山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0113民初4344号 原告：秦承富，男，1950年9月23日出生，汉族，农民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：秦立军，男，1969年10月5日出生，汉族，农民，住址同上，系秦承富之子。 委托诉讼代理人：王儒德，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。 被告：董玉林，男，1964年3月16日出生，汉族，农民，住槐荫区。 被告：范正泉，男，1953年7月12日出生，汉族，居民，住济南市市中区。 被告：济南民科园建筑安装工程有限公司，住所地济南民营科技产业园管委会一楼（西外环路）。 法定代表人：王凯，该公司经理。 委托诉讼代理人：王宝才，男，1961年12月26日出生，汉族，该公司职工，住济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：杨善雷，山东华梦律师事务所律师。 原告秦承富与被告董玉林、范正泉、济南民科园建筑安装工程有限公司（以下简称民科园公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，因董玉林、范正泉下落不明，本院依法公告送达应诉手续。2016年12月5日民科园公司对管辖权提出异议，要求将本案移送至济南市槐荫区人民法院或济南市市中区人民法院审理。2016年12月12日本院作出（2016）鲁0113民初4344号之一民事裁定书，裁定民科园公司提出的管辖权异议成立，本案移送至济南市槐荫区人民法院处理。秦承富对该裁定不服提出上诉，2017年7月7日济南市中级人民法院作出（2017）鲁01民辖终658号民事裁定书，裁定撤销济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初4344号之一民事裁定，本案由济南市长清区人民法院管辖。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。秦承富及其委托诉讼代理人秦立军、王儒德、民科园公司的委托诉讼代理人王宝才、杨善雷到庭参加了诉讼，董玉林、范正泉经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦承富向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还木材款120860元及逾期付款违约金319070.4元；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2005年6月，董玉林、范正泉因工程建设需要，向秦承富购买木材一批。2007年5月16日，董玉林及范正泉向秦承富出具买卖木材结算书一份，载明：总欠木材款120860元，并自2005年11月24日起按月息2分计息。经查得知，民科园公司承建了济南吴家堡龙腾小区4号楼建设工程。木材款120860元经秦承富多次催要未果，为维护自己合法权益特诉至法院，请求依法裁判。诉讼中，秦承富明确诉讼请求为要求民科园公司支付欠款120860元，由范正泉、董玉林承担连带责任，将逾期付款违约金变更为利息。 董玉林、范正泉均未到庭亦未向本庭提交书面答辩。 民科园公司辩称，1.我公司与秦承富之间不存在买卖合同关系，秦承富起诉我公司支付木材款，无事实和法律依据。历城建安公司于2006年4月被责令退出济南建筑市场时，该公司及其项目部经理范正泉和建设单位新乾源公司、吴家堡村委会等出具承诺书，承诺并保证因之前施工龙腾小区住宅楼所发生的债权债务均与我公司无关，概有出具保证书的各单位承担责任。因此，该保证书实为交接书，本案的木材款发生在保证书出具之前，因此应该由历程建安公司等单位承担。要求法院依职权追加历城建安公司为本案被告。2.秦承富从未向我公司主张过任何权利，秦承富所诉的木材款至今已经十二年之久，无论该债权是否存在，对于我公司来说，已经超过两年诉讼时效。根据最高人民法院[法复（1994）35号]《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款期限的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》，结合本案秦承富向本院提交的证明，可以证实秦承富所诉木材款的诉讼时效起算时间应为2007年5月17日，至秦承富起诉已超诉讼时效。秦承富未能提交向各被告主张过涉案木材款的证据，民科园公司从未与秦承富有过接触，不知晓本案的存在，故本案不存在诉讼时效中断的情形。综上，恳请法院依法查明事实，驳回秦承富对我公司的诉讼请求。 秦承富围绕诉讼请求提交了以下证据：1.证明一份，内容为“证明今结算龙腾小区4#用秦承富木材总款为270860元，减去已付款100000元，另董经理另付50000元。总欠余款120860元（另外凡卢居河经手的单据出现后另行结算，包括利息）（壹拾贰万零捌佰陆拾元整）注原欠条及范正泉经手单据收条作废，以此条为准，利息自2005年11月24日至今另行结算，月息0.02元，原欠条和收到条作废，实下欠款120860.00元。龙腾小区4#楼范正泉2007年5月16日”。在证明的右上角董玉林签署“同意按此处理董玉林2007.5.17”。2.（2008）槐民初字第1749号民事判决书，判决书第五页“在本案审理中，原告范正泉还提供2006年4月14日《建设工程施工目标责任书》。责任书中甲方为民科园公司，乙方为龙腾小区4#5#楼工程范正泉，内容为甲方在吴家堡龙腾小区4#5#楼，经甲方研究决定，由范正泉为该工程项目部经理，承担工程施工……”。3.（2012）槐民再初字第6号民事判决书，第五页内容同上。4.济南市槐荫区人民法院2009年5月6日开庭笔录复制件一份，欲以证实范正泉曾以原告身份主张秦承富的该笔欠款。自2009年至2013年7月秦承富就该笔欠款进行了主张，诉讼时效应当从2013年7月17日开始计算。秦承富于2015年5月25日向长清区人民法院提起诉讼，因此秦承富起诉没有超过诉讼时效。同时根据欠款证明，上没有注明还款的具体日期，因此应当随时主张权利，诉讼时效可以适用最长诉讼时效20年。秦承富系在2015年起诉范正泉、董玉林、卢居河的诉讼中，董玉林提交济南市槐荫区人民法院的判决书后方知本案真正应承担责任的主体是民科园公司，根据法律规定应从知道或应当知道债务人之日起计算诉讼时效。对秦承富提交的以上证据，民科园公司的质证意见为：秦承富提交的证明由范正泉及董玉林出具，没有我公司公章或代理人签字。其他证据没有证据原件或者由济南市槐区人民法院的档案管理章，其真实性无法证明。 庭后，秦承富提交了（2008）槐民初字第1749号判决书及（2012）槐民再初字第6号民事判决书复印件，上均加盖济南市槐荫区人民法院复印专用章。本院组织双方进行质证，民科园公司的质证意见为：以上判决已均对2006年4月10日前施工主体为历城建安公司作出了认定，因秦承富起诉的债务是在2005年11月24日前，因此与我公司无关，我公司不应对历城建安公司的债务承担还款责任。 民科园公司围绕答辩意见提交以下证据：1.济南新乾源置业有限公司（以下简称新乾源公司）作为发包方与济南历城区建筑安装工程公司（以下简称历城建安公司）于2005年7月10日签订的《建设工程施工合同》复制件一份。工程名称为吴家堡龙腾小区东区4#楼，工程内容为土建、水电安装工程，资金来源为自筹。开工日期为2005年3月17日，竣工日期为2005年12月30日。工程质量标准：合格。合同价款金额约9202.13×580＝5337235.4元。2.新乾源公司作为发包方与民科园公司作为承包方于2006年4月10日签订的《协议书》复制件一份，工程名称为吴家堡龙腾小区东区4#楼，工程内容为土建、水电安装工程，资金来源为自筹。工程工期为2005年3月17日，竣工日期为2006年10月1日。合同价款金额约9202.13×620元＝5705320.6元。3.2006年2月25日董玉林代表新乾源公司与历城建安公司签订的《吴家堡龙腾小区4#楼补充合同》一份，对合同造价及工程进展等作了补充协议。4.2006年4月12日《龙腾小区4#5#楼工程建设单位和原施工单位承诺保证书》复制件一份。内容为“济南民科园建筑安装工程有限公司：我单位（原济南市历城建筑安装工程公司锦云川分公司）因2006年3月15日被济南市建设委员会清除出济南市建筑市场，而由范正泉项目部承包施工的龙腾小区4#5#住宅楼工程无法进行施工管理。为此，我们提出申请纳入济南民科园建筑安装有限公司管理，以便工程能够顺利竣工。为防止今后出现债务、债权等其他经济纠纷，我们郑重承诺。因原施工的龙腾小区4#5#住宅楼工程发生的债权、债务、建筑工程质量责任及法律性的责任，均与济南民科园建筑安装工程有限公司无任何关系。概由建设单位和济南市西吴家堡村委会和原施工单位责任人范正泉负责，并承诺以上述两栋在建住宅楼作为抵押担保。”该保证书的建设单位处加盖了新乾源公司及济南瑞兴化工产品有限公司的印章，施工单位处写明原济南市历城建筑安装工程公司锦云川分公司，范正泉在代表人处签名。欲以证实秦承富所诉木材款形成于范正泉借用我公司资质之前，应属其个人债务，相关债权债务应由原建设单位及施工单位承担。对此秦承富质证意见为：民科园公司提交的以上证据系复印件，2005年7月10日的合同是否履行无法确认，从我方提供的判决书看未履行。从2006年4月10日的协议看能够证实涉案工程由民科园公司实际施工的，我方所提供的木材也即用于该工程。承诺保证书是内部之间的相互承诺，不管是否由历城建安公司承建，但是都由民科园公司进行了接管，也即民科园公司对该工程权利义务进行承担，因此民科园公司应当对涉案欠款承担责任。 诉讼中，民科园公司于2017年12月14日提交购销协议复印件一份，并申请调取（2015）长商初字第617号卷宗。经本院调取该卷宗。其中（2015）长商初字第617号正卷Ⅱ第12页为购销协议一份，协议内容为：甲方秦承富、伊长坤，乙方卢居河为了双方的经营利益，保持长期友谊，规范双方的行为。互相的诚信理念，经双方同意，特定协议如下：1、甲方将木材一批卖给乙方，乙方因资金不足，拖欠一段时间，经双方同意归还日期定为20天。2、在规定日期到期后乙方应及时将拖欠款送达甲方，如到期乙方继续拖延，每天应向甲方交纳总金额的百分之十的违约金及讨债的一切费用。3、欠款金额以欠条为准，如出现长时间拖欠由长清区人民法院强制执行。4、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，甲乙双方签字后生效，望共同遵守。秦承富、伊长坤在甲方处签名，卢居河在乙方处签名、摁印。2005年6月29日。该协议上另写明历城建安公司龙腾小区4号楼。正卷Ⅱ第69页为伊长坤身份证复印件及证明一份、第70页为询问笔录一份，根据以上内容显示本案债权由秦承富向卢居河等人追讨，费用由秦承富承担，其放弃一切权利。 秦承富申请证人出庭作证。证人朱某、靖某出庭作证，称每年大家都会互相帮忙去要账，最后一次要账时间为2014年，索要欠款对象为范正泉。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年4月10日新乾源公司作为发包方与承包方民科园公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定工程名称为吴家堡龙腾小区东区4#楼，工程内容为土建、水电安装工程，资金来源为自筹；工程承包范围为图纸涉及内的全部内容；开工日期：2005年3月17日；竣工日期：2006年10月1日，合同工期总日历天数562天，工程质量标准为合格；合同价款为约9202.13平米×620元，合计5705320.60元。合同还对其他事项进行了约定。 2006年4月12日，由新乾源公司、济南瑞星化工产品有限公司、历城建安公司共同出具《龙腾小区4#5#楼工程建设单位和原施工单位承诺保证书》一份。载明：“济南民科园建筑安装工程有限公司：我单位（原济南市历城建筑安装工程公司锦云川分公司）因2006年3月15日被济南市建设委员会清除出济南市建筑市场，而由范正泉项目部承包施工的龙腾小区4#5#住宅楼工程无法进行施工管理。为此，我们提出申请纳入济南民科园建筑安装有限公司管理，以便工程能够顺利竣工。为防止今后出现债务、债权等其他经济纠纷，我们郑重承诺。因原施工的龙腾小区4#5#住宅楼工程发生的债权、债务、建筑工程质量责任及法律性的责任，均与济南民科园建筑安装工程有限公司无任何关系。概由建设单位和济南市西吴家堡村委会和原施工单位责任人范正泉负责，并承诺以上述两栋在建住宅楼作为抵押担保。”该保证书的建设单位处加盖了新乾源公司及济南瑞兴化工产品有限公司的印章，施工单位处写明原济南市历城建筑安装工程公司锦云川分公司，范正泉在代表人处签名。 2005年6月29日，秦承富、伊长坤与卢居河签订购销协议一份，秦承富、伊长坤将一批木材卖给卢居河，因资金不足，双方同意归还日期定为20天。2007年5月16日，范正泉向秦承富出具证明一份，因龙腾小区4#楼使用秦承富木材总款为270860元，减去已付款10万元，董玉林另付5万元，欠款余额为120860元。并注明凡卢居河经手的单据出现后另行结算，包括利息。原欠条及范正泉经手单据收条作废，以此条为准。利息自2005年11月24日至今另行结算，月息0.02元。落款为龙腾小区4#楼范正泉2007年5月16日。董玉林在证明右上角签署同意按此办理。出具证明后，范正泉一直未支付货款，秦承富不间断催要此款未果。 另查，在2009年5月6日槐荫区人民法院开庭审理范正泉诉新乾源公司劳务合同纠纷一案中，范正泉与新乾源公司对秦承富系吴家堡龙腾小区住宅楼项目建设的材料供应商的事实予以认可。 2015年5月25日，秦承富诉被告董玉林、范正泉、卢居河买卖合同纠纷，本院予以受理。诉讼中，秦承富得知龙腾小区4#楼系民科园公司承包。2016年9月20日秦承富以需搜集新证据为由撤回起诉。 本院认为，董玉林、范正泉经本院合法传唤未到庭应诉，该行为视为对其自身权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。本案争议焦点一：秦承富的起诉有无超过诉讼时效。民科园公司主张根据最高人民《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》（1994年3月26日法复[1994]3号），双方当事人原约定，供交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。根据秦承富提交的证明，本案无诉讼时效中断情形，因此秦承富的起诉超过诉讼时效。1999年10月1日《中华人民共和国合同法》施行后，最高人民法院《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》[2005]民二他字第35号：“……双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同履行期限进行约定，因此，该合同属于未约定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，本案诉讼时效期间应从白云农业公司向冯树根主张权利时起算……”。具体到本案，2005年6月29日购销协议第1条，应视为双方对履行期限作出了约定，故应适用1994年3月26日法复[1994]3号规定。但证人朱某、靖某证实，为索要欠款，朱某、靖某曾陪同秦承富多次找到董玉林、卢居河、范正泉，最后一次主张权利时间为2014年。根据证人证言和当事人陈述，可以证实秦承富并没有怠于行使权利，只是至2015年秦承富向董玉林、卢居河、范正泉提起诉讼，方才得知龙腾小区4#楼系由民科园公司承包施工建设。本院认为，诉讼时效制度的基本价值不仅在于督促权利人及时行使权利，更在于平衡权利人和义务人的利益关系。法律规定诉讼时效的目的是希望通过诉讼时效的限制，促使权利人积极的实现其权利，以及时地结束民事法律关系的不稳定状态。因此应在兼顾权利人和义务人双方利益平衡的前提下，应将保护权利人利益作为首要价值目标。故本院对民科园公司主张的秦承富的起诉超过诉讼时效期间的主张，本院不予采纳。本案争议焦点二：木材买卖关系是否成立，欠款是否属实。庭审中民科园公司要求秦承富提交有关供货和收货的相应单据，2017年9月15日庭审中，本院询问秦承富是否将供货单据作为证据提交，秦承富主张已经最终结算，不再提交。2017年10月30日庭审中，本院为查清案件事实，要求秦承富提交供货往来的原始单据，秦承富主张结算后原始单据作废。对此本院认为，虽本次诉讼中秦承富未提交原始单据，但2007年5月16日范正泉出具的《证明》载明，原欠条经范正泉经手的单据收条作废，以此条为准。另在2009年诉讼中范正泉与新乾源公司均对秦承富系吴家堡龙腾小区住宅楼项目建设的材料供应商的事实予以认可，现秦承富持有结算证明原件，可以证实买卖关系成立。本案争议焦点三：责任承担主体。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。根据（2008）槐民初字第1749号、（2012）槐民再初字第6号民事判决书的内容，可以证实民科园公司承包施工了龙腾小区4#楼土建、水电安装工程。民科园公司主张因2006年3月15日历城建安公司退出济南市场后，为了项目最终验收，范正泉才借用其公司资质，由民科园公司与新乾源公司签订协议，对龙腾小区4#楼进行施工，故涉案债务应由历城建安公司承担，要求本院依职权追加历城建安公司为本案被告。对此本院认为，范正泉于2007年5月16日向秦承富出具因龙腾小区4#楼建设使用秦承富木材欠款证明的行为，应认定为职务行为。秦承富提供的木材系用于龙腾小区4#楼建设。龙腾小区4#楼最终由民科园公司承包施工，亦系对整个工程的概括性承接，故无需追加历城建安公司为本案当事人，对秦承富要求民科园公司偿还木材款120860元的诉讼请求，本院予以支持。（2015）长商初字第617号案件诉讼中秦承富方知龙腾小区4#楼由民科园公司建设施工，此前从未向民科园公司直接主张过权利，民科园公司亦并不知晓案涉债务的存在，故无法认定民科园公司有故意拒不履行债务的意思表示，本院认定由民科园公司自本案起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向秦承富支付利息。董玉林在证明中注明同意按此办理，并非还款的意思表示，范正泉系龙腾小区4#楼项目负责人，出具证明的行为应系职务行为，故对于秦承富要求董玉林、范正泉承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 因董玉林、范正泉未到庭，致本案调解未果，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、由济南民科园建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内偿还秦承富木材款120860元； 二、由济南民科园建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内向秦承富支付利息损失（自2016年10月11日至付清之日止，以120860元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 三、驳回秦承富的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7899元及诉讼保全费2820元，由秦承富负担6084元，由济南民科园建筑安装工程有限公司负担4635元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李 敏 人民陪审员  赵阳峰 人民陪审员  张春法 二〇一八年二月十一日 书 记 员  孙珊珊