山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0829民初4684号
原告：任君，女，1959年6月13日出生，汉族，农民，原籍辽宁省抚顺市顺城区葛布路**号，现住嘉祥县。
委托代理人（特别授权）：秦发华，山东金华表律师事务所律师。
被告：贾义峰，男，1967年11月20日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
委托诉讼代理人（特别授权）：张广存，山东方志律师事务所律师。
被告：张文涛，男，1989年9月13日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
被告:委托诉讼代理人（特别授权）：韩道行，嘉祥皓宇法律服务所法律工者。
被告：王斌修，男，1964年8月9日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
原告任君诉被告贾义峰、王斌修、张文涛买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月日立案后，原告于2017年1月21日向本院申请中止审理，被告张文涛于2017年2月21日向本院申请恢复审理。依法适用简易程序，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告任君及委托诉讼代理人秦发华，被告贾义峰及委托诉讼代理人张广存，被告张文涛及委托诉讼代理人韩道行到庭参加诉讼。被告王斌修经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任君向本院提出诉讼请求：1、依法撤销三被告于2015年11月4日签订的《加油站买卖合同》,并对实际侵占其间的损失保留诉权。2、由被告承担诉讼费用；事实与理由：2009年10月份,经王修斌、贾义峰走担保，原告向案外人岳悦国借款15万元，实际提供资金为141000元，代扣了一月利息9000元，约定月利率为6%，原告按月付息，2013年1月20日岳悦国强行将原告关押在嘉祥县一个商务宾馆二楼的一个房间内，后转到嘉祥县恒城商务宾馆322房间。直到2013年2月8日下午6点才将原告放出，在原告精神崩溃之际，逼迫原告出具了28.1万元的借条及《保证及委托书》。时隔2年零9个月，第三人贾义峰以原告的名义于2015年11月5日与被告张文涛签署了《加油站买卖合同》，将原告在2006年评估价值为400余万元的财产，以150万元的价格进行了转让，更不能让人容忍的是将转让所得得款均已代替原告偿还债务的名义进行处置一空，原告现值1000万元的财产就这样消失了，民事活动应当遵循自愿、公平等价有偿、诚实信用的原则。本案贾义峰的行为显然违反了该民法规则。假使《保证及委托书》中含有委托的意思，时隔2年9个月的时间，未经委托人再次明确授权确认的情况下，再去直接办理受托事项，显然违背诚信原则。2006年该财产评估评估价值为400多万元，众所周知，中国房地产市场的上涨现实，《合同法》第三百九十九条规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。而第三人凭借何种授权或指示，以150万元的价格进行处置财产且符合原告的本意。被告之间的交易行为，均未经原告确授权，其违背自愿、公平、等价有偿民事原则的无权代理行为后果由其自行承担。另外其交易价格明显显示公平，根据合同法的相关规定，被告之间所签订的买卖合同依法应予以撤销。
被告贾义峰辩称，1、2013年2月8日，任君书写的《保证及委托书》是其真实意思表示，无任何人对其进行胁迫，该事实已经过嘉祥县公安局调查，没有任何违约事实存在；2、答辩人王斌修将加油站卖给张文涛是经过任君的授权，是具有代理权的，任君在2009年10月由答辩人和王斌修担保向岳跃国借款15万元，2013年任君认可；3、答辩人代理签订加油站买卖合同的价格是公平的，在变卖加油站之时，答辩人和王斌修虽然是外行，但是也考虑尽量多卖点钱，以减少原告的损失。与任君是在纠纷之前因任君借款,答辩人及王斌修共同进行担保，任君授权委托答辩人买卖加油站,是代为任君清偿债务。
被告张文涛辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告签订的《加油站买卖合同》合法有效，不具有《民法通则》及《合同法》规定的符合合同撤销的形式要件，原告要求撤销该合同缺乏法律依据，依法不应支持。
根据合同相对性原则，原告的代理人贾义峰、王斌修也是以原告的名义与被告签订的合同，在被告查看了原告所写的《保证及委托书》及原告的身份证复印件后，被告有理由相信贾义峰、王斌修二人具有合法代理权的前提下，才与原告方签订了《加油站买卖合同》，该买卖合同是贾、王二人完全依照原告的真实意思表示作出的，并不违反法律的强制性规定。而且原、被告签订的该买卖合同公平且价格合理，代理人的代理行为没有超出原告委托代理的授权范围，其行为符合《民通意见》第63条第二款的规定，为合法有效的行为。因此该协议是原告的代理人以原告的名义与被告张文涛所签，是原、被告间的买卖合同关系，并不是贾、王二人与张文涛之间的买卖合同关系。故原告主张撤销贾、王二人与张文涛签订的买卖合同的事实及理由不成立，应予以驳回。
被告在与原告的代理人签订的合同，并不显失公平,要求撤销无事实依据。
在签订该合同前，被告张文涛对涉案加油站的市场价值进行了调查，并委托山东博莱仕土地房地产评估有限公司于2015年10月26日进行了价值评估，评估价格为1299374元。在2015年11月4日，原告的代理人为保护原告的权益，将该加油站价格卖到150万元，完全维护了被代理人的利益。从原告代理人的行为上看，也是完全按照被代理人（原告）的授权将卖加油站的价款偿还了相关判决书中原告应偿还的债务，代理人偿还债务的代理行为，在原告为代理人出具的《保证及委托书》中，原告“注”明的内容中有约定。该事实更充分体现了贾、王二人的行为是合法的代理行为。因此原告在诉状中所陈述的买卖行为显示公平的撤销理由不能成立，应予驳回。
原告在诉状中述称《保证及委托书》是在贾、王二被告的胁迫下所出具的，不是事实。
从该委托书的内容上看，有原告改动的部分，也有原告备注的内容，完全是原告在自愿的情况下的真实意思表示。从委托书的形式上看，完全符合代理合同的成立要件，不违反法律的强制性规定。从委托书签订的主体上看，是原告与贾、王二人签订的，而涉案的买卖合同主体是原告方与被告所签订的，不是同一法律关系，主体不同，因此，原告以与贾、王二被告签订的委托合同抗辩原告与被告张文涛签订的买卖合同，不符合法律规定。原告在（2015）嘉民初字第3013号案件纠纷中，也未提供能够证明其在签订该委托书受胁迫的相关证据，至现在仍未有相关证据证明其观点，其理由不能成立。更重要的一点是，被告购买涉案加油站的行为，是基于有理由相信贾、王二人有合法代理权的前提下行使的，被告购买的行为善意、公平、等价有偿，不违反法律的强制性规定，且已实际履行。更不存在贾、王二人受到被告张文涛胁迫而签订的事实。在没有经过法定程序对《保证及委托书》撤销的情形下，那么原告应对自己为贾、王二人出具委托书的行为负责。再退一步讲，假使贾、王二人无权代理，擅自处分原告财产：其一，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第三条的规定，原、被告签订的买卖合同仍然有效。其二，根据《物权法》第106条的规定，被告张文涛仍构成善意取得。更何况贾、王二被告具有合法代理权，是有权代理。因此，不论是从何角度，原告主张撤销权无事实及法律依据。原告如有损失，也只能按照其他法律关系，向贾、王二人主张，而不能向被告张文涛主张撤销买卖合同。
原告起诉的行为属于重复起诉，应依法予以驳回。在（2015）嘉民初字第3013号案件中，法院判决原、被告所签订《加油站买卖合同》有效。原告不服提起上诉，原告上诉的行为也是向法院主张权利的一种，与本案同属一个法律关系。原告再次起诉，违反了一事不再理的诉讼原则，法院亦应依法驳回原告诉求。
综上所述，原告的诉求不符合合同法第五十四条规定的关于合同撤销的法定要件，应依法予以驳回。
被告王斌修未作答辩。
经审理查明，本案原告任君主张撤销三被告于2015年11月4日签订的《加油站买卖合同》，该买卖合同本案被吿(另案原告)张文涛于2015年11月17日向嘉祥县人民法院提起民事诉讼，主张《加油站买卖合同》合法有效,判令任君继续履行,并协助办理相关手续,任君辩称,原、被告不存在任何借贷关系,因此对《加油站买卖合同》不认可,认为该合同不合法,是假合同,合同无效。嘉祥县人民法院于2016年6月23日作(2015)嘉民初字第3013号民事判决书,判决内容“一、原告张文涛与第三人王斌修、贾义峰以被告任君的名义签订的《加油站买卖合同》为有效合同。二、被告任君继续履行《加油站买卖合同》,并协助原告张文涛办理成品油零售许可证、危险化学品经营许可证、营业执照、税务登记证等证件的户手续”。任君接到判决后,不服,在法定期限内提起上诉,济宁市中级人民法院在审理期间。本案原告任君于2016年11月1日提起本案诉讼。济宁市中级人民法院裁定中止审理。
另,原告在本案中所举证据都是本案被告另案原告在原审中提交的，其中证据2评估鉴定书、证据7公安机关的鉴定书、证据8王斌修的证明是新的证据。被告张文涛提交山东博莱仕土地房地产评估有限公司于2015年10月26日向被告张文涛出具的致函1份。均系证明合同的买卖价格是否显失公平。
本院认为，原告与被告签订合同后是否合法有效,是可撤销还是继续履行,均有权提起诉讼,请求确认。本案原告的诉请与本案被告张文涛提起的(2015)嘉民初字第3013号民事案件纠纷,系同一当事人,同一法律关系,同一事由,同一合同关系，己经嘉祥县人民法院审理于于2016年6月23日作(2015)嘉民初字第3013号民事判决,该案且己上诉,本案原告再次起诉,不符合有关民事诉讼规定,应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼率法》第一百一十九条第（一）项第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告任君的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 鲁守学
二〇一七年三月二十九日
书记员 陈婉婉