河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初3884号
原告刘献红，女，1974年1月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区，系赵新文之妻。
原告赵子涵，男，2001年4月20日出生，汉族，住址同上，系赵新文之子。
法定代理人刘献红，系原告赵子涵之母。
原告陈桂兰，女，1938年7月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区，系赵新文之母。
原告赵道祥，男，1941年3月21日出生，汉族，住址同上，系赵新文之父。
四原告委托代理人于扬、ＸＸ飞，河南周晓华律师事务所律师。
被告尤书广，男，1956年11月1日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托代理人乔春梅，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
被告王新建，1962年8月13日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
原告刘献红、赵子涵、陈桂兰、赵道祥诉被告尤书广租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月5日作出（2015）驿民初字第3307号民事判决书，原告刘献红、赵子涵、陈桂兰、赵道祥不服提起上诉，上诉于驻马店市中级人民法院。驻马店市中级人民法院于2016年5月24日作出（2016）豫17民终643号民事裁定书，认为原审判决漏列当事人，裁定撤销（2015）驿民初字第3307号民事判决，并发回本院重新审理。重审中，本院另行组成合议庭，于2016年9月21日、10月27日二次公开开庭进行了审理，诉讼中，经原告申请本院依法追加王新建为本案被告。四原告的委托代理人ＸＸ飞，被告尤书广及其委托代理人乔春梅、被告王新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2010年6月29日，赵新文与被告尤书广签订了一份房屋租赁协议，由赵新文承租被告房屋六间及土地3.5亩用于经营烧烤城。合同签订后，赵新文按合同约定履行了给付租金的义务。赵新文对承租的房屋及土地投入大量的资金进行了装修和改建。2011年12月31日，在烧烤城营业期间，案外人王新建却用一车土堵住了烧烤城的大门，说赵新文承租的房屋及土地是他的，让立即腾出场地，为此烧烤城一直停业至今。此时才得知赵新文所承租被告的房屋及土地没有任何合法手续，存在产权问题。赵新文多次找尤书广协商此事，尤书广躲而不见。被告的违约行为给原告造成了重大的经济损失。请求依法判令：1、请求依法确认赵新文与尤书广于2010年6月29日签订的房屋租赁合同无效。2、判令被告退还租金15000元。诉讼中，原告申请追加王新建为被告。
被告尤书广辩称，1、被告对本案所涉出租场地和房屋只有管理的义务，没有向外出租的权利。原告知情仍与其签订房屋出租合同。2、场地租金是其收取的，但其已交给了王新建与王新刚。3、从原告提交的该份合同内容看，该合同并未履行。从合同第一条来看，土地面积3.5亩，主房屋6间360平方米，而赵新文占用了整个场地和17间房屋；从合同第二条来看，租期自2010年8月1日起至政府拆迁止，而赵新文租用期限是2010年10月1日起至拆迁止，实际上是2010年10月上旬进的场地；从合同第三条来看，租金为每年叁万元，而赵新文实际交租金是一年壹万贰仟元整，即一个月一千元。2010年10月1日至12月31日3个月的租金共计3000元，尤书广代收后转交给了王新建，2011年1月至12月租金12000元，尤书广代收转交给了王新建，后应赵新文要求尤书广向其出具了15000元的总收条，根据赵新文的要求将时间写在2010年6月29日。4、发生纠纷的原因是赵新文擅自拆除房屋和砍伐树木，违反了合同约定。5、原告起诉被告主体不适格，应驳回原告的诉讼请求。
被告王新建辩称，我当时不在家，兄弟王新刚打电话说尤书广住在我那个院里。过年我从外地回来，尤书广给我15000元，说是出租院子的钱。后发现赵新文把我的门面拆掉了，又砍伐院里三、四十棵树。当时院子租给赵新文时，我不知道，后来知道了。
经审理查明，2010年6月29日，赵新文（乙方）与被告尤书广（甲方）签订合同书一份，约定：经双方协商同意，签订本协议，供甲乙双方共同遵守。1、乙方租赁甲方位于驿城区中华路西段南侧土地面积3.5亩，主房屋6间约360平方米，供乙方经营使用。2、租期自2010年8月1日起至政府拆迁止。乙方租赁期间不经甲方同意不得转租。如遇所租土地及房屋的产权纠纷，给乙方造成损失的，由甲方负责。3、租金为每年叁万元，每半年支付一次，逾期每日加收1%滞纳金，逾期3个月甲方可收回使用权另租他人。4、租期内乙方可以对庭院和房屋进行统一规划和改造装修，费用由乙方负责。非主房等需要拆除的应经甲方同意且乙方不予补偿。租赁期间的房屋维修及一切税费由乙方承担。5、乙方根据经营需要可以自建房屋和其他设施，费用由乙方承担，自建房屋及其他设施的产权所有权归乙方。6、除政府拆迁征用外，甲方不得提前终止合同。政府拆迁征用需终止合同的，要提前3个月通知乙方等条款。合同签订后，赵新文向被告尤书广交付15000元的租金，尤书广向赵新文出具收据一份，写明：“收据，收到赵新文房租（半年）壹万伍仟元整。（西六间厂房，西整个树林）。时间从2010年7月30日算起。收到人：尤书广，2010年6月29日”。后原告以诉称理由起诉来院。
另查明，2001年11月26号案外人李天祥在驻马店市橡林乡王楼村委王东村民组购买宅基地一处（位于中华路××××路交叉口，约3.5亩），后转给王楼东居民组的居民王新建。王建新在该处宅基上修建房屋数间，并在该院落内饲养奶牛。2010年经被告王新建允许被告尤书广在该院落内居住。
诉讼中，四原告称赵新文从2010年6月29日开始租用诉争场地并一次性交付租金15000元，15000元的租金是从2010年7月30日起计至2011年1月30日，共计半年的租金，每月为2500元；同时称从2011年12月31日，王新建用土堵住门后，就不再承租经营了。
诉讼中，被告尤书广称，①其收取的赵新文交付的15000元租金是2010年10月1日至2011年12月31日期间的共计15个月的租金（每月1000元），其出具的15000元收据，是后来补的，并不是2010年6月29日出具的；②当时赵新文先交了2010年10月1日至2010年12月31日期间的租金3000元，其代收后转交给了王新建，后来赵新文又交了2011年1月1日至2011年12月31日期间的租金12000元，其收取后转交给了王新刚；③其出具的收据的上所写的“从2010年7月30日算起”也不属实，因赵新文是从2010年10月1日开始交租金。
诉讼中，被告王新建称，我为了养牛买的场地，位置在中华路××××路交叉口，后因我不养牛了，我兄弟王新刚让尤书广找人出租（因我不在家）。因我没有在家，所以我与赵新文未签订合同，说的租金是每月1000元。尤书广代收的租金全部交给了我，分两次给了我一万多，具体记不清了。2013年春节后我用铲车铲了一车土堆在了门口，当时赵新文已经不经营了。为支持其主张王新建提交：①驻马店市橡林乡王楼村委王东村民组出具的收据一份（复印件），写明：“2001年11月26日，交款单位：李天祥，收款方式：抵账，人民币捌万元整（80000.00元），收款事由：收到李天祥用卖给王东村民组小麦、电视机抵海尔森奶牛场宅地款”；②驻马店市橡林乡王楼村委王东村民组出具的证明两份，2016年11月29日“证明”载明“兹有我辖区王东居民组居民王根柱，男，系王东居民组组长，特此证明”，2016年11月7日“证明”载明“原有李天祥于2001年11月26号在王楼东组购买宅基地一处，后经李天祥转给王楼东组王新建，经转人李天祥，情况属实，王根柱”，用以证明：案外人李天祥于2001年11月26日从驻马店市橡林乡王楼村委王东村民组购买了诉争土地，李天祥又将该地转卖给了王新建。原告的质证意见为：真实性有异议，王新建是否是本案争议土地的所有权人无法核实。收据中显示的宅基地位置是否是本案争议土地无法核实，不能证明李天祥将奶牛场宅基地出卖给了王新建。
另查明，赵新文于2013年8月25日因交通事故死亡。
以上事实，有四原告提交的合同书、收据、（2014）遂民初字第1413号民事判决书，被告提交的证人证言、证明及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，2001年王楼东居民王新建（本案被告）购买案外人李天祥（位于中华路××××路交叉口约3.5亩）宅基地用于饲养奶牛，并在该宅基地上建起院落一处，房屋数间。合同法第四百零三条第二款规定“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”。本案中，2010年6月29日，被告尤书广以自己的名义与赵新文签订合同书一份，将其代管王新建院落及房屋出租给赵新文，合同履行中，被告王新建强制将租赁院落门前堆土，表明其不再履行本案租赁合同。诉讼中，本院以原告申请追加王新建为被告，原告知晓王新建事后追认尤书广的代理行为，明确表示选择王新建为合同相对人，依上述法律规定，与赵新文形成租赁合同关系的相对人为王新建。被告尤书广代王新建与赵新文签订的租赁合同，意思表示真实，内容未违反法律的强制性规定，应为有效；同理原告请求确认诉争的院落租赁合同无效，于法无据，本院不予支持。关于租金的返还。诉讼中，原告提交被告尤书广出具的收据，载明“收到赵新文房租（半年）壹万伍仟元整。（西六间厂房，西整个树林）。时间从2010年7月30日算起”，原告用以证明月租金2500元，租期从2010年7月30日至2011年1月30日止。以上原告所交纳的半年租金15000元的履行利益已在该半年期限的履行中，履行完毕。半年期限届满后，原告认可赵新文仍使用租赁院落至2011年12月31日止。即使按二被告认可的“其收到的15000元的租金是从2010年10月1日至2011年12月31日期间的共计15个月的租金，每月按1000元收取”的履行状况，原告所交纳的15000元履行利益也未受损。综上，原告请求被告王新建向其返还15000元租金，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会决定，判决如下：
驳回原告刘献红、赵子涵、陈桂兰、赵道祥的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告刘献红、赵子涵、陈桂兰、赵道祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 贾红
审 判 员 刘灵
人民陪审员 黄静
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 王鹏