天津市宝坻区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0115执异6号案外人：天津宝盛发投资有限公司，住所地天津市宝坻区节能环保工业区庆滨道1号。法定代表人王广，该公司总经理。委托诉讼代理人：王桂荣，女，该公司工作人员。申请执行人：李强，男，1980年12月21日出生，汉族，居民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王利新，天津易盈律师事务所律师。被执行人：凌建生，女，1972年10月23日出生，汉族，居民，住河北省迁安市。在本院执行李强与凌建生买卖合同纠纷一案中，案外人天津宝盛发投资有限公司（以下简称宝盛发公司）于2017年2月21日对本院（2016）津0115执3180号之一、之二执行裁定书扣留及提取被执行人凌建生在宝盛发公司享有的到期债权237818.8元不服提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人宝盛发公司称，第一，宝盛发公司对申请执行人李强并不负有直接的债权债务关系，申请执行人李强与被执行人凌建生买卖合同纠纷一案的执行依据是宝坻法院（2016）津0115民初4912号民事判决书，并未判决宝盛发公司对李强有给付义务。在（2016）津0115民初7014号民事判决书中，法院判决吕玉贵、陈振国共同赔偿凌建生工程款355040元，而宝盛发公司仅在欠付吕玉贵、陈振国工程款范围内对凌建生承担给付责任，并未判决宝盛发公司直接给付凌建生工程款。第二，宝盛发公司与吕玉贵之间的工程款给付事宜已经达成书面协议，即以宝盛发公司所有的房屋予以抵账，相应的房屋已经交付给吕玉贵，宝盛发公司已向吕玉贵支付全部工程款，对凌建生没有给付义务。第三，宝坻法院从河北区法院提取的执行款项属于案外人宝盛发公司的合法财产应当予以返还。河北区法院在执行该院（2014）北民初字第946号民事判决书中，对宝盛发公司所有的房屋进行了拍卖，拍卖款在清偿相应债务后，剩余款项应当返还宝盛发公司，但是宝坻法院根据申请执行人李强的申请将属于宝盛发公司的款项予以执行，而案外人宝盛发公司对被执行人凌建生已经不再负有给付义务，进而对申请执行人也无给付义务，因此，请求法院撤销（2016）津0115执3180号之一、之二执行裁定书，依法返还宝盛发公司房屋拍卖款237818.8元。据此，案外人提供证据如下：证据一、宝坻法院于2016年10月8日作出的（2016）津0115民初7014号民事判决书1份，证明吕玉贵和陈振国应该给付凌建生工程款355040元，宝盛发公司仅在欠付吕玉贵、陈振国工程款范围内对凌建生承担给付责任。证据二、宝坻法院（2016）津0115执3180号之一、之二执行裁定书各1份，证明宝盛发公司与凌建生、李强没有直接的债权债务关系。证据三、签订日期为2014年11月27日的《工程施工协议书》及相应收条1份、签订日期为2014年11月27日的《抵房协议》18份、吕玉贵于2014年11月28日出具的收款凭证及委托书1份、签订日期为2014年12月14日的《观澜壹号水电工程确认单》1份、秦念昌分别于2014年8月10日与2015年2月16日出具的收条2份、出具日期为2015年3月25日的中国农业银行结算业务申请书1份及电子银行交易回单7份、出具于2015年7月8日的《宝盛发公司日盛园工程人工费支付协议》及收条各1份等，用以证明宝盛发公司与吕玉贵、陈振国之间的工程款已经结清的事实。申请执行人李强称，案外人宝盛发公司虽与申请执行人李强没有直接法律关系，但被执行人凌建生对宝盛发公司享有到期债权，申请执行人李强有权申请法院对被执行人凌建生的到期债权进行执行。案外人宝盛发公司与吕玉贵、陈振国双方所签订的以房抵债协议，只能证明双方签订了协议的事实，所涉房屋并未实际办理过户登记手续，不能视为抵顶宝盛发公司欠付吕玉贵、陈振国的工程款。案外人宝盛发公司与吕玉贵、陈振国之间的工程款并未结清，双方间仍存在债权债务关系。对案外人宝盛发公司提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均予以认可，并能证明宝盛发公司需在欠付吕玉贵、陈振国工程款范围内对被执行人凌建生承担给付义务，被执行人凌建生对案外人宝盛发公司享有到期债权，宝坻法院有权依法对被执行人凌建生的到期债权采取强制措施。对案外人宝盛发公司提供的证据3均不予认可，该组证据不足以证明宝盛发公司已向吕玉贵、陈振国结清全部工程款。据此，申请执行人李强提供证据如下：证据一、录音材料1份，用以证明案外人宝盛发公司尚欠吕玉贵、陈振国工程款未结清，及抵房协议所涉房屋并未办理过户登记的事实。证据二、宝坻法院（2015）宝民初字第9033号民事判决书1份，用以证明宝盛发公司尚欠吕玉贵、陈振国工程款的事实。被执行人凌建生称，不同意案外人宝盛发公司的请求，同意申请执行人的意见。本院查明，李强与凌建生买卖合同纠纷一案，本院（2016）津0115民初4912号民事判决书已经发生法律效力，李强于2016年9月6日向本院申请强制执行，案号为（2016）津0115执3180号，本案执行标的232018.8元，案件受理费2390元，执行费3416元。在执行过程中，申请执行人李强向本院申请查封并提取被执行人凌建生对案外人宝盛发公司享有的到期债权。2016年9月27日，本院作出（2016）津0115执3180号之一执行裁定书，裁定扣留了凌建生在宝盛发公司处享有的到期债权237818.8元。2017年2月6日，本院作出（2016）津0115执3180号之二执行裁定书，裁定提取了凌建生在宝盛发公司处享有的到期债权237818.8元。2017年2月21日，宝盛发公司以其对被执行人凌建生不负有给付义务，与申请执行人无直接法律关系为由提出书面异议，并请求撤销本院（2016）津0115执3180号之一、之二执行裁定书，返还其房屋拍卖款237818.8元。另查明，被执行人凌建生曾于2016年8月12日以建设工程施工合同纠纷为案由将吕玉贵、陈振国、宝盛发公司诉至本院，本院经审理于2016年10月8日作出（2016）津0115民初7014号民事判决书，判决：一、吕玉贵、陈振国于判决生效后五日内共同补偿凌建生工程款355040元；二、宝盛发公司就判决第一项确定的工程款在欠付吕玉贵、陈振国工程款范围内对凌建生承担给付责任。上述判决生效后，因吕玉贵、陈振国、宝盛发公司未履行判决书确定的义务，凌建生向本院申请强制执行，现该案仍在执行过程中。2016年4月19日，本院在审理天津市洁雅特保温材料有限公司与吕玉贵、陈振国、宝盛发公司建设工程施工合同纠纷一案中，作出了（2015）宝民初字第9033号民事判决书，该判决查明以下事实：2013年初，案外人宝盛发公司将其开发的观澜壹号楼房建设工程发包给吕玉贵、陈振国。2014年11月27日，宝盛发公司因未能将工程款给付吕玉贵、陈正国，遂约定以房抵债的形式交付给吕玉贵、陈振国18套房，折抵工程款17315415元，相当于总工程款的78.86%。吕玉贵、陈振国系合伙承包宝坻区观澜壹号楼房建设工程，但并无承包资质，工程完工后宝盛发公司未能将工程款全部结清。在听证过程中，宝盛发公司的委托诉讼代理人陈述称，宝盛发公司对其与吕玉贵、陈振国之间的工程款曾与吕玉贵协商过，但未组织清算。本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权依法查封、扣押、冻结、提取被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，被执行人凌建生对案外人宝盛发公司享有的到期债权业经本院（2016）津0115民初7014号民事判决书所确认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第501条第3款的规定，对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。故在凌建生不能清偿债务时，本院有权根据申请执行人李强的申请对其到期债权予以强制执行。虽然案外人宝盛发公司提出其已向吕玉贵支付全部工程款、对被执行人凌建生没有给付义务的主张，并提供证据三予以证明，但因本院作出的已发生法律效力的（2015）宝民初字第9033号、（2016）津0115民初7014号二案判决书中已经查明宝盛发公司在工程完工后未能将其与吕玉贵、陈振国之间的工程款全部结清，而案外人宝盛发公司提供的证据三均形成于上述判决之前，其所证事实不能对抗已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。并且，在听证过程中案外人宝盛发公司的委托诉讼代理人亦陈述称宝盛发公司至今未对涉案工程款组织清算，故对宝盛发公司提出的主张和请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第（一）项之规定，裁定如下：驳回天津宝盛发投资有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  唐瑞明审 判 员  郭东生助理审判员  王 欢二〇一七年三月六日书 记 员  李宇星附相关法律条文：《中华人民共和民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；……第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。