台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初8342号
原告：黄建红，男，1972年5月26日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：汪华良，台州市东城法律服务所法律工作者。
被告：尤福林，男，1978年1月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告黄建红为与被告尤福林定作合同（原立案案由为买卖合同纠纷，经审查确定为该案由）纠纷一案，于2017年10月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员章俏璐适用简易程序独任审判。本案分别于2017年11月3日、11月15日两次公开开庭进行了审理。原告黄建红的委托代理人汪华良、被告尤福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建红起诉称：2015年11月8日，被告尤福林向原告订购家具、门等，并签订二份合同，总价款302600元，其中家具定制合同172000元、木门下单安装合同130600元。后被告要求增加成品板面25平方，计7500元，另加50副合页计440元，实际总价款310540元。原告按约交付，被告委托叶长青共支付货款235000元（包括定金），其中支付家具定制合同中的货款172000元，支付木门下单安装合同货款63000元，尚欠货款75540元。原告曾于2017年4月14日提起诉讼，经法院调解被告自愿支付了44530元后，原告申请撤诉。现余款31010元经多次催讨未果，故请求判令：1、被告尤福林支付原告货款31010元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告尤福林未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、其与原告订立两份合同，向原告订购家具、门等属实；二、制作办公室资料柜柜体及柜门实际使用的基材面板为418.48平方米，总价款为167392元（单价400元/平方米×418.48平方米），实际使用的成品板饰面为64.1平方米，总价款为19230元（单价300元/平方米×64.1平方米），实际使用门的数量合计83樘，总价款为111940元（单扇门53樘×1220元+子母门6樘×2440元+双扇门6樘×2440元+卫生间门18樘×1000元），上述工程总价款为298562元；三、墙面清水板油漆颜色不均匀，门上面板与成品门油漆工艺不一致，按市场价油漆烤漆与喷漆差价80元/平方米计算后的差价为15578元（门上面板及卫生间门套面板130.62平方米+成品板饰面64.1平方米），卫生间门及门套未按合同约定制作，差价为3600元（每扇门差价200元×18扇），总差价为19178元；四、上述定制总价款298562元，减去总差价19178元，实际结算款应为279384元，而被告已支付原告279530元，故原、被告的货款已经结清。
原告黄建红为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告黄建红的身份证复印件、被告尤福林的户籍证明各一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。
二、《木门下单安装合同示范文本》一份，拟证明2015年11月18日，被告尤福林向原告黄建红订购木门的事实。
三、销货清单一张，拟证明原告将货物送至被告处，并由被告签收的事实。
四、台州银行对账单一份，拟证明被告以叶长青账户通过银行转账向原告支付了货款235000元的事实。
五、《黄岩高铁临时管理用房内部装修工程竣工验收会议纪要》复印件、工程验收整改回复单复印件、会议签到表复印件各一份，拟证明原告提供的定制家具、门等均验收通过的事实。
六、（2017）浙1003民初2343号民事裁定书一份，拟证明原告曾于2017年4月14日起诉要求被告支付货款，后撤回起诉的事实。
被告尤福林对上述证据质证认为：对上述证据的真实性均无异议，但原告提供的货物质量存在问题，需要扣除差价。
被告尤福林为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
1、《家具定制合同》复印件一份，拟证明原告在向被告提供门的同时，也为被告定作组合办公室资料柜柜体及柜门等家具的事实。
2、木门下单安装结算书、家具定制结算书、工程量计算书、一至三楼平面布置图各一份，拟证明原告在履行两份合同时实际使用的材料及门的数量的事实。
3、照片12张，拟证明原告制作的墙面清水板油漆颜色不均匀，门上面板与成品门油漆工艺不一致的事实。
原告对上述证据质证认为：对证据1真实性无异议，其为被告进行的装修分为木门及家具两部分；对证据2、3三性有异议，证据2系被告单方面制作，应以被告签字的销售清单为准，证据3的照片也不能说明原告的装修存在质量问题。
经原、被告举证、质证，本院审核证据后认为：上述原告提供的证据1-5，经被告尤福林质证无异议，依法予以认定。证据六为本院做出的已经发生法律效力的法律文书，本院予以认定。被告尤福林提供的证据1，经原告质证后对签订家具定制合同的事实亦无异议，本院予以认定；被告尤福林提供的证据2、3，原告对其三性均有异议，且该证据系被告单方面自行制作，本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：2015年11月18日，被告尤福林因案外人浙江广聚建设有限公司（以下简称广聚建设公司）对黄岩高铁临时管理用房进行内部装修的需要，以个人名义与原告黄建红签订了《木门下单安装合同示范文本》和《家具定制合同》各一份，对各品类门、成品板饰面、组合办公室资料柜柜体及柜门的数量和单价均作了约定。其中木门合同特别约定由甲方（尤福林）按锁定数量质量及技术标准验收，同时签具货物收货单，如出现质量事故，甲方有权拒收退货；结算期限为工程验收合格后一年内支付实际结算总价后的余款。家具定制合同特别约定在履行合同过程中，甲方（尤福林）有权对家具的质量、数量等进行监督检验；结算期限为工程验收合格后一年内支付实际结算总价后的余款。2015年11月20日，原告将单价1220元的82扇门、单价1000元的18扇门、单价400元/平方米的425平方米家具基材、单价300元/平方米的75平方的墙板（成品板饰面）送至被告工地处，并填写了销货清单，记载了产品名称、单价、数量、金额及总价310540元等事项，被告尤福林在该销货清单上签字确认。
2016年8月2日，被告尤福林代表施工单位广聚建设公司参加黄岩高铁临时管理用房内部装修工程竣工验收会议，该会议形成的会议纪要对装修存在的问题提出若干意见，其中第9条为：墙面清水板油漆颜色不均匀，门上面板与成品门油漆工艺不一致；同时会议对验收的评定结果为：“1、黄岩高铁临时管理用房内部装修工程质量总体观感较好，符合设计及施工规范要求，待本次验收提出的存在问题全部整改完毕及相关质量控制资料与安全和使用功能的控制资料完整后，上报监理复查合格后同意竣工验收。2、黄岩高铁临时管理用房内部装修工程其验收程序符合相关法律、法规规定，各方主体参加人员资格符合要求，各方质量主体单位对黄岩高铁临时管理用房内部装修工程竣工验收评定为合格，本次验收通过。”2016年9月29日，施工单位广聚建设公司向监理单位浙江五洲工程项目管理有限公司（以下简称五洲管理公司）出具《工程验收整改回复单》一份，请监理单位对其按验收意见进行整改的工作予以复查，但该整改内容不包括会议纪要中的第9条“墙面清水板油漆颜色不均匀，门上面板与成品门油漆工艺不一致”问题。同日，监理单位经复查盖章确认已整改，通过验收。
2015年11月20日至2016年9月23日，被告尤福林通过银行存现或以叶长青账户转账的方式向原告支付货款合计235000元。因被告尤福林未支付余款75540元，原告曾于2017年4月14日诉至本院，在被告支付44530元后，原告于2017年5月3日撤回起诉。但余款31010元被告尤福林至今未支付。
本院认为：原告黄建红与被告尤福林签订的《木门下单安装合同示范文本》和《家具定制合同》系双方当事人真实意思之表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，各方当事人均应按约履行各自之义务。本案的争议焦点为：1、原告提供的货物准确数量是多少？2、原告提供的安装木门、制作家具等装修服务是否存在瑕疵，是否应扣除结算款？对第一项争议焦点，本院认为，首先虽然原、被告签订的两份合同对货物（成品板饰面和基材板材）的数量和单价有明确约定，但在实际装修过程中必然存在清点误差、使用损耗等各项因素，而被告在庭审中陈述的自行计算出的使用数量也与合同约定存在部分出入，故数量的增减实属正常；其次被告抗辩原告提供的木门数量不符，但其在两次庭审中对木门实际使用数量的陈述存在矛盾；最后在被告无其他证据推翻原、被告共同签字确认的销货清单所载数量，且无证据证明其向原告退回部分剩余产品时，应按该销货清单所载数量和单价计算结算款，即310540元。对第二项争议焦点，本院认为，首先“墙面清水板油漆颜色不均匀，门上面板与成品门油漆工艺不一致”是2016年8月2日黄岩高铁临时管理用房内部装修工程竣工验收会议中针对内部装修提出的意见，原告并没有参与该会议，而被告却在会议结束后、整改完成前的2016年9月23日又向原告支付了装修款10万元；其次，施工单位广聚建设公司对验收会议提出的问题进行整改后，于2016年9月29日向监理单位五洲管理公司出具《工程验收整改回复单》一份，监理单位进行复查通过了验收，但该回复单并未记载有对被告抗辩提出的问题进行过整改的情况；最后，从被告尤福林代表施工单位广聚建设公司参加验收会议并签到的事实来看，该装修工程工地实际是由被告尤福林负责，被告尤福林未举证证明原告的定作行为存在瑕疵，且未证明其由此造成额外支出或损失，在装修工程已经通过验收的前提下，被告要求扣除差价的抗辩意见理由不足，故本院对被告尤福林的抗辩意见不予采纳。原告自认被告在原告于2017年4月14日提起诉讼后支付了44530元，本院予以确认。合同约定工程验收合格后一年内支付实际结算总价后的余款，但被告尤福林至今未支付余款31010元，构成违约，其应按约支付。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告尤福林于本判决生效之日起十日内支付原告黄建红货款31010元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元，减半收取287.5元，由被告尤福林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 章俏璐
二〇一七年十二月五日
代书记员 陶 勋
?PAGE?