乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内09民终763号
上诉人（原审被告）：范宏，男，汉族，1954年12月2日出生，现住内蒙古自治区乌兰察布市。
上诉人（原审被告）：刘喜和，男，汉族，1965年9月25日出生，现住卓资县。
上诉人（原审被告）：李奎，男，汉族，1968年7月1日出生。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：王守孝，内蒙古乌兰察布市第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郭存良，男，汉族，1964年8月15日出生。
委托诉讼代理人：刘俊琴，女，系郭存良的合伙人。
上诉人范宏、刘喜和、李奎因与被上诉人郭存良买卖合同纠纷一案，不服集宁区人民法院（2015）集民初字第1989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人范宏、刘喜和、李奎的委托诉讼代理人王守孝，被上诉人郭存良及委托诉讼代理人刘俊琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范宏、刘喜和、李奎上诉请求：撤销一审判决上诉人给付被上诉人钢材款利息304715.38元的判决，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2013年三位上诉人合伙承包了乌兰察布市锦弘房地产开发有限责任公司在集宁区桥西开发的商住楼工程。施工期间向被上诉人赊购钢材626245元，并签订了《钢材购销协议书》。约定主楼全部封顶付清全部钢材款，在完成基础工程后被上诉人擅自撕毁协议，不再给上诉人供钢材，还限定了上诉人不得外购钢材。由于被上诉人的违约，造成了上诉人施工的工程2013年11月底才主楼封顶。2013年11月底双方结算了钢材款，共欠被上诉人钢材款626245元，并签订《欠款抵押协议》、约定将四套车库抵顶给被上诉人。被上诉人将身份证件交给了范宏，让范宏代其签订了四份《银海新苑》认购协议。编号分配为175、176、177、178号。并由房管部门对四套车库的面积实测，锦弘房地产开发公司即给被上诉人郭存良开具了四份收款收据，由范宏交给了郭存良。至此，欠被上诉人626245元的钢材款，已用锦弘房地产开发公司的四套车库抵顶。上诉人不再欠被上诉人的钢材款，但一审判决上诉人仍欠被上诉人钢材款626245元，并给付利息304715.38元是及其错误的，具体是：一审判决认定事实不清，（一）与被上诉人签订的《欠款抵押协议》是一种担保协议，根据《担保法》及其司法解释的规定，当债务人不履行债务时，担保人就该标的物有优先受偿权。当上诉人在不能履行债务时，锦弘房地产开发公司与被上诉人签订了“银海新苑”认购协议并为其开具了收款收据，被上诉人就实现了担保物权。担保人和担保权人的债务关系消灭。但一审判决仍认定上诉人还欠被上诉人钢材款626245元，实属认定事实不清。（二）根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同适用法律若干问题的解释》第五条规定，锦弘房地产开发公司与郭存良签订的《银海新苑》认购协议是商品房买卖合同，是合法有效的。一审判决应认定该协议是真实合法的有效性，郭存良认购协议和收据完全可以行使优先受偿权，及时办理产权登记手续，取得该4套车库内的所有权。但一审判决认定“至今被告（上诉人未协助）原告（被上诉人）办理相关房屋转移，”这是一审判决转移义务，认购协议是郭存良与锦弘公司签订，有协助义务的是锦弘公司，而不是上诉人，而且该协议义务只是在郭存良办理产权登记时锦弘公司才有协助义务，锦弘公司的协助义务是被动的，郭存良不主动行使优先受偿权，不办理产权登记，怠于行使权利，锦弘公司的协议义务无法实施，一审判决以此事为依据，判令上诉人给付被上诉人迟延付款的利息304715.38元是错误的。（三）一审判决没有认定《欠款抵押协议》，《银海新苑》认购协议的效力，不认可上诉人已用四套车库抵顶了626245元钢材款。而有判决核减上诉人抵顶给被上诉人四套车库666990元这是自相矛盾的。上诉人当时的抵顶价阳面车库每平米5600元，阴面车每平米5300元，现在的市场销售价阳面车库每平米6600元，阴面车库每平米5800元，一审判决怎么能按原市场价抵押。不认可双方当时的抵顶行为，四套车库就应按现在的市场价计算。二、一审判决适用法律错误，一审判决适用民间借贷年利率24%计算利息，是错误的，上诉人与被上诉人形成的买卖合同关系，而不是民间借贷的法律关系，适用民间借贷的利率属适用法律不当。同时也违反了最高人民法院关于迟延付款如何计算利息的规定。综上，二审法院应查清事实，依法改判或发回重审。
郭存良辩称，1、我们口头约定的时候，只供应1-3层，我们没有限制跟其他人购买。2、当时刘喜和只提供身份证号，之后就找不到这个人，到底是刘喜和还是刘吉和，这些都不清楚。郭存良也不存在擅自撕毁协议。3、担保协议，我没有想要四间车库，只要我们的货款。4、直到现在我们也是要求上诉人把违约金给我们，我们就把保全的四间车库退还上诉人。
郭存良向一审法院提出诉讼请求：一、判令三被告共同给付拖欠原告钢材款人民币626245元以及违约金360717元，共计人民币987062元。二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：被告范宏、被告刘喜和、被告李奎三人系合伙关系，在2013年7月7日被告因其建设工地所需钢材由被告李奎与原告郭存良签订有《钢材购销协议书》，由原告为其提供钢材，后经双方结算并认可原告郭存良为其供应钢材价款为626245元，同时约定该款在2013年11月15日前由被告付清所欠原告的钢材款。2013年11月28日以乌兰察布锦泓房地产开发有限公司作为甲方（出卖方），与郭存良作为乙方（买受人）签订有《银海新苑》认购协议四份，该协议未经原告郭存良授权，被告范宏代原告郭存良签字。该协议内容为：将位于集宁区桥西银海新苑小区8号楼阴面10号车库实测面积为32.82平米，以每平米价格5300元，计款173946元；8号楼阳面22号车库实测面积为25.92平米，以每平米价格5600元，计款145152元；8号楼阴面11号车库实测面积为32.82平米，以每平米价格5300元，计款173946元；6号楼阴面11号车库实测面积32.82平米，以每平米价格5300元，计款173946元，四套车库合计款为666990元出售给乙方。原告郭存良表示该四份协议书属于抵押形式。2013年12月29日被告合伙人刘喜和与原告郭存良签订有欠款抵押协议主要内容为：甲方愿意以乌兰察布锦泓房地产开发有限公司开发建设的银海新苑8号楼车库10号（阴）、11号（阴）、22号（阳）三套，6号车库11号（阴）共四套车库抵押给乙方，甲方要在2014年1月15日之前还清所有欠款和滞纳金。滞纳金结算方式：以总欠款为基数，按每月3%乙方向甲方收取。如在期限内甲方还清所有款项，乙方要退给甲方对以上四套车库的所有权。如逾期未还清，甲方自愿放弃对以上四套车库的所有权，以上四套车库的所有权归乙方所有。一审法院认为，原、被告双方形成买卖合同关系后，被告范宏、被告刘喜和、被告李奎以四套车库抵押后用以抵顶所欠原告钢材款，但被告至今未协助原告办理相关房屋移交、产权过户等相关事宜，致原告未取得对该房屋的实际占有和使用权及处分权。被告欠原告钢材款626245元，双方约定滞纳金过高，依相关规定调整应按年息24%计算从2013年11月15日给付至起诉之日2015年11月25日止，为740天，利息为304715.38元。被告所欠原告本息合计为930960.38元，以抵顶给原告的四套车库合款666990元，被告范宏、被告刘喜和、被告李奎应给付原告所剩欠款263970.38元。依照《中华人民共和民法通则》第七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第二百零五条、第二百零七条的规定，判决如下：被告范宏、被告刘喜和、被告李奎在本判决发生法律效力后立即给付原告郭存良欠款本金六十二万六千二百四十五元及利息三十万四千七百一十五元三角八分，本息合计为九十三万零九百六十元三角八分。核减以被告抵顶给原告的四套车库合款为六十六万六千九百九十元。被告范宏、被告刘喜和、被告李奎应实际给付原告欠款二十六万三千九百七十元三角八分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13670元，减半收取6835元，由被告范宏、被告刘喜和、被告李奎负担。
本院二审期间，认定的案件事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间购买钢材的约定，并不违反法律法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，双方对所欠钢材款626245元均无异议，本院予以确认。上诉人主张已用四间车库进行抵顶，但因订购协议系范宏代郭存良签订，郭存良对抵顶未予以认可，且上诉人一直未协助被上诉人办理房屋移交等手续，被上诉人对四间车库不能实际占有和使用，上诉人既不支付钢材款又不协助涉案车库的移交手续，致使被上诉人的债权无法实现，故上诉人该上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院对所欠钢材款及利息的认定并无不当，但在欠款的基础上直接将车库折抵666990元存在错误，对此，如认定四间车库是对债务的抵顶，那就应以抵顶时的价格核减本金，从抵顶的时间开始计算利息；如认定抵押则不应当从本息中直接核减，应在执行中重新确定价格予以扣减，依据现有证据双方所签订的抵押协议及被上诉人的陈述可以认定四间车库是对债务的抵押，故一审法院不应当将抵押物直接在本息中进行核减，应予以纠正。
综上所述，范宏、刘喜和、李奎的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决结果存在错误予以纠正；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销集宁区人民法院（2015）集民初字第1989号民事判决；
二、上诉人范宏、刘喜和、李奎给付被上诉人郭存良钢材款626245元以及违约金304715.384（按年息24%计算从2013年11月15日直至起诉之日2015年11月25日）；
三、驳回上诉人范宏、刘喜和、李奎的上诉请求。
一审诉讼费6835元由上诉人负担，二审诉讼费5871元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 华
审判员 赵 昱
审判员 杨 洁
二〇一七年十二月一日
书记员 闫文静