河南省新密市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）新密行初字第19-1号
原告王松森，男，汉族，1969年2月8日出生。
委托代理人崔二娥。
委托代理人高润生，男，汉族，1950年10月4日出生，住登封市唐庄乡三号院1号，系原告所在单位登封市第二中等专业学校�工。
被告登封市人民政府，住所地登封市。
法定代表人孔玉峰，镇长。
委托代理人李艺博，登封市人民政府副镇长。
委托代理人陈金鑫，河南群达律师事务所律师。
第三人冯超红，女，汉族，1968年5月21日出生。
原告王松森诉被告登封市卢店镇人民政府确认拆除行为违法一案，原告于2015年6月23日向本院提起诉讼。我院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日对该案进行了公开开庭审理。原告王松森及其委托代理人崔二娥、高润生，被告登封市卢店镇人民政府委托代理人陈金鑫、李艺博，第三人冯超红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1995年将位于卢店镇政府大院东邻的一处房屋购买，并取得《登国用（卢）字第176号》国有土地使用证。原告于2005年8月26日同冯超红离婚，（2005）登民初字第01400号判决：“原告（王松森）、被告（冯超红）共同购买房产一处二层共四间，除楼下一间，归原告所有外，其余房产与动产归被告所有”。在2012年8月25日该房屋被拆除。原告知道后，找到负责扒原告房屋的卢店镇干部孙守仁进行质问，原告要求看孙守仁与冯超红签订的协议，孙守仁不让看。事后被告将原告所拥有合法使用权的国有土地上修成了绿化带，被告完全清楚被拆除房屋有原告的产权，在没有给原告打招呼、没有任何补偿的情况下将原告合法的房产故意完全毁灭，将原告所拥有合法使用权的国有土地侵占，严重地侵犯了原告的财产权。故原告向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令1.被告拆除原告位于卢店镇政府东临的一处房产（一间，占地面积为30.5平方米）的行政行为违法。2.判令被告将原告被拆房屋恢复原状，赔偿原告因房屋被拆造�的经济损失5万元，并向原告赔礼道歉。3.本案诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据有：第一组：1.原告持有的使用权人为景海岳的《国有土地使用证》复印件一份；2.买房收据复印件一份；3.登封市人民法院（2005）登民初字第01400号民事判决书复印件一份。以上证据证明原告拥有合法的国有土地使用权和合法房产。第二组：1.登封市卢店镇人民政府文件《卢店镇省道S237镇区段拆迁安置补偿方案》（卢政（2012）59号）复印件；2.卢信访20140430号信访事项处理意见书复印件；3.登封市卢店镇人民政府文件《卢店镇人民政府关于对王松森信访反映问题的调查处理情况报告》（卢政（2014）31号）复印件；4.登封市编号为20140704869号的《信访事项复查意见书》复印件；5.郑州市编号为201409030017号的《信访事项复查意见书》复印件。以上证据证明原告的合法房产是由被告�法行为行政拆除的。第三组证据：1.由被告提供的编号为012号《拆迁安置协议》复印件一份；2.由原告提供的原告前妻冯超红的户口复印件一份。以上证据证明被告提供的《拆迁安置协议》是无效协议。被告拆除房屋的主要依据是土地使用证、房产证等有效证件，而被告没有收到有效证件就签订协议、拆除房屋。另外，原告当庭提交一份被拆房屋现状照片复印件一份，证明原来房屋的具体位置。
被告辩称：1.原告起诉被告系起诉主体错误，被告不是本案的适格主体。2012年8月6日，登封市卢店镇卢南村村民委员会与房屋实际占有使用人冯超红签订《拆迁安置协议书》。卢南村村民委员会属于基层自治组织。2.本案原告已经超过三个月起诉期限，法院依法不应受理。3.原告要求将房子恢复原状根本无法实现。登封市卢店镇人民政府关于省道S237升级改造工程已经�成，属于公共基础设施，对改善卢店镇道路交通和镇区环境意义重大。4.本案登封市卢店镇卢南村村民委员会与冯超红（本案原告前妻）签订的《拆迁安置协议书》符合法律规定。且没有侵犯本案原告的利益。经调查走访了解到：冯超红为涉案房屋的实际占有使用人。另外，本案原告就该房屋拆迁问题曾经进行信访程序。关于其所诉一间门面房，登封市卢店镇信访办工作人员协调：冯超红同意原告一次性支付子女抚养费10000元后，归还其房子使用权，与卢南村村民委员会重新签订拆迁安置协议。但本案原告要求恢复原状，拒绝重新签订协议，拒绝支付抚养费。5.本案依法不应该再次进行行政法律关系裁判。关于本案原告与其前妻之间存在的民事法律关系，登封市人民政府已经作出民事判决且已经生效。对于原告与前妻之间民事判决书确定的权利与义务，应依法进入�行程序维护权益。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有：第一组证据：登封市卢店镇卢南村村民委员会与冯超红签订的《拆迁安置协议》复印件一份，由登封市卢店镇卢南村村民委员会提供。证明登封市卢店镇人民政府不是拆迁主体，原告起诉主体错误。针对门面房安置：系按照1：1（现状面积：置换面积）的比例置换。第二组证据：登封市卢店镇人民政府文件《卢店镇省道S237镇区段拆迁安置补偿方案》（卢政（2012）59号）。证明S237省道升级改造，系公共基础设施。对所有涉及省道升级改造的拆迁户以《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》（郑政文（2009）127号），进行拆迁补偿。第三组证据：原告信访事项处理材料四份：1.卢政（2014）31号文件；2.卢信访20140430号信访事项处�意见书；3.登封市人民政府信访事项复查委员会信访事项复查意见；4.郑州市人民政府信访事项复查复核委员会复核意见书。证明原告曾就拆迁事项进行信访，政府信访工作人员协调：冯超红同意原告一次性支付子女抚养费10000元后，归还其房子使用权，与卢南村村民委员会重新签订拆迁安置协议。但本案原告要求恢复原状，拒绝重新签订协议，拒绝支付抚养费。第四组证据：登封市人民法院（2005）登民初字第01400号民事判决书一份。证明原告与冯超红之间的民事纠纷，已经法院审理。原告权益的保障应依法申请法院执行。
第三人辩称，第三人与原告结婚后买吕跃北上下两层四间房子，是我从朋友处借钱买的。后来原告与第三人离婚后，经法院判决原告一次性付给我抚养费1万元，房子给我三间，给原告一间，后来原告说不要一间房子，也不拿抚养费1万了。两人离婚是原告自己提出来的，给我和子女带来了伤害，所以房子我一直居住着。因为原告已口头说过不给我孩子的抚养费，也不要那一间房屋了，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人提供的证据有：第一组证据：拆迁安置协议书。第二组证据：证人证言四份。以上证据证明原告王松森说过房子不要了，抚养费也不给了。另外，还有当庭提交的两份证据，1.登封市人民法院受理案件通知书。2.民事起诉状一份。证明关于原告所诉的一间房子归第三人所有，对此情况第三人已经向登封市人民法院提起民事诉讼。
经质证，被告对原告提供证据质证认为：对于第一组证据系复印件，对其真实性有异议。证据1系国有土地使用证确定的使用权人为景海岳，与本案原告无关，证据2为购房收据，从该证据只能看到吕跃北收到王松森购房款是6万1千元，但该收�不能证明与本案涉案房屋存在事实上的联系，证据3无异议。对于第二组证据的真实性无异议。但对其证明方向有异议。第二组证据充分证明原告曾就拆迁事项进行信访，政府信访工作人员进行协调过，但本案原告拒绝支付抚养费，且拒绝重新签订拆迁补偿协议。对于第三组证据第一份证据拆迁补偿协议无异议，对该组第二份证据户口本复印件的真实性有异议，对其证明方向有异议。该份证据系登封市卢店镇卢南村村委会提供，证明被告不是本案适格被告，原告起诉主体错误，同时说明依据合同相对性原则，该合同只对登封市卢店镇卢南村村委会及冯超红产生法律效力。同时该协议并不是登封市卢店镇政府的行政行为。对于原告照片复印件，无异议。对于原告提交的法律依据，请求法院根据案情予以综合认定。
第三人对原告的证据质证认为：对原告第一�证据真实性无异议，对证明目的有异议。原告当时在离婚判决书送达后，原告口头表示判决书判给原告的一间房子不要了，孩子的抚养费也不给冯超红了。对原告第二组证据无异议。对原告第三组第二份证据户口本复印件有异议，称这不是第三人的户口本，但该户口本复印件上面记录的内容不错。对第一份证据拆迁协议的证明目的有异议，我认为拆迁协议是有效的。对原告提交的法律依据没有异议。
对于被告的证据原告质证认为：对被告第一组证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告就是具体行政行为的实施者，就是适格主体。但是该协议上面显示冯超红的户籍信息与实际不符，原告前妻冯超红不是卢南村二组的，我认为该协议是假的。对被告第二组证据真实性无异议，这正好证明了被告就是拆迁主体。对被告第三组证据，该组证据的真实性无�议，但认为被告并没有与原告进行协调，这与事实不符。郑州市复查复核意见，证明被告的拆迁行为不妥。该组证据“证明”部分显示内容，证明政府信访工作人员的协调行为属于越权行为。对被告第四组证据判决书真实性无异议，对证明目的也无异议。对被告法律依据没有异议。对被告提供的照片无异议。
对于被告的证据，第三人没有异议。
对于第三人提供的证据原告质证认为：对第一组证据有异议，该组证据中称签订协议之后乙方将土地证相关证件交给甲方存档，但该证件至今在原告手中，甲方根本没有收到。对第二组证据证人证言有异议。提供的证人证言与本案无关。对于当庭提交的两份证据，不予质证。
对于第三人提供的证据被告没有异议。
第三人申请证人周某、冯某出庭作证，该二人证明原告王松森曾口头说过本案涉诉一间房屋自己不要了，对于应支付给第三人冯超红的子女抚养费也不予支付了。
本院对上述证据认证如下：对于原告提供的第一组证据3、第二组、第三组证据证据1及原告当庭提供的照片的真实性，被告及第三人均无异议，可以作为本案认定事实的有效证据使用。对于原告提供的第一组第1、2份证据真实性被告不予认可，但对其真实性第三人无异议，可以作为本案认定事实的有效证据。对于原告提供的第三组第2份证据第三人的户口本复印件的真实性第三人不予认可，且该证据与本案所诉行为合法与否没有关联，本院不予采纳。对于被告提供第二、三、四组证据的真实性原告及第三人均无异议，可以作为本案认定事实的有效证据使用。对于被告提供的第一组证据内容“冯超红的户籍信息”真实性原告有异议，认为该协议是假的，但原告并无相反证据予以反驳，且原告也以此协议作为证据提交，故该证据可以作为本案认定事实的有效证据使用。对于第三人提供的第一组证据拆迁安置协议书与原被告提供的协议书相同，可以作为本案认定事实的有效证据使用。对第三人提供的证人证言，第三人用于证明原告已口头放弃对本案所涉一间房屋的所有权，因缺乏相应的书面证据予以佐证，不能单独作为认定事实的依据使用。
经审理查明：原告王松森与第三人冯超红原系夫妻关系，二人称1995年从吕跃北手里购买国有土地房屋四间，上下两层各两间，占地61平方米，未办理房屋登记手续，房屋国有土地使用证为“登国用（卢）字第176号”，土地使用者为“景海岳”。后原告王松森向登封市人民法院提起离婚诉讼，2005年8月26日，登封市人民法院作出（2005）登民初字第01400号民事判决书，判决准予原告与第三人离婚�并对子女抚养问题及财产问题进行了判决。其中，对于原告王松森和本案第三人冯超红共同购买房产一处二层四间，判决除楼下一间归原告所有外，其余房产与动产归本案第三人冯超红所有。该房屋一直由第三人冯超红居住使用。2012年8月6日，登封市卢店镇卢南村作为甲方与本案第三人冯超红（乙方）就该四间房屋签订编号为012号的拆迁安置协议书，协议书称“为了加快S237镇区综合整治工作，根据卢店镇省道S237镇区段拆迁安置补偿方案，甲乙双方就乙方应拆迁房屋、地上附属物的拆迁补偿及乙方过渡安置问题达成协议。该协议签订后，于2012年8月25日，该四间房屋被拆除。原告当天得知其所有的一间房屋被拆后，多次到卢店镇政府反映情况，并就该事到上级部门信访。2014年5月5日，登封市卢店镇人民政府作出“关于对王松森信访反映问题的调查处理情况报告”，�年5月6日，登封市卢店镇人民政府作出信访事项处理意见书，处理意见为：“对信访人王松森要求将房屋恢复原状的诉求不予支持，镇政府将依据镇拆迁安置政策按期落实安置，王松森与冯超红房产及抚养费纠纷建议信访人申请法院执行。”原告王松森不服，2014年8月13日，登封市人民政府信访事项复查委员会作出信访事项复查意见书，复查意见为：“针对信访人反映被拆除的一间房屋，由卢店镇负责按照（2012）59号文件规定的补偿安置办法，给信访人落实对应的拆迁安置政策。信访人要求恢复其房子原状的请求无政策依据，不予支持。”原告仍不服，2014年9月24日，郑州市人民政府信访事项复查复核委员会作出信访事项复核意见书，决定维持复查意见。原告王松森不服，2015年6月23日向本院提起行政诉讼，请求1.判令确认被告登封市卢店镇人民政府拆除原告位于卢店镇政府东临的一处房产（一间，占地面积为30.5平方米）的行政行为违法。2.判令被告将原告被拆房屋恢复原状，赔偿原告因房屋被拆造成的经济损失5万元，并向原告赔礼道歉。3.本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：根据国务院《信访条例》的有关规定，我国实行信访事项的处理、复查、复核三级处理终结制度，信访复核机关根据《信访条例》作出的信访复核意见为最终处理意见。本案中，原被告提交的证据可以证明，原告王松森对其一间房屋被拆要求恢复原状一事曾多次向有关机关信访，且卢店镇人民政府、登封市人民政府、郑州市人民政府分别作出过信访处理意见、复查意见、复核意见，三级信访处理已经终结，且已经作出处理意见。原告起诉称被告在没有给原告打招呼、没有给予任何补偿的情况下将原告合法房产拆除，请求法院判决：1.确认被告登封市卢店镇人民政府拆除原告位于卢店镇政府东临的一处房产（一间，占地面积为30.5平方米）的行政行为违法。2.判令被告将原告被拆房屋恢复原状，赔偿原告因房屋被拆造成的经济损失5万元，并向原告赔礼道歉。其实质是对信访终结意见不服，应不属于行政审判权限范围，依法应不予受理。已经立案的，应当裁定驳回起诉。
故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告王松森的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审判长 尚超峰
审判员 楚永超
审判员 冯俊敏
二〇一六年五月××日
书记员 赵 彦
附本裁定适用法律法规和依据的条款：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。