江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0424民初1865号
原告宗文国，男，1971年11月20日生，汉族，家住九江市庐山区,
委托代理人胡俊，江西东太律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告南昌市青山湖区第一建筑工程公司（以下简称青山湖一建），住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区38号世纪大厦。
法定代表人王振华，该公司总经理。
委托代理人徐黎明，江西开河律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告九江市舜天隆置业有限公司（以下简称舜天隆公司），住所地：九江市十里大道21号。
法定代表人宗文斌，该公司经理。
被告刘初庆，男，1960年3月10日出生，汉族，住九江市庐山区，
被告赵宋仁，男，1971年8月16日出生，汉族，家住九江县，
被告潘世友，男，1972年9月29日出生，汉族，家住九江市庐山区，
被告周和文，男，1968年2月12日出生，汉族，家住九江市庐山区，
原告宗文国诉被告南昌市青山湖区第一建筑工程公司、九江市舜天隆置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理，依法组成合议庭进行了审理.审理过程中，被告南昌市青山湖区第一建筑工程公司申请追加案涉工程修水锦绣南山小区实际施工人刘初庆、赵宋仁、潘世友、周和文为本案被告，被本院驳回。本院于2016年11月18日作出（2016）修民初855号民事判决。被告南昌市青山湖区第一建筑工程公司不服，提起上诉。九江市中级人民法院审理后，认为实际施工人与本案有利害关系，应当追加为被告，遂于2017年6月21日作出民事裁定，撤销本院作出的（2016）修民初855号判决，发回本院重审。本院于2017年7月7日立案后，依法追加了实际施工人刘初庆、赵宋仁、潘世友、周和文为本案被告，重新组成合议庭，由审判员周美华担任审判长，与人民陪审员匡中华、何玉华组成合议庭，书记员张芷若担任记录，于2017年9月5日开庭进行了审理。原告宗文国的委托代理人胡俊、被告南昌市青山湖区第一建筑工程公司的委托代理人徐黎明、被告刘初庆、周和文到庭参加了诉讼，被告九江市舜天隆置业有限公司、赵宋仁、潘世友经本院依法传唤无故未到庭。庭审过程中，被告刘初庆申请延期举证，本院予以准许。2017年11月10日，因合议庭组成人员人民陪审员匡中华、何玉华因身体原因不能履行职务，本院依法变更合议庭组成人员，由审判员周美华担任审判长，与审判员江碧云、人民陪审员樊孝祥组成合议庭。2017年11月14日，本案进行了第二次开庭审理，原告宗文国的委托代理人胡俊、被告南昌市青山湖区第一建筑工程公司的委托代理人徐黎明、被告刘初庆、周和文到庭参加了诉讼，被告九江市舜天隆置业有限公司、赵宋仁、潘世友经本院依法传唤仍然无故未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月5日，被告舜天隆公司将修水锦绣南山小区1#-27#楼工程发包给被告青山湖一建施工，双方签订了《建设工程施工补充合同》。同年8月5日，被告青山湖一建将该工程项目中的水电工程（水电图纸设计范围内及避雷工程）以包工包料的形式转包给原告施工，并签订了《水电施工承包合同》，约定水电工程量按工程总建筑面积计算，工程款按建筑面积单价50元/平方米计算（扣除原江西省五建所做工程量）。付款方式：工程项目全部峻工验收后两个月，按工程量的95%支付工程款，其余5%作为质保金在满一年后支付。合同签订后，原告组织人员按质按量对项目水电工程进行了施工。在施工过程中，原告应被告的要求，对该项目工程土建扫尾部分进行了施工，工程量30万元左右。2014年8月22日，该工程项目通过综合验收合格，经核算，水电工程项目施工图纸的建筑面积22175.89平方米，按单价50元/平方米计算工程款为1108794.5元，增加工程量的工程款计300000元，总计1408794.5元，扣除省五建所做工程款50000元和预借的190000元，被告青山湖一建尚差1168794.5元未付。原告经多次催讨，被告青山湖一建以被告九江舜天隆公司拖欠其工程款为由拖付。为维护原告合法公益，请求判令：1、被告青山湖一建支付原告工程款1168794.5元及其利息100000元（利息计算方法以1110354.8元为基数，自2014年10月23日起至2016年4月18日止，以58439.7元为基数，自2015年8月23日起至2016年4月18日止，均按中国人民同期贷款利率计算）；2、被告舜天隆公司在其欠付被告青山湖一建的工程款范围内承担连带责任；3、本案诉讼费由被告青山湖一建承担。
被告青山湖一建答辩称，案涉工程的实际施工人为被告刘初庆、赵宋仁、潘世友、周和文四人，欠付的工程款应该由实际施工人支付，我公司不应该承担付款责任；水电施工合同无效，我公司不应承担逾期付款责任。
被告刘初庆答辩称：1、我们四人是案涉工程的实际施工人，增加工程量部分没有我方签字不予认可；2、水电部分的工程款应该扣除省五建已做的面积部分；3、30万元工程款我方已经打了借条给舜天隆公司，由其代付给原告，原告没有拿到是原告的事，这部分不应该再计算利息。
被告周和文的答辩意见与被告刘初庆的一样。
被告舜天隆公司、赵宋仁、潘世友未到庭也未提供书面答辩意见。
原、被告提供的证据、质证意见及本院认证意见如下：
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：1、原、被告的身份信息，证明原、被告的诉讼主体资格，各被告均无异议，本院予以采信。2、被告青山湖公司与舜天隆公司签订的《建设工程施工补充合同》、证明被告舜天隆公司将案涉工程锦绣南山小区域#-27#工程发包给了被告青山湖一建施工，实际施工人为被告刘初庆等四自然人被告，各被告对该证据均无异议，本院予以采信。3、原告与被告青山湖一建签订的《水电施工承包合同》，证明被告青山湖一建与实际施工人刘初庆等四自然人被告将案涉工程的水电部分工程分包给了原告，被告青山湖一建与被告刘初庆、周和文均无异议，该组证据本院予以采信。4、建筑面积汇总表（根据设计图纸计算）、（2015）九中民一初字第22号民事判决书，证明案涉工程的建筑面积为22175.89平方米，实际施工人为被告刘初庆、赵宋仁、潘世友、周和文四人，各被告对该证据均无异议，本案予以采信。5、峻工验收备案表，证明案涉工程锦绣南山小区工程于2014年8月22日峻工验收，各被告对该证据均无异议，本院予以采信。6、锦绣南山小区水电安装增加工程量清单（有原告宗文国签名和监理单位签名盖章），证明增加的工程量，被告刘初庆、周和文质证称该清单没有我方签字，不予认可，被告青山湖一建的质证意见同被告刘初庆的意见一样。7、江西中正司法鉴定中心鉴定报告及复函，证明水电工程外增加的工程量为58277元（109710元-其中人中费用51433=58277元），被告刘初庆、周和文、青山湖一建质证认为，鉴定报告的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该鉴定报告所依据的水电外增加工程量清单没有实际施工人刘初庆等四人的的签名，来源不合法，本院审查后认为，鉴定报告由本院依法委托有鉴定资质的机构通过现场勘验的丈量后作出，其真实性、权威性很高，应当予以采信。8、舜天隆公司出具的关于“省五建”承包锦绣南山东#-27#楼工程水电部分工程量的情况说明，证明省五建已完成的水电部分工程量折合人民币伍万元，被告刘初庆、周和文认为，该份说明由被告舜天隆公司出具，其法人代表与原告宗文国系亲兄弟，证据的证明力弱，不应采信。9、被告刘初庆、周和文提供了司法技术鉴定书，证明省五建在退场前已完成工程量12050.15平方米，水电部分的工程量亦应减去该部分再计算。原告质证认为，司法技术鉴定书的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该鉴定意见书只涉及省五建已完成的土建部分未涉及水电部分，表格上的备注栏都注明了哪些项目的计价，没有水电部分的，水电工程量应按总建筑面积来计算。被告刘初庆、同和文认为，土建与水电线管预埋是同步完成的，应核减省该部分建筑面积再计算原告的工程量。本院经审查后认为，该份鉴定意见书是对省五建已完成的工程量的鉴定，鉴定的项目都非常详细，没有水电部分的内容，因此不能证明本案诉争的水电部分的工程量，对本案不具有证明价值。
被告舜天隆公司、赵宋仁、潘世友未到庭，视为放弃举证、质证权利。
经审理查明，被告九江舜天隆公司将位于修水县的锦绣南山别墅施工项目向社会公开招标，后确定由江西省第五建设集团有限公司中标。其后，江西省第五建设集团有限公司（实际施工人为邓惠珍、付新泉）进场施工，于2013年6月清退撤场。2013年5月5日，被告舜天隆公司与被告青山湖一建签订一份《建设工程施工补充合同（修水锦绣南山1#-27#楼小区工程）》，主要内容为被告舜天隆公司将修水锦绣南山1#-2#、6#、8#、10#、13#-18#、25#、26#共13栋未开工和原省五建已开工但未完工的3#、4#、5#、7#、9#、11#、12#、19#-24#、27#共14栋设计图纸范围内的全部内容（含根据工程实际适用需要增加或减少的内容）全部工程发包给被告青山湖一建，双方还约定了其他权利义务。同年6月9日，被告青山湖一建与被告刘初庆、赵宋仁、潘世友、周和文签订了《建设工程施工分包合同》，约定修水锦绣南山工程由被告刘初庆等四人全额垫资承包建设。2013年6月，被告青山湖一建将其承包的修水锦绣南山小区工程的水电工程分包给原告宗文国施工，双方于同年8月5日签订了《水电工程承包合同》，被告潘世友作为甲方代表在合同上签字。合同约定：“一、承包范围及计价：1、甲方将该项目的全部水电安装工程（水电图纸设计范围内及避雷工程）以包工包料方式全部承包给乙方施工。2、乙方必须做好该工程的临时水电安装（临时水电所需的一切材料必须由甲方提供），保证该工程的正常用水用电（乙方不负责机械维修和保养）。3、水电工程量按工程总建筑面积计算，工程款按建筑面积单价50元/平方米计算（扣除原江西省第五建筑公司所做工程量）。二、付款方式：1、甲方在该工程项目全部验收后两个月内，按工程量的95%支付给乙方，其余5%作为质保金在满一年后支付。2、结算时，乙方除上缴管理费1%、税费及管材检测费，不再承担其余任何费用。”该合同同时对工程施工要求、进度和违约责任进行了约定。施工过程中，被告青山湖一建和舜天隆公司共向原告支付了工程款390000元。
另查明，修水县锦绣南山别墅小区已经于2014年8月22日通过监理单位、设计单位、勘察单位、建设单位竣工验收合格，并于2015年7月22日通过修水县城乡建设局备案。
再查明，根据九江市中级人民法院（2015）九中民一初字第22号判决书查明，2014年12月31日，青山湖一建及实际施工人刘初庆、潘世友、周和文与建设方九江舜天隆公司签订的《工程结算确认书》证明双方确认最终结算总建筑面积22175.89平方米，同时该民事判决书确认被告九江舜天隆公司尚欠实际施工人刘初庆、潘世友、赵宋仁、周和文工程款8513192.5元。
本院经审理认为，本案的争议焦点为：一、被告青山湖一建是否应承担向原告支付工程款的义务；二、增加的工程量如何确定；三、原省五建所做工程的水电部分如何确定。
关于争议焦点一，即被告青山湖一建是否应承担向原告支付工程款的义务。本院认为，被告青山湖一建作为修水锦绣南山小区工程的承包人，被告刘初庆、赵宋仁、潘世友、周和文作为该工程的实际施工人，两者系挂靠与被挂靠的关系。上述被告将工程的水电部分包给原告宗文国施工，被告青山湖一建作为合同的甲方，在合同上盖了“南昌市青山湖区第一建筑工程公司修水锦绣南山项目部”的印章，被告潘世友作为甲方代表在合同上签字，说明被告青山湖一建与被告刘初庆、潘世友等四实际施工人均为合同的甲方，将水电部分工程分包给原告施工是他们共同的合意。虽然九江市中级人民法院（2015）九中民一初字第22号判决书判决由发包方舜天隆公司直接将欠付的工程款支付给刘初庆等四实际施工人，但被告青山湖一建作为被挂靠单位仍负有连带付款的义务。对被告青山湖一建关于本公司不应对欠付的工程款承担任何责任的抗辩意见不予支持。
关于争议焦点二，即增加的工程序量如何确定。原告起诉要求被告支付水电外增加工程量工程款约300000元，并提供了增加的工程量清单为据。在被告提出该清单来源不合法、不应认定的情况下，原告申请司法鉴定。本院依法委托江西中正司法鉴定中心对水电外增加工程量的造价进行鉴定。2016年9月18日，该鉴定中心作出赣中正司鉴字（2016）114号司法鉴定意见书，确定修水锦绣南山小区域#-27#楼水电外增加工程量的工程造价（含人工成本）为109710元。根据原告与被告签订的《水电施工承包合同》约定，原告负责该工程临时水电安装，被告只承担临时水电所需的一切材料，故本院要求江西中正司法鉴定中心对该工程的人工费分离出来。2016年11月7日，该鉴定中心向本院出具说明，水电外增加工程量造价中的人工费为51433元。本院认为，江西中正司法鉴定中心具备相应的鉴定资质，且其在鉴定过程中委派了专业人员，鉴定依据的材料主要为对已经完成的工程量现场勘测和丈量的数据，现场勘测时原告与被告青山湖一建在场，故本院对该鉴定意见予以采信，即增加的工程量的造价为58277元（109710-51433）。被告青山湖一建、刘初庆、周和文关于该鉴定意见的依据来源不合法、不应采信的抗辩意见不予支持。
关于争议焦点三，即原省五建所做工程的水电部分如何确定的问题。原告主张扣减50000元，并提供了该工程的发包方即被告舜天隆公司出具的关于“省五建”承包锦绣南山东#-27#楼工程水电部分工程量的情况说明，证明省五建已完成的水电部分工程量折合人民币伍万元；被告刘初庆、周和文认为舜天隆公司的法人代表与原告系亲兄弟，其证明不应采信，应扣除江西中晟司法鉴定中心所作的司法技术鉴定书认定的省五建已完成的土建部分面积后，再计算水电部分的工程款。本院经审查后认为，江西中晟司法鉴定中心所作的司法技术鉴定书所包括的项目中没有水电施工部分的内容，因此不能当然证明已完成的土建部分水电也同时完成了。再者，如果省五建在土建施工的同时水电部分也同时完成的话，鉴定书漏掉这部分，省五建也会提出异议，这从另一方面也证明省五建对舜天隆公司关于水电部分工程量折合50000元的意见是同意的。因此，本院认为在现有证据的情况下，采信被告舜天隆公司的说明比较适宜，认定省五建已完成的水电部分的工程款为50000元。
综上，被告欠付原告的工程款为1108794.5+58277-50000-390000=727071.5元。关于欠付的工程款的利息。欠付工程款的利息是法定孳息，从应付工程款之日起计付，根据原、被告签订的《水电施工承包合同》的约定，在该工程项目峻工验收后两个月按工程量的95%支付，其余5%在满一年后支付，由于案涉工程已于2014年8月22日峻工验收，故原告主张以欠付工程款的95%即690718元（727271.5×95%）从2014年10月23日起，余下工程款5%即36353元从2015年8月23日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。经核算，从核算，逾期付款的利息为：工程款的95%即690718元从2014年10月23日至起诉日2016年4月18日的利息为63482元（690718×6.15%+690718×6.15%÷12÷30×178），工程款的5%即36353元从2015年10月23日到起诉日2016年4月18日止的利息12912元（36353×5.35%÷12÷30×239），上述利息合计76394元。被告刘初庆、周和文提出有30万元在施工过程中已委托发包方舜天隆公司代为支付给原告，这部分不应该计利息的问题，因庭审调查已查明原告并未实际取得该30万元，因此该笔款仍应计算利息。
本院认为，原告作为个人，未取得建筑施工资质，其与被告青山湖一建及实际施工人被告刘初庆、周和文、赵宋仁、潘世友之间签订的《水电施工承包合同》依法应确认无效，但由于工程经峻工验收合格，原告现请求参照合同约定支付工程款及逾期付款的利息，本院应予支持。关于水电承包合同中约定的税费问题，原告作为自然人并未实际缴纳税款，根据相关发票管理规定提供劳务方必须给取得劳务方开发票，被告可在向原告支付工程款时要求原告提供发票，该笔税款在本案中不予扣减。据此依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告刘初庆、周和文、赵宋仁、潘世友在本判决生效后三十日内支付原告宗文国工程款727071.5元及截止2016年4月18日的利息76394元。
被告南昌市青山湖区第一建筑工程公司对上述款项承担连带责任。
被告九江市舜天隆置业有限公司在其欠付工程款金额范围内承担连带责任。
驳回原告宗文国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16219元，由被告刘初庆、周和文、赵宋仁、潘世友负担10271元，由原告宗文国负担5948元；鉴定费16000元，由被告刘初庆、周和文、赵宋仁、潘世友负担3200元，由原告宗文国负担12800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。
审 判 长 周美华
审 判 员 江碧云
人民陪审员 樊孝祥
二〇一七年十二月七日
书 记 员 张芷若