浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第48号
上诉人（原审被告）：毕霞。
委托代理人：王铁波。
被上诉人（原审原告）：慈溪市贝尔乐儿童用品有限公司。
法定代表人：虞巨峰。
委托代理人：徐振关。
委托代理人：马巧燕。
上诉人毕霞为与被上诉人慈溪市贝尔乐儿童用品有限公司（以下简称贝尔乐公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2013）甬慈范商初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：毕霞原系贝尔乐公司的财务人员，系贝尔乐公司股东。2012年2月9日，贝尔乐公司将820000元款项汇入毕霞设在宁波银行股份有限公司龙山支行的账户，银行交易回单中注明“用途：借款有误即退”。2012年2月17日，毕霞以现金缴款方式将150000元现金存入贝尔乐公司设在宁波银行股份有限公司观海卫支行的账户。2012年2月底，贝尔乐公司、毕霞经协商后，由毕霞出具借条一份，借条载明毕霞向贝尔乐公司暂借670000元，借条落款日期为“2012年2月9日”，借条未明确约定借款期限与借款利率。
贝尔乐公司于2013年10月23日向原审法院起诉称：2012年2月9日，毕霞向贝尔乐公司暂借820000元，贝尔乐公司通过银行将款项汇入毕霞账户。2012年2月17日，毕霞将150000元现金汇入贝尔乐公司账户，以返还部分借款。因毕霞未及时偿还尚欠借款670000元，由毕霞于2012年2月底出具借条一份，明确毕霞于2012年2月9日向贝尔乐公司借款670000元。经贝尔乐公司多次催讨，毕霞始终拖欠不还。请求判令：毕霞即时返还贝尔乐公司尚余借款670000元，并赔偿贝尔乐公司自起诉日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率5.6%计算的利息损失。
毕霞在原审中答辩称：毕霞原系贝尔乐公司财务主管，现仍是贝尔乐公司的股东。因公司财务工作需要毕霞才出具借条，毕霞从未向贝尔乐公司借过款，贝尔乐公司、毕霞之间不存在借贷关系。毕霞的丈夫王小波于2011年9月15日代表毕霞家族与现贝尔乐公司实际控制人罗革及案外人宋晓涛达成贝尔乐公司股权转让协议，按照股权转让协议的约定，罗革应该支付王小波相应的股权转让款，贝尔乐公司也于2011年11月29日变更相应工商登记。2012年3月，毕霞从贝尔乐公司离职，王小波于2012年6月从贝尔乐公司离职。王小波于2012年6月4日以现金转账方式支付贝尔乐公司出纳叶燕红776000元，如果贝尔乐公司、毕霞存在借贷关系，毕霞也已通过王小波付清尚欠贝尔乐公司的借款。至于毕霞多支付的款项，因王小波与罗革还存在其他经济纠纷，毕霞也未向贝尔乐公司主张过相应的权利。综上所述，贝尔乐公司的诉请缺乏事实依据，应驳回其诉讼请求。
原审法院审理认为：贝尔乐公司、毕霞之间的民间借贷关系自毕霞收受贝尔乐公司提供的借款之日成立并生效。毕霞出具的借条明确贝尔乐公司、毕霞存在金额为670000元的民间借贷关系，贝尔乐公司提供的证据可以证明贝尔乐公司已经交付了借条记载的借款，故贝尔乐公司、毕霞之间存在着金额为670000元的民间借贷关系，因毕霞出具的借条未明确借款利率、借款期限，贝尔乐公司、毕霞之间为不定期无息民间借贷关系，作为借款人的毕霞可以随时返还借款，作为出借人的贝尔乐公司可以催告毕霞在合理的期限内返还借款。贝尔乐公司未提供证据以证实其向毕霞催讨过借款，故贝尔乐公司提起诉讼之日可以视为催讨借款返还之日，贝尔乐公司要求毕霞即时返还670000元借款的诉讼请求，应予支持，但应保留毕霞合理的还款期限。因贝尔乐公司、毕霞并未明确约定借款期限，也未明确约定还款的宽限期，毕霞至今未返还借款的行为不构成逾期还款的违约事实，故对贝尔乐公司要求毕霞自起诉日起至判决确定的履行日止、以670000元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款利率5.6%计算的赔偿逾期利息损失的诉讼请求，无合同约定，也不符合法律规定，不予支持。毕霞关于王小波与罗革存在其他经济纠纷、王小波于2012年6月4日支付给叶燕红776000元中的670000元系返还尚欠贝尔乐公司的借款等辩称，与案件争议事实缺乏关联，不予采信，可由相关权利人另行主张权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年11月20日作出如下判决：一、毕霞于判决生效之日起十五日内返还贝尔乐公司借款670000元；二、驳回贝尔乐公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，减半收取5250元，由贝尔乐公司负担250元，毕霞负担5000元。
毕霞不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：涉案借条系2012年2月9日出具，但毕霞并未收到贝尔乐公司的670000元，借条的出具是为了做账的需要。即使借款事实成立，毕霞的丈夫王小波已经向贝尔乐公司出纳叶燕红的银行账户汇款776000元，贝尔乐公司对此并未举证上述776000元是其他款项，故应认定毕霞归还了涉案借条中的借款。综上，请求撤销原审判决，依法改判。二审审理过程中，毕霞认可涉案借条中的670000元为借款。
贝尔乐公司答辩称：贝尔乐公司于2012年2月9日向毕霞交付820000元，后毕霞归还150000元，并出具了670000元的借条，毕霞称未收到借款不能成立。王小波向叶燕红银行账户汇款776000元与本案无关，王小波与贝尔乐公司之间还存在其他经济纠纷。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，毕霞向本院提供（2013）甬慈范商初字第420号民间借贷纠纷一案的起诉状、应诉通知书、举证通知书、传票各一份，证据三份，拟证明叶燕红系贝尔乐公司的工作人员，叶燕红收到王小波的776000元系职务行为。经质证，贝尔乐公司对该组证据的真实性无异议，认可叶燕红收到王小波的776000元已交给贝尔乐公司，但认为不是归还本案借款。本院审查后认为，该组证据具备真实性，予以认定，至于是否归还本案借款，在下文阐述。贝尔乐公司向本院提供借条一份，拟证明王小波向贝尔乐公司借款3000000元的事实。经质证，毕霞认可王小波收到过贝尔乐公司支付的3000000元，但认为不是借款，系罗革应付给王小波、毕霞的股权转让款，王小波也未出过借条，至于借条上王小波的签名不能确定是否本人所签，贝尔乐公司已经另案起诉王小波返还3000000元借款，王小波也申请了笔迹鉴定。本院审查后认为，贝尔乐公司已经另案起诉王小波返还上述借条中3000000元借款，说明王小波与贝尔乐公司之间存在其他经济纠纷，至于王小波是否向贝尔乐公司借款3000000元，本院不作认定。
本院经审理对原审认定事实予以确认。
另查明，2012年6月4日，毕霞的丈夫王小波向贝尔乐公司的财务人员叶燕红的银行账户汇款776000元，该款贝尔乐公司已收到。
本院认为：本案争议焦点为670000元借款是否已经归还。贝尔乐公司持有毕霞出具的借条，虽然毕霞的丈夫王小波曾向贝尔乐公司支付款项776000元，但王小波与贝尔乐公司之间还存在其他经济纠纷，在毕霞未提供证据证明该款系归还本案借款且贝尔乐公司不认可该款系王小波代为归还的情况下，不宜认定该776000元系归还本案借款。综上，原审认定事实基本清楚，程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10500元，由上诉人毕霞负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王文海
代理审判员 袁 方
代理审判员 陈超明
二〇一四年二月十九日
代书 记员 林蒋艳