江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第1403号
上诉人（原审被告）何业花。
委托代理人解学成，泗阳县城北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张彩荣。
委托代理人曾令超，江苏民卫律师事务所律师。
上诉人何业花因与被上诉人张彩荣道路交通事故责任纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2015）泗新民初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月9日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年8月11日对本案进行公开听证。上诉人何业花及其委托代理人解学成，被上诉人张彩荣及其委托代理人曾令超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张彩荣一审诉称：2015年2月12日8时40分许，张彩荣驾驶电动自行车沿众裴线由南向北行驶至泗阳县裴圩镇瓦房村胶合板厂门对面时，何业花驾驶电动三轮车在超车时刮撞到张彩荣。后张彩荣被送至泗阳县新袁医院检查，该院检查后认为张彩荣腰椎、骨盆均无异常，何业花支付了检查费用。张彩荣考虑到没有太大伤害，且何业花承诺如有其他伤害仍由其承担责任，张彩荣也就未报警处理。张彩荣回家后腰部一直疼痛，即于2015年3月12日至泗阳县人民医院检查，结果为腰3压缩性骨折。后张彩荣于2015年3月14日至3月30日在泗阳县人民医院住院治疗，支付医疗费30096.11元。何业花拒绝对张彩荣的损失承担责任，现请求法院判令何业花赔偿张彩荣医疗费30096.11元，并承担本案诉讼费用。
何业花一审辩称：一、2015年2月12日上午，张彩荣骑电瓶车沿泗阳县众裴路由南向北行驶过程中，何业花看到张彩荣时，其已经倒在路上，何业花与张彩荣之间未发生任何碰撞的交通事故，何业花送张彩荣就医系见义勇为行为。二、即使张彩荣、何业花之间发生交通事故，张彩荣经泗阳县新袁医院检查无任何伤害，其在一个多月后，经泗阳县人民医院诊断为腰3椎体骨折，该骨折是怎么来的，只有张彩荣知道。综上，请求驳回张彩荣的诉讼请求。
原审法院对庭审中双方无争议事实确认如下：
2015年2月12日上午，张彩荣因伤被送至泗阳县新袁医院治疗，经初步诊断为腰3压缩性骨折。泗阳县新袁医院放射科CR检查报告单意见为：腰椎正侧位平片未见异常、骨盆正位片未见异常。何业花丈夫支付医疗费400元，何业花弟弟另支付张彩荣200元。
2015年3月14日，张彩荣因“外伤后腰疼痛一月余”至泗阳县人民医院住院治疗，经诊断为腰3椎体压缩性骨折，并行腰3椎体骨折切开复位内固定术。张彩荣于2015年3月30日出院，出院医嘱：“1.注意休息，加强营养。2.加强锻炼，有情况随诊。每月门诊随诊。3.骨折愈合后取出内固定，费用约8000.00元。”张彩荣支付医疗费29595.31元。
本案在一审中形成如下争议焦点：
2015年2月12日上午，张彩荣、何业花之间是否发生交通事故，如发生交通事故，张彩荣腰3椎体骨折是否系本起交通事故造成。
针对该争议焦点：张彩荣申请证人田某、王某、吴某甲出庭作证。证人田某称：2015年2月12日上午八九点左右，其看到张彩荣和一个女的发生交通事故，张彩荣骑的是一个小车子，另一个女的骑的是大电瓶车。她们都是往北走的，张彩荣在前面走，骑大电瓶三轮车的女的在后面走。然后走在后面的女的，“捣到”走在前面的张彩荣。当时撞人的女的，还叫其和她一起到医院，因不认识，就没有跟她们去。事故现场离其当时有七八米远，当时车和人都在路当心，三轮车贴着小车倒在后面。证人王某称：2012年2月12日，其和田某一起从裴圩街回来，由南向北走。张彩荣和另一个骑三轮车的女的也是向北走的，张彩荣在前，骑电动三轮车的女的在后。其未看到是怎么撞的，其到现场的时候，人已经倒在地上。证人吴某甲称：2014年阴历12月24日早上八点多，其从泗阳县裴圩镇至新袁镇，方向是由南朝北，到一个胶合板厂的地方，旁边的厂还有“体育”两个字。看到一辆蓝色的电瓶三轮车，在其前面走，电瓶三轮车刮到张彩荣骑的电瓶车，事故现场当时离其有八米左右。
经质证，何业花认为：证人证言不证实，证言相互矛盾，不能作为认定案件事实的依据。
原审法院依法对泗阳县新袁医院医生王越岭进行了核实，其称：2015年2月12日，张彩荣是其收治的。张彩荣称腰部疼痛，被电动三轮车撞了，其就让张彩荣去拍了一个CR片，因CR片比较模糊，不能明确诊断出骨折的情况。其通过CR片能看出一点点，初步诊断是腰3压缩性骨折，后其建议张彩荣住院治疗。张彩荣提出要到县医院做核磁共振，但有一个姓何的女的认为检查没有问题，不同意张彩荣到县医院做核磁共振，也不同意张彩荣在新袁医院住院治疗。后张彩荣在门诊输液，治疗后就回家了。
经质证，张彩荣认为：王越岭当时未建议其住院治疗，对其作出的其他陈述无异议。何业花认为：对王越岭陈述的内容有异议，其陈述与CR检查报告单相互矛盾。
原审法院认为：证人田某、吴某甲的证言均证明张彩荣、何业花沿泗阳县裴圩镇至新袁镇方向由南向北同向行驶，张彩荣驾驶电瓶车在前行驶，何业花驾驶电动三轮车在后行驶，后两车相撞，致张彩荣受伤。证人王某虽未能看到如何相撞的事故发生现场，但其也能证实张彩荣驾驶电瓶车在前行驶，何业花驾驶电动三轮车在后行驶，二人同向行驶，后张彩荣受伤倒地的事实。上述三证人证言能够相互印证，能形成证据的锁链，即能证实何业花驾驶的电动三轮车与张彩荣驾驶的电瓶车相撞，并致张彩荣受伤的事实。且泗阳县新袁医院医生王越岭也称，何业花认为张彩荣检查没有问题，不同意张彩荣到县医院做核磁共振，也不同意张彩荣在新袁医院住院治疗。如张彩荣并非何业花致伤，何业花系见义勇为送张彩荣至医院就医，也不应不同意张彩荣做进一步的检查及住院治疗。
张彩荣被撞伤后，即因腰部疼痛至泗阳县新袁医院治疗，且接诊医生王越岭也称，因CR片比较模糊，未能确诊其系腰3压缩性骨折，但其已初步诊断其系腰3压缩性骨折。2015年3月14日，张彩荣也因“外伤后腰疼痛一月余”至泗阳县人民医院住院治疗，经诊断为腰3椎体压缩性骨折，因此，应当认定张彩荣腰3椎体压缩性骨折系本次交通事故造成。
综上，原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。就本案而言，双方在交通事故发生后，均未能报警处理，并致事故现场被破坏，何业花驾驶的电动三轮车与张彩荣驾驶的电瓶车相撞，并致张彩荣受伤是基本事实，但对相撞的原因，系何业花追尾，还是超车时未保持一定的安全距离，或是张彩荣变道行驶，或未靠右行驶等原因所致，双方均未能提供证据证实，因此确定张彩荣、何业花应承担本起事故的同等责任。因此，对张彩荣因治疗发生的医疗费损失29595.31元，何业花应当赔偿14797.66元（29595.31÷2）。张彩荣另主张于2015年3月12日在泗阳县人民医院门诊治疗，支付医疗费500.80元，其仅提供了医疗费票据一张，何业花不予认可，张彩荣也未能提供门诊病历等证据印证，故无法确定其支出的该部分费用系用于治疗本次腰3椎体压缩性骨折，对其主张的该部分医疗费用本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：何业花于本判决生效后十日内赔偿张彩荣医疗费14797.66元。案件受理费200元（已减半收取），由张彩荣负担100元，何业花负担100元。
何业花不服原审判决，向本院提起上诉称：一、张彩荣系自己驾驶电动自行车摔倒在地，与何业花无关。事发时何业花驾驶电动三轮车在张彩荣后面，见张彩荣倒地即将车辆停下并询问张彩荣怎么摔倒的。当时现场只有何业花、张彩荣两人，张彩荣就称是被何业花撞倒，并打电话给家人。张彩荣的家人到场后即逼迫何业花带张彩荣到医院就诊，何业花被逼带张彩荣到医院就诊，出于人道主义精神及息事宁人的心理垫付医疗费400余元，但并不等于张彩荣受伤与何业花有关。二、张彩荣提供的正热田某、王某均与其有亲戚关系，居住地点较近，且事发时并不在场，不能证明事故情况。另一名证人吴某乙的出庭作证情况在庭审笔录中并无记载。原审法院依职权对新袁医院医生王越岭作的调查笔录也没有经过双方质证，王越岭对原审判决书关于其陈述部分的记载也表示质疑，称其没有做过相关陈述。因此，原审法院认定张彩荣与何业花发生事故导致受伤并确定双方承担同等责任与事实不符。三、张彩荣在2015年2月12日发生事故受伤，经新袁医院检查伤情并不严重，但在隔了一个月后又入院治疗，诊断为腰3椎体压缩性骨折，该次伤情与本案事故没有因果关系，原审法院认定二者存在因果关系是错误的。综上，请求二审法院依法改判驳回张彩荣的诉讼请求。
张彩荣二审辩称：一、张彩荣系被何业花撞倒导致受伤，原审法院关于双方发生交通事故的认定是正确的。二、事故发生后因新袁医院医生医术水平所限未发现腰椎部骨折，但通过仪器检查可以看出其腰椎骨折。王越岭医生后来也发现其初步诊断的错误，并重新出具了诊断意见。张彩荣的腰椎部骨折系本案事故导致。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
本案二审争议焦点：一、张彩荣受伤是否被何业花碰撞导致，何业花是否应承担赔偿责任；二、张彩荣腰3椎体压缩性骨折是否本案事故导致。
关于第一个争议焦点，本院认为：原审中，原告申请证人田某、王某、吴某甲出庭作证。证人田某陈述，“我看到原告和一个女的（即何业花）发生交通事故，原告骑的是个小车子，另一个女的骑大电瓶车。他们两个都是往北走，原告在前面走，骑电瓶车的是在后面走的。然后，后面走的女的，捣到走在前面的原告。”证人吴某甲陈述其目睹“电瓶三轮车（即何业花一方）刮倒原告骑的电瓶车，当时路边还有沟，发生事故时离我有八米左右。后来我就离开现场的。”两名证人证言相互印证，能够证明何业花与张彩荣发生碰撞的事实。尽管证人王某称其与田某同行，但没有目睹何业花与张彩荣之间的碰撞过程，但考虑到不同的人在行走过程中注意力、观察角度的不同，所以不同的证人观察到的事实及作出的陈述出现不一致并非不具有可能性，不能因王某的证言而否定田某证言的真实性。何业花称田某、吴某甲均与张彩荣认识，其证言均不具有真实性，但未提供证据证明二证人与张彩荣存在足以影响其如实作证的利害关系，本院对其该意见不予采纳。综上，本案现有证据可以证明张彩荣、何业花之间发生了碰撞，张彩荣受伤与张彩荣驾驶行为具有因果关系，何业花应对张彩荣的损失承担相应赔偿责任。在无法确定双方过错大小的情况下，原审法院按同等责任确定何业花对张彩荣的损失承担50%赔偿责任较为合理。何业花称其未与张彩荣发生碰撞不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，何业花在二审中提供证人薛某证言，用以证明张彩荣的腰椎部骨折与本案所涉事故没有因果关系，主要内容：薛某是新袁医院的保安，张彩荣到医院检查后，张彩荣与何业花都说没有什么问题。
张彩荣的质证意见：证人并非医生，也不了解事故发生过程，对于张彩荣身体受到的伤害也不具备判断能力，其证言不能实现何业花的证明目的。
本院认证意见：张彩荣的腰椎部损伤是否本案所涉事故导致涉及医疗专业判断，仅凭薛某的证言不能排除二者之间的因果关系，该证言不能实现何业花的证明目的。况且，伤情的发展有逐渐清晰的过程，即便事故当时没有发现明显症状，身体内部所受伤害随着时间推移伤情逐渐显现的情况而为伤者明显感知的情况并非不具有可能性，故即便张彩荣、何业花当时的确称检查“没有什么”也不能排除张彩荣的腰椎部伤情与本案事故之间的联系。
本院认为：根据张彩荣在泗阳县人民医院的出院病案记载，张彩荣系“外伤后腰疼痛一月余”而到该院就诊，经该院MRI检查判断出“腰3骨折”。如前所述，伤情的发展有逐渐清晰的过程，即便事故当时没有发现明显症状，身体内部所受伤害随着时间推移伤情逐渐显现的情况而为伤者明显感知的情况并非不具有可能性。在何业花并无证据证明张彩荣在本案事故发生后又受到其他伤害导致其腰椎部受伤的情况下，该病案记载可以初步证明张彩荣的腰椎部伤情与本案事故之间的关联性。原审法院对本案事故发生后治疗医生王越岭进行了调查，王越岭也称尽管当时根据新袁医院的CR片没有看出骨折情况，但“根据初步判断是L3压缩性骨折，建议张彩荣住院治疗但张彩荣的肇事者拒绝付住院费用”，亦能够印证张彩荣腰椎部伤情与本案事故之间的因果关系。何业花称原审判决引用的王越岭的陈述不具有真实性，王越岭对此予以质疑，经本院审查，原审判决引用的王越岭的陈述与王越岭在调查笔录中的陈述完全相符，并无任何改动或添加、删减，何业花提出的该条上诉理由亦与事实不符，本院不予采纳，并对张彩荣腰椎部损伤与本案事故的因果关系予以确认。
综上，何业花的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费400元，由上诉人何业花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
代理审判员 白 金
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 李晓璇
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第11页／共11页