福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0824民初1732号
原告赖财财，男，汉族，居民，住连城县。
委托代理人陈永斌，福建斌建律师事务所律师。
被告钟天林，男，汉族，居民，住武平县。
委托代理人李春香，武平县中信法律服务所法律工作者。
原告赖财财与被告钟天林买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由审判员阙美琴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖财财的委托代理人陈永斌、被告钟天林的委托代理人李春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖财财诉称，被告以“58同城”平台发布出售合力牌叉车。基于该出售信息，2016年3月31日，原、被告签订一份《叉车转让协议》，约定被告转让给原告一台安徽合力股份有限公司生产的合理牌内燃平衡重式叉车（型号CPC35、配置号Q35IIK、车架号150535E25360、发动机号15042278、生产日期为2015年5月16日、防伪码9815534459）。合同签订后，原告以现金的方式支付给被告转让款人民币34000元。被告也支付了合同约定的叉车。2016年4月1日，原告对叉车进行调试时，原告发现该叉车出现升降不起来、档位挂不入、操作失灵等问题。原告请了龙岩叉车专卖店的专业维修人员进行检查、操作，其确定了该叉车存在严重的质量问题，无法维修。原告多次联系被告反映情况并要求无法维修就退货。被告对此事完全置之不理。原告向武平县市场监督管理局投诉，经武平县市场监督管理局委托鉴定，该叉车属于假冒“合力”“HELI”商标的产品。为此，武平县市场监督管理局多次组织双方调解，被告均拒绝调解。为此，原告为了处理质量问题所聘请的龙岩叉车专卖店专业维修人员及为了处理本次纠纷所造成的律师费4000元，是被告的欺诈行为所造成的损失，被告应当赔偿。据此，原告要求：1、解除原、被告于2016年3月31日签订的《叉车转让协议》，2、被告返还原告转让价款人民币34000元，3、被告赔偿给原告律师费4000元、交通费1000元。
被告钟天林答辩称，1、原告要求解除《叉车转让协议》的诉讼请求不能成立，该协议中第四条明确乙方的职权为乙方对标的物充分了解，并同意在该状态下受让，即双方签订协议且进行货物交付时原告对标的物的状况时明知且清楚的，现原告主张被告故意售假货要求解除合同不符合法律规定。2、原告主张行使的合同解除权已经超过权利行使的期限。3、原、被告签订转让协议时，原告对该叉车也无异议，被告在转让叉车时也如约提供了操作说明书、合格证等，原告对此也是认可的。现原告对叉车提出质量异议，但原告提供的鉴定结论系单方鉴定结论被告对此不认可。被告将标的物交付原告时，也已经如实告知系二手叉车。4、原告提供的鉴定书落款为“安徽合力股份有限公司”，但经原告方查询，“合力叉车”“合力”“HELI”商标的所有权人为“安徽叉车集团有限责任公司”，与鉴定书中的落款不符，该鉴定书的真实性值得商榷。且该鉴定书与本案之间无关联性，并不能证明原告从被告处购买的叉车为假冒商品。该叉车是原告通过58同城平台从案外人杨洪兴处购买，其提供了2015年6月22日购买该叉车的发票一张，证明该叉车是从合肥合力叉车销售有限公司所购买的，由此该叉车并未是假冒商品。5、原告要求被告承担律师费及交通费也是不合理的，该费用不应由被告来承担。
经审理查明，原告通过“58同城”平台获取到被告出售合力牌叉车一辆的信息。基于该出售信息，2016年3月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《叉车转让协议》，约定：被告转让给原告合力牌CPC35型叉车一辆，生产日期为2015年5月16日，转让价格为人民币34000元。《协议》同时约定甲方的权责为1、甲方保证对标的物的状况（包括外观、性能、操作及维修方法等）向乙方作充分的陈述、说明，没有其他保留；2、甲方具有转让标的物的权利能力和行为能力，并保证标的物无产权纠纷。乙方的权责为1、乙方对标的物作了充分了解，并同意在该状况下受让；2、乙方具有转让标的物的权利能力和行为能力。等。《协议》签订后，原告以现金的方式支付给被告转让款人民币34000元。被告向原告交付了合同约定的叉车。2016年4月1日，经调试，原告发现该叉车存在严重的质量问题，无法维修。为此原告向武平县市场监督管理局投诉，该局投诉中心工作人员多次电话联系原、被告进行调解，但无法达成协议。为此武平县市场监督管理局于2016年5月1日发函给安徽合力股份有限公司，并要求该公司予以确认涉案叉车是否属于伪造产品或存在质量问题。安徽合力股份有限公司于2016年5月19日向武平县市场监督管理局出具了《鉴定书》，确认该叉车多处地方与公司产品和客观事实存在差异，为假冒“合力”“HELI”商标的叉车产品。
上述事实有原告赖财财提供的《叉车转让协议》、《武平县市场监督管理局终止消费权益争议调解告知书》、《调查函》、《鉴定书》，被告钟天林提供的《叉车转让协议》、照片、合格证明书、发票及原、被告的陈述等有效证据在案证明。
综上，本院认为，原、被告之间的买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方买卖行为合法。根据《中华人民共和国合同法》的规定“当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”本案中，原、被告签订的《叉车转让协议》对案涉叉车的质量没有明确约定，仅是约定该叉车是“合力牌CPC35型叉车”。在被告提供给原告的合格证明书上也载明了该叉车的出厂编号等信息，根据安徽合力股份有限公司出具的《鉴定书》确认案涉叉车的出厂编号等与该公司的产品不同、发动机系伪造等，该叉车为假冒“合力”“HELI”商标的叉车产品。因此可以认定被告交付给原告的叉车不符合《叉车转让协议》约定的产品和法律规定的质量要求，原告要求解除该《叉车转让协议》符合法律规定，本院予以支持，被告应当返还原告叉车转让款34000元。对被告要求驳回原告诉讼请求的辩解，本院不予支持。原告主张“被告赔偿原告律师费4000元和交通费1000元”没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十五条的规定，判决如下：
一、解除原告赖财财与被告钟天林于2016年3月31日签订的《叉车转让协议》。
二、被告钟天林应于本判决生效之日起十日内退还原告赖财财叉车款34000元。
三、驳回原告赖财财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费775元，减半收取387.5元，由被告钟天林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 阙美琴
二〇一六年七月二十二日
代理书记员 修永红
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。
第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。