江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商终字第00359号
上诉人（原审原告）远通纸业（山东）有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区枣曹路3388号。
法定代表人李诚仁，董事长。
委托代理人焦宏，山东龙头律师事务所律师。
委托代理人侯传申，男，1981年5月1日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南宫市建筑安装工程公司驻邢第二分公司，住所地河北省邢台市桥西区北召马60号。
负责人甘计炳。
委托代理人杨公义（特别授权），男，1971年4月17日生，汉族。
被上诉人（原审被告）河北科隆机电科技有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区东岗路77号世纪国际中心1706室。
法定代表人马维明。
委托代理人李显（特别授权），男，1974年12月29日，汉族。
被上诉人（原审被告）江苏润丰生化有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区茅村镇104国道东侧不牢河北侧。
法定代表人孟宪锋，董事长。
被上诉人（原审被告）南通立洋化学有限公司，住所地江苏省如东县洋口化学工业园区。
法定代表人顾清泉，董事长。
委托代理人何路（特别授权），江苏南通普泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港市中成化工有限公司，住所地江苏省灌南县堆沟港镇（化学工业园区）。
法定代表人袁民忠，董事长。
委托代理人包平军（特别授权）。
上诉人远通纸业（山东）有限公司（以下简称远通公司）因与被上诉人南宫市建筑安装工程公司驻邢第二分公司（以下简称南宫建筑公司）、河北科隆机电科技有限公司（以下简称科隆公司）、江苏润丰生化有限公司（以下简称润丰公司）、南通立洋化学有限公司（以下简称立洋公司）、连云港市中成化工有限公司（以下简称中成公司）票据返还请求权纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2014）泰海商初字第0471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
远通公司一审诉称，远通公司与泰州市顺达纸制品有限公司（下简称泰州顺达公司）有购销纸张业务往来。时至2013年12月3日，远通公司从泰州顺达公司取得银行承兑汇票一张，票号为31300051／26243849，出票人为泰州市双龙公司、收款人为泰州市地方工业公司、付款行为江苏银行股份有限公司泰州分行，出票日为：2013年11月18日，承兑汇票到期日为2014年5月18日，出票金额为伍万元。背书人为泰州顺达公司，被背书人栏为空白。后远通公司在持有该承兑汇票过程中不慎遗失，故于2014年5月16日向泰州市海陵区人民法院（以下简称海陵区法院）申请公示催告，后由于南宫建筑公司申报权利而裁定终结公示催告程序。南宫建筑公司虽持有该承兑汇票，但是由于中成公司与泰州顺达公司没有真实的贸易关系，故中成公司取得该承兑汇票没有合法的依据，那么其之后所有的转让都失去了合法的基础，南宫建筑公司不具有票据权利。远通公司诉至法院请求确认该承兑汇票的票据权利归远通公司所有。
南宫建筑公司一审辩称，我公司与科隆公司于2013年12月10日签订枣强县兴源建材生产系统工程安装工程施工协议，这张承兑汇票是科隆公司作为工程款付给我公司的，我公司合法取得这张承兑汇票。
科隆公司一审辩称，该承兑汇票为我公司是从润丰公司取得，2013年3月2日我公司与润丰公司签订合同，这张承兑汇票是其中的付款，我公司是合法取得这张承兑汇票。
润丰公司一审辩称，根据票据法的有关规定，票据的取得必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价，我公司与立洋公司及科隆公司之间均存在真实的交易关系和债权债务关系，且我公司所取得涉案承兑汇票没有违背诚实信用原则，亦属于善意取得。请求依法驳回远通公司对我公司的起诉。
立洋公司一审辩称，第一，我公司取得该承兑汇票是合法的，有发票和合同佐证；第二，远通公司的诉讼属于滥用诉权，远通公司明知第一时间占有该承兑汇票的单位，按照法律和时间推定，完全可以明确责任人，而不应通过列举相关合同相关人诉讼，增加诉讼成本；第三，远通公司诉状中称由于第一手承兑汇票取得不合法，而导致下面所有取得违法，这一观点在法律上是错误的。综上，请求法院驳回远通公司对我公司的诉讼。
中成公司一审辩称，我公司并非远通公司诉称取得该5万元承兑汇票无合法依据，我公司与案外人河北博嘉农业化学有限公司有购销业务往来，该5万元承兑汇票系河北博嘉公司付给我公司货款，同时我公司与立洋公司有业务往来，我们双方有业务合同可以证明。对此，我公司不应承担任何法律责任，请求驳回远通公司对我公司的起诉。
一审法院经审理查明，案涉承兑汇票票号为31300051／26243849，出票人为泰州市双龙公司、收款人为泰州市地方工业公司、付款银行为江苏银行股份有限公司泰州分行，出票日为2013年11月18日，承兑汇票到期日为2014年5月18日，出票金额为人民币50000元。背书人依次序分别为泰州顺达公司、中成公司、立洋公司、润丰公司、科隆公司、南宫建筑公司，涉案承兑汇票背书栏并无远通公司的记载。远通公司提交其与泰州顺达公司签订的合同及远通公司开具的增值税发票以证明其与泰州顺达公司存在业务往来，同时提交泰州顺达公司出具的证明一份，证明案涉承兑汇票于2013年12月3日转让给远通公司以支付货款；远通公司亦提交枣庄市公安局薛城分局常庄派出所出具的证明一份，载明“2014年5月13日14时47分，种奥报警称远通公司的5万元的票据丢失，怀疑是被盗。我所民警到达现场，了解情况后，保管人不能确认该承兑汇票是否被盗”。
另查明，2014年5月16日，远通公司以涉案承兑汇票遗失为由，向海陵区法院申请公示催告，在公示催告期间，南宫建筑公司申报权利，该院依法裁定终结公示催告程序，后远通公司起诉要求依法确认涉案票据的票据权利归其所有。
一审法院认为：一、涉案银行承兑汇票签发真实，符合法定格式，且必要记载事项齐全，符合法律规定，应为有效票据。二、从本案查明的事实来看，首先，远通公司申请法院作出公示催告的时间为2014年5月16日，而诸被上诉人受让取得票据的时间均在此之前，故受让效力并不受远通公司申请公示催告的失票救济程序所限制；其次，票据作为设权凭证具有无因性，其权利的行使应以票据记载内容为限，只要符合法定的形式要件，票据权利即依法产生，形成独立的票据权利义务关系，并与其基础原因关系相分离。票据持有人南宫建筑公司是通过与其前手科隆公司签订安装工程施工协议而取得涉案承兑汇票作为工程款，系付出了相应的对价而取得，并不存在恶意和重大过失的情形，因此，最后持票人取得票据的方式善意合法，且涉案承兑汇票签章完整、背书连续，故南宫建筑公司在持有承兑汇票时是依法享有涉案票据权利的；再次，根据案件查明事实，远通公司在2014年1月20日之前即丧失了对涉案票据的持有状态，但至2014年5月才报案并向法院申请公示催告，有悖常理，因此涉案承兑汇票是否确为遗失存在疑问。且即使远通公司确实曾经是持票人，后又遗失了票据，其也只能向拾得票据的人或向不法占有人要求返还，且其票据环节并没有被背书，即存在空白背书情节的情况下，亦应视为对此后任意持票人取得票据并记载自己名称的授权。三、正当持票人的权利优于失票人的权利。票据是流通证券，票据的流通性是票据生命力的重要体现，且票据的流通方式与民法上的一般财产权利转让相比更为灵活、简便，只要依法让渡票据本身，即能产生票据权利转让的效果。同时票据权利的形式，以持有票据为条件，没有票据就没有票据权利可言，本案中，如前所述，涉案承兑汇票系南宫建筑公司善意合法取得，其作为正当持票人在持票时依法享有票据权利，而远通公司即使作为失票人，但票据丧失后一旦已被第三人善意取得，其在这一刻即失去了票据上的权利。至于远通公司失去票据的权利则可向日后查明的盗窃或拾得票据者主张而不应向正当持票人或曾经持票人主张。综上，远通公司要求确认享有涉案票据权利的请求，缺乏依据，依法不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国票据法》第十二条、第三十条、第三十一条之规定，判决：驳回远通纸业（山东）有限公司的诉讼请求；案件受理费1050元，减半收取525元，保全费520元，合计人民币1045元，由远通公司负担。
远通公司不服一审判决向本院提起上诉，认为一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院发回重审或查明事实后改判。其理由如下：1、原审认定事实不清。原审对远通公司作为失票人的法律地位没有查清，远通公司由于票据丢失，依法申请了公示催告，只是由于南宫建筑公司申报权利而终结。如果远通公司没有相应的依据，海陵区法院也不会进入立案程序，进行公示催告；2、原审法院适用法律错误。原审法院过分强调了票据的流通性的特点，却忽视了票据法所要求的依法转让的原则。在票据的流转过程中，其中有一手没有基础的票据关系，依据票据法的规定，那么后来的转让均不应当认为是合法的。
被上诉人南宫建筑公司二审辩称，我公司与科隆公司签订协议，2014年1月20日左右，科隆公司以5万元承兑汇票作为劳务费付给我公司，同年5月10日我公司把承兑汇票邮寄到泰州银行，泰州银行5月14日拒付，5月16日海陵区法院给我公司下达了催示公告，5月26日我公司来海陵区法院办理权利申报，我公司与科隆公司有业务往来，存在债权债务关系，该承兑汇票属合法善意取得。请求驳回远通公司上诉请求。
被上诉人科隆公司二审辩称，我公司与润丰公司有长年的业务关系，此承兑汇票是基于2013年3月1日签的一份商务合同，该证据一审我们已经提供过了，刚才南宫建筑公司陈述的也是事实，我公司从润丰公司取得此承兑汇票属于合法取得。请求驳回远通公司上诉请求。
被上诉人润丰公司未到庭，但提交书面答辩意见称，我公司与立洋公司之间有真实买卖关系，我公司取得涉案票据是合法善意取得，应受法律保护，我公司在持有涉案票据过程中基于合法善意取得而享有票据上的权利，故有权依据票据法的规定对权利进行处分，从而基于买卖合同法律关系将票据权利转让给科隆公司。请求驳回远通公司上诉请求。
被上诉人立洋公司二审辩称：1、远通公司的上诉混淆公示催告与票据返还两个法律概念，公示催告是远通公司请求法院阻止承兑汇票兑现的手段，而票据返还是远通公司请求法院查明票据的合法持有人；由于远通公司混淆这两个概念故其对一审法院判决持否认态度是与法律相违背；2、立洋公司提交了跟上下家的合同和发票，充分证明了立洋公司对曾经持有的该承兑汇票具有合法性；3、远通公司提出持有该票据由于管理不当，造成该票据遗失，而且已经报案，到目前为止其没有陈述清楚该承兑汇票是内部被盗还是已经合法使用，那么由于远通公司没有证明上述情况，一审法院判决合法有效；4、票据本身具有流动性，远通公司无法充分证明持票人取得承兑汇票违法或者非善意取得，远通公司请求票据返还的诉讼主张没有有效的证据证明其主张成立。请求驳回远通公司上诉请求。
被上诉人中成公司二审辩称，我公司与案外人河北博嘉公司具有正常的业务往来关系和债权债务关系。同时我公司与立洋公司有正常的交易和债权债务关系。我公司取得承兑汇票合法且给付对价。请求驳回远通公司上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，依法予以确认。
本案二审争议焦点为，远通公司是否享有涉案汇票的票据权利。
本院认为：远通公司不享有涉案承兑汇票的票据权利。
一、被上诉人均为涉案承兑汇票的合法持有人。根据票据记载的文义确定特性，即使票据记载的文字与实际情况不符，但应以文字记载为准。《》第规定：“以背书转让的承兑汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其承兑汇票权利；…。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让承兑汇票的背书人与受让承兑汇票的被背书人在承兑汇票上的签章依次前后衔接。”背书连续仅指形式上的连续。本案中，案涉承兑汇票的签章完整、背书连续，该承兑汇票上记载背书人分别为泰州顺达公司、中成公司、立洋公司、润丰公司、科隆公司、南宫建筑公司，被上诉人在承兑汇票上签章时已取得承兑汇票权利。案外人泰州顺达公司出具证明称将案涉票据交付给远通公司，但票据被背书人栏未记载远通公司的名称，而中成公司在票据被背书人栏内记载自己名称与背书人泰州顺达公司记载具有同等法律效力；
二、被上诉人在取得承兑汇票时不存在法律规定的无效情形。根据被上诉人提供的证据看，被上诉人取得涉案承兑汇票的时间均早于远通公司向原审法院申请公示催告的时间，不属于《》第二款规定的“公示催告期间，转让票据权利的行为无效”的情形；
三、被上诉人取得涉案承兑汇票不存在恶意或重大过失。《》第规定：以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。本案中，被上诉人均已经举证证明其在与前手的商业交易中获得承兑汇票并已支付对价，而远通公司未举证证明被上诉人取得承兑汇票存在恶意或重大过失，即使远通公司确系涉案承兑汇票的失票人，因承兑汇票已再次进入流通领域，根据善意取得制度，亦应确认并优先保护善意第三人的权利。
综上，远通公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1050元，由上诉人远通公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 晖
代理审判员 周红梅
代理审判员 朱希懋
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 徐文玲