江苏省海安县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）安行初字第00087号
原告张宝均。
委托代理人张艳。
委托代理人李海霞，北京京润律师事务所律师。
被告南通市国土资源局，住所地南通市跃龙路32号。
法定代表人张跃进，南通市国土资源局局长。
委托代理人周达，南通市国土资源局工作人员。
委托代理人张晓梅，北京大成（南通）律师事务所律师。
被告南通市国土资源局港闸分局，住所地南通市江海大道196号。
负责人田建华，南通市国土资源局港闸分局局长。
委托代理人徐瑾，副局长。
委托代理人葛志军，江苏清心律师事务所律师。
原告张宝均诉被告南通市国土资源局（以下简称南通国土局）、南通市国土资源局港闸分局（以下简称港闸分局）不履行法定职责一案，原告张宝均于2015年5月20日向如东县人民法院提起行政诉讼，如东县人民法院根据《南通市中级人民法院关于开展资源环境案件“三审合一”集中审判的实施意见（试行）》及《南通市中级人民法院关于进一步规范资源环境案件审判和执行工作的通知》的规定，于2015年6月8日将该案移送本院管辖。本院于2015年7月14日立案受理，并向被告南通国土局、港闸分局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。原告张宝均及其委托代理人张艳、李海霞，被告南通国土局委托代理人周达、张晓梅，被告港闸分局委托代理人徐瑾、葛志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宝均诉称：2015年2月23日，原告张宝均向被告南通国土局递交非法用地查询函，要求被告南通国土局对物流园项目用地违法行为进行立案查处。2015年2月26日，南通国土局作出通国土资信（访）转字〔2015〕072号《南通市国土资源局信访事项转送告知单（2）》（以下简称72号告知书），告知原告查询函以信访形式被转送至港闸分局。但至今两被告均未作出任何处理决定。请求依法确认被告南通国土局、港闸分局不履行法定职责违法，并责令被告南通国土局履行立案查处的法定职责。
原告张宝均向本院提供了以下证据：1.原告张宝均居民身份证复印件，证明原告的身份。2.非法用地查处函，证明原告向南通国土局递交了举报事项的事实。
被告南通国土局辩称：第一，南通国土局对原告举报事项进行了查处。在收到原告来信后，立即转交港闸分局进行调查处理，同时向原告进行了告知，并请原告与港闸分局联系。港闸分局收到转办来信后开展了调查工作，查明原告宅基地所在的街道正在实施集体土地上房屋自愿搬迁活动，原告尚未搬迁，其住房周围未发现非农建设行为。港闸分局将上述调查情况于2015年3月2日向南通国土局予以汇报，并递交了《关于张宝均反映问题的调查处理情况汇报》。根据《江苏省信访条例》第十八条规定，信访人要求书面答复的，应当采用书信、电子邮件、传真等形式提出。本案中，原告在非法用地查处函中未提出给予书面答复的请求，也未按照72号告知书的要求与港闸分局联系。原告诉称，南通国土局对其举报事项未予处理与事实不符。第二，原告起诉不符合法定条件，原告所反映的物流园非法用地行为并不存在，原告房屋尚未被搬迁，房屋搬迁不属南通国土局管理职责范围。南通国土局对原告《非法用地查处函》的调查处理行为与原告合法权益明显不产生影响。综上，法院应驳回原告的起诉。
被告南通国土局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据，1.原告张宝均2015年2月26日《非法用地查处函》，证明被告南通国土局收到原告信访件。2.南通国土资源监察支队（2015）0082号文件批办单，证明南通国土局所属的监察支队已将原告张宝均的信访件转交港闸分局。3.72号信访告知书，证明南通国土局已告知张宝均，信访件转交港闸分局，同时告知原告请与港闸分局联系。4.港闸分局“关于张宝均反映问题的调查处理情况汇报”及原告房屋周围的巡查照片，证明原告房屋未实施搬迁，房屋周围不存在非农建设行为，原告反映的情况不实。
被告港闸分局辩称：第一，原告反映物流园建设方存在非法用地的行为与事实明显不符；第二，原告提出的信访事项并未要求书面告知或答复，其也没有与港闸分局联系或查询信件的办理情况；第三，原告诉讼不符合起诉条件。法院应驳回原告的起诉。
被告港闸分局提供了下列证据：1.港闸分局秦灶国土资源所《关于张宝均举报秦北村站后物流园违法用地情况汇报》及相关照片，证明原告所在街道正在实施协议搬迁，原告所举报的违法用地的事实并不存在。2.向南通国土局汇报材料（同南通国土局证据4）。3.巡查照片12张，证明原告房屋并未实施搬迁，原告房屋周边农田处在耕种状态，并没有出现原告举报违法用地现象。4.南通国土局《崇川、港闸分局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知，证明港闸分局不具有法人资格，属南通国土局派出机构。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告代理人对被告南通国土局、港闸分局所举证据的真实性均无异议，但对证据关联性与合法性不认可。两被告对原告所提交的证据未持异议。本院认为，原、被告所提交的证据均与本案有关联，来源合法且客观真实，应当作为证据使用。
经审理查明：2015年2月23日，原告张宝均向被告南通国土局邮寄“非法用地查处函”，内容为：“2014年12月，南通市港闸区秦灶街道秦北村委会以物流园项目建设为由，征收原告宅基地，现许多房屋已被拆除。经了解案涉土地尚未被国家征用。要求被告南通国土局依据《土地管理法》第七十六条规定，对物流园项目建设的非法用地、非法拆迁行为进行立案查处。”同月26日，南通国土局根据国务院《信访条例》“属地管理、分级负责，谁主管、谁负责，依法、及时、就地解决问题”的原则，将原告张宝均来信转送至南通国土局派出机构港闸分局调查处理。当日，南通国土局向原告张宝均作出72号信访告知书，告知原告张宝均，“你来信反映要求对物流园非法用地项目建设进行查处，根据国务院《信访条例》属地管理、分级负责、谁主管、谁负责，依法、及时、就地解决问题的原则，已转送至南通市国土资源局港闸分局依法调查处理，请求你与该单位联系。”2015年3月2日，港闸分局向南通国土局出具了书面情况汇报，主要内容为“张宝均住房周围正在进行房屋搬迁，采取的是自愿协议搬迁的方式，其住房周围未发现非农建设行为。房屋搬迁问题不属国土部门职责范围，建议张宝均向房屋搬迁主管部门反映。港闸分局将密切关注该地块动态，一旦发现非法占地建设行为，将及时依法调查处理。”从被告所提交的现有证据表明，原告张宝均所反映违法用地的事实并不存在。但南通国土局并未将调查结果告知原告张宝均。
另港闸分局为南通国土局派出机构，不具有独立的法人资格。
本院认为，本案的争议焦点在于被告南通国土局是否存在不履行法定职责的违法行为。
《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。被告南通国土局作为土地管理部门，对非法用地行为，依法负有查处的法定职责。被告南通国土局收到原告张宝均的举报信后，将举报信转由被举报非法用地行为所在地的派出机构港闸分局调查处理。港闸分局已查明，张宝均系秦灶街道秦北村村民，秦灶街道与村民正在进行房屋协议搬迁，张宝均房屋尚未搬迁，现场查看也没有发现张宝均住房周围存在非农建设行为，应认为原告举报的事项不实。港闸分局将调查结果向南通国土局书面予以汇报。据此，应认为南通国土局已经履行了对土地违法举报的审查职责。鉴于原告张宝均举报违法用地行为的事实并不存在，且诉讼过程中原告已经获取被告查处的相关信息，现原告张宝均要求判令被告南通国土局不履行法定职责违法，并责令被告南通国土局依据《土地管理法》第七十六条规定，对违法用地行为人进行查处法定职责的主张，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张宝均的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张宝均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：4782）。
审 判 长 徐爱贤
审 判 员 储卫民
人民陪审员 王祖谟
二〇一六年一月七日
书 记 员 陈星羽
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。