浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申430号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄芳，女，1977年12月20日出生，汉族，住�江省常山县。
委托诉讼代理人：汪明有(黄芳的配偶)，住浙江省常山县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：农工商房地产（集团）有限公司，住所地上海市普陀区长寿路798号208室。
法定代表人：张志刚，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海超杰投资有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇航塘公路1428号。
法定代表人：谢如娟，该公司股东。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海虹阳天地投资有限公司，住所地上海市浦东航津路658号808室。
法定代表人：童美仙，该公司董事长。
再审申请人黄芳因与被申请人农工商房地产（集团）股份有限公司（以下简称农工商公司）、上海超杰投资有限公司（以下简称超杰公司）、上海虹阳天地投资有限公司（以�简称天地公司）商品房销售合同纠纷一案，不服衢州市中级人民法院（2016）浙08民终490号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄芳申请再审称，一、新证据可以证明原审判决认定因黄芳未提交婚姻关系材料而导致衢州虹阳公司无法办理预告登记的事实错误。黄芳原审提供的《城市商品房预售管理办法》、《衢州市人民政府办公室关于转发衢州市商品房预（销）售网上备案办法（试行）的通知》和现提交的新证据衢州市房地产管理处官网公布的“办事指南”中“预告登记”网页资料，均证明商品房预告登记的申请资料不包括买受人的婚姻关系材料。上海农工商房地产集团司衢州虹阳有限公司（以下简称衢州虹阳公司）原审提供的衢州市建设局商品房交易中心行政服务窗口出具的证据，效力上不及上述规章和�范性文件的规定，也不及房管局官网的公开发布的要求。且该证据出具于2015年12月1日，不能证明2011年1月办理备案所需资料。二、原判认定黄芳不配合办理备案登记的基本事实缺乏证据证明。1、本案无证据证明衢州虹阳公司已告知黄芳应当提供婚姻关系材料。办理商品房预售登记并提供相关资料的义务主体是开发商，衢州虹阳公司未举证证明其已尽告知义务，原判将过错责任完全归咎于黄芳错误。2、婚姻状况证明材料仅凭黄芳单方意愿即可取得，无需黄芳配偶配合，不存在因黄芳与配偶闹离婚而无法提供的可能性。3、原审以衢州虹阳公司发送的三份并未送达的催款通知推定黄芳有过错，依据不足。催款通知寄送的地址为黄芳的户籍所在地，系按照黄芳所提供的身份证复印件自行填写，衢州虹阳公司宁可公证提存也不联系黄芳办理退房，可见其明知无法送达仍寄�催款通知，其目的在于取证而非通知黄芳。4、原审遗漏衢州虹阳公司违规建设事实。衢州虹阳公司为规避国家政策对新建小区户型住宅比例的要求，对案涉房屋以两套独立房屋报批，且对黄芳隐瞒“一房两证”的事实，给黄芳办理银行按揭贷款带来障碍。衢州虹阳公司违规建设和未办理预售登记均是黄芳不能办理银行按揭贷款的原因，衢州虹阳公司违规操作也导致购房人的集体维权，在2011年至2013年集体维权期间，黄芳等待统一处理并无过错。三、原判适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。衢州虹阳公司于2014年9月29日单方通知解除合同，已经超过除斥期间，原审认定衢州虹阳公司单方解除行为符合法律规定，并据�作出判决属于适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案的争议焦点有二：（一）案涉《商品房买卖合同》未办理备案登记的原因；（二）衢州虹阳公司行使合同解除权的行为是否超过除斥期间。
（一）案涉《商品房买卖合同》未办理备案登记的原因。
1、案涉《商品房买卖合同》2011年办理备案登记时，仍需要购房人提供婚姻关系证明。
衢州虹阳公司原审提供的衢州市建设局商品房交易中心行政服务窗口出具的证据以及2015年12月17日衢州市房地产管理处向一审法院出具的“说明”，均证明在2011年案涉《商品房买卖合同》在办理备案登记时，仍需要购房人黄芳提供婚姻关系证明。原审中黄芳提供的建设部《城市商品房预售管理办法》，以及衢州市建设�《衢州市人民政府办公室关于转发衢州市商品房预（销）售网上备案办法（试行）的通知》规定了商品房预售合同的备案登记材料要求，但不能据此限定具体备案过程中材料范围。黄芳申请再审时提交的“办事指南”中“预告登记”网页资料所针对的“预告登记”与商品房预售合同的备案登记并非同一概念，这一点从预告登记需材料（3）“已经登记备案的商品房预售合同（原件1份）”足以证明。因此，黄芳提供的上述证据材料均不能证实2011年案涉《商品房买卖合同》办理备案登记时，购房人无须提供婚姻关系证明。
2、原审认定案涉《商品房买卖合同》未办理备案登记系黄芳自身不予配合所致，并无明显不当。
根据原审查明的事实，与黄芳同时间段同类户型的郑斌、毛慧玲夫妻的购房合同已办理备案登记的，即衢州虹阳公司“一房两证”的违�操作问题并不影响商品房买卖合同的备案登记。
根据黄芳与衢州虹阳公司签订的《商品房买卖合同》第七条“付款方式及付款期限”的约定，黄芳分两笔支付首付款287284元，余款65万元由黄芳于2011年1月28日前以银行贷款方式支付，因买受人原因按揭贷款未获批准或者贷款不足的，可宽限三十日，由黄芳向衢州虹阳公司支付该款项。黄芳主张因衢州虹阳公司未办理备案登记故不能办理银行贷款，衢州虹阳公司则主张因黄芳未提交婚姻关系证明材料故未办理备案登记，综合全案证据，衢州虹阳公司的主张更具合理性。理由是：商品房预售合同的备案登记手续是法定的必经程序，也未增加衢州虹阳公司的负担，尽快办理备案登记促成银行按揭贷款的落实符合衢州虹阳公司自身利益。衢州虹阳公司三次函告催促黄芳支付剩余款项而非简单以黄芳未按期付款为由解除合同，衢州虹阳公司催款函在邮件联系手机栏中所记载的号码158××××8777与黄芳至今仍在使用的手机号码一致，再结合衢州虹阳公司事后将案涉房屋略低于本案交易价出售给案外人等事实均可反映出衢州虹阳公司积极促成合同履行；相反，在案涉《商品房买卖合同》已经明确约定付款期限以及黄芳本欲办理银行按揭贷款的情况下，黄芳在2011年1月28日前就可得知案涉《商品房买卖合同》未办理备案登记。如未办理备案登记的原因在于衢州虹阳公司，黄芳在长达三年多的时间里一直未向衢州虹阳公司主张权利，或者督促衢州虹阳公司办理备案登记，有违常情。结合黄芳在备案登记后如办理按揭贷款后需每月支付按揭款以及在2011年至2013年集体维权期间其等待统一处理的主张，黄芳怠于配合衢州虹阳公司办理备案登记的可能性较大。因此，原审认定案涉《商品房买卖合�》未办理备案登记系黄芳自身不予配合所致，并无明显不当。
（二）衢州虹阳公司行使合同解除权的行为是否超过除斥期间。
根据案涉《商品房买卖合同》第七条的约定，黄芳逾期付款超过30日的，衢州虹阳公司有权解除合同，但也可继续履行合同，该约定并不违反法律规定，也符合促进合同履行的立法精神。衢州虹阳公司多次催告黄芳支付剩余款项表明其最初主张继续履行合同而非解除合同，衢州虹阳公司2014年4月15日向黄芳发出催告函后，因黄芳在合理期限内仍未履行，于2014年9月29日行使合同解除权符合合同约定，该解除权的行使并未超过解除权发生之日起一年的除斥期间，故黄芳的该项再审申请理由亦不能成立。
综上，黄芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项项规定的情形。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回黄芳的再审申请。
审 判 长 刘国华
代理审判员 肖建光
代理审判员 赵恩勰
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 许亚芬