wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第89号
原告王某某。
被告刘某某。
原告王某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某某、被告刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告原为中国人民解放军某部军官，经人介绍与被告认识，并于2007年1月24日登记结婚。原告2010年转业到地方工作。2010年9月24日，原、被告生育儿子王世霖。由于双方婚前长期两地分居，聚少离多，没有真正了解对方即草率结婚，婚后，由于双方性格上格格不入，双方经常发生争吵，继而发展到长期冷战和多年分房而居，双方感情�已不可弥补的完全破裂，夫妻关系已名存实亡，所谓的夫妻只是称呼而已。儿子王世霖与原告的感情很深，且原告是一名国家工作人员，收入比较稳定，如果由原告抚养将会更有利于孩子的健康成长。原告认为，既然双方的婚姻已经达到无法换回的地步，早日解除不幸婚姻对双方都是一种解脱，但虽经多次协商，均由于种种原因而无法达成离婚协议。原告请求判令：一、准予原、被告离婚；二、判决婚生儿子王世霖由原告抚养，被告每月支付抚养费600元至儿子年满十八周岁；三、依法分割海口市金濂路XX号万银花园二期XXX房及海口市保税区金星路XX号海汽金盘项目S2地块住宅小区5﹟、6﹟（幢）14层XXX房等夫妻共同财产；四、案件诉讼费由被告承担。
被告辩称，双方感情并未完全破裂，我不同意离婚。一、被告和原告感情并未完全破裂，针对原告说的经人介绍认识草率结婚，并不属实。被告与原告于2002年相识，后经过5年的自由恋爱建立起深厚、真挚的感情。2005年恋爱期间双方还共同出资购买了海口市金濂路XX号万银花园二期XXX房，而且被告出资15万元。房主写的是原告王某某，这都是出于感情的信任。2007年1月24日双方登记结婚，随后办理了婚宴，婚后男主外女主内，家庭和睦，夫妻双方感情一直较为融洽，并于2010年9月24日生育儿子王世霖。2011年齐心协力又购买了海口市金星路XX号XXX房，可谓是家庭幸福美满。二、原告所说经常发生争吵，长期冷战和分房而居，夫妻关系名存实亡，与事实不符。儿子王世霖出生后，一些家庭琐事，生活经济紧张，加上彼此有时沟通不够，夫妻之间难免发生误解甚至争执，但都是正常夫妻可能遇到的问题。儿子一岁时，原告提出周一至周五到电脑房休息，周末再过来陪我们一起睡，因为三人同睡一张床儿子睡觉好动不老实，老把原告挤到床边上，原告有时担心睡沉了压到孩子，另一方面是孩子夜里哭闹影响他休息，继而影响第二天工作，再就是到电脑房休息，也是方便联网打游戏到很晚，现在还是会同床共枕，原告一直昧着良心说话。被告与原告生活这么多年知道原告的本质不坏，人品不错，即便原告提出离婚，被告也坚决不同意离婚。被告有决心、信心、能力去挽救和感化原告。夫妻相处，需要相互理解和宽容，只要有空间和时间就能调合双方的矛盾，我也愿意改变自己，更好地处理与原告的关系。三、双方夫妻感情尚未完全破裂，并有幼子需要双方抚养教育，被告坚决不同意离婚。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院保护被告的合法权益，保护合法婚姻关系，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告于2002年相识，2007年1月24日，双方登记结婚，婚后居住在海口市金濂路XX号万银花园二期XXX房。2010年9月24日，双方生育儿子王世霖。儿子王世霖出生后，因家庭琐事、沟通不够等原因，夫妻感情出现裂痕。现原告以夫妻感情确已破裂为由诉至法院，要求与被告离婚，被告表示不同意离婚。
以上事实有结婚证、军官证、常住人口登记卡、出生医学证明、当事人的陈述及开庭笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，原、被告系自愿自主登记结婚，虽双方在共同生活中因家庭琐事产生摩擦，造成夫妻感情不和，但夫妻感情尚未完全破裂。只要原、被告双方均能正视自己的缺点和不足，互谅互让，加强沟通，冷静处理家庭矛盾，以家庭及孩子的健康成长为重，是完全有可能和好如初的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准原告王某某与被告刘某某离婚。
本案适�简易程序减半收取案件受理费150元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出交副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 冯 琳
二〇一四年一月二十日
书记员 余红梅
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民一初字第89号
原告：孙某某，女，1986年9月19日生，汉族，无职业，住辽宁省大连市沙河口区。
被告：任某某，男，1984年6月8日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
本院在审理原告孙某某诉被告任某某离婚纠纷一案中，原告孙某某于2014年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙某某以双方自行解决为由，向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤回起诉。
案件受理费300.00元，由原告孙某某承担。
审 判 员 安 巍
二〇一四年三月十三日
代理书记员 刘凡宇
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0103民初598号
原告武汉金弘投资担保有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道568号新世界国贸大厦Ⅰ座50层。
法定代表人谢小青，董事长。
被告湖北怡莲丝绸产业发展有限公司，住所地湖北省英山市英山经济开发区河东工业园沿河大道5号。
法定代表人彭善超。
被告北京怡莲礼业科技发展有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18-A29号。
法定代表人彭善超。
被告北京怡莲嘉美家居用品有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区杨雁路88号。
法定代表人彭善超。
被告湖北怡莲桑蚕科技股份有限公司，住所地湖北省英山县温泉镇一里沙路38号。
法定代表人彭善超。
被告中怡百联（北京）资产管理有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号1703号。
法定代表人彭小银。
被告彭思云。
被告彭善超。
被告黄旭东。
被告黄开林。
被告彭小芬。
被告彭小银。
本院在审理原告武汉金弘投资担保有限公司与被告湖北怡莲丝绸产业发展有限公司、北京怡莲礼业科技发展有限公司、北京怡莲嘉美家居用品有限公司、湖北怡莲桑蚕科技股份有限公司、中怡百联（北京）资产管理有限公司、彭思云、彭善超、黄旭东、黄开林、彭小芬、彭小银追偿权纠纷一案中，原告武汉金弘投资担保有限公司向本院提出财产保全的申请，要求对被告湖北怡莲丝绸产业发展有限公司、北京怡莲礼业科技发展有限公司、北京怡莲嘉美家居用品有限公司、湖北怡莲桑蚕科技股份有限公司、中怡百联（北京）资产管理有限公司、彭思云、彭善超、黄旭东、黄开林、彭小芬、彭小银的银行存款9011593.48元予以冻结、或查封同等价值的财产，并由武汉市融众投资担保有限公司提供担保。
本院认为，原告武汉金弘投资担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
对被告湖北怡莲丝绸产业发展有限公司、北京怡莲礼业科技发展有限公司、北京怡莲嘉美家居用品有限公司、湖北怡莲桑蚕科技股份有限公司、中怡百联（北京）资产管理有限公司、彭思云、彭善超、黄旭东、黄开林、彭小芬、彭小银价值9011593.88元的财产予以冻结、查封或者扣押；
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王劲松
人民陪审员 杨德顺
人民陪审员 方 毅
二〇一六年三月十日
书 记 员 程 莎
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第02473号
原告:郗弘斐，男，汉族，
委托代理人:王小龙，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告：王静茹，女，汉族，
第三人：西安科威房地产营销策划有限公司，住所地：西安市未央区方新村115号广丰花园1幢2单元1层20110号房。
法定代表人：陈娟丽，该公司总经理。
委托代理人：刘康，该公司员工。
委托代理人：孙冰，该公司员工。
原告郗弘斐诉被告王静茹、第三人西安科威房地产营销策划有限公司（以下简称“科威公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郗弘斐的委托代理人王小龙，被告王静茹，第三人科威公司的委托代理人孙冰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郗弘斐诉称，2014年12月20日，原告与被告科威公司的介绍下签订了《西安市存量房买卖合同》（合同编号：CBMM000XXXX）。合同约定：由被告购买原告所有的位于西安市雁塔区丈八东路123号“裕昌太阳城”第2幢X单元XXXXX号房产；被告于签约当日（2014年12月20日）应通过居间方向原告支付定金人民币20000元；于2015年1月8日前（含2015年1月8日当天）支付首付期房价款人民币210000元（不含定金）至居间方，由居间方提取首期房价款并陪同原告还清原告尚欠贷款余额。合同签订后，原告按照合同的约定于2014年12月22日与居间方共同前往西安市房屋管理局、中国人民银行西安分行核本查档，查询显示房屋权属无误且原告个人征信良好，为了保证交易的顺利进行，于2015年2月2日原告与房屋原承租人提前解除租约，为此支付了2800元提前退租赔偿款。但是，合同签订至今，被告却一直未按合同约定向原告支付定金与首期房价款，在此期间，原告多次与被告联系，要求被告履行合同义务，被告却以种种理由拒绝支付上述款项。被告拒绝付款的行为符合原告与被告签订的《西安市存量房买卖合同》第5条第3款规定：“本合同签署后，若任意一方不按本合同约定履行或不完全按本合同约定履行即视为违约，违约方须赔偿违约金人民币140000元，以及赔偿由此给守约方造成的一切损失，包括但不限于聘请律师代理费、交通费、通讯费等”根据《中华人民共和国合同法》第107条、第114条之规定，故原告有权要求被告支付逾期履行的违约金140000元、提前解除租约的赔偿款2800元以及律师费9000元、交通费1000元及诉讼费。综上所述，原告特根据《中华人民共和国合同法》，《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定及相关的合同约定提起诉讼请求判令：1、被告向原告支付逾期履约违约金140000元；2、被告向原告支付因被告违约造成提前解除房屋租赁合同的损失2800元；3、被告承担本案的律师费9000元、交通费1000元；4、要求解除原、被告之间签订的《西安市存量房买卖合同》；5、被告承担本案的诉讼费用。
被告王静茹辩称，原告提出的违约是不成立的，其与原告签订合同的当日向居间方支付了2万元的定金，与原告方没有直接的经济往来，其在合同签订当日已经将27160元交与居间方，原告本人是知道的，不存在违约情况。原告诉请的第二项损失是由于国家发布的网签政策造成的，请求驳回原告要求其承担违约金及赔偿损失的诉请，其同意与原告解除签订的《西安市存量房买卖合同》。
被告科威公司辩称，其作为中介方在履行中介的义务和职责，并根据房屋管理局下达的政治文件去执行交易流程，其多次协调买卖双方，并自行承担了一部分费用为促成双方交易。原告诉请的损失，其不承担。
经审理查明，2014年12月20日，原、被告经第三人科威公司居间介绍，签署《西安市存量房买卖合同》约定：王静茹购买郗弘斐位于雁塔区丈八东路123号裕昌太阳城X栋X单元XXXXX室房屋，房屋建筑面积100.01平方米，购买价格770000元整；定金人民币20000元，由王静茹于2015年12月20日前交由居间人支付给原告郗弘斐；首付款210000元于2015年1月8日前交由居间人，原告需在居间人陪同下核本查档清晰后方能扣款，原告郗弘斐在2015年1月8日前向抵押权人提交《提前还款申请书》，在抵押权人允许的最短期限内，由居间人提取被告支付的首付款并陪同原告清偿尚欠贷款余额，办理抵押注销手续，剩余房款540000元使用银行按揭贷款；合同还约定，任意一方不按合同约定履行或不完全按合同约定履行的，需向守约方赔偿违约金140000元整，并赔偿守约方一切损失，包括但不限于律师代理费、交通费、通讯费。
合同签订当日，被告王静茹向第三人科威公司支付购房定金20000元。
2014年12月，西安市住房保障和房屋管理局发布《关于二手房买卖合同网上签约和交易资金监管有关问题的通知》（市房发（2014）142号），该通知内容为：自2015年1月1日起，西安市城六区范围内已经取得房屋所有权证的二手房进行买卖的，当事人必须通过西安市住房保障和房屋管理局网上签约系统签订房屋买卖合同，并委托市房产交易管理中心设立的交易保证机构实施交易资金监管。
2015年1月4日，被告王静茹通知第三人要求交付首付款210000元，第三人科威公司考虑到房屋网签及资金监管政策发生变化，未予接收上述款项。因政策变化，需要由原告自筹资金先偿还剩余的房屋按揭贷款，消除抵押后，才能进行二手房网签及首付款资金监管，不能使用买受人的首付款直接用于偿还原有按揭贷款。因原告郗弘斐无力自行筹款清偿剩余按揭款项，原、被告后续并无签署网签买卖协议，也未办理房屋解除抵押及过户手续，双方合同未能继续履行。
以上事实，有《西安市存量房买卖合同》、定金收条、证人证言、《西安市住房保障和房屋管理局关于实行二手房买卖合同网上签约和交易资金监管有关问题的通知》、质证笔录、庭审笔录在卷佐证，可以认定。
本院认为：原、被告双方签订的《西安市存量房买卖合同》系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同签订之后，因西安市政府房屋管理部门针对二手房买卖的网上签约和资金监管政策发生了变化，导致原告郗弘斐不能按照合同约定的方式使用被告支付的首付款偿还剩余的房屋按揭贷款，原告亦未能自行筹款偿还按揭款项，消除该房屋上设立的抵押权，致使双方的房屋买卖交易不能继续进行。被告王静茹已经按照合同约定向第三人支付了定金，并在合同约定的首付款支付期限届满之前通知第三人接收首付款，但因资金监管政策发生变化，所有购房款均应存入房屋管理部门设立的资金监管账户，第三人无法接收上述款项直接交于原告，被告及第三人对此并无过错。因此，原、被告之间的房屋买卖合同未能履行系不可归责于双方的政策原因造成，原告要求被告支付违约金并赔偿损失，并由第三人承担连带责任的诉请不符合合同的约定，本院依法不予支持。原告要求解除双方签订的《西安市存量房买卖合同》，因被告同意与原告解除上述合同，本院对此予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
原告郗弘斐与被告王静茹于2014年12月20日签订的《西安市存量房买卖合同》解除。
驳回原告郗弘斐的其余诉讼请求。
本案本诉诉讼费3356元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李晓婷
代理审判员 秦 冰
人民陪审员 张金桂
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 曹雪荣
打印：相丽华校对：王博闻2016年月日送达
福建�漳浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0623执1534号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行，住所地漳浦县绥安镇都市绿洲邮储银行。统一社会信用代码91350623678459966P。
主要负责人林建寿，行长。
被执行人：林镇煌，男，1982年8月22日出生，汉族，农民，住漳浦县。
被执行人：林丽华，女，1982年7月20日出生，汉族，农民，住漳浦县。
被执行人：林爱金，男，1975年8月12日出生，汉族，农民，住漳浦县。
被执行人：林武平，男，1974年1月12日出生，汉族，农民，住漳浦县。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行与被执行人林镇煌、林丽华、林爱金及林武平金融借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请强制执行被执行人应支付的案款人民币119853.32元及利息。经多次查询被执行人名下财产，查明被执行人名下无银行存款、无车辆、房产、工商登记，且无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘掌辉
执 行 员 林忠煌
代理审判员 陈圣光
二〇一七年十一月七日
书 记 员 蔡纯真
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0206民初712号
原告：宁波市北仑东部物业有限公司（统一社会信用代码：91330206761486543L）。住所地：宁波市北仑区白峰街道怡峰家园*号楼*楼。
法定代表人：陆永明，该公司董事长。
委托代理人：胡颖燕，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：贺宏芳男，1952年6月11日出生，汉族，住宁波市北仑区。
本院于2018年1月22日立案受理原告宁波市北仑东部物业有限公司与被告贺宏芳物业服务合同纠纷一案，原告于同日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告贺宏芳的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系对其诉权的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波市北仑东部物业有限公司撤回对被告贺宏芳的起诉。
审 判 员 傅赛君
二○一八年一月二十二无
代书记员 谢晓霞
?PAGE??
宁波市北仑区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0206民初712号原告：宁波市北仑东部物业有限公司（统一社会信用代码：91330206761486543L）。住所地：宁波市北仑区白峰街道怡峰家园*号楼*楼。法定代表人：陆永明，该公司董事长。委托代理人：胡颖燕，宁波市东港法律服务所法律工作者。被告：贺宏芳男，1952年6月11日出生，汉族，住宁波市北仑区。本院于2018年1月22日立案受理原告宁波市北仑东部物业有限公司与被告贺宏芳物业服务合同纠纷一案，原告于同日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告贺宏芳的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系对其诉权的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告宁波市北仑东部物业有限公司撤回对被告贺宏芳的起诉。审 判 员 傅赛君二○一八年一月二十二无代书记员 谢晓霞???
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0182民初4339号
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司
法定代表人杜冠君，系该行行董事长。
委托代理人贺文春，系八号支行副行长。
被告：姜树学，现住榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告姜树学借款合同纠纷一案，原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 杨 壮
二〇一八年八月二十四日
书记员 徐永哲
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0182民初4339号原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司法定代表人杜冠君，系该行行董事长。委托代理人贺文春，系八号支行副行长。被告：姜树学，现住榆树市。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告姜树学借款合同纠纷一案，原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员 杨 壮二〇一八年八月二十四日书记员 徐永哲
湖南省桂阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1021刑初55号
公诉机关湖南省桂阳县人民检察院。
被告人张何龙，男，1987年5月21日出生，汉族。因涉嫌非法制造、买卖枪支罪，于2016年11月3日被桂阳县公安局刑事拘留，同年11月17日被逮捕。现羁押于桂阳县看守所。
湖南省桂阳县人民检察院以湘桂检公诉刑诉[2017]21号起诉书指控被告人张何龙犯非法制造、买卖枪支罪一案，于2017年3月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，依法组成合议庭，于2017年3月21日在第一审判庭公开开庭进行了审理。湖南省桂阳县人民检察院指派助理检察员李正出庭支持公诉，被告人张何龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年4月份左右，被告人张何龙通过淘宝网购买了射钉枪及一些配件，并通过改装将两支射钉枪改造成两支以火药为动力的枪支。同年4月，张何龙将其中一支以1000元的价格出售给朱某某（另案处理）。同年10月，朱某某持该枪支将李某某击伤。经鉴定，涉案两支枪支均为以火药为动力的非制式枪支，且具有杀伤力。
上述事实，被告人张何龙在开庭审理过程中均无异议，并有受案登记表、立案决定书，户籍资料，健康检查登记表，抓获经过，公安行政处罚决定书，李某某病历，扣押决定书及扣押物品清单，枪支弹药鉴定书两份，搜查证、搜查笔录及照片，提取笔录及照片，辨认笔录，证人朱某某、李某某、陈某某的证言，被告人张何龙在侦查机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张何龙违反枪支管理规定，制造并出售枪支，其行为已构成非法制造、买卖枪支罪，公诉机关指控被告人张何龙犯非法制造、买卖枪支罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人张何龙到案后如实供述了犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人张何龙出售枪支给他人，导致第三人被击伤，酌情可以从重处罚。综上，对被告人张何龙适用《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，第六十四条，第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具有应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人张何龙犯非法制造、买卖枪支罪，判处有期徒刑四年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月3日起至2020年11月2日止。）
对涉案两支枪支予以没收，交有权机关处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 彭光文
人民陪审员 谢小桂
人民陪审员 雷英专
二〇一七年三月二十二日
代理书记员 徐玲莎
附法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
(一)案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
(二)依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
(三)证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
《中华人民共和国刑法》
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百二十五条【非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪、非法制造、买卖、运输、储存危险物质罪】非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的，处三年以上十年以下有期徒刑；情节严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
非法制造、买卖、运输、储存毒害性、放射性、传染病病原体等物质，危害公共安全的，依照前款的规定处罚。
单位犯前两款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条个人或者单位非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物，具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十五条第一款的规定，以非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪定罪处罚：（一）非法制造、买卖、运输、邮寄、储存军用枪支一支以上的；（二）非法制造、买卖、运输、邮寄、储存以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支以上或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的；（三）非法制造、买卖、运输、邮寄、储存军用子弹十发以上、气枪铅弹五百发以上或者其他非军用子弹一百发以上的；（四）非法制造、买卖、运输、邮寄、储存手榴弹一枚以上的；（五）非法制造、买卖、运输、邮寄、储存爆炸装置的；
（六）非法制造、买卖、运输、邮寄、储存炸药、发射药、黑火药一千克以上或者烟火药三千克以上、雷管三十枚以上或者导火索、导爆索三十米以上的；（七）具有生产爆炸物品资格的单位不按照规定的品种制造，或者具有销售、使用爆炸物品资格的单位超过限额买卖炸药、发射药、黑火药十千克以上或者烟火药三十千克以上、雷管三百枚以上或者导火索、导爆索三百米以上的；（八）多次非法制造、买卖、运输、邮寄、储存弹药、爆炸物的；（九）虽未达到上述最低数量标准，但具有造成严重后果等其他恶劣情节的。介绍买卖枪支、弹药、爆炸物的，以买卖枪支、弹药、爆炸物罪的共犯论处。
吉林省汪清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2424执121号
申请执行人孙旭，女，汉族，1991年12月12日生，无固定职业，现住延吉市。
被执行人由磊，男，汉族，1984年1月19日生，现住汪清县。
被执行人李成林，男，汉族，1989年4月26日生，现住汪清县。
申请执行人孙旭与被执行人由磊、李成林民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日作出（2017）吉2424民初30号民事判决书，已发生法律效力。权利人孙旭于2017年3月8日向本院申请执行，申请执行标的本金20150.00元。
本案在执行过程中，向二被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经对二被执行人银行存款调查，无可供执行的存款，二被执行人系执法工作人员，在中国农业银行股份有限公司汪清县支行开户（工资卡），二人工资卡已被法院冻结，本案在执行过程中轮候冻结了二被执行人的�资。经到房产部门调查，二被执行人名下无登记的房产，经到公安交警部门查询，未查到有可供执行的车辆，向工商部门调查，在本辖区，二被执行人无开办企业的登记信息。申请执行人对本院调查的被执行人的财产情况无异议。因被执行人暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）吉2424执121号执行案件，终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人们法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判员 秦四福
二〇一七年九月八日
书记员 梁 峰
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0911民初4084号
原告：李传英，女，1956年8月22日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：徐宗红，泰安岱岳公信法律服务所法律工作者。
被告：王合永，男，1986年6月13日出生，汉族，户籍所在地泰安市岱岳区，现住北京市东城区。
委托诉讼代理人：郑富梅，泰安岱岳茂源法律服务所法律工作者。
原告李传英与被告王合永民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李传英的委托诉讼代理人徐宗红、被告王合永及其委托诉讼代理人郑富梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李传英向本院提出诉讼请求：判令被告王合永立即归还本金15000元及利息（以15000元为基数，自起诉之日起至实际付清款项之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实与理由：2013年3月14日被告因资金周转向原告借款15000元，后经多次催要未果，遂诉至法院。
被告王合永辩称，原告所诉与事实不符，当时被告通过孙丰伟（孙丰伟原系是原告的二女婿，2016年9月2日孙丰伟与原告的二女儿通过法院调解离婚）向原告借的该款，后被告已将该款全部归还给孙丰伟，至于孙丰伟有没有给原告，被告不清楚，但事实上被告已不欠原告分文，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年3月14日，被告王合永通过其战友孙丰伟向原告借款15000元，并于同日为原告打下借条一份，双方并未约定还款期限、还款方式及利息。后被告王合永将15000元交还给孙丰伟，原告李传英称未收到被告所还借款，遂于2016年10月31日诉至法院。
以上事实由原、被告陈述，借条，证人证言等证据在卷予以证实。
本院认为，被告王合永向原告李传英借款15000元，证据充分，事实清楚，本院予以确认，被告王合永应将所借钱款及时归还原告。通过被告陈述与证人证言，可以证实被告将15000元交付给孙丰伟，但原告称未收到被告的钱款且孙丰伟未能证实其将15000元归还给原告，因原、被告未约定还款方式，被告将15000元交付给孙丰伟不能视为其履行了还款义务，被告还应继续向原告履行还款义务并赔偿原告因此受到的利息损失。孙丰伟收到被告交付的15000元为不当得利，被告有权向孙丰伟追回该笔款项。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百一十三条、第一百二十一条之规定，判决如下：
被告王合永支付原告李传英借款本金15000元及利息损失（自2016年10月31日起至实际付清款项之日止，以尚未还清的借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）,限被告于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由被告王合永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 毕思明
二〇一七年一月二十二日
书记员 金 然
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1627民初5060号
原告太康县宏大公路工程服务有限公司。住所地：太康县城郊乡未来路北段路东（立新大修厂）。组织机构代码：349484247。
法定代表人赵朋朋，经理。
�托代理人刘伟，河南阳夏律师事务所律师。
被告高红卫，男，1982年5月20日出生，汉族，居民，住河南省杞县。
被告胡新胜，男，1968年3月12日出生，汉族，居民，住河南省杞县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司。住所地：开封市郑开大道**号。统一社会信用代码：91410200674119155X。
负责人朱亚鹏，该公司经理。
委托代理人房云锋：河南杰昇律师事务所律师。
原告太康县宏大公路工程服务有限公司诉被告高红卫、胡新胜、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司财产损害赔偿纠纷一案。本院2017年12月1日立案受理后，依法由审判员杨太适用简易程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘伟，被告高红卫、胡新胜及被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司委托代理人房云锋到庭参加诉讼。又于2018年2月22日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘伟，被告胡新胜，被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司委托代理人房云锋到庭参加诉讼，被告高红卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太康县宏大公路工程服务有限公司诉称，2017年11月9日19时30分许，高红卫驾驶豫Ｂ×××××号货车，在太康县××村，因未确保安全碰住路面上的限高架，结果造成豫Ｂ×××××号货车、限高架及道路南侧护栏损坏的交通事故，经太康县交通警察大队责任认定为高红卫负本次事故的全部责任。请求依法判令被告赔偿原告财产损失费130300元、评估费6500元，并承担本案的诉讼费。
被告高红卫辩称，被告胡新胜是老板，被告高红卫是雇员，该费用应由老板胡新�承担。
被告胡新胜辩称，发生本次事故这件事是有。被告胡新胜愿意承担责任，但被告胡新胜的车在被告人寿财险开封市中心支公司买的有商业险保险，在100万以内应由保险公司承担，超出部分由胡新胜本人承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司辩称，1、原告诉请过高；2、在原告提供真实有效的证据前提下，本公司同意在保险限额内赔偿损失；3、原告提交的评估报告单方评估，程序违法，本公司申请依法重新鉴定；4、诉讼费、评估费不属于本公司承担范围，本公司不予承担。
经审理查明，2017年11月9日19时30分许，被告胡新胜雇佣被告高红卫驾驶被告胡新胜所有的豫Ｂ×××××号货车，在行驶至太康县××村时，因未确保安全，碰住了路面上原告太康县宏大公路工程服务有限公司所有的限高架，造成了豫Ｂ×××××号货车、限高架及道路南侧护栏损坏的交通事故。该事故经太康县公安交通警察大队2017年11月13日作出第41162720171106号道路交通事故认定书认定，被告高红卫应负此事故的全部责任。原告所有的限高架及护栏等因本次交通事故损坏后，经太康县公安交通警察大队委托周口市华鑫价格评估有限公司评估，损失价值人民币130300元，原告支出评估费6500元。诉讼过程中被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司对原告提交的评估报告持有异议，并申请重新评估，经本院委托郑州宏信价格评估咨询有限公司进行评估，原告的损失价格为人民币30400元，被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司支出评估费6500元。
另查明，本次事故车辆豫Ｂ×××××号货车，在被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司投保有交强险和机动车辆商业保险�本次事故发生在交强险和商业险的保险期内。事故车辆投保交强险财产损失赔偿限额为2000元……。事故车辆投保商业第三者责任保险赔偿限额为1000000元，……。发生事故时被告高红卫持有B2驾照并持有道路货物运输驾驶员从业资格证。
上述事实有道路交通事故认定书、交强险保单、商业第三者责任保险保单、评估报告书、评估费票据、太康县交通运输局执法所证明、限高架施工安装合同、机动车行驶证、机动车驾驶证、道路运输证、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，机动车交通事故责任，是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。本案中，被告高红卫受雇于被告胡新胜驾驶被告胡新胜所有的豫Ｂ×××××号货车，在行驶至太康县××村时，因未确保安全，碰住了路面�原告太康县宏大公路工程服务有限公司所有的限高架，造成了豫Ｂ×××××号货车、限高架及道路南侧护栏损坏的交通事故。本案案由应定为机动车交通事故责任纠纷。太康县公安交通警察大队于2017年11月13日作出的第41162720171106号道路交通事故认定书认定，被告高红卫应负此事故的全部责任的责任认定，程序合法，责任划分适当，本院予以采信。事故发生后，原告的限高架经损失经两次评估，最终评估损失价值为30400元，因此，本院认定原告限高架等因本次交通事故造成的损失为30400元，被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司应依法在交强险财产损失限额内赔付原告2000元，下余28400元，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司在商业第三者责任保险限额内予以赔付。由于原告的损失能在交强险及商业第三者责任保险限额内得到足额赔付，故被告高红卫、胡新胜不再赔偿。关于两次评估的评估费的负担问题，第一次评估，原告缴纳了评估费并属于原告单方评估且评估的价格明显高于实际损失价格，应由原告承担；第二次评估，由被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司缴纳了评估费，是其为查明因本次事故保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司依法承担。原告其他所诉缺乏证据，不予支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司所辩，诉讼费、评估费本公司不予承担。于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案�适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司在交强险财产损失限额内赔付原告太康县宏大公路工程服务有限公司损失费2000元；在商业第三者责任保险赔偿限额内赔付原告损失费28400元。
二、驳回原告太康县宏大公路工程服务有限公司的其他诉讼请求。
上述第一项于本判决生效之日起三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1518元，由原告太康县宏大公路工程服务有限公司负担1238元；由被告高红卫负担25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司负担255元。评估费共计13000元，由原告太康县宏大公路工程服务有限公司负担6500元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司负担6500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 杨太
二〇一八年二月二十四日
书记员 高峰
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0185民初2687号
原告：郭红伟，男，汉族，1972年6月25日出生，住河南省登封市。
委托代理人：李振阳，登封市法律服务所法律工作者。
被告：陈建营，男，汉族，1971年4月10日出生，住河南省登封市。
委托代理人：景建民，登封市少林法律服务所法律工作者。
原告郭红伟与被告陈建营民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭红伟及其委托代理人李振阳、被告陈建营及其委托代理人景建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭红伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款15万元及利息（利息按银行同等年利率的四倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月8日被告陈建营向原告郭红伟借现金3万元，约定一年还款，利息3分，并出具借条一张。2013年3月30日被告再次向原告借现金12万元，出具借条一张，两次共借原告现金15万元，原告多次讨要未果，遂诉至法院。
被告辩称，一、关于3万元借款，该借款属实，但是利息已支付至2014年4月份，有原告通话录音佐证，该3万元利息约定过高，应以法定利息为准;二、关于12万元借款，原告所诉12万元借款根本不存在，是虚假诉讼，应依法驳回其诉讼请求。12万元借款是原告郭红伟承包了山西省桃红坡能源二区的工程项目，向陈建营、李某、胡某支付的工程预付款，其中陈建营3万元，李某3万元，胡某2辆车6万元，共计12万元，因陈建营与郭红伟最熟悉，郭红伟就要求陈建营代表三人为这12万元写借据，陈建营按照郭红伟的要求将这12万元预付工程款写成12万元“借条”。后来工程无法继续进行，陈建营、李某、胡某等三人又退还了该12万元预付款，原告放行了扣押被告等人的四辆车，原告郭红伟以条子找不到为由没有将借条交给陈建营、李某、胡某等人。综上，原告起诉的12万元借据，是一张已经偿还完毕的借据，原告用以重新起诉，属于重复诉讼，请人民法院依法驳回原告的该12万元的诉讼请求。
原告向法庭提供一组证据支持自己的诉讼请求：借款条二张,证明被告向原告借款15万元的事实。
被告对原告提供的证据的质证意见：对3万元的借据无异议，但约定利息过高应以法定利息为准，该3万元在后来原告将本息合计后又让被告打了一张借条，借条的金额记不清了，那一张借条的金额包括本案中的3万元，如果另一张借条出现则本案中的3万元的借条是无效的。对12万元的借据有异议，该12万元是2013年3月30日原告在山西承包的工程中付给被告等三人的预付款，之后被告等三人已经全额偿还给了原告，原告当时以条子找不到和这么多人不会赖账为由，没有将原始条子交付给被告，实际上这12万元属于重复诉讼，并涉嫌诉讼诈骗。
被告向法庭提供二组证据支持自己的答辩意见：1、录音光盘一张，（一）证明原告所诉的12万元，是在山西干活时原告发给陈建营、胡某、李某三人四辆车的12万元预付款，该12万元是陈建营代表三人写的“收到款证明”；（二）证明该12万元被告伙同李某、胡某三人一同还给了原告后，原告才放行了扣押被告等人的四辆车，该12万元已经偿还完毕；（三）证明原告重复诉讼，是诉讼诈骗行为；2、证人李某、胡某出庭作证，（一）证明原告所诉的12万元，是在山西干活时原告发给陈建营、胡某、李某三人四辆车的12万元预付款，该12万元是陈建营代表三人写的收到款证明，该款项已经偿还完毕；（二）证明该12万元被告伙同李某、胡某三人一同还给了原告后，原告才放行了扣押被告等人的四辆车；（三）证明原告重复诉讼，是诉讼诈骗行为。
原告对被告提供证据的质证意见：1、对录音证据有异议，被告没有经过原告的同意，根据证据规则的有关规定，该证据是无效证据，录音证据是在诱导下作的伪证；2、对两个证人的证言有异议，两份证言是一致的，书写相同，也是有作伪证的嫌疑，两名证人与被告有亲戚关系，与本案有利害关系，两个证人证明的事实与本案无关，不属于同一个法律关系。
本院对证据认证如下：原告所举3万元借条客观真实，本院予以采信，但未支付利息的利率依法应按月利率2%计算，原告所举12万元借条，是在山西干活时原告发给陈建营、胡某、李某三人四辆车的12万元预付款，该12万元陈建营等三人又退还给了原告，对该证据本院不予采信；被告所举证据真实客观，本院予以采信。
经审理查明，2012年11月8日被告陈建营向原告借现金3万元，被告陈建营向原告出具了3万元的借条，约定使用期从2012年11月8日至2013年5月8日，月利率3%，该借款被告本金未还，利息支付至2013年3月4日。2013年3月份，李某、胡某、被告陈建营在原告郭红伟承包的山西桃红坡能源二区工程工地干活，总承包商在原告带人进场时发有进场费，2013年3月30日原告给李某、胡某、被告陈建营三人每辆车3万元的进场费，其中发给李某3万元，发给胡某两辆车6万元，发给被告陈建营3万元，共计12万元，被告陈建营代表三人向原告出具了12万元的借条。后来工程无法继续进行，李某、胡某、被告陈建营三人又向原告退还了该12万元预付款，李某、胡某、被告陈建营向郭红伟要陈建营写的12万元借据时，郭红伟以条子找不到为由没有交付。后双方发生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，借款依法应当偿还。被告向原告借现金3万元事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还3万借款的诉讼请求，本院予以支持；关于3万元借款的利息问题，原、被告约定月利率3%，不符合法律规定，利息应按照月利率2%从2013年3月5日起计算至借款清偿完毕之日；关于原告所诉12万元借款的问题，因该12万元是在山西干活时，原告郭红伟发给李某、胡某、被告陈建营三人的工程预付款，且被告陈建营与李某、胡某已经向原告退还了该12万元预付款，原告要求被告偿还借款12万元没有法律依据，因此，原告的要求被告偿还12万元借款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告陈建营于本判决生效之日起五日内偿还原告郭红伟借款3万元及利息（利息按照月利率2%从2013年3月5日起计算至借款清偿完毕之日）；
二、驳回原告郭红伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，由原告郭红伟承担2640元，被告陈建营承担660元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨军献
人民陪审员 韩彦周
人民陪审员 宗亚丽
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 常自然
德州经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1491执300号
申请执行人刘秀兰。
被执行人徐新军。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁1491民初740号民事判决书，于2016年8月22日向被执行人徐新军发出执行通书，责令被执行人徐新军自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人徐新军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的关规定，裁定如下：
冻结、查封被执行人徐新军的银行存款9100元或相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘保川
二〇一六年八月二十五日
书记员 阎跞冉
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0830民初1729号
原告：江苏苏能电力工程有限公司，住所地盱眙县。
法定代表人：刘俊文该公司总经理
委托诉讼代理人：赵健该公司总经理助理
被告：安信农业保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市。
原告江苏苏能电力工程有限公司与被告安信农业保险股份有限公司江苏分公司保险合同纠纷一案,本院于2017年3月20日立案，原告江苏苏能电力工程有限公司于2017年4月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告江苏苏能电力工程有限公司以双方需自行私下协商为由申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏苏能电力工程有限公司撤诉。
案件受理费116元，减半收取计58元，由原告江苏苏能电力工程有限公司负担。
审判员 陈军
二〇一七年四月十九日
书记员 ＸＸ
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0103民初8786号
原告：周渭源，男，1963年10月3日出生，汉族，住郑州市中原区。
被告：启福物业集团，法人代表：朱卫军，住所地西三环与启福大道交叉口。
原告周渭源与启福物业集团物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案。在案件审理期间，原告提出撤诉申请，经审查符合撤诉条件。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予周渭源撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告全部负担。
审判员 李 丽
二〇一六年九月二十六日
书记员 贺景双
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终2223号
上诉人（原审被告）：新安县万华物业管理有限公司，住所地：新安县老城涧丰花园小区内。
法定代表人：李广华，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：河南沈芝电梯有限公司，住所地：洛阳市西工区纱厂西路一街坊美城商务楼七楼。
法定代表人：李优优，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵丹丹，女，1987年11月12日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。特别授权。
被上诉人（原审原告）：孙曾子，男，1954年3月7日出生，汉族，住河南省新安县。
委托诉讼代理人：孙瑞峰，男，1979年9月6日出生，汉族，住河南省新安县。系孙曾子之子，特别授权。
上诉人新安县万华物业管理有限公司（以下简称万华物业公司）因与被上诉人河南沈芝电梯有限公司（以下简称沈芝电梯公司）生命权纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2016）豫0323民初1911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万华物业公司的法定代表人李广华，被上诉人沈芝电梯公司的委托诉讼代理人赵丹丹，被上诉人孙曾子的委托诉讼代理人孙瑞峰到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
万华物业公司上诉请求：请求发回重审或依法改判。事实和理由：1、一审部分事实未查明。事故发生时，电梯为何运转及物业公司处理该事故的员工是谁均未查明；2、一审应追加业主委员会为被告。本次事故因业主委员会不配合而发生，物业公司多次找城关镇人民政府及电业局，业主委员会虽解散，但物业公司管理办公室未及时处理；事故电梯因钢丝绳断掉才停运，电业局不提供任何维修基金申请手续，停运通知书亦被住户撕掉，物业管理办公室和电业局应承担责任。
沈芝电梯公司答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
孙曾子答辩称，万华物业公司上诉主张毫无法律和事实依据。1、业主委员会与本案毫无关联；2、城关物业管理公司和电业局与孙曾子受伤没有任何关系，上诉请求其承担责任没有依据。
孙曾子向一审法院起诉请求：一、依法判令万华物业公司、沈芝电梯公司共同赔偿原告各项损失共计21071.5元；二、孙曾子对本次受伤后续治疗的相关损失保留诉权；三、本案一切诉讼费用均由万华物业公司、沈芝电梯公司承担。
一审法院认定事实：孙曾子系新安新城锦绣花园小区业主，2016年4月15日下午16时50分左右，孙曾子乘坐该小区电梯下降至二楼时由于小区突然断电电梯停止运行，后在万华物业公司管理人员和其他业主施救过程中由于突然抬起楼顶电梯闸门，导致电梯又急速上升至十三楼致孙曾子在电梯内由于冲击力受伤。当日孙曾子被救出并送往新安中医院治疗。经诊断为：1、脑震荡；2、左足外踝扭伤；3、多发软组织损伤；4、××。共住院40天，于2016年5月24日出院，出院医嘱：1、继续口服药物巩固治疗；2、避免劳累，畅情志；3、适当休息2月，逐渐加强左下肢功能锻炼；4、不适随诊。孙曾子共住院39天，花去医疗费5265.4元；陪护证明载明需1人陪护40天孙曾子提交490元交通费票据。另查明，事故发生时万华物业公司系新安新城锦绣花园小区物业管理公司。沈芝电梯公司系涉案电梯销售者和维保单位。事故发生前沈芝电梯公司维保人员已发现涉电梯钢丝绳有起毛断裂迹象，并将有关情况通知万华物业公司，但至事故发生时万华物业公司、沈芝电梯公司未对电梯进行整改。2014年4月18日，新安质量技术监督局对被告万华物业公司下发（洛新）质监特令【2016】第22号《特种设备安全检查指令书》和（洛新）质监特令【2016】第23号《特种设备安全检查指令书》，认为涉案电梯存在下列问题：在用电梯超期未检投入使用；在用电梯无有效定期检验标志。责令其停止使用相关设备，对上述问题进行整改。事故发生前，孙曾子在洛阳辉然实业有限公司从事保管工作，根据其提供的工资单显示，平均工资为2780元/月。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。万华物业公司作为涉案电梯的管理者，在发现电梯钢丝绳有起毛断裂迹象时未对电梯进行整改，在事故发生后未指派具有相应资质的人员进行施救，致使孙曾子乘坐电梯受伤，故万华物业公司作为小区物业管理单位未尽到应有的安全保障义务，应当承担侵权责任。故孙曾子起诉要求万华物业公司赔偿其损失的诉求，于法有据，该院予以支持。由于涉案电梯本身没有质量问题，电梯故障是由于所有人、管理人未维修保养造成的，故孙曾子不能基于沈芝电梯公司销售者的身份，向其主张赔偿。另沈芝电梯公司作为电梯维保单位，与万华物业公司之间签订《电梯维保合同》，负责对涉案电梯提供日常维修保养服务。万华物业公司与沈芝电梯公司之间形成了合同关系，根据合同相对性原则，万华物业公司可基于双方合同关系向沈芝电梯公司主张权利，但孙曾子无权直接对维保公司即沈芝电梯公司主张赔偿。综上，孙曾子要求沈芝电梯公司赔偿其损失的诉求，于法无据，该院不予支持。根据孙曾子举证情况，可确定其损失项目及数额如下：1、医疗费5265.4元；2、住院伙食补助费1950元（50元/天×39天）；3、营养费390元（10元/天×39天）；4、护理费3340.4元（30482元/年÷365天×40天）；5、误工费9174元（2780元/月÷30天×99天）；6、交通费酌定为400元。以上损失数额共计20519.8元。故至起诉之日万华物业公司应赔偿孙曾子损失20519.8元。孙曾子诉求超出部分，于法无据，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第二款、第十五条、第十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限万华物业公司于本判决生效后十日内赔偿孙曾子至起诉之日的损失20519.8元；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回孙曾子其他诉讼请求。本案受理费327元，由万华物业公司负担。
本院对一审法院认定基本事实部分予以确认。
本院认为，万华物业公司对本案所涉事故电梯负有相应的管理、维护义务，在其明知电梯存在危险的情况下未采取合理警示及防护措施导致本案事故发生，其对本案事故的发生存在直接过错，一审判决其对受害人孙曾子承担赔偿责任并无不当，业务委员会、电业局与本案损害后果之间并不存在直接的因果关系，万华物业公司认为一审遗漏当事人存在程序错误的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上，新安万华物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人新安县万华物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世良
审判员 付爱丽
审判员 杨献民
二〇一七年六月九日
书记员 常 虹
安徽省宿州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宿中刑执字第00895号
罪犯解莉莉，曾用名解丽丽，女，1978年5月27日出生，汉族。现在安徽省女子监狱服刑。
本院于2002年8月2日作出（2002）宿中刑初字第57号刑事判决，以被告人解莉莉犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2005年2月2日经安徽省高级人民法院裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为五年。2007年8月20日经本院裁定减去有期徒刑二年；2009年12月31日经本院裁定减去有期徒刑二年零二个月；2012年5月21日经本院裁定减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年均不变。执行机关安徽省女子监狱于2014年9月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院于同年9月26日进行了网上公示，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
安徽省女子监狱提出，罪犯解莉莉在服刑期间，悔改表现突出，建议予以减刑。
经审理查明：罪犯解莉莉自上次减刑以来，在服刑期间获记功、表扬奖励各二次。上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表在卷证实。
本院认为：罪犯解莉莉在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，完成生产任务，悔改表现突出，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事讼诉法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯解莉莉减去有期徒刑一年零四个月，剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜法超
审 判 员 赵 耀
人民陪审员 孙 洁
二〇一四年十月七日
书 记 员 胡 奇
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0784民初6180号
原告王其明，男，1963年9月6日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告邵凤云，女，1965年8月4日出生，汉族，住浙江省永康市。
两原告的委托代理人胡华杰，浙江畅想律师事务所律师。
两原告的委托代理人ＸＸ，浙江畅想律师事务所律师。
被告浙江卓诚兆业投资开发有限公司，住所地浙江省永康市经济开发区。
法定代表人应建仁，董事长。
委托代理人蒋晓航，浙江门都律师事务所律师。
委托代理人王晓亮，浙江门都律师事务所实习律师。
本院在审理原告王其明、邵凤云与被告浙江卓诚兆业投资开发有限公司关于商品房销售合同纠纷一案中，原告王其明、邵凤云于2016年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定，裁定如下：
准许原告王其明、邵凤云撤回起诉。
本案案件受理费909元（已减半收取），由原告王其明、邵凤云负担。
审 判 员 金东波
二〇一六年十一月二十二日
代书记员 应若影
衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执1609号
被执行人于明友，男，1978年1月20日，住址：吉林省舒兰市。
衡水市桃城区人民法院作出的（2016）冀1102刑初644号刑事判决书已经发生法律效力。于2017-7-21本院立案执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产状况进行了查询。经查询，目前被执行人暂无财产可供执行，暂无给付能力。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第八条第一款第三项的规定，裁定如下：
中止衡水市桃城区人民法院作出的（2016）冀1102刑初644号刑事判决书中关于财产刑的执行。
若中止的情形消失后，本院如发现被执行人有可供执行财产，应当及时追缴。
审判长 刘荣华
审判员 李振山
审判员 宋明亮
二〇一七年九月二十五日
书记员 孙 静
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民终836号
上诉人（原审被告）：北京智德典康电子商务有限公司，住所地北京市海淀区知春路113号银网中心9层915室。
法定代表人：张维，执行董事。
委托诉讼代理人：魏晓东，北京市汇源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌砾，北京市汇源律师事务所呼和浩特分所律师。
被上诉人（原审原告）：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，总经理。
上诉人北京智德典康电子商务有限公司因与被上诉人北京三面向版权代理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院于2016年10月31日作出的（2016）京0108民初14526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，上诉人北京智德典康电子商务有限公司于2017年5月9日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，北京智德典康电子商务有限公司撤回上诉的申请是其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，本院裁定如下：
准许上诉人北京智德典康电子商务有限公司撤回对被上诉人北京三面向版权代理有限公司的上诉。
二审案件受理费五十元，减半收取二十五元，由上诉人北京智德典康电子商务有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 伟
审 判 员 陈 勇
审 判 员 王 东
二〇一七年五月十一日
法官助理 何 昊
书 记 员 李晓帆
贵州省都匀市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔2701执907号
申请执行人宋某某，男，生于1975年9月26日，汉族，重庆市人，个体户，住都匀市。
被执行人陈某某，男，生于1968年6月25日，汉族，浙江省仙居县人，住都匀市。
本院在执行宋某某与陈某某买卖合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议：被执行人陈某某于2016年12月31日前偿清所欠申请执行人宋某某货款人民币22532元。申请执行人宋某某书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若被执行人未按协议履行，申请执行人可向本院申请恢复对原生效法律文书未履行部分的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杜洪军
审判员 赖 涛
审判员 王文军
二〇一六年十一月九日
书记员 胡 明
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民终1495号
上诉人（原审原告）：巩艳明，女，1985年12月30日出生，汉族，住吉林省龙井市。
委托诉讼代理人：王凤云、杨智永，北京兴展律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈勇，男，1982年3月1日出生，汉族，住吉林省通榆县。
委托诉讼代理人：王凤云、杨智永，北京兴展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：固安县尚城房地产开发有限公司，住所地固安县新中街北侧。统一社会信用代码：911310225809517684。
法定代表人：王耕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊丙辉，河北敬民律师事务所律师。
上诉人巩艳明、陈勇因与被上诉人固安县尚城房地产开发有限公司（以下简称尚城公司）商品房预售合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2016）冀1022民初3479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决对收条等主要证据所记载的内容是否真实、免责条款是否有效、尚城公司是否具有其他免责事由等基本事实认定不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销河北省固安县人民法院（2016）冀1022民初3479号民事判决；
二、本案发回河北省固安县人民法院重审。
上诉人巩艳明、陈勇预交的二审案件受理费1180元予以退回。
审 判 长 杨 帆
审 判 员 丁德松
代理审判员 郑培明
二〇一七年五月九日
书 记 员 张 曦
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初328号
原告：沈阳贵堂物业有限公司，住所地沈阳市沈河区小河沿路5甲-13号4门。
法定代表人：肖月，该公司总经理。
委托代理人：康胜伟，该公司员工。
被告：姜洋。
本院在审理原告沈阳贵堂物业有限公司与被告姜洋物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳贵堂物业有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告沈阳贵堂物业有限公司负担。
审判员 罗 强
二〇一七年四月六日
书记员 杨舒平
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0103民初328号原告：沈阳贵堂物业有限公司，住所地沈阳市沈河区小河沿路5甲-13号4门。法定代表人：肖月，该公司总经理。委托代理人：康胜伟，该公司员工。被告：姜洋。本院在审理原告沈阳贵堂物业有限公司与被告姜洋物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告沈阳贵堂物业有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告沈阳贵堂物业有限公司负担。审判员 罗      强二〇一七年四月六日书记员 杨舒平
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0106执2760号
申请执行人:王秀红,女,1975年3月27日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被执行人:柳聪，男，1970年2月23日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
银川市金凤区人民法院作出的（2016）宁0106民初4521号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年12月9日向本院申请执行。本案应执行标的25808元（含执行费283元），未执行标的25808元。本案在执行过程中查明，被执行人无银行存款、无房屋及车辆登记信息，申请执行人也不能提供被执行人的财产或财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人纳入失信被执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初4521号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦慧超
审 判 员 王立军
代理审判员 杨天成
二〇一七年五月十一日
书 记 员 侯 瑜
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁0106执2760号申请执行人:王秀红,女,1975年3月27日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。被执行人:柳聪，男，1970年2月23日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。银川市金凤区人民法院作出的（2016）宁0106民初4521号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年12月9日向本院申请执行。本案应执行标的25808元（含执行费283元），未执行标的25808元。本案在执行过程中查明，被执行人无银行存款、无房屋及车辆登记信息，申请执行人也不能提供被执行人的财产或财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人纳入失信被执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初4521号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦慧超审 判 员  王立军代理审判员  杨天成二〇一七年五月十一日书 记 员  侯 瑜
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初2734号
原告：尹某某，男，1963年10月11日出生，汉族，居民，住阳谷县青少年活动中心*楼，身份证号码3725221963********。
被告：中国人寿保险股份有限公司阳谷县支公司，住所地：阳谷县谷山中路药材公司东院二楼。
负责人：孙汉伟，经理。
委托代理人：李进，该公司办公室主任。
委托代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。
原告尹某某与被告中国人寿保险股份有限公司阳谷县支公司餐饮服务合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹某某，被告中国人寿保险股份有限公司阳谷县支公司委托代理人李进、王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹某某向本院提出诉讼请求：要求被告偿还餐费4000元。事实与理由：被告在原告餐厅共欠餐费6780元，经原告一直催要，2001年8月18日，被告出具证明材料一份，2004年7月10日被告当事人苗儒庆同时证明。2004年9月14日苗儒庆偿还原告2000元，剩余款项，原告同意免除780元，下余款项4000元因被告领导人更换迟迟没有偿还原告。
被告中国人寿保险股份有限公司阳谷县支公司辩称，根据原告的起诉状以及所提供的证据材料，能够看出原告所主张的餐饮费用系案外人苗儒庆等在阳谷钓鱼台餐厅用餐所形成，原告与该餐厅的关系我们不得而知，故原告是否具备本案诉讼主体资格请法庭予以查实。原被告之间不存在餐饮服务合同关系，被告方也从未再原告所主张的餐厅用餐，应驳回原告对被告的诉讼请求。即使原告所主张的事实存在，原告所主张的涉案债务的形成系在2000年之前，在本案起诉之前，原告从未向我公司进行有效主张，故原告起诉也已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
原告为证实自己的诉讼请求提供证据如下:证据一、中国人寿保险股份有限公司阳谷县支公司给我出具的证明材料一份，证明被告欠餐饮费6780元；提交证据二、2004年9月14日苗儒庆书写的欠条一份，证明被告欠4000元。经质证被告提出异议：对于原告提供的证据不能够证实我公司安排苗儒庆在原告经营的阳谷钓鱼台餐厅因公务用餐。原告提供的相关证据系以苗儒庆的个人身份所出具，且苗儒庆偿还2000元的事实也能说明涉案的餐饮消费系苗儒庆个人行为，不能够证实我公司欠原告餐费。
另查明，原告曾于2004年8月23日持加盖中国人寿保险公司阳谷县营业部业务专用章的证明材料以中国人寿保险股份有限公司阳谷县支公司、苗儒庆为被告向本院提起诉讼，要求被告支付饭款6780元，后原告于2004年9月14日以和二被告自行解决为由，撤回了诉讼。该案中李学清系苗儒庆的全权委托代理人。
本院认为，原告曾以相同事实于2004年8月23日向本院提起诉讼，其中李学清系苗儒庆的全权委托代理人、非被告中国人寿保险股份有限公司阳谷县支公司的全权委托代理人，后原告以双方自行解决为由撤回诉讼，撤诉时，产生的欠条注明的保险公司承担4000元，只是苗儒庆的承诺，原告提供的证据不能证明被告保险公司欠其餐费4000元。原告的证据不充分，对其请求应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告尹某某的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王怀宇
二〇一六年八月三十日
书记员 胡美杰
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0207民初1845号
申请人：武恩彪，男，1971年5月29日生，汉族，农民，现住唐山市路南区。。
被申请人：高树增，男，1964年4月25日生，汉族，农民，现住唐山市丰南区。。
被申请人：唐山市丰南区树增贸易有限公司，住所地唐山市丰南区东田庄乡郭庄子村205国道北22米处。统一社会信用代码：91130282MA07QH0R2K
法定代表人：高树增，职务经理。
申请人武恩彪与被申请人高树增、唐山市丰南区树增贸易有限公司买卖合同纠纷一案，申请人武恩彪于2017年5月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人高树增、唐山市丰南区树增贸易有限公司名下财产进行查封。申请人武恩彪以唐山市丰南区众义非融资性担保有限公司担保函提供担保。
本院经审查认为，申请人武恩彪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人高树增、唐山市丰南区树增贸易有限公司名下银行存款人民币20万元或其厂房、办公用房及设备或者同等价值的其他财产，期限三年。
案件申请费人民币1450元，已由申请人武恩彪预付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 韩军富
二〇一七年六月十二日
书记员 喻 洋
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0207民初1845号之一
原告武恩彪，男，1971年5月29日生，汉族，农民，现住唐山市路南区。。
被告：高树增，男，1964年4月25日生，汉族，农民，现住唐山市丰南区。。
被告：唐山市丰南区树增贸易有限公司，住所地唐山市丰南区东田庄乡郭庄子村205国道北22米处。统一社会信用代码：91130282MA07QH0R2K
法定代表人：高树增，职务经理。
本院于2017年6月12日作出（2017）冀0207民初1845号财产保全的裁定，现因原告申请撤诉并解除保全措施，因案情需要，需解除对被告的财产保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被告高树增、唐山市丰南区树增贸易有限公司名下银行存款人民币20万元或其厂房、办公用房及设备或者同等价值的其他财产的冻结（查封）。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 韩军富
二〇一七年六月二十六日
书记员 喻 洋
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0602民初837号
原告：王海斌，男，1974年8月30日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：董彦辉，黑龙江庚辰律师事务所律师。
被告：郑守祥，男，1985年10月13日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。
被告：付玲，，女，1987年4月5日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。
被告：包长福，男，1972年9月7日出生，蒙古族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。
原告王海斌诉被告郑守祥、付玲、包长福民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。原告王海斌于2017年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王海斌提出撤诉的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王海斌撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王海斌负担。
审 判 长 徐彦侠
人民陪审员 李艳华
人民陪审员 张秀芝
二〇一七年六月二日
书 记 员 葛 亮
南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0102执673号
申请执行人钱文澜，男，1971年9月13日生，汉族。
被执行人王利君，男，汉族，1984年9月30月生。
钱文澜申请执行王利君民间借贷纠纷一案，本院（2014）玄民初字第966号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月21日立案受理。
本案在执行过程中，查明，被执行人王利君下落不明，现无房产、车辆、银行存款可供执行。现尚未执行到位借款本金250000元及利息、公告费、案件受理费等费用。已将被执行人纳入最高人民法院被执行人失信名单。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人一方同意本案终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查回函等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人同意本案终结本次执行程序，本次执行程序可以终结。经报本局局长批准，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）玄民初字第966号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 焦宜春
执行员 王正顺
执行员 丁 龙
二〇一六年八月三十日
书记员 陈筱杰
贵州省剑河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2629民初555号
原告：黄元涵，男，1989年3月20日出生，侗族，住贵州省剑河县。
委托诉讼代理人：吴歆民，贵州洲联合律师事务所律师。
被告：剑河县清水江畔房地产开发有限责任公司。住所：贵州省剑河县革东镇清水江畔民族商业步行街。
法定代表人：王益兴，公司经理。
委托诉讼代理人：吴明枢，贵州贵信律师事务所律师。
原告黄元涵与被告剑河县清水江畔房地产开发有限责任公司（简称“清水江畔公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄元涵的委托诉讼代理人吴歆民，被告清水江畔公司的委托诉讼代理人吴明枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄元涵向本院提出诉讼请求：判决被告清水江畔公司支付违约金5038元并负担案件受理费。事实和理由：原告于2014年1月10日与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：XXX-
XX），原告以378718元购买被告位于剑河县革东镇城西社区未来城第一栋二单元4层的403号住房。《商品房买卖合同》第十一条约定，交房期限为2015年12月30日前；第十二条约定，交房时电话通信线路敷设到户、有线电视线路敷设到户、宽带网络线路敷设到户。《商品房买卖合同》还约定了相关违约责任，如果在约定的交房期限内未达到交付使用条件，则出卖人向买受人一次性支付相当于房屋总价款0.01%的违约金，并采取措施保证相关设施于60日之内达到交付条件，届时仍不能达到交付条件的，买受人有权要求退房和给予赔偿，出卖人赔偿的数额为5000元人民币。根据原、被告双方《商品房买卖合同》约定，被告应于2015年12月30日前向原告交付电话通信线路敷设到户、有线电视线路敷设到户、宽带网络线路敷设到户的房屋，但此时被告提供的房屋均未具备上述条件，经过60日后也未达到约定条件，在原告等业主的强烈要求下，被告才于2016年9月、2017年3月将有线电视、电话通信、宽带网络线路敷设到户。根据以上事实，被告已构成违约，应依约支付违约金。
清水江畔公司辩称：交房时我公司已将广电网络敷设至电梯间，广电网络有电话功能和无线宽带功能，用户只要向运营商申请、交费，即可开通，同时原告等用户在交房清单上已签字认可房屋及各项设施合格，因此我公司并未违约。即使认为违约，合同约定支付违约金5000元的条件是解除合同，原告并未请求解除合同，不具备支付5000元违约金的条件。同时，因原告并未证明其有损失，其请求的违约金过高，请求减少，应以200元核算。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当全面履行合同约定的义务。本案原告黄元涵与被告清水江畔公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，本院对其法律效力予以确认。原告黄元涵所举证据，证明被告清水江畔公司于2015年12月30日交房期限届满前，《商品房买卖合同》中约定交房时应具备的设施、设备的使用条件即电话通信线路敷设到户、有线电视线路敷设到户、宽带网络线路敷设到户均未实现，直至2017年2月21日，电信、联通、移动网络才安装验收完毕。被告清水江畔公司提供的证据，足以证明2016年5月份可开通有线数字电视、高清互动、广电宽带等业务的小区有线电视线路建设施工完毕，至同年8月18日有用户申请报装开通。据此，足以认定被告在合同约定的最后交房期限即2015年12月30日，电话通信线路、有线电视线路、宽带网络线路等设施、设备未达到约定的使用条件，经过60日的宽限期后，仍未达到约定的使用条件，被告已构成违约。被告应当信守合同，依照合同约定支付违约金。原告请求被告支付违约金5038元，经本院核实为5037.87元，其请求有事实和法律依据，也有合同根据，本院予以支持5037.87元。关于被告以合同约定支付违约金5000元的条件是解除合同，原告并未请求解除合同，不具备支付5000元违约金的前提条件为理由的抗辩，本院认为，本案《商品房买卖合同》第十二条，应根据条文涵义，结合该合同关于逾期交房违约金条款的相关约定，理解为：当被告出现前述违约情形时，原告既可解除合同并请求被告支付违约金5000元，也可继续履行合同而单独请求被告支付违约金5000元。故被告关于此节的抗辩理由不能成立。对被告以违约金过高为由应调整为以200元核算的请求，本院认为，被告违反《商品房买卖合同》约定的房屋设备、设施交付使用条件，导致的后果是合同约定的房屋使用功能部分受限，使原告在订立合同时的预期利益不能完全实现而受到的损失，签订合同时双方均已预见到难以确定损失的计算方法。故应认定，本案《商品房买卖合同》第十二条约定支付违约金5000元的目的既是对违约一方的惩罚，也是对守约方将来因违约受到的损失额的预先固定，且结合合同总价款衡量，设置5000元的固定数额违约金属公平、合理值，故被告请求调减违约金数额的意见本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告剑河县清水江畔房地产开发有限责任公司在收到本判决后10日内支付原告黄元涵违约金5037.87元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元(原告已预交)，由剑河县清水江畔房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 陈贤逊
二〇一七年八月十六日
法官助理 杨忠琼
书 记 员 张夏雪
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣07刑更350号
罪犯曾庆有，男，1993年1月12日出生，汉族，江西省兴国县人，现在江西省赣州监狱服刑。
江西省兴国县人民法院于2013年1月4日作出(2013)兴刑初字第5号刑事判决，以被告人曾庆有犯强奸罪，判处有期徒刑十一年六个月。本院于2013年3月13日作出(2013)赣中刑一终字第45号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2016年6月30日经本院以(2016)赣07刑更563号刑事裁定对其减去有期徒刑十个月二十天。减刑后，刑期自2012年8月8日起至2023年3月17日止。
执行机关江西省赣州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，于2018年3月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯曾庆有在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2016年4月至2017年12月的罪犯计分考核中，该犯共获监狱计分月考核表扬8次。执行机关所提供的罪犯曾庆有在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。
本院认为：罪犯曾庆有在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
对罪犯曾庆有减去有期徒刑八个月。
（减刑后刑期：自2012年8月8日起至2022年7月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭品珍
审判员 王 艳
审判员 李 婷
二〇一八年三月三十日
书记员 黄娅男
黑龙江省延寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0129民初2238号
原告：于永江(公民身份号码：×××)，住黑龙江省延寿县。
被告：泉州市圣盈商贸有限公司，住所地福建省泉州市。
法定代表人：吴素兰。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：陆兆禧。
原告于永江诉被告泉州市圣盈商贸有限公司、浙江天猫网络有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案。原告于永江于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于永江的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告于永江撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告于永江负担。
审判员 陈金玲
二〇一六年十月二十日
书记员 车延龙
河北省涿州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涿执字第1006号
申请执行人：刘建炜，住涿州市。
被执行人：田永刚，住涿州市。
本院在执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，被执行人已履行本院（2014）涿民初字第2820号民事判决书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结涿州市人民法院（2014）涿民初字第2820号民事判决书。本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 ：杨德新
二〇一五年四月二十九日
书记员 ：赵景宇
四川省武胜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）武胜执字第116号
申请执行人张迪，男。
被执行人胡永红，女。
被执行人李佳，男。
本院在执行申请执行人张迪与被执行人胡永红、李佳民间借贷纠纷一案过程中，双方达成执行和解，被执行人胡永红、李佳自愿以登记在李佳名下的长安睿骋汽车一辆抵偿给申请执行人张迪，以此了结本院（2014）武胜民初字第166号民事调解书确定的全部义务。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
一、将登记在被执行人李佳名下的临时牌号为川X1XX**号（发动机号：C98JQ0ＸＸＸＸ，车架号：LS5A2AEW1CJ10ＸＸＸＸ）小型汽车一辆过户给申请执行人张迪（公民身份号码：51162219910416ＸＸＸＸ）；
二、登记在被执行人李佳名下的临时牌号为川X1ＸＸ**号小型汽车一辆的财产权自本裁定书送达之日起转移给申请执行人张迪；
三、申请执行人张迪可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后立即生效。
执行员 詹金波
二〇一四年一月二十三日
书记员 杨雪梅
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0104民初5667号
原告交通银行股份有限公司河北省分行，住所地石家庄市桥西区自强路26号。
负责人郑家渡。
委托代理人杨延华、程国胜，河北平太律师事务所律师。
被告王世鹏，男，1975年8月21日生，汉族，现住河北省石家庄市。
原告交通银行股份有限公司河北省分行与被告王世鹏信用卡纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司河北省分行的委托代理人程国胜到庭参加诉讼，被告王世鹏经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司河北省分行诉称，被告王世鹏于2011年10月8日向原告申请信用卡，提交了《交通银行信用卡申请表》同意遵守《交通银行太平洋信用卡章程》及《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定，后原告向被告核发了卡号为62×××97的标准卡。截至2017年5月2日被告王世鹏的该张信用卡透支本金2667.67元,产生利息1730.39元、滞纳金等费用221.83元，以上合计4619.89元，且透支期限超过领用合约规定。虽经原告多次催要，但被告至今仍未偿还。为维护原告合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼。1、判令被告立即向原告偿还截止2017年5月2日的信用卡欠款金额4619.89元（含本金2667.67元，利息1730.39元、滞纳金等费用221.83元），自2017年5月3日起至实际履行完毕之日止的利息按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》继续计算。2、案件受理费及快递费、公告费等其他实现债权的费用由被告承担。
原告为证明其主张，在本院限定的举证期限内提交了以下证据：
1、被告的身份证复印件；2、交通银行申请表；3、交易明细；4、催收记录；5、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋贷记卡章程》。
被告王世鹏未到庭未答辩。
经审理查明，被告王世鹏于2011年10月8日向原告申请信用卡，后原告向被告核发了卡号为62×××97的信用卡，截至2017年5月2日被告王世鹏的该张信用卡产生透支本金及利息、滞纳金等费用共计4619.89元，其中本金2667.67元，利息1730.39元、滞纳金等费用221.83元。
另查明，双方所签《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定，太平洋卡申领人除现金及转帐外，其他交易从银行记帐日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，到期还款日为账单日起的第25天。申领人在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除现金及转帐外交易的透支利息；申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款项，申领人有权选择按原告规定的最低还款额还款。申领人累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止申领人太平洋卡的使用。申领人未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对申领人所有应付款项按每日万分之五计收从银行记帐日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金；支取现金或转帐的，不享受免息还款期待遇，并按每日万分之五支付自记帐日起至全部还款日止的透支利息；申领人超额使用信用额度，对超额部分按5％支付超限费。
以上事实，有原告陈述及其提供的上述证据予以证实。
本院认为，原告交行河北省分行与被告王世鹏签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》是当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。故被告王世鹏应按合约约定及章程的规定向原告支付信用卡的透支本息，其迟延支付属违约行为，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王世鹏于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司河北省分行截止至2017年5月2日前的信用卡透支本息、滞纳金等费用共计4619.89元，并支付自2017年5月3日起至付清之日的利息（参照《太平洋个人贷记卡领用合约》计算）。
如果被告王世鹏未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告王世鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费50元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。
审判员 张素利
二〇一七年八月三十日
书记员 王 静
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0804民初1014号
原告：荆门市留园物业管理有限公司。
法定代表人：刘珮，总经理。
委托诉讼代理人：刘军锋，湖北兴联律师事务所律师。
被告：李张静，女。
原告荆门市留园物业管理有限公司（以下简称留园物业）与被告李张静物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘珮，被告李张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告留园物业向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告交纳拖欠的物业费7266.22元，并以欠交数额为基数，按每日3‰交纳滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年1月12日，荆门市创未房地产有限公司与留园物业签订《南城明珠前期物业管理服务合同》，合同第三章约定物业管理收费标准为高层电梯住宅1.15元/月·平方米。开发商和物业公司约定，交房第一年按0.95元/月·平方米给予业主优惠，第二年恢复原价。被告李张静购买该小区A栋3单元414室，建筑面积为116.85㎡，并交付房屋。全体业主一致同意在业主大会成立前，由建设单位聘请的留园物业根据物业管理服务合同对本物业进行管理服务。2015年3月11日，南城明珠业主委员会依法成立，并与留园物业签订物业管理服务合同，价格标准保持不变。2016年续签，价格标准为1.2元/月·平方米。被告每月应按期交纳物业管理费，2013年2月至2017年6月，李张静拒交物业服务费53个月共计7266.22元。
被告李张静辩称，1、其物业费已经交纳到2013年10月，而不是1月份；2、不交物业费是因为家中几次出现下水管道翻污水，导致房间被水淹，留园物业至今未予解决，且留园物业未解决阳台墙面渗水问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的合同3份无异议，本院对该证据予以确认。原告对被告提交的照片2张的真实性无异议，但认为不属于原告的责任，因该照片上无法看出系公共管道导致被告的房间被水淹，故本院对该证据不予确认。
本院经审理认定事实如下：2010年1月12日，荆门市创未房地产开发有限公司与留园物业签订《南城明珠前期物业管理服务合同》，合同第三章约定物业管理收费标准为高层住宅0.95元/月·平方米。合同期限自2009年12月30日至2011年5月30日止。被告李张静购买该小区1幢4层414室，建筑面积为116.85㎡，并交付房屋。全体业主一致同意在业主大会成立前，由建设单位聘请的留园物业根据物业管理服务合同对本物业进行管理服务。到期后，原告继续提供物业管理服务。2015年3月11日，南城明珠业主委员会依法成立，并与留园物业签订物业管理服务合同，约定委托管理期限为1年，自2015年3月11日至2016年3月10日，物业管理收费标准为高层住宅1.15元/月·平方米，对业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，留园物业可以从逾期之日起按应交费用千分之三加收滞纳金。2016年续签，约定物业管理收费标准为1.2元/月·平方米，对业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，留园物业可以从逾期之日起按应交费用千分之三加收滞纳金。被告交纳物业管理费至2013年1月后未再交纳。被告应当交纳的物业管理服务费为：2013年2月至2015年3月期间为2886.2元（每月每平方米0.95元×26个月×116.85平方米）；2015年4月至2016年3月期间为1612.53元（每月每平方米1.15元×12个月×116.85平方米）；2016年4月至2017年6月期间为2103.3元（每月每平方米1.2元×15个月×116.85平方米），合计6602.03元。因被告一直未交纳物业费，原告为此诉至本院。
本院认为，原、被告签订的《前期物业服务合同》及《物业管理服务合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律拘束力。原告已经按约定提供了物业管理服务，被告未按约定交纳物业管理服务费已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条亦规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。原告诉至本院的行为可视为要求被告交纳物业费，故对原告请求被告李张静支付2013年2月至2017年6月期间的物业费6602.03元予以支持，对超过部分不予支持。被告于2017年8月9日收到起诉状副本后应及时交纳物业服务费，被告拒绝交纳应按约支付滞纳金。被告抗辩称，已交纳物业费至2013年10月，因原告未提交相应的证据证明，故对原告的该抗辩意见不予采纳。关于被告抗辩称家中下水管道翻污水导致房间被淹，因合同约定的物业管理、服务是针对物业共用部分，而被告未能提供证据证明系共用下水管道翻污水，故对被告的该抗辩意见不予采纳。关于滞纳金，被告认为合同约定的滞纳金日3‰过高，请求减少，被告请求降低滞纳金符合法律规定，故本院以中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李张静于本判决生效之日起五日内向原告荆门市留园物业管理有限公司支付2013年2月至2017年6月期间的物业服务费6602.03元及滞纳金（滞纳金以6602.03元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2017年8月9日计算至清偿之日止）；
二、驳回原告荆门市留园物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，原告荆门市留园物业管理有限公司负担5元，被告李张静负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 杜克斌
二〇一七年十月九日
书记员 戴 晴
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
宁波市宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0226执2050号
申请执行人林宝
被执行人仇荣国，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0226民初01159号，依法向被执行人仇荣国（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人仇荣国（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人仇荣国（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结仇荣国（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币103000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 葛 挺
二〇一六年六月十四日
书记员 柴晓龙
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执14670号
申请执行人刘某
被执行人乌某
刘某与乌某民间借贷纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初352号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年8月11日向本院申请强制执行，请求被执行人履行全部案，本院依法受理。
在执行过程中，也未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵东
二〇一七年十二月一日
书记员 都楞
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1802执355号
申请人：周广生，男，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：徐辉，男，企业主，中专文化，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：宣城市年丰商贸有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：徐辉，该公司经理。
申请人周广生与被执行人徐辉、宣城市年丰商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月29日作出的（2015）宣民一初字第03955号民事调解书已发生法律效力，因被执行人没有按照调解书内容履行给付义务，申请人于2016年1月25日向本院申请强制执行，要求被执行人归还借款本金39万元；被执行人宣城市年丰商贸有限公司对上述借款承担连带清偿责任。
本案在诉讼中经周广生的申请，本院依法对被执行人徐辉名下位于宣城市宣州区的房屋和被执行人宣城市年丰商贸有限公司在安徽省台客隆连锁超市有限责任公司的应收货款50万元采取了财产保全措施，暂无法处置。本院在执行中未查找到被执行人可供执行财产，申请人也未向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索，并且同意本案终结本次执行程序。
本院认为：被执行人暂无可供执行的财产，申请人也未向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索，并且同意终结本案本次执行程序。鉴于本案的实际情况，依照有关规定故本院依法终结本次执行程序，待申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，即可以本裁定向本院申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）宣民一初字第03955号民事调解书主文的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毛庆明
审判员 刘廷伟
审判员 冯贵祥
二〇一六年七月十七日
书记员 孙洁云
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民终字第478号
上诉人（原审被告）辛红，女，1963年10月26日出生，汉族，个体，现住内蒙古乌兰浩特市。
委托代理人王春红，内蒙古宇阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尹淑亮，男，1987年4月23日出生，汉族，个体，现住内蒙古乌兰浩特市。
委托代理人李洪晶，内蒙古矩成律师事务所�师。
委托代理人尹宏清，内蒙古矩成律师事务所律师。
上诉人辛红因与被上诉人尹淑亮房屋租赁合同纠纷一案，不服乌兰浩特市人民法院（2013）乌民初字第2673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月7日受理后，依法组成由审判员陈玲担任审判长，代理审判员曲威、孟海晶参加的合议庭，并于同年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人辛红的委托代理人王春红，被上诉人尹淑亮的委托代理人李洪晶、尹宏清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，辛红与尹淑亮于2012年12月22日签订房屋租赁合同，辛红将乌兰浩特市胜利街方圆逸居商住楼地下一层的一个摊位租赁给尹淑亮经营餐饮，租赁期为一年，租金60000元，抵押金2000元。合同签订后尹淑亮按约定交纳了租金和抵押金，辛红亦交付了所租赁摊位。2013年7月15日因该地下一层漏水导致尹淑亮停业。起诉后尹淑亮对停业期间（停业之日至合同期满共计5个月零6天）损失申请鉴定，鉴定意见为停业期间各项损失合计27300元。
原审审理中，尹淑亮提供租赁合同一份、收据两枚、鉴定书一份、评估费收据五枚证明上述事实，经质证，该院予以确认。辛红不同意尹淑亮的请求，但未能提供证据。
原审法院认为，尹淑亮与辛红签订的房屋租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，该合同有效。该租赁摊位因漏水无法经营使合同无法继续履行，双方对解除该租赁合同、返还房屋租金26000元和抵押金2000元均无异议，故对尹淑亮的该项请求，应予以维护。关于停业损失，因自停业至合同期满尹淑亮经营餐饮存在可期待利益，而停业是由于辛红租赁物存在瑕疵，不符合约定用途造成的，辛红仅同意给付15天的损失于法无据，故尹淑亮请求给付5个月零6天的停业损失，应予以支持，具体数额应以鉴定意见为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、二百一十六条之规定，判决：一、辛红于本判决生效之日起十日内返还尹淑亮剩余房屋租赁费26000元、抵押金2000元；二、辛红于本判决生效之日起十日内赔偿尹淑亮停业损失27300元。案件受理费1250元，尹淑亮承担110元，辛红负担1140元及鉴定费500元。
上诉人辛红不服原审判决，向本院上诉称，一审法院同时判令返还被上诉人租赁费和赔偿停业损失互相矛盾。房屋租赁费是经营成本，如果被上诉人索要停业损失，那么房屋租赁费是被上诉人经营投入的成本，既要房屋租赁费又要停业损失互相矛盾，二者不应同时兼得。一审法院以鉴定意见作为被上诉人的停业损失依据不足。鉴定报告是对被上诉人用工情况和工资的评定，用工是经营的�本，而不是营业的收入，也就不是营业损失。当时被上诉人已经停业，根本不存在用工的问题，没有成本的投入，显然让上诉人赔偿的不是停业损失。被上诉人未能举证证明其停业损失，故应驳回其诉讼请求。
被上诉人尹淑亮答辩称，原审法院判决上诉人给付停业损失，是由被上诉人提出申请，由鉴定部门运用科学合理的方法得出鉴定结论，是有事实和法律依据。停业的原因是由于上诉人交付的房屋漏水，而且上诉人一直没有说不能营业，双方一直协商，租赁合同没有解除，所以从2013年7月15日到起诉之日起要求的损失。原审法院是依据鉴定部门的结论判决的，被上诉人无异议，所以同意原审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。
乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所作出的【华宏鉴字（2014）第5号】资产评估报告书中写明，本次评估的停业损失由于其经营方式及管理模式无法确定其正常月份的经营收入及利润，因此本次评估的餐饮摊位停业损失由停业期间必然发生的最低费用来确定。必然发生的费用为停业期间的人员工资费用。尹淑亮停业时间5个月零6天，人员工资5250元／月，评估价值为27300元。
本院认为，本案争议焦点为，辛红是否应赔偿尹淑亮停业期间的营业损失。一、辛红与尹淑亮在履行租赁合同期间，由于辛红提供的地下室存在漏水问题，使房屋无法使用导致停业，对该事实双方均无异议，且辛红对解除双方签订的租赁合同，并返还剩余租金及抵押金亦无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”的规定，辛红提供的租赁物不符合约定用途存在瑕疵，导致双方租赁合同无法履行，辛红构成违约，应承担违约责任；二、辛红是否既返还停业期间租赁费又赔偿停业损失。鉴定评估报告中载明该停业损失仅以人员工资为标准计算的，并未将租赁费计入其中。辛红虽上诉主张原审法院判决既赔偿尹淑亮停业期间营业损失，又返还停业期间租赁费相互矛盾，对鉴定报告不予认可，但辛红针对其主张未提出重新鉴定，亦未提供反驳证据证明，故本院对其上诉主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，辛红对尹淑亮停业期间的损失应承担赔偿责任。在原审法院审理中，因尹淑亮在其诉讼请求中主张要求解除双方所签租赁合同，且辛红并无异议，但原审�院对此项请求未予以判决，应予纠正，其余判决正确，予以维持。
综上，上诉人辛红的上诉请求及理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持乌兰浩特市人民法院（2013）乌民初字第2673号民事判决；
二、解除辛红与尹淑亮签订的租赁合同；
三、驳回尹淑亮的其他诉讼请求。
二审案件受理费1250元，由辛红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 玲
代理审判员 曲 威
代理审判员 孟海晶
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 梁慧媛
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0203民初4263号
原告柳州市恒运卓越物业服务有限责任公司，住所地：广西柳州市蝴蝶山路58号阳光花园17栋3-17号。
法定代表人罗天马，该公司总经理。
委托代理人桂莉，该公司员工。
委托代理人韦剑军，广西甲天下律师事务所律师。
被告牙兰兰，女，1968年8月5日生，住广西柳州市。
本院在审理原告柳州市恒运卓越物业服务有限责任公司诉被告牙兰兰物业服务合同纠纷一案中，原告柳�市恒运卓越物业服务有限责任公司于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已交纳物业费为由向本院申请撤诉，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告柳州市恒运卓越物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元（原告已向本院预交），由原告柳州市恒运卓越物业服务有限责任公司负担。
审判员 周灿
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李真
河北省安平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1125执保260号
申请人：河北京亮交通安全设施有限公司。
住所地：河北省衡水市安平县台城村村北800米处。
法定代表人：庞亚亚，该公司经理。
被申请人：闫海明，男，1975年9月24日出生，汉族，职业，现住南昌市。
被申请人：江西省德明物资贸易有限公司。
住所地池：江西省南昌市东湖区民秣社区12号。
法定代表人：潘成军，该公司执行董事，经理。
原告河北京亮交通安全设施有限公司与被告江西省德明物资贸易有限公司、闫海明买卖合同纠纷一案，申请人河北京亮交通安全设施有限公司于2017年8月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江西省德明物资贸易有限公司、闫海明名下银行存款115万元。并提供相应担保。
本院认为：申请人河北京亮交通安全设施有限公司的申请符合法律规定，对申请人申请保全的财产，本院应予以进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被申请人被申请人江西省德明物资贸易有限公司、闫海明名下银行存款115万元。
案件申请费5000元，由河北京亮交通安全设施有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 韩颖春
二〇一七年八月二十三日
书记员 赵晓贤
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0113执恢33号
申请执行人吴某1，男，汉族，住九台区。
被执行人吴某2，男，汉族，住九台区。
被执行人吴某3，女，汉族，住住九台区。
被执行人吴某4，女，汉族，住住九台区。
申请执行人吴某1与被执行人吴某2、吴某3、吴某4继承纠纷一案，吉林省九台市人民法院作出的（2015）九民初字第2295号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2017年1月12日向本院申请恢复执行。
本案在执行过程中，本院已协助申请执行人吴某1办理房屋过户相关手续，此案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结吉林省九台市人民法院作出的（2015）九民初字第2295号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 闫成
二〇一七年一月二十三日
书记员 钱程
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海商初字第03096号
原告连云港市强盛机械制造有限公司，住所地连云港市海州开发区瀛洲南路136号。
法定代表人王加东，经理。
委托代理人赵世银，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。
被告淮安市昊天自动化设备有限公司，住所地淮安市淮阴区钱江路6号。
法定代表人潘雪康，总经理。
委托代理人胡铁民，江苏润淮律师事务所律师。
原告连云港市强盛机械制造有限公司（以下简称强盛公司）与被告淮安市昊天自动化设备有限公司（以下简称昊天公司）买卖合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法由代理审判员高旭独任审判，公开开庭进行了审理，原告强盛公司法定代表人王加东及其委托代理人赵世银、被告昊天公司委托代理人胡铁民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告强盛公司诉称，2014年8月22日，原、被告签订了产品购销合同，就原告供应被告160台（套）牙条牙套等达成买卖合意，约定总价款为75600元。原告依约向被告供货，被告在验收合格后仅给付原告15120元。现原告向被告提供了增值税发票，但被告至今尚欠原告货款60480元，故原告请求法院判令被告给付货款60480元及利息，并承担本案诉讼费用。
原告强盛公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
一、购销合同一份，用于证明原、被告双方于2014年8月22日签订合同，约定了总货款为75600元，并对供货方式、质量、违约责任作出了约定。
二、银行回单，用于证明被告于2014年9月26日向原告付款22780元。
三、增值税发票，用于证明原告向被告供货并提供了金额为75600元的增值税发票。
四、通讯清单一份，用于证明2014年8月22日17时07分许原告将产品购销合同传真给被告。
被告昊天公司辩称，原、被告曾发生过业务往来，被告已付清所有货款，但双方并未签订原告在本案中所述的合同，且被告亦未收到过原告主张的本案中的货物，故被告不欠原告货款。此外，原告曾于2014年提起诉讼，起诉事实与本案一致，后因原告证据不足向法院申请撤诉。
被告昊天公司为支持其主张提供了（2014）海商初字第01701-1号民事裁定书一份，用于证明原告在2014年向连云港市海州区人民法院起诉，后申请撤诉。
经审理查明，2013年至2014年期间，被告昊天公司多次从原告处购买了牙条、牙套等产品，并支付了货款。2014年12月，原告向本院提起诉讼，要求被告给付其尚欠的货款60480元及逾期付款利息，2015年5月20日，原告向本院申请撤诉。同日，本院作出（2014）海商初字第01701-1号民事裁定，准许原告强盛公司撤回起诉。
上述事实，有原、被告的陈述以及被告提供的民事裁定书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告的举证不足以证实被告尚欠其60480元货款的事实，理由如下：第一，原告主张双方于2014年8月22日签订了产品购销合同，而原告举证的《产品购销合同》中被告的印章系复印件且合同中未载明签订合同的时间，虽然原告称双方通过传真方式签订合同并提供了通讯清单一份，但该合同中亦没有传真号、传真时间等相关信息，通讯清单中仅载明通话的号码、通话日期、通话时长及金额，不能证实原告于2014年8月22日与被告通过传真方式签订了《产品购销合同》。第二，原告称其已将价值75600元的货物交付被告，并提供了增值税专用发票，本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款的规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。而本案中，原告仅提供了增值税专用发票，未能提供被告确认的收货单等其他证据证实其履行了交货义务，故原告的举证不足以证实其向被告供货。第三，原告为证明被告曾支付过货款向本院提供了银行回单，但依据原、被告双方的陈述及原告的举证，双方在2013年至2014年期间尚存在其他业务往来，而原告举证的银行回单所支付的款项亦与其主张的本案中的已付款数额不一致。综上，原告的举证不能形成完整的证据锁链，其要求被告支付货款60480元及利息的诉讼请求缺乏依据，故本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告连云港市强盛机械制造有限公司的诉求请求。
案件受理费1310元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1310元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
审 判 长 王明才
代理审判员 高 旭
人民陪审员 余新明
二〇一六年六月七日
书 记 员 张 睿
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同时出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
（三）《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第八条第一款出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。