山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德中民初字第220号
原告：四川友联味业食品有限公司。住所地：郫县成都现代工业港北区港富路***号。
法定代表人：刘元福，董事长。
委托代理人：雷蕾，北京市金栋律师事务所律师。
被告：乐陵市祥瑞食品有限公司。住所地：乐陵市杨安镇镇直宿舍***号。
法定代表人：王志民，经理。
被告：赵建新。
委托代理人：邵长猛，山东方洲律师事务所律师。
原告四川友联味业食品有限公司（以下简称四川友联公司）诉被告乐陵市祥瑞食品有限公司（以下简称乐陵祥瑞公司）、赵建新侵犯商标使用权及不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告四川友联公司的法定代表人刘元福、委托代理人雷蕾，被告赵建新及委托代理人邵长猛到庭参加了诉讼，被告乐陵祥瑞公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原告公司成立于1993年，是专门从事食品调味品的公司，原告自成立至今的二十年期间，大力发展自己品牌，1994年在第30类申请注册了第782925号以“友联YOULIAN”文字及太极图形为组合构成要素的“”商标，2003年原告又在第30类申请注册了第3820821号以“友联”文字为构成要素的“”文字商标并使用在火锅底料的商品上至今。2010年考虑的公司品牌的长远发展，原告在原商标图案的基础上申请注册了第8287245号文字与图形组合的“”商标并持续使用在火锅底料的商品上。
2013年初，原告发现被告在其生产的火锅底料商品上使用了与原告生产的火锅底料几乎完全相同的“友朕”商标及外包装，其商品包装上方使用与原告第3820821号“”商标图形及视觉效果相同的“友朕”商标，包装中部使用与原告红色文字、橘色底色且字体完全一样的“友朕”文字，并在商标下面使用与原告包装完全相同的黑色文字、橘色底色的“大重庆”字样。被告上述商标使用方式结合与原告包装袋相同的红色底色和正面四周均为银色边框以及包含盛着鱼和绿色蔬菜及辣椒的火锅图样的包装要素，使得被告商品与原告商标商品整体包装非常近似，极易造成消费者混淆，使消费者误认为是同一家公司生产。
被告的行为属于典型的侵犯商标专用权及不正当竞争行为，其在包装袋上不仅突出使用与原告文字和文字及图形组合商标近似度极高的“友朕”商标，并且模仿原告包装袋上的“友联大重庆”排版样式，将“友朕大重庆”也按照相同的排版使用，从视觉效果看与原告使用的包装袋图案相似度极高，极易误导公众，系恶意不正当竞争行为。
根据我国《商标法》第五十二条规定及《反不正当竞争法》第五条规定，被告行为构成侵犯商标专用权和不正当竞争且给原告带来重大经济损失，原告特诉至法院，请求：1、判令被告停止侵犯原告商标专用权的行为；2、判令被告停止使用与原告“友联大重庆”红色火锅底料包装相近似的包装行为；3、判令被告赔偿原告经济损失50万元，赔偿因原告维权所支出的公证费7880元，律师代理费30000元；4、承担本案的诉讼费。
被告乐陵祥瑞公司辩称：原告所诉诉讼主体错误，被告从未有侵犯原告的商标权及不正当竞争行为，建议依法驳回原告的诉讼请求。一、被告是一家经营调味食品的合法企业，有自己的名称、食品安全许可证、产品识别条码及商标，从未有使用、假冒过原告的商标及用原告的商标图案作为商品的外包装，因此，被告不构成侵犯原告商标权及不正当竞争、二、答辩人在接到涉案诉讼材料后，经多方调查了解发现，乐陵市杨安镇剪毛王村村民赵建新未经被告允许，在其生产的调料包装上使用了被告的企业名称、住址、食品安全许可证及识别条码。涉案包装上的商标、电话号码均是赵建新个人的，而赵建新不是被告的职工，赵建新就此事书写了证明，说明了情况。
被告赵建新辩称：一、原告起诉侵犯商标权及不正当竞争不是事实。我生产的火锅调料是以自己注册的“智坤”商标销售的，食品包装袋上有清楚的体现，而且上面的地址、电话及产品生产许可证等均不是原告的。产品外包装上的图案是印刷厂为我设计的，我自己并不知道与原告的商标有瓜葛，更不存在侵权的故意，因此不够成商标侵权及不正当竞争。二、原告诉求的赔偿数额没有事实根据及法律依据。我就涉案的货物仅是初生产而且仅生产了10箱，每箱80元，总计货款800元。而且自原告起诉后早已停止生产，原告要求赔偿经济损失50万元没有事实根据及法律依据，而且律师费也不是必须赔偿的费用项目。三、调料是我独立完成的，未经乐陵市祥瑞食品有限公司许可而冒用其厂名、厂址及生产许可证及识别码。原告起诉乐陵市祥瑞食品有限公司属主体错误，应当依法驳回。
经审理查明：原告四川友联公司成立于1993年，是专门从事食品调味品的公司，成立以来，大力发展自己的品牌，1994年在第30类申请注册了第782925号以“友联YOULIAN”文字及太极图形为组合构成要素的“”商标，2003年原告又在第30类申请注册了以“友联”文字为构成要素的“友联”文字商标并使用在火锅底料的商品上至今。2010年在原商标图案的基础上申请注册了第8287245号文字与图形组合的“”商标并持续使用在火锅底料的商品上。
原告为宣传自身品牌，提高“友联”商标知名度，除扩大经营外，还不断投入大量资金进行对外广告宣传，经过持续的使用及宣传，“友联”商标的知名度逐渐提高，且得到消费者的一致好评。原告于2003年获得全国民族用品定点生产企业称号、2003年获得四川名优诚信行业示范单位称号、2004获得四川省“著名商标”、2006年被授予四川省三A级企业称号、2007年友联牌调味品获得成都市食品行业最具成长性企业、2007年友联牌调味品获得四川名牌产品称号、2008年获得四川省调味品“五强”品牌产品、2008年荣获四川省食品安全生产示范单位（首批）称号、2009年被授予四川名牌产品称号、2009年原告获得山东省工商联川菜调料商会会长单位称号，原告生产的“友联”商标的火锅底料属于知名商品。
2013年3月18日16时13分，北京市公证处的公证员翟家平与公证员助理刘凡跟随原告的代理人崔海江来到位于北京海淀区阜石路的“锦绣大地批发市场”，崔海江以消费者的身份在该市场三层B区的“90-92”摊位（该摊位显示有“90、91、92”字样并在门框张贴“北京锦绣大地批发市场江仰旺厂家直销四川调料”等字样的名片）购买了品名为“友朕大重庆”、净含量为150克的调料一箱，当场交付货款145元，该摊位一位女性工作人员收款后为崔海江开具了编号为0776911的收据（该收据上写有“3月18日大重庆1件×145＝145元等字样）和名片各一张（该名片印有“北京锦绣大地批发市场江仰旺厂家直销四川调料”等字样）。随后，崔海江对该市场的外观、摊位进行拍照。回到北京市公证处后，公证人员某该调料进行了加封。
被告赵建新是“智坤”商标的注册人，其生产的火锅底料商品上使用了与原告生产的火锅底料几乎完全相同的“友朕”商标及外包装，其商品包装上方使用与原告第3820821号“”商标图形及视觉效果相同的“友朕”商标，包装中部使用与原告红色文字、橘色底色且字体完全一样的“友朕”文字，并在商标下面使用与原告包装完全相同的黑色文字、橘色底色的“大重庆”字样。被告赵建新上述商标使用与原告包装袋相同的红色底色、正面四周均为银色边框以及包含盛着鱼、绿色蔬菜、辣椒的火锅图样的包装要素。
另查明，火锅底料包装袋上的电话号码为0534-660****、0534-660****，中国联通山东乐陵杨安镇营业部证明，该号码的客户资料姓名为赵建新。
以上事实，有原、被告提交的相关证据在卷佐证，本院予以采信。
本院认为：被告赵建新在其生产的火锅底料商品上使用了与原告生产的火锅底料几乎完全相同的“友朕”商标及外包装，其商品包装上方使用与原告第3820821号“”商标图形及视觉效果相同的“友朕”商标，包装中部使用与原告红色文字、橘色底色且字体完全一样的“友朕”文字，并在商标下面使用与原告包装完全相同的黑色文字、橘色底色的“大重庆”字样。被告赵建新上述商标使用与原告包装袋相同的红色底色、正面四周均为银色边框以及包含盛着鱼、绿色蔬菜、辣椒的火锅图样的包装要素，极易造成消费者混淆，使消费者误认为是同一家公司生产，其行为已构成不正当竞争。被告赵建新的不正当竞争行为给原告四川友联公司造成了经济损失，对此应予赔偿。结合被告赵建新的侵权行为及后果，赔偿数额以70000元为宜。从本案现有证据看，虽然包装袋上印有被告乐陵祥瑞公司的名称，但从侵权事实来看，被告乐陵祥瑞公司并不知情，包装袋上标注的电话机主是被告赵建新而非被告乐陵祥瑞公司，原告四川友联公司没有证据证明是被告乐陵祥瑞公司生产了“友朕大重庆”火锅底料，因原告四川友联公司要求被告乐陵祥瑞公司承担责任的事实及证据不充分，对其要求被告乐陵祥瑞公司承担赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国商标法》第五十二条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告赵建新停止侵犯原告商标专用权的行为。
二、被告赵建新停止使用与原告“友联大重庆”红色火锅底料包装袋相近似的包装行为。
三、被告赵建新赔偿原告经济损失70000元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9179元，由被告赵建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 高世民
审 判 员 王 芳
代理审判员 高晓敏
二〇一四年八月一日
书 记 员 许秀双