四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0124民初2397号
原告:余腾富，男，1969年11月6日出生，汉族，住四川省郫县。
原告:王长福，男，1968年12月13日出生，汉族，住四川省郫县。
原告:刘乾光，男，1964年9月1日出生，汉族，住四川省郫县。
原告:周勇，男，1971年12月25日出生，汉族，住郫县。
原告：张福奎，男，1958年3月1日出生，汉族，住四川省郫县。
原告:张林贵，男，1946年4月2日出生，汉族，住四川省郫县。
原告:戴光绪，男，1967年10月18日出生，汉族，住四川省郫县。
原告：巫运君，男，1970年11月13日出示，汉族，住四川省郫县。
原告：巫元生，男，1948年10月22日出生，汉族，住四川省郫县。
原告：余腾福，男，1972年4月13日出生，汉族，住四川省郫县。
原告：冯仁建，男，1973年2月1日出生，汉族，汉族，住四川省郫县。
原告：杨永发，男，1957年8月18日出生，汉族，汉族，住四川省郫县。
原告共同委托诉讼代理人：王孔云，男，1951年5月12日出生，汉族，住成都市新都区，系公民代理。
被告四川省庆铭建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区晋吉南路。
法定代表人：陈文超，系该公司总经理。
被告：曾越生，男，1965年9月15日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
二被告共同委托代理人曾欢，系四川蜀西律师事务所律师。
被告：四川合兴建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区二环路西一段。
法定代表人：匡鸿，系该公司经理。
被告：四川蜀西盛信置业有限公司，住所地：四川省成都市大邑县沙渠镇小学路4号。
法定代表人：ＸＸ，系该公司经理。
二被告共同委托诉讼代理人：段泽良，系四川蜀西律师事务所律师。
原告余腾富、王长福、刘乾光、周勇、张福奎、张林贵、戴光绪、巫运君、巫元生、余腾福、冯仁建、杨永发与被告四川省庆铭建筑劳务有限公司、四川合兴建设工程有限公司、四川西蜀盛信置业有限公司、曾越生追索劳动报酬纠纷一案,本院于2016年7月12日受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。十二名原告的共同特别授权委托诉讼代理人王孔云、被告四川省庆铭建筑劳务有限公司、曾越生的特别授权委托代理人曾欢、被告四川合兴建设工程有限公司、四川西蜀盛信置业有限公司的特别授权委托代理人段泽良均到庭参加了庭审，本案现已审理终结。
原告余腾富、王长福、刘乾光、周勇、张福奎、张林贵、戴光绪、巫运君、巫元生、余腾福、冯仁建、杨永发向本院提出诉讼请求：一、请求四被告连带支付原告人工工资112300元及资金利息5354元（2016年6月17日资金利息）。二、判令四被告连带支付2016年6月18日起至付清之日止每月资金利息334.64元。三、请求判令四被告连带承担本案诉讼费。事实与理由：2014年12月中旬起十二原告在位于郫县新民场镇《田园诗驿》二期工地上班，从事对5、6、7、8号楼的补烂，平均月工资为6000元左右。由被告曾越生发放工资。2015年2月18日，由被告曾越生出具欠条，载明欠到余腾富人工工资84540元。2015年7月21日，经双方结算后被告曾越生还欠到原告工资27760元。并应当按照每月334.64元支付资金利息。被告四川西蜀盛信置业有限公司系《田园诗驿》二期的业主，由被告四川合兴建设工程有限公司承建，四川庆铭劳务有限公司承包劳务。本案中存在违法分包、转包的情况，故四被告应当对上述款项承担连带清偿责任。为了维护自己的合法权益，故向人民法院起诉。
被告四川省庆铭建筑劳务有限公司辩称，是被告曾越生欠到劳务费，与公司无关。公司与曾越生之间已结算完毕。故自己公司不应当承担责任。
被告曾越生辩称：自己与被告庆铭公司系劳务分包关系。自己为实际的承包人。原告也为自己雇佣，结算也是自己与原告结算。到原告的钱确实为自己所欠，欠条也为自己书写。另劳动报酬不应当计算利息。
被告合兴建设工程有限公司辩称，本案系劳务关系，与自己公司无关。自己公司与庆铭公司系劳务合同关系。自己与庆铭公司就工程款项已经结算完毕。
四川西蜀盛信置业有限公司辩称，西蜀公司没有拖欠工程款项，原告的起诉与自己公司没有关系，自己不应当承担支付责任。
本院经审理认定事实如下：根据原告递交的原、告身份信息、出具的欠条、用工单及原、被告的一致陈述能够证实下列事实。被告四川西蜀盛信置业有限公司系《田园诗驿》二期的业主，该项目由被告四川合兴建设工程有限公司承建，四川庆铭劳务有限公司承包对该项目的劳务进行了承包。被告曾越生从被告庆铭劳务有限公司处以口头方式取得部分楼层的劳务分包。十二名原告系被告曾越生所雇佣。2015年7月21日，被告曾越生向原告出具了《欠条》，上载明：“今欠到余腾富等田园诗驿二期5、6、7、8#楼人工工资84540元。在2015年8月30日付4万，余款在2015年10月30日付清。劳务曾越生5*************6.其收款人员有周勇、张福奎、张林贵、刘乾光、余腾福、巫元生、代光福、冯仁建、王长福、余腾福”。同日被告曾越生在补烂用工单上签字确认还有27760元尾款未付。庭审中被告曾越生对两笔款项予以以认可。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方完成劳务的，接受劳务一方应及时给付劳务报酬。十二名原告向被告曾越生提供相应劳务，由被告曾越生出具单据予以确认。其单据真实有效，且未违反法律规定，被告曾越生负有如实支付劳务费的义务。本院对十二名原告与被告曾越生之间形成的债权债务关系予以确认。《建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二项规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。被告四川省庆铭建筑劳务有限公司将田园诗驿的5、6、7、8号楼的劳务转包给被告曾越生，属于将劳务承包给没有资质的个人，同时亦未将工资直接发放给农民工本人。在审理中被告四川省庆铭建筑劳务有限公司、四川合兴建设工程有限公司、四川西蜀盛信置业有限公司均辩称工程已结算，但未递交相应的证据证实案涉工程结算并已支付完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》举证规则，由四川省庆铭建筑劳务有限公司、四川合兴建设工程有限公司、四川西蜀盛信置业有限公司承担举证不能的法律后果。应在欠付工程价款范围内承担对十二名原告连带付款责任。
综上所述，原告的要求支付工程款应当予以支持，对其要求从2015年2月18日起支付利息，无事实依据，对84540元应当从到期之日即2015年10月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止；对欠款27760元因未约定还款时间应当从其主张之日即起诉之日开始计算利息。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:
一、被告曾越生在本判决生效之日起十五日内向原告余腾富、王长福、刘乾光、周勇、张福奎、张林贵、戴光绪、巫运君、巫元生、余腾福、冯仁建、杨永发支付人民币112300元及利息。（利息的计算方式分别为：以84540元为计算基数，从2015年10月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；对欠款27760元，从2016年7月12日起开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。）
二、被告四川省庆铭建筑劳务有限公司在其未支付工程款范围内对上述款项承担连带责任。
三、被告四川合兴建设工程有限公司在其未支付工程款范围内对上述款项承担连带责任。
四、被告四川西蜀盛信置业有限公司在其未支付工程款范围内对上述款项承担连带责任。
五、驳回原告余腾富、王长福、刘乾光、周勇、张福奎、张林贵、戴光绪、巫运君、巫元生、余腾福、冯仁建、杨永发的其他诉讼请求。
本案适用简易程序，减半收取案件受理费5元，由被告四川省庆铭建筑劳务有限公司、四川合兴建设工程有限公司、四川西蜀盛信置业有限公司、曾越生承担。该款已由原告预交，被告四川省庆铭建筑劳务有限公司、四川合兴建设工程有限公司、四川西蜀盛信置业有限公司、曾越生在履行上述给付义务时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄莉
二〇一六年十一月二十二日
书记员 杨爽