浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民初421号
原告：邹培增，男，1966年2月20日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
原告：金素飞，女，1969年10月31日出生，汉族，户籍所在地：浙江省金华市婺城区，现住浙江省金华市婺城区。
被告：金华市江南中学，住所地：浙江省金华市江南中学校区。
诉讼代表人：金华市江南中学管理人。
被告：金华市智中星置业有限公司，住所地：浙江省金华市江南中学校区。
诉讼代表人：金华市智中星置业有限公司管理人。
二被告共同委托代理人：洪紫东，管理人成员。
原告邹培增、金素飞与被告金华市江南中学、金华市智中星置业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹培增、金素飞及被告金华市江南中学、金华市智中星置业有限公司的共同委托代理人洪紫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹培增、金素飞向本院提出诉讼请求：1、确认原告邹培增、金素飞对被告金华市江南中学、金华市智中星置业有限公司享有合法的破产债权38万元；2、本案的诉讼费用由被告金华市江南中学、金华市智中星置业有限公司负担。事实和理由：2011年，因被告金华市江南中学资金紧张，被告金华市智中星置业有限公司开发建造的婺景苑小区房子销售又非常不景气。为了迅速筹集大量资金，二被告联合推出了“一次性全额交足购房款，五年后全额返还”的方式，向学校教职员工及社会人员筹资。原告于2011年8月24日一次性交足购房款957855元购房款，并与被告金华市江南中学签订《借款协议》一份，约定被告金华市江南中学于2016年8月24日一次性归还957855元。2011年12月1日，原告与被告金华市智中星置业有限公司签订《购房合同》，购买了房价高于该地段商品房合理市场价格的婺景苑的房产。2014年4月16日，该房产交付。2015年12月4日，金华市中级人民法院裁定受理被告金华市江南中学、金华市智中星置业有限公司破产重整。原告根据公告规定的时间申报债权，2016年2月25日两被告的破产管理人以原告申报的债权缺乏事实和法律依据为由不予确认。原告认为，原告与被告金华市智中星置业有限公司之所以签订《购房合同》是建立在其关联公司即被告金华市江南中学同意在购房期限满五年后以借款的名义返还款项为前提。虽然双方不存在真实的借款关系，但双方的真实意思表示就是金华市江南中学在购房期满五年后返还购房款，这并不违反国家法律法规的效力性强制性规定，应当认定合法有效，即金华市江南中学应当于2016年8月24日返还原告957855元。撇开房产差价，原告按照被告要求提前两年全额支付购房款957855元，利息损失就达36万元。现原告所购房屋已经交付，但双方约定的957855元尚未返还，虽然尚未到达约定的期限，但鉴于两被告已进入破产重整，故要求法院确认原告享有的合法债权。
被告金华市江南中学、金华市智中星置业有限公司辩称：1、被告金华市智中星置业有限公司与被告金华市江南中学是两个独立的法人，被告金华市江南中学与原告签订的借款协议并未真实履行，原告也没有证据证明被告承诺购房返本。2、原告是向金华市智中星置业有限公司购房，而不是向金华市江南中学购房，金华市江南中学作为本案被告主体不适格。3、本案购房价格并不高于市场价。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、原告的身份证复印件两份，用以证明：原告的诉讼主体资格。
2、被告的营业执照复印件一份、工商登记信息一份，用以证明：被告的主体资格。
3、《借款协议》一份，用以证明：原告所诉之事实。
4、《购房合同》一份，用以证明：原告购房之事实。
5、两被告的破产管理人发出的《通知书》一份，用以证明：原告依法申报债权957855元，两被告的破产管理人于2016年2月25日寄出《通知书》，以“申报的债权缺乏事实和法律依据”为由，对原告申报的债权不予认定。
6、金华市公安局江南分局对金华市智中星置业有限公司原法定代表人吉爱国的询问笔录一份，用以证明：金华市江南中学、金华市智中星置业有限公司的实际出资人为周友明，其采取购房返本的方式回笼资金。
7、收款收据复印件一份，用以证明：原告于2011年8月24日交纳957855元的事实。
8、结婚证复印件一份，用以证明：原告邹培增和金素飞系夫妻关系的事实。
对原告提供的证据，两被告发表质证意见如下：对证据1、2、5、7、8没有异议；对证据3，真实性没有异议，关联性有异议，该借款协议未实际履行；对证据4，购房事实没有异议，但购房价格为9570元每平方米，与其他人的购房价格是一样的；对证据6，不能证明其证明目的。
两被告针对其辩解，在举证期限内向本院提供：（2015）浙金破字第2号、第4号决定书各一份，用以证明：金华市江南中学和金华市智中星置业有限公司已进入破产重整的事实。
对两被告提供的证据，原告无异议。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据：对证据1、2、5、7、8，两被告均无异议，本院予以确认；对证据3，仅能证明原告金素飞与被告金华市江南中学于2011年11月18日签订《借款协议》的事实；对证据4，能够证明原告邹培增与被告金华市智中星置业有限公司于2011年12月1日签订《商品房买卖合同》的事实；对证据6，应当结合本案其他证据一并予以认定。对被告提供的证据，原告无异议，本院予以确认。
根据本案双方当事人提供的证据及庭审陈述，本院认定如下事实：原告邹培增、金素飞系夫妻关系。2011年12月1日，原告邹培增与被告金华市智中星置业有限公司签订了关于婺景苑18幢2单元1103号房产的《商品房买卖合同》，约定房屋单价为9870元/平方米，总价款为957860元（另包含车位一个），该款已于2011年8月24日付清。后该房屋按约交付并办理了过户手续。2011年11月18日，原告金素飞与被告金华市江南中学签订《借款协议》一份，约定金素飞出借给金华市江南中学39万元，借款期限为五年，还款日期为2016年8月24日，期满后金华市江南中学一次性归还金素飞借款本息合计957860元，并特别约定金素飞不得提前要求归还借款本息。另查明：本院于2015年12月4日作出（2015）浙金破（预）字第16号、第18号民事裁定，分别裁定受理金华市江南中学、金华市智中星置业有限公司重整，并于2015年12月14日指定浙江光正大律师事务所、浙江金元律师事务所、金华安泰会计师事务所有限公司担任两被告的管理人。
本院认为：借款合同为实践性合同。虽然原告金素飞与被告金华市江南中学于2011年11月18日签订了《借款协议》，约定由金素飞出借给金华市江南中学39万元，但该借款并未交付，借款合同未实际履行，故原告依据《借款协议》主张的其与被告金华市江南中学之间的借款事实不能成立。原告邹培增与被告金华市智中星置业有限公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容合法有效，且双方已经履行完毕。原告主张其购买该房时价格超出该地段商品房的合理市场价格以及提前两年支付购房款造成其损失共计38万，无事实和法律依据，故本院不予采信。综上，原告要求确认其对被告金华市江南中学、金华市智中星置业有限公司享有破产债权38万元，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告邹培增、金素飞的诉讼请求。
案件受理费7000元，由原告邹培增、金素飞负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一六年十一月七日
代书记员 张青青