四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初1521号
原告彭州市盛安物流有限公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人熊浩，职务：总经理。
委托代理人胡成伟，彭州市九尺法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人石奋忠，职务：经理。
委托代理人刘云钰，四川英贤律师事务所律师。
委托代理人周兰，四川英贤律师事务所律师。
原告彭州市盛安物流有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月31日受理后，依法由代理审判员宋姗适用简易程序于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告彭州市盛安物流有限公司的委托代理人胡成伟，被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司的委托代理人刘云钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭州市盛安物流有限公司诉称，2015年12月31日，案外人王强驾驶原告所有的重型自卸货车，在彭州市X镇X水泥厂厂区倒车卸货过程中，由于操作不当致车辆侧翻，致使车辆受损。事故发生后，被告作为受损车辆的保险承保机构，派员到现场进行了勘查，并对车辆进行了定损，但对该车在事故中导致的液压系统损失不予赔偿，故原告起诉来院，请求依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司在车损险承保范围内向原告支付车辆维修费32869元、施救费1600元，合计34469元。
被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司辩称，对原告诉称的车辆发生事故及责任认定无异议，事故发生在保险期间内。但本案保险车辆存在超载行为，违反双方签订的保险合同第八条第4款的约定，被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司不应当承担赔偿责任，即使超载不是本案保险事故发生的唯一原因，根据保险合同约定，被告也应当免赔5%。对核定的车损12799.25元无异议，即使需要赔偿也应当扣除残值部分30元，液压系统损坏部分不应赔偿，同时液压系统维修费和施救费的金额也过高。
原告彭州市盛安物流有限公司为支持其主张，向法庭举证如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证、身份证、被告工商登记信息，证明原、被告主体资格。
2、商业险保险合同一份、车辆驾驶人驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、道路运输证，证明原告与被告之间存在保险关系，且保险车辆具有合法的运输资质，驾驶人具有合法的从业资格。
3、交通事故认定书，证明本次车辆事故发生的基本事实及责任划分。
4、被告出具的定损单，证明被告在事故发生后对保险车辆进行了损失定损，定损金额为12799.25元。
5、维修票据4张、材料清单1份、施救费票据1张，证明事故车辆实际产生的维修费用为32869元（包含液压系统维修费用20070元），施救费1600元，合计34469元。
被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司为支持其抗辩意见，向法庭举证如下：
1、事故现场勘查记录，证明保险车辆具有超载情形。
2、保险合同，证明根据保险条款第八条第四款“因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”的约定，被告不应承担保险责任。
经庭审质证，被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司对原告所举上述第一组、第二组、第三组证据无异议；对第四组证据的真实性无异议，但认为定损金额应当扣除残值30元；对第五组证据中四张维修费票据真实性无异议，但提出液压系统维修费用过高不予赔付的异议，对施救费票据提出金额过高的异议，对维修清单的真实性无异议，但提出不应赔付。原告彭州市盛安物流有限公司对被告所举第一组证据的真实性无异议，但提出不能证明保险车辆超载的异议；对第二组证据的真实性无异议。
经本院审查，对原告所举的第一组、第二组、第三组证据因双方均无异议，且符合证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。对原告所举的第四组证据，因能够反映出保险车辆的损失情况，本院予以采纳。对原告所举第五组证据中维修费发票和施救费发票均加盖了出具单位公章，本院予以采信，对维修清单因其与维修费发票相印证，对该证据本院予以采纳。对被告所举第一组、第二组证据予以采信。
根据以上采纳的证据及双方当事人相一致的陈述，认定事实如下：
2015年12月31日16时20分，案外人王强驾驶原告所有的重型自卸货车，在彭州市X镇X水泥厂厂区倒车卸货过程中，由于车辆驾驶人操作不当致车辆侧翻受损。经彭州市公安局交通警察大队认定，该车驾驶人承担此次事故的全部责任。事故发生后，被告公司于事故当天派员进行了现场查勘，制作了现场勘查记录，记载：本车所载货物为铁渣矿，出险时所载货物约20吨。车辆驾驶人王强在现场勘查记录上签字确认。被告公司同时对保险车辆损失情况（液压系统除外）进行了确认，车辆（液压系统除外）定损金额为12799.25元，其中残值作价30元。庭审中，原告认可减扣车辆残值30元。
另查明，原告为其所有的重型自卸货车向被告保险公司购买了机动车商业保险，其中投保的车辆损失险金额为92100元，并购买了不计免赔率，本次事故发生在保险期限内。
再查明，保险车辆实际驾驶人员具有合法的从业资格，事故车辆具有相关货运资格。保险车辆的核定载重为15670KG。
本院认为，本案是财产损失保险合同纠纷。原告与被告之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。
关于车辆是否超载问题。本次交通事故系单车事故，根据被告公司出具的《保险事故现场查勘记录》显示，车辆在出险时所载货物约为20吨，而车辆的核定载重为15670KG，从被告出具的现场查勘记录显示保险车辆在事故发生时是有超载情形的，同时车辆的驾驶人王强也在该记录上签字确认。原告提出保险车辆没有进行过磅无法确认超载事实的异议，但根据事故发生的情况，在事故发生后车辆已侧翻，实际已无法进行过磅确认，虽然被告现场查勘记录中对保险车辆出险时所载货物重量为预估，但车辆的驾驶人对该事实予以了确认，原告在庭审中对驾驶人的签名也予以认可，同时原告也没有提交相关证据对载重记录予以反驳，因此对被告提出的保险车辆在事故发生时具有超载情形的抗辩意见，本院予以采纳。保险车辆虽在出险时具有超载情形，但根据交警部门依法作出《道路交通事故认定书》和被告公司出具的现场查勘记录显示，车辆驾驶人在驾驶车辆时操作失误是导致车辆侧翻的主要原因，因此保险车辆的超载情形不是车辆发生事故的唯一原因，按照双方的保险合同第八条第四款约定，被告在理赔时应当免赔5%。
关于车辆的损失问题。对车辆维修费问题。事故发生后，被告对车辆的损坏部分（液压系统除外）进行了定损，核定了该车辆的损失（液压系统除外）总价为12799.25元，原告也出具了相应证据证明其已经实际支付了维修费12799元。庭审中原、被告均认可扣减车辆残值30元，因此对原告请求的车辆维修费12769元，本院予以确认。
对液压系统维修费问题。根据双方签订的保险合同条款来看，双方并未对液压系统进行单独的责任免除约定，庭审中被告也认可液压系统属于理赔范围，仅因为保险车辆存在超载情形而拒绝理赔，虽然保险车辆在事故发生时具有超载的情形，但根据保险合同的约定，保险车辆的超载并不是液压系统维修免责的约定情形，因此液压系统的损失应当视为属于车辆损失保险范围，被告公司应当对液压系统的损失进行赔付。原告提交了液压系统维修费发票及液压系统维修工时费发票，同时还提交了车辆修理厂对液压系统维修项目清单予以印证，能够证明原告为修理液压系统支付了20070元，对原告请求的液压系统维修费20070元，本院予以确认。
对施救费1600元，被告提出金额过高的异议，但该施救费有运输公司出具的正式发票予以证实，同时该费用确因本次事故而产生，是维修保险车辆所支付的必要的、合理的费用，故本院予以确认。
综上，车辆的损失金额为34439元，根据保险合同的约定，车辆超载被告免赔5%，车辆的实际赔付金额为32717.05元，该数额在原告投保的车辆损失险限额内，应由被告赔付给原告。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告彭州市盛安物流有限公司赔偿款32717.05元。
二、驳回原告彭州市盛安物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费331元，由被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司负担（此款先由原告垫交，待被告给付款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 宋 姗
二〇一六年六月十五日
书 记 员 陈旭彬