广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第265号
原告：雷鸣，男，汉族，1976年11月8日出生，住湖南省祁阳县。
被告：东莞市卓亚模具塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：何建顺。
原告雷鸣与被告东莞市卓亚模具塑胶有限公司（以下简称“卓亚公司”）劳动争议纠纷一案，雷鸣不服劳动仲裁裁决，于2014年1月7日起诉至本院，本院于当日受理后，依法由审判员胡植彬适用简易程序独任审判，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告雷鸣到庭参加诉讼。被告卓亚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷鸣诉称：雷鸣于2013年4月13日与卓亚公司经理何某约定雷鸣每月工作28天，每天工作10.5小时即可得工资4000元／月，奖金400元／月。何某在雷鸣的入职表上载明“4000元／28天，10.5小时／天＋奖金”。2013年6月17日发放2013年4月工资2124元，该工资情况与入职表上约定薪资计算2183元相差不多。后来，何某于2013年6月25日离职。何某离职前，雷鸣曾与其谈话，谈话后，雷鸣的实发工资与入职表上约定工资出入不大，由此可证实入职表上约定的薪资是有效的。由于劳动仲裁庭未按前述约定计算工资差额，现雷鸣不服劳动仲裁裁决，起诉至本院，请求判令：1.卓亚公司退还罚金400元；2.卓亚公司返还2013年4月至9月工伤保险费62元；3.卓亚公司支付2013年5月至9月工资差额1920元、2013年5月、7月、8月加班费612元。
被告卓亚公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：
一、入职时间及职务：雷鸣于2013年4月15日入职，职务为技师。
二、劳动合同签订情况：原、被告未就签订书面劳动合同进行举证。雷鸣表示其并未与卓亚公司签订书面劳动合同。
三、社会保险参加情况：卓亚公司已为雷鸣参加社会保险。
四、双方约定的工资标准：雷鸣主张其工资标准为每月工作28天，每天工作10.5小时，可得工资4000元、奖金400元。为此雷鸣提供一份求职表予以证明，该表上“面试人意见”一栏注明“28天、10.5小时、月薪4000天＋奖金，包住、吃，扣250元”。雷鸣表示上述工资标准是卓亚公司经理何某加注。为证明何某是卓亚公司的经理，雷鸣提供了模具图纸、模具报送单等证据。另外，根据雷鸣提交的工资表显示，雷鸣2013年5月应付工资为3744元，6月应付工资为3903元，7月应付工资为3874元，8月应付工资为3456元。
五、工作时间：雷鸣2013年5月正常工作日工作时间为184小时，正常工作日延长工作时间为58小时，休息日工作时间12小时；6月正常工作日工作时间192小时，正常工作延长工作时间46.5小时，休息日工作时间34.5小时；7月正常工作日工作时间208小时，正常工作日延长工作时间72.5小时，休息日工作时间29.5小时；8月正常工作日工作时间208小时，正常工作日延长工作时间57.5小时，休息日工作时间27.5小时。
六、双方劳动关系解除时间：雷鸣主张其与卓亚公司劳动关系于2013年9月5日解除。
七、申诉请求及劳动仲裁裁决结果：雷鸣向劳动仲裁提起申诉，请求裁决：1.卓亚公司退还罚金400元；2.卓亚公司支付2013年5月、7月、8月加班费750元；3.卓亚公司支付2013年5月工资差额656元、6月工资差额500元、7月及8月工资差额812元；4.卓亚公司返还2013年4月至9月工伤保险费62元。2013年12月30日，东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭作出东劳人仲长庭终字（2013）656号终局仲裁裁决书，裁决如下：1.确认双方劳动合同关系已解除；2.卓亚公司退还雷鸣罚款400元；3.卓亚公司支付雷鸣加班费587元；4.卓亚公司退还雷鸣工资扣款62元；5.驳回雷鸣在申诉中提出的其他请求。
以上事实，有原告提供的劳动仲裁裁决书及送达回证、工资表复印件、模具图纸复印件、模具报送单复印件、考勤日报表复印件、求职申请表复印件以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：被告卓亚公司未提出任何答辩意见及质证意见，视为放弃答辩与质证的权利。原、被告未对仲裁裁决书关于确认双方劳动关系已解除的裁决结果提起诉讼，视为双方对劳动关系已解除的事实不持异议，本院对此予以确认。庭审中，雷鸣确认其主张的第一、二项诉讼请求与案涉仲裁裁决书中关于退还罚款和工资扣款的裁决结果一致，卓亚公司未就仲裁裁决结果提起诉讼，视为其亦对上述两项裁决结果没有异议，故对于雷鸣要求卓亚公司退还罚金400元以及退还2013年4月至9月关于工伤保险费的扣款62元的诉讼请求，本院予以支持。
本案的争议焦点为：卓亚公司是否足额支付雷鸣工资，如果存在未足额支付工资，应当补足的金额为多少。
本院认为：根据雷鸣的陈述，雷鸣的工资实际为月薪制，故判断卓亚公司是否已足额支付工资，需要查明原、被告双方对工资标准的约定，并结合雷鸣实际出勤的情况进行判断。对于原、被告约定的工资标准的问题。原告主张其工资标准为每月工作28天、每天工作10.5小时，可得4000元工资及400元奖金。为此雷鸣提供了求职申请表予以证明。根据该求职申请表显示，该表“面试人意见”一栏确有注明“28天、10.5小时、月薪4000＋奖金，包住、吃，扣250元”，雷鸣主张上述字体系由卓亚公司经理何某书写，对此卓亚公司未提出任何意见及证据进行反驳，故本院确认雷鸣的工资标准为每月工作28天、每天工作10.5小时，可得4000元工资。雷鸣主张其每月奖金为400元，未提供证据予以证明，本院不予采信。根据前述认定的工资标准，可计得雷鸣时薪为10.34元／小时{4000元／月÷［21.75天／月×8小时＋21.75天／月×（10.5小时-8小时）×150%＋（28天-21.75天）×10.5小时×200%］}，结合雷鸣2013年5月至8月的出勤情况，可计得雷鸣2013年7月加班费差额为11.63元、2013年8月加班费差额为155.6元（详见附表一）。考虑到案涉仲裁裁决书已裁决卓亚公司支付雷鸣2013年5月至8月加班费587元，该加班费金额高于本院认定上述月份加班费差额，卓亚公司对劳动仲裁裁决结果未提起诉讼，视为其对仲裁裁决结果不持异议，故卓亚公司仍需按仲裁裁决结果向雷鸣支付2013年5月至8月加班费差额587元。由于前述加班费差额基于雷鸣与卓亚公司所约定月薪制工资进行换算而成，因此在补足前述加班费的差额后，卓亚公司已足额支付雷鸣每月工资，雷鸣再要求卓亚公司补足2013年5月至8月工资差额，缺乏依据，本院不予支持。另外，对于雷鸣要求支付2013年9月工资差额的问题。因雷鸣并未就2013年9月工资差额申请劳动仲裁，现直接起诉要求卓亚公司支付其2013年9月的工资差额有违仲裁前置原则，故对于雷鸣的该项诉讼请求，本院在本案不予处理。综上，卓亚公司应向雷鸣支付2013年5月至8月加班费差额587元。对于雷鸣主张超出此金额的工资差额及加班费差额等诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《广东省工资支付条例》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告雷鸣与被告东莞市卓亚模具塑胶有限公司之间劳动关系已解除；
二、限被告东莞市卓亚模具塑胶有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告雷鸣罚金400元；
三、限被告东莞市卓亚模具塑胶有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告雷鸣工伤保险费扣款62元；
四、限被告东莞市卓亚模具塑胶有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告雷鸣2013年5月至8月加班费差额587元；
五、驳回原告雷鸣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由被告东莞市卓亚模具塑胶有限公司负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 胡植彬
二〇一四年三月三十一日
书记员 伦雪莹
附表一：
月份正常工作
时间时数
（小时）平日加班
时数
（小时）休息日加班时数
（小时）法定节假日
加班时数
（小时）应得工资
（元）实际应发工资
（元）差额
（元）2013年5月184581203050.5953744／2013年6月19246.534.503420.2853903／2013年7月20872.529.503885.627387411.632013年8月20857.527.503611.5953456155.6
合计167.23