河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民终字第108号
上诉人（原审被告）翁若苹。
委托代理人张建强。
被上诉人（原审原告）胡秀云。
被上诉人（原审原告）胡秀红。
二被上诉人委托代理人胡万斌，河北海龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡兴礼。
委托代理人胡玉兰。
上诉人翁若平与被上诉人胡秀云、胡秀红、胡兴礼因继承纠纷一案，不服河北省宣化县人民法院（2013）宣县民初字第423号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人翁若平的委托代理人张建强，被上诉人胡秀云、胡秀红及其委托代理人胡万斌，被上诉人胡兴礼的委托代理人胡玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，胡玉福系二原告父亲，被告翁若苹系胡玉福妻子，被告胡兴礼系胡玉福父亲。2013年4月30日胡玉福因交通事故死亡，胡玉福死亡后的赔偿款原、被告四人已分配并领取。胡玉福生前在宣化县洋河南6号院有房屋一处，现由被告翁若苹占有，拒绝二原告继承。故二原告向法院提起诉讼，请求人民法院依据《继承法》相关规定判决原告继承原告父亲位于宣化县洋河南镇6号院的房屋一处（价值150000元）应得的份额；本案的诉讼费用由原、被告共同承担。
原审被告翁若苹辩称，我认为原告要求继承的这处房屋不是胡玉福的遗产，该房屋是我和胡玉福结婚时胡玉福赠送给我的。所以，原告提出的诉讼主张是不合理的，根本不存在房屋遗产继承问题。
原审被告胡兴礼辩称，胡玉福与其前妻李进娥离婚时我们家人都不知道，只是在胡玉福母亲去世时，胡玉福带着翁若苹回老家奔丧了。翁若苹当时说胡玉福把房子给了她，她才和胡玉福结的婚。我们家人都觉得翁若苹的条件也不高，所以这个房子就这么给了翁若苹了。
原审法院查明，被继承人胡玉福与李进娥原系夫妻关系，婚后生育二女，即长女原告胡秀云、次女原告胡秀红。2008年4月8日，本院以（2008）宣县民初字第206号民事调解书确认调解协议为：1、李进娥与被继承人胡玉福自愿离婚；2、李进娥与被继承人胡玉福夫妻共同财产房屋（两大两小）及家庭财产，李进娥放弃分割，归被继承人胡玉福所有。所有债务由被继承人胡玉福承担。2009年11月27日被继承人胡玉福与被告翁若苹登记结婚，2010年1月4日被继承人胡玉福母亲死亡。2013年4月30日，被继承人胡玉福因道路交通事故死亡。原被告因继承问题产生争议，2013年6月19日原告胡秀云、胡秀红诉至本院，请求依法判决原告继承被继承人胡玉福位于宣化县洋河南镇六号院房屋一处应得的份额，诉讼费用由原、被告共同负担。案件审理中，被告提供证人胡玉禄、马洪兵、胡玉兰、胡玉珍、胡玉梅书写证明材料，2013年5月5日证人胡玉禄、马洪兵、胡玉兰、胡玉珍、胡玉梅出具证明称“被继承人胡玉福生前在办理他母亲丧事时，当大伙面说过，他在与翁若苹结婚的时候，翁若苹替他把买房所欠下的外债还清，他将房屋赠于翁若苹所有，并说把房产证写翁若苹的名字。”2013年5月4日证人刘怀本出具证明称“我在六号院后有正房两间、南房两间，2007年卖给胡玉福，胡玉福与翁若苹结婚时找我说把此房赠于妻子翁若苹所有，让我帮助办理房证，将房证产权登记在翁若苹名下，现因村委会调整，该房证未办理下来”。除证人胡玉梅作为委托代理人到庭外，其他证人没有到庭。
原审法院认为，位于宣化县洋河南镇六号院的两大两小房屋一处系被继承人胡玉福与李进娥在婚姻关系存续期间于2007年向刘怀本购买所得，被继承人胡玉福与李进娥于2008年4月8日经本院调解离婚，双方协议该房屋归被继承人胡玉福所有，李进娥放弃分割，自此，被继承人胡玉福为该房屋的唯一所有权人。作为所有权人，被继承人胡玉福对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。通过审理，被告仅提供的胡玉福、马洪兵、胡玉珍、胡玉梅和刘怀本出具的证明称被继承人胡玉福曾说过与被告翁若苹结婚时，将该房屋赠与被告翁若苹，没有直接证据证明赠与关系的成立。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第128条之规定，公民之间赠与关系的成立以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。对于本案所争议的房屋，由于被告未能提供书面赠与合同，且被继承人在死亡前一直在使用并管理该房屋供全家人居住，被告所提供的证据不能证明其对该房屋有实际支配权，故被告主张的房屋赠与关系不能成立，该房屋应作为被继承人胡玉福的遗产由其第一顺序继承人即原告胡秀云、胡秀红、被告翁若苹、被告胡兴礼按照法定继承办理，继承人享有同等的继承权。本案被继承人遗产为被继承人胡玉福位于宣化县洋河南6号院两大两小房屋，原告要求继承该房屋应得份额并无不当，但房屋是一个不易分割的整体建筑，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用，不易分割的遗产可以采取折价、适当补充或者共有等方法处理。因双方当事人无法协商处理继承问题且原告也未申请对遗产进行价格评估，以致不能对遗产进行分割，只能确定相关继承人应继承的份额，原告胡秀云、胡秀红、被告翁若苹、被告胡兴礼均应继承四分之一的份额。为此，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第二十九条和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第128条之规定，遂判决：对位于宣化县洋河南镇六号院被继承人胡玉福的遗产两大两小房屋一处按法定继承，原告胡秀云、原告胡秀红、被告翁若苹、被告胡兴礼分别应继承四分之一的份额。
宣判后，上诉人翁若苹不服，向本院提起上诉，其理由是，一审法院认定上诉人主张的房屋赠与关系不能成立属于认定事实不清证据不足。被继承人胡玉福与李进娥原系夫妻关系，2008年4月8日法院调解离婚，两人的共同财产房屋（两大两小）归胡玉福所有，债务由胡玉福承担。2009年5月6日胡玉福与上诉人翁若苹写有合同，合同约定胡玉福将房屋（两大两小）赠与给翁若苹，翁若苹给胡玉福还外债，并且外债已经还完。此事有证人证明。2009年11月27日两人登记结婚，当时胡玉福找到刘怀本（房屋原所有人）要求其帮忙过户给翁若苹，但是因为村委会调整，房证没有办下来，但是房屋从两人约定好以后房屋就一直由翁若苹的儿子张志强居住至今。因此一审法院认为赠与关系不能成立缺乏法律依据。房屋未办理过户是因为这个房子就没有房证，附近的一排房子都没有房证，但实际已经交付房屋，由翁若苹的儿子张志强一直居住使用至今已经四年多，对该房屋有实际的支配权。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
本院二审对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2009年5月6日，胡玉福（甲方）与翁若苹（乙方）订立合同书，约定：经甲乙双方协商，甲方同意将正房两间、小房两间过户给乙方，双方还需遵守以下条约。一、乙方为甲方还债壹万元，已还。二、婚后五年内如有婚变，此财产双方均分，五年以后此财产归乙方所有，甲方无权干涉。特立此为据。又，翁若苹与胡玉福结婚后，翁若苹替胡玉福还清债务，同时胡玉福也将涉案房屋的一切手续交给翁若苹，由翁若苹的儿子张志强实际占有使用居住至今。
本院认为，上诉人翁若苹认为原判认定涉案房屋系胡玉福赠予其不能成立属认定事实错误，且其在二审期间向法院提交2009年5月6日胡玉福与其的“合同书”，证明胡玉福确实将涉案房屋赠予了上诉人。被上诉人胡秀云、胡秀红未能提交足以推翻“合同书”的证据，故本院对该“合同书”予以认定。但根据“合同书”，胡玉福与翁若苹结婚尚未到5年，且胡玉福2013年4月30日因交通事故意外死亡，故涉案房屋的一半应归上诉人翁若苹所有，因当事人未就涉案房屋申请进行价格评估，剩余的一半依据《中华人民共和国继承法》的相关规定，应由上诉人翁若苹、被上诉人胡秀云、胡秀红、胡兴礼分别继承四分之一的份额。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销河北省宣化县人民法院（2013）宣县民初字第423号民事判决；
位于宣化县洋河南镇六号院胡玉福名下的大房两间、小房两间的一半归上诉人翁若苹所有，剩余的一半由上诉人翁若苹、被上诉人胡秀云、胡秀红、胡兴礼分别继承四分之一的份额。
一、二审案件受理费各3300元，由上诉人翁若苹负担一审案件受理费413元、二审案件受理费413元，被上诉人胡秀云、胡秀红、胡兴礼各负担一审案件受理费963元、二审案件受理费963元。
本判决为终审判决。
审判长 张敬民
审判员 武建君
审判员 马瑞云
二〇一四年三月十五日
书记员 武 岳