江西省南昌市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0103行初4号
原告：司荆丰，男，1973年2月9日生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
被告：南昌市西湖区市场和质量监督管理局（原南昌市西湖区工商行政管理局），住所地：南昌市西湖区孺子路437号，组织机构代码：35655170-0。
法定代表人：李福民，系该局局长。
委托代理人：万润泉，系该局消保局局长。
被告：南昌市人民政府，住所地：南昌市红谷滩新区新府路118号。
法定代表人：郭安，系该市政府市长。
委托代理人：陈金强，系该市法制办工作人员。
委托代理人：董峰，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201410547866。
原告司荆丰不服被告南昌市西湖区市场和质量监督管理局（以下简称“西湖质监局”）、南昌市人民政府（以下简称“市政府”）工商行政管理一案，向本院提出行政诉讼。本院于2016年1月7日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告司荆丰，被告西湖质监局委托代理人万润泉、被告市政府的委托代理人陈金强、董峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月12日，原告司荆丰通过挂号信方式向被告西湖质监局邮寄了政府信息公开申请表，要求公开2015年4月3日向西湖质监局投诉举报南昌西湖大润发商业有限公司销售的和田昆仑山枣业股份有限公司生产的和田玉枣涉嫌违法案件的相关信息。2015年10月12日，原告司荆丰以被告西湖质监局行政未履行职责为由，向被告市政府申请行政复议。2015年12月7日，被告市政府作出洪府复字（2015）289号行政复议决定书，驳回申请人司荆丰的行政复议申请。
原告司荆丰诉称：我于2015年8月12日通过编号XA21867359042的邮政挂号信的方式向被告西湖质监局递交了一份编号为SJF20150812的南昌市西湖区工商行政管理局《政府信息公开申请表》。2015年8月16日，被告西湖质监局签收该申请表，法定期限内，被告未按照我的要求，向我提供具有法律效力的电子邮件和纸质答复。2015年10月12日，我不服被告西湖质监局逾期不答复我的行为，向被告市政府提出行政复议申请。复议期间，被告西湖质监局于2015年10月23日作出《答复书》。2015年11月14日，我收到被告市政府作出的《南昌市人民政府行政复议决定书》洪府复字（2015）289号，该文驳回了我的行政复议申请。我认为，被告西湖质监局针对我提出的政府信息公开申请，法定期限内被告未按照我的要求，向我提供具有法律效力的电子邮件和纸质答复，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条、第二十六条的规定。其在履行法定职责中，依法应当制作调查笔录，收集包含诉争食品台账、许可证和食品合格的证明文凭等证据，制作相关法律文书，依法应予公开。和田玉枣的生产许可证副页，相应批次的检验合格证明属于经营者在履行查验义务过程中必须查明的证明文件，不涉及第三方合法权益，被告西湖质监局征求第三方意见没有法律依据。其对我提供和田玉枣，生产日期为2014／12／10，标明“中国驰名商标”的证据不予认定，仅凭现场没有相同实物就作出不予受理的决定，事实不清。故请求法院确认被告西湖质监局处理原告政府信息公开申请的行为违法，撤销其作出的《答复书》并判令被告重新答复原告；撤销《南昌市人民政府洪府复字（2015）289号行政复议决定书》；判决被告承担本案诉讼费用及其因本诉支出的必须费用5000元（按实际支出费用计算）。
原告司荆丰提交了如下证据：
证据一、政府信息公开申请表、邮件查询结果，证明原告于2015年8月12日向被告西湖质监局递交了政府信息公开申请表，被告西湖质监局于2015年8月17日收到该信息公开申请表；
证据二、投诉书、商品包装、购物发票、挂号信函、邮件查询结果，证明诉争食品和田玉枣外包装上注明了“中国驰名商标”；
证据三、答复书、送达流程，证明被告西湖质监局答复程序超过了法定期限；
证据四、行政复议决定书，证明原告的诉讼符合法律规定；
证据五、住宿费发票，证明原告因本案诉讼发生费用119元；
证据六、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格。
被告西湖质监局辩称：1、原告申请的政府信息公开描述的内容不是政府信息公开范围。2015年4月11日，我局接到原告寄来的投诉材料，即派执法人员进行现场检查，发现投诉与事实不相符，且只有诉争食品“和田玉枣”的生产许可证正、副本、相应批次的检验合格证明、现场检查笔录、进货凭证、实物等证据材料案卷。依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条规定我局没有受理原告的投诉，也未予立案，并于2015年4月17日告知了原告并说明理由。所以没有调查笔录和《行政处罚决定书》、《行政处罚罚款缴纳凭证》、《举报奖领取通知书》，也无法公开。我局《工商行政管理行政处罚信息公示暂行规定》第二条规定工商行政管理部门适用一般程序作出行政处罚决定的相关信息应当向社会公示，该《规定》只要求公开《行政处罚决定书》，且第六条规定工商行政管理部门公示行政处罚信息，应当删除涉及商业秘密的内容以及自然人住所（与经营场所一致的除外）、通讯方式、身份证号码、银行账号等个人信息。所以说原告要求公开的诉争取食品“和田玉枣”的生产许可证副本、相同批次的检验合格证明、现场检查笔录、进货凭证等证据材料案卷，不是政府信息公开范围。2、原告无权申请公开诉争是“和田玉枣”的生产许可证副本、相应批次的检验合格证明、现场检查笔录、进货凭证等证据材料案卷。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。原告只是消费者投诉诉争食品“和田玉枣”标注“中国驰名商标”的问题，对生产许可正副本、相应批次的检验合格证明、现场检查笔录、进货凭证等证据材料案卷没有特殊需要。3、我局没有逾期答复原告，而是积极主动地做好政府信息公开答复工作。2015年10月12日，原告向南昌市人民政府邮寄行政复议材料。我局在2015年10月20日收到相关材料，2015年10月23日即答复了原告。因原告要求公开诉争食品“和田玉枣”的生产许可证副本、相应批次的检验合格证明、现场检查笔录、进货凭证等证据材料，且因这些材料涉及诉争食品进货价、数量和供应商，是商家保密的材料。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益，具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。原告申请公开的政府信息涉及商业秘密。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第三款的规定行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是经权利人同意公开可以予以公开。2015年9月7日，我局给被投诉人南昌西湖大润发商业有限公司送达了《关于和田枣材料公开的询问函》，并在2015年11月13日收到了不同意公开的回复。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第三款的规定申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条的第二款规定的期限内。我局没有逾期答复原告，对原告的诉求依法进行了处理，履行了法定职责，原告起诉理由依法不能成立，无事实根据和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告西湖质监局提交了如下证据：
证据一、询问通知书、现场检查笔录（2015年4月11日）、照片，证明：1、2015年4月11日，我局接到原告的投诉书即派执法人员进行检查索要相关证照、票据，并进行拍照，我局依法行政；2、经过了解发现投诉与事实不符，我院执法人员维护消费者合法权益是积极的；
证据二、委托书、西湖大润发相关证、照、进货凭证、南昌翰鑫实业有限公司相关证、照、检测报告、进货凭证、生产厂家相关证、照，证明：1、被委托人具有处理该投诉的资格；2、经营单位主体资格合法；3、大润发作为销售商依法索要了和田玉枣供应商的营业执照、食品流通许可证、进货凭证和生产商的生产许可证、营业执照、检验报告；
证据三、《行政处理告知记录》及挂号信的投递记录，证明：我局依法告知了原告，并阐述了不予受理的理由和事实；
证据四、《关于和田玉枣材料公开的询问函》、函的回复，现场检查笔录（2015年10月21日）、答复书，证明：1、在信息公开工作方面我局是积极的；2、大润发不同意公开和田玉枣有关信息；3、我局依法履行了职责，并依法告知投诉人相关的事实理由。
被告市政府辩称：1、西湖质监局已经依法履行了政府信息公开职责，经行政复议审查，2015年4月11日，西湖质监局收到原告的邮寄一份投诉书，原告在投诉书中认为南昌西湖区大润发销售的“和田玉枣”不符合食品安全标准，并要求西湖质监局进行处理，西湖质监局在接到投诉后对大润发公司进行了现场检查，但现场情况与投诉情况不相符，故西湖质监局未予立案。后西湖质监局于2015年4月17日作出《行政处理告知记录》并于2015年4月18日邮寄送达原告，原告于2015年4月22日签收。2015年8月16日西湖质监局又收到原告邮寄的一份《政府信息公开申请表》，要求西湖质监局公开“和田玉枣”生产许可证副本、相应批次的检验合格证明、调查笔录、《行政处罚决定书》、《行政处罚罚款交纳凭证》、《举报奖领取通知书》，以及留存相关证据等信息，因要求公开“和田玉枣”的生产许可证、相应批次的检验合格证涉及到第三方权益，西湖质监局依据《中华人民共和国信息公开条例》第二十四条规定，多次与大润发公司沟通并于2015年9月7日向大润发公司送达了《关于和田枣材料公开的询问函》，但一直未得到回复。2015年10月23日，西湖质监局就原告申请政府信息公开一事作出《答复书》，说明了未公开政府信息的原因及法律依据，并以邮件的方式回复了原告。据此，我府认为，第一、根据政府信息公开条例第二条及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号），第二项之规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程当中，制作或者获取的外部管理信息，该信息应当业已客观存在且以一定的形式进行记录及保存。同时，行政机关在日常工作当中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指的政府信息。因此，原告要求西湖质监局公开的上述七类信息，总共可分为两大类，一是客观上不存在的信息，包括《行政处罚决定书》，《行政处罚罚款缴纳凭证》及《举报奖领取通知书》，这三类信息因西湖质监局在2015年4月11日核实现场情况后未对大润发公司启动立案调查程序，所以该三类信息事实上并不存在。二是属于决定作出的过程性信息包括“和田玉枣”生产许可证副本、相应批次的检验合格证明、调查笔录以及证据，该四类信息属西湖质监局于2015年4月17日作出《行政处理告知记录》的过程性信息。以上两类均不属于政府信息公开的范围。第二，“和田玉枣”生产许可证副本、相应批次的检验合格证明应当属于食品药品监督管理部门在行政管理过程中所保留的信息，西湖质监局亦无权公开上述两类信息，而且西湖质监局只有在日常循例监管过程中才会接触到上述信息。第三，因为部分材料涉及第三人合法权益，西湖质监局已依据法律规定发函要求大润发公司就相关材料的公开与否进行确认，但因大润发公司一直未予回复，故西湖质监局一直未予公开监督。第四，2015年10月20日，西湖质监局在收到我府的《行政复议答复通知书》后积极联系原告，并于2015年10月23日，将不予公开的原因及事实和法律依据告知了原告。因此，西湖质监局已经履行了相应的法定职责。二、我府行政复议程序符合法律规定，《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。”原告于2015年10月12日向我府提出的行政复议申请，我府于2015年10月14日受理，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，于2015年12月7日作出行政复议决定。后我府于2015年12月10日向原告邮寄送达上述行政法律文书，原告于2015年12月14日签收了上述行政法律文书，我府的受理、决定等程序均符合法律规定。综上，西湖质监局已经履行了相应的政府信息公开职责，我府的行政复议程序符合法律规定，请求法院驳回原告的诉请。
被告市政府提交了如下证据：
行政复议申请书，行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议决定书、行政复议答复书、行政复议文书送达凭证及邮寄单，证明被告市政府对原告的行政复议申请作出了相应的处理，履行了相应的职责，符合法律规定。
经审理查明，2015年8月12日，原告司荆丰采取挂号信（编号XA21867359042）的方式向被告西湖质监局递交了一份《政府信息公开申请表》，要求被告西湖质监局公开其于2015年4月3日向该局投诉举报南昌西湖大润发商业有限公司，和田昆仑山枣业股份有限公司生产销售和田玉枣（产品标准号NY／T1041-2010，生产日期：2014／12／10）涉嫌违法案件中，制作或获取的以一定形式记录、保存的信息：“和田玉枣”的生产许可证副本、相应批次的检验合格证明、调查笔录、证据、《行政处罚决定书》、《行政处罚罚款缴纳凭证》、《举报奖领取通知书》等相关信息。2015年4月11日，被告西湖质监局在收到原告司荆丰的投诉举报后，经执法人员现场检查发现原告司荆丰反映的事项与事实不符，被告西湖质监局未受理原告司荆丰的投诉举报，并于2015年4月18日邮寄送达给原告司荆丰。被告西湖质监局认为原告司荆丰要求公开“和田玉枣”的生产许可证、相应批次的检验合格证等信息可能涉及第三方权益，于2015年9月8日向南昌西湖大润发商业有限公司送达了《关于和田玉枣材料公开的询问函》。2015年10月23日，被告西湖质监局以答复书的形式答复了原告司荆丰，并说明了未公开政府信息的原因和法律依据。2015年10月12日，原告司荆丰以被告西湖质监局未履行行政政府信息公开职责为由向被告市政府申请行政复议。2015年12月7日，被告市政府以被告西湖质监局已经履行了相应的法定职责，作出洪府复字（2015）289号行政复议决定书，驳回了原告的行政复议申请。原告不服，遂诉至法院。
另查明，2015年11月13日，南昌西湖大润发商业有限公司作出回复以公开“和田玉枣”材料涉及公司商业秘密为由，不同意公开“和田玉枣”的相关材料。
上述事实，有投诉书；商品包装；购物发票；政府信息公开申请表；询问通知书；现场检查笔录；答复书；行政复议申请书；行政复议受理通知书；行政复议答复通知书；行政复议决定书；行政复议答复书；行政复议文书送达凭证及邮寄单；原、被告的陈述；庭审笔录等证据所证实。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号），第二项之规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程当中，制作或者获取的外部管理信息，该信息应当业已客观存在且以一定的形式进行记录及保存。同时，行政机关在日常工作当中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指的政府信息。原告司荆丰要求被告西湖质监局公开“和田玉枣”的生产许可证副本、相应批次的检验合格证明、调查笔录、证据、《行政处罚决定书》、《行政处罚罚款缴纳凭证》、《举报奖领取通知书》的信息中，其中《行政处罚决定书》、《行政处罚罚款缴纳凭证》、《举报奖领取通知书》三类信息，因被告西湖质监局在核实现场情况后未对南昌西湖大润发商业有限公司启动立案调查程序，该三类信息客观上并不存在；对于“和田玉枣”的生产许可证副本、相应批次的检验合格证明、调查笔录、证据四类信息，属于被告西湖质监局作出《行政处理告知记录》的过程性信息，故原告司荆丰要求被告西湖质监局公开的信息均不属于政府信息公开的范围。且因部分信息涉及第三方权益，被告西湖质监局已依据法律规定发函至南昌西湖大润发商业有限公司，但南昌西湖大润发商业有限公司不同意公开该部分材料，被告西湖质监局已将情况及时答复了原告司荆丰，已经履行了相应的法定职责。被告市政府的行政复议决定符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告司荆丰的诉讼请求。
本案由原告预交的案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
审判长 李 娜
审判员 郑子慧
审判员 胡文娟
二〇一六年六月十七日
书记员 邹 庸
速录员 李少燕