陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终5240号
上诉人（原审原告）：张根栓。
委托诉讼代理人：许超，陕西丰瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西建工第一建设集团有限公司，住所地西安市碑林区太白北路199号。
法定代表人：章贵金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨琰，该公司法务。
委托诉讼代理人：高旭升，该公司法务。
上诉人张根栓因与被上诉人陕西建工第一建设集团有限公司（以下简称陕建一公司）劳务合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2015）碑民初字第01436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张根栓及其委托诉讼代理人许超、被上诉人陕建一公司的委托诉讼代理人杨琰、高旭升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张根栓上诉请求：依法改判由陕建一公司给付张根栓劳务费305175.2元；一、二案件受理费由陕建一公司承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。首先，张根栓提交的证据复印件具有证据效力和法律效力。该复印件有陕建一公司相关工作人员签字。零星用工单和任务单原件交由陕建一公司持有，张根栓持有的复印件与原件完全一致。其次，陕建一公司提供的证据缺乏证据效力和法律效力。陕建一公司向法院提供的工资结算统一封面，并无项目经理、工长、安全员、材料员和张根栓的签字，完全是自己擅自扣减对方劳务费的非法行为，是单方行为，不具有证据效力和法律效力。再次，一审判决认定劳务单价错误。通过对比张根栓提交的任务单与陕建一公司提交的统一封面的结算依据，陕建一公司单方扣减了张根栓的劳务单价。2、一审法院程序违法。原审无故延迟开庭，超越审限。不符合合议庭审理案件规定，程序严重违法。3、案件适用法律错误。原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条的规定，对张根栓提交的证据不予认可属于适用法律错误。零星用工单、任务单证据原件在陕建一公司一方，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品能否作为认定案件事实的依据。
陕建一公司答辩称，1、陕建一公司提交的零星用工单、任务单原件上有张根栓的签名，不存在陕建一公司的单方修改行为。2、结算单价是在施工过程中现场工长、项目经理和公司经理根据实际情况对项目进行的结算，不存在扣减，且结算单的依据是零星用工单和任务书。
张根栓向一审法院起诉请求：判令陕建一公司立即支付劳务费305175.2元；本案诉讼费由陕建一公司负担。
一审法院认定事实：张根栓自2014年4月至2014年9月，在陕建一公司第七分公司曲江万众项目部承揽劳务，双方达成口头协议，由张根栓承揽劳务，竣工后，张根栓必须持零星用工单、任务单及外包工工资结算统一封面，由现场的工长、项目经理验收签字认可后，形成结算单，陕建一公司财务部门见到结算单才能支付张根栓的劳务费。此劳务张根栓于2014年9月完成，陕建一公司通过银行转账已支付张根栓13万元，余款未付。审理中，张根栓认为总价款452365.2元，扣税17190元及陕建一公司已付13万元，余款为305175.2元未付。陕建一公司承认已付13万元，其他款项不承认。对此，张根栓提供了零星用工单复印件和任务单复印件，没有提供劳务合同、外包工工资结算统一封面及结算单，陕建一公司认为张根栓证据均系复印件，又无分公司经理签字和派工单，不认可；陕建一公司提交安全教育记录一份，证明张根栓证据有假，张根栓自称用工超过100人，但签单上为23人，陕建一公司提交处理决定，证明张根栓与该项目工长串通开具与现场不符的零星用工单，陕建一公司提交《劳务及专业分包管理制度》，证明张根栓主张的劳务费不符劳务结算办法。
一审法院认为，张根栓与陕建一公司口头约定承揽劳务，建立了合同关系，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。张根栓为陕建一公司提供了劳务，应按照双方约定提交相关的证据，以证明自己的行为。现张根栓要求陕建一公司给付拖欠的劳务费，仅提供零星用工单复印件和任务单复印件，没有提供证据原件，亦无劳务合同、外包工工资结算统一封面及结算单，陕建一公司对此提出异议，张根栓又未提供其他证据支持，该证据均为复印件，形式要件不符合双方约定及法律规定，故不予认可。庭审中双方均认可已结算部分是135270元，陕建一公司已支付13万元，扣除已付款项，陕建一公司欠张根栓劳务费为5270元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条的规定，判决：陕西省建工第一建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付张张根栓5270元。
本院二审期间，陕建一公司应本院要求提交了涉案曲江万众项目涉及的结算单封面、任务单、零星用工单原件，经核对，张根栓对该单据的真实性认可，但认为除结算单记载的135270元之外，还有其他原件陕建一公司未提交，但张根栓均留有复印件。经审查，双方无争议的“外包工资结算单统一封面”注明包括帐页2张和5、6、月份任务单13份，二张根栓本案中提交的复印件中除该结算单外，还包括2014年8月份任务单三张及部分零星用工单。对张根栓提交的13万元之外的款项，陕建一公司称系他人（奥祥公司）施工完成，但未提交相关证据。另查，陕建一公司承认张根栓将涉案项目的结算单据原件交给了陕建一公司项目结算部的张民团办理结算，张民团收到该单据原件并未向张根栓出具收到该单据原件的收条。且承认由于付款手续麻烦，其收取原件后不可能立即付款。另查，张根栓提交的涉案结算零星用工单、任务单复印件上显示有陕建一公司的项目经理、工长、材料员、质量员、审核员、安全员的签字。其余事实原审法院查明基本属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案中，张根栓和陕建一公司均确认，施工完工后，张根栓将其施工零星用工单、任务单原件交由陕建一公司办理劳务费结算，故本院据此能够认定陕建一公司持有该结算单据原件。现陕建一公司提交的涉案结算单据原件仅135270元，而张根栓留存的单据复印件所记载劳务费并未包含在该结算单上注明的项目之内，陕建一公司对张根栓提交的13万元之外的款项，称系他人施工完成，又不能提交相关证据。张根栓提交的涉案结算零星用工单、任务单复印件上显示有陕建一公司的项目经理、工长、材料员、质量员、审核员、安全员的签字。陕建一公司应当向张根栓支付复印件上记载的劳务费。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。根据上述司法解释的规定，陕建一公司持有其余结算单据原件而不提交，参考张根栓提交的有陕建一公司的项目经理、工长、材料员、质量员、审核员、安全员签字的结算单据复印件的内容，可以推定张根栓的主张成立。根据张根栓提交的结算单据复印件，张根栓结算的劳务费应为452365.2元，扣除税金及陕建一公司已付13万元，现下欠305175.2元未予支付。因此，张根栓主张陕建一公司向其支付305175.2元劳务费的诉讼请求，本院依法予以支持。原审认定事实错误，应予改判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款（二）项之规定，判决如下：
变更西安市碑林区人民法院（2015）碑民初字第01436号民事判决为：陕西建工第一建设集团有限公司于本判决生效后十日内向张根栓支付劳务费305175.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审诉讼费各5878元，合计11756元，由陕西建工第一建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 敏
审判员 岳新文
审判员 张如领
二〇一六年八月十日
书记员 赵 瑞