wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民一初字第970号
原告王泽，男，学生，住白山市浑江区。
委托代理人王淑霞（原告母亲），女，无职业，住白山市浑江区。
委托代理人任成杰，吉林浩祥律师事务所律师。
被告刘学宝（未出庭），男，汉族，无职业，住白山市江源区。
原告王泽诉被告刘学宝机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜连坤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托代理人王淑霞、任成杰到庭参加诉讼。被告刘学宝经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月17日，被告驾驶辽C133**号三轮摩托车将原告撞伤，经江源区公安局交警大队认定被告负事故的全部责任。事故发生后，原告在某林区医院治疗一天，因伤势严重，转入白山市医院治疗，9月2日出院。事发后，原告多次与被告协商未果，现诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费86618.49元、护理费8210.32元、伙食补助费2300元、营养费2300元、精神损害抚慰金50000元、残疾赔偿金181872.36元［（七级40%＋十级5%）×20208.04元×20年］、鉴定费1500元、会诊费240元、住宿费200元，以及交通费2800元。合计334041.17元。
被告未到庭，无答辩意见。
为支持自己的主张，原告提供如下证据：
1、道路交通事故认定书以及复核认定书，证明被告在本次交通事故中负全部责任，原告无责任。
2、医疗费收据3张，证明医疗费的数额为86618.49元。
3、白山市医院住院病历一份，证明原告的伤情以及住院的天数。诊断为“重型闭合性颅脑损伤及蛛网膜下腔出血、吸入性肺炎”，住院46天。伙食补助费2300元，营养费2300元。
4、出院诊断书一份，证明问题同上。
5、护理证明一份，证明在白山市医院住院期间一级护理20天，二级护理26天。原告主张68天。其中在某林区医院一级护理一天。护理费为8210.32元（68天×120.74元）。
6、某林区医院住院病历，证明事发当天原告到某林区医院进行抢救，一级护理一天。因病情严重，第二天转院到白山市医院。
7、吉林公正司法鉴定意见书一份，证明原告伤残等级分别为七级伤残和十级伤残。
8、鉴定费收据和会诊费票据，证明鉴定费1500元，会诊费240元。
9、收据一张，证明鉴定时住宿费200元。
10、交通费票据一组，证明原告发生事故后产生的交通费，总计2800元，其中到长春鉴定800元（3人）其它费用是住院期间产生的。
经审理查明，2013年7月17日19时15分，被告刘学宝驾驶辽C133**号正三轮载货摩托车沿鹤大线自北向南行驶至952km处时，与前方同方向行人王泽发生刮撞，造成王泽受伤，辽C133**号车轻微损坏的道路交通事故。江源区公安局交警大队出具吉公交认字（2013）第00009号道路交通事故认定书，确定被告刘学宝承担事故全部责任，原告王泽无责任。被告对该认定书不服，向白山市公安局交警支队申请复核。白山市公安局交警支队于2013年11月27日作出白公交复字（2013）第0023号道路交通事故认定复核结论，维持江源区公安局交警大队作出的道路交通事故认定。认定被告负事故的全部责任。事故发生后，原告在某林区医院治疗一天，因伤势严重，转入白山市医院治疗。9月2日出院。出院诊断为“重型闭合性颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、吸入性肺炎”。共计住院治疗47天。其中一级护理21天，二级护理26天。原告的伤情经吉林公正司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为“被鉴定人王泽颅脑损伤致右下肢肌力IV级可评为七级；颅骨缺损可评为十级伤残”。肇事车辽C133**号三轮摩托车在事故发生时无保险。庭审中原告自认在交通事故发生后，原告住院期间，被告垫付医疗费2000元。
本院认为，江源区公安局交警大队出具的吉公交认字（2013）第00009号道路交通事故认定书及白山市公安局交警支队作出的白公交复字（2013）第0023号道路交通事故认定复核结论，能够认定被告刘学宝在本次事故中负全部责任。原告身体受到伤害，理应得到赔偿。关于赔偿数额的问题，医疗费86618.49元予以支持。伙食补助费原告要求2300元（46天×50元）予以支持。护理费8210.32元［（21天×2＋26天）×120.74元］予以支持。营养费虽无医嘱，考虑到原告受伤时的年龄及伤情，酌情支持1000元。吉林公正司法鉴定中心鉴定原告的伤情为“被鉴定人王泽颅脑损伤致右下肢肌力IV级可评为七级；颅骨缺损可评为十级伤残”。根据多等级伤残的赔偿计算方法，多个伤残等级分别为2-10级，以最重的伤残等级确定的赔偿比例为基数，对其他伤残则按10-8级增加1-5%，……但增加的比例最高不超过10%。原告的最重等级为七级，赔偿比例为40%。十级增加2%为宜。合计为42%。依据《吉林省高级人民法院关于2013年度人身损害赔偿执行标准的通知》，原告的残疾赔偿金应为：169747.54元（20208.04元×20年×42%）。鉴定费1500元、会诊费240元、住宿费200元予以支持。交通费酌情支持800元。关于精神损害抚慰金的问题，原告受伤时未满二十周岁，本次事故给其身心造成较大的伤害，精神损害抚慰金酌情支持5000元。以上费用合计275616.35元。扣除被告垫付的2000元医疗费，余额为273616.35元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定判决如下：
一、在本判决生效后10日内由被告刘学宝赔付原告王泽各项损失273616.35元（医疗费86618.49元、营养费1000元、护理费8210.32元、残疾赔偿金169747.54元、伙食补助费2300元、鉴定费1500元、会诊费240元、住宿费200元、交通费800元、精神损害抚慰金5000元，扣除被告垫付的2000元医疗费）；
二、原告的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6310元，减半收取3155元。由被告刘学宝负担2702元，原告王泽负担453元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 姜连坤
二〇一四年一月八日
书记员 王玉娟
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0101民初2736号
原告重庆长航金海洋物业管理有限公司，住重庆市渝中区陕西路20、22、24号负1-32层，统一社会信用代码91500103671018180X。
法定代表人王久华，男，汉族，1975年2月8日生，住重庆市渝中区。
委托代理人李凡，女，汉族，1975年1月18日生，住重庆市渝中区，特别授权。（系公司员工）
委托代理人苏建红，重庆合纵律师事务所律师，一般代理。
被告包家全，男，汉族，住万州。
原告重庆长航金海洋物业管理有限公司与被告包家全物业服务合同纠纷一案，本案于2017年2月22日立案。原告重庆长航金海洋物业管理有限公司于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆长航金海洋物业管理有限公司申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆长航金海洋物业管理有限公司撤回对被告包家全的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆长航金海洋物业管理有限公司承担。
审判员 刘洪月
二〇一七年三月十六日
书记员 李丹丹
四川省南充市嘉陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1304执恢124号
申请执行人：李元斌，男，汉族，生于1962年6月27日，住四川省南充市顺庆区。
申请执行人：王永良，男，汉族，生于1964年10月21日，住四川省南充市顺庆区。
申请执行人:陈汉稀，男，汉族，生于1965年10月14日，住四川省南充市嘉陵区。
被执行人：陈彪，男，汉族，生于1964年8月13日，住四川省南充市嘉陵区。
本院在执行李元斌、王永良、陈汉稀与陈彪合伙纠纷一案中，申请执行人李元斌、王永良、陈汉稀向本院提出撤销执行的书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2016）川1304执恢124号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王红军
审判员 唐 宇
审判员 赵祥松
二〇一七年五月二日
书记员 庞秀君
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法乐民初字第862号
原告黎笑联。
委托代理人陈洪杰，广东广立信律师事务所律师。
被告张锐华。
被告黎转欢。
两被告的共同委托代理人张伟光，系两被告的儿子。
原告黎笑联诉被告张锐华、黎转欢民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理，依法由审判员何自梁适用简易程序独任审判，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈洪杰及两被告的共同委托代理人张伟光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告原系朋友关系。被告张锐华因资金周转问题自2010年3月起至2013年2月期间多次向原告借款300000元，双方约定了借款利息和借款期限等。在约定的借款期间届满后，因被告张锐华未能按照约定归还以上借款本息，为此被告要求与原告重新协商上述借款事宜。2013年12月24日，被告张锐华经与原告再次协商后，向原告出具了《借据》，在《借据》中被告张锐华再次确认共向原告借款300000元未予归还，借款期限自2013年12月22日至2014年12月21日止，利息按月利率0.85%计算，被告张锐华应在每月5日前向原告支付利息，借款本金于2014年12月21日归还。《借据》中约定的借款期限到后，被告张锐华未按照约定归还300000元借款本金。为此原告一直向被告追讨未果。案涉借款发生在被告张锐华与黎转欢的婚姻关系存续期间，依法属于两被告的夫妻共同债务，被告黎转欢应对张锐华向原告的借款承担连带清偿责任。原告为此起诉至法院，要求判令：1.两被告向原告归还借款300000元及利息12750元（利息以300000元为本金，按照月息0.85%从2015年3月1日起暂计至2015年5月20日，以后续计至实际清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。
被告张锐华辩称，被告张锐华向原告夫妇借得600000元于鹤山开办鞋厂，因经营不善倒闭，后于广州开设鞋店经营批发，但因欠账过多亦继而倒闭，所以无力偿还。被告张锐华的儿子张伟光于2015年2月10日通过网上转账代被告张锐华还款150000元，尚欠450000元。恳求原告按照儿子张伟显的协议约定陆续还款。对原告的诉讼请求无异议。
被告黎转欢辩称，被告黎转欢一直没有参与张锐华的生意及经营管理，实际上张锐华所经营的鞋厂及店铺盈亏被告黎转欢都不清楚，只是负责照顾好90多岁的公公及孙儿，家中的开支都要丈夫及儿子每月拿钱回来，所以根本没有积蓄。对原告的诉讼请求无异议。
诉讼中，原告提供的证据及两被告的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件一份、两被告的人口信息查询表复印件各一份、婚姻登记记录证明复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格，两被告是夫妻关系。
2.借据一份，证明原、被告双方存在借贷关系，双方对借款期限、利息等作了约定。
3.账户交易明细一份，证明原告按约定向被告张锐华支付借款300000元。
两被告对上述三组证据均无异议。
诉讼中，两被告未提供证据。
经过庭审辨证、质证，原告提供的证据1、2、3，两被告对其均无异议，上述证据来源合法，客观真实，均与本案有关，本院予以采信。
经审理查明，2012年12月22日被告张锐华曾向原告立借据一份，借款期限届满，被告张锐华又于2013年12月24日向原告出具一份借据，写明借到原告300000元，借款期限由2013年12月22日至2014年12月21日止，利息按月息8.5‰计算（即每月2550元），利息于每月5日前通过网银划入原告账号，本金于2014年12月21日归还，如需继续借贷则双方协商，再订协议。借款后被告张锐华按约定支付利息。借款期限届满后，被告张锐华未向原告返还借款。原告为此于2015年5月21日向本院提起诉讼。
另查明，被告张锐华与黎转欢于19＊＊年＊＊月在广东省佛山市顺德区乐从镇婚姻登记处依法登记结婚。
本院认为，被告张锐华因资金周转向原告借款，原告与被告张锐华存在真实的借贷关系，应受法律保护。原告已按照向被告张锐华支付了借款300000元，但未按照约定的期限返还借款。原告诉请被告张锐华归还借款300000元的事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张从2015年3月1日起按照约定的月利率8.5‰计算利息至实际清偿之日止，双方对于利息的约定未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。另外本案债务发生在两被告的夫妻关系存续期间，两被告未能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，原告知道该约定的，本案债务应属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
被告张锐华、黎转欢应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎笑联偿还借款300000元及支付利息（计算方法：以借款本金300000元为基数从2015年3月1日起按照月利率8.5‰计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2995.63元（原告黎笑联已预交），由被告张锐华、黎转欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何自梁
二〇一五年七月七日
书记员 霍惠梅
第6页共6页
云南省华坪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0723民初483号
原告高圣辉，男，汉族，1951年11月8日出生，小学文化，个体户，福建省福清市人，住华坪县，
被告冯长忠，男，汉族，1977年5月13日出生，初中文化，农民，云南省华坪县人，住华坪县，
原告高圣辉诉被告冯长忠买卖合同纠纷一案，本院2017年4月17日立案后，于2017年5月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系华坪县荣将镇丰华汽配店业主，主要经营汽车零配件零售业务。2015年8月20日被告到原告经营的汽配店购买汽车配件后出具欠条一张欠原告材料款3532元，被告承诺在2015年8月28日前付清此款，到期后被告拒不支付材料款3532元，经原告多次催要无果，故原告起诉来院，请求依法判令：1、被告立即支付材料款3532元；2、被告支付材料款逾期赔偿金；3、案件受理费由被告负担。
被告辩称，被告到原告经营的汽配店购买汽车配件是事实，但2016年7月被告已支付给原告儿子高某1000元应予以扣减。
庭审中原告出示了欠条原件一张，拟证明2015年8月20日被告出具欠条一张欠原告材料款3532元，被告承诺在2015年8月28日前付清此款，到期后被告拒不支付材料款3532元的事实，经被告质证对欠条原件一张无异议，但被告已支付的1000元应予以扣减。经审查原告出具的欠条原件一张来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。
被告无书面证据向法庭提交。
关于被告辩称已支付给原告儿子高某材料款1000元的事实，经法庭传唤证人高某到庭证实自己系原告儿子，但2016年9月自己并未收取被告支付的材料款1000元。因双方对被告2016年9月是否已支付材料款1000元各持己见，故被告辩称已支付材料款1000元予以扣减的事实，本院不予采纳。
经审理查明，原告系依法注册登记个体工商户，系华坪县荣将镇丰华汽配店业主，主要经营汽车零配件零售业务。2015年8月20日被告到原告经营的汽配店购买汽车零配件后出具欠条一张欠原告材料款3532元，被告承诺在2015年8月28日前付清此款，到期后被告未支付材料款3532元，经原告多次催要无果，故原告起诉来院。
本院认为，起字号的个体工商户，在民事诉讼中应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，故本案原告更正为高圣辉。出卖人向买受人交付标的物后，买受人应当按照约定的数额支付价款，本案中，2015年8月20日被告购买汽车零配件欠原告材料款3532元后，未按约定期限支付材料款3532元的行为属违约行为，故此，原告要求被告支付材料款3532元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付材料款逾期赔偿金的诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的实施意见》第41条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告冯长忠在本判决生效后十日内一次性支付原告高圣辉材料款合计人民币3532元。
二、驳回原告高圣辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告冯长忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，如负有义务的当事人不履行判决，享有权利的当事人可在本判决书规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判员 谷树才
二〇一七年五月二十三日
书记员 李 俊
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0723民初483号原告高圣辉，男，汉族，1951年11月8日出生，小学文化，个体户，福建省福清市人，住华坪县，被告冯长忠，男，汉族，1977年5月13日出生，初中文化，农民，云南省华坪县人，住华坪县，原告高圣辉诉被告冯长忠买卖合同纠纷一案，本院2017年4月17日立案后，于2017年5月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系华坪县荣将镇丰华汽配店业主，主要经营汽车零配件零售业务。2015年8月20日被告到原告经营的汽配店购买汽车配件后出具欠条一张欠原告材料款3532元，被告承诺在2015年8月28日前付清此款，到期后被告拒不支付材料款3532元，经原告多次催要无果，故原告起诉来院，请求依法判令：1、被告立即支付材料款3532元；2、被告支付材料款逾期赔偿金；3、案件受理费由被告负担。被告辩称，被告到原告经营的汽配店购买汽车配件是事实，但2016年7月被告已支付给原告儿子高某1000元应予以扣减。庭审中原告出示了欠条原件一张，拟证明2015年8月20日被告出具欠条一张欠原告材料款3532元，被告承诺在2015年8月28日前付清此款，到期后被告拒不支付材料款3532元的事实，经被告质证对欠条原件一张无异议，但被告已支付的1000元应予以扣减。经审查原告出具的欠条原件一张来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。被告无书面证据向法庭提交。关于被告辩称已支付给原告儿子高某材料款1000元的事实，经法庭传唤证人高某到庭证实自己系原告儿子，但2016年9月自己并未收取被告支付的材料款1000元。因双方对被告2016年9月是否已支付材料款1000元各持己见，故被告辩称已支付材料款1000元予以扣减的事实，本院不予采纳。经审理查明，原告系依法注册登记个体工商户，系华坪县荣将镇丰华汽配店业主，主要经营汽车零配件零售业务。2015年8月20日被告到原告经营的汽配店购买汽车零配件后出具欠条一张欠原告材料款3532元，被告承诺在2015年8月28日前付清此款，到期后被告未支付材料款3532元，经原告多次催要无果，故原告起诉来院。本院认为，起字号的个体工商户，在民事诉讼中应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，故本案原告更正为高圣辉。出卖人向买受人交付标的物后，买受人应当按照约定的数额支付价款，本案中，2015年8月20日被告购买汽车零配件欠原告材料款3532元后，未按约定期限支付材料款3532元的行为属违约行为，故此，原告要求被告支付材料款3532元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付材料款逾期赔偿金的诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的实施意见》第41条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冯长忠在本判决生效后十日内一次性支付原告高圣辉材料款合计人民币3532元。二、驳回原告高圣辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告冯长忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，如负有义务的当事人不履行判决，享有权利的当事人可在本判决书规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  谷树才二〇一七年五月二十三日书记员  李 俊
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂行终394号
上诉人（原审原告）熊伟，男，1967年5月24日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被上诉人（原审被告）武汉市武昌区人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人刘洁，区长。
被上诉人（原审被告）武汉市武昌区房屋征收管理办公室，住所地武汉市武昌区荆南街**号*号楼*楼。
法定代表人肖哲，主任。
熊伟因诉武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）、武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称武昌区征收办）行政强拆一案，不服湖北省武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01行初497号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有事实根据。本案中，熊伟要求确认武昌区政府及武昌区征收办实施强制拆除其房屋的行政行为违法，认为二被告对其房屋屋顶进行打孔，致使其房屋遭受严重损害，丧失了原有的使用价值。虽然熊伟房屋在一定程度上受到损坏，但是房屋主体结构完好，使用价值并未丧失，总体上不影响当事人的居住使用，因此熊伟所诉二被告强制拆除房屋的行政行为无事实根据。熊伟基于房屋被拆除的事实提出二被告应对房屋恢复原状并承担行政赔偿责任的请求，没有事实依据，对此不予认可。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第二项、第二款之规定，裁定驳回熊伟的起诉。
熊伟上诉称，原审认定事实错误，适用法律不当。其房屋虽未被二被上诉人彻底拆除，但已遭到实质性破坏，原审认定房屋未全部拆除即没有强拆行为的观点错误，被诉暴力拆迁行为已违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条的规定，二被上诉人理当承担法律责任。请求撤销原审裁定，依法确认二被上诉人强制拆除房屋的行为违法，并承担诉讼费用。
被上诉人武昌区政府、武昌区征收办未陈述答辩意见。
本院认为，上诉人熊伟对武昌区政府、武昌区征收办提起强拆其房屋的起诉，依法应当提供强拆行为存在的事实根据。根据上诉人熊伟陈述，其起诉时涉案房屋整体结构未被破坏，也即被诉强拆行为不存在或者尚未完成，原审裁定驳回熊伟的起诉并无不当。此外经了解，涉案房屋被完全拆除后，上诉人熊伟对强拆行为已经另行提起了诉讼，其合法权益将在该案中得到保障。熊伟的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 饶 彬
审判员 郭登友
审判员 赵晓云
二〇一七年六月七日
书记员 汪 逸
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂行终394号上诉人（原审原告）熊伟，男，1967年5月24日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）武汉市武昌区人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区中山路307号。法定代表人刘洁，区长。被上诉人（原审被告）武汉市武昌区房屋征收管理办公室，住所地武汉市武昌区荆南街**号*号楼*楼。法定代表人肖哲，主任。熊伟因诉武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）、武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称武昌区征收办）行政强拆一案，不服湖北省武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01行初497号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有事实根据。本案中，熊伟要求确认武昌区政府及武昌区征收办实施强制拆除其房屋的行政行为违法，认为二被告对其房屋屋顶进行打孔，致使其房屋遭受严重损害，丧失了原有的使用价值。虽然熊伟房屋在一定程度上受到损坏，但是房屋主体结构完好，使用价值并未丧失，总体上不影响当事人的居住使用，因此熊伟所诉二被告强制拆除房屋的行政行为无事实根据。熊伟基于房屋被拆除的事实提出二被告应对房屋恢复原状并承担行政赔偿责任的请求，没有事实依据，对此不予认可。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第二项、第二款之规定，裁定驳回熊伟的起诉。熊伟上诉称，原审认定事实错误，适用法律不当。其房屋虽未被二被上诉人彻底拆除，但已遭到实质性破坏，原审认定房屋未全部拆除即没有强拆行为的观点错误，被诉暴力拆迁行为已违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条的规定，二被上诉人理当承担法律责任。请求撤销原审裁定，依法确认二被上诉人强制拆除房屋的行为违法，并承担诉讼费用。被上诉人武昌区政府、武昌区征收办未陈述答辩意见。本院认为，上诉人熊伟对武昌区政府、武昌区征收办提起强拆其房屋的起诉，依法应当提供强拆行为存在的事实根据。根据上诉人熊伟陈述，其起诉时涉案房屋整体结构未被破坏，也即被诉强拆行为不存在或者尚未完成，原审裁定驳回熊伟的起诉并无不当。此外经了解，涉案房屋被完全拆除后，上诉人熊伟对强拆行为已经另行提起了诉讼，其合法权益将在该案中得到保障。熊伟的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 饶 彬审判员 郭登友审判员 赵晓云二〇一七年六月七日书记员 汪 逸
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更11666号
罪犯李英，女，1978年7月23日出生，傣族，云南省耿马县人，小学文化，现在云南省第三女子监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于二00九年六月二十九日作出（2009）临中刑初字第163号刑事判决，以被告人李英犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二00九年十月九日以（2009）云高刑终字第1326号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二0一一年十一月十八日经云南省高级人民法院以（2011）云高刑执字第3066号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二0一四年三月六日经云南省高级人民法院以（2014）云高刑执字第531号裁定书减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关云南省第三女子监狱于二0一六年六月二十二日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李英在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯李英在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬5次，特殊表扬1次，被评为二0一五年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李英在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯李英减去有期徒刑一年（刑期自2014年3月6日起至2032年9月5日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
审 判 员 赵 敏
代理审判员 褚玉春
二〇一六年七月十八日
书 记 员 顾 蕊
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双桥民初字第4372号
原告孙亚利，市民，住承德市。
被告李亮，市民，住北京市朝阳区。
被告中商联合担保有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河南路1号（4号楼）2605室。
法定代表人张宝森，职务总经理。
本院受理原告孙亚利与被告李亮、中商联合担保有限公司民间借贷纠纷一案，因《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中两个被告住所地都在北京市朝阳区。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，“借贷双方就合同履行地点没有约定或约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定，以接受货币一方所在地为合同履行地。”本案中接受货币方即贷款方在北京市，故本院对该案没有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
将本案移送至北京市朝阳区人民法院。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
代理审判员 马一月
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 袁 伊
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘02民初64号
原告：福州米厂，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇樟林路***号。
法定代表人：刘忠清。
委托诉讼代理人：陆刚，湖南智术律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄娟，湖南智术律师事务所律师。
被告：株洲天宇米业有限公司，住所地：湖南省株洲县太湖乡宏塘村春风茶场。
法定代表人：谢慧敏。
被告：株洲市石峰区杉木塘家家香粮油店，经营地址湖南省株洲市石峰区杉木塘杉田路口。
经营者：沈杜生。
原告福州米厂与被告株洲天宇米业有限公司、株洲市石峰区杉木塘家家香粮油店商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理。本案在审理过程中，原告福州米厂于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告福州米厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告福州米厂撤诉。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告福州米厂负担。
审 判 长 彭建爱
代理审判员 陈 政
人民陪审员 李国兴
二〇一七年六月六日
书 记 员 汪礼平
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）日民申字第15号
再审申请人（一审原告）：汤龙康，男。
委托代理人：张淑红，山东张淑红律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：五莲县联谊汽车配件有限公司。住所地：山东省五莲县高泽镇驻地。
法定代表人：胡德堂，该公司经理。
一审被告：五莲县金谊汽车配件厂。住所地：山东省五莲县洪凝镇工业园。
法定代表人：胡德堂，该厂厂长。
再审申请人汤龙康因与被申请人五莲县联谊汽车配件有限公司（以下简称联谊汽车配件公司）及一审被告五莲县金谊汽车配件厂（以下简称金谊汽车配件厂）劳动争议纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2013）莲民一初字第546号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
汤龙康申请再审称：一审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《劳动争议调解仲裁法》第五条规定向五莲县劳动与人事争议仲裁委申请仲裁后向法院起诉，请求支付加付赔偿金；不是根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条的规定适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条提起的诉讼。一审判决支持经济补偿金，驳回支付赔偿金的要求，属实体处理错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中汤龙康系主动向联谊汽车配件公司提出辞职，联谊汽车配件公司不存在违反规定解除或者终止劳动合同的情形，本案不适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定。根据劳动合同法第八十五条规定，劳动者向人民法院提起诉讼，要求用人单位支付加付赔偿金的，必须就此违法行为先向劳动行政部门投诉，在劳动行政部门责令用人单位限期支付后，该用人单位仍未支付时，才存在加付赔偿金的问题，汤龙康未提供证据证明已履行这一前提程序；根据劳动合同法第三十八条规定：用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险的，劳动者可以解除劳动合同。第四十六条规定：劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。因联谊汽车配件公司未依法为汤龙康缴纳社会保险，汤龙康与该公司解除劳动合同并获得经济补偿符合法律规定。因此，一审判决支持汤龙康经济补偿金，驳回支付赔偿金的诉讼请求，在适用法律方面并无不当。
综上，汤龙康的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回汤龙康的再审申请。
审判长 何茂田
审判员 刘 祥
审判员 刘 娟
二〇一四年二月十九日
书记员 梁 虹
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1281财保104号
申请人：王小所，女，1981年2月8日生，汉族，住兴化市。
委托代理人：刘明亮，兴化市城区法律事务所法律工作者。
被申请人：徐葛栋，男，1992年12月10日生，汉族，住兴化市。
申请人王小所于2017年9月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐葛栋所有的苏Ｍ×××××小型轿车及苏Ｍ×××××小型普通客车予以查封、扣押（申请保全标的额为15万元）。申请人以中华联合财产保险股份有限公司泰州中心支公司诉讼财产保全责任保险提供担保。
本院经审查认为，申请人为使自己的合法权益得以保护，现申请诉前保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押登记在被申请人徐葛栋名下的苏Ｍ×××××小型轿车和苏Ｍ×××××小型普通客车。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审 判 员 颜莉曾
二○二○一七年九月六日
见习书记员 王楚涵
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除财产保全。
第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零四条：财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。
第一百零五条：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初7450号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人王广林，重庆索通律师事务所律师。
被告苏安中，男，汉族，1984年4月18日出生，住重庆市合川市。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告苏安中信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人王广林到庭参加诉讼，被告苏安中经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，苏安中向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。苏安中从其信用卡账户中透支，截至2017年1月17日共拖欠透支本金28702.05元、透支利息2301.26元、滞纳金1402.15元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、苏安中立即偿还截至2017年1月17日的透支本金28702.05元、透支利息2301.26元、滞纳金1402.15元；并支付自2017年1月18日起至欠款付清时止，以透支本金28702.05元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由苏安中承担。
被告苏安中未答辩。
经审理查明，2016年4月19日，苏安中向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。苏安中在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向苏安中发放了信用卡。苏安中从其信用卡账户中透支，截至2017年1月17日，苏安中尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金28702.05元、透支利息2301.26元、滞纳金1402.15元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，苏安中与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向苏安中发放了信用卡，苏安中使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。苏安中应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
被告苏安中经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏安中在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年1月17日的信用卡透支本金28702.05元、透支利息2301.26元、滞纳金1402.15元;并支付自2017年1月18日起至欠款付清时止，以透支本金28702.05元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费311元，由被告苏安中承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋涛
二〇一七年三月二十八日
法官助理 王飞
书 记 员 马嘉
河北省枣强县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1121刑初53号
公诉机关河北省枣强县人民检察院。
被告人韩某甲，。2015年4月3日因涉嫌犯销售假药罪被枣强县公安局刑事拘留，同年4月7日被枣强县公安局取保候审，2016年4月5日经本院决定再次被取保候审。
河北省枣强县人民检察院以枣检公诉刑诉（2016）54号起诉书指控被告人韩某甲犯销售假药罪，于2016年4月1日向本院提起公诉。本院于同年4月5日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省枣强县人民检察院指派代理检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人韩某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人韩某甲在经营卫生室期间，自2013年起通过非正规渠道多次以每盒人民币12、13元的价格购进“筋骨康玉丹”110盒、“多维肾宝”20盒，并以每盒人民币19元的价格售出“筋骨康玉丹”110盒、“多维肾宝”14盒。经衡水市食品药品监督管理局、枣强县食品药品监督管理局认定：涉案的“筋骨康玉丹”、“多维肾宝”为假药。被告人韩某甲之行为已构成销售假药罪，请依法判处。
上述事实，被告人韩某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有其在公安机关的供述；证人韩某乙、韩某丙、江某的证言；物证假药“多维肾宝”及照片；枣强县公安局检查笔录；书证枣强县公安扣押物品、文件清单，衡水市食品药品监督管理局衡食药管函（2015）67号认定意见书，枣强县食品药品监督管理局枣食药管函（2015）4号认定意见书，枣强县卫生局枣卫字（2013）第18号文件及被告人韩某甲的户籍证明信等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某甲违反国家药品管理法规，明知系假药而予以销售，侵犯了国家的药品管理制度和人民群众的生命、健康安全，其行为已构成销售假药罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。鉴于被告人韩某甲在本案审理期间交出全部违法所得，且当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人韩某甲犯销售假药罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月3日起至同年4月7日止的羁押期间先予折抵。罚金已缴纳。）
二、没收在案扣押的“多维肾宝”六盒，予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 王虹凯
二〇一六年四月十五日
书 记 员 郑晓艳
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申3904号
再审申请人：冯卫文，女，1971年4月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人（特别授权代理）：仲高林，男，1965年8月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。
再审申请人冯卫文因起诉杭州农副产品发展有限公司合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终1873号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
冯卫文申请再审称：1、本案应与（2015）杭余民初字第2966号、（2015）杭余行初字第59号两案一并审理，本案诉请系2966号案件中的诉请3。该三案都是围绕再审申请人是否与“余土拆许字（2005）第3号《房屋拆迁许可证》”具有利害关系（即是否是拆迁许可证的权利相对人）的问题展开，且本案是审清前两案的前置条件，必须先审清本案，才能审清后二案。2、本案诉求明确，案由符合最高人民法院的规定，故也属民事受案范围。本案的诉讼目的是欲证明再审申请人与余土拆许字（2005）第3号《房屋拆迁许可证》在民事权益上不具有权利义务的关系，并未涉及具体的安置补偿等经济利益标的，是一种广义的物权益。本案应以民事诉讼一级案由项下的三级案由“物权确认纠纷”予以立案。既然案由符合民事诉讼法及最高人民法院相关司法解释规定，则原审法院作出的“不属于人民法院民事受案范围”的认定存在违法嫌疑。3、一审法院认定事实不清，二审法院认定事实无据，两审裁定都存在断章取义、滥用法律错误的嫌疑。4、本案诉求明确，案由正确，且属于民事诉讼受案范围。本案是确认申请人与被申请人间是否具有利益关系的前置民事确认之诉，既符合民事诉讼法第三条关于人民法院受理民事案件的范围，又符合民事诉讼案由第三十二的规定。综上，再审申请人的再审申请符合民事诉讼法二百条第（二）、（四）、（六）、（九）项规定的情形。请求撤销（2016）浙0110民初02451号民事裁定以及（2016）浙01民终1873号民事裁定，裁定该案进行实体审理，支持申请人的所有诉请，并由杭州农副产品发展有限公司承担本案一、二审的诉讼费。
本院经审查认为：1、再审申请人冯卫文诉请确认其不是案涉房屋拆迁许可证的权利相对人，该诉请不属于平等主体之间的人身关系或财产关系引起的纠纷，不属于民事诉讼受案范围。2、冯卫文曾就相同的诉请提起过民事诉讼，一审裁定不予受理，二审予以维持，本案起诉已构成重复起诉。综上，原一、二审裁定对冯卫文的起诉不予受理并无不当。冯卫文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）、（九）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回冯卫文的再审申请。
审 判 长 潘勤荣
审 判 员 许 勤
代理审判员 王 钰
二〇一七年四月一日
书 记 员 许赛俐
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0153民初4910号
原告：蒋文树，女，1959年7月18日生，汉族，住重庆市荣昌�。
委托诉讼代理人：徐海，重庆川伟律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：陈运，重庆川伟律师事务所律师，一般代理。
被告：彭铭先，男，1964年11月26日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告蒋文树与被告彭铭先健康权纠纷一案，本院于2016年8月30日受理后，由审判员朱红兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋文树及其委托诉讼代理人徐海、陈运，被告彭铭先到庭参加了诉讼。
蒋文树向本院提出诉讼请求称：1.被告赔偿原告各项损失20013.46元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月4日上午11时，被告彭铭先在重庆市荣昌区人民法院内与蒋文丽发生纠纷，原告在劝阻过程中，被彭铭先打伤左颈部及左胸部。原告于当日下午入住重庆市荣昌区人民医院，2016年5月19日出院。出院诊断：1.左胸部闭合�损伤；2.左第9肋骨骨折；3.全身多处软组织严重挫伤。原告为此支付医疗费共计3584.26元。经重庆市荣昌县司法鉴定所出具司法鉴定意见：1.蒋文树目前肋骨骨折的损伤程度属于轻微伤；2.蒋文树目前续医费用约需人民币4000元。
彭铭先辩称：原告、被告、原告妹妹蒋文丽在法院调解室出来后，不知道是蒋文丽还是原告谁打了被告一耳光，被告转身看见手上有一个包，看见原告拿起手机，没有看见原告打我，被告就用将原告摔倒在地上，不同意支付原告各项损失。
经审理查明：原告与被告原系夫妻关系。2016年5月4日上午10时30分许，原告与原告妹妹蒋文丽因投资纠纷一案本院在调解室调解。调解完毕后，被告走出调解室时被人打了一耳光，被告见手上被打起包，转身看见原告手中拿着手机，被告将原告摔倒在地。庭审中，原告陈述蒋文丽与被告发生抓扯，原告上去劝阻，被告将原告打倒在地，原告没有打过原告。被告承认没有看见原告动手打被告。
事发后，被告到荣昌区公安局昌元派出所报警，昌元派出所调取了监控和原、被告的询问笔录。原告受伤后，被送往荣昌区人民医院住院治疗，诊断为：1.左胸部闭合性损伤；2.左第9肋骨骨折；3.全身多处软组织严重挫伤。原告住院15天，共产生医疗费3584.26元，出院医嘱休息8周。庭审中，原告举示了企业法人营业执照，营业执照表明原告系重庆市树丰园林绿化有限公司法定代表人。2016年6月27日，原告的伤情经重庆市荣昌司法鉴定所鉴定为：蒋文树目前肋骨骨折的损伤程度属于轻微伤，续医费约需人民币4000元。
上述事实，有原、被告陈述、住院病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、监控录像、荣昌区公安局昌元派出所询问笔录、企�法人营业执照等证据予以证实。
本院认为：公民的身体健康权受到法律的保护。本案被告在被他人从背后袭击后，在不能确认原告实施殴打的情况下将原告殴打致伤。庭审中，被告没有举示证据证实原告实施了殴打行为，原告没有过错，被告应当对原告的伤害承担赔偿责任。
对于原告的各项损失，本院确认如下：
1、医疗费原告请求为3584.26元，原告提供的住院医药费收据和门诊医药费专用收据能够证实上述费用，本院支持医疗费3584.26元；
2.后续医疗费原告请求为4000元，有原告提供的司法鉴定意见书，本院支持续医费4000元；
3、住院伙食补助费原告请求800元（50元／天×16天），原告住院15天，本院主张住院伙食补助费750元（50元／天×15天）；
4、护理费原告请求1600元（16天×100元／天），原告住院15天，结合原告的伤情，本院支持护理费1500元（15天×100元／天）；
5、误工费原告请求为住院期间误工费8229.2元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”原告住院15天，荣昌县人民医院出院证明书载明休息八周，本院主张原告误工时间为71天。原告举示的企业法人营业执照表明原告从事园林业，参照重庆市2015年度道路交通事故损害赔偿标准关于林业城镇私营单位就业人员年平均工资34262元，误工费为6664.7元（34262元/年÷365天×71天），本院予以支持；
6、鉴定费原告请求1300元，有票据为证，本院予以支持；
7、交通费原告请求为500元，根据原告受伤后治疗时间、往返次数的具体情况，本院酌情支持为400元。
原告因本次交�事故的损失如下：医疗费3584.26元、续医费4000元、住院伙食补助费750元、护理费1500元、误工费6664.7元、鉴定费1300元、交通费400元，以上款项共计18199元，该损失由被告承担。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿解释的若干规定》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告彭铭先于本判决生效后十日内赔偿原告蒋文树医疗费、续医费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、交通费共计18199元；
二、驳回原告蒋文树的其他诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取计150元，由被告彭铭先负担。
如果被告彭铭先未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的�次履行期间的最后一日起计算。
审判员 朱红兵
二〇一六年十一月十五日
书记员 张 琳
重庆市长寿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0115执异64号
案外人：操勇，男，1985�12月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。
申请执行人：重庆市长寿区城乡建设委员会，住所地重庆市长寿区菩堤街道桃源西路10号，组织机构代码00930374-5。
法定代表人：蹇世儒，主任。
被执行人：重庆长寿华美房地产开发有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道创业街6号二单元附53号，组织机构代码：62206296-X。
法定代表人：黄文平，董事长。
被执行人：黄文平，男，1969年9月27日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
本院在执行申请执行人重庆市长寿区城乡建设委员会(以下简称长寿区城乡建委)与被执行人重庆长寿华美房地产开发有限公司(以下简称华美房地产公司)、黄文平借款合同纠纷一案中，案外人操勇于2017年7月21日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭，对该异议进行审查。现已审查终结。
案外人操勇称，我于2010年12月7日在华美房地产公司购买了长寿区桃源支路4号负1-3号车库内的35号车位，并于同日缴纳了50000元车位款，与该公司签订了《车位确认书》，该公司当时承诺及时为我办理车位产权过户手续。该车位自购买后即交付我使用至今。因此，我对法院查封该35号车位的执行行为提出异议，请求法院解除对重庆市长寿区桃源支路4号负1-3号车库内35号车位的查封。
本院查明，申请执行人长寿区城乡建委与被执行人华美房地产公司、黄文平借款合同纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理，审理期间的2013年12月4日，长寿区城乡建委向本院提出财产保全的申请，要求查封华美房地产公司位于重庆市长寿区桃源支路4号负1-3车库。本院于2013年12月5日作出(2013)长法民初字第05858号民事裁定：查封华美房地产公司位于重庆市长寿区桃源支路4号负1-3车库(房地产权证号：XXXX**)，查封期限为2013年12月5日至2014年12月4日。
2013年12月6日，该借款合同纠纷在本院主持下，双方当事人达成了如下协议：一、华美房地产公司在2014年6月30日前向长寿区城乡建委偿还借款本金2217000元；二、若华美房地产公司未按上述付款期间向长寿区城乡建委履行还款义务，则华美房地产公司以2217000元为基数，自2009年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清时止；三、黄文平对华美房地产公司上述借款本金及利息承担连带保证责任；……。本院于当日作出(2013)长法民初字第05858号《民事调解书》对前述协议予以确认。后因华美房地产公司及黄文平均未履行该调解协议所确定的义务，长寿区城乡建委便向本院申请执行。
本院在执行过程中，于2014年10月24日作出(2014)长法民执字第750号执行裁定：查封华美房地产公司名下位于重庆市长寿区桃源支路4号负1-3车库(房地产权证号：XXXX**)，查封期限两年。后本院于2016年11月9日以（2014）长法民执字第750号之三执行裁定书：继续查封对华美房地产公司所有的位于重庆市长寿区桃源支路4号负1层除3号车位以外的其他车位，查封期限为三年。
2016年，本院准备司法处置上述已查封的车库时，华美房地产公司向本院提出其中部分车位已出售，尚未办理产权过户手续。本院便于2016年3月1日在兰亭印象住宅小区张贴公告，通知该住宅小区已购买车位的所有人，自公告之日起五日内将购房合同、发票等相关材料提交至本院。
同时查明，异议人操勇在被执行人华美房地产公司处购买其投资开发的兰亭印象住宅小区35号车位1个，操勇于2010年12月7日与华美房地产公司签订了车位确认书，并于同日交纳了车位款50000元，华美房地产公司向操勇开具了收据，并向操勇提供了兰亭印象住宅小区“地下车库平面图及车位编号”图纸一张。后该车位即交付操勇使用至今。
上述事实，有当事人陈述、(2013)长法民初字第05858号《民事调解书》、(2013)长法民初字第05858号《民事裁定书》、(2014)长法民执字第750号《执行裁定书》、（2014）长法民执字第750号之三《执行裁定书》、公告、《车位确认书》、收据、兰亭印象住宅小区“地下车库平面图及车位编号”图等证据在案佐证。
本院认为，案外人操勇向华美房地产公司购买了长寿区桃源支路4号(即兰亭印象住宅小区)负1-3车库中的35号车位一个，并支付了相应的款项，后操勇便占有使用该车位至今。操勇与华美房地产公司对该35车位的买卖行为均发生在本院查封重庆市长寿区桃源支路4号负1-3车库的行为之前，操勇购买该35号车位并无过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，本院查封重庆市长寿区桃源支路4号负1-3车库时包括了操勇所购买的35号车位，而该车位依法不应查封，本院的该查封行为与前述规定相悖。故案外人操勇的异议成立，本院应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，裁定如下：
中止对重庆长寿华美房地产开发有限公司名下位于重庆市长寿区桃源支路4号负1-3车库35号车位的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 游 涛
审 判 员 郑 建
代理审判员 王庆云
二〇一七年八月十日
书 记 员 黄 凯
山西省阳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0522执965号
申请执行人：原雷锁。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司，住所地阳城县新阳西街。
代表人：史跃兵，任经理。
被执行人：晋城市江铭混凝土有限责任公司芹池分公司。
代表人：原欢容，任总经理。
本院在执行申请执行人原雷锁与被执行人中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司、晋城市江铭混凝土有限责任公司芹池分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人原雷锁于2016年10月21日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结阳城县人民法院（2016）晋0522执965号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 常志江
执行员 刘飞龙
执行员 柴党红
二〇一六年十月二十一日
书记员 郭艳芳
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑2701民初499号
原告胡庆久，男，1970年12月29日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。
被告张秀芝，女，1956年2月28日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。
被告郝长杰，男，1962年8月3日出生，汉族，系加格达奇区人民医院职工，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。
原告胡庆久与被告张秀芝、郝长杰民间借贷纠纷一案，2016年5月26日原告胡庆久向本院提出财产保全申请，请求冻结被告郝长杰在中国建设银行股份有限公司帐号621700109xxxxxxxxxxxxx内存款50000.00元。原告胡庆久提供侯瑞红名下在中国建设银行股份有限公司帐号1090060xxxxxxxxxxxxx内存款50000.00元，作为原告申请诉讼保全的担保。
经审查，本院认为，申请人胡庆久的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、将被告郝长杰在中国建设银行股份有限公司帐号621700109xxxxxxxxxxxxxx内存款50000.00元予以冻结，在冻结期间，未经本院允许不得支付、不得擅自办理工资存款帐户的变更、注销、另行开户；
二、将侯瑞红名下在中国建设银行股份有限公司帐号1090060xxxxxxxxxxxxxx内存款50000.00元予以冻结，在冻结期间，未经本院允许不得支付、不得擅自办理帐户的变更、注销、另行开户。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。复议时间为裁定书送达之日起十日内。
代理审判员 马国峰
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 武冬梅
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邳官执字第0789号
申请执行人王绪交，农民。
被执行人郭凤柏，职工。
申请执行人王绪交诉被执行人郭凤柏民间借贷纠纷一案，本院已审理终结。于2014年7月10日作出（2014）邳官民初字第1042号民事调解书，调解书主文如下：一、被告郭凤柏偿还原告王绪交借款本金13万元，于2014年7月20日前付清。二、原告王绪交自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告郭凤柏负担。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，致使本案在法定期限内无法有效执结。申请执行人表示同意本案终结执行的，本案应终结执行。申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，亦随时向本院申请恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）邳官执字第0789案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 范昱晖
执行员 李 振
执行员 赵红亮
二〇一五年一月二十日
书记员 徐 展
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0102民初2700号
原告：天津市佳潼物业服务有限公司，住所地天津市河东区中山门。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
被告：王士新
原告天津市佳潼物业服务有限公司诉被告王士新物业服务合同纠纷一案中，原告天津市佳潼物业服务有限公司提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告天津市佳潼物业服务有限公司撤回对被告王士新的起诉。
案件受理费25元，退回原告天津市佳潼物业服务有限公司。
审判员 李武波
二〇一七年三月二十七日
书记员 宋晓曦
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初2998号
原告武汉承诚投资担保有限公司。
住所地：武汉市汉限区王家湾十升路特*号顶秀广场**层。
负责人杨鹏，该该公司董事长。
委托代理人万进军，湖北百龙律师事务所律师。
被告骆文洋，男，1980年8月8日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市长虹北路万达广场*幢*单元**层*室。
被告易丽，女，1984年10月25日出生，汉族，襄阳市人，住址同上。
原告武汉承诚投资担保有限公司与被告骆文洋、易丽追偿权借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员宁丽敏独任审判，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告武汉承诚投资担保有限公司法定代表人杨鹏的委托代理人杨进军到庭参加诉讼，被告骆文洋、易丽经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告武汉承诚投资担保有限公司诉称，2013年5月20日，被告骆文洋向中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹卡支行以信用卡方式贷款30万元用于个人消费，借款期限为2年，原告作为保证人为被告提供贷款担保服务，并签订了相关担保合同。约定，如骆文洋未按期清偿贷款，致使原告发生代偿，则按照银行同期贷款利率向原告支付费用，还需按已偿付款项总额的日千分之五支付违约金。被告骆文洋、易丽系夫妻关系，根据合同约定，被告易丽向原告承担连带保证责任。合同签订后，因被告骆文洋未按合同约定清偿银行贷款，中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹卡支行要求原告履行担保责任。2015年2月3日中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹卡支行从原告的保证金账户划扣了85308.34元，用于代偿被告贷款余额。之后，原告向二被告追偿无果，故诉至法院，请求判令：一、二被告连带向原告偿还85308.34元及利息（从2015年2月3日起，按月息2%计算至实际清偿完止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告骆文洋、易丽未作答辩。
经审理查明的事实如原告武汉承诚投资担保有限公司所诉。
原告武汉承诚投资担保有限公司向本院提交如下证据：
证据一、2013年5月20日骆文洋与武汉承诚投资担保有限公司签订的《委托担保合同》，2013年5月21日骆文洋与武汉承诚投资担保有限公司签订的《个人贷款担保合同》，证明骆文洋向中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹卡支行贷款30万元，原告应骆文洋请求，为其贷款向中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹卡支行提供担保；
证据二、2015年5月20日骆文洋、易丽与武汉承诚投资担保有限公司签订《保证反担保合同》，证明原告武汉承诚投资担保有限公司向银行承担担保责任后，被告骆文洋、易丽向原告承担保证责任；
证据三：中国工商银行持卡存根，证明被告骆文洋持中国工商银行信用卡消费30万元；
证实四：2015年6月19日中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹卡支行证明，及转账凭证，证明原告已替被告向银行代偿85308.34元。?
本院认为，原告武汉承诚投资担保有限公司按合同约定履行向银行承担了担保还款义务，因被告未按合同约定向原告偿还代偿款，已构成违约，对原告武汉承诚投资担保有限公司要求二被告连带向原告偿还代偿款85308.34元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告骆文洋、易丽于本判决书生效后十日内连带向原告武汉承诚投资担保有限公司偿还代偿款85308.34元及利息（从2015年2月3日起，按月息2%计算至实际清偿完止）；
案件受理费依法减半收取为1593元，由被告骆文洋、易丽负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宁丽敏
二〇一六年七月二十五日
书记员 马 爽
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋01刑更第775号
罪犯王强，男，1985年10月19日出生，汉族，山西省大同人，现在山西省太原第三监狱服刑。
山西省大同市南郊区人民法院于2014年5月7日作出（2014）南刑初字第53号刑事判决，以罪犯王强犯绑架罪，判处有期徒刑十年。执行机关太原第三监狱于2017年11月1日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认定罪犯王强在服刑期间，于2015年至2017年获得监狱表扬4次，余分275，并有罪犯奖惩审批表和罪犯评审鉴定表予以证明。
经审理查明，罪犯王强在服刑期间认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，2015年至2017年获得监狱表扬4次，余分275，证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表。
本院认为，罪犯王强在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：”人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”和《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定法释【2016】23号》第二条、第三条、第六条的规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王强减去有期徒刑七个月。（刑期至2023年4月25日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 滕 青
审 判 员 杨晓宇
人民陪审员 芝 涛
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 蔚晓芳
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0127民初2802号
起诉人：金道伟，男，1961年4月28日出生，汉族，现住木兰县。
2017年11月16日，本院收到金道伟的起诉状。起诉人金道伟向本院提出诉讼请求：要求木兰县大贵镇粮库赔偿起诉人2004年12月至2017年的工资、养老保险、医疗保险和这段时间上访的一切费用。事实和理由：金道伟称，1979年7月被木兰县大贵粮库招收为固定工人，从事烧锅炉工作满26年，其与木兰县大贵粮库形成了事实劳动关系。工作期间患有职业性皮肤病，根据《劳动法》第29条规定，木兰县大贵粮库不得与其解除劳动合同。依照劳动部1995年5月10日劳动部发（1995）233号《违反〈劳动法〉有关劳动合同规定的赔偿办法》第二条、第三条，2001年11月5日劳社厅函（2001）238号劳动和社会保障部办公厅《关于用人单位违反劳动合同规定有关赔偿问题的复函》规定，木兰县大贵粮库应赔偿金道伟2004年到2017年应得的工资收入。
本院经审查认为，木兰县大贵粮库与金道伟解除劳动关系是按照当时省、市、县并轨办的文件精神和要求办理的，是由政府及其所属部门主导的企业改制引发的民事纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对金道伟的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 张殿友
审判员 刘德珩
审判员 柴玉柱
二〇一七年十一月二十日
书记员 李 冉
天津市静海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0118民初4977号
原告：张庆芬，女，1958年8月20日出生，汉族，住天津市静海区。
被告：天津市龙逸兴纸制品有限公司，住所地天津市静海区陈官屯镇小集村委会南100米。
法定代表人：潘秀蕊。
原告张庆芬与被告天津市龙逸兴纸制品有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告张庆芬于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告张庆芬申请撤回对被告天津市龙逸兴纸制品有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张庆芬撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由张庆芬负担。
代理审判员 周 新
二〇一七年八月八日
书 记 员 王亚琼
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初3864号
原告：朱军华，男，1983年2月25日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：林军清，上海淳佑律师事务所律师。
被告：江雪恩，男，1983年12月3日出生，汉族，住温岭市。
原告朱军华与被告江雪恩民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月21日向法院提起诉讼，并当庭变更诉请：被告偿还原告借款34000元，并支付自2013年6月10日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。本案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告江雪恩因需于2013年6月10日向原告朱军华借款36000元，约定月利率2%，并出具借条一份。上述借款后经原告催讨，被告江雪恩仅偿还2000元，余款至今未予履行。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江雪恩于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告朱军华借款34000元，并支付自2013年6月10日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1690元，由原告朱军华负担94元，由被告江雪恩负担1596元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1690元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001034000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 王晓波
人民陪审员 周乐生
人民陪审员 马彩琴
二〇一八年四月十九日
代书 记员 何一超
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?—
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?—
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初3864号原告：朱军华，男，1983年2月25日出生，汉族，住温岭市。委托代理人：林军清，上海淳佑律师事务所律师。被告：江雪恩，男，1983年12月3日出生，汉族，住温岭市。原告朱军华与被告江雪恩民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月21日向法院提起诉讼，并当庭变更诉请：被告偿还原告借款34000元，并支付自2013年6月10日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。本案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告江雪恩因需于2013年6月10日向原告朱军华借款36000元，约定月利率2%，并出具借条一份。上述借款后经原告催讨，被告江雪恩仅偿还2000元，余款至今未予履行。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江雪恩于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告朱军华借款34000元，并支付自2013年6月10日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1690元，由原告朱军华负担94元，由被告江雪恩负担1596元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1690元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001034000225089001，开户银行：台州市农行）。审 判 长  王晓波人民陪审员  周乐生人民陪审员  马彩琴二〇一八年四月十九日代书 记员  何一超—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?1?—
山东省微山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）微民初字第1707号
原告徐某。
委托代理人于思思。
被告刘某。
本院在审理原告徐某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告徐某于2016年6月20日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告徐某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告徐某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告徐某负担。
审判员 潘兴濂
二〇一六年六月二十一日
书记员 王 璐
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0402民初1500号
原告：李雪群，女，汉族，1969年12月9日出生，住址：湖南省衡南县，
委托诉讼代理人：范洁，广东正澳律师事务所律师。
被告：珠海经济特区金叶酒店有限公司，住所地：珠海市拱北迎宾南路1011号。
法定代表人：朱立夫，董事长。
委托诉讼代理人：蔡思侬，广东摩金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹嘉斐，广东摩金律师事务所律师。
原告李雪群与被告珠海经济特区金叶酒店有限公司（下称金叶酒店）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡小青独任审判，公开开庭进行了审理。原告李雪群的委托代理人范洁、被告金叶酒店的委托代理人蔡思侬、邹嘉斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、原告李雪群入职时间：1997年1月4日。
二、劳动合同签订情况：2009年12月14日，原、被告双方签订了无固定期限劳动合同，约定的劳动合同期限从2009年1月1日至法定终止条件出现时止。
三、原告工作岗位：行政办高级员工。
四、劳动合同约定的原告劳动报酬：正常工作日工资为788元，各项津贴为653元。
五、原告实际工资构成：工资表显示，原告实际工资由正常工作日工资、休息日加班费、法定节假日加班费、本月工龄津贴、各项津贴、绩效工资等组成，其中“各项津贴”为521元，比劳动合同约定的“各项津贴”少132元。
六、社会保险费缴纳情况：被告为原告缴纳了社会保险费。
七、原告离职时间：2016年11月25日。
八、离职协议：原、被告签订了一份《离职协议书》，原告确认被告已经按时支付原告在职期间应支付的工资。双方协商一致，劳动合同于2016年11月25日解除，被告向原告支付经济补偿金和奖励共计人民币87576.17元。自协议生效之日起，双方同意放弃且豁免向对方请求支付或返还任何费用，该费用包括但不限于工资（含加班工资）、经济补偿金、赔偿金、福利待遇、住房公积金、社保、法定福利赔偿或补偿等。
九、仲裁请求。在本纠纷仲裁阶段申请人李雪群请求被申请人金叶酒店支付拖欠的2009年1月1日至2016年11月25日工资差额12540元。
十、本纠纷仲裁结果：珠海市劳动人事争议仲裁委员会珠劳人仲案字[2016]1569-1578号仲裁裁决驳回了李雪群的仲裁请求。
十一、原告诉讼请求：被告金叶酒店支付拖欠的2009年1月1日至2016年11月25日工资差额12540元。
十二、被告答辩意见：1、双方自愿签署《离职协议书》，就在职期间已足额支付工资等事实进行确认，并就解除劳动合同支付工资报酬、加班费、权利豁免等达成协议，且为一揽子解决方案。协议不违反法律、行政法规的强制性规定，由双方自愿签署，系真实意思表示，理应得到遵守和执行。2、《劳动合同书》约定的“各项津贴”不等同于工资单上的“各项津贴”，工资表项目中的“本月工龄津贴”、“各项津贴”合计属于《劳动合同书》约定的“各项津贴”，且符合合同目的和常理。李雪群主张拖欠津贴差额，无任何事实依据，属于对文字内容的误导性解读。3、金叶酒店依法有权自主设计工资表项目，属于经营管理自主权，合法合理。4、金叶酒店已足额向李雪群发放各项津贴，符合公司相关规定且不低于《劳动合同》约定的各项津贴标准，不存在拖欠工资的事实。5、李雪群每月领取工资条时明确知悉每月的津贴项目及津贴总额，其在每月领取工资条及工资时从未对工资结构、工资数额提出异议，应视为双方同意依该工资结构发放。若金叶酒店存在拖欠工资的情况,李雪群已入职二十年，不可能不对劳动关系中的核心因素提出异议。
本院认为：原告李雪群主张被告金叶酒店拖欠其工资，应支付工资差额12540元，理由是原告工资表中的“各项津贴”少于劳动合同约定的“各项津贴”数额。原告李雪群将劳动合同中约定的“各项津贴”外延完全等同于工资表中的“各项津贴”，因而才得出被告金叶酒店少支付了津贴的结论。对原告的诉讼请求，本院不予支持，理由如下：一、原、被告已经签订了《离职协议书》，原告确认被告已按时支付原告在职期间的应付工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。《离职协议书》没有违反法律和行政法规的强制性规定，也没有证据证明被告在签订协议书时存在欺诈、胁迫或趁人之危的情况，故该《离职协议书》合法有效，可以作为认定案件事实的依据。原告已经确认被告按时支付了其在职期间工资，现又申请仲裁，提起诉讼，明显有违诚实信用原则。二、对“各项津贴”的理解不能仅从其字面意义进行解释，还应结合合同目的、交易习惯、上下文之间的关系等进行理解。原、被告劳动合同约定的劳动报酬包括正常工作日工资和各项津贴，没有绩效工资、工龄津贴、岗位津贴等。因此其中的正常工作日工资就不能简单地对应原告工资表中的“正常工作日工资”，否则将会得出被告向原告多支付了工资，原告应将绩效工资等返还给被告的荒唐结论。与此同理，劳动合同中的“各项津贴”也不应简单地与工资表中的“各项津贴”相等同。劳动合同中的“各项津贴”应是所有津贴之和，而工资表由于单列了工龄津贴、岗位津贴，则“各项津贴”应是除这两项津贴之外的其他津贴之和，包括住房津贴、伙食津贴、交通津贴等。原告工资表中的工龄津贴+各项津贴，数额不低于劳动合同中的“各项津贴”，因此被告金叶酒店没有向原告少支付津贴，没有拖欠原告工资。二、原告李雪群在被告金叶酒店工作了二十年，从2009年《劳动合同书》签订时算起，至今也已7年时间，原告李雪群从未提出被告少支付了津贴。这说明原告早已清楚并默认劳动合同中的“各项津贴”与工资表中的“各项津贴”并不是同等概念，工资表中的“各项津贴”应为“其他津贴”，即除工龄津贴、岗位津贴之外的津贴之和。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》十九条第（四）项、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李雪群的诉讼请求。
本案受理费减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 胡小青
二〇一七年五月十五日
书记员 黄浩伟
李裕波
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）即民初字第6444号
原告邵某甲。
委托代理人范学涛，山东锦海盛律师事务所律师。
被告邵某乙。
原告邵某甲为与被告邵某乙赡养费纠纷一案，于2013年10月10日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王晓林适用简易程序，于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告邵某甲及其委托代理人范学涛到庭参加了诉讼。被告邵某乙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邵某甲诉称，原告生有一子一女，均已成家。原告年迈体弱且无经济来源，被告不履行赡养义务，请求法院判令被告支付赡养费，并负担今后的医疗费，诉讼费用由被告负担。
被告邵某乙未答辩。
经审理查明，原告现住即墨市经济开发区宅子头村，属于非农业户口，户口由宅子头村代管，宅子头村未给原告办理养老保险。原告生有一子一女，女儿邵艳、儿子邵某乙，现均已成家。原告之妻于2010年去世，原告年老体弱，因被告不履行赡养义务，原告具状来院。原告要求被告每月支付赡养费1000元，并负担今后的医疗费用。
本院认为，根据法律规定，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。原告要求被告支付赡养费并负担今后的医疗费用，符合法律规定，结合原告子女的人数和实际情况，被告每月负担500元赡养费为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵某乙自2013年10月起每月给付原告邵某甲赡养费500元，于每年的6月1日前、12月1日前分两次付清。
二、自2013年10月起，原告邵某甲的医疗费凭医院正式单据由被告邵某乙负担1／2，于每年的6月1日前、12月1日前分两次支付。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告邵某乙负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审判员 王晓林
二〇一三年十二月十九日
书记员 王培霞
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0683民初3350-1号
申请人：宋京欣，男，1965年6月5日出生，汉族，住莱州市。
被申请人：孙坚强，男，1973年1月15日出生，汉族，住莱州市。
被申请人：王忠英，女，1971年9月9日出生，汉族，住莱州市。
被申请人：莱州市夏邱镇华联石材厂。
住所地：莱州市夏邱镇盆王村南。电话：1380891****。
法定代表人：王书文，厂长。
申请人宋京欣与被申请人孙坚强、王忠英、莱州市夏邱镇华联石材厂加工合同纠纷一案，申请人宋京欣于2017年6月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人孙坚强、王忠英的银行账户存款25万元，担保人中国平安财产保险股份有限公司以25万元诉讼财产保全责任保险为申请人宋京欣提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人孙坚强、王忠英的银行账户存款25万元，如存款不足此数额，只准存入，不准支取，待存足此数额后方可支取余额。
冻结期限为一年。
需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费1770元，由申请人宋京欣暂交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一七年六月七日
书记员 宋瑞雪
安徽省颍上县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖1226执1688号
刑跟社：
你（单位）与安徽省颍上县群星贸易有限公司为买卖合同纠纷一案，颍上县人民法院作出的（2017）皖1226民初4478号民事调解书，已经发生法律效力，因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能全部自动履行，权利人已向本院申请执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十二条、第二百五十三、第二百五十五条之规定，令你（单位）在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将强制执行并将你（单位）列入失信被执行人名单。
二〇一七年十一月十三日
（）
本院地址：颍上县慎城镇102省道北侧邮编：236200
联系人：李文辉联系电话：445****
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0505民初2540号
原告：陈锦斌，男，汉族，1968年5月25日出生，住泉州市泉港区。
委托诉讼代理人：林志军，泉州市泉港区南港法律服务所法律工作者。
被告：谭浩，男，汉族，1990年8月25日出生，住重庆市忠县。
原告陈锦斌与被告谭浩合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈锦斌的委托诉讼代理人林志军到庭参加诉讼。被告谭浩经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈锦斌向本院提出诉讼请求：判令谭浩返还陈锦斌多领的模板工资款5.5万元及逾期付款损失（自2016年7月13日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：陈锦斌与谭浩因泉州上实海上海工程模板项目产生纠纷，2016年5月12日，经双方协商达成协议，谭浩确认多领陈锦斌模板工资款7.5万元，陈锦斌同意谭浩按6万元返还，定于协议签订之日起两个月内返还，若未能按期返还，则谭浩应返还其7.5万元，双方约定若因本协议产生纠纷由泉港区人民法院管辖。还款期限到期后，谭浩仅返还陈锦斌2万元，余款至今尚未返还。
谭浩未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年5月12日，陈锦斌与谭浩签订了协议一份，双方约定：“1、陈锦斌自行向法院申请撤诉。2、谭浩确认多领模板工资款7.5万元，现陈锦斌同意谭浩按6万元返还，谭浩应自签订协议之日起两个月内返还模板工资款人民币6万元给陈锦斌。3、谭浩若未能在两个月内返还模板工资款人民币6万元，则陈锦斌可要求其返还多领模板工资款人民币7.5万元。4、双方确认若产生纠纷由泉港人民法院管辖。”，2016年7月12日，谭浩仅返还陈锦斌模板工资款2万元，余款至今分文未还。2016年9月1日，陈锦斌诉诸本院。
上述事实，有陈锦斌的陈述及其提供的《协议》1张予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。谭浩在本院指定的举证期限内未提供证据。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。因陈锦斌与谭浩于2016年5月12日签订的《协议》系双方真实意思表示，内容未违反我国法律、法规的强制性规定，该《协议》应认定为有效协议。协议签订后，谭浩本营在2016年7月12日前返还陈锦斌6万元，但谭浩仅返还2万元，已构成违约，故陈锦斌主张谭浩返还多领的模板工资款5.5万元（7.5万元-2万元）及逾期付款损失，符合法律规定。谭浩经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。
综上所述，陈锦斌的全部诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条第一款、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告谭浩应于本判决生效之日起十日内返还原告陈锦斌模板工资款5.5万元及逾期付款损失（自2016年7月13日起至付清款项之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1188元，减半收取计594元，由被告谭浩负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 钟伟科
二〇一六年十月十七日
书 记 员 庄雅婷
书 记 员 郭展玲
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初9726号
原告：佛山市南海亿利宝五金塑料电器厂，住所地广东省佛山市南海区小塘新境工业区，统一社会信用代码：91440605769335504M。
投资人：梁锦标，总经理。
委托诉讼代理人：李家悦，男，汉族，1956年7月3日出生，住湖北省松滋市，系原告的行政人员。
委托诉讼代理人：周善恩，男，汉族，1963年3月5日出生，住广东省佛山市禅城区，系原告的厂长。
被告：李盖雄，男，汉族，1962年6月27日出生，住广东省佛山市南海区，
原告佛山市南海亿利宝五金塑料电器厂与被告李盖雄买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李家悦、周善恩到庭参加诉讼，被告李盖雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市南海亿利宝五金塑料电器厂向本院提出诉讼请求:1.被告偿还欠款128685元；2.被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：被告在2013年3月至次年12月期间在原告处购买电风扇配件一批，双方谈好一个月内付清所购买配件的全部货款。当时被告的经营场所在丹灶镇大金工业区，厂名为金赞石有限公司。口头约定时间到期后，被告分文未付，原告派员上门催讨才发现被告工厂早已搬迁。后原告于2016年8月9日在南海区丹灶东联村委会后面的金华明照明公司找到了被告，但被告以各种理由拒不付款。在原告多次要求下才将购货单换成欠条。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告李盖雄未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃辨证和质证权利。原告提交的证据有原件核对，客观真实，能证实案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：从2013年3月起，被告多次到原告处购买电风扇配件一批。2016年8月9日，被告李盖雄写下了一份《欠条》给原告，确认欠原告货款128685元。
本院认为，原告与被告之间买卖电风扇配件的行为合法有效，本院依法予以确认。原告提出被告尚欠原告货款128685元的主张，有原告提供的有被告本人签名的《欠条》原件证实，被告未能举证推翻，故本院予以采信。因被告未举证证明已支付货款予原告，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告立即支付货款128685元的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据和查明事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李盖雄应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款128685元给原告佛山市南海亿利宝五金塑料电器厂。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计1436.85元（原告已预交），由被告李盖雄负担。被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 游胜平
二〇一七年九月六日
书记员 何丽斯
河北省隆尧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0525民初1396号
原告：高永峰，男，1982年7月7日出生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。
被告：杨新芳，男，1966年2月27日出生，汉族，农民住隆尧县。
被告：未红霞，女，1967年3月14日出生，汉族，农民，住隆尧县。
被告：赵建军，男，1971年3月4日出生，汉族，农民，住隆尧县。
被告：任士军，女，1973年1月25日出生，汉族，农民，住隆尧县。
被告：杨建强，男，1990年9月10日生，汉族，农民、初中文化，住隆尧县。
被告：张英，女，1991年2月6日出生，汉族，农民，住隆尧县。
原告高永峰与被告杨新芳、未红霞、赵建军、任士军、杨建强、张英民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告高永峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按高永峰撤回起诉处理。
审 判 长 王文堂
人民陪审员 郭兴芳
人民陪审员 吕保计
二〇一八年七月十八日
书 记 员 武 彬
广州海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤72民初108号
原告：广东红狮进出口有限公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区科学城光谱西路3号办公室321室。
法定代表人：肖成龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖松明，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：广东中外运船务代理有限公司，住所地广东省广州市黄埔区海员路97号17层。
法定代表人：张亦荪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周崇宇，广东海建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘亚萍，广东海建律师事务所实习律师。
原告广东红狮进出口有限公司诉被告广东中外运船务代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案。原告广东红狮进出口有限公司于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广东红狮进出口有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广东红狮进出口有限公司负担。
审 判 长 徐元平
审 判 员 吴贵宁
审 判 员 康思颖
二〇一七年三月二十日
法官助理 张 蓉
书 记 员 卢诗颖
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤07民辖终154号
上诉人（原审被告）：沈永钢，男，汉族，1971年9月20日出生，住重庆市璧山县。
委托代理人：林祖锋，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴卫明，女，汉族，1973年5月29日出生，住广东省江门市江海区。
委托代理人：周庆，广东弘新君睿律师事务所律师。
上诉人沈永钢因与被上诉人吴卫明房屋买卖合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初2182号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：本案属于房屋买卖合同纠纷。从沈永钢与吴卫明签订的《厂房买卖合同》以及吴卫明付款的情况显示，合同涉及的标的物所在地及合同履行地均处于江门市蓬江区辖区内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，原审法院对本案有管辖权，裁定驳回沈永钢提出的管辖权异议，本案管辖权异议受理费100元，由沈永钢负担。
上诉人沈永钢上诉提出：沈永钢的住所地为重庆市璧山县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，应由重庆市璧山县人民法院管辖，蓬江区人民法院没有管辖权，故本案应移送重庆市璧山县人民法院审理。
被上诉人吴卫明答辩认为：合同涉及的标的物及合同履行地在江门市蓬江区，故原审法院对本案有管辖权，要求维持原裁定。
本院审理认为：本案为房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，合同履行地法院、沈永钢住所地对本案均有管辖权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“…交付不动产的，不动产所在地为合同履行地…”的规定，因双方在合同中没有约定合同履行地，而本案合同内容为交付不动产，本案涉案不动产所在地位于江门市蓬江区，故原审法院对本案具有管辖权。
又根据《中华人民共和民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，吴卫明选择向原审法院起诉，符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条“两个法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院”之规定，本案现已由江门市蓬江区人民法院立案受理，在没有证据证明其他有管辖权的法院先于江门市蓬江区人民法院立案受理的情形下，沈永钢上诉请求将本案移送至重庆市璧山县人民法院审理，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁平惠
审判员 张 锋
审判员 陈汉锡
二〇一六年八月八日
书记员 陈顺芳
山东省平阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第1075-1号
申请执行人平阴县农村信用合作联社，住所地平阴县锦水河街中段龙山小区22号。
法定代表人刘绍旺，理事长。
被执行人张善华，男，汉族，住平阴县玫瑰镇
被执行人张广福，男，汉族，住平阴县玫瑰镇
被执行人张广勇，男，汉族，住平阴县玫瑰镇
被执行人吕宗岭，男，汉族，住平阴县玫瑰镇
本院在执行平阴县农村信用合作联社与张善华、张广福、张广勇、吕宗岭金融借款合同纠纷一案中，依法对被执行人张善华、张广福、张广勇、吕宗岭在金融部门、房地产管理部门、工商行政管理部门、公安车辆管理部门进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产，但同意终结本次执行程序。本案应执行的标的总额为本金100000元、利息40944.14元以及迟延履行利息，未执行本金100000元、利息40944.14元以及迟延履行利息。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行申请，该申请不受申请执行时效期间的限制。本次执行程序就此终结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：
终结平阴县公证处作出的（2012）平阴证经字第174号具有强制执行效力的债权文书公证书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 董广荣
审判员 刘 超
审判员 王恩平
二〇一五年十一月二十日
书记员 刘文丽
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奉民一（民）初字第4174号
原告上海水岸物业管理有限公司。
法定代表人李德松。
委托代理人田文川。
被告张建华。
本院在审理原告上海水岸物业管理有限公司与被告张建华物业服务合同纠纷一案中，原告上海水岸物业管理有限公司于2015年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海水岸物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
代理审判员 许力涛
二〇一五年六月四日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
青海省西宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）青01执异72号
案外人：王丽萍，女，汉，1965年10月18日，公民身份号码×××，住西宁市。
申请执行人：西宁世全小额贷款有限公司、高建、普瑞特机械制造股份有限公司、周本江、青海虎彩印刷有限公司、尚文超、杨彬、张利、西宁兴融小额贷款有限公司、吴宾、江苏大汉建设实业集团有限公司、西宁银通小额贷款股份有限公司、马什斯。
被执行人：青海格桑花生物科技股份有限公司，统一社会信用代码×××，住所地青海生物科技产业园区天骏路与经二路交汇处。
法定代表人：邬剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张卫平，男，汉族,1966年10月9日出生，公民身份号码×××，系青海格桑花生物科技股份有限公司法律顾问，住青海省西宁市××区。
本院执行申请执行人西宁世全小额贷款有限公司、高建等13人与被执行人青海格桑花生物科技股份有限公司系列案中。案外人王丽萍对本院拍卖被执行人青海格桑花生物科技股份有限公司位于西宁市××区67号《格桑花创新大厦》2层XXX号，建筑面积约为189.62平方米房产提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人王丽萍称，贵院2018年7月26日公告拍卖《格桑花创新大厦》二层至十一层不动产，其中二层XXX号建筑面积189.62平方米商铺系本人2016年购买，已付清全款并在西宁房产预售中心登记备案。根据《物权法》、《侵权责任法》及其他法律规定，请求中止对上述商铺的拍卖。
被执行人青海格桑花生物科技股份有限公司未提出书面意见。
本院查明，本院在执行西宁世全小额贷款有限公司、高建等13件纠纷系列执行案中，因被执行人青海格桑花生物科技股份有限公司不能履行生效判决确定的义务，本院于2018年7月12日作出（2017）青01执222、300、301、302、303、325、326、327、342、343、171、219、220、258、143、191、（2016）青01执178、179、64、及（2018）青01执102号执行裁定，冻结、划拨被执行人青海格桑花生物科技股份有限公司银行存款188721596.48元，若冻结划拨数额不足，则查封被执行人名下“格桑花创业大厦”不动产(包括网签房、查封清单附后）。该清单中包含了本案所涉房屋。同月26日，本院发出《公告》，内容为本院将依法通过互联网司法拍卖平台公开拍卖被执行人青海格桑花生物科技股份有限公司名下位于青海省西宁市××区67号“格桑花创新大厦”二层至十一层不动产，现将相关事宜公告如下：一、与本次拍卖财产“格桑花创业大厦”二层至十一层不动产有关的优先购买权人，请于本公告发出之日起七日内联系本院主张权利，并于公开拍卖时参与竞价，否则视为放弃优先购买权；二、与本次拍卖财产有关的实际占有人或者房屋权属有争议者，请于本公告发出之日起七日内向本院书面提出执行异议，否则后果自负。案外人王丽萍在得知上述裁定和《公告》后，遂向本院提出执行异议。
另查明，王丽萍在执行异议期间，提交了案外人作为买受人与青海格桑花生物科技股份有限公司作为出卖人于2016年11月3日签订《商品房买卖合同》，约定由案外人购买被执行人青海格桑花生物科技股份有限公司位于西宁市××区67号《格桑花创新大厦》2层XXX号，建筑面积约为189.62平方米的房产，总房价为1896200元。同时提交了青海格桑花生物科技股份有限公司于2016年11月1日向王丽萍出具的1896200元购房款的收据及转款凭证。还提交了西宁市房地产交易管理所出具的商品房买卖合同备案证明。异议审查期间，王丽萍明确青海格桑花生物科技股份有限公司未交付上述房屋。
本院认为，首先、根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生法律效力。王丽萍虽与该公司签订了商品房买卖合同，并备案登记，但尚未完成不动产登记，并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。本院的执行措施符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，执行措施并无不当。
其次，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，基于涉案房屋签订《商品房买卖合同》并办理了预售备案登记，该房至今仍未办理产权转移登记，也并未实际交付，王丽萍本院查封之前未合法占有该不动产。本案所涉房屋不符合排除执行的法定情形。
再次、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；据此西宁市城北区经二路67号《格桑花创新大厦》2层67-3号不动产是登记在被执行人青海格桑花生物科技股份有限公司名下的不动产，并非系登记在案外人名下的不动产，故不能认定案外人王丽萍是上述房产的权利人。本院依据生效的民事判决，在被执行人青海格桑花生物科技股份有限公司未履行义务的情况下，对被执行人青海格桑花生物科技股份有限公司名下上述房产进入拍卖程序符合相关法律规定。
综上，案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，案外人王丽萍的异议理由不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回案外人王丽萍的异议请求。
如案外人、当事人不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 许正芳
审判员 翟爱红
审判员 姜晓娟
二〇一八年八月二十二日
书记员 王 佳
附：本裁定的适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内进行审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十六条人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。