南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁开商初字第72号
原告周加明，男，1965年5月6日生，汉族。
委托代理人鲁军，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被告南京睿妃酒店管理有限公司（组织机构代码59354635-8），住所地在南京市江宁经济技术开发区清水亭东路9号万科金域蓝湾68号楼。
法定代表人王中芒，执行董事。
被告王中芒，男，1971年8月22日，汉族。
原告周加明诉被告南京睿妃酒店管理有限公司（以下简称睿妃公司）、王中芒装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日、9月9日公开开庭进行了审理。原告周加明的委托代理人鲁军，被告睿妃公司的法定代表人暨被告王中芒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周加明诉称：2012年4月，其承揽了被告睿妃公司经营的位于南京市江宁经济技术开发区清水亭东路9号万科金域蓝湾68号楼睿妃酒楼的装修工程，工程完工后睿妃公司共欠其装修工程款398.6万元。其与睿妃公司于2013年3月3日就工程款给付达成《还款协议》一份，约定睿妃公司分期向其支付工程款。《还款协议》签订后，睿妃公司仅向其支付了120万元后便再未向其支付剩余工程款。2014年3月24日，其到睿妃公司经营的睿妃酒楼，发现该酒楼已经停业3个月，酒楼内的财物已被转移。被告王中芒利用作为睿妃公司的控股股东及法定代表人的地位，擅自转移睿妃公司资产，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对睿妃公司债务承担连带责任。现其诉至法院，要求判令：1、被告睿妃公司向其支付装修工程款264.6万元；2、被告王中芒对上述债务承担连带责任。
被告睿妃公司辩称：原告周加明的诉讼请求缺乏事实依据，原告在2013年4月并未承包过其经营的酒楼装修工程，其不欠周加明的装修工程款。
被告王中芒辩称：即使被告睿妃公司欠原告周加明的装修工程款，也应当由睿妃公司负责支付，与其无关。其也不存在擅自转移睿妃公司资产的行为，不应当由其承担连带责任。
经审理查明：2012年4月，原告周加明承包了被告睿妃公司位于南京市江宁经济技术开发区清水亭东路9号万科金域蓝湾68号楼睿妃酒楼（后改名为顺风酒店）的室内装修工程。施工结束后，周加明将睿妃酒楼室内装修工程决算书交给了睿妃公司的股东李立新，李立新以睿妃酒楼负责人的名义于同年10月16日向周加明出具收条一份，载明“南京睿妃酒楼室内装修工程项目于2012年10月16日送到该项目装修决算、分项单价及决算有关资料壹套共两本”。睿妃酒楼于同年6月开始营业。同年10月29日，睿妃公司的另一股东姚远向周加明出具收条一份，载明“今收到睿妃酒楼装修竣工图及施工界面图和决算电子版”。2013年1月25日，睿妃公司召开股东会会议，会议决议：一、同意公司原股东姚远将所持有的公司51%股权以25.5万元价格转让给新股东王中芒，将所持有的公司39%股权以19.5万元价格转让给新股东彭雪迪，股权转让后，现有股东出资情况为：王中芒占注册资本51%、彭雪迪占注册资本39%、李立新占注册资本10%；二、免去付超执行董事一职，选举王中芒为执行董事。同年3月3日，债权人周加明（甲方）与债务人睿妃公司（乙方）签订《还款协议》一份，约定：甲方承包了乙方名下的睿妃酒楼的装修事宜，经甲乙双方和专业审计人员审核后得出以下款项；甲方所承包乙方的项目为全垫资项目，审计后得出，室内装修为170万元、水电为30万元、现金垫资为170万元，其中150万元为甲方直接银行转账到乙方股东姚远名下用于乙方自主采购装饰材料，20万元为现金交予乙方股东姚远用于乙方自主采购装饰材料；甲方代为乙方采购桌椅28.6万元，甲方共垫资398.6万元，乙方已付33万元，乙方待付甲方工程款365.6万元；现经甲乙双方讨论后得出以下还款计划：乙方于2013年3月25日前偿还甲方37万元，消费充值卡共计面额60万元充抵欠款50万元，乙方于2013年12月31日前偿还甲方80万元，于2014年12月31日前偿还甲方人民币198.6万；本协议生效后如果乙方未能按协议履行此还款计划，乙方需承担拖欠款项所产生的滞纳金，滞纳金为拖欠金额的3.2%每月；乙方如有发生破产拍卖，实体店转让，股份转让等行为时需提前通知甲方，其所得必须用于优先偿还乙方所欠债务；本协议生效后如果甲方在乙方正常履行协议的情况下向乙方索要欠款，甲方需承担甲方的行为对乙方所造成的损失。协议签订后，睿妃公司向周加明分别支付了37万元和50万元工程款，向周加明交付了金额为30万元的睿妃酒楼消费卡，周加明使用该消费卡在睿妃酒楼消费14万元，睿妃公司尚欠周加明264.6万元。2014年4月9日，王中芒与李立新签订《股权转让合议》一份，约定王中芒将持有的睿妃公司部分股权转让给李立新，转让前所欠债务包括1、原装修款周加明两百多万…由受让人承担，其他债务与受让人无关。
另查明，被告睿妃公司经营的顺风酒店（原睿妃酒楼）现已经停止经营。
上述事实，有收条、工程量计算书、股东会决议、股东出资信息、股份转让补充协议、还款协议、股权转让合议、消费卡、证人证言及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：被告睿妃公司将睿妃酒楼的室内装饰装修工程交由无施工资质的原告周加明施工，原、被告之间实际形成的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。周家明承建的睿妃酒楼室内装饰装修工程虽未经竣工验收，但睿妃公司已于2012年6月起开始使用睿妃酒楼进行经营，周加明有权要求睿妃公司按照双方确认的工程量向其支付工程款。周加明与睿妃公司在《还款协议》中确认，睿妃公司欠其装修工程款398.6万元，现睿妃公司仅支付了134万元，尚欠264.6万元。故对原告周加明要求被告睿妃公司向其支付工程款264.6万元的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告周加明认为被告王中芒作为被告睿妃公司的股东逃避债务，严重损害公司债权人的利益，应当对睿妃公司欠其的工程款承担连带责任。但王中芒作为睿妃公司的股东和执行董事，有权利根据实际经营需要处置睿妃公司名下的财产，也有权利对外借款用于睿妃公司的经营。周加明亦未提供充分证据证明王中芒有逃避睿妃公司债务、严重损害睿妃公司债权人利益之行为。根据合同相对性原则，周加明作为工程承包人可以要求作为发包人的睿妃公司向其支付拖欠工程款，而不能要求睿妃公司的股东王中芒承担连带责任。被告睿妃公司辩称原告周加明在2013年4月并未承包过其经营的任何酒楼装修工程，其不欠周加明的装修工程款。但睿妃公司与周加明签订的《还款协议》、王中芒与睿妃公司股东李立新签订的《股权转让合议》均明确显示，睿妃公司拖欠周加明的睿妃酒楼装修施工款200余万，睿妃公司对此无法作出合理解释。故睿妃公司此辩解意见，与事实不符，本院不予采信。被告王中芒辩称即使被告睿妃公司欠原告周加明的装修工程款，也应当由睿妃公司负责支付，与其无关，其也不存在擅自转移睿妃公司资产的行为，不应当由其承担连带责任。对此辩解意见，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告南京睿妃酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告周加明装修工程款2646000元。
二、驳回原告周加明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27689元，由被告睿妃公司承担（此款已由原告周加明垫付，被告睿妃公司在支付上述款项时应一并支付此垫付款）。）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 叶 斐
人民陪审员 张武平
人民陪审员 蒋家和
二〇一四年十月十五日
见习书记员 杨倩倩