四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通川民初字第298号
原告（反诉被告）谭德显，男，汉族，生于1954年7月28日，四川省渠县人，小学文化，务农，住四川省渠县。
委托代理人赵明春，四川华敏律师事务所律师。
被告（反诉原告）达州景和园生态旅游开发有限公司。
公司住所地：达州市通川区荷叶街**号。
法定代表人冯瑜，经理。
委托代理人周忻，四川金世达律师事务所律师。
被告张琼，女，汉族，生于1965年3月10日，四川省渠县人，初中文化，无业，住四川省渠县。
委托代理人唐维凰，女，汉族，生于1987年4月2日，四川省渠县人，大学文化，达州景和园生态旅游开发有限公司员工，住四川省渠县，系被告张琼之女。
被告廖春红，女，汉族，生于1978年12月30日，四川省广安市人，住四川省广安市。
第三人李良英，女，生于1969年3月7日，汉族，四川省渠县人，初中文化，务农，住四川省渠县。
第三人谭云国，男，生于1961年1月2日，汉族，四川省渠县人，高中文化，务农，住址同上，系第三人李良英之夫。
第三人四川昌泰建筑工程有限公司。
法定代表人刘俊田，总经理。
委托代理人黄承志，四川法之缘律师事务所律师。
原告（反诉被告）谭德显诉被告（反诉原告）达州景和园生态旅游开发有限公司、被告张琼、被告廖春红，第三人李良英、谭云国，第三人四川昌泰建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谭德显及其委托代理人赵明春，被告（反诉原告）达州景和园生态旅游开发有限公司的委托代理人周忻，被告张琼及其委托代理人唐维凰，第三人李良英、谭云国、四川昌泰建筑工程有限公司的委托代理人黄承志均到庭参加诉讼。被告廖春红和第三人谭云国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
（一）本诉
原告谭德显诉称：经被告张琼介绍，原告谭德显与被告达州景和园生态旅游开发有限公司的法定代表人冯瑜相识，冯瑜称自己公司在达州市通川区双龙镇重石寨村有项目待开发，可发包给原告谭德显。2012年8月，原告谭德显和第三人李良英合伙以第三人四川昌泰建筑工程有限公司的名义与被告达州景和园生态旅游开发有限公司签订了承建合同。后原告谭德显先后以个人名义向冯瑜缴纳招标报名费、开标代理费和履约保证金等共计174.9万元，但被告达州景和园生态旅游开发有限公司一直推延进场。原告谭德显认为被告达州景和园生态旅游开发有限公司涉嫌诈骗，遂向公安机关报案，并在公安机关的协调下双方达成了债务转移协议书，还出具了欠条，被告张琼和被告廖春红提供担保。后被告达州景和园生态旅游开发有限公司退还了40万元，还下欠134.9万元未偿还。原告谭德显多次催收未果，遂起诉来院，请求判令三被告连带偿还原告谭德显欠款134.9万元。
被告达州景和园生态旅游开发有限公司辩称：1、诉争合同是以第三人四川昌泰建筑工程有限公司为主体签订的，交款主体也是第三人四川昌泰建筑工程有限公司，所以债权人不是原告谭德显，而是第三人四川昌泰建筑工程有限公司。2、债务转移协议书和欠条是三被告在公安机关人身受到限制，被胁迫的情况下签订的，故原告谭德显的诉请不能成立。
被告张琼辩称：自己只是介绍原告谭德显和冯瑜认识，具体谈合同都没参与，也没得到劳务费。债务转移协议书是在公安机关被迫签的。
被告廖春红未作答辩。
第三人李良英、谭云国述称：原告谭德显主张的是事实，本案与第三人四川昌泰建筑工程有限公司无关。
第三人四川昌泰建筑工程有限公司述称：该项目是第三人李良英承包全权负责，公司只收取管理费，由第三人李良英对本案事实进行确认。
（二）反诉
反诉原告达州景和园生态旅游开发有限公司诉称：达州市通川区发展和改革局批复拟在达州市通川区双龙镇重石寨村建设“重石寨农业生态园”。2012年8月23日，反诉原告达州景和园生态旅游开发有限公司通过公开招标确定第三人四川昌泰建筑工程有限公司为总承包单位，双方为此签订了《重石寨农业生态园项目勘察、设计、施工总承包合同书》。合同签订后，反诉原告达州景和园生态旅游开发有限公司多次要求第三人四川昌泰建筑工程有限公司进场施工，但一直以各种理由推辞。2013年8月，反诉被告谭德显向公安机关报案。反诉原告达州景和园生态旅游开发有限公司在第三人四川昌泰建筑工程有限公司不在场和相关情况尚未了解清楚的情况下，被迫与反诉被告谭德显签订了协议书，并支付了40万元现金。反诉原告达州景和园生态旅游开发有限公司认为双方签订的协议书违背其真实意思，损害了他人的合法权益，遂提起反诉，请求判令撤销2013年8月30日的《协议书》，并判决反诉被告谭德显返还反诉原告达州景和园生态旅游开发有限公司已支付的40万元现金，同时赔偿反诉原告达州景和园生态旅游开发有限公司的经济损失。
反诉被告谭德显辩称：协议书是各方真实意思表示，且事后反诉原告也在积极履行支付义务，不存在受胁迫的情况。
被告张琼对反诉原告达州景和园生态旅游开发有限公司的主张无异议。
被告廖春红未作答辩。
第三人李良英、谭云国述称：该协议是我们夫妇在公安局和冯瑜亲自商量后签订的，是真实的。当时被告张琼和廖春红也在场签字确认的。
第三人四川昌泰建筑工程有限公司述称：该项目不具备招投标条件，是非法的。
（三）双方当事人的举证证据
原告（反诉被告）谭德显为证明自己的主张，向本院举证如下：
第一组：
1、原告（反诉被告）谭德显的身份信息；
2、被告（反诉原告）达州景和园生态旅游开发有限公司的营业执照及公司章程；
3、被告张琼及被告廖春红的身份信息。
以上证据证明各方当事人均符合民事主体资格，冯瑜和赵波系被告（反诉原告）达州景和园生态旅游开发有限公司的股东。
第二组：
1、联合投资协议书；
2、项目施工承包经营责任合同；
3、重石寨生态农业园项目勘察、设计、施工总承包合同；
4、补充协议。
以上证据证明本案原告（反诉被告）谭德显与第三人李良英合伙以第三人四川昌泰建筑工程有限公司名义与被告（反诉原告）达州景和园生态旅游开发有限公司签订了合同，第三人李良英任该项目负责人。
第三组：
各商业银行业务回单5份，证明原告（反诉被告）谭德显自2012年7月18日至2013年7月19日止，多次向冯瑜个人帐户支付各种费用共计174.9万元。
第四组：
1、2013年8月30日的《协议书》；
2、2013年8月30日的《欠条》。
以上证据证明双方签订了协议书，并出具了欠条。被告张琼和被告廖春红自愿为该笔款项提供担保，承担连带赔偿责任。
第五组：
承诺书两份；
短信内容若干。
以上证据证明该协议书无胁迫等情形，更未损害他人权益，是双方真实意思表示。
被告（反诉原告）达州景和园生态旅游开发有限公司为证明自己的主张，向本院举证如下：
第一组：
达州市通川区发展和改革局区发改固（2011）11号《关于新建重石寨农业生态园的立项批复》，证明该项目的真实性，其建设业主是本案被告（反诉原告）达州景和园生态旅游开发有限公司。
第二组：
1、《中标通知书》；
2、《重石寨农业生态园项目施工总承包合同书》（协议书部分）；
3、《关于四川昌泰建筑工程有限公司中标公告》。
以上证据证明该项目中标人和签约承包人均是第三人四川昌泰建筑工程有限公司，而非其他自然人。第三人四川昌泰建筑工程有限公司未足额交纳质保金、保证金。
第三组：
1、《项目施工承包经营责任合同》；
2、《联合投资协议书》；
3、《建筑工程合作协议书》。
以上证据证明该项目是第三人四川昌泰建筑工程有限公司承包，第三人李良英作为项目负责人，并非投资合作人，原告（反诉被告）谭德显和第三人谭云国是项目合作投资人。
第五组：
2013年8月30日的《协议书》，证明原告（反诉被告）谭德显向冯瑜账户打的款用于项目的开支，原告（反诉被告）谭德显退出合伙承建项目，被告（反诉原告）达州景和园生态旅游开发有限公司以欠款形式向其偿还。该协议没有第三人谭云国和第三人四川昌泰建筑工程有限公司签字或者盖章。
第六组：
1、2013年8月30日和9月3日的《收条》各一份；
2、2013年8月30日的《欠条》；
3、2013年8月30日和9月4日的《承诺书》各一份；
4、公安机关对冯瑜的《讯问笔录》；
5、证人段平的出庭证言；
6、证人曾继、李清清的证明材料；
7、录音资料。
以上证明证明被告（反诉原告）达州景和园生态旅游开发有限公司的法定代表人冯瑜是在公安机关讯问受胁迫的情况下签订的协议书，并支付了部分款项。同时证明原告（反诉被告）谭德显一直在胁迫冯瑜要求支付款项。
被告张琼和被告廖春红未向法庭举证。
第三人李良英、谭云国未向法庭举证。
第三人四川昌泰建筑工程有限公司为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、公司营业执照和组织机构代码证；
2、项目施工承包经营责任合同。
经审理查明：2011年3月22日，达州市通川区发展和改革局作出关于新建重石寨农业生态园的立项批复，对被告（反诉原告）达州景和园生态旅游开发有限公司提出的在达州市通川区双龙镇重石寨村新建重石寨农业生态园的立项申请准予立项。2012年7月，原告（反诉被告）谭德显和第三人李良英、谭云国夫妇通过被告张琼介绍认识了被告（反诉原告）达州景和园生态旅游开发有限公司的法定代表人冯瑜，并得知该项目要发包。原告（反诉被告）谭德显和第三人李良英、谭云国夫妇遂协商联合投资承建该项目，并以第三人李良英的名义与第三人四川昌泰建筑工程有限公司签订了《项目施工承包经营责任合同》，挂靠其名下承建该项目。2012年8月1日，被告（反诉原告）达州景和园生态旅游开发有限公司组织对该项目进行招标，第三人四川昌泰建筑工程有限公司中标。2012年8月8日，第三人李良英以第三人四川昌泰建筑工程有限公司的名义与被告（反诉原告）达州景和园生态旅游开发有限公司签订了《重石寨农业生态园项目施工总承包合同书》。之后双方还签订了两份补充协议。从2012年7月4日至2013年7月19日，原告（反诉被告）谭德显先后以转账和现金的方式支付给冯瑜投标报名费、资料费、开标费、履约保证金等共计174.9万元。2013年8月29日，原告（反诉被告）谭德显和第三人李良英、谭云国夫妇以冯瑜涉嫌诈骗向公安机关报案。2013年8月30日，在公安机关的组织下，原告（反诉被告）谭德显（甲方）、第三人李良英（乙方）和被告（反诉原告）达州景和园生态旅游开发有限公司（丙方）的法定代表人冯瑜经协商签订了《协议书》一份，约定“鉴于2012年8月甲、乙双方合伙以四川昌泰建筑工程有限公司名义与丙方签订了重石寨生态园项目的承建合同，现甲方自愿退伙，就相关责、权、利，三方达成如下协议：一、甲方以个人名义向丙方法定代表人冯瑜个人账户缴纳的报名费、开标代理费、履约保证金等共计174.9万元。退伙时，丙方愿将收到的上述款项以欠款形式向甲方出具欠条，约定自愿担保人张琼、廖春红就此款承担连带偿还责任；二、甲乙双方原签订的一切所有协议均作废，乙方与丙方今后凡因此工程所发生的一切法律关系均与甲方无关…”等。协议签订后，被告（反诉原告）达州景和园生态旅游开发有限公司立即支付了现金10万元，并向原告（反诉被告）谭德显出具了《欠条》，载明：“今下欠谭德显人民币164.9万元（大写：壹佰陆拾肆万玖仟元），此款定于2013年9月4日前一次性还清”。被告张琼和被告廖春红（冯瑜之妻）作为担保人在该《欠条》上签名。2013年9月30日，被告（反诉原告）达州景和园生态旅游开发有限公司支付给原告（反诉被告）谭德显现金30万元，至今还下欠134.9万元未偿还。
双方当事人争议的焦点问题：
2013年8月30日的《协议书》是否应予撤销？原告（反诉被告）谭德显主张该《协议书》是双方真实意思表示，合法有效。被告（反诉原告）达州景和园生态旅游开发有限公司主张违背其真实意思，是在受胁迫的情况下签订的，应予撤销。主审人认为，被告（反诉原告）达州景和园生态旅游开发有限公司的法定代表人冯瑜在该项目中，以各种名义收取了原告（反诉被告）谭德显款项共计174.9万元是双方无争议的事实。2013年8月30日的《协议书》是在公安机关组织下，由原、被告双方及第三人李良英、谭云国夫妇共同协商的情况下签订的。协议签订后，被告（反诉原告）达州景和园生态旅游开发有限公司也积极主动履行了部分还款义务。同时，第三人李良英、谭云国和第三人四川昌泰建筑工程有限公司对原告（反诉被告）谭德显主张的事实均无异议。原告（反诉被告）谭德显向本院主张该《协议书》是双方真实意思表示，提供了充分的证据予以证实，且证据之间形成了证据锁链，本院对其证明力予以确认。被告（反诉原告）达州景和园生态旅游开发有限公司主张违背其真实意思，是在受胁迫的情况下签订的，但其提供的相反证据不足以证明自己的主张，应承担不利的法律后果。故被告（反诉原告）达州景和园生态旅游开发有限公司主张2013年8月30日的《协议书》应予撤销的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为：本案是因建设工程施工合同产生纠纷引起，故案由应定性为建设工程施工合同纠纷。2013年8月30日的《协议书》和《欠条》是三方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告（反诉被告）谭德显主张被告（反诉原告）达州景和园生态旅游开发有限公司偿还其欠款134.9万元，有事实和证据支撑，且于法有据，本院予以支持。被告张琼和被告廖春红自愿为该笔款项提供担保，依约应承担连带保证责任。被告张琼和被告廖春红承担保证责任后，有权向被告（反诉原告）达州景和园生态旅游开发有限公司追偿。被告（反诉原告）达州景和园生态旅游开发有限公司主张享有本案的债权人应为第三人四川昌泰建筑工程有限公司，但在审理中第三人四川昌泰建筑工程有限公司明确承认自己不享有债权，所有的款项均是原告（反诉被告）谭德显个人支付的，权利人应该是本案的原告（反诉被告）谭德显。同时根据三方签订的《协议书》，明确约定原告（反诉被告）谭德显退出该工程的承建，之后该工程所发生的一切与原告（反诉被告）谭德显无关，并由被告（反诉原告）达州景和园生态旅游开发有限公司返还其已支付款项，且出具了《欠条》。第三人李良英、谭云国对此亦无异议。故被告（反诉原告）达州景和园生态旅游开发有限公司主张享有本案的债权人应为第三人四川昌泰建筑工程有限公司的理由不能成立，本院不予支持。被告（反诉原告）达州景和园生态旅游开发有限公司主张2013年8月30日的《协议书》应予撤销，原告（反诉被告）谭德显应返还其已支付的40万元现金和赔偿经济损失，但由于其提供的证据不足以证明自己的主张，其反诉理由不能成立，本院不予支持。被告张琼辩称自己是受胁迫情况下才签字担保，但被告张琼除了自己的陈述外，未提供其它证据予以佐证，且被告张琼作为民事行为能力人，应对自己的民事行为承担相应的民事责任。故被告张琼这一辩称理由不能成立，本院不予支持。被告廖春红未作答辩，亦未提供任何证据，应承担不利的法律后果。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，拟判：
一、被告（反诉原告）达州景和园生态旅游开发有限公司在本判决生效后次日偿还原告（反诉被告）谭德显欠款134.9万元；
二、被告张琼和被告廖春红对上述款项承担连带偿还责任。被告张琼和被告廖春红承担保证责任后，有权向被告（反诉原告）达州景和园生态旅游开发有限公司追偿；
三、驳回被告（反诉原告）达州景和园生态旅游开发有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定的给付期限届满之次日，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费16941元，反诉案件受理费3650元，共计20591元，由被告（反诉原告）达州景和园生态旅游开发有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 楚 军
审 判 员 李京锦
人民陪审员 邓莎丽
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 张 阳