广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民初字第1144号
原告李志诚，男。
原告覃韦旺，男。
两原告委托代理人刘海峰，广西正大律师事务所律师。
两原告委托代理人吴庆祖，广西万铭律师事务所律师。
被告韦永兰，男。
被告韦树文，男区。
两原告委托代理人覃应机。
原告李志诚、覃�旺诉被告韦永兰、韦树文林业承包合同纠纷一案，本院于2013年7月2日立案受理后，于2013年11月27日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转入普通程序，依法组成由审判员莫俊玲担任审判长，人民陪审员覃廷韬、银惠鸾参加的合议庭，于2013年12月10日公开开庭进行审理。书记员覃福毅担任庭审记录。原告委托代理人刘海峰、吴庆祖，被告韦永兰、韦树文委托代理人覃应机到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案在受理后，原告李志诚、覃韦旺于2013年7月16日向本院提出诉讼财产保全申请并提供担保，本院于2013年7月17日作出（2013）江民初字第1144-1号民事裁定书对被告韦永兰及两原告担保人覃明利的房产予以查封。
原告李志诚、覃韦旺诉称，两原告（合同甲方）与两被告（合同乙方）于2012年10月9日签订了一份《桉树转让合同》。合同对双方权利义务进行了以下约定：两原告（合同甲方）将其所有的位于柳江县土博镇白晓屯莫降山、龙须山、当白山、六丘山的桉树转让给两被告（合同乙方），有林面积约150亩，具体及四至范围详见附件。双方经实地勘验，对合同标的物的桉林木数量及质量无异议：桉树林木的整体转让金额为人民币530000元，由两被告（合同乙方）分四次向两原告（合同甲方）支付，在合同签订之日支付40000元，进场砍伐三天内再支付220000元，两被告（合同乙方）砍伐林木到50%时必须再付款200000元，余款70000元在林木砍伐完毕时付清；两被告（合同乙方）未按时向两原告（合同甲方）支付转让金，逾期10日的，两被告（合同乙方）应向两原告（合同甲方）支付合同总价款15%的违约金；如两被告（合同乙方）未能在交付之日起3个月内砍伐完毕的，两被告（合同乙方）应向两原告（合同甲方）支付合同总价款20%的违约金。
合同签订后，两被告于当日将40000元转让金支付给两原告，两原告也依约将转让的桉树交付给了两被告，并按约协助其办理了相关砍伐手续。同时，两被告也组织人员进行了砍运工作，但两被告至今未如期完成砍伐义务，仍有部分桉树林尚未砍伐。而且，两被告严重违反了双方付款期限约定，至今尚欠两原告10000元转让款未付。
综上所述，两原告认为，双方签订的《桉树转让合同》系双方真实意思表示，没有违反国家的强制性规定，合法有效。原告已按照合同约定全面履行合同义务，但两被告未按约支付全部桉树转让款以及未按约定时限将桉树林砍伐完毕，已构成了违约。同时，因其违约行为给两原告的桉树后续种植工作造成严重影响，给两原告造成了巨大的经济损失。为此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定向法院起诉，请求判决�1、两被告共同支付桉树转让款100000元给两原告：2、两被告共同支付逾期付款违约金79500元给两原告；3、两被告共同支付逾期砍伐违约金106000元给两原告；4、本案的全部诉讼费用由两被告共同承担。
原告李志诚、覃韦旺对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、《林业用地承包合同书》1份，拟证实两原告对本案所转让的林木享有合法处置权；
二、《桉树转让合同》及附件各1份，拟证实原、被告双方的转让桉树合同关系是双方真实意思表示，合同合法有效，以及合同约定的林地面积为150亩；
三、2013年6月12日柳江县土博镇水源村民委员会出具的证明1份及现场照片6张，拟证实被告至今未砍伐完林木，已构成违约。
被告韦永兰、韦树文辩称，原、被告签订的桉树转让合同为无效合同，因为原告有欺诈行为，当初双方约定是150亩林地，但是经林业部门测量时只有112.5亩，与双方约定的实际面积相差甚远。被告就此曾与原告协商，但双方未达成协议，所以被告只砍了一半林木，余下50多亩林木不再砍伐，林木面积减少，相应的承包金也应减少。按照双方合同的第八条约定内容，原告方没有修好运输林木的道路，原告违约在先，应承担相应责任，因此原告的诉请不应全部支持。现在被告未砍伐的树木，经政府规划已经划为公益林，不准再砍伐，被告保留反诉的诉权。另，原告的违约金过高，超过其实际损失，因此要求法院对原告主张的违约金适当减少。综上所述，原告违约在先，应驳回其诉请。
被告韦永兰、韦树文为其辩解在举证期限内提供的证据有：
一、林木采伐许可证复印件1份，拟证实本案争议林木面积只有112.5亩；
二、被告申请其雇请某甲作为证人出庭作证的证言，拟证实韦应藩于2012年12月17日装卸运输木材时，�到当地村民阻挠。
本院依据被告方的申请，于2013年12月10日到柳江县林业局调取了（2012）江采字第566号林木采伐许可证，该证注明：采伐树种为尾叶桉，采伐面积为7.5公顷，采伐期限自2012年11月2日至2013年4月30日，领证人为韦永兰，发证日期为2012年11月2日。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，但认为双方约定的林地面积与实际不符，故该合同无效；被告未砍伐完毕林木是原告违约在先。原告对被告提交的证据一认为应提交原件质证，对被告申请出庭作证的证人证言有异议，否认其说词，并表示被告在砍伐林木的过程中未收到被告反映当地村民阻挠木材运输的情况。原、被双方对本院调取的证据均无异议。
经审查，对于双方均无异议的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，来源真实，内容合法，与本案具有关联性，本�确认具有证明力。对被告提交的证据一与本院调取证据一致，本院予以确认；对被告申请的证人证词，对其拟证实被告运输林木受当地村民阻挠的事实曾向原告反映，但原告予以否认，被告亦无其他相关证据印证，属孤证，本院不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年10月9日，原告李志诚、覃为旺作为甲方与被告韦永兰、韦树文（乙方）签订了一份《桉树转让合同》，约定：“一、甲方（李志诚、覃为旺）将其所有的位于柳江县土博镇白晓屯莫降山、龙须山、当白山、六丘山的桉树转让给乙方（韦永兰、韦树文），有林面积约150亩，具体及四至范围详见附件。双方经实地勘验，对合同标的物的桉林木数量及质量无异议。甲方应保证对上述桉树林木有合法有效之权利，并且未向第三人处分上述桉树林木。二、桉树林木的整体转让金额为人民币530000�，由乙方分四次向甲方支付，在合同签订之日支付40000元，进场砍伐三天内再支付220000元，两被告（合同乙方）砍伐林木到50%时必须再付款200000元，余款70000元在林木砍伐完毕时付清。三、全部按树木自甲方收到乙方预付款40000元时即自动交付于乙方，自交付之日起，桉树林木毁损、灭失的风险由乙方承担。乙方应在进场砍伐后三个月内对上述按树砍伐完毕。在砍伐期间若遇下雨、人为不可抗拒、自然灾害和政策性等耽误砍伐的，砍伐时间顺延。四、……4、……乙方逾期10日按约定向甲方支付转让金的，乙方向甲方支付合同总价款15%的违约金，甲方有权解除合同，因此给甲方造成损失应由乙方承担；5、乙方未能在标的物交付之日起三个月内砍伐完毕的，乙方应向甲方支付合同总价款20%的违约金。……七、甲方协助乙方办理林木砍伐及运输过程中所需证照和指标，需�纳的税费及其他费用由乙方承担。八、在合同约定期限内，甲方负责保持林地及周边原有道路和乙方根据林地采伐需要而重开林道的正常通行，如他方干扰，甲方负责处理，因此造成乙方经济损失的，由甲方负责赔偿。”等条款。
合同签订当日，被告依约将40000元转让金支付给两原告，并另外又支付了40000元转让金给两原告，原告将林木交付被告并协助被告到有关林业部门办理林木采伐许可证。2012年11月2日，有关在双方的配合下办理好林木采伐许可证，被告韦永兰于当日领取了林木采伐许可证后，于同月进场砍伐按树林木。此后，二被告于2012年11月20日支付了二原告180000元、2013年1月24日支付了二原告100000元、2013年3月6日支付了二原告70000元，共计350000元的桉树转让款，余下100000元桉树转让款因未按约定时间支付，二原告多次催付未果，遂于2013年7月2日诉至本院提出上述诉讼请求。
另查明，1、二原告于2005年10月29日与柳江县土博镇水源村委白晓屯签订了一份《林业用地承包合同书》取得该屯集体所有的莫降山、龙须山、叉山、当白山、六丘山、寨山林地的承包权用于造林，总面积为320亩，实际结算租赁面积为300亩，承包期限为2005年10月29日至2025年10月29日。
2、庭审中，二被告认为二原告交付的林地面积少于约定面积，被告因此要求原告减少100000元的按树转让金，且二被告在雇人运输砍伐的林木时受到当地村民阻挠，属原告违约在先，故余下50多亩林木未砍伐。二原告对此不置可否，称其从未收到被告要求协商减少转让金的问题，也从未收到被告反映林木运输受村民阻挠之事，其已按照约定交付了150亩按树林地，并且林木采伐许可证是被告负责办理及缴纳有关费用，原告只是协助义务，现被告只办理112.5亩的采伐证不排除其规避国家税费缴纳的因素。
3、原、被告双方在签订《桉树转让合同》时附有由柳江县绿丰林业科技调查规划设计队绘制的林地图纸，并注明红线范围内林地面积151亩的附件图纸一份。
本院认为，原告李志诚、覃为旺与被告韦永兰、韦树文签订的《桉树转让合同》是双方的真实意思表示，没有违反我国法律、法规禁止性规定，属合法有效的合同，受法律保护。本案原、被告在该合同中已明确约定桉树林木的转让亩数为150亩，并附有专业设计队绘制的图纸标注，足以证实原告交付给被告的林木亩数与合同约定的150亩一致。关于被告辩称以其所办理的林木采伐证中许可采伐的林木面积7.5公顷（112.5亩）为凭，主张原告交付的林地亩数少于约定的林地亩数，存在合同欺诈，拒绝支付100000元桉树转让款及砍伐完毕林木，该采伐证虽然标注的采伐面积与约定的面积不符，但根据双方在合同中的约定，采伐证是由被告负责办理并缴纳税费，原告只是负责协助的义务，现原告已实际交付了150亩的林地，被告韦永兰在领取采伐证后已实际进场砍伐林木，并先后三次向原告支付转让金，可见二被告对于采伐证上的林木面积与原告交付的林木面积不一致并无异议，至于被告主张称因面积减少之事曾与二原告协商减少支付100000元转让金，原告对此予以否认，被告亦无证据证实双方曾就此协商转让金减少事宜。关于被告辩称在运输林木时曾受当地村民阻挠的主张，原告否认收到被告对其反映该情况的事实，被告对此申请其雇请某乙出庭作证，但根据该证人陈述，证人只在2012年12月17日当天出工，且被告在庭审中自述其在出售林木后于2013年3月6日向原告支付了转让款70000元，可见被告在2012年12月至2013年3月之间仍然进场砍伐林木，与其证人的证言不符。�被告认为原告存合同欺诈及合同违约的辩解主张，本院不予采信。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原告依照合同约定交付150亩讼争的桉树林地，被告应当及时按照合同履行砍伐及支付转让金义务，现被告未能在双方约定的合同期限内履行义务，应承担相应的违约责任，故原告诉请被告支付余下桉树林转让金100000元及逾期付款违约金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
关于逾期付款违约金的支付问题。根据《最高人民法院关于适用<；；；中华人民共和国合同法>；；；若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公�原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四第第二款规定的“过分高于造成的损失”。二被告主张原告计算违金过高予以适当减少符合上述法律规定，本院予以采信。鉴于被告已履行了430000元的转让金支付义务，本案逾期付款违约金应以余下未支付的100000元的30%参照计算，故原告请求75000元的违约金过高，本院支持30000元的违约金。
关于逾期砍伐违约金的支付问题。根据双方的约定，被告方未能在标的物交付之日起三个月内砍伐完毕的，应向原告方支付合同总价款20%的违约金，现被告方未能在合同期限内履行完毕砍伐义务，尚余下50多亩林木未砍伐，应按照上述约定支付违约金，但被告已履行了约2／3的砍伐义务，若按照合同总价款计算违约金过分高于造成的损失，根据本案�同履行的实际情况，本院酌情支持10600元（计算方式：530000元×20%×1／3×30%）
综上所述，依照《中华人民共和国合同》第八条、第六十一条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用<；；；中华人民共和国合同法>；；；若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告韦永兰、韦树文支付给原告李志诚、覃为旺桉树转让金100000元；
二、被告韦永兰、韦树文支付给原告李志诚、覃为旺逾期付款违约金30000元；
三、被告韦永兰、韦树文支付给原告李志诚、覃为旺逾期砍伐违约金10600元；
四、驳回原告李志诚、覃为旺的其他诉讼请求。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 莫俊玲
人民陪审员 银惠鸾
人民陪审员 覃廷韬
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 覃福毅