江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1345号
上诉人（原审被告）南京品邦电子科技有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道兴发路7号。
法定代表人王春，该公司总经理。
委托代理人项剑军，江苏朗华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京楠非装饰工程有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道金箔路614号金碧装饰城一楼门面房1-06。
法定代表人朱宽林，该公司总经理。
上诉人南京品邦电子科技有限公司（以下简称品邦公司）因与被上诉人南京楠非装饰工程有限公司（以下简称楠非公司）装饰装修合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁民初字第4132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
楠非公司原审诉称：2015年3月10日，其与品邦公司签订《装饰装修工程承包合同书》，约定由其为品邦公司的卫生间及办公室做扣板及吊顶工程工作，单价为卫生间扣板68元／平方米，办公室吊顶36元／平方米。现工程已经完工，但品邦公司拒不付款，故诉至法院要求判令：品邦公司支付工程款10500元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年6月10日起计算至起诉之日止的利息。
品邦公司原审未应诉。
原审法院查明：
2015年3月10日，楠非公司与品邦公司签订《装饰装修工程承包合同书》一份，合同约定：楠非公司承包品邦公司的吊顶工程（以下简称涉案工程），承包方式为卫生间扣板每平方米68元，办公室吊顶每平方米36元，吊完付全款。合同签订后，楠非公司进场施工。工程结束后，楠非公司将涉案工程交付品邦公司使用，品邦公司未按期支付工程款。2015年9月18日，楠非公司诉至法院，要求品邦公司支付未付工程款10500元及逾期付款利息。品邦公司经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼。
原审法院另查明，王春租赁南京卓恒投资发展有限公司位于东山国际园区兴发路7号的厂房1号楼的第4层用于开办品邦公司，租期自2015年2月28日至2020年2月27日止。2015年6月2日，楠非公司报警处理与品邦公司涉案工程款纠纷，双方协商未果。
经原审法院现场勘验，位于南京市江宁区兴发路7号的厂房1号楼第4层涉案工程现场情况为：房间吊顶长24.125米、宽8.709米；餐厅吊顶长5.468米、宽4.66米；厨房吊顶长3.241米、宽2.079米；卫生间共两间，扣板分别为长5.263米、宽2.04米，长5.263米、宽2.438米。楠非公司陈述品邦公司将办公室吊顶区域分为厨房、餐厅还是办公区，由品邦公司自己决定，但是这些区域吊顶均属办公室吊顶，所用材料均相同。
原审法院认为：
楠非公司与品邦公司签订的《装饰装修工程承包合同书》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。楠非公司已经按照合同约定完成涉案工程的装饰装修，且已经交付品邦公司使用。品邦公司应当按照合同约定支付工程款。根据原审法院现场勘验的数据，办公室吊顶面积经计算为242.32平方米，卫生间扣板面积经计算为23.57平方米。按照合同约定，涉案工程价款为10326.28元，对该部分未付工程款，原审法院予以支持。超出部分，没有法律依据，原审法院不予支持。品邦公司未按期支付工程款，理应支付逾期付款利息，但楠非公司未举证证明涉案工程的竣工时间或交付时间，故对楠非公司主张2015年6月10日起至起诉之日止的利息，原审法院不予支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、品邦公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付楠非公司工程款10326.28元；二、驳回楠非公司的其他诉讼请求。原审案件受理费减半收取35元，由品邦公司负担。
品邦公司不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人的装饰装修合同纠纷已于2015年9月16日调解结案。2015年3月15日，上诉人王春的丈夫罗方琪与被上诉人法定代表人朱宽林签订《装饰装修工程承包合同书》，约定将厂房办公室交付给被上诉人装修，上诉人支付承包价款12500元，进场时支付5000元，所有项目验收合格再支付7500元。事后被上诉人提出，签订合同的主体有问题，原合同没有带，要重签合同，于是上诉人在被上诉人提供的格式合同上盖了公章，重新签订了新的合同。原合同一直没有销毁，两份合同实质上是一份合同，被上诉人只履行了一份合同的义务。2015年9月11日，被上诉人法定代表人朱宽林起诉罗方琪，要求支付办公室装修款18060元，后该案于2015年9月16日调解结案。故上诉人认为其与被上诉人之间的装修装饰合同纠纷已经解决，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将案件发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
楠非公司答辩意见为：上诉人上诉所称的案件系另一起诉讼，与本案无关，原审判决是正确的。
本案二审争议焦点为：原审认定品邦公司向楠非公司给付工程款10326.28元是否恰当。
二审中，品邦公司提交了两份《装饰装修工程承包合同书》、民事起诉状和民事调解书复印件各一份。其中一份合同显示罗方琪与朱宽林于2015年3月15日签订，承包方式为“水电包清工，老化间地坪、隔墙，厨房改水、隔墙，卫生间门安装、门材料甲供”，承包价格为“壹万贰仟伍佰元”。另一份合同显示加盖了楠非公司的合同专用章和品邦公司的印章，两公司的签约时间分别为2015年3月10日和2015年3月15日，但承包方式一栏空白。民事起诉状和民事调解书涉及朱宽林与罗方琪之间在原审法院另案的装饰装修合同纠纷。楠非公司对品邦公司提供的上述证据的真实性不持异议，但认为与本案不具有关联性。本院经审查认为，品邦公司提供的罗方琪与朱宽林之间签订的《装饰装修工程承包合同书》，从签订的主体、时间以及约定的承包方式、承包价格来看，均与本案所涉的品邦公司与楠非公司之间的《装饰装修工程承包合同书》存在明显差异，故本院对罗方琪与朱宽林之间签订的《装饰装修工程承包合同书》以及与该合同相关的民事起诉状、民事调解书复印件均不作为本案证据采信。对品邦公司提供的另一份加盖楠非公司合同专用章和品邦公司印章的《装饰装修工程承包合同书》，承包方式一栏空白，亦无法确认与本案之间的关联性，本院亦不作本案证据采信。
原审法院查明的事实，楠非公司不持异议。品邦公司对“合同约定：楠非公司承包品邦公司的吊顶工程承包方式为卫生间扣板每平方米68元，办公室吊顶每平方米36元，吊完付全款”有异议，认为该条款在品邦公司与楠非公司签订合同时是没有的，实际的合同条款为“水电包清工，老化间地坪、隔墙，厨房改水、隔墙，卫生间门安装、门材料甲供”。品邦公司对原审查明的其他事实没有异议。本院认为，原审查明的上述合同条款有相应的《装饰装修工程承包合同书》原件在卷证实，品邦公司否定该合同条款没有事实依据，故本院对其异议理由不予采信，对原审法院查明的事实均予以确认。
本院认为：
原审认定品邦公司向楠非公司给付工程款10326.28元并无不当。本案中，品邦公司上诉认为双方当事人之间的装饰装修合同纠纷已经解决，其主要理由在于涉案品邦公司与楠非公司之间签订的《装饰装修工程承包合同书》与其在二审中提交的罗方琪与朱宽林之间签订的《装饰装修工程承包合同书》实质上为一份合同，而针对后者朱宽林已向原审法院起诉罗方琪，并已调解结案。本院认为，品邦公司提交的罗方琪与朱宽林之间签订的《装饰装修工程承包合同书》从形式和内容上看，均与本案不具有关联性，不能作为本案证据采信，品邦公司认为其与楠非公司之间的涉案装饰装修合同纠纷已经解决没有事实依据，故本院对其上诉意见不予采信。而原审法院依据品邦公司与楠非公司之间签订的《装饰装修工程承包合同书》中约定的承包方式，以及现场勘验所取得的数据，计算得出涉案工程的价款为10326.28元，有事实依据，品邦公司应当向楠非公司支付该工程款。
综上，品邦公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币70元，由上诉人南京品邦电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 孙雪松