江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0981民初261号
原告：马粉英，女，1930年3月2日出生，汉族，居民，住东台市南沈灶镇。
原告：姜惠女，女，1957年9月20日出生，汉族，居民，住东台市南沈灶镇。
原告：邓义俊，男，1981年10月4日出生，汉族，居民，住东台市v。
三原告共同委托诉讼代理人：徐赞，男，住东台市（系由东台市南沈灶镇金星村村民委员会推荐）。
被告：东台市恒华商贸有限公司，统一社会信用代码913209816638163344，住所地东台市五烈镇东河巷6号。
法定代表人：陈恒华，该单位经理。
委托诉讼代理人：汤平，东台市东台法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，统一社会信用代码91320300672505087D，住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。
主要负责人：王虹，该单位经理。
委托诉讼代理人：孙存保，江苏彭邦律师事务所律师。
原告马粉英、姜惠女、邓义俊与被告东台市恒华商贸有限公司（以下简称恒华商贸公司）、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿财险徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告姜惠女、邓义俊及原告马粉英、姜惠女、邓义俊的共同委托诉讼代理人徐赞，被告恒华商贸公司的委托诉讼代理人汤平，被告人寿财险徐州公司的委托诉讼代理人孙存保到庭参加诉讼。原告马粉英、姜惠女、邓义俊起诉时曾以周某华为共同被告，后申请撤回对周某华的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
马粉英、姜惠女、邓义俊向本院提出诉讼请求：1、判令恒华商贸公司、人寿财险徐州公司赔偿马粉英、姜惠女、邓义俊因交通事故造成其近亲属邓某死亡所产生的各项损失合计547983元（已扣减恒华商贸公司垫付款35000元）；2、本案的案件受理费由恒华商贸公司、人寿财险徐州公司负担。事实和理由：1、涉案事实：2017年9月19日16时32分许，周某华驾驶苏Ｊ×××××号中型厢式货车沿海南线由南向北行驶至东台市海南线与陈港路交叉路口，与沿陈港路由东向西行驶的邓某驾驶的注销号牌苏Ｊ×××××号普通二轮摩托车相撞，致邓某受伤，二车损坏。邓某送医院抢救无效死亡。2017年10月11日，东台市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定周某华负此事故的同等责任，邓某负此事故的同等责任。周某华驾驶的苏Ｊ×××××号中型厢式货车在人寿财险徐州公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和100万元不计免赔的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期限内。事故发生后，恒华商贸公司垫付35000元丧葬费，马粉英、姜惠女、邓义俊的其余损失未获赔偿。2、事故损失：死亡赔偿金40152元/年×20年=803040元、丧葬费33600元、处理丧葬事宜人员误工费3000元、被扶养人生活费14428元/年×5年÷3人+14428元/年×20年÷2人=168326元、精神损害抚慰金50000元、财产（车辆）损失500元，损失合计1058466元，要求恒华商贸公司、人寿财险徐州公司赔偿547983元。
恒华商贸公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。苏Ｊ×××××号中型厢式货车系恒华商贸公司所有，事故发生时，周某华受恒华商贸公司雇佣驾驶该车辆。苏Ｊ×××××号中型厢式货车在人寿财险徐州公司投保交强险和100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。马粉英、姜惠女、邓义俊的各项损失应由人寿财险徐州公司依法赔偿。事故发生后，恒华商贸公司向交警部门缴纳36000元，该款已被马粉英、姜惠女、邓义俊领取35000元，要求在本案中一并处理。对马粉英、姜惠女、邓义俊主张的各项损失，其中精神损害抚慰金过高，对其余损失均无异议，由人寿财险徐州公司依法赔偿。
人寿财险徐州公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。事故车辆苏Ｊ×××××号中型厢式货车在人寿财险徐州公司投保交强险和100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。在核实驾驶员周某华具有有效的驾驶资质、从业资格且事故车辆正常年检的情况下，人寿财险徐州公司愿意在保险限额内就马粉英、姜惠女、邓义俊主张的合理损失承担赔偿责任。事故发生后，人寿财险徐州公司未垫付款项。对马粉英、姜惠女、邓义俊主张的各项损失，其中丧葬费无异议；死亡赔偿金认可农村居民标准，赔偿年限无异议；精神损害抚慰金认可10000元；被扶养人生活费中被扶养人马粉英主张的扶养年限偏长，对被扶养人生活费适用标准、扶养人数无异议，但姜惠女主张被扶养人生活费无法律依据，不予认可；处理丧葬事宜人员误工费、车辆损失均不认可。另不承担本案的诉讼费。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年9月19日16时32分许，周某华驾驶苏Ｊ×××××号中型厢式货车沿海南线由南向北行驶至东台市海南线与陈港路交叉路口，与沿陈港路由东向西行驶的邓某驾驶的注销号牌苏Ｊ×××××号普通二轮摩托车相撞，致邓某受伤，二车损坏。邓某送医院抢救无效死亡。2017年10月11日，东台市公安局交通警察大队作出东公交认字[2017]第xxx号道路交通事故认定书，认定周某华负此事故的同等责任，邓某负此事故的同等责任。2017年10月1日，东台市公安局物证鉴定室作出东公物鉴（病理）字[2017]xxx号法医学尸体检验意见书，鉴定认定邓某符合颅脑合并胸、腹部脏器损伤死亡。
周某华持有准驾车型为B2的机动车驾驶证。事故发生时，周某华受恒华商贸公司雇佣驾驶苏Ｊ×××××号中型厢式货车。该车在人寿财险徐州公司投保交强险和100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，恒华商贸公司向马粉英、姜惠女、邓义俊垫付35000元丧葬费。人寿财险徐州公司未垫付款项。
另查明，受害人邓某，男，1957年11月9日出生，发生交通事故前长期在东台市某旅游文化景区的某菜馆（江苏某餐饮有限公司）从事保安工作。马粉英、姜惠女、邓义俊分别系邓某的母亲、妻子和儿子。马粉英与邓某山（已故）育有二子三女，分别为邓某元、邓某、邓某凤、邓某兰、邓某平。目前，邓某元、邓某凤、邓某兰、邓某平均健在。事故发生时，马粉英居住在东台市××村，年满87周岁，因年老身体多病，已丧失劳动能力，收入较低且无其他稳定生活来源。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。侵权行为人应就其侵权行为所致损害后果承担相应的赔偿责任。邓某因交通事故死亡的事实清楚，证据充分，本院予以认定。马粉英、姜惠女、邓义俊作为邓某的近亲属，有权对邓某因交通事故导致死亡所产生的损失主张赔偿。本案所涉交通事故的事实与责任，已由公安部门依法作出认定，即周某华、邓某各负事故的同等责任，本院对此予以确认。
按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照法律规定投保机动车交通事故责任强制保险，机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，事故车辆同时投保商业三者险的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定在责任限额范围内予以赔偿，超出交强险和商业三者险限额范围的损失，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，周某华驾驶机动车与邓某驾驶机动车相撞，造成邓某死亡，经东台市公安局交通警察大队认定，周某华、邓某各负事故的同等责任。因苏Ｊ×××××号中型厢式货车在人寿财险徐州公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，且本起交通事故发生在人寿财险徐州公司承保的本案肇事机动车的交强险和商业三者险保险期间内，按照前述规定以及《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，对马粉英、姜惠女、邓义俊因近亲属邓某交通事故死亡所造成的合理损失，首先应由人寿财险徐州公司在机动车交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分的合理损失，因本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，周某华、邓某各负事故的同等责任，本院酌定恒华商贸公司对超出交强险部分的合理损失承担50%的赔偿责任，依法由人寿财险徐州公司按照保险合同的约定在商业三者险范围内予以赔偿。
对马粉英、姜惠女、邓义俊主张的各项损失，本院认定如下：
1、死亡赔偿金：根据上述分析，邓某在事故发生前长期在单位从事保安工作，死亡赔偿金可按江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元/年计算，该项损失为40152元/年×20年=803040元；
2、丧葬费：根据原告主张及相关规定，该项损失为67200元／年÷12个月×6个月=33600元；
3、处理丧葬事宜人员误工费：马粉英、姜惠女、邓义俊未能提供处理丧葬事宜人员因误工实际减少收入的相关证据，本院酌定按3人、3天、110元/天计算，该项损失为110元/天×3人×3天=990元；
4、被扶养人生活费：邓某于2017年9月19日发生交通事故并于同年9月20日死亡，其父亲邓某山（已故）、母亲马粉英（1930年3月2日生）共生育二子三女。邓某死亡时，马粉英已年满87周岁，年老且无其他生活来源，故扶养年限为5年，扶养人数为5人。根据马粉英、姜惠女、邓义俊的主张，结合被扶养人年龄、扶养人人数等因素，经本院审核，认定马粉英作为被扶养人生活费为14428元/年×5年÷5人=14428元，该项损失纳入死亡赔偿金项下。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。姜惠女与邓某虽系夫妻关系，相互间有扶养的义务。但姜惠女未提交任何证据证明其丧失劳动能力，没有其他生活来源。且姜惠女另有一名赡养义务人，故对姜惠女主张给付被扶养人生活费的请求，本院不予支持；
5、精神损害抚慰金：因周某华负事故的同等责任，根据相关法律规定，该项损失认定为10000元；
6、财产（车辆）损失：马粉英、姜惠女、邓义俊未提交证据予以佐证，该项损失本院不予认定。
综上所述，马粉英、姜惠女、邓义俊因近亲属邓某交通事故死亡产生的合理损失为862058元，首先应由人寿财险徐州公司在交强险责任限额内赔偿110000元[死亡赔偿限额110000元（含精神损害抚慰金）]，超出交强险限额部分的损失752058元，因周某华负本次事故的同等责任且驾驶的系机动车，故由人寿财险徐州公司根据保险合同的约定在商业三者险范围内赔偿376029元（752058元×50%）。人寿财险徐州公司应在交强险责任限额与商业三者险范围内合计赔偿486029元。恒华商贸公司要求其垫付款在本案中一并处理的意见，不违反法律规定，本院依法予以准许。扣减恒华商贸公司应负担的诉讼费后，马粉英、姜惠女、邓义俊应返还31181元给恒华商贸公司，此款可由人寿财险徐州公司在赔偿给马粉英、姜惠女、邓义俊的款项中直接向恒华商贸公司支付。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险限额和第三者责任商业保险范围内赔偿原告马粉英、姜惠女、邓义俊因交通事故造成其近亲属邓吉官死亡所产生的各项损失合计486029元，其中向原告马粉英、姜惠女、邓义俊支付454848元（该款项汇入原告方共同指定的原告姜惠女的银行账户，开户行：中国农业银行东台支行南沈灶分理处；户名：姜惠女；卡号：62×××75），向被告东台市恒华商贸有限公司支付31181元（系返还垫付款，通过银行履行，开户行：江苏东台农村商业银行五烈支行；户名：东台市恒华商贸有限公司；账号：32xxx75）；
二、驳回原告马粉英、姜惠女、邓义俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9280元，减半收取计4640元，由原告马粉英、姜惠女、邓义俊负担821元，被告东台市恒华商贸有限公司负担3819元（已在其垫付款中扣减，无需另行履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 员 丁 惠
二〇一八年四月四日
法官助理 张计玉
书 记 员 吴艳霞