湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民一终字第00499号
上诉人（原审被告）湖北盛隆建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市东湖开发区汤逊湖湖北路**号华工科技园创新基地**栋*单元。
法定代表人胡波，该公司总经理。
委托诉讼代理人李端，湖北盛隆建设集团有限公司云梦分公司负责人。代理权限：代为承认，变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代签代收法律文书等。
诉讼代理人黄红，湖北睡虎律师事务所律师。代理权限：代为承认，变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代签代收法律文书等。
被上诉人（原审原告）游苏红。系受害人张峰之妻。
被上诉人（原审原告）张某。
法定代理人游苏红，系张某母亲。
被上诉人（原审原告）张建勇。系受害人张峰之父。
被上诉人（原审原告）林巧霞。系受害人张峰之母。
上列四被上诉人的诉讼代理人周红波，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：代为承认，变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代签代收法律文书等。
原审被告普威。
诉讼代理人李宗毅，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：代为答辩，参加庭审，签收法律文书等。
原审被告文三民，鄂A×××××号轿车车主。
上诉人湖北盛隆建设集团有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2015）鄂云梦民初字第00496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日立案后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人湖北盛隆建设集团有限公司的诉讼代理人李端、黄红，被上诉人游苏红、张某、张建勇、林巧霞的诉讼代理人徐东红，原审被告普威的诉讼代理人李宗毅，原审被告文三民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年10月16日，湖北盛隆建设集团有限公司（以下简称盛隆公司）云梦分公司与武汉齐磊建筑工程有限公司（以下简称齐磊建筑公司）签订一份建筑工程劳务分包合同，约定由盛隆公司将湖北葛化华祥化学有限公司十万吨离子膜烧碱及配套工程分包给齐磊建筑公司施工。2015年1月21日，为表彰齐磊建筑公司顺利完成地下化盐池工程，盛隆公司云梦分公司项目部宴请齐磊建筑公司员工进餐。当日下午5时许，两公司共18人开车来到云梦县××国道旁一餐馆进餐，时任盛隆公司云梦分公司项目部负责人的文三民将其所有的鄂A×××××号轿车交由公司技术人员普威驾驶带人过去，文三民坐盛隆公司云梦分公司负责人李端车辆前往。到达餐馆后，文三民用其持有的遥控钥匙将车门锁上。一行人在该餐馆分两桌进餐，文三民、李端等人坐了一桌，普威、张峰（盛隆公司云梦分公司员工）、蒋龙（齐磊建筑公司员工）、张翔（齐磊建筑公司员工）等人另坐了一桌。进餐期间，两桌人员均饮用部分白酒。吃完饭后，李端经手支付了进餐费，张峰找文三民要到了车辆遥控钥匙，文三民将遥控钥匙交给张峰后自行坐其他车辆回了项目部。张峰用遥控将车门打开后，普威便坐上驾驶室驾驶车辆载张峰、张翔、蒋龙随其他车辆回盛隆公司云梦分公司，前行不久即自行将车开至云梦县行政服务中心旁“随缘足道”进行足浴。中途蒋龙因身体不适先行回去。足浴完后，普威驾驶车辆载张峰、张翔从云应公路回位于云梦××××镇的项目部，当车行驶至云梦县县河变电站附近时，因普威发困导致所驾驶的车辆失控撞上行道树上，造成张峰摔出车外受伤的后果。随即张峰被送往云梦县中医院抢救治疗3天，用去医疗费19960元。盛隆公司云梦分公司垫付了医疗费20000元及生活费2000元。2015年1月24日，××情严重，张峰转至华中科技大学同济医学院附属协和医院治疗13天，用去医疗费107128.16元。2015年2月5日，张峰转至武汉市黄陂区人民医院继续治疗，2天后经抢救无效死亡，用去医疗费5183.81元。此间，云梦县公安局交通警察大队于2015年2月4日作出云公交认字（2015）第13027号道路交通事故认定书，认定普威承担此事故的全部责任，张峰、张翔无责任。普威在受害人张峰治疗期间于2015年1月17日支付其父亲张建勇70000元，于2015年2月5日向云梦县公安局交警大队交纳30000元。2015年2月13日，盛隆公司云梦分公司支付受害人张峰母亲林巧霞30万元。因对受害人其他损失未予赔偿，故此成讼。
另认定，盛隆公司云梦分公司系盛隆公司下设分支机构，于2014年4月10日登记成立，营业场所地为云梦县隔蒲潭镇，其分公司负责人为李端。文三民系盛隆公司云梦分公司湖北葛化华祥化学有限公司年十万吨烧碱工程项目部负责人。鄂A×××××号轿车登记车主为文三民，因工作业务需要，云梦分公司每月支付其汽油费1000元。受害人张峰出生于1988年11月12日，其家庭成员有：妻子游苏红，1987年1月21日出生；女儿张某，2014年5月5日出生，父亲张建勇，1967年2月26日出生；母亲林巧霞，1966年8月17日出生，均居住武汉市黄陂区横店街三联村张家大湾333号，户籍性质为农业，原黄陂区横店街三联村民委员会现变更为横店街三联社区居民委员会。张峰、普威均系盛隆公司云梦分公司员工，均取得了机动车驾驶资格，普威准驾车型为C1、张峰准驾车型为B2。张峰于2014年10月进入盛隆公司云梦分公司工作，每月工资收入为5500元。
原审判决归纳本案争议的焦点如下：1、普威驾车行为是否系执行职务行为；2、普威、文三民、盛隆集团公司在本案中是否应承担民事责任；3、本案能否认定张峰为第三者，应追加鄂A×××××号轿车承保的保险公司作为被告参加诉讼；4、游苏红、张某、张建勇、林巧霞诉请的赔偿项目及计算标准是否符合法律规定。
原审判决认为，关于普威驾车行为的性质问题。普威系盛隆公司云梦分公司聘请的质量监督员，持有C1型驾驶证，事发当日，盛隆公司云梦分公司项目部负责人文三民因公司组织的宴请活动接待需要，安排普威驾车载本公司及齐磊建筑公司部分人员前往进餐，其行为系受盛隆公司云梦分公司指示从事的活动，在盛隆公司云梦分公司宴请活动结束后，普威在受害人张峰用文三民遥控打开车门后，驾车载受害人张峰及张翔、蒋龙离开，虽中途四人自行去云梦城关从事足浴活动，但在结束后，普威驾驶云梦分公司用于接送客人的车辆回分公司，其行为的目的及表现形式与分公司组织的活动存在关联，普威作为云梦分公司雇员，其行为应认定为从事分公司雇佣的活动。
关于各方当事人在本案中的民事责任承担问题。普威系车辆驾驶者，其在饮酒后驾驶机动车发生交通事故，经交警部门认定其负事故全部责任，其作为侵权人依法应对游苏红、张某、张建勇、林巧霞的相关损失承担民事赔偿责任；普威系盛隆公司云梦分公司雇员，其驾车接送参加分公司组织活动的部分人员系从事分公司的雇佣活动，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，盛隆公司云梦分公司应对其行为后果造成的损失承担赔偿责任，云梦分公司系盛隆公司下设的分支机构，游苏红、张某、张建勇、林巧霞向法院仅对盛隆公司主张权利，故由云梦分公司承担的赔偿责任依法由盛隆公司承担，因普威在本次事故中存在重大过失，其应与盛隆公司承担连带赔偿责任。文三民系盛隆公司云梦分公司项目部负责人，也系鄂A×××××号轿车登记车主，因盛隆公司云梦分公司的业务接待活动需要，其安排普威驾车的行为系其履行职务的行为，其在明知张峰、普威等人都饮酒的情形下，还将车交由其控制使用，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，认定其对张峰因交通事故致死的后果存在一定过错，对其在过错范围内应承担的责任由盛隆公司承担。受害人张峰饮酒后，在文三民将车辆交其控制后，对普威上车驾驶车辆的行为未予以反对，应认同其将车辆交由普威驾驶，其作为车辆临时管理人将车辆交由明知饮酒的普威驾驶，亦存在一定过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，依法应适当减轻普威、盛隆公司的责任。普威驾车的行为非受张峰指示并为张峰个人服务，其与张峰之间非雇佣关系。
关于本案受害人张峰是否系第三人的问题。交强险及商业第三者责任保险所称的第三人的范围为被保险人、车上人员之外的受害人。受害人张峰事发前系车辆乘坐人，事发时被撞出车外受伤，经抢救无效死亡，其受伤的经过经云梦县县公安局交警大队已作认定，普威辩称其受伤存在被本车致伤的情形无相关证据证明，法院不予采信，故对其提出的本案遗漏了当事人即鄂A×××××号轿车承保的保险公司的意见不予支持。
关于游苏红、张某、张建勇、林巧霞请求赔偿的项目范围及数额的确定。1、医疗费根据受害人三次住院治疗的医疗机构出具的收费凭证认定为132281.97元；2、住院伙食补助费依据受害人住院18天时间计算900元，予以支持；3、误工费以受害人实际收入计算18天为3300元，予以支持；4、护理费以居民服务行业职工平均工资年收入标准28739元计算1416.77元，予以支持；5、死亡赔偿金游苏红、张某、张建勇、林巧霞以城镇居民人均可支配收入标准计算，普威提出异议，认为应以其户籍性质以农村居民人均纯收入标准计算，受害人张峰生前系盛隆公司云梦分公司员工，其收入来源非农业收入，另其居住地已变更为街道社区居委会，其生活消费性支出已同于一般城镇居民生活水平，故原告以城镇居民人均可支配收入标准计算其死亡赔偿金为497040元，法院予以支持；6、丧葬费按照上一年度职工月平均工资标准计算六个月为21608.50元予以支持；7、被扶养人生活费依据受害人生前扶养的对象其女儿张某的年龄（一周岁）及应承担扶养义务的人数计算为141788.50元（××）；8、交通费依法酌定为1000元；9、精神损害抚慰金确定为50000元；10、火化费等属于丧葬费范围，不予支持。上述损失合计为849335.74元。
综上，游苏红、张某、张建勇、林巧霞诉请的损失依法由盛隆公司承担赔偿责任，普威对盛隆公司承担的责任承担连带赔偿责任，因受害人张峰自身存在一定过错，法院依法确定由其自行承担20%责任，故盛隆公司承担80%赔偿责任，应赔偿游苏红、张某、张建勇、林巧霞损失679469元（849335.74元×80%），扣减盛隆公司已支付的322000元及普威已支付的100000元，下余257469元由盛隆公司、普威连带赔偿。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、湖北盛隆建设集团有限公司赔偿游苏红、张某、张建勇、林巧霞各项损失257469元，限于判决生效之日起15日内履行，普威对此承担连带赔偿责任；二、驳回游苏红、张某、张建勇、林巧霞其他诉讼请求。上述给付义务，逾期支付的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4122元，由普威、湖北盛隆建设集团有限公司共同负担1537元，由游苏红、张某、张建勇、林巧霞自行负担2585元，均限判决生效之日交纳。
湖北盛隆建设集团有限公司不服原判上诉称，1、一审判决认定文三民、普威及张峰生前的行为是职务行为错误。上诉人每月支付给文三民一定的汽油费是公司给予中层管理人员的福利补贴，不能证明公司征用了文三民的车辆来处理公司的日常业务活动。事故车辆的所有人、实际使用人、及管理人均不是上诉人，而是文三民。文三民使用自己的车辆运送宴请人员往返，与职务行为无关。宴请活动结束后，普威驾驶车辆随同文三民返回一段路程后擅自调转方向，已经脱离了文三民的能力控制范围。普威醉酒驾驶，不属于职务行为范畴。普威与张峰等人的洗脚行为不在公司安排的活动之中，也无充足的证据证实是宴请活动的组成部分或延续，与公司组织的活动存在关联。2、一审判决按城镇标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费缺乏证据。2014年10月，上诉人才开始在云梦××××镇进行工程施工，张峰此时才到上诉人工作，至其死亡之时，尚不足一年。被上诉人没有提交充足的证据证实张峰之前曾经一直在城镇工作生活。张峰之女张某是农业人口，按城镇标准计算损失依据不足。3、一审判决适用法律错误，程序违法，判决不公，损害了上诉人的合法权益。普威明知酒后不得驾车，仍然醉酒驾驶导致发生交通事故，认定负全部责任。普威除承担应当承担的刑事责任外，还应承担主要甚至全部责任。文三民不是职务行为，文三民明知张峰、普威饮酒，仍然将车交与他人驾驶，对事故的发生存在重大过错，其个人应当承担相应的部分责任。张峰自己饮酒也明知普威饮酒，仍然向文三民借车将车交给普威驾驶，其对事故的发生有重大责任。一审判决划分责任比例不当，加大了上诉人的赔偿责任。故请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求请求。
游苏红、张某、张建勇、林巧霞答辩称，1、上诉人未将普威、文三民列为被上诉人，应视为认可是职务行为。2、张峰居住在城镇，在城镇工作，应适用城镇标准。被抚养人张某可以适用受害人赔偿标准。3、张峰虽饮酒，但并无驾车行为，最多承担10%的责任，而不应为20%的责任。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
普威答辩称，1、普威开车接送本身是宴请活动不可缺少的环节，与上诉人组织的宴请活动相关联，一审认定普威开车为职务行为正确。普威为公司员工，开车系公司领导安排，是公司业务接待的公务活动，并非开私车。本案交通事故发生在返程途中，是职务行为的延续。普威饮酒前已将车钥匙交给文三民，并不预见要开返程车。酒宴结束后，公司领导明知普威饮酒，并未安排员工在云梦住宿或乘坐其他交通工具返程，而是将车钥匙再次交给张峰，普威是受张峰安排才开返程车。中途洗脚也是为了醒酒好继续返程。2、上诉人作为用人单位本应是民事赔偿主体，张峰自担20%的责任已减轻了上诉人的赔偿责任，一审判决并无不当。3、张峰虽是农村户口，考虑是住在城镇，其家庭收入来源于城镇，对一审按城镇标准计算不持异议。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
文三民答辩称，我时任上诉人云梦分公司项目经理，同分公司负责人李端一起组织了宴请活动，一审认定属于职务行为正确。云梦分公司有三台车，一辆是公司配给负责人李端用的，一辆是我的，还有一辆是采购员徐望明的，大家各司其职，在公司的各项活动中都可使用，云梦分公司凭打了盛隆建设公司名字的加油票每月给我报销限额油费1000元，不属于公司的福利补贴。事发时，我也喝了酒，和张峰、普威不在一个桌子上，没有明知他们二人喝酒一说，我在本案中不应承担责任，上诉人针对我的上诉不成立。张峰大学毕业就在城镇工作和居住，应按城镇标准计算损失。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，普威、文三民、张峰均系湖北盛隆建设集团有限公司云梦分公司的员工，双方构成雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案事发前，文三民作为该公司项目经理，为公司事宜，安排有驾驶证的普威驾车送人前往聚餐，并无过错，文三民的行为属于履行职务。事故车辆虽属于文三民个人所有，但不影响其职务行为的认定。酒宴后，文三民将车辆遥控钥匙交给饮酒的张峰，普威酒后驾车返程途中致使张峰死亡，但也是为了执行公司事宜的延续，是为了公司的利益，盛隆公司云梦分公司对雇佣人员服务公司利益的行为没有尽到管理责任，一审认定普威是从事雇佣活动正确。普威作为雇员在从事雇佣活动中侵权致人损害，雇主应当承担赔偿责任。但普威饮酒驾车致使张峰死亡，存在重大过失，一审判决普威与雇主承担连带责任正确。在此事故中，张峰饮酒后将其临时控制管理的车辆交由同样饮酒的普威驾驶，自身存在过错，一审已判决自担20%的赔偿责任，一审判决划分责任并无不当。张峰虽为农村户口，但其户籍所在地已列为街道社区，其收入来源于城镇，其死亡赔偿金可以参照城镇标准计算。张某作为张峰的被扶养人，比照同一城镇标准计算其被抚养人生活费，符合相关法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4122元，由湖北盛隆建设集团有限公司负担。
审判长 刘 汛
审判员 彭 娟
审判员 蒋家鹏
二〇一六年二月十九日
书记员 范 红