北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10277号
上诉人（原审被告）：北京隆旺达新型保温建材有限公司，住所地北京市房山区长阳镇水碾屯第二村北4号。
法定代表人张建明，总经理。
委托代理人吕强，北京市智远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐君喜，男，1970年12月7日出生。
委托代理人高新国，北京市鑫诺律师事务所律师。
上诉人北京隆旺达新型保温建材有限公司（以下简称隆旺达公司）因与被上诉人唐君喜劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院(2015)大民初字第05691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
隆旺达公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院认定我公司与唐君喜存在劳动关系错误。一、在我公司职工中，没有唐君喜此人。二、一审中我公司提交的公司花名册、社保缴纳记录等证据是真实有效的，而一审法院不予认定。
唐君喜辩称，同意一审判决，双方存在劳动关系。
唐君喜向一审法院起诉请求：1、确认我与隆旺达公司在2014年7月4日至2015年9月21日期间存在劳动关系；2、诉讼费用由隆旺达公司承担。
一审法院认定事实：唐君喜主张其于2014年7月4日入职隆旺达公司，任职工人。
后唐君喜向北京大兴区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求：确认其与隆旺达公司自2014年7月5日至2014年12月11日期间存在劳动关系。2015年3月18日，北京大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出京兴劳人仲字[2015]第457号裁决书，以唐君喜提交的证据不足以证明其与隆旺达公司之间存在劳动关系为由，裁决驳回唐君喜的全部仲裁请求。唐君喜不服前述仲裁裁决，诉至一审法院。
庭审中，唐君喜向法院提交以下证据：
1、空军指挥学院的住院病案，证明唐君喜在2014年7月7日在隆旺达公司手指被机器切断，由隆旺达公司的工作人员送到医院住院诊治的全部过程；住院期间，在第一次住院病例的第2页签名处是隆旺达公司员工签字，是由隆旺达公司李会计代表企业签字的。但是具体名字不清楚（唐君喜入职几天就工伤了，不清楚员工姓名），且字迹无法分辨。隆旺达公司对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。称该住院病例不能证明唐君喜、隆旺达公司之间存在劳动关系，也不能证明唐君喜是在隆旺达公司工作期间所受工伤；
2、唐君喜住院期间及与隆旺达公司协商期间，唐君喜与隆旺达公司的韩厂长、谢经理、李会计之间的对话录音，证明前述人员是隆旺达公司的领导；录音中认可唐君喜在隆旺达公司因工受伤，且双方对赔偿数额进行了协商；隆旺达公司安排唐君喜在其公司看大门、为其安排工作；李会计与住院病历上的签字人为同一人。隆旺达公司对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。称其公司当时的厂长确实姓韩，叫韩建新（音译），但是并不是录音中说话的人；关于录音中的“老李”，隆旺达公司无此人，唐君喜不能证明此人系隆旺达公司员工；
3、手术同意书，证明唐君喜因公受伤，家属不在身边，隆旺达公司的出纳李巨群在手术同意书上签字。证据2的录音中（2014年7月7日第三页的最后部分）对这点也有说明。隆旺达公司对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。称其公司无李巨群此人。
隆旺达公司提交以下证据：隆旺达公司花名册及社保缴纳记录，证明唐君喜提交的录音证据中的人员不是隆旺达公司的工作人员。唐君喜对该份证据的真实性无异议，证明目的不认可。称隆旺达公司有两个厂，在北京市大兴区北臧村桑马房有分厂；隆旺达公司提交的社保记录是房山区的，而分支机构的社保是由分支机构在其所在地缴纳，而不应该是房山区的；隆旺达公司亦认可当时的厂长是叫韩新建（音译）、会计叫赵征（音译），但是前述二人并未出现在隆旺达公司提交的花名册里，这说明隆旺达公司提交的证据不真实。
经唐君喜申请，一审法院向空军指挥学院医院调查，调取了唐君喜2014年7月7日和8月19日的手术同意书，两份手术同意书上均是李巨群在“亲属关系及签字”处签名；经向空军指挥学院医院了解，无法调取当时的缴费信息及监控记录，唐君喜的主治医生栾志宏表示当时确实存在唐君喜以“白正贤”的名义入院，后经其发现后更正的情况。唐君喜及隆旺达公司对前述证据的真实性均无异议，但隆旺达公司主张其公司没有“李巨群”和“白正贤”二人。
为查明案件事实，一审法院于2016年7月14日上午和下午分别至隆旺达公司位于北京市大兴区北臧村镇桑马房的厂房调查。经询问，隆旺达公司的员工张志浩称隆旺达公司之前的厂长姓韩，但现在已经不在该单位工作，李巨群现在是其公司工地的现场负责人。唐君喜在隆旺达公司的前述厂房对其工作时的厂房、机器摆放位置、工作场所、库房、宿舍、卫生间及食堂的位置、受伤过程进行了指认和描述。唐君喜和隆旺达公司对前述证据的真实性无异议，但隆旺达公司主张不能说明张志浩所说的李巨群与唐君喜提交的录音中的“老李”及在手术同意书上签字的李巨群系同一人，隆旺达公司的代理人经当庭核实，坚持其公司没有李巨群这个人。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应当承担不利后果。用人单位与劳动者成立劳动关系的关键在于，用人单位依法制定的劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。民事证据应达到高度盖然性标准，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，唐君喜主张其与隆旺达公司之间存在劳动关系，并提交了空军指挥学院的住院病案、录音、手术同意书等证据，唐君喜主张录音中的人分别为隆旺达公司的韩厂长和员工李巨群，在手术同意书上签字的人为隆旺达公司的员工李巨群；隆旺达公司认可其公司当时的厂长姓韩，但是否认系录音中的人，但隆旺达公司对此未能提交充分证据证明；隆旺达公司否认其公司有名为“李巨群”的员工，但经法院至隆旺达公司调查，其公司员工明确表示李巨群现在是工地负责人。隆旺达公司虽表示否认，但对此并未作出合理解释并提交充分相反证据。综上，唐君喜提交的电话录音、手术同意书及法院至隆旺达公司调查所做的调查笔录相互印证，形成了完整的证据链，可以证明唐君喜与隆旺达公司之间存在劳动关系。隆旺达公司作为用人单位，经法院释明，仍坚持以双方之间不存在劳动关系进行抗辩，放弃对唐君喜的入职时间、离职时间、劳动关系是否解除等进行抗辩，其应承担相应举证不能的不利后果，法院依法采信唐君喜主张的劳动关系存续期间，认定唐君喜与隆旺达公司自2014年7月4日至2015年9月21日期间存在劳动关系。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，一审法院于2016年7月判决：确认唐君喜与北京隆旺达新型保温建材有限公司自2014年7月4日至2015年9月21日期间存在劳动关系。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，唐君喜主张其与隆旺达公司存在劳动关系，提交了空军指挥学院的住院病案、录音、手术同意书等证据，并主张录音中的人分别为隆旺达公司的韩厂长和员工李巨群，在手术同意书上签字的人为隆旺达公司的员工李巨群；隆旺达公司认可其公司当时的厂长姓韩，否认系录音中的人，但其公司未提交相关证据证明；隆旺达公司否认“李巨群”为其公司员工，但一审法院到隆旺达公司调查时，其公司员工却明确表示李巨群是工地负责人。隆旺达公司对此未能作出合理解释并提交相关证据。故唐君喜提交的电话录音、手术同意书及一审法院到隆旺达公司所做调查笔录可以相互印证，形成了完整的证据链，能够证明唐君喜与隆旺达公司之间存在劳动关系。因隆旺达公司作为用人单位，经一审法院释明后仍坚持双方不存在劳动关系进行抗辩，放弃对唐君喜的入职时间、离职时间、劳动关系是否解除等进行抗辩，故一审法院采信唐君喜主张的劳动关系存续期间，认定唐君喜与隆旺达公司自2014年7月4日至2015年9月21日期间存在劳动关系，并无不当。综上所述，隆旺达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京隆旺达新型保温建材有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 宋 猛
审判员 张 洁
审判员 管元梓
二〇一六年十二月二十三日
书记员 张 倩