福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽06民终494号
上诉人（原审原告）：曾小平，男，1988年11月16日出生，汉族，居民，住厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）：严莹波，男，1975年11月29日出生，汉族，居民，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：蓝潮永，福建南州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林志强，男，1973年10月14日出生，汉族，居民，住福建省平和县。
原审第三人：黄又慧，女，1978年4月4日出生，汉族，住漳州市芗城区。
上诉人曾小平因与被上诉人严莹波、林志强、原审第三人案外人撤销之诉纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2016）闽0628民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曾小平上诉请求：依法撤销原裁定，改判支持曾小平一审的诉讼请求。事实和理由：曾小平属于“因不能归责于本人的原因未参加诉讼”的情形，符合第三人撤销之诉的起诉条件。曾小平之前并不知道严莹波与林志强房屋买卖合同纠纷一案的诉讼已经存在。1.2013年1月14日福建省平和县人民法院（2013）平民保字第1号民事裁定书在讼争房屋粘贴时，正值曾小平对讼争房屋进行装修，曾小平并不居住在讼争房屋，而林志强害怕其与严莹波房屋买卖合同纠纷案被曾小平知道，所以在法院粘贴裁定书的当天就将裁定书撕下，故曾小平并不知道该案诉讼已经存在，对撕毁裁定书这一事实林志强在一审期间已多次向法庭说明。2.曾小平没有被列为生效判决、裁定的当事人，福建省平和县人民法院也从未向曾小平送达（2013）平民初字第334号《民事判决书》。直到2014年3月10日，林志强向曾小平提供该判决书及漳州市中级人民法院（2013）漳民终字第1015号《民事裁定书》时，曾小平才知道有上述诉讼的存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第二百九十五条的规定，曾小平属于“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”。
严莹波辩称：曾小平的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。在林志强与严莹波的案件中，原审有在讼争房屋外墙上张贴裁定书，而当时曾小平正在装修讼争房屋，故曾小平对林志强与严莹波的案件应为明知。曾小平明知存在上述案件，却未参加该诉讼，应认定其非因不归责于本人的事由未参加诉讼。综上，本案应驳回上诉，维持原判。
林志强辩称：我确有撕毁讼争房屋外墙上张贴的裁定书。
黄又慧未提供书面意见。
原审认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”的规定，因不能归责于第三人本人的事由而未参加诉讼是第三人提起撤销权之诉的前提条件。本案中，曾小平与林志强确认在2012年11月12日林志强将涉讼房屋交付曾小平执掌。本院在讼争房屋张贴财产保全裁定书的时间在2013年1月14日，而曾小平主张其在接收讼争房屋时，便进行装修，当时曾小平并不居住在讼争房屋，由此不知道林志强与严莹波诉讼案件，其理由牵强，也不符合常理；另外，曾小平在与林志强签订《存量房（二手房）买卖合同》后，于2012年11月21日向平和县住房保障与房地产管理局申请涉讼房屋的所有权转移登记，以及提交了《平和县房屋所有权转移登记申请书》，房屋登记机构已受理曾小平房屋所有权转移登记申请，曾小平还以涉讼房屋土地使用者的名义办理了“地籍调查”事项，说明曾小平已经要求办理讼争房屋过户的意愿，然而时隔一年多提出其才知道林志强与严莹波诉讼案件，明显不符合常理，故曾小平主张不知道林志强与严莹波诉讼案件依据不足，应视为曾小平知道或应当知道本院（2013）平民初字第334号案件进程而未申请参加诉讼，有明显过错，不属于“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的情形。故曾小平不具备提起第三人撤销之诉的起诉条件，依法应以驳回。第三人黄又慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条、第二百九十五条的规定，裁定：驳回曾小平的起诉。
二审中争议的事实在于，在林志强与严莹波之间因讼争房屋发生诉讼案件时，曾小平对该案件是否知情。本院认定如下：根据各方无异议的事实，平和县人民法院于2013年1月14日在讼争房屋外墙张贴了（2013）平民保字第1号民事裁定书。与此同时，曾小平正对讼争房屋进行装修。而根据曾小平、林志强的陈述及相关书证可以认定，曾小平于2012年11月21日已执掌了讼争房屋，并于2012年11月21日向房屋所有权登记机构递交了《房屋所有权转移登记申请书》。结合上述事实分析，曾小平作为讼争房屋的装修人，经常性出入讼争房屋,对原审张贴（2013）平民保字第1号民事裁定书应当知情。同时，曾小平又系讼争房屋转移登记的申请人，其未能完成转移登记，情理上也应当知道原因在于平和县人民法院根据（2013）平民保字第1号民事裁定查封了讼争房屋。考虑到房屋所有权登记机构受理申请及办理转移登记的时间有一个多月，可推定曾小平至迟在2013年2月间已从房屋所有权登记机构获知讼争房屋因相关诉讼案件被查封。虽然林志强陈述其有撕毁上述裁定书的行为，但考虑到林志强在本案中与曾小平之间因合同履行义务落空所产生的利害关系，且无其他证据印证，其陈述难以采信。退一步讲，即使林志强的上述陈述真实，也不能阻断曾小平从房屋所有权登记机构获知讼争房屋被查封的信息。综上，可以认定曾小平至迟在2013年2月间就已知道林志强与严莹波之间因讼争房屋发生的诉讼案件正在审理。
本院认为：根据前述已查明事实，曾小平至迟在2013年2月间就已知道林志强与严莹波之间因讼争房屋发生的诉讼案件正在审理。但曾小平未申请参加上述诉讼，责任应在其本身，故本案未满足《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的法定前提条件。同时，根据曾小平起诉状中的自认，曾小平于2014年3月10日就已获知平和县人民法院和漳州市中级人民法院就林志强与严莹波之间因讼争房屋发生的诉讼案件作出了生效裁判文书。但曾小平迟至2016年8月2日才提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内”的规定，曾小平已超过了法定的受理期间。曾小平虽然主张其于2014年3月21日曾提起第三人撤销之诉，但仅凭单方陈述，缺乏证据，难以认定。综上，曾小平主张其未参加上述诉讼不能归责于其本人及其未超过法定六个月受理期间，与事实不符，理由不能成立。
综上，曾小平的上诉请求不能成立，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 花 絮
审 判 员 李 凌
代理审判员 黄 兴
二〇一七年三月十三日
书 记 员 詹靓妹