广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民二初字第192号
原告：陈清河，男，汉族，1965年3月16日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：金宗霞，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：李新宜，广东赋诚律师事务所律师。
被告：谭积粮，男，1979年1月20日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
原告陈清和诉被告谭积粮买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序独任进行审理。后发现本案有不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转换成普通程序，由审判员陈雪敏担任审判长，与代理审判员陈燕玲、人民陪审员苏霭婷依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告陈清和及其委托代理人金宗霞到庭参加诉讼，被告谭积粮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2011年5月27日签订《购销合同》，约定原告在东莞市虎门镇及虎门镇附近镇（实际为沙田镇）向被告（被告对外自称其经营的企业为“天宇服饰”）提供棉制品，并约定了数量、价格及违约责任，其中特别约定逾期付款的责任为银行同期贷款利息的四倍。签订《购销合同》后，原告依约向被告提供了相应货物。后应被告要求，原告又陆续向被告提供各类棉制品原料，货款总值为907483元，但被告仅支付货款215000元。经原、被告双方于2012年5月28日对账，被告共拖欠原告货款692483元。此款经原告多次催讨，被告均无理拒付。原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼，请法院判令：1.被告支付货款692483元及利息（利息按人民银行同期同类贷款利息的四倍从起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.被告承担全部诉讼费用。
被告谭积粮没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：东莞市沙田金紫裥棉厂系于2006年3月9日登记成立的个体户，经营者为陈清河。原告为证明与被告之间存在买卖合同关系，向本院提交了一份签订日期为2011年5月27日的《购销合同》，左上方“甲方”处手写为“天宇服饰”，“乙方”处打印为“金紫棉业有限公司”，合同的内容为：1、甲方需购品名：软棉；2、数量为40000／码，单价为2200#／5.1元／码，合计204000元；数量为60000／码，单价2600#／6元／码，合计360000元；3、乙方负责虎门附近镇内货物运输并承担相关费用，送达甲方指定工厂；4、注：以上价格均以1.5米封计算，不含税，甲方分2次预付总货款的30%，余款月结（例：5月底收4月份货款，以此类推），逾期未付将视甲方违约并加收银行利息四倍的利息；合同还约定了退换货等其他条款。在合同的最下方“甲方代表”处有“谭积粮”字样签名，“乙方代表”处有“陈清河”字样签名及加盖有“东莞市沙田金紫裥棉厂”字样的印章。原告主张已按照《购销合同》的约定向被告提供相应货物，并提供以下证据拟证明其主张：1、日期为2011年5月28日至2011年8月29日期间的《送货单》，抬头显示为“金紫裥棉厂（棉系列）”，左上角“收货单位”处手写为“天宇服饰”或“天宇”，原告主张系被告经营的企业，但没有经过登记成立；上述《送货单》在“收货单位及检验人（盖章）”处部分有“谭积粮”字样签名，部分为其他人签名，原告主张该些人均系被告的员工；2、《东莞市沙田金紫裥棉厂送天宇服饰棉及裥棉和付款清单》（以下简称《付款清单》），对从2011年5月28日至同年8月29日期间的送货进行对账，合计金额为907483元，其中，2011年6月3日付30000元，2011年6月10日付30000元，2011年7月16日付30000元，2011年8月17日付20000元，2011年8月19日付450000元，2011年8月21日付35000元，2011年2月15日付10000元，2012年1月5日付10000元，2012年5月7日付5000元，尚欠692483元未付；在该《付款清单》的下方有“谭积粮，2012.5.28”字样签名。《送货单》及《付款清单》的单号、金额等基本能够对应。原告主张双方在《购销合同》中仅约定了两种型号的裥棉，但实际送货的型号种类及总金额均超出了合同约定，对于超出的部分，其付款时间仍参照合同约定。原告还主张，被告送货后，已经支付了215000元，但双方没有约定具体用于支付哪一份送货单所对应的货款，被告没有按约支付余款，原告遂于2014年4月18日提起本案诉讼，请求解决。
以上事实，有《购销合同》、《送货单》、《东莞市沙田金紫裥棉厂送天宇服饰棉及裥棉和付款清单》、营业执照以及本院的庭审笔录附卷为据。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。被告谭积粮经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃对原告陈述的事实进行抗辩及对原告提交的证据进行质证的权利，本院对于原告提交的证据的真实性、合法性及关联性予以认可。被告谭积粮尚欠原告货款692483元未付，有《付款清单》为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。本案的焦点为：原告主张的利息能否得到支持。
关于该焦点，本院作如下分析：首先，《购销合同》中原、被告约定所送货物的型号为2200#、2600#，但根据《东莞市沙田金紫裥棉厂送天宇服饰棉及裥棉和付款清单》记载的送货情况及付款情况对比可知，实际送货的主要是该两种型号，此外还有部分为1800#、2000#、2400#等型号的软棉。即，除了涉案《购销合同》约定的金额外，双方进行交易的还有型号为1800#、2000#、2200#、2400#、2600#等软棉。根据双方交易的凭证可见，双方在送货时并无区分哪些是合同约定的货物、哪些不是，且在付款时亦无进行区分。因此，对于原告主张涉案所有货物均按《购销合同》的条款履行，本院予以采信。其次，双方约定涉案货物的付款时间为月结（例：5月底收4月份货款，以此类推），即根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，本院认定被告已支付的215000元应按送货的先后顺序抵偿相应价款，即该215000元系用于支付2011年5月28日的送货51570元、2011年6月5日的送货47007元、2011年6月11日的送货41562元、2011年6月15日的送货3534元、2011年6月29日的送货54540元、2011年7月2日的16524元、2011年7月5日的3366元中的263元。故被告未付的货款包括：2011年7月5日的3366元中的货款3103元、2011年7月6日至同年8月29日期间的货款689380元。再次，被告未按照约定的时间支付货款，故原告诉请被告承担相应的违约责任即逾期付款利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院予以支持。原告主张利息按照《购销合同》约定的中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付，符合双方的约定，本院予以支持。至于利息起算的时间，原告主张自起诉之日即2014年4月18日起计至货款清偿之日止，合法有据，本院亦予以支持，但利息应以不超过本数为限。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告谭积粮于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈清河支付货款692483元；
二、限被告谭积粮于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈清河支付利息（以692483元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2014年4月18日起计至货款付清之日止，以692483元为限）。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费为10725元，由被告谭积粮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈雪敏
代理审判员 陈燕玲
人民陪审员 苏霭婷
二〇一四年十月十五日
书 记 员 徐 珺