北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8464号
上诉人（原审原告）：沈家强，男，1967年9月3日出生。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团北京有限公司，地址本市东城区东直门南大街7号。
法定代表人：范云军，总经理。
委托诉讼代理人：李智光，北京市中银律师事务所律师。
上诉人沈家强因与被上诉人中国移动通信集团北京有限公司（以下简称北京移动公司）电信服务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初7781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈家强、被上诉人北京移动公司之委托诉讼代理人李智光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
沈家强上诉请求：要求依法撤销一审判决，依法改判沈家强不存在长时间连续通话过程。事实和理由：北京移动公司未能提供基站原始通话记录来证明沈家强的长时间通话过程存在；从长时间通话的必要性、通信技术、手机性能等方面能分别证明长时间连续通话过程不会存在；被叫手机显示的未接通话信息屏幕截图证据不应被否定。
北京移动公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，不同意沈家强的上诉请求，请求二审法院依法驳回其全部上诉请求。
沈家强向一审法院起诉请求：1、判令沈家强不存在通话过程；2、判令北京移动公司对沈家强存在错误通信收费；3、判令北京移动公司对乱收费行为向沈家强书面道歉；4、判令北京移动公司立即退还多收的话费86.07元；5、判令北京移动公司对通话时间796分钟三倍赔偿并折成现金453.72元；6、判令北京移动公司承担本案全部诉讼费用1600元，包括诉讼费100元、三次往返法院立案产生的工时费900元及交通费300元、诉讼成本工时费300元。
一审法院认定事实：沈家强为移动号码138XXXX****的机主，该手机号码于2017年1月24日23:03:37开始产生一条长达795余分钟的通话记录，138XXXX****为主叫号码，被叫号码为139XXXX****。沈家强提供的139XXXXXXXX号码的通讯详单同样显示存在上述通话记录。沈家强提出，139XXXXXXXX号码的手机中显示2017年1月24日23:03有沈家强138XXXX****的未接来电，但诉讼中沈家强表示已找不到该未接来电的记录，北京移动公司对此不予认可。现沈家强以其通话记录异常为由提起诉讼，诉如所请；北京移动公司坚持其答辩意见。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，沈家强使用移动通信号码并交纳相关费用，双方之间形成电信服务合同关系。根据沈家强提供的主叫、被叫号码的通讯详单，均显示存在相应通话记录。而沈家强所称当时仅仅是拨打了电话而并未接通，但并不能就此举证。现沈家强的主张，依据不足，法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回沈家强的全部诉讼请求。
本院二审期间，沈家强称，根据《电信服务质量监督管理暂行办法》的规定，电信业务经营者在与用户就通信费用发生争议时，应负责保存相关计费原始数据，沈家强据此要求北京移动公司提交其通话期间所涉每一个基站所保存的通话记录的原始数据。对此，北京移动公司在本院二审期间提交了《电信设备计费检测合格证》，以证明计费系统合格，不存在多扣费的问题，并称其并不留存每一个具体基站的信息。经本院多次询问，北京移动公司在开庭后向本院补充提交了涉案通话的原始话单。北京移动公司称，该原始话单中包括了主叫、被叫、通话时长等信息，只记载起呼基站的代码，显示通话发起方所处的位置是在邯郸，不会记载每一个基站的信息。沈家强认为《电信设备计费检测合格证》与本案无关，认为北京移动公司提交的原始话单未能显示每个基站的原始数据，包括每个基站的起始通话时间及地址，没有每个基站的原始数据正好证明不存在涉案通话时长。北京移动公司申请其公司专家证人李某出庭对涉案技术问题进行解释说明。李某称，用户通话期间经过每一个基站时，系统没有相关信息留存，也没有相关规范要求记录或呈现出每一个基站的累加，原始数据保存的是信令数据，且是保存在信令系统里，不在计费系统里；原始话单只记录起呼基站代码，不会体现后续基站的信息；涉案通话系高清语音的呼叫流程，与传统的语音流程有区别，其检测功能能够检测到终端与网络交互是否正常，且用户使用的苹果手机终端也具有检测功能。沈家强对此不予认可，认为该证人系北京移动公司员工，不能作为证人身份出庭，并称原始数据每一个基站都应能保存，整个收费应该是每个基站累加形成的。
经本院询问，沈家强认可涉案主叫号码和被叫号码在本案诉争的时间范围内均没有发生其他通话行为。
在本院审理期间，沈家强提出变更部分诉讼请求，要求北京移动公司承担其本案全部诉讼费用及诉讼期间的交通费、工时费等各项费用增加为4565元。经本院询问，沈家强明确表示不同意与北京移动公司进行调解。
二审查明的其他事实与一审查明事实无异，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
对于沈家强上诉主张的其不存在长时间连续通话过程的问题，首先，沈家强在一审法院审理期间提交了其称系涉案被叫手机显示的未接通话信息屏幕截图作为证据，北京移动公司在一审法院审理期间提交了主叫号码及被叫号码的通信详单对实际发生的通话行为加以证实。但沈家强未能就其提交的未接通话信息屏幕截图的证据有效来源进一步提供证据加以证实。沈家强以此为由要求认定其不存在长时间连续通话过程，事实依据不足，本院不予支持。
其次，沈家强对于其在本案中对北京移动公司收取的通话费用提出的异议，上诉要求北京移动公司提供其保存的相关计费原始数据。北京移动公司在本院审理期间提交了《电信设备计费检测合格证》及涉案通话的原始话单，以证明北京移动公司的计费系统合格，且其留存有涉案通话行为的计费系统原始代码信息及涉案通话事实的存在，其专家证人亦出庭对该原始话单及本案相关通信技术问题进行了解释说明。但沈家强以原始话单未显示每一个基站的原始数据为由对此不予认可。对此，本院认为，根据《电信服务质量监督管理暂行办法》的规定，用户要求查询通信费用时，在计费原始数据保存期限内，电信业务经营者应提供查询方便，做好解释工作。在与用户发生争议、尚未解决的情况下，电信业务经营者应负责保存相关原始资料。沈家强基于其对北京移动公司收费行为提出的异议要求北京移动公司提供其保存的相关计费原始数据，该主张符合法律规定，并无不当。现北京移动公司根据规定在本院审理期间提交了涉案通话的原始话单，进一步对涉案实际通话行为加以证实，而沈家强不认可该原始话单并主张北京移动公司应保存显示每一个基站的原始数据，沈家强的该异议法律依据不足，本院不予采信。
第三，关于沈家强上诉提出的从长时间通话的必要性、通信技术、手机性能等方面能分别证明长时间连续通话过程不会存在的主张，本院认为，长时间通话的必要性与长时间连续通话的实际行为本身并无必然联系，沈家强亦无证据证明长时间连续通话在通信技术和手机性能上不能实现。考虑到涉案主叫号码和被叫号码在本案诉争的时间范围内均没有发生其他通话行为，沈家强亦未能提供其他相反证据足以否定北京移动公司提交的原始数据和通话详单的记载，故沈家强的上述上诉主张，依据不足，本院不予支持。
本院注意到，沈家强所陈述的自2017年1月24日23:03开始的长达13个小时的连续通话既未发生且没有必要的意见，本院对沈家强的该项异议表示充分理解。在本院审理过程中，沈家强坚持不同意与北京移动公司调解解决纠纷。因此，在依据现有证据不能证明北京移动公司的计费系统和原始话单存在错误的情况下，本院很难认定北京移动公司对沈家强存在错误收费行为。
但应当指出的是，北京移动公司作为电信业务经营者，应当按照《电信服务质量监督管理暂行办法》及相关法律规定，在与用户发生争议的情况下主动提供查询方便，做好解释说明工作，在本案审理期间亦应当及时提供涉案相关原始数据资料。而北京移动公司在本院二审审理期间在对方提出异议并明确主张北京移动公司应出示原始数据资料的情况下，经本院多次询问方提交原始数据资料，造成了本案诉讼的拖延及矛盾纠纷未能及时有效的解决。本院对北京移动公司未能及时提交法律规定的相关证据、未能及时对用户做好解释说明工作的行为依法予以训诫。希望北京移动公司能够引以为戒，在今后参与诉讼活动的过程中严格按照法律规定依法审慎行使诉讼权利，认真履行诉讼义务；作为电信服务企业亦应当力求提高服务意识，提高通信服务质量，本着对用户负责的态度妥善处理好与用户的纠纷。
另外，沈家强在本院二审审理期间增加的诉讼请求不符合法律规定的程序要求，本院不予处理。
综上所述，沈家强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国。
二审案件受理费50元，由沈家强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 平
审 判 员 李明磊
审 判 员 何江恒
二〇一七年十月三十日
法官助理 何海云
书 记 员 刘梦辰