江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5586号
上诉人（原审被告）：笪如军，男，1973年10月29日生，汉族，住江苏省句容市。
上诉人（原审被告）：柏吉宁，男，1974年12月24日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：魏伯宝，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：句容市金盛装饰工程有限公司，住所地江苏省句容经济开发区莲塘大队南杆底村100号。
法定代表人：解小军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王飞，江苏民中律师事务所律师。
上诉人笪如军、柏吉宁因与被上诉人句容市金盛装饰工程有限公司（以下简称金盛公司）装饰装修合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初13749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
笪如军、柏吉宁共同的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.被上诉人提供的施工合同是假的，与上诉人笪如军提供的合同中关于合同价标准等完全不一致，系被上诉人改动，原审未查明也未确认，哪一份施工合同有效。2.被上诉人第一次诉讼标的完全错误，把别人的借款当成上诉人的工程款。3.被上诉人施工未结束，撤离现场，驻工地的代表李大俊可以证实，在原审审理时上诉人申请法院要求出庭作证，被原审法院予以拒绝，导致本案事实无法查明。4.被上诉人2013年提供的所谓决算书，上诉人笪如军是要求现场核算，并非同意，而被上诉人拒绝合作。本案卷宗里只看到2017年3月4日的结算报告，显然被上诉人用新的结算报告来掩盖当时口头上相互扯不清的事实。如果按照被上诉人主张的120余万元，就增加了50%的工程造价，原审法院应查明有无现场签证，不能认定为被上诉人说多少就是多少。一审判决的81万余元没有可靠的证据支持，所谓的结算报告是凑数字的，产生日期是2017年3月4日。5.上诉人柏吉宁在无任何犯罪事实和记录的情况下，被上诉人联合句容市公安局刑警大队民警采取欺骗手段与上诉人做的谈话笔录，既然法院认可该笔录就不能断章取义。二、本案所涉工程在上诉人笪如军外出之后，被上诉人未按期按质完工后即离开现场，被上诉人不可能在上诉人笪如军无钱给付的情况下继续施工，且已超过施工合同约定金额，按照合同第六条第一项，第二项的约定，工程价款应经审计，工程应先付款后装修。三、关于工程款的给付，原审法院判决含糊不清，工程款支付很乱，没有一个具体的给付时间。四、本案如按照被上诉人所称，在2013年1月份递交了结算报告30日内不予答复即视为认可，到被上诉人一审立案时2016年10月28日，已远超过了诉讼时效2年的范围。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人金盛公司辩称：1.关于两份合同有所区别，我方手上持有的合同是真实的，两份合同实体上并没有太大的差别，对本案工程款的确定也没有差别，可能是由于考虑到这一因素，一审法院没有就这个问题进一步要求双方举证，但不影响案件的实体公正。2.关于决算书，在公安部门调取的笔录当中，上诉人明确承认在2013年1月份其收到了决算书一份，我方的决算书与结算资料是依照合同约定提交给了被告，我方手上没留很详细的决算书，我方有2012年1月份自行制作决算书的原始样本，也向法庭提交过了，比较简单，不足以反映整个工程决算的详细细节，因此我们又重新打印了一份电脑里面留存的，但是这一部分是对原来的2013年1月份决算书细节的补充，数字都是一样的，不存在上诉人所说的随便捏造的问题。3.关于工程款，举证责任应当在上诉人，但是一审当中上诉人并未就此举证，在我方自认收到14万元的前提下，一审法院依法客观公正地作出认定，并不违反法律规定，上诉人在原审时，有能力举证却不举证，依照证据规则，应当承担不利的后果，而事实上在我方自认的情况下，一审法院也尽最大可能保护了上诉人的利益。4.关于涉案工程上诉人称有后续的部分扫尾工程，由上诉人另行找他人完成，举证责任在上诉人一方，而在原审法庭给予其充分的举证时间的情况下，其向法庭申请出庭的证人陈述，完全与案件基本事实不符，时间上也无法吻合，因此上诉人称有部分工程由其另行委托他人完成，证据不足。一审法庭认定的是客观公正的，真实情况是涉案工程的酒店门口的广告字牌是由上诉人另行委托他人制作，这本来就不属于装修工程的范围之内，因此和涉案工程款没有关系。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
金盛公司向一审法院提出诉讼请求：1.笪如军支付工程款814721.57元及违约金（按中国人民银行同期贷款利率标准自2014年3月1日起计算至实际给付之日止）；2.柏吉宁对笪如军的上述支付义务承担连带清偿责任。
一审法院经审理认定事实如下：金盛公司具有建筑装修装饰工程专业承包三级资质。金盛公司（乙方）与笪如军（甲方）曾就位于本区汤山街道红叶加油站旁的汤山西凤酒业公司及汤山酒店的装饰装修工程签订建筑装饰施工合同一份。合同约定：承包范围为酒业公司室内外装饰及酒店室内装饰（含展示柜、吧台、水电安装及室外门楼制作，不含字、电子屏制作）、酒店二楼室内装饰（装饰不含窗帘、灯具、鱼缸、厨具设备及空调等设施）；承包方式为包工包料；自2011年7月15日开工，2011年10月15日竣工，工期90天；合同价款暂定室内500元/平方米，水电100元/平方米，工程结束后按2009年定额进行计算，按实结算，按实调整，工程面积约1400平方米；开工即日起预付工程款合同价30%，中期付合同价30%，结束时付合同价30%；工程竣工验收后，乙方及时作出工程结算并送甲方，甲方接受资料30日内审查完毕，到期未提出异议视为同意，并在一年内结清尾款；甲方不按合同约定支付工程款，每拖一天按应付款额的1%支付滞纳金；甲方指派李大俊为驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、签证、变更、登记手续和其他事宜。
金盛公司于2011年7月进场施工。就案涉工程，笪如军已支付价款132000元，柏吉宁已支付价款200000元。2015年9月，金盛公司诉至江苏省句容市人民法院，主张笪如军支付装修价款584721.57元，并于2015年10月9日申请追加柏吉宁为被告。该院于2016年9月26日作出（2015）句民初字第1718号民事裁定，裁定将该案移送至一审法院审理。审理中，除笪如军已支付的价款132000元、柏吉宁已支付的价款200000元之外，金盛公司自认杜康代柏吉宁支付案涉工程价款140000元、笪如军于2013年年底支付30000元，并主张其向笪如军的借款抵销案涉工程价款200000元，尚欠付584721.57元。因笪如军主张除其认可的付款132000元，其余230000元均为借款，并提交借条予以证明，且不同意与案涉工程价款抵销，金盛公司不再主张抵销，并将本案诉讼请求变更为814721.57元。
双方有争议的事实：
案涉工程金盛公司施工价款。
金盛公司主张其施工价款1284721.57元，并提交以下证据：
证据1：施工技术核定单、汤山酒店室内外装饰决算书各一份、图纸三份，证明案涉工程其完工价款经结算为1284721.57元；证据2：句容市公安局开发区派出所的询问笔录两份，证明其已在2012年1月将决算资料提交给笪如军，笪如军未在约定期限内提出异议，根据合同约定，视为同意其结算价款。
笪如军对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性不认可，但认可2013年1月金盛公司向其提交过决算书，并主张其将决算资料交给了柏吉宁，柏吉宁通知金盛公司去核对，金盛公司未去，因涉案工程后期施工其未参与，核定单及图纸其均未看到过；对证据2中对其本人询问笔录的真实性认可，对柏吉宁询问笔录的真实性无法确认。
柏吉宁对上述证据的质证意见为：
对证据1的真实性不认可，主张其从未收到过此份决算书，且案涉工程系笪如军与金盛公司签订的合同，具体情况其不清楚，核定单和图纸其亦未见过；对证据2的真实性不认可，主张笔录中并无公安机关的签章，且询问笔录是金盛公司的法定代表人解小军利用朋友关系非法取得的，对合法性不予认可。
柏吉宁主张因金盛公司未完成施工，后续由其另行找刘金彪施工，并陈述：其未与刘金彪签订书面合同；刘金彪的施工范围包括饭店大门门头、所有灯具、厨房和二楼瓷砖、一楼部分瓷砖、包厢隔层，其他施工内容不清楚；刘金彪的进场施工时间无法确定，完工时间不清楚；完工后其与刘金彪进行了结算，结算时间不清楚，结算金额在100000元以下，具体金额无法明确，全是人工工资，不包括材料费用；结算价款是现金一次性付清的，支付时间不清楚；付款应该有收条，但具体无法查证。并申请刘金彪出庭作证，刘金彪到庭陈述：其与柏吉宁是朋友关系，大约是2013年还是2014年的时候，具体时间不清楚，柏吉宁找其帮忙施工的，具体施工范围：土建部分是一楼两个办公室、一楼大厅、二楼包间的墙体分割和厨房改造，水电部分是一、二楼电的安装、厨房的给水排水，装修部分是一楼办公室地板、墙纸、大厅的所有项目，还有二楼厕所改造和休息厅；柏吉宁提供材料，其包清工；大概两个月后完工的，双方未进行结算，其大概算了下，报给柏吉宁看，柏吉宁看差不多就同意了；施工过程中有点工记录，现因工程已结束，且是帮朋友忙，记录未保留；柏吉宁一共支付其60000元左右，分两次支付的，第一次支付25000元，其出具了收条，其余款项未出具收条；案涉酒店大概在2013年或2014年9、10月份开业的。
金盛公司对证人证言的真实性及证明目的均不予认可，并主张证人与柏吉宁系朋友关系，且证言内容与柏吉宁陈述的内容不一致。
笪如军主张证人证言的真实性无法确认，案涉工程后期情况其不了解。
笪如军在询问笔录中陈述：2011年其和柏吉宁准备合伙经营一个酒店，其和柏吉宁商量好装修由其负责，其就找了谢小军来装修；工程快结束的时候，解小军找其和柏吉宁要钱，其陆续支付100000元，柏吉宁支付了200000元，但是解小军拿到钱就退场了，工程没有完工，柏吉宁就找人把工程做完了；2013年1月，解小军找其要钱，并给其一份工程决算书，决算工程费用一共是1280000元，其让解小军去找柏吉宁，其也送了一份决算书给柏吉宁，柏吉宁让解小军去现场核算一下，但解小军始终未去。
对于案涉工程是否已投入使用，金盛公司主张已于2012年上半年投入使用；笪如军称其不清楚；柏吉宁称案涉酒店于2012年5月开业经营。
一审法院认定，当事人约定发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。本案中，笪如军与金盛公司签订的施工合同约定笪如军接受资料30日内审查完毕，到期未提出异议视为同意。笪如军认可其于2013年1月收到金盛公司的决算资料，其虽主张已将决算资料转交给柏吉宁，柏吉宁通知金盛公司前去核对、金盛公司未予配合，但未提交证据证明，柏吉宁亦不认可其收到过决算书，对其该主张，一审法院不予认定。根据当事人的陈述及证人证言，案涉工程已投入使用，笪如军、柏吉宁虽主张案涉工程金盛公司未完成全部施工、后续由他人另行施工，针对其该主张，笪如军未提交证据证明；柏吉宁虽申请刘金彪出庭作证，但其与证人关于施工内容、是否结算、款项支付的陈述均不一致，其与证人亦未能明确具体的进场时间、完工时间及施工价款数额，且柏吉宁认可案涉工程已于2012年5月开业经营，而证人陈述其于2013年或2014年开始施工，对证人证言一审法院不予采信。对笪如军、柏吉宁关于案涉工程金盛公司未完成全部施工、后续由他人另行施工的主张，一审法院不予认定。现金盛公司主张按照决算资料结算工程价款，具有事实及法律依据，一审法院予以认定。故一审法院认定案涉工程价款为1284721.57元。
综上，一审法院认为，金盛公司与笪如军就案涉工程签订的施工合同合法有效，双方均应按约履行。现案涉工程已交付使用，笪如军未按约付款，应承担纠纷的违约责任。涉案工程价款1284721.57元，笪如军已支付132000元，柏吉宁已支付200000元，加上金盛公司自认杜康代柏吉宁支付的140000元，尚欠付814721.57元，对金盛公司主张笪如军支付工程价款814721.57元的诉讼请求，一审法院予以支持。根据双方关于付款时间及逾期付款违约金的约定，金盛公司主张按中国人民银行同期贷款利率标准自2014年3月1日计算至付清之日止的逾期付款违约金，并未超出双方约定的标准，一审法院予以支持。
柏吉宁认可其与笪如军就案涉工程系合伙关系，金盛公司主张其承担连带责任，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。柏吉宁主张其与笪如军就案涉工程有明确分工、其不应当承担连带责任，但该分工系其与笪如军的内部约定，其亦未举证证明金盛公司在签订合同时知晓该约定，即使该约定属实，亦不能对抗金盛公司。且柏吉宁亦支付过金盛公司案涉工程价款，其虽主张系替笪如军支付的，但未提交证据证明，对其该主张，一审法院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、被告笪如军于判决发生法律效力之日起10日内支付原告句容市金盛装饰工程有限公司工程价款814721.57元及违约金（按中国人民银行同期贷款利率标准自2014年3月1日计算至实际付清之日止）；二、被告柏吉宁对被告笪如军的上述支付义务承担连带清偿责任。本案应收案件受理费9697元，由被告笪如军、柏吉宁承担。
二审期间，双方均无新证据提交。
一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人提交的《建筑装饰施工合同》中约定的合同价标准为“暂定室内500元/平方米，水电100元/平方米，工程结束后按2009年定额进行计算，按实结算，按实调整，工程面积约1400平方米；合同签订价暂定为75万元”，上诉人对该合同的真实性提出异议，认为双方另行签有合同签订价暂定为60万元的合同，但并未提供合同原件，被上诉人亦不予认可，本院对上诉人认为被上诉人提供的施工合同系造假的主张不予采信。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。本案中，双方合同中明确约定，工程竣工验收后，乙方及时作出工程结算并送甲方，甲方接受资料30日内审查完毕，到期未提异议视为同意，并在一年内结清尾款。一审中，上诉人笪如军认可其于2013年1月收到被上诉人的决算材料，但主张其将决算资料转交给柏吉宁，柏吉宁通知被上诉人前去核对，金盛公司未予配合，而柏吉宁明确否认收到过决算书，笪如军亦未提供充分证据证明自身观点，故对笪如军的该项主张，本院不予采信。涉案工程已投入使用，笪如军、柏吉宁虽主张案涉工程被上诉人未完成全部施工，后续由他人施工，但并未提供充分证据证明自身观点，应当承担举证不能的法律后果。上诉人在公安机关的询问笔录中自认2013年1月解小军给其决算书的金额为128万元，一审结合本案其他证据，对决算书的金额予以采信，并结合双方合同约定，认定案涉工程价款为1284721.57元，并无不当。现上诉人对被上诉人提供的决算书真实性提出异议，但并未提供证据证明自身主张，不利法律后果由其自行承担。因案涉工程已交付使用，笪如军未按约付款，应当承担相应的违约责任。一审中，笪如军自认就涉案工程已支付13.2万元，柏吉宁自认对涉案工程已支付20万元，被上诉人对二上诉人的意见予以认可，并对案外人杜康代柏吉宁支付的14万元予以认可，系对自身权利的处分，并无不当，上诉人仍应向被上诉人支付工程款812721.57元，原审认定部分有误，应予纠正。被上诉人主张按中国人民银行同期银行贷款利率标准自2014年3月1日计算至付清之日止的逾期付款违约金，未超出双方合同约定的标准，原审予以支持并依法认定柏吉宁作为合伙人应对上述工程款承担连带清偿责任于法有据。上诉人一审时并未对诉讼时效提出异议，现二审就诉讼时效问题提出异议，缺乏事实和法律依据，本院不予理涉。
综上所述，笪如军、柏吉宁的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初13749号民事判决第二项；
二、变更南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初13749号民事判决第一项为：笪如军于本判决发生法律效力之日起10日内支付句容市金盛装饰工程有限公司工程价款812721.57元及违约金（按中国人民银行同期贷款利率标准自2014年3月1日计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9697元，由上诉人笪如军、柏吉宁负担；二审案件费9697元，由上诉人笪如军、柏吉宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 许云苏
审判员 马 帅
二〇一七年九月二十日
书记员 朱亚芳