山东省单县人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁1722行初18号原告李清泉，男，汉族，1943年9月17日出生，农民，住单县。委托代理人李先龙，男，汉族，1983年12月4日出生，农民，住单县，与原告关系。委托代理人郑立芝，山东界湖律师事务所律师。被告单县蔡堂镇人民政府，地址单县蔡堂镇，组织机构代码证00448999-0。（以下简称镇政府）法定代表人张忠瑞，镇长。委托代理人张去伞，单县蔡堂镇人民政府工作人员。委托代理人张新强，单县盛雅律师事务所律师。被告单县国土资源局，地址单县舜师路中段路北，统一社会信用代码11371722004489325X。（以下简称国土局）法定代表人许金友，局长。委托代理人魏伟，单县国土资源局工作人员。委托代理人刘世学，单县盛雅律师事务所律师。原告李清泉认为被告镇政府实施了拆除其窑厂的行政行为，向本院提起行政事实行为·赔偿诉讼，本院受理后，依法组成合议庭。2016年8月29日本院依据原告申请追加单县国土资源局为本案的被告参与诉讼。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2016年8月30日、2016年9月20日、2016年10月12日三次公开开庭进行了审理，原告李清泉的委托代理人李先龙、郑立芝，被告镇政府的委托代理人张去伞、张新强，被告国土局的委托代理人魏伟、刘世学，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1982年原告经被告镇政府和段庄村委会同意个人出资建砖窑厂，并办理了合法手续进行生产经营。2002年10月在原告未收到任何手续的情况下，被告对窑厂进行了爆破拆除，给原告造成经济和精神的损失。诉讼请求：1、确认2002年10月强拆行政行为违法，2、请求责令被告对原告依法进行行政附带民事赔偿，赔偿数额暂计100万元。在庭审中原告变更诉讼请求，将第一项诉讼请求中的“2002年”变更为“2006”年，将第二项诉讼请求中的赔偿数额“100万元”变更为“1287320.00元”。庭审中原告明确第一、二项诉讼请求中的被告均为本案二被告。被告镇政府辩称：1、李清泉不具备原告诉讼主体资格，2、原告的起诉超过法定的起诉期限，3、原告所主张的窑厂属违章建筑。4、2006年镇政府没有实施拆除窑厂的行为。请求驳回原告的诉讼请求。被告国土局辩称：1、国土局未实施爆破原告所诉窑厂的行为，对原告不承担赔偿责任，2、原告的起诉超过法定的起诉期限，3、原告所诉的窑厂属违章建筑，4、庭审中补充答辩意见李清泉不具备原告主体资格。请求驳回原告的起诉。根据原告诉称和被告辩称，本院认为本案的第一个争议焦点是李清泉是否具备本案的原告诉讼主体资格。原告认为涉案窑厂是其个人出资兴建，具备本案原告诉讼主体资格，二被告认为李清泉不具备本案原告诉讼主体资格。围绕这一争议焦点，原告向本院提交的证据有：1、合同，内容段庄北窑厂与成品车间订立合同，合同尾部窑厂方署名为四人，其中有“李清泉”，另一方署名已部分缺失，但可辩认出为车间方，署名有“利爱民、朱言忠”，签订时间为1982年12月10号；2、交接合同书及交接实物清单，内容为段庄北窑厂由李清泉负责建起后，转交于乙方候安付、王成峯、利爱民三人主持生产，如乙方不想承接时，由大队配合寻找接收人，如找不到承接人，由乙方主持生产，长时间找不到承接者，由大队配合进行生产，第五条为“付业的性质为集体制”；3、转借协议，内容为甲方段庄东风窑厂将窑厂转借给乙方张永启，转借期限为1999年11月26日--2002年11月26日，该协议的甲方署名只能看清“李”，其余内容缺失，乙方署名为“张永启”，中间人为“朱延福”；4、信访处理意见书，内容信访人为李先朋，处理意见中有“你父亲的窑厂”；5、①1982年10月10日税务登记证，企业名称为段庄大队胜利窑厂，经济性质为集体，②1985年5月7日营业执照，企业名称为单县蔡堂东风窑厂，经济性质为集体，③92年4月28日临时排污许可证，企业名称为孔集乡段庄北窑；出庭证人朱延福的证词：窑厂是原告李清泉个人出资，手续是办的集体的；7、出庭证人汤进学的证词：窑厂为李清泉个人出资，以集体的名义建的。以上证据拟证明涉案窑厂原叫“段庄大队胜利窑厂”，后变更为“单县蔡堂东风窑厂”，但大家一直习惯称“段庄北窑”，三个名称实为一个窑厂，原告李清泉为窑厂的实际出资人，具备本案原告诉讼主体资格。被告镇政府对原告证据质证如下：对1号证据的真实性、关联性有异议，该合同已缺失，是否已实际履行不确定，对2号证据中原告的证明目的有异议，交接合同书能证明窑厂是集体性质，李清泉对窑厂不享有所有权，对交接清单的真实性有异议，该清单上乙方“候安付”是否是候安付本人所签名按手印不确定，对3号证据的关联性有异议，多处破损，该协议的形成时间、甲方签订具体人员不明确，对4号证据有异议，不能证明被告拟证明的目的，对5号证据的真实性无异议，但不认可“段庄大队胜利窑厂”、“单县蔡堂东风窑厂”、“段庄北窑”实为一个窑厂，不认可窑厂归原告所有。对6、7号证人证言有异议，不能证明涉案窑厂是原告李清泉出资的，不能证明李清泉具备本案原告诉讼主体资格。被告国土局对原告证据的质证意见同被告镇政府。被告镇政府和被告国土局就该争议焦点没有向本院提交证据。经庭审质证、辩论，本院对原告证据作如下认定：1、2、3、5号证据能够证明涉案窑厂的客观情况，并相互印证，在本案中予以采信，4、6、7号证据与1、2、3、5号证据相矛盾，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第一项规定“国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证”，第二项规定“……档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言”，根据上述规定，4、6、7号证据在本案中不予采信。根据对以上证据的质证、认证，本院可以确认以下事实：1982年由原告李清泉负责在单县蔡堂镇段庄行政村段庄北建大窑一座，1982年10月10日办理了税务登记证，登记名称为段庄大队胜利窑厂，经济性质为集体，1985年5月7日该窑厂的名称已变更为单县蔡堂东风窑厂，并办理了营业执照，经济性质为集体，人们习惯称该窑厂为段庄北窑。1984年该窑厂由候安付、王成峯、利爱民三人承接全部设备、账目、财产并负责主持生产和还账，1999年11月26日至2002年11月26日该窑厂转借给张永启，张永启断断续续用此窑烧砖自用，该窑厂停产后被炸。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定提起行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人或与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”。原告李清泉向本院提交的1982年税务登记证和1985年营业执照，均载有窑厂的经营性质为集体，交接合同上也注明了“付业的性质为集体制”。虽然该窑厂在被炸毁前已停止生产经营，且原告陈述其在2016年3月份去单县工商管理局查询时电脑上显示涉案窑厂已被注销，但原告没有向本院提交有关注销的证据，对于原告主张的该窑厂已被工商部门注销的观点本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定，在诉讼中，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。故本院认定原告李清泉不是涉案行政行为的相对人。原告李清泉主张该窑厂是由其个人出资兴建，并向本院提供了二位出庭证人证言予以证明，但该证言与税务登记证和营业执照、1984年的交接合同书等证据相矛盾。本院认为根据原告的现有证据，不能认定涉案窑厂为李清泉个人出资所建，即不能证明原告李清泉与涉案行政行为之间有利害关系。综上所述，本院认为李清泉不具备本案原告诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李清泉的起诉。案件受理费50元，由原告李清泉负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  张启玉审 判 员  刘 霞人民陪审员  白兴烈二〇一六年十一月三十日书 记 员  谢国素