绍兴市柯桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0603行初131号
原告诸暨方锐环保设备科技有限公司。住所地浙江省诸暨市大唐镇上王村杭金线西侧。统一社会信用代码：91330681313683316U（1/1）。
法定代表人楼天宝，总经理。
委托代理人石铁锋、金凤飞，浙江月白律师事务所律师。
被告（原行政机关）诸暨市人力资源和社会保障局。住所地浙江省诸暨市永昌路**号。统一社会信用代码：11330681002588151L。
法定代表人杨永水，局长。
委托代理人杨一新，男，系该局工作人员。
被告（复议机关）诸暨市人民政府。住所地浙江省诸暨市东一路**号。组织机构代码：00258801-2。
法定代表人王芬祥，代市长。
委托代理人徐俊东，男，系诸暨市人民政府法制办公室工作人员。
第三人路兴德，男，1955年1月12日出生，苗族，住贵州省纳雍县。
委托代理人杨辉，男，1976年8月18日出生，苗族，住贵州省纳雍县。
原告诸暨方锐环保设备科技有限公司（以下简称“方锐公司”）不服被告诸暨市人力资源和社会保障局（以下简称“诸暨市人社局”）工伤行政确认及被告诸暨市人民政府（以下简称“诸暨市政府”）行政复议决定一案，于2016年5月12日向诸暨市人民法院提起行政诉讼。因原告申请异地管辖，经该院报请，绍兴市中级人民法院裁定案件由本院管辖。本院于2016年9月14日立案后，于2016年9月19日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。因路兴德与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。原告方锐公司的委托代理人石铁锋，被告诸暨市人社局的负责人楼立新及该局委托代理人杨一新，被告诸暨市政府的委托代理人徐俊东，第三人路兴德的委托代理人杨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告诸暨市人社局于2015年11月27日作出诸人社工伤认定[2015]1325号认定工伤决定书（以下简称“认定工伤决定书”），确认被告于2015年9月28日受理路兴德为其儿子路丰要求工伤认定的申请。经被告调查核实，路丰，男，苗族，1982年6月5日出生，身份证号：，住址：贵州省纳雍县张家湾镇河尾村上队组。2015年7月27日，诸暨市劳动人事争议仲裁委员会诸劳人仲案字[2015]第0570号仲裁裁决书（以下简称“仲裁裁决书”）认定路丰在方锐公司从事冷风机外壳工作，确认路丰与方锐公司事实劳动关系成立。2015年4月16日19时，路丰去单位上班途经浙江省S308省道延伸线7KM+400M诸暨市大唐镇后大村地方发生交通事故受伤。后被送往诸暨市人民医院治疗，诊断结论为创伤性脑疝，经抢救无效于2015年4月19日死亡。经浙江省诸暨市公安局交通警察大队绍公交认字[2015]第00119号道路交通事故认定书（以下简称“事故认定书”）认定，路丰负事故次要责任。按照以上事实，路丰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，现予以认定为工伤。原告不服，向被告诸暨市政府申请行政复议。被告诸暨市政府于2016年4月27日作出诸政复决字[2016]21号行政复议决定书（以下简称“复议决定书”），决定维持被告诸暨市人社局对路丰作出的认定工伤决定。
原告方锐公司诉称，根据诸暨市劳动人事争议仲裁委员会诸劳人仲案字[2015]第0570号仲裁案卷，杨付证明原告为路丰包吃包住，即路丰实际居住地点是公司宿舍。在工伤认定过程中，原告提供了路丰实际居住的宿舍照片及相关考核表，可以明确路丰的交通事故发生时间及地点，并非上班时间及上班路上。被告诸暨市人社局和诸暨市政府在未对事发时路丰的居住地点作出认定的情况下，作出认定工伤决定书缺乏基本事实，且根据原告调查核实，路丰并没有结婚登记，故不可能和老婆租住在三都。原告认为，关于居住地点、居住地点和工作单位是否属于行驶路线等基本事实应由受害人承担举证责任，被告诸暨市政府关于举证责任倒置的理解有误，依法应予改正。故起诉要求撤销被告诸暨市人社局作出的认定工伤决定书和被告诸暨市政府作出的复议决定书。
原告庭审中未向本院提供证据。
被告诸暨市人社局及被告诸暨市政府辩称，一、本案事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确。仲裁裁决书确认路丰与原告事实劳动关系成立。2015年4月16日19时，路丰去单位上班途经浙江省S308省道延伸线7KM+400M诸暨市大唐镇后大村地方发生交通事故，后被送往诸暨市人民医院治疗，诊断结论为创伤性脑疝，经抢救无效于2015年4月19日死亡，事故认定书认定路丰负事故次要责任。依照《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条之规定，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。但被告诸暨市人社局向原告送达《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》后，原告未在规定时间内举证，且逾期提交的证据材料也不能证明路丰非上班途中受伤。按照上述事实，路丰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，故被告诸暨市人社局作出认定工伤决定书，认定路丰受到的事故伤害为工伤。二、本案认定程序合法。2015年9月28日，被告诸暨市人社局受理第三人路兴德为其儿子路丰要求工伤认定的申请后，于同年10月4日向原告送达《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》。经调查核实，于2015年11月27日作出认定工伤决定书并送达原告和第三人。三、本案复议程序合法。因原告不服，向被告诸暨市政府申请行政复议，诸暨市政府于2016年1月27日收到原告的行政复议申请并于同年2月3日依法受理，2016年2月14日将行政复议申请书及答复通知书送达被告诸暨市人社局。当月23日，被告诸暨市人社局提交书面答复书和证据、依据。2016年3月28日，被告诸暨市政府作出行政复议决定延期通知并告知各方。2016年4月27日，被告诸暨市政府作出复议决定书并分别送达。综上，被告诸暨市人社局、诸暨市政府认为，被诉认定工伤决定书和复议决定书认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，要求驳回原告的诉讼请求。
被告诸暨市人社局及被告诸暨市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、认定工伤决定书一份，以证明被告诸暨市人社局对路丰作出工伤认定决定的事实；
2、仲裁裁决书、生效证明、仲裁庭审笔录、户口簿、家庭情况登记表复印件各一份，以证明路丰和原告事实劳动关系成立以及路丰家庭关系的事实；
3、诸暨市人民医院门诊病历、住院病历、手术记录单、死亡记录、死亡医学证明书、火化证明书复印件各一份，以证明路丰因交通事故受伤后，送医治疗过程及经抢救无效死亡的事实；
4、事故认定书、家庭情况登记表、证明（由路丰居住地房东出具）复印件各一份，以证明路丰在道路交通事故中负次要责任及路丰上班路径的事实；
5、通话录音（光盘）一份、文字整理记录复印件二页、通话清单复印件二页、路丰工作服图片复印件三张，以证明路丰上班途中受到事故伤害后，路丰妻子分别和路丰单位老板赵佳君、工作人员就后续事宜进行沟通协商的事实；
6、劳动保障调查笔录三份（被调查人分别为杨辉、杨付、马西义）及杨付、马西义身份证复印件各一份，以证明路丰的上班时间、路丰在上班途中发生交通事故受伤及路丰实际居住在三都菜场附近，单位宿舍只用于换洗、休息的事实；
7、路兴德申请工伤认定时提交的调查笔录复印件一份（被调查人为杨付），以证明路丰的劳动关系及其上下班时间与交通事故受伤的事实；
8、原告逾期提交的事故调查报告等材料复印件一组，以证明被告诸暨市人社局对于原告提供的证据材料不予采信的事实；
9、工伤认定申请表一份、路兴德和路丰身份证复印件各一份、委托书一份、原告公司基本情况复印件一份，以证明第三人申请工伤认定的事实；
10、材料接受凭证、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书复印件及送达回执、EMS邮政特快专递面单、查询单各一份，以证明被告诸暨市人社局受理工伤认定申请并告知原告工伤认定举证的事实；
11、认定工伤决定书送达回执及EMS邮政特快专递面单、查询单各一份，以证明工伤认定决定书已经送达当事人的事实。
法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；《工伤认定办法》第六条、第七条、第八条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条。
被告诸暨市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
12、行政复议申请材料及邮寄单一组；
13、答复通知书及送达回证各一份；
14、行政复议答复书一份；
15、复议决定延期通知书及送达回证各二份；
16、复议决定书一份；
17、邮寄单和送达回证共三份。
证据12一17用以证明复议的过程及复议程序合法的事实。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条。
第三人路兴德述称，被告作出的认定工伤决定、复议决定认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请法院依法驳回原告诉请。
第三人未提供证据。
对于被告诸暨市人社局提供的证据，原告经当庭质证认为，证据1，真实性无异议，但上下班的事实有异议，原告认为已按约为路丰提供宿舍，故原告不服认定工伤。证据2、3，三性无异议。证据4，事故认定书及家庭情况登记表真实性无异议，房东证明来源于第三人提供，其合法性、真实性均有异议，被告诸暨市人社局没有对证明人身份、居住地产权、证明内容及是否是签字者本人真实意思表示进行核实确认。证据5，通话录音、通话记录真实性有异议，仲裁裁决书均没有认定，工作服图片没有异议。证据6，被调查人杨辉与本案第三人有明显的利害关系，且并非原告单位职工，其证言不应该予以采纳；杨付和第三人是一个村的，有一定利害关系，其中关于包吃包住的证言没有异议，其他相关上下班途中证言有异议；马西义的证言三性无异议；杨付、马西义当时确系原告员工。证据7来源于第三人申请确认劳动关系仲裁案，其合法性、内容有异议。证据8，可以证明路丰在原告单位宿舍居住的事实，且与杨付、马西义提供的包吃包住之证言相互印证，至少4月5日前是居住在公司宿舍的，因此，不应认定上班途中工伤。证据9一11，三性及时间及节点均无异议。被告诸暨市政府经当庭质证认为，证据1一7、9一11，三性无异议。证据8，达不到不是工伤的证明目的。第三人经当庭质证认为，证据1一11，三性均无异议，但事发时路丰居住在三都，是在上班途中发生的事故。
对于被告诸暨市政府提供的证据12一17，原告经当庭质证认为，对复议过程没有意见，但要求出示原件，并由法庭核实。被告诸暨市人社局及第三人经当庭质证认为均无异议。
通过原、被告及第三人相互举证、质证，本院认证如下：
证据1，原告虽对其中部分认定事实有异议，但因形式真实，又系本案审查对象，可以证明被告诸暨市人社局根据第三人申请而作出，故对其证明力，本院予以确认；证据2、3、9、10、11、证据4中的事故认定书、家庭情况登记表及证据5中的工作服图片因原告、被告诸暨市政府及第三人均无异议，故依法确认其证明力；证据4中的证明，因原告提出真实性异议，且被告诸暨市人社局经法庭询问明确表示未经核实，故其真实性不予认定；证据5中的通话录音、文字整理记录及通话清单因原告提出真实性异议，且通话人身份不明，故其真实性不予认定；证据6、7中杨辉、杨付及马西义关于路丰系原告职工、发生交通事故的事实，因各证人陈述基本一致，且原告无异议，本院予以确认，其余陈述将结合其他证据再予分析认定；证据8中原告公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证、事故认定书、仲裁裁决书的真实性予以认定，调查笔录（被调查人分别为钟云威、马西义）中与证据6、7一致部分陈述予以认定，其余陈述因真实性无法确认而不予认定，事故调查报告、考勤表系原告单方制作，真实性不予认定，照片真实性也因无法确认而不予认定；证据12-17虽当庭提供复印件，但经本院庭后核实与原件核对无异，且原告对复议过程无异议，故应依法确认其证明力。
综上认证意见并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2015年4月16日19时许，案外人何克勇驾驶电动正三轮轻便摩托车途经浙江省S308省道延伸线7KM+400M诸暨市大唐镇后大村地方，与路丰驾驶的电动两轮轻便摩托车发生碰撞，造成两人受伤及车辆损坏的交通事故。后路丰被送往诸暨市人民医院救治，经抢救无效于2015年4月19日晚死亡。2015年5月15日，诸暨市公安局交通警察大队出具事故认定书一份，认定路丰负事故次要责任。
第三人路兴德（路丰父亲）因与原告方锐公司就路丰与原告之间有无劳动关系存在争议，而于2015年5月29日向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，该委经审理后作出仲裁裁决书，确认路丰与原告事实劳动关系成立。
2015年9月28日，第三人为路丰之伤亡向被告诸暨市人社局申请工伤认定，当日，被告诸暨市人社局予以受理，并于同年10月4日向原告送达工伤认定举证通知书，根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十九条和《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第十七条之规定，通知原告在十日内举证，逾期将根据申请人提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。同年9月28日、11月9日、11月20日，被告诸暨市人社局分别向杨辉、杨付和马西义调查并制作调查笔录各一份。同年11月20日，原告向被告诸暨市人社局提交事故调查报告一份并附证据材料复印件一组。2015年11月27日，被告诸暨市人社局作出认定工伤决定书，认为路丰系在去单位上班途中发生交通事故受伤，且负事故次要责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定路丰受到的事故伤害为工伤。2015年11月30日和12月1日，被告诸暨市人社局将认定工伤决定书分别送达第三人和原告。
原告不服，于2016年1月27日向被告诸暨市政府申请行政复议，被告诸暨市政府经审查于同年2月3日受理并于2月14日向被告诸暨市人社局送达行政复议申请书副本并通知限期提交书面答复及作出原行政行为的证据、依据和其他有关材料，当月23日被告诸暨市人社局提交书面答复及证据材料。2016年3月28日，被告诸暨市政府以情况复杂，不能按期作出复议决定为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款之规定，行政复议决定延期至2016年5月2日前作出，并于2016年3月28日、30日分别告知原告和被告诸暨市人社局。2016年4月27日，被告诸暨市政府作出复议决定书，维持被告诸暨市人社局对路丰作出的认定工伤决定，并分别送达原告、被告诸暨市人社局及第三人。原告仍不服，依法提起诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故被告依当事人申请对本行政区域内的工伤事故作出认定工伤决定，职权法定，其主体适格。
根据当事人诉辩陈述，原告对路丰曾系原告职工，2015年4月16日19时许，路丰因交通事故受伤被送医救治，后经抢救无效于2015年4月19日死亡，路丰负事故次要责任的事实无异议，但对于第三人主张、被告认定的事发时路丰处于上班途中存有异议。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”所谓“上下班途中”，一般是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作地和居住地的合理路线。但“上下班途中”如何认定，法律法规并无明确规定。本院认为，认定“上下班途中”至少应当综合考虑以下三个要素：一是目的要素，即是否以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。其中目的要素是核心，且目的要素需凭借时空因素、一般社会经验及社会情理等进行综合考量。故本案能否认定路丰是在上班途中发生交通事故，关键是确定路丰的上班时间。
通过庭审查明，被告诸暨市人社局受理工伤认定申请后，即依法向杨辉、杨付及马西义进行调查核实。杨付陈述路丰平时上班时间：白班：7点半--19点半，夜班：19点半
--
次日7点半，2015年4月16日，路丰上夜班，19时30分左右，路丰还没来上班，因他联系未成而向带班的汇报，后来带班的自己联系，才被医院护士告知路丰出车祸在医院，带班的还给100元让他去医院；马西义陈述路丰平时上班时间：白班：12点
--24点，夜班：0点--12点；2015年4月16日路丰上夜班，但没有经常留意路丰。显然，均自称与路丰同班次的杨付与马西义关于路丰上班时间的陈述不一致。
白班、夜班系机构或企业根据工作需要而作出的关于职工作息时间的内部规定，法律法规并无起讫时间的明确规定，但一般应当符合昼夜自然规律。虽然原告主张的上班时间与被告及第三人的主张不一，但并不否认事发当天路丰应该上夜班，而杨付的陈述相对全面，又与其在劳动仲裁案审理过程中出庭作证时的陈述基本一致，马西义的部分陈述前后矛盾，且表示“没有经常留意他”。比较杨付和马西义关于原告公司白班、夜班作息时间的陈述，杨付陈述更符合一般社会经验，具有较强的证明力。故对第三人关于2015年4月16日19时许，路丰以上班为目的，赴原告单位途中，发生本人负次要责任的交通事故之主张，本院予以采信。
同时，《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条均规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告虽提出反驳主张，但未在被告诸暨市人社局指定的举证期限内举证证明，也未在本案诉讼中申请证人出庭作证或提供其他有效证据证明，故应承担举证不能的法律责任。
综上，被告诸暨市人社局依第三人申请作出的认定工伤决定，事实基本清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。被告诸暨市政府受理原告行政复议申请后，依法通知被告诸暨市人社局限期提交书面答复及证据材料，经审查并延期后在法定期限内作出复议决定书并送达当事人，程序合法。原告关于事发时路丰并未处于上班途中的主张，因无充分证据证明，本院不予采信，故其要求撤销被诉认定工伤决定及复议决定之诉请，本院不予支持。另，被告诸暨市政府负责人未依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款之规定出庭应诉，本院依法予以指正。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告诸暨方锐环保设备科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告诸暨方锐环保设备科技有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 郭海东
代理审判员 张丽燕
人民陪审员 周宗芳
二〇一六年十二月一日
书 记 员 寿 梦
附：相关法律条文和司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。