广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1502号
上诉人（一审被告）黄建兴，男，1962年1月18日出生，汉族，无业，现住广西百色市。
委托代理人齐冠霖，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）冼胜强，男，1962年7月25日出生，汉族，自由职业，现住广西百色市右江区。
委托代理人班雁雪，广西齐川律师事务所律师。
委托代理人黄学琴，广西齐川律师事务所实习律师。
一审第三人百色市右江区龙景街道办事处逻索村村民委员会，住所地百色市右江区龙井街道办事处逻索村逻索屯。
委托代理人邓方阳，广西桂百律师事务所律师。
一审第三人ＸＸ斌，男，1984年11月23日出生，汉族，现住广西百色市右江区。
上诉人方黄建兴因租赁合同纠纷一案，不服右江区人民法院的（2016）桂1002民初354号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月8日依法传唤上诉人黄建兴及其代理人齐冠霖、被上诉人冼胜强及其代理人班雁雪、黄学琴、一审第三人百色市右江区龙井街道办事处逻索村村民委员会委托代理人邓方阳到庭进行调查、举证、质证及辩论。现本案已审理终结。
上诉人黄建兴上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，要求中止审理本案。事实与理由：2006年5月25日上诉人在误认为争议地是被上诉人的承包地的情况下与被上诉人签订了《土地租赁协议书》，租用了现在土地，投资180多万元建设美味情缘山庄从事餐饮业。租用期间从2006年10月1日至2021年10月1日止共15年，年租金5000元。经美味情缘山庄股东同意，由股东ＸＸ斌以个人名义与第三人逻索村于2012年3月17日签订《土地合同承包书》承包了现美味情缘山庄的土地。合同签订后上诉人将承包金交给逻索村，从2012年4月1日起不再向被上诉人支付租金。2014年11月1日右江区人民法院作出判决（2014）右民一初字第1369号民事判决，该判决书并没有对被上诉人冼胜强与黄建兴签订的合同所涉及的土地是否包含在承包范围内进行审查，也没有对ＸＸ斌与第三人签订的《土地承包合同书》是否合法有效进行审查，上诉人认为（2014）右民一初字第1369号民事判决书存在重大瑕疵，被上诉人冼胜强不能依据此判决要求上诉人搬离租赁地。被上诉人冼胜强辩称：1、右江区人民法院作出的（2014）右民一初字第1369号民事判决已对被上诉人将其承包的土地范围的部分场地租赁给上诉人这一事实作出认定，不存在“未进行审查”的行为；ＸＸ斌与第三人签订的合同是否有效与本案不属于同意法律关系，不应中止审理；2、上诉人提出诉讼请求没有法律依据，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。
一审第三人百色市右江区龙景街道办事处逻索村村民委员会述称，承包给被上诉人的土地没有具体勾画出面积，实际上承包的林地有300亩，本村将余出的200多亩不属于发包，属于本村土地范围内。
一审第三人ＸＸ斌未作陈述。
一审法院认定事实：1994年4月6日，原告冼胜强为乙方与第三人逻索村委（原那毕乡逻索村公所）为甲方签订《土地承包合同书》，第三人将地名为“深六山”一百亩土地发包给原告开发种植水果基地。合同约定该场地位于东至深六山脚，南至龙川公路，西至盘百二级公路，水泥路面横下50米北至深六山脚为界，土地承包期限为五十年，从1994年11月1日至2044年11月1日止。2006年5月23日，原告与被告黄建兴签订《土地租赁协议》原告将距公路50米其承包范围内6800平方米面积的山地出租给被告经营美味情缘山庄，租期15年，自2006年10月1日起至2021年10月1日止，年租金为5000元。协议还约定，协议经双方签字生效后被告一次性支付原告两年的租金10000元，第三年开始，被告按期支付当年租金，如被告三个月内未支付租金，原告有权取消合同。自2012年4月起，被告黄建兴没有向原告交付租金，2014年8月18日，原告以被告没有按期交付租金为由，向一审法院提起诉讼，经一审法院审理作出（2014）右民一初字第1369号民事判决，判决：一、原告冼胜强于被告黄建兴签订的《土地租赁协议》2014年11月20日解除；二、被告黄建兴在判决生效15日内向原告冼胜强支付租金12500元（租金从2012年4月1日至2014年9月30日止）。判决生效后，双方均未上诉，被告黄建兴接到判决书后支付了12500元给原告。因合同解除后被告黄建兴没有搬离租赁的场地，2016年1月14日，原告冼胜强诉至一审法院。一审法院认为，关于被告黄建兴租赁的土地是否在原告冼胜强承包土地范围内的问题。一审法院作出的（2014）右民一初字第1369号生效民事判决书，对原、被告于2006年5月23日签订《土地租赁协议》，原告将其承包土地范围内部分场地出租给被告经营美味情缘山庄的事实已作出认定，且该租赁事实第三人逻索村委一直未提出异议。原、被告的土地租赁合同已经解除，被告应将场地交回原告，但被告仍然占用场地拒不搬离的行为侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任，原告主张被告搬离场地、排除妨害于法有据，一审法院予以支持。关于原告冼胜强主张被告黄建兴支付每月5000元土地租金的问题。一审法院庭审查明，被告在合同解除之后至今仍然占用租赁的土地，侵害了原告对租赁土地的使用及收益权，应承担赔偿损失的民事责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，原告举出周围房屋铺面租赁合同，以证实其主张，一审法院认为，原告的损失应参照原告与被告签订的租赁合同每年租金5000元，2014年9月30日起计算至被告搬离场地为止较为合理，对原告的主张予以部分支持。第三人ＸＸ斌经一审法院合法传唤不到庭参加诉讼，不影响本案一审法院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条之规定，判决：一、被告黄建兴应于判决生效后10日内搬离原告冼胜强的租赁土地；二、被告黄建兴应支付原告冼胜强土地占用费，自2014年10月1日起按每年5000元计至被告黄建兴搬离租赁场地止；三、驳回原告冼胜强的其他诉讼请求。二审期间，上诉人与被上诉人、第三人对一审认定的事实均无异议。
二审期间，被上诉人向法庭提交以下证据：照片一份，证明上诉人黄建兴租赁的土地是在被上诉人承包的土地范围内的。上诉人黄建兴质证认为，上述证据不能证明争议就在被上诉人承包的土地范围内。一审第三人百色市右江区龙景街道办事处逻索村村民委员会质证认为，上述证据与本案无关，该证据的来源、内容是否是争议地的四至范围不清楚，不能证明争议地就是该证据所示的地方。一审第三人百色市逻索村村民委员会提交本村林场测绘图一份，证明本村发包给被上诉人和第三人ＸＸ斌的土地面积没有重复。上诉人黄建兴质证认为，该份会测图测绘205亩的土地，实际上冼胜强与第三人逻索村村民委员会签订的土地承包合同是100亩，但从测绘图上看，被上诉人承包的土地已经超过了100亩，争议地就在测绘图上的205亩范围内，但不在被上诉人所承包的范围内。被上诉人质证认为，对该证据的真实性没有异议，对该份证据的关联性有异议，该证据能证明逻索村村民委员会承包给冼胜强的土地是合法有效的，但该证据与本案要查明的事实没有关联。
本院认为，对被上诉人提供的证据照片，该证据无法证明争议地在被上诉人土地承包范围内，不能作为本案证据使用；一审第三人逻索村委提交的证据本村测绘图一份，该证据的真实性本院予以确认，可以作为本案的参考依据。
二审期间，上诉人、被上诉人与一审第三人逻索村村委对一审认定事实无异议。
综上所述，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点：上诉人租赁的土地是否在被上诉人承包的土地范围、应否承担土地占用的租金的问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干年问题》第九条第一款第（四）项：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，对发生法律效力的原审法院（2014）右民一初字第1369号民事判决认定上诉人与被上诉人于2006年5月23号签订《土地租赁协议》，被上诉人将其承包土地范围内的部分林场出租给上诉人经营美味情缘山庄的事实，本院依法予确认。上诉人认为其承租的土地不在被上诉人承包范围内，除提供一审第三人ＸＸ斌与一审第三人逻索村村委签订的土地合同承包书、逻索村村委的证明、ＸＸ斌入股美味情缘山庄的入股协议外，未能提交充分证据证明其租赁土地不在被上诉人承包土地范围内。而一审第三人逻索村村委对该租赁事实一直未提出任何异议，由于上诉人对自己的诉讼请求不能举证证明，自行承担举证不利的法律后果，上诉人该项诉请的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人与被上诉人的土地租赁合同已经解除，上诉人应将承租场地交还给被上诉人。但上诉人占用场地不搬离，侵害了被上诉人的合法权益，应承担相应的民事赔偿责任。对于被上诉人经济损失的具体数额，一审法院参照上诉人与被上诉人签订的租赁合同每年租金5000元计算，租金从2014年9月30日起计算被上诉人的损失数额符合本案实际，处理恰当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人黄建兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌文楼
审 判 员 黄小萍
代理审判员 陈华婷
二〇一六年十二月一日
书 记 员 黄晓莉