山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民重字第2号
原告山东华阳和乐农药有限公司，地址：山东省乐陵市铁营乡驻地南侧路东。
法定代表人董成勋，职务董事长。
委托代理人赵家强，山东春光明律师事务所律师。
被告阳信丰正科技有限公司，地址：阳信县劳店陈楼经贸园区。
法定代表人柳文件，该公司执行董事。
委托代理人ＸＸ山。该公司法律顾问。
委托代理人崔德旺。该公司员工。
第三人山东省阳信金源经贸有限公司，住址：阳信县流坡坞镇政府驻地。
法定代表人王平，该公司经理。
第三人郑凌峰，股权转让前阳信丰正科技有限公司股东。
第三人赵东升，股权转让前阳信丰正科技有限公司股东。
第三人李建峰，股权转让前阳信丰正科技有限公司股东。
第三人吴玉盛，股权转让前阳信丰正科技有限公司股东。
第三人胡宗龙，股权转让前阳信丰正科技有限公司股东。
原告山东华阳和乐农药有限公司（以下简称华阳和乐）与被告阳信丰正科技有限公司（以下简称丰正科技）买卖合同纠纷一案，本院于2012年3月7日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2013年7月15日作出（2012）阳阳民初字第85号民事判决。被告丰正科技不服提起上诉，案经滨州市中级人民法院审理，于2013年12月11日作出（2013）滨中商终字第295号民事裁定书，裁定撤销本院上述判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。重审中分别通知山东省阳信金源经贸有限公司（以下简称金源经贸）和丰正科技原股东作为本案第三人参加诉讼。原告华阳和乐及其委托代理人赵家强、被告丰正科技及其代理人ＸＸ山、崔德旺，第三人金源经贸均到庭参加诉讼，第三人郑凌峰、赵东升、李建峰、吴玉盛、胡宗龙经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告华阳和乐诉称，2011年1月22日、2月26日、3月8日，被告到原告处购买硫氢化钠数吨，分三次以自提方式运走，对于该三次交易经原告多次催促结算，被告均无正当理由拒绝。请求判令被告偿还原告货款计107823.3元及自欠款之日至还清之日期间的债务利息。
被告丰正科技辩称，与原告并不存在买卖合同关系，没有支付原告货款的义务。
第三人金源经贸述称原被告系直接的买卖合同关系，涉案货款被告应直接支付给原告。
第三人郑凌峰、赵东升、李建峰、吴玉盛、胡宗龙未提出陈述意见。
经审理查明，（一）被告丰正科技的确收到了原告华阳和乐诉称的硫氢化钠，价款总计107417.21元。
被告曾否认收到上述货物。原告为证明自己的主张提交了《山东省乐陵农药厂发出商品提货凭证》（以下简称《提货凭证》）三份，单号分别是0016829、0016836、0016839，均是“财务”联。证明分别于2011年1月22日、2月26日、3月8日向被告发出三车涉案货物。被告还提交了薛吉银的证言等证据。
本院根据原告的申请，并于2014年9月9日调取了被告封存于保险柜内的三份《记帐凭证》。
2011年1月22日第123号《记帐凭证》所附单据中有《提货凭证》，单号为0016829，与原告提交的《提货凭证》单号一致，是“经办人”联。其载明的其它数据与原告提交“财务”联同样一致。
该《记帐凭证》后附单据的2011年1月22日的《入库单》载明以下信息：品名硫氢化钠；规格30.47%；数量45.58吨；单价822.69元／吨；金额37498.21元。该《入库单》盖有被告入库专用章。
其中规格和单价与《提货凭证》有些微出入，原告同意以《入库单》为准。据此，本院认定原告主张的这一部份货物确已交付被告。
2011年3月31日第25号《记帐凭证》所附单据中有《提货凭证》两份，单号分别是0016836、0016839，均是“经办人”联。与原告提交的2月26日、3月8日的《提货凭证》的单号一致。该《记帐凭证》后附《入库单》（单号：3022952）载明的品名、数量、单价和金额与《提货凭证》一致。该《入库单》盖有被告入库专用章。据此，本院认定原告主张的这一部份货物也确已交付被告。
（二）被告并未向第三人金源经贸支付涉案货款。
被告主张上述货款已经付给金源经贸。并提供了2011年7月31日第12号、13号《记帐凭证》及所附单据证明自己的主张。
金源经贸在本院根据被告的申请，依职权通知其作为第三人参加诉讼后，提供了2011年8月16日《补充协议》、帐目清单等证据，说明被告主张的被其拉走抵货款的硫氢化钠系其它协议的履行，与涉案货款无关。
第三人提供的帐目清单虽然被告以均是复印件为由不予质证，但帐目清单所列“王平拉货款327948.10元”与被告提交的第12号、13号《记帐凭证》所载明的货值总和（194850＋133098.10）相符，这增加了帐目清单的可信性。帐目清单表明王平应分得投资款减去拉货款才是实际应分给王平的款项，这一算法与王平拉货款系涉案货物的抵顶款性质不符。
后来庭审中，被告又提交2011年7月30日第8号《记帐凭证》一份，以证明已经向第三人支付涉案货款74783.32元等事实。因该《记帐凭证》后未附任何原始单据，被告也未提供相关证明，故该《记帐凭证》不能证明被告的该项主张。
综合被告和第三人金源经贸提交的这部份证据材料分析，被告主张涉案货款已经付给第三人金源经贸证据不充分，本院不予采信。故本院认定涉案货款并未付给第三人金源经贸。
（三）原被告之间存在商品买卖合同关系。
被告主张与第三人金源经贸存在合同关系，涉案货物系由金源经贸从原告处购进又卖给被告的，货款应当付给金源经贸。被告为证明自己的主张提供了2011年4月4日的《付款承诺书》一份以及向金源经贸付款的记帐凭证一份。
2011年4月4日《付款承诺书》系出具给金源经贸，其在向金源经贸承诺付清所购液碱货款时称“包括已购入的乐陵华阳公司硫氢化钠货款约11万元”，被告据此认为涉案货款应付给金源经贸。
金源经贸对此予以否认。其法定代表人王平承认涉案交易系其介绍，并解释称：当时华阳和乐董成勋找我催要这笔货款，我到丰正办公室找到总经理郑凌峰和副经理吴玉盛出具了“付款承诺函”，因丰正也欠我金源的款，所以出具的这份付款承诺函有两层意思，不仅仅是欠金源的钱，也是欠乐陵华阳的钱。
被告丰正科技未就该争议进一步提供证据，考虑到其主张的涉案货款已经付给第三人金源经贸的主张已经不属实，第三人金源经贸明确表明欠原告的钱应直接由被告向原告支付，以及被告自身就涉案交易《会记凭证》所用的应付帐款明细科目也是“华阳和乐”，对被告的该主张本院不予采信，从而认定在本案原被告之间存在买卖合同法律关系。
（四）涉案债务发生于被告股权转让以前。
2011年8月16日《阳信丰正科技有限公司股权转让协议书》以及本院依职权于阳信县工商行政管理局调取的《企业变更情况》表明，2011年8月份被告丰正科技的股东发生变更。其变更前的股东为郑凌峰、赵东升、李建峰、吴玉盛、胡宗龙。变更后的股东为郑凌峰和柳文件。
上述股权转让协议书第六条第1项规定：甲乙丙丁戊己六方同意将协议签订生效日前的丰正科技对第三人的全部债权由原有股东享有，对第三人的全部债务由原有股东承担（第三条第4项另有约定的除外）。其第七条规定：如果股权转让方甲乙丙丁戊未能完全履行按照本协议应由原股东承担的债务，给公司造成损失的，公司负担后可以扣除原股东应享有的对第三人的公司债权和股权转让价款，不足部分公司有权向原股东任何一方追偿。
涉案交易发生于2011年1月22日、2月26日和3月8日，均系上述股权转让协议所约定的债务。
（五）被告的其它事实主张本院亦不予支持。
被告以《提货凭证》上均盖有“转帐收讫”为由，主张涉案货款均已付清。原告辩称这是公司各部门之间的内部协议，是财务交接手续，证实从库管转移到财务，不能证实被告已付款。本院依职权调取的被告的《记帐凭证》其所用会计科目是“应付帐款”，而其所附原始单据中的《提货凭证》上也盖有“转帐收讫”。被告的帐目处理表明其是作为一笔未付帐款的交易对待的。根据现有证据情况以及庭审中被告也明确承认即使涉案货款已经付清也不是被告所付的事实，本院对被告的这一主张也不予采信。
被告主张原告提交的帐页不真实，并提出帐页制作时间的鉴定申请。因这些主张最终是为证明“转帐收讫”属实，证明被告已经收到涉案款项。但是，被告已经明确承认即使涉案货款已经付清也不是被告所付。据此，本院认为帐页的真实与否不影响本案的诉争法律关系以及被告的付款义务。故，对其帐页系伪造的主张不采信，对其鉴定申请不予批准。
综上，本院认定以下事实：本案原被告之间存在以硫氢化钠为标的的买卖合同法律关系。2011年1月22日，被告收到原告的硫氢化钠45.58吨，规格30.47%，单价822.69元／吨，价款共计37498.21元。2011年2月26日，被告收到原告的硫氢化钠44.58吨，规格30.19%，单价812.70元／吨，价款共计36230元。2011年3月8日，被告收到原告的硫氢化钠40.38吨，规格30.9%，单价834.30元／吨，价款共计33689元。以上价款总计107417.21元。上述债务发生于被告股权转让以前。被告至今未履行该债务。
本院认为，合同当事人应当全面诚信的履行自己的合同义务。被告履行义务后，可以依据股权转让协议第七条的约定向公司原股东求偿。依据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条规定，判决如下：
一、被告阳信丰正科技有限公司于本判决生效后十日内向原告山东华阳和乐农药有限公司支付硫氢化钠货款107417.21元及上述价款自本案立案之日，即2012年3月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止的利息。
二、被告阳信丰正科技有限公司履行上述义务后，可以向第三人（公司股权转让前的原股东）郑凌峰、赵东升、李建峰、吴玉盛、胡宗龙求偿。
三、驳回原告山东华阳和乐农药有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2456元，诉讼保全费1059元，合计3515元，由被告阳信丰正科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 高 军
审判员 刘俊峰
审判员 董 蜜
二〇一五年三月十一日
书记员 孙立勇