湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终2375号
上诉人（原审原告）：杨明科，男，1948年6月17日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：王飞，湖北亘恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨忠义，男，1969年12月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：樊福荣，女，1971年5月1日出生，汉族，住址同上。系杨忠义之妻。
被上诉人（原审被告）：付广清，女，住襄阳市樊城区，系杨忠义之母。
上诉人杨明科因与被上诉人杨忠义、付广清物权纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初1978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨明科上诉请求：撤销原审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，对证据规则的适用存在问题。被上诉人侵犯了上诉人的物权，必然导致相关财产权益的损失。互谅协议的签署对双方来说是具有历史渊源的，上诉人做出很大的牺牲才换来被上诉人“不放任何东西，不建一砖一瓦”的约定，目的就是为了保护自己的物权不被侵犯。一审中，上诉人提交了完善的证据，完成了举证责任，而一审判决认为无证据证明堆放的东西不是被上诉人所为。堆放的物品不是人，不会开口说话，这个封闭的院子就是上诉人和被上诉人两大家，被上诉人后来新建的房子拆除下来的物品很明显堆放着，别人也不可能堆放，上诉人也不可能允许。所以，从上诉人的证据和客观事实，足以证明被上诉人违反了互谅协议约定，应承担责任。
被上诉人杨忠义辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人付广清未出庭参加诉讼，亦未答辩。
杨明科向一审法院请求：（一）杨忠义、付广清赔偿杨明科从2013年12月至2016年6月的房屋租金损失7130元、房屋面积减少而造成的房屋拆迁损失19398.56元，合计经济损失26528.56元；（二）杨忠义、付广清赔偿杨明科精神损失50000元；（三）本案诉讼费由杨忠义、付广清承担。
一审法院认定事实：付广清系杨明科的嫂子，杨忠义系杨明科的侄子，付广清系杨忠义的母亲。1987年9月20日，付广清与杨明科协议在赵家巷居委会原旧房南侧新建房屋4间；1998年房屋建成为四间三层，东侧三间三层由付广清的儿子杨忠伟占用，西侧一间三层由杨明科占用，东、西侧房屋连接处设共用楼梯，由杨忠伟与杨明科共用。1999年9月8日，原襄樊市土地管理局向杨明科颁发了土地使用证，记载杨明科位于赵家巷居委会房屋土地使用面积为40.6平方米，房屋长8.45米，宽4.80米，楼梯间与邻房共用。2013年，杨忠义在杨明科房屋南侧新建房屋。2014年2月19日，杨明科与杨忠义签订互谅协议，载明：杨忠义承认1987年杨明科与傅广清签订的宅基地分割协议真实有效，承认在没有打招呼的情况下为自已建房是错的，特向杨明科道歉；杨明科接受杨忠义的道歉；但要求杨忠义及其母亲兄弟姐妹在杨明科门前（即杨明科房屋墙壁与杨忠义新房墙壁之间）不放任何东西，不建一砖一瓦，否则杨忠义赔偿精神损失伍万元，杨忠义愿意接受此项要求。2016年5月5日，因房屋拆迁，由湖北玖誉土地评估勘测有限公司对杨明科位于赵家巷居委会的房屋进行测量示，砖混一层面积27.41平方米；一层东侧与杨忠伟共用楼梯间长7.27米，宽2.12米，面积15.41平方米；一层北面走廊未封闭，走廊长5.89米，宽1.23米，面积计取3.62平方米；二层、三层房屋北侧即一层走廊位置砖混、石棉瓦结构，面积计6.77平方米。
另查明，杨明科位于赵家巷居委会的房屋所在院内还有付广清、杨忠义、杨忠义的儿子、杨忠伟等住户，该房屋杨明科自2005年起未亲自管理，而是委托他人管理，该房屋从2013年起空闲。现杨明科与杨忠伟的共用楼梯道及杨明科房屋门前堆放有杂物。
一审法院认为，共同共有的不动产，没有约定或者约定不明的，各共有人都有管理的权利和义务；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。杨明科的房屋与付广清的儿子杨忠伟的房屋共用楼梯，双方均应对共用的楼梯间进行管理，而杨明科长期未对其房屋进行管理，亦未对共用的楼梯间进行管理，在无证据证明付广清、杨忠义在共用楼梯间堆放杂物致使其房屋不能出租的情况下，其请求付广清、杨忠义赔偿房屋租金损失，于法无据，法院不予支持。杨明科对自己房屋一层的走廊是否封闭有自由处分的权利，他人若妨害该权利的行使，可请求排除妨害。本案中，杨明科要求付广清、杨忠义赔偿其因一层走廊未封闭而造成的房屋拆迁补偿损失，因无证据证明付广清、杨忠义妨害了其封闭一层走廊的权利行使，故对杨明科的该项请求法院不予支持。当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，杨明科因其房屋门前堆放有杂物，而要求杨忠义、付广清按照2014年2月19日杨明科与杨忠义签订的互谅协议赔偿50000元精神损失，但未提供证据证明其门前堆放的杂物为杨忠义或其母亲兄弟姐妹所堆放而违约，故对该项诉讼请求法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、第九十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨明科的诉讼请求。案件受理费1950元，减半收取计975元，由杨明科负担。
二审中，上诉人杨明科向法庭提交了四组证据：
证据一，证人梁元芝的证言（包括证人的证词、病历、出院记录、身份证复印件等），证言内容：“我叫梁元芝，女，今年78岁，现住樊城区汉江街道赵家巷居委会旭日巷内。付广清是大嫂，我是二嫂，杨明科是我们的小叔子，是三弟。2016年4月15号大约上午10点钟左右，我和付广清坐在他们院子的东门口外面看征收小组测量对面赵德富家的房子，杨明科从院子里走出来对付广清说：‘大嫂，你把我那门前堆的东西捡一下，好让测量组能够进去测量房子。’付广清听了站起来就吵，说：‘我给你捡？我凭啥子给你捡？我就是发堆到那儿，就是要叫你搞不成。’还说，‘你出那一点点钱就想要房子？一万多块钱与两万块钱不到就想要房子？’还说，‘老二的那一份我出钱买了，我给了梁元芝50块钱……’我说：‘大嫂，我没要你的钱啊！’我不想牵到是非里面去，就走了。后来他们怎么吵我就不知道了。我保证我说的每一句话都是事实，如有半句假话，我愿意承担法律责任。”拟证明上诉人因被上诉人长期将杂物堆放在上诉人家阳台门前，为此上诉人要求被上诉人搬走，继尔发生争吵。
证据二，短信通信照片一组，短信内容为：“杨明科：‘晓东，大丈夫一言九鼎，说好了把东西捡开，为什么迟迟不动。一直堵在我的门口让我开不了门，这是不是再欺负人。请想一想，如果我这样对待你们行吗？做事要讲道理。不要蛮不讲理。你那些木料在我一楼的阳台已经放了一年了。你没有感觉到我难受吗？’杨忠义：‘说话这么难听，什么欺负人，我欺负谁了，我答应你的事，那一件没办到，只是这两天没人要那些木材，我这两天腰间盘犯了，疼的要命，所以没搬它，，，’杨明科：‘好吧，倒是我不是了？’杨忠义：‘你觉得，你说那些话合适吧？’杨明科：‘是你堵在我门口，你体会到我的感受吗？要想公道打个颠倒。’”。拟证明上诉人通过短信要求被上诉人搬走堆放在门前杂物的记录，被上诉人确实长期堆放杂物在协议区域的事实。
证据三，近期现场照片一组。拟证明截止目前，被上诉人仍未改正，仍将杂物堆放在协议约定区域，违约行为一直持续到现在。
证据四，律师取证与被上诉人付广清的谈话视频。拟证明被上诉人确实承认将杂物堆放在上诉人阳台门前区域。
被上诉人杨忠义的质证意见：对证据一，表示怀疑证人证言的真实性，对证人身体状况表示认可；对证据二，表示认可；对证据三，表示认可，但认为与被上诉人无关；对证据四，表示不清楚。
根据被上诉人杨忠义的质证意见并结合相关法律规定，本院对上诉人杨明科所举证据做如下分析评判：对证据一即证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据问题的若干规定》的相关规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，但证人确有困难不能出庭，经人民法院许可，证人可以提交书面证言作证。因证人梁元芝年迈体弱，身患疾病，行动不便而无法出庭，被上诉人杨明科对梁元芝的身体状况亦予以认可。经被上诉人杨忠义质证，其虽然对证言提出怀疑，但未提出相反证据证明其怀疑的合理性，且该证词上有梁元芝的签名及按捺的手印。因此，本院对梁元芝的证言依法予以确认，作为认定案件事实的依据。对证据二、三，被上诉人杨忠义表示认可，本院亦依法予以确认，并作为认定案件事实的依据。对证据四，因上诉人杨明科未提交视频资料，且其提交的本院已依法确认的证据一、二、三可以达到证明被上诉人确实有在上诉人房门堆放杂物的行为，因此，本院对证据四不再分析评判。
二审另查明，一审判决认定的案件事实中“一层北面走廊未封闭”这一内容有误，应为“一层南面走廊未封闭”。
二审查明的其他案件事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。共同共有人对共有的不动产共同享有所有权，共有按照约定管理共有的不动产，没有约定或者约定不明的，各共有人都有管理的权利和义务。本案中，上诉人杨明科主张损害赔偿所基于的权利侵害，既有其不动产部分（一楼外阳台）的侵害，亦有其与被上诉人共同共有的不动产部分（楼梯间及门前院落）的侵害。根据上诉人杨明科二审提交的相关证据材料及被上诉人的质证意见，本院已确认被上诉人在上诉人不动产部分即一楼外阳台及其与被上诉人共同共有的不动产部分即楼梯间及门前院落堆放杂物这一法律事实。因此，本院认为，被上诉人杨忠义、付广清在上诉人杨明科一楼外阳台及楼梯间、门前院落堆放杂物的行为侵害了上诉人杨明科的物权并妨害了或者说可能妨害了其对相关物权权利的行使，上诉人杨明科可以请求排除妨害或者消除危险，若造成损害，还可以请求损害赔偿。上诉人杨明科在一审起诉时并未主张要求排除妨害或者消除危险，而是径直请求损害赔偿，其请求的具体损害内容为：房屋租金及征收房屋面积的经济损失和精神损失。本院认为，上诉人并未提供充分证据证明其房屋租金及征收房屋面积的损失系被上诉人堆放杂物所导致，被上诉人堆放杂物的行为与上诉人的房屋不能出租及阳台不能修砌造成征收补偿的减少等经济损失之间并不存在必然的因果联系。上诉人既有权利亦有能力将妨害自己行使物权的杂物清除，同时向妨害人主张权利，或者直接主张排除妨害或者消除危险。因此，对上诉人关于赔偿经济损失的主张，本院依法不予支持。关于精神损失，本院认为，因上诉人起诉所依据的是《中华人民共和国特权法》及《中华人民共和国民法通则》的相关规定，主张的是侵权之诉，而非违约之诉，且上诉人亦未提供证据证明被上诉人堆放杂物的行为给其造成了精神上的实际损害。因此，对上诉人关于精神损失的主张，本院依法亦不予支持。
需要说明的是，本案在审理过程中，主审法官考虑到双方当事人系叔侄、叔嫂这一特殊关系，从化解家庭纠纷和矛盾，和谐社会的角度，多次做当事人的调解工作，于法于理于情，可谓是耐心细致，苦口婆心。但双方当事人置亲情于不顾，置法官调解之良苦用心于不顾，仍然站在各自的立场上，互不相让，最终调解未能达成。
综上，杨明科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1714元，由上诉人杨明科负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 斌
审判员 陈淑娟
审判员 杨晓波
二〇一六年十一月三十日
书记员 童开雷