wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0106民初1757号原告：王永燕，女，汉族，1975年11月5日出生，馨宇珠宝行职工，住太原市晋源区。委托诉讼代理人：田晋生，男，住太原市迎泽区，太原市晋源区姚村镇西邵村村民委员会推荐。被告：李静涛，男，汉族，1971年9月22日出生，无业，住太原市迎泽区。委托诉讼代理人：程如光，山西如光律师事务所律师。原告王永燕与被告李静涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永燕的委托诉讼代理人田晋生，被告李静涛的委托诉讼代理人程如光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王永燕向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金80万元人民币；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年至2014年6月15日，被告因资金周转为由，累计借原告80万元人民币现金。原告多次向被告催要借款，被告至今未归还原告。故诉至法院，以维护原告的合法权益。被告李静涛辩称，一、借款事实不存在。二、借条出具的经过是被告在珠宝行上班，原告带人到被告单位闹事，原告逼迫被告写下的借条。三、被告朋友许金花，××急需钱，许金花通过被告找到原告，借钱是06年07年的事，借了17万元，××没有治好，钱只还了一部分，被告只是介绍了一下，但是原告以此为由让被告还钱，并带人到被告单位闹事，被告被迫在2014年6月写下借条。原告起诉没有事实依据和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证及庭后调解。调解询问过程中，被告认可其的确向原告借过37万元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：即2006年11月原告向被告出借37万元。2008年11月，被告向原告借款17万元。2014年6月15日，被告李静涛向原告王永燕出具借条一份，内容为“借王晓燕的钱，人民币捌拾万元整。王晓燕户口名王永燕，借款日期2014年6月15日。借款人：李静涛”。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于2009年被告向原告分两次借款25万元和11万元，被告对此予以否认且原告在本院组织的庭后调解中陈述其并未将该两笔款项交与被告，而是通过银行转账的形式支付给了案外人，故对原告向被告出借该两笔款项的事实，本院不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告向法庭提交借条一份，内容为“借王晓燕的钱，人民币捌拾万元整。王晓燕户口名王永燕。借款日期2014年6月15日”。对其中36万元的借款，原告未提交充分证据证明该笔款项已实际交付给被告，故对原告要求被告偿还该36万元的主张本院不予支持。剩余54万元借款因被告在庭审和庭后调解询问过程中予以认可，故本院对原告要求被告偿还54万元的主张予以支持。在调解过程中，原、被告均认可在出借上述54万元时都约定了借款利息。被告辩称其用一辆本田轿车在37万元中抵顶过欠款本金，原告称本田车转卖款为18.6万元是偿还的利息，双方对该项还款没有进行具体约定，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的相关规定，本院认定该车辆的转卖款18.6万元系被告偿还原告的利息；被告辩称针对17万元欠款许金花偿还过原告，原告认可许金花曾偿还约5万元的利息，如上所述，本院认定约5万元的系借款利息。被告辩称其向原告偿还过2.95万元，但未提供证据证明，本院对该项抗辩不予认可。综上所述，本院部分支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李静涛于本判决生效之日起十日内偿还原告王永燕借款本金人民币54万元整；二、驳回原告王永燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由原告王永燕承担5000元，被告李静涛承担6800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  刘恩翔人民陪审员  王健青人民陪审员  张路明二〇一六年十二月十七日书 记 员  张晓霞附：相关法律依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定人不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用；利息；主债务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第01869号
原告谷桂枝，女，1968年2月28日出生。
委托代理人耿雪燕，延庆县井庄镇法律服务所法律工作者。
委托代理人马腾飞，延庆县井庄镇法律服务所法律工作者。
被告延庆县井庄镇房老营村村民委员会。住所地：延庆县井庄镇房老营村。
法定代表人房书明，主任。
第三人房全江，男，1964年11月3日出生。
原告谷桂枝与被告延庆县井庄镇房老营村村民委员会（以下简称房老营村委会）、第三人房全江劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐小飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告谷桂枝及其委托代理人耿雪燕、马腾飞，被告房老营村委会法定代表人房书明，第三人房全江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谷桂枝诉称，我于2010年3月份至12月份到被告经营的树园和菜园打工，当时房全江在村内任副书记职务，由其负责招工，工资也是由房全江规定的，当时约定我每日工资40元，我共干了227.5天，被告共计应给付我工资9100元，经过催要，房全江给付我3000元，现在被告仍拖欠我工资6100元。现在房全江已被撤职，被告和第三人互相推脱，我只好将他们都诉至法院，请求法院判决被告给付我工资。
被告房老营村委会辩称，原告谷桂枝在我村的果园和菜园做活时，果园和菜园并不归被告管理，由第三人房全江一手经管，原告做活详情和工资给付情况，我们并不知道，都是第三人操作的。现在因果园和菜园欠了许多债务，让我们村里承担，我们觉得很不合理，请求法院查清事实依法判决。
第三人房全江辩称，我是作为留任干部，受井庄镇人民政府的委派继续管理原村集体所属的160多亩果园和菜园，我的行为不是个人行为，而是为村集体服务的工作人员。我经管果园和菜园是出现了很大亏损，那是因为果园前期投入较大，还有2012年11月3日因突降特大暴雪将蔬菜全部冻坏造成的，所以亏损的责任不在我。在我经管果园和菜园期间，原告等民工出工出力，理应得到报酬。原告起诉的情况属实，因此被告应当给付拖欠原告的工资。
经审理查明，第三人房全江原为被告村的党支部书记，后因职务变动和井庄镇人民政府委派，以被告村党支部副书记的名义继续经管被告村集体所属的果园和菜园。原告于2010年3月份至12月份到被告经营的果园和菜园打工，当时房全江在村内任副书记职务，由其负责招工，工资也是由房全江规定的。根据账目清单记载，原告每日工资应为35元，原告共干了227.5天，被告共计应给付原告工资7962.5元，经过催要，房全江给付原告3000元工资，现在被告仍拖欠原告工资4962.5元。原告于2014年2月24日诉至本院要求被告给付拖欠的工资。本案在审理过程中，因井庄镇人民政府需要对第三人经管果园和菜园的账目情况进行审查，故本案延期审理。
上述事实，有原、被告及第三人陈述，账目清单等证据在案相互印证，足以认定。
本院认为，依法形成的债权债务关系应受法律保护，债务人应当及时履行清偿义务。本案中，原告谷桂枝为被告所属的果园和菜园提供劳务，被告依法应给付原告工资，所以原告的诉讼请求应得到支持。第三人房全江经管果园和菜园是职务行为，不应该由其个人承担给付原告工资的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条第（四）项之规定，判决如下：
被告延庆县井庄镇房老营村村民委员会给付原告谷桂枝工资四千九百六十二元五角，于判决书生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告延庆县井庄镇房老营村村民委员会负担，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 徐小飞
二〇一四年六月十九日
书 记 员 毛宝双
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1202民初410号
原告：宋海华。
委托诉讼代理人：刘卫山，江苏省泰州市海陵区苏陈法律服务所法律工作者。
被告：姜军波。
被告：刘伟丰。
原告宋海华与被告姜军波、刘伟丰买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告宋海华及其委托诉讼代理人刘卫山到庭参加诉讼，被告姜军波、刘伟丰经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原、被告诉辩意见
原告宋海华诉称：2013年8月4日，两被告与其签订水泥材料购销合同一份，约定原告按被告指定，向泰州市金色大地项目部送水泥、沙浆王等建材，总价款74320元，后被告给付了35000元，还欠39320元至今未还。诉请判令被告给付上述欠款并支付从约定给付之日的2014年1月20日起至确定给付之日止按银行同期贷款利率为标准计算的利息，同时由被告承担本案的诉讼费用。
被告姜军波、刘伟丰未答辩，亦未提交书面答辩意见。
查明的事实
2013年8月4日，两被告与原告签订水泥材料购销合同一份，双方约定原告按被告的指定向两被告承包的泰州市金色大地项目部送水泥、沙浆王等建材，被告约付货款。并约定每月结一次帐，被告按每月应付金额的70%支付原告材料款，余款于2014年1月20日前全部付清。合同成立后，原告向被告工地运送了价款为74320元的建材，被告仅给付了35000元货款，尚余39320元货款未给付。原告向两被告多次催讨无果，遂涉讼。
判决理由和结果
本院认为：原、被告之间形成的买卖合同关系是当事人真实意思的表示且与法无悖，合法有效，应受法律保护。当事人双方应依约定履行合同义务，享受合同权利。现原告已履行了自己的供货义务，被告理应足额地支付相应的货款，否则须承担继续履行的法律责任。故原告要求被告给付欠款并从约定的履行之日起至实际履行之日止的逾期罚息，于法有据，本院予以支持。被告经合法合唤，无正当理由不参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜军波、刘伟丰于本判决生效之日起十日内给付原告宋海华欠款人民币39320元，并支付按同期同类人民银行贷款利率计算的自2014年1月20日起至本判决确定给付之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费784元、公告费1080元，合计1864元，由两被告共同负担(原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内迳交原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 王 兴
人民陪审员 于明香
人民陪审员 殷伯锦
二〇一七年六月三十日
书 记 员 包 蕾
河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1025民初3426号
原告：柯善卫，男，汉族，1972年7月14日生，住湖北省勋县。
委托诉讼代理人：高春水，河南格东律师事务所律师。
被告：许昌彤城人力资源服务有限公司，住所地：襄城县城关镇市场前街。
法定代表人：赵东生，任总经理。
委托诉讼代理人：段兵，河南金泰律师事务所律师。
原告柯善卫与被告许昌彤城人力资源服务有限公司（以下简称：彤城公司）合同纠纷一案，2017年10月20日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柯善卫的委托诉讼代理人高春水，被告彤城公司的委托诉讼代理人段兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯善卫诉称：原告于2017年1月11日、2017年2月9日分别向被告交纳5000元、8000元，用于被告代理原告到澳门务工押金、费用，被告为原告出具收据两份。后被告未能使原告到澳门务工，原告要求被告退还相关费用，被告予以拒绝，故诉至法院，请求判令：1、被告退还原告押金5000元，返还余款8000元，并支付利息2000元（利息按同期银行贷款利率自起诉日计算至全部款项支付完毕日止）；2、诉讼费由被告负担。
被告彤城公司辩称：原告所诉不实，被告已为原告介绍赴柬埔寨工作，但原告拒绝进场，原告自己原因放弃工作，且系被告替用工单位收取的费用，按约定原告所交费用不应退还，故被告不应承担退款责任，应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张提供以下证据：
证据一、2017年1月11押金收据5000元，2月9日收据8000元，2017年1月9缴纳考试费用300元、培训费500元收据各一份，证明被告共收取原告13800元。
证据二、招聘简章一份。证明被告承诺除300元、500元不退，其余费用2周内退还。
证据三、熊代良情况说明，证明熊代良是二原告介绍人，原告没有被录取，被告公司张永胜承诺二周至45天退款。
被告彤城公司为支持其主张提供以下证据：
证据一、柯善卫劳务人员简历表，考试培训协议，证明双方培训协议约定如果是原告原因放弃工作，相关费用不予退还，且该费用是被告替用工单位代收的费用。被告不应承担责任。
证据二、淮安中驰劳务有限公司证明一份，证明被告介绍原告到澳门、珠海务工，但被告放弃工作，原告支付先关费用不予返还。
综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：
2017年1月9日，原、被告签订《考试培训协议》，该协议第3条约定：“乙方（原告）自愿交给甲方（被告）培训和考试费用5800元。（乙方考试合格后直接冲抵给用工单位，其中300元考试费用和500元培训费无论合格与否均不予退还。5000元培训费是用工单位收取的保证金，由甲方代收，如果经过甲方培训后考试及体检合格后，不去用工单位报到或者培训期间中途退出者，5000元不予退还乙方，由用工单位冲抵培训损失，与甲方没有任何关系）”。第7条约定：“乙方在考试合格之后及时进行相关身体检之后，根据用工单位的要求，乙方要向用工单位缴纳相关的办理费用，缴纳方式以甲方通知为准；或通过甲方代缴，或者通过甲方单位代缴，对乙方的缴费，甲方不承担任何责任”。第9条约定：“如在正常办理期间，甲方未能帮助乙方办理完手续，使乙方未能与用工单位合作，甲方退还乙方相关手续及除考试费用之外的费用（体检费用、证件费用除外，并且不承担因此产生的误工费用和损失及银行利息），周期15-45天，特殊情况除外）”。当日，原、被告又签订《职位检索和介绍协议》，该协议第7.2约定：“甲方（被告）经与用工单位和乙方协商，约定如办理周期超长6个月，1个月正常延误期，共计7个月，用工单位通过甲方无条件把乙方（原告）所提供的相关手续和费用退还给乙方，周期为45天，但用工单位和甲方均不承担由此产生的一切费用和损失、体检费及银行利息等额外费用”。当日，原告向被告交纳800元，被告为原告出具300元考试费收据、500元培训费收据各一份，并在培训费收据上载明：考试通过，概不退还。2017年1月11日、2017年2月9日，原告向被告交纳5000元、8000元，被告为原告出具5000元、8000元收据各一份，并在收据上注明“澳门项目”。后原告未能安排原告外出务工。2017年10月20日，原告诉至本院，请求判令：1、被告退还原告押金5000元，返还余款8000元，并支付利息2000元（利息按同期银行贷款利率自起诉日计算至全部款项支付完毕日止）；2、诉讼费由被告负担。
本院认为：
关于原、被告合同性质：《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十七条规定：居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案依据原、被告之间的约定，被告合同义务系促成原告与用人单位签订用工合同，符合上述法律规定的情形，故本案合同性质为居间合同。由于被告未能促成原告与他人签订用工合同，无权收取报酬，已收取的应当退还原告，但可以扣除适当的费用。
关于被告各项收费：被告共收取原告13800元，其中800元为考试费、培训费，该800元费用原、被告明确约定不予退还，且被告组织考试、培训确需一定支出，故该800元应予以扣除。被告辩称费用系替用工单位收取，不应退还。首先被告没有提供证据证明替那个用工单位收取及该款的具体去向，且依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定：用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。故即使原、被告在相关协议约定：“与甲方没有任何关系”、“甲方不承担任何责任”。由于违反法律强制性规定，故以上约定属无效条款。原、被告《职位检索和介绍协议》，第7.2条也明确载明，逾期应退还相关费用，故被告辩由不能成立。
关于是否原告自己原因放弃工作：被告提供淮安中驰劳务有限公司证明，证明被告介绍原告到澳门、珠海务工，但被告放弃工作。因该证明没有具体出具人的签名，且没有证据证明淮安中驰劳务有限公司与原告有关，本院不予采信。且依据本案合同性质，未促成合同，被告即无权收取费用，未促成合同成立的原因并非被告收取费用的依据。
关于原告其他诉讼请求：原告请求被告支付利息2000元（利息按同期银行贷款利率自起诉日计算至全部款项支付完毕日止），无法律依据，且原、被告《职位检索和介绍协议》第7.2约定：《职位检索和介绍协议》，该协议第7.2明确将利息排除在外，故原告关于利息的请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告许昌彤城人力资源服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告柯善卫13000元。
驳回原告柯善卫的其他诉讼请求
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，由原告柯善卫负担50，被告许昌彤城人力资源服务有限公司负担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李 欢
人民陪审员 杨 洋
人民陪审员 崔小惠
二〇一八年三月八日
书 记 员 牛应召
河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1025民初3426号原告：柯善卫，男，汉族，1972年7月14日生，住湖北省勋县。委托诉讼代理人：高春水，河南格东律师事务所律师。被告：许昌彤城人力资源服务有限公司，住所地：襄城县城关镇市场前街。法定代表人：赵东生，任总经理。委托诉讼代理人：段兵，河南金泰律师事务所律师。原告柯善卫与被告许昌彤城人力资源服务有限公司（以下简称：彤城公司）合同纠纷一案，2017年10月20日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柯善卫的委托诉讼代理人高春水，被告彤城公司的委托诉讼代理人段兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯善卫诉称：原告于2017年1月11日、2017年2月9日分别向被告交纳5000元、8000元，用于被告代理原告到澳门务工押金、费用，被告为原告出具收据两份。后被告未能使原告到澳门务工，原告要求被告退还相关费用，被告予以拒绝，故诉至法院，请求判令：1、被告退还原告押金5000元，返还余款8000元，并支付利息2000元（利息按同期银行贷款利率自起诉日计算至全部款项支付完毕日止）；2、诉讼费由被告负担。被告彤城公司辩称：原告所诉不实，被告已为原告介绍赴柬埔寨工作，但原告拒绝进场，原告自己原因放弃工作，且系被告替用工单位收取的费用，按约定原告所交费用不应退还，故被告不应承担退款责任，应驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张提供以下证据：证据一、2017年1月11押金收据5000元，2月9日收据8000元，2017年1月9缴纳考试费用300元、培训费500元收据各一份，证明被告共收取原告13800元。证据二、招聘简章一份。证明被告承诺除300元、500元不退，其余费用2周内退还。证据三、熊代良情况说明，证明熊代良是二原告介绍人，原告没有被录取，被告公司张永胜承诺二周至45天退款。被告彤城公司为支持其主张提供以下证据：证据一、柯善卫劳务人员简历表，考试培训协议，证明双方培训协议约定如果是原告原因放弃工作，相关费用不予退还，且该费用是被告替用工单位代收的费用。被告不应承担责任。证据二、淮安中驰劳务有限公司证明一份，证明被告介绍原告到澳门、珠海务工，但被告放弃工作，原告支付先关费用不予返还。综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：2017年1月9日，原、被告签订《考试培训协议》，该协议第3条约定：“乙方（原告）自愿交给甲方（被告）培训和考试费用5800元。（乙方考试合格后直接冲抵给用工单位，其中300元考试费用和500元培训费无论合格与否均不予退还。5000元培训费是用工单位收取的保证金，由甲方代收，如果经过甲方培训后考试及体检合格后，不去用工单位报到或者培训期间中途退出者，5000元不予退还乙方，由用工单位冲抵培训损失，与甲方没有任何关系）”。第7条约定：“乙方在考试合格之后及时进行相关身体检之后，根据用工单位的要求，乙方要向用工单位缴纳相关的办理费用，缴纳方式以甲方通知为准；或通过甲方代缴，或者通过甲方单位代缴，对乙方的缴费，甲方不承担任何责任”。第9条约定：“如在正常办理期间，甲方未能帮助乙方办理完手续，使乙方未能与用工单位合作，甲方退还乙方相关手续及除考试费用之外的费用（体检费用、证件费用除外，并且不承担因此产生的误工费用和损失及银行利息），周期15-45天，特殊情况除外）”。当日，原、被告又签订《职位检索和介绍协议》，该协议第7.2约定：“甲方（被告）经与用工单位和乙方协商，约定如办理周期超长6个月，1个月正常延误期，共计7个月，用工单位通过甲方无条件把乙方（原告）所提供的相关手续和费用退还给乙方，周期为45天，但用工单位和甲方均不承担由此产生的一切费用和损失、体检费及银行利息等额外费用”。当日，原告向被告交纳800元，被告为原告出具300元考试费收据、500元培训费收据各一份，并在培训费收据上载明：考试通过，概不退还。2017年1月11日、2017年2月9日，原告向被告交纳5000元、8000元，被告为原告出具5000元、8000元收据各一份，并在收据上注明“澳门项目”。后原告未能安排原告外出务工。2017年10月20日，原告诉至本院，请求判令：1、被告退还原告押金5000元，返还余款8000元，并支付利息2000元（利息按同期银行贷款利率自起诉日计算至全部款项支付完毕日止）；2、诉讼费由被告负担。本院认为：关于原、被告合同性质：《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十七条规定：居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案依据原、被告之间的约定，被告合同义务系促成原告与用人单位签订用工合同，符合上述法律规定的情形，故本案合同性质为居间合同。由于被告未能促成原告与他人签订用工合同，无权收取报酬，已收取的应当退还原告，但可以扣除适当的费用。关于被告各项收费：被告共收取原告13800元，其中800元为考试费、培训费，该800元费用原、被告明确约定不予退还，且被告组织考试、培训确需一定支出，故该800元应予以扣除。被告辩称费用系替用工单位收取，不应退还。首先被告没有提供证据证明替那个用工单位收取及该款的具体去向，且依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定：用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。故即使原、被告在相关协议约定：“与甲方没有任何关系”、“甲方不承担任何责任”。由于违反法律强制性规定，故以上约定属无效条款。原、被告《职位检索和介绍协议》，第7.2条也明确载明，逾期应退还相关费用，故被告辩由不能成立。关于是否原告自己原因放弃工作：被告提供淮安中驰劳务有限公司证明，证明被告介绍原告到澳门、珠海务工，但被告放弃工作。因该证明没有具体出具人的签名，且没有证据证明淮安中驰劳务有限公司与原告有关，本院不予采信。且依据本案合同性质，未促成合同，被告即无权收取费用，未促成合同成立的原因并非被告收取费用的依据。关于原告其他诉讼请求：原告请求被告支付利息2000元（利息按同期银行贷款利率自起诉日计算至全部款项支付完毕日止），无法律依据，且原、被告《职位检索和介绍协议》第7.2约定：《职位检索和介绍协议》，该协议第7.2明确将利息排除在外，故原告关于利息的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告许昌彤城人力资源服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告柯善卫13000元。驳回原告柯善卫的其他诉讼请求如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由原告柯善卫负担50，被告许昌彤城人力资源服务有限公司负担130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 李 欢人民陪审员 杨 洋人民陪审员 崔小惠二〇一八年三月八日书 记 员 牛应召
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳商初字第427号
原告：余宏。
委托代理人：方永生，淳安县城关法律服务所法律工作者。
被告：童小明。
被告：宋飞燕。
原告余宏诉被告童小明、宋飞燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理。依法由审判员叶元聪适用简易程序于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人方永生，被告童小明到庭参加了诉讼。被告宋飞燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年10月10日，被告童小明向原告借款30000元，该借款双方约定被告童小明在2013年10月9日前归还，逾期归还将承担总借款20%的违约金，并支付日万分之八的逾期利息。被告童小明、宋飞燕系夫妻关系，该债务为夫妻存续期间发生，应当由夫妻共同承担。被告童小明借款到期后已归还了10000元，但剩余款项童小明未按约履行还款义务。为维护原告的合法利益，故起诉要求：一、判令被告童小明、宋飞燕返还原告借款20000元并支付该款自2013年10月10日开始至还清之日止按照年利率22.4%计算利息（暂计至2015年3月9日为止的利息为6720元）；二、判令二被告承担诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告提供证据如下：一、借条和收条各1份（原件），拟证明2012年12月10日被告童小明向原告余宏借款30000元、被告童小明已经收到30000元借款以及约定2013年10月9日前归还的事实；二、结婚登记审查处理表1份（复印件，加盖淳安县档案馆档案复印件章），拟证明被告童小明和宋飞燕于2009年11月9日登记结婚，双方系夫妻关系的事实。
被告童小明在法庭上承认向原告借款30000元是事实，表示其已经归还了12000元本金，并支付了6000元利息，但是原告只向其出具了一张4000元的收条，其他还款金额没有收条。
被告童小明向法庭提供了一张由原告出具的收条一份，证明其已经归还了原告4000元的事实。
被告宋飞燕未答辩，亦未向法庭提交证据。
经本院审核认为，原、被告的证据符合法定要件，为有效证据，本院予以采信。
被告童小明答辩称已经归还原告本金12000元，并支付利息6000元，但其只向法庭提交了一份由原告出具的收到4000元现金的收条，未能提供其他的证据证明该事实，而4000元在原告自认其收到被告童小明归还本金10000元的范围之内，故被告童小明的抗辩主张没有证据支持，本院不予采信。综合本案的证据，本院认定的事实与原告陈述的一致。
本院认为，本案借款发生在童小明、宋飞燕的婚姻关系存续期间，依法按其夫妻共同债务处理。借款人应当按约定的期限返还借款。原告主张的利息在双方约定和法定的范围之内，原告要求童小明、宋飞燕返还借款及支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告童小明、宋飞燕于本判决生效之日起十日日内返还原告余宏借款20000元及该款自2013年10月10日起至还清之日止按年利率22.4%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费468元，减半收取234元，由被告童小明、宋飞燕负担。
原告余宏于判决生效之日起十五日内来本院退费；被告童小明、宋飞燕于判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状1份及副本2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费468元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审 判 员 叶元聪
二〇一五年四月二十日
代书记员 方 欣
湖北省公安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂公安执保字第00064号
申请人：湖北鑫发典当有限公司，住所地公安县斗湖堤镇孱陵大道65号。
法定代表人：龚道鑫，该公司董事长。
委托代理人：龚青松，系该公司法务部员工。
被申请人：湖北中远置业有限公司，住所地公安县南平镇湘鄂路。
法定代表人：袁中黎，该公司总经理。
被申请人：袁中黎。
被申请人：荆州市中远物流发展有限公司，住所地公安县南平镇湘鄂路。
法定代表人：龚天琼，该公司总经理。
本院在审理申请人湖北鑫发典当有限公司诉被申请人湖北中远置业有限公司、袁中黎、荆州市中远物流发展有限公司借款合同纠纷一案中，申请人湖北鑫发典当有限公司于2015年5月14日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人湖北中远置业有限公司、袁中黎、荆州市中远物流发展有限公司800万元的等值财产，龚道鑫为申请人湖北鑫发典当有限公司提供了相应的财产作担保。
本院认为，申请人湖北鑫发典当有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被申请人湖北中远置业有限公司、袁中黎、荆州市中远物流发展有限公司800万元的等值财产；
二、查封担保人龚道鑫所有的位于公安县斗湖堤镇潺陵新区环城路（房屋产权证号20××81）房层门面13间。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 陶业龙
二〇一五年五月十四日
书记员 王茂昕
安徽省桐城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0881执409号
申请执行人：笪久胜，男，1964年6月12日出生，汉族，住桐城市。
被执行人：王加和，男，1962年10月15日出生，汉族，住桐城市。
被执行人：刘爱梅，女，1970年12月18日出生，汉族，住址同上。
申请执行人笪久胜与被执行人王加和、刘爱梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2017）皖0881民初215号民事调解书，向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现被执行人需给付申请执行人执行款人民币15000.00元（不含利息），执行费人民币125.00元，合计人民币15125.00元（不含利息）。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：
一：对被执行人王加和、刘爱梅银行存款在人民币15125.00元（不含利息）范围内予以划拨、冻结或查封、扣押其同等相应价值的其他财产；
二：查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年；
需续行查封的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 甘少林
二〇一八年三月二十五日
法官助理 占正武
安徽省桐城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0881执409号申请执行人：笪久胜，男，1964年6月12日出生，汉族，住桐城市。被执行人：王加和，男，1962年10月15日出生，汉族，住桐城市。被执行人：刘爱梅，女，1970年12月18日出生，汉族，住址同上。申请执行人笪久胜与被执行人王加和、刘爱梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2017）皖0881民初215号民事调解书，向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现被执行人需给付申请执行人执行款人民币15000.00元（不含利息），执行费人民币125.00元，合计人民币15125.00元（不含利息）。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：一：对被执行人王加和、刘爱梅银行存款在人民币15125.00元（不含利息）范围内予以划拨、冻结或查封、扣押其同等相应价值的其他财产；二：查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年；需续行查封的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 甘少林二〇一八年三月二十五日法官助理 占正武
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申41号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶素琴，女，1968年2月13日出生，汉族，住宁波市江东区。
委托诉讼代理人：徐虎根（系叶素琴丈夫），男，1962年10月12日出生，住宁波市江东区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波市江东区城市建设投资发展有限公司，住所地宁波市江东区彩虹南路16号（11–1–09）（11–1–10）（11–1–12）。
法定代表人：林建平，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波市江东区房屋拆迁事务所，住所地宁波市江东区常关巷**号。
法定代表人：朱建杰，该所所长。
再审申请人叶素琴因与被申请人宁波市江东区城市建设投资发展有限公司、宁波市江东区房屋拆迁事务所房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2016）浙02民终2829号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
叶素琴申请再审称，原判认定的基本事实缺乏证据证明。1．相关拆迁协议系叶素琴在不知情的情况下受恩威迫使所签，并非其真实意思表示。2．案涉被拆迁房地产估价方法为市场比较法，属于按市场价评估，而非按基准价评估，符合宁波市物价局、宁波市房产管理局《关于调整城市房屋拆迁补偿安置有关费用的通知》（以下简称172号通知）第八条规定，且被申请人另安置的民安路住宅与该通知中的自行选购安置住房也不是同一回事，因此，原判认定叶素琴增加拆迁补偿资金比例为10%，不当。3．案涉房屋拆迁许可证颁发时间虽为2005年4月28日，但整个拆迁一直未结束，且被申请人也同意将案涉房地产评估时间节点推后到2008年12月9日，故本案可以适用宁波市人民政府2008年11月20日下发的《关于进一步加强和改进宁波市市区城市拆迁工作的若干意见》，对叶素琴168平方米历史遗留建筑物酌情予以补偿。原判未适用该意见有误。4．根据《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第二十九条第一款、第三款，《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第三十六条及《浙江省城市房屋拆迁价格评估暂行办法》第十二条规定，案涉房地产已取得合法的国有出让土地面积216.69平方米，扣除建筑面积169.04平方米除以标准容积率1.3后的剩余86.66平方米土地面积，被申请人也应予以补偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院经审查认为，双方于2009年8月18日签订的拆迁协议约定，叶素琴被拆迁房地产评估金额为4273669元，增加拆迁补偿的比例为该金额的15%，该协议已履行完毕。叶素琴再审主张拆迁协议系其受胁迫所签，请求予以变更，但既未提供证据证明，也已超过法定1年的撤销权行使期间，故对其该主张不予采信。
172号通知第八条规定，住宅用房被拆迁人或承租人根据《宁波市城市房屋拆迁补偿安置若干规定》（以下简称《若干规定》），按市场价评估金额实行货币补偿的其增加拆迁补偿资金的比例为25%；按基准价评估实行货币补偿或自行选购安置住房的其增加拆迁补偿资金的比例规定为10%。就该规定中的“按市场价评估金额”，《若干规定》第四条明确规定，住宅用房的被拆迁当事人选择按市场价格评估实行货币补偿的，其被拆迁住宅用房的评估金额，由房地产评估机构按照房屋拆迁许可证颁发之日（以下简称拆迁估价时点）的住宅用房市场价格，结合被拆迁住宅用房的建筑面积、建筑结构、使用年限、层次、朝向、装修等因素评估确定；拆迁估价时点的住宅用房市场价格按房屋拆迁许可证颁发之月的同类地段砖混二等成套住宅用房市场交易平均价格确定。本案中，根据宁波恒正房地产估价有限公司于2009年9月27日出具的《房地产估价报告》，叶素琴被拆迁房地产评估金额4273669元系采用市场比较法，以2008年12月9日而非房屋拆迁许可证颁发之日2005年4月28日为估价时点的评估价值，该评估金额不能简单等同于172号通知第八条中的“按市场价评估金额”。叶素琴依据172号通知第八条，主张其增加拆迁补偿的比例为4273669元的25%，缺乏依据，不予支持。根据双方签订的《私有住宅拆迁货币补偿或自行选购安置住房协议》，叶素琴选择的补偿安置方式为货币补偿，故民安路住宅的性质与172号通知第八条中的“自行选购安置住房”不完全相同。原判依据该条规定，以叶素琴签订拆迁协议后已经自行选购一套安置住房为由，认定其增加拆迁补偿的比例为10%，依据并不充分。但如前所述，双方已就被拆迁房地产评估金额及在该金额基础上增加15%拆迁补偿协商一致并签订拆迁协议，该协议合法有效且已履行完毕，故原判该瑕疵不影响叶素琴合法权益及本案实体处理。
《关于进一步加强和改进宁波市市区城市拆迁工作的若干意见》于2008年11月20日下发施行，且明确仅适用于施行之日后宁波市区范围内核发拆迁许可证的拆迁项目。宁波市江东区城市建设投资发展有限公司取得房屋拆迁许可证的时间为2005年4月28日，早于该意见下发施行之日，故本案拆迁项目不适用该意见。叶素琴依据该意见要求补偿168平方米历史遗留建筑物84万元，不能成立。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款规定，当事人的再审请求不能超出原审诉讼请求，否则不予审理。叶素琴申请再审主张对所谓剩余86.66平方米土地进行补偿，但原审中并未就该问题提出诉讼请求，故该项请求依法不属于本案再审审查范围。
综上，叶素琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回叶素琴的再审申请。
审 判 长 侯黎明
代理审判员 肖建光
代理审判员 赵恩勰
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 许亚芬
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0403执122号
申请执行人房宝良，男1968年3月6日出生，汉族。
被执行人姜文义，男，1956年2月19日出生，汉族。
本院在执行申请执行人房宝良申请执行被执行人姜文义劳务合同纠纷一案，依据黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2015）工民初字第465号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人未予履行，经查被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省鹤岗市中级人民法院（2015）工民初字第465号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：邢艳辉
审判员 ：孙建业
审判员 ：金志学
二〇一六年十月二十七日
书记员 ：刘庆鑫
江苏省盱眙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）盱刑初字第0112号
公诉机关盱眙县人民检察院。
被告人楼某，聋哑人，无业。被告人楼某因涉嫌犯盗窃罪，于2013年9月30日被盱眙县公安局刑事拘留，同年10月22日被取保候审，2014年2月12日被安徽省肥东县公安局众兴派出所抓获，并被临时羁押于合肥市第二看守所，同年2月17日再次被盱眙县公安局刑事拘留，同年2月24日经本院决定对其逮捕，同日由盱眙县公安局执行逮捕。现羁押于淮安市看守所。
辩护人杨秀志，江苏法之衡律师事务所律师，系受盱眙县法律援助中心指派。
手语翻译张佐香，盱眙县特殊教育学校教师。
被告人凌某，聋哑人，无业。被告人凌某因涉嫌犯盗窃罪，于2013年9月30日被盱眙县公安局刑事拘留，同年10月22日被取保候审，2014年2月14日被安徽省阜阳市公安局颍州治安警察大队抓获，并被临时羁押于阜阳市看守所，同年2月17日再次被盱眙县公安局刑事拘留，同年2月24日经本院决定对其逮捕，同日由盱眙县公安局执行逮捕。现羁押于淮安市看守所。
辩护人葛宏明，江苏法之衡律师事务所律师，系受盱眙县法律援助中心指派。
手语翻译张佐香，盱眙县特殊教育学校教师。
盱眙县人民检察院以盱检诉刑诉（2014）172号起诉书指控被告人楼某、凌某犯盗窃罪，于2014年2月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。盱眙县人民检察院指派检察员朱建眙出庭支持公诉，被告人楼某、凌某及手语翻译均到庭参加诉讼。经本院通知，盱眙县法律援助中心指派江苏法之衡律师事务所律师杨秀志、葛宏明作为被告人楼某、凌某的辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2013年9月28日14时许，被告人楼某、凌某与马某某（已判决）经事先预谋，乘坐盱眙县盱城镇3路公交车，当公交车行驶在淮河南路时，趁被害人汪某不备，采用相互掩护配合的方式，扒窃被害人汪某背包内钱包一个，窃取现金300元，后将钱包弃于盱眙县盱城镇惠源居小区北侧院墙外。
2、2013年9月29日14时许，被告人楼某、凌某与马某某经事先预谋，乘坐盱眙县盱城镇3路公交车，当公交车行驶在金源北路时，趁被害人钱某不备，采用相互掩护配合的方式，扒窃被害人钱某挎包内钱包一个，窃取现金2180余元，后将钱包弃于盱眙县盱城镇金源花苑小区地下停车场西墙外侧。
另查明，案发后，公安机关追回赃款人民币2175元，并发还被害人。
上述事实，被告人楼某、凌某在开庭审理过程中均无异议，且有共同作案人马某某的供述，被害人汪某、钱某的陈述，证人李某的证言，辨认笔录及照片，盱眙县公安局扣押、发还物品、文件清单以及公安机关出具的发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人楼某、凌某以非法占有为目的，采用秘密手段，扒窃他人合法财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人楼某、凌某在共同盗窃犯罪中与他人作用相当，依法均应按照其所参与的全部犯罪进行处罚。被告人楼某、凌某系聋哑人，依法均可以从轻处罚。案发后，被告人楼某、凌某能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人楼某、凌某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以采纳。对被告人楼某、凌某的辩护人提出被告人系聋哑人，且认罪、悔罪，建议从轻处罚的辩护意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第十九条，第六十七条第三款，第五十三条，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人楼某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月12日起至2014年5月19日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
被告人凌某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月14日起至2014年5月21日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
二、对被告人楼某、凌某的违法所得依法继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 程益文
审 判 员 王吉祥
人民陪审员 武振波
二〇一四年三月十一日
书 记 员 董 蒙
附相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第十九条又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省盱眙县人民法院刑 事 判 决 书（2014）盱刑初字第0112号公诉机关盱眙县人民检察院。被告人楼某某，因涉嫌犯盗窃罪，于2013年9月30日被盱眙县公安局刑事拘留，同年10月22日被取保候审，2014年2月12日被安徽省肥东县公安局众兴派出所抓获，并被临时羁押于合肥市第二看守所，同年2月17日再次被盱眙县公安局刑事拘留，同年2月24日经本院决定对其逮捕，同日由盱眙县公安局执行逮捕。现羁押于淮安市看守所。辩护人杨秀志，江苏法之衡律师事务所律师，系受盱眙县法律援助中心指派。手语翻译张佐香，盱眙县特殊教育学校教师。被告人凌某，因涉嫌犯盗窃罪，于2013年9月30日被盱眙县公安局刑事拘留，同年10月22日被取保候审，2014年2月14日被安徽省阜阳市公安局颍州治安警察大队抓获，并被临时羁押于阜阳市看守所，同年2月17日再次被盱眙县公安局刑事拘留，同年2月24日经本院决定对其逮捕，同日由盱眙县公安局执行逮捕。现羁押于淮安市看守所。辩护人葛宏明，江苏法之衡律师事务所律师，系受盱眙县法律援助中心指派。手语翻译张佐香，盱眙县特殊教育学校教师。盱眙县人民检察院以盱检诉刑诉（2014）172号起诉书指控被告人楼某某、凌某犯盗窃罪，于2014年2月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。盱眙县人民检察院指派检察员朱建眙出庭支持公诉，被告人楼某某、凌某及手语翻译均到庭参加诉讼。经本院通知，盱眙县法律援助中心指派江苏法之衡律师事务所律师杨秀志、葛宏明作为被告人楼某某、凌某的辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，1、2013年9月28日14时许，被告人楼某某、凌某与马某某（已判决）经事先预谋，乘坐盱眙县盱城镇3路公交车，当公交车行驶在淮河南路时，趁被害人汪某某不备，采用相互掩护配合的方式，扒窃被害人汪某某背包内钱包一个，窃取现金300元，后将钱包弃于盱眙县盱城镇惠源居小区北侧院墙外。2、2013年9月29日14时许，被告人楼某某、凌某与马某某经事先预谋，乘坐盱眙县盱城镇3路公交车，当公交车行驶在金源北路时，趁被害人钱某某不备，采用相互掩护配合的方式，扒窃被害人钱某某挎包内钱包一个，窃取现金2180余元，后将钱包弃于盱眙县盱城镇金源花苑小区地下停车场西墙外侧。另查明，案发后，公安机关追回赃款人民币2175元，并发还被害人。上述事实，被告人楼某某、凌某在开庭审理过程中均无异议，且有共同作案人马某某的供述，被害人汪某某、钱某某的陈述，证人李某某的证言，辨认笔录及照片，盱眙县公安局扣押、发还物品、文件清单以及公安机关出具的发破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人楼某某、凌某以非法占有为目的，采用秘密手段，扒窃他人合法财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人楼某某、凌某在共同盗窃犯罪中与他人作用相当，依法均应按照其所参与的全部犯罪进行处罚。被告人楼某某、凌某系聋哑人，依法均可以从轻处罚。案发后，被告人楼某某、凌某能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人楼某某、凌某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以采纳。对被告人楼某某、凌某的辩护人提出被告人系聋哑人，且认罪、悔罪，建议从轻处罚的辩护意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第十九条，第六十七条第三款，第五十三条，第六十四条的规定，判决如下：一、被告人楼某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月12日起至2014年5月19日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）被告人凌某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月14日起至2014年5月21日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）二、对被告人楼某某、凌某的违法所得依法继续追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  程益文审 判 员  王吉祥人民陪审员  武振波二〇一四年三月十一日书 记 员  董 蒙
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）长中刑二终字第01287号
原公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡振伟，男，1998年10月7日出生于安徽省利辛县，汉族，初中文化，无业，住安徽省利辛县。现羁押于长沙市第一看守所。
辩护人胡兴干，男，1971年3月28日出生，汉族，住安徽省利辛县，系上诉人胡振伟的父亲。
长沙市芙蓉区人民法院审理长沙市芙蓉区人民检察院指控原审被告人胡振伟犯抢劫罪一案，于二〇一五年十一月十七日作出（2015）芙刑初字第653号刑事判决。原审被告人胡振伟不服，提出上诉。本院于2015年12月29日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。审理期间，长沙市人民检察院调卷审查。本案依法报湖南省高级人民法院决定延长审限二个月。现已审理终结。
长沙市芙蓉区人民法院一审判决认定，2015年8月14日11时20分许，被告人胡振伟窜至长沙市芙蓉区浏阳河风光带河堤步行道（浏阳河西岸，东屯渡桥南侧约100至200米处），见被害人师某一人行走，趁周围无人，便右手持凶器锯条上前勒住师某颈部，锯条抵住其颈部，要挟师某把身上的手机和钱拿出来。师某被迫将随身一台苹果金色5S手机和1100元现金递给被告人胡振伟。得手后，被告人胡振伟逃离现场。抢劫中，被害人师某的左手无名指被锯条划破。经鉴定，涉案的手机价值人民币2640元。2015年8月18日，公安机关在长沙市芙蓉区汽车东站鑫腾网吧将胡振伟抓获归案，并当场依法扣押涉案的苹果手机。案发后，涉案手机已发还给被害人，胡振伟家属赔偿师某2000元，取得了师某的谅解。
原审判决认定上述事实的证据有：受案登记表，立案决定书，抓获经过，扣押决定书，扣押及发还物品清单，销售单，指认照片，谅解书，被害人师某的陈述，辨认笔录，鉴定结论，户籍证明及现实表现材料，被告人胡振伟的供述等。
原审法院认为，被告人胡振伟以非法占有为目的，当场使用暴力劫取他人财物，其行为构成抢劫罪。被告人胡振伟如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人胡振伟的家属代为退赔被害人经济损失，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款之规定，原审判决：被告人胡振伟犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。
上诉人胡振伟上诉及其辩护人辩护提出：其犯罪时年龄不满十八周岁，一审判决量刑过重，请求依法改判。
经审理查明，原审判决认定上诉人胡振伟犯抢劫罪的事实清楚，本院予以确认。
另查明，上诉人胡振伟的出生日期为1998年10月7日。
本院认为，上诉人胡振伟以非法占有为目的，当场使用暴力劫取他人价值人民币3740元的财物，其行为已构成抢劫罪。上诉人胡振伟犯罪时未满18周岁，应减轻处罚。上诉人胡振伟到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。上诉人胡振伟的家属代为退赔被害人经济损失并取得被害人的谅解，可酌定从轻处罚。
上诉人胡振伟上诉及其辩护人辩护提出：其犯罪时年龄不满十八周岁，一审判决量刑过重，请求从轻处罚。经查，对于上诉人胡振伟提出其出生于1998年10月7日，犯罪时尚未成年的意见，侦查机关在二审期间提取了证人郑某、陆某、江某,4、胡兴干的证言、小学六年级学生花名册及村委会开具的证明相互印证，证明上诉人胡振伟的出生日期为1998年10月7日。检察机关亦认为应作出对被告人有利的认定，故应认定上诉人胡振伟的出生日期为1998年10月7日，对该上诉理由本院予以采纳。
原审判决认定事实基本清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，但认定上诉人胡振伟犯罪时年满十八周岁的事实错误导致量刑不当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项及《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第十七条第一、三款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、维持长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙刑初字第653号刑事判决对上诉人胡振伟的定罪部分；
二、撤销长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙刑初字第653号刑事判决对上诉人胡振伟的量刑部分；
三、上诉人胡振伟犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月18日起至2018年2月17日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳华
审 判 员 蒋家来
代理审判员 赵 喆
二〇一六年十一月四日
书 记 员 周仁兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
(一)入户抢劫的;
(二)在公共交通工具上抢劫的;
(三)抢劫银行或者其他金融机构的;
(四)多次抢劫或者抢劫数额巨大的;
(五)抢劫致人重伤、死亡的;
(六)冒充军警人员抢劫的;
(七)持枪抢劫的;
(八)抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第十七条已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。
已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任。
已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。
因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令他的家长或者监护人加以管教;在必要的时候，也可以由政府收容教养。
第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0526民初3733号
原告郭玉字，女，1971年7月6日生，汉族，住滑县。
被告关永林，男，1970年3月5日生，汉族，住滑县。
被告王学忠，男，成年，汉族，住滑县新区。
原告郭玉字与被告关永林、王学忠民间借贷纠纷一案，原告郭玉字于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭玉字的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告郭玉字撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审判员 李庆兵
二〇一七年六月二十八日
书记员 刘超男
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0521民初3808号
原告：林志清，男，1972年1月9日出生，汉族，住惠安县。
被告：何贵阳，男，1966年12月13日出生，汉族，住惠安县。
被告易东玲，女，1965年11月29日出生，汉族，住惠安县。
被告何平钊，男，1973年7月26日出生，汉族，住惠安县。
原告林志清与被告何贵阳、易东玲、何平钊民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。原告于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以情势变更为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林志清撤诉。
案件受理费250元，减半收取125元，由原告林志清负担。
审判员 王秀忍
二〇一七年六月一日
书记员 郑惠玲
河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1303行审1138号
申请执行人南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队（光武）。
负责人唐锋，任大队长。
委托代理人李瑞兴，该大队工作人员。
委托代理人肖荣春，该大队工作人员。
被执行人李国奇,男。
申请执行人南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队（光武）申请执行被执行人李国奇交通行政处罚一案，申请执行人于2016年10月19日作出411333-1010165193号交通管理简易程序处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行罚款及滞纳金。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队（光武）认定李国奇“于2016年10月19日11时01分，在南阳市车站路与新华路交叉口实施上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为（代码1340）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条依据《机动车登记规定》第五十六条第四项、《河南省道路交通安全条例》第五十六条第7项的规定。”对李国奇作出的处罚为：罚款50元。
本院认为，申请执行人南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队（光武）申请的交通行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予执行南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队（光武）作出的411333-1010165193号交通管理简易程序处罚决定。
审判长 ：高广山
审判员 ：李春林
审判员 ：刘小宁
二〇一七年五月二十五日
书记员 ：王佳琪
河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1303行审1138号申请执行人南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队（光武）。负责人唐锋，任大队长。委托代理人李瑞兴，该大队工作人员。委托代理人肖荣春，该大队工作人员。被执行人李国奇,男。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队（光武）申请执行被执行人李国奇交通行政处罚一案，申请执行人于2016年10月19日作出411333-1010165193号交通管理简易程序处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行罚款及滞纳金。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队（光武）认定李国奇“于2016年10月19日11时01分，在南阳市车站路与新华路交叉口实施上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为（代码1340）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条依据《机动车登记规定》第五十六条第四项、《河南省道路交通安全条例》第五十六条第7项的规定。”对李国奇作出的处罚为：罚款50元。本院认为，申请执行人南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队（光武）申请的交通行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予执行南阳市公安局交通管理支队第四勤务大队（光武）作出的411333-1010165193号交通管理简易程序处罚决定。审判长 ：高广山审判员 ：李春林审判员 ：刘小宁二〇一七年五月二十五日书记员 ：王佳琪
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初7034号
原告李某1，男，1949年10月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人张海天，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被告李某2，女，1945年3月30日出生，汉族，住址同上。
委托代理人张小福，男，1974年10月5日出生，汉族，住址同上。系被告李某2之子。
委托代理人杨漫涛，驻马店市驿城区法律援助中心法律工作者。
原告李某1诉被告李某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘莉独任审判，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托代理人张海天、被告李某2及委托代理人张小福、杨漫涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1诉称，原告家庭贫困，40岁开外无婚配。1990年经人介绍认识比自己长4岁多并带有一子的被告李某2，××××年××月××日登记结婚，婚后感情一般，无子女。1993年夫妻在原告的宅基地上建三间平房带一小院，同时在平房另一头又建一间简易房。因原、被告性格不和经常生气打架，2012年原告被迫住进简易房，2013年原告独自接起一间平房，现原告一直在该平房独居生活。被告性情怪异，经常因琐事对原告大打出手。原、被告自2014年1月至今一直分开吃住，互不往来，夫妻关系已名存实亡。法院一次未判决离婚，在双方没搞好夫妻关系的情况下，第二次又未判决离婚，为此再次诉至法院，请求判令原、被告离婚，夫妻关系存续期间共建的四间平房双方各二间。
被告李某2辩称，财产分割的其满意就同意离婚，不满意就不同意离婚。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日在原驻马店市人民政府（现驻马店市驿城区人民政府登记结婚）。被告李某2系再婚。原、被告婚后感情一般，无子女。被告李某2婚后带有一子张小福与原告李某1一起共同生活。2015年3月，原告李某1向本院提起离婚诉讼。本院经审理后作出（2015）驿民初字第1715号民事判决书，判决不准许双方离婚。判决生效后，原告李某1以依然生气为由，再次诉至本院要求离婚，本院作出（2016）豫1702民初404号民事判决书，判决不准许双方离婚。现原告再次诉至本院，要求离婚。
另查明，原、被告婚后，将原告原有的两间草房扒掉，盖三间平房，原告陈述是原、被告1993年所盖，被告陈述其儿子也出钱了，系在1996年共同所盖。××××年被告之子张小福结婚，婚后不久与原、被告分家，但同在一院落里生活。2003年，在三间平房的东边一间加盖一间简易房，原告陈述是共同加盖，被告陈述是其儿子张小福出钱所盖。2005年，又盖配房两间、一过道及一猪圈，原告陈述其出资千把元，被告称两间配房及过道系张小福出资所盖，原告未出资，但过道门是原告出钱买的，猪圈张小福未出资，是原告出资盖的，后由张小福出资将猪圈改成车棚。2013年，原告将该简易房扒掉，独自出资加盖一间平房，现原告独自在该房居住。
另查明，2014年春节左右，原、被告各2.6亩的耕地被征收，征地补偿款及井、树等附属物共计235710元，该款由原告领取，其称给被告5500元，被告不认可。
上述事实，有当事人陈述、结婚在卷为凭，且经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，原、被告的婚姻合法有效。但双方因琐事经常生气，原告诉至本院，经本院两次判决不准许离婚，现原告再次诉至本院，且庭审中被告附条件的同意离婚，故应认定双方感情确已破裂，对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求分割四间平房的问题，对其中三间平房的加盖时间及出资，原、被告陈述不一，但无论是1993年还是1996年所盖，被告儿子张小福已成年，原告又未有证据证明系其和被告全额出资，故因四间平房中可能涉及案外人张小福的财产份额，故本院对该请求不予处理，原告可另案主张权利。对于征地补偿款及附属物款235710元，因征用的承包地有一半系被告承包，现补偿款原告已全部领取，故其应给付被告一半款117855元。原告称该补偿款已给付被告5500元，被告不认可，原告又未提供相关证据证实，故对该主张，本院不予采信。又称其住院花费两万多元、生活开支花费一万多元、加盖平房花费两万多元，现应只给被告款8万元，因该辩称缺少事实与法律依据，本院也不予采信。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、准予原告李某1与被告李某2离婚。
二、限原告李某1于判决生效后十日内支付被告李某2补偿款117855元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 刘 莉
二〇一七年一月十七日
书记员 郭丹丹
甘肃省泾川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泾执字第11号
申请执行人位碎娥，女，汉族。
被执行人王炳科，男，汉族。
本院在执行申请执行人魏碎娥与被执行人王炳科机动车交通事故责任纠纷一案中，由于王炳科无可供执行的财产，无法继续执行。故需终结本案本次执行程序。本案执行标的50508.09元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）泾执字第11号案件的本次执行程序。待本案有执行条件时申请人可以向有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘福平
审判员 王自科
审判员 王新林
二〇一五年六月三日
书记员 冯文华
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1302民初5853号
原告武某。
被告陈某。
本院在审理原告武孟瑞诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告武某于2016年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武某提出的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告武某撤回起诉。
案件受理费减半收取为100元，由原告武某承担。
代理审判员 朱培娜
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 罗 宁
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执4519号
申请执行人应建波
被执行人胡淑英，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金永象商初字第00411号，依法向被执行人胡淑英发出执行通知书，责令被执行人胡淑英履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人胡淑英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结胡淑英（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××75的存款人民币1480000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
AUT（））O
二〇一六年十一月十一日
书记员 胡军敏
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执4519号
申请执行人应建波
被执行人吕金昌，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金永象商初字第00411号，依法向被执行人吕金昌发出执行通知书，责令被执行人吕金昌履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吕金昌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吕金昌（证件号码：）在金华银行的71×××07的存款人民币1480000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
AUT（））O
二〇一六年十一月十一日
书记员 胡军敏
四川省绵阳市安州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0724民初1431号
原告：刘芳，女，1986年2月14日出生，汉族，住德阳市旌阳区。
委托代理人：郭婷婷，四川润坤律师事务所律师。
被告：胡义洪，男，1985年8月24日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。
原告刘芳诉被告胡义洪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理，依法由审判员刘伟适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人郭婷婷到庭参加了诉讼，被告胡义洪经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告刘芳诉称：2015年2月3日，刘基国驾驶被告胡义洪所有的川BYYY**号中型自卸货车行驶至事发路段，因操作不当，致使该车压塌路基，翻覆于道路左侧坎下张正海驾驶的原告所有的豪进牌普通二轮摩托车车体上，致使摩托车严重受损，2015年2月6日，中江县公安局交通警察大队对本次事故作出了事故认定，认定刘基国承担本次事故的全部责任，张正海不承担责任，中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司直接将保险理赔款支付给了被告，但被告拒不对原告进行赔偿，现请求判令被告赔偿原告财产损失6200元，并由被告承担本案诉讼费。
被告胡义洪未到庭应诉，也未作出书面答辩。
经审理查明：
2015年2月3日，刘基国驾驶被告胡义洪所有的川BYYY**号中型自卸货车行驶至事发路段，因操作不当，致使该车压塌路基，翻覆于道路左侧坎下张正海驾驶的原告所有的豪进牌二轮摩托车车体上，致使该车严重受损。2015年2月6日，中江县公安局交通警察大队对本次事故作出了事故认定。认定：刘基国承担本次事故的全部责任，张正海不承担责任。
另查明：受损摩托车购于2014年11月5日，价税合计6200元。保险公司定损金额为5580元，并将理赔款支付给了被告胡义洪。2016年3月20日，被告胡义洪向原告支付了3000元，余款2580元至今未付。
以上事实，有经过庭审举证、质证的交通事故责任认定书、机动车销售发票、保单抄件、理赔单、残值清单及损失确认书、付款凭证等证据在卷证实。本院予以认定。
本院认为：被告胡义洪下欠原告刘芳交通事故赔偿款2580元未付是实，被告胡义洪应承担本案纠纷的全部责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
一、限被告胡义洪在判决生效后十日内向原告刘芳付清交通事故赔偿款2580元。
二、驳回原告刘芳的其他诉讼请求。
本案收受理费50元，由被告胡义洪负担，该费用已由原告预交25元，被告在支付上述款项时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
审 判 员 巩 建
人民陪审员 唐成辉
二〇一六年十二月二日
书 记 员 李超英
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第12892号
原告重庆市彬琪物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道凤鸣路32号（名人港湾）1（D）幢1单元1号，组织机构代码74285643-0。
法定代表人江世元，经理。
被告李强，男，1979年2月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告陶再容，女，1983年1月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆市彬琪物业管理有限公司与被告李强、陶再容物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理后，依法由代理审判员刘海兵独任审判，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。本院依法适用小额诉讼程序审理了本案。原告重庆市彬琪物业管理有限公司的法定代表人江世元到庭参加诉讼，被告李强、陶再容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市彬琪物业管理有限公司诉称：原告是依法取得物业服务资质的物业管理企业。2007年1月5日原告与被告所居住的新城芳居小区业主大会签订《物业服务合同》。该合同约定期限为三年，从2007年2月1日起至2010年1月31日止。该合同到期时，小区业主大会没有选聘新的物业服务公司，原告继续按照《物业服务合同》价格为小区提供物业服务至2012年12月31日。被告系新城芳居小区某房屋业主。被告享受了原告对小区的物业服务，但拖欠原告2011年7月至2012年12月的物业服务费765元。故原告起诉请求1.判决被告向原告支付2011年7月至2012年12月的物业服务费765元、电梯费612元；2.判决被告向原告支付违约金（以被告每月应交物业服务费76.5元为基数，从2011年8月11日起，按每日千分之三的标准计算至付清之日止）。
被告李强、陶再容未作答辩。
经审理查明：原告重庆市彬琪物业管理有限公司系具有三级资质的物业服务企业。被告李强、陶再容系重庆市渝北区双凤桥街道双凤桥路118号（新城芳居）某房屋的业主，该房屋建筑面积为96.84平方米，房屋性质系住宅。
2007年1月5日，重庆市渝北区新城芳居业主委员会为甲方，原告为乙方，双方签订《重庆市物业服务合同》，约定甲方委托乙方为新城芳居小区提供物业管理服务，合同期限为三年，自2007年2月1日起至2010年1月31日止。合同届满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。合同第六条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制方式，收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）住宅：0.45元／月﹒平方米；电梯费：3楼开始征收10元／月／人，每上一楼每月每户加收1元；（2）写字楼：1.00元／月／平方米……。合同第七条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取不公摊方式向业主分摊计收。合同第八条约定，物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月前10日内履行交纳义务。合同第二十八条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同第三十条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、物业服务质量、双方的权利义务、物业服务合同解除等进行了约定。
上述物业服务合同签订后，原告按约定对新城芳居小区提供物业服务，但原告的物业服务存在一定的瑕疵。合同到期后，新城芳居小区业主大会没有选聘新的物业公司，也没有签订新的物业服务合同，原告仍按照原来的物业服务合同的收费标准在被告所属小区提供物业服务。2012年12月31日后，原告终止了在该小区的物业服务，并撤出了该小区。被告未向原告交纳2011年7月至2012年12月期间的物业服务费。2013年1月15日，原告与重庆市渝北区新城芳居业主委员会共同发出“通知”，告知新城芳居小区未交纳物业服务费的业主及时交纳物业服务费。
上述事实，有物业服务资质证书、土地房屋权属登记卡、重庆市物业服务合同、重庆市渝北区新城芳居业主委员会证明、通知、照片及原告的陈述等随案佐证，足以认定。
本院认为：原告与重庆市渝北区新城芳居业主委员会签订的《重庆市物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，该合同对新城芳居小区全体业主均具有约束力。原告为新城芳居小区进行了物业服务，被告应当按原告与重庆市渝北区新城芳居业主委员会签订的《重庆市物业服务合同》的约定向原告支付物业服务费。
关于物业服务费标准问题，根据上述《重庆市物业服务合同》的约定，住宅收费标准为0.45元／月﹒平方米，被告的房屋建筑面积为96.84平方米，故在2011年7月至2012年12月共18个月期间，被告应交纳的物业服务费为784元（0.45元／月﹒平方米×96.84平方米×18个月）。原告自愿要求被告交纳物业服务费765元，系原告对自身权利的处分，本院予以支持。物业服务合同约定电梯费为3楼开始每人每月10元，每上一楼每月每户加收1元，原告未举示被告家庭成员人数以及交纳电梯费的标准，该套房屋的产权人为2人，楼层为7层，故本院酌情确定被告交纳电梯费的标准为每月24元（10元×2＋4元），故被告应当交纳电梯费432元（24元／月×18个月）。对原告诉请的超出该计算标准的电梯费本院不予支持。原告对新城芳居小区的物业服务存在瑕疵，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告李强、陶再容在本判决生效之日起三日内向原告重庆市彬琪物业管理有限公司支付2011年7月至2012年12月期间的物业服务费765元、电梯费432，共计1197元；
二、驳回原告重庆市彬琪物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告李强、陶再容负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘海兵
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 靳 淼
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0226民初295号
原告：吴明妹，女，侗族，1936年10月24日出生，农民，住址广西三江侗族自治县。
委托诉讼代理人：吴健，三江侗族自治县法律援助中心律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司三江支公司,住所地：三江县古宜镇浔江大道苏城光明城第七栋（107-109、207-209号）。
负责人：陈香建，经理。
被告：闫伟，男，1975年3月1日出生，农民，户籍地湖北省襄樊市谷城县，现住广西柳州市柳南区。
原告吴明妹诉被告中国人民财产保险股份有限公司三江支公司、闫伟机动车交通事故责任纠纷一案，原告吴明妹于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴明妹提出撤诉申请，是在法律规定的范围内依法处分自己的诉讼权利，其申请撤诉符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴明妹撤回起诉。
案件受理费1469元，减半收取734.5元，本院予以免交。
审判员 刘助高
二〇一七年五月二十二日
书记员 徐丽娟
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2401执1430-3号
申请执行人中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行，住所地延吉市天池路2088号。
负责人金政日，行长。
被执行人朴珉哲，户籍地为延吉市，公民身份号码为×××。
被执行人李吉子，户籍地为延吉市，公民身份号码为×××。
被执行人延吉市房地产置业担保有限公司，住所地延吉市河南街天池路169号。
法定代表人张青高，总经理。
申请执行人中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行与被执行人朴珉哲、李吉子、延吉市房地产置业担保有限公司之间金融借款合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）延民初字第4784号民事判决书，于2016年8月29日向被执行人朴珉哲、李吉子公告送达立案通知书、执行通知书、财产申报令。2016年11月15日，向被执行人延吉市房地产置业担保有限公司送达立案通知书、执行通知书、财产申报令，责令三被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务（1、被执行人朴珉哲、李吉子返还申请执行人中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行借款本金64856.80元及利息；2、被执行人延吉市房地产置业担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3、案件受理费2180元、公告费600元、执行费1365元），但被执行人至今未履行法律文书确定的义务并拒绝向本院申报财产。2017年1月5日，本院作出（2016）吉2401执1430-1号执行决定，将被执行人朴珉哲、李吉子、延吉市房地产置业担保有限公司纳入失信被执行人名单。2017年5月12日，本院作出（2016）吉2401执1430-1号执行裁定，冻结被执行人延吉市房地产置业担保有限公司在中国建设银行账户存款111000元。2017年6月14日，本院作出（2016）吉2401执1430-2号执行裁定，一、解除被执行人延吉市房地产置业担保有限公司在中国建设银行账户存款111000元的冻结。二、扣划被执行人延吉市房地产置业担保有限公司在中国建设银行账户存款111000元至延吉市人民法院执行款账户。2017年6月29日，本院将执行款111000元支付给申请执行人中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行。现申请执行人未能向本院提供被执行人朴珉哲、李吉子、延吉市房地产置业担保有限公司其他可供执行的财产或财产线索，本院对被执行人朴珉哲、李吉子、延吉市房地产置业担保有限公司的财产通过网络查控系统进行调查，被执行人朴珉哲、李吉子、延吉市房地产置业担保有限公司无银行存款、无房产、无车辆及其它财产可供执行。申请执行人对本院穷尽财产调查措施表示认可。申请执行人不能向本院提供被执行人朴珉哲、李吉子、延吉市房地产置业担保有限公司的准确住址及联系方式，致使本院无法对被执行人朴珉哲、李吉子、延吉市房地产置业担保有限公司采取强制措施。2017年6月29日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项，关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）延民初字第4784号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索，有权向本院再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 许红日
二〇一七年六月三十日
书记员 许 飞
广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民二初字第3374号
原告：陈礼，住广州市海珠区。
委托代理人：陈秋云，广东润科律师事务所律师。
委托代理人：周绵华，广东润科律师事务所律师。
被告：廖颂祠，住广州市荔湾区。
委托代理人：廖元君。
被告：吴慧，住广州市荔湾区。
原告陈礼诉被告廖颂祠、吴慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈秋云、周绵华，被告廖颂祠及其委托代理人廖某到庭参加了诉讼。被告吴慧下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月25日，因生意资金需要周转，被告向原告出具《借款借据》，约定向原告借款25万元，借款期限至2015年8月24日，借款利率为人民银行同期贷款利率四倍。如发生争议，同意向本借据签订地海珠区人民法院提出诉讼解决，出借人实现债权所产生的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估、登记、公告、保全、执行等费用）由借款人承担。同日，原告及其丈夫将25万元转入被告廖颂祠的账户。但借款到期后，被告却没有偿还本金和利息，为维护合法权益，现起诉要求判令两被告向原告偿还借款本金250000元及自2015年8月25日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算的利息，本案诉讼费用由两被告承担。
被告廖颂祠辩称：被告廖颂祠确认向原告借款的事实，借款本金及利息尚未偿还。涉案借款是被告廖颂祠个人向原告借款，被告吴慧并不知情，故不属于夫妻共同债务。现被告吴慧也愿变卖自己名下的房产用于还债，但剩余的债务被告吴慧不应再承担偿还责任。
被告吴慧辩称：被告吴慧从事电商，经常加班，对丈夫廖颂祠所做工作并不了解，也不认识原告，涉案的借款全程都是被告廖颂祠与原告交涉，被告吴慧并不清楚，也没有使用过上述借款。作为原告的妻子，被告吴慧愿意将名下房产交予被告廖颂祠还债，但对于后续债务被告吴慧不同意承担偿还责任。
经审理查明：2014年11月25日，被告廖颂祠与原告签订《借款借据》，约定被告廖颂祠向原告借款250000元，借款用途为生意资金周转，借款期限至2015年8月24日止；借款利率为人民银行同期贷款利率四倍，等。同日，原告向被告廖颂祠转账支付10000元，并委托案外人符某向被告廖颂祠转账240000元。诉讼中。原告与被告廖颂祠均确认2015年8月24日之前的借款利息已全部结清。原告因被告廖颂祠未能按期偿还借款本金，遂向本院提起诉讼。
诉讼过程中，本院根据原告的申请依法采取了财产保全措施，查封了两被告的财产。
另查明：两被告是夫妻关系，于2009年10月16日登记结婚。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，原告借款250000元给被告廖颂祠的事实，有原、被告签订的《借款借据》、银行转账凭证为证证实，被告廖颂祠亦对此予以承认，故对原告主张的借款事实，本院予以确认。被告廖颂祠未按期偿还借款，已构成违约，故原告起诉要求偿还借款本金250000元及自2015年8月25日起至实际清偿之日止的利息，合法有据，本院予以支持。本案借款债务发生于被告廖颂祠与被告吴慧夫妻关系存续期间，被告吴慧虽否认涉案借款是夫妻共同债务,但未能提供任何证据对其主张予以佐证,故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，涉案债务应作为夫妻共同债务处理，现原告起诉要求被告吴慧对涉案债务承担共同清偿责任，有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告廖颂祠、吴慧在本判决生效之日起10日内共同向原告偿还借款本金250000元，并从2015年8月25日起至实际清偿之日止，以250000元为基础，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍（该利率计付标准最高以年利率24%为限）计付利息给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6820，（其中受理费5050元，财产保全费1770元）由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张敏娟
人民陪审员 游 丽
人民陪审员 曾雪敏
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 刘 婉
梁培辉
广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗海法民二初字第3374号原告：陈礼，住广州市海珠区。委托代理人：陈秋云，广东润科律师事务所律师。委托代理人：周绵华，广东润科律师事务所律师。被告：廖颂祠，住广州市荔湾区。委托代理人：廖元君。被告：吴慧，住广州市荔湾区。原告陈礼诉被告廖颂祠、吴慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈秋云、周绵华，被告廖颂祠及其委托代理人廖某到庭参加了诉讼。被告吴慧下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年11月25日，因生意资金需要周转，被告向原告出具《借款借据》，约定向原告借款25万元，借款期限至2015年8月24日，借款利率为人民银行同期贷款利率四倍。如发生争议，同意向本借据签订地海珠区人民法院提出诉讼解决，出借人实现债权所产生的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估、登记、公告、保全、执行等费用）由借款人承担。同日，原告及其丈夫将25万元转入被告廖颂祠的账户。但借款到期后，被告却没有偿还本金和利息，为维护合法权益，现起诉要求判令两被告向原告偿还借款本金250000元及自2015年8月25日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算的利息，本案诉讼费用由两被告承担。被告廖颂祠辩称：被告廖颂祠确认向原告借款的事实，借款本金及利息尚未偿还。涉案借款是被告廖颂祠个人向原告借款，被告吴慧并不知情，故不属于夫妻共同债务。现被告吴慧也愿变卖自己名下的房产用于还债，但剩余的债务被告吴慧不应再承担偿还责任。被告吴慧辩称：被告吴慧从事电商，经常加班，对丈夫廖颂祠所做工作并不了解，也不认识原告，涉案的借款全程都是被告廖颂祠与原告交涉，被告吴慧并不清楚，也没有使用过上述借款。作为原告的妻子，被告吴慧愿意将名下房产交予被告廖颂祠还债，但对于后续债务被告吴慧不同意承担偿还责任。经审理查明：2014年11月25日，被告廖颂祠与原告签订《借款借据》，约定被告廖颂祠向原告借款250000元，借款用途为生意资金周转，借款期限至2015年8月24日止；借款利率为人民银行同期贷款利率四倍，等。同日，原告向被告廖颂祠转账支付10000元，并委托案外人符某向被告廖颂祠转账240000元。诉讼中。原告与被告廖颂祠均确认2015年8月24日之前的借款利息已全部结清。原告因被告廖颂祠未能按期偿还借款本金，遂向本院提起诉讼。诉讼过程中，本院根据原告的申请依法采取了财产保全措施，查封了两被告的财产。另查明：两被告是夫妻关系，于2009年10月16日登记结婚。本院认为：本案是民间借贷纠纷，原告借款250000元给被告廖颂祠的事实，有原、被告签订的《借款借据》、银行转账凭证为证证实，被告廖颂祠亦对此予以承认，故对原告主张的借款事实，本院予以确认。被告廖颂祠未按期偿还借款，已构成违约，故原告起诉要求偿还借款本金250000元及自2015年8月25日起至实际清偿之日止的利息，合法有据，本院予以支持。本案借款债务发生于被告廖颂祠与被告吴慧夫妻关系存续期间，被告吴慧虽否认涉案借款是夫妻共同债务,但未能提供任何证据对其主张予以佐证,故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，涉案债务应作为夫妻共同债务处理，现原告起诉要求被告吴慧对涉案债务承担共同清偿责任，有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告廖颂祠、吴慧在本判决生效之日起10日内共同向原告偿还借款本金250000元，并从2015年8月25日起至实际清偿之日止，以250000元为基础，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍（该利率计付标准最高以年利率24%为限）计付利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6820，（其中受理费5050元，财产保全费1770元）由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张敏娟人民陪审员  游 丽人民陪审员  曾雪敏二〇一六年三月二十九日书 记 员  刘 婉梁培辉
河南省开封市祥符区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0212民初2191号
原告武某，男，汉族，1969年8月23日出生，住河南省开封县。
被告肖某，女，汉族，1967年9月12日出生，住河南省开封县。
本院在审理原告武某诉被告肖某离婚纠纷一案中，在审理过程中原告武某向本院提出申请，请求撤回对被告肖某的起诉。
经审查，原告武某提出的申请理由正当，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定。裁定如下：
准许原告武某撤回对被告肖某的起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告武某承担。
审 判 长 李聪聪
审 判 员 张卫格
人民陪审员 杨聚军
二〇一七年一月三日
书 记 员 刘小东
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初1739号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市闸北区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：陈昊炜，男，1988年11月16日出生，汉族，住广东省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈昊炜信用卡纠纷一案,本院于2017年1月5日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币45,979.04元。原告诉称,被告陈昊炜系其行信用卡持卡人，截止至2016年12月3日被告利用该卡透支原告资金累计人民币45,979.04元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年一月十九日
书记员 张玫婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
连江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0122执4号
申请执行人郑秀金，女，1975年4月29日出生，汉族，住福建省连江县。
被执行人吴盛峰，男，1975年4月12日出生，汉族，住福建省连江县。
本院在执行申请执行人郑秀金与被执行人吴盛峰民间借贷纠纷执行一案中，申请执行人依据福建省连江县人民法院于2016年8月22日作出（2016）闽0122民初1024号民事判决书，于2017年1月3日向本院申请执行，申请执行标的为人民币47000元及利息。本院依法于2017年1月5日向被执行人发出执行通知书及财产申报表，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产，并告知违反限制高消费令的法律后果，但被执行人未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况。我院依法将被执行人吴盛峰纳入失信人名单。经本院通过网络执行查控系统及房产、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他银行存款、不动产、有价证劵等财产线索。申请执行人对上述执行调查情况表示认同，并表示暂时无法查实被执行人的具体下落，也无法提供相关执行线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ： 何 晖
审判员 ：何光武
审判员 ：林善达
二〇一七年五月三日
书记员 ：李泽群
连江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0122执4号申请执行人郑秀金，女，1975年4月29日出生，汉族，住福建省连江县。被执行人吴盛峰，男，1975年4月12日出生，汉族，住福建省连江县。本院在执行申请执行人郑秀金与被执行人吴盛峰民间借贷纠纷执行一案中，申请执行人依据福建省连江县人民法院于2016年8月22日作出（2016）闽0122民初1024号民事判决书，于2017年1月3日向本院申请执行，申请执行标的为人民币47000元及利息。本院依法于2017年1月5日向被执行人发出执行通知书及财产申报表，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产，并告知违反限制高消费令的法律后果，但被执行人未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况。我院依法将被执行人吴盛峰纳入失信人名单。经本院通过网络执行查控系统及房产、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他银行存款、不动产、有价证劵等财产线索。申请执行人对上述执行调查情况表示认同，并表示暂时无法查实被执行人的具体下落，也无法提供相关执行线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ： 何 晖审判员 ：何光武审判员 ：林善达二〇一七年五月三日书记员 ：李泽群
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1973民初13544号
原告:叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾地区居民，
委托诉讼代理人:王东海，广东律点律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈景，湖北诚拓律师事务所律师。
被告：东莞市酷麦娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市寮步镇凫山村金横街2号二楼。
法定代表人：张坤林。
被告：东莞市酷麦娱乐有限公司黄江分公司，住所地为广东省东莞市黄江镇长龙村长荣街1号。
负责人：张坤林。
原告叶佳修诉被告东莞市酷麦娱乐有限公司、东莞市酷麦娱乐有限公司黄江分公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年10月16日立案，原告叶佳修于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶佳修提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：
准许原告叶佳修撤诉。
本案受理费人民币159元，减半收取计人民币79.5元，由原告叶佳修负担。
审 判 长 钟丽丽
人民陪审员 殷伟强
人民陪审员 彭永捷
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 黄翠玉
袁佩欣
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
河南省桐柏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1330民初480号
原告：张录锋，男，1967年1月1日生，汉族，住桐柏县。
委托诉讼代理人：陈远勇，男，1976年4月4日生，系原告亲属。
被告：魏士占，男，1973年12月21日生，汉族,住桐柏县。
本院在审理原告张录锋诉被告魏士占劳务合同纠纷一案中，原告于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张录锋撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告张录锋承担。
审判员 宋志刚
二〇一七年三月二十三日
书记员 陈敬鹏
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0381民初8278号
原告：王新广，男，1968年6月25日出生，汉族，山西田森集团有限公司总裁，住新沂市新安街道城市。
委托诉讼代理人：张学浩（系原告王新广表兄弟），男，1971年12月5日出生，汉族，个体工商户，住新沂市新安街道城市。
被告:李生，女，1968年5月5日出生，汉族，个体工商户（从事石油贸易），住黑龙江省齐齐哈尔市讷河市。
原告王新广与被告李生民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月15日立案。原告王新广于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王新广自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王新广撤诉。
案件受理费4720元，减半收取2360元，由王新广负担。
审 判 长 王晓明
代理审判员 方恒宝
人民陪审员 陈运华
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 张 玲
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民申字第00115号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐顺发。
委托代理人：唐廷佑。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王泽友。
再审申请人唐顺发因与被申请人王泽友提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院于2013年12月13日作出的（2013）渝一中法民终字第05395号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人唐顺发申请再审称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，王泽友系自己未按操作规程锯料受伤，应承担主要责任。请求撤销原审法院判决，依法对本案进入再审。
本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。王泽友在唐顺发办的厂里上班，并约定了劳务报酬，因此，王泽友与唐顺发形成了劳务关系。王泽友在为唐顺发提供劳务中受伤，根据双方各自的过错承担相应的责任。王泽友在操作锯床时右手食指被锯条锯伤，王泽友带手套操作锯床，由于自己未注意安全，对自己的受伤负有一定的过错，自负20%的责任。唐顺发未尽到安全管理责任，对王泽友的受伤负有主要过错，应赔偿王泽友的主要损失即损失的80%。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，唐顺发请求依法进入再审的理由不能成立。
综上，唐顺发的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回唐顺发的再审申请。
审 判 长 张 敏
审 判 员 覃书云
代理审判员 王依林
二〇一四年五月四日
书 记 员 胡谭梅
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0402民初2061号
原告吉林银行股份有限公司辽源分行。
负责人刁云鹏，行长。
被告朱幕凌，住所地辽源市。
被告ＸＸ，住所地辽源市。
被告李宝国，住所地辽源市。
被告史春竹，住所地辽源市。
本院在审理原告吉林银行股份有限公司辽源分行诉被告朱幕凌、ＸＸ、李宝国、史春竹金融借款合同纠纷一案中，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告起诉称，2015年5月7日，被告朱幕凌、ＸＸ与原告签订《个人循环贷款额度协议》《个人循环贷款贷款合同》，从原告处借款人民币30万元，借款期限为一年，从2015年5月7日起至2016年5月6日止，借款利率5.885%。2015年5月7日，被告李宝国、史春竹与原告签订《个人循环贷款最高额保证合同》，被告李宝国、史春竹自愿担任《个人循环贷款借款合同》的保证人，承担连带保证责任。借款到期后，四被告未履行义务，原告多次主张权利，被告拒不履行，故起诉，请求法院判令：1、朱幕凌、ＸＸ立即偿还借款本息共计33.4万元，其中本金30万元，欠利息3.4万元（截止日为2017年7月21日）。从2017年7月22日至被告全部偿还原告本金及利息之日止，继续按照《借款合同》中的约定支付利息、罚息及复利；2、被告李宝国、史春竹承担连带责任保证。
本院认为，原告所提供被告朱幕凌、ＸＸ、李宝国、史春竹的地址人民法院经送达，无法送达且原告未提供明确的被告身份信息。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告吉林银行股份有限公司辽源分行的起诉。
案件受理费6310元，退回原告吉林银行股份有限公司辽源分行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省辽源市中�人民法院。
审判长 王宏伟
审判员 孙锡伟
审判员 陈 敏
二〇一七年十二月十九日
书记员 顾 湘
河北省唐山市路北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0203行初353号
原告王秀霞，女，1952年1月4日生，汉族，住河北省唐山市路北区。
被告唐山市公安局路北区分局，住所地：唐山市路北区龙泽南路29号。
法定代表人邱建东，男，职务：局长。
委托代理人高勇，男，该局法制预审大队科员。
原告王秀霞不服唐山市公安局路北区分局公安行政处罚，于2016年9月2日向本院提起行政诉讼，本院于2016年9月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。原告王秀霞，被告委托代理人高勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告唐山市公安局路北区分局于2016年3月5日作出唐公北(钓)行罚决字[2016]0232号行政处罚决定书，该决定书查明：2016年3月4日16时许，王秀霞到北京市中南海（系非信访接待场所）周边采用非正常的方式上访，并滞留北京，其行为扰乱了北京市中南海周边地区的正常秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，给予王秀霞行政拘留十日的处罚。
原告王秀霞诉称，1、被告对中南海周边无管辖权。2、2016年3月4日进京去邮信路过北京府右街大汽车，原告上了大汽车，被北京市公安局西城公安分局府右街派出所训诫后送至北京市久敬庄接济服务中心，没有将原告及相关资料移交给被告。3、被告对北京市无管辖权，如果原告在北京中南海周边地区有违法行为也是北京市西城公安分局处罚。4、如果原告在北京中南海周边地区有违法行为，被告处罚原告也是要建立在北京市公安局西城公安分局将证明原告违法行为的资料及相关手续移交给被告的基础之上，被告才有权处罚原告。5、被告所谓证据依法无效，不能作为原告在北京中南海周边地区有违法行为的证据。6、2016年3月4日北京市公安局西城公安分局府右街派出所对原告给予行政处罚训诫，被告再一次对原告就一事给予行政处罚，行政拘留十天没有法律依据。原告起诉，请求撤销被告作出的唐公北(钓)行罚决字[2016]0232号行政处罚决定书。原告提交的证据有：1、训诫书，证明被告训诫书的是假的，训诫书应该有编号。这个是别人的训诫书，是真实的。2、政府信息公开不存在告知书，证明原告没有违法；3、证据清单，证明路北信访局没给原告盖章，是违法的；4、黑拘留所照片，证明非法拘禁原告。
被告唐山市公安局路北区分局辩称，被告作出的行政处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告唐山市公安局路北区分局向本院提供了以下证据：1、行政处罚审批表；2、行政处罚决定书；3、行政拘留执行回执；4、公安行政处罚告知笔录；5、行政拘留家属通知书；6、受案登记表；7、使用行政处罚裁量标准情况说明，以上证据证明程序合法。事实类证据：8、案件来源，证明接受案件情况；9、到案说明，证明王秀霞到案情况；10、王秀霞供述，证明王秀霞拒不供述违法事实；11、证人李某证言，证明在中南海周边上访；12、证人杨某证言，证明王秀霞在北京中南海周边上访；13、证人闫某证言，证明王秀霞到中南海上访；14、证人董某证言，证明王秀霞到中南海上访。
经庭审质证，对被告提交证据，原告认为：1、受案登记表中受案来源一栏所标注及最后受案意见一栏第一项标注意见违反《治安管理处罚法》第七条第二款、第三款及《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令125号）第九条第一款规定。被告对北京中南海周边地区无管辖权，对原告在中南海周边地区扰乱正常秩序的违法治安案件没有受案调查权。2、案件来源违法。3、到案说明多此一举，系钓鱼台派出所对自己无管辖权而立案的违法执法行为所做的假程序。4、处罚决定书的字里行间和事实依据，与被告处罚的原告扰乱中南海周边秩序的违法行为没有关联。5、路北区信访局的转处单违法。6、公安行政处罚告知笔录系假程序证据，内容不真实，有违正常逻辑关系。7、行政处罚审批表，因被告没有管辖权，没有客观证据证明原告违法行为，所以该程序违法。8、询问笔录与原告扰乱北京中南海周边地区的正常秩序无关。9、关于四份证明，均没有加盖公章，不能证明原告违法行为存在，与原告是否实施违法行为无关。10、关于适用行政处罚裁量标准情况说明，没有行政管辖权，啥标准都没用。对原告提交的证据，被告认为：证据1是给被训诫人的，移交的都没有编号。证据2、3、4与本案无关。
本院对上述证据认定如下：本院认为被告唐山市公安局路北区分局提供的证据材料真实合法，能够证明与本案相关的事实，依法对其提交证据的证明效力予以确认。对原告提交的证据的证明效力不予确认。
经审理查明，2016年3月4日16时许，王秀霞到北京市中南海（系非信访接待场所）周边采用非正常的方式上访，并滞留北京，其行为扰乱了北京市中南海周边地区的正常秩序。2016年3月5日，被告唐山市公安局路北区分局作出唐公北(钓)行罚决字[2016]0232号行政处罚决定书，决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，给予王秀霞行政拘留十日的处罚。
本院认为，被告对王秀霞作出的唐公北(钓)行罚决字[2016]0232号行政处罚决定书事实清楚、证据充分、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王秀霞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 任立会
人民陪审员 马汝军
人民陪审员 李桂山
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 高 欣