贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔23刑终107号
原公诉机关贵州省贞丰县人民检察院。
上诉人（原审被告人）马子禄，男，1965年3月25日生于贵州省绥阳县，汉族，大学本科文化，历任贞丰县林业局局长、贞丰县水利局局长、党组书记、贞丰县水务局局长、党组书记，住贵州省贞丰县。因本案于2016年6月28日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现押于贞丰县看守所。
辩护人马子伟，贵州瀛黔律师事务所律师。
贵州省贞丰县人民法院审理贵州省贞丰县人民检察院指控原审被告人马子禄犯受贿罪一案，于2017年3月3日作出（2017）黔2325刑初197号刑事判决。原审被告人马子禄不服，所出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月7日公开开庭审理了本案。贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院指派检察员常勇出庭履行职务。上诉人马子禄及其辩护人马子伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
一、2006年至2007年，被告人马子禄利用担任贞丰县林业局局长的职务便利，为森茂公司在工程的承包及工程款的拨付等方面提供帮助，非法收受该公司贿赂10万元及5万元干股。具体如下：
1、2006年9月的一天，在贞丰县林业局马子禄办公室，马子禄收受森茂公司法定代表人刘某1等人贿赂5万元。
2、2007年7、8月份的一天，按照马子禄和森茂公司的约定，马子禄之妹马某在森茂公司办公室收受森茂公司5万元的股金证。2015年12月份左右，森茂公司已向马某要回5万元股金证。
3、2007年年�的一天，在贞丰县新车站对面来凤鱼餐馆，马子禄收受周某代表森茂公司所送的贿赂5万元。
二、2012年期间，被告人马子禄利用担任贞丰县水利局局长、贞丰县水务局局长的职务便利，为工程承包人刘某2在工程款的拨付上提供帮助，2012年春节前的一天，在贞丰县老武装部门口附近，马子禄收受刘某2贿赂10万元。
三、2011至2012年，被告人马子禄利用担任贞丰县水利局局长、贞丰县水务局局长的职务便利，为工程承包人杨某在工程承包及工程款拨付上提供帮助，2012年春节后的一天，在贞丰县老水利局马子禄的办公室，马子禄收受杨某贿赂10万元。
四、2012至2015年，被告人马子禄利用担任贞丰县水利局局长、贞丰县水务局局长的职务便利，为工程承包人左某才在工程承包及工程款拨付上提供帮助，非法收受左某才贿赂32万元。具体如下：
1、2012年春节前的一天，在贞丰县老林业局宿舍马子禄家里，马子禄收受左某才贿赂2万元。
2、20l3年春节前的一天，在贞丰县中大街马子禄家里，马子禄收受左某才贿赂2万元。
3、2013年5月份的一天，在贞丰县盛丰大厦四楼贞丰县水务局马子禄办公室，马子禄收受左某才贿赂5万元。
4、2013年9月份的一天，在贞丰县供电局门口左某才的车上，马子禄收受左某才贿赂5万元。
5、2014年8月份的一天，在贞丰县水务局马子禄办公室，马子禄收受左某才贿赂10万元。
6、2015年8月份的一天，在贞丰县水务局马子禄办公室，马子禄收受左某才贿赂8万元。
五、2013至2015年，被告人马子禄利用担任贞丰县水务局局长的职务便利，为曹某在工程的承包及工程款的拨付上提供帮助，非法收受曹某贿赂6万元。具体如下：
1、2013年农历腊月的一天，在贞丰县中大街马子禄家里，马子禄收受曹某贿赂3万元。
2、2015年农历腊月的一天，在贞丰县水务局马子禄办公室，马子禄收受了曹某贿赂3万元。
六、2012至2016年，被告人马子禄利用任贞丰县水务局局长的职务便利，为工程承包人刘某3（孙某丈夫）在工程承包及工程款拨付上提供帮助，非法收受刘某3贿赂35万元。具体如下：
1、农历2012年年底的一天�午，在贞丰县水务局马子禄办公室，马子禄收受刘某3贿赂3万元。
2、2014年8月份的一天，在贞丰县水务局马子禄办公室，马子禄收受刘某3贿赂12万元。
3、2015年6月份的一天，在贞丰县水务局马子禄办公室，马子禄收受刘某3贿赂10万元。
4、2015年12月的一天，在贞丰县水务局马子禄办公室，马子禄收受刘某3贿赂10万元。
原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款、第六十一条、第六十四条、第五十二条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十九条第一款之规定，作出如�判决：
一、被告人马子禄犯受贿罪，判处有期徒刑五年零二个月，并处罚金人民币三十万元。
二、依法追缴被告人马子禄犯罪所得赃款人民币103万元，上缴国库。
宣判后，原审被告人马子禄不服，以“原判违法采信公诉机关违反法定程序取得的证据作为定案依据，导致认定事实、适用法律、判决错误；原判未对一审辩护人提交的杨某出具的没有向上诉人行贿的线索进行核实；认定上诉人之妹马某收受5万元股金证属于上诉人受贿事实不清，证据不足；请求撤销原判，改判无罪”为由，提出上诉。辩护人提出“侦查机关取证程序违法；非法剥夺马子禄诉讼权利；马子禄供述系非法证据，应予排除；行贿人证言应作为非法证�予以排除；认定收受森茂公司10万元现金及5万元股金系认定事实错误；认定收受刘某3、左某才贿赂的事实不清；认定马子禄利用职务上的便利为他人谋取利益的证据不充分；请求宣告马子禄无罪”的辩护意见为马子禄辩护。
出庭检察员提出“马子禄在检察机关所作供述没有逼供、诱供情况，应作为合法证据予以采信；对行贿人取证时已告知权利义务，所作笔录也经行贿人签字认可，证言取得合法，应作为合法证据采信；一审法院认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判”的检察意见。
经审理查明，原判认定上诉人马子禄在担任贞丰县林业局局长、贞丰县水利局局长、贞丰县水务局局长期间，利用职务便利，在工程承包及工程�拨付上为黔西南州森茂林业发展有限公司（以下简称森茂公司）、左某才、刘某3、杨某、曹某、刘某2谋取利益，非法收受森茂公司10万元及5万元股金、左某才32万元、刘某335万元、杨某10万元、曹某6万元、刘某210万元，共计108万元贿赂的事实清楚。据以认定事实的证据已在原判决中分项列述，并经一、二审庭审举证、质证，查证属实。并有二审期间调取并经举证、质证查证属实的左某才、刘某3因向马子禄行贿而分别被判处刑罚的生效判决；杨某证实向马子禄行贿10万元及受他人教唆后翻供的证言；黄某1证实猫坡小流域农业综合开发水土保持治理项目开始以工程措施标段和林草措施（经果林）标段两个标段设定上报后又将林草措施（经果林）标段分为猫坡片区和马中片区两个标段，加上原定工程措施标段按照三个标段重新上报方案，刘某3承接了马中片区标段的证言并予以证实。本院二审期间，上诉人马子禄及其辩护人均未提出新的证据。本院对上述事实及证据予以确认。
本院认为，上诉人马子禄在担任贞丰县林业局局长、贞丰县水利局局长、贞丰县水务局局长期间，利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受他人贿赂共计人民币108万元，其行为已构成受贿罪，应依法惩处。马子禄所提“原判违法采信公诉机关违反法定程序取得的证据作为定案依据，导致认定事实、适用法律、判决错误”的上诉理由及辩护人所提“侦查机关取证程序违法；非法剥夺马子禄诉讼权利；马子禄供述系非法证据，应予排除；行贿人证言应作为非法证据予以排除”的辩护意见。经查，一审庭审中侦查人员就取证程序问题已出庭说明情况；对行贿人取证时已告�权利义务，所作笔录已经行贿人签字认可，且取证的时间、地点系经行贿人确认同意后进行；作为定案依据的马子禄供述有同步录音录像证实取证程序合法。该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。马子禄所提“原判未对一审辩护人提交的杨某出具的没有向上诉人行贿的线索进行核实”的上诉理由。经查，二审进一步调取的杨某证言除证实其确在工程承包过程中向马子禄行贿10万元外，还进一步证实了其系在他人教唆下翻供出具了未向马子禄行贿的书面材料。该上诉理由不能成立，不予采纳。马子禄所提“认定上诉人之妹马某收受5万元股金证属于上诉人受贿事实不清，证据不足”的上诉理由及辩护人所提“认定收受森茂公司10万元现金及5万元股金系认定事实错误”的辩护意见。经查，马某证言能够证实其在未实际出资的情况下获得森茂公司5万元股金证的事实；周某、刘某1、李锁汛证言及马子禄在侦查阶段所作供述能够印证马子禄收受森茂公司现金10万元及以其妹马某名义收受森茂公司干股5万元的事实。该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。辩护人所提“认定收受刘某3、左某才贿赂的事实不清”的辩护意见，经查，刘某3、左某才证言及马子禄在侦查阶段所作供述能够印证马子禄为刘某3、左某才谋取利益而收受贿赂的事实，并有黄太学、黄廷福证实为使刘光富顺利承接到猫坡小流域农业综合开发水土保持治理项目中的经果林标段而将原有一个经果林标段分作两个片区上报的证言及印证该证言的字号相同但内容不同的两份呈报黔西南州水务局的文件予以印证。该辩护意见不能成立，不予采纳。辩护人所提“认定马子禄利用职务上的便利为他人谋取利益的证据不充分”的辩护意见。经查，马子禄利用担任贞丰县林业局局长、水利局局长、水务局局长的职务便利，为他人谋取利益而收受他人贿赂的事实有各行贿人所作证言、马子禄在侦查阶段所作供述及承接工程的相关合同、拨付工程款的相关书证等证据相互印证，足以认定。该辩护意见不能成立，不予采纳。马子禄所提“请求撤销原判，改判无罪”的上诉理由及辩护人所提“请求宣告马子禄无罪”的辩护意见。经查，现有证据足以认定马子禄利用职务便利为他人谋取利益，非法收受他人贿赂共计108万元的事实，对马子禄应以受贿罪定罪处罚。该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。出庭检察员所提检察意见符合本案事实及法律规定，应予采纳。�判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋文禄
审判员 陈昌泽
审判员 刘 忠
二〇一七年十月十日
书记员 黄凌燕