江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣07行终155号
上诉人（原审原告）崇义县关田镇下关村新屋村民小组（以下简称“新屋组”）。
诉讼代表人巫资先，系该村小组组长。
委托代理人李灿涛，该组村民。
委托代理人郭雷，江西兴义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崇义县关田镇人民政府。
法定代表人钟飞，镇长。
委托代理人黄蓉，崇义县横水法律服务所法律工作者。
委托代理人卢贵林，崇义县关田镇林业管理站副站长。
被上诉人（原审被告）崇义县人民政府。
法定代表人许斌，县长。
委托代理人曾日畅，崇义县法制办公室主任。
原审第三人李家文，男，1951年2月17日生，汉族，住崇义县。
委托代理人李孝林，男，1977年4月26日生，汉族，住址同上。
上诉人新屋组因林业行政裁决一案，不服崇义县人民法院作出的（2016）赣0725行初4号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，第三人李家文是原告崇义县关田镇下关村新屋村民小组的村民。原告持有崇林照字（1980）第929号山林所有权执照（存根），其中记载有“塔背屋背”山场，木油山，面积28亩，东田、南荒山、西天水、北荒山，备注由李林芳带入。经实地勘察，该山场记载四至方位有偏移，实际为东荒山、南天水、西荒山、北田。林业三定时该山场已经发包给第三人作为责任山，但承包合同原件已遗失；2005年林改时，根据当地的普遍做法，补发了与原承包合同内容一致的第三人责任山承包合同，小地名“塔背屋背”，油茶经济林，面积44亩，东埂心（组有林）、南埂心、西埂心、北窝心荒田；该合同中发包方有村委会签章和组长签名，承包方签名，鉴证单位有崇义县关田镇人民政府签章。2005年林改时经过承包户登记申请、造册公示和逐级审核后，第三人取得了“塔背屋背”山场的林地使用权证，油茶经济林，面积44亩，东至埂心（组有林）、南至埂心、西至埂心、北至窝心荒田。该登记公示表共有4人的山场四至界址和面积等主要内容，下关村委会和关田镇人民政府的签章。2015年2月“塔背屋背”山场被征用，且林木经许可后采伐，从而引发纠纷；原告书面向被告崇义县关田镇人民政府（具体受文单位为关田林站）申请调处，被告1经走访调查后未能调解处理，最后作出了关府字（2015）30号《关于关田镇下关村新屋村民小组与新屋村民小组组民李家文山场山林权属争议的处理决定》，原告不服提起行政复议，被告崇义县人民政府作出了崇府复决字（2016）1号《行政复议决定书》，维持被告1的处理决定；原告仍不服提起行政诉讼。
原审法院认为，本案原告崇义县关田镇下关村新屋村民小组与本组第三人李家文之间“塔背屋背”山场纠纷，属于同一村组内部集体与个人之间的山林使用权纠纷，原告书面申请被告崇义县关田镇人民政府调处；根据法律法规的规定，被告1负有调处职权。原告提出被告1无权作出处理决定的主张，与法律法规不相符。原告持有崇林照字（1980）第929号山林所有权执照（存根）记载了“塔背屋背”山场的面积、四至界址、山场类别等基本情况；该山场在林业三定时期已经发包给第三人作为责任山，有周边群众的调查笔录和补发的第三人责任山承包合同为证。所有权执照和责任山承包合同记载的山场四至界址虽然文字表述上有所不同，但在山场实地指向基本相符；争议焦点是该山场内的杂山应否包含在第三人责任山内，以及该山场面积由小到大问题。受林业三定时期技术条件限制，所有权执照记载的面积与实际可能存在出入，而当前的技术可以更为精确测算，因此面积由小变大是技术原因导致的客观事实，处理时主要应当以四至界址为依据。关于“塔背屋背”山场的所有权归属，原告与第三人均无争议；但是，除了第三人享有承包经营权外，原告并未证明其还享有“塔背屋背”山场的其他范围经营权；因此，虽然林业三定发包时未明确第三人责任山是否包含该山场内的杂山，但现有证据足以认定当时是“塔背屋背”山场整体发包给第三人、并没有进行具体范围的分割。历经30余年后，原告以面积存在较大出入为由要求重新分配山林，将彻底打破现有的山林承包经营秩序，原告的请求不符合法律法规和当前的林改政策。林改时，第三人经过登记申请、造册公示和逐级审核等，取得了“塔背屋背”林地使用权证，颁证过程符合林改政策和当地的操作实际。原告提出程序违法和第三人利用身份骗取，没有事实和法律依据。被告1和被告崇义县人民政府处理时，均进行了相应的走访调查、听取意见、材料送达等工作，程序上并无不当。综上所述，被告1作出的关府字（2015）30号《关于关田镇下关村新屋村民小组与新屋村民小组组民李家文山场山林权属争议的处理决定》，认定事实清楚、证据确凿、不违反法定程序。被告2作出崇府复决字（2016）1号《行政复议决定书》，符合法律规定，不违反法定程序。原告的诉请没有事实和法律依据，不予支持。据此原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告崇义县关田镇下关村新屋村民小组的诉讼请求。一审受理费50元，由原告崇义县关田镇下关村新屋村民小组承担。
上诉人新屋组提出上诉，请求：1.撤销一审法院判决，支持上诉人一审提出的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审认定事实不清。林业三定时期第三人承包的只是木梓山，不包括杂山。分山是以林相进行区分，这是毫无争议的。上诉人要求的是，划清第三人承包的实际范围和界址，按第三人实际承包山场分配给第三人征地补偿款，并非要求重新分配山林。二、第三人林改期间取得的新林权证缺乏事实依据、办证程序违法。第三人山场面积存在扩大、侵占组集体山的情形。被告工作人员办证时未进行实地踏界，程序违法。三、一审法院在证据采信方面存在标准不一的情形。
被上诉人崇义县关田镇人民政府辩称，1.上诉人与第三人争议的山场座落在关田镇下关村新屋组的“塔背屋背”山场，根据林业“三定”时期的崇林照字（1980）第929号所有权执照显示“塔背屋背”山场的类别是油茶山，面积为28亩，四址为东-田，南-荒山，西-天水，北-荒山，而经实地勘查，该山场记载的四至方位有偏移，实际为东-
荒山，南-天水，西-荒山，北-田。该山场原为油茶山现已全部荒废，左侧与村集体杉木林相邻，右侧与上诉人约100亩的组集体杉木林相邻，整块山场包括上诉人与第三人争议的靠上诉人组集体杉木林的杂山中均能清晰看到残留的油茶树，而该事实在被上诉人组织上诉人和第三人进行指界和划定争议区时也是无争议的，因此上诉人虽上诉称塔背屋背山场不仅仅是争议山场这一块，还包括组集体和村集体大块延伸至塔背屋背大窝和窝中的部分山场，但上诉人该诉称明显与事实不符，且也未提交任何证据证明。因此，原审判决事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人崇义县人民政府辩称，在林业三定时期该山场已经发包给了第三人作为责任山经营，2005年林改时第三人取得了与“林业三定”时期地点与界址一样的责任山合同，小地名为“塔背屋背”，面积是44亩，上诉人认为第三人山场面积过多，超过了组员平均值为由要求返还本组进行均分是没有依据的。
原审第三人李家文述称，原审法院判决正确，请求维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
以上事实有一审法院随卷移送的证据、二审询问协调笔录在卷证实。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，被上诉人崇义县关田镇人民政府有权对本案争议山场作出调处。关于争议山场“塔背屋背”使用权归属问题。根据被上诉人崇义县关田镇人民政府调处期间所作的调查笔录以及原审第三人与村委会签订的责任山承包合同，对照上诉人持有的1980年“林业三定”时期“塔背屋背”山场所有权执照所载的四至范围，可以认定“塔背屋背”争议山场在林业三定时期已经整体发包给原审第三人李家文，因此被上诉人崇义县关田镇人民政府根据当事人的调处申请，经过调查取证，根据《江西省森林条例》第五十条第一款第二项的规定，将争议山场使用权确权给原审第三人，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。被上诉人崇义县人民政府依照行政复议的程序规定，依法作出维持关田镇人民政府处理决定的复议决定，符合法律规定。综上，上诉人新屋组的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人崇义县关田镇下关村新屋村民小组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小光
代理审判员 王丽琼
代理审判员 高 霞
二〇一六年九月十四日
书 记 员 刘恒芬