浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第2913号
上诉人（原审第三人）：瑞安市玉海街道后垟村村民委员会。
负责人：戈卫东。
委托代理人：林启练、蔡伟东。
被上诉人（原审原告）：张启旺。
被上诉人（原审原告）：张光增。
被上诉人（原审原告）：方天怡。
被上诉人（原审原告）：金定斌。
被上诉人（原审原告）：林宝合。
被上诉人（原审原告）：吴顺凯。
被上诉人（原审原告）：陈月华。
被上诉人（原审原告）：彭小华。
被上诉人（原审原告）：章梦卿。
被上诉人（原审原告）：徐云萍。
被上诉人（原审原告）：潘欢乐。
被上诉人（原审原告）：万献尧。
被上诉人（原审原告）：赵坚。
被上诉人（原审原告）：陈军。
被上诉人（原审原告）：林贞玉。
被上诉人（原审原告）：陈乃富。
被上诉人（原审原告）：王骞。
被上诉人（原审原告）：林聪。
被上诉人（原审原告）：郑金伟。
被上诉人（原审原告）：鲍士光。
上列二十位被上诉人共同委托代理人：朱振仕、叶惟烽。
被上诉人（原审被告）：薛玉德。
被上诉人（原审被告）：夏锡桃。
被上诉人（原审被告）：薛玉兰，女，1963年3月20日出生，汉族，居民身份证号码：3303251963********，住瑞安市玉海街道后垟村，系被上诉人夏锡桃之妻。
上诉人瑞安市玉海街道后垟村村民委员会因返还原物纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2014）温瑞民重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，因没有新的事实、理由和证据，合议庭决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，瑞安市人民政府《专题会议纪要》（（1995）24号）第三条记载：在虹桥北路上（虹桥北路与环城北路的交叉口处）划出二幢综合楼，由市房地产开发总公司统一开发，考虑到市属单位和居民的就近安置和后垟村的资金平衡问题，住宅部分作为单位和居民的安置房，底层铺面给后垟村，由后垟村自行安置，铺面房房价按工程综合成本结算。1997年3月25日，市征地事务所作为甲方，第三人村委会作为乙方，市房地产开发总公司作为丙方订立了《统一征地协议书》，该协议书记载甲方向乙方征用土地2亩，经政府批准后，给丙方作为安置房之用，今后因土地与村民发生纠葛，均由乙方予以解决。同日，瑞安市房地产开发总公司向瑞安市计委出具申请报告称，根据市府（1995）24号专题会议纪精神，对虹桥路C组团二幢其中一幢调至后垟村银城路西侧安置，并提交《瑞安市自筹资金建设项目表》，该项目表记载资金来源为“购买户自筹”。1998年6月5日，第三人与瑞安市房地产开发总公司订立《协议书》，约定18号楼迁移到45号楼，相关土地使用权手续由后者上报。
张启旺等二十人均系坐落于瑞安市玉海街道后垟村后垟45幢房屋的所有权人，该幢房屋一层西边为建筑面积125.29平方米的自行车库，建设单位确认该自行车库系该幢房屋的配套设施用房，归业主使用。2011年3月7日，薛玉德以出租方名义与被告薛玉兰签订房屋租赁合同，约定将上述自行车库出租给承租方被告薛玉兰租赁期限为2011年3月7日至2016年3月6日止，租金20000元。现上述自行车库由被告夏锡桃、薛玉兰占有使用。
原判认为，本案所涉的后垟45幢房屋一层西边建筑面积为125.29平方米的自行车库系该幢房屋的配套设施用房，虽没有办理所有权登记手续，但其出资人系二十位原告，根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，二十位原告享有权利，被告未经原告的同意通过租赁方式占有使用该自行车库，原告作为权利人可以请求返还该自行车库，考虑到被告搬迁另行选择房屋需要一定时间，本院给予被告三十日的腾空房屋期限。原告放弃要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，系原告对其诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。原告在诉讼过程中增加诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。第三人称该标的物按照（1995）24号瑞安市人民政府专题会议纪要、瑞房开总（1997）10号文件内容为第三人所有，并且该房产自建成至今一直由第三人使用，该房产所涉及的一切权益归第三人。由于上述房屋尚未登记产权，虽然市政府文件提及上述房屋由第三人所有，但同时该文件记载由第三人处理，第三人实际上并未出资建设，而瑞安市房地产开发总公司《瑞安市自筹资金建设项目表》记载建设房屋均由购房户自筹，故第三人的主张没有事实与法律依据，对其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告薛玉德、夏锡桃、薛玉兰腾空坐落于瑞安市玉海街道后垟村后垟45幢房屋一层西边自行车库（建筑面积125.29平方米），将该自行车库返还张启旺等二十位原告，于本判决生效后三十日内履行。二、驳回原告张启旺等二十人的其他诉讼请求。三、驳回第三人瑞安市玉海街道后垟村村民委员会的诉讼请求。本案受理费300元，由被告薛玉德、夏锡桃、薛玉兰各负担100元.
一审宣判后，瑞安市玉海街道后垟村村民委员会不服，提起上诉称，原判认定诉争房屋即瑞安市玉海街道后垟村后垟45幢房屋一层西边房产（建筑面积125.29平方米）系该幢房屋配套设施缺乏依据，属认定事实错误。首先，诉争房产仅是临时作为自行车车库使用，其在原规划设计图纸、瑞安市人民政府相关文件及会议纪要中均标注为一层商铺。其次，45幢房屋土地性质原为集体所有，后被政府征用，出让给瑞安市房地产开发总公司开发，瑞安人民政府已经在会议纪要中与后垟村约定底层铺面给后垟村。瑞安市房地产开发总公司因与被上诉人存在利益关系，出具的“证明”内容虚假，不能作为证据使用。原判据此认定底层店铺系45幢业主配套设施明显缺乏依据。再次，诉争房屋至今未经政府相关部门登记确权，原审法院无权确认权利归属，只有经过政府职能部门登记确认才可以明确产权。第四，诉争房屋自房屋建成便交由村委会管理、使用至今，被上诉人一直没有提出异议，现在提起侵权之诉明显已逾时效，不应予以支持。第五，根据相关文件和会议纪要，45幢房屋一层作为店铺归村委会所有，并由村委会出资建造。由于村委会缺乏资金，便与房开公司协商，由房开公司出资建造该10间店铺，其中七间归房开公司所有，诉争三间归村委会所有。法院可向房开公司调取双方的该份协议。综上，原判认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法进行改判或者发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
张启旺等二十人答辩称，1、上诉人上诉称诉争房产属于商铺依据不足。瑞安市建设局文件即瑞建建字（1999）11号第一条明确“另增加自行车车库建造面积449平方米报市计委审批”，房开公司出具的“证明”亦表明诉争房产系车库归全体业主使用，可见诉争房屋就是作为车库使用，而非商铺。2、上诉人主张诉争房产的权益仅仅根据瑞安市人民政府专题会议纪要（1995）24号中所谓的“底层铺面房给后垟村”。但是，会议纪要并非权属证明，仅仅只是政府对某些问题的初步计划，计划在实施工程中会发生变化，也会做出修改和调整。3、诉争房屋所在土地既然已经被征用为国有，那么该土地自然与上诉人没有任何权属关系，房屋建设过程中所需资金全部来自各业主，上诉人并未进行投资。4、业主对诉争房产的权利来自于原始取得，基于实际出资、政策安置和物权法规定，并不以物权登记为前提。原判认定事实正确，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
薛玉德、夏锡桃、薛玉兰没有进行答辩。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。另认定，第三人与瑞安市房地产开发总公司于1998年6月5日订立的《协议书》约定，虹桥路三期组团18号楼、2号楼作为虹桥路三期居民拆迁安置房，将18号楼迁移至45号楼，2号楼原地不变。该协商第二条明确原市府会议纪要确定的2号楼底层（带夹层）归上诉人后垟村村委会，二层以上作为安置房，由瑞安市房地产开发总公司统一建设，底层以每平方米1200元售给后垟村村委会。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。瑞安市玉海街道后垟村后垟45幢楼属政府安置房屋，安置对象为虹桥路三期改建工程中的拆迁安置户，上诉人瑞安市玉海街道后垟村村民委员会并非被安置对象，其原本对该幢楼房不享有物权。现上诉人对该房屋一层西边建筑面积125.29平方米的房屋主张所有权，主要依据为瑞安市政《专题会议纪要》（（1995）24号）关于“在虹桥北路上（虹桥北路与环城北路的交叉口处）划出二幢综合楼，由市房地产开发总公司统一开发，考虑到市属单位和居民的就近安置和后垟村的资金平衡问题，住宅部分作为单位和居民的安置房，底层铺面给后垟村，由后垟村自行安置，铺面房房价按工程综合成本结算”的规定，以及其与瑞安市房地产开发总公司于1998年6月5日订立的《协议书》等。本院认为，首先，《专题会议纪要》（（1995）24号）并没有明确到底划出哪二幢综合楼底层铺面给上诉人，是否包括45幢楼未曾可知。而1998年6月5日订立的《协议书》仅仅明确将18号楼迁移至45号楼、2号楼原地不变，原市府会议纪要确定的2号楼底层（带夹层）归上诉人，并没有提到45号楼底层归属问题。故依据该二个文件尚不能认定瑞安市人民政府已经将诉争房产确定给上诉人。其次，即便45号楼包括在《专题会议纪要》（（1995）24号）中所指的二幢综合楼里，但该会议纪要同时也明确铺面房价格按工程综合成本结算。因此，判断该诉争房产的所有权人，应当根据铺面房资金来源作出认定。本案中，瑞安市房地产开发总公司向瑞安市计委提交立项申请报告时后附的《瑞安市自筹资金建设项目表》记载资金来源为“购买户自筹”，瑞安市建设局报建许可证（编号99030）记载的资金来源“100%自筹”，并结合瑞安市房地产开发总公司出具的“证明”，原判认定张启旺等二十人系诉争房产的出资人，并无不当。上诉人上诉称诉争房屋由房开公司出资建造，其通过与房开公司交易而取得诉争房屋的意见，不仅与前述证据均矛盾，且缺乏其他证据支撑，上诉人主张其系诉争房产所有人的上诉理由不成立，本院不予采纳。至于上诉人在二审提出的时效问题，不符合法律规定，不予支持。被上诉人张启旺等二十人均为后垟45幢房屋的业主及建房出资人，根据《中华人民共和国物权法》第七十二条规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，其有权请求占有人返还原物，原判对此予以支持正确。至于原判判决的具体腾空期限，由于被上诉人夏锡桃、薛玉兰等没有提出上诉，本院予以确认。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费300元，由上诉人瑞安市玉海街道后垟村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
代理审判员 黄百隆
代理审判员 包 锋
二〇一五年十二月十五日
代书 记员 赵 斌