四川省遂宁市中级人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）川09民终243号	上诉人（原审原告）：王建强，男，1983年11月4日出生，汉族。	委托诉讼代理人（特别授权）：黄玉成，四川浩典律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：柴文合，男，1954年5月12日出生。	被上诉人（原审被告）：舒朝华，男，1966年5月8日出生，汉族。	被上诉人（原审被告）：袁丹福，男，1952年8月14日出生，汉族。	上诉人王建强因与被上诉人柴文合、舒朝华、袁丹福案外人执行异议之诉一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初566号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。	王建强上诉请求：1.撤销一审裁定；2.依法改判，支持上诉人一审全部诉求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2013年3月13日上诉人王建强和被上诉人袁丹福签订协议合资共同开发安居区大安乡圣帝景苑项目，该工地2014年全部竣工。后因袁丹福与柴文合、舒朝华之间民间借贷纠纷于2014年5月13日被四川省遂宁市船山区人民法院（以下简称船山法院）查封圣帝景苑之中的11套住房，船山法院（2014）船山执字第394-2号和（2015）船山执字第606号两份裁定书以袁丹福自愿抵债为由将圣帝景苑中的底层2、3、4、6、13号营业房、第6号楼第1、2、5、6单元第1、2号住房抵偿给柴文合，将圣帝景苑6套住房抵偿给舒朝华。王建强以涉案房屋系其与袁丹福共有，袁丹福无权单独处置为由，于2015年8月18日向该院提起执行异议。2015年12月1日该院划拨了本属于王建强缴存与安居区建设局的农民工工资保证金30.2万元。2016年1月25日，该院作出（2016）川0903执异5号，驳回王建强执行异议。2016年12月12日该院作出（2016）川0903民初字第566号民事裁定书，裁定驳回王建强起诉。上诉人认为，一审裁定驳回起诉认定事实不清、适用法律不当。首先，一审法院作出裁定时，涉案执行标的财产物权并未转移，一审法院认为物权已经转移、执行已经终结与事实不符。其次，一审裁定认为上诉人无权对涉案的生效裁定提起案外人异议之诉属于适用法律不当。因此，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定提起上诉。	三被上诉人均未提交答辩意见。	王建强向一审法院起诉请求：1.确认遂宁市安居区大安乡正兴街“圣帝锦苑”的全部经营房及住房权属原告系合法共有人之一；2.撤销（2014）船山执字第394-2号执行裁定，解除船山法院2014年5月3日对遂宁市安居区大安乡正兴街“圣帝锦苑”全部经营房及住房的查封，并停止对该财产的执行；3.船山法院将其从安居区建设局划拨的30.2万元农民工工资保证金返还原告，用于支付农民工工资；4.本案的诉讼费由被告承担。	一审法院认定的事实：2013年2月6日，在遂宁市安居区司法局三家法律服务所的见证下，原告王建强、被告袁丹福与遂宁市安居区大安乡康治金等五户居民签订《联合建房协议书》，约定由原告王建强、被告袁丹福提供资金，康治金等五户居民提供原旧房，联合进行房屋开发建设，房屋建好后，除按以前与以上各户签订的《旧房换新房协议》外，其余房屋全部归原告王建强、被告袁丹福所有。2013年3月13日，被告袁丹福与原告王建强签订《个人合伙协议书》，就两人合伙与安居区大安乡康治金等14户自然人联合修建营业用房及住房项目达成协议。双方在协议中就合伙项目、合伙期限、合伙项目责任盈余分配和债务承担、合伙人权利义务等进行了约定。其中协议第五条“盈余分配与债务承担”约定“按项目承担责任大小，最后利润以袁丹福占65%，王建强占35%比例分配。”2015年3月17日，船山法院作出（2014）船山执字第394-2号执行裁定书，裁定位于遂宁市安居区大安乡正兴街“圣帝锦苑”的底层第2号、3号、4号、6号、13号营业房及第一单元、二单元、五单元、六单元各6楼的第1号、第2号共计八套住房的所有权及相应的其他权利归申请执行人柴文合，自裁定送达申请执行人时转移。2015年9月2日，船山法院作出（2015）船山执字第606号执行裁定书，裁定位于遂宁市安居区大安乡正兴街“圣帝锦苑”的一单元4楼1号、三单元6楼2号、四单元6楼1号、四单元6楼2号、六单元4楼2号、六单元5楼1号共计六套住房的所有权及相应的其他权利归申请执行人舒朝华，自裁定送达申请执行人时转移。本案原告对上述执行标的提出异议，要求撤销（2014）船山执字第394-2号执行裁定，并解除对上述房屋的查封。船山法院于2016年1月25日作出（2016）川0903执异5号执行裁定，驳回王建强的异议。	一审法院认为，本案争议的焦点是：一、本案原告提起执行异议之诉，是否符合法定程序；二、原告对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。针对争议焦点一：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提出。”明确规定了案外人提起执行异议之诉的条件，其一，案外人执行异议之诉最直接的功能在于排除对执行标的的强制执行，其前提条件是发生在执行过程中；其二，必须在案外人提出的书面异议被驳回后提出。本案中，被告柴文合、舒朝华分别与被告袁丹福达成了以物抵债的执行和解协议，法院已对执行标的物的所有权及相应的其他权利的转移作出了裁定，且裁定书已生效，物权已转移，本案已执行终结。故原告对涉诉已生效结案执行裁定不服，不再具备提起执行异议之诉的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条规定，裁定：驳回原告王建强的起诉。	二审中，当事人没有提交新证据。本院依职权向一审法院调取了申请执行人柴文合、舒朝华分别与被执行人袁丹福（2014）船山执字第394号、（2015）船山执字第606号执行案件二案的《案件结案审批表》，该二表显示该二执行案件已执行终结。	本院认为，本案一审裁定结果是驳回王建强的起诉，而驳回起诉是指人民法院在审理案件过程中发现当事人的起诉不符合法律规定的起诉条件，以裁定的形式对当事人的起诉予以拒绝的司法行为。据此，本案争议焦点为王建强的起诉是否符合法律规定的起诉条件。因本案系案外人执行异议之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”之规定，案外人对执行标的有异议，应在执行程序开始后终结前的执行过程中提出异议。经查，本案所涉的执行案件是被上诉人柴文合、舒朝华分别与被上诉人袁丹福的（2014）船山执字第394号和（2015）船山执字第606号二执行案件，在该二执行案件中，被上诉人柴文合、舒朝华分别与被上诉人袁丹福达成了以物抵债的执行和解协议，原执行法院已对执行标的物的所有权及相应的其他权利的转移作出了裁定并已生效，且该二执行案件的《案件结案审批表》显示该二执行案件的执行程序已终结。上诉人王建强对涉诉的二执行案件的执行程序已终结后提起执行异议之诉不符合法律规定的起诉条件，一审法院据此裁定驳回起诉符合法律规定。故上诉人王建强的上诉请求及理由与本案查证的事实和法律规定不符，本院不予支持。	综上所述，上诉人王建强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：	驳回上诉，维持原裁定。	本裁定为终审裁定。	审 判 长  姜红梅	审 判 员  廖琼英	代理审判员  赖 力	二〇一七年三月九日	书 记 员  李娇阳