广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4756号
上诉人（原审原告）：江纯初，男，1947年11月5日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：魏雪华，女，1955年1月23日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：江明，女，1994年11月27日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：江军，女，2002年4月12日出生，汉族。
法定代理人：江纯初，男，1947年11月5日出生，汉族，系江军的祖父，住址同上。
法定代理人：魏雪华，女，1955年1月23日出生，汉族，系江军的祖母，住址同上。
以上四上诉人共同委托代理人：黄志坚，广东广和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，营业场所：江西省南昌市。
负责人：闵思成，系该公司总经理。
委托代理人：熊招妹，江西阳明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，营业场所：广东省东莞市。
负责人：余兴鹏，系该公司总经理。
委托代理人：刘金辉，湖南澧滨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏绪权，男，1980年12月16日出生，汉族，现在监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：鹰潭市赣能物流有限公司。
被上诉人（原审被告）：王云高，男，1980年8月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司广州中心支公司（原名华泰财产保险有限公司广州营业部），营业场所：广东省广州市。
负责人：华兴强，职务：总经理。
被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司中山中心支公司，营业场所：广东省中山市。
负责人：廖永亮，职务：总经理。
上述两被上诉人的委托代理人：肖承丽、柯勇，均系华泰财产保险有限公司广东省分公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所：广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场一栋7楼。
负责人：尤程明，职务：总经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，营业场所：湖南省邵阳市大祥区西湖路606号邵阳市人民银行负层楼。
负责人：吴家荣，职务：总经理。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所：广东省广州市天河区新城马场路海滨花园二期北区裙楼2楼。
负责人：吕成道，职务：总经理。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司，营业场所：湖南省邵阳市双坡南路中段8号。
负责人：肖新忠，该公司经理。
上诉人江纯初、魏雪华、江明、江军及上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（下称人民保险南昌公司）、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（下称太平洋保险东莞公司）因与被上诉人魏绪权、鹰潭市赣能物流有限公司（下称赣能公司）、王云高、华泰财产保险有限公司广州中心支公司（下称华泰保险广州公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（下称平安保险深圳公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（下称太平洋保险邵阳公司）、华泰财产保险有限公司中山中心支公司（下称华泰保险中山公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（平安保险广东公司）、阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（下称阳光保险邵阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省从化市人民法院（2013）穗从法民一初字第990号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十六条、第二十二条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额范围内赔偿24965元给江纯初、魏雪华、江明、江军；华泰财产保险股份有限公司广州营业部和中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额范围内各赔偿12482元给江纯初、魏雪华、江明、江军；中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司邵阳中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、华泰财产保险股份有限公司中山中心支公司、阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险无责任死亡伤残限额范围内各赔偿1248元给江纯初、魏雪华、江明、江军；二、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在第三者责任险限额内赔偿33431元给江纯初、魏雪华、江明、江军；中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在第三者责任商业险限额内赔偿55847元给江纯初、魏雪华、江明、江军；三、鹰潭市赣能物流有限公司应与被告魏绪权应于本判决发生法律效力之日起五日内连带赔偿378295.17元给江纯初、魏雪华、江明、江军；四、王云高应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿94227元给江纯初、魏雪华、江明、江军；五、驳回江纯初、魏雪华、江明、江军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13285元，由江纯初、魏雪华、江明、江军承担875元，中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司承担1677元，华泰财产保险股份有限公司广州营业部承担242元、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公承担1319元，鹰潭市赣能物流有限公司与被告魏绪权连带承担7343元，王云高承担1829元。
判后，上诉人江纯初、魏雪华、江明、江军与上诉人人民保险南昌公司、上诉人太平洋保险东莞公司均不服上述判决，分别向本院提起上诉。
上诉人江纯初、魏雪华、江明、江军上诉称：一、原审法院根据已经废止的《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款、第十条规定，不支持上诉人提出的精神损害抚慰金的诉求，属于适用法律错误。二、1、其在一审提交的《死者生前供养情况调查证明书》，由死者生前所在地的村委会、户籍所在地公安机关来确认死者江用权生前的供养人，原审法院采信被上诉人无任何相反证据支持的抗辩，属于认定事实错误。2、广州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出的穗公交（高二）认字（2013）第00006C号《道路交通事故认定书》确认王云高承担第一起交通事故的全部责任，而本案交通事故是由第一次汽车追尾事故引起的。王云高未考取驾照驾驶不合格机动车，且在行车过程中未与前车保持安全距离是导致本案第二次交通事故的直接原因。原审法院仅根据第二次事故的《道路交通事故认定书》认定王云高与江用权共同平均承担责任，属于认定事实有误。即使依照原审法院认定的比例承担赔偿责任，也应当由承保粤S×××××号小型普通客车交强险和商业险的太平洋保险东莞公司承担赔偿责任。因此，请求：1、撤销原审判决，在查明案件事实后依法改判。2、本案诉讼费由其他上诉人及被上诉人承担。
上诉人人民保险南昌公司上诉及答辩称：一、本案交通事故发生后，其已向本案的各受害人预付了赔偿款240000元，原审法院审理的（2013）穗从法民一初字第79、989、990、991、992、1113、1180、1181、1914号共九件案件判决了其在交强险范围内承担240000元的赔偿责任，且仅抵扣了其预付赔偿款226000元，导致其在本次交通事故中多承担交强险赔偿款14000元。对于该多判决的交强险赔偿款，应在该九件案件中由各案当事人平均承担，并予以扣减。二、原审判决其在商业第三者责任险范围内赔偿时，未扣减超载10%的免赔率，不符合保险合同的约定，应予以改判。三、原审判决其承担本案诉讼费，缺乏事实和法律依据。四、请求二审法院依法对江纯初、魏雪华、江明、江军的上诉进行依法认定。因此，请求：1、依法对原审多判决的保险赔偿金9375.70元予以改判；2、本案一、二审案件诉讼费由江纯初、魏雪华、江明、江军及魏绪权、赣能公司承担。
上诉人太平洋保险东莞公司上诉及答辩称：一、肇事车辆粤S×××××号在其司投保的险种为交通强制险及限额为50万元并不计免赔的第三者商业险，即其在本次交通事故中的最高赔偿金额应为612200元。本次交通事故受害方分别以（2013）穗从法民一初字第1914、1181、1180、990、991、992、989、1113号及（2013）穗从法少民初字第79号起诉至从化市人民法院，其在（2013）穗从法民一初字第992号案中先行垫付了受害者江明医疗费55911.44元、受害者项勇军16000元，共计71911.44元，该两项费用应当在总保额中予以扣减。原审法院在上述系列案中共判决其承担605626元赔偿款，未扣减其先行垫付的医疗费71911.44元，即其承担的费用及先行垫付的医疗费共计677537.44元，超出保险保额65337.44元。二、请求二审法院依法审查其他两上诉人的上诉。因此，请求：1、依法改判原审判决，对超出其保险限额的判决金额不承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由江纯初、魏雪华、江明、江军承担。
被上诉人华泰保险广州公司、华泰保险中山公司共同答辩称：请二审法院依法进行审查。
被上诉人平安保险广东公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，其提交的书面答辩意见为：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人魏绪权、王云高、赣能公司、平安保险深圳公司、太平洋保险邵阳公司、阳光保险邵阳公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：2013年2月18日22时55分，王云高驾驶粤A×××××号小型轿车（搭载案外人张新初、文勤、刘玉丰、王运连）沿京港澳高速公路由北往南行至2121km处时，在小客车道内追尾碰撞其前方同向行驶由江用权驾驶的粤S×××××号小型普通客车（搭载案外人项祖发、肖进平、肖进孝、江芝英、江明、项勇军），造成两车损坏。2013年2月23日，广州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出穗公交（高二）认字（2013）第00006C号《道路交通事故认定书》，认定王云高承担该事故的全部责任，江用权无责任。事故发生后，粤A×××××号小型轿车和粤S×××××号小型普通客车上驾乘人员下车在现场察看事故情况。其后，案外人晏伟驾驶粤B×××××号小型轿车、李道平驾驶湘E×××××号小型普通客车、甘洪国驾驶粤T×××××号小型普通客车、吕华军驾驶湘E×××××号大型普通客车、王海宏驾驶粤B×××××号小型轿车由北往南行驶至该事发路段，并分别减速通行。23时06分，魏绪权驾驶赣L×××××号牵引车（牵引赣L×××××号挂车）由北往南行驶至该事发路段时，发现前方车辆慢驶后其往左取方向，至赣L×××××号牵引车（牵引赣L×××××号挂车）驶入小客车道，并碰撞中心护墙后冲前与粤B×××××号小型轿车、湘E×××××号小型普通客车、粤T×××××号小型普通客车、湘E×××××号大型普通客车、粤B×××××号小型轿车、粤A×××××号小型轿车、粤S×××××号小型普通客车及路面人员发生连环碰撞，造成江用权、项祖发、肖进平、肖进孝、江芝英、张新初、文勤当场死亡，江明、王云高及另案刘玉丰、项勇军、另案晏伟、李道平、甘洪国、吕华军、王海宏受伤，上述车辆损坏的交通事故。2013年2月23日广州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出道路交通事故认定书，认定魏绪权承担主要责任，王云高和死者江用权共同承担事故的次要责任，项祖发、肖进平、肖进孝、江芝英、张新初、文勤、李道平、刘玉丰、江明、项勇军、甘洪国、吕华军、王海宏、晏伟不承担事故责任。
另查明，人民保险南昌公司为赣L×××××号重型半挂牵引车承保了交强险（凭证号PDZA201236010000073299）和商业险（凭证号PDAA201236010000054321，赔偿限额50万元），也为赣L×××××号重型普通半挂车承保了交强险（凭证号PDZA201236010000073297）和商业险（凭证号PDAA201236010000054332，赔偿限额5万元），该车赣能公司与魏绪权于2010年9月1日签订的《车辆挂靠合同》，约定魏绪权出资购买的赣L×××××号主挂车赣L×××××号重型普通半挂车以赣能公司名称登记上户，车辆产权仍属于魏绪权，车辆挂靠期限为2010年9月1日至该车辆转让或报废止，车辆安全运行，运输车辆货物安全、货运货源、车辆收入各项费用支出等事宜均由魏绪权自行负责，承担在经营运输过程中的各种交通事故、商务事务，所造成的人员伤、车辆损毁、货物损坏、灭失、被盗、被抢的全部责任和损失以及由此造成的所有费用。华泰保险广州公司为粤A×××××号小型轿车承保了交强险（凭证号6075210022012007750）。太平洋保险东莞公司为粤S×××××号小型普通客车承保了交强险（凭证号ADNG008CTP12B056055L）和商业险（凭证号ADNG008ZH912B042181Y，赔偿限额50万元）。平安保险深圳公司为粤B×××××小型轿车承保了交强险（凭证号10516001900077294522）。太平洋保险邵阳公司为湘E×××××号小型普通客车承保了交强险（凭证号ACHSU90CTP12B005521N）。华泰保险中山公司为粤T×××××号小型普通客车承保了交强险（凭证号6078210022013000583）。阳光保险邵阳公司为湘E×××××号大型普通客车承保了交强险（凭证号10516001900077294522）。平安保险广东公司综拓业务部为粤B×××××号小型轿车承保了交强险（凭证号10436001900084952670）。事故发生时，上述强制保险及商业险均在保险期限内。
事故发生后，交警部门要求人民保险南昌公司垫付此事故中七名死者（江用权、项祖发、肖进平、肖进孝、江芝英、张新初、文勤）的丧葬费用及五名伤者（江明、王云高、刘玉丰、项勇军、李道平）的医疗费用共计240000元。后人民保险南昌公司在交强险赔付限额24万元范围内向七名死者（江用权、项祖发、肖进平、肖进孝、江芝英、张新初、文勤）的亲属垫付了款项各为28000元，向四名伤者江明、王云高、刘玉丰、项勇军各垫付了10000元、4000元、20000元、10000元。太平洋保险东莞公司向江明垫付了医疗费用55911.44元，向项勇军垫付了16000元。
在原审审理过程中，江明、江军自愿放弃对粤A×××××车所有人文勤（本事故中死亡）、粤S×××××车所有人江用权（本事故中死亡）其他第一顺序继承人及其他在事故中无责任车辆所有人的起诉，只起诉死者文勤的丈夫王云高、承保粤S×××××车保险的保险公司和承保无责任车辆交强险的保险公司。
魏绪权因本案事故已犯交通肇事罪，被原审法院判处有期徒刑五年六个月（案号：2013穗从法刑初字第395号），现在监狱服刑。
死者江用权（其妻子肖进平在本事故死亡）的第一顺序法定继承人有：死者的父亲江纯初、死者的母亲魏雪华、死者的女儿江明、江军。
再查明：上诉人人民保险南昌公司在诉讼中未提交超载绝对免赔10%的责任免除证据。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于本案的责任划分问题。本案造成江用权死亡后果的交通事故前虽然发生过一次交通事故，且第一次交通事故中王云高应承担事故全部责任，但第一次交通事故仅造成发生事故的粤A×××××号小型轿车和粤S×××××号小型普通客车两车损坏，并没有造成人员包括江用权死亡或者受伤的后果。而第二次交通事故是造成包括江用权在内的多人死伤的直接原因，因此，原审法院以第二次交通事故的责任认定各方当事人应承担的责任，有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人江纯初、魏雪华、江明、江军上诉主张王云高应承担事故次要责任的全部30%责任，理由不成立，本院不予支持。
关于江小英的被扶养人生活费问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。上诉人江纯初、魏雪华、江明、江军主张江小英为死者江用权之妹妹，是精神病患者，请求赔偿被扶养人生活费，显然，江小英并非上述法律规定的江用权生前“依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，因此，原审法院对江纯初、魏雪华、江明、江军的该主张不予采纳，并无不当，本院予以维持。
关于精神损害抚慰金问题。魏绪权因本案事故犯交通肇事罪，被判处有期徒刑，已受到了刑事处罚，上诉人江纯初、魏雪华、江明、江军的精神损害得到一定的抚慰。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，原审法院对精神损害抚慰金不予支持并无不当，本院予以维持。
关于是否扣减10%的超载免赔率问题。上诉人人民保险南昌公司在诉讼中未提交超载绝对免赔10%的责任免除证据，其主张因其所承保的赣L×××××号主挂车赣L×××××号重型普通半挂车超载而享有10%的绝对免赔率，应当扣减10%的赔偿款，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于上诉人人民保险南昌公司是否多承担赔偿责任问题。本案交通事故发生后，人民保险南昌公司应交警部门的要求垫付了此事故中七名死者（江用权、项祖发、肖进平、肖进孝、江芝英、张新初、文勤）的丧葬费用及四名伤者（江明、王云高、刘玉丰、项勇军）的医疗费用共计240000元，其中垫付江明10000元，王云高4000元。但原审法院在已提起诉讼的（2013）穗从法民一初字989号、990号、991号、992号、1113号、1180号、1181号、1914号和（2013）穗从法少民初79号案中共判令人民保险南昌公司在交强险责任限额中赔偿24万元，在商业第三者险中赔偿550000元，且仅扣减其已垫付的226000元，显然导致人民保险南昌公司多承担赔偿责任，原审法院对此计算不当，本院对此应予以纠正。
关于上诉人太平洋保险东莞公司是否多承担赔偿责任问题。本案交通事故发生后，太平洋保险东莞公司已垫付江明55911.44元，项勇军16000元。但原审法院在已提起诉讼的（2013）穗从法民一初字989号、990号、991号、992号、1113号、1180号、1181号、1914号和（2013）穗从法少民初79号案中未扣减上述款项，仍判令太平洋保险东莞公司在交强险责任限额中赔偿共120000元，在商业第三者险中赔偿共500000元，显然导致太平洋保险东莞公司多承担赔偿责任，原审法院对此计算不当，本院对此应予以纠正。
本案发生交通事故各车辆投保的保险情况：1、人民保险南昌公司为赣L×××××号重型半挂牵引车及赣L×××××号重型普通半挂车承保了交强险共24万元和商业第三者险共55万元；2、华泰保险广州公司为粤A×××××号小型轿车承保了交强险12万元；3、太平洋保险东莞公司为粤S×××××号小型普通客车承保了交强险12万元和商业第三者险50万元；4、平安保险深圳公司为粤B×××××小型轿车承保了交强险、太平洋保险邵阳公司为湘E×××××号小型普通客车承保了交强险、华泰保险中山公司为粤T×××××号小型普通客车承保了交强险、阳光保险邵阳公司为湘E×××××号大型普通客车承保了交强险、平安保险广东公司为粤B×××××号小型轿车承保了交强险。以上投保的交强险可获得的赔偿限额合共54万元，商业第三者险中可获得的赔偿限额合共105万元。鉴于本案交通事故造成多人死伤，且已经提起诉讼的部分被侵权人的损失尚未最终确定，故本院参照人民保险南昌公司已经赔偿给各受害人及受害人近亲属的交强险赔偿金数额与该交强险赔偿金总额的比例，及各受害人及受害人近亲属因交通事故造成的损失，决定由已经提起诉讼的死亡一方的近亲属当事人以相同数额受偿保险公司在交强险及商业第三者险的赔偿款项，合理确定已经提起诉讼的受伤当事人受偿保险公司在交强险及商业第三者险的赔偿款项。事故发生后，人民保险南昌公司向七名死者江用权、项祖发、肖进平、肖进孝、江芝英、张新初、文勤的近亲属各支付了28000元，向四名伤者江明、王云高、刘玉丰、项勇军各支付了10000元、4000元、20000元、10000元，合共24万元。可参照上述标准分配太平洋保险东莞公司及华泰保险广州公司的交强险赔偿限额共24万元。因江明经原审法院告知后，其仍不提起诉讼主张权利，故对太平洋保险东莞公司及华泰保险广州公司的交强险赔偿金不予预留给江明。又因谢桂娇、张雅艳、王运连并未主张华泰保险广州公司在交强险限额内承担赔偿责任，故对华泰保险广州公司的交强险赔偿金不分配给谢桂娇、张雅艳、王运连。则太平洋保险东莞公司的交强险赔偿金做如下分配：七名死者江用权、项祖发、肖进平、肖进孝、江芝英、张新初、文勤的近亲属各可分配15000元，三名伤者王云高、刘玉丰、项勇军各可分配2500元、11250元、1250元。华泰保险广州公司的交强险赔偿金做如下分配：六名死者江用权、项祖发、肖进平、肖进孝、江芝英、文勤的近亲属各可分配17500元，三名伤者王云高、刘玉丰、项勇军各可分配2500元、11250元、1250元。平安保险深圳公司、太平洋保险邵阳公司、平安保险广东分公司、华泰保险中山公司、阳光保险邵阳公司在交强险无责任赔偿限额内各应赔偿12000元。七名死者江用权、项祖发、肖进平、肖进孝、江芝英、张新初、文勤的近亲属各可分配1500元，三名伤者王云高、刘玉丰、项勇军各可分配250元、1125元、125元。
关于商业第三者险的赔付问题，本次交通事故受害人可获得的赔偿限额合共105万元，其中人民保险南昌公司的商业第三者险赔偿限额为55万元，太平洋保险东莞公司的商业第三者险赔偿限额为50万元。因太平洋保险东莞公司向江明垫付了55911.44元，而江明未提起诉讼，也不再为其预留赔偿金，故应在太平洋保险东莞公司的商业第三者险赔偿限额50万元中先扣除已经支付给江明的55911.44元，剩余的444088.56元再由七名死者江用权、项祖发、肖进平、肖进孝、江芝英、张新初、文勤的近亲属及三名伤者王云高、刘玉丰、项勇军进行分配。根据上述分配原则，各受害人可分配人民保险南昌公司的商业第三者险的赔偿金55万元如下：七名死者江用权、项祖发、肖进平、肖进孝、江芝英、张新初、文勤的近亲属可分配：69000元。伤者项勇军可分配：6000元，刘玉丰可分配：49000元，王云高可分配：12000元。各受害人可分配太平洋保险东莞公司剩余的商业第三者险的赔偿金444088.56元如下：七名死者江用权、项祖发、肖进平、肖进孝、江芝英、张新初、文勤的近亲属各可分配：55000元，伤者项勇军可分配：6875元，刘玉丰可分配：41500元，王云高可分配：10713.56元。
本次交通事故中，项勇军可从保险公司分得交强险及商业第三者险的赔偿金为：10000元＋1250元＋1250元＋125元×5＋6000元＋6875元，合共26000元。因人民保险南昌公司及太平洋保险东莞公司已经分别支付了10000元及16000元给项勇军，故各保险公司无需再向项勇军支付赔偿款。但太平洋保险东莞公司多支付了7875元（16000元-1250元-6875元）给项勇军，该多出部分应由其他保险公司分摊给其他受害人及死者近亲属。具体如下：1、各受害人可分配太平洋保险东莞公司的商业第三者险的赔偿金50万元中先扣除已经支付给江明的55911.44元及给项勇军的16000元，剩余部分为428088.56元，分配如下：七名死者江用权、项祖发、肖进平、肖进孝、江芝英、张新初、文勤的近亲属各可分配：54700元，刘玉丰可分配：37700元，王云高可分配：7488.56元。2、太平洋保险东莞公司的交强险赔偿金做如下分配：七名死者江用权、项祖发、肖进平、肖进孝、江芝英、张新初、文勤的近亲属各可分配15150元，两名伤者王云高、刘玉丰各可分配2600元、11350元。华泰保险广州公司的交强险赔偿金做如下分配：六名死者江用权、项祖发、肖进平、肖进孝、张新初、文勤的近亲属各可分配17670元，两名伤者王云高、刘玉丰各可分配2600元、11380元。3、平安保险深圳公司、太平洋保险邵阳公司、平安保险广东分公司、华泰保险中山公司、阳光保险邵阳公司在交强险无责任赔偿限额内各应赔偿12000元。七名死者江用权、项祖发、肖进平、肖进孝、江芝英、张新初、文勤的近亲属各可分配1500元，两名伤者王云高、刘玉丰各可分配350元、1150元。4、各受害人可分配人民保险南昌公司的商业第三者险的赔偿金如下：七名死者江用权、项祖发、肖进平、肖进孝、江芝英、张新初、文勤的近亲属各可分配：69700元，刘玉丰可分配：49700元，王云高可分配：12400元。
此次事故给江纯初、魏雪华、江明、江军造成的损失有：死亡赔偿金537949.6元、丧葬费25352.50元、交通费2000元、住宿费1350元、被扶养人生活费117697.07元，以上合计684349.17元。1、人民保险南昌公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿江纯初、魏雪华、江明、江军28000元，［其中，（2014）穗中法民一终字第4755、4757-4760号及4762号案各赔偿28000元，（2014）穗中法民一终字第4761号案件赔偿20000元，（2014）穗中法少民终字第191号案件赔偿10000元，（2014）穗从法民一初字第481号赔偿4000元］，因人民保险南昌公司已赔付该28000元，故人民保险南昌公司无需在交强险中再赔偿给江纯初、魏雪华、江明、江军；
2、太平洋保险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内各赔偿江纯初、魏雪华、江明、江军15150元，［其中，（2014）穗中法民一终字第4755号、4757-4760号及4762号案各赔偿15150元，（2014）穗中法民一终字第4761号案件各赔偿11350元，（2014）穗从法民一初字第481号各赔偿2600元］；华泰保险广州公司在交强险死亡伤残赔偿限额内各赔偿江纯初、魏雪华、江明、江军17670元，［其中，（2014）穗中法民一终字第4755号、4757-4758号、4760号及4762号案各赔偿17670元，（2014）穗中法民一终字第4761号案件各赔偿11380元，（2014）穗从法民一初字第481号各赔偿2600元］；
3、平安保险深圳公司、太平洋保险邵阳公司、平安保险广东分公司、华泰保险中山公司、阳光保险邵阳公司在交强险无责任赔偿限额内各赔偿江纯初、魏雪华、江明、江军1500元。［其中，（2014）穗中法民一终字第4755、4757-4760号及4762号案各赔偿1500元，（2014）穗中法民一终字第4761号案件各赔偿1150元，（2014）穗从法民一初字第481号各赔偿350元］；
江纯初、魏雪华、江明、江军在各保险公司的交强险赔偿限额中可获得的交强险赔偿数额为：68320元（28000元＋15150元＋17670元＋1500元×5），超出交强险赔偿限额外的损失，根据事故责任，由魏绪权承担70%责任，王云高与死者江用权共同承担30%责任，即各承担15%，因人民保险南昌公司为魏绪权所驾涉案车辆赣L×××××号重型半挂牵引车赣L×××××挂车承保了第三者责任险，应首先按保险合同在第三者责任险限额内予以承担；太平洋保险东莞公司为死者江用权所驾涉案车辆粤S×××××号小型普通客车承保了第三者责任险，应首先按保险合同在第三者责任险限额内予以承担，不足部分由侵权人承担；而华泰保险广州公司承保涉案车辆没有投保第三者责任险，其损失侵权人即该车所有人或驾驶员承担。故对江纯初、魏雪华、江明、江军的损失，扣减在交强险限额内赔偿的款项（684349.17元-68320元），还应赔偿616029.17元，由魏绪权承担70%责任，该款为：431220.42元；王云高与死者江用共同承担30%责任，即各承担15%，该款为：92404.38元。扣减人民保险南昌公司在第三者责任险限额内按比例分配份额（69700元），魏绪权还需赔偿361520.42元。死者江用权承担92404.38元，扣减太平洋保险东莞公司在保险限额内赔偿江纯初、魏雪华、江明、江军54700元，余款37704.38元由死者江用权的第一顺序法定继承人在继承其遗产实际价值范围内还需清偿给江纯初、魏雪华、江明、江军，而本案江纯初、魏雪华、江明、江军是死者江用权的第一顺序法定继承人，故对该部分损失，即由江纯初、魏雪华、江明、江军自负。
魏绪权自有的赣L×××××号主挂车赣L×××××号重型普通半挂车以赣能公司名称登记上户，并与赣能公司签订的《车辆挂靠合同》，车辆产权仍属于魏绪权，即是该车实际支配人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，“以挂靠行驶从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”赣能公司为车辆的登记所有人和车辆被挂靠单位，应与魏绪权连带赔偿江纯初、魏雪华、江明、江军的损失。根据本次交通事故责任，魏绪权应承担70%的主要责任，扣减人民保险南昌公司在第三者责任险赔偿的款项后，余款361520.42元，赣能公司应与魏绪权连带赔偿给江明、江军。
综上所述，原审判决认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。上诉人江纯初、魏雪华、江明、江军及上诉人人民保险南昌公司、太平洋保险东莞公司的部分上诉意见成立，本院予以支持。魏绪权、赣能公司、王云高、平安保险深圳公司、太平洋保险邵阳公司、阳光保险邵阳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省从化市人民法院（2013）穗从法民一初字第990号民事判决第五项；
二、变更广东省从化市人民法院（2013）穗从法民一初字第990号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额范围内赔偿15150元给江纯初、魏雪华、江明、江军；华泰财产保险有限公司广州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额范围内赔偿17670元给江纯初、魏雪华、江明、江军；中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司邵阳中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、华泰财产保险有限公司中山中心支公司、阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险无责任死亡伤残限额范围内各赔偿1500元给江纯初、魏雪华、江明、江军；
三、变更广东省从化市人民法院（2013）穗从法民一初字第990号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在第三者责任险限额内赔偿69700元给江纯初、魏雪华、江明、江军；中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在第三者责任险限额内赔偿54700元给江纯初、魏雪华、江明、江军；
四、变更广东省从化市人民法院（2013）穗从法民一初字第990号民事判决第三项为：鹰潭市赣能物流有限公司与魏绪权应于本判决发生法律效力之日起五日内连带赔偿361520.42元给江纯初、魏雪华、江明、江军；
五、变更广东省从化市人民法院（2013）穗从法民一初字第990号民事判决第四项为：王云高应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿92404.38元给江纯初、魏雪华、江明、江军。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费13285元，由江纯初、魏雪华、江明、江军负担875元，中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担1677元，华泰财产保险有限公司广州中心支公司负担242元、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1319元，鹰潭市赣能物流有限公司与魏绪权连带负担7343元，王云高负担1829元。二审受理费3783元，由江纯初、魏雪华、江明、江军共同负担2300元，鹰潭市赣能物流有限公司与魏绪权连带负担1000元，王云高负担483元。
本判决为终审判决。
审 判 长 官润之
审 判 员 陈弋弦
代理审判员 何 宇
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 何柳辉
李元斌
程琛琦