江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0203民初1108号
原告：中国工商银行股份有限公司景德镇珠山路支行，住所地江西省景德镇市珠山区珠山中路110号。
负责人：胡晓静，该支行行长。
委托诉讼代理人：张智悦，江西立宇律师事务所律师。
被告：吴海平，男，汉族，1987年11月5日出生，住江西省景德镇市浮梁县。
被告：袁彩霞，女，汉族，1975年11月3日出生，住江西省。
原告中国工商银行股份有限公司景德镇珠山路支行（以下简称工行珠山路支行）诉被告吴海平、袁彩霞借款合同纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，依法简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张智悦、被告袁彩霞到庭参加诉讼，被告吴海平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告工行珠山路支行向本院提出诉讼请求：１、判令被告吴海平、袁彩霞归还原告贷款本息253466.22元（其中本金252945元、利息137.97元、滞纳金383.25元），利息、滞纳金暂计至2017年7月27日，今后新产生的利息按合同约定另计）；２、依法处置被告吴海平个人所有的赣Ｈ×××××号路虎牌汽车（车架号L2CCA2BGXHG349756,发动机号016188002618），并对所得价款优先受偿；３、本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：被告吴海平于2017年3月，向原告申领信用卡贷款27.6万元，并签订了《中国工商银行信用卡专项分期付款/担保（抵押）合同》。被告吴海平将其贷款所购HB5075号路虎牌汽车作为该笔贷款的抵押物，并办理了抵押登记手续。被告袁彩霞自愿作为该笔贷款的共同债务人，签订《共同偿债人承诺书》。原告向被告发放了贷款27.6万元，之后被告未按约定还款，截止至2017年7月27日，被告欠贷款本息253466.22元。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉。
被告吴海平未提交答辩状。
被告袁彩霞辩称，对原告陈述的事实无异议。借款非本人使用，而是被告吴海平是用来购买汽车，且其已将汽车抵押给银行。合同中的签名是我签字的，但并非自愿签字，是银行工作人员诱骗我签名的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告对被告袁彩霞提交的电话录音的三性均有异议，认为录音中不能识别对方是否是吴海平。亦未陈述被告袁彩霞是否受欺骗签字，其作为成年人，对其签字行为应当承担责任。本院认为，该证据旨在证明合同中的签名系银行业务员诱骗而签字，因原告对其三性均有异议，本院不予以采信。
被告吴海平未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月22日，原告与被告吴海平、袁彩霞共同签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押）合同》一份，主要约定：“分期款项发放人（抵押权人、质押权人、债权人）为工行珠山路支行，分期付款申请人（含共同申请人、抵押人）为吴海平，共同偿债人为袁彩霞。分期付款申请人向汽车销售商景德镇路德行汽车有限公司购买路虎牌汽车，车辆总价为人民币39.5万元，分期付款申请人自行支付首付款11.9万元，剩余购车款，分期付款申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币27.6万元。分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款以按月等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金。分期还款共分36期，每期偿还7665元。分期付款申请人应在汽车专项分期付款账户中按时足额存入还款资金，每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权分期款项发放人从中直接扣款受偿。如分期付款申请人没有按本合同约定足额存入还款资金，或者分期付款申请人用于汽车专项分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致分期款项发放人无法扣款受偿的，分期款项发放人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向分期付款申请人收取透支利息、复利、违约金等。分期付款申请人未按照本合同约定的按时足额归还透支资金，承担本合同项下的分期款项发放人为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）；分期款项发放人有权要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的汽车专项分期，将全部款扣款项一次性计入分期付款申请人信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责。本合同如涉及共同偿债人，对本合同项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。分期付款申请人未能按照上述合同约定清偿债务，分期款项发放人有权直接要求共同偿债人进行清偿，共同偿债人未按分期款项发放人的要求进行清偿的，共同偿债人同意并授权分期款项发放人从共同偿债人开立于中国工商银行股份有限公司及其所有分支机构的任一账户中扣划有关款项。本合同涉及的共同偿债人的责任属于债务加入而非保证担保。”该合同还约定“抵押人自愿向分期款项发放人提供抵押担保。主债权到期（包括被宣布提前到期），分期付款申请人未清偿的，分期款项发放人可以与抵押人协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿或按第十三条13.9项约定的其他方式处理；未就抵押权实现方式达成一致的，分期款项发放人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物。抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用和申请人所有其他应付费用。”分期付款业务提示中约定“分期付款如有违约，不仅将增加您的支出，而且会影响您的信用记录，并按规定将受到如下处罚：１、按剩余本金以日利率万分之五收取利息；２、每月按剩余本金的５%收取滞纳金（最高500元）”。
之后，被告吴海平将其所有的赣Ｈ×××××号路虎牌汽车（车架号L2CCA2BGXHG349756,发动机号016188002618）作为该笔贷款的抵押物，办理了抵押登记手续，原告为抵押权人。
上述合同生效后，原告将透支资金27.6万元划入被告吴海平指定的景德镇路德行汽车有限公司账户。被告吴海平于2017年7月5日未如期偿还借款本息。至2017年8月22日，原告已停止计算利息、滞纳金，此时被告吴海平尚欠贷款本金252945元、利息478.06元、滞纳金883.25元。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为被告吴海平、袁彩霞归还贷款本息254306.31元，其中本金252945元、利息478.06元、滞纳金883.25元（利息、滞纳金计算至2017年8月22日，今后不再产生新的利息）。
本院认为，本案争议的焦点是被告袁彩霞是否承担还款责任。
原告与被告吴海平、袁彩霞签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押）合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。原告按合同约定将透支资金划入被告吴海平指定账户。被告吴海平以透支资金用于购车后，2017年7月5日起未按照本合同约定的按时足额归还透支资金。原告依约可要求被告吴海平立即清偿透支款项、利息、违约金、实现债权的费用等全部债务。
关于被告袁彩霞是否承担还款责任的问题。
被告袁彩霞辩称，其在合同中的签名由银行工作人员诱骗而签订的，因其未提供有效的证据予以佐证，故其辩解意见不成立，本院不予采信。被告袁彩霞作为共同偿债人，应对被告吴海平的上述债务承担共同清偿责任。因原告已主动停止计算利息、滞纳金，故利息、滞纳金计算至2017年8月22日。原告主张被告吴海平、袁彩霞归还原告贷款本息254306.31元，其中本金252945元、利息478.06元、滞纳金883.25元的诉讼请求，本院予以支持。
被告吴海平以其所有的赣Ｈ×××××号路虎牌汽车（车架号L2CCA2BGXHG349756,发动机号016188002618）为上述贷款提供抵押担保，并依法办理抵押登记，故原告主张对抵押物处置后的价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。
被告吴海平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃应诉、抗辩等诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴海平、袁彩霞于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司景德镇珠山路支行贷款本息254306.31元（其中本金252945元、计算至2017年8月22日止的利息478.06元、滞纳金883.25元）；
二、如被告吴海平、袁彩霞未按本判决第一项履行还款义务，原告中国工商银行股份有限公司景德镇珠山路支行对被告吴海平所有的赣Ｈ×××××号路虎牌汽车（车架号L2CCA2BGXHG349756,发动机号016188002618）折价、或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5102元，减半收取2551元，由被告吴海平、袁彩霞共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审判员 王磊英
二〇一七年十月二十三日
书记员 江 川