山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终648号
上诉人（原审原告）：刘元建，男，1981年11月30日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：张金枝，山东尚曜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾海英，山东尚曜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：济南萨博特种汽车有限公司，住所地济南市。
法定代表人：赵传飞，董事长。
委托诉讼代理人：赵亮，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：巩守同，男，该公司员工。
上诉人刘元建因与被上诉人济南萨博特种汽车有限公司（以下简称萨博公司）劳动争议一案，不服济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初5221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘元建上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持刘元建的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由萨博公司承担。事实与理由：一、一审认定刘元建系自动辞职无事实依据和证据支持。1.辞职报告不能作为定案依据。萨博公司主张系刘元建主动辞职致双方劳动关系合法解除，并提交关键证据即辞职报告。首先，辞职报告系复印件，无原件，萨博公司声称原件丢失，却又提交了复印件。其次，该报告上半部分为复印件，下半部分却有公司领导签批，也就证明原件未经领导签批，不排除萨博公司伪造证据的可能。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及民事诉讼法规定，辞职报告的合法性、真实性不能确认，应予以查实。无法与原件核对的复印件不得单独作为认定案件事实的证据使用，而一审仍认可萨博公司签字部分并以此推测出“复印件并不能否认系刘元建提出辞职后，经萨博公司同意辞职的事实”，明显证据不足。2.萨博公司提供的证人证言与本案不具有关联性，工作时间出现在工作场合是再正常不过的事情，如果将刘元建来过单位就与办理辞职手续联系起来实为谎缪。萨博公司主张刘元建办理手续时，有4名同事到场，可以证明其主动辞职。然而仅证人崔某出庭作证，其证人证言仅表示当天刘元建来过单位，但未亲眼看到刘元建写辞职报告，至于其是否办理辞职手续更是无从得知，不能证实刘元建主动辞职。二、一审认定事实错误。1.刘元建工作年限计算错误。刘元建工作调动系集团公司内部人事调动，非因本人原因被安排到新用人单位，一审中萨博公司已自认其人员变动受集团公司领导（根据集团公司规定，要求清理长期病假人员），故在原单位的工作期限应合并计算为在萨博公司的工作期限即13年。2.《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条规定，劳动者实际工作年限十年以上的，在本单位工作年限十年以上十五年以下的医疗期为十二个月。故，一审认定刘元建享有6个月的医疗期错误，其法定医疗期应为12个月，休病假10个月并未超过医疗期，故刘元建不属于旷工。至于是否违反萨博公司的其他劳动纪律，应由萨博公司举证，但其并未出示任何相关证据。三、一审认定“2017年5月，根据集团公司规定，要求清理长期病假人员，萨博公司多次催促刘元建上班，其均未上班”错误且无任何证据支持。萨博公司未出具任何书面证据证明其多次催促过刘元建上班，也未出具公司清理长期病假人员的具体书面规定。四、一审认定“刘元建提供的证据，未能证实萨博公司有强行减员的行为错误。刘元建提交的证据能充分证明萨博公司存在违法减员的情形，不强行减员并不当然代表其减员行为合法。根据刘元建提供的社会保险个人权益记录单及银行工资单等证据，足以证明在2017年4月份之前，刘元建在萨博公司一直享有劳动者的各项合法权益，2017年5月，萨博公司在其医疗期内减员并停发工资。对此，刘元建一直主张继续履行劳动合同，认为双方劳动关系仍然存在，不认可萨博公司擅自辞退的行为。根据举证责任分配原则，因用人单位作出的辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。而萨博公司未能提供有效证据证明系刘元建主动辞职导致双方劳动关系解除，因而一审应认可双方劳动关系仍然存在，同时认定系萨博公司强行违法减员。五、一审认为“刘元建诉讼请求要求恢复劳动关系，说明已经解除了劳动关系，双方已经认可解除劳动关系”错误，明显有失偏颇、显示公正。刘元建诉讼请求要求恢复劳动关系即继续履行劳动合同，恰恰说明刘元建认为双方劳动关系一直存在，只是由于萨博公司单方面违法解除劳动关系导致刘元建的劳动者权益受损，故对解除劳动关系的行为始终不予认可，而非一审推断的双方均认可。
萨博公司辩称，一、关于辞职情况。刘元建没有病假假条的时间远超过30天，根据职工违章违纪处罚规定达到了解除劳动合同的条件。萨博公司也多次以电话、微信等形式沟通。与公司法定代表人通话时，刘元建承认其在病假期间到其他单位上班的事实，并考虑再三选择到新单位工作。2017年5月9日刘元建提交了辞职申请，经部门及公司领导同意后办理了减员手续，办理手续当天萨博公司有四人在场，可以出庭作证。刘元建的辞职报告经其部门领导、公司领导签字后转综合管理部门办理减员手续。刘元建申诉不是原件，但并没有否认是其本人所写，通过签字字迹均可表明或要求其测谎。一审只是让其当时的部门领导出庭作证，并没有让当时在场的证人出庭。目前萨博公司依然保留刘元建答应前往公司办理手续的微信截图。二、刘元建第一次请病假为2016年7月3日，病假5天，病假条断断续续，最后一次为2017年3月18日，病假15天，最后一次病假截至2017年4月1日，之后就没有再收到病假条。刘元建4月份全月旷工，4月份的病假条在其提供的病例中找到，证明病假条没有上交。三、清理长期病假是集团的要求，也是一个公司正常经营活动中人力资源所必须执行的正常工作。四、停发工资也是鉴于刘元建离职，不存在强行减员。刘元建离职后到XX公司工作。一审中刘元建所述找其他单位代缴社保是不真实的。代缴社保是劳动保障事务代理中的一种代理方式，指由政府人事部门所属的人才服务中心，按照国家有关人事政策法规要求，接受单位或个人委托，在其服务项目范围内，为个人或单位缴纳养老保险、生育保险、医疗保险、失业保险及工伤保险等社会保险的费用。XX公司并没有代缴社保的职能，从刘元建提供的社保权益记录单看出，缴纳单位变更为XX公司，侧面说明刘元建与其建立了劳动关系。五、萨博公司没有违法解除，而是在有辞职报告的前提下解除。刘元建诉求中要求恢复劳动关系，前提是承认了劳动关系的中断，诉求按照XX安置政策安置补偿，补偿的前提又是解除劳动关系。XX的安置政策是针对截至7月31日在岗在册的职工，具有特殊性和阶段性，安置结束后就不存在此类政策。解除合同时，刘元建是能够预见到按照劳动法规定的离职经济补偿损失的，但是XX的安置政策是国家、省市在钢铁产能调整特殊时期作出的专项政策，补偿标准是远远超过劳动法的。故刘元建产生不平衡心态，进而后来提出诉讼。刘元建纯属见利弃义，意图非常明显。综上，请求驳回刘元建的诉求。
刘元建向一审法院起诉请求：1.判令恢复双方之间的劳动关系；2.判令萨博公司支付刘元建所欠工资自2017年5月份起计算至双方正式解除劳动合同之日止（均按一个月3000元的标准支付）；3.判令萨博公司按照《XX公司产能调整职工分流安置方案》中相关规定向刘元建支付安置费共计153200元；4.本案涉诉费用由萨博公司承担。
一审法院认定事实：刘元建于2004年9月到XX公司工作，2014年3月因公司面临破产，刘元建被分配至子公司萨博公司处继续工作，双方签订无固定期限劳动合同，萨博公司为刘元建缴纳社保。自2016年7月3日至2017年4月21日期间，刘元建多次请病假。2017年5月萨博公司与刘元建解除劳动关系并为刘元建办理社保减员，2017年5月至6月，刘元建的参保单位为XX公司。
一审法院认为，本案的争议焦点为，1.是否恢复双方的劳动关系；2.萨博公司是否欠刘元建工资；3.萨博公司是否需向刘元建支付安置费。争议点一，首先刘元建主张萨博公司在其医疗期间强行减员，违法解除劳动合同，根据刘元建提供的证据，未能证实萨博公司有强行减员的行为。刘元建主张辞职报告的上半部分为复印件，对其真实性不予认可，但该辞职报告的批准部分为萨博公司的法定代表人亲笔签名，刘元建书写的辞职部分为复印件并不能否认系刘元建提出辞职后，经萨博公司同意辞职的事实。其次，2017年5月，根据集团公司规定，要求清理长期病假人员，萨博公司多次催促刘元建上班，刘元建均未上班。第三，从双方提供的多次通话及微信和病假单等体现，刘元建已经病假病休超过医疗期限，属于旷工，违反了劳动纪律，可能处于符合直接开除的条件，萨博公司约刘元建到单位处理劳动关系，刘元建答应前往处理。第四，萨博公司于2017年5月与刘元建解除劳动关系并办理社保减员。同时刘元建在XX公司参保。第五，刘元建诉讼请求要求恢复劳动关系，说明已经解除了劳动关系，双方已经认可解除劳动关系。萨博公司未主动提出或实施其它违法解除劳动关系行为。故，应对刘元建辞职的事实予以采信。不予支持刘元建与萨博公司恢复劳动关系。争议点二，因刘元建系主动辞职，根据银行工资表证明，萨博公司已支付刘元建在职期间的工资，未拖欠刘元建的工资。故，不支持萨博公司支付刘元建自2017年5月份的工资。争议点三，因刘元建与萨博公司于2017年5月解除劳动合同关系，根据《XX公司产能调整职工分流安置方案》，刘元建不符合发放安置费条件的职工，故不支持萨博公司向刘元建支付安置费的诉讼请求。一审法院认为，刘元建系主动辞职，双方不应恢复劳动合同关系，萨博公司未拖欠相应工资，刘元建不符合享受安置费条件的职工。刘元建诉讼请求，证据不足，应予驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回刘元建的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘元建负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，萨博公司提交的辞职报告中包括刘元建签名的上半部分虽为复印件，但该辞职报告与萨博公司提交的微信截图、在辞职报告中签名的证人崔某出庭作证的内容及当事人陈述相互印证，亦与刘元建认可辞职报告中的签名系其所签，其曾书写过辞职报告，并持辞职报告去过公司的事实相吻合。可以证实刘元建向萨博公司提出辞职申请，双方解除了劳动关系。现刘元建要求与萨博公司恢复劳动关系，并要求萨博公司支付工资及安置费的请求，不符合法律规定，一审未予支持正确，本院予以维持。
综上所述，刘元建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘元建负担。
本判决为终审判决。
审判长 许海涛
审判员 何菊红
审判员 唐鸣亮
二〇一八年四月十三日
书记员 王 娜