湖南省长沙市望城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）望刑重字第154号
公诉机关长沙市望城区人民检察院。
被告人唐海雄，男，1974年9月13日出生，汉族，湖南省邵阳县人，初中肄业文化，农民，因犯盗窃罪，于2011年10月8日被湖南省宁乡县人民法院判处有期徒刑八个月；因涉嫌犯盗窃罪，于2012年7月18日被长沙市望城区公安局抓获，当日被刑事拘留，同年8月20日经长沙市望城区人民检察院批准，同日由长沙市望城区公安局执行逮捕；现押于长沙市望城区看守所。
被告人蒋某，男，1984年3月25日出生，汉族，湖南省新宁县人，初中文化，农民，因涉嫌犯盗窃罪，于2012年7月14日来长沙市望城区公安局投案，当日被刑事拘留，同年8月20日经长沙市望城区人民检察院批准，同日由长沙市望城区公安局执行逮捕；现押于长沙市望城区看守所。
辩护人陈鑫，湖南联合创业律师事务所律师。
被告人罗某，男，1971年6月2日出生，汉族，湖南省涟源市人，初中文化，农民，因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2012年8月20日被湖南省株洲市公安局抓获，当日被长沙市望城区公安局刑事拘留，同年9月25日经长沙市望城区公安局决定取保候审；现在家。
2012年11月21日，长沙市望城区人民检察院以长望检刑诉（2012）215号起诉书指控被告人唐海雄、蒋某犯盗窃罪，被告人罗某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成由李胜贤担任审判长，人民陪审员谭厚成、周罗生参加的合议庭，于2012年12月12日公开开庭进行了审理，并当庭作出（2012）望刑初字第225号刑事判决，以盗窃罪判处被告人唐海雄有期徒刑六年八个月，并处罚金四万元，以盗窃罪判处被告人蒋某有期徒刑二年七个月，并处罚金二万元，以掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处被告人罗某管制二年，并处罚金二万元。被告人唐海雄、蒋某不服本院判决，上诉至长沙市中级人民法院。二审法院认定“本案部分证据未质证，原审判决采信重大瑕疵证据作为定案依据且认定的部分事实不清，证据不足”，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2013年7月16日立案，同年8月29日，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。长沙市望城区人民检察院指派代理检察员欧阳妮出庭支持公诉。被告人唐海雄、被告人蒋某及其辩护人陈鑫、被告人罗某均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
长沙市望城区人民检察院指控，2012年4月至5月，被告人唐海雄伙同被告人蒋某、廖某（另案处理）、“小唐”（另案处理）窜至长沙市天心区、望城区、浏阳市、宁乡县等地，作案16次，盗得现金12310元，移动电话8个，电脑10台，电视机3台，后将赃物销赃给被告人罗某，经鉴定，赃物价值共计35165元。其中被告人唐海雄作案16次，盗得现金12310元、赃物价值35165元；被告人蒋某作案13次，盗得现金12000元、赃物价值34587元。被告人蒋某于2012年7月14日主动投案，被告人唐海雄、罗某分别与2012年7月18日、8月20日被抓获归案。案发后，被告人蒋某已退赔被害人损失20000元，被告人罗某已退赔被害人损失20000元。长沙市望城区检察院要求以盗窃罪且系主犯追究被告人唐海雄、蒋某的刑事责任，要求以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究被告人罗某的刑事责任，并提出了判处被告人唐海雄有期徒刑二年至三年，判处被告人蒋某有期徒刑一年至二年，判处被告人罗某有期徒刑一年以下或者拘役、管制的量刑建议。
本案审理过程中，被告人唐海雄提出未参与起诉书指控的第6笔、第15笔盗窃事实，其在被盗物品价格鉴定结论告知表上签字认可的金额只有二万多的异议。被告人蒋某、罗某对起诉书指控的犯罪事实均供认属实，均未提出辩解意见。被告人蒋某的辩护人提出，被告人蒋某的盗窃数额较大，是相对作用较小的主犯，且有投案自首，积极退赃并缴纳罚金的情节，有悔罪表现，请求从轻处罚的辩护意见。
经审理查明：2012年4月至5月，被告人唐海雄、蒋某伙同廖某（“太勇”）、“小唐”（均另案处理）窜至长沙市天心区、望城区、长沙县、浏阳市、宁乡县等地，多次实施盗窃作案。其中被告人唐海雄共同盗窃作案16次（其中入户盗窃12次），盗得现金12410元、赃物价值24785元，共计37195元；被告人蒋某共同盗窃作案13次（其中入户盗窃9次），盗得现金12100元、赃物价值24207元，共计36307元。被告人罗某明知系唐海雄、蒋某等人盗窃所得物品仍予以收购，赃物价值24785元。具体事实如下：
1、2012年4月21日凌晨，被告人唐海雄与“太勇”、“小唐”驾驶牌照为湘AKYX**丰田小车窜至邹某家，用自制卡片开锁后入室实施盗窃，盗得现金100余元及诺基亚5000型手机1部。三人把手机以150元的价格销赃给被告人罗某。经鉴定，被盗诺基亚5000型手机价值257元。
经当庭质证无异议，证明该笔事实的证据有：被害人邹某的陈述、价格鉴定结论书、被告人唐海雄的供述。
2、2012年4月22日凌晨，被告人唐海雄与“太勇”、“小唐”驾驶牌照为湘AKYX**丰田小车窜至董某家，用自制卡片开锁后入室实施盗窃，盗得现金150余元及诺基亚5000型手机1部。手机以150元销赃给被告人罗某。经鉴定，被盗诺基亚5000型手机价值321元。
经当庭质证无异议，证明该笔事实的证据有：被害人董某的陈述、价格鉴定结论书、被告人唐海雄指认作案地点的照片及供述。
3、2012年4月28日凌晨，被告人唐海雄与“太勇”、“小唐”驾驶牌照为湘AKYX**丰田小车窜至龙某家入室实施盗窃，盗得现金60余元后被失主龙某发现并追赶，后三人驾车逃逸。
经当庭质证无异议，证明该笔事实的证据有：被害人龙某的陈述、唐海雄的供述。
4、2012年5月6日凌晨，被告人唐海雄、蒋某与“太勇”、“小唐”驾驶租来的黑色比亚迪小车窜至长沙市望城区丁字镇翻身垸村重建地谢某家入室实施盗窃，盗得现金600余元、手机2部（其中1部为诺基亚C3-01型）、52寸液晶电视1台及电脑显示器1台。后四人将上述盗得的物品以1100元销赃给罗某。经鉴定，诺基亚C3-01型手机价值408元。
证明该笔事实的证据有：（1）被害人谢某、李某的陈述，证明：2012年5月6日7时许，谢某与李某发现家中被盗，被盗财物为李某裤口袋内的现金2000元、52寸康佳液晶电视1台、电脑液晶显示器1台、谢某儿子的诺基亚C3-01型手机1部及谢某的手机1部。（2）指认现场笔录，证明：唐海雄指认盗窃作案地点的情况。（3）价格鉴定结论书，证明：被盗创维47L05液晶电视价值3298元；诺基亚C3-01型手机价值人民币408元。（4）唐海雄、蒋某的供述，证明在谢某家盗得现金600余元，及液晶电视1台、电脑液晶显示器1台、诺基亚C3-01型手机1部及不知品牌的手机1部。（5）被告人罗某的供述，证明收赃的事实。（6）证人周某的证言，证明：被害人谢某家被盗的事实。
上述证据经当庭质证无异议，但价格鉴定结论书所鉴定的电视机与被害人陈述中的型号不同，审理中无法查明被盗电视机的具体情况，因而该电视机的价格鉴定结论不被采信。
5、2012年5月13日，被告人唐海雄、蒋某与“太勇”、“小唐”驾驶租来的黑色比亚迪小车窜至夏某家，四人盗得二手索尼笔记本1台。后四人将电脑以100元的价格销赃给罗某。
经当庭质证无异议，证明该笔事实的证据有：被害人夏某的陈述、被告人蒋某指认现场笔录、被告人唐海雄、蒋某、罗某的供述。
6、2012年5月16日凌晨，唐海雄、蒋某与“太勇”、“小唐”驾驶租来的黑色比亚迪小车窜至张某租住处，由蒋某及“太勇”、“小唐”负责望风，唐海雄用自制卡片开锁后入室实施盗窃，盗得联想笔记本电脑1台、OPPOA93型手机1部、友信U658型手机1部。四人将盗得物品以1100元的价格销赃给被告人罗某。经鉴定，被盗友信U658型手机价值174元。
证明该笔事实的证据有：被害人张某的陈述、被告人蒋某指认现场笔录、价格鉴定结论书、被告人唐海雄、蒋某的供述。
被告人唐海雄提出未参与此次盗窃的异议，与他之前的供述及本案其他证据相矛盾，不予采纳，上述证据确认为本案有效证据。
7、2012年5月17日凌晨，唐海雄、蒋某与“太勇”、“小唐”驾驶租来的黑色比亚迪小车窜至胡某家入室实施盗窃，盗得诺基亚N8型手机1部、OPPOA93型手机1部、联想笔记本电脑1台、现金9000余元。四人将盗得的手机、电脑以1000余元的价格销赃给被告人罗某。经鉴定，被盗诺基亚N8型手机价值1440元，OPPOA93型手机价值518元。
经当庭质证无异议，证明该笔事实的证据有：被害人胡某、胡某的陈述、唐海雄、蒋某指认现场笔录、被盗现场照片、价格鉴定结论书、被告人唐海雄、蒋某、罗某的供述。
8、2012年5月下旬的一天，唐海雄、蒋某与“太勇”、“小唐”驾驶租来的黑色比亚迪小车窜至浏阳市工业园山地街4栋1单元201室康鑫物业公司实施盗窃，盗得联想一体电脑1台、联想台式电脑1台，后销赃给被告人罗某。经鉴定，被盗2台联想电脑价值4503元。
经当庭质证无异议，证明该笔事实的证据有：被害人梁某的陈述、被告人蒋某指认现场笔录、被盗现场照片、电脑购买发票复印件、价格鉴定结论书、被告人唐海雄、蒋某的供述。
9、2012年5月下旬的一天，唐海雄、蒋某与“太勇”、“小唐”驾驶租来的黑色比亚迪小车窜至浏阳市工业园山地街4栋1单元202室浏阳中油管道燃气公司实施盗窃，盗得组装电脑2台。后四人将本次所盗物品及在康鑫物业公司盗得的2台联想电脑以3100元的价格销赃给罗某。
证明该笔事实的证据有：（1）证人张某（浏阳中油管道燃气公司副总经理）、刘某（浏阳中油管道燃气公司财务）的证言，证明：2012年5月20日9时许，张某发现办公室被盗，被盗财物为现金100余元、2台台式电脑。张某发现后将刘某叫回该公司，然后报警。（2）浏阳市公安局现场勘验检查工作记录（浏公（刑）勘（2012）777号），证明：被盗现场的基本情况。（3）指认现场笔录，证明：蒋某指认盗窃作案地点的情况。（4）价格鉴定结论书，证明：被盗2台组装电脑的分别价值2534元、3300元。（5）唐海雄、蒋某、罗某的供述。
上述证据经当庭质证无异议，但价格鉴定结论书中关于此两台组装电脑的鉴定依据不明，因此该价格鉴定结论不被采信。
10、2012年5月22日凌晨，唐海雄、蒋某与“太勇”驾驶租来的黑色比亚迪小车窜至长沙市芙蓉区东岸乡东屯安置小区13栋一单元江武住处入室实施盗窃，在盗得车钥匙1把后，“太勇”用车钥匙打开江某停放在13栋楼下的小车，盗得车内皮包后将车钥匙放回原处。
经当庭质证无异议，证明该笔事实的证据有：被害人江某的陈述、被告人蒋某指认现场笔录、被告人唐海雄、蒋某的供述。
11、2012年5月22日凌晨，唐海雄、蒋某与“太勇”驾驶租来的黑色比亚迪小车窜至邱某家入室盗窃，盗得现金2000余元、山寨苹果手机1台、方正R431型笔记本电脑1台。后三人将手机、笔记本电脑销赃给罗某。经鉴定，被盗方正R431型笔记本电脑价值2044元。
经当庭质证无异议，证明该笔事实的证据有：被害人邱某的陈述、被告人蒋某指认现场笔录、被盗手机凭证、价格鉴定结论书、被告人唐海雄、蒋某、罗某的供述。
12、2012年5月25日凌晨，唐海雄、蒋某与“太勇”驾驶租来的黑色比亚迪小车窜至长沙高新区雷锋镇真人桥重建地被害人赵某经营的赵记粉店实施盗窃，盗得海信液晶电视机1台。后三人将盗得的电视机销赃给罗某。
证明该笔事实的证据有：（1）被害人赵某的陈述，证明：2012年5月25日6时许，发现位于长沙高新区雷锋镇真人桥重建地经营的赵记粉店被盗，被盗财物为32寸海信TLM32V66C型液晶电视机1台。（2）指认现场笔录，证明：蒋某指认盗窃作案地点的情况。（3）价格鉴定结论书，证明：被盗海信Tlm3266c电视机价值1248元。（4）被告人唐海雄、蒋某、罗某的供述。
上述证据经当庭质证无异议，但价格鉴定结论书所鉴定的电视机与被害人陈述中的型号不同，审理中无法查明被盗电视机的具体情况，因而该电视机的价格鉴定结论不被采信。
13、2012年5月25日凌晨，唐海雄与“太勇”驾驶租来的黑色比亚迪小车窜至被害人李某租住的长沙高新区雷锋镇真人桥村创世纪重建地二栋208房，由蒋某负责开锁和望风，唐海雄与”太勇”则入室实施盗窃，盗得戴尔M5010型笔记本电脑1台、黑色联想A60型手机1部、白色联想A60型手机1部。手机、笔记本电脑销赃给被告人罗某。经鉴定，被盗戴尔M5010型笔记本电脑价值2502元；2部联想A60型手机分别价值668元、752元。
经当庭质证无异议，证明该笔事实的证据有：被害人李某、唐某的陈述、被告人蒋某指认现场笔录、被告人唐海雄指认现场照片、价格鉴定结论书、被告人唐海雄、蒋某、罗某的供述。
14、2012年5月29日，唐海雄、蒋某与“太勇”、“小唐”驾驶租来的黑色比亚迪小车窜至长沙市宁乡县飞达渣土车公司，由蒋某负责开锁，唐海雄及“太勇”、“小唐”进入该公司实施盗窃，盗得清华同方S5600型电脑3台。后四人将盗得的电脑以4000元的价格销赃给罗某。经鉴定，被盗3台清华同方S5600型电脑价值6750元。
经当庭质证无异议，证明该笔事实的证据有：被害人彭某（宁乡县飞达渣土公司总经理）的陈述、被告人蒋某指认现场笔录、电脑购买凭证、价格鉴定结论书、被告人唐海雄、蒋某、罗某的供述。
15、2012年5月30日凌晨，唐海雄、蒋某与“太勇”、“小唐”驾驶租来的黑色比亚迪小车窜至苏某家实施盗窃，在卧室盗得现金500余元、红色宏基AS5253型笔记本电脑1台、Iphone3手机1部。后四人将盗得的笔记本电脑和手机以1300元的价格销赃给罗某。经鉴定，被盗宏基AS5253型笔记本电脑价值1618元，Iphone3手机价值1120元。
证明该笔事实的证据有：被害人苏某的陈述、长沙县公安局星沙派出所出具的被盗案现场勘验检查工作记录（公（星）勘（2012）3095号）、被告人蒋某指认现场笔录、价格鉴定结论书、被告人唐海雄、蒋某、罗某的供述。
被告人唐海雄提出未参与此次盗窃的异议，与他之前的供述及本案其他证据相矛盾，不予采纳，上述证据确认为本案有效证据。
16、2012年5月31日凌晨，唐海雄、蒋某与“太勇”驾驶租来的黑色比亚迪小车窜至刘某家入室实施盗窃，盗得37寸长虹液晶电视机1台。电视机以700元的价格销赃给罗某。经鉴定，被盗37寸长虹液晶电视机价值1710元。
经当庭质证无异议，证明该笔事实的证据有：被害人刘某、朱某的陈述、被告人蒋某指认现场笔录、现场勘查登记表、电视机购买发票、价格鉴定结论书、唐海雄、蒋某、罗某的供述。
2012年7月14日，蒋某主动到长沙市望城区公安局刑侦大队投案；2012年7月18日，唐海雄被长沙市望城区公安局民警抓获归案；2012年8月20日，罗某被湖南省株洲市公安局民警抓获归案。三人均如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人蒋某的家属代其于2012年10月1日、10月19向被害人赔偿经济损失共计20000元；被告人罗某的家属代其于2012年10月1日、10月19日向被害人赔偿经济损失共计20000元。
认定本案其他事实的综合证据有：被告人唐海雄、蒋某、罗某的户籍证明、被告人唐海雄的刑事判决书、释放证明、被告人唐海雄、蒋某辨认罗某的辨认笔录、被害人出具的收条、侦查机关出具的情况说明、询问笔录、机动车查询信息以及抓获经过。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人唐海雄、蒋某相互纠合，以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人罗某明知是赃物而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。长沙市望城区人民检察院的指控成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人唐海雄、蒋某均起主要作用，均系主犯。被告人唐海雄曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人蒋某主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人唐海雄、罗某被抓获归案后，均如实供述了自己的罪行，均依法可以从轻处罚。被告人蒋某、罗某积极赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。被告人唐海雄提出，未参与起诉书指控的第6笔、第15笔盗窃事实，其在被盗物品价格鉴定结论告知表上签字认可的金额只有二万多的辩解与本案审理查明的事实不符，本院不予采信。被告人蒋某的辩护人提出的被告人蒋某的盗窃数额较大，且有投案自首，积极退赃并缴纳罚金的情节，请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采信。
综上所述，对被告人唐海雄依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第六十五条第一款之规定；对被告人蒋某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款之规定；对被告人罗某依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十七条第三款之规定，分别判决如下：
一、被告人唐海雄犯盗窃罪，判处有期徒刑二年七个月，罚金三万元；（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年7月18日起至2015年2月17日止。罚金已缴纳2.8万元，余款限本判决生效之日起十日内缴纳至本院。）
二、被告人蒋某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金二万元；（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年7月14日起至2013年10月13日止。罚金已缴纳。）
三、被告人罗某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处管制二年，罚金二万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
被告人罗某于本判决发生法律效力后十日内持刑事判决书到居所地司法局社区矫正科报到，接受社区矫正。
审 判 长 李喻洁
人民陪审员 何家建
人民陪审员 廖亚军
二〇一三年九月二十六日
代理书记员 肖 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第三百一十二条掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。