贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民初字第93号
原告王翼，男，1957年5月1日生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。
委托代理人兰航，贵州契正律师事务所律师。
被告贵州丰和房地产开发有限公司，注册地贵阳市花溪镇农贸市场。
法定代表人唐志贵，该公司总经理。
委托代理人孙芳林，贵州黔鹰律师事务所律师。
委托代理人路一村，贵州黔鹰律师事务所律师。
原告王翼与被告贵州丰和房地产开发有限公司（以下简称丰和房开公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告王翼委托代理人兰航，被告丰和房开公司委托代理人孙芳林、路一村到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王翼诉称：被告因为开发都匀市广惠一街片区房地产项目存在资金困难，多方筹措未能融资。此后，被告通过他人介绍与原告认识，在与原告多次协商后，原、被告分别在2013年10月7日签订《项目合作协议》、12月17日签订《都匀广惠一街开发项目合作协议的补充协议》、12月19日签订《补充协议》。三份协议主要约定被告提供相关的手续资料，原告为其融资9.2亿元项目款，融资成功后，原告参与被告开发建设广惠一街片区项目的管理，享有被告开发建设的广惠一街片区项目49%的纯利润，融资产生的费用和利息由原告承担。2013年11月3日，原告促成被告与国投中基（北京）投资基金管理有限公司贵州分公司（以下简称国投基金公司）签订了《合作协议书》，原、被告在《合作协议书》签字。该《合作协议书》约定国投基金公司为被告发行建设基金，基金规模为9.2亿元，除外，合作协议书还约定了基金管理年费、担保费等内容。2013年12月9日，原告再次促成被告与国投基金公司签订《合作协议书》。本《合作协议书》约定国投基金公司通过发行基金的方式为被告融资2.4亿元。2014年1月22日，第一笔基金开始发行，发行当天进账1570万元。此后，被告不提供担保，基金发行受阻。2014年4月14日，国投基金公司书面函告原、被告，要求在2014年4月17日下午5：30前办理完善抵押等相关手续。2014年4月16日，被告单方书面函告国投基金公司暂时停止基金的发行。2014年4月17日，被告与国投基金公司召开会议，并形成会议纪要，决议停止基金的发行。该基金停止发行后，被告口头要求与原告解除合作开发协议，阻止原告参与都匀市广惠一街项目的建设工作，独自开展都匀广惠一街项目的建设。现该项目正在建设之中，相关的拆迁等建设工作正在进行。
原告与被告签订的合作开发协议合法有效。原告按照双方的约定，先后促成国投基金公司与被告签订了基金发行的合作协议，且第一笔基金1570万元已经进账，基金停止发行的原因是被告不完善抵押等相关手续造成。在原、被告合作期间，原告积极履行合同义务，为被告成功融资后，因被告开发建设的广惠国际项目的土地，长期未缴纳土地出让金及未按时开发，即将被都匀市人民政府依法收回时，还通过多方的协调为被告办理了75亩的土地使用证。原告积极履行了合作开发义务。被告违反约定单方与国投基金公司解除基金发行合作协议，且要求与原告解除合作开发协议的行为，已经违反了双方的约定，应承担相应的违约责任，违约责任包括原告履行完毕其与被告签订合作开发协议后可以获得的利益。
被告与国投基金公司在2013年12月9日签订的《合作协议》记载都匀广惠国际项目的总利润为9亿元。被告与国投基金公司共同编制的《募集说明书》记载广惠国际项目总共分为两期，一期为三中组团，二期为广惠一街片区，其中一期三中组团的利润为1.5亿元。原、被告合作开发的广惠一街片区的前景利润为7.5亿元。按照原、被告签订的《都匀广惠一街开发项目合作协议的补充协议》约定，原告融资成功后即享有该项目49%的纯利润。原告履行完毕与被告的合作开发协议应得的利润为367500000元（7.5亿元×49%），扣除约定原告应承担的基金利息费用，其中基金发行设计费80万元、管理年费
36800000元（2%／年×920000000×2年）、基金利息
239200000元（2%／年×920000000×2年）、基金担保费
18400000(1%／年×920000000×2年)，原告应得的利益
72300000元。被告的该项目在建设中，原告暂主张预期利益的25%，即18075000元。综上所述，原、被告签订的合作协议合法有效，双方应当诚实履行。被告擅自停止基金的发行、拒绝原告参加项目的建设管理等行为，违反双方合作开发协议的约定，依据《合同法》第一百一十三条规定，应当赔偿原告的预期利益损失。双方多次协商未能达成一致意见，故诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告损失18075000元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告丰和房开公司答辩称：一、答辩人与被答辩人前后签订的三份协议均没有产生法律效力。答辩人与被答辩人于2013年10月7日签订《项目合作开发协议》，约定被答辩人“应在一个月内融资到位一个亿人民币，资金到位后合作协议即生效”。这是一个附生效条件的合同，但被答辩人并未如期融资到位，条件未成就，该协议没有产生法律效力。后答辩人与被答
辩人又签订了两份补充协议，作为第一份《项目合作开发协议》的补充，对融资到位的时间另行约定，但没有对第一笔融资到位的数额予以明确，反而使融资数额模糊、不确定。综合三份协议的内容，以及答辩人与被答辩人签订协议第一笔融资资金应为一个亿人民币。而被答辩人没有按时将一个亿人民币融资到位，所以三份协议均没有产生法律效力。二、广惠一街项目仍在建设初期，并未竣工，没有产生利润。即便按照原告的理解认为协议已生效，也未达到分享利润的条件。首先，协议也明确约定结算后再进行利润分配。目前广惠一街开发项目正在建设中，还未结算，也没有产生利润，达不到要求分享利润的条件。其次，原告要求赔偿的损失并非原告的实际损失，而仅仅是预期利益。目前广惠一街开发项目正在建设中，能否达到原告预期的利润额根本无法核算。原告主张利润额为9.2亿元，无事实和法律依据。综上所述，原告依据未生效的合同要求被告赔偿预期利益损失，无事实和法律依据，并且对被告不公平。请求依法驳回原告的诉请。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据1、原告身份证复印件，证明原告基本身份情况；
被告代理人质证：没有异议。
证据2、被告营业执照、资质证书，证明被告基本信息，双方签订的协议有效；
被告代理人质证：对真实性没有异议，但对证明内容有异议，该证据不能证明双方签订的协议是有效的。
证据3、项目合作开发协议、都匀广惠一街开发项目合作协议的补充协议，证明（1）原、被告合作开发广惠一街片区项目，原告占项目纯利润的49%；（2）原告在被告提供相关文件手续后为被告融资，融资成功后与被告共同管理项目建设、销售和财务；（3）原、被告约定发生争议由黔南州有管辖权的法院诉讼解决。
被告代理人质证：对真实性都持不异议，第一份项目开发协议已经明确，补充协议第二条也约定了1个亿投资到位后，该合同发生效力。
证据4、合作协议书、募集说明书、汇兑支付往账凭证、国投文（2014）136号、关于丰和地产办理基金手续的函的回函、2014年4月17日会议纪要，证明（1）被告承诺广惠国际项目的总利润为9.2亿元，原、被告合作的广惠一街片区项目的利润为7.5亿元；（2）原告支付基金印刷费用40万元；（3）原告融资的第一笔1570万资金按时到位；（4）被告不履行担保义务，停止基金的发行；合作协议书先后签订两次，第一份是2013年11月3日，该份协议原被告均在协议上签字，第二份协议在2013年12月9日，原被告均在协议中签字，约定了基金的回报率、担保费、印刷费等，户籍说明书主要说明广惠国际分为两期进行。
被告代理人质证：对合作协议书及其他证据的真实性不持异议，合作协议书不能证明广惠国际项目今后利润能达到9亿元，对于原告融资1570万元，不是一天，而是经过多天多人购买的基金，并不是被告不履行担保义务，停止基金发行。
证据5、授权委托书、2014年3月1日会议纪要、土地使用权证复印件，证明原告成功融资后，还积极参加项目的管理，办理土地使用权证等，全面履行合作协议的各项义务。
被告代理人质证：对真实性不持异议，对证明目的有异议，丰和房开公司只是授权王翼办理事项，不能达到原告所证明融资到位。
被告为反驳原告提出抗辩主张，认为要提交的证据，原告方已经提交，说明一下，补充协议虽然进行相应的修改，但至少要融资一个亿才达到双方合作的条件，对项目的总投资预计只是对预计一个概括性。对于函，说清楚了当时发行基金的一个情况，也就是说发行第一笔基金后，出现了许多问题，在2014年4月14日发函后，在4月16日再次发函要求广惠项目基金暂停发放。
经组织质证，被告对原告提供的证据真实性无异议，予以认定。
经审理查明：原、被告于2013年10月7日签订《项目合作协议》约定：一、甲方（被告）提供都匀市广惠一街旧城改造的规划建设项目及相关文件手续，由甲方交付乙方（原告）指定的融资公司，交付乙方进行融资工作；二、乙方在接到甲方提供的资料后，在一个月内融资到位资金一个亿人民币，资金到后此合作协议即生效，该协议为不可撤销协议，整个项目的建设、销售的过程中财务由双方监管；三、合作协议生效后，由乙方操作后续资金到位，直至项目完成（包括融资、建设、销售）；四、项目结算后，利润分配比例为甲方占利润总额的49%，乙方占利润总额的51%；六、在项目建设中，乙方主管甲方监管（包括建设、销售、财务）。协议签订后，原告方在合同签订一个月内未融资一个亿到位，双方于同年12月17日签订《项目合作补充协议》约定：一、乙方融资的利息费用由乙方支付，风险由乙方承担，融资到位的利息由项目公司支付进入成本，在今后乙方项目股份分红中扣出；二、融资到位时间不能超过2014年1月30日，若第一笔资金再不到位，本补充协议自行作废。根据国投基金与公司所签订的9.2亿元协议，只要第一笔资金本月底能到位本补充协议继续有效，后续资金可陆续到位；四、项目结算，利润分配比例为甲方占纯利润总额的51%，乙方占纯利润总额的49%。同年12月19日签订补充协议对2013年12月17日签订的补充协议进行修改违约责任为：乙方融资不到位，本补充协议自行作废，乙方为此所支付的费用由乙方自行承担。2014年1月28日，被告与原告签订授权委托书，由被告委托原告为被告开发都匀市“广惠国际”项目负责人，全面负责主持、管理项目建设的各项工作。
另查明，被告于2013年12月9日与国投基金公司签订《合作协议书》约定由国投基金公司向被告丰和房开公司融资9.2亿元人民币，主要由被告通过募集发行方式筹集资金，并明确由被告提供担保。2014年1月22日，第一笔募集发行基金到位1570万元。后被告未提供抵押担保手续，基金发行停止。2014年4月14日，国投基金公司书面函告被告，要求在2014年4月17日下午5：30前办理完善抵押等相关手续。2014年4月16日，被告书面函告国投基金公司同意暂停基金发行。2014年4月17日，原、被告与国投基金公司召开会议，形成会议纪要，同意停止基金发行。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议的主要焦点为：原告关于赔偿可得利益损失的请求是否有法律和事实依据的问题。
本院认为：关于法律方面。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。由此可见，我国合同法规定守约方对因违约方造成的损失，包括了合同履行后可以获得的利益损失，应当由违约方予以赔偿。
关于事实方面。第一，原、被告签订《项目合作开发协议》约定由原告在一个月内为被告融资一个亿人民币后，该协议即生效，原告参与被告管理开发都匀广惠一街旧城改造的规划建设项目，此后，双方在履行协议中，因原告未按协议约定期限履行融资一个亿人民币，双方又签订《合作项目补充协议》约定融资期限不得超过2014年1月30日，若第一笔资金再不到位，本补充协议自行作废。再后，双方又签订第二份补充协议，约定第一笔资金到位理解为本次发售基金总额8000万元启动并已经开始销售，销售产生的第一笔基金收入视为资金到位。综上，从双方签订协议的过程和内容来看，原、被告签订的《项目合作开发协议》及两份补充协议是附条件生效的合同。由于案外人国投基金公司为被告募集发行基金仅筹集到1570万元，未能达到合同约定由原告负责融资一个亿人民币的条件，故双方签订的合同所附条件尚未成就。第二，原告主张未能按合同约定融资一个亿的原因是被告未按时间办理完善抵押等相关担保手续，导致基金停止发行。本院对此认为，被告未按约定履行办理完善抵押等相关担保手续，致使国投基金公司无法通过募集发行方式融资，被告存在违约行为。第三，由于本案合同目的不能实现，双方通过2014年4月17日会议已同意订终止本案基金发行，都匀广惠一街的房地产开发项目已由被告自行建设。但是，对本案争议的相关可得利益损失没有约定。第四，可得利益由于具有未来性，期待性的特点，且双方在开会议定终止基金发行时，没有对违约行为进行议定和认定，更没有具体约定赔偿标准和数额等内容。为此，在双方开会形成会议纪要后，原告以本案主张被告违约而提出赔偿可得利益损失，其主要依据是被告与国投基金公司签订的《合作协议》以及《募集说明书》记载本案项目的总利润，以此计算可得利益损失数额。对此，由于投资合作开发存在风险性，利润会受到各方面因素影响，记载的利润不一定如期实现，加之上述证据涉及合同的目的是募集基金，记载的项目利润也未列明计算依据和出处，故缺乏定案的关联性，也不具有合理性，本院对此不予以采纳。此外，本案项目至今未能启动，原告亦未提供其它相关证据证实被告开发建设本案项目相关利润。综上，原告主张计算的可得利益损失的请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王翼的诉讼请求。
案件受理费130250元，由原告王翼承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陆育义
审 判 员 莫玉魁
代理审判员 郑 晔
二〇一六年六月十五日
书 记 员 卢 艺