重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初6158号
原告汪心悦，女，1970年10月23日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人张敬，重庆君融律师事务所律师。
被告许可为，男，1969年8月17日生，汉族，住重庆市北部新区。
被告刘艳，女，1969年9月25日生，汉族，住重庆市北部新区。
本院于2016年1月13日受理原告汪心悦诉被告许可为、刘艳民间借贷纠纷一案后，依法由代理审判员赵磊担任审判长，与人民陪审员李有忠、蒋泽琼组成合议庭，适用普通程序于2016年6月17日公开开庭进行了审理，书记员黄宗黎担任法庭记录。原告汪心悦的委托代理人张敬到庭参加诉讼，被告许可为、刘艳经本院传票传唤无正当理由聚不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪心悦诉称，二被告系夫妻关系且与原告系多年朋友关系。自2013年9月起，二被告陆续向原告借款，利息一直约定为月利率2%。二被告按约支付利息至2015年2月之前。2015年3月9日，经原被告对账，二被告向原告重新出具借款金额为536万元的借条。2015年3月12日，原告与二被告及其控制的深圳远鹏装饰集团重庆分公司签订《还款协议》，但二被告仅于2016年6月4日归还借款本金28万元，其余均未按约履行。现诉请人民法院依法判决：1、二被告归还原告借款本金508万元并支付利息（其中2015年3月9日至2015年6月4日的利息30万元，从2015年6月5日起，以508万元为基数，按月利率2%计算至本清时止）；2、本案全部诉讼费、保全费用由二被告承担。
被告许可为、刘艳未作答辩。
本院审理查明，2013年9月16日，原告汪心悦向被告刘艳转账50万元。同日，被告许可为向原告汪心悦出具《借条》，载明“今借汪心悦现金伍拾万元整，借款时间2013年9月16日到2014年3月16日，每月16号付利息壹万贰仟元伍佰元，到期还本付息”。
2013年9月26日，案外人重庆市渝中区同澳网络技术服务部向重庆朝乾夕惕贸易有限公司转账100万元。次日，被告许可为向原告汪心悦出具《借条》，载明“今借汪心悦现金壹佰万元正，借款时间2013年9月27日到2014年3月27日，每月27号付利息贰万伍仟元，到期还本付息”。
2013年10月17日，案外人重庆同方澳普信息网络有限责任公司向被告刘艳转账140万元、向被告许可为转账160万元、向案外人刘浩转账100万元。被告许可为向原告汪心悦出具《借条》，载明“今借汪心悦现金肆佰万元整，借款时间2013年10月17日到2014年4月17日，月息贰分，每月17日付息8万元。到期还本付息”。原告汪心悦庭上陈述转账至案外人刘浩的100万元系受被告许可为指令转入。
2014年5月7日，原告汪心悦向被告许可为转账30万元、向被告刘艳转账25440元，案外人重庆同方澳普信息网络有限责任公司向被告刘艳转账20万元、向重庆朝乾夕惕贸易有限公司转账184560元、229万元。被告许可为向原告汪心悦出具《借条》，载明“今借汪心悦现金叁佰万元整，借款时间2014年5月9日到2014年11月9日，每月9号利息陆万元，到期还本付息”。
原告汪心悦于2014年5月9日、5月12日向被告刘艳转账4.9万元、45.2万元，案外人杨松于2014年5月12日向被告刘艳转账49.9万元。被告许可为向原告汪心悦出具《借条》，载明“今借汪心悦现金壹佰万元整，借款时间2014年5月13日，每月13号付利息贰万元，到期还本付息，借款期限至2014年11月13日”。
2014年8月8日，案外人重庆黑牛安装工程有限责任公司转账重庆朝乾夕惕贸易有限公司760640元、465216.27元。原告汪心悦庭审陈述该款是重庆黑牛安装工程有限责任公司以支票方式出具给重庆同方澳普信息网络有限责任公司后，再由重庆同方澳普信息网络有限责任公司背书给重庆朝乾夕惕贸易有限公司。被告于2014年8月12日归还25856.27元，因此原、被告口头约定原告汪心悦出借被告120万元，借款期限从2014年8月15日至2015年2月15日，月利率2%，每月15日付息。
2014年12月22日，原告汪心悦向被告刘艳转账80万元。原告汪心悦庭审陈述该款原被告口头约定为借款，借款期限为2014年12月22日起算，如果在2015年1月13日前归还，月利率3%，如果超过该时间，则月利率2%，每月15日付息。
案外人重庆市渝中区同澳网络技术服务部及重庆同方澳普信息网络有限责公司均出具《情况说明》，证明其向被告刘艳、许可为或重庆朝乾夕惕贸易有限公司所转的上述款项均系受原告汪心悦委托支付，是原告汪心悦出借给被告许可为、刘艳的借款。
2015年3月9日，被告许可为、刘艳向原告汪心悦出具《借条》，载明“今借到汪心悦现金5360000元（大写人民币伍佰叁拾陆万元正）。按百分之二/每月支付利息。之前借款约定相应作废”。2015年3月12日，以原告汪心悦为甲方、许可为、刘艳为乙方、深圳远鹏装饰集团重庆分公司为丙方签订《还款协议》，确定：1、甲方于2013年至2015年多次向乙方借款累计人民币536万元（本金不含利息），约定利率为月息2分，乙方至2014年底一直按约履行付息义务，但至2015年开始，乙方未按约履行付息义务；2、2015年3月10日，乙方重新向甲方出具借条，乙方借甲方人民币536万元，月息2分。
原告汪心悦在庭审中陈述截至2015年3月9日，二被告已偿还借款本金614万元，并按每份借条约定的利息标准和约定期限还清了借期内利息。另在2016年6月4日，被告刘艳归还原告汪心悦借款本金28万元。二被告共计偿还原告本金642万元，仍尚欠本金508万元。
另查明，重庆朝乾夕惕贸易有限公司法定代表人为被告许可为，股东为被告许可为和刘艳。原告汪心悦曾用名为汪涛，与案外人杨松系夫妻关系。
还查明，2015年3月17日，原告汪心悦向重庆市南岸区法院申请诉前财产保全并支出保全费5000元。2015年4月16日，原告汪心悦起诉二被告至重庆市南岸区法院，被告许可为、刘艳于2015年8月4日签收诉状等诉讼材料并提起管辖权异议。之后，重庆市南岸区法院作出民事裁定书，裁定移送本院管辖。
再查明，2013年9月16日至2015年2月28日期间中国人民银行同期同类贷款基准利率（六个月以内（含六个月））为年利率5.6%，四倍为22.4%（5.6%×4）2015年3月1日至2015年3月9日期间中国人民银行同期同类贷款基准利率（六个月以内（含六个月））为年利率5.35%，四倍为21.4%（5.35%×4）。
上述事实，有《借条》、《情况说明》、银行对账明细、《还款协议》、《进账单》、《结婚证》、《户口登记事项变更或更正审批表》、民事裁定书、收据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原告汪心悦与被告许可为之间的借款关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据被告许可为、刘艳于2015年3月9日再次向原告汪心悦出具的《借条》中“之前借款约定相应作废”，结合2015年3月12日《还款协议》的内容及原告汪心悦庭审陈述，本院认定2015年3月9日的《借条》是原告汪心悦与被告许可为对之前双方借款关系的结算，被告刘艳在借款人处签字属于债的加入。
关于还款期限问题。虽然2015年3月9日的《借条》未约定还款期限，但原告汪心悦于2015年4月16日起诉二被告要求归还借款，且被告许可为、刘艳于2015年8月4日签收诉状等诉讼材料。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告汪心悦有权随时要求二被告归还借款并支付利息，鉴于归还借款金额较大，本院认为二被告最迟应在收到诉状之后30日内，即2015年9月4日之内归还借款并支付利息。
关于尚欠借款本息问题。因原告陈述被告均已按借条中约定的利息标准和支付期限按时偿清了借期内利息，经审查，被告向原告出具的借条及口头约定借条利息计算标准均超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分的利息应当冲抵当期借款的本金。据此第一笔2013年9月16日的借款本金50万元，约定利息标准为月利率2.5%，被告偿付利息为75000元，但按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息为56000元，超出部分9000元应冲抵当期借款的本金；第二笔2013年9月27日的借款本金100万元，约定利息标准为月利率2.5%，被告偿付利息为150000元，但按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息为112000元，超出部分38000元应冲抵当期借款的本金；第三笔2013年10月17日的借款本金400万元，约定利息标准为月利率2%，被告偿付利息为480000元，但按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息为448000元，超出部分32000元应冲抵当期借款的本金；因被告偿还了本金130万元，原告与被告对剩余借款本金270万元在2014年4月17日又重新出具了借条，约定利息标准为月利率2%，被告偿付利息为324000元，但按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息为302400元，超出部分21600元应冲抵当期借款的本金；第四笔2014年5月9日的借款本金300万元，约定利息标准为月利率2%，被告偿付利息为360000元，但按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息为336000元，超出部分24000元应冲抵当期借款的本金；第五笔2014年5月13日的借款本金100万元，约定利息标准为月利率2%，被告偿付利息为120000元，但按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息为112000元，超出部分8000元应冲抵当期借款的本金；第六笔2014年8月15日的借款本金120万元，该部分借款系原被告双方口头约定，原告无证据证明双方约定了利息，应视为不支付利息，原告所称被告偿付利息的144000元应视为归还本笔借款的本金；第七笔2014年12月22日的借款本金80万元，该部分借款系原被告双方口头约定，原告无证据证明双方约定了利息，应视为不支付利息，原告所称被告截至2015年3月9日偿付利息的45764元应视为归还本笔借款的本金。综上，二被告除已向原告偿还本金642万元外，另偿还了本金192764元（9000元+38000元+32000元+24000元+8000元+21600元+144000元+45764元），因原告共计向二被告出借1150万元，二被告尚欠原告借款本金应为4887236元（11500000元-6420000元-192764元）。2015年3月9日至2015年6月4日的利息应为279582元（4887326元×2%/月×12月÷365天×87天）。对原告要求二被告偿还借款本金4887236元，2015年3月9日至2015年6月4日的利息279582元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。二被告未按时还本付息，原告除要求二被告支付借期内利息外，还要求支付借款期届满后的逾期利息，但逾期利息的计算标准应符合约定或国家规定。原被告间并未约定逾期利率，原告现要求按借期内利率月利率2%计算逾期利息符合法律规定，故对原告要求二被告支付利息（以本金4887236元为基数，从2015年6月5日起至本金付清之日止，按月利率2%计算）的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
被告许可为、刘艳无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许可为、刘艳于本判决生效之日起十日内偿还原告汪心悦借款本金4887236元及截至2015年6月4日尚欠利息279582元，并支付以后的利息（以本金4887236元为基数，从2015年6月5日起至本金付清之日止，按月利率2%计算）；
二、驳回原告汪心悦的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26640元，由被告许可为、刘艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 赵 磊
人民陪审员 李有忠
人民陪审员 蒋泽琼
二〇一六年七月八日
书 记 员 黄宗黎