广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肇中法行终字第50号
上诉人（原审原告）四会市科迪磁砖有限公司。
法定代表人罗国谦，该公司董事长。
委托代理人贝志江，广东圣禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四会市人力资源和社会保障局。
法定代表人李镜洲，该局局长。
委托代理人李艺俊，该局工作人员。
委托代理人刘杰辉，该局工作人员。
原审第三人谭桂林。
委托代理人谭远扬，广西环江毛南族自治县法律事务中心法律工作者。
上诉人四会市科迪磁砖有限公司因与被上诉人四会市人力资源和社会保障局、原审第三人谭桂林工伤认定纠纷一案，不服四会市人民法院（2014）肇四法行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，谭桂林是四会市科迪磁砖有限公司的员工，工种是球磨工。2013年1月19日晚上11时左右，谭桂林到了下班时间，就到车间内的压缩机旁开动机器，想用压缩机的风管吹走身上因工作粘上的粉尘，因未捉住风管，被跳动的风管击伤右眼，造成伤害事故。事件发生后，四会市科迪磁砖有限公司与谭桂林在2013年1月24日签订《工伤调解协议书》，订明“经双方同意协商，（谭桂林所受伤害）按视同工伤待遇补偿，四会市科迪磁砖有限公司一次性补偿谭桂林人民币25000元，双方同意解除合同，今后永不追究对方任何相关的法律责任”等。四会市科迪磁砖有限公司支付谭桂林25000元后，谭桂林认为四会市科迪磁砖有限公司未依法进行工伤补偿，于2013年8月26日向四会市人力资源和社会保障局申请认定其2013年1月19日所受伤害为工伤，并提交了相关材料。四会市人力资源和社会保障局受理后，于同年8月28日向四会市科迪磁砖有限公司发出《工伤认定举证通知书》，要求四会市科迪磁砖有限公司依法提交相关材料，并向四会市科迪磁砖有限公司员工谭×朋作了《调查笔录》。四会市人力资源和社会保障局根据双方提交的材料及调查情况，于2013年10月16日作出四人社工认（2013）309号《认定工伤决定书》，认为谭桂林于2013年1月19日晚上23时许在车间工作完准备下班时，开动空气压缩机吹净身上的粉尘，不慎被风管击伤右眼，造成伤害事故，根据《广东省工伤保险条例》第九条（一）项和（二）项的规定，认定谭桂林于2013年1月19日所受的伤害事故为工伤。后四会市科迪磁砖有限公司不服，于法定期限内向原审法院提起诉讼。
原审法院审理认为，四会市人力资源和社会保障局根据谭桂林申请，作出四人社工认（2013）309号《认定工伤决定书》，认定谭桂林在2013年1月19日所受伤害为工伤。根据四会市人力资源和社会保障局的答辩意见，四会市人力资源和社会保障局认定谭桂林所受伤害属工伤的主要依据是四会市科迪磁砖有限公司在与谭桂林签订的《工伤调解协议书》中，已确认谭桂林所受伤害为工伤，且根据四会市科迪磁砖有限公司、谭桂林提供的材料与四会市人力资源和社会保障局向四会市科迪磁砖有限公司员工调查材料，认为谭桂林是在工作时间和工作场所内，从事与工作有关的收尾性工作受到事故伤害，故属于工伤。四会市科迪磁砖有限公司则认为谭桂林是在下班后违规操作机器而受伤，并非是从事与工作有关的收尾性工作。谭桂林开动压缩机吹走身上粉尘是否属于与工作有关的收尾性工作，及四会市科迪磁砖有限公司与谭桂林签订《工伤调解协议书》是否能证明谭桂林所受伤害属于工伤，是本案的争议焦点。首先，谭桂林在完成工作并到下班时间后，因身上沾满粉尘，就到车间内用于吸尘的压缩机旁，启动压缩机意图用压缩机的风管吹走身上的粉尘，但因没有先捉实风管，被摆动的风管击伤右眼睛。谭桂林身上的粉尘是在工作中粘上的，虽然谭桂林是贪图方便用压缩机的风管来吹身上的粉尘，但四会市科迪磁砖有限公司不能证明已明确规定工人不能使用压缩机吹粉尘，且四会市科迪磁砖有限公司作为用人单位，有义务为员工提供安全的劳动条件。四会市科迪磁砖有限公司的压缩机属于生产设备。对可能致员工受伤的生产设备，四会市科迪磁砖有限公司应加强安全生产教育及设置安全措施，以避免员工因使用设备而受到伤害，但四会市科迪磁砖有限公司对可能因使用设备而发生危险的压缩机并没有设置安全措施，没有由专人看管使用压缩机及设立警示标志，致使谭桂林使用压缩机时受伤。谭桂林在完成工作后，因身上沾满粉尘，而四会市科迪磁砖有限公司没有向员工提供清理设施，谭桂林在未离开工作场所时，使用工作场所内其他生产设备清理身上的粉尘，应认定为与工作有关的收尾性工作。根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项及《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项的规定，谭桂林受伤的情形符合上述条例认定为工伤的条件。其次，谭桂林受伤后，四会市科迪磁砖有限公司自愿与谭桂林签订《工伤调解协议书》，该协议书的标题及内容中叙述的事故经过均表述为工伤，谭桂林的待遇按视同工伤待遇补偿。证明四会市科迪磁砖有限公司在谭桂林受伤后，亦认为谭桂林所受伤害为工伤并予以补偿。四会市人力资源和社会保障局在进行工伤认定过程中，对四会市科迪磁砖有限公司、谭桂林分别提供的证据，酌定是否采信，是四会市人力资源和社会保障局的职权，没有证据证明四会市人力资源和社会保障局在进行工伤认定过程中有违反《工伤认定办法》规定的行为。《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。四会市科迪磁砖有限公司没有提供充分证据证明谭桂林所受伤害不属于工伤。四会市人力资源和社会保障局认定谭桂林于2013年1月19日所受伤害为工伤的理由充分，于法有据。四会市人力资源和社会保障局根据调查核实的事实及证据，作出四人社工认（2013）309号《认定工伤决定书》，认定谭桂林于2013年1月19日所受伤害为工伤，四会市人力资源和社会保障局作出该《认定工伤决定书》的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。四会市科迪磁砖有限公司诉称谭桂林所受伤害不属于工伤，四会市人力资源和社会保障局作出的四人社工认（2013）309号《认定工伤决定书》事实不清，适用法律错误、程序违法，请求撤销该《认定工伤决定书》的理由不成立，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，作出维持四会市人力资源和社会保障局作出的四人社工认（2013）309号《认定工伤决定书》的判决。
上诉人四会市科迪磁砖有限公司不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认定事实不清，原审法院认为谭桂林在完成工作后，因身上沾满粉尘，而我公司没有向员工提供清理设施，谭桂林在未离开工作场所时，使用工作场所内其他生产设备清理身上的粉尘，应认定为与工作有关的收尾性工作。原审法院认定上述事实是错误的，理由如下：1、根据我公司出具的证据可以证实，谭桂林是擅自动用公司的环保专用设备空气压缩机吹自己身上的粉尘，造成其右眼受伤的，而该空气压缩机是由专人专管的环保设备，公司严令员工禁止使用的。2、公司员工李润生、农战华、吴志光等人的证人证词亦可以证实谭桂林是私自开动空气压缩机，因未捉紧气管而被击伤右眼的事实。上述证据我公司已在举证期限内提交给四会市人力资源和社会保障局。上述证据可充分证明，谭桂林是擅自动用环保专用设备而导致受伤的，这一行为与其工作没有关联性，不是收尾性的工作，而原审法院却罔顾事实，作出错误的事实认定，请二审法院予以纠正。谭桂林的伤害事故不属于工伤，依法应当按照非因工伤害进行处理，四会市人力资源和社会保障局作出的工伤认定及原审判决适用法律错误，请二审法院予以纠正。请求二审法院撤销原审判决及四人社工认（2013）309号《认定工伤决定书》，并由四会市人力资源和社会保障局承担本案的诉讼费用。
被上诉人四会市人力资源和社会保障局答辩称：我局作出的四人社工认（2013）309号《认定工伤决定书》，依法认定谭桂林于2013年1月19日所受伤害为工伤，符合法律的规定，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请法院予以维持。
原审第三人谭桂林述称：上诉人四会市科迪磁砖有限公司的上诉毫无法律依据。所谓“收尾性工作”是指在工作后的一般合理时间内，从事与工作有关的工作，如清理衣物、收拾工具等。我从事的是球磨工，工作时身上带有很多粉，停机后必须要清理身上的粉尘才能下班，完全属于“从事与工作有关的收尾性工作”。至于我是擅自还是经过厂方批准才使用压缩机的风管来吹身上的粉尘，这都不影响“从事与工作有关的收尾性工作”的认定，因为，厂方并没有明确禁止员工用风管来吹身上的粉尘。再说，上诉人四会市科迪磁砖有限公司雇请我做工，双方形成劳动关系，上诉人四会市科迪磁砖有限公司作为用人单位有义务为工人提供劳动安全保障，以保护工人人身安全，上诉人四会市科迪磁砖有限公司没有安装其他设备给工人们清理身上的粉尘，平时工作在停机后都是用压缩机的风管来清理身上的粉尘才能下班，不能一身灰尘回宿舍。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人四会市人力资源和社会保障局是其辖区的劳动行政主管部门，进行工伤认定是其法定职责，是本案的适格主体。被上诉人四会市人力资源和社会保障局依据原审第三人谭桂林的申请，进行工伤认定。被上诉人四会市人力资源和社会保障局经过向上诉人四会市科迪磁砖有限公司发出《工伤认定举证通知书》、对原审第三人谭桂林的同事谭×朋等人进行调查等程序，根据有关的调查笔录、上诉人四会市科迪磁砖有限公司和原审第三人谭桂林提交的证据，查明2013年1月19日23时许，原审第三人谭桂林开动空气压缩机吹净身上的粉尘，是从事与工作有关的预备性或者收尾性工作，其因此受到的伤害，应认定为工伤。被上诉人四会市人力资源和社会保障局根据有关的证据，作出四人社工认（2013）309号《认定工伤决定书》，认定原审第三人谭桂林于2013年1月19日所受伤害为工伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”的规定。
本案中，上诉人四会市科迪磁砖有限公司和原审第三人谭桂林曾签订《工伤调解协议书》，《工伤调解协议书》虽有工伤事故的表述，但该协议书只是当事人之间的民事权利处分，被上诉人四会市人力资源和社会保障局认为双方当事人已经确认为工伤是不当的，应予纠正。被上诉人四会市人力资源和社会保障局应当履行工伤认定的职责，依法进行调查，再作出工伤认定决定。本案中，被上诉人四会市人力资源和社会保障局是经过调查取证，取得了有关的证据，综合各方的证据，认定事实，才作出四人社工认（2013）309号《认定工伤决定书》，因此，被上诉人四会市人力资源和社会保障局作出四人社工认（2013）309号《认定工伤决定书》的事实依据是充分的。上诉人四会市科迪磁砖有限公司认为原审判决及四人社工认（2013）309号《认定工伤决定书》错误，请求撤销原审判决，重新作出工伤认定的理据不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，处理正确，本院予以维持。上诉人上诉请求改判的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人四会市科迪磁砖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘启智
代理审判员 张国良
代理审判员 吕翠华
二〇一四年七月十五日
书 记 员 何剑锋