成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第4277号
原告蒲云碧。
委托代理人赵帅，四川法奥律师事务所律师。
委托代理人王树永，四川法奥律师事务所律师。
被告黎志。
委托代理人黎正清。
委托代理人邓美蓉。
被告黄玲。
委托代理人王伟森，四川衡平律师事务所律师。
第三人许国华。
原告蒲云碧与被告黎志、黄玲民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月21日受理后，于2013年10月29日依法追加许国华为本案的第三人参加诉讼。2013年11月11日，本案依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。因案情需要，本案依法转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告蒲云碧及其委托代理人赵帅、王树永，被告黎志的委托代理人黎正清、邓美蓉，被告黄玲及其委托代理人王伟森，第三人许国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒲云碧诉称，黎志与黄玲于2002年4月8日登记结婚，2006年5月7日至2013年3月21日期间，二被告因买房、买车、装修房屋等原因，先后在原告处借款累计达483322.05元，原告本人或者委托许国华通过现金存款、银行转账方式实际交付借款款项给二被告，借款时二被告并未向原告出具借条。被告黄玲于2013年8月7日对全部借款予以一一确认。因二被告未履行还款义务，故诉请判令被告黎志、黄玲偿还原告借款483322.05元，并承担本案诉讼费。
为支持其诉请主张，原告蒲云碧向本院提交了借款确认书、银行存款凭条、银行转账凭条、银行手续费凭证、黄玲收条、银行活期存折、个人房产查询登记信息等证据材料。
被告黎志辩称，原告诉称所谓483322.05元借款事实不成立。原告与许国华同居共同生活至今12年整，是不可否认的行同于相依为命的夫妻，不存在委托之说。2010年5月31日，许国华在原告、黎志、黄玲、黎志母亲目前出具的收条中声明：“于2010年5月31日已全部还清。以前的借款条全部作废无效”，足以说明以前所有的借款都已经还清。原告声称的2013年3月21日借款10000元及2010年6月25日许国华经手所谓的借款70000元，被告黎志毫不知情，无合法有效的借款借据，单凭存款转账单据无法证明借贷事宜。被告黄玲出具的《借款确认书》时间为2013年8月7日，是被告黎志与被告黄玲法定离婚之后，在离婚诉讼之中，被告黄玲并未提及该借款，系其单方行为，不排除与原告恶意串通损害被告黎志利益，其真实性、合法性、有效性存疑。2007年11月10日转入被告黄玲账户的141000元系黄玲的卖房款，根本不是原告的钱，是原告协助办理黄玲的房产买卖手续并代收房款后存入黄玲的账户之中。综上，被告黎志认为，原告诉称借款483322.05元无合法有效的借款借据，单凭存款转账单据无法证明借贷事宜，《借款确认书》系黄玲在离婚之后出具，在离婚诉讼中黄玲并未提及该借款，不合常理，由于原告与黄玲系母女关系，二人之间利益相关，而黎志却毫不知情，且根据收条黎志已经还清所有借款，故请求驳回原告诉讼请求。
为支持其反驳主张，被告黎志向本院提交了民事判决书、出售房屋声明、收款收条及声明、房屋产权证、钥匙收条、公证委托书、商品房买卖合同摘要、业主签约须知、POS钱购单、银行账户流水单、个人房产查询登记信息、投资确认函等证据材料。
被告黄玲辩称，黄玲与黎志确实向原告借款，对于原告诉请的借款金额无异议，因为黄玲与原告系母女关系，所以没有及时打借条。
为支持其答辩主张，被告黄玲向本院提交了结婚证、民事判决书、银行卡明细、个人及家庭房屋登记、车位买卖合同备案表及完税表、车辆登记、房屋信息摘要及完税证、房屋买卖合同及完税证、投资确认函、机动车查询单、按揭贷款还款明细清单、银行账户流水单等证据材料。
第三人许国华陈述称，2006年，原告因工作忙委托许国华转款14万元给被告黄玲，2010年又委托许国华转款7万元给被告黄玲。
根据原告蒲云碧的起诉，被告黎志、黄玲的答辩，第三人许国华的陈述，结合各方当事人在举证期限内提交的证据，以及各方当事人的庭审陈述，本院概述如下事实：
一、原告与被告黄玲系母女关系。
被告黎志与被告黄玲于2002年4月8日登记结婚，婚后生育一女，因夫妻感情不和发生纠纷，黄玲于2013年向本院起诉离婚，2013年7月3日，本院依法判决黄玲与黎志离婚，同时对双方婚姻关系存续期间共有财产房屋3套、汽车1辆进行了分割，对双方婚姻关系存续期间欠黎志母亲邓美蓉的借款债务3万元进行了分割。
二、2013年8月7日，黄玲向原告出具《借款确认书》1份，确认：因婚后购房、购车、房屋装修等事宜先后在原告处借款共计483322.05元，原告本人或者委托许国华通过现金存款、银行转账等方式实际交付了借款，借款时没有为原告出具借条，现在对2006年5月7日至2013年3月21日期间的全部借款予以一一确认，借款信息明细如下：
2006年5月7日许国华现金存入黄玲账户14万元；
2006年6月19日原告现金存入黄玲账户2.4万元；
2006年10月2日原告现金存入黎志账户1万元；
2007年11月2日原告现金存入黄玲账户5.7万元；
2007年11月10日原告转账给黄玲账户14.1万元；
2008年1月23日原告现金存入黄玲账户2万元；
2009年1月25日原告现金存入黄玲账户3000元；
2009年2月25日原告现金存入黄玲账户8322.05元；
2010年6月25日许国华转账给黄玲账户7万元；
2013年3月21日原告转账给黄玲账户1万元。
上述黄玲确认的借款共计483322.05元，原告均提交了相应的银行现金存款凭条、银行转账凭条等证据证明自己出借了借款。
三、2010年5月31日，许国华向黎志、黄玲出具收条1份，其主要内容为：今收到黎志、黄玲以前借许国华92000元，于2010年5月31日已全部还清，以前的借款条全部作废无效。
2010年6月2日，许国华出具声明1份，主要声明原告在达县的私有房产出售后，将售房款拿到成都与黄玲共同出资购买的房产与许国华及其子女无关，许国华名下的房产与原告和黄玲无关。
本院认为，原告在2006年5月至2013年3月期间，以转账、现金存款方式向黄玲银行账户支付款项共计263322.05元，委托许国华以转账、现金存款方式向黄玲银行账户支付款项共计21万元，以现金存款方式向黎志银行账户支付款项1万元，共计483322.05元，上述支付事实均发生在黎志、黄玲夫妻关系存续期间。原告在本案中诉讼主张上述支付的款项是其向二被告提供的用于二被告夫妻共同生活的借款，并诉讼请求二被告承担归还原告借款的民事责任。因此，上述款项是否属于被告黎志、黄玲在夫妻关系存续期间向原告的借款，系本案当事人争议的焦点。
原告与黄玲系母女关系，对于原告支付483322.05元的事实，黄玲庭审承认该款项系二被告离婚前的夫妻共同借款债务，但黎志否认是向原告借款，否认存在借贷关系。对此，本院认为，虽然原告向二被告当年支付款项是事实，但原告不能提交当年支付款项之时，二被告向其出具了相应的借款借条或者能够证明存在借贷关系的证明材料，被告黄玲向原告出具借款确认书之时，其确认行为距原告支付绝大部分款项的时间已长达3年以上，且借款确认行为发生在二被告离婚之后；其二，被告黄玲在离婚之后对原告确认离婚前夫妻二人对原告负有共同借款债务的事实，并未经被告黎志本人签字确认，且黎志审理中也否认当年存在借贷关系；其三，被告黎志、黄玲在离婚诉讼中对夫妻关系存续期间所欠夫妻共同债务的争议并未涉及原告在本案中主张的借款。因此，基于上述原因，被告黄玲在离婚之后对原告单方面作出的有关二被告离婚前夫妻共同债务的确认行为不能产生法律效力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，在被告黄玲离婚之后对原告单方面作出的有关二被告离婚前夫妻共同债务的确认行为不能产生法律效力的情况下，原告应当对其与二被告婚姻关系存续期间建立借贷关系的法律事实承担进一步的举证责任，但是在本案审理过程中，原告不能进一步举证证明被告黎志、黄玲与其当年建立了借贷关系。
综上所述，虽然原告当年在二被告夫妻关系存续期间，通过银行转账、现金存款方式向二被告银行账户支付了483322.05元款项，但是该支付事实发生的前提背景是基于当年原告与二被告之间存在的婚姻家庭关系，因此原告对其主张该款项系二被告婚姻关系存续期间因借贷而产生的夫妻共同债务负有举证责任。由于原告在本案中所举证据不足以证明原告与二被告之间存在借贷关系，其举证不能，应当承担不利的法律后果。故，原告诉请被告黎志、黄玲偿还借款483322.05元的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蒲云碧的诉讼请求。
案件受理费8550元，保全费3020元，共计11570元，由原告蒲云碧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
人民陪审员 蒋海宜
人民陪审员 陈 锦
二〇一四年八月十九日
书 记 员 张雅伫