浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初11184号
原告：毛从米，男，1952年3月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：马雪平，乐清市荆山法律服务所法律工作者。
被告:谢锡安，男，1970年2月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司阳城县支公司。住所地：山西省晋城市阳城县商业步行街*号楼。
主要负责人：张建强，该支公司经理。
委托诉讼代理人：李政，浙江人民联合律师事务所律师。
原告毛从米与被告谢锡安、中国人寿财产保险股份有限公司阳城县支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告毛从米委托诉讼代理人马雪平、被告谢锡安、被告人寿保险公司委托诉讼代理人李政、证人徐冬娟、吴守希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关基本情况
一、事故发生概况：2016年1月31日13时45分许，被告谢锡安驾驶晋Ｅ×××××号小型越野客车在浙江省乐清市大荆镇平园村村口路段，因操作不当，与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成两车受损及原告受伤的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定情况：被告谢锡安负事故的全部责任。
三、受害人的伤情及治疗情况：原告受伤后，先后在乐清市第五人民医院、温州医科大学附属眼视光医院住院治疗，合计住院20日，伤情经诊断为：面部开放性伤、眼外伤、软组织挫伤等。
四、受害人的基本情况：原告系农村常住居民，本案事故发生前在经营豆腐作坊。
五、涉案保险合同的主体、类型和内容：涉案晋Ｅ×××××号小型越野客车在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险），商业三者险的赔偿限额为100万元，并投保了不计免赔险。事故发生在保险期限内。
六、司法鉴定意见：经乐清市公安局交通警察大队大荆中队委托，温州医科大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。2016年8月29日，该司法鉴定中心出具司法鉴定意见认为，原告头面部交通伤，其右眼视力盲目3级等后遗症构成交通事故九级伤残。原告误工期限为180日，护理期限为60日，营养期限为60日（以上期限均自受伤之日起计算）。
七、原告各项损失：
1.医疗费：39507.87元，原告主张的39507.87元，有医疗费票据、住院病历、门诊病历等为凭，予以认定。
2.住院伙食补助费：600元，原告主张的600元，系根据其住院20日，并按每日30元的标准而提出的，在合理范围内，予以支持。
3.误工费：19186.52元，误工期限采纳司法鉴定意见180日，根据前述认定的事实，按照浙江省2015年私营单位批发和零售业就业人员年平均工资38906元的标准计算，支持19186.52元。
4.护理费：7000元，护理期限采纳司法鉴定意见60日，住院期间的20日，按照每日150元的标准计算，支持3000元；余下的40日，根据原告的伤情，按每日100元的标准计算，支持4000元。综上，护理费支持7000元。
5.营养费：1800元，原告主张的1800元，系根据司法鉴定意见营养期限60日，并按每日30元的标准而提出的，在合理范围内，予以支持。
6.交通费：1500元，根据原告的伤情、就医地点、门诊次数、住院时间以及鉴定情况，酌情支持。
7.残疾赔偿金：67600元，残疾赔偿金原告主张67600元，系按照浙江省2015年农村常住居民人均可支配收入21125元的标准计算16年，再乘以伤残等级系数20%而提出的，符合规定，予以支持。
8.精神损害抚慰金：10000元，原告主张的10000元，根据原告的伤残等级以及被告谢锡安在事故中的过错程度，应属合理，予以支持。
9.修车费：1320元，原告主张的1320元，与其车辆实际受损的情况相符，予以认定。
10.拖车费：400元，系本案事故引发的支出，且有票据为凭，予以支持。
11.鉴定费：1480元，原告主张的1480元，系本案事故引发的必要费用，且有票据为凭，予以支持。
合计150394.39元。
八、被告已垫付费用情况：被告谢锡安已支付原告25000元。
九、原告向本院提出诉讼请求：事故造成原告的损失为医疗费39507.87元、住院伙食补助费600元、误工费25560元、护理费8520元、营养费1800元、交通费2000元、残疾赔偿金67600元、精神损害抚慰金10000元、修车费1320元、拖车费400元、鉴定费1480元，合计158787.87元，扣除被告谢锡安已支付的25000元，尚有133787.87元，判令被告谢锡安、人寿保险公司赔偿原告医疗费等共计133787.87元，其中被告人寿保险公司在交强险范围内直接向原告赔付，不足部分由被告谢锡安赔偿，被告人寿保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。案件审理过程中，原告要求精神损害抚慰金在交强险范围内予以优先赔偿。被告谢锡安辩称：1.对本案道路交通事故的经过和责任认定没有异议。2.其已垫付原告25000元。3.原告诉请的赔偿金额过高。被告人寿保险公司辩称:1.对本案道路交通事故的经过和责任认定没有异议。2.涉案晋Ｅ×××××号小型越野客车在其处投保了交强险和商业三者险，商业三者险的赔偿限额为100万元，并投保了不计免赔险。事故发生在保险期限内。3.对原告主张的赔偿项目，医疗费，重复计算的伙食费应当予以扣除，同时应当扣除非医保费用。误工费，原告已年满六十周岁，且未能提供收入证明，应不予支持。护理费、营养费，标准过高，请求法院审核认定。精神损害抚慰金、交通费，均过高，请求法院审核认定。修车费、拖车费，未经定损，不予认可。鉴定费、诉讼费，不在其赔偿范围，其不予赔偿。
裁判结果
按上述确定的事实，原告因本案道路交通事故所造成的损失为150394.39元。因涉案晋Ｅ×××××号小型越野客车已投保交强险和商业三者险，现保险期内发生交通事故，被告人寿保险公司作为肇事车辆交强险保险人应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费计10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金计105286.52元，在财产损失赔偿限额项下赔偿原告修车费、拖车费计1720元。三项合计117006.52元。超出部分的医疗费、住院伙食补助费、营养费计31907.87元，由被告人寿保险公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。鉴定费1480元，不在保险合同约定的赔偿范围内，全部由被告谢锡安赔偿。因被告谢锡安已支付原告25000元，故无需再承担赔偿责任。被告谢锡安多余的预付款23520元可以抵扣被告人寿保险公司的赔偿款，抵扣后由其与被告人寿保险公司自行理直。被告人寿保险公司辩称的医疗费应扣除非医保费用的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司阳城县支公司在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿原告毛从米保险金117006.52元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告毛从米保险金31907.87元。两项合计148914.39元。抵扣被告谢锡安多余的预付款23520元，被告中国人寿财产保险股份有限公司阳城县支公司尚需支付原告毛从米125394.39元。被告谢锡安多余的预付款23520元，由其与被告中国人寿财产保险股份有限公司阳城县支公司自行理直。款限本判决生效后十日内交本院民三庭转付。
二、驳回原告毛从米其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2976元，减半收取1488元，由原告毛从米负担105元，被告谢锡安负担1383元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 张绍国
二〇一六年十二月二十日
代书 记员 叶柠檬