青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）青01民终851号
上诉人（原审被告）：青海新千房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地青海省西宁市城东区建国大街66号。
法定代表人：周明辉，董事长。
委托诉讼代理人：陈生娟，该公司法务部员工。
被上诉人（原审原告）：安宏林，公民身份号码×××，男，1975年6月9日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省兰州市。
委托诉讼代理人：喇海娟、王鹏，青海延辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甘肃唯美艺高室内外装饰工程有限公司，统一社会信用代码×××，住所地甘肃省兰州市安宁区宝兴庄社区109号（宝兴庄社区内）。
法定代表人：郭鹏，董事长。
上诉人青海新千房地产开发有限责任公司（以下简称新千公司）因与被上诉人安宏林、甘肃唯美艺高室内外装饰工程有限公司（以下简称唯美公司）装饰装修合同纠纷一案，不服西宁市城东区人民法院（2018）青0102民初331号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭于2018年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人新千公司的委托诉讼代理人陈生娟、被上诉人安宏林的委托诉讼代理人喇海娟、被上诉人唯美公司的法定代表人郭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新千公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回安宏林对新千公司诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.唯美公司并未按约定完成工程，其中包括应由唯美公司完成的消防等工程，一审认定唯美公司已按约定完成工程，其中包括分包给与安宏林的工程项目与事实不符；2.新千公司在庭审中并未作出尚欠唯美公司工程款及欠付数额超出安宏林所主张的数额的陈述，也未提出主体不适格的抗辩。一审对庭审的记载与新千公司的陈述不符。新千公司和唯美公司之间的合同纠纷案件已经由西宁市中级人民法院立案，新千公司已提出反诉请求，要求唯美公司承担违约责任，赔偿新千公司损失，相关的鉴定程序已启动。新千公司到底欠付唯美公司多少工程款，唯美公司是否会因违约责任和质量问题而倒欠新千公司钱款，在案件审理结束前任何一方均无法认定。二、一审判决适用法律错误。依据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担的是直接给付责任，并非垫付责任或连带责任。一审判决新千公司承担连带责任属适用法律错误。
被上诉人安宏林以原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确为由进行了答辩，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人唯美公司以其公司负责的项目已于2016年的12月10号投入使用，应认为项目质量合格，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确为由进行了答辩，请求驳回上诉，维持原判。
安宏林向一审法院起诉请求：1、判令唯美公司、新千公司支付其工程款132000元；2、支付其逾期付款利息6357元；3、新千公司、唯美公司承担连带责任。
一审法院认定如下事实：2016年8月17日，安宏林与唯美公司签订《装饰工程分包合同》，约定，唯美公司将位于西宁市城东区建国路的新千生活馆7、8、9号楼及负一层的水路工程以包轻工的方式承包，单价为15元每平方米，工费为130000元。合同签订后，安宏林按约定进行施工。期间，唯美公司给安宏林增加了工程项目，安宏林完成了所有工程量。安宏林与唯美公司分别于2016年10月27日核算认定增加工程量为35000元、2016年12月8日核实增加3000元，补费用3000元、2016年11月10日增加6000元。经过双方结算，安宏林完成工程劳务费为177000元，唯美公司已付45000元，尚欠132500元未付。之后，唯美公司因新千公司欠其工程款为由拒付安宏林的款项。
另查明，2016年7月27日，唯美公司与新千公司签订《建设工程装修施工合同》（新千生活馆，合同编号XQHYB2016-103，发包人新千公司，承包人唯美公司）一份，唯美公司已按约定完成工程，其中包括分包给安宏林的工程项目，新千生活馆已于2016年12月10日交工并由新千公司使用。新千公司已付唯美公司工程款4892777.30元，现唯美公司向西宁市中级人民法院起诉新千公司索要未付工程款5100000元。
一审法院认为，根据唯美公司与新千公司签订《建设工程装修施工合同》第38.1条的约定，未经新千公司同意，唯美公司不得将涉案工程分包。没有证据显示安宏林对新千公司、唯美公司的此项约定知情。安宏林与唯美公司签订《装饰工程分包合同》，且已按合同约定履行了合同义务，其有权依照合同的约定主张权利。安宏林作为实际施工人以唯美公司和发包人新千公司为被告，要求新千公司、唯美公司支付欠付的工程款，有事实和法律依据，予以支持。在庭审中，新千公司、唯美公司对涉案工程已经投入使用的事实予以认可。至于新千公司与唯美公司之间是否具备工程结算条件，不应当影响安宏林作为实际施工人主张其权利。且新千公司在庭审中认可其尚欠唯美公司工程款，数额也超出安宏林所主张的数额。故安宏林诉求新千公司在其未付的工程款范围内向安宏林承担支付责任的主张成立。安宏林主张的欠款利息5367元从2016年12月8日结算之日起计算至起诉之日2017年12月8日（按年利率4.75％）予以支持。另，新千公司抗辩的主体不适格及驳回安宏林诉讼请求的理由不足，不予采信。遂判决：一、唯美公司于判决生效后十日内给付安宏林工程款132000元、利息6357元计138357元；二、新千公司对上述款项在其欠付唯美公司工程款范围内承担连带给付责任。
二审审理中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，予以确认。
另查明：新千公司在西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初1113号白刘义与唯美公司、新千公司合同纠纷一案审理中，认可其与唯美公司之间的工程款至今未经最终核算，其已支付4920000元，唯美公司工程量为600多万元，新千公司已经支付了全部工程款的70%多。该案判决已生效且已执行完毕。
根据双方的诉辩主张，双方争议的焦点为：新千公司应否对唯美公司欠付安宏林的工程款承担连带责任？
本院认为，安宏林按照其与唯美公司签订《装饰工程分包合同》约定完成了施工任务，理应获得相应的工程价款，且唯美公司对欠付安宏林工程款132000元及利息6357元的事实认可，一审判决由唯美公司给付安宏林工程款132000元及利息6357元正确，自应维持。关于新千公司应否对唯美公司欠付安宏林的工程款承担连带责任的问题。二审审理中，双方对一审认定的事实均无异议，根据双方均无异议的事实可以确认涉案的新千生活馆已于2016年12月交付使用，且新千公司一、二审诉讼中就其所持涉案的工程未全部完工的上诉主张，未提交相关证据予以证实，故新千公司上诉所持唯美公司未按约定完工，一审认定事实错误的上诉理由不予采信。新千公司虽在本案一审庭审中未认可尚欠唯美公司工程款，但新千公司在白刘义与唯美公司、新千公司合同纠纷一案审理中认可其公司未向唯美公司支付全部工程款，且认可的未付数额在安宏林主张的数额之内，一审表述不准确，对此予以纠正，但一审认定新千公司尚欠唯美公司工程款及欠付数额超出安宏林所主张的数额并非没有依据。经查一审卷宗，新千公司在一审诉讼中未提出主体不适格的抗辩，原审此节认定不当，予以纠正。本案中安宏林系实际施工人，新千公司系涉案项目的发包方，原审依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的第二款的规定判决由新千公司在其欠付唯美公司工程款的范围内承担责任，于法有据。至于新千公司应承担直接给付责任还是连带给付责任，就本案而言，判令唯美公司直接给付，在唯美公司不能履行的情况下，由新千公司在其欠付唯美公司的工程款范围内承担连带清偿责任更有利于新千公司。故一审判决由新千公司在其欠付唯美公司的工程款范围内承担连带清偿责任并无不当，亦应维持。综上所述，新千公司上诉所持其公司不应承担连带责任的上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决虽存在表述不准确及不当之处，但该部分内容纠正后不影响案件的处理结果，一审法院认定基本事实清楚，适用法律准确，处理结果亦无不当之处，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3068元，由青海新千房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李静萍
审判员陈志秀
审判员王有林
二○一八年七月十一日
书记员保昕欣