安徽省繁昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0222民初2457号原告：合肥永达装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市，统一社会信用代码91340100734943489J。法定代表人：阮亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈磊，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓冬，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告：安徽中旭机械科技有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌。法定代表人：许志祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张阳松，男，1969年1月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县，系该公司员工。原告合肥永达装饰工程有限公司（以下简称永达公司）诉被告安徽中旭机械科技有限公司（以下简称中旭公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告永达公司的委托诉讼代理人陈磊、王晓冬、被告中旭公司的法定代表人许志祥及其委托诉讼代理人张阳松到庭参加诉讼。诉讼中双方均申请对有关事项进行鉴定，后本院于2019年4月9日第二次公开开庭进行了审理。原告永达公司的委托诉讼代理人陈磊、王晓冬、被告中旭公司的法定代表人许志祥及其委托诉讼代理人张阳松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，依永达公司的申请，本院于2018年8月17日作出（2018）皖0222民初2457号裁定，在4627165.50元范围内冻结中旭公司的银行存款或查封、扣押等额价值的财产。永达公司向本院提出诉讼请求：中旭公司支付工程款4444052.04元及逾期付款利息（利息自2017年9月1日起按银行同期贷款利率计算至工程款付清时止）；由中旭公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月15日，永达公司与中旭公司签订《建筑装饰工程施工合同》，约定由永达公司承包中旭公司的1号厂房及办公楼工程。合同履行过程中，中旭公司未能按约支付工程款，造成永达公司被迫停工。2017年8月31日整体竣工后，永达公司多次催促中旭公司组织验收，但中旭公司拒不验收，且已使用了1号厂房。永达公司多次催要工程款，中旭公司自2015年10月22日至2018年2月14日期间共支付了1603000元，之后再无付款。为维护永达公司的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。中旭公司辩称:1.因永达公司未按合同约定进度完工，导致中旭公司未能按照合同约定支付工程款；2.中旭公司认可1号厂房完工了，也使用了，但并未使用办公楼，且厂房也存在质量问题；3.欠付工程款数额与事实不符，涉案工程是固定价4650000元，中旭公司已付款2626162元，扣除永达公司未完工部分估价520000元、工程质量问题返修费估算809900元，另外，工程完工后验收需要检测费用预估100000元，该笔款项应该由永达公司承担。综上，扣除已付款、返修费、检测费等，中旭公司实际欠付工程款620000元，这还不包括永达公司应该承担的违约责任。关于违约责任，中旭公司已经另案起诉。由此可见，永达公司的诉请不符合事实及法律规定，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合庭审在下文中作综合认定。本院经审理认定事实如下：2015年9月15日，永达公司与中旭公司签订《建筑装饰工程施工合同》，约定由永达公司承包中旭公司的1号厂房及办公楼工程。工程地点为繁昌县经济开发区，工程范围是中旭公司1号厂房及办公楼工程，约定永达公司支付200000元履约保证金，待完成主体工程70%后退还。合同价款为固定价4650000元，其中1号厂房2510000元，办公楼2140000元。工程款的支付方式为：一、1号厂房，基础完工支付10%，钢结构件进场支付20%，墙体、屋顶、内地坪全部建好支付10%，交付使用后支付10%。二、办公楼，建到二层支付10%，建到五层支付10%，建到七层支付10%，整体外立面全部完工支付10%，交付使用后支付10%。三、厂房、办公楼全部验收合格并取得相关手续证件后6个月内支付合同总价的95%，余下5%自验收合格起18个月（无质量纠纷）付清。合同签订后，永达公司进场施工，2017年8月31日永达公司制作了竣工验收报告，2018年7月24日永达公司发出竣工验收函，要求竣工验收和竣工结算，中旭公司于2018年7月28日回函称验收条件未成就，要求永达公司于2018年8月30日前处理好相关事宜，然后再办理竣工验收手续，双方为此各执己见，僵持不下，至今未进行工程竣工验收。案涉的办公楼有部分工程未完工，至于未完工的原因双方各执一词。未完工部分工程量的造价，永达公司评估为319148.45元，而中旭公司评估为520000元。经本院释明后，中旭公司于2018年12月30日向本院提出工程量鉴定申请，经芜湖市中级人民法院摇号确定，芜湖建兴工程咨询有限责任公司于2019年1月11日出具了咨询意见函，本院于2019年1月14日向中旭公司发出预交鉴定评估费通知，后中旭公司未在指定的时间内预交鉴定评估费。在合同之外，永达公司还为中旭公司做了部分工程，该部分工程造价，经芜湖市中级人民法院委托，安徽新芜工程咨询有限公司作出了鉴定报告，鉴定意见为工程造价131860.14元，鉴定费为18200元。合同履行过程中，中旭公司自称已支付2626162元，而永达公司只认可2409922元，并且认为其中200000元是返还的履约保证金，不是工程款。诉讼中，中旭公司于2018年9月27日向本院提出对1号厂房地面翻沙、办公楼楼板开裂所涉及的混凝土质量以及返修工程量、返修费用进行鉴定。经摇号程序，2019年1月15日安徽大正司法鉴定所出具了维修方案的鉴定意见，修复费用正由安徽博华工程咨询有限公司进行鉴定中。另查明，中旭公司就涉案工程至今未取得建设工程规划许可证。本院认为，至2019年4月9日本案第二次开庭，中旭公司仍未取得建设工程规划许可证，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条、第三条规定，双方2015年9月15日签订的《建筑装饰工程施工合同》无效，但工程价款及支付进度、质量、工期可参照合同约定，至于相关损失，可根据双方过错程度确定，且中旭公司已就工程质量及违约责任已于2019年1月25日向本院起诉，本院已立案受理，故本案中对中旭公司抗辩的工程质量问题、违约责任问题不再审题。一、关于工程价款。由于合同约定的是固定价，现永达公司依据国家定额价来主张权利，不符合双方约定，也于法无据，本院不予采信。永达公司认为合同固定价内存在漏报的如玻璃幕墙等工程量，对此，中旭公司认为是合同内的工程，不存在漏报现象，且永达公司在申请对合同外工程价款鉴定过程中也并未提及玻璃幕墙等，故本院对该主张不予支持。本院认为合同内工程价款应为双方约定的固定价4650000元。合同外工程的价款业经安徽新芜工程咨询有限公司鉴定为131860.14元，本院予以采信。中旭公司认为其中第六项6437元是由于永达公司施工过程中有误，导致梁增大，应当予以扣减，但并无相关证据证明永达公司施工过程中存在过错，故对此抗辩本院不予采信。二、关于支付工程款的数额。中旭公司提交的付款明细表中，永达公司对“转郭家龙代永达付费用10000元、转杨良柱外墙漆工工资30000元、工程用水费25000元、电费15000元、转运土用挖机及小车运费8000元、井架租赁费48000元、厂房油漆款8500元、章良斌挖机转厂内土费12000元、转郭家龙代永达付费用9740元、华云电缆款9000元、桂仁宽部分水电安装费37000元”不予认可，认为一是证据不足，不能证明上述费用已实际支付，即使支付也存在是否合理的问题；二是上述费用永达公司并未委托中旭公司代为支付。永达公司的上述抗辩意见符合法律规定，本院予以采信。永达公司对2016年1月31日支付给杜磊的200000元承兑汇票，主张应扣除4000元的成本费，但无相关证据佐证，故本院对此抗辩不予采信。经核算，中旭公司实际支付2413922元。永达公司主张其中200000元是履约保证金，应当在工程款中扣除，此主张符合双方约定，本院予以照准。根据合同约定，主体工程完成70%后就应当返还履约保证金，现主体工程已基本完工。综上，本院认定中旭公司已实际支付工程款2213922元（2413922-200000）。三、关于应付工程款数额。经核算应付工程款为2567938.14元（4650000+131860.14-2213922）。四、关于永达公司的利息主张。本院认为法定孳息应当支持，但永达公司主张自2017年9月1日起按银行同期贷款利率计算无事实依据，可自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本金清偿时止。五、关于付款条件是否成就。中旭公司主张工程尚未竣工验收，付款条件未成就。本院认为，双方的建设施工合同已于2017年9月实际终止，合同终止后双方应当进行结算，中旭公司就永达公司完成的工程量确定后应当履行付款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条、第三条规定，判决如下：一、被告安徽中旭机械科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告合肥永达装饰工程有限公司工程款2567938.14元，并自2018年8月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至工程款付清之日止；二、驳回原告合肥永达装饰工程有限公司的其余诉讼请求。如果中旭公司未按本判决指定的期间履行给付货款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费43817元（永达公司已预交），由被告安徽中旭机械科技有限公司负担24817元，由原告合肥永达装饰工程有限公司负担19000元；保全费5000元、鉴定费18200元，合计23200元（永达公司已预交），由被告安徽中旭机械科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审 判 长  朱品波人民陪审员  耿唯明人民陪审员  李 明二〇一九年五月八日书 记 员  俞夏银附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。发包人能够办理审批手续而未办理，并以未办理审批手续为由请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院不予支持。第三条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。