福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2826号
上诉人（原审被告）：刘强官，男，1963年3月17日出生，汉族，住长乐市。
委托诉讼代理人：陈能武，福建大中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林赛娇，女，1977年2月7日出生，汉族，住长乐市。
委托诉讼代理人：李淑荣、陈丹红，福建宽达（长乐）律师事务所律师。
上诉人刘强官因与被上诉人林赛娇民间借贷纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2015）长民初字第1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘强官的代理律师陈能武、被上诉人林赛娇的代理律师李淑荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘强官上诉请求：1、依法撤销长乐市人民法院（2015）长民初字第1187号民事判决并依法改判或发回重审；2、判令本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。1、本案讼争的款项系赌债，属于非法债务，不受法律保护。（1）、（2015）长民初字第1187号与另外三案【（2015）长民初字第1188号、（2015）长民初字第1189号、（2015）长民初字第1190号】所涉及的款项均为赌债，该赌债的实际权利人均为柯珠妹一人。本案中，2012年8月17日，上诉人出具以“林赛娇为出借人”的200000元的《借条》一份，但林赛娇至今未向上诉人实际交付该《借条》中的200000元款项。该200000元款项系上诉人欠柯珠妹的赌债，因当时该《借条》不便以柯珠妹名义为出借人，柯珠妹才借用林赛娇名义为出借人，因此，林赛娇与上诉人之间不存在任何民间借贷纠纷。（2）、柯珠妹无正当职业，长期以开设“赌场”谋生，其中在福州市台江区江滨中大道的世茂外滩就设有一处“赌场”。在庭审中，柯珠妹也确认福州市台江区江滨中大道的世茂外滩的一处场所是其亲戚开设的棋牌室（实际就是“赌场”）。（3）、上诉人家境殷实，上诉人不可能向柯珠妹等人借款，柯珠妹等人也不可能向上诉人发放借款，上诉人和柯珠妹等人之间借款有违常理也不符合日常生活经验法则，因此，上诉人和柯珠妹等人之间不可能有真实借款的发生。（4）、本案的债务，是上诉人与柯珠妹等人赌博，在赌博的过程中形成的赌债，柯珠妹向上诉人索要赌债，在索要未果的情况下，柯珠妹迫使上诉人写下借条，本案的债务是赌债，因违反我国法律的相关规定，不具有合法性和真实性，无效而不受法律的保护。2、（2015）长民初字第1187号与另外三案【（2015）长民初字第1188号、（2015）长民初字第1189号、（2015）长民初字第1190号】具有关联性，四案应综合审查，四案的证据也应当进行全面的综合分析，不能割裂。3、该案被上诉人林赛娇申请证人柯珠妹出庭作证，但证人柯珠妹与被上诉人林赛娇关系亲密，具有利害关系，证人证言不符合客观事实，存在与被上诉人林赛娇串通的情形，且柯珠妹实际就是该讼争借款项（赌债）的实际权利人，证人柯珠妹的证言不足以采信，不应作为定案依据。4、被上诉人林赛娇当庭陈述与录音中所陈述的内容完全不一致，但未能作出合理解释，其当庭所陈述的内容是不真实的。
林赛娇辩称，上诉人主张本案借款是赌债，但其在原审过程中提交的录音证据与本案没有直接关联，并不能证明其主张。且原审法庭将案件移送至公安机关立案侦查，其调查结果是无法核实上诉人提供的线索的真实性，无法证实本案借款是赌债，在侦察过程中，公安机关多次通知上诉人前往接受调查，但上诉人均未配合，从这点来说，上诉人明显存在为逃避债务而虚构事实的嫌疑。在二审庭审中上诉人也未提交相关证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。上诉人的上诉事实和理由不能成立，原审判决事实清楚，证据充分，程序合法，请求维持原判，驳回上诉人的上诉。
林赛娇向一审法院起诉请求：判令被告一次性偿还原告借款本金200000元及利息（利息自起诉之日起按银行同期贷款利率算至被告还清借款之日止），本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年间被告刘强官通过证人柯珠妹共向原告林赛娇借款200000元，同年8月17日，由被告向原告出具一份借条为据。事后，原告向被告催讨借款未果，于2015年4月8日诉至一审法院。一审法院认为，原告主张原被告双方存在借贷关系及借贷事实，提供借条为证，并就借款用途、资金来源、交付细节等进行合理陈述，其已就与被告之间存在借贷关系及借贷内容完成了相应举证责任。被告在不否认借条系其出具的情况下，否认借贷事实和借贷关系，虽提供录音光盘，但其在接到公安机关通知其前往接受调查时，未配合调查而导致公安机关未能查清本案债务是否系赌债的事实。故一审法院认为，被告提供的证据不足以证明其所主张的事实，应承担举证不能的法律后果。按照民事诉讼证明标准，可以认定原告林赛娇与被告刘强官之间的借款关系存在。被告向原告借款200000元的事实清楚，证据充分，由于双方未约定借款期限，原告有权要求被告在合理期限内偿还借款本金，被告作为债务人应当清偿，故对原告要求被告偿还借款本金200000元的诉求予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，故一审法院对原告要求被告按银行同类贷款利率标准自起诉之日起支付逾期付款利息的主张予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告刘强官应于本判决生效之日偿还原告林赛娇借款本金200000元及利息（利息按银行同期贷款利率自起诉之日起算至本案债务清偿之日止）。
二审中，上诉人刘强官虽对原判查明认定的事实有异议，但其未提供充分证据予以反驳，被上诉人林赛娇则表示对原判查明认定的事实不持异议，故本院对原判查明认定的事实全部予以确认。
本院认为，上诉人刘强官向被上诉人林赛娇借款，有刘强官向林赛娇出具的200000元借条为凭，事实清楚，证据充分。一审法院判令上诉人偿还被上诉人讼争借款200000元并无不妥。因双方未约定借款利息，故一审法院依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条关于“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，判令上诉人刘强官按银行同期贷款利率支付被上诉人利息是正确的。上诉人称讼争款项系赌债，因其未提供充分证据予以证明，故其主张本院不予采信。其提出撤销原判，依法改判或发回重审的上诉，本院不予支持。综上，原判正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4300元，由上诉人刘强官负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞淑娟
审 判 员 郑乐影
代理审判员 刘 瑜
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 张志灯
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。