安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1502民初3489号
原告:黄克余,男,汉族,住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人（特别授权）：彭骏，男，汉族，住安徽省六安市金安区，系六安市金安区龙都商务宾馆推荐。
被告:李道满,男,汉族,住江苏省常州市武进区。
被告:中联建设集团股份有限公司（原江西中联建设集团有限公司）,住所地江西省南昌市.
法定代表人：李海文，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：王磊，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘冬平，安徽天瑞律师事务所律师。
被告:六安城市建设投资有限公司,住所地安徽省六安市.
法定代表人：荣扎厚，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：ＸＸ，安徽皋陶律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：张楠，该公司员工。
被告：安徽振兴建设有限公司（原安徽振兴投资集团建安工程有限公司），住所地安徽省六安市.
法定代表人：汪勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡正军，安徽胡正军律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：王怀玉，安徽胡正军律师事务所实习律师。
被告：安徽六安振东建材有限公司，住所地安徽省六安市.
法定代表人：朱贤龙，该公司总经理。
被告：汪勇，男，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡正军，安徽胡正军律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：王怀玉，安徽胡正军律师事务所实习律师。
原告黄克余与被告李道满、中联建设集团股份有限公司（以下简称“中联公司”）、六安城市建设投资有限公司（以下简称“城投公司”）、安徽振兴建设有限公司（以下简称“振兴公司”）、安徽六安振东建材有限公司（以下简称“振东公司”）、汪勇建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依据被告中联公司申请，追加了振兴公司、振东公司及汪勇作为本案的共同被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人彭骏，被告中联公司特别授权委托诉讼代理人王磊、刘冬平，被告城投公司特别授权委托诉讼代理人ＸＸ、张楠，被告振兴公司及汪勇特别授权委托诉讼代理人胡正军、王怀玉，被告振东公司法人代表朱贤龙均到庭参加诉讼，被告李道满经本院合法传唤（邮寄送达），无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄道余向本院提出诉讼请求：1.判令被告李道满向原告立即支付拖欠的工程款1536655.20元及其按中国人民银行规定的同期贷款利率计算自2016年2月6日起至欠款付清之日的利息；2.判令被告中联公司对上述诉请承担连带责任；3.判令被告城投公司在欠付被告李道满与被告中联公司工程款的范围内对原告上述诉请承担连带责任；4.判令三被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：原告与被告李道满于2012年8月6日签订了《水电承包协议书》，原告分包了六安市健康苑小区1标段A区6、7、10、12幢及地下室、商铺的水电工程，涉案楼房系被告城投公司开发，被告中联公司承包，李道满为实际施工人。其后，原告认真履行并完成了上述全部分包任务，涉案楼房也均于2015年7月竣工验收。2016年2月6日，原告与李道满共同对原告分包的工程进行决算，一致确认原告分包的工程总价款为4193555.22元，但截至本案起诉之时,李道满尚有1536655.20元的余款未付给原告，且虽经原告多次催要，李道满却一直拖欠不给。中联公司作为涉案楼房的施工单位，原告因实际履行并完成了分包工程，故与其有事实上的债权债务关系；同时，中联公司作为一个具备合法资质的建筑企业，明知建筑行业严禁他人挂靠企业从事建筑活动，仍让李道满挂靠承揽工程建设，违反了法律的禁止性规定，故应承担连带责任。城投公司作为发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的相关规定，应在对李道满、中联公司未付款范围内向原告连带承担支付工程欠款及其利息的责任。
被告中联公司辩称，原告诉请中联公司承担连带责任无事实及法律依据。具体意见如下：1.依据法律规定，承担连带责任的前提为有约定或者有法定。根据原告对涉案工程流转关系的陈述，其是与李道满之间形成了建设工程施工合同关系，中联公司不可能就对原告与李道满之间的债务纠纷约定承担连带责任。同时，根据现行法律法规，就建设工程施工合同纠纷而言，没有法律规定要求中联公司作为总承包人对实际施工人的债务承担连带责任，因此，在没有约定和法定的情形下，中联公司就涉案债务无需承担连带责任；2.原告陈述的涉案工程流转错误，结合实际情况及已经生效的法律文书查明，涉案工程流转情况为城投公司为涉案健康苑工程的发包人，中联公司为工程的总包人。中联公司取得工程后，将涉案全部工程交给了“振兴公司、振东公司、汪勇”三者，他们三者以振东公司及汪勇名义与中联公司签订协议并领取工程款，同时，因汪勇系振东公司的股东，也是振兴公司的法定代表人，汪勇又以振兴公司的名义将涉案工程分包给了聂福兰、李道满、戴恒贵等人，李道满为了完成承揽施工任务，与本案原告形成建设工程施工合同关系；3.根据上述工程流转关系，中联公司仅对振兴公司、振东公司、汪勇三者承担工程款支付责任。截止2018年6月8日，已经向三者支付工程款228814972元，同时，中联公司还为三者垫付款项6060756元，加上支付的工程款228814972元，合计234875728元，实际已超付7841008元。因此，中联公司不欠付三者的工程款，在该种情况下，无需承担任何责任；4.中联公司根据原告提交的材料核查，假定其与李道满存在合同关系，涉案诉请金额也并非均为到期债权，其与李道满签订的合同中明确约定，经竣工验收合格后付到总工程款95%，余款5%保证金，竣工验收1年后付清。现原告并未举证涉案项目经过竣工验收合格，依法不应当得到支持。同时，涉案合同中关于质保期1年的约定违反法律强制性规定，当属无效。根据《建设工程质量管理条例》的规定，水电安装最低保修期为2年，自竣工验收合格后计算；5.在原告诉请金额并未到达支付条件的情况下，要求支付利息没有事实依据，同时，其主张利息显然过高且存在计算错误，利息的计算起点应当自付款条件成就后开始计算，本案中原告并未举证证明竣工合格时间，依法不应得到支持。综上所述，中联公司不应承担本案责任，请求法院依法驳回原告对中联公司的诉请。
被告城投公司辩称，1.城投公司对后续转包、发包等行为不知情；2.剩余工程款的付款时间节点未到且城投公司已超付工程款；3.城投公司不宜在未付工程款范围内承担责任。综上，城投公司在本案中不应承担连带清偿责任，请求驳回原告对城投公司的诉请。
被告振兴公司、汪勇辩称，1.振兴公司及汪勇不是本案适格主体，在案涉项目工程中总发包单位是城投公司，总包单位是中联公司，实际施工人是李道满等人，在工程中振兴公司没有与发包人、总包人、实际施工人签订任何工程分包、转包等施工合同，也没有从发包方收取任何工程款，也没有向任何施工主体支付工程款，更没有参与案涉工程任何施工管理，汪勇是中联公司主建案涉工程项目负责人，其行为是职务行为，因此中联公司申请追加振兴公司、汪勇为本案的被告没有事实依据；2.从原告诉请看，没有对振兴公司、汪勇有具体诉讼请求，请依法予以驳回。
被告振东公司辩称，1.振东公司与原告没有任何合同关系；2.同意上述被告答辩意见。综上，请求驳回对振东公司的诉请。
经庭审举证、质证，本院对原告所举全部证据的真实性、合法性、关联性均予以认定；对被告中联公司所举证据中的部分证明目的不予采信；对被告城投公司所举证据中的部分证明目的不予采信。
经审理查明，六安市健康苑小区1标段A区6、7、10、12幢楼工程，发包方为城投公司，承包方为中联公司。后中联公司将上述工程转包给振东公司和汪勇，汪勇又以振兴公司的名义将部分工程分包给李道满等人，该工程2011年8月开工，2015年7月竣工并交付使用。2012年8月6日，原告黄克余与被告李道满签订《水电承包协议书》一份，约定由原告黄克余负责被告李道满承包的六安市健康苑小区1标段A区6、7、10、12幢楼及地下室、商铺的水电安装。原告依约完工，双方于2016年2月6日进行了结算，总工程款4193555.22元，比除已付工程款，尚欠原告1536655.2元。
本院认为，本案工程流转关系为：城投公司作为发包方将涉案的六安市淠河干渠景观带C区（健康苑小区）建设工程发包给中联公司，中联公司将工程转包给振东公司和汪勇，汪勇又以振兴公司的名义将部分工程分包给李道满、缪能国，李道满又将其中的水电安装工程交予黄克余施工。从上述工程流转关系可知，振东公司、汪勇、振兴公司均应认定为与中联公司具有转承包关系的合同相对方，且中联公司亦非将工程款全部支付给了振东公司，故中联公司关于应将振东公司、汪勇、振兴公司三者作为利益共同体来确定其是否欠付工程款的主张，存在合理性，本院予以采信。由于中联公司与城投公司及与振东公司、汪勇、振兴公司均未完成最终的决算，故对中联公司认为其已付清甚至超付工程款的主张，本院不予审查确认。李道满在自身违法转包的情况下，又将其中的水电安装工程违法分包给同样不具备相关资质的个人黄克余，故双方签订的《水电承包协议书》应属无效，但黄克余在证据材料中已经提供了竣工标识牌证明案涉工程已经竣工验收，且与李道满进行了结算，工程也实际交付使用，现黄克余起诉要求给付工程款，符合法律规定，中联公司认为本案工程款支付条件不成就，本院不予采信。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，城投公司作为发包方，只应在欠付中联公司的工程款范围内对原告承担责任；中联公司只应在欠付振东公司、汪勇、振兴公司的工程款范围内对原告承担责任；振东公司、汪勇、振兴公司只应在欠付李道满的工程款范围内对原告承担责任。
据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李道满于本判决生效之日起十日内支付原告黄克余工程款1536655.20元，并自2016年2月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至实际偿付之日止；
二、被告安徽振兴建设有限公司、安徽六安振东建材有限公司、汪勇在欠付李道满的工程款范围内对上述判决承担清偿责任；
三、被告中联建设集团股份有限公司在欠付安徽六安振东建材有限公司、汪勇、安徽振兴建设有限公司的工程款范围内对上述判决第一项的款项承担清偿责任；
四、被告六安城市建设投资有限公司在欠付中联建设集团股份有限公司的工程款范围内对上述判决第一项的款项承担清偿责任；
五、驳回原告黄克余的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18930元，由被告李道满负担18000元，原告黄克余负担930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 金成军
审 判 员 何 琼
人民陪审员 曾 斌
二〇一八年八月十四日
书 记 员 李伟龙
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）、违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。禁止承包人将工程分包不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程款之日计付。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。