广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法炭民初字第45号
原告：王志杰，住广州市花都区。
委托代理人：杜健君，广东合誉律师事务所律师。
被告：江亭妤，住广州市花都区。
原告王志杰诉被告江亭妤民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告王志杰的委托代理人杜健君，被告江亭妤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月22日，被告江亭妤向原告借款人民币10万元，借款期限为一个月，并出具《借据》，约定月利率3%，同日，原告向被告支付了全部款项。借款到期后，被告并没有如期还款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，为维护原告的合法权益，特具状法院，请求法院判令：1、被告向原告偿还本金10万元及其利息（利息以10万元为基数，从2014年6月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：我方已经于2014年3月16日转了两笔5万元共计10万给原告，即已经把本案借款还清给原告，当时原告告诉我已经把借据撕掉。我不清楚怎么原告还会拿出这张借据来起诉我。
经审理查明：2013年11月22日，被告向原告出具《借据》，载明：“本人江亭妤（身份证号码）于2013年11月22日借王志杰人民币壹拾万元，借款期限为一个月，借款利率为3%（月利率）。违约责任：如本人江亭妤不能按期归还本金和利息，违约金为借款金额的30%，并承担一切法律责任和费用。（以广州市花都区新华街建设北路97号之一304房作为抵押）”，被告在该借据借款人处签名捺印确认。原告陈述上述借据系双方的第一次借款发生时所形成，其随后陆续共计向被告出借了七笔借款，该八笔借款的具体情况为：1、2013年11月22日借款100000元（转账46000元、现金支付54000元，月息3%，即本案借款），并已签订本案借据，且被告将其建设北路97号之一304房的房产证交至原告作为抵押；2、2013年11月26日借款60000元（转账57600元、现金支付2400元，月息4%），并签订借据；3、2014年1月9日借款10000元（转账10000元，月息4%），并签订借据，且被告用其黄金项链作抵押；4、2014年3月4日借款50000元（转账48500元、现金支付1500元，月息3%），并签订借据，且被告用一辆小车作抵押；5、2014年3月6日借款30000元（转账30000元，月息4%），并签订借据，被告用一辆三菱牌小车作为抵押；6、2014年3月27日借款50000元（转账46600元、现金支付3400元，月息4%），并签订借据，被告用一辆凯美瑞轿车作为抵押；7、2014年3月30日借款50000元（转账50000元，月息4%），并签订借据，被告用一辆风神小车作为抵押；8、2014年4月11日借款50000元（转账45000元、现金支付5000元，月息4%），并签订借据，被告用一辆奥德赛商务车作为抵押。对于上述借款，原告表示第二笔至第七笔已全部还清，相应的借据及抵押物已归还被告；第八笔借款被告尚欠4222元未还清，但原告亦已将借据及抵押物归还被告，而本案借款被告分文未还。
被告对于借据无异议，其确认收到原告出借的第一笔借款100000元，对于原告陈述的第三笔至第八笔借款金额亦予以确认，但对原告陈述的第二笔借款60000元不予认可；对于原告陈述的银行转账情况均予以确认，但被告未曾收取过原告任何现金，2013年11月22日的46000元转账、11月26日的40000元转账及17600元转账均是交付2013年11月22日的100000元借款，因当时被告多需要一点钱所以让原告多转账了3600元，且多出来的该款项亦没有另行书写借据。关于利息，被告表示第三、五笔借款的月利率是4%，其余几笔借款的月利率均是3%，且所有的借款均已提前扣除了一个月的利息。此外，第三笔至第八笔借款均没有签订书面借据，亦不存在原告陈述的财产抵押。关于还款，被告表示其于2014年2月24日转账归还了第一笔借款的本金20000元；2014年2月27日转账支付了第一笔借款的当月利息2400元；2014年3月16日转账支付120000元，是归还第一笔及第三笔的本金及利息（具体的利息计算方法记不清了）；2014年3月26日转账支付了6500元（记不清是给了哪笔借款的本金还是利息）；2014年3月31日转账归还了第四笔借款的本金35000元；2014年4月12日转账归还了第四笔借款本金余款及第五笔借款的本金，共计35000元；2014年4月17日转账归还了借款本金25000元（记不清楚是归还何笔借款）；2014年4月26日转账支付了利息4000元、2014年4月27日转账支付了利息2400元（该两笔转账是支付哪笔借款的利息亦记不清了）；2014年5月18日转账支付两笔款项各45000元，是归还第七、八笔的本金；2014年5月9日转账归还了第八笔借款本金4000元。除了转账部分，被告每月都会来原告档口收利息，原告都以现金方式支付利息，但具体数额记不清了。另，2013年12月-2014年1月份的银行流水原告无法从银行获取，该两月原告也已支付利息给原告，具体数额记不清了。
对于被告的上述陈述，原告表示其对被告所述的第一、二笔借款的交付情况不予确认，其认为如在第一笔借款当天原告未交付100000元借款，被告不可能向原告出具借据；此外，原告并未预先扣除利息，且发生在原、被告之间所有的借款均有形成借据，只是在被告还清借款后将借据返还给了被告。另，原告亦确认被告在2014年2月份还款22400元，该款项是支付第一至第三笔借款截至2014年2月份的利息；确认被告在2014年3月份还款161500元，该款项中的10500元是支付第一至第六笔借款的2014年3月份的当月利息，剩余151000元是归还第二至第五笔的借款本金150000元及第六笔借款的部分本金1000元；确认被告在2014年4月份还款66400元，该款项中的8960元是支付第一、六、七、八笔借款的2014年4月份的当月利息，剩余57440元是归还第六笔借款的剩余本金49000元及第七笔借款的部分本金8440元；确认被告在2014年5月份还款94000元，该款项中的6662元是支付第一、七、八笔借款的2014年5月份的当月利息，剩余87338元是归还第七笔借款的剩余本金41560元及第八笔借款的部分本金45778元；而第八笔的剩余借款本金4222元及第一笔借款100000元未归还。
另查明，原、被告均确认双方是经朋友介绍相识的；被告还表示其与原告相识仅仅是为了借款，并无其它关系，除去第一笔借款，其余借款均非其所借，其仅是提供账户用以接收借款及还款，还款的资金也不是被告所有。
现原告以被告未还款为由而诉至法院成讼，要求被告偿还借款100000元并支付利息（从2014年6月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款项之日止）。
本院认为，债务应当清偿。原告主张被告于2013年11月22日向其借款100000元，提供了由被告签名捺印确认的借据为据，且被告亦确认收到原告出借的100000元借款，故对原告该主张，本院依法予以确认。
关于还款。被告抗辩称其已将本案借款全部还清，只是原告未归还其借据。根据被告的庭审陈述，2014年2月24日的20000元转账系归还第一笔100000元借款的本金，2014年2月27日的2400元转账是归还该笔借款的利息，2014年3月16日的共计120000元的转账是归还第一笔100000元及第三笔10000元借款的本金及利息，即上述142400元转账中有110000元是归还借款本金，其余32400元转账是归还利息；另扣除被告庭审中能确认为归还的借款利息的银行转账数额，其以银行转账方式归还的借款本金的数额为305500元。对此，本院认为，首先，被告确认其共向原告借款340000元，其认为其已归还全部借款，但其对还款付息情况无法表述清晰，还款本金数额亦与其确认的借款本金数额之间存在明显差距，利息的支付情况亦与其陈述的利息约定存在明显矛盾之处。其次，被告确认其与原告相识仅为借款，双方之间不存在其他关系，除去第一笔借款，其余借款均未形成借据，且归还第一笔借款后亦未向原告收回借据。对此，本院认为，借贷主体双方既关系生疏，彼此相识仅为借贷，如若借款，双方之间不形成借据或其他材料，显然不符合生活常理；如若还款，作为完全民事行为能力人的借款人不向出借人收回借据材料，更是有悖于生活常理，故对于被告抗辩称其与原告之间就第二笔至第八笔借款未签订借据，且其归还第一笔借款后未收回借据的主张，本院依法不予采信。综上，对于被告抗辩称本案借款已全部归还的主张，缺乏事实及证据支持，本院不予认可，对于原告要求被告归还借款100000元的主张，本院依法予以支持。
至于被告主张除去第一笔借款，其余借款均非其本人所借，且原告所借借款均提前预扣了利息。对此，本院认为，借款及还款均发生在被告所有的银行账户上，而被告亦表述其曾以现金方式另行向原告交付过借款利息，且其否认其并非真正的借款主体，亦未举证证实，故对被告该主张，本院不予采信；至于是否预扣利息，本院认为，被告陈述的扣除利息金额与其陈述的利息约定之间存在差异，而其对此亦未提供证据证实，且原告不予认可，故对此，本院不予采信。
关于利息。本案借款发生时，双方已约定借款期限及利息，故本案属于定期无息借贷，现被告逾期未还款，理应按约定支付利息。但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原、被告约定借款利率为3%，该约定已超出法律规定，对于超出部分，依法不予保护，而现原告主张按按中国人民银行贷款基准利率4倍计算，于法有据，本院予以支持。另，原告主张从2014年6月22日起计算利息，是其自行处分民事权利，未损害他人合法权益，本院予以支持。故对原告主张的以100000元为基数，自2014年11月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至偿还全部借款之日止，合法合理，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
被告江亭妤于本判决生效之日起十五日内归还借款100000元并支付利息（利息的计算方法：以100000元为基数，自2014年11月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至还清借款之日止）给原告王志杰。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告江亭妤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 仇 争
人民陪审员 姚叶勤
人民陪审员 谢惠沙
二〇一五年四月××日
书 记 员 胡小静
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。