浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0328民初2377号
原告：富正东，男，1975年1月1日出生，汉族，浙江省文成县。
委托代理人：朱小宝，文成县鹤城法律服务所法律工作者。
被告：朱铭杰，男，1977年7月14日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：陈珊琴（曾用名陈丽珍），女，1978年9月7日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托代理人：严永斌、夏鹏程，浙江诚意律师事务所律师。
原告富正东为与被告朱铭杰、陈珊琴民间借贷纠纷一案，于2017年9月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员赵丽芳适用简易程序于2017年11月21日、2017年12月15日两次公开开庭进行审理。原告富正东及委托代理人朱小宝、被告陈珊琴及委托代理人严永斌到庭参加两次庭审，被告朱铭杰到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告富正东起诉称：原告富正东、被告朱铭杰于2012年认识，双方系朋友。被告朱铭杰在2014年至2015年期间，多次向原告借款，原告通过汇款、现金给付或现金存款的方式给付借款，未明确约定借款利息，被告还款时自愿偿付部分利息。2014年11月3日，被告朱铭杰以丈母娘家装修缺资为由向原告借款，原告于同日汇款给被告朱铭杰8万元，未出具借条。此后，被告朱铭杰于2014年12月19日还款2万元，于2015年2月17日还款2万元。2015年7月3日，因该款项系原告从亲戚处筹集，故原告要求被告朱铭杰对该笔借款单独进行结算，被告尚欠借款本金4万元，并由被告朱铭杰补写借款4万元的借条一张，双方约定借款月利率15‰。另被告朱铭杰于2015年7月18日向原告借款19万元，于2015年7月25日向原告借款8万元，共计27万元，原告通过汇款方式给付上述借款。2015年12月9日，上述27万元欠款加上前期5万元欠款，共计32万元，由被告朱铭杰补写借款32万元的借条一张，双方未约定借款利息及还款期限。此后，被告朱铭杰共偿还原告借款利息1000元，剩余款项均未偿还。借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且在被告朱铭杰于2015年7月因负债出逃前，两被告还一起去北京旅游，两夫妻关系一直和睦，故涉诉债务应属于夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。综上，原告起诉要求：1.判令被告朱铭杰、陈珊琴偿还原告借款本金36万元及利息（其中4万元从2015年7月3日起按月利率15‰计算，本金32万元从起诉之日起按年利率6%计算至本金还清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。
原告富正东在举证期限内向本院提供如下证据材料：
1.原告身份证复印件1张，证明原告主体资格；
2.被告朱铭杰、陈珊琴人口信息复印件各一份，以证明被告主体资格；
3.结婚、离婚登记档案一份，以证明被告朱铭杰、陈珊琴原系夫妻关系；
4.借条原件两张，以证明原告与被告朱铭杰之间存在合法的民间借贷关系的事实；
5.汇款记录6张，以证实涉诉借款中有28万元款项是在两被告夫妻关系存续期间给付。
被告朱铭杰答辩称：1.原告富正东与被告朱铭杰之间自2014年开始相互资金周转，之前均未出具借条，也未约定利息，双方至今未对周转资金进行结算，双方经济往来均以汇款的方式，未收取原告现金。从原告提交的汇款凭证可以看出，被告朱铭杰汇款给原告的款项更多，故被告朱铭杰不存在欠款。2.被告朱铭杰借款基本用于赌博，或偿还因赌博所负债务，未用于家庭共同生活，原告富正东知晓被告朱铭杰有赌博行为且偶尔有参与打牌。3.另出具借条的原因如下：出具第一张4万元借条的时候，双方并未对往来款项进行结算，但原告陈述该款项是向其亲戚借款的，要求出具借条，故被告朱铭杰就先向其出具借款4万元的借条，该笔借款约定利息月利率15‰。之后，2015年12月8日，因赵小龙起诉被告朱铭杰、陈珊琴偿还借款，被告朱铭杰为了申请本案原告富正东出庭作证，证实其有赌博行为，故同意向其出具借条。2015年12月9日，被告朱铭杰向原告富正东出具借款32万元的借条，该数额是原告要求被告书写的，双方并未结算。综上，原告富正东与被告朱铭杰之间不存在未清偿的借款。4.出具借条后，未要求原告返还借款或对双方之间的款项进行结算。5.2016年底还过原告1000元。
被告朱铭杰未提交证据材料。
被告陈珊琴答辩称：1.被告陈珊琴对涉诉借款均不知情；2.原告提交的汇款凭证显示，被告朱铭杰汇款给原告富正东的款项更多，原告不能合理解释款项交付经过，涉诉借款并不真实存在；3.即使借款成立，该款项也是朱铭杰个人债务，理由如下：⑴原告富正东明知被告朱铭杰存在赌博行为，借款用途是赌博，原告富正东在(2015)温文商初字第439号案件中还曾出庭作证，证明被告朱铭杰存在赌博行为；⑵原告富正东妻子在追讨债务过程中，陈述涉诉款项资金来源是挪用公款，原告富正东涉嫌职务犯罪。⑶两被告夫妻关系长期不和。
被告陈珊琴在举证期限内向本院提交如下证据材料：
1.(2015)温文商初字第439号案件庭审笔录（部分笔录），以证实原告富正东应当知道被告朱铭杰的赌博行为，且原告富正东两次庭审中关于本案涉诉款项的陈述不一致，在2015年案件中，原告富正东陈述：被告朱铭杰分三次向其借款，“去年一次，今年6月一次，7月一次”；
2.原告富正东妻子向被告陈珊琴催讨涉诉债务的短信截图打印件一份，以证明富正东涉嫌挪用公款。
本院在审理过程中，本院依职权调取(2015)温文商初字第439号案件完整的庭审笔录一份，以证实原告富正东在该案中出庭作证的情况。
对原、被告提供的上述证据，经双方质证，本院认定如下：
1.原告提交的证据1-3，经两被告质证均无异议，其证明效力，本院予以认定；
2.原告提交的证据4即借条原件，经被告朱铭杰质证，对其真实性无异议，但认为借条是未经结算的情况下出具，并不是真实意思表示；经被告陈珊琴质证对其真实性、合法性均有异议；本院对该证据的形式真实性予以认可，至于其能否证明待证事实，本院将结合其他证据在裁判理由中综合认定；
3.原告提供的证据5即汇款凭证，经两被告质证，均对其真实性、合法性无异议，但认为被告朱铭杰汇款给原告的款项更多，不能证实涉诉借款真实存在，更不能证实借款是两被告夫妻关系存续期间产生，被告陈珊琴认为原告富正东在本次庭审中陈述的借款经过与在(2015)温文商初字第439号案件中陈述的不一致，不能合理解释款项交付经过；被告朱铭杰认为，双方一直存在相互借款，汇款不能证明欠款；本院对该汇款凭证的形式真实性予以认可，至于其能否证明待证事实，本院将结合其他证据在裁判理由中综合认定；
4.被告陈珊琴提交的证据1即庭审笔录及本院调取的证据（同一份笔录），经原告质证对其真实性无异议，但认为原告富正东在作证时明确陈述不知晓被告朱铭杰赌博行为，只是知道他偶尔有打牌（数额1.2千）或买彩票；另双方往来款项多，原告富正东记忆不一定准确，借款以本次庭审为准，该笔录也能印证涉诉36万元款项的真实存在；该证据经被告朱铭杰质证无异议；本院对该证据的真实性予以认定，至于其能否证明被告陈珊琴主张的待证事实，本院将结合其他证据在裁判理由中综合认定；
5.被告陈珊琴提交的证据2即短信截屏，经原告质证对谈话主体无异议，认为原告出借的资金来源是自有存款、信用卡透支等合法来源，并不存在挪用公款的事项，原告妻子陈述的非真实意思，是催讨技巧；本院认为，没有其他证据佐证原告富正东涉嫌挪用公款，该证据与本案无关联性，本院不予认定。
经审理，本院认定本案事实如下：原告富正东、被告朱铭杰原系朋友关系。在2014年5月25日至2015年7月25日期间，原告富正东分36次共汇款给被告朱铭杰223.79万元（2015年7月23日两被告离婚之后共汇款8万元），被告朱铭杰分次共汇款给原告富正东248.665万元。被告朱铭杰于2015年7月3日向原告富正东出具借款4万元的借条一张，双方约定借款月利率15‰，还款期限为2015年10月3日。被告朱铭杰于2015年12月9日向原告出具借款32万元的借条一张，双方未约定借款利息、还款期限。出具上述借条后，被告朱铭杰于2016年底偿还原告1000元，剩余款项未清偿。
另查明，被告朱铭杰、陈珊琴于2003年8月4日办理结婚登记手续，于2015年7月23日办理离婚登记手续。
本院认为：本案的争议焦点之一是涉诉民间借贷合同是否成立有效。原告富正东与被告朱铭杰之间的借贷关系有两张借条为凭，借条是证明双方存在借贷关系的有力证据。被告朱铭杰主张，借条是事后出具，非真实意思表示，原告富正东与被告朱铭杰之间存在相互借款，具体款项至今未结算，根据原告提交的汇款凭证显示，被告朱铭杰汇款给原告富正东的款项更多，故不存在欠款。本院认为，被告朱铭杰对借条的真实性及落款时间均无异议，未提交证据推翻借条的证明力，应承担举证不能的法律后果。且被告朱铭杰当庭陈述在出具借条后，至今未要求原告对涉诉款项进行结算，也未要求原告返还涉诉两张借条，任由原告长时间持有其出具的借条，不符合常理。其该行为与其主张亦相矛盾。被告朱铭杰自认在2016年底曾偿还原告1000元，该行为也可以印证借款真实存在，被告朱铭杰关于借款不能立的抗辩意见本院不予采纳。关于被告支付的1000元，双方未约定该款是用于偿还本金还是利息，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，该款应按利息予以抵充。
本案的争议焦点之二是涉诉借款是否属于夫妻共同债务。原告主张涉诉4万元借款用于被告陈珊琴娘家装修缺资，另32万元借款属于资金周转，不知晓借款用途。4万元欠款系2014年11月3日给付，32万元款项中有5万元款项系2015年7月3日前结算的款项，有19万元系2015年7月18日汇款，故该24万元款项均是二被告离婚前给付，虽然借条是二被告离婚后补写，但应属于夫妻共同债务。被告朱铭杰、陈珊琴主张原告富正东知晓被告朱铭杰有赌博行为，涉诉借款未用于家庭共同生活，不应属于夫妻共同债务，且原告提交的汇款凭证不能证实涉诉借款系离婚前给付。本院认为，原告富正东在(2015)温文商初字第439号案件中作证时陈述，知晓被告朱铭杰偶尔有打牌或买彩票的行为，有输过1、2千元，但未明确陈述知晓其赌博行为，被告朱铭杰、陈珊琴也未提交其他证据证明被告朱铭杰借款的用途是用于赌博，应承担举证不能的法律后果，其关于借款用途的主张本院不予采信纳。涉诉4万元借条在两被告夫妻关系存续期间出具，被告陈珊琴亦未举证证明该笔债务属于被告朱铭杰个人债务，亦未举证证明其与被告朱铭杰存在财产归属约定且原告知道该约定，应承担举证不能的不利后果，该4万元借款应按夫妻共同债务处理，由夫妻双方共同偿还。另涉诉32万元借款，借条是两被告离婚后出具，且有8万元借款是离婚后给付，故该8万元借款系被告朱铭杰个人债务；争议的焦点是剩余24万元款项是否系两被告离婚前给付，是否系夫妻共同债务。本院认为，原告提交的汇款凭证显示，原告富正东与被告朱铭杰之间的相互汇款频繁且间隔时间较短，被告朱铭杰汇款给原告的款项更多，故原、被告之间的汇款凭证是连续的整体，不能就每一笔汇款单独认定。原告富正东当庭陈述，截至2017年7月3日，被告朱铭杰累计欠款5万元（不包含4万元借条）。此后，原告富正东于2017年7月18日给付被告朱铭杰19万元，但在此之前，被告朱铭杰于2017年7月11日汇款给原告20万元，原告富正东主张曾现金存入被告朱铭杰账户20万元，该20万元款项系还款，但未提交证据予以证实，故上述20万元、19万元款项即可能是借款也可能是还款，不能单独认定19万元汇款凭证系给付涉诉借款，且原告富正东与被告朱铭杰在两被告离婚后仍有经济往来。故原告富正东主张上述24万元系两被告离婚前给付，但未提交充分证据予以证实，其主张本院不予支持，该24万元款项应属于被告朱铭杰个人债务。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告朱铭杰于本判决生效之日起十日内偿还原告富正东借款本金36万元及利息（其中4万元从2015年7月3日起按月利率15‰，本金32万元从2017年9月26日起按月利率5‰，均计算至实际履行完毕之日止，扣除已偿还借款利息0.1万元）；
二、被告陈珊琴对上述第一项判决确定的债务中借款本金4万元及利息（以本金4万元为基数从2015年7月3日起按月利率15‰计算至实际履行完毕之日止，扣除已偿还借款利息0.1万元）承担共同偿还责任。
三、驳回原告富正东其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13832元，减半收取6916元，由被告朱铭杰负担、被告陈珊琴对其中976元承担共同交纳责任，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 赵丽芳
二〇一七年十二月二十二日
代书记员 陈丽敏