山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋源民初字第71号
原告张润生，男，汉族。
委托代理人赵如浩，山西龙盛律师事务所律师。
委托代理人赵丽君，山西龙盛律师事务所律师。
被告赵计元，男，汉族。
委托代理人王华江，山西晋邦律师事务所律师。
委托代理人卜剑，山西晋邦律师事务所律师。
原告张润生诉被告赵计元农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张润生及其委托代理人赵如浩、赵丽君、被告赵计元及其委托代理人王华江、卜剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张润生诉称，原、被告系姑舅表兄弟，2002年6月15日，被告与义井村民委员会�订《土地承包协议书》，约定：将义井村村北磷肥厂以南、磷肥厂铁路以东荒地15亩承包给被告；承包期为20年，从2002年6月15日起至2022年5月31日止；承包费每年为15000元。2007年11月3日，就被告所承包的上述15亩荒地，原告与被告签订《土地承包协议书》，约定：承包期为20年，从2002年6月15日起至2022年5月31日止；承包费每年为15000元；在承包期内，如遇国家、集体使用土地或城镇建设时，征地费由被告所有，其他补偿损失费归原告所有；从2008年7月1日原告每月付给被告业务费1500元，全年合计业务费、补助费20000元。协议签订后，从2007年起至2012年止，原告向被告每年实际支付租地款15000元，该15000元土地承包费由被告转交义井村民委员会，另外原告每年还向被告支付40000元挂名承包费。为了开发利用所承包的15亩土地，从2007年起，原告向亲朋好友累计借款200多万元，自�资金100多万元，由王海顺工程队、张恩甫、胡全顺等工程队为原告在承包的土地上分四期累计花费300多万元盖了约10000平方米库房及办公室。2008年6月完工至2013年8月止，原告对自己所建的库房对外出租，收取租金。五年来共计收取租金约230余万元，现欠因盖库房借刘全生200000元，亢外姓个人借款300000元，李中秋工程队欠款30多万元未还清，退还库房租金500000元。2013年，因太原市政府修建西中环工程，原告所承包的15亩土地被列入拆迁范围，知道这个消息后，原告多次找被告协商拆迁之事，但被告总是以各种理由予以搪塞。在原告多次催问下，被告告知原告库房拆迁政府补偿了180000元。经调查了解，对于由被告挂名承包的义井村15亩土地上原告投资建设的上述约10000平方米库房和办公室，太原市晋源区义井街道办事处分二次对被告进行了补偿，被告共计领款4617094.75元�综上，原告与被告签订《土地承包协议书》后，原告依约履行了自己的合同义务，而被告不仅存在不履行合同义务行为，同时还存在恶意侵吞原告应得的政府拆迁补偿款行为，故原告要求被告向原告返还西中环地面建筑物及附属物、中环路影响景观义井段非宅基地建筑物拆迁补偿款、搬迁费、奖励金共计4617094.75元，其中，拆迁补偿款3899216.5元、搬迁费239292.75元、奖励金478585.5元。
被告赵计元辩称，案件最关键的是双方于2007年11月3日签订的合同，合同约定的内容是假的，包括日期、期限都是假的，不能作为定案依据。既然是双方一个出资一个出地，权利义务应该是对等的，被告没有收到一分钱的租金，不可能被告把村里的15000元交了，最后什么也没有，村里的土地就是被告的口粮田。关于投资和补偿款问题，既然原告拿了租金，被告得到补偿款也应该是平等的，通过原告所阐述的投资款和建筑物以及提供的相应的租赁合同，可以证明原告领了相应的租金，大概有600万元左右，被告不管这一块，至今也没有拿到一分钱的租金，盖好的房子双方利润对半分，被告一分钱也没有得到，故被告要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2002年6月15日，太原市晋源区义井街道办事处义井村民委员会与被告签订了一份土地承包协议书，约定，太原市晋源区义井街道办事处义井村民委员会将其位于义井村村北磷肥厂以南、磷肥厂铁路以东荒地15亩承包给被告进行开发经营；土地所有权由太原市晋源区义井街道办事处义井村民委员会所有，被告只有使用权；承包期20年，2002年6月15日至2022年5月31日止；承包费每亩年收费1000元，被告每年合计上交15000元；在承包期内，如遇国家、集体使用土地或城镇建设时，被告应服从大局，听�太原市晋源区义井街道办事处义井村民委员会安排，其征地费归太原市晋源区义井街道办事处义井村民委员会所有，其它补偿损失费归被告所有。2007年11月3日，被告又与原告签订了一份土地承包协议书，将其从太原市晋源区义井街道办事处义井村民委员会承包的土地又承包给了原告，约定，被告将位于义井村村北磷肥厂以南、磷肥厂铁路以东荒地15亩承包给原告，进行开发经营；土地所有权归被告所有，原告只有使用权；承包期限为20年，从2002年6月15日至2022年5月31日止；承包费为每亩收费1000元，原告每年合计上交被告15000元；在承包期内，如遇国家、集体使用土地或城镇建设时，原告应服从大局，听从被告安排，其征地费为被告所有，其它补偿损失费归原告所有；原告再从2008年7月1日每月付给被告业务费1500元，全年合计业务费、补助费20000元。合同签订后，原告�承包的土地上建设库房用于出租。2013年7月16日，为配合太原市政府西中环街工程建设，太原市晋源区义井街道办事处与被告签订了晋源区重点工程地面建筑物及附着物放弃协议，并陆续签订了相关补偿协议书，就上述土地上的地面建筑物及附着物的处理进行了安排，被告先后从太原市晋源区义井街道办事处领取拆迁补偿款3899216.5元、搬迁费239292.75元、奖励金478585.5元，共计4617094.75元。后双方就补偿款分配发生争议，故原告诉来本院，要求被告返还建筑物补偿款、搬迁费、奖励金共计4617094.75元。
上述事实，有原、被告均提交的2006年6月15日的土地承包协议书、原告提交的2007年11月3日土地承包协议书、晋源区重点工程地面建筑物及附着物放弃协议、西中环地面建筑物及附着物支付补偿通知单、西中环地面建筑物支付搬迁费、奖励金通知单、地面建筑物及附�物补偿协议书、中环路影响景观地面建筑物及附着物支付补偿通知单、中环路影响景观地面建筑物支付搬迁费、奖励金通知单、房屋征收摸底表、领条及当事人当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，太原市晋源区义井街道办事处义井村民委员会与被告于2002年6月15日签订的土地承包协议书是双方真实意思的表示，且未违反法律强制性规定，应认定为合法有效。被告与原告在2007年11月3日签订的土地承包协议书中，涉及土地所有权部分的约定违反法律强制性规定，该部分约定为无效约定，其余约定并未违反法律强制性规定，为合法有效的约定，且在该协议书签订后，被告也将土地交由原告进行了开发经营，涉及该土地的除征地费外的其它补偿应当依约定归原告所有，被告领取上述补偿款的行为，违反了双方的约定，故对原告要求被告返还建筑物及附属物拆迁补偿款、搬迁费、奖励金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告赵计元在本判决生效后十日内返还原告张润生建筑物及附属物拆迁补偿款3899216.5元、搬迁费239292.75元、奖励金478585.5元，共计4617094.75元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43737元由被告赵计元负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 梁学钢
审 判 员 李晋平
人民陪审员 杨爱珍
二〇一五年�一月三日
书 记 员 张翠青