延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终312号
上诉人（原审被告）:延吉市朝阳川镇光石村第六村民小组（原白石村一队），住所地吉林省延吉市朝阳川镇光石村。
诉讼代表人：李寿勇。
委托诉讼代理人：李日光，吉林敖联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李成浩，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝存正，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：韩成吉，吉林海兰江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李希芬，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：韩成吉，吉林海兰江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝锡柱，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：韩成吉，吉林海兰江律师事务所律师。
原审被告：延吉市朝阳川镇光石村村民委员会，住所地吉林省延吉市朝阳川镇光石村。
法定代表人：朴成龙，该村村主任。
上诉人延吉市朝阳川镇光石村第六村民小组（原白石村一队，以下简称“光石村六组”）因与被上诉人郝存正、李希芬、郝锡柱及原审被告延吉市朝阳川镇光石村村民委员会（以下简称“光石村村委会”）承包地征地补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初5872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人光石村六组的诉讼代表人李寿勇及委托诉讼代理人李日光、李成浩，被上诉人郝存正、李希芬、郝锡柱及其委托诉讼代理人韩成吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
光石村六组上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.被上诉人是光石村与白石村合并前后的不同小组的成员，其承包上诉人的土地不属于集体经济组织内部承包，是其他方式的承包，不享有本集体经济组织成员的待遇。2.被上诉人的户口并不在原白石村一队，故不属于原白石一队的集体经济组织成员。3.被上诉人其承包的土地至今没有被征用。
郝存正、李希芬、郝锡柱辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.1980年包括被上诉人在内的5户以副业队的形式落户于原白石村六队，1983年副业队解散后村里对5户进行了统一的安置，被上诉人的土地由原白石村一队给予解决。此后，被上诉人也提出将户口从六队迁到一队，但一队有人提出本队大部分人为朝鲜族，管理不方便，而且原来在六队的宅基地也没有办法调整过来，所以一直没有将户口迁到一队。2.现在的光石村六组是由原来的白石一队和白石六队合并而来，一审为了便于区分，特别在上诉人名称后加注了“原白石村一队”的字样，因此不存在诉讼主体错误的情形。
郝存正、李希芬、郝锡柱向一审法院起诉请求：判令光石村六组支付征地补偿款2624445元，光石村村委会负连带责任，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告郝存正一家于1980年从山东迁入白石村，当时白石村组建副业队，将包括原告一家在内的5户副业队成员全部落户到刚成立不久且人口少的六队。1983年副业队经营不善解体，大队就将5户分别安置到1-5个小队，一队一户，责令各小队分配承包地，原告一家分配到1队，分得承包地1.2垧，一直耕种到现在。2016年白石一队土地由于机场建设和城市规划全部被征收，部分补偿款先到位，白石一队按照人均分配的方式将钱已分完。原告要求参与分配时，就以没有户口为由不让参与分配。原告是以家庭联产承包方式分得一队的承包地，不是流转取得的，而且履行了纳税、交上缴款等应尽的义务，该承包地是原告一家的唯一的生计手段。虽然原告的户口不在一队，那是在当时特定的条件下，大队和生产队所做出的特殊决定，不是原告主动要求一队土地的，而且原告一家的户口和居住地一直在白石村，从来没有离开过。综上，原告一家已具备一队成员资格，应当享受相应的权利，被告拒绝支付原告征地补偿款，严重侵害了原告的合法权利。
一审法院认定事实：郝存正家庭（家庭成员有郝存正、李希芬、郝锡柱）于1980年从山东搬至原白石村居住，并将户口迁入原白石村六队。1983年，郝存正家庭从原白石村一队分得1.2公顷土地耕种。1995年第二轮土地承包时，郝存正家庭（家庭成员有郝存正、李希芬、郝锡柱）以郝存正为户主，以家庭承包的方式从原白石村一队（现原白石村一队与原白石村六队合并为光石村六组，但两个村民小组仍然独立核算，各有自己的组长）继续承包旱田1.2公顷。2004年6月14日，延边朝鲜族自治州人民政府向郝存正家庭核发承包权证第03001080161号农村土地承包经营权证书。2016年，光石村六组部分土地被征用，村小组通过民主议定程序对已经收到的征地补偿费进行分配，分配方案为截至2016年6月17日，户口在白石一队，且有土地的人员分配100%份额；已死亡的人员每人分配10万元；新生儿分配40%份额；有户口但没有土地的人员分配40%份额，1人100%份额为874815元。光石村六组以郝存正家庭户籍未登记在原白石村一队为由，未向其家庭分配征地补偿费。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，征地补偿费的取得以是否具有本集体经济组织成员资格为标准。确定是否具有本集体经济组织成员资格，应综合考虑户籍、居住事实以及与该组织是否存在不可分离的权利义务关系，是否已与集体经济组织形成较为稳定的生产、生活状态，是否以该组织的土地为最基本的生存保障等因素。本案中，郝存正家庭迁至原白石村（现白石村与光石村合并为光石村）后，一直生活在该村，虽然户籍登记在原白石村六队，但其家庭从原白石村一队承包土地并耕种至今，且参加了第二轮土地承包，在原白石村一队和原白石村六队合并为光石村六组后，户籍仍然登记在光石村六组，以原白石村一队的土地为最基本的生存保障，因此应认定郝存正、李希芬、郝锡柱具有光石村六组（原白石村一队）集体经济组织成员资格，依法享有与光石村六组（原白石村一队）其他集体经济组织成员同等参与本次征地补偿费分配的权利。故对郝存正、李希芬、郝锡柱提出的要求光石村六组（原白石村一队）支付征地补偿费2624445元（874815元×3人）的诉讼请求，本院予以支持。光石村六组（原白石村一队）关于郝存正家庭成员户籍未登记在本小组，不能参与征地补偿费分配的抗辩理由不能成立，本院不予支持。因涉案土地及征地产生的补偿款实际归光石村六组（原白石村一组）所有，并由其负责分配，故对郝存正、李希芬、郝锡柱要求光石村村委会支付征地补偿费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告延吉市朝阳川镇光石村第六村民小组（原白石村一队）于本判决发生法律效力后，立即向原告郝存正、李希芬、郝锡柱支付2624445元；二、驳回原告郝存正、李希芬、郝锡柱的其他诉讼请求。如果被告延吉市朝阳川镇光石村第六村民小组（原白石村一队）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27796元，减半收取13898元，由被告延吉市朝阳川镇光石村第六村民小组（原白石村一队）负担。
二审中，光石村六组为证实自己的主张向本院提交的证据有：
证据1：2018年2月6日，延吉市朝阳川镇农村经济管理站服务中心和延吉市光石村村民委员会出具的证明三份。证明原光石村和白石村合并后，原白石村一队和六队由公安部门按照自然村屯管理，但至今没有下发两个小队的合并文件。郝存正、李希芬、郝锡柱对证据的真实性无异议，质证称一审一直是按照白石一队来审理的，与原来的白石六队没有任何关系。因各方当事人对证据的真实性无异议，对该证据本院予以采信。
证据2：2016年7月20日，延吉市朝阳川镇人民政府与光石村村委会签订的《征地补偿协议书》一份。证明本次征收的土地是原白石村一队的土地。郝存正、李希芬、郝锡柱对证据的真实性无异议，质证称就因为征收的土地是原白石村一队的土地，所以郝存正、李希芬、郝锡柱三人才能主张权利。因各方当事人对证据的真实性无异议，对该证据本院予以采信。
证据3：2018年农业支付保护补贴面积调查表一份。证明郝存正家庭承包的土地并没有被征用。郝存正、李希芬、郝锡柱对证据的真实性无异议，质证称领取国家补偿是事实，但不能说明土地没有被征用，而且是否征用与本案也无关联，本次征地小组是按人头平均分配的，只要是集体经济组织成员就有资格参与分配。因各方当事人对证据的真实性无异议，对该证据本院予以采信。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：征地补偿费的取得以是否具有本集体经济组织成员资格为标准。确定是否具有本集体经济组织成员资格，应综合考虑户籍、居住事实以及与该组织是否存在不可分离的权利义务关系，是否已与集体经济组织形成较为稳定的生产、生活状态，是否以该组织的土地为最基本的生存保障等因素。郝存正家庭户籍虽登记在原白石村六队，但于1983年从原白石村一队承包土地并耕种至今，亦参加了第二轮土地承包，以原白石村一队的土地为最基本的生存保障，期间亦未脱离原白石村，因此一审认定郝存正、李希芬、郝锡柱具有光石村六组（原白石村一队）集体经济组织成员资格并无不妥。光石村六组（原白石村一队）在分配本次征地补偿费时并不考虑具体征地情况，而是按照集体经济组织人员数平均进行了分配，因此其在二审中提出郝存正家庭承包的土地目前尚未实际征用故而不能参加分配的抗辩理由，本院不予支持。公安部门在户籍管理中将原白石村一队和原白石村六队统一登记为光石村六组，但两个小队仍旧独立核算，一审考虑此种情形，特别在光石村六组名称后加注了“原白石一队”字样，因此不存在光石村六组二审中所提及的当事人名称混乱及诉讼主体错误的问题。
综上，光石村六组的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27796元，由延吉市朝阳川镇光石村第六村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一八年五月八日
书记员 尹光熹