重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第02324号
原告周祖惠，女，1961年6月7日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
原告熊秋兰，女，1983年8月13日生，汉族，居民，住重庆市璧山区。
原告熊洪荣，男，1928年8月13日生，汉族，居民，住重庆市璧山区。
原告张正玉，女，1930年11月5日生，汉族，居民，住重庆市璧山区。
原告熊洪荣、张正玉的共同委托代理人熊秋兰，女，1983年8月13日生，汉族，居民，住重庆市璧山区建设路**号（特别授权）。
原告周祖惠、熊秋兰、熊洪荣、张正玉的共同委托代理人彭元燕，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司，住所地重庆市永川区。
负责人邓辉，总经理。
委托代理人李位竹，重庆允直律师事务所律师（特别授权）。
原告周祖惠、熊秋兰、熊洪荣、张正玉与被告中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称太平洋公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法由代理审判员刘婧适用简易程序，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告周祖惠、熊秋兰、熊洪荣、张正玉的共同委托代理人彭元燕，被告太平洋公司的委托代理人李位竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周祖惠、熊秋兰、熊洪荣、张正玉共同诉称，2013年10月28日，死者熊光禄通过购买激活式保险卡与被告建立保险关系，保险卡卡号为KAAP1300002389，密码为341156。当日，熊光禄激活保险卡，确定所投保险种个人人身意外伤害保险，保险金额400000元，保险期限从2013年10月29日起至2014年10月29日，被保险人熊光禄，受益人为法定继承人。2014年9月18日晚上10时，熊光禄从居住的位于重庆市永川区东顺城街61号西侧院坝6楼摔至地面死亡。同年9月20日，经重庆市永川区公安局物证鉴定所鉴定死亡原因系高坠伤死亡。后原告多次与被告协商赔偿事宜未果，故起诉要求被告支付保险金400000元。
被告太平洋公司辩称，死者熊光禄于2013年10月28日在其公司投保个人人身意外保险属实，保险期间保险期限从2013年10月29日起至2014年10月29日，保险金额400000元，但死者的死亡原因不属于意外伤害，故其公司不应承担赔偿责任，即使应赔偿，因死者的职业属于二类职业，根据双方保险合同约定，亦应按保险金额的80%赔付。
经审理查明，原告熊洪荣、张正玉系死者熊光禄的父母，原告周祖惠与熊光禄系夫妻关系，原告熊秋兰系熊光禄的女儿。2013年10月28日，熊光禄在被告处购买了“随心保”激活式保险卡，约定被保险人职业类别为一类，受益人为法定继承人；保险险种为个人人身意外伤害保险，保险金额400000元，保险期间自2013年10月29日0时起至2014年10月29日0时止，保险费500元；保险卡背面同时注明“本卡可提供我司意外险、家财险、责任险等险种的保障供您选择。建议您在激活本卡前登陆www.cpic.com.cn／sxb”或至我公司营业厅查询具体条款内容”等内容。
2014年9月19日，熊光禄被发现死于重庆市永川区东顺城街61号西侧院坝。经重庆市永川区公安局物证鉴定所鉴定，熊光禄胃内可见50g食糜，胃粘膜未见异常，死亡原因系高坠伤，但未注明高坠伤的具体原因。
审理中，被告举示了《调查报告》及《询问笔录》拟证明死者生前喜欢喝酒，酒后神智有问题；原告质证后认为对真实性均不予认可，即使是真实的，亦不能证明死者系在饮酒后发生事故，且公安局的鉴定文书注明死者胃部不含有酒精，被告还举示了照片及《个人人身意外伤害保险（2013版）条款》拟证明死者应当属于自杀，根据保险条款第十一条“因下列原因之一的，直接或间接造成被保险人身故、残疾的，保险人不负任何给付保险金责任：…（二）被保险人自致伤害或自杀…”的约定，其公司不应承担赔偿责任，原告质证后对真实性均无异议，但认为被告仅凭举示的照片不能证明死者系自杀，且被告未向其交付保险条款；被告同时举示了《中国太平洋洋财产保险股份有限公司职业分类表（2008版）》及询问笔录拟证明死者熊光禄生前系苗圃栽培人员，属于2类职业，该职业分类表中特别约定注明“一类职业按1类给付限额的100%给付，2类或3类职业按1类给付限额的80%赔付…”，原告质证后认为被告未向其交付职业分类表，其对职业分类表及询问笔录的真实性均有异议，并陈述死者生前无固定职业，平时主要打零工；被告同时还举示了原告熊秋兰向其公司出具的《声明书》一份拟证明熊秋兰同意其公司赔偿288000元，原告质证后认为真实性无异议，但当初是为了调解才出具的声明，因双方最后未协商一致，故《声明书》不能作为判决的依据。
上述事实，有原、被告的陈述、“随心保”激活式保险卡、人身保险保险单、重庆市璧山区丁家街道长五村民委员会出具的证明、永川区公安局陈食派出所出具的证明、婚育情况证明、结婚证、（永）公（物）鉴（尸）字（2014）15号法医学尸体检验鉴定书、死亡注销户口证明等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告签订的《人身保险合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性效力性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：1、熊光禄的死亡是否属于意外伤害致死；2、被告应否对保险事故承担保险责任？对此，本院分别评判如下：
第一，关于熊光禄的死亡是否意外伤害致死的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，被告若认为熊光禄系自杀或因平时喜欢喝酒致使神智不清导致的高坠伤死亡应举示相关证据予以证明。从被告举示的照片来看，该照片仅能反映熊光禄坠落的现场情况，不能证明熊光禄系自杀致使高坠伤死亡；另从被告举示的调查报告及询问笔录来看，因调查报告并非权威部门所作，其真实性和权威性无法核实，即使调查报告系真实的，该调查报告和询问笔录也仅能说明熊光禄平时喜欢喝酒，不能证明熊光禄是饮酒后致使高坠伤死亡，故被告仅凭举示照片、调查报告等证据不能证明熊光禄死亡系自杀或因平时喜欢喝酒致使神智不清导致的高坠伤死亡，其公司应承担举证不能的不利后果。而结合永川区公安局的鉴定文书来看，该鉴定文书注明熊光禄“胃内可见50g食糜，胃粘膜未见异常”，说明虽熊光禄死亡前未饮酒，进而排除了饮酒后坠落的可能性；同时该鉴定文书虽未明确熊光禄高坠伤死亡的具体原因，被告亦未能举示充分证据证明熊光禄死亡系自杀，据此，本院推定熊光禄的死亡系意外伤害致死，属于熊光禄与被告约定的保险事故，被告的该项辩解理由不能成立，本院不予采纳。
第二，关于被告应否对保险事故承担保险责任问题。首先，如前文所述，被告未能举示充分证据证明熊光禄死亡系自致伤害或自杀，其公司仅凭对案外人魏强的询问笔录亦不足以证明熊光禄生前系苗圃栽培人员，且与人身保险单上注明“熊光禄的职业类别为一类”的内容不一致，其公司应承担举证不能的不利后果；其次，即使被告能对前述事实予以充分证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十三条之规定，被告举示的保险条款中关于“被保险人自致伤害或自杀造成身故的，保险人不负任何保险金责任”的责任免除条款和职业分类表中关于“2类或3类职业按1类给付限额的80%赔付”的特别约定均属于免除保险人责任的条款，被告应对前述特别约定履行了明确说明义务负有举证责任，否则，该条款对熊光禄不产生效力。审理中，被告未能举示证据证明其公司已将保险条款及职业分类表交付投保人，并对前述条款中的特别约定对投保人进行明确说明的证据，同时庭审中原告对此亦不予认可，其公司应承担举证不能的不利后果，故前述保险条款中的责任免除条款和职业分类表的特别约定对熊光禄均不产生效力。被告辩称其公司在保险卡背面已注明“建议被保险人查询具体条款内容”，说明其公司已尽到明确说明义务的辩解理由不能成立，本院亦不予采纳。因此，保险事故发生后，被告应根据保险合同约定承担保险责任。熊光禄死亡后，原告周祖惠、熊秋兰、熊洪荣、张正玉作为熊光禄的法定继承人有权要求被告支付保险金，故原告周祖惠、熊秋兰、熊洪荣、张正玉要求被告支付保险金400000的诉讼请求成立，本院予以支持。被告辩称应按保险金额的80%赔付的理由不能成立，本院亦不予采纳。另，原告熊秋兰虽向其被告出具《声明书》承诺其公司只需赔偿288000元等内容，因该声明书系原告熊秋兰一人向被告出具，不能代表其他法定继承人的意见，且该声明书系为了调解作出的承诺，故不能作为本案判决的依据，因此，被告的该项辩解理由亦不能成立，本院亦不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司于本判决生效后十日内支付原告周祖惠、熊秋兰、熊洪荣、张正玉保险金400000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取3650元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司负担（此款原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘 婧
二〇一五年五月十三日
书 记 员 隆杭航