湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1003民初660号
原告：邓云波，男，1982年8月25日出生，汉族，郴州市苏仙区人。
被告：张飞健，男，1984年2月20日出生，汉族，郴州市苏仙区人。
被告：陈波，男，1982年3月19日出生，汉族，郴州市人。
第三人：雷杰，男，住郴州市苏仙区人。
原告邓云波与被告张飞健、陈波及第三人雷杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月13日和2016年10月9日两次公开开庭进行了审理。原告邓云波和被告张飞健、陈波到庭参加了诉讼，第三人雷杰经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓云波向本院提出诉讼请求：1、判令被告张飞健偿还原告借款本金9万元。2、判令被告陈波承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月4日，被告张飞健向原告借款13万元，被告陈波同时为该笔借款提供担保。经原告多次催促讨要，于2015年年底还款4万元，尚欠9万元。双方约定借款期限为六个月，然而六个月过去，现被告张飞健无偿还能力，被告陈波又不愿意负担保责任，故诉请法院判如所请。
被告张飞健答辩称，张飞健向邓云波借款实际金额为96000元，从2013年12月起至2016年1月止已共还款154000元。张飞健已还清邓云波的借款。
被告陈波答辩称，被告张飞健是向原告邓云波借款100000元，但其中6000元利息已扣减，实际只有94000元。张飞健已还清邓云波的借款，不需要再还钱了。
第三人雷杰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告张飞健对于原告举证的证据2《还款计划书》的合法性和关联性不予认可，认为当时原告叫人到被告张飞健家骚扰、威逼，被告张飞健被迫写下该《还款计划书》，不是被告张飞健的真实意思表示。2、原告对被告张飞健举证的证据2银行流水清单不予认可，认为被告支付款项都是给雷杰而不是还原告的借款，被告被告张飞健与雷杰之间是否有债务关系原告不知道。被告张飞健对此辩称其与雷杰无任何关系，而原告与雷杰是同一个公司的人，在借款时口头约定还款到雷杰账户上，否则被告张飞健也不会按约定的时间和金额将还款款项汇入雷杰账户。
本院结合庭审双方质证意见及当庭陈述分析认为，被告张飞健向原告出具的《分期还款借条》与双方实际借款事实不符，原告实际转账给被告张飞健的借款只有94000元，原告辩称剩余6000元是支付的现金，没有确凿的证据证实，该主张不予采信；《分期还款借条》约定借款总额为130000元，在双方约定前5期每月还款6000元，合计30000元整，实际是双方约定借款期间的借款利息，双方约定在2014年5月4日还款100000元才是归还借款本金；而被告张飞健自2013年12月4日其至2014年4月4日止向雷杰账户汇入的款项都是每月6000元，符合双方约定的前5个月还款金额，可视为被告张飞健自愿按约定归还利息；被告张飞健在2014年5月4日仍向雷杰账户汇入6000元，没有按约定还款100000元，是被告张飞健无力偿还全部借款本金的表现，被告张飞健有违约行为。此时，原告可依据《分期还款借条》的约定向被告催讨所欠款项，然原告未向原告主张权利；被告张飞健仍每个月向雷杰账户汇入6000元，直至2015年11月27日，此期间原告未向被告催讨过，说明原告知晓并认可被告张飞健每月在归还借款的事实。因此，原告称被告张飞健汇入雷杰账户的款项不是归还原告借款的主张与事实不符，本院采信被告张飞健的主张，即被告张飞健汇入雷杰账户的款项是归还原告借款本息的事实。2015年12月24日，原告向被告张飞健催讨借款并要求被告出具100000元的《还款计划书》，从原告的角度看是被告张飞健未在约定2014年5月4日归还借款本金100000元，其每月向雷杰账户汇入6000元是延续《分期还款借条》约定的每月6000元利息的行为，并无不当；但被告张飞健在2014年5月4日违约未归还借款本金100000元后，双方未就利息进行约定，原告主张仍按《分期还款借条》约定利息和违约金认定被告张飞健归还的款项是利息，利息和违约金的约定超过了法律规定的年利率不超过24%的范围，超出部分被告张飞健不予认可，也不受法律保护，故被告张飞健自2014年5月4日以后的还款均应按归还借款本息分开计算。由此可算出，被告张飞健自2014年5月4日到2015年11月27日，归还原告的借款本金是88198.73元，借款利息为19801.27元。此时，被告张飞健尚欠原告的借款本金为5801.27元，被告张飞健于2016年1月28日支付给原告10000元，已足以清偿原告借款剩余本息，故被告张飞健辩称已还清原告的借款本息的主张，符合事实，本院应予采信。
根据当事人举证、质证意见及庭审查明和本院认定，本院对本案的事实认定如下：2013年11月4日，张飞健在陈波的介绍下，向邓云波提出借款100000元的请求。当日，张飞健填写了一份《分期还款借条》，该借条上写明：张飞健向邓云波借款130000元，从2013年12月4日开始还款，至2014年5月4日还清，具体分期还款时间和金额为：2013年12月4日、2014年1月4日、2月4日、3月4日、4月4日，每月归还6000元，2014年5月4日还100000元。另约定，“借款人如果不能每月按时还款，出借人有权要求借款人提前还清余下所有欠款，并每天向借款人收取总金额千分之五的违约金，即650元/天，同时，借款人自愿向出借人支付同期银行贷款利率的3.9倍利息。借款人还应承担出借人实现债权的费用（公诉费、律师费、差旅费以及其他实际支出的费用）。”张飞健在借款人处签了字，陈波在担保人处签了字。当日，邓云波通过银行转账94000元到张飞健的账户上。2103年12月4日起，张飞健每月往雷杰的银行账户上转账6000元，至2015年11月27日，共计144000元。2015年12月24日，邓云波到张飞健家中找到张飞健，张飞健又出具一张《还款计划书》，写明：借邓云波现金100000元，于2016年2月1日前还40000元，其余60000元于2016年3月1日至2017年3月1日全部还清。2016年1月28日，张飞健支付给邓云波10000元。邓云波于2016年5月16日向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议焦点是：2015年12月24日被告张飞健向原告出具的《还款计划书》是否具有法律效力？通过评审中双方提供的证据及双方质证意见和庭审陈述，可以确认被告张飞健向原告借款的实际金额是94000元，被告张飞健与原告签订的《分期还款借条》是当时双方的真实意思表示，被告张飞健在2014年4月4日前也是按约定如期支付每月6000元的借款利息，双方至此对合同的履行均未提出异议；此后被告张飞健没有在2014年5月4日依约归还借款本金100000元，有违约行为，但仍每月向原告归还借款6000元，原告未对其行为提出异议，可视为被告张飞健变更了还款方式而原告默认同意该方式；被告张飞健在2014年11月27日实际已基本归还完原告的借款本息了。2015年12月24日，被告张飞健在原告要求下再出具《还款计划书》，于2016年1月28日还款10000元后未再履行该计划书，且被告张飞健在原告起诉后明确表示该计划书非其真实意思表示；从本案全过程来看，被告张飞健向原告借款94000元后，归还了144000元，原告再要求被告归还100000元，对被告显失公平，故被告张飞健称已还清原告借款本息的主张，本院予以采信。原告依据被告张飞健出具的《还款计划书》向被告催讨借款100000元的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、第三十条之规定，判决如下：
驳回原告邓云波的诉讼请求。
本案受理费2050元，由原告邓云波负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李乐
审 判 员 邓敏
人民陪审员 李文
二〇一六年十一月八日
书 记 员 邓勋
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十九条下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：
(一)行为人对行为内容有重大误解的；
(二)显失公平的。
被撤销的民事行为从行为开始起无效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。