江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终3270号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区富春江东街18号D座4楼。
负责人：孙辉，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：成冬霞，该分公司职员。
委托诉讼代理人：陈好，永安财产保险股份有限公司连云港中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：王勤。
委托诉讼代理人：周达华，江苏海西律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称永安公司）因与被上诉人王勤意外伤害保险合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2016）苏0724民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人永安公司的委托诉讼代理人陈好、被上诉人王勤及其委托诉讼代理人周达华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人永安公司上诉请求:撤销原判，依法改判；诉讼费用由王勤承担。事实和理由：1、根据（2015）南民初字第55号判决书查明，2014年11月22日，王勤同其他两人在脚手架向上抬夹芯板时，王勤不慎从脚手架上跌落受伤，故王勤职业类别应为5类，高空作业人员，一审法院认定应按建筑类散工赔偿王勤意外残疾保险金2万元不合理。2、（2015）南民初字第55号判决书关于医疗费43402.71元，扣除农村合作医疗支付部分，法院认可王勤自己支付合理医疗费23961元，判决已由连云港华福木业有限公司（以下简称华福公司）和冉瑞和赔偿20366.85元，尚余3594.15元未支付。永安公司已支付4000元，根据医疗费赔偿补偿原则，王勤应返还永安公司医疗费405.85元。
被上诉人王勤辩称，1、永安公司在王勤投保时口头告知王勤从事的杂工属于职业类别中的一类，未向王勤提供保险条款，也未与王勤书面确认职业类别，就连保险卡的激活均是由永安公司的工作人员操作完成，王勤在工地做的是杂工，并不是技术类工种。（2015）南民初字第55号民事判决书已认定王勤属于临时性的纯劳务的杂工，因此一审法院认定王勤属于职业类别中的三类并无不当。2、按照保险合同约定，出现保险事故，永安公司就应当向王勤支付相应的医疗费用，王勤的医疗费是否由第三人赔偿，是否通过医疗支付，均与永安公司无关，因此永安公司的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回永安公司上诉，维持原判。
王勤向一审法院起诉请求：永安公司给付王勤理赔款32000元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月份，王勤在永安公司处购买了永安和谐人生保险卡2份，约定保险责任为意外身故保险、意外残疾保险、意外医疗保险，保险金额按职业类别分为三个档次，1-3类的意外残疾保险金额为10万元，4类的意外残疾保险金额为6万元，5类保险金额为2万元；1-3类的意外医疗保险金额为1万元，4类的意外医疗保险金额为6000元，5类的意外医疗保险金额2000元；每次意外医疗事故扣除免赔额100元后，按90%给付；保险期间为一年，并激活了保险卡。保险条款约定，被保险人遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内因该事故造成身体残疾的，保险人根据合同中所列比例给付意外残疾保险金；被保险人遭受意外伤害事故，并因该次意外事故所致伤害而经认可的医院进行必要治疗，保险人就其事故发生之日起180日内实际支持的、符合本保险单签发地社会医疗保险主管部门规定可保险的医疗费用，保险人扣除约定的免赔额后，按照约定的比例在意外伤害保险金额范围内给付医疗保险金；本保险按照出险时被保险人的职业类别确定保险金额。
另查明，2014年11月22日，王勤在华福公司工地上做杂工，在同他人在脚手架上抬夹芯板时不慎从脚手架上跌落受伤，伤后即送灌南县中医院治疗，发生医疗费43402.71元，并经灌南县中医院司法鉴定所鉴定构成9级伤残。后王勤向永安公司申请理赔，永安公司按王勤属于装饰装修工（室外）、5类人群进行赔付，赔付王勤意外残疾保险金4000元、意外医疗保险金4000元，王勤对此不服，遂诉至一审法院。
再查明，王勤发生意外事故时，系在华福公司工地上做杂工，对照永安公司提供的人身保险职业分类表中，属于“07建筑工程”大分类、“0701建筑公司”中分类下的小分类“701027散工”，属于3类人员。
一审法院审理过程中，永安公司提出对王勤的伤残司法鉴定有异议，王勤的伤残等级应当属于10级，经质证，王勤不予认可，王勤认为其伤残司法鉴定已经江苏省灌南县人民法院（2015）南民初字第55号民事判决书所确认；永安公司还提出王勤的职业类别系装饰装修工（室外），应属于5类人员，对此，王勤不予认可，王勤认为发生事故时其系在工地上做杂工，而永安公司也未能提供相关证据加以证明。
一审法院认为，王勤与永安公司之间的保险合同关系符合有关法律规定，应受法律保护，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。根据保险合同约定，本保险按照出险时被保险人的职业类别确定保险金额，王勤在建筑工地打零工时发生意外事故受伤，发生医疗费43402.71元，并经鉴定构成9级伤残，王勤属于永安公司人身保险职业分别表中“07建筑工程”大分类、“0701建筑公司”中分类下的小分类“701027散工”，属于3类人员，永安公司应根据合同约定履行赔付保险金的义务；本案中王勤构成9级伤残，属于3类人员，扣除已经给付王勤的意外残疾保险金4000元、意外医疗保险金4000元，永安公司还应给付王勤意外残疾保险金为16000元（100000元×10%×2份-4000元=16000元），意外医疗保险金13820元[（10000元-100元）×90%×2份-4000元=13820元]，合计29820元。故对王勤要求永安公司赔付意外残疾保险金为16000元、意外医疗保险金13820元的诉讼请求予以支持；对王勤诉讼请求中超过该部分的，因不符合合同约定，故不予以支持。永安公司辩称对王勤的伤残司法鉴定有异议，伤残等级应当属于10级，因王勤的伤残司法鉴定已经江苏省灌南县人民法院（2015）南民初字第55号民事判决书认定，属于法律事实，故对永安公司的辩解理由不予采信；永安公司还辩称王勤的职业类别系装饰装修工（室外），应属于5类人员，但根据王勤陈述以及江苏省灌南县人民法院（2015）南民初字第55号民事判决书认定的事实，王勤系在华福公司工地上做杂工，在同他人在脚手架上抬夹芯板时不慎从脚手架上跌落受伤，其应属于“散工”，而非永安公司辩称的装饰装修工（室外），且永安公司也未能提供相关证据加以证明，故永安公司的辩解理由缺乏事实依据，一审法院不予采信。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条规定，判决：一、永安公司赔付王勤意外残疾保险金为16000元、意外医疗保险金13820元，合计29820元，于判决生效之日起十日内兑现；二、驳回王勤的其他诉讼请求。一审案件受理费600元，由王勤负担41元，由永安公司负担559元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，对一审法院查明事实，双方当事人并无异议，本院予以确认。
本院归纳本案争议焦点为：1、王勤的职业类别是3类还是5类；2、永安公司是否还应赔偿医疗费。
本院认为，关于王勤的职业类别是3类还是5类的问题。永安公司上诉称王勤的职业类别应为5类，并在二审庭审中进一步明确为装饰装修工（室外）。王勤对此不予认可，认为其属于3类，为散工。本院认为，永安公司对其主张未能提供充分证据予以支持，并且从本案证据来看，王勤所从事的工作更符合散工的特征，故永安公司该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
关于永安公司是否还应赔偿医疗费的问题。永安公司上诉称王勤的医疗费扣除其自付、他人承担部分，按照损失补偿原则，永安公司已付部分已超过其应承担部分。王勤对此不予认可。本院认为，从涉案保险条款约定来看，发生保险事故时，保险人即按约定保险金额给付保险金，故本案保险合同为定额给付保险合同。定额保险合同中，保险人确定的保险金标准是双方当事人约定的保险金额，与保险价值及实际损失无关，不适用损失填补原则，故永安公司上诉要求按损失补偿原则免除其保险责任，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人永安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人永安公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 王抒彦
代理审判员 丁燕鹏
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。