安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2978号
上诉人（原审被告）：肥西县澳斯汀商务酒店有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇人民路与管驿路交口西城秀里II综合楼11商01室。
法定代理人：许和平，总经理。
委托代理人：黄春琼，安徽卓邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严艺芳。
被上诉人（原审原告）：苏某。
法定代理人：严艺芳，系苏某之母。
被上诉人（原审原告）：苏世珍。
被上诉人（原审原告）：周典福。
四被上诉人共同委托代理人：胡光标，安徽高速律师事务所律师。
四被上诉人共同委托代理人：何泽海，安徽高速律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋姗姗。
上诉人肥西县澳斯汀商务酒店有限公司因与被上诉人严艺芳、苏某、周典福、苏世珍、宋姗姗生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第01127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2015年2月4日，苏礼跃与宋姗姗相约吸毒，宋姗姗用其个人身份证登记入住肥西县澳斯汀商务酒店有限公司1210号房间，后苏礼跃未经肥西县澳斯汀商务酒店有限公司前台登记进入1210号房间。当天晚上警方到肥西县澳斯汀商务酒店有限公司调查宋姗姗是否有吸毒的情况，在警方到1210号房间前肥西县澳斯汀商务酒店有限公司前台工作人员打电话告知了宋姗姗警方来调查的情况。19时56分左右民警在肥西县澳斯汀商务酒店有限公司工作人员陪同下到1210号房间敲门并告知目的，宋姗姗于20时3分左右开门接受调查。民警进入1210号房间后发现该房间内仅有宋姗姗一人，宋姗姗也向民警表示该房间内仅有其一人。民警在肥西县澳斯汀商务酒店有限公司工作人员配合下对宋姗姗进行尿检，尿检结果呈阳性，后20时12分左右民警与宋姗姗离开1210号房间。自民警到1210号房间敲门时起至20时15分左右这个时间范围内，苏礼跃坠楼，20时15分左右，苏礼跃被人发现坠落在肥西县澳斯汀商务酒店有限公司附近。严艺芳、苏某、周典福、苏世珍为主张因其等亲属苏礼跃死亡遭受的损失，诉至法院，请求依法判令：1、宋姗姗、肥西县澳斯汀商务酒店有限公司赔偿死亡赔偿金496780元、丧葬费23903元、被抚养人生活费（苏某144963元、苏世珍12080元、周典福28187元）、处理丧葬事宜人员公务费4584元、交通费3000元，精神损害抚慰金60000元，合计311010元；2、宋姗姗、肥西县澳斯汀商务酒店有限公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，在深入对本案进行分析论证之前，应当确定本案中重要当事人及有关案外人的民事行为能力状况。经审理查明，至2015年2月4日苏礼跃坠楼前，无证据显示苏礼跃、宋姗姗不具备完全民事行为能力，因此该院认为在苏礼跃坠楼事件发生前，苏礼跃和宋姗姗均系具备完全民事行为能力的成年人。本案争议焦点之一为严艺芳、苏某、周典福、苏世珍所主张的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神损害抚慰金是否合法以及各自金额应当是多少。第一，关于严艺芳、苏某、周典福、苏世珍主张的苏礼跃之死亡赔偿金，苏礼跃出生于1977年7月20日，至坠楼事件发生之日为37周岁，依法其死亡赔偿金计算年限应为20年；根据合经区桃花工业园凉亭社区居民委员会出具证明显示苏礼跃为失地农民，宋姗姗、肥西县澳斯汀商务酒店有限公司均对该证明之证明效力提出异议，该院认为社区居民委员会按照法律规定是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，协助人民政府及其派出机关开展工作，其对于所在社区内居民的居住状况、基本信息是掌握的，故其所出具的证明能够证实苏礼跃的基本情况，因此该院根据上述证明文件确认苏礼跃应为失地农民，依法应当按照城镇人口标准计算死亡赔偿金；2014年度安徽城镇人口可支配收入为24839元，死亡赔偿金应为496780元（24839元/年×20年）。第二，关于严艺芳、苏某、周典福、苏世珍所主张的丧葬费，依法规定按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，2014年度安徽职工月平均工资为4366元，则苏礼跃丧葬费应为26196元（4366元/月×6月），严艺芳、苏某、周典福、苏世珍主张为23903元，该院尊重严艺芳、苏某、周典福、苏世珍自行提出的主张，在本案中丧葬费按23903元计算。第三，关于严艺芳、苏某、周典福、苏世珍主张的处理丧葬事宜的误工费，严艺芳、苏某、周典福、苏世珍称此费用是独立于丧葬费用之外的，处理丧葬事宜的误工费是按照安徽省上一年度职工平均工资来计算的，以5人7天来计算的。5人主要是苏礼跃的妻子和兄弟姐妹4人，7天是按照当地传统的，实际上是不止7天的；该院认为，严艺芳、苏某、周典福、苏世珍对于办理丧葬事宜的亲属人数、这些亲属因办理丧葬事宜确切的误工时间、这些亲属各自的收入情况均未举证证明，但该院考虑苏礼跃亲属为办理苏礼跃丧葬事宜确有可能承担了误工损失，因本案四原审原告中仅严艺芳可能存在误工损失，酌定以1人为标准，酌定误工期以5天计（一周时间扣除周末），酌定误工费标准参照2014年度安徽职工月平均工资标准，则严艺芳、苏某、周典福、苏世珍主张的该项误工费为728元（4366元/月÷30天×5天）。第四，严艺芳、苏某、周典福、苏世珍主张的处理丧葬事宜的交通费3000元，但其提交的证据材料在本案中不为该院采信，因本案中办理丧葬事宜基本在肥西县合肥市范围内，地域范围不大，交通费用一般支出不高，且除严艺芳、苏某、周典福、苏世珍等个人交通支出外其他与丧葬事宜相关车辆使用费用应当计入其他费用如丧葬费之中，故该院酌定严艺芳、苏某、周典福、苏世珍每人每天以30元计，计7天（一周），则总计为840元（30元/人/天×4人×7天）。第五，关于严艺芳、苏某、周典福、苏世珍主张的被扶养人生活费，根据合经区桃花工业园凉亭社区居民委员会社居委出具的证明，该院确认严艺芳、苏某、周典福、苏世珍均系失地农民，2014年度安徽城镇居民人均消费性支出为16107元；其中苏某出生于2005年4月11日，至苏礼跃坠楼时止为9周岁，除其父苏礼跃外，其母严艺芳亦应直接承担对其的抚养义务，故苏某之被扶养人生活费为72481.5元（16107元/年×9年÷2人）；苏世珍出生于1946年11月3日，至苏礼跃坠楼时止为68周岁，除苏礼跃外，其子苏礼松、其女苏云和苏银妹均承担赡养义务，则苏世珍之被扶养人生活费为48321元（16107元/年×12年÷4人），严艺芳、苏某、周典福、苏世珍的主张未超过该法定数额，该院尊重其等自行提出的主张；周典福出生于1950年12月17日，至苏礼跃坠楼时止为64周岁，除苏礼跃外，其子苏礼松、其女苏云和苏银妹均承担赡养义务，则周典福之被扶养人生活费为64428元（16107元/年×16年÷4人），严艺芳、苏某、周典福、苏世珍的主张未超过该法定数额，该院尊重其等自行提出的主张。第六，关于严艺芳、苏某、周典福、苏世珍主张的精神损害抚慰金，该院将于后文分析苏礼跃本人对于其坠楼死亡是否具有过错的过程中及最终确定各方对苏礼跃坠楼事件应当承担的责任程度过程中一并论述，此处不赘。本案争议焦点之二为苏礼跃对于其坠楼死亡是否有过错。对于该争议焦点，根据现有证据该院确认苏礼跃在其坠楼事件发生前系完全民事行为能力人，另查明苏礼跃不经肥西县澳斯汀商务酒店有限公司前台登记直接进入1210号房间系其主动为之，吸毒行为系其主动参与甚至可能系其组织，其坠楼的直接原因系其主动逃避公安机关的检查，综上，苏礼跃本人对于其坠楼存在重大过错。因此，按照相关规定，应当按照其过错程度减少精神损害抚慰金的数额，精神损害抚慰金的具体数额在后文中确定，此处不赘。本案争议焦点之三是宋姗姗是否对于苏礼跃的坠楼身亡承担责任，以及如果承担责任那么承担何种程度的责任。第一，宋姗姗在接受公安机关两次询问的过程中，其部分陈述内容前后不一致，同时其在2015年2月5日的询问笔录中承认其在2015年2月4日接受询问时做出了部分虚假陈述，据此该院认为对宋姗姗所陈述内容中无其他证据佐证者及与其他所多数人就同一事件陈述相左者均应持合理怀疑。第二，经审理查明，自苏礼跃进入1210号房间后至苏礼跃坠楼之前，宋姗姗与苏礼跃共同位于1210号房间内，根据证据证明在此期间双方共同吸食冰毒，故双方自相约进入房间至双方进入房间至双方共同吸食毒品至苏礼跃坠楼之前，双方实际上已经因上述一系列共同行为形成了互相保障的状态，即在事实上承担起保障自己不主动侵害对方且不得放任对方在安全离开该房间之前受到非该当事人自愿损害的义务；根据宋姗姗陈述，其在穿衣服的过程中并未注意苏礼跃的具体行动，其看到窗户打开便认为苏礼跃躲到了窗外，根据上述双方所形成的互相保障状态，在该状态这下，宋姗姗对于苏礼跃自主选择的可能使苏礼跃受到损害的行为并不应当承担责任，即苏礼跃所选择的自伤或者自己使自己处于危险状态的情况下，因苏礼跃自身完全民事行为能力人的地位自然阻却了宋姗姗对其进行阻止（包括劝阻）的责任，严艺芳、苏某、周典福、苏世珍所称的劝阻行为当此之时仅为宋姗姗在道义上应为之行为，而非法律意义上当为而不为之行为。第四，宋姗姗称在其尚未开门让民警进入房间前听到一声响声，其个人意识到可能是苏礼跃从窗口跳楼了，虽其称自己当时未意识到房间处于12层，但根据其他证据证明事发当时宋姗姗从外表看来处于清醒状态，同时结合其将苏礼跃遗留在室内的袜子扔进垃圾桶掩盖苏礼跃曾在房间内的行为，该院认为事发当时宋姗姗完全具备正常人的判断能力及行为能力，因此其足以意识到苏礼跃从12楼跳下所可能已经受到严重的伤害；如上文所述，宋姗姗对于苏礼跃自己主动为之的可能使自己受害的行为不存在阻却的义务，但宋姗姗基于双方之间形成的互相保障状态基础上对苏礼跃在未能安全离开房间的状态下即时发生的损害负有救助或者阻却危害扩大的义务，而宋姗姗在意识到苏礼跃已经坠楼可能受伤或者死亡的情况下并未将苏礼跃坠楼的情况告知民警或者现场的他人，该院认为除非在苏礼跃坠楼当场身亡的情况下（此种情况是现有证据不能支持的），宋姗姗放任苏礼跃坠楼后果的行为消极的阻碍了他人对苏礼跃可能实施的及时救助，因此宋姗姗对于苏礼跃坠楼最终身亡后果的发生是存在一定过错的，即使这种过错对于苏礼跃从自己使自己陷入危险状态至其坠楼再到其最终身亡而言是极为次要的过错，宋姗姗依然应当根据自己在整个事件中的过错对苏礼跃的身亡承担有限的责任。综上，该院认为宋姗姗对于本案中因苏礼跃身亡而产生的各种赔偿款项承担5%的责任。本案争议焦点之四是肥西县澳斯汀商务酒店有限公司是否对于苏礼跃的坠楼身亡承担责任，以及如果承担责任那么承担何种程度的责任。对于该争议焦点，第一，严艺芳、苏某、周典福、苏世珍主张肥西县澳斯汀商务酒店有限公司没有对苏礼跃进行入住登记，属于肥西县澳斯汀商务酒店有限公司的过错，因此应当对苏礼跃之身亡承担相应的责任；肥西县澳斯汀商务酒店有限公司依法应当对入住的住客进行登记，但根据现有证据证明苏礼跃系主动规避登记而径直进入1210号房间，在苏礼跃有意规避的情况下肥西县澳斯汀商务酒店有限公司的前台工作人员及肥西县澳斯汀商务酒店有限公司负责操作监控的工作人员均没有发现这一情况，因此苏礼跃的主动行为系肥西县澳斯汀商务酒店有限公司未能履行登记入住手续的主因，如果要求对每一个进入酒店的人都要进行主动询问并要求其自证房客身份或者访客身份则未免强人所难，毕竟酒店前厅及走廊并非仅限于房客、酒店工作人员及访客才得进入；同时，肥西县澳斯汀商务酒店有限公司未对苏礼跃进入酒店进行登记与苏礼跃坠楼身亡之间亦不存在必然的乃至于较为密切的因果关系，该院认为不能将因果关系过度扩张，严艺芳、苏某、周典福、苏世珍所称的此种因果关系缺乏事实依据与必然联系；综上，该院对于原告方的此种主张不予支持。第二，严艺芳、苏某、周典福、苏世珍主张肥西县澳斯汀商务酒店有限公司未能对苏礼跃尽到安全保障义务，苏礼跃主动规避登记自行进入1210号的房间，其间肥西县澳斯汀商务酒店有限公司在工作上出现了一定的疏漏，但这不足以成为造成苏礼跃坠楼身亡的过错；苏礼跃进入肥西县澳斯汀商务酒店有限公司的房间，处在肥西县澳斯汀商务酒店有限公司的经营场所之内，但这种情况下苏礼跃的坠楼身亡并不必然的表明肥西县澳斯汀商务酒店有限公司未对进入其经营场所的苏礼跃没有尽到应尽的安全保障义务，苏礼跃作为具备完全民事行为能力的成年人，明知可能产生的危险仍为逃避警方的检查而主动翻出窗外导致其坠楼身亡，其对于结果的发生显然承担最主要的责任，而肥西县澳斯汀商务酒店有限公司仅在其对苏礼跃身亡存在过错的情况下才承担未尽到安全保障义务的责任。第三，经警方现场勘验，可以确信苏礼跃是从1210号房间西南角的窗户翻出窗外，该窗户可以推开至70厘米宽，足以供成年人进出，这种情况明显存在一定的安全隐患；肥西县澳斯汀商务酒店有限公司称其房间窗户均安装限位器，以保证窗户不能打开至足以使正常人得以出入的程度，但1210号房间西南角的窗户在案发当天其限位器（如果存在）并未能将窗户打开的角度限制在安全的范围内；肥西县澳斯汀商务酒店有限公司称该窗户限位器被苏礼跃强力破坏以致无法发挥其功能，根据警方的现场勘验警方并未发现该窗户上有受到外力破坏的痕迹，而根据肥西县澳斯汀商务酒店有限公司主张的事实则苏礼跃破坏正常的限位器应当会留下相应的破坏痕迹，同时根据案发时苏礼跃急于逃避警方检查的现实状况，苏礼跃很难有时间条件在徒手开窗之外采用其他的工具破坏限位器，警方的现场勘验并未发现案发现场有使用工具破坏窗户的迹象，同时肥西县澳斯汀商务酒店有限公司亦未提交其他证据材料证明其所称的苏礼跃故意破坏窗户限位器从而得以翻出窗外的事实，故该院对于肥西县澳斯汀商务酒店有限公司的此种主张不予支持，该院认为肥西县澳斯汀商务酒店有限公司1210号房间西南角窗户存在安全隐患为苏礼跃翻窗而出的行为提供了不应有的便利，与苏礼跃的坠楼身亡存在一定的次要的因果关系，即肥西县澳斯汀商务酒店有限公司对于苏礼跃坠楼身亡存在次要过错，肥西县澳斯汀商务酒店有限公司依然应当根据自己在整个事件中的过错对苏礼跃的身亡承担有限的责任。综上，该院认为肥西县澳斯汀商务酒店有限公司对于本案中因苏礼跃身亡而产生的各种赔偿款项承担15%的责任。对于精神损害抚慰金，根据相关法律法律规定，一般在5万元以上8万元以内根据个案情况而定，因此严艺芳、苏某、周典福、苏世珍主张的数额未超出法定的限度，但相关法律规定同时被害人自身有过错的应按其过错程度减少精神抚慰金数额；根据本案事实情况，苏礼跃自身有着重大的主要的过错，故该院以法定的最低限度确定精神损害抚慰金为5万元，按照责任比例，宋姗姗承担其中的5000元，肥西县澳斯汀商务酒店有限公司承担其中的15000元。严艺芳、苏某、周典福、苏世珍均为苏礼跃法定第一顺序继承人，故死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的交通费、精神损害抚慰金由该四人共同享有。处理丧葬事宜的误工费由严艺芳单独享有。苏某、苏世珍、周典福各自被扶养人生活费由其各自享有。综上，苏礼跃死亡赔偿金为496780元，丧葬费为23903元，处理丧葬事宜的交通费为840元，精神损害抚慰金为50000元，其中宋姗姗承担28576.2元，肥西县澳斯汀商务酒店有限公司承担85728.5元。严艺芳处理丧葬事宜的误工费为728元，其中宋姗姗承担36.4元，肥西县澳斯汀商务酒店有限公司承担109.2元。苏某的被抚养人生活费为72481.5元，其中宋姗姗承担3624.1元，肥西县澳斯汀商务酒店有限公司承担10872.2元；苏世珍的被抚养人生活费为12080元，其中宋姗姗承担604元，肥西县澳斯汀商务酒店有限公司承担1812元；周典福的被抚养人生活费为28187元，其中宋姗姗承担1409.4元，肥西县澳斯汀商务酒店有限公司承担4228.1元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条，《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十五条第（四）项、第二十五条之规定，判决：一、宋姗姗于判决生效后十日内一次性向严艺芳、苏某、苏世珍、周典福支付苏礼跃死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的交通费、精神损害抚慰金共计28576.2元，肥西县澳斯汀商务酒店于判决生效后十日内一次性向严艺芳、苏某、苏世珍、周典福支付苏礼跃死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的交通费、精神损害抚慰金共计85728.5元。二、宋姗姗于判决生效后十日内一次性向严艺芳支付处理苏礼跃丧葬事宜的误工费36.4元，肥西县澳斯汀商务酒店于判决生效后十日内一次性向严艺芳支付处理苏礼跃丧葬事宜的误工费109.2元。三、宋姗姗于判决生效后十日内一次性向苏某支付被抚养人生活费3624.1元，一次性向苏世珍支付被抚养人生活费604元，一次性向周典福支付被扶养人生活费1409.4元；肥西县澳斯汀商务酒店于判决生效后十日内一次性向苏某支付被抚养人生活费10872.2元，一次性向苏世珍支付被抚养人生活费1812元，一次性向周典福支付被抚养人生活费4228.1元。四、驳回严艺芳、苏某、苏世珍、周典福的其他诉讼请求。案件受理费2055元，减半收取1027.5元，由宋姗姗承担51.3元，由肥西县澳斯汀商务酒店承担154.2元，由严艺芳承担205.5元，由苏某承担205.5元，由苏世珍承担205.5元，由周典福承担205.5元。
肥西县澳斯汀商务酒店有限公司二审上诉称：一、一审判决认定事实错误。肥西县澳斯汀商务酒店有限公司向一审法院提交了肥西县公安局颁发的《特种行业许可证》以及肥西县公安消防大队颁发的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》用于证明该酒店经相应的主管部门审查验收合格，酒店内的设施符合旅馆业设立的安全要求。因上述两个证件的原件按照公安机关的要求固定安装在酒店大堂的的醒目位置取下比较困难，经肥西县澳斯汀商务酒店有限公司向一审承办法官说明，一审承办法官要求肥西县澳斯汀商务酒店有限公司只要能够提供加盖公章的复印件即可，法庭会核实证据的真伪，肥西县澳斯汀商务酒店有限公司在规定的期限内按照法庭的要求提供了加盖公章的证件复印件，一审法院在未核实上述证据真伪的基础上，却以因肥西县澳斯汀商务酒店有限公司并未提交证据原件为由而不认定该组证据的证明效力，明显是为了在判决书中认定肥西县澳斯汀商务酒店有限公司在安全保障义务上有瑕疵设定前置条件，属于认定事实错误。二、一审认定肥西县澳斯汀商务酒店有限公司在安全保障义务上有瑕疵属于过分扩大了安全保障义务的范围，没有事实及法律依据，苏礼跃的非正常死亡肥西县澳斯汀商务酒店有限公司不应承担任何赔偿责任。苏礼跃的死亡因其吸毒而引发，众所周知甲基苯丙胺类毒品（即冰毒）有着极强的致幻性，一般人在吸食之后最直接的效果就是致使吸食人产生强烈的幻觉，苏礼跃在遇到公安机关的突击检查时选择跳楼这一行为显然与正常人的思维相悖，属于因自身行为引发的非正常死亡，此种情形不属于肥西县澳斯汀商务酒店有限公司能够掌握、避免和防止危险发生的情形，酒店的房间经旅客入住即成为旅客的私人空间，不属于酒店能够掌握、避免和防止危险发生的公共场所，且苏礼跃系吸毒后为逃避公安机关的检查跳楼致死亡，并非死于外力的损害，也非宾馆的设施不安全所致。通过公安机关的《现场勘验检查笔录》能够反映出酒店的窗户下方设置了103厘米高的护栏，对于酒店窗户的高度以及开启的宽度国家并没有相关的强制性规范，肥西县澳斯汀商务酒店有限公司也尽到了相应的安全保障义务。因此原判认定肥西县澳斯汀商务酒店有限公司在安全保障义务上有瑕疵属于过分扩大了安全保障义务的范围，没有事实及法律依据。三、精神损害抚慰金过高。综上所述，肥西县澳斯汀商务酒店有限公司认为，原审法院判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，改判肥西县澳斯汀商务酒店有限公司不对苏礼跃的死亡承担赔偿责任，且由严艺芳、苏某、苏世珍、周典福、宋姗姗承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人严艺芳、苏某、苏世珍、周典福二审答辩称：肥西县澳斯汀商务酒店有限公司应就苏礼跃的死亡承担赔偿责任。根据现已查明的事实，足以证实该酒店的服务管理存在瑕疵，根据相关规定，入住宾馆需登记，该酒店疏于管理致使苏礼跃未经登记入住，且在公安机关进行临检时，酒店前台服务人员陈苗苗私自电话通话宋姗姗，致使苏礼跃因紧张、害怕爬上窗户躲避检查，最终坠楼死亡，肥西县澳斯汀商务酒店有限公司应对其员工陈苗苗的行为承担责任。案涉房间事发窗户未安装限位器，足以使一名成年男子可以钻出，该设施存在瑕疵。原判认定事实才清楚，适用法律正确，上诉人肥西县澳斯汀商务酒店有限公司的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋姗姗二审未作答辩。
在本院二审审理过程中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：根据原审附卷的陈苗苗在公安机关的陈述及宋姗姗的供述，本院可以认定在公安机关到肥西县澳斯汀商务酒店对吸毒嫌疑人员进行临检时，该酒店前台服务员陈苗苗打电话将公安临检提前通知了宋姗姗，该通知行为客观上给苏礼跃钻窗坠楼提供了时间条件。案涉1210客房位于肥西县澳斯汀商务酒店十二楼，该房间安装了仅能向外推出的窗户，根据相关规定，该类窗户应安装限位器以限制窗户对外可以推出的宽度，肥西县澳斯汀商务酒店有限公司主张该酒店对案涉窗户安装了限位器以保证窗户不能打开至足以使正常人出入的程度，但是经公安机关现场勘验，案涉窗户上即使存在限位器也未能将窗户打开的角度限制在安全范围内，且该酒店亦未能提供证据佐证案发当时苏礼跃破坏限位器后翻出窗外，显然肥西县澳斯汀商务酒店有限公司在案涉1210客房的相关窗户上应安装的限位器等设施存在瑕疵，为苏礼跃翻窗坠楼提供了不应有的便利。因肥西县澳斯汀商务酒店有限公司员工陈苗苗提前通知的行为及案涉窗户存在的安全隐患为苏礼跃翻窗坠楼提供了一定的客观条件，故肥西县澳斯汀商务酒店有限公司应对苏礼跃的死亡后果承担相应的责任，原判结合本案的客观情况酌定肥西县澳斯汀商务酒店有限公司对因苏礼跃死亡而导致各项损失承担15%的责任，较为适当。关于精神损害抚慰金，原判结合苏礼跃死亡的原因及宋姗姗、肥西县澳斯汀商务酒店有限公司等的过错程度，酌定由宋姗姗承担5000元，肥西县澳斯汀商务酒店有限公司承担15000元，较为适当。综上，上诉人肥西县澳斯汀商务酒店有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2356元，由肥西县澳斯汀商务酒店有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。