天津市东丽区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丽行初字第29号
原告魏喜元。
委托代理人王瑞进。
被告天津市公安局东丽分局，住所地天津市东丽区津塘二线商贸城东500米。
法定代表人于大端，局长。
委托代理人张鹏，天津市公安局东丽分局万新派出所副所长。
委托代理人刘焕亮，天津市公安局东丽分局法制办民警。
原告魏喜元诉被告天津市公安局东丽分局治安管理行政处罚一案，于2015年6月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年6月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年10月14日公开开庭审理了本案，原告魏喜元及其委托代理人王瑞进，被告委托代理人张鹏、刘焕亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告天津市公安局东丽分局于2015年3月13日作出丽公（万）行罚决字（2015）363号《行政处罚决定书》，认定2015年3月12日原告先后到北京市国家土地建设部，天安门地区周边上访，扰乱当地正常秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告处以行政拘留十日的处罚。
原告诉称，被告于2015年3月13日作出丽公（万）行罚决字（2015）363号《行政处罚决定书》，给予原告行政拘留10日的处罚，并于当日执行。该处罚决定书中载有“2015年3月12日9时许，违法行为人魏喜元因对天津市东丽区万新街道对其房屋进行拆迁不满，从天津东站乘坐火车于当日10时左右到达北京，先后到北京市国家土地建设部，天安门地区周边上访，扰乱当地正常秩序。”原告自认为查明的事实与实际发生的事实严重不符。原告在天津市东丽区万新街道内的房屋因遭到非法强拆，多次到有关部门进行反映，始终未给予正面答复。原告的合理要求，万新街将近三年不给解决。原告对此不满，到北京国家信访局上访，但未有过激行为，也无违法行为。实施非法“拘留”期间，原告突患高血压，送东丽医院抢救，并提前释放，现高血压久治不愈。非法“拘留”给原告在精神和身体上造成极严重伤害，故诉至法院，请求：1、判令撤销丽公（万）行罚决字（2015）363号《行政处罚决定书》；2、判令被告对原告行政处罚违法；3、判令被告赔偿原告因“拘留”期间造成患病和后期治疗损失；4、本案诉讼费用均由被告承担。
原告向本院提供证据如下：
1、丽公（万）行罚决字（2015）363号《行政处罚决定书》，证明原告对被告的处罚不认可。
2、拘解字（2015）326号《解除拘留证明书》，证明原告拘留期间患高血压，提前释放。
3、天公（2015）第294号-不存《政府信息不存在告知书》，证明北京市公安局答复信息不存在，2015年3月13日原告没有违法行为。
4、2015年3月26日，2015年5月26日，2015年6月11日天津市第一中心医院对原告的诊断证明书三份，证明原告以前没有高血压，拘留后才造成的该症状，且需要长期治疗。
被告辩称，2015年3月12日9时许，原告因对天津市东丽区万新街道对其房屋进行拆迁不满，从天津东站乘火车于当日10时左右到达北京，先后到北京市国家土地建设部，天安门地区周边上访，扰乱当地正常秩序。当日11时许，原告在北京市地铁天安门东站被北京市公安局民警拦截，后被传唤至公安东丽分局万新派出所。有原告本人陈述、检查笔录、物证照片、现场处置记录、北京市公安局天安门地区分局训诫书等证据证实。根据国务院信访条例规定，信访应去相关信访机构进行信访，原告为反映个人诉求携带上访材料违规去北京越级上访，并违规去天安门地区上访，明显是对天安门地区秩序的扰乱。违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，属于扰乱公共秩序的行为。2015年3月13日被告对原告作出行政拘留十日的处罚决定，于同日执行，后考虑到原告身体不佳于2015年3月17日停止拘留并将其释放。综上，被告对原告作出的行政行为事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了《中华人民共和国人民警察法》第二章第六条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，证明被告具有作出本案治安管理处罚决定的主体资格及职权范围，并提供以下作出被诉行政行为的证据材料：
1、公安行政处罚审批表，证明对原告的处罚依据和审核审批手续。
2、案件来源、抓获经过、受案登记，证明受案过程及原告到案的经过。
3、传唤审批表、传唤证、传唤通知家属记录、延长询问查证时间审批表，证明对原告传唤的依据及履行的手续。
4、公安行政处罚告知笔录，证明对原告进行处罚前告知的程序。
5、公安行政处罚决定书，证明对原告的处罚依据及内容。
6、行政拘留执行回执，证明行政拘留的执行情况。
7、2015年3月13日上午10时许，2015年3月13日16时许，2015年3月13日18时左右天津市公安局东丽分局万新派出所对原告所作的询问笔录（三份），证明在万新派出所办案民警对原告的询问情况，原告确认询问内容与其所述一致但拒绝签字，经过民警教育原告仍未认识到其行为的违法性，不认可其错误。
8、现场处置记录，证明2015年3月12日原告到北京天安门地区进行非正常上访。
9、训诫书，证明2015年3月12日原告到北京天安门地区进行非正常上访，明确天安门地区不是上访机构，不接受上访。
10、检查笔录，证明2015年3月13日原告进京随身携带上访物品的情况。
11、原告随身携带上访材料的照片，证明原告进京随身携带上访物品的情况。
12、原告京津城际客车车票照片，证明原告乘坐火车进京情况。
经庭审质证，当事人的质证意见如下：
原告对被告提供证据的质证意见为：证据1无异议，证据2中案件来源无异议，抓获经过有异议，是从北京送到的天津武清县大沙河，然后万新派出所接回来的，不是抓获。受案登记无异议。证据3传唤审批表中传唤两字与前面抓获两字自相矛盾，传唤审批表原告也不知情。传唤证、传唤通知家属记录、延长询问查证时间审批表均未见过，不知情。证据4没有见过，是公安机关内部程序。证据5见过，但对处罚决定不满，所以没有签字。证据6无异议。证据7民警对原告进行过讯问，但具体时间记不清了。证据8没见过。证据9是格式文本，但不证明原告有违法行为。证据10是被告内部的工作，我们没有见过。证据11是原告随身带的上访材料。证据12无异议。
被告对原告提供证据的质证意见为：证据1无异议。证据2，原告拘留期间患有高血压，实际拘留是四天。证据3是向东丽分局申请的，应向省级公安申请，证明目的有异议，无法证明原告没有违法行为，证实天安门分局确实向我局移交了本案。证据4关联性有异议，是在拘留后进行的诊断，与拘留无关。且发现原告患病后，被告也停止了对其的拘留，保护了其权益。
本院对证据认证如下：对被告提供的证据1、6、12原告无异议，本院予以采信。证据2、9、11及证据3中传唤审批表、延长询问查证时间审批表客观真实，本院予以采信。证据5是被诉行政行为，对其真实性本院予以确认。证据3中传唤证、传唤通知家属记录及证据4、7、8、10均原告拒绝签字，但均有两名执法民警的签字，本院予以采信。对原告提供的证据1是被诉行政行为，对其真实性本院予以确认。证据2的真实性，本院予以确认。证据3内容真实，来源合法，但与本案缺乏关联性，本院不予采信。证据4内容真实，但与本案无关联性，不能证明原告以前没有高血压，拘留后才造成的该症状，且需要长期治疗，本院不予采信。
经审理查明，原告系天津市人，2015年3月12日，原告因对天津市东丽区万新街道对其房屋进行拆迁不满，从天津东站乘坐火车于当日10时左右到达北京，先后到北京市国家土地建设部，天安门地区周边上访。2015年3月13日，被告天津市公安局东丽分局以原告扰乱公共场所秩序为由，经履行受案、传唤、询问、处罚告知、处罚审批、作出处罚决定等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项原告作出行政拘留十日的行政处罚，并于当日执行，因原告患有高血压等疾病，被告于2015年3月17日对其解除拘留。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，天津市公安局为原告居住地的公安机关，并且天津市公安局将本案指定给被告天津市公安局东丽分局管辖，故被告具有对原告作出治安管理处罚决定的主体资格及法定职权，原告认为本案应由北京公安机关管辖的主张本院不予支持。本案被告提交的证据能够证明原告于2015年3月12日在北京天安门周边地区上访，扰乱公共场所秩序的事实，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，对原告作出行政拘留十日的处罚并无不当。原告要求确认被告行政处罚行为违法的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告魏喜元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告魏喜元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 陈新民
代理审判员 马 新
人民陪审员 赵 莹
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王 微
本判决所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。