福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第3430号
原告蔡仕坚，男，1970年11月19日出生，汉族，住江西省九江市永修县。
被告厦门汇广源朗豪酒店有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人高美燕。
委托代理人陈小迁、王广洪，公司员工。
原告蔡仕坚与被告厦门汇广源朗豪酒店有限公司（以下简称“朗豪酒店”）劳动争议一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法由代理审判员田炜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡仕坚，被告朗豪酒店的委托代理人陈小迁、王广洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡仕坚诉称，原告于2013年12月1日入职被告公司工作，职务是保安，双方签订了劳动合同，约定工资为2100元／月，每月休假8天。另外，原告每月还有440元的当班两餐补贴以及夜班补贴10元／晚。被告所有员工上、下班及休息期间都可在被告餐厅刷卡就餐，且不用被扣钱，但被告部门经理却以原告有餐补为由，不让原告到餐厅就餐，否则要对原告罚款、甚至开除。原告认为，被告每月给原告的餐补仅是当班两餐的补贴，而被告应该是包吃、住的，因此原告自2014年3月5日起，下班后或休息日就到餐厅就餐，不想被告却于2014年3月14日中午以此为由违法解除了与原告的劳动合同。在被告餐厅每月用餐的价值至少1100元，但被告每月仅支付原告餐费补贴440元，故被告每月应补发原告餐费补贴差额660元。另外，原告2014年2月份工作满勤只休息了6天，而2月份原告本该休息8天，故被告应当再支付原告这两天的工资。故诉请判令：1、被告向原告支付自2013年12月1日起至2014年3月13日止的餐费补贴差额2640元（660元×4）；2、被告向原告支付2014年2月21日至2014年3月13日期间的工资差额193.1元（2100元÷21.75×2）。
被告朗豪酒店辩称，一、原告要求被告支付2013年12月1日至3月13日的餐费补贴2640元，毫无事实和法律依据。被告出于对原告的关怀和体恤，每月除按合同约定发放基本工资外，按正常出勤标准每月另行发放餐费补贴440元。2013年12月1日至2014年3月13日期间，被告每月已支付原告相关餐费补贴，且原告在此期间也不定期到被告的餐厅就餐，因此，原告要求被告另行支付餐费补贴的请求，不应得到支持。二、原告于2014年3月14日离职，其最后一期工资计算期间为2014年2月21日至2014年3月13日，该期间原告的工资已全部结清，且原告已确认与被告不存在未了结事项。因此，并不存在被告未付原告工资的情形。综上，被告认为厦劳仲案（2014）0629号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2013年12月1日，蔡仕坚进入朗豪酒店工作，双方于同日签订一份《劳动合同》，约定：蔡仕坚从事保安员岗位工作，合同期限自2013年12月1日起至2016年12月1日止，试用期3个月；朗豪酒店对蔡仕坚所在岗位实行综合计算工时工作制度；试用期月工资为2100元，试用期满后的月工资亦为2100元。另外，朗豪酒店还额外每月支付蔡仕坚餐补440元。
蔡仕坚2014年1月23日至3月14日期间不定期到朗豪酒店餐厅刷卡吃饭，但其实际工作至2014年3月13日，自2014年3月14日起未到朗豪酒店上班，其2014年2月21日至3月13日期间实际出勤天数为15天。在职期间，蔡仕坚分别于2014年1月2日领取了其2013年12月1日至2013年12月20日期间的工资1453.31元（含餐费补贴323.45元）、于2014年1月27日领取了其2013年12月21日至2014年1月20日期间的工资2678.85元（含餐费补贴540元）、于2014年2月领取了其2014年1月21日至2014年2月20日期间的工资3173.83元（含餐费补贴440元）。
蔡仕坚与朗豪酒店于2014年5月4日办理了离职交接手续，蔡仕坚领取了其2014年2月21日至2014年3月13日期间的工资1596.29元（考勤天数15天、基本工资1448.28元、班次津贴50元、餐费补贴300元，扣除工鞋赔偿54.99元、公积金147元），同时，蔡仕坚还在一份《Receipt收条》上签字确认“已结清在厦门朗豪酒店的最后一次工资，其已将酒店所有财产归还给酒店，并领到本人的相关证件，其已与厦门朗豪酒店无任何未了结事宜”。
2014年5月4日，蔡仕坚向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决朗豪酒店：1、支付自2013年12月1日起至2014年3月13日止的餐费补贴2640元（朗豪酒店餐厅每月餐费价值至少1100元，朗豪酒店不让蔡志坚在其处就餐，每月实际只支付餐费补贴440元，每月应补发餐费补贴差额660元，应补发4个月餐费补贴差额合计2640元）；2、支付少发2014年2月21日至2014年3月13日期间的2天工资193.1元。厦门市劳动争议仲裁委员会于2014年6月23日作出厦劳仲案（2014）0629号裁决书，裁决驳回蔡仕坚的仲裁请求。蔡仕坚不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
以上事实，有以下证据：1、劳动合同，2、厦门市劳动争议仲裁委员会厦劳仲案（2014）0629号裁决书及送达回证，3、工资明细，4、工资收据，5、考勤表，6、收条，7、用餐记录；以及双方当事人陈述、法庭审理笔录为证。
本院认为，根据双方签订的《劳动合同》，蔡仕坚系从事保安员岗位工作，朗豪酒店对该岗位实行综合计算工时工作制度，月工资为2100元，除此之外，双方并未书面约定餐补等其他补贴项目。朗豪酒店已按每月2100元的标准和实际出勤天数足额支付蔡仕坚在职期间的工资，并自行按每月440元的标准支付蔡仕坚餐费补贴，蔡仕坚除在相关工资收据上签字确认收到相应工资款项外，还于2014年5月4日在《Receipt收条》上签字确认“已结清在厦门朗豪酒店的最后一次工资，其已与厦门朗豪酒店无任何未了结事宜”，因此，蔡仕坚现又主张朗豪酒店按每月1100元的标准支付其2013年12月1日至2014年3月13日期间的餐费补贴差额2640元、2014年2月21日至2014年3月13日期间少发的2天工资193.1元，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告蔡仕坚的诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告蔡仕坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 田 炜
二〇一四年九月十二日
书 记 员 刘路英
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。