wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初21536号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，组织机构代码X3153397－7。
主要负责人：张真理，行长。
委托诉讼代理人：兰支恒，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈艳，广东雅商律师事务所律师。
被告：金星，男，1986年3月21日出生，朝鲜族，身份证住址黑龙江省东宁县。
原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（�下简称建行中山分行）诉被告金星信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告建行中山分行因被告金星拖欠信用卡款项，提出诉讼请求：1.金星向建行中山分行清偿信用卡欠款本金132703.61元及利息、滞纳金、账单分期手续费（暂计至2016年8月9日，利息10457.27元,滞纳金9366.1元,账单分期手续费13477.01元，2016年8月10日起按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》之约定计算）。2.被告金星承担本案全部受理费用和诉讼保全费用。
庭审中，建行中山分行明确滞纳金和账单分期手续费在2016年8月10日后不再计收,并明确第2项诉讼请求“全部受理费和诉讼保全费”即本案诉讼费和财产保全费。
被告金星经本院传票传唤到庭参加诉讼，对建行中山分行提出的事实、证据均无异议，无答辩意见�也未提交证据。
经审理查明：
信用卡卡号：48×××96。
信用卡种类：中国建设银行龙卡全球支付卡。
利息计收标准：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，自银行记账日起计收利息。
滞纳金计收标准：滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低1美元或5元人民币，按月支付。
账单分期手续费计收标准：每月手续费=分期总金额×手续费率，在分期后的每个账单日按期入账并收取。3期手续费率0.75%，6期手续费率0.70%，12期、18期手续费率0.60%，24期手续费率0.62%。
欠款情况：截至2016年8月9日，金星拖欠建行中山分行信用卡本金132703.61元、利息10457.27元、滞纳金9366.1元，账单分期手续费13477.01，合计166003.99元。
本院认为，金星向建行中山分行申领信用卡，并承�遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。关于金星欠款数额，有建行中山分行提交的证据予以证明，且金星没有证据予以推翻，本院予以确认。金星使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息等费用。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告金星于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2016年8月9日的信用卡透支本金132703.61元、利息10457.27元、滞纳金9366.10元、账单分期手续费13477.01元，合计166003.99元及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3620元,财产保全费1350元，共计4970元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交4970元），由被告金星负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 史国荣
人民陪审员 刘芳宇
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年一月九日
书 记 员 郑爱玲
吕叶童
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初21536号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，组织机构代码X3153397－7。主要负责人：张真理，行长。委托诉讼代理人：兰支恒，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳，广东雅商律师事务所律师。被告：金星，男，1986年3月21日出生，朝鲜族，身份证住址黑龙江省东宁县。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（�下简称建行中山分行）诉被告金星信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建行中山分行因被告金星拖欠信用卡款项，提出诉讼请求：1.金星向建行中山分行清偿信用卡欠款本金132703.61元及利息、滞纳金、账单分期手续费（暂计至2016年8月9日，利息10457.27元,滞纳金9366.1元,账单分期手续费13477.01元，2016年8月10日起按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》之约定计算）。2.被告金星承担本案全部受理费用和诉讼保全费用。庭审中，建行中山分行明确滞纳金和账单分期手续费在2016年8月10日后不再计收,并明确第2项诉讼请求“全部受理费和诉讼保全费”即本案诉讼费和财产保全费。被告金星经本院传票传唤到庭参加诉讼，对建行中山分行提出的事实、证据均无异议，无答辩意见�也未提交证据。经审理查明：信用卡卡号：48×××96。信用卡种类：中国建设银行龙卡全球支付卡。利息计收标准：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，自银行记账日起计收利息。滞纳金计收标准：滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低1美元或5元人民币，按月支付。账单分期手续费计收标准：每月手续费=分期总金额×手续费率，在分期后的每个账单日按期入账并收取。3期手续费率0.75%，6期手续费率0.70%，12期、18期手续费率0.60%，24期手续费率0.62%。欠款情况：截至2016年8月9日，金星拖欠建行中山分行信用卡本金132703.61元、利息10457.27元、滞纳金9366.1元，账单分期手续费13477.01，合计166003.99元。本院认为，金星向建行中山分行申领信用卡，并承�遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。关于金星欠款数额，有建行中山分行提交的证据予以证明，且金星没有证据予以推翻，本院予以确认。金星使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息等费用。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告金星于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2016年8月9日的信用卡透支本金132703.61元、利息10457.27元、滞纳金9366.10元、账单分期手续费13477.01元，合计166003.99元及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元,财产保全费1350元，共计4970元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交4970元），由被告金星负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  史国荣人民陪审员  刘芳宇人民陪审员  陈明玉二〇一七年一月九日书 记 员  郑爱玲吕叶童
福建省宁德市蕉�区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0902执43号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁德蕉城支行，住所地福建省宁德市蕉城区八一五中路宁德商城A幢，组织机构代码49040311-9。
主要负责人：倪朝晖，行长。
被执行人：余深木，男，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被执行人：陈嵩，男，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司宁德蕉城支行与被执行人余深木、陈嵩金融借款合同纠纷一案中，被执行人余深木、陈嵩未按期履行生效法律文书所确定的偿还借款本金50000元及利息等义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十�条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人余深木、陈嵩所有的银行存款62000元，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定立即执行。
审判员 林锡铿
二〇一七年五月十日
书记员 徐孝萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
PAGE
福建省宁德市蕉�区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0902执43号申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁德蕉城支行，住所地福建省宁德市蕉城区八一五中路宁德商城A幢，组织机构代码49040311-9。主要负责人：倪朝晖，行长。被执行人：余深木，男，汉族，住福建省宁德市蕉城区。被执行人：陈嵩，男，汉族，住福建省宁德市蕉城区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司宁德蕉城支行与被执行人余深木、陈嵩金融借款合同纠纷一案中，被执行人余深木、陈嵩未按期履行生效法律文书所确定的偿还借款本金50000元及利息等义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十�条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人余深木、陈嵩所有的银行存款62000元，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  林锡铿二〇一七年五月十日书记员  徐孝萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1322民初29号
原告：于见兰，女，1975年1月5日出生，汉族，郯城县郯东路*****号*排***室居民，住该处。
被告：侯苏广，男，1974年12月26日出生，汉族，郯城县高峰头镇解庄村村民，住该村。
被告:郯城天宇门业有限公司,住所地郯城县高峰头镇北张庄村。
法定代表人：侯苏广，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘德强，该公司办公室主任。
原告于见兰与被告侯苏广、郯城天宇门业有限公司(下称天宇门业)民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于见兰、被告天宇门业的委托诉讼代理人刘德强到庭参加诉讼，被告侯苏广经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于见兰向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款210800元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：被告侯苏广经营天宇门业期间，因资金周转，几年内多次向原告借款，并出具借条。借款到期后，被告一直未还。综上所述，被告拖欠原告借款210800元未还，侵犯了原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第一百零八条之规定，提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告侯苏广未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。
被告天宇门业辩称,借款属实，对年利率及数额不清楚。
原告于见兰为证明其诉讼请求，提交了以下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；证据二、借条原件一份，证明被告借款事实;证据三、保全费缴费单据一份，证明我方支出保全费1620元。
被告天宇门业对原告提交的上述证据发表以下质证意见：没有异议，均属实。
根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院依法认定事实如下：2016年7月10日，被告侯苏广向原告于见兰借款210800元。借款当日，被告侯苏广为原告于见兰出具借据一张，借据载明：“今借到今借到于见兰现金210800.00元大写：贰拾壹万零捌佰元整（期限壹年）单位：经手人：侯苏广2016年7月10日”。双方未约定借款利息。借款到期后，经原告于见兰催要，二被告均未履行还款义务。原告遂诉来本院，要求被告履行偿还义务。
另，2017年12月5日原告向本院申请诉前保全，支出保全费用1620元。
本院认为，债务应当清偿。被告侯苏广向原告于见兰借款，用于被告天宇门业的生产经营，事实清楚，证据确凿。有被告侯苏广为原告于见兰出具的借据予以证明，被告侯苏广未履行还款义务，构成违约，故原告要求被告侯苏广偿还借款人民币210800元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。由于原、被告双方借款时未约定利息，视为不支付利息，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条规定：公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。故被告侯苏广应当支付未偿还借款的逾期利息，自借款逾期之日即2017年7月11日起算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此对于原告主张的逾期利息利率应按照逾期年利率6%计算。原告于见兰要求按照年利率24%计算逾期利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
被告侯苏广作为被告郯城天宇门业有限公司的法定代表人，以其个人名义借款用于公司经营。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”故原告于见兰要求被告侯苏广应与被告郯城天宇门业有限公司共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告因提起诉前财产保全支付的保全费1620元，系因二被告的违约导致的原告的财产损失，二被告亦应一并赔偿。被告侯苏广经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，视为对其举证质证权利的放弃，不影响本案审理。
据此，原告于见兰要求被告侯苏广、郯城天宇门业有限公司偿还借款本金210800元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告侯苏广、郯城天宇门业有限公司于判决生效后十日内偿还原告于见兰借款210800元及利息（以210800元为基数，自2017年7月11日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；
二、被告侯苏广、郯城天宇门业有限公司于判决生效后十日内赔偿原告于见兰支付的保全费1620元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4462元，由被告侯苏广、郯城天宇门业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到临沂市中级人民法院。
审 判 长 王利涛
审 判 员 栗 瑞
人民陪审员 张 峰
二〇一八年一月十日
书 记 员 王 尧
山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1322民初29号原告：于见兰，女，1975年1月5日出生，汉族，郯城县郯东路*****号*排***室居民，住该处。被告：侯苏广，男，1974年12月26日出生，汉族，郯城县高峰头镇解庄村村民，住该村。被告:郯城天宇门业有限公司,住所地郯城县高峰头镇北张庄村。法定代表人：侯苏广，该公司经理。委托诉讼代理人：刘德强，该公司办公室主任。原告于见兰与被告侯苏广、郯城天宇门业有限公司(下称天宇门业)民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于见兰、被告天宇门业的委托诉讼代理人刘德强到庭参加诉讼，被告侯苏广经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于见兰向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款210800元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：被告侯苏广经营天宇门业期间，因资金周转，几年内多次向原告借款，并出具借条。借款到期后，被告一直未还。综上所述，被告拖欠原告借款210800元未还，侵犯了原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第一百零八条之规定，提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告侯苏广未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。被告天宇门业辩称,借款属实，对年利率及数额不清楚。原告于见兰为证明其诉讼请求，提交了以下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；证据二、借条原件一份，证明被告借款事实;证据三、保全费缴费单据一份，证明我方支出保全费1620元。被告天宇门业对原告提交的上述证据发表以下质证意见：没有异议，均属实。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院依法认定事实如下：2016年7月10日，被告侯苏广向原告于见兰借款210800元。借款当日，被告侯苏广为原告于见兰出具借据一张，借据载明：“今借到今借到于见兰现金210800.00元大写：贰拾壹万零捌佰元整（期限壹年）单位：经手人：侯苏广2016年7月10日”。双方未约定借款利息。借款到期后，经原告于见兰催要，二被告均未履行还款义务。原告遂诉来本院，要求被告履行偿还义务。另，2017年12月5日原告向本院申请诉前保全，支出保全费用1620元。本院认为，债务应当清偿。被告侯苏广向原告于见兰借款，用于被告天宇门业的生产经营，事实清楚，证据确凿。有被告侯苏广为原告于见兰出具的借据予以证明，被告侯苏广未履行还款义务，构成违约，故原告要求被告侯苏广偿还借款人民币210800元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。由于原、被告双方借款时未约定利息，视为不支付利息，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条规定：公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。故被告侯苏广应当支付未偿还借款的逾期利息，自借款逾期之日即2017年7月11日起算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此对于原告主张的逾期利息利率应按照逾期年利率6%计算。原告于见兰要求按照年利率24%计算逾期利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告侯苏广作为被告郯城天宇门业有限公司的法定代表人，以其个人名义借款用于公司经营。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”故原告于见兰要求被告侯苏广应与被告郯城天宇门业有限公司共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告因提起诉前财产保全支付的保全费1620元，系因二被告的违约导致的原告的财产损失，二被告亦应一并赔偿。被告侯苏广经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，视为对其举证质证权利的放弃，不影响本案审理。据此，原告于见兰要求被告侯苏广、郯城天宇门业有限公司偿还借款本金210800元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告侯苏广、郯城天宇门业有限公司于判决生效后十日内偿还原告于见兰借款210800元及利息（以210800元为基数，自2017年7月11日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、被告侯苏广、郯城天宇门业有限公司于判决生效后十日内赔偿原告于见兰支付的保全费1620元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4462元，由被告侯苏广、郯城天宇门业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到临沂市中级人民法院。审 判 长  王利涛审 判 员  栗 瑞人民陪审员  张 峰二〇一八年一月十日书 记 员  王 尧
南京铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏8602行初150号
原告黄慧英,女,1959年11月21日生，汉族，住南京市鼓楼区。
被告南京市鼓楼区人民政府江东办事处，住所地南京市江东北路101号。
法定代表人倪锐，南京市鼓楼区人民政府江东办事处主任。
委托代理人李丰、顾嫄，江苏博事达律师事务所律师。
第三人南京市地铁建设有限责任公司,住所地南京市江东中路109号。
原告黄慧英诉被告南京市鼓楼区人民政府江东办事处（以下简称江东办事处）及第三人南京市地铁建设有限责任公司（以下简称南京地铁建设公司）房屋拆迁管理行政补偿一案。本院受理后，依法组成合议庭。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告黄慧英诉称，由于南京地铁四号线深基坑施工及前排危房加固施工未严格按照国家有关规范进行，造成了南京宁工新寓第十幢房屋受损，已被南京市房屋安全处于2016年7月25日出具的《宁工新寓10幢（36-40号）施工影响鉴定报告》评定为C级危房。2016年11月15日、2016年11月30日、2016年12月15日江东办事处与南京地铁建设公司根据市政府专题会议研究决定以不同的方式分别对宁工新寓一村部分居民楼房屋公布了处置方案和实施安排及具体要求，对处置方案原告认为是江东办事处是一种乱作为，处置方案没有严格按照国有相关法律法规组织实施。故原告诉至法院请求法院判决被告撤销居民危房处置方案并由被告负担本案诉讼费用。
被告江东办事处辩称，1、本案的案由是房屋拆迁管理行政补偿的行政诉讼案件，但本案中并没有行政补偿的事实。原告所诉请撤销的《宁工新寓一村部分房屋处置方案》、《关于宁工新寓受影响房屋处置方案及相关工作的答复意见》、《关于宁工新寓13-17、29-40号房屋处置方案实施安排及具体要求》中所涉赔偿是基于南京地铁建设公司与原告之间的民事侵权行为而产生，不是基于行政征收行为产生的补偿，原告房屋的损失应当由第三人根据其过错程序承担相应的民事责任，因而不属于法院行政诉讼的受案范围。2、《宁工新寓一村部分房屋处置方案》《关于宁工新寓受影响房屋处置方案及相关工作的答复意见》《关于宁工新寓13-17、29-40号房屋处置方案实施安排及具体要求》虽然是南京地铁建设公司与被告联合发出，但对原告没有强制力，不是被告作出的具体行政行为，原告因此提出撤销之诉并没有法律依据。3、被告以平等主体身份协调处理涉及公开安全事务的民事纠纷，不是出于公开管理的主张，不侵犯原告的合法权益。故请求法院驳回原告的起诉。
第三人南京地铁建设公司未答辩。
经审理查明，原告黄慧英为南京市鼓楼区宁工新寓32号601室居民。南京市地铁4号线在施工过程中造成宁工新寓部分房屋受损。2016年11月15日、2016年11月30日、2016年12月15日分别作出了由南京市鼓楼区人民政府江东办事处和南京地铁建设有限责任公司加盖印章的《宁工新寓一村部分房屋处置方案》、《关于宁工新寓受影响房屋处置方案及相关工作的答复意见》、《关于宁工新寓13-17、19-40号房屋处置方案实施安排及具体要求》。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围：（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（四）不具有强制力的行政指导行为；（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，原告所属房屋受损并非被告的侵权行为造成，且涉案的三份处置方案、答复意见等也系被告在行政管理活动中会同第三人单方提出的协调和解方案，其对原告并无强制力，故对原告的权利义务并不产生实际影响，因而根据上述司法解释的规定，原告提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告黄慧英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判长 吴建坦
审判员 谢 斌
审判员 窦 开
二〇一七年三月二十七日
书记员 房雪筱
南京铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）苏8602行初150号原告黄慧英,女,1959年11月21日生，汉族，住南京市鼓楼区。被告南京市鼓楼区人民政府江东办事处，住所地南京市江东北路101号。法定代表人倪锐，南京市鼓楼区人民政府江东办事处主任。委托代理人李丰、顾嫄，江苏博事达律师事务所律师。第三人南京市地铁建设有限责任公司,住所地南京市江东中路109号。原告黄慧英诉被告南京市鼓楼区人民政府江东办事处（以下简称江东办事处）及第三人南京市地铁建设有限责任公司（以下简称南京地铁建设公司）房屋拆迁管理行政补偿一案。本院受理后，依法组成合议庭。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告黄慧英诉称，由于南京地铁四号线深基坑施工及前排危房加固施工未严格按照国家有关规范进行，造成了南京宁工新寓第十幢房屋受损，已被南京市房屋安全处于2016年7月25日出具的《宁工新寓10幢（36-40号）施工影响鉴定报告》评定为C级危房。2016年11月15日、2016年11月30日、2016年12月15日江东办事处与南京地铁建设公司根据市政府专题会议研究决定以不同的方式分别对宁工新寓一村部分居民楼房屋公布了处置方案和实施安排及具体要求，对处置方案原告认为是江东办事处是一种乱作为，处置方案没有严格按照国有相关法律法规组织实施。故原告诉至法院请求法院判决被告撤销居民危房处置方案并由被告负担本案诉讼费用。被告江东办事处辩称，1、本案的案由是房屋拆迁管理行政补偿的行政诉讼案件，但本案中并没有行政补偿的事实。原告所诉请撤销的《宁工新寓一村部分房屋处置方案》、《关于宁工新寓受影响房屋处置方案及相关工作的答复意见》、《关于宁工新寓13-17、29-40号房屋处置方案实施安排及具体要求》中所涉赔偿是基于南京地铁建设公司与原告之间的民事侵权行为而产生，不是基于行政征收行为产生的补偿，原告房屋的损失应当由第三人根据其过错程序承担相应的民事责任，因而不属于法院行政诉讼的受案范围。2、《宁工新寓一村部分房屋处置方案》《关于宁工新寓受影响房屋处置方案及相关工作的答复意见》《关于宁工新寓13-17、29-40号房屋处置方案实施安排及具体要求》虽然是南京地铁建设公司与被告联合发出，但对原告没有强制力，不是被告作出的具体行政行为，原告因此提出撤销之诉并没有法律依据。3、被告以平等主体身份协调处理涉及公开安全事务的民事纠纷，不是出于公开管理的主张，不侵犯原告的合法权益。故请求法院驳回原告的起诉。第三人南京地铁建设公司未答辩。经审理查明，原告黄慧英为南京市鼓楼区宁工新寓32号601室居民。南京市地铁4号线在施工过程中造成宁工新寓部分房屋受损。2016年11月15日、2016年11月30日、2016年12月15日分别作出了由南京市鼓楼区人民政府江东办事处和南京地铁建设有限责任公司加盖印章的《宁工新寓一村部分房屋处置方案》、《关于宁工新寓受影响房屋处置方案及相关工作的答复意见》、《关于宁工新寓13-17、19-40号房屋处置方案实施安排及具体要求》。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围：（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（四）不具有强制力的行政指导行为；（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，原告所属房屋受损并非被告的侵权行为造成，且涉案的三份处置方案、答复意见等也系被告在行政管理活动中会同第三人单方提出的协调和解方案，其对原告并无强制力，故对原告的权利义务并不产生实际影响，因而根据上述司法解释的规定，原告提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告黄慧英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  吴建坦审判员  谢 斌审判员  窦 开二〇一七年三月二十七日书记员  房雪筱
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0726民初677号
原告：贾正明。
被告：商东胜。
委托诉讼代理人：孟铁虎，男，山西敦宇律师事务所律师。
原告贾正明与被告商东胜合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾正明、被告商东胜的委托诉讼代理人孟铁虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾正明向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款20000元整；2、支付借款利息12400元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月被告经营的工地发生故事，因此向原告借款人民币贰万元整，当时口头约定利息贰分。被告借款后，本金利息均拖欠不付。原告从2017年开始抓紧催要，经常去他家中催要，2017年12月因去被告家中要款与被告发生争执，双方经过明星派出所处理，被告当时答应过了元旦后支付，但时至今日没有结果。现具状诉讼，请求依法判决。
被告商东胜辩称：给原告出具欠条是事实，但并非是借款，而是欠原告的工程款。被告之后通过向原告儿子微信转帐的方式支付过10000元，剩余的款项也以通过其他方式抵销完毕，故答辩人现在不欠原告的钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：原告提供欠条一份，欲证明被告在其工地出事故后，为处理事故向其借款20000元，且该款至今未还。被告的质证意见为，自己的工地出事时间是2015年12月7日，而自己给原告出具欠条时间是2015年10月15日，时间上有出入，故该欠条是工程欠款而非借款。本院经审核后认为，原告所述的欠条形成的事实虽有出入，但被告对欠条的真实性认可，故本院对其真实性予以确认。
经本院审理查明：2015年10月15日被告为原告出具欠条一份，载明“今欠到老贾贰万元现金20000元。商东胜，2015年10月15日”。之后原告找被告索要，被告于2017年7月28日9时26分23秒通过微信转帐的方式向原告儿子支付10000元。现原告诉讼在案，要求被告归还借款20000元，并支付利息12400元。被告则称，双方并不存在借贷关系，该款系工程款，没有利息，且自己已经归还完毕，故不同意支付。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告商东胜认可在2015年10月15日给原告贾正明出具欠条一份，欠款金额为20000元，说明双方存在债权债务关系。由于双方并未就还款日期作出约定，故被告在原告催告后理应及时还款，原告通过微信转帐的方式在向原告支付10000元后，被告商东胜理应及时归还剩余的10000元。被告商东胜称剩余10000元已通过机油、安装电表动力箱、介绍费抵销，但原告不认可，且被告未提供相关证据佐证，故本院对被告的辩解意见不予采信。关于原告要求被告支付利息的请求，因双方并未在欠条中约定，原告又未提供相关证据予以证明，但考虑被告确实长时间占用原告资金，给原告资金周转造成损失，故应当支付原告自起诉之日起逾期偿还借款的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下：
一、被告商东胜在本判决生效之日起十日内给付原告贾正明欠款10000元整及利息（以10000元为基数，自2018年5月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。
二、驳回原告贾正明的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费305元，由原告负担211元，由被告商东胜负担94元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 杜富国
二〇一八年七月十七日
书记员 闫 锋
黑龙江省伊春市金山屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0709民初93号
原告杨某某，女，身份证号码230709XXXXXXXX，1966年3月8日出生，汉族，现住伊春市金山屯区。
被告孟某某，女，52岁，汉族，现住伊春市金山屯区。
本院在审理原告杨某某诉被告孟某某民间借贷纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1100.00原告杨某某承担。
审判员 赵立霞
二〇一七年七月七日
书记员 宋丹丹
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0202民初1652号
原告：程益，居民。
诉讼代表人：陈偶来，居民。
诉讼代表人：黄桂风，居民。
诉讼代表人：刘仁松，居民。
诉讼代表人：姚梦薇，居民。
被告：黄石市康源特钢有限公司，住所地黄石市大泉路8-8号。
法定代表人：祝焱军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李先明，该公司法律事务室主任。
原告程益与被告黄石市康源特钢有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程益推选的共同诉讼代表人陈偶来、黄桂风、刘仁松、姚梦薇，被告黄石市康源特钢有限公司的法定代表人祝焱军及委托诉讼代理人李先明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程益向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告的工资款计6711元，并从被告出具欠条之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告原系被告单位职工。从2015年9月至2015年12月，被告拖欠原告工资款共计6711元，并向原告出具一张欠条。虽经原告多次催讨，被告仍未支付拖欠工资。原告认为，被告的上述行为严重损害了原告的合法权益，故原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告黄石市康源特钢有限公司辩称，1、拖欠原告的工资款属实，拖欠的数额以欠条的金额为准；对于原告主张的利息被告要求减免。2、被告已经被关停三个月，被告的法定代表人多次找黄石市相关部门要求复工，请原告予以理解。待被告拿到政府补助后，会优先支付拖欠的工资款。
原告围绕诉讼请求提交了证据。被告在本院规定的举证期限内未提交任何证据材料。在庭审质证过程中，被告对原告提交的所有证据材料均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原系被告黄石市康源特钢有限公司的职工。2016年8月8日，被告经核算后向原告出具欠工资的欠条一份，其上载明：欠程益工资6711元。被告至今未向原告支付拖欠的上述工资款。
本院认为，劳动者付出劳动，有依据国家有关规定从用人单位获取劳动报酬的权利。本案原告原系被告的职工，双方建立劳动关系。被告作为用人单位应依据我国《劳动法》的相关规定按时向劳动者支付工资报酬，不得克扣或拖欠。现被告拖欠原告工资的事实，有被告向原告出具的欠条及被告在庭审过程中的自认相互印证证实，故原告请求被告支付拖欠的工资款并要求从出具欠条之日起支付利息的诉讼请求，具有事实依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：
被告黄石市康源特钢有限公司应于本判决生效后五日内向原告程益支付拖欠的工资款人民币6711元及利息（以人民币6711元为基数，从2016年8月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告黄石市康源特钢有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币50元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：农行黄石市分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 田 田
人民陪审员 傅靖宏
人民陪审员 杜惠英
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 潘晓倩
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0181民初358号
原告：辛集市农村信用联社股份有限公司。住所地：辛集市。
法定代表人：赵志强，联社董事长。
委托代理人：李松，该公司南智邱微贷中心总经理。
委托代理人：张佳伟，该公司南智邱微贷中心客户经理。
被告：朱永景，女，汉族，1969年5月26日出生，住辛集市。
被告：闫战军，男，汉族，1973年7月1日出生，住址同上。
原告辛集市农村信用联社股份有限公司（以下简称：联社公司）与被告朱永景、闫战军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联社公司委托代理人张佳伟到庭参加诉讼。二被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联社公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付所欠借款本金58万元及利息；2、原告对合同项下抵押财产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、诉讼费及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告朱永景于2015年2月13日与联社公司微贷中心南智邱分中心签订农信循借字（2015）第xxx号《借款合同》，借款日为2015年2月15日，到期日为2016年2月14日，借款金额58万元整。抵押房产一处：以朱永景确权位于辛集市北区xxx号房产一处，建筑面积189.43平方米。房产证号：x**。已办理抵押手续。上述合同生效后原告依合同约定向被告履行了放款义务，该笔贷款到期后被告一直不履行还款付息义务，已严重违约。诉至法院要求判如所请。
二被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告为证明其诉讼主张，提交了以下证据：
1、二被告的身份证复印件、结婚证复印件；
2、个人循环额度借款合同、借款借据、贷款明细查询；
3、最高额抵押合同、担保意向书、同意抵押担保意见书、房地产抵押物清单、朱永景房产证、他项权证书；
二被告未提供证据。
二被告不答辩，不提供证据，亦未出庭质证，应视为对其举证、质证、抗辩权利的放弃，审核分析原告证据，与原告的庭审陈述相符，未发现矛盾和疑点，本院予以采信。根据采信的证据和原告的当庭陈述，本院认定事实如下：
闫战军与朱永景系夫妻关系。2015年2月13日，朱永景与联社公司签订个人循环额度借款合同，约定在2015年2月13至2017年2月12日额度有效期间内，在58万元的借款额度内发放贷款，贷款利率为月利率，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，借款人可逐笔申请借款，各笔借款的金额、期限、利率、用途以《循环借款提款通知书》（借款借据）内容为准。按月结息，为每月第20日。
同日朱永景与联社公司签订最高额抵押合同，以朱永景名下的房产，位于辛集市北区xxx房产，房产证号：辛房权证市区字第××号为朱永景的借款作担保，闫战军同意抵押，担保范围：借款本金58万元、利息、罚息和原告实现债权的费用。抵押权的实现条件：债务人不履行到期债务。办理了抵押登记，取得了他项权证书。
2015年2月15日朱永景与联社公司签订借款借据，发放贷款58万元整，到期日2016年2月14日，按月结息，月利率7.466667‰，贷款发放后，被告共偿还利息36853.11元，未偿还本金。
在抵押担保借款合同和借款借据签订期间，被告朱永景和闫战军系夫妻关系。
本院认为，联社公司与朱永景所签订的抵押担保借款合同、借款借据是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。抵押物登记后抵押权依法设立。原告依约向被告发放了贷款，被告仅偿还了部分利息，未及时偿还本金和剩余利息。被告朱永景应承担违约责任，偿还原告借款本金58万元及剩余期内利息和逾期利息并承担原告实现债权所产生的案件受理费和其它费用。如不能偿还，则抵押权实现条件成就，原告有权要求处置抵押房产优先受偿。借款债务发生时，二被告系夫妻关系，属夫妻关系存续期间债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应按夫妻共同债务处理，因此原告有权要求二被告共同偿还。
综上所述，原告的诉讼请求成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱永景、闫战军于本判决生效后五日内共同偿还原告辛集市农村信用联社股份有限公司借款580000元及利息（期内利息从2015年2月15日起以月利率7.466667‰计算至2016年2月14日，逾期利息从2016年2月15日按月利率7.466667‰的1.5倍计算至二被告偿还清本金、利息、逾期利息之日止，从中扣除被告已支付利息36853.11元）；
二、如被告朱永景不能如期、全额支付以上借款，则原告有权就抵押的房产（朱永景名下房产：辛房权证市区字第××号）在抵押担保范围内（本判决第一项二被告应付的借款本金、利息、逾期利息及本案的案件受理费）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，减半收取计4800元，由被告朱永景、闫战军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。提起上诉的应当在提交上诉状时一并交纳上诉费（就本判决结果整体不服的，交纳上诉案件受理费9600元，就本判决结果部分不服的，就不服部分的上诉请求数额按照普通程序交纳相应的案件受理费），上诉费可向我院交纳，亦可向石家庄市中级人民法院直接交纳。上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张海涛
二〇一七年三月二十四日
书记员 张琦云
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终5838号
上诉人（原审被告）：叶春妙，女，1974年4月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审原告）：曹乐坚，男，1949年4月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：黎国来，男，1971年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）：肇庆海博吉姆不锈钢管件有限公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区。
法定代表人：黎国来。
上诉人叶春妙因与被上诉人曹乐坚、黎国来、肇庆海博吉姆不锈钢管件有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初8899号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未按通知要求在指定的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人叶春妙自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭进海
审判员 侯旭东
审判员 杨卫芳
二〇一七年六月十九日
书记员 陈美玲
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民终5838号上诉人（原审被告）：叶春妙，女，1974年4月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审原告）：曹乐坚，男，1949年4月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：黎国来，男，1971年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：肇庆海博吉姆不锈钢管件有限公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区。法定代表人：黎国来。上诉人叶春妙因与被上诉人曹乐坚、黎国来、肇庆海博吉姆不锈钢管件有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初8899号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未按通知要求在指定的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人叶春妙自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  彭进海审判员  侯旭东审判员  杨卫芳二〇一七年六月十九日书记员  陈美玲
内蒙古鄂尔多斯市
杭锦旗法院
结 案 通 知 书
（2017）内0625执1465号
郭玲玲、杨文亮：
郭玲玲申请执行杨文亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院已根据申请人郭玲玲申请，依据杭锦旗人民法院（2017）内0625民初156号民事判决书的内容，于2017年9月19日执行完毕。
特此通知
二〇一七年九月十九日
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0706民初5333号
原告：连云港金明物业服务有限公司。
法定代表人：王金芳，总经理。
委托诉讼代理人：王金明，公司职员。
委托诉讼代理人：赵士银，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。
被告：屈霆。
原告连云港金明物业服务有限公司诉被告屈霆物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案。在本案审理过程中，原告连云港金明物业服务有限公司于2016年8月30日以被告已经交纳物业费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告连云港金明物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告连云港金明物业服务有限公司负担。
审判员 时恒雨
二〇一六年八月三十日
书记员 周 伟
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初2349号
原告：中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行，住所地：宜春市东风路80号，组织机构代码：70572166-8。
法定代表人：刘杰，该行行长。
委托代理人：易黎明，该单位员工。全权代理。
被告：周德金，男，1959年2月19日生，汉族，住袁州区。
被告：周德建，男，1957年8月7日生，汉族，住址同上。系被告周德金哥哥。
被告：林福军，男，1977年11月2日生，汉族，住袁州区。
被告：欧阳招玲，女，1977年12月1日生，汉族，住址同上。系被告林福军妻子。
原告中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行（以下简称原告）诉被告周德金、周德建、林福军、欧阳招玲金融借款合同纠纷一案，于2016年6月3日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员张世冬独任审理，书记员邓永民担任记录，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行委托代理人易黎明到庭参加诉讼，被告周德金、周德建、林福军、欧阳招玲经本院传票合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年4月28日，原告与被告周德金签订了一份最高额担保个人借款合同。合同约定：原告向被告发放农户贷款30000元整，截止2013年6月21日止，被告共拖欠原告本息合计40556.42元，经原告多次催收，被告拒不履行借款合同义务，为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金30000元，利息10556.42元（算至2013年6月21日），并按合约约定支付利息至付清为止；2、相应被告按合同约定承担担保责任3、本案诉讼费由被告承担。
四被告未到庭参加一审庭审，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2009年4月28日，被告周德金向原告申请办理中国农业银行农户小额贷款业务，担保人为周德建、林福军、欧阳招玲。2009年4月28日，被告周德金与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，被告周德建、林福军、欧阳招玲作为担保人，在该合同上签字担保。该合同约定原告向被告周德金发放30000元贷款，该款为自助可循环借款，有效期为2009年4月28日至2012年4月27日，借款利率在中国人民银行贷款基准利率基础上浮30%，按季结息，到期一次性还本，结息日为每季度末月的20日，借款担保为连带责任保证，多户联保的，联保小组成员向贷款人借款提供保证担保，同时借款或担保行为已经过配偶及其他家庭成员的同意，该债务为家庭共同债务。该贷款申请被批准后，原告依约向被告周德金发放了30000元借款，至2012年4月28日被告周德金未向原告偿还借款。嗣后原告多次向被告追收，截止2013年6月21日，被告周德金欠原告借款本息40556.42元，其中本金为30000元，利息为10556.42元，故原告诉至本院。
另查明，周德金与周德建系兄弟关系、林福军与欧阳招玲系夫妻关系。
上述事实有原告提交的身份证复印件、中国农业银行农户小额贷款业务申请资料、被告的户口信息、中国农业银行农户贷款借款合同及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行与被告周德金之间的金融借款合同，合法有效，被告周德金欠原告借款本金人民币30000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认，原告要求被告周德金偿还借款本金的诉讼请求理由正当，予以支持。原告要求被告周德金按借款合同约定给付借款利息，经审查，原、被告之间签订的金融借款合同中约定的关于利息的计算方式不违反法律规定，应予以支持。被告周德建、林福军、欧阳招玲以保证人的身份与原告订立借款合同，自愿为被告周德金的借款提供连带责任保证担保，系其真实意思表示，双方的保证关系成立，合法有效。林福军与欧阳招玲为夫妻关系，故被告林福军、欧阳招玲应对家庭债务承担连带担保责任。故原告要求被告林福军、欧阳招玲承担连带保证责任的诉请，本院亦予以支持。四被告经本院传票传唤拒不到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告周德金于本判决生效后起十日内向原告中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行偿还借款本金30000元及利息，利息按合同约定偿付至付清为止；
被告周德建、林福军、欧阳招玲对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费814元，减半收取计币407元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春分行营业部袁山大道分理处，账号：14×××48，收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）
审判员 张世冬
二〇一六年八月二十二日
书记员 邓永民
安徽省滁州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖11执174号
申请执行人：安徽省天正工业工程有限公司，住所地安徽省明光市。组织机构代码xxx。
法定代表人：吴国泰，该公司总经理。
被执行人：刘士香，男，1958年4月10日出生，汉族，户籍地安徽省明光市，经常居住地安徽省明光市。
本院立案执行的申请人安徽省天正工业工程有限公司与被执行人刘士香合同纠纷一案。被执行人没有履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人刘士香银行存款163万元或查封、扣押等额的财物。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 尹 伟
代理审判员 杨 志
代理审判员 李 伟
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 施承文
安徽省滁州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖11执174号申请执行人：安徽省天正工业工程有限公司，住所地安徽省明光市。组织机构代码xxx。法定代表人：吴国泰，该公司总经理。被执行人：刘士香，男，1958年4月10日出生，汉族，户籍地安徽省明光市，经常居住地安徽省明光市。本院立案执行的申请人安徽省天正工业工程有限公司与被执行人刘士香合同纠纷一案。被执行人没有履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘士香银行存款163万元或查封、扣押等额的财物。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 尹 伟代理审判员 杨 志代理审判员 李 伟二〇一六年十一月十五日书 记 员 施承文
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1681民初3220号
原告：王某，女，1988年9月20日出生，汉族，住项城市。
委托诉讼代理人：高玉林，河南平原律师事务所律师。
被告：马某1，男，1986年12月20日出生，汉族，住项城市。
委托诉讼代理人：刘新华，项城市水寨法律服务所法律工作者。
原告王某与被告马某1离婚纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人高玉林、被告马某1及其委托诉讼代理人刘新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某向本院提出诉讼请求：1.原、被告离婚；2.婚生子马某2由原告抚养，被告支付抚养费；3.夫妻共同财产依法分割；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年农历腊月14日原、被告经人认识，2014年农历腊月24日举行婚礼，××××年××月补办结婚登记手续。××××年××月××日生育一子，名马某2。由于双方婚前缺乏了解，婚后又未建立夫妻共同感情，被告脾气暴躁，共同生活期间对我非打即骂。更可气的是被告在我生育儿子马某2不满一个月的时候，将我殴打的几天下不了床。夫妻感情已彻底破裂，无和好可能。为此，原告提起诉讼。
马某1辩称，一、原被告夫妻感情没有破裂，虽然存在一些小矛盾，完全可以和好；二、小孩才几个月，还需要母爱。因此不同意离婚。三、原告起诉状上所述不实。以上三点，答辩人恳请法院判决原被告不准离婚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2014年农历腊月14日原、被告经人认识，2014年农历腊月24日举行婚礼，××××年××月××日补办结婚登记手续。××××年××月××日生育一子，名马某2。后双方因钱的问题发生矛盾，原告以夫妻感情彻底破裂为由诉至法院，要求与被告离婚。
本院认为，夫妻双方应当互相信任、互相尊重、互相帮助，共同维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。原被告均系再婚，更应珍惜二人之间的感情，虽然因钱的问题发生矛盾，对夫妻感情有一定的影响，但尚不足以认定双方夫妻感情确已破裂，同时原告提供的证据不能证明双方感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：
不准许原告王某与被告马某1离婚。
案件受理费150元，由原告王某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市人民法院。
审 判 员 李景申
二〇一六年十月八日
（代）书记员 田孝红
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初1828号
原告招商银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段*号。
负责人张强，行长。
委托代理人邓小江，四川中一律师事务所律师。
委托代理人李俊，四川中一律师事务所律师。
被告陈芳，女，汉族，1966年5月14日出生，住重庆市荣昌县仁义镇龙井村*组***号。
被告周元军，男，汉族，1963年5月8日出生，住重庆市荣昌县仁义镇仁义街***号。
原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招行成都分行）与被告陈芳、周元军金融借款合同纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招行成都分行委托代理人李俊到庭参加了诉讼。被告陈芳、周元军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行成都分行诉称，2013年6月20日，原告与二被告签订了《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》，约定原告向二被告提供人民币245万元的授信额度。授信期限为36个月，从2013年6月20日至2016年6月20日止。协议约定借款人要按时足额偿还贷款本息，连续三个月或累计六次未按时足额偿还本息的视为违约。二被告用其共有的位于成都市高新区交子大道199号4栋3单元22层2202号（权2004320）房屋向原告抵押担保，并已办妥正式抵押手续。2014年7月18日，原告与被告陈芳签订上述授信协议项下合同《个人贷款周转易协议书》，约定原告在授信额度内给予被告100万的周转易额度，周转易贷款期限为12个月。还款方式为“按月付息，到期还本。”原告于2015年5月24日向被告发放了一笔45万元的贷款；于2015年5月25日向被告发放了一笔100万元的贷款；于2015年5月26日向被告发放了一笔100万元的贷款。3笔贷款共计245万元。
原告依约发放了借款，但被告未按约足额归还。截止2016年8月11日，被告尚欠本金共计245万元。被告周元军向也未按照其出具《共同还款承诺书》承担还款责任。故原告诉至法院，请求判令：1、原告向二被告于2015年5月24日发放的45万元贷款、于2015年5月25日发放的100万元贷款、于2015年5月26日发放的100万元贷款到期；2、二被告共同偿还原告贷款本金245万元及相关的利息、罚息、复息（准确金额以还清之日银行系统产生的数据为准）；3、被告承担原告实现该笔债权的律师费117499元；3、原告对拍卖、变卖抵押物成都市高新区交子大道199号4栋3单元22层2202号（权2004320）房产所得价款享有优先受偿权。
被告陈芳、周元军未答辩。
经审理查明的事实与原告招行成都分行诉称的事实一致。
另查明，一、被告陈芳、周元军系夫妻关系；二、《个人贷款周转易协议书》约定，借款执行利率为年利率9%，未按期归还贷款本息和应付费用的，在借款利率基础上加收50%计收罚息和复息。
上述事实有身份证明、结婚证、《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、他项权证、《个人贷款周转易协议书》、银行贷款关键信息表、共同还款承诺书及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。
本院认为，被告陈芳、周元军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对原告所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。原告与被告签订的《个人授信协议》《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款周转易协议书》系双方当事人的真实意思表示，且以上协议均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《个人贷款周转易协议书》项下的三笔贷款期限均为12个月，截止目前，三笔贷款均已到期，故原告主张确认其向被告发放的三笔贷款到期的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。基于贷款期限届满，被告陈芳应当承担还款义务，而其未依约还款，系属违约，应承担违约责任。故，原告要求被告陈芳归还借款本金及利息、复利、罚息的诉讼请求，本院予以支持。对于前述债务，招行成都分行作为债权人向被告陈芳、周元军主张权利，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，原告的主张符合法律规定，被告周元军也在《共同还款承诺书》上签字确认，故本院对原告的该项请求予以支持，前述债务应由被告陈芳、周元军共同偿还。二被告以其房屋为借款抵押担保，并办理抵押登记，抵押权成立，故原告主张对陈芳、周元军的抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，本院亦予以支持。对于原告主张由被告支付其实现债权产生的律师费，因原告仅向本院提交了《委托代理合同》，无相关的银行转账凭证及发票印证其实际支付了该费用，故该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈芳、周元军于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司成都分行借款本金245万元以及借款利息、罚息、复息（利息、罚息、复息数额以原告银行贷款结算系统产生的数据为准）；
二、被告陈芳、周元军不履行本判决第一项确定的债务时，原告招商银行股份有限公司成都分行有权对被告陈涛位于成都市高新区交子大道199号4栋3单元22层2202号（权2004320）房屋以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；
三、驳回原告招商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28229元，诉讼保全费5000元，公告费560元，共计33789元，由原告招商银行股份有限公司成都分行负担12511元，被告陈芳、周元军负担21278元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王晓钟
代理审判员 闵 筱
人民陪审员 白玉茹
二〇一六年十月十一日
书 记 员 徐 练
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0107民初1828号原告招商银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段*号。负责人张强，行长。委托代理人邓小江，四川中一律师事务所律师。委托代理人李俊，四川中一律师事务所律师。被告陈芳，女，汉族，1966年5月14日出生，住重庆市荣昌县仁义镇龙井村*组***号。被告周元军，男，汉族，1963年5月8日出生，住重庆市荣昌县仁义镇仁义街***号。原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招行成都分行）与被告陈芳、周元军金融借款合同纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招行成都分行委托代理人李俊到庭参加了诉讼。被告陈芳、周元军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告招行成都分行诉称，2013年6月20日，原告与二被告签订了《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》，约定原告向二被告提供人民币245万元的授信额度。授信期限为36个月，从2013年6月20日至2016年6月20日止。协议约定借款人要按时足额偿还贷款本息，连续三个月或累计六次未按时足额偿还本息的视为违约。二被告用其共有的位于成都市高新区交子大道199号4栋3单元22层2202号（权2004320）房屋向原告抵押担保，并已办妥正式抵押手续。2014年7月18日，原告与被告陈芳签订上述授信协议项下合同《个人贷款周转易协议书》，约定原告在授信额度内给予被告100万的周转易额度，周转易贷款期限为12个月。还款方式为“按月付息，到期还本。”原告于2015年5月24日向被告发放了一笔45万元的贷款；于2015年5月25日向被告发放了一笔100万元的贷款；于2015年5月26日向被告发放了一笔100万元的贷款。3笔贷款共计245万元。原告依约发放了借款，但被告未按约足额归还。截止2016年8月11日，被告尚欠本金共计245万元。被告周元军向也未按照其出具《共同还款承诺书》承担还款责任。故原告诉至法院，请求判令：1、原告向二被告于2015年5月24日发放的45万元贷款、于2015年5月25日发放的100万元贷款、于2015年5月26日发放的100万元贷款到期；2、二被告共同偿还原告贷款本金245万元及相关的利息、罚息、复息（准确金额以还清之日银行系统产生的数据为准）；3、被告承担原告实现该笔债权的律师费117499元；3、原告对拍卖、变卖抵押物成都市高新区交子大道199号4栋3单元22层2202号（权2004320）房产所得价款享有优先受偿权。被告陈芳、周元军未答辩。经审理查明的事实与原告招行成都分行诉称的事实一致。另查明，一、被告陈芳、周元军系夫妻关系；二、《个人贷款周转易协议书》约定，借款执行利率为年利率9%，未按期归还贷款本息和应付费用的，在借款利率基础上加收50%计收罚息和复息。上述事实有身份证明、结婚证、《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、他项权证、《个人贷款周转易协议书》、银行贷款关键信息表、共同还款承诺书及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。本院认为，被告陈芳、周元军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对原告所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。原告与被告签订的《个人授信协议》《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款周转易协议书》系双方当事人的真实意思表示，且以上协议均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《个人贷款周转易协议书》项下的三笔贷款期限均为12个月，截止目前，三笔贷款均已到期，故原告主张确认其向被告发放的三笔贷款到期的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。基于贷款期限届满，被告陈芳应当承担还款义务，而其未依约还款，系属违约，应承担违约责任。故，原告要求被告陈芳归还借款本金及利息、复利、罚息的诉讼请求，本院予以支持。对于前述债务，招行成都分行作为债权人向被告陈芳、周元军主张权利，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，原告的主张符合法律规定，被告周元军也在《共同还款承诺书》上签字确认，故本院对原告的该项请求予以支持，前述债务应由被告陈芳、周元军共同偿还。二被告以其房屋为借款抵押担保，并办理抵押登记，抵押权成立，故原告主张对陈芳、周元军的抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，本院亦予以支持。对于原告主张由被告支付其实现债权产生的律师费，因原告仅向本院提交了《委托代理合同》，无相关的银行转账凭证及发票印证其实际支付了该费用，故该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈芳、周元军于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司成都分行借款本金245万元以及借款利息、罚息、复息（利息、罚息、复息数额以原告银行贷款结算系统产生的数据为准）；二、被告陈芳、周元军不履行本判决第一项确定的债务时，原告招商银行股份有限公司成都分行有权对被告陈涛位于成都市高新区交子大道199号4栋3单元22层2202号（权2004320）房屋以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回原告招商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28229元，诉讼保全费5000元，公告费560元，共计33789元，由原告招商银行股份有限公司成都分行负担12511元，被告陈芳、周元军负担21278元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  王晓钟代理审判员  闵 筱人民陪审员  白玉茹二〇一六年十月十一日书 记 员  徐 练
杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0105执2034号
申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州丰元支行
被执行人浙江恒汇担保有限公司，组织机构代码56301672-7
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭拱商初字第03392号，依法向被执行人浙江恒汇担保有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江恒汇担保有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江恒汇担保有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结浙江恒汇担保有限公司（证件号码：）在建设银行浙江省分行的33×××#2的存款人民币123891.67元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 方勇
二〇一六年七月五日
书记员 刘琰
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0281民初752号
原告：吉林市合旭农业生产资料有限公司，住所：吉林省蛟河市。
法定代表人：龚丽霞，董事长。
委托代理人：江万龙，该公司职员。
被告：柏林，男,住吉林省蛟河市。
被告：沈琳，女，住吉林省蛟河市。
被告：吕富涛，男，住吉林省蛟河市。
被告：刘金平，女，住吉林省蛟河市。
被告：陈录，男，住吉林省蛟河市。
被告：柏玉青，女，住吉林省蛟河市。
原告吉林市合旭农业生产资料有限公司（以下简称“合旭公司”）与被告柏林、沈琳、吕富涛、刘金平、陈录、柏玉青合同纠纷一案，本院于2016年3月24日受理，2016年7月27日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告合旭公司的委托代理人江万龙到庭参加诉讼，被告吕富涛、刘金平、陈录、柏玉青经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告柏林、沈琳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合旭公司诉称：2013年1月21日，合旭公司与蛟河吉银村镇银行股份有限公司（以下简称“蛟河吉银村镇银行”）签订了农资项目合作协议，约定由蛟河吉银村镇银行为在合旭公司购买农资产品的农户发放贷款，合旭公司为其贷款的农户提供担保并承担连带保证责任。2013年1月29日，合旭公司与柏林、沈琳、吕富涛、刘金平、陈录、柏玉青签订了自愿联保贷款合同，约定联保小组成员沈琳、吕富涛、刘金平、陈录、柏玉青自愿与韩春山贷款，合旭公司承担连带保证责任。2013年4月17日，柏林与蛟河吉银村镇银行签订贷款合同，贷款金额5万元，期限从2013年4月17日起至2014年4月16日止。到期后，柏林没有偿还，为了减少损失，2014年5月30日，合旭公司履行了还款保证责任。现起诉要求柏林、沈琳偿还借款本金25000元、化肥农药款11621元、利息3549.35元、贷款手续费1250元，合计41420.35元；要求柏林、沈琳从2014年4月16日起至实际给付本金时止，以36621元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息；要求吕富涛、刘金平、陈录、柏玉青承担连带保证责任；要求柏林、沈琳、吕富涛、刘金平、陈录、柏玉青承担本案诉讼费用。
被告柏林、沈琳、吕富涛、刘金平、陈录、柏玉青未到庭参加诉讼，视为放弃了当庭答辩、举证及质证的权利。
经审理查明：2013年1月21日，合旭公司与吉银村镇银行签订农资项目合作协议，蛟河吉银村镇银行为在合旭公司处购买农资产品的农户发放贷款，合旭公司为其贷款的农户提供担保并承担连带保证责任。2013年1月29日，合旭公司与柏林、沈琳、吕富涛、刘金平、陈录、柏玉青签订自愿联保贷款合同，约定联保小组成员间有一户或多户不能按时偿还贷款时，自愿互相向合旭公司承担连带保证责任。柏林、沈琳与合旭公司签订农业生产资料购买合同，约定将贷款金额的40%作为购买农业生产资料的预付款。2013年4月17日，柏林向蛟河吉银村镇银行贷款5万元，贷款期限为2013年4月17日起至2014年4月16日，其中包括借款本金30000元、化肥农药款11621元。柏林于2014年3月12日偿还本金5000元。2014年5月30日，合旭公司代为向蛟河吉银村镇银行偿还了借款本金及利息。
认定上述事实的证据有：自愿联保承诺书、农业生产资料购买合同、贷款申请表、面谈调查表、贷款提款申请书、借款凭证、还款凭证、农资项目合作协议书，结婚证复印件。
本院认为：
一、柏林与沈琳应当共同承担还款责任。
柏林与蛟河吉银村镇银行签订的借款合同、合旭公司与蛟河吉银村镇银行签订的农资项目合作协议书，均是合同双方真实意思表示，且不违反法律规定，故柏林与蛟河吉银村镇银行借款合同、吉林市合旭农业生产资料有限公司与蛟河吉银村镇银行之间的保证合同均成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，柏林应当给付吉林市合旭农业生产资料有限公司本金25000.00元、化肥款11621.00元，共计36621元及利息3549.35元。吉林市合旭农业生产资料有限公司对于逾期利息以36621元为本金，从2014年4月16日起至本金付清时止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款的基准利息计算的请求合理，予以支持。因柏林与沈琳系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，柏林与沈琳应当共同承担偿还责任。
因双方约定了贷款农户每户收取2.5%的手续费，故合旭公司要求柏林支付手续费1250元的诉讼请求，应予支持。
二、吕富涛、刘金平、陈录、柏玉青应当对上述款项承担连带偿还责任。
吉林市合旭农业生产资料有限公司与吕富涛、刘金平、陈录、柏玉青签订的自愿联保贷款合同，是双方的真实意思表示，双方之间的保证合同成立并生效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，吕富涛、刘金平、陈录、柏玉青应当承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柏林、沈琳于本判决生效后立即给付原告吉林市合旭农业生产资料有限公司贷款本金25000.00元，化肥款11621.00元、利息3549.35元、贷款手续费1250.00元，合计41420.35元及逾期利息（逾期利息以36621.00元为本金，从2014年4月16日起至付清本金时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、被告吕富涛、刘金平、陈录、柏玉青对第一款承担连带给付责任。
案件受理费418元，公告费240元，合计658元，由被告柏林、沈琳、吕富涛、刘金平、陈录、柏玉青共同负担。
审 判 长 吴庆莹
人民陪审员 肖 夏
人民陪审员 刘国海
二〇一六年八月十五日
书 记 员 林 尧
吉林省蛟河市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0281民初752号原告：吉林市合旭农业生产资料有限公司，住所：吉林省蛟河市。法定代表人：龚丽霞，董事长。委托代理人：江万龙，该公司职员。被告：柏林，男,住吉林省蛟河市。被告：沈琳，女，住吉林省蛟河市。被告：吕富涛，男，住吉林省蛟河市。被告：刘金平，女，住吉林省蛟河市。被告：陈录，男，住吉林省蛟河市。被告：柏玉青，女，住吉林省蛟河市。原告吉林市合旭农业生产资料有限公司（以下简称“合旭公司”）与被告柏林、沈琳、吕富涛、刘金平、陈录、柏玉青合同纠纷一案，本院于2016年3月24日受理，2016年7月27日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告合旭公司的委托代理人江万龙到庭参加诉讼，被告吕富涛、刘金平、陈录、柏玉青经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告柏林、沈琳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合旭公司诉称：2013年1月21日，合旭公司与蛟河吉银村镇银行股份有限公司（以下简称“蛟河吉银村镇银行”）签订了农资项目合作协议，约定由蛟河吉银村镇银行为在合旭公司购买农资产品的农户发放贷款，合旭公司为其贷款的农户提供担保并承担连带保证责任。2013年1月29日，合旭公司与柏林、沈琳、吕富涛、刘金平、陈录、柏玉青签订了自愿联保贷款合同，约定联保小组成员沈琳、吕富涛、刘金平、陈录、柏玉青自愿与韩春山贷款，合旭公司承担连带保证责任。2013年4月17日，柏林与蛟河吉银村镇银行签订贷款合同，贷款金额5万元，期限从2013年4月17日起至2014年4月16日止。到期后，柏林没有偿还，为了减少损失，2014年5月30日，合旭公司履行了还款保证责任。现起诉要求柏林、沈琳偿还借款本金25000元、化肥农药款11621元、利息3549.35元、贷款手续费1250元，合计41420.35元；要求柏林、沈琳从2014年4月16日起至实际给付本金时止，以36621元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息；要求吕富涛、刘金平、陈录、柏玉青承担连带保证责任；要求柏林、沈琳、吕富涛、刘金平、陈录、柏玉青承担本案诉讼费用。被告柏林、沈琳、吕富涛、刘金平、陈录、柏玉青未到庭参加诉讼，视为放弃了当庭答辩、举证及质证的权利。经审理查明：2013年1月21日，合旭公司与吉银村镇银行签订农资项目合作协议，蛟河吉银村镇银行为在合旭公司处购买农资产品的农户发放贷款，合旭公司为其贷款的农户提供担保并承担连带保证责任。2013年1月29日，合旭公司与柏林、沈琳、吕富涛、刘金平、陈录、柏玉青签订自愿联保贷款合同，约定联保小组成员间有一户或多户不能按时偿还贷款时，自愿互相向合旭公司承担连带保证责任。柏林、沈琳与合旭公司签订农业生产资料购买合同，约定将贷款金额的40%作为购买农业生产资料的预付款。2013年4月17日，柏林向蛟河吉银村镇银行贷款5万元，贷款期限为2013年4月17日起至2014年4月16日，其中包括借款本金30000元、化肥农药款11621元。柏林于2014年3月12日偿还本金5000元。2014年5月30日，合旭公司代为向蛟河吉银村镇银行偿还了借款本金及利息。认定上述事实的证据有：自愿联保承诺书、农业生产资料购买合同、贷款申请表、面谈调查表、贷款提款申请书、借款凭证、还款凭证、农资项目合作协议书，结婚证复印件。本院认为：一、柏林与沈琳应当共同承担还款责任。柏林与蛟河吉银村镇银行签订的借款合同、合旭公司与蛟河吉银村镇银行签订的农资项目合作协议书，均是合同双方真实意思表示，且不违反法律规定，故柏林与蛟河吉银村镇银行借款合同、吉林市合旭农业生产资料有限公司与蛟河吉银村镇银行之间的保证合同均成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，柏林应当给付吉林市合旭农业生产资料有限公司本金25000.00元、化肥款11621.00元，共计36621元及利息3549.35元。吉林市合旭农业生产资料有限公司对于逾期利息以36621元为本金，从2014年4月16日起至本金付清时止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款的基准利息计算的请求合理，予以支持。因柏林与沈琳系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，柏林与沈琳应当共同承担偿还责任。因双方约定了贷款农户每户收取2.5%的手续费，故合旭公司要求柏林支付手续费1250元的诉讼请求，应予支持。二、吕富涛、刘金平、陈录、柏玉青应当对上述款项承担连带偿还责任。吉林市合旭农业生产资料有限公司与吕富涛、刘金平、陈录、柏玉青签订的自愿联保贷款合同，是双方的真实意思表示，双方之间的保证合同成立并生效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，吕富涛、刘金平、陈录、柏玉青应当承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柏林、沈琳于本判决生效后立即给付原告吉林市合旭农业生产资料有限公司贷款本金25000.00元，化肥款11621.00元、利息3549.35元、贷款手续费1250.00元，合计41420.35元及逾期利息（逾期利息以36621.00元为本金，从2014年4月16日起至付清本金时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、被告吕富涛、刘金平、陈录、柏玉青对第一款承担连带给付责任。案件受理费418元，公告费240元，合计658元，由被告柏林、沈琳、吕富涛、刘金平、陈录、柏玉青共同负担。审 判 长  吴庆莹人民陪审员  肖 夏人民陪审员  刘国海二〇一六年八月十五日书 记 员  林 尧
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巴法民初字第06310号
原告彭芝会，女，1966年12月13日出生，汉族。
原告金俊伶，女，1987年11月26日出生，汉族。
委托代理人蒋丽，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。
被告重庆两江房地产有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道70号14幢1楼4-1-1-1#，组织机构代码66641104-1。
法定代表人汪世忠，总经理。
委托代理人徐建成，男，1977年3月17日，汉族，该公司员工。
原告彭芝会、金俊伶与被告重庆两江房地产有限公司（以下简称“两江公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年9月10日受理后，依法由审判员王霭姣独任审判，于同年10月14日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭芝会、金俊伶委托代理人蒋丽与被告两江公司委托代理人徐建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭芝会、金俊伶诉称，原、被告于2010年3月11日签订《重庆市商品房买卖合同书》（以下简称“房屋买卖合同”），约定原告彭芝会、金俊伶购买被告两江公司开发的位于重庆市巴南区巴南大道8号13幢23-3号房屋（以下简称“23-3号房屋”）。原告已付清房款396321元，被告两江公司于2012年6月5日交房后，未按约定履行转移房屋产权的义务，原告已履行合同义务至今未取得23-3号房屋的房地产权证，被告两江公司应承担违约责任。现诉请被告两江公司立即履行办理房地产权证的义务；因涉案合同约定万分之0.5的违约金标准过低，要求按日万分之1标准计付以购房总款为基数支付原告自2012年8月5日至2013年9月10日的逾期办证违约金15892元。
被告两江公司辩称，房屋买卖合同有效，涉案房至今未办理房地产权证书系原告彭芝会、金俊伶未提供完整办证资料所致，且合同已约定按日万分之0.5的违约金标准，应以物业专项维修资金专用收据出具的时间为交房时间起算计付违约金，请求驳回原告彭芝会、金俊伶诉请。
经审理查明，2010年3月11日，原告彭芝会、金俊伶与被告两江公司签订房屋买卖合同及补充协议约定：乙方（原告彭芝会、金俊伶）购买甲方（被告两江公司）开发建设的23-3号房屋，总成交金额396321元；在本商品房实际交付使用之日起60日内，乙方委托甲方向房屋所在地土地房屋登记机构代办权属登记手续并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单；如因甲方责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，乙方要求继续履行合同的，自约定提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之0.5的违约金。嗣后，原告彭芝会、金俊伶按约履行付款义务，被告两江公司于2012年6月5日交房后，至今未提交办理23-3号房屋房地产权转移登记申请及取得登记受理单，原告彭芝会、金俊伶至今未取得涉案房屋的房地产权证遂向本院诉请如上。
上述事实，有原告彭芝会、金俊伶提交的房屋买卖合同、购房款发票、重庆市新建商品房屋质量保证书、购房发票、物业专项维修资金收据、被告两江公司提交的建设工程竣工验收备案登记证及双方当事人当庭陈述在卷为证，并经庭审质证，足以采信。
本院认为，原告彭芝会、金俊伶与被告两江公司签订的房屋买卖合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和法规的效力性强制性规定，该房屋买卖合同有效。被告两江公司系向土地房屋登记机构申请办理涉案房屋房地产权证的义务主体，其未举示至今未取得房屋登记受理单系原告彭芝会、金俊伶怠于递交办证资料或不可归责于被告两江公司的相关证据，应承担举证不能的后果。即承担至今未取得产权转移登记受理单的违约责任。原告彭芝会、金俊伶未举示被告两江公司逾期办理房地产权登记所致的实际损失额，其要求增加违约金以日万分之1标准计算违约金的主张，本院不予支持。涉案合同中违约金约定符合《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”规定，被告两江公司应以房屋买卖合同约定的违约金标准承担涉案房屋交付之日起60日之次日即2012年8月5日至起诉之日2013年9月10日期间逾期取得登记受理单违约金，并据合同法第一百一十四条第三款“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”规定，履行办理房地产权证的义务。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一、三款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告重庆两江房地产有限公司支付原告彭芝会、金俊伶以396321元为基数自2012年8月5日至2013年9月10日期间日息万分之0.5的逾期办理重庆市巴南区巴南大道8号13幢23-3号房地产权登记违约金；
二、被告重庆两江房地产有限公司向重庆市巴南区巴南大道8号13幢23-3号房屋所在地的土地房屋登记机构提交此房屋房地产权转移登记至原告彭芝会、金俊伶名下的资料并取得登记受理单；
三、驳回原告彭芝会、金俊伶其他诉讼请求。
上述第一、二项，限本判决生效之日起10日内履行完毕。其中第二项逾期履行按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费140元，由被告重庆两江房地产有限公司承担。此款已由原告彭芝会、金俊伶自愿垫付，被告重庆两江房地产有限公司于本判决生效之日起5日内径付原告彭芝会、金俊伶，本院预收的案件受理费不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王霭姣
二〇一三年十月十六日
书记员 李 杰
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑10民终881号
上诉人（原审被告）：刘文义，男，1945年4月8日出生，汉族，退休教师。
上诉人（原审被告）：宋桂芹，女，1950年10月19日出生，汉族，无固定职业。
被上诉人（原审原告）：石桂荣，女，1963年4月6日出生，汉族，无回定职业。
委托诉讼代理人：孙莉英。
原审被告：刘春辉，男，1979年4月14日出生，汉族，无固定职业。
原审被告：王春香，女，1980年3月27日出生，汉族，无固定职业。
上诉人刘文义、宋桂芹因与被上诉�石桂荣、原审被告刘春辉、王春香民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省林口县人民法院（2016）黑1025民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人刘文义、宋桂芹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人刘文义、宋桂芹撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3072元，减半收取1536元，由上诉人刘文义、宋桂芹负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 凡
审判员 孙庆喜
审判员 王 欢
二〇一六年十月十四日
书记员 蔡 丽
湖南省郴�市北湖区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘1002执1075号
本院于2016年8月17日立案执行的邝旋申请执行王宝山房屋买卖合同纠纷一案，已于2017年1月22日结案。
特此通知。
二〇一七年一月二十二日
山西省潞城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潞民初字第1065-2号
原告山西晋牌水泥集团有限公司，住所地山西省潞城市西郊。
法定代表人庞瑞林，公司董事长。
委托代理人申文茜，该公司职工，特别授权。
委托代理人张鸿鹄，该公司职工，特别授权。
被告中煤第三建设（集团）有限责任公司。
被告中煤第三建设（集团）有限责任公司二十九工程处。
被告中煤第三建设（集团）有限责任公司二十九工程处五里堠项目部。
本院在审理原告山西晋牌水泥集团有限公司与被告中煤第三建设（集团）有限责任公司、中煤第三建设（集团）有限责任公司二十九工程处、中煤第三建设（集团）有限责任公司二十九工程处左权项目部买卖合同纠纷一案中，因原被告已经达成和解，故原告于2015年11月20日提出撤诉申请，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告山西晋牌水泥集团有限公司撤回起诉。
案件受理费28508元，减半收取14254元，保全费5000元，共计19254元，由原告负担。
审判长 何罗宏
审判员 曹建斌
审判员 郭杜娟
二〇一五年十一月二十日
书记员 曹 茜
河北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）冀刑执字第34号
罪犯陈士彬。现在河北省保定监狱服刑。
河北省保定市中级人民法院于2010年6月13日作出（2010）保刑一初字第95号刑事判决，认定被告人陈士彬犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。本院于2010年9月20日以（2010）冀刑四终字第166号刑事裁定，予以维持。宣判后即交付执行。执行机关河北省保定监狱于2012年12月17日提出减刑建议，河北省监狱管理局于2013年1月6日审核后报送本院。本院于2013年1月14日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动。获得奖励：记功二次，表扬一次，2011年度被评为狱级改造积极分子。有悔改表现。
经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实。
本院认为，罪犯陈士彬在服刑期间有悔改表现，可以减刑，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第六条的规定，裁定如下：
将罪犯陈士彬的刑罚减为有期徒刑十八年三个月，剥夺政治权利改为五年（刑期至2031年4月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘士文
审判员 张永平
审判员 齐志勉
二〇一三年一月二十四日
书记员 锁 勇
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0105民初221号
原告：张金海，男，1975年1月18日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。
被告：崔付洪，男，1970年2月7日出生，汉族，职业、住址均不祥。
原告�金海与被告崔付洪合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告张金海于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张金海申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下�
准许原告张金海撤诉。
案件受理费92元，减半收取计46元，由原告张金海负担。
审判员朱晓霞
二〇一八年二月九日
书记员李琪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0105民初221号原告：张金海，男，1975年1月18日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。被告：崔付洪，男，1970年2月7日出生，汉族，职业、住址均不祥。原告�金海与被告崔付洪合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告张金海于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张金海申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下�准许原告张金海撤诉。案件受理费92元，减半收取计46元，由原告张金海负担。审判员朱晓霞二〇一八年二月九日书记员李琪
湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0321民初884号
原告：朱智朋，男。
委托诉讼代理人：刘国栋，湖南碧泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖雨芬，湖南碧泉律师事务所律师。
被告：谭龙泉，男。
原告朱智朋与被告谭龙泉民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，本院依法适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告朱智朋的委托诉讼代理人刘国栋到庭参加了诉讼，被告谭龙泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱智朋向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款126000元；被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系同乡好友关系。2013年5月6日，被告因承包建筑工程需要资金向原告借款200000元并出具借条。2016年2月7日，被告再借得资金36000元，随后归还原告100000元。2017年7月16日，原、被告双方签订还款协议书，明确双方债权数额为126000元，被告承诺2017年9月5日前偿还借款25000元，2018年2月15日前偿还借款25000元，2018年6月18日前偿还借款25000元，2019年2月4日前偿还借款25000元。如被告未按上述时间足额支付，则原告有权就余款部分通过司法途径解决，原告的债权为被告尚未偿还部分加26000元，并应承担原告因主张债权所产生的费用等。该笔借款经原告多次催收未果，为维护自身的合法权益，特诉至人民法院。
被告谭龙泉未作答辩。
原告朱智朋围绕诉讼请求依法提交了证据，被告谭龙泉未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告所举证据作如下认证：两张借条、还款协议书，均来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，证据之间能相互印证，达到原告的证明目的，本院予以认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：
2013年5月6日，被告谭龙泉因承接建筑工程需要资金向原告朱智朋借款200000元。2016年2月7日，被告谭龙泉再次向原告朱智朋借款36000元。之后还款110000元。2017年7月16日，原、被告签订还款协议书，双方确认：“截至2017年7月16日，谭龙泉尚欠朱智朋借款126000元；承诺于2017年9月5日前偿还借款25000元，于2018年2月15日前偿还借款25000元，亦可在上述还款日期一次性偿还借款50000元；于2018年6月18日前偿还借款25000元，于2019年2月4日前偿还借款25000元，亦可在上述还款日期一次性偿还借款50000元；如果谭龙泉未按上述时间足额寄付，则朱智朋有权就余款部分通过司法途径寻求救济，朱智朋的债权为谭龙泉尚未偿还的部分加26000元……”。该笔借款经原告多次催要未果，遂诉至本院。
本院认为：被告向原告出具的借条，原、被告双方签订的还款协议书均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，上述借条、还款协议书均合法有效。原告已按借条的约定向被告履行了资金出借的义务，被告未按还款协议书约定的期限偿还所欠原告借款，属违约行为，依法应承担偿还所欠原告借款126000元的责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告谭龙泉在本判决生效后十日内偿还所欠原告朱智朋借款126000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2820元，减半收取1410元,由被告谭龙泉负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 曾平
二〇一八年六月十二日
代理书记员 周珺
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1973刑初2号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人胡志彪，男，于湖南省隆回县，汉族，小学文化，无业，住隆回县，公民身份号码：×××7817。因涉嫌犯抢劫罪于2015年11月8日被羁押，同年11月9日被刑事拘留，同年12月9日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
辩护人郭玮，广东顺航律师事务所律师。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2015）3027号起诉书指控被告人胡志彪犯抢劫罪，于2015年12月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序审理，于2016年2月29日公开开庭审理本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员连丽珊出庭支持公诉，被告人胡志彪及其辩护人郭玮均到庭参加诉讼。因案情复杂，经广东省东莞市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2015年10月30日23时30分许，被告人胡志彪伙同小李、老李（后二人均另案处理）在东莞市东坑镇东坑村瑞丰住宿502号房内以被害人白某赌博出千为由，对白某进行殴打，向白某索要财物。随后胡志彪等人又将白某带至东坑镇黄麻岭公墓附近，对白某进行殴打，抢走白某身上现金1200元、一部白色苹果牌4S触屏手机（约价值900元）、一台黑色触屏手机（约价值50元）、一台黑色刷卡机（约价值600元）及一张中国建设银行储蓄卡，后胡志彪将该储蓄卡内1100元取走。之后胡志彪等人将白某带到东坑镇大兴酒店308房，要求白某向家人索要20000元，期间白某乘胡志彪等人不注意之机逃离现场。同年11月8日，白某与朋友在东坑镇东乐百货门前抓获胡志彪。破案后，被抢财物未能起回。
公诉机关提供了现场勘验材料，常住人口基本信息等书证，吴某等证人的证言，被害人白某陈述，被告人胡志彪的供述与辩解等证据证实，并据此认为本院认为，被告人胡志彪无视国法，以非法占有为目的，以暴力手段劫取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人胡志彪对公诉机关起诉指控的基本事实及罪名均无异议，但辩称其没有拿被害人的财物。
被告人胡志彪的辩护人提出如下辩护意见：1、被告人胡志彪在本案中作用较小，处于从犯地位；2、指控威胁白某向家人索要20000元的证据不足；3、认罪态度较好。
经审理查明，2015年10月30日23时30分许，被告人胡志彪伙同小李、老李（后二人均另案处理）在东莞市东坑镇东坑村瑞丰住宿502号房内以被害人白某赌博出千为由，对白某进行殴打，向白某索要财物。随后胡志彪等人又将白某带至东坑镇黄麻岭公墓附近，对白某进行殴打，抢走白某身上现金1200元、一部白色苹果牌4S触屏手机（约价值900元）、一台黑色触屏手机（约价值50元）、一台黑色刷卡机（约价值600元）及一张中国建设银行储蓄卡，后胡志彪将该储蓄卡内1100元取走。之后胡志彪等人将白某带到东坑镇大兴酒店308房，要求白某向家人索要20000元，期间白某乘胡志彪等人不注意之机逃离现场。同年11月8日，白某与朋友在东坑镇东乐百货门前抓获胡志彪。破案后，被抢财物未能起回。
上述事实，被告人胡志彪在开庭审理时亦无异议，且有被害人白某的陈述及辨认笔录、指认笔录，证人吴某、秦某的证言，现场勘查笔录、现场图和现场照片，到案经过，常住人口基本信息，扣押物品清单，银行卡客户交易查询打印流水单，微信聊天照片，物证摩托车一辆，酒店监控录像，ATM取款监控录像，被告人胡志彪的供述、指认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡志彪以非法占有为目的，结伙使用暴力劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以抢劫罪对被告人胡志彪定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人胡志彪归案后如实供述基本犯罪事实，依法可以从轻处罚。鉴于被害人对本案的引发具有一定的过错，对其可酌情从轻处罚。
关于被告人胡志彪的辩护人提出的第1点辩护意见，经查，本案尚有同案犯未能到案，且根据被害人白某的陈述、辨认笔录，被告人胡志彪的在共同犯罪中有看守、殴打被害人，因此，不宜认定被告人胡志彪为从犯，辩护人提出的该点意见不能成立，本院不予采纳。
关于被告人胡志彪的辩护人提出的第2点辩护意见，经查，被害人白某陈述其被该伙男子要求给2万元解决赌博出千的事情，后威胁其打电话给白某的妹妹筹钱的事实，且能够与被告人胡志彪在东坑镇酒店开房间让白某筹钱解决赌博出千的供述相印证，因此，辩护人所提的该意见，本院不予采纳。
关于辩护人所提的第3点辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
视被告人胡志彪的具体犯罪情节及其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人胡志彪犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月8日起至2019年2月7日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡 江
人民陪审员 彭梅林
人民陪审员 罗伟良
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 谢妙萍
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初3315号
原告：中国工商银行股份有限公司佛山三水支行，住所地佛山市三水区西南街广场路1号。
主要负责人：廖恒，行长。
委托诉讼代理人：陈克元，广东冠景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘昊，广东冠景律师事务所律师。
被告：卢惠欢，女，1982年10月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
被告：陈在仿，男，1977年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
原告中国工商银行股份有限公司佛山三水支行与被告卢惠欢、陈在仿金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈克元，被告陈在仿到庭参加诉讼。被告卢惠欢经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告与原告签订的编号为：个人房屋抵押字佛山分行三水支行2010年279号《个人借款/担保合同》项下借款现全部立即提前到期，被告卢惠欢立即归还原告借款本金人民币269634.10元及计至清偿日止的利息（暂计至2016年9月21日止的欠息为人民币6809.45元，本息合计人民币276443.55元，从2016年9月22日至清偿日止的利息按借款合同约定的罚息利率计收。）。2、判令两被告承担原告为实现本债权所聘请的律师费用人民币20706.68元。3、判令原告对两被告提供的位于佛山市三水区西南街道高丰路3号御景华庭三区一座401的抵押物[权证号码：粤房地证字第C3509883号、粤房地共证字第C0703619号]折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。4、判令被告陈在仿作为共同债务人对被告卢惠欢上述款项承担连带清偿责任。5、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告于2010年9月21日签订了一份合同编号为：个人房屋抵押字佛山分行三水支行2010年279号《个人借款/担保合同》，约定原告向被告卢惠欢发放贷款本金人民币60万元，期限为10年，用于购买纸品，借款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，罚息利率为在约定的利率基础上加收40%确定，还款方式为按月等额本金还款法。同时约定担保方式为：两被告将佛山市三水区西南街道高丰路3号御景华庭三区一座401房产抵押给原告，抵押担保范围包括上述合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，并办理了他项权利登记。被告陈在仿签署《同意借款授权书》，自愿承担相应的还款责任。合同签订后，原告于2010年9月21日依约向被告卢惠欢指定的收款账户发放了贷款本金人民币60万元，被告卢惠欢依约在原告出具的个人贷款借据中签名确认。另两被告于2003年登记结婚，上述合同签订于其夫妻关系存续期间，被告卢惠欢在该合同中借款人处签名确认，被告卢惠欢、陈在仿在抵押人处签名确认，且被告陈在仿在《同意借款授权书》上签名确认。因此，案涉债务属两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。两被告自2011年8月21日开始未按期归还借款本息，至2016年8月5日已经拖欠原告本金19634.10元、利息4499.49元。原告经多次催收，两被告拒不履行还款义务，原告根据上述合同的约定，宣布合同项下未偿还的借款立即到期，请求两被告立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。同时，原告为实现本合同项下的债权，已聘请律师向被告追偿欠款，根据合同第十七条有关费用的约定，由两被告承担本案的律师费用。为保障原告的合法权益，特提起诉讼。
被告卢惠欢未作答辩。
被告陈在仿承认原告中国工商银行股份有限公司佛山三水支行提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告陈在仿承认原告中国工商银行股份有限公司佛山三水支行提出的全部诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告中国工商银行股份有限公司佛山三水支行与被告卢惠欢、陈在仿签订的编号为：个人房屋抵押字佛山分行三水支行2010年279号《个人借款/担保合同》项下借款全部提前到期，被告卢惠欢应于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山三水支行偿还借款本金269634.10元及利息6809.45元（利息暂计至2016年9月21日），本息合计276443.55元，并支付该借款本金自2016年9月22日起至清偿日止按借款合同约定的罚息利率计算的利息；
二、被告卢惠欢应于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山三水支行偿付为实现本债权所聘请的律师费用人民币20706.68元；
三、被告陈在仿对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、原告中国工商银行股份有限公司佛山三水支行对被告陈在仿、卢惠欢提供抵押的位于佛山市三水区西南街道高丰路3号御景华庭三区一座401的房地产[权证号码：粤房地证字第C3509883号、粤房地共证字第C0703619号]折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即2861元，财产保全申请费1994.20元，合计4855.20元，由被告卢惠欢、陈在仿共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 柒善林
二〇一六年十月十四日
书记员 曾兰娟
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初1042号
原告：李成学。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1--3层楼，组织机构代码618907464。
法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGH。
委托诉讼代理人：廖文燕。
原告李成学与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告李成学及被告的委托诉讼代理人廖文燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、2016年5月23日，原告在被告新安罗田分店处购买散装玉米煎饼一包，条码为2196600007605，交易流水为09617，价格为7.6元。
二、涉案产品加添的标签上仅有包装日期、重量、单价及总价，未标注生产日期、生产批号、保质期等内容。
三、原告李成学向本院提出诉讼请求：1、被告退还货款7.6元；2、被告支付赔偿金1000元；3、本案诉讼费由被告承担。
裁判结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告对双方就涉案食品存在买卖合同关系均予确认，本院亦予以确认并认为原告与被告之间存在买卖合同关系，且系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。涉案食品系散装食品，食品经营者在销售散装食品时，依法应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期等内容，涉案食品未标注生产日期、保质期等内容，违反《食品安全法》的相关规定。因被告存在经营明知是不符合食品安全标准的食品的情形，原告请求退还货款并支付1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告李成学货款7.6元并支付赔偿金1000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 何 兴
二〇一七年四月十日
书记员 古学梅
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初1042号原告：李成学。被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1—3层楼，组织机构代码618907464。法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGH。委托诉讼代理人：廖文燕。原告李成学与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告李成学及被告的委托诉讼代理人廖文燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关事实一、2016年5月23日，原告在被告新安罗田分店处购买散装玉米煎饼一包，条码为2196600007605，交易流水为09617，价格为7.6元。二、涉案产品加添的标签上仅有包装日期、重量、单价及总价，未标注生产日期、生产批号、保质期等内容。三、原告李成学向本院提出诉讼请求：1、被告退还货款7.6元；2、被告支付赔偿金1000元；3、本案诉讼费由被告承担。裁判结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告对双方就涉案食品存在买卖合同关系均予确认，本院亦予以确认并认为原告与被告之间存在买卖合同关系，且系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。涉案食品系散装食品，食品经营者在销售散装食品时，依法应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期等内容，涉案食品未标注生产日期、保质期等内容，违反《食品安全法》的相关规定。因被告存在经营明知是不符合食品安全标准的食品的情形，原告请求退还货款并支付1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告李成学货款7.6元并支付赔偿金1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 何 兴二〇一七年四月十日书记员 古学梅