wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江执字第4238号
申请执行人中信银行股份有限公司吴江支行，住苏州市吴江区松陵镇中山南路1701号。
负责人倪卫芳，该行行长。
委托代理人费莉萍，江苏颐华律师事务所律师。
委托代理人朱魏，江苏颐华律师事务所律师。
被执行人陈利江。
被执行人陈月英。
被执行人吴江恒辉布业有限公司，住所地苏州市吴江区铜罗镇震桃公路旁。
法定代表人姚国忠，该公司总经理。
被执行人苏州坤润纺织科技有限公司，住所地苏州市吴江区铜罗镇。
法定代表人邱建华，该公司总经理。
被执行人吴江市振发经贸有限公司，住所地苏州市吴江区铜罗镇罗北村。
法定代表人杨虎金，该公司总经理。
被执行人陈哲华。
被执行人沈良燕，居民身份证码号320525198609077725。
原告中信银行股份有限公司吴江支行与被告陈利江、陈月英、吴江恒辉布业有限公司、苏州坤润纺织科技有限公司吴江市振发经贸有限公司、陈哲华、沈良燕金融借款合同纠纷一案，本院（2015）吴江商初字第0743号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：一、被告陈利江、陈月英于本判决生效后十日内归还原告中信银行股份有限公司吴江支行借款本金1998172.84元并支付相应欠息（截至2015年4月14日的罚息及复利为51704.05元，自2015年4月15日起至实际清偿之日止的罚息以本金1998172.84元为基数按年利率9.072%计算，并对该期间内的未付利息按年利率9.072%计收复利）。二、被告吴江恒辉布业有限公司、苏州坤润纺织科技有限公司、吴江市振发经贸有限公司、陈哲华、沈良燕对被告陈利江、陈月英履行上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。三、驳回原告中信银行股份有限公司吴江支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11806元，诉讼保全费5000元，合计16806元，由原告负担246元，由被告陈利江、陈月英、吴江恒辉布业有限公司、苏州坤润纺织科技有限公司、吴江市振发经贸有限公司、陈哲华、沈良燕共同负担16560元，各被告负担部分于本判决生效后十日内直接交付原告.原告已预交的案件受理费本院不再退回。至期，因被告至今未履行生效法律文书确定的义务，权利人中信银行股份有限公司吴江支行向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币2150537元，申请执行费23905元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，但申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。
在执行过程中，被执行人既未到庭，又未履行义务。经本院查询被执行人在吴江范围内的银行存款及房产、车辆登记等财产情况，查询得知：一、被执行人陈利江、陈月英夫妻共有的位于苏州市吴江区盛泽镇世贸公寓6幢108室房产（房产证号：××号）；二、被执行人苏州市坤润纺织科技有限公司名下位于苏州市吴江区桃源镇富乡村房产（房产证号：25××96号、25××30号、25××44号、16××30号、16××59号）；三、被执行人苏州坤润纺织科技有限公司名下苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××汽车四辆。未发现被执行人其他财产线索。现上述财产已由本院另案处理中，待财产处置完毕后有剩余款项本案可参与分配。本院已依法将被执行人陈利江、陈月英、吴江恒辉布业有限公司、苏州坤润纺织科技有限公司吴江市振发经贸有限公司、陈哲华、沈良燕纳入失信被执行人名单。鉴于本案的实际情况，本院向申请人中信银行股份有限公司吴江支行告知执行的具体情况，申请人表示同意本案终结执行，待被执行人财产处置变现后再恢复执行。
上述事实，有生效法律文书、银行查询回单、执行笔录等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人财产另案强制处置中，未发现其他可供执行的财产线索。申请执行人在本院告知其上述执行情况后，表示同意人民法院终结本次执行程序，故本案已符合程序终结执行的条件。本院告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，申请执行人表示无异议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
本院（2015）吴江商初字第0743号民事判决书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 韩长安
审判员 沈 平
审判员 王 健
二０一五年九月三十日
书记员 袁志刚
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第4352号
原告岳柏华。
被告韦志杰(韦杰)。
被告孙彩霞。
被告韦国良。
本院于2015年9月17日立案受理了原告岳柏华与被告韦志杰、孙彩霞、韦国良民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告岳柏华到庭参加了诉讼，被告韦志杰、孙彩霞、韦国良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳柏华诉称：被告韦志杰、孙彩霞、韦国良因经营需要资金，于2015年2月15日向原告借款4万元，后经原告催要，被告一直未还，诉请法院判令被告给付借款4万元，承担逾期还款的利息及本案诉讼费用。
被告韦志杰、孙彩霞、韦国良未应诉答辩。
经审理查明：被告韦志杰是韦国良的独生子，被告孙彩霞是被告韦志杰的妻子。2015年2月15日三被告共同向原告出具借条一张，其中被告韦志杰签的名字是韦杰，借条载明向原告岳柏华借款4万元。借条中未约定还款期限和借款利率。经原告催要，三被告一直未还款，原告诉讼来院，要求判如所请。
以上事实，由原告提交的借条一张及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告韦志杰、孙彩霞、韦国良向原告岳柏华借款4万元的事实清楚，证据充分，原告要求被告及时还款并承担逾期还款的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告韦志杰、孙彩霞、韦国良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告岳柏华支付借款本金4万元，并给付自2015年9月17日起至实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费300元，合计1100元由被告韦志杰、孙彩霞、韦国良负担(此款原告已垫付，被告应连同上述款项一并给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或镇江市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处；账号：11×××61）。
审 判 长 蒋玲芳
人民陪审员 夏嘉玲
人民陪审员 陈二娣
二〇一六年一月十二日
书 记 员 陈贤花
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安墩民初字第00224号
原告丁同铭，农民。
被告吉承华，农民。
本院在审理原告丁同铭与被告吉承华民间借贷纠纷一案中，原告丁同铭未按规定缴纳案件受理费，且未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九第二款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 张彦兵
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 吉莉莉
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百九十九第二款原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初31509号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：赖朝政，男，1973年5年11日出生，住重庆市南坪。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告赖朝政信用卡纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计32,977.25元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款32,977.25元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡美星
二〇一七年十一月九日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第728号
上诉人（原审被告）：贾志全，农民。
被上诉人（原审原告）：刘志玉，农民。
被上诉人（原审原告）：徐秀莲，农民。
上诉人贾志全与被上诉人刘志玉、徐秀莲因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2014）丰民初字第2303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原、被告从事私家车载客生意。2014年1月18日14时24分左右，原告刘志玉、徐秀莲将一辆黑色小轿车停在丰润汽车站东门口等着乘客，被告贾志全开一辆白色小轿车来到此处。原告徐秀莲擦车，原告刘志玉从车内拿出一把小铁锤，走到被告贾志全的车门前，问被告贾志全“你拿我车上的铜蛤蟆了吗？”被告贾志全说“我什么时候拿你东西了？”后两人发生争吵，被告贾志全将原告刘志玉摔倒，并抢过原告刘志玉手中的铁锤，随手递给了旁边人（即原告徐秀莲）。原告徐秀莲用铁锤连续击打被告贾志全背部。众人将原被告三人拉开，后原告徐秀莲上前，被告贾志全左手一拳打在原告徐秀莲面部，原告徐秀莲倒在自家黑色小轿车侧面，未站起。原告刘志玉上前，被告贾志全一拳打在原告刘志玉身上，刘志玉往后倒退几步倒坐在地上，后自行站起。在场人员将原被告双方拉开。14时35分左右，被告贾志全离开。原告刘志玉报警，并拨打了120。庭审中，原、被告均主张系对方先动手打人，均申请法院调取录像作为证据，但由于拍摄盲区，摄象头并没有拍摄到打架开始部分。原告刘志玉在丰润区人民医院住院治疗4天，属二级护理，诊断为：1、急性上呼吸道感染；2、高血压病3级（极高危）；3、脑梗及后遗症；4、冠心病。共开支医疗费3693.39元。原告刘志玉住院期间由子刘洋护理。原告徐秀莲在唐山市丰润区人民医院住院治疗8天，属于二级护理，诊断为：1、左眼部钝挫伤；2、眼眶软组织挫伤；3、双眼眶内壁凹陷；4、头面部软组织挫伤；5、左膝部软组织挫伤；6、外伤性头痛；7、高血压；8、牙齿松动。原告徐秀莲开支医院费8768.65元。原告徐秀莲住院期间由女刘丽护理。原告徐秀莲另提交在唐山市丰润区欣悦大药房购药支付6300元的收据一份。
一审法院认为：原告刘志玉手持铁锤问被告贾志全是否拿了铜蛤蟆是纠纷的起因，在原告刘志玉与被告贾志全撕打时原告徐秀莲持铁锤击打被告贾志全均有一定过错，应承担此次纠纷的50%民事责任；被告贾志全在原告刘志玉手持铁锤问其是否拿了铜蛤蟆时应耐心解释，其与原告刘志玉发生争吵并将二原告致伤，亦应承担此次纠纷的50%民事责任。原告刘志玉的最终诊断结果与其跟被告贾志全撕打没有因果关系，但原告刘志玉前期的入院检查费用672无实属必要。原告刘志玉的合理损失为：
入院检查费672元。原告徐秀莲系农业户口，误工费按照农林牧渔业行业计算为宜。原告徐秀莲主张交通费500元，但没有提供证据予以证明，本院对该主张不予支持。原告徐秀莲主张在唐山市丰润区欣悦大药房购药支付6300元，被告贾志全对此予以否认，原告徐秀莲提供该大药房收据一份予以证明，但并没有提供医嘱予以佐证，本院对原告徐秀莲该项请求不予支持。原告徐秀莲的合理损失为：医疗费8768.65元，误工费297.29元（参照农林牧渔行业标准13564元／年÷365天×8天），护理费297.29元（参照农林牧渔行业标准13564元／年÷365天×8天），住院伙食补助费160元（8天×20元／天），合计9523.23元。遂判决：
一、被告贾志全赔偿原告刘志玉入院检查费用672元的50%计336元。二、被告贾志全赔偿原告徐秀莲医疗费8768.65元，误工费297.29元，护理费297.29元，住院伙食补助费160元，合计9523.23元的50%计4761.62元。以上两项，限本判决生效后10日内付清。三、驳回原告刘志玉、徐秀莲的其他诉讼请求。本诉案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘志玉与徐秀莲共同负担75元，被告贾志全负担75元。
判后，贾志全不服上述判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：1、事情的起因是被上诉人刘志玉向上诉人要东西，因上诉人并未拿被上诉人任何东西，故不承认，被上诉人刘志玉便拿铁锤砸向上诉人，且被上诉人徐秀莲在接到上诉人从刘志玉手里抢下并递到其手里的锤子后用锤子击打上诉人，上诉人是出于正当防卫，不得以才摆脱刘志玉，并夺徐秀莲手里的锤子，在夺锤子的过程中徐秀莲自己迎面摔倒。二被上诉人的伤不是上诉人所致。2、被上诉人刘志玉在发现铜蛤蟆不见后，在没有任何证据仅凭怀疑的情况下，直接手持铁锤找到上诉人，明显是寻衅滋事，此次纠纷都是被上诉人的过错。一审法院判令上诉人承担50%的责任认定事实不清，被上诉人拿着锤子找上诉人的行为也没有给上诉人解释的机会。上诉人抢过铁锤后没有用铁锤打被上诉人，而是交给了徐秀莲，但是徐秀莲反而用铁锤击打上诉人，上诉人都是处于被动挨打的地位。综上，请二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人刘志玉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐秀莲答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为：上诉人贾志全与被上诉人刘志玉因贾志全是否拿了铜蛤蟆的问题产生纠纷，双方本应互谅互让，妥善处理纠纷，但双方处理方式均欠妥，以致于发生肢体冲突，双方均应承担一定责任。上诉人贾志全主张二被上诉人的伤并非其所致，结合唐山市丰润区永济街派出所对贾志全的询问笔录，在笔录中上诉人承认打了刘志玉妻子的额面部，并打了刘志玉的前胸部，虽然刘志玉的最终诊断结果与其跟贾志全的撕打没有因果关系，但是刘志玉的入院检查费用属于必要的支出，而徐秀莲的伤亦应系上诉人贾志全所致，故上诉人的此项上诉理由不成立，本院不予支持。在刘志玉与贾志全撕打时徐秀莲持铁锤击打贾志全亦存在一定过错，故一审法院综合双方的过错程度判令双方各承担50%的责任并无不妥。上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费300元，由上诉人贾志全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 军
代理审判员 高贺莉
代理审判员 董媛媛
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 房善忠
重庆市永川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）永法刑初字第00087号
公诉机关重庆市永川区人民检察院。
被告人陈某某，男，1967年4月28日出生，汉族，小学文化，无业。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年9月6日被取保候审。
重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉（2015）58号起诉书指控被告人陈某某犯交通肇事罪，于2015年1月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指派代理检察员姚振宇出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市永川区人民检察院指控，2014年8月30日13时许，被告人陈某某在机动车驾驶证超过有效期而不得驾驶机动车的情况下，驾驶渝CUY8**号普通二轮摩托车从重庆市永川区永荣镇往重庆市荣昌县方向行驶，当车行至永荣镇派出所路段时，发现被害人钟某某横过道路后预判不力、措施不当，将钟某某撞倒。事故发生后，陈某某保护现场并随同被害人钟某某到永川区永荣镇卫生院进行抢救。在民警赶至永荣镇卫生院后，向民警进行了报告，并如实供述了上述犯罪事实。
2014年8月30日，被害人钟某某因胸腹部闭合性损伤经抢救无效死亡。经认定被告人陈某某承担此次事故的全部责任。
上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议，且当庭认罪，并有122接警单、受案登记表、立案决定书、抓获经过、死亡医学证明、常住人口信息表、交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，证人谢某某、罗某某的证言，被告人陈某某的供述，车辆技术检验报告、法医学尸体检验报告、道路交通事故认定书等证据佐证，足以认定。
本院认为，被告人陈某某违反交通运输法规，造成一人死亡的交通事故，其行为已构成交通肇事罪，应负刑事责任。被告人陈某某自动投案并如实供述自己罪行，系自首，可以从轻处罚。根据被告人陈某某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 马秋生
二〇一五年二月四日
书 记 员 梁亚娟
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初32215号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：林敏芳，女，1961年4月29日，住所地武汉市江汉区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林敏芳信用卡纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计79,103.23元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款79,103.23元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡美星
二〇一七年十一月十日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商终字第99号
上诉人（原审原告）：叶成余。
委托代理人：张敏哲。
被上诉人（原审被告）：罗德富。
委托代理人：潘忠。
上诉人叶成余为与被上诉人罗德富买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2012）台路商初字第867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月31日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月26日公开开庭进行了审理。上诉人叶成余的委托代理人张敏哲，被上诉人鲍洪干的委托代理人潘忠，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告向原告购买遮阳网丝，2010年1月2日经结算，被告尚欠原告50200元，后被告已付清欠款，尚余0.437吨筒管未归还。
原告叶成余于2012年4月28日，以被告罗德富陆续向原告购买遮阳网丝，尚欠货款15000元及0.437吨筒管未归还为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告罗德富支付货款人民币15000元，返还筒管0.437吨。
被告罗德富在原审中答辩称，货款已经全部付清，只有筒管0.437吨未归还是实，要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原、被告自愿成立买卖关系，双方意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告罗德富尚欠原告叶成余筒管0.437吨，事实清楚，证据充分。原告要求被告偿付欠款15000元，证据不足，不予支持。原告诉讼请求的合理部分，予以支持。被告辩称货款已付予以采信。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，于2012年8月22日作出判决：一、被告罗德富于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告叶成余筒管0.437吨。二、驳回原告叶成余的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，依法减半收取90元，由原告叶成余负担60元，被告罗德富负担30元。
上诉人叶成余不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。2009年起，被上诉人罗德富陆续向上诉人叶成余购买遮阳网丝。2009年12月25日交易后，经双方结算被上诉人尚欠上诉人货款52710元，欠筒0.331吨，退还上诉人遮阳网丝后，尚欠上诉人货款52400元，被上诉人陆续支付37000元、15400元后，余欠5400元。2012年1月2日，被上诉人又向上诉人购买遮阳网丝总计货款44800元，与前次交易合并结算后，被上诉人尚欠上诉人货款50200元，欠上诉人筒0.094吨。2010年1月12日，被上诉人再次向上诉人购买遮阳网丝，与前次交易合并结算后，被上诉人尚欠上诉人货款65000元，欠筒0.437吨。被上诉人陆续支付货款10000元、40000元后，仍欠上诉人货款15000元。被上诉人欠上诉人筒0.437吨是经上述数次连续交易累计结算后才欠的吨数，前二次交易后被上诉人欠上诉人筒的吨数是0.094吨，也即双方确认是存在第三次交易的事实。而一审法院仅仅认定被上诉人欠上诉人筒0.437吨，又不予认定被上诉人欠上诉人货款15000元的事实，互相矛盾，也与事实不符。请求撤销原判决第二项，依法判令被上诉人支付上诉人货款人民币15000元。
被上诉人罗德富答辩称：上诉人的上诉请求和理由不能成立。1、2010年1月12日的送货单没有答辩人的签字，又没有任何证据加以佐证，被上诉人也无收到相关的货物，上诉人所称的不符合事实。2、上诉人认为与被上诉人三次交易不是事实，上诉人存在答辩人处的筒管有0.437吨，答辩人叫上诉人拿回去，但上诉人一直没有来。3、上诉人的货款被上诉人早已付清，根本不存在拖欠的事实，而且被上诉人也未向上诉人出具过欠条，上诉人所说的欠款是不存在的。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间存在遮阳网丝买卖关系，事实清楚。双方争议的是被上诉人是否尚欠上诉人货款15000元。上诉人在一审中提供了2010年1月12日的送货单，证明双方存在第三次交易，结算后，被上诉人还欠货款15000元。上诉人则辩称不存在2010年1月12日的交易行为，货款已经全部付清。对此，本院分析认为，2010年1月12日的送货单上的内容系上诉人单方出具，被上诉人并未在送货单上签字确认，上诉人以此主张被上诉人欠其货款15000元，证据不足。上诉人称第二次交易结算后被上诉人欠上诉人筒管0.094吨，现在被上诉人承认欠筒管0.437吨，证实双方此后确实发生了第三次交易行为。但筒管数量的增加，并不能推定双方就会发生新的遮阳网丝交易。因此，上诉人叶成余的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由上诉人叶成余负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 马永飞
代理审判员 李 霞
二〇一三年四月二十一日
代书 记员 何金飞
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第09868号
原告高宝明，男，1955年8月15日出生。
原告张春荣，女，1957年10月30日出生。
被告高宝琦（兼被告郭树兰、高帆之委托代理人），男，1949年2月18日出生。
被告郭树兰（系被告高宝琦之妻），女，1950年12月2日出生。
被告高帆（系被告高宝琦之子），男，1988年4月15日出生。
原告高宝明、张春荣与被告高宝琦、郭树兰、高帆返还原物纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高宝明、张春荣，被告高宝琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高宝明、张春荣诉称：原告高宝明与被告高宝琦系兄弟关系。本市东城区红庙街×号南房东数第一间房屋系原告于2003年分家析产所得房屋，当时由母亲居住使用。2007年10月底原告母亲去世后，在原告不知情的情况下，被告高宝琦一家住进了原告与大哥高宝珊的房屋，至今仍在居住，并没有腾退意愿。被告有自己的房屋，原告现诉至法院，请求判令被告腾退本市东城区红庙街×号南房东数第一间房屋，关于自建房问题原告自己解决。
被告高宝琦、郭树兰、高帆辩称：三被告是在2000年应高宝琦母亲的要求住进了本市东城区红庙街×号南房东数第一间房屋。母亲年纪大，原告不予照顾，是由三被告与母亲一起居住照顾母亲生活的。在被告高宝琦赡养母亲期间，没有得到其他兄弟姐妹的资助，被告高宝琦亦无工作。被告现在无能力腾退该房屋，亦无其他地方居住。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：高宝珊、高宝琦、高宝明系兄弟关系；高宝明、张春荣系夫妻关系；高宝琦与郭树兰系夫妻关系，二人育有高帆、高翔二子。位于北京市东城区红庙街×号南房东数第一间房屋（X京房权证东字第0707**号房屋所有权证登记的坐落位置为东城区红庙街×号×幢×层，以下简称涉诉房屋），该房屋系高宝明所有，建筑面积14.5平方米。涉诉房屋与北京市东城区（原崇文区）红庙街×号南房东数第二间房屋（幢号9，建筑面积14.5平方米，所有权人系高宝珊，以下简称9号房）之间无墙相隔，共用一门。涉诉房屋与9号房现由高宝琦、郭树兰、高帆居住使用。9号房所有权人高宝珊在另案中亦起诉本案三被告要求腾退9号房。
庭审中，三被告称涉诉房屋是高宝琦母亲授意其居住并照顾高宝琦母亲的生活起居，但当时并无其他人在场。对此，高宝明、张春荣不认可，称三被告是在母亲去世后搬进涉诉房屋居住的。另，高宝琦系北京市东城区红庙街×号北房西数第一间房屋（幢号7）所有权人。
上述事实，有房屋所有权证，户口簿及原、被告的当庭陈述在案为证。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。本案中，根据已查明的事实，高宝明系涉诉房屋所有权人，高宝琦、郭树兰、高帆虽辩称曾经高宝琦母亲授意在涉诉房屋内居住，但其无证据证明在母亲去世后仍享有合法居住的权利，故对该答辩意见本院不予采纳。高宝琦、郭树兰、高帆称无腾退能力的答辩意见，因高宝琦系北京市东城区红庙街×号北房西数第一间房屋（幢号7）所有权人，故该答辩意见本院亦不予采纳。由于高宝琦、郭树兰、高帆在涉诉房屋内居住缺乏事实及法律依据，且具备腾退条件，故针对高宝明和张春荣的诉讼请求，本院予以支持。鉴于高宝琦、郭树兰、高帆腾退房屋需要必要的时间，故本院将在腾退期限上予以酌情考虑。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
被告高宝琦、郭树兰、高帆于本判决生效后一个月内将北京市东城区红庙街×号×幢×层房屋一间腾空交原告高宝明、张春荣收回。
案件受理费70元，由被告高宝琦、郭树兰、高帆负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩晓东
代理审判员 宋 燕
人民陪审员 詹健龄
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 郑文思
福建省漳浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0623刑初127号
公诉机关漳浦县人民检察院。
被告人张世家，男，1991年12月4日出生于广西壮族自治区三江侗族自治县，侗族，初中文化，农民，家住三江侗族自治县。因犯抢夺罪于2011年11月14日被安徽省和县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二千元，2014年7月10日刑满释放。因涉嫌犯抢夺罪于2016年12月23日被刑事拘留，2017年1月7日被逮捕。
漳浦县人民检察院以浦检诉刑诉[2017]86号起诉书指控被告人张世家犯抢夺罪，于2017年3月23日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳浦县人民检察院指派副检察长林宏杰、代理检察员何伟丽出庭支持公诉，被告人张世家到庭参加诉讼。现已审理终结。
漳浦县人民检察院指控，2015年5月27日上午8时许，被告人张世家在漳浦县绥安镇麦市街YIKELONG服装店门口，趁林某打开店门之际，从林某背后抢走林某戴在脖子上的一条金项链（价值人民币7623元）。
上述事实，被告人张世家在开庭审理过程中亦无异议，且有书证被告人张世家的户籍证明、贵州省黎平县拘留所关于抓获网上在逃人员的情况说明、被告人张世家的前科材料，被害人林某的陈述，辨认笔录，现场平面图及现场照片，价格鉴定结论书和相关视频截图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张世家以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取公民的财物价值人民币7623元，数额较大，其行为已构成抢夺罪。被告人张世家曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯抢夺罪，是累犯，依法应从重处罚。归案后，被告人张世家能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款和第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人张世家犯抢夺罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月23日起至2018年3月22日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
二、责令被告人张世家退赔被害人林舜香经济损失人民币7623元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林捷锋
二〇一七年三月三十日
书记员 林秋月
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
PAGE
福建省漳浦县人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0623刑初127号公诉机关漳浦县人民检察院。被告人张世家，男，1991年12月4日出生于广西壮族自治区三江侗族自治县，侗族，初中文化，农民，家住三江侗族自治县。因犯抢夺罪于2011年11月14日被安徽省和县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二千元，2014年7月10日刑满释放。因涉嫌犯抢夺罪于2016年12月23日被刑事拘留，2017年1月7日被逮捕。漳浦县人民检察院以浦检诉刑诉[2017]86号起诉书指控被告人张世家犯抢夺罪，于2017年3月23日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳浦县人民检察院指派副检察长林宏杰、代理检察员何伟丽出庭支持公诉，被告人张世家到庭参加诉讼。现已审理终结。漳浦县人民检察院指控，2015年5月27日上午8时许，被告人张世家在漳浦县绥安镇麦市街YIKELONG服装店门口，趁林某打开店门之际，从林某背后抢走林某戴在脖子上的一条金项链（价值人民币7623元）。上述事实，被告人张世家在开庭审理过程中亦无异议，且有书证被告人张世家的户籍证明、贵州省黎平县拘留所关于抓获网上在逃人员的情况说明、被告人张世家的前科材料，被害人林某的陈述，辨认笔录，现场平面图及现场照片，价格鉴定结论书和相关视频截图等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张世家以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取公民的财物价值人民币7623元，数额较大，其行为已构成抢夺罪。被告人张世家曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯抢夺罪，是累犯，依法应从重处罚。归案后，被告人张世家能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款和第六十四条的规定，判决如下：一、被告人张世家犯抢夺罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月23日起至2018年3月22日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。二、责令被告人张世家退赔被害人林舜香经济损失人民币7623元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  林捷锋二〇一七年三月三十日书记员  林秋月附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0603民初1388号
原告冯丽丽，女，1971年12月6日出生，汉族，住大庆市龙凤区。
被告赵忠民，男，1980年6月14日出生，汉族，住大庆市龙凤区。
被告凌兰兰，女，1979年4月13日出生汉族，住大庆市龙凤区。
原告冯丽丽与被告赵忠民、凌兰兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法适用普通程序于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告冯丽丽、被告凌兰兰到庭参加诉讼，被告赵忠民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告冯丽丽诉称，2014年12月22日，二被告因家中有事向原告借款12万元，并出具借条，约定还款期限为2015年10月22日。经原告多次索要，被告赵忠民承诺向原告支付9000元利息，并于2016年1月30日之前归还全部款项，共计129000元。还款期限届满后，经原告多次向二被告主张权利，被告拒不给付，故原告诉至法院。诉讼请求：1、二被告给付原告欠款129000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告凌兰兰辩称，借钱时不是被告凌兰兰去的，借钱的事情凌兰兰也不知道，而且被告赵忠民当时拿的身份证是凌兰兰兰溪老家的身份证。二被告买湿地房子的时候户口落到龙凤区，当时凌兰兰已经办了新身份证。
被告赵忠民未出庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
庭审中，原告冯丽丽向法庭提供借条一份，欲证明2014年12月22日二被告因家中有事向原告借款12万元整。经质证，被告凌兰兰发表质证意见称，借据上的签字和手印都不是凌兰兰本人的。经向原告询问，原告称签字的人确实不是前来应诉的被告凌兰兰。因原告的自认，本院对借款人处的凌兰兰签名和手印部分不予确认，该证据的其他内容均客观真实，予以采信。
被告凌兰兰未向法庭提供证据。被告赵忠民未参加庭审，视为放弃质证、举证权利。
经审理查明，2014年12月22日，被告赵忠民向原告借款12万元，并为原告出具借条，赵忠民同意用湿地福苑D-19-3-202室房屋作抵押，借条中约定于2015年10月22日归还借款。赵忠民在借款人处签字。因被告赵忠民未归还借款，赵忠民承诺支付原告利息9000元，并为原告出具数额为129000元的收条，约定2016年1月30日前归还129000元。
另查明，湿地福苑D-19-3-202室房屋并未因本案债权办理抵押登记。二被告于2009年登记结婚，于2015年6月3日登记离婚。
本院认为，原告冯丽丽借款给被告赵忠民，双方民间借贷关系合法有效，被告赵忠民应依约定期限履行还款义务。原告出借的借款本金为12万元，因被告赵忠民逾期还款，赵忠民自愿支付原告利息9000元，不违反法律规定，应予支持。现借款期限届满，原告要求被告赵忠民支付129000元，本院予以支持。庭后，经本院询问，原告认可被告赵忠民借款时并非凌兰兰在借条上签字，但原告主张本案借款为夫妻共同之债，要求凌兰兰共同承担还款责任。本院认为，赵忠民借款行为发生在其与凌兰兰婚姻关系存续期间，但在认定夫妻共同债务时，应综合考虑夫妻是否具有共同举债的合意、借款的用途是否是用于夫妻共同生活、举债后的借款使用收益是否为夫妻共同享有等诸多因素。本案中，他人冒用凌兰兰的身份签署欠条，凌兰兰没有共同举债的主观意图，且赵忠民在与凌兰兰婚姻关系存续期间领他人冒充其妻子借款，有意向凌兰兰隐瞒借款事宜，凌兰兰对借款事宜并不知情，故可认定借款并未用于夫妻共同生活，综合以上情况，本院认定涉案债务为赵忠民个人债务，而非夫妻共同债务，对原告要求被告凌兰兰共同承担还款责任的诉讼请求不予支持。被告赵忠民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告赵忠民于本判决生效之日起七日内返还原告冯丽丽借款本金及利息共计129000元；
二、被告凌兰兰不承担本案民事责任；
三、驳回原告冯丽丽其他诉讼请求。
如果被告赵忠民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2880元，财产保全费1165元，由被告赵忠民负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 张 迪
人民陪审员 郑鸿鹏
人民陪审员 马玉华
二〇一六年八月一日
书 记 员 徐艳飞
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条
借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6256号
上诉人（原审原告）：岳梅，女，1963年9月1日出生。
被上诉人（原审被告）：谢文石，男，1969年8月6日出生。
原审第三人：任庆春，男，1965年12月24日出生。
上诉人岳梅因与被上诉人谢文石、原审第三人任庆春执行异议之诉一案，不服北京市海淀区人民法院(2016)京0108民初2868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
岳梅上诉请求：撤销一审判决，改判支持岳梅的一审诉讼请求。事实和理由：一、任庆春与谢文石因股权转让纠纷所负巨额债务是其个人债务，一审判决认定该债务属夫妻共同债务错误。二、1102房屋只是以任庆春的名字买房，实际所有权属岳梅。
谢文石辩称，任庆春与谢文石因股权转让形成的债务系夫妻共同债务。1102房屋属于任庆春及岳梅夫妻共同所有。任庆春已将1102房屋作为履行合同的担保。综上，请求驳回岳梅的上诉请求，维持一审判决。
任庆春未参加二审询问，亦未提交书面陈述意见。
岳梅向一审法院起诉请求：对北京市某区某小区7号楼10单元1102房屋（以下简称1102房屋）停止执行。
一审法院认定事实：岳梅与任庆春于1986年4月28日登记结婚。2001年5月18日，任庆春与北京市华远房地产股份有限公司签订《商品房买卖合同》，约定任庆春购买1102房屋，总价格1624581元。任庆春与中国银行签订贷款合同，向中国银行贷款129万元用于支付1102房屋购房款。1102房屋后取得房屋产权证书，登记的所有权人为任庆春，房屋面积192.87平方米。
2010年6月，谢文石以股权转让纠纷为由将任庆春、北京紫光益天环境工程技术有限公司（以下简称紫光公司）诉至该院，要求任庆春、紫光公司给付股权转让款230万元，任庆春提出反诉。该院于2010年11月29日作出（2010）海民初字第16343号民事判决书，判决：一、任庆春支付谢文石股权转让款230万元，二、紫光公司对任庆春的全部付款义务承担连带清偿责任，三、紫光公司承担责任后有权对任庆春进行追偿；四、驳回任庆春的反诉请求。任庆春不服判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2011年5月31日作出（2011）一中民终字第6382号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。任庆春、紫光公司申请再审，北京市高级人民法院于2012年6月7日作出（2012）高民提字第393号民事判决书，判决：二、维持北京市海淀区人民法院（2010）海民初字第16343号民事判决第一项、第四项......。判决书生效后，任庆春未自觉履行判决书确定的还款义务，谢文石向该院申请强制执行。执行中，该院于2014年8月5日作出（2012）海民执字第8056号强制执行裁定书，查封了被执行人任庆春名下的1102房屋。后岳梅对上述执行标的提出执行异议，该院于2015年12月23日作出（2015）海执异字第239号裁定书，裁定驳回岳梅对该案执行标的提出的执行异议。
审理中，岳梅、任庆春主张1102房屋现价值超过1200万元。岳梅主张1102房屋是用其个人财产购买的，未提供有效证据。岳梅主张商品房买卖合同和贷款合同都是岳梅代任庆春签订的，支付首付款和偿还银行贷款都是岳梅办理的，并以此为由主张房屋所有权人是岳梅自己，增值部分属于岳梅的个人财产。
一审法院认为：案外人对驳回其异议的执行裁定不服，请求对执行标的物停止执行的，而提起的与原判决、裁定、调解书等生效法律文书无关的诉讼属于案外人执行异议之诉。本案属于案外人执行异议之诉。1102号房屋系岳梅、任庆春在双方婚姻关系存续期间购买，属于二人的夫妻共同财产。岳梅称该房屋系由其个人财产购买，未提供有效证据，该院不予采信。岳梅主张《商品房买卖合同》和贷款合同都是岳梅代任庆春签订的，支付首付款和偿还银行贷款都是岳梅办理的，并以此为由主张房屋所有权人是岳梅自己，增值部分属于岳梅的个人财产，缺乏法律依据，该院不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定,债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，执行依据虽仅确定夫妻一方即任庆春对债务承担责任，但该笔债务产生于任庆春与岳梅婚姻关系存续期间，岳梅未提供相应证据证明其与任庆春达成过夫妻财产归各自所有的约定且第三人知晓该约定。故该债务属于任庆春与岳梅的夫妻共同债务。
岳梅主张（2012）高民提字第393号民事判决书认定错误，不属于本案执行异议之诉的审理范围，本案对此不予处理。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回岳梅的诉讼请求。
本院二审期间，岳梅围绕上诉请求依法提交了以下证据：
1、中国建设银行2001年5月29日的进账单，证明1102房屋第二批首付款是由北京益天伟业科技发展有限公司汇入房地产公司账户的；
2、岳梅书写的借款记录，证明1102房屋房款是从岳梅亲戚处借的；
3、岳梅的妹妹岳兵2001年5月10日取款2600元的储蓄存款利息清单，证明1102房屋房款是从岳梅亲戚处借的。
本院经审查认为，岳梅二审提交的三份证据均不足以证明1102房屋系岳梅的个人财产，对上述三份证据，本院均不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，案外人提起执行异议之诉，需证明其对执行标的物享有足以阻止其转让、交付的实体权利。岳梅主张1102房屋首付由其个人支付，贷款由其个人偿还，故1102房屋系其个人财产。就此本院认为，1102号房屋购买于任庆春与岳梅的夫妻关系存续期间，且该房屋登记于任庆春个人名下，故本院认定1102房屋系岳梅与任庆春夫妻共同所有，岳梅关于1102房屋系其个人所有的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。现1102号房屋登记于任庆春个人名下，亦属于夫妻共同财产，故该房屋可作为任庆春的财产进行执行。
关于任庆春与谢文石之间的债务是否属于夫妻共同债务一节，本院认为，任庆春与谢文石之间的债务发生于任庆春与岳梅的夫妻关系存续期间，且债务源于任庆春经营活动产生，任庆春亦未与谢文石明确约定案涉债务为其个人债务，故上述债务应属夫妻共同债务。
综上，岳梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由岳梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱俊清
审 判 员 王 晴
代理审判员 徐 硕
二〇一六年十一月一日
书 记 员 李连漪
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终6256号上诉人（原审原告）：岳梅，女，1963年9月1日出生。被上诉人（原审被告）：谢文石，男，1969年8月6日出生。原审第三人：任庆春，男，1965年12月24日出生。上诉人岳梅因与被上诉人谢文石、原审第三人任庆春执行异议之诉一案，不服北京市海淀区人民法院(2016)京0108民初2868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岳梅上诉请求：撤销一审判决，改判支持岳梅的一审诉讼请求。事实和理由：一、任庆春与谢文石因股权转让纠纷所负巨额债务是其个人债务，一审判决认定该债务属夫妻共同债务错误。二、1102房屋只是以任庆春的名字买房，实际所有权属岳梅。谢文石辩称，任庆春与谢文石因股权转让形成的债务系夫妻共同债务。1102房屋属于任庆春及岳梅夫妻共同所有。任庆春已将1102房屋作为履行合同的担保。综上，请求驳回岳梅的上诉请求，维持一审判决。任庆春未参加二审询问，亦未提交书面陈述意见。岳梅向一审法院起诉请求：对北京市某区某小区7号楼10单元1102房屋（以下简称1102房屋）停止执行。一审法院认定事实：岳梅与任庆春于1986年4月28日登记结婚。2001年5月18日，任庆春与北京市华远房地产股份有限公司签订《商品房买卖合同》，约定任庆春购买1102房屋，总价格1624581元。任庆春与中国银行签订贷款合同，向中国银行贷款129万元用于支付1102房屋购房款。1102房屋后取得房屋产权证书，登记的所有权人为任庆春，房屋面积192.87平方米。2010年6月，谢文石以股权转让纠纷为由将任庆春、北京紫光益天环境工程技术有限公司（以下简称紫光公司）诉至该院，要求任庆春、紫光公司给付股权转让款230万元，任庆春提出反诉。该院于2010年11月29日作出（2010）海民初字第16343号民事判决书，判决：一、任庆春支付谢文石股权转让款230万元，二、紫光公司对任庆春的全部付款义务承担连带清偿责任，三、紫光公司承担责任后有权对任庆春进行追偿；四、驳回任庆春的反诉请求。任庆春不服判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2011年5月31日作出（2011）一中民终字第6382号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。任庆春、紫光公司申请再审，北京市高级人民法院于2012年6月7日作出（2012）高民提字第393号民事判决书，判决：二、维持北京市海淀区人民法院（2010）海民初字第16343号民事判决第一项、第四项......。判决书生效后，任庆春未自觉履行判决书确定的还款义务，谢文石向该院申请强制执行。执行中，该院于2014年8月5日作出（2012）海民执字第8056号强制执行裁定书，查封了被执行人任庆春名下的1102房屋。后岳梅对上述执行标的提出执行异议，该院于2015年12月23日作出（2015）海执异字第239号裁定书，裁定驳回岳梅对该案执行标的提出的执行异议。审理中，岳梅、任庆春主张1102房屋现价值超过1200万元。岳梅主张1102房屋是用其个人财产购买的，未提供有效证据。岳梅主张商品房买卖合同和贷款合同都是岳梅代任庆春签订的，支付首付款和偿还银行贷款都是岳梅办理的，并以此为由主张房屋所有权人是岳梅自己，增值部分属于岳梅的个人财产。一审法院认为：案外人对驳回其异议的执行裁定不服，请求对执行标的物停止执行的，而提起的与原判决、裁定、调解书等生效法律文书无关的诉讼属于案外人执行异议之诉。本案属于案外人执行异议之诉。1102号房屋系岳梅、任庆春在双方婚姻关系存续期间购买，属于二人的夫妻共同财产。岳梅称该房屋系由其个人财产购买，未提供有效证据，该院不予采信。岳梅主张《商品房买卖合同》和贷款合同都是岳梅代任庆春签订的，支付首付款和偿还银行贷款都是岳梅办理的，并以此为由主张房屋所有权人是岳梅自己，增值部分属于岳梅的个人财产，缺乏法律依据，该院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定,债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，执行依据虽仅确定夫妻一方即任庆春对债务承担责任，但该笔债务产生于任庆春与岳梅婚姻关系存续期间，岳梅未提供相应证据证明其与任庆春达成过夫妻财产归各自所有的约定且第三人知晓该约定。故该债务属于任庆春与岳梅的夫妻共同债务。岳梅主张（2012）高民提字第393号民事判决书认定错误，不属于本案执行异议之诉的审理范围，本案对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回岳梅的诉讼请求。本院二审期间，岳梅围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、中国建设银行2001年5月29日的进账单，证明1102房屋第二批首付款是由北京益天伟业科技发展有限公司汇入房地产公司账户的；2、岳梅书写的借款记录，证明1102房屋房款是从岳梅亲戚处借的；3、岳梅的妹妹岳兵2001年5月10日取款2600元的储蓄存款利息清单，证明1102房屋房款是从岳梅亲戚处借的。本院经审查认为，岳梅二审提交的三份证据均不足以证明1102房屋系岳梅的个人财产，对上述三份证据，本院均不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，案外人提起执行异议之诉，需证明其对执行标的物享有足以阻止其转让、交付的实体权利。岳梅主张1102房屋首付由其个人支付，贷款由其个人偿还，故1102房屋系其个人财产。就此本院认为，1102号房屋购买于任庆春与岳梅的夫妻关系存续期间，且该房屋登记于任庆春个人名下，故本院认定1102房屋系岳梅与任庆春夫妻共同所有，岳梅关于1102房屋系其个人所有的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。现1102号房屋登记于任庆春个人名下，亦属于夫妻共同财产，故该房屋可作为任庆春的财产进行执行。关于任庆春与谢文石之间的债务是否属于夫妻共同债务一节，本院认为，任庆春与谢文石之间的债务发生于任庆春与岳梅的夫妻关系存续期间，且债务源于任庆春经营活动产生，任庆春亦未与谢文石明确约定案涉债务为其个人债务，故上述债务应属夫妻共同债务。综上，岳梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由岳梅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  钱俊清审 判 员  王 晴代理审判员  徐 硕二〇一六年十一月一日书 记 员  李连漪
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终407号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼。
负责人：赵凯，总经理。
委托诉讼代理人：李艳红，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张亚莉，女，1992年4月19日出生，民族，职业，现住张家口市沽源县。
委托诉讼代理人：武亚杰，河北厚霖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地张家口市桥东区胜利北路44号春盛写字楼4楼。
法定代表人：杨建卓，职位。
委托诉讼代理人：李艳红，该公司员工。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大泰和保险河北分公司）因与被上诉人张亚莉、英大泰和财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称英大泰和保险张家口支公司）保险合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。英大泰和保险河北分公司、原审被告英大泰和保险张家口支公司的委托诉讼代理人李艳红，被上诉人张亚莉的委托诉讼代理人武亚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
英大泰和保险河北分公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判并由张亚莉承担一、二审诉讼费。事实及理由第一、对于车辆损失采用的是整体损失鉴定，并未对其拆解。第二、即使是拆解也并不是鉴定机构或者该公司要求拆解，属于车辆所有者的个人行为，对其行为的过失不应该由保险公司司负责。第三、车辆拆解费在修理行业内，一般纳入工时费项目，但本案中鉴定机构并未对修理工时费给予鉴定，这也就证实了拆解费没有发生，所以对于该项损失不应该由保险公司承担。施救费3000元，既无具体施救标准，只由其出具发票，一审法院便认可，有失公允。具体理出如下：第一、出险地至鉴定时车辆所在地不足50公里。第二、河北省物价部门于2014年已经对施救费制定标准，但为何没有参照此标准给予合理金额。第三、根据市场施救费行情、张家口至北京施救费一般在2500元左右，综合以上各点理由及施救费标准600元更为合理。三、此案中标的损失鉴定金额太高。第一、因为该车为二手车。此鉴定余额已远远超出市场价值。也高于其购买时的金额。第二、单残值一项鉴定金额太低。远远低于市场。如果原告对其车损主张申请，那么要求对于残值部分拍卖处理。四、鉴定费及诉讼费属于间接性费用，不属于保险赔偿范围。
张亚莉在一审中提出诉讼请求：判令被告1、赔偿车辆损失赔偿金114031元、鉴定费5701元、施救费3000元、树木损失2000元、拆解费6000元，共计130732元；2、承担诉讼费。事实及理由：2017年2月11日20时40分，田玉杰驾驶冀Ｇ×××××轿车在怀来县朱官屯村路段由于操作不当，撞上路边的树木，致使车辆受损，怀来县公安交通警察大队出具事故认定书，认定田玉杰承担全部责任。冀Ｇ×××××轿车为张亚莉所有，在英大泰和保险河北分公司投保有车损险且计免赔。事故发生后，双方协商未果。
英大泰和保险河北分公司及英大泰和保险张家口支公司在一审中辩称：对投保的事实和保险事故没有异议，泰和保险河北分公司同意依法合理赔偿，但鉴定费和诉讼费不属理赔范围。另外，鉴定的车损价格远远高于实际维修的价格，拆解费应当包括在车损内，树木损失2000元不能证明权属关系，施救费太高，定为600元较为合理。
一审法院经审理查明：张亚莉名下冀Ｇ×××××轿车在英大泰和保险河北分公司投有机动车损失险（保险金额130810元）和机动车第三者责任险（保险金额500000元），不计免赔。保险期间自2016年6月22日至2017年6月21日。2017年2月11日20时40分，田玉杰驾驶该车在怀来县朱官屯村路段因操作不当撞上路边树木，致车、树受损。怀来县公安交通警察大队出具事故认定书，认定田玉杰承担全部责任。事故发生后，张亚莉支付施救费3000元，另外赔偿怀来县大黄庄镇东杨庄村侯新春树木损失2000元，该村的村委会予以确认。张亚莉另申请车辆损失鉴定，经圣源祥保险公估有限公司评估，确认车损为114031元。张亚莉支付鉴定费5701元，支付拆解费6000元。一审法院另查明，张亚莉要求英大泰和保险河北分公司承担赔偿责任，不要求英大泰和保险张家口分公司承担赔偿责任，英大泰和保险河北分公司同意承担赔偿责任。张亚莉提交了交通事故认定书、施救费发票、树木损失收据、拆解费发票、鉴定费收据、公估报告书、机动车登记证书、行驶证、驾驶证、保单、保单修改确认函。英大泰和保险河北分公司及英大泰和保险张家口支公司认为，公估报告质证称车损价格偏高、不认可树木损失的票据、不认可鉴定费，认为鉴定费只有收据、认为拆解费应当在车损范围内、认为施救费太高。对其他证据无异议。
一审法院认为：张亚莉依保险合同约定向英大泰和保险河北分公司足额交纳了保费，英大泰和保险河北分公司应按照约定承担保险责任。涉案保险事故发生在保险期间内，造成了财产损失，英大泰和保险河北分公司应当在保险赔偿限额内承担赔偿责任。张亚莉主张的车损114031元，系公估机构确认，应当予以认定，鉴定费5701元有公估机构出具的收据确认，应予认定。2000元树木损失有收条，且有村委会加盖公章予以确认，在无相反证据的情况下，应予认定。施救费和拆解费有正规发票证明，应予认定。英大泰和保险河北分公司应当给付的保险理赔款为130732元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决，被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内一次性给付原告张亚莉保险理赔款130732元。案件受理费2915元，依法减半收取1458元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，涉案的车损、施救费、拆解费、鉴定费均有证据证明发生，且是保险事故中所发生的必要的费用。英大泰和保险河北分公司认为定价偏高，但并没有提出相反的证据予以证明，故对其主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2915元，由英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 兵
审判员 成 进
审判员 姜建龙
二〇一八年四月十四日
书记员 王璐璐
河南省沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0882执1180-1号
申请执行人沁阳市农村信用合作联社怀府信用社。
被执行人焦作市沃根贸易有限公司。
被执行人贺绍壮，男，1967年1月9日生，住河南省焦作市解放区。
被执行人贺绍勇，男，1970年5月7日生，住址同上。
被执行人焦作市城新置业有限公司。
被执行人席东方，男，1953年6月4日生，住河南省焦作市解放区。
申请执行人沁阳市农村信用合作联社怀府信用社申请执行焦作市沃根贸易有限公司、贺绍壮、贺绍勇、焦作市城新置业有限公司、席东方为公正债权文书一案,河南省沁阳市公证处于2013年11月29日作出的（2013）沁证经字第08174号公正债权文书已发生法律效力，被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，2016年10月17日申请执行人向本院申请执行，本院同日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票，并对被执行人银行账户、车辆、房产进行查询，2017年4月11日当事人双方达成和解协议，申请人向本院提交撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：
终结沁阳市公证处（2013）沁证经字第08174号公正债权文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨文元
审判员 李好威
审判员 赵 利
二〇一七年四月十四日
书记员 董永利
河南省沁阳市人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0882执1180-1号申请执行人沁阳市农村信用合作联社怀府信用社。被执行人焦作市沃根贸易有限公司。被执行人贺绍壮，男，1967年1月9日生，住河南省焦作市解放区。被执行人贺绍勇，男，1970年5月7日生，住址同上。被执行人焦作市城新置业有限公司。被执行人席东方，男，1953年6月4日生，住河南省焦作市解放区。申请执行人沁阳市农村信用合作联社怀府信用社申请执行焦作市沃根贸易有限公司、贺绍壮、贺绍勇、焦作市城新置业有限公司、席东方为公正债权文书一案,河南省沁阳市公证处于2013年11月29日作出的（2013）沁证经字第08174号公正债权文书已发生法律效力，被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，2016年10月17日申请执行人向本院申请执行，本院同日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票，并对被执行人银行账户、车辆、房产进行查询，2017年4月11日当事人双方达成和解协议，申请人向本院提交撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结沁阳市公证处（2013）沁证经字第08174号公正债权文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨文元审判员  李好威审判员  赵 利二〇一七年四月十四日书记员  董永利
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒道商初字第59号
原告：莒南县农村信用合作联社。住所地：莒南县新建路。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：张兆鹏，男。
被告：王武中，农民。
被告：王文芬（系被告王武中之妻），农民。
被告：杨焕路，农民。
被告：张远军，农民。
被告：杨秀才，农民。
原告莒南县农村信用合作联社（以下简称农村信用社）与被告王武中、王文芬、杨焕路、张远军、杨秀才金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张兆鹏、被告张远军、杨秀才到庭参加诉讼。被告王武中、王文芬、杨焕路经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农村信用社诉称：被告王武中于2008年9月7日在我社借款人民币100000.00元（截至目前尚欠本金99085.63元），并由王文芬、杨焕路、张远军、杨秀才提供连带责任保证，借款于2009年3月6日到期，并约定按月付息，借款到期后借款人未按合同约定支付本金及利息。故诉至法院要求被告立即偿还借款本金99085.63元及利息，承担本案的诉讼费用。
被告王武中、王文芬、杨焕路未答辩。
被告张远军辩称：担保属实。因原告一直未给我送达催款通知书，我不知道借款尚未偿还，且已经过了诉讼时效，我不承担责任。
被告杨秀才辩称：贷款到期后，我没收到过贷款催收通知书，且已经过了诉讼时效，我不承担责任。
经审理查明：2008年9月7日，原告农村信用社与被告王武中签订（莒汀）农信借字（2008）年第397号借款合同一份，合同约定：借款本金为人民币壹拾万元，借款期限自2008年9月6日至2009年3月6日，借款用途为购化肥。借款利率为月利率9.855‰，按月定期结息，结息日为每月的20日。借款人不按本合同约定期限偿还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息。同日，被告王文芬、杨焕路、张远军、杨秀才与原告签订（莒汀）农信最高保字（2008）年第397号最高额保证合同一份，约定王文芬、杨焕路、张远军、杨秀才为被告王武中在农村信用社借款人民币100000元提供最高额保证，担保期限为2年，保证担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。实际金额超过本金壹拾万元的，以实际发生的余额为准。2008年9月6日，被告王武中取得该笔借款100000元。2012年8月9日被告王武中偿还借款本金50元，2012年8月20日偿还借款本金864.37元，并将利息付至2009年3月6日。2014年6月30日，原告诉至本院要求五被告偿还本金99085.63元及利息。
另查明，2009年7月22日，原告农村信用社通过邮局分别向被告王文芬、杨焕路、张远军、杨秀才邮寄担保履行责任通知书。
上述事实，有原、被告陈述、原告提供的借款凭证、借款合同、最高额保证合同、借款申请书、担保履行责任通知书、国内挂号信函收据已记录在卷佐证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告与被告签订的借款合同、最高额保证合同是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。原、被告应严格按照合同约定履行相应义务。被告王武中未按约定结息日支付利息已构成违约，因此原告要求收回借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。担保人王文芬、杨焕路自愿为被告王武中该笔借款提供连带责任保证，应在担保范围内承担连带偿还责任。担保人王文芬、杨焕路在承担责任后可向被告王武中追偿。自原告农村信用社最后一次催收之日（2009年7月22日）至本案起诉之日，原告农村信用社未能证明在此期间曾向担保人张远军、杨秀才主张权利，本案不存在诉讼时效中断情形，故原告农村信用社对被告张远军、杨秀才的诉讼请求已超过2年的诉讼时效，因此，原告要求被告张远军、杨秀才承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告王武中、王文芬、杨焕路经合法传唤无正当理由，未到庭应诉，应视为放弃了对本案事实进行抗辩及对原告证据进行质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王武中在本判决生效后十日内偿还原告莒南县农村信用合作联社借款本金99085.63元及利息（本金100000元部分利息，自2008年9月6日至2012年8月9日，按照合同约定的利率计算；本金99950元部分利息，自2012年8月10日至2012年8月20日，按照合同约定的利率计算；本金99085.63元部分利息，自2012年8月21日至本判决确定的履行期限届满之日止，按合同约定的利率计算）。
二、被告王文芬、杨焕路对第一项内容承担连带偿还责任，在承担责任后，可向被告王武中追偿。
三、驳回原告莒南县农村信用合作联社对被告张远军、杨秀才的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2277元，由被告王武中、王文芬、杨焕路负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 程立东
人民陪审员 李志东
人民陪审员 丁启良
二〇一四年八月二十日
书 记 员 战美玲
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵少民初字第122号
原告谢甲。
法定代理人马某某。
法定代理人谢乙。
委托代理人徐锋，上海合勤律师事务所律师。
被告赵某某。
原告谢甲与被告赵某某教育培训合同纠纷一案，原告于2015年2月4日向本院提起诉讼。本院依法由审判员李欣独任审判，并于2015年3月23日公开开庭审理了本案。原告谢甲的委托代理人徐锋到庭参加了诉讼。被告赵某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢甲诉称，2014年8月10日及同年8月27日，原告至上海市闵行区七宝镇华林路XXX号向被告开办的“上海六加一儿童早期教育中心”报名参加教育培训，并缴纳了2014年9月起至2015年1月止的教育培训费人民币（币种下同）3，800元、代办费135元、被服费（8件套）230元，合计4，165元。嗣后，原告得知被告开办的“上海六加一儿童早期教育中心”于2014年8月因非法办学，被有关部门依法取缔。2014年8月底，“上海六加一儿童早期教育中心”彻底关闭。现原告诉请：要求被告赵某某返还原告教育培训费用4，165元。
被告赵某某未作答辩。
经审理查明，被告系“上海六加一儿童早期教育中心”的举办人。2014年8月10日及同年8月27日，原告报名参加“上海六加一儿童早期教育中心”幼儿园就读，并于当日向“上海六加一儿童早期教育中心”缴纳了2014年9月起至2015年1月止的教育培训费3，800元、代办费135元、被服费（8件套）230元，合计4，165元，“上海六加一儿童早期教育中心”向原告出具收据3份、并加盖上海六加一儿童早期教育中心收款专用章。2014年8月底，“上海六加一儿童早期教育中心”关闭。2015年2月4日，原告遂以诉称理由，诉至本院。
另查明，2014年6月18日，上海市闵行区教育局出具《行政处罚事先告知书》，该告知书记载，赵某某在华林路XXX号内从事擅自办学的行为，违反了《中华人民共和国教育法》第二十七条、《中华人民共和国民办教育促进法》第十一条的规定，依据《中华人民共和国民办教育促进法》第六十四条及《中华人民共和国教育行政处罚暂行实施办法》第十条的规定，该机关拟对赵某某作出责令停止招生、停止办园的行政处罚。
2014年8月18日，上海市闵行区民政局向被告出具沪闵民社执字（2014）第10号《取缔决定书》并予公告，认定：“上海六加一儿童早期教育中心”未经登记，擅自以民办非企业单位名义进行活动，决定对“上海六加一儿童早期教育中心”予以取缔。当日，被告签收《取缔决定书》。嗣后，赵某某不服《取缔决定书》，向上海市闵行区人民政府申请行政复议。2014年10月14日，上海市闵行区人民政府出具沪闵府复决字（2014）第45号《行政复议决定书》，维持了原具体行政行为。
2015年1月4日，赵某某以不服上海市闵行区民政局作出的《取缔决定书》为由向本院提起行政诉讼。在该案审理过程中，赵某某称：其开办“天音看护点”已有五年，教育主管部门于2011年5月向“天音看护点”颁发二级看护点证。现原告仅是擅自将“天音看护点”名称改为“上海六加一儿童早期教育中心”，故相关部门责令其改正即可，无需作出取缔决定，将看护点强制关闭。2015年3月6日，本院作出（2015）闵行初字第14号行政判决书。至本案审理终结时止，该判决尚未生效。
以上事实，由出生医学证明、户籍资料、教育费用收据、沪闵民社执字（2014）第10号《取缔决定书》、《送达回证》及《公告》、沪闵府复决字（2014）第45号《行政复议决定书》、（2015）闵行初字第14号庭审笔录，以及双方当事人陈述等证据材料所证实，并均经庭审质证。
本院认为，根据法律规定，违反法律、行政法规的强制性规定所订立的合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，被告擅自开办“上海六加一儿童早期教育中心”违反相关行政法律法规，2014年8月18日，上海市闵行区民政局作出沪闵民社执字（2014）第10号《取缔决定书》，被告签收该《取缔决定书》后，其与原告间达成的教育培训合同显属无效，被告收取原告教育培训费用，理应予以返还。现原告诉请要求被告返还教育培训费4，165元，合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为被告放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果，理应由被告赵某某本人自负。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条的规定，判决如下：
被告赵某某于本判决生效之日起10日内返还原告谢甲教育培训费4，165元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（减半收取），由被告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李欣
二〇一五年三月二十三日
书记员 张慧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初3342号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地在南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。
负责人：姜正红，该中心总经理。
委托诉讼代理人：陈鹏云，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李诚圃，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：张竹生，男，1974年6月22日出生，汉族，住所地在浙江省泰顺县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京中心）与被告张竹生信用卡纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法由审判员李伟独任审判，于2017年6月6日、2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京中心的委托诉讼代理人陈鹏云、李诚圃分别到庭参加了第一次和第二次庭审，被告张竹生经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡南京中心向本院提出诉讼请求：请求判令被告张竹生偿还信用卡欠款本金136335.44元、零售利息10389.97元、分期手续费5925.28元、滞纳金1099.19元、年费2000元、违约金6369.1元，合计162118.98元（截至2017年3月15日），之后的利息、违约金按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日。事实与理由：被告在原告处申领卡号为40×××51的信用卡一张，自开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿。截至2017年3月15日，欠本息、分期手续费、年费、滞纳金、违约金合计162118.98元。原告多次催要未果。
被告张竹生未应诉，亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以核实并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告向原告申请办理中信银行信用卡，双方签订了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，该合约对信用卡的申请、使用、信用额度、利息与费用、对账与还款、合约的解释等内容进行了约定。其中约定利息为日息万分之五，按月计收利息，最低为1元；滞纳金为每期最低还款额（每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分）未还部分的5%，最低30元。双方在该合约中特别约定，合同解释权属于原告，本合同依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知乙方后即为有效，修改后的条款对甲方、乙方及附属卡持卡人均有约束力，乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡等条款。该合约对“通知方式”定义为：甲方与乙方及其附属卡持卡人约定的告知方式，包括但不限于电视、电台、报纸、网站、网点、短信、彩信、口头（电话录音）、账单等。
被告领取卡号为40×××51的信用卡并持卡消费，但未按约还款。截至2017年3月15日，拖欠本金136335.44元、零售利息10389.97元、分期手续费5925.28元、滞纳金1099.19元、年费2000元、违约金6369.1元，合计162118.98元。
2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，主要内容是，自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，除按计息方法收取透支利息外，拟向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的信用卡领用合约合法有效，被告透支使用信用卡但未按约还款，构成违约。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，对信用卡业务，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故自2017年1月1日起，原告不应再收取滞纳金，但有权按约收取违约金。由于双方在信用卡领用合约中明确约定，对收费项目的变化，一经通知即有效，而原告按照双方的约定履行了通知义务，故自2017年1月1日起，原告有权按《关于调整信用卡相关服务项目的公告》收取违约金。原告依照信用卡领用合约向被告主张信用卡欠款本金、利息、分期手续费、年费、滞纳金、违约金的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，判决如下：
被告张竹生于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金136335.44元、分期手续费5925.28元、滞纳金1099.19元、年费2000元及利息、违约金（截至2017年3月15日的利息为10389.97元，违约金为6369.1元，自2017年3月16日起至还清欠款本金之日止的利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《关于调整信用卡相关服务项目的公告》计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3542元，减半收取1771元，由被告张竹生负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）；原告预交案件受理费的余款1771元由本院退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3542元（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 员 李伟
二〇一七年七月十七日
法官助理 赵佳
书 记 员 李程
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1003执1292号
申请执行人毕全喜。
被执行人王晓明。
申请执行人毕全喜与被执行人王晓明房屋买卖合同纠纷一案，山东省威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初208号民事调解书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，申请人与被执行人达成执行和解协议履行完毕，申请人向我院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第1款之规定，裁定如下：
终结山东省威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初208号民事调解书执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李福春
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一七年十二月六日
书记员 邵振扬
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂汉阳民调确字第01902号
申请人：李小明。
申请人：张松。
本院于2013年11月5日受理了申请人李小明、张松关于确认人民调解协议效力的申请。
经审查，申请人李小明、张松人身损害赔偿纠纷，于2013年8月6日经人民调解委员会主持调解，达成如下协议：一、当事人李小明一次性赔偿当事人张松医药费等各项费用计人民币：贰仟捌佰元整；二、双方当事人不再因此事发生任何纠纷；三、甲、乙双方签字、捺手印后产生法律效力。
本院认为，申请人确认人民调解协议效力的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人李小明、张松达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 崔玉华
二〇一三年十一月八日
书记员 梁晓莉
包头市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）包行终字第38号
上诉人（原审原告）赵福喜，男，1934年4月24日出生，汉族，包头市石拐矿务局退休职工，现住内蒙古自治区包头市。
委托代理人王志，内蒙古东方玉德律师事务所律师。
委托代理人孙强，内蒙古东方玉德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）包头市石拐区住房和城乡建设局，住所地内蒙古自治区包头市石拐区新石拐。
法定代表人王峰，局长。
委托代理人李波，该局办公室主任。
委托代理人王国英，该局房管所科员。
上诉人赵福喜因房屋登记行政确认一案，不服内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗（以下简称达茂旗）人民法院（2015）达行初字第37号行政裁定，向本院提起上诉。本院2015年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人赵福喜及其委托代理人王志，被上诉人包头市石拐区住房和城乡建设局的委托代理人李波、王国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定事实，赵福喜诉被告包头市石拐区住房和城乡建设局房屋登记行政确认一案，在审理过程中发现：一、赵福喜起诉的第一项诉讼请求“请求判决确认被告注销原告房屋所有权证的行政行为违法”。因被告包头市石拐区住房和城乡建设局并未作出注销原告房屋所有权证的行政行为，原告房屋所有权证上的“注销”小章属石拐区棚户区搬迁办公室内部管理使用的小章，系石拐区棚户区搬迁办公室加盖，用以证明该房屋已经置换了楼房，房屋所有权证书并未经被告注销作废。故赵福喜所诉主体错误。二、赵福喜的第二项诉讼请求“判决�令被告为原告补发房屋所有权证”，因被告包头市石拐区住房和城乡建设局未作出注销赵福喜房屋所有权证的行政行为，故不存在补发情形。原审法院认为，赵福喜所诉主体错误且拒绝变更，对赵福喜的起诉应予驳回。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回赵福喜的起诉。
上诉人赵福喜上诉请求：1.依法撤销达茂旗人民法院作出的（2015）达行初字第37号行政裁定，发回重审。2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审存在事实不清、漏审误判、适用法律错误。第一，原审法院认定本案房屋所有权证上“注销”章属于石拐区棚户区搬迁办公室加盖的内部管理使用小章，未依法对这一行为真实性和合法性进行审理，盲目认定该房屋已经�换了楼房。依据《物权法》第九条应认定该“注销”行为无效。第二，一审依据什么证明认定该房屋已经置换了楼房，被告未作出撤销原告房屋所有权证的行政行为，裁定自相矛盾。第三，《城市房屋权属登记管理办法》和《房屋登记办法》规定，房屋登记机构是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。房屋注销登记就是房屋登记的一种。上诉人没有错列被告，原审驳回起诉没有事实依据。第四，原审法院认定被告“未作出撤销原告房屋所有权证的行政行为”，说明该房屋所有权证有效，就没有理由拒绝为上诉人补发房屋所有权证。
被上诉人包头市石拐区住房和城乡建设局未在法定期限递交书面答辩意见，庭审中认为，赵福喜起诉房屋产权登记档案在我局保存完好，我局从未作出注销赵福喜房屋所有权证�行为，也不具备房屋登记的权利，上诉人起诉我局没有事实依据，一审裁定正确。
二审审理查明事实与一审认定事实无异。
另查明，本案争议房屋石拐区棚户区搬迁办公室已与侯禄签订搬迁安置协议书，分配民馨家园六区7栋一单元101号，面积94平方米，房屋交款98325元，房屋所有权证已交到石拐区棚户区搬迁办公室。
本院认为，人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳。本案上诉人赵福喜请求确认被上诉人包头市石拐区住房和城乡建设局注销上诉人房屋所有权证违法，被上诉人并未作出注销上诉人房屋所有权证的行政行为，上诉人房屋所有权证上的“注销”章，是石拐区棚户区搬迁办公室内部管理使用“注销”章，是石拐区棚户区搬迁办公室加盖的，与被上诉人无关。上诉人所诉注销登记行为不存在。关于上诉人请求判决被上诉人补发房屋所有权证的诉讼请求，该房屋因石拐棚户区改造已经置换了楼房，房屋所有权证已经交回石拐区棚户区搬迁办公室，不存在补发的情形。原审裁定驳回上诉人起诉正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费各50元退还上诉人赵福喜。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏经坤
审判员 梁雪超
审判员 任晓莉
二〇一五年八月四日
书记员 谷天华
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分
别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回�诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
包头市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）包行终字第38号
上诉人（原审原告）张春艳，曾用名张艳，女，1970年2月5日出生，汉族，包钢炼钢厂内退职工，住内蒙古自治区包头市。
委托代理人张淑贤（原告母亲），女，1945年4月21日出生，汉族，包钢运输部退休家属工，住内蒙古自治区包头市。
被上诉人（原审被告）包头市公安局稀土高新技术产业开发区分局，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新区青工南路8号。
法定代表人高久罗，该局局长。
委托代理人郑中，该局稀土路派出所副所长。
委托代理人侯文清，该局法制室副主任。
上诉人张春艳因公安行政决定一案，不服包头市昆都仑区人民法院（2014）昆行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人张春艳的委托代理人张淑贤，被上诉人包头市公安局稀土高新技术产业开发区分局的委托代理人郑中、侯文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定事实，2014年9月22日，原告张春艳及其母亲到被告包头市公安局稀土高新技术产业开发区公安分局稀土路派出所报案称，2010年5月8日中午原告在包头市稀土开发区银苑小区10栋附近被打案件一直没有处理，要求被告包头市公安局稀土高新技术产业开发区公安分局稀土路派出所进行查处。被告当日受理此案后，随即开展调查取证工作，经调取2010年5月8日包头市公安局110接处警记录、原告张春艳医院病历等材料，询问案件当事人及证人，原告张春艳报案所反映的情况与被告查证的案件事实不符。2014年11月17日，被告包头市公安局稀土高新技术产业开发区公安分局依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第（一）项之规定作出包公稀（土）行终止决字（2014）1号终止案件调查决定，于2014年12月17日将决定书送达原告。2014年12月22日原告张春艳向包头市公安局申请行政复议。2015年2月17日包头市公安局作出包公复决字（2015）第11号复议决定，维持被告包头市公安局稀土高新技术产业开发区公安分局的终止案件调查决定，复议决定书于2015年2月27日送达原告。原告不服，提起行政诉讼。原审法院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。原告张春艳报案称自己在2010年5月8日被他人打伤，被告包头市公安局稀土高新技术产业开发区公安分局经立案查证，案件事实与原告所述并不相符。被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第（一）项之规定，作出包公稀（土）行终止决字（2014）1号终止案件调查决定的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告张春艳的诉讼请求。
上诉人张春艳上诉请求：1.判决撤销包头市昆都仑区人民法院（2015）昆行初字第13号行政判决，依法改判或发回重审；2.案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，被上诉人作出包公稀（土）行终止决字（2014）1号终止案件调查决定违法。2010年5月10日上诉人因被打伤向包头市公安局稀土高新技术产业开发区公安分局稀土路派出所报案，包头市公安局稀土高新技术产业开发区公安分局稀土路派出所受理案件后一直不予处理，期限长达四年之久，迫于上诉人上访的压力，于2014年9月22日让上诉人补的报案材料，不是上诉人此时才报案。
被上诉人包头市公安局稀土高新技术产业开发区分局未在法定期限提交书面答辩意见，庭审中发表口头答辩意见认为，一审认定我们受理案件时间是正确的，我局对张春艳被他人殴打案件终止调查认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院予以维持包公稀（土）行终止决字（2014）1号终结案件调查决定书。
经二审审理查明的案件事实与一审认定事实无异。本院予以确认。
另查明，包头市公安局110接警记录单显示上诉人张春艳报警，包头市指挥中心接警时间为2010年5月8日17：11：10时报警，案发地点银苑小区10栋附近，中午被打。包头市公安局110反馈单反映，包头市公安局稀土高新技术产业开发区分局稀土路派出所出警，处理结果显示报警人取消报警。2014年9月22日，上诉人张春艳及其母亲到被上诉人包头市公安局稀土高新技术产业开发区公安分局稀土路派出所报案称，2010年5月8日中午上诉人在包头市稀土开发区银苑小区10栋附近被孟志泉的侄女儿和外女儿殴打案件一直没有处理，要求被告包头市公安局稀土高新技术产业开发区公安分局稀土路派出所进行查处。上诉人张春艳于2010年6月因砸坏孟志泉家的玻璃被行政拘留。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，被告包头市公安局稀土高新技术产业开发区分局在本辖区内具有治安管理处罚的职权；《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条的规定，公安机关有权对经过调查，没有违法事实的案件终止调查。本案中据包头市公安局110反馈单显示，该案当时处理结果报警人取消报警。但由于上诉人张春艳被拘留后，对此事一直上访，包头市公安局稀土高新技术产业开发区分局于2014年9月22日立案。上诉人张春艳报案称自己在2010年5月8日被他人打伤，包头市公安局稀土高新技术产业开发区分局对该案经立案，询问案件当事人、证人及与本某某的人员，调取了上诉人张春艳的病例，查明事实与上诉人张春艳所述事实不符。被上诉人包头市公安局稀土高新技术产业开发区分局依据查明事实作出终止案件调查决定符合法律规定。原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元由上诉人张春艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏经坤
审判员 王雅琴
审判员 梁雪超
二〇一五年八月四日
书记员 谷天华
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分
别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲅熊民初字第00153号
原告杨晓森，男。
委托代理人林阳，辽宁昌赢律师事务所律师。
被告辽宁乾丰置业股份有限公司，住所地熊岳镇铁东街。
法定代表人任志宇，系董事长。
委托代理人宫晓丹，辽宁华君律师事务营口分所所律师。
第三人倪益仔，男。
本院在审理原告杨晓森诉被告辽宁乾丰置业股份有限公司、第三人倪益仔房屋买卖合同纠纷一案中，原告杨晓森于2015年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告杨晓森撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨晓森负担。
审 判 长 包洪兵
审 判 员 林纪亮
助理审判员 李成喜
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 卜晓洲
烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）烟牟执字第166号
申请执行人刘淑芬，农民。
被执行人烟台玉龙泉选矿有限公司，住所地烟台市莱山区莱山镇安吉村。
被执行人曲绵峰，无业。
本院依据已经发生法律效力的（2010）烟牟商初字第34号民事判决书，于2012年3月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人曲绵峰在烟台市牟平区人民法院执行款207015元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 贺加贝
二〇一三年一月二十三日
书记员 徐永功
陕西省府谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）府民初字第00786号
原告府谷县万源小额贷款有限公司。
法定代表人刘过门。
委托代理人王存贵。
被告赵利小。
被告赵丽亮。
原告府谷县万源小额贷款有限公司（下称“万源贷款公司”）与被告赵利小、赵丽亮小额借款合同纠纷一案，原告于2013年8月22日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员高永平适用简易程序，于2013年9月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王存贵到庭参加了诉讼，原告法定代表人刘过门，被告赵利小、赵丽亮经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万源贷款公司诉称：2012年12月20日，被告赵利小以养殖为由向原告万源贷款公司借款445000元，被告赵丽亮自愿承担连带担保责任，双方约定借款期限为2012年12月20日至2013年3月20日，月利率为2.01%，按季结息，到期一次还清。被告赵利小当场打下借据一支，并在借据上签名、捺印，被告赵丽亮也以担保�的身份在借据上签名、捺印。同时签订个人借款合同，约定了借款金额、期限、利率、担保方式、还款方式、违约责任、保证范围、争议解决方式等事项。借款期限届满后，被告赵利小未按约定偿还借款本息，原告多次催要未果，故向人民法院起诉，请求依法判令被告赵利小归还原告欠款本金445000元，请求被告赵利小按月利率2.01%承担2012年12月20日至实际还款之日的利息。（截至2013年7月31日利息为71556元）；请求判令被告赵利小承担2013年3月20日至实际还清本息之日每日447元的违约金，截止2013年7月31日违约金为59481元。判令被告赵丽亮对上述借款本金、利息、违约金承担连带还款责任，并由二被告承担本案诉讼费。
原告向法庭提交了以下证据：
1、营业执照复印件、法定代表人身份证证明书、法定代表人身份证复印件各一份。证明原告系合法的小额贷款公司。
2、府谷县万源小额贷款有限公司自然人小额贷款申请书、调查笔录、借款合同、保证担保合同、贷款检查及五级分类认定笔录、借款借据、借款人承诺书、担保人承诺书各一份，赵利小、赵丽亮身份证复印件各一件。证明借款人赵利小因养殖于2012年12月20日向原告借款445000元整，借款期限为3个月，从2012年12月20日至2013年3月20日，还款方式为按季结息，到期还清。借款方式为保证担保，借款利率为月利率20‰，保证期间为借款期限届满之日起2年，保证范围为借款本金及利息、复息、违约金、赔偿金及债权人实现债权的费用和所有其他应付费用。
被告赵利小、赵丽亮未答辩，也未向法庭提交证据。
对原告提交的证据，因内容真实客观，证据之间相互印证，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：2012年12月20日，被告赵利小以养殖周转为由向原告万源贷款公司借款445000元，双方签订借款合同一份，合同约定借款期限为2012年12月20日至2013年3月20日，月利率为20‰，同日，被告赵丽亮与万源贷款公司签订了保证担保合同一份，被告赵丽亮自愿对该笔借款承担连带保证责任，保证范围包括全部借款本金及利息、复息、罚息、违约金、赔偿金及债权人实现债权的费用和所有其他应付费用（包括诉讼费、执行费、律师费、广告费、拍卖费、保险、鉴定、估价、保管费等），保证期间为借款到期之日起两年。原告向被告赵利小发放贷款后，被告赵利小、赵丽亮从未向原告返还借款，也未向原告支付过利息。
庭审中，原告变更第二项诉讼请求月利率按20‰计息，放弃第三项诉讼请求，变更第四项诉讼请求，要求被告赵丽亮对赵利小的借款本金及利息承担连带保证责任。
本院认为：2012年12月20日，�告赵利小与原告万源贷款公司签订借款合同，合同约定，借款金额为445000元，借款期限从2012年12月20日至2013年3月20日，合同签订后，原告依约向被告赵利小发放贷款，但借款到期后，被告赵利小未向原告返还借款本金，现在原告要求被告返还借款本金445000元的诉讼请求应予以支持，被告赵利小应于本判决生效之日起十日内向原告返还借款本金445000元。关于利息的诉讼请求，因被告赵利小向原告借款后，未向原告支付利息，且合同约定，借款利率为月利率按20‰，约定利率超出中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍，对于超出部分不予保护，被告赵利小应于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍向原告支付利息（从2012年12月21日起计付），直至借款本金还清之日止。被告赵丽亮自愿为该笔借款借款本金及利息、复息、罚息、违约金、赔偿金及债权人实现债权的费用和所有其他应付费用承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年，现在原告要求被告赵丽亮对该笔借款的本金及利息承担保证责任的诉讼请求应予以支持。被告赵丽亮在承担保证责任后，有权向被告赵利小追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵利小于本判决生效之日起十日内返还原告府谷县万源小额贷款有限公司借款本金445000元，并从2012年12月21日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍向原告支付利息，直至借款本金还清之日止的利息；
二、被告赵丽亮对本判决第一项中的借款本金、利息承担连带保证责任；
三、被�赵丽亮承担连带保证责任后，有权向被告赵利小追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，适用简易程序审理减半收取4025元由被告赵利小、赵丽亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 高永平
二〇一三年十一月十二日
书记员 云 珍
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第3132号
上海市杨浦区人民法院
民事判决书
（2014）杨民一（民）初字第3132号
原告徐xx。
委托代理杨x，上海xx律师事务所律师。
被告赵xx。
被告金xx。
原告徐xx与被告赵xx、金xx民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员沈佩鸥独任审理，公开开庭进行了审理。原告徐xx的委托代理人杨x、被告赵xx到庭参加诉讼，被告金xx经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐xx诉称，2012年8月20日，被告赵xx以生意周转为由，向原告借款人民币100，000元（以下币种均指人民币）（实际交付时已扣除第一个月利息2000元），并以浦东新区浦东南路XXX弄XXX号XXX室房产办理了抵押。被告赵xx后归还部分利息。因两被告系夫妻关系，现起诉要求两被告共同归还借款本金100，000元，支付自2013年3月20日至判决生效日止按照年利率24%计算的利息，对抵押物予以拍卖或变卖，以价款优先偿还原告。
被告赵xx辩称，己方向原告借款100，000元属实；对原告主张的到2014年4月止按年利率24%计算利息无异议，但希望之后利息能酌情减少。自己与妻子金xx目前处于分居状态，但本案借款时双方关系尚可，是双方商量后由己方出面借款；浦东南路XXX弄XXX号XXX室房屋系夫妻婚后财产，以房屋办理抵押也是经金xx同意后，由被告自己去办理的，故要求由夫妻双方共同归还借款本息。
被告金xx未到庭应诉及答辩。
经审理查明，被告赵xx于2012年8月20日向原告徐xx出具借条一份，内容为：“今借xx人民币壹拾万圆整，每月利息贰仟圆，将于2013年6月30日前连本带息归还壹拾贰万圆整。”同日，原告徐xx通过银行向被告赵xx转账98，000元。双方均认可转账款项系先行扣除了第一个月的利息。2012年8月22日，被告赵xx以自己名下上海市浦东南路XXX弄XXX号XXX室房屋办理抵押权登记，抵押权人为原告徐xx，债权数额100，000元。后被告赵xx归还了至2013年2月止的利息。
另查，被告赵xx与被告金xx系夫妻关系，双方于2008年8月6日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条、银行转账凭证证明原告与被告赵xx之间的债权债务关系成立，被告赵xx对此亦予承认，因已有2000元利息在本金中预先扣除，本院依法确认双方实际借款金额为98，000元。双方约定年利率24%系自由意志之表示，且并未违反法律禁止性规定，本院予以准许。被告赵xx与被告金xx系夫妻关系，原告要求两被告共同归还上述借款并支付利息，于法不悖，应予准许。原告与被告赵xx就该笔借款在上海市浦东新区房地产登记处办理了抵押权登记，原告已依法取得上海市浦东南路XXX弄XXX号XXX室房屋的抵押权。现原告要求就该抵押房屋依法行使抵押权，本院予以支持。但原告在优先受偿时应根据抵押物的抵押状况依法进行，如处分的抵押所得款项不足以清偿债务，两被告仍有义务清偿。被告金xx经本院依法送达诉讼文书及开庭传票，仍未到庭应诉，视为放弃答辩权利，由此承担于其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告赵xx、金xx应于本判决生效之日起十日内归还原告徐xx借款人民币98，000元；
二、被告赵xx、金xx应于本判决生效之日起十日内按年利率24%原告徐xx以上述借款本金为基数支付自2013年3月20日起至本判决生效之日止的利息；
三、被告赵xx、金xx届期未履行上述第一、二项付款义务，原告徐xx有权对被告赵xx所有的上海市浦东南路XXX弄XXX号XXX室房屋折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；抵押物折价或拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人赵xx所有。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2860元，减半收取计人民币1430元，由被告赵xx、金xx负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈佩鸥
二〇一四年七月十四日
书 记 员 蒋杨锋
代理审判员 沈佩鸥
二〇一四年七月十八日
书 记 员 蒋杨锋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民初字第7442号
原告罗若贤，男，1982年6月28日出生，汉族，住福建省永安市。
被告曾至刚，男，1974年8月19日出生，汉族，住厦门市。
本院在审理原告罗若贤与被告曾志刚不当得利纠纷一案中，原告以另行协商为由于2015年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（九）项的规定，裁定如下：
准许原告罗若贤撤回起诉。
本案案件受理费525元由原告负担。
审 判 员 阎 彤
二〇一五年五月二十五日
代书记员 张莉芬
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（五）准许或不准许撤回起诉；