广西壮族自治区融安县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）融安行初字第19号
原告容钰，广东省封开县中等职业学校教师。
委托代理人容泽成，居民。
委托代理人莫良志，广西万益律师事务所律师。
被告融安县人民政府
法定代表人陈家达，县长。
委托代理人甘晓斌，融安县国土资源局干部。
委托代理人韦继安，融安县国土资源局干部。
第三人广西壮族自治区烟草公司柳州市公司
法定代表人韦毓云，经理。
委托代理人杨波，广西壮族自治区烟草公司柳州市公司融安营销部经理。
第三人艾木英，居民。
原告容钰不服被告融安县人民政府行政许可一案，于2014年6月24日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告容钰的委托代理人容某、莫良志，被告融安县人民政府的委托代理人甘晓斌、韦继安，第三人广西壮族自治区烟草公司柳州市公司的委托代理人杨波，第三人艾木英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告容钰诉称：一、原告所有的融安县长安镇建设街23号房屋的土地有关情况。1997年12月4日，原告取得长安镇建设街23号房屋（原门牌为××号、××号）的所有权。1982年当时人民政府对该房颁发的“契纸”及“草契纸”证实，该宗房地产总面积为60平方米，其中房屋占地前宽5．8米、后宽5．9米、进深7米，实际用地面积约41平方米。原告购买23号房屋之前的所有权人长安百货合作店曾要求融安县国土资源局按该房实际用地41平方米办理土地使用证，但融安县国土资源局在××08年5月××日以长安百货合作店没有提交相关的权属证明材料为由不予办理，后在××09年6月28日又以“长安百货合作店两份材料在96年洪灾丢失”为由拒绝为原告办理该房的土地使用证。二、第三人的融安县长安镇建设街21号房屋的土地有关情况，与原告融安县长安镇建设街23号房屋的北面和西面相邻的融安县长安镇建设街21号房屋（原门牌为××号），1984年之前为融安县付食品公司的烟酒仓库。1984年10月31日由被告决定移交给县烟草支公司（专卖局）。1988年11月5日，被告在该宗房产“桂房证字第303××48号”的《房屋所有权证》内所附的“房屋平面示意图”中，标明不属于该宗房产的东南角空格对应的宗地（即原告的长安镇建设街23号用地位置）宽为5．9米，进深为7．00米，四至十分明确、具体。与原告的长安镇建设街23号房屋的“契纸”及“草契纸”所载明了的宗地的长、宽和土地使用面积41平方米等历史记载完全相同。但是，1997年3月11日融安县土地管理局对长安镇建设街21号房产进行用地调查时，采取欺诈手续在其预先制作好的表格上，叫长安镇建设街23号房屋原房主吴有顺签字。并在1997年3月××日制作的“宗地图”中将长安镇建设街21号房屋用地的东侧向东（即原告的23号房屋用地范围）移动了2．80米，超出了被告原核定的四至范围，从而相应地侵占了原告宗地的使用面积约16多平方米。1997年4月30日，被告将该侵占了原告房屋权益的《国有土地使用证》颁发给了第三人烟草公司融安县公司。三、经原告了解，1997年第三人烟草公司融安县公司己将21号房屋出卖给了第三人艾木英，该房的《国有土地使用证》由艾木英收执，但尚未办理土地使用权人变更手续。原告认为，原告购买的长安镇建设街23号房地产总权属面积为60平方米，其中用地面积为41平方米。而被告在核发相邻的21号房屋的土地使用权证的过程中，扩大了第三人房屋的土地使用面积16平方米，从而相应地减少了原告的23号房屋用地的具体行政行为，直接侵犯了原告的合法权益，是违法错误的。为此，原告特向法院提起行政诉讼，请法院依法撤销被告颁发给广西壮族自治区烟草公司融安县公司的融国用（1997）字第01-05-00-523号《国有土地使用证》；判令被告对位于融安县长安镇建设街23号的房屋用地依法向原告颁发《国有土地使用证》。
原告向本院提供的证据材料有：1、原告及原告代理人容某身份证复印件；2、原告的融安县长安镇建设街23号《房屋所有权证》；3、融安县长安镇建设街23号房屋的《房地产买卖契约》及附件；4、原长安百货合作店职工的证明；5、融安县人民政府1982年契纸、融安县革命委员会1982年草契纸；6、融安县人民政府融政发（1984）113号文；7、第三人所有的融安县长安镇建设街××号房屋所有权证及宗地图；8、××13年11月××日融安县国土资源局出具的书面证明一份；9、原告方对张禧瑞的调查笔录；10、蒙少琴的证词；11、照片；12、土地审报登记收据；13、相关申诉、诉讼等材料。
被告融安县人民政府辩称：一、关于融国用（1997）字第01-05-00-523号《国有土地使用证》问题。（一）、颁发融国用（1997）字第01-05-00-523号《国有土地使用证》事实清楚。根据融政发（1984）11号《批转县食品公司和烟草支公司交接方案的通知》及《交接方案》，烟草公司融安县公司于1984年10月接收县食品公司河西烟酒仓库，烟草公司融安县公司于1986年2月19日以1.05万元购买融安县房产管理所在建设街老烟酒仓库，有《买卖房屋契纸》为凭，因此烟草公司融安县公司取得长安镇建设街××号房屋宗地的土地使用权。烟草公司融安县公司1988年11月5日获得融安县人民政府颁发桂房证字第303××48号《房屋所有权证》，建筑面积为929.48平方米，使用土地面积为544.33平方米。（二）、颁发融国用（1997）字第01-05-00-523号《国有土地使用证》程序合法。烟草公司融安县公司提交法定代表人证明和土地权属来源证明等材料，经土地管理部门进行地籍调查，制作地籍调查表、组织相邻宗地的单位法定代表人和房主均参与指界并签名盖章确认、制作宗地图、制作土地建设用地使用权登记卡，经土地管理部门进行土地权属审核、报融安县人民政府审批确认。1997年4月30日县人民政府颁发了证号为融国用（1997）字第01-05-00-523号《国有土地使用证》给烟草公司融安县公司，办证实际面积为535.83平方米，该颁证程序是合法的。（三）、颁发融国用（1997）字第01-05-00-523号《国有土地使用证》适用法律正确。由于烟草公司融安县公司申请土地登记材料齐全有效，程序合法，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条、《土地登记规则》第三十二条等规定依法颁发融国用（1997）字第01-05-00-523号《国有土地使用证》给第三人是正确的、合法的。综上所述，融安县人民政府颁发融国用（1997）字第01-05-00-523号《国有土地使用证》事实清楚，程序合法，适用法律正确。二、原告要求融安县人民政府对位于长安镇建设街23号房屋用地依法给予颁发《国有土地使用证》。县政府认为：县政府和土地管理部门均给长安百货合作店下达土地登记通知，但长安百货合作店未提交土地登记所需的材料，根据长安百货合作店领取的《房屋所有权证》，使用土地面积为25.12㎡（实测面积为23.91㎡），该证用地西面的土地，长安百货合作店已认可土地权属是烟草公司融安县公司的。另外原告在1997年12月4日购买长安百货合作店的房地产，从《房地产买卖契约》及附件表明，房屋建筑面积为49.28㎡，使用土地面积为25.12㎡（实测面积为23.91㎡），长安百货合作店和原告随时可提交相关材料依法申请23.91㎡的土地登记。但原告要求土地登记面积41平方米，于法无据，不予支持。三、原告称：1、烟草公司融安县公司的桂房证字第303××48号《房屋所有权证》所附“房屋平面示意图”中，东南角空格与原告23号房屋的“契纸”和“草契纸”所载明的长、宽和土地使用面积41平方米等历史记载完全相同。2、1997年3月11日融安县土地管理局采用欺诈手段叫23号房屋原房主吴有顺在预先制作好的表格上签字，并在1997年3月××日制作的“宗地图”超出原核定四至范围，侵占了原告宗地的使用面积16平方米。3、烟草公司融安县公司将该宗地出卖给第三人艾木英，尚未办理土地使用人变更手续。根据原告所提的问题，县政府认为：1、《房屋所有权证》所附“房屋平面示意图”，只测房屋占地面积，并不是该宗地的土地使用权面积，23号房屋的“契纸”和“草契纸”并未载明用地长、宽和土地使用面积41平方米，并且23号房屋原房主长安百货合作店在1988年4月16日领取的《房屋所有权证》，使用土地面积为25.12㎡（实测面积仅为23.91㎡）。2、原告称融安县土地管理局采用欺诈手段叫23号房屋原房主吴有顺在预先制作好的表格上签字没有事实依据，纯属主观臆断。“宗地图”是根据邻宗地的单位法定代表人和房主均参与指界并签字盖章核定四至范围制作的，吴有顺签字盖章的日期是1997年4月2日，并没有侵占原告宗地的使用面积16平方米，因为原告在1997年12月4日购买长安百货合作店的房地产，从《房地产买卖契约》及附件表明，房屋建筑面积为49.28㎡，并且在烟草公司融安县公司取得《国有土地使用证》之后购买。3、烟草公司融安县公司将该宗地出卖给第三人艾木英，并办理了房屋所有权和土地使用权变更手续，艾木英在1997年10月4日取得《房屋所有权证》，在1997年10月24日取得《土地使用权变更批准书》。根据以上事实，请求融安县人民法院维持融安县人民政府原颁发给烟草公司融安县公司的融国用（1997）字第01-05-00-523号《国有土地使用证》，驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供证据材料有：1、烟草公司融安县公司的土地登记申请书审批表、长安镇建设街××号地籍调查表、地籍调查法定代表人证明书、原长安镇建设街××号宗地图及土地建设用地使用权登记卡、烟草公司融安县公司关于出售旧房土地使用权报告；2、融安县人民政府融政发（1984）113号文件及交接方案、融安县人民政府1986年2月19日买卖房屋契纸、烟草公司融安县公司关于公司房屋情况的报告；3、烟草公司融安县公司长安镇建设街××号的《房屋所有权证》；4、烟草公司融安县公司的融国用（1997）字第01-05-00-523号《国有土地使用证》；5、烟草公司融安县公司与艾木英的《房地产买卖契约》、《土地使用权变更批准书》；6、艾木英的长安镇建设街××号房屋所有权证存根；7、关于李荣祥户四清没收房屋问题的复查决定、1982年契纸和草契纸；8、《土地登记通知单》；9、长安百货合作店与容钰的《房地产买卖契约》；10、《复议申请书》；11、长安百货合作店的《房产所有权证》、容钰的长安镇建设街23号《房屋所有权证存根》及房屋平面图；12、融安县房屋四面墙界申报表；13、土地管理部门测的宗地图。
第三人广西壮族自治区烟草公司柳州市公司述称：原广西壮族自治区烟草公司融安县公司的人、财、物现由广西壮族自治区烟草公司柳州市公司管理，现在融安县仅设立烟草公司融安县营销部。从本案来看，讼争的《国有土地使用证》上的土地属于国有土地，是依据土地管理部门专门测量得出来的，当时原长安百货合作店负责人作为邻居在地籍调查表上均指界签名认可。融安县人民政府是在1997年4月30日向原烟草公司融安县公司颁发了融国用（1997）字第01-05-00-523号《国有土地使用证》，1997年10月5日将房屋转让给第三人艾木英，而原告容钰是1997年12月4日购买原长安百货合作店的房屋。我公司认为如对本案讼争的《国有土地使用证》有争议，主体应是原长安百货合作店，而不是本案原告。如果本案原告认为其合法权益受到侵害，也是原告与原长安百货合作店房屋买卖的问题，若当时原长安百货合作店将不属于该店的土地转让给原告，责任在该店。同时，本案的诉讼时效已超，我公司的意见是驳回原告的诉讼请求。
第三人艾木英述称：我是通过与原烟草公司融安县公司合法买卖取得的房屋，我是在原烟草公司融安县公司房屋的基础上拆旧建新建成了现在的房子，现已建成十几年。土地来源合法，手续齐全。我没有侵犯原告的合法权益，请法院依法维护我房屋的合法权益。
经庭审质证，本院认为以下证据合法有效，可以作为定案的依据，本院予以确认：1、烟草公司融安县公司的土地登记申请书审批表、长安镇建设街××号地籍调查表、地籍调查法定代表人证明书、原长安镇建设街××号宗地图及土地建设用地使用权登记卡、烟草公司融安县公司关于出售旧房土地使用权报告；2、融安县人民政府融政发（1984）113号文件及交接方案、融安县人民政府1986年2月19日买卖房屋契纸、烟草公司融安县公司关于公司房屋情况的报告；3、烟草公司融安县公司与艾木英的《房地产买卖契约》；4、长安百货合作店与容钰的《房地产买卖契约》。
经审理查明：1984年烟草公司融安县公司成立，融安县人民政府于1984年11月1日以融政发（1984）113号文件通知，将原融安县付食品公司座落在融安县河西烟酒仓库划拨给烟草公司融安县公司所有。1986年2月19日，烟草公司融安县公司购买融安县房产管理所位于融安县长安镇建设街老烟酒仓库房屋。1997年，烟草公司融安县公司对座落于融安县长安镇建设街原××号的上述房产向融安县人民政府申请土地登记，经融安县土地管理局进行地籍调查，制作地籍调查表、组织相邻宗地的单位法定代表人和房主参与指界并签名盖章确认（其中原融安县长安百货合作店负责人作为相邻房产的一方亦在地籍调查表上签名盖章认可）、制作宗地图、制作土地建设用地使用权登记卡，经土地管理部门进行土地权属审核、报融安县人民政府审批确认。1997年4月30日，县人民政府颁发了证号为融国用（1997）字第01-05-00-523号《国有土地使用证》给烟草公司融安县公司。1997年10月5日，烟草公司融安县公司与艾木英达成了《房地产买卖契约》，烟草公司融安县公司自愿将上述座落于融安县长安镇建设街××号房产作价出售给艾木英。艾木英在1997年10月14日取得融安县长安镇建设街××号房的《房屋所有权证》，1997年10月24日取得融安县长安镇建设街××号房的《土地使用权变更批准书》。尔后，艾木英在购买得的上述房产上拆旧建新房居住至今。1997年12月4日，本案原告容钰与原融安县长安百货合作店签订了《房地产买卖契约》，融安县长安百货合作店自愿将座落于融安县长安镇建设街23号（旧门牌号为××号）房屋作价出售给本案原告容钰。1998年11月30日，本案原告容钰取得了上述购买融安县长安镇建设街23号房屋的《房屋所有权证》。本案第三人艾木英购买得的上述房屋与本案原告容钰购买得的上述房屋相邻，从1998年开始，原告以房屋用地被侵占为由，一直信访不断。××14年6月24日，本案原告以被告核发烟草公司融安县公司的融国用（1997）字第01-05-00-523号《国有土地使用证》的过程中，错误地扩大了土地使用面积，从而相应的减少了原告房屋用地，其具体行政行为侵犯了原告的合法权益为由，向本院提起行政诉讼。
本院认为：本案中，被告融安县人民政府颁发给原烟草公司融安县公司融国用（1997）字第01-05-00-523号《国有土地使用证》，颁证前经过了土地管理部门地籍调查，制作地籍调查表、组织相邻宗地的单位法定代表人和房主参与指界并签名盖章确认、制作宗地图和土地建设用地使用权登记卡，经土地管理部门进行土地权属审核、报融安县人民政府审批确认等程序，被告颁证的具体行政行为没有违反法定程序。原告请求撤销被诉的融国用（1997）字第01-05-00-523号《国有土地使用证》，证据不足，没有事实依据，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告容钰的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告容钰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 覃亿东
审 判 员 刘海涛
代理审判员 林随干
二〇一四年八月十三日
书 记 员 黄小妹