西藏自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）藏法民一终字第57号
上诉人（原审原告）邓明川，男，汉族，经商，现住拉萨市金珠西路。
委托代理人秦炜，西藏博炜律师事务所律师。
委托代理人袁蓬鑫，西藏博炜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）拉萨普信矿业贸易有限公司，住所地拉萨市金珠西路西段人和汽贸城办公楼五楼。组织机构代码：71091148-2。
法定代表人王明厚，该公司董事长。
委托代理人李玉生，该公司员工。
委托代理人张维学，该公司员工。
上诉人邓明川与上诉人拉萨普信矿业贸易有限公司（以下简称普信公司）因劳务合同纠纷一案，不服拉萨市中级人民法院（2014）拉民一初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人邓明川的委托代理人秦炜、袁蓬鑫，上诉人普信公司的委托代理人李玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月，邓明川起诉至原审法院称，邓明川从2010年6月至2012年12月在普信公司的西藏堆龙德庆县门堆村列廷冈铁多金属矿山施工。其中2010年工程价款为4129336.9元，2011年工程价款为7621976.5元，2012年工程价款估算共计4362005.9元（以实际为准）。邓明川共收到普信公司转账支付的8370000元，领取现金600000元（以实际为准）和邓明川在普信公司处共领油料款、炸材款共计2600000元以及借款1300000元，即普信公司已支付了邓明川20**年、2011年的工程价款，现仍欠2012年的部分工程款未付。其中，邓明川20**年在该工程中，矿山施工价款为2672628.15元，废石价款为189377.78元，现矿山上邓明川遗留未结算矿石至少有5万立方米，即使全部以废石计算，依双方约定以每立方米30元计算，邓明川应得工程款为1500000元（以实际评估方量为准），2012年应计工程款估算为4362005.9元。普信公司通过上述方式（含材料和价款）共计支付12870000元，扣除支付2010年、2011年应支付的117513134元，实际支付邓明川20**年的工程款118686.6元。因此，普信公司尚欠邓明川20**年工程价款3243319.3元（以实际评估方量为准）未支付。具体如下：2010年至2012年应付款项为：2010年承包总价为5146267.84元，应扣款项为1016930.94元，实际为4129336.9元；2011年承包总价款为5962957.1元，废石为537972.4元（17932.4㎡×30元），运费1113919.01元，共计7614848.86元；2012年承包总价款为2778100元（包括奖励8000元），废石189377.78元，评估价851880元，共计3819444.48元，以上总额为15563629.89元。应扣款项为：转账和现金10172500元，油料、炸材2600000元。从总额扣除已支付的款项，普信公司还需向邓明川支付2791129.89元。请求法院判令：1、普信公司向邓明川支付工程欠款3243319.3元；2、由普信公司承担本案的全部诉讼费用。另，邓明川在原审庭审将第一项诉讼请求由3243319.3元变更为2791129.89元。
邓明川为证明其诉讼请求，向原审法院提交如下证据：1、2010年7月9日，普信公司列廷冈矿区六月份工程结算单，证明结算款为291576.6元；2、2010年9月2日，普信公司列廷冈矿区七月份工程结算单，证明结算款为969743.47元；3、2010年9月5日，普信公司列廷冈矿区八月份工程结算单，证明结算款为788400元；4、2010年9月2日，普信公司列廷冈矿区八月份工程结算单，证明结算款为741663.07元；5、2010年10月5日，普信公司列廷冈矿区九月份工程结算单，证明结算款为956520元；6、2010年10月5日，普信公司列廷冈矿区十月份工程结算单，证明结算款为797987.6元；7、2010年12月5日，普信公司列廷冈矿区十一月份工程结算单，证明结算款为600377.1元（证据1-7为2010年结算单，总额为5146267.84元）；8、2011年11月17日，普信矿业列廷冈矿区矿石结算单，证明结算款为3494611元；9、2011年10月6日，普信公司列廷冈矿区四月份工程结算单，证明结算款为312523.5元；10、2011年10月6日，普信公司列廷冈矿区五月份工程结算单，证明结算款为765540元；11、2011年10月6日，普信公司列廷冈矿区六月份工程结算单，证明结算款为242000元；12、2011年10月6日，普信公司列廷冈矿区八月份工程结算单，证明结算款为35000元；13、2011年10月6日，普信公司列廷冈矿区九月份工程结算单，证明结算款为428306.5元；14、2011年10月6日，普信公司列廷冈矿区十月份工程结算单，证明结算款为676976.1元；（证据8-14为2011年结算单，总额为5954957.1元）；15、2011年11月17日，普信公司列廷冈矿区工程结算单，证明废石537972元未包括在结算单内；16、2011年11月6日，邓明川工队转运矿石结算单，证明运费为487035.86元；17、2011年10月6日，邓明川工队转运矿石结算单，证明运费为626883.15元；18、2012年普信公司列廷冈矿区工程结算单，证明结算款为2778100元（包括奖励8000元）；19、工队贫铁矿干选产量统计单，证明废石为21305吨，价款为189377.78元；20、普信公司列廷冈矿区工程结算单价，证明对经干选结算矿石中的废石按80%数量结算，结算价格按30元／立方米；21、2012年11月4日的借款协议一份，证明借款冲抵方式及主体是邓明川个人；22、证明三份，证明邓明川的确处理了废石；23、鉴定报告一份，证明邓明川完成开采的事实。
普信公司在原审中辩称：一、普信公司与邓明川没有直接的法律关系，邓明川起诉普信公司主体不适格。二、对邓明川提出的废矿石评估问题，普信公司不予认可。三、对2010年承包总价为5146267.84元，应扣款项为1016930.94元，实际为4129336.9元；2011年承包总价款为5962957.1元；2012年承包款为2778100元（包括奖励8000元）无异议，但在2011年总价款内包括邓明川主张未结算的废石537972.4元和运费1113919.01元，2012年总价款内包括邓明川主张未结算的废石189377.78元。另油料、炸材应扣款为3430419.34元。综上，根据双方签订的《借款协议》普信公司已足额支付完全部费用，邓明川从普信公司处借款1300000元，至今未偿还，保留起诉的权利。
普信公司为证明其答辩内容，向原审法院提交如下证据：1.2010年普信公司与西藏姚鑫工贸有限公司签订的采掘合同书一份、2011年普信公司与浙江天诚建设工程有限公司矿山工程部签订的采掘合同书一份、2012年普信公司与西藏凯亮矿产技术咨询有限公司签订的采掘合同书一份，证明目的为涉案合同的主体并非邓明川；2.运矿协议一份，证明普信公司与邓明川个人的合同仅为运矿协议；3.工程结算报批申请一份，证明邓明川提交该份报批申请的第一页为虚假；4.借款协议书一份，证明工程款已支付完，邓明川还尚欠普信公司1300000元；5.汇款和付款凭证，证明油料、材料、炸财、雷管、电费等已向邓明川支付了16428190元；6.工程结算单，证明2010年至2012年的费用已结算完；7.油料、电费借单，证明工程中所借的油料等费用中有邓明川、邓明应及其他工队的签字；8.油料款清单，证明邓明川领取177万多元的油料款；9.证人王某某的证言，证明油料、炸药款等支付事宜。
原审法院经审理查明，2010年4月1日甲方普信公司与乙方西藏姚鑫工贸有限公司（以下简称姚鑫工贸）签订了采掘合同书，约定将西藏堆龙德庆县德庆乡门堆列廷冈铁多金属矿3#矿体露采、5#矿体露采等工程承包给乙方，乙方代表处署名为邓明川。2011年甲方普信公司与乙方浙江天诚建设工程有限公司矿山工程部（以下简称浙江天诚）签订采掘合同书，约定将西藏堆龙德庆县德庆乡门堆列廷冈铁多金属矿3#矿体露采、6#矿体硐（2#）、6#矿体露采等工程承包给乙方，乙方代表处署名为邓明川。2011年7月14日，甲方普信公司与乙方邓明川签订了运矿协议，约定运矿、转运时间及价格。2012年甲方普信公司与乙方西藏凯亮矿产技术咨询有限公司（以下简称凯亮矿产公司）签订采掘合同书，约定将西藏堆龙德庆县德庆乡门堆列廷冈铁多金属矿3#矿体露采、6#矿体硐（2#）、6#矿体露采等工程承包给乙方，乙方代表处署名邓明应。上述三份采掘合同书中的乙方主体均为不同的公司，但实际履行人是邓明川，普信公司最终也是与邓明川、邓明应进行了结算。另，凯亮矿产公司与普信公司签订的采掘合同书实际为邓明应借用其资质与普信公司签订的合同，凯亮公司与邓明应均未履行合同。
2012年11月4日甲方普信公司与乙方邓明川签订了借款协议，约定乙方向甲方借款1300000元，此款将全部用于乙方支付2012年度工人工资；并约定乙方2012年度未验收的遗留矿石量，按照前期协议约定，2013年待甲方验收结算完毕后（乙方派人监督验收并认可）可在此次借款中冲抵。
2011年5月13日，普信公司列廷冈矿区与邓明川对工程单价进行了约定，对经干选结算矿石中的废石按80%数量结算，结算价格按30元／立方米，还约定了其他权利义务。
为证明其主张，邓明川向原审法院申请对其在普信公司的西藏堆龙德庆县门堆村列廷冈铁多金属矿山未结算矿石的实际方量及工程价款进行司法鉴定，经原审法院准许，于2014年12月1日、2015年3月27日组织当事人及鉴定人员到实地进行勘测，普信见为：未结算的实际方量（虚方量）为28396m3，工程价款为851公司经原审法院通知并未参加实地勘测。鉴定意88元。另查明，2011年、20012年证人王某某在普信公司任职期间邓明川不存在私自开采的行为。
以上事实有采掘合同书、运矿协议、借款协议、笔录、工程结算单价、证明、司法鉴定报告书以及双方当事人的陈述等在卷予以佐证。
基于以上查明的事实，原审法院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点可归纳为：一、邓明川在本案中主体是否适格，普信公司与邓明川之间是否存在劳务合同关系及合同的效力；二、邓明川与普信公司之间的工程价款如何计算。针对以上焦点，原审法院分析认定如下：
一、邓明川在本案中主体是否适格，普信公司与邓明川之间是否存在劳务合同关系及合同的效力
本案双方当事人向原审法院提交的如下证据：1、2010年甲方普信公司与名为姚鑫工贸的乙方签订了采掘合同书，2011年作为甲方普信公司与名为浙江天诚的乙方签订的采掘合同书，乙方代表均署名邓明川；2、2012年甲方普信公司与名为凯亮矿产公司的乙方签订的采掘合同书，乙方代表署名为邓明应，但普信公司在本案中陈述称2010年至2012年签订的采掘合同书的乙方主体均为不同的公司，但实际履行人是邓明川，最终也是与邓明川、邓明应进行了结算，邓明川也自认其为2010年、2011年以及2012年有关开采矿石工作的实际施工人和实际收款人；3、2010年、2011年签订的上述采掘合同的结算主体均为邓明川与普信公司；4、《调查笔录》、《证明》的主要内容为2012年4月1日凯亮矿产公司与普信公司签订的采掘合同书，凯亮矿产公司与邓明应未实际履行合同；5、2012年列廷冈矿区矿山工程原始验收记录、2012年9月24日列廷冈矿区矿石吨位结算（邓明川工程队）、2012年普信矿业列廷冈矿区矿石结算（邓明川工队），反映邓明川于2012年6、7、8、9月在普信公司三号、五号、六号矿体所采的矿石的吨数。综上证据可以证实，普信公司与姚鑫工贸、浙江天诚订立的采掘合同书的实际施工人均为邓明川，以及普信公司与邓明川进行结算的事实。2012年，凯亮矿产公司在合同签订后并未实际参与施工，而是由邓明川组织工人施工，普信公司对于实际施工人系邓明川自始至终是明知的，且双方均认可的《借款协议》内容，亦可证实邓明川是以自己的名义组织工人进行施工以及双方之间对2012年工程量未结算的事实。因此，邓明川与普信公司虽未签订书面劳务合同，但双方已就邓明川完成普信公司的西藏堆龙德庆县门堆村列廷冈铁多金属矿山开采矿石工作提供劳务达成合意，邓明川提供劳务的行为是履行其自身与普信公司形成的劳务关系中的相关义务，双方之间存在劳务合同关系。因此邓明川具备相应的诉讼主体资格。由于邓明川不具备相应劳务作业资质，因此双方之间形成的劳务承包关系违反了《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国矿产资源法》有关禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，双方之间的劳务承包关系违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。
二、邓明川与普信公司之间的工程价款如何计算
双方之间的劳务承包关系虽因违反法律强制性规定而无效，但邓明川在普信公司矿山上进行了矿石开采工作，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还的，应当折价补偿”的规定，本案因劳务投入无法直接返还，故普信公司应以支付相应劳务费的方式向邓明川予以返还。现根据双方举证情况，对普信公司应向邓明川返还费用计算如下：
邓明川主张工程款2791129.89元未付。普信公司辩称按照2012年11月4日双方签订的《借款协议》工程款已足额结清。针对上述争议，原审法院认为，双方对《借款协议》的真实性不持异议，《借款协议》载明：“在普信公司已按时足额结算并支付给邓明川所有工程款的情况下，由于邓明川自身原因，不能按时给本工队的工人发放2012年度工资……，邓明川向普信公司借款1300000元，此款将全部用于邓明川支付2012年度工人工资款。”因此，对“普信公司已按时足额结算并支付给邓明川所有工程款的情况下”的理解成为工程款是否结清的关键。由于《借款协议》中明确双方的权利义务关系，明确借款用途、金额及借款前提，且对邓明川有关迫于无奈才签订的《借款协议》抗辩，并无证据予以佐证，因此根据双方当事人之间签订的《借款协议》内容，原审法院认定除2012年度未验收的遗留矿石量未结算外，其余已经按时足额结算并已完成工程款的支付，故对邓明川所主张的该部分工程款（1939249.89元），原审法院不予支持。对于2012年未验收的遗留矿石量经鉴定实际方量（虚方量）为28396m3，工程价款为851880元，对此普信公司辩称邓明川的主体不适格，不予认可鉴定意见。原审法院认为，根据前述理由，原审法院认定邓明川为本案的适格主体，且双方签订的《借款协议》第四条约定邓明川存在2012年度未验收的遗留矿石量，故在普信公司未提交证据予以反驳的情况下，原审法院对鉴定意见所确认的工程价款
851880元予以采信。对于借款1300000元，在《借款协议》双方虽约定：“邓明川20**年度未验收的遗留矿石量，按照前期协议约定，2013年待普信公司验收结算完毕，可在此次借款中冲抵。”但普信公司在庭审中明确表示要另行起诉，邓明川亦存在将其第一项诉讼请求中未扣减借款1300000元的行为，故在本案中对于借款是否冲抵工程款，原审法院不予审理。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、普信公司自本判决生效之日起十五日内，向邓明川支付851880元。二、驳回邓明川的其他诉讼请求。案件受理费29129.04元，由邓明川承担20238.54元，由普信公司承担8890.5元。
原审宣判后，双方当事人均不服原判，向本院提起上诉。邓明川的上诉请求：1、撤销原判并依法改判；2、本案诉讼费由普信公司承担。事实与理由：邓明川的一审诉讼请求已将1300000元借款进行扣减，原判认定在本案中对于借款是否冲抵工程款不予审理，且认可普信公司另行起诉明显错误。从双方签订的《借款协议》的内容来看，当时已届年关，工人在务工一年后，没有拿到工资，势必会向相关部门寻求解决办法，而普信公司迟迟不向邓明川支付工程款，造成邓明川无力支付工人工资，故为解决工人工资问题，邓明川不得已跟普信公司签订《借款协议》，因此该协议是迫于无奈才签订的。即便不考虑《借款协议》签订的背景，但从内容看，该协议也不能认定工程款已全部结清的事实。协议约定“在甲方普信公司已按时足额结算并支付乙方邓明川所有工程款项的情况下”，对于该条款的理解只能作为签订协议的条件，而不能作为认定双方已经结清工程款的依据。单凭《借款协议》的上述内容认定普信公司已向邓明川结清工程款是不负责任的。从邓明川与普信公司在一审时提交的证据来看，普信公司并未全额支付邓明川的工程款。原判认定事实错误，请求依法予以改判。
针对邓明川的上诉请求与事实理由，普信公司辩称，邓明川在将普信公司支付的工程款投入其他项目导致无力支付工人工资的情况下，遂向普信公司借款1300000元。本案中双方签订的《借款协议》真实有效，邓明川关于其是在普信公司胁迫下签订上述协议的主张违背客观事实，原审法院对此认定正确，请求予以维持。
普信公司的上诉请求：1、依法撤销原判第一项，并驳回邓明川的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由邓明川承担。事实与理由：原审中鉴定的遗留矿石量不是有效施工，不能归属于邓明川的施工成果。邓明川对鉴定的矿石量没有提供对应的开工通知、施工图纸及计划工程量等书面文件，因此邓明川的“开工”行为是单方行为，并非有效施工，普信公司不予结算。此外，鉴定的工程价款缺乏合理性，未扣除炸药、电费、柴油、税费等相应成本。原判认定事实不清，请求依法认定事实并改判。
针对普信公司的上诉请求与事实理由，邓明川辩称，工地遗留的矿石是邓明川在2012年期间开采的，当时双方还处于合作期，且矿石属于普信公司所有，因此在普信公司享有邓明川劳务成果的前提下，理应向邓明川支付劳务费用，原审就此作出的认定正确，请求予以维持。
本案二审中双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，邓明川与普信公司虽未签订书面劳务合同，但双方已就邓明川为普信公司提供劳务达成合意并获实际履行，双方间形成了劳务合同关系。本案二审中双方当事人对此也均无异议，故本院对于邓明川与普信公司间形成了劳务合同关系予以确认。鉴于邓明川不具备相应的劳务作业资质，双方间形成的劳务关系因违反了法律、法规的强制性规定而无效，原审法院就此作出的认定正确，应予维持。
根据双方当事人在一、二审中的诉讼请求和抗辩理由，归纳本案争议焦点为：一、《借款协议》中的相关内容能否作为认定普信公司已向邓明川足额支付劳务费的依据；二、普信公司是否应向邓明川支付未验收的遗留矿石的劳务费以及其数额的认定；三、原审法院针对借款能否冲抵劳务费不予审理是否正确。针对以上焦点，本院逐一分析认定如下：
一、《借款协议》中的相关内容能否作为认定普信公司已向邓明川足额支付劳务费的依据
本案一、二审中双方对于2012年11月4日签订的《借款协议》的真实性均无异议。而该《借款协议》载明：“在普信公司已按时足额结算并支付给邓明川所有工程款的情况下，由于邓明川自身原因，不能按时给本工队的工人发放2012年度工资……，邓明川向普信公司借款1300000元，此款将全部用于邓明川支付2012年度工人工资款。”本院认为，虽然本案所涉劳务合同关系与双方基于《借款协议》形成的借贷关系分属不同的法律关系，但双方作为民事主体在形成新的法律关系时，就此前形成的法律关系的权利义务予以确认，并未违反法律法规强制性规范，系双方对自身权利与义务的处分。本案中，邓明川作为完全民事行为能力人，对其在《借款协议》中约定上述内容的意义与法律后果应当是明知的，因此在双方间的《借款协议》未经法定程序认定为无效或被撤销前，《借款协议》中的有关约定对于双方当事人均有约束力。关于邓明川提出的《借款协议》的上述内容是其迫于无奈签订的主张。本院认为，依约支付工人工资是邓明川应尽的义务，工人在未获得工资的情况下向邓明川索要工资是其合法权利，并非影响邓明川在订立《借款协议》时意思表示真实的胁迫行为。同时，也无证据证明邓明川在签订《借款协议》时受到了普信公司的胁迫。因此，邓明川关于《借款协议》是其迫于无奈签订的主张，因缺乏事实依据，本院不予采信。针对邓明川有关《借款协议》的上述约定只能作为签订协议的条件，而不能作为认定双方已经结清工程款的依据的主张。本院认为，双方当事人对于《借款协议》内容的理解存在争议的，应当依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定，对合同的真实意思进行解释。综合本案中《借款协议》的合同文义、合同目的、交易习惯，对于该协议中有关：“在普信公司已按时足额结算并支付给邓明川所有工程款的情况下，由于邓明川自身原因，不能按时给本工队的工人发放2012年度工资……，”的内容仅是《借款协议》所附条件的解释，本院不予支持。此外，《借款协议》中还载明：“邓明川20**年度未验收的遗留矿石量，按照前期协议约定，2013年待普信公司验收结算完毕后，可在此次借款中冲抵。”故原审法院关于除2012年度未验收的遗留矿石量未结算外，其余劳务费已经按时足额结算并已完成支付的认定正确，本院予以维持。
二、普信公司是否应向邓明川支付未验收的遗留矿石的劳务费以及其数额的认定
前以述及，双方在《借款协议》中确认施工现场存在2012年度未经验收的遗留矿石量，因此在普信公司未提交证据证明邓明川存在私自开工行为的情况下，针对普信公司关于遗留矿石并非有效施工，故该公司不予认可的主张，本院不予支持。由于双方未就遗留矿石量进行结算，原审法院依邓明川的申请，经法定程序委托具有相应鉴定资质的西藏长夏司法鉴定所就遗留矿石量进行鉴定，并无不妥，普信公司在本案一、二审中亦未对原审鉴定程序提出异议，故本院认为原审鉴定程序合法。针对普信公司有关现场存在多个施工队，因此鉴定意见所确认矿石量不能认定为邓明川施工队开采的矿石量的主张。本院认为，本案一审中原审法院依法通知普信公司参与现场勘测，但普信公司无正当理由拒不参加现场勘测，由此造成的不利后果应由该公司自行承担。同时，在本案二审中普信公司虽提出上述主张，但并未提交证据证明鉴定意见将其他施工队的开采量计入了邓明川施工队的开采量，因此对于普信公司的该项诉讼主张，本院不予支持。针对普信公司关于鉴定的工程价款未扣除相应成本的主张。本院认为，本案中的鉴定对象为2012年度未验收的遗留矿石量，故普信公司主张的炸药、电费、柴油等相关成本在双方签订《借款协议》时已经发生，因此在普信公司未举证证明相关成本在此前并未扣除，且在本案一、二审中普信公司也未就其主张的相关成本的具体数额予以明确的前提下，仅以相关成本未扣除为由作为其否定鉴定意见理由，本院不予支持。综上，鉴定意见可作为认定相关事实的依据，原审法院关于2012年未验收的遗留矿石量经鉴定实际方量（虚方量）为28396m3，工程价款为851880元的认定正确，应予维持。普信公司应向邓明川支付851880元。
三、原审法院对于以劳务费冲抵借款不予审理是否正确
本院认为，《借款协议》中虽约定：“邓明川20**年度未验收的遗留矿石量，按照前期协议约定，2013年待普信公司验收结算完毕后，可在此次借款中冲抵。”但双方当事人在2013年并未进行验收结算，因此《借款协议》约定的抵扣亦未发生。普信公司在本案一、二审中明确表示针对1300000元借款不在本案中予以抵扣，并将另行起诉，此系当事人对其诉权的行使。故本案中《借款协议》虽可作为认定案件事实的证据，但基于《借款协议》形成的借贷关系与涉案的劳务合同关系属于不同的法律关系，因此在普信公司未在原审中就此提出反诉请求的情况下，原审法院对此不予审理并无不妥。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。邓明川与普信公司的上诉理由均不充分，双方相应的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回邓明川和拉萨普信矿业贸易有限公司的上诉，维持原判。
本案一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费，由邓明川承担12318.8元，拉萨普信矿业贸易有限公司承担12318.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 彬
审 判 员 嘎日拉姆
代理审判员 丹增罗布
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 崔 莹 莹