山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终719号
上诉人（原审原告）：刘学芝，女，1937年9月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：高铁民，男，1959年1月3日出生，汉族，教师，住枣庄市市中区，系刘学芝之子。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：马洪军，山东恒平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：枣庄市东城棚户区改造开发投资运营有限公司，住所地：枣庄市市中区振兴路84号（开发公司院内）。
法定代表人：陈永军，经理�
被上诉人（原审被告）：枣庄鑫盛拆迁有限责任公司，住所地：枣庄市市中区振兴路114号。
法定代表人：袁志明，主任。
委托诉讼代理人：杨兵，男，1974年6月16日出生，汉族，枣庄鑫盛拆迁有限责任公司员工，住枣庄市市中区。
上诉人刘学芝因与被上诉人枣庄市东城棚户区改造开发投资运营有限公司（以下简称枣庄东城公司）、枣庄鑫盛拆迁有限责任公司（以下简称枣庄鑫盛公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初3289号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘学芝上诉请求：1.撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审以被上诉人没�过错为由，判决其不承担违约责任违反合同法有关规定。1.《拆迁房屋实物补偿协议》的签订主体是上诉人与被上诉人。该协议合法有效。被上诉人仅支付2013年9月16日之前的安置补助费，但对于此后的安置补助费没有按约定给付。根据合同法第107条、第114条规定，被上诉人应承担违约责任。同时，被上诉人以存在争议为由不履行《拆迁房屋实物补偿协议》，不属于合同法中止履行和不可抗力的条件。因此，上诉人诉请被上诉人承担违约责任于法有据。2.依据合同法第60条规定，被上诉人应全面履行自己的义务。被上诉人单方无权自行决定逾期履行拆迁协议。且被上诉人没有收到人民法院关于阻却履行的裁定书等法律文书，不属于合同法第110条规定的法律上不能履行的条件。被上诉人违约事实清楚，应依法承担违约责任。3.退一步讲，即使原审判决认定被上诉人没有过错的理由成立，被上诉人也应承担部分期限内的违约责任，即在2015年12月9日枣庄市中级人民法院作出（2015）枣民一终字第470号民事判决后至2016年4月18日这段期限的违约责任。二、原审判决驳回上诉人的诉讼请求没有法律依据。原审驳回上诉人请求的法律依据是合同法第44条、第60条之规定，但该法条的内容恰是被上诉人违约的依据。故原审判决驳回上诉人的诉讼请求没有法律依据。
枣庄鑫盛公司辩称，1.其公司是受枣庄东城公司委托实施道南里棚户区改造拆迁事宜。2.上诉人主张没有法律依据，应予驳回。3.上诉人诉求逾期违约金不合理，更不合法。
刘学芝向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金166，259.2元；2.判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年7月25日，原告刘学芝与被告枣庄东城公司、被告枣�鑫盛公司签订了一份《拆迁房屋实物补偿协议》。该协议约定：被告枣庄东城公司为拆迁人甲方，枣庄鑫盛公司为委托拆迁人，刘学芝为被拆迁人乙方；被拆迁房屋坐落车站街58号；甲方为乙方补偿的住宅房屋地点在道南里7号楼604室和503室三室二厅、8号楼1203室三室二厅；乙方临时过渡期限自2010年7月17日至2013年1月16日，因甲方原因逾期的，并从逾期之日起加倍支付临时安置补助费等。2013年9月10日被告枣庄东城公司在《枣庄日报》上刊登了《回迁安置通知》，其内容为：尊敬的道南里被拆迁人：您好！道南里7号楼、8号楼已通过竣工验收，现具备交房条件，将于2013年9月14日-15日办理回迁结算手续。届时，敬请各位业主携带《拆迁房屋实物补偿协议》及身份证原件一份，前来办理回迁上房手续，逾期临时安置补助费停止支付。原告刘学芝随后去被告枣庄东城公司办理回迁结算及上房手续，但被告枣庄东城公司未予以办理。2016年4月18日被告枣庄东城公司、被告枣庄鑫盛公司给原告刘学芝出具一份《结算清单》中载明”超期临时安置费8个月×16元/㎡×335.2㎡=42，906元。”现原、被告就2013年9月16日至2016年4月18日期间的逾期违约金发生争议并诉至枣庄市市中区人民法院。另查明，2011年3月30日，冯文明、刘学忠、刘学臻、刘学兰、刘学华、刘学茜、刘学惠、冯小平、冯惠玲、冯汇泉作为原告，与刘学芝作为被告，就本案所涉坐落于车站街58号的房屋权属发生争议并诉至枣庄市市中区人民法院，请求判令依法分割原位于枣庄市市中区车站街58号一处房产因拆迁所得全部补偿款或共同享受安置待遇。该院经审理作出（2011）市中民初字第652号民事判决书，判决冯文明、刘学忠、刘学臻、刘学兰、刘学华、刘学茜、刘学惠、冯小平、冯惠玲、冯汇泉与刘学芝对枣庄市市中区车站街58号房产拆迁共同享受安置待遇。当事人不服判决，提起上诉。枣庄市中级人民法院作出（2013）枣民一终字第215号民事裁定，裁定撤销（2011）市中民初字第652号民事判决，发回枣庄市市中区人民法院重审。枣庄市市中区人民法院经过重审后作出（2013）市中民重字第22号民事判决，判决驳回冯文明、刘学忠、刘学臻、刘学兰、刘学华、刘学茜、刘学惠、冯小平、冯惠玲、冯汇泉的诉讼请求。当事人不服该判决，又提起上诉。枣庄市中级人民法院于2015年12月9日作出（2015）枣民一终字第470号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2011年10月27日，冯文明、刘学忠、刘学臻、刘学兰、刘学华、刘学茜、刘学惠、冯小平、冯惠玲、冯汇泉作为原告与刘学芝作为被告、枣庄东城公司作为第三人、枣庄鑫盛公司作为第三人，就《拆迁房屋实物补偿协议》效力问题发生争议并诉至法院，要求判令确认刘学芝与枣庄东城公司、枣庄鑫盛公司签订的拆迁房屋实物补偿协议无效。枣庄市市中区人民法院经审理作出（2011）市中民初字第2950号民事判决，判决确认刘学芝于2010年7月25日与枣庄鑫盛公司、枣庄东城公司签订的拆迁房屋实物补偿协议无效。当事人不服判决，提起上诉。枣庄市中级人民法院作出（2012）枣民终字第159号民事裁定书，裁定撤销（2011）市中民初字第2950号民事判决，发回枣庄市市中区人民法院重审。该院经过重审作出（2012）市中民重字第22号民事判决书，判决认定刘学芝与枣庄东城公司签订的《拆迁房屋实物补偿协议》有效，并判决驳回冯文明、刘学忠、刘学臻、刘学兰、刘学华、刘学茜、刘学惠、冯小平、冯惠玲、冯汇泉的诉讼请求。当事人不服该判决，提起上诉。�庄市中级人民法院于2015年12月7日作出（2015）枣民一终字第567号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。又查明，被告枣庄东城公司与被告枣庄鑫盛公司签订一份《房屋拆迁项目委托协议书》，被告枣庄东城公司委托被告枣庄鑫盛公司进行拆迁事宜。
一审法院认为，原告刘学芝与被告枣庄东城公司、被告枣庄鑫盛公司签订的《拆迁房屋实物补偿协议》，是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。原、被告均应按照协议约定全面履行自己的义务。被告枣庄东城公司已通知原告刘学芝于2013年9月14日至15日办理回迁结算及上房手续，但因涉案房产的权属及《拆迁房屋实物补偿协议》效力问题均发生争议，被告枣庄东城公司未给原告刘学芝办理回迁结算及上房手续。法院认为，被告枣庄东城公司自2013年9月16日逾期未给原告刘学芝办理回迁结算及上房手续的原因是因涉案房产的权属及《拆迁房屋实物补偿协议》效力问题存在争议，无法确定涉案房产的权属及《拆迁房屋实物补偿协议》效力，故此无法办理回迁结算及上房手续。因此被告枣庄东城公司不是过错责任主体，被告枣庄东城公司不应向原告刘学芝承担自2013年9月16日至2016年4月18日期间的违约责任。原告刘学芝对被告枣庄鑫盛公司的诉讼请求，因被告枣庄鑫盛公司不是涉案房产的拆迁人，仅是被告枣庄东城公司的委托拆迁人，原告刘学芝对被告枣庄鑫盛公司的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：驳回原告刘学芝的诉讼请求。案件受理费3，626元，由原告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以�认。
本院认为，上诉人与被上诉人于2010年7月25日所签订的《拆迁房屋实物补偿协议》约定，被上诉人枣庄东城公司应在过渡期限内（从2010年7月17日至2013年1月16日）向上诉人提供补偿房屋，因枣庄东城公司原因逾期的，从逾期之日起加倍支付临时安置补助费。即按照协议约定，被上诉人枣庄东城公司应于2013年1月16日之前向上诉人提供补偿房屋。通过原审查明的事实可以看出，上诉人与被上诉人订立《拆迁房屋实物补偿协议》后，因案外人冯文明等人与上诉人刘学芝对案涉拆迁房产的权属及协议效力问题产生争议，冯文明等人分别于2011年3月30日和2011年10月27日将上诉人诉至法院。案件经一、二审法院审理后，本院分别于2015年12月9日和2015年12月7日作出（2015）枣民一终字第470号和（2015）枣民五终字第567号民事判决，对冯文明等人要求分割拆迁补偿款和请求�认涉案补偿协议无效的诉讼请求予以驳回。2016年4月18日，上诉人与被上诉人枣庄东城公司订立《结算清单》，双方当日办理了回迁结算手续，被上诉人向上诉人支付八个月超期临时安置费计款42，906元。在涉案补偿协议约定被上诉人枣庄东城公司应向上诉人提供补偿房屋的期限内，由于案外人冯文明等人向法院提起诉讼，而使涉案房产权属及补偿协议的效力处于不确定状态，被上诉人枣庄东城公司在前述案件诉讼期间由此未为上诉人办理回迁结算及上房手续，其抗辩事由属合理。结合上诉人与案外人冯文明等人之间的争议经法院审理完毕与被上诉人枣庄东城公司实际为上诉人办理回迁结算及上房手续的时间，被上诉人枣庄东城公司对该超期临时安置时间计算为八个月，亦属合理。原审法院据此对上诉人主张2013年9月17日至2016年4月18日间逾期违约金的诉讼请求未予支�，符合法律规定，并无不当。
综上所述，上诉人刘学芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，626元，由上诉人刘学芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 梦
审判员 金 颖
审判员 赵 慧
二〇一七年六月六日
书记员 周宸旭