上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二(民)终字第2436号上诉人(原审原告)上海雷飒光电科技有限公司。法定代表人吴翠兰。委托代理人马天林，上海国定律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海杭元玻璃制品有限公司。法定代表人华杭元。委托代理人徐次文，上海宝淳律师事务所律师。上诉人上海雷飒光电科技有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2014)嘉民三(民)初字第714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，上海雷飒光电科技有限公司(以下简称“雷飒公司”)和上海杭元玻璃制品有限公司(以下简称“杭元公司”)于2013年9月16日签订《厂房租赁合同》一份，约定由雷飒公司向杭元公司租赁位于上海市嘉定区科福路XXX号的厂房,租赁建筑面积为615平方米，厂房月租金为人民币(以下币种均人民币)12,000元。合同还约定租赁期满后，该厂房归还时，应当符合正常使用状态。合同签订后，杭元公司将厂房交付雷飒公司，雷飒公司将厂房用于生产经营。2014年4月12日，南翔镇浏翔村村民委员会(以下简称“浏翔村村委会”)发出通告，称雷飒公司租赁的厂房属于违法建筑，已被列入本次高压走廊沿线区域违法建筑专项整治范围，要求该处违法建筑内各业主在2014年5月20日前搬离腾房，2014年5月20日后该区域内违法建筑将实施拆除。2014年6月，雷飒公司以其与杭元公司于2013年9月16日签订《厂房租赁合同》一份，约定由其向杭元公司租赁位于上海市嘉定区科福路XXX号的2100平方米厂房，租赁期限至2016年3月16日；雷飒公司投资100余万元建造安装了一条粉末喷涂生产线并投入使用，2014年4月12日浏翔村村委会发出通告，将雷飒公司租赁的厂房认定为违法建筑并决定至2014年5月20日后拆除该厂房，通告发出后浏翔村村委会采取了禁止车辆进出等措施，雷飒公司的生产陷于停滞状态。雷飒公司认为杭元公司租赁给其的厂房属违章建筑，又不能保证其长期使用达成合同目的，使其投入的巨额固定资产投资随时可能血本无归，严重违反诚信原则，为此起诉至原审法院，请求判令：1、确认双方当事人所签租赁合同无效；2、判令杭元公司赔偿雷飒公司生产设备损失50万元。原审审理中，雷飒公司、杭元公司双方各自向法院提供了一份《厂房租赁合同》，该两份合同载明的租期起始日期均为2013年9月16日，但雷飒公司提供的合同版本的租期截止日期为2016年3月16日，而杭元公司提供的合同版本的租期截止日期为2014年3月16日。杭元公司表示对雷飒公司提供的合同版本第二页无异议，但第一页的真实性不予认可，除字体、字间距两份合同存在不同外，杭元公司提供的合同版本第一页是有骑缝章的，而雷飒公司提供的合同版本第一页没有骑缝章，存在明显不同。雷飒公司则认为虽然杭元公司提供的合同版本两页的骑缝章可以对应，但合同内容与双方真实意思不符，只租半年有违常理，另雷飒公司表示自已的合同文本是杭元公司提供的，杭元公司交给雷飒公司时就是这样(即第一页没有骑缝章)。原审审理中，雷飒公司表示其50万元生产设备损失构成如下：雷飒公司从上家接手购买的不完整的生产线花费40万元，雷飒公司自行购买及安装部分设备花费60万元，合计100万元，其中折旧30万元，可以拆走的设备价值20万元，剩下无法拆走的设备价值50万元即为损失。但雷飒公司对其所谓生产设备损失未予举证。雷飒公司还提供了银行承兑汇票等以证明其支付租金至2014年4月底；杭元公司表示认可雷飒公司支付租金至租期届满日期即2014年3月16日，此后的租金雷飒公司付过，但付了多少需要核实。此外，雷飒公司表示系争厂房在2014年9月8日至9日被拆除，杭元公司则表示确有拆房情况存在，但不是杭元公司所为。原审法院经审理后认为，雷飒公司提供的《厂房租赁合同》第一页未盖有骑缝章，无法确认是和该合同第二页同时形成，而杭元公司提供的合同版本第一页和第二页均盖有骑缝章且相互对应，可以认定系同时形成，故法院对雷飒公司提供的合同版本第一页无法确认，对杭元公司提供的合同的真实性予以确认。因此租赁合同的租期截止日期应确定为2014年3月16日，而非2016年3月16日。鉴于合同约定的租期已经届满，故雷飒公司认为杭元公司不能保证雷飒公司长期使用达成合同目的继而要求赔偿损失的理由显然不能成立。虽然因作为厂房租赁合同标的物的厂房系未经批准建造，该厂房租赁合同依法应认定无效，但合同无效与雷飒公司主张的生产设备损失之间并无直接的因果关系。综上，雷飒公司要求法院判令杭元公司赔偿雷飒公司生产设备损失50万元的理由均不能成立，且雷飒公司也未就其所谓损失提出证据加以证明，故对雷飒公司的该项诉讼请求不应予以支持。原审法院据此作出判决：一、上海雷飒光电科技有限公司和上海杭元玻璃制品有限公司于2013年9月16日签订的《厂房租赁合同》无效；二、上海雷飒光电科技有限公司要求判令上海杭元玻璃制品有限公司赔偿上海雷飒光电科技有限公司生产设备损失50万元的诉讼请求，不予支持。原审判决后，上诉人雷飒公司不服，向本院提起上诉称：一、原审认定雷飒公司提供的租赁合同是真实有效的，系认定事实不清。《厂房租赁合同》是杭元公司打印好提供给雷飒公司，且杭元公司原审庭审中提供的合同骑缝章是其公章，杭元公司完全可以待雷飒公司在合同上签字盖章后更换合同第一页，再加盖上杭元公司自己的骑缝章，以达到更改合同租赁期限的目的。雷飒公司经营业务为粉末喷涂加工，其生产设备搬迁安装的费用接近新购设备的费用。雷飒公司非常清楚这一事实，与杭元公司签订为期为半年的厂房租赁合同明显有违常理，原审法院未充分考虑这一事实。况且，雷飒公司支付给杭元公司的租金共计103,865元，根据合同约定的租金每月12,000元计算，租金已支付8.5个月，即从2013年9月16日至2014年6月。若杭元公司提供的合同是真实的，雷飒公司承租半年厂房怎么可能支付8.5个月的租金。二、原审法院适用法律错误。即使事实如原审法院认定，双方签订的租期为半年，但杭元公司一直在使用租赁厂房生产经营，雷飒公司并未提出解除合同。根据《合同法》的相关规定，应是定期租赁转为不定期租赁，此时双方的租赁关系仍是合法有效的。杭元公司在得知浏翔村政府准备进行违章建筑拆迁并给与相应补偿时，在未通知雷飒公司的情况下，与浏翔村政府签订了本是给予厂房使用者的搬迁补偿费用，明显侵害了雷飒公司的合法权益。在雷飒公司依法享有合法租赁关系期间，浏翔村村委会给予厂房经营使用者的搬迁费用，理应由雷飒公司享有。综上，请求二审法院撤销原审判决主文第二项，判令杭元公司赔偿雷飒公司生产设备损失50万元。被上诉人杭元公司答辩称：合同约定半年租期，是杭元公司考虑到自己要用厂房，并且也从村委会处听到风声可能要被拆迁，因为杭元公司自己清楚厂房是违法搭建。对于雷飒公司主张的50万元设备损失，杭元公司不予认可。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规等规定。依据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。原审法院基于涉案的科福路XXX号厂房系未经批准而建造，作出雷飒公司与杭元公司签订的《厂房租赁合同》应为无效合同的认定，于法有据。关于双方各自持有的《厂房租赁合同》的真实性，原审法院已作出认定，并就其理由作了详尽的阐述，本院认同，故不再赘述。现雷飒公司上诉要求杭元公司赔偿其生产设备损失50万元，但其二审并未就此提供相应的证据材料以证明其所主张的损失客观存在，故对雷飒公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8,800元，由上诉人上海雷飒光电科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁康威代理审判员  姚 跃代理审判员  俞 璐二〇一五年三月十八日书 记 员  汪汝珏附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……