山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民再终字第9号
上诉人（原审被告）：郭士旬。
委托代理人：裴军，山东日中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴玉忠。
被上诉人（原审原告）：刘法奎。
两被上诉人的委托代理人：魏伟东，山东泰琪律师事务所律师。
上诉人郭士旬因与被上诉人吴玉忠、刘法奎合伙协议纠纷一案，不服寿光市人民法院（2013）寿民再重初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭士旬及其委托代理人裴军，被上诉人吴玉忠、刘法奎及其委托代理人魏伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年1月10日，原告吴玉忠、刘法奎向寿光市人民法院起诉称，2002年初，原、被告三人经协商决定合伙投资建设盐田。同年，三人合伙以被告名义承建裕源化工厂第31号滩并共同投资开发。其中，原告吴玉忠投入218803元，原告刘法奎投入232528元，被告郭士旬投入210315元。在合伙经营期间，盐田收入及其它经营事项均按投资比例分享利润、承担债务，并按约定对经营账目及时进行清算和利润分割。2005年12月21日，经三人协商解除合伙协议并将开发建设的盐田转让给他人，转让款为2100000元。被告以其名义签订盐滩转让协议并收到转让款后却拒不将转包盐田所得款项及时进行分割，其行为严重损害了原告的合法权益。请求依法判令被告给付盐滩转让款800000元及相应利息。
原审被告郭士旬辩称，原告所述不实。第一，该盐田在建设过程中，郭士旬自己投入了100多万用于盐田建设，原告的投资根本无法建成涉案盐田。由于涉案盐田是高质量盐田，根据其工艺特点可分为机井、蒸发池、结晶池三个部分，只有按照技术规范将上述三部分建成后才能进行原盐生产。山东裕源集团总公司作为本案争议盐田的发包方，于2004年3月12日出具了31号盐田结晶单元平面图，其中数据说明了涉案盐田符合建造高标准盐田要求。根据山东省海洋化工科学研究院出具的“裕源公司31号盐田投资明细表”载明的情况，建成该盐田需要1434886.14元，而扣除捞盐机组的投资，本案所涉盐场的实际投资仅三十余万元，而实际上三十余万元根本无法建成一个盐场，涉案盐田建设所需的资金与三合伙人的出资之间存在巨大的差异，该差额部分应认定为被告个人的后续投资。第二，被告作为合伙事务的执行人，一直负责盐场的生产和经营，两原告并未提出异议。为弥补资金缺口，被告通过对外向银行贷款及进行后续投资完全出于实现合伙目的而采取的措施。如果没有后续投资，三人合伙投资建设和经营盐场的目的就无法实现。被告的行为应视为处理合伙事务的行为得到认可。第三，从三合伙人对历年盐场经营所得分红看出，“2002年盐场机组投资情况表”所确定的出资及出资比例并没有作为三人的利润分配依据，两原告实际分红占总分红的比例为54.5%，且上述分红于2005年已经实际发生，两原告从来未对此提出过异议。对出卖盐田210万元，应按投资盐田的实际比例分配，而不应按照“2002年盐场机组投资情况表”确定比例分配。请求法院综合盐场建设经营的实际情况、三合伙人的分红情况及其他相关证据综合考量，依法维护被告的合法权益。
针对原告的诉求和被告的辩解，寿光市人民法院于2010年10月20日作出了（2010）寿候民初字第871号民事判决：一、被告郭士旬向原告吴玉忠支付盐场转让款394999元（2100000元×33.5714%-310000元）；二、被告郭士旬支付原告刘法奎盐场转让款400984元（2100000元×33.3802%-300000元）。
郭士旬不服向本院提起上诉称，一是原审判决以“盐场机组投资情况表”确定投资比例属认定事实错误。二是合伙实际分红与机组投资比例明显不符。三是因单据不全，未能进行审计，有无外债不能确定。四是原审判决适用法律错误。刘法奎、吴玉忠辩称，一是机组投资表所记载的投资数额，就是合伙的实际投资情况。二是涉案盐场是边产边建，后期投入是来自卖盐的收入，并未进行银行贷款。三是抛出机组实物作价12万元，余款546646元。盐场边产边建，三年共收入1772552元，支出1203822.83元，余额加上前期投资，总的盐场建设支出也在百万元左右，并非上诉人所主张的30万元。本院于2011年6月10日作出（2011）潍终字第240号民事判决，以与一审相同的理由维持原判。
郭士旬不服，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2012年7月9日作出（2011）鲁民申字第6号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2012年10月22日作出（2012）潍民再字第42号民事裁定，撤销寿光市人民法院（2010）寿侯民初字第871号民事判决和本院（2011）潍民终字第240号民事判决，发回寿光市人民法院重审本案。
寿光市人民法院再审查明，2002年1月1日，原审原告刘法奎、吴玉忠与原审被告郭士旬合伙由郭士旬代表三人与案外人山东裕源公司签订了租赁该公司位于潍坊昌邑市青乡北30里裕源化工厂的31号滩合同，租赁期限为2002年1月1日至2021年12月31日。
2003年1月15日，原审原、被告就承包盐场投资情况作了书面记录，载明：吴玉忠总投资218803元，刘法奎总投资232528元，郭士旬总投资210315元。庭审中，原审原告刘法奎提交了由原审被告郭士旬书写的出资明细表，该表详细记载了原审原、被告三人出资款构成和数额，其中原审原告刘法奎与原审被告郭士旬合伙经营的捞盐机组作价120000元抵作原审被告郭士旬的盐场投资款60000元和原审原告刘法奎的盐场投资款60000元，已分别计算到该两人投资盐场的数额中。2003年，原审原告吴玉忠增加投资5000元，三人合伙经营盐场期间，原审被告郭士旬受让原审原告刘法奎投资款10000元，该款原审被告于2009年2月26日支付给原审原告刘法奎。至此，三人合伙经营的盐场投资数额共计666646元，分别为：吴玉忠223803元，占投资数的33.57%，刘法奎222528元，占投资数的33.38%，郭士旬220315元，占投资数的33.05%。2005年12月21日，该盐场由原审被告郭士旬以2100000元的价格转让给案外人魏繁祥，魏繁祥已于2009年4月10日前分批将盐田转让款全部支付给原审被告，现尚欠80000元利息未付。盐场转让后，原审被告支付原审原告吴玉忠转让款310000元，支付原审原告刘法奎290000元。
另查明，原审原、被告合伙经营的盐场，自2002年至2003年3月由刘法奎负责经营，并掌管财务；自2003年3月直至2005年盐场转让前，由原审被告郭士旬负责经营，并掌管财务。该盐场自2002年建成，于2003年开始生产原盐。其经营情况如下：一、盐场的收入情况。2003年盐款收入242010元，2004年盐款收入为763130元，2005年盐款收入为767412元，卖土所得9000元，共计1781552元。二、盐场的支出情况。庭审中，经质证两原审原告认可盐场支出总额713445.74元，2002年支出112862.76元，2003年支出37353.3元，2004年支出243231.7元，2005年支出319997.98元，共计713445.74元，原审被告郭士旬主张盐场经营期间的总支出为1385542.3元。三、盐场的分红情况。合伙期间原审被告给原审原告刘法奎分红170000元，原审原告吴玉忠分红140000元。另原审被告主张其通过银行贷款偿还了2002年建设盐田对外欠款160253.80元及2003年的盐场负债7万余元，两原审原告均不予认可。至2005年底盐场转让时，无负债。
庭审中，原审被告提供了山东裕源集团总公司出具的“裕源公司31号盐田结晶单元平面图”及其出具的证明、海化羊口盐场制盐六场的证明及加盖“山东省海洋化工科学院”公章的“裕源公司31号盐田投资明细表”一份，欲证明涉案盐田是统一建设的高标准盐田，成本为1434886元，该盐田只有在一次性建设完成，并组织相关人员验收后才能进行盐业生产，两原审原告除去捞盐机组外仅出资三十余万元根本无法建成涉案盐田，其中110余万元是原审被告自己投入的，两原审原告对此不予认可。
寿光市人民法院再审认为，原审原、被告三人合伙经营盐场事实成立，合伙经营的盐场在整体转让后，合伙事务终止。三合伙人应据实处理合伙事务。由于三人合伙经营盐场期间的账目不完备、三方对需要审计的账目意见不统一，致使无法对三人合伙经营盐场期间的账目进行审计。三人在合伙初始即对合伙投资数额进行了书面约定，对后期原审原告吴玉忠的追加投资亦全部认可，对于原审被告郭士旬受让的原审原告刘法奎的10000元投资转让账款，有原审原告刘法奎为其出具的书面证据加以证实，该证明明确载明其收到的是投资转让款，对该证据的证明效力予以确认。对原审被告郭士旬提出的合伙期间受让原审原告刘法奎10000元投资款的主张，予以确认。经庭审质证、查明，原审原、被告在合伙经营盐场期间，收入大于支出，偿还合伙债务后尚有盈余。盐田转让后，案外人已将转让款全部支付给原审被告，两原审原告要求分割盐田转让款的主张，符合法律规定，本院予以支持。盐田在整体转让后合伙事务即终止，三合伙人在未就收益分配作出明确约定的情况下，根据公平原则，按各合伙人的出资比例对盐田转让款进行分配。原审被告郭士旬已支付给原审原告吴玉忠转让款310000元、原审原告刘法奎290000元应从分配款中扣除。合伙人在合伙期间追加投资，必会影响到合伙资产的收益分配，属于合伙事务的重大事项，应当经全体合伙人协商，达成一致意见。庭审中，原审被告提供了山东裕源集团总公司出具的“裕源公司31号盐田结晶单元平面图”及证明、海化羊口盐场制盐六场的证明及加盖“山东省海洋化工科学院”公章的“裕源公司31号盐田投资明细表”，银行贷款凭证等证据以证明涉案盐田系一次性总投资1434886元建成，除合伙投入的资金外，其对盐场进行了大量的后续投资的抗辩意见，庭审中，两原审原告对其提交的上述证据及抗辩意见不予认可，对原审被告郭士旬提出的在合伙盐场经营期间自己追加大量资金用于合伙盐场生产经营的抗辩意见，无有效证据证明，本院不予采信。原审原告主张的80000元利息，因案外人魏繁祥尚未支付，原审原、被告可另行主张，对原审原告的该主张，本院不予处理。依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和民事诉讼法》第二百零七条之规定，于2013年12月19日作出（2013）寿民再重初字第3号民事判决：一、原审被告郭士旬向原审原告吴玉忠支付盐场转让款395001.5元（2100000元×33.57%-310000元）；二、原审被告郭士旬支付原审原告刘法奎盐场转让款410984.2元（2100000元×33.38%-290000元）。以上款项于判决生效后十日内履行。
上述判决送达后，郭士旬不服上诉称：1、一审判决认定事实不清。合伙事务应当分为两个部分，一是合伙投资捞盐机组，二是合伙投资盐田建设和经营。一审判决按“2002年盐场机组投资情况表”的投资比例分割盐场收益错误。没有上诉人又大量的后续投入，根本不可能正常生产盐田。2、一审判决对原审原告认可的上诉人后期投资明细表没有表述和认定，明显偏袒对方，造成判决不公。请求二审改判或发回重审。刘法奎、吴玉忠均辩称一审判决正确，应当予以维持。
本院二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，当事人之间的合伙关系成立，在合伙事务终止后，应当据实处理合伙期间的各种事务。本案在上诉人主持合伙经营时，已经将盐场整体转让他人，合伙人应当按照法定或约定的程序对合伙事务予以处理。一审法院按照当事人之间的书面约定，判决已经查明的事实并无不当，本院予以支持。对上诉人在合伙期间的合伙投入问题，因上诉人没有证据推翻当事人之间的书面约定，亦无有效证据证明是后续投资，对此上诉理由，本院不予支持。对合伙投入的数额问题，被上诉人吴玉忠、刘法奎在本院原二审过程中，认可“盐场采用边生产、边建设投入的方式经营，三年收入1772552元，支出1203822.83元，余额加上前期投资，总的盐场建设支出也在百万元左右”。但对上诉人在经营期间的实际投入数额不予认可，且现有证据无法确定上诉人投入的确切数额，上诉人可结合经营期间的全部收支情况，补充相关证据后，另行主张。
综上，上诉人郭士旬的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第二百零七条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 李传军
代理审判员 王建东
代理审判员 李玉香
二〇一四年十月八日
书 记 员 尹晓丽