河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商终字第332号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宣化县支公司。
负责人朱建有，该公司经理。
委托代理人李红学。
被上诉人（原审原告）温宇祥。
委托代理人温燕华。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣化县支公司因保险合同纠纷一案，不服河北省宣化县人民法院（2013）宣县商初字第416号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人及被上诉人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月23日原审原告温宇祥向原审法院诉称，2012年7月18日，原告与被告宣化县保险公司签订保险合同，原告在被告处投保了车损险及其他险种，同日缴纳保费。2013年6月23日，原告雇佣的司机朱成龙在北京市顺义区顺沙路高丽营路发生单方交通事故，经北京市公安局顺义分局交警支队出具道路交通事故责任认定书认定朱成龙负事故全部责任。此次事故造成杨丙连和侯凤玲受伤；石建车辆受损；道路、电线杆受损及原告车辆严重受损的后果。在顺义区交警队的调解下，原告赔偿杨丙连1461.39元、路政9701元、石建3160元，共计14322.39元；原告向交警队缴纳吊装施救等费用28000元。现因原、被告双方就车损及其他赔偿问题不能达成一致意见，故诉至法院，要求被告赔偿原告因交通事故垫付的各项损失52322.39元、原告车损130200元及车损评估费3600元。原审法院经审理认为，原、被告双方之间签订的保险合同，是当事人的真实意思表示、内容合法，系有效合同，各方当事人均应诚实信守、全部履行。投保人依约交付保险费后，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。涉案保险事故发生于保险期间内，被告宣化县保险公司对符合合同约定以及法律规定的保险事故的损失应当承担赔付责任。对于此次事故造成原告的损失，首先应当由保险公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分在商业保险险种及限额内进行赔偿。原告主张的冀H×××××车辆的修理费、拖运费，路产赔偿费，杨丙莲医疗费，原告所有的冀G×××××车辆的拖运费、吊装费及运回宣化产生的拖车费合法有据，本院予以支持。原告关于杨丙莲赔偿款的主张，因其不具有合法性，依法不予支持。关于原告投保车辆的损失，《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第十条约定保险金额由投保人和保险人从三种方式中选择确定，而机动车保险单中机动车损失保险的保险金额显示为146650元，由此可以确认本案原、被告双方对于保险金额选择的是“在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定”，保险事故发生后，为确定投保车辆损失进行鉴定是适当的，且鉴定结果（损失数额130200元）未超出双方约定的保险金额，保险公司应当按照实际损失予以赔偿并承担鉴定费用。上述损失中，杨丙莲的医疗费应当在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内予以赔偿；冀H×××××车辆的修理费、拖运费，路产赔偿费，应当首先在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，不足部分在第三者责任保险限额内予以赔偿；原告所有的冀G×××××车辆的拖运费、吊装费及拖回宣化产生的拖车费、车辆损失赔偿金在机动车损失保险的保险金额内予以赔偿；原告温宇祥支付的冀H×××××车辆拖运费、冀G×××××车辆拖运费、吊装费，系原告为减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，从保险合同关系来讲，其最终受益人实为保险人，被告宣化县保险公司应当承担赔偿责任。故原审法院判决，一、被告中国人民财产保险股份有限公司宣化县支公司于本判决生效之日起7日内，在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告温宇祥财产损失2000元、医疗费用681.39元；在第三者责任保险限额范围内赔偿原告温宇祥10861元；在机动车损失保险限额内赔偿原告温宇祥车辆损失130200元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司宣化县支公司于本判决生效之日起7日内，赔偿原告温宇祥拖运费、吊装费38000元。三、驳回原告温宇祥的其他诉讼请求。宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣化县支公司不服，主要以鉴定的车损高于车辆的实际价值为由，上诉至本院。被上诉人同意原审判决。
经审理查明，2012年7月18日，被上诉人温宇祥与上诉人宣化县保险公司签订保险合同，温宇祥为其自有的车牌号码为冀G×××××解放牌货车、冀G×××××挂车向上诉人投保了机动车交通事故责任强制保险、为冀G×××××解放牌货车投保机动车损失保险、第三者责任保险等，其中机动车交通事故责任强制保险约定：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；机动车损失保险金额146650元、第三者责任保险金额300000元；保险期间自2012年7月23日0时起至2013年7月22日24时止。同日，温宇祥向宣化县保险公司缴纳了保费。2013年6月23日5时许，温宇祥雇佣的驾驶员朱成龙驾驶该投保机动车在北京市顺义区顺沙路高丽营路段由西向东行驶至高丽营路口时发生交通事故，将红、绿灯杆、金属组合杆、智能抓拍执法系统杆、路产标志等撞倒损坏，同时造成行人杨丙莲和侯凤玲受伤、石建的冀H×××××小型汽车受损、相关道路设施损坏及本人车辆严重损坏的后果。事故发生后，被上诉人通过电话向上诉人宣化县保险公司予以报险，并经北京市公安局顺义分局交通支队勘验现场后出具简易程序处理道路交通事故认定书，该事故书认定被上诉人雇佣的驾驶员朱成龙负事故全部责任。之后，被上诉人雇佣北京市西兰事故车吊装有限公司对石建所有的冀H×××××汽车和被上诉人所有的冀G×××××车辆进行施救，为此支付拖运费和吊装费共计29760元。石建的冀H×××××汽车经北京市顺方运达汽车修理有限公司修理，被上诉人支付修理费1400元。因损害路产被上诉人向北京市交通委员会路政局顺义公路分局支付路产赔偿费9701元。2013年7月18日，被上诉人温宇祥告知上诉人交警队要求其提车并询问上诉人吊车及拖运费报销数额，上诉人未予明确答复。随后，被上诉人雇佣宣化区京顺轿车配件部将投保车辆运回宣化并向其支付拖车费10000元。同年7月21日，上诉人通知被上诉人到宣化拆解中心定损。由于双方就赔偿问题不能达成一致意见，被上诉人于2013年7月23日向原审法院提起诉讼。
经被上诉人申请原审法院委托宣化县物价局价格认证中心对涉案车辆损失进行价格鉴定，宣化县物价局价格认证中心出具“宣县价鉴字（2013）39号价格鉴证意见书”认定：该事故车损失前自身价值为139997元，修理费用为145495元，整车修复费用已超过损失前车辆自身价值的80﹪或重置价格的50﹪，故事故车辆损失价值按毁损前整车实际价值扣除残值确定为130200元。被上诉人向鉴定机构缴纳价格鉴定费3600元。
本院认为，上诉人与被上诉人双方之间签订的保险合同，是当事人的真实意思表示、内容合法，系有效合同，因此双方当事人均应相互履行。在保险期间，被上诉人投保的车辆发生保险事故，保险人应按照约定承担保险责任。故被上诉人宣化县保险公司对符合合同约定以及法律规定的保险事故的损失应当承担赔付责任。对于此次事故造成的损失，首先应当由保险公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分在商业保险险种及限额内进行赔偿。被上诉人主张的冀H×××××车辆的修理费、拖运费，路产赔偿费，杨丙莲医疗费，被上诉人所有的冀G×××××车辆的拖运费、吊装费及运回宣化产生的拖车费合法有据，本院予以支持。关于被上诉人车辆的损失，《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第十条约定保险金额由投保人和保险人从三种方式中选择确定，而机动车保险单中机动车损失保险的保险金额显示为146650元，由此可以确认本案双方对于保险金额选择的是“在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定”，保险事故发生后，为确定投保车辆损失进行鉴定是适当的，且鉴定结果（损失数额130200元）未超出双方约定的保险金额，保险公司应当按照实际损失予以赔偿并承担鉴定费用。上述损失中，杨丙莲的医疗费应当在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内予以赔偿；冀H×××××车辆的修理费、拖运费，路产赔偿费，应当首先在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，不足部分在第三者责任保险限额内予以赔偿；被上诉人所有的冀G×××××车辆的拖运费、吊装费及拖回宣化产生的拖车费、车辆损失赔偿金在机动车损失保险的保险金额内予以赔偿；被上诉人支付的冀H×××××车辆拖运费、冀G×××××车辆拖运费、吊装费，系必要的、合理的费用，上诉人宣化县保险公司应当承担赔偿责任。本院不予支持。上诉人上诉主张鉴定的车损高于车辆的实际价值，但不能提供相应的证据，本院不予支持。原审法院判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3950元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣化县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳龙
审判员 牛鹏程
审判员 郝丽华
二〇一四年十一月五日
书记员 宋 力