广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初4126号
原告东莞农村商业银行股份有限公司东联支行，住所地：广东省东莞市南城区。
负责人黄天助，行长。
委托代理人吴康平，广东众达律师事务所律师。
委托代理人骆迪茜。
被告邓裕辉，男，汉族，住广东省东莞市莞城区，身份证号码：×××0055。
被告易立辉，女，汉族，住广东省东莞市东城区，身份证号码：×××1828。
原告东莞农村商业银行股份有限公司东联支行（以下简称农商行东联支行）与被告邓裕辉、易立辉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴康平、骆迪茜，被告邓裕辉到庭参加诉讼，被告易立辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行东联支行诉称，2014年6月4日，原告农商行东联支行与被告邓裕辉签订了编号为HT2015011900000036的《借款合同》，约定农商行东联支行向邓裕辉提供280万元借款用于支付装修款，合同还约定了贷款期限、利息、逾期利息、罚息、复利等。为确保案涉债务得以清偿，农商行东联支行与邓裕辉签订了《最高额抵押担保合同》，约定邓裕辉以其所有的东莞市东城区温塘庆峰花园银湖路车位036号、035号、037号和东莞市东城区温塘庆峰花园三期商铺45号等10户的房产为本案贷款本息及所产生的相关费用承担抵押担保责任，并已办妥抵押登记（他项权证号：粤房地他项权证莞字第0200351736号）。同时，农商行东联支行与被告易立辉签订《保证担保合同》，约定易立辉自愿为邓裕辉案涉债务承担连带保证担保。合同签订后，农商行东联支行依约发放了贷款，但邓裕辉却未按时足额偿还贷款本息，期间经农商行东联支行多次催讨，邓裕辉至今仍未归还欠款，邓裕辉的行为已构成严重违约。根据《借款合同》的约定，农商行东联支行有权宣布贷款提前到期，要求邓裕辉提前归还全部未到期的贷款本息。易立辉为连带责任保证人，依法应承担连带保证责任。原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告邓裕辉立即归还全部贷款本金2518696.4元，并支付至贷款还清之日的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按《借款合同》、《借款借据》的约定计算，计至全部款项清偿之日，暂计至2016年1月21日利息为71368.7元、罚息为3989.34元、复利1856.85元，合计77214.89元），本息暂计至2016年1月21日共2595911.29元；2、被告邓裕辉支付原告农商行东联支行为实现本案债权所支出的律师费99877元；3、确认原告农商行东联支行对被告邓裕辉所有的位于东莞市东城区温塘庆峰花园银湖路车位036号、东莞市东城区温塘庆峰花园银湖路车位035号、东莞市东城区温塘庆峰花园银湖路车位037号和东莞市东城区温塘庆峰花园三期商铺45号等10户房产（房地产他项权证书号：粤房地他项权证莞字第0200351736号）享有抵押权，并对其折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、被告易立辉对被告邓裕辉第1、2项债务承担连带保证责任；4、本案所有诉讼费用由各被告承担。
被告邓裕辉确认农商行东联支行诉请的本金，对罚息和复利不予确认，理由是罚息和复利的计算符合合同约定，但邓裕辉不清楚罚息和复利的计算方式是否符合法律规定。邓裕辉对农商行东联支行诉请的律师费不予确认。
被告易立辉未向本院提交书面答辩状或其他任何书面材料。
经审理查明，2015年1月21日，农商行东联支行与邓裕辉签订了编号为HT2015011900000036的《借款合同》。该合同约定：1.农商行东联支行向邓裕辉提供280万元贷款，贷款期限自2015年1月21日至2020年1月20日，利率一年一定，单笔贷款超过一年的，第一年执行借据中约定的利率，以后各年贷款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上按照借据约定的浮动比例进行调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始按该次调整后的基准利率确定；2.借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在贷款执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；3.合同第六条第六款约定：“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计算复利，贷款逾期后改按罚息利率计收利息”；合同第十九条第一款第8项约定：“借款人未按时偿付贷款利息，贷款人有权对借款人未支付的利息按同期贷款本金执行利率计收复利”；4.借款人未按合同约定偿还或支付到期贷款本息、费用以及其他任何应付款项，构成借款人的违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还全部贷款本息及相关费用，行使担保权利；5.因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁方式实现债权的，借款人承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、诉讼费及其他实现债权的必要费用。同日，农商行东联支行向邓裕辉发放了该笔贷款280万元，农商行东联支行提交的借款借据显示贷款用途为支付装修款，贷款期限为2015年1月29日至2020年1月20日，利率为一年一定，在基准利率基础上上浮42.2%，首年执行月利率为7.11‰，还款方式为等额法分期还款。
2015年1月21日，邓裕辉与农商行东联支行签订了一份编号为DB2015011900000196的《最高额抵押担保合同》，合同约定邓裕辉以其坐落于广东省东莞市东城区温塘庆峰花园三期的房地产权证号为粤房地权证莞字第××、02××34、02××24、02××25、02××30、02××31、02××32、02××26、02××27、02××28号的房地产为2015年1月21日至2020年1月20日邓裕辉与农商行东联支行之间所产生的全部债权债务提供抵押担保，债权本金最高额不超过280万元。抵押担保的范围包括但不限于每份主合同项下的本金、利息（包括利息、复利、罚息）、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用等）等。2015年1月28日，上述抵押物办理了抵押登记，农商行东联支行取得房地产他项权证书，编号为粤房地他项权证莞字第0200351736号，附记中记明的抵押物为：东莞市东城区温塘庆峰花园银湖路车位036号、东莞市东城区温塘庆峰花园银湖路车位035号、东莞市东城区温塘庆峰花园银湖路车位037号、东莞市东城区温塘庆峰花园三期商铺45号、东莞市东城区温塘庆峰花园三期商铺43号、东莞市东城区温塘庆峰花园银湖路车位031号、东莞市东城区温塘庆峰花园银湖路车位033号、东莞市东城区温塘庆峰花园银湖路车位032号、东莞市东城区温塘庆峰花园三期商铺41号、东莞市东城区温塘庆峰花园三期商铺42号。
被告易立辉与农商行东联支行签订一份编号为DB2015011900000200的《保证担保合同》，约定易立辉为邓裕辉与农商行东联支行签订的《借款合同》承担连带担保责任，债权本金最高余额不超过280万元，担保范围为主合同项下的本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用等）等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同还约定易立辉承诺不以农商行东联支行首先行使主合同项下的担保物权作为其履行保证责任的前提。
邓裕辉从2015年10月21日开始未依约还款，原告提供的欠款清单显示：截至2016年1月21日贷款本金余额共计为2518696.4元，尚欠利息为71368.7元、罚息为3989.34元、复利1856.85元。原告于庭后向本院提交一份情况说明，称其罚息是针对逾期未还本金按照合同约定的罚息利率和实际逾期天数计算，复利针对未付利息按照罚息利率和实际逾期天数计算。
2016年1月29日，农商行东联支行与广东众达律师事务所签订《委托合同》，农商行东联支行委托广东众达律师事务所代理本案诉讼。2016年3月14日农商行东联支行向广东众达律师事务所支付了律师费99877元。
上述事实，有农商行东联支行提交的《借款合同》、借款借据、本息清单、《最高额抵押担保合同》、他项权证书、《保证担保合同》、《委托合同》、发票、客户业务回单以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。被告易立辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，视为放弃对原告农商行东联支行提交的证据进行质证及对其陈述的事实进行抗辩的权利。农商行东联支行与邓裕辉签订的《借款合同》和《最高额抵押担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，合同各方均应按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务的，应当承担相应的违约责任。邓裕辉从2015年10月21日开始未依约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。农商行东联支行请求邓裕辉偿还全部借款本息，符合双方合同的约定，本院予以支持。案涉《借款合同》第六条第六款和第十九条第一款第8项对复利的收取进行了约定，该约定符合《人民币利率管理规定》第二十一条关于复利的规定，故本院对农商行东联支行诉求的复利予以支持。截至2016年1月21日，邓裕辉尚欠的贷款本金2518696.4元、利息71368.7元、罚息3989.34元、复利1856.85元，应予归还。后续利息按照各年1月1日基准利率上浮42.2%，罚息在该贷款利率基础上加收50%计收，复利按照罚息利率计收，均计至借款本息实际清偿之日止。
关于律师费，根据案涉合同的约定，农商行东联支行有权要求邓裕辉负担其为提起本案诉讼所支出的律师费，原告主张为实现本案债权所支出的律师费99877元，有《委托合同》、发票、客户业务回单为据，本院予以支持。
案涉《最高额抵押担保合同》约定的抵押物已办理了抵押登记，且农商行东联支行取得了房地产他项权证，农商行东联支行就案涉抵押物所享有的抵押权依法设立，依照双方合同约定和法律规定，农商行东联支行有权对案涉抵押物折价、变卖所得价款优先受偿。
被告易立辉为邓裕辉案涉贷款提供连带责任保证，农商行东联支行要求易立辉对邓裕辉案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合案涉合同的约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓裕辉于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞农村商业银行股份有限公司东联支行支付贷款本金2518696.4元及利息、罚息、复利（暂计至2016年1月21日利息为71368.7元、罚息为3989.34元、复利1856.85元，后续利息按照各年1月1日基准利率上浮42.2%，罚息在该贷款利率基础上加收50%计收，复利按照罚息利率计收，均计至借款本息实际清偿之日止；
二、被告邓裕辉于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞农村商业银行股份有限公司东联支行支付为实现本案债权所支出的律师费99877元；
三、被告易立辉对第一、二判项中被告邓裕辉的债务承担连带清偿责任；
四、原告东莞农村商业银行股份有限公司东联支行对被告邓裕辉所有的东莞市东城区温塘庆峰花园银湖路车位036号、东莞市东城区温塘庆峰花园银湖路车位035号、东莞市东城区温塘庆峰花园银湖路车位037号、东莞市东城区温塘庆峰花园三期商铺45号、东莞市东城区温塘庆峰花园三期商铺43号、东莞市东城区温塘庆峰花园银湖路车位031号、东莞市东城区温塘庆峰花园银湖路车位033号、东莞市东城区温塘庆峰花园银湖路车位032号、东莞市东城区温塘庆峰花园三期商铺41号、东莞市东城区温塘庆峰花园三期商铺42号共10户房地产（房地产他项权证号：粤房地他项权证莞字第0200351736号）享有抵押权，对抵押物折价、变卖所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费28366.3元和财产保全费5000元，共计33366.3元（原告已预交），由被告邓裕辉、易立辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 吴利琴
审 判 员 陈慧娜
代理审判员 邱桂珍
二〇一六年七月四日
书 记 员 吴敏珊
刘惠丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。