陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭中民二终字第00114号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司蒲城支公司。
负责人原兴龙，该公司经理。
委托代理人罗芳，女，1975年9月20日出生，汉族。
委托代理人秦小妮，陕西圣达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒲城县富瑞再生纸业有限公司，住所地陕西省蒲城县兴镇兴罕路。
法定代表人党纪锁，该公司经理。
委托代理人王明远，陕西辰玮律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蒲城支公司因与蒲城县富瑞再生纸业有限公司财产损失保险合同纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2014）蒲民初字第00003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人罗芳、秦小妮与被上诉人的法定代表人党纪锁及其委托代理人王明远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年3月15日，原告富瑞再生纸业公司为其财产投保中国人民财产保险股份有限公司财产综合险，由被告人保财险蒲城公司的工作人员填写投保单及投保标的项目清单，原告富瑞再生纸业公司加盖印章，但被告人保财险蒲城公司工作人员将投保单中投保人及被保险人均填写为“蒲城县富瑞纸业有限责任公司”。投保标的清单中列明办公、生产厂房保险金额为50万元，机器设备保险金额为30万元，产成品（花炮用纸）保险金额为40万元，废旧纸箱、纸板保险金额为160万元，电力设施（变压器、线路、电柜、电�等）保险金额为20万元。2012年3月19日，被告人保财险蒲城公司向原告富瑞再生纸业公司签发保险单，约定总保险金额为300万元，其中固定资产保险金额为70万元、电器设备保险金额为30万元，上述两项以出险时的重置价格确定保险价值。流动资产（包括产成品，废旧纸箱、纸板）保险金额为200万元，以出险时的账面余额确定保险价值；保险期间自2012年3月20日零时起至2013年3月19日二十四时止；每次事故免赔额为5000元或损失金额15%，二者以高者为准；总保险费金额为12000元。该保险单中投保人与被保险人均为蒲城县富瑞纸业有限责任公司。保险条款中约定，由于火灾等原因造成保险标的的损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿；保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；保险标的的保险金额小于其保险�值时，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，按被施救保险标的的保险金额与其保险价值的比例在保险标的损失赔偿金额之外另行计算，最高不超过被施救保险标的的保险金额。原告富瑞再生纸业公司于同日向被告人保财险蒲城公司支付了保险费12000元。2013年3月4日，原告富瑞再生纸业公司厂区发生火灾，经蒲城县公安消防中队、罕井企业消防中队及相关人员的施救，大火于次日6时被扑灭。参与灭火的还有原告富瑞再生纸业公司职工及附近群众150人次及挖掘机、装载机共6台。原告于2013年3月6日以“蒲城县富瑞纸业有限责任公司”名义向被告人保财险蒲城公司申请理赔，中国人民财产保险股份有限公司渭南分公司委托深圳市泛华财产保险公估有限公司陕西分公司对相关损失进行了公估。因原告对公估结果有异议，双方就赔偿数额未能�成一致意见，原告以“蒲城县富瑞纸业有限责任公司”名义向本院提起诉讼，本院于2013年12月4日作出（2013）蒲民初字第00898号民事裁定书，以“蒲城县富瑞纸业有限责任公司”已于2012年6月5日注销登记为由，驳回起诉。另查，2013年3月4日，原告富瑞再生纸业公司发生火灾时，其账面记录2013年1月底库存原材料2568.99吨。根据公估报告所附收料汇总表及原告富瑞再生纸业公司2013年2月21日至2月23日收料票据，2013年2月1日至3月4日共收料730.1吨。据原告富瑞再生纸业公司现在账面记录，2月份生产用原料179.4吨，火灾后剩余原材料361.2吨，2013年1-3月份原材料收购价格平均每吨759.67元。
原审法院认为，原告富瑞再生纸业公司向被告人保财险蒲城公司投保时，投保单及投保标的项目清单上均由原告富瑞再生纸业公司签章，因而原告富瑞再生纸业公司是保险合同的当事人，享有合�约定的权利。被告人保财险蒲城公司签发的保险单上，投保人与被保险人均为蒲城县富瑞纸业有限责任公司，系错误填写。原告富瑞再生纸业公司收购的原材料（废旧纸箱、纸板）于2013年3月4日发生火灾，是在保险期间发生的保险合同约定的保险事故，被告人保财险蒲城公司应按合同约定赔偿保险金。废旧纸箱、纸板属流动资产，双方约定以出险时的账面余额确定保险价值。公估报告对原告富瑞再生纸业公司的赔偿额计算不准确，被告人保财险蒲城公司对原告富瑞再生纸业公司2013年2月份生产用原材料及火灾过后剩余原材料，未提供其他证据予以证明，故应以原告富瑞再生纸业公司账面记录为准，分别为179.4吨、361.2吨。原告富瑞再生纸业公司2013年1月底库存原材料2568.99吨，2013年2月1日至3月4日共收料730.11吨，因而发生火灾时原告富瑞再生纸业公司库存原材料应为2568.99吨＋730.11吨-179.4吨=3119.7吨，因火灾被烧毁原材料应为3119.7吨-361.2吨=2758.5吨。双方对原材料的价格各持己见，均未申请鉴定，据账面记录，原告富瑞再生纸业公司2013年1-3月份原材料平均收购价格每吨759.67元，宜以该价格计算保险价值及损失金额，保险价值为2369942.5元，损失金额为2095549.7元。庭审中，原、被告均认可原材料（废旧纸箱、纸板）的保险金额为160万元，低于保险价值。依照保险条款被告人保财险蒲城公司应赔偿的保险金额为，实际损失（2095549.7元）×【保险金额（160万元）／保险价值（2369942.5元）】×【1-免赔率（15%）】=1202538.7元。施救费为原告为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应在保险标的损失赔偿金额之外另行计算。原告富瑞再生纸业公司称施救机械费用为12000元，公估机构亦核定为12000元，本院予以确认。原告富瑞再生�业公司称参与施救150人次，每人200元费用，但未提供证据证明，本院酌定施救人工费用为150人次×100元／人次=15000元。对其余施救费用，原告富瑞再生纸业公司未予说明，亦无证据支持，本院不予采信。以上施救费共计27000元，依保险条款被告人保财险蒲城公司应赔偿27000元×【保险金额（160万元）／保险价值（2369942.5元）】=18228.3元。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条第四款、第五十七条等之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蒲城支公司向原告蒲城县富瑞再生纸业有限公司赔偿保险金1202538.7元、施救费用18228.3元，共计1220767元。限本判决生效后15日内履行完毕。二、驳回原告蒲城县富瑞再生纸业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费19695元，原告蒲城县富瑞再生纸业有限公司负�5168元，被告中国人民财产保险股份有限公司蒲城支公司负担14527元。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司蒲城支公司不服，向本院提起上诉，理由如下：
一、一审法院认定“原告富瑞再生纸业公司是保险合同的当事人，享有合同约定的权利”是错误的。本案的案由为财产损失保险合同纠纷，根据合同的相对性原则，享有权利承担义务的应为签订保险合同的双方当事人。本案的保险合同即为一审庭审中原、被告双方均认可的保险单，该保险单的“被保险人信息”栏明确列明被保险人为“蒲城县富瑞纸业有限责任公司（以下称富瑞纸业公司）”，那么根据该保险单，享有请求理赔等权利的当然是富瑞纸业公司。而根据庭审中上诉人举证的工商登记档案，富瑞纸业公司已经于2012年6月5日登记注销，因而本案保险合同的一方当事人已经不存在。被上诉人“蒲城县富瑞再生纸业有限公司（以下称再生公司）”是2012年2月27日注册成立的公司，与富瑞纸业公司是两个分别独立的公司。现其提起诉讼要求赔偿不是适格的主体，应当依法驳回其诉讼请求。而一审判决对于保险单只字不提，片面的以“投保单及投标标的项目清单上均由原告富瑞再生纸业公司签章”为由，认定被上诉人是保险合同的当事人，明显属偏袒一方、显失公正的认定。更可笑的是，在仅有被上诉人的说法，没有任何证据证实的情况下，一审法院竟然认定保险单上列为富瑞纸业公司“系错误填写”。因此，一审法院认定被上诉人有主体资格，既不符合事实，又违背法律规定，是错误的。
二、关于本案财产损失的具体数额。既然在双方书面同意的情况下委托了公估机构，公估机构根据被上诉人提供的账务等资料作出了公估报告，至一审庭审被上诉人也未提出重新评�的申请，那么，应当认为公估报告客观真实。但一审庭审中，被上诉人既不提出申请重新评估，又拿出自己单位做的账务提出多处公估报告的错误，一审法院竟然完全采信了这一自相矛盾的观点。就是说对于公估报告的效力，究竟有效还是无效，被上诉人与一审法院不能给出明确的说法。也不难看出，一审法院的认定是专挑公估报告中对被上诉人有利的部分予以认定，这样认定的损失数额，无疑是不符合实际的，也是错误的。
三、对于施救费。被上诉人一审庭审没有提供任何证据，不应当认定。关于施救机械费用，既然被上诉人否定了公估报告的效力，其就应当对于该部分费用进行举证，而庭审中，被上诉人并没有举出任何证据，不应当认定。关于人工施救，无论是人数还是费用，被上诉人均没有提供证据，150人次仅是被上诉人自己估计的，而费用究竟是否发给参加施救的人员，按多少发的，被上诉人也是没有任何证据，一审法院竟然对于人数150人予以认定，并毫无根据的酌定每人发放100元。这一认定，显然于法无据。
上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法查明事实重新判处；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
本院经审理查明的事实除与一审相同外，另查明，2012年2月24日，蒲城县富瑞纸业有限责任公司股东会议决议注销该公司并成立清算组于当日向蒲城县工商局出具清算报告。蒲城县富瑞再生纸业有限公司成立于2012年2月27日。2013年10月8日，一审法院在与泛华保险公估有限公司陕西分公司的工作人员李未谈话中，李未认可公估报告有误并言明在核实对报告进行修正，但此后公估公司没有做出修正后的公估报告。经本院对上诉人当时办理本案该笔保险的工作人员苏铁玲调查，苏铁玲称因上一年保险到期，党纪锁打电话要求给富瑞再生纸业公司办理保险，因富瑞纸业公司与富瑞再生纸业公司二公司名称相近，也是同一老板，保险金额与保险责任均与上一年一致，我因工作失误未将名称变更过来，按上一年度的保单情况办理了本次保险手续，保单上投保人与被保险人均为富瑞纸业公司，只是变更了保险期限，但当时投保单盖的是富瑞再生纸业的印章。
以上事实有股东会决议、清算报告、营业执照、谈话笔录在卷证明，予以确认。
本院认为，本案系因被保险人所投保的财产发生火灾造成损失，被保险人请求支付保险金而引起的纠纷。双方当事人对发生火灾并造成财产损失均无异议。关于被上诉人蒲城县富瑞再生纸业有限公司是否具有保险金的请求权问题。通过庭审查明，该笔保险业务系蒲城县富瑞再生纸业有限公司刚刚成立、蒲城县富瑞纸业有限公司股东会决议注销其公司时隔不到一个月的时间办理的。保险单中投保人及被保险人信息栏内虽为蒲城县富瑞纸业有限公司，但此系上诉人的工作人员的工作疏漏，按上一年度（2011年）蒲城县富瑞纸业有限公司的投保情况办理了本案的保险业务，仅变更了保险期间，未将投保人及被保险人信息进行变更所致，本院对上诉人的工作人员苏铁玲的调查笔录及投保人声明、投保项目清单对此均可证实；另外，蒲城县富瑞纸业有限公司在投保前已经股东会决议注销，故投保人为决议注销的公司进行投保不符合常理。本案所涉的保险合同的被保险人及投保人应为被上诉人蒲城县富瑞再生纸业有限公司，该公司具有保险金的请求权，是本案适格的当事人。
关于上诉人应赔付保险金及施救费的数额问题。公估报告建议向被保险人赔付630106.5元，但泛华财产保险公估有限公司的工作人员明确认可该公估报告有�，故该公估报告的意见不能作为认定案件事实的依据。因合同约定，发生保险事故时，流动资产以出险时的账面余额确定保险价值，故原审依据发生火灾时的账面余额计算流动资产损失并无不妥。根据被上诉人出险账务记载，至2013年1月底库存原材料2568.99吨，2013年2月1日至2013年3月4日（发生火灾时）收料730.11吨，2月份生产用料179.4吨，故至发生火灾时被上诉人处共计存料3119.7吨（2568.99＋730.11-179.4）；因火灾后剩余原材料361.2吨，故被上诉人火灾损失原材料2758.5吨（3119.7-361.2）。因材料价格双方均为申请鉴定，原审依据被上诉人2013年1-3月收料平均价格核定保险价值及损失金额较为公平合理，分别为2369942.5元及2095549.7元。因流动资产保险金额为160万元，低于保险金额，根据保险条款第三十二条的约定，上诉人应赔付的保险金按实际损失×保险金额与保险价值的比例×（1-免赔率）计算，应为1202538.7元。施救费及机械费均为减少或防止损失扩大而支出的必要、合理的费用，上诉人应予赔付。原审按150人次，每次每人100元计算施救时投入的人工费符合当时的实际情况，机械费12000元系公估报告核定的费用，应予确认，上述施救费用共计27000元，根据保险条款第三十二条的约定，上诉人实际应支付的施救费为18228.3元。综上，上诉人应赔付被上诉人保险金及施救费共计1220767。原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15786元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蒲城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷 晓 宁
代理审判员 刘 明 军
代理审判员 �茜
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 李 瑞