山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初10939号
原告：青岛润联水产有限公司，住所地山东省青岛经济技术开发区。
法定代表人：江崇春，经理。
委托诉讼代理人：张奎国，山东华政律师事务所律师。
被告：青岛胶州湾水产品加工厂，住所地青岛经济技术开发区。
法定代表人：曲学贵，厂长。
被告：黄岛区红石崖街道办事处，住所地青岛市黄岛区。
法定代表人：徐贞敏，主任。
委托诉讼代理人：张新红，山东倡通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜晓，山东倡通律师事务所（实习）律师。
原告青岛润联水产有限公司（以下简称“润联公司”）与被告青岛胶州湾水产品加工厂（以下简称“胶州湾公司”）、被告黄岛区红石崖街道办事处（以下简称“红石崖街道办”）租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告润联公司法定代表人江崇春及委托诉讼代理人张奎国，被告胶州湾公司法定代表人曲学贵，被告红石崖街道办的委托诉讼代理人张新红、杜晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
润联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失766908.6元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2001年9月19日，青岛海润通水产有限公司与被告签订《租赁合同》，被告将厂房、冷库及冷冻设备和辅助设备出租给青岛海润通水产有限公司使用。2006年2月13日，因生产经营需要，经被告同意，承租方由青岛海润通水产有限公司变更为原告，原告与被告签订《租赁合同补充协议书》。在此期间，原告经被告同意投资对厂房等设施设备进行改造。2008年8月，该厂房等设施设备被擅自拍卖用于偿还被告胶州湾公司的银行贷款，导致合同无法继续履行。被告胶州湾公司为被告红石崖街道办所属的集体企业，应当对被告胶州湾公司的债务承担连带清偿责任。
胶州湾公司辩称，原告进行过投资确实有损失，但是现在被告胶州湾公司没有能力进行赔偿。原告主张的损失过高，没有扣除折旧部分。
红石崖街道办辩称，根据合同相对性，原告起诉被告红石崖街道办缺乏法律依据，原告起诉时也已超过诉讼时效，请求驳回原告对被告红石崖街道办的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2001年9月19日，青岛海润通水产有限公司与青岛胶南胶州湾水产品加工厂签订《租赁合同》，青岛胶南胶州湾水产品加工厂将厂房、冷库及冷冻设备和辅助设备出租给青岛海润通水产有限公司使用，租赁期限10年，自2001年9月19日起至2011年9月18日止。租赁费每年6.5万元。2004年10月25日青岛胶南胶州湾水产品加工厂公司名称变更登记为青岛胶州湾水产品加工厂即本案被告。原告润联公司与青岛海润通水产有限公司的法定代表人均为江崇春。2006年2月13日，被告胶州湾公司与原告润联公司签订《租赁合同补充协议书》，约定原租赁合同的承租人由青岛海润通水产有限公司变更为本案原告，延长租赁期限，即2001年9月18日至2021年9月17日，租赁期限20年，租赁费及有关条款继续执行原租赁合同。合同签订后，双方已经实际履行，至2014年，原告润联公司如约向被告胶州湾公司缴纳租赁费。
另查明，被告胶州湾公司属于集体所有制企业，投资人及主管单位为被告红石崖街道办。
庭审中，原告提交《拍卖标的物移交协议》复印件一份及照片打印件12张、报警证明一份，证明案外人以通过竞拍购得被告胶州湾公司的土地及房屋为由于2015年7月强行进入原告的办公场所，毁坏办公物品，导致原告无法正常使用承租的土地及房屋，无法进行生产。被告胶州湾公司对上述证据的真实性无异议，认为原告所述属实。被告红石崖街道办认为，《拍卖标的物移交协议》是复印件，真实性无法确认。对照片、报警证明的真实性无异议。依据该证明，真正的侵权人是案外人，租赁合同之所以不能履行的原因在案外人。
原告提交《以资抵贷协议书》复印件一份，证明被告红石崖街道办与胶南市红石崖农村信用合作社达成协议，将被告胶州湾公司的资产包括涉案土地及房屋抵顶给胶南市红石崖农村信用合作社，用于偿还被告胶州湾公司的贷款。被告胶州湾公司属于被告红石崖街道办的集体所有制企业，至今已无独立经营场所、无组织机构，无自有资金，无企业员工，无实际生产经营活动，且被告红石崖街道办已将被告胶州湾公司的资产进行处置，但并没有依法进行清算，被告胶州湾公司已经不具备独立法人的基本要件，无独立承担民事行为能力，应当由被告红石崖街道办承担连带责任。被告胶州湾公司表示对《以资抵贷协议书》不知情。被告红石崖街道办表示，《以资抵贷协议书》是复印件，对其真实性不予认可，即使该证据为真，也只能证明系被告胶州湾公司欠信用社的贷款，并以被告胶州湾公司的资产抵债。从协议书第九条可以看出，虽然是以资抵债，但原租赁合同是真实有效的，且合同约定了租赁费的收益，合同双方对买卖不破租赁是明知的。
原告提交《更换制冷设备协议书》一份、《工程合同》一份，证明原告根据政府安全生产要求，经被告胶州湾公司同意，更换新型制冷设备，支出339230元。被告胶州湾公司对上述证据的真实性无异议。被告红石崖街道办质证认为，《更换制冷设备协议书》没有单位盖章，只有法人签字，合同签订时间是2014年8月，此时双方对资产被拍卖的事实应当知情，此时签订合同是扩大损失。另外更新设备，应由原告出资，不能由被告胶州湾公司和原告均摊。
原告提交收据一份，入库单5张，证明因案外人原因，原告无法正常生产，只能将库存产品存放他处，以减少损失，因此支出库存费用57720元。被告胶州湾公司表示只知道原告转库的情况，具体转移到什么地方，花费多少，并不知情。被告红石崖街道办表示对原告上述证据真实性无法确认，是原告单方行为，不能证明是租赁合同造成的损失。
原告提交劳动合同及工资表一宗，证明原告2015年7月至12月支出工资为100169元。被告胶州湾公司认可原告存在损失的情况，但是认为该损失不应由被告胶州湾公司进行赔偿。被告红石崖街道办对劳动合同及工资表的真实性有异议，认为原告应提交这些工人的社保信息。即使该证据真实也是第三方侵权所致，且原告作为独立企业，租赁合同的终止，并不必然导致所有职工的辞退。所以合同不能履行与原告职工之间解除劳动合同不存在必然的劳动关系。
原告提交发票一宗，证明原告2015年7月至10月支出电费56136.1元。被告胶州湾公司认可原告存在损失的情况，但是认为该损失不应由被告胶州湾公司进行赔偿。被告红石崖街道办认为发票的发生费用是原告报警前的费用，不应计算损失。
本院认为本案系租赁合同纠纷，原、被告争议的焦点是被告应否对原告的损失承担责任。经法庭释明，原告明确表示要求被告承担赔偿责任的依据是原告与被告胶州湾公司之间存在租赁合同关系，并认为被告胶州湾公司存在违约行为导致其遭受损失。经查，原告润联公司与被告胶州湾公司存在租赁合同关系，被告胶州湾公司已经按照合同约定将租赁合同的标的物厂房、冷库及冷冻设备和辅助设备等交付原告公司使用，被告胶州湾公司并不存在违约行为。在2015年之前，租赁物也一直由原告占有使用。本案中导致原告无法正常使用租赁物的原因是案外人实施了妨碍原告使用的行为，原告对上述事实是明知的，也没有异议，原告提供的公安机关出具的报警证明等证据也可以证实系案外人实施了妨碍其继续使用租赁物的行为。原告无法正常使用本案租赁合同确定的租赁物并非本案被告胶州湾公司、被告红石崖街道办事处违约行为造成，原告也无证据证明被告与案外人的妨害行为有意思联络，因此原告依据租赁合同要求被告胶州湾公司承担违约责任，并要求被告红石崖街道办承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告青岛润联水产有限公司的诉讼请求。
案件受理费11419元（原告已经预交），由原告青岛润联水产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或第二审法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘伟春
审 判 员 牟 林
代理审判员 韩江龙
二〇一七年七月五日
书 记 员 孙玉滢