河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民金终字第188号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地红旗区公务员小区北区。
负责人王文清，经理。
委托代理人王冬菊，该公司职员。
被上诉人（原审原告）王苹。
委托代理人宋连义，河南中同合律师事务所律师。
委托代理人翟永梅。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称中华联合财险公司）因与被上诉人王苹保险合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2014）封民初字第00208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月19日，王苹以其所有的豫G×××××、豫G×××××挂重型半挂牵引车在中华联合财险公司投保了一份国内公路货物运输保险，保单号为021341070500021B000003，该份货物运输保险单主要内容为“被保险人王苹，启运日期2013年11月20日，承包险别国内公路货物运输保险条款，保险金额为10万元，保险费为2500元，保险期间共12个月，自2013年11月20日零时起至2014年11月19日二十四时止，特别约定第二项约定冰箱、钢管、彩电、行车不属于保险标的；第三项约定每次事故绝对免赔额为2000元或核定损失金额的10%，二者以高者为准。签单日期2013年11月19日”。同日，王苹在中华联合财险公司处分别为豫G×××××和豫G×××××挂投保了机动车辆商业损失险和不计免赔险，豫G×××××保险单号为0213410705000335000247，该份车辆保险单主要内容为“被保险人王苹，号牌豫G×××××，新车购置价22050元，承保险种有车上人员（乘客）责任险及不计免赔险、车上人员（驾驶员）责任险及不计免赔险、第三者责任险（300000元）及不计免赔险，保险费合计10628.3元，保险期间自2013年11月20日零时起至2014年11月19日23：59：59时止，特别约定第一项约定若投保车辆的车牌号、发动机号、车架号及初次登记年月与出险车辆的行驶证登记信息或车辆实际情况不符，保险人不承担保险责任”。豫G×××××挂保险单号为0213410705000335000248，该份车辆保险单主要内容为“被保险人王苹，号牌豫G×××××挂，新车购置价100000元，承保险种有第三者责任险（50000元）及不计免赔险，保险费合计1089.86元，保险期间自2013年11月20日零时起至2014年11月19日23：59：59时止，特别约定第一项约定若投保车辆的车牌号、发动机号、车架号及初次登记年月与出险车辆的行驶证登记信息或车辆实际情况不符，保险人不承担保险责任”。2013年11月20日经王苹申请，中华联合财险公司同意，在2013年11月21日零时中华联合财险公司对豫G×××××车辆保险单（单号：0213410705000335000247）作出批改，批单号为：0213410705000335000247-01，该批单主要内容为“加保车辆损失险，应加收保费2690.15元”。2013年11月22日，涉案车辆在运输过程中发生侧翻，造成车辆及所载货物不同程度损坏。经新乡市西力价格评估咨询有限公司于2014年6月20日作出的新西价评字（2014年）第37号价格评估报告书，该车辆损失为83233元，车载货物损失为84000元。2013年11月25日经王苹申请，中华联合财险公司同意，在2013年11月26日零时起对豫G×××××车辆保险单作出第二次批改，批单号为0213410705000335000247-02，该批单主要内容为“一般批改项目有：险别车辆损失险不计免赔保费由350.89元变更为989.16元；车辆损失险折后保费由2339.26元变更为6594.35元，车辆损失险应缴保费由2690.15元变更为7583.51元，车辆信息新车购置价由22050元变更为220500元。更改保额保费批改项目有：车辆损失险的保额由22050元变更为220500元，车辆损失险应补缴保费4893.36元”。事故受损费用确定后，王苹持相关材料向中华联合财险公司申请理赔（数额为182833元），中华联合财险公司以涉案事故属于免责范围及行车不属于保险标的为由拒绝理赔。
原审法院认为，当事人在保险活动中行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案王苹以其所有的重型半挂牵引车在中华联合财险公司投保国内公路货物运输保险和机动车辆商业险（加保车损险），并足额缴纳了保费，中华联合财险公司同意承保，系双方真实意思表示，该两份保险合同依法成立并生效。在保险期间，王苹的营运车辆发生事故，造成车辆（豫G×××××）及车载货物不同程度受损，事故发生后，王苹及时将事故情况通知中华联合财险公司并委托相关评估机构对车损（83233元）及货损（84000元）评估确定后，王苹向中华联合财险公司提交相关材料进行理赔，中华联合财险公司拒绝理赔，侵犯了王苹的合法权益，故对王苹的诉请，予以支持。在涉案保险合同中，中华联合财险公司作为提供格式条款合同的一方，负有向投保人履行提请对方注意免除或限制其责任条款之义务，并采取合理的方式对该条款予以明确说明。但从涉案货物运输保险单中可以看出，关于“行车不属于保险标的”的约定采用的标识并未达到法律规定的“合理的方式”，不足以提示投保人注意。而且，从本院对中华联合财险公司职员张志军的询问笔录中，可以认定，王苹将保费缴纳后，中华联合财险公司并未对合同的特别免责约定予以说明。庭审中中华联合财险公司也未能提供充分证据证实其已向王苹履行了免责条款的提示注意及说明义务。故中华联合财险公司提出的已经向王苹就行车不属于保险标的免责条款及特别约定履行提示注意及说明义务，不应当承担赔偿责任的辩解理由，不能成立。该特别条款对王苹不产生效力，中华联合财险公司应当依约向王苹支付货物损失保险金84000元。根据涉案车辆豫G×××××和豫G×××××挂商业保险单中显示的新车购置价条款，豫G×××××车辆的购置价22050元远远低于豫G×××××挂100000元的购置价，明显不符合常理。另外，根据对中华联合财险公司职员张志军的询问笔录，可以认定豫G×××××车辆商业险单中关于车损险保额22050元的约定系中华联合财险公司系统操作失误，2013年11月25日中华联合财险公司亦对该错误予以纠正，将涉案车辆的车损险保额由22050元变更为220500元。故中华联合财险公司提出的即使由其承担赔偿责任，也应当在22050元的保额基础上，按照保险金额与事故时车辆的实际价值比例，对王苹的车辆损失承担责任的辩解理由，不符合客观事实，不能成立。本案中华联合财险公司辩称的王苹车辆事故发生原因与王苹诉称的车辆事故发生原因解释不同，根据法律规定，对格式条款的理解有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。且中华联合财险公司亦未提供充分证据证明自己的主张，故中华联合财险公司应当对王苹车辆遭受的损失（83233元）承担保险赔偿责任。王苹要求中华联合财险公司支付事故产生的拖车费、吊车费、车载货物保管费、停车费等费用合计15600元的诉请，因王苹未提供充分证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第六条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十六条、第十七条第之规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司支付王苹167233元，限判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元，由中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担3750元，由王苹负担900元。
上诉人中华联合财险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：王苹投保的车损险险种系不足额投保，车损险赔款应按照车损险保额与车辆新车购置价比例赔偿。王苹按照车损险保额22050元缴纳了保费，事故发生时间未2013年11月22日。事故发生后，王苹于2013年11月25日提出申请，要求对其车损险保额进行批改，车损险保额于2013年11月26日零时起变更为220500元，增加保费4893.36元，该保额仅针对2013年11月26日及以后发生的事故生效，对之前的事故完全不生效，而原审无视上诉人合同权利，按照车
损险220500元足额投保，判决中华联合财险公司车损险赔款83233元显失公平。综上，请求二审依法改判。
被上诉人王苹答辩称：事故发生后，王苹找到中华联合财险公司理赔时，中华联合财险公司的工作人员才发现当时因微机出错，车损险保额和保费计算错误，随让王苹增加保额，追加保费，并承诺本次事故理赔按照追加后的保额进行理赔，有中华联合财险公司的职员张志军的笔录可以证明。综上，中华联合财险公司的上诉理由不能成立，应予驳回。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：王苹以其所有的重型半挂牵引车在中华联合财险公司投保国内公路货物运输保险和机动车辆商业险（加保车损险）�并缴纳了保费，中华联合财险公司同意承保，双方的意思表示真实，且不违反法律规定，该两份保险合同应为有效合同。虽然涉案车辆豫G×××××发生事故时保险单中显示的新车购置价为22050元，但根据对中华联合财险公司职员张志军的询问笔录，可以认定豫G×××××车辆商业险单中关于车损险保额22050元的约定系中华联合财险公司系统操作失误，并同意王苹增加保额，追加了保费，将涉案车辆的车损险保额由22050元变更为220500元。故中华联合财险公司应当对王苹车辆遭受的损失（83233元）承担保险赔偿责任。中华联合财险公司称王苹未按照车损险220500元足额投保，不应赔款83233元的上诉理由不能成立，应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1673元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张妍丽
审判员 刘 佳
审判员 王大鹏
二〇一五年七月二十一日
书记员 王 雪