山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一初字第51号
原告池均明。
委托代理人郎玉平，山东英拓律师事务所律师。
被告山东省诚建工程总承包有限公司，住所地：济南市市中区小纬四路46-1号。
法定代表人时彬，董事长。
委托代理人邓晓一，国浩律师（济南）事务所律师。
委托代理人侯梦溪，国浩律师（济南）事务所律师。
原告池均明与被告山东省诚建工程总承包有限公司（以下简称诚建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告池均明及其委托代理人郎玉平，被告诚建公司委托代理人邓晓一、侯梦溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告池均明诉称，2012年3月10日原被告双方签订《青州市佳华香墅项目工程内部劳务承包协议书》，约定诚建公司将其承建的青州市佳华置业有限公司（以下简称佳华置业公司）开发的佳华﹒香墅项目脚手架工程发包给池均明施工。承包方式为包工包料，承包内容包括地下室、小别墅及小高层约计80000平方米，承包单价每平方按53元计算，超出工期按照每平米每天0.12元计算。协议签订后，池均明如约履行了施工义务，但诚建公司未依约支付工程款，并且部分工程延期严重。故提起诉讼，请求依法判令：诚建公司支付工程欠款2673459元，并自起诉之日起承担逾期拆除费用（自2015年1月1日起每天按1088元计算至实际拆除之日止）；本案的全部诉讼费用由诚建公司承担。
诚建公司答辩称：1、池均明不具备相应资质。脚手架工程属于建设工程专项分包内容之一，施工方应当具备相应资质，池均明作为自然人并不具备施工资质，且池均明应当提交相关施工资料证实其是涉案工程的实际施工人。2、池均明主张工程款，应当对其主张施工的工程量、工程是否验收合格及相应的结算材料等举证证明，但池均明并未提供相关证据。3、诚建公司先后向池均明付款共计1690000元，池均明作为该款项的实际收款人，故意隐瞒已收取相应款项的事实，企图获取不当利益。综上，请求依法查明事实，维护诚建公司的合法权益。
经审理查明，2012年3月10日，池均明与诚建公司签订《架子班组承包协议》，协议约定诚建公司将其承包的青州佳华﹒香墅项目中的脚手架工程分包给池均明，施工内容为地下室、小别墅及小高层整个工程的所有外脚手架和本项目各班组的施工配合条件，承包方式为包工包料，按总包合同精神，包括地下室、小别墅、小高层计约80000平方米，每平方米53元，总计约4000000元，按实际建筑面积计算为准。工期约定为从起架开始至十个月计300天，如超出按每平方米每天0.12元计算。结算付款按总包合同的付款方式：到结构三层付完工程量的65%，到主体结构九层付完工程量的70%，到主体结构款项付75%（包括连体别墅），拆除九层付80%，拆除后3个月内全部付清。协议还约定了其他内容。池均明在上述协议中签字，诚建公司佳华﹒香墅项目部经理周建表（彪）签字并加盖诚建公司项目章（1）公章。协议签订后，池均明对约定的涉案工程进行了施工。
关于工程量及工程价款问题，池均明主张其对佳华﹒香墅G1高层，1#、2#商铺，P1、P2、P3、P5、P6、P8、P9、P11、P12幢楼房外脚手架工程进行了施工，合计施工面积为38077.79平方米。为证明其主张，池均明提交了其与诚建公司签订的《架子班组承包协议》及佳华﹒香墅项目部朱浩强出具的2012年6至7月份池均明月工程量统计表，主张双方签订的协议中约定外脚手架工程每平方米53元，在佳华﹒香墅项目部出具的上述月工程量统计表中也是按照每平方米53元计算的。诚建公司质证称：对上述协议中乙方“池均明”的签名及关于价款“每平方米53.00元”的约定并非原始字样，系复印而来，不能作为工程款计算依据；对协议加盖的诚建公司项目章及周建表签名的真实性均有异议。对池均明主张的工程量不予认可，提交了其核算的上述佳华﹒香墅项目各楼具体建筑面积，合计为37185.07平方米（其中，G1高层建筑面积为17328.79平方米）。池均明同意按诚建公司提供的佳华﹒香墅项目各楼具体建筑面积计算工程量。
池均明主张涉案工程G1楼外脚手架于2013年12月10日拆除，P8、P9、P11、P12楼脚手架至今未拆除，提供了拍摄于2014年12月20日的照片五张、山东省青州市公证处于2015年7月23日出具的公证书一份及佳华置业公司出具的证明一份。诚建公司对上述证据质证称，照片拍摄时间并不能反映上述脚手架的拆除日期；对公证书的真实性无异议，但对其证明的内容不予认可，从公证书中的照片看，P8、P9、P11、P12楼的主体结构均已完工，四个建筑的外墙保温、外挂饰材也已经完工，而所有楼的外装部分工程并非诚建公司施工；佳华置业公司出具的证明加盖的是佳华置业公司工程技术专用章，且无落款时间，真实性无法确认，即使是真实的，因加盖的系分支机构的印章，不能当然代表佳华置业公司对外作出。诚建公司为支持其上述主张，提交了P1、1#、2#楼盘工程竣工报告复印件及G1楼现浇结构外观尺寸偏差检验批质量验收记录表复印件，主张2013年6月15日诚建公司施工的G１高层的主体结构已经完工，在此之后外脚手架的实际使用人已并非诚建公司。池均明质证称：上述三份竣工报告及验收记录表均为复印件，其真实性无法确定，且池均明均是按照诚建公司的要求施工，2013年6月15日G1楼阁楼层缝东柱墙施工完毕，外脚手架并不必然在该日进行拆架。
关于工程款给付问题，诚建公司主张已支付池均明工程款1690000元，其中，诚建公司直接支付或通过委托佳华置业公司代付给原告池均明1590000元，另于2012年9月17日以现金方式支付池均明架子班组农民工工资100000元。针对给池均明架子班组发放100000元工资款的问题，诚建公司提交了工资发放单一份及相关工人的身份证复印件6份（其中含有池均明身份证复印件），上述工资发放单中有池均明的签字。池均明对诚建公司直接或通过委托佳华置业代付其工程款1590000元无异议，但对诚建设公司现金支付农民工工资100000元不予认可，称实际仅收到50000元。池均明主张在诚建公司向其支付的1590000元中，于2012年11月22日由佳华置业公司代诚建公司支付的330000元，仅有150000元系支付其工程款，另有180000元返还给诚建公司。为证明其该主张，池均明提交了有周建表签名且盖有诚建公司项目章（1）公章的申明一份，该申请载明“于2012年11月1日委托青州市佳华置业有限公司代付池均明的参拾参万元工程款项，其中有壹拾伍万元款项系支付架子工程的应付款项，其余款项返还给山东诚建周建表本人。特此证明”。诚建公司对该申明的真实性不予认可，且称上述180000元没有任何返还依据。
池均明主张诚建公司先后两次向其借款共计700000元，提交了（一）2012年8月25日借款500000元的借条一份，载明“兹有上虞周健标向池均明借款50万人民币用于佳华﹒香墅项目的资金周转，双方约定借款周期为两个月，与（于）2012年10月25日前归还，如按期不能及时归还，同意池均明在诚建公司佳华﹒香墅项目的进度款中划扣50万元抵还，即视为周健标已领取该50万的工程进度款”。在该借条主文后有手写“伍拾万借款已从佳华﹒香墅工程中扣回。2012年11月16日周建表”字样。该借条有周建表的签名，加盖有诚建公司项目专用章（1）的公章，在担保人处有“朱浩强”的签字。（二）建设银行活期账户明细一份，证明池均明于2012年8月25日向周建表指定的周炯杰（池均明称系周建表之子）账户打款400000元，并于当日提供现金100000元，共计向诚建公司借款500000元。该500000元已于2012年11月16日在诚建公司通过青州市佳华置业有限公司向池均明付款时扣回。（三）2012年11月16日借条一份，载明“今由周建表向池均明借人民币贰拾万元整200000元，用于建设佳华﹒香墅项目的资金周转，双方约定借款周期8天，自2012年11月25日前归还，如近期不能及时归还，同意池均明在山东省诚建工程总承包有限公司佳华项目的进度款中扣贰拾万元抵还，视为周建表已领取该贰拾万元的工程进度款。具借人周建表2012年11月16日”。上述借条均有周建表的签字，均加盖诚建公司项目专用章（1）。池均明称上述200000元系其向周建表提供的现金，200000元的借条系由朱浩强手写，由周建表签字。上述两笔借款均有朱浩强参与，朱浩强系诚建公司的工作人员。诚建公司对池均明针对借款提供的证据质证称：对上述两份借条的真实性不予认可，申请对上述两份借条的真实性进行鉴定。周炯杰并非本案当事人，与周建表的关系无法确定，池均明主张向周炯杰转账400000元是出借给周建表没有事实依据，且转账数额与借条体现数额不一致。两份借条中记载混乱，并非同一天形成。且池均明称第二次借款200000系现金交付与常理不符。朱浩强并非诚建公司工作人员，其与周建表是什么关系不清楚。
诚建公司针对上述池均明提交的《架子班组承包协议》及两份借条中加盖的诚建公司项目专用章（1）公章与其公司项目部印章是否一致申请鉴定，并提供了诚建公司项目专用章（1）的印章作为样本。池均明对诚建公司提供的样本不予认可，称诚建公司提交的鉴定样本系单方出具的印章，且印模痕迹较新，系在庭审结束后形成，不能证明该印章系由佳华﹒香墅项目施工中使用的公章形成，诚建公司应当提交其在公安部门备案的印章作为样本进行鉴定。诚建公司辩称，诚建公司项目专用章系其内部章，无需在公安部门备案，上述印章确系在佳华﹒香墅项目使用的公章形成。池均明辩称，诚建公司应当提供在佳华﹒香墅项目施工过程中该公司与其他部门或单位使用该项目印章的材料作为鉴材样本，诚建公司多次委托佳华置业公司付款，在办理委托手续时也应该用到该项目章，只需诚建公司能够提供双方均认可的项目章用印就可以作为鉴定样本。诚建公司称其无法从佳华置业公司取到上述项目章的用印印痕。
另查明，周建表系诚建公司青州佳华﹒香墅项目部负责人，至今下落不明，在本案相关证据中先后出现过“周建彪”、“周健标”等字样。诚建公司提交的其与案外人青州市佳华置业有限公司签订的佳华﹒香墅施工补充协议中约定施工范围为佳华﹒香墅G1-G3、P1-P3、P5-P13、S1、S2一般土建、水电工程（不包括外墙干挂石材、阳台栏杆、塑钢窗、电梯设备、外墙保温、外墙涂料、石材饰面、进户门、内外二次装修工程以及室外附属工程、消防、暖通、智能化、无负压供水设备等工程），第三部分专用条款中约定技术负责人为朱浩强。
上诉事实，有原告提交的《青州市佳华香墅项目工程内部劳务承包协议书》、《架子班组承包协议》、月工程量统计表、借条二份；被告提供的楼盘工程竣工报告复印件及G1楼现浇结构外观尺寸偏差验批质量验收记录表复印件等在案为证，足以认定。
本院认为，池均明主张对涉案楼盘外脚手架工程进行了施工，提供了其与诚建公司签订的《架子班组承包协议》，诚建公司虽对上述协议中加盖的诚建公司项目专用章（1）公章及周建表的签字持有异议，但未提交相关证据予以推翻，且上述佳华﹒香墅项目部分工程由诚建公司承建，结合诚建公司多次直接或委托青州市佳华置业有限公司代其向池均明付款的事实，可以确认上述外脚手架工程确系池均明组织施工。池均明虽无施工资质，但诚建公司将涉案外脚手架工程交由池均明施工，且诚建公司未有证据证明施工存在质量问题，理应按约定支付池均明工程款。关于案外人朱浩强的身份认定问题，诚建公司与佳华置业公司针对佳华﹒香墅项目签订的补充协议中载明朱浩强系该项目工程技术负责人，故对诚建公司关于朱浩强并非其工作人员的主张不予采信，应认定朱浩强系诚建公司的工作人员，且系该公司在佳华﹒香墅项目中的技术负责人。
关于工程量及价款的计算问题，池均明提供的《架子班组承包协议》中约定每平方米53元，诚建公司虽对该约定价格有异议，但未提供充分证据予以证实，且佳华﹒香墅项目技术负责人朱浩强出具的月工程量统计表中关于价款的计算亦系按每平方米53元得出，故对池均明关于佳华﹒香墅相关楼盘外手架施工按每平方米53元计算的主张予以支持。关于施工总面积，因池均明对诚建公司提供的总面积37185.07平方米予以认可，本院予以确认。故池均明上述施工工程价款应为1970808.71元（53元/平方米×37185.07平方米）。
池均明主张涉案工程G1楼外脚手架于2013年12月10日拆除，诚建公司虽不予认可，但未提交证据证实G1楼实际拆除日期，且其提交的G1高层现浇结构外观尺寸偏差检验批质量验收记录表复印件记载的时间为2013年6月15日，已经超出自起架起300天的约定，故对G1楼外脚手架的拆除日期按池均明认可的时间计算，超出日期部分款项应为887927.2元（17328.79平方米×0.12元/平方米﹒天×427天=887927.2元）。关于P8、P9、P11、P12楼脚手架至今未拆除的问题，从公证书中的照片看，P8、P9、P11、P12楼的主体结构均已完工，四个建筑的外墙保温、外挂饰材也已经完工，且从诚建公司承包的施工范围来看，并不包括外墙施工，故对上述四个建筑延期拆除的问题本案不作处理。
关于工程款的支付问题，诚建公司主张直接支付或通过委托青州佳华置业有限公司代付给池均明1590000元，池均明认可诚建公司曾向其付款1590000元，本院对该事实予以确认。池均明主张2012年11月22由青州佳华置业有限公司代诚建公司支付的330000元中，仅有150000元系支付其工程款，另有180000元返还给诚建公司，诚建公司实际支付1410000元，提供了由周建表出具并加盖有诚建公司佳华香墅项目部公章的申明，诚建公司虽不予认可，但未提交反驳证据，对池均明的该主张予以采信，认定池均明实际收取诚建公司款项1410000元。诚建公司主张另于2012年9月17日以现金方式支付池均明架子班组农民工工资100000元，提交了有池均明签字的工资发放单及包括池均明在内的六名相关工人的身份证复印件，池均明虽主张实际仅收到50000元，但未提交反驳证据，对诚建公司关于以现金方式支付池均明架子班组农民工工资100000元的主张予以支持。综上，认定池均明实际共收取诚建公司工程款1510000元。
关于池均明主张的诚建公司先后两次向其借款共计700000元的问题，因两份借条中均有周建表的签字并加盖诚建公司佳华﹒香墅项目部公章，其中2012年8月25日的借条中诚建公司工作人员朱浩强在担保人处签字，对上述两份借条的真实性予以确认，借款的用途借条中亦载明系用于涉案工程，应视为池均明的垫资，诚建公司应当承担还款责任。
关于诚建公司申请对《架子班组承包协议》及两份借条中加盖的诚建公司项目专用章（1）公章与其公司项目部印章是否一致申请鉴定的问题，一方面，因诚建公司提交的样本池均明不予认可，诚建公司不能提供证据证实其提供的样本确系其公司原始项目公章形成，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”之规定，诚建公司应对此承担不利的法律后果；另一方面，上述协议及两份借条均加盖有诚建公司同一项目专用章，同时有周建表的签字，结合诚建公司曾直接支付或通过委托佳华置业公司代付给池均明工程款的事实，能够认定诚建公司佳华﹒香墅项目部与池均明之间签订有建设工程施工协议，池均明对涉案工程进行施工，在涉案工程施工过程中池均明向诚建公司佳华﹒香墅项目部借款用于涉案工程的事实，故诚建公司申请鉴定事项是否进行并不影响本案实体的审理。
综上，诚建公司应当支付池均明款项数额为2048735.91元（1970808.71元+887927.2元-1510000元+700000元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、山东省诚建工程总承包有限公司偿付池均明工程款2048735.91元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回池均明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28188元，由原告池均明负担5538元，被告山东省诚建工程总承包有限公司负担22650元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 尹 义
代理审判员 石建军
人民陪审员 高 勇
二〇一六年六月十五日
书 记 员 张瑞丰