安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第05132号
上诉人（原审被告、反诉原告）：朱传家，无业。
委托代理人：王能娟，安徽同胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：邹付南，无业。
委托代理人：朱升禹，安徽金亚太律师事务所律师。
上诉人朱传家因与被上诉人邹付南不当得利纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第03162号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邹付南原审诉称：邹付南一直在朱传家处工作。2014年5月10日，邹付南驾驶朱传家皖A号车辆出门办事，沿太原路由东向西行驶至上海路右转时，因操作不当撞上路中间护栏，造成该车辆及两节护栏受损的交通事故。经交警部门认定，邹付南在本起事故中负全部责任。事故发生后，邹付南垫付车辆维修费15480元、护栏维修费1600元、拖车费280元，后邹付南通过保险理赔，保险公司将上述理赔款转入朱传家个人账号。理赔款到账后，邹付南多次与朱传家协商，但朱传家一直拒绝偿还。现邹付南依据民法通则第九十二条之规定提起诉讼，请求判令：朱传家返还邹付南为其垫付的车辆维修费15480元、护栏维修费1600元、拖车费280元，以上合计17360元；朱传家支付本案诉讼费用。
朱传家原审答辩称：保险公司通知朱传家理赔的款项必须返还，因为涉及虚假报案。2015年3月17日，保险公司总共理赔17338元。
朱传家原审反诉称：邹付南未经朱传家同意擅自将皖A号车辆开出，且因违规驾驶发生单车事故，导致车辆受损以及两节护栏受损。经合肥市公安局交通警察支队包河大队出具的道路交通事故认定书认定邹付南负此次事故的全部责任。事故发生后，邹付南自选安徽骋瑞汽车有限责任公司修理该事故车辆，且在安徽骋瑞汽车有限责任公司明确告知未修理完毕的情况下将事故车辆开出修理处，直接放在朱传家的公司楼下。在车辆修理期间（2014年5月11日至2014年6月10日），邹付南从合肥星城汽车租赁有限公司租用一辆汽车代步，花去费用6000元。另安徽骋瑞汽车有限责任公司（事故车辆修理机构）出具了损坏未修理部分的预期修理费6393.15元。因邹付南的违规操作导致车辆损失，车辆折旧严重，邹付南须支付朱传家的车辆修理费。现朱传家诉讼来院，请求判令：一、原告（反诉被告）邹付南赔偿被告（反诉原告）朱传家租车损失计人民币6000元；二、原告（反诉被告）邹付南赔偿被告（反诉原告）朱传家后续修理费6393.15元；三、原告（反诉被告）邹付南赔偿被告（反诉原告）朱传家因原告（反诉被告）邹付南导致的保险费上浮费用即人民币500元；四、反诉费用由原告（反诉被告）邹付南承担。
邹付南原审答辩称：事故发生后，朱传家一直不在合肥，客观上并没有租车的行为，合同属于事后假造的；不存在后续修理费。
原审法院查明：2014年5月10日，邹付南驾驶朱传家所有的皖A号车辆沿太原路由东向西行驶至上海路右转弯时，因操作不当撞上中间护栏，造成皖A号车辆及两节护栏受损的交通事故，本起事故经交警部门认定，邹付南负全部责任。事故发生后，邹付南垫付了全部车辆维修费、护栏维修费和拖车费，后经保险理赔，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）赔付该起事故损失17338元，该款直接汇至朱传家徽商银行账户。
原审法院认为：邹付南驾驶朱传家所有的皖A号车辆发生交通事故，其已垫付全部费用17338元，现通过保险理赔，该部分损失由保险公司全部理赔至朱传家徽商银行账户，故该赔偿款应由朱传家返还给邹付南，故邹付南要求朱传家返还其垫付的款项17338元，予以支持。朱传家辩称邹付南未经朱传家同意擅自驾驶其所有的皖A号车辆致事故发生，邹付南系虚假报案，该赔付款应返还给保险公司，但其举证不足以证明其主张，且该款已于2015年3月17日支付至朱传家徽商银行账户，保险公司也未实际收回该款项，故对朱传家该辩称不予支持。朱传家要求邹付南赔偿其租车损失6000元，但涉案车辆并非出租营运车辆，且朱传家举证不足以证明其实际损失情况，另车辆维修期间必然使朱传家产生替代性交通费用，故原审法院酌定按50元／天计算30天，故邹付南应赔偿朱传家替代性交通费用1500元。朱传家要求邹付南赔偿后续修理费，但其仅凭安徽骋瑞有限责任公司估价单不足以证明该车辆后续修理费情况，不予支持，如该车辆确需后续修理，待相关维修费确定后可另行主张。朱传家要求邹付南支付因本起事故造成的保险费上浮费用500元，但朱传家并未提供证据予以证明，该费用也未实际发生，故不予支持。综上，扣除朱传家替代性交通费用1500元，朱传家应实际返还邹付南15838元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、被告（反诉原告）朱传家于本判决生效之日起五日内返还原告（反诉被告）邹付南15838元；二、驳回原告（反诉被告）邹付南对被告（反诉原告）朱传家的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）朱传家对原告（反诉被告）邹付南的其他诉讼请求。本诉案件受理费234元，减半收取117元，由被告（反诉原告）朱传家负担107元，原告（反诉被告）邹付南负担10元。反诉案件受理费123元，减半收取61.5元，由被告（反诉原告）朱传家负担54.5元，原告（反诉被告）邹付南负担7元。
朱传家上诉称：涉案车辆的保险人人保合肥分公司已对该起交通事故的虚假报案提起诉讼，要求朱传家返还已支付的理赔款。请求二审法院改判朱传家不应支付邹付南15838元，邹付南应支付朱传家后续修理费、折旧费等。
邹付南二审答辩称：关于后续维修费和折旧费的鉴定，原审中，朱传家已明确放弃并撤销了鉴定申请，且折旧费不属于侵权赔偿范围。折旧是指按车辆使用年限自然磨损后对车辆价值的评估，只有车辆在买卖交易中体现的贬值损失，才是侵权案件审理的范围。对于虚假报案问题，虚假报案的具体实施人员是朱传家，事故发生后是朱传家负责车辆理赔事宜，无论保险公司是否提起诉讼，不当得利的返还事由在原审起诉时是成立的。至于原审判决后朱传家出尔反尔以未同意让邹付南驾驶车辆的保险免赔事由来抗辩不当得利，是明显违法的行为。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审中，朱传家提供了（2015）包民二初字第03563号民事调解书、王素荣于2015年12月17日向人保合肥分公司汇款的转账凭证两份、结婚证照片一张，证明人民法院已经查明邹付南在未经朱传家允许的情况下驾驶涉案车辆发生事故，保险公司诉请要求收回已支付的理赔款。朱传家已经履行了（2015）包民二初字第03563号民事调解书确定的付款义务，转款人王素荣是朱传家的妻子。
邹付南对朱传家二审提供的证据的真实性没有异议，对证明目的持有异议。原审法院查明的“驾驶员邹付南在朱传家不知情的情况下将其放在办公室桌上的钥匙私自拿走并将车辆开出”，仅是朱传家的自述，该陈述有违事实，朱传家的车钥匙是由其亲属保管，邹付南在用车前是通过保管人取得了车钥匙，对保险条款中关于未经被保险人同意或者第三人盗用车辆发生事故的免赔约定应以公安机关的立案手续或者人民法院的裁判文书为准。朱传家与保险公司达成的调解协议不能作为定案依据，应考虑朱传家是否将款项支付给保险公司及朱传家在保险理赔前后及保险公司起诉前后的具体行为。且本案不当得利请求权在保险公司支付朱传家理赔款时已客观存在，朱传家出尔反尔，以邹付南未经同意驾驶车辆退回保险理赔款，是恶意为之，原审判决正确。
本院对朱传家二审提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，对其主张的证明目的本院予以采纳。
当事人所举的其他证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见同原审。
根据当事人的举证、质证意见及当庭陈述，本院对原判认定的事实予以确认。
二审另查明：人保合肥分公司在就涉案事故进行理赔后，经核查，驾驶人邹付南是在未得到被保险人朱传家授权的情况下驾驶车辆发生事故造成车损，根据保险合同约定，保险公司对此不予赔付，故以被保险人朱传家为被告向合肥市包河区人民法院提起诉讼，请求判令朱传家退还保险金17338元。该案经合肥市包河区人民法院调解，人保合肥分公司与朱传家达成调解协议，约定朱传家应于2015年12月17日前将获得的保险金17338元退还给人保合肥分公司。后朱传家于2015年12月17日通过其妻子王素荣的账户向人保合肥分公司汇款17338元。
本院认为：邹付南原审中主张涉案事故发生后其已支付车辆维修费15480元、护栏维修费1600元、拖车费280元，且经保险理赔程序，保险公司已将理赔款支付给朱传家，故请求判令朱传家应返还保险理赔款。根据已查明的事实，涉案事故发生后，人保合肥分公司虽曾将事故理赔款17338元支付给朱传家，但因查实邹付南是在未经被保险人朱传家同意的情况下私自驾车外出发生交通事故，应属于合同约定的免赔事项，故人保合肥分公司诉至原审法院，请求判令朱传家退还保险理赔款17338元。现朱传家依据与人保合肥分公司达成的调解协议，已将获取的17338元保险理赔款返还给了人保合肥分公司。邹付南基于不当得利法律关系诉请朱传家返还保险理赔款，缺乏事实依据，本院不予支持。涉案交通事故发生后，经交警部门认定，邹付南应负事故全部责任。对因事故造成朱传家的财产损失，邹付南应承担全部赔偿责任。由于车辆维修期间朱传家无法使用车辆，原审法院酌情按50元／天的标准支持朱传家30天的替代性交通费用，符合法律规定，本院予以维持。至于朱传家主张的后续修理费用，其提供的安徽骋瑞有限责任公司出具的估价单不能证明该部分损失已实际发生。如涉案车辆确因本次事故受损后需要继续维修，权利人可待损失实际发生后另行主张。朱传家主张的车辆折旧费，缺乏事实和法律依据，对朱传家此项诉请，本院不予支持。综上，因当事人二审提供了新的证据，导致案件事实发生变化，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第03162号民事判决。
二、邹付南应于本判决生效之日起十日内赔偿朱传家1500元。
三、驳回邹付南的全部诉讼请求。
四、驳回朱传家的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费234元，减半收取117元，由邹付南负担；反诉案件受理费123元，减半收取61.5元，由朱传家负担47.5元，由邹付南负担14元。二审案件受理费196元，由邹付南负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一六年一月十八日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。