江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3676号
上诉人（原审被告）：李红梅，女，1982年4月13日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：张明军，江苏圣典（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘梦娜，江苏圣典（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李沁,男,1989年2月3日出生，汉族，住江苏省丹阳市。
委托诉讼代理人:常建洪，江苏泽泰律师事务所律师。
上诉人李红梅因与被上诉人李沁房屋租赁合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初2808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李红梅上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判李红梅支付李沁房屋租金51万元，或发回重审；2、本案诉讼费用、上诉费用均由李沁承担。事实与理由：1、李红梅书写的借条和还款计划，不能作为双方达成赔偿损失30万元合意的依据。李红梅的借条是在受到李沁胁迫的情况下书写的，李红梅对于该30万元的认识是受胁迫而被迫认可30万元借款，而非因租赁合同向李沁赔偿30万元。借条和还款协议的性质是众所周知的，通过庭审已被证明并非双方真实意思表示，不能据此推定双方之间的真实意思是赔偿损失，故在双方皆否认存在借贷关系的情况下，借条和还款计划无证明效力。2、李沁提供的设计合同、装修合同、赔偿协议等不能证明其所受损失，该些证据之间存在明显矛盾，且均为李沁自行达成，并未经过李红梅或者法院的确认，故该自行行为不能约束李红梅，不能以此确定李沁的损失，对该些证据一审法院亦未予以采信。综上，李沁请求李红梅支付30万元以赔偿其损失，缺乏事实和法律依据。退一步讲，即便该借条和还款计划有效，并经认定为损失赔偿款，若与实际损失相差甚远，法院亦可予以调整，李红梅在庭审中也要求予以调整，一审法院在没有认定李沁提供的证据的情况下，未对损失进行调整，一审判决错误。
李沁二审辩称：上诉人的主张没有任何事实和法律依据，也没有其他充足的证据。一审法院对双方达成协议的合法性已经进行了确认，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
李沁向一审法院起诉请求：1、判令李红梅立即归还81万元及支付违约金18.2万元，合计99.2万元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、判令李红梅支付诉讼费。
一审法院认定事实：2016年5月，李红梅作为承租方与案外人签订了房屋租赁合同，租得位于武进区湖塘镇广电西路常州华俊纺织有限公司北门一楼一层店面房屋2000平方米，2017年1、2月左右，李红梅将上述房屋中的4间出租给李沁，双方签订了落款时间为2017年4月20日的房屋租赁合同。合同签订后，李沁按约定向李红梅支付了房屋租金及押金计610000元。在李沁装修房屋过程中，双方为合同的履行发生纠纷。2017年4月6日，李红梅向李沁出具了金额为910000元的借条1份，并另行出具了还款计划1份，还款计划言明：于2017年4月6日归还100000元、2017年4月16日之前全部还清，如逾期不还，自愿承担20%的违约金。李红梅当天向李沁转账支付了100000元。因余款未归还，李沁诉来法院。
上述事实双方无争议，并有租赁合同、借条、还款计划等在卷为证。
双方一致陈述李红梅于2017年4月6日出具借条和还款计划是为了解决双方的房屋租赁合同纠纷，房屋租赁合同已终止。
双方争议的焦点是李红梅出具的借条和还款计划能否作为李红梅返还李沁租金及赔偿损失的证据。李沁认为双方已经过协商由李红梅出具了借条和还款协议，李红梅应按借条和还款协议履行；李红梅认为借条和还款计划是在受李沁胁迫的情况下出具，不是其真实意思表示，同意退还租金和保证金，但李沁的损失应据实确定。
李沁另提供了装修设计合同、装修合同及一次性赔偿协议书、诚意金协议及相关的付款凭证，用以证明其损失，李红梅方质证后认为与本案均无关联性，且对真实性不予认可。
李红梅为证明其主张，提供了新城派出所于2017年4月8日对李红梅的询问笔录1份，李沁方质证后认为对询问笔录的真实性无异议，从询问笔录的内容看，当天李红梅是两个人去协商的，且协商的地点是花园咖啡店，是一个公共场合，双方协商后是没有任何的打闹，不存在任何像李红梅陈述的胁迫所写，李沁也没有任何胁迫的意思表示。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；当事人协商一致，可以解除合同；合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
本案中双方在合同履行过程中发生纠纷，后双方就退还租金、赔偿损失等事项进行协商后由李红梅向李沁出具了借条和还款计划，可以认定为双方就解除房屋租赁合同达成一致意见，双方的租赁合同因双方协商一致而于2017年4月6日解除。
关于李红梅出具的借条和还款计划能否作为确定李红梅解除合同后应履行的义务的证据，法院认为，出具的借条及还款计划是为退还李沁已支付的房屋租金及押金并赔偿损失而出具，具有关联性；借条和还款计划上签名系李红梅本人所签，具有真实性；虽李红梅于2017年4月8日到新城派出所陈述其出具借条及还款计划系受胁迫，但基于双方系事先约定到咖啡店协商租赁合后续事宜、李红梅有人陪同在场、事先李沁已到派出所报案且派出所已传唤过李红梅等情形考量，一审法院对本案借条、还款计划的合法性予以认定。故法院对借条和还款计划予以采信。对李沁要求李红梅按照借条载明的金额归还租金及赔偿损失810000元的请求予以支持，对李沁要求李红梅按还款计划承担违约金的请求，其符合法律规定的部分予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、李红梅于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付李沁欠款810000元及逾期付款利息（自2017年4月17日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回李沁的其余诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13720元、保全申请费5000元，合计18720元由李沁负担1820元、李红梅负担16900元，其中李红梅应负担的部分由李红梅于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给李沁。
二审中，李红梅提供了建字第320400201150133号建设工程规划许可证复印件，该证由沈国伟在（2017）苏0412民初4321号案件中提供。李红梅据此确认涉案租赁房屋取得了建设工程规划许可证，但认为没有办理不动产权证。李沁质证称对该证的真实性无法确认，但认为涉案租赁合同是有效的，已于2017年4月6日解除。
2017年4月20日李红梅作为出租人与李沁签订房屋租赁合同，约定“自2017年4月20日起至2025年4月20日止，租用期限为8年”；“出租房屋面积4间租金56万押金1个月（5万）”；还约定“李沁一次性付房租后用房，每年度租用期合同期满后，李沁如需要延期，应于期满前三个月向李红梅提出申请，李红梅应优先满足李沁要求，租期满三年后，租金每年递增5%”。合同还对违约责任做了明确约定，即“如有一方无故违约，违约方须赔偿另一方半年房屋总额的损失。”关于房屋租金，李红梅称每年租金为7万元，56万元为八年租金。李沁称已经支付的56万元为首年租金。
关于合同解除的原因，李红梅称因涉案房屋缺少房产证，没有消防设施，不能通过消防验收，达不到合同目的，故而合同必须解除；李沁称其装修过程中有人来干预，说房屋不是李红梅的，李红梅无权出租给李沁，后来就被赶出来了，当时还没到消防验收的环节。2017年12月26日本院组织双方进行了现场勘验，双方确认目前涉案房屋内没有消防设施，李红梅及李沁均进行了部分装修。李沁从李红梅处承租的涉案房屋面积约占李红梅从沈国伟处承租房屋面积的七分之四，虽登记为厂房，但实为湖塘镇广电东路的沿街店面。
在2017年4月8日新城派出所的询问笔录中，李红梅陈述，2017年4月5日晚其约李沁谈关于租房退房的事情，4月6日上午李沁约李红梅上午十点在湖塘维也纳酒店的花园咖啡见面。当时李红梅带了助理王英一起去的。李沁和另外六个男的已经在包厢里面了。刘春明是李沁找来的，说李红梅骗李沁房租，要告她诈骗，后来刘春明说按照协议来，本金退给李沁，合同约定违约方承担房租的一半，一共91万，接着写了一个借条草稿，让李红梅抄的。李红梅称刘春明进行了言语威胁，还说不抄是不会放过李红梅的，会搞死李红梅。李红梅因此害怕了才按照李沁他们的要求写借条的。2017年4月8日李红梅向新城派出所报案陈述了上述事实。
二审查明的本案其他事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：1、2017年4月6日李红梅出具的借条及还款计划是否是因受李沁胁迫而书写；2、30万元违约损失赔偿金是否应予以调整。
本院认为：
首先，根据李红梅2017年4月8日在新城派出所所作的询问笔录，双方是因为租赁合同解除事宜到湖塘维也纳酒店的花园咖啡进行协商，并最终由李红梅书写了借条及还款计划，关于91万元的形成，刘春明当时已经说明，按照协议来，本金退给李沁，合同约定违约方承担房租的一半。因此，本院认为李红梅是为了租赁合同的解除事宜才出具的借条及还款计划，李红梅对于除租金、押金共计61万元以外的其他30万元应当认识到是因租赁合同违约而赔偿李沁的损失，而非普通借款。李红梅虽主张其出具借条及还款计划是因为受到李沁的胁迫并非其真实意思表示，但除了李红梅单方的报案记录（即上述询问笔录）以外，没有任何其他证据予以佐证，故本院对其该主张因依据不足,不予采纳。
其次，关于是否需要查明李沁的实际损失，法院是否能够对双方约定的违约损失30万元进行调整。
虽然双方对于李沁无法继续租赁涉案房屋的原因各执一词，但不论是因为房屋所有权人不同意李沁承租房屋还是房屋不具备消防设施无法通过消防验收，都是因为李红梅的原因导致无法继续履行租赁合同，李红梅应当承担违约责任。双方在2017年4月20日签订的房屋租赁合同中对违约责任做了明确约定，即“如有一方无故违约，违约方须赔偿另一方半年房屋总额的损失。”根据对合同的综合理解及本院现场勘验的情况，李沁已经实际支付的56万元应当为涉案租赁房屋首年租金，李红梅陈述租金为7万一年，不仅显著低于周边同类房屋市场租赁价格，且与合同约定三年后租金每年递增5%相矛盾，故本院不予采纳。据上，本院认定双方房屋租赁合同约定的违约金为28万。
因李红梅违约，导致合同无法继续履行，双方于2017年4月6日协商解除合同，在刘春明的主导下，李红梅对李沁提出的损失赔偿额30万元进行了确认，确定了其违约责任的承担方式，并由此书写了91万元的借条及还款计划。对此，本院认为，首先，该30万元并没有显著超过双方合同约定的违约金数额，不足以印证胁迫情形之存在；其次，该30万元是在违约发生后，双方对损失赔偿额的一致确认，并不存在显失公平的情形，因此其主张调整违约金的理由不能成立，本院不予支持。
综上，李红梅2017年4月6日出具的借条及还款计划对其具有法律拘束力，其应当按照涉案借条及还款计划履行还款义务。李红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13720元，由李红梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 刘岳庆
审判员 施婷婷
二〇一八年一月十九日
书记员 汪芫朗