云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）祥民初字第810号
原告偰继，男，1975年11月17日生，回族，初中文化。
委托代理人偰晓，女，1978年5月21日生，回族，初中文化。系偰继妻子。代理权限为特别授权代理。
委托代理人张绍良，云南兴彝律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告黄安毕，男，1985年6月19日生，汉族。
被告杨如玉，女，54岁，汉族。系黄安毕之母。
上述二被告的委托代理人胡潇，云南天利达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司龙陵支公司。
负责人杨定碧，该公司经理。
委托代理人李建军，男，1983年8月1日生，汉族，大学文化。系该公司员工。代理权限为特别授权代理。
原告偰继诉被告黄安毕、杨如玉、中国人民财产保险股份有限公司龙陵支公司（以下简称“中财保龙陵支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告偰继的委托代理人偰晓和张绍良、被告黄安毕和杨如玉的委托代理人胡潇及被告中财保龙陵公司的委托代理人李建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告偰继诉称，2013年6月21日，被告黄安毕驾驶云M182**号车由昆明驶往大理方向，04时30分许，行驶至杭瑞高速公路K2458＋500M处时，因下雨路滑，被告黄安毕采取制动措施不当，致所驾车辆与停在前面由原告驾驶的云EA85**号车相擦，导致原告的车辆受损，原告及乘车人受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告黄安毕负事故主要责任，原告负事故次要责任。经交警部门调解，原、被告达成协议，由黄安毕承担75%的责任，原告承担25%的责任。被告黄安毕是云M182**号车的驾驶人，被告杨如玉是云M182**号车的所有人，被告中财保龙陵支公司是该车交强险和商业三者险的承保公司。原告一家多年来在楚雄从事交通运输业及餐饮屠宰业，此次事故导致车辆受损停运，给原告造成了财产损失。现起诉请求判令被告赔偿原告车辆损失费70000元、停车费15120元、拖车费1300元、罚没损失6500元及停运损失30000元，合计122920元，上述损失由被告中财保龙陵支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足部分再由保险公司在商业三者险限额内承担交强险赔偿之外的部分的75%的赔偿责任，仍有不足的部分由被告黄安毕、杨如玉共同承担。
被告黄安毕、杨如玉辩称，一、原告计算的车辆损失不正确，经原告车辆的承保公司定损，其车辆损失为34570元；二、原告车辆右前部的损失是原告单方肇事造成的，该部分车损与被告黄安毕无关，应由原告自行承担，我方建议对该部分损失酌情扣减5000元；三、原、被告在事故发生后，进行过协商，被告已垫付给原告修理费10000元，由原告先进行车辆修理，但原告收取被告垫付的修理费后拒不修理，由此扩大的损失部分应由原告自行承担，且在修理期间修理厂是不收取停车费的，所以，该车的停车费也应由原告自行承担；四、罚没损失是相关行政机关对当事人的违规行为进行的处罚，不应由其他人承担；五、被告负事故的主要责任，承担的赔偿比例为70%；六、本次事故也导致了我方的车辆受损，原告也应当依照交强险的规定和30%的比例对我方的车损承担赔偿责任，原告应赔偿我方2900元。
被告中财保龙陵支公司辩称，一、商业险限额内保险公司承担的赔偿比例为70%；二、杨如玉、黄安毕一方的车辆损失已由我公司赔付，我公司已取得向原告主张的代位权；三、停运损失等间接损失不由我公司承担；四、对原告的具体赔偿项目的意见与杨如玉、黄安毕一方一致。
为证实自己的主张，原告向法庭提交了以下证据：A1、原告的身份证、户口簿各1份，欲证实原告的身份情况；A2、机动车销售发票、车辆购置税纳税申报表、货厢收款收据、机动车交通事故责任强制保险单及机动车保险单各1份，欲证实原告的车辆损失为70000元；A3、施救费发票及运车收款收据（运送车辆一辆及吊车费）各1份（金额分别为2100元和2500元），欲证实原告支出施救费2100元和运车、吊车费2500元的事实；A4、祥云县恒瑞汽车修理厂收据（金额3900元）、楚雄开发区振业汽车修理厂证明、王爱娟、李斌书写的情况说明、楚雄开发区兴艺汽车修理厂个体工商户营业执照及道路运输经营许可证各1份，欲证实云EA85**号车受损后，原告支出的停车费情况；A5、大理高速公路路政管理大队罚没收入专用收据（金额5000元）、大理高速公路路政管理大队祥云中队收款收据（路产损失赔偿费400元，路产损失清理费600元）及祥云县兴平汽车配件经营部发票（高速路拆半轴、放刹车工时费500元）各1份，欲证实原告支出的罚没款等情况；A6、道路交通事故认定书2份，欲证实交通事故的基本情况和责任认定；A7、机动车保险报案记录2份及驾驶人信息查询结果单1份，欲证实云M182**号车的投保情况；A8、照片8张，欲证实云EA85**号车的损坏情况；A9、最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复打印件1份，欲证实停运损失属于合理赔偿项目。
经质证，被告黄安毕、杨如玉及中财保龙陵支公司均认为，A2组证据中的机动车销售发票、车辆购置税纳税申报表、机动车交通事故责任强制保险单及机动车保险单，均不能证明受损车辆的实际损失情况；货厢收款收据形式不合法，对其真实性、合法性不予认可；A3组证据中的收款收据（运送车辆一辆及吊车费，金额为2500元），不是正式发票，其真实性、合法性不予认可；A4组证据中的祥云县恒瑞汽车修理厂收据（金额3900元），不是正式发票，不具有真实性、合法性；楚雄开发区振业汽车修理厂证明、王爱娟、李斌书写的情况说明，修理厂出具的证明和相关人员书写的情况说明属于证人证言，证人应当出庭作证并接受质证；修理厂收取停车费必须有物价部门出具的价格标准及营业资质并出具正式发票；证明中的拆解费、吊车头费、吊货厢费属于修理费的范畴，不应另行单独计算；原告陈述出具证明的楚雄开发区振业汽车修理厂于2014年5月26日已更名为楚雄开发区兴艺汽车修理厂，但原告提交的2014年6月6日出具的证明上加盖的依然是楚雄开发区振业汽车修理厂的发票专用章，这与原告的陈述自相矛盾，且发票专用章只能用于加盖发票，不能用于出具证明；基于上述理由，该证明不具有真实性、合法性，达不到举证目的；楚雄开发区兴艺汽车修理厂个体工商户营业执照及道路运输经营许可证，无法证实与本案及楚雄开发区振业汽车修理厂的关联性，对其证明目的也不予认可；A5组证据中的大理高速公路路政管理大队罚没收入专用收据（金额5000元）和大理高速公路路政管理大队祥云中队收款收据（路产损失赔偿费400元，路产损失清理费600元），系相关部门对原告单方肇事及破坏公路设施的处罚，与本案无关联性；A6组证据中的道路交通事故认定书2份的三性无异议，但该两份认定书中的内容同时证明原告所驾车辆的右前部的损失不是被告造成的，是原告单方肇事造成的，并且被告与原告的交通事故未造成公路设施的损坏，公路设施的损坏系原告单方肇事造成的；对原告提交的其余证据均无异议。
被告黄安毕、杨如玉向法庭提交了证据B、机动车保险车辆损失情况确认书1份，欲证实原告的车辆的承保公司对原告的车辆进行了定损，定损金额为34570元，残值作价金额为574.31元。
经质证，原告及被告中财保龙陵支公司对证据B均无异议。
被告中财保龙陵支公司向法庭提交了证据C、机动车第三者责任保险条款1份，其中的第七条和第二十六条为相关免陪事项的约定。
经质证，原告认为证据C系保险公司与投保人的约定，与原告所诉无关联性，不予认可。被告黄安毕、杨如玉对证据C均无异议。
本院审查认为，原告提交的证据A2中的机动车销售发票、车辆购置税纳税申报表、机动车交通事故责任强制保险单及机动车保险单各1份，系原告购车和投保的相关材料，与云EA85**号车的实际损失情况无关联性，且经询问原告，原告已认可车损情况以保险公司的定损数额为准，本院仅对与原告陈述和能与其他有效证据相互印证的部分予以确认；货厢收款收据1份，形式不合法，本院不予确认。原告提交的证据A3中的运车收款收据（运送车辆一辆及吊车费，金额为2500元）1份，形式不合法，本院不予确认。原告提交的证据A4中的祥云县恒瑞汽车修理厂收据（金额3900元）1份，形式不合法，本院不予确认，本院仅对与原告陈述的能相互印证的停放日期予以认可；楚雄开发区振业汽车修理厂证明1份，原告陈述该修理厂已注销，其他经营者于2014年5月26日登记注册楚雄开发区兴艺汽车修理厂在楚雄开发区振业汽车修理厂原厂址处经营，该证明的出具日期为2014年6月6日，且加盖的印章为楚雄开发区振业汽车修理厂的发票专用章，与原告陈述的楚雄开发区振业汽车修理厂的注销情况及王爱娟、李斌书写的情况说明相矛盾，本院不予确认；楚雄开发区兴艺汽车修理厂个体工商户营业执照及道路运输经营许可证各1份，与本案无关联性，本院不予确认；王爱娟、李斌书写的情况说明1份，本院仅对与原告陈述的能相互印证的楚雄开发区振业汽车修理厂的注销情况予以认可。原告提交的证据A5中的大理高速公路路政管理大队罚没收入专用收据（金额5000元）及大理高速公路路政管理大队祥云中队收款收据（路产损失赔偿费400元，路产损失清理费600元）各1份，根据原告提交的两份事故认定书，在原告与被告黄安毕发生碰撞导致的交通事故中，交警作出的事故认定书中并未对路产损失的情况进行认定，仅在原告单方肇事导致的交通事故的事故认定书中载明“…操作不当，致使云EA85**号车与道路右侧护栏相撞，后又与中央隔离墩相撞，造成云EA85**号车右前部受损及驾驶员偰继轻微受伤和道路交通公共设施受损的道路交通事故。…”，故本案中，被告黄安毕与路产损失无关联，本院对该两份证据的关联性不予认可；祥云县兴平汽车配件经营部发票（高速路拆半轴、放刹车工时费500元）1份，根据原告陈述，该项支出系事故发生后，为从云EA85**号车中将伤者抢救出来的施救费，属事故发生后的实际支出，本院予以确认。原、被告提交的其余证据，来源、形式合法，内容客观真实，能证实本案的基本事实，本院作为定案证据。
经审理查明，2013年6月21日，偰继驾驶云EA85**号车由昆明往大理方向行驶，04时20分许行驶至杭瑞高速公路K2458＋350M处时，因下雨路滑，驾驶员偰继在驾驶云EA85**号车过程中操作不当，致使云EA85**号车与道路右侧护栏相撞，后又与中央隔离墩相撞，造成云EA85**号车右前部受损、驾驶员偰继轻微受伤及道路交通公共设施受损的交通事故，经大理州公安局交通警察支队楚大高速路大队认定，偰继负事故全部责任。同日，黄安毕驾驶云M182**号车由昆明往大理方向行驶，04时30分许，行驶至杭瑞高速公路K2458＋500M处时，因下雨路滑，黄安毕采取制动措施不当，致所驾车辆与单方肇事后，停在前面未按要求摆放警示标志的由偰继驾驶的云EA85**号车相擦，导致云EA85**号车与挡墙相撞后掉头，造成云EA85**号车除右侧前部外的其它地方受损和云M182**号车右侧受损，云EA85**号车驾驶员偰继受伤（已另案处理），乘客偰刚受伤（已另案处理）的交通事故。该事故经大理州公安局交通警察支队楚大高速路大队认定，黄安毕负事故主要责任，偰继负事故次要责任。事故认定书还载明，黄安毕与偰继协商约定，黄安毕承担75%的责任，偰继承担25%的责任。云EA85**号车受损后于事故当日被拖到祥云县恒瑞汽车修理厂停放至2013年7月29日。在施救过程中，原告支出了施救费2100元。2013年7月29日，原告将云EA85**号车拖至楚雄并停放在楚雄开发区振业汽车修理厂。事故发生后，在将偰继等伤者从受损的云EA85**号车中抢救出来的过程中，原告支出高速路（拆半轴、放刹车）工时费500元。原告于2013年7月24日向大理高速公路路政管理大队交纳公路路政罚没收入5000元、向大理高速公路路政管理大队祥云中队交纳路产损失赔偿费400元、路产损失清理费600元。2013年12月2日，经云EA85**号车的承保公司中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司定损，云EA85**号车的定损合计金额为34570元，残值作价金额为574.31元。
事故发生后，针对云EA85**号车的修理问题，经偰继和黄安毕、中财保龙陵支公司协商，中财保龙陵支公司垫付给偰继人民币10000元，用于云EA85**号车的修理。
被告黄安毕所驾驶的云M182**号车辆的所有人为其母杨如玉，该车在被告中财保龙陵支公司投保了交强险、商业第三者责任险（限额为50万元）和不计免赔险等，事故发生在保险期限内。
被告中财保龙陵支公司与被保险人在机动车第三者责任保险条款中约定，“…下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电…等造成的损失以及其他各种间接损失；”，对此约定，被告黄安毕、杨如玉无异议。
在已生效的（2014）祥民初字第484和485号裁判文书中，被告中财保龙陵支公司因本次交通事故在云M182**号车的交强险医疗费赔偿限额内承担了10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内承担了11万元，在商业第三者责任险赔偿限额（50万元）内承担了186145.13元。现云M182**号车的交强险赔偿限额剩余财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险赔偿限额剩余313854.87元。
本院认为：公民的合法财产权受法律保护。驾驶机动车发生交通事故造成他人人身伤亡和财产损失的，应当根据过错责任承担赔偿责任。本案中，黄安毕与偰继发生交通事故，造成原告偰继的车辆受损，公安交通管理部门认定黄安毕承担该事故的主要责任，偰继承担该事故的次要责任，各方当事人应当按照法律规定承担相应的责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告与被告黄安毕发生交通事故，被告黄安毕依法应承担相应的责任。由于黄安毕驾驶的事故车辆云M182**号车在被告中财保龙陵支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险（保险限额为50万元）及不计免赔险，所以，根据查明的交通事故事实、交警部门的事故责任划分及原告与被告黄安毕的约定，原告的损失先由保险公司在有责任的交强险财产赔偿限额内先行赔偿，不足部分由被告黄安毕承担75%的赔偿责任，由原告自行承担25%。中财保龙陵支公司应当按照法律规定和合同约定在商业三者险的剩余限额313854.87元内就黄安毕应承担的赔偿部分承担赔偿责任，若仍有不足的部分由被告黄安毕承担。但由于保险合同约定，被保险车辆负事故主要责任的，承担70%的赔偿责任，所以，黄安毕与原告自行约定的赔偿责任比例高于保险合同约定的部分由黄安毕自行承担。云M182**号车辆的登记所有人为被告杨如玉，但黄安毕具有相应的驾驶资格，杨如玉将车辆交由黄安毕驾驶并无过错，故不应承担赔偿责任。
关于原告主张的车辆损失如何确定的问题。庭审中，原告同意按中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司定损的定损合计金额34570元确定车辆损失，即修理费。但，在原告单方肇事导致的交通事故的事故认定书中载明“…操作不当，致使云EA85**号车与道路右侧护栏相撞，后又与中央隔离墩相撞，造成云EA85**号车右前部受损及驾驶员偰继轻微受伤和道路交通公共设施受损的道路交通事故。…”，在原告与黄安毕相撞导致的交通事故的事故认定书中载明“…造成云EA85**号车除右侧前部外的其他地方受损和云M182**号车…”，依据上述两份事故认定书中载明的内容，云EA85**号车右侧前部的损失与被告黄安毕无关，对该部分损失本院酌情扣减4500元。
关于原告主张的停车费和运送车辆一辆的费用及吊车的费用应否支持的问题。按常理和修理厂的惯例，在修理期间修理厂是不收取停车费的，在云EA85**号车在祥云县的修理厂停放期间，原告并未对修理事项进行处理，在停放了39天之后，又将该车拖至楚雄的修理厂继续停放，且被告已垫付了部分修理费的情况下，依然未对修理事项进行处理；且根据原告提交的机动车销售发票，云EA85**号车系一辆解放牌轻型仓栅式货车，不属于需到特殊修理部门才能进行修理的车辆，原告亦未举证证实祥云的修理厂不具备修理云EA85**号车的条件，将云EA85**号车从祥云运送到楚雄的费用属不必要的支出，故对停车费和运送车辆产生的费用本院不予支持。
关于原告主张的罚没损失应否支持的问题。根据原告提交的两份事故认定书，在原告与被告黄安毕发生碰撞导致的交通事故中，交警部门作出的事故认定书中并未对路产损失的情况进行认定，仅在原告单方肇事导致的交通事故的事故认定书中载明“…操作不当，致使云EA85**号车与道路右侧护栏相撞，后又与中央隔离墩相撞，造成云EA85**号车右前部受损及驾驶员偰继轻微受伤和道路交通公共设施受损的道路交通事故。…”，依据事故认定书载明的内容，原告所举的证据并未证实原告与被告黄安毕发生碰撞导致的交通事故与该部分损失的关联性；其次，罚没损失系因相对人违反相关规定后，有关部门依照相关规定给予相对人的处理和处罚，并不属于事故的损失范畴；综上，对该部分费用本院不予支持。
关于原告主张的停运损失应否支持的问题。根据原告在其主张人身损失赔偿的（2014）祥民初字第484号案件中提交的证据及其陈述，原告长期从事餐饮等工作，云EA85**号车主要用于其在经营餐馆中购买牛及运送鲜肉的运输，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，该费用属于应当赔偿的财产损失，应由相关责任人按责分担。对云EA85**号车的停运期间本院按合理的修理期间酌情认定两个月，对标准酌情认定2500元／月。因机动车第三者责任保险条款的责任免除条款约定停运损失不属于保险理赔范围，对停运损失应由相关责任人按责分担。
被告黄安毕关于原告应赔偿黄安毕一方云M182**号车的损失的主张和被告中财保龙陵支公司关于其已赔偿黄安毕一方云M182**号车的损失，其已取得向原告主张相关费用的代位权的主张，属另外的法律关系，本案中不予处理。
根据审理查明的事实及确认的证据，本院确认原告的损失为：1、修理费28495.69元（已扣除残值574.31元和云EA85**号车右侧前部的损失4500元）；2、施救费2100元；3、高速路（拆半轴、放刹车）工时费500元；4、停运损失5000元；合计36095.69元。按前述分析和认定，就原告的损失，由被告中财保龙陵支公司在交强险财产损失赔偿限额内承担修理费等2000元，在商业第三者责任险内承担修理费、施救费等20366.98元（29095.69元×70%），合计22366.98元；被告中财保龙陵支公司已垫付10000元，尚需赔偿原告12366.98元。由被告黄安毕赔偿原告修理费、施救费等1454.78元（29095.69元×5%）和停运损失3750元（5000元×75%），合计5204.78元。原告偰继自行承担修理费、施救费等7273.92元（29095.69元×25%）和停运损失1250元（5000元×25%），合计8523.92元。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司龙陵支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告偰继修理费等2000元；在商业第三者责任险范围内赔偿原告偰继修理费、施救费等20366.98元；合计人民币22366.98元；扣除被告中国人民财产保险股份有限公司龙陵支公司已垫付的10000元，现尚需赔偿原告偰继12366.98元；
二、由被告黄安毕赔偿原告偰继修理费、施救费、停运损失等5204.78元；
三、上述一、二项款项限于本判决生效后十日内履行完毕；
四、驳回原告偰继的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1900元，由原告偰继负担1000元，由被告黄安毕负担900元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 李云芳
审 判 员 茶本祥
人民陪审员 王学芬
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 丁志凌