湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒸民一初字第1022号
原告刘杰，男，1988年8月23日出生，汉族，经商，湖南省衡阳县人。
委托代理人魏晓华、罗国才，湖南溥天律师事务所律师。
被告曾向春，男，1975年1月26日出生，汉族，经商，湖南省衡阳县人。
被告委托代理人吕娟，衡阳县滨江法律服务所法律工作者。
被告衡阳县西渡镇保安村古塘村民小组，住所地衡阳县西渡镇保安村古塘村民小组。
负责人万中春，该组组长。
原告刘杰诉被告曾向春、衡阳县西渡镇保安村古塘村民小组建设工程合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告刘杰及其委托代理人罗国才、被告曾向春及其委托代理人吕娟、被告衡阳县西渡镇保安村古塘村民小组组长万中春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘杰诉称，2012年3月19日，被告曾向春代表被告衡阳县西渡镇保安村古塘组衡阳县蒸江˙愉景湾项目与原告签订《安装工程承包合同》。合同约定由原告承包被告愉景湾项目铝合金外窗、进户防盗门、不锈钢楼梯扶手，被告以愉景湾工程第八层三套住房抵付工程款，完工验收后结算多退少补以现金找补。原告交纳合同信用金6000元，在进场安装一半工程量时返还。施工合同签订后，原告依约完成了全部工程。2014年8月24日，原、被告双方就工程进行结算，工程价款为490700元，被告仍以两套房屋抵付工程款，双方在结算单上签字。2013年5月6日，原告依据与被告签订的合同将抵付工程款的其中一套住房愉景湾A栋805.A户型转售给王连军，并收取了王连军购房定金及购房款共计100000元，原告和王连军多次要求被告交房，遭被告无理拒绝，王连军遂将原告告上法庭，经协商，原告退回王连军100000元，承担诉讼费1000元，王连军撤诉。原告认为被告在合同履行过程中，拒不退还合同信用金6000元，拒不履行结算交房义务，致使原告遭受巨大损失，故诉至法院，请求：1、依法变更原、被告签订的《愉景湾结算单》以房抵付工程款条款；2、依法判令被告支付工程款490700元；3、依法判令被告支付利息37912元（起诉后利息另计）；4、本案的诉讼费用由被告承担。2016年3月7日，原告向本院递交了《变更诉讼请求申请书》，将其诉讼请求中的第一项变更为请求依法确认《安装工程承包合同》（甲方衡阳县蒸江愉景湾项目部，代表人曾向春，乙方刘杰，2012年3月19日签订）无效。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、安装工程承包合同，拟证明原告与蒸阳愉景湾项目部之间存在建设工程承包关系，此承包合同无效；
2、两份结算单，拟证明此工程交付使用并结算后，工程款为490700元，不包括信用金6000元；
３、购房、起诉材料，拟证明被告不履行交房义务给原告造成的损失。
被告曾向春答辩称：1、原告于2016年3月7日申请变更诉讼请求超过举证期限；2、双方签订的以房抵债的协议有效且已实际履行；3、原告以没有办理房产证否认房屋买卖合同的效力没有法律依据；4、原告称被告曾向春用以抵债的房屋不是曾向春所有而是被告保安村古塘组所有不是事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其答辩意见，被告曾向春提交了下列证据：
4、证明，拟证明被告曾向春与古塘村民小组20户危房拆迁户签订承包安装工程合同，交费发票及相关手续上也是20户居民的名字；
5、建房包工合同，拟证明曾向春承包工程后将工程包工给他人，该承包工程与组里无关；
6、安装工程承包工程补充，拟证明将抵给原告的三套住房改为两套住房和一个车位；
7、结算单，拟证明工程款为490700元，6000元信用金包括在内，见合同第一页。
被告衡阳县西渡镇保安村古塘村民小组辩称组里与被告曾向春没有任何关系，是危房户拆迁与被告曾向春签订合同，未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告曾向春对原告提交的证据１合同的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，因为之后双方签订了补充协议，合同本身有效；对证据2结算单属实，对其真实性无异议；对证据３原告卖房属实，但具体购房款的数额不清楚，对其真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，被告没有阻止原告卖房，损失与被告无关，不应由被告承担损失。被告衡阳县西渡镇保安村古塘村民小组认为原告提交的证据与自己无关，表示不发表质证意见。原告对被告曾向春提供的证据4有异议，不能证明与古塘村民小组无关，向20户收钱收的是房款，达不到被告的证明目的，对其真实性，请法院核实；对证据5的关联性有异议，与本案无关；对证据6的真实性有异议，不能达到被告的证明目的；对证据7的真实性无异议，其能证明双方结算后的工程款数额。
本院认为，原告提供的证据2与被告提供的证据7均系双方对原告在被告工地所做铝合金工程的结算凭证，属同一份证据，双方对证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认；被告曾向春对原告提供的证据1、3的真实性不持异议，经审查，该两份证据来源合法、形式合法，对证据的效力本院予以确认，对其证明目的综合全案证据再予分析。原告对被告曾向春提交的证据4、5的真实性没有提出异议，只是对证据的关联性有异议，结合被告衡阳县西渡镇保安村古塘村民小组的当庭陈述，本院对被告曾向春的举证证明的目的予以认可。被告曾向春提交的证据6系原件，是双方于2012年3月19日签订的安装工程合同，在合同第七条与双方签字空白部位有手写协议，原告在诉状上对此亦有陈述，故对证据6的三性予以认定。
根据本院认定的证据，结合各方的当庭陈述，本院对下列事实予以确认：
2011年，被告衡阳县西渡镇保安村古塘村民小组蒋小勇、万春、万建华等20户危房户因危房改造将项目承包给被告曾向春承建，项目名称为“衡阳县蒸江愉景湾项目部”，约定工程竣工后，被告曾向春按照1:1的面积比例补偿各危房户住房，余下的房屋由被告曾向春所有。2012年3月19日，被告曾向春以甲方“衡阳县蒸江愉景湾项目部”的名义与原告刘杰为乙方签订了《安装工程承包合同》，合同约定甲方将衡阳县蒸江愉景湾工程安装项目承包给乙方，安装项目包括铝合金外窗、进户防盗门、不锈钢楼梯扶手；付款方式原约定为“以上安装项目工程总数，甲方以本项目工程第八层共三套住房抵付给乙方做安装工程款，乙方安装完工验收后结算多退少补并进行现金找补。抵给乙方住房的住房号分别为A栋805A户型、A栋806B户型，单价为1248元/平米。抵给乙方的住房代办手续税费和其他约定事项以甲方销售合同中的内容条款为准”；后双方补充为“经甲乙协商，原抵给乙方的三套住房现变更为两套住房和一个车位，甲乙双方补找现金不超过贰万元，如结算超过贰万元现金差额，由甲乙双方协商而定”。被告曾向春作为甲方签字，原告刘杰作为乙方签字。协议签订后，原告刘杰按照协议完成了安装工程。2014年8月24日，原告刘杰与被告曾向春就安装工程款与抵付房款进行了结算，原告刘杰所做安装工程款加上退合同押金6000元共计490700元，被告曾向春以两套住房和一个车位（含综合房价费、房屋公共维修基金、变压器、线路高压费、临时水管费和一年的物管费）抵付工程款，互不找补现金持平结算，双方签字同意。2013年5月6日，原告刘杰与王连军签订售房协议，原告将被告抵付工程款的两套住房中的一套蒸江愉景湾A栋805A户型转售给王连军并收取王连军购房定金50000元、购房款50000元，原告为此催促被告曾向春交房，因多种原因未能交房，王连军于2015年3月11日将原告刘杰诉至法院，经协商，原告刘杰退回王连军10万元，承担诉讼费1000元。2015年11月25日，被告曾向春的岳父谭尤中以合伙协议纠纷起诉原告刘杰（另案处理），原告刘杰遂于2015年12月14日起诉被告曾向春与衡阳县西渡镇保安村古塘村民小组。案经本院调解未果。
对原、被告双方争议的焦点及产生的法律后果，本院作如下分析与认定：
1、合同效力问题：合同是否无效或可变更、可撤销应当严格审查合同是否存在合同法第五十二条、第五十四条规定的无效及可变更、撤销情形，否则应当充分尊重契约自由和双方当事人意思自治原则确定合同有效。本案中，原告刘杰与被告曾向春签订的《安装工程承包合同》与结算单是双方在协商一致的基础上订立的，不存在胁迫、重大误解及违反法律、法规强制性规定等法律规定的合同无效和可变更、可撤销情形，该合同应当认定为有效合同，原告主张变更合同条款和主张合同无效的诉讼请求缺乏事实和法律依据，违反了诚实信用原则，本院不予支持。
2、原告刘杰诉请被告曾向春支付工程款并承担利息应否支持：《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，原告刘杰在被告曾向春的衡阳县蒸江愉景湾项目部承建铝合金外窗、进户防盗门、不锈钢楼梯扶手安装业务，经双方结算总工程款加退还的合同信用金6000元共计490700元，工程完工后，经双方协商同意，原告刘杰同意被告曾向春以衡阳县蒸江愉景湾项目部A栋805A户型、A栋806B户型住房各一套及一个车位抵付工程款，互不找补现金持平结算，是双方当事人的真实意思表示，且对价均等，双方均应按照合同约定履行各自的义务，被告曾向春没有按照合同约定履行交房义务，原告可以请求人民法院责令被告继续履行合同，且被告曾向春当庭表示只要原告提供相关身份资料，其可以也愿意在短时间内为抵付给原告的两套住房办理产权登记。故原告以确认合同无效为前提诉请被告曾向春支付安装工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。
本院认为，本案是一宗因原告刘杰与被告曾向春之间以房抵债而产生的合同纠纷，被告曾向春通过与危房户签订拆迁协议取得了“衡阳县蒸江愉景湾项目部”所属房屋及附属设施的处分权，并以其中的两套住房和一个车位抵付原告在该工地上所完成的安装工程款，是双方的真实意思表示，亦不违背法律、法规效力性强制规定，双方自愿签订的《安装工程承包合同》和结算行为有效。在诉讼过程中，原告最初起诉请求变更原、被告签订的《愉景湾结算单》以房抵付工程款条款，超过了一年的申请期限，尔后于2016年3月7日提出变更诉讼请求申请，请求确认合同无效，超过了举证期限，其请求变更合同条款和确认合同无效的主张依法亦不能予以支持。原告起诉被告衡阳县西渡镇保安村古塘村民小组，经查，被告曾向春承建的“衡阳县蒸江愉景湾项目部”系与该组二十户危房户签订的合同，与被告衡阳县西渡镇保安村古塘村民小组没有直接关系，亦应予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告刘杰的诉讼请求。
本案受理费9086.72元，财产保全费3163.36元，共计12250元由原告刘杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖启生
审 判 员 陈建华
人民陪审员 陈新喜
二〇一六年五月十七日
书 记 员 吴银辉
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
(三)以合法形式掩盖非法目的；
(四)损害社会公共利益；
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
(一)因重大误解订立的；
(二)在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
(二)具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。