广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民三终字第484号
上诉人（原审原告）：方秀，男，壮族，住广西武鸣县。。
被上诉人（原审被告）：陈业胜，男，汉族，户籍住址：广东省汕头市濠江区。
委托代理人：刘志平，系广东惠天好律师事务所律师。
上诉人方秀因与被上诉人陈业秀追索劳动报酬纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2015）惠湾法民一初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人方秀到庭参加诉讼，被上诉人陈业胜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方秀于2014年11月19日向原审法院起诉，请求：1.被告向原告支付92225元工程款及索款损失费5000元；2.本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理后，判决如下：一、被告陈业胜自本判决发生法律效力之日起10日内向原告方秀支付报酬33685元；二、驳回原告方秀的其他诉讼请求。
上诉人方秀不服原审判决提起上诉，上诉要点及上诉请求为：1、撤销原审判决并依法改判；2、依法判令被上诉人向上诉人支付92225元；3、根据《劳动合同法》第八十二条规定，被上诉人应支付上诉人双倍工资；4、依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由为：上诉人出具2013年结算单据，也是被上诉人提供给建设局，上诉人是从建设局得到的，提供给法院只是反向证明，被上诉人有做假账的嫌疑，因为里面有划掉的内容，根据《合同法》划掉的内容没有原告的签名应为无效。并且2013年结算单据上所列两层楼的展开面积一样，实际上两层楼的高度，结构都有所差别，不会面积一样。另外被上诉人提供2013年结算单据给法院两次的版本不同，主要是字迹颜色不同。虽然由法院指定鉴定机构对上诉人的笔迹进行鉴定，鉴定结论为上诉人书写，但是上诉人对鉴定机构的权威性存疑，因为鉴定机构去年刚获得营业执照，并且根据法律规定鉴定机构应到庭接受质询也不到庭，上诉人对鉴定结果的意见可查看庭审笔录。最关键的证据，是上诉人要求被上诉人提供被上诉人手下的代班杨工2013年计算平方数的账单，提供给上诉人拆模板单价5元每平方的账单没有提供，并且上诉人跟被上诉人工地负责人陈吾德（也是被上诉人的哥哥）在工地甲方郭工调解时，如果陈吾德没有问题，为什么讲杨工敢来打他这样的话呢？也可以找郭工作证，上诉人认为原审没有经过辩论，质证阶段仅结合当事人陈述（并且被上诉人从来不到庭），就作出判决明显不合法。综上所述，上诉人认为人民法院的判决认定事实不清，证据不足，判决错误。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其向法庭提交书面答辩状，答辩要点为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持，主要理由如下：1、上诉人业已签字确认，其在被上诉人处2014年度做工的工程量为23416平方米（上诉人提交的证据1）；2、依据上诉人承诺2014年度的工程量单价按2013年度拆两层板结账展开面积每平方米多少钱今年同样价钱每平方米结账，即为每平方米2.5元，以上事实在被上诉人一审提交的证据2，我方提供证据3予以证实。即2013年拆板方秀拆地下室、首层两层结算清单，上述证据清楚明确记录，上述两层面积为2330.18×2.5元／平方=5825.5元-500元（未拆部分）-支款3000元=2325.5元，方秀在上述价款上签字确认（上述签名业经司法鉴定机构认定属方秀亲笔所写）。至于方秀上诉称，上述5825.5元处有圈画不应认可，但完整看本页行文及最终计算结论，上述圈画无关本案真实情况。只是上述计算在方秀签名后，陈业胜在与工程管理人员在结算时在计算至5825.5元，陈业胜未看后面记录前提下认为未拆部分应减去500元，后发现后面有扣减500元记录，因此予以删除。为此，上诉人2014年度应获得的工资为23416×2。5-58540元计算有据可查且有连贯性应依法认定。3、被上诉人在2014年度共计向上诉人支款人民币20000元，及业已由被上诉人支付了的、应由上诉人负担的伙食费3855元，以上支款及应负责的伙食费有上诉人签名为证。4、上诉人签字确认，因部分板没有拆应从做工的工程量中扣减相关款项，经被上诉人核算应扣款1000元。综上，上诉人应获得工钱为33685元，而非上诉人所主张的92225元。
双方在二审期间没有提交新的证据。
本院经审理查明的事实：2013年下半年，被上诉人陈业胜将其在大亚湾霞涌X工地项目部的模板拆除工作雇佣上诉人方秀施工。此后，上诉人、被上诉人双方结算时，方秀出具一份2013年结算单据，主要内容为：“支现金2000，方秀，支现金1000元，方秀。地下室拆板面积1162.58，首层拆板面积1167.6，计=2330.18×2.5=5825.5元-拆欠部分-500元=5325.5元-支款3000元，实存2325.5元计。结清工程款计2325.5元。后面帮工3天600元在60页，方秀。”
2014年，上诉人方秀继续为被上诉人陈业胜拆除上述工地的模板。上诉人、被上诉人双方结算，方秀拆板面积全部累计面积为23416.9平方米，3月至6月应扣除伙食费3855元，在此期间，被上诉人陈业胜向上诉人方秀支付款项20000元。方秀对此签名予以确认。2014年5月19日，上诉人方秀出具一份字据：“去年我在泡泡海工地拆两层模板结账展开面积每平方多少钱，今年也结多少钱每平方。”被上诉人陈业胜的工地负责人陈吾德亦表示：“去年方秀在泡泡海工地拆两层板结账展开面积模板展开面积每平方多少钱，今年同样价钱每平方结账。”2014年6月27日，被上诉人陈业胜向上诉人方秀出具一份收据，主要内容：“方秀班组在泡泡海工地拆板全部面积23416平方米，八栋地下室等部分无拆扣款1000元，伙食费共3855元。此单只能作数量用，不做付款依据。陈吾德支款20000元在于账本支转。”上诉人方秀认为，上诉人、被上诉人约定拆板的计价为每平方5元，被上诉人尚欠其工程款92225元未付。被上诉人对此不同意。上诉人方秀遂向惠州市大亚湾经济开发区人民法院起诉，主张上述诉请。上诉人向原审法院申请笔迹鉴定。该院依法委托了广东西湖司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为：2013年结算单据中三个“方秀”签名与2015年6月5日方秀在现场见证人的见证下书写的样本签名书写习惯相同，为同一人书写。上诉人方秀支付了鉴定费4000元。该院并于2015年10月8日作出（2015）惠湾法民一初字第18号民事判决书，上诉人不服原审判决，诉至本院。
本院经审理认为，本案系追索劳动报酬纠纷，被上诉人雇佣上诉人方秀为其拆除泡泡海工地的模板，陈业胜应按照上诉人方秀完成的工作量及双方约定的价格向方秀支付报酬。双方对方秀在2014年已完成的拆板面积即23416平方米没有异议，本院予以确认，现双方争议焦点为：一、被上诉人应向上诉人支付报酬的数额；二、被上诉人是否需要向上诉人支付双倍工资。
关于第一个焦点问题，首先，上诉人对被上诉人提供的2013年度结算单据中的签名的真实性有异议，主张该份证据无效；但对于该单据中“方秀”签名的真实性业经相关有资质的鉴定部门进行鉴定确认其真实性，上诉人未能提供相反证据否定该鉴定意见的，也未提交其它相关证据对其主张予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人举证不充分，依法承担不利后果。故上诉人认为被上诉人口头答应其每平方米5元计算报酬标准的主张，依据不足，原审法院不予采信并无不当，本院予以维持。其次，上诉人、被上诉人双方均对方秀2014年拆模板的计价标准按照2013年的计价标准计算没有异议，结合被上诉人提供的承诺书，以及上诉人并未提供相反证据的情况，原审法院对于被上诉人提供的2013年度结算单据所显示的每平方米计价为2.5元的事实予以认定，并无不当，本院予以维持。因此，被上诉人陈业胜应向上诉人方秀支付2014年拆板报酬为23416×2.5元／平方=58540元，且被上诉人已向方秀支付款项24855元，该款应予以扣除。上诉人方秀要求被上诉人支付其拆板报酬92225元的主张，依据不足，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，上诉人以被上诉人未签劳动合同为由主张应由被上诉人支付其双倍工资。经查，上诉人在原审诉讼中仅提出要求被上诉人向其支付92225元工程款及索款损失费5000元的诉求，并未提出未签订劳动合同双倍工资的诉求。因此，上诉人二审期间提出该诉求，本院依法不予审查。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。上诉人方秀的上诉无理，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费2105.6元，上诉人方秀已经预交，由上诉人方秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈向科
审 判 员 朱莉娜
代理审判员 邱炜炜
二〇一五年十二月九日
书 记 员 林友材
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。