浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初11568号
原告：陈丹丹，女，1966年4月15日出生，汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。
原告：郑荣，男，1993年9月18日出生，汉族，浙江省乐清市人，住址同上。
俩原告共同委托代理人：干伟峰、叶海滨，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。
被告：乐清中置信房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91330382699532747Y），住所地：乐清市城南街道金溪路与五环路交叉口。
法定代表人：曹永军，系该公司董事长。
委托代理人：陈星兴，浙江甄博律师事务所律师。
委托代理人：叶文思，浙江甄博律师事务所实习律师。
原告陈丹丹、郑荣与被告乐清中置信房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2016年12月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员刘忠敏适用简易程序独任审判，并于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告陈丹丹、郑荣的共同委托代理人干伟峰、叶海滨、被告乐清中置信房地产开发有限公司的委托代理人陈星兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丹丹、郑荣起诉称：2011年6月份，原告向被告购买了翡翠湾花园8幢16××室商品房，约定该商品房建筑面积为165.77平方米，原定单价28000元/平方米。至2011年6月13日，原告已交付了购房款1857406元（即总房款的40%，其余通过按揭贷款），被告开具了收款凭据。因房地产市场行情变动，被告对全小区房价进行调整，便将原告的房价下调至23250元/平方米，总价款3900568元。2013年1月，被告出�房价优惠政策，原告作为已付款老客户，房价打8.5折基础上再给予一定优惠，优惠后房屋单价为19830.5元/平方米，总价3287302元。2013年1月10日，原告按照被告要求前去签订统一版本的购房合同时，提出购房合同中购房方更名为原告郑荣，被告认可并填写购房合同签署流转单，财务审核时要将原开票据先予更换，要求原告等待通知。2013年2月2日，原告按被告的通知购买了房屋配套车位两个（929号、930号车位），并交齐了车位款290000元。2013年4月份，原告被告知可以更名但是不能享受上述的优惠折扣，为此双方多次发生争执。2016年8月份，原告得知被告又将翡翠湾花园8幢16××室商品房出售给第三人，并办理了预登记。综上，原、被告之间的商品房及地下车位买卖关系合法有效，被告“一房二卖”的行为严重损害了原告的权益，致使合同目的不能实现。现原告请求：1、判�解除原、被告之间的商品房买卖关系及地下车位使用权买卖关系；2、判令被告返还原告已付购房款1857406元及利息（自2011年6月14日开始按月利率1.65%计算至实际还款之日止）；3、判令被告返还原告车位款290000元及利息（自2013年2月3日开始按月利率1.65%计算至实际还款之日止）；4、判令被告承担已付房款及车位款一倍的赔偿责任即2147406元。
被告乐清中置信房地产开发有限公司答辩称：一、原告诉状中的诉称与事实不符，其诉称的内容答辩人不予认可。涉案的事实是答辩人是具有商品房预售资格的房地产开发商。2011年5月29日，原告陈丹丹与答辩人双方在遵循自愿、公平和诚实信用的原则上依法签订了《商品房预定协议书》。协议书规定了当事人之间的权利和义务关系，并由双方签章、签名、捺手印确认。签订协议书之后，原告尚能支付对应的定金和相应的房款，履行协议书的义务，但原告未能在2011年6月13日前到答辩人房产展示中心与答辩人签订统一的《商品房买卖合同》。为此，答辩人于2012年12月11日发出关于签订《商品房买卖合同》的通知函，通过邮局以EMS的方式通知原告陈丹丹，原告陈丹丹收到了《通知函》后，应当清楚《通知函》的内容及其没有在规定的期限内同答辩人签订《商品房买卖合同》的法律后果，但原告未能同答辩人签订《商品房买卖合同》。2013年2月2日，原告自称自己以业主即原告郑荣的名义购置过答辩人的所谓商品房，并要求购买车库，答辩人明确告知原告陈丹丹不符合条件，不能购买车库，原告陈丹丹却撰写了《声明书》力尽参与购买车库，答辩人无奈而接受其购买车库并确认其购买“929-930”号的车库。为此，原告陈丹丹支付了车库的价款。2013年7月15日，由于原告没有同答辩人确�《商品房买卖合同》的法律关系，答辩人以浙江恒科律师事务所的名义用律师函的方式发出《浙恒立函自第30号》明确告知原告陈丹丹，原告陈丹丹也收到了《律师函》，知悉了《律师函》告知的内容，但原告陈丹丹未能按《律师函》的规定同答辩人签订《商品房买卖合同》。为此，答辩人按《律师函》的内容没收其应交付的定金，并解除了原告陈丹丹与答辩人之间的《商品房预定协议书》，该行为完全是原告陈丹丹等违反《商品房预定协议书》和答辩人所通知的函件内容懈怠所致，责任后果应该由原告陈丹丹自行承担。二、原告的诉讼请求缺乏事实，有悖法律，其不当的诉讼请求应依法予以驳回。根据原告在诉状上列举的诉讼请求，除了《商品房预定协议书》中规定的商品房买卖标的之协议书由于原告陈丹丹等自己的违约，被答辩人通知所解除以外，其他的诉讼请求均与事实即《商品房预定协议书》的内容以及自己所购置的车库履行协议的事实均不符，其诉讼请求没有事实和法律依据支撑。故此，原告请求不当，应当予以驳回。具体的讲：首先，原告的诉讼请求缺乏事实理由和证据；其次，原告自己违约在先，有事实依据予以证明；第三，从法律层面上，原告的诉讼请求不能得到法律的保障，由此可见，进一步证实了原告的诉讼请求不能得到支持，应依法予以驳回。
经审理查明：2011年5月29日，原告陈丹丹与被告签订《商品房预定协议书》，约定：“乙方（原告陈丹丹）预定坐落乐清市中心区E-
b地块（金溪路与五环路交叉口）翡翠湾花园第8幢1602号房屋。……该房屋建筑面积为165.77平方米。该房屋单价为（人民币）每平方米28348元，总金额（人民币）4699248元。乙方同意签订本协议时，支付定金人民币壹佰万元，�为甲（被告）、乙双方当事人订立《商品房买卖合同》的担保，签订《商品房买卖合同》后，乙方支付的定金转为房价款。甲、乙双方商定预定期为15天，乙方于2011年6月13日前到乐清置信房产展示中心与甲方签订《商品房买卖合同》（浙江省建设厅、浙江省工商行政管理局联合监制）。”同日，原告陈丹丹向被告支付了涉案房产预售定金1000000元。
2011年6月13日，原告陈丹丹前往乐清置信房产展示中心与被告签订《置信·翡翠湾合同签署确认单》，载明“合同姓名陈丹丹，合同房号8幢16××室，建筑面积165.77平方米，预定单价28348元/平方米，预定总价4699248元，Vip优惠15000元，合同单价27974.94元/平方米，合同总价4637406元，优惠折扣9.9折，付款方式为按揭贷款，首次付款金额40%即1857406元，按揭贷款金额60%即2780000元，已付预定金额1000000元，本期应收购房款857406元”。同日，原告陈丹丹支付了被告购房款857406元。同日，被告在该确认单上备注“40%首付已付清，合同未签”。
2012年12月11日，被告向原告陈丹丹邮寄《签订〈商品房买卖合同〉通知函》，要求原告陈丹丹于2012年12月15日至翡翠湾花园展示厅签订《商品房买卖合同》，否则被告将按《商品房预定协议书》的约定没收原告陈丹丹所支付的定金，并有权将房源另行出售。次日，原告陈丹丹收到该通知函。
2013年1月10日，原告陈丹丹签署《〈翡翠湾花园〉新客户合同签署流转单》，载明“合同姓名郑荣，合同房号8幢16××室，建筑面积165.77平方米，预定单价23530元/平方米，预定总价3900568元，合同单价19830.5元/平方米，合同总价3287302元，优惠折扣8.5折，付款方式为一次性转按揭，首付款总金额30%即987302元，贷款担保金额70%即2300000元，已缴�金额1857406元，本期应缴房款金额1429896元。”并且，该流转单备注栏载明：“原预定客户，原名陈丹丹现更名为郑荣（母子关系）。”该流转单由张旭芬在制单人员栏签名，李理坚在销售审核栏签名。
2013年2月2日，原告陈丹丹向被告出具《声明书》，载明“本人陈丹丹为《翡翠湾花园》8幢16××室业主郑荣（以下简称业主）的代办人，因业主事务繁忙，现全权委托本人代为选购《翡翠湾花园》地下室车位、缴纳车位款等相关事宜。若业主不承认上述车位选购相关事宜，本人承诺该车位款不要求退还，乐清中置信房地产开发有限公司有权另行出售所选车位。”同日，原告陈丹丹向被告购买929、930号车位使用权，并支付了车位款290000元，但双方未签订书面的买卖合同。
2013年7月16日，浙江恒科律师事务所向原告陈丹丹邮寄《律师函》，载明：“因您未在乐清中置信约定的最后期限内至乐清置信翡翠湾展示中心签订《商品房买卖合同》，乐清中置信现按照《商品房预定协议书》的约定即《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，没收您所支付的定金（定金之外的款项请于2013年7月31日前至乐清置信翡翠湾展示中心办理退还手续）。”该律师函因原告陈丹丹拒收而于2013年7月21日退回浙江恒科律师事务所。之后，被告未再以函件、公告等形式通知原告所谓解除《商品房预定协议书》、没收定金事宜。
2016年间，被告将涉案房产出售给黄春莲，并办理预售登记。
另查明：1、本案审理过程中，原告表示当时原告郑荣尚未成年，被告告知原告在原告郑荣成年后可以更名，由原告郑荣直接签订商品房买卖合同，故仅签订《置信·翡翠湾合同签署确认单》。2、被告对《〈翡翠湾花园〉新客户合同签�流转单》不予认可，认为未经被告同意，且在该流转单制单人员栏签名的张旭芬及在销售审核栏签名的李理坚并非被告工作人员，被告已将翡翠湾花园项目的销售委托温州启源房地产顾问有限公司进行。3、原、被告一致确认在原告购买车位后，双方曾多次发生纠纷。
以上事实有原告身份证、被告公司基本情况、商品房预售证、商品房预定协议书、置信·翡翠湾合同签署确认单、签订《商品房买卖合同》通知函、2012年12月12日国内特快专递邮件详情单、声明书、置信翡翠湾车位认购报名卡、浙江恒科律师事务所律师函、邮件全程跟踪查询单、中国建设银行现金交款单、收款收据、乐清市不动产登记信息查询记录、销售不动产统一发票（自开）、中国建设银行（定活两便）储蓄特种存单、中国工商银行持卡人存根、《翡翠湾花园》新客户合同签署流转单、乐�翡翠湾项目全程营销总代理合同及原、被告庭审陈述予以证实。
本院认为，本案双方争议的焦点在于原、被告是否已经签订或视为已签订商品房买卖合同问题。本案原告陈丹丹与被告于2011年5月29日签订的《商品房预定协议书》约定原告陈丹丹于2011年6月13日前到乐清置信房产展示中心与被告签订《商品房买卖合同》，在预定协议约定的签订合同期限届满之日，原告陈丹丹前往乐清置信房产展示中心与被告签订了《置信·翡翠湾合同签署确认单》，并付清至房价款的40%。2012年12月11日，被告向原告陈丹丹邮寄《签订〈商品房买卖合同〉通知函》，原告陈丹丹收到该通知函后于2013年1月10日签署《〈翡翠湾花园〉新客户合同签署流转单》，流转单载明合同姓名为郑荣。该流转单由张旭芬在制单人员栏签名，李理坚在销售审核栏签名。之后的2013年2月2日，原告�丹丹代原告郑荣向被告购买929、930号车位使用权，并支付了车位款290000元。由以上事实可见，直至2013年2月2日，本案原告仍在为购买涉案房产并签订浙江省建设厅、浙江省工商行政管理局联合监制的《商品房买卖合同》采取积极的行动。另外，原告的积极行为与其有关“当时原告郑荣尚未成年，被告告知原告在原告郑荣成年后可以更名，由原告郑荣直接签订商品房买卖合同”的陈述及《〈翡翠湾花园〉新客户合同签署流转单》能够相互印证。虽然被告对《〈翡翠湾花园〉新客户合同签署流转单》不予认可，认为未经被告同意，被告已将翡翠湾花园项目的销售委托温州启源房地产顾问有限公司进行，在该流转单制单人员栏签名的张旭芬及在销售审核栏签名的李理坚并非被告工作人员。但对于原告而言，在没有证据证明原告知晓与其接洽的系温州启源房地产顾问有限公司工作人员，且其行为不能代表被告的情况下，原告有理由相信在该流转单制单人员栏签名的张旭芬及在销售审核栏签名的李理坚系被告工作人员，且其行为代表被告，故涉案房产买卖的买受人已经被告同意变更为原告郑荣，本院予以确认。虽然双方未能签订浙江省建设厅、浙江省工商行政管理局联合监制的《商品房买卖合同》，但从《〈翡翠湾花园〉新客户合同签署流转单》的内容来看，该流转单载明“合同姓名郑荣，合同房号8幢16××室，建筑面积165.77平方米，预定单价23530元/平方米，预定总价3900568元，合同单价19830.5元/平方米，合同总价3287302元，优惠折扣8.5折，付款方式为一次性转按揭，首付款总金额30%即987302元，贷款担保金额70%即2300000元，已缴款金额1857406元，本期应缴房款金额1429896元”，该流转单已具备商品房买卖合同的主要内容即房号、面积�单价、总价、付款方式，并且出卖人已经按照约定收受购房款1857406元，故该流转单的签订应当视为原、被告已经签订商品房买卖合同。本案原告购买涉案房产的目的系取得涉案房产的所有权，而被告已于2016年将涉案房产再次出售给他人，并办理预告登记手续，本案原告意欲取得涉案房产所有权的目的已经无法实现，故原告要求解除与被告之间的商品房买卖合同，要求被告返还已付购房款1857406元，并赔偿从付款次日起计算的利息损失，于法有据，本院予以支持，利息损失应按中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算。
关于929、930号车位使用权买卖合同解除问题。本案原告购买车位使用权的目的系基于涉案房产购房后的车位配套所需，虽然双方没有签订书面的买卖合同，但双方有买卖车位使用权的真实意思表示，且已实际履行，双方之间的口头买卖合同已经成立，并生效，现涉案房产买卖合同因被告一房二卖的违约行为导致合同目的无法实现，本案车位使用权买卖合同的目的亦已落空，故原告要求解除车位使用权买卖合同，要求被告返还已付车位款290000元，并赔偿从付款次日起计算的利息损失，于法有据，本院予以支持，利息损失应按中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算。
关于原告主张被告承担已付房款及车位款一倍的赔偿责任问题。商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现的、无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。本案原告在涉案房产出售给原告后，又于2016年间将涉案房产出售给他人，并办理预售登记手续，导致本案商品房买卖合同目的�法实现，原告要求被告承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，于法有据，本院予以支持。结合本案实际，本院酌情认定被告应承担已付房价款0.5倍的赔偿责任即928703元（已付房价款1857406元×0.5倍）。原告要求被告承担不超过一倍的已付车位款赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
关于被告有关所谓《商品房预定协议书》已解除，相应定金已没收的抗辩问题。2013年7月16日，浙江恒科律师事务所向原告陈丹丹邮寄《律师函》，认为原告未在约定的期限至乐清置信翡翠湾展示中心签订《商品房买卖合同》，故按照《商品房预定协议书》的约定没收原告所支付的定金。该律师函未能到达原告，对原告不产生法律效力。故被告有关《商品房预定协议书》已解除，相应定金已没收的抗辩不能成立。
关于被告有关本案浙江省建设厅、浙江省工商行政管理局联合监制的《商品房买卖合同》未能签订原因在于原告，原告存在违约的抗辩问题。如前所述，原告为签订浙江省建设厅、浙江省工商行政管理局联合监制的《商品房买卖合同》采取了一系列积极的行为。在原告购买车位后，双方曾多次发生纠纷。从原、被告曾多次发生纠纷来看，本案浙江省建设厅、浙江省工商行政管理局联合监制的《商品房买卖合同》未能签订，在无证据证明系何方原因导致的情况下，应认定不能归责于原告原因，故被告的抗辩不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第八条之规定，判决如下：
一、解除原告郑荣与被告乐清中置信房地产开发有限公司之间的商品房买卖合同。
二、解除原告郑荣�被告乐清中置信房地产开发有限公司之间的车位使用权买卖合同。
三、被告乐清中置信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郑荣已付购房款1857406元，并赔偿利息损失（以已付购房款1857406元为基数，从2011年6月14日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款之日止），款交本院民一庭转付。
四、被告乐清中置信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郑荣已付车位款290000元，并赔偿利息损失（以已付车位款290000元为基数，从2013年2月3日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款之日止），款交本院民一庭转付。
五、被告乐清中置信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑荣赔偿款928703元，款交本院民一庭转付。
六、驳回原告陈丹丹、郑荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案本诉受理费57523元，减半收取28761.5元，由原告郑荣负担11877.5元，被告乐清中置信房地产开发有限公司负担16884元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 刘忠敏
二〇一七年二月二十日
代书记员 胡晓文