云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）云26行终39号
上诉人（一审原告）王学银，男，1957年4月13日生，苗族，云南省富宁县人，住富宁县。
委托代理人黄一健，云南恒沁律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人熊正华，云南恒沁律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（一审被告）富宁县人民政府。统一社会信用代码：115326280152165336。
法定代表人陆勇，县长。
住所：富宁县。
委托代理人冉如剑，富宁县人民政府法制办公室主任。代理权限：特别授权。
委托代理人徐琴交，云南玉泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。
第三人王学兵，男，1963年12月2日生，苗族，云南省富宁县人，住富宁县。
委托代理人王安，男，1999年3月3日生，苗族，云南省富宁县人，住富宁县，系王学兵长子。代理权限：特别授权。
委托代理人农寿德，云南玉泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人王学银因与被上诉人富宁县人民政府、第三人王学兵林业行政登记一案，不服富宁县人民法院（2017）云2628行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院判决认定，原告王学银与第三人王学兵同是富宁县木央镇木树村委会湾子小组村民，历史以来，两家在本村小组山林界限范围内的“水塘包包”（地名）分别拥有自留地且两地相邻接壤。国家实行林权制度改革期间，2007年11月1日，湾子村小组将林地分别发包给两家各自经营管理，王学兵与王学银分别与湾子村小组签订了《富宁县林地家庭承包合同》，合同编号分别为：“木树村湾子组林地家包字【2007】010号”和“木树村湾子组林地家包字【2007】011号”，经王学银、王学兵申请，并经富宁县林业局勘查登记属实后，2007年11月5日，富宁县人民政府分别向王学银、王学兵颁发“富林证字（2007）第2812004430”号林权证和“富林证字（2007）第2812004431”号林权证，其中王学银“富林证字（2007）第2812004430”号林权证记载面积0.6亩，王学兵“富林证字（2007）第2812004431”号林权证记载面积2.2亩。林权证颁发后，王学银与王学兵对各自林地进行经营管理，未产生纠纷。事因2017年2月24日、2月27日王学银两次到王学兵所属林地内砍毁竹林及杂木并在该地块上种植玉米，王学兵向本院提起排除妨害纠纷之诉，本院经审理并经邀请富宁县林业局技术人员到争议地现场勘查，确认双方的林权证所属地块四至界限不存在重叠交叉，双方争议地块为现场勘验图标注的“石头1”至“石头7”，长约10米宽约3米的地块，其位于王学兵“富林证字（2007）第2812004431”号林权证所属地名“水塘包包”林地界限范围内，王学兵对争议地享有使用权，认定王学兵起诉要求王学银停止侵权理由成立，判决王学银停止对王学兵“富林证字（2007）第2812004431”号林权证所属地名“水塘包包”林地的侵害。王学银于2017年10月26日向被告提交申请，要求被告撤销颁发给第三人王学兵的“富林证字（2007）第2812004431”号林权证，2017年11月2日，原告又向本院提起行政诉讼，要求本院撤销被告颁发给王学兵的“富林证字（2007）第2812004431”号林权证。
一审法院判决认为，一、《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……”，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第三款“使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。”《云南省林地管理条例》第九条第一款“国家所有和集体所有的林地，以及公民、法人和其他组织依法享有使用权的林地，由县级以上人民政府登记造册，确认所有权或者使用权，核发林权证。”第十八条“有下列情形之一的，林地权利人应当向原发证机关申请变更或者注销登记：……”，根据上述法条规定，被告富宁县人民政府是林木和林地所有权或者使用权登记造册、核发证书的机关，富宁县人民政府对林地的所有权或者使用权的确认、颁发或者注销林地所有权证或者使用权证是法律授权行为，其作为本案被告的主体适格。二、被告颁发给第三人王学兵“富林证字（2007）第2812004431”号林权证所属地名“水塘包包”林地与被告颁发给原告王学银“富林证字（2007）第2812004430”号林权证所属地名“水塘包包”林地是相邻的两片林地，两本证书确认的四至界限不存在重叠交叉，因此，被告颁发给第三人王学兵“富林证字（2007）第2812004431”号林权证并未侵害原告的林地使用权，原告无权要求撤销他人持有的与原告无利害关系的林权证。
综上所述，原告起诉要求撤销富宁县人民政府于2007年11月5日颁发给第三人王学兵的“富林证字（2007）第2812004431”号林权证，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王学银的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王学银承担。
上诉人王学银上诉称：一审法院认定上诉人与被上诉人核发给第三人林权证的行政行为无利害关系属事实认定错误。1、上诉人和第三人各自的两本《林权证》确认的四至界限中，可以看出其中有一面是相邻、接界的，上诉人认为，相邻的林地是否重叠、交叉，应该从两本《林权证》的宗地图来看，而不是从四至界限能得知。2017年6月14日，第三人起诉上诉人排除妨害纠纷，并下（2017）云2628民初844号判决时，上诉人才发现第三人的《林权证》宗地图已经涵盖了上诉人的林地。涵盖的范围如原审法院在判决书中第八页倒数第八行所描述的“从石头一到石头七，长约10米，宽约3米的地块”，该地块从林权承包到户以来一直都是上诉人管理使用，并有上诉人2005年埋葬的祖坟，当时，第三人和上诉人都各自派代表到相邻地界指界，确认该地块是属于上诉人所有，无争议。2007年颁发给第三人的《林权证》圈图错误，存在利害关系。2、被上诉人在原审答辩过程中已自认不能确定该争议地是属上诉人还是第三人，不确定该争议地块的权属。原审法院无视该地块是否存在权属争议，而是直接认定无利害关系，是自相矛盾。3、上诉人坚信，第三人《林权登记申请表》系伪造，被上诉人颁发给第三人的“富林证字（2007）第2812004431”号《林权证》不具有真实性、合法性，颁证程序违法，应当予以撤销。2007年，第三人向被上诉人申请林权登记时，上诉人从来没有被邀约到现场指界，签字捺印确认。原审庭审时，上诉人向原审法院当庭提出对第三人《林权登记申请表》中接界人即上诉人的签字和捺印进行真实性鉴定，但原审法院置之不理，原审法院没有审查该《林权登记申请表》的真实性以及颁发《林权证》的程序是否合法。综上，请求撤销一审判决，改判撤销富宁县人民政府于2007年11月5日颁发给第三人王学兵的“富林证字（2007）第2812004431”号《林权证》；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人富宁县人民政府辩称：1、一审法院认定事实清楚。一审法院认定答辩人颁发给第三人的“富林证字（2007）第2812004431”号《林权证》未侵害被答辩人的权益，被答辩人无权申请撤销与其无利害关系的林权证具有充分的证据加以证实，因在本案起诉前第三人曾向富宁县法院起诉被答辩人排除妨害纠纷，审理中法院邀请了富宁县林业局技术人员到争议林地内现场勘验，根据双方提供的土地权属证书实地比对后得出，被答辩人与第三人持有的林权证四至界限清楚，不存在重叠交叉，双方争议的地块位于第三人持有的富林证字（2007）第2812004431”号《林权证》地名为“水塘包包”的界限范围内，因此被答辩人无权请求撤销第三人持有的林权证。2、答辩人一审时并未承认双方诉争的地块存在争议。被答辩人向答辩人申请撤销林权证不久就向法院起诉，答辩人还未来得及派工作人员到实地核实，不知双方诉争地块是否存在争议及权属，要通过调查取证才能确定，而被答辩人歪曲答辩人的意思作为其上诉理由。3、答辩人颁发给第三人的林权证程序合法，应予以维持。答辩人颁发给第三人的林权证是经过林改工作人员到实地调查核实，并经林地接界人签字认可并公示，公示期间无任何人提出异议，公示期满才颁证给第三人，被答辩人的林权证也是同样的程序，若被答辩人认为第三人的林权证需撤销，则被答辩人的林权证也应一起撤销才公平。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
第三人王学兵述称：1、上诉人的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。1983年土地承包到户时，富宁县木央镇木树村委会湾子小组集体将地名为“水塘”的一块0.5亩土地发包给第三人经营管理，1999年土地延包时，该地块继续由第三人承包经营，2007年国家林权制度改革时，湾子小组又将承包土地相邻的地名叫“水塘包包”的2.2亩林地发包给第三人承包经营，并取得了林权证。2017年2月24日和27日，被答辩人分别两次到林地内将第三人承包经营的竹林及一些杂林木进行砍毁并栽种包谷，致使第三人遭受经济损失达1000元以上，2017年5月25日第三人以排除防害纠纷起诉上诉人停止侵害，通过一审法院现场调查，上诉人与第三人持有的林权证四至界限清楚，不存在重叠交叉。上诉人提到的“2005年双方已指界确认界限……第三人初始登记的《林权登记申请表》系伪造”等不属实，首先2005年双方没有发生任何纠纷，也没有哪一级政府及部门组织双方指认界线。其次上诉人、第三人及其他农户的相关材料都是当年林改工作人员统一办理，没有哪一份特殊。2、上诉人已超过了法定的诉讼时效，应予以驳回。2007年国家实行林权制度改革在全国范围内展开，上诉人与第三人两本证书不仅编号相连，而且林地相邻，发证之后双方各自在政府依法确权的界线范围内管理经营，上诉人知道富宁县政府向第三人颁发《林权证》的事实，事隔10年才提起行政诉讼已超过了诉讼时效。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
上诉人王学银在一审诉讼过程中提交第三人王学兵的“富林证字（2007）第2812004431号”林权证，证明被告的颁证行为违反法定程序，侵害了原告的合法权益。
被上诉人富宁县人民政府在一审诉讼过程中提交以下证据材料：
1、林权登记申请表，林地权属勘查登记卡，证明被告颁发给第三人的林权证，颁证程序合法的事实。
2、富宁县人民政府来信处理卡、富宁县林业局来信来访处理卡，证明原告申请被告撤销第三人持有的林权证，被告并未超过法律规定的具体行政行为作出的时间，原告起诉被告无事实和法律依据，人民法院应驳回原告对被告的起诉。
第三人王学兵在一审诉讼过程中提交以下证据材料：
1、富宁县林地家庭承包合同及富林证字（2007）第2812004431号林权证，证明：①2007年国家实行林权制度改革时，土地所有权人湾子村小组集体将地名为“水塘包包”，四至界限为：东至路，南至王学堂林，西至山顶，北至王学银林，面积2.2亩林地发包给第三人经营管理的事实；②2007年11月5日富宁县人民政府依法向第三人颁发富林证字（2007）第2812004431号林权证的事实。
2、林权登记申请表及证明，证明：①富宁县人民政府向原告及第三人颁发的林权证均合法有效，两本林权证不存在重叠交叉的现象；②原告与第三人所承包的林地是相邻的两宗地，即第三人林地的北面与原告林地的东面接界。
3、争议现场状况照片，证明：①第三人对“水塘包包”林地承包现状与富宁县人民政府颁发的林权证确认的地名、四至界限及面积相吻合；②第三人所承包经营的林地内的竹林及杂木于2017年2月被原告毁坏并栽种包谷的事实。
本院经审查认为，一审法院对各方当事人提交的证据材料审核认定正确，本院予以确认。
经审查，一审法院的审判程序合法。
本院二审查明的事实与一审法院审理认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人王学银和第三人王学兵对被上诉人富宁县人民政府的行政执法主体资格及权限无异议，本院予以确认。被上诉人颁发给第三人王学兵的“富林证字（2007）第2812004431”号《林权证》所属地名“水塘包包”林地与颁发给上诉人王学银的“富林证字（2007）第2812004430”号《林权证》所属地名“水塘包包”林地是相邻的两片林地，两本证书确认的四至界限不存在重叠交叉。上诉人王学银要求撤销富宁县人民政府于2007年11月5日颁发给第三人王学兵的“富林证字（2007）第2812004431”号《林权证》，但其提供的证据只有一份，即第三人王学兵的“富林证字（2007）第2812004431”号《林权证》，该证据仅能证明第三人王学兵对水塘包包2.2亩林地享有权属的事实，上诉人王学银认为其对争议地享有权属的证据不充分，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费人民币各50元，由上诉人王学银承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑茂丹
审判员 陈古洪
审判员 何建兵
二〇一八年五月三十一日
书记员 王万英