中华人民共和国
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第8681号
原告WHAKENGHIAM（中文名：华景谦），男，1940年11月19日出生，新加坡籍。
委托代理人刘洪琪，福建厦龙律师事务所律师。
被告厦门颐庭酒店有限公司，住所地福建省厦门市思明区思明南路188号第三层。
法定代表人陈文煌，总经理。
委托代理人龚晓洪、刘娜玲，福建冠德律师事务所律师。
原告WHAKENGHIAM（中文名：华景谦）与被告厦门颐庭酒店有限公司（以下简称颐庭公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月3日依法受理后，由审判员彭朝辉担任审判长，与代理审判员王瑛、人民陪审员曾赣华组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人刘洪琪，被告的委托代理人龚晓洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告WHAKENGHIAM（中文名：华景谦）诉称，2007年12月6日，原告及其代表人李玲玲与案外人厦门市思明区欢乐猪儿童乐园及其代表人陈仁贵签订四份房屋租赁合同，约定原告将位于厦门市思明区思明南路188号定安广场第三层M60店面、M61店面、M62店面、M63店面出租给案外人陈仁贵经营的厦门市思明区欢乐猪儿童乐园使用，租赁期限为2007年12月6日至2013年4月15日止，租金按每平米25元计算，后三年租金递增5%，原告承担租金收入应缴的相关税费，并承担租金收入的2%作为厦门市民盛集团物业公司的税务票据代办费用。2012年8月份，原告发现讼争房产所在地的整层房屋已被任意隔断用于酒店经营使用，后经查询发现，被告公司股东陈文煌、陈文东为了达到低价使用讼争房产所在地的整层房屋的目的，背着原告等其他业主伪造经营酒店所需的有关材料，骗取工商部门登记设立被告厦门颐庭酒店有限公司，并早在2011年3月16日前就已经开始占有、使用讼争房产。2012年8月20日，原告终止代理人李玲玲的对讼争房屋的代理权，并于2012年8月23日分别向厦门市民盛集团物业公司负责人及厦门市定安小区一期AB部业主委员会负责人邮寄告知李玲玲代理权终止的通知。
2012年12月24日，原告依法向厦门市思明区人民法院提起民事诉讼，诉求判令解除上述租赁合同及要求被告将房屋恢复原状返还原告并按同地段的市场租金（每平米200元）的标准向原告赔偿占用期间的差额损失。因被告有意拖延时间，该案诉讼期间上述租赁合同期限到期，原告在庭审中只好当庭放弃解除第一份租赁合同的诉求；被告于该案庭审时当庭提交了四份由案外人李玲玲于2010年10月22日代原告与被告签订的《房屋租赁合同》，此时，原告才发现自己还与被告有存在租赁合同关系。该合同约定原告将讼争房屋出租给被告使用，租赁期限为2013年4月16日至2021年4月15日止，租金按每平米30元计算；每三年递增10%。讼争合同是原告的委托代理人李玲玲在第一份租赁合同没有解除的情况下，完全不顾及原告的利益和原告对她的信赖，滥用代理权与被告及其代表人陈文煌签订的租赁合同。另外，被告公司成立的时间是2011年7月4日，而在该第二份租赁合同中，原告代理人李玲玲与被告公司签订合同的时间却是早在被告公司成立之前的2010年10月22日。
2013年11月19日，原告以讼争合同显失公平为由，向法院诉求判令撤销该份合同，在该案二审期间，原告提交了一份建设银行卡的收入详细表，以证明被告每个月的租金支付不足，支付时间也有拖延。对此证据，被告认为该证据不属于新证据，不同意质证，但表示如果租金有出入，可以进行核算，如有少付，也愿意补交。
经原告核算，被告在2010年10月22日签订讼争合同后至2015年5月份期间共向原告少交租金17106.16元。被告自2010年10月22日与原告代理人李玲玲签订讼争合同后，并没有按该合同约定的租金标准向原告支付租金，而是继续按照之前原告与案外人陈仁贵签订的第一份租赁合同的租金标准向原告支付租金，直到2013年4月16日以后才实际履行讼争合同。且，被告公司股东陈文东既是第一份租赁合同的租金支付人，同时也是第二份租赁合同的租金支付人，经原告核实，陈仁贵、陈文东、陈文煌是一家人，即第二份租赁合同的承租人与第一份租赁合同的承租人实质上是同一个主体。这也可以说明，被告股东陈文东、陈文煌为了达到低价长期霸占原告讼争房产的非法目的，在明知原告代理人李玲玲当时即将或者可能当时已经被原告终止代理权的情况下，与陈仁贵、原告代理人李玲玲恶意串通，并不惜以伪造被告公章的方式，迫不及待地与原告代理人李玲玲签订了第二份租赁合同，以达到形式上合法延长讼争房产租期并长期低价霸占讼争房产的目的，被告用合法的形式掩盖其非法目的的行为，严重地损害了原告的合法权益。综上所述，被告在租赁期间向原告少交的租金应当予以补交。由于被告的上述违约及违法行为违反了其与原告签订的第二份租赁合同第八条违约责任第1款的约定，因此，原告根据该合同约定，原告提前向被告提出解除该第二份租赁合同有事实和法律依据。故请求判令：1、被告向原告支付2010年10月22日至2015年5月22日期间因租赁厦门市思明区思明南路188号定安广场第三层M60、M61、M62、M63房屋而少交给原告的租金共计人民币17106.16元；2、解除被告与原告代理人李玲玲于2010年10月22日签订的位于厦门市思明区思明南路188号定安广场第三层M60、M61、M62、M63的四份房屋租赁合同。
被告颐庭公司辩称，被告并未少付租金，原告主张2010年开始即按双方签订的租赁合同约定的标准支付租金，并无依据，该租赁合同约定的租金标准仅针对该合同约定的租赁期限；租赁期间开始前讼争房屋的租赁合同是由案外人陈仁贵与原告在履行，该租赁合同已经被确认为合法有效，陈文煌、陈文东与陈仁贵也并非亲属。即便按原告陈述的计算方式计算租金，被告也愿意补交相关差额，系因双方对合同条款的理解存在争议才导致被告少交租金，不属于根本违约，不属于合同约定的未能履行的情形，只是一般违约，被告已经将极大部分租金支付给原告，故原告也不能依据合同第八条约定解除合同。另，被告也并未伪造公章。综上，被告已按合同约定标准支付租金，不同意解除合同。
经审理查明，原告系厦门市思明区思明南路188号定安广场三层M60室（建筑面积为32.43平方米）、M61室（建筑面积为34.07平方米）、M62室（建筑面积为24.71平方米）、M63室（建筑面积为24.71平方米）（以下简称为讼争房屋）的业主。1999年1月11日原告与案外人李玲玲签订一份《委托书》，委托李玲玲代为管理讼争房屋，李玲玲有权居住、使用、维修、纳税、出租等。1999年1月21日，厦门市公证处就原告的委托行为作出（99）厦证经字第142号公证书。2012年8月20日，原告作出《代理权终止通知书》，声明“从即日起李玲玲不再担任原告的代理人，不再行使（99）厦证经字第142号公证书所授予的代理权”，并于2013年8月23日分别向民盛集团物业管理有限公司负责人及厦门市安定小区一期AB部业主委员会负责人邮寄上述《代理权终止通知书》。
2007年12月6日，原告与厦门市思明区欢乐猪儿童乐园（系个体工商户，业主为陈仁贵，以下简称为欢乐猪乐园）签订了四份《房屋租赁合同》（以下简称为2007年的租赁合同），约定将讼争房屋出租给欢乐猪乐园，租赁期限自2007年12月6日至2013年4月15日，租金标准计算公式为：个人房产额／三层总房产额×25元／平方米×三层总建筑面积，后三年递增5%；原告承担租金收入应缴的相关税费，并承担租金收入的2%作为厦门市民盛集团物业公司的税务票据代办费用。
2010年10月22日，李玲玲代表原告与被告颐庭公司签订了四份《房屋租赁合同》（以下简称为讼争合同），约定将讼争房屋出租给被告颐庭公司，租赁期限自2013年4月16日至2021年4月15日，租金标准计算公式为：个人房产额／三层总房产额×30元／平方米×三层总建筑面积，每三年递增10%；原告承担租金收入应缴的相关税费，并承担租金收入的2%作为厦门市民盛集团物业公司的税务票据代办费用。上述四份租赁合同中均加盖有颐庭公司公章，亦有被告公司法定代表人陈文煌签字。
2011年7月4日，被告厦门颐庭酒店有限公司经工商登记成立，营业期限自2011年7月4日至2031年7月3日；颐庭公司自成立起就开始使用讼争房屋至今。2013年4月15日前，讼争房屋的租金系由案外人陈文东按2007年的租赁合同约定的租金标准支付，2013年4月16日至2015年5月的租金由案外人陈文东按讼争合同约定的租金标准支付（原告应承担的相关税费及厦门市民盛集团物业公司税务票据代办费用已经从中抵扣）。
还查明，原告曾于2013年11月19日将被告诉至本院，以讼争合同系在2007年租赁合同尚未到期的情况下，由被告与李玲玲恶意串通签订，且约定的租金标准也明显过低等事由要求撤销讼争合同。后，本院作出（2014）思民初字第195号民事裁定，驳回了原告的起诉，原告不服该裁定提起上诉；厦门市中级人民法院于作出（2015）厦民终字第1008号民事裁定，认定讼争合同合法有效，裁定驳回上诉，维持原裁定。
以上事实，有原告提供的厦门市土地房屋权证（编号第00336179号、第00336182号、第00336183号、第003361**号）、2007年12月6日签订的四份《房屋租赁合同》、2010年10月22日签订的四份《房屋租赁合同》、（2013）思民初字第368号民事判决书、（2015）厦民终字第1008号民事裁定书以及当事人庭审陈述等为证，本院予以确认。
审理中，原、被告双方均表示同意在本案中合并审理讼争四份《房屋租赁合同》。
原告主张，依照四份讼争《房屋租赁合同》第四条第3点约定，讼争房屋自讼争合同签订之后，即应按讼争合同约定的租金标支付租金，但被告仍按2007年的租赁合同约定的租金标准支付租金；另，根据讼争合同约定，2013年11月开始租金应递增10%，但被告未支付递增部分租金，综上被告少支付原告2010年11月至2015年5月租金合计为17106.16元。另，讼争合同系2010年10月22日签订，而被告公司于2011年7月4日才成立，故讼争合同中被告公司的公章系伪造；现因被告欠付租金及伪造公章，原告依约行使解除权。
被告抗辩，2010年年底左右，被告公司的法定代表人陈文煌开始与陈仁贵合作经营欢乐猪乐园，后因无法继续经营才改为经营酒店，之后成立了被告公司。讼争合同约定的租赁期限自2013年4月16日至2021年4月15日，故2013年4月16日起才履行讼争合同约定的租金标准，此后三年开始才能递增租金，被告并未少付租金；另，讼争合同中被告公司的公章系公司成立后加盖，但签订合同时被告公司的法定代表人陈文煌已签字确认，其有权代表被告公司签约。
本院认为，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据；现已有生效法律文书认定讼争合同合法有效，故原、被告双方应依约履行。根据在案证明，在2007年12月6日至2013年4月15日期间，讼争房屋系由原告出租给案外人欢乐猪乐园，双方根据2007年的租赁合同履行权利义务；被告虽于2010年10月22日就已签订讼争合同，但双方明确约定租赁期限自2013年4月16日起算，故原告主张被告应自2010年10月22日起即应按讼争合同约定的租金标准支付租金，与约定不符，本院不予采信。按讼争合同约定，租金自第三年即2016年4月16日起才开始递增，故被告自2013年4月16日起至2015年5月期间按讼争合同约定的租金标准支付租金，符合合同约定，并未违约。另，原告虽主张讼争合同中被告公司印章系伪造，但并未举证证明，且其主张的该情形也不属于被告在履约过程中发生的违约、违法行为，原告以此为由要求行使单方解除权，并无依据；综上分析，原告要求被告支付欠付的租金及要求解除讼争合同之诉求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告WHAKENGHIAM（中文名：华景谦）的诉讼请求。
本案案件受理费6320元，由原告WHAKENGHIAM（中文名：华景谦）承担；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 彭朝辉
代理审判员 王 瑛
人民陪审员 曾赣华
二〇一五年十一月三日
代书 记员 周月娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。