浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初8240号
原告：蒋霞飞，女，1956年7月7日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：王利木，诸暨市店口法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：詹钱勇，男，1988年12月25日出生，汉族，住诸暨市，与原告系母子关系。
被告：石安生，男，1942年6月14日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：石建卫，男，1972年8月16日出生，汉族，住诸暨市，与被告系父子关系。
原告蒋霞飞为与被告石安生恢复原状纠纷一案向本院提起诉讼。本案依法适用简易程序，分别于2017年7月4日、2017年7月21日两次公开开庭进行了审理。原告蒋霞飞及其委托诉讼代理人王利木，被告石安生的委托诉讼代理人石建卫两次均到庭参加诉讼，原告蒋霞飞的委托诉讼代理人詹钱勇到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告蒋霞飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告即时排除原告所有的晒场基上的泥、沙、石等，恢复原状；2、判令被告赔偿原告红砖0.5元/块*8500块=4250元、水泥五孔板100元/块*2块=200元、细沙600元，合计5050元；3、判令被告支付2008年至2016年违法占用晒场使用费1500元/年*8年=12000元；4、判令被告支付违法占用原告晒场作外阶沿（长19.7米，宽1.1米）使用费1000元/年*20年=20000元；5、被告承担本案诉讼费。审理中，原告变更第三项诉请为判令被告支付2008年至2017年违法占用晒场使用费1500元/年*9年=13500元。事实与理由：原告丈夫占力根（已故）在1993年取得本村民小组位于尚山村桥外的晒场基的使用权。2008年被告石安生擅自将涉案晒场（面积107.36平米）用宕砂填掉，占为己有，并将原告堆放在晒场基上的红砖8500块、水泥五孔板2块、细沙3立方填埋，导致雨水渗进原告屋内，财物霉变，原告家人身体健康受到影响。原告历经数年交涉未果，遂成讼。
被告石安生辩称：1、原告诉称的晒场四至不明确，被告石安生并没有妨碍原告对晒场的使用，故无需恢复原状；2、原告诉称的8500块红砖、2块五孔板、3立方细沙原始不存在，故无需赔偿损失；3、被告使用晒场是为出入及方便生产所需，并没有影响原告使用，无需支付使用费。
原告蒋霞飞为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、《关于安生屋前晒场的处理》复印件一份，证据原件存放于（2013）绍诸湄民初字第73号案卷，以证明全组社员同意将涉案晒场给原告丈夫占力根永久使用的事实；
2、诸暨市山下湖镇人民政府及诸暨市山下湖镇山下湖村民委员会于2015年11月10日共同出具的决定复印件一份，以证明原告蒋霞飞与其丈夫占力根于1993年1月15日从山下湖村原第五生产队购得讼争晒场基地，并对晒场四至予以明确的事实；
3、山下湖镇山下湖村民委员会及村、镇干部划定的平面图复印件一份，以证明本案讼争晒场基地现状；
4、位置图复印件一份，以证明涉案土地的位置；
5、调解协议复印件三份，以证明本案纠纷经镇、村多次调解未果的事实；
6、山下湖镇调解委员会制作的调解笔录复印件三份，以证明讼争晒场基地系原告蒋霞飞所有的事实；
7、（2016）浙0681行初150号行政判决书复印件一份、（2016）浙06行终351号行政判决书原件一份，以证明原、被告就本次纠纷已经多次调解，判决书对涉案晒场的四至、面积进行了明确的事实；
8、诸集建（96）字第10-33号集体土地建设用地使用证一份，以证明坐落于诸暨市山下湖镇××地××22-08-701的土地使用者为原告丈夫占力根的事实；
9、照片两张，以证明被告石安生占用原告晒场的事实。
被告石安生为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据：
10、诸集建（92）字第10-2248号集体土地建设用地使用证一份，以证明由被告石安生占有使用的坐落于诸暨市山下湖镇尚山村的地号为22-08-661的土地东、南、西均至空地的事实；
11、（2013）绍诸民初字第73号民事裁定书一份，以证明原、被告的纠纷已经法院判决处理完毕的事实。
为查明本案事实，本院依职权调取并出示了2015年2月11日由山下湖镇人民政府出具的《关于明确蒋霞飞屋后晒场基四至的决定》、占力根的土地登记审批表、农村私人建房用地呈报表、诸暨市地籍调查表复印件各一份。
对原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，但认为原晒场原告已用于建造房子，对其用途已经进行了变更。证据2，被告不予确认。证据3、4、5、7，被告经质证均无异议。证据6、被告对其真实性、客观性均有异议。证据8，被告对真实性无异议，但认为与本案无关。证据9，被告对证据真实性无异议，但认为拉网是拉了一只角，是为防止原告家的鸡鸭飞到家中引发新的矛盾纠纷，并没有要独占涉案土地。证据10，原告对真实性、合法性均无异议，但认为无法达到被告的证明目的。证据11，原告对其真实性无异议。
上述证据，经法庭出示、质证，认证如下：对证据1、3、4、5、7、8、9、10、11原、被告对真实性均无异议，本院确认为有效证据，对原告提交的证据2，即2015年11月10日由山下湖村民委员会出具的决定（加盖山下湖镇人民政府印章），因被告予以否认，且山下湖村民委员会无权对争议土地权属作出决定，本院依法不予确认。对证据6，即山下湖镇人民调解委员会工作人员在调解过程中对村民詹天根、詹天员、陈水华三人所作的调解笔录，因系镇政府工作人员所作的笔录，其真实性可予确认，但村民陈述的内容只是表象，且被告不认可，本院不予采纳。对本院出示的《关于明确蒋霞飞屋后晒场基四至的决定》，因原被告双方均未收到，尚不具有效力，故不作为本案的定案依据。对于本院出示的占力根的土地登记审批表、农村私人建房用地呈报表、诸暨市地籍调查表，原被告对证据的三性均无异议，本院依法确认为有效证据。
经审理查明：1993年1月15日，原告蒋霞飞丈夫占力根（已故）向所在村民小组购得原村民小组所填的晒场基使用权一块。1993年11月6日，占力根向诸暨市国土局呈报私人建房120平方，经调剂并批准后，1994年占力根在晒场基上建造二层房屋一幢，用地面积为122.09平方米，其房屋北面与被告石安生前墙脚距离为5.75米。2008年，被告石安生为方便出入行路，将原告屋后的空地填平。此后，原告与被告为两屋之间的土地使用权发生争议，经山下湖镇政府、村干部多次调解未果。2013年，原告向本院起诉被告石安生，要求恢复原状，排除妨害，赔偿损失。本院于2013年11月2日作出（2013）绍诸民初字第73号民事裁定书，驳回原告蒋霞飞的起诉。后原告向绍兴市中级人民法院上诉，被驳回上诉后又申请再审，又被驳回。后又经山下湖镇人民政府多次调解，均未能达成一致意见，2016年，原告蒋霞飞又以山下湖镇人民政府为被告向本院提起行政诉讼，要求判令山下湖镇人民政府不依法履职行为违法，并赔偿损失，后又被本院驳回诉讼请求。原告补充部分证据后，又起诉要求恢复原状，赔偿损失。
本院的争议焦点有三：一是被告对原告屋后的空地是否要恢复原状？二是被告是否要赔偿原告红砖、水泥五孔板、细沙等物品损失？三是被告是否要支付占用原告晒场的使用费？
对于争议焦点一，被告填平原告屋后空地是否需要恢复原状。本案中，被告石安生房屋建造早于原告，而原告于1993年向村民小组购入的晒场基地势明显低于被告的屋基，原告在1994年建房屋时抬高屋基，从而在原告屋后与被告屋前形成一块长方形、高二米左右的深坑，原告房屋建成后，未对屋后空地进行处理。2008年，被告基于出入行路及安全考虑将原被告房屋之间的深坑予以填平，以方便生产、生活。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”1993年，原告审批建房时，审批机关诸暨市国土局在被告屋前至原告屋后北面预留了5.75米的间距，正是考虑了在先物权即被告房屋的采光、通行、排水等因素，而原告于94年建造房屋时，并未对屋后空地进行处置，而是形成了一个高二米左右的深坑，这实际上对被告方的通行、安全是不利的，也不利于公共安全。因此，被告方在原告长期未予处理的情况下，出于方便通行，确保出行安全等因素填平二屋之间的空地并无不当。现原告要求恢复原状，必将在原、被告二屋之间重新形成一个高二米左右的深坑，这不但不利于相邻各方的生产、生活，也会对周边群众的安全造成损害。本院认为，公民的合法权益受法律保护，但作为民事法律关系主体，在行使自己权利的同时，不得损害国家、集体、他人的合法权益。因此，对原告要求恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。
关于争议焦点二，即要求被告赔偿原告堆放在屋后空地上的红砖、水泥五孔板、细沙等财物损失。原告认为其在94年房屋建造后有8500块红砖、2块水泥五孔板、3立方细沙堆放在屋后空地上，是因为被告擅自将原告的晒场用宕沙填掉，才造成上述财物的灭失。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因原告没有能够提供证明其确有红砖等财物堆放在屋后的晒场上以及具体数量的证据，故本院对该项诉讼请求亦不予支持。
关于争议焦点三，即被告是否需要支付占用晒场使用费的诉请。首先，原告丈夫占力根向本村民小组私下购买晒场土地的行为是否合法有效，本院不评价，但1994年原告经审批建房后，仅获得了122.09平方米的集体土地使用权，而其屋后的剩余土地，相关职能部门未对其土地使用权归属予以明确，故仍属村集体土地，且该剩余土地已明显低于原被告双方屋基，已失去原晒场的功能，原告方也长期未作晒场使用。其次，被告在2008年将两屋之间的空地进行填平，是为了方便通行和生活、生产安全考虑，并没有对两屋之间的空地独占使用，对原告的使用和公众利益并没有造成妨害，原告亦完全可以合理使用。第三，原告未能提供证据证实因被告将空地填平而导致原告不能继续使用，根据现状实际，原告完全可以继续使用，而且也方便了周边群众的生产、生活。本院认为，诉争土地属村集体土地，且不论其使用权属及范围有否争议，因被告将晒场填平是为了方便生产、生活，并没有独占使用，没有损害公共利益，也没有妨碍原告的使用，故对原告要求被告支付占用使用费的该项诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告蒋霞飞的全部诉讼请求。
本案案件受理费726元，依法减半收取363元，由原告蒋霞飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈勇
二〇一七年八月八日
书记员 应琪