福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仙民初字第3962号
原告傅丽华，女，1963年9月15日出生，汉族，居民，住仙游县。
委托代理人傅伟仙，福建升恒律师事务所律师。
被告林丽新，女，1967年12月15日出生，汉族，居民，住仙游县。
委托代理人杨明治，男，1944年7月16日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告王志芳，男，1977年2月1日出生，汉族，农民，住莆田市涵江区。
委托代理人李建忠，福建竭诚律师事务所律师。
原告傅丽华与被告林丽新、王志芳买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序并依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告傅丽华及其委托代理人傅伟仙、被告王志芳及其委托代理人李建忠、被告林丽新的委托代理人杨明治到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告傅丽华诉称，因被告林丽新的房屋装修，自2012年11月起，被告林丽新、王志芳陆续向原告购买建材材料，至2013年1月15日止，尚欠货款人民币155988元未偿还，故请求被告林丽新、王志芳共同支付货款人民币155988元及其自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计的逾期付款违约金。
被告林丽新辩称，1、被告林丽新家没有装修，原告提供的建材材料使用人并不是被告林丽新；2、原告在诉状中陈述系林海峰介绍的不是事实，实际上是林海峰承包的装修合同即房屋业主新装修系由林海峰承包，且被告王志芳亦不是承包人；3、被告林丽新在送货单签字系因林海峰不在场而代签的；4、原告不是本案适格的主体。综上，请求驳回原告对被告林丽新的诉讼请求。
被告王志芳辩称，1、被告王志芳系被林海峰雇佣的，原告货单上被告王志芳的签字是履行职务行为，并非个人行为，实际上购买货物是林海峰，故被告王志芳不承担支付货款的责任；2、原告不是本案适格的主体。综上，请求驳回原告对被告王志芳的诉讼请求。
经审理查明，原告傅丽华提供2012年11月29日送货单一张，欲证实被告林丽新购买原告的建材货物，该货物价值人民币102298.2元，至今未支付。该送货单的主要内容是，收货单位为宝峰加油站对面，建材货物为新中源、十字架等十五项，价值为人民币102298.2元，收货人栏目由被告林丽新签名，送货单上留有1387777的手机号码，该手机为被告林丽新的丈夫游某。原告还提供送货单七张欲证实被告林丽新、王志芳向原告购买瓷砖等建材材料，该材料价值为人民币53692.6元，至今未支付。七张送货单的主要内容是，收货单位均为宝峰加油站对面，货款项目均为建材材料，总价值为人民币53692.6元，收货人栏目均为被告王志芳签名，六张送货单上留有1387777的手机号码，其中一张还留有1530011、1882008的手机号码，另外一张没有留手机号码。嗣后，俩被告没有支付上述货款，原告于2014年5月26日诉至本院请求处理。上述事实原、被告均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点原、被告是否是本案买卖合同的双方当事人？
原告主张，原告傅丽华系本案买卖合同的卖方，被告林丽新、王志芳是本案建材材料的买方。为此，原告提供送货单八张予以证实。被告林丽新质证意见是：真实性无法确认，收货人栏目丽新两字确实是被告林丽新所签的，但被告林丽新是受林海峰、王志芳的委托。被告王志芳质证意见是：真实性没有异议，但关联性和合法性有异议，送货单中除了一张是被告林丽新签名，其余均是被告王志芳签名的，但被告王志芳是为林海峰打工的，是替林海峰签字的。送货单亦无法证实建材材料所有人是原告。
被告林丽新则主张，被告林丽新不是买卖合同的买方。理由是：1、原告与被告林丽新之间没有就建材材料买卖签订书面买卖合同，被告林丽新仅仅是整体材料中一小部分材料的代收人。2、建材材料的使用人并不是被告林丽新，被告林丽新的签名受被告王志芳及案外人林海峰的委托，属于代为签收。3、原告亦不是建材材料的的所有权人。被告林丽新没有提供证据。
被告王志芳则主张，被告王志芳不是本案买卖合同的相对方，理由是：1、原告傅丽华是不适格原告，因为没有证据证实建材材料的所有权人是原告傅丽华。2、被告王志芳是受案外人林海峰雇佣的，被告王志芳在送货单上签名是履行职务行为，是受雇主的指示行为，不是买卖合同的买受人。为此，被告王志芳申请证人游某、谢某、林某出庭作证。证人游某系被告林丽新的丈夫，其证人证言是：宝峰加油站对面的五层房屋是其与被告林丽新的房屋，其中第三层系其妹游杏仙居住的，其妹第三层的房屋整修承包给林海峰整修，为了建材材料及时送到并及时收领，故在送货单留有本人的手机号码。被告林丽芳签名亦是因林海峰不在，代林海峰签名，实际购买人系林海峰。原告曾经找到本证人请求帮忙联系林海峰，林海峰对本证人说：已经支付部分货款，余款立下借条给原告并按月利率2%计算。原告质证意见是：证人与被告林丽新有利害关系，其称第三层系妹妹居住没有证据证实。被告林丽新质证意见是：对证人证言没有异议。证人谢某、林某的证人证言是：被告王志芳与俩证人均是受雇于林海峰，但被告王志峰是否有在宝峰加油站对面的房屋整修并不清楚。原告质证意见是：该证人证言与本案没有关联性。被告林丽新的质证意见是：对证人证言没有异议。
本院经审查认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。在本案中，当事人就建材材料虽然没有签订书面买卖合同，但送货单载明的建材项目及价款明确，送货地点清楚，根据交易习惯，可以认定为本案存在书面买卖合同。由于原告傅丽华拥有送货单，故可以推定原告傅丽华是建材材料的出卖人。被告林丽新、王志芳虽辩解案外人林海峰是本案建材材料的买受人，签名行为是受林海芳的委托，属于代签行为或履行职务行为，亦得到证人游某的证实，但证人证言的证明力低于书证，不足以推翻被告林丽新、王志芳自己在送货单上的签名。故本院可以认定被告林丽新、王志芳均是买卖合同的相对方即买受人。
综上，本院认为，本案的买卖合同是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效合同，对双方当事人均有法律拘束力。当事人双方均应按合同约定全面履行义务。原告将建材材料转移（送货）到被告指定的地点后，就享有请求被告支付价款的权利，被告未按约定支付价款是违约行为，应承担违约民事责任。故原告请求被告支付价款符合法律规定，本院予以支持。因买卖合同没有约定违约金，故原告请求俩被告支付逾期付款的违约金没有事实依据和法律依据，本院不予支持。俩被告辩解是受委托行为，不是买卖合同的买受人，因证据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告林丽新应于本判决书生效之日起十日内支付给原告傅丽华货款人民币十万二千二百九十八元二角。
二、被告王志芳应于本判决书生效之日起十日内支付给原告傅丽华货款佖人民币五万三千六百八十九元八角。
三、驳回原告傅丽华其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币三千四百二十元，由被告林丽新负担人民币二千三百元，由被告王志芳负担人民币一千一百二十元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林明添
审 判 员 林文良
人民陪审员 张文胜
二〇一四年十一月五日
书 记 员 张慧真