黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆商终字第84号
上诉人（原审被告）李凤敏，女，1974年9月25日出生，汉族，无职业。
上诉人（原审被告）路玉谦，男，1962年7月21日出生，汉族，无职业。
上诉人共同委托代理人陈子贵，大庆市萨尔图区拥军法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）孙国辉，女，1972年6月7日出生，汉族。
委托代理人王庆峰，黑龙江轩言律师事务所律师。
原审第三人广志宏，男，1972年2月18日出生，汉族。
上诉人李凤敏、路玉谦因与被上诉人孙国辉、原审第三人广志宏民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2013）萨商初字第53号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李凤敏、路玉谦及其共同委托代理人陈子贵，被上诉人孙国辉的委托代理人王庆峰到庭参加诉讼，原审第三人广志宏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告路玉谦、李凤敏系夫妻关系。2010年12月27日，被告路玉谦给原告孙国辉出具欠据一份，确认尚欠原告孙国辉借款50万元，并约定以前欠条作废。现原告孙国辉诉至法院，要求被告路玉谦、李凤敏偿还借款40万元及利息10万元并承担本案的诉讼费用。另查，2011年5月4日，被告路玉谦、李凤敏通过中国建设银行向原告孙国辉卡内存款5万元。2006年6月6日，被告路玉谦、李凤敏（甲方）与第三人广志宏（乙方）签订借款（抵押）合同，约定：甲方向乙方借款人民币40万元，经甲、乙双方协商，甲方同意用房产作抵押，借款期限及抵押期限均为三个月即自2006年6月6日至2006年9月6日，并约定“此借款一个月还，还款35万元；两个月还，还38万元整；三个月还，还40万元整”。2010年12月27日，原告孙国辉向大庆市房屋产权市场管理中心出具贷款清偿证明，确认被告李凤敏40万元借款已全部还清，申请注销抵押房屋的他项权利。原告孙国辉与第三人广志宏原系夫妻关系，双方于2008年5月6日经大庆市让胡路区民政局调解离婚。另查，原告孙国辉在向原审递交的起诉状中自认其于2011年年初收到被告路玉谦偿还借款10万元；原告孙国辉当庭自认被告路玉谦向其借款本金40万元；2011年1月13日、2011年1月17日，被告李凤敏从大庆市市区农村信用合作联社支取现金合计40万元；第三人广志宏收到被告路玉谦、李凤敏偿还借款35万元并出具收条。
原审认为，本案系民间借贷纠纷。被告路玉谦向原告孙国辉借款并给原告孙国辉出具借据，原告孙国辉与被告路玉谦之间债权债务关系明确，原告孙国辉要求被告路玉谦偿还借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，原审予以支持；因原告孙国辉当庭自认借款本金为40万元，且在起诉状中自认于2011年年初已收到被告路玉谦偿还借款10万元，而被告路玉谦提交的证据亦可以证明原告孙国辉于2011年5月4日收到其汇款5万元，故被告路玉谦应偿还原告孙国辉借款本金25万元；虽然原告孙国辉自认借款发生于2009年夏天、被告路玉谦于2010年10月27日出具欠据中的欠款50万元包含10万元利息，但因无法确认实际借款日期，且该借款利息已明显超出了法律规定的最高限额，而被告路玉谦自出具欠据之日至原告孙国辉起诉之日尚未偿还完全部借款，按照法律规定，该借款不超出中国人民银行同期贷款利率四倍的利息可以支持，该借款自2011年1月1日至原告孙国辉起诉之日的利息为135126元，故原告孙国辉要求被告路玉谦给付借款利息10万元的诉讼请求符合法律规定，原审予以支持；因被告李凤敏与路玉谦系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告李凤敏应对被告路玉谦向原告孙国辉借款承担连带清偿责任，故原告要求被告李凤敏偿还借款及利息的诉讼请求，符合法律规定，原审予以支持；因被告李凤敏陈述的其与被告路玉谦向银行申请贷款后于2011年1月13日支取贷款40万元并偿还第三人广志宏35万元借款即是原告孙国辉起诉请求偿还的借款且第三人广志宏于当日给其出具的收据的事实与银行出具的2011年1月13日被告李凤敏仅支取现金29万元的证据不相符；而被告路玉谦提交的第三人广志宏出具的收条中的书写年份有所改动且书写人即第三人广志宏当庭否认该收据中所改动的部分系其所书写，被告路玉谦亦未提交其他证据相佐证，故其辩解与原告孙国辉、第三人广志宏之间只存在2006年6月6日的一笔借款，其已偿还给第三人广志宏35万元借款即是原告孙国辉诉讼请求的借款的理由不充分，证据不足，原审不予采纳；因被告路玉谦给原告孙国辉出具的欠据中“还欠”的字样可以确认其已收到原告孙国辉给付借款的事实，而该欠条中“以前欠条等作废”的字样亦可推定双方之间存在其他欠据的事实，而被告路玉谦提交的原告孙国辉所出具的贷款清偿证明亦可间接证明被告路玉谦与原告孙国辉及第三人广志宏之间借款已清偿完毕的事实，且被告路玉谦未提交其他证据相佐证其给原告孙国辉出具的欠据只是对于未偿还的2006年借款而重新出具的、并非发生新的借款，故其上述辩解理由不充分，证据不足，原审不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告路玉谦于本判决生效后立即偿还原告孙国辉借款本金25万元、利息10万元，合计35万元，被告李凤敏就上述款项承担连带给付责任；二、驳回原告孙国辉的其他诉讼请求。案件受理费8800元，原告孙国辉负担2250元，被告路玉谦、李凤敏负担6550元。
上诉人上诉称，一、在一审第二次庭审中笔录第12页，被上诉人自认自2006年至现在二被告和原告没有产生其他借据，也就证明二上诉人自2006年至今没有向被上诉人孙国辉借过款，50万元欠条是2006年借款的延续。二、原审第三人广志宏书写的35万元收条是于2011年1月13日李凤敏还给其35万元后，广志宏在农村信用社柜台用纸所书写的收条。三、原审第三人广志宏在一审诉讼中辩称，其收到的35万元还款是路玉谦偿还的，而且给路玉谦打的收条，但事实上，路玉谦根本没有到还款现场，2011年1月13日根本没有见过广志宏，广志宏的辩解是虚构的。四、要求对广志宏出具的35万元收条中收到的年份被改动，对此要求给予鉴定。
被上诉人辩称，从证据看，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，笔录和上诉人所说不一致。上诉人歪曲理解一审笔录，上诉人这种自认显然与出具的欠条不符合，因为欠条中明确写明，以前欠条作废，从被上诉人提供的唯一书证来讲，按字面理解，以前不可能没有欠条，否则不可能存在以前欠条作废的问题，所以上诉方咬文嚼字歪曲事实。至于第三人广志宏与二上诉人是否有其他借款与本案无关，而且广志宏出具的收条时间在欠条之前，该收条由上诉人保管，所以说上诉人自己提供的证据不能自己加以否定，对于上诉方提出的鉴定申请，被上诉人不清楚原审是否提出，假如原审提出这样主张，原审法院也应当驳回，申请笔迹鉴定是提交证据相对方也就是质证方权利，除非提交证据方主动认可所提交是伪证，假使按照二上诉人的观点，2006年借款50万元至今为止近10年，按照月利3分，利息将近100万元，一审法院判决也没有采信上诉人的观点，综上恳请法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，原审第三人广志宏未提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人李凤敏、路玉谦提交证据如下：
一、2006年6月6日二上诉人与被上诉人孙国辉签订的抵押合同一份。证据来源大庆市房屋产权中心。证明：1、2006年6月6日二上诉人在被上诉人孙国辉及原审第三人广志宏处借款30万元，利息10万元后二上诉人将坐落在萨尔图区永峰广场，建筑面积136.77平方米的房屋抵押给了被上诉人孙国辉，双方签订该抵押合同。2、该抵押合同签订后被上诉人孙国辉将30万元借款交付给了二上诉人，对此款二上诉人并没有偿还，在2010年12月27日二上诉人与被上诉人孙国辉重新对该借款进行协商，双方商定在30万元加上10万元利息的基础上又让二上诉人在给其加上10万元利息，合计50万元，而后给其出具2010年12月27日的50万元欠条，被上诉人将二上诉人抵押的房屋在大庆市房产局将该抵押房屋解除抵押，所以抵押合同与借款合同以及贷款清偿证明已经形成完整的证据链条，证明50万元欠款是2006年借款的延续。被上诉人质证对证据本身没有异议，但对证明问题有异议，此份证据不是新证据，因为上诉人早就有，但一审没有提交，这份证据是对原有证据的重复举证，这只能证明2006年6月6日上诉人与被上诉人发生过借款40万元，怎么延续下来的不清楚，所以该份证据与涉案新的欠条没有关联性，同时，从上诉人路玉谦给被上诉人孙国辉出具的欠据中“还欠”的字样可以确认其已收到孙国辉给付此笔50万元借款的事实，而该欠条中“以前欠条的作废”的字样可以推定双方之间存在其他欠据的事实，而路玉谦提交的原告孙国辉所出具的贷款清偿证明亦可间接证明路玉谦与孙国辉及广志宏其他的借款事实已经偿还完毕，所以该份抵押合同的出现是客观存在的，不影响其他债权的发生，与本案无关联性。本院对该证据的真实性予以确认。
二、李凤敏与信贷员ＸＸ的录音材料。证明2011年1月份广志宏、孙国辉领着李凤敏、路玉谦到农村信用社办理的贷款，2011年1月13日贷款下来29万元，李凤敏签字确认。第二笔是2011年1月17日这笔款李凤敏没有签字也没有领取，客户签名处李凤敏签名不知道是谁签的。被上诉人质证该录音资料不是民事诉讼法所规定的视听资料，不符合视听资料证据的表现形式，视听资料应该是诉讼参与人之间的录音，而ＸＸ充其量是证人，证人应当出庭作证，况且上诉人未经ＸＸ允许私自对ＸＸ录音侵犯他人权利。况且录音资料没有附文字笔录，证据形式不合法，不予质证，不是新证据。本院对该证据将结合其他证据综合认定。
三、证人张亚萍出庭作证。证明2011年1月13日第三人广志宏开车拉着二人到农村信用社收到二上诉人35万元的还款，并出具35万元收条一张，同时证明该笔还款并不是路玉谦还给广志宏的欠款，广志宏庭审辩解是虚假的。被上诉人质证因为证人和上诉人是朋友关系，很可能作出对朋友有利的证言，而且证言内容与客观事实不符，上诉人为应付一审判决，在一审判决之后才找的证人，证人证言是伪证，2011年1月13日被告李凤敏仅支取现金29万元，证人看见李凤敏拿走现金5万元，李凤敏所持现金应为24万元，不可能偿还35万元欠款，加之证人没有看见李凤敏给广志宏现金，所以该证人证明不了2011年1月13日李凤敏偿还35万元的事实。该证人与上诉人存在利害关系，本院对该证人证言不予采信。
二审期间，被上诉人孙国辉未提交证据。
经本院审理查明，上诉人李凤敏、路玉谦系夫妻关系。被上诉人孙国辉与原审第三人广志宏原系夫妻关系，二人于2008年5月6日经大庆市让胡路区民政局调解离婚。2006年6月6日，上诉人李凤敏、路玉谦与原审第三人广志宏签订借款（抵押）合同，约定二上诉人向原审第三人借款40万元，双方自认其中30万元为本金，10万元为利息，借款期限3个月，自2006年6月6日至2006年9月6日。同日，二上诉人又与被上诉人孙国辉签订抵押合同，约定为了保障2006年6月6日签订的借款（抵押）合同抵押权人债权的实现，抵押人李凤敏以萨尔图区永峰广场房屋进行抵押，抵押期限从2006年6月6日到2006年9月6日。2010年12月27日，上诉人路玉谦为被上诉人孙国辉出具50万元欠条，欠条内容为，经双方确认还欠孙国辉50万元整，以前欠条等作废。2010年12月27日，被上诉人孙国辉向大庆市房屋产权市场管理中心出具贷款清偿证明，证明主要内容为：上诉人李凤敏所借40万元全部还清，申请注销萨尔图区永峰广场房屋的他项权利。申请注销后，上诉人李凤敏于2011年1月13日、2011年1月17日，从大庆市市区农村信用合作联社支取贷款现金合计40万元。
另查，原审第三人广志宏收到上诉人李凤敏偿还借款35万元并出具收条，收条年份处有改动，“2010”年“0”字处有书写为“1”的字样即“2011”。被上诉人孙国辉自认2011年年初收到上诉人路玉谦偿还借款10万元，2011年5月4日，上诉人路玉谦、李凤敏通过中国建设银行向被上诉人孙国辉卡内存款5万元。
本院认为，本案存在以下争议问题：
一、本案涉及两笔借款还是一笔借款问题。即2010年12月27日路玉谦所出具的50万元欠条是新的单独借贷关系还是2006年6月6日借贷关系的延续。2010年12月27日上诉人路玉谦为被上诉人孙国辉出具50万元欠条中写明“经双方确认还欠孙国辉500000.00元整，以前欠条等作废”的字样说明以前存在过欠条情况，该50万元欠条并非新的借贷关系，且被上诉人孙国辉未举证证实与二被上诉人除2006年6月6日借贷关系外还有其他借贷关系。被上诉人孙国辉称2010年12月27日路玉谦所出具欠条的50万元是路玉谦于2009年向其所借款项，但其并未举证证实路玉谦于2009年向其借款的凭证，且2009年借款于2010年出具欠条与常理不符，故本院认定2010年12月27日路玉谦所出具的50万元欠条是2006年6月6日40万元借款的延续。
二、原审第三人广志宏所出具的35万元收条时间是2011年1月13日还是2010年1月13日。虽然被上诉人孙国辉向产权中心出具贷款清偿证明确认上诉人李凤敏偿还2006年的40万元，但其并未提供二上诉人已偿还2006年借款的证据，从大庆市市区农村信用合作联社的协助查询存款通知书（回执）上看，2011年1月13日上诉人李凤敏从该社贷款29万元、2011年1月17日从大庆市农村信用合作联社贷款11万元，共支取40万元现金，其出具的贷款清偿证明是为了上诉人李凤敏再次从银行贷款40万元用于偿还二上诉人于2006年所欠被上诉人、原审第三人的借款，故本院认为，涉案证据能够形成证据链条证明涉案35万元收条所书写的时间为2011年1月13日，尽管上诉人李凤敏于2011年1月13日支取了29万元，但该支取的数额并不影响原审第三人广志宏为李凤敏出具35万元收条。
三、上诉人李凤敏是否应向原审第三人广志宏还款35万元。2006年6月6日上诉人李凤敏、路玉谦与原审第三人广志宏、被上诉人孙国辉分别签订借款（抵押）合同、抵押合同，能够证实被上诉人孙国辉与原审第三人广志宏为涉案40万元借款的共同出借人，上诉人李凤敏、路玉谦为共同借款人。且被上诉人孙国辉与原审第三人广志宏并未举证证明离婚时是否通知了债务人，故上诉人李凤敏在不知情的情况下，可以向原审第三人广志宏还款35万元。
综上，上诉人于2011年1月13日偿还了35万元、于2011年5月4日偿还5万元、被上诉人自认上诉人偿还10万元，以上共计50万元，上诉人李凤敏、路玉谦已全部还清涉案欠款，原审认定事实有误，应予纠正。上诉人李凤敏、路玉谦的上诉理由成立，本院对上诉人李凤敏、路玉谦的上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2013）萨商初字第53号民事判决；
二、驳回被上诉人孙国辉的诉讼请求。
一审案件受理费8800元，二审案件受理费6550元由被上诉人孙国辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱志晶
审判员 赵 楠
审判员 刘 放
二〇一五年六月三日
书记员 李美鸥