广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0606行初277号
原告佛山市南海兴臣五金制品有限公司，住所地佛山市南海区大沥沥北湖马大基。
法定代表人方继生，经理。
委托代理人余昌涛，广东科德（佛山）律师事务所律师。
委托代理人张冬梅，广东科德（佛山）律师事务所律师。
被告佛山市南海区环境保护局，住所地佛山市南海区桂城街道南新三路4号。
法定代表人徐永强，局长。
委托代理人王东海，该局工作人员。
委托代理人林俊贤，广东循理律师事务所律师。
被告佛山市南海区人民政府，住所地佛山市南海区桂城南海大道北88号。
法定代表人顾耀辉，区长。
委托代理人陆林邦，该府工作人员。
委托代理人庄志茂，广东众淼律师事务所律师。
原告佛山市南海兴臣五金制品有限公司不服被告佛山市南海区环境保护局（以下简称南海环保局）作出的南环罚〔2017〕265号《行政处罚决定书》和被告佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）作出的南海府行复〔2017〕497号《行政复议决定书》，于2017年12月14日通过网络向我院提交起诉材料。经原告提交并补充书面材料，我院于2018年3月5日对原告的起诉立案受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2018年5月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人余昌涛，被告南海环保局的委托代理人王东海、林俊贤，被告南海区政府的委托代理人陆林邦、庄志茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南海环保局于2017年9月20日作出南环罚〔2017〕265号《行政处罚决定书》，查明：原告主要从事废旧五金加工利用，原告存在将危险废物混入非危险废物中贮存的违法行为：将2个废油漆桶、1个废机油桶、2个装有废机油的塑料提桶与其他固体废物混合存放于仓储房，将3个废油漆桶、2个废电瓶与其他固体废物混合存放于分拣加工区。被告南海环保局认为，原告的上述行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十八条第三款的规定，依据该法第七十五条第一款第（七）项及第二款的规定，对原告作出罚款人民币20000元的行政处罚。原告对此不服，向被告南海区政府申请行政复议，被告南海区政府于2017年11月28日作出南海府行复〔2017〕497号《行政复议决定书》，维持被告南海环保局作出的南环罚〔2017〕265号《行政处罚决定书》。
原告诉称,一、原告是一家从事废旧五金加工利用的公司，多年来一直合法经营。原告不存在将危险废物混入非危险废物中贮存的违法行为。原告因厂房空间的局限性，没有更多地方来单独摆放危险废物，只能将危险废物与不可利用的固体废物贮存点设置在相邻的区域，将其分割区分开，但危险废物并未与其他固体废物混合在一起。并且根据“混入”的文字表述，混入是指成分的合并和混合，意指混合后不能区分的情形。《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》并非禁止危险废物与非危险废物存放在同一仓库和同一空间的邻近位置。
二、被告南海环保局到原告处检查，以废油漆桶外表布满灰尘而得出该废油漆桶已经摆放了一段时间的结论，纯属断章取义。其中三个废油漆桶是原告对公司的钢柱进行防锈处理施工所用，不是法律规定的存储行为。并且7月份正值夏天干燥之季，灰尘较大，原告经营场所又靠近大马路，灰尘自然比其他地方多，平时原告厂房内的物品如果隔三五个小时不及时清洁，就会布满一层厚厚的灰尘。废油漆桶外表布满灰尘主要是由于周边灰尘太大且未及时清洁而造成的，并不当然是由于摆放已久的缘故。因此，被告南海环保局以废油漆桶外表布满灰尘而得出摆放了一段时间的结论，并没有结合实际情况作出客观的判断，该结论毫无根据，不应被采信。
三、原告于2016年就危险废物的回收处理与肇庆市新荣昌环保股份有限公司签订了《工业废物处理合同》，由该公司负责处理原告的危险废物。原告在聘请具有处理危险废物相应资质的公司的情况下，每次都将危险废物及时交于该公司，不可能存在危险废物被长期存放的现象，更不可能存在将危险废物混入非危险废物中进行贮存的违法事实。
四、被告南海环保局检查发现的两个废电瓶，是原告于2017年7月7日维修叉车时更换出来的，并准备交给维修师傅带回电瓶维修单位，该电瓶并非原告生产拆检的产品，不是法律规定的存储的危险品。
综上所述，两被告认定的事实有误，原告不存在将危险废物混入非危险废物中贮存的违法行为。请求法院判决：1.撤销被告南海环保局作出的南环罚〔2017〕265号《行政处罚决定书》和被告南海区政府作出的南海府行复〔2017〕497号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费由两被告承担。
原告向本院提交了原告的《营业执照（副本）》复印件、南环罚〔2017〕265号《行政处罚决定书》、南海府行复〔2017〕497号《行政复议决定书》、行政复议受理通知书、EMS邮寄单等证据，证明原告具有诉讼主体资格，并在法定期限内依法提起行政复议和行政诉讼。
被告南海环保局辩称，一、根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十条第二款的规定，被告南海环保局对本案的行政处罚事项具有法定职权。
二、被告南海环保局认定原告的违法事实清楚、证据确凿。2017年7月7日，被告南海环保局执法人员到原告处现场检查，原告现场正常生产，主要从事废旧五金加工利用，已通过环评审批和竣工验收，审批的设备为81台七孔及四孔剥线机、1台6**型铜米机、1台80吨地磅、1台1**吨打包机、5台叉车、一批手工拆解设备。执法人员现场发现原告存在以下行为：1.将危险废物（废油漆桶）混入非危险废物中存放，未设置危险废物识别标志；2.维修叉车有机油泄流至水泥地面；3.危险废物未及时转移。原告在起诉状中提到的将危险废物与不可利用固体废物贮存点设置在相邻的区域，将其分隔区分开，只是将被更换的两个废旧电瓶交给维修师傅带回电瓶回收单位（即肇庆市新荣昌环保股份有限公司）处理，而不是交由维修师傅自行处理的说法不是事实。原告的意见是对法律的误解，其对“混入”一词作出的解释仅是原告单方的不符合实际的解释，也并非法律的具体规定。另，被告南海环保局在对原告的仓库及生产车间进行检查时，所拍摄的照片清晰反映出两废油漆桶1个废机油桶，2个装有废机油的塑料桶与仓库的其他杂物混合存放。在原告的生产车间分拣加工区，有3个废油漆桶、废电瓶，与分拣区的其他物品混合存放，上述案涉物品均是国家危险废物名录中HW49类中规定的危险废物。原告作为废旧五金加工的企业，对什么是危险废物什么不是危险废物应该有充分了解、熟悉法律规定。原告陈述上述物品不是危险废物的说法错误。
三、被告南海环保局作出南环罚〔2017〕265号《行政处罚决定书》适用法律正确。根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十八条的规定，现场检查情况显示，原告将危险废物（废油漆桶）混入非危险废物中存放，且未设置危险废物识别标志的行为违反了上述法律规定。基于上述违法事实，被告南海环保局依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第一款第（七）项及第二款的规定对原告的违法事实作出南环罚〔2017〕265号《行政处罚决定书》，适用法律正确。
四、被告南海环保局作出本案行政处罚程序合法，处罚适当。2017年7月14日，被告南海环保局向原告发出南环违改〔2017〕297号《责令改正违法行为决定书》，责令原告必须按照国家有关规定处置危险废物，不得擅自倾倒、堆放。2017年7月26日，被告南海环保局向原告送达《行政处罚事先告知书》告知拟对其处以罚款2万元，并告知其享有陈述申辩的权利。2017年9月20日，被告南海环保局根据《佛山市南海区环境保护局行政处罚自由裁量权裁量标准规定》所确定的处罚幅度，作出南环罚〔2017〕265号《行政处罚决定书》，决定对原告罚款20000元。2017年9月21日，被告南海环保局将《行政处罚决定书》送达给原告。
综上，在本案中，被告南海环保局具有作出行政处罚决定的职权，认定原告的违法事实清楚、证据确凿、程序合法、作出行政处罚适用法律正确、罚款额度适当，应予维持，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告南海环保局向本院提交了下列证据、依据：
1.被告南海环保局的《统一社会信用代码证书》复印件、原告的《营业执照（副本）》复印件，证明原告、被告南海环保局的主体资格。
2.现场检查笔录、方继生和叶某的居民身份证复印件、委托书、叶某的《调查询问笔录》、2017年7月7日现场检查照片，证明被告南海环保局对原告进行现场检查，原告委托叶某接受调查询问。现场检查笔录、照片、调查询问笔录等均反映原告将危险废物（废油漆桶）混入非危险废物中存放，维修叉车有机油泄流至水泥地面和危险废物未及时转移。
3.南环综函〔2009〕139号《关于〈佛山市南海兴臣五金制品有限公司（扩建）环境影响报告表〉审批意见的函》、南环验函〔2009〕196号《关于佛山市南海兴臣五金制品有限公司建设项目竣工环境保护验收意见的函》、工业废物处理服务合同、危险废物转移联单，证明按照行政许可内容，原告在生产经营中产生工业废物，原告应按照《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》的规定进行处理，且原告对此规定是知悉的。
4.南环违改〔2017〕297号《责令改正违法行为决定书》及送达回执、当事人送达地址确认书、南环罚告〔2017〕56号《行政处罚事先告知书》及EMS快递单及快递查询单、南环罚〔2017〕265号《行政处罚决定书》及EMS快递单及快递查询单、佛山市南海区行政处罚罚款通知书，证明被告南海环保局拟对原告作出行政处罚，发出责令改正违法行为决定书、听证告知书，告知原告其具有陈述申辩权利及申请听证的权利。在考虑了原告的陈述申辩意见后，被告南海环保局对原告作出罚款2万元的行政处罚决定。
5.行政复议申请书、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书、南海府行复〔2017〕497号《行政复议决定书》，证明原告申请行政复议，复议结果为维持对被告南海环保局的行政处罚决定。
被告南海环保局提交了下列法律、法规：《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》《中华人民共和国行政处罚法》，证明被告南海环保局作出被诉行政行为的依据。
被告南海区政府辩称，一、被告南海区政府有权作出涉案行政复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被告南海区政府作为县级人民政府，有权受理原告不服被告南海环保局作出的行政处罚决定提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。
二、被告南海区政府作出涉案行政复议决定的程序合法。本案中，被告南海区政府于2017年10月12日收到原告提出的行政复议申请后，于同日依法予以受理，并于同日向被告南海环保局发出《提出行政复议答复通知书》。被告南海环保局于同年10月16日收到《提出行政复议答复通知书》后，于10月24日作出书面答复，并提交相关证据材料。2017年11月28日，被告南海区政府作出南海府行复〔2017〕497号《行政复议决定书》，并依法向各方当事人送达。整个复议过程符合行政复议法规定的期限和要求，程序合法。
三、被告南海区政府作出涉案行政复议决定的内容合法。被告南海区政府经复议查明：原告主要从事废旧五金加工利用。2017年7月7日，被告南海环保局所属执法人员到原告处进行检查，并制作《现场检查笔录》。经检查发现：原告正常生产，已通过环评审批和竣工验收，主要生产设备有：七孔及四孔剥线机81台、600型铜米机1台、80吨地磅1台、150吨打包机1台、叉车5台、手工拆解设备一批；现场检查时发现原告存在以下行为：1.将危险废物（废油漆桶）混入非危险废物中存放，未设置危险废物识别标志；2.维修叉车有机油泄流至水泥地面；3.危险废物未及时转移。同日，被告南海环保局向证人叶某（原告经理）作《调查询问笔录》，叶某确认原告产生的危险废物包括废机油、废线路板，被告南海环保局执法人员现场检查时发现原告的仓储区和隔壁车间均有危险废物（废油漆桶、废机油桶）和其它废物混合存放的情况属实。同月18日，被告南海环保局向原告送达南环违改〔2017〕297号《责令改正违法行为决定书》，责令原告必须按照国家有关规定处置危险废物，不得擅自倾倒、堆放。同月24日，被告南海环保局对原告涉嫌将危险废物混入非危险废物中贮存的行为进行立案。同月28日，被告南海环保局向原告送达南环罚告〔2017〕56号《行政处罚事先告知书》，告知原告拟对其作出处罚的事实、法律依据和其依法享有陈述、申辩的权利。同年9月20日，被告南海环保局作出南环罚〔2017〕265号《行政处罚决定书》，认定被告南海环保局所属执法人员于2017年7月7日到原告处现场检查发现，原告存在将危险废物混入非危险废物中贮存的违法行为：将2个废油漆桶、1个废机油桶、2个装有废机油的塑料提桶与其他固体废物混合存放于仓储房，将3个废油漆桶、2个废电瓶与其他固体废物混合存放于分拣加工区，其行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十八条第三款的规定，依据该法第七十五条第一款第（七）项及第二款的规定，对原告处罚款人民币20000元。该《行政处罚决定书》已于同月22日向原告送达。
本案的争议焦点是：被告南海环保局对原告作出的行政处罚决定是否合法？根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十一条的规定，原告主要从事废旧五金加工利用，其在生产过程中产生的废油漆桶、废机油桶及装有废机油的塑料提桶含有废矿物油，属于《国家危险废物名录》HW49类“其他废物”中废物代码为900-041-49的危险废物：含有或沾染毒性、感染性危险废物的废弃包装物、容器、过滤吸附介质，其危险特性是毒性/感染性；其在生产过程中产生的废电瓶属于《国家危险废物名录》HW49类“其他废物”中废物代码为900-044-49的危险废物：废弃的铅蓄电池、镉镍电池、氧化汞电池、汞开关、荧光粉和阴极射线管，其危险特性是毒性。根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十八条第三款的规定，综合《现场检查笔录》、现场照片、证人叶某的证言等证据材料，可证实原告将废油漆桶、废机油桶和装有废机油的塑料提桶与其他固体废物混合存放于仓储房，将废油漆桶、废电瓶与其他固体废物混合存放于分拣加工区，属于将危险废物混入非危险废物中贮存，其行为违反了上述规定，违法事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第一款第（七）项的规定、第七十五条第二款的规定，对原告的前述违法行为，被告南海环保局对其处以罚款人民币二万元的处罚，合法有据。原告述称其将危险废物与不可利用固体废物设置在相邻区域，有分隔开，没有混在一起；上述情况是在日常施工过程中不可避免的程序，随着工作完成很快就消失，不会对环境造成影响。但从被告南海环保局调查的情况来看，原告并未将危险废物贮存在危险废物仓库，而是在仓储房及分拣加工区混入非危险废物中堆放。原告陈述的废油漆桶是用于钢柱的防锈和废电瓶是准备更换并无事实根据，且废机油用于防锈不符合客观事实。法律明确规定了危险废物与普通废物要严格分类存放，不同的危险废物之间也要严格分类存放，原告认为的法律没有禁止危险废物与普通废物在同一空间或者附近空间存放于法律规定不符。本案中调查询问笔录中原告工作人员也明确确认危险废物与普通废物存放的事实，结合检查笔录及现场照片，本案的事实清楚。原告的上述理由与客观事实不符，不应支持。
综上所述，被告南海区政府处理南海府行复〔2017〕497号行政复议案件的程序符合法律规定，复议结果合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告南海区政府向本院提交了下列证据、依据：
1.行政复议申请书、原告的《营业执照（副本）》复印件、法定代表人（主要负责人）身份证明书、方继生、付依林的居民身份证复印件、南环罚〔2017〕265号《行政处罚决定书》、佛山市南海区行政处罚罚款通知书、授权委托书、广东科德（佛山）律师事务所函、律师证复印件、撤销委托代理人申请书、当事人送达地址确认书、提交证据材料清单、当事人提交材料证据清单2份，证明被告南海区政府于2017年10月12日收到原告提出的行政复议申请材料。
2.行政复议答复书，证明被告南海环保局在法定期限内对案件进行了答复，并提交了相关证据材料。
3.行政复议受理通知书及送达回证2份、提出行政复议答复通知书，证明行政复议程序合法。
4.南海府行复〔2017〕497号《行政复议决定书》及EMS邮寄单及查询单、送达回证2份，证明被告南海区政府依法作出行政复议决定并送达当事人。
被告南海区政府提交了下列法律、法规：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》，证明被告南海区政府作出被诉行政复议决定合法的法律依据。
根据2018年5月22日庭审的要求，被告南海环保局庭后向本院提交了佛山市南海兴臣五金制品有限公司《建设项目环境影响审批申请表》《建设项目环境影响报告表》。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告提交的证据，两被告无异议，经查，原告提交的证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采纳。
被告南海环保局提交的证据，被告南海区政府无异议，原告对证据1、3以及证据2中的方继生、叶某的居民身份证复印件、委托书，的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2中的现场检查照片真实性无异议，对证据2中的现场检查笔录、叶某的《调查询问笔录》的真实性、合法性有异议；对证据4中的南环违改〔2017〕297号《责令改正违法行为决定书》、南环罚告〔2017〕56号《行政处罚事先告知书》、南环罚〔2017〕265号《行政处罚决定书》的形式真实性无异议；对证据4中的送达回执、当事人送达地址确认书、EMS快递单及快递查询单、佛山市南海区行政处罚罚款通知书无异议；对证据5中的行政复议申请书、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书无异议，对南海府行复〔2017〕497号《行政复议决定书》真实性、合法性、关联性有异议。经查，被告南海环保局提交的证据符合真实性、合法性和关联性的要求，本院予以采纳。
对被告南海区政府提交的证据，被告南海环保局无异议，原告对其中的南环罚〔2017〕265号《行政处罚决定书》、南海府行复〔2017〕497号《行政复议决定书》以及《行政复议答复书》的真实性、合法性、关联性有异议，对其他证据的真实性、合法性无异议，经查，被告南海区政府提交的证据符合真实性、合法性和关联性的要求，本院予以采纳。
对被告南海环保局庭后提交的佛山市南海兴臣五金制品有限公司《建设项目环境影响审批申请表》《建设项目环境影响报告表》，原告以及被告南海区政府无异议，本院予以采纳。
经审理查明，2017年7月7日，被告南海环保局到原告处检查时，原告存在将2个废油漆桶、1个废机油桶、2个装有废机油桶的塑料提桶与其他固体废物混合存放于仓储房，将3个废油漆桶、2个废电瓶与其他固体废物混合存放于分拣加工区的违反《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十八条第三款“禁止将危险废物混入非危险废物中贮存”的违法行为。2017年7月14日，被告南海环保局作出南环违改〔2017〕297号《责令改正违法行为通知书》，于同年7月18日送达给原告。同年7月26日，被告南海环保局作出南环罚告〔2017〕56号《行政处罚事先告知书》，告知原告拟对其上述违法行为罚款20000元和陈述申辩的权利，该告知书于同年7月28日送达给原告。2017年9月20日，被告南海环保局作出南环罚〔2017〕265号《行政处罚决定书》，并于同年9月22日送达给原告。原告对此不服，于2017年10月12日向被告南海区政府申请行政复议，被告南海区政府于同日受理，并作出南海府行复〔2017〕497号《提出行政复议答复通知书》于同年10月16日送达给被告南海环保局。经复议，被告南海区政府于同年11月28日作出南海府行复〔2017〕497号《行政复议决定书》，分别于同年12月1日送达给原告和被告南海环保局。
另查明，案涉的废油漆桶、废机油桶及装有废机油的塑料提桶含有废矿物油。根据《国家危险废物名录》，涉案废油漆桶、废机油桶、装有废机油的塑料提桶以及废电瓶为危险废物。
再查明，原告经营场所设有专门的危废仓库。
本院认为，《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十条第二款规定：“县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门对本行政区域内固体废物污染环境的防治工作实施统一监督管理。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责固体废物污染环境防治的监督管理工作。”第七十五条规定：“违反本法有关危险废物污染环境防治的规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护行政主管部门责令停止违法行为，限期改正，处以罚款:……（七）将危险废物混入非危险废物中贮存的；……有前款第一项、第二项、第七项、第八项、第九项、第十项、第十一项、第十二项、第十三项行为之一的，处一万元以上十万元以下的罚款；有前款第三项、第五项、第六项行为之一的，处二万元以上二十万元以下的罚款；有前款第四项行为的，限期缴纳，逾期不缴纳的，处应缴纳危险废物排污费金额一倍以上三倍以下的罚款。”被告南海环保局作为县一级环境保护行政主管部门，依法具有对违反《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》的违法行为进行处罚的职权。被告南海环保局根据职权，经调查核实依法作出南环罚〔2017〕265号《行政处罚决定书》并送达原告，程序合法，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告南海区政府作为被告南海环保局的同级人民政府，对原告不服被告南海环保局行政处罚提起的行政复议申请有权作出行政复议决定。被告南海区政府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出南海府行复〔2017〕497号《行政复议决定书》，并分别送达原告、被告南海环保局，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。
本案的争议焦点是原告存放案涉废油漆桶、废机油桶、装有废机油的塑料提桶以及废电瓶的行为是否属于《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十八条第三款规定的“禁止将危险废物混入非危险废物中贮存”的情形。原告认为，“混入”是指两种物品成分的合并和混合并导致的两种物品不能区分的情形，原告存放涉案废油漆桶、废机油桶、装有废机油的塑料提桶以及废电瓶的行为明显不属于危险废物混入非危险废物中贮存的情形。对此，本院认为，《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十五条规定：“产生危险废物的单位，必须按照国家有关规定处置危险废物，不得擅自倾倒、堆放；……”第五十八条第三款规定：“禁止将危险废物混入非危险废物中贮存。”据此，由于危险废物对环境以及人民群众生命健康、财产安全具有极大的危险性，因此国家对于危险废物的存放、处置作出了严格的规定，危险废物的处置和存放必须采取符合国家环境保护标准的防护措施，存放于专门的仓库，不得擅自倾倒、堆放。禁止将危险废物混入非危险废物中贮存的目的在于通过对危险废物和非危险废物的强制隔离存放，避免危险废物与非危险废物混杂存放而导致非危险废物的物品置于危险当中甚至是非危险废物因此而转变为危险废物的危险因素增大的后果。本案中，原告对案涉的废油漆桶、废机油桶、装有废机油的塑料提桶以及废电瓶的存放并未与非危险废物实施有效隔离，两者在物理上相互接触，废油漆桶、废机油桶、装有废机油的塑料提桶更是堆放在非危险废物之中，非危险废物被置于危险废物的危险当中。并且该存放空间并非专门用于存放危险废物的专门仓库，原告将案涉的危险废物存放于此属于将危险废物混入到非危险废物存放的空间当中，应属于危险废物混入非危险废物中贮存。并且就原告的主张而言，成分的合并和混合当然属于《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十八条第三款规定的“混入”情形，但该法条规定的“混入”情形并不仅如此。因为，就固体废物本身的特质而言，非通过一定的物理或者化学手段，其基本上不能实现与其他废物在成分上的合并和混合。假如原告所称，“混入”必须是成分的合并和混合，《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》关于禁止将危险废物混入非危险废物中贮存的规定便失去了对日常生产、生活中固体危险废物处置的规制和指引的作用。因此，《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十八条第三款规定的“混入”情形除了成分的合并和混合外，还应包括将危险废物置于存放非危险废物的相对独立空间之中从而导致非危险废物被置于危险废物危险之中的情形。结合原告生产经营场所设有专门危废仓库的事实，本院认为原告的主张缺乏理据，不予支持。
关于原告提出的案涉的废电瓶为维修叉车时更换，准备交维修师傅带走，因此不属于贮存行为的主张。本院认为，对于该主张，原告并未提供证据证明。被告南海环保局2017年7月7日到原告处检查时拍摄的现场照片足以证实案涉的废电瓶混入到其他非危险废物中存放而非存放在叉车维修现场的事实，因此，原告的该主张缺乏理据，本院不予支持。
综上，原告贮存案涉废油漆桶、废机油桶、装有废机油的塑料提桶和废电瓶的行为属于将危险废物混入到非危险废物中贮存的行为，违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十八条第三款的规定，被告南海环保局作出南环罚〔2017〕265号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条的规定对原告作出罚款20000元的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。被告南海区政府作出南海府行复〔2017〕497号《行政复议决定书》维持被告南海环保局作出的南环罚〔2017〕265号《行政处罚决定书》正确，本院予以支持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山南海兴臣五金制品有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山南海兴臣五金制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 涂远鹏
人民陪审员 郑绮年
人民陪审员 李海霞
二〇一八年六月十九日
书 记 员 黎凯瑶