广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初15765号
原告（反诉被告）：台山市威宏建材有限公司，住所地广东省台山市。
法定代表人：梁伟甫。
委托诉讼代理人：黄秋媚，女，汉族，1979年9月25日出生，住广东省佛山市顺德区，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈彩芬，女，汉族，1968年4月12日出生，住广东省佛山市顺德区，系该公司工作人员。
被告（反诉原告）：佛山市新海舟科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：叶大繁。
委托诉讼代理人：张莉，女，汉族，1974年12月26日出生，住广东省始兴县。
上列原、被告定作合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理。诉讼期间，被告提起反诉，经审查，被告的反诉符合法律规定，本院予以准许。本院依法由审判员植少佳适用简易程序于2017年11月16日及同年12月4日公开开庭对本诉与反诉进行了合并审理，原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出本诉请求：原被告系买卖合同关系，双方于2015年5月11日签订设备订造合同书，原告向被告订购两套喷雾塔脱硝系统。双方约定合同签订当天，原告支付30000元作为定金，设备出厂前支付30000元，余款于设备正常使用7天内一次性支付，被告收到定金后20日内交货。原告依约在2015年5月11日合同签订当天与2015年6月19日分别向被告支付30000元。而被告在收到上述款项后迟迟未履行合同义务，至今未向原告交付所有货物。现被告已进入破产清算，丧失履行合同的能力且被告的迟延履行已致使原告不能实现合同目的。
被告答辩称，原、被告于2015年5月11日签订采购合同，合同总金额184000元。采购合同中双方约定合同签订当天原告支付被告定金30000元，设备出厂前支付货款30000元，设备出厂支付货款30000元，余款124000元于设备正常使用七日内支付。后经双方协商更改了合同部分内容，将“中转罐”规格从30吨更改为1吨，总金额变更为154000元。原告于2015年6月8日支付了定金30000元，2015年6月26日支付货款30000元。货物如约运到原告处，由于原告的原因，要求不安装，也不签收货物。经被告多次催促，最终完成安装并于2016年4月28日签收。被告已完成合同约定，货物已交付被辨认。货物交付完成后原告以各种理由拒不支付余款94000元。
被告向本院提出反诉请求：1、请求判决原告向被告支付剩余货款94000元及相应利息。2、请求判决原告承担本案诉讼费。事实与理由：与本诉的答辩理由一致。
原告针对反诉答辩称，1、原告未书面或口头授权杨正清为合同的代表，并且杨正清职权亦不包括可私自验收货物，杨正清的行为为个人行为不能代表原告。2、定作合同中的脱硝剂储存罐约定为30吨的不锈钢（304）罐。被告提交的《送货单》未经商量改用为1吨，但合同并没有写明可以更改。3、原告没有开具任何收到被告货物的有效单据，应视为被告没有将货物送达原告指定地点卸货和原告没有收到被告货物。4、被告未按照合同约定，在指定时间内送达所有货物并安装完毕，《送货单》载明的时间为2016年4月23日。被告在未征得原告同意情况下未按约定时间送达货物已违背了合同约定。5、合同约定货物运抵原告现场后，由双方代表共同参与验收。杨正清即非法定代表人又非原告授权的代表，如被告没有证据表明有其他原告合法代表在场，应视为双方代表并未共同在场参与验收。合同约定产品的验收以环保部门在线监控数据为标准，达到国标即视为产品合格。并不是以个人或代表随便写张证明合格就视为验收合格。被告不能提供上述验收的有效证据都应视为产品未通过验收。既然未通过验收合格，就不能证明设备能正常使用。6、被告仅凭送货单向我方主张权利，明显不合理、不合法。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了举证、质证，对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告对被告提交的《送货单》不予确认，该证据有原告员工杨正清的签名确认，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年5月11日，原、被告签订《合同书》，约定原告向被告订购脱硝系统两套，规格型号E-6611，单价68000元；30吨中转罐及管道系统一套，单价48000元，总金额184000元（以下简称“涉案货物”）。验收标准为货物抵达现场后，双方代表共同验收数量、规格，质量以环保部门在线监控数据为标准。合同签订后，2015年6月8日，原告向被告支付定金30000元；同年6月25日，原告向被告支付货款30000元。2016年4月23日，被告向原告送货，原告员工杨正清在送货单写明：“中转罐合同为30吨。经商量改用为1吨，在总货款中减30000元，合计总货款为154000元。”原告在庭审中确认涉案货物部分已经安装，原告因资金链断裂，于2016年11月停产。
另查明，2017年5月27日，本院作出（2017）粤0605破申3号民事裁定，裁定受理申请人叶盛宏提出的对被申请人佛山市新海舟科技有限公司进行破产清算的申请。2017年9月20日，被告管理人向原告发出（2017）新海舟破管字第2-17号履行债务通知书。
本院认为，原、被告双方争议的焦点为：涉案中转罐规格从合同约定的30吨变更为实际送货的1吨，双方是否达成了一致。分析如下：一、中转罐的规格30吨或1吨，存在显而易见的较大差别，可以通过外观进行现场辨别。根据合同约定“货物运抵甲方现场后，由双方代表共同参与验收；其验收仅证明原告对被告所交货物数量、规格是否相符的验收”可知，双方约定在被告送货时即对中转罐的规格进行验收。二、合同约定货物送达时即验收涉案货物规格，验收规格不需要专业设备及知识而通过外观就可以进行辨别。杨正清作为原告的员工，双方又约定在涉案货物送达时即验收规格，被告有理由相信杨正清有权对涉案货物的规格进行验收。原告员工杨正清在《送货单》上确认涉案货物“已到”并确认中转罐“改用为1吨”，因此原告已确认中转罐规格为1吨。退一步讲，即使原告员工杨正清未取得原告公司内部授权，原告也违反了合同中关于双方在货物送达时即验收数量及规格的约定，应当承担不利后果。三、原、被告双方在合同中约定“因被告所交货物不符合合同要求，原告有权要求更换或拒收”。2016年4月23日，涉案货物已经运送至原告处。若原告认为被告擅自更变了中转罐规格，理应发现并及时告知被告，要求被告更换或者请求返还定金，但是原告未能提供其要求被告承担责任的相应证据。原告若已发现其利益受损而直至被告管理人向其发出履行债务通知书前，也从未向被告提出异议或主张权利，则明显与常理不符。综上，原告认可了涉案中转罐从30吨变更为1吨，总金额变更为15400元。
双方在合同中约定的涉案货物余款支付时间已届满，现被告主张原告支付余下货款94000元人民币及相应利息，于法有据。本院酌定利息为人民币按照中国人民银行同期贷款利率。原告从涉案货物送达第二日起即2016年4月24日至实际清偿之日止以94000元为本金支付利息。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告台山市威宏建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日支付货款94000元及利息（利息从2016年4月24日起至实际清偿之日止以94000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算）予被告佛山市新海舟科技有限公司。
二、驳回原告的诉讼请求。
原告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取，其中本诉受理费1990元（原告已预交），反诉受理费2250元（被告已预交），合共4240元，由原告台山市威宏建材有限公司负担。原告台山市威宏建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳2250元，逾期交纳的，本院依法强制执行。被告佛山市新海舟科技有限公司已预交的受理费2250元，在本判决发生法律效力后经被告书面申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 植少佳
二〇一八年一月十二日
书记员 潘倩琪