河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6272号
上诉人（原审被告）：沧州市华兴置业房地产开发有限公司。住所地：沧州市新华区东环中街**号华兴综合楼。组织机构代码：75025174-9
法定代表人：李建忠，该公司经理.
委托代理人：李秀树、刘超，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭彦明，男，汉族，1962年9月25日生，住沧州市运河区。
上诉人沧州市华兴置业房地产开发有限公司（以下简称华兴公司）因与被上诉人郭彦明民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人华兴公司上诉请求：依法驳回被上诉人要求上诉人支付借款利息的诉讼请求。事实与理由：袁德平作为旁听人员旁听案件庭审后又作为证人出庭作证，违反法律规定，袁德平的证言不能作为定案依据，上诉人在上诉状中明确载明“年息2分”，原审却按年息20%计算借款利息有误。
被上诉人郭彦明辩称：在原审庭审前袁德平说明要作证的来意后就离开了庭审现场，上诉人称袁德平旁听了庭审不是事实；袁德平作为华兴公司借款经办人，最了解当时借款及利息约定情况，袁德平的证言应当作为定案依据。华兴公司在我单位军分区招待所的租房办公，为此我认识了华兴公司会计袁德平，袁德平称华兴公司资金紧张，需集部分款项，2分的利息，也就是一万元每年给2000元利息，华兴公司也按上述标准支付的利息，有支付利息明细表为证。华兴公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，应驳回上诉、维持原判。
郭彦明向一审法院起诉请求：判令被告华兴公司偿还2004年至2006年借款本金55000元利息129000元。事实和理由：华兴公司在经营期间因资金不足，分别于2004年3月2日借款25000元，2006年1月20日借款20000元，2006年4月23日借款40000元。合计借款85000元。双方口头约定年息2分4厘或2分，华兴公司于2009年1月偿还借款10000元，2010年2月偿还借款20000元，剩余55000元未予偿还。其中部分借款已结息至2006年9月，剩余部分未结息。
被告华兴公司辩称，原被告之间存在借贷关系属实，对于本金数额在核对证据后确定，借款利息由于原被告之间没有约定，依照最高人民法院的规定，此种借贷对利息不予支持。
原告郭彦明围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、任丘市华兴置业房地产综合开发有限公司向原告出具的收据一张；2、任丘市华兴置业房地产开发有限公司沧州分公司向原告出具的收据两张；3、借款支付利息明细表；4、华兴公司原会计袁德平的证明；5、原告与华兴公司法定代表人李建忠的电话录音。本院组织被告对原告提交的证据进行了质证。被告华兴公司对原告提交的收据真实性和关联性有异议，被告称收据记载的是任丘市华兴置业房地产综合开发有限公司和任丘市华兴置业房地产开发有限公司沧州分公司，与本案被告无关系，因利息明细表为复印件不予认可。原告主张双方口头约定了利息为年利率20%，被告否认双方约定了利息，故原被告双方争议的焦点为双方之间是否存在借贷关系以及是否约定了借款利息。为查明案件事实，经原告申请，本院在沧州市新华区工商行政管理局调取了被告华兴公司的企业登记情况。经查被告沧州市华兴置业房地产开发有限公司曾用名为任丘市华兴置业房地产综合开发有限公司和任丘市华兴置业房地产开发有限公司，2001年7月6日注册成立任丘市华兴置业房地产综合开发有限公司，2005年5月10日变更为任丘市华兴置业房地产开发有限公司，2006年7月18日变更为沧州市华兴置业房地产开发有限公司，2006年7月27日任丘市华兴置业房地产开发有限公司沧州分公司注销。被告对本院调取的证据真实性认可，但表示该登记表不能真实反映沧州市华兴置业房地产开发有限公司与任丘市华兴置业房地产综合开发有限公司、任丘市华兴置业房地产开发有限公司之间的关系。对此本院认为，工商行政管理局提供的内资企业登记基本情况表已详细记录被告沧州市华兴置业房地产开发有限公司曾用名为任丘市华兴置业房地产综合开发有限公司和任丘市华兴置业房地产开发有限公司，故本院对该证据予以采信，因任丘市华兴置业房地产开发有限公司沧州分公司不具有法人资格，其民事责任应由任丘市华兴置业房地产开发有限公司承担。又因任丘市华兴置业房地产开发有限公司已变更为沧州市华兴置业房地产开发有限公司，故原任丘市华兴置业房地产开发有限公司的债权债务应由更名后的沧州市华兴置业房地产开发有限公司承继。因此，对原被告双方的借贷事实予以认可。被告辩称袁德平不具有本案证人资格，理由为袁德平参加了庭审，且原告并未在举证期限内申请证人出庭。根据民事诉讼法规定，人民法院有权向有关单位和个人调查取证，凡是知道案件情况的单位和个人都有义务出庭作证。本案审理中，本院发现袁德平在旁听案件审理时已及时责令其退出法庭。故本院通知袁德平作为证人出庭接受质询并无不妥。袁德平书写的借款支付利息明细表中记载郭彦明：2004年3月存入2.5万，2006年2月（应为2006年1月）存2万，2006年4月存入4万；全额8.5万，已支付利息合计1.325万元，其中2.5万计息时间从2004年3月-2004年9月，按照年利率24%计算，利息为2500元，从2004年9月-2006年9月，按照年利率20%计算，利息为10000元（多给的750元系因被告迟延支付利息所致）；备注中载明年息2分。结合原告与被告华兴公司法定代表人李建忠的通话录音，李建忠通话中承认双方借贷利息曾约定过二分，二分四。故本院对原告主张双方利息约定年利率20%以及还本付息的事实予以认定；被告主张无利息，并未提供证据证明无利息的约定，应承担不利后果。对原告在起诉状中所称的年利息2分，应系原告理解错误，原告在诉讼请求中并未按年利率2%计算利息，而是按照年利率20%计算利息，故本院对被告主张按年息2%计算的意见不予采纳。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告华兴公司于2004年3月至2006年4月分三次共向原告借款8.5万元并向原告出具了收据，2009年1月1日偿还本金1万元，2010年2月1日偿还原告本金2万元，尚欠本金5.5万元，双方之间借贷关系明确，还本付息事实清楚。原被告双方在收据中虽未写明利息，但被告已按照年利率20%履行了部分利息，原告提供了对利息约定的相应证据，且未超过年利率24%，本院对原告提供的证据予以采纳，对原告的利息主张予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、第一百七十四条，《中华人民共和国合同法》第七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十六条，《最高人民法院适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告沧州市华兴置业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款本金55000元及利息（利息按照年利率20%计算，以25000元为基数，自2006年9月3日起至实际支付之日止；以20000元为基数，自2006年1月4日起至2009年1月1日止；以10000元为基数自2009年1月2日起至实际支付之日止；以40000元为基数，自2006年4月14日起至2010年2月1日止；以20000元为基数，自2010年2月2日起至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990元，由被告沧州市华兴置业房地产开发有限公司承担。
二审期间，当事人没有提交新证据，一审期间被上诉人提交了三张收据。分别载明：2004年3月2日收到郭彦明交来肆万元，经办人处有“袁”签字，该收据中加盖了任丘市华兴置业房地产综合开发有限公司财务专用章；2006年1月4日收到郭彦明交来贰万元，经办人处有“袁”签字，该收据中加盖了任丘市华兴置业房地产综合开发有限公司财务专用章；2006年4月14日收到郭彦明交来肆万元，经办人处有“袁”签字，该收据中加盖了任丘市华兴置业房地产综合开发有限公司财务专用章。上述收据中的“袁”为袁德平，袁德平曾担任上诉人华兴置业公司的会计。被上诉人提交的借款利息明细表中载明：全额8.5万，已支付利息合计1.325万元，其中2.5万计息时间从2004年3月-2004年9月，利息为2500元；2.5万元从2004年9月-2006年9月，利息为10750元。
二审查明其余事实与一审查明事实一致。
本院认为，虽然上诉人主张袁德平旁听了庭审大部分过程，但没有提交相关证据证明其主张成立。即使上诉人有证据证明袁德平旁听了庭审，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定：凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。据此，法律并非剥夺参加庭审旁听人员作证的义务；本案中，袁德平作为上诉人置业公司的借款经办人，有义务作为证人陈述相关情况并出示其记载的书证，且袁德平陈述的内容只是对收据及利息明细表中内容等书证的说明，并非一般意义上的证人证言。根据被上诉人提交的借款利息明细表载明的内容，能认定上诉人已经按年息20%与21.5%给付过被上诉人部分借款利息。原审按年息20%计算利息并无不当。
综上，上诉人主张袁德平不应作为证人及应按2%计算利息的上诉主张理据不足，本院不予采纳，原审审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人沧州市华兴置业房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭淑仙
审 判 员 沈东波
代理审判员 槐倩颖
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张雅君