上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终4872号
上诉人(原审被告)：包中伟，男，1987年1月2日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：奚海麟，上海市浩信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：苏悦，女，1985年1月20日出生，满族，住吉林省松原市。
委托代理人劳星娇，上海申浩律师事务所律师。
上诉人包中伟因与被上诉人苏悦合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)静民二(商)初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人包中伟的委托诉讼代理人奚海麟、被上诉人苏悦的委托诉讼代理人劳星娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人包中伟上诉请求：撤销(2015)静民二(商)初字第473号民事判决并依法改判。事实和理由：一审法院仅仅因为案外人向被上诉人发出一封律师函，就认定被上诉人不能实现合同目的，上诉人违约，这一判断方式显属草率。事实上，即便被上诉人继续使用“菩提瑜伽”这一品牌，也并不必然导致其对案外人的某某。另外，一审法院在判决解除合同后，对于合同解除的后果，仅处理了上诉人返还被上诉人合同款，并未处理被上诉人应当返还上诉人涉案店面的问题。综上，一审法院事实认定不清，法律适用不当，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人苏悦辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人隐瞒其无权转让菩提瑜伽品牌的事实，擅自将涉案店面转让给被上诉人，还隐瞒了“巨鹿路店”会员转到涉案店面的情况，违反合同约定，且违约程度达到法定解除合同的条件，故一审法院认定合同解除、上诉人承担违约责任，具有事实及法律依据。一审法院对于合同解除后的法律后果判决合理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。
被上诉人苏悦向一审法院起诉请求：一、解除转让合同；二、上诉人向被上诉人退回转让金12万元(以下币种均为人民币)及支付与定金同等金额的赔偿金1万元；三、上诉人赔偿经济损失124,768元。
一审法院认定事实：2015年6月29日，被上诉人(乙方)与上诉人(甲方)签订了镇宁路店转让合同，约定：甲方将涉案瑜伽馆场地使用权及经营权正式转让给乙方，转让费共计12万元。转让费分三次支付，2015年6月9日已支付定金1万元；签署合同后当天支付第二笔转让费6万元(上述费用已包括转让门面的装修、装饰、设备及2015年6月的房租及其他相关费用)；合同签订之日起二十日内，乙方正式接收、正常经营瑜伽馆后，支付剩余转让费5万元。原租赁合同租期到2018年1月5日截止，合同签订前的房租由甲方向房东支付。甲方承诺乙方在接手瑜伽馆后，可以长期自主支配和使用菩提瑜伽品牌及其附属的网络推广账号(包括网站、微博、微信公众号等)，如因此与另一分店或第三人发生纠纷，则所有责任及因此产生的费用由甲方承担。甲方承诺提供给乙方的所有关于瑜伽馆的信息均真实有效。甲方如有故意隐瞒有关瑜伽馆的任何事宜，则视为甲方违约，甲方须向乙方退回所有定金及已缴付的转让金，同时给予乙方定金等同金额的赔偿金，如期间造成乙方经济损失则由甲方予以赔偿。如双方发生争议，协商解决不成的，依法向合同履行地即上海市静安区人民法院起诉。
2015年9月8日，案外人上海韵柔天姿文化传播有限公司(以下简称韵柔公司)向被上诉人发律师函，称当事人自2010年开始创建菩提瑜伽馆以来，一直以byc作为瑜伽馆的商标品牌。经多年使用及大力宣传，已在同行业内及相关公众中具有一定影响力，并享有一定的知名度和客户群。为能有效保护byc商标品牌权利，当事人于2014年5月23日向商标局申请byc商标注册，商标局于2014年9月15日正式受理申请，现已进入初审公告阶段，将于2015年9月底完成初审公告。根据我方当事人提供的证据，你方正在经营的涉案瑜伽馆原系当事人创建并经营，后于2013年12月将该馆转让给包中伟，并在转让合同中约定仅特许其享有byc品牌使用权。近期得知，包中伟将该馆转让给你方，你方在经营过程中仍沿用当事人所有的byc商标品牌。经当事人几经协商劝阻，你方坚决不同意停止使用。现郑重告知你方，在我方当事人转让涉案瑜伽馆予包中伟时，当事人未授权包中伟转让byc品牌使用权的权利。因此，你方从包中伟处受让该瑜伽馆，并不因此而获得并享有byc品牌的使用权，你方使用byc品牌无任何法律依据。我们认为，你方未经我方当事人允许，一直使用byc商标品牌，且在当事人明令你方停止使用的情况下，仍不予改正，实则构成对当事人商标专用权的侵害，同时也构成不正当竞争。特致函你方，要求你方在收悉本函之日起三日内立即停止使用byc商标品牌，停止侵权行为，否则将进一步向你方索赔因你方侵权行为给当事人造成的一切损失。
2015年9月11日，被上诉人向上诉人发函，称上诉人承诺被上诉人在接手瑜伽馆后，可以长期自主支配和使用菩提瑜伽品牌及其附属的网络推广账号。但在瑜伽店转让后不久，被上诉人被韵柔公司告知上诉人无权转让菩提瑜伽品牌的使用权，真正的品牌所有人是韵柔公司，韵柔公司发函明确禁止被上诉人使用菩提瑜伽品牌。正是由于上诉人对上述事实的隐瞒，给被上诉人经营瑜伽馆造成了严重阻碍，此举已构成违约，给被上诉人带来了不少经营困扰和经济损失。希望上诉人在收到本函后，立即与被上诉人取得联系，对违约行为作出合理解释并协助被上诉人解决因违约行为给瑜伽馆带来的经营困难和经济损失。如在三日内未予解决上述违约事宜，将采取诉讼等法律手段追究上诉人的法律责任。
一审审理中，上诉人认可被上诉人给付了1万元定金、11万元转让费。
一审法院另查明，韵柔公司于2015年6月28日将byc注册为商标。从2015年10月1日起，被上诉人将涉案瑜伽店更名为素心瑜伽。
再查明，2013年12月，上诉人与案外人周子韵就菩提瑜伽品牌使用签订合同，约定：周子韵是上海菩提瑜伽的品牌创始人，该品牌创建于2010年，属于韵柔公司。周子韵自2013年12月10日将菩提瑜伽品牌使用权给上诉人在镇宁路店使用，使用期限不限。周子韵仅转让该品牌的店面以及该品牌的经营使用权，不包含该品牌的营业执照、组织机构代码等。上诉人应努力保护该品牌的品牌形象，不得在未经周子韵知晓与允许的情况下擅自将该品牌转让给他人。上诉人今后若想继续拓展瑜伽会馆，并继续使用该品牌，可以向周子韵一次性支付品牌费，或者以股份分配的形式继续与周子韵合作。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被上诉人陈述因菩提瑜伽品牌创立至今已有五年多时间，有一定的品牌价值，现菩提瑜伽品牌的创始人完成了品牌英文商标的申请及注册，并对被上诉人继续使用提出异议，导致被上诉人不能实现转让合同的目的。菩提瑜伽自创办至今，有一定的知名度，也有相应的宣传及推广渠道，上诉人转让给被上诉人的不仅是一家瑜伽店的经营权，更是包含对原有菩提瑜伽品牌及其附属的推广宣传渠道的持续支配与使用。现上诉人未告知被上诉人其不是菩提瑜伽品牌的权利人(仅具有使用权)，导致韵柔公司向被上诉人提出异议并禁止被上诉人使用菩提瑜伽英文商标及相关的网络推广账号(包括网站、微博、微信公众号)。而菩提瑜伽中文名与英文商标均是品牌的组成部分，在韵柔公司提出异议直至诉讼进行过程中，上诉人始终无法解决上述问题，已经构成违约。按照合同约定，如上诉人有故意隐瞒关于瑜伽馆的任何事宜，上诉人须向被上诉人退回所有定金及转让金，同时给予定金等同金额的赔偿金。现因上诉人的违约行为导致被上诉人不能实现自主支配和使用菩提瑜伽品牌及附属的宣传推广渠道的合同目的，故对于被上诉人要求解除合同，退回转让金并按照定金罚则退一赔一的诉讼请求，可予以支持。被上诉人要求上诉人赔偿经济损失，因被上诉人主张的损失多为自行估算和陈述，没有证据佐证；被上诉人主张树立新品牌费用，而该费用的金额缺乏适当性论证，且与被上诉人主张的定金责任存在一定重合，故不予支持。被上诉人还主张律师费损失，缺乏法律依据及合同依据，亦不予支持。至于合同解除后，被上诉人应当返还给上诉人的设施设备，因上诉人表示将另案主张，故本案不予处理。
一审法院判决：一、解除苏悦与包中伟于2015年6月29日签订的《镇宁路店转让合同》；二、包中伟应于判决生效之日起十日内退还苏悦定金人民币1万元、转让金人民币11万元；三、包中伟应于判决生效之日起十日内赔偿苏悦人民币1万元；四、苏悦的其余诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币5,121.50元，由苏悦承担人民币2,508.50元，由包中伟承担人民币2,613元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人就涉案瑜伽馆签订的转让合同应属双方真实意思表示，也不违反相关法律、行政法规的规定，当属合法有效，双方均应恪守。根据该转让合同的约定，上诉人应当保证被上诉人接手的瑜伽馆以及“菩提瑜伽”品牌的完整性，且被上诉人能够充分使用瑜伽馆以及使用原有品牌进行经营。而如果因故意隐瞒有关瑜伽馆的任何事宜，导致被上诉人不能正常使用上诉人交付的场馆及品牌，则上诉人构成违约，其按约应退回被上诉人定金及已缴付的转让金，同时给予定金等同金额的赔偿金，并赔偿相应经济损失。然而，本案在上诉人向被上诉人交付了涉案瑜伽馆后，被上诉人即收到韵柔公司的的律师函，对被上诉人利用“菩提瑜伽”品牌的经营行为提出异议，不允许被上诉人使用相关商标、品牌，致使被上诉人陷入纠纷，难以继续使用“菩提瑜伽”的品牌开展经营，可见上诉人在该转让合同项下交付的标的物存在瑕疵，并没有保障合同的平顺履行，最终造成被上诉人难以实现合同目的，显属违约，理应承担相应违约责任。一审法院根据双方合同约定，判令解除合同、上诉人返还转让款11万元、定金1万元，并赔偿被上诉人1万元，具有事实及合同依据，可予维持。
上诉人认为合同解除后，一审法院对于合同解除的后果即被上诉人应当向上诉人返还涉案店面的问题，并未处理。对此本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案合同解除后，由于涉案场地、房屋的权利人为案外人，且被上诉人已经另行与案外权利人签订了房屋租赁合同，致使经营场地返还存在客观障碍，故在本案中难以对场地返还问题进行处理，而造成该局面的原因是上诉人的违约行为，故上诉人应当自行承担场地无法返还的后果。而涉案场馆内的设施设备，则可由上诉人另案主张。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,121.50元，由上诉人包中伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高增军
审 判 员 李非易
代理审判员 王 曦
二〇一七年三月三十日
书 记 员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……