福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终68号
上诉人（一审原告）：张婕，女，汉族，1975年6月25日出生。
委托代理人张颖、翁栅泳，福建重宇合众律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：谭媛元，女，汉族，1964年7月7日出生。
被上诉人（一审被告）：胡少兰，女，汉族，1972年1月21日出生。
被上诉人（一审被告）：洪武毅，男，汉族，1979年10月3日出生。
上诉人张婕因与被上诉人谭媛元、胡少兰、洪武毅排除妨害纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213民初1544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张婕上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张婕一审全部诉讼请求。事实和理由：原审法院判决认定事实不清、适用法律不当、处理有失公正，依法应当予以撤销。一、原审法院认为张婕对谭媛元、洪武毅的车库改造对104室房屋造成安全威胁未有举证证明。首先，在一审庭审中，张婕已经对其进行过举证，出示了物业公司开具的装修违规整改通知书以及城管部门开具处罚通知的现场照片；其次，谭媛元及洪武毅也承认其在车库内敲除承重墙并建造卫生间，改变车库使用用途，谭媛元及洪武毅为了方便自己居住和经营，对车库进行改造，破坏原有结构，已经存在严重的安全的隐患。二、原审法院认为张婕对于谭媛元及洪武毅的车库改造造成的安全威胁存在举证不能。谭媛元及洪武毅的车库妨害状态一直处于持续状态，不论是该小区的物业管理公司或者是城管部门均开具了整改违法违规行为的通知书，这已经证明谭媛元及洪武毅的行为已经属于违法违规，侵害他人或公共的权益已经显而易见。车库原本就是用于停放车辆的场所，其设计高度及水电气等基础设施的配套不适合居住生活、开展经营活动。谭媛元及洪武毅将原本车库墙体打通，私自在其车库内私拉乱接电线、水管等，若谭媛元及洪武毅在其车库中的用水用电出现问题或因管理不善所侵占的公共区域内存储或堆放一定的危险物品，这些安全隐患则无疑给居住于楼上的张婕增加了原本不应承担的危险性。
被上诉人谭媛元辩称，谭媛元先买了房子，但并没有进行改造，只是建了一堵墙。但是张婕来了以后，为了侵占公共区域，把她自己家的墙拆了，还把谭媛元建的墙给拆了，挖了谭媛元的地基。
被上诉人胡少兰、洪武毅未答辩。
张婕向一审法院起诉请求：判令谭媛元与洪武毅排除其车库因改变建筑结构用途对张婕居住安全的妨害，恢复原状。
一审法院认定事实：张婕系104室房屋业主。厦门市翔安区五星六里4号第一层第14号车库（以下简称14号车库）在104室房屋楼下。14号车库原业主系胡少兰，2013年胡少兰对其车库进行改造，将车库后背墙打通约一半，并在车库建洗手间。后胡少兰将14号车库出卖给洪武毅，2016年1月26日双方办理产权过户登记。现张婕以车库后背墙被拆除会对其104房屋造成安全威胁为由诉至本院，请求判如诉请。
审理中，经法院组织现场勘验，14号车库相邻一车库整个后背墙及车库外后背墙外相邻的一面承重墙均被拆除，该车库亦在104室房屋楼下，张婕主张该车库是其所有的，其2013年将车库整个后背强拆除后，发现车库的公共部分已经被别人占用了，其将车库外面与后背墙外相邻的一面承重墙拆除，是想做成玻璃墙。
上述事实，有到庭当事人陈述在案的庭审笔录及张婕提供的厦门市土地房屋产权证、当事人人口登记信息、厦门市房地产权籍交易登记信息、本院现场勘验照片予以佐证，因谭媛元未到庭质证，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。以上证据已经公开开庭质证，并经本院审核，可以作为定案依据。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张婕主张谭媛元、洪武毅的车库改造对其104室房屋造成安全威胁，但其未能举证证明，亦未申请鉴定，故张婕主张谭媛元、洪武毅排除其车库因改变建筑结构用途对张婕居住安全的妨害，恢复原状的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：驳回张婕的诉讼请求。
本案一审案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取为50元，由张婕负担
二审经审理查明，张婕除认为胡少兰是将其车库后背墙全部拆除而非只拆除一半外，对一审查明的事实没有异议。谭媛元对一审查明的事实没有异议。胡少兰、洪武毅对一审查明的事实未提出异议。本院对一审查明的事实各方无异议的部分予以确认。
二审审理期间，张婕提交2份新证据：1、厦门市翔安区城市管理行政执法局责令改正违法行为通知书（NO.009966）。2、厦门市翔安区城市管理行政执法局责令改正违法行为通知书（NO.009967）。证明谭媛元、胡少兰、洪武毅存在破坏墙体及改变设施使用功能的违建行为。
谭媛元不认可该份证据的真实性，认为其未改建，也没有收到该通知书。
胡少兰、洪武毅未发表质证意见。
谭媛元、胡少兰、洪武毅未提交新证据。
另查明，2010年6月1日、6月3日，汇嘉（厦门）物业管理有限公司就谭媛元在讼争13号车库安装水路、铺设地面砖及在车库内设卫生间两次发出“二次装修违规整改告知书”，要求谭媛元尽快整改，恢复原状。2016年10月8日，厦门市翔安区城市管理行政执法局分别就讼争13号车库业主（即谭媛元）、14号车库业主（即洪武毅）存在破坏墙体等违法建造及改变设计使用功能行为，涉嫌违反厦门市物业管理若干规定第二十九条第二款第一项规定，发出“责令改正违法行为通知书”。
本院认为，首先，在事实认定方面。张婕举证了汇嘉（厦门）物业管理有限公司出具的“装修违规整改告知书”及厦门市翔安区城市管理行政执法局出具的“责令改正违法行为通知书”，并称既然设有卫生间或杂物间，自然会私拉水电管线。谭媛元、胡少兰、洪武毅虽否认有收到相关通知书，但亦未举证反驳通知书确认的两个车库存在破坏墙体等违法建造及改变设计使用功能的情形，因此，本院确认谭媛元、胡少兰、洪武毅存在破坏墙体等违法建造及改变设计使用功能行为，并存在私拉水电管线的行为。
其次，在法律适用方面。谭媛元、胡少兰、洪武毅违反规定私自拆除墙体、私设卫行间等行为，确属违法，但违反的是行政法律规范，且根据行政强制法和城乡规划法有关规定，对此类违法行为的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，因此，谭媛元、胡少兰、洪武毅的以上违法行为应由行政部门做出处理决定，不属人民法院民事诉讼受理范围。事实上，相关行政部门亦已着手处理中。
同时，在维护相邻不动产安全中，法律规定挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。因此，当违章建筑妨碍相邻不动产安全等民事权益而引发的相邻纠纷，则属于民事诉讼受理范围。本案中，张婕认为该违法建造会给其造成安全隐患的理由有三点：一、拆除了承重墙；二、改变车库用途建造卫生间、私拉水电管线；三、车库业主可能堆放危险物品。对此，本院分析如下：一、张婕并未举证拆除的是承重墙，且张婕亦拆除了自己车库的该面墙体，因此，张婕称拆除该面墙体会危及其不动产的安全，证据不足。二、建造卫生间不可能给楼上的居住造成安全隐患。铺设水电管线的技术早已成熟安全，在无证据证明2个车库内的水电管线铺设不安全的情况下，张婕以车库内另行铺设了水电管线会危及其不动产的安全，本院不予采纳。三、张婕认为有存放空间就有可能存放危险物品，就会使其居住存在安全隐患，缺乏事实与法律依据，不能成立。因此，张婕称2个车库业主的违法行为妨碍其相邻不动产安全，证据不足，本院不予支持。
综上，张婕的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人张婕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 聆
审 判 员 胡林蓉
审 判 员 章 毅
二〇一七年四月一日
代书记员 潘婉燕
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。