wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初6346号
原告：浙江台州黄岩农村合作银行。统一社会信用代码91331003770736460B，住所地：台州市黄岩区洞天路88号。
法定代表人：章正平，该行董事长。
委托代理人：蔡吉，该行上垟支行信贷员。
被告：卢希斌，男，1974年10月22日出生,汉族，住台州市黄岩区。
原告浙江台州黄岩农村合作银行（以下简称合作银行）为与被告卢希斌信用卡纠纷一案，原告于2016年9月23日向本院提起诉讼，诉请：判令被告卢希斌偿还透支款32799.49元（本金20999.38元、利息4650.11元、费用7150元）以及自2016年8月26日起至实际偿还之日止按照丰收卡（贷记卡）领用合约约定的利息。本院受理后，依法组成合议庭于2017年1月12日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告合作银行的委托代理人蔡吉到庭参加诉讼；被告卢希斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
经审理查明：2012年5月30日，被告卢希斌向合作银行申请办理丰收贷记卡，双方签订了一份丰收贷记卡领用合约，约定：被告卢希斌已知悉并理解《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》的内容，自愿申领丰收贷记卡；被告应承担因丰收卡而发生的全部债务（包括透支本息、费用、超限费、追索费等）；发卡机构对丰收贷记卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；对被告消费交易，发卡机构给予最长不超过56天的免息还款期；被告可选择全额还款或最低额还款方式，选择全额还款方式还款时可享受免息还款期优惠，但未全额还款的不享受免息还款期优惠，对还款不足最低还款额的差额部分须按5%向发卡机构支付滞纳金；被告因交易或未还款额超过发卡机构核定的授信额度时，不适用免息还款期的规定，被告应按交易金额支付透支利息，对超过授信额度的部分须按5%向发卡机构支付超限费；被告使用授信额度支取现金或转出个人账户交易部分，不适用免息还款期的规定，须自交易记账日起按规定利率支付透支利息等内容。合约签订后，被告卢希斌向原告领取了丰收贷记卡，并使用该卡进行了消费。截至2016年8月25日，被告卢希斌使用丰收贷记卡进行消费后的透支款本金为20999.38元，并产生利息4650.11元、费用（滞纳金）7150元。被告卢希斌未支付该透支款本金及利息、费用。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢希斌于本判决生效之日起十日内给付原告浙江台州黄岩农村合作银行截至2016年8月25日的丰收贷记卡透支款32799.49元（其中本金20999.38元、利息4650.11元、费用7150元）及自2016年8月26日起至本判决履行完毕之日止按照丰收贷记卡领用合约约定计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元，由被告卢希斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 刘宇鸣
人民陪审员 王俊麟
人民陪审员 梁 敏
二〇一七年一月十二日
代书 记员 张娇娇
罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民金初字第60号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗山县支行。
法定代表人黄成忠，该行行长。
委托代理人杜胜，该行法律顾问。委托权限：一般授权。
委托代理人杨柳静，该行员工。委托权限：特别授权。
被告袁祖权，男，1967年8月出生，汉族，住罗山县朱堂乡马河村塘洼组。
被告陈桂青，女，1968年8月出生，汉族，住址同袁祖权，系袁祖权妻子。
被告袁祖冰，男，1970年3月出生，汉族，住罗山县朱堂乡朱堂中学家属院。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗山县支行与被告袁祖权、陈桂青、袁祖冰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告罗山邮政银行的委托代理人杨柳静及杜胜、被告袁祖冰到庭参加了诉讼，被告袁祖权、陈桂青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗山县支行（以下简称罗山邮政银行）诉称，2014年9月24日，被告袁祖权、陈桂青以建冷库购买设备为由在其行贷款100000元，贷款发放后，被告只将利息结至2015年1月24日，未能继续依约支付到期本息，现要求被告袁祖权、陈桂青偿还借款本金45000元利息，并承担本案诉讼费用，被告袁祖冰承担连带清偿责任。
被告袁祖权、陈桂青未予答辩。
被告袁祖冰辩称，被告袁祖权、陈桂青在原告贷款100000元属实，但其作为担保人已经偿还了55000元，还款时原告承诺说剩余本金及利息跟我无关，故我不应再承担任何还款责任。
经审理查明：被告袁祖权、陈桂青系夫妻关系。2014年9月24日，原告罗山邮政银行与二被告袁祖权、陈桂青签订了《小额贷款借款合同》，该合同约定：被告袁祖权以建冷库购设备为名向原告借款100000元，借款期限为2014年9月24日至2015年9月24日，年利率为15.3%；还款方式为阶段性等额本息还款，还款日为放款日以后月份的对日；同日，被告袁祖冰与原告罗山邮政银行签订了《小额贷款保证合同》，合同载明：“….乙方（袁祖冰）原意为主合同项下债务提供保证担保，债务本金人民币壹拾万元正。担保期间为2014年9月24日至2015年9月24日。合同结尾处乙方袁祖冰签名划押…”。2014年9月24日，原告将借款100000元交付给被告袁祖权。贷款发放后，被告袁祖权、陈桂青未按合同约定还本付息，故原告诉至法院。
另查明，被告袁祖权在支付了2014年9月24日至2015年1月24日的贷款利息后未再还本结息，后经原告催要，担保人袁祖冰于2015年6月19日偿还了借款本金55000元。
本院所认定的上述事实，有《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》、贷款借据、放款单、身份证明、当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以采信。
本院认为，原告罗山邮政银行与被告袁祖权、陈桂青订立的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。原告已依约向被告袁祖权发放贷款，被告袁祖权未按约定还本付息。故原告要求被告袁祖权、陈桂青按照合同的约定偿还借款本金45000元及利息的要求于法有据，本院予以支持。被告袁祖冰辩称其已替借款人偿还了55000元的借款，对余下款项不再承担还款责任的辩称理由不能成立，本院不予支持，但其有权在其承担担保责任范围内向债务人袁祖权、陈桂青进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁祖权、陈桂青于判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司罗山县支行借款本金45000元及利息（利息从2015年1月25日起至本判决确定之日止按年利率15.3%计算）。被告袁祖冰对上述欠款承担连带清偿责任。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元由被告袁祖权、陈桂青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 祁怀志
审判员 张 然
审判员 董晓明
二〇一五年十二月二十二日
书记员 马 晓
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬开民初542号
原告王文华。
被告戎健。
本院在审理原告王文华与被告戎健民间借贷纠纷一案过程中，原告于2016年2月23日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤回申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告王文华撤回对被告戎健的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 黄云娣
二〇一六年二月二十三日
书记员 姚 煜
江西省新余市渝水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0502刑初202号
公诉机关新余市渝水区人民检察院。
被告人黄某甲，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月9日被新余市公安局渝水分局刑事拘留，同年4月8日被逮捕。
新余市渝水区人民检察院以渝检公诉刑诉（2016）166号起诉书指控被告人黄某甲犯盗窃罪，于2016年6月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新余市渝水区人民检察院指派检察员汤建文出庭支持公诉，被告人黄某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
新余市渝水区人民检察院指控：2015年12月至2016年3月间，被告人黄某甲先后七次来到本市暨阳××小区××地下停车场内、中山路利轩超市旁的一个空置店面内，采取用U型锁砸小车车窗玻璃的手段，进入车内盗窃作案，窃得被害人熊某、傅某、黄某乙、李某、康某、邹某等人款物共计人民币12500元。
公诉机关为证实所指控的案件事实，在法庭上宣读并出示了被害人熊某、傅某、黄某乙、李某、康某、邹某、欧某乙的陈述，现场勘验检查工作记录、现场指认照片，抓获被告人黄某甲的经过证明，价格鉴定意见书及手印鉴定书等证据材料。认为被告人黄某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，并同时具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节。提请本院依法惩处。
被告人黄某甲对起诉书指控的事实没有异议。
经审理查明：1、2015年12月21日，被告人黄某甲来到本市暨阳欧雅城小区南苑4栋地下停车场内，用螺纹钢铁钉砸破被害人熊某的赣K×××××白色大众朗逸小车车窗玻璃，在车内窃得人民币10元。
2、2016年2月5日，被告人黄某甲来到本市暨阳欧雅城小区南苑4栋地下停车场内，砸破被害人傅某的赣K×××××黑色丰田汉兰达越野车车窗玻璃，在车内窃得软中华香烟3条、和天下香烟1条，人民币40元。赃款赃物共计价值人民币2940元。
3、2016年2月14日18时许，被告人黄某甲来到本市暨阳欧雅城小区南苑4栋地下停车场内，用U型锁砸破被害人黄某乙的赣K×××××棕色保时捷卡宴越野车车窗玻璃，在车内窃得贵烟2条、黄金叶香烟2条、金圣青花瓷香烟4条等物。赃物共计价值人民币6600元。
4、2016年2月20日左右的一天2时许，被告人黄某甲来到本市暨阳欧雅城小区南苑4栋地下停车场内，撬开被害人李某的赣K×××××蓝色斯柯达小车车窗玻璃，在车内窃人民币500元。
5、2016年2月24日1时许，被告人黄某甲来到本市利轩超市旁的一个空置店面内，用U型锁砸破被害人康某的赣K×××××黑色奥迪A6小车车窗玻璃，在车内窃得软中华香烟2条，15年四特酒1瓶，人民币100元，赃款赃物共计价值人民币2100元。
6、2016年2月29日5时30分许，被告人黄某甲来到本市利轩超市旁的一个空置店面内，用U型锁砸破被害人邹某的赣K×××××福特蒙迪欧小车车窗玻璃，在车内窃得硬中华香烟1条，天梭手表1块等物品。赃物共计价值人民币350元。
7、2016年3月2日2时许，被告人黄某甲来到本市利轩超市旁的一个空置店面内，用U型锁砸破被害人欧某丙的赣K×××××白色宝马小车车窗玻璃，在车内窃得行驶证、加油卡等。
上述事实，被告人黄某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人熊某、傅某、黄某乙、李某、康某、邹某、欧某乙的陈述，证实了其车辆玻璃被砸后，车内被盗物品的种类、数量、现金的金额、被盗的时间及事发的经过。并有现场勘查检查工作记录、现场指认照片，抓获被告人黄某甲的经过证明，价格鉴定意见书及手印鉴定书等证据材料证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某甲以非法占有为目的，采取破坏性手段，盗窃作案七次，窃得赃款赃物共计价值人民币12500元，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人黄某甲归案后如实供述其罪行，并赔偿了被害人的经济损失，且得到被害人的谅解，有一定的悔罪表现，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人黄某甲所犯罪行成立，指控罪名正确，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
被告人黄某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月9日起至2017年1月8日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 肖落根
人民陪审员 黄慧梅
人民陪审员 杜富裕
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 李 倩
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1102民初2488号
原告：王超凯，男，1957年6月29日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：嵇俊，江苏君业律师事务所律师。
被告：焦业刚，男，1982年1月4日生，汉族，住江苏省泗阳县。
被告：陈月平，女，1979年3月18日生，汉族，住江苏省泗阳县。
原告王超凯与被告焦业刚、陈月平民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告王超凯委托诉讼代理人嵇俊到庭参加诉讼。被告焦业刚、陈月平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求判令：1、被告焦业刚、陈月平返还借款200000元及逾期利息27066元（利息自2014年2月24日起至2016年7月23日止，计29个月，按银行同期贷款年利率5.6%计算，应计算至本案生效之日），本息合计227066元；2、两被告承担本案诉讼费用（包括保全费）。事实和理由：2014年2月17日，被告焦业刚向原告借款20万元，言明一个星期归还，并出具了借条。原告给付焦业刚现金20万元。借款到期后，经过原告多次索要，焦业刚未能还款并构成违约。焦业刚与陈月平系夫妻关系，根据有关法律规定，焦业刚的借款属于夫妻共同债务，应由两被告共同承担。
被告焦业刚、陈月平未作答辩亦未提交相关证据。
为支持其诉讼请求的成立，原告向本院递交的证据材料有：
证据1、落款时间为2014年2月17日的借条一份，证明原、被告之间借款合意。
证据2、交通银行交易清单一份，证明原告曾于2014年2月17日，通过其亲属白春苗的账户取现20万元并借给被告焦业刚。
证据3、焦业刚、陈月平结婚登记证一份，证明两被告系夫妻关系。
上述证据，当事人对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
原告王超凯曾在某处投资房地产项目时，与被告焦业刚相识。2014年2月17日，原告借给被告焦业刚现金20万元。同时，被告焦业刚出具书面借条一份，借条载明：“今借到王超凯人民币二十万元整，时间为一星期即2014年2月23日前还款，借款人焦业刚，2014年2月17日”。
被告焦业刚、陈月平于2004年1月4日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告借款20万元，有被告焦业刚出具的20万元借条加以印证，原告王超凯和被告焦业刚之间民间借贷关系合法、有效。被告未按约还款，应该承担相应的法律责任。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案债务形成于被告焦业刚、陈月平婚姻关系存续期间。原告诉请本案债务按夫妻共同债务主张被告陈月平共同承担，本院予以支持。被告焦业刚、陈月平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，且不影响本院对案件事实的认定及被告应当承担的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告焦业刚、陈月平于本判决生效之日起十日内偿还原告王超凯借款本息239200元（利息计算至2017年8月23日）以及自2017年8月24日起至判决确定的给付之日止的逾期利息（以本金200000元为基数，按年利率5.6%计算）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4888元、保全费1720元、公告费606元，合计7214元，由被告焦业刚、陈月平负担（该款原告已预交本院，被告应直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 郑 新
人民陪审员 钱宏远
人民陪审员 刘小春
二〇一七年九月八日
书 记 员 陈 燕
（附：法律条文、上诉须知）
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1102民初2488号原告：王超凯，男，1957年6月29日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：嵇俊，江苏君业律师事务所律师。被告：焦业刚，男，1982年1月4日生，汉族，住江苏省泗阳县。被告：陈月平，女，1979年3月18日生，汉族，住江苏省泗阳县。原告王超凯与被告焦业刚、陈月平民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告王超凯委托诉讼代理人嵇俊到庭参加诉讼。被告焦业刚、陈月平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求判令：1、被告焦业刚、陈月平返还借款200000元及逾期利息27066元（利息自2014年2月24日起至2016年7月23日止，计29个月，按银行同期贷款年利率5.6%计算，应计算至本案生效之日），本息合计227066元；2、两被告承担本案诉讼费用（包括保全费）。事实和理由：2014年2月17日，被告焦业刚向原告借款20万元，言明一个星期归还，并出具了借条。原告给付焦业刚现金20万元。借款到期后，经过原告多次索要，焦业刚未能还款并构成违约。焦业刚与陈月平系夫妻关系，根据有关法律规定，焦业刚的借款属于夫妻共同债务，应由两被告共同承担。被告焦业刚、陈月平未作答辩亦未提交相关证据。为支持其诉讼请求的成立，原告向本院递交的证据材料有：证据1、落款时间为2014年2月17日的借条一份，证明原、被告之间借款合意。证据2、交通银行交易清单一份，证明原告曾于2014年2月17日，通过其亲属白春苗的账户取现20万元并借给被告焦业刚。证据3、焦业刚、陈月平结婚登记证一份，证明两被告系夫妻关系。上述证据，当事人对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告王超凯曾在某处投资房地产项目时，与被告焦业刚相识。2014年2月17日，原告借给被告焦业刚现金20万元。同时，被告焦业刚出具书面借条一份，借条载明：“今借到王超凯人民币二十万元整，时间为一星期即2014年2月23日前还款，借款人焦业刚，2014年2月17日”。被告焦业刚、陈月平于2004年1月4日登记结婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告借款20万元，有被告焦业刚出具的20万元借条加以印证，原告王超凯和被告焦业刚之间民间借贷关系合法、有效。被告未按约还款，应该承担相应的法律责任。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案债务形成于被告焦业刚、陈月平婚姻关系存续期间。原告诉请本案债务按夫妻共同债务主张被告陈月平共同承担，本院予以支持。被告焦业刚、陈月平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，且不影响本院对案件事实的认定及被告应当承担的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告焦业刚、陈月平于本判决生效之日起十日内偿还原告王超凯借款本息239200元（利息计算至2017年8月23日）以及自2017年8月24日起至判决确定的给付之日止的逾期利息（以本金200000元为基数，按年利率5.6%计算）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4888元、保全费1720元、公告费606元，合计7214元，由被告焦业刚、陈月平负担（该款原告已预交本院，被告应直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  郑 新人民陪审员  钱宏远人民陪审员  刘小春二〇一七年九月八日书 记 员  陈 燕（附：法律条文、上诉须知）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0115执异216号
异议人(被执行人)林茂贵，男，1971年9月22日出生，汉族，住上海市浦东新区长岛路***弄***号***室。
异议人(被执行人)谢艳春，女，1977年1月22日出生，汉族，住上海市浦东新区长岛路***弄***号***室。
申请执行人彭陈书，男，1967年10月20日出生，汉族，住上海市松江区。
委托代理人杜正娟，上海乐言律师事务所律师。
本院在执行申请执行人彭陈书与被执行人林茂贵、谢艳春民间借贷纠纷一案过程中，被执行人林茂贵、谢艳春向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人林茂贵、谢艳春称，在本案执行过程中，法院对查封的上海市浦东新区长岛路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)进行评估、拍卖。因系争房屋是异议人及所抚养两个年幼孩子的唯一住房，且四人的户籍地即为该房屋所在地，法院若拍卖系争房屋，将造成异议人及家人无家可归。为此，异议人请求法院停止对于系争房屋的拍卖、变卖的执行程序。
申请执行人彭陈书辩称，系争房屋即使是唯一住房，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，并非不可以拍卖。现申请执行人同意从系争房屋的拍卖款中给予异议人5到8年的安置费，请求法院继续拍卖系争房屋。
查明，系争法房屋产权登记在被执行人林茂贵名下。
2011年2月11日，本院作出(2010)浦民一(民)初字第35118号民事判决书，判令：“一、被告林茂贵、谢艳春于本判决生效之日起十日内共同归还原告彭陈书借款人民币2,600,000元；二、被告林茂贵、谢艳春于本判决生效之日起十日内共同给付原告彭陈书上述第一项借款自2006年9月14日起至2010年7月14日止的利息人民币2,633,852元；三、被告林茂贵、谢艳春于本判决生效之日起十日内共同给付原告彭陈书上述第一项借款自2010年8月1日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的逾期利息；四、驳回原告彭陈书的其余诉讼请求。”后被执行人未依照生效判决履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。2015年9月23日，本院在系争房屋处张贴公告，告知将对委托专业机构对系争房屋进行评估、拍卖。
本院认为，系争房屋现登记在异议人林茂贵名下，属于可供执行的责任财产，本院作出的查封、拍卖措施是为了保障案件的顺利执行及申请执行人的合法权益，并无不当。现申请执行人明确表示愿意按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条之规定，从系争房屋的拍卖款中扣除5至8年的租金用于安置被执行人，故异议人以系争房屋为其家人唯一住房为由提出终止拍卖的请求无法律依据。综上所述，异议人提出的异议应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：
驳回异议。
如不服本裁定，自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 盛爱琴
人民陪审员 梁爱萍
人民陪审员 刘鼎康
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 石 杨
附：相关法律条文
附：相关的法律规定
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十条金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必须的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：
……
（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。
……
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）莱州执字第1—7号
申请执行人娄维川，男，1940年2月18日出生，汉族，住莱州市。
被执行人韩永刚，男，1963年2月12日出生，汉族，住莱州市。
被执行人陈福玲，女，1969年4月21日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人王云涛，男，1983年5月24日出生，汉族，农民，住莱州市。
本院在执行申请执行人娄维川与被执行人韩永刚、陈福玲、王云涛租赁合同纠纷一案中，查封了被执行人韩永刚所有的位于莱州市房产。现因本案债务已经清偿，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除本院对被执行人韩永刚所有的位于莱州市房产的查封。
本裁定送达后即发生法律�力。
审判员 邓惠军
二〇一三年八月二十一日
书记员 李洪舜
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初3532号
原告：章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
法定代表人：马秀东，理事长。
委托诉讼代理人：李发杰，男，该信用社工作人员。
被告：张昊，男，1986年8月8日出生，汉族，居民，住章丘市。
被告：李伟，男，1987年3月25日出生，汉族，居民，住章丘市。
被告：韩帅，男，1986年11月17日出生，汉族，居民，住章丘市。
被告：高玉振，男，1986年10月9日出生，汉族，居民，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信）与被告张昊、李伟、韩帅、高玉振金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月9日公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人李发杰到庭参加了诉讼，被告张昊、李伟、韩帅、高玉振经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章丘农信向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还我社借款本金15万元及利息、逾期利息（自2013年6月22日起至2014年6月4日止，按9‰的利率计算，自2014年6月5日起逾期利率加收50%，按13.5‰的利率计算）；2.担保人李伟、韩帅、高玉振对借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年6月7日，借款人张昊与我社签订《个人借款合同》，从我社借款15万元，借期、利率以借款凭证为准。2012年6月7日，李伟、韩帅、高玉振与我社签订《最高额保证合同》，为借款人张昊从我社的借款提供连带责任保证，保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2013年6月22日，我社向借款人张昊的银行账户发放贷款15万元，到期日为2014年6月4日，有贷转存凭证为证。到期后，经我社信贷人员多次催收，借款人张昊均以种种理由拒不偿还。为维护我社合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
张昊、李伟、韩帅、高玉振在本案审理期间，未予答辩、举证、质证。
章丘农信围绕诉讼请求依法提交了《个人借款合同》、《最高额保证合同》、贷转存凭证、活期存款账户明细各1份，经审查，上述证据合法有效，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年6月7日，章丘农信与张昊签订《个人借款合同》，合同约定：借款人张昊从章丘农信借款15万元，借款用途处载明“购货”，借款期限为2012年6月7日起至2014年6月5日，借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，利率期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；结息日为每月20日，借款到期日一次性偿还借款本金，如到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。同日，章丘农信与李伟、韩帅、高玉振签订《最高额保证合同》，合同约定：保证人李伟、韩帅、高玉振为借款人张昊上述借款提供最高额为22.5万元的连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为决算期届至之日起两年。2013年6月22日，章丘农信向张昊的账户发放贷款15万元，约定借款月利率为9‰，到期日为2014年6月4日。至本案审理终结前，张昊共偿付章丘农信借款利息4205.03元，其余本息未偿还。
本院认为，原、被告之间的纠纷属于金融借款合同纠纷。章丘农信与张昊签订的《个人借款合同》及章丘农信与李伟、韩帅、高玉振签订的《最高额保证合同》，合法有效，合同各方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。借款到期后，张昊未按合同约定履行还款义务，李伟、韩帅、高玉振未按合同约定承担保证责任，四名被告均应承担相应的民事责任。张昊、李伟、韩帅、高玉振经本院合法传唤，未参加法庭审理，应视为其自动放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。
综上所述，章丘农信要求张昊清偿借款本息，李伟、韩帅、高玉振承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张昊于本判决生效之日起十日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金15万元。
二、被告张昊于本判决生效之日起十日内偿付原告章丘市农信用合作联社借款利息、逾期利息（借款利息自2013年6月22日起至2014年6月4日止，以15万元为基数，按月利率9‰计算，上述计算的数额应当扣除被告张昊已经偿付原告章丘市农村信用合作联社的借款利息4205.03元；逾期利息自2014年6月4日起本判决书生效之日止，以15万元为基数，按月利率13.5‰计算）。
三、被告李伟、韩帅、高玉振在22.5万元范围内对上述两项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告张昊、李伟、韩帅、高玉振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 肖 寒
人民陪审员 郭京伍
人民陪审员 王加英
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 陈 凯
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍诸执民字第4181号
申请执行人:刘仕明
被执行人:郭越南,
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍诸商初字第01538号，依法向被执行人郭越南(证件号码:)发出执行通知书，责令被执行人郭越南(证件号码:)履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郭越南(证件号码:)至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郭越南(证件号码:)在中国工商银行浙江省分�的12×××81的存款人民币1011900.00元，先冻结6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘介龙
二〇一五年六月二十九日
书记员 周 超
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初6136号
原告：杨新，女，1972年11月2日出生，汉族，住湖北省公安县。
被告：金守良，男，1956年10月4日出生，汉族，住浙江省海盐县。
原告杨新诉被告金守良健康权纠纷一案，于2016年12月23日向本院起诉，请求判令：1、被告赔偿原告医药费520元，误工费3400元（200元/天×17天），共计3920元；2、被告承担本案诉讼费用。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员方丽燕于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告杨新、被告金守良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2016年12月9日中午，被告金守良在海盐县××街道港湾花苑环城养生馆内，因琐事与原告杨新发生纠纷，后采用拍巴掌、脚踢等方式殴打原告，致使原告受伤，并于当天因报案被公安机关查获。2016年12月10日，海盐县公安局出具盐公（西）行罚决字[2016]11182号行政处罚决定书，决定给予金守良行政拘留陆日（自2016年12月10日至2016年12月16日止）并处罚款贰佰元的处罚。2016年12月10日、同年12月15日、同年12月20日，原告因此次受伤去往海盐县人民医院门诊治疗，共支付医疗费527.07元。同时，海盐县人民医院于原告三次就诊日分别出具诊断证明书一份，均载明：建议休息一周。另查明，原告受伤前曾经营海盐县西塘桥馨雅轩养生馆。
上述事实有原告提供的门诊病历、诊断报告书、医疗费发票、诊断证明书、行政处罚决定书及到庭当事人的陈述为证。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权法》第十六条的规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，尽管被告抗辩称其没有打骂原告，原告受伤产生医疗费的事实应通过司法鉴定来确定，但原、被告此次纠纷已经海盐县公安局查获并对被告处以行政处罚，且在行政处罚决定书上载明有原告受伤的事实，原告亦在受伤后次日及时就诊，而被告未提供其他证据证明原告的伤情系其他原因所致，亦未提交进行司法鉴定的书面申请，故对被告的抗辩意见本院不予采信。公民的生命健康权受法律保护，被告的行为已侵害原告的人身健康，故应承担侵权赔偿责任。
关于具体损失的问题。根据原告提供的医疗费发票，经本院核实，对原告请求的医疗费520元予以确认；对误工费3400元（200元/天×17天），原告未对其每天误工损失200元提供证据予以证明，故本院按照2015年浙江省私营单位就业人员年平均工资41272元（即每天113元）的标准计算，结合原告提供的诊断证明书，本院确认原告的误工费为1921元（113元/天×17天）。综上，原告的损失共计2441元，本院予以支持。对原告多请求部分，本院不予支持。关于原告在庭审中提出的被告在其养生馆消费所欠的费用，与本案属于不同的法律关系，原告可另行解决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告金守良赔偿原告杨新损失2441元，由被告于本判决生效之日起十日内清结；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取200元，由原告杨新负担75元，被告金守良负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 方丽燕
二〇一七年三月二十日
书记员 金凯维
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民一初字第684号
原告：苏某甲，男，1985年12月27日出生，汉族。
被告：何某，女，1985年11月14日出生，汉族。
委托代理人：高小娜，广东金本色律师事务所律师。
原告苏某甲诉被告何某离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘礼霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏某甲，被告何某及其委托代理人高小娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某甲诉称：原、被告于××××年××月××日于广州市番禺区民政局登记结婚，婚后生育一女儿苏某乙。原、被告婚前相互了解少，感情基础差；被告婚后脾气暴躁，导致双方无法沟通，常为琐事争吵不休。在夫妻感情已彻底破裂的情况下，原、被告现已分居，不存在和好的可能。基于上述原因，为减少对孩子的伤害，也为原、被告能重新正常生活与工作，特此起诉，请求判令：1、准予原、被告离婚；2、女儿归原告抚养；3、诉讼费由被告承担。
被告何某辩称：不同意离婚，理由是：1、原、被告认识不到两个月就结婚了，但婚后感情不错，双方在培养好感情后才决定生育小孩；2、原、被告日常生活中的小吵小闹多是由原告晚回家甚至不回家引起的，如果原告愿意多放点时间在家庭上，双方就不会出现沟通不足的问题。
经审理查明：苏某甲与何某经自由恋爱后于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿苏某丙。苏某甲与何某婚后因家庭琐事发生矛盾。2014年5月何某回到其父母家居住至今，每周一至周四苏某丙由苏某甲及其亲属照顾，每周五至周日苏某丙由何某及其亲属照顾。
苏某甲与何某均主张婚生女儿苏某丙的抚养权，双方均称没有夫妻共同财产、夫妻共同债权债务。
本院认为：夫妻之间应互相关爱、互相支持、互相理解、互相体谅。苏某甲与何某婚后因生活琐事发生矛盾，影响夫妻感情，双方应共同努力化解矛盾。现何某不同意离婚，并表示愿意努力挽回夫妻感情，鉴于苏某甲与何某通过沟通与交流仍能培养与增进夫妻感情，双方夫妻感情尚未完全破裂，为维护婚姻家庭稳定，本院不准予苏某甲与何某离婚。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告苏某甲与被告何某离婚。
本案受理费150元由原告苏某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 刘礼霞
二〇一四年九月二十八日
书记员 罗 珊
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8152号
原告武汉面食汇餐饮管理有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区武胜路72号泰合广场16层11号。
法定代表人周银波，总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人张荣梅，北京恒都（上海）律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人肖子琪，1992年8月出生北京恒都律师事务所实习律师，住山西省太谷县侯城乡。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人孙向琪，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托诉讼代理人韦萍，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2017】第0000108542号关于第19411059号“周书林漢面”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年8月31日。
本院受理时间：2017年10月25日。
开庭时间：2017年11月16日。
被告以原告申请注册的第19411059号“周书林漢面”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与第15829047号“汉面坊”商标（简称引证商标）在文字构成、整体外观、含义及呼叫等方面均存在明显区别，未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、原告与引证商标所有人分处不同地域，面向的消费群体存在差异，进一步减少了混淆误认的可能性。三、诉争商标经过持续使用具有一定的知名度和影响力，与原告形成唯一、稳定的对应关系。被诉决定认定事实不清、适用法律错误，应予撤销。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：19411059。
3.申请日期：2016年3月24日。
4.标识：
5.指定使用商品（第43类、类似群4303-4304；4301-4302；4306）：养老院；日间托儿所（看孩子）；餐厅等。
二、引证商标
1.注册人：薛立勇。
2.注册号：15829047。
3.申请日期：2014年12月1日。
4.专用权期限至2026年3月6日。
5.标识：
6.核定使用商品（第43类、类似群4301-4302；4306）：餐厅等。
三、其他事实
原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成相同或者类似服务没有异议，同时提出类似商标曾被获准注册，原告违反审查一致性原则，并向本院提交了《商标设计合同》、原告门店营业执照及门店照片和其他类似商标获准注册信息等作为证据以支持其诉讼主张。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，诉争商标由“周书林”和文字“漢面”构成的组合商标，引证商标为纯文字商标“汉面坊”，二者都含有“汉面二字”，虽然诉争商标“汉”字为繁体，但二者在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面上相近似，构成近似商标。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。
同时，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
此外，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告武汉面食汇餐饮管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告武汉面食汇餐饮管理有限公司负担(已交纳)。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 宁 勃
人民陪审员 孙京伟
人民陪审员 张 锋
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 张 凯
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁08民终5808号
上诉人（原审原告）：徐增祥，男，1964年1月5日出生，汉族，住济宁市兖州区。
被上诉人（原审被告）：周广社，男，1955年8月5日出生，汉族，住济宁高新区。
被上诉人（原审被告）：任贵爱（系周广社之妻），女，1953年10月12日出生，汉族，住址同上。
二被上诉人委托诉讼代理人张鹏，山东邦国律师事务所律师。
上诉人徐增祥因与被上诉人周广社、任贵爱民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院（2017）鲁0812民初2433号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
在审理本案过程中，本院根据上诉人徐增爱预留的联系方式依法向其邮寄送达了开庭传票，但其经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十五条，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕 东
审判员 史宝磊
审判员 史海洋
二〇一七年十二月八日
书记员 刘纯子
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0105民初2730号
原告：陈敏，男，1988年6月9日出生，汉族，住武汉市新洲区，
被告：陈学庆，男，1964年2月13日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
被告：武汉江满汽车出租有限责任公司，住所地：武汉市硚口区长丰大道68号。
法定代表人：王春满，系该公司总经理。
委托代理人：汪光辉，系该公司职工，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司，住所地：武汉市江岸区香港路177号。
代表人：王涛，系该公司总经理。
委托代理人：郝新午，系该公司员工，特别授权代理。
原告陈敏与被告陈学庆、武汉江满汽车出租有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。原告陈敏于2017年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈敏撤回起诉的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈敏撤诉。
本案案件受理50元、减半收取25元，由原告陈敏负担（已缴纳）。
审判员 李峰
二〇一七年七月十二日
书记员 韩青
重庆市沙坪坝区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0106行初205号
原告：李冬青，男，汉族，无固定职业，1983年12月8日出生，住上海市青浦区。
原告：王定雪，男，汉族，无固定职业，1988年12月7日出生，住江西省上饶市。
委托诉讼代理人：谌长生，重庆中钦律师事务所律师。
委托诉讼代理人朱玉强，重庆中钦（昆明）律师事务所律师。
被告：重庆市沙坪坝区安全生产监督管理局，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街81号，统一社会信用代码11500106709438958W。
法定代表人：关越,重庆市沙坪坝区安全生产监督管理局局长。
原告李冬青、王定雪诉被告重庆市沙坪坝区安全监管理局行政处罚一案，于2016年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中，原告李冬青、王定雪向本院递交了撤诉申请。
经审查，本院认为，原告李冬青、王定雪自愿申请撤回起诉，是其真实的意思表示，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告李冬青、王定雪撤回起诉。
原告预交的案件受理费50元，退还原告李冬青、王定雪。
审 判 长 艾知宇
人民陪审员 徐 宏
人民陪审员 阳 森
二〇一七年三月十五日
书 记 员 徐洪鸿
重庆市城口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城法民初字第00855号
原告余泽兴，男，汉族，务农。
被告杨必林，男，汉族，务农。
本院在审理原告余泽兴与被告杨必林不当得利纠纷一案过程中，原告余泽兴于2014年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余泽兴在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告余泽兴提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告余泽兴撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告余泽兴负担。
审判员 陈晓军
二〇一四年十月十二日
书记员 肖致方
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0104民初891号
原告王国强，男，1957年9月10日出生，汉族，石家庄市百汇工贸公司职员，住石家庄市桥东区，。
被告河北滨江房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区休门街3号滨江优谷大厦24层2401-2408室。统一社会信用代码：9113010074152408X5。
法定代表人周虹捷，董事长。
委托代理人郭清宇，女，1975年1月26日出生，汉族，河北滨江房地产开发有限公司职员，住石家庄市桥西区。。
原告王国强诉被告河北滨江房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告王国强于2017年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王国强撤回起诉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王国强撤回起诉。
案件受理费40元，由原告王国强负担。
审 判 员 吴宏丽
二〇一七年三月十三日
代书记员 赵倩梅
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第6765号
原告四川省侨兴商贸有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人罗秀琼，经理。
委托代理人刘海燕，四川子归律师事务所律师。
被告陆林，男，汉族，住四川省岳池县九龙镇。
原告四川省侨兴商贸有限公司与被告陆林买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月3日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理，原告四川省侨兴商贸有限公司的委托代理人刘海燕到庭参加了诉讼，被告陆林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川省侨兴商贸有限公司诉称，被告在原告处购车，经结算尚欠原告购车款54399元，并约定于2014年3月26日前付清，后原告多次催要无果，故请求判令被告陆林支付原告四川省侨兴商贸有限公司购车款54399元及逾期还款违约金9247.83元（自2014年3月27日起，以欠款金额为本金，按银行同期贷款利率的三倍计算）合计63646.83元。
被告陆林未作答辩。
经审理查明，原告四川省侨兴商贸有限公司与被告陆林自2007年始建立买卖关系，由原告向被告供应汽车配件。双方于2014年2月17日进行对账，确认被告共欠原告货款54399元，并约定在2014年3月26日前付清。如逾期未付，“按月息8‰计息，并按总金额每日加收2‰的滞纳金”。此后，经原告多次催收，被告并未支付，原告四川省侨兴商贸有限公司遂诉至本院。
上述事实有《欠条》，当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。
本院认为，原告四川省侨兴商贸有限公司与被告陆林的买卖关系成立，买受人应当按照约定的数额支付货款。原被告对账确认截止2014年2月17日，被告陆林欠原告四川省侨兴商贸有限公司货款54399元，于2014年3月26日前付清，但被告至今未付，故对原告四川省侨兴商贸有限公司要求被告陆林支付货款54399元的诉讼请求，本院予以支持。被告陆林因未按约支付货款，已构成违约，应支付违约金，但原告方主张按银行同期贷款利率的3倍的标准计算，明显超过其损失，本院调整为银行同期贷款利率，对于超过部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆林于本判决生效之日起三日内向原告四川省侨兴商贸有限公司支付货款54399元及违约金（以54399元为计算基数自2014年3月27日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告四川省侨兴商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1395元，公告费560元，共计1955元，由原告四川省侨兴商贸有限公司负担100元，被告陆林负担1855元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 林 娜
人民陪审员 张 芮
人民陪审员 代君秀
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 薛 敏
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0725民初1967号
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号。
法定代表人赵连东，董事长。
委托代理人刘顺增，山东昌乐农村商业银行股份有限公司崔家庄支行职工。
被告王京良。
被告田玉芹，系被告王京良之妻。
被告周新华。
被告田明广。
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告王京良、田玉芹、周新华及田明广金融借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李在兴独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘顺增到庭参加诉讼。被告田明广、周新华及王京良到庭参加诉讼。被告田玉芹经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月16日，被告王京良由被告周新华、田明广担保向原告借款40000元。现贷款已逾期。请求依法判令：一、被告偿还借款本金39948元及利息2984.98元（利息按约定计算至2016年7月1日，以后的利息按约定计算至付清为止）；二、被告承担一切诉讼费用及实现债权的费用。
被告王京良辩称，借款属实，但现在无能力偿还。
被告田玉芹未答辩。
被告周新华及田明广辩称，担保属实，但应由借款人偿还。
经审理查明，2015年1月9日，原告昌乐农商行与被告田明广、周新华及王京良签订了个人最高额联合保证借款合同。合同约定：借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年1月9日起至2018年1月8日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额（包括本金、利息、罚息及实现债权的费用）贰拾壹万元，提供最高额担保。被告王京良的授信额度为40000元。上述三被告均承诺在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。2015年1月16日，被告王京良向原告借款40000元，到期日为2016年1月15日，利率为9.33333‰。借款后，被告田明广已偿还借款本金52元，尚欠39948元，且利息已付至2015年12月20日。
上述事实，有当事人陈述、联合保证借款合同、借款借据等在案证实。
本院认为，原、被告签订的联合保证借款合同，是当事人的真实意思表示，本院依法予以确认。被告王京良未按约定偿还借款，应负纠纷的主要责任。该债务发生在被告王京良和田玉芹夫妻关系存续期间，依法应为夫妻共同债务。被告周新华、田明广作为保证人，没有明确约定保证方式，依法应对到期债务承担连带清偿义务。被告田玉芹经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王京良、田玉芹偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款39948元及利息（利率按照约定利率计算，期限自2015年12月21日至判决确定的付款之日），于判决生效后五日内付清；
二、被告周新华、田明广对上述债务负连带保证责任。被告周新华、田玉广承担保证责任后，有权向被告王京良、田玉芹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费874元，减半收取437元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李在兴
二〇一六年八月二十九日
书记员 张艳霞
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0725民初1967号原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号。法定代表人赵连东，董事长。委托代理人刘顺增，山东昌乐农村商业银行股份有限公司崔家庄支行职工。被告王京良。被告田玉芹，系被告王京良之妻。被告周新华。被告田明广。原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告王京良、田玉芹、周新华及田明广金融借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李在兴独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘顺增到庭参加诉讼。被告田明广、周新华及王京良到庭参加诉讼。被告田玉芹经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月16日，被告王京良由被告周新华、田明广担保向原告借款40000元。现贷款已逾期。请求依法判令：一、被告偿还借款本金39948元及利息2984.98元（利息按约定计算至2016年7月1日，以后的利息按约定计算至付清为止）；二、被告承担一切诉讼费用及实现债权的费用。被告王京良辩称，借款属实，但现在无能力偿还。被告田玉芹未答辩。被告周新华及田明广辩称，担保属实，但应由借款人偿还。经审理查明，2015年1月9日，原告昌乐农商行与被告田明广、周新华及王京良签订了个人最高额联合保证借款合同。合同约定：借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年1月9日起至2018年1月8日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额（包括本金、利息、罚息及实现债权的费用）贰拾壹万元，提供最高额担保。被告王京良的授信额度为40000元。上述三被告均承诺在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。2015年1月16日，被告王京良向原告借款40000元，到期日为2016年1月15日，利率为9.33333‰。借款后，被告田明广已偿还借款本金52元，尚欠39948元，且利息已付至2015年12月20日。上述事实，有当事人陈述、联合保证借款合同、借款借据等在案证实。本院认为，原、被告签订的联合保证借款合同，是当事人的真实意思表示，本院依法予以确认。被告王京良未按约定偿还借款，应负纠纷的主要责任。该债务发生在被告王京良和田玉芹夫妻关系存续期间，依法应为夫妻共同债务。被告周新华、田明广作为保证人，没有明确约定保证方式，依法应对到期债务承担连带清偿义务。被告田玉芹经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王京良、田玉芹偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款39948元及利息（利率按照约定利率计算，期限自2015年12月21日至判决确定的付款之日），于判决生效后五日内付清；二、被告周新华、田明广对上述债务负连带保证责任。被告周新华、田玉广承担保证责任后，有权向被告王京良、田玉芹追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费874元，减半收取437元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李在兴二〇一六年八月二十九日书记员  张艳霞
北京市第二中级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2014）二中行监字第999号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）李建义，男，1968年4月12日出生。
李建义诉北京市公安局大兴分局（以下简称大兴公安分局）治安行政处罚一案，不服本院2014年7月18日作出的（2014）二中行终字第759号行政裁定，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查。
经审查本院认为，李建义于2012年9月13日已收到大兴公安分局对其所作京公大决字（2012）第001844号《公安行政处罚决定书》（以下简称1844号决定书），该决定书亦将诉权和起诉期限对李建义进行了告知。在此情况下，李建义于2014年向法院提起诉讼，请求撤销1844号决定书，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定的3个月的起诉期限。故原审裁定驳回你的起诉并无不当。综上，你的再审申请不符合法律规定的再审条件，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，对你的再审申请予以驳回。
特此通知。
二〇一四年十月十七日
成都高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0191刑初362号
公诉机关成都高新技术产业开发区人民检察院。
被告人刘劲松，男，1970年8月9日出生，汉族，大学文化，户籍地：青海省西宁市城西区，现住：成都高新区。2015年12月30日因涉嫌危险驾驶被成都市公安局交通管理局取保候审。
成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检刑诉字（2016）第329号起诉书指控被告人刘劲松犯危险驾驶罪，于2016年4月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员卢佩雷出庭支持公诉，被告人刘劲松参加诉讼。现已审理终结。
成都高新技术产业开发区人民检察院指控，2015年12月30日2时许，被告人刘劲松饮酒后驾驶川Ａ×××××福克斯牌小型轿车，搭载刘某、“方方”，从成都市青羊区太升路出发欲到高新区新雅中街32号。当车行至创业路与科园南一路交叉路口处时，被设卡检查酒驾的执勤交警挡获。经现场呼吸式酒精测试仪检测，刘劲松的呼气酒精浓度为104mg/100ml。尔后，警察将刘劲松带至医院提取血样。成都市公安局物证鉴定所对该血样的血液酒精浓度进行了检测，刘劲松的血液酒精浓度为104.4mg/100ml。
公诉机关认为，被告人刘劲松在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为应以危险驾驶罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人刘劲松在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有受案登记表、到案经过，证人刘某的证言，呼吸式酒精测试仪测试结果，血液乙醇浓度检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘劲松在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以支持。在量刑时本院主要考虑：1、被告人虽不具有自首情节，但如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚；2、被告人系初犯，有悔罪表现，酌定从轻处罚。本院认为，根据被告人的犯罪情节和悔罪表现等，适用缓刑确实没有再犯罪的危险。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人刘劲松犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 谢纲
二〇一六年四月二十日
书 记 员 刘佳
速录书记员曹霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬北执民字第1220号
申请执行人浙商银行股份有限公司宁波慈溪支行
被执行人陆江萍，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬北商初字第00467号，依法向被执行人陆江萍（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人陆江萍（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陆江萍（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陆江萍（证件号码：）在宁波建设银行的15×××36的存款人民币101731834.91元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 方晓亭
二〇一六年五月十九日
书记员 陈胜阳
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初15500号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。
被告：赵旭，男，1974年1月17日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告赵旭信用卡纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理。依法组成由法官徐岩担任审判长、法官庄馥源、人民陪审员张人七参加的合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加诉讼，被告赵旭经本院公告送达起诉书及开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令赵旭偿还截至2016年7月2日的信用卡欠款总额153516.01元（其中本金124762.90元，利息1883.21元，滞纳金2169.90元，超额金10.00元，手续费24690.00元）;2.判令赵旭按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2016年7月3日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、手续费；3.被告负担诉讼费用。原告起诉的事实及理由如下，被告向原告申请办理了广发银行信用卡，声明其知悉并保证遵守《广发银行信用卡客户协议》的全部款和内容。原告为被告发放了广发行信用卡（卡号为×××）。被告开卡后多次透支消费，但未按期足额还款。截至2016年7月2日，被告因透支拖欠原告的欠款总额共计人民币153516.01元，现原告为维护自身合法权益，起诉至法院。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，被告向原告申请办理了广发银行信用卡，声明其知悉并保证遵守《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。原告为被告发放了广发行信用卡（卡号为×××）。被告开卡后多次透支消费，但未按期足额还款。截至2016年7月2日，被告因透支产生了欠款总额153516.01元，其中本金124762.90元，利息1883.21元，滞纳金2169.90元，超额金10.00元，手续费24690.00元。
另查，《广东发展银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户的非现金交易享有免息还款期,若在免息还款期内偿还全部透支款,则无须支付非现金交易的贷款利息,否则,须向本行支付非现金交易的贷款利息；客户可选择偿还最低还款额。最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额则以本月实际透支金额为准；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；如客户透支额超过银行核准的信用额度，银行按账单周期（指上一账单日次日起至下一账单日止）对超额部分计收5%的超限费，超限费设有最低和最高的收费限额；超限费最低额为10元，最高额为200元；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。
上述事实，有原告提供的信用卡申请表、客户协议、交易明细、欠款构成及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告处申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广东发展银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户贷款利息、年费等费用的情形，被告在申请办理广东发展银行信用卡时也表示愿意受广东发展银行信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故原告依照广东发展银行信用卡客户协议要求被告立即偿还欠款本金、利息及滞纳金的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、赵旭于本判决生效后十日内偿还广东发展银行股份有限公司北京分行截止至二○一六年七月二日的信用卡欠款本金十二万四千七百六十二元九角、利息一千八百八十三元二角一分、滞纳金二千一百六十九元九角、超额金十元、手续费二万四千六百九十元，共计人民币十五万三千五百一十六元零一分；
二、赵旭于本判决生效之日起十日内给付广东发展银行股份有限公司北京分行自二○一六年七月三日起至给付之日止利息、滞纳金（按广东发展银行信用卡客户协议约定计算）。
如果赵旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百七十元及公告费五百六十元，由赵旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 岩
代理审判员 庄馥源
人民陪审员 张人七
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 孙晨雪
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀09刑更3371号
罪犯赵猛，男，1988年5月24日出生，汉族，河北省河间市人,现在河北省沧南监狱服刑。
河北省河间市人民法院于2013年7月22日作出（2013）河刑初字第123号刑事判决，以被告人赵猛犯抢劫、爆炸罪，判处有期徒刑七年，并处罚金一千元。判决发生法律效力后交付执行。（刑期自2013年3月15日起至2020年3月14日止）；2015年9月30日减刑十个月（刑期至2019年5月14日止）。执行机关河北省沧南监狱于2016年12月12日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯赵猛在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬奖励3次，记功奖励1次，狱级改造积极分子奖励1次。建议减刑一年。
沧州市人民检察院检察建议书认为，执行机关的减刑手续合法，材料齐全、属实，罪犯赵猛符合减刑条件。
经审理查明，罪犯赵猛在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年1月30日获得狱级改造积极分子奖励1次；2016年10月20日获得记功奖励1次；2015年7月20日、10月20日、2016年4月20日获得表扬奖励3次。
上述事实有执行机关提交的干警证明人靳某、刘某及罪犯证明人王某1、王某2的证明材料，罪犯减刑审批表、减刑审核评议表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表及沧州市人民检察院检察建议书附卷予以证实。
本院认为，罪犯赵猛在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出。依法可予以减刑。该犯犯罪情节恶劣，对其减刑应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释[1997]6号）第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯赵猛减去有期徒刑十个月，并处罚金一千元不变。（刑期至2018年7月14日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 剑
审判员 王 萍
审判员 葛淑红
二〇一六年十二月二十一日
书记员 王梦瑶
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商初字第124号
原告：齐夏飞，农民。
被告：郑文云，农民。
原告齐夏飞与被告郑文云民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告齐夏飞到庭参加诉讼，被告郑文云经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告齐夏飞诉称：2013年10月22日，被告向原告借款人民币10万元，约定月利率2%，由被告向原告出具借条一份。借款后，被告支付利息至2014年11月22日。之后，被告一直拖欠本息未还。故原告起诉要求被告偿还借款本金人民币10万元及利息，利息按月利率20‰从2014年11月23日起算至还清之日止。
被告郑文云未答辩。
原告齐夏飞向本院提供了借条1份、浙江农村合作银行对账单1份。被告未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认证认为，该证据符合证据的三性，对其证明效力予以认定。
经审理查明：被告曾向原告借款合计人民币10万元，2013年10月22日，由被告向原告出具借条一份，借条上载明月利率2%，按月付息。借款后，被告支付利息至2014年11月22日。之后，被告一直拖欠本息未还。故原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款事实清楚，应当在原告催讨后及时归还借款本息，故对原告要求被告偿还借款本金10万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告郑文云在本判决生效之日起10日内偿还原告齐夏飞借款人民币10万元及利息，利息按月利率20‰从2014年11月23日起算至本判决确定的履行之日止。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2360元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币2360元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 张德宇
人民陪审员 徐世海
人民陪审员 周兴来
二〇一五年三月五日
代书 记员 陈可欣
四川省古蔺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0525执596号
申请执行人：高维忠，男，1971年8月14日出生，住四川省叙永县。
被执行人：古蔺县石宝镇兴旺煤矿，住所地四川省古蔺县。
负责人：罗云刚
本院在执行申请执行人高维忠与被执行人古蔺县石宝镇兴旺煤矿劳动争议纠纷一案中，申请人高维忠以古蔺县石宝镇兴旺煤矿系关停煤矿，需待政府解决该煤矿的关停补偿款时再执行为由，申请撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结古蔺县劳动人事争议仲裁委员会古劳人仲案字（2017）第24号仲裁调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 鹏
审判员 王开亮
审判员 王 飞
二〇一七年五月十八日
书记员 李�
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0684民初1254号
原告：湖北富地丰田化工有限公司管理人（以下简称富地丰田公司管理人）。公司所在地：湖北省宜城市雷河发展区胡耳村。
负责人：彭元功，富地丰田公司管理人负责人。
被告:云波，男，汉族，生于1963年8月15日，住湖北省襄阳市二汽开发区。
2014年9月26日，本院根据周洁、孙卫国的申请裁定受理湖北富地丰田化工有限公司破产清算一案。
本院查明：被告云波在债权申报期间向管理人申报债权903520元，经审查，富地丰田公司管理人确认云波债权为903520元，并根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第一款之规定，于2014年11月20日将编制的债权表提交第一次债权人会议审查，债务人湖北富地丰田化工有限公司及其债权人均对债权表中记载的被告云波的债权903520元无异议。
本院认为：根据债权人会议核查的情况，债务人、债权人对于被告云波的债权无异议。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
确认被告云波的903520元债权。
本裁定自即日起生效。
案件受理费80元，由原告湖北富地丰田化工有限公司管理人负担。
审判长 胡宗清
审判员 陈向东
审判员 何成华
二〇一七年四月七日
书记员 谢红云
山西省交口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）交民初字第382号
原告孙某某。
被告张某。
被告蔡某某。系被告张某之妻。
被告张某某。
原告孙某某诉被告张某、蔡某某、张某某欠款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙某某到庭参加诉讼，被告张某、孙某某、张某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，该案现已审理终结。
原告诉称，被告因资金紧张，于2013年6月29日通过担保人被告张某某担保，被告张某、蔡某某夫妻向我借款10万元，约定于2013年10月1日前还清，并约定‘如三个月还不了，把3号楼1单元502住房自愿给孙某某’。被告张某某作保证‘如到期未能还款由本人还’。到现在仅还了30000元，剩余70000元一直推诿不还，为索要提起诉讼要求：1、被告张某偿还借款70000元，三原告相互承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告至庭审时未向本院提交书面答辩状及证据。
经审理查明，2013年6月29日被告张某、蔡某某向原告孙某某借款10万元并出具欠据一支，约定于2013年10月1日前还清。借据有见证人张某某签名，并书写“如到期未能还款由本人还”。借款后还款6万元，被告张某于2014年10月15日出具“今欠到孙某某（结至2014年9月份利息）利息18000元”，剩余一直未还，为索要形成诉讼。
上述全部事实，由原告的陈述，原告提供的被告书写的欠据予以证实。
本院认为，原告与被告的债务关系明确，证据确实充分，应予以给付，故原告要求被告偿还借款本金4万元的请求，本院予以支持。关于利息，借据上虽没有利息的约定，但根据被告张某出具的利息欠据，可证明双方有利息约定。根据原告庭审所述是按4分利息计算的，根据法律的强制性规定，利息的计算超过2分的，超过部分不予支持。截止2014年9月份的18000元利息应为9000元，从2014年10月1日起4万元的利息应为每月800元。由于见证人张某某作出‘如到期未能还款由本人还’的承诺，成为连带责任担保人，依法应当承担连带清偿责任。关于被告张某、蔡某某、张某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告张某、蔡某某于判决生效后二十日内给付原告孙某某40000元及2014年9月份前的利息9000元，共计49000元；
二、被告张某、蔡某某从2014年10月1日算起，到本判决生效之日的利息按每月800元支付给原告孙某某。
三、被告张某某对被告张某、蔡某某偿还原告孙某某上述借款本息负连带清偿责任。
四、驳回原告孙某某的其他诉讼请求，
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，由被告张某、蔡某某承担1350元，原告孙某某承担200元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
本判决申请执行期限，判决生效后，义务人在自动履行期限内不履行，权利人在自动履行期满后二年内申请法院强制执行。
审 判 长 司贵生
人民陪审员 冯海亮
人民陪审员 庞云平
二〇一五年九月十五日
书 记 员 关红香
?
?
吉林省龙井市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2405民初893号
原告：杨玉秋，男，1958年9月25日生，住龙井市。
被告：李风植，男，1968年5月4日生，住图们市。
被告：太美月，女，1971年7月17日生，住延吉市。
原告杨玉秋与被告李风植、太美月之间民间借贷纠纷一案，经延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24民终697号裁定撤销龙井市人民法院（2015）龙民二初字第288号民事判决，发回龙井市人民法院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨玉秋，被告太美月到庭参加诉讼，被告李风植经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨玉秋向本院提出诉讼请求：要求李风植、太美月偿还借款本金690000元及相应利息（2014年9月16日起至全部偿还之日止，按月息2%计算），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：李风植与太美月夫妻关系存续期间，李风植以开沙场需要资金周转为由多次向我借款。2014年9月16日经双方结算，欠我借款本金690000元，并约定借款期限为2014年9月16日起至2015年2月16日止，月利率为2%。到期后，我多次向李风植、太美月催要借款，但李风植、太美月拒不偿还。
李风植未向本院提交答辩意见。
太美月辩称，对借条上字迹的真实性提出异议，对借款内容的真实性提出异议。杨玉秋称多年多次借钱给李风植，杨玉秋应提供多次借款的资金来源，银行记录、时间、地点、利息和借款的准确金额，借款的收据和收条。对借条上的签字提出异议，在没有太美月授权委托的情况下，杨玉秋依然让李风植代签，因此，如果这借条成立的话，是李风植的个人借款，太美月是不知情的。从借条的数额来看，数额巨大根本超过家事代理权限。从前，我是多年经营个体诊所的，收入也不薄，69万借款如果成立的话，李风植到底用在哪里，而且我多次看到杨玉秋与李风植经常一起赌博。综上，如果该借条成立也不属于夫妻共同借款，应驳回杨玉秋的诉讼。
经审理查明：李风植以开沙场需要资金周转为由多次向杨玉秋借款。2014年9月16日经双方结算，李风植欠杨玉秋借款本金690000元，约定借款期限为2014年9月16日起至2015年2月16日止，月利率为2%。借款到期后，李风植至今未偿还借款本金690000元及利息。另查，借款发生时李风植、太美月系婚姻关系存续期间。
认定上述事实依据的主要证据有：借条原件一份、收条原件一份、（2014）延朝民初字第309号民事调解书及卷宗材料中借款书复印件两份、庭审笔录一份及双方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，关于杨玉秋与李风植之间达成的借款合同是否是李风植的真实意思表示的问题，太美月虽然对于借款条及收款条中李风植签字的真实性提出异议，但是本院结合太美月认可的其他案件卷宗中李风植的签字，可以确信本案中借款条及收款条中李风植为本人签字具有高度可能性，太美月对不是李风植本人签字负有举证责任。因太美月在申请笔迹鉴定后未按规定时间到延边州中级人民法院选择鉴定机构，故认定太美月举证不能，承担举证不能的不利后果。杨玉秋与李风植之间达成的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。杨玉秋已按合同约定向李风植提供了借款，李风植亦应按合同约定按期还款。现李风植未按期还款已构成违约，应承担违约责任，故杨玉秋要求李风植偿还借款本金690000元的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。杨玉秋要求李风植按照借款合同约定月利率2%支付借款利息的主张合法，且未超出法律规定限额，本院予以支持。对于杨玉秋提出由李风植、太美月共同承担上述债务的主张，虽然太美月抗辩称对该笔借款不知情且本人未在借条上签字，该债务是李风植的个人债务。但因太美月未有证据证明杨玉秋与李风植明确约定为李风植个人债务，也未能证明存在属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，而该笔债务系李风植和太美月婚姻关系存续期间产生，故本院认定为李风植、太美月夫妻存续期间内的共同债务。对杨玉秋要求李风植、太美月共同偿还借款的主张符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：
被告李风植、太美月于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告杨玉秋偿还借款本金690000元及利息（2014年9月16日起至全部偿还之日止，以本金690000元为基数，按月息2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12080元，公告费600元，共计12680元，由被告李风植、太美月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 王家姝
审 判 员 周香春
代理审判员 刘 阳
二〇一七年六月六日
书 记 员 李 玲
吉林省龙井市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2405民初893号原告：杨玉秋，男，1958年9月25日生，住龙井市。被告：李风植，男，1968年5月4日生，住图们市。被告：太美月，女，1971年7月17日生，住延吉市。原告杨玉秋与被告李风植、太美月之间民间借贷纠纷一案，经延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24民终697号裁定撤销龙井市人民法院（2015）龙民二初字第288号民事判决，发回龙井市人民法院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨玉秋，被告太美月到庭参加诉讼，被告李风植经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨玉秋向本院提出诉讼请求：要求李风植、太美月偿还借款本金690000元及相应利息（2014年9月16日起至全部偿还之日止，按月息2%计算），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：李风植与太美月夫妻关系存续期间，李风植以开沙场需要资金周转为由多次向我借款。2014年9月16日经双方结算，欠我借款本金690000元，并约定借款期限为2014年9月16日起至2015年2月16日止，月利率为2%。到期后，我多次向李风植、太美月催要借款，但李风植、太美月拒不偿还。李风植未向本院提交答辩意见。太美月辩称，对借条上字迹的真实性提出异议，对借款内容的真实性提出异议。杨玉秋称多年多次借钱给李风植，杨玉秋应提供多次借款的资金来源，银行记录、时间、地点、利息和借款的准确金额，借款的收据和收条。对借条上的签字提出异议，在没有太美月授权委托的情况下，杨玉秋依然让李风植代签，因此，如果这借条成立的话，是李风植的个人借款，太美月是不知情的。从借条的数额来看，数额巨大根本超过家事代理权限。从前，我是多年经营个体诊所的，收入也不薄，69万借款如果成立的话，李风植到底用在哪里，而且我多次看到杨玉秋与李风植经常一起赌博。综上，如果该借条成立也不属于夫妻共同借款，应驳回杨玉秋的诉讼。经审理查明：李风植以开沙场需要资金周转为由多次向杨玉秋借款。2014年9月16日经双方结算，李风植欠杨玉秋借款本金690000元，约定借款期限为2014年9月16日起至2015年2月16日止，月利率为2%。借款到期后，李风植至今未偿还借款本金690000元及利息。另查，借款发生时李风植、太美月系婚姻关系存续期间。认定上述事实依据的主要证据有：借条原件一份、收条原件一份、（2014）延朝民初字第309号民事调解书及卷宗材料中借款书复印件两份、庭审笔录一份及双方当事人的陈述在卷佐证。本院认为，关于杨玉秋与李风植之间达成的借款合同是否是李风植的真实意思表示的问题，太美月虽然对于借款条及收款条中李风植签字的真实性提出异议，但是本院结合太美月认可的其他案件卷宗中李风植的签字，可以确信本案中借款条及收款条中李风植为本人签字具有高度可能性，太美月对不是李风植本人签字负有举证责任。因太美月在申请笔迹鉴定后未按规定时间到延边州中级人民法院选择鉴定机构，故认定太美月举证不能，承担举证不能的不利后果。杨玉秋与李风植之间达成的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。杨玉秋已按合同约定向李风植提供了借款，李风植亦应按合同约定按期还款。现李风植未按期还款已构成违约，应承担违约责任，故杨玉秋要求李风植偿还借款本金690000元的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。杨玉秋要求李风植按照借款合同约定月利率2%支付借款利息的主张合法，且未超出法律规定限额，本院予以支持。对于杨玉秋提出由李风植、太美月共同承担上述债务的主张，虽然太美月抗辩称对该笔借款不知情且本人未在借条上签字，该债务是李风植的个人债务。但因太美月未有证据证明杨玉秋与李风植明确约定为李风植个人债务，也未能证明存在属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，而该笔债务系李风植和太美月婚姻关系存续期间产生，故本院认定为李风植、太美月夫妻存续期间内的共同债务。对杨玉秋要求李风植、太美月共同偿还借款的主张符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：被告李风植、太美月于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告杨玉秋偿还借款本金690000元及利息（2014年9月16日起至全部偿还之日止，以本金690000元为基数，按月息2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12080元，公告费600元，共计12680元，由被告李风植、太美月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  王家姝审 判 员  周香春代理审判员  刘 阳二〇一七年六月六日书 记 员  李 玲
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初7785号
原告简志强，男，1969年6月29日出生，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人李建明，重庆理博律师事务所律师。
委托代理人王颖，重庆理博律师事务所实习律师。
被告重庆协信远浩房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道65号，统一社会信用代码91500106561618732E。
法定代表人邹淑媛，重庆协信远浩房地产开发有限公司总经理。
委托代理人欧超，女，重庆协信远浩房地产开发有限公司员工，住重庆市渝北区。
委托代理人冯惊雷，男，重庆协信远浩房地产开发有限公司员工，住重庆市渝北区。
原告简志强与被告重庆协信远浩房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由本院代理审判员田利辉适用简易程序于2016年7月19日进行了公开开庭审理。原告简志强的委托代理人李建明、王颖，被告重庆协信远浩房地产开发有限公司的委托的代理人欧超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告简志强诉称，原告与被告于2011年6月29日签订了商品房买卖合同，约定原告购买被告位于重庆市沙坪坝区大学城东路某号精装房屋一套，被告应于2013年11月30日前该房屋交付原告使用。因房屋装修存在严重的质量问题，至今未能向原告交付装修合格的房屋。请法院判决被告将装修质量合格的房屋交付给原告；判决被告支付原告逾期交房的租金损失48000元及违约金，违约金以525139元为基数，按照日万分之二的标准从2013年11月30日起计算至实际交付房屋之日止。
被告重庆协信远浩房地产开发有限公司辩称，本案诉争房屋在合同约定的交付之日前已经取得了竣工登记备案登记证，已经达到了合同约定的交房条件。被告已经按照合同约定通知原告接房，不存在逾期交房的行为。请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年6月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了编号CQ-1053757的《重庆市商品房买卖合同》，约定甲方将位于重庆市沙坪坝区大学城东路某号房屋售予乙方；房屋总成交金额为525139元。合同第七条约定甲方应当在2013年11月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付给乙方使用。本商品交付应符合以下条件：1、本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》；2、本商品为装修房的，装修质量应符合本合同关于装修方面的约定（具体约定见附件四）。附件四：房屋装修标准说明（甲乙双方可列明材料及设备的名称、品牌、规格、型号等）。原、被告双方在该附件的下方的空白处没有列明任何内容。在签订上述合同的当天，原告（乙方）与被告（甲方）又签订了《关于协信天骄名城一期精装修补充协议》。协议约定，经双方协商一致，就该房屋的相关事项作如下约定：一、精装修标准按附件执行，乙方对此表示接受且无异议；二、精装修支出属于《重庆市商品房买卖合同》约定的该房屋合同总价款的构成部分；三、甲方应在《重庆市商品房买卖合同》约定交房日期之前完成全部精装修工程，乙方应在房屋交付之日对装修工程进行验收。装修工程的相关争议，双方协商处理，但除房屋主体结构质量问题及不能修复的严重功能性缺陷外，不构成乙方拒绝接房的情形。补充协议的附件对户内门、厨房、玄关、卫生间等材质进行了约定。附件最后一行载明，乙方同意并确认具体装修方案及以上约定范围内的材料、设备等选用均由甲方决定。
2013年11月28日，被告向原告邮寄接房通知书一份，通知原告于2013年11月30日前来接房。
2013年11月29日，被告取得了涉案房屋的竣工验收备案登记证。
原告按照通知前来接房，提出该房屋存在墙纸发霉、卧室窗户关不严、生活阳台地漏堵塞、厨房及卫生间渗水等情形，遂拒绝接房至今。
审理中，原告提出，涉案房屋存在严重的质量问题，至今仍未向原告交付装修合格的房屋，遂起诉要求被告交付装修合格的房屋，并赔偿2013年11月30日至2016年7月的租房损失48000元及承担违约责任。被告则提出涉案房屋已经取得了竣工备案登记证，且不存在主体质量问题及不能修复的严重使用功能性缺陷，原告应当接房。双方就涉案房屋是否已经达到了交房标准及被告是否应当支付原告逾期交房损失及违约金分歧较大，本院调解未果。
上述事实，由原、被告陈述，原告举示的重庆市商品房买卖合同、沙建竣备字[2013]129号重庆市建设工程竣工验收备案登记证等证据证明。这些证据的真实性、关联性与合法性已经当事人庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原被告双方于2011年6月29日签订的《重庆市商品房买卖合同》及《关于协信天骄名城一期精装修补充协议》系双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效协议。
被告于2013年11月29日已经取得了涉案房屋的竣工验收备案登记证。本案房屋属于精装修房屋，双方在《关于协信天骄名城一期精装修补充协议》中又对房屋的装修及交付进行了特别的约定。原告所述的涉案房屋存在墙纸发霉、卧室窗户关不严、生活阳台地漏堵塞、厨房及卫生间渗水等问题属于接房后的保修问题，原告未提供足够证据证明涉案房屋存在主体结构质量问题及不能修复的严重使用功能性缺陷，原告拒绝接房的理由不能成立。从庭审中查明的事实来看，被告通知原告接房时，房屋已经达到了合同约定的交房条件。原告再要求被告交付质量合格的房屋，并赔偿逾期交房损失及违约金的请求不能成立，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告简志强的全部诉讼请求。
案件受理费2174元，减半交纳1087元（原告已预交），由原告简志强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 田利辉
二〇一六年八月十九日
书 记 员 龚 涛
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）玉民初字第553号
原告：王晓军，司机。
被告：刘长义，成年，其他情况不详。
被告：刘小杰，成年，其他情况不详。
本院在审理原告王晓军与被告刘长义、刘小杰劳务合同纠纷一案中，原告王晓军于2015年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王晓军申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王晓军撤回起诉。
案件受理费170元，由原告王晓军负担。
审 判 长 张树国
审 判 员 叶洪波
人民陪审员 王 晶
二〇一五年一月七日
书 记 员 李宝敏
河北省衡水市桃城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2011）衡桃非执字第50号
申请执行人衡水市桃城区人口和计划生育局。
法定代表人王加平，局长。
委托代理人崔洪顺，桃城区邓庄乡计生委工作人员。
委托代理人苏朝晖，桃城区邓庄乡计生委工作人员。
被执行人赵书宁。
被执行人孙玉真。
衡水市桃城区人口和计划生育局作出的桃育征决字（2011）（2011）006022号决定书已经发生法律效力，申请执行人衡水市桃城区人口和计划生育局向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该具体行政行为进行合法性审查。
本院认为：衡水市桃城区人口和计划生育局作出的桃育征决字（2011）006022号决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第93条的规定，裁定如下：
准予衡水市桃城区人口和计划生育局作出的桃育征决字（2011）006022号决定强制执行。
审判长 宫卫红
审判员 扈荣振
审判员 王崇建
二〇一一年九月十九日
书记员 马 玲
山东省聊城市东昌府区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1502刑初260号
公诉机关山东省聊城市东昌府区人民检察院。
被告人夏某1，又名夏某2，男，1995年5月10日出生于山东省东阿县，汉族，初中文化，农民，户籍地及住址山东省东阿县。因本案于2017年10月19日被聊城市公安局经济开发区分局执行监视居住。
山东省聊城市东昌府区人民检察院以聊东昌检公刑诉（2018）197号起诉书指控被告人夏某1犯过失致人死亡罪，于2018年5月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。聊城市东昌府区人民检察院指派检察员王同华、郭爱华出庭支持公诉，被告人夏某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年10月18日10时许，被告人夏某1驾驶平板货车，在聊城市经济开发区顾官屯镇一干渠渠首东侧倒车时，因疏忽大意，将车后行人苏某1撞到，致其创伤性休克导致死亡。
另查明，被害人近亲属获得被告人夏某1经济损失赔偿150000元。取得了被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人夏某1在开庭审理过程中亦无异议，且有书证聊城市公安局经济开发区分局出具的《受案登记表》、发破案经过、被害人的死亡注销证明，与被害人近亲属签订的赔偿协议，被害人近亲属出具的谅解书，被告人夏某1的户籍证明；证人李某、薛某、苏某的证言；聊城市公安局刑事科学技术研究所作出的（聊）公（刑）鉴（尸）字（2017）6号《法医学尸体检验鉴定书》，聊城市公安局经济开发区分局制作的现场勘查笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏某1因疏忽大意，致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。公诉机关指控被告人夏某1的犯罪事实和罪名均成立。被告人夏某1犯罪后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且能够赔偿被害人近亲属经济损失，取得了谅解，对其依法可从轻处罚。据此，根据被告人夏某1犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人夏某1犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩恒印
人民陪审员 王清杰
人民陪审员 王智孟
二〇一八年八月六日
书 记 员 张 鹏
福建省明溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0421刑初64号
公诉机关明溪县人民检察院。
被告人林祖平，男，1988年10月20日出生于福建省武平县，汉族，初中文化，厨师，户籍地福建省武平县，租住福建省明溪县。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2018年5月22日被刑事拘留，2018年5月24日被取保候审。
明溪县人民检察院以明检诉刑诉[2018]55号起诉书指控被告人林祖平犯信用卡诈骗罪，于2018年7月9日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院立案后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。明溪县人民检察院指派检察员吴某出庭支持公诉。被告人林祖平到庭参加诉讼。现已审理终结。
明溪县人民检察院指控：2014年11月被告人林祖平向中国工商银行股份有限公司（下称工行）网上申请办理牡丹逸贷信用卡，2014年12月15日在工行明溪支行办理启用卡号为51×××41信用卡，2017年3月期间，林祖平持该信用卡透支消费合计26100元，2017年4月5日办理6期分期付款业务，第6期还款日为2017年9月5日。2017年5月23日、2017年5月24日，林祖平持该信用卡透支消费合计12666元，透支期限到期后，归还部分透支金额，工行明溪支行工作人员多次催收，并分别于2017年10月20日、2018年1月12日向被告人林祖平以信函、上门方式催收，被告人林祖平拒不归还。至2018年5月3日案发时，被告人林祖平恶意透支本金合计人民币28245.25元未归还。
2018年5月22日，被告人林祖平到工行明溪支行协商信用卡还款事宜。明溪县公安局经侦大队侦查员获悉后前往抓获林祖平。2018年5月23日，林祖平归还本金及利息等全部款项共计35907.67元。
另查明，截止2017年10月20日，被告人林祖平透支本金28935.25元未还。
上述事实,被告人林祖平在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过、接受证据材料清单、工行明溪支行的报案材料、交易明细、催收材料、还款证明、说明、证人陈某的证言、户籍证明、被告人林祖平的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林祖平以非法占有为目的，使用信用卡透支28935.25元，超过规定期限未还，经发卡银行两次催收后超过3个月仍有28245.25元不归还，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。案发后，林祖平如实供述自己的罪行，归还了透支本金、利息、违约金，依法可以从轻处罚。综上，根据林祖平的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，决定对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项及第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第二款及第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
被告人林祖平犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金2万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后五日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡敬春
二〇一八年七月十九日
书记员 王滢滢
附相关法条
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条【信用卡诈骗罪】有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。
有以下情形之一的，应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的”：
（一）明知没有还款能力而大量透支，无法归还的；
（二）肆意挥霍透支的资金，无法归还的；
（三）透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收的；
（四）抽逃、转移资金，隐匿财产，逃避还款的；
（五）使用透支的资金进行违法犯罪活动的；
（六）其他非法占有资金，拒不归还的行为。
恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在10万元以上不满100万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；数额在100万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。
恶意透支的数额，是指在第一款规定的条件下持卡人拒不归还的数额或者尚未归还的数额。不包括复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。
恶意透支应当追究刑事责任，但在公安机关立案后人民法院判决宣告前已偿还全部透支款息的，可以从轻处罚，情节轻微的，可以免除处罚。恶意透支数额较大，在公安机关立案前已偿还全部透支款息，情节显著轻微的，可以依法不追究刑事责任。
-1-