江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城民初字第3340号
原告罗臣。
委托代理人卢小伟，江苏正四方律师事务所律师。
被告南京铭耀建设工程有限公司,住所地南京市六合区龙池街道刘林路18号209室。
法定代表人曹晶晶，该公司经理。
委托代理人赵霄飞，江苏永润律师事务所律师。
被告南通四建集团有限公司,住所地南通市通州经济开发区世纪大道999号。
法定代表人陈健，该公司董事长。
委托代理人赵霄飞，江苏永润律师事务所律师。
原告罗臣诉被告南京铭耀建设工程有限公司（以下简称铭耀公司）、南通四建集团有限公司（以下简称南通四建）劳务合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告罗臣及委托代理人卢小伟、被告铭耀公司及南通四建的委托代理人赵宵飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗臣诉称：2013年12月12日，原告与被告铭耀公司签订施工劳务承包协议，由该公司代表于跃在协议上签字，协议约定被告铭耀公司将其所承建的宿迁金田湖畔春天二期工程1#地上26层、地下2层，2#地上27层、地下1层，3#地上24层、地下1层的木工工程分包给原告进行施工。约定1#单价36元/㎡，当时双方口头约定仅是钢柱结构，不含钢梁，如果含有钢梁则全部面积按照40元/㎡计算。合同签订后，原告按照约定进行施工，在施工过程中，原告发现其中1#是钢梁钢柱结构，导致原告施工难度加大，后原告电话联系被告铭耀公司于跃，双方在电话中一致同意就所有的施工面积均按照单价40元/㎡进行计算。但2015年2月，原告与被告铭耀公司进行结算时，被告铭耀公司仅对于钢梁部分面积6597.072㎡按照40元/㎡计算，其他面积仍按照36元/㎡计算。被告铭耀公司系挂靠被告南通四建资质承包涉案工程，故原告诉至法院，请求依法判令：一、二被告支付增加的工程款468437.48元（以117109.37元为基数，按照4元/㎡计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告铭耀公司辩称：原告的诉讼请求无事实法律依据。理由：首先于跃和我公司无任何关系，2013年12月12日被告铭耀公司是以加盖公司公章方式和原告签订了《施工劳务承包协议》，该协议第三条第一项承包单价明确约定模板按展开面积计算，其中1#楼地下室34元/㎡，±0以上是36元/㎡，协议中并未区分钢梁、钢柱结构的价格，更没有约定如果有钢梁结构就均按40元/㎡计算。其次原告诉称和我公司通过电话方式对于按40元/㎡计算双方达成一致意见，没有证据证明，我公司从未和原告达成如此约定。再次原告称钢梁部分工作难度加大亦无事实依据和证据。事实上钢梁结构或钢柱结构对原告工作内容无任何影响，即使真的有所不同，2015年结算时在相关领导协调下被告铭耀公司同意将部分钢梁部分的施工将单价提高至40元/㎡，但原告所要求的只要有钢梁就必须将全部价格均提高至40元/㎡无合同依据和事实依据，且也不符合情理。综上请求法庭查明事实，驳回原告全部诉求。
被告南通四建：被告南通四建并非本案适格被告，原告起诉主体错误，应驳回。理由是2013年3月22日被告南通四建集团有限公司和宿迁市金田置业有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由南通四建总承包宿迁金田湖畔2期1标段土建安装工程。2013年4月我公司和具备劳务施工资质的被告铭耀公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将所承包的上述工程中的瓦工木工等劳务内容分包给被告铭耀公司进行施工，该劳务分包合同合法有效，双方之间系合法的劳务分包关系，被告南通四建在此过程中并未有任何违反法律规定的行为。原告和我公司并不存在任何合同关系，双方也未就施工内容、价格达成任何协议，原告和被告铭耀公司的价格争议和我公司无关。根据合同相对性原则原告无权要求我公司承担法律责任。综上请求查明事实，驳回原告对我公司的起诉。
经审理查明：2013年3月22日，宿迁市金田置业有限公司与被告南通四建签订《建设工程施工合同》一份，约定将金田湖畔春天二期工程的1#地上26层、地下2层，2#地上27层、地下1层，3#地上24层、地下1层，1#地下车库的土建、装饰、给排水、电气、通风、消防等工程发包给被告南通四建进行施工，总建筑面积91000㎡，其中地下室建筑面积约19000㎡。
2013年4月，被告南通四建将其所承建的上述工程中的瓦工、木工、钢筋、架子、抹灰、油漆、混凝土、水电、模板部分的劳务分包给被告铭耀公司，双方签订了《建设工程施工劳务分包合同》。
2013年12月12日，被告铭耀公司将其所承包的宿迁金田湖畔春天二期工程中的1#地上26层、地下2层，2#地上27层、地下1层，3#地上24层、地下1层的木工工程分包给原告进行施工，第二条承包工作内容及承包方式约定“1、承包工作内容：①所有施工图纸以及设计变更及甲方所发出的指令完成有关模板制作、安装、拆除及回程运输等工作，包括：所有二次结构、塔吊、并架基础、设备基础等配模、支模、拆模（包括去铁钉、满堂脚手架支撑架设、拆除、场内运输）、制作安装预留盒、模板上油（隔离剂）、清理、砼浇筑时模板维护、材料分类集中整齐堆放，孔洞的预留、后浇带钢丝网制作安装、定位筋的焊接；②图纸变更增加的所有模板制作安装工程量；③钢管支撑规范搭设、拆除、场内运输、整理、堆放；④对拉螺栓的制作和安装（包括防水螺杆制作、安装，多余螺杆头的割除）；⑤与其他专业（如钢结构、水电安装等）配合，结构施工于模板上必要的凯筷、槽口的配合工作、梁上预留洞等配合工作；……。2、承包方式：固定单价一次包定不调整。”。第三条承包细则约定“1、承包综合单价：①按模板（包括二次结构、地下室及设备基础、变更增加等零星工程）展开面积计算。1#楼：地下室34元/㎡，±0.00以上（包括裙楼）：36元/㎡；2#楼、3#楼：地下室34元/㎡，±0.00以上：27元/㎡，塔吊基础、施工电梯基础25元/㎡，变更增加等零星工程支模：25元/㎡。混凝土已浇筑部分不能再计算模板工程量。如需拆模，按8元/㎡计算。②综合单价中除人工、利润、管理费等费用外还包含：安全、文明防护等施工费：2元/㎡；劳保福利费：0.5元/㎡；铁钉、铁丝等材料费：1.5元/㎡；机、具费：0.5元/㎡；临边洞口防护等零星工程：0.5元/㎡；其他：1元/㎡。③综合单价中含：园钉、铁丝、双面胶、脱模剂刷等材料费、工资、管理费、利润、高层增加费、现场文明措施费、洞口、临边防护、铁脚板、安全通道、卸料平台、施工电梯楼层通道等模板制作安装费、后浇带的二次加固、支顶等费及承包工作内容范围内的所有工作量、小型机具费、职工劳保费、福利费、施工和生活垃圾清理等费用……”。第五条付款方式及付款比例约定“1、付款方式：①凭乙方的职工劳动合同、身份证、考勤表（以刷卡机统计的考勤为准）、工资表（甲方核批的）、工资卡、用餐卡（出入卡）通过银行打卡支付。②乙方必须确保劳动合同、身份证、工资卡、用餐卡（出入卡）与职工本人相符，否则，由此产生的一切后果，均由乙方承担。2、付款比例：①乙方垫资职工生活费一个月，从每位职工进场施工30天后的第二个月开始，按乙方实际进场施工人数（以进出施工现场的刷卡考勤为准），凭劳动合同、身份证、工资卡……②工程主体验收合格后（包括二次结构），付款不得超过已完工程量的80%，工程竣工验收合格后的年底（春节前）核对完已付工资及材料帐后支付工程结算价的95%；余款待保修期满一年后付清。③本工程为跨年度，春节前按已完工程量的85%支付工程款，如二次结构未施工，则按70%支付”。原告罗臣和被告铭耀各提供了一份内容一致的《施工劳务承包协议》，不同的是原告罗臣所提供的《施工劳务承包协议》尾部“甲方代表”由案外人“于跃”签字，而被告铭耀公司所提供的《施工劳务承包协议》尾部“甲方代表”处加盖的是被告铭耀公司公章。
2015年2月，被告南通四建经计算，对于木工工程，1#楼主体结构有钢梁部分面积为6597.07㎡，按照40元/㎡计算，其他主体及二次结构单价仍按照原告和被告铭耀公司之间的合同约定进行计算。
另查明：原告罗臣不具备木工作业法定资质。被告铭耀公司具备劳务作业法定资质。原告因向二被告索款未果，因而成诉。
上述事实有建设工程施工合同、建设工程施工劳务分包合同、施工劳务承包协议、结算清单及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：被告南通四建与被告铭耀公司具备建设工程施工资质和劳务作业法定资质，故双方之间的建设工程施工劳务分包合同，依法成立、合法有效。被告铭耀公司将其承包的劳务工程中的木工工程分包给不具备劳务作业法定资质的原告罗臣进行施工，双方之间的劳务分包合同因违反了法律强制性规定而应认定为无效。原告罗臣主张被告铭耀公司与被告南通四建之间系挂靠关系，无事实和法律依据，故原告要求被告南通四建对涉案工程款承担连带给付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。对于原被告之间的违法劳务分包合同关系，原告和被告铭耀公司分别提供了《施工劳务承包协议》各一份，本院认为，被告铭耀对原告所提交的《施工劳务承包协议》中甲方处签订的“于跃”身份并不认可，原告对于“于跃”的身份及委托权限也未能提供其他证据进行证明，故对于原告所提交的《施工劳务承包协议》的真实性，本院不予认可。对于原告主张对于全部施工面积按照4元/㎡计算增加的工程款468437.48元，本院认为，虽然原告与被告铭耀公司之间的劳务分包合同因原告罗臣不具备劳务作业法定资质而无效，但双方对于合同价款的约定系双方真实的意思表示，在进行工程价款的结算时可以参照合同约定。原告主张在实际施工过程中因出现钢梁故双方协商一致将全部施工面积的单价均增加4元/㎡，但对此仅提供了其与案外人于跃的电话录音，首先对于该份录音中于跃的身份，原告未能提供证据予以确认，其次原告也未能举证证明录音中于跃与被告铭耀公司之间系何种法律关系，以及于跃的行为是否能够代表被告铭耀公司，本院认为即便于跃与被告铭耀公司的股东之一存在身份上的近亲属关系，该亲属关系不能当然地认定于跃的行为可以代表被告铭耀公司，故原告在未能提供其他证据予以佐证的情况下，其要求二被告支付增加的工程款468437.48元（以117109.37元为基数，按照4元/㎡计算），证据不足，本院根据原告所提交的被告南通四建出具的工程量清单中载明的面积和单价仅认可对于1#楼主体结构中有钢梁部分的面积6597.07㎡按照40元/㎡计算，相应增加的工程价款为26388.28元。因根据原告所述涉案工程尚未完工，故参照2013年12月12日《施工劳务承包协议》中第五条第2款第②项的约定，对于增加的工程价款为26388.28元尚不具备支付条件，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷使用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告罗臣的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8236元，由原告罗臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 丁爱华
人民陪审员 朱丹宁
人民陪审员 朱万凝
二〇一六年六月三日
书 记 员 范皓月
第1页/共9页