安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初4084号
原告：合肥市新华物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：罗庆秋，该公司总经理。
委托代理人：王丽，该公司主任。
委托代理人：朱友生，安徽朱友生律师事务所律师。
被告：安徽百思购超市有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：张继英，该公司执行董事。
委托代理人：朱进，安徽怀仁律师事务所律师。
原告合肥市新华物业管理有限公司（以下简称“新华物业”）诉被告安徽百思购超市有限公司（以下简称“百思购超市”）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法由审判员邹素琴适用简易程序，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告新华物业的委托代理人朱友生，被告百思购超市的委托代理人朱进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新华物业诉称：2012年1月5日，原被告双方签订《前期物业管理服务协议》，约定被告将其××小区×幢商业15000㎡物业交由原告服务，并于本协议签订后10天一次性缴纳3个月的费用，交费起时为2012年1月1日。首次费用到期后，以后每3个月缴纳一次物业服务费，并在每3个月的首月前10日缴纳。物业服务费的收费标准按建筑面积1.5元/月/㎡计算。如被告不按协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用，原告有权要求补交并从逾期之日起按每天3‰缴纳滞纳金。该协议签订后，原告依约履行了物业服务义务，但自2015年1月1日起，被告开始拖欠原告物业服务费用，经多次催收，截止2016年2月6日被告才分三次支付原告50000元，截止2016年4月30日被告已累计欠下原告物业费共计295216元,原告于2016年5月18日向被告邮寄了催款函，被告至今仍未支付。为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判令：被告立即支付原告物业费295216元（当庭明确自2015年1月1日至2016年4月30日）及滞纳金290986元（当庭明确自2015年1月1日至2016年4月30日），共计586202元。
被告百思购超市辩称:1、原被告签订的是前期物业管理服务协议，按照合肥市正常的行业规定，前期物业管理服务期限一般是三年，原被告双方已经不存在物业管理服务关系。2、原告根本没有向被告提供任何物业管理服务，被告租赁的是商业用房，独立于原告管理的小区之外，当时开发商在水电施工时只设置了一个总电表，原告受开发商委托代收电费，原被告之间的法律关系仅仅是被告将超市的电费转给原告，由原告交给合肥市供电局。除此之外，原告根本未向被告提供任何物业管理，被告承租的现场周围极其混乱，车辆乱停乱放，垃圾满地。3、我方缴纳了2012年1月至2014年12月的物业管理费，但原告的服务并未达到约定的质量，2015年之后我方自行管理物业，没有缴纳物业费。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2012年1月5日，新华物业与百思购超市签订《前期物业管理服务协议》，约定百思购超市将其位于××小区××幢商业××㎡（实为14384㎡）物业交由新华物业实施前期物业管理服务。首次物业管理服务费，于双方签订协议后10天一次性缴纳3个月的费用，交费起时为2012年1月1日；首次费用到期后，以后每3个月缴纳一次物业服务费，在每3个月的首月前10日缴纳。物业服务费按建筑面积1.5元/月/㎡计算。如百思购超市不按协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用，新华物业有权要求百思购超市补交并从逾期之日起按每天3‰交纳滞纳金。本协议有效期限依据百思购超市与开发单位签订的租赁合同同步执行。新华物业提供物业管理服务内容包括：代收代缴水电费等收费服务、房屋公共部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、安全秩序、交通秩序与车辆停放、房屋及配套设施设备保修期内维修受理登记和联络协调、房屋装饰装修管理等。协议签订后，新华物业对该商业区域进行物业管理，百思购超市自2015年起未交纳物业费，新华物业向其催款未果，遂诉讼来院。
庭审中，新华物业提供了百思购超市向其转帐的银行回单（显示2015年7月13日转帐10000元、2015年7月17日转帐10000元，用途为物业费）及其向百思购超市开具的物业费发票，证明其提供物业服务，百思购超市缴纳物业费的事实。并陈述百思购超市于2015年7月17日向其转帐两笔各10000元，2016年2月6日向其支付现金30000元，共计支付物业费50000元。
上述事实，有《前期物业管理服务协议》、百思购超市物业费发票、电费银行转帐单、欠费催缴函、快递查询单及双方当庭陈述等证据附卷佐证。
本院认为，新华物业与百思购超市签订的《前期物业管理服务协议》是当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按约定全面履行自己的义务。新华物业已按约提供了相关物业服务，百思购超市亦应按约支付物业服务费，其辩称按照合肥市行业规定，前期物业管理服务期限一般为三年，双方已不存在物业管理服务关系，2015年之后由其自行管理物业，并未提供证据予以证明。其提供的证据不足以证明拒交物业费具有合法性理由，故本院对其辩称不予采信，百思购超市理应承担给付物业费义务。根据百思购超市的房屋建筑面积和物业管理服务费用标准计算，自2015年1月1日至2016年4月30日的物业费应为295216元（14384㎡×1.5元/月•㎡×16个月-50000元），故本院对新华物业百要求思购超市支付物业费295216元的此项主张予以支持。双方约定逾期未交纳物业费，应交纳滞纳金，故新华物业要求百思购超市以未交纳物业费为基数，自2015年1月1日起支付滞纳金，于法有据。但双方约定滞纳金按日千分之三计算，标准过高，本院酌情予以调整为日万分之五，故百思购超市应以295216元为基数，按日万分之五的标准向新华物业支付自2015年1月1日至2016年4月30日期间的滞纳金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第一百零九条，《物业管理条例》第二十一条、第二十五条、第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告安徽百思购超市有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥市新华物业管理有限公司支付2015年1月1日至2016年4月30日期间的物业服务费295216元；
二、被告安徽百思购超市有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥市新华物业管理有限公司支付滞纳金（以295216元为基数，按日万分之五的标准自2015年1月1日计算至2016年4月30日）；
三、驳回原告合肥市新华物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9660元，减半收取4830元，由被告安徽百思购超市有限公司负担4100元，由原告合肥市新华物业管理有限公司负担730元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 邹素琴
二〇一六年九月六日
书记员 余 田
附本案适用法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《物业管理条例》
第二十一条在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。
第二十五条建设单位与物业买受人签订的买卖合同应当包含前期物业服务合同约定的内容。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。