江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02082号
上诉人（原审原告）宗新建。
委托代理人任祖荣，江苏友诚（南通）律师事务所律师。
委托代理人宗世平。
被上诉人（原审被告）吴正龙。
被上诉人（原审被告）蔡红云。
两被上诉人共同的委托代理人吴辉阳，如皋市吴窑法律服务所法律工作者。
两被上诉人共同的委托代理人徐海兵，江苏高仁律师事务所律师。
上诉人宗新建因与被上诉人吴正龙、蔡红云房屋租赁合同纠纷一案，不服如皋市人民法院作出的（2014）皋民初字第0405号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，宗新建与吴正龙原系如皋市吴窑供销社同事。2005年如皋市吴窑供销社进入破产清算程序，如皋市吴窑供销社破产清算组对如皋市吴窑供销社相关资产以招标方式进行处理。2005年7月29日，如皋市吴窑供销社破产清算组与宗新建签订《如皋市吴窑供销社破产清算组土地转让协议》，约定宗新建中标土地为吴窑镇吴窑居委会4组，桥东1号标的南北长约7米，东西长约14米（土地、房屋均按现状为准），中标价为人民币98000元，其中，社员股金及集资款8990元，实际缴给甲方的人民币89010元。2、甲方于2005年12月31日前向乙方交付中标土地（含房屋）。3、甲方为乙方提供办理土地使用权变更登记手续有关资料。在办证过程中的相关税费由乙方自行承担。公证费甲、乙双方各承担50%。4、本协议经双方签章，乙方领取到所购土地证后即享有所中标房屋和该土地的全部权益。
2006年4月26日，如皋市国土资源局向宗新建颁发了皋国用（2006）第222号国有土地使用权证，该证载明，土地使用权人宗新建，座落吴窑镇吴窑居委会四组地段，地类用途商业用地，使用权类型出让，终止日期2046年3月10日，使用权面积56平方米。领取皋国用（2006）第222号国有土地使用权证的相关税、费由宗新建缴纳。
宗新建向如皋市吴窑镇人民政府申请在其享有国有土地使用权的土地上建房。如皋市吴窑镇建设服务中心进行了审批。2007年12月，宗新建与陈仁安签订《合同书》，将建房工程发包给陈仁安施工。2008年本案所涉房屋建成。该房屋座落于如皋市吴窑镇人民中路90号，房屋地上一间三层，地下一层（地下室），目前未办理所有权登记手续。
2008年10月1日宗新建与吴正龙订立《房屋租赁合同》一份，约定：出租人为宗新建，承租人为吴正龙，租赁房屋坐落在吴窑镇人民北路90号一间80平方米的房屋，租赁限期从2008年10月1日至2013年10月1日，租金每年4000元。租赁房屋的用途为经营用房。定金2000元承租人在进房前交给出租人，承租人不交或者不按约定交付租金达三个月以上、承租人所欠各项费用达4000元以上，出租人有权解除本合同，房屋租赁合同期满，承租人返还房屋的时间是2013年10月1日。宗新建在出租人处签名，吴正龙在承租人处签名。合同签订之后，蔡红云等在该房屋内经营，但未按上述合同向宗新建缴纳定金及租赁费。2013年10月16日，宗新建向法院起诉，要求与吴正龙解除房屋租赁合同，案号为（2013）皋磨民初字第1069号，后宗新建撤诉。2014年1月16日宗新建向法院起诉，要求判令一、吴正龙、蔡红云立即搬出所占用的房屋；二、给付租赁期间的租赁费20000元；三、自2013年10月2日起按同地段现有市场价的房屋租赁费给付房租至实际搬出之日；四、诉讼费由吴正龙、蔡红云承担。审理中，蔡红云开始提起反诉，后于2014年3月5日向法院另行起诉，要求法院判决确认座落于如皋市吴窑镇人民中路90号国有土地使用证号为皋国用（2006）第222号的房屋（建筑面积为180平方米，地下室一层、地上三层）系双方当事人共有，并确认其在该房屋中享有三分之一的所有权。2014年8月15日法院作出了（2014）皋民初字第607号民事判决书，驳回了蔡红云的诉讼请求。蔡红云不服上诉至江苏省南通市中级人民法院，江苏省南通市中级人民法院于2015年1月30日作出了（2014）通中民终字第2333号民事裁定书，认为案涉房屋目前并不具有合法的建设手续，故请求确认此类房屋所有权的，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院受理本案进行并作出判决不当，应予撤销。至于案涉房屋所涉及的土地使用权问题，因原审诉讼中，蔡红云未予以主张，故法院在本案中对此不予理涉，撤销了原审法院（2014）皋民初字第607号民事判决，并驳回了蔡红云对本案的起诉。
原审认为，宗新建向法院所提供的与吴正龙签订的房屋租赁合同复印件，来源于如皋市工商行政管理局吴正龙办理工商执照档案，宗新建并不持有该合同原件。从签订该合同起意看，在原审法院（2013）皋磨民初字第1069号案件中，证人吴某证明，其原来系烟草公司客户经理，分管吴窑片的烟草专卖工作，双方签订该合同，是因吴正龙要领“烟草专卖证”，而领“烟草专卖证”先要到工商部门办理“营业执照”，所以由其陪同吴正龙一起去工商部门找了一份格式文本，合同内容由其本人与吴正龙填写，后叫宗新建签名的，当时签订合同时吴正龙已经在房屋内经营。上述证人证明了签订合同目的是让吴正龙领取营业执照及烟草专卖证”，且吴正龙占用房屋，不是因为签订了该合同才占用的。再从合同内容看，房屋坐落地址、房屋间数及面积与吴正龙、蔡红云实际使用的也不相符，另双方约定的租金金额明显低于当时的市场正常价格。自2008年10月1日合同签订后至双方发生争执前，吴正龙、蔡红云未向宗新建缴纳过房屋租金及保证金，亦未有证据证明宗新建在此期间向吴正龙、蔡红云主张过相关权利。从以上事实来看吴正龙、蔡红云抗辩成立，双方签订合同目的是让吴正龙领取营业执照，并未有履行该合同内容的真实意思的表示。况且所争议的房屋系不具有合法的建设手续，其所签订的合同亦为无效合同。本案双方争议的焦点实际是房屋是否三人共有，而该争议的房屋至今未有合法建设手续，请求确认此类房屋所有权的，又不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故宗新建本案主张的房屋租金等问题，在该房屋权属未确认的情况下，法院难以处理，其请求法院难以支持。据此，判决：驳回宗新建的诉讼请求。案件受理费1545元，由宗新建负担。
宣判后，宗新建不服，向本院提起上诉称：1、一审认定合同无效，而无效的法律后果就是返还财产，上诉人要求返还财产，其主张有法可依，一审适用法律错误；2、一审程序违法，本案属于给付之诉，一审将争议焦点归纳为房屋是否当事人共有，在当事人各方均未提出确认房产权利的情况下，法院以此作出驳回上诉人原审请求的判决，程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持本人的一审诉讼请求。
被上诉人吴正龙、蔡红云答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人的诉讼请求基础为如皋市工商局留存的租赁合同是否体现了双方之间存在真实的租赁关系。如果双方当事人之间具有租赁关系，上诉人应持有租赁合同原件，而并非仅在工商档案中留存。上诉人陈述的关于其所留存的租赁合同遗失的抗辩理由缺乏相应证据佐证，本院不予采纳。证人证言反映该合同是领取工商营业执照以及烟草专卖证，与合同文本目前仅有工商留存相互印证，具有一定的可信度。再者，从合同的履行看，被上诉人也没有向上诉人缴纳过租金，同时也没有充分证据证明上诉人此前向对方主张过有关权利，故上诉人仅凭租赁合同主张双方之间存在租赁关系与常理不符。根据谁主张谁举证原则，上诉人的举证目前无法认定双方之间具有租赁关系。退一步讲，该合同即使体现了双方之间存在租赁关系，但由于合同中约定房屋位置与双方当事人所争议的房屋位置并不一致，也难以得出合同标的物与双方争议的房产同一之结论。因此，上诉人仅凭工商部门留存的租赁合同向被上诉人主张租金以及迁出案涉租赁场所的诉讼请求，原审法院判决不予支持，在实体结果上并无不当之处。至于上诉人提出的本案非确认之诉的问题，本院认为，原审确认本案实质争议焦点为确权之诉确有不当。本案双方争议是凭案涉的租赁协议上诉人的请求能否得到支持的问题。上诉人应当以双方之间真实法律关系主张权利，在上诉人以不真实的租赁合同主张权利的情形下，其诉讼请求与请求权基础并不一致，法院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1545元，由上诉人宗新建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 陆炜炜
代理审判员 张峥嵘
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 周 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；