浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初2414号
原告：柯明忠,男,1968年5月29日出生，汉族，住桐庐县。
委托代理人：陈金鑫，浙江春江明珠律师事务所律师。
被告：吴言财，男，1968年1月21日出生，汉族，住桐庐县。
委托代理人：赵和平，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
原告柯明忠与被告吴言财不当得利纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用简易程序于2016年6月8日、7月13日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告委托代理人陈金鑫、被告吴言财到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告柯明忠及其委托代理人陈金鑫、被告吴言财到庭参加诉讼。由于本案案情复杂，本院于2016年8月19日作出民事裁定，依法将本案转为普通程序，组成合议庭进行审理。后本院于2016年9月29日第三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈金鑫、被告吴言财及其委托代理人赵和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柯明忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴言财立即将不当利益83200元返还给原告柯明忠，并按照月6%支付自2016年2月5日起至实际返还之日止的利息损失；2、判令本案诉讼费用由被告吴言财负担。事实和理由：2015年7月28日，经依法招标，原告柯明忠竞得桐庐县桐君街道浮桥埠村上塘坞区块化粪池工程，并与桐庐县美丽桐君开发有限公司签订了建设工程施工合同，合同价为256088。建设工程施工合同签订后，原告即组织人员进行施工，并请被告吴言财帮助处理工程联系事宜。2016年2月5日，考虑到年底，原告将自己的银行卡交给被告，委托被告支付工程款项。但被告当天将款项取出后，却并未按照用途支付，而是据为己有，被告构成不当得利，应当返还给原告。
吴言财第一次开庭审理时辩称，根据原告诉状所陈述的，我是帮助处理工程联系事宜，则原告应付我工资，按每个月工资15000元算，从2015年7月至今，原告还欠我工资，因为该工程的资料至今仍在我这里，我还没有移交，工资应计算至我移交资料时止；吴言财第二次开庭审理时辩称，我与我侄子吴献慧以及赵阳是合伙承包该工程项目的，通过银行汇付给我的83200元钱是我与我侄子吴献慧应分得合伙利润各35000元，另有10000余元是工程的材料款。银行卡是赵阳给我的，在汇款给我时，赵阳、我以及我侄子吴献慧都在场的，是三个人一起办理的，我所得款项是合法合理的，不是不当得利。原告柯明忠我是不认识的，现原告起诉我所得款项是不当得利，原告是诬告；吴言财第三次开庭审理时辩称，第一，原告不是本案的实体权利人，原告在庭审中认可该工程的合伙人是赵阳和吴献慧，赵阳和吴献慧以原告的名义进行了工程的招投标，原告在招投标后把银行卡交给了赵阳，银行卡里的款项进出都由赵阳撑控，本案原告不具有起诉权。第二，原告认可吴献慧是合伙人之一，本案要求退回的8万多元款项中，被告已有35000元给了吴献慧，吴献慧拿到的35000元是不构成不当得利的，且原告认可吴献慧是合伙人之一，原告起诉是代表赵阳还是吴献慧，原告无权仅仅代表赵阳一人提起诉讼。第三，该工程的合伙人是赵阳、吴献慧和被告吴言财，最后打入原告银行卡里的83200元款项是被告吴言财和吴献慧两人分到的利润各20000元，还有43200元是三个合伙人商量好的给案外人ＸＸ儿的。对部分工程由案外人ＸＸ儿完成，相应的工程款应当支付给ＸＸ儿，吴言财是认可的，但原告没有任何直接证据证明本案中的83200元款项是全部付给ＸＸ儿的。第四，原告主张本案案由是不当得利，但原告没有提供证据证明是不当得利，原告提供的证据只能证明款项交易记录。原告避开合伙关系来向被告主张不当得利，现被告已举证证明是合伙关系，则原告应承担举证不利的后果。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告柯明忠为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、建设工程施工合同，证明原告与桐庐县美丽桐君开发有限公司于2015年7月28日签订建设工程施工合同一份，约定由原告承建桐君街道浮桥埠村上唐坞区块化粪池工程的事实；
2、银行卡子账户交易明细，证明原告于2016年2月5日将存有83200元款项的银行卡交给被告，委托被告发放前述工程相关款项，被告当天分两次取走，但并未支付工程款的事实；
3、申请法院调取桐庐县公安局城南派出所经被告吴言财报案后形成的相关材料，证明原告委托被告支付工程款项，但被告取款后未支付。为此，宋建儿找到被告，双方发生纠纷并向桐庐县公安局城南派出所报案处理的事实；
4、桐君街道浮桥埠村民委员会开具的证明，证明案涉的工程中有29只化粪池实际由宋建儿施工，相关款项应当由原告结算后支付给宋建儿的事实；
5、浮桥埠化粪池工程开支明细，证明经过结算工程已经支出的相关工资成本已经将近有93000元，该成本不包括被告之前举证已交的税金10000元和保证金35000元的事实；
6、舒某2、舒某1、李林星出具的工程款领款凭证和结算清单，证明施工人员的工资由赵阳支付，而不是被告支付的。
被告吴言财为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、交工程保证金收款收据2份、税款发票1份，证明该两笔款项由被告吴言财交纳的事实；
2、通知证人舒某1、舒某2到庭作证，证明被告吴言财是工程的合伙人以及所付工程款基本由吴言财支付的事实；
3、工程进度款支付核查书二份，证明除原告自己认可建设单位已支付工程款153661.14元外，建设单位另外还支付了二笔工程款60000元和25600元，共计已支付工程款240000余元的事实。
经庭审质证，对原告柯明忠提供的证据，被告吴言财质证认为：证据1，建设工程施工合同上原告柯明忠的签名不是其本人所签，是伪造的。证据2，银行卡交易明细，真实性没有异议，汇给被告的款项是应分给被告和吴献慧的利润。证据3，公安机关的相关材料，被告陈述的笔录真实性没有异议。宋建儿陈述的笔录，被告不清楚，被告不认可。证据4，浮桥埠村委证明，被告没有异议。证据5，工程开支明细，是被告算的，被告没有异议。证据6，领款凭证和结算清单，所付款项由被告支付；对被告吴言财提供的证据，原告柯明忠质证认为：证据1，工程保证金收款收据和税款发票，真实性没有异议，但对该证据的关联性有异议，该款项均由原告或原告的合伙人交纳，不是被告交纳的；证据2，证人舒某1、舒某2的证言，原告柯明忠质证认为：证据的三性均不认可。被告吴言财质证认为：没有异议；证据3，原告质证认为没有异议，但认为该款项领到后已付施工人员工资以及收回两合伙人的投资即所交保证金、税金等。
本院对原告柯明忠提供的证据认证如下：证据1、2为原件，来源合法，具备证据的三性，本院予以认定。证据3与本案不具有关联性，本院不予认定。证据4、5，被告对真实性没有异议，但该证据具备证据的三性，本院予以认定。证据6为原件，来源合法，具备证据的三性，本院予以认定；本院对被告吴言财提供的证据认证如下：证据1，由于被告保管工程的所有资料，被告在第二次庭审时认可工程保证金为赵阳所交纳，税款由被告侄子吴献慧的妻子银行卡汇付，故该证据不能证明款项为被告所交纳，即不具有证明力，本院不予认定。证据2，对证人证明被告吴言财始终参与了工程的施工管理和参与了工程款的结算的事实，本院予以认定，但由于工程款的结算是在被告吴言财妻子所经营的店里进行的，赵阳、吴言财、吴献慧及相应施工人员均在场，赵阳提供了施工人员结算后当场领取工程款的凭证，故对证人证明工程款由被告吴言财支付的事实，本院不予认定。证据3，原告质证没有异议，该证据具备证据的三性，本院予以认定。
根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院经审理认定事实如下：吴献慧与赵阳获悉桐君街道浮桥埠村上塘坞区块化粪池工程正在招投标中，两人经协商决定进行参与该工程招投标。两人联系到柯明忠，商定由柯明忠出面招投标该工程。后柯明忠竞得该工程，由柯明忠出面与桐庐县美丽桐君开发有限公司签订了该工程的建设工程施工合同。2015年7月29日，赵阳以柯明忠、虞雪来名义分别支付工程质量保证金为25000元和10000元，共计35000元。柯明忠以自己名义办理了专用于接收工程款的银行卡，并将该银行卡交由赵阳保管。柯明忠竞得该工程后，该工程由赵阳与吴献慧实际承包施工。赵阳与吴献慧在实际施工过程中，邀请了吴言财参与该工程的施工和管理。赵阳与吴献慧实际承包施工了桐君街道浮桥埠村上塘坞区块化粪池和桐君街道浮桥埠村杨家区块化粪池两项工程。2016年2月1日，为开具工程款发票，吴献慧支付税金9880.41元。建设单位根据实际施工进度支付工程款，于2016年2月3日支付工程款153661.14元。至此，建设单位实际支付了总工程款的70%，该工程款汇入赵阳保管的柯明忠专用于接收工程款的银行卡里。后赵阳、吴献慧、吴言财在吴言财妻子经营的店里对施工工程开支进行了结算，除赵阳支付的工程质量保证金和吴献慧支付的税金外，工程施工中已垫付和应支付款项为92000余元。赵阳、吴献慧从收到的工程款中提取了自己垫付的工程质量保证证和税款等垫付款项后，支付了实际施工人员的报酬，尚留有款项83200元。赵阳将该笔款项83200元重新存入其保管的柯明忠的银行卡，并将该银行卡交付吴言财。吴言财拿到银行卡后，于2016年2月5日分两次从柯明忠的银行卡取款为40000元和43200元。
另查明，在上述建设工程施工合同签订前，该化粪池工程中的部分化粪池已由案外人宋建儿实际施工完成，宋建儿实际施工完成的化粪池是29只，宋建儿实际施工的29只化粪池工程款也包括在上述建设工程施工合同总的工程款中，应由建设工程施工合同实际签订人柯明忠与建设单位结算领取后，再与宋建儿进行结算。到目前为止，上述建设工程尚未施工完毕，建设工程尚未竣工验收，建设单位也未与工程承包施工人进行工程决算。
本院认为，第一，在三次开庭审理中，被告对其提取的83200元款项是何款项辩称意见均不一致，且其三次辩称意见均没有相应证据予以佐证，说明其对该83200元款项是何款项不能自圆其说；第二，第二次开庭和第三次开庭审理时，被告均辩称83200元款项中有部分款项为被告与吴献慧分得的工程利润，但该工程到目前为止尚未竣工验收，施工单位也未与建设单位进行工程决算，尚不能得出该工程是盈是亏的结论，何来利润分配之说；第三，该化粪池工程中有29只化粪池实际由案外人宋建儿施工完成，宋建儿所施工的化粪池工程款包含在建设工程施工合同总的工程款中，现建设单位根据工程的施工进度，实际已支付总工程款的70%，但宋建儿至今未领到分文工程款。现原告诉称被告所取得的83200元款项是用来支付宋建儿的工程款的，原告该诉称意见相比较被告的三次辩称意见，原告诉称意见更值得信赖。第四，该工程由原告出面招投标竞得，由原告与建设单位签订工程施工合同，建设单位将工程款汇入原告的银行卡，作为建设单位认可的是原告本人，而被告是从原告的银行卡支取该83200元款项为己有，被告取得该83200元款项无合法根据，造成了原告的损失，被告应予以返还。原告作为本案的主体资格是适格的。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定判决如下：
一、被告吴言财尚应返还原告柯明忠款项83200元并承担利息损失（该利息损失自2016年2月5日起至实际返还之日止按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告柯明忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1880元，由被告吴言财负担。
原告柯明忠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴言财于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 袁来红
人民陪审员 叶露青
人民陪审员 吴小明
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 方淼丹