河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终5035号
上诉人（原审被告）：刘思妍，女，汉族，1980年3月30日出生，住北京市海淀区。
上诉人（原审被告）：陈朝宗，男，1951年10月10日出生，台湾地区居民，现住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘超，北京驰坚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘宇阳，女，汉族，1970年2月6日出生，住河北省三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：张广新，河北燕灵律师事务所律师。
上诉人刘思妍、陈朝宗因与被上诉人刘宇阳之间民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初4732号民事判决向本院提起上诉。本院2016年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人刘思妍、陈朝宗委托诉讼代理人刘超，被上诉人刘宇阳委托诉讼代理人张广新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘思妍、陈朝宗请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要理由如下：（一）一审认定事实不清，证据不足。一审以没有关联的欠条和缴纳物业费清单为依据认定上诉人陈朝宗向被上诉人借款250000元，未审查双方借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及双方的关系、经济状况等事实，实属不当。（二）被上诉人的物业费与欠条数额不对应，物业费的应缴主体及实缴主体不确定，欠款事实与物业费是否欠缴为两个独立的事实。事实上陈朝宗与案外人刘菊之间关于物业费等应由刘菊支付，陈朝宗支付租金，因此被上诉人提供的票据不应由二上诉人承担付款义务。（三）欠条是在刘宇阳的威胁下书写的，二上诉人并不知晓欠条的具体内容，现金行为并没有真实发生。
被上诉人刘宇阳辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。（一）上诉人陈朝宗承租案外人刘菊的房屋的事实可以从上诉人为被上诉人刘宇阳书写的欠条及被上诉人清缴相应物业费、水、电、暖费等票据证实客观存在。租赁事实的存在必然发生物业、水、电、暖等费用，如对方所说陈朝宗支付了租赁费或交纳物业费，应由其出据交费凭证。（二）欠条中明确记载欠刘宇阳现金，无论陈朝宗和刘菊租赁关系如何履行，但根据欠条内容可以证明特定款项的权利人就是刘宇阳。而且被上诉人从未表述过以现金方式给付了上诉人，而是事实求是的认可该款项是通过替上诉人交纳相应费用的方式来完成交付借款义务，一审法院已根据实际交付数额进行了认定。（三）关于欠条受胁迫的问题，上诉人应当负举证责任，如果真有胁迫情形发生，上诉人也早会通过法律途径寻求保护。
原审原告刘宇阳一审诉求，请求：1、判决被告陈朝宗返还原告借款250000元，并自2016年8月9日始，按年利率6%标准支付原告资金被占用期间的利息。2、判决被告刘思妍对被告陈朝宗的给付义务承担连带保证责任。3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘宇阳围绕诉讼请求依法提交了署名陈朝宗、刘思妍的欠条1张和北京同力物业管理有限责任公司出具的机打发票4张、增值税发票2张、收据3张、北京恒之鸿能源科技发展有限公司出具的收据1张。欠条内容为：“欠条—今欠刘宇阳现金贰拾伍万元—￥250000、00整—欠款人：陈朝宗—保证人：刘思妍—232700198003307323—2016.3.16”。原告主张被告陈朝宗在租赁北京海淀区颐和山庄小区玉华园169-02号房屋期间，欠缴物业费、水费、电费、取暖费等相关费用和少量租金共计250000元，租赁关系终止后，被告陈朝宗向原告借款用以缴清物业费等相关费用，被告刘思妍承担连带保证责任。庭审中原告陈述欠条内容中二被告的签名和保证人的身份证号码为二被告所写。二被告对原告的主张不予认可，理由是二被告与原告之间不存在借款关系，而是有租赁纠纷，虽然欠条中二被告署名为二被告书写，但是二被告并不知晓欠条内容。原告所提交的票据费用共计211357.5元，庭审中原告陈述上述费用系原告以借款方式代替被告陈朝宗清缴物业费等相关费用的凭证。被告辩称对机打发票和2张增值税发票的真实性无异议，但并不能证明原告的证明目的，对四张收据的真实性不予认可。关于租金，原告未向法庭提交相关证据。
一审法院认为，原告主张被告陈朝宗返还原告借款250000元，被告刘思妍对被告陈朝宗的返还义务承担连带保证责任，并向法庭提供了211357.5元物业费和水电暖费的票据，虽然二被告对原告的主张和提供票据的证明目的不予认可，但是二被告并未向法庭提供推翻欠条的相关证据，且二被告关于不知晓欠条内容的抗辩理由不符合常理，本院不予采信，故原告提供的欠条和相关票据形成证据链条，充分证明被告陈朝宗向原告借款用于清缴物业费等相关费用，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。原告要求被告陈朝宗返还211357.5元借款、被告刘思妍承担连带保证责任的主张有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告陈朝宗给付38642.5（250000元-211357.5元）元租金，但原告未提供证据予以证明，二被告亦不予认可，故对原告的该项主张本院不予支持。原告与二被告就借款未约定借期内利率，也未约定逾期利率和返还时间，原告要求二被告按年利率6%标准支付原告资金被占用期间的利息的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告刘宇阳要求被告陈朝宗返还原告借款211357.5元、被告刘思妍对被告陈朝宗的返还义务承担连带保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。原告的其他诉讼请求，证据不足，无事实和法律依据，本院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陈朝宗于本判决生效后三日内返还原告刘宇阳借款211357.5元，被告刘思妍对被告陈朝宗的返还义务承担连带保证责任。二、驳回原告刘宇阳的其他诉讼请求。
本院二审诉讼过程中，被上诉人刘宇阳提交证据一：被上诉人刘宇阳之姐刘菊与案外人王军辉签订的房屋买卖合同、刘菊与刘军辉、北京乾丰业泰房地产经纪有限公司签订的居间合同，刘菊房屋所有权证各一份，证明本案发生争议的基础是被上诉人刘宇阳代理案外人刘菊处分相应房屋，从而产生了在受托事项办理过程中的水暖费、物业费等相应费用。证据二：被上诉人代理刘菊签署房屋买卖合同过程中，中介方的工作人员崔洪兵出具的书面证言一份，证实上诉人为被上诉人出具欠条的过程；证据三：案外人刘菊的护照及美国公证机关出具的公证声明书一份，证明针对涉案的21万余元水、暖、电、物业等费用系由被上诉人缴纳，其向债务人主张返还的权利由被上诉人享有，刘菊不再行使该项权利。上诉人认为，我们对于房屋买卖合同的真实性、合法性、关联性均不认可，因为该合同系刘菊和王军辉发生的交易，我方不知情也不了解，所以不发表意见。针对居间合同的质证意见，同上述抗辩理由，因为刘菊与其他人的事我方也不可能知道。房屋所有权证代理人之前没有见到过，但是我方认为该房产证并不能证明被上诉人的证明目的。我们认为中介人员既然出证，其应当出庭接受双方当事人质询，并向法庭说明情况，因此我们对于该证明的真实性、合法性、关联性均不认可，甚至我们怀疑该证明是伪造的，因为证明所述事实与真实情况完全违背。关于护照及美国公证机关出具的声明，代理人本次庭审第一次见到该护照，故代理人需要庭后与当事人核实，且该护照被上诉人并没有提交原件，故代理人对于该护照的真实性不认可。该份声明也相当于一份证人证言，我们依据证据规则，证人应当出庭作证，我们也期待刘菊能出庭作证，但因其本人未到庭，所以我们对于其所述事实的真实性、合法性、关联性均不认可。
本院认为，欠条与借条的区别主要是欠条持有人除提供欠条外，还应就欠款事实的存在提供相应证据予以证实。本案一审中，被上诉人刘宇阳除提交由陈朝宗、刘思妍为刘宇阳出具的欠条外，还提交了北京同力物业管理有限责任公司出具的机打发票4张、增值税发票2张、收据3张、北京恒之鸿能源科技发展有限公司出具的收据1张；二审中被上诉人又提交了涉案房屋买卖合同、居间合同、刘菊房屋所有权证各一份，被上诉人刘宇阳代理刘菊签署房屋买卖合同过程中，中介方的工作人员崔洪兵出具的证明一份，案外人刘菊的护照及美国公证机关出具的公证声明书一份。上诉人虽然对房屋买卖合同、居间合同真实性、关联性不认可，但并未能提交相应证据予以推翻；虽主张崔洪兵没有出庭作证，但崔洪兵的书面证言并非是被上诉人一方唯一的证据，该证据和上述其他证据可以互为印证，且时间顺序符合逻辑和日常生活经验，已形成完整的证据链条，可以较为清楚地证明了涉案欠条及欠款产生的原因和背景。反之，上诉人虽主张涉案房屋陈朝宗支付租金，并一直交纳水电费，但并未提交证据予以证实；虽主张出具欠条系受威迫所致，当时并不知晓欠条具体内容，但既未提交证据证实，也不符合常理。故对一审判决二审法院予以维持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4470元由上诉人刘思妍、陈朝宗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 相宪伟
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 宋 超