江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第478号
上诉人（原审原告）南京顺君运输有限公司，住所地在南京市沿江工业开发区中山科技园昌升路8号。
法定代表人卞多君，该公司董事长。
委托代理人钱元伟，男。
委托代理人姚大志，安徽永阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市城南支公司，住所地在南京市白下区长白街346号。
代表人张玉平，该支公司经理。
委托代理人范逸萍，江苏焯燃律师事务所律师。
上诉人南京顺君运输有限公司（以下简称顺君运输公司）与上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市城南支公司（以下简称人保财险城南支公司）财产保险合同纠纷一案，双方均不服南京市白下区人民法院（2012）白商初字第1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月15日立案受理，并依法组成合议庭，于2013年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人顺君运输公司的委托代理人钱元伟、姚大志，上诉人人保财险城南支公司的委托代理人范逸萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺君运输公司一审诉称：2011年10月11日22时20分，顺君运输公司的驾驶员宋海军驾驶皖N811**号重型半挂牵引车、皖NZ8**号（挂）重型罐式半挂车，行驶至信阳市312国道871KM＋800M处驶入道左侧与张祖兵驾驶的摩托车相撞，造成张祖兵当场死亡，摩托车、皖N811**号重型半挂牵引车起火的重大交通事故。事故发生后，经信阳市公安局交通警察事故处理大队认定，宋海军负此事故的全部责任。事故车辆经信阳市价格认证中心鉴定损失为96606元。顺君运输公司于2011年4月10日在人保财险城南支公司处投保了车辆损失险、不计免赔险等保险，根据法律规定和合同约定，人保财险城南支公司应在保险范围内承担赔偿责任。故顺君运输公司诉至法院，请求依法判令人保财险城南支公司赔偿保险金96606元、施救费20000元、拖车费3000元、鉴定费3000元、交通费4000元，合计126606元，并承担本案诉讼费用。
人保财险城南支公司一审辩称：对顺君运输公司、人保财险城南支公司之间的保险合同关系、保险车辆发生事故的事实均无异议；信阳价格认证中心对皖N811**号牵引车的损失计算方法不对，车辆折旧与行驶证记载的年限没有关联性，顺君运输公司投保时，人保财险城南支公司已就保险条款向顺君运输公司进行了明确说明，顺君运输公司也在投保人处盖章确认，顺君运输公司车辆在此次事故中被烧毁，属于全损，故应根据保险条款的约定折旧后进行理赔，计算方法应为：170000元-170000元×74月×1.1%=31620元，根据保险条款的约定，最高折旧金额不得超过新车购置价的80%，故顺君运输公司车辆的实际价值应为34000元，扣除残值10000元，人保财险城南支公司同意赔偿30000元；顺君运输公司主张的无牌摩托车的损失，人保财险城南支公司已经赔付了，顺君运输公司不应再行主张；顺君运输公司主张的施救费20000元过高，且发票系安徽省来安县汊河地税分局开出，而事故发生地在信阳，并不属于安徽省；顺君运输公司主张的拖车费3000元真实性没有异议；顺君运输公司主张的鉴定费3000元真实性无异议，但该费用不属于赔偿范围。综上，请求法院依法判决。
原审法院经审理查明：2011年4月2日，顺君运输公司为皖N811**号半挂牵引汽车、皖NZ8**号半挂车向人保财险城南支公司投保了交通事故责任强制险（以下简称交强险）及机动车保险。同年4月7日，人保财险城南支公司出具两份交强险保单，被保险人为顺君运输公司，被保险机动车号牌分别为皖N811**、皖NZ8**挂，死亡伤残赔偿限额分别为110000元、医疗费用赔偿限额分别为10000元、财产损失赔偿限额分别为2000元，保险期间均自2011年4月10日零时起至2012年4月9日二十四时止。
2011年4月7日，人保财险城南支公司出具一份机动车保险单，保险单编号为PDAA201132010000011197，被保险人为顺君运输公司，保险车辆号牌为皖N811**，初次登记日期为2005年8月1日，使用性质为营业货车，新车购置价170000元，承保险种为机动车损失保险（保险金额170000元）、第三者责任保险（保险金额500000元）、车上人员责任险（司机、50000元／人，乘客、10000元／人）、火灾、爆炸、自燃损失险条款、不计免赔率等险种；同日，人保财险城南支公司还出具一份机动车保险单，保险单编号为PDAA201132010000011198，被保险人为顺君运输公司，保险车辆号牌为皖NZ8**挂，初次登记日期为2008年4月1日，新车购置价125000元，承保险种为机动车损失保险（保险金额125000元）、第三者责任保险（保险金额500000元）、不计免赔率等险种。案涉保险单所附中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款（下称保险条款）第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……。保险条款第十条约定，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定，新车购置价指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定，实际价值指新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%，其中带拖挂载货汽车月折旧率为1.1%；三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。保险条款第二十七条约定，保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定，折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。
2011年10月11日22时20分许，宋海军驾驶皖N811**号重型半挂牵引车、皖NZ8**（挂）号重型罐式半挂车，由东向西行驶到信阳市312国道871KM＋800M时，驶入道路左侧与由西向东行驶的张祖兵无证驾驶的两轮摩托车相撞，造成张祖兵当场死亡，无号牌两轮摩托车、皖N811**号重型半挂牵引车起火的重大交通事故。同年10月14日，信阳市公安交通警察支队交通事故处理大队作出信公交认字（2011）第113号道路交通事故认定书，认定宋海军承担此次事故全部责任，张祖兵无责任。事故发生后，顺君运输公司通过电话9****及时向人保财险报案，人保财险信阳市分公司亦派人查勘了现场。事故发生后，信阳市公安交通警察支队事故处理大队委托信阳市价格认证中心对皖N811**号、皖NZ8**（挂）号车辆的损失进行了评估。2011年10月26日，信阳市价格认证中心出具信价证损（2011）01694号估价鉴定结论书，确认损失总值为96606元，具体构成如下：1、皖N811**号车辆损失为93106元，计算方法为该车购于2005年8月1日，新车购入价格166000元，购置税为14188元，合计180180元，该车已使用年限6年零2个月，行驶证使用15年，剩余年限为8年零10个月，180180元÷180月=1001元（月折旧），1001元×106月=106106元，106106元-13000（残值）=93106元；2、皖NZ8**挂重型罐车检测及喷漆费用1500元；3、无牌125型摩托车损失2000元。
另查明，事故发生后，顺君运输公司支付了施救费20000元、拖车费3000元；顺君运输公司支付鉴定费3000元。无牌125型摩托车的损失，人保财险城南支公司赔付完毕。皖NZ8**号重型罐半挂车行驶证登记的车主为六安市昆仑汽车运输服务有限公司，强制报废期止为2023年4月25日。
审理中，双方确认皖N811**号重型半挂牵引车已全部损毁。顺君运输公司已将该车残值变卖，处置价格为10000元。
上述事实有双方当事人陈述，顺君运输公司提供的保险单四份、事故责任认定书、驾驶证、行驶证、从业资格证、查勘记录、鉴定结论书、施救费发票、拖车费发票、鉴定费发票以及人保财险城南支公司提供的投保单、保险条款等证据予以证实。
原审法院认为：顺君运输公司与人保财险城南支公司之间的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。保险事故发生后，顺君运输公司作为被保险人有权向人保财险城南支公司申请理赔，人保财险城南支公司应在保险合同约定的赔偿限额内承担赔偿责任。双方对于皖NZ8**挂车损失1500元无异议，人保财险城南支公司应予赔偿。
对于皖N811**号重型半挂牵引车已全部损毁的事实，双方均无异议，原审法院予以确认。根据保险条款的约定，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于保险事故发生时被保险机动车的实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧后的价格确定；根据顺君运输公司提供的保险单记载，皖N811**号重型半挂牵引车投保时的新车购置价为170000元，月折旧率为1.1%，该车实际已使用74月（自2005年8月1日计算至2011年10月1日），故该车出险时的折旧率为81.4%，而保险条款约定，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%，故案涉车辆的实际价值为34000元。信阳市价格认证中心计算折旧的方法不符合保险合同的约定，故对信阳市价格认证中心确定皖N811**号车辆损失为93106元的结论，原审法院不予采信。顺君运输公司将N81179号车辆残值处置为10000元，该款项应从人保财险城南支公司应支付的保险金中扣除。故人保财险城南支公司应支付顺君运输公司保险金24000元。
交通事故发生后，顺君运输公司支付的施救费20000元、拖车费3000元，均系为减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由人保财险城南支公司承担；顺君运输公司支付鉴定费3000元，系为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人保财险城南支公司承担。顺君运输公司主张交通费4000元，但并未提供证据予以证明，故对该部分费用，原审法院不予支持。
综上，人保财险城南支公司应当支付顺君运输公司保险金51500元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法（2007修正）》第六十四条、第一百二十八条之规定，原审法院判决：一、人保财险城南支公司于判决生效之日起十日内支付顺君运输公司保险金51500元。二、驳回顺君运输公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2007修正）》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1416元，由顺君运输公司负担840元，人保财险城南支公司负担576元（人保财险城南支公司应负担的案件受理费已由顺君运输公司预交，人保财险城南支公司在给付上述款项时将此款一并给付顺君运输公司）。
宣判后，顺君运输公司、人保财险城南支公司均不服原审法院判决，向本院提起上诉。
顺君运输公司上诉称：1、保险合同第十条第二款约定的折旧率是指在投保时按机动车实际价值确定的折旧率，而案涉车辆是以新车购置价投保的，该折旧率不能替代保险合同第二十七条中的折旧率。2、保险合同系格式合同，双方对条款的理解产生分岐时，应兼顾投保方的合法利益。事故车辆经信阳市价格认证中心鉴定，损失为96606元，该车辆投保了机动车损失不计免赔险，事故造成的损失没有超过保险金额，故人保财险城南支公司应对实际损失96606元进行赔偿。3、保险法规定，保险合同载明保险价值的，以保险事故发生时保险标的实际价值为赔偿标准。本案中，双方的合同中没有载明保险价值，只约定了保险金额，应当以保险金额为基础计算车辆发生损失时的实际价值。综上，请求撤销原判决，依法改判支持顺君运输公司的一审诉讼请求。
人保财险城南支公司答辩称：原审法院对车辆价值部分的认定有事实和法律依据，其所做出的人保财险城南支公司给付顺君运输公司车辆损失24000元的认定并无不当，请求驳回顺君公司的上诉请求。
人保财险城南支公司上诉称：事故发生后，顺君运输公司已产生了3000元的施救费，且本案讼争车辆在本次事故中已全损，没有再修理的可能，顺君运输公司从离事发地较远的安徽省来安市汊河镇调来救援车对事故车进行施救，由此而产生的20000元的施救费属于扩大的损失，对该部分损失应由顺君运输公司承担。综上，请求撤销原判决中关于施救费20000元由人保财险城南支公司承担的部分，依法改判，并由顺君运输公司承担本案二审诉讼费用。
顺君运输公司答辩称：20000元施救费用为实际发生的费用，事故发生时车上承载了危险品冰醋酸，为了防止二次事故的发生，故委托了其他公司对事故车进行施救。20000元的施救费用是卸载费用、人工费用及拖车费用。另外3000元拖车费是交警部门将车辆拖至安全地带所发生的费用。20000元施救费用发生在3000元拖车费之后，且该费用已经中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称人保财险信阳分公司）的证明，请求二审法院维持一审判决中关于施救费用的判决。
顺君运输公司为支持其上诉请求，向本院提供事故发生时的照片两张，证明案涉车辆为运输危险品的槽罐车，需要进行施救，且该照片经过人保财险信阳市分公司的盖章确认。
人保财险城南支公司二审中未提供新的证据，对顺君运输公司提供的上述证据，其对真实性不持异议，但认为人保财险信阳分公司的盖章确认只是对事故发生的确认，且从照片上不能反映当时该车辆是否实际装载了危险品，及是否需要从安徽调车辆来施救的事实。
本院经审理查明：对一审判决查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
另查明，就施救费用20000元，人保财险信阳分公司在该费用发票复印件上盖章确认。
二审中，双方一致确认，保险事故发生时，案涉出险车牌为皖N811**重型半挂牵引车的新车购置价为170000元。
上述事实，有双方当事人陈述，施救费发票复印件等证据在卷为证，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、案涉车牌号为皖N811**重型半挂牵引车的实际价值如何确定；2、施救费用20000元是否实际发生。
本院认为：顺君运输公司与人保财险城南支公司之间的保险合同合法有效，双方均应按约履行。关于第一个争议焦点，本院认为，双方已在保险合同中约定了被保险机动车出险后保险人的赔偿方式，该约定不违反法律、法规的禁止性规定，发生保险事故后，双方应按约理赔。原审法院依照皖N811**车辆的新车购置价，根据合同约定计算实际价值，于法有据。保险合同第二十七条约定了折旧金额需按折旧率计算，虽未具体约定折旧率，但保险合同第十条第二款已约定了折旧率，上诉人顺君运输公司称不应适用该折旧率缺乏依据。信阳市价格认证中心虽对车辆损失进行了鉴定，但在双方合同已约定了赔偿方式的情况下，顺君运输公司主张按信阳市价格认证中心定损确定的实际价值进行赔偿缺乏事实依据。综上，上诉人顺君运输公司上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，事故发生后，对车辆进行施救为必要的措施，现施救费用20000元已实际发生，且经人保财险信阳市分公司确认，故该施救费用为必要的、合理的费用，人保财险城南支公司以该费用未实际发生为由拒绝给付保险金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人顺君运输公司、人保财险城南支公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2178元，由顺君运输公司负担1720元，人
保财险城南支公司负担458元。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
代理审判员 张 静
代理审判员 李 剑
二〇一三年六月三日
书 记 员 沈 林
速 录 员 朱秋萍