四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终2327号上诉人（原审原告）：侯利华，女，生于1968年2月27日，汉族，户籍地：四川省阆中市。上诉人（原审原告）：戚怀文，男，生于1964年3月30日，汉族，住四川省阆中市，系侯利华之夫。二上诉人共同委托诉讼代理人：侯皓蓝，四川源正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川元和建设工程有限公司(原名：四川省阆中市诚信城建开发有限责任公司)，住所地：四川省阆中市郎家拐街66号2楼。法定代表人：王镒波，总经理。委托诉讼代理人：蒲军，四川伊丽达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石元平，男，生于1956年2月20日，汉族，住四川省阆中市。被上诉人（原审被告）：蒲桂勤，女，生于1972年9月27日，汉族，住四川省阆中市，系石元平之妻。上诉人侯利华、戚怀文因与被上诉人四川元和建设工程有限公司（简称元和公司）、石元平、蒲桂勤案外人执行异议之诉一案，不服四川省阆中市人民法院（2015）阆民初字第5877号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯利华及其委托诉讼代理人侯皓蓝，被上诉人元和公司的委托诉讼代理人蒲军到庭参加诉讼。被上诉人石元平、蒲桂勤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯利华、戚怀文的上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其在一审的全部诉讼请求；2.案件受理费由元和公司、石元平、蒲桂勤承担。事实及理由：1.侯利华、戚怀文与石元平、蒲桂勤签订的房屋买卖合同是有效的，一审认定无效，没有法律依据。根据合同法的相关规定，只有存在违反法律、行政法规的效力性强制性规定的情形才导致合同无效，而本案并不存在该种情形。2.本案查封因时效届满而失效，影响案涉房屋过户的因素消灭，应当停止对案涉房屋的执行。一审法院在2011年5月5日裁定查封案涉房屋，至2013年5月4日查封期限届满，一审法院未办理续查封。3.一审法院在本案执行过程中存在过错。其一，一审法院未依法对查封的不动产张贴封条和公告，不产生对抗善意第三人的效力。侯利华、戚怀文在购买案涉房屋时，在阆中市房管局的档案中并未查到案涉房屋存在查封的情况。在侯利华、戚怀文多次要求下，一审法院才提供（2007）阆法诉前保字第15-1号民事裁定的送达回证，但至今阆中市房管局未保存该文书，故2009年续查封的相关事实存疑。其二，一审法院怠于履行强制执行的责任是导致本案发生的根本原因。一审法院查封了石元平、蒲桂勤两套房屋。在执行过程中，发现石元平、蒲桂勤将其中的一套房屋过户在其子石磊名下，但一审法院却听之任之，不再予以查封。如果能追回上述房产，则本案早已执行完毕，便不会导致侯利华、戚怀文新的诉累。元和公司辩称，1.本案的案由为案外人执行异议之诉，侯利华、戚怀文不能在本案中提出确权的请求。2.侯利华、戚怀文在购买案涉房屋时，案涉房屋处于查封状态。元和公司2007年至今均在法定期限内提出了查封申请，侯利华、戚怀文的诉讼主张不能对抗法院的执行。请求驳回上诉，维持原判。侯利华、戚怀文向一审法院起诉请求：1.停止对阆中市西园街Ｘ号Ｘ幢Ｘ楼住房一套（房屋产权证号**号）的执行，并确认该房屋归侯利华、戚怀文所有；2.本案诉讼费用由元和公司、石元平、蒲桂勤负担。一审法院认定事实：2012年6月27日四川省阆中市诚信城建开发有限责任公司（简称诚信城建公司）更名为元和公司。2007年5月31日，一审法院根据诚信城建公司的申请作出（2007）阆法诉前保字第15号民事裁定书，裁定对石元平所有的位于阆中市西园街Ｘ号住房二套（Ｘ幢Ｘ单元Ｘ楼Ｘ号三室两厅和Ｘ幢Ｘ单元Ｘ楼Ｘ号三室两厅)、塔式起重机二台(套)及其塔式起重机出租收益予以查封、冻结。其后，诚信城建公司向一审法院起诉石元平、蒲桂勤追偿垫付款纠纷一案，该案审理中，2009年5月27日一审法院根据诚信城建公司的申请作出（2007）阆法诉前保字第15-1号民事裁定书，裁定对石元平所有的位于阆中市西园街Ｘ号住房二套（Ｘ幢Ｘ单元Ｘ楼Ｘ号三室两厅和Ｘ幢Ｘ单元Ｘ楼Ｘ号三室两厅)、塔式起重机二台（套）及其塔式起重机出租收益予以查封、冻结。2010年1月6日一审法院作出（2007）阆民初字第1230号民事判决书，判决石元平、蒲桂勤于判决生效后三个月内向诚信城建公司偿付垫付款477993.14元。石元平、蒲桂勤不服判决，向四川省南充市中级人民法院提起上诉。2010年5月11日，四川省南充市中级人民法院作出（2010）南中法民终字第503号民事判决书，维持原判。因石元平、蒲桂勤未自动履行生效判决书确定的义务，诚信城建公司于2010年7月8日申请一审法院强制执行。一审法院在对该案的执行过程中，于2011年5月5日作出（2011）阆执字第343-1号执行裁定书，对石元平、蒲桂勤所有的位于阆中市西园街Ｘ号Ｘ幢Ｘ楼住房即本案诉争的房屋（该房原为2幢，后改为1幢）予以查封。2014年2月25日，侯利华、戚怀文向一审法院提出执行异议，请求解除一审法院在（2011）阆执字第343-1号案中对本案诉争房屋的查封。一审法院审查后，于2015年11月9日做出（2011）阆执字第343-2号执行裁定书，裁定驳回侯利华、戚怀文的执行异议。侯利华、戚怀文不服，于2015年11月17日向一审法院提起本案诉讼。一审法院同时查明，2009年7月15日，侯利华、威怀文与石元平、蒲桂勤签订《房屋买卖合同》，约定石元平、蒲桂勤将二人所有的位于阆中市西园街Ｘ号Ｘ楼三室两厅的住房一套以26万元的价格出卖给侯利华、戚怀文。同年7月24日侯利华、戚怀文向石元平、蒲桂勤支付购房款26万元，石元平、蒲桂勤便将所售房屋交付给侯利华、戚怀文，侯利华、戚怀文及家人即入住该房屋至今。2009年7月24日，石元平、蒲桂勤给侯利华出具书面委托书，委托侯利华代石元平、蒲桂勤到房管部门办理上述双方买卖房屋的产权过户手续及其他事宜，该委托书于当日在阆中市公证处办理了公证。一审法院认为，被依法查封的财产在查封期间不得转移、变卖。本案侯利华、戚怀文与石元平、蒲桂勤签订购房合同，并在支付全部价款后占有、使用该房屋至今，但侯利华、戚怀文取得该房屋时，该房屋处于一审法院的司法查封期间，即使侯利华、戚怀文不知晓查封的事实，侯利华、戚怀文的购房行为也仍然不能对抗法院的查封行为。侯利华、戚怀文同时辩称即使其当初购房时，房屋处于查封期间，但现在查封期间已过，查封已失效，该房屋依法可以进行处分，侯利华、戚怀文因之前的购买和占有行为对该房屋已经享有所有权，因此人民法院不得再对该房屋采取强制执行措施。一审法院认为侯利华、戚怀文购房时购买的标的物是法律禁止转让的物，购房合同自始无效，购房合同并不因标的物因情势变更转化为可处分物而改变合同的效力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回侯利华、戚怀文的诉讼请求。案件受理费5200元、公告费600元，均由侯利华、戚怀文负担。二审查明：案涉房屋现仍处于查封状态。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为侯利华、戚怀文提出的包含确权主张在内的执行异议之诉是否成立的问题。元和公司（原诚信城建公司）因与石元平、蒲桂勤追偿垫付款纠纷一案，向一审法院申请查封案涉房屋。一审法院分别于2007年5月31日、2009年5月27日作出（2007）阆法诉前保字第15号民事裁定书、（2007）阆法诉前保字第15-1号民事裁定书，裁定对案涉房屋予以查封。后经法院生效判决确认石元平、蒲桂勤应向元和公司偿付垫付款477993.14元。后因石元平、蒲桂勤未履行付款义务，2010年7月8日元和公司向法院申请执行。2011年5月5日一审法院作出（2011）阆执字第343-1号执行裁定书，裁定对案涉房屋予以查封。现案涉房屋仍处于查封状态。侯利华、戚怀文与石元平、蒲桂勤签订房屋买卖合同的时间为2009年7月15日，即侯利华、戚怀文是在法院查封期间购买的案涉房屋。尽管侯利华、戚怀文向石元平、蒲桂勤支付了购房款，并占有、使用了案涉房屋，但因案涉房屋至今仍登记在石元平名下，其仅具有请求石元平、蒲桂勤协助其办理产权转移登记手续的债权性权利，对案涉房屋不享有物权，故侯利华、戚怀文请求确认案涉房屋归其所有的诉讼主张不成立，本院不予支持。关于侯利华、戚怀文享有的权利是否足以排除对案涉房屋的强制执行的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，因侯利华、戚怀文是在法院查封之后购买的案涉房屋，故其对案涉房屋所享有的权利不能够排除法院的执行，故二人所提出的案外人执行异议之诉的理由不成立，不予支持。关于侯利华、戚怀文与石元平、蒲桂勤所签订的《房屋买卖合同》的效力问题。虽然双方签订合同时，案涉房屋处于被法院查封期间，但是法院的查封行为，并不意味着该房屋属于法律意义上的绝对不能转让，只是合同标的物因受到限制不能在查封期间产生物权变动的法律效果。因此，案涉房屋被查封，不影响双方签订的房屋买卖合同的依法成立，更不能据此作为认定合同无效的评判依据。一审法院认定该合同无效不当，依法予以纠正。综上，侯利华、戚怀文的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决虽适用法律有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，公告费600元，由上诉人侯利华、戚怀文负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 辉审 判 员  田 娟代理审判员  李碧英二〇一六年十二月五日书 记 员  何 薇