山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁04民终1431号上诉人（原审被告）：王成文，农民。委托诉讼代理人：闫基虎，枣庄山亭区山城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王永成，农民。委托诉讼代理人：于凯，枣庄山亭源义法律服务所法律工作者。原审被告:赵奉兰，农民，系王成文之妻。委托诉讼代理人：闫基虎，枣庄山亭区山城法律服务所法律工作者。上诉人王成文因与被上诉人王永成、原审被告赵奉兰排除妨害纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院(2016)鲁0406民初565号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：一、依法撤销枣庄市山亭区人民法院(2016)鲁0406民初565号民事判决书的第一项;二、依法裁定驳回被上诉人的起诉;三、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由:一、被上诉人的起诉系重复诉讼，人民法院不应受理;已受理的，依法应裁定予以驳回。根据被上诉人一审中的诉讼请求及所依据的事实与理由，双方诉争的事项先前已由人民法院作出生效判决认定并予以强制执行，如被上诉人认为上诉人又实施了妨害行为，可以申请执行法院继续执行以排除妨害，无须再提起新的诉讼，故被上诉人的起诉不符合民诉法的受理条件，系重复诉讼，请人民法院依法裁定予以驳回起诉。二、原审法院适用法律确有错误。本案的实质争议是案件执行完毕后又发生新的妨害行为，执行法院应如何处理的问题。对此，最高人民法院于《最高人民法院执行办公室关于己执行完毕的案件被执行人又恢复到执行前的状况应如何处理问题的复函》(2001执他字第34号)中有明确规定，原审法院依据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国民法通则》的规定做出实体判决，系适用法律错误。根据（2000）执他字第34号之规定，在被执行人或者其他人对人民法院已经执行的标的又恢复到执行前的状况，虽属新发生的侵权事实，但是与已经生效的法律文书认定的侵权事实并无区别，如果申请执行人另行起诉，人民法院将会作出与已生效的法律文书完全相同的裁判。这样不仅增加了申请人的诉累，同时也增加了人民法院审判的负担。本案中，被上诉人提出的同类诉讼请求，已由枣庄市中级人民法院作出（2014）枣民一终字第381号民事判决，该判决事项已由山亭区人民法院于2015年11月17日执行终结，案件执行终结后又实施了同样的侵害行为，完全可以申请执行法院继续执行以排除妨害，而不能提起新的诉讼。如果人民法院受理了被上诉人的重复起诉，那么在今后妨害行为循环发生时，势必会导致多次同一诉讼，纠纷将会永无止境，这与司法审判的纠纷终结功能明显违背，亦不利于及早解决纠纷和社会稳定。因此，被上诉人的起诉有悖于民诉法规定，请求法院裁定予以驳回。被上诉人辩称，一、本案并非重复诉讼，与((2014)枣民一终字第381号案诉讼主体及侵权行为均不同。(2014)枣民一终字第381号案虽然原告与本案相同，但被告并非相同主体，并且法院对原判决己执行完毕作出结案处理。本案中上诉人将被上诉人垫路的渣土拉走，造成新的损失，是新的侵权主体实施新的侵权行为。根据法律规定，被上诉人作为相邻关系权利人，其相邻权益受到上诉人的侵害，被上诉人完全有权利请求法律保护。二、一审法院判决适用法律正确。上诉人在上诉状中陈述所依据的最高法院的复函仅是对个案的回复，本案与复函类似并不代表相同，不能适用本案。原审法院在经过庭审调查，查实本案与(2014)枣民一终字第381号案并非同一案，上诉人将被上诉人垫路的渣土拉走，垒石坝堵路系新的侵权行为，原审法院依法认定上诉人侵害了被上诉人的相邻权。因此原审法院判决适用法律正确。三、上诉人所垒石坝的道路系村中的公共道路，也是被上诉人出行的必经道路，作为上诉人与被上诉人之间的相邻权纠纷，经过法院审理依法认定上诉人侵害了被上诉人的相邻权益，并且上诉人也明知自己的行为是违法的，但依然故意为之。这是双方矛盾的起因，从而引起双方多次诉讼。只有上诉人自动清除障碍，不再堵路，才是解决双方纠纷的根本。上诉人认为本案增加了当事人的诉累、加重了法院的审判负担，如果上诉人不侵害他人的权益，不会增加诉累。上诉人明知自己的行为妨害了被上诉人，并且法院强制执行终结后仍进行新的妨害，被上诉人只能用法律来保护自己，请求法院作出公正的裁判。综上，上诉人的上诉无事实依据也无法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。原审被告赵奉兰述称：同意上诉人意见。王永成向一审法院起诉请求：判令王明文停止侵害，恢复枣庄市中级人民法院判决强制执行后的原状，赔偿损失9800元，王明文、赵奉兰互负连带责任。诉讼费用由王明文、赵奉兰负担。一审法院认定事实：原告王永成诉被告王成文、案外人王永合停止侵害、排除妨害及赔偿损失案，曾向该院提起诉讼，该院依法判决后，原告王永成不服，向枣庄市中级人民法院上诉，枣庄市中级人民法院作出(2014)枣民一终字第381号判决，撤销了该院(2014)山民初字第443号民事判决书，被告王成文、案外人王永合将位于其与原告王永成之间的通道内自己设置的影响通行的石堆、石坝等障碍物子以清除，并于该判决书生效后十日内履行完毕，驳回了原告王永成的其他诉讼请求该判决发生法律效力后，被告王成文、案外人王永合未自动履行义务，原告王永成向该院申请了强制执行，本院依法进行了强制执行，清除了土述石堆、石坝等障碍物。执行完毕后，被告王成文又重新在上述位置设置了石堆、石坝等障碍物。一审法院认为，双方争议的焦点为本案中原告王永成能否要求被告停止侵害、排除妨害、赔偿损失问题，根据枣庄市中级人民法院作出的(2014)枣民一终字第381号民事判决书，该案承担排除妨害义务的主体为被告王成文与案外人王永合，本案原告要求承担责任的主体为被告王成文、赵奉兰，且庭审中被告王成文对重新垒石坝构筑障碍物的行为认可，故枣庄市中级人民法院处理的案件与本案并非同一案件，原告可以根据法律规定要求本案中的被告履行相应义务。根据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，双方诉争的通道为历史形成的公用道路，系双方共同通行的道路，原告王永成、被告王成文均享有通行的权利及有义务保证涉案公用道路的通行，双方不得阻止或阻塞，被告王成文垛石堆、石坝的行为应当予以排除，故本院对原告王永成造成要求被告排除妨碍的请求予以支持。对于原告王永成要求被告赔偿损失问题，因其未提供充分证据证实，且被告不予认可，故该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决:一、被告王成文于判决发生法律效力后十日之内，将位于其与原告王永成之间的通道内自己设置的影响通行的石碓、石坝等障碍物予以清除;二、驳回原告王永成的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告王永成负担50元，被告王成文负担50元。本院二审期间，上诉人人王明文针对上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人王明文提供两组新证据。第一组证据为照片（两张）。证明，在西墙处堆放的石块是王永合的，上诉人无权清除。由于被上诉人建房造成积水，导致上诉人的房屋产生裂缝。第二组证据为（2015）山民初字第1234号民事判决书（复印件），证明：判决书生效后石块一直堆放，双方当事人发生矛盾。堆放石块不是上诉人的行为。被上诉人建房无手续，不应由被上诉人起诉，而应由村委会进行诉讼。被上诉人对上述两组证据的质证意见为，上诉人提交的两张照片并非新证据，且与本案无关。从照片可以看出，上诉人堆放石块，垒石坝的情况很清楚，造成被上诉人无法通行。（2015）山民初字第1234号民事判决书与本案无关，说明上诉人对上诉人侵权属实。对上诉人提交的两组证据，本院认证意见如下，通过上诉人提交的两张照片证明本案侵权事实存在，但不能证明上诉人的上诉主张。（2015）山民初字第1234号民事判决书与本案事实无关联性，对此证据本院不予采信。本院经审理认定的事实与原审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一、本案诉讼是否属于重复诉讼。二、原审适用法律是否正确。关于焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。王永成虽然提起的是排除妨害诉讼，但在（2014）山民初字第443号民事诉讼中，王永成要求承担责任的主体是王成文、王永合，而本案一审王永成要求承担责任的主体为王成文、赵奉兰。本案不符合法律规定重复诉讼的情形，原审受理案件并无不当。关于焦点二，(2014)枣民一终字第381号判决发生法律效力后，王成文实施新的侵权行为，本案并不适用最高人民法院（2000）执他字第34号复函。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王成文负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 莹审 判 员  杨丽娜代理审判员  单 伟二〇一六年九月三十日书 记 员  高文娜