河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢开民初字第813号
原告张国正。
委托代理人张德军，中共党员，干部。
被告冯立涛。
原告张国正与被告冯立涛名誉权纠纷一案，由邢台市中级人民法院指定本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月31日公开开庭进行了审理。原告张国正及其委托代理人张德军，被告冯立涛均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张国正诉称，2014年8月份，经他人提醒发现在互联网《阳光理政》栏目内，被告冯立涛以其名义撰写发表一篇《邢台市南和县百姓打官司这么难，就是不开庭》的文章，在该文章内被告使用了大量侮辱性语言，对原告的名誉进行攻击，说原告以经济纠纷为由霸占、抢夺了其两部半挂车据为己有，纯属编造虚假事实，恶意诽谤，诋毁原告的商业信誉，严重损害了原告在社会上的形象，使其精神受到伤害，经济上受到损失。同时被告运用媒体虚构其抢夺车辆，足以能引起公安机关的重视，使其面临被追究刑事责任的危险。综上被告在互联网上发表文章，编造谎言，虚构事实，严重侵犯了原告的名誉权。现诉至法院，请求依法判决被告冯立涛立即停止侵权，删除网络《阳光理政》栏目相关侵权内容，并在该栏目刊登道歉声明，公开赔礼道歉，赔偿精神损失10万元，并判决被告支付证据保全费1,000元。
被告冯立涛辩称，其反映的情况属实，没有构成侵权。其车辆被抢走在邢台经济开发区火炬派出所有记录。
根据双方诉辩总结本案争议焦点：1、被告冯立涛的行为是否构成侵权。2、如果构成侵权，是否应当判决被告冯立涛删除侵权内容并赔礼道歉。3、如果构成侵权，是否应当判决被告冯立涛赔偿精神损失10万元。4、如果构成侵权，是否应当判决被告冯立涛支付原告张国正证据保全费用1,000元。
为支持自己的主张，原告张国正向法庭提交如下证据：证据一、2014年6月23日被告冯立涛发表在互联网《阳光理政》栏目的文章一篇，其中该文章第一段第1、2行，第3行和第4行，第10行至第12行，第一段倒数第4行、第5行，对原告人身进行了攻击，证明被告的行为侵害了原告的名誉权；证据二、公证书一份，证明被告冯立涛侵权的事实；证据三、营业执照；证据四、冯立涛、霍振卫二人在公安机关的询问笔录；证据五、2011年6月21日冀E×××××车首付款单据，交款人系张国正；证据六、冀E×××××、冀EB28**的行驶证、营运证、完税证明原件；证据七、冀E×××××、冀EB28**两车的二级保养卡；证据八、冀EB28**车的挂车冀E×××××保险单，其中备注显示实际车主是张国正；证据九、冀E×××××临时保险单和临时牌照；证据十、冀EB28**并网证明和承诺书；证据十一、两车向车队的交款单据，其中两张是冯立涛的名字，一张是张国正的名字；证据十二、冀E×××××、冀EB28**运货证明原件；证据十三、冀EB28**违章罚款证明；证据十四、事故处理和赔偿证明；证据十五、东城停车场出具证明一份，证明2013年7月10日和12日冀EB28**没有从该停车场出入；证据十六、记账记录，该记录第7页记载购买冀E×××××车用款14余万元，第9页记载购买冀E×××××冯立涛支款3万余元，通过2项记录说明冀E×××××、冀E×××××是用合伙款项购买的。以上证据三到证据十六均证明冀E×××××、冀E×××××是原被告和霍振卫合伙购买。
针对原告张国正提交的证据，被告冯立涛经质证称：对证据一、二的真实性无异议；对证据三营业执照的真实性无异议，但已经过期，与本案无关；对证据四冯立涛、霍振卫二人在公安机关的询问笔录真实性无异议，但不能证明原告主张；对证据五首付款单据，因其是复印件不予质证；对证据六至证据十三行驶证、营运证、完税证明、二级保养卡、保险单、临时保险单和临时牌照、并网证明和承诺书、交款单据、运货证明、违章罚款证明等，对其真实性无异议，这些东西均是随冀E×××××、冀E×××××车带的东西，因原告强行控制其车辆而取得，证据来源不合法；对证据十四事故处理证明和赔偿证明真实性有异议，内容中有些字是后来填上的；对证据十五东城停车场出具的证明真实性无异议，但不能证明原告主张；对证据十六记账记录，因其是复印件不认可。
根据证据规则，对证据认证如下：对原告张国正提交的证据一和二，被告冯立涛无异议，予以认证；对原告提交的其他证据，因与本案无关联性，不予认证。
经审理查明，2014年6月23日被告冯立涛向互联网《阳光理政》栏目上传一篇题为《邢台市南和县百姓打官司为啥这么难，就是不开庭》，反映邢台经济开发区人民法院和南和县人民法院，对其与张国正因冀E×××××、冀E×××××车归属引发的民事纠纷处理不当问题，希望有关部门尽快解决。在该文章中，被告冯立涛写到“我的两部半挂车被张国正以经济纠纷为借口霸占、抢夺据为己有，在求亲告友和讨要无果的情况下，于五个月后的2013年12月初聘请律师，以侵权行为的所在地向邢台经济开发区人民法院提出诉讼请求。”还写到“当面据理力争，明确告知被告张国正的父亲张德军是南和法院的在职干警。”还写到“某庭长表示本案的被告代理张德军和自己是同事，面子上抹不开，建议本人向邢台市中院申请指定管辖。”在该文章中，原告主张被告侵害其名誉权有四处：1、表述张国正“霸占、抢夺”其车辆。2、表述其是在“求亲告友和讨要无果”的情况下，向法院起诉。3、表述被告父亲张德军和某庭长是同事；4、表述原告父亲是在职干警。原告主张事实情况是：原告从未霸占、抢夺被告车辆，该车辆是原被告和霍振卫合伙购买的，其父张德军已经退二线，不是在职干警，和某庭长现在不是同事，被告向法院起诉之前没有跟原告说过这件事。
另查明，该文章发表在《河北新闻网》阳光理政频道，属于网友诉求类，受理信息显示该信息已核转到河北省高院等待处理。其他人都可以通过搜素，在互联网查看该文章。
再查明，因冀E×××××、冀E×××××的归属，被告冯立涛将原告张国正诉至任县人民法院，该案正在审理中。
以上事实有原告提交的证据、庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的名誉权受法律保护。认定是否构成侵害名誉权，应当根据受害人是否确有名誉被损害的事实、行为人行为是否违法、违法行为与损害后果之间是否有因果关系、行为人主观上是否有过错来认定。
被告冯立涛向互联网《阳光理政》栏目上传《邢台市南和县百姓打官司为啥这么难，就是不开庭》，其目的是向相关部门反映民事案件处理中的问题，希望有关部门帮助解决，并非诋毁原告的名誉。任何公民都享有向有关机关提出申诉、控告或者检举的权利，被告冯立涛的行为属于正当行使权利的行为。被告冯立涛在文章中关于张国正父亲张德军是否是在职干警、是否和某庭长是现在的同事以及起诉前是否和张国正协商处理过纠纷的表述，均不含有诋毁原告名誉的内容和倾向，不构成名誉侵权。对于被告表述张国正霸占、抢夺其车辆的语句，是对纠纷起因的表述，“抢夺”一词为中性词，并无贬义，“霸占”一词，带有贬义倾向，虽有不当，但是情节轻微，不足以构成对原告名誉权的侵害。至于本案涉及车辆的最终归属，尚在诉讼当中，原被告的主张均是单方意思表示，至于涉及车辆是归冯立涛个人所有还是合伙所有，不是本案审理范围，也不是判断是否构成侵权的标准。原告张国正主张其名誉权受到侵害，导致其商业信誉丧失，经济上受到损失，均未提交相应证据证明，原告的行为也不具有违法性。综上，原告的主张缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决如下：
驳回原告张国正的诉讼请求。
案件受理费2,580元，由原告张国正负担。
如不服本判决，可在该判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 武涵伟
审 判 员 郝春燕
代理审判员 毛润芳
二〇一五年十一月二日
书 记 员 侯 阳