辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第00053号
上诉人（原审被告）：刘某，男，1974年10月18日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托代理人：郝富，辽宁人民律师事务所抚顺分所律师。
被上诉人（原审原告）：孙某，女，1982年5月4日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市，现住抚顺市顺城区。
委托代理人：王迎春，辽宁煤都律师事务所律师。
上诉人刘某因离婚纠纷一案，不服辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2014）顺民一初字第1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日立案并依法组成合议庭，2015年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人刘某及委托代理人郝富、被上诉人的委托代理人王迎春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2014年7月25日，孙某向一审法院提起诉讼称：原告与被告于2012年4月自由恋爱，同年6月27日登记结婚，有一婚生女（2013年2月6日出生），由于婚前了解不够充分，婚后感情一般，经常因家庭琐事争吵。被告侮辱并动手打我，我生完孩子后，被告与我感情更加淡漠，对我和孩子不闻不问。现夫妻感情破裂要求与被告离婚，婚生女由我抚养，被告每月支付抚养费1200元，房屋归原告所有，因为首付262621元是原告婚前财产所支付，商业贷款18万元，已偿还贷款部分由原、被告共同分割。被告婚前购买的新湖国际房产，原、被告婚姻存续期间偿还贷款6万元，偿还贷款部分共同分割。
刘某辩称：原、被告感情已破裂，同意离婚，被告要求抚养婚生女，关于财产分割，新湖国际房产是婚前财产，归被告所有。关于万科房产是被告支付的首付，其中12万元是被告从小额贷款公司借款12万元，原、被告应先偿还这笔共同债务后属共同财产部分可以依法分割。关于子女抚养问题，婚生女不宜归原告的理由主要有1、原告无住房、无工作、无收入。2、原告患有疾病，不易于孩子的健康成长。3、因原告老家在安徽农村，若孩子被送到安徽农村，不利于孩子的学习和成长。4、被告的父母身体和经济状况均好，可以帮助被告抚养婚生女，事实上孩子从出生也一直是我父母帮助照料的，故婚生女由被告抚育为宜。
抚顺市顺城区人民法院一审审理查明：原、被告于2012年4月自由恋爱，于同年6月27日登记结婚。原告是初婚，被告是再婚。被告与前妻育有婚生子一名。由于原、被告双方婚前相处时间较短，双方婚后感情一般，经常因家庭琐事发生矛盾，后双方发生肢体冲突，现双方感情已破裂，原告诉请离婚，被告同意离婚，原告孙某在婚前2007年10月18日购得顺城区房屋一处，购房款已付清。被告刘某于2009年3月购得顺城区（建筑面积79.37平方米）房屋一处（按揭贷款）。2012年6月27日原、被告登记结婚。2013年2月生育婚生女。2013年5月29日原、被告以共同共有的约定购买了（建筑面积88.19平方米）房屋一处，同时支付首付款262621元，余下部分为银行按揭贷款，每月还款1417元自同年6月28日开始还贷。原告庭审陈述其婚前房产于2011年11月15日出售，收到卖房款39万元，其中邮政储蓄账户11月15日进款19万元，同年11月26日建行孙某账户进款20万元。原告孙某在婚前2011年2月19日办理中国建设银行银行卡1张，号码为至2012年6月26日即结婚前一天该账户余额为20803.37元。在2013年5月29日原、被告支付买房首付款之前，李东旭于2013年2月8日转款10万元到孙某账户内，原告主张该10万元是李东旭归还（属婚前个人财产）借款。2013年5月21日、22日孙某分二次从自己的邮政储蓄账户转到999账户余额6万元和2万元，原告主张该8万元是自己父母借给自己买房用的，是个人婚前财产。至2013年5月27日孙某999账户内余额为301292.50元。当日转帐至抚顺万科房地长开发有限公司付购房首付款262621元。至2014年7月24日原告起诉时该账号余额35.71元。被告婚前购的顺城区房屋，原、被告婚后共同偿还贷款，原告主张共同偿还了约6万元，被告予以认可。原、被告婚姻存续期间2012年11月16日因抵押借款以135000元取得二手奥迪车一辆。被告提供其与辽宁臻万投资有限公司借款合同一份，该合同阐明乙方（刘某）向甲方（辽宁臻万投资有限公司）借12万元，借款期间为2013年2月24日至2015年2月23日止，该款用于购买房屋，并用顺城区房屋一处做抵押，但被告未能提供该笔资金的进出的凭证。
抚顺市顺城区人民法院一审认为，合法的婚姻受法律保护，原、被告均同意离婚，应与准许，但双方应依法妥善安排好婚生女。原、被告均争夺抚育权，考虑婚生子女是女孩，且不满2周岁，依法随女方生活为宜。被告要求抚育婚生女，不符合法律规定，其主张不予支持。关于抚育费一节，考虑男方还有未成年婚生子，结合本地生活水平给付适当的抚育费。原告主张2013年5月21日、22日收到8万元是向其父母借款不予支持，但其主张是原告婚前个人财产，予以支持。因其确系原告婚前银行存款账户转来的。原告主张李东旭转进的10万元属个人婚前财产，因孙某与李东旭有多次经济往来，且无其他证据予以佐证，故不予支持。被告提供借款合同主张有共同债务一节，因其不能提供相应进出款凭证，故不予认定为共同债务。双方取得的轿车考虑取得时价值和使用时间，酌定10万元，双方平均分割。考虑双方的住房情况及抚养子女情况，顺城区颐城街57号楼4单元401号房屋归原告所有，其中共有部分平均分割，按揭贷款由原告偿还，综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》第十九条最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）》第五条、第十条之规定，判决：一、准予原告孙某与被告刘某离婚。二、婚生女刘金一（2013年2月6日出生）随原告孙某生活，被告刘某每月给付抚育费1000元。三、坐落于顺城区颐城街57号楼4单元401号房屋归原告孙某所有，原告给付被告（262621元-80000元原告个人婚前部分）＋25506（截止2014年11月已偿还贷款）20817元的50%即10406.35元。该房屋的银行贷款从2014年12月起由原告负责偿还。四、被告刘某给付原告孙某共同偿还60000元贷款的50%即30000元。五、被告刘某给原告孙某轿车100000元价值的50%即50000元。六、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费300元，原、被告各负担150元。此款原告已预交，被告负担部分在履行判决义务时一并给付。
一审宣判后，被告刘某不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判：一、双方不予离婚；二、原审认定的被上诉人8万元婚前财产应属夫妻共有财产；重新审查错误认定及遗漏的事实；重新评估认定车辆价值；婚生女抚养权归上诉人。理由是：1、鉴于婚生女幼小，感情并未实质破裂，上诉人重新考虑不同意离婚。2、原审认定被上诉人于2013年5月21日、22日转到建行账户的8万元为其婚前个人财产是错误的，被上诉人主张这8万元是婚后其向父母借款，但原审直接更改认定成了不同法律性质的一方婚前财产。3、原审判令每月支付1000元抚养费过高，上诉人在经济条件、住房、车辆、老人帮助照顾等方面均明显优于被上诉人，而被上诉人既无工作收入来源又身患传染病，因此婚生女判归上诉人抚养更为适宜。4、上诉人为购万科住房，用婚前的个人房屋抵押贷款，原审不予认定。5、上诉人预先交纳了万科住房的1万元定金，原审未予认定。6、原审未考虑房屋增值部分。7、上诉人为被上诉人交纳的储蓄型商业保险未予认定。8、双方婚姻存续期间，被上诉人向上诉人父母借款未予查实认定。9、原审违反法定程序，将车辆未征求上诉人意见，未予评估作价，直接判决认定作价分割，侵害了上诉人利益。
孙某二审辩称：一审时上诉人同意离婚，现要求改判不予离婚依法不能支持。我虽患病，但已治愈，有能力抚养婚生女。原审判决对买万科住房还有我婚前个人财产4万余元未给认定，但我也认可了，请求维持原判决。
本院审理查明事实与一审相同，二审另查明：被上诉人孙某2010年11月17日购买了国帮鸿盈两全保险（分红型），每年缴纳保险费用2万元，缴费期间为5年，双方婚后继续交纳了2年的保险费用。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点归纳为：一、是否准予离婚；二、婚生女抚养问题；三、购房首付款中8万元性质认定问题；四、房屋及车辆价值问题；五、孙某交纳的商业保险问题；六、被上诉人向上诉人父母借款问题。
关于第一个焦点问题，人民法院审理离婚案件，夫妻感情确以破裂，经调解无效的，应准予离婚。本案在一审审理时，双方均同意离婚，说明夫妻感情确以破裂，现上诉人刘某上诉请求不予离婚，但未能做被上诉人的和好工作，故本院对该项请求不予支持。
关于第二个焦点问题，即婚生女抚养问题，一审法院结合双方实际情况及上诉人收入情况，判决婚生女由被上诉人孙某抚养，上诉人每月支付1000元抚育费符合法律规定及实际情况，并无不当，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
关于第三个焦点问题，即万科房屋首付款中8万元性质认定问题，《婚姻法解释三》第七条规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。被上诉人孙某对此8万元提供了转帐凭证，证明该款系其父母从安徽老家银行转给被上诉人的，故该款应视为孙某父母对孙某购房的出资，应认定为孙某的个人财产。一审法院对此认定为婚前个人财产不准确，本院予以纠正。
关于第四个焦点问题，即关于上诉人提出房屋增值部分未予认定及车辆未予评估问题，上诉人在二审期间对房屋及车辆的现价值未提出评估申请，经询问其表示同意一审法院确定的价值，故房屋及车辆的价值以一审法院确定的数额为依据。
关于第五个焦点问题，即上诉人提出为被上诉人孙某交纳了储蓄型商业保险，一审法院对此未予认定。被上诉人孙某购买的此种保险虽系婚前购买，投保人及被保险人均为孙某本人，但在婚姻关系存续期间交纳的保险费应视为夫妻共同财产，在离婚时应予分割。上诉人的此项上诉请求，本院予以支持，应按双方婚后实际交纳的保险费做为夫妻共同财产予以分割。
关于第六个焦点问题，即上诉人刘某提出被上诉人向其父母借款问题，因该主张涉及借贷关系，应由债权人另行主张权利，本案不宜合并审理，故对该上诉请求，本院不予支持。
另关于上诉人刘某提出贷款12万用于购房及交纳房屋预定金1万元，一审法院未予认定一节，因其未提交充分证据证明该主张，故对该上诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2014）顺民一初字第1013号民事判决；
二、被上诉人孙某给付上诉人刘某保险费2万元。
二审案件受理费1300元（上诉人刘某已预交），由上诉人刘某与被上诉人孙某各负担650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 强
审 判 员 孙仲义
代理审判员 田 丰
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 李 慧