河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）冀民二初字第768号
原告冀州市吉爽暖气片有限责任公司。
委托代理人田胜辛。
委托代理人牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
被告广东韩江建筑安装工程有限公司。
委托代理人苏业锋。
被告北京广兴利源商贸有限公司。
第三人吴立特。
第三人罗福元。
两第三人委托代理人申昀辉，北京市安中律师事务所律师。
原告冀州市吉爽暖气片有限责任公司与被告广东韩江建筑安装工程有限公司、北京广兴利源商贸有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法追加吴立特、罗福元为第三人，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冀州市吉爽暖气片有限责任公司法定代表人高玉甫的委托代理人田胜辛、牛荣奎，被告广东韩江建筑安装工程有限公司法定代表人朱列章的委托代理人苏业锋，第三人吴立特、罗福元的委托代理人申昀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冀州市吉爽暖气片有限责任公司诉称，2007年8月16日我公司与被告广东韩江建筑安装工程有限公司合生国际花园项目部签订加工铜铝复合暖气片合同一份，合同对双方的权利义务做了约定。合同签订后，我公司按双方约定履行，为“合生国际花园10#、11#、12#、13#楼”加工暖气片合款900647.22元，被告未按合同规定执行，在履行合同中北京广兴利源商贸有限公司出借银行帐户，为被告付款610000元，尚欠290647.22元及利息被告未支付。故诉至法院，要求被告给付加工散热器款290647.22元及逾期付款利息。
被告广东韩江建筑安装工程有限公司辩称，从本案购货合同来看，购货员为第三人吴立特、罗福元，公章为其二人私自刻制，并非我公司公章。收货确认单并没有我公司的人员签字，只有原告公司人员的签字，对我公司没有任何约束力。第三人吴立特、罗福元已到庭参加诉讼，我公司提供证据显示我公司与第三人系联营承包关系，本案的款项应由第三人承担。
第三人吴立特、罗福元述称，对原告的诉求没有异议，北京广兴利源公司属于代付款项，在本案中不应承担责任。
根据原告起诉、被告答辩及第三人陈述，合议庭归纳本案争执焦点为：1、被告广东韩江建筑安装工程有限公司与第三人罗福元、吴立特是什么关系？2、原告起诉加工散热器款290647.22元是否属实？应由谁负责偿还？原告要求支付利息的事实及依据是什么？
围绕第一个焦点原告陈述主张，第三人是被告公司工作人员，第三人行为完全代表被告行为。
原告提供的证据：2007年8月16日建筑材料采购合同。
经质证，被告认为，其与第三人是工程的联营承包关系，第三人的合同行为应自行承担。
被告提供的证据：1、罗福元、吴立特起诉广东韩江建筑安装工程有限公司的诉状；2、北京高级人民法院作出的（2011）高民终字第2256号民事裁定书；3、广东韩江建筑安装工程有限公司与吴立特、罗福元签订的建设工程联�施工合同。以上证据用以证实被告与第三人并非代表与被代表的关系。
经质证，原告对以上证据的真实性没异议，但对关联性有异议，不能证明被告的主张成立。第三人对诉状、北京高院的民事裁定书及联营施工合同的真实性均没异议，但认为该证据不能达到被告证明目的。其中联营合同属无效合同，除建设单位知道以外，包括原告在内其他人都不知道联营情况，第三人对外签订合同时说是被告的项目经理，第三人在该项目中的行为应由被告承担责任。
第三人提供的证据：建设工程施工合同，证明合同中写明吴立特是项目经理。
经质证，原告对合同的真实性、合法性、关联性均无异议，认为原告提供的暖气片就用在了被告承包的建筑工程。
被告对第三人提供合同的真实性、合法性认可，但不认可第三人的证明目的，认为合同中的相关条款只对合同相对人有效，与原告无关，且原告没有证据证明原告签订采购合同时已经知道该施工合同的存在。联营承包合同是第三人签订，晚于建设工程施工合同，因此第三人的身份应以联营合同为准。
针对第二个争执焦点原告陈述主张，被告应给付加工散热器款290647.22元。证据为：1、2007年8月16日原、被告签订的建筑材料采购合同；2、2007年8月16日原、被告签订、合生国际花园铜铝复合散热器价格表一份，证明散热器的价格；3、材料分批进场计划表，上面有吴立特及施工人员的签字；4、八份产品收货确认单，证明原告已按材料计划表交付；5、北京玉旺达散热器销售中心证明、银行进账单及转账支票证明被告通过北京广兴利源公司向原告付款610000元；6、现场照片，证明北京合生国际花园项目系由被告承建，第三人吴立特是项目承包人。综上证明被告尚欠原告价款290647.22元应予支付，并从最后一次送货即2007年12月16日始至判决生效之日止按银行同期贷款利率支付利息。
经质证，被告对建筑材料采购合同及价格表的真实性没有异议，但认为该合同中甲方是广东韩建国际花园项目部，不是被告，下面由第三人吴立特、罗福元签字，并且两第三人并不代表被告；对材料分批进场计划表真实性有异议，该表左侧吴立特签字均为复印件，且不代表被告；对产品收货确认单的真实性、合法性、关联性均不认可，也不认可原告的证明目的，杨凤君是原告的工作人员，其在收货确认单上签字是原告自买自卖，不具有真实性；对进账单、转账支票的真实性没异议，但不认可证明目的，北京广兴利源公司与被告没有任何关联，其付款不代表被告，且该付款没有证据显示与本案采购合同的关联性。对北京玉旺达散热器销售中心证明有异议，该中心与原告没有关联性，其应为个体工商户，并非原告的销售分公司；对现场照片真实性、关联性不予认可。综合以上情况，原告的诉求缺乏证据支持，即使属实也应由两第三人偿还。
针对第二个焦点被告提供的证据：1、联营承包合同，证实两第三人认可了包工包料形式，相关的采购由其独立承担；2、第三人吴立特、罗福元向北京市第二中级人民法院起诉广东韩江建筑安装工程有限公司及北京合生绿洲房地产开发有限公司的起诉书，证实两第三人在起诉书中已自认履行了联营合同，所以货款应由其支付；3、管理手册，证明采购合同中的印章并非被告印章。
经质证，原告主张，对被告提供的联营合同不清楚，起诉书、管理手册与本案没有关联性。
两第三人质证认为，对原告提供建筑材料采购合同书没异议，�计划表、收货确认单的情况不清楚。收货确认单上杨凤君的签名与合同上原告代表签名是一致的，北京广兴利源公司与本案没有关系。第三人吴立特、罗福元的行为是被告的行为，应由被告承担责任。对原告提供的现场照片没异议。
第三人针对第二个焦点主张，在项目联营承包过程中第三人与被告在2009年9月有一个结算，双方确认之前被告以由其直接支付材料款为由已扣除第三人4432291.87元的材料款，直至双方结算被告仍未支付，当时双方确认被告应当返还第三人，但至今未予返还，故应由被告支付原告价款。第三人已起诉要求确认联营承包合同无效，对此提供的证据有：1、北京二中院受理案件通知书；2、在北京二中院案件的证据目录中的债权债务确认表；3、朝阳区法院第31961号判决书及69号判决，证明两第三人是合生国际花园的项目负责人。
经质证，原告对三份证据的真实性及证明目的没异议。
被告对受理案件通知书的真实性认可，不认可证实目的，该证据与第三人证明目的相反。在本案涉案工程施工合同中，被告向两第三人支付了相关款项，无论联营合同的效力如何，被告与第三人已实际履行了联营合同。如果两第三人是被告的员工，就无权向被告主张工程款。对证据目录真实性认可，但不认可第三人证明目的，第三人陈述与事实不符，2009年9月2日，被告与第三人吴立特进行了债权债务清算，此后被告又向第三人吴立特支付了500余万元的欠款，因此该款项已清算完毕，不存在欠款；认可两份判决书的真实性，不认可证明目的。
本院对上述证据认证、采信理由是：对于原告提供的建筑材料采购合同及价格表、进账单、转账支票的真实性，被告及第三人均未持异议，予以确认。原告提供的材料分批进场计划表及产品收货确认单，第三人未持异议且承认收到了相关材料，故对其真实性依法确认。原告提供的现场照片，第三人作为项目经办人对其真实性没有异议，予以确认。被告提供的民事诉状及北京高级人民法院民事裁定书、建设工程联营施工合同第三人未持异议，予以确认。第三人提供的建设工程施工合同、建设工程联营施工合同、北京第二中级人民法院受理案件通知书及民事裁定书被告对其真实性未持异议，予以确认。
综合以上有效证据查明，2005年9月28日，被告与北京合生绿洲房地产开发有限公司签订建设工程施工合同一份，约定被告承包北京合生绿洲房地产开发有限公司开发建设的北京市东二环广渠门东北角的北京合生国际花园项目1-24号楼工程项目的施工。工程承包范围按发包人提供的施工图纸及配套说明书，包括土建及装饰、室内给排水、暖气、管道等。2006年11月1日，吴立特、罗福元以韩江公司北京地区公司第二分公司名义与被告签订《建设工程联营施工合同》一份，约定双方组成联营合作施工共同体，共同承担北京合生国际花园项目工程，被告设立项目部，负责对联营承包工程的总体协调，负责协调建设单位与吴立特、罗福元办理工程量核定、付款、结算等手续；吴立特、罗福元全面负责承包范围内工程的具体施工及相关工作。2007年8月16日，吴立特、罗福元以广东韩建国际花园项目部名义与原告签订建筑材料采购合同（铜铝复合暖气片）一份，双方约定由原告供应北京合生国际花园项目10号、11号、12号、13号楼盘所需的铜铝复合暖气片，材料名称、规格、型号、品牌见投标报价表，分批次供货规格、型号、数量、时间以广东韩建国际花园项目部按单位工程与原告签订的补充协议书及书面供货通知书为准。该项目部逾期付款的，从合同应付货款的第三个月起，每逾期一日，则按应付未付款的银行同期贷款利息向原告支付违约金。在合同履行过程中，原告向该项目部供应暖气片合款900647.22元，北京广兴利源商贸有限公司出借银行账户向原告付款610000元，尚欠290647.22元至今未付。原告诉至本院，请求依法判令被告广东韩江建筑安装工程有限公司及北京广兴利源商贸有限公司偿还该价款并自2007年12月16日（原告最后一次送货）始至判决生效之日止，按同期银行贷款利率支付利息。本案审理过程中，原告申请撤回对北京广兴利源商贸有限公司的起诉。被告以原告系与吴立特、罗福元签订采购合同、应由吴立特、罗福元承担偿还责任为由，申请追加该两人为本案的第三人，经审查本院依法追加吴立特、罗福元为第三人，并通知其参加了本案的诉讼。
本院认为，原告申请撤回对北京广兴利源商贸有限公司的起诉，符合法律规定，依法照准。被告及第三人对原告提供2007年8月16日铜铝复合暖气片建筑材料采购合同的真实性未持异议，本院依法确认。第三人对尚欠原告加工散热器款290647.22元的事实无异议，予以确认。根据生效的北京市高级人民法院（2011）高民终字第2256号民事裁定书载明内容，被告与北京合生绿洲房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》后，又与两第三人签订了《建设工程联营施工合同》，且该项目工程实际由两第三人组织完成施工，并已经验收交付使用，故被告与北京合生绿洲房地产开发有限公司应当支付两第三人工程施工款。因被告与北京合生房地产开发有限公司均表示北京合生绿洲房地产开发有限公司已经按照其与被告的约定和结算依据付给了被告工程款，故被告负有与两第�人进行工程款结算的义务。因被告与两第三人系联营承包合同关系，在双方对工程款未全部结算的情况下，应共同承担向原告给付加工散热器款的义务。原告主张的逾期利息属违约金部分，因原告与两第三人在合同中有约定，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百六十三条之规定，判决如下：
限被告广东韩江建筑安装工程有限公司及第三人吴立特、罗福元于本判决生效之日起三日内，给付原告冀州市吉爽暖气片有限责任公司加工散热器款290647.22元，并按同期银行贷款利率支付自2007年12月16日始至判决生效之日止期间的利息；被告与两第三人互负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
案件受理费5680元，保全费2320元，共计8000元，由被告及两第三人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 李春密
代理审判员 郝彦华
人民陪审员 张乃让
二〇一二年七月二十五日
书 记 员 王爱荣