广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0305民初1181号
原告：彭琪波，男，1985年1月18日生，壮族，桂林市南方饮业有限责任公司董事，住桂林市高新区。
原告：霍井富，男，1978年9月10日生，汉族，无固定职业，住桂林市。
原告：严汝光，男，1975年11月1日生，汉族，桂林市桂阳医药公司员工，住桂林市。
原告：龙永装，男，1971年10月1日生，壮族，莲花山庄老板，住桂林市七星区。
原告：叶静，女，1976年11月28日生，汉族，开宇会所员工，住桂林市象山区。
原告：李润，男，1971年10月23日生，汉族，南宁奥萨医药投资有限公司员工，住桂林市。
原告：仇秀武，女，1971年12月29日生，汉族，住桂林市七星区。
七原告委托代理人：程璞，吴志强，广西诚瑞律师事务所律师。
被告：七星区太和春寻鱼餐馆，住所地桂林市七星区七星路**号东方大厦。
经营者：姚明磊，男，1977年8月13日生，汉族，住桂林市七星区。
被告：桂林太和春餐饮管理有限公司，住所地桂林市七星区七星路7号1层。
法定代表人：姚明磊，总经理。
二被告委托代理人：段华，周玉荣，广西古方律师事务所律师。
原告彭琪波、霍井富、严汝光、龙永装、叶静、李润、仇秀武诉被告七星区太和春寻鱼餐馆（以下简称太和春餐馆）、桂林太和春餐饮管理有限公司（以下简称太和春公司）合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法由审判员廖诺独任审判，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告彭琪波、叶静、李润及七原告的委托代理程璞，二被告的委托代理人段华、周玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七原告诉称：七原告与姚明磊系北京大学企业总裁EMBA研修班同学。2015年12月，姚明磊与被告太和春公司作为发起人，提出目标120万元的众筹方案，向研修班同学发起众筹，合伙经营太和春餐馆。被告太和春公司系该合伙项目负责人。七被告为此每人投资6万元，其中原告彭琪波、霍井富、龙永装、严汝光与被告太和春餐馆签订了《合伙项目股份认购协议》。但姚明磊收到上述投资款后，并未依约将太和春餐馆改制为合伙企业，还于2016年5月要求原告追加投资。原告委托律师发函质询后得知，该项目实际筹资54万元，未达到众筹目标，且被告太和春公司作为项目发起人并未履行出资义务，太和春餐馆未依约改制为合伙企业（该餐馆的实际盈亏及债权债务与合伙项目无关），姚明磊还将原告等人的投资款挪用于太和春餐馆，据此，原告认为二被告未履行出资义务，尚不具备合伙人资格，且其违反了项目发起人、管理人的义务。为维护合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告太和春餐馆签订的《合伙项目股份认购协议》；2、解除原告与二被告之间的合伙关系；3、二被告退还原告合伙资金共计42万元（每名原告6万元）；4、本案诉讼费由被告承担。
二被告辩称：1、原告据以诉请的基本法律关系及主体认定错误，二被告不是适格主体，二被告与原告的关系不是合伙关系，被告太和春餐馆之于原告仅是经营载体的关系，被告太和春公司是各原告聘请的管理人，本案的合伙人是9位，包括原告及案外人周健、罗贤恒，9人共出资54万元，原告本次起诉应向全体合伙人主张；2、本案原告主张的法律关系为合伙纠纷，其无论主张散伙或退伙，均未经过结算或清算，不符合合伙协议所约定的及法律所规定的散伙、退伙成就的情形。综上，请求驳回原告的诉请。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：被告太和春餐馆系个体工商户（经营者：姚明磊），注册日期：2010年3月9日，经营范围：餐饮服务（火锅）；卷烟、雪茄烟零售。被告太和春公司系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人：姚明磊。2016年3月4日，原告彭琪波、霍井富、龙永装、严汝光作为乙方，分别与作为甲方的被告太和春餐馆各签订《合伙项目股份认购协议》一份，协议载明由被告太和春公司发起投资总计120万元的“七星区太和春寻鱼餐馆”项目、通过众筹形式募集合伙人，项目期限自2015年12月31日起至2020年12月31日止，项目经营范围：见营业执照；乙方各实缴6万元作为合伙出资款，分别占出资总额比例5%（其中原告龙永装实缴12万元作为合伙出资款，占出资总额比例10%），项目盈利后合伙人可分红，项目债务以项目财产偿还，不足清偿时由各合伙人按投资比例承担；全体合伙人委托被告太和春公司作为合伙项目负责人，该负责人对外代表本合伙企业、对外开展业务，有权聘任运营及管理团队或其他合伙人以外的人担任合伙企业的经营管理人员，应向其他合伙人报告合伙企业的经营情况和财务状况，其他合伙人有权监督该负责人并承担后者执行合伙事务所产生的费用、亏损及民事责任；全体合伙人同意终止合伙关系时合伙解散，合伙解散后应当进行清算，合伙财产在支付清算费用后按下列顺序清偿债务：职工工资及劳动保险费用、税款、合伙债务、返还合伙人出资。2015年12月份，原告彭琪波、霍井富、叶静即已各向姚明磊银行账户转账涉案合伙出资款6万元；原告仇秀武、严汝光亦于当月分别向姚明磊银行账户转账12万元，该款中除两人各自出资的6万元外，余款6万元分别系代原告龙永装、李润交付的出资款。案外人周健、罗贤恒亦分别于2016年3月4日9日作为乙方，与作为甲方的被告太和春餐馆各签订《合伙项目股份认购协议》一份。本案中，七原告以二被告未依约履行涉案认购书义务为由，诉至本院，提出前述诉讼请求。案件审理过程中，原告认可涉案合伙人包括原告彭琪波、霍井富、严汝光、龙永装、叶静、李润、仇秀武及二被告、周建、罗贤恒、姚明磊。
本院认为，本案中，原告主张被告太和春餐馆、太和春公司均为涉案合伙人，二被告对此予以否认，辩称被告太和春餐馆仅为合伙项目之载体，被告太和春公司仅系合伙项目的负责人，对此本院分析如下：1、被告太和春餐馆系独立的法律主体，其作为甲方，与作为乙方的诸原告签订涉案认购协议，该协议系平等主体之间为将来预计的合伙事务约定筹集资金等事项而进行的附条件之民事行为；2、七原告于2015年12月即各自向被告太和春餐馆的经营者姚明磊交付了投资款，后原告彭琪波、霍井富、龙永装、严汝光又于2016年3月4日与该餐馆各自签订《合伙项目股份认购协议》，此涉及人数多、跨时长的事项之发生有作为合伙项目发起人、被告太和春公司及作为签约并接受投资款一方的太和春餐馆的主导作用；综上，涉案合伙项目以众筹形式开展，四原告签订四份认购协议为涉案合伙协议的组成部分，从合伙项目的发起人与合伙协议的签订人、接受投资款人身份，及认购协议约定的被告太和春公司为项目负责人、被告太和春餐馆接受投资欲设立为合伙企业等内容来看，原告上述主张有前后呼应之事实予以证实，故本院予以采纳，对二被告系涉案合伙人之事实本院予以确认；而被告之辩称意见与生活常理、法律规定相悖，故对被告该辩称意见本院不予采纳。涉案《合伙项目股份认购协议》系原、被告双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律规定，属合法有效。根据该认购协议的内容，可知此系各方当事人为将来预计的合伙事务筹集资金所进行的附条件之民事行为，所附条件包括筹足120万元投资款、将被告太和春餐馆改制为合伙企业等；此外，为成就合伙事务，合伙人亦应约定事务开展的具体方式方法，如投资款目标筹集的期限、投资款运用的条件等，而涉案协议中并未就此进行明确约定，从案件查明的情况来看，至今原、被告亦未能就此达成一致意见；综上可知，涉案协议约定的合伙条件未成就，涉案合伙组织并未设立、合伙事务并未开展，原告与二被告之间的合伙关系未成立，在此情形下，众原告要求解除涉案认购协议，并未违反法律规定，故本院予以支持；原告亦要求解除其与二被告的合伙关系，因原、被告之间合伙关系并未成立，故此请求并无必要，对此本院不予支持。原告亦要求二被告返还其出资款共计42万元，因该款系向姚明磊交付，其系被告太和春餐馆的经营者，故被告太和春餐馆负返还责任系应有之义，但被告太和春公司系独立法人，原告并无证据证实涉案投资款之交付、实际掌握与该公司有关，故原告要求该公司负共同返还责任之请求，本院不予支持。被告辩称合伙组织已设立，此意见与120万元投资目标未达成、被告太和春餐馆未设立称合伙企业等事实不符，故本院不予采纳；被告亦辩称涉案投资款亦已投入于合伙事务的开展，而被告太和春公司、太和春餐馆分别作为合伙事务信息、资金的掌握者，却未能就此或就其于此合伙组织未设立之阶段即可使用投资款有原告明确授权提供充分证据予以证实，而原告对此亦予以否认，据此，被告之辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第（二）项、第九十四条第（五）项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条第（三）项之规定，判决如下：
一、解除原告彭琪波、霍井富、龙永装、严汝光与被告七星区太和春寻鱼餐馆于2016年3月4日签订的《合伙项目股份认购协议》；
二、被告七星区太和春寻鱼餐馆返还彭琪波、霍井富、严汝光、龙永装、叶静、李润、仇秀武每名原告投资款各6万元；
三、驳回原告彭琪波、霍井富、严汝光、龙永装、叶静、李润、仇秀武的其他诉讼请求。
本案适用简易程序，减半后收取案件受理费3800元（原告已预付本院7600元，应退还3800元），由被告七星区太和春寻鱼餐馆负担。
上述给付义务，由义务人于本判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7600元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 廖 诺
二〇一六年九月三十日
书记员 杨玉婷