湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终581号
上诉人（原审被告）：湖北通城农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省通城县隽水镇隽水大道***号*幢。
法定代表人：姜功平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：黎少云，湖北泰元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴剑奇，男，1967年12月14日出生，汉族，住通城县。
委托诉讼代理人：方宏亮，通城县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：吴建秋，男，汉族，1963年2月16日出生，住通城县。
原审被告：吴先国，男，1954年12月9日出生，汉族，住通城县。
原审被告：胡秋珍，女，1960年8月15日出生，汉族，住通城县。
上诉人湖北通城农村商业银行股份有限公司（以下简称通城农商银行）因与被上诉人吴剑奇、原审被告吴先国、原审被告胡秋珍合同纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2017）鄂1222民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
通城农商银行上诉请求：1.驳回被上诉人对上诉人的起诉，依法改判为被上诉人不承担偿还上诉人款项或发回重审。2.诉讼费用及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案是刑事案件，公安机关正在侦查，因此人民法院应当暂时中止审理。2.一审认定事实明显错误，根据公安机关的侦查，本案股金证根本不是吴剑奇的，是用他人证件伪造的，可能吴剑奇也没有存入上股金证上的款项。
吴剑奇辩称：1.公安机关经侦查，已经下达不予立案通知书。2.股金证是真实的，办理该股金证业务的是农商银行的正式职工，股金证上的公章是真实的，存款股金是在马港信用社营业室办理的，存款股金本也是在该信用社营业室办出来的，上诉人在一审庭审中均已认可，即使存在内部管理问题，责任也在上诉人。综上所述，请求二审驳回上诉，维持原判。
吴先国、胡秋珍未陈述意见。
吴剑奇向一审法院起诉请求：请求判令通城农商银行、吴先国、胡秋珍共同支付吴剑奇存款49万元，并按约定利率支付息金。
一审法院认定的事实：吴剑奇从2005年10月28日开始至2013年12月20日止，陆续以入股的形式在通城××银行（××县马港信用社）存款49万元，约定利率为9‰，至2015年12月10日仍结存金额49万元。后吴剑奇要求支取该存款，通城农商银行拒付，吴剑奇于2017年2月22日诉至一审法院，要求通城农商银行支付存款（股金）49万元，并按约定利率支付息金。2017年3月23日达成了调解协议，并制作了民事调解书，吴剑奇至今未在协议上签字，也未签收民事调解书（系案外人吴建秋代为签字收取，其与吴剑奇之间并无委托代理关系），胡秋珍未到庭未签收民事调解书（由吴先国代签字并代收民事调解书）。吴先国于2017年3月23日偿还吴剑奇8000元，同年4月1日吴先国将其工资卡（卡号为62×××71）由吴剑奇保管并领取了2017年4-7月份的工资1.43万元，同年4月12日吴先国偿还吴剑奇10万元，同年5月25日吴先国偿还吴剑奇6万元，陆续共计偿还18.23万元，下欠30.77万元未付，后吴剑奇以调解协议及调解书不是本人签收为由拒不承认调解效力。
一审法院认为：吴剑奇自2005年10月至2013年12月分别在通城县农村信用合作联社马港农村信用合作社（以下简称通城县马港信用社）陆续存款49万元，并出具了中国信合农村信用合作联社股金证，约定9‰利率，吴先国为该社负责人，又系担保人，事实清楚，吴剑奇正式成为该社社员，且通城农商银行也认可该股金证的真实性。后由于通城农商银行拒退该款，引发纠纷。2017年2月吴剑奇诉至一审法院要求通城农商银行退还股金，并按约定利率支付息金，符合法律规定，一审法院予以支持。吴先国系信用社正式工作人员，其为吴剑奇办理股金证的行为系职务行为，且吴剑奇所持有的股金证书及上面加盖的印章是真实的，吴先国又系担保人，应负连带清偿责任。吴先国已经支付的18.23万元应予以冲抵。吴剑奇向信用社缴纳49万元资格股后，即成为信用社社员，现吴剑奇要求信用社退还股金，一审法院予以支持。但是股金证上约定的利率9‰，没有说明是年利率还是月利率，只能以年利率9‰计算为宜。通城农商银行以吴先国个人行为，与其无关拒付的理由不能成立。胡秋珍与本案无关，不负任何责任。虽然本案已经制作了民事调解书，但因吴剑奇与胡秋珍至今未在协议上签字，并且拒绝签收该调解书，故该协议无效。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条之规定，判决如下：由通城农商银行在本判决生效后3日内支付吴剑奇存款30.77万元，并按年利率9‰计算利息，从存款之日至清偿之日止。吴先国负连带清偿之责。
一审案件受理费9850元，由吴剑奇负担4850元，通城农商银行负担2500元，吴先国负担2500元。
本院二审期间，吴剑奇提供了一份通城县公安局不予立案通知书，经过质证，通城农商银行对其真实性无异议，但提出因不服该结果，正在进行复议。本院认为，因通城农商银行对该证据真实性无异议，且该证据形式合法，与本案存在关联性，本院予以采信。
二审经审理查明，一审认定的事实清楚，二审继续予以认定。
二审另查明，2005年10月28日，原通城县马港信用社向吴剑奇出具了一份中国信合农村信用合作联社股金证，时任通城县马港信用社负责人的吴先国作为担保人在股金证上签字。吴剑奇向一审法院提起诉讼后，通城农商银行向通城县公安局提出控告，认为吴先国涉嫌犯罪，2018年5月21日通城县公安局做出不予立案通知书，认为没有犯罪事实证明吴先国涉嫌犯罪，决定不予立案。
本院认为，原通城县马港信用社向吴剑奇出具了一份中国信合农村信用合作联社股金证，并加盖了公章，时任通城县马港信用社负责人的吴先国作为担保人在股金证上签字。通城农商银行对该股金证的真实性不持异议，也认可吴先国是其单位正式职工。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，吴先国的行为应认定为职务行为，通城县马港信用社向吴剑奇出具股金证的法律后果应由通城农商银行承担。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”的规定，本案中，吴剑奇持有通城农商银行原马港信用社出具的股金证，与通城农商银行建立了股金合同关系，双方应按股金证记载履行各自的义务。一审对此认定正确，本院继续予以认定。对于通城农商银行请求中止审理的问题，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：…（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；…”吴剑奇向一审法院提起诉讼后，通城农商银行向通城县公安局提出控告，认为吴先国涉嫌犯罪，2018年5月21日通城县公安局做出不予立案通知书，认为没有犯罪事实证明吴先国涉嫌犯罪，决定不予立案。因目前公安机关对吴先国涉嫌犯罪的问题未立案侦查，本案无须以刑事案件的审理结果为依据，故通城农商银行提出中止审理的上诉请求，本院依法不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9850元，由湖北通城农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 庆
审判员 沈 娟
审判员 胡应文
二〇一八年七月二十四日
书记员 杜 润
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；