北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初7754号
原告上海乐谊太阳能科技有限公司，住所地上海市松江区车墩镇回业路18号3幢二层-5。
法定代表人杨忠宇，董事长。
委托代理人张璐，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托代理人钟鸣，女，1981年2月19日出生，北京市中伦文德律师事务所实习律师，住北京市海淀区。
被告北京自动化技术研究院，住所地北京市西城区鼓楼西大街**号。
法定代表人王坤，院长。
委托代理人曹卫东,北京市聚和律师事务所律师。
委托代理人曾思齐，女，1978年10月7日出生，北京自动化技术研究院院长助理，住湖南省涟源市。
原告上海乐谊太阳能科技有限公司（以下简称上海公司）与被告北京自动化技术研究院（以下简称自动化研究院）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海公司的委托代理人张璐、钟鸣，被告自动化研究院的委托代理人曹卫东、曾思齐到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告上海公司起诉称：
2013年9月25日，上海公司与自动化研究院签订了《高真空除气系统合同》，约定了自动化研究院向上海公司采购产品的数量、价款、付款条件、交货地点、合同终止条件及赔偿等内容。合同签订后，上海公司作为销售方履行了交付合同标的物和调试义务，且按照合同约定向自动化研究院开具了增值税专用发票,但自动化研究院长期拖欠货款。上海公司分别于2015年3月30日和2015年11月29日书面催告自动化研究院支付货款，自动化研究院均以其购货方未支付货款为由未能支付全部货款。现自动化研究院尚欠上海公司货款100000元。故上海公司诉至法院，请求判令：自动化研究院向上海公司给付货款100000元，并偿付违约金450000元，本案诉讼费用由自动化研究院承担。
在案件审理过程中，原告上海公司向本院提交以下证据材料予以证明：
证据1，《高真空除气系统合同》；
证据2，《电气控制柜调试报告单》；
证据3，增值税专用发票；
证据4，对账函；
证据5，催收函。
被告自动化研究院答辩称：
上海公司诉称的100000元不是欠款，而是尾款，因上海公司尚未将所售设备调试完毕，设备的使用方并未向自动化研究院结算，故自动化研究院也不能向原告支付该笔尾款。同时自动化研究院认为，按合同约定自动化研究院不存在延误上海公司工期的问题，并无违约行为，故上海公司主张的违约金没有合同依据和事实依据。
在案件审理过程中，被告自动化研究院未向本院提交证据。
经法庭举证、质证，本院依法确认原告上海公司向法庭提交证据1-4的真实性、合法性与关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。原告上海公司向本院提交的证据5，因现无其他证据佐证其已经发出并由自动化研究院签收，故本院不予采信。
经审理查明：
2013年9月25日，上海公司与自动化研究院签订了《高真空除气系统合同》，约定：自动化研究院向上海公司购买真空管道控制系统7套；价款合计为450000元；合同签订后自动化研究院付总货款的30%作为预付款（135000元），自动化研究院在上海公司货物发出前5个工作日付总货款的30%（即发货款，135000元），自动化研究院在上海公司货物调试合格后10个工作日内付总货款的40%（即调试货款，180000元）；交货地点为山东诸城（2套）与湖南湘潭（5套）；上海公司为自动化研究院提供12个月的质量保证期；自动化研究院有按合同如期支付上海公司货款的义务，如自动化研究院未按照合同规定的内容执行而造成上海公司工期延误的，上海公司有权要求其进行赔偿，赔偿额度为合同总价的2%每周，罚款上限不超过合同总价的10%；合同生效后双方均无权擅自终止，如一方因特殊原因必须终止合同须得到另一方的同意并适当赔偿对方损失，赔偿额度最多不超过合同总价。
合同签订后，上海公司依约按照自动化研究院的指令向江南银建新能源装备有限公司和诸城奥扬深冷科技有限公司交付了货物。自动化研究院依约向上海公司支付了预付款135000元与首期付款135000元；2015年8月28日自动化研究院向上海公司再次支付3万元，于2016年2月4日支付5万元；合计付款总额为350000元。现自动化研究院尚欠上海公司货款100000万元。上海公司已经向自动化研究院开具了所涉450000万元的全额增值税发票。
2015年8月20日，北京和华腾真空泵压缩机有限公司（以下简称北京公司）向上海公司出具《电气控制柜调试报告单》，载明的验收意见及结论为“目前状态，正常运行”。另，在案件审理过程中，自动化研究院述称：设备的最终用户是江南银建新能源装备有限公司与诸城奥扬深冷科技有限公司；报告单上载明客户单位北京公司是自动化研究院的客户，即其产品系由自动化研究院收到上海公司货物后，交付给北京公司，北京公司再转卖给最终用户。从合同关系上讲，是上述流程；从供货关系上讲，是由上海公司直接将产品交付最终用户。
上海公司于2015年3月30日向自动化研究院发出对账函，要求确认尚欠款数额为180000万元。
上述事实，有上海公司向法庭提交的前述证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：
上海公司与自动化研究院之间签订的《高真空除气系统合同》，系其双方真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，合法有效。所涉合同对双方当事人具备法律约束力，双方均应当依照合同约定履行相应义务。
本案中，双方当事人所涉争议焦点为上海公司是否完成安装调试义务，合同约定的调试货款的付款条件是否成就。就此，自动化研究院认为，上海公司的调试义务并未完成，北京公司签章确认的《电气控制柜调试报告单》效力并不应溯及自动化研究院。本院认为：依据自动化研究院的自述意见，北京公司系其客户单位，北京公司签署的《电气控制柜调试报告单》的法律后果显然应当溯及自动化研究院，且通过本院审查，《电气控制柜调试报告单》的签章确认时间为2015年8月20日，自动化研究院于此后（即2015年8月28日）即行支付了部分调试货款3万元。因此，本院有理由确认，自动化研究院对于北京公司的验收调试确认行为知情并确认。有鉴于此，本院对于自动化研究院的此部分抗辩意见不予采纳，其负有向上海公司支付尚余调试货款的合同义务。
本案中，上海公司认为自动化研究院未依约给付全部货款的行为构成违约，主张其偿付违约金450000元。经本院询问，上海公司述称其主张违约金的依据为《高真空除气系统合同》第11条的约定，即“合同生效后无权擅自终止，如一方因特殊原因必须终止合同须得到另一方的同意并适当赔偿对方损失，赔偿额度最多不超过合同总价”。就此，本院认为：自动化研究院未能于货物调试合格后依约定期限给付货款的行为构成违约，其应向上海公司承担违约责任；但上海公司主张违约赔偿的合同依据适用不当，逾期付款行为与单方终止合同履行的行为并非同一性质；就逾期付款问题，所涉合同约定内容为“自动化研究院有按合同如期支付上海公司货款的义务，如自动化研究院未按照合同规定的内容执行而造成上海公司工期延误的，上海公司有权要求其进行赔偿，赔偿额度为合同总价的2%每周，罚款上限不超过合同总价的10%”；而在本案中，上海公司未据此主张违约赔偿，亦未就“工期延误”问题提供证据，且经本院审查，上海公司作为产品销售方，有关“工期延误”的约定并不符合通常情理，故本院认为上述条款对于逾期付款的违约行为的责任承担问题约定不明；在此情形下，依照有关法律规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
综上，本院对于上海公司要求自动化研究院支付货款100000元的诉讼请求予以支持，对于其主张的由自动化研究院偿付违约金450000元的诉讼请求不予支持，自动化研究院应当依照有关法律规定向上海公司承担逾期付款的违约责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京自动化技术研究院于本判决生效后十日内给付原告上海乐谊太阳能科技有限公司货款十万元，并偿付逾期付款违约金（以十万元为基数，自二○一五年九月一日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算）。
二、驳回原告上海乐谊太阳能科技有限公司的其他诉讼请求。
如被告北京自动化技术研究院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千六百五十元，由原告上海乐谊太阳能科技有限公司负担三千一百元（已交纳），由被告北京自动化技术研究院公司负担一千五百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张长缨
二〇一六年五月三十日
书记员 于仰震