上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第4054号
原告大连银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。
负责人杨斌，行长。
委托代理人王巍，上海市国雄律师事务所律师。
委托代理人翁国舜，上海市国雄律师事务所律师。
被告宁波亿达进出口有限公司，住所地浙江省余姚市。
法定代表人施军达，职务不详。
被告宁波无极电器有限公司，住所地浙江省余姚市。
法定代表人施军达，职务不详。
被告宁波舜泉建设有限公司，住所地浙江省余姚市。
法定代表人滕国泉，职务不详。
被告施军达，男，住浙江省余姚市。
被告陆素娟，女，住浙江省余姚市。
原告大连银行股份有限公司上海分行诉被告宁波亿达进出口有限公司（以下简称亿达公司）、宁波无极电器有限公司（以下简称无极公司）、宁波舜泉建设有限公司（以下简称舜泉公司）、施军达、陆素娟金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭。因五被告下落不明，同年11月22日本院以公告方式向其送达起诉状副本及开庭传票等法律文书。本案于2015年3月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王巍、翁国舜到庭参加了诉讼，五被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月26日其与被告亿达公司签订《综合授信协议》，综合授信金额为人民币（以下币种相同）3，000万元。同日，原告与被告无极公司、舜泉公司、施军达、陆素娟签订《最高额保证合同》，约定由被告无极公司、舜泉公司、施军达、陆素娟为被告亿达公司授信额度内的所有用款提供保证，承担连带保证责任，最高保证金额为3，000万元。2013年12月11日，被告亿达公司在综合授信额度内办理一笔进口信用证业务，并签订《信用证开证合同》，金额为15，999，999.55元。2014年6月16日，信用证合同到期，被告亿达公司未按约定将相应款项本金15，999，999.55元支付给原告，构成违约。原告据此扣除其在原告处的保证金本金、利息及结算账户余额共计1，631，249.88元后，原告实际发生垫付款14，368，749.67元。故原告请求判令：1、被告亿达公司支付信用证项下垫付款14，368，749.67元，并按每日万分之五的利率支付自2014年6月17日起至判决生效之日止的罚息；2、判令被告无极公司、舜泉公司、施军达、陆素娟承担连带偿还责任；3、原告支付的律师费14万元及诉讼费、保全费、公告费由五被告承担。
原告为支持其主张，提供以下材料作为证据：
1、《综合授信协议》，证明原告与被告亿达公司于2013年4月26日签订《综合授信合同》，综合授信金额为3，000万元，期限自2013年5月15日至2014年5月14日；被告无极公司、施军达、陆素娟为本合同进行保证担保；双方约定该合同项下每笔单项业务合同与该综合授信合同具有同等效力，若内容不一致的，以单项业务合同为准。
《最高额保证合同》，证明原告分别与被告无极公司、舜泉公司、施军达、陆素娟于2013年4月26日签订《最高额保证合同》，由其为被告亿达公司授信额度内的所有用款提供保证，承担连带保证责任，最高保证金额为3，000万元。
核保书（个人）、《无限责任担保承诺书》，证明被告施军达、陆素娟对被告亿达公司的债务承担连带担保，并愿意以全部家庭财产承担连带责任。
4、信用证开证申请，证明被告亿达公司于2013年12月11日向原告申请开立不可撤销信用证。
5、开证申请人承诺书，证明亿达公司于2013年12月11日向原告作出承诺，其已符合信用证开证条件。
6、《信用证开证合同》，证明原告与被告亿达公司约定信用证的保证金、违约情形、逾期罚息利率等。
7、保证金冻结通知书，证明原告于2013年12月11日冻结被告亿达公司保证金160万元，保证金存款利率2.6%。
8、信用证，证明原告于2013年12月12日为亿达公司开立不可撤销信用证，见票后180日依据发票金额100%支付。
9、到单通知书，证明原告于2013年12月16日向被告亿达公司发出通知，告知已收到信用证项下单据。
10、承付／拒付通知书，证明被告亿达公司于2013年12月16日表示同意承兑并到期付款。
11、通用记账凭证（垫款）、国际业务联系单、境外汇款申请书、转账凭证，证明原告于2014年6月17日为被告亿达公司垫款15，999，999.55元（扣除保证金存款及结算户存款后，实际垫款14，368，749.67元）。
12、放款收回凭证（扣收保证金），证明原告于2014年6月17日扣收保证金账户金额1，600，002.27元。
13、放款收回凭证（扣收结算户存款），证明原告于2014年6月17日扣收结算户存款31，247.61元。
14、逾期催收通知书及邮寄凭证，证明被告亿达公司违约后，原告完成通知及催收义务。
15、民事委托代理合同、上海市律师服务收费政府指导价标准、律师费电汇凭证及发票，证明原告聘请律师代理本案涉诉事宜，及律师收取费用的合理依据，并于2014年8月13日支付律师费14万元。
16、对账单，证明原告从被告亿达公司账户划扣保证金、保证金利息、账户余额的具体明细。
被告亿达公司、无极公司、舜泉公司、施军达、陆素娟均未作答辩，亦未提供证据。
鉴于五被告均未到庭应诉，本院对原告提供的证明材料进行了审查。综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力均予以确认。据此，本院查明如下事实：
2013年4月10日，被告施军达、陆素娟出具核保书，该核保书载明：本人愿意为亿达公司项下的3，000万元授信业务提供保证担保。同日，被告施军达、陆素娟又出具《无限责任担保承诺书》，承诺自愿同意以本人家庭所有财产对亿达公司的3，000万元授信业务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任。
2013年4月26日，原告（作为甲方）与被告亿达公司（作为乙方）签订《综合授信协议》，约定：综合授信金额人民币3，000万元，授信期限从2013年5月15日起至2014年5月14日止，在此期限内乙方每次使用本授信额度的方式、金额、期限等均由甲、乙双方商定，并签订单项业务合同。授信项下单项业务合同约定的到期日不得超过2014年8月14日，授信额度使用期限届满前，双方可以通过协商以书面形式延展。其中，在“授信业务具体包括”一栏中载明开立信用证、出口押汇、进口押汇、进口代付的约定额度合计3，000万元。并约定，授信项下具体业务品种及额度以双方签订的单项业务合同为准。同时，《综合授信协议》第三条“综合授信额度的担保”部分约定：本协议授信项下所有额度的担保方式为保证，保证人为被告无极公司、施军达、陆素娟。该协议还约定，单项业务合同与本协议内容不一致的，以单项业务合同为准。
同日，原告（作为甲方）与被告无极公司（作为乙方）签订《最高额保证合同》，约定：乙方自愿向甲方提供保证担保，所担保的主债权为自2013年4月26日至2014年5月14日期间（包括该期间的起始日和届满日），在3，000万元的最高余额内，甲方依据与亿达公司（下称债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑汇票承兑合同、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇等协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；最高余额是指乙方承担保证责任的主债权确定之日按照甲方公布的外汇中间价、将不同币种债权折算而成的以人民币表示的余额之和；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同时，该保证合同在“保证期间”部分约定：若主合同为信用证开证协议／合同，则保证期间为自甲方支付信用证项下款项之次日起两年。此外，在“乙方承诺”部分约定：发生下列情形之一，自接到甲方通知之日起5个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任：A、主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的；……。同时在该部分第6.9条约定：在国内信用证、国内信用证项下买方融资、进口信用证及押汇／进口代付业务项下，一旦发生下列情形之一，则乙方负有不可抗辩之保证义务，乙方不因任何司法机关或行政机关对该信用证项下之付款义务发布止付令、禁止令或者采取查封、扣押、冻结与信用证有关财产的措施或类似措施而提出免责或抗辩：A、甲方的指定人、授权人已按照甲方的指令善意地进行了付款；B、甲方或者其指定人、授权人已对国内信用证项下货款善意地出具了到期付款确认书或已对进口信用证项下单据善意地作出了承兑；C、信用证的保兑行善意地履行了付款义务；D、信用证的议付行善意地进行了议付。当天，原告又分别与被告舜泉公司、施军达、陆素娟签订《最高额保证合同》，合同内容同前述《最高额保证合同》。
2013年12月11日，被告亿达公司出具开证申请人承诺书，承诺其已符合信用证开证条件，并向原告申请开立不可撤销信用证。
同日，原告（作为甲方）与被告亿达公司（作为乙方）签订《信用证开证合同》，约定：甲方同意为乙方开立金额15，999，999.55元、期限为180天的不可撤销信用证；本次业务由乙方缴纳部分保证金，具体比例为开证金额的10%，金额160万元；保证金按定期六个月（不上浮）利率计息，本条款不因本合同其他条款的无效而无效；本合同项下为保证担保方式。该合同第三条约定：甲方同意乙方缴纳部分保证金或全免保证金开证的情况下，乙方负有以下义务：1、即期信用证项下，乙方必须在甲方发出付款或补充保证金通知后三个工作日内，将应支付的款项存入甲方指定的账户，以备甲方对外付款，若乙方未在规定时间内办理转款手续，甲方有权从乙方在甲方任一账户中扣款并按信用证规定对外付款；2、远期信用证项下，乙方必须保证在付款到期日前十天，将应付款项补足并存入甲方指定的账户，以备甲方在到期日对外付款，若乙方未在规定时间内办理转款手续，甲方有权从乙方在甲方任一账户中扣款并按信用证规定对外付款。该合同第四条约定：乙方保证在甲方发出到单通知后五日内做出明确答复，如乙方不在上述规定时间内办理承兑／付款／拒付手续，甲方可视同乙方同意信用证项下承兑／付款，有权主动对外承兑／付款。该合同第六条约定：如付款时因乙方账户余额不足而导致甲方垫款，甲方有权从垫款之日起按实际垫款天数，向乙方收取垫款金额的每日万分之五罚息，并从其账户中扣收全部垫款本息。
当天，被告亿达公司存入保证金160万元，原告出具保证金冻结通知书，通知书上载明：户名为亿达公司，冻结金额为160万元，计息编码为一般定期存款（六个月），执行利率为2.8%，到期日期为2014年6月11日。
2013年12月16日，原告向被告亿达公司出具《进口信用证项下到单通知》。次日，被告亿达公司出具承付／拒付通知书，同意于2014年6月13日前付款，并授权原告从其公司开立在原告处的任意账户扣划相关款项对外付款及收取费用。
2014年6月17日，原告向交通银行股份有限公司上海市分行支付15，999，999.55元。同日，原告从被告亿达公司账户划扣1，600，002.27元，从被告亿达公司账户划扣31，247.61元。划扣后，被告亿达公司仍拖欠原告垫付款14，368，749.67元。
2014年8月1日，原告通过EMS向被告亿达公司发送2014年7月25日拟定的《债务逾期催收通知书》，载明：您到2014年7月25日止，仍拖欠我行债务本金14，368，749.67元，罚息27.3万元；该债务已逾期，您已构成违约，请于签收之日5日内履行还款义务；如未在此期限内还款，本行将依据贷款协议以及法律规定，行使权利。
同日，原告通过EMS向被告舜泉公司发送2014年7月25日拟定的《（连带责任）保证人履行责任通知书》，载明：贵单位为债务人亿达公司担保的《欠款清单》所列合同项下债务已逾期；到2014年7月25日止，上述合同项下尚欠本金14，368，749.67元，尚欠利息27.3万元；现我行正式通知您，请接到本通知后5日内履行担保责任；如未在此期限内履行担保责任，本行将依据协议以及法律规定，行使担保权人权利。
本院认为，原告与被告亿达公司订立的《综合授信协议》、《信用证开证合同》，与被告无极公司、舜泉公司、施军达、陆素娟签订的《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、法规的禁止性规定，合同依法成立并生效，各方均应当依照合同约定及法律规定履行各自义务。被告亿达公司按照合同约定应在信用证付款到期日前十天向指定账户存入相应款项，然被告亿达公司却未能在约定时间内存入相应款项，致使原告履行了信用证项下的垫付义务。此外，被告亿达公司在原告垫付后，亦未向原告支付垫付款，以致涉讼，责任在被告亿达公司，被告亿达公司应承担相应的民事责任。故原告依约要求被告亿达公司偿还信用证项下垫付款及罚息即逾期利息的请求，于法不悖，本院予以支持。
被告施军达、陆素娟不仅与原告签订了《最高额保证合同》，还出具了《无限责任担保承诺书》。《最高额保证合同》约定被告施军达、陆素娟在3，000万元的最高余额内对被告亿达公司的相关债务承担连带保证责任；《无限责任担保承诺书》中载明被告施军达、陆素娟以个人及家庭财产对被告亿达公司的债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任。故《最高额保证合同》与《无限责任担保承诺书》约定的担保责任存在竞合的情形。鉴于现原告诉请要求被告施军达、陆素娟对被告亿达公司的债务承担连带保证责任，故被告施军达、陆素娟承担的担保责任以《无限责任担保承诺书》的约定为准。
同时，鉴于被告无极公司、舜泉公司分别与原告签订《最高额保证合同》，明确约定被告无极公司、舜泉公司作为保证人在3，000万元最高额内为被告亿达公司的债务承担连带保证责任。因此，被告无极公司、舜泉公司应在最高额3，000万元保证限额内对被告亿达公司的债务承担连带保证责任。
至于原告提出要求五被告支付本案律师费14万元的诉请，本院认为，虽然《最高额保证合同》中约定的担保范围包括律师费，即被告无极公司、舜泉公司、施军达、陆素娟对被告亿达公司应支付的律师费承担连带清偿责任，但《综合授信合同》、《信用证开证合同》对律师费均未作出约定。《最高额保证合同》为《综合授信合同》、《信用证开证合同》项下的担保合同，即《综合授信合同》、《信用证开证合同》为主合同，《最高额保证合同》为从合同。被告无极公司、舜泉公司、施军达、陆素娟的担保义务基于被告亿达公司应承担的付款义务而产生。原告现没有相关依据要求被告亿达公司承担本案律师费，进而也无权要求无极公司、舜泉公司、施军达、陆素娟承担律师费。故对于原告提出的律师费诉请，本院不予支持。
被告亿达公司、无极公司、舜泉公司、施军达、陆素娟未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波亿达进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告大连银行股份有限公司上海分行垫付款人民币14，368，749.67元。
二、被告宁波亿达进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告大连银行股份有限公司上海分行自2014年6月17日起至本判决生效之日止的逾期利息（以人民币14，368，749.67元为基数，按合同约定的每日万分之五计算）。
三、被告施军达、陆素娟对被告宁波亿达进出口有限公司上述第一、二项的付款义务承担连带保证责任；被告施军达、陆素娟在承担保证责任后，有权就已承担部分向被告宁波亿达进出口有限公司进行追偿。
四、被告宁波无极电器有限公司、宁波舜泉建设有限公司对被告宁波亿达进出口有限公司上述第一、二项的付款义务在最高额人民币3，000万元保证限额内承担连带保证责任；被告宁波无极电器有限公司、宁波舜泉建设有限公司在承担保证责任后，有权就已承担部分向被告宁波亿达进出口有限公司进行追偿。
五、驳回原告大连银行股份有限公司上海分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币108，852.50元，公告费人民币560元（原告均已预缴），由原告负担人民币840元，被告宁波亿达进出口有限公司、宁波无极电器有限公司、宁波舜泉建设有限公司、施军达、陆素娟共同负担人民币108，572.50元，被告宁波亿达进出口有限公司、宁波无极电器有限公司、宁波舜泉建设有限公司、施军达、陆素娟共同负担部分于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 斯慧民
代理审判员 祁晓栋
人民陪审员 王伟芬
二〇一五年三月十八日
书 记 员 陈先君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。