上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民一（民）初字第842号
原告俞建新。
委托代理人谢宝忠。
被告王荣根。
委托代理人钱辰旭，北京市华贸硅谷律师事务所上海分所律师。
第三人上海桃浦物业有限公司。
法定代表人金励杰。
委托代理人杜抗美，广东信达律师事务所上海分所律师。
第三人上海威加利机械刀片有限公司。
法定代表人王俊。
委托代理人武彩凤。
原告俞建新与被告王荣根、第三人上海桃浦物业有限公司（以下简称桃浦物业公司）、第三人上海威加利机械刀片有限公司（以下简称威加利公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月1日立案受理后�依法适用简易程序，由代理审判员钱健民独任审判，于2013年3月11日、4月15日公开开庭进行开了审理，原告俞建新及其委托代理人谢宝忠、被告王荣根的委托代理人钱辰旭到庭诉讼。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，依法追加桃浦物业公司、威加利公司作为本案第三人参加诉讼，于2013年5月27日公开开庭进行了审理，原告俞建新及其委托代理人谢宝忠、被告王荣根的委托代理人钱辰旭、第三人桃浦物业公司的委托代理人杜抗美、第三人威加利公司的委托代理人武彩凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞建新诉称，被告因生意上需要资金，向原告借款人民币（以下币种均为人民币）XXXXXXX元，并于2010年9月23日出具《借条》，言明该借款于2011年3月23日一次性归还。如到期未还，则可要求被告按借款年度的银行贷款利率四倍偿付利息。然而，被�到期未能如数归还且经一再催讨未果。故原告诉至法院，要求被告归还借款XXXXXXX元；要求被告支付利息，以XXXXXXX元为本金，自2011年3月23日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。
被告王荣根辩称，本案借款并不存在，2010年9月23日的《借条》系被告出具，但《借条》中的XXXXXXX元实际并未交付被告，故不同意原告的诉讼请求。
第三人桃浦物业公司述称，本案被告于2007年12月27日向第三人桃浦物业公司借款XXXXXXX元，归还了400000元，后原告代被告归还600000元。桃浦物业公司借出去的XXXXXXX元已经到账，本案的纠纷与桃浦物业公司无关，现同意原告的诉讼请求。
第三人威加利公司述称，2007年12月27日系威加利公司向桃浦物业公司借款XXXXXXX元，威加利公司在2008年5月至7月分三次共计归还桃浦物业公司400000元，后桃浦�业公司没有再向威加利公司催讨过借款。2007年12月27日的XXXXXXX元是威加利公司向桃浦物业公司所借。原告现起诉的XXXXXXX元与威加利公司无关，现不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告原系桃浦物业公司法定代表人，被告原系威加利公司法定代表人。
2009年7月23日，被告出具《借条》，载明：“因借款人王荣根做生意，资金暂缺，今特向俞建新借人民币108.56万元正，帮助借款人解决困难，深表谢意。上述款项人民币108.56万元由借款人王荣根于2009年9月26日前一次性归还108.56万元。如到期未能全部归还，俞建新可采取强制办法将借款人所有的合法财产变卖兑现，并可按借款年度的中国人民银行贷款利率的4倍向借款人追索利息及本金。为此借款日后有凭据。特此立条。”
2010年9月23日，被告出具《借条》，载明：“因借款人王荣根做生意�资金暂缺，今特向俞建新借人民币173.696万元正，帮助借款人解决困难，深表谢意。上述款项人民币173.696万元由借款人王荣根于2011年3月23日前一次性归还173.696万元。如到期未能全部归还，俞建新可采取强制办法将借款人所有的合法财产变卖兑现，并可按借款年度的中国人民银行贷款利率的4倍向借款人追索利息及本金。为此借款日后有凭据。特此立条。”被告于同日在该《借条》下方书写“借款后的还款计划：自2011年3月23日起每月归还30万元正”。
另查明，2007年12月27日的《借条》载明：“兹借上海桃浦物业有限公司壹佰万元正，借期自二○○七年十二月二十七日至二○○八年三月二十六日，叁个月。（附还款支票壹张）。借款人：王荣根上海威加利机械刀片有限公司。”该借条中威加利公司处加盖该公司合同专用章。同日，桃浦物业公司开具XXXXXXX元支�给威加利公司。被告在支票存根处签名，注明用途为暂付款。威加利公司分别于2008年5月26日、2008年6月18日、2008年7月18日各归还桃浦物业公司200000元、100000元、100000元。
2007年12月27日桃浦物业公司支票申请单记载：开具理由为暂付款，实际金额为壹佰万元正，总经理为俞建新。2008年8月24日桃浦物业公司支票申请单记载：开具理由为暂付款，实际金额为壹佰肆拾贰万元正，总经理为俞建新。2009年3月10日中国农业银行进账单记载：付款人为祁连村社会保障养老统筹基金会，收款人为桃浦物业公司，金额为贰佰壹拾叁万元正。
又查明，2009年1月16日，俞琴名下上海农村商业银行账户内取款250000元。
审理中，原告称，原告原系第三人桃浦物业公司法定代表人，2007年4月，原告与被告经介绍相识，后被告向原告借款，原告通过第三人桃浦物业公�开具XXXXXXX元支票给被告，该支票收款人处为空白，被告出具了2007年12月27日的借条。后被告仅归还了第三人桃浦物业公司400000元借款，剩余借款未归还，后原告在2009年3月替被告及被告儿子王俊向第三人桃浦物业公司归还XXXXXXX元，其中600000元代被告还款，XXXXXXX元代被告儿子王俊还款。2009年3月16日，原告另借给被告320000元现金，其中250000元系向原告妹妹俞琴所借。2009年7月23日被告在920000元的基础上，按照年息36%计算6个月，出具了XXXXXXX元的借条，2010年9月23日被告在XXXXXXX元的基础上，按照年息40%计算18个月，出具了XXXXXXX元的借条。本案借款系被告个人所借，正是因为被告先后出具了2009年7月23日、2010年9月23日的借条对原告代为还款的行为予以认可，所以当时第三人桃浦物业公司才没有起诉被告，现坚持诉讼请求。
被告称，被告原系第三人威加利公�的法定代表人，2007年12月27日系第三人威加利公司向第三人桃浦物业公司借款，借款与还款都是通过公司账户进行，被告只是作为第三人威加利公司的法定代表人在借条上签字。第三人桃浦物业公司作为国有企业，不可能借款给个人。第三人威加利公司借款后归还了400000元，后因利息问题双方发生争议，故没有归还剩余600000元。2009年7月23日及2010年9月23日的借条都是因为被告当时需要购买钢材用于经营而向原告出具了借条，但是原告实际并未交付借款，被告也因此没有购买。现不同意原告的诉讼请求。
第三人桃浦物业公司称，2007年12月27日系被告向第三人桃浦物业公司借款XXXXXXX元，后被告归还了400000元，剩余600000元系由原告代被告归还第三人桃浦物业公司，第三人桃浦物业公司将2007年12月27日的借条交给了原告，第三人桃浦物业公司出借的XXXXXXX元已经还清，原、被告间的借款与第三人桃浦物业无关。
第三人威加利公司称，2007年12月27日系第三人威加利公司向第三人桃浦物业公司借款XXXXXXX元，第三人威加利公司归还了400000元，后因双方对利息发生争议，故未归还剩余600000元，第三人威加利公司从未委托原告代为归还借款。且第三人桃浦物业公司从未通知第三人威加利公司存在债权转让，即使有债权转让通知，还款人也应该是第三人威加利公司，不是被告。
上述事实，除原、被告的当庭陈述外，有原告提供的2010年9月23日的借条、2009年7月23日的借条、上海农村商业银行支票、2007年12月27日的借条、俞琴名下农村商业银行存折，被告提供的2008年5月23日支票存根、付款凭证、上海农村商业银行对账单、进账单，第三人桃浦物业公司提供的情况说明、中国农业银行进账单、支票申请单等证据予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，一、2007年12月27日的借条虽由被告和威加利公司共同出具，但借款系桃浦物业公司通过支票形式交付威加利公司，还款系由威加利公司以支票形式交付桃浦物业公司，借款时原告系桃浦物业公司法定代表人，被告系威加利公司的法定代表人，故2007年12月27日的借款应认定为威加利公司向桃浦物业公司的借款。根据法律规定，企业之间的借贷合同应属无效合同，故桃浦物业公司与威加利公司之间的借贷合同应认定为无效合同。二、针对本案借款的经过，原告称，系被告于2007年12月27日向桃浦物业公司借款XXXXXXX元，后被告归还了400000元，原告于2009年3月10日代被告归还600000元，另于2009年3月16日再次借给被告现金320000元，被告之后分别出具了2009年7月23日、2010年9月23日的借条；被告称2007年12月27日系威加利公司向桃浦�业公司借款XXXXXXX元，2009年7月23日、2010年9月23日系被告因购买钢材向原告借款，但实际原告并未交付相关款项。对此本院认为，根据本案查明的事实，2007年12月27日系威加利公司向桃浦物业公司借款XXXXXXX元，后威加利公司归还了400000元，尚欠600000元，原告与桃浦物业公司均确认原告于2009年3月10日代为归还600000元。被告系具有完全民事行为能力的人，在前次出具借条未收到款项的情况下，未收回借条，再次出具借条未收到款项，又未将借条收回，不符合常理。现桃浦物业公司也认可原告代为归还600000元，且原告代为还款在前，被告之后两次出具借条；借款与还款时，原、被告分别系桃浦物业公司和威加利公司的法定代表人，被告及威加利公司均确认未归还剩余600000元，而被告对其辩称意见未提供合法有效的证据予以佐证，故从现有证据可以认定600000元款项已转化为�告向原告的借款。三、针对320000元借款一节，原告陈述，其于2009年3月16日另借给被告现金320000元，2009年7月23日借条的借款金额XXXXXXX元系由借款本金920000元及920000元的利息组成，2010年9月23日借条中的借款金额XXXXXXX元系XXXXXXX元及XXXXXXX元的利息组成。对此，本院认为，原告陈述2009年3月16日借款320000元的主要资金来源并非其本人，且俞琴取款时间与原告陈述的借款时间存在差距，现原告主张借给被告现金320000元，证据不足，本院不予支持。综上，本院认定本案借款实际数额为600000元。现原告要求被告以XXXXXXX元为本金，自2011年3月23日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，违反法律规定，被告应以600000元为本金，自2009年3月11日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条�第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告王荣根应于本判决生效之日起七日内归还原告俞建新借款人民币600000元；
二、被告王荣根应于本判决生效之日起七日内支付原告俞建新借款利息，以人民币600000元为本金，自2009年3月11日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币27895.70元（原告俞建新已预缴），由原告俞建新负担人民币11215.70元，由被告王荣根负担人民币16680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审�判长盛玉英
代理审判员 钱健民
人民陪审员 马慧林
二〇一四年三月三日
书 记 员 虞振薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制�款利率的规定。