四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书（2015）翠屏民初字第1038号原告：胡玉秀，女，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托代理人：李浩，宜宾市翠屏区法律服务一所法律工作者。被告：陈忠林，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告：陈忠秀，女，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告：陈忠华，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。三名被告共同的委托代理人：王琪，四川戎星律师事务所律师。原告胡玉秀诉被告陈忠林、陈忠秀、陈忠华赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告胡玉秀及其委托代理人李浩，被告陈忠林、陈忠秀、陈忠华及其共同的委托代理人王琪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡玉秀诉称：三被告系本案赠与房屋所有权人陈忠安同胞兄姐，我从2007年起直到陈忠安去世，均与陈忠安一直居住在翠屏区西郊苗圃路。2014年4月22日，经陈忠安同意后将该房屋无偿赠与我一人所有和居住并签订了赠与协议。2014年11月2日陈忠安去世。我至今一直居住在该房屋内，我在陈忠安生前尽到了照顾扶养义务，由于三被告在陈忠安去世后，对该房屋权利产生争议。现我为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院确认2014年4月22日的赠与协议有效；三被告承担本案诉讼费用。被告陈忠林、陈忠秀、陈忠华辩称：原告与陈忠安2007年认识后开始同居生活，但两人关系时好时坏，陈忠安于2014年2月查出身患肝癌后，原告搬出了两人同居房屋。对赠与协议的真实性有疑问，协议上赠与人处的签名和捺印均系伪造。原告并未在陈忠安生前对其尽到照顾扶养，陈忠安不可能将房屋赠与原告，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：位于宜宾市苗圃路砖混结构的房屋属于陈忠安所有。2014年11月2日陈忠安病逝于宜宾市第二人民医院。原告提供一份落款日期为2014年4月22日的《赠与协议书》，该协议书载明陈忠安自愿将位于宜宾市苗圃路的房屋无偿赠与胡玉秀一人所有和居住。该《赠与协议书》末尾的“赠与人”处签署有“陈忠安”三个字。本案在审理过程中，三被告申请对《赠与协议书》中落款处“陈忠安”署名是否系陈忠安本人所写进行鉴定，并提供了2001年1月9日《职工养老保险登记卡》的原件以及2000年12月22日《解除劳动合同协议书》的原件进行笔迹比对，根据原告的申请，本院向宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司依法调取了2014年7月16日、2014年7月31日、2014年8月15日《四川省农村信用社业务凭证（签单）》三张原始凭证进行笔迹比对。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行就上述原、被告提供的原件作为样本与落款日期为2014年4月22日的《赠与协议书》上的“陈忠安”签名笔迹进行笔迹比对鉴定，2015年4月7日该鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2015]鉴字第0774号《司法鉴定意见书》，载明：2001年1月9日《职工养老保险登记卡》以及2000年12月22日《解除劳动合同协议书》书写水平、文字布局等一般特征与检材字迹一般特征不同，笔顺、组成部分搭配比例、连笔连写方式、笔画起收笔形态与方向、笔画绕转方向等细节特征不同，但上述二样本书写时间与《赠与协议书》间隔时间长，可比性差，不能确定送检的赠与人为“陈忠安”、受赠人为“胡玉秀”、标称日期为“2014年4月22日”的《赠与协议书》原件上“陈忠安”的签名字迹与送检的《职工养老保险登记卡》以及《解除劳动合同协议书》原件上“陈忠安”签名字迹是否为同一人书写；送检的赠与人为“陈忠安”、受赠人为“胡玉秀”、标称日期为“2014年4月22日”的《赠与协议书》原件上“陈忠安”的签名字迹与送检的标称日期为2014/07/16、2014/07/31、2014/08/15的《四川省农村信用社业务凭证（签单）》原件上的“陈忠安”签名字迹是同一人书写形成。后原告又申请人民法院调取陈忠安在银行的开户申请书欲再次对《赠与协议书》原件上“陈忠安”的签名字迹进行比对鉴定，本院根据该申请依法调取了2013年5月17日陈忠安在宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司两路桥分理处的《开立个人银行结算账户申请书》、《个人银行结算账户管理协议》、《业务凭证（签单）》、《特殊业务申请书》、《业务凭证（填单）》原件，后本院再次委托西南政法大学司法鉴定中心就上述调取的材料与落款日期为2014年4月22日的《赠与协议书》上的签名笔迹进行笔迹比对鉴定，2016年1月11日该鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2015]鉴字第4641号《司法鉴定意见书》，载明:1、送检的标称日期为“2014年4月22日”的《赠与协议书》原件上“陈忠安”的签名字迹与送检的《四川农村信用社业务凭证（填单）》、《四川省农村信用社业务凭证（签单）》和《四川省农村信用社特殊业务申请书》原件上“陈忠安”签名字迹是同一人书写；2、送检的标称日期为“2014年4月22日”的《赠与协议书》原件上“陈忠安”的签名字迹与送检的《开立个人银行结算账户申请书》及《个人银行结算账户管理协议》原件上“陈忠安”签名字迹不是同一人书写。庭审中，原告自述存折一直由原告自己保管，且该存折未设置密码，持存折至宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司两路桥分理处即能取款；原告曾亲自于2014年11月1日、2014年11月19日、2014年12月19日三次在持该存折取款，并在业务凭证（填单）客户确认处代替陈忠安签署了“陈忠安”三个字。原、被告均认可位于宜宾市苗圃路砖混结构房屋的房屋所有权证原件一直存放于陈忠安胞姐即本案被告陈忠秀处。上述事实，有原、被告陈述、房屋所有权证存根、《赠与协议书》、西政司法鉴定中心[2015]鉴字第0774号《司法鉴定意见书》、2013年5月17日陈忠安在宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司两路桥分理处的《开立个人银行结算账户申请书》、《个人银行结算账户管理协议》、《业务凭证（签单）》、《特殊业务申请书》、《业务凭证（填单）》等证据在案为证，足以认定。本院认为：本案争议焦点为落款日期为2014年4月22日《赠与协议书》的真实性。庭审查明，根据西政司法鉴定中心[2015]鉴字第0774号以及[2015]鉴字第4641号《司法鉴定意见书》的鉴定结论，该结论虽载明了2013年5月17日的《四川农村信用社业务凭证（填单）》、《四川省农村信用社业务凭证（签单）》和《四川省农村信用社特殊业务申请书》原件上“陈忠安”签名字迹是同一人书写以及标称日期为2014/07/16、2014/07/31、2014/08/15，《四川省农村信用社业务凭证（签单）》上“陈忠安”签字与《赠与协议书》签名为同一人所写，但根据庭审中原告自述该存折一直由原告保管，且该存折未设置密码，持存折至宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司两路桥分理处即能取款，原告也曾持存折前往银行取款并代死者陈忠安在取款原始凭证上签署了“陈忠安”三个字，加之日期同为2013年5月17日相同账号的《四川农村信用社业务凭证（填单）》、《四川省农村信用社业务凭证（签单）》和《四川省农村信用社特殊业务申请书》原件上“陈忠安”签名字迹与《开立个人银行结算账户申请书》及《个人银行结算账户管理协议》原件上“陈忠安”签名字迹经鉴定表明不是同一人书写，另被告提供的2001年1月9日《职工养老保险登记卡》以及2000年12月22日《解除劳动合同协议书》中关于陈忠安的签名经鉴定不能确定与《赠与协议书》中的“陈忠安”签名系同一人，现因陈忠安已去世，综合本案证据，原告所提供的证据不足以证实2014年4月22日《赠与协议书》中“陈忠安”的签名即为赠与人陈忠安本人所书写，其载明的赠与内容系陈忠安本人真实意思表示。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告要求确认《赠与协议书》有效，证据不足，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡玉秀的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告胡玉秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  侯旭二〇一六年二月二十三日书记员  杨薇