广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第364号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司增城支公司。
委托代理人：郑立伟。
被上诉人（原审原告）：黄焕权。
委托代理人：王会平，系广东人为律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司增城支公司因与被上诉人黄焕权财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院(2014)惠城法小民初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员沈巍、代理审判员江玮组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年8月7日，原告黄焕权向原审法院起诉，其诉讼请求为：1、被告在保险责任限额范围内赔偿原告因此次交通事故所导致的拖车费、车辆损失费、估价费共计柒万元（小写：￥70000.00）。2、本案诉讼费用由被告承担。主要事实与理由为：原告与被告于2013年6月18日签订《机动车辆保险合同》，合同约定：1、保险车辆为粤A×××××号小型轿车；2、被保险人为原告；3、保险期间自2013年7月1日零时起至2014年6月30日二十四时止；4、车辆损失险保险金额为70000元，该车辆损失险有购买不计免赔，且绝对免赔额为0元。2014年2月5日11时30分左右，原告驾驶粤A×××××号小型轿车自广州向惠州方向行驶至济广高速公路东行191KM处时，因未保持车距与由陈某某驾驶的粤S×××××号小客车发生碰撞，致粤S×××××号小客车再与郭某某驾驶的闽D×××××号小型轿车碰刮，造成三车损坏、原告等人受伤的交通事故。该事故后经惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队现场勘查分析，并以第N02000004179号《事故认定书》认定：原告负事故全部责任。因拖车事原告于2014年3月10日支出粤A×××××号小型轿车拖车费600元。为及时确定粤A×××××号小型轿车车损一事，原告于2014年5月12日通过邮寄方式发函给被告，告知被告此次事故相关情况，并通知被告尽快派工作人员前往事发地对粤A×××××号小型轿车进行定损。被告已于2014年5月13日签收以上定损函，但被告却并未如期派员定损。2014年7月1日，博罗县物价局价格认证中心以[2014]131号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》鉴定：原告粤A×××××号小型轿车因此次事故造成车辆损失总价为68435元。原告因前述车损鉴定支出估价费3190元。原告曾就赔偿问题与被告进行过多次协商，但无奈未果。
被告中国平安财产保险股份有限公司增城支公司辩称：一、被答辩人主张的车辆损失明显不合理。首先，按《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》委托3．3．(1)的规定：“通知：事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场。”而在本案中，博罗县物价局价格认证中心对粤A×××××号损失进行鉴定时并没有通知申请人到场，而对于被申请人2014年5月12日所寄出通知函完全没有法律效力和尽到通知的义务。首先，被申请人在申请人处报案后，申请人作为企业主体，申请人已为被申请人安排好专门负责车辆维修定损的专员曾祥坚，而申请人员工曾祥坚也一直有与被申请人联系定损方案，曾给过定损方案给被申请人。其次，本次事故事发地点位于博罗，由申请人下属博罗机构负责联系被申请人定损和维修，且实际上被申请人也在博罗委托物价评估。因此，被申请人把通知函寄到平安财险增城支公司，收件人也未注明清楚，联系人方式也是乱填，明显没有尽到通知申请人的义务。因此，申请人对博罗物价局价格认证中心所确定的损失项目的真实性根本无法确认。被申请人在未通知申请人到场的情况下单方面鉴定明显侵害了申请人的合法权益。所以，申请人对于博罗县物价局价格认证中心作出的粤A×××××号损失鉴定结论依法不应认可。其次，按《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》车物定损程序3．3．(7)的规定：“登记：对事故车辆应逐项登记损失项目、损失程度、修理方式和换件项目，出具《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定现场勘验记录表》；对损失物品应逐项登记物品规格型号、数量、损坏程度，出具《广东省道路交通事故物品/设施损失价格鉴定现场勘验记录表》，鉴定人及双方委托人须在记录表上签名确认。”而本案中被答辩人并没有向答辩人出具上述两份“记录表”，损失项目和损失的程度也未经答辩人确认，答辩人不予认可。被答辩人提供的价格鉴定结论书明显与事实不符。从其价格鉴定结论明细表上看，换件项目的定损价格、工时费普遍高于市场价格，即使参照服务站（4S店）价格，也远远偏高。广东公安厅复函的《对广东省十届人大一次会议闭字[2003]6067号建议的答复》已经明确说明，在交通事故中事故双方委托鉴定机构对车故中的车物损失进行评估时应通知保险公司到场参加，而且交通事故双方委托鉴定机构作出的车辆损失的评估结论对保险公司没有约束力，保险公司对鉴定结论有异议的可以委托第三方评估机构进行评估。恳请贵院重新委托鉴定机构进行价格鉴定。再次，被答辩人的车辆粤A×××××号车于2009年购置，车型为骐达DFL7161AC轿车/两厢手动档G时尚型国IV（国III+0BD20072），已使用接近5年，根据市场折旧率全损价值46480元。而事故车辆粤A×××××号车主要为车头部分受损，车身以及车尾的完好。因此，建议法院也可对车辆粤A×××××号车的残值进行物价评估，从而得出本案车辆的损失。二、被答辩人应自行承担评估费及诉讼费用。被答辩人单方自行委托鉴定机构对其车辆进行价格鉴定，未通知答辩人到场也未获得答辩人的同意，相应的评估费应由被答辩人自行承担。另外，本案答辩人已对车辆委托鉴定机构进行价格鉴定，且该鉴定结论合法公正，被答辩人现提起诉讼，产生的诉讼费用应由被答辩人自行承担。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2014年2月5日11时30分许，原告驾驶原告所有的粤A×××××号小型轿车自广州向惠州方向行驶至济广高速公路东行191KM处时，因未保持车距与由案外人陈某某驾驶的粤S×××××号小客车发生碰撞，使该小客车又与案外人郭某某驾驶的闽D×××××号小型轿车发生碰刮，造成多人受伤、三车损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队对上述交通事故进行了调查，于当天出具《交通事故认定书》认定，原告负事故全部责任。
事故发生后，原告通知了被告，被告派员查勘了现场，但没有定损。2014年5月12日，原告通过邮政特快专递向被告邮寄了一份函件，要求被告在2014年5月16日前派员对粤A×××××号小型轿车进行定损。2014年5月13日，被告收到了该份函件。之后，被告并未如期对该车进行定损。原告遂委托博罗县物价局价格认证中心对粤A×××××号小型轿车在事故中遭受的损失进行鉴定，该中心于2014年7月1日作出了广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，认定车辆损失为人民币68435元。原告支付了鉴定费3190元。
原告在博罗县建发汽车修理厂对粤A×××××号小型轿车进行了维修，支付了维修费68435元。
此外，原告还支付了拖车费600元。
粤A×××××号小型轿车在被告处投保了车辆损失险，保险金额为7万（不计免赔），事故发生在保险期间内。对于事故中产生的以上损失，被告以原告理赔金额过高等为由不予赔付，原告遂于2014年8月7日诉至本院，请求判如所请。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：本案系财产保险合同纠纷。保险事故发生后，被告应当按照保险合同的约定在保险范围内向原告支付保险金。双方争议的焦点是粤A×××××号小型轿车的损失金额，对此，分析如下：在事故发生后，被告虽然派员查勘了现场，但没有在合理期限对粤A×××××号小型轿车进行定损，而在原告催促其确定该车的损失后，也没有及时定损。鉴于此，原告自行委托博罗县物价局价格认证中心对粤A×××××号小型轿车的车辆损失进行鉴定，而且，原告已经实际维修了粤A×××××号小型轿车，维修费用和鉴定结论书认定的损失金额是一致的。那么，对于该价格认证中心出具的鉴定结论书，应予认可。被告辩称原告诉求的车辆损失过高，却又未在事故发生后的合理期限内进行定损，也没有提供相关证据予以证明，故对其该项辩称，不予采信。关于原告诉求的拖车费，不属于车辆损失险的保险范围，不应由被告赔付。
综上，原告方的诉求有事实和法律依据，其合理部分，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，于2015年1月23日作出(2014)惠城法小民初字第471号民事判决，判决如下：（一）被告中国平安财产保险股份有限公司增城支公司应于本判决生效之日起五日内向原告黄焕权支付保险金人民币68435元。（二）驳回原告黄焕权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元、鉴定费3190元，合计人民币4740元，由被告中国平安财产保险股份有限公司增城支公司负担。
当事人二审的意见
一审宣判后，中国平安财产保险股份有限公司增城支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判：(1)依法判决粤A×××××号车的损失为33533元；(2)鉴定费3190元由被上诉人承担。或发回重审。2、本案一、二审受理费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、本案事故发生后已经在合理的期限内作了定损，一审法院认定事实有误。本案事故发生后，上诉人就及时工作人员进行查勘。2014年2月5日发生事故之后，上诉人接到被上诉人的报案及到对粤A×××××号车进行查勘定损。但是粤A×××××号车损失严重单凭外观无法确定车辆的实际损失，需将车辆拖至汽车维修厂进行拆检定损，才能全面确定车辆的实际损失。但是由于事故后交警部门扣车，被上诉人至2014年2月17日才通知上诉人至车辆维修厂进行拆检定损。即上诉人在2014年2月17日接到通知后，就开始对粤A×××××号车进行定损。但是由于汽车维修厂一直不同意上诉人的修复方案，上诉人一直在与被上诉人和维修厂沟通，而被上诉人又不同意将车辆拖至4S店或上诉人的合作维修厂维修。因此导致车辆的最终维修价格一直无法最终确定。至2014年5月15日因与维修厂一直无法就维修价格达成一致上诉人作出33533元的最终定损方案。但是被上诉人在2014年5月12日之前就已经单方委托博罗物价局价格认证中心进行评估。因此一审法院认定上诉人未及时进行定损的事实有误，本案之所以无法及时达成维修价格及方案，是由于被上诉人自行选择维修厂，不同意到信誉及技术较好的品牌4S店或上诉人的合作维修厂维修，且被上诉人选择的维修厂一直无理不接受上诉人的定损方案导致的。本案当中上诉人已经尽到了及时定损的义务。之所以存在车辆价格维修争议是被上诉人所导致，上诉人不存在过错，因此粤A×××××号车的损定应当以上诉人定损的33533元为准。恳请二审法院支持上诉人的上诉请求依法改判粤A×××××号车的损失为33533元。二、博罗县物价局价桥认证中心作出的【2014]131号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》不能作为本案认定事实的依据。1、按《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》委托3.3．(1)的规定：“通知：事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场。”而在本案中，博罗县物价局价格认证中心对粤A×××××号损失进行鉴定时并没有通知上诉人到场，而对于被申请人2014年5月12日所寄出通知函完全没有法律效力和尽到通知的义务。首先上诉人作为企业主体，已为被上诉人人安排好专门负责车辆维修定损的专员曾祥坚，而上诉人员工曾祥坚也一直有与被上诉人和维修厂联系协商确定定损方案。其次，本次事故事发地点位于博罗，由上诉人已经安排专门人员负责跟进定损和协调。但被上诉人否通知专门联系人员协商鉴定机构和参与定损。却把通知函寄到平安财险增城支公司，收件人也未注明清楚，联系人方式也是乱填，而且也没有明显没有尽到通知上诉人的义务。因此，上诉人对博罗物价局价格认证中心所确定的损失项目的真实性根本无法确认。被上诉人在未通知上诉人到场的情况下单方面鉴定明显侵害了上诉人的合法权益。所以上诉人对于博罗县物价局价格认证中心作出的粤A×××××号损失鉴定结论依法不应认可。2、按《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》车物定损程序3.3．(7)的规定：“登记：对事故车辆应逐项登记损失项目、损失程度、修理方式和换件项目，出具《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定现场勘验记录表》；对损失物品应逐项登记物品规格型号、数量、损坏程度，出具《广东省道路交通事故物品／设施损失价格鉴定现场勘验记录表》。鉴定人及双方委托人须在记录表上签名确认。”而本案中被上诉人并没有向上诉人出具上述两份“记录表’’，损失项目和损失的程度也未经上诉人确认。因此鉴定结论的真实性无法确认。三、被上诉人无理拒绝维修方案，对其擅自委托的鉴定结论依法不能认可。上诉人在事故发生后及时向被上诉人提供了修复方案，但被上诉人无理拒绝上诉人的修复方案，单方委托鉴定机构夸大车辆损失。根据粤高法(2012)240号关于印发《全省民事审判工作会议纪要》的通知第45点的规定，“发生交通事故后，如保险公司已在合理期间提供修复方案，但被保险人擅自委托第三方鉴定机构定损及修复的，对被保险人的主张不予采信”。因此，被上诉人提交粤A×××××号损失鉴定在鉴定程序上不合法，鉴定结论与事实不符，博罗县物价局价格认证中心作出的粤A×××××号损失鉴定结论依法不应认可。综上，被上诉人提供的博罗县物价局价格认证中心作出的粤A×××××号损失鉴定结论，委托程序不合理，鉴定程序违法，鉴定结论真实性无法确认。恳请二审法院支持上诉人的上诉请求依法改判决粤A×××××号车的损失为33533元，并改判由被上诉人承担本案被上诉人单方委托鉴定所产生的鉴定费
被上诉人黄焕权二审答辩称：1、答辩人从未收到被答辩人所称的定损修复方案，被答辩人原审也并未提交任何证据证明其已就涉案车辆作出定损修复方案，也并未提交任何证据证明其已经将该定损修复方案明确告知或交付答辩人。在被答辩人收到答辩人要求定损的函件却并未作出相应的回应的情况下，答辩人依法委托物价局就涉案车辆车损进行定损，委托程序完全合法。2、物价局定损结论所认定的价格完全是遵循广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程第2.6所确认的选用原厂配件质量对等原则。不存在价格偏高问题。3、涉案车辆早已经修复，依照前述鉴定操作规程第3.2.2的规定，不应再继续受理对涉案车辆进行重新鉴定的请求。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律准确无误，恳请贵院依法驳回被答辩人的全部上诉请求。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
被上诉人在二审提交一份车损照片,证明车辆的受损以及损失情况。
上诉人对于该证据的质证意见为：因为不是新的证据，我方不予质证。对于该照片，被上诉人提交的照片的损失与真实性没有经过各方对相关损失项目的确认，所以对于该损失不予认可，也无法确认该损失与本案交通事故存在关联，所以对关联性也不予认可。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系财产保险合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：本案的车辆损失如何确定的问题。
首先，上诉人主张其已经在合理期限内作出了定损，定损损失为33533元。依照双方保险合同的约定，车辆出险后修理前应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，事故发生后，保险人应对赔偿或给付保险金的请求及时作出核定；情况复杂的应当在三十日作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人。本案属于一般财产保险事故，本案事故发生于2014年2月5日11时，然而，上诉人出险后却并未在合理期限内作出正式的定损结果。被上诉人才于2015年5月16日单方委托博罗物价局价格认证中心对涉案事故车辆遭受的损失进行鉴定。由于上诉人未提交任何证据予以证明，故本院对上诉人的该主张不予采信。
其次，上诉人主张被上诉人单方委托的损失价格鉴定结论不能作为本案认定事实的依据。对于被上诉人诉前单方委托评估的损失价格鉴定结论，按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，上诉人可在诉讼过程中，提交充分的证据，用以说明并反驳对方自行委托的鉴定结论。然而，本案中，上诉人既未提交任何证据用于反驳博罗物价局价格认证中心的鉴定结论，且其在本案的一、二审中又未依法向法院提出对涉案事故车辆遭受的损失进行重新鉴定的申请。现本案仅有被上诉人单方委托的损失价格鉴定结论作为认定本案的事故车辆所遭受损失数额的依据，原审法院采信该鉴定结论，并无不当。上诉人的主张缺乏事实与法律依据，本院依法不予采信。关于被上诉人在二审中提交的车损照片问题，经庭审中确认上诉人并未直接否认该照片是本案事故车辆受损的照片，故该证据的真实性以及合法性应予以认定。
最后，上诉人主张被上诉人无理拒绝上诉人的维修方案。本案中，上诉人在一、二审中均未提交任何证据证明其已经将维修方案送达给被上诉人，也未提交任何证据证明被上诉人无理拒绝其维修方案，上诉人的该项主张缺乏事实依据，故本院依法对上诉人的该项主张不予采信。
综上所述，原审认定的事实和适用法律并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费500元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司增城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 沈 巍
代理审判员 江 玮
二〇一五年十一月四日
书 记 员 徐静华
附：相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。