山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市民初字第2587号
原告叶传民，男，1955年11月1日生，汉族，无业，住济南市。
被告济南绿地泉景地产股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘民，董事长。
委托代理人安树军，国浩律师（济南）事务所律师。
委托代理人徐晨龙，男，1988年9月30日生，汉族，国浩律师（济南）事务所实习律师，住济南市。
被告济南龙泉物业管理有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人刘国光，经理。
原告叶传民与被告济南绿地泉景地产股份有限公司（以下简称济南绿地公司）、济南龙泉物业管理有限公司（以下简称济南龙泉公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法由代理审判员王岩独任审判，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告叶传民与被告济南绿地公司法定代表人刘民的委托代理人安树军、徐晨龙到庭参加了诉讼；被告济南龙泉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶传民诉称：原告与济南绿地公司于2004年2月11日签订商品房买卖合同，原告购买由济南市房地产开发总公司开发的济南市市中区王官庄小区二区11号楼5单元102室，建筑面积115.06平方米，地下室建筑面积19.86平方米，原告选择银行按揭贷款方式支付给被告济南绿地公司房款。原告于2004年入住该小区所买的房屋居住。济南市房产管理局向原告下发了房屋所有权证，以证明该房屋所有权属于原告。然而，原告入住第一年由于下大雨造成地下室发生严重漏水事件，将存放在地下室的物品浸泡并损坏，原告和整栋楼的业主多次找第二地儿被告济南龙泉公司反映情况，该公司于2004年给原告维修过一次。但是，第二年下雨照样漏水不误，原告又多次找济南龙泉公司反映此事，该公司向济南绿地公司反映未果，原告在无奈的情况下向济南绿地公司反映此情况，迫切要求其予以解决，但绿地公司却找借口不予答复，或避而不见或推诿，给原告造成精神上、财产上巨大伤害和损失。为维护原告的合法权益，经查济南市工商行政管理局工商登记注册，现被告济南绿地公司于2009年9月3日改制为现名称，被告济南龙泉公司于2004年4月1日改名为济南市龙泉物业管理公司，于2010年12月1日改名为现名称。济南龙泉公司于2013年7月26日向原告出具证明，由于济南龙泉公司是济南绿地公司子公司，因此依照法律规定诉至法院，请求判令二被告给原告修复坐落于济南市市中区王官庄小区二区11号楼5单元102室所有的地下室漏水问题，并向原告赔礼道歉，赔偿原告经济损失1500元。
被告济南绿地公司辩称，1、原告的请求已过诉讼时效，根据原告诉状所称，其地下室漏水是发生在2004年，原告没有证据表明从2004年至今长达10多年的时间里向答辩人主张过权利，且原告没有证据证明在2006年至今近10年的时间里存在使诉讼时效中止、中断的情形，原告至今起诉已超过诉讼时效，其主张依法不应得到支持。2、原告的诉请没有事实及法律依据，本案案由为财产损害赔偿纠纷，原告要求答辩人赔偿损失，应举证证明其具体的损失数额，、答辩人存在侵权行为及答辩人的侵权行为与其损害后果之间的因果关系，答辩人并未对原告实施侵权行为，即使原告存在损失，其损失的造成也与答辩人无关，原告以侵权为由向答辩人主张权利，并要求答辩人赔礼道歉的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应得到支持。3、涉案房屋早已超过保修期，答辩人无义务为其进行维修，根据双方签订的商品房买卖合同，原告购买的是现房，即自2004年2月11日双方签订买卖合同后，答辩人于2004年3月4日向原告交付涉案房屋，房屋保修期应自改时间起算，从该时间至今已有11年，早已超过住宅质量保证书及建设部发布的商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定，规定的地下室渗漏保修一年的保修期限，即使是按照房屋建筑工程质量保修办法中施工单位对建设单位外墙防渗漏保修期5年的规定，该渗漏情况至今也超过了保修期一倍多的时间，所以答辩人现今已无义务对原告进行免费维修。综上请法院驳回原告的诉讼请求。
被告济南龙泉公司在本案审理过程中未答辩。
经审理查明，原告于2004年2月11日与济南市房地产开发总公司签订房屋买卖合同一份，购买位于济南市市中区王官庄小区2区11号楼5单元102室（含地下室）。原告于2004年3月4日办理房屋交接手续并于2004年4月入住涉案房屋，其后办理了涉案房屋产权登记。2004年3月30日，原告与济南市房地产开发总公司物业公司王官庄小区管委会签订了济南-
泉景·映翠园《物业管理服务合同》、《入住公约》、《室内外装修装饰管理规定》协议合同合同书。原告主张涉案房屋地下室从2004年7、8月份就存在漏水情况，每年下大雨都会渗漏并造成积水，积水最高时达10公分左右。原告主张在发现漏水后每年都会向物业公司进行反映并曾在2013年向被告济南绿地公司进行反映。原告陈述涉案地下室于2004年底至2005年初曾由开发商济南市房地产开发总公司进行过维修但并没有解决地下室漏水、积水的问题。对以上陈述，原告提交济南龙泉物业管理有限公司出具的物业证明一份，该份证明主要内容为涉案房屋所在楼房在业主入住后雨季存在地下室多处渗水严重，物品被水浸泡。2004年-2005年建筑施工队维修过一次，但并未改善，因此每到雨季业主就向物业反映相关情况，2013年7月23日大雨导致地下室积水达30-40公分。对该证明，被告济南绿地公司陈述其并不知情。原告认为涉案地下室漏水及造成积水的原因系由于质量存在问题，工程没有作好防水导致。被告济南绿地公司对原告的主体身份及入住的事实没有异议。但认为原告从未向其公司或济南市房地产开发总公司反映过上述问题，并且其公司也从未对涉案房屋地下室进行过维修，地下室漏水产生原因很多，具体原因应当通过鉴定程序确认。同时，根据建设部的两书规定，开发商的保修期为一年即2004年3月至2005年3月。对于涉案地下室渗漏的原因，原、被告均明确表示不申请进行司法鉴定。
案件审理过程中，本院工作人员曾到涉案房屋地下室进行过现场勘验并制作工作记录一份，照片一宗，现场勘验显示，涉案房屋所在地下室整个地下室均有不同程度积水现象存在。对于原告要求两被告维修地下室标准，原告主张标准为达到不再渗漏。
另查明，涉案房产开发企业商济南市房地产开发总公司变更为本案被告济南绿地公司；济南市房地产开发总公司物业公司变更为本案被告济南龙泉公司。
以上事实，有房屋所有权产证、房屋买卖合同、济南-
泉景·映翠园《物业管理服务合同》、《入住公约》、《室内外装修装饰管理规定》协议合同书、物业证明、原告提交的照片一张、本院制作的工作笔录一份、照片一宗及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与被告济南绿地公司的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该房屋买卖合同有效。被告济南绿地公司作为涉案房屋开发商，应对其交付给原告的房屋及地下室的质量承担责任。本案中根据原告提供的其地下室照片、物业证明，结合本院现场勘验的情况，可以认定涉案房屋地下室存在渗漏及积水的事实。对于渗漏原因，虽然原、被告均不主张对涉案房屋地下室渗漏原因进行司法鉴定，但根据原告陈述及物业证明可以认定涉案房屋的地下室自2004年左右即已存在渗漏问题，且地下室在此期间主体结构未存在改造、人为破坏及人为认为造成积水的情形痕迹，如被告认为系由其他原因导致地下室渗漏的结果，应由其对此承担举证责任，但对此被告并未提交相应证据予以证实。因此能够推定涉案房屋地下室渗漏系由于地下室本身质量问题原因造成。关于涉案房屋地下室被告济南绿地公司是否应当承担维修责任问题。虽然在房屋买卖合同中并未对被告济南绿地公司的维修义务及维修期限进行约定，但根据相关法律规定，在其出售的房屋及地下室出现质量问题时其作为开发企业商应对自身建设销售的房屋承担维修义务。同时，因涉案房屋地下室自原告入住第一年即存在地下室渗漏问题并持续至今，且原告主张有证据证实其一直向被告济南龙泉公司并曾通过被告济南龙泉公司向被告济南绿地公司主张有关权利进行维修，结合物业证明所记载的涉案房屋地下室曾进行过维修的情况，能够认定原告要求被告维修房屋的请求并未超过相关规定规定的维修期间，也未超过诉讼时效。综上，原告要求被告济南绿地公司承担对涉案房屋地下室进行维修以已达到不再在渗漏，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告济南龙泉公司对涉案房屋地下室的维修承担连带责任及要求两被告向其道歉、赔偿经济损失1500元，其未提交相应因无证据予以证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告济南绿地泉景地产股份有限公司于本判决生效之日起六十日内，对维修原告叶传民所有的位于济南市市中区王官庄小区2区11号楼5单元102室的地下室进行维修，以达到不再渗漏水为标准。
二、驳回原告叶传民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告济南绿地泉景地产股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 王 岩
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陈海燕