江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民初字第1931号
原告孙修贵，系昆山市开发区吉宝保洁服务中心业主。
委托代理人樊耀禹，江苏朋德律师事务所律师。
委托代理人周建，江苏朋德律师事务所律师。
被告金天义。
委托代理人张朝亮，江苏常江律师事务所律师。
原告孙修贵与被告金天义劳务合同纠纷一案，本院于2013年5月28日立案受理后，依法由代理审判员代轶适用简易程序独任审判，于2013年7月22日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告孙修贵及其委托代理人樊耀禹、被告金天义的委托代理人张朝亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙修贵诉称：原、被告于2012年12月19日签订《保洁合同》，该合同约定了清洗范围和价格及付款方式。合同签订后，原告依约定按时完成了清洗工作，但被告未按约定支付完服务费。此后，虽经原告多次向被告催要，但被告一直未能向原告付款。原告为维护自身合法权益向法院起诉要求1、被告支付服务费55000元；2、被告支付滞纳金27500元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告金天义辩称：原告并没有履行双方所签合同上的义务，被告反而额外支付工人工资20000多元，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告提供落款时间为2012年12月19日的《吉宝保洁公司保洁合同》1份，载明“甲方：常州万德保洁有限公司，乙方：昆山市吉宝保洁公司，甲乙双方友好协商就世茂东一号的现场进行保洁签订如下条款：服务时间：2012年12月19日至12月31日，服务范围：门窗清洗，服务金额：柒万元整，付款方式：工程施工一半时付叁万元，验收合格后付贰万元，余款一个月付清，甲方应如期付款，如未能付款的则每天收取滞纳金5%。”等内容。被告在该合同的甲方处签字，原告在该合同的乙方处签字并加盖昆山市开发区吉宝保洁服务中心的印章。被告对该合同的真实性无异议。被告提供落款时间为2013年1月3日的《清洗合同》1份，载明“甲方：常州万德保洁有限公司，乙方：常州市红梅腾达清洗服务部，甲乙双方就昆山世贸东一号2ET3／2FT1外墙进行开荒，清洗时间：2013年1月2日至2013年1月12日，清洁费总价为50000元，付款方式：施工结束验收合格后30日内付清款项”等内容，在该合同上常州万德保洁有限公司与天宁区红梅腾达清洗服务部的印章，在常州万德保洁有限公司印章下方法定代表人签字处有“金天义”的手写字迹。原告对该合同的真实性不予认可。庭审中原告陈述其与被告在网上联系保洁事宜，被告在网上挂的是常州万德保洁公司，被告称其所开的公司就是常州万德保洁公司，被告以公司的名义和原告签订合同，但签合同的时候被告没有带公章，也没有提供公司的营业执照，也没有授权，原告无法确认被告是否是常州万德保洁公司，保洁工作于2013年1月10日左右结束的，是世茂物业进行验收，验收结束之后交付给业主，发包给被告的常州众鑫门窗安装公司项目负责人白朝容支付其10000元，在世茂项目所在地支付的，其没有打过条子给白朝容，被告给白朝容打了条子，2013年1月20日其去常州向被告要钱后，被告通过银行转账支付5000元，不要求常州万德保洁有限公司承担责任。被告陈述其是常州万德保洁公司的职工，签订合同是公司的行为，被告签字是有效的，可以代表公司，保洁工程原告就做了一点，其发现质量不过关就重新找了一家做，不记得付原告多少钱了。原被告一致同意关于《吉宝保洁公司保洁合同》中约定的滞纳金标准由法院裁定。
另查明：原告还提供证人证言2份，其中时某的证言载明“本人在吉宝保洁公司孙修贵带领下自2012年12月20日至2013年元月13日在昆山世茂东一号小区121#、122#楼房做保洁，直至工地完工，验收结束。”等内容。王金俊的证言载明“本人王金俊在吉宝公司孙修贵带领下自2012年12月20日至2013年元月13日在世茂东一号小区121#、122#楼房做保洁，直工地完工验收结束。”等内容。庭审中证人时某到庭作证，其称原告是其姑父，被告是工地的老板，其2012年9月来的昆山，其从2012年12月20日开工到2013年1月13日验收都在世茂东一号121幢、122幢做保洁工作，工资是一天一百元，按天计算，完工之后一次性支付了2200元或2300元，还有40、50人和其一起干活，有些人系安全带清洗外面的玻璃，具体工作是清理玻璃上的纸和清理门窗上的胶带，工作环境是在一栋30多层的高楼的4个单元里，旁边有大润发，完工后物业公司的4、5人去验收的，干活的时候见过被告几次，被告是过来看其干活的。
以上事实由原告提供的保洁合同、证人证言、被告提供的清洗合同及庭审中原被告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点一是被告是否是《吉宝保洁公司保洁合同》的相对人；二是原告有无按照《吉宝保洁公司保洁合同》的约定履行保洁义务。
针对第一个争议焦点，被告虽称其是常州万德保洁有限公司的职工，其在《吉宝保洁公司保洁合同》上签字是代表公司，是公司行为，且在《吉宝保洁公司保洁合同》的抬头处标明常州万德保洁有限公司，但被告未提供证据证明被告与常州万德保洁有限公司系何种关系，也未提供证据证明常州万德保洁有限公司授权被告与原告签订合同，且原告亦不认可常州万德保洁有限公司系本案的合同相对人，结合《吉宝保洁公司保洁合同》上没有常州万德保洁有限公司印章及原告系昆山市开发区吉宝保洁服务中心经营者的事实，本院认定《吉宝保洁公司保洁合同》的相对人系原被告，与常州万德保洁有限公司无关，《吉宝保洁公司保洁合同》合法有效，对原被告双方产生约束力，双方均应恪守。
针对第二个争议焦点，被告否认原告按照约定履行了全部合同义务，并提供了其与案外人签订的《清洗合同》，但被告未能就款项支付、保洁验收等合同履行行为及通知原告停工、返工或终止原合同的事实进行举证，而原告不仅提供了《吉宝保洁公司保洁合同》，还提供了证人证言，证人时某也到庭作证，虽然证人与原告存在利害关系，但结合原被告在庭审中的陈述，并根据民事诉讼证据高度盖然性的原则，本院确认原告的提供的证据的证明力高于被告所提供证据的证明力，并认定原告依约履行了保洁义务。
综上，原被告签订《吉宝保洁公司保洁合同》后，原告完成了保洁工作，因此被告理应按照约定支付原告款项，现被告未足额支付原告款项，引起纠纷，责任在被告，故本院对原告要求被告支付服务费55000的诉讼请求予以支持，对被告的抗辩意见不予采信。
关于原告主张的滞纳金，本院认为原被告双方虽就滞纳金的计算标准予以约定（5%／日），但该标准明显过高，应予调整，且原告也未提供证据证明被告已支付的15000元的付款时间及验收时间，考虑到被告未足额支付原告款项，原告确有损失，因此，本院确认被告自原告起诉之日起按照银行同期同类贷款利率的1.3倍至判决生效之日止向原告支付违约金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告金天义于本判决生效后十日内支付原告孙修贵服务费55000元，并支付违约金，违约金以55000元为基数，自2013年5月28日起按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率1.3倍的标准计算至本判决生效之日止。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号为：32×××60）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费1862元，由原告孙修贵负担462元，由被告金天义负担1400元。被告金天义负担部分于本判决生效后十日内直接给付原告孙修贵。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 代 轶
人民陪审员 邹玲珍
人民陪审员 王敏华
二〇一四年五月十五日
书 记 员 王 强