辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽02行终336号
上诉人（原审原告）吕仁尧，男，1959年1月1日出生，汉族，农民，住大连市旅顺口区。
委托代理人吕钊君（上诉人儿子），男，1986年1月3日出生，汉族，无职业，住址同上。
委托代理人郭建英（上诉人妻子），女，1958年8月3日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审被告）大连市公安局旅顺口分局，住所地大连市旅顺口区黄河路84号。
负责人王玉祖，局长。
委托代理人刘玉军，该局法制大队干警。
委托代理人窦文俭，该局法制大队干警。
被上诉人（原审被告）大连市公安局，住所地大连市西岗区人民广场3号。
负责人杨耀威，局长。
委托代理人孔祥仲，该局干警。
委托代理人刘杰，该局干警。
原审第三人张廷贺，男，1983年12月17日出生，汉族，农民，住大连市旅顺口区。
上诉人吕仁尧因行政拘留决定及行政复议一案，不服大连市中山区人民法院（2018）辽0202行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕仁尧及其委托代理人吕钊君、郭建英，被上诉人大连市公安局旅顺口分局的委托代理人刘玉军、窦文俭，被上诉人大连市公安局的委托代理人孔祥仲，原审第三人张廷贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告吕仁尧与第三人张廷贺房屋相互毗邻，位置座落于大连市旅顺口区水师营街道大王村。2017年3月1日，张廷贺向大连市旅顺口区规划局、大连市国土资源和房屋局旅顺口国土资源分局提出农村居民宅基地房屋翻扩建申请，经过当地村委会、街道办事处、水师营派出所（被告）、旅顺口国土资源分局、区规划局的审核确认，同意张廷贺按照审批图样进行翻扩建宅基地房屋。同年8月12日，第三人张廷贺翻扩建旧房，动工砌砖垒墙，中午时分，原告吕仁尧将第三人张廷贺已砌好的西侧山墙墙砖推倒。第三人报警，被告旅顺分局接警后，当日受案并展开调查询问、制作笔录、调取视频录像，于同年9月13日作出”大公旅（治）行罚决字（2017）653号行政处罚决定书”。旅顺分局认定：2017年8月12日中午12时许，吕仁尧与张廷贺因张廷贺家翻建房屋产生矛盾，后吕仁尧把张廷贺位于辽宁省大连市旅顺口区银河路52-1号宅基地西侧的一面山墙给推倒，损失价值1500元人民币。以上事实有吕仁尧、张廷贺询问笔录、视频截图等证据材料证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予吕仁尧拘留七日行政处罚。该处罚于2017年9月20日执行完毕。原告对被告旅顺分局所作处罚不服向大连市公安局申请复议，复议机关认为被告旅顺分局作出上述行政处罚正确合法，维持旅顺分局作出的处罚决定。原告对处罚决定和复议决定均不服，向本院提起诉讼，请求撤销旅顺分局作出的的行政处罚决定和大连市公安局作出的行政复议决定。
原审法院认为，被告旅顺分局系本辖区内的治安管理机关，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，被告对辖区内违反治安和有危害社会的行为有权进行管理或处罚，被告的职权依据合法。本案中，原告与第三人因房屋翻扩建引发矛盾，其双方应当互相协商，通过正当途径解决，但原告未能控制好自己情绪，到第三人宅基地采取故意推倒西侧刚砌好砖墙的方式，损毁他人财物，造成第三人张廷贺个人财物损失，对此原告本人予以认可。8月22日《询问笔录》中原告表述：”我不知道具体损失价值，正常工匠一天工钱是200到300元之间，当天张廷贺家有两个瓦工。......我当天把墙推倒了，但是没有砸碎他家的转，推倒的墙砖需要处理才能再用。”原告承认损毁第三人财物，该行为违反治安管理处罚法的相关规定，应当受到处罚。原告对损毁第三人财物价值1500元不认可，关于财物损失价值是否作为处罚依据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：”盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”该条款对损毁财物的价值没有具体规定，但明确必须具有损毁公私财物的特征：一是行为人必须故意；二是行为人实施故意损毁公私财物的行为；三是行为侵犯的是公私财物所有权关系。原告的行为违反该法第四十九的规定，被告旅顺分局依据原告行为自由量罚，并无不当。综上所述，对吕仁尧要求撤销旅顺分局作出大公旅（治）行罚决字（2017）653号行政处罚决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。市公安局受理行政复议申请后，经审查作出大公复决字[2017]第58号行政复议决定，维持上述处罚决定，程序合法。吕仁尧要求撤销市公安局作出的大公复决字[2017]第58号行政复议决定书的诉讼请求，理据不充分，该院亦予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告吕仁尧的诉讼请求。
上诉人吕仁尧上诉称，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。主要理由是：一、本案是上诉人制止原审第三人违反规划建设行为的案件，不是治安管理案件。原审第三人在水师营街道未到现场测量放线情况下进行建设，违反旅顺规划局规划建设审批规定，上诉人知道后，把刚砌好的砖墙推倒，是制止第三人违法建设行为。因为涉农街道、村居民翻扩建房屋审批表规定：”建设项目经街道现场放线后方可施工”，该表是规划局依据《辽宁省村庄和集镇规划建设管理办法》制作的，该办法第5条规定：”村庄和集镇区域内的所有单位和个人都有遵守村庄和集镇规划的义务，有权对违反村庄和集镇的行为进行制止和举报、控告”。上诉人的行为，符合法律规定，不属于故意损毁。一审法院认定上诉人采取故意推倒方式，损毁他人财物事实不清，被上诉人和第三人都没有证据佐证是故意的。二、中华人民共和国治安管理处罚法第一条规定：”公安机关的职责是维护治安秩序，保障公共安全，保护公民合法权益。”本案，上诉人制止原审第三人违反规划建设，没有扰乱社会治安秩序，也没有危害公共安全，同时也未侵犯第三人的合法权益，一审法院依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定作出判决，是适用法错误。三、一审法院认定,第三人向国土局和规划局申请的时间是2017年3月1日是没有证据的。一审法院还认定的”经过当地村委会、街道办事处、水师营派出所（被告）、旅顺口国土资源分局、区规划局的审核确认”不是事实，证据不足。
被上诉人大连市公安局旅顺口分局辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。主要理由是：2017年8月12日中午12时许，上诉人与张廷贺因为张廷贺家翻建房屋产生矛盾，后上诉人把张廷贺位于大连市旅顺口区银河路52-1号宅基地西侧的一面山墙推倒，损失价值约1500元人民币。经查证，上述事实有双方当事人本人陈述、物证照片、监控视频等证据证实。为此，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，给予上诉人行政拘留七日的行政处罚。本案认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，量罚适当。请求维持我局作出的行政处罚决定。
被上诉人大连市公安局辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。大连市公安局作出的复议决定具有职权依据，认定事实清楚，法律适用正确，程序合法。
原审第三人张廷贺述称，请求二审法院维持一审判决。制止和破坏不同，上诉人可以制止，但是不能造成损失财产的破坏，因此应该受到相应的处罚。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被上诉人大连市公安局旅顺口分局具有对辖区内违反治安和有危害社会的行为进行管理或处罚的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人大连市公安局具有作出被诉行政行为的职权。上诉人的陈述及监控视频等证据可以认定上诉人存在违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，将张廷贺位于辽宁省大连市旅顺口区银河路52-1号宅基地西侧的一面山墙给推倒，故被上诉人大连市公安局旅顺口分局向上诉人作出的大公旅（治）行罚决字（2017）653号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分、适用法律正确。被上诉人大连市公安局作出维持大公旅（治）行罚决字（2017）653号行政处罚决定的行政复议决定，职权依据合法，符合法定程序。关于上诉人认为其将刚砌好的砖墙推倒是依据《辽宁省村庄和集镇规划建设管理办法》制止原审第三人违法建设行为的观点，因其推倒行为已经超出了制止的限度，造成了原审第三人的财产损失，故对该项观点本院不予采纳。关于上诉人认为其是制止原审第三人违反规划建设而没有扰乱社会治安秩序的观点，因其行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条中规定的”故意损毁公私财物”，故对该项观点本院不予采纳。关于上诉人认为原审认定原审第三人已经审核确认并非事实的观点，因有《涉农街道、村居民翻扩建房屋审批表》和《大连市国土资源和房屋局旅顺口国土资源分局旅顺口区水师营街道农村居民宅基地审批表》等证据予以证明相关事实，对上诉人的观点，本院不予采纳。综上，原审判决依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吕仁尧的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人吕仁尧负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 胡俊杰
审判员 刘 杰
审判员 马小红
二〇一八年八月三日
书记员 周 丹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。