江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民初字第220号
原告陈晓波。
委托代理人陈春和、唐睿冉，江苏义缘律师事务所律师。
被告泗阳顺风交通运输有限公司，住所地泗阳县众兴镇淮海东路65号。
法定代表人吕东平，董事长。
委托代理人陈斌，副总经理。
委托代理人王永红，江苏致强律师事务所律师。
原告陈晓波诉被告泗阳顺风交通运输有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理，依法由审判员朱慈双独任审判，于2015年3月3日在本院第八法庭公开开庭进行了审理。原告陈晓波的委托代理人陈春和、被告泗阳顺风交通运输有限公司的委托代理人陈斌、王永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓波诉称，2013年3月22日，原告承包经营被告公司的苏n×××××号客车，被告让原告预交车辆经营押金、折旧费、违约金等。原告按照被告的要求交纳了相关费用，原告在承包期间也正常交纳了承包期间的应收款、车辆使用费。2014年3月20日，原告向被告书面申请不再承包经营苏n×××××号客车。被告于2014年3月31日同意了原告的请求，并于2014年4月8日退回了部分款项，但尚有50000元至今未退。请求判令被告退还原告现金50000元。
被告泗阳顺风交通运输有限公司辩称，2013年3月22日，原、被告签订《客运车辆责任制经营协议书》，双方约定经营期限为2013年3月22日至2013年12月31日。2013年10月，双方又签订一份《客运车辆责任制经营协议书》，约定经营期限为2014年1月1日至2014年12月31日。协议签订后，原告按约定交纳了相关费用。2014年3月20日原告提出解除双方所签订的协议。2014年3月26日，原、被告签订了《终止客运车辆责任制经营协议书》，该协议对经营期间各种费用的退还以及债权债务、相关费用的承担作出了明确的约定。根据该协议，被告退还了协议约定的相关费用。被告不但不欠原告款，原告尚有10000元没有向被告交纳，被告保留该10000元的诉讼权利。原告的诉请缺乏事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月22日，以被告为甲方，原告为乙方签订了一份《客运车辆责任制经营协议书》。该协议约定，甲方将其牌号为苏n×××××号宇通大型客车（泗阳至宜兴线路）承包给乙方经营，经营期限为2013年3月22日至2013年12月31日，该协议还对经营方式、结算办法等进行了约定。按照该协议约定，乙方应向甲方交纳550000元的车辆经营押金。该押金在经营期满后结清双方债权债务，乙方向甲方返还车辆及各种证件后，甲方将余额退还给乙方。乙方要承担车辆折旧损耗费210000元，每月向甲方上交营收款24850元，乙方还应向甲方交纳线路经营保证金70000元，线路标志牌保证金5000元，安全互助基金10000元，驾驶员安全保证金10000元，进站保证金5000元，经营期满后如无过错各项保证金全额退还乙方。协议签订后，原告向被告交纳了550000元的车辆经营押金，车辆折旧款210000元、保证金100000元。在此协议履行期间，营收款原告已交纳完毕。原告在此协议约定的经营期限届满后没有与被告进行结算。原被告又于2013年10月22日签订了内容相似的协议。原告于2014年3月26日与被告签订《终止客运车辆责任制经营协议书》，该协议的第4条约定，…在乙方将车辆、牌、证等证件交回甲方后，车辆押金55万元、各项保证金10万元在扣除乙方营收款11378.89元、上网违约金10000元、2014年1月1日至2014年2月25日车辆使用费40000元后在三个月内付清。该协议的第5条为，经双方协商结清债权债务，乙方交回与甲方签订的《客运车辆责任制经营协议书》。该协议的第6条，以上条款、账务全部结清，无其它任何争议。
以上事实，有原、被告的陈述，原、被告签订的《客运车辆责任制经营协议书》、《终止客运车辆责任制经营协议书》等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：本案讼争的50000元是否为原告缴纳的履约保证金。原告为证实其于2013年3月22日向被告缴纳了50000元的履约保证金，向法庭提供了下列证据：1、被告于2013年3月22日出具的№0402917《收据》，该收据载明的缴款单位为“苏n×××××”，收款事由为：“违约金”，金额为50000元。2、翟某的证人证言，证人翟某承认与被告签订了《客运车辆责任制经营协议书》、《终止客运车辆责任制经营协议书》，但对于其是否于2013年3月22日向被告缴纳过50000元违约金记不清了。被告对原告提供的证据1质证认为：该份收据载明的收款事由是违约金，而在协议中没有该款项，该50000元系苏n×××××上一任责任制经营者翟某根据终止协议约定上交公司的款项，并不是原告交的。对于翟某的证人证言，被告质证认为，证人陈述与公司签订了终止协议…，被告认为原告提供的2013年3月22日违约金是证人所交，并不是原告交的。被告为证明其主张向法庭提供了2013年3月22日其与翟某签订的《终止客运车辆责任制经营协议书》，协议的第5条为，因乙方（指翟某）申请提前终止协议，乙方同意支付甲方（指本案被告）违约金50000元。原告对此质证认为，原告不是签约当事人，对此事不清楚。证人翟某认可此协议为其与被告所签。本院对此认为，№0402917《收据》载明50000元“违约金”应为翟某所缴纳。理由如下：1、从原、被告于2013年3月22日签订的《客运车辆责任制经营协议书》来看，该协议对于原被告关于承包经营车辆的事项比较明确。该协议中并无此缴纳违约金的约定。在签订合同的当天，原告依约定向被告交纳了合同约定的款项，车辆还没有营运，根本不存在违约的问题，原告此时即向被告缴纳违约金，显然有悖于常理。2、即便如原告所言“这5万元是防止违约的保证金”，原、被告应在双方签订的《终止客运车辆责任制经营协议书》就此50000元如何处理作出约定。但从该协议就原告交给被告钱款如何处理的条款来看，原被告双方只就车辆押金55万元、各项保证金10万元如何处理作出约定。如原告确曾向被告缴纳“5万元防止违约保证金”，原告在此协议中不可能不要求对此50000元作出约定。3、从被告与翟某签订的《终止客运车辆责任制经营协议书》来看，该协议中“有因乙方（指翟某）申请提前终止协议，乙方同意支付甲方（指本案被告）违约金50000元”的约定。且翟某作证时承认与被告的帐已结清，翟某也提供不出当时所谓的“违约金收据”，故原告提供的№0402917《收据》载明50000元违约金应为证人翟某所缴纳。
本院认为，当事人对自己的主张有提供证据证明的义务。具体到本案，№0402917《收据》载明的收款单位为“nj3687”，被告出具《收据》的时间为2013年3月22日，此款既有可能是被告缴纳，也有可能是翟某缴纳。被告在当日与翟某签订《终止客运车辆责任制经营协议书》，该《终止客运车辆责任制经营协议书》约定翟某应缴纳被告违约金50000元。故本院认定此《收据》系被告出具给翟某的，该款系翟某缴纳，这既符合日常交易习惯，又与被告提供的证据相互印证。而从原告提供的证据来看，《客运车辆责任制经营协议书》约定的款项除了必须交给被告的折旧费210000元，其余原告交给被告的款项在《终止客运车辆责任制经营协议书》均得到处理。从原被告交易习惯看，原告向被告交款按照协议履行，结算时也是按协议结算。如原告在协议外向被告缴纳50000元防止违约的保证金，原告还与被告在结算协议中约定从其所缴纳的550000元车辆押金和100000的保证金中扣除原告违约金10000元，原告如此做法显然与常理不符。综上，虽然原告持有被告开出的票据，但提供的证据不能证明本案讼争50000元系其向被告缴纳，故其主张不能得到支持。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈晓波的诉讼请求。
案件受理费已减半收取525元，由原告陈晓波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费1050元。
审判员 朱慈双
二〇一五年三月五日
书记员 杜永怡
第7页／共7页