上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初20835号
原告：李菊芳，女，1959年8月8日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：张丹婷，上海达尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑建刚，上海杰赛律师事务所律师。
被告：邢科，男，1993年3月28日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：王运建，上海达晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王熠，上海达晨律师事务所律师。
原告李菊芳与被告邢科、中国平安财产保险股份有限上海分公司(以下简称平安上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理。依法由审判员薛美芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李菊芳的委托诉讼代理人郑建刚，被告邢科，平安上海分公司的委托诉讼代理人王熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李菊芳向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故导致的各项损失：医疗费人民币(以下币种相同)13,495元、鉴定费1,950元、残疾赔偿金230,768元、精神损害抚慰金10,000元、营养费3,600元、护理费8,430元、误工费19,476元、车辆维修费1,000元、交通费500元、衣物损500元、律师费7,000元，要求被告平安上海分公司在交强险和商业三者险范围内承担先行赔付，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，超出及不属于保险范围的损失由被告邢科负责清偿。事实与理由：2016年12月15日，在本市闵行区浦星公路浦权路路口，邢科驾驶皖BYXX**小型轿车与骑行电动自行车的原告发生相撞，致使原告车损人伤，构成事故。公安部门认定邢科负事故全部责任，原告无责。后原告伤情经鉴定为构成XXX伤残，给予休息180日、营养90日、护理90日。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告邢科辩称，本案中其为原告垫付现金5,000元，律师费过高，希望法院调整。
被告平安上海分公司辩称，对事故内容、责任认定及车辆投保情况无异议。事故车辆在其公司投保交强险及商业险(商业三者险限额100万元，含不计免赔)。事发在保险期间内，同意在保险限额内依法承担责任。医疗费要求扣除非医保，金额无异议；营养费认可每天30元；护理费认可每天40元；残疾赔偿金标准无异议，余阅片后发表意见；精神损害抚慰金阅片后发表意见；误工费以实际来结算；交通费认可100元；衣物损认可100元；车辆修理费认可1,000元；鉴定费1,950元属于商业险理赔范围；律师费不属于保险理赔范围。
庭审中，原告认为其2016年1月至12月合计收入40,416元，每月平均为3,368元，已超出原告主张的误工费。12月扣除了半个月的工资1,712元；2017年1月扣除了工资2,260元；2月至5月3,368元/月乘4个月，6月有半个月1,684元，故合计误工费应为19,128元。
诉讼中，被告平安上海分公司经阅片后对原告的鉴定结论存疑，要求进行重新鉴定。
经审理查明，原告诉称的事故经过和责任认定情况属实。
事发后，原告即被送往医院治疗，经诊断为头部外伤、肋骨骨折等伤情，原告为治疗伤情产生医疗费13,495元。
复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤情作出鉴定，结论为：1、李菊芳因交通事故所致右侧八根肋骨骨折，构成XXX伤残；2、李菊芳伤后可予以休息180日、营养90日、护理90日。原告为此鉴定支付鉴定费1,950元。
原告因本次事故产生车损，并支付车辆维修费1,000元。
另查明，牌号为皖BYXX**小型轿车登记的所有人为邢科，该车的交强险、商业三者险均投保于平安上海分公司，事故发生于保险期间内，其中商业三者险保险金额1,000,000元，含不计免赔。
再查明，事发后被告邢科为原告垫付医疗费合计5,000元。
又查明，原告系本市闵行区浦瑞路XXX弄XXX号XXX室权利人之一，其从2015年8月起居住至今。事发时，原告从事勤卫岗位工作，事发后，原告仅在2017年1月5日和2017年3月3日分别获得工资1,656元和1,108元。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、居住证明、房产证、劳务合同、存折、银行明细、病历、放射诊断报告、医疗费收据、司法鉴定意见书及发票、维修发票，出租车发票、律师费发票、收条等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。因此，承保皖BYXX**小型轿车交强险与商业三者险的被告平安上海分公司应依法在交强险的责任限额、商业三者险的保险合同范围内承担相应的赔偿责任。本起事故公安机关认定邢科负事故全部责任，故原告超出及不属于保险限额部分的合理损失应由邢科承担全部的民事赔偿责任。
诉讼中，被告平安上海分公司认为原告没有病理基础，其对原告伤残等级以及三期不予认可，向本院提出重新鉴定申请。本院认为，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书系有相关资质的机构出具的合法报告，被告平安上海分公司虽对鉴定结论存疑，但并未提出切实的理由与依据以推翻该报告的认定，故本院对其重新鉴定的申请不予准许。
对原告损失金额的确定，本院评判如下：1、医疗费13,495元，本院经审核，此金额属实，均是原告的实际损失，且与本案直接相关，应计入赔偿范围；2、鉴定费，确认为1,950元，该费用由被告平安上海分公司在商业三者险范围内承担；3、残疾赔偿金，结合鉴定结论及其年龄，确认为230,768元；4、精神损害抚慰金，酌情给予10,000元，原告要求在交强险内优先受偿，本院予以准许；5、营养费，结合鉴定意见及原告伤情，酌情给予2,700元；6、护理费，结合鉴定意见及原告伤情，酌情给予3,600元；7、误工费，本院对原告事发前月均工资3,368元予以确认，其事发后发放了两个月合计2,764元的工资应予以扣除，故本院结合其实际误工损失，确认该项为17,444元；8、车辆修理费，确认为1,000元；9、交通费，酌情给予300元；10、衣物损，酌情给予200元；11、律师费，本院酌情支持4,000元。综上，以上损失由被告平安上海分公司在交强险责任限额内赔偿原告121,200元，在商业三者险范围内赔偿原告160,257元。被告邢科赔偿原告律师费4,000元，扣除其垫付款5,000元，原告李菊芳尚需返还被告邢科1,000元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内，在交强险、商业三者险限额内赔偿原告李菊芳各项损失合计281,457元；
二、原告李菊芳应于本判决生效之日起十日内返还被告邢科钱款1,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2,837.89元，由原告李菊芳负担113.52元，被告邢科负担2,734.37元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 薛美芳
二〇一七年九月四日
书记员 宰湘屏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。