浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙衢商终字第344号
上诉人（原审被告、反诉原告）：衢州浙丰冷冻家禽制品有限公司。
法定代表人：占丰飞。
委托代理人（特别授权代理）：宣南春。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：衢州雪龙制冷科技有限公司。
法定代表人：叶雪龙。
委托代理人（一般授权代理）：姜水琴。
上诉人衢州浙丰冷冻家禽制品有限公司（以下简称“浙丰冷冻公司”）为与被上诉人衢州雪龙制冷科技有限公司（以下简称“雪龙公司”）买卖合同纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2013）衢商初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月26日受理后，依法组成由审判员谢炳连担任审判长，代理审判员汪佳、祝伟荣参加的合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年9月27日，雪龙公司与浙丰冷冻公司签订工业品买卖合同一份，双方约定浙丰冷冻公司向雪龙公司购买制冷设备和材料，其中制冷压缩机为泰兴产的双级6WB25DS，由雪龙公司负责安装和调试，合同总价为90000元。付款方式为一期合同签订付50000元，二期设备到达安装地点付30000元，三期安装调试结束后付清余款10000元等内容。合同签订后，9月28日浙丰冷冻公司支付雪龙公司定金50000元，同时雪龙公司到双方约定的泰兴市精创企鹅冷冻设备厂进货。由于雪龙公司、浙丰冷冻公司约定的双级6WB25DS压缩机已停止生产，经双方协商将6WB25DS压缩机改成6WB30DS。雪龙公司将设备投入浙丰冷冻公司的安装场地进行安装，浙丰冷冻公司于10月22日支付第二期货款30000元。雪龙公司于10月底将设备安装调试结束，11月将设备交付浙丰冷冻公司使用。由于浙丰冷冻公司尚欠雪龙公司余款10000元，雪龙公司一直向浙丰冷冻公司催要，在催讨过程中，浙丰冷冻公司提出雪龙公司所供的压缩机为旧的压缩机，要求核实新旧后再付雪龙公司所欠货款10000元，在此期间，雪龙公司将6WB30DS压缩机的合格证和产品保修信誉卡交与浙丰冷冻公司。至起诉时，浙丰冷冻公司一直在使用雪龙公司安装的设备（冷库），但未支付雪龙公司尚欠的货款10000元。雪龙公司于2013年2月5日向原审法院提起诉讼，请求判令浙丰冷冻公司支付货款10000元及自2011年12月1日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付的逾期利息。期间，浙丰冷冻公司提出反诉，请求解除双方2011年9月27日签订的合同，由雪龙公司返还浙丰冷冻公司货款80000元，并承担定金责任9000元。
原审法院审理认为：合法的买卖关系应受法律保护。双方争议的焦点之一雪龙公司所供货物是否符合合同的约定。该院认为，雪龙公司所提供给浙丰冷冻公司的压缩机6WB30DS确实不是双方合同中所约定的6WB25DS，但从雪龙公司提供的电话录音和照片，结合浙丰冷冻公司反诉状所陈述的内容，浙丰冷冻公司一直在使用雪龙公司安装的相关设备，在雪龙公司向浙丰冷冻公司催讨尚欠货款的过程中，浙丰冷冻公司认为雪龙公司所供的压缩机为旧货，当浙丰冷冻公司自述发现雪龙公司所供的压缩机型号与合同不符时，只要求雪龙公司提供压缩机的合格证和质保单，特别在浙丰冷冻公司自述因雪龙公司的设备有质量问题而在2012年5月前已安装了新的冷库，在此期间，按常理浙丰冷冻公司应向雪龙公司要求退货解除合同或其他保护自我权利的请求，但浙丰冷冻公司并没有向雪龙公司提出压缩机的质量问题或型号不符要求退货的请求，而是浙丰冷冻公司继续在正常使用雪龙公司提供的设备，只在雪龙公司向其催讨货款时对压缩机的新旧提出异议，因此，浙丰冷冻公司认为雪龙公司擅自改变压缩机的型号其不同意的辩解，该院不予采信。争议焦点之二压缩机生产的日期与产品保修卡上的日期不同。该院认为，产品保修信誉卡上记载，出厂编号为Q79293，与雪龙公司提供的压缩机上的铭牌相符，而铭牌相当于人的身份证，一套压缩机只有一个编号，因此，产品合格证与产品保修信誉卡上所记载的信息为雪龙公司供给浙丰冷冻公司的6WB30DS压缩机一套的相关材料。雪龙公司向厂家购买压缩机及相关设备一套的时间在2011年10月，而压缩机的生产日期为2011年9月，只说明压缩机在9月生产完成，其他相关设备在10月完成并交付客户，二者的时间差异并不矛盾。争议的焦点之三雪龙公司所供货物的质量是否存在问题。该院认为，因浙丰冷冻公司未提供相关的证据证明诉争产品存在问题，故该院对浙丰冷冻公司提出的针对焦点二、三的辩解，不予采纳。综上，该院对雪龙公司的本诉请求予以支持，对浙丰冷冻公司的反诉请求不予支持。2013年8月1日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、浙丰冷冻公司于判决生效之日起十日内支付雪龙公司尚欠货款10000元及支付自2011年12月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息；二、驳回浙丰冷冻公司的反诉请求。本诉案件受理费50元，由浙丰冷冻公司负担，于判决生效之日起十日内交纳。反诉案件受理费减半收取1025元，由浙丰冷冻公司负担。
上诉人浙丰冷冻公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、双方只是约定到泰兴购买压缩机，并未约定到哪个厂家；二、双方根本没有协商过将6WB25DS压缩机更换成6WB30DS，雪龙公司也没有证据证明该事实，现雪龙公司提供的标的物与合同约定不符属于根本违约；三、压缩机有质量问题，且雪龙公司过了很长时间才把产品合格证、保修证等材料交付给上诉人，故上诉人确实怀疑压缩机为旧机；四、压缩机因质量问题无法使用，无奈上诉人在2012年4月安装了一台新的压缩机，并不存在使用雪龙公司提供的设备至起诉的情况，原审法院按照雪龙公司提供的有变造嫌疑的照片来认定该事实错误；五、压缩机铭牌上的出厂日期与合格证的出厂日期不符，显然合格证并非是该压缩机的合格证。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，支持上诉人的原审反诉请求，或将本案发回重审。
被上诉人雪龙公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人处的冷库是2011年11月交付使用的，至今只出过一次小故障且已经维修完毕，若上诉人关于“冷库只使用了一、二天就无法使用”、“2012年5月又安装另一个冷库”的说法成立，这期间7个月的时间没有冷库，作为冷冻公司的上诉人如何能够正常营业，花费80000元安装的冷库闲置一年多以后才向被上诉人主张解除合同也不符合常理；二、制冷是一门专业性很强的技术，尤其是冷库这种零下几十度的深冷，一般的维修人员根本不能胜任，按照行业惯例，同行不可能贸然对他人安装的设备提供维修，否则会造成保修期提前终止，故上诉人关于请其他维修师傅修理并提出可能是旧机的说法不能成立；三、在冷库安装过程中，上诉人负责人亲自到场并核对，对压缩机型号的变更完全知情并同意，至于压缩机生产日期和产品合格证不符厂家也给出了明确说明；四、从录音中反映上诉人一直怀疑的问题是压缩机是旧机还是新机，并未涉及型号问题；五、被上诉人一直有对客户进行间断性回访并记录的习惯，本案中提交的照片均有相机本身记录的编号和时间，从照片上看出压缩机是正常工作的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点一是雪龙公司向浙丰冷冻公司提供6WB30DS型压缩机与合同约定的6WB25DS型压缩机不符，是否构成违约及应承担相应违约责任。雪龙公司主张压缩机型号的更换浙丰冷冻公司一直知情并同意，双方达成口头协议，为此提供了通话录音、证人证言予以佐证，证明浙丰冷冻公司负责人在冷库安装之初即亲自在场查看设备，且本案起诉前的十几个月内浙丰冷冻公司始终未对压缩机型号提出过异议。本院认为，压缩机型号并非产品隐蔽瑕疵，在产品铭牌、合格证及保修卡上均有明显标识，且压缩机作为冷库的主要设备，买受人在产品接收、检验时就应当能够发现该型号不符的问题，浙丰冷冻公司至雪龙公司起诉时方提出型号不符抗辩，显然已经超过对产品外观瑕疵提出异议的合理期间。即使依浙丰冷冻公司原审反诉主张，其直至中途请人维修才发现油漆脱落、该产品型号与合同不符，但在此之后多次与雪龙公司负责人通话录音中，均未提出对产品型号的异议，只以产品新旧抗辩雪龙公司的催款，该行为与其不同意更换型号的辩解不符。综合衡量，雪龙公司的主张更为合理，宜认定为双方对压缩机型号更换达成了合意，雪龙公司不构成违约。
争议焦点二是产品是否存在质量问题。其一，产品是否不能正常使用。首先，雪龙公司提供了该产品的随机合格证、保修卡，该产品属于正规出厂的合格产品。雪龙公司原审中还提供了产品工作状态中的照片若干，从照片日期、内容可以看出产品处于正常工作状态。浙丰冷冻公司提出产品质量异议，应当提供相应证据予以证明，否则承担举证不能的不利后果。浙丰冷冻公司除自述产品无法使用之外，未能提供其他证据予以支持己方主张，故本院对浙丰冷冻公司的产品质量抗辩不予采信。其二，产品铭牌的生产日期与合格证日期不一致问题。从压缩机原厂家的说明上可以看出，铭牌与合格证日期不一致的原因在于压缩机生产完成之后需要按照客户要求另外安装中间冷却器所致，属于正常的生产周期衔接，雪龙公司亦在答辩中对该问题进行了详细解释。本院认为原审判决据此作出压缩机生产日期为2011年9月，其他相关设备在2011年10月完成并出厂交付的认定并无不当。
综上，上诉人浙丰冷冻公司的各项上诉理由均缺乏事实与法律依据，其上诉主张本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2275元，由上诉人衢州浙丰冷冻家禽制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢炳连
代理审判员 汪 佳
代理审判员 祝伟荣
二〇一三年九月十二日
书 记 员 楼 宁