浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第4851号
原告陈建。
委托代理人（特别授权代理）周斌照、何俊，浙江中圣律师事务所律师。
被告金配建。
委托代理人（特别授权代理）沈沛敏、徐明刚，浙江越光律师事务所律师。
原告陈建与被告金配建民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法由审判员何敏敏适用简易程序独任审判，于2015年11月4日、11月18日公开开庭进行了审理。原告陈建的委托代理人周斌照、被告金配建及其委托代理人沈沛敏到庭参加两次庭审，原告陈建到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告陈建起诉称：2013年9月30日，被告因资金周转所需向原告请求借款100万元，原告同意借款并转账95万元给被告，双方约定还款到期时间为2013年10月15日，被告随即向原告出具借条一份，确认收到该笔借款，承诺如逾期不还，则按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计付逾期利息，并承担包括律师费在内的一切实现债权的费用。然借款期限届满后，原告多次要求被告归还未果。故起诉请求判令：一、被告立即归还原告借款100万元，并支付从借款到期日起至实际归还之日止的逾期还款利息，逾期还款利息按年利率22.4%暂计至2015年10月15日为448000元；二、被告承担原告为实现债权支出的律师费2万元；三、诉讼费用由被告承担。
被告金配建答辩称：被告从来没有向原告借款，转账以及借条出具情况如下：2013年9月29日，被告的老板李富荣叫被告订四张机票，分别是原告、李富荣、寿建东和被告的，�是要去澳门赌博。9月30日，李富荣又打电话给被告说要增加一个人叫方寅，等下有一笔钱要汇到被告的卡上，带到澳门去，赌博要用的。所以9月30日被告卡上出现了95万元的钱，但是当时不知道是原告打过来的。晚上五人在珠海汇合后从拱北海关出境到澳门。10月1日和10月2日两天，原告跟李富荣、寿建东都是在赌博的。10月2日是在新濠天地赌场进行赌博，被告是在旁边看的，钱输光后李富荣叫被告去买100万元港币的赌码，故被告刷卡人民币805000元，后李富荣又让被告去买了9万元港币的赌码，故被告刷卡人民币72023.64元，后李富荣再次让被告去买16万元港币的赌码，当时被告提出说钱不够了，李富荣说有73000元人民币转到被告卡上了，所以被告又买了16万元港币的赌码，刷卡13万元人民币。当天下午3点左右，所有的赌码都输完了，李富荣把被告叫到新濠天地的茶餐厅，�告、李富荣和一个不认识的人在，李富荣说要被告出面向赌场放码的人借100万元人民币，被告去的时候空白的借条已经放在桌上了，当时出借人没写，那个不认识的说要等确认好之后再写出借人和担保人，后来放码的人认为被告的信誉不能借100万元，所以不同意借钱。后来被告向李富荣提出说借条在哪里，李富荣说在陈建那里，陈建说已经扔掉了。因为没钱赌了，所以当天晚上就回来了。
原告陈建为证明其主张向本院提供：证据1.借条1份，拟证明被告向原告借款100万元，约定到2013年10月15日归还的事实。提供证据2.中信银行汇款记录1份，拟证明2013年9月30日原告汇给被告95万元的事实。证据3.委托代理合同1份、律师费发票1份，拟证明原告为本案诉讼所产生的律师费。证据4.原告的农业银行卡交易明细清单1份，拟证明2013年10月2日原告的卡上有人民币80500元消费，说明原告的银行卡是在澳门消费的，反驳原告在澳门刷卡会影响其信用记录的说法。证据5.原告作为担保人的借条复印件1份，拟证明两份借条都是在绍兴形成的，反驳被告所说借条是在澳门写的。经质证，被告对证据1-3的真实性没有异议，但是借条出具完全不是如原告所说的那样，汇款给被告的钱不是借款。对证据4的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的，原告消费的10万元港币不算巨额，不能推翻被告所说的理由。证据5这样格式的借条是广泛应用的，不能证明讼争的借条形成于绍兴。
被告金配建为证明其主张向本院提供：证据6.被告的农业银行卡交易明细3页，拟证明原告汇到被告卡上的95万元分别用于在新濠天地给李富荣买赌码和买回程机票。证据7、短信手机截屏3页、机票结算确认书2页、被告妻子金英英交通银行对账单打印件2页，拟证明�告等五人去澳门的机票是被告订的。证据8.李富荣的证人证言1份。经质证，原告对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法看出10月2日的消费与原告有关；对证据7的真实性、合法性无异议，但是关联性上只能够证明有买机票的事实；证据8，根据证人陈述，他跟被告是老板和员工的关系，关系较好，证人的证言不足以采信，且证人陈述与被告本人陈述也有出入，证人证言不可信。被告认为证人陈述基本符合事实，能够证明95万元打到被告卡里是为了规避原告自己的不良信用记录，且卡里的钱都是原告自己用的，借条是因为原告要向放码的人借款出具的。
本院对上述证据认证认为：原告提供的证据1-4，被告对真实性没有异议，本院对真实性予以认定。证据5系复印件，真实性无法确认，且与本案缺乏关联性。被告提供的证据6，对其真实性予以认定，但只是被告银行卡的消费情况，尚无法证明款项实际是谁使用的。证据7，对其真实性予以认定，可以证明被告给原告等人订购机票的事实。证据8系证人证言，证人陈述的购买赌码的情况与被告陈述的情况存在差异，且无其他证据予以佐证，故尚无法达到被告的证明目的。
本院经审理查明：2013年9月30日，原告通过自己的银行卡汇给被告95万元，被告出具借条一份，载明：“今向借到人民币1000000元（大写：壹佰万元正），到2013年10月15日前归还。如逾期不还，则借款人自愿按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，并承担债权人因此笔款项所产生的律师费、诉讼费、差旅费等其他所有费用。”被告在借条下方借款人处签名捺印。
本院认为：本案的争议焦点主要是原、被告之间是否存在借贷关系。被告认为双方之间不存在借贷关系，原告汇给被告的95万元是原告用于到澳门赌博的，不是借款，借条是原告需要向放码的人借款而让被告出具的。原告陈述是被告的老板李富荣生意资金周转需要向原告借款，因借款是被告经办的，钱是被告拿去的，所以借条让被告出具。本院认为被告提供的证据尚无法证明其主张的事实，其提供的银行卡明细，仅能证明2013年10月2日的消费情况，但无法证明具体消费的项目，无法证明这些款项实际是原告拿走或者消费的，并且被告自己陈述是李富荣让其去刷卡的，而不是原告。现原告持有被告出具的借条，一般可以推定原告系出借人，且被告也没有有效的证据反驳原告出借人的身份。虽然原告陈述是案外人李富荣向原告借款，但是借条是被告出具的，款项也是汇到被告的账户中，且李富荣也并不认可其曾向原告借过该笔款项或者委托被告向原�借过该笔款项，被告也未举证证明其受李富荣委托向原告借款，同时原告在庭审中也明确借款人是被告，故本院认为讼争借款的借款人应为被告，原、被告之间的借贷关系符合法律规定，本院予以认定。虽然借条中载明的借款金额为100万元，但原告自认5万元作为利息直接在本金中扣除，故讼争借款的借款金额实际为95万元。现借条约定的借款期限已到期，原告要求被告归还借款，符合法律规定，本院对合理部分借款本金予以支持。因被告未按约定归还借款已构成违约，双方约定了逾期利息及律师费用的承担，现原告要求被告支付逾期利息及律师费，符合双方约定，逾期利息可按双方约定的中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定履行之日止，本院对逾期利息和律师费的合理部分予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十�条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告金配建应归还给原告陈建借款人民币95万元，支付该款自2013年10月16日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的逾期利息，并支付律师费2万元，均于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告陈建的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18012元，减半收取9006元，由原告陈建负担326元，被告金配建负担8680元，在履行上述款项时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 何敏敏
二0一五年十二月十二日书记员陆婷
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十�条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。