北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第790号
原告寿稚岗，男，1965年4月18日出生。
委托代理人王阳，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人金晓林，北京市浩天信和律师事务所律师。
被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市朝阳区西大望路36号。
法定代表人邢平芳，局长。
委托代理人王培，女，北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局干部。
委托代理人刘蕊，女，北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局干部。
原告寿稚岗（以下简称原告）诉被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局（以下简称被告）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王阳、金晓林，被告的委托代理人王培、刘蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系北京市朝阳区新源南路甲2号昆仑公寓西塔X楼房屋所有权人。北京华都饭店有限责任公司（以下简称华都饭店公司）在建的华都中心项目位于原告寓所的西南侧，与原告所在的昆仑公寓仅10米距离，中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）是该项目的总承包方。2014年3月，因中建八局不当施工，造成原告所在的昆仑公寓南侧、西侧路面严重塌陷，并造成昆仑公寓主水管爆裂、燃气管路两次泄露，后只进行了简单的抢险工作。此后一年多的时间，中建八局在施工过程中，严重违反《中华人民共和国环境噪声污染防治法》有关强制性规定，采用二十四小时连续施工作业，致原告无法正常居住生活，工作及生活受到严重侵害。依据《北京市建设工程施工现场管理办法》第三条、第四十条及《北京市建设工程夜间施工许可管理暂行规定》第十一条的相关规定，被告是负责施工现场有关施工噪音污染的行政执法单位，任何人发现违法夜间施工均可向被告投诉，被告应该依法责令改正，并对施工单位进行相应处罚。原告自2014年3月以来，亲自或委托物业人员通过电话形式向被告进行投诉至少有4千次以上，但至今被告也没有依法责令华都饭店公司及中建八局改正并进行相应处罚。为维护原告的合法权益，现诉请法院依法判令被告履行法定职责，责令华都饭店公司及中建八局立即停止夜间施工，并进行相应处罚。
原告在指定期限内向本院提交了如下证据：1-2、原告等业主委托物业公司向被告投诉的记录、昆仑公寓物业受原告等业主委托向被告投诉的通话记录，用以证明原告等业主委托物业公司就涉案项目持续违法夜间施工向被告进行了至少四千次的投诉，要求履责，被告对于原告的投诉并没有采取有效措施予以制止；3、原告与被告方通话的录音及整理的书面文字材料，用以证明被告就原告的投诉拖延回复，并以建委意见搪塞原告涉案项目为抢险工程、夜施合法，并在要求提供建委意见后明确不予提供；4、照片六张，用以证明涉案项目夜间施工部位并非建委意见中的基坑抢险工程，涉案项目存在违法夜间施工，被告以建委意见认定夜间施工合法错误；5、北京市朝阳区住房和城乡建设委员会（以下简称朝阳区住建委）的《政府信息公开答复意见书》，用以证明涉案项目并没有取得过夜间施工许可的审批手续；6、《房屋所有权证》，用以证明原告的起诉主体资格。
被告辩称，第一，被告依法对原告所举报的夜间施工进行调查。华都中心项目工地位于左家庄街道新源南路8号，建设开发方为华都饭店公司，施工方为中建八局，分包施工方为重庆市圣华建筑劳务有限公司（以下简称圣华建筑公司）。该工程于2013年8月21日开工。经调查核实，施工方圣华建筑公司于2013年10月12日、13日、19日、20日、24日、25日、30日、31日，11月5日、7日、8日、13日、15日、16日夜间施工期间，按相关规定办理了夜间施工手续。2014年3月3日、10日该工地基坑发生两次跑水事件，对基坑安全造成重大影响，昆仑公寓南侧地面大面积下沉，存在重大安全隐患，为及时降低危害程度，消除安全隐患，施工方组织对其进行夜间抢修。第二，被告对上述夜间施工行为依法履职。被告接举报后均及时到达现场，对其现场检查，发现问题有效处置，并回复举报人，减轻对周边居民的影响。2015年5月20日、7月7日，被告对上述工地夜间施工行为进行了罚款的行政处罚。综上，被告对原告举报的违法行为认真调查，积极作为并履行了法定职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供如下证据：1、[2013]施[朝]建字0223号《建筑工程施工许可证》及附件、[2013]施[朝]建字0222号《建筑工程施工许可证》及附件，用以证明被告对相关举报依法调查，调取相关证据；2、《关于华都工地夜施审批情况的说明》、建设工程夜间施工许可证审批情况六份，用以证明该项目取得过夜间施工的审批手续；3、《关于对华都中心项目排除重大危险隐患的意见》（以下简称《意见》），用以证明朝阳区住建委对该项目出具过抢险工程的意见；4、京朝城管罚字〔2015〕190122号《行政处罚决定书》及《行政处罚缴款书（收据）》、京朝城管罚字〔2015〕090039号《行政处罚决定书》及《行政处罚缴款书（回执）》，用以证明被告对该项目的违法行为进行了行政处罚；5、被告接举报的记录，用以证明被告接举报后均及时到达现场，对其现场检查，发现问题有效处置，并回复举报人，减轻对周边居民影响。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4不符合证据形式要件，真实性无法确认，本院不予采纳，原告提交的除证据4外的其他证据具备真实性，能够证明投诉、沟通、政府信息答复和房屋所有权登记等情况，本院予以采纳。被告提交的证据具备真实性、关联性，能够证明被告针对投诉举报所开展工作的情况，本院予以采纳，但不具有证明被告针对投诉事项已全面履行法定职责的证明力。
经审理查明，原告系北京市朝阳区新源南路甲2号XX号房屋的登记共有权人。
2013年8月至2015年5月期间，因反映华都中心项目夜间施工问题，原告委托物业公司或其他小区业主通过拨打北京城管热线96310的方式连续多次举报投诉数千次。被告接到举报后，调取了两份《建筑工程施工许可证》、《关于华都工地夜施审批情况的说明》、建设工程夜间施工许可证审批情况等材料，对举报情况分别进行了处理并在96310举报记录表中予以记载。被告分别于2015年5月20日和7月7日作出京朝城管罚字〔2015〕090039号、京朝城管罚字〔2015〕190122号《行政处罚决定书》，对圣华建筑公司于2015年5月8日和6月23日存在的未经批准夜间施工的违法行为分别处以罚款贰万元和壹万元。
另查，2014年6月27日，朝阳区住建委以“华都中心项目各参建单位”对发文对象出具一份《意见》，主要内容为：“你项目上报至朝阳区建筑工程事故应急指挥部的《华都中心项目基坑抢险报告》已收悉。根据你项目工程目前基坑稳定性存在的重大危险以及可能对周边现有建筑物、市政管线及道路造成的极端不利影响的实际情况。根据市住建委专家库相应专业的技术专家对你工程基坑安全稳定情况的论证意见，为确实保证基础安全和周边道路、各类管线及现有建筑物的安全，同意你工程按照专家组论证的意见，立即开展重大危险隐患的排除工作。”《意见》同时对工程各参建单位在重大危险隐患排除施工过程提出十项具体工作要求，《意见》抄送单位包括被告。
本院认为，根据《北京市环境噪声污染防治办法》及《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》的规定，城市管理综合执法部门具有对施工现场及夜间施工作业的相关情况进行监督和处罚的法定职责。城市管理综合执法部门接到公民举报后，应当对公民举报所称的违反施工现场管理秩序的行为进行调查和处理，积极履行法定职责，在查清事实，证据确凿的情况下，及时作出相应的处理。本案中，原告委托物业公司或其他小区业主自2013年8月至2015年5月期间，多次致电举报其房屋所毗邻的华都中心项目施工现场存在违法夜间施工问题，被告接到举报电话后，调取了建筑工程施工许可证及夜施审批情况说明等材料，根据检查的情况分别作出处理，并曾作出过两次行政处罚，故被告针对举报事项开展了相应工作，履行了部分职责。但因涉及举报投诉的期限较长，涉案项目施工过程中曾出现重大安全隐患问题，对涉案项目夜间施工违法行为的认定和查处存在长期性和复杂性，而被告未对涉案项目夜间施工许可手续的核发是否合法进行全面核实，也未对朝阳区住建委作出《意见》的适用期限和范围进行必要调查和合理界定，亦未提交证据证明针对举报事项到施工现场进行检查和谈话的具体情况，故被告自2013年8月至2015年5月期间针对华都中心项目夜间施工问题举报投诉事项履行法定职责存在违法之处，但根据涉案项目的实际情况，再判决被告履行相应职责已无现实可能性和实际意义，故本院依法予以确认违法；对于原告提出的关于“判令被告履行法定职责，责令华都饭店公司及中建八局立即停止夜间施工，并进行相应处罚”的诉请事项，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：
一、确认被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局自二〇一三年八月至二〇一五年五月期间对华都中心项目夜间施工问题举报投诉事项未全面履行法定职责的行为违法；
二、驳回原告寿稚岗的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局负担（于本判决生效之日起15日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 丁京莉
人民陪审员 张爱恭
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 骆芳菲