上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪02刑终140号
原公诉机关上海市杨浦区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王国俊，男，1954年7月6日出生，汉族，户籍地本市杨浦区。
辩护人万加辉，上海市友林律师事务所律师。
上海市杨浦区人民法院审理上海市杨浦区人民检察院指控原审被告人王国俊犯合同诈骗罪、诈骗罪一案，于2015年12月31日作出（2015）杨刑初字第1054号刑事判决。原审被告人王国俊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派代理检察员张某乙出庭履行职务。上诉人王国俊及其辩护人万加辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市杨浦区人民法院判决认定：
（一）合同诈骗罪
2009年1月8日，王国俊明知驰佳公司位于本市奉贤区驰华路XXX号普光中小企业创业园内1-97幢房屋及售楼处均已被法院查封，仍以驰佳公司名义，在本市杨浦区国权路财富广场的茶室内，与上海宏熙建筑装饰有限公司（以下简称宏熙公司）法定代表人王某甲就该处房屋先后签订《拆除工程合同书》，次日签订《补充合同》，后以收取拆房及清理垃圾补偿金等名义，共计骗得王某甲支付的履约金人民币59.5万元（以下币种均为人民币）。
2014年7月28日，王国俊被警方抓获。案发后，王国俊向王某甲退赔并获谅解。
（二）诈骗罪
2012年3月至6月，王国俊虚构上海闻道园文化投资控股有限公司（以下简称闻道园公司）股东的身份，谎称可将奉贤化工园区内的绿化工程交吴某某承接，以融资借款为由，骗得吴某某29.8万元。
同年8月，王国俊向赵某某虚构闻道园公司股东的身份，以需借钱收购奇石并承诺给予高额回报为由，骗得赵某某90万元。
案发后，王国俊向吴某某、赵某某全额退赔并获谅解。
原审法院认定上述事实的证据有，被害人王某甲、吴某某、赵某某的陈述；证人殷某某、戎某某、束某某、王乙、张甲、曹某某的证言；驰佳公司、宏熙公司、闻道园公司的相关工商资料，驰佳公司与宏熙公司签订的《拆除工程合同书》、《补充合同》及驰佳公司出具的进场通知书，王某甲提供的手机短信记录、举报材料，吴某某提供的中国工商银行个人业务凭证，赵某某提供的借据、贷记凭证、手机短信截图，相关银行业务回单、转账单及银行卡明细，上海市奉贤区人民法院（2009）奉民一（民）初字第6788号民事判决书、《查封、扣押财产清单》，还款协议书，上海市第一中级人民法院《续封、续冻情况告知书》，上海市奉贤区柘林镇人民政府、上海市临海工业开发区有限公司出具的相关情况说明，王某甲、吴某某、赵某某出具的谅解书，原审被告人王国俊的供述等。
上海市杨浦区人民法院认为，王国俊以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，隐瞒真相，骗取对方当事人钱款，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪；王国俊又以非法占有为目的，隐瞒真相，虚构事实，骗取他人钱款，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法均应予以处罚。王国俊到案后如实供述自己罪行，已退赔并获被害人谅解，依法可以对其犯诈骗罪、合同诈骗罪分别减轻、从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第二百二十四条第（五）项、第二百六十六条、第六十七条第三款及经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，以合同诈骗罪判处王国俊有期徒刑三年六个月，罚金人民币二万元，以诈骗罪判处王国俊有期徒刑六年，罚金人民币四万元，决定执行有期徒刑七年六个月，罚金人民币六万元。
王国俊上诉否认犯罪，提出原判认定的两节事实中，其均无诈骗的主观故意，其中关于原判认定的合同诈骗罪，普光中小企业创业园内相关房屋被法院查封后，其积极联系合作伙伴进行二次开发，与王某甲签订合同主要目的是让王某甲先进场维持秩序，为制约王某甲随意拆除房屋其收取了王某甲的钱财；关于原判认定的诈骗罪，其未虚构闻道园公司股东的身份，从吴某某处借款系用于融资，以使吴某某能顺利承接涉案绿化工程，至于从赵某某处获取的钱款属于民事借款。
王国俊的辩护人提交了国家机关老干部科学健康协作中心出具的相关筹备文件、驰佳公司与相关公司的合作意向及合作框架文件，闻道园公司法定代表人王乙的证言，2013年4、5月王国俊向赵某某两次汇款共计15万元的凭证等，提出关于原判认定的合同诈骗罪，王国俊基于被查封的相关土地及房屋的价值，积极寻求与国家机关老干部科学健康协作中心合作进行二次开发，在具有真实的项目背景下与王某甲签订协议，收取相应款项，并无诈骗故意；关于原判认定的诈骗罪，现有证据不能认定王国俊虚构闻道园公司的股东身份，在吴某某被骗一节中，王国俊交吴某某承接的奉贤化工园区内的绿化工程真实存在，在赵某某被骗一节中，赵某某隐瞒王国俊已经归还15万元的事实，其陈述与客观实际不符，不能采信，同时根据借款协议，王国俊给付的10万元就是利息，不存在高额回报，王国俊从赵某某处借款的用途与本案无关。综上，现有证据不能证实王国俊犯合同诈骗罪和诈骗罪，请求本院依法改判或者发回重审。
上海市人民检察院第二分院认为，原审法院认定王国俊犯合同诈骗罪、诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑并无不当。建议本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实和认定依据，与原判相同。
关于王国俊犯合同诈骗罪的认定，经查，王国俊明知驰佳公司负有巨额外债，位于奉贤区普光中小企业创业园内的房屋已被法院查封，不能擅自拆迁，仍隐瞒真相，以驰佳公司名义与宏熙公司的王某甲签订拆除房屋合同，通过个人账户收取王某甲钱款59.5万元，且在王某甲于案发前因无法履行合同而要求返还前述钱款时，拒不归还，故王国俊的行为构成合同诈骗罪，且以个人犯罪论处。至于王国俊的辩护人提出王国俊在此期间与他人签订合作开发涉案地块的相关意向等，不影响王国俊隐瞒真相，以签订合同之名诈骗对方当事人钱款的事实认定。王国俊及其辩护人提出王国俊不构成合同诈骗罪的上诉理由及辩护意见不予采纳。
关于王国俊犯诈骗罪的认定，经查，被害人吴某某、赵某某的陈述、证人戎某某、束某某、张甲的证言均证实王国俊向他人虚构其是闻道园公司的股东，证人王乙的证言仅能证实王国俊未在其面前自称是闻道园公司的股东，但不足以否定前述被害人陈述及证人证言的证据效力，故王国俊在虚构其是闻道园公司的股东，使他人误以为其具有一定经济实力的情况下，以奉贤化工园区内的绿化工程为幌，骗得吴某某钱款29.8万元，又以收购奇石并许以高额回报为名，骗得赵某某钱款90万元，此后吴某某发现工程实际无法承接，多次向王国俊催讨还款，赵某某在王国俊承诺的借款到期后亦多次催讨，王国俊均未予归还，故王国俊的行为应以诈骗罪论处。王国俊及其辩护人提出王国俊不构成诈骗罪的上诉理由及辩护意见不予采纳。至于王国俊的辩护人提出王国俊在案发前已归还赵某某15万元，与在案证据不符，不予采纳。
综上，本院认为，上诉人王国俊以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，隐瞒真相，骗取对方当事人钱款，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪；王国俊又以非法占有为目的，隐瞒真相，虚构事实，骗取他人钱款，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予两罪并罚。原审法院根据原审被告人王国俊的犯罪事实、性质及到案后如实供述罪行、已全额退赔并获被害人谅解等情节，所作判决并无不当，且审判程序合法。上海市人民检察院第二分院建议本院驳回上诉，维持原判的意见正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈姣莹
审 判 员 王 潮
代理审判员 朱婷婷
二〇一六年四月二十日
书 记 员 李 华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……