德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旌民初字第574号
原告：四川德阳市德荣融资担保有限公司
法定代表人：陈洪军，该公司总经理。
委托代理人：刘瑜萍，四川维扬律师事务所律师。
委托代理人：赖婷，四川维扬律师事务所律师助理。
被告：四川众旺运业有限公司
法定代表人：李敏，该公司经理。
委托代理人：左长凯，四川宗元律师事务所律师。
原告四川德阳市德荣融资担保有限公司（以下简称德荣公司）与被告四川众旺运业有限公司（以下简称众旺公司）企业借贷合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理，依法由审判员贾勇适用简易程序，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。审理中因案情复杂，转为普通程序。由审判员贾勇担任审判长和审判员范荣书，人民陪审员程杨梅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德荣公司的委托代理人刘瑜萍、赖婷，被告众旺公司的委托代理人左长凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告德荣公司诉称：2012年4月原被告双方就借款事宜达成合意，原告并于4月19日按照约定通过网上银行向被告帐户转帐316329元。借款后，原告多次催收无果。请求判令：1.被告向原告偿还借款316329元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至支付完毕；2.本案诉讼费由被告承担。
被告众旺公司辩称：原告和被告的借款事实不成立。请求驳回原告的诉讼请求。
原告德荣公司为支持其主张，提供以下证据：
1.2010年被告公司的营业执照、法人变更申请书。用以证明借款事实发生时间2012年4月份，被告公司的法定代表人由向忠均担任，2012年9月被告法定代表人变更为李让全；
2.2014年4月19日转帐凭证。用以证明316329元转帐至被告的事实；
3.2014年12月23日向忠均出具的情况说明。用以证明原告向被告借款的事实真实发生及债权债务关系的成立。
4.德荣公司记帐凭证一张。用以证明原告借与被告的款是真实合法的。
经当庭质证，被告众旺公司对原告德荣公司提供的证据1质证认为，对工商登记的变更的合法性，真实性无异议，对关联性有异议。对证据2质证认为，对转款事实的真实性没有异议，对关联性有异议。不能证明原告所转款就是被告公司的借款，可能是业务往来或偿还的借款。对证据3质证认为，向忠均所出具的情况说明的三性有异议，该份证据属于证人证言，根据证据规则的相关规定，证人应当出庭作证，接受法庭的询问，不然不具有证明的效力，且这份证据明显是在原告的授意下出具的与客观事实不符。证据4不予质证。属原告记帐的单方行为，对于记帐凭证所体现的内容真实性有异议，且均系打印，存在重新记载的可能，该记帐凭证与其他记帐凭证的记载方式有差异。综上，被告认为该笔不是借款。故对证据的真实性，合法性，证明目的均有异议。
被告众旺公司为支持其抗辩，提供以下证据：
1.（2013）旌民初字第2734号民事裁定书。用以证明原告已以民间借贷为由向人民法院主张过该笔转帐资金，以撤诉的方式撤回诉请，证明现原告主张的该笔转帐资金不是原告借给被告的资金；
2.（2013）旌民初字第3365号民事判决书。用以证明原告在以民间借贷纠纷起诉后，又以不当得利纠纷为由向原告主张该笔转帐资金，人民法院驳回了原告的诉请，证明原告在对待该笔资金的反复无常和不确定性；
3.（2013）旌民初字第402号民事判决书。用以证明：1.原四川众旺运业有限公司股东向忠均在2012年8月将其股权和公司对外转让的事实；2.向忠均将股权和公司转让后，转让款未收完的事实；3.因股权款的给付事宜向忠均与四川众旺运业有限公司及现股东之间存在矛盾和利益纠纷的事实；4.向忠均作出有损四川众旺运业有限公司利益的事实；5.原告授意向忠均出具的“情况说明”不具可信度，不足采信的事实；
4.（2013）旌民初字第402号案件卷宗内的证据。向忠均出具的两份欠条。证明向忠均私自将挂靠在四川众旺运业有限公司的汽车拿去抵押贷款，损害被告公司的行为。向忠均（盖有四川众旺运业有限公司印章）给王欢的承诺书和法院对向忠均的询问笔录。证明向忠均为自己利益虚构事实，出具假证据作出的损害被告公司权益的行为。接（报）处警登记表。证明向忠均于2012年12月12日抢夺被告公司行政公章的事实。该组证据综合证明：向忠均因与现四川众旺运业有限公司的股东存在矛盾，经常作出有损被告的行为，其于2014年12月23日向原告出具的情况说明，不具有可信性，不能采信；
5.（2014）旌民初字第144号民事裁定书及该案卷宗内的证据材料。用以证明向忠均虚构受四川众旺运业有限公司的委托骗领保险理赔款的事实。向忠均出具的情况说明，不具有可信性，不能采信；
6.公司转让合同。用以证明向忠均将众旺公司及其股份转让的事实，向忠均已不再是众旺公司的股东和法定代表人，其与众旺公司不再有任何关系，其作出的有损众旺公司的行为对其不会有任何损害，其出具的情况说明不具可信度；
7.众旺公司的银行流水单和德阳飞驰车业有限公司的收条。用以证明原告主张的该笔资金确实已入被告帐户，向忠均支付的购车款为367000元，其中转帐支付315000元，现金52000元，也就是说向忠均及众旺公司在购车时还是有其他资金的，而不是借购车款需要明细到百、十、元的单位。向忠均的情况说明不具有客观真实性，不具有可信度，不可采信。
经当庭质证，原告德荣公司对被告众旺公司提供的证据1质证认为，对证据的真实性无异议，但是对被告扩大的事实请求法院不采信。对证据2质证认为，证据的真实和客观性无异议，但事实与被告承述不符。对证据3质证认为，证据和本案无关系，没有关联性。对证据4质证认为，证据和本案没有关联性，向忠均出具的情况说明，在派出所作出的有关的笔录材料。对证据5质证认为，与本案无关，没有关联性。对证据6质证认为，众旺公司在股权和公司的转让过程中没有履行相关义务对债务进行清理，故原告有权要求众旺公司现承担还款义务。对证据7质证认为，对流水单认可，原告款项进入了被告公司帐户，被告认为该款项是归还的借款本息，但未举相应证据证实，可以印证原告的主张。收条和本案无关联性。
本院对原、被告所举证据进行分析、评判如下：
原告德荣公司所举证据1.2，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，证据2能证明原告转款的事实，但不能证明原、被告之间有借款关系。证据3是证人证言，向忠均未出庭作证，同时该情况说明中记载用于提前按揭购车，这笔款确是德荣公司借给众旺公司的借款，说明中有购车的情况，现不能查明购车的具体细节，该说明出具的时间也是原告在主张民间借贷和不当得利诉请没有得到支持后出具。该证据不具备证据的客观性，本院对其证明力不予以确认。证据4，被告众旺公司申请对记帐凭证形成时间进行司法鉴定，因德荣公司不提供相应检材，致鉴定无法进行。故该证据，本院不予确认。
被告众旺公司所举证据，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，具备证据的客观性，能证明待证事实，本院对其证明力予以确认。
根据原、被告的举证、质证，本院认定如下事实：
2012年4月19日，德荣公司通过网上银行行内转帐方式转给众旺公司资金316329元。德荣公司以民间借贷纠纷诉讼到本院，于2013年9月6日撤回起诉。原告收款无果，遂于2015年1月5日再次以企业借贷纠纷诉讼来院。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”本案中双方没有签订借款合同，也没有收款收条，双方对转款也没有其他约定，从现有的证据无法判定是借款，原告也没有证据证明双方达成了借款的合意，原告德荣公司主张与被告众旺公司之间存在借款关系证据不足，其主张本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告四川德阳市德荣融资担保有限公司的诉讼请求。
本案应征收案件受理费6040元，由原告四川德阳市德荣融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 贾 勇
审 判 员 范荣书
人民陪审员 程杨梅
二〇一五年八月五日
书 记 员 江 雯