山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终139号
上诉人（原审原告）马延民，男，1972年5月16日生，汉族，滨州市城市管理行政执法局城市管理检查支队广告科科长，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：苏献忠、鹿震（实习律师），山东一衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何睿，男，1972年9月22日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
被上诉人（原审被告）冯峰，女，1974年7月3日生，汉族，滨州汽车总站职工，住滨州市滨城区，与何睿系夫妻关系。
上诉人马延民因民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第1507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人马延民上诉请求：一、撤销滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第1507号民事判决书，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致错误判决。本案被上诉人何睿从上诉人马延民借款的事实清楚。上诉人马延民与两被上诉人系滨州市滨城区黄河八路政和街16号楼1单元多年的邻居关系，且被上诉人何睿与上诉人马延民原系滨州市城市管理执法大队同事。因双方关系的特殊性，被上诉人何睿购买房屋资金周转于2012年8月20日向上诉人借款10万元、2012年9月30日向上诉人借款10万元，当时口头约定2个月归还，因双方既是邻居又是同事关系并未出具借条。因证人高辉有急事需用钱，上诉人马延民多次到单位找何睿催要借款，但没有找到上诉人何睿。被上诉人何睿在单位多次向其同事借款，都未出具借条。被上诉人何睿2012年9月30日向上诉人马延民借款后，被上诉人何睿并不在单位上班，2012年10月10日，上诉人马延民在其滨州市规划局找到何睿催要借款，因何睿无力偿还，遂于2012年10月10日，在约定的还款期限没有届满前，为上诉人出具了借条一份，系对还款期限的重新约定。上诉人在一审中向法庭提交的转款记录、证人证言、借条各份证据之间形成有效链条，且双方之间只发生一笔借款行为，从双方之间关系的特殊性，足以证实被上诉人何睿向上诉人借款的事实。且借款发生在两被上诉人夫妻关系存续期间，被上诉人冯峰与被上诉人何睿应承担共同还款责任。二、本案不超过诉讼时效，上诉人的权利应当得到保护。在约定的还款期限没有届满前，被上诉人于2012年10月10日，为上诉人马延民出具了没有约定还款期限的借条一份，系对还款期限的重新约定，属诉讼时效中断。根据《合同法》第206条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”按照《民法通则》相关规定，对于约定还款期限的借条，诉讼时效从其注明的还款期限届满之日起计算为两年。对未约定还款期限的借条，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，因而2年的普通诉讼时效从权利人主张权利而义务人拒绝履行义务之日起计算。本案中，因借条没有约定还款期限，上诉人有权随时催告被上诉人在合理期限内归还，上诉人于2015年10月22日向两被上诉人主张借款遭到拒绝而向法庭提起诉讼，此时上诉人才“知道或应当知道权利被侵害”，诉讼时效才开始计算，至2017年8月，两年的诉讼时效期间才届满。因而上诉人的起诉并未超过诉讼时效，一审中被上诉人冯峰主张超过诉讼，应提交证据证实，否则承担不利后果。至于一审中上诉人陈述借款用途系购房，而诉状中陈述系资金周转，并不影响双方存在借款关系的事实，其陈述并不矛盾。
被上诉人何睿、冯峰未向本院提交书面意见。
上诉人马延民向原审法院起诉请求：何睿、冯峰立即偿还借款200000元及自立案之日起至付清借款之日止的利息；本案诉讼费用由两被告承担。
原审法院认定事实：何睿与冯峰于1997年登记结婚，系夫妻关系。2012年8月20日，马延民通过其银行账户向何睿账户转账交付100000元。2012年10月10日，何睿给马延民出具借条一份，内容为：“今借马延民现金200000.00（贰拾万元整）。借款人：何睿。2012.10.10”。
庭审中，马延民陈述：1.何睿于2012年9月30日向其借款100000元；因自己没有现金，遂向案外人高辉借到现金100000元交给何睿。马延民提交了高辉的银行账户明细清单和马延民给高辉出具的借条，证明高辉在自己账户提取现金100000元借给马延民，马延民将该现金又出借给何睿的事实。2.两次借款的用途是购买住房。3.双方于借款时口头约定借款期限为2个月。4.何睿于借款当时未出具借条，后因马延民多次催要借款，何睿才于2012年10月10日出具了上述借条。
原审认为，自然人之间的借款合同，自贷款人交付贷款时生效。本案中，马延民虽然提交了何睿出具的借据，但该证据仅可证明双方存在借贷的合意，并不能证明双方借款合同已经生效。马延民提交的银行账户转账记录所显示的借款金额、时间，与借条出具时间不一致，两者不能形成证据链证明借款发生的事实。案外人高辉虽然在其账户提取了现金，但无向马延民交付的事实证据，更为重要的是，马延民无证据证明其向高辉借款后，将所借款项又交付给何睿的事实；马延民陈述的该笔借款时间，仍然与其提交的上述借据形成时间不一致。马延民在诉状中陈述，何睿借款的用途是资金周转，但在庭审中陈述，借款用途是购买何睿、冯峰的住房，马延民的陈述存在矛盾。另外，马延民在诉状中称多次向何睿、冯峰主张权利，但无证据予以证明；马延民在庭审中陈述，借款期限为2个月，且多次向被告索要借款。根据马延民的陈述，马延民主张的本案债务显然已经超过诉讼时效。马延民所起诉的借款，发生于两被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，但因上述原因，冯峰亦不应承担清偿债务的法律责任。综上，马延民在本案中的陈述前后矛盾，所提交的证据不能形成证据链证明案件事实，且根据马延民的陈述，涉案债务已经超过诉讼时效，不应予以保护。故，马延民的诉讼请求，不予支持。何睿经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，系对其答辩权和质证权的放弃，原审法院可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告马延民的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告马延民负担。
本院审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交杜国永、宋立峰的证人证言，用以证实本案借款未超诉讼时效。杜国永、宋立峰的陈述基本一致，称2014年1月10日左右，包括两名证人及马延民夫妻在内的多名债权人，在何睿上班的滨州市规划局向其催要借款，还同何睿一起到其父亲处催要，2014年6月份，因何睿被单位辞退，冯峰去滨州市规划局领取单位给何睿发放的款项，两名证人及马延民夫妻都去滨州市规划局，要求冯峰将领取的款项偿还何睿的借款。上诉人马延民对两证人证言的真实性无异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人与被上诉人是否存在真实借款关系的问题。本院认为，上诉人马延民于2012年8月30日向何睿账户转账10万元，在何睿于2012上10月20日出具借条，且被上诉人没有提交证据证实该转账款项系其于其他经济往来而发生的情况下，应当认定上诉人马延民的该项转账的性质是借款，对于马延民主张偿还该10万元，应予支持。原审法院对该项转账未认定为借款不当，本院予以纠正。自然人之间的借贷自款项交付时生效。马延民主张除上述10万元外，还通过向高辉借款向何睿交付了10万元。本院认为，虽然高辉出庭作证证实马延民向其借款10万元，但仅能证实其与上诉人马延民存在借贷关系，马延民主张其将该10万元通过现金交付给何睿，缺乏有效证据证实。因此对于马延民主张现金交付10万元，原审法院不予支持，并无不当。
关于借款利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”根据上述法律规定，上诉人主张自立案之日即2015年11月30日起支付利息，本院予以支持。本案利息应按中国人民银行同期贷利率计算至本判决确定的履行之日止。
关于本案借款是否已超诉讼时效的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案借条中没有约定还款期限，根据上述法律规定，上诉人可随时主张还款。且上诉人也提交两名证人证言，证实其于2014年1月向被上诉人何睿催要借款的事实，因此本案借款不超诉讼时效。原审法院认为本案借款超诉讼时效不当，本院予以纠正。
关于本案借款是否为夫妻共同债务的问题。本院认为，借款发生于两被上诉人夫妻关系存续期间。被上诉人冯峰没有提交证据证实其与被上诉人何睿存在约定分别财产制且上诉人对此知情，或何睿在借款之时与上诉人马延民约定为个人债务，或本案借款没有用于夫妻共同生活的情形，因此根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条的规定，被上诉人冯峰应与被上诉人何睿对本案借款承担共同偿还责任。
综上，上诉人马延民的部分上诉主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第1507号民事判决；
二、被上诉人何睿、冯峰于本判决生效后十日内共同偿还上诉人马延民借款10万元及利息（以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年11月30日计算至本判决确定的履行之日止）。
三、驳回上诉人马延民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，由上诉人马延民承担2150元，被上诉人何睿、冯峰承担2150元。二审案件受理费4300元，由上诉人马延民承担2150元，被上诉人何睿、冯峰承担2150元。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 张 珊
审判员 徐丽萍
二〇一七年五月三日
书记员 高 帅