北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2801号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李雅楠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）江苏双沟酒业股份有限公司，住所地江苏省泗洪县双沟镇。
法定代表人陈太清，总经理。
委托代理人杨佳丽，江苏天之权律师事务所律师。
委托代理人李文静，女，1989年10月28日出生，江苏天之权律师事务所实习律师，住江苏省睢宁县。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第1090号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：2013年1月24日,江苏双沟酒业股份有限公司（简称双沟公司）向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第12097599号“生态蘇酒及图”商标（简称申请商标）的注册申请，指定使用在第33类“果酒（含酒精）；含水果酒精饮料；黄酒；酒精饮料（啤酒除外）；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；酒精饮料原汁；烈酒（饮料）；烧酒；食用酒精；酒精饮料浓缩汁”等商品上。
申请商标
2009年7月23日，贵州青酒厂向商标局提出第7565572号“生态青酒SHENTAIQINGJIU”商标（简称引证商标）的注册申请，并于2010年11月7日被核准注册，核定使用在第33类“酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；葡萄酒；果酒（含酒精）；烧酒；食用酒精；蒸馏酒精饮料；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；清酒”等商品上，专用权期限至2020年11月6日。
引证商标
2014年4月24日，商标局向双沟公司发出编号为ZC12097599BH1的《商标驳回通知书》，以申请商标与引证商标构成类似商品上的近似商标为由，决定：驳回申请商标的注册申请。
双沟公司不服商标局的上述驳回决定，于2014年5月16日向商标评审委员会申请复审。其主要理由:一、申请商标是双沟公司独创的，具有较强的显著性，用在指定商品上，具有很强的识别力；二、申请商标与引证商标不构成近似商标；三、申请商标在实际使用中不会引起相关公众的误认，不会造成社会不良影响。四、申请商标一旦被驳回，将给双沟公司带来重大损失。综上双沟公司请求商标评�委员会对申请商标准予注册。
2015年1月15日，商标评审委员会作出商评字〔2015〕第4891号《关于第12097599号“生态蘇酒及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。该决定认为：申请商标与引证商标相比差异不大，指定在同一种或类似商品上容易导致混淆误认，已构成同一种或类似商品上的近似商标。双沟公司提交的证据不足以证明二者并存不会导致混淆误认。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标的注册申请予以驳回。
诉讼期间，双沟公司提交了下列证据：一、双沟公司企业基本情况证明材料，用以证明双沟公司历史悠久，是目前我国机械化程度高、贮酒容量最大、荣获科技成果奖最多的国家名酒大型企业之一；二、双沟公司在先注册“蘇”“蘇酒”商标的证明，用以证明双沟公司在第33类“酒”等产品上注册了“蘇”、“蘇酒”系列商标，享有在先商标权；三、“蘇”酒销售区域的证明发票，用以证明双沟公司的蘇酒销售范围覆盖了安徽、江苏、新疆、天津、海南、黑龙江、广州、四川、湖北等省份，被中国范围内的相关公众熟知；四、双沟公司及“蘇”商标、蘇酒所获部分荣誉证明，用以证明双沟公司及“蘇”商标、蘇酒获得众多荣誉，享有较高知名度、美誉度。“生态蘇酒”还荣获2014年中国就业最佳新品奖；五、部分领导人视察双沟公司的相关图片，用以证明双沟公司的发展受到ＸＸＸ、ＸＸＸ、ＸＸＸ、ＸＸＸ、ＸＸＸ、ＸＸＸ等部分领导人的视察和关注。六、“蘇”酒的广告宣传证明材料，用以证明双沟公司为了提高蘇酒的知名度投入了巨额资金推广宣传，2011-2013年，广告宣传费用达1.28亿元；七、“蘇”商标的维权记录，用以证明侵犯“蘇”商标专用权的案件大量存在，侧面证明双沟公司“蘇”酒的知名度高；八、申请商标档案，用以证明该商标申请日期、商标图样、指定使用商品等情况。九、引证商标档案，用以证明引证商标申请日期、商标图样、指定使用商品的情况；十、双沟公司在评审过程中提交的理由及证据材料复印件，用以证明被诉决定是针对原告的请求、理由和证据材料进行评审的。
在诉讼过程中，双沟公司明确表示对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品没有异议。
北京知识产权法院认为：申请商标的中文显著识别部分为“蘇酒”，引证商标的中文显著识别部分为“青酒”，而“蘇酒”经使用已与双沟公司在市场上建立对应关系，且“蘇酒”与“青酒”已经在市场共存多年，二者没有构成混淆误认。申请商标“生态蘇酒”与“蘇酒”共同使用出现在市场上，一般消费者都会认为二者属于系列商标，从而不会与引证商标“生态青酒”相混淆，令普通消费者产生误认。因此，对双沟公司关于其“蘇”及“蘇酒”在先使用达到的知名度，能够使申请商标与引证商标相区分的理由，予以支持。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会重新作出复审决定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决、维持被诉决定。主要理由为：申请商标与引证商标相比差异不大，指定使用在同一种或者类似商品上容易导致混淆误认，已构成同一种或者类似商品上的近似商标。双沟公司提交的证据不足以证明二者并存不会导致混淆误认。
双沟公司服从原审判决。
经审理查明，原审法院查明事实清楚，有申请商标的商标档案、商标局《商标驳回通知书》、商标评审委员会被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。
本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品已构成同一种或者类似商品。
认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度，所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，申请商标由汉字“生态蘇酒”及图形组合而成，引证商标由汉�“生态青酒”及对应的汉语拼音“SHENTAIQINGJIU”组合而成。虽然申请商标与引证商标中均包含“生态”二字，但其使用在“酒精饮料（啤酒除外）”等商品上时，容易被相关公众理解为是对商品品质或者生产工艺的描述，显著性较弱，因此，不属于商标的显著识别部分；同样，“酒”是上述商标指定使用商品的通用名称，亦不具有显著性。因此，申请商标与引证商标的显著识别部分分别为“蘇”和“青”，二者存在相当程度的差异。而且，申请商标与引证商标在整体视觉效果、设计风格等方面亦存在显著的差异。同时，双沟公司在先注册的“蘇”商标经过使用已经具有了一定的知名度，当其与“生态”二字组合使用在“酒精饮料（啤酒除外）”等商品上时，相关公众亦不会将其与使用引证商标的相关商品产生混淆误认。原审判决认定申请商标与引证商标并未构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标并无不当，本院予以维持。商标评审委员会的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。商标评审委员会的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
审 判 员 周 波
代理审判员 樊 雪
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 金萌萌