辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终195号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司（下称第二被告），住所地营口市站前区。
负责人张作玉，总经理。
委托代理人王建文，辽宁昌赢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡盛勇，男。
委托代理人杨维桥，大石桥市第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邢震恩，男。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2015）大民一初字第00745号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司的委托代理人王建文、被上诉人胡盛勇的委托代理人杨维桥到庭参加了诉讼。被上诉人刑震恩经本庭依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月26日10时许，原告胡盛勇驾驶第一被告邢震恩所有的辽H785**重型厢式货车沿国道104线由北向南行驶至微山县韩庄镇信用社对面处时，与同向行驶的马荣祥驾驶的电动自行车发生交通事故，造成马荣祥当场死亡，原告胡盛勇肇事后驾车驶离现场。事故发生后，山东省微山县公安局交通警察大队出具公交认字（2014）第04076号交通事故认定书认定，原告胡盛勇肇事逃逸负该事故的全部责任，马荣祥无责任。2015年6月10日，山东省微山县法院（2015）微刑初字第143号刑事判决书认定原告未逃逸。2014年7月25日，原告胡盛勇与死者马荣祥家属达成协议，由原告赔付死者马荣祥家属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等一切合理性费用共计290，000元，且原告胡盛勇已经支付完毕180，000元，余下110，000元由辽H785**号车辆交强险进行赔付，第二被告已经履行完毕。现原告诉至法院，要求被告给付原告机动车交通事故赔偿款126000，诉讼费被告承担。庭审中，原告放弃要求第一被告补充赔偿的权利。另查，死者马荣祥于1939年12月24日出生，城市户口。再查，此次交通事故，经山东省微山县交通警察大队认定，原告胡盛勇负此事故的全部责任，死者马荣祥无责任。第一被告邢震恩已支付给原告胡盛勇24，000元。第一被告所有的车辆在第二被告处投保了交强险和商业第三者责任险限额500，000元，且均在保险期内。
原审法院认为，原告与被告对山东省微山县法院刑事判决书、法医学尸体检验报告书、尸体处理通知书、户籍证明2份、协议书、委托书、谅解书、山东省微山县法院民事裁定书均无异议，本院予以确认。马荣祥在此次交通事故中死亡，且无责任，其所造成的合理损失，应由第二被告在第一被告投保的交强险和商业第三者责任险限额内进行赔付。死者马荣祥系城镇户口，死亡赔偿金、丧葬费应按当地城镇标准予以给付。2014年7月25日，原告胡盛勇与死者马荣祥家属达成协议，由其赔付死者马荣祥家属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等费用共计290，000元，原告胡盛勇已经支付完毕180，000元，余下110，000元第二被告已在交强险限额内赔付完毕。因微山县人民法院已认定原告并非逃逸，故死者马荣祥的合理损失应由第二被告在交强险和商业第三者责任险中赔偿。按照山东的赔偿标准，死者已超过75周岁，城镇户口，死亡赔偿金应为141，320元，丧葬费为23，193元。因交强险中包括精神抚慰金一项，故第二被告应当赔偿精神抚慰金。但是，原告在与死者家属调解中，给付精神抚慰金70，000元，并非法律明确规定，应当按照我地区通常的给付标准50，000元为宜。原告为取得被害人家属的谅解，多赔偿的款额，不应由第二被告赔偿。第一被告赔偿24，000元后，原告放弃对第一被告的诉求，予以照准。综上，本院为了保护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司给付原告胡盛勇损失人民币104，513元（214，573元-110，000元）；上述给付义务，限第二被告于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2，820元，减半收取1，410元，由原告负担。
判后，上诉人不服上诉称：对于一审法院认定的事故发生经过及责任承担比例没有异议。对法院判令保险公司承担保险责任持有异议，理由如下：1、山东省微山县交警部门的事故认定书认定了胡盛勇肇事后逃逸，虽然一审法院及已经生效的山东省微山县法院均确定了被上诉人胡盛勇的行为是离开现场而不逃逸。但这不影响上诉人公司不承担第三者责任险范围内的保险责任。第三者责任条款中明确约定“驶离现场”的行为保险公司即不承担保险责任。所以不管是胡盛勇本人是否有逃避的主观想法只要是事故发生后其没有保护现场驾车离开就符合了保险公司商业险拒赔的条件。该事实保险公司能够提交证据证明尽到合理告知义务。保险条款对双方当事人具有约束力。而二审法院仅根据山东省微山县法院没有认定胡盛勇逃逸就认为上诉人公司应承担保险责任是错误的。2、一审法院在确定原告合理损失将精神抚慰金列为赔偿项目也是错误的。本起事故涉及刑事犯罪且胡盛勇被追究了刑事责任。故根据《刑事诉讼法》的规定不需支付被害人精神抚慰金。被害人的该项诉请也不应得到法院支持。而被上诉人愿意自愿支付而取得谅解是被上诉人的单方赔付意向不能因此而强行加到保险公司身上。综上，请二审法院依法改判上诉人不承担赔偿损失，二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人胡盛勇答辩称：1、经山东省微山县人民法院（2015）微刑初字第143号《刑事判决书》认定，“被告胡盛勇驾驶的厢式大型货车，事发路段正在修路，被害人侧倒后被货车右后轮碾压，被告供述不知道发生交通事故，同车人（副驾驶座）王万磊也证实不知道发生交通事故。且在微山县交通警察大队民警电话通知被告人交通肇事后，被告人未逃逸，也没有对车辆进行洗刷等掩饰行为，没有证据证实被告胡盛勇驾车驶离现场的行为系为了逃避法律制裁。在原审法院，上诉人对已生效的山东省微山县法院《刑事判决书》及法医的尸检报告、尸体处理通知书、户籍证明、赔偿协议书、书证谅解书、微山县法院《民事裁定书》均无异议。2、上诉人诉称第三者责任险条款中约定“驶离现场”的行为，保险公司不承担保险责任，没有事实与法律依据。根据国务院保监会《机动车辆保险条款》的商业第三者责任保险中第四条第八款规定：“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿”。该保险条款中明确规定是“逃离”事故现场，而不是“驶离’’事故现场。上诉人对该条款做了扩充解释，将“逃离”事故现场解释为“驶离”事故现场，违背了该条款的意思，不具备法律解释的效力。3、实行交强险制度后，交强险中包含精神抚慰金。根据最高人民法院（2008年10月16日）在答复安徽省高院的复函中，已经明确规定了非犯罪分子的保险公司应当在交强险中优先赔偿受害人的精神抚慰金。具体到本案，被上诉人已经赔偿了受害人直系亲属各项损失18万元，含有精神抚慰金7万元。原审法院依据我地区的司法实践，只判决了上诉人承担精神抚慰金5万元，是符合法律规定的。综上，大石桥市人民法院（2015）大民一初字第00745号《民事判决书》，认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
被上诉人邢震恩未答辩。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，已经生效的山东省微山县法院确定了被上诉人胡盛勇的行为是离开现场而不是逃逸，所以上诉人中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司不存在上诉状中所称的免责情形。本案系民事赔偿案件，给付精神抚慰金为上诉人应在交强险中优先赔偿的项目，原审法院予以认定并无不当。综上，死者马荣祥的合理损失应由上诉人在交强险和商业三者险中予以赔偿。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2390元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 毅
代理审判员 张文生
代理审判员 陈 巍
二〇一六年四月十日
书 记 员 马 欣