河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6251号
上诉人（原审被告）：刘建，男，1990年6月19日出生，汉族，农民，现住海兴县。。
上诉人（原审被告）：姜小娟，女，1993年10月6日出生，汉族，农民，现住海兴县。。
二上诉人委托诉讼代理人：马爱华，于超，河北子帅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵振武，男，1990年2月16日出生，汉族，农民，现住海兴县。。
委托诉讼代理人：李金昭，河北沧港律师事务所律师。
上诉人刘建、姜小娟与被上诉人赵振武民间借贷纠纷一案,不服河北省海兴县人民法院（2017）冀0924民初583号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘建、姜小娟的上诉请求：1.撤销原审判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：事实和理由：1、被上诉人在庭审中为证明自己主张的事实，向原审法院提交了双方微信聊天的截图、被上诉人无法保证该截图的完整性，且该截图并不是保存在原始载体中。上诉人认为，微信聊天记录作为一种电子证据，具有可撤销、删改的特点，法院申查和采纳的标准，应高于传统证据。被上诉人作为该证据的提供者，应保证其真实性和完整性。原审法院仅仅凭几张截图就认定双方借贷的事实，存在明显错误。2、被上诉人提交的转账记录中，有两张共计5万元是货款，原审法院也一并计入“借贷”总额。综上，特提起上诉。
被上诉人赵振武口头答辩，1、双方之间形成的民间借贷关系是一个客观事实，并且已经有充分的证据证实。这些证据包括，被上诉人向上诉人支付18万元的银行凭证，上诉人还款的银行转账记录和微信转账记录及能够确认借款事实和金额的微信聊天记录，证据之间能够相互印证，能够形成完成的证据链条，足以证明借款事实及借款金额。2、作为微信聊天记录是双方通过微信平台交流形成的电子信息数据，是双方真实意思表示，对于本案中被上诉人所提交的微信聊天记录并不存在删改等情况，保持了该证据的真实性及完整性，并且微信聊天记录中涉及到的一些转账及还款金额，可以以银行的转账记录相互印证。3、关于2017年10月27和10月31日这两张转账凭证中载明的用途为货款，并不能否定被上诉人将上诉人支付这两笔款项的事实，并且这种记载并不能真实的代表的用途。综上，此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人（原审原告）赵振武一审诉讼请求：1.判令二被告偿还借款164650元及利息；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：二被告系夫妻关系，2016年10月27日、10月31日、11月18日、12月9日，被告刘建因经营“优卡特”网上购物平台的需要，四次向原告分别借款3万元、2万元、10万元、3万元，共计18万元。其间，被告刘建于2016年12月13日支付原告2016年10月27日及2016年10月31日两笔借款5万元三个月的利息5850元，2017年1月4日偿还本金8000元，2017年2月23日偿还本金8000元，2017年3月4日偿还本金5000元，2017年3月25日偿还本金1500元。另2016年12月份原告从被告经营的“优卡特”购物平台购买物品折款7150元，按照“优卡特”经营模式，原告购物支付7150元，在购物一定期限内，被告应全部返还给原告。综上，被告除支付原告借款利息5850元外，尚欠原告借款本金180000元-8000元-8000元-5000元-1500元+7150元=164650元。以上事实由银行电汇凭证、个人业务凭证、银行明细账查询、中国银行交易明细清单、手机银行转账截图、银行卡复印件、微信聊天截图等证据予以证实。
原审法院认为，原告依据三次金融机构的转账凭证及个人从金融机构支款记录等一系列相关的证据提起民间借贷诉讼，且原告给付被告18万元系不争之事实。被告抗辩原告转账及给付其现金行为系与被告合伙投资，被告未对其主张提供证据证明，且被告一系列的付息、还本等行为，及双方微信通讯记录亦印证双方之行为系民间借贷关系，原告要求被告偿还剩余借款164650元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告之间的借贷关系系自然人之间的借贷，且现有证据证实原、被告双方对利息约定不明，原告主张被告支付利息，本院不予支持。该债务系被告刘建与被告姜小娟婚姻关系存续期间之债务，系夫妻共同债务，应共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：一、被告被告刘建、姜小娟于本判决生效十日内偿还原告剩余欠款164650元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1797元，由被告刘建、姜小娟负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求进行了陈述。二审期间，上诉人方提供证人出庭。
……
证人：王某1，男，满族，1992年5月23日出生，住沧州市海××且海滨路财政局××小区××号，身份证号：130924199205235234.
……
审：证人你与上诉人、被上诉人什么关系
证人：朋友关系，和双方都认识。
审：证人把你要证明的情况向本庭如实陈述
证人：证明和跟刘建和赵振武在一起合伙经营了一个网站平台，模式就是拿3倍的货款，比实体店的东西都贵。
？赵振武给你打过钱吗
证人：没有。
审：上诉人对证人有发问的吗
上代：你刚提到了一起经营网站平台，是你们三人一同去网站去支付还是个人去支付，你和赵振武的钱是怎样投到平台上的。
证人：刘建自己去支付，通过刘建。
审：被上诉人对证人有发问的吗
被代：你和上诉人还有更近的关系吗，你和上诉人是盟兄弟的关系吗
证人：不是
被代：还有其他合伙人吗。
证人：还有江东清，其他的就不知道了。
被代：你们之间有合伙协议吗。投资金额是多少，盈亏是怎样定的。
证人：没有，是口头协议，入了多少钱是自己的事，一共入了多少我也不知道，具体利息和分红，到现在钱还都没有回来。
……
证人：陈某，男，汉，1991.3.14出生，住海兴县××××号，身份证号：。
审：证人你与上诉人、被上诉人什么关系
证人：我和刘建是同学，通过刘建认识的赵振武，听说叫赵文弟，不知道大名。
审：证人把你要证明的情况向本庭如实陈述
证人：证明他们在一起做生意，我们老是在一起听他们说知道开网站的，对于他们经营的状况我不清楚。
审：上诉人对证人有发问的吗
上代：你是在什么情况下了解他们在一起做生意，他们在说的过程中听说过对于经营情况。
证人：经常在一起吃饭在一起知道的，他们在一起怎样买货，什么时候分钱什么，具体怎样买货我不清楚。
……
证人：王某2，女，汉，1973年1月4日出生，住海兴县××路经委××小区××号，身份证号：130934197304045225.
审：证人你与上诉人、被上诉人什么关系
证人：和双方没有特殊关系，我是卖家电的，我是平台的供应商，从平台上2016年认识的。
证人：当时刘建找我，说他们之间有纠纷，让我来出庭作证，证明他们总是上我那看货，看货能不能送货和出库，我只能证明这一点。
审：被上诉人对证人有发问的吗
被代：经营平台的货时，你们建立的买卖关系，是和谁发生的业务关系。给他们配送吗。
证人：他们两个一块上我店里去，就问货的情况，按网上订单有会员直接送到会员家中。
对以上证言，上诉人方认为通过三个证人的证言，特别是供应商作证，能够证实双方之间共同经营平台，双方之间不存在被上诉人主张的借款和事实，通过证人王某1的作证，证实了双方将钱打到上诉人的账户中并不是借款的需要，而是通过平台获得收益，结合日常的生活过程及朋友的交流能够证实双方之间没有借款关系，三个证人的证言可以形成完成链条，本案争议的款项其实是被上诉人实际投入到平台的款项而非被上诉人主张的借款。
被上诉人方认为，上诉人提供的三个证人的证言缺乏真实性和关某，达不到上诉人存在合伙关系的事实，三个证人均没有对上诉人和被上诉人之间存在合伙关系的基础事实作出证明，包括书面协议和投资金额及利润亏损的分配分担，且这三个证人证言与双方微信记录内容相矛盾，在微信聊天记录中上诉人自认是借款。
本院认为，上诉人刘建经营“优卡特”网上购物平台业务，被上诉人赵振武向其转款，期间双方有微信交流，该微信内容涉及本金、利息等内容，且双方当时无纠纷，故该微信记录能够确定双方借贷关系的基本事实。上诉人刘建方主张，微信聊天记录作为一种电子证据，具有可撤销、删改的特点，无法保证该截图的完整性。上诉人对该项主张，未能提供微信记录有删改的证据，对其抗辩本院不予支持。二审期间，上诉人刘建方提供证人王某1、陈某、王某2出庭作证，但该证人证言均不能直接证明上诉人与被上诉人之间的关系，对该证言本院不予采纳。上诉人提出，被上诉人提交的转账记录中，有两张共计5万元电汇标示为“货款”，原审法院也一并计入“借贷”总额。但电汇凭证标示的“货款”，均在微信记录中一并按借款计入双方聊天的总额，且亦不能以汇款用途确定金钱来往的性质，故对上诉人刘建的该项主张本院不予支持。上诉人刘建与上诉人姜小娟系夫妻关系，本案所涉债务发生在双方婚姻关系存续期间，原审法院认定系夫妻共同债务并判决共同偿还正确。
综上，此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3593元，由上诉人刘建、姜小娟承担。
本判决为终审判决。
审判长 苗笑臣
审判员 张凤梅
审判员 刘俊蓉
二〇一七年十一月十六日
书记员 冯艳梅