云南省彝良县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彝民初字第191号
原告熊啟正，男，汉族，生于1974年4月5日，云南省大关县人，农村居民。
委托代理人胡运凯，云南意衡律师事务所律师。委托权限，特别授权。
委托代理人龚润，云南意衡律师事务所实习律师。委托权限，特别授权。
被告云南旺立达煤业有限公司，住所地：云南省昭通市彝良县洛泽河镇彝河街小发路煤矿。组织机构代码：55779127-6。
法定代表人周广兴，公司董事长。
委托代理人张会，男，生于1972年3月14日，汉族，山东省滕州市人，云南旺立达煤业有限公司职工。委托权限，特别授权。
委托代理人肖永平，云南旺立达煤业有限公司法律顾问，委托权限，特别授权。
被告昭通市永兴建筑有限公司，住所地：云南省昭通市昭阳区西街103号。组织机构代码：73807753-0。
法定代表人吕道林，公司经理。
委托代理人李正云，男，生于1963年1月10日，汉族，云南省彝良县人。系昭通市永兴建筑有限公司职工。委托权限，特别授权。
被告孙友平，男，生于1960年10月24日，汉族，云南省彝良县人。
被告孙安举，男，生于1963年10月26日，汉族，云南省彝良县人。
被告侯坤勇，男，生于1971年9月26日，汉族，云南省大关县人。
原告熊啟正诉被告云南旺立达煤业有限公司（以下简称旺立达煤业公司）、昭通市永兴建筑有限公司（以下简称永兴建筑公司）、孙友平健康权纠纷案，本院于2015年1月30日受理后，依法组成合议庭于2015年3月30日公开开庭审理过程中，原告熊啟正将其主张法律关系变更为提供劳务者受害责任纠纷并申请追加孙安举、侯坤勇为本案被告参加诉讼。2015年5月15日依法组成合议庭进行了第二次公开开庭审理。原告熊啟正及其委托代理人胡运凯、龚润，被告旺立达煤业公司的委托代理人张会、肖永平，被告永兴建筑公司的委托代理人李正云，被告孙友平，孙安举、侯坤勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊啟正诉称，2013年7月，被告孙友平联系原告到被告旺立达煤业公司修建的工地做工，主要工作为打孔桩，日工资两百余元。同年8月27日，原告在井底除渣时被高坠重物砸伤背部，当天被送彝良县人民医院医治，经诊断为：左胸部多根肋骨骨皮质连续性中断、左下肺挫伤出血，住院治疗30天。2013年12月20日，原告的损伤经云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定为拾级伤残。之后，原告多次要求几被告赔偿医疗费等相关损失，均遭拒绝。
被告旺立达煤业公司作为该工程的发包人及受益人，被告永兴建筑公司作为该工程的承包人，被告孙友平非法分包给被告孙安举修建，被告孙安举再次分包给被告侯坤勇，依据《侵权责任法》等相关法律规定，五被告依法均应当对原告的损害承担赔偿责任。在协商未果的情况下，原告特依法提起诉讼，请求判决五被告赔偿残疾赔偿金12282.00元、误工费18863.20元、护理费3000.00元、住院伙食补助费3000.00元、交通费500.00元、鉴定费700.00元、被抚养人生活费2372.00元，共计41666.00元。
被告旺立达煤业公司辩称，旺立达煤业公司与原告毫无任何关系，原告何时何地因何被致伤，其单位毫不知情。旺立达煤业公司不是原告身体健康权侵权人，不是侵权责任主体，不承担任何责任。故原告起诉旺立达煤业公司主体不符，不是适格主体，请求驳回原告对旺立达煤业公司的起诉。
被告永兴建筑公司辨称，原告起诉其单位健康权纠纷法律关系错误，原告起诉的事实是其在做工的过程中受伤，并不是原告起诉的被告对其实施了侵权行为所造成的伤害。原告起诉事实不成立，首先原告诉称我公司管理人员孙友平联系其到公司建筑工地做工，我公司管理人员孙友平并不认识原告，也就不可能联系原告做工；其次我公司已经将孔桩开挖工程发包给他人，由他人负责找人做工，负责安全事故支付劳动报酬。原告是否于2013年8月7日在井底除渣时被高空坠物砸伤，永兴建筑公司并不知情，当时没有人向公司管理人员进行报告说有人在工作中受伤。就算原告真的在工作中受伤，本案也应考虑原告在工作中是否有过错。旺立达煤业公司的建筑工地是经我公司分包给他人施工，在合同中明确约定工作中的安全事故责任由承包人承担，故就算原告确有受伤事实，也不应由永兴建筑公司承担。原告起诉要求永兴建筑公司与其他被告共同赔偿其经济损失的诉讼请求无事实和法律依据，故请求判决驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告孙友平辩称，1、原告起诉案由错误，从原告起诉的事实看，其所受伤害是在做工过程中所造成，并不是答辩人的侵权行为所致，故原告起诉健康权纠纷是错误的。2、原告起诉事实错误。（1）原告诉称“孙友平于2013年7月联系其到旺立达煤业公司修建的工地做工”是捏造事实，其至今从未认识过原告，又怎么联系原告到工地做工。（2）原告诉称其“主要工作为打孔桩，日工资200元”同样也不是事实，其受永兴建筑公司指派对其在旺立达煤业公司的建筑工地进行管理，该公司又将打孔桩工程发包给他人施工，由他人聘请工人施工，对其工人进行管理、安排工作、支付报酬，又何来的孙友平支付其日工资200.00元。（3）原告是否于2013年8月7日在井底除渣时被高空坠物砸伤，答辩人并不知情，当时没有人向答辩人进行报告说有人在工作中受伤。就算原告真的在工作中受伤，本案也应考虑原告在工作中是否有过错。旺立达煤业公司的建筑工地是经我公司分包给他人施工，在合同中明确约定工作中的安全事故责任由承包人承担，故就算原告确有受伤事实，也不应由答辩人承担。故请求判决驳回原告对孙友平的诉讼请求。
被告孙安举、侯坤勇共同辩称：一、原告起诉已超过诉讼时效。原告起诉称于2013年8月7日受伤，于2013年12月20日经鉴定为拾级伤残，起诉状上写落款时间为2015年4月1日，无论如何计算均超过了诉讼时效。二、二答辩人不是原告的劳务接受者。原告所做的孔桩挖掘工作是由侯坤勇以230.00元每米承包给熊启润，熊启润叫原告等人做工，报酬支付、人员管理等均由熊启润负责，答辩人及其他被告对做工人员并未进行管理。对于原告来说，熊启润是其劳务接受者，而不是二答辩人。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，如果要对原告赔偿，也应当是劳务接受者熊启润，而不是二答辩人及其他被告。三、本案错列当事人，且二答辩人及其他被告不是适格被告，本案适格被告应当是熊启润。对于原告而言，其是向熊启润提供劳务，其应当向熊启润索赔，而不是向二答辩人及其他被告，原告却未将劳务者列为被告起诉，故其错列了当事人。不管被告之间的分包是否合法，但熊启润客观上与原告之间形成了劳务关系，应当严格按照个人提供劳务的法律关系进行处理，对给劳务提供者造成赔偿应当按照过错责任在劳务提供者与劳务接受者之间进行处理。请求驳回原告的诉讼请求，原告应当向熊启润要求赔偿。
本案在审理过程中，原、被告双方对争议的事实进行了举证和质证，本案争议如下：
1、原告是否为被告孙友平做工，原告是否是在旺立达煤业公司小发路煤矿工地上受伤；
2、被告旺立达煤业公司是否是适格主体；
3、原告起诉是否超过诉讼时效；
4、五被告之间形成的是什么法律关系；
5、五被告是否应对原告的损伤承担民事责任。
原告熊啟正为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据予以证明：
1、原告熊啟正身份证复印件；
2、熊兴德、田友珍户口证明；
3、熊啟正家庭户口簿。
以上用以证明原告主体资格及被抚养人情况。
4、调查晏明江笔录原件及晏明江身份证复印件，晏明江证实：我在旺立达煤业有限公司矿山上打孔桩，一天二百来元的工资。我认识熊启润，熊啟正。去年夏天的一天，具体那天记不清了，熊啟正在井底除渣被装有沙石的桶因调桶的绳子断了桶从井顶落下打伤其腰背部位。熊启润用手操作绞车绳子断了，右手被卡在绞车里被弄伤了。
5、调查胡光友笔录原件及胡光友身份证复印件，胡光友证实：我在旺立达煤业有限公司从事打孔桩工作，我和熊启润、熊啟正没在一个孔桩，两个孔桩之间隔有大概5米，每天二百七、八的工资。我认识熊启润、熊啟正。去年六七月间的一天，中午上班时听见叫声，我过去看，看见桶子打在熊啟正的身上，绳子断了，人是在地上躺着的。人们用桶子把人调上来后送医院，之后的情况我就不清楚了。
去年六七月间的一天，上班时听见叫声，我过去看，看见熊启润躺在地上，把右手抱着，我把她扶起来，她离开了，我就去上班了。
以上用以证明原告为被告提供劳务的过程中受伤的事实。
6、彝良县人民医院CT检查报告单及彝良县人民医院住院一日清单；
7、昭通市大关维芳医院MRI诊断报告单二份。
以上证据证明原告熊啟正受伤的伤情及住院30天的事实。
8、彝良县人民医院住院病历、出院证、证明单、门诊收费票据及住院医疗收费收据各一份，大关维芳医院发票一份。证明原告熊啟正原告受伤花去医疗费7199.20元。
9、云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心昭滇乾鉴字（2013）12032号鉴定意见书，证明原告熊啟正因此次损伤被鉴定为拾级伤残。
10、鉴定费收据，证明原告熊啟正因鉴定花去费用700.00元。
经质证，被告旺立达煤业公司对证据1、2、3无异议，对证据4、5二份调查笔录认为证词不真实，晏明江、胡光友说其在旺立达工作，但晏明江、胡光友均不是我公司职工，也未在我公司工作，证明原告在我公司上班也不真实，且证实熊启润受伤的时间是在夏天，时间太模糊，故这两份证词是虚假的。对证据6、8、9、10真实性无异议，但与我公司毫无关联。对证据7真实性无异议，但与其公司无关。
被告永兴建筑公司、被告孙友平与被告旺立达煤业公司质证意见一致。
被告孙安举认为其没有请熊啟正来做工，其是承包给侯坤勇的，熊啟正受伤与否跟他没有关系。
被告侯坤勇认为CT报告单上的名字是胥均富改过的，不能确定是不是熊啟正的报告单。对身份情况的证据及其他证据均没有意见。并认为其把工程包给熊启润，至于熊启润是否赚钱、是否从我这点承包没有关系，熊启润包过去一分不赚的拿给她哥哥挖，也是她们兄妹之间的情谊，其就是包给熊启润的。对于熊啟正这个案件，我认为应该追加熊启润为被告。
被告旺立达煤业公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交了下列证据予以证明：
11、旺立达煤业公司与永兴建筑公司的建设施工合同，证明已在合同中明确约定过工程事故责任由永兴建筑公司承担。
经质证，原告及四被告对证据11均无异议。
被告孙安举为证明自己的抗辩主张，向本院申请证人陈开羽、鄢官宣出庭作证：
12、证人陈开羽证实：小发路煤矿旁边那里挖孔桩修房子的工程一开始那天我就进去干活的，对于熊啟正受伤的事实我知道，但是对于熊启润受伤的事实我不知道，我也没有看到。熊啟正受伤确实是事实，我们知道的，但是熊启润受伤我没有看到。我和我老公是给侯坤勇干活，我们一共挖了4个孔桩。我认识熊启润。我们都是挨着一起挖孔桩的。我不认识晏明江和胡光友。
13、证人鄢官宣证实：我们在小发路煤矿的工地上挖孔桩，有一天熊启润出去买菜了，听熊启润的哥哥说他把桶弄下去打着熊啟正了，然后我们就跑过来看，后面他们弄去医，我就干活去了。该工程从开始到结束我都在工地上做工，我挖的孔桩离熊启润的有三、四米远，不知道熊启润受伤，熊启润在送熊啟正去医治的时候没看见熊启润受伤。不认识晏明江和胡光友。
经质证，原告熊啟正认为两名证人的证言可能造假，两名证人的证言不真实，在离那么近的地方一起打孔桩，不可能不知道有多少人施工，两名证人的证言没有形成证据链，两名证人的证言与本案没有关联性，不能证明被告的主张。被告孙安举及其他被告没有意见。
被告侯坤勇为证明自己的抗辩主张，向本院提交下列证据予以证明：
14、2013年8月23日熊启润向侯坤勇领取挖孔桩人工费1000.00元领条一份；2013年9月5日熊启均向侯坤勇领取挖孔桩人工费1000.00元领条一份；2013年9月7日熊启润向侯坤勇领取熊啟正在彝河小发路煤矿挖孔桩受伤的医疗费6543.00元领条一份。
经质证，原告方认可6543.00元钱的领条是事实。其他的当时说的是预支工钱。对于落款是2013年9月7日这份收条予以认可，对于落款是2013年8月23日、2013年9月5日的两份领条的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。
被告孙友平为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据予以证明：
15、昭通永兴建筑公司与孙友平、常开才签订的委托书。
经质证，原告熊啟正对委托书的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。认为该份证据恰巧证明孙友平不是公司员工，如果是公司员工就不用委托，而是以任命的形式，孙友平只是处理公司事务的代理人，并不能证明是公司的员工。其余被告对该委托书均无异议。
本院出示了依职权询问原告熊啟正的笔录：
16、询问原告熊啟正笔录：是侯坤勇跟我妹联系的，我妹又喊我去干活的。我妹说侯坤勇喊她找几个人来挖孔桩，120元一米。总的五个孔桩，一个一般挖到6米到8米深，五个孔桩我都参加挖了，我负责在井下挖土。候坤勇把钱给我妹，我妹把钱给我们，我妹等于就是一个带班人。不追加我妹为被告，就算以后查清事实后该她承担责任，我也不要求她承担责任。
经质证，原告熊啟正认可笔录是其陈述，五被告没有异议。
本院认为，证据1、2、3系公安机关颁发出具，来源合法、内容真实，能证明原告及亲属的身份情况，各方当事人均无异议，予以采信；证据4、5系原告代理人调查晏明江、胡光友二位证人笔录，该二位证人证实内容模糊，且未到庭接受各方当事人质询，依法不能作定案依据，不予采信；证据6中的CT检查报告单中的病人姓名系由“胥均富”涂改为“熊啟正”，但修改的笔记非审核医师的笔记，不予采信；证据7的二份报告单检查日期均为2013年8月27日，MRI号也是一样的，但一份系检查当天出具，一份系2014年10月18日才出具。因2013年8月27日原告正在彝良县人民医院住院治疗，故对该二份报告单不予采信；证据8中的2013年8月24日大关维芳医院出具的200.00元发票，同样是原告在彝良县人民医院住院期间，亦没有同日的检查报告单相印证，不予采信；证据6中住院一日清单显示原告住院时间为2013年8月7日—9月7日，证据8中住院病历显示原告入出院时间为2013年8月7日—8月28日。而出院证上的入出院时间为2013年8月7日—8月26日，该出院证系补开。住院医疗发票上的入出院时间为2013年8月7日—9月7日，而该发票系9月7日结算医疗费才开出，故原告的住院时间以住院病历首页上记载的为准，即原告住院时间为2013年8月7日—8月28日共计21天。证据8中的证明单中与住院病历记载一致内容予以采信，但对其中住院期间需要二人全天24小时护理的证明内容因不是住院当时的记载，而是事后为诉讼于2014年10月18日补开；证据9、10系原告受伤后所作的鉴定意见及交纳鉴定费情况，被告方对其真实性没有异议，能证明原告损伤经鉴定评估为拾级，并用去700元鉴定费的事实，予以采信；证据11系二被告旺立达煤业公司与永兴建筑公司签订的建设施工合同，双方具备签订合同主体资格，内容不违背法律规定，各方当事人对该合同无异议，予以采信；证据12、13系证人出庭作证证词，二证人接受了各方当事人的质询，就所证实的原告在挖孔桩过程中受伤等内容与各方当事人陈述相互印证部份予以采信；证据14的三份收条，原告均认可，对落款为2013年9月7日的收条能证明熊启润收到被告侯坤勇支付熊啟正在彝河小发路煤矿打孔桩受伤的医疗费，予以采信。落款时间为2013年8月23日和2013年9月5日的两份领条系原告之兄熊启均及妹熊启润在被告侯坤勇处领取工程款的收据，与本案不具有关联性，不予采信；证据15系被告永兴建筑公司出具给被告孙友平的委托书，有永兴建筑公司公章及法定代表人签名，且能证明被告孙友平对该公司在旺立达煤业公司小发路项目部具有处分相关事宜的权限，其所有行为代表公司行为，予以采信；证据16各方当事人无异议，予以采信。
通过庭审举证、质证和认证，本院认定本案法律事实如下：
2012年11月11日，被告旺立达煤业公司与被告永兴建筑公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由被告永兴建筑公司承建被告旺立达煤业公司小发路煤矿公租房1、2号楼，该合同第38条并约定“承包人不得将其承包的全部工程或部分工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程或部分工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”。2012年11月28日被告孙友平受公司的安排及该公司法定代表人吕道林委托和授权，对该工程施工进行管理。委托书内容为：“委托人：昭通市永兴建筑有限公司，法定代表人吕道林，受委托人：孙友平、常开才，兹委托常开才、孙友平代表我及公司，对云南旺立达煤业有限公司小发路煤矿公租房建筑工程进行安全施工管理，全权负责该建筑项目的全部事宜，代理权限为特别授权，负责该建设项目的全部工作”。之后被告旺立达煤业公司小发路煤矿公租房1、2号楼修建期间，被告孙友平将1号楼打孔桩工程分包给罗元富和徐世静，将2号楼打孔桩工程分包给被告孙安举。被告孙安举将其分包的2号楼中28个孔桩工程以每米280-300元的价格转包给被告侯坤勇，被告侯坤勇将其中5个孔桩以每米220-230元的价格又转包给原告熊啟正之妹熊启润负责，熊启润以每米120元价格雇请其兄即原告熊啟正等人负责施工，原告熊啟正负责井下挖土。
2013年8月7日原告熊啟正在挖掘孔桩过程中受伤，经熊启润及其大哥熊启均等送彝良县人民医院医治，经检查诊断为：左下肺挫伤出血；左侧液气胸；鼻部皮肤擦伤；左侧多肋骨折。原告住院治疗21天，至2013年8月28日出院，用去医疗费6999.24元。原告住院期间，被告侯坤勇支付医疗费6543.00元。
经原告熊啟正委托，云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心于2013年12月20日作出昭滇乾鉴字（2013）12032号鉴定意见书，鉴定意见为：熊啟正之损伤属拾级伤残。原告熊啟正为此支付鉴定费700.00元。
2014年10月24日，原告熊啟正以旺立达煤业公司为被告向本院提起诉讼，后于2015年1月12日以其所诉的诉讼主体不全为由申请撤诉。
另查明，原告熊啟正现有未成年女儿熊玉兰，生于2000年6月4日。原告熊啟正父、母亲在原告受伤时分别为77周岁、69周岁，生育包括原告在内的七个子女。
本院认为，被告旺立达煤业公司将其小发路煤矿公租房1、2号楼的修建工程以《建设工程施工合同》的形式承包给被告永兴建筑有限公司，双方签订的合同属真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方之间形成了建设工程合同关系。被告孙友平经被告永兴建筑公司法定代表人委托及公司安排，作为该公司在被告旺立达煤业公司小发路煤矿公租房项目部负责人，对该工程进行施工管理，并获得该公司法定代表人授权与第三方签订合同的权限，其行为属履行其工作职责，故原告不是为被告孙友平做工，被告孙友平与被告孙安举之间关于小发路煤矿2号楼孔桩开挖工程所产生的权利义务关系的主体为被告永兴建筑公司与被告孙安举，二者之间产生建设工程分包合同。被告旺立达煤业公司与被告永兴建筑公司对该工程约定不允许转包或分包，被告永兴建筑公司在未取得被告旺立达煤业公司同意的情况下，擅自将打孔桩工程分包给被告孙安举，被告孙安举将部份打孔桩工程转包给被告侯坤勇，被告侯坤勇再转包部份给熊启润均违反了合同约定。熊启润雇请原告打孔桩工程，双方形成一定劳务关系。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原告因劳务而导致自己受伤，应根据五被告的过错情形承担相应责任。
依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的规定，承包各类房屋建筑工程进行施工，应当依法取得相应的资质证书。被告旺立达煤业公司将工程承包给具备资质的被告永兴建筑公司，且对被告永兴建筑公司分包给不具备资质的孙安举修建部份工程等施工事实并不知情，故在本案中没有过错，对原告的损伤后果不应承担责任。被告永兴建筑公司将其承包的工程分包给没有相应资质及安全生产条件的被告孙安举等人施工，被告孙安举转包给同样没有相应资质及安全生产条件的被告侯坤勇，被告侯坤勇再次转包熊启润导致安全事故发生，致使原告受到损害，被告昭通市永兴建筑有限公司、孙安举、被告侯坤勇、熊启润均应对原告的损伤承担相应的民事赔偿责任。被告永兴建筑公司作为承包方明知合同约定“其不得将其承包的全部工程或部分工程转包给他人”，和明知孙安举不具备资质而将工程分包给孙安举具有一定过错，故对原告损伤承担40%的责任。而被告孙安举、侯坤勇均明知自己没有资质而分包、转包相应工程，具有一定过错，各承担20%的责任。熊启润作为雇主，雇请原告打孔桩并安排原告在井下挖土过程中未尽到安全保障义务造成原告受伤应承担20%的责任，因原告已放弃要求熊启润承担责任，故本案对熊启润应承担责任部份不作处理。
被告方主张原告起诉已经超过诉讼时效，因原告在医疗终结后的合理期限内经鉴定机构作出伤残等级鉴定，并在鉴定后一年内向法院提起诉讼，主张自己的权利，故原告起诉并未超过诉讼时效。对被告方的该主张不予支持，被告方应对原告合理的诉讼请求予以赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条?“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，原告有权请求赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金等。
关于医疗费，按照一审法庭辩论终结前实际发生的医疗费数额确定，原告住院医治支付医疗费6999.24元，应予以支持。
关于住院伙食补助费，参照云南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告住院医治21天，每天按100.00元计算，为2100.00元，本院予以支持。
关于误工费，本案中原告因本案受伤所造成的误工，应当赔偿误工费，原告因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残日前一天。因原告无固定收入，其身份为农村居民，则误工费可参照云南省2013年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资27867.00元，按每日76.00元计算，原告误工时间为受伤之日至鉴定结论作出前一日，即2013年8月7日至2013年12月19日，共误工135天，误工费为135天×76.00元=10260.00元。
关于护理费，原告主张经鉴定评定的护理期30天，但原告伤残鉴定意见中并没有护理期的评定，故以原告实际住院21天计算。原告提交彝良县人民医院证明单中注明需2人全天24小时护理，因该证明单不是住院当时的原始记载，而是事后于2014年10月18日补开，故对原告伤形需护理事实予以认可，但护理人数以1人酌情考虑。原告未提供护理人员有固定收入证据，故以无固定收入人员，参照云南省2013年居民服务业在岗职工年平均工资36375.00元，以每天99.66元计算为2092.86元。
关于残疾赔偿金，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，原告系农村居民，原告所受损伤之伤残等级为拾级伤残，其现41岁，应按二十年计算，参照云南省2013年农村居民年人均可支配收入标准6141.00元，计算二十年，其伤残系数为10%，残疾赔偿金为12282.00元。
关于鉴定费用，原告因鉴定支付费用700.00元，有票据予以证明，故对该费用予以支持。
关于被抚养人生活费，原告父、母亲在原告受伤时分别为77、69周岁，其二人的被扶养人生活费计算为4744元×16年×10%÷7=1084.00元；原告三女生于2000年6月4日，在原告受伤时为13岁，距离年满18周岁还差5年，其被抚养人生活费计算为4744元×5年×10%÷2=1186.00元。上述三被抚养人生活费共计2270.00元。
关于交通费，原告没有提供相应车票予以证明，故对原告该项请求不予支持。
以上损失总计36704.10元。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条第一款、第二款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条之规定，判决如下:
一、由被告昭通市永兴建筑有限公司赔偿原告熊啟正各项损失14681.64元；
二、由被告孙安举赔偿原告熊啟正各项损失7340.82元；
三、由被告侯坤勇赔偿原告熊啟正各项损失7340.82元,减去已经支付的6543.00元,还应支付797.82元；
四、被告云南旺立达煤业有限公司不承担赔偿责任；
五、被告孙友平不承担赔偿责任；
六、原告熊啟正的其余损失由其自理。
上列一、二、三项，定于判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420.00元，由原告熊啟正负担84.00元、被告昭通市永兴建筑有限公司负担168.00元、被告孙安举负担84.00元、被告侯坤勇负担84.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决指定的履行期届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 邓 瑛
审 判 员 王宗义
人民陪审员 杜顺先
二〇一五年七月二十日
书 记 员 余邦润