浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢开商初字第645号
原告：汪红霞，浙江开化人。
委托代理人：林志军，浙江浙源律师事务所律师。
被告：金海峰，浙江萧山人。
委托代理人：朱建农，浙江泽厚律师事务所律师。
原告汪红霞为与被告金海峰民间借贷纠纷一案，于2015年7月6日向本院起诉。本院于同日受理后，同年6月26日被告申请本院调查取证，同年9月1日调查完毕，依法由审判员徐东海适用简易程序，于2015年8月26日和9月29日两次公开开庭进行了审理。原告汪红霞委托代理人林志军、被告金海峰委托代理人朱建农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪红霞起诉称：被告金海峰系原开化大酒店个人独资企业业主，原开化大酒店已于2011年6月9日因被告金海峰决定解散而由开化工商局予以注解登记。
2010年4月14日，被告金海峰投资设立的原开化大酒店的账务总监徐某以开化大酒店需资金周转为由，以开化大酒店的名义向原告汪红霞借款10万元，约定借款利率为月利率3％。原告当日即将借款以现金方式交付给开化大酒店，开化大酒店向原告出具盖有开化大酒店财务专用章和被告金海峰印章的“开化大酒店收款凭证”一份。开化大酒店之后支付给原告2010年4月14日至2010年10月14日的借款利息共18000元。但时至今日，开化大酒店及被告金海峰尚未归还原告借款，并拖欠2010年11月至今的利息。故原告起诉至法院，要求：判令被告金海峰立即归还原告借款本金10万元，并自2010年11月14日起按月利率3％支付利息至借款清偿之日止；由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张的事实在举证期限内，向本院提供并当庭出示了下列证据材料：
第一组：独资企业基本情况表一份。用以证明被告主体身份等事实。
第二组：1.开化大酒店收款凭证原件一份、2.中国工商银行开化支行账单一份二页、3.工商银行个人客户业务申请书及业务回单各一份。用以证明被告向原告借款及支付利息、有关账号等事实。
第三组：（2012）衢开刑初字第289号刑事判决书、（2011）衢开商初字第621号民事判决书、（2013）浙衢商终字第268号民事判决书、（2015）浙商提字第59号民事判决书各一份。用以证明有关被告金海峰系列案件事实认定及处理等相关事实。
被告金海峰未作书面答辩，在庭审中其委托代理人口头答辩称：1.被告金海峰并未委托他人代理被告向原告借过钱，双方过去并不相识；2.原开化大酒店从未收到过原告所称的10万元借款，款项是否交给徐某也无充分证据；3.原开化大酒店从未向原告支付过利息，1.8万元利息是徐某个人支付的；4.徐某以原告名义出具的收款凭证是盗用了开化大酒店财务专用章和被告私章出具的，不构成表见代理，被告对此不应负责任；5.原告将款项10万元交给徐某，以现金交付违反会计财务规定，其自身也有过错，应对自己过错承担损失；5.原告主张的利息违反法律规定，即使承担利息也不应超出银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护；6.徐某行为构成诈骗罪，建议移送公安侦查；7.撤回同意用令状式裁判文书意见。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告金海峰为支持其主张的事实在举证期限内，向本院提供并当庭出示了下列证据材料：
第一组：开公诉字（2012）第224号开化县公安局起诉意见书复印件一份。用以证明徐某确实存在贷款诈骗犯罪嫌疑等事实。
第二组：1.金波案借条复印件三张、2.金波案汇款凭证三份、（2011）衢开商初字第456号民事判决书复印件一份。用以证明徐某以虚假的金海峰账户收取金波款项536.8万元，却出具了590万借条，证明借条本身存在虚假的极大可能性，更何况本案是现金交易，更有虚假的可能性等事实。
第三组：1.中国工商银行金海峰账户开户资料一份、2.吴启寿向徐某虚开的中国工商银行金海峰50741号账户汇款凭证一份。用以证明徐某虚开的中国工商银行金海峰2732号账户与金波款项汇入的卡号为5074的账户为同一账号等事实。
经被告申请，本院依法调查的徐某询问笔录一份，证实原开化大酒店为融资需要，徐某作为财务总监代表原开化大酒店收取原告汪红霞现金10万元，并出具借条一份，此后支付原告利息1.8万元等事实。
上述证据经当庭质证，被告金海峰代理人对原告提供的第一组证据无异议。对第二组证据，被告代理人认为，收款凭证真伪不明，印章是真的，字是徐某的字，但还不足以证明原告把钱支付给了开化大酒店，这种虚假收据还是存在的，银行账单不足以证明9千元支付目的和原因，也不足以证明二个9千元与借款有关系，这份账单是徐某账号，并非开化大酒店账号，只能证明徐某支付给原告的利息；对原告开户资料真实性无法判断，相信是真实的，但与被告无关。原告代理人认为，借据均有开化大酒店和金海峰印章，同时有徐某印章，借贷关系完全成立，徐某足以代表开化大酒店，利息是按季结算的，大酒店财务操作方式就是如此。对第三组证据，被告代理人认为，刑事判决，被告未参与，仅是一审判决，并不能证明徐某有其他罪，陈发仙判决与本案无关，资金动作与本案无关联。原告代理人认为，无证据证明徐某构成其他罪，一、二审和再审判决与本案有关系，是系列案件。
对被告提供的三组证据，原告代理人认为，第一组证据无效，不能作为证据，徐某的罪名已被判决所确认；第二组证据与本案无关，无任何证明力，属无效证据，二个主体，不存在伪造问题；第三组证据亦与本案无关，无任何证明力，原告提供的是徐某的账号。
对本院调查的徐某询问笔录，原告认为该笔录系法院依法调取、其证据三性无异议，徐某代表开化大酒店借款，她明确承认本次借款依法成立，其对借款是认可的，从举债的目的、名义等均印证了原告主张的事实。被告认为，笔录不能反映案件真实情况，她是按询问人引导作出的；是被告申请对其调查的，法院没有按提纲询问；不符合法律规范，这份笔录直接指证，建议不予采信。
本院认为，原告提供的三组证据，第一组证据被告无异议，且客观真实，本院予以认定；第二组证据收款凭证，有开化大酒店和金海峰印章，同时有徐某印章，经徐某确认无异议，银行账单、业务回单、业务申请书等证据，与徐某所作证词相印证，已形成证据锁链；第三组证据判决书，均系审判机关依法作出的生效判决，具有法律效力，且与本案有关，依据证据规则属已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，上述证据均客观真实，符合证据“三性”原则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
被告提供的三组证据中，第一组证据公安机关起诉意见书，仅是公安机关向检察机关就徐某案提出的起诉意见，是否采用应以检察机关起诉书为准，而该案中检察机关和审判机关均未采纳公安机关的起诉意见书中所建议的罪名，因此，该起诉意见书不具证明力，不能证明徐某存在诈骗犯罪的事实，不予认定；第二组证据金波案相关借条等证据，与本案借贷关系无关联性，不具证明力，不予认定；第三组证据与本案已生效相关判决所认定的事实相悖，不具证明力，不予认定。
关于徐某询问笔录效力问题，该笔录系本院根据被告申请，依法调查询问取得，客观真实，合法有效，符合证据“三性”原则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。需要强调的是，法院调查取证，以查清案件事实为目的，不应当也不允许按一方当事人的意图调查取证，证人徐某系在监狱民警陪同的情况下，对审判人员询问作出的客观陈述，调查均依法进行，不存在询问人引导其作证和指证的情形和动机，被告代理人因此提出的所谓异议，无任何事实依据，均不能成立。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
原开化大酒店原称为开化县花山宾馆，原隶属机关事务管理局，2002年改制后为招商引资私营企业，2005年4月进行了企业名称变更登记，由开化县花山宾馆变更为原开化大酒店，企业类别为个人独资企业，投资人为被告金海峰，注册资本金为312万元。2011年5月，被告金海峰作为投资人向开化县工商行政管理局提交了清算报告，提出原开化大酒店于2011年4月25日决定解散，由投资人自行清算。清算结果：一、至企业清算开始之日（清算基准日）止，企业的资产总额为11250万元，负债总额为3250万元，净资产总额为8000万元；二、本企业已经付清职工工资，社会保险费用及履行其它法定义务；三、本企业债权债务关系已经全部处理完毕，至企业清算结束之日止，企业的负债为零；四、企业剩余资产8000万元人民币，由投资人收回。开化县工商行政管理局于2011年6月9日因投资人决定解散，根据投资人即被告金海峰的申请对原开化大酒店予以了注销登记。2011年6月15日，被告金海峰出资100万元，另行注册成立了开化大酒店有限公司，公司性质为一人有限责任公司，法定代表人为金海峰。工商登记中记载原开化大酒店位于开化县城关镇花山路17号服务业用房一幢，长期无偿提供给开化大酒店有限公司使用。
徐某从2003年2月8日起担任原开化大酒店财务总监，负责原开化大酒店的财务管理，包括银行贷款办理、财务报销审核、借款融资等工作。2010年4月14日，被告金海峰投资设立的原开化大酒店的账务总监徐某以开化大酒店需资金周转融资为由，以开化大酒店的名义向原告汪红霞借款人民币10万元，约定：借款利率为月息叁仟。原告当日即将借款以现金方式交付给开化大酒店，开化大酒店向原告出具盖有开化大酒店财务专用章和被告金海峰印章的“开化大酒店收款凭证”一份，经办人徐某在《开化大酒店收款凭证》中财务负责人栏内签字，但该收款凭证未约定还款期限。开化大酒店之后支付给原告2010年4月14日至2010年10月14日的借款利息共计人民币1.8万元。此后，开化大酒店及被告金海峰未归还原告借款，并拖欠2010年11月至今的借款利息。
另查，徐某因涉嫌挪用资金罪于2011年5月31日被开化县公安局刑事拘留，同年7月7日被逮捕。开化县人民检察院以开检刑诉（2012）265号起诉书指控徐某挪用资金罪，向本院提起公诉。本院刑庭经审理，已于2013年3月29日依法判决徐某犯挪用资金罪，判处有期徒刑六年及追缴违法所得（判决已生效）。
本院认为：所谓表见代理，本属于无权代理，但因本人与无权代理人之间的关系，具有外表授权的特征，致使相对人有理由相信行为人有代理权而与其进行民事法律行为，法律使之发生与有权代理相同的法律效果。本案中，原开化大酒店系个人独资企业，投资人为被告金海峰。行为人徐某从2003年2月起就担任原开化大酒店财务总监，负责原开化大酒店的财务管理，包括银行贷款办理、财务报销审核、借款融资等工作。行为人徐某以原开化大酒店需资金周转融资为由，以原开化大酒店的名义向原告借款，并向原告出具盖有金海峰印章和原开化大酒店财务专用章的原开化大酒店收款凭证，足以使原告相信行为人徐某有代理权，是代表原开化大酒店向原告借款，因此行为人徐某以原开化大酒店的名义向原告汪红霞借款的行为构成表见代理，原开化大酒店应对原告主张的借款承担偿还责任。由于原开化大酒店系被告金海峰个人投资设立的个人独资企业，已于2011年6月9日根据投资人即被告金海峰决定解散的申请和清算报告，由开化县工商行政管理局予以注销，根据《个人独资企业法》第二十八条规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。因此，原开化大酒店的债务应由投资人即被告金海峰承担，也即被告金海峰应对原告主张的借款承担清偿责任。对于原告所主张的支付借款利息的诉请，由于在收款凭证中对利息的约定，超过了法定利率，超过部分依法不予保护，但可按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍支付逾期利息。被告金海峰的代理人提出的被告并未委托他人向原告借过款也未收到过借款和支付利息、徐某以原告名义出具的收款凭证是盗用了开化大酒店财务专用章和被告私章出具的，不构成表见代理、原告也存在过失等辩解意见，均未提供证据，且与本院已查明的事实和相关法律规定相悖，本院均不予采信；但其辩称原告主张支付超出四倍利息，超出部分的利息不予保护的辩解意见，于法有据，予以采信。另外，因生效刑事判决书已认定徐某的罪名为挪用资金罪，在无新的事实和理由的情况下，被告金海峰的代理人要求将本案移送公安机关再行侦查，依据不足，本院不予采信。综上，本院认为，原告汪红霞要求被告金海峰归还借款10万元的诉请，事实清楚，证据确实、充分，其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告金海峰于本判决生效后十日内归还原告汪红霞借款计人民币100000元，并支付利息（自2010年11月14日起按本金100000元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付利息至款清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告汪红霞的其他诉讼请求。
本案受理费人民币5320元，减半收取2660元，由被告金海峰负担。限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 徐东海
二〇一五年九月二十九日
书记员 朱一鹏