江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣07行终98号
上诉人（原审第三人）：上犹县国瑞建材有限公司，住所地：江西省赣州市上犹县油石乡新田村新立组。
法定代表人：庄爱国，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：杨有春，上犹县正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨心春，男，汉族，1966年6月13日生，住江西省赣州市上犹县。
委托诉讼代理人：张政海，上犹县青天法律服务所法律工作者。
原审被告：上犹县人力资源和社会保障局，住所地：江西省赣州市上犹县稍口行政小区E栋五楼。
法定代表人：余先通，系该局局长。
委托诉讼代理人：张林，系该局工作人员。
委托诉讼代理人：袁乐毅，江西腾龙律师事务所律师。
原审被告：赣州市人力资源和社会保障局，住所地：江西省赣州市市政中心北区南楼九楼。
法定代表人：苏传辉，系该局局长。
委托诉讼代理人：袁南昌，系该局工作人员。
委托诉讼代理人：周振华，江西凯莱律师事务所律师。
上诉人上犹县国瑞建材有限公司因社会保障行政确认一案，不服江西省上犹县人民法院于2017年12月25日作出的（2017）赣0724行初12号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2017年2月12日，杨心春进入上犹国瑞公司上班，从事机械维修岗位。2017年2月14日上午11时30分许，杨心春从上犹国瑞公司生产车间的储料库细料堆上跌落至传输带附件，后被送入上犹县人民医院救治，被诊断为：1.右趾骨上下支粉碎性骨折；2.腰1椎体压缩性骨折；3.右骼骨翼骨折；4.尾骨骨折。2017年5月31日，杨心春向上犹县人力资源和社会保障局申请工伤认定。上犹县人社局经工伤认定程序后，于2017年7月28日作出（上）人社伤认字[2017]第044号工伤认定决定，不同意认定为工伤。杨心春不服该决定，向赣州市人社局申请行政复议。赣州市人社局于2017年9月29日作出赣市人社复决定字[2017]14号行政复议决定，维持了上犹县人社局作出的工伤认定决定。上犹国瑞公司不服，向该院提起行政诉讼。
原审法院认为，案件争议的焦点在于杨心春是否需要到储料库细料堆上“履行工作职责”，其受伤是否“因工作原因”。综合上犹县人社局、赣州市人社局和上犹国瑞公司的观点，其不认为杨心春属工伤的主张之一是细料堆不属于被上诉人的工作场所，上面没有任何机器设备，不存在被上诉人“履行工作职责”的问题；二是杨心春从细料堆上摔下受伤与其机器维修的工作职责之间不存在因果关系。《工伤保险条例》规定的工作原因不仅指职工所从事工种，也包括用人单位其他工作及用人单位提供的工作条件中可能存在的设施、管理和环境隐患等方面的原因。用人单位负有保障劳动者人身安全的义务，如果劳动者在从事生产工作中由于用人单位提供的生产设备、工作条件存在不安全因素或管理不善导致发生伤害事故，应予认定为工伤。上犹县人社局、赣州市人社局和上犹国瑞公司主张杨心春不属于工伤，仅举证拟证明被上诉人受伤与其从事机修工种无关，但未举证证明被上诉人受伤非因第三人的其余生产、管理行为导致，也未举证证明被上诉人受伤符合《工伤保险条例》规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。综上，上犹县人社局、赣州市人社局作出本案被诉行政行为认定事实的主要证据不足，适用法律错误，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条（一）项和（二）项、第七十九条之规定，判决：一、撤销被告上犹县人力资源和社会保障局于2017年7月28日作出的（上）人社伤认字[2017]第044号工伤认定决定；二、撤销被告赣州市人力资源和社会保障局于2017年9月29日作出的赣市人社复决定字[2017]14号行政复议决定；三、由被告上犹县人力资源和社会保障局在判决生效后六十日内依法重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由被告上犹县人力资源和社会保障局承担。
上诉人上犹县国瑞建材有限公司不服，提出上诉，请求撤销一审判决，并维持上犹县人力资源和社会保障局（上）人社伤认字[2017]第044号工伤认定和赣州市人力资源和社会保障局赣市人社复决定字[2017]第14号行政复议决定。理由是：一.原审判决认定事实错误。原审判决认为杨心春在工作时间出现在生产车间范围内，符合“履行工作职责”的逻辑关系，系事实认定错误。细料堆从未有人上去过，亦不需要人上去，被上诉人从上跌落受伤，不仅与其从事的机修学徒工种无任何关联，也与用人单位的其他工作及工作条件环境、安全管理、安全设施无关。原审法院认为上诉人“未举证证明杨心春受伤非因其其余生产、管理行为导致”，上诉人实际已提供相关证据，足以认定杨心春非因工作原因受伤。二、原审判决适用法律法规错误。原审法院适用《工伤保险条例》、《工伤认定办法》关于用人单位认定不是工伤的应由用人单位举证、用人单位拒不举证的人社部门可以根据受伤职工提供的证据依法作出工伤认定结论的规定，因用人单位已完成了举证，系适用法律错误。原审判决适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条，本案不具有适用该法条的情形，社保部门并未认定为工伤，受伤职工也并未从事其他与履行工作职责相关的活动受到伤害，更不是因为用人单位未尽劳动者安全保障注意义务、安全管理安全设施存在隐患受伤的。
被上诉人杨心春辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由是：1、原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。因被上诉人在工作时间、工作场所受伤，有相关证据佐证，故原审法院认定原审被告上犹县人社局认为被上诉人不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，认定“被上诉人与2017年2月14日受到的事故伤害不予认定为工伤”的行政行为认定事实证据不足，适用法律错误，依法予以撤销；2、上诉人的上诉理由不能成立。本案争议焦点为被上诉人是否因工受伤，上诉人受伤属于上班时间，受伤也位于上班地点，从事与其工作职务相关的工作，上诉人认为被上诉人从事与其工作无关的事项受伤，系其主观臆断，无事实依据，故应予驳回。
原审被告上犹县人力资源和社会保障局述称，原审判决认定事实错误，适用法律不当，应予撤销，原审被告认为争议焦点是杨心春是否在工作范围内受伤，因原审查明杨心春为机修岗位，本案受伤地点为储料库细料堆，故不属于其工作范围。虽然应考虑保护劳动者合法权益，但工作范围不能扩大，还需审查是否属于工作职责。本案并非因为生产设备的问题，而是杨心春不小心从细料堆上跌落。故本单位作出的上人社伤认字[2017]第044号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确实充分，程序合法，应依法维持。
原审被告赣州市人力资源和社会保障局述称，一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
上述事实有原审法院随卷移送的证据，及双方当事人到庭询问陈述在卷证实。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案争议焦点为杨心春是否因工作原因受伤。《工伤保险条例》中的工作原因指劳动者受伤与履行工作职责之间存在因果关系，该因果关系既指直接的因果关系，又指间接的因果关系，不仅包括职工从事本职工作或其他安排的工作这一特定职务行为因素，也包括用人单位提供的生产设备、工作条件存在安全隐患或管理不善等环境因素。《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。本案中，上诉人上犹县国瑞建材有限公司提供相关陈述作为证据，欲证明杨心春受伤与其从事机修工种无关，但其并未举证证明杨心春受伤与履行工作职责不存在间接的因果关系，亦未举证证明杨心春受伤并非由于工作条件等环境原因存在安全隐患所致，且该陈述均出自上诉人公司员工，与公司具有利害关系，故该证据不足以证明杨心春并非因工作原因受伤。综上，上犹县人社局作出的工伤认定决定及赣州市人社局作出的复议决定认定事实的主要证据不足，适用法律错误，依法应予以撤销。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决撤销被告上犹县人力资源和社会保障局作出的（上）人社伤认字[2017]第044号工伤认定决定及赣州市人力资源和社会保障局出的赣市人社复决定字[2017]14号行政复议决定，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人上犹县国瑞建材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海平
审 判 员 肖素莲
审 判 员 陈 婷
二〇一八年六月二十一日
代理书记员 童子风