浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初2953号
原告：三门县环境监察大队，住所地：浙江省三门县海游街道湫水大道*号。
法定代表人：卢卓毅，系大队大队长。
委托诉讼代理人：杨俭，浙江金威律师事务所律师。
被告：蔡邦友，男，1966年9月9日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告三门县环境监察大队与被告蔡邦友人事争议一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨俭、被告蔡邦友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三门县环境监察大队向本院提出诉讼请求：1、被告蔡邦友返还原告三门县环境监察大队多发工资59599.88元、奖金1500元，共计人民币61099.88元；2、被告蔡邦友返还原告缴纳的住房公积金14220元；3、被告蔡邦友返还原告缴纳的养老保险费6318.04元、基本医疗保险费7221.76元、职业年金4268.80元，共计人民币17808.60元。事实和理由：原告系财政全额拨款事业单位，被告于2000年7月被原告录用为合同制职员。被告因玩忽职守罪于2015年4月3日被三门县人民检察院刑事拘留，同年4月10日被采取取保候审，2016年9月9日被三门县人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。三门县人力资源和社会保障局于2016年3月16日通知原告，要求自2015年5月份开始停发被告工资待遇，按月发放生活费939.75元，并于2017年2月17日再次书面通知原告，要求自2017年3月份起停发被告生活费。2017年2月23日，原告主管单位三门县环境保护局对被告蔡邦友作出开除处分决定。因停发工资滞后等原因，原告照常向被告蔡邦友支付工资、奖金，并为被告蔡邦友提供缴纳住房公积金等福利待遇。后经原告催讨，被告蔡邦友不愿返还多发的工资奖金及单位缴纳的福利待遇。原告向三门县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委员会以不属于劳动人事争议受理范围为由不予受理。原告认为，被告蔡邦友因被采取刑事强制措施，依法不能享受正常的工资及福利待遇，应当承担返还的法律责任。为此，请求法院依法裁判。
被告蔡邦友答辩称：一、原告提供的工资单，从2015年5月份到2016年3月份，共发工资金额是58258.69元，扣掉每月939.75元的生活费，扣除个人所得税1050.87元，应返还的工资应为46870.57元，奖金1500元属于福利部分，不应返还。二、原告缴纳的住房公积金、社会保险费、职业年金属于福利，没有相应依据，不应返还。三、2016年1月份至4月份，被告仍在原告处上班，工资及福利仍应正常发放给被告，社保局通知自2017年3月份起停发被告生活费，在3月份前，被告仍然是局里职工，2016年度的年休假补助费也应发放给被告。四、被告的所有福利、工资均由三门县环境保护局发放，故本案原告不具有诉讼主体资格。综上，要求驳回原告第二、三项诉讼请求。
原告三门县环境监察大队为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、三门机构编制委员会文件原件二份、证明原件一份，拟证明原告系依法设立的三门县环境保护局下属财政全额拨款事业单位，作为本案诉讼主体适格。
被告蔡邦友质证称：无异议。
证据二、三门县人力资源和社会保障局人员基本信息表原件一份、招收合同制职员通知、退伍军人安置审核表原件各一份，拟证明被告系原告事业编制职工的事实。
被告蔡邦友质证称：无异议。
证据三、刑事判决书、刑事裁定书复印件各一份，拟证明被告蔡邦友因犯玩忽职守罪被判处刑罚的事实。
被告蔡邦友质证称：无异议。
证据四、三门县人力资源和社会保障局出具的通知单原件二份，拟证明自2015年5月起应停发被告蔡邦友工资待遇，自2017年3月起应停发生活费的事实。
被告蔡邦友质证称：无异议。
证据五、三门县环境保护局行政开除处分决定书原件一份，拟证明原告主管单位三门县环境保护局给予被告行政开除处分，终止双方人事关系的事实。
被告蔡邦友质证称：对真实性无异议，但三门县环境监察大队作为原告，起诉主体不适格。
证据六、三门县环境保护局2015年5月至2017年2月间工作人员工资发放花名册复印件一份、被告蔡邦友工资、奖金发放清单原件一份，拟证明2015年5月至2017年2月间原告发放给被告的工资、奖金等情况，其中多发奖金1500元、多发工资59599.88元的事实。
被告蔡邦友质证称：对多发的工资金额有异议，应为46870.57元。
证据七、住房公积金个人业务明细表原件一份，拟证明2015年5月至2016年10月间，原告为被告支付公积金14220元的事实。
被告蔡邦友质证称：对真实性、合法性无异议，但公积金属于福利且被告并未领取，不应返还。
证据八、职工缴费情况表原件二份，拟证明2015年5月至2017年2月间原告为被告支付养老保险费6318.04元、基本医疗保险费7221.76元的事实。
被告蔡邦友质证称：对真实性、合法性无异议，但被告没有领取过且这部分款项属于福利，不应返还。
证据九、浙江省社会保险参保证明原件一份，拟证明2015年5月至12月间原告为被告支付职业年金4268.8元的事实。
被告蔡邦友质证称：无异议。
证据十、三门县劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书原件一份，拟证明本案被三门县劳动人事争议仲裁委员会裁定为不予受理的事实。
被告蔡邦友质证称：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
被告蔡邦友未向本院提交证据。
对上述原告提供的证据，本院认证如下：证据一、二均系国家相关部门依照职权所出具的书证，来源和形式合法，被告也没有异议，本院予以采信。证据三系本院生效的裁判文书，被告质证无异议，本院对其确认的事实予以认定。证据四系国家相关部门依照职权所出具的书证，来源和形式合法，被告也没有异议，本院予以采信。证据五系相关职能部门依照职权作出的行政处分决定，内容真实、形式合法，且被告质证后对真实性无异议，本院予以采信。证据六系三门县环境保护局出具的工资、奖金发放清单，被告质证对合法性、真实性无异议，但对此得出数额存在异议，本院对真实性予以认定，对证明内容在本院说理部分予以阐述。证据七系国家相关部门出具的书证，形式合法、内容真实，本院予以采信。证据八、九均系国家相关职能部门出具的原件，且被告质证无异议，本院予以采信。证据十系三门县劳动仲裁委员会出具的不予受理通知书，具有真实性、合法性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告三门县环境监察大队系三门县环境保护局下属的事业单位，被告蔡邦友系原告正式招录的事业编制职工。被告蔡邦友因犯玩忽职守罪于2015年4月3日被三门县人民检察院决定刑事拘留，同年4月4日被三门县公安局执行拘留，同年4月10日被三门县人民检察院取保候审。2016年3月16日，三门县人力资源与社会保障局通知三门县环境保护局自2015年5月份开始停发被告蔡邦友工资待遇，按月发放生活费939.75元。2016年9月9日被告蔡邦友被本院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。后被告上诉台州市中级人民法院，2017年2月13日，台州市中级人民法院裁定维持原判。2017年2月17日，三门县人力资源与社会保障局通知三门县环境保护局自2017年3月份开始停发被告蔡邦友生活费。2017年2月23日，三门县环境保护局对被告蔡邦友作出行政开除处分的决定。因停发工资待遇通知滞后，三门县环境保护局已向被告蔡邦友支付了2015年5月份起至2016年3月份止的工资、奖金，并为被告蔡邦友提供缴纳住房公积金、社会医疗保险及养老保险，在此期间，实发工资58258.69元，自2016年4月份起至2017年2月份止，实发工资281.67元。
本院认为：本案双方争议的焦点有以下几个方面：一、本案原告主体是否适格。被告抗辩认为其是由三门县环境保护局作出的行政处分决定并一直由该局按月发放工资，故应由三门县环境保护局来起诉其返还工资。本院认为，本案原告系三门县环境保护局下属的事业单位，是独立的法人组织，且被告系原告单位正式在编职工，原告系用人单位，故作为本案诉讼主体适格。二、本案被告是否应当返还原告多发的工资。被告蔡邦友系事业单位工作人员，因犯玩忽职守罪于2015年4月3日被三门县人民检察院决定刑事拘留。于2016年9月9日被三门县人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。根据《中共中央组织部、人力资源社会保障部、监察部关于事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》第一条第（一）、（四）款规定，事业单位工作人员被刑事拘留期间，应停发工资待遇，按本人原基本工资的75%计发生活费，受到刑事处罚后，处分决定机关未作出开除处分决定的，从人民法院判决生效之日起，取消原工资待遇，故三门县环境保护局应自2015年5月份起按被告蔡邦友原基本工资1253元的75%，即939.75元发放生活费，并自2017年3月份起停发被告蔡邦友的一切工资待遇。本案中自2015年5月份起至2016年3月份止，实际发放给被告的工资为58258.69元，扣除应发生活费939.75元／月×11月＝10337.25元，扣除个人所得税915.87元，故应返还人民币共计47005.57元。三、本案被告是否要返还奖金、住房公积金、基本医疗保险金、养老保险金、职业年金。本院认为，原告主张的这几项诉讼请求，因属于福利和五险一金的范畴，要求返还无相关法律依据，本院不予支持。另外，被告在庭审中提及2016年1月至4月份的工资待遇问题及2016年度的年休假补贴费，因未提供相关证据，本院在此不予认定。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告蔡邦友于本判决生效后一个月内返还原告三门县环境监察大队多发的工资47005.57元。
二、驳回原告三门县环境监察大队其他诉讼请求。
若被告蔡邦友未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由被告蔡邦友负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[上诉案件受理费10元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：中国农业银行台州分行营业部]。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 叶春娟
审 判 员 楼呈飞
人民陪审员 韩 瑛
二〇一七年十一月六日
代书 记员 奚聪聪