湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂0103行初169号
原告武汉人言广告传播有限公司，住所地武汉市江岸区统建大江园北苑8栋3单元8层1室。
法定代表人余涛，经理。
委托代理人蒋俊、孙晶，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告武汉市江汉区城市管理委员会（武汉市江汉区城市管理执法局），住所地武汉市江汉区红旗渠路4号。
法定代表人熊楠，局长。
出庭行政机关负责人潘伟力，系该单位执法大队大队长。
委托代理人项在文，男，系该局工作人员。
委托代理人文锦，湖北华平律师事务所律师。
原告武汉人言广告传播有限公司（以下简称“原告”）不服被告武汉市江汉区城市管理委员会（武汉市江汉区城市管理执法局）（以下简称“被告”）限期拆除行政决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月2日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人蒋俊、孙晶，被告的出庭行政机关负责人潘伟力、委托代理人项在文、文锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：经武汉市城市管理委员会批准的《武汉市户外广告设置许可证》，原告对江汉区新华下路22号希木大酒店设置户外广告的拥有合法权益。最后一次的广告设置许可证有效期限的截止日2016年7月19日，到期前原告向武汉市城市管理委员会申请许可证的续批事宜，但武汉市城市管理委员会对此一直未予答复。2017年3月22日，被告向原告下达《责令限期改正通知书》，称原告在新华下路22号设置的户外广告过期，违反了《武汉市市容环境卫生管理条例》第二十五条的规定，要求原告于2017年3月25日前自行拆除，逾期仍不改正者，将按有关法律、法规、规章的规定进行处罚。2017年12月4日，被告向原告下达（江汉城管）罚决字[2017]第25029号《行政处罚决定书》，认定原告在江汉区新华下路22号楼顶设置的户外广告于2016年7月19日到期后未办理续期，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款、《武汉市市容环境卫生管理条例》第二十五条，对原告予以“限七日内，自行拆除，逾期不拆除申请人民法院强制执行”的处罚决定。2018年1月25日，被告撤销（江汉城管）罚告字[2017]第25029号《行政处罚事先告知书》、(江汉城管)罚决字[2017]第25029号《行政处罚决定书》。2018年1月29日，被告向原告下达（江汉城管）限拆决字[2018]第25029号《责令限期拆除决定书》。原告认为，被告作出的《违法户外广告限期拆除决定书》实属违法，应予撤销，理由如下：一、原告不属于“未经批准设置户外广告”，被告做出的限期拆除决定没有事实依据。原告拥有合法的《武汉市户外广告设置许可证》，并在许可证有效期内合法设立了户外广告，不属于“未经批准设置户外广告”的情形。所以，被告做出的限期拆除决定，没有事实依据。原告的《武汉市户外广告设置许可证》在有效期内，属于合法设立户外广告。根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条的规定，原告的许可证记载的有效期限是“2015年7月20至2016年7月19日”，原告于2016年6月19日之前曾向武汉市城市管理委员会提交户外广告设置续批的申请书，但武汉市城市管理委员会一直没有给予任何答复，也没有作出是否准予延续的决定，所以应该依法视为准予延续。二、武汉市人民政府办公厅出台的武政办（2016）26号《武汉市户外广告设施专项整治工作实施方案》不符合法律规定。被告根据《实施方案》的要求，对区内的户外广告进行整治，该《实施方案》与被告作出《违法户外广告限期拆除决定书》的具体行政行为之间密不可分。但原告认为该《实施方案》作为规范性法律文件，要求拆除中心城区主干道、重要次干道和连通道等区域内所有未经审批和已审批到期的户外广告设施的规定，违反法律的规定，并且严重侵犯了原告及武汉市广大户外广告设施设置人的合法权益。故原告诉请至法院：一、撤销被告2018年1月29日作出的（江汉城管）限拆决字[2018]第25029号《责令限期拆除决定书》；二、对被告执法所依据的武政办（2016）26号《武汉市户外广告设施专项整治工作实施方案》的合法性予以审查；三、本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告陈述，被告在案件诉讼期间已主动撤销原告请求撤销的决定书，故原告变更第一项诉讼请求，变更后请求为确认被告2018年1月29日作出的（江汉城管）限拆决字[2018]第25029号《责令限期拆除决定书》违法。同时，原告请求撤回案件第二项诉讼请求，即撤回对被告执法所依据的武政办（2016）26号《武汉市户外广告设施专项整治工作实施方案》的合法性予以审查。
被告书面答辩称：2017年3月22日，本局经现场检查勘验，原告在位于武汉市江汉区新华下路22号楼顶设置的户外广告牌，在许可设置期满后，未按照规定重新办理设置审批手续，属未经批准设置户外广告。当日，本局送达0002316号《责令限期改正通知书》，责令原告自行拆除户外广告。因原告逾期未拆除未经批准设置的大型户外广告，2018年1月29日，本局向原告送达(江汉城管)限拆决字[2018]第25029号《责令限期拆除决定书》，责令原告于2018年2月8日前自行拆除户外广告。2018年3月1日，本局向原告送达（江汉城管）拆催告字[2018]第25029号《限期拆除催告书》。后本局重新审查发现，原告在建筑物楼顶设置户外广告不仅属未经批准设置，而且设置的户外广告牌左右侧及正面面积共计达544平方米，确系不符合国家规定的城市容貌标准，违反《城市市容和环境卫生管理条例》第九条、《中华人民共和国城市容貌标准》第7.0.1条和第7.0.9条关于建筑物屋顶不得设置大型广告设施的规定。对原告违法行为应当适用《城市市容和环境卫生管理条例》第三十七条和《武汉市户外广告设置管理办法》第二十九条第（一）项、第三十条的规定。2018年3月29日，本局作出并向原告送达江汉城执撤字[2018]第2号《行政行为撤销通知书》，撤销答辩人作出的《责令限期拆除决定书》、《限期拆除催告书》。同时依据国务院《城市市容和环境卫生管理条例》第三十七条以及《武汉市户外广告设置管理办法》第二十九条第（一）项、第三十条的规定，作出（江汉城管）限拆决字[2018]第25029号《违法户外广告限期拆除决定书》，要求原告于2018年4月2日前自行拆除未经批准设置的户外广告，逾期不拆除的，本局将依法强制拆除。本局认为，经本局重新审查，发现作出责令限期拆除的行政行为有误，主动予以撤销并重新作出行政行为。已撤销的行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》的有关规定，应当依法驳回原告起诉。
经审理查明：2017年3月22日，被告对原告位于武汉市江汉区新华下路22号楼顶设置户外广告的面积进行检查，制作了《现场检查笔录》、《现场勘验笔录》、《现场证物照片》，经检查，该楼顶户外广告规格是左、右侧分别是15M*8M、正面是38M*8M，用于商业广告发布。同日，被告的执法人员对原告负责人余信杰进行调查，并制作了《调查笔录》，在调查中，原告承认其设置户外广告的许可证已过期。同日，被告向原告下达了《责令限期改正通知书》，责令原告对武汉市江汉区新华下路22号楼顶设置户外广告于2017年3月25日前自行拆除。2018年1月29日，被告作出（汉城管）限拆决字[2018]第25029号《责令限期拆除决定书》，认定原告在武汉市江汉区新华下路22号楼顶的户外广告未按照批准期限设置，依据《武汉市市容环境卫生管理条例》第二十五条第五款的规定，责令原告于2018年2月8日前自行拆除，逾期不拆除的，将依法申请人民法院强制执行。同年3月1日，被告作出（汉城管）拆催告字[2018]第25029号《限期拆除催告书》，告知原告在规定期限尚未自行拆除违法户外广告，催告原告于2018年3月4日之前自行拆除，逾期不履行的，依法申请人民法院强制拆除。原告对被告作出的责令限期拆除决定不服，向本院提起了行政诉讼。
另查明，在案件审查期间，被告于2018年3月29日作出江汉城执撤字[2018]第2号《行政行为撤销通知书》，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条的规定，撤销于2018年1月29日作出的（汉城管）限拆决字[2018]第25029号《责令限期拆除决定书》、2018年3月1日作出的（汉城管）拆催告字[2018]第25029号《限期拆除催告书》。
还查明，武汉市城市管理委员会作出的武户外（广）字[2015]第00189号《武汉市户外广告设置许可证》，许可原告对位于武汉市江汉区新华下路希木大酒店楼顶设置户外广告，规格为15/15/38米*8米，有效期限为2015年7月20日至2016年7月19日。庭审中，原告自述于2016年6月7日向武汉市城市管理委员会提交《武汉市户外广告设置申请书》，但原告提供该申请书中并无受理机关的签名或盖章。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及提交的下列证据材料予以证明。
被告的证据材料及法律依据包括：第一组证据，1、2017年3月22日《现场检查笔录》；2、《现场勘验笔录》；3、《现场证物照片》；4、《调查笔录》。上述证据证明原告未经批准设置户外广告牌，不符合城市容貌标准；被告作出的行政行为证据确凿。
第二组证据，1、0002316号《责令限期改正通知书》；2、（江汉城管）限拆决字[2018]第25029号《责令限期拆除决定书》、（江汉城管）拆催告字[2018]第25029号《限期拆除催告书》及送达回证；3、江汉城执撤字[2018]第2号《行政行为撤销通知书》；4、（江汉城管）限拆决字[2018]第25029号《违法户外广告限期拆除决定书》及送达回证。上述证据证明原告未经批准设置户外广告牌，不符合城市容貌标准；被告已经依法撤销《责令限期拆除决定书》、《限期拆除催告书》，重新作出行政行为；已撤销的行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响，应依法驳回原告起诉。
规范性文件：《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、五十四条；《城市市容和环境卫生管理条例》第四条第三条、第九条、第三十七条；《中华人民共和国城市容貌标准》第7.0.1条、第7.0.9条；《武汉市户外广告设置管理办法》第三条、第二十一条、第二十九条第一项、第三十条。
原告的证据材料包括：1、〈武汉市户外广告设置许可证〉，证明原告获得户外广告的设置许可，有限期限为2015年7月20日至2016年7月19日；2、责令限期改正通知书NO.0002316，证明原告2017年3月22日在新华下路22号设置的户外广告在许可期限内，属于合法设置户外广告，被告在2017年3月份的时候受理原告的案件，原告的行政许可当时并未过期；3、武汉市户外广告设置申请书及附件，证明被告在2016年6月7日向武汉市城市管理委员会提交了续批申请书。
本院认为：本案中，原告对被告于2018年1月29日作出的（江汉城管）限拆决字[2018]第25029号《责令限期拆除决定书》不服，向本院提起行政诉讼。在审查期间，被告以该决定适用法律法规有误，于同年3月29日作出《行政行为撤销通知书》，撤销上述限期拆除决定。在庭审期间，原告变更诉请，即请求确认被告作出的期限拆除决定违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定：行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的。因此，原告所诉确认《责令限期拆除决定书》违法的请求符合法律的规定，本院予以支持。被告辩解已撤销的行政行为未对原告合法权益产生实际影响，请求驳回原告起诉的意见与法律规定不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告武汉市江汉区城市管理委员会（武汉市江汉区城市管理执法局）于2018年1月29日作出（江汉城管）限拆决字[2018]第25029号《责令限期拆除决定书》的行政行为违法。
本案受理费人民币50元，由被告武汉市江汉区城市管理委员会（武汉市江汉区城市管理执法局）负担（原告已预付，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 鄂焕斌
人民陪审员 纪世荣
人民陪审员 杨德顺
二〇一八年七月十八日
书 记 员 徐 爽