北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第3529号
原告杨春华，女，1940年2月29日出生。
委托代理人赵葵英（原告杨春华之女）。
被告张凤豹，男，1955年2月13日出生。
委托代理人王淑华（被告张凤豹之妻），1954年11月25日出生。
原告杨春华诉被告张凤豹相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员涂长江担任审判长，会同人民陪审员肖永臣、田荣芹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨春华及其委托代理人赵葵英，被告张凤豹及其委托搭理人王淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春华诉称：被告张凤豹是我家西邻居，被告张凤豹在2011年霸占公共道路违章扩建房屋，并在违章扩建房屋院外东南角砌筑了一道南北向长1.8米的水泥石台，且在石台周围用水泥板做了一个围挡，围挡内堆放大量的煤及杂物，更可甚的是被告张凤豹还在石台边上种了一棵树，严重妨碍大家出行，我们多次找到村委会及被告张凤豹协商未果后，只能使用法律武器维护我们的出行权利，故诉至法院，要求判令被告张凤豹拆除其院外东南角砌筑的水泥台、石棉瓦围栏及围栏内堆放的煤、杂物、水泥台里所种植的树清除，清除后平整土地，不得妨碍出行。
被告张凤豹辩称：根据1958年的老土地照，双方发生争议的地方在历史上属于被告张凤豹的土地使用范围，被告张凤豹在此处种植有多棵树木且生长多年后于2012年伐放。发生争议的地方，在1993年丈量、颁发《集体土地建设用地使用证》时未能丈量、确认属于被告张凤豹的土地使用范围，但也不属于原告杨春华的土地使用范围，属于公共通行的走道，因此，原告杨春华没有权利作为原告提起诉讼。我村有很多村民包括原告杨春华自己也在其宅院外堆放杂物，我在院外堆放的杂物并未妨碍他人出行，周围的邻居驾驶车辆都能够顺畅地通行，原告杨春华主张被告张凤豹对其存在妨碍，被告张凤豹不认可。法官现场勘验时，使用法院的车辆做通行实验，事实证明车辆能够从被告张凤豹宅院南侧东西向胡同与被告张凤豹宅院东侧南北向胡同的拐弯处顺利拐弯并将车辆停放在原告杨春华宅院门口。上述事实也证明被告张凤豹并未妨碍原告杨春华出行。原告杨春华曾经就相邻关系纠纷将被告张凤豹诉至法院，法院经审理后已经作出民事判决，民事判决生效后，法院执行局的法官已经按照生效民事判决执行完毕。原告杨春华再次就同一事由起诉到法院没有道理。被告张凤豹之所以要在南倒座房东南角砌筑约10公分高的水泥台，是为了挡水保护房屋，因为被告张凤豹宅院地势低，被告张凤豹宅院东侧的南北向胡同地势高。水泥台砌筑完成后，原告杨春华提出妨碍其通行，经过村委会、法院做工作，我已经将水泥台切除了一部分，现在已经能够确保原告杨春华正常通行。被告张凤豹南倒座房东南角南侧的香椿树在2011年就栽种了，在上次诉讼过程中，原告杨春华也没有提及该香椿树对其存在妨碍，香椿树位置并不妨碍原告杨春华出行。综上所述，被告张凤豹不同意原告杨春华的全部诉讼请求。
经审理查明：
被告张凤豹宅院开南门，被告张凤豹宅院南侧建有南倒座房五间（含中间一间门道），被告张凤豹宅院南倒座房南侧有东西走向的胡同，该东西走向的胡同在被告张凤豹南倒座房东南角处直角拐弯进入被告张凤豹宅院东侧南北走向的胡同。原告杨春华宅院南大门正对着前述被告张凤豹宅院东侧南北走向的胡同。前述南北走向的胡同在原告杨春华宅院南大门处直角拐弯进入原告杨春华宅院南侧东西走向的胡同。
双方因被告张凤豹在其南倒座房东南角摆放杂物、设置篱笆等问题曾经发生相邻关系争议，原告杨春华曾于2013年9月16日将被告张凤豹诉至本院，该案案号为（2013）顺民初字第12788号。
在（2013）顺民初字第12788号一案中，该案原告杨春华诉称：原、被告南北相邻，原告杨春华居北，被告张凤豹居南。2012年6月，被告张凤豹在其宅院南侧砌了一段拦路墙，夹上篱笆，并在其东墙外路边摆放了一溜大石头，造成了原告家出行困难，车辆多次被剐蹭。上述纠纷经双方多次交涉未果，故提起诉讼，请求判令：1.被告张凤豹清除码放在原告杨春华门前路边的石头及被告张凤豹门前的篱笆和矮墙，恢复地面平整，不得妨碍原告杨春华车辆通行；2.诉讼费由被告张凤豹负担。
在（2013）顺民初字第12788号一案中，该案被告张凤豹辩称：原告杨春华门前的道路属于村集体所有，由村集体管理，原告杨春华无权起诉；原告杨春华门前道路可以通行汽车，不会对原告杨春华的正常通行造成影响，如果有车辆剐蹭，属于交通事故，与被告张凤豹无关；被告张凤豹门前的矮墙已经村委会调解处理，被告张凤豹砸去了一部分矮墙；原告杨春华也在自家门前路边种菜，占用了集体土地，原告杨春华告被告张凤豹，但其自己却不注意，不公平。综上，不同意原告杨春华诉讼请求。
在（2013）顺民初字第12788号一案中，本院经审理查明：原告杨春华与被告张凤豹南北相邻居住，原告杨春华居北，被告张凤豹居南，原告杨春华门前有一条南北向道路，经被告张凤豹东院墙东侧至被告张凤豹宅院东南角拐向西行。本院现场勘验所见，被告张凤豹于其东院墙东侧路边摆放有一排石头，石头以东的路面净宽2.7米。被告宅院东南角有一道南北向的水泥台，长1.8米，水泥台上码放有红砖形成矮墙。该水泥台西侧为被告张凤豹修建的篱笆和小菜园，南北宽2.25米。菜园以南的路面净宽为3.3米。被告张凤豹认可，上述菜园、矮墙、码放的石头均不在其宅基使用范围以内。
对于（2013）顺民初字第12788号一案涉及的纠纷，本院认为：不动产的相邻权利人，应该按照方便生活、团结互助、公平合理、互谅互让的原则处理相邻关系。原、被告宅院外侧道路为公共通行使用，被告张凤豹于道路边摆放的石块、修建的矮墙和篱笆、菜园，对于在此道路上通行的车辆行人已造成不利影响，依法应予清除。原告杨春华的诉讼请求符合相邻权利人的合法权利，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，本院于2013年10月18日作出（2013）顺民初字第12788号民事判决，判决结果如下：被告张凤豹于本判决生效之日起七日内，将摆放于原告杨春华门前南北向道路西侧的石块全部清除，将建于被告张凤豹宅院大门外东侧的篱笆、菜园及东南角矮墙全部拆除，并于拆除后平整地面，不得妨碍通行。案件受理费三十五元，由被告张凤豹负担，于判决生效之日起七日内交纳。
原告杨春华、被告张凤豹均未对（2013）顺民初字第12788号民事判决提起上诉，（2013）顺民初字第12788号民事判决发生法律效力后，原告杨春华持该民事判决向本院申请强制执行，该执行案件的案号为（2013）顺执字第4925号，原告杨春华在该执行案件中要求法院依法强制被执行人张凤豹按照（2013）顺民初字第12788号民事判决书履行清除摆放在申请执行人杨春华家门前石块、拆除被执行人张凤豹宅院大门东侧的拦路墙及篱笆。在本院办理（2013）顺执字第4925号执行案件过程中，2014年2月24日，在本院执行局105谈话室，被申请人张凤豹明确向执行法官王小丽表示其已经按照（2013）顺民初字第12788号民事判决全部履行完毕。执行法官王小丽告知被申请人张凤豹，申请人杨春华提出被申请人张凤豹在涉诉土地上种植了一棵香椿树。对此，被申请人张凤豹明确答复该香椿树种植于2011年，在本院审理（2013）顺民初字第12788号原告杨春华诉被告张凤豹相邻关系一案过程中，该香椿树在被申请人张凤豹搭建的篱笆里面，外面是丝瓜藤、苦瓜藤，因此（2013）顺民初字第12788号民事判决中并未涉及该香椿树。
2015年1月26日，原告杨春华再次以相邻关系纠纷为由将被告张凤豹诉至本院。
本案庭审中，就（2013）顺民初字第12788号民事判决的履行情况，双方一致确认被告张凤豹已经按照（2013）顺民初字第12788号民事判决履行将摆放于原告杨春华门前南北向道路西侧的石块全部清除。
原告杨春华主张（2013）顺民初字第12788号案件审理过程中现场勘验时的篱笆虽然没有了，但是，现场又放置有水泥板，水泥台上的红砖已经拆除，但水泥台没有拆除到位，东南角矮墙切下去一点，但是还是妨碍通行，菜园里堆放了煤块等杂物，还种植了一棵香椿树。
庭审中，原告杨春华就其居住及家属通行的相关情况陈述如下：（1）原告杨春华与其老伴赵春堂系再婚，长期居住于张镇张各庄村的宅院。（2）原告杨春华及其老伴赵春堂一共有四名子女，包括长子赵志刚，次子崔俊伟，长女赵葵英，次女崔长荣，上述子女虽然不与杨春华、赵春堂一起居住生活，但子女都非常孝顺，经常回来探望。（3）原告杨春华陈述其子女驾驶如下车辆回家：雷诺越野车、途锐越野车、瑞风商务车、福特越野车；杨春华陈述其子赵志刚经常驾驶的车牌号为京PE8J**的瑞风商务车经过涉诉胡同非常不便。
在本案审理过程中以及本院审理（2013）顺民初字第12788号一案过程中，原告杨春华均提交车牌号为京PE8J**的瑞风商务车经过涉诉胡同的相关照片用以证实其关于因被告张凤豹不当占用公共走道行为造成涉诉胡同通行不便的诉讼主张。经本院向车辆管理部门查询，车牌号为京PE8J**的瑞风商务车的登记所有人为北京市燃气集团有限责任公司第五分公司，该公司住所地址为北京市海淀区笑祖塔院天兆家园9号楼。
经调阅（2013）顺民初字第12788号一案卷宗，该案卷宗内的现场勘验照片能够显示如下情况：（1）被告张凤豹南倒座房的南侧东西走向胡同东侧东高西低的坡道北沿有被告张凤豹使用木棍等材料搭建的约一人高的篱笆墙；（2）前述坡道西侧起点处，有被告张凤豹使用红砖垒的南北向砖墙（高度为十四层红砖）；（3）被告张凤豹南倒座房东南角处有一南北向水泥台，该水泥台上码放了四层红砖；（4）前述水泥台及其基础西沿有被告张凤豹使用木棍等材料搭建的约一个人高的篱笆墙；（5）前述篱笆墙上可见生长的丝瓜藤，前述篱笆墙内侧可见一棵香椿树。（6）在被告张凤豹宅院东侧，沿散水外沿从南向北码放了石块。
经调阅（2013）顺执字第4925号执行案件卷宗，该案卷宗内的现场勘验能够显示如下情况：（1）被告张凤豹宅院东侧散水外沿码放的石块已经移除；（2）（2013）顺民初字第12788号案件中现场勘验照片所示的篱笆墙已经全部拆除；（3）（2013）顺民初字第12788号案件中现场勘验照片所示张凤豹南倒座房东南角水泥台上活码的四层红砖已经清除；（4）（2013）顺民初字第12788号案件中现场勘验照片所示被告张凤豹宅院南侧胡同东侧坡道西侧起点处使用红砖垒的砖墙（高度为十四层红砖）已经清除。
2015年3月12日，本院现场勘验时，原告杨春华将其诉讼请求明确为：要求被告张凤豹将南倒座房南侧水泥台自南向北拆除80公分，并将水泥台西侧的石棉瓦、放置的煤块及香椿树予以清除，水泥台西侧低洼处垫至与地面齐平。
2015年3月12日，本院现场勘验时，原告杨春华、被告张凤豹各自就相关事实陈述如下：（1）被告张凤豹认可其在南倒座房南侧放置的杂物及南倒座房东南角砌筑的水泥台所在的位置不在其《集体土地建设用地使用证》所载的土地使用权范围之内。（2）被告张凤豹主张原告杨春华就涉诉争议已经在2013年起诉过并由法院判决、执行完毕。（3）原告杨春华认可双方之间的相邻关系纠纷曾经在2013年由法院判决，但主张在2014年年初强制执行过程中被告张凤豹南倒座房东南角的水泥台未能清除到位。（4）被告张凤豹认可在双方之前的相邻关系民事判决执行完毕后，被告张凤豹在涉诉位置内放置了几块水泥板及石棉瓦，用于遮挡煤块，而香椿树则是在2011年栽种的。（5）原告杨春华主张香椿树是在2014年栽种的。（6）原告杨春华解释其再次提起诉讼的原因是其家属车辆通行不便，其儿子崔俊伟、赵志刚驾驶车辆不能正常进出，崔俊伟、赵志刚所驾驶的车辆均为个人车辆。（7）针对现场勘验使用法院车牌号为京PL88**现代途胜越野车做通行实验，该车辆能够正常通行一节；被告张凤豹表示没有异议，原告杨春华则主张其家属所驾驶的车辆比法院车牌号为京PL88**现代途胜越野车车体要宽。（8）针对法官询问被告张凤豹的行为对你本人构成何种妨害时，原告杨春华明确答复没有妨害，只为了我儿子回家通行方便。
2015年3月12日，本院现场勘验确认如下事实：（1）位于被告张凤豹南倒座房前脸南侧有一水泥台，在水泥台西侧堆放有石棉瓦及煤块、水泥板等杂物并种植有一棵香椿树。（2）自原告杨春华宅院门前道路向东与村内一条南北向道路相通，通过南北向道路可出入村落。（3）在被告张凤豹宅院南侧有一条东西向上坡路，自被告张凤豹现存水泥台南端向南3.78米范围内为可通行距离，自上坡路转至一条南北向道路后，该南北向道路可通行距离为3.27米。
2015年6月19日，本院现场勘验查明：（1）被告张凤豹南倒座房东南角处有一南北向水泥台，该水泥台高出东侧和南侧地面约20厘米，该水泥台东沿与南倒座房东墙外墙皮相齐，水泥台东沿南北长1.60米，西沿南北长1.80米，东西宽50厘米。现场残存的水泥台南侧有拆除的痕迹，从现场能见的拆除痕迹丈量，该水泥台原来的东沿、西沿相齐，南北长2米。（2）水泥台西沿高出西侧地面约50厘米，被告张凤豹南倒座房东侧的南北走向胡同地面北高南低，被告张凤豹南倒座房南侧的东西走向胡同东高西低，水泥台西沿处摆放了三块石棉瓦，石棉瓦顶端距离水泥台约1.20米，石棉瓦南北宽约1.90米。（3）被告南倒座房的南侧东西走向胡同东侧为坡道，坡道东西长度约为3.5米（东端丈量起始点为水泥台西沿向南延长线），该东西走向斜坡西侧地面与被告张凤豹门道南侧地面大体相齐，被告张凤豹宅院南侧东西走向胡同整体明显呈现东高西低态势。（4）前述东西走向坡道北沿距离被告张凤豹南倒座房南墙外墙皮2.20米，被告张凤豹在前述东西走向的坡道北沿至南倒座房南侧散水之间的空地上种植有蔬菜若干、香椿树一棵，在前述空地靠近南倒座房东南角处，被告张凤豹堆放有煤块、石棉瓦等杂物，沿着前述东西走向坡道北沿，被告张凤豹放置了水泥板；在前述空地内，被告张凤豹南倒座房东数第二个窗户南侧可见伐放树木后遗留的树桩，树桩与周围地面大体相齐，树桩北沿距离被告张凤豹南倒座房南墙外墙皮80厘米，树桩直径30厘米。（5）前述东西走向坡道北沿与被告张凤豹南倒座房东南角水泥台基础西沿的相交拐角处，被告张凤豹宅院东侧南北向胡同地面较西侧空地（即前述东西走向坡道北沿与被告张凤豹南倒座房南墙外墙皮之间南北宽度2.20米空地）高出约25厘米，从前述拐角处丈量，东西向胡同南北宽度为3.42米，南北向胡同东西宽度为4.64米（前述宽度为使用激光测距尺丈量的胡同净宽度，未扣除散水宽度）。前述拐角处种植有一棵香椿树，树围约为14厘米，该香椿树距离前述东西向坡道北沿22厘米、距离被告张凤豹南倒座房东南角水泥台基础西沿32厘米。（6）被告张凤豹东侧邻居西墙南侧有东西宽约80厘米南北长约2米的化粪池，化粪池北沿至被告张凤豹东侧邻居北正房后檐墙之间沿着被告张凤豹东侧邻居西墙墙根堆放有东西宽度约为50厘米的破旧石棉瓦、水泥板等杂物。（7）被告张凤豹宅院东院墙外散水宽度为50厘米，散水高于被告张凤豹宅院东侧南北走向的胡同地面，前述散水东沿距离被告张凤豹东邻居西墙墙根处摆放的破旧石棉瓦、水泥板等杂物西沿的东西宽度约为2.79米，被告张凤豹东墙外墙皮距离其东邻居西墙外墙皮净宽度约为4.15米。（8）被告张凤豹南倒座房东侧有一根电线杆，该电线杆标号为“西营052一路7／4／5”，电线杆东沿与被告张凤豹东墙外散水东沿相齐，电线杆北沿距离被告张凤豹南倒座房北墙向东延长线约80厘米，电线杆西沿距离被告张凤豹南倒座房东墙外墙皮34厘米。（9）此次现场勘查开始之前，法官驾驶车牌号为京GGH0**索纳塔轿车能够从被告张凤豹宅院南侧东西走向胡同通过并左转后驶入南北走向的胡同并停放于原告杨春华宅院南院门前。（10）此次现场勘验过程中，原告杨春华家属驾驶车牌号为京GJM9**大众途锐越野车在前述胡同拐角处作通行实验，该越野车基本完成拐弯后，该越野车左后轮外侧距离被告张凤豹南倒座房东南角砌筑的水泥台东南角17厘米，该越野车右前部距离被告张凤豹东邻居西墙外摆放的杂物西沿40厘米。
上述事实，有双方当事人陈述、现场勘验笔录、现场勘验照片等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
本案中，双方发生相邻关系争议的地点均不在双方《集体土地建设用地使用证》登记确认的宅基地使用范围之内，对于被告张凤豹在其南倒座房东南侧摆放的物品、砌筑的水泥台等设施、涉诉香椿树是否应当移除等争议焦点问题，应当基于如下因素予以确定：其一是原告杨春华家属驾驶车辆从涉诉胡同直角拐弯处通行的便利与安全；其二是被告张凤豹宅院南侧东西走向胡同和宅院东侧南北走向胡同的地势和现有道路状况；其三是被告张凤豹保护其南倒座房的合理诉求和适当措施。
对于涉诉香椿树是否应当移除一节，经本院现场勘验确认，涉诉香椿树所在的位置相对被告张凤豹宅院东侧南北走向胡同的地势明显低，香椿树所在的位置经现场车辆通行实验，香椿树树干对于车辆通行并无明显妨碍，故此，对于原告杨春华要求将涉诉香椿树移除的诉讼请求，本院不予支持。但应指出，涉诉香椿树下部的树枝，存在阻挡直角拐弯处车辆驾驶人员视线的问题，因此，本院酌定被告张凤豹将其南倒座房东南角处的一棵香椿树树干所在地面以上二米范围内生长的树枝全部剪除。
对于被告张凤豹宅院南侧东西走向胡同东侧坡道北沿放置的水泥板是否应当移除一节，上述水泥板并非保护被告张凤豹房屋的必要措施，故此，被告张凤豹应当将放置于其宅院南侧东西走向胡同东侧坡道北沿处的水泥板全部移走。还应当指出的是，被告张凤豹在本院作出的（2013）顺民初字第12788号民事判决发生法律效力后，将原有篱笆墙拆除后又沿着前述坡道北沿放置水泥板，既无益于其房屋保护，又容易引发相邻关系矛盾，故此，本院根据现场勘验查明的状况酌定，自本判决生效之日起，被告张凤豹不得在其宅院南侧东西走向胡同东侧坡道北沿及该坡道北沿以北一点五零米范围内放置高于该坡道北沿的物品，除被告张凤豹南倒座房东南角处的一棵香椿树（本院二○一五年六月十九日现场勘验之日确认该香椿树的树围约为十四厘米，该香椿树距离被告张凤豹宅院南侧东西向胡同坡道北沿二十二厘米、距离被告张凤豹南倒座房东南角水泥台基础西沿三十二厘米）外，被告张凤豹不得在其宅院南侧东西走向胡同东侧坡道北沿以北一点五零米范围内种植高于地面八十厘米的蔬菜、农作物、树木或者其它植物。
对于被告张凤豹南倒座房东南角水泥台及其基础西沿放置的石棉瓦是否应当移除一节，上述石棉瓦并非保护被告张凤豹房屋的必要措施，故此，被告张凤豹应当将放置于南倒座房东南角水泥台及其基础西沿的石棉瓦全部移走；应当指出，被告张凤豹在本院作出的（2013）顺民初字第12788号民事判决发生法律效力后，将原有篱笆墙拆除后又沿着前述水泥台及其基础西沿放置石棉瓦，既无益于其房屋保护，且阻挡直角拐弯处车辆驾驶人员的视线，不利于安全驾驶，容易引发相邻关系矛盾，故此，本院根据现场勘验查明的状况酌定，自本判决生效之日起，被告张凤豹不得在其宅院南倒座房东南角水泥台及其基础西沿及其以西一点五米范围内放置高于南倒座房东南角水泥台的物品。
对于被告张凤豹南倒座房东南角水泥台是否应当继续采取拆除措施以及拆除程度一节。应当指出，影响涉诉胡同直角拐弯处车辆通行顺畅与否的因素包括车辆本身的尺寸、驾驶人员的驾驶熟练程度、涉诉胡同直角拐弯处东西两侧的现有的地势与格局等多种因素。由于涉诉现场北高南低、东高西低的特殊地势原因，被告张凤豹即使需要在超出其宅基地合法使用范围之外占用集体公共走道砌筑高于周边地面的水泥台以引导自然排水流向，也不应超出保护其房屋的合理需要，并且，同时应当充分照顾到他人正常通行需要。经本院现场勘验，被告张凤豹南倒座房东南角水泥台的现有尺寸已经明显超出保护其南倒座房的合理需要，并造成涉诉胡同直角拐弯处车辆拐弯时的可通行范围明显缩小，因此，本院酌定以被告张凤豹南倒座房南墙外墙皮为基准向南丈量一点二零米划定一条与被告张凤豹南倒座房南墙外墙皮相平行的平行线，被告张凤豹将前述平行线以南的水泥台（该水泥台的东西宽度为五十厘米、厚度为二十厘米）全部拆除。
在采取前述多项措施后，已经能够满足涉诉胡同车辆正常通行与安全驾驶的合理需要，对于原告杨春华提出的其他诉讼请求，本院均不予支持。
应当指出，对簿公堂、相互指责甚至谩骂，并非解决相邻关系的最佳方法。“六尺巷”的典故至今传为美谈，典故中体现心胸开阔、恭谦礼让的美德，应当成为和谐处理相邻关系纠纷的标杆。望原、被告双方及其家属均能够本着邻里和睦、息事宁人、与人方便自己方便的态度，平和、理性地面对和解决相邻关系争议，望原、被告双方及其家属都能够基于善良目的利用公共走道和各自宅院外的集体土地，不激化矛盾、不挑起争议，以便让各自的生活均回归安宁。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告张凤豹将放置于其宅院南侧东西走向胡同东侧坡道北沿处的水泥板全部移走，于本判决生效之日起七日内执行；自本判决生效之日起，被告张凤豹不得在其宅院南侧东西走向胡同东侧坡道北沿及该坡道北沿以北一点五零米范围内放置高于该坡道北沿的物品，除被告张凤豹南倒座房东南角处的一棵香椿树（本院二○一五年六月十九日现场勘验之日确认该香椿树的树围约为十四厘米，该香椿树距离被告张凤豹宅院南侧东西向胡同坡道北沿二十二厘米、距离被告张凤豹南倒座房东南角水泥台基础西沿三十二厘米）外，被告张凤豹不得在其宅院南侧东西走向胡同东侧坡道北沿以北一点五零米范围内种植高于地面八十厘米的蔬菜、农作物、树木或者其它植物。
二、被告张凤豹将其南倒座房东南角处的一棵香椿树树干所在地面以上二米范围内生长的树枝全部剪除，于本判决生效之日起七日内执行。
三、以被告张凤豹南倒座房南墙外墙皮为基准向南丈量一点二零米划定一条与被告张凤豹南倒座房南墙外墙皮相平行的平行线，被告张凤豹将前述平行线以南的水泥台（该水泥台的东西宽度为五十厘米、厚度为二十厘米）全部拆除，于本判决生效之日起七日内执行。
四、被告张凤豹将放置于南倒座房东南角水泥台及其基础西沿的石棉瓦全部移走，于本判决生效之日起七日内执行；自本判决生效之日起，被告张凤豹不得在其宅院南倒座房东南角水泥台及其基础西沿及其以西一点五米范围内放置高于南倒座房东南角水泥台的物品。
五、驳回原告杨春华的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告杨春华负担十五元（已交纳），由被告张凤豹负担二十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 涂长江
人民陪审员 肖永臣
人民陪审员 田荣芹
二〇一五年七月三日
书 记 员 张 萍