吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四终字第574号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司九台支公司。住所：吉林省九台市。
代表人：吕国，经理。
委托代理人：肖金波，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘绍堂，男，1962年7月10日生，汉族，住九台市。
委托代理人：崔成春，吉林法航律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司九台支公司因与被上诉人刘绍堂保险合同纠纷一案，不服吉林省九台市人民法院（2014）九民初字第1445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司九台支公司的委托代理人肖金波，被上诉人刘绍堂及其委托代理人崔成春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘绍堂在原审诉称：原告在被告处投保了交强险，保险期间自2013年7月31日至2014年7月31日止。在2013年10月23日18时30分许，原告驾驶吉AG68**号轿车，在九台市新洲附近将路边行走的徐某某、李某某撞倒，造成两者受伤的交通事故。该事故经九台市公安局交警大队认定，原告负事故全部责任。徐某某、李某某共花医疗费35307.92元。后经交警队主持双方调解达成赔偿协议，原告赔偿伤者各项经济损失115307.92元。原告赔偿后，要求被告在交强险限额内赔付原告垫付的赔偿款9万元，被告拒绝给付。现要求被告支付原告垫付的事故赔偿金9万元，诉讼费用由被告承担。
中国人民财产保险股份有限公司九台支公司在原审辩称：肇事车辆在被告处投保了交强险，但原告与伤者达成的赔偿协议对被告不具有约束力，保险公司应对理赔材料进行审查，才可以确认赔偿数额，原告诉求的9万元不具有合理性。
原审法院经审理查明：原告驾驶的吉AG68**号轿车在被告处投保了交强险，保险期间自2013年7月31日至2014年7月31日止。2013年10月23日18时30分许，原告驾驶吉AG68**号轿车，在九台市新洲附近将路边行走的徐某某、李某某撞倒，造成两者受伤的交通事故。该事故经九台市公安局交警大队认定，原告负事故全部责任。徐某某在九台市人民医院住院治疗12天，吉林大学第一医院住院治疗12天，花医疗费22817.61元，诊断为：左侧腓骨骨折、前磨牙1牙缺失、前磨牙3-2牙冠骨折，出院全休6个月；李某某在九台市人民医院住院治疗49天，诊断为头面部外伤、蛛网膜下腔出血、双侧外踝骨折、右侧中段腓骨骨折、腰椎2压缩骨折、腰椎3右侧横突骨折，共花医疗费11288.91元，出院全休6个月。后经交警队主持双方调解达成赔偿协议，原告赔偿徐某某48339.01元，赔偿李某某46505.76元。徐某某、李某某受伤时系吉林省嘉鹏建设集团有限公司职工，月工资均为3500元，从2013年10月23日开始停发工资。
原审法院认为：事故发生后，原告赔偿伤者徐某某、李某某的损失，被告应在交强险的限额内给予原告赔偿。对原告的其他诉讼请求，不予支持。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司九台支公司在判决书生效后立即在交强险限额内赔偿原告刘绍堂支付徐某某医疗费6800元、护理费2897.76元（24天×120.74元）、误工费23863.62元（3500元×6个月＋159.09元（3500元÷22天）×18天（24天－6个休息日））；赔偿李某某医疗费3200元、护理费5916.26元（49天×120.74元）、误工费26886.35元（3500元×7个月＋159.09元（3500÷22天）×15天（19天－4个休息日））。上款合计69563.99元。二、驳回原告的其他诉讼请求。”
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司九台支公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、在没有对伤者进行赔付的情形下，被上诉人保险利益未受损，无权请求给付保险金。二、判决赔偿误工费缺乏依据。被上诉人在交警部门自行与徐某某、李某某达成的调解协议对上诉人没有约束力，对伤者的赔偿上诉人需要重新进行审查。协议中赔付徐某某、李某某的误工费分别是22872元、26690元，原审判决赔偿的数额分别是徐某某23863.62元、李某某26886.35元，明显属于超范围裁判。徐某某、李某某在没有进行复查及相关诊治，单独依据一份诊断书认定再休三个月错误。徐某某、李某某二人为农民，吉林省嘉鹏建设集团有限公司出具证明及工资明细，而未提供劳动合同及社会统筹保险缴纳证明，不能据此证明二人为该单位职工，工资的发放情况只能由其工作单位的财务部门来证明，申请二审法院核实。综上，其请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘绍堂辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉。
二审中，被上诉人提交了如下证据：证据一、收据三份，证明被上诉人已经对李某某、徐某某履行了赔偿义务。证据二、门诊手册、影像学报告单各两份，证明原审保护的误工日期是有事实依据的，除了出院诊断休息3个月，出院三个月之后二位伤者去复查，复查的时候医院医嘱还需再休息3个月。证据三、劳动合同两份，证明二位伤者与用人单位之间存在劳动关系及受伤时的职业。
上诉人发表质证意见认为：对证据一的真实性和关联性有异议，签名部分和内容系不同人书写，记载的内容现无法进行核实，应当由徐某某、李某某作为证人出庭作证，才能确认给付金额。对证据二的真实性没有异议，对证明问题有异议，病人需要诊断书，诊断书需要加盖科室公章，如果有诊断书我们认可休息三个月门诊手册和影像报告单的效力。对证据三的真实性和关联性均有异议，从捺手印来看时间是近期的合同，依据建筑业行业惯例，合同期限不应包含停工期间，对公章的真实性没有异议。
本院对以上证据的真实性予以确认。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：2013年12月11日，吉林省九台市人民医院对李某某的《出院诊断书》中出院后注意事项栏记载：全休三个月。2014年3月11日，九台市中医院对李某某的《诊断书》中医生处理意见栏记载：全休三个月。2013年11月4日，吉林大学第一医院对徐某某的《出院诊断书》中出院后注意事项栏记载：全休三个月。2014年2月7日，九台市中医院对徐某某的《诊断书》中医生处理意见栏记载：全休三个月。
2013年12月7日，伤者徐某某为被上诉人出具收据，收到交通事故赔偿款35000元。2013年12月10日，伤者李某某为被上诉人出具收据，收到交通事故赔偿款30000元。2014年4月14日，伤者李某某为被上诉人出具收据，收到交通事故赔偿款5000元。
本院认为：
一、关于被上诉人是否有权向上诉人主张保险赔偿金的问题。被上诉人于2013年7月29日向上诉人缴纳保险费，同日，上诉人为被上诉人出具《机动车交通事故责任强制保险单》，故双方之间保险合同关系成立。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，九台市公安局交通巡逻警察大队出具的《道路交通事故认定书》证实事故确已发生，被上诉人与两名伤者达成的赔偿协议以及由两名伤者为被上诉人出具的收到赔偿款的收据，证实了损害发生后产生的损失，故被上诉人有权向上诉人主张保险赔偿金。上诉人虽对两名伤者出具的收条的真实性有异议，但并未提供相反证据，故本院对上诉人的该项主张不予支持。
二、关于上诉人应向被上诉人支付的伤者误工费数额的问题。（一）关于误工费的标准问题。二审中被上诉人提交了两名伤者与吉林省嘉鹏建设集团有限公司签订的劳动合同，上诉人虽对两份合同的真实性提出异议，但并未就此提供相应证据，本院不予支持，原审依据两名伤者受伤前的工资标准确定误工费并无不当。（二）关于误工的天数问题。虽然两名伤者的《出院诊断书》中均记载全休三个月，但在两名伤者出院三个月后复查时，医院出具的《诊断书》中又记载全休三个月，故原审以六个月计算误工天数并无不当。（三）关于原审判决认定误工费数额是否正确的问题。首先，原审判决中认定徐某某的误工费为23863.62元、李某某的误工费为26886.35元，虽然高于被上诉人在起诉状的费用明细附表中列明的徐某某误工费22872元、李某某误工费26690元，但原审判决确定的总赔偿数额未超出被上诉人诉请总额，亦未超出被上诉人已赔偿两名伤者的实际费用，而且计算标准有证据佐证。其次，被上诉人在原审庭审中提供的徐某某、李某某每月3500元的工资证明，以证实误工费计算标准，能够认定被上诉人对原明细中误工费计算标准进行了调整。据此，原审判决认定的误工费数额并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1540元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司九台支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 谷 娟
代理审判员 王忠旭
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 丁 伟