上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民一（民）初字第8690号
原告何光鑫，男，1955年11月4日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人赵亮，上海德同律师事务所律师。
被告上海锦江饭店有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人陈文君，上海锦江饭店有限公司董事长。
委托代理人徐蔚。
委托代理人赵雄麟，上海保华律师事务所律师。
原告何光鑫诉被告上海锦江饭店有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，上海锦江饭店有限公司亦不服裁决，亦在法律规定的期间内向上海市第二中级人民法院申请撤销。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，合并审理原、被告的诉讼请求，以本案的原、被告确定双方当事人的诉讼地位。本院依法适用简易程序，由审判员施慧萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告何光鑫及委托代理人赵亮，被告上海锦江饭店有限公司之委托代理人徐蔚、赵雄麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何光鑫诉称并辩称，其于1989年8月进入被告处工作，双方于1992年2月签订无固定期限劳动合同。自入职起，其一直在工程部锅炉房当司炉工，实行四班三运转作息制度即2天早班（7：30-15：30）、2天中班（15：30-22：30）、2天夜班（22：30-7：30）、2天休息，每周平均工作42小时。因锅炉需24小时连续运行，故其在工作时间内没有休息和就餐时间，就餐只能在工作间隙轮换进行。同时，被告的锅炉房制度规定，司炉工须提前15分钟到岗进行交接班以确保锅炉安全运行，故其每周实际工作时间43.35小时。1996年1月之前，被告给予其每月1天补休，此后无故取消补休，为此其多次提出异议和申诉，亦向劳动监察部门进行过匿名举报，均无果。2015年2月9日，其向上海市政府信访网站进行实名投诉，投诉材料于2月27日转至黄浦区劳动监察大队。因被告出示虚假考勤材料，致劳动监察大队核查无果。现要求被告支付1996年1月至2014年12月期间共计402天的延时加班工资人民币192，783.57元（以下币种均为人民币），不同意被告的诉讼请求。
被告上海锦江饭店有限公司辩称并诉称，原告的工作时间是根据饭店排班表的安排，而排班表中并未要求原告提前15分钟到岗，锅炉房日志中亦未有原告提前交接班的记录。原告所称的提前15分钟交接班制度是90年代被告处的倡导性制度，并不严格执行，被告亦不将此作为考勤依据，且2010年被告的锅炉房已升级改造，交接程序更为简便，无需提前15分钟交接班，故原告提前15分钟交接班的事实并不存在。原告将就餐时间计入加班时间没有依据，被告处《员工手册》规定了员工就餐时间为30分钟，司炉工岗位每班均有2人在岗，故不存在原告无法就餐的情形。原告在职期间从未对工时制度提出异议，现原告主张加班工资已超过法律规定的仲裁申请时效。同时，劳动监察部门对原告的投诉已进行处理，被告亦予积极配合，最终处理结论为被告工时制度不存在违法情况，被告未拖欠原告任何加班工资。根据一事不能重复处理的原则，原告已向劳动监察部门提出投诉，现又申请仲裁及诉讼，显属不当。现不同意原告的诉讼请求，要求不支付原告2013年1月至2014年12月期间超时加班工资4，031.49元。
本院经审理查明，原告于1989年进入被告处任司炉工，双方于1992年8月28日签订无固定期限劳动合同。被告处锅炉设备系24小时运行。原告的岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制，作息制度为早班2天（7：30-15：30）、中班2天（15：30-22：30）、夜班2天（22：30-7：30）、休息2天，每班工作时间中均含就餐半小时，每班均为二人在岗。
另查明，被告处《员工手册》4.5条规定：饭店实行以周期综合计算工时工作制，员工平均每周工作40小时（不包括用餐时间），具体上下班时间和休假日由部门安排，员工应予服从。4.6条规定：员工当职期间，饭店向员工提供工作用餐，每餐时间为30分钟，就餐时间由所属部门主管安排。被告处设有餐厅供员工用餐。
被告处锅炉房制度规定了交接班制：交班者须在下班前15分钟做好下列工作……接班者须提前15分钟做好接班准备工作，共同查阅各种记录，检查设备运行情况，若无问题，双方在运行日志上签字，办理交班手续。
再查明，原告在本次仲裁、诉讼前曾向上海市黄浦区人力资源和社会保障局劳动监察大队投诉，主张其1996年1月至2014年12月期间存在402天的延时加班，要求被告予以补休。该局经调查核实后于2015年7月3日向原告出具书面答复：未发现上海锦江饭店有限公司存在需依法为你安排补休的情况。
审理中，原告称司炉工是特殊岗位，根据规定至少需两人同时在岗，就餐是两人相互调剂，一人就餐一人在岗。原告又称起初司炉工是不能脱岗的，故就近到洗衣厂的餐厅就餐，2001年或2002年洗衣厂搬迁，司炉工就到公司的餐厅就餐。
另审理中，原告表示其主张的加班402天的计算方式为：360天／年×19年＋4天（闰年）÷7天×（43.25小时-40小时）÷8小时；加班工资的计算基数为2014年月平均工资6，665.90元；加班工资的计算方式为：6，665.90÷20.85×402×1.5=192，783.57元。
何光鑫（申请人）于2015年10月14日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海锦江饭店有限公司（被申请人）支付1996年1月至2014年12月期间延时工作时间397天的加班工资178，650元。该委于2015年10月17日作出裁决：被申请人支付申请人2013年1月至2014年12月期间超时加班工资合计4，031.49元；对申请人的其他仲裁请求不予支持。原告不服裁决，诉至法院。被告亦不服裁决，向上海市第二中级人民法院申请撤销。
以上事实，由原告提供的（2015）办字第1460号裁决书、劳动合同、岗位合同，被告提供的（2015）沪二中民三（民）撤字第551号民事裁定书、工作时间制度决定书，原、被告均提供的锅炉房制度、书面答复、《员工手册》及本院的庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告主张1996年1月至2014年12月期间，每天提前15分钟到岗且没有就餐时间，由此计算出存在402天的延时加班，并主张加班工资。被告否认原告存在延时加班。对此，原告对其存在延时加班负有举证责任。被告处锅炉房制度虽规定接班者须提前15分钟做好接班准备工作，但并无证据表明被告将此作为考勤依据，且原告亦未能举证证明其确实每天提前15分钟到岗。同时，亦无证据表明办理交接手续须15分钟，在此情况下，依据被告的交接班制度，只要交接完毕，交班者即可离岗，故不能排除当原告作为交班者时，在交接完毕后提早离岗的情况，故现原告仅从接班者的角度出发主张每天提前15分钟到岗并计算加班时间，依据不足，本院对此难以采信。关于原告是否存在就餐时间，根据查明的事实，被告处《员工手册》规定员工有30分钟就餐时间，被告处亦设有员工餐厅，原告的岗位同时有2人在岗，并结合被告自述，本院确认原告存在30分钟用餐时间，基于原告的岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制，结合原告的工作时间，原告亦不存在延时加班。另外，原告曾向上海市黄浦区人力资源和社会保障局劳动监察大队投诉，提出同样的主张，要求被告安排补休，该局经调查核实后亦认定被告不存在需为原告安排补休的情况，此亦表明原告所称的加班事实并不存在。综上，原告主张的延时加班，缺乏事实依据，其主张的加班时间计算方法及以2014年平均工资作为基数来主张1996年1月至2014年12月期间加班工资，更是缺乏事实依据及法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。本院确认被告无需支付原告2013年1月至2014年12月期间超时加班工资4，031.49元。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
一、驳回何光鑫的诉讼请求；
二、上海锦江饭店有限公司无需支付何光鑫2013年1月至2014年12月期间的加班工资人民币4，031.49元。
案件受理费人民币10元，因适用简易程序，减半收取计人民币5元，由何光鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施慧萍
二〇一六年二月三日
书记员 关蓓华
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。