江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00388号
上诉人（原审原告）宿迁市锐成暖通工程有限公司，住所地江苏省宿迁经济技术开发区聚龙花园5幢113商铺。
法定代表人蔡雷，该公司总经理。
委托代理人李颖，江苏大楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏仕德伟网络科技股份有限公司宿迁分公司，住所地江苏省宿迁经济技术开发区发展大道西侧。
负责人陈加旺，该公司总经理。
委托代理人陈振。系该公司员工。
委托代理人董正召。系该公司员工。
被上诉人（原审被告）江苏仕德伟网络科技股份有限公司，住所地江苏省苏州高新区湘江路533号。
法定代表人夏伟量，该公司总经理。
上诉人宿迁市锐成暖通工程有限公司（以下简称锐成暖通公司）因与被上诉人江苏仕德伟网络科技股份有限公司（以下简称仕德伟网络公司）、江苏仕德伟网络科技股份有限公司宿迁分公司（以下简称仕德伟网络公司宿迁分公司）网络服务合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城开商初字第00150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2015年12月9日组织当事人公开进行了听证。上诉人锐成暖通公司的法定代表人蔡雷及其委托代理人李颖到庭参加听证。后因案件审理需要，本院于2016年1月26日公开开庭进行了审理，上诉人锐成暖通公司的法定代表人蔡雷及其委托代理人李颖，被上诉人仕德伟网络公司宿迁分公司委托代理人董正召、陈振到庭参加诉讼。被上诉人仕德伟网络公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
锐成暖通公司一审诉称：2014年12月1日，锐成暖通公司与仕德伟网络公司宿迁分公司签订合同。双方约定，只要在手机浏览器中搜索关键词“水箱”即可自动跳出锐成暖通公司的信息。锐成暖通公司付款3万元后，仕德伟网络公司宿迁分公司迟迟不履行其义务。经催促，仕德伟网络公司宿迁分公司表示其履行合同的义务是帮助锐成暖通公司注册域名“水箱.手机”。因仕德伟网络公司宿迁分公司提供的服务与合同约定不符，且无法实现合同目的，故诉至法院请求判令解除双方之间签订的《仕德伟科技网站建设合同》、仕德伟网络公司及仕德伟网络公司宿迁分公司返还锐成暖通公司3万元服务费、支付违约金3000元并承担本案诉讼费用。
仕德伟网络公司一审未作答辩。
仕德伟网络公司宿迁分公司一审亦未作答辩。
一审法院经审理查明：2014年12月1日，锐成暖通公司（甲方）与仕德伟网络公司宿迁分公司（乙方）签订《仕德伟科技网站建设合同》。合同为制式文本，内容中包含域名、空间、首页设计、信息门户版式设计、信息发布系统、系统选择、版本选择、多语言版本等名词。但上述名词之后的相关数量、价款均为空白。合同第一条约定，“甲、乙双方在平等自愿的基础上，就乙方为甲方提供网站建设技术服务事宜签订本合同。”在备注条款中，双方约定“水箱”，“费用合计：￥30000元”。锐成公司、仕德伟宿迁分公司分别在合同落款的甲方处、乙方处加盖印章。蔡雷、周阿森分别代表甲方、乙方签名。同日，锐成暖通公司支付仕德伟网络公司宿迁分公司3万元。锐成暖通公司以仕德伟网络公司宿迁分公司未提供“水箱”关键词的网络搜索服务为由，主张仕德伟网络公司宿迁分公司履行合同不符合合同目的，因而成讼。
一审法院认为：第一，根据合同第一条，仕德伟网络公司宿迁分公司对锐成暖通公司的合同义务是“提供网站建设技术服务事宜”，而非提供网络搜索服务。第二，从合同上下文来看，无法得出仕德伟网络公司宿迁分公司的合同义务是向锐成公司提供“水箱”关键词的网络搜索服务。第三，锐成暖通公司提供的录音、短信，也无法证明系仕德伟网络公司宿迁分公司工作人员周阿森与锐成暖通公司法定代表人蔡雷之间产生。而且，录音、短信内容中蔡雷与相对方就仕德伟网络公司宿迁分公司的合同义务是提供网络搜索服务还是注册网络域名产生争议。综上，锐成暖通公司提供的证据不足以证明仕德伟网络公司宿迁分公司的合同义务是向锐成公司提供“水箱”关键词的网络搜索服务。故锐成暖通公司以仕德伟网络公司宿迁分公司履行合同不符合合同目的，请求解除合同的诉讼请求不能得到支持。锐成暖通公司的其他诉讼请求，均建立在解除合同的基础之上，亦无法得到支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：驳回锐成暖通公司的全部诉讼请求。案件受理费626元，减半收取313元，由锐成暖通公司负担。
锐成暖通公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一审中提供的录音及短信能够证明，《仕德伟科技网站建设合同》中被上诉人仕德伟网络公司宿迁分公司的合同义务不是网站建设而是提供关键词为“水箱”的搜索服务。通过录音内容，被上诉人仕德伟网络公司宿迁分公司的工作人员认可其在签订合同时向上诉人锐成暖通公司陈述被上诉人仕德伟网络公司宿迁分公司提供关键词“水箱”的搜索服务，只是采用网站建设的文本格式订立合同。案涉合同已经载明被上诉人仕德伟网络公司宿迁分公司工作人员的联系方式，据此能够确定案涉短信由其发出。据此，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判，本案上诉费用由被上诉人仕德伟网络公司、仕德伟网络公司宿迁分公司负担。
被上诉人仕德伟网络公司未作答辩。
被上诉人仕德伟网络公司宿迁分公司答辩称：双方签订的合同内容为手机域名注册，被上诉人仕德伟网络公司宿迁分公司已经依约为上诉人锐成暖通公司提供了手机域名抢注服务，故一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决。
上诉人锐成暖通公司为证明其上诉请求所依据的事实，二审提供以下证据：
1、合同编号为WJ0330503的《仕德伟科技网站建设合同》一份，与一审提供的合同编号为WJ0327511的《仕德伟科技网站建设合同》系同一合同的不同版本，证明双方之间就网站建设签订过合同，故上诉人锐成暖通公司不会再次与被上诉人仕德伟网络公司宿迁分公司签订网站建设合同。
2、服务订单号为TG0045168的《仕德伟科技--百度推广服务订单》复印件一张，用以证明双方签订过网络搜索服务合同。
3、申请证人佟振兴出庭作证。证人佟振兴陈述：“我和蔡雷系朋友关系。2014年12月1日双方签订合同时我在现场，被上诉人仕德伟网络公司宿迁分公司的意思是手机浏览器打开后只要输入水箱，就会出现上诉人锐成暖通公司的名称，并且是买断十年，别人想要在上面推广，需要蔡雷的同意。”上诉人锐成暖通公司借以证明2014年12月1日与被上诉人仕德伟网络公司宿迁分公司虽然签订的是网站建设合同，但被上诉人仕德伟网络公司宿迁分公司实际提供的服务是关键词搜索
对于上述证据，被上诉人仕德伟网络公司宿迁分公司的质证意见为：对于证据1、2的真实性没有异议，但不属于新证据，且均与本案不具有关联性。对于证据3，证人佟振兴与上诉人锐成暖通公司法定代表人蔡雷系朋友关系，其证言片面，不应予以采信。
被上诉人仕德伟网络公司宿迁分公司未提供新证据。
被上诉人仕德伟网络公司未提供新证据，亦未发表质证意见。
本院对上述证据的认证意见为：证据1、2内容真实、形式合法，且被上诉人仕德伟网络公司宿迁分公司对其真实性未持异议，故本院对其真实性予以认可。但证据1、2仅能够证明双方曾就网站建设及百度推广服务事宜签订合同，并不能据此证明2014年12月1日的合同内容并非网站建设而系提供搜索服务，故上述证据与待证事实不具有关联性，关于证据3，证人证言系间接证据，且证人佟振兴并非合同的当事人，其证明的事实与签订的书面合同不符，且证人佟振兴与上诉人锐成暖通公司法定代表人又系朋友关系，故证人佟振兴的证言不足采信。
经审理，双方当事人对原审法院经审理查明的案件事实均无异议，本院对原审法院经审理查明的事实依法予以确认。本院查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本院另查明：被上诉人仕德伟网络公司宿迁分公司为履行案涉争议合同已经为上诉人锐成暖通公司完成了手机域名注册服务，除去案涉争议合同外，
上诉人锐成暖通公司与被上诉人仕德伟网络公司宿迁分公司于2014年9月26日签订合同编号为WJ033503的《仕德伟科技网站建设合同》一份，于2014年10月16日签订编号为WJ0327511的《仕德伟网站建设合同》，于2014年10月16日签订服务订单号为TG0045168的《仕德伟科技
--百度推广服务订单》一份。其中的《仕德伟科技--百度推广服务订单》约定由被上诉人仕德伟网络公司宿迁分公司为上诉人锐成暖通公司提供网络推广服务事宜。
本院归纳本案二审的争议焦点为：上诉人锐成暖通公司是否有权主张解除其与被上诉人仕德伟网络公司宿迁分公司于2014年12月1日签订的《仕德伟网站建设合同》。
本院认为，上诉人锐成暖通公司无权解除其与被上诉人仕德伟网络公司宿迁分公司于2014年12月1日签订的《仕德伟网站建设合同》，上诉人锐成暖通公司的关于与被上诉人仕德伟网络公司宿迁分公司签订的系网络搜索服务合同及被上诉人仕德伟网络公司宿迁分公司未履行合同义务的主张不能成立，主要理由有以下方面：
一方面，上诉人锐成暖通公司对自己的主张负有举证的义务，而上诉人锐成暖通公司提供的证据不足以证明2014年12月1日签订的《仕德伟网站建设合同》系其诉称的网络搜索服务合同。首先，上诉人锐成暖通公司提供的与被上诉人仕德伟网络公司宿迁分公司于2014年12月1日签订的《仕德伟网站建设合同》从名称看，即为网站建设合同，而非网络搜索服务合同。相关合同文本的内容亦未有关于提供网络搜索服务的约定。其次，从上诉人锐成暖通公司二审提供的证据2即《仕德伟科技
--
百度推广服务订单》看，该合同样式为网络搜索服务合同，而该合同与上诉人锐成暖通公司提供的案涉争议合同样式显然不同。再次，上诉人锐成暖通公司提供的与业务员周阿森的通话录音不仅不能证明双方签订的系网络搜索服务合同，相反周阿森在通话中明确陈述了双方合同约定的系建立“手机域名”。证人佟振兴的证言如上所述，亦不足采信。综上，上诉人锐成暖通公司提供的证据不足以证明其主张，其应当承担不利的法律后果。
另一方面，被上诉人仕德伟网络公司宿迁分公司依约履行了合同的义务。如前所述，2014年12月1日签订的《仕德伟网站建设合同》不是网络搜索服务合同，即被上诉人仕德伟网络公司宿迁分公司的主要合同义务不是提供关键词为“水箱”的网络搜索服务，而系关键词为“水箱”的手机域名注册服务。合同签订后，被上诉人仕德伟网络公司宿迁分公司依约进行网站建设，并完成了“水箱.手机”的手机域名注册服务，即被上诉人仕德伟网络公司宿迁分公司履行了合同义务。上诉人锐成暖通公司不具备《中华人民共和国合同法》第九十三条规定的约定解除条件和第九十四条规定的法定解除情形，故上诉人锐成暖通公司行使合同解除权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费626元，由上诉人宿迁市锐成暖通工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周栋才
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页/共10页