杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初11694号
原告：杭州屹峰钣金制造有限公司。住所地：杭州市余杭区瓶窑镇彭公村*幢。
法定代表人：胡水顺，执行董事。
委托代理人：李继辉，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告：杭州顶松自控设备有限公司。住所地：杭州市余杭区五常街道五常大道***号。
法定代表人：姚嗣松。
原告杭州屹峰钣金制造有限公司（以下简称原告）为与被告杭州顶松自控设备有限公司（以下简称被告）加工合同纠纷一案，于2016年8月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员单贤福独任审判，于2016年10月12日、10月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李继辉、被告的法定代表人姚嗣松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年9月18日，原、被告签订购销合同一份，主要约定：被告向原告购买I0-8X00铁板200套，单价10元。2015年10月28日，原、被告又签订购销合同一份，主要约定：被告向原告购买不锈钢外壳200套，单价180元。2015年11月23日，原、被告再次签订购销合同一份，主要约定：被告向原告购买变送器铁板T2共200套。合同签订后，原告分别于2015年10月28日、12月1日及2016年1月4日向被告交付上述货物。2016年4月8日，原告开具增值税发票，总计货款38520元。事后，被告已支付货款15000元，但其余货款23520元被告拒不支付。为此，原告诉至法院，要求被告支付货款23520元并承担本案诉讼费。
原告为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下：
1、《采购合同》三份，用以证明（1）2015年9月18日，原、被告签订《采购合同》一份，主要约定：被告向原告购买I0-8X00铁板200套，单价10元；（2）2015年10月28日，原、被告又签订《采购合同》一份，主要约定：被告向原告购买不锈钢外壳200套，单价180元；（3）2015年11月23日，原、被告再次签订《采购合同》一份，主要约定：被告向原告购买变送器铁板T2共200块，并约定付款时间货到付款、质量按图纸要求等相关事项的事实。
2、《产品发货单》三份，用以证明原告分别于2015年10月28日、2015年12月1日及2016年1月4日向被告交付合同约定货物，其中2015年12月1日原告发货不锈钢盒子199只，扣除此前欠下5只，实际按194只计算的事实。
3、增值税发票一份，用以证明2016年4月8日，原告开具给被告本案所涉货物的增值税专用发票，总计货款38520元的事实。
被告答辩称：原告诉称的合同内容真实，但被告并不欠原告货款，因产品质量不符要求产生退货问题，造成不少损失。原、被告长期以来保持友好合作关系，自2009年开始合作直到2015年底，中间做其他产品一直都还好。双方于2015年9月18日和2015年11月23日的两个合同，铁板都不存在质量问题，货款都已付清。主要分歧是2015年10月28日签订的合同，2015年12月1日收到货物199个不锈钢外壳，因有严重质量问题，返回原告修理，修复完毕返回后仍有严重质量问题，被告要求退货，也对产品进行了质量检测，有些部件无法修复。另外，还有少数产品销售给客户，造成不少经济损失，也损害了企业的声誉。原告的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回原告起诉。
被告为支持自己辩称的主张，向本院提供证据如下：
1、2015年10月28日《采购合同》一份（复印件，系原告提供），用以证明原、被告双方存在买卖合同关系的事实。
2、产品发货单（复印件，系原告提供）一份，用以证明案涉产品存在质量缺陷并退货给原告的事实。
3、不锈钢外壳退货记录单一份，用以证明案涉产品存在质量缺陷并退货给原告的事实。
4、不锈钢外壳退货记录单一份，用以证明原告修复的一部分产品仍有质量缺陷及仍有部分产品未修复的事实。
5、《生产过程检验报告单》一份，用以证明原告已修复的产品仍存在后壳有污渍无法擦除的质量缺陷的事实。
6、《产品质量告知函》一份，用以证明原告已修复产品仍存在质量缺陷并给被告客户、声誉、生产经营造成影响的事实。
上述原告提供的证据，被告均无异议，符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。上述被告提供的证据，原告对证据1的真实性无异议。本院认为，该证据符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。原告对证据2的三性均无异议，但需注意，该发货单明确2015年12月1日原告已向被告送达199个不锈钢壳子，扣除欠的5个之后，按照194个结算。被告所说的产品质量问题与本案无关，因双方多年一直有业务来往，双方之间针对产品质量问题的争议已处理完毕，所以会注明“扣掉账清”。本院认为，该证据由原告提供，原告对三性无异议，可以作为本案的证据采用。但原告对被告的证明对象有异议，该证据中除记载本次交付的货物外，同时记载的是此前交付的产品进行了退回维修又交付的过程，不具有证明本次交付的货物存在质量缺陷并退货给原告的事实。原告对证据3的三性均有异议，认为不符合证据的形式要件，作为证人证言，需出庭作证，无法确认签字及内容的真实性。该份确认单缺落款时间，并不能说明与案涉194个外壳存在关联性。邓刚原系公司的业务人员，2015年年底已离开公司并自己开了一家做同类产品的企业，邓刚继续接手被告的业务。邓刚与公司之间存在重大利益关系，本案纠纷的起因，是邓刚转嫁其公司经营风险的缘故。本院认为，原告的异议成立，该证据不符合证据的有效要件，不作为本案的有效证据采用。原告对证据4除关于签字的内容，质证意见与证据3的一致。无法确认刘会强签字及内容的真实性。注意“未修复部分由邓刚负责补齐”这句话，这是被告与邓刚之间的业务关系中产生的争议，里面涉及的产品标的物与本案不一致。本院认为，原告的异议成立，该证据不符合证据的有效要件，不作为本案的有效证据采用。原告对证据5的三性均有异议，这是被告单方制作的检测单。产品标的物是称重显示器，不是原告出售的产品，且时间是2016年6月1日至2016年6月2日，实际供应产品时间是2015年12月，将半年后的产品质量问题强加到原告身上不合理，原告严重怀疑是被告与邓刚之间的交易产品存在质量缺陷而转嫁给原告。本院认为，原告的异议成立，该证据不具有证明的效力。原告对证据6的三性均有异议，不予认可。本院认为，原告的异议成立，本院不作为有效证据采用。
根据上述有效证据及原、被告在庭审中的陈述与辩解，本院认定
的事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为，原、被告之间的加工合同关系合法有效，应受法律保护。双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原告将加工产品交货给被告，有被告在发货单中签收，原告开具给被告的增值税专用发票被告也进行了抵扣，且被告对原告交付产品的数量、价款也无异议，原告履行了自己的义务。被告收货后，未按《采购合同》约定货到付款，及《产品发货单》中注明发货单经收货方代表签收后的第十天起计算合同付款期，尚欠加工费经原告催讨未付清，构成违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告抗辩原告于2015年10月28日《采购合同》约定的于2015年12月1日交付的相应产品存在质量问题，因无充分有效的证据予以证明，本院不予采信，其要求驳回原告起诉的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州顶松自控设备有限公司支付原告杭州屹峰钣金制造有限公司加工款23520元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告杭州顶松自控设备有限公司支付原告杭州屹峰钣金制造有限公司财产保全申请费255元，限于本判决生效后十日内付清。
如被告杭州顶松自控设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费388元，减半收取194元，由被告杭州顶松自控设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费388元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审判员 单贤福
二〇一六年十一月八日
书记员 姚淑记