广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第1307号
上诉人（原审原告）陈遵法，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××1215。
委托代理人严健渝，广东仲马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市鸿吉机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码××。
法定代表人蒋清海，总经理。
委托代理人廖凯波，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人张东荣，广东聚理律师事务所律师。
上诉人陈遵法因与被上诉人佛山市鸿吉机械有限公司（以下简称鸿吉公司）委托合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法伦民初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：驳回陈遵法的诉讼请求。一审案件受理费2290.73元，由陈遵法负担。
上诉人陈遵法上诉提出：
一、原审法院认为“虽然陈遵法提供了由李某签名的收据、由康某签名的证明及356份单据证明其主张，但上述证据缺乏被告的另一股东蒋清海的签名确认，……。从该部分证据的内容看，也仅能反映支出的金额，……由于陈遵法对从蒋清海处预支的金额未能提供证据予以证明，证人李某、康某也表示不清楚该部分金额的具体数额，故不能由上述证据中计算出陈遵法所主张的欠款金额”存在明显逻辑错误，也违反了法律规定。
首先，陈遵法作为鸿吉公司的副厂长，负责鸿吉公司的采购业务，在为鸿吉公司采购物料后，将单据交给李某、康某核对，李某与康某作为公司高管，其代理鸿吉公司核对、签收单据，是符合鸿吉公司采购流程的。另外，鸿吉公司四股东于2014年6月15日签订的《股东协议》，约定鸿吉公司内部债权债务核算由李某负责整理，康某负责协助，也可以证明鸿吉公司对内部债权债务、财务审计是由李某或康某负责。鸿吉公司内部制度和法律并没有规定，单据审核必须有法定代表人或全体股东签名才有效。而且从鸿吉公司四股东合伙经营期间的相关事实也可证明蒋清海故意怠于履行其对账和向各股东付款的义务。因此，原审法院以证据缺乏另一股东蒋清海签名为由而否认其效力错误。
其次，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。陈遵法仅为鸿吉公司副厂长，已经尽其举证能力证明事实的真相，充分证明其代理鸿吉公司采购而支付了3381288.50元，其向鸿吉公司领取的购货款部分已经向鸿吉公司开具了收据，部分也在原审证据6，即记账本中有明细记录。鸿吉公司认为陈遵法收取了约300万元的购货款，但却不提交证据。原审法院反而要求陈遵法对从蒋清海处预支的金额承担举证责任，明显不公平，加重了陈遵法的举证责任。陈遵法提供的收款收据及记账本原件保存于鸿吉公司，但鸿吉公司却拒不提供。根据法律规定，应推定陈遵法的主张成立。
二、原审法院以“证据并没有记载鸿吉公司确认拖欠陈遵法垫资款的内容，也不是直接的债务凭据”为认定事实和判决的理由，与法律相悖。如果债务纠纷案件都有债务人的确认，或者有直接的债务凭证，就不需要精通法律的法官审理，直接由群众判断即可。原审法院违反了“坚持以事实为根据，以法律为准绳，努力查明案件事实，准确把握法律精神，正确适用法律，合理行使裁量权，避免主观臆断、超越职权、滥用职权，确保案件裁判结果公平公正”的有关法律规定。
三、原审法院认为“陈遵法主张的垫资款实为鸿吉公司在经营期间的债务组成部分，……。故也无法证实陈遵法主张的垫资款已经由各股东一致确认为鸿吉公司的未结算款项”毫无依据，违反生活常理和基本常识。根据法律关于“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，原审法院审理陈遵法的垫资款是否鸿吉公司的债务，居然以鸿吉公司各股东一致确认作为依据。而作为债务人的股东，其行为理所当然会维护债务人的利益。
综上，陈遵法认为原审判决逻辑混乱，违反生活常理和法律规定，错误认定事实导致处理错误，请二审法院公正审理，撤销原审判决，改判鸿吉公司向陈遵法返还款项207228.78元及利息11535.74元（由2014年7月1日起按银行同期贷款利率6%标准暂计至2015年5月31日共334日，顺延至付清日止），并判令一、二审诉讼费用由鸿吉公司负担。
上诉人陈遵法在二审期间提供了公证书1份，以证明鸿吉公司的股东李某、康某核对了陈遵法在原审提交的356份金额合共754801.55元的单据，及2015年5月20日陈遵法交给康某保管的320603.52元单据，该部分单据是为鸿吉公司采购物料及履行其他经营行为所支出款项的凭证。
被上诉人鸿吉公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈遵法的上诉理由不成立。
一、没有证据显示鸿吉公司的采购流程是由另两名股东李某、康某确认。李某、康某是负责生产和生产技术的，没有权力核实公司的支出情况。在2014年6月15日股东分伙时也只是要求由李某负责整理债权债务，由康某负责协助。这是公司实际停止运营后的清算行为，不代表对公司经营期间财务的确认。陈遵法以该点为理由认为该两人有权利确认公司支出是不正确的。
二、鸿吉公司的财务管理比较混乱，在整个经营过程中，四个股东都有对外采购相关的物料，并没有确定是由哪一位股东负责采购，且采购的数量是由法定代表人确定的，且由法定代表人将采购的款项交给采购员采购。法定代表人负责公司的业务，对公司的生产需要的物料都是由法定代表人决定。康某在原审时也承认先收钱再采购，不存在垫资的情况。
三、四名股东之间由于公司拆伙问题至今没有达成一致意见，就利益分配问题矛盾尖锐，所以才出现了公司营业执照、组织机构代码证等被盗的事件。鸿吉公司不敢说是股东所为，但从一般常理分析，普通人不会拿走组织机构代码证。由此说明公司股东内部有矛盾。康某、李某的证言因与陈遵法有利害关系而不应采信。
四、陈遵法的代垫行为不合常理。在公司拆伙时，陈遵法同意将公司的设备以9万元的价格卖给法定代表人蒋清海而不提代垫20多万元的事情，不合常理。
五、陈遵法原审提供的收入和支出情况表上面显示其投资13万元，而其原审庭审中主张投资了23万元，合作协议也约定其应当缴纳23万元。两者相差的10万元的去向、是否包括于代垫款项之中，应由陈遵法举证证明。用于缴纳注册资金的银行流水应由陈遵法举证。
综上，鸿吉公司请求二审法院驳回陈遵法的上诉请求。
被上诉人鸿吉公司在二审期间未提供证据。
经质证，鸿吉公司对陈遵法提供的证据形式上的真实性无异议，但对其证明内容坚持在原审的质证意见，不确认相关单据的真实性，也不确认是陈遵法代垫款项产生的单据。
陈遵法提供的上述证据与本案争议焦点相关，本院将在下文结合具体案情进行综合认定。
经审理，原审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：陈遵法持票证一组，主张与鸿吉公司存在代垫款项关系，请求鸿吉公司向其返还垫付款项。可见，依陈遵法的主张，其与鸿吉公司之间存在委托合同关系，由鸿吉公司委托其代付相关款项，故本案属委托合同纠纷。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依陈遵法的诉讼请求，其应对如下两项事实提供充分证据加以证明，一为其与鸿吉公司之间存在委托付款之关系，二为委托付款之数额。但从陈遵法本案的举证来看，一方面，其未能提供与鸿吉公司存在委托付款关系之书面证据，鸿吉公司在诉讼期间对陈遵法提供的单据为委托付款形成的凭证亦不确认，因此，陈遵法此项举证并不充分。另一方面，鸿吉公司四股东蒋清海、陈遵法、李某及康某于2014年6月15日所签订的《股东协议》约定自该日起5日内由李某负责整理账目，由康某予以协助，由此确认各股东的投资款、借支款及鸿吉公司的债权、债务，并交各股东签名确认。正如原审判决所认定的，在鸿吉公司四股东签订该协议后至今仍无法形成共同确认的对账凭证，故无法证实陈遵法所主张的垫支款项为鸿吉公司确认的未结算款项。陈遵法二审提供的公证书不能证明其主张，本院依法不予采信，其一、二审举证均不足以证实其主张，依法应承担举证不能的不利后果，其上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4583元，由上诉人陈遵法负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 肖启明
审判员 刘 坤
二〇一六年二月三日
书记员 史 伟