北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第08782号
上诉人（原审被告）程星，女，1974年1月2日出生。
被上诉人（原审原告）ＸＸＸ，女，1973年2月10日出生。
委托代理人张旭征，北京市青天律师事务所律师。
上诉人程星因土地租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第7058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程星，被上诉人ＸＸＸ及其委托代理人张旭征到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
ＸＸＸ在原审法院诉称：双方于2011年5月20日签订《土地转租协议书》，该协议书实际为大棚租赁合同，合同双方主体分别是转租方程星和承租方ＸＸＸ，该协议为四份，内容基本相同，合同标的物为四个位于北京市昌平区兴寿镇桃林村的大棚，大棚编号分别为：88B、29D、76B、90B（编号为村委会土地流转合同的编号）。合同第四条约定：“租期与《昌平区农村集体土地转租流转合同书》一致，转租金额为5万元，协议签订之日一次性付清全部转租金。凡在乙方（ＸＸＸ）经营试用期间国家、政府的一切优惠政策和各种补助全部归乙方（ＸＸＸ）所有。”按协议约定，由国家政府的补助应当归ＸＸＸ所有。2013年昌平区政府向区内草莓大棚的种植户发放每个大棚750元的青苗费，ＸＸＸ的四个大棚所涉青苗费为3000元整。卷帘机补助每个大棚2000元，ＸＸＸ的四个大棚所涉卷帘机补助8000元，共计11000元整。ＸＸＸ在2011年取得位于桃林村的四个草莓大棚后，曾多次找桃林村委会要求为ＸＸＸ办理《昌平区草莓生产用农资补贴卡》并将大棚过户到ＸＸＸ名下，但村委会均以程星的签字为由不予办理，致使应当由原告取得的相应农资补贴，政府补贴、农机补贴均由程星冒领，并不予向原告支付。期间于2012年10月开始，ＸＸＸ与程星发生一系列诉讼纠纷，最终二审法院认定双方的租赁合同真实有效，程星从村委会领取的所有政府补贴、补助应全部归ＸＸＸ所有。故为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求：1、程星立即支付ＸＸＸ2013年度政府补助11000元（青苗费3000元、农机补助8000元）；2、程星给付上述政府补助的利息，自程星领取之日始至给付之日止（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、程星给付ＸＸＸ2011年至2013年度的农资补贴2400元（每年800元）；4、诉讼费用由程星承担。
程星在原审法院辩称：1、程星与本村村民签订的土地流转合同，在村委会有备案，村委会将补贴款项发放给程星没有问题。2013年的青苗费还没有发放，之前的青苗费有一些已经给了ＸＸＸ了，有些已经折抵租金了，因为租赁合同约定租赁费为一个棚一年1280元，ＸＸＸ一共是4个棚，ＸＸＸ自2011年、2012年应交的承租费并没有交村委会，所以村委会直接扣除，青苗费就折抵租金了。2、农机补助是村里针对买卷帘机的补助，一台补助2000元。卷帘机是2011年建完大棚以后安装的，2013年发放的补助。村委会亦证明补助是发放给实际买卷帘机的村民，与ＸＸＸ没有关系。3、关于ＸＸＸ主张补助的利息，没有事实和法律依据，程星不同意给付。4、ＸＸＸ要求的2011年至2013年度的农资补贴没有事实依据，根本就没有这笔钱。综上，程星不同意ＸＸＸ的诉讼请求。
原审法院经审理查明：ＸＸＸ与程星曾为朋友关系。ＸＸＸ与程星曾因土地租赁合同纠纷在法院提起过诉讼，后法院依法作出（2013）昌民初字第2177号民事判决书，本院作出（2013）一中民终字第12301号民事判决书维持了法院上述判决。在已经生效的民事判决书中认定：2011年5月，程星从北京市昌平区兴寿镇桃林村四名村民流转承租了四个草莓大棚后，又将四个草莓大棚转租ＸＸＸ，并与之签订了四份转租协议书，协议约定草莓大棚租用期与程星跟他人签订的土地流转合同一致，即自2011年5月20日起至2031年5月19日止；每个草莓大棚地块租金为5万元；程星负责买棚建棚，每个草莓大棚建棚费用为8.6万元，全部是ＸＸＸ所出；租期为2011年5月20日起至2031年5月19日止。此外，双方还约定了其他相关合同条款。合同签订后，2011年6月，程星开始负责草莓大棚的建棚事项。后依据合同，ＸＸＸ依据四份转租协议书向程星支付了转租草莓大棚相关款项，程星将已经建好的四个草莓大棚交付给ＸＸＸ使用。
另查，2011年，程星以每套3700元的价格出资购买了四套大棚卷帘机，并将其安装在转租给ＸＸＸ的大棚上。对于四台卷帘机的出资问题，程星和ＸＸＸ在诉讼中存在异议，程星主张是其出资购买、安装的，并提供了村委会的证明；但ＸＸＸ陈述虽然是由程星购买并安装的，但实际出资人是自己，并陈述卷帘机款项包含在建棚费用8.6万元中。程星因ＸＸＸ不支付其购买卷帘机的费用，于2013年10月将安装在ＸＸＸ承租大棚上的四台卷帘机拆走。2014年6月5日，桃林村委会出具说明，载明包括程星转租给ＸＸＸ的草莓大棚在内的8台卷帘机是“2011年程星出资，本村村民王亮负责安装的，村里负责发放卷帘机补助款，每台补助2000元，补助款按规定发放给实际出资购买卷帘机的村民”。2013年程星领取了卷帘机的补助款。经法院向桃林村委会了解，卷帘机是建棚人自己购买，购买以后区里给予每台20**元的补助；2013年度的草莓种苗补贴尚未发放；桃林村委会没有发放过农资补贴。
原审法院认定以上事实，有昌平区兴寿镇桃林村村民委员会的说明、（2013）昌民初字第2177号民事判决书、（2013）一中民终字第12301号民事判决书及双方当事人的庭审陈述记录等证据材料在案佐证。
原审法院判决认定：双方于2011年签订的转租协议书是双方真实意思表示，在该合同中双方明确约定“凡在乙方（ＸＸＸ）经营使用期间，国家政府的一切优惠政策和各种补助全部归乙方所有”，虽程星购买了四台卷帘机，并负责安装在草莓大棚上，国家发放的卷帘机补助款（每台20**元）亦由程星领取，但根据卷帘机补助的性质，应该是国家对草莓大棚的鼓励或补助，实际上是购买并安装在草莓大棚上卷帘机才发放的补助，并非是只针对购买卷帘机。故根据双方对国家的各种补助全部归ＸＸＸ所有的约定，上述四台卷帘机的补助款8000元应该归ＸＸＸ所有，因上述8000元补助款已由程星领取，故ＸＸＸ要求程星给付该款项，具有事实和合同依据，法院予以支持。关于程星辩称卷帘机补助款应该归其所有，虽桃林村委会出具说明，补助款发放给实际出资购买卷帘机的村民，但发放补助的前提是购买卷帘机并安装在草莓大棚上，如果没有草莓大棚，只是购买卷帘机并安装在其他地方使用，国家是不会也不应该发放补助款的。同时，结合双方的转租合同约定，该补助款项依据合同约定应该归ＸＸＸ所有，故程星的辩称依据不足，法院不予采信。
关于ＸＸＸ主张2013年度的四个草莓大棚的青苗费3000元，因据法庭向桃林村委会了解和询问，该笔费用没有发放，至于是否发放，何时发放目前尚不确认，故ＸＸＸ此项主张，法院不予支持。对此，ＸＸＸ可待实际发放以后，再根据与程星签订的转租协议书协商解决或另行处理。关于ＸＸＸ要求程星支付补助费用的利息，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或所提供的证据不足以证明其主张的，应承担相应不利后果。关于ＸＸＸ要求程星给付2011年至2013年度的农资补贴，经法院向桃林村委会了解，未曾发放过此项费用。同时，ＸＸＸ除了陈述外，亦未提交相应证据证明此项费用存在或者程星已经领取了相关补贴，其此项诉请，缺乏事实依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告程星于本判决生效后七日内给付原告ＸＸＸ卷帘机补助款八千元。二、驳回原告ＸＸＸ的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
程星不服原审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：撤销原审法院判决，改判驳回ＸＸＸ的诉讼请求。上诉理由是：卷帘机是我出资并安装的，我安装后国家才给补助，因为是我出资的，所以国家的补助应归我所有。
被上诉人ＸＸＸ服从原审法院判决并针对程星的上诉答辩称：ＸＸＸ将费用交给了程星，由程星去购买，实际出资人是ＸＸＸ，ＸＸＸ也是实际经营人。双方也约定了国家的优惠政策和补助归ＸＸＸ所有，所以补助应归ＸＸＸ所有。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，程星承认卷帘机已被其拆下，现ＸＸＸ另行购买了四台卷帘机安装在大棚上。本院另查明的事实有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：已经生效的判决认定双方于2011年签订的转租协议书是双方真实意思表示，协议有效。该合同中约定“凡在乙方（ＸＸＸ）经营使用期间，国家政府的一切优惠政策和各种补助全部归乙方所有”。现政府向草莓种植户给予农机费补贴即对草莓大棚安装的卷帘机给予每台20**元整。ＸＸＸ的四个大棚安装了卷帘机，应当按照政府规定取得8000元的补助。虽ＸＸＸ种植的大棚在村委会登记人为程星，但涉案的四个大棚是ＸＸＸ从程星处承租，故程星取得的8000元应当给付ＸＸＸ，原审法院的处理正确，本院予以维持。程星上诉仍坚持其出资购买卷帘机安装在ＸＸＸ的大棚上，并称该卷帘机的费用不在ＸＸＸ给付的建棚费用中。二审中，程星未提交新证据，认为村委会的证明已经证明涉案的4台卷帘机是其出资。对此，本院认为，一、双方约定的建棚费用中应当包含卷帘机的费用。因合同中明确约定建棚费用由ＸＸＸ支付，程星负责建棚。卷帘机的费用若不在建棚费用中，双方应另行协商一致后，程星再将卷帘机安装在ＸＸＸ的大棚上。事实是大棚建好后又安装了卷帘机，其行为表明该卷帘机的费用应当包含在建棚费用中；第二、根据政府农机补助的性质应当给予ＸＸＸ。程星在其交付ＸＸＸ大棚两年后将卷帘机拆走，ＸＸＸ另行安装了卷帘机。政府的农机补助费是对种植户安装了卷帘机给予的补贴，程星并非该大棚的种植户，其所安装的卷帘机已被拆走，由ＸＸＸ另安装了卷帘机。按照规定，此项补助款应归ＸＸＸ所有。村委会的证明只能证明购买卷帘机时的出资，并不能证明该资金的出处，故程星上诉的理由不能成立。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人程星之上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六十九元，由ＸＸＸ负担二十八元（已交纳），由程星负担四十一元（于本判决生效后七日交纳）。
二审案件受理费一百三十八元，由程星负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘国俊
代理审判员 范 磊
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 黄 闯