上海市第一中级人民�院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第1247号
上诉人（原审原告）陈海涛。
委托代理人邹伟宪，上海众律律师事务所律师。
委托代理人吴烨丰，上海众律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙高飞。
上诉人陈海涛因民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第11104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人到庭参加了诉讼。被上诉人孙高飞经传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年9月26日，陈海涛从其卡号为＊＊＊3的建设银行账户支取50，000元（人民币，以下同）转账至孙高飞卡号为＊＊＊4的农业银行账户；同年10月8日，陈海涛又从该建设银行账户支取27，000元转账至孙高飞上述农业银行账户。
嗣后，陈海涛提起诉讼，要求孙高飞返还借款77，000元。
原审另查明，中国农业银行股份有限公司＊＊＊4的银行卡户名为孙高飞，开卡时间为2014年4月21日，该卡于同日开通自助银行业务，《中国农业银行自助业务办理确认书》客户签名为孙高飞，银行并对其摄像进行身份确认。
原审第一次庭审中，陈海涛陈述借款经过：2014年9月26日，孙高飞向陈海涛口头提出借款77，000元，陈海涛同日打款50，000元，2014年10月8日再次打款27，000元。原审询问为何当日打款50，000元？陈海涛回答：因为当时陈海涛资金比较紧张。第一次庭审后，陈海涛书面陈述借款经过：“我和孙高飞都是从事钢材买卖生意的（他在大江钢材市场，我在大创钢材市场），又同为老乡，我2013年左右就认识了他，当时怎么认识的也记不清了，2014年9月26日，孙高飞找到我说向我借77000元，当时他说是临时周转一下，一个月就还给我。我碍于朋友面子没有要求他写下借条，孙高飞将他的账户报给我后，我就给他打了50000元，钱没有一次性打给他是因为我当时自己还要用到些钱，后来2014年10月8日的时候又给他打了27000元。两次打款都是在我办公室通过网银转账给他的。但是后来孙高飞却逃避债务不肯还钱，出于对他的信任我没有让他写借条就把钱借给他，他却这么对我……”。第二次庭审后，陈海涛陈述：“我和孙高飞和孙某是2013年认识的，我和孙某比较熟，2014年9月26日孙高飞和孙某到我公司，孙高飞当面提出向我借钱7.7万元，我通过朋友了解孙高飞在嘉定是做生意的，2014年9月26日下午我当场通过网银支付了5万元给孙高飞，孙高飞答应一个月还给我，另外的2.7万元等我资金周转好之后再借给孙高飞，2014年10月8号我通过网银转给孙高�2.7万元，两次转账的时候孙高飞都是在场的。2014年10月中下旬我曾打电话给孙高飞找他还钱，由于我的手机丢了，他的电话号码我记不清了。借钱之前见过他一次，后面借钱的时候只见过孙高飞两次”。孙高飞对陈海涛的陈述全部不予认可。
为查明事实，原审法院复制了中国农业银行股份有限公司上海泗泾支行提供的2014年4月21日摄像照片（以下简称“照片一”）与孙高飞2008年拍摄的身份证照片（以下简称“照片二”），令陈海涛进行辨认，陈海涛经辨认，确认照片一不是孙高飞本人，照片二是孙高飞本人；而孙高飞认可照片一确系其本人。本院另责令陈海涛提供其卡号为＊＊＊3的建设银行账户自2014年9月26日至同年10月8日止的账户明细，以辨别陈海涛所称“钱没有一次性打给他是因为我当时自己还要用到些钱”、“另外的2.7万元等我资金周转好之后再借给孙高�”的真伪，账户明细显示：陈海涛该账户自2014年9月26日向孙高飞转账支出50，000元后，账户资金一直充裕，最少时亦有十万余元。
针对第一次庭审中孙高飞答辩意见与原审法院向银行调取的开户信息不一致，孙高飞陈述：本案所涉孙高飞名下的农业银行卡确系孙高飞本人前去银行开户，钱款虽然打在孙高飞账户上，但实际借款人是黄某，因黄某不敢将钱款打入自己账户，孙高飞仅仅是应黄某要求提供两次过账，钱款也是黄某使用，借款关系并非发生于陈海涛、孙高飞之间。
原审认为，本案争议焦点为：陈海涛、孙高飞之间是否存在借款事实？我国合同法规定，借款合同系实践性合同，自然人之间的借款合同，自双方确立借贷合意时成立，自借款交付时生效。换言之，自然人之间借款合同的生效除了有借款交付的事实外，还必须要有借贷的合意，二者缺一不可。�据审理中查明的事实，结合双方陈述，不能认定陈海涛、孙高飞之间存在民间借贷关系，理由如下：第一，陈海涛主张涉案77，000元系孙高飞向其所借，而孙高飞予以否认，虽然陈海涛提供了转账凭证，但陈海涛未能举证证明双方之间存在借贷合意。我国法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，故陈海涛应当承担举证不能的法律后果；第二，陈海涛自述孙高飞于2014年9月26日即提出借款77，000元，但其分两次出借的原因是资金紧张，自己要用款，而其提供的账户明细单则显示两次向孙高飞转账期间，陈海涛的资金充足，足以一次性支出77，000元，可见陈海涛陈述不实；第三，孙高飞称不认识陈海涛，而陈海涛自述其与孙高飞2013年相识，加上借款共见面三次，却未能辨认出孙高飞本人近照，有违常理；第四，陈海涛�基于朋友信任没有要求孙高飞出具借条，然而其又自述借款之前双方仅见过一次面，原审认为，即便如陈海涛所述双方认识，也远未达到陈海涛所述存在“朋友信任”的程度，而借款出具借条乃天经地义之事，亦是众所周知的常理，在仅有一面之缘的情况下，陈海涛出借大额款项却未要求对方出具借条，明显有违常理。虽然孙高飞关于银行卡的辩解亦存在不实之处，但相较前述四条理由，加之实践中亦存在借款由案外人代付、代收的情形，故陈海涛仅凭转账凭证不足以证明其主张，实难认定双方之间存在民间借贷的法律关系。因此，陈海涛的诉讼请求依据不足，难以支持，若陈海涛坚持认为此款系孙高飞向其所借，有新证据后可再行起诉。遂判决：驳回陈海涛的诉讼请求。案件受理费1，725元，减半收取计862.50元，财产保全申请费790元，合计诉讼费1，652.50元，由陈海涛负担。
陈海涛不服原判，上诉称：被上诉人为实际收款人，而非案外人用被上诉人的账户收款。被上诉人称实际为案外人黄某收取涉案款项，并无证据证明。上诉人因与被上诉人的哥哥孙某比较熟，碍于面子未取得借条，但双方有借贷的口头约定。请求撤销原判，改判支持其原审诉请。
被上诉人孙高飞未行答辩。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，借贷关系成立应当具备的构成要件，一是当事人双方达成借贷的合意，二是贷款人须将借款交付借款人。在案无争议的事实是上诉人转账至被上诉人方银行账户77，000元，但资金往来不仅存在于借贷关系中，还有可能基于投资、代收代付、赠与等诸多事实关系。因此，双方当事人间存在资金往来，不能当然或直接证明双方之间存在借贷关系。
本案系争款项为77，000元，对个人而言，并非小额，�常情来说，若双方间为借贷关系，理应形成借款合同或借条等字据予以固定借贷事实。在案无证据证明双方当事人间77，000元的款项流转，系达成借贷合而为。上诉人以借贷关系主张还款，依据不足，本院难予采纳。原审已充分阐明判决理由，本院予以认同，不再重述。原审对本案认定及处理并无不当，上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1，725元，由上诉人陈海涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 邹 骥
代理审判员 王韶婧
二〇一五年六月三日
书 记 员 齐 妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经�审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……