杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨商初字第50号
原告中国银行股份有限公司杭州滨江支行，住所地杭州市滨江区江南大道3806号，组织机构代码：75723479-X。
负责人朱玲香，行长。
委托代理人（特别授权）邹蓉，国浩律师（杭州）事务所律师。
被告傅国兴。
委托代理人（特别授权）王琳。
被告陈水英。
本院于2013年12月26日立案受理原告中国银行股份有限公司杭州滨江支行（以下简称滨江支行）与被告傅国兴、陈水英保证合同纠纷一案后，于2014年4月17日适用简易程序进行了公开开庭审理。滨江支行的委托代理人邹蓉，傅国兴的委托代理人王琳到庭参加诉讼，陈水英经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。傅国兴提出鉴定申请，后又撤回。本院于2014年7月15日适用简易程序进行了公开开庭审理。滨江支行的委托代理人邹蓉到庭参加诉讼，傅国兴及其委托代理人王琳经本院传票传唤，陈水英经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告滨江支行诉称：2011年1月5日，傅国兴、陈水英与滨江支行签订编号为11PRB012的《最高额保证合同》。合同约定：傅国兴、陈水英自愿为滨江支行与杭州龙兴商品混凝土有限公司（以下简称龙兴公司）之间自2011年1月7日起至2012年1月7日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同及其修订或补充等主合同项下实际发生的债权提供连带责任保证；被担保债权最高本金余额为20000000元及基于该主债权本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等之和。
2011年2月25日，龙兴公司与滨江支行签订编号为11PRJ022《流动资金借款合同》。合同约定：龙兴公司向滨江支行借款10000000元；借款期限为12个月，自实际提款日起算；借款利率为浮动利率，浮动周期为3个月，首期利率为中国人民银行六个月至一年期贷款利率上浮15%；按季结息，每季度月末的20日为结息日，21日为付息日；对逾期使用借款的，从逾期之日起，就逾期部分，按约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以利息结算方式，按罚息利率计收复利；逾期罚息利率为浮动利率上加收50%。2011年2月28日，滨江支行向龙兴公司发放借款10000000元。
2011年9月6日，龙兴公司与滨江支行签订编号为11PRK103《商业汇票承兑协议》。协议约定：龙兴公司以其签发的商业汇票1张向滨江支行申请承兑，汇票金额为7150000元；龙兴公司于承兑前向承兑人缴存承兑保证金2150000元；承兑手续费为汇票金额的万分之五；自垫款日起，每日计收垫款金额万分之五罚息。同日，龙兴公司向滨江支行提交《银行承兑汇票承兑申请书》，申请承兑汇票共1笔，总金额为7150000元，出票日为2011年9月8日，到期日为2012年3月7日。2012年3月7日，滨江支行扣减龙兴公司保证金账户资金2145000元后，共计垫款5005000元。
2011年9月16日，龙兴公司与滨江支行签订编号为11PRK109《商业汇票承兑协议》。协议约定：龙兴公司以其签发的商业汇票36张向滨江支行申请承兑，汇票金额为7150000元；龙兴公司于承兑前向承兑人缴存承兑保证金2150000元；承兑手续费为汇票金额的万分之五；自垫款日起，每日计收垫款金额万分之五罚息。同日，龙兴公司向滨江支行提交《银行承兑汇票承兑申请书》，申请承兑汇票共36笔，总金额为7150000元，出票日为2011年9月19日，到期日为2012年3月19日。2012年3月19日，滨江支行扣减龙兴公司保证金账户资金2145000元后，共计垫款5005000元。
上述款项到期后，滨江支行对龙兴公司和抵押人嘉兴亚盛电子有限公司提起诉讼并申请执行。扣减龙兴公司的账户余额及执行款项后，截至2013年12月23日，龙兴公司尚欠滨江支行：11PRJ022《流动资金借款合同》项下利息1361326.94元；11PRK103《商业汇票承兑协议》项下垫款罚息1564062.50元；11PRK109《商业汇票承兑协议》项下垫款罚息1534032.50元，合计为利息、罚息4459421.94元。现滨江支行起诉来院要求：1、判令傅国兴、陈水英归还利息、罚息共计4459421.94元（暂计至2013年12月23日，并支付至付清日止）；2、判令傅国兴、陈水英承担本案律师代理费20000元。为此，滨江支行提供《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、《借款借据》、《商业汇票承兑协议》、《委托代理合同》、《发票联》、（2012）浙杭商外初字138号民事判决书等证据，证明上述诉称事实。
被告傅国兴辩称：1、对《最高额保证合同》上的“傅国兴”签字的真实性，有异议。2、对本案所涉的利息、罚息、复利计算，有异议。3、本案所涉贷款的抵押担保企业嘉兴亚盛电子有限公司已经转让给嘉逸集团有限公司，滨江支行应该向嘉逸集团有限公司追索债务。4、目前公司出现经营困难，希望予以免除部分利息。综上，请求法院依法作出判决。为此，傅国兴提供协议书，证明本案借贷应由嘉逸集团有限公司承担。
被告陈水英未到庭，也未提供证据。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：对滨江支行的证据，傅国兴没有异议，故本院确认其证据效力；对傅国兴的证据，滨江支行提出异议，其与本案无关。本院经审查认为，滨江支行异议成立，故对其证据效力不予确认。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2011年1月5日，傅国兴、陈水英与滨江支行签订编号为11PRB012的《最高额保证合同》。合同约定：傅国兴、陈水英自愿为滨江支行与龙兴公司之间自2011年1月7日起至2012年1月7日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同及其修订或补充等主合同项下实际发生的债权提供连带责任保证；被担保债权最高本金余额为20000000元及基于该主债权本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等之和。
杭州中级人民法院作出（2012）浙杭商外初字第138号判决书确认：2011年2月28日，滨江支行向龙兴公司发放贷款10000000元。2012年3月7日、2012年3月19日，滨江支行为龙兴公司各垫款5005000元。上述款项到期后，滨江支行对龙兴公司和抵押人嘉兴亚盛电子有限公司提起诉讼并申请执行，扣减坚塔公司的账户余额及执行款项后，截至2013年12月23日，坚塔公司尚欠滨江支行：11PRJ022《流动资金借款合同》项下利息、罚息1361326.94元（其中利息为127295.66元）；11PRK103《商业汇票承兑协议》项下垫款罚息1564062.50元；11PRK109《商业汇票承兑协议》项下垫款罚息1534032.50元，合计为利息、罚息4459421.94元。
此外，滨江支行为本诉讼支付律师费20000元。
本院认为，龙兴公司作为本案所涉债务的主债务人，业经法院判决和执行，其对尚欠滨江支行的贷款利息、罚息、复利等，依然承担清偿责任。上述债务发生于《最高额保证合同》所约定的2011年1月7日至2012年1月7日最高额保证的保证期间，因此，傅国兴、陈水英对本案所涉的债务余额，应当承担连带责任保证。有关律师费，符合合同约定，且在合理范围之内，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告傅国兴、陈水英对杭州龙兴商品混凝土有限公司尚欠原告中国银行股份有限公司杭州滨江支行借款利息、罚息、复利共计4459421.94元（截止2013年12月23日，之后至判决确定之日止的利息127295.66元的复利，按照年利率10.4535%标准计算）承担连带清偿责任。
二、被告傅国兴、陈水英于本判决生效之日起五日内支付给原告中国银行股份有限公司杭州滨江支行因本案诉讼支出的律师费20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42636元，减半收取21318元，财产保全申请费5000元，共计26318元，由被告傅国兴、陈水英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费42636元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审判员 蓝钦如
二〇一四年七月十五日
书记员 来建红