湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第00886号
原告曹某。
委托代理人曹某甲。
委托代理人刘志刚，湖北金卫律师事务所律师。
被告张某。
被告贾某。
被告张某甲。
委托代理人王某�
被告张某乙。
委托代理人张某丙。
原告曹某诉被告张某、贾某、张某甲、张某乙所有权确认纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法由代理审判员柯尊杰独任审判，于2014年7月10日公开开庭进行了审理；后本院依法转为普通程序审理，于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告曹某及其委托代理人曹某甲、刘志刚，被告张某，被告贾某，被告张某甲的委托代理人王某，被告张某乙的委托代理人张某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某诉称，我与四被告系亲属关系，我的父亲曹某甲在1957年参加武汉市东西湖区围垦后落户到武汉市东西湖区吴家山农场××村并分配住房，房屋坐落于武汉市东西湖区吴家山××办事处×××（即现在武汉市东西湖区吴家山××办事处××××××与×××号），后集体房改制，购买该房屋，房�登记在我的名下。武汉市东西湖区国土资源和规划局登记显示该房屋宅基地总面积46.035平方米，分为第一栋砖瓦量算面积为30.69平方米，第二栋量算面积为15.345平方米。1991年，被告张某、贾某在我父亲的帮助下从河南来到了湖北省武汉市东西湖区，由于无住房，遂将我所有的房屋交由四被告等居住至今。现房屋拆迁，我要求四被告腾退房屋，但四被告认为所诉争的房屋系我父亲卖给他们，产权归其所有。为了保护亲属间的正常关系，究竟谁是谁非，请求法院在公正的立场上作出判决，特诉至法院，请求：1、依法确认武汉市东西湖吴家山办事处××××××、×××号房屋归原告曹某所有；2、本案的诉讼费用由四被告承担。
被告张某辩称，原告所说不实，该房屋我们是给了钱的，是买过来的，并非原告所说的是借给我们住的。
被告贾某辩称，原告曹�所述不是事实，房屋是我花钱买来的，请求法院查明事实，依法裁决。
被告张某甲辩称，诉争房屋是我家花钱从原告手中购得，并非原告所说的借给我们住的。
被告张某乙辩称，原告曹某所说与事实不符，诉争房屋是购买所得。
原告曹某为支持其诉称意见，向本院提交如下证据：
1、身份证与户口本复印件，证明原告曹某主体身份情况，曾用名为曹某某；
2、县（市）个人建房用地清理登记表，证明武汉市东西湖吴家山××办事处××××××号、×××号房屋产权归原告曹某所有，宅基地总面积46.035平方米，分为第一栋砖瓦量算面积为30.69平方米，第二栋量算面积为15.345平方米；
3、武汉市东西湖区吴家山××办事处××××××、×××号房屋照片三张，证明四被告至今居住在武汉市东西湖吴家山××办事处×××，即所�争的房屋，以及房屋现状。
被告张某、贾某、张某甲、张某乙为支持其意见，共同向本院提交以下证据：
1、户口本，证明四被告身份情况；
2、社区证明，证明武汉市东西湖区吴家山××办事处××××××、×××号房屋的居住情况；
3、证明一份，证明四被告从邻居陈某手中购买其房屋。
被告张某、贾某、张某甲、张某乙对原告曹某提交的证据共同质证意见如下：对证据1真实性无异议，但曹某居住地已经不在武汉市东西湖区，1998年其将户口迁至武汉市武昌区了；对证据2真实性有异议；对证据3真实性有异议，与原房屋内部结构不一致，该照片只能反映该房屋现在的样子。
原告曹某对被告张某、贾某、张某甲、张某乙共同提交的证据1、2无异议；对证据3有异议，陈某未出庭作证。
本院依职权向楚某�原武汉市东西湖区×××生产队队长）调查询问，楚某陈述：本案诉争房屋原系武汉市东西湖区×××生产队所盖的公房，后公房作价卖给私人，房屋大概的价格在200元至700元之间，600元的价格购买本案诉争房屋在当时已经不少了；另，张某一家在1985年就已经在诉争房屋居住了。
本院依职权向李某某（武汉市东西湖区兴达社区主任）调查询问，李某某陈述：本案诉争房屋是公家所盖，后作价卖给私人了；×××老居民房屋买卖的比较多，大部分都没有办理正规手续。
本院依职权向董某（陈某之妻）调查询问，董迎红陈述：当时我和我老公陈新军将武汉市东西湖区××村××号房屋前面第一间的一半加上厨房以700元卖给了贾某，双方没有书面手续。
对本院依职权调查的三份笔录，原、被告双方均无异议。
对双方当事人均无异议的证据，本院予以采信。对原告曹某提交的证据1、2、3，能够证明本案相关事实，其真实性本院予以确认。对被告张某、贾某、张某甲、张某乙共同提交的证据3，经本院核实，对其真实性予以确认。
经审理查明，本案诉争房屋系武汉市东西湖区吴家山××办事处×××生产队为1957年左右来武汉市东西湖区参加围垦人员所盖，1983年曹某甲、贾某甲夫妇购得诉争房屋。
原告曹某系曹某甲、贾某甲之女，被告张某与被告贾某系夫妻关系，被告张某甲、张某乙系被告张某、贾某之子。原告曹某之母贾某甲系被告贾某姐姐。
被告张某、贾某于1985年迁至武汉市东西湖区吴家山××办事处××××××号、×××号房屋居住。后，武汉市东西湖区吴家山××办事处××××××号房屋由被告张某甲居住、使用，武汉市东西湖区吴家山××办事处××××××号房屋由被告张某乙居住、使用。其中，位于武汉市东西湖区吴家山××办事处××××××号房屋中的部分面积（18.145平方米）是被告张某、贾某从陈某手中购买所得，双方未订立书面协议，亦未办理登记。
根据武汉市东西湖区国土资源和规划局的资料显示，1986年4月19日曾对武汉市东西湖区吴家山××办事处××××××号、×××号房屋进行测量，两房屋面积共计为46.035平方米，其中第一栋为30.69平方米，第二栋为15.345平方米。户主姓名登记为曹某某。审理中，曹某的父母申明房屋系赠与给曹某。
被告张某、贾某、张某甲、张某乙从1985年居住上述房屋至今。在被告张某、贾某、张某甲、张某乙居住上述房屋期间，对上述房屋进行了加盖，使房屋面积增大。另查明，2013年6月，被告张某甲之妻王某将武汉市东西湖区吴家山××办事处×××号房屋以200元／月的租金租给刘某居住，王某收取租金。原告曹某父亲曹某甲经现场勘查，确认上述房屋存在加盖情形。
因武汉市东西湖区×××面临拆迁，2013年10月，武汉市东西湖区吴家山××办事处××××××号、×××号房屋经拆迁部门测量实际面积分别为113.56平方米、113.05平方米。在《武汉市房屋土地测丈表》中，武汉市东西湖区吴家山××办事处××××××号、×××号列明的房屋产权人分别为张某甲，张某乙、王某。
原告曹某认为房屋系借给被告一直使用，其是房屋所有权人，诸被告认为房屋系买受所得，所有权已发生转移，双方产生纠纷，诉至法院，各执一词。
本院认为，本案争议焦点在于原告曹某是否将诉争房屋卖给四被告。原告曹某诉称其是将诉争房屋借与四被告居住，并无出卖的意思表示。四被告辩称双方当时已就房屋买卖达成一致意见，并且已支付了相应的对�。
四被告从1985年在诉争房屋居住至今，已长达20多年。在此期间，四被告对诉争房屋进行过大规模的扩建，亦由四被告将诉争房屋出租、收取租金。即四被告实际上享有对武汉市东西湖区吴家山××办事处××××××号、×××号房屋居住、使用、收益等用益物权。而原告曹某对四被告居住、使用、收益、扩建等行为均未提出异议，且在长达20多年的时间里并未主张过对诉争房屋享有权利。现诉争房屋面临拆迁利益，原告曹某要求确认其为上述房屋的所有人，显与常理不符。四被告称双方就房屋买卖达成口头协议，且已支付对价，因历史久远且双方系亲属关系，结合武汉市东西湖区吴家山××办事处×××存在订立口头协议进行房屋私下买卖的交易习惯，四被告从陈新军手中购买房屋亦是通过口头协议方式进行的，综合分析，本院采信四被告的意见。
综�所述，原告曹某称其是将武汉市东西湖区吴家山××办事处××××××号、×××号房屋借与四被告居住的意见，有违常识，其要求确认对上述房屋享有所有权，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告曹某的诉讼请求。
案件受理费1，300元（原告曹某已缴纳），由原告曹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定，预交上诉案件受理�1，300元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 鹏
代理审判员 柯尊杰
人民陪审员 曾 晨
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张 雪