湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终1107号上诉人（原审被告、反诉原告）：王永古。委托诉讼代理人：白德胤，湖南博泰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：刘永环（系王永古之妻）。委托诉讼代理人：李勇军，湖南卓越律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：洪社兰。委托诉讼代理人：陈卫民，湖南民浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱细容，湖南民浩律师事务所律师。上诉人王永古、刘永环因与被上诉人洪社兰合伙协议纠纷一案，不服湖南省北湖区人民法院（2015）郴北民一初字第915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王永古的委托诉讼代理人白德胤、上诉人刘永环及其委托诉讼代理人李勇军，被上诉人洪社兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王永古、刘永环上诉请求：1、撤销郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民一初字第915号民事判决，驳回洪社兰的诉讼请求；2、撤销王永古与洪社兰之间投资利润分配确认书；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。王永古与洪社兰共同投资郴州市“星河雅苑”房地产项目，洪社兰出资30万元。洪社兰丈夫王礼鹏和王永古系同村人，王礼鹏是郴州市某单位前领导，因犯罪入狱刚出来不久，王永古出自同情和碍于情面给他出具了一份利润分配确认书。但郴州市“星河雅苑”房地产项目尚未成本利润清算，王永古本人都未取得任何利润，尚未达到结算盈利的条件。二、一审法院适用法律错误。郴州市“星河雅苑”房地产项目是由郴州市郴润金城房地产开发有限公司投资开发建设的，实际投资人是曹广州、刘俊庚和王永古，总投资额1500万元，三人各占500万元。洪社兰30万元的股份在王永古名下，由王永古代持，洪社兰是匿名股东，王永古是显名股东。王永古与洪社兰属隐形股东与显名股东的关系，并非个人合伙关系。股东之间的股权纠纷及利润分配纠纷不属于夫妻共同债务，刘永环不应承担还款责任。被上诉人洪社兰辩称,一审判决认定事实清楚。王永古向洪社兰出具的利润分配确认书是其真实意思表示，合法有效。利润分配确认书并未对利润支付的前提条件、时间等进行约束限制，洪社兰有随时向王永古、刘永环主张的权利。一审判决适用法律正确。洪社兰与王永古是隐名合伙关系，双方约定王永古向洪社兰支付36万元利润完全符合合伙意思自治的法律规定。王永古与郴州市“星河雅苑”房地产项目其他几个合伙人之间的约定属另一重法律关系，与洪社兰无关。洪社兰向一审法院起诉请求：1、依法判令王永古、刘永环夫妇支付洪社兰分得利润31万元；2、本案诉讼费由王永古、刘永环承担。王永古、刘永环向一审法院反诉请求：1、请求撤销王永古与洪社兰之间投资利润分配确认书；2、本案诉讼费由洪社兰承担一审法院认定事实：洪社兰的丈夫与王永古系同村村民。2011年6月，洪社兰、案外人王购娥与王永古协商共同投资事宜，洪社兰与案外人王购娥共同出资600,000元（两人各300,000元）用于王永古开发的建设项目，后经各方协商一致，将该资金投入到郴州市“星河雅苑”房地产项目中，王永古为该项目的投资人之一。郴州市“星河雅苑”房地产项目投产后，已出售大部分房产（王永古陈述共建163套，已出售150套），王永古向洪社兰、案外人王购娥分别返还了投资本金300,000元。对于利润确认及分配问题，经王永古、洪社兰双方协商，王永古确认洪社兰可分得的利润为360,000元，并向洪社兰出具利润分配的确认书一份，内容为：“洪社兰2011年6月投资星河雅苑60万元（大写陆拾万元，其中洪社兰30万元，王购娥30万元），洪社兰30万元本金已退，另付4万元，还欠利润32万元（叁拾贰万元）。王永古，2015年1月28日。”此后，王永古又向洪社兰支付利润10,000元，剩余款项未付。王永古与刘永环系夫妻关系，本案债务发生在其夫妻关系存续期间。一审法院认为，本案属于合伙协议纠纷。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，双方应当坚持诚实信用原则，履行自己的义务。本案主要的争议焦点是：王永古向洪社兰出具的利润分配确认书的效力问题；2、刘永环是否应承担责任问题。一、王永古向洪社兰出具的利润分配确认书的效力问题。本案中，洪社兰与王永古协商共同投资事宜，并出资300,000元用于王永古作为实际投资人的郴州市“星河雅苑”房地产项目中，两人符合个人合伙的法律关系。在合伙过程中，王永古、洪社兰经过结算，由王永古向洪社兰出具利润分配确认书一份，确认除已返还的投资本金300,000元外，还应向洪社兰支付利润360,000元。对于该“确认书”是否系王永古的真实意思表示，作出如下评判：1、该“确认书”系王永古自愿作出，其内容并不违反法律的强制性规定，且未有证据证明被告存在欺诈、胁迫的情形，故该“确认书”应属合法有效；2、郴州市“星河雅苑”房地产项目的房产已基本售罄，达到结算盈利的条件，王永古确认的360,000元利润具备事实依据，此外，王永古出具“确认书”后自愿履行了支付利润的义务，由此可见其对“确认书”是认可并自愿履行的。综合考量上述两点意见，王永古应按照其出具的“确认书”履行支付利润的义务，王永古已向洪社兰支付利润50,000元，尚欠310,000元未予支付，故对于洪社兰要求王永古、刘永环支付310,000元利润的诉讼请求予以支持。王永古、刘永环要求撤销其向洪社兰出具的利润分配确认书的反诉请求无事实及法律依据，不予支持，予以驳回。二、刘永环是否应承担责任问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案王永古与刘永环系夫妻关系，王永古、洪社兰均未能提供有效证据证明该笔债务系王永古个人债务，应承担举证不能的法律后果，故王永古在本案当中所负债务应属夫妻共同债务。因此，对于洪社兰要求刘永环承担共同支付利润责任的诉讼请求予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告（反诉原告）王永古、刘永环共同支付原告（反诉被告）洪社兰利润310,000元，此款限被告（反诉原告）王永古、刘永环在本判决生效后十日内付清；二、驳回被告（反诉原告）王永古、刘永环的反诉请求。如果被告（反诉原告）王永古、刘永环未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5950元，财产保全费2120元，反诉案件受理费40元，合计8110元，由被告（反诉原告）王永古、刘永环共同负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致,对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人二审争议的焦点：一、王永古向洪社兰出具的利润分配确认书是否合法有效；二、刘永环在本案中是否应承担支付责任。关于焦点一。王永古与洪社兰达成口头协议，洪社兰投资300,000元到王永古的郴州市“星河雅苑”房地产项目，双方未对洪社兰300,000元的投资款应占郴州市“星河雅苑”房地产项目多少股份进行约定，亦未明确约定洪社兰300,000元投资款的利润需待郴州市“星河雅苑”房地产项目全部售罄结算后才进行分配。2015年1月28日王永古出具给洪社兰的利润分配确认书，对洪社兰投资郴州市“星河雅苑”房地产项目300,000元款项的利润进行了明确约定。王永古与洪社兰达成的利润分配确认书内容合法有效，不存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的情形。王永古要求撤销利润分配确认书的主张缺乏充分的证据证明，没有事实依据，本院不予支持。关于焦点二。本案根据王永古与洪社兰达成的利润分配确认书，王永古同意支付360,000元利润给洪社兰，并且王永古已支付50,000元，剩余310,000元未支付。王永古在本案中所负债务发生在王永古与刘永环的夫妻关系存续期间，且王永古、刘永环均无证据证明该笔债务存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条及第二十四条的特殊情形，故依法属于夫妻共同债务，刘永环对王永古在本案中所负债务应承担支付责任。综上，王永古、刘永环的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人王永古、刘永环负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈新德审 判 员  王梅英代理审判员  董 安二〇一六年八月二十九日书 记 员  魏小兰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。