四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0802民初21号
原告：冯子献，生于1964年12月7日，男，汉族，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：何佳，四川广府律师事务所律师。
被告：李仕奎，男，汉族，生于1973年7月28日，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，广元市利州区嘉陵法律服务所法律工作者。
原告冯子献诉被告李仕奎买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，于2016年8月18日作出（2016）川0802民初2450号民事裁定书，驳回了原告冯子献的起诉。原告不服提起上诉，四川省广元市中级人民法院于2016年11月22日作出（2016）川08民终970号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）川0802民初2450号民事裁定书，指令本院对本案进行审理。2017年2月22日，本院依法组成合议庭公开开庭审理本案。由广元市利州区人民法院审判员刘映德担任审判长，与人民陪审员王治平、谭春林组成合议庭。由审判员刘映德主审本案，书记员谭惠芳担任法庭记录。原告冯子献及委托诉讼代理人何佳、被告李仕奎及委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯子献向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即支付所欠原告沙石款共计人民币146512.85元，违约金57302.57元，共计213815.42元；2、诉讼费由被告承担。
事实及理由：2014年被告李仕奎承包了广南高速公路广元连接线龙潭至万源的护坡工程。此后便于2014年7月20日与原告签订了《沙厂采购协议》及《劳务合同》。协议签订后，原告向被告承包工地供沙石料，直到2015年5月11日，原告共向被告工地供河沙858.5立方米，每立方115元，被告应支付原告河沙款98730.95元；供碎石1788.4立方米，每立方105元。两项共计286512.85元。时至今日，被告仅支付了14万元，支付款不到沙石采购协议第六条的50%，也未按该协议第八条约定的违约责任支付违约金。综上，原告完全是按甲方与乙方签订的《沙石采购协议》全面按合同要求履行了义务，被告即未按合同协议支付其沙石款，其行为已构成了违约，此款经过原告数次找其催要未果，为保护自己的合法权益，原告特依据《民事诉讼法》、《合同法》规定具文起诉。
被告李仕奎辩称：作为本案的被告已经向原告方不仅支付了人工费也支付了沙石款共计108.8万元。其中人工费只有61万余元，沙石款实际上只有26万余元，实际上本案李仕奎已超付了20余万元，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
该案起诉的买卖合同纠纷，如果单独的就买卖合同纠纷来审的话是审不出结论的。本案是一个加减法的问题，劳务费和沙石款总价款支付了108.8万元减去劳务费剩下的就是沙石款，劳务费这个方量的决算没有出来，所以就无法确认。不能独立的把59.8万元独立来算，必须拉通来算，不能只针对59.8万元来确认劳务费和砂石款，原告将59.8万元剔除劳务费剩下的14万元就是沙石款的说法是不成立的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告冯子献举证如下：
证据1、原告冯子献的身份证，拟证明诉讼主体资格。
证据2、2014年7月20日甲方李仕奎与乙方冯子献签订的《沙石采购协议》，拟证明协议系双方真实意思表示，不违反法律法规，合法有效，按照该协议，原告向被告供应沙石和提供劳务，被告向原告支付沙石款和人工劳务费。
证据3、供应沙石量结算清单，拟证明双方于2015年5月11日对沙石供应总量进行了核定。
证据4-1、冯子献于2015年1月13日出具的领砂石款40000元的领条原件一张；4-2、冯子献于2014年12月5日出具的收砂石款50000元的收条原件一张；4-3、冯子献于2014年11月21日出具的收砂石款50000元的收条原件一张。
证据5、（2016）川0802民初2450号民事裁定书，拟证明沙石款总共286512.85元，被告认可，原告共收到人工费和沙石款59.8万元，收到时间应为2015年2月15日之前。
证据6、领条6张（包括梁刚、张红光、李婕、范加刚的领条），拟证明59.8万元中有441500元是工程款（人工劳务费）及证明59.8万元的组成。
以上证据5和证据6同时证明沙石款总量于2015年5月份才确定，被告不可能在2015年2月15日之前就向原告支付全部沙石款286512.85元。59.8万元中有441500元是工程款（人工劳务费），仅含沙石款14万元。
被告李仕奎对原告冯子献提供证据质证意见如下：
对证据1、原告冯子献的身份证的真实性、合法性、关联性无异议。
对证据2、2014年7月20日甲方李仕奎与乙方冯子献签订的《沙石采购协议》的真实性、合法性、关联性无异议。
对证据3、供应沙石量结算清单的真实性、合法性、关联性不予认可。
对证据4-1、4-2、4-3冯子献出具的领条原件的真实性予以认可，合法性和关联性不予认可。
对证据5、（2016）川0802民初2450号民事裁定书的真实性无异议，但对方量有异议，方量有出入。
对证据6、领条6张（包括梁刚、张红光、李婕、范加刚的领条）的真实性、合法性、关联性都不予认可，如果要证实需要他们出庭作证。
被告李仕奎举证如下：
证据1、2015年11月3日原告范加刚诉被告冯子献等人的民事起诉状副本。
证据2、（2016）川0802民初1207号民事调解书。
证据3、2014年7月20日甲方李仕奎与乙方冯子献签订的《劳务合同》。
证据4、2014年7月20日甲方李仕奎与乙方冯子献签订的《沙石采购协议》。
证据5-1、冯子献于2015年2月15日出具的借到人民币50000元的借条；
证据5-2、冯子献于2015年2月15日出具的领到人工费60000元的领条；
证据5-3、冯子献于2015年2月15日出具的收到民工工费和沙石款共计人民币598000元的领条；
证据5-4、冯子献于2015年2月15日出具的领到民工费200000元的领条；
证据5-5、唐国明于2015年2月16日出具的领到人工工资180000元，并有冯子献、梁刚签字同意支付的领条；
证据5-6、冯子献于2015年5月12日出具的收条；
证据6、人工费清单（合计金额653335.5元）二页。
原告冯子献对被告李仕奎提供的证据质证意见如下：
对证据1、2015年11月3日原告范加刚诉被告冯子献等人的民事起诉状的真实性无异议，关联性有异议。
对证据2、（2016）川0802民初1207号民事调解书的真实性无异议，关联性有异议。
对证据3、2014年7月20日甲方李仕奎与乙方冯子献签订的《劳务合同》的真实性、合法性、关联性无异议。
对证据4、2014年7月20日甲方李仕奎与乙方冯子献签订的《沙石采购协议》的真实性、合法性、关联性无异议。
对证据5-1、冯子献于2015年2月15日出具的借到人民币50000元的借条的真实性有异议，理由:这5万元借款应是劳务费。
对证据5-2、冯子献于2015年2月15日出具的领到人工费60000元的领条的真实性有异议。
对证据5-3、冯子献于2015年2月15日出具的收到民工工费和沙石款共计人民币598000元的领条的真实性、合法性、关联性无异议。
对证据5-4、冯子献于2015年2月15日出具的领到民工费200000元的领条的真实性有异议。
对证据5-5、唐国明于2015年2月16日出具的领到人工工资180000元，并有冯子献、梁刚签字同意支付的领条的真实性有异议，理由：与本案无关。
对证据5-6、冯子献于2015年5月12日出具的收条的真实性有异议，理由：与本案无关。
对证据6、人工费清单（合计金额653335.5元）的真实性有异议。
经审理查明，2014年7月20日甲方李仕奎与乙方冯子献签订的《劳务合同》，工程名称广南高速公路广元连接线新建工程框架梁，工期2014.7.15—2014.12.15，承包方式包清工、机具、安全、质量、工期、文明施工，工程综合单价365元/立方米，以及付款方式，等等。
2014年7月20日甲方李仕奎与乙方冯子献签订的《沙石采购协议》，广南高速公路广元连接线新建工程框架梁工程砂石承包给乙方冯子献，河沙115元/立方米、碎石105元/立方米，以及质量、计价、付款方式，等等。
冯子献于2015年2月15日出具的收到民工工费和沙石款共计人民币598000元的领条。冯子献认为其中：冯子献于2014年11月21日出具的收砂石款50000元、2014年12月5日出具的收砂石款50000元、2015年1月13日出具的领砂石款40000元，三张领条被告退回原件后才打的598000元的领条，598000元中除去14万元的砂石款，其余是劳务费。
2015年2月15日，冯子献向李仕奎出具借条，借款50000元。
2015年2月15日，冯子献向李仕奎出具领条，领人工费60000元。
2015年2月15日，冯子献向李仕奎出具领条，领到民工费200000元。
2015年2月16日，唐国明向李仕奎出具领条，领到人工工资180000元，并有冯子献、梁刚签字同意支付。
2015年5月11日，冯子献与李仕奎的现场管理人员何旭对沙石供应总量进行了核定：砂石总量2043.6立方米，砂858.53立方米，石1788.4立方米。
另，冯子献向李仕奎提供的砂石系范加刚提供，范加刚起诉冯子献后，广元市利州区法院作出（2016）川0802民初1207号调解书，确定沙858.53立方米，石1788.4立方米，价款286512.95元，冯子献付款后下差范加刚156512.95元。
确认以上事实的证据：
证据1、原告冯子献的身份证。
证据2、2014年7月20日甲方李仕奎与乙方冯子献签订的《劳务合同》、《沙石采购协议》。
证据3、供应沙石量结算清单。
证据4、冯子献2015年2月15日出具50000元的借条、冯子献2015年2月15日出具人工费60000元的领条、冯子献于2015年2月15日出具收到民工工费和沙石款共计人民币598000元的领条、冯子献2015年2月15日出具领到民工费200000元的领条、唐国明于2015年2月16日出具的领到人工工资180000元的领条。
证据5、2015年11月3日原告范加刚诉被告冯子献等人的民事起诉状副本、（2016）川0802民初1207号民事调解书。
本院认为，原告冯子献与被告李仕奎签订了《劳务合同》、《沙石采购协议》，两个合同都产生了债权债务关系。对于劳务合同的效力问题本案暂不评判，仅针对双方的诉请和争议的事实进行分析。
本案中双方对事实的争议是：原告冯子献诉请单就《沙石采购协议》的债权债务关系提起诉讼，自己对债务金额作出确认，并单方面认为被告李仕奎下差砂石款146512.85元。被告李仕奎的辩称内容是将劳务费和砂石款共同支付108万元，已经超付。
从原告在被告处的领款情况分析，原告冯子献2015年2月15日借款50000元、2015年2月15日领人工费60000元、2015年2月15日收到民工工费和沙石款共计598000元、2015年2月15日领到民工费200000元、唐国明2015年2月16日领人工工资180000元（原告冯子献认可），共计5笔108.8万元。
原告冯子献认为2015年2月15日收到民工工费和沙石款共计598000元中砂石款是14万元，并提出2015年1月13日领砂石款款40000元、2014年12月5日领砂石款50000元、2014年11月21日领砂石款款50000元，2015年2月15日被告将该三张收条原件退还后原告才出具的598000元的收条，并将59.8万元中除开14万元砂石款后将其余部分付给包括梁刚、张红光、李婕、范加刚等人，原告冯子献的说法被告李仕奎不予认可。
本院对原告此诉请进行分析，原告冯子献对此笔598000元款项仅是把数笔领款割裂出一笔来进行的诉讼，原告冯子献对其他人的付款方式是原告单方面的行为，原告所举证据也是原告单方面的意思表示，没有得到对方的认可，诉讼中认为其中只有14万元是砂石款的说法难以让人信服，其证据也不能达到支持诉请的证明目的。
本案到底应当怎样计算被告支付多少砂石款金额问题。原告冯子献与被告李仕奎签订了《劳务合同》、《沙石采购协议》，两个合同都形成了债权债务关系，对两个合同的债权债务又没有清晰的分别计算，双方对领款和付款是否针对劳务费、砂石款的说法又不一致。从起码的生活常理判断，应当把原告在被告处领的总款108.8万元减去劳务款项后计算为砂石款，才符合逻辑。
原告在被告处领款108.8万元中的劳务费现在没有最终结算，通过庭审查明的事实无法确定是否下欠砂石款、劳务费或者被告已经超付。本院无法采信原告并不具备完整性要件的证据或者轻信原告单方面的意见而径行裁判，因此，原告冯子献诉请被告支付砂石款缺乏证据证明，不能确定具体的金额，其诉讼请求本院不予支持。
原告冯子献诉请支付砂石款的问题尚不能确定，关于违约金问题就不需要再进行阐述。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告冯子献的诉讼请求。
案件受理费2254元，由原告冯子献承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 刘映德
人民陪审员 王治平
人民陪审员 谭春林
二〇一七年三月八日
书 记 员 谭惠芳