四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开江民初字第777号
原告朱光芬。
委托代理人王德信，四川共法律师事务所律师。
被告李传芬。
被告开江县吉星烟花爆竹有限责任公司。
住所地：开江县新宁镇淙城街**号。
法定代表人：付冠世。
委托代理人（特别授权）彭康林，系该公司经理。
被告浏阳市颐和隆烟花集团有限公司。
住所地：浏阳市官渡田郊村。
法定代表人：黄光明。
委托代理人（特别授权）邱志，系该公司法务部工作人员。
原告朱光芬诉被告李传芬产品责任纠纷一案，本院受理后，被告李传芬申请追加被告开江县吉星烟花爆竹有限责任公司（以下简称吉星公司）、浏阳市颐和隆烟花集团有限公司（以下简称颐和隆公司）为共同被告，经审查被告李传芬的申请符合法律规定，本院依法追加吉星公司、颐和隆公司为本案共同被告参加诉讼。本案依法由审判员陈琳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱光芬及其委托代理人王德信，被告李传芬，被告吉星公司的委托代理人彭康林，被告颐和隆公司的委托代理人邱志均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱光芬诉称，因儿子结婚办酒席，2014年7月14日，原告朱光芬在被告李传芬处购买“笛音蕾”88发烟花4筒。2014年7月15日，第一筒“笛音蕾”88发烟花燃放中突然横向爆炸，其飞溅物将远离燃放地的办酒席厨师魏祖煌炸伤。原告等人用专车将魏祖煌送至永兴卫生院、开江县人民医院等地住院治疗，垫付医疗费2585元。后魏祖煌向开江县人民法院起诉，开江县人民法院作出（2015）开江民初字第51号民事判决书，判决原告朱光芬赔偿魏祖煌各项损失29347.9元。被告李传芬销售的“笛音蕾”88发烟花存在缺陷将人致伤，使原告遭受经济损失，故起诉要求被告赔偿原告应当赔偿魏祖煌损失29347.9元、垫付魏祖煌医疗费2585元，护理费621元，另请厨师费400元，律师费5000元，交通费200元，案件受理费500元，烟花4筒360元，精神抚慰金5000元。
被告李传芬辩称，第一，原告朱光芬所购“笛音蕾”88发烟花不是在被告李传芬处购买，被告李传芬不是适格被告；第二，即使原告朱光芬所购“笛音蕾”88发烟花是在被告李传芬处购买，被告李传芬销售的烟花全部是在吉星公司进的货，该批次烟花的制造商是颐和隆公司，因此即使烟花有质量问题也应当是被告吉星公司、颐和隆公司承担责任，被告李传芬系正当合法的经营者不应当承担责任；第三，原告朱光芬燃放烟花未到达烟花上警示的50米以上的安全距离，原告朱光芬应当承担主要责任；第四，原告朱光芬主张的赔偿项目部分不应得到支持。魏祖煌受伤后被告李传芬垫付了医疗费等费用共计8387.51元，原告朱光芬在购买的烟花及鞭炮费用400元至今未付。
被告吉星公司辩称，吉星公司销售的产品是完全合法产品，商标上均有开江县安全生产监督管理局监制的封签作为辨认标志，但原告朱光芬的购买产品上未有该封签，因此出事的烟花不是吉星公司的产品，吉星公司不承担赔偿责任。
被告颐和隆公司辩称，第一，原告朱光芬购买的“笛音蕾”88发4筒烟花不是颐和隆公司生产的产品；第二，受害人的受伤是烟花燃放者操作不当及原告未履行安全保障义务造成的，故请求驳回对颐和隆公司的起诉。
原告朱光芬为支持自己的诉请，提交如下书面证据：
1、加盖开江县永兴镇人民政府、开江县公安局派出所公章的证明及接待情况登记各一份、调解意见两份，拟证实原告朱光芬从李传芬处购买的“笛音蕾”88发组合烟花的事实；
2、当庭出示事故烟花残骸及尚未燃放的“笛音蕾”88发烟花实物3个以及照片打印件4张，拟证实被告李传芬销售给原告朱光芬的“笛音蕾”88发组合烟花是缺陷产品，同时证明该产品系颐和隆公司生产的产品的事实；
3、查询笔录，拟证实经原告代理人在中国花炮网查询的浏阳市颐和隆烟花制造有限公司系非法企业的事实；
4、现场勘验草图，拟证原告朱光芬是正常燃放的烟花，伤者距离烟花燃放点距离系17米的事实；
5、（2015）开江民初字第51号民事判决书、律师代理费5000元票据、交通费155元票据、照相25元票据、伤者魏祖煌CT费250元票据，拟证实缺陷烟花给原告朱光芬造成损失的事实；
6、证人明昌琼（原告邻居）当庭证词，拟证实2014年7月15日上午原告家接媳妇燃放烟花时，亲眼看到燃放的烟花向上冲了几发后就突然横向飞溅，致厨师魏祖煌受伤的事实；
7、证人赵运柏（原告朋友）当庭证词，拟证实2014年7月15日上午原告家结媳妇燃放烟花时，亲眼看到燃放的烟花向上冲了几发后就突然横冲，先称不清楚具体燃放的是什么烟花，后经原告代理人向其展示尚未燃放的“笛音蕾”88发烟花实物后称燃放的就是“笛音蕾”88发烟花的事实；
8、吉星公司送货清单，拟证实李传芬销售的烟花系吉星公司供货的事实。
经庭审质证，被告李传芬质证意见为：对证据1开江县永兴镇人民政府接待情况登记无异议，对证明及调解意见有异议；对证据2的4张照片无异议，对当庭出示事故烟花残骸实物表示不清楚，对未燃放的3筒“笛音蕾”88发烟花实物表示是其销售给原告朱光芬的产品；对证据3-4表示不发表质证意见；对证据5判决书无异议，对律师代理费票据、交通费票据、照相票据、伤者魏祖煌CT费票据有异议；对证据6无异议；对证据7有异议，对证据8无异议。
被告吉星公司质证意见为：对当庭出示事故烟花残骸实物因没有标志，故不是吉星公司销售的产品，对未燃放的3筒“笛音蕾”88发烟花实物有吉星公司的标志，系李传芬在其公司进的货；对证据8真实性无异议，对其关联性有异议；其它质证意见与颐和隆公司的质证意见一致。
被告颐和隆公司质证意见为：对证据1开江县永兴镇人民政府接待情况登记三性无异议，认为证明及调解意见系复印件，且调解笔录无当事人签字有异议；对证据2的4张照片有异议，对当庭出示事故烟花残骸实物表示不是颐和隆公司的产品，对未燃放的3筒“笛音蕾”88发烟花实物表示来源不明；对证据3-4均有异议；对证据5判决书无异议，对律师代理费票据、伤者魏祖煌CT费票据真实性无异议，但对其关联性有异议，对交通费票据无异议，对照相票据认为不是正规发票有异议；对证据6无异议；对证据7有异议；对证据8真实性无异议，对其关联性有异议。
综合全案事实结合原、被告陈述，对原告朱光芬提交的证据作出如下认定：对证据第1项中因调解笔录无当事人签字，缺乏形式要件导致真实性无法确定故不予认定；对证据第3-4项不符合证据三性，不予认定；对证据第5项中律师代理费票据、照相票据不属于人身损害赔偿范围，故对其证明力不予认定；对原告朱光芬提交的其它证据能够相互印证，本院予以认定。
被告李传芬向本院提交如下证据：
1、安全资格证书、烟花爆竹经营（零售）许可证、营业执照，连锁经营管理协议、烟花爆竹安全买卖合同，拟证实被告李传芬系合法烟花爆竹经营者的事实；
2、2014年5月24日吉星公司送货清单，拟证实被告李传芬销售的烟花均系吉星公司供货的事实；
3、照片一张，拟证原告朱光芬燃放烟花未达到安全距离50米的事实。
经庭审质证，原告朱光芬、被告吉星公司、被告颐和隆公司对第1-2项均无异议，本院予以认定；对证据第3项，原告朱光芬对其证明力有异议，被告吉星公司、被告颐和隆公司无异议，因仅凭照片内容无法达到被告李传芬的证明目的，故对其证明力不予认定。
被告吉星公司向本院提交如下证据：
1、营业执照复印件；
2、烟花爆竹经营（批发）许可证复印件；
3、组织机构代码复印件；
4、税务登记证复印件。
被告吉星公司提交以上证据拟证实被告吉星公司系合法经营烟花爆竹的事实。
经庭审质证，原告朱光芬、被告李传芬、被告颐和隆公司以上证据均无异议，本院予以认定。
被告颐和隆公司向本院提交如下证据：
1、营业执照、安全生产许可证、组织机构代码，拟证实颐和隆公司是合法正规的生产厂家，其生产的产品符合相关质量要求的事实；
2、（2015）开江民初字第51号民事判决书，拟证实原告在该次诉讼中已经自认“笛音蕾”88发组合烟花肇事产品系假冒的浏阳市颐和隆烟花集团有限公司的产品，燃放者未按燃放要求燃放，操作不当，原告未尽安全保障义务的事实。
经庭审质证，原告朱光芬、被告李传芬、被告吉星公司对被告颐和隆公司提交的证据均无异议，本院予以认定。
本院当庭出示依被告李传芬申请向开江县安全生产监督管理局调取的对朱洪兵、赵运志、朱光芬的三份询问笔录。
经庭审质证，针对三份询问笔录，原告朱光芬无异议，被告李传芬部分有异议，被告吉星公司有异议，被告颐和隆公司无异议。因本院依申请调取的三份询问笔录符合证据三性，本院予以认定。
经审理查明，被告李传芬系开江县好地方烟花爆竹经营个体户，办理了烟花爆竹经营（零售）许可证和营业执照。被告吉星公司系具有烟花爆竹经营（批发）许可证和营业资质的批发商。被告颐和隆公司系具有烟花爆竹生产资质的生产者，被告颐和隆公司系被告吉星公司的供货商。2014年5月24日，被告李传芬在被告吉星公司批发购进由被告颐和隆公司生产的“笛音蕾”88发烟花18件。原告朱光芬因其子结婚，2014年7月14日晚到被告李传芬零售烟花爆竹经营点购买烟花爆竹，被告李传芬将从被告吉星公司所批发购进的标示生产商为“浏阳市颐和隆烟花制造有限公司”的“笛音蕾”88发烟花4筒出售给原告朱光芬。2014年7月15日上午10时许，原告朱光芬丈夫赵运志将烟花置放在其屋对面墙边燃放过程中，该烟花突然横向爆炸，其飞溅物将其雇请正在朱光芬屋内底楼楼梯处办酒席的厨师魏祖煌炸伤。事故发生后，被告朱光芬先后向开江县永兴镇政府、永兴镇派出所、开江县安全生产监督管理局反映了相关情况，开江县永兴镇政府、永兴镇派出所、开江县安全生产监督管理局对该事故进行了调查但未作出处理。魏祖煌受伤后，原告朱光芬垫付医疗费共计2585元，被告李传芬垫付医疗费共计7280.51元、生活费567元、车费540元，共计8387.51元。2014年12月伤者魏祖煌以提供劳务者受害责任纠纷为案由向本院起诉，本院依法作出（2015）开江民初字第51号民事判决书，认定伤者魏祖煌各项损失共计40320.41元，判决由朱光芬赔偿原告魏祖煌各项损失共计40320.41元（给付时扣除被告朱光芬已给付的2585元和李传芬垫付8387.51元），现该判决已经发生法律效力，并已进入执行程序。
另查明，原告朱光芬家燃放“笛音蕾”88发烟花距离伤者魏祖煌17米。肇事烟花现已失去完整外包装，仅剩炸后残骸。标示生产商为“浏阳市颐和隆烟花制造有限公司”的“笛音蕾”88发烟花的类别属于个人燃放类组合烟花，组合类型为属于小礼花，级别系c集，安全生产许可证编号为（湘）YH安许证字（2010）YY9045，外包装上进行了标有燃放说明和警示语“严禁在易燃易爆区、高层建筑区及居住集中地带燃放……；严禁在离建筑物小于25米的地方燃放……。”
再查明，被告颐和隆公司成立后注册全称为“浏阳市颐和隆烟花制造有限公司”，2013年4月更名为“浏阳市颐和隆烟花集团有限公司”。
本院认为，公民的生命健康权受到法律保护。产品存在可能危及人身财产安全的不合理危险，导致他人人身或财产损害的，缺陷产品的生产者、销售者应当应该承担侵权责任。本案原告朱光芬购买的标示生产商为“浏阳市颐和隆烟花制造有限公司”的“笛音蕾”88发烟花在燃放过程中因出现低炸现象导致魏祖煌受伤，肇事烟花属于C级组合小烟花，根据国家标准烟花爆竹安全与质量“产品燃放不应出现倒筒、烧筒、散筒、低炸现象，……”之规定，故原告朱光芬燃放的标示生产商为“浏阳市颐和隆烟花制造有限公司”的“笛音蕾”88发产品在燃放过程中因出现低炸现象而应当认定为存在质量缺陷。经查“浏阳市颐和隆烟花制造有限公司”与被告颐和隆公司系同一公司，被告吉星公司该时段所销售的烟花均系被告颐和隆公司生产的产品，且被告李传芬销售给朱光芬的烟花系被告吉星公司供货，足以认定致魏祖煌人身损害的“笛音蕾”88发烟花系被告颐和隆公司生产，由其供货给被告吉星公司，由被告吉星公司批发给被告李传芬，再由被告李传芬销售给原告朱光芬。对被告辩称肇事烟花不是吉星公司销售的产品，也不是颐和隆公司生产的产品的抗辩主张，因被告仅有口头抗辩，既没有提交证据证实肇事烟花不系其销售和生产产品的证据，也没有申请对涉案产品质量进行技术鉴定，生产厂家颐和隆公司又未提供《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定缺陷产品免责三种情形的相关证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任之规定，本案应当由被告自行承担举证不力后果，故被告的抗辩理由不充分，证据不足，本院不予采信，故被告颐和隆公司作为缺陷产品生产者应承担赔偿责任。原告朱光芬燃放“笛音蕾”88发烟花距离伤者魏祖煌17米，且燃放地点也为居住集中地带，其燃放行为违反了燃放说明和警示语提示，故对损害的发生也具有一定的过错，应当对损害后果承担一定的赔偿责任。被告李传芬、被告吉星公司均系有合法资质的销售者，且能够指明缺陷产品的生产者和销售者，对该次事故无过错，不承担赔偿责任。综合原、被告的过错程度，被告颐和隆公司应当承担此次事故90%的过错责任，原告朱光芬自行承担10%的过错责任较为适宜。该次事故造成的损失有：1、（2015）开江民初字第51号民事判决书中确定由原告朱光芬赔偿伤者魏祖煌各项损失共计40320.41元；2、原告朱光芬垫付的伤者魏祖煌2014年7月15日的CT费250元，交通费155元，两项共计40725.41元。对原告诉请的其它损失不属于赔偿范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、由被告浏阳市颐和隆烟花集团有限公司于判决生效后十五日内赔偿原告朱光芬各项损失36653.9元（40725.41×90%，给付时扣除李传芬垫付的8387.51元，扣除部分由被告浏阳市颐和隆烟花集团有限公司直接付给李传芬）；
二、驳回原告朱光芬其他诉讼请求。
案件受理费900元，由被告浏阳市颐和隆烟花集团有限公司承担810元，原告朱光芬承担90元（该费用原告已预交，由被告给付原告）。
如未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法的》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 陈 琳
二〇一五年四月二十七日
书记员 肖海军