广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初10207号
原告：彭卓敏，女，汉族，身份证住址：广东省佛山市南海区。
委托代理人：黄卫东，广东引力律师事务所律师。
被告：刘新良，男，汉族，身份证住址：山东省荷泽市单县。
原告彭卓敏诉被告刘新良民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法由代理审判员李柳媚适用简易程序于2016年8月9日、9月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄卫东与被告刘新良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍相识，至2014年9月10日止，被告共向原告借了3万元，约定于2014年9月21日、9月30日分别归还5000元及25000元，逾期利息按日5‰计算。还款期限届满后，被告尚未偿还，故起诉请求判令：1、被告归还借款3万元。2、被告支付原告25000元借款利息每月500元，从2014年10月1日至清偿之日止暂计至2016年5月31日共10000元。被告支付原告5000元借款利息每月100元，从2014年9月22日至清偿之日止暂计至2016年5月21日共2000元。以上各项共计42000元。3、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：原告彭卓敏起诉的请求与其向法庭提供的证据自相矛盾，不相吻合。无法证明债权债务关系的真实存在。草稿25000元的协商借据显然是在特殊情况下受其欺诈误写，涂改，协商不成作废处理的临时凭证，属无效借据。实际上原告一直未出借该款给被告。原告彭卓敏持有此作废的凭证谋利，不合法。且，此证据作为证据已超出法定的诉讼时效，请求法庭不予支持。在诉讼时效期间，原告多次见过被告，始终没有提及过此据，充分证明当时此据协商未果没有兑付，此据不具有实际债权债务关系。原告彭卓敏虚构公司经营方式，欺骗被告加盟，迫使被告在不可控的状态下为其推广业务，在合作业务往来中早已通过其提供的多种收单设备一帐一清，原告彭卓敏持有的这种凭证很多，已涉嫌非法经营，经公安机关处理，此类凭证不具有合法性。2014年6月14日，原告彭卓敏通过其员工诸国威介绍邀请被告，彭卓敏故意隐瞒其公司资质，骗取被告的信赖，交付其所谓公司两万元作为市场保证金，签订了合作协议，频繁业务来往中，本案借据不知为何会在原告手里，原告从来没有兑付过相应款项。2014年8月31日晚，由于换货及现金周转的需要，区志勇退回被告及其返修赔付款，在他收单工具上借用我的信用卡额度，扣除了银行手续费，然后转账还给我23750元，这是被告应得的款项，与原告所述的25000元不存在任何关联关系，时间、地点、空间都不符，能够佐证本案借贷款项不成立。原告签约与被告生意合作后，至今未退还两万元押金予被告，佣金未发，分工未给，一直拖欠，及其返修也未赔付，给被告造成巨大困扰。2014年9月10日晚，被告经人介绍在南海雷岗公园的办公室内找到原告，在客户的说服要求下，原告彭卓敏转账兑付了被告当月的佣金和分红4517.5元。其后，原告及其丈夫又消失，公司再次搬迁不知去向，后来被告得知原告因欺诈、非法经营被公安机关行政拘留了。原告彭卓敏虚构公司经营资质，隐匿非法账目来往凭据，包装、改造、提供、销售非法收单工具予被告，造成被告巨大售后困惑和损失。被告认为1、借据是提前打好的，原告实际没有给3万元给我，被告需要向原告拿POS机用于销售，因为我当时还没有给POS的钱给原告，所以以出具欠条的形式向原告购货。签订合作伙伴协议后，我给了押金及POS的货款给原告，原告给回部分欠条给我，但是有部分欠条没有归还给我，因为打的欠条太多，我也不记得有哪些欠条没有取回。25000元的欠条是签订合作伙伴协议当天下午出具的，当天我没有支付POS机款给原告，所以才出具25000元的欠条。25000元欠条是作废的。2、25000元欠条没有落款日期，该25000元欠条是我在2014年6月14日下午出具的，在2014年6月14日至2016年6月13日期间，原告从来没有主张过该欠条。原告的主张已经超过诉讼时效。3、关于区志勇23750元的情况，2014年8月31日晚上因客户提出有6台P**不能使用，所以我将POS机退回给原告，由区志勇维修。区志勇称退款给我，按照1700元/台。我提出用我的信用卡透支2万元左右，分别在3个POS机内透支，最后扣除手续费后，区志勇将退货款和透支款一并转账给我，我需要到银行柜台核实是否收到上述款项。4、关于4517.5元的情况，包括原告给我的佣金、分红及退货款。佣金按照100元/月/台，原告需给我3500元的佣金。分红按照POS机流水量万分之八计算，原告需给我1500元左右的分红。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告身份证复印件1份，用以证明原告诉讼主体资格；
2、被告身份证复印件1份，用以证明被告诉讼主体资格；
3、借据复印件1份，用以证明2014年9月10日，被告向原告借款5000元，被告出具欠条确认收到5000元的事实；
4、借据复印件1份，用以证明被告确认收到原告借款25000元的事实；
5、2014年8月31日中国民生银行支付业务回单原件1份；
6、结婚证复印件1份；
证据5-6，用以证明原告与区志勇登记结婚，原告委托区志勇向被告银行账户转账23750元的事实；
7、2014年9月10日中国民生银行支付业务回单原件1份，用以证明原告向被告银行账户转账4517.50元的事实。
被告对证据1-2无异议。对证据3-4真实性不予认可，因为该借据有涂改、没有落款日期，该借条都是作废的。对证据5、7真实性不清楚，需要庭后到银行核实。对证据6真实性不清楚。
被告在诉讼中举证如下：
1、合作伙伴协议原件1份，用以证明2014年6月14日原告与被告签订合作协议，原告提供货物给被告，被告支付了2万元押金给原告，及合作协议关于佣金、分红的约定；
2、结婚证复印件1份，用以证明王惠玲与被告刘新良是夫妻关系，并且原告并没有按照合作协议的约定向被告指定的王惠玲的账户支付利润分红；
3、中国银行对账单复印件1份，用以证明被告共支付2万元押金给原告，其中5000元是转账支付，15000元是现金支付。另有部分POS机的货款也通过转账方式支付给原告；
4、报警回执原件1份，用以证明原告销售给被告的POS机是不合规的产品，原告涉嫌违法到处躲藏，故被告报警处理；
5、照片复印件1份、实物6台，用以证明原告与被告存在合作，原告给被告POS机用于销售的事实；
6、佛山市祖云达斯汽车用品有限公司企业信息原件1份；
7、佛山市祖云达斯汽车用品有限公司企业变更信息原件1份；
证据6-7，用以证明该公司变更前是以银鼎贸易有限公司，原告是该公司的总经理，实际法定代表人是区志勇。2014年6月14日原告以银鼎贸易有限公司与被告签订委托合同，后变更为合作伙伴协议，本案是原告与被告在业务来往中发生的纠纷。
8、交易流水原件1份，用以证明2014年5月4日通过原告的POS机交付了货款2280元及押金2万元，合计22280元。本案是原告与被告在业务来往中发生的纠纷。
9、对账单复印件1份，用以证明国宁电器行就是银鼎公司，8月29日我通过刷卡透支2580元的事实。
10、原告名片打印件1份，产品包装原件1份，用以证明原告是银鼎公司的老板。
原告对证据1三性不予确认，该份证据与本案无关，且该份合伙协议有伪造嫌疑，该份协议有两种不同的笔迹，该份协议的关联性上，无论是甲方或乙方，均不涉及原告，与本案无任何关联性，也与本案民间借贷合同不相关联。请法庭在查清证据的真实性上，追究伪证责任人的相关责任。对证据2三性不予认可，因没有原件无法确认该证据的真实性，因原告没有追加王惠玲作为本案被告，该份证据与本案无关。对证据3三性不予确认，该份证据只是打印件或复印件，没有原件予以确认或银行公章予以确认。该份证据没有显示哪一份流水与原告有关。原告没有收到过被告POS机支付的货款。对证据4真实性、合法性予以确认，但对关联性有异议，该报警回执只能证明一名为刘新良先生曾经报案，但无任何证据证明与本案有关。对证据5真实性不予认可，所谓照片的合法性是由被告单方制作的。该组证据的POS机与本案无关，本案是民间借贷关系，被告没有提供任何证据证明该POS机是原告的。原告认为证据6-10已经超过举证期限，并认为证据6-7不能证明被告主张的事实。即使银鼎贸易公司有工商登记，原告也只是该公司的股东之一，并非被告称的原告是银鼎公司的法定代表人。被告在第一次庭审中称原告是银鼎公司的法定代表人、老板，被告说辞前后矛盾。被告提出的合作伙伴协议甲方是银鼎贸易公司，乙方是王惠玲，完全与原告和被告没有任何关系，而且根据被告提出的工商登记可知银鼎贸易公司是依照公司法规定设立的有限责任公司。根据公司法的相关规定，股东对公司债务承担有限责任，但股东的行为与公司的行为是完全分开的，股东的行为不能代表公司，公司的行为由公司负责，与股东无关。由此可见，被告称以合作伙伴协议推脱双方借款是押金、货款等行为是完全占不住脚，且不真实的。被告为了推脱债务伪造所谓的合作伙伴协议，合作伙伴协议上的签名是虚假的，请求法院按照提供虚假证据的事实追究相关责任。对证据8三性不予认可，该证据没有任何与双方有关的证据予以证明，原告无法得知账号是何人，没有任何证据显示该银行流水与本案有关，国宁电器行也没有证据证明与原告、被告及银鼎公司有关。银行流水中转账的22280元是在2014年5月4日转账的，但合作伙伴协议是在同年6月14日签订的，足以证明该银行流水与本案无关。对证据9三性不予认可，因没有原件核对，该对账单上注明的国宁电器行也没有证据证明与原告、被告及银鼎公司有关。该账号所有人为王惠玲与本案无关。对证据10，名片三性不予认可，因名片没有原件予以核对。产品外包装的真实性予以认可，但认为与本案无关。产品外包装只是注明是银鼎贸易有限公司，无法证明与原告、被告有关，也无法证明被告所称的事实。
经审查，被告对原告提供证据1-2无异议，原告提供证据3-5、7有原件核对，证据6虽是复印件，但与本案有关，本院对原告提供的上述证据均予以确认。原告对被告提供的证据均不予确认，本院认为被告提供的证据1-8、10是关于原告与案外人之间就合同关系产生的证据，与本案无关，对于证据6-7是关于银鼎公司的工商登记信息，对证据9的刷卡记录，原告不予确认是透支款项，该数额与原告自称的透支款项的数额不符，交易的对象也并非原告，本院对此不予确认。
经审理查明：被告刘新良出具《借据》：今借到彭卓敏现金25000元，约定2014年9月30日归还，逾期按每天5‰付息。2014年8月31日，原告的丈夫区志勇向被告转账23750元。2014年9月10日，被告刘新良出具《借据》：今借到彭卓敏现金5000元，约定2014年9月21号归还，逾期按每天5‰付息。同日，原告向被告转账4517.5元。
被告抗辩称原告与被告之间存在合作协议，被告帮助原告推销POS机。关于25000元的借条，原告在出具借条后被告并未向其出借借款，而区志勇转账的23750元是被告退回POS机及刷其信用卡透支后，区志勇将POS机货款及透支款一并转回给被告的，但是被告并未提供证据证明其陈述。关于5000元借条也是被告向原告购买了5台P**后出具的，但是其后被告拿回去5台P**机并冲抵了该5000元的借款，而原告向被告转账4517.5元是被告推销POS机获得的佣金和分红款。因被告未能提供佣金和分红依据，原告对此不确认，原告认为本案借款与其他业务无关。
本院认为：根据证据规则，原告提供了充分的证据包括借据、转账记录证明其主张，被告刘新良并未能提供充分的证据证明其陈述属实，故原告的举证及陈述更为有理，本院予以支持。合法的民间借贷关系应受法律保护。关于借款本金，原告陈述借款本金通过转账及现金支付，但是现金支付部分并未能举证证明，且现金支付的数额较为零散，故本院认定以实际到账的金额为本案的实际借款数额，即借款本金为28267.5元。被告刘新良欠原告彭卓敏借款28267.5万元至今尚未归还，构成违约，原告主张调整逾期利息为月2%符合法律规定，本院予以支持。故被告应以借款23750元为本金从2014年10月1日起、以借款4517.5元为本金从2014年9月22日起均至付清款日止按月2%计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘新良应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭卓敏归还借款本金28267.5元并以借款23750元为本金从2014年10月1日起、以借款4517.5元为本金从2014年9月22日起均至付清款日止按月2%计算利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取425元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 李柳媚
二〇一六年九月十九日
书 记 员 阮楚欣