河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终2461号
上诉人（原审被告）：安阳市建设工程有限公司，住所地：安阳市北关区安漳大道37号。
法定代表人：侯光华，董事长。
委托诉讼代理人：程方，河南观博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑海文，男，1974年5月3日出生，汉族，住安阳市文峰区。
原审被告：李广俊，男，汉族，1975年10月12日出生，住安阳市殷都区。
上诉人安阳市建设工程有限公司（以下简称安阳市建设公司）因与被上诉人郑海文及原审被告李广俊劳务合同纠纷一案，不服安阳市殷都区人民法院（2016）豫0505民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结
安阳市建设公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人承担连带责任没有任何事实根据且适用法律错误。一审查明郑海文系被告李广俊雇佣人员，李广俊对其本人向被上诉人出具欠款单据的真实性无异议。依据该欠款单据，一审只能判决由雇主李广俊承担支付报酬的责任。其次，被上诉人没有向上诉人提供过劳动或劳务，与上诉人之间没有形成劳动或雇佣关系。被上诉人向一审法院提交的债权凭证并没有上诉人加盖印章或签字。一审判决认为“对其借用其名义对外雇佣工人应当知晓”纯属主观臆断。李广俊出具的欠条不能排除其与被上诉人串通损害公司利益的可能性。如果让上诉人承担连带责任，那李广俊认可的对所有人出具的欠条都要由上诉人承担连带责任，这显然对公司是不公平的；二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》不应适用本案，本案审理的是追索劳动报酬纠纷而不是建筑工程施工合同纠纷，一审判决适用的法律和案件性质明显不符。李广俊和郑海文的雇佣关系不违反《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定。雇主李广俊认可没有履行给付雇员报酬义务，其应当承担民事责任。其雇员依据约定按《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定向李广俊要求支付报酬符合法律规定。一审判决违背了合同相对性原则；三、一审庭审中，上诉人提供了（2013）安民初字第00435号民事判决书、（2013）安中民三终字第348号民事判决书、（2013）安民初字第00409号民事判决书，两级法院判决驳回了原告对安阳市建设公司的诉讼请求。但一审判决对上诉人提交的上述判决书未显示未评判。一审法院的做法有悖法律规定。
郑海文辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
李广俊述称：上诉人所陈述的都与一审相抵触，是在推卸自己的责任。
郑海文向一审法院起诉请求：一、判令被告安阳市建设工程有限公司、李广俊支付原告工资款20000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明的事实：2011年6月22日，承包人安阳市建设公司与发包人沙钢集团永兴钢铁公司签订《沙钢集团安阳永兴钢铁有限公司新建行政中心职工宿舍楼工程施工总承包合同》（以下简称《承包合同》）一份，该工程系李广俊以安阳市建设公司名义承包。原告郑海文系被告李广俊的雇佣人员，2014年1月27日，被告李广俊向原告郑海文出具单据一份，单据载明“今欠到郑海文外墙涂料工资款贰万元，小写20000元，负责人李广俊。”被告李广俊对该份单据的真实性无异议。另查明，《承包合同》签订后，被告李广俊以安阳市建设公司的名义开始施工，工程结束后，安阳市建设公司与沙钢集团永兴钢铁公司发生建设工程合同纠纷，李广俊作为安阳市建设公司委托代理人处理该纠纷。2015年11月2日，安阳市仲裁委员会受理该案。经安阳市仲裁委员会调解，安阳市建设公司与沙钢集团永兴钢铁公司达成调解，2016年1月29日，安阳市仲裁委员会作出（2015）安仲调字第367号调解书，调解结果为：沙钢集团永兴钢铁公司于2016年2月7日前以3至6个月之内承兑汇票方式向安阳市建设公司支付工程款60万元，承兑汇票由委托代理人李广俊代为领取，李广俊应向沙钢集团永兴钢铁公司出具手续。2016年1月29日，安阳市建设公司向安阳市仲裁委员会发函，函件声明承兑汇票由李广俊代理并向沙钢集团永兴钢铁公司出具领取手续的约定，超出公司向李广俊的授权委托范围。2016年2月1日，安阳市仲裁委员会向沙钢集团永兴钢铁公司发出通知，通知沙钢集团永兴钢铁公司暂停向代理人李广俊履行。还查明，郜羊柱与李广俊民间借贷纠纷一案，郜羊柱在立案前向该院提出诉前财产保全，该院于2013年9月12日作出（2013）殷立保字第38号民事裁定书，裁定将李广俊在安阳市建设公司应得的工程款87.36万元予以冻结。2013年9月26日，该院向安阳市建设公司送达了（2013）殷立保字第38号民事裁定书及协助执行通知书。该院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。根据查明的事实，被告李广俊实际雇佣原告郑海文从事劳务工作，并给原告郑海文出具欠条，其应当承担劳动报酬的给付责任，原告郑海文要求被告李广俊给付其劳动报酬20000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案中，被告李广俊以被告安阳市建设公司的名义承包工程，被告安阳市建设公司提供相应手续，原告李广俊与被告安阳市建设公司系挂靠关系，被告李广俊不具有从事建筑工程承包的资质，不能承接工程却对外承建工程，并实际取得收益，作为拥有建筑用工资质的被告安阳市建设公司对被告李广俊借用其资质的事实知晓，对其借用其名义对外雇佣工人也应当知晓，因此，被告安阳市建设公司应当对被告李广俊拖欠原告郑海文的劳动报酬承担连带责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、被告李广俊于本判决生效之日起十日内给付原告郑海文工资款20000元；二、被告安阳市建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告李广俊、安阳市建设工程有限公司共同承担。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。二审审理期间，上诉人提交了（2016）豫0505执190号《执行裁定书》、（2016）豫0505执（190）号《协助执行通知书》，被上诉人与原审被告进行了质证，原审被告认为该证据与本案无关。
本院认为，本案性质属劳务合同纠纷，一审判决定性不妥，本院对此予以纠正。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，建设领域工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。就本案而讲，工程承包方安阳市建设公司对李广俊借用其资质，挂靠其名下的事实认可，故依据上述规定对李广俊所欠郑海文工资款应承担连带清偿责任。原审判决查明事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人安阳市建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏文联
审判员 常 青
审判员 杨 晓
二〇一六年八月二十九日
书记员 张 杨