北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第08905号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司，住所地山西省吕梁孝义市府前街92号。
负责人刘旺安，经理。
委托代理人段明霞，北京荣罡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庞传晓，男，1985年1月12日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称人保孝义支公司）因与被上诉人庞传晓财产保险合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第04381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官郭菁、孙兆晖参加的合议庭。本院于2014年9月11日公开开庭进行了审理，上诉人人保孝义支公司的委托代理人段明霞、被上诉人庞传晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
庞传晓在一审中起诉称：庞传晓于2013年6月15日在人保孝义支公司处为其车辆（车牌号：冀FF74**）投保了第三者责任险、机动车损失险及不计免赔率险，保险期间为2013年6月17日至2014年6月16日。2013年9月12日，李海涛驾驶被保险车辆在北京市房山区京保路小十三里迤北，与黄建中驾驶的货车（车牌号：冀FE53**）发生交通事故，造成两车损坏。北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队认定李海涛负全部责任。由交警指定北京云安建明汽车俱乐部有限公司将两车拖至北京海天物流有限公司进行修理。庞传晓垫付了两车的修理费以及施救费合计174206.5元。因人保孝义支公司拒不理赔，故诉至法院，请求判令人保孝义支公司赔偿174206.5元。
人保孝义支公司在一审中答辩称：庞传晓所述投保事实和事故发生在保险期间内均无异议，但庞传晓没有经过定损自行修理，且车辆救援费与维修费数额过高，故对庞传晓诉求合理部分同意承担赔偿责任。
查明：
2013年4月22日，庞传晓为其所有的货车（车牌号：冀FF74**）在人保孝义支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年4月23日0时至2014年4月22日24时止。庞传晓向人保孝义支公司支付了相应保险费，人保孝义支公司向庞传晓签发了保险单。
2013年6月15日，庞传晓为上述车辆在人保孝义支公司处投保了商业保险，其中第三者责任保险的责任限额为100万元、机动车损失保险的责任限额为322200元以及不计免赔率险，保险期间自2013年6月17日0时至2014年6月16日24时止。庞传晓向人保孝义支公司支付了相应保险费，人保孝义支公司向庞传晓签发了保险单。
上述商业保险合同由《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》及《中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车第三者责任保险条款》组成，均约定被保险人义务包括：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。”保险人义务包括：“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。”
2013年9月12日0时15分，李海涛驾驶被保险车辆行驶至北京市房山区京保路小十三里迤北时，与黄建中驾驶的货车（车牌号：冀FE53**）相撞，造成两车损坏，黄建中及冀FE53**货车的乘车人王树俊受伤。北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队认定李海涛负全部责任。
事故发生后，庞传晓及时向人保孝义支公司报案。人保孝义支公司提交的机动车保险报案记录（代抄单）载明：出险时间：2013年9月12日0时15分；报案时间：2013年9月12日19时29分；出险经过：行驶时撞货车（冀FE53**），本车全责；处理经过：2013年9月12日19时35分目前事故车在房山窦店附近的停车场，已报警开证明。
被保险车辆与冀FE53**货车经北京云安建明汽车俱乐部有限公司施救，庞传晓支付了施救费合计25000元（每辆车为12500元）。被保险车辆与冀FE53**货车经北京海天物流有限公司修理，庞传晓分别支付了修理费25980元、127175元，合计153155元。
上述事实，有保险单、保险条款、简易程序处理道路交通事故认定书、机动车保险报案记录（代抄单）、道路救援费发票与明细表、汽车修理费发票与维修结算单和当事人陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：人保孝义支公司为庞传晓出具了保单，庞传晓交纳了保险费，双方的保险关系即已成立，且系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，应为有效，双方均应依约履行。在庞传晓履行了交纳保险费的义务后，人保孝义支公司应按保险合同的约定承担保险责任。李海涛驾驶被保险车辆与黄建中驾驶的冀FE53**车辆相撞的交通事故发生在保险期间，庞传晓因此次事故支付的车辆施救费与维修费系合理损失，人保孝义支公司应在交强险及机动车保险的责任限额内赔付，庞传晓所诉要求人保孝义支公司赔付施救费25000元与维修费149206.5元具有事实基础，符合法律规定，该院予以支持。因人保孝义支公司没有提交证据证明其在事故发生后对被保险车辆与冀FE53**车辆的损失进行了定损，亦未在法院指定的期间内举证证明庞传晓支付的被保险车辆与冀FE53**车辆的施救费与维修费过高，故该院对人保孝义支公司关于“庞传晓没有经过定损自行修理，车辆救援费与维修费金额过高”的答辩意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司于判决生效之日起十日内给付庞传晓理赔款十七万四千二百零六元五角。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人保孝义支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由如下：首先，本案交通事故发生后，庞传晓及时报案并报警，交警现场拍照、认定责任后将事故车辆派送到指定修理厂修理，造成人保孝义支公司无法核实车辆损失情况。其次，人保孝义支公司多次与庞传晓沟通希望能够提供事故现场照片，以便核实定损，但庞传晓不予配合。最后，根据机动车第三者责任保险条款和机动车交通事故责任强制保险条款，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其它相关费用，人保孝义支公司不负责赔偿。综上，人保孝义支公司上诉请求撤销一审判决并改判驳回庞传晓的诉讼请求。
庞传晓服从一审法院判决。
本院认为：
首先，依据人保孝义支公司提交的机动车保险报案记录（代抄单）载明的“出险时间：2013年9月12日0时15分”和“报案时间：2013年9月12日19时29分”以及“处理经过：2013年9月12日19时35分目前事故车在房山窦店附近的停车场”，证明庞传晓已履行了“在保险事故发生后48小时内通知保险人”的义务，同时证明人保孝义支公司知晓被保险车辆的下落。但是，人保孝义支公司未提交证据证明其履行了“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘”的义务，也未提交证据证明其在接到庞传晓报案后的48小时内进行了查勘并给予受理意见。因此，依据保险条款的约定：“保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。”本案应以被保险人庞传晓提供的修理发票作为赔付理算依据。
其次，人保孝义支公司依据保险条款中的责任免除内容主张因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不负责赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因人保孝义支公司未提交证据证明其在订立保险合同时对免责条款内容向庞传晓作出了明确说明，故人保孝义支公司主张的免责条款不产生效力。
综上所述，人保孝义支公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审法院判决结果正确，本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1892元，由中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费3571元，由中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 郭 菁
代理审判员 孙兆晖
二〇一四年九月十一日
书 记 员 宋卫平