江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00483号
上诉人（原审被告）光大消防器材（南通）有限公司，住所地南通市如东县兵房镇新南村。
法定代表人宋建英，该公司总经理。
委托代理人陆忠跃，系光大消防器材（南通）有限公司销售经理。
委托代理人丛昌林，江苏联嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）通州区恒兴高技模具厂，住所地南通市通州区三余镇恒兴三门闸（北B）。
经营者高建冲。
委托代理人包美红，如东县城南法律服务所法律工作者。
上诉人光大消防器材（南通）有限公司（以下简称光大消防器材公司）因与被上诉人通州区恒兴高技模具厂（以下简称恒兴模具厂）定作合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2015）东商初字第00415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
恒兴模具厂一审诉称，2013年3月9日，其与光大消防器材公司就委托加工伸缩管接头事宜达成协议，约定由恒兴模具厂按光大消防器材公司提供的规格按期自制该产品模具并负责生产该产品。双方还对定金支付、模具费和产品价格等作了约定。协议签订后，恒兴模具厂按光大消防器材公司要求制作了产品模具，模具费合计46500元。经光大消防器材公司验收合格后，恒兴模具厂加工制作了配套产品3万套及未配套产品1045公斤，已全部由光大消防器材公司验收入库。按协议约定计算配套产品3万套价格应为47424元，未配套产品1045公斤应为41298元，货款合计88722元。光大消防器材公司于2013年3月支付模具费1万元、2014年1月29日支付加工费2万元，尚欠恒兴模具厂费用合计105222元。恒兴模具厂向光大消防器材公司索要剩余款项未果，现诉至法院。请求判令光大消防器材公司支付委托加工伸缩管接头模具费及货款合计105222元，并由光大消防器材公司承担本案诉讼费用。
光大消防器材公司一审辩称，光大消防器材公司委托恒兴模具厂加工的一套模具费用为2万元，根据约定已经给付1万元。双方约定模具验收合格后产品做满10万套退还模具款，由于恒兴模具厂制作的产品不合格，至今没有做满10万套，因此模具费应该由恒兴模具厂承担。根据加工协议约定，收到定金20日内提供合格的产品进行验收。经验收，恒兴模具厂生产的产品与光大消防器材公司所提供样品不符合。因此2014年恒兴模具厂不再生产产品，并将剩余材料退回给光大消防器材公司。为减少恒兴模具厂的损失，双方口头约定将恒兴模具厂所供配套产品及剩余产品折价3万元（含预付定金1万元），以对双方之间合同关系进行了结。由于恒兴模具厂交付的产品不符合质量要求，所送产品已作为废料处理，且光大消防器材公司已给付商定的价款，因此光大消防器材公司不再欠恒兴模具厂所谓模具费和合格产品的货款。
原审法院经审理查明，2013年3月9日，恒兴模具厂（乙方）与光大消防器材公司（甲方）签订委托加工协议一份，内容为“甲方委托乙方加工伸缩管接头模具一套，按照实样加工成产品验收，乙方负责生产该产品，具体细则如下：一、模具费2万元预付定金1万元，模具按期验收合格付清模具余款，产品打满10万套退还模具款。二、收到定金20日供合格样品验收。三、伸缩管接头产品单价按照原料价1：2计算产品价格，阀体和接件装配好。四、由于甲方产品出口美国，合同约定交货时间不得变更，望乙方严格按照合同执行。”委托加工协议落款处，甲方由光大消防器材公司加盖印章及其公司销售经理陆忠跃签名，乙方由恒兴模具厂加盖印章及其经营者高建冲签名。
委托加工协议签订后，光大消防器材公司支付模具制作定金1万元。随后，恒兴模具厂按照光大消防器材公司提供的产品样件委托第三方制作模具。模具制作完成后，光大消防器材公司未提出异议。恒兴模具厂遂按照光大消防器材公司指定的材料购买ABS塑料树脂，委托案外人仇某使用制作好的模具生产产品（塑料伸缩管接头）。购货发票记载，恒兴模具厂购买的ABS塑料树脂单价为每吨18600元。2013年6月2日至6月15日期间，恒兴模具厂陆续将生产完成的3万套产品（成套伸缩管接头）送交光大消防器材公司，光大消防器材公司收货入库。光大消防器材公司收货后未对产品质量提出异议，也未支付3万套产品货款。恒兴模具厂交付3万套产品后，未接到光大消防器材公司要求继续生产产品的通知。2013年12月25日，恒兴模具厂将光大消防器材公司委托加工的伸缩管接头模具一套及此前所生产的未配套产品（伸缩管接头）合计1045公斤交付光大消防器材公司，光大消防器材公司接收1045公斤产品后制作了入库单，入库单记载“退回塑料件（未全部配套）1045KG”。2014年1月29日，光大消防器材公司给付恒兴模具厂2万元。此后，恒兴模具厂多次索要未付模具制作费和产品加工费无果，遂诉至法院。
一审庭审中恒兴模具厂陈述，委托加工协议签订后，恒兴模具厂自行制作了部分模具，又另行委托案外人制作了部分模具，共产生模具制作费用46500元。伸缩管接头模具制作好后，由恒兴模具厂委托案外人仇某生产产品。恒兴模具厂将生产出的产品交由光大消防器材公司检验部门进行检验，光大消防器材公司检验合格后通知恒兴模具厂小批量生产。生产过程中，光大消防器材公司质量管理部门严格把关，确认合格后才准批量生产。恒兴模具厂按照光大消防器材公司要求从20套、50套、100套逐渐增加生产数量送交光大消防器材公司，光大消防器材公司确认合格后恒兴模具厂才生产了案涉3万套成套产品，光大消防器材公司收货后未提出异议。双方口头约定，由光大消防器材公司通知恒兴模具厂生产时恒兴模具厂才生产。恒兴模具厂交付3万套产品后，光大消防器材公司通知恒兴模具厂暂时停止生产，此时已生产好1045公斤未配套产品，此后即未再生产。2013年12月25日，恒兴模具厂将模具和1045公斤未配套产品一起送交光大消防器材公司。2014年1月29日，经恒兴模具厂多次催要，光大消防器材公司支付2万元加工费（产品货款）。恒兴模具厂交付的3万套产品每套重量为40克，合计1200公斤，与未配套1045公斤相加总重量为2245公斤。恒兴模具厂使用的原料系按光大消防器材公司指定要求购买，每公斤价格为19.76元。根据双方约定，产品价格为原材料的2倍，恒兴模具厂所送3万套成套产品和1045公斤未成套产品总价格应为88722元，计算公式为：19.76元×2倍×（1200公斤＋1045公斤）。光大消防器材公司已付模具费1万元、产品加工费（货款）2万元，尚欠模具制作费36500元、产品加工费68722元，欠款合计105222元。
庭审中光大消防器材公司陈述，对恒兴模具厂生产的伸缩管接头每套重量为40克没有异议，恒兴模具厂购买、使用的ABS塑料树脂系光大消防器材公司指定。恒兴模具厂生产的3万套产品，光大消防器材公司收货后没有进行检验。此后，光大消防器材公司选送10套产品样品送交美国客户，美国客户以产品存在质量问题为由退回产品并取消了订单。光大消防器材公司多次要求退回恒兴模具厂产品，恒兴模具厂以种种理由不接受退货。2013年12月，双方口头约定将恒兴模具厂所供3万套产品和剩余未配套产品折价3万元（含预付定金），作为整个合同的了结。2014年，恒兴模具厂不再生产产品。恒兴模具厂曾经委托为其加工产品的仇某使用模具继续给光大消防器材公司生产了6000套大螺帽、2200个小螺丝，仍然质量不合格，说明该模具生产不出合格产品。
庭审中，光大消防器材公司提供案外人仇某签字的退料单一份，退料单内容为“通州区恒兴高技模具厂高建冲与仇某合作的伸缩管接头模具，前期有高建冲负责加工的接头部件经装配全部不合格作废料处理，高建冲因设备技术问题无法交出合格产品，把模具交合作者仇某修改，现因模具确实存在质量问题，无法生产出整套合格产品，因此将仇某试模生产的部件全部退回，数量6000个大螺帽，小螺丝2200个（重量72KG），枪头前期已退回，特据！经办人：仇某。2015年5月20日”。光大消防器材公司称，仇某签字的退料单证明恒兴模具厂制作的模具和生产的产品存在质量问题。
光大消防器材公司申请提供证人仇某出庭作证。证人仇某作证称：1、光大消防器材公司提供的落款为2015年5月20日退料单中的签名像其书写，但不能确定；2、仇某接受恒兴模具厂高建冲的委托，使用恒兴模具厂制作的模具生产了3万套塑料伸缩管接头，该3万套产品由高建冲送交光大消防器材公司，仇某本人未经办送货事宜；3、2015年5月20日退料单中所述3万套产品经装配全部不合格作废料处理，仇某未经手，也不知情；4、3万套产品完成后，恒兴模具厂未提出产品质量异议；5、仇某与高建冲一起到光大消防器材公司住所地索要过3万套产品货款；6、2014年光大消防器材公司委托仇某使用恒兴模具厂制作的模具继续生产产品（伸缩管接头），仇某生产过程中未对模具进行技术修改；7、仇某生产产品使用的原材料为PC112、PC111，共生产了7000套，光大消防器材公司收货后将7000套产品退回，原因是光大消防器材公司不再经营该业务。
恒兴模具厂申请仇某妻子张某出庭作证。证人张某作证称：1、2013年证人张某与其丈夫仇某给恒兴模具厂高建冲加工了3万套产品（塑料伸缩管接头），模具系高建冲提供；2、生产过程中，先打了几次样品交给高建冲，高建冲送货后回来说光大消防器材公司认可了产品，要求批量生产，张某与其丈夫仇某遂批量生产；3、生产过程中，高建冲没有提产品质量问题；4、第二年（2014年），光大消防器材公司陆忠跃找到仇某要求生产该产品，双方签订了合同；5、仇某、张某夫妻给光大消防器材公司生产了7000套产品（伸缩管接头），光大消防器材公司以产品漏水为由退回了部分配件，留下了能使用的部件，光大消防器材公司支付了2500元；6、仇某、张某夫妻使用的模具，系此前高建冲提供的模具，生产的产品也和此前高建冲委托生产的产品一致，生产过程中没有对模具进行改动，模具不存在质量问题；7、仇某、张某夫妻使用的PC112材料系按光大消防器材公司指定购买，该材料虽然强度好，但没有韧性，造成所生产产品漏水；8、2015年5月20日退料单中的签名系仇某所签，但仇某、张某夫妻对退料单中内容不清楚，光大消防器材公司要求仇某签字时没有念给其夫妻听；9、恒兴模具厂供给光大消防器材公司的3万套产品由高建冲送货给光大消防器材公司，仇某未参与送货；10、3万套产品是否经过装配，确定质量不合格并作为废料处理，证人张某对此不知情。
另查，2014年4月28日，光大消防器材公司与仇某签订购销合同（接头）一份，约定仇某给光大消防器材公司生产PC塑料接头（按样）4万套，材料为全新台湾奇美PC-122，价款合计76000元。合同签订后，仇某使用光大消防器材公司提供的模具（即恒兴模具厂此前所用模具）生产出7000套产品送交光大消防器材公司，光大消防器材公司以产品存在质量问题为由仅接收部分部件。
庭审中核实，恒兴模具厂、光大消防器材公司在委托加工协议履行过程中未对光大消防器材公司提供的产品样品（实样）进行封存，双方均称产品样品在对方处，均未向法庭提供。案件审理过程中，光大消防器材公司提出司法鉴定申请，要求对恒兴模具厂生产加工的定作物伸缩管接头是否合格（对照样品）进行产品质量鉴定，原审法院对于光大消防器材公司的司法鉴定申请未予准许。
原审法院认为，恒兴模具厂与光大消防器材公司于2013年3月9日签订的委托加工协议不违反法律、行政法规的强制性规定，且系双方真实意思表示，该承揽合同合法有效。案涉委托加工协议主要包括两项合同内容，其一为光大消防器材公司委托恒兴模具厂按照其提供的样品（塑料伸缩管接头）定作模具一套；其二为光大消防器材公司委托恒兴模具厂使用制作好的模具加工产品即塑料伸缩管接头。
一、关于光大消防器材公司委托恒兴模具厂制作伸缩管接头模具的定作合同。委托加工协议签订后，光大消防器材公司交付制作定金1万元，恒兴模具厂按光大消防器材公司提供的样品（塑料伸缩管接头）委托他人制作好了模具。《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”委托加工协议约定以光大消防器材公司提供的产品实样（塑料伸缩管接头）制作模具，双方在协议中并未约定产品实样和模具的具体技术要求和验收标准，故承揽人即恒兴模具厂无法提交相关技术资料和质量证明。恒兴模具厂完成模具定作任务后，光大消防器材公司应当对模具进行验收，虽然双方并未明确约定定作人完成验收的具体时间，但此验收期限应当在合理时间范围内。恒兴模具厂完成模具定作任务后，直至恒兴模具厂使用模具履行光大消防器材公司委托的第二项事务即加工塑料管伸缩接头期间，光大消防器材公司一直没有对模具质量提出异议，应当认定恒兴模具厂制作的模具符合光大消防器材公司的定作要求。光大消防器材公司于2014年4月28日与仇某签订协议，其提供恒兴模具厂制作的模具由仇某为其生产塑料伸缩管接头，这一事实也从侧面印证恒兴模具厂制作的模具符合光大消防器材公司的要求。综上，恒兴模具厂要求光大消防器材公司支付剩余模具制作费的诉请成立，应予支持。委托加工协议约定的模具费为2万元，光大消防器材公司已付定金1万元，故尚欠模具费应为1万元。对于恒兴模具厂多主张的模具费用，不予支持。
庭审中光大消防器材公司提供2015年5月20日仇某签字的退料单中记载了如下内容“……高建冲因设备技术问题无法交出合格产品，把模具交合作者仇某修改，现因模具确实存在质量问题，无法生产出整套合格产品……”。仇某作为光大消防器材公司提供的证人却某称其在接受光大消防器材公司委托生产产品过程中并未对模具进行技术修改，仇某妻子张某所提供证言亦反映模具不存在质量问题、仇某签字时对退料单的内容并不清楚，以上事实表明退料单中所载模具存在技术问题与实际情况不符。委托加工协议中约定产品打满10万套退还模具款，而恒兴模具厂使用模具加工的产品仅向光大消防器材公司交货3万套，故光大消防器材公司应依约承担模具费用。综上，光大消防器材公司认为恒兴模具厂制作的模具不合格、模具费应该由恒兴模具厂承担的辩解意见缺乏事实依据，不予采纳。
二、关于光大消防器材公司委托恒兴模具厂使用伸缩管接头模具生产产品的加工合同。恒兴模具厂完成模具制作任务后，该定作工作成果属于光大消防器材公司所有。恒兴模具厂按照光大消防器材公司指定购买ABS塑料树脂并使用光大消防器材公司无质量异议的模具加工产品（塑料伸缩管接头），恒兴模具厂在履行产品加工合同过程中无违约行为。恒兴模具厂于2013年6月2日至6月15日期间分批次完成加工产品3万套并送交光大消防器材公司，光大消防器材公司收货后未提出质量异议。光大消防器材公司将恒兴模具厂加工完成的数批次产品合计3万套接收入库直至恒兴模具厂起诉前一直未提出异议，应认定恒兴模具厂加工的产品（塑料伸缩管接头）符合光大消防器材公司的要求。恒兴模具厂于庭审中述称其在加工产品过程中将加工好的产品样品交由光大消防器材公司检验部门进行检验，光大消防器材公司检验合格后通知恒兴模具厂小批量生产，恒兴模具厂按照光大消防器材公司要求从20套、50套、100套逐渐增加生产数量送交光大消防器材公司，光大消防器材公司确认合格后恒兴模具厂才生产了案涉3万套成套产品。以上所述内容符合加工产品的一般常理，应予采信。综上，对恒兴模具厂要求光大消防器材公司给付产品加工费的请求予以支持。虽然恒兴模具厂于2013年12月25日送交光大消防器材公司的1045公斤产品属于未配套产品，但产品未配套原因并无证据证明系质量问题，而是恒兴模具厂为履行加工合同义务而生产的该部分产品，故对于恒兴模具厂送交光大消防器材公司的1045公斤未配套产品，光大消防器材公司仍应按照合同约定产品价格计算支付。由于委托加工协议中双方约定按照原材料价格1：2计算产品价格，且光大消防器材公司对3万套产品每套重量为40克没有异议，故恒兴模具厂加工产品的数量应为配套产品1200公斤（3万套×40克）、未配套产品1045公斤，合计为2245公斤。恒兴模具厂所购ABS塑料每吨18600元，每公斤即为18.6元，恒兴模具厂加工产品的加工费单价应为37.2元／公斤（18.6元×2）。光大消防器材公司尚欠恒兴模具厂加工费为63514元，计算公式为：37.2元／公斤×2245公斤-2万元。对于恒兴模具厂多主张的部分加工费不予支持。
光大消防器材公司在庭审中称其收到3万套产品后没有进行验收，光大消防器材公司以其美国客户认为产品存在质量问题为由认为恒兴模具厂加工的产品不合格的辩解意见缺乏合同依据。庭审中光大消防器材公司提供2015年5月20日仇某签字的退料单中记载了如下内容“通州区恒兴高技模具厂高建冲与仇某合作的伸缩管接头模具，前期由高建冲负责加工的接头部件经装配全部不合格作废料处理，高建冲因设备技术问题无法交出合格产品，把模具交合作者仇某修改，现因模具确实存在质量问题，无法生产出整套合格产品，因此将仇某试模生产的部件全部退回……”。仇某作为光大消防器材公司提供的证人，其却某称其并未经手3万套产品的送货事宜、对产品送交光大消防器材公司后是否因装配不合格作废料处理不知情，仇某妻子张某所提供证言亦反映生产过程中所加工的产品已经得到了需方的认可、仇某签字时对退料单的内容并不清楚，以上事实表明退料单中所载“……高建冲负责加工的接头部件经装配全部不合格作废料处理，高建冲因设备技术问题无法交出合格产品……”等内容与实际情况不符。
光大消防器材公司在庭审中述称，2013年12月，恒兴模具厂与光大消防器材公司口头约定将恒兴模具厂所供3万套产品和剩余未配套产品折价3万元（含预付定金），作为整个合同的了结。庭审中，恒兴模具厂对光大消防器材公司所述以上内容不予认可，且光大消防器材公司并未就以上情况向法院提供证据，故对光大消防器材公司所述以上内容不予采信。
委托加工协议约定以光大消防器材公司提供的产品实样（塑料伸缩管接头）制作模具并加工塑料伸缩管接头，双方在协议中并未约定模具和塑料伸缩管接头的具体技术要求和验收标准、方法，故承揽人即恒兴模具厂无法提交所加工产品的技术资料和质量证明。恒兴模具厂分批次陆续将加工好的产品送交光大消防器材公司，光大消防器材公司在恒兴模具厂送交加工样品或首批加工产品时应当立即组织验收，如果发现产品不符合约定，即应立即要求恒兴模具厂进行修理或重做。光大消防器材公司认为恒兴模具厂所加工产品存在质量问题，但光大消防器材公司接收恒兴模具厂送交的3万套产品后直至本案诉讼前，没有证据证实光大消防器材公司在此过程中提出过质量异议，理应视为恒兴模具厂所加工产品（塑料伸缩管接头）符合约定要求。光大消防器材公司于案件审理过程中向法院提出司法鉴定申请，要求对恒兴模具厂生产加工的定作物（伸缩管接头）是否合格（对照样品）进行产品质量鉴定。由于双方并未封存产品加工样品（实样），也未于庭审中向法庭提供该样品，无法进行质量鉴定。此外，前述事实业已表明恒兴模具厂加工的产品符合光大消防器材公司要求，光大消防器材公司在诉讼过程中提出产品质量鉴定申请属于无理要求，不应准许。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、光大消防器材公司于判决生效之日起三日内给付恒兴模具厂模具制作费人民币1万元；二、光大消防器材公司于判决生效之日起三日内给付恒兴模具厂产品加工费人民币63514元；三、驳回恒兴模具厂的其余诉讼请求。案件受理费2404元，减半收取1202元，由光大消防器材公司负担1000元，恒兴模具厂负担202元。
上诉人光大消防器材公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、上诉人生产的塑料伸缩管接头出口美国，因所需产品数量大、时间紧，原委托生产厂家如东恒昌模具厂无法增加生产数量，故上诉人以如东恒昌模具厂生产的塑料伸缩管接头作产品实样，委托被上诉人开模并生产。由于该产品无国标、企标，无具体的技术数据，均系根据产品实样完成制模和生产。被上诉人生产的样品经上诉人验收，存在开关漏水的问题，一直未能符合要求，上诉人即口头明确告知被上诉人不能批量生产，但被上诉人未及时告知实际生产人，导致实际生产人一下就生产了3万套产品，上诉人碍于亲属情面没有拒收，而是考虑作为废料用于其他部件上。一审中上诉人提交的美国客户订货、退货、退定金等相关电子邮件，可以证明产品不符合质量要求的客观事实。二、2014年12月底，双方已口头协商一致，同意所有产品按废料一次性处理，包括预付定金在内总价为3万元，上诉人也已另行支付2万元，双方之间的债务已了结。三、双方在合同中虽对产品的验收期间未作约定，但法律规定的合理验收期间是两年，上诉人在两年内提出产品质量鉴定要求，一审法院未予同意，明显剥夺了上诉人申请鉴定的权利，二审中上诉人继续要求对被上诉人生产的产品进行质量鉴定。四、虽然塑料伸缩管接头为非标产品，但其应符合塑料伸缩管接头本身最基本的功能，即好用且不漏水，因此可以将上诉人原提交开模的实物样品和被上诉人所生产的产品进行对比检测。因上诉人已将样品提交给被上诉人开模，所以被上诉人应该将上诉人提交的样品向法庭提供以作鉴定，若被上诉人不能提供，应视作举证不能。五、被上诉人交给上诉人的其余1045公斤产品属于未配套产品，上诉人系作废料收购，一审法院仍判由上诉人按成品支付货款，没有法律依据。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人恒兴模具厂答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人与被上诉人签订委托加工合同之后，被上诉人按照协议的约定，逐项履行了协议约定的事项，被上诉人生产出的样品，经上诉人的检验并经过多次更改，最终经上诉人检验合格后才进行批量生产，3万套成品及未配套的1045公斤产品均经上诉人验收合格之后入库。2014年底，上诉人也支付了2万元加工费，直至被上诉人一审提起诉讼之前，上诉人从未提出过质量异议，其一审中虽称被上诉人的产品有质量问题，并提交了仇某的证明材料，但该证明材料与仇某的当庭陈述完全不符。2、上诉人申请质量鉴定的理由不能成立。3、1045公斤未配套产品并非为不合格产品。4、本案为定作加工合同纠纷，被上诉人的任务是完成上诉人委托的义务，上诉人作为定作人进行验收，并支付加工费。上诉人已经通知被上诉人进行批量生产，而被上诉人已经将生产的产品提交上诉人，并经验收入库，被上诉人的义务已经完成，上诉人应支付加工费。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人光大消防器材公司提交现金付款凭证一份，证明因被上诉人恒兴模具厂加工的产品存在质量问题，上诉人已按原料价格折算给被上诉人。
经质证，被上诉人恒兴模具厂认为该付款凭证是上诉人自己所作的记录，并无被上诉人的签字，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认证认为，该付款凭证是上诉人光大消防器材公司的单方记录，并无被上诉人恒兴模具厂的盖章或经办人员的签字确认，被上诉人对其真实性也不予认可，故对其真实性本院不予认定。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，除上诉人光大消防器材公司认为证人仇某当庭陈述的内容与事实不符外，对其余事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人光大消防器材公司陈述：被上诉人恒兴模具厂生产的小批量的产品基本可以符合要求，但再做一段时间后，其产品却不符合要求，上诉人即口头通知要求被上诉人停产；对小样进行检测时，因上诉人无螺纹检测设备，故未进行螺纹检测；收取被上诉人3万套产品时未发现螺纹方面的问题，以为合格，后抽取部分产品送美国检测，发现螺纹不合格。
二审中，经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：1、上诉人光大消防器材公司是否结欠被上诉人恒兴模具厂的模具费和加工费，其中主要涉及被上诉人加工的模具及生产的产品是否存在质量问题。2、对1045公斤的未配套产品的加工费如何计算。
本院认为：
一、关于上诉人光大消防器材公司是否结欠被上诉人恒兴模具厂的模具费和加工费问题。光大消防器材公司与恒兴模具厂签订的委托加工协议合法有效，协议约定恒兴模具厂为光大消防器材公司制作模具一套，并使用制作好的模具加工相应的产品。恒兴模具厂制作出模具，并使用制作好的模具生产出3万套配套产品和1045公斤未配套产品，上述产品均已交付光大消防器材公司，光大消防器材公司只支付部分模具费和加工费，对尚欠模具费和加工费，光大消防器材公司应予支付。光大消防器材公司上诉称，因恒兴模具厂制作的模具和生产的产品存在质量问题，光大消防器材公司已将相关产品作废料处理，且已支付商定的价款，其已不欠恒兴模具厂任何款项。对此，本院认为，光大公司的该上诉理由不能成立，具体理由如下：1、《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明，定作人应当验收该工作成果；第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。根据上述规定，在恒兴模具厂交付模具时，光大消防器材公司即应进行验收，只有当模具合格时，其才可交由恒兴模具厂生产，但鉴于光大消防器材公司系交付实物样品，并未提出具体的技术参数和技术要求，因此模具是否合格其可能无法凭肉眼判别，但当恒兴模具厂小批量生产样品时，光大消防器材公司完全可以检测样品是否合格，事实上根据光大消防器材公司二审的陈述，恒兴模具厂小批量生产的样品合格，在此基础上，恒兴模具厂进行大批量的生产，并分批送货合计3万套，光大消防器材公司均收货入库，且未提出质量异议，表明其认可该3万套产品质量合格，由此也证明恒兴模具厂制作的模具合格。2、从上诉人另行将恒兴模具厂制作的模具交仇某生产伸缩管接头的事实也可以证实恒兴模具厂制作的模具不存在质量问题，虽然上诉人一审提交的退料单载明仇某将上诉人交付的模具进行了修改，但仇某在一审庭审作证时明确表示，其未对模具进行修改，故本院认定上诉人所举证据不足以证明恒兴模具厂制作的模具存在质量问题。3、二审中上诉人陈述，其收取被上诉人3万套产品时未发现螺纹方面存在的问题，以为产品合格，后抽取部分产品送美国检测，发现螺纹不合格。根据其上述陈述，表明其对被上诉人交付的产品进行过检测，且判定合格。至于其所称产品送美国检测后发现螺纹不合格，首先，为上诉人生产伸缩管接头的厂家并非被上诉人一家，因此上诉人所送检产品是否被上诉人生产无法证实；其次上诉人仅提交美国客户2013年9月底的电子邮件，尚不足以证明产品存在质量问题。4、自被上诉人交付3万套产品，直至其起诉，无证据证明上诉人曾向被上诉人提出过质量异议，相反上诉人在收取3万套配套产品及1045公斤未配套产品后，还付给被上诉人2万元。虽然上诉人称该款系基于双方口头商定，对被上诉人所供不合格产品的折价给付，但被上诉人对此予以否认，上诉人又不能举证证明其主张，故对上诉人该项主张不予采信。5、二审中上诉人虽申请进行产品质量鉴定，但因当初双方未对上诉人提交的实物样品进行封样，现双方又均称不持有该样品，被上诉人又表示不能确定上诉人仓库中的产品是否为其生产，即比对样品和鉴定对象均无法确定，在此情况下无法进行产品质量鉴定。况且本案系定作合同纠纷而非买卖合同纠纷，上诉人作为定作方，其应在收取定作物时及时验收，而不应适用合同法中关于买卖合同纠纷质量异议期的规定。即使按照买卖合同的规定，买受人也应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，据其所述，其于2013年9月底从美国客户处得知被上诉人产品不合格，则其也应尽快向被上诉人提出质量异议，而不应至2015年5月被上诉人诉至法院后，其才提出质量问题的抗辩。综上，上诉人主张被上诉人的产品存在质量问题不能成立。
关于1045公斤未配套产品的加工费如何计算问题。上诉人与被上诉人之间系定作合同关系，因此被上诉人在交付一批产品后能否继续生产需听取定作人的安排，被上诉人1045公斤产品未配套的原因非因质量问题而在于上诉人不再安排被上诉人生产，故上诉人应按合同约定价格支付该1045公斤产品的加工费。
综上，上诉人光大消防器材（南通）有限公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2404元，由上诉人光大消防器材（南通）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 李晓晴
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 陆 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。