江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民二初字第652号
原告：江西南氏工程机械有限公司。
法定代表人：南君鑑，公司董事长。
委托代理人：陈平宜，江西鸿韵律师事务所律师。
被告：涂其强，男。
委托代理人：吴兆前，安徽皖大律师事务所律师。
原告江西南氏工程机械有限公司（以下简称原告）为与被告涂其强（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理，依法由审判员朱军宜适用简易程序于2015年7月30日公开开庭进行了审理，后转普通程序，并于2015年9月28日再次开庭审理。原告委托代理人陈平宜，被告及其委托代理人吴兆前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月30日，原告与被告签订了一份《塔机标准节租赁协议》，约定被告向原告租赁塔机标准节18节，租金为每月3600元。合同同时对租金支付时间、运费承担、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约向被告提供塔机标准节18揭。但被告仅向原告支付租金43200元。至今尚欠原告租金48800元。原告多次向被告催讨，被告均以各种理由推拖。故请求法院判决：1、解除原告、被告于2013年4月30日签订的《塔机标准节租赁协议》；2、被告向原告支付租金48800元；3、被告向原告支付逾期付款违约金15348元（暂计算至2015年6月，2015年7月至被告付清全部租金之日起的违约金另行计算）；4、被告向原告返还塔机标准节18节，若被告无法返还塔机标准节，则赔偿原告损失117000元；5、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第4项诉讼请求明确为要求被告赔偿原告损失117000元，不要求被告返还塔机标准节。
被告辩称：1、双方于2014年10月份经宜春市经济开发区公安局调解，已经达成调解协议，原告按协议约定支付了最后一笔租赁费并返还了塔机标准节。2015年1月25日所有塔机标准节都已返还给了原告。2、原告的行为和主张诉讼请求之间存在相互矛盾，一方面原告接受了租金和标准节，一方面又向被告主张，是不诚信行为。3、除本案原告在诉状中所陈述和承认的租赁费以外，在合同签订当时，本案被告交付了保证金，保证金应冲抵租赁费用或由原告返还被告；4、原告已经收取被告交付的标准节，视为原告认可被告的返还行为，否则本案原告应接受标准节并返还被告的租赁费损失和运费损失，且原告有可能涉嫌诈骗行为。5、即使存在返还标准节情况，也应当按照市场价价格，不应当按照新标准节价格，应该这些标准节存在很大的折旧情况。综上，应当驳回原告诉请。
综合原告的诉称和被告的辩称，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：1、双方签订的《塔机标准节租赁协议》是否应当解除？2、被告是否拖欠原告租金？是否应向原告支付租金48800元？3、被告是否应向原告支付逾期付款违约金？具体金额是多少？4、被告是否应赔偿原告损失117000元？
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）《塔机标准节租赁协议》一份，证明原、被告之间存在租赁合同关系；（二）《送货单》一份，证明原告依约向被告交付全部货物；（三）《承诺书》、《情况说明》、中国建设银行个人账户流水单一份、安徽省合肥大鼎物流送货单、运费收条各一份、货物照片9张、驾驶员身份证及车辆行驶证照片一份，证明2014年10月23日，被告向原告承诺本月28日付租金，下月15日前归还18节标准节。2014年10月28日，被告向原告支付租金37600元。2015年1月23日，被告向原告归还非原告生产的不合格塔机标准节18节；（四）检测报告一份，证明被告归还的标准节并非原告生产的标准节。
对上述原告举证，被告经质证认为；对证据（一）没有异议。对证据（二）的真实性、合法性、关联性均有异议。货物当时是原告直接送到工地，本案被告也没有进行签收、验收，原告送的货物到底是什么，货物什么状况被告也不知晓。对证据（三）中的承诺书没有异议，但该承诺书其实是双方协议，双方约定到2014年10月底合同解除。对证据（三）中的《情况说明》中的最后一句话“之后……”有异议，被告在这之后履行了承诺并支付了租金。租金约定为57600元，被告支付了37600元，再加上留有20000元的保证金。对证据（三）中的《银行流水单》的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据（三）中的送货单的真实性、合法性、关联性有异议。送货单上半段内容没有异议，后面手写的部分内容不认可。且送货单表示原告确实收下了。对证据（三）中的《运费收条》的真实性没有异议，且证实原告已经收到了被告返还给原告的货物。对证据（三）中的照片的真实性、合法性、关联性均有异议，因为照片拍摄时间和地点完全不确定。而且第一张照片上的字表示是中天的，但是原告又说被告的货物是龙腾的，所以原告所说的话自相矛盾。对证据（四）的真实性、合法性、关联性均有异议，因为检测报告是原告单方委托，所提供的样本及相关的比例样本是否为被告所归还的标准节，以及原告所提供租赁的标准节是否为原告生产的标准节均不清楚。而且原告也未提供检测单位的资质，原告并没有证据证明原来出租给被告的塔机标准节就是原告生产的标准节，原告只是将标准节出租给被告，并不能证明就是将原告生产的标准节出租给了被告。
被告没有向本院提供证据材料。
综上，本院对原告提供的证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一），因为被告没有异议，本院予以确认；对证据（二）送货单，虽然被告提出异议，但该证据与原告提供的证据（一）证据（三）相互吻合，被告也承认收到了原告的货物，并对货款支付及货物的归还做出了承诺，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并作为认定原告已按租赁协议的约定向被告交付了货物的事实依据；对证据（三）中的承诺书、银行流水明细、运费收条，因被告没有异议，本院予以确认；对证据（三）中的《情况说明》、《安徽省合肥大鼎物流送货单》的部分内容提出异议，对照片不予确认，本院认为，因该三份证据相互吻合，《安徽省合肥大鼎物流送货单》系被告通过物流公司归还原告标准节时现场送货单，原告工作人员现场已否认是原告租赁给被告的标准节，并已作了书面备注，原告提供的归还标准节的现场照片也没有标准该标准节系原告提供的标准节的标示，且被告就该三份证据没有提供反驳证据，且就其归还给原告的标准节就是原告租赁给被告的标准节亦未能提供证据证明，故本院对该三份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并作为认定被告归还给原告的标准节不是原告租赁给被告的标准的事实依据。对证据（四），因该证据是原告在诉讼期间第一次庭审后单方委托，且未提供鉴定单位的鉴定资质，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2013年4月30日，原告与被告签订一份《塔机标准节租赁协议》。协议约定：被告向原告租赁型号为TC5612塔机标准节18节，连接螺栓144套。每节按月支付租金，租金按每节200元计算，租金为每月3600元，在每月20日前支付。原告收取被告20000元合同保证金，作为合同正常履行的保证，保证金用于冲抵最后一期租金。被告在租赁过程中，需维护原告的正常权益，做好产品的保养维护，如出现人为损坏，导致标准节无法正常使用的，原告有权要求被告照价赔偿。被告在租赁过程中，如更改租赁意向，需要购买此批标准节的，按照约定价格6500／节（含螺栓，不含税），共计117000元一次性付款给原告。在未支付清款项之前，货物属于原告，按月支付的租金不用于货款抵算。如果因原告交货不及时等问题造成经济损失，以及被告未按协议期限付款等行为，由违约方每天承担总额1‰赔偿责任。协议签订当日，原告收取了被告保证金20000元，并依约向被告发送了塔机标准节18节。被告收到该标准节又转租给了其他人。合同约定的租赁费支付时间到期后，被告一直未予支付租金，亦未归还塔机标准节给原告。原告多次催讨无果，遂于2014年10月20日向宜春市公安局经济开发区分局报案。后在公安部门的调解下，被告于2014年10月23日向原告作出承诺，承认尚欠原告租金57600元，于2014年10月28日支付，并于2014年11月15日前归还18节标准节。被告出具承诺书后于2014年10月28日向原告支付了租金37600元。2015年1月23日，被告通过安徽省合肥大鼎物流向原告退回了18节塔机标准节和144根螺栓。原告收到货物后提出车辆所载标准节不是原告货物，但鉴于物流公司系外地车辆，被告本人未到场，双方在僵持一段时间后，原告工作人员林波在送货单上签收，但在送货单上注明了“已收螺栓144根、标准节18节，但不是南氏建机的货”。原告公司销售副总经理谭秋容在该送货单上也注明了“回厂标准节不是我公司的产品，这批标准节是08／09年龙腾产品，按行业惯例，这批标准节接近报毁，因为对方是要外地车拖回公司，公司只好先收下再说”的内容。原告还当场对货运车辆及所载的标准节进行了现场拍照，并支付了该批货物的运费3700元。随后，该送货单由物流人员退回给了被告。后原告多次向被告催讨剩余租金并要求被告归还原告生产并租赁给被告的标准节无果，遂诉至法院。
另查明：因双方对该标准节的货主发生存在争议，故被告于2015年1月23日通过物流交付给原告的塔机标准节至今仍摆放在原告公司。2015年7月31日，本院根据原告的申请对该18节标准节进行了查封、扣押。
本院认为：（一）对于原告要求解除与被告于2013年4月30日签订的《塔机标准节租赁协议》的诉讼请求问题。因被告已停止租赁原告的塔机标准节，并提出已将塔机标准节归还原告，但就被告所归还的塔机标准节是否属于原告租赁给被告的塔机标准节发生争议，故双方签订该租赁协议的合同目的已无法实现，现原告提出解除合同符合法律规定，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
loz2loz对于原告要求被告支付租金48800元的诉讼请求问题。原告主张租金48800元系从2014年11月计算至2015年6月（本案提起诉讼之月）的租金，每月租金3600元，共11个月。本案中，被告在2013年10月23日向原告做出承诺时，确认截止2013年10月23日尚欠原告租金57600元，后在当月28日偿还了37600元，尚欠20000元租金未予偿还。因被告已向原告缴纳了20000元保证金，双方签订的租赁协议已约定保证金可抵最后一期租金，故应在被告拖欠原告的租金中冲减该20000元保证金，故截止2013年10月23日时的租金，被告已付清。被告于2015年1月23日通过物流向原告运送了18节塔机标准节和144根螺栓，并据此认为已归还了原告的塔机标准节。但未提供证据证实其退回给原告的塔机标准节既系原告所租赁给被告的塔机标准节，且就原告已提供证据证实被告所归还的塔机标准节不是原告租赁给被告的标准节也未能提供反驳证据予以推翻，故应认定被告于2015年1月23日交付给原告的塔机标准节不是原告租赁给被告的塔机标准节，被告并未实际归还原告的塔机标准节，故被告仍应继续向原告支付自2014年11月至塔机标准节实际归还给原告为止的租金。因原告主张的租金仅计算至2015年6月，金额为28800元。故被告应向原告支付租金28800元，本院对原告的该项诉讼请求，予以部分支持。
loz3loz关于原告要求被告赔偿损失117000元的问题。因被告未实际归还原告的塔机标准节，原告有权选择要求被告赔偿损失。虽然双方签订的租赁协议有约定，“被告在租赁过程中，需维护原告的正常权益，做好产品的保养维护，如出现人为损坏，导致标准节无法正常使用的，原告有权要求被告照价赔偿。被告在租赁过程中，如更改租赁意向，需要购买此批标准节的，按照约定价格6500／节（含螺栓，不含税），共计117000元一次性付款给原告”。但该协议未明确约定不能归还租赁塔机标准节应按什么价格进行赔偿，鉴于在涉案塔机标准节租赁过程中，原告已收取部分租金，且标准节已使用两年，应酌情扣减部分折旧费用，故本院酌定被告向原告赔偿损失80000元。故对原告的该项诉讼请求，本院亦予以部分支持。对于被告已交付给原告的塔机标准节，被告可以另行处理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
1、被告涂其强于本判决书生效之日起十日内向原告江西南氏工程机械有限公司支付租金28800元。2015年7月1日至被告涂其强实际归还型号为TC5612塔机标准节18节，连接螺栓144套给原告江西南氏工程机械有限公司之日止，按合同约定的3600元／月向原告支付租金。
二、被告涂其强向原告江西南氏工程机械有限公司支付赔偿款80000元。
三、驳回原告江西南氏工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3923元，财产保全费1520元，合计人民币5443元，由被告涂其强负担3212元，原告江西南氏工程机械有限公司负担2231元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 朱军宜
审判员 钟福德
审判员 元义昌
二〇一五年九月三十日
书记员 冯 凯