广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）百中行终字第5号
上诉人（原审原告）麦秀珍（曾用名麦四妹），女，壮族，广西田阳县人。
上诉人（原审原告）麦时军（曾用名麦老六），男，壮族，广西田阳县人。
上诉人（原审原告）麦秀珠（曾用名麦七妹），女，壮族，广西田阳县人。
以上三原告共同委托代理人陆某，男，百色市法律服务所法律工作者。
以上三原告共同委托代理人黄某，男。
被上诉人（原审被告）田阳县人民政府。
法定代表人钟恒钦，该县县长。
委托代理人唐某，男，田阳县人民政府法制办副主任。
委托代理人韦某，广西阳升律师事务所律师。
原审第三人田阳县恒茂开发投资有限公司。
法定代表人杨某，该公司经理。
委托代理人黄某，男，田阳县恒茂开发投资有限公司职工。
上诉人麦秀珍、麦时军、麦秀珠因不服田阳县人民法院2013年10月11日作出的（2013）阳行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人麦秀珍、麦时军、麦秀珠及委托代理人陆某、黄某，被上诉人田阳县人民政府的委托代理人唐某、韦某，原审第三人田阳县恒茂开发投资有限公司的委托代理人黄某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，阳国用（2009）字第007128号《国有土地使用证》该宗地位于田阳县田州镇民生街，东北及东南为县食品公司房、西南为雷应威房、西北为民生街道，用地面积85.55平方米，利用现状为公共厕所。1964年10月田阳县防疫站经过当时的田阳县田州镇书记兼镇长陆彩萍同志同意，在田州镇的辖区内利用水塘边的荒地通过财政拨款，修建民生街公共厕所。1982年田阳县环境卫生管理站（下简称环卫站）成立，公厕交由环卫站管理。1998年9月11日环卫站向原田阳县土地管理局提交《关于要求办理公共厕所土地证的报告》，申请土地登记。为此，被告组织环卫站和周边单位及居民对地籍进行了指界和调查后，并对该宗地予以审批，给予环卫站颁发了面积为85.55平方米的国有土地使用证。2009年3月31日田阳县人民政府下发《关于同意部分国有划拨土地使用权类型变更的批复》（阳政函（2009）65号）文件，同意第三人把该公厕的划拨国有土地使用权变更为出让国有土地使用权，土地用途变更为公共管理与公共服务用地，并为该宗地换发了阳国用（2009）字第007128号《国有土地使用证》。2011年8月22日原告以书面形式要求被告解决原告与第三人的土地争议问题，因未果，原告于2013年7月24日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告颁发给第三人的阳国用（2009）字第007128号《国有土地使用证》。
一审法院审理认为，被告作为县级人民政府，依据《中华人民共和国土地管理法》第九条和《广西壮族自治区土地管理实施办法》第八条第二款的规定，具有对单位和个人依法使用国有土地的登记、核发证书、确认土地使用权享有执法主体资格和法定职责，予以确认。被告田阳县人民政府依田阳县环卫站的土地使用权登记申请，在通过地籍调查、相邻各方指界后，对县环卫站管理的国有土地予以登记，颁发了国有土地使用证，在此基础上，给第三人换发了阳国用（2009）字第007128号《国有土地使用证》，颁证程序合法。原告在诉讼中提出被告在办理该宗地土地证时没有进行地籍调查，土地来源不明，颁证程序不合法的诉讼意见，理由不充分。首先从土地来源上看，根据广西壮族自治区人民委员会《关于国家征用土地问题的通知》（1959年9月3日［59］会民字第41号）第四条：“人民公社或公社所属大队为居民修建住宅、学校、公共场所和基本建设的用地，不属于国家征用土地范围，由公社自行安排解决”的规定精神，田州公社利用水塘边荒地自行安排解决公共厕所用地问题是符合当时政策的规定及历史状况。民生街公厕作为公共设施自1964年至1998年办土地证时，已连续使用了34年，即使原告在1954年依据《中华人民共和国土地改革法》（1950年）取得田阳县人民政府颁发的《土地房产所有证》，但是到了1987年1月1日《中华人民共和国土地管理法》实施后，《中华人民共和国土地改革法》已经失效（1987年11月24日失效），原告持有的《土地房产所有证》也已经丧失了法律效力。因此，1998年11月18日土地登记部门根据连续管理使用的事实，确认该宗地土地权属来源合法，并无不妥。其二，在颁证程序上，被告依当事人土地使用权登记申请，继而进行地籍调查，通过相邻各方的界线指认，并经张榜公布后予以登记，颁发《国有土地使用证》，颁证程序合法。综上，被告田阳县人民政府颁发给县环卫站《国有土地使用证》，给第三人换发了阳国用（2009）字第007128号《国有土地使用证》，认定事实清楚，证据充分，颁证程序合法，予以确认。被告的颁证行为合法，予以支持，原告的诉讼请求和理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此判决，维持被告田阳县人民政府颁给第三人田阳县恒茂开发投资有限公司的阳国用（2009）字第007128号《国有土地使用证》。一审判决后，原告麦秀珍、麦时军、麦秀珠不服，在法定期限内向本院提起上诉。
上诉人麦秀珍、麦时军、麦秀珠上诉称，一、（2013）阳行初字第5号行政判决认定事实不清。座落于田阳县田州镇民生街的公共厕所宅基地是解放前上诉人父亲麦春生与熊怀麟购买的，到1954年颁发给“土地房产所有证”是事实，根据1950年颁发的土地改革法和1954年宪法的规定，国家依法保护农民的土地所有权，允许出租、买卖土地，所以，上诉人购买的宅基地受国家政策法律保护的。二、（2013）阳行初字第5号行政判决适用法律错误。1、国家土地管理局1995年3月11日发布《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条和《中华人民共和国土地管理法》第八条也明确规定：“……宅基地和自留地、自留山属于农民集体所有。”上诉人是田州镇的居民，享有的宅基地也应属于街道集体所有，因此，一审法院在认定事实不清的情况下，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定进行判决是适用法律不当的表现之一。2、被上诉人田阳县恒茂开发投资有限公司取得（2009）字第007128号《国有土地使用证》的土地权属来源不明，被上诉人田阳县人民政府在颁证的程序上违法，因为，在没有进行地籍调查，周边左邻右舍都有自己的宅基地，只有上诉人的宅基地是荒地界线指认也没有通知上诉人到场指认，没有走访知情人，违反“土地登记的土地权属来源必须清楚、明确、合法、有效”的规定，这也是一审法院适用法律不当的表现之二。综上所述，被上诉人田阳县人民政府，在颁证给被上诉人田阳县恒茂开发投资有限公司的过程中，违反了土地登记的土地权属来源必须清楚、明确、合法、有效的规定，一审法院在认定事实不清的情况下，作出（2013）阳行初字第5号行政判决是错误的，因此，恳请二审法院撤销一审法院判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人田阳县人民政府未作书面答辩，在庭审中口头作出答辩称，田阳县环卫站对该宗土地享有使用权，用地权属来源合法，四至界线清楚且无争议，田阳县国土局根据田阳县人民政府下发的文件将该宗土地使用权给第三人颁发了阳国用（2009）字第007128号《国有土地使用证》，认定事实清楚，程序合法，上诉人请求撤销的理由不成立，一审法院作出维持是正确的，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人田阳县恒茂开发投资有限公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称其答辩理由和田阳县人民政府的答辩理由一致。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，双方当事人争议焦点是，被上诉人颁发给原审第三人的阳国用（2009）字第007128号《国有土地使用证》程序是否合法，有无事实和法律依据。
关于被上诉人颁发给原审第三人的阳国用（2009）字第007128号《国有土地使用证》是程序是否合法，有无事实和法律依据的问题。
被上诉人根据1959年9月3日通过的［59］会民字第41号广西壮族自治区人民委员会《关于国家征用土地问题的通知》第四条：“人民公社或公社所属大队为居民修建住宅、学校、公共场所和基本建设的用地，不属于国家征用土地范围，由公社自行安排解决”的规定精神，于1964年将争议地安排作为公共厕所用地使用至今，已连续使用了34年，在使用过程中该地经历了多次变动，1982年交由田阳县环境卫生管理站管理，2009年被上诉人通过地籍调查、相邻各方指界后给第三人田阳县恒茂开发投资有限公司换发了阳国用（2009）字第007128号《国有土地使用证》，历次的颁证、换证行为均符合法律的规定，不存在违法行为。上诉人以被上诉人在办理该宗地土地证时没有进行地籍调查，土地来源不明，颁证程序不合法，争议地其已于1950年取得田阳县人民政府颁发的《土地房产所有证》为由，上诉主张被上诉人颁发给原审第三人的土地证行为无效，理由不充分。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。上诉人上诉请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人麦秀珍、麦时军、麦秀珠负担。上诉人麦秀珍、麦时军、麦秀珠预交上诉费100元，多交的50予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 罗锡平
审判员 任小婴
审判员 罗 敏
二〇一四年二月二十日
书记员 肖清深