北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第24665号
原告郭餐学,男，汉族，1978年10月2日出生，北京同心合作社经理,住北京市崇文区。
委托代理人关少青，北京市海拓律师事务所律师。
被告李启凤，男，汉族，1954年9月21日出生，无业,住北京市朝阳区。
委托代理人于凤芹（被告李启凤之妻），女，1955年4月2日出生，北京市衡其股份有限公司退休职工，住北京市朝阳区。
被告闫海新，男，汉族，1980年8月22日出生，北京肯德基有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托代理人魏巍，北京市金台律师事务所律师。
被告刘淑敏，女，汉族，1952年10月30日出生，北京市玻璃二厂退休职工,住北京市朝阳区。
委托代理人魏巍。
被告闫鸿，女，汉族，1978年1月3日出生，北京肯德基有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托代理人魏巍。
原告郭餐学与被告李启凤、被告闫海新、被告刘淑敏、被告闫鸿第三人撤销之诉，本院受理后，依法组成由法官智耀军担任审判长，人民陪审员李淑玲、人民陪审员郑淑琴参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭餐学及其委托代理人关少青，被告李启凤及其委托代理人于凤芹，被告闫海新及被告闫海新、被告刘淑敏、被告闫鸿共同委托代理人魏巍到庭到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告郭餐学起诉称：郭餐学因李启凤与闫海新、刘淑敏、闫鸿农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）作出的（2014）通民初字第4765号民事判决书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条第3款之规定，认为该民事判决书判决解除李启凤与闫建利、闫海新于2007年2月15日签订的《鱼池合作协议》，解除即意味着《鱼池合作协议》有效，其基础是通州法院对2004年12月26日北京友谊艺术团与闫建利、王某签订的《合同书》的真实性的认定，这一事实的认定与生效判决相悖，是错误的，其直接导致闫海新率人冲击郭餐学合法使用的土地，严重损害郭餐学的合法权益。故郭餐学诉至法院，要求：1、依法撤销通州法院作出的（2014）通民初字第4765号民事判决书；2、依法确认李启凤与闫建利、闫海新于2007年2月15日签订的《鱼池合作协议》无效；3、依法撤销上述民事判决书中对闫海新提交的2004年12月26日北京友谊艺术团（以下简称友谊艺术团）与闫建利、王某签订的《合同书》真实性的认定。主要事实与理由如下：
2006年5月，郭餐学与案外人闫建利（已故，系闫海新之父）洽商租赁土地事宜，并于2006年9月19日签订《土地合作协议》，约定郭餐学租赁友谊艺术团渔场大院300亩土地中院内以南100亩土地，每年向闫建利交纳租金10万元。2007年2月15日，闫建利将其余200亩土地中的30亩租赁给李启凤。后闫建利因病去世，郭餐学将租金交纳给闫建利之子闫海新。
2008年3月，郭餐学将租赁的100亩土地中的70亩土地转租给案外人金春梅，其在该土地上建设房屋。2009年4月案外人金春梅接到马驹桥镇政府下发的违建通知书，随即通知郭餐学。郭餐学与闫海新联系，但其置之不理。2009年6月1日，马驹桥镇政府强拆金春梅建设的房屋，造成金春梅经济损失。后金春梅起诉郭餐学，最终法院判决郭餐学承担70%责任，赔偿金春梅损失230余万元。
郭餐学多次到村委会及马驹桥镇政府查证后得知，闫建利、闫海新并非友谊艺术团渔场大院300亩土地的合法使用人。案外人北京天一舞台音响公司（以下简称天一公司）才是该土地的合法使用人。2009年9月，郭餐学找到天一公司负责人陈延。陈延同意与郭餐学签订300亩土地的合作协议。
2009年10月前后，郭餐学在租赁的300亩土地中院北200亩土地上发现有人进场施工，后得知为案外人北京市东方京业工贸有限公司（以下简称东方京业公司）。郭餐学联系陈延，陈延发表声明，宣示权利，并数次报警，明确告知李启凤与东方京业公司，天一公司是土地的合法使用人，闫建利、王某无权处分土地。告知无效的情况下，郭餐学将东方京业公司诉至法院，通州法院（2011）通民初字第2495号民事判决书确认郭餐学对300亩土地的合法使用权，东方京业公司腾退300亩土地上的房屋，二中院（2011）二中民终字第18370号民事判决书予以维持。在此期间，李启凤未能履行承诺搬出该土地，郭餐学于2014年起诉李启凤。该案审理过程中，李启凤起诉闫海新等，郭餐学与李启凤的案件中止审理。后通州法院就李启凤诉闫海新等土地承包合同纠纷一案作出（2014）通民初字第4765号民事判决书。
郭餐学认为：1、闫海新提交的友谊艺术团与闫建利、王某于2004年12月26日签订的《合同书》是无效的，已经经过北京市高级人民法院的裁定认定。王某就（2011）通民初字第2495号案件向北京市高级人民法院申诉，该院2013年10月18日作出（2013）高民申字第3235号民事裁定书，已经确认王某以友谊艺术团与闫建利、王某于2004年12月26日签订的合同书合法有效为由申请再审不能成立，即认定《合同书》不成立，无效。（2014）通民初字第4765号民事判决书则对该《合同书》的真实性予以确认，明显违反法律规定。2、退一步讲，友谊艺术团无权处分涉案土地，实际权利人也未追认。1994年6月18日案外人通县大杜社乡后堰上村村民委员会与友谊艺术团、天一公司、北京市奥运城出租汽车公司（以下简称奥运城公司）签订《合同书》。涉案土地的共同权利人是友谊艺术团、天一公司、奥运城公司。后友谊艺术团、奥运城公司委托天一公司处理全部合同权利义务。而2004年的《合同书》的发包方仅仅为友谊艺术团，友谊艺术团本身对该合同予以否认，天一公司、奥运城公司亦从未追认，该合同书也是无效的。3、2004年，友谊艺术团负责人荆林森已经重病在身，早已不问世事，更从未签署公文，该《合同书》是伪造的，因而是无效的。2003年11月初荆林森在北京3**医院进行胃癌切除手术，术后一直在家病休，需要保姆照顾生活起居，并持续进行化疗。直至2006年去世，荆林森多数时间在北京和青岛家中静养，不能单独外出。为照顾其身体，其子荆晨始终不离左右。在此期间，荆林森已经无力管理公司正常事务，更不可能对外签订《鱼池承包合同》。4、（2014）通民初字第4765号案件中，无任何一方为《合同书》的当事人，不能认定真实性。该《合同书》的效力认定对郭餐学、天一公司具有重大利害关系，原审应当依职权追加郭餐学及天一公司作为第三人参加诉讼，在未追加的情况下对《合同书》的真实性进行鉴定，却出现李启凤、闫海新等均非《合同书》的当事人的局面。综上，原判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，其结果及标的对郭餐学权利造成巨大损害，为维护自身合法权益，郭餐学提出上述请求。
原告郭餐学向本院提交《合同书》、授权委托书、（2011）通民初字第3854号、(2011)二中民终字第13768号民事判决书、《土地合作协议书》、声明、(2011)通民初字第2495号、(2011)二中民终字第18370号民事判决书、（2013）高民申字第3235号民事裁定书予以证明。
被告李启凤答辩称：（2014）通民初字第4765号民事判决书是合法的，有效的。李启凤与郭餐学之间不存在任何关系，其主张亦不符合事实，不同意郭餐学的诉讼请求。
被告李启凤向本院提交（2013）二中民终字第15111号民事裁定书及（2014）通民初字第04530号民事裁定书予以证明。
被告闫海新、被告刘淑敏、被告闫鸿答辩称：刘淑敏系闫建利之妻，闫海新系闫建利与刘淑敏之子，闫鸿系闫建利与刘淑敏之女。（2014）通民初字第4765号民事判决书合法有效，且双方正在积极履行。郭餐学主张的事实与该判决书没有关系。2015年2月，土地权利人马某的职工王章修向郭餐学主张涉案土地上的权利，与郭餐学在涉案地块发生争执。当时派出所民警出警，郭餐学当时即已经知道该判决书的结果，其主张撤销的请求已经超过了6个月的期限，故不同意郭餐学的请求。
被告闫海新、被告刘淑敏、被告闫鸿向本院提交出警记录、证人证言予以证明。
经本院庭审质证，各方对涉及本案争议焦点的以下证据存在争议：
一、郭餐学提交1994年6月18日通县大杜社乡后堰上村民委员会与友谊艺术团、天一公司、奥运城公司签订的《合同书》，证明合同四方当事人一致同意在联营大杜社后堰艺术团渔场的基础上，投资开办综合性度假村，成立北京天一度假村有限公司，将原合同期限自2005年4月30日延长至2065年4月30日，合同期限为70年。李启凤认为该合同书与其无关，表示知道郭餐学承包100亩土地的事实，对其他的内容不清楚，也不认可。闫海新、刘淑敏、闫鸿称无法确认该《合同书》的真实性，与本案亦无关联，不予认可。本院认为，该《合同书》经生效判决对其真实性予以确认，故本院对其真实性予以认可。
二、郭餐学提交的授权委托书，证明友谊艺术团、奥运城公司同意将上述合同相关事宜交由天一公司处理，天一公司对外可代表友谊艺术、奥运城公司。李启凤认为不清楚该事实，无法确认。闫海新、刘淑敏、闫鸿称亦表示无法确认，且与本案无关。本院认为，该授权委托书系友谊艺术团、奥运城公司与天一公司之间内部的约定，与郭餐学、李启凤并不直接关联，故本院对其真实性、关联性均不予确认。
三、郭餐学提交的（2011）通民初字第3854号民事判决书及（2011）二中民终字第13768号民事判决书，证明后堰上村委会起诉要求解除上述合同书并返还土地，经法院审理驳回后堰上村委会的全部诉讼请求。李启凤、闫海新、刘淑敏、闫鸿认可判决书的真实性，但认为与本案无关。本院对其真实性予以确认。
四、郭餐学提交其与天一公司签订的《土地合作协议》，证明天一公司与郭餐学合作开发本案所涉300亩土地，合作期限自2006年9月1日至2026年8月31日，现郭餐学为实际权利人。李启凤、闫海新、刘淑敏、闫鸿对该《土地合作协议》的真实性不予认可。本院认为，《土地合作协议》系郭餐学与天一公司之间的约定，与本案双方所涉事实并无直接关联，对其关联性不予认可。
五、郭餐学提交2009年10月20日友谊艺术团、天一公司的声明，证明后堰上村渔场系友谊艺术团、天一公司合法经营的土地，未授权他人以任何方式进行经营利用。李启凤、闫海新、刘淑敏、闫鸿对该声明的真实性不予认可。本院认为，该声明系友谊艺术团、天一公司单方作出，对其真实性、关联性不予确认。
六、郭餐学提交的（2011）通民初字第2495号民事判决书、(2011)二中民终字第18370号、（2013）高民申字第3235号民事裁定书，证明被告闫海新提交的案外人北京友谊艺术团与案外人闫建利、案外人王某于2001年12月26日签订的《合同书》无效，已经过一审、二审、再审的认定。李启凤、闫海新、刘淑敏、闫鸿认可判决书的真实性，但认为与本案无关。本院对该法律文书的真实性予以确认。
七、李启凤提交（2013）二中民终字15111号民事裁定书，证明（2013）通民初字第6238号案件郭餐学与李启凤、第三人天一公司、第三人闫海新、闫鸿、刘淑敏用益物权纠纷一案发回重审，该案（2014）通民初字4765号案件正在审理过程中，已于2015年11月24日撤诉，说明原告郭餐学和本案没有法律关系。郭餐学认为与本案无关。本院对该法律文书的真实性予以确认。
八、闫海新、刘淑敏、闫鸿向本院提交出警记录，证明2015年2月1日，案外人马某的职员王章修因用地归属发生争议，后双方口头调解。郭餐学称该出警记录为复印件，不予认可。本院对该出警记录的真实性予以确认。
九、证人马某的证人证言，证明2015年2月1日发生争执的情况及出警情况，并称在派出所出具了（2014）通民初字4765号民事判决书。郭餐学称马某在该地块上存在利益，与本案存在利害关系，且郭餐学并没有见到判决书，对此不予认可。本院对证人马某的证言综合其他证据予以认定。
本院根据上述认证查明：2007年2月15日，友谊艺术团（甲方）与李启凤（乙方）签订《鱼池合作协议》，约定：甲方将位于北京市通州区马驹桥镇后堰村东的鱼池30亩承包给乙方，承包期限为10年（自2007年3月1日至2017年3月1日），合作金额24000元/年。甲方为乙方提供临时用电，保证乙方电的使用容量30千瓦，为乙方提供一眼机井，保证乙方道路使用畅通，允许乙方在承包范围内建筑临时住房，协调乙方与当地的社会关系。甲方处由闫建利、闫海新签字并按手印，日期处加盖友谊艺术团印章，乙方处由李启凤签字并按手印。
合同签订后，李启凤以其无法正常进入鱼池进行经营，且闫海新、刘淑敏、闫鸿无权转包土地为由，以农村土地承包合同纠纷向本院起诉闫海新、刘淑敏、闫鸿。该案审理过程中，闫海新、刘淑敏、闫鸿提交2004年12月26日友谊艺术团（甲方）与闫建利、王某（乙方）签订《合同书》证明其有权与李启凤签订合同。该《合同书》约定甲方将位于通县大杜社乡后堰上村300余亩渔场承包给乙方，承包期限至2065年4月30日，承包费为100000元/年，乙方自行投资，独立经营，独立核算，经营行为与甲方无关。乙方在承包期内可将本合同权利以租赁、承包、继承等合法方式转让，但不得影响本合同履行，甲方内部人员变化不得影响合同履行。该《合同书》中甲方处加盖友谊艺术团印章，并有“荆林森”字样签名。乙方处由闫建利、王某签字。
为确认该份《合同书》的真实性，本院从丰台区档案馆调取的带有“北京友谊艺术团”印章印文的数份材料，从北京市工商局档案管理中心调取的带有“北京友谊艺术团”印章印文的数份材料，以及带有“北京友谊艺术团”印章印文的商业企业开业申请登记表原件，上述材料中“友谊艺术团”公章印文存在明显差异。据此本院认为，友谊艺术团可能同时使用两枚以上公章，无法通过公章鉴定认定《鱼池合作协议》或者《合同书》的真实性。针对2004年12月26日友谊艺术团与闫建利、王某签订《合同书》落款处有“荆林森”字样签名，本院启动对合同中“荆林森”字样签名的真实性的司法鉴定。2014年8月20日，北京长城司法鉴定所出具长城司鉴（2014）文鉴字第145号《鉴定意见书》，鉴定结果显示检材标注日期2004年12月26日《合同书》第二页甲方处“荆林森”签名字迹与样本上的“荆林森”签名是同一人所书写。鉴于荆林森在签订《合同书》时，系友谊艺术团的法定代表人，有权代表友谊艺术团对外签订合同，对该份合同书的真实性本院予以确认。鉴于闫海新、刘淑敏、闫鸿对《鱼池合作协议》真实性认可，庭审中证人王某表示其知晓并同意闫建利、被告闫海新与原告李启凤签订《鱼池合作协议》。据此，本院于2015年1月19日作出（2014）通民初字第4765号民事判决书，认定2007年2月15日友谊艺术团与李启凤签订的《鱼池合作协议》系双方真实的意思表示，未违反法律法规定的强制性规定，合法有效，鉴于闫建利、闫海新一直未能保障李启凤正常经营土地，涉案土地上权属争议对李启凤经营鱼池亦存在障碍，故判决解除李启凤与闫建利、被告闫海新签订的《鱼池合作协议》，闫海新等赔偿李启凤相应损失。现该判决书已生效。
郭餐学认为：友谊艺术团与闫建利、王某于2004年12月26日签订的《合同书》是无效的。（2011）通民初字第2495号民事判决书、（2011）二中民终字第18370号民事判决书、（2013）高民申字第3235号民事裁定书，对此已经予以确认，且王某依据该份合同申请再审亦不成立。（2014）通民初字第4765号民事判决书对该《合同书》的真实性予以确认，明显与事实相悖，违反法律规定。退一步讲，1994年6月18日案外人通县大杜社乡后堰上村村民委员会与友谊艺术团、天一公司、奥运城公司签订的《合同书》。涉案土地的共同权利人是友谊艺术团、天一公司、奥运城公司。后友谊艺术团、奥运城公司委托天一公司处理全部合同权利义务。而2004年的《合同书》的发包方仅仅为友谊艺术团，友谊艺术团无权处分涉案土地，天一公司、奥运城公司亦未追认，该合同书是无效的。（2014）通民初字第4765号案件中，无任何一方为《合同书》的当事人，该《合同书》的效力认定对郭餐学、天一公司具有重大利害关系，原审应当依职权追加郭餐学及天一公司作为第三人参加诉讼，在未追加的情况下对《合同书》的真实性进行鉴定，出现李启凤、闫海新等均非《合同书》的当事人的局面，据此，郭餐学提起本案诉讼。
上述事实有郭餐学、李启凤、闫海新向本院提交的上述证据和各方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为:2004年12月26日友谊艺术团与闫建利、王某签订的《合同书》中甲方落款印有“北京友谊艺术团”字样印文，并有“荆林森”字样签名。在（2014）通民初字4765号案件中，本院从丰台区档案馆和北京市工商局档案管理中心调取的材料显示友谊艺术团存在同时使用两个以上印章的可能，无法通过印章鉴定简单认定合同效力，后对该合同书中“荆林森”签字的真实性进行鉴定，确认该《合同书》中“荆林森”签名字迹与调取的样本中“荆林森”签名是同一人所书写，据此确认该《合同书》的真实性，证据充分，理由正当。郭餐学主张该份《合同书》无效并无事实依据，亦无充分证据足以佐证，且郭餐学要求撤销判决书中对该事实的认定，并不属于第三人撤销之诉所应涉及的范畴，故对其该项诉讼请求本院不予支持。
2004年12月26日友谊艺术团与闫建利、王某签订的《合同书》中，友谊艺术团将其承包的位于大杜社乡后堰上村占地三百余亩的渔场转包给闫建利和王某，期限至2065年4月30日，由闫建利和王某自行投资、独立经营，且闫建利和王某在承包期内有权将合同权利以租赁、承包、继承等合法方式转让，故闫建利和王某有权将合同项下所涉土地进行转包。李启凤与闫建利、闫海新于2007年2月15日签订的《鱼池合作协议》系双方真实意思的表示，王某亦表示知晓并同意闫建利、闫海新与李启凤签订《鱼池合作协议》，且该协议不违反法律、行政法规的强制性规定。故本院（2014）通民初字4765号民事判决书认定该《鱼池合作协议》合法有效，证据充分。该份合同履行过程中，闫建利、闫海新未能按约保证李启凤正常经营，亦未能协助李启凤积极处理各类关系，及时解决所涉土地的权属问题，致使李启凤无法进行经营达数年之久，且继续经营土地存在较大困难，本院据此解除2007年2月15日签订的《鱼池合作协议》，并无不当。郭餐学要求撤销（2014）通民初字4765号民事判决书，并依法确认李启凤与闫建利、闫海新于2007年2月15日签订的《鱼池合作协议》无效的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于闫海新、刘淑敏、闫鸿所称郭餐学提起第三人撤销之诉已经超过法律规定的六个月期限的意见，本院认为其提交的出警记录无法证明郭餐学确实见到（2014）通民初字第4765号民事判决书，亦无法证明郭餐学当时已经知晓该份判决书的具体内容和判决结果，且郭餐学确认双方发生争执的事实但否认知晓判决结果，故本院对闫海新、刘淑敏、闫鸿的该项主张不予认可。
综上，郭餐学主张撤销本院（2014）通民初字第4765号民事判决书及原审对友谊艺术团与闫建利、王某于2004年12月26日签订的《合同书》真实性的认定，并确认李启凤与闫建利、闫海新于2007年2月15日签订的《鱼池合作协议》无效的请求，均无充分证据予以支持，与本院查明的事实不符，其诉讼请求应全部予以驳回。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郭餐学的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告郭餐学负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 智耀军
人民陪审员 李淑玲
人民陪审员 郑淑琴
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 王虹茜