广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民一初字第448号
原告：何松好，女，1939年3月5日出生，住广东省佛山市三水区。
原告：黎燕欢，女，1988年4月6日出生，住广东省佛山市三水区。
原告：黎均森，男，1992年10月12日出生，住广东省佛山市三水区。
上述三原告的共同委托代理人：陈X。
被告：邓赞良，男，1986年9月5日出生，住广东省佛山市三水区，现在广东省佛山监狱服刑。
被告：郭盛文，男，1992年5月4日出生，住广东省佛山市三水区，现在广东省四会监狱服刑。
被告：邓树良，男，1984年10月23日出生，住广东省佛山市三水区，现在广东省佛山监狱服刑。
委托代理人：周XX，系被告邓树良的妻子。
原告何松好、黎燕欢、黎均森诉被告邓赞良、郭盛文、邓树良生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法由审判员何永添适用简易程序于2014年10月13日公开开庭进行了审理。本案开庭时，三原告的共同委托代理人陈X到庭参加诉讼。被告邓赞良、郭盛文、邓树良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何松好、黎燕欢、黎均森诉称：2012年12月25日13时许，被告邓赞良以索取债务名义，与杨智杰将受害人梁XX从肇庆市XX园带到佛山市三水区西南街道，并先后在佛山市三水区西南街道环城路XX酒店XX房、XX房入住。期间，被告邓赞良纠集被告郭盛文、邓树良轮流对梁XX进行看管。2012年12月28日6时许，梁XX在XX酒店XX房跳楼自杀。当日，三被告被公安机关抓获，2014年3月25日，经佛山市三水区人民法院判决，三被告犯XX罪，被判处XX。三原告在本案中的损失包括：丧葬费29672.50元、死亡赔偿金661801元、精神损害抚慰金80000元，合共771473.50元。三原告认为，三被告对梁XX的XX行为，是致梁XX自杀的重要原因，三被告需承担50%的赔偿责任。据此，原告诉请判令：1、三被告赔偿三原告损失385736.75元（771473.50元×50%）；2、本案诉讼费用由三被告负担。
被告邓赞良、郭盛文没有提交书面的答辩状，也没有提供证据。
被告邓树良辩称：一、本案死亡结果系死者跳楼自杀造成，自杀属于个人行为，答辩人无须承担赔偿责任。死者梁XX是一个有独立民事行为能力的成年人，对自己的行为及产生的后果当然有预见、辨认和控制的能力。根据（2014）佛三法刑初字第XX号刑事判决书第13页中的“7遗书显示，证实死者梁XX表示自己做错事借高利贷，利息高无法偿还，并列举了债权人名称、款项、以及联系电话”，由此可以证实死者已经计划自杀；根据（2014）佛三法刑初字第XX号刑事判决书中被告人邓赞良、郭盛文、邓树良的供述，以及证人李XX、梁XX、黎燕欢的证言可以看出，死者在被控制前已经产生自杀的念头，本案原告之一黎燕欢的证言尤为明显。因此，死者在没有被强迫、威胁的情况下自主地选择了以自杀的方式来结束自己的生命，从预备到实施自杀的整个过程中，一直表现出积极追求死亡结果的主观意志，其对死亡结果的发生具有支配性的作用，答辩人不应当为梁XX的自杀承担赔偿责任。二、退一步，若法院认定答辩人需要承担赔偿责任，死者对自杀应负主要责任，答辩人在这次事件中所起的作用非常轻微，原告要求答辩人等承担50%的赔偿责任没有事实和法律依据。无可否认，死者的死亡原因是自杀，死者之所以会选择自杀，根据（2014）佛三法刑初字第XX号刑事判决书中第四页倒数第六行邓赞良的供述、第七页第八行邓树良的供述，第八页倒数第二行梁XX的证言以及原告黎燕欢的证言可以得出：由于死者生前欠下大量赌债，导致婚姻失败，在无力偿还赌债情况下进而产生自杀念头。答辩人及本案其他被告控制死者的人身自由促使其偿还欠款，是诱发死者自杀的因素，但与死者自杀不存在直接的因果关系。在答辩人仅仅是替代本案被告邓赞良看管死者两小时左右，答辩人并非这次事件的主谋，也没有组织或者指挥本案其他被告对死者拘禁，答辩人在这次事件中所起的作用非常轻微。三、答辩人在XX罪中起次要作用，应根据其次要作用承担相应的赔偿责任，而不应该与本案其他被告承担连带赔偿责任。根据（2014）佛三法刑初字第XX号刑事判决书，答辩人只是在2012年12月25日16、17时去到案发房间接替被告邓赞良看管死者，答辩人在共同犯罪中是从犯，起次要作用，因此，答辩人应根据其次要作用承担相应的赔偿责任，而不应该与本案其他被告承担连带赔偿责任。四，就赔偿项目做如下答辩：1、丧葬费：丧葬费计算有误，死者是在2012年12月28日死亡，应该按照2012年年度职工平均工资标准计算，4215元／月×6个月=25290元；2、死亡赔偿金：死亡赔偿金计算有误，死者是在2012年12月28日死亡，应按照2012年城镇居民人均可支配收入标准计算，26897.48元／年×20年=53794.6元；3、精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款的规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”因此，该赔偿项目不应被支持。综上所述，恳请法院依法裁判。
经审理查明，梁XX于2012年向邓赞良借款，因不能偿还欠款而躲避邓赞良。2012年12月25日，邓赞良于肇庆市XX园寻获梁XX，邓赞良以索取债务的名义，将梁XX带至佛山市三水区西南城区，并先后在佛山市三水区西南街道环城路XX酒店XX、XX号房入住。期间，邓赞良纠集郭盛文、邓树良对梁XX进行看管。2012年12月28日6时许，梁XX在XX酒店XX号房跳楼自杀。2014年3月25日，本院作出（2014）佛三法刑初字第XX号刑事判决，以邓赞良犯XX罪，判处XXXXX；以郭盛文犯XX罪，判处XXXXX；以邓树良犯XX罪，判处XXXXXX。
另查明，原告何松好是梁XX的母亲，梁XX的父亲梁祝明于2010年4月病故。梁XX于2012年9月24日与黎坚洪离婚，婚姻期间两人生育原告黎燕欢、黎均森。梁XX生前多方举债，无力偿还。
以上事实有刑事判决书、佛山市三水区西南街道XXX民委员会证明、火化证明、离婚证各一份、常住人口登记表二份及原告的陈述等证据材料证明。
本院认为，受害人梁XX生前多方举债无力偿还，为逃避债务人的追索而外出躲债，常年生活在惊慌当中，精神压力相当之大，但造成这一景况是由梁XX本性所决定，梁XX跳楼自杀以求解脱是其自主选择的结果，对于这一结果的发生，梁XX自身应承担相当大的责任。但三被告为追偿债务而对梁XX实施XX，不可否认，三被告的行为对梁XX自杀意念的产生起到了极大的催化作用，正是三被告这种不按常理的追债方式，令梁XX对以后的生活更加恐惧而精神崩溃，进而选择跳楼自杀，三被告的XX行为是压垮梁XX的最后一根稻草。因此，三被告对梁XX的死亡也有一定的过错。同时，被告邓赞良认为梁XX欠其债务，本可以通过合法的方式去追讨，但却选择了XX的方式导致债务人跳楼自杀，造成了恶劣的社会影响。综合双方的过错及社会后果，三被告应承担20%的侵权责任。三被告共同实施XX行为致人死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，三被告应当承担连带责任。现三原告作为梁XX的近亲属，诉请三被告承担连带赔偿责任，对于合理部分，本院予以支持。被告邓树良关于赔偿责任及连带责任的辩解缺乏依据，本院不予采纳。针对原告的诉请，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院作如下认定和分析：
1、丧葬费。按2014年度广东省一般地区在岗职工平均工资收入59345元／年计算半年即29672.50元。
2、死亡赔偿金。梁XX死亡时年未满六十周岁，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，可计算20年；梁XX是佛山市三水区人，其死亡赔偿金可按城镇居民标准每年32598.70元计算，其死亡赔偿金应为32598.70元／年×20年=651974元。被告邓树良辩称应按2012年度标准计算丧葬费及死亡赔偿金，本院审查后认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，在一审辩论终结前，《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》已经公布，原告参照该标准计算赔偿金并无不当，本院对被告邓树良的辩解不予采纳。
3、精神抚慰金。三被告的行为致梁XX自杀身亡，给三原告造成重大的精神损害。虽然梁XX在本案中负主要责任，但根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，……可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”该司法解释是从受害人受到侵害的权利或利益的角度来界定精神损害赔偿民事责任方式的适用，只要行为人对于事故的发生具有过错，且因其侵权行为致人精神损害，造成严重后果的，过错与损害后果具有因果关系的，其请求赔偿相应的精神抚慰金应得到支持。行为人的过错程度不是适用精神损害赔偿民事责任方式的要件，只是作为确定精神损害赔偿数额的考虑因素。本案中，三被告的XX行为与梁XX的死亡结果之间存在因果关系，因此，三原告诉请其赔偿精神抚慰金，本院予以支持。本院根据事故各方的过错程度、侵权人承担责任的经济能力等各方面因素，酌定精神抚慰金为20000元。三原告诉请过高部分，本院不予支持。
综上，三原告在本案中除精神损害抚慰金外的损失合共681646.50元，三被告应按责赔偿136329.30元（681646.50元×20%），连同精神抚慰金20000元，三被告的赔偿总额为156329.30元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告邓赞良、郭盛文、邓树良于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告何松好、黎燕欢、黎均森156329.30元；
二、驳回原告何松好、黎燕欢、黎均森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即3543元，由原告何松好、黎燕欢、黎均森共同负担2043元，由被告邓赞良、郭盛文、邓树良共同负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何永添
二〇一四年十一月十八日
书记员 周绮婷