淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮小民初字第0458号
原告刘海生。
委托代理人杨振宇，江苏天淦律师事务所律师。
被告淮安市华厦建设工程有限公司，住所地淮安市淮阴区长江东路府升小区2号楼103室。
法定代表人蔡维生，该公司总经理。
委托代理人张磊磊，江苏六仁律师事务所律师。
被告邓礼彬。
委托代理人邵明海。
被告葛美财。
委托代理人徐新宇，江苏淮宁律师事务所律师。
原告刘海生诉被告淮安市华厦建设工程有限公司（以下至判决主文前简称华厦公司）、邓礼彬、葛美财提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理。依法组成合议庭，分别于2014年8月11日、2014年8月22日、2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告刘海生及其委托代理人杨振宇，被告华厦公司委托代理人张磊磊，被告邓礼彬的委托代理人邵明海，被告葛美财及其委托代理人徐新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海生诉称：原告刘海生受被告葛美财雇佣，在华厦公司承建的淮安市淮阴区华侨新苑二期的工地上做瓦工，工资150元／天。2013年11月26日上午10点20分左右，原告在工作中从脚手架上摔下跌伤，当即被送往淮安市淮阴医院诊治，进行右肩胛骨骨折切开复位内固定术，2013年12月13日出院，共花费医疗费18526.6元，其中葛美财支付17026.6元。出院医嘱为：1、休息三月，加强营养、加强护理；2、定期复查，每月一次；3、医生指导下功能锻炼；4、骨折愈合后二次手术取内固定，费用预计七千元。原告伤情经淮安市金湖县人民医院司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期限为120日，护理期限60日，营养补助期限60日。另，该工程系葛美财从邓礼彬处承包。因原、被告就赔偿事宜协商未果，故起诉要求三被告连带赔偿原告医疗费18526.6元、误工费18000元、护理费4800元、营养费2009.16元、住院伙食补助费340元、伤残赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、交通、住宿费500元、二次手术费7000元、司法鉴定费1500元、被抚养人生活费10567.7元，合计133319.46元。
被告华厦公司辩称：被告华厦公司将淮阴区华侨新苑的14号楼分包给被告邓礼彬。原告受伤是因为自己未尽注意、安全义务，违规操作所致。原告尚需进行二次手术，医疗期未终结，不符合伤残鉴定的条件。
被告邓礼彬辩称：被告邓礼彬将淮阴区华侨新苑的14号楼土建工程分包给被告�美财。原告受伤系其自己造成，原告应当承担主要责任。另对原告的各项主张，其中残疾赔偿金应按照农村标准，被抚养人生活费、精神损害抚慰金没有依据。二次手术费应待实际发生后再行主张。
被告葛美财辩称：被告葛美财系从被告邓礼彬处承包淮阴区华侨新苑的14号楼土建工程。原告受伤系自己造成。原告医疗费中，被告葛美财支付了17026.6元，请求法院在本案中一并处理。其他意见同邓礼彬意见。
经审理查明：华厦公司承建淮安市淮阴区华侨新苑，将其中14号楼的建设分包给被告邓礼彬，邓礼彬将该楼的土建工程分包给被告葛美财。原告刘海生受被告葛美财雇佣，在该工地做瓦工。2013年11月26日，原告在工地从脚手架上摔下致伤。当天原告被送往淮安市淮阴医院治疗，经诊断为右肩胛骨粉碎性骨折，经右肩胛骨骨折切开复位内固定术，于2013年12月13日出院�发生医疗费18526.62元，其中原告自付1500元，其余费用由被告葛美财支付。出院医嘱：1、建议休息叁月，加强营养，加强护理；2、定期复查，每月一次；3、医生指导下功能锻炼；4、骨折愈合后二次手术取内固定，费用预计柒千元（￥7000.00元）。根据原告申请，本院依法委托淮安市金湖县人民医院司法鉴定所对原告伤情等级等进行了鉴定，2014年6月28日，该所作出鉴定意见：1、被鉴定人刘海生因从脚手架摔下致右肩胛骨粉碎性骨折遗有右肩关节活动受限构成十级伤残。2、被鉴定人刘海生本次损伤后的误工期以120日为宜，其护理期限以60日为宜，营养补助期限以60日为宜。
另查明，被告邓礼彬、被告葛美财没有建筑资质。
再查明：原告刘海生系农村户口，但其长期从事瓦工工作，每月做工十余天到二十余天不等。其母陈某（1938年出生）、长子刘某甲（2006年出生）、长女刘某乙（2008年出生）户口均为淮安市淮阴区王兴镇安庄村韩庄。
以上事实，有原、被告陈述、住院出院记录、出院诊断证明书、住院费用证明、费用清单、淮阴区王兴镇安庄村村委会出具的证明、原告户口簿、华厦公司与邓礼彬签订的瓦工劳务分包协议等证据在案予以证实，本院予以确认。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告刘海生受被告葛美财雇佣，在工地施工过程中从脚手架上摔下致伤，被告葛美财作为雇主依法应当对原告的损伤承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告华厦公司将工程承包给无资质的被告邓礼彬，后被告邓礼彬又将工程中的土建承包给无资质的葛美财，在原告刘海生施工过程中又没有提供必要的安全防护设施，如户外作业的安全带，对本起事故的发生存在重大过错。被告邓礼彬无施工资质并将工程中的土建承包给无资质的葛美财，应当与被告华厦公司、被告葛美财承担连带赔偿责任。原告刘海生作为具有多年施工经验的瓦工，其应当知晓站在脚手架上存在的危险，在明知存在危险的情况下，仍站在钢管上而未加强注意、未佩戴安全帽，其自身对于事故的发生存在一定的过错。根据双方的过错程度，本院认定原告刘海生承担30%的民事责任，三被告承担70%的民事责任。对于三被告辩称，原告受伤系其自身违规操作所致，并申请了包括张某在内的四证人到庭作证，本院认为，四证人均未亲眼目睹原告刘海生的受伤过程，其证言不足以证明被告主张，三被告�未提交其他证据予以证明，故对三被告的这一主张，本院不予认可。被告葛美财主张，其垫付的原告刘海生17023.6元在本案中一并处理，本院依法予以准许。
对于原告主张的各项费用，本院认定如下：
1、医疗费18523.6元，本院依法予以确认；
2、误工费，原告主张按照150元／天＊120天计算，合计18000元，三被告均不予认可，被告邓礼彬、葛美财认为应按照农村标准计算，对此本院认为，因原告长期从事瓦工工作，不宜以农村标准认定，结合其日工资及每月务工天数，本院酌定100元／天为宜，误工费计12000元；
3、护理费，原告主张4800元（80元／天＊60天），三被告均不予认可，对此本院认为原告的主张符合当地护工标准，依法予以确认；
4、营养费，原告主张2009.16元（20371元／365天＊60%＊60天），符合法律规定，本院依法予以确认；
5、住院伙食补助费，原告主张340元（20元／天＊17天），符合法律规定，本院依法予以确认；
6、伤残赔偿金，原告主张65076元（32538元＊20年＊0.1系数），三被告不予认可，本院认为，原告虽系农村户口，但其长期从事瓦工的工作，并不以土地耕种为生，故原告主张按照城镇标准计算并无不当，本院依法予以确认；
7、精神损害抚慰金，原告因伤残造成精神上伤害，应予抚慰，结合原、被告在本案中的过错程度、赔偿义务人承担责任的经济能力及本地平均生活水平，本院酌定3000元；
8、交通、住宿费，原告主张500元，未提供票据，结合原告治疗情况及当地实际状况，本院依法酌定300元；
9、二次手术费，原告未进行二次手术，三被告对此不予认可，本院结合医嘱，依法认定二次手术费用7000元；
10、被抚养人生活费，原告主张两子女（刘某甲9607元／年＊10年／2人＊0.1=4803.5元，刘某乙9607元／年＊12年／2人＊0.1=5764.2元）及原告母亲生活费，三被告均不予认可，因原告未能提交证据证明其母陈某的抚养人人数，故对其主张陈某的生活费不予支持。原告主张10567.7元，不违反法律规定，本院依法予以确认。
以上合计123616.46元。三被告承担70%，即87431.5元（包含精神损害抚慰金3000元）本案调解未果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第是一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告葛美财与本判决生效之日起十日内向原告刘海生支付70407.9元（87431.5元-已支付17023.6元）。
二、被告淮安市华厦建设工程有限公司与被告邓礼彬对70407.9元承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1067元，鉴定费1500元，合计2567元，由原告刘海生负担567元，三被告负担2000元（原告已预缴，由被告在给付原告款时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行，帐号：341201040002554）。
审 判 长 杨 华
人民陪审员 施广江
人民陪审员 吉守兵
二〇一四年九月十九日
书 记 员 谭 笑
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入�造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。