广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）茂中法行终字第19号
上诉人（原审原告）：李金莲。
委托代理人：李杰文。
被上诉人（原审被告）：茂名市公安局电白分局。
法定代表人：龙木兴，局长。
委托代理人：冯卫强。
委托代理人：刘锋。
上诉人李金莲诉被上诉人茂名市公安局电白分局公安行政处罚纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2014）茂电法行初字第44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告李金莲认为其儿子被错误处理而多次到北京上访。2014年5月16日，原告李金莲与同行的崔某、黄香到北京市中南海附近上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所工作人员查获并予以训诫，原告李金莲被移交相关工作人员带回茂名。被告茂名市公安局电白分局(原茂港分局)于2014年5月19日进行立案调查，在查实原告李金莲具有上述扰乱公共场所秩序行为后，经向原告告知行政处罚的事实、理由、依据以及告知陈述申辩的权利后，同日作出茂公港行罚决字[2014]00370号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留十日的行政处罚。原告不服，于2014年8月21日向本院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销茂公港行罚决字[2014]00370号《行政处罚决定书》；2、判令被上诉人赔偿上诉人被非法拘留的经济损失5000元及精神损失费10000元。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定：“有下列行为之一的，处警告或二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：(二)扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”。被告茂名市公安局电白分局(原茂港分局)经立案调查后，查明原告李金莲等人在上访过程中存在扰乱公共秩序的事实，有李金莲陈述材料、证人何某的证言以及训诫书等证据证实，主要事实清楚，经告知原告行政处罚的事实、理由和依据及陈述、申辩的权利后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定，作出行政处罚决定，对原告李金莲处以行政拘留十日，程序合法，适用法律法规正确。原告诉称被告所作出的行政处罚决定认定事实错误并请求撤销，但仅提供证人崔某的证言相佐证，因崔某该证言与其之前向公安机关所作的陈述不一致，并与本案原告李金莲向公安机关所作的陈述及训诫书等证据相矛盾，原告该请求缺乏依据，不予支持。原告主张被告作出的行政决定违反管辖规定，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。故此，被告作出上述行政处罚决定并不违反相关管辖规定。原告该主张不予采纳。原告另请求被告赔偿其被非法拘留的经济损失5000元及精神损失费10000元，不符合法律规定，没有法律依据，应一并予以驳回。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项的规定，判决：驳回原告李金莲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李金莲负担。
上诉人李金莲不服原审判决,上诉称:一、一审判决认定事实错误。1、羊角派出所以上诉人到中南海附近越级上访而扰乱公共场所秩序为由而对上诉人行政拘留，属滥用职权的违法行为。2、上访人没有存在扰乱公共场所事实，《训诫书》也没有写到上诉人扰乱秩序。3、上诉人、崔某和黄香是在全国人大信访处上访完坐车回北京西站准备乘车回茂名，因为乘坐错公交车次而被拉到中南海附近候车亭的，后来因被警察盘查到是上访人的身份而被带走，根本不存在到中南海非法上访及扰乱公共场所秩序的行为，这客观事实与一审认定事实不符。二、一审适用法律错误：1、一审以《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定予以认定行政拘留合法，这是非常明显的适用法律错误。因为上诉人实体上不存在在中南海附近越级上访而扰乱公共场所秩序的事实。2、一审以《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，认定被上诉人对上诉人的非法拘留没有违反管辖权原则，是一种故意断章取义的行为，是一种严重的适用法律错误。三、被上诉人作出的行政处罚无事实证据，证据不充分，处罚决定与所查明事实不符，程序不合法，适用法律错误。四、上诉人因儿子的冤案被广东省高院以证据不足而驳回，到北京相关部门申诉及上访表达诉求也是公民的基本权利。因此，应追究相关人员的法律责任，及赔偿上诉人的经济损失。上诉请求：1、依法撤销电白区人民法院(2014)茂电法行初字第44号判决和被上诉人茂公港行罚决字[2014]00370号《行政处罚决定书》；2、判令被上诉人赔偿上诉人被非法拘禁期间的经济损失5000元及精神损失费10000元；3、追究对上诉人非法拘禁的相关人员的法律责任；4、从重追究朱祖有和谢琦宗伪造证据的法律责任。
被上诉人茂名市公安局电白分局答辩称:2014年5月16日，李金莲到北京市相关部门上访，当其到中南海上访时扰乱了当地公共场所秩序，之后被相关工作人员带离现场。证据有李金莲的陈述、何某证人证言、训诫书等证据证实。本局认为：违法人员李金莲扰乱公共场所秩序事实清楚，证据确实、充分，足以认定。2014年5月19日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对李金莲处以行政拘留十日。综上所述，对原告李金莲扰乱公共场所秩序行为，我局对其作出的行政处罚事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、量罚适当。因此，恳请法院依法维持我局作出的行政处罚决定并驳回原告李金莲的诉讼请求；本案的诉讼费由原告李金莲承担。
经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：上诉人李金莲等人到北京中南海附近上访，扰乱当地的公共秩序，被当地警察带离现场并进行训诫，有足够证据证明。被上诉人经告知上诉人行政处罚的事实、理由和依据及陈述、申辩的权利后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定，作出行政处罚决定，对上诉人李金莲处以行政拘留十日，程序合法，适用法律法规正确，依法应予支持。上诉人称乘错车到了北京中南海附近，理由不充分，本院不予支持。上诉人主张被上诉人作出的行政决定违反管辖规定，但根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。故此，被上诉人作出上述行政处罚决定并不违反相关管辖规定。上诉人请求判令被上诉人赔偿上诉人的经济损失5000元及精神损失费10000元，没有事实根据和法律依据，应予驳回。上诉人请求追究相关人员法律责任，不是本案审理范围，也应予驳回。原审法院依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项的规定，判决驳回上诉人李金莲的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，依法应予维持。上诉人上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李金莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐少伟
审判员 王志华
审判员 徐忠圣
二〇一五年一月二十七日
书记员 邹君萍
速录员 黎国华
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认为事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。