浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2826号
上诉人(原审被告)：张琼玉，女，1987年12月10日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托代理人：楼寒霜，边洪恩，浙江点金律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：方立明，男，1975年2月13日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托代理人：柳立中、丁祥锋，浙江震天律师事务所律师。
原审被告：张惠良，男，1962年3月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上诉人张琼玉因与被上诉人方立明、原审被告张惠良民间借贷纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商初字第4303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张琼玉上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人方立明对上诉人张琼玉的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清。一、一审认定上诉人与方立明之间存在借贷关系错误。依照合同法210条的规定，自然人之间的借贷合同从贷款人提供借款时生效。上诉人张琼玉虽然出具借条，但被上诉人方立明没人提供借款给上诉人张琼玉，故上诉人与方立明之间的借贷合同关系依法不成立。二、被上诉人方立明与原审被告张惠良之间的借贷与上诉人无关。诉讼中又补充事实和理由如下：一、对一审中被上诉人的起诉有异议，从公开网上了解的信息，2015年6月被上诉人方立明已经涉及刑事犯罪，相关案件在审判过程中。本案于2015年12月起诉，因此对其委托律师起诉有异议。本案上诉期间被上诉人方立明关押在乔司监狱，对二审的委托也有异议。二、本案被上诉人在2005年因为涉嫌抢劫罪被判处有期徒刑11年，应当执行到2016年。按照被上诉人在一审中的陈述及其提供的证据，本案是2013年提供的借款，在时间上不吻合。三、被上诉人2005年羁押，上诉人在1987年出生，到2005年不足18岁，双方是不认识的，即使在2013年上诉人也仅25周岁，双方没有发生借贷合意的机会，上诉人也没有向被上诉人借款的意思表示。四、双方均没有借款的经济基础。2013年上诉人刚刚大学毕业进入移动公司工作，并不需要对外进行借款。同时根据刑事判决书，被上诉人在2005年时实施抢劫，其没有经济基础对外出借款项。原审中多次讲到银行转帐情况，但至今没有看到记录。同时2013年7月12日，是上诉人在移动公司工作的时间，移动公司有一个严格的考勤制度，本案中上诉人的签字完全是基于其父亲即原审被告要求其在车辆的相关事宜上予以配合才签字，而且签字非常匆忙，完全没有看到借条上面的内容，其借款的意思表示是没有的。在整个借款中，以及一审中的笔录都可以看出，上诉人确实没有拿到款项。不排除被上诉人与原审被告有欺诈上诉人的嫌疑。五、上诉人没有实际收到款项的事实是明确的，一审中已经确认原审被告收到的款项不是被上诉人交付，原审被告向其他人的借款并不能代表上诉人向相应人借款。六、根据最高院和省高院关于审理民间借贷案件的相关意见，对于现金交付要进行综合审查。本案在资金来源、借贷合意、双方当事人的经济条件、关系以及承受力等方面均不具备借贷实际发生的条件。综上，应当依法驳回被上诉人对上诉人的起诉。
方立明辩称，一、关于委托代理的问题。一审期间被上诉人代理人接受委托后，一审法院曾经到乔司监狱去过，如果代理人是虚假委托，是要承担责任的。刑事判决书的内容不能说明方立明坐牢了11年，虽然其涉嫌犯罪，但一审时其系取保候审期间，是方立明直接到律师事务所委托的。第二次代理人去乔司监狱办理的代理手续，由监狱人员带进去签字。上诉人代理人的做法是有问题的，如果对代理人的资格有异议，应当提出较为充分的依据，不应纯属臆测。二、2013年12月方立明是否能够提供借款的问题，上诉人忽视了刑期并不是实际的羁押期间。一审中已经明确借款是方立明交付给原审被告的，案卷中第二页明确写明了方立明亲手交付的借款。三、关于被上诉人方立明有无经济基础的问题，上诉人认为方立明因为抢劫所以没有经济基础，这是属于上诉人自己的想象，原审被告已经承认收到了这个款项。故上诉人的理由不能成立。上诉人陈述其当时年纪小不需要借钱，但不是说不需要借钱就不会产生借款。在本案中是由于上诉人的父亲需要借款，被上诉人当时不相信上诉人的父亲，知道她女儿有固定工作，由上诉人出面进行借款是正常的。上诉人陈述到在款项交付中，是原审被告欺骗上诉人进行了签字，这是其出于保护上诉人的角度进行的抗辩。借条上已经清楚写明了借款人的字样，上诉人肯定知道是借款，故上诉人的陈述不符合情理。四、上诉人认为本案没有借贷合意，但借条上借款人栏内上诉人进行了签名，就是借款的合意。故本案事实清楚，借款合意存在，款项也已经交付。一审对本案的事实认定和适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
张惠良述称，借款中有欺诈，我向马国泉借钱，我不认识方立明，我用车辆抵押，当时是1毛的利息，而且利息都是支付给马国泉的。到2014年年底方立明要我还钱，我才觉得奇怪。由于车辆抵押在马国泉那里，车辆是我女儿张琼玉的名字，所以需要我女儿签字，我女儿在上班期间匆忙赶出来签了字。方立明和马国泉是开赌场的，我不认识方立明，马国泉知道我在澳门赌博输了，主动借款给我。
方立明向一审法院起诉请求：1、判令张琼玉立即归还借款19万元，并支付2013年7月12日起至判决确定履行之日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算）；2、判令张琼玉支付律师费10,000元；3、判令张惠良对上述第一、二项请求承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年7月12日，张琼玉、张惠良共同向方立明出具《借条》一份，载明：“因资金周转所需向方立明借到人民币壹拾玖万元整（190,000.00元）……本人自愿向债权人支付自借款之日起至还清所欠款项日止银行同期贷款利率四倍的利息，若逾期归还的自愿承担为实现债权所支出的一切费用，包括律师费、诉讼费……保证担保范围为主债权本金及利息以及实现债权所产生的全部费用，担保人承担连带责任……”张琼玉在上述《借条》上以借款人身份签名、捺印确认，张惠良在上述《借条》上以保证人身份签名、捺印确认。另查明，方立明为实现债权与浙江震天律师事务所签订《委托代理合同》一份，并支付该所律师代理费10,000元。
一审法院认为，方立明与张琼玉、张惠良共同签订的《借条》，系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律法规的禁止性规定，应依法确认有效。依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现方立明已按约履行了借款出借义务，张琼玉亦在《借条》中明确了借款金额，虽未约定还款期限，但方立明有权要求张琼玉在合理期限内归还借款本息，张琼玉作为借款人在合理期限内未按约履行还本付利息的义务，应当承担不能履行合同义务的相应责任，故对于方立明起诉要求张琼玉归还借款本金、支付利息、赔偿律师代理费的诉讼请求，该院依法予以支持。对于张琼玉关于其未见过该份《借条》，且借款是不真实的辩称，与事实不符，该院不予采纳。张惠良作为保证人在借款人张琼玉未能履行还本付息的情形下应当按照合同约定承担连带保证责任，故对于方立明起诉要求张惠良在约定的保证范围内承担连带清偿责任的诉讼请，该院依法予以支持。对于张惠良辩称其是案涉借款的借款人而张琼玉并不是案涉借款的借款人，案涉借款是从案外人马国泉（音译）处借得，且实际收到借款171,000元，因其未提供证据予以证明，故对于张惠良的该项辩称，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、张琼玉应于判决生效之日起十日内归还给方立明借款本金19万元，并支付该借款本金自2013年7月12日起至判决确认履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；二、张琼玉应于判决生效之日起十日内赔偿给方立明为实现债权而支出的律师代理费10,000元；三、张惠良对张琼玉的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；其在承担担保责任后，有权向张琼玉追偿。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由张琼玉、张惠良负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于上诉人提供的绍兴市越城区（2005）绍越刑初字第48号刑事判决书复印件，被上诉人及原审被告虽对证据的真实性无异议，但对于上诉人主张的被上诉人方无借款合意及出借款项的能力的事实缺乏证明力，故不予认定。对上诉人提供的浙江法院公开网查询记录一份，真实性尚无法确认，且对上诉人拟证明的本案被上诉人方立明起诉的时间以及委托代理人参加诉讼可能存在虚假的事实缺乏证明力，故不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对于上诉人提出的被上诉人起诉及委托代理人可能存在虚假情形的问题，上诉人方并无依据，且一审法院曾到方立明服刑监狱调查本案相关事实及二审期间方立明向本院来函告知其起诉及委托事项，故本院认为方立明起诉及委托代理人参加诉讼系客观事实。关于上诉人与被上诉人之间是否存在借贷法律关系的问题，上诉人对被上诉人提供的借条中其本人签字的真实性无异议，原审被告张惠良对借条记载款项其已经收到其中171000元的事实亦无异议，且借条记载上诉人向方立明借款，方立明持有借条原件，上诉人主张实际系马国泉出借款项的事实既未在借条中记载，亦未提供其他反驳依据，故相应事实难以认定。借条中张琼玉在借款人栏签字，张惠良在保证人栏签字，现上诉人主张实际借款人系张惠良，显然与借条内容不符。上诉人与被上诉人之间存在借贷法律关系的事实清楚，可予以确认。关于本案所涉借款19万元有无交付的问题，本案上诉人主张系现金交付，上诉人的父亲张惠良作为本案借款的保证人认可其已经收到现金171000元，故上诉人主张的现金交付的事实客观存在，且张惠良认可借款的大部分已经收到，故上诉人虽未提供其向借款人张琼玉交付借款的凭证，但根据借条内容及各方的陈述，上诉人主张通过张惠良已经向张琼玉交付借款19万元的事实具有高度可能性，可予以确认。上诉人的上诉理由，本院不予采信。一审判决认定事实无不当，适用法律正确，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理4300元，由上诉人张琼玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
代理审判员 季璐璐
代理审判员 陈蓉霞
二〇一六年十月十日
书 记 员 高怡唯