河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终327号
上诉人（原审被告）陈建强，住河北省平泉县。
委托代理人崔瀚祺，河北承天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任东，住河北省平泉县。
委托代理人杨忠，河北时扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈德占，住河北省平泉县。
被上诉人（原审被告）平泉华夏建筑有限责任公司（以下简称华夏建筑公司），住所地河北省平泉县小寺沟镇黑山口村。组织机构代码78574984-6。
法定代表人林玉生，经理。
原审被告北京日盛达建筑企业集团有限责任公司平泉第二项目部。
负责人宋先龙，经理。
委托代理人苗树村，河北运达律师事务所律师。
上诉人陈建强因与被上诉人任东、陈德占、平泉华夏建筑有限责任公司及原审被告北京日盛达建筑企业集团有限责任公司平泉第二项目部建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省平泉县人民法院（2015）平民初字第02162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈建强及其委托代理人崔瀚祺，被上诉人任东及其委托代理人杨忠、被上诉人陈德占，原审被告北京日盛达建筑企业集团有限责任公司平泉第二项目部的委托代理人苗树村到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2011年4月4日，被告华夏建筑公司授权陈德占全权负责平泉县城北村回迁楼水电暖工程的洽商、施工、工程结算等事务。同时，被告陈德占以华夏建筑公司的名义与北京日盛达建筑企业集团签订了《水电暖劳务分包合同》。同时北京日盛达建筑企业集团亦作出授权书，授权日盛达第二项目部负责城北回迁的相关工作。合同约定：由华夏建筑公司负责平泉县城北回迁房10、12、13、15号楼的水电暖安装工程，合同单价为每平方米41.5元。之后2011年4月10日被告陈德占又将该工程以每平方米34.5元的价格转包给原告任东，双方签订了《水电暖劳务分包合同》，合同约定内容除单价不同以外，其他内容与华夏建筑公司、日盛达企业集团约定的内容完全一致。被告华夏建筑公司又于2011年5月10日向日盛达第二项目部发出变更授权的委托书，将其原授权由陈德占变更为陈建强。原告任东在除完成合同约定的城北回迁10、12、13、15号楼的工程以外，通过协商原告又完成了3、4、11、14号楼的工程安装及5、7、9号楼接替他人的后续二次结构安装的水电暖工程。工程完工后，经过被告日盛达第二项目部与被告陈建强进行结算后，北京日盛达已将大部分工程款已按照双方合同约定支付给陈建强，现仅欠质保金184537.00元尚未到期。该工程现已验收合格并已交付使用。另查明，任东完成回迁楼水电暖安装工程的总工程量为126295.04平方米，其中从结构至安装的118531.29平方米，从二次结构安装的7763.75平米，即5、7、9号楼后续接替他人的二次结构安装工程。施工期间由陈建强代任东支付给任东施工队工人工资等款项为3719551.06元。据此，原审法院判决：一、被告陈德占、陈建强于本判决生效后十日内给付原告任东工程款人民币551908.50元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准给付自2014年1月15日起至本判决确定履行期限届满日止的利息。二、被告平泉华夏建筑有限责任公司对上述给付内容承担连带给付责任。三、驳回原告任东的其他诉讼请求。宣判后，陈建强不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、上诉人与陈德占虽为父子关系，但上诉人与陈德占在涉案工程中的地位和作用是不相同的。上诉人未参与借用平泉华夏建筑有限公司资质一事，借用资质为陈德占一人所为，与上诉人无关；二、涉案工程并非任东一人自陈德占处承包，实为任东与上诉人合伙共同承包，工程款不能只支付给任东一人；三、上诉人为工程款垫付了多笔费用，一审法院并未核实。被上诉人任东答辩称：一、上诉人上诉理由不成立，陈德占是借用华夏建筑公司资质承包的工程，又代表华夏建筑公司将工程转包给答辩人，一审判决给付答辩人551908.50元是经三方对账确定的；二、没有任何证据证明答辩人与上诉人是合伙关系；三、上诉人垫付的赔偿金等，与本案无关，且本应由华夏建筑公司承担。原审被告北京日盛达建筑企业集团有限责任公司平泉第二项目部答辩称，回迁楼确实是我公司承建，双方合同已经履行完毕，其他我们不清楚，一审判决证据充分，应予维持。
经二审法院审理查明的事实与原审法院认定事实相一致。
另查明，被上诉人任东认可上诉人陈建强在施工过程中购买工具耗材花费148200元，购买药品花费1434.30元，运输电缆产生电梯费6600元，零星花销21321元，吃饭招待花费16604元，鞠海波支走2000元。
本院认为，被上诉人陈德占借用被上诉人华夏建筑公司的资质与北京日盛达建筑企业集团有限责任公司签订《水电暖工程劳务分包合同》后，又与被上诉人任东签订了《水电暖劳务分包合同》，将涉案工程转包给了任东，该转包合同无效。被上诉人任东按照合同约定完成了施工，且涉案工程已经验收合格并交付使用，被上诉人陈德占及其所挂靠的华夏建筑公司应向任东支付工程款。上诉人陈建强在施工过程中，作为承包人与北京日盛达建筑企业集团有限责任公司进行结算，并收取北京日盛达建筑企业集团有限责任公司支付的工程款，参与涉案工程的管理，应认定为其与陈德占共同参与了涉案工程的分包与转包，并与陈德占共同承担支付工程款的责任。关于涉案工程的工程量，双方均认可总量为126295.04平方米，其中合同范围内被上诉人任东完成了118531.29平方米，应按34.5元每平米计算；合同范围以外被上诉人任东完成了7763.75平方米，原审判决依据公平原则认定每平米按24.00元结算为宜，上诉人未提出异议，本院予以认可。故工程款总额为4275659.50元，其中上诉人陈建强代被上诉人任东支付给被上诉人任东施工队工人工资等款项为3719551.06元。原审庭审过程中，被上诉人任东认可施工过程中，上诉人陈建强购买工具耗材花费148200.00元，购买药品花费1434.30元，运输电缆产生电梯费6600.00元，零星花销21321.00元，吃饭招待花费16604.00元，鞠海波支走2000.00元。上述费用总计196159.30元，均属施工过程中陈建强为任东垫付的费用，按照陈德占与任东签订的《水电暖工程劳务分包合同》的约定，应由任东承担。因此，在原审判令上诉人陈建强和被上诉人陈德占向被上诉人任东支付工程款551908.50元的基础上，应扣减上诉人陈建强已垫付的196159.30元，即上诉人陈建强和被上诉人陈德占应向被上诉人任东支付工程款的数额为355749.20元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省平泉县人民法院（2015）平民初字第02162号民事判决第二项、第三项。
二、撤销河北省平泉县人民法院（2015）平民初字第02162号民事判决第一项。
三、上诉人陈建强、被上诉人陈德占于本判决生效后十日内给付被上诉人任东工程款人民币355749.20元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准给付自2014年1月15日起至本判决确定履行期限届满之日止的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11500.00元人民币，由上诉人陈建强、被上诉人陈德占承担6636.00元人民币，由被上诉人任东承担4864.00元人民币。二审案件受理费11500.00元人民币，由上诉人陈建强承担6636.00元人民币，由被上诉人任东承担4864.00元人民币。
本判决为终审判决。
审 判 长 张认众
审 判 员 李红梅
代理审判员 王立娟
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王一凡