山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州民初字第4231号
原告张伟，男，1984年11月20日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人盛斌，莱州正航法律服务所法律工作者。
被告苗国强，男，1957年11月4日出生，汉族，私营企业业主，住莱州市。
原告张伟与被告苗国强保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托代理人盛斌、被告苗国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月14日，秦树朋因做生意急需资金周转，在原告处借款50万元，由秦树朋给原告出具借条一张，被告苗国强作为担保人签字（详见借条）。后经原告追要，还款10万元。现借款人秦树朋下落不明。为维护原告的合法权益，诉请人民法院依法判令被告立即给付原告借款40万元；诉讼费由被告承担。
被告辩称，2013年10月3日，我给秦树朋打电话催他还款，他说昨天已经把钱打给原告了，我知道秦树朋借了原告50万元，具体给原告多少钱，我不清楚，秦树朋只说还清了原告的钱；秦树朋于2013年10月5、6号跑了后，我找到秦树朋的司机姓李，问他秦树朋是否给原告打过款，他司机说，秦树朋通过手机银行在2013年10月2日给原告打了50多万元，已经还清了。但是我儿子回来告诉我，原告在外面吃饭时告诉别人，秦树朋跑之前给他打了50多万元。请求法院到银行调取秦树朋打款的相关证据。
经审理查明，2013年8月14日，秦树朋由王钧平、被告苗国强作为担保人向原告张伟借款，双方签订了借款合同1份，载明：“借款合同本合同分甲乙丙三方：甲方：张伟乙方（借款人）：秦树朋丙方（担保人）：王钧平（担保人）苗国强甲乙丙就借款事宜，在平等、自愿、协商一致的基础上达成如下协议，以资共同遵守：一、甲方借给乙方人民币（大写）：伍拾万元正。二、借款期限为从2013年8月14日起至2013年8月28日。三、借款责任：乙方必须一次性还清甲方借款，对于未按期清偿的借款，由担保方履行连带清偿责任。四、违约责任：借款到期乙方未按期偿还借款，甲方将按每天百分之五的利率向乙方收取滞纳金。五、担保内容：（1）保证人保证期间：自本合同生效之日起至本合同项下借款全部还清为止。（2）丙方必须保证和乙方承担连带责任。（3）在本合同保证期间，丙方如再向他人提供担保，不得损害甲方利益，并须征得甲方同意。六、本合同生效后，各方不得擅自变更或解除合同，不得擅自将本合同的责任转让给第三者。七、本合同经签字盖章后生效，本合同一式两份，甲、乙各执一份，本合同自签章之日起生效。乙方（借款人）签字：秦树朋丙方（担保人）签字：王钧平（担保人）签字：苗国强经办人：2013年8月14日”。同日，秦树朋给原告出具了借条1张，王钧平、苗国强作为担保人在借条上签字，借条载明：“借条今借到人民币伍拾万元正（￥500000.00元）。借款人：秦树朋担保人：王钧平、苗国强2013.8.14”。原告称，2013年10月初担保人王钧平还给原告10万元。现原告诉至本院，要求被告给付借款40万元。
审理中，原告向本院提交了借款合同1份、借条1张，称该借款合同上面张伟的名字是原告写的，秦树朋、王钧平、苗国强的名字、身份证号码、电话、地址、工作单位、单位电话都是本人书写的并在名字上摁的手印，借款合同上的借款金额、借款期限是秦树朋书写并按的手印，借款日期是苗国强书写并按的手印；借条是秦树朋书写并按的手印，担保人王钧平、苗国强在借条上签名并按手印，“担保人”这三个字是王钧平书写的。上述证据经当庭质证，被告苗国强对以上证据及原告所述均无异议。
针对被告的答辩，原告称，被告答辩不实，秦树朋没有归还原告此笔借款，即便如被告所述，秦树朋在2013年10月2日给原告汇款，也证明不了归还此笔借款，因秦树朋在原告处有多次借款。
关于原告借给秦树朋款的付款方式，原告称2013年8月14日原告张伟通过莱州农村商业银行账号转账给秦树朋莱州农村商业银行账号款47.5万元，当日给付秦树朋现金2.5万元，并提供了莱州农村商业银行银行卡历史交易明细、客户回单各1份。经当庭质证，被告苗国强称，对原告提交的以上证据没有异议，原告称给付秦树朋现金2.5万元我没看见。原告称，当时除了我和秦树朋之外还有一个叫孙传胜的在场，在朱桥街上给的，没有其他证据提供。
在第三次庭审中，原告称，秦树朋于2013年6月5日向原告借款60万元，于2013年6月6日向原告借款30万元，上述这些借款共还了10万元，还有80万元本金没还清。被告则称，秦树朋向原告借的其他款我不清楚，我只知道我担保的这一笔。
被告向本院提供了秦树朋的身份证复印件1份以及秦树朋的中国农业银行账号和莱州农村商业银行账号，要求法院调取秦树朋的还款情况。本院根据以上秦树朋的身份证号和账号，到中国农业银行和莱州农村商业银行调取了秦树朋在中国农业银行账号为××的银行卡交易明细1份、在莱州农村商业银行账号为××的银行卡历史交易明细1份、银行卡交易明细1份。莱州农村商业银行账号为××的银行卡交易明细载明，秦树朋共转账给原告款项7笔，共计49.6万元，分别为：2013年9月10日2.5万元、2013年9月15日4000元、2013年9月16日4.7万元、2013年10月2日20万元、2013年10月2日17万元、2013年10月2日3万元、2013年10月3日2万元。上述证据经质证，在第四次庭审中，原告称对银行卡交易明细的真实性无异议，但莱州农村商业银行交易明细中秦树朋还款49.6万元系秦树朋归还2013年6月5日借原告款60万元，还欠10.4万元没有还清，与本案借款50万元没有关系；本案50万元秦树朋根本没有归还；根据常理的话，归还上述款项也系先归还之前已到期的债务；2013年6月6日秦树朋在原告处借款30万元没有还清。被告称，对以上银行卡交易明细无异议，秦树朋还给原告49.6万元应该是还本案的50万元；原告说秦树朋还款是还2013年6月5日借原告款60万元，这60万元我根本不知道。
对此，原告提供了2013年6月5日由秦树朋出具的金额为60万元的借条（复印件，与原告核对一致）1份，该借条载明借款60万元于2013年6月19日前还清。经质证，被告称，这笔钱我没有给秦树朋担保，秦树朋也没有告诉我，我不知道，我只是催秦树朋快还给张伟钱。
对于在第三次庭审中和第四次庭审中说法不一致，原告解释称，因为原告与秦树朋之间有多笔借款，并且银行交易流水也比较多，原告没有仔细对过账，现以本案调取的银行卡交易明细为准。
本院认为，原告张伟与秦树朋之间的民间借贷关系、与王钧平、被告苗国强之间的保证关系成立。原告为支持自己的诉讼请求，提交了借款合同1份、借条1张为证，经当庭质证，被告苗国强没有异议，故本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认，并据以认定本案事实。原告称2013年8月14日通过银行转账给秦树朋47.5万元，对此被告苗国强没有异议，本院予以认定。原告主张借款当日给付秦树朋现金2.5万元，被告苗国强称没看见，原告对该主张没有提供其他证据，故对此主张本院不予采信。
莱州农村商业银行账号为××的银行卡交易明细中载明的秦树朋转账给原告款项7笔共计49.6万元，均是在借款50万元到期之后，秦树朋还款并没有明确是还哪一笔借款；原告在第三次庭审中称，秦树朋于2013年6月5日向原告借款60万元，于2013年6月6日向原告借款30万元，上述这些借款共还了10万元，还有80万元本金没还清；而在第四次庭审中称，秦树朋还款49.6万元系归还2013年6月5日借原告款60万元，还欠10.4万元没有还清，与本案借款50万元没有关系，本案50万元秦树朋根本没有归还。本院认定秦树朋向原告借款本金为47.5万元，扣除担保人王钧平已还款10万元，尚欠37.5万元没有还清；原告前后说法不一致，按照原告第三次庭审中称，秦树朋还借原告共计90万元，还了10万元，秦树朋还款49.6万元扣除该10万元，余款39.6万元也已超出了以上37.5万元的欠款数额。
综上，原告要求被告苗国强给付借款40万元，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张伟的诉讼请求。
案件受理费7300元，诉讼保全费5140元，共计12440元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 陈军晓
人民陪审员 于洪亮
人民陪审员 王彦玲
二〇一五年十一月六日
书 记 员 焦淑梅
-6-
-7-