广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民初字第1491号
原告：郑秀晶，住福建省长乐市。
委托代理人：黄艳萍、朱少波，均为广东金轮律师事务所律师。
被告：林小庆，住广东省海丰县。
委托代理人：王燕，上海市广发（深圳）律师事务所律师。
被告：林小乐，户籍地址：广东省广州市越秀区。
被告：林小屏，户籍地址：广东省海丰县。
被告：广东富睿实业集团有限公司，住所地：�州市荔湾区。
法定代表人：林小庆。
委托代理人：王燕，上海市广发（深圳）律师事务所律师。
被告：广东朋联供应链有限公司，住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：林小乐。
被告：深圳市捷安德实业有限公司，住所地：深圳市福田区。
法定代表人：李嘉杰。
委托代理人：王燕，上海市广发（深圳）律师事务所律师。
被告：刘锦钟，户籍地址：广东省深圳市罗湖区。
原告郑秀晶诉被告林小庆、林小乐、林小屏、广东富睿实业集团有限公司（以下简称富睿公司）、广东朋联供应链有限公司（以下简称朋联公司）、深圳市捷安德实业有限公司（以下简称捷安德公司）、刘锦钟民间借贷纠纷一案，本院2015年4月20日受理后，依法组成合议庭于2016年4月14日公开开庭进行了审理。�告郑秀晶的委托代理人黄艳萍、朱少波，被告林小庆、富睿公司、捷安德公司共同委托代理人王燕到庭参加了诉讼。被告林小乐、林小屏、朋联公司、刘锦钟经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑秀晶诉称：2014年1月13日，郑秀晶与林小庆、林小乐、林小屏、富某公司、朋联公司签订《借款合同》（合同编号：ZH2014011301），约定林小庆、林小乐、林小屏向郑秀晶借款人民币5000万元整，借款期限为30天，自郑秀晶划出借款之日起算（以银行转账凭证为准）；林小庆、林小乐、林小屏以借款本金为基数，按银行同类贷款利率的四倍计算利息给郑秀晶，至实际还清款项之日止；林小庆、林小乐、林小屏逾期还款的，按每日人民币25万元向郑秀晶支付违约金，并应承担郑秀晶实现债权的费用及追索费用（包括但不限于律师费、仲裁费、差旅费）；林小庆、林小乐、林小屏对郑秀晶的债务承担连带偿还责任，偿还债务的顺序为：债务追索费用、实现债权费用、违约金、利息、本金。富某公司、朋联公司自愿就林小庆、林小乐、林小屏的涉案债务提供担保，担保范围包括借款及利息、违约金、损害赔偿金、郑秀晶实现债权的费用（包括但不限于含律师费、仲裁费、公证费、交通费、住宿费）；担保期限为借款期限届满之日起两年；担保方式为连带责任保证。如因履行本合同发生争议，各方均可向广州市越秀区人民法院提起诉讼。2015年1月31日，捷安德公司自愿就林小庆、林小乐、林小屏的涉案债务提供担保，担保范围包括借款及利息、违约金、损害赔偿金、郑秀晶实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、交通费、住宿费；担保期限为借款期限届满之日起两年；担保方式为连带责任保证。合同签订当日，林小庆、林小乐、林小屏、富某公司及朋联公司就前述借款事宜出具《付款委托书》，指定前述借款的收款人为冯某，并确认冯某的账号收到借款合同约定款项即视为林小庆、林小乐、林小屏、富某公司及朋联公司收到郑秀晶发放的借款。根据林小庆、林小乐、林小屏、富某公司及朋联公司的指定，郑秀晶已依约支付了全部借款，但借款期限届满，林小庆、林小乐、林小屏并未依约返还借款本息。经郑秀晶多次催告，林小庆、林小乐、林小屏、富某公司及朋联公司就借款事宜分别出具《债权确认书》，承诺尽快清偿所借款项。之后，捷安德公司亦出具《还款计划书》，承诺自2015年2月14日至2015年7月13日前返还借款本息6800万元。但截至郑秀晶提起诉讼之日，林小庆、林小乐、林小屏均仍未清偿前述借款本息，富某公司、朋联公司、捷安德�司亦未履行连带担保责任，其行为违反了合同约定和各自承诺，严重危及郑秀晶资金安全。另经查，捷安德公司为自然人独资公司，股东为刘锦钟。依据《公司法》第六十三条规定，若刘锦钟不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对捷安德公司的债务承担连带责任。综上所述，为维护自身合法权利，郑秀晶提起本案诉讼，请求：1、判令林小庆、林小乐、林小屏向郑秀晶偿还借款本金人民币5000万元及利息（利息按银行同类贷款利率的四倍计，自2014年1月13日起计至实际还清借款之日止，利息=5000万元×5.6%×4÷365天×借款天数，暂计至2015年7月15日止利息为人民币1800万元）；2、判令林小庆、林小乐、林小屏向郑秀晶支付自2014年2月14日起至其还清借款之日止的违约金（违约金按每月人民币100万元计，暂计至2015年4月15日止为人民币1400万元）；3、判令林小庆�林小乐、林小屏向郑秀晶支付其为实现债权而支付的一审诉讼程序律师费人民币99.84万元、财产保全担保费用人民币24.36万元及财产保全费；4、判令富某公司、朋联公司、捷安德公司对上述借款本金、利息、违约金、律师费、财产保全担保费及财产保全费等全部债务承担连带清偿责任；5、判令刘锦钟对捷安德公司应承担的全部债务承担连带清偿责任；6、判令七被告共同承担本案诉讼费、财产保全申请费。
被告林小庆、广东富某实业集团有限公司、深圳市捷安德实业有限公司辩称：一、郑秀晶第一项诉讼请求主张的金额有误。涉案借款已归还2789万元，其中2714万元为归还本金。二、郑秀晶主张的违约金明显过高，与第一项诉讼请求的利息合计已超过24％，违反最高人民法院关于民间借贷的相关规定。三、郑秀晶主张的律师费和担保费没有任何法律依据，请�法院依法驳回。四、对郑秀晶主张刘锦钟对捷安德公司应承担的全部债务承担连带清偿责任，捷安德公司对此表示无异议。
被告林小乐、林小屏、朋联公司、刘锦钟经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
郑秀晶就其主张提交了以下证据：1、借款合同。证明郑秀晶与林小庆、林小乐、林小屏存在有效的借款合同关系，以及富某公司、朋联公司为林小庆、林小乐、林小屏的债务提供连带责任担保。2、付款委托书。证明林小庆、林小乐、林小屏明确指定借款的收款人为冯某。3、转账汇款记录。证明郑秀晶已依约及时支付了出借款5000万元。4、借据。证明林小庆、林小乐、林小屏确认收到借款5000万元。5、债权确认书。证明林小庆、林小乐、林小屏确认借款5000万元的事实，及其未依约返还借款本息，富某公司、朋联公司未依约履行连带担保责任。6、债务担保合同书。证明捷安德公司为林小庆、林小乐、林小屏提供了连带责任保证。7、还款计划书。证明捷安德公司承诺还款，并制定计划。8、催款函。9、快递查询信息。证据8、9共同证明郑秀晶已分别向六被告发出催款函。10、个案委托合同。11、编号为00075321-00075330的广东增值税普通发票。12、《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》。证据10-12共同证明郑秀晶为实现债权而支付的律师费用，以及该费用符合法定收费标准。13、诉讼保全委托担保合同。14、发票。证据13、14共同证明郑秀晶为实现债权而支付的担保费。其中，证据3中的《账户明细查询》、证据8、证据9、证据11中编号为00075329、00075330的广东增值税普通发票，郑秀晶提供了复印件，对其他证据，郑秀晶提供了证据原件以供核对。
被告林小庆、富某公司、捷安德公司对�述证据质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议。对证据3的真实性无异议，对总金额有异议，与本案诉讼请求不符，证据3中的《账户明细查询》郑秀晶未提供原件，对其真实性不予确认。对证据4的真实性无异议，对其金额不予确认，与实际履行金额不一致。对证据5的真实性无异议，对证明内容不予确认。对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据7的真实性无异议，对证明内容不予确认，本金和利息没有得到被告确认，也与实际履行金额不符。郑秀晶未提供证据8、9的原件，对其真实性不予确认。对证据10、11的真实性无异议，但与本案无关，证据11中编号尾数为329、330的发票郑秀晶未提供原件，对其真实性不予确认，对其余有原件的发票真实性予以确认。对证据13、14的真实性无异议，但与本案�关。
被告林小庆、富某公司、捷安德公司对其抗辩提供了冯某名下账号为62×××70的银行账户网银交易流水单，证明林小庆通过收款人冯某账户截至2014年2月14日向郑秀晶及其指定的代收款人谢某乙还款共计2789万元，进一步证明郑秀晶主张的本金及违约金有误。郑秀晶对该证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。
被告林小乐、林小屏、朋联公司、刘锦钟对上述证据均无发表质证意见。
本院经审理查明：2014年1月13日，郑秀晶与林小庆、林小乐、林小屏、富某公司、朋联公司签订编号为ZH2014011301的《借款合同》，约定：林小庆、林小乐、林小屏向郑秀晶借款人民币5000万元整，借款期限为30天，自郑秀晶划出借款之日起算（以银行转账凭证为准）。林小庆、林小乐、林小屏以借款本金为基数，按银行同类贷款利率的四倍向郑秀�计付利息，至实际还清款项之日止。借款用途为公司流动资金。林小庆、林小乐、林小屏逾期还款的，按每日人民币25万元向郑秀晶支付违约金，并应承担郑秀晶实现债权的费用及追索费用（包括但不限于律师费、仲裁费、差旅费）。林小庆、林小乐、林小屏对郑秀晶的债务承担连带偿还责任，偿还债务的顺序为：郑秀晶追索费用、郑秀晶实现债权费用、违约金、利息、本金。富某公司、朋联公司自愿就林小庆、林小乐、林小屏涉案债务提供担保，担保范围包括借款及利息、违约金、损害赔偿金、郑秀晶实现债权的费用（包括但不限于含律师费、仲裁费、公证费、交通费、住宿费），担保期限为借款期限届满之日起两年，担保方式为连带责任保证。
同日，林小庆、林小乐、林小屏、富某公司、朋联公司向郑秀晶出具《付款委托书》，载明：鉴于郑秀晶（贷款人）与林小庆、林小乐、林小屏（借款人）于2014年1月13日签订了编号为ZH2014011301的《借款合同》。指定的收款人为冯某，将林小庆、林小乐、林小屏向您借取的人民币伍仟万元整借款，于2014年1月14日前付至指定的收款人及对应的银行、账号、金额：收款人：冯某收款人开户行：中国农业银行广州金鹰大厦支行收款人账号：62×××70收款金额：伍仟万元整收款人冯某收到前述款项后即视为我们收到您发放我们的借款。
同日，林小庆、林小乐、林小屏向郑秀晶出具《借据》，载明：今借郑秀晶人民币5000万元，于2014年2月13日前，一次性还清本息。（上述款项已收齐）
富某公司、朋联公司与林小庆、林小乐、林小屏分别于2014年1月20日、2014年2月20日向郑秀晶出具《债权确认书》，确认借款金额累计为人民币5250万元，并承诺于2014年2月27日向郑秀晶提交还款计划书，并尽快清偿所借款项。
2015年1月31日，捷安德公司与郑秀晶签订《债务担保合同书》，约定捷安德公司自愿为林小庆、林小乐、林小屏在前述借款合同项下的债务提供连带责任保证担保，担保范围为借款5000万元及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、交通费、住宿费，担保期限为借款期限届满之日起两年。
同日，捷安德公司向郑秀晶出具《还款计划书》，确认截至2015年2月13日借款利息人民币1200万元，并承诺2015年2月14日至2015年7月13日前归还借款本金人民币5000万元，及由此产生的延期借款利息人民币600万元。2014年1月13日至2015年7月13日之间所产生的本金及利息合计人民币6800万元。
双方主张的款项往来情况如下：
郑秀晶向冯某名下收款账户转账记录如下：2013年12月9日，分七笔共转账3000万元；2014年1月14日，分十笔共转账4000万元，以上合计7000万元。
冯某名下收款账户于2014年1月14日向郑秀晶名下账户分三笔共转账2000万元，向谢某乙名下账户转账情况如下：2013年12月6日转账31.5万元、12月9日转账120万元、12月25日转账135万元、2014年1月14日转账52.5万元、2014年1月14日转账375万元、2014年2月14日转账75万元，合计789万元。
林小庆确认收到郑秀晶支付的7000万元款项，但认为其中只有5000万元为本案借款，对剩余2000万元的性质，林小庆表示无法解释，双方有多次交易。林小庆认为冯某向郑秀晶、谢某乙名下账户转账的2789万元中，发生于2014年1月14日之前的（包括当日）2714万元应在本金中予以扣除，剩余75万元为本案还款。林小庆并无提交相应证据证明谢某乙系代郑秀晶收款。
郑秀晶确认收到冯某向其�账的2000万元，并作如下解释：郑秀晶先支付了3000万元，但因不确认林小庆的还款能力，故要求其先返还3000万元中的2000万元，在确认其还款能力后，再追加借款4000万元，总计借款5000万元。对冯某转账给谢某乙的款项，郑秀晶不确认是本案还款，郑秀晶认为该款项与本案无关。
郑秀晶就本案一审诉讼事宜与广东金轮律师事务所签订《委托合同》，并向本院提供了998400元的律师费发票复印件证明相应费用已实际发生，但其仅提供了其中80万元的发票原件以供核对。
郑秀晶就本案财产保全担保事宜与广东和润融资担保有限公司签订《诉讼保全委托担保合同》，并向本院提供了243600元的担保费发票证明相应费用已实际发生。
庭审中，郑秀晶明确其诉请的利息按照银行基准利率的四倍浮动计算，而非按固定年利率5.6%的四倍计算。
林小庆当庭提交《调取证据申请书》、《追加第三人申请书》，要求本院追加谢某乙为本案第三人参加诉讼，并向银行机构调取谢某乙的银行开户资料信息或向公安机关调取谢某乙的身份信息。
经查，捷安德公司为自然人独资的有限责任公司，投资人为刘锦钟。
2015年9月29日，郑秀晶向本院提交《追加被告申请书》，以林某曾自愿为本案债务提供担保为由要求追加林某为本案被告。2016年4月13日，郑秀晶向本院提交《申请书》，要求撤回追加林某为本案被告的申请。本院于2016年7月6日作出（2015）穗中法金民初字第1491-2号民事裁定书，裁定准许原告郑秀晶撤回对林某的起诉。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。郑秀晶主张林小庆、林小乐、林小屏向其借款5000万元，提供了双方签订的《借款合同》以及林小庆、林小乐、林小屏出具的《付款�托书》、《借据》、《债权确认书》、银行转账汇款记录予以证明。林小庆确认借款5000万元的事实，本院对此予以确认。
关于涉案借款是否已归还2789万元的问题。一、关于冯某向郑秀晶转账的2000万元。首先，该笔转账发生时间为2014年1月14日，林小庆于《借款合同》、《借据》出具第二天，且在尚未全额收到借款的情况下即向郑秀晶还款，与常理不符。其次，郑秀晶主张其实际向林小庆支付借款7000万元，扣除冯某转账的该2000万元后，本案实际借款为5000万元。林小庆确认收到郑秀晶支付的7000万元，并对额外2000万元的性质无法作出合理解释，故本院采信郑秀晶的意见。二、关于冯某向谢某乙转账的789万元。由于林小庆未提交任何证据证明谢某乙系代郑秀晶收款，郑秀晶对此亦不予确认，故该789万元不应认定为本案还款。另，林小庆向本院申请调查取证，�证据并非民事诉讼法和证据规则规定应由法院依职权调取的证据，故本院对其申请不予准许。对其申请追加谢某乙为本案第三人参加诉讼，本院认为谢某乙并非本案必须追加的第三人，故对其该申请亦不予准许。三、林小庆、林小乐、林小屏及各担保人在上述2789万元转账时间之后又多次向郑秀晶出具《债权确认书》、《还款计划书》、《债务担保合同书》，确认借款金额为5000万元，借款人并无任何还款。综上，本院认为各借款人及担保人对涉案借款并无任何还款。
林小庆、林小乐、林小屏未依约向郑秀晶偿还涉案借款，违反合同约定，故郑秀晶主张林小庆、林小乐、林小屏向其偿还借款本金5000万元及自2014年1月13日起至实际清偿之日止按照银行同类贷款利率的四倍计付利息，不违反借款合同约定及相关法律规定，林小庆、林小乐、林小屏亦未对此提出�议，本院依法予以支持。捷安德公司在《还款计划书》中确认截至2015年7月15日的利息为1800万元，但此为捷安德公司的单方承诺，林小庆、林小乐、林小屏、富某公司、朋联公司对此不予确认，故本院对此亦不予确认。郑秀晶主张的违约金亦属其贷款逾期的损失，依照相关法律规定，利息和违约金之和不得超过银行同类贷款利率的四倍，故本院对郑秀晶主张的违约金依法不予支持。
郑秀晶主张林小庆、林小乐、林小屏向其支付律师费，借款合同对此有明确约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，当事人提交证据，应提交原件以供核对。郑秀晶仅提供了80万元的律师费发票原件证明相关费用实际发生，本院对此予以支持。郑秀晶主张的其余律师费用，本院不予支持。关于财产保全担保费，借款合同对此并无明确约定，且该费用并非实现债权所必须的费用，本院对郑秀晶该项主张不予支持。《借款合同》对财产保全费并无明确约定，该费用依法由各方当事人分担。
富某公司、朋联公司与郑秀晶签订《借款合同》，并向其出具《债权确认书》，捷安德公司与其签订《债务担保合同书》，并向其出具《还款计划书》，三方当事人均自愿为涉案债务提供连带保证担保，郑秀晶主张其承担保证责任亦未超出保证期间，故郑秀晶诉请富某公司、朋联公司、捷安德公司对涉案债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。富某公司、朋联公司、捷安德公司在承担了上述保证责任之后，有权依照《中华人民共和国担保法》的相关规定向林小庆、林小乐、林小屏追偿。
《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，捷安德公司应对涉案债务承担连带保证责任，刘锦钟作为捷安德公司的自然人独资股东，未提交任何证据证明公司财产独立于其个人财产，故其应对捷安德公司在本案中承担的全部债务承担连带清偿责任。郑秀晶该项诉请有理，本院予以支持。
被告林小乐、林小屏、朋联公司、刘锦钟经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条的规定，判决如下：
一、被告林小庆、林小乐、林小屏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑秀晶偿还借款本金5000万元及利息（利息以5000万元为基数，自2014年1月13日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；
二、被告林小庆、林小乐、林小屏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑秀晶偿还律师费80万元；
三、被告广东富睿实业集团有限公司、广东朋联供应链有限公司、深圳市捷安德实业有限公司对被告林小庆、林小乐、林小屏所负的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。被告广东富睿实业集团有限公司、广东朋联供应链有限公司、深圳市捷安德实业有限公司在承担连带责任后有权向被告林小庆、林小乐、林小屏追偿；
四、被告刘锦钟对被告深圳市捷安德实业有限公司应承担的全部债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告郑秀晶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费458010元，财产保全费5000元，合计463010元，由原告郑秀晶负担88258元，由被告林小庆、林小乐、林小屏、广东富睿实业集团有限公司、广东朋联供应链有限公司、深圳市捷安德实业有限公司、刘锦钟负担374752元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 汪 婷
代理审判员 吴 湛
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 邓少珍
李晓婷