东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0502民初390号
原告饶正友，X年X月X日出生，无业。
委托代理人张继，山东高信律师事务所律师。
被告东营市诚安建筑安装有限公司。住所地：东营区北一路胜利街道办事处后邻。
法定代表人康兆亭，董事长。
委托代理人仇凤英，山东领先律师事务所律师。
委托代理人盖乃明，山东领先律师事务所律师。
原告饶正友与被告东营市诚安建筑安装有限公司建设工程承包合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员宋玉伦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶正友及其委托代理人张继、被告东营市诚安建筑安装有限公司委托代理人仇凤英和盖乃明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饶正友诉称，2014年2月24日，原告与被告的万通学府佳园项目部签订协议书，约定由原告承包被告的万通学府佳园项目中的19、23、27、31号楼的劳务工作。工程完成后，被告仅支付部分劳务费，拖欠原告劳务费556000元。后在东营市建委清欠办的协调下，被告为原告出具承诺书一份，承诺在2015年1月31日前支付原告劳务费376000元，剩余180000元于2015年9月30日前付清。被告按照承诺支付376000元后，剩余180000元至今尚未支付。请求法院判令被告立即偿还劳务费180000元，并按照中国人民银行同期贷款自2016年1月20日起至判决生效之日止支付利息。
被告东营市诚安建筑安装有限公司辩称，涉案工程的分包人王玉顺未经原告许可私自将涉案工程转包，原告无相应施工资质，劳务合同无效。原告施工工程出现质量问题，被告通知其整改，但原告拒不整改，并同意由被告自行整改，产生的维修费用95178.02元，应从原告的劳务费中扣除，故被告同意支付原告劳务费84821.98元。综上，请求法院依法判决。
本案争议焦点原、被告之间是否存在合法有效的劳务合同关系以及原告的诉请有无法律依据。
针对争议的焦点问题，原告饶正友为证明自己的主张，向法庭提供原、被告签订协议书、结算单以及承诺书各一份，证明原、被告于2014年2月24日签订协议书一份，该协议书中确定原告承包施工的内容、价格的计算方式以及质量保证期限等双方权利义务关系；2014年12月16日，原、被告就原告施工的19、23、27、31号楼的工程量进行确认，最终工程量为15450平方米。2015年1月12日，由于被告拖欠原告劳务费，原告向东营区建委清欠办反映，由清欠办的工作人员主持原、被告双方达成意思表达一致的意见，由被告出具的承诺，被告尚欠原告工程款18万元。被告认为该协议书不是原、被告之间签订的，直至原告起诉被告都不知道该工程转包的事实，被告对该协议书中王玉顺的签字不确定。根据该证据第四条规定，原告对所干工程的质量有承诺，因质量造成的损失由原告承担。因结算单中无被告的盖章及法人签名，被告不予认可，但根据该结算单可以看出原告未完成证据显示的全部工作量，该结算单不能作为原告实际完成的工作量。因承诺书中无被告的盖章及法人签名，且该承诺书的形成时间、地点均在非正常情况下形成的，故不能证明原、被告之间存在有效的劳务关系，不能证明原告完成的实际工作量及交付的工程质量合格的证明目的。
针对争议的焦点问题，被告东营市诚安建筑安装有限公司为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：
1、2015年3月12日监理工程师通知单及回复单各一份、2015年3月15日监理工程师通知单及回复单各一份、2015年3月20日监理工程师通知单及回复单各一份、2015年3月27日监理工程师通知单及回复单各一份、工程名称证明及涉案工程主体整修汇总表各一份、网银转帐回单（打印件）七份，证明王玉顺承包的涉案工程存在很多质量问题，发包方四次向被告发出整改通知，被告接到通知后通知王玉顺及原告进行修复、整改，王玉顺及原告一直未整改，后被告自行安排人员对存在质量问题的工程进行整改和修缮；涉案工程后更名为新型农民集中居住三期工程学府佳苑。被告安排第三人对涉案工程中存在质量问题的部分进行整改和修缮，支付整改费用95178.02元，该费用应由本案分包人原告承担。原告对监理通知单和回复单的真实性无异议，但对证明内容不予认可，因为原、被告在协议书第四条约定了质量负责期限；根据协议书第七条约定，被告已将保证金退还原告，涉案工程主体验收在2014年10月完毕，王玉顺在涉案工程中存在的质量问题应由王玉顺本人承担，原告根据合同约定不再承担质量责任，原告只承担劳务工作，对于主体建筑的质量问题与原告无关。原告对其他证据真实性不认可，认为被告单方制作的与原告无关。
2、2015年3月13日和2015年3月20日录音光盘各一份及整理材料两份，证明被告工作人员卢阁分两次就涉案工程存在的质量问题通知原告维修，原告同意被告找第三人进行整改和修缮，并同意修缮整改费用从应付劳务费中扣除。原告对录音的真实性无异议，但对内容有异议，原告在录音中所指需要维修的不包含承诺书中的劳务费所涉及的质量问题，该证据中涉及的是涉案工程主体验收完后由于混凝土浇筑涨模，工程术语叫打包，该部分原告于2015年1月31日与被告进行验收，因此不包含在2015月1月12日被告出具承诺书中劳务费所涉及的工程量。
3、申请证人孙某出庭作证，证明涉案工程发生质量问题后，原告称没有时间整改，同意被告安排第三人进行整改，并同意被告在应付劳务费中扣除整改费用。证人孙某证实：证人担任被告东营市诚安建筑安装有限公司学府佳苑工地的施工技术工作，在2015年原告施工出现一些质量问题，被告通知原告维修，但原告同意由被告现场维修，产生的费用由原告方负担。原告认为证人与被告存在利益关系，其证言不具有客观、真实性，不予认可；被告对原告在涉案工程中所谓的质量整改的内容、数量、价款均无确定的依据，也没有和原告进行确认，因此对有关质量整改的问题不予认可。被告认为对证人证言与其他证据相互印证，能够证明涉案工程发生质量问题，原告同意由被告组织人员进行整改，并承担全部整改费用，涉案工程存在质量问题的整改内容、数量及价款均在发包方、监理方及被告的见证下实施的，因此修缮费用是真实可信的。
虽然被告对原告所举证据提出异议，但根据被告向原告出具的承诺书，并结合其答辩意见，可以确定原告所举证据符合法定形式，与本案具有关联性，能够互相印证，对本案具有证明力，本院依法确认证据合法有效。被告所举监理通知单、回复单以及录音资料虽系有效证据，但被告所举涉案工程主体整修汇总表和网银转帐回单均系被告单方制作，无法形成完整的证据链，对本案不具证明力，故本院不予采信。因证人孙某系被告方工作人员，与被告具有利害关系，其证言不具有客观性，本院不予采信。
通过原、被告当庭陈述，并结合双方举证质证意见，本院对以下事实予以确认：
2014年2月24日，王玉顺以被告万通学府佳园工地代表人的身份与原告签订协议书一份，该协议书确定原告分包被告承包的万通学府佳园19、23、27、31号楼的木工、钢筋、混凝土、脚手架工程的搭设及二次结构的全部施工内容和设备，价格为每平方米210元；质量要求为按照建筑施工规范及发包方的要求，达到优良工程标准，原告负责主体工程验收交工前的一切质量要求，如达不到质量要求及出现返工，所造成损失由原告负担；为保证质量要求，原告需缴纳质量保证金200000元，主体验收后由王玉顺返还原告。协议还对安全生产、价款拨付等其他事项进行了约定。合同签订后，原告在向王玉顺缴纳200000元质量保证金后，即组织人员进行施工。2014年10月，王玉顺返还原告200000元质量保证金。2014年12月16日，王玉顺为原告出具结算单一份，该结算单中载明“原告完成工程量为15450平方米，车库墙体没砌，后浇带未完成”。2015年1月12日，经东营市建委清欠办主持协调，被告工作人员卢阁向原告出具承诺书一份，被告承诺于2015年1月31日前支付原告工程款376000元，余款180000元于2015年9月30日前付清。
本院认为，虽然原告与王玉顺签订合同名为劳务分包合同，但因该合同涉及建筑工程主体问题，故该合同实为建设工程承包合同。原告以及王玉顺作为不能依法取得涉案工程资质的自然人所签订合同，违反法律规定，应为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，虽然施工合同无效，但因涉案工程经王玉顺签字认可，应当视为原告与王玉顺进行结算，故原告可以按照该结算数额主张工程款。卢阁系被告的工作人员，其向原告出具承诺书的行为，应当视为履行被告的职务行为，其民事责任应由被告承担。虽然原告不能证实原、被告之间存在直接合同关系，但被告向原告出具承诺的行为可视为对王玉顺行为的认可追认，故原告有权依照该承诺向被告主张权利。虽然涉案工程部分质量产生争议，但被告应当应当以监理部门或者质检部门出具的明确原告施工的工程，并须附有维修或加固方案以及相应的预结算报告向原告主张权利，但被告仅凭单方制作的汇总表、网银转账记录，无法证明其主张，故本院对其抗辩理由不予采信。综上，原告请求被告支付工程款180000元，并自2016年1月20日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条之规定，判决如下：
被告东营市诚安建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告饶正友工程款180000元，并自2016年1月20日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告负担。不服一审判决提起上诉的应当按照全额缴纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 宋玉伦
二〇一六年三月八日
书记员 于 芳