河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第00901号
原告周口市农丰肥业有限公司。
法定代表人陈光伟，系该公司经理。
委托代理人李向银，系该公司法律顾问。
被告周口鹏鹞水务有限公司。
法定代表人王洪春，系该公司董事长。
委托代理人何雪锋，系该公司员工。
委托代理人黄文明，系该公司员工。
原告周口市农丰肥业有限公司（以下简称农丰肥业）诉被告周口鹏鹞水务有限公司（以下简称鹏鹞公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的其委托代理人李向银、被告的委托代理人何雪锋、黄文明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农丰肥业诉称，2006年6月26日，原告与周口市沙南污水净化中心（以下简称净化中心）签订《协议书》。《协议书》约定：合同期限为二十年，净化中心将位于净化中心院内的部分办公室、车间、仓库、晾晒台、货台，以及原告自建厂房，仓库用地等租赁给原告。由原告利用净化中心产生的污泥生产肥料，年租金81400元，净化中心向原告提供生产所需水、电。原告向净化中心交水、电费。净化中心每年向原告支付污水补贴费87600元，《协议书》第八条约定：“如合同终止，原告自建厂房、仓库、货台道路及生产设备，经评估后作价给甲方。为履行协议原告先后投入巨资修建了厂房、设备，仓库、货台，锅炉，凉嗮场，变压器，道路。2009年7月23日，城市管理局与鹏鹞水务有限公司签订《特许经营协议》，将污水处理厂的经营、管理�建设、维护等权利转让给鹏鹞公司。转让范围包括未到期合同。2009年底鹏鹞公司将原告使用的6间仓库1间办公室收走。2010年初鹏鹞公司在施工过程中挖断原告东车间电缆和供水管道，造成原告东车间停水、停电。并堵死厂区主干道和原告东车间必需道路，致使原告东车间停产。2010年8月鹏鹞公司开始不让原告进料的货车进出。2011年2月9日鹏鹞公司以二期生产所需为由强制将原告西车间的水、电断掉。并长期将原告西车间门前道路堵死，造成原告不能生产。
2013年5月16日，原告向川汇区人民法院起诉，要求被告继续履行协议并赔偿原告2990000元违约金。川汇区人民法院经开庭审理后，于2013年9月12日作出一审判决，解除原告与被告净化中心所签协议，被告周口鹏鹞公司赔偿原告违约金2990000元，并注明原告要求被告履行协议第八项及赔偿违约损失可另行主张。被告鹏鹞公司不服一审判决提出上诉，周口市中级人民法院经开庭审理后，于2013年12月19日作出终审判决，驳回鹏鹞公司上诉，维持原判。
之后，原告就所投资建设的厂房、仓库、货台道路及生产设备等评估作价给被告等事宜多次与被告协商未果，为维护原告的合法权益特提起诉讼，请求1、被告支付原告所建厂房、仓库、货台道路及生产设备等评估价值的价款。2、诉讼费由被告承担。
被告鹏鹞公司辩称，鹏鹞公司基于特许经营协议承受的原净化中心的一系列权利义务不是事实，鹏鹞公司根据特许经营协议享受的仅为权利，而不涉及原告所谓的2006年6月26日协议书中所谓的义务。鹏鹞公司在履行协议中也不存在侵犯原告合法权利的违约行为，不需向原告承担违约责任，更不需承担原告请求的相关损失。原告的诉请系基于2006年6月26日的协议书被法院确认为有效的前提之下，但鹏鹞公司就此已取得新的证据，鹏鹞公司已针对该协议通过相应的鉴定手段明确了该协议系补签。目前，鹏鹞公司已将鉴定意见书提交给抗诉机关，本案中，鹏鹞公司请求合议庭提请法院启动审判监督程序，撤销原判决。
原告农丰肥业向本院提供的证据材料有：1.2006年6月26日协议书一份，证明原告自建了大量的厂房等设施，根据合同第八条，变更一方应赔偿对方经济损失，被告鹏鹞公司应对原告农丰肥业的经济损失进行赔偿；2.民事判决书二份，证明一、二审判决已经确定被告替代净化中心成为合同的相对人，对原告农丰肥业的损失法院释明农丰肥业有权另案主张；3.公证书，证明当时部分厂房、厂区的现状和原告农丰肥业的自建设施、设备的部分状况；4.资产清单，证明原告农丰肥业现有的需要评估的资产；5.评估报告一份，证明被告鹏鹞公司在履行合同中的违约行为给原告农丰肥业造成了重大损失，原告农丰肥业诉请有事实和法律依据；6、周口市环保局周环审（2006）14号审批意见、河南省农业厅颁发的豫农肥（2010）准字0674号肥料正式登记证、河南省质量技术监督局颁发的（豫）XK13-001-00261号全国工业产品生产许可证，证明原告农丰肥业的生产是经过审批的。
被告鹏鹞公司向本院提供的证据材料有：鉴定报告一份，证明农丰肥业与净化中心在2006年6月26日签定的协议书通过相应的鉴定手段明确了该协议系补签，目前，鹏鹞公司已将鉴定意见书提交给抗诉机关，检察院已经受理我公司的抗诉，本案中，鹏鹞公司请求法院启动审判监督程序，撤销原判决。
被告鹏鹞公司对原告农丰肥业提交证据的质证意见是，对证据1虽然有异议，但该协议已经一、二审法院确定，鹏鹞公司�是协议的当事人，对其形成背景不清楚，自建设施的项目和范围也不清楚。原告依据协议第八条要求鹏鹞公司赔偿经济损失，鹏鹞公司不认可。对证据2判决书有异议，鹏鹞公司将提起再审。对证据3本身无异议，但不能证明原告农丰肥业的证明目的。对证据4，原告农丰肥业是基于租赁合同主张权利，原告农丰肥业提供的清单中有许多资产与租赁标的是重叠的，这些资产是原净化中心的，原告农丰肥业无权将这些资产做为自己的资产进行评估，对原告农丰肥业清单所列清单的第一部分鹏鹞公司均有异议，原告农丰肥业若主张是其自建的，应举出证据加以证明。对第二部分认为需要进行现场比对，现场有的设备，鹏鹞公司认可。对第三部分认为需要现场确认。对第四部分认为需要现场清点，面包车现在不在现场。对证据5评估报告的真实性无异议，该评估机构及评估过�是否合法、合规由法院认定。对评估内容中固定资产部分认为原告农丰肥业若主张赔偿，应提交就及主张的该部分不动产拥有合法的规划、建设、审批手续，若无法提交，应视为违章建筑。对机器设备认为鹏鹞公司一直否认原告农丰肥业以污泥生产化肥的技术能力和相应的行政许可，在没有行政许可的情况下，原告因设备资产投入造成的损失不应被认定为合法损失。在原告主张的设备损失清单中，设备中存在压力容器，压力容器的安装、使用需要得到技术监督部门的许可，原告应就此提供证据。评估报告中就该部分损失所依据的重置价格无相应的明细清单，该部分鉴定不严谨，鹏鹞公司无法进一步发表质证意见，鉴定机构应向法院说明其鉴定时是否考虑该部分投入是否合法的因素。对车辆部分，鹏鹞公司不清楚，即使存在，车辆完全可以由原告自行取走，不可以在本案中向鹏鹞公司主张损失，对空调的状况鹏鹞公司也不清楚，即使存在，也可以由原告农丰肥业自行取走。对原料和炭，鉴定报告中对原料的品名、规格、等级均未明确，也未得到鹏鹞公司认可，该部分评估价格鹏鹞公司不认可。对半成品，鉴定报告中对原料的品名、规格、等级、是否合格均未明确，原告是否具备将该部分产品投入市场流通的能力，也未得到鹏鹞公司认可，该部分评估价格鹏鹞公司不认可。对包装袋的数量和价格是否合理由法院认可，对修理工具的情况鹏鹞公司不清楚，无法发表进一步的质证意见。对原告农丰肥业可以取走但未及时取走的东西，原告农丰肥业要求鹏鹞公司赔偿，鹏鹞公司不予认可。对证据6的真实性无异议，但批准的是复混肥，无法证明与本案中原告所称的用污泥制作肥料有关。对环评表认为，没有相关生产环节的批准材料，检验报告形成于2012年，与本案无关。
原告农丰肥业对被告鹏鹞公司提交证据的质证意见是，该鉴定程序不合法，系律师事务所单方委托，农丰肥业根本不知情，委托评估的标的物农丰肥业也不清楚，该鉴定与本案无关，法院不应采信。
为查清案件事实，本院依职权向原净化中心的负责人进行了调查并制作了调查笔录。
对本院调查笔录原告农丰肥业的质证意见是，没有意见。
对本院调查笔录被告鹏鹞公司的质证意见是，对真实性无异议，对原告农丰肥业投资的事实鹏鹞公司也不否认。
经庭审质证，本院综合认证后认为，原告农丰肥业向本院提供的证据内容客观真实，形式合法有效，与本案具有关联性，应属有效证据，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。被告鹏鹞公司提交的证据与目前生效的一、二审法律文书�矛盾，本院不予采信。
根据上述有效证据结合庭审中当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2006年6月26日，原告农丰肥业与原周口市沙南污水净化中心（以下简称净化中心）签订协议书一份，该协议约定：一、合同期限二十年，自2006年6月26日至2026年6月25日。二、合同期内甲方（净化中心）将位于净化中心院内的部分办公室、车间、仓库、晾晒台、货台以及乙方（农丰肥业）自建厂房、仓库用地等租赁给乙方……八、合同到期后，同等条件下乙方享有优先签约权。如合同终止，乙方自建厂房、仓库、货台道路及生产设备，经评估后作价给甲方。合同期内如甲、乙双方其中一方产权需要变更，变更一方应保证变更后的产权所有者继续履行本合同，或赔偿对方经济损失，否则视为违约……合同签订后，原告农丰肥业与净化中心依约履行了各自的义务。合同�行期间原告农丰肥业因生产需要在净化中心院内进行了投资和建设。2009年7月23日，周口市人民政府与被告鹏鹞公司达成特许经营协议，由鹏鹞公司承担净化中心特许经营项目。鹏鹞公司接收净化中心后，与原告农丰肥业公司发生纠纷。为此，原告于2013年5月24日诉至本院。2013年9月12日，本院作出（2013）川民初字第1502号民事判决。认为原告农丰肥业与被告净化中心所签协议实为租赁合同纠纷，该协议是双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定且未侵犯第三人利益，为有效合同，双方在签订协议后互相履行了各自的义务。2009年，在周口市政府依法将特许经营权转让给被告鹏鹞公司的协议中，明确约定，所有尚未到期、按其性质可以转让的保证、保险和其他的合同利益包括在资产转让范围内，应视为被告鹏鹞公司承继了原告农丰肥业与被告净化中心的租赁合同。�被告鹏鹞公司在接收净化中心后，依约履行了与原告农丰肥业租赁合同的部分义务。被告依其行为表明不履行合同义务，原告农丰肥业要求解除与被告鹏鹞公司合同的请求符合法律规定，本院予以支持。对于被告鹏鹞公司辩称原告租用厂房、场地生产化肥改变了土地用途，合同应为无效的主张，因双方系租赁协议，且原被告生产经营之间相互关联，无证据证明原告使用的场地土地用途发生改变，被告鹏鹞公司的主张证据不足，本院不予支持。对于被告鹏鹞公司关于原告未利用污泥制肥的主张，未向本院提交证据，本院对该主张不予采信。原告农丰肥业称保留要求被告履行合同第八项及其赔偿违约损失另案起诉的权利，可另行主张。为此作出如下判决：一、解除原告周口市农丰肥业有限公司与被告周口市沙南污水净化中心2006年6月26日所签、被告周口鹏鹞水务有限公�承继履行的协议。二、被告周口鹏鹞水务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周口市农丰肥业有限公司违约金2990000元……被告鹏鹞公司不服判决提出上诉。2013年12月19日，周口市中级人民法院作出（2013）周民终字第1476号民事判决，认为农丰肥业与净化中心于2006年6月26日签订的协议主体，已经变更为农丰肥业与鹏鹞公司。为此判决驳回鹏鹞公司的上诉，维持了原判。判决生效后，原告农丰肥业要求被告鹏鹞公司按合同第八项规定履行未果，为此原告农丰肥业起诉来院。
本案在审理过程中，原告农丰肥业申请司法评估，经本院委托，周口市瑞丰财物咨询服务有限公司作出周瑞财评字（2015）045号价格评估报告，标的评估总值为2583611元，其中建筑物评估价值为344621.2元，设备评估价值为1096240元，库存产成品价值1142750元。此次评估的评估费为10000元。
本院认为，生效的一、二审民事判决已认定原告农丰肥业与被告净化中心所签协议为有效合同，且农丰肥业与净化中心于2006年6月26日签订的协议主体，已经变更为农丰肥业与鹏鹞公司，鹏鹞公司应依约履行租赁合同的义务。现该合同虽经诉讼程序被解除，但由于原告农丰肥业在解除合同的诉讼中保留了要求被告履行合同第八项及其赔偿违约损失的权利，所以原告此次起诉要求被告鹏鹞公司按合同第八项规定支付原告农丰肥业自建厂房、仓库、货台道路及生产设备的评估价款的请求，符合法律规定，本院予以支持。库存产成品不在合同第八项规定的自建厂房、仓库、货台道路及生产设备范围，应为因被告鹏鹞公司违约而给原告农丰肥业造成的损失。由于被告违约给原告造成的损失已在解除合同诉讼中，原告农丰肥业通过主张违约金得到了赔偿，根据一事不再理原则，所以在本次诉讼中原告农丰肥业再要求被告鹏鹞公司支付库存产成品价款没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，原告诉求合理部分本院予以支持，被告答辩理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告周口鹏鹞水务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周口市农丰肥业有限公司自建厂房、仓库、货台道路及生产设备作价款1440861.2元。
二、驳回原告周口市农丰肥业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费27470元，评估费10000元，合计37470元，原告周口市农丰肥业有限公�承担16573元，被告周口鹏鹞水务有限公司承担20897元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 耿艳芳
审 判 员 许 东
人民陪审员 宋红霞
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 杨丽娟