山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中民四终字第67号
上诉人（一审被告）：莱芜名嘉置业有限公司。住所地：莱芜市高新区大桥南路*号。
法定代表人：谢杰涌，该公司经理。
委托代理人：王君泽，该公司员工。
委托代理人：郑永红，山东鲁浩律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：山东日照艺海装饰工程有限公司。住所地：日照市日照北路艺海街*号。
法定代表人：张勇，该公司经理。
委托代理人：李新华，该公司员工。
委托代理人：费立东，山东宝元律师事务所律师。
上诉人莱芜名嘉置业有限公司（以下简称“莱芜名嘉公司”）与被上诉人山东日照艺海装饰工程有限公司（以下简称“日照艺海公司”）因建设工程施工合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城民初字第2587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员高新江担任审判长、审判员蔺双祝、焦玉兴参加的合议庭进行了审理。上诉人的委托代理人王君泽、郑永红，被上诉人的委托代理人李新华、费立东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告日照艺海公司于2014年11月11日诉称：2010年4月29日，原、被告签订《莱芜名嘉招商大厅装饰工程施工合同》，约定原告承包被告招商大厅装饰工程。合同签订后，因被告设计变更、工程量及工期改变，原、被告于2010年8月26日签订补充协议。原告依照合同和补充协议的约定完成工程施工后，将工程交付于被告使用，并经双方验收合格。被告委托审计公司对工程价款进行了审计，审定工程造价为3418421.57元，被告向原告仅支付1845360.37元后，剩余工程款一直未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告支付欠付的工程款695944.70，并承担违约责任，赔偿给原告造成的经济损失，诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：2010年4月29日，原、被告签订《莱芜名嘉招商大厅装饰工程施工合同》，约定原告承建被告招商大厅装饰工程，保修期限以单位工程竣工验收合格之日起计算，保修期限为两年。2010年8月26日，原、被告签订《补充协议》一份，约定“一、……审计完毕工程款付至总造价的95%。保修期两年，保修期满后15日内付清余款”。2011年4月1日，涉案工程竣工验收合格，2013年1月30日，烟台市金源投资咨询有限公司出具《工程造价咨询报告》一份，审定涉案工程总造价为3418421.57元。其中被告供应材料款814724.30元，屋顶防水款52447.00元，维修款48564.54元，已付工程款1845360.37元。另查明，2013年4月17日，中国人民银行规定的金融机构人民币贷款基准利率分别为年利率5.6%（六个月以内，含六个月）。
以上事实，由装饰工程施工合同、补充协议、工程竣工验收报告、工程进度款确认书、庭审笔录及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院经审理认为：原、被告双方签订的《莱芜名嘉招商大厅装饰工程施工合同》、《补充协议》第双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。涉案工程于2011年4月1日验收合格，保修期两年，2013年4月2日保修期间届满，2013年1月20日审定涉案工程总造价为3418421.57元。被告应按照《补充协议》约定的时间节点向原告支付工程款。被告供应材料款48564.54元，已付工程款1845360.37元，上述款项共计2761096.21元，应从总造价中扣除。被告尚欠原告工程款657325.36元，予以支持。对于原告主张的违约金，根据《补充协议》的约定，保修期满（即2013年4月2日）后15日内付清余款，故违约金应自2013年4月17日开始计算。原告主张按照月利率0.975%计算，不超过银行同期贷款利率的四倍，予以支持。对于原告主张被告供应材料款为800669.50元，因未提交证据予以证实，不予支持。对于被告辩称已付工程款1882772.39元，因未提供证据予以证实，且原告不予认可，故不予支持。综上，该院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告莱芜名嘉置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东日照艺海装饰工程有限公司工程款657325.36元及违约金（自2013年4月17日起按月利率0.975%计算至本判决确定的被告付款之日止）。二、驳回原告山东日照艺海装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10759元，由被告莱芜名嘉置业有限公司负担10162元，原告山东日照艺海装饰工程有限公司负担597元。
上诉人莱芜名嘉公司不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决认定事实错误。上诉人实际付款数额为1873490.34元，而非1845360.37元，上诉人实际欠款数额为629195.38元，而非一审认定的657325.36元。（二）一审法院对被上诉人应开具工程款发票的附随义务未判决是错误的。（三）一审法院判决上诉人支付违约金的数额错误。双方在施工合同中约定违约金为合同价款的2‰，即总造价3418421.57元×2‰，为6836.84元，一审法院认定的违约金计算方式并不是双方的约定。且被上诉人在一审中没有举证证明其损失数额，也没有要求法院调整提高，一审法院径行支持被上诉人的违约金诉请是错误的。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人日照艺海公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案双方争议的焦点是：（一）莱芜名嘉公司欠付日照艺海公司工程款的数额是多少；（二）莱芜名嘉公司应承担的违约金数额如何计算；（三）莱芜名嘉公司要求日照艺海公司承担开具发票的附随义务是否应予审查。对上述争议焦点，当事人无异议，无补充。
二审审理查明的事实除一审认定的事实外，另查明，上诉人莱芜名嘉公司主张就涉案工程已付款总额为1873490.35元，并提交付款明细及付款凭证，被上诉人日照艺海公司对此予以认可。
还查明，双方签订的《莱芜名嘉招商大厅装饰工程施工合同》第十二条违约责任项下第一款约定：因甲方（莱芜名嘉公司）不履行合同，甲方承担违约责任，工期顺延，并支付合同价款的2‰违约金给乙方（日照艺海公司），赔偿因其违约给乙造成的损失。
上述事实，由莱芜名嘉公司提交的付款明细、付款凭证、施工合同及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：本案双方当事人签订的《莱芜名嘉招商大厅装饰工程施工合同》及《补充协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。日照艺海公司按照合同约定完成装饰工程并经验收合格后，莱芜名嘉公司应按合同约定履行支付工程款的义务。经审计部门审计，涉案工程的工程造价为3418421.57元，莱芜名嘉公司供应材料款814724.30元，屋顶防水款52447.00元，维修款48564.54元，双方对上述事实均无异议，本院予以确认。关于已付工程款，莱芜名嘉公司在二审提交新证据证明已付款数额为1873490.35元，日照艺海公司对此予以认可，故莱芜名嘉公司实际欠付日照艺海公司的工程款数额为629195.38元。
关于违约金的计算问题，本案双方签订的《补充协议》约定莱芜名嘉公司应于保修期满后的15日内付清余款，该期限届满之日，莱芜名嘉公司未按上述约定履行付款义务，其构成违约，应承担违约责任。对于违约责任的承担方式，双方签订的《莱芜名嘉招商大厅装饰工程施工合同》约定莱芜名嘉公司不履行合同时，承担违约责任，工期顺延，并支付合同价款的2‰违约金给日照艺海公司，以此赔偿因其违约给日照艺海公司造成的损失，故双方应按合同约定的违约金条款确定违约金数额。经审计部门审计，涉案工程的总造价为3418421.57元，莱芜名嘉公司应支付的违约金数额为6836.84元（3418421.57元×2‰）。一审法院以同期银行贷款利率为基准在上浮150%的基础上，再上浮30%计算违约金无事实及法律依据，依法应予纠正。
关于开具发票的附随义务问题，因本案诉讼由日照艺海公司提起，莱芜名嘉公司就其该项请求在一审中并未提起反诉，故一审法院对此不予审查正确。
综上，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求予以支持。一审判决认定事实部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城民初字第2587号民事判决第一项为：上诉人莱芜名嘉置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人山东日照艺海装饰工程有限公司工程款629195.38元及违约金6836.84元。
二、维持莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城民初字第2587号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10759元，由上诉人莱芜名嘉置业有限公司负担9727元，被上诉人山东艺海装饰工程有限公司负担1032元；二审案件受理费2300元，由被上诉人山东日照艺海装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高新江
审 判 员 蔺双祝
代理审判员 焦玉兴
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 吕 敏