江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6625号
上诉人（原审被告)：吴江市恒泰担保投资有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路838号。
法定代表人：俞杏英。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司吴江支行，住所地苏州市吴江区松陵镇人民路南侧、励志路东侧。
主要负责人：汤慧，该支行行长。
原审被告：戴一峰，男，1979年2月20日出生，汉族，住苏州市吴江区。
原审被告：王彦桦，女，1983年10月14日出生，汉族，住苏州。
原审被告：苏州兰生机电工程有限公司，住所地苏州市吴江区横扇镇菀坪社区同心路南侧。
法定代表人：戴一峰。
原审被告：苏州市鸿顺零件有限公司，住所地苏州市吴江区横扇镇菀坪社区同心路南侧。
法定代表人：陆林生。
原审被告：陆林生，男，1954年8月13日出生，汉族，住苏州市吴江区。
原审被告：戴玉兰，女，1954年10月1日出生，汉族，住苏州市吴江区。
上诉人吴江市恒泰担保投资有限公司（以下简称恒泰公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司吴江支行（以下简称民生银行吴江支行）以及原审被告戴一峰、王彦桦、苏州兰生机电工程有限公司（以下简称兰生公司）、苏州市鸿顺零件有限公司（以下简称鸿顺公司）、陆林生、戴玉兰金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初5047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒泰公司上诉请求：1、改判截至2017年3月9日的罚息部分减少19300元。2、本案上诉费用由民生银行吴江支行负担。事实和理由：恒泰公司为案涉借款提供了36万元质押保证金，案涉借款是2015年9月26日到期，但民生银行吴江支行怠于行使扣除保证金的权利，直至2016年3月29日才扣划保证金抵偿借款，由此导致多产生的罚息损失，应当由其自己承担。
民生银行吴江支行一审诉讼请求：1、判令戴一峰、王彦桦、兰生公司归还民生银行吴江支行贷款本金3239451元，支付利息29211元、罚息（暂计算至2017年3月9日为544420.62元；自2017年3月10日起至实际归还之日止，以本金360万元为基数，按照年利率10.4325%计算）；2、判令戴一峰、王彦桦、兰生公司赔偿民生银行吴江支行为诉讼而支付的律师费75389元；3、判令恒泰公司、鸿顺公司、陆林生、戴玉兰对戴一峰、王彦桦、兰生公司的上述债务承担连带清偿责任；4、判令民生银行吴江支行就恒泰公司提供质押的保证金及其利息优先受偿；5、本案诉讼费用由承担。
一审法院认定事实：2013年8月26日，王彦桦经公证签署授权委托书一份，授权委托戴一峰代为办理兰生公司、委托人个人的银行贷款事宜，包括但不限于代表委托人与银行或其他金融机构签署、修改、接收设计兰生公司贷款或个人贷款相关的一切合同及其他法律性文件，委托期限为2013年8月26日至2015年2月22日。2014年8月4日，戴玉兰经公证签署委托书一份，授权委托陆林生代表其办理鸿顺公司对外担保并与担保公司签署有关合同及其他法律文件，委托期限为2014年8月4日至2019年8月3日。
2014年9月28日，戴一峰、兰生公司作为甲方（受信人/借款人），民生银行吴江支行作为乙方（授信人/贷款人），双方签订了一份《综合授信合同》，编号为926062014026130，约定：本合同适用共同受信模式（指个人与其控制的小微企业作为共同受信人使用本合同项下授信额度，共同承担还款责任的业务模式，本模式项下，个人与小微企业共同作为受信人统称“甲方”。本模式下，个人受信人可以指定第三人作为本合同的授信提用人），授信期限为2014年9月28日至2015年9月26日，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为360万元；借款利率由双方另行协商确定；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，应当向乙方支付罚息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；还款方式以《借款支用申请书》为准；任一授信提用人未能履行本合同约定的，视为发生违约事件，乙方有权对任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，有权行使担保权，并有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。戴一峰、兰生公司均在该《综合授信合同》落款甲方栏签字，戴一峰代理王彦桦在该《综合授信合同》落款甲方栏签字。
同日，恒泰公司作为保证人（甲方）、质押人（乙方），民生银行吴江支行作为担保权人（丁方），双方签订编号为926062014026130B0的《最高额担保合同》一份，约定：恒泰公司对戴一峰、兰生公司与民生银行吴江支行签订的上述《综合授信合同》项下债务提供最高额连带责任保证担保及保证金质押，担保的主债权发生期间为2014年9月28日至2015年9月26日，担保的最高债权额均为360万元，保证金为360000元。鸿顺公司作为保证人（甲方）、民生银行吴江支行作为担保权人（丁方），双方签订编号为926062014026130B1的《最高额担保合同》一份，约定：鸿顺公司对戴一峰、兰生公司与民生银行吴江支行签订的上述《综合授信合同》项下债务提供最高额连带责任保证担保，担保的主债权发生期间为2014年9月28日至2015年9月26日，担保的最高债权额为360万元。陆林生作为保证人（甲方）、民生银行吴江支行作为担保权人（丁方），双方签订编号为926062014026130B2的《最高额担保合同》一份，约定：陆林生对戴一峰、兰生公司与民生银行吴江支行签订的上述《综合授信合同》项下债务提供最高额连带责任保证担保，担保的主债权发生期间为2014年9月28日至2015年9月26日，担保的最高债权额为360万元，陆林生同时代理戴玉兰在该合同上签名，但其签名行为超出了委托人戴玉兰授权的范围。上述三份《最高额担保合同》均约定：担保最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的情况下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保范围包括本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之免除或减少，丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。
戴一峰于2015年3月27日依据上述授信合同向民生银行吴江支行申请借款360万元，约定借款利率为6.955%，借款期限为2015年3月27日至2015年9月26日，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。民生银行吴江支行于当天向发放贷款360万元。但戴一峰未按期还本付息，仅付清截至2015年8月15日的利息。2015年8月25日，案外人徐建为戴一峰清偿本金21500.59元、复利62.35元；2016年3月29日，民生银行吴江支行扣取恒泰公司的保证金360549元用于抵扣借款本金。截至2017年3月9日，戴一峰尚欠民生银行吴江支行贷款本金3239451元、利息29211元、罚息544420.62元。其余保证人未履行保证义务。
2017年1月17日，民生银行吴江支行与江苏震宇震律师事务所签订《委托代理协议》一份，委托该律师事务所代理本案诉讼事宜，约定律师费用75389元。
一审法院认为，案涉《综合授信合同》、《最高额担保合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并有效。戴一峰未能按约定足额履行还本付息义务，应承担相应的违约责任。民生银行吴江支行要求戴一峰归还借款本金，并偿付利息、罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于民生银行吴江支行主张的律师费，《综合授信合同》中明确约定借款人负担民生银行吴江支行实现债权的费用，民生银行吴江支行虽尚未支付，但考虑到民生银行吴江支行聘请的律师已为民生银行吴江支行提供法律服务，律师费已然成为民生银行吴江支行一项必然发生的损失。民生银行吴江支行按照江苏省律师收费标准的下限主张律师费损失，较为公平合理，一审法院对于民生银行吴江支行的该项诉讼请求予以支持。兰生公司作为授信提用人、借款人在《综合授信合同》上签名，根据合同关于共同授信模式的约定，兰生公司应与戴一峰共同承担还款责任。王彦桦作为授信提用人、借款人在《综合授信合同》上签名，且本案债务发生在其与戴一峰的夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，王彦桦应与戴一峰共同承担还款责任。恒泰公司、鸿顺公司、陆林生作为连带责任保证人，理应对戴一峰、兰生公司的上述债务承担连带清偿责任。民生银行吴江支行要求戴玉兰承担保证责任，但经一审法院审查，陆林生代戴玉兰在《最高额担保合同》上签名的行为超出了戴玉兰授权的范围，该签名未经戴玉兰追认不对其发生法律效力，故一审法院对民生银行吴江支行的该项诉讼请求不予支持。戴一峰、王彦桦、兰生公司、恒泰公司、鸿顺公司、陆林生、戴玉兰经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本案依法缺席判决。一审遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、戴一峰、苏州兰生机电工程有限公司共同于判决生效后十日内向中国民生银行股份有限公司吴江支行归还借款本金3239451元、利息29211元，并偿付相应的罚息（截至2017年3月9日为544420.62元。自2017年3月10日起至实际清偿之日止的罚息，以3239451元为基数，按照年利率10.4325%计算）。二、戴一峰、苏州兰生机电工程有限公司共同于判决生效之日起十日内赔偿中国民生银行股份有限公司吴江支行的律师费损失75389元。三、王彦桦对戴一峰的上述第一项、第二项债务承担共同清偿责任。四、吴江市恒泰担保投资有限公司、苏州市鸿顺零件有限公司、陆林生均对戴一峰、苏州兰生机电工程有限公司的上述第一项、第二项债务在本金最高额360万元及相应欠息的范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。五、驳回中国民生银行股份有限公司吴江支行对戴玉兰的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取18954元，均由被告戴一峰、王彦桦、苏州兰生机电工程有限公司、吴江市恒泰担保投资有限公司、苏州市鸿顺零件有限公司、陆林生共同负担。
双方当事人二审均未提交新的证据。对于双方当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定一致。
本院认为：恒泰公司与民生银行吴江支行签订的《最高额担保合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，恒泰公司应当按照合同约定承担保证责任。但《最高额担保合同》并未约定借款逾期时民生银行吴江支行应当立即扣划保证金，因此恒泰公司在本案中主张民生银行吴江支行怠于扣划保证金导致罚息损失扩大，缺乏依据，不能成立。
综上，恒泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费283元，由上诉人吴江市恒泰担保投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 祁锋
审判员 丁兵
审判员 谢坚
二〇一七年十月三十日
书记员 荣莉