云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）官民一初字第1926号
原告王卫康，男，1963年4月20日出生，汉族。
委托代理人杨婷。
被告昆明飞凤物流有限公司。
法定代表人杜小勇，总经理。
原告王卫康诉被告昆明飞凤物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，依法由审判员李涛独任审判，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告王卫康委托代理人杨婷、被告昆明飞凤物流有限公司法定代表人杜小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王卫康诉称：2013年2月24日，原告将价值28980元的51块（140号红平盖双龙45只、190号双龙王6只）电瓶交由被告托运到河南省新乡市，双方约定运费1650元。原告在办理托运手续时与被告特别约定：取货方式为客户自提，付款方式为提付。但被告将原告托运的货物在托运的过程中全部遗失。为此，原告在货损近一年多的时间内多次找到被告，要求与被告协商解决此次货损事宜，但被告均以各种理由和借口推脱。原告特诉至法院，请求判令被告依据2013年2月24日原、被告签订的《昆明飞凤物流有限公司货运单》赔偿原告的电瓶款28980元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付时止），本案诉讼费由被告承担。
被告昆明飞凤物流有限公司辩称：2013年2月24日，原告委托被告将51只电瓶托运到河南新乡返厂，双方签订了《昆明飞凤物流有限公司货运单》。当时原告把电瓶运到被告处，对电瓶的数量、型号和新旧做了确认。确认51只电瓶为190号6只、140号45只，为废旧电瓶。在双方签订货运单时，被告要求原告注明托运电瓶的价格，做保价运输。可是原告坚持不做保价运输，还对被告说都是老熟人就不必了。可是谁也没料到这批货在托运途中被丢失了。原告和被告一同及时到派出所报了案，报警三联单上记载被丢失的电瓶损失为20910元（按新电瓶报价）。针对电瓶损失赔偿，双方进行过好几次协商，但均无结果。原告托运时被告特地告知原告要求对托运货物的价值注明清楚，而原告却未尽此告知义务，且其明知货物的贵重，故意不委托被告办理保价运输。原告在此方面具有严重过错，被丢失电瓶的损失应由原告自行承担，被告不承担任何赔偿责任。此外，被丢失的电瓶为废旧电瓶，这是经原、被告双方确认的事实。根据市场价，被丢失的电瓶约为5100元左右，而不是原告所主张的28980元，也不是在报案时说的20910元。原告故意虚报、谎报损失。
原告针对自己的主张向本院提交证据材料如下：
1.身份证复印件，欲证明原告的诉讼主体资格；
2.工商登记卡片、昆明飞凤快运有限公司名片复印件，欲证明被告的诉讼主体资格；
3.中国移动通讯集团客户详单、昆明飞凤物流有限公司货运单，欲证明：（1）原告系货运单上记载的手机号码的持有人，发货人“老王”即原告；（2）2013年2月24日，原告将价值人民币28980元的51块电瓶交由被告托运到河南省新乡市，双方约定运费1650元，原告在办理托运手续时与被告特别约定：取货方式为客户自提，付款方式为提付；
4.送（销）货单，欲证明原告交付给被告托运的被被告在托运过程中遗失的51块电瓶（140号红平盖双龙45只、190号双龙王6只）价值共计28980元。
经质证，被告对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，对证据4不予认可，认为原告交被告运输的是废旧电池，报案时是按照新电池价格报的。
被告针对其抗辩主张向本院提交证据材料如下：
5.肖刚驾驶证复印件、赵立斌行驶证复印件、昆明易安达货运公司委托协议，欲证明被告已经将电瓶委托其他人运输；
6.接待报警案件三联单（回执），欲证明原告诉称电瓶价值与报案时所称价值不一致，报案时为20910元。
经质证，原告对被告提交的证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为根据合同相对性，被告所提交证据与本案无关；对证据6的真实性无异议，但对关联性不予认可，认为报警人是被告法定代表人，原告未参与也没有对报案价值予以认可，是被告法定代表人单方陈述，只是民警对报警陈述的记录，不能证明原告的实际损失。
本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，本院予以确认并采证；证据4形成于本案争议托运电瓶丢失之后，系事后补开单据，对本案争议不具有证明效力，本院不予采证；被告提交的证据5系被告与第三方之间形成，本院在本案中不予认证；原告对被告提交的证据6的真实性无异议，本院予以确认并采证。
经审理，本院确认本案法律事实如下：2013年2月24日，原告王卫康将51块电瓶（其中190型6块、140型45块）委托被告昆明飞凤物流有限公司运输至河南新乡。原、被告双方协商运费为1650元，付款方式为提付。同日，被告向原告出具货运单，该货运单记载了托运货物品名、件数、收货人及运费，但未明确“声明价款”。同时，该货运单以小字体方式印刷记载如下内容：“货物托运请选择报价运输，运输环节中出现丢失、损坏，按声明报价额80%赔偿，运费照收。未参加保价的按运费的五倍赔偿。”被告接收原告交付的电瓶后又转委托第三方运输。因委托货物未送至约定地点且与司机失去联系，2013年4月9日，被告法定代表人杜小勇到昆明市公安局官渡分局晓东派出所报案。派出所出具接待报警案件三联单记载“2013年4月9日9时15分许，杜小勇到我所报称2013年2月24日浩宏物流广场易安货运公司介绍一张陕E513**的货车司机将我货运部的三轮车的电瓶运往河南省新乡，至今联系不上，所运货物是三轮车的电瓶双龙牌190型的6块，价值3360元，双龙牌140型的45块，价值为17550元，共计价值为20910元。”现原告诉至本院要求被告赔偿托运货物损失28980元及利息。庭审中，原、被告确认涉案所托运电瓶为返厂产品。
本案争议焦点为：一、被告对原告托运货物丢失损失是否应当承担赔偿责任？二、原告托运货物丢失的货损额应当如何确定？
关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，原告委托被告将货物运输至约定地点，双方存在货物运输合同关系。被告接收待运货物后，又转交由第三方运输。但在运输过程中，所托运货物未送至约定地点且无法知悉货物去向。就原、被告之间货物运输合同关系而言，应认定托运货物已灭失。根据上述法律规定，被告作为承运人应当对托运货物的灭失承担损害赔偿责任。被告关于原告未报价故应由原告自行承担损失的抗辩理由于法无据，本院不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。本案中，被告出具的货运单记载“货物托运请选择报价运输，运输环节中出现丢失、损坏，按声明报价额80%赔偿，运费照收。未参加保价的按运费的五倍赔偿。”该货运单记载内容免除承运人的责任并排除托运人的主要权利，属于格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”之规定，相应条款无效，不应以之作为确定本案货物灭失赔偿额的依据。进而言之，在涉案货物灭失赔偿额的确定方面，原告所提供的送货单系在货物灭失后补开，缺乏客观性，不能以之作为确定货损额的依据。庭审中，原、被告共同确认原告托运电瓶为返厂产品，其新旧程度无法确认，故亦无法通过评估方式合理确定其市场价值。参考被告法定代表人杜小勇报案陈述的托运货物价值（庭审中被告主张2013年4月9日报案系原、被告共同报案，报案损失系原告陈述。原告对此予以否认。根据日常生活经验，被告法定代表人报案对损失的陈述应当有一定来源，其来源于作为货物托运人的原告主张或认可应当更符合常理），本院酌情确认涉案托运货物灭失的赔偿额为15000元。此外，原告要求被告支付货损额利息的主张无相应法律依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、由被告昆明飞凤物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王卫康托运货物损失15000元；
二、驳回原告王卫康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费524元，减半收取262元，由原告王卫康负担162元，由被告昆明飞凤物流有限公司负担100元，余额262元退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 李 涛
二〇一四年七月二十九日
书记员 姜敏燕