广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1701号
上诉人（原审被告）杨学亮，男。
委托代理人张灏，广东品方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鲁杰，女。
委托代理人李成，广东深天正律师事务所律师。
委托代理人黄汉鸿，广东深天正律师事务所律师。
上诉人杨学亮因与被上诉人鲁杰合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法粤民初字第269号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原告向法院提交欠条一份，内容为：“杨学亮欠鲁杰人民币叁拾壹万玖仟叁佰伍拾元整（319350元）。于2012年元月20日前还清。欠款人：杨学亮。证明人：宁某。2011.10.15。”原告陈述，原、被告经案外人宁某介绍认识后，被告邀请原告共同入股深圳市××科技有限公司。原告就此提交了一份《××科技有限公司入股协议》，该协议约定：原、被告共同出资成立深圳市××科技有限公司，其中原告出资50万元入股，被告出资20万元并以技术股折算为55万元入股，即原告占40%股份，被告占60%股份；被告任公司法人代表兼总经理，负责公司运营；公司资金托管在杨学亮名下的交通银行深圳宝民支行账号为×××1304的账户上；合伙人签订合同后，15日内资金汇入合同指定账户。该协议落款处有原、被告双方的签字，落款时间为2011年8月18日。原告陈述，在协议签订后，原告陆续以现金柜员机存款以及转账方式向被告支付了319350元，其中180000元为转账形式支付。原告向法院提交了两份交通银行交易凭条及一份个人转账凭条，这三份证据显示原告分别于2011年8月28日、2011年9月9日、2011年9月20日向被告名下的交通银行账号为×××1304的账户转款50000元、120000元、10000元。原告主张在完成上述款项支付后原告曾向被告询问公司的事情，但被告含糊其辞，故原告对公司入股一事产生怀疑，经工商登记查询才知道被告并非公司经营者，也非公司股东，所以原告没有再支付被告后续剩余的部分款项，并要求被告归还已经支付的319350元，被告因此向原告出具了欠条。原告另提交了深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单，该查询单显示深圳市××科技有限公司于2005年3月14日已成立，法定代表人为夏某某，公司股东为夏某某和应某某，目前该企业已吊销。原告主张被告至今尚未偿还欠款，要求被告支付欠款319350元及逾期利息，利息以319350元为本金，自2012年1月21日起，按中国人民银行同类同期贷款利率，计至被告实际还款日止。以上事实，有入股协议、工商登记查询单、欠条、银行交易凭证、个人转账凭证及庭审笔录在卷佐证。原告请求判令：1、被告向原告偿还欠款319350元及该欠款自2012年1月21日起至实际还清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息（暂计至2013年12月31日的利息为38927元，本息共暂计358277元）。2、被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，被告杨学亮经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告拒不到庭的行为视为其对自身权利的自由处分，产生的不利法律后果由其自行承担。原告向法院提交了有被告签名的入股协议和欠条，被告未答辩及举证否认该欠条和入股协议的真实性，故对该两份证据予以采信，结合原告提交的2011年8月至2011年9月期间原告向被告在入股协议中约定的交通银行账户多次转账的银行交易凭证，可确认原告曾依双方签订的入股协议履行其出资义务。故原告所提交的欠条中欠款319350元的形成系原告所支付的投资款，被告杨学亮已向原告出具欠条承诺偿还上述欠款，双方已形成债权债务关系，故被告应按欠条的约定履行偿还的义务。被告未举证证明其已偿还欠款，故认定其违约，被告应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还欠款319350元及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于利息，因双方约定还款期限为2012年1月20日，故利息应自2012年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际清偿之日。本案经缺席审理，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨学亮应于判决生效之日起十日内偿还原告鲁杰欠款319350元及利息（利息自2012年1月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的还款之日止）；二、驳回原告鲁杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3337.1元，由被告杨学亮负担（该款原告已预缴，不予退还，被告应于判决生效之日起十日内迳付原告）。
上诉人杨学亮不服一审判决，提出上诉，请求撤销一审判决，将本案发回一审法院重审或驳回被上诉人的全部诉讼请求。其上诉理由是：一、一审法院送达起诉状副本及开庭传票程序不合法，上述法律文书未能送达给上诉人，导致上诉人于一审期间失去举证及答辩的权利，也导致一审判决认定事实不清。上诉人（家属）于2014年5月10日下午签收本案一审判决书的地址为现户籍地址，即深圳市南山区××道××号××花园××阁×栋×02。上诉人收到判决书后立即向一审法院经办人员查询得知，被上诉人于2014年1月14日起诉，一审法院于2014年1月16日以编号为×××706的邮政快递寄出起诉状副本及传票，但该寄往的地址却为广东省汕尾市，签收人员虽显示为本人收，但绝对非本人签收。上诉人的现有效身份证显示，上诉人已于2013年10月21日在深圳市办理了身份证，户口已迁至深圳，不在汕尾居住，因此一审法院本应向上诉人的现户籍地（居住地）送达，却向汕尾地区寄送起诉状副本及传票，一审法院送达程序不合法，具有缺陷，该未能送达给上诉人的责任不应由上诉人承担。如该案不发回重审，则二审法院应重新给予上诉人举证及答辩的权利。二、案涉《欠条》是附有条件的，该条件未成就，欠条不生效，上诉人不应向被上诉人“还款”。上诉人与被上诉人在签订合伙协议《××科技有限公司入股协议》时，被上诉人有IPHONE4LCD触摸屏加工业务订单。因此，被上诉人要求合伙企业的设备、装修以及人员配置完全按该产品进行规划设计。2011年10月份，被上诉人即想单方撤资退出，但由于合伙企业所设计的产品要求高于一般行业水平，产品材料具有不可替代性，很难获得外面的订单，故上诉人不同意被上诉人退伙。在这种情况下，双方协商，于2011年10月15日签订了附条件的《欠条》。该欠条虽注明上诉人于2012年元月20日前向被上诉人还清319350元，但同时附了条件，该条件内容为被上诉人应在该日期前向上诉人每月提供2万片的IPHONE4LCD触摸屏加工业务订单给上诉人，上诉人利用该利润返还该款项。但被上诉人从未向上诉人提供该业务订单，导致合伙企业亏损。由于所附条件不成就，因此该欠条不生效，上诉人不应向其返还款项。
被上诉人鲁杰辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，上诉人于2011年10月15日向被上诉人出具欠条，上诉人在欠条中确认拖欠被上诉人款项319350元，并承诺于2012年元月20日前还清，上述欠条内容完整，根据该欠条可认定上诉人拖欠被上诉人款项的事实。上诉人确认欠条为其出具，但表示欠条涉及款项的偿还附有条件，即被上诉人应在还款期届满前向上诉人每月提供2万片IPHONE4LCD触摸屏加工业务订单，上诉人利用经营利润返还款项，但上诉人未提供相应证据证明其与被上诉人曾作出上述约定。上诉人主张欠条涉及款项的偿还附有条件，而上诉人所称的附加条件内容详尽，该附加条件既是双方约定，对上诉人有利，上诉人为何未在出具的欠条中明确注明，上诉人的该项主张与欠条内容存在矛盾。上诉人关于欠条涉及款项的偿还附有条件的主张缺乏证据证明且与生活常理相悖，本院不予采纳。根据上诉人出具的欠条，上诉人拖欠被上诉人款项数额为319350元，上诉人应偿还上述欠款。因上诉人未按约定期限偿还欠款，还需支付逾期还款利息。一审法院已向上诉人送达起诉状副本、出庭传票、举证通知书等诉讼文书，一审程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6674.2元，由上诉人杨学亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭雪梅
审 判 员 刘向军
代理审判员 陈俊松
二〇一四年七月十五日
书 记 员 邓 懿