四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1028民初144号
原告：郭义，男，1974年11月8日出生，汉族，居民。
委托代理人：唐忠远，系四川成隆律师事务所律师，特别授权。
被告：穆文文，男，1981年10月20日出生，汉族，居民。
被告：温凌，女，1981年6月3日出生，汉族。
上列二被告的委托代理人：刘思刚，系四川永炽律师事务所律师，一般代理。
原告郭义与被告穆文文、温凌民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月16日立案后，依法由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理。原告郭义及委托代理人唐忠远，被告穆文文以及穆文文、温凌的委托代理人刘思刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭义向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款140万元及该款的资金利息，承担本案诉讼费用。事实和理由：原告郭义与被告穆文文系朋友关系，二被告系夫妻关系。被告穆文文于2014年11月4日向原告郭义借款140万元，原告当天通过成都银行向被告穆文文的账户转款140万元，并在转款单上明确该款为借款。对此借款原告经催收无果，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
穆文文、温凌辨称：原告诉称与被告穆文文是朋友关系不是事实；二被告与原告不存在借贷关系，原告在2014年11月4日确实转款140万元给被告穆文文，但该款为股权转让款，穆文文收到款后就将款转给实际持股人倪益均；被告穆文文有固定工作，被告温凌系公务员，没有理由借钱，借钱也无处花，原告应举证证明原告与被告的借贷法律关系，原告打款到穆文文账户至今，没有与被告穆文文联系，与原告诉状上称的多次催收无果矛盾。原告郭义是投融资公司的股东，应当清楚借贷关系的手续，而双方没有签订任何借款合同。请求法院驳回原告对温凌的起诉，驳回对被告穆文文的诉讼请求，追究原告虚假诉讼的责任。
原告就自己的主张向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件、二被告的结婚登记审查处理表，证明原、被告诉讼主体资格；2、成都银行电子交易凭证及卡账号查询、成都银行交易明细，证明被告穆文文向原告借款140万元的事实；3、中国工商银行电子银行回单、交易明细，该证据反应出被告曾经在2014年7月10日向原告借款195万元，几天后被告返还了该笔借款，这笔借款被告也未向原告出具收据，证明双方系朋友关系，双方曾有借贷关系，且同样未出具借条；4、工商登记档案材料，证明被告所说的争议标的140万元是转股不是事实，同时证明转股的具体情况，与原告没有任何关系；5、隆昌天天汽车零部件有限公司（以下简称天天公司）与隆昌爱朋精密有限公司（以下简称爱朋公司）的协议、天天公司收入开支明细表、情况说明，证明天天公司在2014年11月之前所有的支出明细，是由爱朋公司垫支的，该债务是在2014年11月7日李佳胜成为股东之后，由李佳胜偿还给爱朋公司的，同时证明被告所说的杨文鸿的12万元，是天天公司支付给爱朋公司的文鸿儒，并不是由原告支付给杨文鸿的，与原告无关；6、郭健秀、李仁林、李佳胜的户口簿，证明郭健秀、李仁林系夫妻关系，李佳胜系郭健秀、李仁林的儿子，郭健秀是原告郭义的姐姐，李佳胜与原告系亲戚关系；7、结婚证复印件，证明郭义与罗应兰系夫妻关系；8、中国工商银行电子银行回单、转款凭证，证明原告为李佳胜垫付620万元股权转让款后，李佳胜的父亲李仁林转款560万元给郭义，母亲郭健秀转款90万元给原告的妻子罗应兰，归还了原告为李佳胜代支付的转股款，并支付了借款的部分利息，因此，被告所说原告是天天公司的实际持股人是不成立的。
二被告就自己的主张向本院提供了以下证据：1、二被告的身份证复印件，证明其基本信息；2、中国工商银行电子银行回单、借记卡账户历史明细清单，证明2014年11月4日原告向被告穆文文的账户转款140万元，在当天下午被告穆文文就将该款转给了天天公司的实际持股人倪益均；3、天天公司的工商登记档案材料，证明穆文文、杨文鸿原系天天公司的股东，在2014年11月4日，被告穆文文将其持有的43%股份转给了杨文鸿，三天后，杨文鸿又将自己的19%股份以及穆文文转给他的43%股份合计62%的股份全部转让给李佳胜，李佳胜是原告的亲侄子，原告是实际持股人；4、证人杨文鸿、文鸿儒的证言，证明郭义是以140万元购买被告在天天公司的股份，原告是天天公司的实际持股人；5、付款协议，证明天天公司的实际控股人就是原告郭义；6、中国工商银行交易明细清单、交易信息，证明2014年11月7日杨文鸿转股给李佳胜后，当天转股款620万元就是李佳胜通过原告的账户支付给杨文鸿的，是由原告代李佳胜支付的；7、携程网机票确认单，证明证人文鸿儒向法庭作出的证言的真实性；8、隆昌县汇昌小额贷款有限责任公司工商注册信息、俊江机械有限公司工商注册信息，证明原告是从事小额贷款的从业人员，如果原告向被告出借140万元大额借款，不会不与被告签订书面借款协议，也不会不约定借款利息无偿借款给别人使用。
经庭审质证，被告穆文文、温凌对原告提供的1、2、3号证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为：温凌不是本案的适格被告，应驳回原告对其的起诉；成都银行电子交易凭证及卡账号查询、成都银行交易明细，不能证明被告穆文文向原告借款140万元的事实，该款为原告向被告穆文文购买天天公司的股权转让款；中国工商银行电子银行回单、交易明细，该证据反应出的195万元，并不是借款，而是原被告双方协商合作的投资款，合作未成被告就将钱返还给原告，不能证明原告的主张。对原告提供的4号证据工商登记档案材料无异议，但认为不能证明原告的观点，反而能证明被告的主张，该争议的140万元是转股款。对原告提供的5号证据天天公司与爱朋公司的协议、天天公司收入开支明细表、情况说明有异议，认为无法确认其真实性，且从内容来看，与本案无关。对原告提供的6、7、8号证据郭健秀、李仁林、李佳胜的户口簿、结婚证复印件、中国工商银行电子银行回单、转款凭证有异议，认为与本案无关，不能证明原告所主张的郭健秀、李仁林代李佳胜支付原告2014年11月4日代李佳胜支付的620万元转股款。
原告对二被告提供的1、2号证据的真实性无异议，但认为2号证据不能证明原告的观点，认为被告收到借款后怎么处分是他自己的事，与本案无关。对二被告提供的3号证据天天公司的工商登记档案材料的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为整个工商登记档案材料都看不出有原告，与原告无关。对二被告提供的4号证据证人证言有异议，认为证人文鸿儒、杨文鸿系天天公司的股东，与被告穆文文有利害关系，且他们的证言相互矛盾，也没有任何证据佐证，因此不应采信。对二被告提供的5号证据付款协议有异议，认为该证据与本案无关，不能证明原、被告之间不存在借款关系，同时也不能证明天天公司的实际控股人就是原告。原告对二被告提供的6号证据中国工商银行交易明细清单、交易信息无异议，但认为620万元是李佳胜借原告的款，原告是代李佳胜付款，不能达到被告的证明目的。对二被告提供的7、8号证据有异议，认为该证据与本案无关，不能达到被告的证明目的。
本院经审查原被告所提交的证据，合议庭评议认为：原告所提供的1、2、3、5、6、7、8号证据以及被告提供的1、6号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，且能够充分证明案件事实，本院予以采信。对二被告提供的2、5、7、8号证据，因不具有关联性，本院不予采信。对二被告提供的4号证据证人证言，因证人文鸿儒是原天天公司股东叶芳的丈夫，且文鸿儒与原告有利害关系（本院受理的郭义诉文鸿儒借款纠纷一案当时正在上诉审理中），其证言不能采信；另一个证人杨文鸿是原天天公司的股东，与被告穆文文有利害关系，且其证言也没有证据予以佐证，因此，对其证言也不予采信。对原告提供的4号证据、二被告提供的3号证据天天公司工商登记档案材料，因涉及到本案的争议事实问题，故，本院予以采信。
根据当事人的陈述，结合所采信的证据，本院确定以下法律事实：
被告穆文文、温凌系夫妻关系。2014年11月4日，原告郭义通过银行转款140万元到被告穆文文的银行账户，并在电子银行交易凭证的摘要上注明“借款”。被告穆文文在收到该款后，当天将该款转入案外人倪益均。嗣后，原告多次向被告穆文文催收借款未果，起诉来院，提出上述诉请。
另查明，被告穆文文原系天天公司的股东。2014年7月10日，原告郭义向被告穆文文转款195万元，在电子银行回单上注明“汇款”，2014年7月17日，被告穆文文向原告转款195万元。2014年11月4日，被告穆文文与案外人杨文鸿（原系天天公司的股东）签订公司股权转让协议（对内）一份，约定:被告穆文文将自己持有的天天公司43%的股权转让给案外人杨文鸿，转让价格为430万元，在2014年11月4日前一次性付清所有转让金额。2014年11月7日，案外人杨文鸿与案外人李佳胜签订公司股权转让协议（对外）一份，约定：杨文鸿将自己持有的天天公司62%的股权转让给李佳胜，转让价格为620万元，在本合同订立后十日内以现金方式付清。同日，原告通过银行转账620万元代案外人李佳胜向案外人杨文鸿转账支付了620万元股权转让款，杨文鸿收到款项后，于当日将该620万元转入天天公司账户，以填补注册资金不实的问题。2015年9月26日，案外人李佳胜的父母李仁林、郭健秀分别向原告郭义转款560万元、90万元，合计650万元，用于归还原告垫付的620万元股权转让款及利息。2015年8月10日，天天公司与爱朋公司签订协议一份，约定：爱朋公司与天天公司往来帐4273234.90元，2014年12月19日天天公司支付爱朋公司3520736.00元，2015年1月15日天天公司支付文鸿儒120000.00元，2015年3日13日天天公司支付爱朋公司23000.00元；现应付爱朋公司609498.90元，爱朋公司委托天天公司支付四川俊江机械有限公司往来款350000.00元，剩余259498.90元，支付王苍龙2014年12月19日借给爱朋公司的借款。该协议有爱朋公司2014年12月19日出具的“情况说明”以及天天公司与爱朋公司出具的“天天公司收入开支明细”证实，并已履行完毕。其中，2015年1月15日天天公司支付给文鸿儒的120000.00元，2015年1月21日由文鸿儒转账支付给了杨文鸿。文鸿儒系原天天公司股东叶芳的丈夫。本院于2015年9月8日受理了本案原告郭义诉本案证人文鸿儒借款纠纷一案，本院依法作出判决后，文鸿儒提出上诉，文鸿儒在本案出庭作证时，原告诉其民间借贷案件正在上诉审理中。
本案在审理过程中，本院根据原告的诉讼保全申请，对二被告坐落在重庆市荣昌县的房屋一套予以查封、扣押。
本院认为：本案原、被告双方争议的焦点：1、原告转款140万元给被告穆文文，该争议款140万元是否是借款？2、被告温凌是否是被案的适格被告？
原告转款140万元给被告穆文文，该争议款140万元是否是借款？原告认为是借款，二被告认为不是借款，是原告向被告穆文文购买天天公司的股份款。从双方提供的证据来看，原告提供的中国工商银行电子银行回单、借记卡账户历史明细清单证明原告转款给被告的事实存在，并且原告转款时在凭条上就注明了“借款”性质，说明原告有借款给被告的意愿，加之原告举证在该笔借款之前，原告曾转款195万元到被告穆文文的银行账户，被告穆文文也未出具任何手续，在发生转款后几天，被告将195万元转回原告账户，从而证明了原、被告之间有经济往来，双方的短期借款未出具借条也是正常现象。因此，该案争议的140万元系借款的真实性较大；被告提供的天天公司工商登记档案以及转股协议等，未涉及到原告，且转股款的金额430万元与原告转款的140万元不符，该证据无论是转股双方还是股份转让款的金额均与本案无关；虽然被告提供了两位证人证实争议款140万为转股款，但证人文鸿儒与原告有利害关系，其证言不能采信，证人杨文鸿原系天天公司的股东，与被告穆文文有利害关系，且其证言没有其他证据予以佐证，因此也不能采信；被告举证原告通过银行转账620万元代案外人李佳胜向案外人杨文鸿转账支付了620万元股权转让款，用以证明原告是天天公司的实际持股人，争议款140万元就是原告支付被告穆文文的转股款，原告针对被告所举证据，又向本院举出李佳胜父母返还原告借款的转账明细以及李佳胜在接手天天公司后，以天天公司法人的名义偿还原天天公司欠爱朋公司的债务，从而证明李佳胜是天天公司的实际持股人，天天公司与原告无关。因此，被告所举证据不能证明原告是天天公司的实际持股人，其辩称的争议款140万元是股权转让款不能成立。综上，被告所举证据不能证明争议款140万元系原告购买被告在天天公司的股份转股款，原告所举证据的证明力大于被告所举证据的证明力，争议款140万元系原告借给被告穆文文的借款。
被告温凌是否是被案的适格被告？被告温凌与被告穆文文系夫妻关系，被告穆文文在夫妻关系存续期间，向原告借款，根据婚姻法解释（二）的规定，夫妻关系存续期间的债务属共同债务，应由夫妻双方共同偿还，故，被告温凌是本案的适格被告，应与被告穆文文共同承担返还责任。
综上所述，原告主张被告穆文文借原告140万元借款的事实存在，其要求被告返还借款的理由成立，本院予以支持。对于原告要求被告支付借款利息的请求，因为原告未举证证明双方约定了借款利息，故，视为不支付利息，对其请求可从起诉之日起至判决生效后判决履行之日止，按年利率6%计付逾期还款利息。被告温凌与被告穆文文系夫妻关系，被告穆文文在夫妻关系存续期间所欠借款属夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还，故，被告温凌系本案的适格被告，应与被告穆文文共同承担返还责任。被告提供的证据所反映出的问题涉及到案外人的股权转让问题，系另一法律关系，本案对此不做处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”之规定，判决如下：
一、被告穆文文、温凌在本判决生效后十日内返还原告郭义借款本金140万元，并从2015年12月16日起至判决生效后判决确定返还之日之止，以未返还借款本金为基数，按年利率6%支付逾期还款利息；
二、驳回原告郭义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8700.00元，财产保全费5000.00元，合计13700.00元，由被告穆文文、温凌承担（此款原告郭义已垫付，被告穆文文、温凌在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 谢道飞
审 判 员 罗建辉
人民陪审员 曾小明
二〇一六年十一月四日
书 记 员 谢 熹