广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法容民初字第1286号
原告胡溢健，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××5936。
委托代理人覃加坚，广东昊亮律师事务所律师。
被告冼和辉，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××5933。
委托代理人杨勤、陆勇山，均为广东常道律师事务所律师。
原告胡溢健诉被告冼和辉相邻关系纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理，依法由审判员刘德剑适用简易程序独任审判，于2015年7月14日和2015年11月13日进行了两次公开开庭审理。第一、二次开庭审理时，原告胡溢健及其委托代理人覃加坚，被告冼和辉到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，被告的委托代理人陆勇山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告是多年邻居。2014年12月初，原告准备将自己的旧房屋即（容桂利群路36号）改建，于是依法向顺德区发展和统计局申报改建手续，并依法与四邻签订四邻行水协议，其他三方都同意规划部门确定的行水距离。当时，被告向原告及规划局表明只要符合法律规定的间距就可以了，但不愿意签名。于是，规划部门及居委会按照《顺德区私人住宅建设规划管理规定》将旧的行水距离即0.61米、0.63米变为0.75米、0.74米，并对间距进行公示。公示期间，被告也没有向原告、居委会或规划部门提出任何异议。2015年1月26日，规划部门同意了原告的改建申请并依法向原告颁发《建设工程规划许可证》。2015年3月初，当规划部门到现场进行实地测量时，被告却无理阻碍工作人员进行实地测量，导致规划部门无法测量，出具宗地图。为此，原告曾报警及向居委会求助，期间，公安部门及居委会曾多次出面协调，但被告均不理会，继续阻碍原告建筑房屋。现原告已经把旧房拆除，无家可归，只能向朋友租一块空地自己搭棚暂住，每月租金1000元。因被告的上述行为，导致原告无法按时建房，造成原告实际经济损失。为维护合法权益，原告起诉要求：一、被告停止阻碍原告建设位于容桂利群路36号房屋；二、被告赔偿原告租金损失4000元（损失从2014年3月1日起计算至被告实际协助原告建设房屋之日止，按每月1000元计算，暂计四个月）；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求第一项为被告停止阻碍国土部门工作人员到建设现场开线及停止阻碍原告对位于邻水部位的地基进行开挖。
被告辩称，一、被告没有阻碍原告及有关国土部门工作人员到现场开线。二、原告在建设过程中通过钩机、冲击钻等工具破坏了被告位于利群路34号之一房屋的基础，原告对此未进行合理修缮。三、邻水部位全部在被告土地使用权范围内，领水部位的地基属于被告的。四、被告没有阻碍原告建房，其租金的产生并非被告直接或间接造成的，与被告无关。
诉讼中，原告提供的证据以及被告质证意见：
1.原告的身份证复印件一份、被告的户籍登记资料各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.原告的房地产权证(粤房地证字第C03141056**号)一份，证明涉案房屋是原告所有。
3.建设工程规划许可证一份，证明原告就涉案房产已向佛山市顺德区发展规划和统计局规划和报建。
4.四邻行水协议及实地工作调查表复印件各一份，证明原告与被告房屋之间原告的行水距离是0.61米和0.63米，经建设部门批准是0.74米及0.75米，符合相关法律规定。
5.《房地产权证》复印件（加盖佛山市顺德区档案馆房地产档案证明专用章）一份，证明原告的房屋最早建于1985年，1985年建房时房屋的北面即被告房屋所在地是空地，证明原告的房屋早于被告房屋的建设，1990年新换房产证记载了原告与被告行水距离是0.61米及0.63米。
6.照片四张，证明原告与被告房屋之间距离非常近，行水之间至少有一半是属于原告建下水道之用。原告所挖的地方是原告的地基部分，并没有挖到被告所谓的基础，原告的行为并没有侵犯被告的任何权利，同时证明了原告现在向别人租赁的简易房屋需要支付租金。
7.租赁合同一份、出租人身份证复印件一份，收据五张，证明原告在建房期间，原告从2015年3月开始向出租方租赁该空地搭建简易房屋居住，每月租金1000元。
8.被告提供的照片复印件一份，证明原告在开挖自己地基时受到被告阻碍，同时也阻碍了相关部门对现场进行实地开线的违法行为。
被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
诉讼中，被告提供的证据以及原告质证意见：
1.现场照片五张，证明原告在建房时对被告房屋的地基进行破坏，原告现未对破坏的地基进行修缮，也没有进行赔偿；
原告的质证意见：对真实性无异议，但对关联性有异议。不能证明被告主张事实。此照片可以证明被告阻碍原告开挖原告的地基及阻碍相关部门开线的事实。
2.宅基地调查表一份，证明1989年被告所有土地上已经建有房屋；
原告无异议。
本院于2015年7月7日到现场实地勘察涉案地基的具体位置，制作的现场照片六张。
原、被告均对真实性无异议。
诉讼中，为查明现场现存地基（详见实地勘察照片）具体处于原、被告何人土块使用权范围内，本院依职权向国土部门调查，获得该局回复一份。
原告质证意见：对真实性无异议，但对证明内容有异议。现场地基并不在公共行水区间内。该地基原属原告房产证之内，也在新规划的原告房产权证之内。
被告的质证意见：对真实性无异议，但证明内容有异议。该函对利群路34号之一的地基处于两屋之间公共行水区域的描述不予确认。该房地基在被告房屋用地范围内。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1.原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8，经审查，来源合法，与本案相关联，本院对真实性予以采信。证据7，原告未提交出租人的产权证明，并且所租物仅为一块空地，合同所定租金标准过高，本院不予采信。
2.被告提供的证据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。
3.本院现场勘察制作的照片及依职权调取的国土部门回函，本院予以采信。
经审理查明，位于佛山市顺德区容桂街道容里社区利群路36号（以下简称利群路36号）房屋系原告于2014年11月13日由胡培胜、关惠兰赠与所得。位于佛山市顺德区容桂街道容里社区利群路34号之一（以下简称利群路34号之一）房屋登记在被告名下。上述两栋房屋南北相邻，利群路34号之一在北，利群路36号在南。利群路34号之一和36号之间的行水距离东西分别为0.63米和0.61米。2014年12月初，原告拟将利群路36号拆除后改建新房。2014年12月17日，原告与南面和西面的邻居签署了《四邻行水协议》。但作为北面邻居的被告冼和辉未在该协议上签名。该协议载明利群路36号与34号之一房屋之间的行水距离建前为东0.63米和西0.61米，建后为东0.75米和西0.74米。2015年1月26日，原告取得佛山市顺德区发展规划和统计局颁发的建设工程规划许可证（建字第440606201501312号）。其后，原告将利群路36号上的地上建筑及位于东、南、西的地基拆除。遗留北面部分地基未拆除。该部分地基与利群路34号之一房屋南面地基粘附在一起。原告在拆除原有房屋建筑后，在隔壁空地搭建的简易棚内居住。原告主张被告阻碍进行实地测量开线及拆除上述东面遗留地基，致使其无法建设新房。被告主张原告拆除利群路36号房屋建筑时破坏了其所有的利群路34号之一房屋地基。双方发生争议，经多方协调未果，原告遂于2015年5月26日向本院提起诉讼。被告以原告拆除房屋导致其房屋东面基础开裂应赔偿其损失为由，于2015年6月29日向本院提起诉讼，案号为（2015）佛顺法容民初字第1597号。
另查明，本案庭审时，被告表示没有阻碍原告测量开线，如原告不开挖涉案地基，其不会阻碍原告现场开线。
再查明，本院于2015年7月7日到现场勘察，发现利群路36号北面遗留地基与利群路34号之一南面地基混同，无法辨别两者地基的界线，在实物上亦无法将两者区别开。本院向佛山市顺德区容桂街道国土城建和水利局调查利群路34号之一南面地基处所处的土地归属。该局函复本院：利群路34号之一房屋的地基处于两屋间的行水区域，不在利群路34号房屋用地范围内，也不在利群路36号房屋用地范围内。
本院认为，经本院现场勘察，当前利群路36号北面遗留的地基与利群路34号之一南面地基处于混同状态，无法辨别两者地基的界线，在实物上亦无法将两者区别开。原告亦未能提交能够将利群路36号遗留地基从现存地基中区分出来及单独拆除的有效方法。此外，依据佛山市顺德区容桂街道国土城建和水利局的回函，上述地基处于原、被告房屋中间的行水线中。由于历史原因该地基系属原、被告共同共有，共同使用。经勘察发现，利群路34号之一房屋的地面建筑立于该地基之上，若原告拆除该地基，是否会影响被告房屋的整体结构，对被告所有的利群路34号之一房屋是否会造成损害，对此原告应提供相关鉴定部门意见，证实拆除涉案地基的可行性方案及拆除后是否会对被告房屋造成损害。庭审中，原告无上述证据提交。综上，原告要求被告停止阻碍原告对位于邻水部位的地基进行开挖，本院不予支持。原告未能解决邻水部位地基拆除问题，造成拖延新建房屋，以此产生的过渡期间的居住费用应由原告自负。故本院对原告要求被告赔偿租金损失的诉求，不予支持。原告主张被告阻碍其与国土部门实地测量和开线，但未提供证据予证明。并且，被告亦表示不涉及开挖涉案地基时，其不会阻碍原告现场开线。故本院对原告主张被告停止阻碍其开线的诉求，不予支持。被告主张的原告拆房造成其损失的赔偿问题，因其已经另案提起诉讼，故另案予以处理。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十一条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告胡溢健全部诉讼请求。
本案受理费已减半收取25元（原告已预交），由原告胡溢健承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页以下无正文）
审判员 刘德剑
二〇一五年十一月十三日
书记员 宋晓贲