北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第7118号
原告王东雷，男，1972年3月13日出生。
委托代理人谢清海，北京营天律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司北京朝阳支行，住所地北京市朝阳区朝外大街1号金麒大厦。
负责人辛洁，行长。
委托代理人王欣，女，1979年1月11日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行法律事务部职员。
委托代理人王征，男，1978年10月29日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行法律事务部职员。
原告王东雷与被告中国工商银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称工行朝阳支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李方担任审判长、人民陪审员杨静田、张淑云参加的合议庭，公开开庭进行了审理。王东雷的委托代理人谢清海，工行朝阳支行的委托代理人王征、王欣到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告王东雷起诉称：王东雷在工行朝阳支行处下属营业网点中国工商银行股份有限公司北京八里庄北里支行（以下简称工行八里庄北里支行）开立了活期储蓄存款账户，并按程序办理了工商银行理财金账户卡1张。2012年4月2日，王东雷发现卡内资金无端减少330900元，王东雷当即查看自己随身携带的卡片，发现银行卡仍在自己身上。王东雷通过向银行客服查询得知，该资金在广州以消费的方式被盗刷。经了解，王东雷的银行卡实际上是被人克隆、复制，利用其伪造的银行卡在异地盗刷。王东雷认为，工行朝阳支行作为储蓄合同的一方当事人，有义务为王东雷在其账户内的资金安全提供保障，有义务防范银行卡信息被复制并有效识别伪造卡。现因工行朝阳支行未能识别伪卡，导致王东雷账户内资金无端减少，工行朝阳支行已构成违约。故王东雷诉至法院，要求工行朝阳支行赔付330900元并支付自2012年4月2日至实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息，并承担本案诉讼费用。
被告工行朝阳支行答辩称：不同意王东雷的诉讼请求。第一，双方形成储蓄存款合同关系，应当严格遵守合同约定；双方签订的《个人银行结算账户管理协议》明确约定了对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为本人行为。本案中所涉及的交易均需使用密码才能进行，而密码具有唯一性和私密性。工行朝阳支行按照王东雷输入密码后的交易指令进行了付款，故工行朝阳支行在履约过程中没有过错。第二，王东雷在案发后2日才到公安机关报案，且目前的公安侦查结果并不能证明涉案交易非正常消费，亦不能证明争议款项系被盗刷；在争议交易行为完成后，王东雷银行卡内仍保留大量资金，不符合伪卡交易特征。第三，王东雷已经向公安机关报案，应待侦查机关查明事实；若经侦查无犯罪事实，则工行朝阳支行不应承担任何责任；若存在犯罪事实，则王东雷应当向犯罪分子追偿，并由犯罪分子进行民事赔偿。第四，王东雷的不良用卡习惯，导致银行卡物理介质失控，并可能导致通过多种渠道泄露个人信息。经过公安机关对王东雷的询问可以得知，在涉案交易行为发生前2日，王东雷将银行卡交予第三人，一日后第三人方归还银行卡；这说明王东雷没有妥善保管银行卡，其主动将卡片交付第三人，导致卡片在争议交易发生前处于本人失控状态。第五，本案存在刑事犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉并移交公安机关进行处理。
本院经审理查明：2010年10月21日，王东雷在工行八里庄北里支行填写个人客户业务申请书，申请开立理财金账户卡，账号为×××。其中账户申请部分开通POS消费和转账处以及电子银行服务申请处余额变动提醒均划勾了“是”。申请书后的《个人银行结算账户管理协议》载明：甲方自愿选择在乙方开立人民币个人银行结算账户，或自愿将本人已经开立的人民币活期储蓄账户转为个人银行结算账户；乙方同意为甲方开立个人银行结算账户，并为甲方提供个人银行结算账户服务；对于预留密码的客户，凡使用正确密码进行的交易均视为甲方本人行为，甲方应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担。开立账户后，2010年4月2日，王东雷所有的前述银行卡在广州分别消费10万元、10万元、10万元、30900元，消费网点号为0018、柜员号为00003。
2012年4月2日14点35分王东雷乘坐中国南方航空公司的CZ309号航班14点35分从香港飞往北京。当日18点22分56秒，王东雷手机拨打了工商银行客服电话9****；18点43分13秒拨打了110报案。民警出警后，王东雷向民警出示了银行卡。
2012年4月5日，王东雷前往北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳分局）报案，朝阳分局出具接受案件回执单，载明：报案人王东雷，报案时间2012年4月5日，发案地点北京市朝阳区八里庄北里，案件性质信用卡诈骗，反映内容为2012年4月5日王东雷报案称，4月2日其招商银行和工商银行信用卡在澳门大富珠宝钟表公司、澳门JOALHARIAERELOJOARIADETAIKUAI、广州银联网络支付有限公司被盗刷1161611.6元。当日，公安机关对王东雷制作询问笔录，王东雷表示涉案卡片在香港使用过，另外在2012年3月30日晚上11点多，王东雷在澳门将装有两张银行卡的包交给朋友保管，次日朋友将包交还，除此之外，涉案银行卡未再离开王东雷的包。
2012年4月29日，公安机关前往广东省珠海市进行调查，对珠海市吉大华科讯通讯器材店的苏晓珠就涉案交易进行了询问。苏晓珠称：2012年4月2日17时左右，一名男子到摊位询问有没有iphone4、iphone4s、ipad等，当时苏晓珠与该名男子谈妥以每部6618元的价格购买50台iphone4s，共计33.09万元；在使用银行卡过程中未发现银行卡异常；当时未登记手机串码；购买时登记的名字是杨任科，身份证号码为×××；当时看了身份证，觉得本人与身份证照片相符。
2013年9月12日，公安机关在广东省深圳市宝安看守所对杨任科（身份证号码为×××）进行了讯问，杨任科称：其因在越南胡志明市从事电信诈骗活动被越南警方抓获后遣返回国；2011年底到2012年1、2月份期间曾前往广东省珠海市看朋友；电信诈骗招工的人曾经拿着杨任科的身份证办理签证，其余时间未再将身份证交给别人；2012年3月21日至2012年4月12日期间，杨任科本人在越南。
据公安机关调取的杨任科的出入境记录显示，杨任科于2012年3月21日通过广州白云机场出境前往越南，2012年通过广州白云机场入境回国。
关于报案时间，王东雷称其当时到公安机关报案，因正值清明节放假，故待清明节后第一天上班公安机关才出具书面报案材料并制作笔录。
上述事实，有原告王东雷提交的借记卡、账户交易明细列表、朝阳分局接受案件回执单、登机牌、通话清单、民事裁定书，被告工行朝阳支行提交的个人客户业务申请书、交易明细，本院向公安机关调取的侦查材料和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：王东雷向工行朝阳支行申请开立账户，工行朝阳支行同意为王东雷办理上述业务，双方之间建立了储蓄存款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法律的强制性规定，应属合法有效。
《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案在王东雷与工行朝阳支行之间存在真实有效的储蓄存款合同关系的情况下，工行朝阳支行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。
工行朝阳支行之所以必须履行上述合同义务，首先是基于合同交易方式电子化的要求，通过银行提供的机器，只要输入了储户的信息和密码，机器就视作储户本人在进行交易，即使该信息和密码是盗取的也无从识别，因此银行对储户资金支付安全的保障义务就应当相应扩张至对储户信息和密码的保障；其次是从收益和风险相一致的要求看，电子化交易下，银行避免了对取款人身份的书面审查，但从经济上获取收益，因此对潜在的风险及危险的发生负有防范和制止义务；再次是银行作为经营者对自己的服务设施、设备的性能和服务场所的安全情况比储户更多的了解，也具有更加强大的力量和更为专业的知识，更能预见可能发生的危险和损害，更有可能采取必要的措施防止危险的发生。
根据本案查明的事实，王东雷在案发当时正在香港飞往北京的飞机上，且通过公安机关的侦查发现，在广东省珠海市使用银行卡消费时系一男子持“杨任科”的身份证件所为，而通过对杨任科的调查发现，事发时杨任科本人在越南，并不在广东省珠海市。现没有证据证明王东雷与该男子恶意串通损害工行朝阳支行的利益，故可以认定王东雷持有的作为储蓄合同凭证的真借记卡并没有进行取款和转账操作，而是犯罪嫌疑人利用伪造复制的卡片，在广东省珠海市进行了刷卡消费，由此表明该借记卡不具有唯一的可识别性，从一个侧面证明了银行卡系统存在一定的安全隐患，主要是指银行卡背面的磁条信息容易被复制的安全隐患。故本院认为工行朝阳支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为。
根据我国合同法在违约责任规则原则上采取的严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任。故工行朝阳支行应当赔付王东雷因此而造成的损失。关于承担违约责任的比例，本院认为，王东雷在使用银行卡中将装有银行卡的包交给他人保管长达一天之久，使得银行卡不在自己控制之下，可见王东雷对于银行卡的保管和使用也未能尽到注意义务，对此次银行卡被他人盗刷，亦有过错。综合衡量双方的过错程度，本院酌定工行朝阳支行就王东雷的损失承担70%的赔偿责任，王东雷本人承担30%的责任。故工行朝阳支行应当赔偿王东雷231630元，王东雷超出该金额的诉讼请求，本院不予支持。
关于王东雷主张的利息，因双方对此均存在过错，故王东雷要求工行朝阳支行给付利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司北京朝阳支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告王东雷存款损失二十三万一千六百三十元；
二、驳回原告王东雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费六千二百六十四元，由原告王东雷负担一千四百九十元（已交纳）；由被告中国工商银行股份有限公司北京朝阳支行负担四千七百七十四元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
人民陪审员 杨静田
人民陪审员 张淑云
二〇一四年八月十九日
书 记 员 程惠炳