江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）睢商初字第265号
原告张海军，个体户。
委托代理人楚巨山，江苏仁台律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。
负责人刘忠贺，该公司经理。
委托代理人张迪。
原告张海军与被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋财保徐州公司）财产保险合同纠纷一案，本院2014年4月21日立案受理后，依法由代理审判员陈伟伟适用简易程序，分别于2014年5月20日、2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告张海军及其委托代理人楚巨山、被告太平洋财保徐州公司委托代理人张迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海军诉称：苏C×××××号重型自卸货车系原告融资租赁的车辆。2013年4月24日，原告为该车在被告处投保了交强险、车辆损失险等险种，保险期间自2013年4月25日至2014年4月24日止，其中机动车损失险险保险�额为37.5万000元，并投保不计免赔。2014年1月17日9时许，李洋驾驶该车在李圩村村部西石子厂内倒车时由于观察不够致车辆侧翻。2014年3月17日7时许，邱文建驾驶该给车在李圩村村部西石子厂内倒车时由于观察不够致车辆侧翻。上述两起事故经睢宁县公安局交通巡逻警察大队认定，李洋、邱文建负事故全部责任。经睢宁县价格认证中心评估，两次事故造成苏C×××××号重型自卸货车车辆损失分贝为47200元、54800元。原告为此支付鉴定费用2360元、2700元。事故发生后，原告将该车进行维修共支付10.20002万元维修费用。原告向不够被告索赔未果，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿保险理赔款10.2万000元及评估费5060元，并承担本案诉讼费用。
被告太平洋财保徐州公司辩称：1、原告主体不适格，事故车辆的登记车主及保险理赔受益人均为睢宁县开元源汽车运输服务有限公司而非原告。2、原告提供的鉴定报告不足以证明原告车辆的实际损失。此外，原告车辆在两个月内发生两起事故，根据被告的定损情况看，在第一次事故中液压油缸只需要维修而不需要更换，故对原告主张的因第一次事故维修时更换液压油缸的费用不予认可，另外对于原告主张的购买轮胎费用2800元不予认可。3、评估费不属于保险赔偿范围。
经审理查明：2013年4月24日，原告张海军与港联融资租赁有限公司、睢宁开元源汽车运输服务有限公司签订了《融资租赁车辆服务合同》，合同约定，由港联融资租赁有限公司根据原告张海军的自主选择在睢宁开元源汽车运输服务有限公司购买了苏C×××××号重型自卸货车并租赁给原告张海军使用，港联融资租赁有限公司与睢宁开元元汽车运输服务有限公司不部参与租赁车辆的营运，不分享租赁车辆的营运收益，原告张海军除不能处�租赁车辆之外，对租赁车辆享有完全自主的经营、使用、收益各项权利，基于权益与义务应该对等的法律原则，原告张海军须对租赁车辆的营运尽最大的谨慎义务，同时也应该承担由于使用租赁车辆而产生的各种风险及损失。原告张海军须将租赁车辆的保险第一受益人设定为睢宁开元汽车运输服务有限公司。
2013年4月24日，原告张海军以睢宁开元汽车运输服务有限公司为被保险人为苏C×××××号重型自卸货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、第三者商业责任险等险种，并购买了不计免赔。车辆损失险保险金额为37.6万000元，新车购置价为37.6000万元。保险期间均自2013年4月25日至2014年4月24日止。2014年1月17日9时8分，李洋驾驶苏C×××××号重型自卸货车在李圩村村部西石子厂内倒车时由于观察不够，致车辆侧翻，发生一起交通事故。该事故经睢�县公安局交通巡逻警察大队认定，李洋负事故全部责任。2014年3月17日7时53分许，邱文建驾驶苏C×××××号重型自卸货车在李圩村部西石子厂内内倒车时由于观察不够，致车辆侧翻，发生一起交通事故。该事故经睢宁县公安局交通巡逻警察大队认定，邱文建负事故全部责任。经睢宁县公安局交通巡逻警察大队委托，睢宁县价格认证中心分别于2014年1月27日，2014年4月10日出具鉴定书各一份【睢价证（2014）第81号、睢价证（2014）第268号】，经鉴定，苏C×××××号重型自卸货车因2014年1月17日事故造成的车辆损失为47200元，2014年3月17日事故造成的损失为54800元。为此，原告张海军分别支出鉴定费2360元、2700元。事故发生后，原告张海军将该车在睢宁县常青汽车销售服务有限公司进行维修，睢宁县常青汽车销售服务有限公司于2014年4月14日为原告出具2份销售清单，金额分别为43480元和、53759元。2014年5月21日，睢宁县常青汽车销售服务有限公司为原告出具了两张销售发票，金额分别为43480元和、53759元。2014年6月4日，徐州三江轮胎有限公司为原告张海军出具发票一张，金额为2800元，货物名称为轮胎、内胎及垫带。2014年6月4日，本院依法对睢宁县常青汽车销售服务有限公司仓库管理人员韩晶晶就事故车辆是否两次均更换液压油缸的问题进行了调查。原告支出相关费用后向被告索赔未果，故诉至法院，诉请如前。
上述事实有原、被告的当庭陈述、有原告提供的融资租赁车辆服务合同、车辆融资租赁合同及其他条款、车辆确认合同、担保协议、保险单（复印件）、行驶证、营运证、驾驶证、事故认定书、鉴定报告两份、评估费发票两份、维修发票两张、轮胎发票及收据各一张、维修清单两份、济南市金领汽配销售中心销售清单两份、被告提供的事故车辆定损单、法院调查笔录等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、原告是否具有诉讼主体资格？二、原告为事故车辆实际支出维修费用是多少？三、评估费用是否应当由被告承担？
本院认为：一、原告具有诉讼主体资格。
机动车损失险的保险对象是车辆，所有只要与机动车具有法律上利害关系的人，都具有保险利益。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。机动车损失险与交强险同属于责任保险，并且在保险标的上基本相同，也应当参照侵权责任法的上述规定。原告张海�虽然不是事故车辆的登记车主，但对租赁车辆享有完全自主的经营、使用、收益各项权利，并且事故车辆的保险费用及维修费用均是由原告张海军支出的，故原告对事故车辆具有保险利益，是本案适格主体。
二、原告为事故车辆苏C×××××号重型自卸货车实际支出维修费用99839元（第一次损失46080元＋第二次损失53759元）。
对于事故车辆的损失问题，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失。原告提供的睢宁县价格认证中心出具的涉案车辆的评估报告及被告提供的定损单也只是确定需要维修项目的过程，并不能代表实际的损失，并且报告提供的定损单是报告单方出具并没有被保险人或者原告的签字认可，因此，应当以实际维修价格为准。
对于苏C×××××号重型自卸货车因2014年1月17日事故而造成的损失，睢宁县价格认证中心对车辆维修所需费用进行鉴定，结论为47200元，而在实际维修中，原告提供修理费发票证明其在睢宁县常青汽车销售服务有限公司为修理事故车辆苏C×××××号重型自卸货车支出修理费43480元，被告对此提出异议，认为维修项目中液压油缸原告在本次修理中并没有更换，为此，本院依法向睢宁县常青汽车销售服务有限公司仓库管理人员韩晶晶作了调查，经调查，原告在第一次事故发生后将苏C×××××号重型自卸货车送交睢宁县常青汽车销售服务有限公司维修，在维修过程中确实更换了液压油缸（即海沃顶），并查看了堆放在其公司院内更换下来的已经毁损的液压油缸两个。此外睢宁县常青汽车销售服务有限公司还提供了其向济南市金领汽配销售中心购买液压油缸的销售清单两份，时间分别为2014年1月18日和2014年3月26日，结合苏C×××××号重型自卸货车事故发生的时间（分别为2014年1月17日和2014年3月17日）分析，该份清单应当是睢宁县常青汽车销售服务有限公司在对苏C×××××号重型自卸货车进行维修过程中购买的液压油缸销售清单。综合以上证据分析，可以确认原告在2014年1月17日及2014年3月17日发生事故后，在维修过程中均更换了液压油缸。故原告主张在2014年1月17日发生事故后，在睢宁县常青汽车销售服务有限公司支出修理费43480元，本院依法予以支持。此外，原告还提供收据一份及徐州三江轮胎有限公司出具的购买轮胎发票一张证明因本次事故还支出更换轮胎费用2800元，在庭审中，因鉴定报告中对于该项目鉴定价格为2600元，原告将该笔费用变更为2600元。对该笔费用虽然被告不予认可，但从被告提供的其出具的定损单看，在本次事故中苏C×××××号重型自卸货车后轮轮胎发生毁损，其定损价格为1960元，睢宁县价格认证中心出具的鉴定报�中也有轮胎项目，评估金额为2600元，虽然但原告在睢宁县常青汽车销售服务有限公司维修时没有轮胎这一项目的费用支出，因此，但苏C×××××号重型自卸货车因本次事故导致轮胎毁损是客观存在的。对于其费用数额问题，原告提供的发票金额为2800元高于鉴定书中评估的价格，原告对于超出部分（200元）予以放弃是对其权利的自由处分，本院依法予以确认。综上，对于苏C×××××号重型自卸货车在2014年1月17日发生事故造成车辆毁损，原告为此支出维修费用为46080元。
对于苏C×××××号重型自卸货车因2014年3月17日事故造成的车辆损失，睢宁县价格认证中心对车辆维修所需费用进行鉴定，结论为54800元，而在实际维修中，原告提供的维修发票及睢宁县常青汽车销售服务有限公司出具的维修清单显示其实际支出修理费53759元，故对2014年3月17日事故造成苏C×××××号重型自卸货车的车辆损失确认为53759元。
综上，原告为苏C×××××号重型自卸货车因事故造成车辆毁损而支出的维修费用为46080元。
三，被告应当承担评估费5060元。
对被告认为的按照保险合同约定评估费不应当由被告承担的抗辩意见，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”评估费的支出目的是为了查明事故造成车辆损失的程度，该笔费用应当由保险公司承担。本案中，原告为了确定事故车辆因本次事故所造成的车辆损失，经委托睢宁县价格评估中心对事故车辆进行评估，原告为此支出的评估费系为查明保险标的的损失程度所支出费用是必要的、合理的，因此该笔费用应当由被告承担。
综上，原告以睢宁开元汽车运输服�有限公司为被保险人与被告之间所签订的保险合同系双方真实意思表示，应认定为合法有效。保险车辆在被告保险责任期间内发生了合同约定的保险事故，被告应遵循诚实信用的原则履行保险合同约定的赔偿义务，依法应当承担赔偿保险金的责任。原告为该起事故支出的费用总额为104899元（车辆损失险99839元、评估费5060元），被告应当承担赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第四款、第六款、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内支付给原告张海军保险理赔款104899元；
二、驳回原告张海军其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1221元，由原告负担25元，被告负担1196元（于履行付款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 陈伟伟
二〇一四年七月十五六日
书 记 员 宋晓伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的贺交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十二条第二款财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
第四款财产保险事宜财产及其有关利益为保险标的的保险。
第六款保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有法律上承认的利益�
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。