湖北省鹤峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）2828民初175号
原告鹤峰县畜牧兽医局，住所地鹤峰县容美镇大桥路60号。
法定代表人滕友坤，该局局长。
委托代理人（一般代理）陈就，男，生于1987年8月9日，汉族，大专文化，鹤峰县畜牧兽医局工作人员。
委托代理人（一般代理）田曾玉，湖北立鹤律师事务所律师。
被告刘继红，男，生于1968年6月11日，土家族，中专文化，农民，住鹤峰县。
原告鹤峰县畜牧兽医局（以下简称畜牧局）诉被告刘继红返还原物纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理，于2016年4月5日由审判员冯本军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告畜牧局的委托代理人、被告刘继红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1998年，刘继红、董国胜等人筹资建设原鹤峰县太平乡畜牧兽医站（以下简称原太平兽医站）综合用房，原太平兽医站无资金付款，鹤峰县人民法院判决用原太平兽医站用修建完工的部分房屋抵还刘继红等人债务，并作出了（1999）鄂鹤峰民初字第73号民事判决，已发生法律效力，债权两清。而刘继红却自2000年以来无理占用着原太平兽医站综合楼西头部分房屋，分别为综合楼二楼西头（临鸦来线）前排1号10.77㎡，2号14.91㎡，3号18.71㎡，4号19.07㎡，5号18.39㎡，综合楼二楼西头后排（老街）1号11.72㎡，2号11.72㎡，卫生间2.33㎡，合计107.62㎡。至今，不予返还。2003年，原太平兽医站改革，所有资产及管理权由原告管理。
综上所述，刘继红的行为是一种侵权行为，为了维护原告的合法权益，根据我国有关法律法规的规定，原告特向贵院起诉，恳请依法判决：1、依法判定刘继红归还占用原太平兽医站房屋，并支付自2000年占用原太平兽医站房屋以来的占用费30000元（按太平镇房屋出租市价进行测算）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘继红辩�，我自1990年元月开始在太平兽医站工作至今。兽医站是独立的法人事业单位，而1999年6月兽医站分为一套班子两块牌子（即：太平兽医站、鹤峰县畜牧兽医局太平防检办）。1999年6月我与鹤峰县畜牧兽医局太平防检办签订了长期劳动用工合同。我既是太平兽医站人员也是防检的成员。2003年9月政府改制将兽医站与防检办彻底分开，理所当然我就是防检办的成员了，不是改制对象。但自2003年9月防检办就没有给我安排防检工作，也没有作任何解决。但兽医站的工作一直没有停止过。1997年8月太平兽医站修建综合楼的三证一书证明该房屋属于太平兽医站所有。由于兽医站欠我资金没结。2008年太平兽医站将该房屋交给本人使用至今，故不存在侵占。鹤峰县畜牧兽医局诉本人侵占该房屋，此行为发生八年之久，经过了多届局长，现任局长也是四五年了，为什么现在才主张权�，我与兽医站只是遗留问题待解决。我请求法院依法判定该房屋是太平兽医站的，原告无权主张该房屋的所有权。我自始至终都是太平兽医站的职工，不存在侵占，故不应承担本案诉讼费。
经审理查明，原鹤峰县城乡环境保护局1997年8月8日批准原太平兽医站改建综合楼。时任站长的于德楚与刘继红共同参与了综合楼修建的集资、建房事宜。房屋建成后因原太平兽医站未偿还刘继红的集资款及建房期间的各项开支、借款，刘继红、于德楚诉至本院请求判令原太平兽医站偿还，本院经审理作出了（1999）鹤民初字第73号民事判决。判令原太平兽医站偿还刘继红偿集资款、赊购钢筋款、水泥货款等相应款项。因原太平兽医站未按生效判决履行支付义务，本院在执行过程中作出（1999）鹤民执字第137-4号民事裁定，裁定将原太平兽医站将该综合楼西头第一层临鸦来线�1号、西头临老街的1号价值22440.53元的两个门面及西头三楼第二套和东头三楼第一套价值合计57096.34元的住房交付刘继红自行变卖，并以变卖价款抵偿原太平兽医站所欠刘继红的债务81941.99元。对抵偿不足部分2405.12元，原太平兽医站于2000年7月11日已支付。2005年鹤峰县太平畜牧防检站搬进已完工的综合楼办公。2008年，被告刘继红以原鹤峰县畜牧兽医局局长裴德安同意其占用为由一直占用综合楼二楼西头（临鸦来线）前排1号10.77㎡，2号14.91㎡，3号18.71㎡，4号19.07㎡，5号18.39㎡，综合楼二楼西头后排（老街）1号11.72㎡，2号11.72㎡，卫生间2.33㎡，合计107.62㎡的房屋至今，未予返还。
另查明，2003年9月28日鹤峰县人民政府决定对鹤峰县基层畜牧兽医站管理体制进行改革：撤销乡镇畜牧兽医站，在全县设立9个畜牧防检站，其中太平乡设太平畜牧防检站，为畜牧局派出机构。根据改革要求，原太平兽医站的资产移交鹤峰县畜牧兽医局。
上述事实有本院（1999）鹤民初字第73号民事判决书、（1999）鹤民法执字第137-4号民事裁定书、（1999）鄂鹤峰法执字第137-5号执行裁定书、刘继红收条、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《鹤峰县人民政府﹤关于印发鹤峰县基层畜牧兽医站管理体制改革方案﹥的通知》鹤政发（2003）34号文件、记录在案的双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，国家所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、截流和破坏。原太平兽医站修建的综合楼，属国家开办的事业单位因修建而形成的国有资产。该综合楼在修建过程中所欠刘继红的债务经人民法院审判、执行程序，已经处理完毕。根据鹤峰县人民政府关于对基层畜牧兽医站管理体制改革的方案，鹤峰县畜牧兽医局在基层畜牧兽医站改革中取得了对原太平兽医站资产的管理权。《中华人民共和国物权法》第五十四条规定：国家举办的事业单位对其直接支配的不动产和动产，享有占有、使用以及依照法律和国务院的有关规定收益、处分的权利。原太平兽医站综合楼二楼西头（临鸦来线）前排1号10.77㎡，2号14.91㎡，3号18.71㎡，4号19.07㎡，5号18.39㎡，二楼西头后排（老街）1号11.72㎡，2号11.72㎡，卫生间2.33㎡，合计107.62㎡的房屋属于鹤峰县畜牧兽医局管理的国有资产。被告在本案审理过程中主张其占有房屋经过了原鹤峰县畜牧兽医局领导同意，但未提供证据证实。被告刘继红主张原太平兽医站管理体制改革过程中尚有遗留问题未解决，其不应退还房屋。本院认为原太平兽医站管理体制改革过程中是否存在遗留问题是行政管理范畴事项，无论其是否存在均不能成为被告刘继红长期无偿占用国有资产的法定事由。被告刘继红以经原鹤峰县畜牧兽医局领导同意、原太平兽医站改制尚有遗留问题未处理完毕为由长期无偿占有案涉房屋，其行为侵犯了原告鹤峰县畜牧兽医局的合法权利。作为对案涉国有资产负有管理职责的鹤峰县畜牧局依法向人民法院主张权利是其职责所在，其主张符合法律规定，故本院对原告鹤峰县畜牧兽医局要求被告刘继红归还占用房屋的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付自2000年以来占用费30000元的诉讼请求，原告在审理过程中提供了吴明香、张涛的书面证言，以证明太平集镇的租房平均价格。本院经审查认为上述两份证明的证人未出庭接受质询，且对于该两份书面证言作证明的事实没有其他证据予以佐证，其真实性无法核实，因此本院不予采信。因原告对被告应承担的占用费用未提交有效证据证明，应承�举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告支付房屋占用费用的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十四条、五十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告刘继红在本判决生效后立即给原告退还原鹤峰县太平乡畜牧兽医站综合楼二楼西头（临鸦来线）前排1号10.77㎡，2号14.91㎡，3号18.71㎡，4号19.07㎡，5号18.39㎡，二楼西头后排（老街）1号11.72㎡，2号11.72㎡，卫生间2.33㎡，合计107.62㎡的房屋。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 冯本军
二〇一六年六月二十一日
书记员 余美玲
附：《中华人民共和国物权法》
第五十四条国家举办的事业单位对其直接支配的不动产和动产，享有占有、使用以及依照法律和国务院的有关规定收益、处分的权利。
第五十七条履行国有财产管理、监督职责的机构及其工作人员，应当依法加强对国有财产的管理、监督，促进国有财产保值增值，防止国有财产损失；滥用职权，玩忽职守，造成国有财产损失的，应当依法承担法律责任。
违反国有财产管理规定，在企业改制、合并分立、关联交易等过程中，低价转让、合谋私分、擅自担保或者以其他方式造成国有财产损失的，应当依法承担法律责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。