山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商商初字第17号
原告商河县农村信用合作联社商河信用社，住所地商河县。
代表人翟悦宝，主任。
委托代理人路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。
委托代理人崔清福，山东商诚律师事务所律师。
被告杜德河，男，1956年4月8日出生，汉族，农民，住商河县。
被告杜立江，男，1955年8月23日出生，汉族，农民，住商河县。
被告杜书河（曾用名杜书和），男，1963年2月2日出生，汉族，农民，住商河县。
以上三被告的委托代理人于进贞，山东撼岳律师事务所律师。
原告商河县农村信用合作联社商河信用社（以下简称商河信用社）因与被告杜德河、杜立江、杜书河金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书。本院于2015年3月24日第一次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人路光亮、三被告及其委托代理人于进贞到庭参加诉讼。2015年3月27日，原告向本院提出司法鉴定申请，本院于同日裁定中止本案审理。天津市天鼎物证司法鉴定所（以下简称司法鉴定所）受本院委托进行司法鉴定，并于2015年9月6日出具了司法鉴定意见书。本院于2015年11月20日恢复本案诉讼，并于2015年11月26日第二次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人路光亮、三被告的委托代理人于进贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商河信用社诉称，2005年3月19日，被告杜德河向原告借款116万元，约定月利率为10.695‰，到期日为2005年11月19日，由被告杜立江、杜书河担保，该借款到期后至今未全部还清。故诉至法院，请求：1、依法判令被告杜德河偿还借款本金108万元及利息180万元（借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止）、律师代理费127600元，由被告杜立江、杜书河承担连带清偿责任；2、涉诉费用由各被告承担。庭审中，原告放弃在本案中要求三被告支付律师代理费的诉讼请求，保留诉权，另案主张权利。
原告提供的证据：
证据1、三被告的身份证明材料及商河县公安局许商派出所出具的证明各一份；
证据2、借款合同一份；
证据3、保证合同一份；
证据4、中国农村信用社借款凭证一份；
证据5、还款证明一份；
证据6、6-1.农村信用合作社催收借款通知单（落款时间为2007年8月19日）、6-2.农村信用社催收到（逾）期贷款通知书（落款时间为2008年9月27日）、6-3.农村信用社催收到（逾）期贷款通知书（落款时间为2009年12月17日）、6-4.农村信用社催收到（逾）期贷款通知书（落款时间为2011年11月1日）、6-5.农村信用社催收到（逾）期贷款通知书（落款时间为2013年1月10日）各一份；
证据7、委托代理合同、山东商诚律师事务所出具的代理费收据、结算存款凭证、活期存款账户明细各一份；
证据8、根据原告的申请，司法鉴定所受本院委托出具的司法鉴定意见书（津天鼎外（2015）物证鉴字第412号）一份。
被告杜德河在庭审中口头辩称，1、本借款属于“私贷公用”，原告应向实际借款使用人商河县许商街道办事处张公亮村（以下简称张公亮村）村民委员会和村办窑厂主张权利；2、该借款到期日为2005年11月19日，到期后几年时间内原告并未向被告主张权利，也没有向张公亮村委会要求偿还借款。根据《民法通则》第一百三十五条之规定，原告诉求已超过诉讼时效，故应依法驳回原告的诉讼请求。
被告杜立江在庭审中口头辩称，借款到期后，原告一直未向我主张权利，保证期间已过，保证人的保证责任已免除。
被告杜书河在庭审中口头辩称，已超过担保期间，不应承担担保责任。
三被告提供的证据：
证据1、张公亮村委会出具的三被告的身份证明三份；
证据2、收回贷款本息凭证13份（日期均为2005年3月19日）；
证据3、贷款利息通知单9份（日期均为2005年3月19日）；
证据4、记账凭证一份；
证据5、收回本息凭证一份；
证据6、借款凭证一份；
证据7、张公亮村委会出具的证明一份；
证据8、商河县清理公职人员拖欠银行贷款工作进度表一份。
本院于2015年12月1日对原、被告所作的调查笔录一份，双方均对原告提供的证据6-1、6-2、6-3、6-4予以认可。
经审理本院认定，被告杜德河、杜书河、杜立江自1989年至今先后任张公亮村支部书记、村委会主任、村文书，其本村村民多次在原告商河信用社办理多笔贷款共计借款本金116万元。2005年3月19日，原告同以上众借款人结清贷款利息后，当日与被告杜德河签订借款合同一份，约定：自2005年3月19日至2005年11月19日期间内，被告杜德河可向原告借款116万元，载明借款用途为落实债务，借款金额、借款日期、还款日期以借款凭证记载为准；违约责任为：被告杜德河不按本合同约定的期限归还贷款本金的，原告有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；因被告杜德河违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告杜德河应承担原告为此支付的律师费等费用。同日，原告又与被告杜立江、杜书河签订保证合同一份，约定：被告杜立江、杜书河对被告杜德河在原告处借款116万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息等费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。以上两份合同签订当日，原告向被告杜德河出具贷款金额为116万元的借款凭证，载明借款月利率为10.695‰，到期日为2005年11月19日，借款用途为购煤，被告杜德河在借款凭证上签字确认。被告杜德河分别于2005年6月23日向原告偿还借款本金4万元及利息1368.96元、2006年6月30日偿还借款利息59892元、2006年9月9日偿还借款本金4万元及利息7636.23元，至今尚欠原告借款本金108万元及利息未予偿付，被告杜立江、杜书河也均未履行保证担保义务。
在本院2015年12月1日对原、被告所作的调查笔录中，双方均对原告提供的证据6-1、6-2、6-3、6-4予以认可，故本院认定原告分别于2007年8月19日、2008年9月27日、2009年12月17日及2011年11月1日对三被告下达了催收贷款通知书，要求被告杜德河偿还借款本息，要求被告杜立江、杜书河履行保证担保义务。
因三被告对原告提交的落款时间为2013年1月10日的《农村信用社催收到（逾）贷款通知书》中下方“杜德河”、“杜立江”、“杜书河”签名的形成时间提出异议（三被告均于2015年7月9日出具认可该通知书中的签名系本人所签的书面说明，仅对签字的形成时间有异议），原告2015年3月27日向本院申请司法鉴定，司法鉴定所受本院委托，于2015年9月6日出具津天鼎外（2015）物证鉴字第412号司法鉴定意见书，鉴定结论为：检材字迹【标称时间2013年1月10日农村信用社催收到（逾）期贷款通知书一页】与样本字迹（2009年12月17日农村信用社催收到（逾）期贷款通知书一页】是同期书写形成。本院于2015年9月22日向原、被告双方送达了司法鉴定意见书后，三被告均未提出异议，原告在本院指定的期限内提出异议，并提交了重新鉴定申请书。司法鉴定所于2015年11月10日就原告在《重新鉴定申请书》中提出的问题出具了回复函，内容为：一、《鉴定意见书》中鉴定意见明确。鉴定意见中“检材字迹与样本字迹是同期书写形成”说明2013年1月10日《农村信用社催收到（逾）期贷款通知书》中“杜德河、杜立江、杜书河”不是标称时间书写形成，而是与2009年12月17日书写时间相近。二、送检材料的真实性由提供人负责保证。本鉴定采用的样本是双方当事人提供到合议庭后，由委托人移交至本机构。提供人承担其真实性的责任，与本机构无关。三、本机构鉴定范围符合相关规定。司法鉴定技术规范SF／ZJD0201001-2010《文件鉴定通用规范》、第1部分文书鉴定通用术语、第3.4.25款中明确说明“文书鉴定根据鉴定的对象和任务分为：笔迹鉴定、印章印文鉴定、印刷文件鉴定、篡改文件鉴定、污损文件鉴定、文件材料鉴定、文件制作时间的鉴定、特种文件鉴定等”。本机构2015年4月20日以书面的方式通知申请人支付鉴定费用，申请人也按照通知的鉴定费予以支付，并未对鉴定费的收取标准提出质疑。综上，本机构采用的样本是经双方当事人确认后提供的，出具的鉴定意见明确，鉴定范围符合相关规定，鉴定费是符合收费标准的，收取是经申请人确认后支付的，是申请人自愿的行为。三被告对司法鉴定所出具的回复函均无异议，原告对回复函的真实性无异议，但对其内容有异议，仍坚持重新鉴定。
以上认定的事实，有当事人的陈述、原被告提供的证据及本院的调查笔录为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，被告杜德河、杜立江、杜书河所任职村的村民多次在原告商河信用社办理多笔共计本金116万元的贷款，原告于2005年3月19日同以上众借款人结清贷款利息后又与被告杜德河及杜立江、杜书河签订金额为116万元的借款合同及保证合同，构成债务转移，因该债务转移行为，被告杜德河成为以上116万元借款债务的受让人，被告杜立江、杜书河为该笔债务的保证人。被告杜德河虽辩称该笔借款属于“私贷公用”，原告应向实际借款使用人张公亮村委会和村办窑厂主张权利，并提交张公亮村委会出具的证明，但对此本院认为，三被告作为现任村支部、村委会成员，其提供的村委会证明视同当事人自己的陈述，且原告不予认可，其既未提交能够证明符合“私贷公用”典型特征（譬如：村委会、窑厂授权其借款、信用社直接将款项汇入村委会、窑厂账户、信用社直接接受村委会、窑厂还本付息以及知道或者应该知道实际用款人的其他情形）的有效证据，亦未有证据证明属于《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定的情形，且其已于2005年6月23日、2006年6月30日、2006年9月9日向原告履行了部分借款本息的偿还义务，故根据合同的相对性原则，本院对被告杜德河的该辩驳主张不予支持。
本院认为，本案的争议焦点为原告的该笔债权是否超过法律规定的两年诉讼时效以及保证合同的诉讼时效。依保证合同约定，被告杜立江、杜书河的保证期间届满日为2007年11月18日，因原告分别于2007年8月19日、2008年9月27日、2009年12月17日及2011年11月1日对三被告下达了催收贷款通知书，要求三被告履行还款及保证担保义务，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，该笔主债权以及保证合同的诉讼时效于2007年8月19日、2008年9月27日、2009年12月17日及2011年11月1日四次中断，两种时效均应自从2011年11月2日起重新起算。因三被告对原告提交的落款时间为2013年1月10日的《农村信用社催收到（逾）贷款通知书》中下方“杜德河”、“杜立江”、“杜书河”签名的形成时间提出异议，原告为此向本院申请司法鉴定后，司法鉴定所受本院委托出具鉴定意见书，鉴定结论为：检材字迹【标称时间2013年1月10日农村信用社催收到（逾）期贷款通知书一页】与样本字迹（2009年12月17日农村信用社催收到（逾）期贷款通知书一页】是同期书写形成。原告虽在本院指定的期限内提出异议，并提交了重新鉴定申请书，但司法鉴定所对其在《重新鉴定申请书》中提出的问题给予了有理有据的回复。原告对回复函的真实性无异议，但对其内容有异议，仍坚持重新鉴定。因根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”之规定，原告无证据证明该鉴定意见存在上述情形，故本院对原告的重新鉴定申请不予准许，对该份鉴定意见予以采信。据此，本院认定原告提交的落款时间为2013年1月10日的《农村信用社催收到（逾）贷款通知书》（证据6-5）中下方“杜德河”、“杜立江”、“杜书河”签名与2009年12月17日农村信用社催收到（逾）期贷款通知书系同期书写形成。因原告最后一次向三被告进行催收借款的时间为2011年11月1日，至2015年1月4日原告向本院提起诉讼，已超过法律规定的主债权及保证合同的诉讼时效期间，原告的该笔主债权及担保债权依法不应再受法律保护，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告在本案中放弃要求三被告支付律师代理费，系对自己诉讼权利和实体权利的处分，不违反法律行政法规的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：
驳回原告商河县农村信用合作联社商河信用社的诉讼请求。
案件受理费30861元，由原告商河县农村信用合作联社商河信用社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
审 判 员 李 川
人民陪审员 庞林静
二〇一五年十二月四日
书 记 员 郭 晶