张某镇与林某英、张某雄共有权确认、共有物分割纠纷一案二审民事判决书
广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭中法民一终字第159号
上诉人（原审原告）：张某镇。
委托代理人：洪荣发，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人：文子忠，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林某英。
委托代理人：周俊锋，广东榕江律师事务所律师。
原审原告：张某雄。
上诉人张某镇因与被上诉人林某英、原审原告张某雄共有权确认、共有物分割纠纷一案，不服广东省揭阳市揭东区人民法院（2013）揭东法民一初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：张某镇、张某雄的父亲张某松与欧某兰是夫妻关系，欧某兰于1985年4月15日去世。1997年12月12日，张某松与林某英登记再婚，1999年3月10日，张某松与黄某文合作投资开发霖磐镇联西村稠岗大道，同年11月29日，黄某文将其投资所得份额位于稠岗大道50间铺地土地收益转让给张某松和林某英。12月16日张某松通过承让取得投资开发稠岗大道所得收益。2000年4月17日，原揭东县国土局颁发二本编号为揭东国用（2000）字第107号和第108号的《国有土地使用证》，土地使用者为某某毛织厂，土地座落于揭东县霖磐镇联西村，使用权类型为划拨，用途为厂房和仓库，使用权面积分别为3527平方米和2840平方米。某某毛织厂成立于1997年5月12日，负责人张某嵩，该厂位于霖磐镇联西村，经济性质为个体户。2000年4月27日，林某英与张某嵩协议约定毛织厂负责人变更为林某英，张某嵩自愿退出经营。同年4月28日，毛织厂的户主变更为林某英，后因无年检，该厂于2006年4月20日被吊销。2004年2月8日，张某松因病去世，同年5月20日，张某镇以继承纠纷向原揭东县人民法院起诉，2005年5月31日，张某镇申请撤诉，同年6月13日，原揭东县人民法院向张某镇送达撤诉裁定。
另查明，张某松与欧某兰共生育五个子女：长子张某雄，次子张某镇，三子张某定，长女张某莲，次女张某莲。张某松去世后，其三子张某定、长女张某莲、次女张某莲，三人分别声明放弃继承其父亲张某松在大陆的全部财产，其三人分别应得份额全部由张某镇继承。诉讼期间，张某雄表示继承其父亲张某松在大陆的全部遗产应得份额赠与林某英，林某英也表示接受赠与。
2013年5月7日，张某镇向原审法院提起诉讼，请求判令：1.确权并分割张某镇、林某英共同继承张某镇之父张某松在揭阳市蓝城区霖磐镇联西村5774.2㎡土地使用权中应归张某镇的份额1924.73㎡（价值约60万元）；2.由林某英承担本案全部诉讼费用。本案在审理过程中，原审法院依法追加张某雄作为本案共同原告参加诉讼。
原审法院认为：一、本案的性质。本案的性质应由张某镇、张某雄与林某英讼争的标的物以及双方纠纷的性质来确定。本案双方的纠纷是因张某松的死亡而引起的对本案讼争标的物是否是张某松的遗产及张某镇、张某雄对本案的讼争标的物是否有继承权的纠纷。本案讼争的标的物是某某毛织厂的企业用地扣除张某嵩份额后剩余土地使用权（以下简称涉讼土地使用权）一半的六分之四份额（张某镇请求1924.73平方米）的土地使用权，争议的内容是该标的物是否是张某松的遗产，是否可以由张某镇、张某雄继承并分割。张某镇主张涉讼土地使用权是张某松与林某英的夫妻共同财产，其中一半是张某松的遗产，其可以继承张某松该遗产中六分之四的份额1924.73平方米。而林某英认为涉讼土地使用权不是其与张某松的夫妻共同财产，没有张某松的遗产，张某镇、张某雄无权继承并分割上述讼争土地的使用权。双方争议的焦点及本案审查的重点是涉讼土地使用权是不是张某松与林某英的夫妻共同财产？其中一半是不是张某松的遗产？张某镇、张某雄是否有继承的份额并可以继承、分割？份额是多少？这些问题都是我国《继承法》调整的范畴，故本案的性质应是继承纠纷。
二、涉讼土地使用权是否是张某松与林某英的夫妻共同财产？其中一半是不是张某松的遗产？张某镇、张某雄是否有权可以继承并分割？涉讼土地使用权不是张某松与林某英的夫妻共同财产，张某镇、张某雄无权继承并分割，理由是：从某某毛织厂的二本《国有土地使用证》及《土地登记卡》上看，该毛织厂用地的使用权类型为划拨，土地权属的性质为国有土地使用权，权利人（土地使用者）为某某毛织厂，该毛织厂的性质为企业，土地的用途为厂房、仓库，是毛织厂的企业用地。国土资源部根据我国《城市房地产管理法》于2001年9月12日发布的《关于对涉及国有划拨土地使用权处置有关问题紧急请示的批复》明确规定：“……一、根据《城市房地产管理法》第二十二条（现为第二十三条）的规定，经有批准权的人民政府批准，单位和个人支付土地补偿、安置费用后取得的土地使用权，属于划拨国有土地使用权，不同于依法有偿取得的土地使用权，不属于使用单位的财产。二、划拨国有土地使用权是国家财产，单位和个人使用的划拨国有土地使用权转让，必须按照《城市房地产管理法》第三十九条（现为第四十条）的规定，经有批准权的人民政府批准，依法签订国有土地使用权出让合同，向人民政府支付出让金，或者缴纳有关土地收益”。由此可见，某某毛织厂的企业用地的使用权是国家财产，不属于某某毛织厂的财产。最高人民法院于2003年4月16日发布的《最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》，也体现了划拨国有土地的使用权是国家财产，企业无权处分划拨国有土地使用权。《个体工商户条例》第十八条规定：“……个体工商户经批准使用的经营场地，任何单位和个人不得侵占。”综上，涉讼土地使用权是国家财产，不属于某某毛织厂的财产，张某镇、张某雄对本案涉讼土地使用权无权可以继承并分割。
三、张某镇的诉讼请求是否应予支持？张某镇的诉讼请求是“依法确权并分割原、被告共同继承原告之父张某松在揭阳市揭东区蓝城霖磐镇联西村5774.2平方米土地使用权中应归原告的份额1924.73平方米（价值约人民币60万元）”。其该请求包含二方面内容：一是“确权”，二是“分割”。其该请求依法应予以驳回，理由是：（一）关于“确权”：1.我国《土地管理法》第十一条、第十六条明确规定，土地权属的确认由人民政府行使，人民法院无权对土地权属进行确认；土地所有权和使用权发生争议，由人民政府处理，当事人对人民政府的处理决定不服的，才可向人民法院起诉。2.原揭东县人民政府于2000年4月17日向某某毛织厂颁发了二本《国有土地使用证》，本案讼争土地权属清楚，无需确权。综上，张某镇关于“确权”的诉讼请求，应判决予以驳回。（二）关于“分割”：1.本案的性质是继承纠纷，依照我国《继承法》第八条的规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年……”。张某松于2004年2月8日死亡，张某镇于2004年5月20日以继承纠纷向原揭东县人民法院起诉，2005年5月31日，张某镇申请撤诉，同年6月13日，原揭东县人民法院向张某镇送达撤诉裁定，因此，本案的诉讼时效从2005年6月14日起重新计算，至2007年6月14日二年的诉讼时效期间届满。本案在审理过程中，揭阳市蓝城区委群工部向我院递交《更正声明书》，证实霖磐镇联西村干部曾于2006年12月1日组织张某镇、林某英进行调解，但未达成协议。即使该证实属实的话，本案的诉讼时效也于2008年12月1日届满，而张某镇直至2013年5月7日才提起本案诉讼，显然超过诉讼时效。2.我国《继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产……”，从以上意见“二”可以看出，本案涉讼土地使用权是划拨国有土地使用权，是国家财产，不属于某某毛织厂的财产，没有张某松的遗产，张某镇没有继承和分割的份额。3.某某毛织厂尚未注销，其债权债务尚未清算，是债权大于债务，还是债务大于债权尚不清楚。退一步讲，即使张某镇提起本案诉讼不会超过诉讼时效，也即使张某镇对某某毛织厂有继承份额，也应请求继承、分割或者确认其占有某某毛织厂的份额（该份额可能是债权，也可能是债务），而不是请求分割本案涉讼土地使用权。综上，张某镇关于“分割”的诉讼请求，应判决予以驳回。
四、张某雄的诉讼请求是否应予支持？本案在审理过程中，依法追加张某雄作为共同原告参加诉讼。张某雄到庭表示，其继承其父亲张某松在大陆的遗产应得份额赠与林某英。因本案讼争标的物没有张某松的遗产，张某雄没有继承的份额，且提起的诉讼已超过诉讼时效，其表示继承其父亲张某松在大陆的遗产应得份额赠给林某英的诉讼请求应判决予以驳回。
综上，张某镇、张某雄提起本案诉讼已超过法律规定的期限，其诉讼请求也缺乏相应的事实根据和法律依据.
据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于二○一四年九月二十二日作出（2013）揭东法民一初字第129号民事判决：驳回张某镇、张某雄的诉讼请求。案件受理费人民币9800元，由张某镇、张某雄负担。
张某镇不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决查明涉讼土地为企业用地错误，且没有查明该宗土地的实际来源。张某松于1999年3月10日与黄某文合作投资修建霖磐镇联西村稠岗工业大道，换取涉讼土地的使用权以抵偿工程款。1999年11月29日，黄某文将其拥有的上述土地使用权份额协议转让给张某松。1999年12月16日，联西村委会、黄某文、张某松三方签订协议书，约定“以路换地”项目的投资收益归张某松享有。为方便办理土地登记手续，张某松与张某嵩协商，将土地办理登记在张某嵩个人经营的个体工商户某某毛织厂名下。1999年12月15日，张某松支付了17万元给联西村委会作为代办国土手续费。揭东县国土局于2000年4月17日颁发土地使用权证书两本。某某毛织厂一直处于停业状态，没有使用过涉讼土地，涉讼土地一直由张某松和林某英共同管理。因此，涉讼土地并不是某某毛织厂的企业用地，仅是为了办理土地登记手续及管理方便才登记在某某毛织厂的名下，涉讼土地的实际使用人应为张某松及林某英。（二）原审部分认定不当。1.某某毛织厂是个体工商户，原审判决却通俗地称为企业，明显混淆了企业和个体户的概念与区别，直接影响本案的判决结果。从法律责任主体上看，企业一般是指具有法人资格的社会经济组织，其财产是独立于经营者的，而本案中毛织厂是个体户，其财产是不独立的，其名下的财产在法律上是属于经营者个人的财产。2.国有土地使用权是指依法使用国有土地的权利，既然国家将土地划拨给张某松使用，张某松就享有使用权，而土地使用权属于用益物权，是财产权，该财产权归属于张某松所有，原审判决认定是国家所有错误。另外，张某松依划拨的方式取得涉讼土地使用权，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十八条规定“依照本条例的规定取得土地使用权的个人，其土地使用权可以继承”，故涉讼土地使用权是可以继承的。3.根据本案查明，某某毛织厂在2006年4月20日已经被吊销，根据我国《行政许可法》第七十条规定，行政许可证件被依法吊销的，行政机关应当依法办理相应的注销手续。行政许可证件被行政机关吊销，意味着该项行政许可已经结束，其主体资格因经营资格丧失已无存在意义，故本案某某毛织厂在法律上已经是注销，其主体资格在2006年4月20日丧失。由于某某毛织厂是个体工商户，与企业、法人不同，无需清算。个体工商户法律地位等同于自然人，原审判决认为应继承、分割个体户的份额，没有法律依据。（三）原审判决适用法律错误。1.原审判决认定划拨国有土地使用权不可以继承，明显不符合法律规定。（1）原审判决根据国土资源部2001年9月12日发布的《关于涉及国有划拨土地使用权处置有关问题紧急请示的批复》以及最高人民法院于2003年4月16日发布的《最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》，认定本案涉讼划拨国有土地使用权是国家财产，不能作为遗产继承，适用法律错误。上述批复并没有涉及国有土地使用权的继承问题，而涉及的主要是解释在特定问题上，对划拨土地使用权的转让、抵押等情形如何处置的问题，与本案无关。然而，对于划拨国有土地使用权，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十八条规定“依照本条例的规定取得土地使用权的个人，其土地使用权可以继承”。该条文本身没有区分出让和划拨。因此，划拨土地使用权可以继承应该说是有法可依的。（2）根据理论分析，划拨国有土地使用权继承符合法理与司法实践。第一，从划拨土地使用权的权利性质来看，划拨土地使用权理应能够继承。我国物权体系包括所有权、用益物权和担保物权等，国有土地使用权属于典型的用益物权，划拨作为取得国有土地使用权的一种合法方式，划拨土地使用权也属于用益物权。物权是一种财产权，除一些有严格的人身专属性和依附性的财产权利外，财产权依法可以继承。第二，不能将继承混同于转让，土地使用权继承不是土地交易行为，继承是一种特殊的权利转移方式，不可与市场行为混为一谈。发生划拨土地使用权继承时，既无土地交易也无土地收益，与划拨土地使用权转让是两个不同概念。第三，从房地合一以及继承这一法律行为角度来说，“房随地走、弟随房走”，房屋所有权发生继承后，由于房地不可分离，土地使用权也当然随之继承。如果只允许继承房屋，而不允许继承房屋所在的土地使用权，只进行房屋继承变更登记，这种情况无疑违背了房地合一的原则。从这一逻辑也可推断划拨土地使用权可以继承。第四，划拨土地使用权不能继承无法律依据。原审判决认定划拨国有土地使用权不能继承的结论违背了“法律未规定不可为即可为”的基本原则。法律没有规定不能做的事情就可以做，本案土地使用权继承不存在障碍。2.原审判决认为张某镇要求分割遗产的权利主张已过诉讼时效，同样适用法律错误。对于《继承法》关于继承权诉讼时效问题，应将《继承法》第八条、第二十五条和《继承法》司法解释第32条结合起来理解。《继承法》第八条规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”。该法第二十五条第一款同时规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第32条规定“依继承法第十四条规定可以分给适当遗产的人，在其依法取得被继承人遗产的权利受到侵犯时，本人有权以独立的诉讼主体的资格向人民法院提起诉讼。但在遗产分割时，明知而未提起请求的，一般不予受理；不知而未提出请求，在二年以内起诉的，应当受理”。可以得出以下结论：第一，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年。这里的继承纠纷，指享有继承权的自然人身份有争议或者继承人中是否存在丧失继承权、是否存在继承人以外的可分得遗产的自然人等情形。第二，继承人在被继承人死亡后，没有表示过放弃继承遗产的，即视为其已接受继承。既然其已接受继承遗产，就不存在继承权被侵犯，当然对其不适用继承权纠纷的诉讼时效，或者说在这种情况下，其继承的诉讼时效无从谈起。第三，继承开始后，继承人表示接受继承与继承人未作出放弃继承的表示，两者的法律后果是一致的。此刻，被继承人的遗产已转变为各继承人的共同共有财产。最高人民法院关于继承开始时，继承人未表示放弃继承遗产，又未分割的，可按析产案件处理。《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》（（1987）民他字第12号）对此予以明确规定。该批复与《继承法》第八条、第二十五条、司法解释第32条的精神也是一致的。综上，享有继承权的继承人之间并无继承权“有”与“无”的争议，在处理被继承人遗产时，不论间隔时间长短，都应当按照共有财产析产的法律关系处理，适用《民法通则》有关诉讼时效的规定，而《民法通则》规定的诉讼时效，仅适用于债权而不适用于物权。因此，本案继承标的是不动产物权，对其继承析产，属物权请求权，不适用《民法通则》规定的诉讼时效。况且，从公平正义和社会效果的角度来审理本案，也应当确认涉讼土地使用权为各继承人共同共有，并依法分割。3.原审判决认为涉讼土地登记在个体工商户名下，无法直接继承，没有法律依据。《个体工商户条例》第2条第一款规定“有经营能力的公民，依照本条例规定经工商西行政管理部门登记，从事工商业经营的，为个体工商户”。因此，个体工商户是从事工商业经营的自然人或家庭，是个体劳动者，个体工商户的法律地位等同于自然人。个体户与企业、法人不同，个体户没有独立的财产，没有独立的责任，没有独立的名义，其权利义务归属于经营者，故登记在个体户名下的财产属于经营者。由于本案某某毛织厂是被继承人张某松与林某英家庭经营，则个体户的财产属于夫妻共同财产。况且，本案情况特殊，涉讼土地只是挂在个体户的名下，不是该厂的经营所需。因此，依法继承不存在障碍。据此，张某镇请求本院：1.撤销原审判决；2.支持张某镇的诉讼请求；3.本案诉讼费用由林某英负担。
林某英答辩称：（一）原审判决认定涉讼土地为企业用地是正确的。《物权法》规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依法登记，未经登记，不发生效力。涉讼土地的《土地使用权证》、《土地登记卡》明确记载，涉讼土地的权利人是某某毛织厂，单位性质为企业，使用权类型是划拨，用途是仓库和厂房。涉讼土地是政府以企业用地审批、划拨，并以企业用地登记的，根据《物权法》规定，涉讼土地应认定为企业用地。退一步讲，即使在登记前存在霖磐镇联西村与张某松协议修路换地的事实，但在审批、登记时，国土部门并没有以修路换地批准，而是另行根据某某毛织厂的申请，以企业用地的形式，将本案的土地划拨给某某毛织厂使用。因此，张某镇“修路换地”的主张缺乏事实和法律依据。（二）涉讼土地使用权属于国家财产，不是张某松的遗产，依法不能继承。1.《继承法》第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”。而涉讼土地为国有划拨土地，根据国土资源部2001年9月12日发布的《关于对涉及国有划拨土地使用权处置有关问题紧急请示的批复》以及《最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》的规定精神，本案的土地应属于国家财产，不是张某松的遗产，不能继承。2.张某镇依据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十八条“依照本条例的规定取得土地使用权的个人，其土地使用权可以继承”的规定，来主张继承涉讼土地，是适用法律错误。本案的土地是政府以企业用地的性质，划拨给某某毛织厂的，不是划拨给个人。因此，该法的规定不适用于本案。退一步讲，即使某某毛织厂是个体工商户，性质属于个人的话，本案的土地也跟张某松没有关系。某某毛织厂是1997年5月12日登记成立，在张某松与林某英结婚之前就已经成立，登记的经营者是林某英个人，张某镇没有任何证据证明某某毛织厂是家庭经营。因此，即使个体工商户被视同个人，涉讼土地也是林某英个人的，与张某松没有关系。（三）本案的性质是继承纠纷，张某镇的起诉已超过诉讼时效，依法应驳回张某镇的全部诉讼请求。本案双方争议的问题都属于《继承法》调整的范畴，原审判决确定本案为继承纠纷正确。既然是继承纠纷，就应当适用《继承法》有关诉讼时效的规定。《继承法》第八条规定“继承权提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”。张某松于2004年2月8日死亡，张某镇于2004年5月20日以继承纠纷向揭东县人民法院起诉，2005年5月31日，张某镇申请撤诉，2005年6月13日，揭东县人民法院向张某镇送达撤诉裁定书。因此，本案的诉讼时效从2005年6月14日起重新计算，至2007年6月14日二年的诉讼时效届满。但是，张某镇于2013年5月7日才向揭东区人民法院起诉，显然超过诉讼时效。至于张某镇依据《继承法》第二十五条以及《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复的规定，认为本案属于析产案件，属于物权请求权，不适用诉讼时效的问题。适用以上法律规定的前提必须是“遗产”的性质没有争议以及继承人有权继承的情况下。而涉案国有划拨土地是否可以继承，涉讼土地是否属遗产尚没有确定，哪来的财产分割。所以，张某镇认为是析产案件，不适用诉讼时效的规定，是不当的。综上，林某英请求本院判决驳回张某镇的上诉，维持原审判决。
张某雄经本院合法传唤未到庭，也未提交答辩意见。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，本院于2015年10月9日向揭阳市国土资源局蓝城分局就涉讼揭东国用（2000）字第107号和第108号《国有土地使用证》档案资料进行调查，（一）揭东国用（2000）字第107号《国有土地使用证》档案中包括：1.某某毛织厂于1999年10月3日提出的《申请书》载明“为发展经济，解决劳力出路服务群众，我单位1996年7月在联西村工业大道东侧建厂房5.29亩，今请县国土局给予办理有关征地手续是盼”。2.揭东国土地政（补）（1999）067号《关于同意揭东县霖磐镇某某毛织厂补办征地建设厂房的批复》载明“一、同意你厂在位于霖磐镇联西村工业大道东侧地段补办征用联西村土地5.29亩，作为建设厂房用地。二、有关征地的各项补偿同意按双方协议执行。三、征收有关税费，请按有关规定执行……五、今后若需改变土地使用权属或用途，应按有关规定到国土部门重新办理手续。”3.《国家建设征用土地审批表》载明“用地理由”为新建厂房、“补偿安置处理的各项具体做法”为每亩一次性补偿25000元。（二）揭东国用（2000）字第108号《国有土地使用证》档案中包括：1.某某毛织厂于1999年10月3日提出的《申请书》载明“为发展经济，解决劳力出路服务群众，我单位1996年7月在联西村工业大道东侧建仓库4.26亩，今请县国土局给予办理有关征地手续是盼”。2.揭东国土地政（补）（1999）068号《关于同意揭东县霖磐镇某某毛织厂补办征地建设厂房的批复》载明“一、同意你厂在位于霖磐镇联西村工业大道东侧地段补办征用联西村土地4.26亩，作为建设仓库用地。二、有关征地的各项补偿同意按双方协议执行。三、征收有关税费，请按有关规定执行……五、今后若需改变土地使用权属或用途，应按有关规定到国土部门重新办理手续。”3.《国家建设征用土地审批表》载明“用地理由”为新建仓库、“补偿安置处理的各项具体做法”为每亩一次性补偿25000元。
再查明，二审法庭调查中，林某英称某某毛织厂在被吊销营业执照后没有继续经营，处于停业状况。
本院认为，某某毛织厂成立于1997年5月12日，负责人为张某嵩。该厂于2000年4月17日取得涉讼土地使用权，并办理了《国有土地使用证》。2000年4月27日，林某英与张某嵩协议约定某某毛织厂的负责人变更为林某英，张某嵩自愿退出经营。因此，某某毛织厂是林某英在其与张某松的婚姻关系存续期间投资取得，该投资权益应认定为夫妻共同财产。林某英主张某某毛织厂是其个人所有，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。张某松于2004年2月8日去世，其遗产的继承开始。根据最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第177条“继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，视为共同共有”以及《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理问题的批复》的规定，张某松的法定继承人林某英、张某镇等未明确表示放弃继承，视为接受继承，因张某松的相关遗产并未分割，应视为林某英与其他继承人共同共有。现张某镇请求在其继承份额基础上对张某松的遗产即张某镇所认为的涉讼土地使用权进行分割，故本案案由为共有纠纷。
关于涉讼土地使用权能否直接继承以及能否进行分割的问题。因涉讼土地使用权是某某毛织厂于1999年10月3日以“为发展经济，解决劳力出路服务群众”为由，提出用地申请，并按照每亩25000元的标准支付补偿安置费用及缴纳相关税费后，由土地行政主管部门批准同意划拨给某某毛织厂作为建设厂房以及仓库用地。故应认定涉讼土地使用权划拨目的限于作为某某毛织厂建设厂房和仓库，未经土地行政主管的批准同意，不能变更该土地权属关系。而某某毛织厂的相关财产以及债权债务属于张某松、林某英的投资权益，张某松享有该投资权益的一半份额，该份额属于张某松的遗产。因此，张某镇、林某英等继承人所继承张某松的遗产为某某毛织厂投资权益的一半份额。张某镇主张直接继承涉讼土地使用权的理由不成立，本院不予支持。张某镇请求对涉讼土地使用权按照其应继承份额进行分割的理由亦不能成立，本院予以驳回。对于某某毛织厂投资收益中属于张某松部分的继承问题，张某镇可另行主张权利。张某雄表示继承其父亲张某松在大陆的遗产应得份额赠与林某英，系对其民事权利的处分，不属本案审理内容。
关于张某镇提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。因张某松的遗产在继承开始后属于林某英、张某镇等继承人共同共有，现张某镇请求在其继承份额基础上对遗产进行分割，属于《中华人民共和国物权法》规定的物权保护请求权的一种，而《中华人民共和国民法通则》规定的诉讼时效仅适用债权而不适用于物权，故诉讼时效不适用于本案情形。因此，原审判决认定张某镇提起本案诉讼超过诉讼时效不当，本院予以纠正。张某镇该上诉主张理由成立，本院予以采纳。
综上所述，张某镇提起本案诉讼并未超过诉讼时效，原审判决认定超过诉讼时效不当，本院予以纠正。但张某镇请求分割涉讼土地使用权的理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定基本事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9800元，由张某镇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄志成
审 判 员 王锦洪
代理审判员 吴海燕
二〇一五年十一月十三日
代书 记员 郑宋玲
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。