四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第943号
上诉人（原审原告）：袁俊德，男，1975年4月25日出生，汉族，农村居民，住四川省安县宝林镇。
委托代理人：刘宗权，四川法锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宏锋建设有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区。
法定代表人：陈前平，该公司总经理。
委托代理人：谢强，四川西华律师事务所律师。
委托代理人：蒋吉中，安县安洲法律服务所法律工作者。
上诉人袁俊德因与被上诉人宏锋建设有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服四川省安县人民法院（2015）安民初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月8日进行了审理，上诉人袁俊德之委托代理人刘宗权、被上诉人宏锋建设有限公司之委托代理人谢强、蒋吉中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2013年10月24日，宏锋建设有限公司中标了安县水务局发包的“四川省安昌河、秀水河等三处中小河流防洪治理工程二标段”工程。宏锋建设有限公司承办人项目经理为李昀轩，并委托自然人罗刚全权处理该项目的管理、安全、质量、进度、结算等事宜。此后，罗刚又将该工程分为六段进行分包，自然人黄淼承包了该工程第四标段工程，黄淼雇请林雨春负责管理第四标段工程（包括雇请工人、安排车辆、工程进度等）。林雨春遂请以前在其承包的其他工地从事混凝土转运的陈贵联系驾驶员在该工地从事混凝土转运工作，工地伙食团免费午餐。2014年1月，陈贵联系了周仁川等人到该工地作业。2014年3月15日，由于工地车辆不够，林雨春让陈贵再雇请车辆，陈贵便联系袁俊德自带农用三轮车到工地工作，其工钱为300元／天。2014年3月19日下午，袁俊德在转运混凝土时不慎受伤，被送往安县人民医院住院治疗。2014年10月17日，袁俊德向安县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认与宏锋建设有限公司之间存在劳动关系。安县劳动争议仲裁委员会于2014年12月9日作出安劳人仲案字（2014）第59号仲裁裁决书，驳回了袁俊德的仲裁请求。袁俊德不服，遂诉至原审法院要求确认袁俊德与宏锋建设有限公司存在劳动关系。
上述事实，有身份证复印件、工商登记信息、承包合同书、安劳人仲字（2014）第59号裁决书、照片、调查笔录、出院证明、当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：原告袁俊德举证的录音等证据以及该院依职权调取的证据和仲裁笔录均证明该工程系分包关系，原告袁俊德也不是受被告宏锋建设有限公司的直接雇佣，被告宏锋建设有限公司未对原告袁俊德提供劳动工具并未提供基本劳动条件，原告袁俊德也没有直接受被告宏锋建设有限公司的考勤和管理。用工主体责任并不等同于成立劳动关系，同样根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：⑴用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；⑵用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；⑶劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，综上，根据原告袁俊德提供劳务的临时性、劳动时间的不固定、未受被告宏锋建设有限公司管理等情况，原告袁俊德与被告宏锋建设有限公司之间的关系与劳动关系中用人单位与劳动者所具有隶属性、管理性、用工的稳定性等特征不相符，不具备劳动关系成立的要件。建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持，故原告袁俊德与被告宏锋建设有限公司之间的劳动关系不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：原告袁俊德与被告宏锋建设有限公司之间的劳动关系不成立。案件受理费10元，减半收取5元，由原告袁俊德负担。
宣判后，原审原告袁俊德不服一审判决，向本院提出上诉，其主要的上诉理由为：一、一审判决事实认定不清。一审法院认为被上诉人“并未提供基本劳动条件，原告袁俊德也没有直接受被告的考勤和管理”错误。事实上，上诉人与其他工种工人一起构成了该项工程的施工人员，由林雨春负责考勤管理。一审法院认为上诉人“提供劳务的临时性、劳动时间的不固定、未受被告宏锋建设有限公司管理”认定错误。事实上，该项工程本身只有几个月工期，所有工人都是在这个工期内工作，上诉人自参加工作之后就一直在工地工作，每天按时上下班，在工地用午餐（项目部免费提供），遵守劳动纪律，服从林雨春的安排。被上诉人未提供证据证明其与上诉人之间劳动关系不存在，因此应当承担举证不能的责任。二、一审法院适用法律错误。经一审法院审理查明，案涉工程系被上诉人委托自然人罗刚全权处理该项目的管理、安全、质量、进度、结算等事宜，此后，罗刚又将该工程分为六段进行分包，自然人黄淼承包了该工程第四标段工程，黄淼雇请林雨春负责管理第四标段工程（包括雇请工人、安排车辆、工程进度等）。被上诉人将案涉工程分包给不具有用工主体资格的自然人黄淼，系违法分包（转包）。根据2014年10月1日起实施的住房城乡建设部关于印发《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》，违法分包或转包除了要承担相应的工伤保险责任，还要接受相关的行政主管部门的责罚。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，只要建筑施工企业将工程分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，那么作为该组织或自然人招用的劳动者，从法律就推定为与建筑施工企业建立了事实上的劳动关系，由该建筑施工企业承担用人单位的责任。这样农民工在从事施工作业时，一旦发生了人身损害事故，如若符合《工伤保险条例》第14条、l5条规定的工伤认定条件，就可以向有管辖权的劳动仲载部门申请确立与建筑施工企业存在事实上的劳动关系，并进而进行工伤认定，由建筑施工企业承担工伤赔偿责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。
本院认为：根据上诉人袁俊德的上诉理由及被上诉人宏锋建设有限公司的抗辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：上诉人袁俊德与被上诉人宏锋建设公司之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，其订立合同以劳动者成为用人单位的内部成员为目的，且具有隶属性、持续性和控制性等特点；而劳务关系是劳务提供者提供劳务，以完成一次性或者特定的劳动成果，用人单位向劳务提供者支付报酬，但双方不具有人身上的管理与被管理关系。本案中，被上诉人宏锋建设有限公司将案涉工程委托罗刚全权处理该项目的管理、安全、质量、进度、结算等事宜。此后，罗刚又将该工程分为六段进行分包，黄淼承包了该工程第四标段工程，而黄淼又雇请林雨春负责管理第四标段工程，包括雇请工人、安排车辆、工程进度等事宜。故本案现有证据不能证明上诉人袁俊德在工地务工期间受被上诉人宏锋建设有限公司的规章制度约束，由被上诉人宏锋建设有限公司发放工资及进行考勤、管理。因此，上诉人袁俊德与被上诉人宏锋建设有限公司之间不存在用人单位与劳动者之间的管理与被管理关系，即不具有隶属性特点，亦不具有持续性和控制性特点，双方之间不存在劳动关系。
综上，上诉人袁俊德的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人袁俊德负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏春梅
审判员 刘立冬
审判员 汤 显
二〇一五年六月三日
书记员 刘 颖