安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终4805号上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市绍兴经济开发区舜江路499号，统一社会信用代码91330600751911905U。负责人：李忠，该公司经理。委托代理人：陶利琴，该公司员工。被上诉人（一审原告）：尹同太，男，1932年4月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托代理人：杨帆，安徽韶阳律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：尹飞，男，1967年7月27日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托代理人：杨帆，安徽韶阳律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：尹萍，女，1963年1月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托代理人：杨帆，安徽韶阳律师事务所律师。原审被告：王波，男，1990年10月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市。原审被告：王富廷，男，1974年3月17日出生，汉族，住址同上。上诉人中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司因与被上诉人尹同太、尹飞、尹萍、原审被告王波、王富廷机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第02884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司上诉请求二审法院1、撤销（2014）巢民一初字第02884号民事判决书第一项判决，改判上诉人赔偿被上诉人尹同太、尹飞、尹萍87104.5元，并同时给付原审被告王富廷15500元；2、本案的一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院对被上诉人的核定损失存在错误，与事实依据相悖，应予纠正；2、一审法院参与度认定有失客观，偏离事实应予纠正；3、原审判决适用法律错误，将非交通事故原因造成的损失列入交强险赔付。尹同太等人答辩称：1、一审法院核定损失正确，交通费、住宿费系必然发生的损失，营养费是根据住院天数予以确定，关于死亡赔偿金的计算，根据人身损害赔偿司法解释适用一审法庭辩论终结前上一年度的标准计算，一审法院按照2015城镇标准计算符合法律规定。受害人事故发生时，年龄为72岁，计算年限应为8年。2、本案交通事故是导致受害人损害结果发生的最直接因素，故一审法院按照鉴定意见书确认参与度为25%是适当的；3、上诉人认为交强险部分要考虑参与度的比例确定赔偿缺乏法律依据，且有悖于交强险的立法目的和基本功能，交强险的设立就是为了保障因交通事故受害第三者获得救济，其系一种法定的责任，我国交强险立法没有规定在确定交强险责任时应参照参与度，所以上诉人的上诉理由不成立。一审原告尹同太、尹飞、尹萍向一审法院起诉请求：我亲属陈先英因王波驾驶车辆肇事受伤后经抢救无效死亡，经公安交通部门认定，王波负事故全部责任。现要求被告王波、登记车主王富廷和承保肇事车辆机动车强制险及第三者责任险的中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司赔偿我们死亡赔偿金215488元、精神抚慰金80000元、丧葬费22300.5元、护理费4872元、医药费53346.33元、住院伙食补助费1440元、营养费1440元、办理丧葬事宜支付的交通、住宿费用15000元等共计393886.83元。一审法院认定事实：2014年6月3日06时30分许，王波驾驶浙Ｄ×××××号小型客车在本市柘皋镇行驶过程中碰到路边行人陈先英，造成陈先英受伤的交通事故。本起事故责任经巢湖市公安局交通警察大队认定，王波负事故全部责任，陈先英无责任。陈先英受伤后至安徽医科大学附属巢湖医院治疗，诊断为：1左腓骨下端、舟状骨骨挫伤，右腓骨下端、跟骨骨挫伤；2左髁皮肤裂伤；3右髁软组织挫伤；4腹部软组织挫伤；5风湿性关节炎；6肝硬化腹水。在该院住院期间，因肺部感染转安徽省立医院治疗，该院临床诊断为：一、腹壁闭合性损伤，1腹壁血肿2左下肢软组织裂伤；二、肝硬化失代偿期；三、MCTD；四、肺部感染；五、中度贫血；六、低蛋白血症；七、××等。同月27日，转回安徽医科大学附属巢湖医院，次月21日，在该院治疗期间死亡。2014年7月23日，巢湖市公安局交通警察大队事故处理中队委托安徽三康司法鉴定所对受害人遗体进行检验，该鉴定所出具鉴定书，认为受害人系××，后期并发肺部感染，致呼吸循环衰竭死亡。治疗期间，陈先英用去医药费53346.33元，其中2014年6月3日至2014年6月24日在安徽医科大学住院期间医药费为20677.16元。本案审理过程中，根据当事人申请，原审委托南京医科大学司法鉴定所，对受害人治疗费用与事故的关联性、合理性及受害人死亡与本次事故因果关系及参与度进行了鉴定，2016年4月，该鉴定机构出具鉴定书：1、根据现有资料，陈先英死亡与本次交通事故有一定因果关系，外伤参与度为10-25%。2、根据现有资料，陈先英2014年6月3日-2014年6月24日在安徽医科大学附属巢湖医院住院治疗与本次交通事故有直接因果关系；2014年6月24日-2014年6月27日在安徽省立医院及2014年6月27日-2014年7月21日在安徽医科大学附属巢湖医院住院治疗与本次交通事故有一定关联性，外伤参与度为10-25%。另查明，受害人陈先英系城镇居民，1942年12月出生，尹同太系其丈夫，尹飞系其子，尹萍系其女。王波系王富廷之子，肇事浙Ｄ×××××号小型客车所有人系被告王富廷，王波驾车系受王富廷指派回乡办事，浙Ｄ×××××号小型客车在中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司投保了机动车责任强制险与保险限额为50万元且不计免赔率的商业第三者责任险。事故发生后，王富廷支付陈先英15500元。一审法院认为：受害人陈先英因与王波发生交通事故住院治疗中死亡，作为其近亲属应在法律规定的范围内获得相应赔偿。关于本案所涉机动车强制险赔偿问题，原审认为机动车强制保险责任是一种法定的赔偿责任，其范围、标准、免责事由等由法律予以强制性规定，在司法鉴定机构鉴定确定受害人死亡与本次交通事故有一定因果关系外伤参与度为10-25%的情况下，中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应在机动车责任强制险赔偿范围内对陈先英损失承担赔偿责任。关于超出机动车责任强制险部分损失赔偿问题，因受害人自身存在××，结合司法鉴定意见，从照顾受害方利益出发，原审酌定由中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在商业第三者责任险范围内承担25%赔偿责任。（不含司法鉴定认定受害人2014年6月3日-2014年6月24日在安徽医科大学附属巢湖医院住院治疗与本次交通事故有直接因果关系期间发生的医药费20677.16元）。经原审核定，本次事故赔偿发生额为：死亡赔偿金215488元（26936元/年×8年），精神抚慰金50000元，丧葬费22300.5元，办理丧葬事宜支出的交通、误工等费用15000元，护理费4872元（101.5/天×48天）及医药费53346.33元，住院伙食补助费1440元，营养费1440元，共计363886.8元。上述损失，扣除王富廷已支付15500元，余下348386.8元，应由中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在机动车强制险限额内赔偿120000元，在商业第三者责任险范围内赔偿72604.5元[住院治疗与本次交通事故有直接因果关系发生的医药费20677.16元及其他款项51927.4元[（348386.8元-120000元-20677.16）×25%]。综上，中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司总计应赔付尹同太、尹飞、尹萍177104.5元（120000元+72604.5元-15500元），并返还王富廷15500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司于本判决书生效后十五日内给付尹同太、尹飞、尹萍177104.5元，并同时给付王富廷15500元；二、驳回原告尹同太、尹飞、尹萍的其他诉讼请求。案件受理费6750元，由原告尹同太、尹飞、尹萍承担3000元，被告王波、王富庭连带承担3750元。本院认为：本案争议的焦点问题是参与度能否等同于责任比例来分担损失。我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形。本起事故责任经巢湖市公安局交通警察大队认定，王波负事故全部责任，陈先英无责任。××对其死亡结果虽造成一定的影响，但对于损害的发生或者扩大没有侵权责任法上的过错，其不应因个人体质状况对交通事故导致的死亡存在一定的影响而自负相应的责任，且一审法院结合本案的实际情况已减轻了上诉人的赔偿责任，中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司上诉要求完全按照参与度来分担损失，依据不足，本院不予支持。中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司上诉的其他理由，一审均作了辨析。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈思审判员  赵玲审判员  李彧二〇一六年十二月十六日书记员  李昊附本案相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。