武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1072号
原告：乐清市东瓯海运有限公司。住所地：浙江省乐清市ＸＸ镇兴华路**号。
法定代表人：郑祥平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王玉福，男，该公司工作人员。
被告：南京华海船务有限公司。住所地：江苏省南京市六合区龙池街道雄州南路***号恒顺园***幢***室。
法定代表人：高扬通，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱小龙，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告：河北荣发海运有限公司。住所地：河北省沧州市运河区西环小区*号楼*单元***室。
法定代表人：高存浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡佳勇，男，该公司工作人员。
原告乐清市东瓯海运有限公司（以下简称东瓯公司）与被告南京华海船务有限公司（以下简称华海公司）、被告河北荣发海运有限公司（以下简称荣发公司）船舶买卖合同纠纷一案，原告东瓯公司于2016年6月16日向本院提起诉讼，本院于当日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月28日公开开庭进行审理。原告东瓯公司的委托诉讼代理人王玉福、被告华海公司的委托诉讼代理人朱小龙、被告荣发公司的委托诉讼代理人蔡佳勇到庭参加了诉讼。原被告均同意在本院主持下调解，但因分歧较大最终未能达成调解协议。本案现已审理终结。
原告东瓯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告华海公司立即支付欠款480万元；2、判令被告华海公司支付逾期付款利息1845333.33元（暂计至起诉之日，起诉后的逾期付款利息以680万元为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍，持续计算至欠款付清之日止）；3、判令被告华海公司承担案件受理费及案涉差旅费；4、判令被告荣发公司对被告华海公司的上述债务承担连带责任。在庭审中，原告东瓯公司放弃了关于差旅费的诉讼请求。事实和理由：2014年2月28日，原告东瓯公司与被告华海公司签订船舶股权转让协议，约定原告东瓯公司持有的“骅通88”轮40%的股份以680万元转让给被告华海公司，被告华海公司应于2014年5月1日给付200万元，余款480万元分五期还清。上述第一笔款项200万元已在（2013）武海法商字第00067号民事调解书中予以确定，余款480万元未在前述案件中审理，且被告华海公司至今没有给付。原告东瓯公司认为，被告华海公司至今未履行付款义务，应当承担违约责任；被告荣发公司是被告华海公司的子公司，也是“骅通88”轮的船舶所有人，应当对被告华海公司的上述债务承担连带清偿责任。为此，原告东瓯公司诉至本院，并提出上述诉讼请求。
被告华海公司承认原告东瓯公司主张的船舶股权转让事实，但辩称，其一，股权转让价款680万元中，有200万元已在（2013）武海法商字第00067号案中处理，原告东瓯公司不应在本案中再行主张相应利息；其二，被告华海公司与被告荣发公司是两个相互独立的公司，被告华海公司所负债务与被告荣发公司无关。
被告荣发公司辩称，被告华海公司于2014年3月将其持有的被告荣发公司股份全部转让给他人，两被告之间已不是母子公司关系，且被告荣发公司不是涉案船舶股权转让协议的当事人，因履行该协议而产生的纠纷与被告荣发公司无关，因此，原告东瓯公司要求被告荣发公司承担连带责任的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
原告东瓯公司为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：
第一组证据：1、原告东瓯公司与黄骅运通海运有限公司（以下简称运通公司）、余乃国、林孔恩、余学文签署的协议书，2、被告荣发公司的营业执照（2010年8月31日颁发）及注册资本实收情况明细表，3、余乃国、林孔恩、余学文出具的承诺书，4、原告东瓯公司与运通公司、被告荣发公司签署的协议书；用以证明被告荣发公司取得“骅通88”轮船舶所有权并承担购船款债务的相关事实。
被告华海公司、被告荣发公司对第一组证据不予认可，认为上述证据与本案无关。被告荣发公司述称，余乃国、林孔恩、余学文是该公司的发起人，股权变动之后，三人与该公司已无任何关联。
原告东瓯公司提交的第一组证据均与原件核对无异，且与本案其他证据之间具有连续性，能够证明涉案船舶“骅通88”轮买卖的相关事实，本院对其予以采信。
第二组证据：1、原告东瓯公司与被告华海公司、余乃国、林孔恩、余学文签署的三方协议，2、原告东瓯公司与余乃国、林孔恩、余学文签署的协议书，3、被告荣发公司的营业执照（2011年12月15日颁发）；用以证明原告东瓯公司的债权转变为“骅通88”轮40%产权的相关事实。
被告华海公司对第二组证据1、3没有异议，认为证据2与本案无关。被告荣发公司对第二组证据3没有异议，认为证据1、2与其无关。
原告东瓯公司提交的第二组证据1、2均与原件核对无异，证据3系当事人无异议的证据，上述证据与本案其他证据之间具有连续性，能够证明原告东瓯公司债权转换为“骅通88”轮40%产权的相关事实，本院对其予以采信。
第三组证据：1、原告东瓯公司与被告华海公司于2013年11月13日签署的船舶股份转让协议，2、被告华海公司向原告东瓯公司发出的函；用以证明原告东瓯公司持有的“骅通88”轮40%产权以680万元转让给被告华海公司的相关事实。
被告华海公司对第三组证据不予认可，认为原告东瓯公司与被告华海公司已经协议撤销双方于2013年11月13日签订的船舶股份转让协议。被告荣发公司认为第三组证据与其无关，故无法确认其真实性。
原告东瓯公司提交的第三组证据均与原件核对无异，相关协议虽已失效，但能够反映原告东瓯公司与被告华海公司就“骅通88”轮产权转让进行协商的过程，故本院对该组证据予以采信。
第四组证据：1、原告东瓯公司与被告华海公司于2014年2月28日签署的船舶股份转让协议，2、（2013）武海法商字第00067号民事调解书，3、被告华海公司出具的情况说明；用以证明被告华海公司没有按期支付680万元购船款及相应利息的相关事实。
被告华海公司、被告荣发公司对第四组证据没有异议。
原告东瓯公司提交的第四组证据是当事人没有异议的证据，本院对其予以采信。
第五组证据：“骅通88”轮船舶所有权登记证书和船舶登记簿；用以证明被告荣发公司已经取得“骅通88”轮船舶所有权并以该轮办理抵押贷款的相关事实。
被告华海公司、被告荣发公司对第五组证据没有异议。
原告东瓯公司提交的第五组证据是当事人没有异议的证据，本院对其予以采信。
被告华海公司为支持其主张，向本院提交了“骅通88”轮经营协议，用以证明“骅通88”轮只是挂靠在被告荣发公司名下，被告荣发公司不对该轮债务纠纷承担任何责任。
原告东瓯公司对被告华海公司提交的上述证据的真实性没有异议，但认为该协议并非当事人的真实意思表示。被告荣发公司对该证据没有异议。
原告东瓯公司、被告荣发公司对被告华海公司提交的证据的真实性均无异议，本院对其予以确认。原告东瓯公司虽认为该协议并非当事人的真实意思表示，但没有就此提交相应证据，故本院对其该项质证意见不予采纳。
被告荣发公司提交了该公司的章程、章程修正案、股权转让协议、股东会决议，用以证明被告荣发公司并非被告华海公司的子公司。
原告东瓯公司对被告荣发公司提交的上述证据的真实性没有异议，但认为被告荣发公司股权变动并不影响原告东瓯公司向其主张权利。被告华海公司对上述证据没有异议。
原告东瓯公司、被告华海公司对被告荣发公司提交的证据的真实性均无异议，本院对其予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年5月，案外人余乃国、林孔恩、余学文以6088万元的价格向原告东瓯公司购买“骅通88”轮。但截至2011年12月8日，余乃国、林孔恩、余学文尚欠原告东瓯公司船款及利息共计1982万元未付。为此，原告东瓯公司、被告华海公司以及余乃国、林孔恩、余学文于2011年12月8日签署三方协议，约定原告东瓯公司上述债权中的1200万元转为“骅通88”轮的40%产权，剩余的782万元欠款由被告华海公司向原告东瓯公司垫付；同时约定，余乃国、林孔恩、余学文将三人出资设立的荣发公司100%的股权转让给被告华海公司，“骅通88”轮挂靠被告荣发公司经营，登记到被告荣发公司名下，但实际产权比例为原告东瓯公司占40%，余乃国、林孔恩、余学文占60%。
2011年12月30日，原告东瓯公司、被告华海公司以及余乃国、林孔恩、余学文签订“骅通88”轮经营协议，约定将该轮之日常经营委托给被告华海公司操作，原告东瓯公司以及余乃国、林孔恩、余学文还授权委托被告华海公司以该轮作为抵押物或租赁物向金融机构进行船舶融资贷款。
上述协议签订后，被告华海公司取得了被告荣发公司99%的股权，“骅通88”轮亦于2012年3月20日登记为被告荣发公司所有，该公司以该轮向银行抵押借款2500万元，并于2012年3月31日办理了抵押登记。
2013年11月13日，原告东瓯公司与被告华海公司签订船舶股份转让协议，约定原告东瓯公司持有的“骅通88”轮40%产权以680万元转让给被告华海公司，被告华海公司在协议签订后5个工作日内支付200万元，之后每月支付120万元，分4个月付清。
因被告华海公司未能按约履行上述付款义务，原告东瓯公司向本院提起了诉讼。该案在审理过程中，经本院主持调解，原告东瓯公司、被告华海公司于2014年2月28日达成协议。协议约定：被告华海公司应当垫付的款项双方同意以235万元结算，被告华海公司于2014年5月1日前支付100万元，余款135万元于2015年6月30日前分10期付清；被告华海公司为购买“骅通88”轮股份应当支付的第一期款项200万元于2014年5月1日前支付；如被告华海公司没有按期付款，则原告东瓯公司有权向法院申请强制执行全部未付款项。本院以（2013）武海法商字第00067号民事调解书对上述协议予以确认。
上述调解协议达成当日，原告东瓯公司与被告华海公司重新签订船舶股份转让协议，约定原告东瓯公司持有的“骅通88”轮40%产权以680万元转让给被告华海公司，被告华海公司于2014年5月1日前向原告东瓯公司支付转让款200万元，余款分五期付清，2014年6月1日前、7月1日前、8月1日前、9月1日前四期每期支付100万元，2014年10月1日前付清剩余的80万元，若不能按期支付，被告华海公司应按银行同期贷款利率的四倍向原告东瓯公司支付逾期利息，双方于2013年11月13日的签订船舶股份转让协议同时解除。但被告华海公司至今没有支付上述转让款。
另查明，被告华海公司、被告荣发公司均领有企业法人营业执照，被告华海公司现已不是被告荣发公司的股东。
本院认为，本案系船舶买卖合同纠纷。原告东瓯公司与被告华海公司于2014年2月28日签订的船舶股份转让协议合法有效，双方当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。被告华海公司至今没有向原告东瓯公司支付转让款，已经构成违约，依法应当承担违约责任。因第一期转让款200万元已由本院（2013）武海法商字第00067号民事调解书所确认，被告华海公司没有按期履行的，原告东瓯公司可就该笔款项以及相应利息申请法院执行，故在本案中，原告东瓯公司要求被告华海公司支付的转让款为480万元，本院对此予以支持，但相应的利息亦应以480万元为基数按照协议约定标准分别计算。
原告东瓯公司放弃关于差旅费的诉讼请求，是其处分自己民事权利和诉讼权利的行为，没有违反法律规定，本院予以准许。
“骅通88”轮挂靠被告荣发公司经营，登记为被告荣发公司所有，并办理抵押借款，是原告东瓯公司、被告华海公司以及余乃国、林孔恩、余学文共同商定的结果。被告荣发公司与原告东瓯公司之间并不存在船舶买卖合同关系，且两被告均为企业法人，原告东瓯公司未能举证证明两被告之间构成人格混同，因此，原告东瓯公司要求被告荣发公司就被告华海公司所欠的转让款及利息承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京华海船务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告乐清市东瓯海运有限公司支付480万元及相应利息（利息按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍，分别计算如下：以100万元为基数，自2014年6月1日起算至本判决确定的履行期限届满之日止；以100万元为基数，自2014年7月1日起算至本判决确定的履行期限届满之日止；以100万元为基数，自2014年8月1日起算至本判决确定的履行期限届满之日止；以100万元为基数，自2014年9月1日起算至本判决确定的履行期限届满之日止；以80万元为基数，自2014年10月1日起算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告乐清市东瓯海运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58317元，因适用简易程序审理结案，减半收取29158.50元，由被告南京华海船务有限公司负担。被告负担的诉讼费用由其于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 万怡
二〇一六年十二月六日
书记员 马帅