辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民三终字第00453号
上诉人（原审原告、反诉被告）山东法因数控机械股份有限公司，住所地济南市高新区天辰大街389号。
法定代表人李胜军，董事长。
委托代理人李婕，女，1978年4月1日出生，汉族，该公司员工。
委托代理人宁磊，山东众成仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）一汽凌源汽车车架制造有限公司，住所地辽宁省凌源市城北街北段91-2号。
法定代表人张志祥，董事长。
委托代理人李雅君，辽宁燕都律师事务所律师。
上诉人山东法因数控机械股份有限公司因与被上诉人一汽凌源汽车车架制造有限公司承揽合同纠纷一案，不服凌源市人民法院（2013）凌民二初字第2232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山东法因数控机械股份有限公司法定代表人的委托代理人李婕、宁磊，被上诉人一汽凌源汽车车架制造有限公司法定代表人的委托代理人李雅君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东法因数控机械股份有限公司在一审中起诉称：2006年3月8日和2007年4月25日，我公司分别与被告签订了编号为（2006-74］、（2007-97］两份加工承揽合同，合同约定由我公司加工被告定制的设备，同时约定了双方的权利义务及违约责任。我公司依合同完成了设备的加工，并为被告安装调试完毕，被告也为我公司分别出具了《验收报告》，但时隔至今，被告仍有332150元的设备款未给付，且经我公司多次讨要未果。请求法院判令被告：一、给付所欠我公司设备款332150元及逾期利息，其中的80150元的利息自2009年4月12日起计，189000元的利息自2008年7月1日起计，63000元的利息自2009年7月1日起计，均至本判决生效之日止。二、判令由被告支付案件的全部诉讼费用及由此而产生的其他费用。
一汽凌源汽车车架制造有限公司在一审中答辩称：一、原告请求我公司向其支付332150元的设备款与事实不符。我公司的证据显示：S9A型汽车纵梁数控折弯生产线是138万元，PPD119A型数控液压冲钻复合机是70万元，PP119A型小型平板冲孔机是63万元，合计总价款为271万元。我公司已付款2386000元，这其中包括结算协议让利返点即折点8150元，计尚欠原告总额10%的质保金271000元及部分设备款，合计324000元。原告之所以主张332150元，而不是324000元，是因为原告忽略了我们双方结算协议让利返点的约定。二、原告请求给付欠款利息，也不符合合同的约定。按照合同法的规定，合同约定有违约金时，违约方应当支付违约金；如果合同没有约定违约金，违约方才应当赔偿损失。而双方在合同中约定了延期付款的违约金按每日0.3‰计算，总额不超过延付金额的5%，为此，原告的该项请求既不符合合同的约定，也不符合法律的规定。三、原告提供的三台设备存在质量缺陷，是我公司没有返还质保金的根本原因。双方在合同中约定了10%的质保金是在保修期满，无质量问题时付清。而原告提供的三台设备均存在质量问题（答辩状列举），按照合同法第111条、262条的规定，应由对方承担不同程度的违约责任。综上，原告由于设备质量不符合约定而违约在先，所约定的质保金的返还条件尚未成就，原告的上述请求不符合合同的约定，法院应当予以驳回。
一汽凌源汽车车架制造有限公司反诉称：由于反诉被告生产的PPD119A型数控液压冲钻复合机存在设计、制造方面的质量缺陷，致使该设备不具备生产所应当具备的使用性能。我公司针对该质量问题先后于2007年2月3日至2008年1月14日等时间，多次以传真方式向反诉被告提出设备的质量问题，反诉被告虽也多次派员修理和调试，但始终没有达到合同约定的质量要求，使得我公司根本无法实现合同的目的，且遭受了严重的经济损失。为此，根据《产品质量法》和《合同法》的相关规定，请求退回该设备，由反诉被告退还我公司已付设备款627900元，赔偿我公司设备款的利息损失291496.35元及生产损失200000元。在诉讼过程中，由于反诉被告所提供的PPD119A型数控液压冲钻复合机经司法质量鉴定机构鉴定为不合格产品，为此，我公司反诉并变更请求为：一、退回反诉被告的PPD119A型数控液压冲钻复合机；二、由反诉被告退还我公司已付设备款627900元；三、由反诉被告赔偿我公司自设备款支付之日起至判决确定给付之日止的设备款利息损失337903.39元，并计算到判决给付之日；四、撤回由反诉被告赔偿我公司生产损失的请求；五、由反诉被告承担反诉费、鉴定费及其他合理费用。
山东法因数控机械股份有限公司答辩反诉称：反诉原告委托我公司加工的三套设备均已验收，设备款已支付给我公司2377850元，尚欠332150元，其中的PPD119A型数控液压冲钻复合机的款项除质保金72100元外，已分别于2006年6月6日（首付款）、11月6日、12月16日全部支付完毕。该PPD119A型数控液压冲钻复合机已经过反诉原告的验收，不存在质量问题，反诉原告既没有提出过质量异议，也没有提出过质量方面的索赔，为此，反诉原告已经丧失了索赔的权利。而反诉原告要求退货并退还其已付设备款的请求，及要求我公司赔偿其设备款利息及其生产损失的请求，没有事实依据，不符合合同约定和法律规定，其反诉请求已超过诉讼时效，依法应予驳回
一审法院审理查明，2006年3月，被告一汽凌源汽车车架制造有限公司为生产所需，经与原告协商，同原告于2006年3月8日签订了一份具有承揽加工性质的、合同编号为2006-74的《汽车纵梁数控折弯产生线一制造安装工程项目》合同书，即S9A型汽车纵梁数控折弯生产线，该合同以被告为买方，原告为卖方，约定卖方愿以1380000元（含税）价格承担买方的汽车纵梁数控折弯产生线制造安装工程。在相应的《合同通用条款》及其《合同专用条款（技术协议书）》中约定：卖方应提供一套满足本技术规范和所列标准要求的高质量的完整的、功能完备的产品及相应的服务，对本技术规范未提及的但投标设备必不可少的设备、部件或功能，有责任在设计和制造中增加并承担相应费用；卖方执行本技术协议所列标准如与国家及行业相关标准有矛盾，按较高标准执行；卖方应保证提供的设备是全新的、先进的、可靠的、完整的且组合布置合理的，所有设备达到或超过国家标准；由卖方以汽车运输方式，成套交付在买方一汽凌源汽车车架制造有限公司交货完成。并于卖方收到买方首期预付款后120天内安装调试验收完毕（卖方收到首期预付款，三个月内发货），验收合格后，买卖双方代表签章办理移交手续，移交内容包括：合同设备、硬件、软件、图纸、资料、质量证明文件等。此时的移交不代表卖方合同设备质量保证责任的转移；在合同签订后，买方对该设备款预付30%，设备初验收合格后付30%厂家发货，设备安装、调试、验收完毕后付30%，留10%作为质保金。保修期满，无质量问题时付清；合同设备的质保期为安装调试验收合格买卖双方签字起一年；在质保期内，如果发现设备的质量或规格与合同规定不符或证明设备有缺陷（包括潜在的缺陷或使用不合适的原材料等），买方有权申请买方所在地技术监督部门检验，并可根据技术监督证书及质量保证条款立即向卖方提出索赔；有关违约金：①合同签订后，如卖方要求退货，应退还买方已支付的预付款和货款，并向买方支付设备总价30%的违约金。②合同签订后，如买方要求退货，应向卖方支付设备总价30%的违约金（有正当退货理由除外）；本合同的履行地为交货地；发生争议，由双方协商解决或提交买方所在地人民法院诉讼解决。本合同形成后，由双方的代表于同日分别签名并加盖了各自公司的公章、合同专用章。上述合同及其通用条款签订后，随附签订了相应的《合同专用条款（技术协议书）》。2006年11月14日，原告将该设备运至被告公司，由原告进行了安装。安装完毕后的2008年4月11日，由被告公司的相关负责人通过对该设备的验收，填写了“汽车纵梁数控折弯产生线制造安装工程验收单”，其中注明该生产线“经试生产，与合同相符”，“同意验收”的字样，并加盖了被告公司印章。在随附的验收单上，由被告公司的相关验收人在验收的实际情况和结论栏目内，分别逐一注明为“与合同相符”或“与实际相符”和“合格”字样。
2006年4月6日，原、被告双方又签订了一份合同编号为2006-92的《数控液压冲钻复合机制造安装工程项目合同书》。该合同也以被告为买方，原告为卖方，约定卖方愿以70万元价格承担买方数控液压冲钻复合机的制造安装工程，即PPD119A型数控液压冲钻复合机。在相应的《合同通用条款》及其《合同专用条款（技术协议书）》中约定的基本内容为：1、买方委托卖方完成的设备的技术规格与标准应符合相应的国家标准。以汽车运输方式，成套在买方公司交货，并在卖方收到首期预付款后，五个月内安装调试验收完毕。验收合格后，买卖双方代表签章办理移交手续，此时的移交不代表卖方合同设备质量保证责任的转移，移交内容包括：合同设备、硬件、软件、图纸、资料、质量证明文件等。2、合同价款（含税）为70万元，包括合同设备、工具、保险、安装调试、备品备件、运输、培训、图纸资料、油漆、售后服务等全部费用（设备基础由买方负责）。合同签订后，预付款30%，设备初验收合格后付30%厂家发货，设备安装、调试、验收完毕后付30%，留10%为质保金。保修期满，无质量问题时付清。3、质量保证方面，卖方应保证提供的合同设备是全新的、未使用的，采用最佳材料和一流工艺的，并在各个方面符合本合同规定的质量、规格和性能要求。质保期内，卖方应对由于设计、制造工艺或材料等的缺陷而造成的任何缺陷和故障负责并免费维修。保质期为安装调试验收合格买卖双方签字起一年。合同设备在保修期满前，如因卖方原因造成的质量问题，卖方应48小时内免费修复、更换；如因买方原因造成的问题，卖方也应48小时内及时修复和更换，但费用由买方负担。合同设备在保修期满后，如出现问题，卖方应在48小时内及时修复、更换，
并只收取成本费。4、在检验方面：①卖方在发货之前对合同设备的有关内在和外观质量、规格、性能、数量和重量进行准确的和全面的检验，并出具其设备符合本合同规定的质量证书，但不应将其视为是对质量、规格、性能、数量或重量的最终定论。质量保证书应附有写明制造商检验的细节、结果的说明。②在合同规定的质量保修期内，如果发现设备的质量或规格与合同规定不符或证明设备有缺陷（包括潜在的缺陷或使用不合适的原材料等），买方有权申请买方所在地技术监督部门检验，并可根据技术监督证书及质量保证条款向卖方提出一种或多种方法索赔。5、索赔方式：①卖方同意买方拒收设备并把被拒收设备的金额以合同规定的货币付给买方，卖方负担发生的一切损失和费用，包括利息、运输和保险费、检验费、仓储和装卸费以及为保管和保护被拒绝设备所需要的其他必要费用。②根据设备的疵劣和受损
程度以及买方遭受损失的金额，经双方同意降低设备价格。③更换有缺陷的零件、部件、设备或修理缺陷部件，以达到合同规定的规格、质量和性能，卖方承担一切费用和风险并负担买方遭受的一切直接损失，同时卖方应相应延长被更换设备的质量保修期。④如果买方提出索赔通知后7天内卖方未能予以答复，该索赔应视为已被卖方接受。若卖方未能在买方提出索赔通知的7天内或买方同意的更长一些的时间内，按买方同意的上述任何一种方式处理索赔事宜，买方将从货款中扣回索赔金额，同时保留进一步要求索赔的权利。6、延期交货与核定损失方面：买方延期付款时（有正当拒付理由者除外），应向卖方偿付延期付款违约金，每日按延付金额的0.3‰计算，但违约金总额不超过延付金额的5%。7、有关违约金：①合同签订后，如卖方要求退货，应退还买方已支付的预付款和货款，并向买方支付设备总价30%的
违约金。②合同签订后，如买方要求退货，应向卖方支付设备总价30%的违约金（有正当退货理由除外）。10、约定本合同的履行地为交货地。11、发生争议由双方协商解决或提交买方所在地人民法院诉讼解决。12、本合同经买卖双方法定代表人或委托代理人签字、盖公章（或合同专用章）及支付首批预付款后生效；合同在执行过程中出现的未尽事宜，双方协商解决，协商结果以“纪要”形式双方盖章记录在案，作为本合同的附件，与本合同具有同等效力。③技术条件、供货范围、备品备件均列入技术协议中。技术协议书为本合同附件与本合同具有同等法律效力。对本合同未涉及或未明确的，而卖方已在投标书中作出承诺的内容，按投标书相关条款执行。本合同形成后，由合同双方的代表于同日分别签名并加盖了各自公司的公章、合同专用章。上述合同及其通用条款签订后，随附签订了相应的《合同专用条款（技术协议书）》，在该技术协议书中，原、被告针对数控液压冲钻复
合机的产生线制造安装工程，约定了具体的技术性能、技术参数、供货范围、技术服务和责任。合同生效后，被告向原告支付了该设备的预付款，原告负责承担运输费用，于2006年11月14日将该设备运至被告公司，并开展了安装、调试后，交付给被告。安装完毕后的2006年12月15日，由被告公司的相关负责人通过对该设备的验收，填写了“数控液压冲钻复合机制造安装工程验收单”，其中注明该“设备配置符合合同要求，运转正常，同意验收”的宇样，并加盖了被告公司印章。在随附的验收单上，由被告公司的相关验收人在验收的实际情况和结论栏目内，分别逐一注明为“符合合同要求”或“与合同相符”和“合格”字样。
2007年4月25日，原、被告双方又签订了一份合同编号为2007-97的《小型平板冲孔机制造安装工程项目合同书》，即PP119A型小型平板冲孔机。该合同仍以被告为买方，原告为卖方，约定卖方愿以63万元价格承担买方小型平板冲孔机制造安装工程。在相应的《合同通用条款》及《合同专用条款（技术协议书）》中所约定的基本内容与上述两种设备的内容基本类似。该合同形成后，由合同双方的代表于同日分别签名并加盖了各自公司的公章、合同专用章。上述合同及其通用条款签订后，被告按照该合同的约定，向原告预付了该设备的款项，原告负责承担运输费用，于2007年10月将该设备运至被告公司，随后开展了安装、调试。安装完毕后的2008年6月30日，由被告公司的相关负责人通过对该设备的验收，填写了“小型平板冲孔机制造安装工程验收单”，其中注明该“设备经过大半年的运行，基本与合同相符，同意验收”，同时证明“同意验收。（将速度对比试
验报告附后）”的字样，并加盖了被告公司印章。在随附的验收单上，由被告公司的相关验收人在验收的实际情况和结论栏目内，分别逐一注明为“符合要求”或“与合同相符”或者“符合”及“合格”字样，个别相应位置则标示为与原告指标不同的数据。
上述三套设备总计货款为271万元，设备交付被告至安装、调试及验收期间，被告分别以“银行承兑汇票”等方式向原告就第一项S9A型汽车纵梁数控折弯生产线付款1228000元，在扣留10%质保金138000元后，尚欠原告该设备款14000元；就第二项PPD119A型数控液压冲钻复合机付款627900元，在扣留10%质保金7万元后，尚欠原告该设备款2100元；就第三项PP119A型小型平板冲孔机付款521950元，在扣留10%质保金63000元后，尚欠原告该设备款45050元。合计被告已付款2386000元（其中含所谓“折点”款8150元）、扣留原告质保金271000元、余欠设备款61150元，两项总计款332150元。该总计款额与原告所主张的款额相一致。但原告对每一笔接收的货款均没有标明是针对哪一套设备的货款。虽然原告在向法庭提供的收款凭证上自行填写了相关设备的合同编号，用意证明被告所给付的每笔款项属于某一设备的款项，但并没有得到被告的认可。
被告提出的由原告确定的已付的2377850元货款中，没有折出双方在每一合同中约定的内涵为优惠性质的“返点”款或者“折点”款。对此，原告方虽没有反对，但双方均没有向法庭提供共同认同的“返、折点”及其计算结果的有效依据和方法。
在上述合同履行过程中，由于原告提供的PPD119A型数控液压冲钻复合机在运行中出现故障，被告于2007年2月3日、3月17日、9月8日、2008年1月14日、5月9日先后向原告发出派员给予检修的传真，虽然得到原告方的相应答复及派员于2007年10月25日至27日、2008年1月15日至18日、2008年6月10日至17日、2008年6月14日至21日维修。由于被告认为原告提供的PPD119A型数控液压冲钻复合机依然存在质量问题，而于2011年8月委托凌源市产品质量监督检验所进行检验，凌源市产品质量监督检验所于2011年8月28日以书面形式回复被告“我所不具备此类产品的检验资质，故不予受理”。被告以原告维修后，并没有从根本上解除相关故障，依此也没有向原告支付余欠的货款。2009年4月29日，被告根据原告的催款传真，向原告回复了传真，该传真在承认欠款的同时，对迟延付款的原因表述为原告方此前开具的发票税率有误，且发票被自己公司的工作人员丢失。
2013年7月8日，原告以被告拖欠货款不给付为由，向本院提起诉讼。
在诉讼过程中，反诉原告认为反诉被告提供的PPD119A型数控液压冲钻复合机质量存在严重问题、与合同约定不相符，且经反诉被告派员多次调试修理，质量问题始终未得到解决，而于2013年7月30日提出了司法鉴定申请，本院技术室通过朝阳市中级人民法院技术室委托朝阳产品质量司法鉴定所进行了司法鉴定，反诉原告为此支付鉴定费5000元。2014年10月16日，朝阳产品质量司法鉴定所作出了朝质鉴所（2014）质鉴字第11号《司法鉴定意见书》，该鉴定所通过对现场设备检测，分析说明：1、标准5.2安全防护要求中，Y轴滚珠丝杠和X、Y轴导轨等均未设置相应的安全防护措施和警示标志，不符合标准规定；2、未在蓄能器液压装置的醒目位置设置警示标牌并说明“注意一在维修工作开始前装置必须卸压！”，不符合标准规定；3、未在产品铭牌中标明产品执行标准，不符合标准规定。鉴定结论为：该PPD119A型数控液压冲钻复合机未达到标准5.2.1、5.2.4和9.1的规定，为不合格。针对该司法鉴定结论，双方在庭审对鉴定机构质询中，反诉原告给予认可，反诉被告提出了鉴定依据错误、设备质量问题不应合并审理、也不具备司法鉴定条件、反诉原告的质量异议已超过诉讼时效的抗辩。反诉被告虽然对辩解的不存在质量问题而在质询时提供一份有关其公司生产的PPD119A型数控液压冲钻复合机2006年的标准复印件，而反诉被告在鉴定机构实施鉴定过程中并没有向鉴定机构提供该设备的标准文本，经法庭派员前往反诉被告所在地的山东省济南高新技术产业开发区质量技术监督局核实，该局的备档档案中并没有该PPD119A型数控液压冲钻复合机2006年标准的档案。反诉被告在庭审中对该设备标准口头进行解释，鉴定机构参与鉴定并出庭接受质询
的专业人员答复了反诉被告：安全防护措施不是能够用语言解释的，而是按照质量标准要求所必须达到的。对此，反诉被告并没有提供其他的合法有效的辩解证据。
一审法院判决认定，原、被告基于各自所需而先后签订的《汽车纵梁数控折弯产生线一制造安装工程项目》合同书及其随附合同专用条款、技术协议书，《数控液压冲钻复合机制造安装工程项目合同书﹥及其随附合同专用条款、技术协议书，《小型平板冲孔机制造安装工程项目合同书》及其随附合同专用条款、技术协议书均是双方的真实意思表示，各合同及其随附合同专用条款、技术协议书均属于承揽定作性质的合同关系，各合同的内容并不违反法律的规定，故均为有效。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。合同生效后，双方均应遵守诚。实信用的商事活动原则，认真履行各自的合同义务，即承揽人按照合同的约定及其质量要求，如期向定作人交付符合质量要求的工作成果，同时提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果，按照约定的期限向承揽人支付报酬。本案原告虽然向被告交付了工作成果，被告对交付的期限没有异议，但原告应当向被告交付合格标准的工作成果。虽然双方约定的定作的设备在交付给被告后，经过了被告方的验收，但双方在各合同中对交付验收的设备均约定“验收合格后，买卖双方代表签章办理移交手续，此时的移交不代表卖方合同设备质量保证责任的转移”。而在上述设备运行过程中，原告所承揽的其中PPD119A型数控液压冲钻复合机即出现了运转不正常的现象，对此，原告并未否认，也多次派员给予了调试与维修，且几经维修后，仍存在质量问题。该设备的质量问题经产品质量司法鉴定为不合格产品。反诉被告对司法鉴定结论虽提出了鉴定依据错误、设备质量问题不应合并审理、也不具备司法鉴定条件的辩解，并针对自己的辩解，在庭审中提供该设备2006年标准的复印件，但该2006年的标准并没有在鉴定机构实施鉴定过程中予以出示，且有管理权的山东省济南高新技术产业开发区质量技术监督局的备档档案中也没有该设备2006年标准的档案。按照鉴定机构的解答，产品的安全防护措施是按照质量标准要求所必须达到的，而非在产品没有达到标准而用语言来表达所解释的，而反诉被告对此并没有提供合法有效的辩解证据，为此，反诉被告应当依法承担举证不能的法律后果，并依法向反诉原告承担退回该不合格设备的民事责任。有关反诉被告提出的反诉原告的质量异议已超过诉讼时效问题。按照法律的规定，定作人请求承揽人承担质量责任的，必须在合同约定的质量异议期限内提出，如合同未约定质量异议期限，依照《合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定，应当在工作成果交付之日起两年内提出，逾期则认为定作物不存在质量瑕疵。本案的定作物PPD119A型数控液压冲钻复合机是反诉被告2006年11月14日运至反诉原告公司，同年12月15日由反诉原告验收，在该设备运行中因出现故障，反诉原告自2007年2月3日起先后向反诉被告发出维修要求，反诉被告也派员于2007年10月25日至2008年6月21日给予了维修。由于被告认为该设备依然存在质量问题，于2011年8月委托凌源市产品质量监督检验所进行检验，该检验所于2011年8月28日作出“我所不具备此类产品的检验资质，故不予受理”的答复，因此，反诉原告的质量异议期限应自2011年8月29日起计两年。当原告于2013年7月18日向本院提起诉讼后，在诉讼过程中，反诉原告于2013年7月30日提出对有关PPD119A型数控液压冲钻复合机质量问题进行司法鉴定的申请，为此，反诉原告的质量异议并未超过诉讼时效期间，故对反诉被告的相关辩解依法不予采纳。
有关PPD119A型数控液压冲钻复合机的处理问题。反诉原告反诉中所提出的反诉被告生产的该机器设备存在质量问题，而该机器设备的质量业经产品质量司法鉴定机构鉴定为不合格产品，为此，反诉原告有关退回该机器设备的诉求符合相关的法律规定，依法应予支持。反诉被告基于该机器设备所收取的反诉原告设备款627900元应依法退还于反诉原告，并由反诉被告自费运回，反诉被告并就该设备款自2007年2月3日反诉原告向其发出发现质量问题函之日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率向反诉原告支付利息损失至该款付清之日止。反诉原告根据该设备所留置的质保金问题，由于该质保金与设备的质量问题密切相关，因该设备被鉴定为不合格产品，为此，反诉原告对该设备所附的到期质保金7万元可依法依约不予返还。
被告在答辩中虽然对S9A型汽车纵梁数控折弯生产线、PP119A型小型平板冲孔机这两台设备也提出存在质量问题，但并没有对此提供相应的证据予以证明，且没有提出对该两台设备提出质量异议的鉴定，为此，应当认定该两台设备不存在质量问题。而被告针对该两台设备分别所欠原告14000元和45050元，合计59050元，应当给付原告。同时，被告针对向该两台设备分别留取的质保金138000元和63000元，合计201000元已经到期，也应依法依约返还于原告，且被告应对该两项欠款及其质保金，自该两台设备由被告分别于2008年4月11日、2008年6月30日验收后的一年，分别即2009年4月11日和2009年6月30日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率向原告支付利息损失至质保金付清之日止。
有关被告提出已通过与原告确认的被告已经向原告支付的2377850元设备款中，相关约定的内涵为优惠性质的“返、折点”款问题。该问题在被告的主张之下，原告对此虽没有反对，但双方均没有向法庭提供共同认同的“返、折点”款及其计算方式、方法的有效依据，属于证据不足，无法对该款项作出相应裁判。对此，权利人可以在证据充分后，另行主张该项权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告一汽凌源汽车车架制造有限公司于本判决生效后十日内给付所欠原告山东法因数控机械股份有限公司S9A型汽车纵梁数控折弯生产线、PP119A型小型平板冲孔机两台设备合计款59050元，并自2009年4月11日和2009年6月30日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率向原告偿付该两台设备款的利息损失至该款付清之日止。
二、被告一汽凌源汽车车架制造有限公司于本判决生效后十日内返还给原告山东法因数控机械股份有限公司S9A型汽车纵梁数控折弯生产线、PP119A型小型平板冲孔机两台设备的质保金合计201000元，并自2009年4月11日和2009年6月30日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率向原告支付该质保金的利息损失至质保金付清之日止。
三、反诉被告山东法因数控机械股份有限公司于本判决生效后十日内退还反诉原告PPD119A型数控液压冲钻复合机设备款627900元，并自2007年2月3日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率向反诉原告支付该款项的利息损失至该款付清之日止。反诉原告一汽凌源汽车车架制造有限公司在反诉被告退还该设备款后三日内，将该PPD119A型数控液压冲钻复合机退回给反诉被告，并由反诉被告自费运回。
三、驳回原告山东法因数控机械股份有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告一汽凌源汽车车架制造有限公司的其他诉讼请求。
原告山东法因数控机械股份有限公司、被告一汽凌源汽车车架制造有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6282元，反诉费7437元，鉴定费5000元，合计18719元，由被告负担受理费（两台设备余欠款59050元和质保金201000元，合计260050元的诉讼费）5200元，由反诉被告负担（受理费6282元－被告负担的5200元=1082元＋反诉费7437元＋鉴定费5000元）13519元。
山东法因数控机械股份有限公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定数控液压冲钻复合机的质量异议没有过诉讼时效是错误的。上诉人为被上诉人维修最后一次期限为2008年6月21日，而委托凌源市产品质量监督检验所进行检验的期限为2011年8月，合同约定，设备的质量保修期为安装调试验收合格买卖双方签字起一年，被上诉人已于2006年12月15日将该设备验收完毕，并出具验收报告，到2007年12月16日止被上诉人已经丧失了申请买方所在地技术监督部门检验的权利。另一方面，数控液压冲钻复合机合同已于2010年11月全部履行完毕，与一审本诉事实与法律上联系，应驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人提供的数控液压冲钻复合机不存在质量问题，鉴定结论依据错误，该鉴定结论依据的是2012年的标准，而该台设备在2006年已出厂，沿用的应该是2006年的标准。被上诉人要求鉴定的事项与鉴定机构出具的鉴定结论不符，该鉴定结论无参考价值。
一汽凌源汽车车架制造有限公司服从一审法院上述判决。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实当事人的陈述、汽车纵梁数控折弯产生线一制造安装工程项目合同书及其随附合同专用条款、技术协议书、数控液压冲钻复合机制造安装工程项目合同书及其随附合同专用条款、技术协议书，小型平板冲孔机制造安装工程项目合同书及其随附合同专用条款、技术协议书，设备款结算凭据、质量异议的证明材料、一审法院调取的质量技术监督局备案的《数控液压冲孔机》档案文本、朝阳产品质量司法鉴定所作出的朝质鉴所（2014）质鉴字第11号《司法鉴定意见书》等证据材料在卷为凭。
本院认为：双方在合同中约定“验收合格后，买卖双方代表签章办理移交手续，此时的移交不代表卖方合同设备质量保证责任的转移”。被上诉人于2006年12月15日对设备验收完毕，至2007年2月3日被上诉人向上诉人发出质量问题函，未过质保期。PPD119A型数控液压冲钻复合机出现运转不正常的现象后，上诉人多次派员进行调试与维修，且几经维修后，仍存在质量问题。上诉人对司法鉴定结论虽提出异议，认为鉴定依据错误，但鉴定机构提出，产品的安全防护措施是按照质量标准要求所必须达到的，上诉人对自己的主张没有提供合法有效的证据支持，故本院对其观点不予支持。
PPD119A型数控液压冲钻复合机是上诉人2006年11月14日运至被上诉人处，同年12月15日验收，在该设备运行中因出现故障，被上诉人自2007年2月3日起先后向上诉人发出维修要求，上诉人也派员于2007年10月25日至2008年6月21日进行了维修。由于被上诉人认为该设备依然存在质量问题，于2011年8月委托凌源市产品质量监督检验所进行检验，该检验所虽于2011年8月28日作出不予受理的答复，但能证明被上诉人一直处于维权状态，至被上诉人于2013年7月18日提起诉讼，其请求未超过诉讼时效。
综上所述，上诉人的上诉理由不充分，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13401元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉华
审判员 徐淑艳
审判员 王海娇
二〇一五年七月二十七日
书记员 孙海燕