浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初21870号原告：俞高明，男，1966年6月1日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，委托诉讼代理人：张自杰，浙江杰嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆云飞，浙江杰嘉律师事务所律师。被告：吴小良，男，1980年6月1日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县，原告俞高明与被告吴小良买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案受理后，依法由审判员黄灿独任审判，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告俞高明的委托诉讼代理人陆云飞到庭参加诉讼，被告吴小良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：原告向被告提供经典围巾。2017年4月20日，双方进行结算，被告向原告出具《欠条》一份，确认截至2017年4月20日尚欠原告2016年度货款总计156000元，双方协商一致上述款项4月20日至9月份付清，到期不付由杭州市余杭区人民法院解决。事后被告于2017年4月22日向原告农业银行账户转入20000元，2017年10月28日向原告农业银行账户转入10000元，2017年11月11日向原告微信转账6000元，共计36000元，余款120000元被告一直未付，原告多次催讨未果，现诉至法院，请求判令：一、被告支付原告货款120000元及逾期付款利息（以120000元为基数，自2017年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日）；二、由被告承担本案案件受理费。原告为支持其诉请主张，向本院提交如下证据：一、《欠条》一份，用以证明被告确认拖欠原告2016年度货款156000元，双方协商确认于4月20日至9月份付清，到期不付由杭州市余杭区人民法院诉讼解决的事实；二、《浙江增值税专用发票》二份、《余杭农村商业银行入账通知书》二份、《企业信用信息公示报告》一份，共同用以证明石家庄酷麒商贸有限公司（以下简称酷麒公司）与杭州明腾纺织品有限公司（以下简称明腾公司）之间存在贸易往来，2017年7月3日酷麒公司支付明腾公司的40000元货款与本案无关的事实。被告书面答辩称：一、原告主张的货款金额有误，被告在《欠条》出具后共计向原告支付76000元，现尚欠货款金额为80000元。2017年4月20日，被告向原告出具欠货款156000元的《欠条》后，分五笔共计支付原告货款76000元，分别为：2017年4月22日转账至原告农业银行62×××15账户20000元，2017年10月28日转账至原告农业银行62×××15账户10000元，2017年11月11日转账给原告农业银行62×××15账户6000元，2017年7月3日分两笔，每笔20000元合计40000元转入原告指定账户【即明腾公司账户且原告为该公司法定代表人】。综上，被告共计向原告支付76000元，尚欠货款本金80000元。根据2017年11月9日原、被告短信记录显示，原告自己主张余下货款为86000元，同时根据被告的银行转帐记录，在2017年11月11日被告向原告转账支付6000元，由此可以得出被告尚欠原告的货款数额为80000元的事实。二、原告主张逾期付款利息无事实及法律依据。双方进行货款结算时并没有约定支付利息，故原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息无事实及法律依据，不应得到支持。综上，请求法院查明事实，驳回原告过高的诉讼请求。被告为证明其答辩意见，向本院提交如下证据：一、原、被告短信记录截图，用以证明2017年11月9日，原告向被告发短信催要货款写明余下货款为86000元，进一步证明原告主张欠款数额为120000元与客观事实不符的事实；二、被告的中国农业银行网上银行电子回单一份，用以证明2017年4月22日，被告向原告支付20000元货款的事实；三、账户明细截图一份，用以证明2017年10月28日，被告向原告支付10000元货款的事实；四、账户明细截图一份，用以证明2017年11月11日，被告向原告支付6000元货款的事实；五、中国工商银行客户对账单一份，用以证明2017年7月3日，被告向原告指定的明腾公司账户分两笔共计支付40000元货款的事实；六、企业信息报告一份，证明原告为明腾公司法定代表人的事实。庭审中，被告对原告的证据一未在答辩期内提出异议。对原告的证据二真实性无异议，关联性及证明目的有异议。本案原、被告即为个人主体，同时也分别为明腾公司和酷麒公司的法定代表人，故原、被告之间为个人与单位混同交易，且事实上双方之间只存在一种交易关系，所以本案无论是个人付款还是单位付款均应认定为被告向原告支付的欠款。2016年11月17日的《余杭农村商业银行入账通知书》显示付款人为石家庄吴小良，也说明上述事实。同时根据原告诉状陈述，《欠条》是在2017年4月20日双方进行结算后所出具，确认截止2017年4月20日的欠款数额，被告已经向法院提交对账后被告的付款明细，而原告提交的是对账前的付款明细，与本案无关联性。原告对被告的证据一三性不予认可。该份证据并非证据原件，不符合证据的形式要件。137××××5590是原告使用的电话，被告曾在电话中承诺，2017年11月9日前后两天会再付款40000元，故原告询问被告时，扣除了即将支付的40000元，询问余下86000元如何处理，但被告又一次食言。对证据二、三、四的三性均无异议。对证据五的真实性、合法性无异议，关联性有异议，2017年7月3日酷麒公司支付给明腾公司的货款40000元与本案无关，是另外的法律关系。对证据六的三性无异议，但本案系原、被告个人之间的买卖关系，与原告注册的公司无关。对于原告的证据一，本院确认作为认定本案相关事实的依据。对于证据二，本院对其真实性、合法性予以认定，对其关联性及证明对象，本院将结合被告的证据一作综合认定。对于被告的证据一，庭审后，被告已提交手机载体供本院核实，本院确认该些短信的真实性。从短信内容来看，原告先将其个人名下在农业银行、中国银行、建设银行以及交通银行的卡号发给被告，之后问被告“余下86000元，到底怎么样”，结合起来，本院认为，原告是在向被告催讨被告欠原告的86000元债务。原告的质证意见无证据佐证，本院不予采纳。原告于2017年11月9日确认被告欠其货款86000元，此数字的由来应为：156000元（2017年4月20日被告确认欠款）-20000元（2017年4月22日被告支付原告）-40000元（2017年7月3日酷麒公司支付明腾公司）-10000元（2017年10月28日被告支付原告）=86000元，故原告在向被告催讨货款时，自愿将酷麒公司于2017年7月3日支付给明腾公司的40000元货款扣除。综上，对于原告的证据二，本院对其关联性及证明对象中的“酷麒公司与明腾公司之间存在贸易往来”予以认定，对于证明对象中的“2017年7月3日酷麒公司支付明腾公司的40000元货款与本案无关”不予认定。对于被告的证据二、三、四，本院对其三性及证明对象予以认定。对于被告的证据五，结合被告的证据一，本院对其三性予以认定，确认该笔40000元系被告支付给原告的货款。对于被告的证据六，本院对其三性予以认定。根据当事人的陈述及本院确认的相关证据，本院认定下列事实：2016年，被告向原告购买经典围巾。2017年4月20日，经双方对账，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠俞高明（经典围巾）2016年货款总计156000元（壹拾伍万陆仟元整）。双方协商（从4月20日—9月份）付清。特此欠条。如到期不付清，由杭州市余杭区人民法院解决。欠款人：吴小良，，2017年4月20日。”出具欠条后，被告于2017年4月22日转账至原告农业银行62×××15账户20000元；2017年7月3日分两笔，每笔20000元合计40000元由酷麒公司中国工商银行04×××84账户转入明腾公司账户；2017年10月28日，被告转账至原告农业银行62×××15账户10000元。原告在与被告的短信往来中，将其名下农业银行、中国银行、建设银行以及交通银行的卡号发给被告，并在2017年11月9日发短信给被告：“余下86000元，到底怎么样”，2017年11月10日发短信给被告：“你既然一点信用没有，我们法庭上见”。催讨后，被告于2017年11月11日转账至原告农业银行62×××15账户6000元。2017年11月16日，原告再次发短信给被告：“你怎么没有一句真话的”。原告催讨货款余款未果后，诉至本院请求上判。另查明，原告系明腾公司法定代表人，被告系酷麒公司法定代表人。酷麒公司与明腾公司之间存在贸易往来。2016年11月17日，酷麒公司向明腾公司付款30000元；2016年11月18日，酷麒公司向明腾公司付款63000元、90000元，明腾公司根据付款金额向酷麒公司开具了两份《浙江省增值税专用发票》。2016年12月22日，酷麒公司向明腾公司付款20000元。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。原告于2017年11月9日通过短信向被告催讨86000元货款后，被告于2017年11月11日向原告付款6000元，此后未再付款，且被告在《欠条》中承诺所欠货款于2017年9月份付清，对此，被告应承担支付货款余款80000元及自2017年10月1日起计算的逾期付款利息的民事责任。综上，对于原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持；对于原告过高部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴小良于本判决生效后十日内支付原告俞高明货款80000元；二、被告吴小良于本判决生效后十日内支付原告俞高明逾期付款利息436.69元（以96000元为基数、按中国人民银行同期贷款年利率4.35%，自2017年10月1日计算至2017年10月27日为301.6元；以86000元为基数、按中国人民银行同期贷款年利率4.35%，自2017年10月28日计算至2017年11月10日为135.09元；以80000元为基数、按中国人民银行同期同档贷款年利率，自2017年11月11日起计算至货款付清时止）；三、驳回原告俞高明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告吴小良负担905元，由原告俞高明负担445元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 黄 灿二〇一八年三月十六日书记员 蒋晓妮?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-1-?