北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初2396号原告（反诉被告）：单德洪，男，1964年8月3日出生。委托代理人：张俊建，男，1963年5月14日出生。被告（反诉原告）：钱国伟，男，1982年7月1日出生。委托诉讼代理人：朱洪喜，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告（反诉被告）单德洪与被告（反诉原告）钱国伟建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单德洪向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即给付原告施工费26152元；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：原告系私人瓦工建筑队包工头。2016年9月下旬，原告与被告约定由原告为被告承包的鱼池进行建设事宜。此后双方三次写下五份书面协议。从2016年9月下旬开始施工，至2016年11月25日全部竣工。被告共分8次支付原告施工费35．5万元，尚欠原告2．6152万元。原告多次索要无果，故提起诉讼，请求法院依法裁判。被告钱国伟辩称：我方不同意原告的诉讼请求。原告起诉计算的施工费用核算有错误。原告方在施工过程中施工粗糙，造成多处质量问题，给被告造成了经济损失，对此被告方也提起了反诉，故不同意原告的诉求。反诉原告钱国伟向本院提出诉讼请求：1．请求判令对方赔偿我方维修损失5．3万元，经营损失1万元，共计6．3万元；2．案件受理费由对方负担。事实与理由：对方承接了我方的鱼池改造工程，但对方施工粗糙，出现多处质量问题如格挡墙有缝隙来回跑水、温室大棚内鱼池格挡墙裂口子、进水管跑水、台阶不实等。这些问题致使我方本应3月初就下鱼苗，导致到4月底才下鱼苗，温室鱼池跑水使得小鱼苗死亡。对方造成我方严重损失，故依法提起反诉。反诉被告单德洪辩称：我方不同意钱国伟的反诉请求，我方也不承认其事实与理由。第一，本次工程整个在施工阶段钱国伟本人负责整个工程的施工、验收等工作；第二，钱国伟建这个鱼塘还有一个验收合格的证据，本次工程钱国伟申请了当地政府农业养殖主管单位的验收，这个验收已经完结了。钱国伟已经领取了政府的补贴。第三，就此建设工程施工合同虽然当初双方没有书面合同，但是双方后来签订的协议共有5份，还进行了结算，每次结算手续里面，都写了出现质量问题保证维修。2016年9月28日的协议书里面，最后一行其他项保证金是2017年5月前结清全部工程款，出现质量问题保证维修。双方有书面的约定，如果真有质量问题，施工方会给维修的，双方对协议内容是认可的，都签过字了。2016年10月29日协议里也写了维修条款。连对方提交的最后一次结算的2016年11月25日的结算单上，也写了出现质量问题保证维修。第四，涉诉鱼塘钱国伟当年就使用了，也养上鱼了，证明质量没问题。对于对方说的那个挡水墙，不排除人为破坏的可能。第五，对方跟我们提反诉，我们认为他违反合同约定，我们同意在法院的组织下，哪里有问题我们给他维修。经审理查明：2016年9月28日,单德洪与钱国伟签订《东侧鱼池工程承包协议书》。2016年10月11日，双方又签订《补充协议》。2016年10月29日，双方又签订《西侧鱼池工程承包协议》、《补充协议》和《温室大棚鱼池协议》。2016年11月25日，双方签订两份结算单，其中一张结算单上的结算金额为38．1152万元，另外的结算单上有“总计款380000以上出现问题保证维修”和“南坡101米5000元，380000-南坡101米（5000元）=375000元”内容。2016年9月28日开始，单德洪组织工人进场施工，2016年11月25日撤场。现涉诉东、西鱼池及其周边水泥地面还有温室鱼池基本建造完毕。钱国伟已给付单德洪工程款35．5万元。后双方就工程质量和工程款结算问题发生纠纷，单德洪诉至本院要求给付工程款，钱国伟随即反诉要求赔偿。审理中，本院进行了现场勘验。审理中，双方就结算的总工程款存在异议。单德洪称：保质保量完成了施工任务，由对方进行了结算验收，总工程款是381152元。钱国伟则称：总工程款应为375000元，我方后来提交的结算单中显示，因为有一个101米的南坡要扣除5000元，原来是打算用模具制作，后来就直接手工制作了，所以双方最后商量扣除因工艺减少产生的5000元。审理中，就存在的工程质量及其原因存在争议。钱国伟称：隔挡墙损失维修费用3万元，温室鱼池裂口修补1万元，进水管维修8000元，台阶窟窿维修是5000元，总共5万3千元。经营损失主要指鱼苗损失，是估算的1万元，按照市场价500元1万尾的标准估算的。按照反诉原告种鱼数量来计算应该孵化出20万尾。上述各项损失共计63000元。为此钱国伟提交预算书、照片和手写材料并申请证人出庭作证以证明。单德洪不认可证人证言，其称：第一，从现场看，板墙不存在相互的水渗透。板墙的南端西南角那有浑浊的水冒出，是机井管道年久失修的原因造成的。隔挡墙是没问题的。反诉原告方应赶紧修复机井管道问题。第二，温室大棚鱼池裂口的预算，我方认为那边鱼池不存在漏水，合同中对于裂纹我们可以给予修复。现场勘验的照片与反诉原告提交的证据照片存在差异，说明他们有提交虚假证据的嫌疑。第三，管子不是我方施工的，对方说在一个补充协议中包括了这项内容，这是对方谎称的，这个管子不是我们修的，也不是我们损坏的。第四，对方地面塌陷的损失也是机井管道坏了造成的，是对方自己放任损失造成的，不是我方造成的这结果。第五，台阶的问题我方修复过，现在是存在窟窿，对方计算的金额过高，我方认为50元就能修复了，半袋水泥和一些人工就行，我们可以主动修复。上述事实，有双方当事人陈述、《东侧鱼池工程承包协议书》、《补充协议》、《西侧鱼池工程承包协议》、《温室大棚鱼池协议》、证人证言、勘验笔录、照片、询问笔录和本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：双方签订合同约定由原告为被告建造鱼池，被告应支付原告相应工程款。该合同系当事人真实意思表示，应该按约履行。从两份结算单内容来看，钱国伟提交的结算单金额少于单德洪提交的结算单，且上面减少的金额有明确的解释，符合双方协商后新结算单要少于旧结算单的一般逻辑。故，本院认为本案双方商定的总工程款应为37．5万元。对单德洪所称，明显违反逻辑关系，本院不予采纳。本案的焦点在于工程质量和维修费用问题。从现场勘验情况来看，涉诉工程存在明显质量问题，分别是台阶有窟窿、温室小鱼池格挡墙多处裂纹、东西鱼池间的格挡墙附近有跑水现象。至于更严重的东侧鱼池进水管跑水问题，从双方陈述及现有证据，本院认为双方对此均应负有一定责任，因为钱国伟是进水管供货方、设计方和监督方，而单德洪是施工方。至于单德洪所称其并非施工方，进水管显然系东侧鱼池重要的组成部分，不安进水管不可能完成鱼池建设，故对单德洪此意见，本院不予采纳。钱国伟主张的维修费用过高，且依据不充分，对此本院予以依法调整。钱国伟主张的经营损失，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、反诉被告单德洪支付反诉原告钱国伟维修损失费用五千元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回双方的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费二百二十七元，由原告单德洪负担（已交纳）。反诉案件受理费六百八十八元（反诉原告钱国伟已全部预交），由反诉原告钱国伟负担五百元（已交纳），由反诉被告单德洪负担一百八十八元，于本判决生效之日起七日内直付反诉原告钱国伟。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇一八年五月二日书记员  荣 幸