山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金初字第121号
原告孙胜全。
委托代理人李智明，山东中苑律师事务所律师。
委托代理人李勇，山东中苑律师事务所律师。
原告颜廷发。
委托代理人李智明，山东中苑律师事务所律师。
委托代理人李勇，山东中苑律师事务所律师。
被告滨州市京华汽贸集团有限责任公司。
法定代表人高寒，总经理。
委托代理人韩晓峰，山东齐英律师事务所律师。
被告滨州京华汽车出租有限责任公司。
法定代表人程建春，总经理。
委托代理人韩晓峰，山东齐英律师事务所律师。
被告滨州市京盛置业有限公司。
法定代表人高寒，总经理。
委托代理人韩晓峰，山东齐英律师事务所律师。
原告孙胜全、原告颜廷发诉被告滨州市京华汽贸集团有限责任公司（以下简称京华汽贸公司）、被告滨州京华汽车出租有限责任公司（以下简称京华出租公司）、被告滨州市京盛置业有限公司（以下简称京盛置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月20日受理后，依法由代理审判员宿敏担任审判长，代理审判员张馨月担任本案主审，与代理审判员林伟光共同组成合议庭，于2014年10月29日和2015年1月15日两次公开开庭审理了本案。原告孙胜全、原告颜廷发及共同委托代理人李智明、李勇，三被告的共同委托代理人韩晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙胜全、原告颜廷发诉称：2013年7月14日，原告与被告签订《担保借款合同》，约定被告向原告借款8000000元，被告京华出租公司、被告京盛置业公司以其全部资产（价值约为16000000元）作抵押担保，合同还约定了利息、违约责任等内容。借款期限届满后，原告多次催要，被告未还款，已构成违约，应承担合同约定的违约金，按照合同第十三条约定违约方应承担律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费。为此，请求法院判令被告京华汽贸公司偿还借款8000000元，利息1786666.67元，两原告对被告京华出租公司、被告京盛置业公司所拥有的全部资产在变卖、拍卖后享有优先受偿权，本案诉讼费、保全费、差旅费、律师费由被告负担。庭审中，两原告明确诉讼请求为：要求被告京华汽贸公司偿还借款本金8000000元，借款利息自2014年4月10日起至实际还款之日，按照同期银行贷款利率四倍计算，诉讼费、保全费、差旅费、律师费共计341787元由被告承担。
被告京华汽贸公司、京华出租公司、京盛置业公司辩称：1、涉案借款是从2011年11月14日开始发生的，按照双方的合同约定借款金额为10000000元，但原告只向被告京华汽贸公司支付借款9600000元，即没有足额发放，违反合同第二十八条的规定，对此被告京华汽贸公司提出反诉，要求原告承担违约金440000元，实际原告预先扣除了400000元利息；2、合同约定的利息计算标准超出了国家法律规定，由法院依法裁判利息；3、合同约定的担保方式为抵押担保，但本案涉及的抵押物没有经过相关部门登记，即抵押行为没有生效，因此被告京华出租公司、被告京盛置业公司对本案债务不承担保证责任；4、原告向法庭的陈述隐瞒了2011年11月14日签订的合同的事实以及履行情况，原告提交的2013年7月14日签订的合同对2011年11月14日的合同表明为作废，即该合同始终不对双方产生法律效力，那么2013年7月14日合同约定的只是从2013年7月14日开始支付利息，对以前作废合同所约定的内容或利息没有作出重新的约定，双方对前述合同是作废而不是结算终止，因此被告京华汽贸公司只应承担2013年7月14日之后的利息；5、被告京华汽贸公司自2011年11月14日至第一次开庭时已向原告支付7706000元，诉讼过程中，又向原告支付1000000元。综上，请求依法判决。
原告向法庭提交以下证据：
证据1、2013年7月14日，原告与被告京华汽贸公司签订的《担保借贷合同》，证明合同中约定了借款用途、金额、期限、利率；被告京华出租公司、被告京盛置业公司提供抵押保证担保，约定抵押物处置后原告享有优先受偿权；同时约定订立履行本合同及实现债权的费用由违约方承担。
庭审质证，三被告对证据的真实性没有异议，但是认为：1、合同第三条约定“2011年11月14日京华汽贸公司签订的借款合同作废，但2011年11月14日至2011年11月16日通过银行以冷霞帐户汇款给借款人的凭证继续有效”。即本案还存在2011年11月14日签订的合同，原告也应予以提交；2、本案合同所涉及的是抵押担保，但抵押未经有关部门登记；3、合同第二十八条第一款约定了“贷款人不能按照合同约定的时间、金额向借款人发放贷款的，应当向借款人支付未付贷款金额每日万分之十的利息违约金，直至全部贷款发放完毕，并协助借款人撤销抵押登记解除本合同为止，且承担由此给借款人造成的相关经济损失”；4、该合同中没有原告颜廷发的签字，其不能依据此合同提出本案的请求。
证据2、银行转账凭证，证明2013年7月14日《担保借贷合同》第三条约定款项支付情况。
庭审质证，三被告对冷霞于2011年11月14日转帐8200000元的个人业务凭证和同年11月16日汇款1400000元个人业务凭证的真实性没有异议，认为以上两份单据说明原告没有按照合同约定支付10000000元的借款，只支付了9600000元，违反了合同的约定。
证据3、住宿费发票2张、金额286元，汽油费发票3张、金额1001元，公路通行费票据4张、金额500元，律师费转账凭证和发票4张、金额340000元，合计341787元，证明原告依据《担保借贷合同》第三十条约定订立履行本合同及实现债权的费用由违约方被告承担。
庭审质证，三被告对2013年10月和2014年5月5日的两张汽油发票真实性没有异议，但认为该两张票据的出具单位系山东青岛石油分公司及青岛世纪阳光油气有限公司，该证据中没有记载与本案相关的事实，该两张票据与本案无关，路油油气管理公司淄博分公司油票300元与本案无关联；公路收费单记载的时间是2013年8月1日和8月2日、10月16日、10月17日，该四份单据中没有显示车辆的号码，无法确认与本案之间的联系；2013年8月2日住宿票据两张均为一天开具，该票据中无法看出与原告之间的关系，更无法看出与本案之间的关系；对原告提交的理财金账户历史明细清单，所记载的户名是史某，如原告以此作为证据使用，应由史某出庭作证；对律师费发票的真实性有异议，从四张票据看是同一天开具的，票据的内容表明的是购货发票，与正规律所开具的发票不符。
针对三被告的质证意见，两原告补充说明，虽然颜廷发在落款处没有签字，但在合同出借人处有颜廷发的名字，且冷霞已经确认以颜廷发的名义对外借款，对此没有任何异议；合同约定的支付借款金额为8000000元，被告称冷霞未按照合同约定支付10000000元借款是不成立的；原告多次去滨州催要款项，在本案只主张部分费用，始发加油、中途加油及在滨州住宿发生费用完全符合常理；关于律师费支出，是由史某代原告转帐支付，史某可以出庭作证。
证据4、原告提交与山东中苑律师事务所签订的律师代理合同及交通银行记帐回执一份，并申请证人史某出庭作证，证明原告委托律师代理本案以及支付律师代理费情况。
证人史某出庭作证，称两原告告知其无钱支付律师费，请证人帮忙代付，证人将款项转账付到律师事务所账户，具体数额和哪个账户均记不清。
庭审质证，三被告认为代理合同中没有律师事务所法定代表人签字，对真实性无法确认；律师费发票不是山东省律师收费部门开具的，不予认可；证人证言与事实不符。
证据5、借据两份，金额分别为160000元和240000元现金，证明2011年11月14日双方签订抵押借贷合同，原告向被告支付借款本金共计10000000元，原告系按合同约定支付了全部借款。
庭审质证，三被告对借据的真实性、关联性均有异议，借据中所表述的内容与本案的实际打款人冷霞没有直接关系，且打款数额与两张借据所表述的数额不一致；在颜廷发的借据中有证人史某的在出借人处签字，证明证人与本案有直接的利害关系，其证言不应作为本案的定案依据。
三被告向法庭提交以下证据：
证据1、2011年11月14日原告与被告京华汽贸公司、被告京华出租公司签订的抵押借款合同，证明该合同系原告提交证据1《担保借款合同》第三条所提到的合同，证明双方借款行为发生时间从2011年11月14日开始，本合同约定的借款金额是10000000元，按原告的陈述，款项是由冷霞打入，但冷霞只支付了9600000元，在该合同第二十七条第一项也约定了出借人未完全支付款项的违约责任，因此该证据也可以证明原告违约在先。
庭审质证，两原告对真实性无异议，认为2013年7月14日重新签订的合同第三条约定该合同已经废除，对双方无约束力，因此不能证明被告的主张。
证据2、2013年7月13日双方签订的《担保借款合同》，该合同中原告书写的自2014年1月15日月利率按2%计算，利息计算6个月，时间是2014年5月5日，该合同也证明原合同约定的利率超出法律规定。
庭审质证，两原告对真实性没有异议。
证据3、银行汇款凭证两份，证明冷霞只给被告汇款9600000元。
庭审质证，两原告对真实性无异议，但认为双方2013年7月14日签订的合同第三条约定被告仍欠借款本金8000000元。
证据4、向原告支付款项的凭证共19份，证明被告已经向原告支付借款本息共计7706000元。
庭审质证，两原告对其中的三张承兑汇票700000元的真实性无异议，已经收到，但认为被告支付的是利息；2013年7月25日、8月23日、2014年1月29日各付240000元利息无异议；对其他付款凭证的真实性没有异议，但与2013年担保借贷合同无关。
证据5、2014年10月31日汇款凭证一份，证明被告京华汽贸公司按照原告的指示向冷霞的帐户汇款1000000元。
庭审质证，两原告认可确实收到被告1000000元的还款。
通过双方当事人对案件的证据的举证、质证情况，结合当事人对案情的陈述及当庭诉辩，本院认为原告提交的住宿费发票、汽油费发票、公路通行费票据不能证明与本案的关联性，本院不予采纳，双方提交的其他证据真实有效，所证明的事实与本案具有关联性，应予确认。
根据庭审陈述和本院对双方提交的证据的认证，本院查明以下事实：
2011年11月14日，两原告与被告京华汽贸公司、被告京华出租公司签订《抵押借款合同》，约定被告京华汽贸公司向两原告借款1000000元，其中原告孙胜全出资金额为6000000元，占本次贷款总额的60%，原告颜廷发出资金额4000000元，占本次贷款总额的40%；贷款人于2011年11月14日将本合同约定的贷款一次性足额发放给借款人；借款期限自2011年11月14日至2012年1月13日；借款利率约定为年利率48%（即月利率为4%），利息自贷款发放之日起计算，借款人按期付息，每1个月为一期，共分2期，每期400000元，同时约定第一期利息借款人于2011年11月14日前付清，第二期利息于2011年12月13日前付清；在抵押担保部分，合同第十二条约定，“抵押物：为确保借款人正当的履行还款义务，抵押担保人自愿以其所拥有并有处分权的滨州京华汽车出租有限责任公司所拥有的全部资产（价值约为叁仟零壹拾万元），作为履行本合同的担保“；在合同第二十七条违约责任部分，双方约定贷款人不能按照本合同约定的时间、金额向借款人发放贷款的，应当向借款人支付未付金额每日万分之六的利息，并应支付贷款本金百分之二十的违约金，直至全部贷款本金发放完毕并协助借款人撤销抵押登记解除本合同为止，且承担由此给借款人造成的相关经济损失；本合同期满借款人不能按时向贷款人归还利息的，逾期付息或还本，每日按未支付贷款本息金额的万分之六支付逾期利息，并向贷款人支付全部贷款本金百分之二十的违约金，偿还约定本息，并承担因此给贷款人造成的相关经济损失。合同由两原告签字，被告京华汽贸公司在借款人处加盖公章，被告京华出租公司在抵押担保人处加盖公章。
合同签订后，两原告委托冷霞分别于2011年11月14日、11月16日向被告京华汽贸公司汇款8200000元、1400000元，共计9600000元。2011年11月14日，京华汽贸公司出具借条一份，载明借孙胜全6000000元，其中银行转账5760000元，现金240000元，出借人处签字为孙胜全。同日，京华汽贸公司出具借条一份，载明借颜廷发人民币4000000元，其中银行转账3840000元，现金160000元，落款出借人处为颜廷发、史某签字。
2013年7月13日，两原告与被告京华汽贸公司、被告京华出租公司、被告京盛置业公司签订《担保借贷合同》，该合同第三条约定，2011年11月14日京华汽贸公司签订的借款合同作废，但2011年11月14日至2011年11月16日通过银行以冷霞帐户汇款给借款人的凭证继续有效，在2012年4月28日已还款100万元，5月18日还款100万元，现在京华汽贸公司仍欠出借人本金800万元整。第四条约定，借款总金额为8000000元，孙胜全出资金额为6000000元，占本次贷款总额的75%，颜廷发出资金额为2000000元，占本次贷款总额的25%。贷款人于2013年7月14日将本合同约定的贷款一次性足额发放给借款人，贷款期限自2013年7月14日起至2013年12月14日止，共5个月。贷款利率按年利率36%计算，利息自贷款发放之日起计算，借款人按期付息，每一个月为一期，共分5期，每期240000元。借款人不能按时向贷款人归还贷款利息的，逾期付息或还本，每日按本金额的万分之十支付逾期利息。因订立和履行合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等）均由违约方承担。双方还约定抵押担保物：为确保借款人正当的履行还款义务，抵押担保人自愿以京华出租公司、京盛置业公司所有的部分资产（价值约为壹仟陆佰万元）做为履行本合同的抵押保证担保。抵押担保范围：为合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用。该合同由原告孙胜全签字，被告京华汽贸公司、被告京华出租公司、被告京盛置业公司加盖公章。
原、被告各方经对账确认，被告京华汽贸公司共偿还原告孙胜全、原告颜廷发本息共计7706000元，分别系2011年12月16日还款400000元，2012年1月17日还款400000元，2月16日还款400000元，3月28日还款400000元，4月24日还款225000元，4月28日还款1000000元，5月18日分别还款328000元、1000000元，6月19日还款213000元，8月1日还款240000元，9月14日还款240000元，11月27日还款480000元，12月25日还款240000元，2013年1月30日还款240000元，4月16日、7月11日、7月25日、8月23日各还款240000元，10月17日还款700000元，2014年1月29日还款240000元。
诉讼过程中，被告京华汽贸公司于2014年10月31日向两原告还款1000000元。
另查明，原告为本案支付律师费340000元。原告陈述该收费以案件标的9786666元为基数，不超过山东省律师收费标准上限收取。
庭审中，原告要求以2013年7月14日双方签订的担保借款合同为依据，向被告按比例主张归还借款本金800万元及利息，其中应按75%的比例向原告孙胜全还款，按25%的比例向原告颜廷发归还借款。
被告在庭审中提出反诉请求，但未在法院限定的期限内交纳相应的诉讼费用，对该请求本院不予审理。
本院认为，两原告与被告京华汽贸公司签订的2011年11月14日抵押借贷合同、2013年7月13日担保借贷合同是双方当事人的真实意思表示。两原告于2011年11月14日和11月16日分别向被告京华汽贸公司转账8200000元和1400000元，被告抗辩仅收到原告转账9600000元，两原告提交400000元借条，证明另外400000元系现金给付。根据合同法规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，结合双方签订的借款担保合同约定第一期利息借款人于2011年11月14日前付清，因此本院认定两原告实际履行了共计9600000元的付款义务。
原告以2013年7月13日的担保借贷合同为依据主张要求被告偿还本金8000000元，根据该合同第三条约定，2011年11月14日京华汽贸公司签订的借款合同作废，2011年11月14日至2011年11月16日通过银行以冷霞帐户汇款给借款人的凭证继续有效，但2013年7月13日的借贷原告并未实际给付，本案上述两份借贷合同实际是一笔借款。因此，两原告与被告之间自2011年11月14日起存在借款本金8200000元的借贷关系，自2011年11月16日起存在借款本金1400000元的借贷关系。2011年11月14日抵押借贷合同、2013年7月13日担保借贷合同分别约定年利率48%、36%，逾期滞纳金每天分别按借款额的千分之三、万分之十计算。此利率超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出部分本院不予支持。对于被告京华汽贸公司已经偿还借款87060000元，因当事人之间对还款系先还利息还是先还本金没有明确约定，故本院依法认定偿还款项应系先扣除利息再偿还借款本金。现本院就双方的还款作如下演算：2011年11月14日至2011年12月16日期间借款本金8200000元的利息为175413元（8200000元×6.1%×32天÷365天×4倍），2011年11月16日至2011年12月16日期间借款本金1400000元的利息为28077元（1400000元×6.1%×30天÷365天×4倍），京华汽贸公司于2011年12月16日付给原告的400000元在扣除两笔利息后剩余款项折抵相应本金，故截止2011年12月16日的剩余借款本金为9403490元；借款本金9403490元自2011年12月17日至2012年1月17日的利息为194871元（9403490元×6.1%×31天÷365天×4倍），京华汽贸公司于2012年1月17日付给原告的400000元在扣除利息后剩余款项折抵相应本金，故截止2012年1月17日的剩余借款本金为9198361元；借款本金9198361元自2012年1月18日至2012年2月16日的利息为178322元（9198361元×6.1%×29天÷365天×4倍），京华汽贸公司于2012年2月16日付给原告的400000元在扣除该利息后剩余款项折抵相应本金，故截止2012年2月16日的剩余借款本金为8976683元；借款本金8976683元自2012年2月17日至2012年3月28日的利息为240034元（8976683元×6.1%×40天÷365天×4倍），京华汽贸公司于2012年3月28日付给原告的400000元在扣除该利息后剩余款项折抵相应本金，故截止2012年3月28日的剩余借款本金为8816717元；借款本金为8816717元自2012年3月29日至2012年4月24日的利息为153242元（8816717元×6.1%×26天÷365天×4倍），京华汽贸公司于2012年4月24日付给原告的225000元在扣除该利息后剩余款项折抵相应本金，故截止2012年4月24日的剩余借款本金为8744959元；借款本金8744959元自2012年4月25日至2012年4月28日的利息为17538元（8744959元×6.1%×3天÷365天×4倍），京华汽贸公司于2012年4月28日付给原告的1000000元在扣除该利息后剩余款项折抵相应本金，故截止2012年4月28日的剩余借款本金为7762497元；借款本金7762497元自2012年4月29日至2012年5月18日的利息为98594元（7762497元×6.1%×19天÷365天×4倍），京华汽贸公司于2012年5月18日付给原告的1328000元在扣除该利息后剩余款项折抵相应本金，故截止2012年5月18日剩余借款本金为6533091元；借款本金6533091元自2012年5月19日至2012年6月19日的利息为133419元［（6533091元×6.1%×20天÷365天×4倍）＋（6533091元×5.85%×11天÷365天×4倍）］，京华汽贸公司于2012年6月19日付给原告的213000元在扣除该利息后剩余款项折抵相应本金，故截止2012年6月19日剩余借款本金为6453510元；借款本金6453510元自2012年6月20日至2012年8月1日的利息为169170元［（6453510元×5.85%×16天÷365天×4倍）＋（6453510元×5.6%×26天÷365天×4倍）］，京华汽贸公司于2012年8月1日付给原告的240000元在扣除该利息后剩余款项折抵相应本金，故截止2012年8月1日剩余借款本金为6382680元；借款本金6382680元自2012年8月2日至2012年9月14日的利息为98594元（6382680元×5.6%×43天÷365天×4倍），京华汽贸公司于2012年9月14日付给原告的240000元在扣除该利息后剩余款项折抵相应本金，故截止2012年9月14日剩余借款本金为6241274元；借款本金6241274元自2012年9月15日至2012年11月27日的利息为279609元（6241274元×5.6%×73天÷365天×4倍），京华汽贸公司于2012年11月27日付给原告的480000元在扣除该利息后剩余款项折抵相应本金，故截止2012年11月27日剩余借款本金为6040883元；借款本金6040883元自2012年11月28日至2012年12月25日的利息为100097元（6040883元×5.6%×27天÷365天×4倍），京华汽贸公司于2012年12月25日付给原告的240000元在扣除该利息后剩余款项折抵相应本金，故截止2012年12月25日剩余借款本金为5900980元；借款本金5900980元自2012年12月26日至2013年1月30日的利息为126750元（5900980元×5.6%×35天÷365天×4倍），京华汽贸公司于2013年1月30日付给原告的240000元在扣除该利息后剩余款项折抵相应本金，故截止2013年1月30日剩余借款本金为5787730元；借款本金5787730元自2013年1月31日至2013年4月16日的利息为266394元（5787730元×5.6%×75天÷365天×4倍），京华汽贸公司于2013年4月16日付给原告的240000元先偿还利息，故截止2013年4月16日剩余借款本金为5787730元和利息26394元；借款本金5787730元自2013年4月17日至2013年7月11日的利息为301913元（5787730元×5.6%×85天÷365天×4倍），京华汽贸公司于2013年7月11日付给原告的240000元先扣除利息，故截止2013年7月11日剩余借款本金为5787730元和利息88307元；借款本金5787730元自2013年7月12日至2013年7月25日的利息为46175元（5787730元×5.6%×13天÷365天×4倍），京华汽贸公司于2013年7月25日付给原告的240000元在扣除该利息后剩余款项折抵相应本金，故截止2013年7月25日剩余借款本金为5682212元；借款本金5682212元自2013年7月26日至2013年8月23日的利息为97641元（5682212元×5.6%×28天÷365天×4倍），京华汽贸公司于2013年8月23日付给原告的240000元在扣除该利息后剩余款项折抵相应本金，故截止2013年8月23日剩余借款本金为5539853元；借款本金5539853元自2013年8月24日至2013年10月17日的利息为183589元（5539853元×5.6%×54天÷365天×4倍），京华汽贸公司于2013年10月17日付给原告的700000元在扣除该利息后剩余款项折抵相应本金，故截止2013年10月17日剩余借款本金为5023442元；借款本金5023442元自2013年10月18日至2014年1月29日的利息为317537元（5023442元×5.6%×103天÷365天×4倍），京华汽贸公司于2014年1月29日付给原告的240000元先扣利息，故截止2014年1月29日剩余借款本金为5023442元和利息77537元；借款本金5023442元自2014年1月30日至2014年10月31日的利息为905045元（5023442元×6.0%×274天÷365天×4倍），京华汽贸公司于2014年10月31日付给原告的1000000元在扣除该利息后剩余款项折抵相应本金，故截止2014年10月31日剩余借款本金为5006024元；因此，被告京华汽贸公司还应向两原告偿还本金5006024元及自2014年11月1日起按照人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。对于两原告要求被告按75%、25%比例分别偿还借款的请求，本院予以支持。
被告京华出租公司、被告京盛置业公司与原告签订了2013年7月13日《抵押借贷合同》，该合同约定为确保借款人正当的履行还款义务，抵押担保人自愿以京华出租公司、京盛置业公司所有的部分资产（价值约为壹仟陆佰万元）做为履行本合同的抵押保证担保。原告主张该担保约定包含了承担保证责任的意思表示，被告京华出租公司、京盛置业公司应承担连带保证责任，被告抗辩未对抵押财产进行抵押，抵押担保无效。本院认为，被告京华出租公司、被告京盛置业公司在合同落款“担保人”处盖章，有为借款人履行还款义务提供担保的意思表示，应在16000000元范围内对本案被告京华汽贸公司的债务承担连带保证责任。各担保人在承担担保责任后，依法可以向被告京华汽贸公司追偿。
对于原告主张的律师代理费人民币340000元（以9786666元标的额计算收取），本院认为，因双方签订的《担保借贷合同》对律师费的承担作出了约定，且原告支出的律师费符合《山东省律师服务收费标准》规定的范围，对原告此项诉讼请求的合理部分173915元（340000÷9786666×5006024），本院予以支持。因此对于被告不承担律师费的抗辩，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告滨州市京华汽贸集团有限责任公司于本判决生效之日起10日内向原告孙胜全偿还借款本金人民币3754518元及自2014年11月1日起按照人民银行同期贷款利率四倍计算至判决确定的给付之日的利息；
二、被告滨州市京华汽贸集团有限责任公司于本判决生效之日起10日内向原告颜廷发偿还借款本金人民币1251506元及自2014年11月1日起按照人民银行同期贷款利率四倍计算至判决确定的给付之日的利息；
三、被告滨州市京华汽贸集团有限责任公司于本判决生效之日起10日内给付原告孙胜全、颜廷发律师费人民币173915元；
四、被告滨州京华汽车出租有限责任公司、被告滨州市京盛置业有限公司对上述第一项、第二项、第三项给付义务在最高限额人民币16000000元范围内承担连带清偿责任。被告滨州京华汽车出租有限责任公司、被告滨州市京盛置业有限公司承担保证责任后，有权向被告滨州市京华汽贸集团有限责任公司追偿；
五、驳回原告孙胜全、原告颜廷发的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币80307元，由被告滨州市京华汽贸集团有限责任公司、被告滨州京华汽车出租有限责任公司、被告滨州市京盛置业有限公司负担41078元，由原告孙胜全、原告颜廷发负担39229元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 张馨月
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 姜青秀
书 记 员 冯耀辉