浙江省温州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）浙03行赔终9号
上诉人（原审原告）温州华歌传媒有限公司，住所地浙江省温州市温州经济技术开发区甬江路182号第三层南首。
法定代表人李正抱，总经理。
委托代理人丁谢伟，浙江攀远律师事务所律师。
委托代理人孙栋才，浙江攀远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平阳县鳌江镇人民政府，住所地浙江省平阳县鳌江镇吉祥路60号。
法定代表人金启浩，镇长。
委�代理人陈磊，该镇政府工作人员。
委托代理人黄飞，浙江九州大众律师事务所律师。
上诉人温州华歌传媒有限公司（以下简称温州华歌公司）因诉被上诉人平阳县鳌江镇人民政府城建行政赔偿一案，不服浙江省平阳县人民法院（2016）浙0326行赔初15号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定：原告系依法设立的具有广告设计、制作、发布经营范围的企业法人。经与土地使用权人签订协议后，原告未经任何审批，在甬台温高速鳌江段设立了九座单立柱单层双面高炮广告牌体，用于为客户发布广告。2012年底，经与被告协商，原告自行拆除了其中四座广告牌，保留了剩余五座广告牌，分别位于甬台温高速平阳县鳌江镇上源村周传品承包田、塘中村余坦川承包田、塘中村陈正付承包田、高垟村黄瑞纽承包田及G15新明村蔡秋弟承包田内。2013年3月，被告强行拆除了上述保留的五座广告牌体。拆除时，原告的工作人员在现场，但至今未去处理广告牌体。2015年10月14日，原审法院作出（2015）温平行初字第202号行政判决，认为被告强制拆除行为缺乏执行依据，违反法定程序，判决确认被告的强制拆除行为违法。2016年5月9日，原告向被告提出行政赔偿申请，要求被告赔偿因违法拆除涉案广告牌体造成的损失，其中单立柱单层双面的制作成本为每座31.8万元及经营损失每座45万元，单立柱双层双面的制作成本为每座43.2万元及经营损失每座90万元，被告逾期未作出赔偿决定。2016年10月21日，原告向原审法院提起本案行政赔偿诉讼。
原判认为：根据《中华人民共和国国家赔�法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。可见，合法权益受侵犯系受害人取得国家赔偿的前提条件。本案中，虽被告强制拆除行为已被生效的行政判决确认违法，但原告未经相关部门审批，仅与土地使用权人签订协议即设置了涉案广告牌，不符合《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》（2007年修订）的相关规定，属违法设置，不属于法律保护的合法权益。原告亦主张涉案广告牌系与被告协商保留，但被告并无法定的广告牌审批职权，原告未能提供证据证实广告牌的合法性，不予确认。虽涉案广告牌的制作材料属原告的合法财产，但原告的工作人员于拆除当天已在现场，却未采取任何措施及时处理残体，�残体的灭失责任应由原告自行承担。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。原告赔偿请求中涉及的广告牌经营损失，不属于直接损失，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决驳回原告温州华歌公司的诉讼请求。
上诉人温州华歌公司诉称：一、原审法院认定涉案广告牌均为单立柱单层双面高炮广告牌，属事实认定错误。根据上诉人提供的广告牌照片，其中一个广告牌应为单立柱双层双面高炮广告牌。由于多案合并审理，上诉人代理人在（2015）温平行初字第202号案件中表述不明，导致涉案广告牌均被认定为单立柱单层双面高炮广告牌。二、原审法院�定涉案广告牌系违法设置，不属于法律保护的合法权益，属认定错误。上诉人认为涉案五座广告牌系经被上诉人许可保留，属于合法的构筑物。即使被上诉人没有相应的职权，作为被许可的行政相对人亦享有信赖利益。三、被上诉人在拆除上诉人所有的涉案广告牌前应及时通知上诉人，在拆除时应当对涉案广告牌采取登记造册、保全、保管等措施，被上诉人拆除涉案广告牌后负有向上诉人移交拆除后的广告牌的附随义务，但被上诉人未提供证据证明其履行了上述义务，应由被上诉人承担残体灭失的法律责任。请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人平阳县鳌江镇人民政府辩称：上诉人温州华歌公司设置的涉案广告牌非法占用耕地，未经相关部门审批，且未取得户外广告经营许可证、户外广告登记证，属非法设置，上诉人�此不享有合法权益，其主张的赔偿无法律依据。上诉人主张的经营损失无证据予以证实，亦不属于直接损害的范围。（2015）温平行初字第202号生效行政判决中确认涉案五座广告牌均为单立柱单层双面广告牌体，上诉人现提出其中一座为单立柱双层双面广告牌无事实依据。上诉人的工作人员于拆除当天即在现场，却未对广告牌残体进行处理，由此造成的损失应由上诉人自行承担。请求驳回上诉、维持原判。
双方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随卷移送本院。涉案广告牌均为单层广告牌系上诉人在（2015）温平行初字第202号案件审理过程中自认的事实，并已被（2015）温平行初字第202号生效行政判决确认，且上诉人未就该判决提起上诉。上诉人现依据无其他佐证的照片否认上述事实，本院不予支持。原判认定的事实有相应的证据印证，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，被上诉人的涉案强制拆除行为虽已被生效判决确认违法，但是涉案广告牌作为构筑物，其建造应当依法办理用地审批、建设用地规划许可、建设工程规划许可等手续。上诉人未提供证据证明已办理上述手续，涉案广告牌的建造并不符合《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》的规定，其不属于合法构筑物。因此，上诉人关于涉案广告牌制作成本的赔偿请求没有法律依据，本院不予支持。即使被上诉人曾与上诉人协商“拆一半，保留一半”广告牌，但是“保留一半”并不意味着被上诉人许可上诉人设置广告牌，可能仅是暂缓拆除之意。上诉人主张涉案广告牌的设置已得到镇政府许可，但并无提供充足证据予以证实，故上诉人关于被上诉人侵害其信赖利益的上诉理由不能成立。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。上诉人主张的经营性损失并不属于直接损失范畴，本院对该赔偿请求亦不予支持。此外，上诉人在涉案广告牌被拆除时，已知晓该事实，如其未采取有效措施及时处理广告牌残体形成损失，则该损失应由上诉人自行承担。综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 林青青
审 判 员 张 存
代理审判员 郑 宇
二〇一七年四月十日
书 记 员 李 凯
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。