福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第173号
上诉人（原审被告）林志锋，男，1985年出生。
委托代理人丁华、刘娴（实习），福建志立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李秋旋，女，1987年出生。
委托代理人杨建辉、卢耀东，福建明鼎律师事务所律师。
上诉人林志锋因与被上诉人李秋旋离婚纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2013）海民初字第2283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明：李秋旋与林志锋认识后便同居生活于2007年7月18日生育女儿林玉玲，并于2007年10月23日登记结婚。婚后双方夫妻感情尚可，但自2012年11月以来，双方因感情不和分居。婚生女林玉玲自出生以来一直居住、生活在海沧区东孚镇寨后村诗山社，现就读于东孚中心小学一年级。李秋旋于2013年6月25日向原审法院起诉，请求：1、解除与林志锋的婚姻关系；2、婚生女林玉玲归李秋旋抚养，林志锋每月支付抚养费2000元；3、分割2012年12月29日至2013年9月16日期间林志锋的工资收入。林志锋同意解除婚姻关系。
另查明，现李秋旋在厦门市信得通工贸有限公司担任检验员，月平均工资3000元。林志锋为船员，因工作原林志锋长期在海上，一年休假时间为3到5个月。林志锋在2011年6月12日至2012年12月28日期间，其卡号为“6228480070234607110”的农业银行卡共收入16笔工资，共224000元；2013年1月6日至9月10日期间，该银行卡于2月1日收入12000元、3月6日收入13067元、4月27日收入14000元、5月13日收入14000元、5月28日收入10000元、8月9日收入12000元、9月3日收入12000元、9月10日收入12000元，共收入8笔合计100067元，该期间林志锋月平均工资为11119元。林志锋收入工资后，分别于2月13日转账10800元、3月11日现支13000元、4月27日转支10000元及转账4000元、5月17日转账14000元、5月31日转支5000元、8月10日现支12000元、9月4日现支12000元。双方在夫妻关系存续期间没有共同债务。
原审判决认为：李秋旋与林志锋经相互了解后登记结婚，具有一定的感情基础，并育有婚生女林玉玲。但婚后双方缺乏沟通，产生的矛盾无法解决，导致双方分居将近一年，现感情破裂，婚姻关系已无法维持，李秋旋与林志锋均同意离婚，予以支持。林志锋辩称李秋旋在婚姻关系存续期间有第三者，但没有提供证据予以证明，不予采信。关于夫妻共同财产，李秋旋主张为2012年12月29日至2013年9月16日期间林志锋的工资收入，林志锋则主张为2011年8月至2012年12月28日期间转账给李秋旋的232000元及其母亲在两人结婚时给的30个白银和2个黑金。法院认为，林志锋主张232000元共同财产已转账给李秋旋，但仅提供其银行卡的交易流水，不能证明其已转账给李秋旋，也未能证明该款项现尚有结余。关于林志锋主张的结婚时其母亲将30个白银和2个黑金给予李秋旋，没有提供证据予以证明，不予采信。林志锋自2012年12月29日至2013年9月16日期间的工资收入100067元系婚姻关系存续期间取得，林志锋主张该收入中大部分拿给李秋旋，小部分用于自己的开支，法院认为，该期间双方已经分居，林志锋在取得工资收入后几日内即大额转出或现支，在林志锋无法提供证据证明其将大部分收入拿给李秋旋或用于家庭开销的情况下，法院不予采信。但是在此期间，林志锋应有产生个人生活开销，由于林志锋未能举证证明其个人每月生活开销的具体数额，故法院酌定林志锋每月生活开销为3000元。因此，2012年12月29日至2013年9月16日期间，林志锋工资收入100067元扣除27000元开销后，73067元应当作为夫妻共同财产平均分割。关于夫妻共同债务，李秋旋认为婚姻关系存续期间不存在共同债务，但林志锋存在个人债务。林志锋则主张共同债务为2012年10月其向案外人苏少伟的借款4万元。法院认为，林志锋主张4万元共同债务，但未提供证据予以证明，不予采信。关于婚生女抚养，婚生女林玉玲自出生后一直居住、生活在海沧区东孚镇寨后村诗山社，且现已就读于东孚中心小学一年级，林志锋因工作关系长期不在家，婚生女林玉玲跟随李秋旋生活时间较长。考虑到婚生女林玉玲年纪尚幼，跟随李秋旋生活则有较熟悉的生活环境，故婚生女林玉玲归李秋旋抚养较有利于其健康成长。李秋旋要求林志锋每月支付2000元抚养费，根据林志锋的工资收入及海沧区生活水平，酌定林志锋每月支付抚养费1000元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条、第7条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除李秋旋与林志锋的婚姻关系。二、林志锋应于判决生效之日起十日内支付李秋旋36533.5元。三、婚生女林玉玲由李秋旋抚养，林志锋应自本判决生效后次月起每月10日之前支付1000元抚养费给李秋旋直至林玉玲满十八周岁。四、驳回的其他诉讼请求。
宣判后，林志锋不服，向本院提起上诉。
上诉人林志锋上诉称：
一、原审判决对夫妻共同财产和债务的处理错误。
1、李秋旋自2012年12月29日至2013年9月16日期间工资收入30000元应作为夫妻共同财产平均分割；2、林志锋在婚姻存续期间均有转账或支付大笔现金交由李秋旋保管，该部分金额应视为现金储蓄予以分割；3、林志锋向苏少伟的借款4万元应属于共同债务，李秋旋应共同承担。4、林志锋母亲赠与夫妻二人的30个白银及2个黑金，属于夫妻共同财产，现该物品由李秋旋持有，应当予以分割。
二、原审判决认为林志锋因工作关系长期不在家，婚生女林玉玲跟随李秋旋生活时间较长，从而认定婚生女林玉玲归李秋旋抚养较有利于其健康成长是错误的。
根据利于未成年子女健康成长的原则，林志锋更适合抚养婚生女林玉玲。1、林志锋虽为海员长期工作于海上，但一年有3到5个月的休假时间，休假期间完全有时间照顾女儿；2、林志锋母亲一人在家，有充裕时间可以帮忙照顾，并林志锋母亲曾担任小学教师，品德及学识均能辅助孩子健康成长；3、李秋旋在厦门市信得通工贸有限公司担任检验员，因公司工作时间及离家距离较远的原因，工作日均居住在公司宿舍并没有回家，婚生子女实际上是与外祖父母及舅舅、舅母共同生活，舅舅及舅母又育有子女，这样的生活环境对婚生子女的心理健康及成长皆不利；4、林志锋的工资收入相比李秋旋高，可以为婚生女林玉玲提供更好的物质生活。
三、原审判决婚生女抚养权归李秋旋，却未对林志锋的探视权一并作出处理错误。
综上，请求依法合理分割夫妻共同财产，判决李秋旋共同承担夫妻共同债务4万元，合理判决婚生女的抚养权及探视权。
被上诉人李秋旋答辩称：
关于共同财产部分，李秋旋的收入主要用于自己日常生活及抚养婚生女，且原审判决已经照顾到林志锋的日常生活所需，从其收入中每月扣除3000元。相当于林志锋和李秋旋均从自己的收入中扣除3000元作为日常生活所需，林志锋的收入余额方作为共同财产予以分割，是公平合理也是适当的。林志锋所述其将工资交付给李秋旋完全不属实，至于林志锋所述的白银、黑金等李秋旋则从未见过，林志锋也没有交付给李秋旋保管，如确有其事，也应当是林志锋分割一半给李秋旋。
关于抚养权问题，林志锋常年不在家居住，无法照顾婚生女是不争的事实。婚生女长期与李秋旋共同生活，改变居住环境对其健康成长不利。且李秋旋长期与婚生女共同生活，双方已建立起深厚的感情，并且李秋旋有稳定的收入及住所，抚养条件优于林志锋，原审判决婚生女由李秋旋抚养符合客观实际其有利于其健康成长。
关于婚生女的探视权问题，林志锋在一审中并未提出相应诉求，如其有诉求可以另行主张。事实上林志锋并不关心婚生女，分居期间从未看望过婚生女，探视权无非是一个借口而已，且李秋旋也从未阻止过林志锋探视婚生女。
综上，林志锋上诉请求缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。
经审理查明：原审判决查明认定的事实，双方均没有异议，本院予以确认。
林志锋主张存在夫妻共同债务4万元，二审中提供借条复印件1张，并申请证人苏少伟出庭作证。该借条载明“于2012年8月20日向苏少伟借（40000.00）元，大写肆万元。借款人林志锋身份证3506811985012605112012年8月20日”。证人苏少伟出庭陈述，其与林志锋系同学关系，2012年8月20日林志锋因要装修房子而向证人借款4万元。证人苏少伟同时还陈述借钱的时候房子已经装修好了，借钱之后证人一直没有向林志锋催讨过欠款。李秋旋质证认为，证人苏少伟的陈述不属实，也不符合日常生活习惯，林志锋当时在银行有存款，以林志锋的收入无需借款。
本院认为：
一、关于夫妻共同财产和债务问题。
1、本案已经查明，在双方分居期间婚生女一直是随李秋旋共同生活，而李秋旋的月平均工资仅为3000元，且原审判决对林志锋的工资收入也是将其日常生活所需3000元扣除后的余额认定为夫妻共同财产。故本院采信李秋旋关于其工资收入均用于其日常生活和抚养婚生女的主张，林志锋主张分割李秋旋2012年12月29日至2013年9月16日期间的工资收入30000元，本院不予支持。2、林志锋一审提供的银行明细仅体现其有转账支出款项，但并未体现收款人是谁，故其主张在婚姻存续期间有转账支付款项给李秋旋的证据不足，本院不予采信。林志锋主张支付大笔现金交由李秋旋保管，以及其母亲赠与的30个白银及2个黑金，均没有证据证明，故对林志锋的该主张，本院亦不予采信。3、证人苏少伟陈述林志锋是因要装修房子而借款，同时又陈述借钱时房子已经装修好，显然是相互矛盾的，且证人苏少伟系林志锋的同学，与林志锋具有一定的利害关系，故对该证人证言本院不予采信。林志锋主张夫妻共同债务4万元的证据不足，本院不予采信。
二、关于婚生女的抚养问题。
婚生女林玉玲现仅年满6周岁，正是处于需要父母时刻给予精心呵护的时期，而林志锋因工作原因长期在海上，显然是无法满足这个要求。且在双方分居期间，婚生女林玉玲一直随李秋旋共同生活，林志锋也没有证据证明林玉玲在随李秋旋共同生活期间，李秋旋存在对婚生女林玉玲有虐待遗弃的情形，故从有利于婚生女林玉玲健康成长的角度考量，原审判决婚生女林玉玲由李秋旋直接抚养并无不当，林志锋主张改判婚生女林玉玲由其直接抚养，本院不予支持。
三、关于探视问题。
《中华人民共和国婚姻法》第三十八条规定，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。林志锋主张在判决双方离婚时应对探视权一并作出处理的理由成立，本院予以支持。因双方对探望的方式、时间不能达成协议，故根据本案的具体情形，本院依法对探望的方式、时间予以判决。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持厦门市海沧区人民法院（2013）海民初字第2283号民事判决。
二、林志锋可于每月的第一、三周的周六8时到李秋旋住处接婚生女林玉玲，于当日18时前将婚生女林玉玲送到李秋旋住处交给李秋旋，李秋旋应当予以协助。
三、驳回林志锋的其他上诉请求。
本案二审案件受理费245元，由上诉人林志锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 陈丽端
二〇一四年四月三日
书记员 谢慧卉
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。
行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。
父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-7-