河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1295号
上诉人（原审被告）平顶山市正顺化工有限公司，住所地：平顶山市卫东区。
法定代表人牛高，经理。
上诉人（原审被告）牛高，男，1961年8月8日出生，汉族，平顶山市正顺化工有限公司经理，住平顶山市新华区。
上诉人（原审被告）吴福岭，男，1966年2月21日出生，汉族，无业，住平顶山市新华区。
三上诉人的委托代理人刘凡，河南大乘律师事务所律师。
三上诉人的委托代理人张海丹，河南大乘律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）郭秀锦，男，1951年12月16日出生，汉族，无业，住平顶山市卫东区。
委托代理人李新奇，上海力帆律师事务所律师。
原审第三人吴建国，男，1966年3月12日出生，汉族，无业，住平顶山市新华区。
上诉人平顶山市正顺化工有限公司（以下简称正顺化工公司）、牛高、吴福岭与被上诉人郭秀锦及原审第三人吴建国民间借贷纠纷一案，郭秀锦原审诉讼请求是：1、正顺化工公司、牛高、吴福岭偿还借款人民币60万元；2、正顺化工公司、牛高、吴福岭自2007年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至借款全部清偿之日止（暂计算至起诉之日为30万元）；3、正顺化工公司、牛高、吴福岭自2007年2月1日起每年支付补偿金6万元直至借款清偿之日止（暂计算至起诉之日为50万元）；4、诉讼费由正顺化工公司、牛高、吴福岭共同承担。平顶山市卫东区人民法院于2016年3月2日作出（2015）卫民初字第1288号民事判决，正顺化工公司、牛高、吴福岭不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日受理后，依法组成合议庭于2016年6月6日审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2007年1月，正顺化工公司、牛高、吴福岭在经营期间，由于缺乏流动资金，向郭秀锦借款60万元整。2008年11月19日，郭秀锦、吴建国为乙方与正顺化工公司、牛高、吴福岭为甲方签订《协议》一份，该协议约定：甲方于2007年元月在经营期间，由于缺乏流动资金，向乙方借款60万元整。借款期限3年，此款在没有归还期间按同期银行利率支付利息，到期本息全部还清。此笔借款在归还期间内，每年给付乙方补偿金6万元，此笔借款到期如果归还不了，每年给付乙方补偿金5万元。借款到期后，经郭秀锦催要，正顺化工公司、牛高、吴福岭至今未予偿还，双方形成纠纷。庭审中吴建国明确表示该笔借款系郭秀锦从信用社所贷款项，且同意正顺化工公司、牛高、吴福岭向郭秀锦偿还。
原审认为，郭秀锦、吴建国与正顺化工公司、牛高、吴福岭签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，为有效协议。郭秀锦向正顺化工公司、牛高、吴福岭发放借款后，正顺化工公司、牛高、吴福岭未按约定的期限履行还款义务，致使双方形成纠纷，对此纠纷的形成，正顺化工公司、牛高、吴福岭应负全部责任。本案中，借款协议上出借方虽为郭秀锦和吴建国，但该笔借款系郭秀锦在信用社所贷款项，吴建国并不是该笔借款的所有人，且庭审中吴建国也明确表示同意正顺化工公司、牛高、吴福岭向郭秀锦偿还，故郭秀锦要求正顺化工公司、牛高、吴福岭按照协议偿还借款及支付利息、补偿金的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决：被告平顶山市正顺化工有限公司、牛高、吴福岭于本判决生效后十日内偿还原告郭秀锦借款60万元及支付利息、补偿金（利息自2007年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款清偿完毕时止；补偿金自2007年2月1日起按每年6万元计算至借款清付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由三被告负担。
上诉人正顺化工公司、牛高、吴福岭不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、依法撤销（2015）卫民初字第1288号民事判决，改判正顺化工公司、牛高、吴福岭不承担责任或发回重审；2、一、二审案件受理费由郭秀锦承担。事实与理由：一、郭秀锦不是60万元借款本金的所有人，一审认定事实错误。郭秀锦与吴建国、任奎经营的平顶山市香山焦化厂关闭时，厂内剩余一些资金和设备，三人协商使用其中60万元的剩余资金进行其他投资，三人共享收益。后三人将该部分资金陆续投到正顺化工公司，2008年11月19日，郭秀锦、吴建国与正顺化工公司、牛高、吴福岭签订了借款协议，并自借款开始，正顺化工公司、牛高、吴福岭就向郭秀锦、吴建国、任奎三人陆续支付利息。从以上事实可以看出，该60万元借款，系郭秀锦、吴建国、任奎共同所有，并非郭秀锦一人所有，但一审判决认定该笔贷款系郭秀锦个人所有，事实认定错误。二、一审判决正顺化工公司、牛高、吴福岭向郭秀锦偿还60万元借款本金及自2007年2月1日起的利息、补偿金，数额认定错误。第一，郭秀锦并不是该全部60万元借款本金的所有人，该借款本金系郭秀锦、任奎、吴建国三人共同所有，应将该借款本金偿还给该三人，但一审判决正顺化工公司、牛高、吴福岭向郭秀锦偿还60万元的借款本金，数额认定错误。第二，根据2008年11月19日签订的借款协议约定，在借款期内，正顺化工公司、牛高、吴福岭应当分别向郭秀锦、吴建国支付借款补偿金各3万元，郭秀锦无权要求正顺化工公司、牛高、吴福岭每年支付6万元补偿金，一审判决补偿金数额错误。第三，正顺化工公司、牛高、吴福岭向郭秀锦及任奎、吴建国支付的借款利息和补偿金应当扣除。三、郭秀锦、吴建国、任奎系该60万元借款的共同所有人，但是一审中任奎并没有参与诉讼，遗漏了必要的当事人，一审程序错误，应发回重审。另外，一审庭审过程中，合议庭部分成员没有参加庭审，程序违法。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院支持正顺化工公司、牛高、吴福岭的上诉请求。
被上诉人郭秀锦答辩认为，正顺化工公司、牛高、吴福岭上诉所述不实。1、正顺化工公司、牛高、吴福岭所说涉案款项是三个人的理由不能成立；2、涉案款项的利息应支付给郭秀锦；3、正顺化工公司、牛高、吴福岭称支付部分利息和补偿金，郭秀锦没有见到。
原审第三人吴建国同意正顺化工公司、牛高、吴福岭的上诉意见。
经二审审理查明，二审认定的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，郭秀锦、吴建国与正顺化工公司、牛高、吴福岭签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效协议。郭秀锦向正顺化工公司、牛高、吴福岭支付借款后，正顺化工公司、牛高、吴福岭未按《协议》约定期限履行还款义务，对此纠纷的形成，正顺化工公司、牛高、吴福岭应承担全部责任。本案借款协议上出借方虽为郭秀锦和吴建国，但该笔借款系郭秀锦在信用社所贷款项，吴建国并不是该笔借款的所有人，且原审庭审中吴建国也明确表示同意正顺化工公司、牛高、吴福岭向郭秀锦偿还，故郭秀锦要求正顺化工公司、牛高、吴福岭按《协议》偿还其借款及利息、补偿金的诉讼请求，原审法院予以支持适当。
关于正顺化工公司、牛高、吴福岭主张涉案60万元借款系郭秀锦、吴建国、任奎三人共同所有，并非郭秀锦一人所有问题，对此郭秀锦、吴建国与正顺化工公司、牛高、吴福岭签订的《协议》未显示任奎是该60万元借款的出借人，且正顺化工公司、牛高、吴福岭所提供证据也不足以证明任奎是该60万元借款的共同所有人，故本院对正顺化工公司、牛高、吴福岭该主张不予支持。关于正顺化工公司、牛高、吴福岭提出其已向郭秀锦支付部分借款利息、补偿金问题，对此如果正顺化工公司、牛高、吴福岭确有证据证明其已支付郭秀锦部分借款利息、补偿金，可从应支付郭秀锦的款项中扣除。关于正顺化工公司、牛高、吴福岭提出原审程序问题，对此本院审理认为原审程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理适当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费9800元，由上诉人平顶山市正顺化工有限公司、牛高、吴福岭负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 张新兰
审判员 尚少辉
二〇一六年六月二十三日
书记员 张占雷
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。