浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平民初字第434号
原告：倪某。
委托代理人：高加浩、谢洪娣，浙江东港律师事务所律师。
被告：王某甲。
第三人：吴某。
委托代理人：富建国、潘晓君，浙江金品律师事务所律师。
原告倪某为与被告王某甲继承纠纷一案，于2014年3月7日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员高美霞独任审判。2014年4月3日，案外人吴某要求作为有独立请求权的第三人申请参加诉讼，2014年4月4日，本院予以准许，并于2014年5月8日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，2014年6月1日本案依法转为普通程序，组成合议庭进行审理，于2014年7月25日再次公开开庭审理。2014年9月1日，经审批，本案延长审限6个月，2014年9月12日，本案第三次公开开庭审理。原告倪某及其委托代理人高加浩、谢洪娣、被告王某甲、第三人吴某及其委托代理人潘晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告的爷爷王某丁和奶奶周某共有一名子女，名王某丙，王某丙共育有两子，即本案的原告倪某和被告王某甲。王某丙于2001年9月先于王某丁、周某去世。2008年王某丁、周某各自在平湖市公证处做了遗嘱公证，表示过世后将遗产全部留给配偶。王某丁于2009年去世，周某于2013年去世，留下位于平湖市当湖街道环城东路7号（建筑面积为66.65平方米）及平湖市当湖街道孟秀新村2幢408-2室（建筑面积为12.82平方米）的两套房屋。周某去世后，原告作为合法继承人，要求被告分割上述房屋，但遭到被告的拒绝，故原告为维护自身的合法权利，请求法院依法判令（原告在审理中变更了诉讼请求）：1、依法分割平湖市当湖街道环城东路7号拆迁安置后的房屋（平湖市当湖街道华丰小区42-2-xx室、21-2-xx室）及货币补偿部分（约46万元），要求分割以上财产的二分之一；依法分割平湖市当湖街道孟秀新村2幢408-2室评估价值的二分之一，价值按拆迁评估的价格计算；2、诉讼费由被告承担。
被告答辩称：其爷爷奶奶为了防止原告来争夺遗产，所以生前立下了遗嘱。平湖市当湖街道华丰小区21幢2单元102室的房屋属第三人个人所有，不是遗产。原、被告的父亲王某丙于2001年过世，过世时原告没有来看望，过世后原告也未曾扫过墓，父亲过世与原告有直接关系。爷爷王某丁于2009年过世，过世前原告也没有来看望，过世后至今也未扫过墓。奶奶周某于2013年过世，原告应该知道，但也没有来看望，爷爷奶奶在世时原告没有尽到照顾义务。综上，被告认为原告没有尽到子女的赡养义务，无权分割遗产。请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对原告的起诉，第三人辩称：1、平湖市当湖街道环城东路7号中66.65平方米房屋的评估价为489424元，登记在王某丁名下，仅该部分属于遗产范围，其它如补助、奖励、装修等部分的赔偿，均为第三人与被告所有。由于第三人将上述66.65平方米的房屋置换成平湖市当湖街道华丰小区42幢2单元xx室的房屋（价值741610元），存在差价252186元，所以若要分割该房屋，原告必须补给第三人252186元差价。2、平湖市当湖街道环城东路7号中37.96平方米的房屋，是王某丁生前租赁的公房，第三人作为共同居住人，在王某丁过世后继续承租，并在2014年4月出资购买了该公房，故该房是第三人的私人财产，不属于遗产范围内，因该套房子所得的安置权益应属第三人个人所有。3、平湖市当湖街道孟秀新村2幢408-2室的房屋，房屋评估价为92802元，附属物包括装修、无证的面积等，均由第三人个人添置，是第三人的个人财产，该部分的拆迁权益也属第三人个人所有。其它拆迁补偿如自行过渡临时安置补偿费等也是第三人及被告所有，故涉及平湖市当湖街道孟秀新村2幢408-2室房屋拆迁补偿后能纳入遗产范围的仅为92802元。4、原告没有尽到扶养义务，在周某生前对其不管不顾，从其遗嘱中可看出，原告作为一个有扶养能力的人，没有尽到扶养义务，不应继承遗产。
第三人诉称：其与王某丙于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，即本案被告。第三人与王某丙婚后一直与王某丁、周某共同生活，尊敬二老，照顾二老。1995年建造平湖市当湖街道环城东路7号房屋以及购买平湖市当湖街道孟秀新村2幢408-2室的房屋时，第三人均出资出力。特别是王某丙去世后，第三人未再婚，仍与公婆共同生活，负担起照顾二老的全部责任。王某丁因病于2007年起长期住院治疗至死亡，周某因心脏病于2010年开始住院治疗，期间二老的生活照顾、住院护理都由第三人负责，后事也由第三人负担。第三人认为，其作为丧偶儿媳对公婆尽了主要赡养义务，应当作为第一顺序继承人依法分割王某丁、周某名下的遗产。故请求法院判令（第三人在审理过程中变更了诉请）：1、平湖市当湖街道环城东路7号建筑面积为66.65平方米房屋拆迁所得的属于周某遗产范围的财产，由第三人吴某继承二分之一。2、平湖市当湖街道孟秀新村2幢408-2室房屋拆迁安置后的价值由第三人吴某继承二分之一；3、案件受理费由原告、被告承担。
针对第三人的起诉，原告答辩称：一、第三人要求继承周某遗产二分之一份额的要求没有事实和法律依据。第三人是周某的儿媳，不是法定继承人。第三人对王某丁和周某二老并没有尽到赡养义务，只是与被继承人共同生活在一起。相反被继承人给予了第三人经济上的帮助。二、第三人陈述原告没有尽到赡养义务，与事实不符。二位被继承人只有一个养子王某丙，王某丙与原告的母亲离婚后与第三人再婚，由于家庭的特殊性原告无法与被继承人生活在一起。后来原告去当兵，中间曾特意请假去看望爷爷王某丁，但遭到第三人男友的阻挠，致使原告没能看到爷爷，由于当时爷爷病重，原告后求助于居委会干部才看到了爷爷。所以第三人及被告陈述原告没有尽到赡养义务不是事实。被继承人有退休金、店面生意的收入，所以经济上不需要二位孙子的补贴，相反被告及第三人却得到二位被继承人的帮助。三、关于继承范围，平湖市当湖街道环城东路7号房屋的拆迁补偿款只有480000元属于不实，协议书里明确拆迁补偿有五个部分组成，总价值为1301848元，该房屋属于被继承人所有，不存在第三人的个人财产。四、2014年4月由第三人个人出资购买的房屋，原是王某丁的公租房，第三人在诉讼期间购买的行为，属不正常，该房屋拆迁所得权益也应属于遗产范围。对平湖市当湖街道孟秀新村2幢408-2室的房屋作为遗产没有异议。
针对第三人的起诉，被告答辩称，同意第三人的诉请。
原告为证明其主张的事实，向本院递交以下证据：
1、死亡证明3份，证明原告的爷爷王某丁、奶奶周某、父亲王某丙过世的事实。
2、常住人口登记表及说明各1份，证明原告与王某丁、周某为祖孙关系的事实。
3、证明1份，证明原、被告为周某的继承人的事实。
4、房产证2份，证明王某丁名下有两套房产的事实。
5、说明1份，证明第三人是否尽到赡养义务，居委会不清楚。
6、原告倪某出具的说明1份，证明原告从部队回去看望爷爷王某丁，遭到第三人阻拦的相关情况。
7、事件证明1份，证明原告虽没有与被继承人生活在一起，但在被继承人病重期间有看望被继承人，但遭到了第三人的阻拦。
被告质证意见：证据1、2、3、4、5的质证意见与第三人的质证意见一致。对证据6的真实性有异议，原告写的说明与事实不相符。对证据7真实性有异议。父亲王某丙于2001年9月9日过世，当时原告15岁，原告去当兵时是20岁，五年期间原告没来给父亲王某丙扫过墓，也没来看过爷爷王某丁。
第三人质证意见：证据1，真实性无异议，但是对证明内容有异议，王某丙死亡时间与事实不符，侧面反映原告对家人毫不关心，王某丙死亡时间应是2001年9月9日。证据2，真实性无异议，但是对说明中王某丙的死亡时间有异议。证据3，真实性无异议，王某丙死亡时间与事实不符。证据4，无异议。证据5，该说明是证人证言，缺少经办人证实，不具有证明能力，也没有否认第三人尽到了赡养义务，只是表示需进一步核实。证据6，真实性无异议，但缺少陪同人员出庭作证，所以不具有法律效力，原告所书写的与事实有出入，实际上是王某丁拒绝与原告见面，另原告因被阻挠而造成骨折的情况，需要提供医院的证明。证据7，有异议，该证据不是书证，不是客观事实直接的反映，属于证人证言，但单位不能作为证人，应当由见证人出面，故该证据不真实。即使原告看望了一下爷爷王某丁，也不能证明其尽到了赡养义务，且原告也没有对周某尽到赡养义务，原告现在要求继承王某丁、周某二人的遗产是无理的。
第三人为证明其主张的事实，向本院递交以下证据：
1、结婚证1份，证明第三人系王某丙妻子的事实。
2、户口本1份，证明第三人系王某丁、周某儿媳及三人共同生活的事实。
3、证明1份，证明第三人在王某丙过世后与王某丁、周某共同生活，对两位老人尽到主要赡养义务的事实。
4、遗嘱1份，证明第三人在王某丁、周某生前照顾二老的事实。
5、房屋建筑物及附着物评估明细表1份，证明位于平湖市当湖街道孟秀新村2幢408-2室的房屋价值为92802元。
6、《平湖市国有土地上房屋征收与补偿协议书》1份，证明位于平湖市当湖街道环城东路7号建筑面积为66.65平方米的房屋，价值为489424元。
7、营业执照1份，证明平湖市当湖街道环城东路7号房屋取得的营业补偿属于第三人个人所有，该补偿不是就房屋价值作出的补偿。
8、王某丙遗书1份，证明王某丙生前对原、被告的嘱咐。
9、（20131）浙地契证no.00284090、现金存款凭条各1份，证明平湖市当湖街道环城东路7号中建筑面积为37.96平方米的房屋系第三人个人所有。
10、《公有住房买卖合同书》、职工购买公有住房审批表、被拆迁房屋产权证明书（复印件）各1份，证明平湖市当湖街道环城东路7号建筑面积为37.96平方米的公租房已由第三人购买，产权属第三人。
原告质证意见：对证据1、2无异议，对证据3的真实性有异议，与实际不符。第三人有无尽到赡养义务，居委会不清楚，需要进行核实。对证据4的真实性有异议，系伪造的证据，若遗嘱是伪造的，说明两位老人在生前的日子过得很清苦。对证据5需进一步核实。对证据6的真实性无异议，但是对协议书中的营业补偿的写法有异议，该补偿应属于房屋所有权人。对证据7的真实性无异议。对证据8的真实性、合法性均有异议，遗书上的字有涂改迹象，真实性不予认可，也不需要鉴定。对证据9有异议，平湖市当湖街道环城东路7号公租房部分的补偿，协议书中写明有五项共计298000多元，第三人的购买也是基于王某丁应享有的福利，否则第三人无权购买，所以应列入遗产范围，可扣除第三人个人出资部分，其它部分均是遗产范围。证据10，真实性、关联性无异议，合法性有异议，买卖关系不合法，该套房屋的公租人是王某丁，王某丁过世后相应的权益应作为遗产来处理，第三人购买该房屋时正处于本案的诉讼阶段，所以第三人的购买行为属于无效，原告有理由怀疑第三人是通过不正当手段购买到该套房屋。
被告质证意见：对第三人所提供的证据均无异议。证据8，遗书是其亲眼所见。
法庭审理中，第三人申请证人出庭作证，证人沈某（女，1926年12月17日出生）陈述证言如下：其与第三人、王某丁、周某为邻居关系，第三人与王某丁、周某生前相处融洽，对二老照顾有加，出资帮二老看病和建造房屋，但具体出资数额不清楚，二老的后事也由第三人操办，原告未出现，周某退休工资不高，王某丁退休工资尚可，第三人是在二老建造的房子中开店出售日货的。证人朱某（男，1952年9月10日出生）陈述证言如下：其为王某丁的外甥，第三人与王某丁、周某生前生活在一起，相处融洽，二老经常生病，在二老生病时，由其和第三人每天交替做饭和陪同，周某退休工资不高，王某丁退休工资尚可，由于经常生病，生活比较辛苦，第三人出资给二老看病，王某丁在过世前曾想立遗嘱死后将遗产交由第三人，但当时其反对，因其怕第三人在王某丁过世后对周某照顾不好，故提出建议等周某过世后再将遗产交由第三人。证人刘某（男，1953年5月1日出生）陈述证言如下：其与王某丁为兄弟关系，王某丙死后，王某丁和周某的饮食起居均由第三人承担，2008年4月，二老都生病住院，在其与证人朱某面前王某丁曾表示过世后遗产交由周某，周某过世后交由第三人，二老的后事由第三人和被告操办，原告未出现。
对上述证言，原告认为，三位证人没有和第三人居住一起，部分是道听途说，所以对第三人和王某丁及周某的具体生活情况并不清楚。证人仅对第三人有利部分的进行作证，对第三人不利的部分，没有陈述。王某丁和周某有退休金，还有门面，所以经济上不需要依靠第三人，第三人没有工作且需要抚养被告，此为王某丁在立遗嘱时没有将财产留给第三人和被告的原因。被告与第三人认为，证人证言与事实相符，第三人也尽到了赡养义务，证人刘某也表示，王某丁曾明确表示不将财产给原告。
本院出示证据：
1、公证遗嘱2份、公证处的谈话笔录2份，证明王某丁和周某公证遗嘱的相关情况。
2、《平湖市国有土地上房屋征收与补偿协议书》1份，证明平湖市当湖街道孟秀新村2幢408-2室已被征收的事实。
3、公证书及联系单各1份，证明平湖市当湖街道环城东路7号37.96平方米的房屋原属于王某丁的公租房。
4、《平湖市国有土地上房屋征收与补偿协议书》1份，证明平湖市当湖街道环城东路7号37.96平方米房屋的拆迁补偿情况。
原告质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。谈话笔录和公证内容不一样，应以公证书为准。如第三人确实尽到了赡养义务，王某丁不会立该遗嘱。对证据2，真实性无异议，但手续上的合法性有异议，因为协议书不应与第三人签定，应由所有的法定继承人到场后签定，但原告同意按协议书上的评估价123585元来分割遗产。证据3，对公证书的真实性、合法性、关联性无异议，承租人是王某丁，由此产生的权益应为所有继承人所有，而非第三人个人所有，联系单是房管处的失误，处在诉讼阶段，不应与第三人单独联系。证据4，真实性无异议，合法性有异议，不应补偿给第三人。
被告及第三人质证意见：证据1，对公证书的真实性无异议，系代书遗嘱，只有立遗嘱人的签名，没有见证人，所以对遗嘱不予认可。公证处的谈话笔录中周某也明确表示第三人对二老尽到了赡养义务，也提到了公证遗嘱是为了防止原告来争财产。对证据2、3、4均无异议。
本院认证意见：原告提供的证据1、2、3，被告与第三人对真实性无异议，故本院予以认定。但王某丙的死亡时间记载有误，应当为2001年9月9日。原告提供的证据4，被告与第三人无异议，本院予以认定。原告提供的证据5，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认定。原告提供的证据6、7，被告及第三人均有异议，但未提供反驳的证据，本院对其真实性予以认定，关于证明力，该二份证据证明了原告曾于2008年2月8日前往平湖市当湖街道环城东路7号房屋看望其爷爷王某丁时遭到第三人的阻挠。对第三人提供的证据1、2，原、被告均无异议，本院予以认定。对第三人提供的证据3，平湖市当湖街道建国门社区提供的证明，原告提出异议，但原告提供的证据5该社区出具的另一份说明并未推翻该证据，只是说明需要进一步核实，故本院结合其他证据及证人证言予以认定。第三人提供的证据4，原告对真实性提出异议，该份遗嘱无落款日期，内容的真实性无法核实，故本院不予认定。第三人提供的证据5，无任何个人的签字或单位的盖章，原告亦不予认可，本院不予认定。第三人提供的证据6、7，被告无异议，原告对其真实性无异议，故本院予以认定。第三人提供的证据8，原告对其真实性、合法性均有异议，也没有其他证据相印证，故本院不予认定。第三人提供的证据9，真实合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。第三人提供的证据10，原告对真实性、关联性无异议，虽然对合法性提出异议，但未提供反驳证据，故本院予以认定。本院提供的证据，原、被告与第三人对真实性均无异议，本院予以认定。
对三位证人的证言，本院对其合理部分予以认定，结合其他证据，能够证明第三人在王某丁、周某生前对其尽了主要赡养义务。
经审理，本院认定的事实如下：
王某丁与周某系夫妻关系，婚后未生育子女，领养一子，名王某丙。王某丙与前妻生育一子，名王某乙，现名倪某即原告。王某丙与前妻离婚后与第三人吴某于××××年××月××日登记结婚，并于××××年××月××日生育一子，名王某甲。王某丙于2001年9月死亡以后，第三人与王某丁及周某共同生活在一起，王某丁及周某的日常生活由第三人照顾。王某丁于2009年4月5日死亡，周某于2013年6月25日死亡。座落于平湖市当湖街道环城东路7号（建筑面积为66.65平方米）及平湖市当湖街道孟秀新村2幢408-2室（建筑面积为12.82平方米）的房屋登记在王某丁名下，是王某丁和周某的共同财产。王某丁和周某于2008年7月24日在平湖市公证处作了公证遗嘱，遗嘱明确上述两处房屋产权中属于各自所有的部分在一方百年后由另一方继承，其他人不得干涉。座落于平湖市当湖街道环城东路7号建筑面积为37.96平方米的房屋原属于王某丁承租的公租房，2014年4月2日第三人以其个人名义向平湖市住房保障开发有限公司购买该房，成交价格为7288.32元，产权证做在第三人名下。平湖市当湖街道环城东路7号（建筑面积分别为66.65平方米、37.96平方米）及孟秀新村2幢408-2室的房屋由于城市建设需要拆迁，均由第三人与平湖市人民政府房屋征收办公室分别于2014年3月3日及2014年4月15日签订了《平湖市国有土地上房屋征收与补偿协议书》。
涉及平湖市当湖街道环城东路7号建筑面积为66.65平方米的房屋的拆迁协议内容为：被征收房屋的补偿方式为产权调换，房屋价值的补偿经中正评估公司评估，为489424元；因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿为8815元（包括搬迁补偿费2000元，自行过渡临时安置补偿费5999元，电话、网络、有线电视等移装补助费用816元）；被征收房屋的附属物（装修）补偿费为26608元；补助和奖励为777001元（包括签约奖励费20000元、自建3912元、自建补偿42140元、营业补偿713615元，扣除地价等合计为777001元）；上述补偿和补助奖励费合计1301848元。第三人产权调换后的房屋座落于平湖市当湖街道华丰小区42-2-xx室，建筑面积为105.48平方米，配套自行车库面积为13.25平方米，该房屋经中正评估公司评估价值为741610元，根据该地块征收补偿方案，产权调换房屋优惠后房屋价值为524020元，被征收房屋价值与产权调换房屋优惠后房屋价值差价为34596元。
涉及平湖市当湖街道环城东路7号建筑面积为37.96平方米的房屋的拆迁协议内容为：被征收房屋的补偿方式为产权调换，房屋价值的补偿经中正评估公司评估，为265834元；因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿为6416元（包括搬迁补偿费2000元，自行过渡临时安置补偿费3600元，电话、网络、有线电视等移装补助费用816元）；被征收房屋的附属物（装修）补偿费为7445元；补助和奖励为18482元（包括签约奖励费20000元，扣除地价1518元）；上述补偿和补助奖励费合计298177元。第三人产权调换后的房屋座落于平湖市当湖街道华丰小区21-2-xx室，建筑面积为118.01平方米，配套自行车库面积为21.41平方米，该房屋经中正评估公司评估价值为743356元，根据该地块征收补偿方案，产权调换房屋优惠后房屋价值为586827元，被征收房屋价值与产权调换房屋优惠后房屋价值差价为320993元。
涉及平湖市当湖街道孟秀新村2幢408-2室的房屋的拆迁协议内容为：被征收房屋的补偿方式为产权调换，房屋价值的补偿经中正评估公司评估，为92802元；因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿为6416元（包括搬迁补偿费2000元，自行过渡临时安置补偿费3600元，电话、网络、有线电视等移装补助费用316元，其他费用500元）；被征收房屋的附属物（装修）补偿费为2578元；补助和奖励为21789元（包括签约奖励费20000元，自建1917元，扣除地价128元）；上述补偿和补助奖励费合计123585元。第三人产权调换后的房屋座落于平湖市当湖街道2-2-a（原供电局）3-2-xx室，该房屋为期房，建筑面积为83.08平方米，该房屋经中正评估公司评估价值为627586元，根据该地块征收补偿方案，产权调换房屋优惠后房屋价值为518808.70元，产权调换房屋的交付期限为2017年1月9日。
平湖市当湖街道环城东路7号涉及的二套拆迁安置房，第三人已经领取，补偿款也均已拿到，孟秀新村2幢408-2室房屋拆迁后的安置房尚未领取，拆迁补偿货币也尚未领取。
本院认为，本案的争议焦点主要有：一、原告是否可以作为第一顺序继承人继承周某的遗产；二、第三人是否可以作为第一顺序继承人继承周某的遗产；三、遗产的范围；四、各方当事人可继承遗产的份额。
关于第一个争议焦点，王某丁和周某在平湖市公证处做了公证遗嘱，明确将各自的遗产（即平湖市当湖街道环城东路7号建筑面积66.65平方米的房屋及平湖市当湖街道孟秀新村2幢408-2室的房屋）在其百年后相互留给对方，后王某丁先于周某死亡，故该二套房子均属于周某的遗产。原告之父王某丙先于其父王某丁、其母周某死亡，故原告可以行使代位继承权作为第一顺序继承人继承周某的遗产。第三人及被告以原告不探望、不悼念、未尽赡养义务为由主张原告不具有继承权，但未提供证据证明，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，三位证人均明确表示第三人在王某丁、周某生前对其生活上有照顾，在经济上也给予帮助，王某丁、周某在公证处的谈话笔录中亦提到其日常生活均由第三人照料，故本院对第三人作为丧偶儿媳对公、婆尽了主要赡养义务的事实予以认定。原告以第三人只是与被继承人生活在一起，未尽到主要赡养义务为由主张第三人不能作为第一顺序继承人继承周某的遗产，但未提供反驳证据，本院不予采信。
关于第三个争议焦点，原告虽对第三人与平湖市人民政府房屋征收办公室签订的《平湖市国有土地上房屋征收与补偿协议书》手续上的合法性有异议，但同意按照签订协议后的财产范围来分割遗产。产权置换后房屋的价值，原、被告及第三人均认可《平湖市国有土地上房屋征收与补偿协议书》上中正评估公司所做的评估价格，即平湖市当湖街道华丰小区42-2-xx室的房屋的价值为741610元；平湖市当湖街道2-2-a（原供电局）3-2-xx室的房屋虽属于期房，但原、被告及第三人均同意在本案中一并处理，该房屋的价值也均认同《平湖市国有土地上房屋征收与补偿协议书》上中正评估公司所作的评估价格，即627586元。
依据《平湖市2013年度市区国有土地上房屋征收补偿和补助奖励办法》，房屋征收补偿和补助奖励的对象为“本市市区国有土地上被征收房屋所有权人”，房屋征收补偿和补助奖励包括“房屋价值的补偿、搬迁补偿费、临时安置补偿费、停产停业损失补偿费、货币补偿奖励费、签约奖励费、特殊补助费等”。其中“房屋产权登记用途为住宅，在征收决定公告之前已领取合法有效营业执照，连续经营2年（含）以上的沿街底层实际开业自然间面积参照同类地段商业用房评估价格的75%给予一次性货币补助，但应当扣除该实际开业自然间面积的住宅房屋评估价格”，故平湖市当湖街道环城东路7号建筑面积为66.65平方米的房屋涉及的营业补偿713615元，属于房屋产权人即周某的遗产范围，第三人以营业补偿是对营业执照上的经营人所做的补偿进行抗辩，本院不予采信。第三人主张搬迁、临时安置的补偿，补助和奖励等具有身份属性的补偿款属于对第三人和被告的个人补偿，于法无据，本院不予采信。另第三人提出拆迁的房屋价值中包含了第三人个人出资建造、装潢、修缮，体现为附属物补偿以及自建房补偿的款项，系第三人个人财产，但未提供充分证据，本院不予采信。
由此，平湖市当湖街道环城东路7号建筑面积为66.65平方米的房屋在签订协议书后属于遗产范围内的财产为：原房屋的补偿价值489424元、因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿8815元，被征收房屋的附属物（装修）补偿费26608元，补助和奖励777001元，上述补偿和补助奖励费合计1301848元，相应的拆迁安置房即平湖市当湖街道华丰小区42-2-xx室的房屋价值741610元，扣除需支付的拆迁安置房价款524020元，该部分的遗产价值为1519438元。
平湖市当湖街道孟秀新村2幢408-2室的房屋在签订协议书后属于遗产范围内的财产为：原房屋价值的补偿92802元，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿6416元，被征收房屋的附属物（装修）补偿费2578元，补助和奖励21789元，上述补偿和补助奖励费合计123585元，相应的拆迁安置房即平湖市当湖街道2-2-a（原供电局）3-2-xx室的房屋价值627586元，扣除需支付的拆迁安置房价款518808.70元，该部分的遗产价值为232362.30元。
平湖市当湖街道环城东路7号建筑面积为37.96平方米的房屋，原所有权人为平湖市住房保障开发有限公司，该公司在原承租人王某丁过世后将房屋出售给王某丁的同住人即本案第三人，意味着公司认可第三人为该房屋的承租人，并同意第三人以其个人名义购买房屋并作安置补偿，该房屋拆迁后所得财产不属于遗产范围。原告对上述买卖行为的合法性提出异议，不属于民事案件的处理范围。
综上，本院认定遗产的总价值为1751800.30元。
关于第四个争议焦点，第三人作为丧偶儿媳，对公、婆尽了主要赡养义务，应当作为第一顺序继承人参与继承，原、被告行使代位继承权，只能继承其父亲或者母亲有权继承的遗产份额，故第三人可继承的份额为二分之一，原、被告可继承的份额为四分之一。由于第三人和被告均同意其二人之间的遗产继承份额作为一个整体处理，不作具体分割，故被告和第三人继承的遗产价值为1313850.30元，被告可得的遗产价值为437950.10元。由于第三人陈述遗产范围内拆迁置换后的房屋钥匙和货币均由其领取，且平湖市当湖街道华丰小区42-2-xx室的房屋已装修，平湖市当湖街道2-2-a（原供电局）3-2-xx室属于期房，该房涉及的拆迁安置手续也由第三人出面办理，故座落于平湖市当湖街道华丰小区42-2-xx室的房屋、平湖市当湖街道2-2-a（原供电局）3-2-xx室的房屋及因由平湖市当湖街道环城东路7号建筑面积为66.65平方米的房屋、平湖市当湖街道孟秀新村2幢408-2室的房屋拆迁取得的安置款项归第三人和被告所有为宜，由第三人和被告共同支付原告遗产折价款437950.10元。据此依照《中华人民共和国继承法》第十一条、第十二条、第十三条，《关于贯彻执行<；中华人民共和国继承法>；若干问题的意见》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、座落于平湖市当湖街道华丰小区42-2-xx室的房屋、平湖市当湖街道2-2-a（原供电局）3-2-xx室的房屋及因由平湖市当湖街道环城东路7号建筑面积为66.65平方米的房屋、平湖市当湖街道孟秀新村2幢408-2室的房屋拆迁取得的安置款项均归第三人吴某和被告王某甲所有；
二、第三人吴某及被告王某甲于本判决生效之日起十五日内共同支付原告倪某遗产折价款437950.10元；
三、驳回原告倪某及第三人吴某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20312元，财产保全费2020元，合计诉讼费22332元，第三人之诉案件受理费10156元，共计32488元，由原告负担8122元，被告王某甲和第三人吴某共同负担24366元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 丁喜林
审 判 员 高美霞
人民陪审员 张 军
二〇一五年三月九日
书 记 员 冯春妹