安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00468号
上诉人（原审被告）：阮永慧，女，1959年10月29日生，汉族，户籍地合肥市庐阳区阜阳北路绿都花园*幢***室。
上诉人（原审被告）：胡家昌，男，1935年6月18日生，汉族，户籍地安徽省长丰县双墩镇北苑村怀小郢组。
委托代理人：阮永慧，身份信息同上。
被上诉人（原审原告）：合肥双龙绿色食品有限公司，组织机构代码证号：71170671-2。
法定代表人：盛先传，董事长。
委托代理人：李和久，安徽振信律师事务所律师。
阮永慧、胡家昌因与合肥双龙绿色食品有限公司（以下简称双龙公司）排除妨碍纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2013）长民一初字第01845号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
双龙公司原审诉称，双龙公司股东依法变更后，原法定代表人的妻子阮永慧不仅非法侵占了双龙公司所有的五间房屋，在公司的场地内非法建起一道隔墙，还将部分房屋出租，并雇佣其亲属胡家昌居住在值班室进行看管，双龙公司及当地派出所多次劝说无效，故诉请判令：1、阮永慧、胡家昌立即停止侵害，返还非法占有的五间房屋（包括一间值班室、四间办公室），自行拆除隔墙、恢复房屋原状；2、阮永慧、胡家昌赔偿非法侵占房屋期间的房租损失10000元。
阮永慧原审辩称：此纠纷是原双龙公司法定代表人即其丈夫王求贵擅自转让股权引起的，与双龙公司无关。隔墙是我所建，在我隔墙的范围内，除胡家昌居住一间房屋外，我只占有两间房屋给他人使用。双龙公司不应该起诉我，应起诉王求贵。
胡家昌辩称：我在双龙公司院内只住一间房屋，隔墙是阮永慧所建，阮永慧认为所隔的范围是其从王求贵处应分得的一半财产，事情由阮永慧到法院解决。
原审判决认定：双龙公司原法定代表人王求贵及另一股东丁伟将自己在双龙公司的股权依法进行了转让，并于2012年8月4日依法办理了变更登记。后王求贵妻子阮永慧认为王求贵擅自转让股权的行为侵犯了夫妻共同财产中自己的合法权益，遂按照王求贵股权的一半，在双龙公司院内的场地上自行建起一道东西朝向的隔墙，并占有了该隔墙内以北院落、房屋。经双龙公司多次劝说及报警处理无效。胡家昌所居住的一间房屋也在阮永慧隔墙占有的区域内。
案经原审人民法院审理后认为：权利人对自己依法享有的物权，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害；侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。阮永慧仅以夫妻共同财产中自己权益受损为由，自行在双龙公司院内建立隔墙，并占有了该隔墙内以北院落、房屋，妨碍了双龙公司行使物权，应立即停止侵害，自行拆除隔墙、恢复房屋原状并予以返还；胡家昌无法定理由或双方约定理由，在双龙公司院内居住，也应返还所居住的房屋。双龙公司主张赔偿损失，因未提供证据证明，不予支持。遂依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、阮永慧于判决生效后十日内自行拆除在合肥双龙绿色食品有限公司院内的一道隔墙、恢复所占有的房屋原状并返还所占有的房屋；二、胡家昌于判决生效后十日内返还所占有的房屋；三、驳回合肥双龙绿色食品有限公司对阮永慧、胡家昌的其余诉讼请求。案件受理费80元，减半收取为40元，由阮永慧、胡家昌负担。
阮永慧上诉称：一、原审判决认定双龙公司的原法定代表人王求贵将自己的股权依法转让并依法办理变更登记，属于认定事实错误。阮永慧与王求贵系夫妻关系，王求贵对双龙公司享有的股权属于夫妻共同财产，王求贵在没有征得阮永慧同意的情况下将股权转让给他人，属于擅自处分夫妻共同财产的行为，显然属于违法行为。王求贵转让股权发生在王求贵第一次起诉离婚未获人民法院准许的情况下，显然属于恶意转移财产的行为，并非依法转让。双龙公司已设立十多年，在此期间公司没怎么经营，不存在亏损，相反公司的固定资产实际升值数倍。王求贵仍按照设立公司的出资额转让股权，显然系与他人恶意串通低价转让股权，属于无效或撤销行为。二、原审判决适用法律错误。原审判决认定王求贵依法转让股权系狭隘地理解《中华人民共和国公司法》的规定。王求贵的股权属于夫妻共同财产，股权转让涉及阮永慧的利益，原审判决在认定股权转让的合法性时没有适用上述法律关于股权转让的限制性规定，显然错误。三、王求贵的股权转让行为属于无效或可撤销行为，虽然股权形式上没有回转到王求贵名下，但实体上仍属于王求贵与阮永慧的夫妻共同财产。因此，阮永慧在公司场地上隔墙等行为等同于王求贵所为，不属于侵权行为。四、原审人民法院未合法传唤阮永慧即以缺席审理的方式进行判决，属于程序违法。综上，请求二审人民法院撤销原审判决并改判驳回双龙公司对阮永慧的诉讼请求。
胡家昌上诉称：一、涉案的隔墙不是胡家昌所砌，胡家昌也没有强占房屋，胡家昌住在涉案房屋是为了看场地，并没有破坏一砖一瓦，没有实施侵权行为。二、胡家昌原系双龙公司雇请的看护工，已经看护场地多年，公司原先答应胡家昌离开时一道结算看护费，双龙公司至今没有支付。双龙公司应兑现承诺，只要及时给付看护费，胡家昌就离开场地，否则是对胡家昌利益的侵害。本案系因王求贵偷偷转让股权侵害阮永慧利益引起，与胡家昌无关。综上，请求二审人民法院撤销原审判决并改判驳回双龙公司对胡家昌的诉讼请求。
双龙公司针对阮永慧、胡家昌的上诉辩称：双龙公司原审提供的企业变更登记信息、企业营业执照等资料，可以证明包括王求贵在内的双龙公司的原股东已将股权转让并在工商管理部门办理了变更登记，股权转让合法，应受法律保护。阮永慧擅自在双龙公司的场地建起隔墙并让其亲属胡家昌居住在双龙公司的房屋内，目的是长期占有房屋及场地，已对双龙公司行使物权构成妨害并给双龙公司造成损失。原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，应予以维持。
二审查明：涉案土地及房屋位于安徽省长丰县双凤工业区双凤大道西侧，为双龙公司经营场所。双龙公司就该涉案土地及土地上的房屋领取了房产证及土地使用权证，证号分别为长丰县房权证房子第200115**号和长国用（99）字第1945号。王求贵原系双龙公司的股东，后王求贵将其持有的双龙公司的股权转让与他人并在工商管理部门办理了公司股东变更登记，为此，长丰县工商行政管理局于2013年1月7日发出变更登记公告。此后，阮永慧以王求贵擅自处分属于夫妻共同财产的股权且侵害其利益为由，在双龙公司院内靠北一侧建起一道东西走向的隔墙并占有院内靠北一侧的场地、房屋，其中一间房屋由胡家昌居住。2013年8月，双龙公司以阮永慧、胡家昌占有场地及房屋的行为对其行使物权构成妨害为由诉至原审人民法院，请求判如所请。
上述事实，有双龙公司的营业执照副本、变更登记公告、涉案房屋的房产证、原审人民法院勘验现场形成的照片及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国公司法》的规定，相对于公司股东而言，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。涉案的房屋及土地产权登记在双龙公司名下，为双龙公司的财产。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。阮永慧在未经双龙公司同意的情况下在双龙公司院内建设隔墙并占用房屋、场地的行为以及胡家昌占用房屋的行为，客观上已对双龙公司行使物权构成妨害，双龙公司据此行使物权请求权，要求阮永慧排除妨害、恢复原状并返还房屋，符合法律规定。王求贵作为双龙公司的原股东，在转让股权之前依法享有公司资产收益、参与重大决策和选择管理者的权利，但不等同于王求贵对双龙公司的房屋及土地直接享有物权。阮永慧若认为王求贵转让股权的行为属于无效或可撤销行为，其可以通过其他权利救济途经主张权利，但不能以此为由妨害双龙公司行使物权。同理，胡家昌若认为双龙公司欠付劳务费，其也可以通过其他权利救济途经主张权利，但不能以此为由妨害双龙公司行使物权。综上，阮永慧、胡家昌的上诉理由不足，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持安徽省长丰县人民法院（2013）长民一初字第01845号民事判决。
本案二审案件受理费80元，由上诉人阮永慧、胡家昌各负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 钱 岚
代理审判员 王政文
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 李小玢
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。