甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民一终字第290号
上诉人（原审被告）朱世明，男，生于1980年11月20日，汉族，清水县人，农民，住清水县。
被上诉人（原审原告）蔺小红，男，生于1970年4月7日，汉族，清水县人，农民，住清水县。
原审原告刘圆圆，女，生于1994年2月28日，汉族，清水县人，农民，住清水县。
原审被告天安财产保险股份有限公司清水县支公司，住所地天水市清水县。
负责人杨鸿英，该支公司经理。
委托代理人何玲，该公司员工。
上诉人朱世明因与被上诉人蔺小红、原审原告刘圆圆、原审被告天安财产保险股份有限公司清水县支公司（以下简称天安财险清水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服甘肃省清水县人民法院（2015）清民初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱世明、被上诉人蔺小红、原审原告刘圆圆、原审被告天安财险清水支公司的委托代理人何玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年3月8日13时30分许，蔺振杰（原告蔺小红之子）酒后无证驾驶无号牌两轮摩托车沿大温公路由西向东行驶至清水县永清镇杜沟村桥头东侧附近路段时，与相向行驶的被告朱世明驾驶的甘E441**小型普通客车发生碰撞，造成蔺振杰现场死亡、无号牌两轮摩托车上乘客即原告刘圆圆受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告刘圆圆即被送往清水县人民医院救治，并于当天转往天水市第一人民医院住院治疗19天，其伤情经诊断为“闭合性颅脑损伤（重型）”，在天水市第一人民医院花费住院费用17269.19元。为此，被告朱世明向原告蔺小红给付丧葬费22000元，为原告刘圆圆垫付医疗费5000元。2015年3月19日，天水市公安局交通警察支队清水县大队出具清公交认字［2015］第2-037号道路交通事故认定书，认定本次事故由蔺振杰负主要责任、被告朱世明负次要责任。后死者蔺振杰家属以事故认定书与事实不符为由，向天水市公安局交警支队申请复议，该支队于2015年4月30日作出复核结论：清水县公安局交通警察大队作出的清公交认字［2015］第2-037号《道路交通事故认定书》，道路交通事故认定事实基本清楚、证据尚充分、决定维持原道路交通事故认定。
另查明：死者蔺振杰系原告蔺小红之子，生于1991年8月20日。
又查明：被告朱世明驾驶的甘E441**小型普通客车在被告天安财险清水支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2015年2月14日至2016年2月13日止。
原审法院认为:公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此产生的损失。本案系道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，交警部门对此次事故所作由原告蔺小红之子蔺振杰负主要责任、被告朱世明负次要责任的事故认定符合本案实际，予以采纳，故死者蔺振杰与被告朱世明之间的责任划分应以7:3确定为宜。被告天安财险清水支公司虽不是本案的侵权人，但因肇事车辆投保了交强险，根据相关法律规定，首先应当由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内进行赔付。同时，按照最高人民法院（2012）民一他字第17号批复精神，保险公司实行分项理赔，即医疗费用赔偿限额10000元，包括医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费等；死亡伤残赔偿限额110000元，包括误工费、护理费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等；财产损失赔偿限额2000元。剩余部分由被告朱世明按责任比例承担。本案中，蔺振杰死亡与原告刘圆圆受伤均为本次事故造成，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定确定交强险的赔偿数额”。但原告刘圆圆明确表示只请求被告天安财险清水支公司赔付医疗费1万元，对其他赔偿项目不予主张，对此应视为其对自己民事权利的处分，且死者蔺振杰系当场死亡未产生医疗花费，故对原告刘圆圆的请求予以支持。关于原告蔺小红的损失，死亡赔偿金应按上年度城镇居民人均可支配收入20804元/年计算20年为416080元；丧葬费应按上年度职工平均工资46960元/年计算6个月为23480元，但原告主张为21721.50元，故以其主张为准丧葬费确认为21721.50元；精神损害抚慰金考虑本案中蔺振杰的死亡给身为父亲的原告蔺小红带来了极大的精神打击，结合当地经济发展水平，酌定为2万元为宜；原告蔺小红主张的被扶养人生活费、亲属处理丧葬事宜的误工费及其他费用，因没有事实及法律依据，故不予支持。依此，原告蔺小红的损失共计457801.50元，被告天安财险清水支公司应在死亡伤残赔偿限额110000元内赔付其死亡赔偿金11万元。原告蔺小红剩余的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计347801.50元，被告朱世明应承担剩余损失347801.50元的30%即104340.45元，扣除已付的22000元，实际再赔偿原告蔺小红82340.45元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款、第二款、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决:一、被告天安财产保险股份有限公司清水县支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告蔺小红死亡赔偿金11万元；二、被告天安财产保险股份有限公司清水县支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘圆圆医疗费1万元；三、被告朱世明于本判决生效之日起10日内赔偿原告蔺小红死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计104340.45元，扣除已付的22000元，实际再付82340.45元；四、驳回原告蔺小红的其他诉讼请求。案件受理费2044元，减半收取1022元，由原告蔺小红承担300元，被告朱世明承担722元。
朱世明不服原审判决，上诉称：原审法院判决认定上诉人负此次事故30%的责任，并判令赔偿被上诉人死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，显然违背事实及法律规定。本案中，上诉人在主干道正常通行，缓慢行驶，没有任何违反法律、法规的行为。此次交通事故完全是由于当事人蔺振杰酒后无证驾驶无号牌机动车辆，车速较快且操作不当，避让迎面左转弯小车不及与上诉人正常行驶的车辆发生碰撞所造成的。上诉人没有侵权行为且无过错，也未违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。上诉人合法合规的正常驾驶行为与本次交通事故并无因果关系。请求二审法院依法撤销原审判决，对交通事故责任作出正确认定和划分，依法改判上诉人承担10%的责任，由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人蔺小红答辩称：原审判决正确，应按交警部门的责任认定处理。
原审原告刘圆圆答辩称：服从原审判决。
原审被告天安财险清水支公司答辩称：我们按照法律规定在交强险范围内进行赔偿。
经二审审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，道路交通事故认定书是交警部门依照交通法律法规，根据交通事故现场勘查、调查取证情况，对交通事故的当事人有无违章行为，以及违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行分析形成的文书材料。本案事故发生后，交警部门经现场勘查、检验鉴定、对当事人及证人调查，综合分析认为朱世明驾驶机动车辆未确保安全行驶是事故发生的次要原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，认定朱世明负事故的次要责任。朱世明虽对事故认定提出异议，但其未依法申请复核，也未提交证据以推翻事故认定书，该事故认定书应作为本案证据予以采信。因此，原审法院判决朱世明赔偿蔺小红各项损失扣除交强险部分后的30%并无不当，朱世明认为其应承担10%责任的理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2044元，由上诉人朱世明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 斌
代理审判员 王梅芳
代理审判员 张富强
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 王瑞玉