阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初1351号
原告：梁先逢，男，1979年6月26日出生，汉族，户籍地广东省阳西县，经常居住地阳江�江城区，原告在《诉讼文书送达地址确认书》确认的送达地址为阳江市江城区，联系人梁先逢。
委托代理人：林飞，女，1957年12月2日出生，汉族，户籍地广东省阳西县，经常居住地阳江市江城区，系原告的母亲。
委托代理人：梁伙娟，女，1984年4月13日出生，户籍地广东省阳西县，经常居住地阳江市江城区，系原告的妹妹。
被告：阳江市伟业房地产开发有限公司。住所地：阳江市江城区新江东路西侧。被告在《诉讼文书送达地址确认书》中确认的送达地址为阳江市江城区新江东路西侧，联系人陈启祯。
法定代表人：郑崇，该公司总经理。
委托代理人：陈启祯，该公司员工。
原告梁先逢诉被告阳江市伟业房地产开发有限公司（以下简称伟业房地产公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法由审判员梁胜光适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁先逢及其委托代理人林飞、梁伙娟，被告伟业房地产公司的委托代理人陈启祯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁先逢诉称，原告自2013年7月19日向被告购买坐落于阳江市江城区××朝晖××单元××房房屋入住至今，多年一切顺利。2014年12月被告负责我所在楼的各住户的水费、物业管理费，因其收费一直不透明，十分糊涂，又没有公布各住户具体费用清单，故双方争议不止。被告在2016年5月10日叫保安拆了原告的水表，停了原告的电。2016年7月13日，停了原告两次水电。直到2016年7月15日被告知道原告起诉，才给予通电，但还是没有给原告供水，原告一家只得购买桶装水食用。原告的损失为：20天所用的桶装水260元（13元/桶×20天）、干电池一块300元、家人受热影响要买感冒�200元、精神损失费5000元、误工费3000元，合共8560元。为此，原告遂诉至法院，请求判令：一、被告赔偿因强行非法停水、停电造成原告损失8560元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告伟业房地产公司辩称，被告没有停原告水电，原告起诉被告停其水电没有事实依据。原告居住在朝晖雅苑小区属实，被告不是该小区物业管理公司，该小区前期的物业管理公司是朝晖雅苑小区物业服务中心，错列被告为本案被告。从原告提供的证据中显示，其支付水电费和物业费的对象为朝晖雅苑小区物业服务中心，并非被告。原告就物业管理上出现的具体问题向法院起诉被告显然是对象错误。二、原告主张的赔偿没有证据支持。原告在诉状中所诉的损失亦未提供相应的证据予以证实，因此，原告主张的赔偿没有任何证据支持，法院应驳回其诉讼请求。
经审理查明，被告伟业房地产公司属有限责任公司，经营范围为房地产开发经营。坐落于阳江市江城区新江东路262号朝晖雅苑小区是伟业房地产公司开发建设的。阳江市伟源物业管理有限公司（以下简称伟源物业公司）是朝晖雅苑小区的物业管理公司，对小区的业主及物业使用人提供物业管理服务，包括代收水费等。原告梁先逢和梁金凑于2013年向被告购买了坐落于阳江市江城区××朝晖××单元××房房屋，并已在此房屋居住。2014年4月1日，伟源物业管理公司以朝晖雅苑物业管理中心（乙方、物业服务企业）名义和原告梁先逢的母亲林飞（甲方、业主）签订一份《朝晖雅苑小区物业管理服务协议》，其中约定：本物业名称朝晖雅苑小区2-1幢6楼601号，建筑面积132.85平方米；甲方自2014年4月1日起，全额交纳物业服务费。第一条、甲方的权利和义务包括：（一）按照本协议约定，享有乙�提供物业管理服务的权利；（三）按照法律、法规及本协议的约定，按时按标准交纳物业服务费、公共分摊费、车位场地使用费和车位物业服务费、专项维修资金及另行约定的其他有偿费用。第二条、乙方的权利和义务包括：（八）按本协议的约定向甲方及该物业使用人提供物业管理服务。协议还约定了其他相关条款。林飞与朝晖雅苑物业小区物业服务中心均在协议上签字盖章予以确认。
2017年4月17日，原告向本院提起民事诉讼称：被告在2016年5月10日叫保安拆了原告的水表，停了原告的电。2016年7月13日，停了原告两次水电。直到2016年7月15日，被告知道原告起诉，才给予通电，但还是没有给原告供水，原告一家只能购买桶装水食用。为此造成原告的损失有：20天所用的桶装水260元（13元/桶×20天）、干电池一块300元、家人受热影响要买感冒药200元、精神损失费5000元、误工费3000元，合共8560元。
原告经向被告要求赔偿无果，遂诉至本院，请求如诉称。
庭审中，原告提供三份盖有被告的财会专用章的收据，主张被告向原告收取了水费。对此，被告回应称因2016年该小区分批办理房地产权证，原告的房产证尚未办理完毕，故被告代自来水公司向住户收取水费，有时因为被告的财会没时间收取水费，故由朝晖雅苑物业管理中心代被告向住户收取水费，再由被告将水费交给自来水公司。原告认为目前朝晖雅苑小区的物业服务单位是朝晖雅苑小区物业服务中心。庭审中，原告还提供的三张照片，主张朝晖雅苑2幢1单元601房曾被被告采取了强制停水停电的措施，但原告在庭审中陈述称该房已于2016年7月28日恢复通电，2017年4月6日恢复通水。
诉讼中，本院依法到朝晖雅苑小区进行调查，该小区的物业管理人员黄秀琼接受本院的询问称，其是伟源物业公司的员工，伟源物业公司从2014年4月1日开始委托其对该小区进行物业管理。2016年5月，因原告已拖欠多期物业管理费，黄秀琼遂关闭了原告的水表并关上水井房的门，但原告的母亲林飞砸掉水井房的门打开水表，继续用水，小区的保安见状，继续要求其要缴交物业费才能用水，若不交费，会拆掉水表，但林飞明确表示不交物业费，后来黄秀琼就叫保安把水表拆掉了。大概停水20天后，保安又把水表安装好了，恢复了原告的用水。但黄秀琼从来没有截断原告的用电。诉讼中，被告称朝晖雅苑小区从2014年4月1日开始至今都是由伟源物业公司进行物业管理。
又查明，本院依法到阳江市工商行政管理局进行调查，该局回复称无“朝晖雅苑小区物业服务中心”在该局的登记注册记录。
以上事实，有原告提供的收费收据、通知、企业机读档案登记资料、医疗收费发票、照片、（2016）粤1702民初3200号民事裁定书、物业管理服务协议，本院依职权调取的不动产登记资料查询结果证明、询问笔录、水费发票、工商登记查询等证据及庭审笔录等证实，本院经综合分析予以认定。
本院认为，本案是因为原告认为其所居住的小区物业管理收费不透明、不合理，拒绝缴交物业管理费而被物业管理停水停电引起的纠纷。因此，本案是原告与物业管理公司之间在履行物业服务合同过程中产生的纠纷，本案案由应定为物业服务合同纠纷。本案的争议焦点为：被告是否对原告居住的朝晖雅苑2幢1单元601房实施了强制停水停电的行为及被告的上述行为是否对原告造成了损失。对此，本院作如下分析：一、被告是开发朝晖雅苑小区的房地产开发公司，不是该小区的物业管理机构，不具有对该小区2幢1单元601房房屋进行物业管理的权限；该小区的物业管理机构为伟源物业公司。本案中，原告认为其所居住的小区物业管理收费不透明、不合理，拒绝缴交物业管理费而被物业管理停水停电，从而引起的纠纷；因此，原告起诉的被告主体错误，应驳回其诉讼请求。二、同时，原告主张被告对其居住的朝晖雅苑2幢1单元601房采取了强制停水停电的措施，造成了原告的经济损失，并提供了三张照片为凭，但该三张照片并不能证明被告曾对涉案房屋采取了强制停水停电措施，且被告亦否认曾对涉案房屋采取强行停水停电的措施。综上，原告提供的证据不能认定被告对原告居住的房屋实施了强制停水停电行为。根据“谁主张，谁举证”的规则，原告应对自己的主张承担举证不能的法律后果。据此，原告请求被告赔偿因强行停水停电造成的损失8560元，亦理据不足，本院�予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告梁先逢的诉讼请求。
本案受理费25元（原告已预缴），由原告梁先逢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 梁胜光
二〇一七年七月十二日
书记员 邹婷婷
书记员 敖卓斌