wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0121民初3089号原告：刁翠红，女，1987年1月16日出生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：陈静，四川蜀都金丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。被告：林涛，男，1988年9月11日出生，汉族，住四川省金堂县。原告刁翠红与被告林涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刁翠红及其委托代理人张龙到庭参加诉讼，被告林涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刁翠红向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金22000元及利息（利息按照月利率2%从2015年6月12日起计算至实际付清之日止）；2.被告方负担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年6月12日，被告因资金困难向原告借款2万元，后又陆续借款6500元，双方口头约定借款利息为月利率2%。经原告多次催要，被告仅归还4500元，尚欠22000元未归还。被告林涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月12日，原告通过银行转账方式向被告支付2万元。后原告又通过支付宝于2015年5月15日向被告转账支付2000元，2015年5月19日转账支付500元，2015年5月20日转账支付1000元，2015年6月5日转账支付1000元。庭审中，原告自述被告曾归还借款4500元。上述事实，有各方当事人身份信息证明，银行转账明细，支付宝转账电子回单及原告在庭审中的陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。一、关于本金。原告通过银行转账和支付宝转账的方式向被告支付26500元并主张该款项的性质系双方发生的借款，被告对此未提出抗辩，故应当认定案涉款项系原告向被告支付的借款。原告口头陈述被告已归还借款4500元，系对己方不利事实的承认，未损害其他人的利益，本院对此予以认可。故本院确定被告尚欠原告借款本金22000元。二、关于利息。原告主张被告应当按照月利率2%支付借款利息，但对借款利息的约定未举证证明，故本院对此不予认可。故应当认定双方未约定借款利率。原告于2016年9月28日将该案诉来本院，应当视为对借款的催收，在此之后，被告逾期还款的行为，客观上对原告造成了经济上的损失，因此，被告应当自2016年9月28日起以本金22000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率向原告支付借款利息。综上所述，原告刁翠红的部分主张于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，判决如下：一、被告林涛于本判决生效之日起三日内归还原告刁翠红借款本金22000元及利息（利息计算方法为：以本金22000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2016年9月28日起计算至本金付清之日止）；二、驳回原告刁翠红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告林涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  孙泽海二〇一六年十一月十五日书记员  张 弛
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣开民二初字第934号
原告江西嘉亿电线电缆有限公司，住所地：赣州经济技术开发区迎宾大道66号。
法定代表人徐永红，总经理。
委托代理人郭基玉、刘玉华，江西海融律师事务所律师。
被告江西省庆丰电线电缆有限公司，住所地：赣州经济技术开发区迎宾大道北侧、工业二路东侧。
法定代表人王蔚茹，执行董事。
被告王蔚茹，女，汉族，1987年12月20日，私营业主，家住广东省揭西县。
被告曾昭衍，男，汉族，1980年5月23日生，私营业主，家住广东省揭西县。
原告江西嘉亿电线电缆有限公司与被告江西省庆丰电线电缆有限公司（下称庆丰公司）、王蔚茹、曾昭衍买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告的委托代理人郭基玉到庭参加诉讼，被告庆丰公司、王蔚茹、曾昭衍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月25日至2015年6月18日期间，被告庆丰公司从原告处赊销电线产品。2015年7月11日，经双方对账，被告庆丰公司欠原告货款1305301.57元，被告王蔚茹、曾昭衍系夫妻关系，两人投资开办了被告庆丰公司，被告王蔚茹在被告庆丰公司向原告出具的欠条上作为担保人签了字。故请求：1、判令被告庆丰公司立即支付货款1305301.57元；2、被告王蔚茹、曾昭衍承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
三被告未作答辩。
经审理查明：2014年3月25日至2015年6月18日期间，被告庆丰公司从原告处赊销电线产品。2015年7月11日，经双方对账，被告庆丰公司欠原告货款1305301.57元，同日，被告庆丰公司向原告出具了欠条一张，载明庆丰公司曾昭衍欠原告2014年3月25日至2015年6月18日的货款1305301.57元，上述欠款分三个月归还：2015年8月10日归还800000元，9月10前归还300000元，10月10日前还清，被告王蔚茹作为担保人在欠条上签了字，被告曾昭衍作为经办人在欠条上签字。此后，被告庆丰公司未向原告归还任何款项，故原告诉至本院要求处理。
上述事实，有原告在法庭上的陈述，原告提交的欠条、工商登记信息等，上述证据经当庭质证，证据之间能相互印证，足以认定。
本院认为，被告庆丰公司向原告购买电线和电缆，双方之间形成了的买卖合同法律关系。被告庆丰公司在向原告购买货物后，未按约定向原告支付货款，致本案纠纷的发生，应承担全部的民事责任。被告王蔚茹以个人名义对该笔债务进行了担保，在欠条中未明确具体的担保方式，属于约定不明，应当按照连带责任保证承担保证责任。对原告要求被告庆丰公司支付货款1305301.57元及由被告王蔚茹承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告曾昭衍承担连带责任，本院认为，本案现有证据只能证实曾昭衍是被告庆丰公司的股东之一及该笔业务的经办人，不能证明曾昭衍应当对该笔债务承担保证责任，因此对原告要求被告曾昭衍对该笔债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西省庆丰电线电缆有限公司应当向原告江西嘉亿电线电缆有限公司支付所欠货款1305301.57元；
二、被告王蔚茹对被告江西省庆丰电线电缆有限公司的上述还款责任，承担连带清偿责任；
三、驳回原告江西嘉亿电线电缆有限公司要求被告曾昭衍承担连带清偿责任的诉讼请求；
四、上述判决各项，限在判决生效之日起十日内付清。
本案受理费16548元，由被告江西省庆丰电线电缆有限公司、王蔚茹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈瑜青
人民陪审员 廖优萍
人民陪审员 邬元沛
二〇一六年四月二十日
代理书记员 赖海珠
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0322民初2254号
原告梨树县农村信用合作联社。
法定代表人杜春伟、理事长。
委托代理人王彪，信用社主任。
委托代理人郑凯，信用社副主任。
被告杨国利，男，1960年6月16日出生，汉族，农民，现住梨树县。
被告杨国山，男，1969年9月27日出生，汉族，农民，现住梨树县。
原告梨树县农村信用合作联社（以下简称梨树农联社）与被告杨国利、杨国山借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梨树农联社的委托代理人郑凯及被告杨国山到庭参加诉讼，被告杨国利经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月28日，原告与被告签订《农户联保借款合同》，被告杨国利向原告借款15000.00元、被告杨国山向原告借款18000.00元,用途：养牛，月利率12.19‰（逾期加罚50%），于2015年4月27日到期，借款到期后，原告多次向被告催要未果，故诉至法院，�求法院判令1、被告杨国利立即偿还贷款本金15000.00元，利息13394.58元，本息合计28394.58元（利息计算至2016年5月10日），之后利息按约定利率计算至清偿之日。2、被告杨国山立即偿还贷款本金18000.00元，利息13109.04元，本息合计31109.04元（利息计算至2016年5月10日），之后利息按约定利率计算至清偿之日。3、二被告之间相互承担连带保证责任。4本案诉讼费由被告承担。
被告杨国山答辩称，贷款是贾建忠贷的，钱我没有看到，让贾建忠拿走了,我只是给他出个手续，签个字。
被告杨国利未出庭应诉亦未提交书面答辩。
在审理过程中原告梨树农联社为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、营业执照一份，证明原告是依法成立的企业法人单位，具有原告的诉讼主体资格。
被告杨国山质证称，没有异议。
证据二、二被告身份证复印件一份，证明被告身份情况。
被告杨国山质证称，没有异议。
证据三、2012年4月27日吉林省农村信用社农户联保借款合同一份，证明二被告于2012年4月27日与梨树县农村信用合作联社签订借款合同，被告杨国利向原告借款15000.00元、被告杨国山向原告借款18000.00元的事实存在，并对借款期限、利息、借款用途进行了约定，二被告互为连带责任保证人。
被告杨国山质证称，借款合同上的字是我签的，但是我不是实际用款人。
证据四、2012年4月28日吉林省农村信用社贷款凭证二份，证明原告依法履行了向被告杨国利发放贷款15000.00元，向被告杨国山发放贷款18000.00元的义务。
被告杨国山质证称，贷款凭证上的字是我签的。
证据五、贷款利息清单一份，证明截至2016年5月10日被告杨国利尚欠贷�本金15000.00元，利息13394.58元，被告杨国山尚欠贷款本金18000.00元，利息13109.04元。
被告杨国山质证称，没有异议。
被告杨国山在开庭审理时向本院提交了案外人贾建忠给杨国山出具的证明一份，证明该笔贷款不是其本人所用，是贾建忠花的。
原告的委托代理人质证称，有异议，该证据只能证明贾建忠欠被告钱，不能证明被告不欠信用社钱。
被告杨国利未向法庭提交证据及申请。
经审理查明：2012年4月28日，原告与被告杨国利、杨国山签订《农户联保借款合同》，被告杨国利向原告借款15000.00元、被告杨国山向原告借款18000.00元，约定月利率12.19‰（逾期加罚50%），借款期限均为2012年4月28日至2015年4月27日，二被告互为连带责任保证人。庭审中，被告杨国山指出其贷款是被案外人贾建忠所用，但是被告在庭审中承认借款合同和贷款凭证均是其本人签字，故本院对被告杨国山在原告处借款18000.00元的事实予以确认。截至2016年5月10日，被告杨国利尚欠原告贷款本金15000.00元，利息13394.58元，本息合计28394.58元；被告杨国山尚欠原告贷款本金18000.00元，利息13109.04元，本息合计31109.04元。案外人贾建忠给杨国山出具了其是实际用款人的证明，杨国山可以依据上述证明向贾建忠依法另行主张权利。
本院认为，原告梨树农联社与被告杨国利、杨国山之间的借款合同合法有效，该债权债务关系应当受到法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定,被告杨国�、杨国山应承担偿还原告借款本息及逾期利息的民事责任。被告杨国利、杨国山互为连带责任保证人，依照《中华人民共和国担保法》第十八条二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告杨国利、杨国山应互为对方贷款本息的偿还承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条二款之规定，判决如下：
一、被告杨国利于本判决生效之日起立即给付原告梨树县农村信用合作联社借款本金15000.00元，利息13394.58元（利息按合同约定计算至2016年5月10日），本息合计28394.58元，被告杨国山对上述借款本息的给付承担连带清偿责任；
二、被告杨国山于本判决生效之日起立即给付原告梨树县农村信用合作联社借款本金18000.00元，利息13109.04元（利息按合同约定计算至2016年5月10日），本息合计31109.04元，被告杨国利对上述借款本息的给付承担连带清偿责任；
三、驳回原告梨树县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
案件受理费1287.00元由二被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 宋志军
代理审判员 兰莹莹
人民陪审员 张 蕾
二〇一六年十月十九日
书 记 员 孙 莹
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初5156号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行，组织机构代码67301971-8，住所地宿迁市宿迁经济技术开发区西湖路366号。
负责人：肖勇，该分行行长。
委托代理人：朱晓虎，该行员工。
委托代理人：徐致远，该行员工。
被告：徐良民，男，1982年2月15日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：王小娟，女，1984年7月24日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：张团结，男，1978年7月24日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被告：季娟，女，1980年2月12日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被告：王宇，男，1981年4月20日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被告：张慧敏，女，1980年7月3日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行（以下简称邮储宿迁分行）诉被告徐良民、王小娟、张团结、季娟、王宇、张慧敏金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员曹尧瑶独任审判，于2016年8月31日公开开庭进行审理。原告邮储宿迁分行委托代理人朱晓虎，被告徐良民、张团结、张慧敏到庭参加诉讼。被告季娟、王小娟、王宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储宿迁分行的诉讼请求为：1、判令被告徐良民、王小娟共同偿还借款本金40241.53元及利息（截至2016年6月13日利息为1169.25元，之后的利息按照年利率18.954%计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由被告徐良民、王小娟承担；3、被告张团结、季娟、王宇、张慧敏对上述全部债务承担连带担保责任。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。经庭审查明的事实可以认定原告与被告徐良民、王小娟之间的借贷关系真实合法有效。原告邮储宿迁分行按照合同约定履行了放贷义务，六被告未按约还款构成违约，应承担相应的还款责任并支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐良民、王小娟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行借款本金40241.53元及利息（截至2016年6月13日利息为1169.25元，之后的利息以40241.53元为基数按照年利率18.954%计算至实际付清之日止）；
二、被告张团结、季娟、王宇、张慧敏对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际履行后向被告徐良民、王小娟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取418元，由六被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费836元（该院开户行为中国农业银行宿城支行，户名为宿迁市财政局国库处，账号为46×××80）。
代理审判员 曹尧瑶
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 周馨垚
第3页/共4页
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0106民初1771号
原告成都龙湖物业服务有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人张艳，总经理。
委托代理人赵林阳，泰和泰律师事务所律师。
被告叶萍，女，汉族，1965年10月25日出生，住重庆市江北区。
本院在审理原告成都龙湖物业服务有限公司诉被告叶萍物业服务合同纠纷一案中，原告成都龙湖物业服务有限公司以被告叶萍已履行债务，继续诉讼已无必要为由于2016年4月18日向本院提出申请，要求撤回对被告叶萍的起诉。
本院认为，原告成都龙湖物业服务有限公司自愿撤回对被告叶萍的起诉，符合法律的有关规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告成都龙湖物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费334元（减半收取167元），由原告成都龙湖物业服务有限公司承担。
审判员 张书恒
二〇一六年四月十九日
书记员 熊 寒
黑龙江省桦川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0826执599号
申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司桦川县支行。住所地桦川县。
法定代表人陈春，男，行长。
委托代理人丛明，该行工作人员
被执行人侯庆才，男，1959年2月28日出生，汉族，农民，现住桦川县。
被执行人张中利，男，1981年9月4日出生，汉族，农民，现住桦川县。
被执行人王亚洲，男，1961年1月4日出生，汉族，农民，现住桦川县。
被执行人沈延臣，男，1968年4月1日出生，汉族，农民，现住桦川县。
被执行人张兴林，男，1973年10月1日出生，汉族，农民，现住桦川县。
本院在执行中国邮政储蓄银行有限责任公司桦川县支行与侯庆才、王亚洲、张中利、沈延臣、张兴林金融借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司桦川县支行于2017年6月15日向本院提出撤销执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十七第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）黑0826执599号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李井东
审判员 张 悦
审判员 彭玉波
二〇一七年六月十九日
书记员 王天宇
上海市崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）崇民一（民）初字第7576号
原告沈峰，男，1976年8月11日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人黄赛，上海君赛律师事务所律师。
委托代理人佘登位，上海君赛律师事务所律师。
委托代理人郁潘，女，1981年5月24日生，汉族，住上海市崇明县。
被告郁圣炜，男，1984年12月30日生，汉族，住上海市崇明县。
被告张君湘，女，1986年4月18日生，汉族，住上海市。
本院在审理原告沈峰诉被告郁圣炜、张君湘民间借贷纠纷一案中，原告沈峰于2015年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告自愿向法院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈峰撤诉。
案件受理费人民币4750元，减半收取计人民币2375元，由原告沈峰负担。
审 判 长 曹宏慧
审 判 员 朱建红
人民陪审员 丁美娟
二〇一五年四月十六日
书 记 员 朱宇如
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽05民终4340号
上诉人（原审被告）：李梓灿，男，1990年1月8日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审原告）：福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行，住所地福建省晋江市。
主要负责人：周良清。
原审被告：李炳煌，男，1958年9月14日出生，汉族，住福建省晋江市。
原审被告：李建鸿，男，汉族，1975年6月30日出生，住福建省晋江市。
原审被告：李建从，男，汉族，1979年3月20日出生，住福建省晋江市。
原审被告：李金伟，男，汉族，1956年11月22日出生，住福建省晋江市。
上诉人李梓灿因与被上诉人福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行、原审被告李炳煌、李建鸿、李建从、李金伟金融借款合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第10905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本院进行了审理。
本院审理过程中，于2016年6月5日向上诉人李梓灿送达《受理上诉案件通知书》，通知其依法交纳上诉案件诉讼费。上诉人李梓灿既未按通知要求在规定期限内缴交诉讼费，亦未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人李梓灿自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何冠雄
代理审判员 骆志鹏
代理审判员 陈 琼
二〇一六年十一月十日
书 记 员 林嘉锟
速 录 员 王杰雄
附引用法律条文内容：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
PAGE
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽05民终4340号上诉人（原审被告）：李梓灿，男，1990年1月8日出生，汉族，住福建省晋江市。被上诉人（原审原告）：福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行，住所地福建省晋江市。主要负责人：周良清。原审被告：李炳煌，男，1958年9月14日出生，汉族，住福建省晋江市。原审被告：李建鸿，男，汉族，1975年6月30日出生，住福建省晋江市。原审被告：李建从，男，汉族，1979年3月20日出生，住福建省晋江市。原审被告：李金伟，男，汉族，1956年11月22日出生，住福建省晋江市。上诉人李梓灿因与被上诉人福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行、原审被告李炳煌、李建鸿、李建从、李金伟金融借款合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第10905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本院进行了审理。本院审理过程中，于2016年6月5日向上诉人李梓灿送达《受理上诉案件通知书》，通知其依法交纳上诉案件诉讼费。上诉人李梓灿既未按通知要求在规定期限内缴交诉讼费，亦未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人李梓灿自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  何冠雄代理审判员  骆志鹏代理审判员  陈 琼二〇一六年十一月十日书 记 员  林嘉锟速 录 员  王杰雄附引用法律条文内容：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）谯民一初字第01352号
原告：董胜南，女，1987年6月20日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
被告：支自愿，男，1978年8月16日出生，汉族，户籍住址安徽省亳州市谯城区，现住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：张汉卿，亳州市谯城区谯东法律服务所法律工作者。执业证号：31203061107963。
本院在审理原告董胜南诉被告支自愿健康权、身体权纠纷一案中，原告董胜南于2012年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董胜南的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告董胜南撤回对被告支自愿的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告董胜南负担。
审 判 长 许 叶
审 判 员 徐爱莲
代理审判员 ＸＸＸ
二〇一二年八月十三日
书 记 员 陈莎莎
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初645号
原告：杭州百家物业管理有限公司，住所地杭州市余杭区临平街道新大地广场B区六层。
法定代表人：俞建新，公司总经理。
被告：杭州余杭区蓝山宾馆，住所地杭州市余杭区临平街道沿山路160-164号。
法定代表人：张爱花。
本院在审理原告杭州百家物业管理有限公司诉被告杭州余杭区蓝山宾馆物业服务合同纠纷一案中，原告杭州百家物业管理有限公司于2017年1月16日向本院递交撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告杭州百家物业管理有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告杭州百家物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州百家物业管理有限公司负担。
审判员 杨 敏
二〇一七年一月十六日
书记员 施琳俊
本溪市平山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0502行初43号
原告：贾某，男，1997年4月8日出生，汉族，住辽宁省本溪市。
被告：本溪市公安局平山分局，所在地：本溪市平山区市府南路14号。
法定代表人：王某，该分局局长。
委托诉讼代理人：郗某，该分局法制大队大队长。
委托诉讼代理人：赵某，该分局东明派出所民警。
第三人：张某，男，1975年1月6日出生，汉族，住辽宁省本溪市。
第三人：冷某，男，1966年5月3日出生，汉族，住辽宁省本溪市.
第三人：白某，男，1975年11月26日出生，汉族，住辽宁省本溪市。
第三人：郭某，男，1983年3月12日出生，汉族，住辽宁省本溪市。
原告贾某与被告本溪市公安局平山分局、第三人张某、冷某、白某、郭某治安行政处罚一案，于2018年6月14日向本院提起行政诉讼。本案现已审理终结，本院已受理。在审理过程中，经法院组织协调，原告贾某自愿申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告贾某自愿申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：
准许原告贾某撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取。
审 判 长 朱亚诺
人民陪审员 李继跃
人民陪审员 张玉兰
二〇一八年六月十九日
法官 助理 李 飞
书 记 员 张艳琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0621民初529号
原告：上思县建筑工程公司，住所地广西上思县思阳镇更生路36号。
法定代表人：归逢春，该公司经理。
委托诉讼代理人：王赤宪，男，1971年1月2日出生，壮族，住广西上思县。
委托诉讼代理人：陆天孝，男，1943年11月11日出生，壮族，住广西上思县。
被告：国有上思县红旗林场，住所地广西上思县叫安镇念板屯。
法定代表人：李志敢，该林场场长。
委托诉讼代理人：王粒冲，广西济顺律师事务所律师。
原告上思县建筑工程公司与被告国有上思县红旗林场建设工程施工合同纠纷一案，原告上思县建筑工程公司于2017年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上思县建筑工程公司在诉讼期间自愿提出撤诉申请，属其在法律规定的范围内处分自已的权益，没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告上思县建筑工程公司撤回起诉。
案件受理费11691元（原告已预交），减半收取5845.50元，由原告上思县建筑工程公司负担。
审 判 长 黄应良
人民陪审员 梁 挺
人民陪审员 黎柱南
二〇一七年八月七日
书 记 员 方媛媛
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀02民终2034号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地：唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧唐山金融大厦A座16层。
负责人：曹炜，该公司总经理。
委托代理人：高雨琪，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被上诉人（原审原告）：迁西县三屯营联运有限公司，住所地：迁西县三屯营镇商贸街北。
负责人：庞金宇，该公司经理。
委托代理人：赵永红，河北高阶律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司因与被上诉人迁西县三屯营联运有限公司保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2016）冀0203民初4111号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司委托代理人高雨琪、被上诉人迁西县三屯营联运有限公司委托代理人赵永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司上诉请求：撤销（2016）冀0203民初4111号民事判决，依法改判。事实和理由：事故发生后将勘查，涉案车辆后部起火，其余部位并未起火，被上诉人在上诉人不知情的情况下，单方委托公估，鉴定价格高于市场价格，扩大了上诉人需承担的损失。被上诉人单方向消防大队报案，该份证明不能排除人为纵火可能，被上诉人应提供火因鉴定报告，否则不能证实被保险车辆自燃造成。自燃险应扣除20%的免赔率。残值扣减过低，该车残值出售价在8万元以上。评估费不属于保险范围。该事故出险4次，根据合同约定，4次应加免10%。
迁西县三屯营联运有限公司辩称，被上诉人的损失已经提交了相关证据予以证实，上诉人没有提交任何证据予以证明被上诉人的损失存在不合理性。上诉人主张的免赔均为其单方提供的格式条款，且没有提交已向被上诉人进行释明的相关证据，因此免赔条款无效，一审法院就本案事实认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在一审时也认可该车确有损失，其公司定损为111836.5元，与一审判决相差不大，所以一审判决准确无误，上诉人的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉维持原判。
迁西县三屯营联运有限公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告保险金145715.06元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。冀Ｂ×××××号车辆的被保险人登记为王来东，王来东出具说明，同意该车的理赔款由实际所有人三屯营联运公司领取。原告三屯营联运公司提交曹妃甸消防大队于2016年5月11日出具的出警证明1份，以证明事故车辆系自燃起火。证明内容为“2016年5月11日15时05分我大队接到报警，位于妃甸工业区十一加二十二冶集团装备制造有限公司一辆重型自卸车（车牌号：冀Ｂ×××××，车驾号：LZZ1EXND8EN889537,发动机号：131117032337），轮胎起火。接警后我大队迅速赶赴现场，将火扑灭。特此证明”。原告三屯营联运公司对其主张的冀Ｂ×××××号车辆损失提交北京全天候保险公估有限公司出具的公估报告1份，公估结论为，冀Ｂ×××××号车辆损失金额为136815.06元，其中更换配件金额136098元、工时费4800元、残值4082.94元。产生公估费4100元。原告三屯营联运公司另主张施救费4800元，对此提供施救费发票1张。被告人寿财险唐山支公司对原告的主张均不予认可，不同意理赔。因原、被告各执己见，故本案未能协议。一审法院认为，原告三屯营联运公司对其主张的事故原因提交了曹妃甸消防大队出具的证明为据，被告人寿财险唐山支公司对事发原因提出异议，但并未提供相关证据证实其主张，故对被告的抗辩主张，本院不予采纳。原告三屯营联运公司对其主张的冀Ｂ×××××号车辆损失提供了评估结论书为据，但因该评估结论书对车辆残值扣减过低，本院以更换项目金额为基数酌情扣减残值27220元，冀Ｂ×××××号车辆损失应为113678元。原告三屯营联运公司主张的施救费，参照《河北省道路车辆救援服务收费标准》计算应为2800元。原告的损失共计116478元，被告人寿财险唐山支公司应予理赔。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司于本判决生效之日起五日内给付原告迁西县三屯营联运有限公司车辆损失人民币116478元；二、驳回原告迁西县三屯营联运有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3214元，减半收取计1607元，由原告迁西县三屯营联运有限公司负担322元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担1285元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，上诉人主张被上诉人提交的公估报告鉴定价格明显高于市场价格，一审法院酌情扣减残值后，与上诉人认可的车辆损失并无较大差距，本院对上诉人鉴定价格过高的主张不予支持。上诉人主张消防大队的证明不能排除人为纵火的可能，上诉人亦无证据证明该起事故系人为因素，对事故起因上诉人有充分证据后可另行依法解决。上诉人关于自燃损失应免赔20%及事故发生4次加免10%赔偿的主张，未提交证据证明其主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2630元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李贵志
审判员 任素霞
审判员 邹辉平
二〇一七年四月二十日
书记员 王 欣
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01民申41号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王纯鹏，男，1951年12月6日生，汉族，原太原平板玻璃厂职工，住太原市。
委托诉讼代理人陈彦勤，女，1951年6月9日出生，汉族，原太原平板玻璃厂会计，住太原市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：扬州亚星客车股份有限公司太原服务站。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：扬州亚星客车股份有限公司。
再审申请人王纯鹏因与被申请人扬州亚星客车股份有限公司太原服务站、扬州亚星客车股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2004）小民初字第348号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，王纯鹏的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 康翻身
审判员 罗忻昕
审判员 李志斌
二〇一七年九月十九日
书记员 刘 静
山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋01民申41号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王纯鹏，男，1951年12月6日生，汉族，原太原平板玻璃厂职工，住太原市。委托诉讼代理人陈彦勤，女，1951年6月9日出生，汉族，原太原平板玻璃厂会计，住太原市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：扬州亚星客车股份有限公司太原服务站。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：扬州亚星客车股份有限公司。再审申请人王纯鹏因与被申请人扬州亚星客车股份有限公司太原服务站、扬州亚星客车股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2004）小民初字第348号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，王纯鹏的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  康翻身审判员  罗忻昕审判员  李志斌二〇一七年九月十九日书记员  刘 静
河北省高阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0628执恢64号
申请执行人：耿成义，男，1964年12月出生，汉族，农民，住高阳县。
被执行人：王志新，男，1983年出生，汉族，农民，住保定市新市区。
关于耿成义与王志新工程分包一案,保定市中级人民法院作出的(2009)保民终字第5012号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王志新未履行生效法律文书确定的义务，移送强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院执行人员于2017年8月30日向被执行人王志新送达执行手续，被执行人王志新未在家中，执行人员张贴公告。2017年8月29日本院执行人员通过网络查控银行、证劵、互联网银行、工商、车辆、房产，发现被执行人名下拥有车牌号为冀Ｆ×××××的轿车一辆，未发现其他财产。2017年9月10日，执行人员再次去查找被执行人王志新的下落未果，2017年10月28日执行人员再次核查被执行人王志新名下除一辆车牌号为冀Ｆ×××××的轿车以外无可供执行财产，且改车辆已经报废，申请执行人也无法提供其他财产线索。故本院依法终结本次执行程序。如发现被执行人王志新新的财产线索，可重新恢复执行。据此，依照最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 石润清
人民陪审员 张天运
人民陪审员 胡金娜
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 石 琛
河北省高阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0628执恢64号申请执行人：耿成义，男，1964年12月出生，汉族，农民，住高阳县。被执行人：王志新，男，1983年出生，汉族，农民，住保定市新市区。关于耿成义与王志新工程分包一案,保定市中级人民法院作出的(2009)保民终字第5012号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王志新未履行生效法律文书确定的义务，移送强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院执行人员于2017年8月30日向被执行人王志新送达执行手续，被执行人王志新未在家中，执行人员张贴公告。2017年8月29日本院执行人员通过网络查控银行、证劵、互联网银行、工商、车辆、房产，发现被执行人名下拥有车牌号为冀Ｆ×××××的轿车一辆，未发现其他财产。2017年9月10日，执行人员再次去查找被执行人王志新的下落未果，2017年10月28日执行人员再次核查被执行人王志新名下除一辆车牌号为冀Ｆ×××××的轿车以外无可供执行财产，且改车辆已经报废，申请执行人也无法提供其他财产线索。故本院依法终结本次执行程序。如发现被执行人王志新新的财产线索，可重新恢复执行。据此，依照最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  石润清人民陪审员  张天运人民陪审员  胡金娜二〇一七年十二月十一日书 记 员  石 琛
云南省个旧市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2501执33号
移送执行部门本院刑事审判庭。
被执行人陈岗，男，1975年5月6日生，回族，个旧市人，现在建水监狱服刑。
关于被执行人陈岗贩卖毒品罪一案，本院作出的（2015）个刑初字第73号刑事判决书已发生法律效力，本院刑事审判庭于2017年1月18日移送执行。
移送执行内容为收缴罚金人民币14000元。本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，故本院依法终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第八项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）云2501执121号执行案件终结执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 罗丽春
审 判 员 余亚娟
人民陪审员 王赤书
二〇一七年五月六日
书 记 员 黄芷伊
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初2434号
原告:联邦快递（中国）有限公司常州分公司，住所地常州市新北区太湖中路88号厂房一。
法定代表人:陈嘉良，该公司负责人。
委托代理人:毛丽华，女，该公司员工。
委托代理人:管佳慧，女，该公司员工。
被告:常州磐松国际贸易有限公司，住所地常州市新北区万达广场3-1418室。
法定代表人:张红刚，该公司总经理。
原告联邦快递（中国）有限公司常州分公司（以下简称联邦快递常州分公司）诉被告常州磐松国际贸易有限公司（以下简称磐松公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年4月19日受理后，依法由代理审判员朱华群适用简易程序于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告联邦快递常州分公司的委托代理人毛丽华、管佳慧到庭参加诉讼。被告磐松公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告联邦快递常州分公司诉称，2010年3月19日，我公司和被告签订《联邦快递服务结算协议书》，合同第二条约定，被告的联邦快递服务账号为123966066，由被告对前述账号下所产生和/或相关的全部费用承担付款责任，包括但不限于：（i）国际进口/出口快件：运费、与托运或货件相关之各类税金和政府规费、附加费及国际空运提单上所载之其他费用，合同第四条约定，我公司定期向被告寄送账单，被告应在账单日起30日内将账单结清，被告应及时审阅账单，如有异议或其他调整要求，应在账单日起14天内向我公司书面提出，逾期视为对账单内容无异议，双方在该结算协议书中还约定了其他内容。2014年11月至2015年2月，被告作为托运人，多次将货物交由我公司航空快递至克罗地亚、巴西等地，我公司根据结算协议书、航空货运单，多次要求被告按15份账单支付运费、附加费、关税21614.53元，被告虽口头答应，但未向我公司支付任何款项，为维护我公司的合法权益，特向法院起诉请求：1、请求被告立即支付运费、附加费、关税21614.53元，及赔偿逾期付款损失（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（即贷款利率上浮50%）计算，从2015年4月3日起计至实际付清之日止。截止起诉日，暂计为3080元）暂共计24694.53元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告磐松公司未到庭应诉，也未作书面答辩。
经审理查明，2010年3月19日，原被告签订《联邦快递服务结算协议书》，合同第二条约定，被告的联邦快递服务账号为123966066，由被告对前述账号下所产生和/或相关的全部费用承担付款责任，包括但不限于：（i）国际进口/出口快件：运费、与托运或货件相关之各类税金和政府规费、附加费及国际空运提单上所载之其他费用，合同第四条约定，原告定期向被告寄送账单，被告应在账单日起30日内将账单结清，被告应及时审阅账单，如有异议或其他调整要求，应在账单日起14天内向我公司书面提出，逾期视为对账单内容无异议，双方在该结算协议书中还约定了其他内容。2014年5月30日，原被告签署了账号资料更新授权书，由被告指定董一举作为业务联系人。2014年12月30日至2015年3月3日，被告多次委托原告承运货物，共计发生运费、附加费、关税21614.53元，并已向被告邮寄了前述业务的账单，2015年1月30日、2月27日、3月27日，原告分三次将前述费用的发票交付被告，并由被告指定人员董一举签收，但被告收到发票后，未向原告付款，故原告诉至本院要求被告付款。
另查明，庭审中，原告将其主张的逾期付款利息变更明确为：被告支付以21614.53为本金自2015年4月3日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期基准贷款利率计算的逾期付款利息。
以上事实有原告提供的结算协议书、账单、发票及签收单、资料更新授权书等证据以及原告在庭审中的陈述及自认予以证实。
本院认为，原被告签订的《联邦快递服务结算协议书》及账号资料更新授权书系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行相应的权利义务。合同签订后，原告多次为被告提供运输服务，期间发生运费、附加费及代缴的关税共计21614.53元，并向被告交付了账单及相应的发票，但被告收到发票及账单后，一直未向原告付款，故原告诉至本院要求被告支付拖欠的运费、附加费、关税及相应的逾期付款利息院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为被告放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常州磐松国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告联邦快递（中国）有限公司常州分公司支付运费、附加费、关税21614.53元，并支付以该款为本金自2015年4月3日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理418元、减半收取209元，由被告负担（该款原告已预交，本院不退，被告应负担的209元由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 朱华群
二〇一七年六月十二日
书 记 员 王清远
法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津01行初10号
原告杨春荣，女，1932年4月15日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人刘馨远，天津全唐律师事务所律师。
被告天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。
法定代表人梁永岑，区长。
委托代理人赵椿正，天津市红桥区人民政府法制办公室干部。
委托代理人贾轶杰，天津市红桥区人民政府法制办公室干部。
原告杨春荣不服被告天津市红桥区人民政府信息告知行为，于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月10日立案后，于2017年1月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。原告杨春荣的委托代理人刘馨远，被告天津市红桥区人民政府的委托代理人赵椿正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市红桥区人民政府于2016年11月8日作出编号为2016-227的《信息不存在告知书》，该《信息不存在告知书》的内容为：“本单位于2016年10月25日收到您提出的‘房屋坐落：天津市红桥区韦驮庙姚伍香店25号房屋；拆迁项目：天津市红桥区铃铛阁征收项目；所需政府信息：天津市红桥区铃铛阁征收项目的社会稳定风险评估报告’申请。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，经审查，您申请的政府信息不存在。特此告知。”
原告杨春荣诉称，杨殿魁系天津市红桥区韦驮庙姚伍香店25号房屋（以下简称“涉案房屋”）的房屋所有权人，原告系杨殿魁之女，现杨殿魁已经去世。被告启动天津市红桥区铃铛阁征收项目，涉案房屋在该征收项目之内。原告为了解相关信息，于2016年10月21日向被告申请该征收项目“社会稳定风险评估报告”政府信息公开，而被告答复该政府信息不存在，侵害原告合法权益。原告提起行政诉讼，请求人民法院：1.撤销被告作出的《信息不存在告知书》，责令其重新作出答复；2.诉讼费用由被告承担。
原告杨春荣向本院提交的证据有：
1.《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，证明原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关法律规定依法向被告提出本案的信息申请；
2.房屋所有权证的地契，证明原告与申请公开的涉案信息具有相关的利害关系，也为了了解相关的信息向被告提出的申请；
3.EMS邮寄单，证明原告向被告发出了申请并已邮寄；
4.被告作出的编号为2016-227《信息不存在告知书》，证明被告向原告作出了答复。
被告天津市红桥区人民政府辩称，原告于2016年10月25日向被告申请公开“房屋坐落天津市红桥区韦驮庙姚伍香店25号房屋拆迁项目，天津市红桥区铃铛阁征收项目的社会稳定风险评估报告。”经查询，天津市红桥区铃铛阁项目属于拆迁项目，不属于征收项目，因此，原告申请公开的信息不存在。为此，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定作出答复并无不当，未侵害原告的合法权益。综上，被告作出的2016-227《信息不存在告知书》符合法律法规规定，被告天津市红桥区人民政府请求人民法院：驳回原告的诉讼请求。
被告天津市红桥区人民政府向本院提交以下证据、依据：
1.《天津市政府信息依申请公开信息申请表》、杨春荣的身份证复印件，证明被告收到了原告申请并进行了受理；
2.项目拆迁许可证、意见征询书5份、拆迁许可证的相关材料，证明被告收到申请后对相关信息进行了查询并取得结果；
3.编号为2016-227《信息不存在告知书》，证明被告对原告杨春荣的政府信息公开申请作出了答复；
4.国内挂号信函收据及回执，证明被告依法将被诉《信息不存在告知书》向原告杨春荣进行了送达；
5.依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第四条、第十七条、第二十一条、第二十四条，《天津市土地管理条例》第四条，《天津市国土资源和房屋管理局关于印发<出让项目土地使用权转让审核工作程序>的通知》第二部分，证明被告作出被诉《信息不存在告知书》符合相关法律规定。
经庭审质证，对于原告杨春荣提供的证据，被告天津市红桥区人民政府对其合法性、真实性没有异议。对于被告天津市红桥区人民政府提供的证据，原告杨春荣对证据的真实性予以认可，对合法性、证明目的均不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告杨春荣提供的证据1、证据3、证据4，能够证明其向被告提出政府信息公开申请，被告予以了答复，本院予以采信；对原告提供的证据2与本案没有关联性不予采信。被告提供的证据1至证据4能够证明被告行政行为的合法性，本院予以采信；被告提供的证据5作为法律依据适用本案。
经审理查明，原告杨春荣于2016年10月21日向被告天津市红桥区人民政府申请政府信息公开，内容为“房屋坐落：天津市红桥区韦驮庙姚伍香店25号房屋；拆迁项目：天津市红桥区铃铛阁征收项目；所需政府信息：天津市红桥区铃铛阁征收项目的社会稳定风险评估报告。”被告天津市红桥区人民政府于2016年10月25日收到原告杨春荣的申请后，于2016年11月8日作出编号为2016-227的《信息不存在告知书》，后邮寄送达原告杨春荣。原告杨春荣对上述《信息不存在告知书》不服，于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。
另查，天津市红桥区房地产管理局于2009年7月18日针对天津市红桥区铃铛阁危陋房屋拆迁土地整理项目建设，向天津市保障住房建设投资有限公司核发津国土房拆许字（2009）第081号《房屋拆迁许可证》，上述项目的拆迁实施单位为天津市红桥区房屋拆迁中心。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告天津市红桥区人民政府具有负责本机关政府信息公开工作的主体资格和法定职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。现原告杨春荣向被告天津市红桥区人民政府申请公开“房屋坐落：天津市红桥区韦驮庙姚伍香店25号房屋；拆迁项目：天津市红桥区铃铛阁征收项目；所需政府信息：天津市红桥区铃铛阁征收项目的社会稳定风险评估报告。”但被告天津市红桥区人民政府所举证据能够证实天津市红桥区铃铛阁危陋房屋拆迁土地整理建设是拆迁项目，原告杨春荣所申请公开的信息并不存在，且原告杨春荣所举证据亦不能证实其申请公开的信息存在于被告天津市红桥区人民政府处，故被告天津市红桥区人民政府依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项作出被诉《信息不存在告知书》证据确凿，适用法律、法规正确。且被告天津市红桥区人民政府所举证据能够证实其作出被诉《信息不存在告知书》的程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。综上，原告杨春荣的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告杨春荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨春荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 董国强
人民陪审员 刘家钟
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 陈 松
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项
有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）津01行初10号原告杨春荣，女，1932年4月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人刘馨远，天津全唐律师事务所律师。被告天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。法定代表人梁永岑，区长。委托代理人赵椿正，天津市红桥区人民政府法制办公室干部。委托代理人贾轶杰，天津市红桥区人民政府法制办公室干部。原告杨春荣不服被告天津市红桥区人民政府信息告知行为，于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月10日立案后，于2017年1月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。原告杨春荣的委托代理人刘馨远，被告天津市红桥区人民政府的委托代理人赵椿正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市红桥区人民政府于2016年11月8日作出编号为2016-227的《信息不存在告知书》，该《信息不存在告知书》的内容为：“本单位于2016年10月25日收到您提出的‘房屋坐落：天津市红桥区韦驮庙姚伍香店25号房屋；拆迁项目：天津市红桥区铃铛阁征收项目；所需政府信息：天津市红桥区铃铛阁征收项目的社会稳定风险评估报告’申请。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，经审查，您申请的政府信息不存在。特此告知。”原告杨春荣诉称，杨殿魁系天津市红桥区韦驮庙姚伍香店25号房屋（以下简称“涉案房屋”）的房屋所有权人，原告系杨殿魁之女，现杨殿魁已经去世。被告启动天津市红桥区铃铛阁征收项目，涉案房屋在该征收项目之内。原告为了解相关信息，于2016年10月21日向被告申请该征收项目“社会稳定风险评估报告”政府信息公开，而被告答复该政府信息不存在，侵害原告合法权益。原告提起行政诉讼，请求人民法院：1.撤销被告作出的《信息不存在告知书》，责令其重新作出答复；2.诉讼费用由被告承担。原告杨春荣向本院提交的证据有：1.《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，证明原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关法律规定依法向被告提出本案的信息申请；2.房屋所有权证的地契，证明原告与申请公开的涉案信息具有相关的利害关系，也为了了解相关的信息向被告提出的申请；3.EMS邮寄单，证明原告向被告发出了申请并已邮寄；4.被告作出的编号为2016-227《信息不存在告知书》，证明被告向原告作出了答复。被告天津市红桥区人民政府辩称，原告于2016年10月25日向被告申请公开“房屋坐落天津市红桥区韦驮庙姚伍香店25号房屋拆迁项目，天津市红桥区铃铛阁征收项目的社会稳定风险评估报告。”经查询，天津市红桥区铃铛阁项目属于拆迁项目，不属于征收项目，因此，原告申请公开的信息不存在。为此，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定作出答复并无不当，未侵害原告的合法权益。综上，被告作出的2016-227《信息不存在告知书》符合法律法规规定，被告天津市红桥区人民政府请求人民法院：驳回原告的诉讼请求。被告天津市红桥区人民政府向本院提交以下证据、依据：1.《天津市政府信息依申请公开信息申请表》、杨春荣的身份证复印件，证明被告收到了原告申请并进行了受理；2.项目拆迁许可证、意见征询书5份、拆迁许可证的相关材料，证明被告收到申请后对相关信息进行了查询并取得结果；3.编号为2016-227《信息不存在告知书》，证明被告对原告杨春荣的政府信息公开申请作出了答复；4.国内挂号信函收据及回执，证明被告依法将被诉《信息不存在告知书》向原告杨春荣进行了送达；5.依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第四条、第十七条、第二十一条、第二十四条，《天津市土地管理条例》第四条，《天津市国土资源和房屋管理局关于印发的通知》第二部分，证明被告作出被诉《信息不存在告知书》符合相关法律规定。经庭审质证，对于原告杨春荣提供的证据，被告天津市红桥区人民政府对其合法性、真实性没有异议。对于被告天津市红桥区人民政府提供的证据，原告杨春荣对证据的真实性予以认可，对合法性、证明目的均不予认可。本院对上述证据认证如下：原告杨春荣提供的证据1、证据3、证据4，能够证明其向被告提出政府信息公开申请，被告予以了答复，本院予以采信；对原告提供的证据2与本案没有关联性不予采信。被告提供的证据1至证据4能够证明被告行政行为的合法性，本院予以采信；被告提供的证据5作为法律依据适用本案。经审理查明，原告杨春荣于2016年10月21日向被告天津市红桥区人民政府申请政府信息公开，内容为“房屋坐落：天津市红桥区韦驮庙姚伍香店25号房屋；拆迁项目：天津市红桥区铃铛阁征收项目；所需政府信息：天津市红桥区铃铛阁征收项目的社会稳定风险评估报告。”被告天津市红桥区人民政府于2016年10月25日收到原告杨春荣的申请后，于2016年11月8日作出编号为2016-227的《信息不存在告知书》，后邮寄送达原告杨春荣。原告杨春荣对上述《信息不存在告知书》不服，于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。另查，天津市红桥区房地产管理局于2009年7月18日针对天津市红桥区铃铛阁危陋房屋拆迁土地整理项目建设，向天津市保障住房建设投资有限公司核发津国土房拆许字（2009）第081号《房屋拆迁许可证》，上述项目的拆迁实施单位为天津市红桥区房屋拆迁中心。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告天津市红桥区人民政府具有负责本机关政府信息公开工作的主体资格和法定职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。现原告杨春荣向被告天津市红桥区人民政府申请公开“房屋坐落：天津市红桥区韦驮庙姚伍香店25号房屋；拆迁项目：天津市红桥区铃铛阁征收项目；所需政府信息：天津市红桥区铃铛阁征收项目的社会稳定风险评估报告。”但被告天津市红桥区人民政府所举证据能够证实天津市红桥区铃铛阁危陋房屋拆迁土地整理建设是拆迁项目，原告杨春荣所申请公开的信息并不存在，且原告杨春荣所举证据亦不能证实其申请公开的信息存在于被告天津市红桥区人民政府处，故被告天津市红桥区人民政府依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项作出被诉《信息不存在告知书》证据确凿，适用法律、法规正确。且被告天津市红桥区人民政府所举证据能够证实其作出被诉《信息不存在告知书》的程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。综上，原告杨春荣的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告杨春荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨春荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  杨 玲代理审判员  董国强人民陪审员  刘家钟二〇一七年六月二十九日书 记 员  陈 松附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初7097号
原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人蔡全根。
委托诉讼代理人徐枫，上海市信能仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人张士全，上海市信能仁律师事务所律师
被告耿国恩，男，1968年2月8日出生，汉族，住上海市。
原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司与被告耿国恩电信服务合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案。原告于2017年4月14日申请撤诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许中国联合网络通信有限公司上海市分公司撤回起诉。
本案受理费予以免收。
审判员 王淼
二〇一七年四月十四日
书记员 江杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）五民保字第00062号
申请人：王瑞芳，女，汉族，住安徽省蚌埠市。
被申请人：王莉，女，汉族，住安徽省蚌埠市。
申请人王瑞芳与被申请人王莉申请诉前财产保全一案，申请人于2015年4月16日向本院提出申请，要求对被申请人的财产予以保全。担保人王爱梅以其银行存款为申请人提供担保。
经审查，本院认为，申请人的请求符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人王莉经营的名酒商行中的烟酒等商品（价值三万元）。查封期间由被申请人王莉负责保管。
二、冻结担保人王爱梅在中国邮政储蓄银行股份有限公司账户中的存款30000元。
上述财产在本院查封冻结期间，未经本院许可，任何单位和个人不得对其进行转让、抵押及作其他形式处分。
上述财产的查封期限为二年，冻结期限为一年，如需延长期限，应在期限届满前30日向本院提出申请，否则期限届满自动解封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行
审判员 季延彪
二〇一五年四月十六日
书记员 张海燕
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1181执242号
申请执行人：万小红，女，1983年8月3日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省天长市经济开发区。
委托代理人：钱学军，天长市铜城镇法律服务所法律工作者。
被执行人：丁山河，男，1984年11月12日出生，汉族，初中文化，私营业主，住安徽省天长市。
本院在执行万小红与丁山河民间借贷纠纷一案中，被执行人拒不履行生效法律文书确定的还款义务，经查，被执行人丁山河名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封、冻结被执行人丁山河所有的与执行标的146万元及利息等值的财产。
二、人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
本裁定立即执行。
审判员 徐文
二〇一八年四月十三日
书记员 张程
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1181执242号申请执行人：万小红，女，1983年8月3日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省天长市经济开发区。委托代理人：钱学军，天长市铜城镇法律服务所法律工作者。被执行人：丁山河，男，1984年11月12日出生，汉族，初中文化，私营业主，住安徽省天长市。本院在执行万小红与丁山河民间借贷纠纷一案中，被执行人拒不履行生效法律文书确定的还款义务，经查，被执行人丁山河名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封、冻结被执行人丁山河所有的与执行标的146万元及利息等值的财产。二、人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定立即执行。审判员  徐文二〇一八年四月十三日书记员  张程
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰河民初字第0936号
原告黄建章，男，1949年7月15日生，汉族。
委托代理人（特别授权）黄建军，江苏有方律师事务所律师。
被告杨茂斌，男，1981年7月15日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰泰兴市国庆西路57号。
本院在审理原告黄建章与被告杨茂斌、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告于2014年11月28日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄建章撤回起诉。
案件受理费减半收取为200元，由原告负担（已缴）。
代理审判员 杨鑫森
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 朱 鹏
江苏省淮安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏08刑终231号
原公诉机关淮安经济技术开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周霞，女，1977年12月30日出生，江苏省连云港市人，汉族，高中文化，个体经营户。因涉嫌犯容留卖淫罪于2016年3月29日被监视居住，同日被取保候审。因涉嫌犯组织卖淫罪于2016年5月6日被逮捕。
原审被告人谭栋之，男，1985年2月18日出生，江苏省连云港市人，汉族，初中文化，个体经营户。因涉嫌犯容留卖淫罪于2016年3月29日被监视居住，同年3月31日被刑事拘留。因涉嫌犯组织卖淫罪于2016年5月6日被取保候审。
淮安经济技术开发区人民法院审理淮安经济技术开发区人民检察院起诉指控被告人周霞、谭栋之犯组织卖淫罪一案，于2017年8月18日作出（2016）苏0891刑初112号刑事判决，以组织卖淫罪分别判处被告人周霞有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币六万元；判处被告人谭栋之有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三万元；违法所得人民币5300元予以没收，上缴国库。宣判后，原审被告人周霞不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，在审理过程中，上诉人周霞申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定被告人周霞、谭栋之以招募手段，管理三名妇女在其经营的淮安经济技术开发区明远东路“来来吧养生会所”进行卖淫活动的犯罪事实清楚，证据确实、充分，二人行为已构成组织卖淫罪，系共同犯罪。原审判决定罪准确、量刑适当。上诉人周霞在本院审理期间提出撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人周霞撤回上诉。
淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891刑初112号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗 锐
审判员 李贻德
审判员 冯 旭
二〇一七年十月九日
书记员 刘文敏
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0602民初151号
原告：姜显斌，住白山市。
委托诉讼代理人：窦庆利，吉林修然律师事务所律师。
被告：白山市福泰房地产开发有限公司。
统一社会信用代码：×××。
住所：浑江区靖宇路福泰花园小区（原铁中院内*楼）。
法定代表人：李菊香，总经理。
委托诉讼代理人：徐林，吉林浩祥律师事务所律师。
原告姜显斌诉被告白山市福泰房地产开发有限公司（以下简称福泰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张建军独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜显斌向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付逾期回迁安置补助费56838.03元；二、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年1月26日，原、被告双方签订了福泰金地产权调换安置协议书。被告拆迁原告有照房屋，建筑面积48.50平方米，并将原告安置在福泰金地13号楼2单元203室，建筑面积58.83平方米。福泰金地拆迁补偿安置方案中明确约定建设周期为27个月，即2010年3月31日至2012年7月1日，如逾期不能回迁安置，按拆迁面积每平方米8元标准双倍补发。安置协议签订后，原告如期迁出，但被告逾期至2017年12月7日才安排原告回迁，经双方协商被告应给付原告逾期安置补助费56838.03元。被告当时口头承诺所欠款项一个月内给付，但被告至今没能给付所欠逾期回迁安置补助费，故原告诉至法院。
被告福泰公司辩称：我公司对原告起诉的事实认可，但因我公司目前经济情况不好，资金紧张，希望原告能给我公司一定时间来解决此事。
经审理查明：2010年1月26日，姜显斌与福泰公司签订了《福泰金地产权调换安置协议》，协议主要约定：甲方（福泰公司）建设福泰金地小区，拆迁乙方（姜显斌）有照房屋，建筑面积48.50㎡，实行产权调换。甲方（福泰公司）安置乙方（姜显斌）新建福泰金地13号楼2单元203号，建筑面积58.83㎡。2010年1月21日，福泰公司发布的福泰金地拆迁、补偿、安置方案中载明“拟定建设周期27个月，即2010年3月31日实施搬迁，至2012年7月1日建设工程结束。”2017年12月7日，福泰公司给姜显斌出具欠据，载明“人民币伍万陆仟捌佰叁拾元零叁分￥56838.03元，事由逾期补偿费。”
上述案件事实，有经过质证的福泰金地产权调换安置协议复印件、福泰金地拆迁、补偿、安置方案复印件、欠据及庭审笔录在卷为凭，经本院审核，足资认定。
本院认为：姜显斌以其原有照房屋置换福泰公司建设的福泰金地13号楼2单元203号房屋，双方已签订金地产权调换安置协议。福泰金地拆迁、补偿、安置方案中载明拟定2012年7月1日建设工程结束，但福泰公司超过约定期限交付房屋，理应向姜显斌支付逾期回迁安置补助费，福泰公司为此出具的逾期补偿费欠据亦可证实此事实，故姜显斌诉请福泰公司给付逾期回迁安置补助费56838.03元，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，判决如下：
白山市福泰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即给付姜显斌逾期回迁安置补助费56838.03元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1222元，减半收取，由白山市福泰房地产开发有限公司负担611元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 张建军
二〇一八年一月二十九日
书记员 张婷婷
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0104民初8949号
原告杭州融至鼎投资管理咨询有限公司。住所地浙江省杭州市江干区四季青街道剧院路*******号宏程国际大厦***室。
法定代表人倪曙晖,该公司董事长。
委托代理人吴云飞、周晓，浙江励恒律师事务所律师。
被告傅伟夫，男，1968年10月22日出生，汉族，住址浙江省诸暨市。
被告詹建根，男，1970年10月5日出生，汉族，住址浙江省诸暨市。
本院在审理原告杭州融至鼎投资管理咨询有限公司诉被告傅伟夫、詹建根民间借贷纠纷纠纷一案中，因原告杭州融至鼎投资管理咨询有限公司经本院通知未在规定期限内预交案件受理费，也未申请缓交或免交，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 叶文军
二〇一六年十二月十六日
代书记员 郝莎莎
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1103民初2355号
原告：牟敦传。
被告：朴永平。
被告：贾文群。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司，住所地吉林省白山市。
原告牟敦传与被告朴永平、贾文群、中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月10日立案。原告牟敦传于2016年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告牟敦传申请撤诉，是对自身权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告牟敦传撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告牟敦传负担。
审判员 秦苗苗
二〇一六年十二月二十二日
书记员 周 越
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0705民初3967号
申请人：招商银行股份有限公司潍坊分行。
负责人：罗宇英，行长。
被申请人：胡德胜。
被申请人：金菊萍。
被申请人：潍坊置城实业有限公司。
被申请人：济南圣联投资担保有限公司潍坊分公司。
申请人招商银行股份有限公司潍坊分行与被申请人胡德胜、金菊萍、潍坊置城实业有限公司、济南圣联投资担保有限公司潍坊分公司金融借款合同纠纷一案，申请人招商银行股份有限公司潍坊分行于2016年12月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人胡德胜、金菊萍、潍坊置城实业有限公司、济南圣联投资担保有限公司潍坊分公司银行存款320000元或查封其价值相当的财产，申请人以招商银行股份有限公司潍坊分行的信用提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款320000元或查封其价值相当的财产。
案件申请费2120元，由申请人招商银行股份有限公司潍坊分行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 窦中峰
二〇一六年十二月八日
书记员 南娟娟
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初4106号
原告：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市洪武北路20号。
主要负责人：林静然，该分行行长。
委托诉讼代理人：赵洪波，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱奕文，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告：李强，男，1987年6月20日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。
被告：刘艳平，女，1990年4月3日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。
被告：南京市建邺区奥润宾馆，住所地南京市建邺区嵩山路***号***室。
经营者：李强。
原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行）与被告李强、刘艳平、南京市建邺区奥润宾馆（以下简称奥润宾馆）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行委托诉讼代理人钱奕文到庭参加诉讼，被告李强、刘艳平、奥润宾馆经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行向本院提出诉讼请求：判令被告李强、刘艳平、奥润宾馆偿还原告借款本金1275000元、利息26560.25元、罚息366648.98元（罚息计算至2017年5月22日，此后罚息按约定计算至款项实际清偿之日止），支付律师费72163元。事实和理由：原告与被告李强、奥润宾馆于2014年6月20日签订《借款合同》，约定：原告向被告李强提供借款1500000元，用于经营，借款期限为2014年6月20日至2015年6月20日，被告奥润宾馆作为借款人在合同上盖章。合同签订后，原告按约于2014年6月23日发放了借款，但被告却未按约还款。被告刘艳平系被告李强妻子，该笔债务发生于二人夫妻关系存续期间，被告刘艳平应当承担共同还款责任。
被告李强、刘艳平、奥润宾馆均未应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了小微授信申请表、《借款合同》、借款凭证、欠款还款明细、委托代理协议、律师费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2014年6月20日，被告李强、奥润宾馆（甲方、借款人）与原告民生银行（乙方、贷款人）签订《借款合同》一份，约定主要内容如下：一、本合同项下借款金额为1500000元，借款期限12个月，自2014年6月20日起至2015年6月20日止，按月结息，到期一次偿还本金。二、本合同项下的合同贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮34%，确定为年利率8%；本合同签订后，贷款发放前，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则本合同贷款利率按放款当日适用的贷款基准利率及本条约定的浮动比例确定。三、乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日，按本合同确定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方未能按时支付的利息（包括罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。四、甲方违反本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权行使担保权，或要求甲方赔偿乙方为行使权利支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失等一项或多项权利。另查明，被告刘艳平作为被告李强配偶在小微授信申请表配偶一栏签字，声明完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还借款。
2014年6月23日，原告向被告李强发放了借款1500000元，借款期限自2014年6月23日至2015年6月23日，年利率为8.04%。借款发放后，被告李强未能按约归还借款本息，截止2017年5月22日，被告李强尚欠原告民生银行借款本金1275000元、利息26560.25元、罚息366648.98元，合计1668209.23元。
因被告李强未按时还款，原告委托律师进行诉讼，支付了律师费72163元。
本院认为：原告与被告李强、奥润宾馆签订的《借款合同》合法有效，各方均应恪守履行。原告按约向被告李强发放了贷款，被告李强应按约及时归还借款本息。李强未按约偿还借款本息，显属违约，应按合同约定偿还借款本息并承担违约责任。案涉借款发生于被告李强、刘艳平夫妻关系存续期间，被告刘艳平亦声明完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还借款，故案涉借款应认定为二人夫妻共同债务，被告刘艳平应承担共同还款责任。综上，原告民生银行要求被告李强、刘艳平、奥润宾馆共同偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告李强、刘艳平、南京市建邺区奥润宾馆于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金1275000元、利息26560.25元、罚息366648.98元（暂计至2017年5月22日止，此后罚息按年利率12.06%计算至实际清偿之日止），支付律师费72163元，合计1740372.23元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费20463元、公告费600元，合计21063元，由三被告负担（该款原告已预交，被告在支付本案判决款项时一并给付原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费20463元。
审 判 长 唐奇志
人民陪审员 王军辉
人民陪审员 赵元敬
二〇一七年十二月六日
法官 助理 吴来祥
书 记 员 赵婷婷
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0102民初4106号原告：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市洪武北路20号。主要负责人：林静然，该分行行长。委托诉讼代理人：赵洪波，江苏法德永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱奕文，江苏法德永衡律师事务所律师。被告：李强，男，1987年6月20日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。被告：刘艳平，女，1990年4月3日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。被告：南京市建邺区奥润宾馆，住所地南京市建邺区嵩山路***号***室。经营者：李强。原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行）与被告李强、刘艳平、南京市建邺区奥润宾馆（以下简称奥润宾馆）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行委托诉讼代理人钱奕文到庭参加诉讼，被告李强、刘艳平、奥润宾馆经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：判令被告李强、刘艳平、奥润宾馆偿还原告借款本金1275000元、利息26560.25元、罚息366648.98元（罚息计算至2017年5月22日，此后罚息按约定计算至款项实际清偿之日止），支付律师费72163元。事实和理由：原告与被告李强、奥润宾馆于2014年6月20日签订《借款合同》，约定：原告向被告李强提供借款1500000元，用于经营，借款期限为2014年6月20日至2015年6月20日，被告奥润宾馆作为借款人在合同上盖章。合同签订后，原告按约于2014年6月23日发放了借款，但被告却未按约还款。被告刘艳平系被告李强妻子，该笔债务发生于二人夫妻关系存续期间，被告刘艳平应当承担共同还款责任。被告李强、刘艳平、奥润宾馆均未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求提交了小微授信申请表、《借款合同》、借款凭证、欠款还款明细、委托代理协议、律师费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年6月20日，被告李强、奥润宾馆（甲方、借款人）与原告民生银行（乙方、贷款人）签订《借款合同》一份，约定主要内容如下：一、本合同项下借款金额为1500000元，借款期限12个月，自2014年6月20日起至2015年6月20日止，按月结息，到期一次偿还本金。二、本合同项下的合同贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮34%，确定为年利率8%；本合同签订后，贷款发放前，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则本合同贷款利率按放款当日适用的贷款基准利率及本条约定的浮动比例确定。三、乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日，按本合同确定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方未能按时支付的利息（包括罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。四、甲方违反本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权行使担保权，或要求甲方赔偿乙方为行使权利支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失等一项或多项权利。另查明，被告刘艳平作为被告李强配偶在小微授信申请表配偶一栏签字，声明完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还借款。2014年6月23日，原告向被告李强发放了借款1500000元，借款期限自2014年6月23日至2015年6月23日，年利率为8.04%。借款发放后，被告李强未能按约归还借款本息，截止2017年5月22日，被告李强尚欠原告民生银行借款本金1275000元、利息26560.25元、罚息366648.98元，合计1668209.23元。因被告李强未按时还款，原告委托律师进行诉讼，支付了律师费72163元。本院认为：原告与被告李强、奥润宾馆签订的《借款合同》合法有效，各方均应恪守履行。原告按约向被告李强发放了贷款，被告李强应按约及时归还借款本息。李强未按约偿还借款本息，显属违约，应按合同约定偿还借款本息并承担违约责任。案涉借款发生于被告李强、刘艳平夫妻关系存续期间，被告刘艳平亦声明完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还借款，故案涉借款应认定为二人夫妻共同债务，被告刘艳平应承担共同还款责任。综上，原告民生银行要求被告李强、刘艳平、奥润宾馆共同偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告李强、刘艳平、南京市建邺区奥润宾馆于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金1275000元、利息26560.25元、罚息366648.98元（暂计至2017年5月22日止，此后罚息按年利率12.06%计算至实际清偿之日止），支付律师费72163元，合计1740372.23元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费20463元、公告费600元，合计21063元，由三被告负担（该款原告已预交，被告在支付本案判决款项时一并给付原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费20463元。审 判 长  唐奇志人民陪审员  王军辉人民陪审员  赵元敬二〇一七年十二月六日法官 助理  吴来祥书 记 员  赵婷婷
河北省任县人民法院
民事�定书
（2017）冀0526民初284号
原告：段亚丽，女，汉族，农民，现住任县。
被告：崔少红，男，民族，农民，现住任县。
段亚丽与崔少红买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案。原告段亚丽于2017年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许段亚丽撤诉。
案件受理费61元，由原告段亚丽负担。
审判员 徐瑞云
二〇一七年三月一日
书记员 吴彦川
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0112民初220号
原告:范德龙，男，1966年1月17日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托诉讼代理人：黄子俊，湖南华湘律师事务所律师。
被告：姚建平，男，1964年2月29日出生，汉族，住长沙市望城区。
原告范德龙与被告姚建平买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案。原告于2017年3月31日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告范德龙撤诉。
案件受理费440元，减半收取计220元，由原告范德龙负担。
审 判 员 唐 毅
二〇一七年三月三十一日
代理书记员 刘星星
昆明市五华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0102刑初448号
公诉机关昆明市五华区人民检察院。
被告人李某，男，1997年10月19日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地：云南省昆明市，家住云南省昆明市。2016年12月14日因涉嫌盗窃罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，2017年1月19日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。
昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2017）488号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2017年4月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员李博钰出庭支持公诉,被告人李某到庭参加诉讼。庭审中，被告人李某未提出回避申请。本案现已审理终结。
昆明市五华区人民检察院指控：1、2016年10月的一天晚上，被告人李某、吴国建在昆明市高新区百大国际花园13栋4单元101室，盗窃了被害人王某家中一台苹果平板电脑（经鉴定价值人民币1100元）、文玩核桃5只、文玩把件3个（因评估系数不全，价格无法确定），后逃离现场。缴获平板电脑已发还被害人。
2、2016年11月3日晚上，被告人李某、吴某3在昆明市官渡区世纪城沁春苑小区2幢3单元1G号，盗窃了被害人张某家中的一个保险柜，一台苹果平板电脑（经鉴定价值人民币600元），一条印象香烟和一条境界香烟，逃离现场后销赃，之后将保险柜归还。
3、2016年11月的一天晚上，被告人李某在昆明市官渡区金路苑小区11栋3单元301室，盗窃了被害人许某家中的一双运动鞋（因评估系数不全，价格无法确定），后逃离现场。
4、2016年11月22日晚上，被告人李某、吴某3在昆明市官渡区新亚洲体育城水木清华G6幢2单元101号，盗窃了被害人罗某家中的一部华为MATE7手机（经鉴定价值人民币1000元）、一块天梭手表（经鉴定价值人民币2900元）和一根甩棍（因评估系数不全，价格无法确定），后逃离现场。缴获天梭手表及甩棍已发还被害人。
5、2016年12月1日晚上，被告人李某在昆明市官渡区金路苑小区12栋1单元102室，盗窃了被害人郭某家中的一台平板电脑（因评估系数不全，价格无法确定），逃离现场后销赃。
6、2016年12月的一天晚上，被告人李某、吴某3在昆明市彩云北路饰车地带洗车场，盗窃了被害人崔某的一部杂牌手机（因评估系数不全，价格无法确定）、现金人民币约100元，后逃离现场。缴获手机已发还被害人。
7、2016年12月4日晚上，被告人李某、吴国健在昆明市五华区虹山东路147号景秀庄园2栋3单元102室，盗窃了被害人谢某家中的一部三星手机（经鉴定价值人民币750元）、一个金士顿U盘（经鉴定价值人民币50元）、一块翡翠（经鉴定价值人民币700元）、2串玛瑙手串（经鉴定共计价值人民币100元）、4个玛瑙挂件（经鉴定共计价值人民币120元）、1个玻璃挂件（经鉴定价值人民币30元）、古钱币、手表等物（因评估系数不全，价格无法确定），后逃离现场。案发后，缴获部分被盗物品已发还被害人。
8、2016年12月5日晚上，被告人李某在昆明市盘龙区光明路紫骏苑小区B4栋3单元102室，盗窃了被害人陈某家中的一台笔记本电脑（因评估系数不全，价格均无法确定）逃离现场后销赃。
9、2016年12月初，被告人李某、吴某3先后两个晚上在昆明市盘龙区紫骏苑B4栋1单元101室，盗窃了兰某家中的3瓶茅台酒、2瓶五粮液酒、2瓶人头马XO酒、1瓶国窖1573（经鉴定酒的价值共计人民币7800元）、2条红河道香烟等物品，逃离现场后销赃。案发后，缴获部分被盗物品已发还被害人。
10、2016年12月12日晚上，被告人李某、吴某3在昆明市盘龙区紫骏苑B5幢1单元102室，盗窃了被害人时某家中的3盒印象香烟、3盒紫云香烟以及现金人民币约40元，后逃离现场。案发后缴获3盒印象香烟、1盒紫云香烟，经鉴定系真品卷烟。公诉机关认为应以盗窃罪追究其刑事责任，并当庭提出被告人李某自愿认罪，到案后如实供述自已的罪行，可以从轻处罚。
被告人李某对公诉机关的部分指控提出异议，提出自已没有实施起诉书指控的第三起盗窃等辩解意见。
经审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，本案涉案金额为人民币15290元。
以上事实，有公诉机关当庭宣读和出示并经质证的被告人的户籍证明，抓获经过，被告人的供述，同案犯吴某3的供述，被害人王某、张某、许某、罗某、郭某、崔某、谢某、陈某、兰某的报案材料及陈述，证人吴某1、李某、张某某、孙某的证言，鉴定聘请书，鉴定意见通知书，价格认定结论书，现场辨认笔录及照片，辨认笔录及照片，接受证据材料清单及发还物品、文件清单，情况说明，现场勘验检查笔录及提取痕迹，物品登记表，现场照片，现场勘验情况分析报告，提取笔录，扣押笔录，扣押决定书及扣押清单，珠宝玉石评价检验报告等证据材料予以印证，经查证属实。被告人李某对以上证据无异议，且无证据提交法庭。本院认为，上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人李某归案后如实供述主要的犯罪行为，可以从轻处罚。被告人所提没有实施起诉书指控的第三起盗窃行为的辩解，与本案查明事实不符，本院不予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月14日起至2018年3月13日止。罚金限判决生效后三个月内执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 秦晓迎
审 判 员 何 燕
人民陪审员 刘见岭
二〇一七年六月十三日
书 记 员 侯迎春
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初7072号
原告：沈安杰，女，1976年12月28日出生，汉族，原重庆轴承工业公司汽车轴承厂职工，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：刘洪，重庆智策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓伟，重庆智策律师事务所律师。
被告：重庆轴承工业公司汽车轴承厂，住所地重庆市沙坪坝区华岩一村41-44号，组织机构代码20283936-5。
诉讼代表人：罗万银，重庆轴承工业公司汽车轴承厂破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：林超，男，重庆轴承工业公司汽车轴承厂破产管理人工作人员，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：曹勇，男，重庆轴承工业公司汽车轴承厂破产管理人工作人员，住重庆市渝北区。
原告沈安杰与被告重庆轴承工业公司汽车轴承厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈安杰及其委托诉讼代理人刘洪、王晓伟，被告重庆轴承工业公司汽车轴承厂的委托诉讼代理人林超、曹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈安杰向本院提出诉讼请求：确认原、被告自1993年10月至1996年7月有事实劳动关系。事实和理由：原告于1993年10月到被告三车间工作，工种为磨工。被告为充实人员不足和解决原告的城市户口问题，与技校以联合办学的形式对原告进行了培训。原告在“上学期间”为被告提供劳动，接受被告的管理，被告每月对原告进行工时定额考核，并足额向原告发放工资。原告取得技校的毕业证书后，由临时工转为正式工。后因被告生产经营困难，企业处于停产或半停产状态，根据国有企业职工下岗政策，原告于2000年11月与被告终止劳动合同关系。原告于2017年2月得知被告为继续在企业上班的相同情况的工友确认了工龄，并给予了工龄补贴。根据国家相关规定，原告在进入被告处到转为正式工前的工作时间应当与之后合并计算工龄，但被告没有为原告计算其从事临时工的工龄。为此，特提起诉讼。
被告重庆轴承工业公司汽车轴承厂辩称，原告于2000年11月与被告终止劳动关系，其诉讼请求已超过时效。原告参加工作时间为1996年8月，是在技校毕业后才到被告处报到成为正式职工。原告在其主张的期间与被告不存在劳动关系。
本院经审理认定事实如下：原告曾系被告单位职工。1995年9月至1996年7月，原告在重庆市机电工程技工学校磨工专业学习，并于1996年7月获得该校的毕业证书。原、被告于1996年8月10日订立劳动合同，期限为5年。2000年11月30日，原告因下岗与被告解除劳动合同。原告持有的《重庆市企业职工下岗证》和《职工养老保险手册》均载明其工作单位为重庆轴承工业公司汽车轴承厂，参加工作时间为1996年8月。被告为原告缴纳了1996年8月至2000年11月的养老保险费。
2017年3月30日，原告向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委不予受理，原告遂向本院提起诉讼。审理中，原告申请了被告的退休职工童作斌、张明勇出庭作证。证人陈述，原告是在1992年至1993年左右进入被告单位从事学工（临时工），后来为了转正，被单位安排去读技校，读技校期间边工作边学习。被告不认可证人证言的真实性。
另查明，与原告基于相同事实和理由同时起诉的张千海档案中存有《重庆市技工学校毕业生录用报到通知单》，载明：“张千海同志系重庆市机电工程技工学校应届毕业生，录用到重庆第二轴承厂（系被告前身）工作，请准予报到。”
本院认为，针对本案的争议焦点，结合当事人举证、质证情况，评判如下：
一、关于原告的诉讼请求是否超过时效。
根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，诉讼时效制度仅适用于债权请求权。本案原告的诉讼请求为要求确认原、被告在某一期间存在劳动关系，为确认之诉，不受诉讼时效的限制。故被告提出的该项抗辩不能成立。
二、关于原、被告建立劳动关系的时间。
根据原、被告签订劳动合同的起始时间、《重庆市企业职工下岗证》和《职工养老保险手册》记载的原告参加工作时间、被告为原告缴纳养老保险费的期间等，可以初步认定双方于1996年8月10日正式建立了劳动关系。原告认为在此之前其在被告处从事临时工，对此应由原告承担相应的举证责任。如果原告能够举证证明该项主张成立，则其连续从事临时工的工作时间应当视为劳动关系的存续期间，可以按照国家相关规定计算连续工龄。原告针对其主张仅提供了证人证言，但证人证言与前述书证所反映的参工时间并不一致。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；第七十七条第（二）项规定，人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。原告提供的证人证言无其他证据相佐证，为孤立证据，其证明力显著小于双方签订的劳动合同、由国家行政机关制发的《重庆市企业职工下岗证》和《职工养老保险手册》等书证，不能作为认定案件事实的依据。同时，原告的档案也没有记载其在被告处从事临时工的资料，结合张千海档案反映的其系技工学校应届毕业生，于毕业后录用到被告单位报到的事实，均无法证实原告的主张。因此，原告提出的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告沈安杰的诉讼请求。
案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 肖 力
二〇一七年五月二十七日
书记员 赵俸玉
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0106民初7072号原告：沈安杰，女，1976年12月28日出生，汉族，原重庆轴承工业公司汽车轴承厂职工，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：刘洪，重庆智策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓伟，重庆智策律师事务所律师。被告：重庆轴承工业公司汽车轴承厂，住所地重庆市沙坪坝区华岩一村41-44号，组织机构代码20283936-5。诉讼代表人：罗万银，重庆轴承工业公司汽车轴承厂破产管理人负责人。委托诉讼代理人：林超，男，重庆轴承工业公司汽车轴承厂破产管理人工作人员，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：曹勇，男，重庆轴承工业公司汽车轴承厂破产管理人工作人员，住重庆市渝北区。原告沈安杰与被告重庆轴承工业公司汽车轴承厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈安杰及其委托诉讼代理人刘洪、王晓伟，被告重庆轴承工业公司汽车轴承厂的委托诉讼代理人林超、曹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈安杰向本院提出诉讼请求：确认原、被告自1993年10月至1996年7月有事实劳动关系。事实和理由：原告于1993年10月到被告三车间工作，工种为磨工。被告为充实人员不足和解决原告的城市户口问题，与技校以联合办学的形式对原告进行了培训。原告在“上学期间”为被告提供劳动，接受被告的管理，被告每月对原告进行工时定额考核，并足额向原告发放工资。原告取得技校的毕业证书后，由临时工转为正式工。后因被告生产经营困难，企业处于停产或半停产状态，根据国有企业职工下岗政策，原告于2000年11月与被告终止劳动合同关系。原告于2017年2月得知被告为继续在企业上班的相同情况的工友确认了工龄，并给予了工龄补贴。根据国家相关规定，原告在进入被告处到转为正式工前的工作时间应当与之后合并计算工龄，但被告没有为原告计算其从事临时工的工龄。为此，特提起诉讼。被告重庆轴承工业公司汽车轴承厂辩称，原告于2000年11月与被告终止劳动关系，其诉讼请求已超过时效。原告参加工作时间为1996年8月，是在技校毕业后才到被告处报到成为正式职工。原告在其主张的期间与被告不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：原告曾系被告单位职工。1995年9月至1996年7月，原告在重庆市机电工程技工学校磨工专业学习，并于1996年7月获得该校的毕业证书。原、被告于1996年8月10日订立劳动合同，期限为5年。2000年11月30日，原告因下岗与被告解除劳动合同。原告持有的《重庆市企业职工下岗证》和《职工养老保险手册》均载明其工作单位为重庆轴承工业公司汽车轴承厂，参加工作时间为1996年8月。被告为原告缴纳了1996年8月至2000年11月的养老保险费。2017年3月30日，原告向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委不予受理，原告遂向本院提起诉讼。审理中，原告申请了被告的退休职工童作斌、张明勇出庭作证。证人陈述，原告是在1992年至1993年左右进入被告单位从事学工（临时工），后来为了转正，被单位安排去读技校，读技校期间边工作边学习。被告不认可证人证言的真实性。另查明，与原告基于相同事实和理由同时起诉的张千海档案中存有《重庆市技工学校毕业生录用报到通知单》，载明：“张千海同志系重庆市机电工程技工学校应届毕业生，录用到重庆第二轴承厂（系被告前身）工作，请准予报到。”本院认为，针对本案的争议焦点，结合当事人举证、质证情况，评判如下：一、关于原告的诉讼请求是否超过时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，诉讼时效制度仅适用于债权请求权。本案原告的诉讼请求为要求确认原、被告在某一期间存在劳动关系，为确认之诉，不受诉讼时效的限制。故被告提出的该项抗辩不能成立。二、关于原、被告建立劳动关系的时间。根据原、被告签订劳动合同的起始时间、《重庆市企业职工下岗证》和《职工养老保险手册》记载的原告参加工作时间、被告为原告缴纳养老保险费的期间等，可以初步认定双方于1996年8月10日正式建立了劳动关系。原告认为在此之前其在被告处从事临时工，对此应由原告承担相应的举证责任。如果原告能够举证证明该项主张成立，则其连续从事临时工的工作时间应当视为劳动关系的存续期间，可以按照国家相关规定计算连续工龄。原告针对其主张仅提供了证人证言，但证人证言与前述书证所反映的参工时间并不一致。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；第七十七条第（二）项规定，人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。原告提供的证人证言无其他证据相佐证，为孤立证据，其证明力显著小于双方签订的劳动合同、由国家行政机关制发的《重庆市企业职工下岗证》和《职工养老保险手册》等书证，不能作为认定案件事实的依据。同时，原告的档案也没有记载其在被告处从事临时工的资料，结合张千海档案反映的其系技工学校应届毕业生，于毕业后录用到被告单位报到的事实，均无法证实原告的主张。因此，原告提出的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈安杰的诉讼请求。案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 肖 力二〇一七年五月二十七日书记员 赵俸玉
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0105执1898号
申请执行人：马海蓉，住所地哈尔滨市道里区。
被执行人：邝永松，住广州市白云区。
被执行人：白银平，住广州市白云区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）穗海法民三初字第1046号民事判决书，已向被执行人邝永松、白银平发出执行通知书，责令被执行人履行上述判决书确定的义务。但被执行人至今仍未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人白银平应当履行生效法律文书确定义务部分的款项（具体银行名称、帐号、金额详见本院协助扣划通知书）。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 张瑞雪
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 练海涛
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民二初字第16号
原告陈静。
被告唐华。
被告驻马店市天赐缘商贸有限公司。
法定代表人唐华。
二被告的委托代理人曹勇、白晶，河南北纬律师事务所律师。
原告陈静与被告驻马店市天赐缘商贸有限公司（以下简称天赐缘公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈静，被告唐华的委托代理�曹勇、白晶，被告天赐缘公司的委托代理人曹勇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈静诉称，2013年3月21日，被告唐华向其借款340万元用于流动资金周转，唐华向其出具了借据并约定有利息，被告天赐缘公司为唐华借款承担连带责任担保。唐华支付利息到2014年3月，后其多次向唐华追要本金及利息，唐华一直拖欠不给。为此请求：1、判令被告唐华及天赐缘公司连带偿还借款本金340万元及利息，并承担本案的律师费等相关费用10万元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。
被告唐华及天赐缘公司对唐华向陈静借款340万元并由天赐缘公司为上述借款进行担保的事实无异议，其辩称：1、唐华向陈静借款时约定的利率3.5%高于国家法律规定，高出部分应不予支持；2、唐华已按3.5%的利率向陈静支付利息至2014年3月21日，已支付利息高出国家法律�定的部分应算作本金予以扣除；3、陈静请求的10万元律师费用没有事实依据，不应支持。
经审理查明，2013年3月21日，原告陈静与被告唐华、天赐缘公司签订一份《借款合同》，合同约定：唐华向陈静借款340万元用于流动资金周转，借款期限自2013年3月21日至2014年3月21日，利息为月利率3分5厘，天赐缘公司为该笔借款承担连带责任担保。同日，唐华向陈静出具借陈静现金340万元的借条一张。合同签订后，唐华依约向陈静支付利息至2014年3月21日，该事实双方当事人当庭均予以确认，按本金340万元月利率3.5%计算，共计142.8万元，其余利息及本金唐华至今未还。
上述事实，有原告陈静提交的借款合同书、借条以及双方当事人的的当庭陈述等在卷证据为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告陈静与被告唐华、天赐缘公司签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。唐华未按照《借款合同》约定的期限返还借款，应承担偿还借款本息的民事责任；天赐缘公司应对唐华的借款承担连带保证责任，其承担保证责任后，享有追偿权。关于唐华及天赐缘公司辩称借款约定利率过高及唐华已支付的利息高出法律规定的部分应算作本金予以扣除的问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超过此限度的超出部分的利息不予保护”，本案双方当事人约定月利率3.5%过高，依法应予调整，本院按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍即月利率2%计算，自2013年3月21日至2014年3月21日，唐华应支付利息81.6万元，唐华已支付利息142.8万元，超出部分应作为本金予以扣除，即至2014年3月21日，唐华欠陈静本金278.8万元。关于唐华及天赐缘公司辩称陈静请求10万元律师费用没有事实依据的问题。因本案陈静未聘请律师参加诉讼，该费用未实际发生，故唐华及天赐缘公司该辩解成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告唐华于本判决生效后十日内偿还原告陈静借款本金2788000元及利息（自2014年3月22日起至本判决确定的还款之日止，按月利率2%计算）；
二、被告驻马店市天赐缘商贸有限公司对上述借款本息承担连带保证�任；驻马店市天赐缘商贸有限公司承担保证责任后，有权向被告唐华追偿；
三、驳回原告陈静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34800元，财产保全费5000元，共计39800元，由原告陈静负担7960元，由被告唐华及驻马店市天赐缘商贸有限公司共同负担31840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 亓宽义
代理审判员 许卫卫
二〇一五年一月三十日
书 记 员 曾 克