浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙温行初字第271号
原告金小前。
被告温州市瓯海区人民政府，住所地浙江省温州市瓯海区娄桥街道洲洋路6号。
法定代表人彭立华，区长。
委托代理人陈欧，瓯海区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人王迅雷，浙江省瓯海经济开发区管理委员会工作人员。
原告金小前诉被告温州市瓯海区人民政府（以下简称瓯海区政府）其他行政行为一案，原告于2015年6月23日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭审理了本案。原告金小前，被告瓯海区政府副区长陈星达及委托代理人陈欧、王迅雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月21日，浙江省瓯海经济开发区管理委员会（以下简称瓯海经济开发区管委会）作出浙瓯开发（2013）136号《关于要求对梧田安心公寓营业房进行租赁权拍卖的请示》，上报被告瓯海区政府，其中要求将瓯海经济开发区梧田安心公寓1至4号楼一楼沿街店面和二楼营业房、安心公寓内5号楼营业房的租赁权（五年）委托有资质的评估机构进行评估，并委托温州市佳得拍卖有限公司进行租赁权拍卖。被告瓯海区政府于2013年8月30日作出温瓯政办抄（2013）895号《抄告单》，同意瓯海经济开发区管委会的意见。
原告金小前诉称：2013年10月15日，根据被告的下属单位瓯海经济开发区管委会的委托，温州市佳得拍卖有限公司对瓯海经济开发区梧田安心公寓1号楼101号及二楼房屋租赁权（五年）进行拍卖。原告竞得上述房屋租赁权（五年），与该拍卖公司签订了《拍卖成交确认书》，支付了第一年租金142万元。此后，原告发现该房屋未经消防验收，遂与瓯海经济开发区管委会、温州市佳得拍卖有限公司协商要求退回已支付的租金并适当赔偿相关的损失，遭到拒绝。原告于2014年4月25日对瓯海经济开发区管委会、温州市佳得拍卖有限公司提出民事诉讼，后从该案民事判决书中得知瓯海经济开发区管委会委托温州市佳得拍卖有限公司对涉案房屋租赁权（五年）进行拍卖是经被告瓯海区政府同意的。被告同意将未经消防验收的房屋租赁权进行拍卖，违反《中华人民共和国消防法》规定，明显超越职权和滥用职权，造成原告重大损失。请求撤销被告作出的同意拍卖瓯海经济开发区管委会所有的房屋租赁权的行政行为，判令被告赔偿原告已支付的租金及其他一切费用共计200万元。
原告金小前在举证期限内提供的证据有：1.原告的居民身份证，以证明原告的身份情况。2.（2015）浙温商终字第412号民事判决书，以证明瓯海经济开发区管委会经瓯海区政府同意对涉案房屋租赁权进行拍卖。3.抄告单（温瓯政办抄（2013）895号），以证明瓯海区政府对法律不敬畏、对群众利益不重视。4.发票（号码042××××1427），5.收款收据（No0002637），证据4-5用以证明原告的经济损失。6.梧田安心公寓营业房租赁权拍卖公告，以证明存在涉案房屋租赁的事实。
被告瓯海区政府辩称：被告对瓯海经济开发区管委会上报的《关于要求对梧田安心公寓营业房进行租赁权拍卖的请示》所作出的审批，属于国有资产处置方式的内部审批流程，并不具有对外的效力及强制执行力，原告并非该行政行为的相对人。另外，被告于2013年8月30日作出被诉的抄告单，同意瓯海经济开发区管委会将梧田安心公寓营业房租赁权进行拍卖。原告于2013年10月15日通过拍卖竞得涉案营业房租赁权。可见，该抄告单于作出时并未对原告的权利义务产生实际影响。原告与瓯海经济开发区管委会之间存在的是租赁关系，且该民事法律关系已被相关民事判决确认。综上，原告不具备诉讼主体资格，无权提起本案诉讼。请求驳回原告的起诉。
被告瓯海区政府在举证期限内提供的证据有：1.抄告单（温瓯政办抄（2013）895号）及《关于要求对梧田安心公寓营业房进行租赁权拍卖的请示》（浙瓯开发（2013）136号），以证明被告于2013年8月30日同意瓯海经济开发区管委会对梧田安心公寓营业房进行租赁权进行拍卖的意见。2.委托拍卖合同，以证明瓯海经济开发区管委会于2013年9月6日委托温州市佳得拍卖有限公司将涉案营业房租赁权进行拍卖。3.拍卖成交确认书及收款收据（No0002637），以证明原告于1013年10月15日通过拍卖竞得涉案营业房租赁权。4.（2015）浙温商终字第412号民事判决书，以证明温州市中级人民法院于2015年4月13日判决驳回原告的诉讼请求。5.房屋产权证（温房权证瓯海区字第××号），以证明瓯海经济开发区管委会于2010年10月25日取得涉案房屋所有权证。6.土地使用权证（温国用（2010）第183905号），以证明瓯海经济开发区管委会于2010年10月8日取得涉案土地使用权证。
经质证，双方对对方提供的证据材料的真实性均无异议。本院认为，双方提供的抄告单（温瓯政办抄（2013）895号）、（2015）浙温商终字第412号民事判决书，原告提交的其居民身份证，被告提供的《关于要求对梧田安心公寓营业房进行租赁权拍卖的请示》（浙瓯开发（2013）136号），内容真实且与本案具有关联性，本院予以采信。双方提供的其他证据，本院不作认定。
经审理查明：2013年8月21日，瓯海经济开发区管委会作出浙瓯开发（2013）136号《关于要求对梧田安心公寓营业房进行租赁权拍卖的请示》，上报被告瓯海区政府，其中要求将瓯海经济开发区梧田安心公寓1至4号楼一楼沿街店面和二楼营业房、安心公寓内5号楼营业房的租赁权（五年）委托有资质的评估机构进行评估，并委托温州市佳得拍卖有限公司进行租赁权拍卖。2013年8月30日，被告瓯海区政府作出温瓯政办抄（2013）895号《抄告单》，同意瓯海经济开发区管委会的意见。2013年10月15日，原告金小前通过拍卖竞得瓯海经济开发区梧田安心公寓1号楼101号及二楼房屋租赁权（五年）。2014年5月13日，原告金小前认为瓯海经济开发区管委会、温州市佳得拍卖有限公司所拍卖的是不合格的商品营业房租赁权，该营业房未经过消防设计审核和消防验收，构成欺诈行为，向浙江省温州市瓯海区人民法院提起民事诉讼，请求瓯海经济开发区管委会退还金小前142万元、温州市佳得拍卖有限公司退还拍卖佣金355000元、瓯海经济开发区管委会和温州市佳得拍卖有限公司共同赔偿金小前损失426万元等。瓯海经济开发区管委会提起反诉。浙江省温州市瓯海区人民法院作出（2014）温瓯商初字第531号民事判决，驳回金小前和瓯海经济开发区管委会的诉讼请求。金小前不服该一审民事判决提起上诉。2015年4月13日，本院作出（2015）浙温商终字第412号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年6月23日，原告金小前提起本案行政诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，公民、法人或者其他组织对对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被诉抄告单是被告瓯海区政府针对其下属单位瓯海经济开发区管委会的浙瓯开发（2013）136号《关于要求对梧田安心公寓营业房进行租赁权拍卖的请示》所作出的答复，对外并不发生法律效力，且该抄告单仅是同意上述请示，并非是对涉案房屋的消防问题进行审核批准，对公民、法人或者其他组织的权利义务不会产生直接的实际影响。因此，原告金小前起诉请求撤销被告作出的同意拍卖瓯海经济开发区管委会所有的房屋租赁权的行政行为，不属人民法院行政诉讼的受案范围，依法应裁定驳回起诉。鉴于此，原告金小前一并提起的行政赔偿诉讼，也应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告金小前的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 张 存
代理审判员 郑 宇
人民陪审员 蒋春茶
二〇一五年十二月二日
代书 记员 沈奇峰