广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第339号
原告：庆运河，男，汉族，1973年8月6日出生，住河南省平顶山市叶县。
委托代理人：乔毅韧，广东国慧律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市。
负责人朱杰勇，该公司总经理。
委托代理人：周毅英，女，汉族，该公司职员。
原告庆运河与被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告庆运河、原告的委托代理人乔毅韧、被告的委托代理人周毅英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为其所有的粤Ｙ×××××号小型汽车向被告投保了商业保险，保险期间自2014年12月30日0时起至2015年12月29日24时止。被告承保的险种和保险金额分别为：机动车损失保险95800元、车上人员责任险（司机）10000元/座×1座、车上人员责任险（乘客）10000元/座×4座及不计免赔率险等。2015年2月7日，原告驾驶该承保车辆在京港澳高速公路883公里+100米（东半幅）路段发生交通事故，造成该车损坏和原告、两名乘客杨自坡、黄丹丹受伤。原告与两名乘客均入院就医。后原告向被告报案，被告工作人员到场后称事故车辆没有维修价值，没有给予定损。事故经道路交通事故认定书认定原告负该次事故的同等责任。被告委托鉴定机构对车损进行鉴定，经鉴定此次事故造成车辆损失为92919元。原告诉至法院请求判令：1、被告赔偿原告车辆损失92919元、评估费5300元；2、被告赔偿原告车上人员责任险30000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
在庭审阶段，原告补充诉讼请求：请求判令被告承担自事故发生当天起至事故车辆维修当天止的拖车费、停车费，暂算至2015年5月22日为拖车费1000元，停车费是3600元。
被告辩称，1、原告庆运河的车辆粤Ｙ×××××号车辆在被告处投保的是交强险和商业险。事故发生在保险期限内，交强险的保险责任限额为医疗费限额10000元，其中含医疗费、诊疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等；残疾赔偿金110000元，财产损失2000元。商业车上人员责任保险为每座位10000元，共投保5个座位，其中司机座位10000元、各乘客座位10000元；同时车辆投保有车辆损失险，保险限额为95800元。上述商业险均投保有不计免赔。2、根据保单约定，车辆损失保险限额为95800元，原告诉请要求车辆损失费92919元及评估费5300元合共98219元，超出了保险赔偿限额，对超出部分不应得到支持。另外根据原告的车损鉴定报告显示，原告车辆损失合共90919元，原告诉求的92919元没有计算依据。3、原告在该次事故中负同等责任，根据保险条款第26条约定，原告车辆的损失应先扣除案外人崔天雷应承担的部分再由被告赔偿。4、车上人员责任险属于责任保险，不具有追偿性质，对原告的损失应根据合同约定的分责分比例计算。根据原告提供的资料显示，伤者庆运河医疗费合共45717.61元，伤者黄丹丹医疗费合共3366.89元，伤者杨自坡医疗费合共16764元。原告的损失应先扣除案外人崔天雷车辆的交强险医疗限额10000元后，剩余部分才按照同等责任的责任比例计算在被告的车上人员责任保险下应承担的部分。由于三名伤者均有权利分得交强险限额，具体份额应按照其损失总额按照比例分摊。5、根据保险合同的约定，本案诉讼费不应由被告承担。6、对于原告新增加的诉讼请求拖车费、停车费因为均没有相应的发票，对于该费用是否实际产生被告不予确认，且原告诉请的车辆相关损失已经超出车辆损失保险的损失限额，请法院依法驳回。
原告在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：
1、原告的身份证、驾驶证、行驶证复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告企业机读资料、机构代码证复印件各1份、营业执照打印件一份，证明被告的主体资格。
3、交通事故认定书原件1份，证明被告应当理赔的事实依据。
4、保险单、发票、电话记录清单原件各1份，证明被告应当理赔的合同依据，电话清单证明原告在最快的时间向被告报告了事故的发生。
5、评估报告书、发票原件各1份，证明本次事故车辆的实际损失。
6、原告庆运河的中国人民解放军第一五九中心医院住院记录、诊疗证明书等医疗单据原件1套、住院收费票据原件2张、原告庆运河的叶县第二人民医院住院记录、诊疗证明书等医疗单据原件1套、住院收费票据原件1张；乘客黄丹丹的中国人民解放军第一五九中心医院住院记录、诊疗证明书等医疗单据原件1套、住院收费票据原件1张；乘客杨自坡的中国人民解放军第一五九中心医院住院记录、诊疗证明书等医疗单据原件1套、住院收费票据原件3张；乘客杨自坡的平顶山第二人民医院住院记录、诊疗证明书等医疗单据原件1套、住院收费票据原件1张；证明原告庆运河和车上人员黄丹丹、杨自坡的伤情及医疗费用的相应损失。
7、原告庆运河、车上人员黄丹丹的工资银行打印清单、车上人员黄丹丹、杨自坡工资表原件各1份，证明原告庆运河和车上人员黄丹丹、杨自坡的误工损失。
经质证，被告对原告的证据发表以下质证意见：证据1、2无异议。对证据3的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，事故认定书认定原告在本次事故中承担同等责任，对于原告的车辆损失和车上人员的人身损失，均应该先扣减案外人崔天雷应承担的部分后，再由被告进行赔偿，因此应扣减交强险相应的数额，再分责任比例计算。对证据4真实性、合法性没有异议，但认为事故发生在2015年2月7日，但电话清单显示报案时间为2月8日早上10点，距离事故发生已经12小时，因此无法印证原告及时报案。原告提供的保单证明了车上人员责任险包括司机、乘客均列明了赔偿限额为10000元，而且各个座位赔偿限额是分开计算，且机动车损失保险金额为95800元。对证据5真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为鉴定报告第4页明确原告车辆损失总价为90919元整，并非原告所诉请的92919元。相应的评估费发票、收据一并计算已经超出了车辆损失保险限额。证据6真实性、合法性无异议，但是根据保险条款约定，车上人员的损失应先扣减对方交强险的赔偿限额后再分责计算，且原告住院伙食补助费按照100元每天计算，已经超出原告就诊当地的住院伙食补助费的标准。另外其护理费按照100元每天计算，同样超出了住院当地及佛山当地的标准。对证据7的银行打印清单真实性、合法性无异议，但由于打印时段为2015年2月7日，按照当月发放上月工资的规则，原告提供的证据不能反映三伤者庆运河、黄丹丹、杨自坡的实际损失和误工损失。对于原告提供的工资证明所证明的误工损失，请法院依法核查、认定。但由于原告主张的三伤者的误工费及护理费、交通费均属于对方车辆交强险赔偿项目的赔偿内容，原告不应在此重复主张。
原告在庭后补充提供以下证据：
8、证明一份（复印件），内容为“2015年2月8日粤Ｙ×××××在京港澳高速发生交通事故（驻马店路段）施救拖车费1600元。停车费（30元）每天。”
被告针对原告庭后补充提供的证据作出书面质证意见如下：
对证据8的真实性、合法性、关联性均不予确认。从该证明的格式可以看出，极为随意和简单。出具证明的单位驻马店市华侨高速公路救援有限公司作为一家正规有资质的救援公司，其拖车费等费用应出具正规的说明及发票，仅手写盖章的证明，无论从格式还是从实证上分析，都不符合常理。在未有正规发票的前提下，被告对该证明不予认可。对停车费用，由于是原告怠于进行车辆修复而产生，不能因此而增加保险公司的赔付责任。另我国已经明确对于交警扣留车辆而产生的停车费用由国家统一财政支出，因此本案原告应不会产生任何自行承担的停车费。
被告在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：
9、家庭汽车损失保险条款，证明其中第5、26条的约定，本次事故被告最高赔偿限额为95800元，且原告损失应按照责任比例分摊。
10、车上人员责任险保险条款，证明车上人员责任险是责任保险，不具备追偿性质，对于原告的损失必须扣除对方交强险的份额之后再分责任计算。车上人员责任险10000元每座的限额是仅针对一个座位，不能座位之间互为转移。根据条款第4条，本险种只承担其限额内的责任。对于事故中原告非全责，被告不需要在车上人员责任险中全额承担。
经质证，原告对被告的证据发表以下质证意见：证据9、10真实性无异议，对于证据9的第5条的证明内容有异议，认为该条款无法证明被告所主张的证明内容及原告的损失超过了保险金额，第26条条款免除了保险人的部分责任，限制了被保险人及原告获得赔偿的权利，因为该条款是被告所制定的格式条款，被告也没有证据能证明对该免责条款向原告作了明确的说明和清楚的提示，所以该条款不应生效，另外根据保险法和保监会的相关规定，可以由保险人现行赔付被保险人的车辆损失，再由保险人向第三方追偿。对证据10的证明内容不予确认，在本案当中，车上人员可以基于侵权关系要求原告承担责任，也可以基于乘车合同关系要求承担赔偿责任，基于后者是不需要划分责任比例的。
经审查，被告对原告提供的证据1-7的真实性均无异议，原告对被告提供的证据9、10的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认。证据8为复印件，原告不予确认，本院对其真实性不予认定。结合本院确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
原告为其所有的粤Ｙ×××××号小型汽车向被告投保了商业保险，保险期间自2014年12月30日0时起至2015年12月29日24时止。被告承保的险种和保险金额分别为：机动车损失保险95800元、车上人员责任险（司机）10000元/座×1座、车上人员责任险（乘客）10000元/座×4座，并购买了不计免赔率险。2015年2月7日，原告驾驶粤Ｙ×××××号小型汽车在京港澳高速公路由南向北行驶至K883+100米（东半幅）处时发生交通事故，与案外人崔天雷驾驶的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成粤Ｙ×××××号小型汽车驾驶员庆运河、乘车人杨自坡、黄丹丹受伤，两车损坏的交通事故。经驻马店市公安局高速公路交通警察支队三大队作出道路交通事故认定：原告庆运河、案外人崔天雷各自承担事故同等责任，乘车人杨自坡、黄丹丹无事故责任。后粤Ｙ×××××号小型汽车经驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司作出三和[2015]估鉴字第0058号汽车鉴定评估报告书，评估结论为粤Ｙ×××××号小型汽车车辆实体损失在扣减残值折扣2000元后，为90919元。乘车人黄丹丹因事故造成创伤性轻型颅脑损伤及左足皮质裂伤，从2015年2月8日至2015年2月16日在中国人民解放军第一五九中心医院进行治疗，住院天数8天，出院医嘱休息3周；乘车人杨自坡因事故造成双侧多发肋骨骨折、肺挫伤、创伤性肾血肿、头皮下裂伤、椎体骨折、脊髓损伤，分别于2015年2月8日至2015年2月13日在中国人民解放军第一五九中心医院进行治疗，住院天数5天，于2015年2月13日至2015年2月23日在平顶山市第二人民医院进行治疗，住院天数10天。
本院认为，原告与被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。原告的保险车辆经驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司鉴定，在交通事故中损失90919元，并因此支付评估费5300元，被告应当依约承担保险责任，在原告投保的机动车损失保险95800元的保险限额内予以赔偿。保险车辆在保险期间发生意外事故，致使车上乘客黄丹丹、杨自坡受伤，乘车人黄丹丹因本次事故损失情况如下表：
损失项目
本院认定金额（元）
理由
1
医疗费
3366.89
按医疗费票据计算
2
住院伙食补助费
800
100元/天×住院8天
3
护理费
560
70元/天×住院8天
4
误工费
4715.08
原告未能提供黄丹丹的固定收入或最近三年的平均收入状况情况证明，本院酌定按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》在岗职工年平均工资59345元/年的标准计算，误工时间为29天（住院8天+医嘱休息21天），故误工费为：59345元/年÷365日×误工时间29天=4715.08元
5
交通费
500
酌定
合计
黄丹丹损失
9941.97
乘车人杨自坡因本次事故损失情况如下表：
损失项目
本院认定金额（元）
理由
1
医疗费
16764
按医疗费票据计算
2
住院伙食补助费
1500
100元/天×住院15天
3
护理费
1050
70元/天×住院15天
4
误工费
2438.8
原告未能提供杨自坡的固定收入或最近三年的平均收入状况情况证明，本院酌定按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》在岗职工年平均工资59345元/年的标准计算，误工时间共15天，故误工费为：59345元/年÷365日×误工时间15天=2438.8元
5
交通费
500
酌定
合计
杨自坡损失
22252.8
车上人员责任险是一种责任险，保险人承保的是被保险人所负的赔偿责任，因此，被告认为应按原告在事故中所负的责任比例承担赔偿责任，符合保险合同的约定，没有违反法律规定，本院予以支持。由于原告在本案交通事故中承担同等责任，因此，乘车人黄丹丹因此次事故的损失9941.97元，被告应在车上人员责任险的赔偿限额内按50%赔付即4970.99元；乘车人杨自坡的损失22252.8元按50%比例赔付已超出车上人员责任险的赔偿限额，被告应按10000元予以理赔。
被告提出原告的车辆损失按原告在事故中的责任按比例赔偿及乘车人的损失在扣除事故对方交强险赔偿费用后按原告在事故中的责任按比例赔偿的主张。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。该规定属强制性规范，而被告提出的扣除事故对方交强险赔偿费用及车辆损失按责任比例赔偿的主张违反了法律的强制性规定，且直接增加了投保人的负担，排除了被保险人的主要权利，转嫁了应由保险人承担的在代位向第三方追偿过程中可能存在的风险，与保险的基本目的不符，也与基本的公平理念相违背。故被告上述主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付110770.99元予原告庆运河；
二、驳回原告庆运河的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，原告在法庭调查终结前增加诉讼请求，按照增加后的诉讼请求数额计算并减半收取受理费1482.19元（原告已预交），由原告负担246.09元，被告负担1236.1元，被告负担的诉讼费用应于给付上述款项同时直接支付给原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 汪晓强
二〇一五年七月十七日
书 记 员 何钊盈