河北省邢台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀05执复92号
复议申请人（申请执行人）：张立明，男，1987年5月12日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
被执行人：李连庆，男，1963年4月12日出生，汉族，住邢台市桥西区。
被执行人：岳连英，女，1966年1月15日出生，汉族，住邢台市桥西区。
复议申请人张立明不服邢台市桥西区人民法院（以下简称桥西法院）（2016）冀0503执异51号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人张立明与被执行人李连庆、岳连英民间借贷纠纷一案，张立明依据河北省邢台市守敬公证处（以下简称守敬公证处）作出的（2016）邢守证执字第8号执行证书，向桥西法院申请强制执行。桥西法院于2016年3月30日作出（2016）冀0503执447号执行通知书要求李连庆、岳连英履行生效法律文书确定的义务；2016年5月5日作出（2016）冀0503执447号执行裁定书，裁定查封李连庆名下房产一套。李连庆、岳连英对该执行裁定不服，以已经全部偿还张立明借款及利息为由提出执行异议。
桥西法院经审查认为，李连庆向申请执行人借款50万元并经公证处公证均无异议，在借款期限内，李连庆通过贺星星于2014年12月19日向张立明偿还借款50万元及利息4.8万元的事实清楚。在债务人偿还全部借款本息的情况下，申请执行人要求公证处2016年3月25日给其出具了（2016）邢守证字第8号执行证书，并对异议人进行强制执行有违诚实信用，应认定该执行证书有错误，不予执行。异议人的异议成立。故该院2016年5月5日作出（2016）冀0503执447号执行裁定书，是在申请执行人的错误申请下作出的，应予撤销。2016年8月25日，桥西法院作出（2016）冀0503执异51号执行裁定，裁定撤销该院（2016）冀0503执447号执行裁定。复议申请人张立明不服该异议裁定，向本院提出复议申请。
复议申请人张立明称，请求撤销桥西法院（2016）冀0503执异51号执行裁定书。事实与理由为：2014年10月17日，申请人与李连庆签订借款合同，约定借款期限3个月，月息1.8分。李连庆以其位于邢台市桥西区富水嘉园A区11号楼2层2单元202，及1层车126房产作抵押担保，双方签订抵押合同。申请人于签订合同的当日通过工商银行转至李连庆工商银行62×××64账户50万元后，李连庆至今未偿付本息。贺星星系亿亚公司财务人员，其工商银行62×××82账户来往款项均是亿亚公司的往来款。2014年12月19日，贺星星从其银行卡转账给申请人54.8万元，是代表亿亚公司偿还给申请人的借款，不是代替李连庆偿还申请人的50万元借款及利息。原裁定仅凭李连庆的一面之词和对贺星星的询问笔录，认定贺星星转给申请人的54.8万元是代替李连庆偿还50万元借款及利息既不符合事实，也不符合法律规定。一、亿亚公司从2014年10月21日开始共向申请人借款210万元，亿亚公司2014年12月19日偿还54.8万元，2015年7月之后偿还110万元，目前尚欠申请人50万元借款本金及利息，因此，亿亚公司代理李连庆偿还申请人50万元借款及利息，事实上不成立。二、李连庆借款50万元，约定月息1.8，从2014年10月17日借款到亿亚公司2014年12月19日通过贺星星给申请人转款54.8万元，共两个月零两天，按月息1.8计算共1.8万多元利息，贺星星说李连庆还款50万元及利息4.8万元明显不符合事实。三、根据《合同法》第八十四条，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，李连庆及亿亚公司均是申请人的债务人，且亿亚公司目前仍欠申请人50万元借款及利息未清偿。李连庆称将欠申请人的50万元债务转移给申请人的另一债务人亿亚公司，由亿亚公司偿还，未经债权人张立明同意，该说法不能成立。四、申请人申请执行的依据是附有强制执行效力的公证债权文书及守敬公证处（2016）邢守证执字第8号执行证书。公证处在对《借款合同》及所涉及的债权债务进行审查时，2016年3月3日向借款人李连庆发函核实有关情况，李连庆、岳连英均未向公证处提出异议，该部分债权债务是经过公证处审查确认的事实。李连庆、岳连英到本案强制执行阶段，以亿亚公司已代替其偿还了该50万元借款及利息为由提出执行异议，法院对此应审查该50万元借款及利息是否偿还，原裁定对李连庆的50万元借款及利息是否偿还尚未查清的情况下，依据民事诉讼法第225条撤销其作出的（2016）冀0503执447号执行裁定书明显法律依据不足，适用法律错误。综上，请求撤销原裁定，指令原执行法院查封涉案抵押财产，强制执行。
本院查明，2014年10月17日，张立明与李连庆、岳连英签订借款合同，合同主要内容为李连庆、岳连英向张立明借款50万元，每月每元利息1.8分，借款期限为2014年10月17日至2015年1月16日；为保证借款合同的履行，李连庆、岳连英与张立明签订房产抵押合同，以李连庆所有的房屋为上述借款合同作抵押担保，该房产为邢台市桥西区富水路富水嘉园A区11号楼1层车126，2层2单元202，房权证编号：邢房权证桥西字第××号。同日，上述借款合同、房产抵押合同在守敬公证处办理公证，公证书编号分别为（2014）邢守证民字第1611号、（2014）邢守证民字第1612号。2014年10月20日，上述房产抵押担保在房屋主管部门办理登记，房屋他项权证编号为：邢房他证桥西字第1274**号；同日，张立明向李连庆放款50万元。2016年3月3日，张立明以李连庆、岳连英未按约定偿还借款为由，向守敬公证处申请出具执行证书，同日，守敬公证处向借款人李连庆、岳连英就其与张立明的债权债务情况发出核实函。2016年3月25日，守敬公证处在李连庆、岳连英未对核实函列明的债务提出异议的情况下，出具了（2016）邢守证执字第8号执行证书，主要内容为：申请执行人可持借款合同和该执行证书，向有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请执行人为李连庆、岳连英，执行标的为本金人民币50万元，违约金（逾期利息）及债权人为实现债权所实际支付的公证费、邮寄费、申请执行费等必要合理费用。
2016年3月29日，桥西法院对张立明申请强制执行该借款纠纷一案立案执行。2016年3月30日，桥西法院作出（2016）冀0503执447号执行通知书，要求李连庆、岳连英履行向申请执行人偿还借款本金50万元及违约金、承担迟延履行期间的债务利息、承担案件公证费1500元和执行费7400元的义务。2016年5月5日，因李连庆、岳连英未履行上述义务，桥西法院作出（2016）冀0503执447号执行裁定书，裁定查封李连庆为借款所抵押担保的房产。李连庆、岳连英对该执行裁定不服，向桥西法院提出执行异议，以其还款义务实际已经完成，抵押权事实上已经消灭为由，请求终止（2016）冀0503执447号执行裁定查封其名下房产的执行措施，并排除对该房产的执行。2016年8月25日，桥西法院作出（2016）冀0503执异51号执行裁定，裁定撤销该院（2016）冀0503执447号执行裁定书。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。”被执行人李连庆、岳连英所提排除执行异议，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定的当事人互负到期债务，被执行人请求抵销的情形。守敬公证处于2016年3月25日作出的（2016）邢守证执字第8号执行证书，系张立明向法院申请强制执行的生效法律文书，李连庆、岳连英未在守敬公证处出具该执行证书前向其核实债权债务时提出异议。李连庆、岳连英在桥西法院依据该执行证书实施执行过程中，以其已于2014年12月19日已经全部偿还本案所涉借款和利息为由，主张撤销（2016）冀0503执447号执行裁定并排除对涉案房产的执行，属于（2016）邢守证执字第8号执行证书生效之前的实体事由，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定，李连庆、岳连英应当依法通过其他程序解决。故桥西法院适用法律错误，结果应予纠正。张立明复议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
撤销邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503执异51号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 阴志尧
审判员 程东湘
审判员 范茂卫
二〇一六年十月十八日
书记员 张 晴