广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1386号
上诉人（一审被告）：罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司。
法定代表人：阮东稔。
委托代理人：陈更。
被上诉人（一审原告）：潘小云。
委托代理人：陈光朋。
委托代理人：莫有红。
上诉人罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司（以下简称合城煤业公司）因与被上诉人潘小云买卖合同纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2016）桂1225民初499号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人合城煤业公司委托代理人陈更，被上诉人潘小云委托代理人陈光朋、莫有红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合城煤业公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者径行改判，驳回潘小云的诉讼请求；2、诉讼费用由潘小云承担。理由：一、本案遗漏了必须参加诉讼的当事人，程序违法。潘小云在法庭事实调查时承认：经营菜品供应是家庭经营，主要成员是潘小云及其丈夫陈�朋；同时，陈光朋与潘小云共同到合城煤业公司抢夺空压机抵债，因此，陈光朋与本案有利害关系，应当是本案的共同诉讼参加人；合城煤业公司在庭审时已经提出追加其陈光朋为本案的原告，否则有可能遗漏诉讼主体，但是一审法庭不予理睬，属于程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条指出：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。因此，请二审人民法院依法撤销一审判决，发回重审或者径行改判。二、合城煤业公司通过空压机抵债的方式已经清结了与潘小云的债务，合城煤业公司不再拖欠潘小云的欠款。
潘小云在向合城煤业公司追收债务未果后，已经于2016年5月28日与陈光朋一道共同扣押了合城�业公司的空压机壹台用于抵债，潘小云在法庭也承认事扣押机械的事实，合城煤业公司的空压机价值不菲，完全可能折抵潘小云所有的菜款。因此，一审判决合城煤业公司继续支付所谓的欠款，完全是在偏袒潘小云。三、一审判决赞成潘小云的私权救济行为，是一个极端危险的信号。潘小云与陈光朋一道共同扣押了合城煤业公司的空压机壹台用于抵债后，一审认定是另外一个法律关系，要求合城煤业公司另行处理。合城煤业公司认为：既然潘小云扣押合城煤业公司的财产是典型的私权救济行为，一审法院非但不予谴责，反而不予理睬，无非是保护地方的利益。如果人人都使用私权救济处理纠纷，还要法院做什么？在全世界都禁止私权救济行为的法制时代，一审法院竟然默认并纵容潘小云的非法行径，难道不让人浮想联翩：这是个什么样的法院？它跟潘小云究竟是什么关系？综上所述，合城煤业公司认为，一审判决程序违法，认定事实错误，适用法律错误，请二审依法撤销一审判决，发回重审或者径行改判，驳回潘小云的诉讼请求。
潘小云辩称，一、合城煤业公司上诉称一审遗漏当事人无事实和法律依据。本案属买卖合同纠纷，买卖双方是适格的诉讼主体，从本案证据看，整个买卖过程中，卖方（供货人及收款人）都是潘小云，买方（收货人及付款人）都是合城煤业公司，本案的诉讼主体应是潘小云和合城煤业公司。陈光朋作为潘小云的配偶，只是以家庭成员身份协助潘小云履行合同，协助潘小云对外追索债务，依法不属于本案的诉讼主体。二、合城煤业公司上诉称通过空压机抵债的方式与答辩人结清债务与事实不符。双方在买卖过程中，基本上是潘小云先供货，合城煤业公司按月进行结账，后因合城煤业公司经�状况不佳，开始拖欠货款，经过潘小云多次要求，双方对所欠货款进行结算，最终确认合城煤业公司尚欠货款191012.3元并承诺尽快付钱欠款，但直到2016年3月，合城煤业公司仅支付了20000元，仍有171012.3元未予偿还，潘小云多次找合城煤业公司办公室领导及管理人员，均答复目前公司经济困难，待请示上级公司后给予答复，事后又未见答复。潘小云只好找到合城煤业公司负责人，公司负责人答应尽快还钱，因潘小云听说合城煤业公司拖欠人工工资等各种债务已面临破产，潘小云明确表示对其承诺不相信，合城煤业公司就说如果潘小云不相信，可先把矿上的一台空压机拿去抵押，待付清欠款后退还。因此潘小云的配偶陈光朋就协助把合城煤业公司的一台空压机拉回家中存放。而不是合城煤业公司所说的潘小云抢夺其空压机。至今双方也没有就空压机的价值及抵押多少债务一事进行过协商。因此，合城煤业公司上诉称已付清债务无事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，应依法予以维持，驳回合城煤业公司的上诉请求。潘小云向一审法院起诉请求：判令合城煤业公司支付潘小云货款171012.3元。
一审法院认定事实：2014年始，潘小云一直向合城煤业公司的下属一矿、二矿、五矿供应蔬菜及各种杂货，总价款为416012.3元。双方在交易期间，合城煤业公司也陆续向潘小云支付了部分的货款，但一直没有结清。2015年12月23日，合城煤业公司的财务工作人员张碧、罗燕菊及办公室主任黄绿华与潘小云一起对一年来所要的蔬菜及杂货进行核实结算，经结算合城煤业公司尚欠潘小云各款项194012.3元。经过潘小云多次追索，合城煤业公司于2016年3月支付了潘小云货款20000元，余下的171012.3元，合城煤业公司至今未�给潘小云。为此，潘小云于2016年6月1日向法院起诉，要求合城煤业公司支付潘小云尚欠的货款171012.3元。另查明：潘小云向合城煤业公司追索货款未果的情况下，于2015年下半年到合城煤业公司拉走了属于合通公司名下的一台铲车作抵押。2016年5月28日潘小云又到合城煤业公司拉走了空压机一台作抵押。以上该机器现存放在潘小云家中。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。潘小云、合城煤业公司虽未签订书面买卖合同，但潘小云每天向合城煤业公司送货时，有合城煤业公司财务人员收取货物并开具的销货清单（三联单），销货清单上写有发货人潘小云的名字，有收货人合城煤业公司的财务工作人员签名，潘小云、合城煤业公司之间已经形成买卖合同关系。合城煤业公司尚欠潘小云货款171012.3元未付的事实清楚，有潘小云向合城煤业公司提供的销货清单、合城煤业公司尚欠伙食费的结算表和合城煤业公司通过银行转账汇给潘小云货款的账单等证据为证，且合城煤业公司亦认可，该院予以确认，合城煤业公司应当向潘小云偿付尚欠的货款。合城煤业公司答辩称潘小云为了货款，先到合城煤业公司拉走属于合通公司的铲车一台，导致合城煤业公司赔偿合通公司的经济损失，后又拉走合城煤业空压机一台，合城煤业公司认为尚欠潘小云的货款，已经用机器来抵债了，故不同意偿还。合城煤业公司的主张属于另一个法律关系，当事人对此有争议的，可另行通过诉讼等途径解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决：合城煤业公司限于该判决生效之日起十日内给付潘小云货款171012.3元。案件受理�3720元，减半收取1860元，由合城煤业公司负担。本院二审期间，合城煤业公司、潘小云均未提交新证据。
合城煤业公司、潘小云对一审认定的事实均无异议。本院经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，潘小云与陈光朋是夫妻关系，涉案供应的蔬菜及各种杂货系家庭经营。
本院认为：一审认定潘小云与合城煤业公司形成买卖合同关系正确，本院予以确认。潘小云与合城煤业公司的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应全面履行各自的合同义务。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、本案是否遗漏当事人；2、合城煤业公司上诉主张已结清货款的理由是否成立。
一、关于本案是否遗漏当事人问题。虽然涉案供�的蔬菜及各种杂货系家庭经营，但从销货清单记载的信息看，是以潘小云的名义进行销售，因此一审认定涉案买卖合同的供货方为潘小云正确，本院予以确认。陈光朋非合同当事人，根据合同相对性原则，一审没有追加陈光朋参加本案诉讼符合法律规定。合城煤业公司上诉主张本案遗漏当事人没有法律依据，本院不予采纳。
二、关于合城煤业公司上诉主张已结清货款的理由是否成立问题。合城煤业公司上诉主张已以空压机抵债方式结清了货款，但从本案事实看，双方并未就以空压机抵债达成了合意，故合城煤业公司上诉主张已结清货款的理由不成立，本院不予采纳。至于潘小云到合成煤业公司拉走铲车一台、空压机一台作抵押的行为，如合城煤业公司认为该行为侵害了其合法权益，可通过协商处理或另案起诉方式解决。因该纠纷属另一法律关系，不属本案审理范围，故一审未予评价并无不妥。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3720元，由上诉人罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李剑峰
审 判 员 韦海平
代理审判员 吴利萍
二〇一六年十一月十日
书 记 员 张恒瑞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。