山东省平度市人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁0283行初177号原告宋修福，男，1976年1月8日生，汉族，农民，住山东省海阳市。委托代理人林致达，北京市中闻律师事务所律师。执业证号：11101201310569519。委托代理人乔焕然，北京市中闻律师事务所律师。执业证号：11101200810396013。被告平度市交通运输局,住所地平度市青岛路217号。法定代表人邓乾玉，局长。负责人史云江，平度市交通运输局副局长。委托代理人赵典明，山东雅君律师事务所律师。执业证号：13702200810802326。原告宋修福不服被告平度市交通运输局（以下简称交通局）于2016年6月22日作出的02H01606B0029541号《行政处罚决定书》，于2016年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月1日立案后，于2016年8月2日向被告交通局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月22日,公开开庭审理了本案。原告宋修福及其委托代理人林致达、乔焕然、被告交通局的负责人史云江及委托代理人赵典明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告交通局于2016年6月22日作出02H01606B0029541号《行政处罚决定书》，认定宋修福于2015年6月22日驾驶鲁Ｙ×××××号汽车未经许可擅自从事出租汽车客运经营业务，违反了《山东省道路运输条例》第八条规定，依据《山东省道路运输条例》第六十九条第二款的规定，决定对宋修福罚款5000元。原告宋修福诉称，2016年6月22日，被告利诱多名“莱阳地区司机”载乘“被告雇佣的人员”到平度市区，进而对“被利诱的司机”进行行政处罚。原告就是被告所利诱的司机中的一位。被告是通过其所雇佣李中浩对原告进行利诱的。原告按照李中浩的要求将其载至目的地的过程，实际上也就是原告被利诱一步步落入被告提前所设计好的圈套的过程。最终，被告作出被诉行政行为。原告认为被告这种设圈套利诱的执法行为是“钓鱼执法”，不具有合法性。被诉行政行为依法应予撤销。具体理由如下：一、证据不足。本案被告作出被诉行政行为所依据的证据材料是通过利诱、胁迫、欺诈、暴力等不正当手段取得的，同时也是严重违反法定程序收集的证据材料。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条的规定，被告认定原告存在违法行为所依据的证据材料不能作为定案依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项的规定，该行政行为应当被撤销。二、程序违法。1、未依法调查。被告在拦截原告车辆后，强制将原告押入执法车内，并将其带至平度汽车站北停车场。被告在未进行任何调查的情况下，要求原告在早已写好的调查笔录上签字。依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条规定，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据。被告的行为显然违反了上述规定。而被告未进行任何调查便能够将调查笔录提前写好的情况，也反映出被告预设圈套的事实。2、剥夺了原告陈述、申辩的权利。被告在未依法听取原告的陈述和申辩的情况下，即作出被诉行政行为，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条的规定。被告于6月22日作出的《违法行为通知书》中告知原告“可在接到本通知之日起三日内向本机关提出陈述申辩”，可是被告当天就作出被诉行政行为，实际上并没有如其《违法行为通知书》所言给原告提供三天时间以供原告陈述和申辩。3、剥夺了原告要求听证的权利。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定和《山东省行政处罚听证程序实施办法》第二条的规定，原告有要求听证的权利。被告于6月22日作出的《违法行为通知书》中告知原告“可在接到本通知之日起三日内向本机关要求听证”，可是被告当天就作出被诉行政行为，实际上并没有如其《违法行为通知书》所言给原告提供三天时间以供原告要求听证。综上，这是一起典型的“钓鱼执法”案件。被告通过利诱、胁迫等不正当手段取得的证据不能作为认定原告存在违法行为的证据，且被告行政程序违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第三项的规定，该行政行为违反法定程序，应当被撤销。依据《行政诉讼法》第七十条的规定，请求依法判决：1、撤销被告交通局作出的编号为02H01606B0029541号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告宋修福向本院提交以下证据：1、2016年6月23日莱阳市公安机关对李中浩作出的询问笔录，证明2016年6月22日被告通过李中浩用利诱的方式，对原告进行钓鱼执法的事实。鲁Ｙ×××××83号车辆行驶证，证明被告所查处的车鲁Ｙ×××××83号黑色比亚迪轿车。3、李中浩持手写“说明”照片，证明李中浩承认协助被告对莱阳的司机进行利诱的事实，即钓鱼执法的事实。4、李中浩手写“说明”，证明事项同证据3。5、行车记录仪所拍视频，证明2016年6月22日8时23分许，李中浩乘坐了原告的车，协助被告对原告进行钓鱼执法事实。6、02H01606B0029541号违法行为通知书，结合被诉行政行为作出的时间，证明被告剥夺了原告陈述、申辩和要求听证的权利，其行为违反法定程序。7、《公证书》、行车记录仪视频（《公证书》附件二）及“06220820-2474、06220820-2475”视频的部分文字记录，证明原告提交的行车记录仪视频来源、内容真实、合法；也证明“诱饵”李中浩和一年轻女子确认原告为接单司机，并与原告商议车费、李中浩一人乘坐原告车辆前往平度的事实。8、“诱饵”李中浩上车前、下车后的行车记录仪视频截图，证明李中浩身穿白色T恤，黑色牛仔裤和配有白色标志的黑色运动鞋。通过上车前和下车后的视频截图对比，可知图中白衣男子为同一人，即本案“诱饵”李中浩，证明李中浩确实乘坐了原告的车辆。9、《协助调查取证复函》，证明：、宋修福接单情况符合李中浩在莱阳市公安局古柳派出所作出《询问笔录》第4页描述的钓车时间、地点和支付方式，也能在原告提交的行车记录仪视频中得到印证；、“151××××851414”在6月22日共有两个订单，时间间隔30分钟，订单终点分别为平度市的南苑新区和西丰台村。另外，该乘客仅有的20余单订单几乎全部为司机行驶5分钟后结束行程的事实；、李中浩在公安机关《询问笔录》中称涉案被钓车辆系张丰胜通过滴滴打车软件联系的，抓车的事情都是张丰胜负责。、李中浩、张丰胜的行为并非个人举报，而是有组织的、有预谋、有规律的进行钓车，帮助平度市交通运输局对被钓司机进行处罚。10、“齐鲁台每日新闻”微信公众号、鲁网、凤凰网、青岛等媒体平台曝光的关于被告在本案中钓鱼执法的新闻及天涯论坛楼主曝光钓鱼执法的帖子，证明被告不仅在本案中存在“钓鱼执法”情况，在本案之前，被告联合停车场老板，通过雇佣社会闲散人员进行“钓鱼”获取非法收益的情况，也被媒体和网民以不同的方式进行过大量曝光的事实。法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，被诉行政行为应予撤销。被告交通局辩称，一、答辩人做出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法。2016年6月22日，答辩人接到群众举报后，依鲁Ｙ×××××83轿车的驾驶人即本案的被答辩人宋修福进行了《现场调查》，在调查过程中，被答辩人陈述其无客运道路运输经营许可证，擅自从莱阳富水小区拉了一名陌生乘客到平度同安花苑，该乘客给了被答辩人100元运费。在查明被答辩人违法事实的基础上，答辩人对其驾驶的车辆进行登记保存并复印了被答辩人的驾驶证及行驶证。然后，答辩人进行了单位内部立案审批程序。在做出《案件处理意见书》后，答辩人向被答辩人送达了《违法行为通知书》。因被答辩人主动放弃陈述、申辩及听证权利，答辩人当日依法做出并向被答辩人送达了《行政处罚决定书》和《责令改正通知书》。在被答辩人主动缴纳罚款后，答辩人将被答辩人的车辆返还被答辩人。二、答辩人作出的处罚决定，适用法律正确。《山东省道路运输条例》第八条第一款规定：“从事道路运输经营的，应当具备法律、法规规定的条件，依法取得相应的经营许可，并办理工商营业登记和税务登记。从事道路运输经营的车辆应当依法取得车辆营业证。”第六十九条第二款规定：“违反本条例规定，未经许可擅自从事机动车综合性能检测、出租汽车客运或者汽车租赁经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止违法行为，处五千元以上三万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得。”被答辩人未经许可擅自从事出租汽车客运经营，对其罚款伍千元，适用法律正确。三、被答辩人的违法事实已被答辩人依法查明。答辩人在起诉状载明的答辩人涉嫌“钓鱼执法”，及答辩人所依据的证据材料是通过利诱、胁迫、欺诈、暴力等不正当手段取得，并无事实依据。答辩人依法对被答辩人进行调查询问并在被答辩人自愿放弃陈述、申辩及听证权利时做出《行政处罚决定书》，整个行政处罚过程被答辩人均无异议，并在接到《行政处罚决定书》后自觉去银行交纳了罚款。综上，答辩人作出的02H01606B0029541号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。被告交通局在法定期限内向本院提交以下作出行政行为合法性的证据及法律依据：1、统一社会信用代码证书、行政执法证，证明答辩人主体合法，执法人员主体合格。2、《立案审批表》，证明答辩人依法履行了内部立案程序。3、《现场笔录》、《询问笔录》、《证据登记保存清单》及原告的驾驶证及驾驶车辆行驶证复印件，证明答辩人依法查明原告无道路运输经营许可证、违法载客的违法事实。4《违法行为通知书》及送达回证，证明答辩人通知原告违法行为的事实及法律依据，并告知原告的相关权利。5、《陈述申辩书》，证明原告自愿放弃陈述、申辩、听证的权利。6、《案件处理意见书》、《重大案件集体讨论记录》，证明答辩人依照法定程序做出处理意见。7、《行政处罚决定书》、《责令改正通知书》及送达回证，证明答辩人依法做出处罚决定书及责令改正通知书并送达原告。8、缴费发票及车证返还交接凭证，证明原告履行完罚款，答辩人将车辆返还原告的交接事实。9.法律依据：、《中华人民共和国道路运输条例》（2012年修订）第七条第三款，《山东省道路运输条例》第六条、第六十四条，证明答辩人平度市交通运输局是本案行政处罚的适格主体。、《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十一条，证明答辩人交通局做出行政处罚的程序合法。、《山东省道路运输条例》第八条、第六十九条第二款、第二十三条；证明答辩人做出行政处罚的法律依据此外，庭审前原告向本院申请证人出庭作证，经本院依法通知王某王贾某贾同飞到庭陈述了各自曾被本案被告交通局行政处罚的经过和莱阳滴滴司机群的反响情况以及了解到的对李中浩的处置情况，以此推定出被告交通局“钓鱼”的结论。经庭审质证，原告宋修福对被告交通局提交的证据1无异议。对证据2真实性无异议，合法性不认可，认为“案件来源一栏中所写是群众举报”，受案时间是2016年6月22日，就在群众举报右边一栏。根据《山东省道路运输条例》第七条规定，被告执法权力只限于平度市，不能超出平度辖区。本案事实是被告将其公权力涉及到莱阳区，采用非法手段即钓鱼方式，违反了第七条规定，被告因为钓鱼方式违法的方式，所以在案件来源一栏写了群众举报。被告应当对群众举报进行举证证明，以证明合法性。即哪个群众在什么时间、地点、采用什么样的举报形式、举报内容提交法庭予以质证。对证据3真实性无异议，合法性有异议。、被告不能说明案件是由群众举报，以致于事后的现场笔录、询问笔录及证据登记保存清单不具有合法性。、现场笔录、询问笔录及证据登记保存清单是见到原告之前准备好的，见到原告即让原告在上面签字、捺印，并没有给原告阅读、知悉其内容的机会。这也和我们认为的被告事先设计好圈套，钓鱼执法相吻合。对证据4真实性不认可，送达给我们的违法行为通知书与被告当庭出示的通知书不一致，告知权利的两项在我们收到的通知书上没有打√的。也不具有合法性，在应当告知原告享有陈述、申辩权利和要求听证的权利的情况下，违法行为通知书没有告知这三项重要的权利。就因为没有在方框内打√，注释明确说明，序号前方框内打√的为当事人享有的权利，没有打√让相对人认为自己没有享有这三项重要内容的权利。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条和第三十二条规定，原告享有陈述、申辩的权利。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定和《山东省行政处罚听证程序实施办法》第二条规定，原告享有要求听证的权利。该项证据的事实基础是前述证据不具有合法性，所以该份证据不具有合法性。对证据5合法性不认可，它是在原告见到执法人员前就准备好的，执法人员见到原告后没有给其阅读、知晓其内容的机会，强行要求原告签字、捺印，这份证据是被告通过钓鱼执法的设计提前制作的。对证据6是基于前述证据不具有合法性，这份证据也不具有合法性。对证据7行政处罚决定书是被诉行政行为，依据的证据不具有合法性，所以处罚决定书不具有合法性。对证据8真实性无异议，合法性不认可。对法律依据异议是：《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条规定，行政机关发现公民、法人或其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面客观公正的调查，搜集证据，被告没有以此作出行政行为。原告宋修福王某王贾某贾同飞的证人证言无异议。被告对原告提交的证据1真实性和证明目的不认可，认为询问笔录中的李中浩未到庭质证。这份证据缺乏关联性。假设如原告所言，仅证明李中浩曾经坐过一辆比亚迪的车，与本案涉案车辆和当事人是否一致没有体现；涉案车辆及当事人处罚地点是在平度市同安花园小区门口，这份询问笔录体现的是目的地是平度市南苑小区，所以这辆车跟我们处罚的车不是同一辆；李中浩显然受到威胁殴打，对李中浩陈述的真实性难以置信；李中浩是谁及李中浩在询问笔录中所涉猎人员是谁被告不清楚，被告执法与他们没有任何联系。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，认为行驶证复印件只能证明这辆车的所有权人是谁，不能证明李中浩当时坐的就是这辆车。对证据3真实性有异议，与本案无关联性，不能证实原告的主张，对其证明目的不认可。对证据4认为缺乏关联性，真实性有异议。公安机关的笔录是李中浩，而手写的是李浩，非同一人。对证据5行车记录仪视频质证意见是：、该视频是2016年8月2日从何处拷贝而来不得而知，且并非案发时提取，无法证明该视频记录的是涉案车辆行驶过程记载。、该视频仅证实车辆的行驶情况，但不能证明是谁乘坐该车辆，更不能证明视频中的车辆就是涉案车辆，与本案无关联性。、该视频无法证实车辆从哪里到哪里结束，也无法证实从莱阳到平度的事实。对证据6真实性无异议，对其证明目的有异议。被告向法庭提交了陈述申辩书能够明确告知原告享有陈述、申辩、听证的权利，且原告自愿放弃了上述权利。对证据7公证书真实性无异议，但仅证明有人打过一辆车，与本案无关联，不予认可。对证据8认为不能证明原告主张。对证据9真实性无异议，不能证明原告主张，与本案无关联，仅证明了车辆接单情况。对证据10真实性有异议，新闻部门的报道是根据单方当事人的陈述报道，并不能反映事情的真实性，且新闻部门也没有权利给行政行为定性。不能证明原告的主张。被告王某王贾某贾同飞的证人证言不予认可，认为证人属于被告处罚的对象，与原告存在利益关系，且其陈述的事实与本按无关联。经审查，本院对当事人无异议的证据予以确认。对有异议的证据作如下确认：原告提交的证据1外观形式上显示是莱阳市公安机对李中浩的询问笔录，根据《最高人民法院〈关于行政诉讼证据若干问题的规定〉关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（二）项的规定“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（二）项的规定：“当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：……（二）提供由有关部门保管的书证原件的复制件、影印件或者抄录件的，应当注明出处，经该部门核对无异后加盖其印章；”该笔录在形式上未加盖印章，且无其他证据佐证确系公安机关所为，故本院对该笔录的合法性不予确认；对鲁Ｙ×××××083车辆行驶证的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对证据3李中浩持手写“说明”照片，因该照片下注明的“小伙子自己叫李浩”的人和原告称谓的“李中浩”因未出庭接受询问质证，且没有其身份证明，本院无法调查相关事项，本院确认为无效证据；对证据4李中浩手写“说明”审查理由及认证意见同证据3；对证据5行车记录仪所拍视频，能够证明2016年6月22日8时23分许，“李中浩”乘坐了原告的车，本院对其真实性予以确认，但对原告“李中浩”即是协助被告对原告进行钓鱼执法的人的证明目的，缺乏关联性的证据，本院不予确认；证据6是02H01606B002954号《违法行为通知书》，由于该通知书左上角标注的是第二联，原告提供的又系复印件，不能辨别被告在权利告知项前方方框内是否打√，故对原告的证明被告剥夺了原告陈述、申辩和要求听证的权利的主张，因有被告提供的原告签字的放弃陈述、申辩和要求听证的书面证据，故对原告证实被告行为违反法定程序的目的，本院不予确认；对证据7《公证书》、行车记录仪视频（《公证书》附件二）及“06220820-2474、06220820-2475”视频及部分文字记录，该组证据能够证实涉案汽车载“李中浩”从莱阳市区（编号06220820-2478视频中8：32：53录入公路标志“莱阳交警支队”住址标牌）沿309国道进入平度市区后，转入胶平路西侧的平度市同和街道办事处同安花苑停车的事实，亦能证实原告与一年轻女子商定乘车费200元和“李中浩”乘车的事实，也能证实该车辆被开进平度市站北停车场的事实；本院对该组证据的真实性、关联性、予以确认，但对原告的证明目的本院不予确认；对证据8“李中浩”上车前、下车后的行车记录仪视频截图的真实性予以确认，证明目的本院不予确认；对证据9《协助调查取证复函》的真实性予以确认，证明目的本院不予确认；对证据10“齐鲁台每日新闻”等媒体平台曝光报道的关于被告在本案和其他案件中钓鱼执法的新闻及各论坛曝光钓鱼执法的帖子，因不属于证据范畴，本院不作评判。王某王贾某贾同飞的证人证言，因两名证人陈述的事实是各自曾被本案被告行政处罚的经过，且与本案待证事实无关联，其推断被告交通局“钓鱼”执法的证言与原告诉求关系密切并对原告有利，并与被诉行政行为有利害关系，故本院不予采信。被告交通局提交的证据2是《立案审批表》，能够证明被告依法履行了内部立案审批程序，本院确认为有效证据。证据3是《现场笔录》、《询问笔录》、《证据登记保存清单》、原告的驾驶证及机动车行驶证，能够证明被告行政执法人员查处原告载客收费的时间、地点、经过以及原告不能当场提供道路运输经营许可证和从业资格证并在三份材料上签字确认的事实，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认；证据4是《违法行为通知书》及送达回证，能够证明被告依法履责，认定原告违法事实及依据法律法规拟处罚意见，并告知原告的相关权利，本院确认为有效证据；对证据5《陈述申辩书》，因有原告本人“以上笔录我看过，情况属实”的签字确认，本院确认为有效证据；证据6是《案件处理意见书》、《重大案件集体讨论记录》，能够证明被告依照法定程序进行研究、决定的履职情况，本院确认为有效证据；证据7是《行政处罚决定书》和《责令改正通知书》及送达回证，本院对《责令改正通知书》及送达回证的真实性、关联性、合法性予以确认；因《行政处罚决定书》是本案被诉行政行为，不能作为证明该行政行为的合法性的证据使用；对证据8缴费发票及车证返还交接凭证的真实性、关联性，本院予以确认。对双方当事人提交的法律依据本院将在判决理由中一并评判，故在此不再赘述。本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：原告宋修福在自己的手机上安装了滴滴约车软件，用于他人约车，以便闲时赚取部分收入。2016年6月22日8时许，原告抢到滴滴约车订单，乘客手151××××8514514，订单起点：山东省莱阳市盛隆富水小区西门，订单终点：平度市胶平路南苑新区。《协助调查取证复函》证实：该订单的状态记载是司机抢单后乘客取消，未支付金额。同日8时22分许，原告驾驶YDE083号比亚迪轿车在莱阳市区一路口边与一年轻女子商定从莱阳到平度市区胶平路西侧的同安花苑往返车费200元，随后，站在该年轻女子身旁穿白色上衣的“李中浩”上车，年轻女子未上车。后，原告驾车载该“李中浩”从莱阳市区沿309国道进入平度市区后，转入胶平路西侧的平度市同和街道办事处同安花苑南门，停车后在乘车人下车时，被交通局的两名执法人员当场查处，原告自认无道路运输经营许可证并承认收取了乘车人费用100元，执法人员现场制作了手写询问笔录；嗣后，交通局执法人员依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款规定，当即填写了制式《证据登记保存清单》,对原告驾驶的YDE083号比亚迪轿车进行了保存登记，在该《证据登记保存清单》中告知宋修福于2016年6月29日前到平度市交通运输局接受处理，宋修福在该制式证据登记保存清单上签名并捺上手印后，交通局执法人员将该涉案车辆移至平度市站北停车场。另查明，2016年6月22日下午，宋修福赶到被告交通局违章处理办公室（平度市青岛路217号）接受处理，15时25分许，交通局执法人员向宋修福送达了02H01606B0029541号《违法行为通知书》；15时30分至15时45分许，原告在执法人员制作的《陈述申辩书》笔录中明确回答：“我明白，我承认违法事实，自愿放弃陈述、申辩、听证的的权利，接受交通行政机关的处罚”和“因我有急事，恳请当天处理”的请求，并书写了“以上笔录我看过、情况属实”后，还签写了原告的名字“宋修福”和时间“2016.6.22”，并在签名处捺上了手印。还查明，被告交通局负责人根据其法制机构提报的《案件处理意见书》，于2016年6月22日15时许，召开了重大案件集体讨论会议，该会议记录显示，宋修福的（载客收费）行为，构成未经许可擅自从事出租汽车客运业务，违法事实清楚，证据充分，按情节决定给予其罚款5000元的行政处罚。被告交通局即作出02H01606B0029541号《行政处罚决定书》，决定对宋修福罚款5000元，在该《行政处罚决定书》中，告知了原告被处罚的违法事实、内容、依据以及申请行政复议或者提起行政诉讼的期限，并于15时50分许将处罚决定书送达原告。同时向原告宋修福作出《责令改正通知书》并有原告宋修福签字认可。原告宋修福签收该处罚决定书后，自觉全额缴纳罚款并办理了相关提车手续后返回。2016年7月27日，原告宋修福向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《山东省道路运输条例》第六条第一款、第六十四条规定，本案被告交通局对辖区内违反交通运输管理方面的违法行为具有实施行政处罚的法定职权；对依法应当取得而未取得许可证或者其他批准文件，擅自从事汽车客运经营活动的无照经营违法行为，有权依法作出处罚。《山东省道路运输条例》第八条第一款规定：“从事道路运输经营的，应当具备法律、法规规定的条件，依法取得相应的经营许可，并办理工商营业登记和税务登记。从事道路运输经营的车辆应当依法取得车辆营业证。”第六十九条第二款规定：“违反本条例规定，未经许可擅自从事机动车综合性能检测、出租汽车客运或者汽车租赁经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止违法行为，处五千元以上三万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得。”本案中，综合当事人的陈述及出示的证据，能够确认原告宋修福于2016年6月22日驾车在平度市区存在无经营许可证件、擅自从事出租汽车营利的行为。根据该事实，被告交通局在履行了现场查处、询问调查、扣押登记、告知、研究讨论、作出决定、送达等程序的基础上，对宋修福作出罚款5000元的被诉处罚决定，符合法律法规规定。本院认为，原告宋修福关于被告交通局系“钓鱼执法”、行政处罚程序中剥夺原告陈述、申辩和要求听证权利、《案件处理意见书》与《重大案件集体讨论会议笔录》系事后伪造、且制作时间前后颠倒的主张，缺乏有效证据链条佐证和相关法律依据支持，本院不予采信，理由如下：关于原告宋修福称被告交通局系“钓鱼执法”问题。宋修福在涉案车辆没有依法取得经营许可的情况下，在自己的手机上安装了滴滴约车软件，为他人提供约车平台，任何约车相对人均可“钓”其驾车载客营利，一旦约车、出租、营利行为完成，即构成无许可证擅自从事出租车客运业务违法行为，足以证实原告主观上存有违法经营客运业务的故意；原告认定订车年轻女子与穿白色上衣的“李中浩”是被告交通局组织安排的“诱饵”，缺乏有效证据链条佐证；庭审中，宋修福要求被告当庭出示举报人身份信息，被告未正面回答原告宋修福的发问，可视为被告拒绝提供举报人的身份信息，该行为符合>第三十七条“涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私或者法律规定的其他应当保密的证据，不得在开庭时公开质证。”和第七十四条：“证人、鉴定人及其近亲属的人身和财产安全受法律保护”的规定。为此原告该主张本院不予认可。关于原告宋修福称被告交通局剥夺其陈述、申辩和要求听证权利问题。被告提交的证据能够证实原告签字并认可放弃了陈述、申辩和要求听证权利，且原告没有证据证实被告制作的《陈述申辩书》笔录系非法所为。《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条规定，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚不成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。本案中，原告主动放弃了陈述、申辩和听证的权利后，行政机关就可以作出行政处罚决定。关于原告宋修福称被告交通局《案件处理意见书》与《重大案件集体讨论会议笔录》系事后伪造、且制作时间前后颠倒问题。被告交通局负责人根据其法制机构提报的《案件处理意见书》，组织召开重大案件集体讨论会议，符合行政程序的有关规定，且原告未能提供有效证据予以佐证。为此其主张本院不予认可。综上，被告交通局作出02H01606B002954号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁量适当，依法应予维持。原告宋修福的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宋修福的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋修福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  郭占江人民陪审员  王 娟人民陪审员  黄玉国二〇一七年一月十日书 记 员  董菲菲