广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民三初字第1062号
原告：广州市满湛建筑工程有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：池满，职务执行董事、总经理。
委托代理人：罗建中，广东君之杰律师事务所律师。
被告：广州市隆昉投资服务有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：何兆华。
委托代理人：华青春，广东国鼎律师事务所律师。
原告广州市满湛建筑工程有限公司诉被告广州市隆昉投资服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的法定代表人池满及委托代理人罗建中，被告的委托代理人华青春均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月15日，原、被告签订《新华汽配城1号楼CD区屋面加建停车场施工合同》，约定原告以全承包方式为被告发包的“屋面钢筋混凝土停车场”工程施工，工程总价1725000元。工程完工后，被告分四次付款：完工后一周内付25%工程款，完工一个月后10天内付25%工程款，完工两个月后10天内付25%工程款，完工三个月后10天内付20%工程款，其余5%工程款作为质保金，完工一年后一周内付清。被告未按时付款，每超一天按应付款项的0.5%，累计计算违约金并支付给原告。2013年9月10日，被告与原告签订《新华汽配城1号楼天面花基施工合同》，约定原告以全承包方式为被告发包的”天面花基”工程施工，工程总价230000元。被告付款方式和承担违约责任的方法与前述合同的约定相同。签订上述合同后，原告按照约定进行施工，期间根据被告的要求增加“防漏”工程施工，该工程价为3691元。最终，原告按照约定完成所承包的三项工程施工，所垫付的工程款合计1958691元。被告于2013年10月10日接收上述工程施工形成的建筑物并使用，但未按照约定及时付款。经原告多次催促，被告于2014年1月15日付款800000元，此后再未付款，至今尚拖欠原告应收工程款1158691元。根据合同约定，应向原告支付拖欠的工程款及逾期付款违约金。现起诉请求：1、判令被告向原告支付工程款1158691元。2、判令被告偿付计算至付清全部欠款之日的违约金（自2013年10月18日起算至实际付清上述欠款之日止，每天按应付未付款的0.5%计算）。
被告辩称：从2014年1月1日起，被告公司进行内部改制，管理层、经营者对改制之前的资料都不知情，对于原告所述的有关情况需要有相关证据支持才能确认。原告提供的承包合同当中的违约金约定明显过高，远远超出原告的实际损失，也超出银行贷款标准，请求法庭予以调低。因原告无法证明被告在2013年10月10日已接收工程，而被告确认于2014年1月15日向原告支付工程款800000元，故认为实际接收日期应视为2014年1月15日，违约金应从该日起按合同约定自7天后起算。原告虽然完成了合同所约定的工程，但此前工程存在有漏水情况，被告重新装修也花费了4、5万元，工程质量存在瑕疵。
经审理查明：2013年7月15日，原告（乙方，施工单位）与被告（甲方，建设单位）签订《新华汽配城1号楼CD区屋面加建停车场施工合同》，约定：工程名称：新华汽配城1号楼CD区屋面加建钢筋混凝土停车场；承包方式：按甲方提供的本工程图纸，包工、包料、包质量、包安全文明施工、包工期（全某）；工期：35天内完成（与甲方签合同后符合施工条件之日起计）；工程总价1725000元（不含税），如工程不增减不变更即按此价结算，如变更按实际结算；付款方法：全带资施工，完工后分四次付款，第一次付款工程完成后一周内付25%，第二次付款工程完成一个月后10天内付25%，第三四次依此类推每月付款25%（即完工后四个月付完四期），最后一期留5%质保金，质保金一年后完成保修工作的一周内付清；甲方责任：按规定时间付款，每超过一天按应付未付款的0.5%累计计算违约金，由甲方支付给乙方。超过一年仍未付款，乙方除有权追偿工程款本金和违约金外，还有权接管乙方承建的本合同项下物业（停车场）使用，以弥补乙方损失等。
2013年9月10日，原告（乙方，施工单位）与被告（甲方，建设单位）签订《新华汽配城1号楼天面花基施工合同》，约定：工程名称：新华汽车用品展览中心1号楼屋面花基工程；承包方式：按甲方提供的本工程图纸，包工、包料、包质量、包安全文明施工、包工期（全某）；工期：30天内完成（与甲方签合同后符合施工条件之日起计）；工程总价230000元（不含税），如工程不增减不变更即按此价结算，如变更按实际结算；付款方法：全带资施工，分四次付款，第一次付款工程完成后一周内付25%，第二次付款工程完成后一个月内付25%，第三四次依此类推每月付款25%，最后期留5%质保金，质保金一年后的一周内付清；甲方责任：按规定时间付款，每超一天按应付未付款的0.5%累计计算违约金，由甲方支付给乙方。超过一年仍未付款，乙方除有权追偿工程款本金和违约金外，还有权接管乙方承建的本合同项目物业使用，以弥补乙方损失等。
被告于2014年1月15日向原告支付工程款800000元，其余工程款项至今未付。
庭审中，原告向本院提供以下证据复印件：1、《施工现场签证单》，内容为：工程名称：新华汽车用品城1号楼屋面加建停车场，施工单位为原告，签证原因及签证内容：在车道上方的广告版边存在漏水问题，根据甲方领导意见在漏水的地方增加工程内容及项目，捣C20混凝土1210元，防水卷材588元，面层找平层1此360元，面层贴砖1533元，以上合计3691元。该签证单落款处有建设单位现场负责人“张某”及施工单位现场负责人“梁某乙”的手写签名及手写日期“2013年9月30日”。2、原告于2013年10月7日发给被告的《工作联系单》，内容为：隆昉投资服务有限公司：我公司承建新华汽车用品厂1号楼屋面加建停车场及花基所有工程已完成，请贵单位派人员检查接收。该工作联系单下方空白部分签有手写字体“工程部：张某，2013.10.10收”。3、原告于2014年1月5日向被告出具的《请款单》，内容为：申请人：池满（092）CD区天面停车场工程，本次请款1638750元，事由：一、根据2013年7月15日双方签定的施工合同规定及双方确认的完工时间，该项目工程属总价包干并分四期支付，现特申请工程进度款项。二、本次应付工程款为（1725000元（总价）-86250元（质保金）］÷日期×4期=1638750元（不含税价）。注：该项目工程于2013年9月9日确认结算及竣工时间，至2014年1月应付四期工程款。该请款单下方“领导签字”处有被告法定代表人何兆华的手写签名及“财务，请付捌拾万元正”的字样。因原告未能提供上述证据原件，被告对上述证据1、2的真实性不予认可，认为公司改制后全部员工都换掉了，无法找到张某，更无法确认该两份证据上的签名是否张某所书。另被告对上述证据3的真实性没有异议，对该请款单上注明的工程款总额予以确认，但认为完工日期应以实际付款之日为准。
原告于2015年4月28日向本院起诉，提出本案诉讼请求。
本院认为：原、被告自愿签订的《新华汽配城1号楼CD区屋面加建停车场施工合同》、《新华汽配城1号楼天面花基施工合同》为双方一致的真实性意思表示，内容没有违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告已按合同约定进行施工，双方亦对竣工结算的时间予以确认，被告至今未向原告支付全额工程款项，已构成违约，应承担相应的违约责任。因原告未能提供《施工现场签证单》的原件，而被告对该证据的真实性不予认可，原告未能提供充分的证据证明双方对该增加的工程内容及工程价款3691元予以确认，故对原告要求被告支付该增加的工程价款3691元的诉讼请求，本院不予支持。被告理应向原告支付剩余的工程款1155000元，及承担相应的违约责任。关于被告提出双方约定违约金标准过高的问题，因原告未提供证据证明其实际损失，而每日0.5%的标准确实过高，本院依法调整为按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率标准计付违约金。至于违约金的起算时间问题，除了5%的质保金97750元应于工程完成一年后的一周内（即2014年10月17日前）付清以外，其余工程款均有约定分期支付的具体时间，但原告于2014年1月5日向被告请款，要求被告在2014年1月支付四期工程款共1638750元，视为原告同意被告在2014年1月一次性向其支付四期工程款，而被告亦于2014年1月15日向原告支付了工程款800000元，故除质保金外的逾期支付工程款的违约金应自2014年1月16日起算为宜。本案纠纷是因被告未如期支付工程款项所致，故本案的诉讼费用应由被告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广州市隆昉投资服务有限公司应在本判决发生法律效力之日起七天内，一次性向原告广州市满湛建筑工程有限公司支付欠付的工程款1155000元及逾期付款违约金（按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率标准计付，其中自2014年1月16日起至2014年10月17日止本金按1057250元计，自2014年10月18日起至被告广州市隆昉投资服务有限公司实际付清上述欠款之日止本金按1155000元计）。
二、驳回原告广州市满湛建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17884元，由被告广州市隆昉投资服务有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁艳华
人民陪审员 陈志伟
人民陪审员 陈 燕
二〇一五年八月十八日
书 记 员 徐浩龙