浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初5804号
原告：楼昔芳，女，1978年7月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：章丽鸿，浙江浙西律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜萌琦，浙江浙西律师事务所实习律师。
被告：衢州东方商厦有限公司，统一社会信用代码：913308007210699134（1/1），住所地：浙江省衢州市柯城区上街96号。
法定代表人：毛春燕，总经理。
委托诉讼代理人：陈信国，浙江天赞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程翔，浙江天赞律师事务所律师。
原告楼昔芳与被告衢州东方商厦有限公司（以下简称东方公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告楼昔芳的诉讼代理人章丽鸿，被告东方公司的诉讼代理人陈信国、程翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼昔芳向本院提出诉讼请求：要求被告返还货款726679元及利息。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告返还货款585079元并支付利息（自2015年1月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）。事实和理由：汪庆于2013年1月1日开始担任被告东方公司超市日化部经理，全面负责超市内日化用品的销售。2013年12月，汪庆以东方公司日化部销售经理的身份将日化用品销售给原告，双方口头约定货到付款。双方的业务关系一直延续到2014年12月，发生货款金额达千万元以上。期间，被告尚有价值126679元的货物未提供。2014年12月15日，汪庆告知原告改变交易方式为先付款后供货，故原告于2014年12月26日、27日、28日分三次将600000元汇至汪庆的账户内，但一直未收到货。汪庆在收款后将其中的353834.36元货款转给被告。汪庆因合同诈骗罪被判刑后退还赃款141600元给原告。原告认为，汪庆在2014年12月15日前与原告的交易行为系代表被告东方公司履行职务的行为；2014年12月15日之后虽然无权代理被告，但构成表见代理，原、被告双方系买卖合同关系，故起诉至本院要求被告返还货款并承担利息。
被告东方公司辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，被告不应当承担返还货款及支付利息的责任，原告起诉被告主体不适格。汪庆虽然是被告的员工，但其无权代表被告，其行为也不构成表见代理。本案交易系原告与汪庆之间的往来，所涉款项系汪庆从原告处诈骗所得，且已经经过刑事判决，对诈骗犯罪数额作出认定，同时确定应当由汪庆退赃及赔偿。因此，原告应当要求汪庆赔偿。原告的诉请及依据的事实已在（2015）金义苏溪商初字第1233号民事案件中进行审理，再次起诉违反一事不再理原则。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。汪庆系被告东方公司所属超市日化部的员工。为了提升个人销售业绩，汪庆自2013年开始违反被告的规定，低价向原告销售日化用品，并以欠款形式虚挂于与被告有购销协议的公司或单位名下。原告收到货物后将相应货款汇至汪庆个人账户。原告与汪庆的交易关系一直延续到2014年12月份。汪庆低价向原告销售日化用品的行为给被告造成货款亏损，2014年12月，被告发现后，责令汪庆限期缴足。为了填补亏空，汪庆向原告谎称需要先付款才能供货，原告于2014年12月26日、27日、28日分三次向汪庆汇款共计600000元，然而原告未再收到货物。衢州市柯城区人民检察院指控汪庆犯合同诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2016年6月20日作出刑事判决，判决内容为：一、被告人汪庆犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月20日起至2021年7月11日止），并处罚金80000元（罚金款限本判决生效之日后一个月内缴纳）。二、随案移送的人民币141600元退还给被告人楼昔芳，责令被告人汪庆继续退还被告人楼昔芳损失458400元，尾号为8443、8659的农行卡二张，予以没收。
另查明，2015年12月7日，原告楼昔芳经营的义乌市千铭日化用品商行以东方公司为被告向义乌市人民法院提起民事诉讼，要求被告东方公司返还货款726679元并承担利息。因衢州市公安局柯城分局已就楼昔芳财物被诈骗案立案侦查，该院驳回了义乌市千铭日化用品商行的起诉。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方是否为买卖合同关系。原告应当对自己主张的事实即认为双方系买卖合同关系承担举证责任，没有证据或者证据不足的，应当承担对己不利的后果。本案中，原、被告双方从未签订书面买卖合同，原告并非被告的客户，也未直接向被告支付过货款。汪庆通过虚构交易的方式将与原告之间的业务往来挂账于与被告有购销关系的公司名下，被告对原告与汪庆之间的交易行为并不知情，也未予追认。汪庆虽然是被告的员工，但其对外从事的行为并不必然全部为职务行为，只有其从事权限范围内的行为才能认定为有权代理行为。而根据刑事判决书的认定，汪庆向原告销售货物的目的在于提升个人业绩，并非履行职务，销售方式为违反被告规定低价销售并虚挂其他公司名下，结果造成了被告的亏损。并且，原告从洽谈、收货到付款的整个交易过程均是与汪庆个人发生。根据原告的庭审陈述，其也并不知晓货物的来源或者与被告是否有关系。由此可见，汪庆与原告之间的交易行为并未有被告的授权，也非正常履行职务的行为，是其利用职务上的便利与资源达到个人目的而从事的个人行为，与被告无关。原告认为被告汪庆在2014年12月15日之前与原告的交易属于职务行为，应当由被告承担行为结果的意见，本院不予支持。关于汪庆的行为是否构成表见代理，本院认为，表见代理的构成，需要满足两个要件，一是行为人的行为具备有代理权的表象，二是相对人善意无过失。本案中，虽然原告曾核实过汪庆系被告员工的身份，但未能进一步核实其具体权限以及被告的交易模式。在其与汪庆较长时间的交易过程中，未要求与被告订立书面合同以保障自己的权利，也未开具过税务发票，货款均打入汪庆个人的账户。原告作为销售行业的经营者，并到被告处核实过汪庆的身份，应当知晓被告东方公司系规模较大的企业，而其与汪庆之间交易方式的种种表象显然不符合规模企业对外经营销售的惯例以及法律规定。原告在此过程中未能尽到审慎注意义务，尤其是在汪庆突然要求改变交易方式，先付款后发货的情况下，原告未对此提出异议，或者向被告进行核实，又或者直接将货款打给被告，而是轻信汪庆，依要求向汪庆个人账户汇款。正因为原告疏于防范，导致了其损失结果的产生。由此可见，原告在与汪庆的交易过程中主观上存在明显过失，不符合表见代理的构成要件。原告认为汪庆的行为构成表见代理，应当由被告承担行为结果的意见，本院不予支持。
综上所述，汪庆的行为不属于履行职务的有权代理行为，也不构成表见代理。虽然汪庆将从原告处骗取的部分款项汇入了被告账户，但是该行为系汪庆个人处分资金的行为，被告没有参与原告与汪庆的交易，原告认为其与被告系买卖合同关系的意见，于法无据，本院不予支持。现刑事判决已经对汪庆收取原告600000元行为的性质作出犯罪的认定并判处汪庆承担原告的损失，原告未有证据证明被告在此过程中有过错，其要求被告返还货款的请求，于法无据，本院不予支持。虽然原告曾就本案事实及诉请向义乌市人民法院提起诉讼，但该院以涉嫌刑事犯罪为由驳回了原告的起诉，并未对实体权利进行审查认定，现原告向本院起诉不违反一事不再理原则。对于被告认为原告诉请已经审理，再次起诉违反一事不再理原则的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告楼昔芳的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9651元，减半收取计4825元，由原告楼昔芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
代理审判员 王俪婧
二〇一七年三月二十五日
书 记 员 王栗琳