山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁民重字第6号
原告：闫明存。
委托代理人（特别授权）：付相杰。
委托代理人（特别授权）：闫春香。
被告：马东来。
委托代理人（特别授权）：彭雪同。
被告：徐延成。
委托代理人（特别授权）：彭雪同。
第三人：梁山县小安山镇李官屯村民委员会。
法定代表人：王济勋，主任。
第三人：梁山县小安山镇李官屯村第四村民小组。
负责人：闫吉军，组长。
原告闫明存诉被告马东来、徐延成、第三人梁山县小安山镇李官屯村民委员会、梁山县小安山镇李官屯村第四村民小组不当得利纠纷一案，本院于2014年5月19日作出（2013）梁民初字第3121号民事判决。原告不服，上诉于济宁市中级人民法院，2014年12月8日济宁市中级人民法院作出（2014）济民终字第2587号民事栽定，撤销（2013）梁民初字第3121号民事判决，将该案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫明存的委托代理人付相杰、闫春香，被告马东来、徐延成及其委托代理人彭雪同，第三人梁山县小安山镇李官屯村第四村民小组负责人闫吉军到庭参加诉讼，第三人梁山县小安山镇李官屯村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告闫明存诉称，原告于上世纪九十年代在安许路西侧路沟沿上种植杨树，因多种原因致有缺损，但仍有部分树木生长下来。2001年上级无偿给付部分树苗，因此包括原、被告在内的八户村民与第三人第四村民小组于2001年3月1日签订《安许路两侧植树合同》，承包期为2001年3月1日至2020年12月底。因人为等原因，2001年种植的杨树苗均被毁损或未成活。安许路两侧的沟沿上的树木还是原告九十年代种植的。2012年12月份，二被告未经原告知道，私自将原告种植的树木砍伐后出售他人，且将树木款据为己有，二被告的行为侵害了原告的财产权，原告事后经过核查二被告砍伐的树木中有2001年合伙栽种的树木大约是8棵，有原告上世纪90年代栽种的树木66棵左右，二被告已经构成不当得利。原告多次向二被告索要树木款未果。请依法判令二被告立即返还树木款38000元。
被告马东来辩称，被告砍伐的树木均为自己栽种的，并未砍伐原告的树木，被告的行为不构成不当得利。原告应提供林业部门个人林权证才能证明树木的所有权。本案系林木所有权纠纷，应由政府部门进行处理，不属于法院受理范围。原告起诉没有事实及法律依据，不符合法院受理范围，应依法驳回原告的起诉。
被告徐延成的答辩意见同被告马东来的答辩意见。
第三人梁山县小安山镇李官屯村民委员会在一审时述称，不知道案件里面的事情，不发表意见。
第三人梁山县小安山镇李官屯村第四村民小组述称，从小安山镇第二中心小学到冯庄村地邻的树木由原告闫明存所栽。在本村委倡导下，2001年有原告及二被告等共7家，又在安许路学校以北到冯庄地邻的两侧栽了树，后因人为破坏，所栽树没有成活。二被告所伐树木不是二被告栽种的，二被告卖的树，都是原告于二十世纪八、九十年代开荒种的。
原告为证明其主张，向本庭提交以下证据：
1、2001年3月1日安许路两侧植树合同一份，证明原、被告是合同一方当事人。同时证明二被告开始栽树的时间是2001年3月份，地点是安许路的两侧。
2、证人闫某甲1出庭所作证言，证明原告栽树的情况。
3、证人闫某甲2出庭所作证言，证明原告栽树的情况。
4、证人闫某甲3出庭所作证言。证明原告栽树的情况。
5、一审时第三人梁山县小安山镇李官屯村民委员会出具的证明一份，证明在1998年涉案的树木就已经存在，所有权属于原告。
经庭审质证，两被告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，该合同不能证明原告提出的二被告栽树时间是2001年，二被告在签订合同之前就已经在东西两侧栽种了树木，共种了4、5百棵，有未成活的，第二年又补栽了一些，二被告砍伐的是成活那些，大树是二被告栽种的，小树是我们7家合伙栽的。对于证据2有异议，证人闫某乙说没见二被告栽过树木不属实，其没见二被告栽过树不等于二被告没有栽过树。对于证据3有异议，因其与原告系五服内亲属，其所证没见过被告栽过树与事实不符，原、被告系共同承包人，他应当清楚二被告栽树事实。同时二被告处理树木时与其他合伙人进行了商议，将卖树款中拿出5000元分给包括原、被告在内的其他合伙人，其他合伙人均同意处理树木，同时印证闫某甲2所证是真实的。对证据4有异议，证人闫某丙与原告是亲属关系，所作证言不正确。证据5被告不知情，该证据不能证明涉案的树木就是原告栽种的树木。
第三人梁山县小安山镇李官屯村民委员会未到庭，放弃了质证的权利。
第三人梁山县小安山镇李官屯村第四村民小组对原告提交的证据无异议。
被告马东来、徐延成为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、证人徐某出庭所作证言，证明二被告栽树的情况。
2、证人马某出庭所作证言，证明二被告栽树的情况。
3、证人徐某出庭所作证言。证明二被告栽树的情况
4、闫吉兴等人出具的书面证明复印件一份，证明二被告在处理安许路树木的时候与其他合伙人协商，二被告拿出5000元给了其他五位合伙人，其他合伙人同意二被告处理涉案的树木。
经庭审质证，原告对二被告提交的证据质证意见为：对证据1有异议，该证人在原一审所作证言与重审所作证言相互矛盾，且证人与二被告有利害关系，不能作为认定事实的依据。对证据2、3有异议，二证人分别是二被告的亲属，有利害关系，其证人证言不能作为定案的依据。证据4原告不知情，也没有收到二被告的1000元。
第三人梁山县小安山镇李官屯村民委员会未到庭，放弃了质证的权利。
第三人梁山县小安山镇李官屯村第四生产小组的质证意见同原告的质证意见。
第三人梁山县小安山镇李官屯村民委员会未提交证据。
第三人梁山县小安山镇李官屯村第四生产小组未提交证据。
经审查，本院认为，原告提交的证据1，各方均无异议，与本案有关联，本院予以采信。原告提交的证据2、3、4，证人证言相吻合的部分，本院予以部分认定。原告提交的证据5与本案有关联，本院予以采信。
被告提交的证据1、2、3，证人证言相吻合的部分，本院予以部分认定。被告提交的证据4与本案有关联，本院予以采信。
综上，可以认定以下事实：原告闫明存曾于二十世纪八、九十年代在涉案地点安许路西侧种植树木一宗，在2-3年后，被告马东来、徐延成也在涉案地点安许路东西两侧栽种树木一宗。2001年原、被告及其他村民又与本村村民委员会签订了在涉案地点栽种树木的合同，该合同已实施。2012年10月份，被告马东来、徐延成将安许路东侧树木及西侧部分树木处理，共得树木款38000元，二被告从卖树款中拿出5000元分给包括原告在内其他五位合伙种树人，原告没有领取分配给自己的1000元。涉案地点西侧剩余树木由原告闫明存处理。原告闫明存申请对其所伐树木与被告马东来、徐延成所伐树木是否为同期所栽种（即双方所伐树木的年龄）进行鉴定，但《国家司法鉴定人和鉴定机构名册》中未发现受理此项鉴定要求的鉴定机构，此申请不属于司法鉴定范围。原、被告双方不能共同指定由第三方对此进行鉴定的机构。被告马东来、徐延成所得38000元树木款不仅包括诉争树木款，还包括原、被告及其他合伙人所栽树木，对其中诉争树木的个数及其价值，双方陈述不一，原告亦不能举证。
本院认为，不当得利系指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。原告闫明存不能提供证据证明涉案被告马东来、徐延成处理的价值38000元的树木属于自己所有，且该款项亦包括原、被告及其他合伙人所载树木价值，原告不能举证二被告取得利益为不当得利。原告闫明存诉被告马东来、徐延成出卖树木所得属不当得利，事实不清，证据不足，其要求被告马东来、徐延成返还其树木款38000元的请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告闫明存的诉讼请求。
案件受理费750元，由原告闫明存负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 潘世课
审 判 员 李新起
人民陪审员 荣飞龙
二〇一五年九月十八日
书 记 员 吕晓霞