北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7900号
上诉人（原审原告）：康宝利，男，1956年4月22日出生。
委托诉讼代理人：田世琴（康宝利之妻），女，1960年2月11日出生，北京客运段退休职工，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：张丽京，女，1983年7月19日出生。
委托诉讼代理人：谷林树，北京市道成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛彩红，北京市道成律师事务所律师。
上诉人康宝利因与被上诉人张丽京民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人康宝利及委托诉讼代理人田世琴、被上诉人张丽京的委托诉讼代理人谷林树均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
康宝利上诉请求：1、依法撤销一审法院民事判决；2、依法改判支持康宝利一审的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由张丽京承担。
事实和理由：
一审法院认定本案涉及的20万元不属于借款，显然错误。
一、在2015年11月22日张丽京前夫康旭与张丽京的谈话录音中，张丽京认可曾向康旭之母田世琴借款20万元，该款用于理财，尚未偿还。录音中张丽京的说法与张丽京向田世琴借款时提出的理由是一致的。该录音证实了20万元为借款。同时，张丽京在该录音中称同意将理财所获收益中应属于田世琴夫妻的部分给付田世琴，说明张丽京持有的田世琴的20万元不是无偿使用，不是赠与。进一步说明了该20万元为借款。
二、在张丽京与康旭两年半时间的婚姻关系存续期间，田世琴夫妇与康旭、张丽京之间仅有两次经济往来，其中一次为2014年11月26日，康宝利给康旭的康耘铭的托儿费10万元现金，另一次即为本案借款20万元。
三、张丽京所述本案借款20万元系基于康旭、张丽京夫妻支付孩子托儿费后生活拮据，康宝利、田世琴资助其生活而赠与款项的说法不能成立。假设康宝利夫妇要帮助张丽京解决张耘瑞学费问题，亦应在张丽京交纳张耘瑞学费时出资，而不是一个月以后再出资。张耘瑞原名康耘瑞，张丽京已经给孩子改姓，与康家无关了。在张丽京家庭条件优越，而康宝利夫妇都退休，且需要照顾康耘铭的情况下，不可能再出资资助张丽京的生活。
张丽京辩称：康宝利所述与事实不符，康宝利与张丽京之间不存在借贷关系，涉案款项系康宝利为减轻张丽京与康旭为孩子交纳托费的负担，赠予张丽京夫妻的款项，故不同意返还。同一审的答辩意见一致。
康宝利向一审法院起诉请求：张丽京偿还借款20万元，并按贷款利率支付自2015年10月16日起至实际给付之日止的利息，诉讼费由张丽京负担。
一审法院认定事实：张丽京与康宝利之子康旭于2013年4月28日登记结婚，于2015年10月19日离婚。二人在离婚协议书中注明，二人婚后于2014年11月12日所生之子张耘瑞由张丽京抚养，此外无共同财产，无共同债权债务。
2015年5月12日，康宝利通过中国建设银行以汇款方式向张丽京付款20万元。
一审庭审中，针对康宝利关于张丽京以购买理财产品为由向康宝利借款予以否认，强调2015年4月19日、24日，张丽京将康耘铭（康旭与前妻所生之子）、张耘瑞（康旭与张丽京所生之子，原名康耘瑞）3年托儿费各13.32万元付至北京市丰台区高娃钢琴幼儿园后，康宝利为减轻张丽京与康旭夫妻负担，提出给付张丽京20万元。而康宝利则对张丽京上述说法不予认可，称康耘铭的托儿费是康宝利通过2014年11月26日取款10万元后交付给康旭的，并提供了康旭与张丽京在2015年11月22日的谈话录音，主张康旭在陈述其母让拿20万元理财，张丽京曾答复说没有不承认。张丽京认为交纳托儿费，幼儿园会出具相应收据，现康宝利不能提供其为康耘铭交费的凭证，且康宝利的10万元取款凭证亦不能证明用于交费，而谈话录音并非是通过合法方式获得，谈话内容及文字记录不能反映录音的全部内容，期间张丽京与康旭的交谈多涉及二人复合问题，故该证据不能作为认定事实的依据。对于康宝利与张丽京之间是否就借贷达成一致意见之主张，康宝利未能进一步举证。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，通过康宝利提供的汇款凭证，可以确认康宝利曾向张丽京付款20万元，对于涉案款项的性质，双方说法不一，康宝利主张其交付张丽京款项系张丽京以购买理财产品为由向康宝利的借款，而张丽京则解释该款项系康宝利为减轻张丽京与康宝利之子康旭为二个孩子交纳托费的负担，而赠予张丽京夫妻的款项，并提供了张丽京向幼儿园为二个孩子交纳托费之证据。对此，康宝利作为出借方应就其主张的借贷关系成立，承担举证证明责任。庭审中，虽然康宝利提供了一段康旭与张丽京的谈话录音，强调张丽京认可向康宝利借款的事实，但鉴于张丽京与康旭在离婚时均表示无共同财产和债权债务，而谈话的时间又是在二人离婚之后，谈话中只提及康宝利之妻给张丽京的理财的20万元，亦并未明确具体的给付时间，此款是否与涉案借款为同一笔款项，以及该款是否为张丽京向康宝利所借的意思表示均不明确，尚不足以证明康宝利与张丽京已就涉案借贷达成合意，故康宝利以张丽京向其借款为由要求张丽京还款之主张，证据不充分。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回康宝利的诉讼请求。
本院二审期间，康宝利提交了北京市丰台区高娃钢琴幼儿园于2016年8月18日出具的证明133200元托儿费系康耘铭父母一同现金交纳的证明。张丽京不予认可，称是其自己交纳的；张丽京提交了其本人于2015年5月13日用其账户的钱购买100万元理财产品的说明。康宝利认可张丽京签名的真实性，购买理财产品的金额及日期均认可，康宝利称，其系2015年5月12日汇给张丽京20万元，100万元中，就包含康宝利的20万元，购买时间也吻合。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据查明的事实可以认定，康宝利于2015年5月12日以汇款方式向张丽京付款20万元。双方争议的焦点是，该20万元的性质，是康宝利借给张丽京的款项，还是康宝利赠与张丽京的款项。康宝利主张涉案20万元是借款，是借给张丽京买大额理财产品的，并非赠与张丽京的；张丽京对此的解释是：涉案款项系康宝利为减轻张丽京与康旭为孩子交纳托费的负担，赠予张丽京夫妻的款项。二审中，张丽京提交了其本人于2015年5月13日用其账户的钱购买100万元理财产品的说明。从时间上推断，张丽京确实存在使用该20万元购买理财产品的可能性。结合康宝利一审中提供的康旭与张丽京的谈话录音中亦提及康宝利之妻田世琴转给张丽京20万元将用于购买理财产品，且谈话录音内容中亦有张丽京“借”和“还”的意思表示，本院难以认定该20万元款项系康宝利田世琴夫妻赠与张丽京的款项。康宝利与张丽京之间成立了事实上的借贷关系。康宝利要求张丽京还款之主张，应当得到支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定借期，出借方康宝利随时可以向张丽京主张还款。康宝利系于2016年1月13日起诉要求张丽京还款，且康宝利主张的贷款利率亦未超过6%的规定，故本院认定张丽京应偿还康宝利自2016年1月13日起按照贷款利率计算的利息。即对康宝利主张利息中的合理部分，本院予以支持。
本案审理的是民间借贷关系是否成立。对该笔债务是否属于张丽京与康旭婚姻关系存续期间的夫妻共同债务不做判定。
康宝利的上诉意见，本院予以采信。一审法院判决认定事实有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销北京市东城区人民法院（2016）京0101民初1553号民事判决；
二、张丽京于本判决生效后十日内偿还康宝利借款本金二十万元及自二○一六年一月十三日起至款项付清之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、驳回康宝利的其他诉讼请求。
如果张丽京未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2150元，由张丽京负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费4300元，由张丽京负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
代理审判员 赵婧雪
代理审判员 李 楠
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 李 雪