甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）酒民一终字第672号
上诉人（原审被告）赵小芳，女，汉族，生于1972年9月15日。
委托代理人王涛，酒泉阳关律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵振超，男，汉族，生于1998年10月9日。
上诉人（原审被告）赵文，女，汉族，生于2003年11月20日。
赵振超、赵文法定代理人赵小芳，女，汉族，生于1972年9月15日。
被上诉人（原审原告）石桂英，女，汉族，生于1946年11月25日。
委托代理人赵淑珍，女，汉族，生于1967年9月2日。
委托代理人郝成，甘肃长治律师事务所律师。
上诉人赵小芳、赵振超、赵文因共有物分割纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2015）酒肃巡初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人赵小芳及委托代理人王涛、上诉人赵振超、赵文及其法定代理人赵小芳、被上诉人石桂英的委托代理人赵淑珍、郝成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原、被告系酒泉市肃州区泉湖乡春光村八组村民。原告石桂英与被告赵小芳系婆媳关系，被告赵振超、赵文系原告石桂英之孙子女。被告赵小芳自与原告之子赵建军结婚后就与原告一起生活。2008年8月30日，赵建军因交通事故意外死亡。从2013年12月份起，原告在其女赵淑珍家生活至今。2011年11月，春光村八组土地被部分征用后，土地补偿款分配方案确定为：以2011年11月7日发布征地公告后审核确定的人口分配40%，二轮承包地面积分配60%和以征地公告发布后审核确定的人口分配八组公有土地。被告赵小芳代表户主石桂英对该方案签字进行确认。2011年11月7日，征地公告发布后，被告石桂英户下参与分配的人口是4人，分别是：原告石桂英与被告赵小芳、赵振超、赵文。原告石桂英户下承包地面积为6.25亩。按照分配方案，土地补偿款按人口40%分配，分配标准每人22542.61元，原告分得22543元，三被告分得67628元；按地60%分配，每亩27216元，原告按1.56亩分配分得42457元；三被告按4.69亩分配分得127643元；公地分配标准为每人40513.92元，原告分得40514元，三被告分得121542元；利息每人为3079.54元，原告分得3080元，三被告分得9239元；扣除原告养老保险金7897.60元，扣除2013年水费48元，原告实际分配金额为100647元，由肃州区泉湖乡春光村村民委员会副主任马旭帮代领存入石桂英名下帐号为350720121000829187的存折中，该存折由村委会保管；三被告扣除养老保险23692.80元、扣除安置房屋超建面积工程款60000元，2013年水费192元，三被告实际分配金额为242166元，该款被告赵小芳已领取。安置房屋每户分配住宅两套、门店一个，安置面积共为300平方米，270平方米无偿返还农户，其他30平方米，每平方米2000元，由肃州区泉湖乡春光村村委会从每户的征地款中扣除60000元交开户商。超出安置面积300平方米的房款，由农户在领取房门钥匙时直接交开发商。工程竣工后，原告一户具体分得的楼房及门店由被告赵小芳抓阄，具体房屋编号为春润苑6号楼142号楼房一套，建筑面积为104.83平方米；11号楼431号楼房一套，建筑面积为110.20平方米；11号楼1-10号门店一个，建筑面积为106.96平方米。2014年10日27日，被告赵小芳领取钥匙时分别缴纳6号楼、11号楼安置面积外多建面积房款9660元、14400元；2015年1月6日，被告赵小芳缴纳门店多建面积房款1361元。审理中，原、被告均不同意对分得的房屋进行评估作价，住宅楼房愿意按春光家园售房均价每平方3288元计算，门店愿意按照酒泉市海信评估有限公司对馨园小区门店的评估价每平方米10665元计算，即6号楼142号楼房价值为344681元（104.83平方米×3288元/平方米）；11号楼431号楼房价值为362338元（110.20平方米×3288元/平方米）；11号楼1-10号门店价值为1140728元（106.96平方米×10665元/平方米）。该楼房及门店尚未办理房屋产权手续。被告赵小芳陈述6号楼142号楼房装修、购置家俱、家电花费10万多元；11号楼431号楼房改装水电、贴瓷砖花费2万多元；门店装修花费3万多元，门店已于2015年4月1日出租，租金为每年2.5万元。原告对房屋超建面积和装修费用不同意承担，愿意放弃部分诉讼请求，只要求分割安置住宅一套。另查明，2012年7月27日，肃州区泉湖乡春光村调解委员会对原告石桂英的赡养问题进行调解，被告赵小芳与原告之子赵建新达成协议：“1、母亲石桂英继续和赵小芳一家人共同生活；2、母亲石桂英在春光8组所得的按人按地的分配所得，由村委会分配到个人名下，存折由村委会保管，支配权由个人决定……”原告石桂英现已领取失地农民养老保险。
原审认为，家庭成员之间的权利均应当予以同等保护，家庭成员之间的共有财产和利益的享受应当依照有利于生活、有利于稳定和团结的原则进行处理。原告作为农村集体经济成员，平等享有该集体经济组织成员所享有的相关权利，在此基础上获得的自己份额内的经济利益应当受原告的自由意识支配。肃州区泉湖乡春光村村民委员会代管原告的存款，其目的是为充分保障失地且失去生活自理能力的老弱村民基本生活保障，显为善意，在本案中该村委会不作为一方当事人参加诉讼，与原告之间不存在权利义务关系，原告应当与之妥善协商支取方式。被告赵小芳再婚，原告随出嫁女儿生活之后，提出分割共有财产，其诉讼请求依法应当予以支持。就目前占有的状态而言，被告应当履行交付义务。根据共有的财产安置住宅2套、门店1个，原告应当享有四分之一份额，按照双方协商同意参考的房屋价值，原告应分得财产为461936.75元〔（6号楼344681元+11号楼362338元+11号楼1140728）÷4〕，即使加上被告赵小芳支付的超建面积房款和装修费，现原告要求分割的安置楼房一套的价值也低于应分得财产461936.75元的价值，且分配的门店，被告赵小芳已出租，已取得了收益，故原告的诉讼请求，予以支持。关于被告抗辩，原告提起的诉讼，不是原告真实意思表示，要求对其民事行为能力进行鉴定的抗辩理由，经询问原告本人，并对原告的委托代理人的资格进行了审查，且本案原告不是必须出庭参加诉讼的当事人，故其抗辩理由不成立。原审依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百条第一款之规定，判决：一、酒泉市肃州区春润苑11号楼431号安置楼房一套归原告石桂英所有，被告赵小芳、赵振超、赵文于判决书生效后三十日内交付，原告石桂英凭本判决书办理房屋产权手续。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由原告石桂英承担3065元，被告赵小芳、赵振超、赵文承担6735元。
上诉人赵小芳、赵振超、赵文不服一审判决的主要上诉理由为：1.原审未对被上诉人精神状况进行鉴定不当。被上诉人长期患病导致神智不清，无法确定本次诉讼是否属于其真实意思表示，亦无法确定其是否具有诉讼行为能力。因此，应对被上诉人的精神状况进行必要的医学鉴定。2.原审判决违反法律规定且显失公平。依据法律规定，不动产实行登记制度，而本案双方当事人争议的房屋尚未办理所有权登记，即当事人只有使用权并无所有权，因此原审判决分割共有物不当。且上诉人一家人与被上诉人长期共同生活，婆媳关系及家庭关系和睦，被上诉人诉称其被赶出家庭更无事实印证。因此，无论依据法律规定还是基于公平原则，本案双方当事人应维持共同共有的法律关系。请求二审撤销原判，发回重审。
被上诉人石桂英辩称：被上诉人主张对共有财产进行分割分割符合法律规定，亦是真实意思表示。原审判决公正，请求二审维持原判。
经审理查明：原审认定的事实清楚，本院予以确认。二审中，被上诉人代理人提交了一组石桂英办理委托手续时的照片，试以证明石桂英的意思表示清楚，诉讼请求明确。对此证据，上诉人赵小芳认为照片不能证明石桂英的真实意思表示。
本院认为：上诉人赵小芳、赵振超、赵文与被上诉人石桂英作为土地承包经营权人，在其家庭共同经营的承包地被征收后，有权依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条的规定获得相应补偿。依据法律规定，上诉人与被上诉人作为承包经营权人对征地补偿利益享有共有权，对本人应当取得的份额享有所有权。故被上诉人石桂英主张分割共有财产，符合法律规定，应予支持。本案中，双方当事人所在的集体经济组织已经将安置房和补偿款交付给承包经营权人占有，且补偿款及房屋属于可分割或者折价计算的物，故上诉人以共有房屋尚未办理房屋产权登记主张不能实际分割的理由，无事实及法律依据。上诉人主张被上诉人的诉讼请求非其本人真实意思表示，要求对其进行民事行为能力鉴定的抗辩理由，经原审询问被上诉人本人，并对其意思表示进行审查，被上诉人石桂英的诉讼请求真实、明确，上诉人此项上诉请求亦不能成立。故原审认定事实清楚、适用法律准确、判决正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6735元，由上诉人赵小芳、赵振超、赵文负担。
本判决为终审判决。
审判长 张耀泽
审判员 吴克东
审判员 王振生
二〇一六年二月二十六日
书记员 高 妍