湖北省武汉经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0191行初17号
原告：周良文，男，1969年7月11日出生，汉族，住武汉经济技术开发区。
被告：武汉市公安局武汉经济技术开发区分局，住所地武汉经济技术开发区创业路88号。
法定代表人刘明利，局长。
委托代理人苏峻，男，该分局副局长。
委托代理人肖发达，男，该分局工作人员。
被告：武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人万勇，市长。
委托代理人陈刚，男，该单位工作人员。
委托代理人喻曦，男，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告周良文不服被告武汉市公安局武汉经济技术开发区分局（以下简称开发区公安分局）、武汉市人民政府（以下简称市政府）公安行政管理行政处罚及行政复议，于2016年7月12日向武汉市中级人民法院提起诉讼。武汉市中级人民法院经审查认为应由本院管辖，故移送本院审理。本院于2016年8月26日立案后，在法定期限内向被告开发区公安分局、被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序，由审判员郑健担任审判长，与人民陪审员方军、人民陪审员宋良伟组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭审理了本案。原告周良文，被告开发区公安分局委托代理人苏峻、肖发达，被告市政府委托代理人陈刚、喻曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告开发区公安分局2016年2月15日作出武公（沌）决字（2016）86号《行政处罚决定书》，内容为“2016年2月9日16时许，违法行为人周良文在武汉经济技术开发区创业路某机关接待室内，故意用拳头将其门卫室的窗户玻璃一块打破，后被查获。以上事实有违法行为人陈述，证人证言，查获经过，视频资料，现场照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，现决定对周良文治安处罚行政拘留五日（2016年2月15日至2016年2月20日）。”原告周良文对该处罚决定不服，于2016年4月15日向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2016年6月3日作出武政复决（2016）第159号《行政复议决定书》，维持被告开发区公安分局作出的处罚决定。
原告周良文诉称：2016年1月6日，原告与胞兄陈浪前往被告开发区公安分局处举报合同诈骗案，此后被告开发区公安分局一直违法办案，未依法受理。同年2月9日，其与陈浪再次来到被告开发区公安分局处，希望向值班领导反映情况未果。其与门房物业值班人员谈话后回到车上，被坐在车上等待的陈浪击打头部，联想到被告开发区公安分局领导拒绝接待、未依法处理自己所举报案件，维权异常艰难，情急之下一边嚷叫领导在哪，一边用拳头徒手敲击门房玻璃，失手砸破了被告开发区公安分局门房玻璃。因手机停机不能亲自电话报警，遂滞留原地多次询问门房值班人员何时有警察过来处理。后同样出于投案自首意愿，积极配合警察处理。事后其经神龙派出所民警调查处理后自行离去。2月15日，被告开发区公安分局决定对其行政拘留5日，并于同日移送执行。后其委托陈浪向被告市政府法制办公室申请复议，被告市政府法制办公室维持了该处罚决定。其不服，诉至人民法院，理由如下：1.其因陈浪发怒及被告开发区公安分局一直违法办案导致压力过大，一时失手破坏了门房玻璃。被告开发区公安分局将其行为定义为“泄私愤”属编造拘留理由的渎职办案行为；2.被告开发区公安分局提供的被砸碎玻璃的800元发票及《情况说明》认定的700元，均属虚假证据，与玻璃实际价格不符；3.被告开发区公安分局所称“间隔5日再拘是出于人性化考虑”，实为策划拘留方案，暴露邪恶本质；4.被告开发区公安分局阻止其报案举证，造成其精神压力巨大，是导致其过激行为的原因之一；5.被告开发区公安分局对其砸玻璃行为给予行政拘留五天的处罚属于违法行为。被告开发区公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条对其进行拘留处罚，但其行为不符合湖北省公安厅《治安管理处罚法裁量情节指导意见》具体裁量情节之（十七）“情节较重”规定，并具有《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（二）项“主动消除或减轻违法后果”、第（三）项“出于他人胁迫”、第（四）项“主动投案，如实陈述”等可以减轻处罚或不予处罚情形及湖北省公安厅《治安管理处罚法裁量情节指导意见》一般裁量情节之（二）的“中止”、“初次实施危害较小”、“积极配合查处”等情节较轻情形，其行为不满足被行政拘留五天的条件；6.拘留处罚是对其及陈浪的打压行为，以阻止二人依法维权；7.被告市政府法制办公室行政复议决定错误严重，对事实的认定有问题。基于以上事实及理由，原告周良文提出诉讼请求，概述如下：1.确认被告开发区公安分局武公（沌）决字（2016）86号《行政处罚决定书》违法，所认定内容不实，处罚结果不当，处罚前未告知要求行政复议、提起行政诉讼及提出担保人或缴纳保证金可以申请暂缓执行拘留处罚的权利，程序违法；2.撤销被告市政府武政复决（2016）第159号《行政复议决定书》；3.人民法院根据事实和法律就两被告所涉违法违规行为向相关部门提交司法建议书；4.判令两被告根据相关法律规定赔偿原告各项直接间接损失；5.判令本案诉讼费由两被告承担；6.其他诉状列明请求。
原告周良文向本院提交了以下证据材料：1.向被告开发区公安分局举报合同诈骗案的材料，拟证明被告开发区公安分局未依法受案、违法办案，是导致原告后期砸玻璃行为的主要原因之一；2.接受案件回执单（无编号）及原告出现在被告开发区公安分局处形成的图片数张，拟证明被告开发区公安分局违法办案。
原告周良文在开庭审理中补充提供了如下证据：1.2016年2月15日陈浪询问笔录；2.陈浪所在学院领导熊晓云出具的证明；3.被告开发区公安分局出具的情况说明；4.陈浪被查获经过；5.信访办公室视频截图，陈浪掀桌当时无信访事务待处理；6.呈请行政处罚报告书；7.刑事复议决定书、不予立案通知书；8.武汉市公安机关领导接待单，多次伸张权利被接待。以上证据，均拟证明被告开发区公安分局违法办案，原告周良文及其一致行动人陈浪未闹访，双双被拘留是被告开发区公安分局对两人的打压。
被告开发区公安分局辩称：2016年2月9日16时许，违法行为人即原告周良文在被告开发区公安分局门口，故意用拳头将其门卫室一块窗玻璃打破。后被被告开发区公安分局查获，并依法对原告故意损毁公私财物的违法行为予以行政拘留处罚。原告为泄私愤，故意用拳头将公安机关门卫室窗玻璃打破，造成一定的财物损失。其根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，按照故意损毁公私财物一般情节，决定给予原告行政拘留五日的处罚。该处罚定性准确，裁量适当。对于原告所述在案发5日后被处罚“属于分局打压二人（即原告与陈浪），挽回尊严，违反法规之举”，因2月9日为农历春节期间，其出于人性化考虑，让原告先行回家过年，且当时办案人员对被损玻璃无法即时判断价值，需要进一步调查取证，故当天未对原告进行处理，年后才对其进行处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定“公安机关办理治安案件的期限不得超过三十日”。被告开发区公安分局对原告的处罚有理有据，并未违法法律规定。对于原告在拘留前以被拘留会导致其经济损失的理由申请暂缓执行，因原告未提供合情合理证据，原告在场家属（姐姐周金枝）亦未提出相关申请，其根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条审核认定原告所提理由并非法定暂缓执行申请理由，故依法未予批准，不存在违法拘留的赔偿问题。综上，其对原告故意毁坏公私财物的违法行为给予行政拘留五日的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。被告市政府法制办公室在通览全案基础上作出的复议维持决定合情合理合法。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告开发区公安分局向本院提交了以下证据、依据：1.《行政处罚决定书》；2.原告身份证明材料；3.查获经过；4.办案材料；5.被告开发区公安分局大门口现场视频；6.证人万吉物业保安徐某笔录；7.陈浪询问笔录；8.物品价值认定书及情况说明，2016年2月15日认定双层真空玻璃价格350元，更换玻璃及边框费总计700余元；9.原告询问笔录及视频光盘；10.行政处罚告知笔录、武汉市第二拘留所的拘留执行回执、家属告知通知书。以上证据拟共同证明原告的违法行为存在，被告开发区公安分局的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。
被告市政府辩称：其所作行政复议决定，程序合法，内容适当，已依法履行复议职责。1.其在收到原告的行政复议申请后依法予以受理，并经依法审理后在法定期限内作出行政复议决定，程序合法；2.其在复议过程中查明被告开发区公安分局作出行政处罚决定所认定事实属实，处罚依据正确，处罚结果适当，故复议决定维持。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府提交了以下证据：1.行政复议申请书；2.行政复议答复通知书；3.行政复议答复书；4.行政复议决定书；5.前述文书的送达回证。拟共同证明其行政复议程序合法、裁量适当。
庭前原告向本院申请调取证据共计9项，本院经审查并向相关部门调取证据如下：1.证据第1项神龙派出所意见簿文字记录、第2项王红兵留个人电话号码文字记录，已由陈浪在陈浪案中向本院提交；2.证据第3项“2016年2月9日被告开发区公安分局大门口敲破玻璃前后完整录像”，同被告开发区公安分局向本院提交证据第5项；3.证据第6项“2016年2月15日在开发区公安分局大门处警察警车布防视频”，因不存在所述证据，无法调取；4.证据第4项“2016年2月9日晚神龙派出所内肖发达、罗光发谈话录音”、第5项“2016年2月14日开发区公安分局会议室专题会议记录（有陈浪所在单位两位领导参加）”、第7项“2016年2月15日开发区公安分局信访接待室内相关工作人员对话陈浪录音录像”、第8项“2016年2月15日神龙派出所下午3点到陈浪笔录前后两个小时时段录音录像”、第9项“2016年2月16日至17日原告姐姐向神龙派出所来回申请暂缓执行被拒的现场录像及与办案警察张虎、法制科肖发达的通话记录”，截止日前未获取到相关记录。
经庭审质证：两被告对原告所提交证据第2项中的接受案件回执单的真实性无异议，关联性有异议；第1项及第2项中的其他材料的真实性、关联性均有异议。两被告对原告当庭补充提交证据第1、3、4、5、6项真实性无异议，但认为刚好证明被告开发区公安分局行政处罚合法适当；第2项真实性、合法性、关联性均有异议；第7项与本案无关，不予质证；第8项真实性无异议，关联性有异议。原告对被告开发区公安分局所提交共计10项证据的真实性无异议，其中第5项及第9项为视听资料，经委托陈浪庭后补充观看后，对基本事实无异议，但认为第5项证据所提供视频缺少此前在行政处罚程序中使用过、正对着门房的关键性证据。两被告对对方所提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据第1-2项、庭审中补充提供的证据第1-7项、申请调取证据第1-2项，与本案所诉具体行政行为是否合法无直接关联性，不属于本案审理范围，不予采纳。被告开发区公安分局及被告市政府所提交证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，予以采纳。原告对被告开发区公安分局所提交证据第5项的异议，因现有视频资料、行为人及证人陈述、现场图片等证据足以还原原告砸破玻璃的行为，故不再补充调查。
经审理查明：2016年2月9日16时许，原告在被告开发区公安分局门口，故意用拳头将其门卫室一块窗玻璃打破。经值班门卫徐汉联系指挥室报警，神龙派出所民警出警将原告、案外人陈浪、值班门卫徐汉帯至神龙派出所问询室制作询问笔录后放行。同年2月15日，春节假期后第一个工作日，被告开发区公安分局对原告所砸玻璃进行了价值评估，双层真空玻璃本身价值350元，总置换成本700余元。同日原告与陈浪又至被告开发区公安分局准备上访，被神龙派出所民警查获，并以原告故意损毁公私财物为由行政拘留五日。在行政处罚前，被告开发区公安分局告知了原告行政处罚的事实理由、法律依据以及陈述、申辩的权利。原告未提异议，并以拘留会导致其经济损失为由申请暂缓执行，被告开发区公安分局经审核认为无充分证据支撑且不属于法定暂缓理由，未予批准。原告不服该处罚决定，于2016年4月15日向被告市政府法制办公室申请复议，被告市政府法制办公室在收到原告的行政复议申请后依法予以受理，并经依法审理后在法定期限内作出行政复议决定，维持了被告开发区公安分局的行政处罚决定。原告不服该行政处罚决定及行政复议决定向本院提起行政诉讼。
本院认为，2016年2月9日，原告在被告开发区公安分局门口，故意用拳头将其门卫室一块价值350元窗玻璃打破，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条所规定之一般情节，“故意损毁公私财物的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款”。原告主张其具有《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（二）项“主动消除或减轻违法后果”、第（三）项“出于他人胁迫”、第（四）项“主动投案，如实陈述”等可以减轻处罚或不予处罚情形，及湖北省公安厅《治安管理处罚法裁量情节指导意见》一般裁量情节之（二）的“中止”、“初次实施，危害较小”、“积极配合查处”等情节较轻情形，除如实陈述及配合查处外，其他并无证据支撑，本院不予采信。被告开发区公安分局综合考虑原告的行为违法性及社会危害性，在法律规定范围内行使自有裁量权，对原告行政拘留五日，认定事实清楚，适用法律正确，裁量适当。被告开发区公安分局于2016年2月9日事件发生当日对原告进行询问、教育后放回，于2016年2月15日农历春节假期后第一个工作日对节假期间发生的案件进行调查后处理，符合常理，且未违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款“公安机关办理治安案件的期限不得超过三十日”之限制性规定。被告开发区公安分局已提供经原告签字的行政处罚告知笔录，以证明其已依法履行了处罚前告知程序，本院予以采信。故被告开发区公安分局所作行政处罚程序合法有效。综上，被告开发区公安分局所作行政处罚决定及被告市政府所做行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，裁量适当，程序合法，原告要求赔偿经济损失的要求于法无据。原告在起诉状中所列前述1-5项以外的诉讼请求，超出本院审理范围，故本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告周良文的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告周良文自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑 健
人民陪审员 方 军
人民陪审员 宋良伟
二〇一六年十一月三日
书 记 员 毛翠芳