山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5530号
上诉人（原审被告）：张斌，男，1988年6月23日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：宣春明，山东中坛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张文旭，男，1987年11月22日出生，汉族，住山东省兖州市。
上诉人张斌因与被上诉人张文旭劳务合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张斌上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审案件受理费由张文旭负担。事实和理由：一审法院认定：“欠条应为最终欠款证明……被告拖欠原告工资款应为59200元。”是错误的，其推定以前已经支付的18800元以及当日支付的1000元出具在欠条数额内也是没有任何事实依据。张文旭的工资按青岛建工集团有限公司（以下简称青岛建工）指纹考勤机天数计算，张文旭也是受青岛建工管理。2017年1月27日，张斌为张文旭进行工资结算，因为青岛建工没有按时给张斌支付工程款，只能先进行工资统计。张斌从青岛建工处查阅了张文旭的考勤天数，按照之前约定的每月6000元工资进行了工资统计，张文旭工作了11个月，扣除缺勤的天数，工资应为59200元。按照张文旭所述，其工资每月8000元，扣除已经领取的工资28800，尚欠59200元，其工资总额为88000元，其11个月全勤工资明显有悖常理。张斌在统计工资时没有扣除已经支付1000元，是因为之前给付张文旭的工资是由张斌以及其工作人员通过银行转账、微信、现金的形式，之前支付的具体的工资数额没有进行准确的统计，所以没有将之前支付的18800元以及当日支付的1000元扣除，张斌进行了支付工资情况的统计，最后得出共支付了工资19800元，加上28日通过网银支付的9000元共计是28800元，张文旭给张斌出具了收到条。其次，按照一审法院的推定，张斌将之前已经支付的18800元以及当日支付的1000元出具在欠款数额里，第二天张斌通过网银支付的9000元也应该在最后的判决数额中扣除，其没有任何证据的情况下推定张斌出具欠条时将之前发放的工资已经扣除是完全错误的。综上所述，一审法院认定事实错误，请二审法院依法改判或发回重审。
张文旭辩称，开始到上班的时候口头约定工资为8000元，张文旭要求签订劳动合同，因不是正规公司，所以没有签订。走的时候，张斌给了10000元，其中1000元是现金，第二天微信转账9000元。
张文旭向一审法院起诉请求：1.张斌偿还张文旭2016年2月28日至2017年1月27日的欠款59200元及利息（以59200元为本金，按照同期人民银行贷款利率，自2016年1月27日起计算至判决生效之日止）。2.张斌承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：张斌欠张文旭工资数额的问题。张文旭主张其在为张斌工作期间，从事施工技术工作，每月工资8000元，工作时间11个月，扣除已经领取的生活费28800元，张斌尚欠59200元。张文旭为证明其主张，提交证据欠条、微信聊天记录、工作地点照片等予以证实。张斌对张文旭提交证据质证意见如下：对证据欠条、工作地点照片的真实性和证明内容均无异议。对证据微信聊天记录真实性和证明内容均有异议，认为无法证实聊天记录的真实性。张斌对张文旭主张的工作时间没有异议，对欠款数额有异议。张斌主张张文旭的工资为每月6000元，根据张文旭的出勤，11个月工资为59200元，已经领取生活费28800元，张文旭起诉之前张斌还支付过3000元应予扣除。张斌为证明其主张，提交证据收条予以证实。张文旭对张斌提交证据收条的质证意见如下，对证据收条的真实性无异议，对证明内容有异议，认为确实收到了张斌支付的生活费28800元，但是在扣除28800元后，张斌出具的59200元的欠条，对起诉前收到张斌支付的3000元没有异议。
一审法院认为，根据张文旭、张斌的陈述，可以证实张文旭、张斌之间系劳务关系。欠条内容记载：“今欠张文旭工资伍万玖千贰百元整。59200.00元。青岛建工F4工地张斌2017.1.27”。可以证实截止到2017年1月27日，张斌拖欠张文旭的工资款为59200元。同日，张文旭虽向张斌出具28800元的收据，但根据张文旭、张斌均认可的28800元的支付时间，即：2017年1月27日前张斌支付张文旭生活费18800元；2017年1月27日支付给张文旭回家路费1000元；2017年1月28日张斌通过转账方式转给张文旭9000元。可以认定28800元不包括在59200元之内，欠条应为最终欠款证明。否则，出具欠条时不可能将之前已经支付的18800元及当日支付的1000元出具在欠款数额内。截止至2017年1月27日，张斌拖欠张文旭工资款应为59200元。张文旭当庭认可在起诉之前张斌支付的3000元，应当从59200元中扣除，张斌拖欠张文旭工资款应为56200元。
综上，张文旭要求张斌支付欠款56200元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。对张斌28800元生活费应从56200元中扣除的辩解理由，一审法院不予采信。张斌拖欠张文旭工资不还，并向张文旭出具欠条，依法应当向张文旭支付占用期间的银行利息，欠条未注明付款时间，该利息可以从张文旭向一审法院起诉之日起计算。故张文旭要求张斌支付以56200元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。张文旭要求张斌自2016年1月27日起支付利息的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告张斌于判决生效之日起10日内偿还原告张文旭欠款56200元。二、被告张斌于判决生效之日起10日内支付原告张文旭以欠款56200元为基数，自2017年3月22日起至实际清偿之日止，按人民银行同期贷款利率计算的利息。三、驳回原告张文旭的其他诉讼请求。案件受理费1280元，减半收取640元，由被告张斌负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，张斌认可欠付张文旭报酬，但对张文旭主张的欠付数额不认可，因此本案的争议焦点问题是张斌欠付张文旭报酬的数额。张文旭主张的张斌出具欠条记载的数额59200元系目前实际欠付数额，陈述其计算方式为月工资8000元，工作时间为11个月，扣除已经领取的报酬28800元，即为上述数额。张文旭对欠付数额的计算方式合理得当，能够明确得出其主张的数额。张斌主张其出具欠条记载的数额59200元系工资总额，并非目前实际欠付数额，但其不能明确该数额的计算依据，无法说明具体的计算方式。本院认为，通过对双方陈述进行比较判断，认定张斌欠条中记载数额为尚欠数额而非工资总额较为真实可信且符合逻辑。并且，张斌出具59200元欠条与张文旭出具28800元收据系在同一天，如按照张斌所述59200元为工资总额，其已经支付的28800元应当从总额中扣除，则双方完全可以直接明确一个欠款数额，而采取欠款人出具报酬总额欠条再由收款人出具领款收据的方式明显累赘多余，与日常生活经验不符。根据以上分析，本院认为张斌书写欠条中记载数额应为尚欠数额，并非工资总额。一审法院判决张斌向张文旭支付欠付报酬56200元并自支付起诉之日起的利息，并无不当。
综上所述，张斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1280元，由张斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 车言江
审判员 姜 涛
审判员 曹 慧
二〇一七年十一月十七日
书记员 郭凯旋