苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初4210号
原告:黄宇杉。
被告：王晓凤。
被告：杨俊。
委托诉讼代理人：张华强（代理上述两被告），北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
主要负责人王新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：施利霞。
委托诉讼代理人：席凌。
原告黄宇杉与被告王晓凤、杨俊、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告黄宇杉、被告王晓凤和杨俊的委托诉讼代理人张华强、被告平保苏州分公司的委托诉讼代理人施利霞、席凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄宇杉向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失包括医疗费13416.64元、住院伙食补助费1800元、营养费3600元、护理费9000元，误工费30000、交通费500元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1680元，合计69996.64元，被告平保苏州分公司在保险范围内承担赔偿责任。事实和�由：2015年6月14日21时38分左右，被告王晓凤驾驶苏E×××××小轿车在苏州市星湖街苏州工业园区法院门口撞到驾驶电动自行车的原告，造成原告受伤及电动自动车受损。交警部门认定原告无事故责任，被告王晓凤承担事故全部责任。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。
被告王晓凤、杨俊共同辩称，对事故责任的认定没有异议。
被告平保苏州分公司辩称，1、对事故经过以及责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和保险金额150万元商业三者险附加不计免赔险率；2、诉讼费和鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、身份证、行驶证、交强险保单、门诊病历、出院记录、医疗费票据、营业执照、工商登记信息、定损报告、司法鉴定意见书及鉴定费票据等证据，本院组织�事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2015年6月14日21时38分左右，被告王晓凤驾驶苏E×××××小轿车在苏州市星湖街苏州工业园区法院门口撞到驾驶电动自行车的原告黄宇杉，造成原告黄宇杉受伤和电动自动车受损。同日，苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定原告黄宇杉无事故责任，被告王晓凤承担事故全部责任。事故发生后，原告自2015年6月4日至2015年6月21日、2015年8月4日至2015年8月10日、2015年8月18日至2015年8月22日三次入住上海交通大学医学院苏州九龙医院治疗，三次住院27天。被告杨俊向原告垫付医疗费21466.83元，支付12天住院护理费1848元、电动自行车施救费50元、停车费50元及修理费1800元。
2、原告黄宇杉于2016年3月1日委托苏州同济司�鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限进行鉴定。同年3月21日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：黄宇杉因车祸致鼻骨骨折、左手第3、4掌骨头骨折等损伤尚未构成伤残。黄宇杉的误工期为六个月，护理期为一人护理两个月，营养期为两个月。原告为鉴定支付了鉴定费1680元。
3、原告黄宇杉事故发生时年满19周岁，系苏州工业园区××冷鲜肉摊业主（肉摊2014年12月3日开业，2016年2月4日注销），另在××重庆小面店做学徒工。
4、被告王晓凤驾驶的苏E×××××小轿车行驶证登记所有人为被告杨俊，该车在被告平保苏州分公司投保了交强险和商业三者险，本起事故发生在保险期限内。其中，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险责任限额为1500000元附加不计免赔率险。被告平保苏州分公司定损原告电动自行车修理费为1800元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出商业三者险责任限额的部分，由侵权人予以赔偿。本案中原告黄宇杉因机动车与非机动车发生的交通事故受伤，交警部门认定原告黄宇杉无事故责任，被告王晓凤承担事故全部责任，并无不当，本院予以采纳并确定被告王晓凤对原告黄宇杉损失承担100%的赔偿责任。因无证据证明车主杨俊在本起事故中存在过错，故被告杨俊不应承担赔偿责任。原告黄宇杉因交通事故造成的损失先由被告平保苏州分公司在交强险范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，根据上�确定的赔偿责任由被告平保苏州分公司在商业三者险责任限额内全额赔偿。被告平保苏州分公司主张鉴定费、诉讼费不属于商业三者险的赔偿范围，但其主张未提供证据证明保险合同订立时其已经就相关免责条款的内容、涵义及法律后果向投保人尽到了提示和明确说明的义务，根据保险法的规定，免责条款不产生法律效力，其主张依法不能成立。至于事故造成原告黄宇杉的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。
关于原告主张的医疗费13416.64元、鉴定费1680元，被告杨俊向原告垫付的医疗费21466.83元、电动自行车施救费50元及修理费1800元，双方当事人均无异议，本院予以认定。
关于住院伙食补助费，原告住院27天，住院伙食补助费认定为1350元（50元/天×27天）。
关于营养费，根据司法鉴定意见书，营养期认定为60天，营养费认定为3000元（50元/天×60天）。
关于护理费，原被告确认被告杨俊支付了12天住院护理费1848元，根据司法鉴定意见书护理期认定为60天，护理费认定为6648元［1848元＋100元/天×（60天－12天）］。
关于误工费，被告平保苏州分公司通过第三方调查，认为原告本人未实际经营苏州工业园区××冷鲜肉摊，误工费应按苏州市职工最低工资标准1680元/月计算。原告陈述其与母亲一起经营肉摊早市，忙完早市后去面店做学徒工，认为被告平保苏州分公司的调查不能反映事故发生前其真实工作情况，主张误工费参照苏州市服务行业平均个人收入5000元/月计算。本院认为原告是苏州工业园区××冷鲜肉摊业主，被告平保苏州分公司无充分证据证明原告未实际经营肉摊，故本院认定误工费按2014年江苏省零售业�岗职工平均工资43736元/年计算，结合司法鉴定意见书确定的误工期为6个月，误工费认定为21868元。
关于交通费，根据原告及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，并应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，酌定为300元。
关于精神损害抚慰金，原告因交通事故未造成严重后果，其主张精神损害抚慰金10000元，没有依据，本院不予支持。
关于被告杨俊垫付受损电动自行车的停车费，根据发票认定为50元。
综上所述，原告因交通事故造成的损失合计71629.47元。上述项目中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有医疗费34883.47元（13416.64元＋21466.83元）、住院伙食补助费1350元、营养费3000元，合计39233.47元，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，超出29233.47元；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的有护理费6648元、误工费21868元�交通费300元，合计28816元，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，未超出限额；属于交强险财产损失赔偿限额项下的有电动自行车修理费1800元，未超出限额。上述损失由被告平保苏州分公司在交强险赔偿限额内赔偿40616元（10000元＋28816元＋1800元）。超出交强险赔偿限额的损失及施救费、停车费、鉴定费合计31013.47元（29233.47元＋50元＋50元＋1680元），由被告平保苏州分公司在商业三者险限额内全额赔偿。被告平保苏州分公司在交强险和商业三者险范围内共计赔偿71629.47元（40616元＋31013.47元）。因被告杨俊向原告垫付了25214.83元（医疗费21466.83元＋住院护理费1848元＋施救费50元＋停车费50元＋修理费1800元），故被告平保苏州分公司在赔偿款71629.47元中，返还被告杨俊25214.83元，支付原告黄宇杉46414.64元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九�、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告黄宇杉医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费共计71629.47元，其中46414.64元支付给原告黄宇杉，25214.83元返还给被告杨俊。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告黄宇杉、被告杨俊指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注�案号）
二、驳回原告黄宇杉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，适用简易程序减半收取775元，由原告黄宇杉负担264元，被告王晓凤负担450元，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担64元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 李 明
二〇一六年八月三十�
书记员 陆心雅