广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0922民初1138号
原告李增琴，男，1959年5月5日出生，汉族，政府干部，住广西壮族自治区陆川县。
委托代理人冯秀清，女，1959年8月15日出生，汉族，教师，住广西壮族自治区陆川县。（系原告的妻子）
被告李增全，男，1975年10月8日出生，汉族，教师，现住广西壮族自治区陆川县。
委托代理人吕坤才，广西玉洲律师事务所律师，执业证号：14509200010479419。
原告李增琴诉被告李增全返还原物纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法由审判员苏斌担任审判长，审判员林剑波和人民陪审员徐揀如组成的合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行了审理，书记员罗建胜出庭担任记录。原告李增琴及其委托代理人冯秀清到庭参加诉讼，被告李增全及其的委托代理人吕坤才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李增琴诉称，1993年大桥镇党委、政府为解决职工住房困难问题，由职工集资24500元在政府大院新建一幢五层宿舍楼共20个套间，原告分得西面三楼套间，面积约130平方米。2000年原告妻子由大桥中心小学调到陆川县第二小学任教，2001年被告以照顾母亲为由进住原告套间至2012年母亲病故。母亲病故后，原告多次动员被告搬出该房屋，但被告以种种借口不搬出，一直侵占原告的房屋居住。2016年3月17日原告卖了新防盗门安装该套间，被告又将门锁心损坏，还扬言要殴打原告，后报大桥派出所处理。2016年5月7日，原告又张贴了搬房通知，限被告10日内搬出侵占原告的房屋，但被告拒不搬出。被告的行为已侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决被告将侵占原告座落在大桥镇政府职工宿舍西面的三楼套间返还给原告。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证，证明原告的身份及诉讼主体适格；2、大桥镇人民政府集资建房收款收据（5张），证明李增琴从1993年2月8日至1997年5月5日向陆川县大桥镇人民政府交纳宿舍楼集资款项共24500元的事实；3、大桥镇人民政府证明，证明位于大桥镇政府职工宿舍楼西边楼三楼套间是政府分配给原告李增琴使用居住的事实；4、大桥镇政府职工宿舍楼照片，证明该楼房系大桥镇人民政府于1993年到1997年职工集资所建的宿舍楼；5、原告指认其住房的相片，证明原告李增琴指认被被告李增全所侵占的住房；6、世纪家装城定货（安装）协议，证明原告的妻子冯秀清于2016年3月15日购买防盗门安装在大桥镇政府西边楼三楼李增琴的住房的事实；7、安装防盗门材料工钱说明，证明原告于2015年3月15日安装防盗门所用材料及工钱共360元的事实；8、李增全阻碍安装防盗门的照片，证明被告曾阻碍原告在争议房屋安装防盗门；9、李增全撬坏安装防盗门锁的照片，证明被告撬坏了原告安装在争议房屋的防盗门的事实；10、国内挂号信函收据，证明原告曾于2016年5月5日将出房屋通知书邮寄给被告李增全收的事实；11、搬出房屋通知书照片，证明原告于2016年5月7日张贴了搬出房屋通知书在大桥镇政府职工宿舍西边楼第三楼李增琴套间门前墙上，告知被告李增全限其十天内搬出该房屋的事实。被告李增全辩称，本案所争议的套间是原告参与政府集资建房分得，但该争议房屋所有权属于大桥镇人民政府的，而不是属于原告，所以原告的诉讼主体不适格，请求法院依法驳回。原告于1998年4月向李增辉（三哥）借款30000元，此后因原告无钱还款，且双方均系同胞兄弟关系，经协商，原告以该房屋来抵偿李增辉的30000元债务及利息，此后房屋归李增辉所有。被告曾和其母亲一起居住在该争议房屋，系经李增辉同意的，被告与原告之间不存在侵占这一事实。
被告对其陈述事实在举证期限内提供证据有：陆川县大桥镇司法所调解笔录，证明原告与李增辉口头约定以该房屋作价30000元抵债给李增辉，被告是经李增辉同意后和母亲一起搬到该房屋居住及原告李增琴确实欠有被告李增全10000元借款和欠李增辉30000元借款的事实。
被告在举证期限内申请有李增辉、李增运、丘秀珍、李增华、李增龙、李连芬六位证人出庭作证。
经过开庭质证，被告对原告的证据1、7、10、11没有异议，对证据2、3、4的真实性没有异议，对其证明的内容有异议，该证据只能证明当时原告向政府缴纳费用，并不能证明该争议房屋的权属是原告的；对证据5、6有异议，当时被告入住该争议房屋是经过原告同意的；对证据8、9有异议，原告无故安装防盗门在被告居住的房屋，被告是拆除防盗门重新安装。
原告对被告的证据有异议，当时调解时原告是在场，但调解只进行到一半就散了，原告没看过笔录，也不知道里面记录了什么内容，且没有在上面签字。至于30000元是李增辉汇回来给原告作母亲、兄弟的家庭开支使用，还有李增辉曾占用了原告0.3亩田来建房，李增辉也曾表示不再提那30000元的事了，原告从没说过拿该争议房屋去抵债给李增辉。
本院认为，原告所提交的证据1、7、10、11符合证据的真实性、合法性，且被告对此无异议，故本院对原告提交的证据1、7、10、11证据予以确认。被告对于证据2、3、4、5、6、8、9的真实性无异议，但对证明的内容及关联性均存有异议；本院认为，原告所举的证据2、3、4、5、6、8、9能反映出事件发生过程的客观真实性，来源真实，至于能否作为定案的依据，本院对上述证据将结合查明事实部分予以综合认定。原告对被告所举的陆川县大桥镇司法所调解笔录有异议；本院认为，陆川县大桥镇司法所调解笔录能客观反映出原、被告之间的矛盾纠纷经过政府相关部门调处，来源真实合法，至于调解笔录的内容至于能否作为定案的依据，本院亦将结合查明事实部分予以综合认定。
关于被告申请李增辉、李增运、丘秀珍、李增华、李增龙、李连芬六位证人证言效力问题。本院认为，审查证人证言的来源，首先要查明证人是怎样得知案件的有关情况的，是本人直接感受的，还是间接得知的，自然很有必要。一般来说，直接感受（亲眼所见、亲耳所闻）而提供的证言，真实性相对大一些；而间接得知（道听途说）所提供的证言，则真实性相对较小。本案上述证人均系听其母亲或被告及李增辉所说，且证人与被告之间存在亲属关系，故证人出庭作证证言仍然效力较低，不能单独作为认定事实的依据。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：原告李增琴系陆川县大桥镇政府在职干部，1992年5月陆川县大桥镇政府为解决干部职工住房困难问题，通过召开全体干部职工会议讨论通过利用镇政府大院内空闲的部分土地，由政府出资和部分干部职工集资兴建一幢五层宿舍楼共20个套间，该宿舍楼土地权属及房屋所有权归大桥镇政府所有。原告亦参与集资（24500元）建房，分得陆川县大桥镇政府大院职工宿舍楼西面三楼的一个套间，面积约130平方米。该宿舍楼于1992年冬开始施工，因各种原因于1995年才峻工交付原告居住使用。2000年原告妻子由大桥中心小学调到陆川县第二小学任教，此后原告一家搬至县城居住。2001年该套间由原告母亲与被告居住至2012年其母亲病故。其母亲病故后，原告多次动员要求被告搬出该房屋，被告以该套间已经抵债给李增辉，房屋属李增辉所有为由，与原告发生纠纷而诉至法院。另查明，原、被告与李增辉系同胞兄弟关系，该套间双方均无签订有《房屋转让协议书》或《房屋抵债协议》的书面材料；被告李增全与李增辉就其与原告李增琴之间存在债权债务关系已经分别另案向本院提起民事诉讼。
本院认为，关于本案所争议的房屋权属是否清楚明确，原告是否为本案的适格的主体资格问题。本案所争议的房屋是原告单位集资房，所谓单位集资房：是由单位职工共同出资修建，房屋的总体产权掌握在单位手中，系我国体制改革过渡期间的一种特殊产物，因集资建房政策本身的特殊性和地方规章条例的限制，职工取得产权一般要经过一段过渡时期，单位职工在取得房屋产权证之前仅享有房屋的使用权。本案中，原告出资所购单位集资房，其享有房屋的使用权，依法享有占有、使用和收益的权利，并非权属不明确之房屋。故对被告辩称争议的房屋权属不明确，原告不是本案的适格的主体资格的主张，本院不予采信。
关于原、被告之间对所争议的房屋是否存在房屋转让（抵债）的买卖法律关系问题。本院认为，根据《物权法》第十五条：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。在本案中，被告李增全对诉争的房屋已经转让（抵债）的事实，仅仅是以其当事人自述及其证人陈述，未提供其他充足的证据加以证明佐证，且原告对转让（抵债）的事实均予以否认。综上所述，公民和法人的合法权益受法律保护，原告作为诉争房屋使用权利人，依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。被告对诉争房屋不享有居住权，其长期占据使用，显属无理，应从诉争房屋内迁出。至于被告辩称诉原告已经将争房屋转让（抵债）给李增辉，没有证据证实，且李增辉就债务纠纷已经另案向法院提起民事诉讼，故对其辩称，本院不予采信。被告无理占据诉争房屋，原告主张被告搬出诉争的房屋的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《物权法》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李增全于本判决生效之日起一个月内携所属物品从其现居住的位于陆川县大桥镇政府职工宿舍西面的三楼套间迁出，将该套间返还给原告。
上述义务，义务人应在本案判决生效之日起一个月内履行完毕，权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
本案依法收取案件受理费100元（原告已预交），由被告李增全负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元，（受理费户名：广西玉林市财政局，帐号：20×××77，开户行：中国农业银行玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 斌
审 判 员 林剑波
人民陪审员 徐揀如
二〇一六年十一月十日
书 记 员 罗建胜