贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3192号
上诉人（原审被告、反诉原告）文娅，女，1986年12月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人王晓明，贵州公成律师事务所律师，执业证号15201201310680370。
被上诉人（原审原告、反诉被告）熊秋石，男，1982年9月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托代理人杨子锐，贵州跃华律师事务所律师，执业证号15201201210285417。
委托代理人袁刚平，贵州跃华律师事务所律师，执业证号15201201410484302。
上诉人文娅因与被上诉人熊秋石民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，熊秋石与文娅原系贵州宏宇嘉华汽车销售服务有限公司的同事，在日常交往过程中，双方于2014年建立恋爱关系。双方在2015年11月25日购买了位于南明区青山路国际城H4组团1-8号楼1-27-1号房，该房已办理商品房预售合同备案，购房人为文娅，原告在签约当日支付了22000元房款。在日常生活过程中，双方发生了经济往来活动，主要通过微信转账、支付宝转账等手段来实现。文娅使用手机号为“138××××0774”的号码注册了昵称为“小浣熊”的微信账号并绑定该手机号码，注册了昵称为“小浣熊”的QQ账号及支付宝账号。熊秋石向本院提交其工商银行卡号为“62×××40”的账户历史明细清单和微信支付、支付宝支付转账明细，详细内容为：一、熊秋石支付给文娅的部分：2015年4月19日向“小浣熊”支付宝账户打款5000元、2015年4月20日向“小浣熊”微信账户打款5000元、2015年5月16日向“小浣熊”支付宝转账5000元、ATM机转账15000元、2015年5月20日向“小浣熊”支付宝转账520元、2015年7月14日向“小浣熊”支付宝转账5000元、2015年8月27日向“小浣熊”微信账户共四笔转账20000元、2015年9月1日向“小浣熊”微信账户共六笔转账30000元、2015年9月9日向“小浣熊”微信账户转账398元、2015年9月13日向“小浣熊”微信账户转账90元、2015年9月15日向“小浣熊”微信账户共两笔转账10000元、2015年9月18日ATM机转账5000元、2015年10月14日向“小浣熊”微信账户转账5000元、2015年10月27日向“小浣熊”微信账户转账5000元、2015年10月28日向“小浣熊”微信账户转账5000元、2015年11月11日向“小浣熊”微信账户转账1000元、2015年11月12日向“小浣熊”微信账户共两笔转账10000元、2015年11月21日向“小浣熊”微信账户转账5000元、2015年11月23日向“小浣熊”微信账户转账3000元，以上转账共计135008元。原告认为被告买房的钱系其提供，遂起诉至法院请求：一、被告文娅返还熊秋石用于购买婚房及投资款共计257008元；二、诉讼费由文娅承担。文娅支付给熊秋石的部分：2015年4月8日共三笔转账11000元、2015年4月17日转账2800元、2015年5月5日转账280元、2015年5月13日共四笔转账19000元、2015年5月20日转账520元、2015年6月3日转账280元、2015年6月15日共两笔转账10000元、2015年7月9日转账280元、2015年8月3日转账42元、2015年8月4日转账280元、2015年8月17日转账560元、2015年9月7日转账840元、2015年10月13日转账1400元、2015年10月20日转账10000元，以上转账共计57282元。其中2015年5月5日转账280元、2015年6月3日转账280元、2015年7月9日转账280元、2015年8月4日转账280元、2015年8月17日转账560元、2015年9月7日转账840元、2015年10月13日转账1400元，合计3920元为文娅支付给熊秋石的集资款利息，集资款本金为50000元。文娅对于熊秋石提交的微信、支付宝转账明细均不予认可，因为该组证据属于电子证据，内容容易被更改，且没有体现出事文娅账户的信息，“小浣熊”账号并不是文娅在使用。对于文娅转给熊秋石的部分予以认可，但并不是支付的利息，也没有收到熊秋石50000元的借款。被告亦提出反诉请求：一、熊秋石向文娅返还57392元；二、诉讼费由熊秋石承担。熊秋石提交其父亲熊继兴的养老账户明细、其妹妹熊秋缘交通银行和招商银行对账单，拟证明双方购买的“南明区青山路国际城H4组团1-8号楼1-27-1号”房屋的首付款有5万元是熊秋石父母及妹妹筹借的，以现金的方式交给了文娅。文娅认为达不到熊秋石的证明目的。文娅向法院提交其向熊秋石转账的银行记录，除2015年4月12日文娅转账390元给熊秋石、2015年6月3日未向熊秋石转账280元之外，与熊秋石提交的证据一致。熊秋石对此无异议，并认为恰好证明是文娅支付给熊秋石的利息。
原判认为，债务应当清偿。熊秋石向本院提交了其转账到“小浣熊”微信账户和支付宝账户的转账明细以及绑定的工商银行账户的明细。虽文娅称“小浣熊”微信账户和支付宝账户并非其账户，但经查“小浣熊”微信账户已经与文娅使用的手机号码为“138××××0774”的手机绑定，支付宝账户也是文娅使用该手机号注册并绑定，而每一个手机号码只能绑定一个微信号和支付宝账户，故本院认定“小浣熊”微信账户和支付宝账户系文娅使用。熊秋石转账给文娅的金额为135008元。熊秋石为文娅出资的购房款22000元，有事实依据，本院予以采信。熊秋石称其支付给文娅集资款50000元并无证据佐证，本院不予采信。熊秋石称其支付了50000元购房款给文娅，亦无直接证据证明，本院不予采信。综上，熊秋石共计付给文娅157008元。故对熊秋石要求文娅返还157008元的本诉请求，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。对于文娅的反诉请求，本院查明文娅总计转给熊秋石57392元，故对文娅要求熊秋石返还57392元的反诉请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第108条“债务应当清偿……”《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、本诉被告文娅于本判决生效之日起十日内返还本诉原告熊秋石157008元；二、驳回本诉原告熊秋石的其余本诉请求；三、反诉被告熊秋石于本判决生效之日起十日内返还反诉原告文娅57392元；四、驳回反诉原告文娅的其余诉讼请求。本诉案件受理费2349元，由熊秋石承担1409元，文娅承担940元。
宣判后，上诉人文娅不服，向本院提起上诉称：昵称为“小浣熊”的微信号并是我的，被上诉人向该微信转账的钱与我无关；支付宝转账的钱亦与我关。请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、诉讼费用有被上诉人负担。被上诉人熊秋石发表答辩意见：原判正确，请求维持。
二审查明的事实原审查明事实一致。上述事实有当事人陈述、银行流水、支付宝转账记录、微信转账记录等证据在卷佐证等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：如何确定被上诉人熊秋石支付给上诉人文娅的金额。根据原审查明的事实，被上诉人熊秋石在2015年4月19日至2015年11月11日转款29笔共计135008元、2015年11月25日信用卡刷卡2笔共计22000元。银行转账2笔：2015年5月16日15000元和2015年9月18日5000元。银行流水显示，2015年5月16日15000元收款人为“＊娅”、收款账号为“62×××64”，2015年9月18日5000元收款人为“文娅”、收款账号为“62×××64”。上诉人文娅认可其拥有尾号为7164的工商银行卡，亦认可收到被上诉人熊秋石通过银行转账的这两笔款项；支付宝转账4笔：2015年4月19日5000元、2015年5月16日5000元、2015年5月20日520元、2015年7月14日5000元。本院当庭核对2015年5月20日520元、2015年7月14日5000元的转账记录在上诉人文娅手机上“支付宝”转账记录一致，上诉人文娅认可收到这两笔款项。经核实，“支付宝”软件中的转账记录可以删除，上诉人文娅认可的2015年5月20日、2015年7月14日转账记录收款人与2015年4月19日、2015年5月16日转账记录收款人一致，且该4笔转账记录均在被上诉人熊秋石“支付宝”转账记录有记录。本院认定被上诉人熊秋石通过支付宝转账给上诉人文娅4笔款共计15520元；微信转账23笔共计99488元，被上诉人熊秋石手机中“微信”软件的转账记录显示，这23笔转款的收款人“小浣熊”，“小浣熊”对应微信绑定的电话为138××××0774。经核实，微信转账记录可以删除，微信号、昵称、绑定电话均可以修改，绑定电话修改的条件为微信软件向欲绑定电话发送验证码，在输入验证码后才能修改绑定电话。被上诉人熊秋石认可138××××0774电话号码的使用时间为2013年期至2016年初。根据民事证据高度盖然性原则，本院认定小浣熊”微信账户系上诉人文娅使用，收到了被上诉人熊秋石微信转账23笔共计99488元。上诉人文娅对收到被上诉人熊秋石信用卡刷卡两笔款22000元无异议。原判关于被上诉人熊秋石支付给上诉人文娅金额认定并无不当，上诉人文娅的上诉请求没有法律依据，对于其上诉请求本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1880元，由文娅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
代理审判员 余 鑫
代理审判员 汪 静
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 王李文