湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂洪山民商初字第00080号
原告：新华文轩出版传媒股份有限公司武汉分公司，住所地：武汉市江汉区长江日报路17层A1号。
负责人：向葵，该公司经理。
委托代理人：刘兆瑞，北京市寅嘉律师事务所律师，特别授权代理。
被告：武汉文乔图书发行有限公司。
法定代表人：文乔，该公司经理。
委托代理人：张厚玖，男，汉族，1949年6月27日出生，特别授权代理。
原告新华文轩出版传媒股份有限公司武汉分公司诉被告武汉文乔图书发行有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法适用简易程序审理，并由审判员郑萍独任审判，于2014年1月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘兆瑞，被告的委托代理人张厚玖到庭参加诉讼。休庭后原、被告双方均要求两个月的时间进行调解。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告均经营图书业务，存在多年业务往来关系，由原告给被告供应图书，截止到2011年10月31日，经双方对账确认，被告�款金额为50231.39元。至今，被告尚欠原告图书款39941.41元，经多次催要未果，现请求依法判令：1、被告支付货款39941.41元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
对账询证函两份（2010年11月22日的金额为55231.11元；2011年10月31日的金额为49941.41元）。证明被告欠原告的金额，手写部分是被告认可的数字，当时原告认为是5万多，但是被告认可是49941.41元，所以原告第一次以49941.41元起诉，原告第二次起诉是主动减掉了被告交的1万元的押金，因为被告在第一次庭前调解时同意以押金抵扣货款，这就构成了本次起诉的39941.41元。
被告辩称：1、蔡剑系原告员工与我公司进行业务往来；2、2011年11月15日，蔡剑拿来询证函到被告公司批发部门市，要被告员工张厚玖帮忙签字盖章，张厚玖说账在办公室内，对一下再说，蔡剑说又不以询证�为依据找你们要款，这样，张厚玖在没有核账的情况下，就签名盖章了；3、询证函不同于确认函，询证函不能作为结账的凭据，应以发书清单和退书清单、汇款凭证为结账凭据；4、因双方均未认真清账核账，询证函的数字存在诸多错漏。综上，希望原告与被告认真核查对账，以实际核对结果处理纠纷。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：对账确认函、发出商品询证函、询证函。证明询证函不是确认函，不能作为催款的依据。
证据二：（2013）鄂洪山民商初字第00584号民事裁定书。证明原告撤诉是因为自己起诉错了。
证据三：个人（转账）回单5张。证明2008年9月10日1万元的预付款就是原告所述的押金；2011年11月15日也就是询证函之前付了4笔（2009年有3张汇款单，2010年6月28日也还有一张）这都是没有算到询证函里面的；2010年8月27日这笔实际上是28005元，但是原告算账时却只算了28000元。
证据四：退货单（金额为1729.1元）。证明2010年6月2日的这笔原告没有算到询证函里。
证据五：个人（转账）回单2张（2011年12月28日金额为5000元，2012年2月29日金额为3000元）。证明询证函之后被告又支付了8000元。
证据六：退货单一份（2012年11月23日）。证明退的应该是308.88元，但是原告起诉的49941.41是50231.39元减掉了289.98元，这个减错了，要减也是减308.88元。
证据七：询证函所附的账目明细。证明原告交给被告询证函时所附的账目明细，被告当时没有认真核对，原告起诉后经被告对账，发现有误。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，认为金额不符，两份询证函都没有经过对账，2011年的询证函上的手写部分“截止2013.4.30欠款49941.41元”不是被告公司的人写的，没有经过对账�数额不真实，所以不能作为欠款的凭证。本院认为，被告对原告提交的证据的真实性无异议，本院予以采信。
原告对被告提交的证据一的真实性无异议，但认为无关联性。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，之前被告同意以1万元押金抵扣货款，并答应核账后支付，原告便撤诉了。对证据三的真实性无异议，但1万元是否预付款还得核实；2009年的3张汇款单以及2010年6月28日汇款单的真实性无异议，这些账目在第一份询证函中都已计算，原告不认可其证明目的；对2010年8月27日汇款单的真实性无异议，少算的5元系笔误等造成，不同意没对账之说。对证据四不认可，没有原告盖章确认，是被告单方制作的。对证据五不认可，对账单是2011年10月31日，此时蔡剑已经不是原告公司负责人了，被告将款打到蔡剑个人户头上，原告不认可。对证据六的真实性无异议，当时双方对这笔退货产生了争议，扣减的时候确实是有误差。本院认为，被告提交的证据一、二与本案无关联性，本院不予采信。被告提交的证据三中的2009年三笔付款及2010年6月28日付款、2010年8月27日付款，因涵盖在2010年11月22日的对账询证函中，本院不予采信。2008年9月10日付款10000元凭证（实际付款时间应为2008年9月12日），系被告所付押金，对账时未予扣减，本院予以采信。对证据四因涵盖在2010年11月22日的对账询证函中，本院不予采信。对证据五、证据六系2011年11月15日的对账询证函之后的付款凭证，本院予以采信。对证据七原告对其真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明：原、被告均经营图书业务，系业务往来单位，蔡剑为原告公司职员，具体经手与被告的业务。2008年至2010年期间，原告陆续分多次向被告提供图书，被告陆续将货款通过其职员张厚玖的银行账户转帐到被告公司职员蔡剑的银行账户，蔡剑再转交原告财务，而蔡剑在转交时并未足额对应上交，双方一直以该方式进行买卖交易。2010年11月22日，原告向被告出具一份《对账询证函》，载明：本期对账截止日期2010.11.22，我公司应收账款余额55231.11元，如不同意请列示余额及差错原因。被告在该函上加盖公司印章，但未提出异议。2011年10月31日，原告又向被告出具一份《对账询证函》，载明：现将发货截至2011年10月31日发生的经济往来余额列示如下，敬请核对：本期对账截止日期2011.10.31。我公司应收账款余额50231.39元（嗣后，原告财务人员黄媛媛在该栏下方手书“截止2013.4.30欠款49941.41元”）。同时，该函列出了三种情况：同意、不同意、如不同意请列示余额及差错原因。被告于同年11月15日仅在该《对账询证函》落款处签名并盖上公司印章。嗣后，原告要求被�按对账询证函的数额支付余款，被告认为双方并未实际对账，其仅是在函中加盖了公司印章，对账询证函不是欠款凭证，且认为对账询证函中的欠款额错漏多处，不同意付款，双方由此产生纷争。
为查明本案事实，本院组织原、被告对账，原告仅提供了财务账单列表，并未提交销售发货单（原告称因为双方已对帐，在公司搬家时将销售发货单销毁，故无法提交送货凭证）。被告提交了银行付款凭证及部分销售发货单。原告账单记载：送货213858.99元，退货10913.79元、收款153003.68元（未含押金10000元及对账后回款8000元）；被告帐单记载：收货152380.79元、退货7947.28元、付款181903.96元。其中2008年8月29日的付款，即银行回单显示张厚玖支付蔡剑17804.16元的付款，不在原告的收款账单中，原告认为双方业务开始时间是在2008年9月4日，原告的押金也是2008年9月12日收到的，在9月�前双方并未开展业务，故该笔业务不存在。在对账过程中，因双方对货物总价款存在争议，又缺乏齐全的货物交付凭证，导致对账无法进行。
本院认为，原、被告之间建立了口头买卖合同关系，双方系滚动结算。原告向被告出具对账询证函，被告在该对账询证函上盖章，且并未对原告载明的欠款额提出异议及异议的原因，应视为对该对账询证函的确认，因此本案中2011年11月15日《对账询证函》可认定为欠款凭证。被告称其未经对账就加盖了公司印章，该节并无证据证实，且既使被告未予对账，也是其放弃对账的行为，故其辩称《对账询证函》不是欠款凭证的理由无事实和法律依据，本院不予采信。本院对于2008年8月29日张厚玖支付蔡剑17804.16元的付款行为，应认定为被告支付原告货款的行为，理由是：1、双方交易的模式是原告通过其职员蔡剑将图书交付被告，被告职员张厚玖向蔡剑支付货款，蔡剑再将货款上交原告财务，因此蔡剑收款的行为应代表原告；2、原告并无证据证实其与被告的合同关系是从2008年9月4日开始的，因为原告自己记载的账目显示第一笔送货在2008年9月4日，而被告交押金是在2008年9月12日，也说明交押金滞后于送货。因此，2008年8月29日被告付款原告具备合理性。综上，该17804.16元应从2011年11月15日《对账询证函》中扣减。故被告应偿付原告的货款为（50231.39元-押金10000元-货款17804.16元-货款3000元-货款5000元-退货308.88元）=14118.35元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告武汉文乔图书发行有限公司支付原告新华文轩出版传媒股份有限公司武汉分公司货款14118.35元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效后十日内付清。逾期支付的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费因简易程序减半收取798元（原告已预缴798元），由原告负担713元，被告负担76元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑萍
二〇一四年四月二十一日
书记员 李路