广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗越法民一初字第4920号原告：肖玉兰，身份证住址黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托代理人：梁东升，广东君之杰律师事务所律师。委托代理人：沈洁，广东君之杰律师事务所实习人员。被告：广州市越秀区楚天美食坊，经营场所广州市越秀区先烈中路**号大院**栋首层106铺。经营者：宋丽华，身份证住址广州市天河区。委托代理人：周飚，广东博厚律师事务所律师。委托代理人：余向辉，广东博厚律师事务所律师。原告肖玉兰诉被告广州市越秀区楚天美食坊生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖玉兰的委托代理人梁东升、沈洁，被告的委托代理人余向辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖玉兰诉称，2015年5月30日早7点30分左右，原告在被告处用早餐。离开时，因被告店门前台阶存在安全隐患，导致原告在其门口摔倒受伤，右踝关节三踝骨折。被告未尽到安全保障义务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，被告应对原告摔伤的事实承担相应的赔偿责任。原告摔伤后立即送到医院治疗，其子成矿、其女成某紧急从哈尔滨坐飞机过来看望原告。原告住院治疗11天后，出院后仍卧床近四个月不能活动，生活不能自理需人全天24小时照顾。后经中山大学法医鉴定中心鉴定，原告伤残等级符合道路交通事故十级伤残。原告因此次受伤损失严重，事发后与被告协商未果，被告至今分文未付。现向法院提起诉讼，请求法院判令：一、请求被告赔偿原告下述费用，共计150115.53元：1、医疗费60129.53元、住院伙食补助费1100元、护理费9290元、营养费2000元、住宿费100元，交通费13182元，轮椅、拐杖费1648元，伤残辅助器具费285元，伤残鉴定费1700元，后续治疗费10900元，共计100334.53元、2、伤残赔偿金，按伤残级别十级计算29781元、3、精神损害抚慰金20000元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告广州市越秀区楚天美食坊辩称，1、原告虽然在被告处吃早餐，但其摔倒的时候是已经吃完早餐结账后、自己走路不慎过失导致的，与被告无关。2、从原告举证来看，原告起诉主张的费用不止包含这次摔倒的治疗费用，还包含高血压、糖尿病等费用，应予以扣减。3、原告的评残鉴定标准为道路交通事故的相关标准，与本案案由为生命权纠纷不属于同一法律关系。故不同意原告全部的诉求。经审理查明，2015年5月30日上午7时30分左右，原告在被告处就餐结账离开时，在被告店门口的台阶上突然摔倒受伤。原告随后被送往中山大学附属第一医院（以下简称：中山一院）门诊治疗，当日病历显示原告右踝扭伤，暂予石膏外固定，经CT平扫影像诊断为“右腓骨下段螺旋形骨折、伴多发游离骨碎片形成；2、右胫骨下端骨折，累及内踝和后踝（前者为粉碎性骨折）”，建议门诊随诊。原告后于2015年6月8日入住中山一院治疗至同月19日出院（住院天数11天），入院诊断为：“1、右踝关节骨折（三踝骨折）；2、2型糖尿病；3、原发性高血压（2级，极高危组）”，出院诊断与上同。中山一院为原告出具《出院记录》中就原告入院情况及诊疗经过记载内容包括：“自诉受伤时有一过性头痛头晕不适；于2015-06-11在腰硬联合麻下，行右足踝骨折切开复位钢板螺钉内固定术，石膏外固定”；出院医嘱记载：“全休四周，定期返院专科门诊复诊”。原告表示事发当时因台阶湿滑、台阶设计过窄、过高，在此情况下亦未设置醒目标志予以提醒，导致原告摔倒受伤。原告为此提交事发当日拍摄的事发现场照片四张，其中未显示地面存在湿滑现象，现场未设有警示标识。被告对此没有异议，但表示店铺的台阶不存在湿滑及不符合规定的安全隐患；事发时原告因身体不适自行倒地受伤，与被告无关。原告另提交其朋友何某的证人证言一份，证人未能出庭作证。被告表示由于证人未能出庭作证，故对该证据不予确认。被告为证实事发过程，提交证人证言四份，其中证人黄某与罗某两人到庭参加质证。证人黄某作证时称：“我是被告处的工作人员。原告在早上7时40分左右在被告处吃早餐，还没吃完就准备去上班。事发的时候我就在店门外站着，原告摔倒的位置是在面向店门最右手边的位置。当时原告没有摔倒，只是脚崴了然后就坐到了台阶上，人还没摔倒的时候手上的包就掉到了两边，当时看她有点神志不清、脸色苍白，而且过后开始冒冷汗，后来其恢复神智后就说觉得难受且那两天脚觉得没有力气。我们的店面卫生都是前一天搞好第二日开店的，故事发时候不存在地面有水迹的情况”。证人罗某到庭作证时称：“我是被告店铺楼上的住户，认识被告的一个姓黄的店员。事发当天早上7时30分左右，我从大楼东梯下楼后与黄姓店员相遇并开始聊天，期间就看见一位妇女（原告）站在被告店门口，她手上拎着的两个包突然掉地，后来人才摊下去，我就与黄姓店员说有人倒下了。在妇女摔倒后黄姓店员热心的拿来水及纸巾帮助妇女，后来妇女才渐渐苏醒。黄姓店员当时打算拨打救护车电话，妇女就说不用。后面的事情我就不清楚了”。原告对上述证据发表质证意见时称，对黄某的证言真实性无异议，对于地面没有水迹有异议，其证明内容可以佐证原告在被告处摔倒的事实，但无法证实被告无过错；原告摔倒后没有昏迷，还可以自行拨打电话。原告对罗某的证言真实性、关联性有异议，无法确定证言的内容的真实性；其余两份证人证言由于证人未到庭，故不予质证。针对原告主张的各项损失，本院查明事实如下：一、医疗费60129.53元。原告提出其于某一院住院期间费用为57890.41元，另于2015年6月5日、6月30日、9月8日在该院检查，费用各为30.75元、230.16元、276.3元，其余费用1712.30元为在外院购买药品。原告为此提交病历及诊断报告书、出院记录及费用清单、入院通知、入院记录及其他医药费票据。被告对上述证据质证表示，医疗费清单部分药物是医治糖尿病等其他疾病的费用，与本案无关，应该予以剔除，其他医药费票据的相关费用不予认可。二、护理费9290元。原告表示事发后其由女儿成某进行护理，故没有相应的证据；原告在入院后聘请了护工支付费用810元，就此提交护工费发票一张。被告则认为从原告的病历并未显示原告需他人护理，也没有请护工的记录，故该费用不同意支付。三、住院伙食补助费1100元。原告要求在其住院11天期间按每天100元计算该损失，被告对此予以确认。四、营养费2000元。原告自行估算该项损失为2000元，被告对此不认可。五、残疾赔偿金29781元。原告要求按城镇居民人均可支配收入作为基数计算。被告对该项计算标准无异议，但不同意支付。六、交通费13182元。原告表示该项费用包含原告本人的复诊交通费预估为2000元，原告儿子成矿、女儿成某来看望原告的飞机票及火车票合计5680元。原告提交了飞机票三张（金额为别为2840元、2840元及990元）、火车票若干。被告对于机票的真实性无异议，但关联性有异议，原告于2015年5月30日摔伤、6月8日才入院，家属没有必要马上坐飞机来看望；其余证据发生的时间与事发相距较长，故没有关联性不予确认。七、住宿费100元。原告表示在广州的住宿是由聘任其的单位出资，因为请假没有上班故需出资100元房屋租金，为此提交住宿费酒店发票一张为证。被告对证据的关联性提出异议，故不同意支付。八、轮椅、拐杖费1648元、伤残辅助器具费285元。原告表示事后购买了相关辅助器具，为此提交轮椅、拐杖发票（其中拐杖250元、轮椅1398元）及助行器发票各一张。被告表示医嘱没有列明原告需要使用上述的器材，故对证据的真实性有异议。九、伤残鉴定费1700元。原告提交鉴定费发票及中山大学法医鉴定中心于2015年9月7日出具的穗司鉴15010010201905号《鉴定意见书》，其中鉴定意见为：原告伤残等级符合道路交通事故十级伤残；原告右外踝骨折钢板内固定物及右内踝螺钉取出必然发生的治疗费用为0.86-1.09万元。被告对此认为，确认鉴定费用，但本案为人身损害赔偿纠纷，而鉴定的标准为交通事故伤残标准与本案案由不符。十、后续治疗费10900元。原告表示前述鉴定意见书已确定其后续治疗费用，故被告应予以赔偿。被告则认为该损失尚未发生故不予认可。十一、精神损害抚慰金20000元。原告表示其年纪较大、至今仍还无法下地走动，其精神上受到严重打击，故要求被告给予相应的精神抚慰金。被告表示不同意支付。再查，住房和城乡建设部发布的《商店建筑设计规范》4.1.6.2规定，商店建筑的公用楼梯、台阶、坡道、栏杆应符合下列规定：室内外台阶的踏步高度不应大于0.15m且不宜小于0.10m，踏步宽度不应小于0.30m。原、被告确认被告店铺门口设有两级台阶，第一级台阶的踏步高度约为0.18m，第二级台阶的踏步宽度约0.25m。本院认为，本案的争议焦点之一为被告应否对原告的损失承担赔偿责任。首先，根据本案查明的事实，原告于被告店铺门口的台阶处倒地致伤是不争的事实。原告主张涉案现场处存在地面湿滑的现象是导致事故发生的原因之一，但从原告提交的事发当日拍摄的照片并未证实原告的上述意见，故本院对此不予认可。其次，从原告提供的《出院记录》中其自诉事发时有过头痛头晕等不适症状，结合被告提供的两位证人证言的内容可以予以印证。故不能排除原告因自身身体原因倒地致伤。且原告作为完全行为能力人，在行走过程中应对周围的环境状况加以注意以防意外的发生。再次，事发地并未张贴任何警示标识，且台阶踏步的高度及宽度确与法律、法规规定的标准有一定的差距，在此情况下，被告应对此履行相应的提示义务以保证消费者的人身安全以防范事故的发生，但被告对此有所疏忽，故被告确有一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条的规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。综合本案的实际情况，被告的台阶设计与法规规定的标准虽有差距但并不明显，因此本院认为被告的过错与原告发生损伤的损害结果相比原因力较弱，因此酌定原告对其自身的损失应承担90%的责任，被告应承担10%的责任。本案的争议焦点之二为原告的各项损失应如何确定。被告对原告主张的鉴定费1700元、住院伙食补助费1100元、残疾赔偿金29781元的数额没有异议，对此本院予以认定。对于其余损失，本院审查认定如下：一、医疗费58434.62元。原告就其因伤于某一院住院治疗及门诊复查的相关费用提交了有效单证证实，虽然部分费用用于治疗原告的其他疾病，但原告身体受伤部位治疗时确需考虑其整体的身体状态方能达到最佳的治疗效果。现被告并未提交相关证据证实原告治疗其他疾病与其受伤不存在因果关系，故上述费用合计58427.62元（57890.41元+30.75元+230.16元+276.3元）应视为原告的合理损失。至于原告称在外院购买药品的费用1712.30元，并不能证实与原告的伤情有关，故该部分费用本院不予认定。二、护理费810元。原告主张其事发后由女儿成某进行护理，但未提交相应的证据予以证实，且从其相关病历当中亦未反映原告出院后需他人护理，故对该部分损失本院不予支持。原告对其在入院后聘请了护工810元已提交证明佐证，对此本院予以认定。三、营养费1000元。原告受伤时年龄较大，需加强营养以助病情的恢复合情合理，但其主张数额过高，本院调整为1000元。四、交通费2000元。原告事发后其子女前来探望亦属情理之中，但其于事发后并未立即住院治疗，可见其病情并非十分紧急，因此原告子女搭乘飞机前往并无必要。结合原告所述情况，本院酌定其交通费损失为2000元。五、住宿费100元。原告就此提交的证据并不能证实与原告的受伤存在关联，因此本院不予认定。六、轮椅、拐杖费1648元、伤残辅助器具费285元。原告因伤及足部影响其行走并购买了辅助器具，相关费用应属于原告的合理损失，本院予以确认。七、后续治疗费9000元。中山大学法医鉴定中心依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》对原告进行伤残及后续治疗费进行评定，符合相关法律法规的规定。相关《鉴定意见书》已就原告后续治疗所需的费用出具鉴定意见书确定其需后续治疗，为减少日后双方的纠纷，本院按上述鉴定意见酌定原告的后续治疗费为9000元。八、精神损害抚慰金1000元。原告因此次事故致残，确会对其身心造成一定的影响。考虑原告提出的数额过高，本院综合本案的情况，酌定原告的精神损害抚慰金为1000元。综上所述，原告的损失共计106751.62元（医疗费58427.62元+护理费810元+鉴定费1700元+住院伙食补助费1100元+轮椅、拐杖费1648元+伤残辅助器具费285元+营养费1000元+残疾赔偿金29781元+交通费2000元+后续治疗费9000元+精神损害抚慰金1000元）。因此，被告应赔偿原告损失11575.16元【（医疗费58427.62元+护理费810元+鉴定费1700元+住院伙食补助费1100元+轮椅、拐杖费1648元+伤残辅助器具费285元+营养费1000元+残疾赔偿金29781元+交通费2000元+后续治疗费9000元）×10%+精神损害抚慰金1000元】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院》第八条第二款的规定，判决如下：一、被告广州市越秀区楚天美食坊在本判决发生法律效力之日起五日内向原告肖玉兰赔偿11575.16元。二、驳回原告肖玉兰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1251元（原告已预付），由原告肖玉兰负担1155元，被告广州市越秀区楚天美食坊负担96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 琳人民陪审员  梁敏勤人民陪审员  袁柳芳二〇一六年三月三十日书 记 员  骆家妍