安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00823号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司。
负责人：常胜，总经理。
委托代理人：周震远，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：赵昌明，男，1968年6月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：吴林，男，1967年9月30日出生，汉族。
委托代理人：贾贤好，女，1967年8月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：贾贤增，男，1953年1月12日出生，汉族。
委托代理人：贾宏根，男，1981年2月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：王兵，总经理。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司安徽分公司。
负责人：蒋素华，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称人寿财保险）因与被上诉人赵昌明、吴林、贾贤增、太平财产保险有限公司安徽分公司（以下简称太平保险）、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2013）肥西民一初字第01084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审判决经审理查明：2012年2月23日15时19分许，吴林驾驶皖A6M1**号轻型普通货车，沿肥西县上小路由东向西行驶至西安小学路口处时，因未与前车保持安全距离与皖A6X3**号小型轿车尾部相撞，皖A6X3**号小型轿车受撞后与同方向行驶的皖A826**号小型轿车刮擦，皖A6M1**号车辆发生碰撞后行驶到反向车道又与由西向东赵昌明驾驶的皖A6M5**号普通二轮摩托车相撞，造成赵昌明及乘坐人唐基贵受伤、车辆受损的交通事故。本起事故交警部门认定吴林承担事故全部责任，赵昌明、唐基贵及皖A6X3**号车辆驾驶人、皖A826**号车辆驾驶人均无责任。赵昌明因伤在安徽省立医院及该院西区累计住院治疗43天，治疗期间支出医疗费40830.92元，吴林垫付80000元。事故发生后，肥西县交警大队委托安徽爱民司法鉴定所对赵昌明的伤残等级进行鉴定，鉴定意见为赵昌明因交通事故致脾脏破裂切除及结肠穿孔修补，分别评定为八级伤残与十级伤残。赵昌明系农业户口，居住于紫蓬镇长刘村，自2010年起至交通事故发生前在合肥市福星线缆有限公司工作，月工资约3500元，其务工收入为家庭生活主要收入来源。
另查明：事故中吴林驾驶的皖A6M1**号轻型普通货车，所有人登记为贾贤增，该车在人寿财保险投保交强险及200000元商业三者险，且约定不计免赔。事故中无责车辆皖A6X3**号在平安保险投保交强险，无责车辆皖A826**在太平保险投保交强险。本起事故发生在保险期内。
一审法院认为：公民的人身权益受法律保护。本起事故中交警部门认定吴林承担事故的全部责任，赵昌明、唐基贵等均不承担事故责任的意见，符合法律规定，予以采纳。对于赵昌明主张的诉讼请求，其合理部分予以支持。赵昌明虽系农业户口，但长期在城镇企业务工，其伤残赔偿金可按照城镇居民标准计算。依据是《人身损害赔偿解释》第十七条规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金…”，据此可得出伤残赔偿金是对受害人因伤残而导致收入损失的赔偿。本案中赵昌明的主要收入来自于城镇务工收入，而非农业生产收入，况且赵昌明居住地属城乡结合部，生活消费水平也有别于真正意义上的农村生活，故其相关赔偿标准按城镇居民标准计算。皖A6M1**号轻型普通货车投保了交强险与商业三者险，人寿财保险在保险限额内对赵昌明先行赔付，并预留部分赔款给其他伤者。平安保险与太平保险为事故中两无责车辆对赵昌明承担无责赔付责任。人寿财保险申请对赵昌明非医保用药的鉴定，于法无据，不予准许。现对赵昌明各项合理损失核定为医药费40830.92元；住院伙食补助费1290元（30元／天×43天）；营养费1290元（30元／天×43天）；护理费11700元（97.5元／天×参照相关人身损害护理期评定标准120天）；伤残赔偿金元130348.8元（21024元／年×20年×31%）；误工费19800元（参照其月收入酌定为110元／天×参照相关人身损害休息期评定标准180天）；精神抚慰金酌定为24000元；车损2800元；交通费酌定为1000元；鉴定费800元，合计233859.72元。人寿财保险在交强险限额内赔偿赵昌明各项损失93000元（医药费项6000元＋伤残赔偿项85000元＋车损2000元），在商业三者险限额内赔偿赵昌明各项损失121659.72元（医药费项36210.92元＋伤残赔偿项84848.8元＋车损600元）；平安保险在交强险无责限额内赔偿赵昌明各项损失9200元；太平保险在交强险无责限额内赔偿赵昌明各项损失9200元；吴林、贾贤增赔偿赵昌明鉴定费损失800元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司在机动车交强险限额内赔偿赵昌明各项损失93000元，此款应于判决生效后十五日内履行完毕；二、中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司在机动车商业三者险限额内赔偿赵昌明各项损失121659.72元，此款应于判决生效后十五日内履行完毕；三、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险无责赔偿限额内赔偿赵昌明各项损失9200元，此款应于判决生效后十五日内履行完毕；四、太平财产保险有限公司安徽分公司在交强险无责赔偿限额内赔偿赵昌明各项损失9200元，此款应于判决生效后十五日内履行完毕；五、吴林、贾贤增赔偿唐基贵损失800元，此款在垫付款80000元中抵扣，余款从保险赔款中返还；六、驳回赵昌明的其他诉讼请求。一审案件受理费4807元，由吴林负担。
人寿财保险上诉称：被上诉人赵昌明的伤残赔偿金应按照农业人口标准计算，一审法院认定事实不清，证据不足。根据《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第21条的规定，农村居民能够提供在城镇合法暂住证明，在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年的（短期回农村探亲不视为中断），人身损害的残疾赔偿金、死亡赔偿金等按照城镇标准计算。被上诉人赵昌明不属于城镇居民，应按照农业人口标准计算其伤残赔偿金，具体理由如下：第一、被上诉人赵昌明是农村户籍，但是在一审时未能提供在城镇合法暂住证明。第二、被上诉人赵昌明提供的工作证明中的合肥市福星线缆有限责任公司企业法人营业执照上的住所是：肥西县上小路13公里处。根据常识简单分析可以明确：一个企业的地址如果没有具体的街道和门牌号码，那么这意味着这个企业的地址不是属于城镇而是属于农村。即被上诉人赵昌明并不是在城镇中有稳定的工作。第三、根据合肥市福星线缆有限责任公司出具的证明显示：被上诉人赵昌明并不居住在该公司的宿舍，因该公司并不提供宿舍。而是居住在长刘村，也就是被上诉人赵昌明的户籍所在地。综合以上几个方面可以看出本案的事实情况是被上诉人赵昌明并非在城镇务工，而是在农村的村办企业中工作并且长期居住在农村（其户籍所在地长刘村）。因此，请求二审法院依法改判：1、扣减一审法院多判决上诉人承担的赔偿款85950.6元（130348.8元-44398.2元）；2、二审案件受理费由被上诉人承担。
赵昌明二审辩称：其与唐基贵夫妻两人长期在城镇打工，居住在紫蓬山旅游经济开发区，故伤残赔偿金应当按照城镇标准计算，上诉人一审提交的福星线缆有限公司的证明不真实，系保险公司采取欺骗手段获得，请求二审法院予以核实。
吴林、贾贤增二审辩称：一审判决正确，请求予以维持。
二审期间，本院向安徽省肥西县规划局调取了《关于合肥市福星线缆有限责任公司是否位于城镇规划区的函》一份，证实依据《合肥市紫蓬新市镇总体规划》（2010-2030年），合肥市福星线缆有限责任公司位于该镇总体规划范围内。
原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于赵昌明的伤残赔偿金应适用的计算标准。根据赵昌明一审提供的证据以及二审本院调取的证据可以认定，赵昌明长期在合肥市福星线缆有限责任公司工作，该公司位于安徽省肥西县紫蓬镇城镇规划区范围内，故赵昌明的户口登记虽为农业人口，但其在城镇有长期相对固定的工作和收入，收入来自非农业，一审判决按照城镇居民标准计算其伤残赔偿金并无不当，人寿财保险的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1949元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 烜
审 判 员 张 虹
代理审判员 程 镜
二〇一四年四月九日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。