江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民四终字第605号
上诉人（原审原告）李舒琪，女，1977年2月28日生，汉族，江西省会昌县人。
委托代理人张闽春，会昌县法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审被告）温扬远，男，1966年7月25日生，汉族，江西省石城县人。
被上诉人（原审被告）江西省高信物流有限公司，住所地：石城县琴江镇莲塘巷2号。
法定代表人廖丽荣，该公司经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地：赣州市章贡区红旗大道3号。
法定代表人邱三发，该公司经理。
委托代理人郭基玉、陈永秋，该公司法律顾问。
上诉人李舒琪因机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服瑞金市人民法院（2013）瑞民二初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月11日，被告温扬远驾驶赣B376**号重型货车沿206国道由会昌县往瑞金市方向行驶，当行驶至206国道瑞金市沙洲坝镇金星村路段时，与同方向原告李舒琪驾驶的赣B479**号小车（搭乘案外人王桂春、李晓燕）追尾相撞，造成王桂春受伤、两车受损的交通事故。该事故经瑞金市公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告温扬远负此次事故全部责任、原告及王桂春、李晓燕无责任。另查明，赣B479**号小车车主为原告，车辆使用性质为非营运，该车在本次交通事故中受损，原告花费了停车费80元、车辆维修费17316元；赣B376**号车登记车主是被告高信公司，实际车主是被告温扬远，被告温扬远将该车挂靠在被告高信公司经营；赣B376**号车在被告人民财保赣州公司投保了交强险和500000元第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间；事故发生时，被告温扬远持有B2E类驾驶证，属合法驾驶；机动车第三者责任保险合同约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停驶等造成的间接损失，保险公司不承担赔偿责任。因原、被告双方就赔偿问题无法达成协议，为此，原告向本院起诉。
原审法院认为，本次交通事故经瑞金市公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告温扬远负此次事故全部责任、原告李舒琪及案外人王桂春、李晓燕无责任，为此，原告因本次交通事故造成的各项损失应由被告温扬远承担。现依据原、被告双方提交的有效证据及本案查明的事实，对原告因本次交通事故造成的各项损失作如下认定：原告主张车辆修理费17316元，提供了赣州德隆汽车贸易有限公司出具的维修费票据，被告人民财保赣州公司对该票据无异议，但认为应当扣除500元残值，并提供了车辆损失情况确认书，该确认书仅为被告人民财保赣州公司单方认定，未经原告签字确定，其证明力明显低于原告提供的维修发票，故对被告人民财保赣州公司提出扣除残值的抗辩理由不予支持，认定原告的车辆维修费为17316元；原告主张停车费80元，符合法律规定，予以支持；原告主张租赁费11400元，提供了车辆租赁合同、租车费票据，但未提供租赁汽车的合理性、必要性以及车辆维修时间的证据证明，故根据原告车辆为非营运车辆及花费修理费17316元所需要的合理维修时间，酌情支持原告替代性交通工具费用2000元；原告主张车辆贬值损失17130元，仅提供了车辆销售发票，未提供车辆贬值的证据证明，故不予支持；原告主张交通住宿费896元，提供了360元连号、空白交通费票据及536元住宿费票据，但未提供证据证明与本次交通事故的关联性，且已酌情支持原告替代性交通工具费用2000元，故对原告主张的交通费不予支持，住宿费酌情支持400元。综上，原告因本次交通事故造成的各项合理损失共计人民币19796元。因赣B376**号车在被告人民财保赣州公司投保了交强险和500000元第三者责任险（含不计免赔），故原告的各项损失应由被告人民财保赣州公司在交强险财产损失赔偿限额范围内承担2000元。根据保险合同约定，被告人民财保赣州公司不承担停驶等造成的间接损失，故原告的剩余各项损失17796元（车辆损失费、住宿费、停车费、停运损失），由被告人民财保赣州公司在商业第三者责任险赔偿范围内承担15796元（不含停运损失2000元），被告温扬远承担停运损失2000元。被告高信公司作为赣B376**号车的被挂靠单位，在本次交通事故中没有过错，无需承担责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，作出判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告李舒琪各项损失2000元；在商业第三者责任险赔偿范围内直接赔偿原告李舒琪各项损失15796元；两项共计人民币17796元；二.被告温扬远应赔偿原告李舒琪因本次交通事故造成的各项损失计人民币2000元；三、驳回原告李舒琪的其它诉讼请求；四、上述款项限被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司、温扬远于本判决生效后20日内付清。被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司应将人民币17796元、被告温扬远应将人民币2470元（含应承担的诉讼费）汇入原告李舒琪指定的卡号：6228483471249257817，户名：李舒琪，开户行：中国农业银行会昌支行。
李舒琪不服一审判决，向本院提起上诉，请求改判，主要理由是：1上诉人在会昌县文武坝镇彭迳村下邹屋小组开办了会昌县康汇生态养殖中心养殖生猪，因本次事故导致上诉人小车撞毁，无法正常对该中心进行有效管理，故上诉人向租赁公司租赁了一辆小车并支付租车费11400元，原审判决仅认定2000元交通费明显不当，被上诉人温扬远应赔偿全额租车费不足部分的9400元。2、上诉人所有的赣B479**小车仅使用一年多，现该车虽已修复，但各项性能明显不如从前，且给上诉人造成心理阴影，故被上诉人温扬远应赔偿车辆贬值损失17130元。3、上诉人为修车花去交通费360元、住宿费536元，原审判决酌定交通住宿费400元明显不当，被上诉人应赔偿不足部分496元。
温扬远辩称，1、上诉人李舒琪驾驶的车辆不属于营运车辆，其主张的车辆租赁费不是发生本次交通事故应有的损失，且主张的数额过大，请求法院不予支持上诉人的该项诉求。如法院支持或部分支持上诉人的该项诉求，也应当有被上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司承担。2、根据《侵权责任法》的规定，损失应以恢复原状为原则，上诉人主张的车辆贬值损失缺少相应的事实根据，如要支持，则应由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司承担。3、车辆修理费、交通住宿费、停车费应由上诉人提供相关证据予以支持，且应由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司承担。
中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司辩称，1、根据保险合同约定，车辆租赁费及贬值损失不属于保险公司保险责任范围，在原审已认定我公司已对投保人履行了明确说明义务，二审不管是否支持或支持多少，保险公司均不应承担。2、我公司无法认同上诉人提交的交通费手撕发票，住宿费无法认定是因处理本案事故而产生的，且上诉人要求的住宿费用偏高，一审酌定的400元较合理。
江西省高信物流有限公司未提出答辩意见。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于车辆维修期间车辆租赁费的问题，本案所涉车辆是作为出行的代步工具使用，上诉人虽提供了车辆租赁合同、租车费票据，但未提供充分证据证明其租车出行的必要性和合理性，故原审判决根据车辆维修时间酌定替代性交通工具费2000元并无不当，本院予以维持。关于车辆贬值损失的问题，本院认为，本案所涉车辆经维修，已达到安全行驶的要求，而上诉人提出的车辆贬值损失数额并没有相关证据支持，故原审判决未支持上诉人的该项诉求并无不当，本院予以维持。关于交通费的问题，本院认为，上诉人提供的手撕空白、连号交通费票据不能充分证明其实际发生的交通费，且原审已酌定2000元交通费，故原审判决未支持上诉人的该项诉求并无不当，本院予以维持。关于住宿费的问题，本院认为，上诉人未提供充分证据证明其提供的住宿费发票与本次事故的关联性，故原审判决酌定400元住宿费并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，由上诉人李舒琪承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国平
审 判 员 刘晓湧
代理审判员 彭伟明
二〇一四年十月三十一日
代理书记员 朱志梅
书 记 员 张 虹