河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0305民初3697号
原告（执行案外人）:宋伟民，男，1976年5月25日出生，汉族，高中文化程度，河南省宜阳县人，无业，住宜阳县。
委托代理人：李乐艺，河南金晖律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人：魏俊卿，河南金晖律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告（申请执行人）：李亚敏，女，1969年12月13日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧西区。
第三人（被执行人）：张铁雷，男，1971年6月24日出生，汉族，住河南省宜阳县。
原告宋伟民诉被告李亚敏、第三人张铁雷为执行异议之诉纠纷一案,本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋伟民的委托代理人李乐艺、魏俊卿，被告李亚敏到庭参加了诉讼，第三人张铁雷经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告宋伟民诉称：2014年8月8日，洛阳铁磊混凝土有限公司因资金周转困难，向原告借款150万元，约定借期3个月，从2014年8月8日到2014年11月7日，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，逾期不还的，由该公司的法定代表人即本案第三人张铁雷承担连带清偿责任。到期后，原告经多次催讨未果，将借款人洛阳铁磊混凝土有限公司和张铁雷一并起诉到宜阳县人民法院。2014年12月15日，在宜阳县人民法院的主持下，原告与洛阳铁磊混凝土有限公司和张铁雷一并起诉到宜阳县人民法院。2014年12月15日，在宜阳县人民法院的主持下，原告与洛阳铁磊混凝土有限公司、张铁雷达成调解协议，协议内容：洛阳铁磊混凝土有限公司将其名下的车牌号豫Ｃ×××××号的泵车、车牌号为豫Ｃ×××××的拉灰车、张铁雷以其名下的发动机号为WD10G220E23的沃尔沃铲车、型号为EC210BLC沃尔沃钩机和车牌号为豫Ｃ×××××号的奔驰S400轿车共同抵偿原告的150万元借款及利息，上述车辆名下的购车欠款及63万元抵押欠款由原告负责偿还，协议还约定洛阳铁混凝土有限公司、张铁雷应在协议签订后立即将上述车辆及行驶证、登记证书等手续交付给原告，并应在2015年1月30日前过户给原告。宜阳县人民法院于同日作出（2014）宜民三初字第241号民事调解书，确认了上述协议的法律效力，并送达给了原告和洛阳铁磊混凝土有限公司、张铁雷。同日，原告已按照调解书将豫Ｃ×××××号奔驰S400轿车的抵押欠款63万元通过银行转账支付给了抵押权人。同日，洛阳铁磊混凝土有限公司、张铁雷将上述车辆及行驶证、登记证书全部交付给了原告。可是，当原告到车管所办理车辆过户手续时，却被告得知豫Ｃ×××××号奔驰S400轿车已于2014年12月8日被贵院查封！当原告就此事质问张铁雷时，张铁雷表示他和他的洛阳铁磊混凝土有限公司从来没有收到过贵院的查封裁定书，根本不知道贵院已经将豫Ｃ×××××号奔驰S400轿车查封。原告曾于2014年12月29日向贵院递交过书面的《执行异议书》，但贵院一直未予处理。原告无奈又于2017年6月29日再次书面向贵院提出了执行异议，贵院于2017年7月20日作出（2017）豫0305执异94号执行裁定书，驳回了原告提出的异议请求。上述事实由宜阳县人民法院（2014）宜民三初字第241号民事调解书、中国建设银行转账凭条等证据为证。原告认为，原告对豫Ｃ×××××号奔驰S400轿车享有足以排除强制执行的民事权益，贵院不应执行该车辆。理由如下：一、应当认定，贵院对豫Ｃ×××××号奔驰S400轿车的查封裁定书至今也没有发生法律效力。理由是：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条明文规定：“人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。”该规定第三十二条规定：“财产保全裁定和先予执行裁定的执行适用本规定”。而本案中，贵院至今也没有将查封裁定书送达给张铁雷。根据上述司法解释的规定，应当认定，贵院对豫Ｃ×××××号奔驰S400轿车的查封裁定书至今也没有发生法律效力。二、应当认定，豫Ｃ×××××号奔驰S400轿车的所有权在2014年12月15日已经转移给了原告，不再属于张铁雷所有。理由是：《合同法》第一百三十三条规定：“标的物所有权自标的物交付时转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”《物权法》明确了机动车的性质为“动产”，并在第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。《最高人民法院研究室关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题的复函》也明确规定：“机动车所有权从机动车交付时起转移”。由此可见，转让机动车的，在交付给买方后，机动车的所有权就发生了转移，不再属于原所有权人所有。本案中，张铁雷和洛阳铁磊混凝土有限公司已在2014年12月15日与原告达成协议，将豫Ｃ×××××号奔驰S400轿车抵偿给了原告，并已经在同日将该车辆及该车辆的行驶证、登记证书等全部手续交付给了原告。根据上述法律的规定，应当认定，豫Ｃ×××××号奔驰S400轿车的所有权在2014年12月15日已经转移给了原告。因此，从2014年12月15日起，原告是该车辆的所有权人，该车辆已经不再属于张铁雷所有。综上诉述，原告认为，在贵院对豫Ｃ×××××号奔驰S400轿车的查封裁定书发生法律效力之前，该车辆的所有权就已经转移给了原告，不再属于张铁雷所有。因此，原告对该车辆享有足以排除强制执行的合法权益，依法应当解除该车辆的查封措施，并判决不得执行该车辆。为了维护原告的合法权益，故诉至贵院。请求人民法院1、解除对车牌号为豫Ｃ×××××号的奔驰S400轿车的查封措施；2、判决不得执行该车辆。
被告李亚敏口头答辩：2014年12月1日我已经向贵院提出了财产保全，并查封了张铁雷同等价值270万元，（2014）涧民一初字第648号裁定书上我已经与张铁雷达成协议，并于2014年12月25日与张铁雷达成民事调解，张铁雷赔偿借款270万元，本协议签订10内向李亚敏偿还5万元，张铁雷未能履行，2015年1月7日，我向贵院申请执行了案号为（2015）涧法执字第49号，从涧西区法院的调解书和裁定书可以看出，张铁雷知晓执行的事情，调解书上有张铁雷代理人的签字，根据物权法规定及相关法律规定，我查封张铁雷名下财产是合法有效的，原告说张铁雷名下的S400奔驰车转移到其名下，我认为是不合法的，根据（2017）豫0305执异94号裁定书，已经驳回原告的异议请求。
原告宋伟民为证明其主张向法庭提交以下证据：第一组证据；证据①-1:宜阳县人民法院（2014）宜民三初字第241号民事调解书。证明：2014年12月15日，经宜阳县人民法院调解，第三人张铁雷自愿将其车牌号为豫Ｃ×××××的奔驰S400轿车抵偿给原告，该车辆名下的63万元抵押欠款由原告负责偿还，第三人张铁雷并同意在调解当天将上述车辆及行驶证、登记证书等全部手续交付给原告。证据①-2：从宜阳县人民法院卷宗中复印的调解笔录。证明：第三人张铁雷同意在调解当天将上述车辆及行驶证、登记证书等全部手续交付给原告。证据①-3：原告于2014年12月15日向第三人张铁雷的债权人唐宁的转账记录。证明：原告在2014年12月15日与第三人张铁雷达成调解协议当天，就代第三人张铁雷将豫Ｃ×××××奔驰S400轿车名下的63万元抵押欠款偿还了。证据①-4：宜阳县人民法院于2017年9月7日对第三人张铁雷制作的执行笔录及第三人张铁雷自书的证明材料。证明：第三人张铁雷实际也于2014年12月15日将豫Ｃ×××××奔驰S400轿车及该车辆的行驶证、登记证书交付给了原告，表明豫Ｃ×××××奔驰S400轿车的所有权从2014年12月15日交付时已经转移给了原告，第三人张铁雷从2014年12月15日交付时起不再是该车辆的所有权人。第二组证据；证据②：贵院于2017年7月20日作出并送达的（2017）豫0305执异94号《执行裁定书》。证明：原告提起的执行异议之诉经过了执行异议程序。
被告李亚敏对原告提交的证据质证意见如下：对第一组证据；证据①-1:宜阳县人民法院（2014）宜民三初字第241号民事调解书，无异议，但与我查封张铁雷的事无关，是张铁雷与宋伟民二人之间的债务。证据①-2：从宜阳县人民法院卷宗中复印的调解笔录，真实性无异议，但我不知道张铁雷和宋伟民之间的事，跟我申请执行没有关系。证据①-3：原告于2014年12月15日向第三人张铁雷的债权人唐宁的转账记录，与本案无关。证据①-4：宜阳县人民法院于2017年9月7日对第三人张铁雷制作的执行笔录及第三人张铁雷自书的证明材料，与本案无关。对第二组证据；证据②：贵院于2017年7月20日作出并送达的（2017）豫0305执异94号《执行裁定书》，无异议。
被告李亚敏为证明其主张向法庭提交以下证据：证据1、（2014）涧民1初字第648号民事裁定书，证明张铁雷欠我270万元，法院裁定冻结张铁雷的银行存款270万元，或查封、扣押其同等价值的其他财产，符合法律规定；证据2、（2014）涧民一初字第648号民事调解书，证明张铁雷自愿与我达成协议，并认定其欠我270万元的事实，并同意按执行裁定偿还我同等价值的借款；证据3、（2017）豫0305执异94号，证明案外人宋伟民提出的异议请求被驳回。
原告对被告李亚敏提交的证据质证意见如下：对证据1-3、真实性均无异议，但对其证明方向有异议，（1）该查封裁定没有向张铁雷或其代理人送达，根据有关司法解释的规定，该查封裁定尚未发生法律效力，（2）根据我们查询贵院被告与张铁雷一案的案件卷宗显示，贵院实际查封张铁雷名下原价值90万元房产1套以及宾利轿车、奔驰轿车、凯迪拉克轿车和别克轿车各1辆，我们认为属于超标的查封。
第三人张铁雷未向本院提出书面或口头答辩意见，亦未在法定期限内向本院提交证据。
经审理查明：本院于2014年12月1日出具（2014）涧民一初字第648号民事裁定书冻结张铁雷的银行存款2700000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。之后，本院于2014年12月25日作出（2014）涧民一初字第648号民事调解书，载明：“被告张铁雷分阶段偿还原告李亚敏借款2700000元，如有违约，自该次违约之时，原告李亚敏可申请法院按总借款2700000元强制执行。”2015年1月7日，李亚敏向本院申请执行（2014）涧民一初字第648号民事调解书。执行案号为（2015）涧法执字第49号。因原告宋伟民与案外人洛阳铁磊混凝土有限公司及第三人张铁雷存在经济纠纷。宜阳县人民法院于2014年12月15日作出（2014）宜民三初字第241号民事调解书，将登记在第三人张铁雷名下的豫Ｃ×××××号等车辆共同抵偿原告宋伟民借款150万元及利息等。原告宋伟民作为案外人对本院查封第三人张铁雷名下豫Ｃ×××××号车辆，认为本院未将查封裁定书送达第三人张铁雷提出书面异议。本院于2017年7月20日作出（2017）豫0305执异94号执行裁定书，裁定驳回宋伟民的异议申请。因原告宋伟民不服（2017）豫0305执异94号执行裁定书，向本院提出诉讼。
本院认为，本案在诉前保全阶段未向被保全人送达保全裁定，但已实际在车辆管理所办理了豫Ｃ×××××号奔驰S400轿车的车辆查封手续且向车辆管理所送达了保全裁定等相关手续，其行为不影响查封行为整体的合法性。综上，原告宋伟民对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。因此，本院的执行措施并无不当，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。第三人张铁雷经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己民事权利的放弃；其应承担的民事法律责任不能免除。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告宋伟民的诉讼请求。
本案诉讼费10100元,由原告宋伟民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 高 凌 梅
人民陪审员 赵国权人民陪审员丁玉平
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 王 亚 珂