广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第652号
上诉人（原审被告）：东莞市鑫顺五金制品有限公司。住所：东莞市黄江镇大冚村丰盛街*号。
法定代表人：蒲龙伟，总经理。
委托代理人：温东林，系广东鼎方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市安达五金科技有限公司。住所：深圳市宝安区松岗镇潭头第二工业城A区**栋。
法定代表人：刘其英，总经理。
委托代理人：付重山，系该公司法务人员。
上诉人东莞市鑫顺五金制品有限公司（以下简称鑫顺公司）因与被上诉人深圳市安达五金科技有限公司（以下简称安达公司）定作合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法樟民二初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
安达公司向原审法院起诉称：从2013年3月18日开始，安达公司按鑫顺公司的要求加工产品并供货到鑫顺公司，按约定月结30天。从2013年3月18日起至2013年8月25日止，鑫顺公司共拖欠安达公司报酬212870元，经安达公司多次催要，鑫顺公司分三次支付了31000元，到目前为止，鑫顺公司仍拖欠安达公司报酬181870元，安达公司多次催要，鑫顺公司均不予理睬，鑫顺公司的行为已严重侵犯了安达公司的合法权益，特向原审法院起诉请求判令：一、鑫顺公司支付2013年3月18日至2013年8月25日的报酬181870元；二、从2013年12月1日起按银行贷款利率支付利息到付清为止；三、鑫顺公司承担本案的诉讼费。
安达公司对其上述诉称提供的证据材料有：送货单、对账单、电子回单。
鑫顺公司向原审法院答辩称：安达公司起诉的报酬金额有异议，安达公司提交的证据有瑕疵，安达公司起诉的利息计算期限过长。
鑫顺公司对其上述辩称未提供证据材料。
经原审法院审理查明：安达公司主张其从2013年3月18日至2013年8月24日给鑫顺公司加工五金零件，报酬共计212870元，期间鑫顺公司共支付31000元，尚欠报酬181870元。安达公司提交了送货单以及对账单予以证明其主张。送货单上有闫克旺的签名确认，对账单上有鑫顺公司法定代表人蒲龙伟的签名以及鑫顺公司财务专用章盖章确认。鑫顺公司主张双方交易时间为2013年7月至8月，因双方法定代表人之间有亲戚关系，送货时并没有送货单；因鑫顺公司的法定代表人没有参与经营管理，与安达公司法定代表人又是亲戚朋友关系，故在对账单上有签名盖章；送货单上的签收人闫克旺并非其员工，且签收日期均为9月9日，送货单的真实性不予确认，但确认鑫顺公司共支付了安达公司31000元报酬，具体支付时间和双方之间有多少报酬交易往来鑫顺公司表示不清楚。鑫顺公司对其主张未提交相关证据予以证实。安达公司主张送货单是因对账需要于9月9日补的，签收人闫克旺是鑫顺公司的模具主管，负责签收货物，安达公司送货给鑫顺公司是事实，且有鑫顺公司法定代表人的签名盖章确认。
上述事实，有送货单、对账单、电子回单及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：安达公司、鑫顺公司之间虽没有签订书面的买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系，双方均应按合同约定履行各自的义务。根据安达公司提交的送货单和对账单，安达公司已按约定交货给鑫顺公司，鑫顺公司的员工以及法定代表人均在送货单及对账单上有签名盖章确认。安达公司主张鑫顺公司尚欠2013年3月至8月报酬共计181870元。鑫顺公司虽然对安达公司提交的对账单及送货单中的报酬金额存在异议，并只确认在2013年7月至8月间与安达公司才有交易往来，但鑫顺公司并未举证证明其支付31000元报酬的时间及双方交易金额，也未举证证明送货单上的签名并非其员工，且鑫顺公司确认对账单上鑫顺公司法定代表人签名及盖章的真实性，故原审法院对安达公司提交的送货单、对账单的真实性依法予以认定，对安达公司要求鑫顺公司支付拖欠的报酬本金181870元的诉讼请求，原审法院依法予以支持。
关于利息问题。双方虽未对逾期支付报酬是否要支付利息予以约定，但鑫顺公司在安达公司起诉后仍未支付拖欠的报酬，安达公司依法有权要求鑫顺公司支付逾期付款利息。该利息依法应以181870元为本金，从安达公司起诉之日即2013年12月27日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率标准计算至本判决确定的清偿之日止。至于鑫顺公司主张利息计算期限过长，应该从2014年2月开始计算，并无法律依据，原审法院依法不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、鑫顺公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向安达公司支付拖欠的报酬本金181870元及逾期付款利息（利息以181870元为本金，从安达公司起诉之日即2013年12月27日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率标准计算至本判决确定的清偿之日止）。二、驳回安达公司的其他诉讼请求。本案受理费1969元，由鑫顺公司负担。
鑫顺公司不服一审判决，向本院上诉称：一、一审查明主体、交易事实不清，适用法律错误。1.一审期间，由于双方均是代理人出庭诉讼，鑫顺公司代理人误以为安达公司就是深圳安达五金科技有限公司，一审法院也未注意该事实，根据安达公司提供的送货单和对账单的送货单位为“深圳安达五金科技有限公司”，而非“深圳市安达五金科技有限公司”，深圳安达五金科技有限公司的地址为深圳市宝安区松岗潭头第二工业城D区9栋，而安达公司的住所地为深圳市宝安区松岗潭头第二工业城A区21栋，因此，安达公司与深圳安达五金科技有限公司并非属于同一公司；2.关于鑫顺公司与安达公司法定代表人之间的关系，一审法院误解鑫顺公司的陈述。实际上是鑫顺公司的法定代表人蒲龙伟全权负责公司经营管理，且2013年10月23日鑫顺公司的新股东林凤坂在盘点公司资产债务时，发现案涉交易根本不存在。且事后法定代表人蒲龙伟在对账单上亲自签名确认对账数额，不符合公司日常经营逻辑，按照鑫顺公司内部规定，公司对外的账目一般是由专职的财务人员核实签名对账，因此该交易真实性存疑。其中鑫顺公司的法定代表人与安达公司法定代表人不存在任何亲戚朋友关系，且鑫顺公司法定代表人与深圳安达五金科技有限公司实际送货人存在亲密的朋友关系，该笔交易系他们之间暗箱操作所形成，请求二审法院查明纠正。3.送货单上的签收日期均为9月9日，签收人闫克旺，但鑫顺公司没有此人，安达公司主张是因对账需要9月9日补签的理由不是事实，若安达公司从2013年3月18日至2013年8月24日期间送货，期间双方不可能未签收收货单及对账单。安达公司送货的前提应有采购订单存在，安达公司无法提供，同时根据对账单上模具型号的单价远远超出市场价格的80%，由此，可推定案涉交易事实并不存在。二、一审法院认定关于利息计算标准有误。鑫顺公司与安达公司不存在真实交易，不存在拖欠报酬，其中安达公司主张银行报酬利率支付利息，而一审法院认定要求按照中国银行规定的金融机构计收逾期贷款利率标准计算，该计算标准与安达公司主张标准不一致，且该计算的利率超过银行贷款利率，因此请求二审法院予以纠正。综上，鑫顺公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判鑫顺公司无需向安达公司支付逾期付款利息。
安达公司答辩称：双方有业务往来有对账单，对账单上有鑫顺公司法定代表人签名及财务盖章，还有银行汇款交易，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为，安达公司按照鑫顺公司的要求为鑫顺公司制作模具，本案应认定为定作合同纠纷。双方对酬金的数额及利息起算日期均未提出异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对本案就上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为：一、鑫顺公司与安达公司之间是否存在定作合同关系；二、一审判决判定的利息是否超出安达公司的诉讼请求。
关于争议焦点一。鑫顺公司上诉称安达公司提交的送货单及对账单上所列送货单位为“深圳安达五金科技有限公司”非安达公司，地址也非安达公司的注册地址。安达公司解释称送货单在印刷时安达公司的名称漏了一个“市”字，且安达公司有多个部门，在送货单上的地址是其中一个部门的地址，因而与安达公司工商登记的地址不一致。本院认为，案涉送货单、对账单为安达公司所持有，安达公司还提交了银行交易电子回单，显示鑫顺公司于2013年8月2日向安达公司付款10000元，一审时鑫顺公司对此笔汇款也予以确认。故有充分证据证实安达公司按照鑫顺公司的要求制作模具，安达公司与鑫顺公司成立定作合同关系。
关于争议焦点二。安达公司请求按照银行贷款利率计算利息，原审却判决以中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率标准来计算利息，属于超出当事人诉请进行判决，本院予以纠正。
综上所述，鑫顺公司的上诉理由中关于利息认定有误部分成立，本院对此予以纠正。鑫顺公司的其他上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十条一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法樟民二初字第16号民事判决第一项为：上诉人东莞市鑫顺五金制品有限公司于本判决生效之日起五日内向被上诉人深圳市安达五金科技有限公司支付181870元及相应利息（利息以181870元为本金从2013年12月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的清偿日止，提前清偿的，计至实际清偿日止）。
二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法樟民二初字第16号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人深圳市安达五金科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1969元，二审受理费3937元，均上诉人东莞市鑫顺五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚渠旺
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 殷莉利
二〇一四年七月十八日
书 记 员 黎中越
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。