广西壮族自治区防城港市中级人民法院
决 定 书
（2017）委赔1号
赔偿请求人曾运祥，男，1952年9月26日出生，壮族，住广西上思县。
委托代理人施善立，广西国海律师事务所律师。
赔偿义务机关上思县人民法院，住所地：上思县团结东路。
法定代表人钟健，院长。
委托代理人张小明，上思县人民法院副院长。
赔偿请求人曾运祥以赔偿义务机关上思县人民法院（以下简称“上思县法院”）错误执行为由申请国家赔偿一案，不服上思县法院作出的（2016）桂0621法赔1号决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本案立案后，本院赔偿委员会举行质证会，书记员谭源记录。赔偿请求人曾运祥、委托代理人施善立，赔偿义务机关上思县法院的委托代理人张小明参加质证会。本案现已审理终结。
上思县法院于2016年10月28日作出（2016）桂0621法赔1号决定书，该决定书中查明，2007年9月7日，本院受理中国农业银行上思县支行(以下简称农行上思县支行)诉上思华绿玉桂场、黄赈权、吴洋东、黄炳戈、梁景旺借款合同纠纷一案。2007年9月26日，在采信黄赈权陈述的吴洋东、黄炳戈、梁景旺在2006年8月份已退伙及由黄赈权一人承担偿还借款义务的情况下，经本院主持调解，双方达成协议，黄赈权愿意偿还农行上思县支行借款本金800000元及利息，黄赈权愿意将其所承包经营的1900多亩玉桂和八角于2007年10月12日前自行变卖，所得款项全部清偿农行上思县支行借款本息，逾期农行上思县支行可向法院申请执行拍卖，所得款项还清农行上思县支行债务，本院并作出了（2007）上民初字第397号民事调解书，对协议予以确认。因黄赈权拒绝履行生效调解确定的还款义务，于2007年10月26日，农行上思县支行向本院申请执行，本院当日受理后，于2007年11月15日向上思华绿玉桂场和黄赈权发出了（2008）上执行字第6号执行通知书，并作出裁定查封了黄赈权承包经营的上思华绿玉桂场1900多亩玉桂和八角。2007年12月7日，本院委托南宁市金正资产评估事务所对上思华绿玉桂场的玉桂和八角树价格进行评估。2007年12月12日，南宁市金正资产评估事务所对上思华绿玉桂场范围内的玉桂树和八角树于评估基准日2007年12月7日公允价值为251253元，其中玉桂树评估价值为249253元，八角树评估价值为2000元，所对应的土地经营权未列入评估范围。2008年4月22日，广西桂昌拍卖有限责任公司在《广西工人报》上刊登拍卖公告，公开拍卖位于上思县南屏乡江坡村、汪乐村的1900多亩玉桂和八角以及华绿玉桂场承包山林土地经营权，林地性质为水源林区，参考价220000元。2008年4月30日，杨涛通过拍卖程序以242000元的价格买下了位于上思县南屏乡江坡村、汪乐村的1900多亩玉桂和八角以及华绿玉桂场承包山林土地经营权。2008年6月10日，本院作出（2008）上执字第6号民事裁定，终结本院（2007）上民初字第397号民事调解的本次执行程序。2008年7月10日，本院依据南宁市金正资产评估事务所的资产评估报告确定的价格召集农行上思县支行、黄赈权、上思华绿玉桂场协商处理上思华绿玉桂场抵债问题，各方一致同意将上思华绿玉桂场变卖给杨涛，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，作出（2008）上执字第6号民事裁定书，裁定上思华绿玉桂场所有的、黄赈权承包经营的上思华绿玉桂场1900多亩玉桂和八角树以人民币242000元变卖给杨涛，杨涛经营上思华绿玉桂场的期限依原上思华绿玉桂场与当地群众签订的期限确定。2008年9月3日，本院发出（2008）上法执协字第6号协助执行通知书，请上思县林业局协助将上思华绿玉桂场1900多亩玉桂和八角树所有权证办理给杨涛。2008年12月17日，上思县林业局收到协助执行通知书。2008年12月25日，杨涛向上思县人民政府申请注销杨丛凯持有的上林证字（2006）第00015号《林权证》，并申请将该证变更给杨涛，杨丛凯亦向上思县林业局申请注销该《林权证》。2009年1月6日，上思县人民政府作出上政发[2009]1号通知，决定注销颁发给杨丛凯的上林证字（2006）第00015号《林权证》，由上思县林业局收回作废，并依法给杨涛办理《林权证》。2011年12月16日，杨涛申请林权登记，填写《林权登记申请表》。《林权登记申请表》中集体林地所有权权利人意见栏中载明“同意”，有当时上思县南屏乡江坡村民委员会的负责人刘志武签名，盖有上思县南屏乡江坡村民委员会章。2012年2月23日，上思县人民政府向杨涛颁发了上林证字（2012）第0000001号《林权证》，该证载明林地所有权权利人为江坡村村委林场集体，林地使用权、林木所有权、林木使用权权利人为杨涛，坐落那屏乡江坡村村委林场，小地名为六秀大，面积为1419.5亩，林地使用期25年，终止日期为2037年1月13日。2014年11月24日，曾运祥认为上思县人民政府在颁发上林证字（2012）第0000001号《林权证》给杨涛时，将林木所对应的土地使用权确定给杨涛，没有任何依据，法院执行变卖给杨涛的标的是涉案土地上的玉桂和八角树，并未包含土地使用权，上思县人民政府给杨涛颁发的《林权证》所依据的事实不清，证据不足，侵害了曾运祥的合法权益，向本院提起行政诉讼，要求撤销上思县人民政府给杨涛颁发的上林证字(2012)第0000001号《林权证》。2015年3月20日，本院作出（2015）上行初字第1号行政判决，认为上思县人民政府依据本院的协助执行通知书将涉案林木及土地使用权变更在杨涛名下并向其颁发《林权证》，认定事实清楚，适用法律法规正确，判决驳回曾运祥的诉讼请求。曾运祥不服一审判决，向防城港市中级人民法院提起上诉。2015年6月23日，防城港市中级人民法院作出(2015)防市行终字第20号行政判决，确认上思县人民政府于2012年2月23日给第三人杨涛颁发上林证字(2012)第0000001号《林权证》的行政行为违法，但上思县人民政府于2012年2月23日给杨涛颁发的上林证字(2012)第0000001号《林权证》不予撤销。曾运祥于2016年1月18日以本院错误执行为由，要求本院作出国家赔偿决定，赔偿其经济损失200万元。
上思县法院赔偿小组认为：本院在依申请执行人农行上思县支行申请对本院作出的生效民事调解书执行过程中，依法向被执行人上思华绿玉桂场和黄赈权发出执行通知书，查封了被执行人作为借款担保的财产（上思华绿玉桂场1900多亩玉桂和八角），委托依法成立的资产评估机构对查封的财产进行价格评估（所对应的土地经营权未列入评估范围），准许被执行人按照合理价格自行变卖被查封的财产，依法作出裁定书，变卖被执行人的财产，程序合法，适用法律正确，执行行为没有错误。赔偿请求人认为本院变卖的上思华绿玉桂场1900多亩玉桂和八角树在内的对应的土地使用权属于其，证据不足。综上所述，本院在执行（2007）上民初字第397号民事调解的执行行为不存在错误执行和其它违法情形，没有违法，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》及相关司法解释规定的执行错误情形，没有给赔偿请求人曾运祥造成经济损失。赔偿请求人提出因本院在民事案件执行程序中执行错误造成其经济损失200万元，由本院承担国家赔偿责任，缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、第十九条之规定，决定如下：对赔偿请求人曾运祥关于要求本院赔偿其经济损失200万元的申请予以驳回，不予赔偿。
赔偿请求人向本院申请赔偿称，1997年1月13日，申请人与上思县南屏乡江坡村委会签订有一份《承包土地合同书》，由申请人承包经营江坡林场叫华山，该山界限为东以内岩良屯直到山顶为界；西以六秀大沟为界；南以三角水流为界；北以六榜屯界限直上汪乐村山林水流为界，面积约5000亩，经营期限为40年(即从1997年1月13日至2037年1月13日止)，承包费为60000元。2013年10月21日，双方签订《林地用地承包合同补充协议》，将承包费调增至120000元。在签订和履行合同过程中，江坡村委会作了相关的村民代表决议和向南屏乡政府办理报备手续，相应的承包费已由申请人足额支付。因在履行承包合同过程中的1998年12月28日，申请人与黄赈权、吴洋东签订有一份协议书，内容是申请人同意黄赈权无偿使用其中的一块林地经营造林，但约定黄赈权对该块林地的使用期限仅为“经过第一轮砍伐后必须将林地交还曾运祥(即申请人)”。后来黄赈权在该块林地上种植了八角、玉桂等经济林木。2008年，上思县人民法院在执行申请执行人中国农业银行上思县支行与被执行人黄赈权(2007)上民初字第397号借款合同纠纷调解书一案过程中，通过广西桂昌拍卖有限责任公司将黄赈权种植的玉桂和八角及其使用的林地经营权进行拍卖。2008年4月30日，杨涛通过拍卖程序以242000元的价格买下了上述拍卖标的物。此事实详见：上思县人民法院(2015)上行初字第1号行政判决书第10页倒数第6行至倒数第4行对事实的认定，防城港市中级人民法院(2015)防市行政字第20号行政判决书第11页顺数第7行对事实的认定、第12页顺数第2行至第6行和第13页第7、第8行的表述。2014年，杨涛将黄赈权种植的玉桂和八角树全部砍伐后，申请人要求杨涛退还黄赈权原经营的林地，遭到拒绝。杨涛声称该林地已由上思县法院拍卖给他，并向申请人出示了由上思县人民政府给其颁发的证号为上林证字(2012)第0000001号林权证书中，该证载明的六秀大山的四至界限就在申请人承包的叫华山的范围内，面积为1419．5亩，使用权至2037年止。申请人认为，杨涛所持的上林证字(2012)第000000l号林权证书所载明“六秀大”山林业用地是申请人承包江坡村委会的林地，经营使用权为申请人所有，上思县人民法院在民事案件执行程序中将其经营使用权拍卖给杨涛没有合法依据，属执行错误，造成了申请人合法权益损害。按当时本地区的同类林地租金计算，申请人的损失至少为人民币200万。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、第二十二条第二款之规定，被申请人上思县人民法院应对申请人的以上损失予以赔偿。申请人曾就此赔偿请求向被申请人上思县人民法院提出申请，但于2016年10月28日被该院驳回。为此，申请人请求上级人民法院作出决定，支持申请人的请求。
本院查明事实与上思县法院查明的事实一致。
本院赔偿委员会认为，关于上思县法院是否存在错误执行、程序违法的问题。首先，本案中，案涉林地曾于2006年12月11日、2006年12月12日由案外人杨丛凯获颁上林证字（2006）第00013号、00015号林权证，后经执行程序，经申请执行人农行上思县支行、被执行人黄赈权、承包经营权人杨丛凯及案外人杨涛达成一致，将该讼争林地上的玉桂、八角及承包经营权一并变卖给杨涛，上述事实已经生效判决书予以确认。故早在2006年12月，案外人杨丛凯即已获得案涉林地的承包经营权的权属凭证，其后的一系列执行行为均是以对该承包经营权的实质转移而进行的，上思县法院在变卖执行时，征得了原承包经营权人杨丛凯的同意后，才将该承包经营权变卖给杨涛，于法有据。
其次，关于变卖程序问题，虽然赔偿申请人认为“上思县人民法院在执行申请执行人中国农业银行上思县支行与被执行人黄赈权(2007)上民初字第397号借款合同纠纷调解书一案过程中，通过广西桂昌拍卖有限责任公司将黄赈权种植的玉桂和八角及其使用的林地经营权进行拍卖”，但根据实际调查，对该承包经营权的执行处理是当事人协议自行变卖，而不是上思县法院委托拍卖，上思县法院仅对讼争林地上的八角、玉桂的价值进行了委托评估，且从未对承包经营权进行查封、扣押。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第46条、48条的规定，对于讼争林地上的八角、玉桂，经各方当事人一致同意，将其变卖给案外人杨涛，且上思县法院对其价值也进行了委托评估，变卖价款也在评估价的合理区间内，符合法律规定；对于案涉林地上的承包经营权变更问题，由于上思县法院未对该承包经营权进行过查封、扣押，也不是案涉的执行标的，对该权属的处理系执行案当事人及当时登记的承包经营权人杨丛凯之间的意思自治，上思县法院在裁定中对其加以确认也不违反法定程序。
综上，赔偿请求人曾运祥的赔偿请求理由不成立。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下：：
驳回赔偿请求人曾运祥关于申请上思县人民法院因违法错误执行，赔付其林地使用权被侵害造成的损失人民币200万元的申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年三月十三日