浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1260号
上诉人（原审被告）：浙江艾尔柯机电工程有限公司。
法定代表人：吴秀。
上诉人（原审被告）：浙江九鼎建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：周国团。
上诉人（原审被告）：浙江普迪恩环境设备有限公司。
法定代表人：吴秀。
上诉人（原审被告）：浙江赫瑞新能源设备有限公司。
法定代表人：姚孝华。
上诉人（原审被告）：浙江艾尔柯环境智能工程服务有限公司。
法定代表人：吴秀。
上诉人（原审被告）：周国洪。
上诉人（原审被告）：吴秀。
上诉人（原审被告）：刘茹。
上诉人浙江艾尔柯机电工程有限公司、浙江普迪恩环境设备有限公司、浙江赫瑞新能源设备有限公司、浙江艾尔柯环境智能工程服务有限公司、吴秀、刘茹共同委托代理人（特别授权代理）：陈刚、朱笑恬，浙江四海方圆律师事务所律师。
上诉人浙江九鼎建筑装饰工程有限公司。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司杭州分行。
诉讼代表人：王利亚。
委托代理人（特别授权代理）：陈英骅、钟永樟。
上诉人浙江艾尔柯机电工程有限公司（以下简称艾尔柯机电公司）、浙江九鼎建筑装饰工程有限公司（以下简称九鼎装饰公司）、浙江普迪恩环境设备有限公司（以下简称普迪恩公司）、浙江赫瑞新能源设备有限公司（以下简称赫瑞公司）、浙江艾尔柯环境智能工程服务有限公司（以下简称艾尔柯环境公司）、周国洪、吴秀、刘茹因与被上诉人中信银行股份有限公司杭州分行（以下简称中信银行杭州分行）金融借款合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2014）杭上商初字第659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：一、借款合同订立的事实：2014年1月10日，中信银行杭州分行与艾尔柯机电公司签订编号为2014信银杭钱江贷字第003337号的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：借款本金700万元；借款利率以实际提款日的人民银行同期同档次贷款基准利率上浮1O％的固定利率，按月结息，结息日为每月的第20日；借款期限自2014年1月1O日至2015年1月1O日；贷款用途为归还存量贷款。甲方（艾尔柯机电公司）没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息，停止偿还其到期债务、对其他债务文件下的债务出现被宣告加速到期或出现付款违约，且该等违约累计金额超过交叉违约起点金额100万元，乙方（中信银行杭州分行）有权要求甲方立即偿还所有已提贷款、应付利息及甲方应承担的其他费用，同时依法采取相应措施，乙方要求甲方偿还前述款项之日即为本合同项下的债务提前到期之日。对甲方未按本合同约定偿还的本金，乙方有权根据实际逾期天数，按照本合同约定的罚息利率计收利息，对甲方不能按时支付的利息，乙方有权根据逾期天数按照本合同约定的罚息利率计收复利。乙方因实现债权所发生的各项费用包括但不限于诉讼费、财产保全费等均由甲方承担。二、保证合同订立的事实：2013年3月22日，九鼎装饰公司与中信银行杭州分行签订合同编号为2013信银杭钱江最保字第003195-1号的《最高额保证合同》，约定：九鼎装饰公司为艾尔柯机电公司自2013年3月22日至2014年3月22日期间因中信银行杭州分行向其授信而发生的一系列债权在主债权最高额度1500万元的范围内提供连带责任保证，该最高额度是指艾尔柯机电公司对中信银行杭州分行负担的各项债务的总余额，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利和中信银行杭州分行实现债权的费用；保证期间自债务履行期届满之日起两年，如发生依法律规定或主合同约定债务提前到期的，提前到期日即为债务履行期限届满之日。艾尔柯机电公司未按约定清偿主合同项下的全部或部分债务（包括法定或依主合同约定的债务提前到期的情形），中信银行杭州分行要求九鼎装饰公司承担保证责任的，九鼎装饰公司在接到中信银行杭州分行书面通知之日起立即按通知的金额、方式向中信银行杭州分行代为清偿主合同项下的债务。2013年3月22日，普迪恩公司（原名称为浙江艾尔柯环境设备有限公司）与中信银行杭州分行签订合同编号为2013信银杭钱江最保字第003195-2号的《最高额保证合同》，约定：普迪恩公司为艾尔柯机电公司自2013年3月22日至2014年3月22日期间因中信银行杭州分行向其授信而发生的一系列债权在主债权最高额度1500万元的范围内提供连带责任保证，该最高额度是指艾尔柯机电公司对中信银行杭州分行负担的各项债务的总余额，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利和中信银行杭州分行实现债权的费用；保证期间自债务履行期届满之日起两年，如发生依法律规定或主合同约定债务提前到期的，提前到期日即为债务履行期限届满之日。艾尔柯机电公司未按约定清偿主合同项下的全部或部分债务（包括法定或依主合同约定的债务提前到期的情形），中信银行杭州分行要求普迪恩公司承担保证责任的，普迪恩公司在接到中信银行杭州分行书面通知之日起立即按通知的金额、方式向中信银行杭州分行代为清偿主合同项下的债务。2013年3月22日，赫瑞公司与原告签订合同编号为2013信银杭钱江最保字第003195-3号的《最高额保证合同》，约定：赫瑞公司为艾尔柯机电公司自2013年3月22日至20l4年3月22日期间因中信银行杭州分行向其授信而发生的一系列债权在主债权最高额度1500万元的范围内提供连带责任保证，该最高额度是指艾尔柯机电公司对中信银行杭州分行负担的各项债务的总余额，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利和中信银行杭州分行实现债权的费用；保证期间自债务履行期届满之日起两年，如发生依法律规定或主合同约定债务提前到期的，提前到期日即为债务履行期限届满之日。艾尔柯机电公司未按约定清偿主合同项下的全部或部分债务（包括法定或依主合同约定的债务提前到期的情形），中信银行杭州分行要求赫瑞公司承担保证责任的，赫瑞公司在接到中信银行杭州分行书面通知之日起立即按通知的金额、方式向中信银行杭州分行代为清偿主合同项下的债务。2013年3月22日，周国洪与中信银行杭州分行签订合同编号为2013信银杭钱江人最保字第003195-1号的《最高额保证合同》，约定：周国洪为艾尔柯机电公司自2013年3月22日至2014年3月22日期间因中信银行杭州分行向其授信而发生的一系列债权在主债权最高额度1500万元的范围内提供连带责任保证，该最高额度是指艾尔柯机电公司对中信银行杭州分行负担的各项债务的总余额，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利和中信银行杭州分行实现债权的费用；保证期间自债务履行期届满之日起两年，如发生依法律规定或主合同约定债务提前到期的，提前到期日即为债务履行期限届满之日。艾尔柯机电公司未按约定清偿主合同项下的全部或部分债务（包括法定或依主合同约定的债务提前到期的情形），中信银行杭州分行要求周国洪承担保证责任的，周国洪在接到中信银行杭州分行书面通知之日起立即按通知的金额、方式向中信银行杭州分行代为清偿主合同项下的债务。2013年3月22日，吴秀、刘茹与中信银行杭州分行签订合同编号为2013信银杭钱江人最保字第003195-1号的《最高额保证合同》，约定：吴秀、刘茹为艾尔柯机电公司自2013年3月22日至20l4年3月22日期间因中信银行杭州分行向其授信而发生的一系列债权在主债权最高额度1500万元的范围内提供连带责任保证，该最高额度是指艾尔柯机电公司对中信银行杭州分行负担的各项债务的总余额，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利和中信银行杭州分行实现债权的费用；保证期间自债务履行期届满之日起两年，如发生依法律规定或主合同约定债务提前到期的，提前到期日即为债务履行期限届满之日。艾尔柯机电公司未按约定清偿主合同项下的全部或部分债务（包括法定或依主合同约定的债务提前到期的情形），中信银行杭州分行要求吴秀、刘茹承担保证责任的，吴秀、刘茹在接到中信银行杭州分行书面通知之日起立即按通知的金额、方式向中信银行杭州分行代为清偿主合同项下的债务。2014年1月10日，艾尔柯环境公司与中信银行杭州分行签订合同编号为2014信银杭钱江最保字第003337号的《最高额保证合同》，约定：艾尔柯环境公司为艾尔柯机电公司自2014年1月1O日至2016年1月1O日期间与中信银行杭州分行发生的一系列债权在主债权最高额度700万元的范围内提供连带责任保证，该最高额度是指艾尔柯机电公司对中信银行杭州分行负担的各项债务的总余额，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利和中信银行杭州分行实现债权的费用；保证期间自债务履行期届满之日起两年，如发生依法律规定或主合同约定债务提前到期的，提前到期日即为债务履行期限届满之日。艾尔柯机电公司未按约定清偿主合同项下的全部或部分债务（包括法定或依主合同约定的债务提前到期的情形），中信银行杭州分行要求艾尔柯环境公司承担保证责任的，艾尔柯环境公司在接到中信银行杭州分行书面通知之日起立即按通知的金额、方式向中信银行杭州分行代为清偿主合同项下的债务。三、上述合同履行的事实：《人民币流动资金贷款合同》签订后的当日，艾尔柯机电公司在中信银行杭州分行加盖有放款审批专用章的《单位借款借据》上盖章确认收到该笔贷款，《单位借款借据》记载贷款用途为归还存量贷款，贷款年利率6.6％，借款合同编号为003337。贷款发放后，艾尔柯机电公司支付了截止2014年1月20日的利息，2014年1月21日之后除九鼎装饰公司为其代偿50万元的借款本金，未再向中信银行杭州分行支付任何本金和利息。经计算，截止2014年3月17日，艾尔柯机电公司未付本金650万元，未付利息70125元。上述合同履行期间，艾尔柯机电公司在中国工商银行西湖支行的一笔770万元的借款债务（借据号码：2013年（借）字000054号）在到期日2014年1月15日未能归还。另有一笔700万元的借款债务（借据号码：2013年（借）字000050号）在到期日2014年1月24日未能归还。中信银行杭州分行于2014年2月12日单方宣布贷款提前到期，并制作了《宣布贷款提起到期通知书》、《督促履行保证责任通知书》，但未向借款人和保证人送达。中信银行杭州分行于2014年2月14日向原审法院提起诉讼。
原审法院审理认为：中信银行杭州分行与艾尔柯机电公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，与九鼎装饰公司、普迪恩公司、赫瑞公司、艾尔柯环境公司、周国洪、吴秀、刘茹签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应依约履行。针对本案的几个争议焦点：第一，中信银行杭州分行是否履行了贷款义务。首先，艾尔柯机电公司确认收到中信银行杭州分行的下属机构中信银行杭州钱江支行的700万元贷款。其次，《单位借款借据》记载的对应借款合同编号与涉案借款合同编号相符，是证明中信银行杭州分行履行贷款义务的重要凭证，且上述借款人和保证人均不能举证证明艾尔柯机电公司收到的该笔贷款系钱江支行履行的其他贷款合同项下的贷款义务。因此应当认定中信银行杭州分行已依约履行了贷款义务。第二，艾尔柯机电公司的主债务尚未到期时，中信银行杭州分行未经送达《宣布贷款提前到期通知书》、《督促履行保证责任通知书》即向法院提起诉讼是否产生其预期的法律后果。首先，中信银行杭州分行主张艾尔柯机电公司的贷款提前到期，符合合同约定的贷款提前到期的实质性要件。《人民币流动资金贷款合同》中约定艾尔柯机电公司如对其他债务文件下的债务出现交叉违约在起点金额100万元以上，中信银行杭州分行有权要求艾尔柯机电公司立即偿还所有已提贷款、应付利息及借款人应承担的其他费用，同时依法采取相应措施，中信银行杭州分行要求艾尔柯机电公司偿还债务之日即为债务提前到期之日。本案中，在中信银行杭州分行主张贷款提前到期前，艾尔柯机电公司对中国工商银行西湖支行已有两笔贷款出现逾期还款的事实，且逾期还款金额远超过交叉违约起点金额1OO万元，故符合提前收回贷款的实质性要件，中信银行杭州分行据此主张贷款提前到期，要求艾尔柯机电公司提前归还借款本息符合合同约定。其次，中信银行杭州分行直接向法院提起诉讼产生与送达《宣布贷款提起到期通知书》、《督促履行保证责任通知书》同样的法律效果。中信银行杭州分行主张贷款提前到期的请求属于行使约定的合同解除权，根据《中华人民共和国合同法》的规定，行使合同解除权的当事人一方应当将解除合同的意思表示通知对方，通知自到达对方时生效。通知是解除合同的程序性要件，但合同法并未限定通知的方式，中信银行杭州分行选择向法院提起诉讼，起诉状的内容充分反映了中信银行杭州分行要求债务人提前归还贷款、保证人提前履行保证责任的意思表示，因此，其向法院起诉要求债务人提前履行债务、担保人履行担保责任与向债务人、担保人送达《宣布贷款提前到期通知书》、《督促履行保证责任通知书》等书面通知发生同样的法律效果。根据合同约定，中信银行杭州分行要求艾尔柯机电公司偿还债务之日即为债务提前到期之日，艾尔柯机电公司应依约及时向中信银行杭州分行清偿全部借款本息。但在中信银行杭州分行提起诉讼后，除九鼎装饰公司代偿50万元借款本金外，艾尔柯机电公司并未能向中信银行杭州分行清偿其余借款本息，故应承担逾期还款的违约责任。同时，因艾尔柯机电公司未能依约履行债务，作为保证人的九鼎装饰公司、普迪恩公司、赫瑞公司、艾尔柯环境公司、周国洪、吴秀、刘茹亦应当依照合同约定的保证方式、保证范围等对上述债务承担相应保证责任。第三，艾尔柯环境公司应否承担保证责任。艾尔柯环境公司与中信银行杭州分行签订的2014信银杭钱江最保字第003337号《最高额保证合同》中对其为艾尔柯机电公司2014年1月10日至2016年1月1O日期间与中信银行杭州分行发生的一系列债权在主债权最高额度700万元的范围内提供连带责任保证已进行了明确约定，只要艾尔柯机电公司在此期间与中信银行杭州分行发生的债务均应属于其承担保证责任的范围。至于艾尔柯机电公司与中信银行杭州分行签订的《流动资金贷款合同》有关保证责任的约定事项对艾尔柯环境公司并不产生法律拘束力，该贷款合同中出现的“2014信银杭钱江人最保字第003337号”字样，据中信银行杭州分行所称为笔误，多了个“人”字，至于是否存在“2014信银杭钱江人最保字第003337号”的保证合同，与艾尔柯环境公司无关，并不能作为艾尔柯环境公司拒绝承担保证责任的抗辩依据。综上，借款人、各保证人的上述抗辩理由依法不能成立。中信银行杭州分行诉请艾尔柯机电公司归还借款本金650万元具有事实和法律依据，原审法院予以支持，其主张的利息损失亦符合合同约定及本案事实，原审法院予以支持。中信银行杭州分行诉请九鼎装饰公司、普迪恩公司、赫瑞公司、艾尔柯环境公司、周国洪、吴秀、刘茹对艾尔柯机电公司的上述债务承担连带保证责任，原审法院对其诉讼请求的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、艾尔柯机电公司于本判决生效之日起十日内归还给中信银行杭州分行借款本金650万元。二、艾尔柯机电公司于本判决生效之日起十日内支付给中信银行杭州分行利息70125元（暂计至2014年3月17日，此后的逾期利息以6570125元为基数，按照合同约定的罚息利率标准另行计付至生效判决确定的履行之日）。三、九鼎装饰公司对艾尔柯机电公司的上述第一、二项付款义务在最高限额1450万元范围内承担连带保证责任。九鼎装饰公司承担保证责任后，有权向艾尔柯机电公司追偿。四、普迪恩公司、赫瑞公司、周国洪、吴秀、刘茹对艾尔柯机电公司的上述第一、二项付款义务各自在最高限额1500万元范围内承担连带保证责任。普迪恩公司、赫瑞公司、周国洪、吴秀、刘茹承担保证责任后，有权向艾尔柯机电公司追偿。五、艾尔柯环境公司对艾尔柯机电公司的上述第一、二项付款义务在最高限额700万元范围内承担连带保证责任。艾尔柯环境公司承担保证责任后，有权向艾尔柯机电公司追偿。六、驳回中信银行杭州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费57791元，财产保全申请费5000元，由艾尔柯机电公司负担。九鼎装饰公司、普迪恩公司、赫瑞公司、艾尔柯环境公司、周国洪、吴秀、刘茹承担连带支付责任。
艾尔柯机电公司、普迪恩公司、赫瑞公司、艾尔柯环境公司、吴秀、刘茹不服原审法院上述判决，共同向本院提起上诉称：中信银行杭州分行与中信银行钱江支行是两个不同的独立法人，独立享受权利和承担义务。因中信银行钱江支行系中信银行杭州分行下属机构，原审判决将中信银行钱江支行发放的700万元贷款强行归属于中信银行杭州分行，是违背事实和法律的，也损害了中信银行钱江支行和上诉人的利益。中信银行杭州分行应当举证证明艾尔柯机电收到的由中信银行钱江支行发放的700万元贷款是其履行放贷义务。《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》均已明确约定中信银行杭州分行要行使合同解除权及要求保证人承担保证责任，必须以邮政信函等书面通知的方式告知，而非以其他方式履行通知义务。现中信银行杭州分行在没有履行书面通知义务的情况下擅自将贷款期限加速到期，损害了上诉人的合法权益，且上诉人也失去了提前准备还清贷款的机会，并增加了诉讼费、律师费、保全费等费用成本。原审判决违背了当事人之间的意思自治，所述的“同样的法律效果”也与事实、法律不符。综上，请求撤销原审判决，依法改判，驳回中信银行杭州分行一审的诉讼请求，本案的一审、二审诉讼费用均由中信银行杭州分行承担。
九鼎装饰公司、周国洪亦不服原审法院上述判决，共同向本院提起上诉称：一、原审判决认定中信银行杭州分行已履行700万元放贷义务，证据不足，属事实认定错误，应予纠正。原审中，中信银行杭州分行提交的《单位借款凭证》仅能证明中信银行钱江支行将700万元放贷给艾尔柯机电公司，艾尔柯机电公司也确认只收到了该笔贷款，因此案涉700万元贷款系中信银行钱江支行与艾尔柯机电公司之间的贷款，中信银行杭州分行不是本案适格的原告。两上诉人确为艾尔柯机电公司向中信银行杭州分行提供过最高额1500万元的担保，但艾尔柯机电公司在两上诉人提供保证期间所借的1500万元（200万元汇票、1300万元的借款）均已还清，中信银行杭州分行对此情况也予以认可。至于艾尔柯机电公司与中信银行钱江支行之间的贷款纠纷，与两上诉人无关。中信银行钱江支行与中信银行杭州分行是两个独立的民事主体，中信银行钱江支行具有独立的民事诉讼主体资格，且在原审过程中，中信银行杭州分行也确认其从未委托钱江支行履行700万元的放贷义务，原审法院将中信银行钱江支行认定为中信银行杭州分行的下属机构，并将中信银行钱江支行的民事行为等同于中信银行杭州分行的民事行为明显错误。因《单位借款凭证》记载的借款合同编号与涉案借款合同编号相符，原审法院据此认定中信银行杭州分行履行了贷款义务明显不当，中信银行杭州分行对此负有进一步举证的义务。二、原审法院认为中信银行杭州分行直接向法院提起诉讼产生与送达《宣布贷款提前到期通知书》、《督促履行保证责任通知书》同样的法律效果，适用法律错误。中信银行杭州分行通过提交虚假证据骗取原审法院立案，虽其当庭已撤回该份证据，但原审法院并未对其采取任何处罚措施，在原审判决书中也未提及。原审法院将涉案贷款合同中约定的提前收贷权定性为贷款双方约定的合同解除权，明显错误。两上诉人认为提前收贷权应属形成权，应当根据合同约定的提前收贷的具体通知方式履行通知义务。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回中信银行杭州分行的诉讼请求或发回重审，本案一审、二审诉讼费用由中信银行杭州分行承担。
针对各上诉人的上诉，中信银行杭州分行一并答辩称：一、本案所涉的借款主合同、担保从合同均加盖了中信银行杭州分行公章，用以证明履行实际放款手续的《单位借款凭证（借据）》上也加盖了杭州分行的印章，该笔贷款始终系借款人向杭州分行所借、由杭州分行实际放款。中信银行钱江支行只是借款人的开户行，所以杭州分行放款时将资金打入借款人在钱江支行的账户内，钱江支行是否是杭州分行的下属机构、是否是独立法人，与本案没有任何关系。各上诉人认为款项是中信银行钱江支行所放，认为钱江支行是本案适格原告，是对案件基本事实的错误认识。二、因本案各保证人和中信银行杭州分行签订的是《最高额保证合同》，债权发生的时点是否在最高额保证合同约定的承担保证责任的有效期限内是判断是否需要承担保证责任的依据。本案贷款发生日2014年1月10日均在各保证人最高额保证担保的有效期限内，虽贷款系用于归还原贷款，但各保证人也是原贷款业务的保证人，各保证人应当承担保证责任。而唯一新追加的保证人艾尔柯环境公司，因在《最高额保证合同》第十二条已明确告知担保的贷款系归还原贷款，也应认定为有效保证。三、中信银行杭州分行在原审时提供的证据可以证明，在2014年2月11日艾尔柯机电公司在工商银行西湖支行有两笔贷款近1500万逾期未还，已构成《贷款合同》约定的违约行为，此后还增加了交通银行800万元和杭州银行1000万元的两笔逾期贷款。上述违约事实的存在，是中信银行杭州分行最正当的收贷理由，发函通知并不是本案提前收贷必经的前置程序，中信银行杭州分行直接以诉讼方式维护自己的民事权利是法律所允许的，宣布贷款提前到期的行为以起诉书送达至各上诉人时生效，杭州分行在计算相应逾期利息和罚息时，也是以送达次日作为起算日的。同时《贷款合同》及各《最高额保证合同》中关于通知、要求等方式的约定都是“包括但不限于”，起诉到法院要求借款人提前还贷是正当的权利行使方式。综上，请求驳回各上诉人的上诉，维持原判。
艾尔柯机电公司、普迪恩公司、赫瑞公司、艾尔柯环境公司、吴秀、刘茹针对九鼎装饰公司、周国洪的上诉，辩称：对九鼎装饰公司、周国洪的上诉请求没有异议，中信银行杭州分行不具有起诉的诉讼资格，是通过提供虚假的通知证据，原审法院才会立案的，这是扰乱金融秩序的违法违约行为。
九鼎装饰公司、周国洪针对艾尔柯机电公司、普迪恩公司、赫瑞公司、艾尔柯环境公司、吴秀、刘茹的上诉，辩称：对上诉请求没有异议。
二审期间，九鼎装饰公司、周国洪向本院提交了以下证据：中信银行钱江支行的工商基本信息及金融许可证信息，证明钱江支行系中信银行股份有限公司的分公司，属于“其他组织”，具有独立的民事主体地位和诉讼主体资格。艾尔柯机电公司、普迪恩公司、赫瑞公司、艾尔柯环境公司、吴秀、刘茹、中信银行杭州分行均未向本院提交新的证据。
对九鼎装饰公司、周国洪提供的证据，艾尔柯机电公司、普迪恩公司、赫瑞公司、艾尔柯环境公司、吴秀、刘茹对其三性均无异议。中信银行杭州分行对其真实性、合法性没有异议，但认为与本案不具有关联性。本院经审查后认为，九鼎装饰公司、周国洪提交的上述证据均形成于本案举证期限届满之前，不属于二审期间新的证据，故本院对此均不予确认。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：2014年1月10日，中信银行杭州分行将案涉700万元贷款划入借款人艾尔柯机电公司在中信银行钱江支行开立的账号为73×××39的账户中。
本院认为，上诉人对于其各自与被上诉人签订的《人民币流动资金贷款合同》及《最高额保证合同》效力均未提出异议，相关合同未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。
本案二审主要争议焦点为：一、被上诉人中信银行杭州分行是否履行案涉700万元贷款义务。上诉人虽提出700万元款项系中信银行钱江支行支付，但借款人艾尔柯机电公司与该行之间并不存在借款合同关系，结合借款人确认收到中信银行700万元款项且在中信银行杭州分行《单位借款凭证》上签章，以及九鼎装饰公司在中信银行杭州分行起诉后为借款人代偿50万元等事实情况，可以认定案涉700万元款项系被上诉人中信银行杭州分行为履行贷款合同向借款人发放的贷款。各上诉人关于中信银行杭州分行未发放贷款并非本案适格原告的上诉意见缺乏事实依据。
二、被上诉人中信银行杭州分行是否有权在未书面通知债务人情况下直接起诉宣告贷款提前到期要求清偿债务。首先，各上诉人对于原审判决认定的借款人艾尔柯机电公司发生《人民币流动资金贷款合同》约定的交叉违约情形即中信银行杭州分行主张贷款提前到期的条件已成就的事实均未提出异议，但认为《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》均已明确约定中信银行杭州分行要行使合同约定的宣告贷款提前到期要求借款人提前清偿贷款及要求保证人承担保证责任之权利，必须以邮政信函等书面通知的方式履行通知义务。对此，本院认为，《人民币流动资金贷款合同》第二十一条其它第21.5款约定“凡乙方就本合同给予甲方的任何通知、要求或其它通信，包括但不限于电传、电报、传真等函件，一经发出即被视为已送达甲方；邮政信函于挂号邮寄之日起第三日即被视为已递交给甲方。”《最高额保证合同》第十七条也作此约定。该合同约定内容并未限制中信银行杭州分行必须以邮政信函或其他函件的方式履行通知义务或主张权利，更未约定以信函邮寄方式通知债务人贷款提前到期作为起诉主张权利的前置程序。其次，中信银行杭州分行基于合同约定情形的发生，宣告贷款提前到期要求借款人艾尔柯机电公司提前清偿贷款之权利应属于附条件成就的合同权利，当合同约定的条件成就时，贷款人按合同约定即享有宣告贷款提前到期要求借款人提前清偿贷款的权利。本案借款人艾尔柯机电公司发生合同约定的交叉违约情形即合同约定的条件成就，贷款人中信银行杭州分行据此有权要求借款人提前清偿贷款，借款人未能按贷款人主张提前清偿的，贷款人有权按合同约定向借款人主张逾期清偿的违约责任。因此，中信银行杭州分行以直接起诉方式宣告贷款提前到期要求借款人提前清偿贷款，保证人按约承担保证责任，且按约主张相应违约责任符合法律规定及合同约定，各上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，原审判决支持被上诉人中信银行杭州分行的诉请并无不当。
综上，本院对各上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57791元，由上诉人浙江艾尔柯机电工程有限公司、浙江九鼎建筑装饰工程有限公司、浙江普迪恩环境设备有限公司、浙江赫瑞新能源设备有限公司、浙江艾尔柯环境智能工程服务有限公司、周国洪、吴秀、刘茹各负担7224元。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 崔 姗
二〇一四年九月九日
书 记 员 倪知松