广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2818号
上诉人（原审被告）陆某，男。
被上诉人（原审原告）罗某，女。
委托代理人侯绍林，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
上诉人陆某为与被上诉人罗某离婚纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民一初字第2982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：原告罗某与被告陆某于2009年9月经婚姻介绍所介绍认识，确立恋爱关系，并于2009年12月22日自愿登记结婚。原告与被告于2011年1月21日生有一女陆某琳。原、被告结婚后经常因家庭琐事发生争吵。2011年6月5日，原、被告发生争吵，被告拿刀要砍原告，为挽回婚姻，被告于次日书写了一份《保证书》，内容为：“本人保证对罗某：1、不管任何情况下都不可以用生命作威胁对方，包括刀具威胁对方；2、不能用暴力语言威胁刺激对方；3、不能总是说死给你看或跳楼之类的东西。”其后双方仍然争吵频繁，原告自2012年2月开始搬离住处与被告分居。被告自2012年2月开始至原告起诉之前，多次发短信给原告及群发短信给原告家人，其内容主要为威胁要杀死原告及其家人，短信中多处使用暴力威胁、恐吓、辱骂性语言。2012年8月，原、被告向××广播电影电视集团都市频道《第一调解》栏目、××广播电影电视集团都市频道人民调解委员会申请调解，经调解，双方达成协议，签订了《人民调解协议书》，主要内容是双方愿意给予对方三个月的婚姻修复期，期间原告愿意带着女儿回归家庭，被告保证今后不对原告使用语言、动作、短信等恐吓方式，不得对原告及原告家人使用任何暴力手段。其后，被告仍然继续向原告发送恐吓威胁短信。原告认为夫妻感情已经完全破裂，故诉至法院，提出上列诉讼请求。庭审中，被告主张，原、被告双方感情尚未完全破裂，不同意离婚。
另查明，原、被告无夫妻共同财产。原告从事销售工作和个体经营，每月收入约5000元。被告从事××押运工作，每月收入约6000至7000元。
原审认为：原、被告认识、谈恋爱时间较短即登记结婚，双方之间缺乏深入了解，感情基础较为薄弱。婚后双方未建立起牢固的夫妻感情，反而因为生活琐事经常发生争吵，在发生矛盾时被告不能冷静面对，寻求恰当途径进行沟通解决，而是动辄使用恐吓、威胁等暴力性语言甚至拿刀具对原告进行威胁，致使原告无法与被告共同生活，采取离家出走的办法躲避夫妻矛盾。在原告离家期间，被告仍然不能采取冷静、克制的方式积极解决夫妻矛盾，挽回原告的感情，而是多次向原告发送手机短信乃至群发短信给原告家人，扬言要杀死原告及其家人，或是同归于尽，或是要放煤气、跳楼等，语言极端，内容恐怖，令信息接收人足以产生恐惧不安情绪。原、被告双方的矛盾经××广电集团人民调解委员会调解后，虽达成和好协议，但此后被告并未真正反省自己，以实际行动改正过激行为，修复夫妻感情，而是继续发送极端过激的威胁恐吓短信，致使原、被告的夫妻感情最终走向破裂。法院在庭审过程中主持原、被告双方当事人进行调解，原告坚决不同意调解和好，被告愿意调解和好，不愿意调解离婚，双方无法达成一致意见。法院认为，原、被告的夫妻感情已经完全破裂，无和好的可能，原告请求与被告离婚，法院予以准许。原、被告的婚生女陆某琳现年2周岁，尚年幼，自出生起由原告抚养照顾，一直跟随原告一起生活，由原告抚养对孩子的成长较为有利，原告亦有工作和固定收入，有能力和有条件抚养小孩，故婚生女陆某琳由原告抚养。被告每月收入约为6000元至7000元，根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条第二款的规定，有固定收入的，抚养费可按其月收入的20%-30%的比例给付，法院酌定被告每月应支付小孩的抚养费1200元给原告，直至陆某琳年满18周岁止。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第二十一条、第三十二条、第三十六条、第三十七条，参照最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条第二款的规定，判决：一、原告罗某和被告陆某离婚。二、婚生女陆某琳由原告罗某抚养，被告陆某应在每月二十号之前向原告罗某支付女儿陆某琳的抚养费1200元，直至陆某琳年满十八周岁止。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告承担150元，被告承担150元。
一审宣判后，上诉人陆某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人与被上诉人不予离婚；2、若维持原审判决第一项，请求撤销第二项，改判婚生女陆某琳由上诉人抚养，被上诉人一次性支付抚养费27.9万元（按每月1500元计至小孩满18周岁止）；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其事实与理由为：一、本案双方的矛盾仅仅是因生活琐事争吵引起，双方处理矛盾的方式均过于偏激，导致被上诉人起诉离婚，双方感情并未完全破裂，不符合离婚的条件。二、若离婚不可避免，上诉人要求抚养女儿陆某琳，被上诉人一次性支付抚养费。女儿由上诉人抚养，对孩子的成长更为有利，原因在于：1、被上诉人在婚姻中动辄离家出走的过激行为与其刚烈的个性不适合抚养教育孩子，被上诉人随性改变孩子生活环境，对孩子不负责任的态度，不利于孩子成长，被上诉人是将孩子随手丢给老人照看，自己未与孩子建立感情。2、被上诉人只有小学文化，没有稳定工作和收入，没有能力和条件抚养孩子。3、上诉人有固定工作和收入，具有较高的文化素养，上诉人的父母也是身心健康的老人，这些条件有利于抚养陆某琳。被上诉人的行为导致孩子与上诉人骨肉分离，上诉人非常思念女儿，想抚养女儿长大。4、原审法院未保护上诉人的探视权。5、上诉人在一审为了争取孩子的抚养权陈述自己的月工资有6000-7000元，实际上工资没有这么多。上诉人的工资系单位转账支付，有工资流水单为证。且原审认定的抚养费数额过高。为此，请求二审法院查明事实，依法予以改判。
被上诉人罗某答辩称：被上诉人与上诉人之间的感情已经彻底破裂，没有和好可能，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
本院二审审理查明，上诉人二审调查时主张其月收入为3000元，但表示没有提交相应证据，其在一审庭审时明确陈述其月收入为6000-7000元。
上诉人和被上诉人均确认双方处于分居状态，关于分居时间，上诉人主张双方一直聚少离多，具体时间不记得了，被上诉人主张双方从2012年2月份开始分居。被上诉人坚持离婚。
被上诉人的一审诉讼请求为：1、原、被告离婚；2、婚生女陆某琳由原告抚养，被告每月支付抚养费1500元；3、被告承担本案诉讼费用。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案为离婚纠纷。人民法院是否准予当事人离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为认定的依据。上诉人主张双方夫妻感情并未破裂，请求改判不准离婚。对此，本院认为，夫妻之间存在矛盾在所难免，但需理性面对。上诉人在处理和被上诉人之间的矛盾时，缺乏必要的理性，多次使用暴力性语言，造成双方矛盾激化，给感情带来难以修复的创伤；另外，上诉人和被上诉人长期处于分居状态，双方在一起生活的时间较少，被上诉人亦一再坚持离婚，可见双方感情确已破裂，无和好可能。上诉人主张双方感情未破裂，理由不成立，本院不予支持。关于子女抚养的问题，上诉人主张婚生女应由其抚养，对此，本院认为，双方婚生女年仅三岁，从生活角度而言由母亲照顾更为适宜，而且，该婚生女一直长期跟随被上诉人一起生活，擅自改变生活环境可能不利于其健康成长。上诉人主张被上诉人性格刚烈、教育程度低以及工作收入不稳定，均未有相应证据予以证实，且该理由亦非一方不适宜抚养子女的法定情形，故本院对其该项主张不予支持。关于抚养费的问题，本院认为，上诉人主张抚养费过高应予调整，但其在一审庭审时明确陈述其月收入为6000-7000元，原审酌定其每月支付抚养费1200元并无明显不当，本院予以确认。现上诉人主张其月收入为3000元并无相应证据证实，本院对其前述主张实难支持。关于探视权的问题，上诉人和被上诉人在一审时均未就探视权主张相应权利，原审判决未予处理符合法律规定，上诉人可就探视权另行诉讼，本院对此不予处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陆某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李东慧
代理审判员 谢 佳
二〇一四年二月二十日
书 记 员 门旭宁