海南省三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0271民初2079号
原告：黄毕宁，男，汉族，1972年5月2日出生。住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：周大鹏，江苏海越律师事务所律师。
被告：三亚红树林旅游文化地产开发有限公司，住所地三亚市凤凰路155号。
法定代表人：张宝全，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王蕾，该公司员工。
委托诉讼代理人：盛武，该公司员工。
第三人：南京装饰联合有限公司，住所地南京市南湖路58号12屋。
法定代表人：杨帆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于明强，该公司经理。
原告黄毕宁与被告三亚红树林旅游文化地产开发有限公司（简称红树林公司）、第三人南京装饰联合有限公司（简称南装联公司）建设工程合同纠纷七案，于2017年3月6日向本院提起诉讼。本院受理后决定合并审理，并依法组成合议庭，于2017年5月16日进行了公开开庭审理。原告黄毕宁的委托代理人周大鹏、被告红树林公司的委托代理人王蕾、盛武及第三人南装联公司的委托代理人于明强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄毕宁诉称：第三人于2014年11月17日与被告签订了《三亚湾红树林度假世界2#楼婚礼塔玻璃幕墙、张拉膜及装饰工程合同》。合同签订后，第三人按照合同约定完成了相应的工程，且工程已经投入使用。但是被告却并没有按照合同约定支付相应工程款，至今尚欠189744元未能支付。
2016年8月5日，第三人将其对被告的债权全部转让给原告，并且已经依法通知了被告。2016年9月23日原告向本院起诉被告，要求被告支付拖欠的工程款，后在法院的协调下，被告承诺在二个月内将工程结算工作完成，然后按照约定支付所欠工程款，原告在此情况下于2016年11月26日向法院撤诉，并在撤诉后2016年12月13日和被告在法院交接了所有的结算资料。但在双方结算资料交接完成后已经超过二个月时间，被告只是于2017年1月24下旬向原告支付了三个项目的部分工程款共计960106.45元，但被告依然没有按照其承诺完成结算工作，违反了其承诺和合同义务。因此原告再次诉至法院请求依法判令：1、被告支付工程款189744元，及至实际付款时止的利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告红树林公司辩称：一，原告不具备诉讼主体资格，要求被告支付该七案的工程款这请求于法无据，不应得到法院支持。二、第三人与原告恶意串通，拟通过以本案诉讼要求被告向原告支付工程款，使其表面合法化，实为逃避司法判决、司法执行，法院不应纵容其违法甚至犯罪行为。三、第三人至今未履行其结算义务，未办理结算，延期支付结算款项与被告无关。四、被告支付第三人款项后，第三人并未按合同约定向农民工支付工资，导致了社会的不稳定性。五、原告作为个人受让所谓建设工程款债权，有悖常理，涉嫌侵犯被告及第三方合法权益。六、原告所称债权转让并非数额确定的有效到期债权。七、债权债务转让不成立。八、债权转让不得改变原债权内容。九、原告应提供与第三人之间存在债权债务的相关文件，且须为真实合法有效的债权。十、第三人施工工程存在严重质量问题、虚假申报及扣罚情形，应从结算款中直接予以扣除，需要专业人士对其进鉴定。综上所述，恳请法院驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人南装联公司陈述：2014年6月1日，我们开始为被告施工，基本竣工时间为2015年6月30日，竣工验收合格后交付被告开业使用，在开业后，被告发现有一两个小问题，但是我们已按照他们要求整改到位了，后来被告再也没有提出问题来。红树林在竣工之后一年左右的时间支付过一半左右的款项，但在2016年6月之后就不再支付了。2016年11月，公司运营不太正常，从原告处借了一部分资金投到案涉工程项目里，后于2016年8月份，将案涉工程款债权转让给了原告用于抵偿借款，相关的债权转让合法合理。在第一次起诉并撤诉后，被告向原告支付了部分欠款，是按照原告提供的账户打款的。关于涉案工程项目农民工工资，第三人并未拖欠过。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
证据一：《三亚湾红树林度假世界2#楼婚礼塔玻璃幕墙、张拉膜及装饰工程合同》一份。证明第三人与被告具有合同关系，第三人承建被告的三亚湾红树林度假世界2#楼婚礼塔玻璃幕墙、张拉膜及装饰工程。
证据二：工程竣工验收单一份。证明工程2014年11月30已经完成施工义务，被告予以确认验收的事实。
证据三：工程结算书一份。证明第三人已完工程量造价为1450201元的事实。
证据四：债权转让通知书一份、快递单二份、快递查询记录二份。证明第三人将其对被告的工程款债权全部转让给了原告，并通知了被告的事实。
证据五：三亚红树林案件情况及列表各一份。证明被告拖欠七个工程的工程款情况的事实。
证据六：三亚红树林案件情况及列表各一份。证明被告拖欠七个工程的工程款情况的事实。
证据七：民事裁定书一份。证明原告就被告拖欠工程款于2016年9月23日起诉被告，后被告当庭同意在2个月内完成结算，原告于2016年11月26日撤诉的事实。
被告为支持其抗辩向本院提交了以下证据：
证据一、证据二：合并审理七案件的工程合同共计八份，其中包括本案工程合同；2017年4月19日的《关于南京装饰联合工程结算及质量问题整改事宜会议纪要》、授权书、2016年11月14日《关于三亚湾二期南京装饰联合有限公司施工的合同结算事宜》联络单各一份。证明：1、证明被告与第三人签署合同及补充协议合法有效的事实；2、证明原告不具备诉讼主体资格。第三人与被告在2017年4月19日就本次庭审七案所涉合同的工程结算计划完成时间、付款对象等事宜一致意见，被告的付款对象即债权人为第三人，而非原告的事实；3、证明第三人至今仍有部分结算资料未提交，造成结算未办理延期支付结算款的责任在第三人，与被告无关，且就第三人未提交的结算资料进一步完善，并再次催促其提交的事实。
证据三：被告向第三人发送的工作联络单46份及整改问题统计表。证明：1、证明第三人自施工以来，多次出现违约行为，亦存在严重质量问题的事实；2、证明第三人存在扣款、罚款的情况的事实；3、证明应从合同结算款中直接将以上违约金、赔偿金等款项扣除的事实。
证据四、五、六：全国法院被执行人信息查询记录、中国执行信息公开网查询记录、南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初6829号《民事裁定书》。证明：1、第三人已被列入失信被执行人名单，被列入的具体情况是：伪造证据妨碍、抗拒执行；违反财产报告制度；其他有能力履行而拒不履行生效法律文书确定义务；其他规避执行等情形的事实；2、证明第三人作为被执行人的案件多达43件之多，涉及被执行金额多达2000余万元的事实；3、证明第三人明知其为强制执行对象，而恶意与原告串通，拟通过本次诉讼，逃避司法判决、司法执行，已涉嫌拒不执行判决、裁定罪之关键事实。
证据七：三亚市劳动保障监察大队发送的三劳监函（2017）19号《关于暂停支付南京装饰联合有限公司工程款的函》。证明：1、第三人未按合同约定向农民工支付工资，已严重侵犯了农民工合法权益，并对社会稳定造成了不良影响的事实；2、证明第三人在未解决农民工工资问题前，三亚市劳动保障监察支队要求被告不得向第三人支付工程款的事实。
另被告当庭补充以下证据，证据八：劳动监察大队的通知一份，申请报告一份，均证明南京联合在发送债权转让通知后，仍然就该笔款项的支付向被告发函，且要求被告将款项付给三亚今缘伯乐人力资源有限公司以实际行动证明与黄毕宁债权转让无效，第二证明政府部门不允许被告向第三人支付款项是由于其拖欠农民工工资给社会造成不稳定因素，被告不能违反政府指令配合他人从事违法行为的事实。
证据九：项目部人事变更说明一份。证明：由于第三人原因，造成结算延迟被告无法进行结算付款，责任在于原告和第三人，不在被告。
证据十：社会保险参保人员清单。证明：于明强是南京联合的员工，同时代表黄毕宁与我公司协商此次七个案子的事宜，被告有理由怀疑黄毕宁与南装联公司存在串通的事实，转让债权无效。
第三人向本院提交了以下证据证明其陈述的事实：
证据一：债权转让通知书。证明该债权转让真实有效合法的事实；
证据二：联络单两份，证明结算资料已经补齐的事实；
证据三：工程款函，证明红树林按照黄毕宁要求支付款项的事实。
在庭审结束后，被告向法庭提交了《关于南京装饰联合有限公司施工合同结算事宜及结算价款的告知函》，载明经被告审计，七案件所涉工程总造价为29235907.19元，已经支付25365380.08元，尚欠3870527.11元。
后，被告又向法庭提交了《关于南京装饰联合有限公司施工合同结算事宜及结算价款的声明函》，载明七案件所涉工程总造价为22810448元（已扣减所有无合格验收资料的材料）。
在庭审结束后，原告向法庭提交了《意见书》，载明因被告在七案件所涉工程中没有按约定完成结算，应该按照建设部的指导性《建设工程施工合同》的规定，直接认定原告的结算数额，作为判决依据。
后原告又向法庭提交说明一份，载明原告代理律师在庭审后到被告处交涉工程款问题时，恰好遇到三亚市劳动监察大队工作人员到被告处了解情况，后原告律师当场在欠款农民工名单中随机抽取了一名欠款农民工，并按照载明的手机号码打通询问，而那名农民工当场否认在三亚红树林项目上工作过，根本不存在欠款的情况。足以证明被告提交的所谓项目欠款的事实是虚假的，证据是伪造的。
基于各方当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告的证据一，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，但经过比对，原告提交的合同虽不全，但所提交部分的内容与被告提交的合同内容一致，因此本院对该证据的真实性予以确认；证据四，因该工程结算书系原告单方面制作，被告没有确认，且被告对结算书数额也不予认可，本院对其证明目的不予确认；证据五，被告对此证据不认可，但是结合第三人认可的陈述，及之前的诉讼中第三人实际事务负责人刘根生到庭认可债权转让的事实，以及对证据五内容的确认，本院对证据五的真实性、关联性、合法性予以确认；证据六，被告不予认可，认为列表上数额与事实不符，双方没有进行结算，被告不认可原告计算的工程款数额，因此本院对此证据不予确认；证据七，真实性本院予以确认；证据八，真实性、合法性、关联性本院予以确认。
对被告的证据一，原告对其真实性认可，证明目的不认可，认为原告获得权利的依据不仅是该合同，还应结合债权转让书等其他材料。本院对该证据真实性予以确认，证明目的不予确认；证据二，原告、第三人对此证据均不予认可，认为该证据为被告和第三人部分工作人员串通做成，该会议是在债权转让给原告之后，被告就债权事项处理应该通知原告，而且第三人就转让之后的债权是无权处置的，因没有原告参与处置，原告不予认可。本院对此证据不予确认；证据三，真实性本院予以认可。证据四、五、六，真实性予以确认，但被告以此证据证明原告和第三人串通逃避司法执行的目的，因没有其他辅助证据佐证，单凭第三人存在被执行案件的事实是不能达到证明目的，因此本院对该证明内容不予确认；证据七，原告认为第三人与被告之间除审理的七个案涉工程之外，还有其他工程施工，该函件并没有说明是案涉工程问题，而且该函件只是调查函件，不是最终处理结果。本院对此证据真实性予以确认；证据八，因三亚劳动监察支队函件不是原件，原告不予认可，而且函件内容是针对三亚今缘伯乐人力资源有限公司拖欠工资，结合原告庭后提交的说明书和欠款民工通话说明，本院对该证据真实性、合法性、关联性不予确认。对于申请报告，因第三人已经多次表示对之前的债权转让行为的认可，根据法律规定，债权转让后，原债权人不再具有处置权利，因此本院对此证据不予确认；证据九、十真实性予以确认。
对第三人的证据一：真实性予以确认；证据二：被告认为资料交接需由专业机构人员进行审核，在审核过程中，发现仍存在部分结算资料不齐全的情况。结合之前诉讼中法庭要求被告将所缺结算资料列表，然后原告和第三人根据列表补全资料，后第三人在法庭的主持下根据被告的列表向被告补全了资料，被告工作人员当场签字确认。因此本院对此证据予以确认；证据三：真实性予以确认。
根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月17日被告与第三人签订《三亚湾红树林度假世界2#楼婚礼塔玻璃幕墙、张拉膜及装饰工程合同》合同暂定价款为：1264958.74元；合同价款支付方式为：合同签订后，甲方向乙方支付合同总价30%的预付款，合同项下全部施工内容完工并经甲方验收合格后，甲方向乙方累计支付至已完成合格工程量85%工程进度款，竣工结算经甲、乙双方审定签认后的30个工作日内甲方向乙方支付至结算金额的95%，剩余5%作为质保金，在工程无质量问题且乙方按约履行保修义务的前提下，保修期二年满后返还支付。
案涉工程于2014年10月31日开工，2014年11月30日竣工，工程已经过被告红树林公司及监理单位验收合格，现已投入使用。
2016年8月5日，第三人和原告签署债权转让通知书，载明第三人将其对被告的所有工程款债权全部转让给原告。并于2016年8月17日通过EMS特快专递的方式将债权转让通知书送达被告，被告于2016年8月19日收到。
原告于2016年9月23日向本院提起诉讼，要求被告支付所欠工程款，后2016年11月26日向本院撤诉。2016年12月13日，第三人与被告在本院办理结算资料交接手续。
以上事实有《三亚湾红树林度假世界2#楼婚礼塔玻璃幕墙、张拉膜及装饰工程合同》、工程竣工验收单、债权转让通知书、快递单、快递查询记录、民事裁定书以及庭审笔录佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点主要有：一、第三人将工程款债权转让给原告黄毕宁是否合法有效，原告黄毕宁是否有权向被告红树林公司主张工程款债权？二、工程结算未完成，工程款支付条件是否成就？三、被告红树林公司是否拖欠工程款，及欠款数额是多少？结合本案当事人的庭审陈述、证据质证及本院查明的事实来考量，本院依法评析如下：
一、关于第三人将工程款债权转让给原告黄毕宁是否合法有效，原告黄毕宁是否有权向被告红树林公司主张工程款债权问题。根据《中华人民共和国合同法》七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第三人与被告签订的两份工程合同均不在法律规定的权利不得转让范围之内，依照法律条文规定该合同权利，第三人可以依法转让给被告。
根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。在本案中，第三人转让债权后，和受让人共同签署债权转让通知书，并通过快递方式向被告通知，被告已经承认收到通知，应该认定债权通知完成，该债权转让对被告发生法律效力。
在债权转让合法有效，且通知被告的情况下，该债权转让已经对被告发生法律效力，原告有权直接向被告主张权利。被告抗辩只认可合同相对方，不认可原告黄毕宁的意见有悖于法，本院不予采纳。
二、工程结算未完成，工程款支付条件是否成就的问题。根据合同约定，竣工结算后工程款付至结算金额的95%，但是双方结算至今未能完成。
同时，根据合同上结算条款的规定，乙方应配合甲方在收到签字完整的竣工资料及结算资料之日起90个工作日内完成全部结算手续并签订结算确认书。原告在之前诉讼案件撤诉后，已经按照被告列明的所缺资料补齐，可以确认本案结算资料原告已经交齐，被告应在合同规定的时间内完成结算。但被告未能按照合同约定完成结算义务。根据《中华人民共和国合同法》四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。本案中被告没有按照约定完成结算义务，拖延时间近两年，阻碍付款条件成就的主观意愿非常明显，因此可视同付款条件已经成就。
三、被告红树林公司是否拖欠工程款，及欠款数额是多少的问题。在本案中原告向法院提交自己的结算书，用以证明工程造价为1450201元，但被告不予认可，因此本院不予采纳。
被告就工程结算价款先向法庭提交了《关于南京装饰联合有限公司施工合同结算事宜及结算价款的告知函》列明七案件所涉工程总造价被告计算为29235907.19元，已经支付25365380.08元，尚欠3870527.11元。本案所涉工程款结算为1039744元，已经支付1075214.93元，多支付了35470.93元。
之后被告又向法庭提交的《关于南京装饰联合有限公司施工合同结算事宜及结算价款的声明函》中列明七案件所涉工程总造价被告计算为22810448元，已经支付25365380.08元，多支付了2554932.08元。本案所涉工程款结算为594740元，已经支付1075214.93元，多支付了480474.93元。
对于被告提交的两份结算，本院认为，被告在庭审时承认七案件所欠工程款为500多万元，但庭审后第一次向法庭提交的材料载明欠款数额为387万余元，随后又向法庭提交的材料载明并不欠款而是多付了255万余元，被告的陈述及材料明显前后矛盾。且结合被告第二次提交的多付工程款的材料中，载明计算方式是单方扣减了无合格证的材料的价款，但是该工程经过被告验收合格，说明已经查验过材料的合格证明，且被告关于扣减工程价款的提法也没有相应依据。因此，结合被告的庭审陈述及递交材料的先后顺序和相关材料载明的计算方式，就被告提交的两份结算材料综合比对，本院对第一次提交的《关于南京装饰联合有限公司施工合同结算事宜及结算价款的告知函》予以采信。
关于本案工程造价的确认问题，因原告提交的证据本院不予采纳，但被告提交的结算意见已认可工程造价是1039744元，已经支付1075214.93元，多支付了35470.93元。由于原告就本案工程款的主张没有足够有效的证据来维系，故其请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄毕宁的诉讼请求。
本案受理费4094元（原告黄毕宁已预缴），由原告黄毕宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审 判 长 孙 腾
人民陪审员 赵明敬
人民陪审员 黄景清
二〇一七年九月四日
书 记 员 乔 莎