北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）顺行初字第107号
原告北京立烽兴顺物流有限公司（组织机构代码68693312-X），住所地北京市顺义区仁和地区石园北区22号楼甲4。
法定代表人孙立峰，总经理。
委托代理人王娟。
委托代理人杨同新，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被告北京市顺义区人力资源和社会保障局（组织机构代码00009283-0），住所地北京市顺义区石园西路仓上街16号。
法定代表人张尚强，局长。
委托代理人梁勇，北京市顺义区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人池阔，北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤保险科科员。
第三人惠治成，男，1973年8月9日出生。
委托代理人李晓丹，北京智勇律师事务所律师。
原告北京立烽兴顺物流有限公司不服被告北京市顺义区人力资源和社会保障局作出的京顺人社工伤认（2220T0259383）号《认定工伤决定书》，于2014年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，于2014年3月28日向被告北京市顺义区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，于2014年4月10日通知惠治成作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月14日、2014年6月11日公开开庭审理了本案。原告北京立烽兴顺物流有限公司的委托代理人王娟、杨同新，被告北京市顺义区人力资源和社会保障局的委托代理人梁勇、池阔，第三人惠治成及其委托代理人李晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月7日，被告作出京顺人社工伤认（2220T0259383）号《认定工伤决定书》，主要内容是：第三人系原告单位职工，其被安排在北京现代汽车发动机工厂从事收货、卸货工作。2013年2月25日8时40分，第三人与同事在北京现代汽车发动机工厂院内卸货车（京GA96**）时，由于送货司机操作升降机不当，导致升降平台倾斜，从升降平台上滑落的两架货物将其砸伤。后经顺义区医院诊断为：“腰部软组织损伤；骨盆骨折；右耳外伤，神经性耳聋。”第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向北京市顺义区人民政府或北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者三个月内向人民法院提起行政诉讼。被告于2014年4月8日向本院提供了作出该具体行政行为的证据及法律依据，其中证据是：
1.工伤认定申请表及工伤认定申请书，证明第三人向被告提出工伤认定的时间及事故的相关情况；
2.惠治成身份证复印件，证明第三人身份；
3.北京立烽兴顺物流有限公司企业信息，证明该单位依法注册，具备合法用工资质；
4.惠治成诊断证明书，证明第三人伤害部位及时间；
5.惠××、秦××证人证言及身份证复印件（惠××、秦××出庭作证），证明原告派第三人到北京现代汽车发动机工厂卸货时，第三人被货物砸伤；
6.北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会裁决书，证明经仲裁委裁决，第三人与原告存在劳动关系；
7.（2013）顺民初字第8039号民事判决书，证明经法院判决，第三人与原告存在劳动关系；
8.（2013）三中民终字第00539号民事判决书，证明经法院判决，第三人与原告存在劳动关系；
9.工伤认定申请补正材料通知书，证明被告要求第三人需要补正的材料；
10.工伤认定受理决定书，证明被告对第三人提出的工伤认定申请的受理时间；
11.工伤认定调查通知书，证明被告要求原告在规定的时间内提供证据材料；
12.依法参加工伤保险通知书，证明被告要求原告依法参加社会保险；
13.工伤认定申请材料清单及接收凭证，证明第三人在申请工伤认定时向被告提交的材料名称及时间；
14.送达回证，证明相关文书的送达时间；
15.介绍信，证明原告为其工作人员到被告处领取调查通知书出具的介绍信；
16.孟××工伤认定申请表复印件，证明原告与北京现代汽车发动机工厂有业务关系。
被告向本院提交的法律依据是：
1.《工伤保险条例》；
2.《北京市实施〈工伤保险条例〉办法》；
3.《工伤认定办法》；
4.《北京市工伤认定办法》。
原告诉称：2014年1月，原告收到被告作出的京顺人社工伤认（2220T0259383）号《认定工伤决定书》，认定第三人于2013年2月25日在北京现代汽车发动机工厂院内卸货时所受的伤为工伤。原告认为该认定书缺乏事实依据，理由如下：1.原告的生产经营场所位于顺义区仁和地区石园北区，原告和北京现代汽车发动机工厂没有业务关系，故原告在顺义区双平西街的北京现代汽车发动机工厂没有工作场所，原告不可能派第三人到该工厂内工作。故该认定书认定的第三人发生伤害事故的地点不属于原告的工作场所。2.该决定书认定第三人发生工伤的时间是2013年2月25日8时40分，但根据原告的作息时间安排，原告的工作时间是上午9点至下午5点，故第三人发生伤害的时间也不是在原告的工作时间内。因此，第三人的伤害不是在原告的工作场所和工作时间发生的，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被告在对案件事实没有查清的情况下，作出认定为工伤的结论，违反了《行政诉讼法》第三十二条的规定，根据《行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，应予以撤销。综上所述，被告对第三人作出的工伤认定结论没有事实依据，故诉至法院，请求法院：1.撤销被告于2014年1月7日作出的京顺人社工伤认（2220T0259383）号《认定工伤决定书》；2.诉讼费由被告承担。原告在举证期限内向本院提交的证据是：京顺人社工伤认（2220T0259383）号《认定工伤决定书》，证明被告作出了被诉的具体行政行为。
被告辩称：2013年6月25日，第三人向被告提出工伤认定申请。经过被告初审，发现其申请材料不齐，被告遂于2013年6月25日向第三人送达了《工伤认定申请补正材料通知书》。2013年11月25日，被告收到第三人提交的仲裁委员会作出的裁决书和人民法院作出的民事判决书，均确认第三人与原告之间存在劳动关系。2013年11月28日，被告正式受理该案，并于当日依法向第三人送达了《工伤认定受理决定书》，次日向原告送达了《工伤认定调查通知书》。但原告在被告规定的时间内未提交任何否认第三人为工伤的证据材料。被告根据第三人提交的证据材料，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2014年1月7日作出《认定工伤决定书》，认定第三人为工伤，并于同年1月10日和1月14日将该决定书分别送达给原告与第三人。原告称与北京现代汽车发动机工厂没有业务关系，属于歪曲事实。被告拥有原告为另外一名员工申请工伤的记录，可以证明原告与该单位存在业务关系。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院予以维持。
第三人述称，认可被告作出的工伤认定结论。第三人在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的所有证据均与本案事实具有关联性，且客观真实，证据来源合法，能够证明第三人受伤的时间、地点、经过，第三人向被告提出工伤认定申请以及被告进行受理、审查、作出及送达认定工伤决定书及相关文书的事实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采纳。原告提交的证据系本案被诉具体行政行为，不是证据，本院在此不予评价。
经审理查明：
第三人原系原告单位职工，被安排在北京现代汽车发动机工厂从事收货、卸货工作。2013年2月25日8时40分，第三人与同事在北京现代汽车发动机工厂院内卸由原告租赁的、派往该工厂送货的货车（京GA96**）时，由于送货司机操作升降机不当，导致升降平台倾斜，从升降平台上滑落的两架货物将第三人砸伤。后经顺义区医院诊断为：“腰部软组织损伤；骨盆骨折；右耳外伤，神经性耳聋。”
2013年6月25日，第三人向被告提出工伤认定申请并提交了身份证、医院诊断证明、秦××和惠××的证人证言等材料。因其未提交劳动关系证明，被告向其送达了《工伤认定申请补正材料通知书》。此后，第三人向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与原告自2012年6月8日至2013年4月24日存在劳动关系。2013年6月7日，仲裁委员会作出京顺劳仲字（2013）第5241号裁决书，支持了第三人的请求。原告不服，向本院提起民事诉讼。2013年8月30日，本院作出（2013）顺民初字第8039号民事判决书，同样确认原告与第三人自2012年6月8日至2013年4月24日存在劳动关系。原告仍然不服，提出上诉。2013年11月19日，北京市第三中级人民法院作出（2013）三中民终字第00539号终审民事判决书，维持了一审判决结果。
2013年11月25日，第三人向被告提交了上述一、二审民事判决书及仲裁裁决书，被告于2013年11月28日正式受理了第三人的工伤认定申请，向其送达了京顺人社工受字（2013）第0206562号《工伤认定申请受理决定书》，并于次日向原告送达了该受理决定书和京顺人社工调字（2013）第033号《工伤认定调查通知书》，限期要求原告提交证据材料。但原告在被告规定的时间内并未向被告提交任何证据材料，原因是其不认可与第三人存在劳动关系。被告遂根据第三人提交的所有证据材料，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2014年1月7日作出京顺人社工伤认（2220T0259383）号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤。2014年1月10日，被告将该决定书和《工伤认定申请表》以及《依法参保通知书》送达给原告。2014年1月14日，被告将该决定书及《工伤证》送达给第三人。原告不服被告作出的《认定工伤决定书》，向本院提起涉案之诉。
另查明，原告与北京现代汽车发动机工厂存在业务关系。
本院认为：
根据《工伤保险条例》第五条第二款和《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款的规定，被告作为顺义区的社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十五条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。”《工伤认定办法》第十七条也有类似规定。根据上述规定，原告在工伤认定行政程序中，具有向被告举证的法定责任。原告不提交证据的，被告有权根据第三人提交的证据依法作出工伤认定决定。本案中，被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了《工伤认定调查通知书》，因原告未在被告规定的期限内提交第三人不属于工伤的证据材料和意见，且没有正当理由，被告依据上述法律法规规定和第三人提交的证据，认定第三人系由原告安排到北京现代汽车发动机工厂从事收货、卸货工作，并在工作时受到伤害，第三人为工伤的结论，主要事实清楚，适用法律正确。
第三人向被告提出工伤认定申请后，被告依照法定程序分别向双方当事人送达了受理决定书、调查通知书等法律文书，根据第三人提交的证据材料，作出被诉的《认定工伤决定书》，并依法送达给双方当事人。被告的上述执法程序并无不当。
因为根据现有证据能够证明发生事故时原告与第三人存在劳动关系，第三人提交的证据能够证明其系在工作时间、工作场所、由于工作原因受到事故伤害，且原告并未提交事发当天其未安排第三人到北京现代汽车发动机工厂从事卸货工作以及第三人受伤时并非是工作时间和工作场所的相应证据，故原告关于被告认定事实不清、违反法定程序的意见，缺少事实依据，本院不予支持。
综上所述，被告作出的被诉《认定工伤决定书》主要事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求及理由缺少事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告北京立烽兴顺物流有限公司要求撤销被告北京市顺义区人力资源和社会保障局于二○一四年一月七日作出的京顺人社工伤认（2220T0259383）号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京立烽兴顺物流有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
代理审判员 刘琳琳
人民陪审员 马淑贤
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 徐 鹤