云南省绥江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0626民初164号
原告：吴辉强，男，1965年2月12日出生，汉族，云南省绥江县人，住绥江县，现住绥江县，
原告：杨胜珍，女，1968年4月21日出生，汉族，云南省绥江县人，住绥江县，现住绥江县，
委托诉讼代理人：吴孟，男，1964年4月22日出生，汉族，云南省绥江县人，绥江县大田小学教师，住绥江县。特别授权。
被告：中国平安财产保险股份有限公司绥江支公司。（以下简称平安保险）
负责人：肖自飞，职务经理.
住所地：绥江县中城镇湖广路**号。
委托诉讼代理人：徐明卓，男，1990年9月1日出生，汉族，云南省绥江县人，中国平安财产保险股份有限公司绥江支公司职工，住绥江县。特别授权。
被告：罗显彬，男，1970年3月11日出生，汉族，四川省泸州市人，住泸州市江阳区，现住云南省绥江县，
委托诉讼代理人：徐通科，云南怀华律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：周颖，云南怀华律师事务所律师。一般授权。
被告龙运兴，男，1996年8月11日出生，汉族，云南省绥江县人，住绥江县，
原告吴辉强、杨胜珍与被告平安保险、罗显彬、龙运兴机动车交通事故责任纠纷一案。原告吴辉强、杨胜珍于2017年2月22日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员李方勇独任审判，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告吴辉强与杨胜珍及其委托诉讼代理人吴孟、被告平安保险的委托诉讼代理人徐明卓、被告罗显彬及其委托诉讼代理人周颖、被告龙运兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴辉强、杨胜珍诉称：2016年8月26日被告罗显彬驾驶云Ｃ×××××号小型轿车由水富往绥江县城行驶，20：10分至绥江县××大道中段××茶室路段与同向被告龙运兴驾驶由慢车道向左驶入快车道的云Ｃ×××××号普通两轮摩托车相撞，致使该摩托车倒地致原告之子搭车人吴址清受伤抢救无效死亡的交通事故。经绥江县公安交警大队绥公交认字[2016]第77号《道路交通事故认定书》认定：罗显彬、龙运兴承担该事故的同等责任，吴址清无责任。吴址清虽系农村户口，但从2013年3月因原告购买了绥江县中城镇宝鼎路1幢2单元301室后，吴址清就随原告在县城生活，故赔偿标准应按城镇户口标准计算，本次交通事故造成原告如下损失：死亡赔偿金26373×20年=527460元、丧葬费32232元、精神损害赔偿金50000元、共计609622元。被告平安保险应在交强险中赔偿110000元、罗显彬在商业险中赔偿249811元、龙运兴赔偿249811元，罗显彬、龙运兴应当承担连带赔偿责任。
被告平安保险辩称：请法院依法判决。
被告罗显彬辩称：死者系农村户口，应该按照农村赔偿标准进行赔偿；精神损害赔偿金标准过高；死者自身有过错，应减轻被告赔偿责任；其所承担的赔偿责任应由平安保险在交强、商业险中赔偿，其垫付的39272.37元费用应由被告平安保险予以返还。
被告龙运兴辩称：其是无偿搭乘死者，应减轻其赔偿责任，其垫付的15000元费用应在赔偿款中扣除。
原告吴辉强、杨胜珍为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原告吴辉强身份证复印件，证明原告吴辉强的身份情况；
2、原告杨胜珍身份证复印件，证明原告杨胜珍的身份情况；
3、受害人吴址清身份证复印件，证明受害人吴址清的身份情况；
4、户口簿复印件，证明原告和受害人系同一户籍内的家庭成员及相互关系；
5、《移民安置房转让协议》复印件，证明原告于2013年3月13日购买了宝鼎路1幢2单元301室；
6、《房权证》复印件，证明宝鼎路1幢2单元301室住房已办理为原告所有；
7、凤凰社区证明，证实受害人吴址清于2013年3月起，长期与原告居住于宝鼎路1幢2单元301室；
8、《务工证明》，证实受害人吴址清于2015年3月9日至2016年8月在云南航尔工贸有限公司打工，至2016年8月24日以探望生病祖父为由请假；
9、绥公交认字[2016]第77号《道路交通事故认定书》，证明事故发生过程及被告罗显彬、龙运兴承担该事故的同等责任，吴址清无责任。
经质证，被告罗显彬对原告出示的证据1、2、3、4、9无异议；对证据5真实性不认可，认为协议上的时间是签订时间，应该以房屋登记机关存档的一份为准；对证据6的真实性、合法性认可，认为交易时间应该以房产证登记为准；对证据7的三性不认可，单位出具的证明应该由单位加盖印章，还应该由经办人和负责人签字，且这份证据没有证明受害人居住时间；对证据8合法性不予认可，没有证明是真实存在的公司，请假回家应该有假条且应该和事故发生时间吻合，还应该有工资证明予以佐证。公司是否在城镇，如果不是在城镇，那么死亡赔偿金也不应该按照城镇标准计算。原告还要提供受害人的居住地证据证明。被告平安保险、龙运兴对原告出示的证据无异议。
被告平安保险为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：
1、营业执照复印件，证实被告平安保险的基本情况；
2、交强险、商业险保单抄件，证实被告罗显彬的云Ｃ×××××号小型轿车购买保险情况；
经质证，原告吴辉强、杨胜珍、被告罗显彬、龙运兴对被告平安保险出示的证据无异议。
被告罗显彬为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：
1、被告罗显彬的身份证复印件，证明被告罗显彬的身份情况；
2、绥江县人民医院门诊收费票据2张，证明交通事故发生后被告罗显彬垫付的医疗费1472.87元；
3、借条原件一张，证明吴址清因交通事故死亡后被告罗显彬垫付了安葬费35000元；
4、销货清单，证明吴址清因交通事故死亡后被告罗显彬垫付了安葬用具费用2749.50元。
经质证，被告平安保险、龙运兴对被告罗显彬出示的证据无异议，原告吴辉强、杨胜珍对被告罗显彬出示的证据1、2、3无异议，对证据4认为不真实，没有原告的签字认可。
被告龙运兴为支持其答辩意见，向本院提交了借条原件一张，证明吴址清因交通事故死亡后被告龙运兴之父龙文江垫付了安葬费15000元。
经质证，原告吴辉强、杨胜珍、被告平安保险、罗显彬对被告龙运兴出示的证据无异议。
本院认为，对原、被告双方出示的相互无异议的证据，证据来源合法，内容客观真实，予以采信；针对有异议的证据，本院综合评判如下：原告出示的证据5、6、7，被告罗显彬虽不认可，从证据7凤凰社区证明来看，上面加盖有社区公章，来源合法，结合绥江移民迁建的实际情况，证明内容客观、真实，应予以采信；原告出示的证据8，对云南航尔工贸有限公司无法核实其真伪，不予采信；对被告罗显彬出示的证据4，原告吴辉强、杨胜珍以没有其签字确认为由不予认可，本院认为，在交通事故中支出安葬用具费用，符合绥江当地的风俗习惯，应系真实支出，予以采信。
根据庭审与质证，本院确认以下法律事实：
2016年8月26日被告罗显彬驾驶云Ｃ×××××号小型轿车由水富往绥江县城行驶，20：10分至绥江县××大道中段××茶室路段与同向被告龙运兴无证驾驶由慢车道向左驶入快车道的云Ｃ×××××号普通两轮摩托车相撞，致使该摩托车倒地致搭车人吴址清头部受伤抢救无效死亡，被告龙运兴与搭车人吴址清均未佩戴安全头盔。绥江县公安交警大队绥公交认字[2016]第77号《道路交通事故认定书》认定：罗显彬、龙运兴承担该事故的同等责任，吴址清无责任。被告罗显彬垫支医疗费1472.87元、丧葬费37799.50元、被告龙运兴垫付丧葬费15000元；吴址清系原告吴辉强、杨胜珍之子，为农村户口，自2013年3月原告购买了绥江县中城镇宝鼎路1幢2单元301室后，吴址清即随原告在县城生活。云Ｃ×××××号小型轿车2015年12月3日在中国平安财产保险股份有限公司绥江支公司购买了交强险及30万的商业险，保险期间从2015年12月4日至2016年12月3日，事故发生于保险有效期间内。
本院认为，公民享有生命健康权,公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案中，由于死者乘坐摩托车时未按交通法规规定佩戴安全头盔，虽然该行为与交通事故的发生没有直接利害关系，但对于事故发生致其死亡有因果关系，其有一定过错，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”本院酌定其自行承担10%的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”对于原告因此次事故产生的各项损失，应先由被告平安保险在交强险限额内予以赔偿，不足的部分，由被告罗显彬、龙运兴按照事故认定书划分的同等责任各自承担50%，被告罗显彬承担的部分由被告平安保险在30万元的商业三者责任险限额内按照保险合同予以赔偿。罗显彬、龙运兴在此次交通事故中承担同等责任，依照《侵权责任法》第十二条的规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”，应各自承担50%的责任。原告主张的连带赔偿责任，不符合法律规定，不予支持；被告龙运兴辩称其是无偿搭乘死者，应减轻其赔偿责任的主张没有法律依据，不予支持；受害者吴址清虽系农村户口，但其经常居住地在城市，因此死亡赔偿金、丧葬费适用城镇居民的标准计算。对被告罗显彬认为受害者为农村户口，应适用农村居民的标准进行伤残赔偿金计算的辩论意见不予采纳；根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令侵权人赔偿相应的精神损害抚慰金。被告罗显彬、龙运兴的侵权行为必然给原告在精神上及心理上造成阴影，用金钱未必能抚平原告所受到的创伤，然而这种方式能在一定程度上对原告所受到的心理及精神上的伤害给予慰藉，原告的主张精神损害赔偿金的主张有事实及法律依据，本院依法予以支持。
原告的各项损失费用，本院分析认定如下：
死亡赔偿金26373元/年×20年=527460元、丧葬费64463元÷12个月×6个月=32231.50元、精神损害赔偿金50000元、医疗费1472.87元，各项损失合计611164.37元。
被告罗显彬垫付的1472.87元医疗费、37799.50安葬费，合计39272.37元；被告龙运兴垫付了15000元，本院依法予以确认。
原告的各项损失合计611164.37元，先由被告平安保险在交强险限额内赔偿死亡赔偿金110000元、赔偿医疗费1472.87元，不足的499691.50元，扣除原告应承担10%即49969.15元的责任后，还剩449722.35元，罗显彬、龙运兴各赔偿224861.17元，罗显彬的部分由被告平安保险在商业三者险限额内赔偿224861.17元，龙运兴赔偿224861.17元。被告平安保险共需赔偿原告各项损失共计336334.04元，扣除被告罗显彬已支付的39272.37元，被告平安保险还需赔偿原告297061.67元，扣除龙运兴已支付的15000元，被告龙运兴还应赔偿原告209861.17元。对于被告罗显彬已支付的应由被告平安保险赔偿的39272.37元，由被告平安保险直接支付给被告罗显彬。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，判决如下：
1、被告中国平安财产保险股份有限公司绥江支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴辉强、杨胜珍各项损失共计297061.67元；
2、被告中国平安财产保险股份有限公司绥江支公司于本判决生效之日起十日内返还被告罗显彬垫付的39272.37元；
3、被告龙运兴于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴辉强、杨胜珍各项损失209861.17元；
4、驳回原告吴辉强、杨胜珍的其余诉讼请求。
案件受理费9896元，减半收取4948元，由原告吴辉强、杨胜珍负担495元，被告中国平安财产保险股份有限公司绥江支公司负担2672元，被告龙运兴负担1781元。
如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 李方勇
二〇一七年三月二十四日
书记员 任云凤