广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1046号
上诉人（原审被告）:刘杰，男，1979年9月27日出生，汉族，住湖南省宜章县，
委托诉讼代理人：何泽胜，广东宏骏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨兆棉，男，1967年5月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：陈岳麟，广东康格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢清鹏，广东康格律师事务所律师。
原审被告：周锡强，男，1973年2月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原审被告：胡水旺，男，1984年2月13日出生，汉族，住湖南省宜章县，
上诉人刘杰因与被上诉人杨兆棉及原审被告周锡强、胡水旺民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初2223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨兆棉向一审法院起诉请求：1.判令刘杰、周锡强、胡水旺立即向刘杰偿还借款本金80000元及支付至清偿借款之日止的利息（以所欠借款本金80000元为基数，按月利率2.5%计算，从2014年1月1日起计）；2.由刘杰、周锡强、胡水旺承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年9月19日，杨兆棉与刘杰、周锡强、胡水旺四人共同签订《鸿基装饰石材加工厂合作股东协议》，约定以杨兆棉出资128000元及刘杰、周锡强、胡水旺以技术入股的方式成立合作厂。协议并对各方的其他权利义务进行了相应约定。“鸿基装饰石材加工厂”并未办理工商登记。之后杨兆棉退出合作经营。刘杰、周锡强、胡水旺共同向杨兆棉出具《借据》，内容为“因开办高明鸿基石材加工厂资金需要，周锡强、刘杰、胡水旺向杨兆棉以月息25厘借款120000（壹拾贰万元整），由2012年1月1号起计算”。杨兆棉持该《借据》，认为刘杰、周锡强、胡水旺拖欠其借款未足额清还，诉至法院引发本案诉讼。另查，2014年1月至2016年1月，刘杰基本在每月月底或次月月初固定向杨兆棉账户汇入800元，合计汇入17600元。同期，周锡强不定时不定额向杨兆棉相同账户汇入一定款项。杨兆棉认为刘杰汇入的款项属于清还借款利息，周锡强汇入的款项属于清还借款本金。诉讼中，杨兆棉自认2014年1月1日前双方没有争议，故主张的利息从2014年1月1日起算。
一审法院认为，刘杰、周锡强、胡水旺共同向杨兆棉出具了《借据》，承认自2012年1月1日起拖欠杨兆棉120000元，借款原因是开办高明鸿基石材加工厂资金需要。结合四方曾共同签订《鸿基装饰石材加工厂合作股东协议》且约定杨兆棉出资128000元，故杨兆棉主张借据上所称的借款并非实际出借，而是由杨兆棉的出资款转化而来的陈述，有事实依据。相反，刘杰主张借款并未实际出借、加工厂并未实际开办的陈述与上述证据记载的内容不符，且其无法合理解释，为何2014年1月至2016年1月其要定期定额向杨兆棉的账户汇入800元（刘杰辩称该款属于杨兆棉向其借款，因其资金不足无法一次性支付，故分期支付。该陈述既没有证据佐证，也明显不符合一般民间借贷的交易习惯，法院不予采纳）。而杨兆棉认为刘杰转入的款项系刘杰清还其认为其应承担的本金40000元（120000元的三分之一）中按月2%计付的利息（800元），则与证据反映的情况相符，也符合民间借贷清还利息的交易习惯，法院予以采信。故法院确认刘杰、周锡强、胡水旺自2012年1月1日起拖欠杨兆棉借款120000元，由于杨兆棉在本案中自认刘杰、周锡强、胡水旺清还了部分款项，本金剩余80000元，并自2014年1月1日起计付利息，法院予以采纳。但根据杨兆棉自认的刘杰的还款情况，可知刘杰并不同意按月2.5%计付利息，而按月2%清还利息。由于该笔借款属于刘杰、周锡强、胡水旺的共同借款，刘杰的意思表示可视为刘杰、周锡强、胡水旺共同的意思表示，故法院依照有关规定，确认利息应按月2%计付，但应扣减刘杰已清还的17600元。刘杰又抗辩杨兆棉提起本案诉讼已超过诉讼时效。对此法院认为，《借据》上并未约定还款期限，杨兆棉可随时向刘杰、周锡强、胡水旺主张还款，故其提起本案诉讼并未超过诉讼时效，对刘杰本项抗辩法院同样不予采纳。杨兆棉诉请超出法院确认部分，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、周锡强、刘杰、胡水旺应于判决发生法律效力之日起三日内向杨兆棉清还借款80000元及利息（利息按月2%自2014年1月1日起计至款项清偿之日，但应扣减刘杰已清还的17600元）；二、驳回杨兆棉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2656元、财产保全费967.86元，合计3623.86元，由周锡强、刘杰、胡水旺负担（全部费用已由杨兆棉预交，周锡强、刘杰、胡水旺应于判决发生法律效力之日起三日内迳付给杨兆棉，法院不作收退）。
刘杰上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回杨兆棉的诉讼请求，刘杰无须向杨兆棉支付款项；3.判令一、二审诉讼费由杨兆棉承担。事实和理由：一、本案是民间借贷纠纷，根据有关司法解释，本案必备证据是借据和付款凭证，缺一不可。一审判决在没有付款凭证的前提下，判令支持举证不能的杨兆棉的主张，属于错判，应予撤销。本案虽有借据，但借据只能证明有借贷意向，不能证明存在实质性借贷关系。本案关键在于杨兆棉根本拿不出付款凭证。本案也有合作协议，同样也只是意向，未能证明已经合作，更不能证明出资转化为借款。一审仅凭合作协议认定当事人之间有合作，杨兆棉为之实际出资，各方当事人之间还发生了开厂经营、清算并约定出资款转化为借款的情况。但以上均为杨兆棉一面之词，凭空捏造，完全没有证据证实。二、本案的合作协议是真实的但没有实际履行，各方没有开厂更没有将出资转化为借款。1.杨兆棉无证据证明本案各方当事人真的合作经营，杨兆棉本人也实际出资了，以及工厂办起来了并曾经实际经营而后经清算，杨兆棉退出由其他人继续经营，最后杨兆棉的出资款转化为其出借给其他人的借款等。以上事实主张，均应由杨兆棉一一举证证明。但在本案，杨兆棉却未能提交任何相关证据或证据线索，其主张于事实无据，一审错误采信，导致错判。2.杨兆棉始终没有证据证明其曾实际出资128000元，无法查明钱款的来源、具体投向哪里、如何转化为借款。3.杨兆棉声称出资款以现金交付方式给了周锡强，但没有任何付款凭证或收据加以证明。先不说不清楚周锡强和杨兆棉之间是什么关系，即使确如杨兆棉所称钱已给周锡强，也不能证明杨兆棉依据合作协议完成了实际出资，钱款已用来合作开厂，随后又转化为借款。4.按照合作协议，杨兆棉才是合作项目的主角。若合作的工厂确已开办经营，则杨兆棉应当持有参与经营的证据。5.合作协议约定杨兆棉负责财务管理，故其称将钱交给周锡强不合理，给了钱拿不出任何证据就更难以置信。综上，本案根本不存在所谓借款。一审判决未能以事实为依据，依法应予撤销。
杨兆棉辩称，一审判决正确，事实清楚，证据充分；刘杰的上诉理由不能成立。首先，对民间小额借贷的认定，有关司法解释并未规定必须要有付款凭证即银行转账记录。刘杰、周锡强、胡水旺出具的借据就是对涉案借款事实的确认，另还有周锡强、刘杰的还款记录，以及杨兆棉提供的借据等相互印证，共同证明刘杰、周锡强、胡水旺向杨兆棉借款及刘杰、周锡强曾还款付息的事实。因此，请求二审法院维持原判。
周锡强、胡水旺二审未作陈述。
二审期间，各方当事人均无提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：杨兆棉与刘杰、周锡强、胡水旺之间是否存在真实有效的民间借贷关系。
根据刘杰、周锡强、胡水旺向杨兆棉出具的《借据》内容显示，刘杰、周锡强、胡水旺因开办高明鸿基石材加工厂资金需要向杨兆棉以月利息25厘借款120000元。可见，当事人之间存在明确的借款合意，但对于《借据》上所涉及款项是否发生和履行，当事人存在争议。杨兆棉主张《借据》上的120000元借款实际由缴纳的合伙出资款转化而来，并提供了其与刘杰、周锡强、胡水旺共同签署的《宏基装饰石材加工厂合作股东协议》以证明其已现金出资128000元，且声称款项悉数交付给了合作一方的周锡强。对此，刘杰否认杨兆棉已履行合作协议约定的现金出资，更声称合作协议并未实际履行即合作项目亦未实际开办。对于双方的各执一词，本院结合相关案件情况作如下审查：第一，刘杰对其参与签署的《借据》、《宏基装饰石材加工厂合作股东协议》的真实性明确表态均无异议，却在否认杨兆棉已现金出资或已实际出借《借据》款项的同时不能合理解释为何仍签订《借据》及其后长达两年时间（自2014年1月至2016年1月期间）固定每月向杨兆棉转账800元。第二，周锡强作为涉案共同借款人之一，一方面虽经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证的权利，即杨兆棉关于其已向周锡强交付现金出资款128000元的事实主张并未遭收款经手人否认；另一方面，周锡强在《借据》签订后曾多次向杨兆棉转账不定额款项，对此杨兆棉主张是已归还的部分借款本金；第三，《借据》记载的借款金额、起息时间与合作协议约定杨兆棉应履行的出资金额、出资方式及协议签订时间之间具有高度关联性，并在一定程度上印证了杨兆棉关于《借据》的借款120000元由杨兆棉履行合作协议的出资款128000元转化而来的陈述成立；第四，杨兆棉解释刘杰每月转账汇入的800元款项是刘杰偿付其应承担借款本金40000元（120000元的1/3）的相应利息（月利率2%），该陈述与《借据》反映的借款人人数、借款金额、按月计息等情况相符。综上分析，杨兆棉主张其按合作协议实际出资128000元后，与刘杰、周锡强、胡水旺共同约定将出资款转化为杨兆棉向前述三人出借的120000元借款并自2012年1月1日起按月计息，该待证事实的存在具有高度可能性，而刘杰虽然否认但未能提供反驳证据，故本院认定该事实存在。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第五项的规定，涉案借款关系符合“出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成”的法定情形，视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件，自《借据》签订时生效。
综上所述，刘杰的上诉理据不足，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2656元，由上诉人刘杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴健南
审判员 彭进海
审判员 姜欣欣
二〇一七年三月三十日
书记员 崔滢欢