江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商初字第00112号
原告：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地在江苏省南京市北京东路42号。
负责人：闵捷，该公司负责人。
委托诉讼代理人：顾海强，该公司部门总经理。
委托诉讼代理人：俞恺博，该公司工作人员。
被告：江苏新金威麦芽集团有限公司，住所地在江苏省盐城市仓头路88号。
法定代表人：邵胜云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：施金堂，该公司总经理。
被告：邵胜云，男，汉族，1970年2月15日生，住浙江省宁海县。
委托诉讼代理人：乐涛，上海厚普律师事务所律师。
被告：江苏瑞博达实业有限公司，住所地在江苏省盐城开发区开发大道东路9号标厂工业区2号。
法定代表人：邵德兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：乐涛，上海厚普律师事务所律师。
被告：湖北金威麦芽有限公司，住所地在湖北省仙桃市干河办麦芽路。
法定代表人：邵兴贤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：乐涛，上海厚普律师事务所律师。
被告：江苏驿都国际大酒店有限公司，住所地在江苏省盐城市世纪大道603号。
法定代表人：邵兴贤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：乐涛，上海厚普律师事务所律师。
被告：元利瑞德资产监管有限公司，住所地在江苏省仪征经济开发区闽泰南路1号。
法定代表人：张艳茹，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周福伟，江苏证融律师事务所律师。
原告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称华融资产管理公司）与被告江苏新金威麦芽集团有限公司（以下简称新金威公司）、邵胜云、江苏瑞博达实业有限公司（以下简称瑞博达公司）、湖北金威麦芽有限公司（以下简称湖北金威公司）、江苏驿都国际大酒店有限公司（以下简称驿都酒店公司）、元利瑞德资产监管有限公司（以下简称元利公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月23日、2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告华融资产管理公司委托诉讼代理人顾海强、俞恺博，被告新金威公司委托诉讼代理人施金堂，被告江苏瑞博达公司的法定代表人邵胜兴，被告邵胜云、瑞博达公司、湖北金威公司、驿都酒店公司的共同委托诉讼代理人乐涛，被告元利公司的委托诉讼代理人周福伟到庭参加了12月23日的诉讼，原告华融资产管理公司委托诉讼代理人俞恺博，被告新金威公司委托诉讼代理人施金堂，被告江苏瑞博达公司的法定代表人邵胜兴，被告邵胜云、瑞博达公司、湖北金威公司、驿都酒店公司的共同委托诉讼代理人乐涛，被告元利公司的委托诉讼代理人周福伟到庭参加了12月27日的诉讼。本案现已审理终结。
原告华融资产管理公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告新金威公司向原告支付借款本金4488.5625万元、利息226.299745万元（暂算至2015年6月30日）及2015年7月1日起至履行还款义务之日止按照合同约定应支付的利息、罚息、复利。2、判令原告在本金1000万元及按合同约定计算的利息、罚息、复利、实现债权的费用范围内对被告湖北金威公司提供的抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。3、判令原告在本金2238.5625万元及按合同约定计算的利息、罚息、复利、实现债权的费用范围内对被告瑞博达公司提供的抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。4、判令原告在本金1250万元及按合同约定计算的利息、罚息、复利、实现债权的费用范围内对被告新金威公司提供的质押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。5、判令被告邵胜云对被告新金威公司3488.5625万元的借款本金、按合同约定计算的利息、罚息、复利及实现债权的费用承担连带偿还责任。6、判令被告驿都酒店公司对被告新金威公司1250万元的借款本金、按合同约定计算的利息、罚息、复利及实现债权的费用承担连带偿还责任。7、判令被告元利公司对于原告通过行使质押权未能获得清偿部分损失承担赔偿责任。8、判令各被告承担本案的案件受理费和保全费及原告为主张权利支付的律师代理费等费用。
事实与理由：2014年4月4日，中国农业银行股份有限公司盐城分行（以下简称农行盐城分行）与被告新金威公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：32010120140005457），合同约定农行盐城分行向被告新金威公司发放贷款人民币1000万元整，借款期限为10个月，借款利率按公布的同期同档次基准利率上浮17%（执行利率7.02%），如果发生逾期，按照执行利率上浮50%计收罚息，合同还对其他事项作出了明确约定。农行盐城分行于2014年4月4日发放了贷款。被告湖北金威公司为该笔贷款提供土地使用权抵押担保并办理了土地抵押登记手续，抵押合同编号为32100620130004447。
2014年9月3日，农行盐城分行与新金威公司签订《商业汇票银行承兑合同》（合同编号：32030120140017073），约定农行盐城分行同意承兑新金威公司2014年9月3日签发的编号分别为23042031、23042032、23042033的银行承兑汇票，三张银行承兑汇票的出票金额均为人民币1000万元，总出票金额为3000万元，汇票到期日为2015年3月3日，收款人为宁波经济技术开发区兴宇贸易有限公司，如发生垫款，自垫款之日起按垫款金额的日万分之五计收逾期利息，合同还对其他事项作出了明确约定。被告瑞博达公司为该笔借款提供最高额为3000万元的土地使用权抵押担保，并依法办理了抵押权登记手续，抵押合同编号：32100620130010605。同时，新金威公司按承兑金额的25%即750万元作为履约保证金提供质押担保并存入了保证金专户（账号为10×××37）。邵胜云为上述债务提供最高额为6000万元的最高额连带责任保证担保，《最高额保证合同》合同编号为3210052014002814。
2014年12月12日，农行盐城分行与新金威公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：32010120140021559）以及《LPR利率方式补充条款》，合同约定农行盐城分行向新金威公司发放贷款人民币1250万元，借款期限为6个月，执行借款年利率为7.96%，如果发生60天（含）以下逾期，按照执行利率上浮100%计收罚息，合同还对其他事项作出明确约定。农行盐城分行于2014年12月12日发放了贷款。被告驿都酒店公司和被告邵胜云为该笔借款提供连带责任保证担保，保证合同编号分别为3210052014002816、3210052014002814。同时被告新金威公司以自有的12500吨大麦为该笔借款提供质押担保，并与农行盐城分行签订最高额动产质押合同，合同编号：32100720140000754。另，新金威公司提供的质押物由元利公司监管，因元利公司保管不善，导致质押物被哄抢，原告可能无法通过行使质押权实现全部债权，元利公司应当对原告通过行使质押权未能获得清偿部分的本息及费用承担赔偿责任。对上述已到期和未到期的借款，本案被告新金威公司均未清偿本息，现新金威经营状况严重恶化，已经影响到原告债权的实现，原告现依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告华融资产管理公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
证据一：1、合同编号为32010120140005457的《流动资金借款合同》；2、《放款通知书》；3、借款凭证；4、编号为（104262）农银高信字（2013）第0509号《最高额用信合同》。证明：原告与被告新金威公司存在借款合同关系且原告按照合同约定向被告新金威公司发放了贷款。
证据二：1、合同编号为32100620130004447《最高额抵押合同》；2、编号为仙他项（2013）第168号他项权证；3、编号为仙国用（2008）第1938号、仙国用（2008）第1939号土地使用权证。4、编号为鄂XT-20**-0006《国有建设用地使用权出让合同》。证明：被告湖北金威公司以拥有使用权的国有出让土地为被告新金威公司提供最高额抵押担保，合同编号为32010120140005457《流动资金借款合同》项下的借款发生在最高额抵押期限内，原告在债权范围内对被告湖北金威公司的抵押物享有优先受偿权。
证据三：1、编号为23042031、23042032、23042033的银行承兑汇票三张；2、合同编号为32030120140017073《商业汇票银行承兑合同》3、合同编号为（104262）农银高信字（2013）第1031号《最高额用信合同》。证明：原告按照最高额用信合同的约定与被告新金威公司签订《商业汇票银行承兑合同》，同意承兑被告新金威公司出具的三张银行承兑汇票，总出票金额为叁仟万元，担保方式为抵押、保证、质押，约定对借款人存入的750万元及利息的保证金享有优先受偿权。
证据四：1、合同编号为32100620130010605《最高额抵押合同》；2、编号为盐房他证市区字第00801**号、盐房他证市区字第00801**号、盐开他项（2013）第0112号、盐开他项（2013）第0113号他项权证、盐开他项（2013）第0114号他项权证；3、编号为盐开国用（2007）第2354号、盐开国用（2007）第2355号、盐开国用（2007）第2356号土地使用权证；4、盐房权证市区开字第××号、盐房权证市区开字第××号房产证。证明被告瑞博达公司以自有的房地产为被告新金威公司提供最高额抵押担保，被告新金威公司合同编号为32030120140017073《商业汇票银行承兑合同》项下的用信贷款行为在抵押期限内，原告在债权范围内对被告瑞博达公司提供的抵押物享有优先受偿权。
证据五：合同编号为32100520140002814《最高额保证合同》。证明邵胜云为被告新金威公司提供最高额为陆仟万元的连带责任保证，被告新金威公司合同编号为32030120140017073《商业汇票银行承兑合同》项下的用信借款行为在保证期限内，被告邵胜云应当对被告新金威公司的债务承担连带清偿责任。
证据六：1、合同编号为32010120140021559《流动资金借款合同》；2、借款凭证；3、LPR利率方式补充条款。证明原告与被告新金威公司存在借款合同关系，原告按照合同约定向被告新金威公司发放贷款1250万元。
证据七：1、合同编号为32100520140002816《最高额保证合同》；2、合同编号为32100520140002814《最高额保证合同》。证明被告驿都酒店公司为被告新金威公司提供最高额为1700万元的连带责任保证，被告邵胜云为被告新金威公司提供最高额为6000万元的连带责任保证，合同编号为32010120140021559《流动资金借款合同》项下的借款在保证期限内，两被告应当对被告新金威公司项下的债务承担连带清偿责任。
证据八：1、合同编号为32100720140000754《最高额动产质押》；2、编号为盐城盐都20141211《存货融资质押监管协议》；3、被告元利公司营业执照；4、编号为JS01-31仓库租赁协议；5、仓库租赁协议；6、第三方仓储承诺书；7、编号为元监（2015）警字002号风险预警函。证明：1、被告新金威公司以12500吨大麦作为最高额为2500万元借款的质押担保，合同编号为32010120140021559《流动资金借款合同》项下的借款在担保期限内，原告在质押权范围内对被告新金威公司提供的抵押物享有优先受偿权。2、被告新金威公司作为质押物的大麦由被告元利公司监管。3、被告元利公司自认质押物在其保管期间灭失，被告元利公司应当赔偿原告的损失。
被告新金威公司辩称：对原告华融资产管理公司陈述的事实无异议。但农行盐城分行已经扣除了保证金750万元，应当在本金中予以扣减。
被告邵胜云公司辩称：对原告华融资产管理公司陈述的借款事实及其提供担保的事实无异议。农行盐城分行已经扣除了保证金750万元，应当在本金中予以扣减。
被告瑞博达公司辩称：对原告华融资产管理公司陈述的事实无异议。农行盐城分行已经扣除了保证金750万元，瑞博达公司应当在2250万元的范围内承担担保责任。
被告湖北金威公司辩称：对原告华融资产管理公司陈述的事实无异议。2014年4月4日的1000万元借款到期时间是2015年5月8日。湖北金威公司抵押期间自2013年5月9日起至2014年5月8日止。借款到期时间超过了湖北金威公司的抵押权存续时间。请求法院驳回华融资产管理公司对湖北金威公司的诉请。
被告驿都酒店公司辩称：对原告华融资产管理公司陈述的事实无异议。
被告元利公司辩称：一、原告华融资产管理公司主体不适格，根据2015年10月10日华融资产管理公司与农行盐城分行签订的《分户债权转让协议》第二条的规定，农行盐城分行与元利公司以及新金威公司所签订的《存货融资质押监管协议》项下的权利并不在债权转让的范围之内。因为根据监管协议，元利公司是受农行盐城分行的委托对相应的质物进行监管，元利公司与农行盐城分行之间为委托合同法律关系，即农行盐城分行在该监管协议项下的权利并非借款合同的从权利。二、监管协议项下的法律关系与借款合同为不同的法律关系，司法实践中包括最高法院的相关案例，均认为在质押监管中，监管公司所承担的责任是补充性质的责任，即在借款人偿还不能的范围内，如果需要承担相应的监管责任则承担补充性质的监管责任，故不应当并案审理，应当等借款人及其他担保人诉讼结束并执行之后再起诉监管公司。三、本案所涉及到的质物是被出质人的债权人哄抢，在哄抢期间，监管公司采取了必要的措施：及时通知质权人并报警，但仍然不能阻止哄抢的发生与继续。元利公司在监管期间没有过错，不应当承担责任。
被告元利公司为证明其履行了监管责任，对质押物的灭失不应承担责任，向法庭提交以下证据：
证据一：元监（2015）警字001号风险预警函及顺丰邮寄签收单。证明元利公司在2015年2月5日向农行盐城分行客户经理刘兆丰（峰）（158××××6299）寄送了预警函。证明元利公司就质物出现哄抢情况及时向质权人进行了汇报并要求质权人采取有力的措施，保证质物安全。
证据二：2015年2月1日质物哄抢现场的照片四张。证明2015年2月1日，农行盐都支行的行长郑进顺、副行长陈玉明、客户经理刘兆丰（峰）带领法院工作人员前往城西粮库进行保全。同时，元利公司事先已经拨打110报警，公安人员也在现场。
证据三，盐都区公安局盐龙派出所于2015年5月25日出具的证明，证明在2015年1月31日至2月3日期间，多次接到元利公司的监管员徐友国的报警，报警内容涉及有人哄抢质物以及盐城中院工作人员前往保全时遇到阻挠等。
证据四，新金威公司出具给质权人及元利公司的《出质（抵押）人承诺书》证明对质押物存放的场地，新金威公司享有控制权，其承诺在质押监管期间确保质物不短少不灭失。
证据五，元利公司与新金威公司签订的《监管费支付协议》，依据该协议元利公司仅收取了监管费7.2万元，这样的收费金额可以证明元利公司只是受托进行监管，不可能对质物进行保管。
证据六，盐城中院（2014）盐商初字第0330号民事判决书。判决书所涉及到的质押监管情况与本案类似，证明在质押物的监管过程中元利公司已经尽到了合同约定的采取必要的应急措施：通知质权人；报警等义务，对质物的灭失没有过错，不应承担责任。
经质证，被告新金威公司、邵胜云、瑞博达公司、湖北金威公司、驿都酒店公司对原告华融资产管理公司所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告元利公司认为，原告华融资产管理公司所举八组证据中证据一至证据七与元利公司无关；对证据八中第1、2、3份证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第4、5、6份证据的真实性无异议，但元利公司认为这三份证据可以证明质押物存在在第三方仓库内，元利公司只是受质权人的委托进行监管，并非保管；对第7份证据真实性无异议，根据该预警函内容可以证明元利公司在质押物被哄抢过程中已经采取了相应措施，履行了通知质权人及报警的义务，元利公司在监管过程中没有过错，不应承担责任。
原告华融资产管理公司对被告元利公司所举证据真实性无异议，但认为以上证据不能证明被告元利公司已尽到监管责任，被告元利公司对质押灭失应当承担相应的责任。被告新金威公司、邵胜云、瑞博达公司、湖北金威公司、驿都酒店公司对被告元利公司所举证据无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理确认如下事实：2014年4月4日，农行盐城分行与被告新金威公司签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（合同编号：32010120140005457），合同约定农行盐城分行向被告新金威公司发放贷款人民币1000万元整，借款期限为10个月，自2014年4月4日起至2015年2月3日止，借款利率为固定利率，按人民银行公布的同期同档次基准利率上浮17%（执行利率7.02%），如果发生逾期，按照执行利率上浮50%计收罚息，逾期期间，采用固定利率计算的人民币借款，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整，合同还对其他事项作出了明确约定。农行盐城分行于2014年4月4日发放了贷款。湖北金威公司以其名下座落于湖北省仙桃市干河办事处凤凰河路、汉江路的仙国用（2008）第1938号、仙国用（2008）第1939号土地使用权证下合计57666.2平方米的国有出让土地使用权、作价为该笔贷款提供抵押担保，抵押合同为编号32100620130004447的《最高额抵押合同》。该《最高额抵押合同》担保的债权最高余额为1400万元，最高额担保债权的确定期间为2013年5月9日起至2014年5月8日止，抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。双方办理了土地抵押登记手续，取得了仙他项（2013）第0168号土地他项权证书。
2014年9月3日，农行盐城分行与新金威公司签订《商业汇票银行承兑合同》（合同编号：32030120140017073），约定农行盐城分行同意承兑新金威公司2014年9月3日签发的编号分别为23042031、23042032、23042033的银行承兑汇票，三张银行承兑汇票的出票金额均为人民币1000万元，总出票金额为3000万元，汇票到期日为2015年3月3日，收款人为宁波经济技术开发区兴宇贸易有限公司，如发生垫款，自垫款之日起按垫款金额的日万分之五计收逾期利息；合同还对其他事项作出了明确约定。新金威公司根据合同约定按承兑金额的25%即750万元作为履约保证金存入承兑人指定的保证金专户（账号为10×××37）作为质押担保，在未付清票款前申请人不得申请使用，申请人至汇票到期日仍不能足额交付票款的，承兑人可以保证金优先清偿票款不足部分。被告瑞博达公司为该笔借款提供最高额为3000万元的土地使用权抵押担保，抵押合同为编号32100620130010605的《最高额抵押合同》。该《最高额抵押合同》担保的债权最高余额为3000万元，最高额担保债权的确定期间为2013年10月31日起至2016年10月30日止，抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。双方办理了土地抵押登记手续，取得了盐房他证市区字第00801**号、盐房他证市区字第00801**号房屋他项权证及盐开他项（2013）第0112号、盐开他项（2013）第0113号他项权证、盐开他项（2013）第0114号土地他项权证。
2014年12月12日，农行盐城分行与新金威公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：32010120140021559）以及《LPR利率方式补充条款》，合同约定农行盐城分行向新金威公司发放贷款人民币1250万元，借款期限为6个月，自2014年12月12日至2015年6月5日，执行借款年利率为7.96%，如果发生60天（含）以下逾期，按照执行利率上浮100%计收罚息，采用固定利率计息的人民币贷款，如果逾期之日前一工作日的1年期LPR高于本协议约定的LPR，罚息利率按逾期之日前一工作日的1年期LPR相应调整，合同还对其他事项作出明确约定。农行盐城分行于2014年12月12日发放了该笔1250万元贷款。
被告驿都酒店公司、邵胜云作为保证人，于2014年6月9日与债权人农行盐城分行分别签订了《最高额保证合同》（合同编号：3210052014002816、3210052014002814），约定驿都酒店公司、邵胜云分别为债务人新金威公司与债权人办理约定的各类业务所形成的债权最高余额1700万元、6000万元提供担保，最高额保证期间自2014年6月9日起至2016年6月5日止，保证方式为连带责任保证保证担保的范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用，本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权，合同还约定了其他事项。
2014年12月12日，新金威公司与农行盐城分行签订了《最高额动产质押合同》，约定新金威公司以自有的12500吨大麦作价2502万元，为其与质权人自2014年12月12日起至2015年6月5日止办理约定的各类业务所形成的债权余额2500万元提供担保，该笔借款提供质押担保，担保的范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用，本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权，合同还约定了其他事项。同日，农行盐城分行、新金威公司与元利公司签订了《存货融资质押监管协议》（适用动态模式），约定元利公司按照农行盐城分行的委托对出质人新金威公司存放于该公司拥有使用权的仓库/场地的上述12550吨大麦进行监管。
本院另查明，2015年3月4日，农行盐城分行扣划了新金威公司作为质押担保的保证金750万元及利息114375元。截止2015年6月30日被告新金威公司差欠农行盐城分行本金4488.5625万元（其中2014年9月3日农行盐城分行发放的贷款3000万元，被告新金威公司尚欠本金2238.5625万元）及利息226.299745万元。
本院还查明，2015年10月10日，农行盐城分行与华融资产管理公司签订《分户债权转让协议》，双方经协商就债权转让事宜签订协议如下：一、农行盐城分行将其对债务人新金威公司共计叁笔债权转让给华融资产管理公司。截至2015年6月30日，共计本金人民币4488.5625万元；利息人民币226.299745万元。二、主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给华融资产管理公司。因主债权及从权利产生的其他相关权利和权利文件，包括但不限于主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等债权，随主债权一同转让给华融资产管理公司。……协议签订后，农行盐城分行与华融资产管理公司在2015年11月2日的《江苏省经济报》上刊登了双方债权转让通知暨债务催收联合公告。
本院再查明，被告元利公司于2015年2月4日、2月12日向农行盐城分行发出元监（2015）警字001号、002号《风险预警函》，告知农行盐城分行，2015年1月末发生的元利公司监管的质押物被他人强行出库事件已第一时间通知农行盐城分行并报警，同时在预警函中向农行盐都分行提出相关建议。
本案的争议焦点是：被告湖北金威公司是否应当承担抵押担保责任；被告元利公司对其所监管的质押物灭失是否应当承担赔偿责任。
本院认为，农行盐城分行与被告新金威公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额用信合同》、《商业汇票银行承兑合同》、《最高额动产质押》合同；农行盐城分行与被告湖北金威公司签订的《最高额抵押合同》；农行盐城分行与被告瑞博达公司签订的《最高额抵押合同》；农行盐城分行与被告驿都酒店公司、邵胜云签订的《最高额保证合同》；农行盐城分行、被告新金威公司、被告元利公司签订的《存货融资质押监管协议》均是当事人之间的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应认定为合法有效，签约各方均应按约履行相应义务。合同签订后，农行盐城分行按约向被告新金威公司履行了出借5250万元人民币款项的义务。由于被告新金威公司出现严重经营亏损，未能按约偿还2014年4月4日签订的《流动资金借款合同》借款本金1000万元及其利息，农行盐城分行依据合同“对借款人发生可能影响借款安全或者债务履行情形的，……贷款人可以……宣布本合同及其他合同项下借款提前到期、提前收回借款等”约定，向人民法院提起诉讼，不违反法律法规的规定，本院予以支持。
农行盐城分行与华融资产管理公司签订《分户债权转让协议》，并在2015年11月2日《江苏省经济报》上刊登了双方债权转让通知暨债务催收联合公告，2015年12月8日农行盐城分行向本院出具报告请求法院将华融资产管理公司列为本案原告，该请求符合法律规定，2016年12月23日本院已口头裁定准许华融资产管理公司作为原告参加诉讼。
原告华融资产管理公司依据农行盐城分行与被告新金威公司签订的《流动资金借款合同》和《商业汇票银行承兑合同》以及与被告邵胜云、瑞博达公司、湖北金威公司、驿都酒店公司签订的《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》的约定，向被告新金威公司主张4488.5625万元贷款本金及226.299745万元利息的诉讼请求；主张对湖北金威公司、瑞博达公司为被告新金威公司向农行盐城分行的上述相应借款在抵押登记的范围内对所提供的抵押物折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求；主张被告邵胜云、驿都酒店公司为被告新金威公司向农行盐城分行的上述相应借款提供连带责任保证，各担保人应在各自的担保范围内承担相应责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
本案中，新金威公司为担保2014年12月12日签订的《流动资金借款合同》的履行，将12500吨大麦质押给农行盐城分行，存放在盐城城西粮库，由元利公司监管。因遭到新金威公司债权人哄抢，导致质物灭失。根据《中华人民共和国担保法》第七十三条的规定，质权因质物灭失而消灭。原告华融资产管理公司对被告新金威公司提供的质押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权已不能实现，对该项诉讼请求本院不予支持。
本案中，华融资产管理公司的委托诉讼代理人为其公司职员，同时，华融资产管理公司未向法院提交授权律师处理相关事宜并支付费用的相关证据材料，故对其主张由各被告承担律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。
关于湖北金威公司是否应当承担抵押担保责任的问题。2013年5月9日，农行盐城分行与湖北金威公司签订的《最高额抵押合同》约定“抵押权人自2013年5月9日起至2014年5月8日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。该期间为最高额担保债权的确定期间”，即抵押的主债权形成时间，并非湖北金威公司辩称的是抵押担保期间。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭，抵押权也消灭。湖北金威公司辩称借款期限已超过抵押期间的理由无法律依据，本院不予采信。2014年4月4日，农行盐城分行向新金威公司发放贷款1000万元。新金威公司到期未能偿还该笔贷款，依据湖北金威公司与农行盐城分行签订的《最高额抵押合同》，华融资产管理公司主张在本金1000万元及按合同约定计算的利息、罚息、复利、实现债权的费用范围内对湖北金威公司提供的抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于元利公司对其所监管的质押物灭失是否应当承担责任问题。2015年1月底至2月初，新金威公司因经营状况严重恶化，存放在盐城城西粮库，由元利公司所监管的质押物遭到新金威公司债权人的哄抢，导致质押物灭失。期间，元利公司及时通知质押权人农行盐城分行，向其发送《风险预警函》，并向公安机关110报警，民警亦到现场处置，但仍未能阻止哄抢行为的继续。元利公司在其能力范围内已尽其所能采取了应急措施，尽到了其应尽的监管义务，对质押物的灭失无过错，元利公司的辩称本院予以采信。华融资产管理公司要求元利公司承担赔偿责任，缺少事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条第一款、第五十二条、第七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、江苏新金威麦芽集团有限公司向中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司支付借款本金4488.5625万元、利息226.299745万元（暂算至2015年6月30日）及2015年7月1日起至履行还款义务之日止按照合同约定应支付的利息、罚息、复利。
二、中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司对上述第一项欠款中本金1000万元及按合同约定计算的利息、罚息、复利、实现债权的费用在抵押登记的范围内对湖北金威麦芽有限公司提供的抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。
三、中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司对上述第一项欠款中本金2238.5625万元及按合同约定计算的利息、罚息、复利、实现债权的费用在抵押登记范围内对江苏瑞博达实业有限公司提供的抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。
四、邵胜云对江苏新金威麦芽集团有限公司3488.5625万元的借款本金及按合同约定计算的利息、罚息、复利及实现债权的费用承担连带偿还责任。
五、江苏驿都国际大酒店有限公司对江苏新金威麦芽集团有限公司1250万元的借款本金及按合同约定计算的利息、罚息、复利及实现债权的费用承担连带偿还责任。
六、驳回中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费305254元，诉前保全费5000元，合计310254元，由被告江苏新金威麦芽集团有限公司、邵胜云、江苏瑞博达实业有限公司、湖北金威麦芽有限公司、江苏驿都国际大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式陆份，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市山西路支行，帐号10×××75。
审判长 岳维群
审判员 钟红梅
审判员 陈 娴
二〇一六年十二月三十日
书记员 徐 平