江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民二终字第40号
上诉人（原审被告）：罗冬根，男。
委托代理人：熊典才，奉新县海华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：江西省瑞佳祥实业有限公司，住所地江西省靖安县。
法定代表人：张瑞明，该公司总经理。
委托代理人：潜少锋，江西双峰律师事务所律师。
上诉人罗冬根因与被上诉人江西省瑞佳祥实业有限公司（以下简称瑞佳祥公司）定作合同纠纷一案，不服江西省靖安县人民法院（2014）靖民二初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员吴刚担任审判长，与审判员黄若凡、代理审判员罗武平参加的合议庭，书记员李星宇担任记录，于2015年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人罗冬根及委托代理人熊典才，被上诉人瑞佳祥公司法定代表人张瑞明及委托代理人潜少锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年期间，罗冬根与配偶罗红知在湖南省长沙市共同经营塑钢材门市店。经营期间，罗冬根与从事塑钢材加工的瑞佳祥公司形成委托定作加工关系。由罗冬根提供部分塑钢材加工模具给瑞佳祥公司，瑞佳祥公司根据罗冬根的电话订单知晓加工的型号与数量。加工完成后，罗冬根自行上门提货或由司机运至长沙，运费由罗冬根承担。
2012年2月5日至2012年10月17日，瑞佳祥公司共为罗冬根加工了30批塑钢材，罗冬根给付了部分加工款。经双方结算，罗冬根于2012年10月27日向瑞佳祥公司出具了欠条一张，该欠条言明：今欠到塑钢款共计74000元整。2012年10月28日至2012年12月17日，瑞佳祥公司又为罗冬根加工了6批塑钢材（其中2012年10月28日加工的塑钢款为42697元），瑞佳祥公司认可该6批塑钢款项已经全部结清。在付款时，双方有抹去零头的习惯。瑞佳祥公司因多次向罗冬根催收欠款74000元未果而诉至法院，请求判令罗冬根立即给付塑钢款74000元。罗冬根则提起反诉，要求瑞佳祥公司返还冲抵应付塑钢款后的模具款48600元。
原审法院认为，瑞佳祥公司与罗冬根之间形成合法有效的定作合同法律关系。1、罗冬根提供塑钢材模具给瑞佳祥公司进行塑钢材加工属实。瑞佳祥公司提交的送货单及清单与罗冬根出具的欠条时间对应、金额吻合。因罗冬根既未提交证据证明其交付的模具为4台及该4台模具总价值80000元，也未提交证据证明模具款项在出具欠条时未冲抵，且证人陈平的证言证实双方当事人在结算时已冲抵了模具款。故该院罗冬根在出具欠条时，双方已冲抵了模具款40000元。2、2012年11月7日，罗冬根银行转账42600元系给付2012年10月28日发生的货款，非归还74000元中的欠款。2012年11月7日的银行汇款42600元与2012年10月28日的货款42697元，既对应了付款时间，付款金额也符合双方当事人交易中抹去零头的交易习惯。因罗冬根无其他还款证明，故罗冬根至今尚欠瑞佳祥公司塑钢款74000元。综上，罗冬根应当履行给付74000塑钢款的义务，对瑞佳祥公司的诉讼请求，予以支持，对罗冬根要求瑞佳祥公司返还48600元模具款的反诉请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决：一、罗冬根应在本判决生效之日起七日内给付江西省瑞佳祥实业有限公司塑钢款74000元；二、驳回罗冬根的反诉请求。案件本诉受理1650元，反诉受理费1015元，共计2665元，由罗冬根承担。
上诉人罗冬根对以上判决不服，向本院提出上诉，其理由如下：一、上诉人向被上诉人出具的借条属于双方定作加工期间相互结算的部分加工款，而不是对定作加工期间的一切往来货款、废塑料款、原材料模具等款项进行结算后无任何争议的结算欠款。一审依据被上诉人提供的单方面的往来账目，作出上诉人出具的74000元欠条属结算欠款的认定，完全是显失公平的错误推断。二、根据被上诉人提供的财务账、送货单、结算单进行结算，上诉人以废塑料及其他材料款已完全冲抵了74000元欠款。上诉人与被上诉人不存在债权债务关系，一审判决上诉人向被上诉人给付74000元是错误的。三、上诉人一审反诉被上诉人，要求确认被上诉人占有上诉人4台模具作价8万元，冲抵欠款后的余款48600元返还上诉人，而被上诉人只认可4万元，在双方对模具款产生争议的情况下，一审认定模具款4万元冲抵欠款，没有事实和法律依据。为此，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
被上诉人瑞佳祥公司未书面答辩，其开庭审理中口头答辩称：一、上诉人出具的74000元欠条是双方结算后自愿出具的，该欠条合法有效；二、上诉人有关模具冲抵欠款的要求与事实不符且缺乏证据，事实上模具在双方结算时已经冲抵了原来的货款，并形成了74000元的欠条；三、上诉人没有任何合法有效的证据证明其已经支付了欠款。
本院经审理查明，一审查明的事实属实。上诉人罗冬根二审提供了一份新的证据，即二张《收条》，用于证明被上诉人于2013年1月6日收到上诉人的2车废塑料，被上诉人2013年1月7日的财务账上记账金额为44666元，该款应该冲抵欠款。被上诉人瑞佳祥公司经质证，对该证据的真实性没有异议，但对上诉人的证明目的有异议，认为该2车废塑料款已经冲抵了2012年11月8日的货款。本院认为，该证据与被上诉人财务明细账记载一致，且被上诉人对真实性没有异议，因此对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对上诉人的证明目的将综合其他证据在本判决书的判决理由中阐述。为此，本院补充以上事实，并对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点：一是74000元欠款是否已经给付或是用其他材料款冲抵；二是模具款是否已经在双方结算时予以了抵扣货款。一、关于74000元欠款是否已经给付或冲抵问题。从本案证据来看，瑞佳祥公司提供的《送货单》、《财务账明细》、结算草稿和清单所记载的内容和上诉人罗冬根所写的《欠条》，相互一致，相互印证，且罗冬根对欠条的真实性没有异议，可以证明本案欠款事实。而从《财务账明细》看，双方经结算后还发生了多笔业务，除2012年11月8日的4万多元货款未结清，其他每笔货款上诉人都及时付清，被上诉人将2013年1月6日的2车废塑料款冲抵2012年11月8日的货款，亦符合双方约定的结算方式。上诉人没有证据证明其在向被上诉人出具74000元欠条后，已经向被上诉人支付了欠款，或是用废塑料、其他材料款冲抵了该欠款，况且在归还了欠款的情况下，上诉人不收回欠条亦不符合常理。因此，虽然上诉人对被上诉人单方面的财务账有异议，但综合全案证据，应该认定上诉人尚欠被上诉人货款74000元。二、关于模具款抵扣货款问题。上诉人并没有就其该部分反诉提供任何证据，即没有证据证明模具的台数，也没有证据证明模具的价格。而在双方2012年7月2日第一次对账时的记载中，模具款已经折价4万元抵偿了货款，此次对账后的2012年10月27日，双方再次对账并确定上诉人尚欠货款74000元。因此，可以认定双方对模具的抵扣货款问题，已经进行了结算。在上诉人没有证据证明被上诉人同意模具折价8万元冲抵货款的情况下，一审依据双方的对账结算情况，认定模具款已经抵扣4万元货款并无不妥。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，一审判决上诉人偿还被上诉人74000元欠款并无不当，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，其请求本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2665元，由上诉人罗冬根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 刚
审 判 员 黄若凡
代理审判员 罗武平
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李星宇