广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0804民初453号
原告贵港市覃塘区凤凰林场。
法定代表人刘荣良，该林场场长。
委托代理人陆国俭，广西三原律师事务所律师。
被告黄光伟。
被告周卫平。
原告贵港市覃塘区凤凰林场（以下简称凤凰林场）诉被告黄光伟、周卫平返还原物纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，原适用简易程序审理，因案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院于同年4月12日依法转为普通程序，由审判员韦福义担任审判长，与审判员梁倚志、人民陪审员莫继才组成合议庭，于2016年5月12日、6月8日公开开庭进行了审理。书记员黄昶秀、刘雪敏担任法庭记录。原告凤凰林场的委托代理人陆国俭、被告黄光伟、周卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凤凰林场诉称，原告与被告黄光伟于1996年2月13日签订了林地承包合同，约定将原告所属的林场“狗山”共49亩发包给黄光伟经营，期限为1996年1月1日至2025年12月31日止，承包金为每亩每年30元。后被告黄光伟与被告周卫平分别于1998年9月26日、1999年3月14日签订了《承包龙眼果园合同书》、《土地承包合同书》，将其向原告承包的49亩土地转包给被告周卫平。因被告黄光伟从未交纳承包金，原告曾向法院起诉，经法院主持调解，原告与被告黄光伟达成如下协议：一、解除原告与被告黄光伟签订的林地承包合同。二、被告黄光伟返还承包林地“狗山”给原告，林地上的作物归原告所有。三、被告黄光伟一次性支付原告30000元（当庭给付）。该调解书于2012年7月17日生效。2013年10月28日，被告周卫平提起第三人撤销之诉，法院于2014年1月6日作出判决，撤销（2012）覃民初字第791号民事调解书第二项。原告认为，调解书除第二项以外的其他项仍具法律效力，原告自与被告黄光伟解除林地承包合同后，被告黄光伟与周卫平签订的两份合同的权利义务已终止。根据原告与被告黄光伟签订的《承包土地合同书》（四.1）的约定，土地上的作物应归原告所有。被告周卫平侵占原告的土地应立即返还给原告，原告三年时间不能将涉案土地发包，应由被告黄光伟、周卫平共同赔偿损失17640元（按三年承包金计算：49×120×3=17640元）。因多次协商不成，特遂诉至法院，请求依法判决：一、被告周卫平将侵占的49亩土地返还给原告。二、49亩土地上的林木（价值15万元）归原告所有。三、两被告赔偿原告损失17640元。原告为证实其主张向本院提供如下证据：
1、加盖有贵港公证处公章的《承包土地合同书》、公证书复印件各一份，欲证实原告将涉案49亩土地发包给被告黄光伟。
2、《承包龙眼果园合同书》、《土地承包合同书》复印件各一份，欲证实被告黄光伟将其向原告承包的涉案土地转包给被告周卫平。
3、（2012）覃民初字第791号民事调解书复印件一份，欲证实原告与被告黄光伟于2012年7月17日达成调解协议，原告与被告黄光伟已解除合同。
4、（2013）覃民初字第1154号民事判决书复印件一份，欲证实（2012）覃民初字第791号民事调解书第二项被撤销，但调解书的其他项仍具法律效力。
5、覃塘区凤凰林场关于凤凰林场承包林地土地问题的通知原件一份、收据复印件两份，欲证实从2012年开始，原告发包的土地租金按每亩每年120元收取。
被告黄光伟辩称，原告关于涉案土地及到法院调解和法院撤销调解书第二项的陈述均属实。但是（2012）覃民初字第791号民事调解书共有四项，原告未提到的第四项为“原告放弃对被告黄光伟的其他诉讼请求”，因此原告不应该再对被告有其他的诉讼请求。在（2012）覃民初字第791号民事调解书的第二项被撤销后，被告周卫平曾起诉涉案土地上林木的归属问题，两被告与原告在法庭上曾有过口头协商“由被告周卫平将几年的租金补交给原告，待砍完第二代萌芽林后被告周卫平就将涉案土地交回给原告，原告有义务协助被告周卫平办好林木采伐证”，当时原告称已将涉案土地和地上的林木转包给案外人，故未能达成协议。被告认为，被告周卫平不存在侵占涉案土地的行为，涉案土地上的林木应该属于被告周卫平，根据此前各方在法庭上的口头协商，原告应该协助办好林木采伐许可手续，待林木采伐后，被告周卫平补交租金并将涉案土地交回给原告。
被告黄光伟未向本院提供证据。
被告周卫平辩称，被告未侵占原告的土地，被告只是按合同约定来经营管理，且2014年1月6日覃塘法院作出的（2013）覃民初字第1154号民事判决书已经撤销了原告与被告黄光伟所达成的调解协议第二项，地上林木是被告种植的，不同意给原告。被告的经营没有给原告造成损失，反而是原告不履行义务，涉案土地上的林木在2010年砍伐第一次后，到2014年已经可以砍伐第二次，被告曾多次要求原告协助办理砍伐许可证，但是原告一拖再拖一直拖到现在，造成现在的结果完全是因为原告自己造成的，被告不同意赔偿原告17640元。
被告周卫平向本院提交如下证据：
1、相片原件一张，欲证实被告于2016年3月22日将申请报告等材料交给原告凤凰林场场长刘荣良，要求其协助办理林木采伐证，但刘荣良拒收材料，其未按双方之前在法庭上的口头约定帮助被告办理采伐林木许可证的事实。
2、通话记录详情一份（两页），欲证实被告为了砍伐林木，曾于2016年3月29日、3月24日、3月21日，2014年12月2日上午9点50、上午10：02共5次电话联系刘荣良，要求原告帮助办理林木采伐证的事实。
3、申诉材料三份，欲证实被告要求原告帮助办理林木采伐证被拒绝后，被告于2016年3月22日将申诉材料分别交到覃塘区林业局、覃塘区纪检组、覃塘区纪委，向上述机关反映情况有关情况的事实。
经过开庭质证，两被告对原告提交的证据1-4无异议，本院对当事人无异议的上述证据依法予以认定。
两被告对原告提交的证据5有异议，均认为该证据对以前签订的合同没有约束力，违反合同法，与被告无关联，原告不能以此来提高租金。
原告对被告周卫平提交的证据有异议，认为证据1只能证实被告去过凤凰林场，但不能证明被告去办了什么事情。证据2只能证实被告打过电话给刘荣良，但不能证实双方交谈的内容。证据3被告未能提交相关单位给的回执单，不能证明被告确实已经将申诉材料交到其所述机关。
本院认为，原告提交的证据5，具有真实性、合法性和关联性，故本院对此予以确认。
被告周卫平提交的证据1、2、3，因上述证据均无法证明待证事实，且与本案无关联，故本院对此均不予确认。
综合全案证据，本院确认以下案件事实：
1996年2月13日，被告黄光伟与原告签订《承包土地合同书》，双方约定原告将位于狗山，东以邱德忠承包地为界，南以陈明勋、王永和承包地为界，西以横寨村承包地为界，北以覃初乐、杨济金承包地为界共49亩土地承包给被告黄光伟。承包期限从1996年1月1日起至2025年12月31日止，承包金按每亩每年30元计算，总承包金为44100元。在双方签订合同之日起至第5年的12月30日前一次性交清5年的承包金7350元，以后的承包金必须在每年12月20日至30日的10天内一次交清当年的承包金。如逾期6个月不缴纳承包金，原告有权无偿收回发包的土地，被告黄光伟在该土地上所种植的一切农作物或者果树归原告所有，并要交足30年的承包金。被告黄光伟如在中途退出承包，则需交足至合同期满的承包金，承包地上的附着物无偿归原告所有，一切经济损失由被告黄光伟自负。双方并到贵港公证处办理了公证手续。
承包合同签订后，被告黄光伟在承包地上种植上约25亩龙眼果树。1998年9月26日，被告周卫平与被告黄光伟签订《承包龙眼果园合同书》，双方约定被告黄光伟将其承包原告位于狗山，东以被告黄光伟承包地为界，南以王永和承包地为界，西以横寨村承包地为界，北以杨济金承包地为界的25亩龙眼果园发包给被告周卫平承包。承包期限从1998年10月1日起至2025年10月1日止共27年，土地承包金按每亩每年30元计算，27年总承包金为20250元，龙眼果树承包金为15000元，两项合计共35250元。龙眼果树承包金应于签订合同之日一次性付清，土地承包金必须在每年12月20日至30日的10天内一次交清当年的承包金750元。乙方即被告周卫平必须按时缴纳承包金，每逾期一天则按当年承包金的1%处罚违约金，如逾期6个月以上，甲方即被告黄光伟有权无偿收回发包的果园。
1999年3月14日，被告黄光伟与被告周卫平签订《土地承包合同书》，将前述其承包自凤凰林场的土地中余下的土地（两份合同均按25亩计算承包土地面积，实际上原告承包给黄光伟的土地总面积为49亩）全部转包给被告周卫平，四至界址为：东以邱德忠承包地为界，南以陈明勋承包地为界，西以被告黄光伟承包地为界，北以覃初乐承包地为界。承包期限从1999年3月14日起至2025年3月14日止共26年整，土地承包金按每亩每年30元计算，25亩承包地每年的承包金为750元。土地承包转让费为6750元，被告周卫平应于签订合同之日支付给被告黄光伟土地承包转让费3500元，同年12月20日至30日的10天内再支付土地承包转让费3250元。双方约定，被告周卫平必须在1999年12月20日至30日的10天内一次性交清1999年和2000年的土地承包金1500元给被告黄光伟，以后每年12月20日至30日的10天内一次交清下一年度的土地承包金750元。
被告周卫平与被告黄光伟签订上述两份合同书后，已经按照合同约定支付龙眼果树承包金15000元和土地承包转让费6750元，以及1998年至2009年的土地承包金。2007年，被告周卫平将承包地上的25亩龙眼果树砍掉，在其承包的49亩土地上全部种上速丰桉树。2010年，被告周卫平向原告申请砍伐速丰桉树，原告同意并向覃塘区林业局打报告申请林木采伐许可证，同年9月30日覃塘区林业局批复同意并发给原告林木采伐许可证，同年10月4日，原告收取了被告周卫平的2835元育林基金。被告周卫平于同年9月30日至11月30日对所种植的速丰桉树进行了第一次砍伐。
自2010年开始，被告周卫平停止向被告黄光伟缴纳土地承包金。2012年7月4日，原告以被告黄光伟签订合同后从未交纳承包金为由，向本院提起诉讼，请求解除其与被告黄光伟签订的承包合同，并由被告黄光伟承担相应的违约责任。2012年7月15日，被告黄光伟向被告周卫平发出解除合同通知书，通知被告周卫平自接到通知之日起合同自动解除，其无偿收回承包的50亩土地及地上所种的作物，并限被告周卫平三天内交清三年的承包金4500元和罚金16425元。2012年7月17日，原告凤凰林场与被告黄光伟在本院的主持下达成调解协议：一、解除凤凰林场与黄光伟签订的林地承包合同；二、黄光伟立即返还承包的49亩林地给凤凰林场，林地上的作物均归凤凰林场所有；三、黄光伟一次性支付凤凰林场3万元（原告及被告黄光伟在本案庭审中均表示该款的性质系被告黄光伟补交以前的土地承包租金。被告黄光伟补交的土地承包租金至2012年6月）；四、凤凰林场放弃其他诉讼请求。本院根据双方的协议制作了（2012）覃民初字第791号民事调解书。2013年3月28日，被告周卫平以被告黄光伟及原告为被告，向本院提起诉讼，请求确认49亩林地上的速丰桉林木归其所有，本院于2013年6月24日作出（2013）覃民初字第503号民事判决，驳回其的诉讼请求。被告周卫平不服判决，向贵港市中级人民法院提起上诉。贵港市中级人民法院经审理后，于2013年10月15日作出裁定，撤销本院（2013）覃民初字第503号民事判决，驳回被告周卫平的起诉。2013年10月28日，被告周卫平以其与本院审理的（2012）覃民初字第791号凤凰林场诉黄光伟林业承包合同纠纷案有利害关系，在其不知情无法主动参加诉讼，而法院也没有通知其参加诉讼的情况下，由凤凰林场与黄光伟两方协商将讼争地上其种植的速丰桉树确认归凤凰林场所有，侵害了其合法权益为由，向本院提起第三人撤销之诉，请求撤销本院作出的（2012）覃民初字第791号民事调解书第二项，本院于2014年1月6日作出（2013）覃民初字第1154号民事判决，撤销本院（2012）覃民初字第791号民事调解书第二项。
另查明，原告于2012年7月9日作出了关于凤凰林场承包林土地问题的通知，该通知的第一点“从二○一二年开始，林场每年的土地承包金统一提高至120元／亩／年，每隔4年递增10元／亩／年”。，实际上，原告亦已按该标准收取其他承包者的土地承包金。
2016年3月24日，原告以其已与被告黄光伟解除合同，根据合同约定，被告应立即返还涉案土地及涉案土地上的林木应归原告所有为由诉至本院，请求判如所请。
根据原告的陈述和被告的答辩，本院归纳争议的焦点为：原告的三项诉讼请求应否能到法律支持？
一、关于原告请求判决被告周卫平返还涉案49亩土地的问题。
本院认为，被告周卫平原基于与被告黄光伟签订的《承包龙眼果园合同书》和《土地承包合同书》管理、使用涉案49亩土地，现到案证据无法证明被告黄光伟与周卫平签订的《承包龙眼果园合同书》和《土地承包合同书》已完整地交由原告备案并取得原告同意，因此虽然原告于2010年同意了被告周卫平申请砍伐速丰桉树并收取了其的2835元育林基金，但这仅表明原告默许被告周卫平在涉案49亩土地上种植速丰桉树，不能表明原告需受被告黄光伟与被告周卫平签订的《承包龙眼果园合同书》和《土地承包合同书》的约束。原告与被告黄光伟已于2012年7月17日在本院的主持下达成调解协议，解除双方于1996年2月13日签订的《承包土地合同书》，本院根据双方的协议制作了（2012）覃民初字第791号民事调解书，该调解书已发生法律效力，因此被告黄光伟应将涉案49亩土地予以返还给原告。现原告不予协助被告周卫平办理相关林木砍伐手续并要求其与被告黄光伟返还涉案土地，也表明原告不同意继续由被告周卫平承包经营涉案49亩土地，被告周卫平已无继续管理、使用涉案49亩土地的依据和可能。故原告请求被告周卫平返还涉案49亩土地符合事实和法律依据，本院依法予以支持。二、关于原告请求判决将涉案49亩土地上的林木（价值约15万元）归其所有的问题。
原告与被告黄光伟于2012年7月17日在本院的主持下达成调解协议，本院根据双方的协议制作了（2012）覃民初字第791号民事调解书。因上述（2012）覃民初字第791号案的处理结果与被告周卫平有利害关系，而该案没有列周卫平为当事人并通知其参加诉讼，并且该调解书第二项“黄光伟立即返还承包的49亩林地给凤凰林场，林地上的作物均归凤凰林场所有”将被告周卫平在承包地上所种植的林木确认归原告凤凰林场所有，侵犯了被告周卫平的合法权益，因此（2012）覃民初字第791号民事调解书的第二项已被本院（2013）覃民初字第1154号民事判决书撤销。再者，在被告黄光伟将其从原告处承包的涉案土地转包给被告周卫平后，被告周卫平于2007年已将被告黄光伟在承包地上种植的龙眼果树全部砍掉并换种上速丰桉树。虽然原告与被告黄光伟在合同中约定如逾期6个月不缴纳承包金，原告有权无偿收回发包的土地，被告黄光伟在该土地上所种植的一切农作物或者果树归原告所有，但是被告黄光伟在涉案土地上实际上已无农作物或者林木种植，不具备将农作物或者果树交给原告的条件。根据合同相对性原则，原告要求将被告周卫平种植在涉案土地的速丰桉树归其所有无法律依据，故对原告主张判决涉案49亩土地上的林木归其所有的请求，本院依法不予支持。三、关于原告请求被告周卫平、黄光伟赔偿其17640元经济损失的问题。
原告在庭审中称其主张的17640元经济损失应为2013年至2015年三年间因被告周卫平对涉案土地的使用导致其未能将涉案土地发包给案外人所遭受的租金损失。自原告与被告黄光伟解除《承包土地合同书》后，因被告周卫平种植在涉案土地上的林木尚未砍伐，涉案49亩土地实际上系由被告周卫平管理、使用至今，导致原告自2012年7月起未能对涉案49亩土地进行管理、收益，确已给原告造成一定的经济损失，现原告主张其经济损失从2013年计算至2015年合计三年，未违反法律规定，本院予以支持。
自原告与被告黄光伟解除《承包土地合同书》后，原告未能取回涉案土地的管理、使用权，其亦已知道或应当知道对涉案土地继续使用的系被告周卫平，但无证据表明原告于本案前与被告周卫平有过协议或曾告知要将涉案土地的承包金提高至120元每亩每年，因此土地承包金应按当事人原约定的30元每亩每年计算，原告主张其经济损失按120元每亩每年计算于法无据，本院依法不予支持。故原告经济损失应为30元／年／亩×49亩×3年=4410元，对原告请求过高部分本院依法不予支持。
因被告黄光伟在与原告协议解除合同时，其已履行了协助原告返还涉案土地的义务（向被告周卫平发解除合同通知书并要求被告周卫平返还涉案土地），因此被告黄光伟对原告所遭受的经济损失并无过错，原告请求被告黄光伟承担赔偿责任于法无据，本院依法不予支持。又因涉案土地在2013年至2015年三年间系被告周卫平在管理、使用，根据权利义务相一致的原则，原告的上述经济损失应由被告周卫平承担，故原告请求被告周卫平赔偿其经济损失符合法律规定，本院予以支持。综上所述，被告周卫平应赔偿原告的经济损失为4410元。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条的规定，判决如下：
一、被告周卫平将位于狗山（东以邱德忠承包地为界，南以陈明勋、王永和承包地为界，西以横寨村承包地为界，北以覃初乐、杨济金承包地为界）共49亩土地返还给原告贵港市覃塘区凤凰林场；
二、被告周卫平赔偿原告贵港市覃塘区凤凰林场经济损失4410元；
三、驳回原告贵港市覃塘区凤凰林场的其他诉讼请求。
本案受理费3652元，由被告周卫平承担150元，由原告贵港市覃塘区凤凰林场承担3502元。
上述判决确定的内容，义务人应在本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3652元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93，逾期不交纳也不提出司法救助申请的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦福义
审 判 员 梁倚志
人民陪审员 莫继才
二〇一六年九月九日
书 记 员 黄昶秀
刘雪敏