天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第0565号
原告：中国工商银行股份有限公司天津津西支行，住所地：天津开发区微电子工业区津港公路龙府花园4号楼。
负责人：张运航，该行行长。
委托代理人：刘嘉，该行职员。
委托代理人：徐甜甜，天津秋水律师事务所律师。
被告：天津昊腾钢铁贸易有限公司，住所地：天津市东丽区东丽经济开发区二纬路9号财智大厦10-320。
法定代理人：范勇兴，总经理。
被告：天津天兴和钢铁贸易有限公司，住所地：天津市东丽区丰年村街道丰年村丰安路15号-52。
法定代理人：郑立兴，总经理。
被告：天津奥泰鑫圆进出口贸易有限公司，住所地：天津市东丽区津塘公路务本一村北侧天津昊雄钢铁物流发展有限公司院内C-05号。
法定代理人：郑培辉，总经理。
委托代理人：申振广，天津玛迎律师事务所律师。
被告：天津中福天投资担保有限公司，住所地：天津市南开区咸阳路91号。
法定代理人：杨成柱，总经理。
被告：天津凌武市场管理有限公司，住所地：天津市河东区富民路114号-10号。
法定代理人：陈显义，总经理。
被告：范勇兴，男，1984年1月18日出生，汉族，住所：福建省建阳市漳墩镇竹口村**号。
被告：钟味华。
原告中国工商银行股份有限公司天津津西支行（以下简称工行津西支行）与被告天津昊腾钢铁贸易有限公司（以下简称昊腾公司）、天津天兴和钢铁贸易有限公司（以下简称天兴和公司）、天津奥泰鑫圆进出口贸易有限公司（以下简称奥泰鑫圆公司）、天津中福天投资担保有限公司（以下简称中福天公司）、天津凌武市场管理有限公司（以下简称凌武公司）、范勇兴、钟味华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告工行津西支行委托代理人刘嘉、徐甜甜到庭参加诉讼，被告奥泰鑫圆公司委托代理人申振广到庭参加诉讼，被告天兴和公司、昊腾公司、中福天公司、凌武公司、范勇兴、钟味华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告工行津西支行诉称：原告与被告昊腾公司于2013年8月7日签订编号为2013年（津西）字0045号《小企业借款合同》，约定借款金额为8950000元，借款期限自2013年8月7日至2014年7月23日，贷款利率为基准利率上浮25%，并约定按月结息。合同签订后，原告依约向被告昊腾公司提供借款。同日，原告与被告天兴和公司、昊腾公司、奥泰鑫圆公司签订合同编号为2013（联保）00017号的《最高额联保合同》，约定如一方作为债务人，其他各方对其债务按该合同约定承担连带保证责任，为主债权担保的期限自2013年8月7日至2014年7月23日，最高担保额范围为26850000元。同日，原告与被告凌武公司、中福天公司分别签订《保证合同》，约定其为原告与被告昊腾公司签订的主合同提供连带责任保证。同日，原告与被告范勇兴、钟味华签订《保证合同》，约定被告范勇兴、钟味华为原告与被告昊腾公司签订的主合同提供连带责任保证。合同期限届满，被告昊腾公司未依约偿还借款本息，截至2015年4月20日，尚欠原告借款本金7309358.73元、利息882732.45元。请求人民法院依法判令：一、被告昊腾公司向原告归还2013年（津西）字0045号《小企业借款合同》项下的借款本金7309358.73元及截至2015年4月20日的利息882732.45元，并支付自2015年4月21日至实际给付之日止的利息、罚息及复利；二、被告奥泰鑫圆公司、天兴和公司、中福天公司、凌武公司、范勇兴、钟味华依法在上述借款本金余额及利息、罚息、复利的范围内承担连带保证责任；三、被告承担本案全部诉讼费用。
被告天兴和公司、昊腾公司、中福天公司、凌武公司、范勇兴、钟味华未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
经审理查明：原告与被告昊腾公司于2013年8月7日签订编号为2013年（津西）字0045号《小企业借款合同》，合同约定：“第一部分、基本约定。……。2.1、本合同项下借款金额为8950000元。2.2、本合同项下的借款期限为一年，自实际提款日起算。实际提款日以借据为准。3.1、人民币借款利率确定方式：人民币借款利率按下列第2中方式确定，……。（2）、浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与第2.2条约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮25%。……。3.3、本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。……。3.4、本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，……。6.2、本合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同如下：最高额担保合同名称最高额联保合同（编号2013（联保）00017号），担保人为天津天兴和钢铁贸易有限公司、天津奥泰鑫圆进出口贸易有限公司。……。第二部分、具体条款。……。9.3、借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。……。”
同日，原告与被告昊腾公司、天兴和公司、奥泰鑫圆公司签订合同编号为2013（联保）00017号的《最高额联保合同》，原告为甲方，被告天兴和公司、昊腾公司、奥泰鑫圆公司为乙方，合同约定：“为了保证甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供保证担保（反担保）。……。第二条、被保证的主债权。第2.1条、乙方所担保的主债权为自2013年8月7日至2014年7月23日期间，在人民币26850000元的最高余额内，甲方依据与任一联保小组成员签订的本外币借款合同、……等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。第三条、保证方式。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证，……。第四条、保证担保范围。乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在第2.1条所述之最高余额内。第五条、保证期间。第5.1条，若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。……。”
同日，原告与被告范勇兴、钟味华签订《保证合同》，原告为甲方，被告范勇兴、钟味华为乙方，合同约定：“……。第一条、被保证的主债权。第1.1条、乙方所担保的主债权为甲方依据其与被告天津昊腾钢铁贸易有限公司（下称债务人）于2013年8月7日签订的主合同（名称为《小企业借款合同》，编号为2013（津西）字0045号）而享有的对债务人的债权。……。第二条、保证方式。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。第三条、保证范围。乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。第四条、保证期间。第4.1条，若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。……。”
同日，原告与被告中福天公司、凌武公司分别签订《保证合同》，被告中福天公司、凌武公司分别为原告提供连带责任保证，合同约定的被保证的主债权、保证方式、保证范围、保证期间同原告与被告范勇兴、钟味华签订的《保证合同》。
2013年8月7日，原告依约向被告昊腾公司提供借款8950000元，借款到期日为2014年7月23日。《小企业借款合同》期限届满，被告昊腾公司未依约偿还借款本息，截至2015年4月20日，被告昊腾公司尚欠原告借款本金7309358.73元、利息882732.45元。
上述事实，有原告提供的《小企业借款合同》、《最高额联保合同》、《保证合同》、借款凭证等书证及当事人陈述予以证实。
本院认为，原告与被告签订的《小企业借款合同》、《最高额联保合同》、《保证合同》系当事人真实意思表示，其内容并不违反法律规定，应为有效。合同签订后，当事人应依合同约定享受各自的权利、履行各自的义务。原告依约向被告昊腾公司提供了借款，但被告昊腾公司未依约履行还款义务，应承担偿还欠款的责任。被告奥泰鑫圆公司、天兴和公司、中福天公司、凌武公司、范勇兴、钟味华为被告昊腾公司借款提供连带保证担保，故应承担连带责任。被告天兴和公司、昊腾公司、中福天公司、凌武公司、范勇兴、钟味华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩、举证、质证的权利，后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天津昊腾钢铁贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司天津津西支行借款本金7309358.73元、利息882732.45元（截至2015年4月20日），合计8192091.18元及至欠款还清为止的利息（2015年4月20日以后的利息按合同约定继续计收）。
二、被告天津天兴和钢铁贸易有限公司、天津奥泰鑫圆进出口贸易有限公司、天津中福天投资担保有限公司、天津凌武市场管理有限公司、范勇兴、钟味华对被告天津昊腾钢铁贸易有限公司对以上还款承担连带责任。承担责任后，有权向被告天津昊腾钢铁贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69146元，公告费1600元，合计70746元，全部由被告天津昊腾钢铁贸易有限公司负担，被告天津天兴和钢铁贸易有限公司、天津奥泰鑫圆进出口贸易有限公司、天津中福天投资担保有限公司、天津凌武市场管理有限公司、范勇兴、钟味华对此款承担连带责任。此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 臧 坤
人民陪审员 冯松芹
人民陪审员 郭长平
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 刘 杰