重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终234号
上诉人（原审被告）：张锡伍，男，1958年3月9日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：曾启洪，重庆律缘律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：石柱土家族自治县黄水镇清河村青龙组，住所地重庆市石柱土家族自治县。
负责人：谭成斌，该组组长。
委托诉讼代理人：张锡沛，男，1962年4月21日出生，土家族，石柱土家族自治县黄水镇清河村青龙组村民，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：张锡作，男，1948年5月4日出生，土家族，石柱土家族自治县黄水镇清河村青龙组村民，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：石柱土家族自治县黄水镇清河村民委员会，住所地重庆市石柱土家族自治县。
法定代表人：申才国，该村主任。
原审被告：石柱土家族自治县土地整治中心，住所地石柱土家族自治县。
法定代表人：马睿冬，该中心副主任。
委托诉讼代理人：谭宁棠，男，1977年4月4日出生，汉族，石柱土家族自治县土地整治中心职工，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人张锡伍因与被上诉人石柱土家族自治县黄水镇清河村青龙组（以下简称青龙组）、石柱土家族自治县黄水镇清河村民委员会（以下简称清河村委会）及原审被告石柱土家族自治县土地整治中心（以下简称石柱县土地整治中心）合同纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院（2016）渝0240民初3514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张锡伍上诉请求：撤销一审判决，改判确认《重庆市户籍制度改革农村居民自愿退出宅基地及附属设施用地协议》中关于石坝的部分有效，并由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：青龙组对涉案的石坝不享有使用权。第一，1983年上诉人购买青龙组位于涉案石坝上的集体保管室两间，其石坝包括在上诉人房前屋后的附属设施之内。1985年上诉人占用部分石坝将购买的两间保管室重建为三间，无人提出异议，其后的40余年也没有任何人提出异议。因此，按照农村风俗，其涉案的石坝应为上诉人的附属设施。第二，2012年8月，上诉人对小地名“石坝”的宅基地及其附属设施用地进行复垦时，其涉案的石坝作为上诉人的附属设施进行复垦，清河村作为乙方也在上诉人的《重庆市户籍制度改革农村居民自愿退出宅基地及附属设施用地协议》、《重庆市户籍制度改革农转户出宅基地及附属设施用地现场及建（构）筑申请核查登记表》及《自愿退出宅基地及附属设施用地现场核查登记表》上，对上诉人复垦面积和四至范围予以盖章和签字确认，而且进行现场核查时，被上诉人青龙组时任组长张锡沛、村干部申才国、石柱县土地整治中心工作人员及上诉人均在现场共同确认了上诉人复垦的四至范围，被上诉人当时未提出异议。2015年5月15日，重庆农村土地交易所对上述复垦土地进行公示期间，当地国土部门也没有收到被上诉人青龙组和清河村委会的异议申请。第三，一审判决适用合同法第五十一条认定上诉人签订的《重庆市户籍制度改革农村居民自愿退出宅基地及附属设施用地协议》中关于涉案石坝部分无效明显错误。本案中，上诉人与被上诉人清河村委会、石柱县土地整治中心三方签订的《重庆市户籍制度改革农村居民自愿退出宅基地及附属设施用地协议》，系三方的真实意思表示并不违反我国法律和行政法规的强制性规定，且青龙组也无证据证明存在合同无效的情形。根据买卖合同司法解释第三条的规定，其无权处分也不必然无效。况且，青龙组也无证据证明涉案石坝属青龙组所有。第四，一审程序违法。一审中，本案与张征祥请求合同部分无效一案进行合并审理，庭审焦点为：1.涉案的争议地块是否在张锡伍的复垦范围内；2.张征祥的主体是否适格。而一审判决书总结的焦点却为石坝是否属于张锡伍所有。由此可见，焦点不一致，一审剥夺了上诉人的辩论权，属程序违法。
青龙组辩称，1.上诉人是与清河村委会签订的合同，但涉案土地是青龙组的集体土地。2.清河村委会没有资格处理青龙组集体的土地给张锡伍。一审适用法律正确，程序正当。
清河村委会未作答辩。
原审被告石柱县土地整治中心辩称，1.青龙组请求确认合同无效的理由不成立，是清河村委会代表组里面签订合同。2.假设合同无效，无效部分的土地补偿款归国家所有，青龙组没有实际损失，争议地块是自然形成的，其权属没有发生变化。
青龙组向一审法院起诉请求：确认张锡伍、清河村委会、石柱县土地整治中心签订的《重庆市户籍制度改革农村居民自愿退出宅基地及附属设施用地协议》属于青龙组的集体设施小地名石坝（四至界限为：东至石坝边，西至张征祥地，南至张征祥承包田、北至张锡伍屋檐滴水）的部分无效。
一审法院认定事实：2012年8月10日，张锡伍（甲方）、清河村委会（乙方）、整治中心（丙方）三方签订了《重庆市户籍制度改革农村居民自愿退出宅基地及附属设施用地协议》约定将张锡伍的房屋及附属设施复垦。状况为：该宗宅基地位于石柱县黄水镇清河村青龙组石坝（小地名）面积260.95平方米，发证机关：石国土证书号2012字101272、101273、101274；宅基地附属设施用地面积1137平方米，四至范围为东至山林、西至人行路，南至集体石坝，北至耕地。房屋产权面积为260.95平方米，附属设施用地面积876.05平方米，支付价款为102278.85元。后，青龙组与张锡伍因石坝的权属问题和复垦费产生争议，青龙组因此向相关部门主张权利。2013年5月，清河村委召开会议讨论此事无果。清河村委和黄水镇政府等相关部门也多次组织调解未果。2014年5月16日至2014年5月20日该复垦项目按规定进行了公示，公示期间，未收到异议申请。争议的石坝原为一大石块，以前系晒坝属于集体设施，非土地性质，现被包含在张锡伍的复垦范围内，四至界限为：东至石坝边，西至张征祥地，南至张征祥承包田、北至张锡伍屋檐滴水。
另查明，石林林证字（2009）第093628号林权证载明：小地名石坝的林地所有权人为青龙组，林地使用权人为张锡伍，林木所有权人和使用权人为张锡伍，四至界限为：东至沟心，南至石坝边，西至土坎，北至沟心，林木性质为商品林。
一审法院认为，本案的争议焦点为：石坝是否属于张锡伍所有？张锡伍主张该石坝系其林权证上载明的石坝，南至石坝边应包含石坝；但经一审法院现场勘察，该石坝系石块，其性质不属于林地范畴，林权证调整的对象应为林木、林地，石坝不属于林权证调整的范围，故张锡伍主张其属于林地与事实不符，不予认定。并且周边其他土地承包经营户的土地均是以石坝为边界，但都不包含石坝本身。张锡伍主张石坝系其购买，但未提交任何证据，不予支持；故该石坝应属于青龙组所有，张锡伍将石坝进行处分系无权处分。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，张锡伍处分青龙组石坝属效力待定合同，须经青龙组同意后该合同关于石坝的部分才能有效。但现在青龙组明确表示不同意对该部分合同进行追认，张锡伍、清河村委会、整治中心三方签订的《重庆市户籍制度改革农村居民自愿退出宅基地及附属设施用地协议》中关于石坝的部分应属无效。关于该石坝复垦的面积，以最终测量为准。
依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：确认重庆市石柱土家族自治县土地整治中心、黄水镇清河村民委员会、张锡伍于2012年8月10日签订的《重庆市户籍制度改革农村居民自愿退出宅基地及附属设施用地协议》中关于石坝（四至界限为：东至石坝边，西至张征祥地，南至张征祥承包田、北至张锡伍屋檐滴水）的部分无效。案件受理费减半收取40.00元，由张锡伍负担。
本院二审中，青龙组向本院提交了涉案地现场照片8张，证明地名石坝的复垦状况。张锡伍质证认为，该照片没有参照物，无法确认是否涉案石坝。石柱县土地整治中心质证认为，没在到过现场，没有异议。本院审查认为，青龙组提交的前述照片，与本案缺乏关联性，本院不予采信
张锡伍、清河村委会、石柱县土地整治中心未向本院提交新的证据。
本院对一审认定的事实确以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点为：1.《重庆市户籍制度改革农村居民自愿退出宅基地及附属设施用地协议》中涉及地名石坝部分复垦土地内容是否无效；2.一审审理程序是否违法。现作如下评述。
一、关于焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张锡伍主张涉案地名石坝的土地享有使用权，应当提供证据证明。张锡伍一审中举示的石林林证字（2009）第093628号林权证载明的南界为石坝边，并不包括涉案石坝的土地，且根据上诉人在上诉状中陈述的石坝属其房屋附属土地来看，涉案地名石坝的土地也不在其林权证记载的范围之内。上诉人主张自己将本案地名石坝的土地纳入复垦范围青龙组未提出异议，而认为系其附属土地，因青龙组未提出异议并不表示其同意，故上诉人主张地名石坝的土地属其房屋附属土地及其享有该地使用权的理由证据不足，原判认定属青龙组集体所有并无不当。《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”张锡伍、清河村委会、石柱县土地整治中心三方签订的《重庆市户籍制度改革农村居民自愿退出宅基地及附属设施用地协议》，将属青龙组的集体土地纳入张锡伍的复垦范围，属无权处分行为，未经权利人青龙组的追认而无效，原判据此确认该部分内容无效正确，本院予以确认。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定的内容，针对的法律关系为买卖合同纠纷案件，本案不属买卖合同纠纷，不适用该条的规定，上诉人以该条的规定主张合同有效的理由不成立，本院不予支持。
二、关于焦点二。《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条规定：“人民法院审理民事案件时，当事人有权进行辩论。”辩论权利，是指一方当事人有权就对方当事人提出的事实主张、证据材料及法律主张进行反驳、答辩，发表自己的意见和见解。其实质是在人民法院对当事人权利、义务、责任进行判定的诉讼过程中，当事人双方有就足以影响裁判结果的案件事实、证据材料和法律问题进行辩论，并要求法院听取辩论意见的权利。本案中，青龙组主张合同部分无效，双方当事人在一审中围绕本案争议焦点充分发表了辩论意见，不存在剥夺了上诉人的辩论权的问题。一审判决书中总结的焦点即“石坝是否属于张锡伍所有？”存在不当之处，因为石坝的所有权属于集体，张锡伍对集体所有的土地不享有所有权，应当是地名石坝的使用权的归属问题，对此，本院予以纠正。但涉案争议之地的土地使用权的归属双方已经在法庭上充分发表了自己的辩论意见，故上诉人主张对一审法院在审理时归纳的焦点与裁判文书中总结的焦点不一致，未对裁判文书总结的焦点发表辩论意见与客观事实不符合，其主张一审程序违法的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，张锡伍的主要上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张锡伍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
审 判 员 彭松涛
审 判 员 王勐视
二〇一七年四月十七日
法官助理 赵 彬
书 记 员 印 聪