吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汪民再初字第3号
原审原告王胜江，男，1973年8月22日生，汉族，农民，现住址汪清县。
原审被告李淑云，女，1957年4月23日生，汉族，农民，现住址汪清县。
原审被告刘海霞，女，1977年4月1日生，汉族，农民，现住址汪清县。
原审被告刘海臣，男，1979年4月18日生，汉族，农民，现住汪清县。
委托代理人金纯杰，吉林延大律师师事务所律师。
原审被告刘海涛，男，1981年6月11日生，汉族，农民，现住址汪清县。
原审第三人汪清县天桥岭镇桶子沟村村民委员会。
法定代表人左安军，村委会主任。
原审第三人周春良，男，1966年9月28日生，汉族，无职业，现住址汪清县。
第三人蒋忠阁，男，1970年5月8日生，满族，农民，现住址汪清县。
原审原告王胜江与原审被告李淑云、刘海霞、刘海臣、刘海涛，原审第三人汪清县天桥岭镇桶子沟村村委会，原审第三人周春良之间的林地承包合同纠纷一案，本院于2012年5月8日作出（2012）汪民一初字第4号民事判决，王胜江不服提出上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2012年11月26日作出（2012）延中民四终字第352号民事判决，驳回上诉，维持原判，判决发生法律效力。原审原告王胜江不服，向吉林省高级人民法院提出再审申请。吉林省高级人民法院于2013年8月14日作出（2013）吉民申字第1607号民事裁定，指令延边朝鲜族自治州中级人民法院再审。延边朝鲜族自治州中级人民法院经再审，于2013年10月12日作出（2013）延中民再字第63号民事裁定，撤销了（2012）汪民一初字第4号及（2012）延中民四终字第352号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，并依法追加蒋忠阁为本案第三人，于2013年12月27日公开开庭进行了审理。原审原告王胜江，原审被告刘海臣及其委托代理人金纯杰，原审第三人汪清县天桥岭镇桶子沟村村委会主任左安军，原审第三人周春良，第三人蒋忠阁到庭参加诉讼。原审被告李淑云、刘海霞、刘海涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王胜江在原审时诉称，2003年8月1日，我经被告李淑云妹夫蒋忠阁介绍，与被告李淑云的丈夫刘景常签订了林木林地转让合同书，购买了刘景常经拍卖取得的位于天桥岭镇桶子沟村37林班林地经营权和林木所有权。在我经营期间，因林权制度改革，一直未能办理林权证及林权变更登记。现林权制度改革已结束，我需办理林权证，但刘景常已去世，其法定继承人拒绝配合。现请求依法确认我与刘景常签订的林木林地转让合同合法有效。
原审被告李淑云在原审时辩称（书面答辩），我丈夫刘景常生前未将承包的林木林地转让给王胜江。我丈夫刘景常去世后，该林木林地已由刘海臣一人继承，王胜江诉我主体错误。
原审被告刘海霞在原审时辩称（书面答辩），我父亲刘景常生前未将承包的林木林地转让给王胜江。我父亲去世后，该林地已由刘海臣一人继承，王胜江诉我主体错误。
原审被告刘海臣在原审时辩称，我父亲刘景常生前未将承包的林木林地转让给原告王胜江。我父亲去世后，该林地由我一人继承，现该林地承包经营权及林木所有权已转让给周春良。
原审被告刘海涛在原审时辩称（书面答辩），我父亲刘景常生前未将承包的林木林地转让给原告王胜江。我父亲去世后，该林地已由刘海臣一人继承，王胜江诉我主体错误。
原审第三人村委会在原审时陈述称，2002年7月6日，我村委会将自有的37林班4、5、7、8-12、14-22、27-29、31、32小班林地承包经营权及林木所有权转让给了刘景常，并签订了书面合同，约定：转让期限为50年，自2002年7月6日起至2052年7月6日止，承包金为33491.50元。该转让协议已经汪清县天桥岭镇林业站、经管站鉴证，是有效合同。刘景常是否将其承包的林地转让给了王胜江我村委会不清楚，亦未征得过我村委会的同意。刘景常去世后，林地承包经营权及林木所有权由刘海臣继承，现已转让给了周春良，此事已征得我村委会同意。
原审第三人周春良在原审时辩称，2011年11月25日，刘海臣已将其继承的位于汪清县天桥岭镇桶子沟村37林班林地经营权和林木所有权转让给了我，并已取得了桶子沟村村委会的同意。
原审查明：2002年7月6日，刘景常与第三人村委会签订林地有偿转让经营合同书，合同约定：第三人村委会将其所有的争议林地发包给了刘景常经营管理，期限为50年，自2002年7月6日起至2052年7月6日止，承包费为33491.50元。2004年1月22日，争议林地的承包人刘景常去世。2010年10月4日，第三人村委会作出了解除林地有偿转让经营合同通知书，目的是为了解除其与刘景常于2002年7月6日签订的林地有偿转让经营合同书，但未予执行，原林地有偿转让经营合同继续履行。2011年10月31日，被告刘海臣向汪清县公证处提出申请，要求确认刘景常死亡后遗留的争议林地由刘海臣一人继承。当日，汪清县公证处作出了（2011）吉汪证字第1203号公证书，确认刘景常的遗产（争议林地）由被告刘海臣一人继承，其他继承人放弃继承权。2011年11月25日被告刘海臣与第三人周春良签订了书面协议，约定将其继承的争议林地转让给第三人周春良，并取得了第三人村委会的同意。
另查明，争议林地的林权证上登记的所有人仍为第三人村委会。
原审认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告王胜江负有提供证据证明其与刘景常之间存在争议林地转让合同关系的义务。原告王胜江已自认2003年8月1日的林地有偿转让合同刘景常的签字非刘景常本人书写，且未能提供证据证明该合同上刘景常的印章系刘景常本人所使用及合同约定的承包款是否交纳，向谁交纳，原告亦未能提供证据证明刘景常生前已按该合同约定履行了义务，故无法确认刘景常与原告之间存在林地有偿转让关系，原告要求确认其与刘景常之间签订的林地有偿转让协议有效的主张不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:
驳回原告王胜江的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告王胜江负担。
原审原告王胜江对本院作出的（2012）汪民一初字第4号民事判决不服，提出上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2012年11月26日作出（2012）延中民四终字第352号民事判决，驳回上诉，维持原判，判决发生法律效力。原审原告王胜江仍不服，向吉林省高级人民法院提出再审申请。吉林省高级人民法院于2013年8月14日作出（2013）吉民申字第1607号民事裁定，指令延边朝鲜族自治州中级人民法院再审。延边朝鲜族自治州中级人民法院经再审后，于2013年10月12日作出裁定，撤销了（2012）汪民一初字第4号及（2012）延中民四终字第352号民事判决书，发回本院重审。
原审原告王胜江再审时称，十年前，蒋忠阁与蒋某兄弟俩要承包天桥岭镇桶子沟村37林班林地（本案争议林地），因为钱不够向我借钱，先后向我借款5万元。之后，由于无力还款，才将承包的林地顶账给我。2003年8月1日的合同是蒋忠阁自己写完后给我的，写合同时我不在场。蒋某是我的亲姐夫，我也没有想到结果会是这样。现请求依法确认我与刘景常之间的合同有效。
原审被告李淑云再审时未到庭，亦未提交书面答辩。
原审被告刘海霞再审时未到庭，亦未提交书面答辩。
原审被告刘海涛再审时未到庭，亦未提交书面答辩。
原审被告刘海臣及其委托代理人再审时辩称，我父亲刘景常生前从未将承包的林木林地转让给王胜江。我父亲去世后，该林地由我一人继承，现该林地的承包经营权及林木所有权经征得村委会同意后转让给了周春良，并已变更到周春良的名下。
原审第三人村委会再审时陈述称，2002年7月6日，我村委会将村集体所有的37林班4、5、7、8-12、14-22、27-29、31、32小班（以下简称争议林地）林地承包经营权及林木所有权转让给了刘景常，并签订了书面合同。合同约定：转让期限为50年（自2002年7月6日起至2052年7月6日止），承包金为33491.50元。该转让协议已经汪清县天桥岭镇林业站、经管站鉴证，是有效合同。刘景常是否将其承包的林地转让给了王胜江我村委会不清楚，如果存在转让事实，亦未征得过我村委会的同意。刘景常去世后，林地承包经营权及林木所有权由刘海臣继承，现已转让给了周春良，此事已征得我村委会同意。
原审第三人周春良再审时辩称，2011年11月25日，刘海臣将其继承的位于汪清县天桥岭镇桶子沟村37林班林地经营权和林木所有权转让给了我，并已取得村委会的同意。现在，我已取得政府颁发的《林权证》。
第三人蒋忠阁再审时称，当年王胜江因为山场的事情找过我，也不知道他从哪儿听说的，说我连襟刘景常要转让山场，要我帮助拟订合同。我帮他拟定完合同给他合同样本时，还特意告诉王胜江订合同要双方签字才能生效。之后的事情我没参与，所以就不清楚了。2003年8月1日的合同确实是我帮他草拟的。王胜江今天说他买的山场实际是我的，这与事实不符。我不是桶子沟村的村民，我根本就包不了山场。另外，王胜江说我借了他的5万元钱，它也提供不了任何证据，说明根本就不存在我向他借款和因无力还款而用山场顶账的事实。
原审原告王胜江再审时向本院提供的证据有：
1、2002年7月6日，刘景常与汪清县天桥岭镇桶子沟村村委会的林地有偿转让经营合同书复印件一份，证明村委会已将争议林地承包经营权及林木所有权转让给刘景常经营的事实。
2、评估明细复印件两份、收据复印件一份、村民拍卖决议书复印件四页。证明刘景常将其承包经营的争议林地经营权转让给王胜江的事实。
3、2003年8月1日王胜江与刘景常签订的林木林地转让合同书复印件一份，证明2003年8月1日，刘景常已将其承包的位于汪清县天桥岭镇桶子沟村37林班林地经营权和林木所有权转让给王胜江的事实。
4、蒋某于2012年2月28日出具的证明材料一份，证明刘景常将承包的林地经其介绍转让给王胜江的事实。并证明2003年8月1日的合同由蒋忠阁起草，刘景常与王胜江签字后，刘海臣到村里盖章的事实。
5、2010年10月4日，原审第三人村委会作出的解除林地有偿转让合同通知书复印件一份及送达回证复印件一份，证明村委会要求与刘海臣解除林地转让合同的事实，因刘景常已将林地转让给了王胜江，刘海臣拒绝在村里通知书的送达回证上签字，因此将该通知书交给王胜江的事实。
6、2005年1月1日，王胜江与金德男签订的天然林木有偿转让书复印件一份，证明王胜江取得了刘景常转让的林地承包经营权，并实际进行了管理、投入，2005年王胜江将争议林地经营权转包给金德男经营，转包期限为3年，自2005年1月1日起至2008年1月1日止。
7、金德男的欠条复印件一份，证明王胜江与金德男签订转包合同后，金德男出具了拖欠承包款6万元的欠条，并约定2007年年末还清的事实。
8、2005年12月2日林木采伐许可证复印件一份，证明王胜江与金德男签订林地承包协议后，金德男对争议林地内的林木进行过采伐的事实。
9、采伐作业登记台账复印件一份，证明王胜江与金德男签订林地承包协议后，金德男对位于汪清县天桥岭镇桶子沟村37林班内的林木进行过采伐的事实。
10、解除林地有偿转让协议通知书复印件一份及桶子沟村集体林权制度改革会议记录一份，证明因刘景常将争议林地转让给王胜江，村委会以刘景常违反约定为由，作出通知，要求解除村委会与刘景常于2002年7月6日签订的合同，刘景常生前已将争议林地转让给王胜江的事实。
11、汪清县天桥岭镇林业站工作人员郎宝忠的证明复印件一份，证明村委会将争议林地转让给了周春良，与四被告无关。
12、证人张某出庭陈述（再审时未到庭），证实刘景常将争议林地经营权转让给王胜江的事实。
13、证人胡某出庭陈述（再审时未到庭），证实汪清县天桥岭镇桶子沟村村民向王胜江索要其经营的争议林地经营权的事实。
14、登记表一份，用以证明现任村主任左安军为争议的山场曾到县信访局上访的事实。
15、2013年3月28日蒋某出具的证明材料复印件一份，证明于2010年10月4日村里要解除合同时，刘海臣通过其找到王胜江后，将村里要解除合同的材料给了王胜江，并说此事与我(刘海臣)无关的事实。
原审被告李淑云、刘海霞、刘海涛再审时未到庭，亦未向本院提供证据。
原审被告刘海臣再审时向本院提供的证据有：
1、2011年10月31日汪清县公证处出具的公证书复印件一份，证明刘景常承包的争议林地由刘海臣一人继承，其有权对外转让的事实。
2、2002年7月6日村委会与刘景常签订的林地转让合同书复印件一份，证明该合同书上刘景常的名章印记与王胜江提供的2003年8月1日转让合同书上刘景常的名章印记不符，刘景常没有将争议林地转让给王胜江的事实。
3、2011年11月25日刘海臣与周春良签订的林地林木转让合同书复印件一份及2011年11月25日的交款收据复印件一份，证明其已将继承的争议林地经营权转让给周春良的事实。
4、村委会会议记录，证明其转让林地的行为已经村委会同意的事实。
5、汪清县人民政府于2012年9月18日颁发的林权证，证明周春良现在是本案争议林地的合法经营者的事实。
原审第三人村委会再审时向本院提供的证据有：
编号为0171411号林权证复印件一份，证明村委会对争议林地拥有所有权及村委会有权对外转让、发包该林地经营权的事实。
原审第三人周春良再审时向本院提供的证据：
1、2011年11月25日刘海臣与周春良签订的林地林木转让合同书复印件一份；
2、2011年11月25日的交款收据复印件一份；
3、村委会会议记录复印件一份；
4、公证书复印件；
主要证明原审被告刘海臣已将其合法继承的争议林地经营权转让给了周春良，且转让合同已征得村委会同意的事实。
第三人蒋忠阁再审时未向本院提供证据。
本院原审时对蒋某的调查笔录一份，蒋某证实，刘景常已将争议林地转让给王胜江及2003年8月1日王胜江与刘景常的林地林木转让协议书落款处刘景常的签名系由蒋忠阁书写的事实。
经再审质证：原审原告提供的1号证据，原审被告李淑云、刘海霞、刘海涛未到庭参加诉讼视为放弃质证权利，原审被告刘海臣、原审第三人村委会、原审第三人周春良、第三人蒋忠阁均无异议，本院予以采信。
原审原告提供的2号证据，原审被告李淑云、刘海霞、刘海涛未到庭参加诉讼视为放弃质证权利，原审被告刘海臣、原审第三人村委会、原审第三人周春良对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据不能证明刘景常将争议林地的经营权转让给了原审原告。经查，该组证据为刘景常受让争议林地时的民主议定程序相关手续，该证据中并没有反映原审原告王胜江与刘景常之间是否存在转让关系的事实及内容。因此，对刘景常将承包经营的争议林地转让给了原审原告王胜江的事实不予确认。
原审原告提供的3号证据，原审被告李淑云、刘海霞、刘海涛未到庭参加诉讼视为放弃质证权利，原审被告刘海臣、原审第三人村委会、原审第三人周春良均对真实性提出异议，认为合同项下刘景常的签名不是其本人书写，印章也不是刘景常所使用，对刘景常将争议林地转让给王胜江的事实不认可。第三人蒋忠阁陈述称，该合同是其为王胜江草拟的样本，“刘景常”三个字也是我本人书写上去的。经查，原审原告也承认该合同书中“刘景常”的签名系蒋忠阁书写，且未能提供证据证明捺印的名章是否系刘景常所使用。再审时王胜江称将承包款交给了蒋忠阁，蒋忠阁当庭否认。对此，王胜江未能提供任何证据予以佐证，亦未提供证据证明刘景常与蒋忠阁之间是否存在代理关系。因此，对该证据证明的内容不予采纳。
原审原告提供的4号证据，原审被告李淑云、刘海霞、刘海涛未到庭参加诉讼视为放弃质证权利，原审被告刘海臣、原审第三人村委会、原审第三人周春良均提出异议，认为证明内容与客观事实不符。证明人蒋某自认其是王胜江的姐夫，该证据的证明效力较低。庭审中，王胜江已自认2003年8月1日转让合同中“刘景常”的名字系蒋忠阁书写，且本院在原审时对证人蒋某的调查笔录中，被调查人蒋某亦承认“刘景常”的名字系蒋忠阁书写，该证明中刘景常与王胜江签订林木林地转让协议的陈述与事实不符，该证据存在明显瑕疵，因此，对该证据证明的内容不予采纳。
原审原告提供的5号证据，原审被告李淑云、刘海霞、刘海涛未到庭参加诉讼视为放弃质证权利，原审被告刘海臣、原审第三人村委会、原审第三人周春良对证据的真实性无异议，但对王胜江以该组证据证明的内容提出异议，认为该组证据无法证明刘景常与王胜江间存在林地转让关系。经查，原审第三人村委会自认曾在2010年10月4日作出过解除林地有偿转让经营合同的通知书。但原审第三人村委会及原审被告刘海臣均认可，刘景常与原审第三人村委会于2002年7月6日签订的林地有偿转让合同并未依照该通知书内容予以解除，合同得以继续履行。此通知书不能证明刘景常与王胜江之间是否存在争议林地转让的事实，因此，对王胜江欲以该证据证明刘景常已将争议林地转让的事实不予确认。
原审原告提供的6、7、8、9号证据，原审被告李淑云、刘海霞、刘海涛未到庭参加诉讼视为放弃质证权利，原审被告刘海臣、原审第三人村委会、原审第三人周春良均提出异议，认为王胜江是否与他人再次签定合同与本案无关，亦无法证明刘景常是否将争议林地转让给王胜江的事实。本院认为，2005年1月1日，王胜江与金德男是否签订林木有偿转让协议书仅是对合同签订人王胜江及金德男具有约束力，金德男签订协议后是否向王胜江交纳了承包款与本案不具有关联性，王胜江是否与金德男签订过林地有偿转让协议无法证明其对争议林地是否拥有合法的承包经营权，亦无法证明王胜江与刘景常存在争议林地转让关系。王胜江提供的林木采伐许可证及采伐作业登记台账均无法显示林地承包经营者及采伐人，因此，该组证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
原审原告提供的10号证据，原审被告李淑云、刘海霞、刘海涛未到庭参加诉讼视为放弃质证权利，原审被告刘海臣、原审第三人村委会、原审第三人周春良均提出异议，认为2002年7月6日原审第三人村委会与刘景常签订的林木林地转让合同并未解除，且无法证明刘景常将争议林地转让给王胜江。经查，原审第三人村委会自认曾于2010年10月4日作出过解除林地有偿转让经营合同的通知书，庭审中，原审第三人村委会及原审被告刘海臣均认可，刘景常与村委会于2002年7月6日签订的林地有偿转让合同并未依照通知书内容予以解除，合同得以继续履行。该通知书内容中亦未叙述“因刘景常将林地转让给王胜江的行为而导致合同解除”的事实，且根据合同约定内容，刘景常承包经营的争议林地具有继承和转让的权利。因此，本院对原审原告欲以该证据证明因刘景常向王胜江转让争议林地导致村委会欲解除承包经营权的事实不予确认。
原审原告提供的11号证据，原审被告李淑云、刘海霞、刘海涛未到庭参加诉讼视为放弃质证权利，原审被告刘海臣、原审第三人村委会、原审第三人周春良均提出异议，认为郎宝忠证明的内容与客观事实不符。经查，原审被告刘海臣已自认将继承的刘景常承包经营的林地转让给了原审第三人周春良，且村委会作为争议林地承包经营权的发包方亦认可该转让行为，原审第三人周春良亦自认其是从原审被告刘海臣处受让了争议林地，并非是原审第三人村委会处分了原审被告刘海臣继承的争议林地。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”及六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”的规定，该证明效力较低，原审原告亦未能提供其他证据予以佐证，本院对该组证据不予采纳。
证人张某陈述（再审时未出庭），原审被告李淑云、刘海霞、刘海涛未到庭参加诉讼视为放弃质证权利，原审被告刘海臣、原审第三人村委会、原审第三人周春良均提出异议，认为证人的陈述与事实不符。经查，证人张某在原审时已自认，其是听王胜江本人陈述后，得知王胜江受让了刘景常承包经营的林地的事实，且证人与王胜江系亲属关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据”…（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言。…”的规定，证人张某的陈述证明力较低，王胜江亦未能提供其他证据予以佐证，本院对证人张某证明的事实不予采纳。
证人胡某出庭陈述（再审时未出庭），原审被告李淑云、刘海霞、刘海涛未到庭参加诉讼视为放弃质证权利，原审被告刘海臣、原审第三人村委会、原审第三人周春良均提出异议，认为与客观事实不符。经查，证人对王胜江是否受让及受让过程并不知情，仅是从电视镜头中看到了王胜江，且具体时间表述不清，亦无法证明王胜江与刘景常之间是否存在林木林地转让关系，该证人陈述的内容与本案不具有关联性，本院不予采纳。
原审原告提供的14号证据，原审被告李淑云、刘海霞、刘海涛未到庭参加诉讼视为放弃质证权利，原审被告刘海臣、原审第三人村委会、原审第三人周春良均提出异议，认为该证据只是信访登记表，不能证明王胜江与刘景常之间是否存在林木林地转让关系。经查，现任桶子沟村村委会主任左安军，于2009年4月曾因村集体山场一事与本村村民一同上访至县政府，该证据只是信访部门的接访登记表，且该登记表中并没有记载王胜江与该山场存在何种关系的内容，该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
原审原告提供的15号证据，原审被告李淑云、刘海霞、刘海涛未到庭参加诉讼视为放弃质证权利，原审被告刘海臣、原审第三人村委会、原审第三人周春良均提出异议，认为蒋某证明的内容与事实不符。经查，原审第三人村委会曾于2010年10月4日作出过解除林地有偿转让经营合同的通知书，但刘景常与村委会于2002年7月6日签订的林地有偿转让合同并未实际解除，合同继续履行。且该解除通知书中并未谈及王胜江与该争议林地之间存在何种关系。证人与王胜江系亲属关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据”…（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言。…”的规定，证人蒋某出具的证据证明力较低，王胜江亦未能提供其他证据予以佐证，本院对证人蒋某证明的事实不予采纳。
原审被告刘海臣提供的1号证据，原审被告李淑云、刘海霞、刘海涛未到庭参加诉讼视为放弃质证权利，原审原告王胜江、原审第三人村委会、原审第三人周春良、第三人蒋忠阁均无异议，本院予以采纳。
原审被告刘海臣提供的2号证据，原审被告李淑云、刘海霞、刘海涛未到庭参加诉讼视为放弃质证权利，原审第三人村委会、原审第三人周春良无异议，原审原告对真实性无异议，但认为虽然2份合同上印章不一致，无法证明刘景常仅存在2002年7月6日合同上的1枚印章。本院认为，原审原告王胜江对2002年7月6日合同上印章与2003年8月1日合同书中两枚印章不一致的事实已予以认可，2003年8月1日合同书中刘景常印章确系刘景常所有及使用的事实应由原审原告王胜江予以证明，现王胜江虽提出异议，但未能提供任何反驳的证据，其应承担举证不利的后果，本院对该证据予以采纳。
原审被告刘海臣提供的3号证据，原审被告李淑云、刘海霞、刘海涛未到庭参加诉讼视为放弃质证权利，原审第三人村委会、原审第三人周春良无异议，原审原告对真实性无异议，但认为2011年11月25日刘海臣与周春良签订的林木林地转让合同无效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”的规定，签订合同属合同双方自愿，合同约定义务仅对合同双方当事人产生约束力，签订合同后，合同双方是否能按照合同约定履行义务，不应影响合同的成立，如合同双方无法履行约定的己方义务，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原审第三人村委会已自认原审被告刘海臣与原审第三人周春良签订林木林地有偿转让协议时已经取得了发包方村委会的同意，原审原告王胜江未能提供证据证明原审被告刘海臣与原审第三人周春良签订林木林地转让合同存在法定无效的情形，故本院对2011年11月25日原审被告刘海臣与原审第三人周春良签订林木林地转让合同的事实予以确认，对该证据予以采纳。
原审被告刘海臣提供的4、5号证据，原审被告李淑云、刘海霞、刘海涛未到庭参加诉讼视为放弃质证权利，原审原告、原审第三人村委会、原审第三人周春良均无异议，本院予以采信。
原审第三人村委会提供的证据，原审被告李淑云、刘海霞、刘海涛未到庭参加诉讼视为放弃质证权利，原审原告、原审第三人周春良、第三人蒋忠阁均无异议，本院予以采信。
原审第三人周春良提供的1、2、3、4号证据，原审被告李淑云、刘海霞、刘海涛未到庭参加诉讼视为放弃质证权利，原审原告、原审第三人村委会、第三人蒋忠阁均无异议，本院予以采信。
本院对蒋某的调查笔录，原审原告王胜江无异议，原审被告李淑云、刘海霞、刘海涛未到庭参加诉讼视为放弃质证权利，原审被告刘海臣、原审第三人村委会、原审第三人周春良对真实性无异议，但认为蒋某关于刘景常已将争议林地转让给王胜江的陈述与事实不符。本院认为，蒋某系王胜江提供的证人，原审原告已自认2003年8月1日林木林地有偿转让合同书中“刘景常”的签字系蒋忠阁书写，本院对该事实予以确认。蒋某关于刘景常已将争议林地转让给王胜江的陈述，原审原告未能提供任何证据予以佐证，本院对刘景常已将争议林地转让给原审原告王胜江的的事实不予确认。
本庭经再审质证采信的证据，并结合原审原、被告的诉辩内容，原审各第三人及第三人蒋忠阁的陈述，综合认定如下事实：
2002年7月6日，刘景常与原审第三人汪清县天桥岭镇桶子沟村村委会（以下简称村委会）签订了林地有偿转让经营合同书。合同约定：村委会将其所有的争议林地发包给刘景常经营管理，期限50年（自2002年7月6日起至2052年7月6日止），承包费33491.50元。2004年1月22日，刘景常去世。2010年10月4日，村委会以承包人刘景常违反合同约定的内容为由作出了解除林地有偿转让经营合同通知书，但并未实际执行，原林地有偿转让经营合同继续履行。2011年10月31日，原审被告刘海臣向汪清县公证处提出申请，要求确认刘景常死亡后遗留的遗产即争议林地由刘海臣一人继承。当日，汪清县公证处作出了（2011）吉汪证字第1203号确认刘景常的遗产（争议林地）由原审被告刘海臣一人继承，其他继承人放弃继承权的公证书。2011年11月25日，原审被告刘海臣与原审第三人周春良签订了书面协议，约定将其继承的争议林地转让给周春良，并取得了村委会的同意。现原审第三人周春良已经取得《林权证》。在该《林权证》的登记表中，除争议林地的所有权人仍为村委会外，其他权利人为周春良。
另查明，原审原告王胜江所称其于2003年8月1日与刘景常签订的林木林地转让合同书，系本案第三人蒋忠阁为为其草拟的样本，合同书中甲乙双方的签名均为蒋忠阁书写，而非当事双方本人签字。关于原审原告王胜江是否缴纳了该“合同书”中约定的转让金及数额，转让金缴纳给了哪个部门及接收人是谁等问题，原审原告未能提供任何相关证据予以佐证。另经本院再审查证，原审原告王胜江未能向本院提供相关证据证明其对本案争议的林地存在任何实质性的管理和投入。
此外，没有证据证明第三人蒋忠阁曾以自己的名义或其他方式曾经承包经营过本案争议的林地的事实。
本院经再审认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原审原告王胜江负有提供证据证明其与刘景常之间曾经存在争议林地转让合同关系的相关证据的义务。现原审原告王胜江已自认2003年8月1日的林地有偿转让合同书系第三人蒋忠阁提供，合同书中“刘景常”的签字非刘景常本人书写，且未能提供证据证明该合同上刘景常的印章系刘景常本人所使用及合同约定的承包款是否交纳，向谁交纳，原审原告亦未能提供证据证明刘景常生前已按该合同约定履行了相关义务的事实。本院经再审查证后亦因缺乏证据证明而无法确认刘景常与原审原告之间曾存在林地有偿转让关系这一事实。因此，原审原告王胜江现请求确认其与刘景常之间签订的林地有偿转让协议有效的主张于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条“判决书内容”、第二百零七条第一款“按照第一审程序审理作出的判决当事人可以上诉”、第二款“人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭”。并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下:
驳回原审原告王胜江的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原审原告王胜江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金秀焕
审 判 员 邵长林
人民陪审员 崔君洙
二〇一四年一月十日
书 记 员 徐秀叶