广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭中法民一终字第144号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区。
负责人：郭振雄，总经理。
委托代理人：吴正海、ＸＸ超，均系广东巨龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东群泰典当有限公司。住所地：广东省揭阳市东山。
法定代表人：吴翼群，董事长。
委托代理人：林卫东，男，1972年出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。系该公司员工。
原审被告：韩清合，男，1976年出生，汉族，住河南省商水县。
原审被告：罗立裕，男，1977年出生，汉族，住广东省丰顺县。
以上二原审被告共同委托代理人：吴越文、石翀，均系广东晨辉律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称太平洋保险公司）因与被上诉人广东群泰典当有限公司（下称群泰公司）、原审被告韩清合、罗立裕机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2014）揭普法民一初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、2014年11月7日12时20分，韩清合驾驶粤V03**重型半挂牵引车（拖挂赣C8**挂），行驶至潮惠高速公路B线赤岗出口匝道时，因未按操作规范安全驾驶，追尾碰撞前面正在停车等候缴费的黄奕彬驾驶的粤V6**小轿车，致粤V6**小轿车往前碰撞由王朋举驾驶的粤V0X**重型半挂牵引车（拖挂粤VX**挂），造成粤V6**小轿车驾驶员黄奕彬及乘客林卫东受伤、三车不同程度损坏及高速公路设施损坏的交通事故。揭阳市公安局交通警察支队高速公路二大队于2014年11月11日作出第4452911201400176号《道路交通事故认定书》，认定韩清合负全部责任，黄奕彬、王朋举无责任。
二、揭阳市创大价格事务所有限公司接受韩清合的委托，于2014年11月11日作出鉴定结论书，鉴定意见为：粤V6**小轿车已没有修复价值，应作报废处理。该车完好时的市场价格为96330元，残值为1500元，实际损失为94830元。在诉讼中，群泰公司申请对粤V6**小轿车的修复费用进行评估。原审法院委托普宁市兴业资产评估事务所进行评估，该所对评估车辆进行现场外观检查，发现整车已碰撞损坏并且凹陷变形严重，车壳已严重变形损坏，车室内仪表板损坏，主副气囊已打开，车窗全部损坏，座椅也损坏，车灯全部损坏，发动机配套轻微损坏，只有部分支架没有损坏，整车接近报废。该所于2015年3月20日作出《车辆修复费用评估报告》，评估意见为：该车的修复费用为122854元。事故发生后，韩清合、罗立裕、太平洋保险公司均没有支付群泰公司赔偿款。
三、粤V6**小轿车登记所有人为群泰公司。粤V03**重型半挂牵引车、赣C8**挂登记所有人为罗立裕。2014年4月17日，罗立裕就粤V03**重型半挂牵引车向太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，交强险的责任限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，无责任财产赔偿限额100元；商业三者险的责任限额为150万元，且不计免赔。保险期间均为2014年4月25日至2015年4月24日。
根据群泰公司的申请，原审法院于2014年11月21日作出（2014）揭普法民一初字第522-1号民事裁定书，依法查封罗立裕所有的粤V03**重型半挂牵引车。罗立裕提供现金146240元作担保，要求解除诉讼保全，原审法院于2014年11月25日作出（2014）揭普法民一初字第522-2号民事裁定书，解除对罗立裕所有的粤V03**重型半挂牵引车的查封。
2014年11月20日，群泰公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.韩清合、罗立裕连带赔偿群泰公司车辆损失人民币（下同）146240元；2.诉讼费用由韩清合、罗立裕负担。2014年11月24日罗立裕申请追加太平洋保险公司为共同被告，请求群泰公司的损失应由太平洋保险公司负责赔偿。在第一次开庭时，群泰公司变更诉讼请求为车辆损失125840元、交通费2000元、代替性交通费8200元共136040元。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。揭阳市公安局交通警察支队高速公路二大队作出的4452911201400176号《道路交通事故认定书》，各方当事人均没有异议，原审法院予以采信。揭阳市创大价格事务所有限公司作出的价格鉴定结论书，是受韩清合的委托，且没有对事故评估车辆没有修复价值、应作报废处理作出相关的说明，因此，该结论书不能作为定案的依据。普宁市兴业资产评估事务所作出的《车辆修复费用评估报告》，评估机构和评估人员具有相应资质，评估程序合法，内容客观真实，鉴定意见依据充分，依法予以采信，确认群泰公司的车辆损失为122854元。罗立裕辩称应以揭阳市创大价格事务所有限公司的价格评估结论书作为依据认定事故车辆的损失，原审法院不予采纳。太平洋保险公司是有义务进行赔偿的一方当事人，其辩称应由其定损，既没有法律依据，也有失公允，原审法院予以驳回；对其辩称再由其他评估机构进行评估，显然缺乏合理依据，也应予以驳回；因粤V0X**重型半挂牵引车为另外一辆车，太平洋保险公司以粤V0X**重型半挂牵引车没有责任为由，主张对其承保的粤V03**重型半挂牵引车应当承担交强险无责任财产限额的赔偿，显然属于张冠李戴，应当不予采纳。群泰公司请求交通费和替代性交通工具费用，因没有提供证据予以证实，原审法院不予支持。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿确定赔偿责任。因此，太平洋保险公司应在交强险限额内赔偿群泰公司2000元，在商业三者险责任限额内赔偿群泰公司120854元。结合群泰公司的诉讼请求，韩清合对群泰公司的损失120854元承担连带清偿责任。罗立裕申请追加太平洋保险公司作为一审共同被告，并主张由太平洋保险公司对群泰公司的损失承担赔偿责任，虽然群泰公司仍坚持不向太平洋保险公司主张赔偿权利，但由于事故车辆已经向太平洋保险公司投保了保险，太平洋保险公司有义务直接向群泰公司赔偿，因此，为减少讼累，群泰公司的损失应当由太平洋保险公司直接予以赔偿。罗立裕作为事故车辆的车主，对事故的发生不存在过错，无需承担民事赔偿责任。群泰公司请求赔偿的总数额超出审理确认的赔偿数额部分，因缺乏依据，原审法院不予支持。韩清合、太平洋保险公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，原审法院依法缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，于二○一五年五月五日作出（2014）揭普法民一初字第522号民事判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在交强险限额内赔偿广东群泰典当有限公司2000元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在商业三者险限额内赔偿广东群泰典当有限公司120854元。三、韩清合对上述第二项承担连带清偿责任。四、驳回广东群泰典当有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，减半收取1510元，财产保全费1020元，共2530元（广东群泰典当有限公司预交），由广东群泰典当有限公司负担150元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担2380元，韩清合对中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担部分连带负担2360元。
太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法改判粤V6**号车辆的车辆损失为94830元（减少28024元）；2.本案诉讼费用由群泰公司承担。事实与理由：原审法院认定粤V6**号车辆维修费为122854元错误。一、根据机动车第三者责任保险条款约定，受损车辆的维修费应由保险公司定损。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条（二）规定：商业险部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据上诉人与罗立裕签订的保险合同中《机动车第三者责任保险条款》第十三条：保险人对本保险采取一次性赔偿的方式，在每次保险事故的赔偿金额经双方协商确定后，被保险人提出的任何追加索赔请求，保险人不承担赔偿责任。第三者的机动车或其他财产因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安机关交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定维修项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。保险机动车发生保险事故后，未经保险人事先书面同意，被保险人自行承诺或支付的任何赔偿项目及金额，对保险人均不具有约束力，保险人有权依据法律规定及本合同约定重新核定损失金额或者拒绝赔偿不属于保险责任范围内的费用。本案粤V6**号车辆上诉人估损为80000元，应作为合理维修价格的参考依据。二、被上诉人提交的鉴定报告不客观、不合理。根据普宁市兴业资产评估事务所出具的《车辆修复费用评估报告》，评估V6XX号小型轿车损失价格为122854元，其中评估报告中记载：V6XX号小型轿车，整车已碰撞损坏并且凹陷变形严重，车壳己严重变形损坏，车室内仪表板损坏，主副气囊已打开，车窗全部损坏，座椅也损坏，车灯全部损坏，邮箱损坏，发动机配套轻微损坏，只有部分支架没有损坏，整车接近报废。揭阳市创大价格事务所有限公司出具的《价格鉴定结论书》对粤V6**号车辆进行评估也认为该车已经没有修复的价值，应作报废处理，评估认为该车辆完好时的市场价格为96330元。车辆的维修费用122854元高于完好时的价格96330元，不应采纳维修费用122854元，如采纳高额的维修费用，当事人将从中受益，这将严重损害上诉人的合法权益。两评估公司均具有相应资质，评估程序亦合法，内容客观真实，原审法院为何采纳普宁市兴业资产评估事务所出具《车辆修复费用评估报告》，而对揭阳市创大价格事务所有限公司出具《价格鉴定结论书》不顾，其理由为揭阳市创大价格事务所有限公司未对评估车辆没有修复价值、应作报废处理作出相关说明。而《价格鉴定结论书》对评估车辆损失金额进行了详细的公式解答。这已说明车辆没有修复价值的必要。而通观《车辆修复费用评估报告》，只是笼统的说明，就得出评估金额，没有站得住脚的专业计算公式，何以得出公正的评估结论。《车辆修复费用评估报告》结论不应得到采纳。而《价格鉴定结论书》中对涉事车辆评估损失为94830元，事实理由充分，应得到支持。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判粤V6**号车辆损失为94830元，本案诉讼费用由被上诉人承担。
群泰公司没有到庭参加法庭调查，庭后提交书面答辩状，答辩称：原审法院认定群泰公司所有的粤V6**号小型轿车的损失为122854元，既有事实根据，也有法律依据，合理合法，上诉人主张的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，请二审法院对其上诉请求依法予以驳回，维持原审判决。一、上诉人主张受损车辆的修复费应由其定损毫无依据，依法不能采信。上诉人作为本案交通事故肇事车辆粤V03**号重型半挂牵引车的交强险和商业第三者责任保险的保险人，其对该车因交通事故给群泰公司所造成的损失依法应当承担赔偿责任，也即说上诉人是赔偿义务人，作为赔偿义务人其主张受损车辆的修复费应由其定损明显缺乏法律依据，也有失公允，上诉人这种既要当运动员又要当裁判员的主张显然既不合理又不合法，对其主张依法不能采信。二、原审法院采纳普宁市兴业资产评估事务所作出的《车辆修复费用评估报告》的评估结论，认定群泰公司粤V6**号小型轿车的损失为122854元有理有据，合理合法。上诉人提出该份评估报告不客观、不合理的主张明显缺乏依据，依法不能采信。普宁市兴业资产评估事务所作出的《车辆修复费用评估报告》，评估机构和评估人员具有相应资质，评估程序合法，内容客观真实，评估结论依据充分。原审法院采纳该份合法有效的评估报告作为认定案件事实的依据，认定群泰公司粤V6**号小型轿车的损失为122854元有理有据，合理合法。该份评估评估报告根本不存在任何不客观、不合理的的地方，上诉人主张该份评估报告不客观、不合理的主张明显缺乏依据，且上诉人对其该主张也没有提供任何有效的证据予以证明，因此，对其该主张依法不能采信。三、揭阳市创大价格事务所有限公司作出的价格鉴定结论书委托鉴定的程序违法，鉴定意见明显依据不足，依法不能作为本案定案的依据。上诉人主张应采纳该份鉴定结论书作为本案定案依据的主张明显违反法律的规定，依法不能采信。该价格鉴定结论书系受韩清合单方委托所作出的，而群泰公司作为受损车辆的所有权人，对此完全不知情，因此，该份鉴定结论书委托鉴定的程序明显违法，显失公平，损害了群泰公司的合法权益，且该份鉴定结论书没有对受损车辆没有修复价值、应作报废处理作出相关的说明，明显依据不足，因该份鉴定结论书不仅委托鉴定的程序违法，而且鉴定意见明显依据不足，因此，该份鉴定结论书依法不能作为本案定案的依据。上诉人主张应采纳该份鉴定结论书作为本案定案依据的主张明显违反法律的规定，依法不能采信。四、上诉人在原审期间以及在上诉状中的主张前后自相矛盾，足以看出上诉人的上诉主张明显是在为其拒不依法承担赔偿责任制造理由，其上诉纯属无理缠讼。上诉人在原审第一次庭审期间以及上诉状中均主张车辆的损失应由其定损，且在原审期间对揭阳市创大价格事务所有限公司作出的价格鉴定结论书进行质证时，认为该鉴定结论鉴定价格偏高，不认可该鉴定意见，而在见普宁市兴业资产评估事务所作出的《车辆修复费用评估报告》的评估价格比揭阳市创大价格事务所有限公司作出的价格鉴定结论书的鉴定价格高的情况下，却放弃主张车辆的损失应由其定损，而反过来要求法院采纳其原审期间不认可的价格鉴定结论书作为认定案件事实的依据，从上诉人这种前后自相矛盾，不顾群泰公司因交通事故所造成的客观损失，对赔偿金额采用就低不就高的主张可以看出，上诉人的上诉是在为其拒不依法承担赔偿责任制造理由，纯属无理缠讼。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果合理合法，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
韩清合、罗立裕答辩称：第一，原审审理认定事实清楚，但是采信证据上存在错误，应当采信揭阳市创大价格事务所有限公司出具的《价格鉴定书》，而不是采信普宁市兴业资产评估事务所出具的《车辆修复费用评估报告》。第二，原审法院判决韩清合承担连带责任是错误的，请二审法院予以纠正。
各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。本案争议的焦点是粤V6**号车辆维修费金额122854元是否正确。首先，揭阳市创大价格事务所有限公司作出的价格鉴定结论书，是受韩清合单方的委托，鉴定结论书对其鉴定结论即事故评估车辆没有修复价值、应作报废处理没有作出相关的说明，结论依据不足，因此，原审法院认定该结论书不能作为定案的依据，本院予以维持。上诉人要求采纳该鉴定结论书，本院不予支持。其次，普宁市兴业资产评估事务所作出的《车辆修复费用评估报告》，是各方当事人均同意原审法院重新指定鉴定机构进行鉴定的，评估机构和评估人员具有相应资质，内容客观真实，评估程序合法，鉴定意见依据充分，原审法院依法采信该结论并确认群泰公司的车辆损失为122854元，本院予以维持。上诉人主张该评估报告不客观、不合理，本院不予支持。另外，保险公司不是由国家有关机关依法认定、有合法资质的定损单位，而且案件已进入诉讼程序，上诉人主张车辆维修费应由其定损，无法律依据，也有失公允，原审法院对该主张予以驳回，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2757元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林国伟
代理审判员 吴海燕
代理审判员 林少燕
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。