淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河民初字第3465号
原告李保全。
委托代理人王名海，江苏引航律师事务所律师。
被告孙玉祥。
委托代理人沈辉，江苏律轩律师事务所律师。
被告淮安市佛力建设工程有限公司，住所地淮安市承德南路2号。
法定代表人张振林，职务董事长。
委托代理人董春艳。
被告淮安市清河区柳树湾街道办事处富强村民委员会，住所地淮安市北京北路26号。
负责人朱化图，职务主任。
委托代理人伍跃华、赵海松，江苏安淮律师事务所律师。
被告淮安市清河区柳树湾街道办事处，住所地淮安市西安路**号。
负责人郭军，职务主任。
委托代理人章振忠。
原告李保全与被告孙玉祥、淮安市佛力建设工程有限公司（以下简称“佛力公司”）、淮安市清河区柳树湾街道办事处富强村民委员会（以下简称“富强村委会”）、淮安市清河区柳树湾街道办事处（以下简称“柳树湾街办”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李保全的委托代理人王名海，被告孙玉祥及其委托代理人沈辉，被告佛力公司的委托代理人董春艳，被告富强村委会的委托代理人赵海松到庭参加诉讼，被告柳树湾街办经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李保全诉称：被告富强村委会将富强社区加层楼工程发包给被告佛力公司承建。2013年2月，我与被告佛力公司的项目负责人即被告孙玉祥签订建设工程施工合同，约定将富强社区加层楼工程发包给我施工。合同签订后，我按约完成了施工，尚欠我21.6万元工程款，请求判决被告孙玉祥、佛力公司共同支付21.6万元工程款，且承担从2012年5月7日至实际给付之日的利息，被告富强村委会、柳树湾街办在欠付工程款范围内承担连带责任。
被告孙玉祥辩称：1、我并不是被告佛力公司员工，是借用佛力公司资质参与工程招投标，后按0.5%比例交纳管理费；2、原告李保全主张21.6万元工程款，已超出其实际施工的工程量；3、原告李保全并未按合同约定施工，其将部分工程转包给他人施工，现在门窗及水沟工程的实际施工人已向我方主张工程款；4、原告李保全未提供发票及交纳相关管理费用，该部分费用应予以扣除；5、应按照我方与富强村委会的标准，从未付工程款中扣除工程质保金。
被告佛力公司辩称：我公司不应承担责任，被告孙玉祥并不是我公司项目经理，我公司是帮忙在建设工程施工合同上盖章，并没有收取被告孙玉祥管理费，原告李保全没有到我公司反映工程款的事情，原告李保全主张的工程款只是其与被告孙玉祥之间的事宜，与我公司无关。
被告富强村委会辩称：1、我单位将富强社区办公楼加层工程发包给被告佛力公司，与原告李保全无合同关系；2、办公楼加层工程中的北楼工程，我单位已付清全部工程款；3、办公楼加层工程中的前楼工程，我单位欠付工程款98175.28元，扣除工程总价款的5%质保金35048.02元后，我单位欠付工程款63127.26元；4、我单位愿意在欠付工程款63127.26元的范围内，向原告李保全承担工程款给付义务，但工程款给付前，被告佛力公司应向我单位提供北楼工程价款222503.28元的发票，否则，相应税款应在欠付工程款63127.26元中扣减。
被告柳树湾街办未作书面或口头答辩。
经审理查明：2012年2月9日，被告富强村委会（发包人）与被告佛力公司（承包人）签订建设工程施工合同，载明：“工程名称富强社区办公楼加层，工程地点市北京北路26号，工程内容办公楼加层土建、水电图纸设计内容；合同工期2012年2月16日至4月15日；合同价款59.2万元（最终以审计价格为准）”，该合同承包人处有被告佛力公司盖章、孙玉祥签字。该合同工程质量保修书载明：“质量保修期：土建工程为1年，屋面防水工程为5年；质量保修金的支付为施工合同价款的5%”；后被告孙玉祥（甲方）与原告李保全（乙方）签订建设工程施工合同，载明：“工程名称富强社区加层楼；工程地点北京路26号；工程期限60天，2012年2月10日至2012年4月10日；承包方式，包工包料，每平方按玖佰元执行（装修除外），前楼每平方按壹仟元整执行（装修除外）；付款方式：工程主体结束后付工程总价50%，余款待竣工后一次性付清；工程基本情况：按照图纸设计尺寸，三层梁柱天沟，浇筑图纸中三层顶平面，结构取消，三层顶平面改为屋面板盖平瓦，爬头改为起节”。该富强社区办公楼加层工程竣工验收合格交付使用。
原告李保全庭审中提交付富强村工程量清单一份，载明：“1、后面三层房拆建309㎡（900=278100，加上楼梯拆建3.1（5.9（900=16461；2、水沟凹钢13根（156=2028，水沟70m（45=3150，扁铁20支（32=640；3、防水管、弯头、玻璃胶等530，加上人费450=980；4、前面五层楼拆建：北边11m（8.5m（1000=93500，南边【11（7-（0.7（3.5）】（1000=74550；5、外脚手架装修费1000，合计479409（注：不含税479409元）”，被告孙玉祥于2012年5月6日在该清单上签字，并注明：“经双方确认工程总价肆拾柒万元正”。
被告孙玉祥认为该清单系工程审计之前签订，只是双方对工程量初步约定，原告李保全有部分工程并未施工，并不能以该清单作为确定价款的依据。
原告李保全认为，被告孙玉祥并未将其与被告富强村委会签订的建设工程施工合同中的全部工程发包给我方施工，我方未做的工程并未计算在清单内，该清单是我方所做工程完工后，经双方协商一致达成的。后被告孙玉祥陆续支付工程款25.4万元。
被告富强村委会认为富强社区办公楼加层工程北楼审定价478457.12元，前楼审定价222503.28元，合计700960.4元，被告富强村委会已支付被告孙玉祥、佛力公司工程款602785.12元（350000元＋128457.12元＋124328元），扣除质保金35048.02元（700960.4（5%），剩余工程款63127.26元未支付。被告孙玉祥予以认可，被告佛力公司认为被告富强村委会支付的工程款124328元，是被告孙玉祥个人向被告富强村委会出具借条，将该款抵充工程款，系被告孙玉祥个人行为，与公司无关，如果本案我公司承担责任，需向被告富强村委会主张该笔工程款。
上述事实，有建设工程施工合同、富强村工程量清单、工程造价咨询报告书、发票及双方当事人陈述等为证，经庭审质证，予以认定。
本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
本案中，被告孙玉祥借用被告佛力公司资质，与被告富强村委会签订建设工程施工合同，双方签订的施工合同无效。后被告孙玉祥将部分工程分包给原告李保全施工，双方签订的施工合同亦属无效。原告李保全作为富强社区办公楼加层工程部分工程实际施工人，有权要求支付工程款。根据被告孙玉祥与原告李保全签订的富强村工程量清单，原告李保全实际施工的工程总价款为47万元，扣除原告李保全认可已收工程款25.4万元，尚有21.6万元没有给付。原告李保全要求被告孙玉祥支付欠付工程款的诉讼请求予以支持。被告孙玉祥主张该清单系双方对工程量初步约定，原告李保全有部分工程并未施工，其提交的证据不能证明其主张，本院不予采信。被告孙玉祥借用被告佛力公司名义签订建设工程施工合同，被告佛力公司对被告孙玉祥欠付的工程款应承担连带责任。
实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任，本案中，被告富强村委会尚欠付工程款63127.26元，其应在63127.26元范围内承担连带责任，原告李保全主张被告柳树湾街办应与被告富强村委会承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。
关于利息。原告李保全与被告孙玉祥虽于2012年5月6日对工程款进行结算，但双方对欠付的工程款并未约定给付时间，亦未对欠付的工程款约定利息，故酌情可从原告李保全2013年5月2日向法院起诉之日起，按银行同期贷款利率计算利息至本判决确定给付工程款的实际之日止。原告李保全要求从2012年5月8日起计息，证据不足，不予支持。
经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙玉祥于本判决生效后三十日内一次性支付原告李保全工程款216000元，并自2013年5月2日起至本判决确定付款期限内的实际付款日止，按同期同类银行贷款利率支付利息；被告佛力公司与被告孙玉祥承担连带责任；被告富强村委会在未支付的63127.26元范围内承担连带责任；
二、驳回原李保全其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4540元，由被告孙玉祥负担（原告李保全已垫付，被告孙玉祥于判决生效后三十日内一并给付原告李保全）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 刘 青
代理审判员 颜 芳
人民陪审员 郁晓琴
二〇一四年一月九日
书 记 员 周 双