河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9461号
上诉人（原审被告）河南悉诺信息技术有限公司。
法定代表人赵福强，董事长。
委托代理人王贺平，河南言正律师事务所律师。
委托代理人李辉。系公司员工。
被上诉人（原审被告）张同校，男，1991年11月20日生，汉族。
委托代理人郭凌利，河南华云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南日海恒联通信技术有限公司焦作分公司。
法定代表人杨颖涛，负责人。
委托代理人毕岩明，河南中亨律师事务所律师。
上诉人河南悉诺信息技术有限公司（以下简称“悉诺公司”）与被上诉人张同校、河南日海恒联通信技术有限公司焦作分公司（以下简称“日海恒联公司”）劳动争议纠纷一案，上诉人悉诺公司不服河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南悉诺信息技术有限公司的委托代理人王贺平、李辉，被上诉人张同校的委托代理人郭凌利，被上诉人河南日海恒联通信技术有限公司的委托代理人毕岩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年4月份张同校参加工作，2012年2月1日，悉诺公司与张同校签订书面劳动合同书，合同期限到2014年1月31日止。2012年7月31日，悉诺公司与日海恒联公司签订劳务派遣协议书，主要约定：由悉诺公司派遣张同校在内的31人到日海恒联公司工作，派遣费用包括劳动报酬、社会保险费用、住房公积金、服务费用、其他应支付的经济补偿金等，相关法律法规所规定的应由单位承担的各项费用，由日海恒联公司承担，合同在履行中，如国家和当地政府新颁布了有关法律、法规和规定，应以新颁布的规定为准，合同期限到2013年7月31日止。协议签订后，日海恒联公司每月将结算费用支付给悉诺公司。2012年9月20日张同校在工作中受伤，诊断为：1、颈椎第5椎体骨折，2、左下肺挫伤。2012年10月15日悉诺公司向焦作市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，12月31日该局下发认定书，认定张同校所受伤为工伤。2013年3月23日焦作市劳动能力鉴定委员会鉴定张同校构成九级伤残。张同校受伤后，悉诺公司于2012年10月12日为张同校垫付600元、于2012年12月27日垫付10000元，于2013年5月2日转交工伤报销费用1191元、于2013年6月3日转交12631元、于2013年11月6日转交587.14元、于2014年3月17日转交472.5元。日海恒联公司提交2013年8月至10月考勤表显示张同校此间正常上班，其工资发至2013年10月31日。悉诺公司提交辞职通知书显示张同校于2013年12月1日向悉诺公司提出辞职，双方劳动关系自2013年12月1日解除，张同校称该辞职通知书系受悉诺公司胁迫书写。2014年10月16日张同校的社会保险从悉诺公司转入日海恒联公司的总公司河南日海恒联通信技术有限公司。2014年12月后河南日海恒联通信技术有限公司将张同校社会保险停保。张同校称因工伤不适合高空作业要求被告日海恒联公司重新安排工作岗位遭拒，于2015年5月28日诉至焦作市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求：1、裁决张同校与日海恒联、悉诺公司解除劳动关系；2、裁决悉诺公司、日海恒联公司及中国联合网络通信有限公司博爱县分公司支付张同校一次性伤残补助金12500元（1500元计算9个月）、一次性伤残就业补助金51738.67元（一年38804元，计算16个月）、一次性工伤医疗补助金25869.33元（一年38804元，计算8个月）；3、裁决悉诺公司、日海恒联公司及中国联合网络通信有限公司博爱县分公司支付张同校解除劳动合同经济补偿金9000元（每月1500元，计算6个月）；4、裁决悉诺公司、日海恒联公司及中国联合网络通信有限公司博爱县分公司支付张同校2013年11月份工资1500元；5、裁决悉诺公司、日海恒联公司及中国联合网络通信有限公司博爱县分公司支付张同校2013年11月至2015年5月待岗期间的生活费20160元（每月1400元，计算18个月）。2015年8月28日该仲裁委作出裁决：1、在该裁决生效之日起十五日内，悉诺公司为张同校申请一次性医疗补助金，逾期未申请，由悉诺公司按照国家规定标准支付张同校一次性工伤医疗补助金；2、在该裁决生效之日起十五日内，悉诺公司支付张同校2013年11月份工资1300元；3、在该裁决生效之日起十五日内，悉诺公司、日海恒联公司互负连带支付张同校一次性伤残就业补助金51738.67元（1年38804元，计算16个月）和经济补偿金7150元（2009年4月至2014年10月的解除劳动合同的经济补偿金，1300元／月×5.5个月=7150元）；4、在该裁决生效之日起十五日内，悉诺公司、日海恒联公司互负连带支付张同校2013年11月至2014年9月期间的待岗生活费11200元（计算方式：1400元／月×80%×10个月=11200元）；5、驳回张同校其他仲裁请求。
原审法院另查明，1、张同校月平均工资扣除社保个人承担部分后为1300元，2013年11月份工资日海恒联已支付给悉诺公司，但悉诺公司没有按月支付给张同校；2、2012年度河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为37958元；3、2014年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资为28472元／年（78.01元／天）；4、一次性工伤医疗补助金已由社保基金支付给张同校。
原审法院认为，张同校与悉诺公司签订书面劳动合同，双方存在劳动关系。悉诺公司将张同校派遣到日海恒联公司，张同校与日海恒联不存在劳动关系。2013年12月1日，张同校向悉诺公司提出辞职并要求解除劳动关系，张同校称其提出辞职系受悉诺公司胁迫，但未提供充分证据，另外，悉诺公司在2013年12月1日后一直为张同校交纳社保费用至2014年10月的行为不是认定劳动关系的决定因素，故该院认定悉诺公司与张同校劳动关系于2013年12月1日解除，故悉诺公司应支付张同校2013年11月份工资1300元，张同校主张以后的待岗生活费，于法无据，该院不予支持。悉诺公司未按时足额发放11月份工资，故张同校主张的经济补偿金本院支持6500元（2009年4月至2013年11月的解除劳动合同经济补偿金1300元／月×5个月=6500元）。经焦作市劳动能力鉴定委员会鉴定张同校工伤构成九级伤残，悉诺公司应支付张同校一次性伤残就业补助金50610.72元（2012年度河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为37958元，计算16个月即50610.72元）。根据张同校伤情，该院酌定张同校护理期100天并参照2014年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资为28472元／年（78.01元／天），停工留薪期内护理费为7801元，悉诺公司护理费垫超部分2799元（10600元-7801元）应在一次性伤残就业补助金赔偿额中予以扣除，即应支付一次性伤残就业补助金47811.72元。日海恒联公司作为用工单位连带赔偿经济补偿金及一次性伤残就业补助金。悉诺公司要求日海恒联公司单独承担责任的主张，不符合法律规定，该院不予支持。张同校要求中国联合网络通信有限公司博爱县分公司承担以上费用的主张，证据不足，理由不当，该院不予支持。
悉诺公司称张同校劳动仲裁超过仲裁时效，该院认为应以张同校社保被停之日即2014年11月起算时效为宜，2015年5月28日张同校向劳动仲裁委提出仲裁申请，在仲裁时效期内。悉诺公司称2012年9月20日垫付医疗费13817.99元的主张，未提供充分证据且张同校予以否认，该院不予支持。悉诺公司提交2013年5月2日、2013年6月3日、2013年11月6日、2014年3月17日收条显示系工伤报销费用，故悉诺公司称上述费用系垫付费用的主张，该院不予支持。日海恒联公司称为张同校垫付费用的主张，未提供充分证据，该院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”、第九十二条“……用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。”、××进行治疗，享受工伤医疗待遇。……”、××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”、第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”、《河南省工伤保险条例》第二十七条“五级至十级工伤职工按国务院《工伤保险条例》第三十四条、第三十五条规定与用人单位解除或者终止劳动关系的，一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金以解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算，标准为：一次性工伤医疗补助金，五级十六个月，六级十四个月，七级十二个月，八级十个月，九级八个月，十级六个月；一次性伤残就业补助金，五级五十六个月，六级四十六个月，七级三十六个月，八级二十六个月，九级十六个月，十级六个月。××的工伤职工，一次性工伤医疗补助金在上述标准的基础上增发百分之三十。领取一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金的工伤职工，工伤保险关系同时终止。工伤职工距正常退休年龄五年以上的，一次性伤残就业补助金全额支付；距正常退休年龄不足五年的，每减少一年，一次性伤残就业补助金递减百分之二十；距正常退休年龄不足一年的按百分之十支付。享受一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金的，不得减少按照失业保险规定应当享受的待遇和按有关规定应当享受的经济补偿金。”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、河南悉诺信息技术有限公司于该判决生效之日起十日内支付被告张同校2013年11月工资1300元；二、河南悉诺信息技术有限公司、河南日海恒联通信技术有限公司焦作分公司于该判决生效之日起十日内连带支付被告张同校经济补偿金6500元、一次性伤残就业补助金47811.72元；三、驳回河南日海恒联通信技术有限公司焦作分公司其他诉讼请求。案件受理费10元，由河南日海恒联通信技术有限公司焦作分公司负担。
宣判后，上诉人悉诺公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、由于被上诉人张同校主动辞职，2013年11月份其并未到岗上班，且未提供任何劳动，所以上诉人悉诺公司不应支付其2013年11月份的工资；2、按照劳动合同法的规定，只有员工以未支付工资为由提出辞职，法律上支持经济补偿金。本案中，被上诉人张同校并未以未支付工资为由提出辞职，所以上诉人悉诺公司不应支付其经济补偿金。退一步来说，一审判决的工资、经济补偿金、一次性伤残就业补助金，即使法院予以支持，也均应判令由被上诉人日海恒联公司承担，因为上诉人悉诺公司与日海恒联公司之间签订有书面协议，相关法律规定的应由悉诺公司承担的各项费用，均应由日海恒联公司承担。综上，请求：一、依法撤销郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初853号民事判决，改判上诉人悉诺公司不支付张同校工资1300元，不支付张同校经济补偿金6500元、一次性伤残就业补助金47811.72元；二、由被上诉人承担本案全部诉讼费。
被上诉人张同校答辩称，其虽不服一审部分事实，但是认可一审判决。
被上诉人日海恒联公司答辩称，一审认定部分事实错误，被上诉人日海恒联公司在一审当庭出示了2012年12月27日张同校之父张某收到条一万元，而非复印件。悉诺公司是将张同校派遣到日海恒联公司工作，张同校与日海恒联公司之间并不存在劳动关系。作为用工单位，日海恒联公司与张同校之间是劳务关系，因此日海恒联公司不是本案的赔偿主体。综上，请求依法撤销原判，改判日海恒联公司不承担连带支付责任，同时要求返还日海恒联已经垫付的13817.99元。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：张同校与悉诺公司之间签订有书面劳动合同，双方之间系劳动关系，悉诺公司将张同校派遣至日海恒联公司工作，张同校与日海恒联公司之间存在劳务关系。张同校与悉诺公司之间的劳动关系于2013年12月1日解除，张同校的工资实际发放到2013年10月份，日海恒联已将2013年11月份的工资支付给悉诺公司，但悉诺公司没有按月支付给张同校，故悉诺公司应支付张同校2013年11月份的工资1300元。悉诺公司称其与日海恒联公司之间签订的书面协议中已经明确约定
---
相关法律所规定的应由悉诺公司承担的各项费用均应由日海恒联公司承担，但合同具有相对性，悉诺公司与日海恒联公司之间的该项约定不能对抗第三人张同校，故对悉诺公司的这一上诉理由，本院不予采纳。日海恒联公司作为用工单位，应与悉诺公司承担连带赔偿张同校经济补偿金、一次性伤残补助金的责任。日海恒联公司主张张同校返还其垫付费用的辩解意见，证据不足，本院亦不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人河南悉诺信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝鸿标
审判员 李长军
审判员 于岸峰
二〇一六年九月九日
书记员 苏小东