辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽11民终886号
上诉人（原审被告）：盘锦市重汽实业有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代表人：李德保，该公司董事长。
委托代理人：宁文军，辽宁中康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盘锦大众混凝土搅拌有限公司，住所地辽宁省盘锦市辽滨沿海经济区。
法定代表人：梁胜成，该公司总经理。
委托代理人：隋波，辽宁盛达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铁岭市大地集团物资有限公司，住所地辽宁省铁岭市清河区。
法定代表人：吴大庆，该公司总经理。
委托代理人：刘刚，男，1978年4月17日出生，满族，该公司副总经理，住辽宁省铁岭市银州区。
委托代理人：孟德新，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：中国重汽财务有限公司，住所地山东省济南市高新技术产业开发区。
法定代表人：孔祥泉，该公司董事长。
委托代理人：黄梁林，北京德恒（济南）律师事务所律师。
上诉人盘锦市重汽实业有限公司（盘锦重汽）因与被上诉人盘锦大众混凝土搅拌有限公司（简称盘锦大众）、铁岭市大地集团物资有限公司（铁岭物资）、中国重汽财务有限公司（中国重汽）买卖合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院于2016年8月11日作出（2016）辽1103民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人盘锦重汽法定代表人李德保及委托代理人宁文军，被上诉人盘锦大众委托代理人隋波，被上诉人铁岭物资委托代理人刘刚、孟德新，被上诉人中国重汽委托代理人黄梁林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盘锦重汽上诉请求：要求撤销原判，予以改判。
事实和理由：上诉人不是本案适格主体，上诉人与被上诉人盘锦大众不存在买卖关系，上诉人与盘锦大众虽签订一份汽车买卖合同，但未实际履行，本案是贷款购车，因上诉人不能办理贷款业务，只有铁岭物资能办理贷款购车，因此，盘锦大众与铁岭物资签订两份汽车买卖合同，两份汽车消费贷款购销担保合同，又与中国重汽签订两份汽车消费借款合同，用借款购买车辆，此款交付铁岭物资，而非上诉人，因此，上诉人不是买卖主体，盘锦大众与铁岭物资存在买卖关系。上诉人也未收取18.8万元，上诉人收取的255.8万元购车款是代铁岭物资收取的并已转交铁岒物资。根据铁岭市清河区法院和铁岭市中级法院的民事判决书，证明盘锦大众按借款合同偿还购车款790万元后，就停止付款，此时不存在多付款问题，后来铁岭物资起诉要求借款方盘锦大众偿还贷款方中国重汽扣划保证人铁岭物资的款项，并由法院判决予以支持，且按判决已执行了盘锦大众借款本息，因此，存在多付款问题，与上诉人无关。
盘锦大众辩称：上诉人主体适格，上诉人与盘锦大众于2011年1月22日签订《汽车买卖合同》，约定我公司买20台混凝土搅拌车，总车款790万元，首付款255.8万元，并约定余款按中国重汽销贷合同执行，证明与上诉人存在买卖关系，如上诉人认为已将收取款项255.8万元交付铁岭物资，应举证证明，以确定返还多付车款的主体是否为铁岭物资。
铁岭物资辩称：我方与盘锦大众买卖合同关系经过铁岭清河区法院和铁岭市中级法院审结，并判决盘锦大众给付我方158，895.28元，这笔款项是没还中国重汽的贷款钱，由我方垫付，所以，我方不应该是本案的适格主体。盘锦大众与上诉人的合同关系我公司不清楚也和我无关。
中国重汽辩称：我方并非适格主体，不应作为本案被上诉人，法院应予维持。
盘锦大众向一审法院起诉请求：要求被告返还多付的购车款18.8万元及利息（贷款期间按18.8万元计算利息为17，059.00元；贷款期满后至2016年4月13日法院划扣损失26，989.47元，按这个标准计算18.8万元利息为31，933.11元；自2016年4月14日后至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2011年1月22日，原告盘锦大众混凝土搅拌有限公司与被告盘锦市重汽实业有限公司签订《汽车买卖合同》，约定原告购买ZZ1257N4048W型号混凝土搅拌车20台，每台39.5万元，总购车款790万元，约定合同签订之日付首付款135.8万元，另外15%车款即120万元由被告盘锦市重汽实业有限公司垫付（免息），余款按照重汽财务公司销贷合同执行。后原告向被告盘锦市重汽实业有限公司共付款255.8万元。另查，盘锦市重汽实业有限公司是区域代理商，即盘锦区域经销商，若贷款购车需经铁岭市大地集团物资有限公司购买。原告分别于2011年1月22日和2011年2月2日与被告铁岭市大地集团物资有限公司签订了两份《汽车买卖合同》，约定由原告购买ZZ1257N4048W型号混凝土搅拌车共20台，每台39.5万元，总购车款790万元。原告分别于2011年2月16日和2011年4月14日与被告铁岭市大地集团物资有限公司签订了两份《汽车消费贷款购销担保合同》，约定原告从被告铁岭市大地集团物资有限公司处购买ZZ1257N4048W型号混凝土搅拌车共计20台，每台39.5万元，总购车款790万元。被告铁岭市大地集团物资有限公司同意作为原告向银行申请汽车消费贷款的担保人，原告实行贷款购车，签订此合同时，原告向被告铁岭市大地集团物资有限公司支付所购车辆总价的30%，即人民币237万元，剩余款项由被告铁岭市大地集团物资有限公司协助原告向银行申请贷款，贷款金额为553万元。被告盘锦市重汽实业有限公司分别于2011年2月16日和2011年4月14日两次给被告铁岭市大地集团物资有限公司转账共计326.6万元。原告分别于2011年1月27日和2011年6月16日与被告中国重汽财务有限公司签订了两份《汽车消费借款合同》，约定原告向被告中国重汽财务有限公司共贷款553万元，借款期限24个月，并由被告铁岭市大地集团物资有限公司和盘锦大众花园宾馆（集团）有限公司为该笔贷款提供担保。被告中国重汽财务有限公司按期发放贷款553万元。再查，原告购买的上述混凝土搅拌车均已到货。又查，因中国重汽财务有限公司依据《汽车消费借款合同》在作为保证人的被告铁岭市大地集团物资有限公司的保证金账户扣划资金用于偿还原告未还贷款，故被告铁岭市大地集团物资有限公司诉至铁岭市清河区人民法院，2015年7月29日铁岭市清河区人民法院作出（2014）清民二初字第00186号民事判决书，判决盘锦大众混凝土搅拌有限公司于该判决生效后十日内给付铁岭市大地集团物资有限公司158895.28元及利息；由盘锦大众花园宾馆（集团）有限公司、盘锦市重汽实业有限公司承担连带责任。盘锦大众混凝土搅拌有限公司不服该判决，上诉至辽宁省铁岭市中级人民法院，2016年1月8日，该院裁定驳回上诉，维持原判。该判决现已执行完毕，总执行款202500元，其中包括前述生效判决的标的额158895.28元，利息26989.47元，逾期利息7878.55元及诉讼费、执行费、实际支出共计8736.7元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告与被告盘锦市重汽实业有限公司签订《汽车买卖合同》、原告与被告铁岭市大地集团物资有限公司签订的两份《汽车消费贷款购销担保合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违法法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。原告与被告铁岭市大地集团物资有限公司签订的《汽车消费贷款购销担保合同》约定，原告向被告铁岭市大地集团物资有限公司支付所购车辆总价的30%即237万元，贷款553万元，而原告向盘锦市重汽实业有限公司支付购车款255.8万元，多支付了购车款18.8万元（255.8万元-237万元），被告盘锦市重汽实业有限公司辩称已将原告给付的255.8万元转账给被告铁岭市大地集团物资有限公司，但其未提供证据证明，虽被告盘锦市重汽实业有限公司辩称其作为区域代理，已向被告铁岭市大地集团物资有限公司转账326.6万元，但其未说明该笔款项的具体构成，根据合同相对性原则，被告盘锦市重汽实业有限公司应返还原告18.8万元购车款。对原告要求支付利息的请求，因原告与被告中国重汽财务有限公司签订了《汽车消费借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，原告应按合同约定偿还贷款553万元，原告未按约偿还贷款而引发诉讼并执行，从而产生的利息损失应由原告自行承担，故原告要求支付利息的请求无相关依据，不予支持。另，原告要求被告铁岭市大地集团物资有限公司、被告中国重汽财务有限公司返还18.8万元购车款，无事实和法律依据，故不予支持。被告中国重汽财务有限公司提出该案已过诉讼时效的主张，在铁岭市大地集团物资有限公司提起的追偿权纠纷一案中，原告曾提出返还购车款的请求，因与追偿权非同一法律关系，故另行起诉，因此，原告的起诉未过诉讼时效。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告盘锦市重汽实业有限公司于本判决生效后十日内一次性返还原告盘锦大众混凝土搅拌有限公司购车款18.8万元；二、被告铁岭市大地集团物资有限公司、被告中国重汽财务有限公司在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4060.00元，由盘锦市重汽实业有限公司承担。
本案争议焦点：1、上诉人主体是否适格；2、盘锦大众要求返还18.8万是否属实及返还主体。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求未有证据提供。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：盘锦重汽分别于2011年2月16日和2011年4月14日两次给铁岭物资转账共计326.6万元（包括盘锦大众付的购车款255.8万元）。盘锦大众分别于2011年1月27日和2011年6月16日与中国重汽签订了两份《汽车消费借款合同》，共贷款553万元，借款期限24个月，并由铁岭物资和盘锦大众花园宾馆（集团）有限公司为该笔贷款提供担保。中国重汽按期发放贷款553万元，此款付给卖车方铁岭物资。铁岭物资共收取盘锦大众购车款808.8万元（255.8万元＋553万元），实际应付款为790万元，多收取18.8万元。
关于其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，对上诉人主体是否适格，及盘锦大众要求返还18.8万是否属实，返还主体的认定。根据盘锦大众与铁岭物资签订两份汽车买卖合同，两份汽车消费贷款购销担保合同，盘锦大众与上诉人签订该买卖合同，结合铁岭物资一审庭审陈述称“车是我公司的，发票也是我公司开具的，首付款是盘锦重汽给我方打的，贷款是打给我方的”，盘锦大众、盘锦重汽、中国重汽无异议事实，证明盘锦大众与铁岭物资存在买卖关系，与中国重汽、铁岭物资存在借款购车担保关系事实，以及上诉人虽名义上曾与盘锦大众签订了买卖合同，但因不能贷款而终止的事实。因此，原审认定上诉人是本案适格主体证据不足。
根据铁岭物资与盘锦重汽存在买卖关系，及庭审上诉人陈述上诉人将盘锦大众购车款255.8万元交付铁岭物资，铁岭物资未有异议，加上中国重汽支付铁岭物资的车贷款553万元。因此，能够认定铁岭物资收到盘锦大众全部款项808.8万元。由于车款合计790万元，因此，能够认定铁岭物资多收取盘锦大众购车款18.8万元。对此，应予以改判。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销兴隆台区人民法院（2016）辽1103民初510号民事判决；
被上诉人铁岭市大地集团物资有限公司于本判决
生效后10日内返还被上诉人盘锦大众混凝土搅拌有限公司购车款18.8万元；
上诉人盘锦市重汽实业有限公司、被上诉人中国重
汽财务有限公司不承担返还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4，060.00元，由被上诉人铁岭市大地集团物资有限公司承担；二审案件受理费4，060.00元，由被上诉人铁岭市大地集团物资有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 敏
审判员 徐振强
审判员 李 野
二〇一六年十一月三十日
书记员 赵燕菲