江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣06民终100号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司，住所地：江西省上饶市信州区三江大道189号，统一社会信用代码：91361100F38817744B。负责人：蒙维杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑孜，江西赣东北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨木泉，男，1951年7月21日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。法定代理人：孔某，女，1962年8月8日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。系原告杨木泉之妻。委托诉讼代理人：敖彬，江西首达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱亨瑞，男，1975年1月30日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县。被上诉人（原审被告）：上饶市顺兴物流有限公司，住所地：江西省上饶市三清山西大道91号，统一社会信用代码：9136110230914191XF。法定代表人：苏丽红，该公司总经理。原审被告：邱裕，男，1983年6月26日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：谢炳凌，江西衡旭律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区林荫东路129号，统一社会信用代码：91360600860004001N。负责人：熊东升，该公司总经理。委托诉讼代理人：周德梅，女，该公司工作人员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司（以下简称人财保险上饶公司）因与被上诉人杨木泉、邱亨瑞、上饶市顺兴物流有限公司（以下简称顺兴物流）、原审被告邱裕、中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司（以下简称人财保险鹰潭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人财保险上饶公司委托诉讼代理人郑孜、被上诉人法定代理人孔某、委托诉讼代理人敖彬、原审被告邱裕委托诉讼代理人谢炳凌、原审被告人财保险鹰潭公司的委托诉讼代理人周德梅到庭参加诉讼，被上诉人邱亨瑞、被上诉人顺兴物流经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人财保险上饶公司上诉请求：一、撤销江西省贵溪市人民法院作出的(2017)赣0681民初1835号判决书的第一、三项，改判上诉人赔偿被上诉人杨木泉218315.09元（即应减少的赔偿金额为449077.84元）；二、上诉费用等由被上诉人承担。上诉事实与理由：一、原审法院不同意上诉人对被上诉人杨木泉伤残等级和护理依赖程度进行重新鉴定，属程序违法：l、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27、28条可知，原则上要求鉴定程序在法院参与下进行，对接受单方委托所作出的鉴定意见应允许进行重新鉴定。2、原审法院不允许进行重新鉴定的理由是“未提供相应足以反驳的证据”，并认为上诉人“可以通过阅CT片予以确认”，上诉人在重新鉴定申请书中明确说明了申请重新鉴定的理由，且伤残等级鉴定需要专业知识进行判定，而非一般人员所能判定。3、最高人民法院在《关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》中也说明“我国目前鉴定市场尚不规范，鉴定机构在逐利目的驱动下，对贬值损失的确定具有较大的任意性”。换言之，鉴定不规范情况大量存在。本案所涉金额巨大，只有重新鉴定才能保证整个案件的客观公正，不管是从法律规定还是从司法实践来说，原审法院不允许进行重新鉴定都是错误的、违法的。二、原审法院事故责任比例划分错误：保险合同对事故责任比例有明确约定，驾驶员邱亨瑞承担事故主要责任即承担70%的责任。在交通事故认定书明确被上诉人杨木泉系无证驾驶无牌三轮电动车的情况下，原审法院判令上诉人承担80%赔偿责任明显是错误的。三、原审法院采信的赔偿标准错误：1、被上诉人杨木泉系农村户籍，原审法院判令按照城镇标准残疾赔偿金等是错误的，依法只能按照农村标准八级伤残计算。故残疾赔偿金为12138×14×0.3=50979.6元。2、原审法院在违法不同意重新鉴定的情况下直接判令上诉人赔付后期护理费，是错误的。3、原审法院判令赔付误工费是错误的。被上诉人杨木泉不仅达到了法定退休年龄而且高达66周岁，从合法合理的角度都不应再赔付误工费。4、原审法院判令赔付被抚养人生活费，是错误的。《江西省高级人民法院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行）》“4.侵权行为造成受害人残疾或者死亡，赔偿权利人请求赔偿范围内，既有残疾赔偿金或者死亡赔偿金，又有被抚养人生活费的，对被抚养人生活费的赔偿项目不予支持”。5、原审判决的精神损害抚慰金过高，酌情为6000元。综上理由，原审部分判决缺乏事实和法律依据，所采纳的计算标准错误，请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人杨木泉的代理人答辩称，中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、一审法院对重新鉴定申请不予准许，是符合法律规定的。事发至今一年多，上诉人申请重新鉴定就是拖延。我国《民事诉讼法》第139条第三款明确规定：“当事人要求进行调查、鉴定、或者勘验的，是否准许，由人民法院决定”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条更是详细规定为：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应当准许。”根据前述规定，只有在上诉人提供相应足以反驳该鉴定的证据，法院才应当准许其重新鉴定申请，否则法院有权不予准许。本案的事实是，从一审至今，上诉人仅仅是主观认为该鉴定意见过于主观，有违客观，觉得鉴定出的伤残等级过高、需大部分护理错误，但是其从未提出任何证据对该鉴定予以反驳。事实上，被上诉人的伤情的严重程度，医院的诊断证明（被上诉人受伤部位为5个方面共27项损伤）就足以说明。而且，一审庭审时，上诉人的代理人也说到，开庭前一个星期左右，上诉人派员工到被上诉人家调查了解被上诉人的真实情况，当时他们是出其不意的闯入被上诉人家中，看到的是被上诉人仍然是躺在床上无法起床的。据被上诉人法定代理人孔某说，上诉人该员工还掀开被子察看了被上诉人的状况，看后他们表示会尽快处理赔偿事宜。一审法院就是根据医院诊断证明中对被上诉人伤情的记录，加之上诉人没有提供任何证据反驳该鉴定结论，认为上诉人申请重新鉴定的理由不充分。一审法院据此不予准许申请是合法、合情、合理。二、一审判决上诉人承担80%的赔偿责任，既尊重了本案的客观事实，又符合法律规定。上诉人以其公司《保险条款》对事故责任比例规定，即驾驶员承担主要事故的主要责任明确为70%为由，认为一审判决上诉人承担80%的责任划分比例错误，理由完全是站不住脚的。首先，上诉人在一审中，根本就没有提供其公司的《保险条款》，更没有提到保险合同中《保险条款》有约定责任比例之事。其在二审中再提供保险合同《保险条款》作为证据，因该保险合同《保险条款》不属于新证据，该证据不应认定。况且，保险合同及《保险条款》只是对保险合同双方具有约束力，而不能对第三方（即被上诉人）产生任何约束力。本案系机动车交通事故责任纠纷，而非投保、承保双方的保险合同纠纷。针对本案的纠纷，一审法院完全有权根据事故发生时的情形，在责任划分比例范围内确定具体的责任比例。本案的事实是：被上诉人驾驶的是三轮电动车，无需挂牌、也不需办理驾驶证；事故发生时，是上诉人承保的肇事车辆从后面撞上被上诉人的。被上诉人在本次事故中没有违章行为，是没有责任。一审法院根据该事实，判决肇事司机承担80%的责任，没有任何不当及不合法之处。三、一审判决的各项赔偿及标准均于法有据。1、被上诉人应参照城镇标准计算各项赔偿。被上诉人虽然是农村户籍，但是其居住的罗河镇××源村××组位于贵溪工业园区中心，田地、房屋早在上个世纪九十年代就已经被征用（一审中被上诉人提供了城市规划证明及失地农民证明予以证实），在整个××市是人尽皆知的。被上诉人是典型的居住在城市规划区内的失地农民，一审判决依法参照城镇标准计算各项赔偿，于法有据。2、一审判决根据鉴定结论判决上诉人赔付后期护理费，既合法、且证据理由都很充分。3、一审法院判令上诉人赔偿误工费于法有据。被上诉人虽然已经过了退休年龄，但在交通事故发生之前，被上诉人身体很好，一直在贵溪工业园区的企业上班，每个月考勤都是第一，被上诉人在一审提供了相应的证据予以证实。4、一审法院判令上诉人赔付被抚养人生活费是符合法律规定的。上诉人认为依据《江西省高级人民法院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行）》，对被抚养人生活费的赔偿项目不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“致残的赔偿包括残疾赔偿金、被抚养人生活费等等”判令上诉人赔付被抚养人生活费是符合法律规定的。5、一审判决的精神损害抚慰金数额恰当，不存在过高情形。江西省对于精神损害抚慰金的判决要求一般情况是在5万元以内，被上诉人受伤部位为5个方面共27项损伤，伤残等级分别为5级、8级伤残，后期护理依赖程度为大部分护理。一审法院根据被上诉人的伤情判令上诉人赔付2万元的精神损害抚慰金的合适的、恰当的。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，计算标准合法有据。请二审法院予以维持，以维护被上诉人的合法权益。原审被告邱裕的代理人答辩意见：同意杨木泉的答辩意见。中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。原审被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司答辩意见：1、我公司保险车辆赣Ｌ×××××在事故中不承担责任。一审判决我公司承担无责赔付限额为12000元整（医疗费1000元，死亡伤残11000元）认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。2、我公司不承担本案诉讼费。3、2018年1月9日我公司已支付了赔款12000元至贵溪市人民法院帐号。被上诉人邱亨瑞和上饶市顺兴物流有限公司未到庭，也未答辩。杨木泉向一审法院起诉请求：1.判令被告邱亨瑞赔偿原告杨木泉的医疗费等各项损失共计811948.50元【医疗费174993.87元+诊所19200元=194193.87元、住院伙食补助费38天×30元/天=1140元、营养费199天×30元/天=5970元、误工费199天×3335元/月÷30天/月=22122.17元、护理费199天×143.21元/天=28498.80元、残疾赔偿金28673元/年×14年×0.60×103%=248078.80元、被扶养人生活费5年×17696元/年×0.60=53088元、精神损害抚慰金20000元、交通费38天×20元/天=760元、后期护理费10年×52273元/年×80%=418184元、鉴定费2900元，合计984935.64元，（984935.64元-120000元）×80%+120000元=811948.50元】，扣除被告邱亨瑞已经支付的41000元，被告邱亨瑞还应赔偿770948.50元；2.判令被告上饶市顺兴物流有限公司与被告邱亨瑞承担连带赔偿责任；3.被告人保财险上饶市分公司在交强险、商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告杨木泉将诉请第1项被告邱亨瑞还应赔偿的数额变更为758948.50元，保留后期护理费的诉权；第2项变更为判令被告上饶市顺兴物流有限公司、邱裕与被告邱亨瑞承担连带赔偿责任；第4项变更第5项；新增第4项判令被告人保财险鹰潭市分公司在交强险无责任限额范围内赔偿原告杨木泉12000元。一审法院认定事实：2017年3月12日13时10分许，被告邱亨瑞驾驶赣Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｅ×××××重型自卸半挂车从弋阳往鹰潭方向沿320国道行驶，当行驶至320国道贵溪信江大桥桥头路段时未确保安全撞到前方原告杨木泉驾驶的三轮电动车后，三轮电动车又碰撞到相对方向黄其红驾驶的赣Ｌ×××××小型轿车，造成三车受损及原告杨木泉受伤的交通事故。贵溪市公安局交通警察大队认定，被告邱亨瑞在本次交通事故中负主要责任，原告杨木泉在本次交通事故中负次要责任，黄其红在本次交通事故中不负责任。事故发生后，原告杨木泉被送往贵溪中医院抢救治疗1天，后转院至一八四医院继续住院治疗37天。原告杨木泉的伤情为多发伤：1、创伤性重型颅脑损伤：1.1、脑挫伤；1.2、蛛网膜下腔出血；1.3、硬膜下血肿；1.4、颅骨骨折；1.5、头皮血肿；1.6、头皮挫裂伤；1.7、右侧颧骨、上颌窦壁骨折；1.8、右眼挫伤；2、胸部损伤：2.1、双侧多发肋骨骨折（右第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10，左第、5、6肋骨）；2.2、双肺挫伤；2.3、双侧血气胸；2.4、纵膈损伤并积气；2.5、右肺肺不张；2.6、胸壁皮下气肿；2.7、右侧肩胛骨骨折；2.8、心脏损伤待排；3、腹腔脏器损伤：3.1、肝挫伤；3.2、肾挫伤；3.3、胰腺挫伤；3.4、右肾上腺挫伤；4、骨盆骨折：右侧髂骨、髋臼、坐骨上支、耻骨联合、耻骨下支，骶椎右侧附件骨折；5、全身多处软组织挫伤。原告杨木泉共花去医疗费174993.87元（其中被告邱裕支付了51000元，被告人保财险上饶市分公司在交强险责任限额范围内支付了10000元）。2017年9月21日，上饶精神医学司法鉴定所评定原告杨木泉患有颅脑损伤所致中度智力缺损。原告杨木泉花去鉴定费1000元。2017年9月28日，经鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定，原告杨木泉重度颅脑损伤致中度智力缺损，伤残程度为五级；双侧多发性肋骨骨折，伤残程度为八级；营养期限及护理期限至伤残评定前一日（200天）；护理依赖程度为大部分护理依赖。原告杨木泉花去鉴定费1900元。被告邱裕系赣Ｅ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｅ×××××重型自卸半挂车实际车主，上述二车年检情况正常，挂靠于被告上饶市顺兴物流有限公司。赣Ｅ×××××号重型半挂牵引车在被告人保财险上饶市分公司投保了交强险、限额100万元的商业三者险及不计免赔特约条款，赣Ｅ×××××重型自卸半挂车在被告人保财险上饶市分公司投保了限额10万元的商业三者险及不计免赔特约条款，本次交通事故发生在保险期限内。被告邱亨瑞持准驾车型代号为A2的驾驶证，系被告邱裕雇佣的驾驶员。赣Ｌ×××××小型轿车年检正常，该车在被告人保财险鹰潭市分公司投保了交强险。驾驶员黄其红持准驾车型为C1的驾驶证。因本次交通事故造成的损失未获得赔偿，原告杨木泉诉至本院，要求判如所请。另查明：原告杨木泉的父亲出生于1928年11月，仅生育原告杨木泉一个儿子，无其他子女。原告杨木泉及其父亲系居住在城市规划区范围内的失地农民。事故发生前，原告杨木泉在贵溪妙易日化有限公司工作，月平均工资为3335元。被告邱裕与被告人保财险上饶市分公司一致同意按12%计算超过基本医疗保险同类医疗费用。被告邱裕同意补偿原告杨木泉5000元。2015年中国男性人均寿命为73.6岁。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。贵溪市公安局交通警察大队对本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》，形式合法，内容客观真实，能反映案件的事实，合法有效，本院予以采纳。被告邱裕要求在本案一并处理为原告杨木泉垫付的医疗费，并同意被告人保财险上饶市分公司按12%计算超过基本医疗保险同类医疗费用的答辩意见，为减少当事人的诉累，本院予以支持。一、是否应当准许被告人保财险上饶市分公司的重新鉴定申请问题。被告人保财险上饶市分公司认为原告杨木泉的鉴定系单方委托，根据伤者出院时的情况，被评定为一项五级伤残、一项八级伤残，明显过高，需大部分护理依赖属鉴定错误，且鉴定意见过于主观，有违客观。本院认为，被告人保财险上饶市分公司申请重新鉴定，但未提供相应足以反驳的证据，不符合法律规定，本院不予准许。理由如下：1.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，现被告人保财险上饶市分公司仅主观认为伤残等级过高、需大部分护理依赖属鉴定错误，且鉴定意见过于主观，有违客观，但未提供相应足以反驳的证据予以反驳；2.从贵溪中医院、一八四医院的诊断可知，原告杨木泉因本次交通事故共造成13根肋骨骨折，如果被告人保财险上饶市分公司认为鹰潭鑫明司法鉴定中心评定原告杨木泉胸部损伤构成八级伤残过高，不符合《人体损伤致残程度分级》5.8.3.6“肋骨骨折12根以上并后遗6处畸形愈合”之规定，被告人保财险上饶市分公司完全可以通过阅CT片予以确认，不存在客观上无法提供相应足以反驳鉴定意见的证据之情形；3.上饶精神医学司法鉴定所、鹰潭鑫明司法鉴定中心均具有相应的鉴定资质。综上，本院不予准许被告人保财险上饶市分公司提出的要求对原告杨木泉的伤残等级、护理依赖程度进行重新鉴定的申请。二、原告杨木泉因本次交通事故造成的损失问题。1.医疗费核定为174993.87元，其中超过基本医疗保险同类医疗费用为174993.87元×12%=20999.26元；2.住院伙食补助费核定为38天×20元/天=760元；3.营养费核定为199天×30元/天=5970元；4.误工费，事故发生时，原告杨木泉虽然已年满65周岁，但其依然有劳动收入，其主张的误工费应予以支持，核定为199天×3335元/月÷30天/月=22122.17元；5.护理费核定为199天×143.21元/天=28498.79元；6.残疾赔偿金、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》(法发〔2010〕23号)第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”之规定，原告杨木泉主张其父亲的被扶养人生活费，符合法律规定。原告杨木泉及其父亲均系居住在城市规划区范围内的失地农民，残疾赔偿金、被扶养人生活费可按城镇标准计算，至定残日，原告杨木泉年满66周岁，其父亲的年龄超过75周岁，残疾赔偿金应为28673元/年×14年×0.63=252895.86元，现原告杨木泉主张248078.80元，不违反法律规定，予以支持；被扶养人生活费应为5年×17696元/年×0.63÷1=55742.40元，现原告杨木泉主张53088元，不违反法律规定，予以支持；7.精神损害抚慰金酌定为20000元；8.交通费酌定为600元；9.后期护理费，根据2015年中国男性人均寿命及至定残日原告杨木泉的年龄情况，原告杨木泉主张的后期护理费暂按7年（2017年9月28日至2024年9月27日）×52273元/年×80%=292728.80元计算，7年以后，如原告杨木泉还需后期护理，可另行主张；10.鉴定费核定为2900元。综上，原告杨木泉的损失如下：医疗费174993.87元、住院伙食补助费760元、营养费5970元、误工费22122.17元、护理费28498.79元、残疾赔偿金248078.80元、被扶养人生活费53088元、精神损害抚慰金20000元、交通费600元、后期护理费292728.80元、鉴定费2900元，合计849740.43元，其中超过基本医疗保险同类医疗费用为174993.87元×12%=20999.26元。三、原告杨木泉因本次交通事故造成的损失，被告应如何赔偿问题：1.由于在本次交通事故中，赣Ｅ×××××号重型半挂牵引车驾驶人被告邱亨瑞负主要责任，赣Ｌ×××××小型轿车驾驶人黄其红不负责任，原告杨木泉负次要责任，赣Ｅ×××××号重型半挂牵引车在被告人保财险上饶市分公司投保了交强险，赣Ｌ×××××小型轿车在被告人保财险鹰潭市分公司投保了交强险，根据原告杨木泉的损失情况，原告杨木泉的损失由被告人保财险上饶市分公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元（含已支付的医疗费10000元），由被告人保财险鹰潭市分公司在交强险无责任限额范围内赔偿12000元，余额为849740.43元-120000元-12000元=717740.43元；2.本次交通事故系被告邱亨瑞驾驶赣Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｅ×××××重型自卸半挂车追尾撞击原告杨木泉驾驶的三轮电动车，在本次交通事故中负主要责任，存在重大过错，由于被告邱亨瑞系被告邱裕雇佣的驾驶员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，被告邱裕与被告邱亨瑞应对原告杨木泉因本次交通事故造成的损失承担连带赔偿责任，结合本次交通事故的发生经过及原告杨木泉、被告邱亨瑞在本次交通事故中的责任大小，原告杨木泉因本次交通事故造成的损失由上述二被告连带赔偿80%；3.被告上饶市顺兴物流有限公司系赣Ｅ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｅ×××××重型自卸半挂车被挂靠人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告邱裕、邱亨瑞、上饶市顺兴物流有限公司应对原告杨木泉因本次交通事故造成的损失承担连带赔偿责任；4.赣Ｅ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｅ×××××重型自卸半挂车在被告人保财险上饶市分公司共投保了限额110万的商业三者险及不计免赔特约条款，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”之规定，在本案中，被告人保财险上饶市分公司应当在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任；5.由于被告人保财险上饶市分公司未举证证明在保险条款中约定了不承担鉴定费，并切实履行了对不承担鉴定费这一免责条款的明确说明义务，对被告人保财险上饶市分公司不承担鉴定费的答辩意见，本院不予采纳；综上1、2、3、4、5项及被告邱裕与被告人保财险上饶市分公司就超过基本医疗保险同类医疗费用问题达成的协议，原告杨木泉因本次交通事故造成的损失由被告人保财险上饶市分公司在商业三者险赔偿（扣除二保险公司在交强险限额范围赔偿后的余额717740.43元-超过基本医疗保险同类医疗费用20999.26元）×80%=557392.93元，超过基本医疗保险同类医疗费用20999.26元×80%=16799.41元由被告邱裕承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告杨木泉110000元（扣除已支付的医疗费10000元后的余额）；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险无责任限额范围内赔偿原告杨木泉12000元；三、由中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告杨木泉557392.93元；四、因被告邱裕为原告杨木泉垫付了医疗费51000元，扣除被告邱裕应承担的超过基本医疗保险同类医疗费用16799.41元、自愿补偿给原告杨木泉的5000元后，由原告杨木泉于被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司支付赔偿款时返还被告邱裕29200.59元。赔偿款汇至本院执行款账户（户名：贵溪市人民法院，开户行：中国建设银行贵溪贵电支行，账号：36×××99，行号：105427100028，开户地点：江西省鹰潭市贵溪）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11824元，由原告杨木泉负担1082元，由被告邱裕、邱亨瑞、上饶市顺兴物流有限公司连带负担10742元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了两份证据。1、重新鉴定申请书以及EMS快递单。拟证明一审时已向一审法院提出过重新鉴定申请。2、机动车保险强制保险单、保险人说明、发送保险单签收单，《保险条款》。拟证明关于事故责任比例及相关的负责事项，保险人已告知投保人，投保人已签章确认的事实。对于一审时是否提交过《保险条款》，上诉人的代理人不清楚。本院组织当事人进行了质证。被上诉人质证意见：1、重新鉴定申请书，一审案卷里有，一审法院已处理过该事项，此项申请书以及EMS快递单不算新证据。2、机动车保险强制保险单、保险人说明、发送保险签收单一审中已存在的，不属于法律规定的新证据。保险条款一审时没有提交。单据约定只能规范保险人与被保险人，不能约束第三人即本案受害人杨木泉。对本案责任比例划分应由法院根据当时的具体情况及相关法律规定来划分，一审法院的责任划分是合法有效的，请二审法院予以支持。被上诉人邱裕的代理人质证意见：我方对证据的合法性、真实性、关联性无异议，投保人在保险公司进行了投保，不管法院如何划分责任比例，均应由保险公司代偿。本院认为，重新鉴定申请书以及EMS快递单，一审中已经提交，一审法院进行了认定，不属新证据。机动车保险强制保险单、保险人说明、发送保险单签收单，《保险条款》，诉讼前已存在，一审中没有提交，不属新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为：1、重新鉴定的申请是否应当准许；2、责任比例如何划分；3、一审判决的各项赔偿及标准是否合法有据。一、关于重新鉴定伤残等级及护理依赖程度的申请是否应当准许。上诉人认为，上饶精神医学司法鉴定所、鹰潭鑫明司法鉴定中心出具的鉴定意见系单方委托，鉴定意见过于主观，伤残等级过高、需大部分护理依赖属鉴定错误。被上诉人代理人认为，被上诉人受伤部位有5个方面共27项。一审开庭前，上诉人派员工出其不意闯入被上诉人家中，调查了解被上诉人的真实情况，看到的是被上诉人仍然是躺在床上无法起床的，上诉人该员工还掀开被子察看了被上诉人的状况，看后他们表示会尽快处理赔偿事宜，但事发至今一年多，保险公司还要申请重新鉴定，就是拖延。经查，上饶精神医学司法鉴定所和鹰潭鑫明司法鉴定中心两个鉴定机构均具有相应鉴定资质的合法鉴定机构，出具鉴定意见书系由有鉴定资质的人员做出。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第三款规定：“当事人要求进行调查、鉴定、或者勘验的，是否准许，由人民法院决定”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应当准许。”之规定，本院认为，单方委托鉴定，程序并不必然违法，也非法定的重新鉴定理由。司法鉴定机构本身就要求其具备独立、客观、公正性，不能因为上诉人公司没有派员到场就认定其鉴定程序违法。一审中申请人认为鉴定意见系单方委托，鉴定意见过于主观，伤残等级过高、需大部分护理依赖属鉴定错误，但未提交相应足以反驳该鉴定意见的证据，一审法院对申请人的重新鉴定申请不予准许，是符合法律规定的。二审中上诉人以在一审中的同样理由提出对被上诉人伤残等级进行重新鉴定申请，但也同样未提交相应足以反驳该鉴定意见的证据，未提供足够证据证明该鉴定意见有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的可准予重新鉴定的情形，本院对此申请不予准许。二、关于责任比例如何划分。上诉人认为，《保险条款》对事故责任规定的比例有明确规定，即驾驶员承担事故的主要责任，在商业险责任限额内仅应承担70%的赔偿责任。在交通事故认定书明确被上诉人杨木泉系无证驾驶无牌三轮电动车的情况下，一审判决上诉人承担80%的责任划分比例错误。被上诉人辩称，被上诉人驾驶的是三轮电动车，无需挂牌、也不需办理驾驶证；事故发生时，是上诉人承保的肇事车辆从后面撞上被上诉人的。被上诉人在本次事故中没有违章行为，是没有责任。上诉人在一审中没有提供其公司的《保险条款》，更没有提到《保险条款》有约定责任比例之事。上诉人在二审中提交《保险条款》不属于新证据，法院不应认定。况且，保险合同及《保险条款》只是对保险合同双方具有约束力，而不能对第三方（即被上诉人）产生任何约束力。本案系机动车交通事故责任纠纷，而非投保、承保双方的保险合同纠纷。经查，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》是格式条款，第二章机动车第三者责任保险第二十三条规定：“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定事故责任比例：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车一方负次要事故责任的，事实责任比例为30%。涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准”。据此规定，被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照该规定事故责任比例。涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准。本院认为，贵溪市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，形式合法，内容客观真实，合法有效。一审法院根据事故发生经过、发生时的情形，原告杨木泉、被告邱亨瑞在本次交通事故中的责任大小，以及原告杨木泉因本次交通事故造成的损失，确定具体的责任比例，并无不当，本院予以支持。三、一审判决的各项赔偿及标准是否合法有据。1、上诉人提出，杨木泉系农村户籍，认为原审法院判令按照城镇标准残疾赔偿金等是错误的。经查，一审中被上诉人提交了城市规划证明（贵溪城乡规划局出具）及失地农民证明（加盖贵溪国土资源局公章），证实被上诉人居住的罗河镇××源村××组位于贵溪工业园区中心。一审法院认定原告杨木泉及其父亲均系居住在城市规划区范围内的失地农民，按城镇标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费，本院认为，合法有据，予以支持。2、上诉人认为，原审法院在违法不同意重新鉴定的情况下直接判令上诉人赔付后期护理费，是错误的。一审法院根据鉴定意见和中国男性2015年人均寿命及至定残日原告杨木泉的年龄情况，按照原告杨木泉主张的后期护理费，暂按7年计算。7年以后，如原告杨木泉还需后期护理，可另行主张。本院认为，一审法院对于杨木泉主张的后期护理费，暂按7年计算，有理有据，是适当的，本院予以支持。3、上诉人认为，被上诉人杨木泉不仅达到了法定退休年龄而且高达66周岁，从合法合理的角度都不应再赔付误工费。经查，一审中被上诉人提交了贵溪妙易日化有限公司出具的证明及2016年3月至2017年2月的全年工资发放表，证明事故发生时，杨木泉虽到法定退休年龄，但其仍在工作，依然有劳动收入。本院认为，一审法院按照上诉人上一年全年平均工资金额判令赔偿误工费，合法合理，并无不妥，本院予以支持。4、上诉人认为，根据《江西省高级人民法院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行）》“4.侵权行为造成受害人残疾或者死亡，赔偿权利人请求赔偿范围内，既有残疾赔偿金或者死亡赔偿金，又有被抚养人生活费的，对被抚养人生活费的赔偿项目不予支持”的规定，原审法院判令赔付被抚养人生活费，是错误的。一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》(法发〔2010〕23号)第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”之规定，支持原告杨木泉主张其父亲的被扶养人生活费的主张，本院认为，符合法律规定，予以支持。5、上诉人认为，原审判决的精神损害抚慰金过高，应酌情为6000元。一审法院根据被上诉人的伤残等级，酌情判令上诉人赔付2万元的精神损害抚慰金，本院认为，并无明显不当，予以支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司的上诉请求均不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8037元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  傅高煌审判员  张文胜审判员  周林昌二〇一八年四月十七日书记员  徐 惠