浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终1736号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，统一社会信用代码913100007362379322，住所地上海市吴淞路400号。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：万睿成，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁四侠，女，1981年8月15日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐国宝、王沁，上海中夏旭波律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人丁四侠财产保险合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初9616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初9616号民事判决，改判上诉人保险公司不承担任何保险责任。事实和理由：第一，被上诉人车辆在事发时未按规定年检，违反法律规定并且属于免责情形。本案事故发生于2017年10月17日，根据上诉人至浙江省杭州市公安局交警支队车辆管理所调取的相关信息，标的车于2015年7月1日至2015年10月22日处于未年检状态，该情形符合争议双方签订的保险条款第七条第（三）款第1项“未按规定检验或检验不合格的”，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿，亦属于《道路交通安全法》第十一、十三、九十五条明确规定的情形。上诉人将相关法律规定纳入保险合同免责条款中，便于投保人、被保险人知悉，并未加重投保人义务。第二，原审判决认为保险条款第七条第（三）款对被上诉人不产生效力，完全违背了法律和司法解释的规定，加重了保险人的责任。被上诉人未按规定年检，违反了《道路交通安全法》，根据《保险法司法解释二》第十条以及第十一条，上诉人将未按规定年检的法律禁止性事项列入保险合同的免责事由，并且已做加黑加粗显示，业已尽到了提示义务，被保险人以未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，法院应当不予支持。而原审法院认为上诉人对该条款仅做提示未做说明从而对被上诉人不发生效力，该认定系机械理解保险法中的提示说明义务，适用法律错误。上诉人认为，在法律禁止性条款被列入免责事由的情况下，保险人仅需要尽到提示义务即应当认为该条款对被保险人生效。原审法院适用法律错误，无限加重了保险人的责任。第三，原审法院认为，根据相关工作意见标的车辆不需要进行年检，属于认定错误。上诉人认为，原审法院援引的公安部、质检总局发布的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》相对于《道路交通安全法》效力层级低，该意见属于部门规范性文件，而道路交通安全法属于法律，当两者规定不一致时，应当按照效力层级更高的《道路交通安全法》处理。《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的规定主要是为了加强检验监管，强化便民服务，根据其规定，对符合免检条件的非营运机动车虽无需到检验机构进行安全技术检验，但机动车所有人应向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，车主向相关部门申请办理检验手续、申领检验标志的义务并未免除。至于法院认为领取检验标志与车辆出险率没有因果关系，上诉人完全不能认同。因果关系的要素在法律和保险条款中均没有任何形式的规定或者约定，在保险合同没有约定违反未年检规定免责，也没有约定需要同时满足未年检且提高车辆的出险率的情况下，法院这样的认定过分加重了保险人的责任，减轻了被保险人的义务，也导致了本案的判决错误。
丁四侠辩称：本案保险条款中不涉及到法律、行政法规的禁止性规定。另外，上诉人在保险合同当中对于免责条款没有尽到提示义务，整个保险合同的字体非常小，免责条款和其他的保险责任赔偿处理、保险人义务等条款印在一起难以区分，而且整份保险条款当中几乎有一半的字体做了加粗处理，免责条款在其中根本不可能引起投保人注意，也没有证据显示保险人对免责条款进行了说明，因此免责条款不发生法律效力。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
丁四侠向一审法院起诉请求：判令保险公司支付车辆损失保险赔偿金652372元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：浙Ａ×××××号车初始登记日期为2011年6月21日。2014年1月9日，丁四侠出资900000元从丁小进处购得浙Ａ×××××号车并取得该车所有权。2015年2月5日，丁四侠为浙Ａ×××××号车向保险公司投保了车辆损失险，不计免赔，保险金额为940017元，保险期间为2015年2月6日0时至2016年2月5日24时；其中格式保险条款载明，未按规定年检或检验不合格，保险人不承担赔偿责任；车辆出险时的实际价值为新车购置价×（1-车辆使用月数×6‰月折旧率），新车购置价为940017元。2015年10月17日7时许，案外人王银行驾驶丁四侠所有的浙Ａ×××××号车沿宁洛高速公路由东向西行驶，至上行线196KM+300M处时，因团雾天气能见度低，车辆追撞同方向发生交通事故停在高速公路上案外人窦孝军驾驶的豫Ｐ×××××号大货车尾部。事故发生后，浙Ａ×××××号车起火焚毁。同日，丁四侠告知保险公司浙Ａ×××××号车因多车追尾发生火灾，造成浙Ａ×××××号车全车烧毁。2015年12月9日，交警部门作出道路交通事故认定书，认定王银行承担事故全部责任，窦孝军无责任。2016年4月11日，保险公司以无法辨识出险车辆车架号及发动机号为由告知丁四侠无法继续后续定损及理赔工作。2015年6月30日，浙Ａ×××××号车行驶证年检到期。2015年10月17日事故发生时，浙Ａ×××××号车未领取检验标志。2015年10月23日的车辆检验信息载明，浙Ａ×××××号车免于安全技术检验。
一审法院认为，丁四侠提供的交通事故认定书、事故现场图、照片、报案信息等证据能够相互印证，浙Ａ×××××号车在保险期间因交通事故而损毁的事实，保险公司认为损毁车辆非保险车辆、即使是涉案车辆也可能是自燃引起的观点，缺乏反驳证据证明，不予采信。本案系争保险免责条款为格式合同。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案系争保险条款载明，未按规定年检或检验不合格，保险人不承担赔偿责任，但保险公司仅在保险单中提示丁四侠对免责条款加以注意。没有证据显示，保险公司对上述免责条款的概念、内容及其法律后果向丁四侠进行明确说明，该免责条款对丁四侠不发生效力。
公安部、质检总局于2014年4月29日发布的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第三条第11款规定，自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车等免检制度，对注册登记6年以内的非营运轿车等，每2年需要定期检验时，机动车所有人提供强制责任保险凭证等证明后，可直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。根据上述规定，浙Ａ×××××号车为免检车辆。虽然事故发生时，浙Ａ×××××号车未领取车辆检验标志，但年检标志仅为车辆性能经检验合格的证明。事故发生后，交通管理部门也认可其可以取得车辆检验标志。浙Ａ×××××号车本为免检车辆，是否领取车辆检验标志与该车出险率不存在因果关系。综上，保险公司以浙Ａ×××××号车未按规定检验为由拒绝理赔，一审法院不予采信。
根据交通事故认定书，浙Ａ×××××号车驾驶人承担交通事故的全部责任。因交通事故造成丁四侠所有的浙Ａ×××××号车损失属于机动车损失险的保险范围，属于保险公司的保险责任，保险公司应当予以理赔。丁四侠主张浙Ａ×××××号车初次登记日期为2011年6月21日，以新车购置价940017元为基数，按每月6‰的折旧率计算车辆损失为652372元，保险公司对前述车辆损失计算方式无异议，一审法院据此认定丁四侠的车辆损失为652372元。该损失在机动车损失险的赔偿限额内，保险公司应予以全部赔偿。
综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条规定，判决保险公司支付给丁四侠保险理赔款652372元，该款于判决生效之日起十日内付清。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5162元，由保险公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，双方当事人二审争议的焦点为案涉被保险车辆未经年检、未领取年检标志，保险公司可否以此为由免除保险责任。根据公安部、国家质检总局2014年4月29日发布的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》，案涉被保险车辆属于注册登记6年内免检车辆，据此，该车辆虽在发生保险事故时未办理年检，仍应视为安全技术检验合格车辆，其年检行为已被依法豁免，因而不符合双方保险条款中规定的“未按规定年检或检验不合格”的情形，保险公司以此主张免赔，理由欠充分。保险公司认为，公安部、国家质检总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》效力层级低于《道路交通安全法》，对于车辆年检问题应当按照效力层级更高的《道路安全法》处理。对此，本院认为《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的规定与《道路安全法》其实并不存在冲突，另外，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条和《中华人民共和国保险法》第三十条规定的解释原则，当保险人、被保险人对保险条款有不同理解时，在不能按照通常理解予以解释的情况下，依法应作出对提供格式条款的一方不利的解释，故本院对双方保险条款中规定的“未按规定年检或检验不合格”作出不利于保险公司的解释，依据《关于加强和改进机动车检验工作的意见》规定，案涉保险车辆不属于“未按规定年检或检验不合格”车辆。
案涉保险车辆未领取年检标志，构成对公法上义务的违反，应承担相关行政管理责任，但就保险责任而言，因案涉车辆系免检车辆，未领取年检标志并不会导致保险标的的危险程度增加，不会加大保险公司的承保风险。事故发生后，交通管理部门也认可其可以取得车辆检验标志。而且，双方保险条款未对免检车辆未领取年检标志保险公司免责的情形作出明确约定，保险公司未提供有效证据证明已就该免责情形向丁四侠作出了提示及说明，因而保险公司以案涉车辆未领取检验标志为由拒绝理赔，有违公平原则，原审法院不予支持并无不当。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10324元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓兴广
审 判 员 袁正茂
审 判 员 夏明贵
二〇一八年五月十七日
书记员(代) 袁 媛