山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2096号
上诉人（原审原告）：张华东。
被上诉人（原审被告）：郭玉军。
委托诉讼代理人：张瑞锋，山东湛泸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李廷勇。
委托诉讼代理人：张瑞锋，山东湛泸律师事务所律师。
上诉人张华东因与被上诉人郭玉军、李廷勇承揽合同纠纷一案，不服武城县人民法院（2016）鲁1428民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人张华东上诉请求：撤销武城县人民法院（2016）鲁1428民初59号民事判决，改判被上诉人给付上诉人工程款278510元。事实与理由：2011年9月6日，上诉人与被上诉人签订了两份车间安装合同，分别是武城县光煜新能源有限公司西排南头车间（1号车间）和东排北头车间（6号车间），1号车间完成主体工程，6号车间全部完成，武城县人民法院仅凭上诉人在被上诉人处支取的49000元作出不合理的判决，要求支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人郭玉军、李廷勇辩称，上诉人所诉不是事实，被上诉人不欠上诉人任何工程款。位于武城县工业园德州光煜新能源有限公司东排北头（6号车间）、西排南头（1号车间）二个车间以清工的方式进行安装。上述两个车间土建工程均为褚玉国承包。合同签订后，上诉人与唐文泽进入现场安装施工。东头北头（6号车间）车间，钢架结构主体安装完毕，后因上诉人和唐文泽没有安装资质，顶瓦工程交由有资质的张建新予以继续施工安装；西排南头（1号车间）车间虽然双方签订的有合同，但西排南头车间的合同并没有实际履行，最终甲方与其解除合同后将工程又承包给了李廷勇。
张华东向一审法院起诉请求：被告给付原告车间安装费278510元。
一审法院认定事实：双方无异议的事实是，2011年9月6日，原告张华东及唐文泽与被告郭玉军、李廷勇签订钢结构安装合同两份，约定由张华东与唐文泽对位于武城县工业园德州光煜新能源有限公司东排北头（6号车间）、西排南头（1号车间）二个车间以清工的方式承包安装。东排北头车间钢结构安装费9.5元每平方米，面积22060平方米，计款209570元。付款方式为：进入场地起动资金2000元，梁安装50%付18000元，梁檩安装完付20000元，瓦安装完成付20000元，瓦安装完留5%质保金，其余结清。现金结算（不含税金）。西排南头车间钢结构安装费10元每平方米，面积23200平方米，计款232000元。付款方式为：进入场地起动资金3000元，柱子安装完成付2000元，梁安装50%付15000元，梁檩安装完付20000元，瓦安装完成50%付总款的30000元，瓦安装完留5%质保金，其余结清。现金结算（不含税金）。上述二个车间土建工程均为褚玉国承包。合同签订后，张华东与唐文泽进入现场安装施工。2011年10月6日张华东在郭玉军、李廷勇处支取褚玉国车间轻钢人工费5000元、2011年11月10日张华东、唐文泽在郭玉军、李廷勇处支取褚玉国车间轻钢人工费10000元、2012年1月3日张华东、唐文泽在郭玉军、李廷勇处支取褚玉国车间轻钢吊装费14000元，2012年1月16日张华东、唐文泽在郭玉军、李廷勇处支取褚玉国车间轻钢人工费20000元，2012年1月16日张华东、唐文泽在郭玉军、李廷勇处支取褚玉国车间轻钢人工费10000元。后张华东又支取褚玉国车间16450元，2011年11月1日张华东、唐文泽支刘庄工地工程款10000元、2011年张华东、唐文泽支刘庄工地5000元、2011年9月7日唐文泽支刘庄车间东北角2000元、另外唐文泽、张华东无支款日期支刘庄车间工程款东北角1000元、唐文泽无支款日期支刘庄车间工程款东北角1000元，以上张华东、唐文泽总计在郭玉军、李廷勇处关于东排北头车间支取款项94450元。2012年2月15日，原告与唐文泽协商，唐文泽自愿退出。以上事实有原告提交的车间钢结构安装合同、被告提交的原告在被告处的支款记录、支款收据、德州市中级人民法院对唐文泽的调查笔录一份及当事人陈述、庭审笔录在案予以证明。
原、被告双方争议的焦点是合同的履行情况。
原告为证明东排北头车间工程量是原告完成、西排南头车间主体安装完毕，向法庭提交了安装合同、两个车间的现场照片八张、工人考勤表、证人证言、吊车费用清单予以证明。两份合同虽然能够证明原、被告签订合同的事实，但不能证明合同的履行情况；现场照片八张，两被告有异议，该组照片没有拍摄时间及拍摄地点，不能证明涉案合同的履行情况；证人迟某甲、马某、迟某乙、郑某、万某、康某的证言、郑某、李廷和的证言，该组证人证言，证人均未到庭接受质询，证人身份不明确，且两被告有异议，该组证据为无效证据；原告方证人褚某出庭作证，但否认原证明材料的真实性，也不能证明原告实际完成的工程量；在原审时，原告方证人赵某、柏某、刘某、李某、张某出庭作证，证明在原告处干活、原告使用过其吊车，但均不能证明原告完成的工程量；2012年2月15日唐文泽、张华东的证明，只能证明唐文泽提前退出，亦不能证明完成工程量的情况；考勤记录、吊车费用清单，只能证明出勤情况及原告已支付的费用，但不能说明原告完成的工程量。
两被告为证明东排北头车间钢架结构主体是原告安装，由于原告没有安装资质，将顶瓦工程交由有资质的人予以安装、西排南头车间原先是光煜新能源公与张华东签订的合同，由于安装不合格，公司与张华东解除合同，将该车间安装工程承包给了李廷勇，工程款已经全部清账的事实，向法庭提交了原告在被告处的支款记录一份、支款收据五份以及德州市中级人民法院对唐文泽的调查笔录一份，被告与张建新就东排北头车间签订的车间顶瓦安装合同，证明因为原告不具备安装资质，无法进行顶瓦安装工作，已将原告完成部分的工程款结清，被告与张建新重新签订了总价为122127.50元的合同，张建新在被告处的支款记录一份及被告方证人王某出庭作证，能够证明西排南头车间1号车间由于原告不具备安装的条件，随后解除合同，后与李廷勇签订合同并开始履行的事实；重审时证人李某、张某为被告方作证，证明原告用二人的吊车在光煜公司1号车间吊装，吊装费有原告领着二人直接在甲方（光煜公司）全部结清，德州光煜新能源有限公司与李廷勇签订的《1号车间钢结构安装承包合同书》，该组证据证明德州光煜新能源有限公司解除了与原告之间的签订的合同，重新与李廷勇单独签订了合同，原告与二被告之间就西排南头车间即1号车间签订的合同根本就没有实际履行的事实。
一审法院认为，张华东、唐文泽与两被告签订了安装合同，关于东排北头（6号车间）合同的履行即完成工程量的情况，原告在原审时认可除顶瓦以外，钢架结构主体为原告安装，重审时，原告称6号车间已全部安装完成，顶瓦是在原告的指挥下完成，但未举证证实，被告对此不予认可，原告所举证据不能证明自己所完成的工程量这一基本事实，亦没有鉴定评估的依据，对此原告应承担举证不能的后果。关于西排南头（1号车间）原告是否进行安装，原告没有充分的证据，且被告对原告的请求不予认可，原告应承担举证不能的后果。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告张华东的诉讼请求。案件受理费4100元、保全费1420元合计5520元由原告张华东负担
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，上诉人张华东及唐文泽与被上诉人郭玉军、李廷勇签订钢结构安装合同两份，约定由张华东和唐文泽对位于武城县工业园德州光煜新能源有限公司东排北头（6号车间）、西排南头（1号车间）二个车间以清工的方式承包安装。
关于东排北头（6号车间）完成工程量的情况，上诉人在原一审时认可除顶瓦以外，钢架结构主体为上诉人安装，上诉人主张钢架结构主体安装部分占整个车间的70%，没有提供依据，亦没有申请鉴定评估，为此完成钢架结构主体安装占整个车间的多少比例，无法确定，上诉人应承担举证不能的法律后果。关于西排南头（1号车间）上诉人是否安装的问题，上诉人没有提交安装的证据，被上诉人对上诉人的主张不予认可，上诉人应承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人张华东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5478元，由上诉人张华东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁连喜
代理审判员 马丽华
代理审判员 杨 科
二〇一六年十一月十日
书 记 员 王佳玲