江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5712号
上诉人（原审被告）：张建明，男，1961年5月10日生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人（原审被告）：徐州远大科技发展有限公司，住所地徐州市泉山经济开发区时代大道1-28号。
法定代表人：张建明，该公司董事长。
上述二上诉人共同诉讼委托代理人：厉建军，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李明远，男，1966年2月27日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：李明智（系李明远之兄），男，住徐州市铜山区。
上诉人张建明、徐州远大科技发展有限公司（以下简称远大公司）因与被上诉人李明远民间借贷纠纷一案，不服江苏省泉山区人民法院（2015）泉民初字第1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张建明、远大公司共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案69万元是租赁合同关系并非民间借贷，该款项系被上诉人及徐州迪奥工程机械有限公司用于支付所欠上诉人租金及保证金的。上诉人多次催要租金，双方明确约定以涉案款项抵扣。2、对于（2016）苏03民终1882号案件，上诉人已依法申请再审，本案应中止审理。
被上诉人李明远辩称，上诉人将69万元欠款自行按照已付租金做账没有得到被上诉人认可，被上诉人并不知情；生效判决已认定上诉人和被上诉人之间的借款纠纷和租赁纠纷不属于同一法律关系，应分别判决。
李明远向一审法院起诉请求：1、判令张建明、远大公司偿还借款本金69万元；2、张建明、远大公司支付借款利息及违约金，其中2013年8月21日至2016年8月21日的约定利息为288400元（69万元×12%×3年）、违约金为621000元（69万元×30%×3年），其后的利息、违约金继续支付至款项付清时止；3、张建明、远大公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实，李明远系徐州迪奥工程机械有限公司的投资人并任该公司法定代表人，张建明系远大公司的法定代表人并为该公司的股东之一。
2013年3月12日，徐州迪奥工程机械有限公司作为承租方（合同乙方）与远大公司（出租方、合同甲方）同时签订两份《厂房租赁合同》，其中租赁期限自2013年4月15日至2013年7月1日止的合同约定：甲方租赁给乙方座落在徐州市城北开发区振兴路南侧的轻钢结构厂房5790平方米，每月每平方米建筑面积租金为11元，共计159225元；租赁期限自2013年7月1日至2018年7月1日止的合同约定：甲方租赁给乙方的轻钢结构厂房坐落于徐州市城北开发区振兴路南侧，租赁建筑面积为12466平方米，该厂房租赁价格为建筑面积每平方米每月11元，年租金共计为1645512元（实际年租金为160万元），前二年租金不变，第三年起递增率按当时行情递增；乙方签订合同后应向甲方支付一个月租金的厂房租赁保证金并预付六个月租金，以后应提前30天支付，否则按违约处理；租赁期间使用该厂房所发生的水、电、煤气、电话、物业管理等费用由乙方承担，乙方不按时缴纳房租及其他费用甲方有权增收5%滞纳金并有权终止租赁协议；如甲方提前终止合同而违约，应赔偿乙方三个月租金；如乙方提前退租而违约，应赔偿甲方三个月租金等内容。李明远、张建明分别在上述合同承租方和出租方授权代表人处签署了名字。
上述租赁期间，李明远作为贷款人（甲方）与张建明（借款人、合同乙方）于2013年5月22日签订《借款合同》约定：乙方向甲方借款300万元，借款期限自2013年5月22日起至2013年8月21日止为三个月，借款利率为月息1%，每月应付利息30000元；借款到期乙方一次性还本付息合计309万元，如乙方到期未能偿还甲方款项，按每日千分之五加收滞纳金。合同签订当日，李明远通过网银转账将借款本金300万元汇入张建明指定的远大公司银行账户内，远大公司向李明远出具了金额为300万元的收据。
2013年8月26日、27日，远大公司通过银行分五次向原告李明远转账支付240万。李明远主张，该偿还的240万中包括借款本金231万元和借款利息9万元；张建明主张归还该240万时已与李明远商量剩余的60万元本金和利息9万元扣作保证金和租金。
2013年10月7日，徐州迪奥工程机械有限公司将其于2013年10月1日拟就的《终止厂房租赁合同的通知》邮寄给远大公司，《终止厂房租赁合同的通知》的内容为：贵公司与我公司2013.3.12签订厂房租赁合同，由于贵公司厂房至今尚未通电通水，不具备生产条件。我公司主要经营生产结构件，贵公司是知晓的。从2013年7月1日至8月底我公司多次要求贵公司完善水电设施，但遗憾的是，贵公司没有达到我公司的生产条件，已严重影响我公司生产经营，造成重大经济损失。因此，我公司无法实现租赁合同目的。8月下旬已口头通知终止合同，9月底已把所有设备材料迁出贵公司。现书面通知终止合同。希望贵公司接通知后，尽快与我公司协商善后事宜，如在此其间我公司硬化厂地（费用13万元）、车间内我公司出资建筑的板房（价值1.6万元）、车间电缆及灯具电器（价值3.5万元）、电费押金（4万元）及如何计算厂房实际使用费用等。
2015年4月1日，李明远以张建明、远大公司为被告向该院提起诉讼，要求判令张建明、远大公司偿还借款69万元并支付逾期银行利息至实际还款之日、支付滞纳金350000元。张建明与远大公司应诉后以辩称理由不同意李明远的诉讼请求。
2015年5月14日，远大公司以徐州迪奥工程机械有限公司、李明远为被告向该院提起诉讼，主张因徐州迪奥工程机械有限公司、李明远擅自单方终止合同造成了957077元的损失，与徐州迪奥工程机械有限公司、李明远预付的房租69万元相抵后尚欠267077元。该院经审理于2016年1月29日对远大公司诉徐州迪奥工程机械有限公司、李明远租赁合同纠纷一案作出（2015）泉民初字第2015号民事判决，认定双方之间的《厂房租赁合同》因徐州迪奥工程机械有限公司提前退租而终止，徐州迪奥工程机械有限公司应按照合同约定向远大公司支付实际使用租赁物期间的租金40万元及违约金40万元、交纳实际发生的电费16190.77元、水费1787.18元，并赔偿损失3920元，扣除徐州迪奥工程机械有限公司已向远大公司交纳的电费押金4万元，徐州迪奥工程机械有限公司尚应向远大公司支付781897.95元；在徐州迪奥工程机械有限公司未按照合同约定预付厂房租赁保证金和六个月租金及支付实际使用租赁物期间租金的情况下，远大公司以其向李明远借款中的69万元抵偿徐州迪奥工程机械有限公司应付款的行为并不违反法律规定，该院对远大公司以该69万元抵偿徐州迪奥工程机械有限公司应付款的主张予以采纳。遂判决：一、徐州迪奥工程机械有限公司、李明远于本判决生效后十日内向徐州远大科技发展有限公司支付91897.95元；二、驳回徐州远大科技发展有限公司的其他诉讼请求。徐州迪奥工程机械有限公司与李明远对该判决不服提起上诉，徐州市中级人民法院经审理于2016年6月27日作出（2016）苏03民终1882号民事判决，认为李明远和张建明之间的借款纠纷和租赁合同纠纷属于不同的法律关系，且两纠纷的双方当事人不同，不应合并审理。远大公司将69万元欠款自行按照已付租金做账没有得到徐州迪奥工程机械有限公司与李明远的认可，该69万元的欠款应在李明远已提起诉讼的另案借款纠纷中解决，不应从欠付租金中进行抵扣。遂判决：一、维持徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第2015号民事判决第二项，即“驳回原告徐州远大科技发展有限公司的其他诉讼请求。”；二、撤销徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第2015号民事判决第一项，即“被告徐州迪奥工程机械有限公司、李明远于判决生效后十日内向原告徐州远大科技发展有限公司支付91897.95元”；三、徐州迪奥工程机械有限公司、李明远于判决生效后十日内向徐州远大科技发展有限公司支付租金及违约金等合计781897.95元。
2016年8月4日，李明远向该院递交变更诉讼请求申请书，将请求的利息及滞纳金部分变更为要求张建明、远大公司支付2013年8月21日至2016年8月21日的约定利息288400元、违约金为621000元，其后的利息、违约金继续支付至款项付清时止。
一审法院认为，李明远与张建明之间签订的借款合同合法有效，对双方均产生法律拘束力。该合同虽未加盖远大公司印章，但李明远根据该借款合同提供的借款转入远大公司的账户且由远大公司向李明远出具收据，而远大公司在庭审中亦明确表示愿意与张建明一起偿还相应的借款本息，故该借款合同的效力及于远大公司。根据合同约定，李明远向张建明、远大公司提供借款后，张建明、远大公司应在借款到期的2013年8月21日一次性向李明远归还借款本息309万元，但张建明、远大公司直到2013年8月26日、27日才通过转账的方式归还240万，且剩余的69万元至今未还，已经违反了合同约定，故李明远要求张建明、远大公司自2013年8月21日起按合同约定的利率继续支付利息并支付违约金的主张具有合同依据，但依最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张也可以一并主张，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），因此李明远诉讼请求中利息及违约金之和超过此限额的部分该院不予支持。
张建明、远大公司关于其将涉案69万元经李明远同意按照徐州迪奥工程机械有限公司已付租金做账的主张已被徐州市中级人民法院生效判决所否认，故该院不予支持。
综上，该院判决：一、张建明、徐州远大科技发展有限公司于判决生效后十日内归还李明远借款本金69万元；二、张建明、徐州远大科技发展有限公司于判决生效后十日内向李明远支付借款本金69万元的利息和滞纳金（利息和违约金之和以银行同类贷款利率的四倍为准，自2013年8月22日计算至债务清偿之日止）；三、驳回李明远的其他诉讼请求。
二审期间，双方争议的焦点为：69万元借款是否已经抵作被上诉人欠付租金。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人主张其与被上诉人之间约定，将69万元借款抵作被上诉人欠付租金，但对其该项主张被上诉人不予认可，上诉人亦未提供证据证明；且根据已经发生法律效力的（2016）苏03民终1882号民事判决的认定，远大公司将69万元欠款自行按照已付租金做账并没有得到徐州迪奥工程机械有限公司与李明远的认可，该69万元的欠款不应从所欠付的租金中进行抵扣，故对其该项主张，本院不予支持。至于上诉人主张其已对上述生效判决申请再审，本案应中止审理的请求，并无法律依据，本院亦不予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10700元，由张建明、徐州远大科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 单德水
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 张稳稳