湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0325民初1766号
原告：陈先旗（系死者宿燕儿子），性别：××，住湖北省房县。
原告暨原告陈先旗的法定代理人：陈吉虎，农民。
原告：宿金会（系死者宿燕父亲），性别：××，农民，住山西省汾西县。
三原告的共同委托诉讼代理人：曹贞，湖北献真律师事务所律师。代理权限：对宿金会为特别代理，对陈先旗、陈吉虎为一般代理。
三原告的共同委托诉讼代理人：黎道年，湖北献真律师事务所律师。代理权限：对宿金会为特别代理，对陈先旗、陈吉虎为一般代理。
被告：武汉市长丰市政水利工程有限公司，住所地：武汉市吴家山台商投资区新华工业园。
法定代表人：董刚，该公司总经理。
被告：代隆彬，性别：××，武汉市长丰市政水利工程有限公司十堰分公司负责人，住湖北省十堰市。
二被告的共同委托诉讼代理人：冯飚，湖北房县中坝法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权，参与诉讼、调解，代收法律文书。
被告：裴中海，性别：××，农民，住湖北省房县。
委托诉讼代理人：杜可鑫，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限：参与诉讼，代收法律文书。
被告：湖北匡合建筑工程有限公司，住所地：十堰市公园路22号。
法定代表人：刘吉陆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱廷桢，湖北平长律师事务所律师。代理权限：参与诉讼、调解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：徐博，湖北平长律师事务所律师。代理权限：参与诉讼、调解，代收法律文书。
被告：房县水务局，住所地：湖北省房县城关镇神龙路21号。
法定代表人：唐义明，该局局长。
委托诉讼代理人：韩广庭，房县精诚法律服务所法律工作者。代理权限：参与诉讼、调解、辩论，代收法律文书。
原告陈先旗、陈吉虎、宿金会与与被告武汉市长丰市政水利工程有限公司（以下简称长丰公司）、代隆彬、裴中海、湖北匡合建筑工程有限公司（以下简称匡合公司）、房县水务局生命权纠纷一案，本院于2016年5月9日作出（2016）鄂0325民初20、21号《民事判决书》。原告陈先旗、陈吉虎、宿金会、被告长丰公司、裴中海、匡合公司均不服判决，向十堰市中级人民法院提出上诉。十堰市中级人民法院于2016年9月13日以（2016）鄂03民终1437号《民事裁定书》，以一审判决认定的基本事实不清、程序违法为由裁定撤销原判，发回重审。本院于2016年11月15日立案后，依法组成由审判员罗晓明担任审判长并主审、代理审判员孟奕悦、人民陪审员陈雷参加的合议庭，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告暨原告陈先旗的法定代理人陈吉虎、三原告的共同委托诉讼代理人黎道年、被告长丰公司及被告代隆彬的共同委托诉讼代理人冯飚、被告裴中海及其委托诉讼代理人杜可鑫、被告匡合公司委托诉讼代理人朱廷桢、徐博、被告房县水务局的委托诉讼代理人韩广庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈先旗、陈吉虎、宿金会向本院提出诉讼请求：请求依法判令五被告赔偿原告各项损失692574.17元。其中：死亡补偿金及被扶养人生活费647570.67元、丧葬费21608.5元、参加办理丧事人员误工费1800元、办理丧葬支出35000元、精神损失费30000元。2016年12月7日的庭审中，原告放弃要求赔偿宿金会被扶养人生活费43405元的诉讼请求，其他请求未变。事实和理由：长丰公司、代隆彬、匡合公司自2013年至2015年先后在清水河段采砂，裴中海也在此采砂一天，形成了水坑没有及时回填，也没有设置警示标志，导致2015年7月29日到河边洗脚的宿燕溺水死亡，四被告存在过错，应当承担民事责任。房县水务局作为河道的管理机关，在四被告长达两年的采砂过程中，没有监督其回填，管理职责不到位，对宿燕的死亡存在过错，应承担相应的民事责任。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了三组证据。
第一组证据：原告陈吉虎、宿金会的身份证证、户口薄复印件，陈先旗出生医学证明复印件，宿燕身份证复印件，陈吉虎、宿燕结婚证复印件，湖北琦森科工贸有限公司证明，证明宿燕生前在其公司上班日工资100元及该公司营业执照复印件，宿金会居住村委会证明，证明宿金会生育二男二女。该组证据拟证明原告的主体资格及主张的赔偿依据，死者的城镇居民。庭审质证，该组证据被告除对死者宿燕的工作证明的真实性有异议外，其他的证据的真实性没有异议。
第二组证据：1、房县水务局水政监察大队与房县公安局联合调查组调查笔录20份复印件，其中，现任大木街村书记张相龙、村民陈某、陈远义、裴中海证实，长丰公司于2014年-2015年建大木垃圾处理场在涉事水域采过砂。张相龙、陈某证实，匡合公司2013年11月-2014年4月建河堤和广场在涉事水域采过砂，出事水坑肯定是匡合公司和长丰公司挖的，也没有回填。张相龙、陈吉虎、刘兴东证实及裴中海自认，裴中海在出事地点取砂9车27方；2、大木公安派出所出警记录、现场图片复印件；3、《十堰晚报》关于宿燕、王娜娜溺亡的一则报道，原告的委托律师调查笔录复印件3份。该组证据拟证明涉事水潭的形成原因、形成时间、死者的死因、死亡的过程。对该组证据，被告认为不能证实几被告是在涉事水潭挖过沙。《十堰晚报》的报道属社会新闻类报道，不属于证据。
第三组证据：涉事河道自然外貌照片及光碟。被告对其真实性无异议，但认为涉事水潭看不出有挖沙痕迹，水潭的形成是否是挖沙行为造成无法证明。
被告长丰公司辩称：涉事水潭下面有饮用水管道，不可能有人在此挖砂；长丰公司没有在涉事水潭挖过沙。虽然张相龙在联合调查组调查时称长丰公司在涉事水潭上游200米下游60米范围内挖过沙，但并没说在涉事水潭挖沙。张相龙在我公司委托律师调查询问时也明确表示，长丰公司没有在涉事水潭挖沙。陈某在联合调查组陈述我公司是2014年2月在涉事河段挖沙，而我公司是在2014年10月才开工。所以没有证据证明我公司在涉事水潭取沙或者取沙造成水潭。该水潭是自然形成，所以宿燕、王娜娜溺亡与我公司无关；宿燕、王娜娜都是成年人，对河道水潭潜在的危险应当知道，仍然在天黑视线不好的情况下下河洗澡，自身存在过错，应承担主要责任；宿燕、王娜娜均为农村居民，应按照农村居民标准计算死亡补偿金。办理丧事人员的误工费和办理丧事支出与丧葬费重复计算，不应支持；原告的主张证据不足，法院应依法驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告长丰公司为支持其主张，向本院提交了一组证据：长丰公司的委托代理人调查张相龙、刘朝辉、江德友、王昌国的四份调查笔录复印件，拟证明长丰公司未在涉事水潭取过砂，涉事水潭是自然形成的。原告认为江德友、刘朝辉的笔录与调查组的笔录不一致，且三名证人均未到庭，不能证实被告长丰公司未在涉事水潭挖过沙。
被告代隆彬辩称：答辩人没有在涉事水潭挖砂。答辩人在大木工地履行的是职务行为，个人不应当承担责任。
被告裴中海辩称：受害人溺水死亡与裴中海无关。原告提供的陈远义、刘兴东证词，当庭出庭作证的余某、王某、薛吉海、陈某证词都证实涉事水潭与裴中海无关。该水潭形成已久，裴中海于2015年3月17日购买挖机，出事当天裴中海是在涉事水潭的下游取砂，不是在涉事水潭内取砂。原告出示的公安机关的照片、录像资料显示涉事水潭内已经长出清莲，说明此潭已经好久没人取砂。裴中海不识字。联合调查组在调查时把裴中海在涉事水潭下游采砂误解成在涉事地点采砂。故裴中海不应承担任何责任。事件的过错在于溺水死者自身。
被告裴中海为支持其主张，向本院提交一组证据：薛某的证明、陈某的证明、裴中海的委托代理人调查张相龙的调查笔录、购买挖机合同及裴中海的户口薄复印件。拟证明裴中海没有在涉事水潭内采过砂。裴中海申请了证人陈某、余某、王某、薛某当庭作证，原告委托代理人及其他被告的委托代理人根据各自的目的都对证人进行了询问，证人均称本案被告都没在涉事水潭取过砂。对于该组证据。原告认为应以联合调查组调查的笔录为依据。
被告匡合公司辩称：匡合公司承建的大木厂集镇防洪堤工程是2013年11月4日开工，2014年4月28日完工。而涉案水潭形成于工程完工后，与匡合公司无关。匡合公司工程施工地点在大木河，出事地点在清溪河。匡合公司从未在涉事河流域采过砂，涉案水潭的形成与匡合公司施工无关。死者作为当地居民，应当知道涉案水潭的形成并存在危险性，仍在晚上下河洗澡，导致溺亡，本身存在过错。王娜娜是为救助宿燕而亡，属于见义勇为，应作为见义勇为受害赔偿纠纷审理。原告主张的数额明显过高，望法院依法据实核定。匡合公司不应当承担本案赔偿责任。
被告匡合公司为支持其主张，向本院提交了一组照片和工程图纸，拟证明采砂地点在大木河河堤边侧；大木镇政府的证明及工程日志两本，拟证明工程起止时间是2013年11月—2014年4月，在水坑形成之前工程就完工了。原告认为该组证据不能达到证明目的，同时该组证据与调查组调查的笔录的水潭的行成时间是一致的。
被告房县水务局辩称：答辩人尽到了管理职责，不应承担任何责任。答辩人定期对辖区内河道巡查，未发现有人采砂，也无群众举报涉事河道有人采砂。联合调查组调查的结果无法认定涉事水潭是自然形成或者是人为采砂形成；原告认为答辩人未尽到管理职责，属行政诉讼受案范围，原告提起的民事诉讼，应当予以驳回；受害人自身存在过错，应承担相应的责任。原告请求赔偿的数额应依法核定。
被告房县水务局为支持其主张，向本院提供了三组证据。
第一组证据：水务局对辖区内河道巡查工作日志八份，共记录了从2014年3月至2015年10月的八次巡查。大木镇政府证明一份，证明自2013年元月—2015年12月未接到群众举报大木清水河有人采砂。拟证明水务局尽到了管理职责。原告认为不能证明被告水务局尽到了管理职责。
第二组证据：事发当晚大木公安派出所询问唯一目击证人胡某的笔录一份，询问居民范立云笔录一份。拟证明事发的经过。该组证据原告无异议。
第三组证据：联合调查组调查笔录原件20份，联合调查组调查结束后回复一份。该组证据原告无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院根据当事人质证意见，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的湖北琦森科工贸有限公司的证明，不足以证实宿燕生前于2013年11月至2015年7月在湖北琦森科工贸有限公司务工。该证据的证明力本院不予确认。2、由县政法委牵头成立的由房县大木镇人民政府、房县公安局、房县水务局相关人员组成的联合调查组，在王娜娜、宿燕溺水死亡事件发生后不久进行的调查取证，其证明力大于之后由当事人或其诉讼代理人询问调查材料的证明力。其前后出现矛盾说法的张相龙、江德友、裴中海的证言，本院采纳其在联合调查组向其调查时的证言。新闻报道是文字采访报道，属于间接证据，能与其他证据相互印证的部分，本院予以确认，无法印证的部分，本院不予采信。涉事河道自然外貌照片及光碟。该组证据反映的是客观的涉事水域的地理状貌，可作为定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月至2014年4月，匡合公司为建设房县大木厂集镇防洪堤工程在房县大木清溪河流域用挖机采挖过砂。2014年10月至2015年5月，长丰公司为建房县大木厂镇垃圾厂在房县大木清溪河流域用挖机采挖过砂。代隆彬作为长丰公司职员，时任该建设项目负责人。2015年7月29日上午至下午，裴中海用挖机在房县大木清溪河口附近挖砂1天。匡合公司、长丰公司、裴中海的上述采砂行为均未依照相关规定办理采砂许可证。并在采砂后是否回填没有提供证据。房县大木清溪河口的河床因人为采砂行为留下多处水潭。
居住在房县大木清溪河口附近的居民胡某和宿燕等人经常到清溪河口河里洗澡。2015年7月29日晚21时许，不会游泳的宿燕、王娜娜、胡某三人从大木厂镇广场玩耍结束后回家，因感觉特别热，三人商量着一同来到清溪河口的河流水潭里洗澡纳凉。胡某先在水潭岸边用手电筒照亮，并告诫宿燕、王娜娜就在河边上洗，不要太往（水潭）深处去。之后，胡某关掉手电筒也下了河边在宿燕、王娜娜的下游洗澡。洗澡过程中，宿燕、王娜娜二人往河中间走，因脚下踩空滑到水潭中间。二人在河水中挣扎，胡某感觉不对劲，立即上岸呼喊他人救援。宿燕的丈夫陈吉虎等村民赶到现场，先后将宿燕、王娜娜捞起。宿燕经抢救无效溺水而亡，王娜娜捞上岸时已无生命体征。
宿燕生于1983年4月4日，系原告陈吉虎之妻，陈先旗之母，宿金会之女。其生前属于农业户口性质。与其在同一事件中溺水死亡的王娜娜虽同属农村户口性质，但王娜娜于2012年2月至2015年2月在深圳市皇马劳务派遣有限公司大亚湾分公司务工，于2015年3月至出事前在湖北远帆汽车运输有限公司务工。
湖北省2015年度城镇居民人均可支配收入24852元，城镇居民人均消费性支出16681元。在职职工年平均工资43217元。农村居民人均纯收入10849元，农村居民人均年生活消费支出8681元。
本院认为：河道作为自然形成的河流，本身存在着许多不特定的危险因素。宿燕、王娜娜等作为完全民事行为能力人，对在河水里洗澡，特别是在黑夜里在河水里洗澡存在的人身安全危险应当有足够的认知能力。自己不会游泳，又无安全防范措施，明知水潭深、危险性大，依然去水潭中洗澡，最终导致溺水死亡的惨剧发生，其主要责任在于宿燕、王娜娜本身。涉事河道自然形成时为平坦河道，人为的采砂行为导致河道内遗留深水潭，给周围居民洗澡带来方便的同时，也留下了巨大的人身安全医患。人为造成该河段水潭的人存在过错，应当承担侵权责任。因时间、人们的注意力、关注度等原因，虽经政府组成的事故联合调查组进行调查，不能确定涉事水潭的形成的具体时间和行为人，但综合全部证人证言，能够确认自2013年至2015年7月29日事发前，有被告长丰公司、被告匡合公司、被告裴中海无证在事发河段清溪河流域用挖机采过砂，各自分别实施的采砂行为都可能单独或者共同造成深水潭的形成。被告长丰公司、被告匡合公司、被告裴中海虽然均否定自己在涉事水潭挖过砂，强调涉事水潭的形成与自己无关，但均不能提供充分的反驳证据。故对被告长丰公司、被告匡合公司、被告裴中海的涉事水潭的形成与己无关的辩解意见，本院不予采纳。本院确定被告长丰公司、被告匡合公司、被告裴中海为共同侵权人，平均承担对原告的赔偿责任，并相互承担连带责任。代隆彬在涉事河段采砂是职务行为，其后果由其所在单位长丰公司承担，原告要求代隆彬承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。房县水务局对河道的管理，主要是保障防洪安全、发挥河道综合效益的管理，是行政管理。房县水务局对大木清溪河河道的管理是否到位，是否违法，是否侵犯原告的民事权益不属于民事审判范围。被告长丰公司、被告匡合公司、被告裴中海应对其违法采砂行为自己负责。原告要求被告房县水务局承担赔偿责任的请求，本院不予支持。宿燕生前属于农村户口性质，其相关损失计算应当按农村居民标准为依据。但在其同一事故中死亡的王娜娜生前于2012年2月至事发前一直在外务工，其主要收入来源来自于城市务工所得，其死亡造成的损失依法可以按照城镇居民标准计算。故因宿燕死亡给原告造成的损失应当比照王娜娜的损失计算依据，按照城镇居民标准计算。原告的损失为：丧葬费21608.5元、死亡赔偿金497040元＋16681元／年×12.5年÷2=601296.25元，合计622904.75元。原告主张的参加办理丧葬人员的误工费1800元，没有提出具体人员、计算方法、计算依据，属于请求不明，本院不予支持。原告已经主张了丧葬费，其又主张办理丧葬支出35000元，没有法律依据和事实根据，本院不予支持。造成宿燕死亡的后果主要责任在于宿燕自己，原告要求被告赔偿其精神抚慰金30000元的请求，本院不予支持。根据被告长丰公司、被告匡合公司、被告裴中海的过错，本院确定由被告长丰公司、被告匡合公司、被告裴中海各自赔偿原告损失62290.5元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告武汉市长丰市政水利工程有限公司于本判决生效之日起30日内赔偿原告陈先旗、陈吉虎、宿金会损失62290.5元。
二、被告湖北匡合建筑工程有限公司于本判决生效之日起30日内赔偿原告陈先旗、陈吉虎、宿金会损失62290.5元。
三、被告裴中海于本判决生效之日起30日内赔偿原告陈先旗、陈吉虎、宿金会损失62290.5元。
四、被告长丰公司、被告匡合公司、被告裴中海相互承担连带责任。
五、被告代隆彬不承担赔偿责任
六、驳回原告陈先旗、陈吉虎、宿金会的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10725元，由原告陈先旗、陈吉虎、宿金会负担7507.5元，被告武汉市长丰市政水利工程有限公司负担1072.5元、被告湖北匡合建筑工程有限公司负担1072.5元、被告裴中海负担1072.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费10725元。户名：湖北十堰市中级人民法院，帐号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日计算。
审 判 长 罗晓明
代理审判员 孟奕悦
人民陪审员 陈 雷
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 余智泓
附本判决所适用的相关法律（法规、司法解释）规定
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担责任。
第十二条二人以上分别事实侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
4、《最高人民法院关于适用﹤中人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。