湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中民商初字第919号
原告：陶建珍。
委托代理人：张红兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人：谢伟，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告：湖北富华棉业集团股份有限公司，住所地：湖北省黄冈市黄州区陈策楼聚星大道288号。
法定代表人：吴福华，该公司董事长。
委托代理人：罗翔林，湖北坤正律师事务所律师。
第三人：中国储备棉管理总公司，住所地：北京市西城区华远街17号。
法定代表人：姚明烨，该公司总经理。
委托代理人：赵建淑，该公司员工。
委托代理人：陈喜生，北京和丰律师事务所律师。
原告陶建珍与被告湖北富华棉业集团股份有限公司（以下简称富华公司）、第三人中国储备棉管理总公司（以下简称中储棉公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告陶建珍的委托代理人张红兵、谢伟，被告富华公司委托代理人罗翔林，第三人中储棉公司委托代理人赵建淑、陈喜生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶建珍诉称：2015年3月26日和同年4月9日，原、被告及黄冈市富华棉麻仓储有限公司（以下简称仓储公司）、麻城市富华棉业有限公司（以下简称棉业公司）分别签订编号为（2015）第032601、040901号《借款合同》。其中（2015）第032601号《借款合同》约定，被告向原告借款1000万元，期限二个月，自2015年3月26日至同年5月25日，月利率1.5%。若被告逾期还款，除需支付约定的利息外，还应以借款总额为基数，按日千分之五缴付违约金。（2015）第040901号《借款合同》约定的借款金额为1000万元，借款期限三个月，自2015年4月13日至同年7月12日，该合同中的其他内容与（2015）第032601号合同内容相同。仓储公司与棉业公司为被告两笔借款的担保人。同日，原、被告分别签订了两份《动产抵押合同》约定，被告以其分别存放于棉业公司麻城2、4号仓库中各3垛件数分别为6696件和6960件，重量各为1565.91吨和1584.4022吨的皮棉为（2015）第032601、040901号《借款合同》项下的借款作抵押保证，并在黄冈市工商行政管理局办理了动产抵押登记。上述合同签订后，原告依约提供贷款2000万元，但被告仅支付了两份《借款合同》项下的部分利息，尚欠借款本息至今未予偿付。经原告多次催索，被告才告知其所抵押物品的所有权属中储棉公司。故，基于原告善意取得该批抵押物的担保物权，现特诉请法院判令：1、被告立即偿还借款本金2000万元，并承担该款自2015年5月26日起至欠款付清之日止，按年利率24%计付的违约金（其中暂计至立案之日，即2015年9月21日止的违约金为140万元）；二、确认原告对存放于案外人棉业公司麻城2、4号仓库各3垛件数分别为6696件和6960件，重量各为1565.91吨和1584.4022吨的皮棉享有抵押权；三、原告对拍卖、变卖案外人棉业公司麻城2、4号仓库中各3垛6696件和6960件，重量分别为1565.91吨和1584.4022吨皮棉的价款享有优先受偿权；四、本案诉讼费由被告承担。
被告富华公司辩称：一、原告在提起民事诉讼前，即以受害人的身份就本案所涉债务在武汉市公安局新洲区分局（以下简称新洲区公安分局）报案，公安部门以富华公司涉嫌合同诈骗予以立案侦查，并冻结了相关犯罪嫌疑人的银行存款。目前，该案正处于审查起诉阶段。故，本案以民事纠纷继续审理势必会发生刑民冲突，即刑事案件如若判决追缴赃款，则民事案件不能受理；反之，刑事案件应予抵销。二、新洲区公安分局在起诉意见书中认定被告已还利息120万元，原告实际损失为1880万元。如果刑事案件中的合同诈骗罪成立，原告诉请按年利率24%主张违约金没有法律依据，不应得到支持。三、被告并不享有涉案抵押物的所有权，该货物系由第三人持有的中央储备棉，其权属应为国家所有。被告与棉业公司系两个独立的法人组织，且涉案抵押物的实际仓储地点在黄冈市黄州区陈策楼，而原告诉请抵押物的仓储地点在棉业公司。故，原告未尽审慎义务，其要求该抵押物的优先受偿权没有法律依据，请求驳回原告的起诉。
第三人中储棉公司述称：本案不属于人民法院受案范围。作为武汉市佳阳商贸发展有限公司（以下简称佳阳公司）法定代表人的原告应当通过刑事诉讼途径追索借款，其无权就本案所涉债权提起民事诉讼。具体理由为：一、2015年5月18日佳阳公司就同笔债权向新洲区公安分局报案后，该局于当月21日作出新公（刑）刑立字（2015）2171号《立案决定书》，以涉嫌合同诈骗罪立案侦查，并于同年8月11日作出新公刑诉字（2015）289号《起诉意见书》移送检察机关审查起诉。因被告涉嫌多笔借款纠纷，涉及人数多达70余人，涉案金额高达5亿余元，其中还存在多笔将第三人所有的国家储备棉伪造成自己的财产以骗取借款的事实。故，依据我国法律相关规定，本案所涉款项应通过刑事诉讼途径解决，人民法院应予驳回原告的起诉。二、第三人系经国务院批准成立的全国资有限公司，受国务院委托，执行国家储备棉的经营管理职责，包括本案所涉即为第三人所有的国家储备棉，该储备物资任何个人、单位均不得侵犯。第三人将国家储备棉委托存储于棉业公司时，已明确表明该物资不得用于抵押担保，仓储单位也作出了保证。然原告及其所在的公司未尽到善意审查义务，凭空相信被告单方伪造的存储清单，其无权就涉案抵押物主张善意取得。
本院经审查认为，2015年5月18日，佳阳公司向新洲区公安分局提交一份《报案材料》称：2015年1月，时任富华公司副总经理的吴瑶瑶经人介绍，以富华公司资金困难为由多次向佳阳公司提出借款请求，并表示愿以富华公司在其关联企业棉业公司和仓储公司仓库内的皮棉作借款抵押担保。同年3月，佳阳公司经研究决定向富华公司提供借款2000万元。2015年3月26日和同年4月9日，佳阳公司的法定代表人陶建珍以个人名义与富华公司分别签订了两份《借款合同》，约定富华公司分别借款1000万元，合计借款2000万元，借款期限分别为2015年3月26日至同年5月25日和2015年4月13日至同年7月12日。仓储公司及棉业公司各为两笔借款提供担保。同时，富华公司以存放于棉业公司2、4号仓库的皮棉作借款抵押担保，吴福华、吴瑶瑶亦以其持有富华公司的股权作质押担保，并分别与陶建珍签订了《动产抵押合同》和《股权质押合同》。在上述合同签订前后，借贷双方就设定的抵押物在黄冈市黄州区工商行政管理局办理了编号为黄州工商抵字（2015）第20、25号的《动产抵押登记证书》，并就吴福华、吴瑶瑶持有富华公司的股权在黄冈市工商行政管理局办理了股权质押登记。两笔各1000万元的借款分别由佳阳公司股东兼董事长的陶加喜及佳阳公司向富华公司汇付后，富华公司未能依约支付借款利息，经佳阳公司催促未果。因富华公司获取2000万元借款后，分别偿还了其公司尚欠的银行贷款及民间借贷的本金和高息，且该公司相关人员吴福华、吴瑶瑶、吴华在借款过程中虚构事实、隐瞒真相，非法占有佳阳公司财产，侵犯佳阳公司的财产所有权，主观上具有诈骗行为，请求公安机关对该三人立案侦查。同年8月11日，新洲区公安分局作出新公刑诉字（2015）289号《起诉意见书》载明：经我局初查核实，棉业公司2、4号仓库库存棉系中央储备棉，国家所有。犯罪嫌疑人吴瑶瑶虚构事实，隐瞒真相，以借款为名骗取佳阳公司现金2000万元，其中已支付三笔利息共计120万元（2015年3月27日40万元、2015年4月13日40万元、2015年4月24日40万元），实际损失1880万元。犯罪嫌疑人李浩作为仓储公司业务经理，对棉业公司仓库库存棉的所有权十分清楚，却向佳阳公司核查人提供虚假情况，协助吴瑶瑶完成诈骗过程。故，该两人骗取佳阳公司1880万元的行为已触犯我国刑法，根据我国法律规定，拟将此案移交新洲区人民检察院审查起诉等。2015年9月21日，陶建珍在刑事案件未审结的情况下，就涉案2000万元债权提起民事诉讼，主张富华公司偿还借款本金2000万元及承担违约责任，并对设定的抵押物享有优先受偿权。据此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，因陶建珍在提起民事诉讼前，新洲区公安分局已以涉嫌合同诈骗罪对富华公司立案侦查，并对其公司相关责任人员采取了强制措施。故，在刑事案件未作出最终结论的情况下，将本案作为民事纠纷来审理判决，显然不利于案件客观事实的真实还原，并可能有损于中储棉公司的合法利益。因此，陶建珍的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告陶建珍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 胡 劲
审 判 员 吴伶俐
人民陪审员 熊昌全
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 张友芳