广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终730号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司广西分公司，住所地：广西南宁市青秀区民族大道157号财富国际广场1号办公楼11层。
主要负责人：王渺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张锦鹏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：赖阳胜，男，1979年12月15日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托诉讼代理人：陈惠婵，广东丽日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗惠勇，广东丽日律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：苏兴强，男，1967年11月14日出生，汉族，住广西合浦县。
被上诉人（原审被告）：钦州市益嘉汽车运输有限责任公司，住所地：广西钦州市钦州湾大道金桥钢材市场。
法定代表人：梁德兴，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：陈文东，男，1968年12月14日出生，汉族，住广西合浦县。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人：何晓东。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：广东省湛江开发区观海路183号荣基国际广场商务公寓13A层11号、12号、13号、15号、16号。
负责人：刘志刚。
上诉人太平财产保险有限公司广西分公司（以下简称太平保险广西公司）因与被上诉人赖阳胜、苏兴强、钦州市益嘉汽车运输有限责任公司(以下简称益嘉公司)、陈文东、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险东莞公司）、中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称中华联合保险湛江公司）机动车交通事故责任纠纷一案。不服阳江市阳东区人民法院（2016）粤1704民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平保险广西公司上诉请求：撤销一审判决的第二项，改判上诉人在商业第三者责任险限额内向赖阳胜赔付23万元（上诉不服部分金额：112966元）。事实与理由：1．主挂车连接使用时视为一体，本案扣减超载10%的绝对免赔后，商业三者险限额以主车限额100万×90%=90万元为限。商业险条款第29条约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。故本案的商业三者险限额应为90万元。2．上诉人已支付给受害人的赔款118409元应当从保险限额当中全额扣除，在本次事故中上诉人剩余的保险限额为783591元。一审法院既确认了上诉人己支付赔款的事实（a．向鄂Ｊ×××××车主蔡澎东支付69500元；b．向桂Ｋ×××××车主梁家豪支付4809元；c．向粤Ｓ×××××车主丘志科支付44100元），但又认定上诉人的支付行为无效，要求上诉人再重新按比例赔付，是不符合法律规定和商业险合同约定，也不符合事实，容易引发更多的理赔矛盾和追偿讼累。(1)商业险合同条款约定保险人在责任限额范围内赔偿损失，但并未约定强制要求保险人按比例赔付给多名受害人。保险人只要在限额内根据客观损失理赔，即为依法履行了商业险合同。(2)现有法律未强制要求商业险按照比例赔付多名受害人。虽然《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十二条对交强险“按照比例赔偿多名受害人”的条件作出了规定，但该规定并不适用于商业险合同关系的处理。《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条明确规定：“（交强险）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”，即要求保险理赔要尊重商业险合同的约定。(3)即使严格按照受害人损失比例支付保险赔款，一审法院的程序也不合法律规定。事故受损车辆鄂Ｊ×××××、桂Ｋ×××××、粤Ｓ×××××车的损失金额影响到本案比例的划分，但一审法院在三车所有权人未参与诉讼的情况下，仅根据上诉人前期支付赔款推定出三车的损失数，遗漏了必要的共同诉讼当事人。当事人在理赔过程中存在调解和解的因素，单纯以推定的方法确认车损数额不符合实际情况。3．中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司应承担“无责车”交强险责任。交警部门将鄂Ｊ×××××号车列为事发车辆并认定其司机为无责，“人保黄石分公司”作为其交强险公司，应承担无责限额赔付责任。我国交强险条例和交强险条款共同设定了无责限额的交强险责任，性质上属于交强险公司的社会责任。该类责任不以“碰撞”和“直接导致损伤的因果”为必要。只要属于事发车辆并在事故认定中被认定有责或无责，交强险就应当承担相应责任。否则交强险无责限额就没有存在的意义。4．被上诉人赖阳胜的损失应当依法核定。(1)医疗费应扣除非医保标准费用、非事故医疗费用。对此我公司已在一审申请鉴定，要求明确非医保标准费用数额，然而一审法院并未处理该项申请。(2)护理费标准过高，护理费应以一人护理为限。护理费应确定在103元／天。(3)精神抚慰金过高，本案精神抚慰金不超过9000元。(4)诉讼费、鉴定不属于保险范围。综上，上诉人主挂车商业三者险责任限额为90万元，扣减上诉人己支付的费用116409元后剩余783591元。赖阳胜从该商业三者险剩余限额中可分配的金额不超过783591×30%（预估其与其他已起诉的受伤人员的损失比）=235077.3元，该金额应以二审判决查明的具体损失数来确认。
赖阳胜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，并维持原判。对于主车与挂车发生事故，应在交强险赔偿中按照一个交强险赔偿，交强险赔偿后，按责任在商业三者险赔偿，当主车与挂车都有商业险时，应当以按照主车与挂车相加的保险限额赔偿交通事故的损失，否则的话，挂车所购买的商业三者保险就没有任何意义，也损害了因故受伤的人获得赔偿的合法权益。
苏兴强、益嘉公司、陈文东，太平洋保险东莞公司、中华联合保险湛江公司均没有提交答辩意见。
赖阳胜向一审法院起诉请求：1、判令苏兴强、益嘉公司、陈文东、太平保险广西公司连带赔偿478955.88元给赖阳胜；2、判令太平洋保险东莞公司赔偿12000元给赖阳胜；3、判令中华联合保险湛江公司赔偿12000元给赖阳胜；4、本案的诉讼费用由原审六被告负担。
一审法院认定事实：2016年3月11日，苏兴强驾驶桂Ｎ×××××重型半挂牵引车（带桂Ｎ×××××）由佛山市往北海市方向行驶，于当天22时50分许途经G15沈海高速公路下行线3246KM+800M路段处追尾碰撞前方同车道由赖阳胜驾驶的粤Ｑ×××××小型普通客车后再碰撞相邻车道由张在权驾驶的鄂Ｊ×××××轻型普通货车，粤Ｑ×××××小型普通客车被撞后向前推行时与前方同车道由梁家豪驾驶的桂Ｋ×××××重型厢式货车及相邻车道由丘志科驾驶的粤Ｓ×××××小型轿车碰撞，粤Ｓ×××××小型轿车被撞后向前推行时再与桂Ｋ×××××重型厢式货车碰撞，接着桂Ｎ×××××重型半挂牵引车（带桂Ｎ×××××）及鄂Ｊ×××××小型普通货车再碰撞公路护栏后翻落路边土坡，造成赖阳胜、张在权、粤Ｑ×××××小型普通客车乘客张月初、罗廷军、鄂Ｊ×××××轻型普通货车乘客张志勇、张旭光及周梦尧受伤、五车损坏、公路设施损坏、桂Ｎ×××××重型半挂牵引车（带桂Ｎ×××××）车上货物损坏及张在权手机损坏的交通事故。交警部门经现场勘查及调查取证查明，苏兴强驾驶机动车在同车道行驶中，没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离、驾驶载货汽车载物超过核定的载质量，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条及违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的有关规定，是导致事故的全部过错。据此，交警部门认定，苏兴强承担事故全部责任，赖阳胜、丘志科、梁家豪、张在权、张月初、罗廷军、张志勇、张旭光及周梦尧无责任。事故发生后，赖阳胜于2016年3月12日凌晨被送往阳江市人民医院住院治疗至2016年7月15日出院，用去医疗费92108.41元。出院时医嘱加强营养及全休2个月。广东漠江法医临床司法鉴定所对赖阳胜的伤残等级鉴定为道路交通事故八级伤残，用去鉴定费3220元。赖阳胜出生于1979年12月15日，属非农业家庭户口。在发生本次事故时，需由赖阳胜扶养的近亲属有：1、母亲谭兰英，出生于1939年8月23日，由包括赖阳胜在内的六名成年子女共同扶养；2、大儿子赖子枫，出生于2010年6月30日；3、小儿子赖星豪，出生于2014年7月25日。赖阳胜的儿子由赖阳胜及其妻子共同扶养。桂Ｎ×××××重型半挂牵引车（带桂Ｎ×××××）的实际所有人系陈文东，该车挂靠在益嘉公司名下经营。桂Ｎ×××××重型半挂牵引车已在太平保险广西公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险（保险金额100万元，不计免赔）。而桂Ｎ×××××半挂车已在太平保险广西公司处投保了第三者责任保险（保险金额10万元，不计免赔）。机动车综合商业保险条款中第二十七条第（二）项约定，发生保险事故时，保险机动车违反安全装载规定，保险公司在第三者责任保险责任限额内实行10%的绝对免赔率。本次事故发生于保险期间内，经交警部门查实，桂Ｎ×××××重型半挂牵引车（带桂Ｎ×××××）载物超过核定载质量。苏兴强系陈文东雇请的司机，本次事故发生时苏兴强正在执行驾驶职务。在本次事故发生后，陈文东为赖阳胜支付了医疗费用8000元。粤Ｓ×××××小型轿车的所有人系丘志科，该车在太平洋保险东莞公司投保了交强险。桂Ｋ×××××重型厢式货车的所有人系梁家豪，该车在中华联合保险湛江公司投保了交强险。粤Ｑ×××××小型普通客车的所有人系赖江帆，该车已在永安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称永安保险阳江公司）投保了交强险。鄂Ｊ×××××轻型普通货车的所有人系蔡澎东，该车已在中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司（以下简称人民保险黄石公司）投保了交强险。本次事故发生于保险期间内。太平保险广西公司在本次事故发生后，于2016年6月9日向鄂Ｊ×××××轻型普通货车车主蔡澎东赔付了车辆损失69500元(其中在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，在第三者责任保险责任限额内赔偿67500元),于2016年6月22日在第三者责任保险责任限额内向桂Ｋ×××××重型厢式货车车主梁家豪赔偿车辆损失4809元，于2016年6月23日在第三者责任保险责任限额内向粤Ｓ×××××小型轿车车主丘志科赔偿车辆损失44100元。对于上述赔偿，太平保险广西公司均按第三者责任保险责任限额内实行10%的绝对免赔率的方法赔付。张月初亦因本次事故导致受伤致残，其于2016年8月4日向一审法院提起诉讼，并以（2016）粤1704民初1090号案处理，其损失合计747224.21元，其中属交强险医疗费用赔偿项目是258295.32元，属交强险死亡伤残赔偿项目是488928.89元。张在权、张志勇、张旭光、周梦尧亦因本次事故导致受伤，其于2016年9月18日向一审法院提起诉讼，并以（2016）粤1704民初1283号案处理，张在权的医疗费损失1004.75元；张志勇的医疗费损失1956.16元；张旭光的医疗费损失1787.88元；周梦尧的医疗费损失4123.76元。以上损失合计8872.55元，均属交强险医疗费用赔偿项目。蔡澎东因本次事故导致其还发生车辆起重吊机费、拖车救援费损失（鄂Ｊ×××××轻型普通货车），其于2016年11月1日向一审法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，并以（2016）粤1704民初1484号案处理。确认蔡澎东的起重吊机费和拖车救援费损失2475元。一审法院认为，对本次交通事故，交警部门经现场勘查和调查取证，认定苏兴强承担事故全部责任，赖阳胜、丘志科、梁家豪、张在权、张月初、罗廷军、张志勇、张旭光及周梦尧无责任。交警部门所作的认定，事实清楚，程序合法，予以确认。赖阳胜因本案交通事故受伤致残，其诉请医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、伤残鉴定费，有事实依据和法律依据，应予支持，但具体数额应以法院确定的为准。一、关于苏兴强是否应承担赔偿责任的问题。经查，桂Ｎ×××××重型半挂牵引车（带桂Ｎ×××××）的实际所有人系陈文东，该车挂靠在益嘉公司名下经营。而苏兴强系陈文东雇请驾驶该车的司机，发生事故时苏兴强正在执行驾驶工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应由其雇主陈文东承担赔偿赖阳胜合理损失的责任，同时，作为被挂靠人益嘉公司对此应承担连带责任。赖阳胜诉请苏兴强承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，一审法院不予支持。二、关于人民保险黄石公司是否应在交强险被保险人无责任限额范围内对赖阳胜、张月初的损失承担赔偿责任的问题。经查，鄂Ｊ×××××轻型普通货车向人民保险黄石公司投保了交强险，本次事故亦发生于保险期间内，但从本次事故发生的原因、过程可知，赖阳胜、张月初的受伤与鄂Ｊ×××××轻型普通货车无关，故人民保险黄石公司无须在交强险被保险人无责任限额范围内对赖阳胜、张月初的损失承担赔偿责任。太平保险广西公司认为人民保险黄石公司亦应在交强险被保险人无责任限额范围内对赖阳胜、张月初的损失承担赔偿责任，无事实依据，不予支持。三、关于残疾赔偿金的计算标准问题。本案中，赖阳胜属非农业家庭户口，故其残疾赔偿金可按2015年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计算。四、关于被扶养人生活费的问题。本案中，需由赖阳胜扶养的近亲属有：1、母亲谭兰英，出生于1939年8月23日，需扶养5年，由包括赖阳胜在内的六名成年子女扶养；2、大儿子赖子枫，出生于2010年6月30日，需扶养12年4个月，由赖阳胜夫妻两人共同扶养；3、小儿子赖星豪，出生于2014年7月25日，需扶养16年5个月，由赖阳胜夫妻两人共同扶养。据此计算出上述被扶养人生活费合计为117133.5元（25673.1元/年×5年÷6人×30%+25673.1元/年×12年4个月÷2人×30%+25673.1元/年×16年5个月÷2人×30%），赖阳胜只诉请被扶养人生活费为116154.27元，应予支持。五、关于误工费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工时间按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”赖阳胜属非农业家庭户口，其误工费可按2015年全省一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计算。据此可知，赖阳胜的误工费应为21711元（计至定残前一天为228天，34757.2元/年÷365天×228天）。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合赖阳胜的诉请，本案中赖阳胜的合理损失有：1、医疗费92108.41元；2、住院伙食补助费12500元（100元/天×125天）；3、营养费2000元（根据赖阳胜的受伤情况及医疗机构的医嘱，酌定营养费2000元）；4、护理费16250元（130元/天×125天）；5、误工费21711元；6、残疾赔偿金324697元（34757.2元/年×20年×30%+被扶养人生活费116154.27元）；7、伤残鉴定费3220元；8、精神损害抚慰金15000元(根据侵权人的过错程度、受害人的受损程度以及当地平均生活水平确定)。以上1-8项损失合计487486.41元，其中第1、2、3项属交强险医疗费用赔偿项目，合计为106608.41元；第4、5、6、7、8项属交强险死亡伤残赔偿项目，合计为380878元。桂Ｎ×××××重型半挂牵引车在太平保险广西公司处投保了交强险和第三者责任保险（责任限额100万元，不计免赔），桂Ｎ×××××车在在太平保险广西公司处投保了第三者责任保险（责任限额10万元，不计免赔），粤Ｓ×××××小型轿车在太平洋保险东莞公司处投保了交强险，桂Ｋ×××××重型厢式货车在中华联合保险湛江公司处投保了交强险，粤Ｑ×××××小型普通客车在永安保险阳江公司处投保了交强险，且事故均发生于上述保险期间内。故太平保险广西公司依法应在交强险责任限额范围内赔偿赖阳胜、张月初、张在权、张志勇、张旭光、周梦尧的合理损失；太平洋保险东莞公司及中华联合保险湛江公司应在交强险被保险人无责任赔偿限额内赔偿赖阳胜、张月初的合理损失；永安保险阳江公司应在交强险被保险人无责任赔偿限额内赔偿张在权、张志勇、张旭光、周梦尧的合理损失。赖阳胜、张月初、张在权、张志勇、张旭光、周梦尧的合理损失列入交强险医疗费用赔偿项目共373776.28元（106608.41元+258295.32元+1004.75元+1956.16元+1787.88元+4123.76元），该款已超过了交强险医疗费用赔偿限额，故太平保险广西公司应在交强险医疗费用赔偿限额内按比例分别赔偿赖阳胜2852元(106608.41元÷373776.28元×10000元)、张月初6910元（258295.32元÷373776.28元×10000元)、张在权27元（1004.75元÷373776.28元×10000元)、张志勇52元（1956.16元÷373776.28元×10000元)、张旭光48元（1787.88元÷373776.28元×10000元)、周梦尧111元（4123.76元÷373776.28元×10000元)。赖阳胜、张月初的合理损失列入交强险死亡伤残赔偿项目共869806.89元（380878元+488928.89元）,该款已超过了交强险死亡伤残赔偿限额,故太平保险广西公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内分别赔偿赖阳胜48168元(380878元÷869806.89元×110000元)、张月初61832元(488928.89元÷869806.89元×110000元)。综上，太平保险广西公司应在交强险责任限额内分别赔偿赖阳胜51020元（2852元+48168元）、张月初68742元（6910元+61832元）、张在权27元、张志勇52元、张旭光48元、周梦尧111元。太平洋保险东莞公司应在交强险被保险人无责任医疗费用赔偿限额内按比例分别赔偿赖阳胜292元［106608.41元÷（106608.41元+258295.32元）×1000元］、张月初708元［258295.32元÷（106608.41元+258295.32元）×1000元］。太平洋保险东莞公司应在交强险被保险人无责任死亡伤残赔偿限额内分别赔偿赖阳胜4817元(380878元÷869806.89元×11000元)、张月初6183元(488928.89元÷869806.89元×11000元)。综上，太平洋保险东莞公司应在交强险被保险人无责任赔偿限额内分别赔偿赖阳胜5109元（292元+4817元）、张月初6891元（708元+6183元）。同理，中华联合保险湛江公司亦应在交强险被保险人无责任赔偿限额内分别赔偿赖阳胜5109元、张月初6891元。永安保险阳江公司应在交强险被保险人无责任赔偿限额内按比例分别赔偿张在权113元（1004.75元÷8872.55元×1000元）、张志勇220元（1956.16元÷8872.55元×1000元）、张旭光202元（1787.88元÷8872.55元×1000元）、周梦尧465元（4123.76元÷8872.55元×1000元）。赖阳胜的合理损失超过交强险责任限额部分为426248元（总损失487486.41元-51020元-5109元-5109元），张月初的合理损失超过交强险责任限额部分为664700元（总损失747224.21元-68742元-6891元-6891元），张在权的合理损失超过交强险责任限额部分为865元（1004.75元-27元-113元），张志勇的合理损失超过交强险责任限额部分为1684元（1956.16元-52元-220元），张旭光的合理损失超过交强险责任限额部分为1538元（1787.88元-48元-202元），周梦尧的合理损失超过交强险责任限额部分为3548元（4123.76元-111元-465元）。另外，太平保险广西公司自行向蔡澎东赔付了鄂Ｊ×××××轻型普通货车的损失69500元(其中在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，在第三者责任保险责任限额内按免赔10%的方法赔偿67500元)，由此可知，蔡澎东的车辆损失应为77000元［67500元÷（1-10%）+2000元］。同时，在一审法院（2016）粤1704民初1484号案中，确认蔡澎东还因本次事故支付了起重吊机费和拖车救援费共2475元。同理，太平保险广西公司在商业三者险责任限额内按免赔10%的方法，分别向桂Ｋ×××××重型厢式货车车主梁家豪赔偿车辆损失4809元、向粤Ｓ×××××小型轿车车主丘志科赔偿车辆损失44100元，据此可知，本次事故造成梁家豪财产损失为5343元［4809元÷（1-10%）］、丘志科财产损失为49000元［44100元÷（1-10%）］。综上，上述当事人的合理损失超过交强险责任限额部分合计为1230401元（赖阳胜426248元+张月初664700元+张在权865元+张志勇1684元+张旭光1538元+周梦尧3548元+蔡澎东的车辆损失75000元+蔡澎东的起重吊机费和拖车救援费2475元+梁家豪5343元+丘志科49000元），应由太平保险广西公司根据商业三者险保险合同予以赔偿。因该款明显已超过了桂Ｎ×××××重型半挂牵引车及桂Ｎ×××××半挂车所投保的商业三者险保险责任限额之和（合计110万元），故太平保险广西公司应在商业三者险保险责任限额内按比例对因本次事故受损的当事人进行赔付，但太平保险广西公司却没有按比例赔付蔡澎东、梁家豪、丘志科的车辆损失，明显有损其他当事人合法权益，故一审法院对其该项赔付方法不予支持。一审法院确定太平保险广西公司应在商业三者险保险责任限额内按比例赔付给因本次事故受损的当事人。另外，经交警部门查实，桂Ｎ×××××重型半挂牵引车（带桂Ｎ×××××）在发生本次事故时存在超载行为，根据机动车综合商业保险条款中第二十七条第（二）项约定，发生保险事故时，保险机动车违反安全装载规定，太平保险广西公司在第三者责任保险责任限额内实行10%的绝对免赔率，故本案中太平保险广西公司在商业三者险保险责任限额内享有10%的绝对免赔率，即太平保险广西公司应在第三者责任保险责任限额990000内［1100000元×（1-10%）］对上述当事人的合理损失承担赔偿责任。综上，本案中一审法院确定太平保险广西公司应在商业三者险保险责任限额内分别赔偿赖阳胜342966元（426248元÷1230401元×990000元）、张月初534828元（664700元÷1230401元×990000元）、张在权696元（865元÷1230401元×990000元）、张志勇1355元（1684元÷1230401元×990000元）、张旭光1237元（1538元÷1230401元×990000元）、周梦尧2855元（3548元÷1230401元×990000元）、蔡澎东1991元（起重吊机费和拖车救援费2475元÷1230401元×990000元）。赖阳胜的合理损失超过交强险及第三者责任保险责任限额的部分，应由陈文东承担赔偿责任，即陈文东应赔偿83282元（总损失487486.41元-51020元-5109元-5109元-342966元）给赖阳胜。扣减陈文东于诉前赔偿的8000元，本案中陈文东还应赔偿赖阳胜75282元（83282元-8000元），益嘉公司应对此承担连带赔偿责任。太平保险广西公司、中华联合保险湛江公司提出不负担本案诉讼费的意见，无法律依据，不予支持。苏兴强、太平洋保险东莞公司、中华联合保险湛江公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、第二十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、太平财产保险有限公司广西分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿51020元给赖阳胜；二、太平财产保险有限公司广西分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿342966元给赖阳胜；三、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿5109元给赖阳胜；四、中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿5109元给赖阳胜；五、陈文东于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿75282元给赖阳胜；六、钦州市益嘉汽车运输有限责任公司对上述第五项判项所确定的债务承担连带清偿责任；七、驳回赖阳胜的其他诉讼请求。一审案件受理费8829元，由赖阳胜负担412元，太平财产保险有限公司广西分公司负担6916元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担90元，中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担90元，陈文东与钦州市益嘉汽车运输有限责任公司连带负担1321元。财产保全费520元，由陈文东与钦州市益嘉汽车运输有限责任公司连带负担。
一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一是主车和挂车连为一体使用时发生保险事故，如何确定赔偿限额；二是事故造成多车受损多人受伤，商业三者险不足以全面理赔的情况下，是否必须在保险责任限额内按比例赔付给受损的当事人；三是中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司是否应承担“无责车”交强险责任。四是赔付赖阳胜的护理费和精神抚慰金标准是否恰当。对于上述争议的焦点问题，本院作如下评述：一、太平保险广西公司提出商业三者险保险条款约定“主车和挂车连接使用视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险合同上载明的赔偿限额比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额（即100万元）为限。”鉴于本案签订的保险合同是采用上诉人太平保险广西公司提供的格式条款订立的保险合同，签订合同时虽然在合同条款文本上提示投保人在主车赔偿限额100万内承担赔偿责任，但该约定属加重投保人、被保险人责任的条款，依法应当认定为无效条款。参照中国保险监督管理委员会《转发交通运输部等五部委关于促进甩挂运输发展的通知》（保监厅发（2010）11号）第二条“对于主车和挂车在连接使用时发生交通事故的，要严格按两个责任限额累加进行赔付”的规定，上诉人提出根据商业第三者责任险保险合同的约定，当主车与挂车连为一体使用时应视主、挂车为一个整体，在此情况下发生交通事故，限额以主车限额为限的辩解理由不成立，不予支持。二、本案事故造成多人受伤和多车财产损失，一审法院经核算，当事人受损的数额已经超过交强险责任限额，超出的部分分别为：赖阳胜426248元，张月初664700元，张在权865元，张志勇1684元，张旭光1538元，周梦尧3548元，蔡澎东的车辆损失75000元和拖车救援费2475元，梁家豪5343元，丘志科49000元，以上合计共1230401元，应当由太平保险广西公司根据商业第三者责任保险合同予以赔偿。桂Ｎ×××××重型半挂牵引车及桂Ｎ×××××半挂车所投保的商业第三者责任保险责任限额合计110万元，减除10%的绝对免赔率，那么太平保险广西公司商业第三者责任保险限额为990000元，显然不足以赔偿全部受损当事人的全部损失，不足部分为240401元（1230401元-990000元），差额较大。太平保险广西公司依照商业险合同条款按10%的免赔率赔偿了蔡澎东的车辆损失67500元，梁家豪4809元，丘志科44100元，而将不足赔偿的风险由其他的受损当事人来承担，显然有违公平原则。即使法律未强制要求商业第三者责任险按照比例赔付多名受害人，一审法院依照公平原则，确定太平保险广西公司应在商业第三者责任保险限额内按比例赔付给因本次事故受损的当事人，处理恰当。为此，太平保险广西公司多支付给蔡澎东的7154元（67500元-75000元×990000元÷1230401元），梁家豪的510元（4809元-5343元×990000元÷1230401元），丘志科损失的4675元（44100元-49000元×990000元÷1230401元），应当由蔡澎东、梁家豪、丘志科返还给太平保险广西公司。三、从本次事故发生的原因及过程分析，事故开始是桂Ｎ×××××车追尾碰撞前方同车道的粤Ｑ×××××车，接着桂Ｎ×××××车再碰撞相邻车道的鄂Ｊ×××××车，粤Ｑ×××××车被撞后向前再碰撞桂Ｋ×××××车及向侧面相邻车道碰撞粤Ｓ×××××车。整过事故过程中，鄂Ｊ×××××除了与桂Ｎ×××××车有关联性外，与粤Ｑ×××××车、粤Ｓ×××××车、桂Ｋ×××××车均没有关联性，粤Ｑ×××××车、粤Ｓ×××××车、桂Ｋ×××××车的车辆损失与人员受伤均与鄂Ｊ×××××车没有因果关系。一审认定中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司无需承担“无责车”交强险责任正确。四、对于赖阳胜的损失核算问题，一审法院按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》进行核算，其核定的赔偿数额正确，本院予以确认。
综上所述，太平保险广西公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2560元，由上诉人太平财产保险有限公司广西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 俏
审判员 张 正
审判员 冯志霞
二○二○一七年九月十三日
法官助理张静
书记员陈彦羽