广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2933号
上诉人（原审原告）：运时通（中国）家具有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈燕木，董事长。
委托代理人：黄家林，广东国悦律师事务所律师。
委托代理人：王梦思，广东国悦律师事务所辅助人员。
上诉人（原审被告）：夏建章，男，汉族，住湖北省团风县，公民身份号码：×××4817。
委托代理人：吴雄文，广东万仁律师事务所律师。
上诉人运时通（中国）家具有限公司（以下简称运时通公司）因与上诉人夏建章劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法岭民一初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
运时通公司、夏建章均不服仲裁裁决，分别向原审法院提起诉讼。运时通公司一审时诉讼请求为：1.运时通公司无需支付夏建章停工留薪期工资8476.33元、护理费1050元、一次性伤残补助金差额11196元、一次性工伤医疗补助金差额1879.08元、一次性伤残就业补助金27056元；2.夏建章承担本案的诉讼费。夏建章一审时诉讼请求为：运时通公司向夏建章支付：1.一次性伤残补助金差额17191.98元、一次性伤残就业补助金差额14641.76元、一次性工伤医疗补助金8096.44元、停工留薪期间（2014年7月22日至2014年8月4日）护理费1400元（100元×14天）、停工留薪期（2014年7月22日至2014年11月26日）工资差额11409.24元、住院期间（2014年7月22日至2014年8月4日）伙食补助费980元；2.解除劳动合同经济补偿金40482.2元（2005年7月3日至2015年4月10日，4048.22元×10个月）；3.高温津贴300元（2014年6月至7月）；4.2014年年休假工资2024元；5.交通费1500元。以上合计98025.62元，扣减运时通公司已向夏建章支付的款项17744元，运时通公司应向夏建章支付80281.62元。
原审法院依照《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三十七条第（一）项，《广东省工伤保险条例》第三十四条第二款、第三十五条、第五十八条，《职工带薪年休假条例》第三条，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条第一款、第十一条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认运时通公司与夏建章之间的劳动合同关系已解除；二、限运时通公司于判决发生法律效力之日起三日内向夏建章支付一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额和一次性伤残就业补助金共17908.84元；三、限运时通公司于判决发生法律效力之日起三日内向夏建章支付停工留薪期工资差额11409.24元；四、限运时通公司于判决发生法律效力之日起三日内向夏建章支付2014年已休年休假工资911.21元；五、确认运时通公司无需支付夏建章住院护理费1050元；六、驳回运时通公司的其他诉讼请求；七、驳回夏建章的其他诉讼请求。本案受理费为10元，由运时通（中国）家具有限公司、夏建章各负担5元。夏建章应负担的5元受理费，夏建章已向原审法院申请免交，原审法院已予准许。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法岭民一初字第469号民事判决。
运时通公司、夏建章均不服原审判决，向本院提起上诉，运时通公司上诉称：本案在计算夏建章本人工资时应该按夏建章受伤前12个月平均工资来计算，原审判决剔除未满勤的月份来计算平均工资是不对的。夏建章2013年9月份工资是0元，2014年6月份工资是667元，夏建章这两个月没有提供劳动或者不满月提供劳动，应按照其实际的工资数额来计算。夏建章已经休了5天年假，因此运时通公司无需再向夏建章支付2014年已休年休假工资911.21元。综上，上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判运时通公司无需向夏建章支付一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金共17908.84元；2.撤销原审判决第三项，改判运时通公司无需向夏建章支付停工留薪期工资差额11409.24元；3.撤销原审判决第四项，改判运时通公司无需向夏建章支付2014年已休年休假工资911.21元；4.由夏建章承担本案的诉讼费。
夏建章上诉称：原审判决查明事实不清，导致判决错误。夏建章于2005年7月3日入职运时通公司工作，2014年7月22日11时20分许发生工伤事故，2014年12月13日申请劳动能力鉴定构成九级伤残。因运时通公司未给夏建章足额投保工伤保险，导致无法获得全额赔偿。一、认定一次性伤残就业补助金的数额计算错误。夏建章为九级伤残，原审法院确认夏建章的平均月工资为4048.22元，依法应获得八个月的伤残补助金，总共计32385.76元，扣减运时通公司已支付的补助金17744元，还应支付14641.76元，此已付17744元在此处已抵扣，那么在总费用中就不应重复抵扣。二、夏建章的工作岗位是否应发放高温津贴应由运时通公司举证证明工作岗位是否低于33℃，否则应由运时通公司承担不利后果，运时通公司只陈述工作场所有电风扇，并未提供证据佐证现场的真实温度，按要求运时通公司应提供工资场所各时段的温度记录资料相佐证，否则就承担举证不能的后果。三、2015年2月7日至2015年3月8日期间为运时通公司安排夏建章放春节假，因夏建章没有上班，运时通公司也没支付工资，在工资单与考勤记录上并未反映此期间休假已包含年休假，原审法院认定夏建章已休年休假明显错误。如果属于年休假，运时通公司就应当向夏建章发放工资，通过发放工资的事实也可以认定，双方并未协商关于休2014年年休假的事实，因夏建章未休2014年年休假，所以应获得年休假工资2024元。四、夏建章因为工作原因受伤后，其家人从老家过来看望与照顾，因此而产生的相应车费以及夏建章出院后按医嘱要求回院复查，运时通公司均未安排车辆接送，由此导致夏建章支付必要的合理费用，当然应由运时通公司承担，运时通公司应支付交通费1500元。五、夏建章受伤后，运时通公司并未安排人员在医院护理夏建章，此住院期间（7月22日至8月4日共14天）均是夏建章的家人在护理。结合夏建章的伤情严重程度，在住院治疗期间肯定需要护理，这也符合一般住院治疗的常规要求，也能帮助夏建章早日康复，关于劳动能力鉴定委员会鉴定结论生活自理障碍等级：未达护理等级，与夏建章要求的住院护理费的期间并非相同，此鉴定针对的是治疗终结后是否需要护理，原审法院以此鉴定意见认定住院期间不需要护理，明显错误。综上，上诉请求：1.撤销原审判决第二、四、五、六项；2.改判运时通公司向夏建章支付工伤一次性伤残补助金差额17191.98元，一次性伤残就业补助金差额14641.76元，一次性工伤医疗补助金8096.44元，工伤停工留薪期间护理费1400元；3.改判运时通公司向夏建章支付高温津贴（2014年6月7日）300元；4.改判运时通公司向夏建章支付2014年年休假工资2024元；5.改判运时通公司向夏建章支付交通费1500元；6.由运时通公司承担本案一审及二审全部诉讼费。
针对对方的上诉，运时通公司、夏建章均未在法定期间内向本院提出书面答辩意见。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：一、运时通公司是否应向夏建章支付一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金；二、运时通公司是否应向夏建章支付停工留薪期工资差额及停工留薪期护理费、交通费；三、运时通公司是否应向夏建章支付2014年年休假工资、高温津贴。
焦点一。运时通公司提供的薪资条双方均已确认，在计算夏建章受伤前月平均工资时及离职前的月平均工资数额时应剔除未满勤月份，原审计算并无不当，因夏建章主张其受伤前月平均工资为4048.22元，属于其对自身权利的合法处分，本院予以准许。该数额高于原审核算的夏建章离职前的月平均工资数额，故原审法院以此为标准计算夏建章的工伤待遇，并无不当，本院予以确认。夏建章为九级伤残，运时通公司应向夏建章支付一次性伤残补助金差额17191.98元（4048.22元／月×9个月-19242元）；一次性工伤医疗补助金差额3819.1元（4048.22元／月×2个月-4277.34元）；一次性伤残就业补助金32385.76元（4048.22元／月×8个月），夏建章仅请求运时通公司向其支付一次性伤残就业补助金14641.76元，属于其对自身权利的合法处分，本院予以准许。双方确认运时通公司已向夏建章支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金共17744元，故运时通公司仍需向夏建章支付一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额和一次性伤残就业补助金共17908.84元（17191.98元＋3819.1元＋14641.76元-17744元）。原审对此处理正确，本院予以维持。
焦点二。关于停工留薪期间工资问题。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，职工在停工留薪期内，原工资福利待遇不变。双方确认夏建章的工资是计件工资，未约定劳动定额；夏建章的上班时间是周一至周五上班，每天上班8小时，很少加班。结合双方确认的工作时间以及工资支付方式，原审法院判令运时通公司应支付夏建章停工留薪期工资差额，并无不当，本院予以维持。
关于护理费、交通费。夏建章未提供证据证明其东莞市大岭山医院住院治疗时医嘱其需要护理，故夏建章主张运时通公司应向其支付停工留薪期护理费没有事实及法律依据，本院不予支持。夏建章主张运时通公司应向其支付停工留薪期交通费亦没有法律依据，本院不予支持。
焦点三。关于年休假工资。双方确认夏建章于2015年2月7日至2015年3月8日期间休假，运时通公司主张夏建章在上述期间休了5天2014年的年休假，夏建章则不予确认。考虑上述期间包含春节法定节假日，而其余时间夏建章未上班，故对运时通公司主张夏建章在上述期间已休5天2014年年休假的主张，本院予以采信。运时通公司未提供证据证明其已向夏建章支付2014年5天年休假工资，故应向夏建章支付2014年已休年休假工资。原审对此处理正确，本院予以维持。关于高温津贴。双方确认夏建章的工作场所在室内，室内有降温措施，故原审认定运时通公司无需向夏建章支付高温津贴，并无不当，本院予以支持。
综上所述，运时通公司及夏建章的上诉理据均不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费20元，由运时通（中国）家具有限公司与夏建章各负担10元（均已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵五宝
审判员 朱海晖
审判员 陈文静
二〇一六年三月二十二日
书记员 陈永钏
施淑女