安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终754号
上诉人（原审被告）：郑小英，女，1964年8月10日出生，汉族，户籍地安徽省歙县，经常居住地安徽省歙县。
上诉人（原审被告）：方正生，男，1965年1月3日出生，汉族，户籍地安徽省歙县，经常居住地安徽省歙县。
以上两上诉人的委托代理人：吴跃庭，安徽久安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方晖，男，1969年11月19日出生，汉族，住安徽省歙县。
被上诉人（原审原告）：吴飞舟，女，1969年7月5日出生，汉族，住安徽省歙县。
上诉人郑小英、方正生因与被上诉人方晖、吴飞舟追偿权纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院2016年10月24日作出的（2016）皖1021民初1675号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人方正生及上诉人郑小英、方正生的委托代理人吴跃庭，被上诉人方晖、吴飞舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑小英、方正生不服一审判决，向本院提出上诉称：案涉个人借款合同无效。郑小英、方正生在个人借款合同上的签名，是受洪少蓉及歙县嘉银村镇银行的工作人员周欢欺骗所签署。签名时，个人借款合同上的手写内容是空白的。郑小英、方正生没有要求方晖、吴飞舟及洪少蓉提供担保，方晖、吴飞舟与歙县嘉银村镇银行签订保证合同也没有取得郑小英、方正生同意。个人借款合同第1页借款人处仅填写郑小英一人，与第7页借款人处的签名不一致。案涉借款是洪少蓉冒用郑小英、方正生的名义所借，洪少蓉是实际借款人和用款人，郑小英、方正生没有实际取得5万元借款，也未支付过借款利息。方晖、吴飞舟代偿借款是其自愿行为，无权追偿。请求：撤销原决，改判驳回方晖、吴飞舟的全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由方晖、吴飞舟承担。
方晖、吴飞舟答辩称：一审法院认定事实清楚，方晖、吴飞舟为郑小英、方正生借款提供担保属实。歙县嘉银村镇银行已邮寄了催收通知书，方晖、吴飞舟与银行工作人员也找过方晖、吴飞舟要求其还款。方晖、吴飞舟为郑小英、方正生代偿借款后，有权追偿。
方晖、吴飞舟向一审法院起诉请求：1、郑小英、方正生偿还方晖、吴飞舟代还借款本息53305.53元并支付利息（按银行同期同类贷款利率从2016年7月8日计算至款项付清之日止）；2、诉讼费由郑小英、方正生承担。
一审法院审理查明：2014年6月17日，郑小英、方正生与歙县嘉银村镇银行签订了编号为2014年3111个借字第保00576号个人借款合同，合同约定的主要内容为：贷款金额50000元；贷款用途为房屋装修；贷款期限为24个月，自2014年6月17日起至2016年6月16日，实际放款日与到期日以借款借据为准；借款人可采取自主支付的方式使用贷款；方晖、吴飞舟夫妻和洪少蓉为借款提供保证担保。同日，方晖、吴飞舟与歙县嘉银村镇银行签订了编号为2014年3111保字第000253号保证合同，合同主要内容为：为确保郑小英与歙县嘉银村镇银行签订的2014年3111个借字第保00576号个人借款合同的履行，方晖、吴飞舟愿意提供保证担保，担保金额50000元。2014年6月17日，歙县嘉银村镇银行将50000元贷款发放至郑小英账户。贷款期限届满，郑小英、方正生未归还借款。2016年7月8日，方晖、吴飞舟向歙县嘉银村镇银行归还了郑小英所欠的贷款本金50000元、利息3305.6元，合计53305.6元。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效，对合同各方当事人均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。保证人承担保证责任后，依法有权向债务人追偿。因郑小英、方正生未按约向歙县嘉银村镇银行偿还借款本息，作为保证人方晖、吴飞舟在履行代偿义务后有权向郑小英、方正生追偿。郑小英、方正生要求追加歙县嘉银村镇银行和洪少蓉为本案第三人，不符合法律规定，不予准许。郑小英、方正生认为其不是贷款的实际使用人，可以依法向贷款实际使用人主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条之规定，判决：郑小英、方正生于判决生效后十五日内偿还方晖、吴飞舟代偿的本金、利息合计53305.53元，并承担以53305.53元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年7月8日计算至款项付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，减半收取565元，由郑小英、方正生负担。
二审期间，郑小英、方正生向本院提交了三份证据：一、洪少蓉的父母汪小仙、洪金出具的书面证言，证明洪少蓉是借用郑小英、方正生名义贷款的，并且方晖也认可。证据二，洪少蓉出具的书面证言，证明洪少蓉承认其借用郑小英、方正生名义借款，并且担保人是洪少蓉本人找的。实际用款人是洪少蓉。证据三、提款申请书，证明提款申请书上的签名不是郑小英所签而是洪少蓉所签的。
方晖、吴飞舟质证认为：对三份证据的真实性不认可。方晖、吴飞舟是应洪少蓉要求为郑小英提供担保的，但对洪少蓉是否借用郑小英、方正生的名义借款不清楚。提款申请书上的签名是何人所签不清楚。
本院认证如下：因洪少蓉及其父母汪小仙、洪金均未出庭，书面证言是否为洪少蓉及其父母汪小仙、洪金出具无法核实确认。证明的内容即使属实也不足以推翻案涉借款合同系郑小英、方正生与歙县嘉银村镇银行所签订以及贷款已发放至郑小英账户的事实。提款申请书本身不能证明其上的签名为洪少蓉所签。即使提款申请书上的签字系洪少蓉代签，也不影响方晖、吴飞舟追偿权的行使。综上，对郑小英、方正生二审期间提交的三份证据均不予认定。
二审庭审中，对案涉借款合同的签订过程，方正生陈述：洪少蓉与歙县嘉银村镇银行的工作人员周欢到我家中，向我借户口本贷款，我说我已经在银行有贷款，不能再贷。周欢说可以以我妻子的名义贷款但必须有保证人，而且周欢说即使以后出事了银行也不会找我。周欢和洪少蓉将空白的借款合同给了我，我在最后一页签了字并按了手印，郑小英的签字也是她本人签的。郑小英还把身份证交给了洪少蓉，洪少蓉到银行以郑小英的名义开设了银行账户。提款申请书是洪少蓉自己办的。
本院二审中审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，予以认定。
本院认为，二审庭审中，方正生陈述，郑小英、方正生是在洪少蓉提出要求以郑小英的名义贷款的情况下，在借款合同上签字的，并将郑小英的身份证交给了洪少蓉用于开设银行账户。方正生的上述陈述表明，即使本案所涉借款的实际用款人为洪少蓉，郑小英、方正生也是明知并且同意的。郑小英、方正生在借款合同上签名时，借款合同上的手写内容是否尚未填写，并无相关证据证实，对合同的效力也不发生影响。借款合同上填写的借款人虽为郑小英一人，但郑小英、方正生均在借款合同上作为借款人签字，故借款主体应确定为郑小英、方正生。方晖、吴飞舟是否是应郑小英、方正生的要求提供担保，不影响方晖、吴飞舟追偿权的行使。本案所涉个人借款合同系由郑小英、方正生与歙县嘉银村镇银行签订，且歙县嘉银村镇银行已将案涉借款打入郑小英的账户。借款到期后，因郑小英、方正生未能按约偿付借款本息，方晖、吴飞舟作为保证人在为郑小英、方正生代偿后，依法有权向郑小英、方正生追偿。
综上所述，郑小英、方正生的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1130元，由郑小英、方正生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴东辉
代理审判员 宋乾平
代理审判员 方卫娟
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 王 艳
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。