海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1578号
上诉人（原审原告）：卓文权，男，1962年8月15日出生，黎族，住海南省保亭黎族苗族自治县。
委托诉讼代理人：张蕾，海南惠海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林开耀（曾用名林开跃），男，1960年7月18日出生，黎族，住五指山市。
委托诉讼代理人：王小英，海南昌宇律师事务所律师。
上诉人卓文权诉被上诉人林开耀排除妨害纠纷一案，不服海南省保亭黎族苗族自治县人民法院(2016)琼9029民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人卓文权上诉请求：1、撤销海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2016）琼9029民初156号民事判决第二项，改判被上诉人林开耀停止侵权，并将上诉人卓文权的承包地恢复原状；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人林开耀承担。事实和理由：一、原审判决驳回卓文权要求林开耀停止侵权、恢复原状的诉讼请求，事实不清，证据不足。1、原审判决推理部分存在逻辑上的错误，导致本案最关键的事实反而被忽略了。法院判定林开耀是否侵权应当建立在查清其是否在卓文权承包土地范围内建造房屋这一事实的基础上，而不是卓文权享有权利的承包地与林开耀向镇政府购买的建设用地是否是同一块地。虽然根据两次法院现场勘察查明的事实，这两块地确实是几乎重合的，但这并不意味着两块地有没有重合与林开耀是否侵权有必然联系。只要林开耀在卓文权承包地范围内有建房行为，那么，林开耀就形成了对卓文权的侵权。2、本案判决遗漏了一个最重要事实的认定，即在卓文权的土地范围内是否存在他人所建房屋。涉案土地上只能设定一个人的合法使用权。既然法院确定了涉案土地由卓文权享有承包经营权，只要通过现场勘察确定在卓文权土地范围内的房子是否建有房屋便可判定林开耀是否侵权。林开耀主张自己的地与卓文权的地完全是两块地，其是在自己的地上建房。只要法院通过现场勘测认定在卓文权的承包地范围内确实有人建设了房屋就行了，无论林开耀是否承认该房屋是自己所建，卓文权都可以对该房屋做出处置，卓文权的合法权益便可得到保障。一审法院没有对上述重要事实进行认定。3、卓文权提交了椰村村委会、土平村小组所开具的证明等证据，法院也调取了该争议土地在集体经济组织登记的信息。尽管法院没有对卓文权承包地范围内是否有他人建设房屋作出认定，但通过卓文权举证以及法庭现场勘察已经非常明确地查清了争议土地的权属以及四至范围，并且证实了两块地几乎完全重合，足以证明卓文权与周围邻居现场所指出的本案争议土地的四至与什玲第0410033号《农村土地承包经营权证》记载的第二块土地完全吻合。双方当事人及争议土地相邻村民都到现场指界，卓文权确认的土地四至关乎这些相邻村民自身的土地权益，他们没有必要为了帮卓文权来损害自己的利益，在他们参与之下的指界行为是有很强的证据效力的，最终确认的土地面积与卓文权经营权证上记载的面积几乎完全一致。但一审法院把自己亲自到现场调查取证得到的重要证据完全抛开不管，以卓文权举证不能为由驳回了卓文权的第二项诉求。二、一审判决受到了很多案外因素的干扰。1、林开耀借助自己政协委员的身份，在海南省政协六届四次会议期间提出关注本案。政协为个别政协委员的个案向法院打招呼超出政协的职能。2、林开耀又通过保亭黎族苗族自治县（以下简称保亭县）检察院给一审法院提出检查建议，建议一审法院另行组成合议庭审理本案。综上，请求法院支持卓文权的上诉请求，以保护卓文权合法权益。
被上诉人林开耀辩称：一、请二审法院维持原判。1、本案争议的焦点是卓文权的承包地与林开耀的建房用地是否在同一方位，是否是同一块地。土地的四至范围是确认土地方位的唯一依据。林开耀的建房用地四至为：东至林其循，西至黄明炼、南至保陵公路、北至水田，土地面积450平方米，约0.68亩；而卓文权的承包地四至范围：东至农财，西至进义，南至文科，北至公路，面积0.5亩。林开耀的地在公路的北面，卓文权的地在公路的南面。卓文权在一审中因无法提供两地之间存在关联性的有力证据，一审法院判决卓文权举证不能从而承担败诉的责任是正确的。2、关于卓文权称在其土地范围内是否存在他人建房的问题。林开耀是在自己购买的建设用地上建房，与卓文权的承包地无关，卓文权需要证明林开耀在他的地上建房，妨碍了他。3、举证以及现场勘察的问题。卓文权的举证只是证明了他的承包地的四至范围，没有证据证实他所期望的“两块地几乎完全重合”。二、卓文权称判决受到案外因素干扰的问题。检察院对同级法院、上级法院对下级法院的审判活动具有监督职能。本案的起因是卓文权的背后有一个土豪，看中了该地，就找到卓文权作为傀儡，不惜重金疏通人际关系。一审法官利用职权帮助卓文权制造两地重合的伪证，林开耀及时向检察院、高院、纪检等部门举报，本案才得以公正处理，林开耀是实事求是地反映案件事实。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
卓文权向一审法院起诉请求：1、确认卓文权享有保亭县（什玲）第0410033《土地承包证》记载的0.5亩责任田的土地承包经营权至2027年；2、判令林开耀停止侵权，并将卓文权的承包地恢复原状；3、本案诉讼费用由林开耀承担。
一审法院认定事实：自1999年起，保亭县什玲镇为加快小城镇规划建设，遂向保亭县人民政府请示批准征用保亭县什玲镇椰村村委会、平土一村、平土二村、加弄一村、加弄二村等村民小组的集体土地。2000年1月27日，保亭县什玲镇人民政府与林开耀签订《什玲镇集镇建设征地协议书》，约定将什赛东至林其循宅基地、西至黄明炼宅基地、南至保陵公路、北至水田用地四至范围内的土地由林开耀征用，价款为3150元。2005年6月26日，保亭县人民政府向卓文权颁发保亭县农地承包权（什玲）第0410033号《农村土地承包经营权证》，该证中记载一块名为什赛0.5亩的水田，其四至范围为东至农财、南至文科、西至世义、北至公路。卓文权以此认为什玲镇人民政府征用给林开耀的建设用地就是上述《农村土地承包经营权证》中记载的地块。从2006年6月至今，卓文权均依此理由阻拦林开耀建房。2015年6月30日，卓文权向本院提起诉讼，请求确认上述《农村土地承包经营权证》记载的什赛0.5亩水田的土地承包权，并要求林开耀停止侵权，恢复承包地原状。2015年8月19日，一审法院经审理后，判决支持卓文权的诉讼请求。林开耀不服，向本院提起上诉。2016年1月21日，本院经审理后，以一审法院未查清卓文权、林开耀享有权利的土地是否存在相互交叉的事实为由，裁定发回一审法院重审。一审法院于2016年3月3日立案后，于2016年4月6日适用简易程序审理；庭审中，林开耀提出发回重审的案件应当适用普通程序。一审法院发现程序错误后，当庭宣布转为普通程序审理，并于2016年4月19日分别向卓文权、林开耀送达了民事裁定书。2016年4月26日，因林开耀认为一审法院存在违法情形，向保亭县人民检察院申请监督，保亭县人民检察院经审查后向一审法院提交一份《检察建议书》，建议一审法院另行组成合议庭进行审理，并依法对当事人做好释法说理工作。2016年4月27日，林开耀又以其政协委员的身份在海南省政协六届四次会议期间提出关注本案，海南省高级人民法院为此作出琼高法函〔2016〕50号答复函，函复了林开耀。
一审法院认为:本案争议焦点是卓文权享有承包经营权的保亭县农地承包权（什玲）第0410033号《农村土地承包经营权证》中记载的0.5亩什赛水田，是否与保亭县什玲镇人民政府征用转让给林开耀的建设用地为同一地。
本案中，卓文权请求确认其享有（什玲）第0410033号《农村土地承包经营权证》中记载的0.5亩东至农财、南至文科、西至世义、北至公路水田的土地承包经营权至2027年，符合证书中载明的内容，予以支持。但是，卓文权认为证书中载明的地块就是保亭县什玲镇人民政府征用转让给林开耀的建设用地，没有提供其他证据加以佐证；并且卓文权享有承包经营权的地块的四至范围，与保亭县什玲镇人民政府转让给林开耀的建设用地四至范围，即东至林其循宅基地、西至黄明炼宅基地、南至保陵公路、北至水田用地，也不相一致。而卓文权、林开耀享有权利的土地是否重合，由于存档于保亭县什玲镇人民政府的材料缺失，已无法查清。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”卓文权仅依其持有的（什玲）第0410033号《农村土地承包经营权证》中记载的内容，口头指认现已由保亭县什玲镇人民政府征用转让给林开耀的建设用地为同一地，没有提供其他相关证据加以佐证，不予采纳。故此，卓文权请求林开耀停止侵权并恢复土地原状，不予支持。卓文权认为保亭县什玲镇人民政府征用土地的行为违法的事实，不属于本案审理范围，卓文权可依法提起行政诉讼处理。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认卓文权享有保亭县农地承包权（什玲）第0410033号《农村土地承包经营权证》中记载的0.5亩东至农财、南至文科、西至世义、北至公路水田的土地承包经营权至2027年；二、驳回卓文权的其他诉讼请求。一审案件受理费100元、土地测绘费2100元，由卓文权承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：林开耀的建房行为是否对卓文权构成侵权。县级以上地方人民政府向土地承包经营权人发放的土地承包经营权证，是确认土地承包经营权最重要和最基本的凭证。林开耀主张其建房用地四至为：东至林其循，西至黄明炼，南至保陵公路，北至水田。卓文权的《农村土地承包经营权证》上记载的四至为：东至农财，南至文科，西至世义，北至公路。因此，卓文权所承包土地的四至范围与林开耀主张的建房用地不相一致，不能推定为同一地块。一审法院根据查明的事实，判决驳回卓文权关于请求林开耀停止侵权并恢复土地原状的诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。卓文权关于其承包土地的四至与林开耀建房用地的四至一致，林开耀在其承包土地范围内建房的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人卓文权的上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人卓文权负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢艳萍
审判员 林树平
审判员 蔡于干
二〇一六年十一月二十一日
书记员 陈素园
附：本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。