云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云07民终203号
上诉人（原审被告）华坪县曙光工贸有限公司。
法定代表人黎自高，该公司董事长。
住所云南省华坪县中心镇柳溪社区*组。
被上诉人（原审原告）彭慧清，女，汉族，现年46岁，高中文化，四川省广安市人，个体户，住云南省华坪县中心镇东路**号附*号，身份证号码:51292519691********。
被上诉人（原审原告）华坪县中心镇谭胖子矿山机电经营部。
经营者彭志清。
住所云南省华坪县中心镇兴隆社区兴隆街。
被上诉人（原审第三人）彭志清，女，汉族，现年45岁，小学文化，四川省广安市人，个体户，住云南省华坪县中心镇兴隆街(医药公司斜对面)，身份证号码:5129251970********。
上诉人华坪县曙光工贸有限公司因与被上诉人彭慧清、华坪县中心镇谭胖子矿山机电经营部、彭志清买卖合同纠纷一案，不服云南省华坪县人民法院（2015）华民初字第1645号民事判决而向本院提起上诉。本院于2016年4月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：第三人彭志清注册了华坪县中心镇谭胖子矿山机电经营部，原告彭慧清负责经营管理该经营部，经营部的盈亏由彭志清与彭慧清按比例承担。2013年至2014年间华坪县中心镇谭胖子矿山机电经营部向被告华坪县曙光工贸有限公司供应了矿山器材，被告华坪县曙光工贸有限公司的工作人员对账后就货款出具了5张销货清单，共计金额为376372元的，但被告华坪县曙光工贸有限公司认为销货清单上没有被告华坪县曙光工资有限公司的盖章及签字，对销货清单上的货款不予认可。2013年10月18日被告向原告支付了货款150000元，下欠货款226372元一直未支付，原告多次要求被告支付下欠货款遭到拒绝，现原告起诉来院，请求法院依法判决被告立即支付货款226372元，案件受理费由被告承担。
原审认为，华坪县中心镇谭胖子矿山机电经营部向被告华坪县曙光工贸有限公司供应矿山器材，被告华坪县曙光工贸有限公司差欠其货款376372元的事实有销货清单为据，被告虽辩称销货清单上没有被告华坪县曙光工贸有限公司的盖章及签字，但销货清单系被告华坪县曙光工贸有限公司的工作人员出具，根据双方交易习惯及结合本案实际情况，被告的辩解不能成立，双方之间因买卖合同而形成的债权、债务关系成立。合法的债权受法律保护，债务应当清偿，原告华坪县中心镇谭胖子矿山机电经营部要求被告华坪县曙光工贸有限公司支付货款的诉讼请求本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条之规定，判决如下:一、限被告华坪县曙光工贸有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付原告华坪县中心镇谭胖子矿山机电经营部货款226372元。二、驳回原告彭慧清的诉讼请求。案件受理费2348元，由被告华坪县曙光工贸有限公司负担。
一审宣判后原审被告华坪县曙光工贸有限公司不服提出上诉。上诉请求：一、依法撤销云南省华坪县人民法院(2015)华民初字1645号民事判决书，并重新作出公正判决。二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。首先，一审判决的审理查明本院认为没有证据支撑，是错误的。没有证据证明谭胖子矿山机电经营部向上诉人公司供应了矿山器材，也没有证据证明我公司工作人员对账后就货款出具了5张销货清单，更没有证据证明我公司向被上诉人支付了150000元货款，尚差226372元一直未付，特别是一审法院认为我公司“差欠其货款376372元的事实有销货清单为据”更是大错特错。一审原告(即本案被上诉人)在一审庭审过程中才向法庭出具了一共5组证据，第一组证据为“销货清单”5张，分别为(1)2014年4月25日的一张，金额为4881元;(2)2013年4元24日的一张，金额为211825元;(3)2013年10月14日一张，金额为128159元;(4)2013年11月14日一张，金额为24471元;(5)2013年12月24日一张，金额为7036元。这5张销货清单从形式上来看:第一没有加盖我公司的任何行政章、财务章或合同章，也没有法定代表人签字；第二、我公司及其它煤矿不论购买哪家的材料，如果真实发生了买卖，必须有验收人员在每次买卖的单据上签字，而且还必须加盖材料验收专用章。而这5张单据中一张也不具备。再从日期和内容上看:2014年4月25日这张所谓的销货清单上的收货单位一栏的签字人为“彭会清”，下边一栏中的收货单位及经手人一栏的签字人仍然为“彭会清”，送货单位及经手人却是杨先群，金额为4881元。这张单据只说明了彭会清与杨先群之间可能有某种业务往来，虽然内容上填写得有河东洗煤厂，德胜坪洗煤厂，梭罗煤矿，但没有这些单位的盖章也无这些单位的法定代表人或负责人签名。从收货人及送货人来看，与曙光公司风马牛不相及。2013年4月24日这张单据上不难看出:收货单位是彭会清，送货单位及经手人也为彭会清，其中的收货单位还有王丽萍，那么以收货单位和送货单位都为彭会清，还有王丽萍，只能证明王丽萍私人与彭会清之间有某种业务往来和默契。金额虽为211825元，与我曙光公司何干？再说，一审中的原告人为彭慧清，是个女性，而上面两张单据上的人却为彭会清，究竟单据上的签字人彭会清是男是女不清楚，与原告人彭慧清是两个不同的人。也就是说彭慧请与彭会清根本就不是同一个人，属另外的民事主体，一审法院却避而不谈，故意回避这一非常严肃的法律事实。再从2013年11月14日这张单据来看，客户一栏签字人为彭会清，收货人一栏签字人仍然是彭会清，这两处都是用笔手工填写的，仅仅制单人为刘禹歆，那么客户和收货人都为彭会清，与一审原告彭慧清、曙光公司无关。只能说明刘禹歆在2013年10月14日那天与彭会清填制了这张单，但128159元货款的买卖并未实际发生。原告彭慧清怎么能凭这些单据来向我公司主张权利？属滥行使诉权。从2013年11月14日的这张清单上看，虽然金额为24471元，但客户及收货人两处的签字人均为彭会清，理由与上边的一样，与我公司无关。最后一张是2013年12月24日，要货单位及供货单位签字人均为彭会清，与被上诉人中的彭慧清及谭胖子矿山机电经营部及彭志清无关。更与我曙光公司无半点法律上或事实上的因果关系。可一审法院却把被上诉人当庭提交的这5张本来与该案毫无因果关系的单证作为有效证据予以认定，把它作为判决我公司差彭慧清376372元货款的证据，从而加以判决，这本身就是错误的。其次，我曙光公司从2012年11月底就向各科室下达了书面文件，凡涉及公司资金支付的一切结算单及票据，必须加盖公司及经办人的印章和法定代表人签字后才予以认可及生效，否则无效。再说不论公司还是单独的相关企业购买矿山器材都有验收人亲自验收后的签名和必须加盖各煤矿的材料验收专用章后才证明了相关买卖业务已实际发生，否则一切买卖及交易尚未实际成立。从被上诉人提交的第二组证据刘禹歆的《情况说明》及第三组证据上诉人代理人徐浩桔单独对王丽萍、董永忠、高永平等三人的调查笔录来看:这两组证据从形式上是无效的，也是违法的。内容上不但前后相互矛盾，而且与第一组证据不能相互印证，更谈不上形成证据链条。因为刘禹歆曾说到：“我会根据谭胖子家拿来的第一联清单和采赐员董永忠交到我处的第二联清单相比对，看是否符合是否有采购员董永忠的签字;然后把清单价钱相加，开一张总的“结算单”。上诉人向法庭出示的仅仅为销货清单，而非总的“结算单”，虽然他说结算单是将就谭胖子家拿来的单子开具的，但说得很明白：“彭会清会凭我开具总的结算单”而非销货清单，更不是原审原告彭慧清本人。再从被上诉人的代理人徐浩桔对王丽萍的调查笔录来看，该笔录内容前后矛盾;但她曾说：“销货三联单上有采购员的签字，可被上诉人提供的清单上均无董永忠的任何签字。王丽萍一会儿又说：“收回三联单后开具一张总的结算单”。一会儿又说：“结算单就是你给我看的这张清单”。到底是结算单还是清单？而与刘禹歆所谈的结算单不是一回事。而董永忠谈的也不是事实，因为各煤矿是否与谭胖子矿山机电经营部真实发生了买卖业务，不但要有董永忠的签字，还需要各煤矿对接管材料的人作为验收人签字，还必须加盖各煤矿的“材料验收专用章”。对于高永平的笔录来讲，内容上更是虚假的。因为董永忠说我公司都是定点在谭胖子处采购，而高永平却说他的玉德钢材门市部也卖过钢材给我公司，而且还说“销货对账单”为什么没有曙光公司的盖章或股东签字，是因为彼此间讲诚信，多年形成的交易习惯。这简直是天大的笑话，因为人人都知道“官凭文书私凭印”这个简单的道理，哪有这种买卖和交易习惯的，证据何在？事实的本质是:玉德钢材门市早就与我公司原先的部分员工内外勾结，蓄谋已久，正准备恶吃我公司及黎自高的财产，其性质与本案被上诉人一样，大体相同，是为玉德钢材门市提起虚假诉讼埋下伏笔。再次，一审法院认定“被上诉人提交的证据1、2、3、4能够相互印证，反映客观事实，本院予以采信”也是错误的。不论从证据的分类、种类和法律规定对证据的审核上讲，也不论从证据的“三性”上讲，这种认定都是缺乏事实依据和法律依据的。二、一审判决适用法律错误。把本来应该判决驳回被上诉人(原审原告)的诉讼请求，却胡乱加以判决。认定事实就错误从而导致适用法律也就随之错误。三、我公司不是适合的被告主体，更不是承担责任的义务主体，王丽萍、杨先群、刘禹歆等人的个人行为并不当然代表我公司，即使被上诉人与这三人发生了某些方面的业务往来，也只能向这三个人主张权利。这三人承担责任后，如有确实充分的证据，他们可另行向我公司主张单独追偿，可这是另外一层法律关系了。至于原审原告向一审法院列举的1、2、3、4组的证据，是不真实的，更是无效的、非法的。从证据学的角度上讲，不论直接证据、间接证据还是原始证据，也不论是书证、物证或证人证言等传来证据，都必须讲求证据的“三性”即客观性、关联性、合法性。不能因为上述三个人曾经在我公司就职过，出去后为了不可告人的目的而胡乱作的证明或胡乱说些歪曲事实真象的话就当证据使用，这本身就有违客观真实，再说本案中任何证人证言都抗辩不了被上诉人提交的第一组证据。我公司造成今日之结局，完全是一审法院造成的。因为华坪法院在审理黎自伦、黎自琼姐弟起诉解散我曙光公司一案过程中[(2015)华民初字第109号案]，我方向原审法院提交了黎自伦、黎自琼、王丽萍、杨正仙、张露露等人在公司期间涉嫌违法犯罪的大量证据，其中还有云南省春城司法鉴定中心作出的《对华坪县曙光工贸有限公司员工黎自琼涉嫌职务侵占案件的司法会计鉴定意见书》(云春鉴[2013]会鉴字第256号)，并口头和书面都申请将该案先移交公安机关或检察机关，按先刑后民的原则处理。可一审法院不但不移送，还歪曲事实真相胡乱加以认定，随之而来就是王祖国、古永琴、ＸＸ、张万飞、姜义华等几十号人对我公司提起诉讼，还导致李朝军、毛庆波、彭慧清及谭胖子矿山机电经营部等大量的单位和个人纷纷效仿，起诉我公司，提起虚假诉讼，对我公司及黎自高本人的财产进行公开的“抢夺”和“恶吃”。原因就是黎自伦、黎自琼在公司主持财务工作期间，与大部分员工一起内外勾结，制造假单证、假票据，大肆侵吞我公司及黎自高的财产。从而给我公司带来不必要的诉争，给社会带来严重的不良影响。综上所述，一审法院在审理该案过程中认定事实错误，适用法律也错误，同时程序也是有问题的，故而提出上诉，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人彭慧清辩称：我自2005年5月开始经营华坪县谭胖子矿山机电经营部，主营煤矿电器设备等材料，被告人黎自高与我老公谭泽立(绰号谭胖子)自1991年以来就是好朋友，2005年之前从事电机修理，与被告一直发生业务往来，2005年开始经营矿山材料，被告煤矿所用材料大部分从我经营部购买，可以到他公司查询。被告公司购买材料程序如下:材料采购员到我门市拉材料，我经营部开销货清单三联，给采购员两联，我部留一联，采购员一联交煤矿仓管员，清点材料确认签字，一联送公司会计，几个月后我就拿第一联到公司对账，对后会计总账，每次都是会计将我的销货清单本用来开对账后的结算单，双方签字后定为今后到他公司拿钱的依据，之后会计就将我拿去的清单收回他公司，我只保留他公司开的结算单，(不止我一家这样开的)，法院可以取证调查，我能提供大部分所欠款的材料清单复印件。2013年10月18日，我问黎自高要材料款，他当时问我欠我多少钱，我电话里给他讲30多万元，他说先到公司开15万，以后的慢慢付，银行可以查账，被告公司支票底根，可以反应付我材料款，至于彭会清和彭慧清是否同一人，法院可以到华坪鸿云公司取证，我的名字是办身份证时打成了慧字，可我长期习惯用”会”字。由于我们关系一直很好，长期合作，从来没有公司的盖章之类的，我们都认为双方签字就可，法院可到公司查以前的单子和他开出其它他家的结算单一样。
二审中上诉人、被上诉人均未提交新证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，虽然被上诉人一审提交的销货清单上没有上诉人华坪县曙光工贸有限公司的盖章及签字，上诉人华坪县曙光工贸有限公司工对销货清单上的货款不予认可,但销货清单系上诉人华坪县曙光工贸有限公司的工作人员出具，且相关工作人员对这五份销售清单的真实性均予以确认，另还有曙光工贸有限公司支付货款150000元的转款支票为据，本院对双方之间因买卖合同而形成的债权、债务关系予以确认。对上诉人提出的“黎自伦、黎自琼在公司主持财务工作期间，与大部分员工一起内外勾结，制造假单证、假票据，大肆侵吞我公司及黎自高的财产”的上诉主张，上诉人未提交证据予以证实，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，一审程序合法，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2348元，由上诉人华坪县曙光工贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 姚中梁
审判员 谭 云
审判员 杨 艳
二〇一六年七月八日
书记员 和八江