北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第12237号
原告胡明晓，男，1984年2月29日出生。
被告京都期货有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街115号1层A区。
法定代表人朱宏，总经理。
委托代理人曾霞，女，该公司职员，联系地址同公司。
委托代理人刘永红，女，该公司职员，联系地址同公司。
原告胡明晓与被告京都期货有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡明晓、被告京都期货有限公司之委托代理人曾霞、刘永红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡明晓诉称：2011年10月14日，原告与被告签订为期一年的《劳动合同书》及《业务一部年度目标任务书及考核奖惩办法》（以下简称《办法》），被告聘用原告为业务一部部门经理，从事客户开发工作。《办法》规定：原告月工资1万元，每月发放60%的基本工资，完成年度目标任务后年底一次性补发每月40%的绩效工资；同时完成目标任务还给予相应的奖励、奖金。2012年10月13日合同期满后，双方又续签了3年劳动合同。此后，业务一部与业务三部合并，原告变更为业务三部负责人。2012年3月2日，原告作为部门负责人与被告又签订了《2012年度目标任务书及考核奖惩办法》（以下简称《任务书》），《任务书》规定对于工资部门的约定未变更，但就业务费用及奖励、奖金作了相应增加。2012年7月27日，业务三部员工刘×离职。经原告申请，被告批准，将名义在刘×名下、实为原告开发的客户转到原告名下。为了业绩需要，2012年12月26日，经原告申请，被告批准把两组客户权益合并计算，但继续维持两个分组的存在。2012年11月，原告负责管理的两组客户，连续一个月客户权益大于2000万的标准，符合奖励条件。原告请示被告，请求被告随同11月份工资发放此奖励，但被告却告知原告：刘×名下客户虽转入原告名下，但目的是为了维护客户，所以客户权益不能列入原告业绩。按被告的此种说法，原告不能获得奖励。原告认为从刘×转来的客户本来就是原告开发的，当时只是为了帮助刘×完成任务，才将实为原告开发的居间人（何×2）及居间人开发的客户，放在刘×名下的，被告对这点也是清楚明白的。而且被告也同意原告可以将这些客户权益计入业绩考核的。此后，被告还将2012年全面的绩效工资一次性补发给原告，原告认为：被告是认可原告在完成年度目标任务前提下，才将全年绩效工资补发给原告的，被告既然已认可原告完成年度任务，为何还要扣发原告奖金工资，被告的行为严重违反了诚信原则，导致原告在被告处得不到逾期工资待遇，严重影响了原告的家庭生活，不得不被迫提出辞职。现诉至法院，请求判令被告向原告支付2012年11月奖金2万元；判令被告向原告支付2012年年度奖金20万元。
被告京都期货有限公司辩称：1、原告于2011年10月14日入职京都期货有限公司（以下简称为“公司”），就职于业务一部，2011年11月业务一部与业务三部合并，原告任业务三部负责人，2013年6月25日因个人原因主动提出辞职（请见证据清单1.1），不存在不得不被迫提出辞职的情况。
2、2012年年初，公司为了鼓励各业务部门积极开发客户，充分听取各业务部门的意见后，根据谁开发谁受益的原则，出台了一系列鼓励业务部及员工多为公司开发期货客户的激励政策，包括经考核达标的绩效工资、超额利润的奖励、费用节支的奖励以及一些单项奖励。公司明确规定：员工开发的客户包括两部分，一为员工本人直接开发的客户，二为员工本人开发的居间人所介绍的客户；在客户开户环节，需由公司交易运作部根据客户开户资料明确客户的归属关系并经业务部门负责人确认后将该客户计入该部门员工名下，员工享有公司明确的开发客户的权利和义务。公司在2012年2月14日的专题会议和2012年2月20日的总经理办公会上明确了业务部门的相关激励政策（请见证据清单2.1&2.2），原告本人参加了上述会议并明晰公司的规定和政策。2012年3月2日公司同原告签订了《京都期货有限公司业务三部2012年度目标任务书及考核奖惩办法》（请见证据清单2.3）。上述证据证明公司出台的激励政策体现的是“谁开发谁受益”的原则，计算的是员工本人开发的客户或其开发的居间人介绍的客户的权益。
3、至2012年7月31日，原告所开发的客户有4人，保证金为3782.14元，（请见证据清单3.1表一）。至2012年7月31日业务三部员工刘×开发的客户有11人，保证金共计14144855.75元（请见证据清单3.2）。
2012年7月，业务三部员工刘×因个人原因辞职，原告向公司提出申请（请见证据清单3.3），申请理由是“为了更好维护、服务客户，申请将刘×名下四个主要客户（何×1、王×、孙×、朱×）转至胡明晓名下”，而不是原告所说的“为了业绩考核需要”。公司本着更好地为客户服务的原则，且其本人为业务三部负责人，于是同意了由原告维护该四个客户的申请，于8月1日划至原告名下，（请见证据清单3.1表二）。但因上述四客户并非原告本人开发，所以其客户保证金属于业务三部，并不属于原告本人。
截至2012年12月31日，剔除刘×开发的客户何×1、王×、孙×、朱×后，原告本人开发的客户有12人，客户保证金仅499.11万元（请见证据清单3.4表一）.
何×1等四客户属于公司业务三部员工刘×开发的事实依据为：
2011年11月，公司业务三部员工刘×开发何×2为公司的居间人，按照公司规定，居间人需到公司现场与公司签署《期货业务居间服务协议》，何×2因个人原因无法莅临公司现场，由时任业务三部负责人的原告提出申请并作为经办人员，与何×2签署《期货业务居间服务协议》，但居间人的开发关系仍属于刘×，对此，在《京都期货有限公司居间协议签署审批表》上，原告也进行了审批确认（请见证据清单3.5）。
按照公司规定，在协议有效期内，居间人何×2向公司介绍的期货客户，其客户开发关系均属于业务三部员工刘×所有，原告为业务三部负责人已签字确认。
2011年11月—12月，何×1、王×、孙×和朱×经居间人何×2介绍到公司开设期货账户，上述客户在《居间关系确认书》（请见证据清单3.6）上确认本人是由何×2介绍到公司开设期货账户，并签字确认。在公司对上述四客户的开户回访中，客户再次确认“是通过居间人何×2介绍来我公司开户”（请见证据清单3.7）。2012年2月24日何×1、孙×填写的《京都期货公司股指期货自然人投资者适当性综合评估表》，再次确认该客户为刘×开发的客户。所以，上述客户自开户起，其客户开发关系就隶属于居间人何×2及业务员刘×。2011年11月——2012年6月，公司每月向刘×发放上述客户产生的留存手续费提成（请见证据清单3.8）。
另，刘×于2011年11月入职我公司，任见习客户经理，月薪2000元，鉴于其开发的客户保证金于2012年2月15日达到490万元，经原告向公司申请，公司同意刘×由客户经理转为公司员工，加薪至月薪4000元（请见证据清单3.9）。以上材料证明该四个客户为业务三部刘×所有且原告作为业务三部负责人已签字确认。
从办理何×1、王×、孙×、朱×的开户手续到公司每月向刘×发放上述四个客户的手续费提成以及公司同意给刘×加薪等证据都可以看出，公司自始至终有依据将何×1、王×、孙×、朱×等四人认定为刘×开发而不是原告开发的客户。原告已签字认可并未提出任何异议。
4、依据原告与公司签署的《京都期货有限公司业务三部2012年目标任务书及考核奖惩办法》的相关条款，公司在2012年每个季度考核和全年综合考核中，原告名下的客户扣除刘×开发的客户后，原告考核指标均未达标（请见证据清单4.1），其本人已签字确认，并未提出任何异议。
至2012年11月30日，剔除刘×开发的四个客户后，原告本人开发的客户有12人，客户保证金仅212万元（请见证据清单4.2表一），未达奖励所设目标，故不能获得当月奖励2万元。
至2012年12月31日，剔除刘×开发的四个客户后，原告本人开发的客户有12人，客户保证金仅499.11万元（请见证据清单3.4表一），未达奖励所设目标，故不能获得20万元奖励。
至2012年年底，公司业务部所有员工均未达到公司奖励的标准，经绩效考核小组和公司领导批准，未发放员工单项业务奖励（请见证据清单4.3）。公司考虑到期货市场竞争激烈，业务部门开发客户确实有一定的难度，在考核未达标的情况下，为了鼓励保证金完成相对较好的部门和个人，进行了一些平衡和照顾，因此，公司同意给部门保证金达标的业务三部负责人胡明晓（原告）发放2012年度全年个人绩效工资，并非原告起诉状中所认为的“被告是认可原告在完成年度目标任务前提下，才将全年绩效工资补发给原告的“。
5、2012年12月26日，原告申请将两组客户权益合并计算（请见证据清单5.1），该申请中提到的两组客户权益分别是“胡明晓”和“胡明晓1”。“胡明晓1”开发的客户是王×2和张×，12月26日客户权益总计仅196.76万元（请见证据清单5.2），12月31日，客户权益总计仅489.81万元（请见证据清单5.3）；剔除刘×开发的客户，“胡明晓”开发的客户仅9.31万元。两组权益合并计算也仅有499.11万元，未到达《京都期货有限公司业务三部2012年度目标任务书及考核奖惩办法》中规定的奖励条件。
6、原告于2013年11月15日向北京市西城区劳动争议仲裁委员会（以下简称“西城仲裁委”）提出了5项劳动仲裁申请（请见证据清单6.1），西城仲裁委于2014年1月22日下午2时0分在206室进行开庭审理。
在西城仲裁委于2014年4月21日出具的《北京市西城区劳动争议仲裁委员会裁决书》（请见证据清单6.2）中，西城仲裁委认为公司出具的各项证据已形成完整的证据链，印证了何×1、王×、孙×、朱×四人并非原告开发的事实，据此驳回了原告关于支付2012年11月奖金20000元、2012年年度奖金200000元等请求。
我公司为首创证券有限责任公司全资子公司，为北京市国有企业。原告提出的劳动争议事项我公司已按劳动合同法、劳动合同及目标任务书中的条款，充分履行了应尽的义务，所以我们认为原告提出的劳动争议纠纷是缺乏依据的，是不合理的要求，公司拒绝接受。
经审理查明：原告胡明晓于2011年10月14日入职被告京都期货有限公司并签订自当日至2012年10月13日的劳动合同。该合同约定原告为业务一部部门经理，劳动报酬按照被告的薪酬分配制度和标准，享受所在岗位的薪酬待遇。同时，双方签订《业务一部年度目标任务书及考核奖惩办法》，该办法规定：业务一部2011年10月1日至2012年9月30日考核期间的各项经营指标并规定业务一部负责人工资由基本工资和绩效工资构成，基本工资占60%，业绩工资占40%，部门经营月薪为10000元。此后，业务一部与业务三部合并，原告变更为业务三部负责人，月薪标准仍为10000元。
2011年11月10日，刘×与被告签署了《京都期货有限公司期货业务居间服务协议》，该协议有效期自当日至2012年12月31日。当月，何×1、王×、孙×、朱×填写了《京都期货有限公司居间关系确认书》，其中记载了上述四人通过居间人何×2了解到该公司等内容，原告作为员工见证人也在该确认书中签字。
2011年11月11日，原告审批通过了《京都期货有限公司居间协议签署审批表》，该表除原告签字外，还有被告相关负责人审批签字，记载居间人所属业务员为刘×，原告也签字确认。
2012年3月2日，双方重新签订了《业务三部2012年度目标任务书及考核奖惩办法》，该办法规定，业务三部考核期为2012年1月1日至2012年12月31日，考核达标标准为（一）至考核期末达标标准；1、全年实际业务收入大于等于62.18万元。2、客户保证金规模大于等于2300万元。3、新增客户数大于等于180个。4、同时满足以上三年为达标。（二）达到下属情况之一视同达标：1、新增保证金规模大于等于2670万元；2、保证金总量大于等于3450万元；3、全年净留存大于等于93.27万元。参加绩效考核的部门负责人基本工资占60%，绩效工资占40%。基本工资按月发放，绩效工资按季度考核达标后全额发放，绩效工资按考核不达标的全额扣发。年终考核达标后，需补发2012年1月至2012年12月的绩效工资。季度考核不达标扣发的绩效工资下一季度或年度考核期末考核达标的，公司全额补发应发绩效工资。考核期内，如个人客户保证金连续一个月大于2000万的，当月奖励2万元。考核期末，如个人账户保证金的在12月31日前连续至少一个月大于2000万的，公司奖励20万元。
2012年7月27日，原告签报了关于员工刘×因离职其名下居间人何×2以及其客户转至原告名下的内部请示，被告作出了《内部请示》，其中记载“因员工刘×离职，为了更好维护、服务客户，现请求将刘×名下居间人何×2及客户何×1、王×、孙×、朱×转至胡明晓名下，请领导批准。”
2013年6月25日，原告向被告提交了辞职信，内容为：因生活原因，本人不能继续在京都期货工作，故提出辞职。
庭审中，被告为证明奖金的发放原则，向本院提交了《2012年度业务部门任务指标及奖惩政策专题会议记录》，原告及刘×均出席了该会议，上述会议记录载明，原告需完成个人新增保证金500万，新增开户数50个的同时带领部门完成任务方可达标，特殊贡献奖的设立原则为“谁开发谁受益”，原告对上述记录的真实性予以认可。
原告为证明何×1、王×、孙×、朱×等四人为其开发的客户，向本院提交了刘×出具的《声明》，声明上述四客户为原告开发，被告对此不予认可。刘×在职期间已经领取了上述四客户的相应提成和奖励。
另，被告向本院提交了原告签字确认的《京都期货有限公司期货三部2012年季度绩效考核数据表》，该表记载原告2012年前三季度考核记过均未待达标，第四季度及全年该部门考核均为待达标。
原告就与被告之劳动争议向西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年4月21日出具了京西劳仲字（2014）第134号裁决书，驳回了原告的申请请求，后原告不服诉至本院。
上述事实，有《劳动合同书》、辞职信、《京都期货有限公司期货业务居间服务协议》、《京都期货有限公司居间协议签署审批表》、《京都期货有限公司居间关系确认书》、《内部请示》、《2012年度业务部门任务指标及奖惩政策专题会议记录》、《京都期货有限公司期货三部2012年季度绩效考核数据表》及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张何×1、王×、孙×、朱×四人均为其开发的客户，并就其主张提交了刘×出具的《声明》，但依据《京都期货有限公司期货业务居间服务协议》、《京都期货有限公司居间协议签署审批表》、《京都期货有限公司居间关系确认书》及《内部请示》等原始书面证据记载，上述四人均为刘×开发的客户，现原告及刘×作出与上述原始证据记载矛盾的叙述，且未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。根据《2012年度业务部门任务指标及奖惩政策专题会议记录》，原告及刘×均知晓特殊贡献奖的设立原则为“谁开发谁受益”，且刘×在职期间已经领取了何×1、王×、孙×、朱×四客户的相应提成和奖励，故原告的诉讼请求，缺乏事实及依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
驳回原告胡明晓的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由原告胡明晓负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
代理审判员 胡 宁
二〇一四年七月十八日
书 记 员 刘慧子