北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12255号
上诉人（原审原告、反诉被告)：北京市博丰隆轻钢彩板有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇聚源工业区。
法定代表人：倪祥元，执行董事。
委托诉讼代理人：何福生，北京燕宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京嘉德密封材料有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔三园7号。
法定代表人：邢德君，董事长。
委托诉讼代理人：刘春凯，男，1978年7月20日出生，北京嘉德密封材料有限公司员工。
上诉人北京市博丰隆轻钢彩板有限公司与被上诉人北京嘉德密封材料有限公司承揽合同纠纷一案，北京市博丰隆轻钢彩板有限公司不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第13754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月03日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北京市博丰隆轻钢彩板有限公司之诉讼代理人何福生，被上诉人北京嘉德密封材料有限公司之诉讼代理人刘春凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市博丰隆轻钢彩板有限公司（以下简称博丰隆公司）上诉请求：撤销（2015）顺民（商）初字第13754号民事判决，改判支持博丰隆公司一审诉讼请求，由北京嘉德密封材料有限公司（以下简称嘉德密封公司）承担全部诉讼费用。主要事实和理由为：1.一审庭审中，经法庭询问，嘉德密封公司对博丰隆公司主张的66244.26元未付数额予以认可，双方对工程涉案数额无争议；2.博丰隆公司虽不能提供工程验收合格证据，但根据合同约定和嘉德密封公司接收并投入使用涉诉工程之事实，涉诉工程应视为已经验收并合格；3.涉诉工程完工已近两年半，钢梁上部因铺设屋顶板产生重压，因受下沉也会对坡度变化产生影响，即使涉诉工程坡度有些瑕疵，综合案情考虑应是减少报酬，不应将工程总额30%的款项全部驳回。
嘉德密封公司辩称，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，根据鉴定结论显示，工程存在未达到国家标准的质量问题，《中华人民共和国国家标准GB50693-2011坡面屋工程技术规范》要求金属板屋面坡度不宜小于5%，故博丰隆公司上诉请求应予以驳回。
博丰隆公司于2015年7月向一审法院起诉请求：1.判令嘉德密封公司给付博丰隆公司工程款66244.26元；2.判令诉讼费由嘉德密封公司负担。
嘉德密封公司提起反诉请求：1.博丰隆公司将搭建的厂房返修至与南北两侧厂房屋脊高一致；2.判令反诉费由博丰隆公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月11日，博丰隆公司与嘉德密封公司签订《工程项目施工合同》1份，甲方嘉德密封公司，乙方博丰隆公司。合同主要约定：工程名称为嘉德密封公司搭建厂房；工程范围为原有厂房之间搭建库房钢结构、彩板等原材料制作及安装，报价单中不包含部分不在施工范围之内；合同定于2014年4月15日左右开工，定于2014年5月31日完成钢结构主体及屋面彩钢板，由于甲方或者第三方原因、不可抗力的自然因素影响时，工期顺延；承包方式总价包死，工程金额234302元。合同第二条付款及结算约定：钢结构进场验收合格后，甲方支付乙方工程款的30%（70290.6元），彩板进场之后，甲方支付乙方工程款的40%（93720.8元），工程竣工验收合格后，甲方支付乙方工程款的25%（58575.5元），余款5%（11715.1元）作为质保金，一年后无质量问题，甲方一次性支付给乙方。合同第三条图纸资料约定:本合同签订生效后，乙方向甲方提供施工图纸及有关技术资料，并负责向乙方进行技术交底及技术服务，工程竣工后，乙方在7日内向甲方提供有关验收资料。合同第四条工程质量及竣工验收约定：乙方应严格按照图纸及有关的技术资料规范精心组织施工，保质、保量、保工期，争创优质工程，工程竣工由双方组织工程质量验收；乙方完工后，如工程质量验收不合格，乙方应及时修复或返工；乙方完工后，如甲方在七日内未做验收就投入使用，应视为工程合格，并将施工现场交甲方保管。
2014年5月4日，博丰隆公司与嘉德密封公司签订《工程项目施工合同补充条款》1份。双方约定在原施工合同基础上补充以下内容：施工合同中的主钢结构、次钢结构和檩条均按实际用工量计算，并加10%的损耗；屋面板和墙面板均按实际使用量计算并加3%的损耗。
博丰隆公司提交了钢结构工程报价单，该报价单记载：长*宽*高为47.4m*18m*7.5m，跨度为18米，柱距为6米；屋面坡度为1:20，工程总造价234302元，单方平米造价275。
嘉德密封公司已经支付给博丰隆公司16万元。
博丰隆公司称施工后计算出的工程总造价为226244.26元，并提交了工程结算单，该工程结算单上没有双方的签字盖章。嘉德密封公司对此不予认可，嘉德密封公司辩称验收时其发现新建的厂房比原先的厂房低10厘米左右，故未签署确认单。
嘉德密封公司主张博丰隆公司安装的涉诉厂房比原厂房低。嘉德密封公司主张博丰隆公司未按图纸施工。博丰隆公司提交了1份《嘉德密封公司车间扩建工程方案图》，该图纸上有双方的盖章。该方案图的屋顶平面布置图页中记载有5%，博丰隆公司主张该记载是双方约定的屋面坡度。嘉德密封公司认可该图纸的真实性，但辩称是博丰隆公司擅自更改了其交底的图纸的数据，且未告知其屋面坡度更改的事情。嘉德密封公司主张博丰隆公司的图纸中关于屋面坡度的标注不明确。
嘉德密封公司主张其要求的屋面坡度为1:15，系博丰隆公司擅自将坡度改为了1:20。博丰隆公司主张其在签订合同和提供的报价单中均提到了坡度为1:20，与图纸的数据一致。
诉讼中，双方对涉诉工程进行了测量，测量数据显示坡度平均值为4.83。博丰隆公司认可该数据是现场测量的，但主张该数据只是一个参考数据。嘉德密封公司主张该数据不符合双方交底时的要求，也不符合博丰隆公司图纸的要求。
博丰隆公司主张如果嘉德密封公司认为质量不合格，应该在其交付成果时就当场提出。嘉德密封公司主张涉诉厂房明显矮了，所以没有验收，也一直没有使用。嘉德密封公司其在验收时制作了一份博丰隆公司钢结构出现的差错的清单，并交付给了博丰隆公司一份。博丰隆公司对此不予认可。
诉讼中，博丰隆公司申请对涉诉工程的屋面坡度进行专业测绘，法院依法委托北京市建设工程质量第一检测所有限责任公司进行了测量，北京市建设工程质量第一检测所有限责任公司出具了北京一检所司鉴所【2016】建鉴字第16003号司法鉴定意见书。该鉴定意见书鉴定结论处记载：经现场勘测，涉诉工程现场抽取的五处屋面的南面和北面坡度实测值为1/19.1-1/20.7，具体测量值为：屋面A、1-2轴处北坡1、20.2；屋面A、1-2轴处南坡1、19.8；屋面B、1-2轴处北坡1/20.0；屋面B、1-2轴处南坡1/19.9；屋面D、1-2轴处北坡1/20.3；屋面D、1-2轴处南坡1/19.8；屋面F、1-2轴处北坡1/19.2；屋面F、1-2轴处南坡1/19.1；屋面H、1-2轴处北坡1/20.7；屋面H、1-2轴处南坡1/20.0。
博丰隆公司主张该鉴定报告可以证明其施工基本符合双方图纸确认的坡度要求。博丰隆公司主张测量报告测了10个点，该10个点的平均值为1/19.9，在钢结构施工完后会有一个下沉变形，行业中没有明确允许的误差值，根据实际情况和行业惯例，其施工时符合双方约定的。博丰隆公司主张根据测绘机构拍摄的照片，嘉德密封公司已将涉诉工程投入使用。
嘉德密封公司主张即便存在下沉，最终也不能低于1/20,测量的点中只要有一个是不合格的，该工程就是不合格的。
博丰隆公司支付了检测费8000元。
嘉德密封公司主张涉诉工程的屋脊比南北两侧厂房的屋脊低20公分，要求博丰隆公司给修复至一样的高度。博丰隆公司主张即便涉诉工程所有点的坡度都达到1/20，屋脊高也达不到嘉德密封公司主张的高度。
上述事实，有博丰隆公司提供的工程项目施工合同及报价单、补充条款、照片、工程结算单、付款凭证、图纸，嘉德密封公司提交的博丰隆钢结构出现的差错、照片、图纸，北京市建设工程质量第一检测所有限责任公司出具的司法鉴定意见书及法院庭审笔录、谈话笔录等在案佐证。
一审法院认为：博丰隆公司与嘉德密封公司之间的承揽合同关系，法院予以确认。双方均应按照合同约定履行义务。合同、报价单、方案图对于施工的数据要求和付款时间进行了明确约定。合同约定“工程竣工验收合格后，甲方支付乙方工程款的25%，即58575.5元，余款5%作为质保金，一年后无任何质量问题，甲方一次性支付给乙方。”
博丰隆公司主张涉诉工程总造价为226244.26元，要求嘉德密封公司支付剩余66244.26元工程款，但博丰隆公司主张的工程总造价金额未经过双方的共同确认。根据合同的约定，嘉德密封公司应在工程竣工验收合格后支付25%的工程款，博丰隆公司未能提交工程已经验收合格的证据，且根据双方现场测量的数据，屋面坡度未达到其图纸和报价单上载明的数据要求。根据司法鉴定意见书，测绘的屋面坡度点并未全部达到1/20。博丰隆公司主张屋面坡度的平均值为1/19.9，考虑到下沉，可以证明其施工符合双方约定，没有事实及法律依据，法院不予采信。博丰隆公司未能提供证据证明其施工的工程已竣工验收合格，其要求嘉德密封公司支付剩余工程款的诉讼请求，没有事实及法律依据，法院不予支持。另，根据博丰隆公司自己主张的工程造价额，嘉德密封公司支付的16万元已经超过了总额的70%。
嘉德密封公司要求博丰隆公司将涉诉工程的屋脊修复至与南北两侧屋脊高度一致，但双方合同、报价单和图纸对此并未进行约定，嘉德密封公司的该项诉求没有事实及法律依据，法院不予支持。
一审法院判决：一、驳回北京市博丰隆轻钢彩板有限公司的全部诉讼请求；二、驳回北京嘉德密封材料有限公司的全部反诉请求。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院经审理查明，《钢结构工程报价单》载明，报价日期为2014年4月1日。关于涉诉工程的完工时间，博丰隆公司称2014年5月底，嘉德密封公司称2014年7月份。
另查，涉诉厂房内堆放有嘉德密封公司的物品。
经本院询问，双方当事人均认可剩余款项66244.26元未支付。关于使用问题，博丰隆公司称嘉德密封公司已在厂房内堆放物品；嘉德密封公司称涉案工程原用途为厂房，因为博丰隆公司把厂房盖低了，所以没有接电，没有按原有用途进行使用。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《钢结构工程报价单》、当事人陈述在案佐证。
本院认为，结合双方诉辩意见及查明的事实，本案二审争议焦点为嘉德密封公司应否支付博丰隆公司剩余工程款。
博丰隆公司与嘉德密封公司签订《工程项目施工合同》、《工程项目施工合同补充条款》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。根据查明的事实，《工程项目施工合同》约定：工程竣工验收合格后，博丰隆公司支付嘉德密封公司工程款的25%（58575.5元），余款5%（11715.1元）作为质保金，一年后无质量问题，博丰隆公司一次性支付给嘉德密封公司。《钢结构工程报价单》载明的报价日期为2014年4月1日。涉诉工程于2014年已经完工，嘉德密封公司未对涉诉工程进行竣工验收。博丰隆公司主张涉诉工程已经为嘉德密封公司投入使用，并提供了证据加以佐证，故本院对博丰隆公司的主张予以采信。
《工程项目施工合同》虽约定剩余工程款的支付条件为竣工验收，但嘉德密封公司是否进行竣工验收，博丰隆公司无法控制，嘉德密封公司已使用涉诉工程至今，博丰隆公司要求嘉德密封公司支付剩余工程款，理由正当。关于工程质量，嘉德密封公司称涉诉工程的坡度为1/15，博丰隆公司称涉诉工程的坡度为1/20。嘉德密封公司未对其所述提供充分有效证据加以佐证，而双方确认的《嘉德密封公司车间扩建工程方案图》中屋顶平面布置图页中记载的数据与博丰隆公司提交了钢结构工程报价单中载明的屋面坡度数据相一致，且上述数据并未违反嘉德密封公司所述的《中华人民共和国国家标准GB50693-2011坡面屋工程技术规范》要求的关于金属板屋面坡度的国家标准。故，本院对博丰隆公司所述的坡度标准予以采信。但从鉴定意见书的鉴定结论来看，涉案工程屋面A、B、D的1-2轴处南坡、屋面H的1-2轴处北坡、南坡均未达标，工程质量确实存在一定瑕疵，故工程价款应予以适当酌减。有关具体给付金额，本院将综合考虑双方约定的工程款数额、博丰隆公司的违约情节及后果等案件情况酌情予以判定。
综上所述，博丰隆公司的部分上诉请求成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第13754号民事判决第二项；
二、撤销北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第13754号民事判决第一项；
三、北京嘉德密封材料有限公司于本判决生效之日起七日内向北京市博丰隆轻钢彩板有限公司支付工程款四万元；
四、驳回北京市博丰隆轻钢彩板有限公司其他诉讼请求。
检测费8000元，由北京市博丰隆轻钢彩板有限公司负担（已交纳）。
一审本诉案件受理费728元，由北京市博丰隆轻钢彩板有限公司负担288元（已交纳）；由北京嘉德密封材料有限公司负担440元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；一审反诉案件受理费35元，由北京嘉德密封材料有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费1456元，由北京市博丰隆轻钢彩板有限公司负担576元（已交纳）；北京嘉德密封材料有限公司负担880元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 吴强兵
代理审判员 陈文文
二〇一六年十一月八日
书 记 员 李 越
书 记 员 张晶晶