昆明市呈贡区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云0114行初38号
原告昆明福建闽安投资工程有限公司云南分公司。
法定代表人李永河，该公司经理。
委托代理人徐荣，云南护义律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明市人力资源和社会保障局。
法定代表人姚振康，该局局长。
委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。
第三人李文波，男，1988年11月25日出生，汉族，云南省曲靖市人。
原告昆明福建闽安投资工程有限公司云南分公司（下简称福建闽安云南分公司）不服被告昆明市人力资源和社会保障局（下简称昆明人社局）于2015年4月3日作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月20日受理后，依法由审判员刘春浩、邓宗斌、人民陪审员贺大成组成合议庭，于同年8月31日公开开庭进行了审理。原告福建闽安云南分公司的委托代理人徐荣，被告昆明人社局的委托代理人杨艳，第三人李文波到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告昆明人社局针对受伤职工李文波提出的工伤认定申请，经调查认定：福建闽安云南分公司职工李文波2014年4月13日下午15时左右，在该公司承建的昆明市盘龙区东风广场附近云南省天主教堂工地上班时，因脚手架坍塌摔下来受伤，其伤情经诊断为：1、左腕掌部开放性损伤，尺静脉破裂，尺神经部分断裂，第5指屈深、浅指肌腱部分断裂；2、左手第4、5掌骨基地部撕脱骨折并掌腕关节脱位钩骨及三角骨骨折，腕骨骨折并脱位；3、左尺骨冠突闭合骨折；4、全身多处软组织伤。被告据此认定李文波受伤情形符合工伤保险条例规定的工伤构成要件而于2015年4月3日以15030038号认定工伤决定，对其作出认定为工伤的结论，并已向当事人送达了前述认定工伤决定书。
原告福建闽安云南分公司起诉称：1、请求撤销被告昆明人社局作出的15030038号认定工伤决定。2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由:原告于2015年4月10日在昆明市官渡区人力资源和社会保障局领取了编号为15030038号认定工伤决定书后，认为被告在作出该认定工伤决定书时程序违法，昆明市人社局有权作出工伤认定，虽然工伤认定书上加盖的公章是昆明人社局的，但具体实施工伤认定行为的是官渡区人社局，但却没有昆明市人社局委托官渡区人社局实施工伤认定的相关手续，而工伤事故发生地属于盘龙区，官渡区人社局无权调查，没有相应的资格和权限。原告不服该工伤认定决定书特提起行政诉讼，呈贡区人民法院于2015年8月4日开庭审理，由于原告未到庭，人民法院按撤诉处理，现原告重新提出行政诉讼。请求人民法院依法撤销被告作出的编号为15030038号工伤认定决定书。
被告昆明人社局于2016年6月27日向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求；二、维持被告作出的原具体行政行为。三、本案诉讼费用由原告承担。
事实及理由：一、本案的基本事实。2015年2月3日，我局受理李文波提出的工伤认定申请。受理后被告向用人单位福建闽安投资工程公司云南分公司下发了《用人单位举证通知书》，要求用人单位就李文波所受到的伤害是否属于工伤进行举证，用人单位在举证期限内进行举证。经调查核实查明：2014年4月13日下午15时左右，福建闽安投资公司云南分公司职工李文波，在该公司承建的昆明市盘龙区东风广场附近云南省天主教堂工地上班时，因脚手架坍塌摔下来受伤。被送往昆明市第一人民医院治疗。诊断为：1、左腕掌部开放性损伤，尺静脉破裂，尺神经部分断裂，第5指屈深、浅指肌腱部分断裂；2、左手第4、5掌骨基地部撕脱骨折并掌腕关节脱位钩骨及三角骨骨折，腕骨骨折并脱位；3、左尺骨冠突闭合骨折；4、全身多处软组织伤。我局在查明事实的基础上，认为李文波受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的法定要件，依程序于2015年4月3日作出“认定为工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。
二、作出工伤认定决定的理由和依据。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。受伤职工只要符合工伤认定其中之一的法定要件并且没有该条例第十六条禁止性情形就应当依法认定为工伤。李文波在工作过程中受到事故伤害的情形符合工伤保险条例第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害”的认定工伤的法定要件，应当认定为工伤。
三、原告所述理由不能推翻工伤认定决定。（一）《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的”规定中的“工作时间”，是指法律规定或者单位要求职工工作的时间，包括不定时工作制的时间、合法加班的时间以及完成单位临时安排的工作时间。“工作场所”是指覆盖工人因工作而需在场或前往、并在雇主直接或者间接控制下的一切地点。本案李文波作为单位职工，在用人单位承接的工程项目工作过程中因脚手架坍塌导致受伤，其受到伤害的地点属于工作的区域，即“工作场所”；受伤时是李文波的工作时间，受伤原因是在工作过程中受到意外事故伤害，属于“工作原因”。李文波受到伤害的情形完全符合该条法律规定的要件，应当认定为工伤。（二）我局认定事实清楚，证据确凿，程序合法。用人单位提出事发当天李文波属于休息时间，是其擅自到工地发生事故并非工伤的理由无事实法律依据。首先，根据仲裁机关生效裁决确认事实，李文波系原告职工，2014年4月13日下午15时左右，在原告承建工地工作过程中因脚手架坍塌导致受伤。其次，在仲裁及工伤认定程序中，原告对其受伤过程均无异议。再次，对相关在场证人进行调查核实，证明李文波因工受伤的客观事实。（三）根据工伤保险条例、工伤认定办法等的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤职工提供的证据依法作出工伤认定结论。原告在我局发出举证通知，充分保证其举证、陈述及申辩权利的情况下，依然未能提交否定李文波工伤构成的证据材料，应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，我局对李文波作出的15030038号工伤认定决定的劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律，法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告诉讼请求，维持我局作出的原具体行政行为。
第三人李文波陈述称：自己2014年4月13日受伤的情形应认定为工伤。
被告昆明人社局提交以下证据证明所主张的事实：
第一组证据材料：1、工伤保险条例第五条，工伤认定办法第四条，2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》，3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》，证明被告执法主体合法及有相应权限的事实。第二组证据材料：4、李文波提出的工伤认定申请表，5、申请书、李文波身份证复印件，6、疾病诊断证明书、病历，出院证；7、仲裁裁决书，8、龙友文、宋金刚、艾艳飞、邹金锁、张竹飞证词及身份证复印件，9、单位情况说明；10、调查笔录5份；11、15030038号认定工伤决定书，要证明被告依据调查认定的事实于2015年4月3日对李文波受伤情形作出“认定为工伤”结论的事实。第三组证据材料：12、工伤认定申请表（同第二组证据），13、工伤认定申请受理决定书，14、工伤认定举证通知书，15、送达回证，16、委托书、律师证，要证明被告执法程序合法。第四组证据材料：17、工伤保险条例，18、工伤认定办法，要证明被告作出的工伤认定结论有相应法律依据、适用法律正确的事实。
原告福建闽安云南分公司质证认为：对第一组证据无异议。对二组证据中李文波提出的工伤认定申请表真实性、关联性及合法性均无异议，但李文波并不是原告雇佣的工人，受伤时也未在工作时间。申请书不能确定是否是李文波所写。对疾病诊断证明书、病历，出院证真实性、关联性无异议，不认可其合法性。对仲裁裁决书的真实性、合法性认可，但仲裁裁决认定原告与第三人存在事实劳动关系，并非认定为工伤，故与本案无关。对证人龙友文、宋金刚、艾艳飞、邹金锁、张竹飞证词及身份证复印件无异议，从中可证实李文波受伤时属于休息时间。而且龙友文证言可证实李文波是其叫到工地工作，李文波与原告无关。对五份调查笔录的真实性、合法性和关联性均有异议。做调查笔录时被调查人实际身份没有查明，调查笔录未记录调查人的身份信息，也未附有调查人员的相关证件。调查笔录应由是由盘龙区工伤认定部门人员进行调查不应由官渡区的工伤认定部门人员调查。对15030038号认定工伤决定书真实性及关联性认可，不认可其合法性，对其证明内容有异议，原告认为李文波受伤情形不属于工伤。对于第二组证据中的其他证据无异议。对被告提供的第三组及第四组证据材料均无异议。
第三人李文波对被告昆明人社局提交的证据无异议。
原告福建闽安云南分公司提交以下证据证明相应事实：
第一组：15030038号认定工伤决定书及送达回证。第二组：行政裁定书三份：（2015）呈行初字57号及66号，（2015）昆行终字第157号行政裁定书，要证明原告具备相应起诉资格，没有超过期限。
被告昆明人社局及第三人李文波对原告提交无异议。
第三人李文波明确表示没有证据材料提交。
本院认为：对于原、被告双方均提供的15030038号认定工伤决定书及送达回证，双方当事人对其真实性、关联性均无异议，第三人对此证据也无异议，本院依法予以采信。至于此工伤认定决定书所认定的内容是否合法，制作的程序是否合法，本院将在说理部分进行评判。对于被告提交的第一、三、四组证据，原告及第三人均无异议，且此组证据材料符合证据的三性，能有效证明被告的执法主体资格、执法程序及适用的法律法规依据，故本院予以采信。对于被告提交的李文波提出的工伤认定申请表、申请书、李文波身份证复印件、疾病诊断证明书、病历，出院证及仲裁裁决书，均是客观真实的，且与本案诉争的案件事实相关，故本院依法予以采信。至于艾艳飞、邹金锁、张竹飞证词及身份证复印件，由于上述证人均是原告公司的工人，与原告具有利害关系，其证人证言证明力较低，且无其他相关证据予以佐证，故对上述证据，本院不予采信。至于龙友文的证人证言虽然未附有龙友文的身份证明材料，其本人亦未到庭接受法庭及各方当事人的质询，但原告及第三人对此份证据均无异议，且其所记载的内容与本案诉争的李文波受伤的事实相关，故本院依法予以采信。至于宋金刚的证言并无此份证据，故本院不予评判。对于原告提交的自己公司出具的单位情况说明，被告及第三人对该证据不认可，故本院不予采信。被告所做的五份调查笔录，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（四）项规定：“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（一）向的规定，当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：……（四）被告提供的被诉具体行政行为所依据的询问、陈述、谈话类笔录，应当有行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或者盖章。”上述五份调查笔录的制作程序均符合该条法律规定的形式要件，且宋金刚的调查笔录上记载的身份证号码与其身份证复印件记载内容一致，故上述证据客观真实合法，其与本院具有关联性，本院予以采信。对于原告提交（2015）呈行初字57号、66号及（2015）昆行终字第157号行政裁定书，均是人民法院作出的生效法律文书，且从上述文书中可有效证明原告起诉未超过相应时限的事实，本院依法予以采信。
综上所述，本院确认以下法律事实：
2014年4月13日下午15:00分左右，福建闽安云南分公司员工李文波，在该公司位于昆明市盘龙区东风广场附近云南省天主教堂工地上班，因脚手架坍塌摔伤。后被送至昆明市第一人民医院进行治疗，诊断结论为：左腕掌部开放性损伤，尺静脉破裂，尺神经部分断裂，第5指屈深、浅指肌腱部分断裂；2、左手第4、5掌骨基地部撕脱骨折并掌腕关节脱位钩骨及三角骨骨折，腕骨骨折并脱位；3、左尺骨冠突闭合骨折；4、全身多处软组织伤。李文波向昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求确认其与福建闽安云南分公司之间存在事实劳动关系。昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院于2014年11月18日作出官劳人仲字（2014）第281号仲裁裁决书，裁决确认李文波与福建闽安云南分公司存在事实劳动关系，并确认李文波2014年4月13日在福建闽安云南分公司位于昆明市盘龙区东风广场附近云南省天主教堂工地上班时因脚手架坍塌摔伤的事实。李文波于2015年1月20日向被告昆明人社局提出工伤认定申请，昆明人社局于2015年2月3日作出工伤认定申请受理决定书，并分别于2015年1月6日、2015年2月10日向原、被告进行送达。2015年2月3日，昆明人社局作出工伤认定举证通知书，并于2015年2月11日向原告送达。原告在接到此通知十五日内未向昆明人社局提交任何证据材料。昆明人社局委托昆明市官渡区人力资源和社会保障局于2015年3月16日向证人宋金刚、张竹飞、高健、尹雪飞及第三人李文波进行了询问，并制作了调查笔录。昆明人社局根据福建闽南云南分公司及李文波提供的证据，以及其对证人和李文波本人的调查笔录，于2015年4月3日作出编号为：15030038号认定工伤决定书，认定李文波受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。并于2015年4月6日送达李文波，2015年4月10日送达福建闽安云南分公司。2015年7月8日，福建闽安云南分公司作为原告就李文波该工伤认定一事向本院提起行政诉讼，经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加2015年8月4日的庭审，本院作出（2015）呈行初字第57号行政裁定书，裁定该案按撤诉处理。之后，福建闽安云南分公司再次就此事宜向本院提起行政诉讼，本院于2015年9月7日受理后，于2015年10月21日作出（2015）呈行初字第66号行政裁定书，以福建闽安云南分公司诉被告昆明人社局、第三人李文波工伤行政确认一案属原告无正当理由，以同一事实和理由重复起诉，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第（九）项之规定，驳回福建闽安云南分公司的起诉。福建闽安云南分公司对该裁定不服，向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院于2016年3月9日作出（2015）昆行终字第157号行政裁定书，裁定：一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2015）呈行初字第66号行政裁定书。二、本案由昆明市呈贡区人民法院继续审理。本院于2016年6月20日重新受理了该案。原告福建闽安云南分公司营业执照登记的营业场所为：昆明市东聚建材城西2幢2-3号，营业执照的发证机关为：昆明市官渡区工商行政管理局。
本案原、被告及第三人对以下法律适用存在争议：
1、第三人李文波受伤的情形是否应认定为工伤；2、被告昆明人社局作出的15030038号认定工伤决定书执法主体资格是否合法；3、被告昆明人社局作出的15030038号认定工伤决定书有无事实、法律依据及执法程序是否合法。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，由被告昆明人社局对被诉具体行政行为所认定的事实及执法程序合法性承担举证责任，并提供法律依据规范性文件。
针对上述争议，本院结合各方当事人庭审质证意见，分析评判如下：
1、第三人李文波受伤的情形是否应认定为工伤的问题。
原告福建闽安云南分公司认为，第三人李文波受伤时虽然是在工作场所，但并非在工作时间，不应认定为工伤。被告昆明人社局认为，第三人李文波受伤情形应当认定为工伤。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决认为确认的事实，可以作为定案依据。……”本案中，昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院作出的官劳人仲字（2014）第281号仲裁裁决书已裁决确认：李文波与福建闽安云南分公司存在事实劳动关系，并确认李文波2014年4月13日在福建闽安云南分公司位于昆明市盘龙区东风广场附近云南省天主教堂工地上班时因脚手架坍塌摔伤的事实。可见，第三人李文波系在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同时，李文波受伤情形不具有该条例第十六条规定的禁止认定工伤情形，应依法认定李文波受伤情形构成工伤。
2、被告昆明人社局作出的15030038号认定工伤决定书执法主体资格是否合法的问题。
原告福建闽安云南分公司认为，昆明人社局有权作出工伤认定，但无权将工伤认定权利下放到各区县，即使有权下放，本案事故发生地属于昆明市盘龙区，应当由盘龙区劳动人事和社会保障局进行相应调查处理，而不应由官渡区劳动人事和社会保证局进行调查。故被告没有相应的资格和权限。被告昆明人社局认为，其有相应的工伤认定行政执法主体资格和权限。首先，昆劳社通【2009】41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》第一条委托权限，第1项规定：“1、各县（市）、区和三个开发（度假）区劳动保障行政部门负责办理在本级（或本辖区）参加工伤保险的用人单位的工伤认定事项。”，昆劳社通【2009】130号《昆明市劳动和社会保障局关于工伤认定委托下放权限的补充通知》中规定“一、调整事项对昆明市统筹区内登记注册、已经参加工伤保险的用人单位，按照41号文第一条第1、2项的规定进行工伤认定；没有参加工伤保险的用人单位，改由用人单位营业执照所载住所地的县（市）、区和三个开发（度假）区劳动保障行政部分进行工伤认定。”本案中，原告福建闽安云南分公司作为用人单位，其营业执照所载住所地属于昆明市官渡区，无论其是否已经参加工伤保险，根据上述规定，均应由昆明市官渡区人力资源和社会保障局进行具体工伤认定的调查处理等一系列具体工作，最后由昆明人社局作出最终的工伤认定结论。其次，被告昆明人社局属于法律授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分；本案涉及的相关单位福建闽安云南分公司的经营住所地在昆明市辖区内，与劳动者之间的工伤认定纠纷属被告管辖区内的工伤社会保险统筹裁决事项，涉案劳动者李文波受伤情形的工伤认定依法属被告辖区内的裁决处分事项，原告福建闽安云南分公司及第三人李文波对此均无异议。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故被告昆明人社局行政主体资格适格，执法权限并无不妥。故被告昆明人社局作出15030038号认定工伤决定书执法主体资格合法。
3、被告昆明人社局作出的15030038号认定工伤决定书有无事实、法律依据及执法程序是否合法的问题。
原告福建闽安云南分公司认为被告昆明人社局作出的认定工伤决定没有事实及法律依据并且执法程序错误；被告昆明人社局和第三人李文波认为本案工伤认定决定有事实法律依据并且执法程序合法。现行国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本院认为，在用人单位福建闽安云南分公司与受伤职工李文波存在劳动关系的前提下，第三人李文波在工作时间、工作场所上班时，因脚手架坍塌摔伤情形依法构成工伤，被告昆明人社局依据工伤认定申请对李文波受伤情形作出的认定工伤决定有相应事实及法律依据。至于执法程序，昆明人社局在李文波2015年1月20日提交工伤认定申请后，于2015年2月3日作出受理决定书，并送达申请人李文波及用工单位福建闽安云南分公司。之后按照法律规定，昆明人社局向福建闽安云南分公司送达了举证通知书，又派人对相关人员及李文波进行调查，制作了相应的调查笔录。再综合福建闽安云南分公司及李文波提供的材料基础上，2015年4月3日作出工伤认定决定书，并送达了用工单位和劳动者。被告昆明人社局从受理李文波的工伤认定申请到最终作出工伤认定结论，整个过程均按照法律规定的要求及时限完成，本院依法确认其执法程序合法。虽然李文波的代理人在送达回证上未签收工伤认定申请书及决定书的送达时间，庭审中昆明人社局陈述于2015年4月6日已送达李文波，经当庭询问李文波本人，其本人也认可已收到上述文书的事实，昆明人社局在送达程序上的虽然存在瑕疵，但并不影响昆明人社局作出工伤认定执法程序的合法性。
综上所述，本院认为：原告福建闽安云南分公司作为涉案用人单位，对被告昆明人社局就其员工李文波受伤情形作出的认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利，但其撤销被告昆明人社局作出的前述认定工伤决定并的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法对原告的诉讼请求不予支持。被告昆明人社局行政主体资格适格，执法权限并无不妥，针对李文波受伤情形作出的构成工伤的结论有相应事实及法律依据，法律适用正确适当，执法程序不存在明显违法或不妥之处，依法应予维持。现行《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”；最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”、第六十二条规定：“人民法院审理行政案件，适用最高人民法院司法解释的，应当在裁判文书中援引。”据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，国务院《工伤保险条例》第二条第一款、第十四条第（一）项、第（五）项，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回原告昆明福建闽安投资工程有限公司云南分公司请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局于2015年4月3日作出的15030038号认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告昆明福建闽安投资工程有限公司云南分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 刘春浩
审 判 员 邓宗斌
人民陪审员 贺大成
二〇一六年十一月十日
书 记 员 施剑锋
-3-