广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终5838号
上诉人（原审被告）：广东泰阳通信设备有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：雷锋光。
委托代理人：张俊杰，广东金桥百信律师事务所律师。
委托代理人：赵海宇，广东金桥百信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广州精旺金属制品有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：凌志雄。
委托代理人:谌杰君，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人广东泰阳通信设备有限公司（以下简称泰阳公司）因与被上诉人广州精旺金属制品有限公司（以下简称精旺公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法学民初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月3日，精旺公司与泰阳公司签订一份《2014年度美化外罩采购框架协议》，就采购美化外罩达成协议，协议约定了交货周期、价格描述、付款方式等条款。合同签订后，泰阳公司向精旺公司下达合计1878759元人民币的采购订单；精旺公司按照协议的约定向泰阳公司交付了货物。货物交付泰阳公司后，泰阳公司没有按照合同的约定按时支付货款，截止到起诉为止，泰阳公司只向精旺公司支付了人民币384357.23元的货款，尚欠货款1493501.77元人民币。泰阳公司对拖欠精旺公司的货款1493501.77元没有异议。
另查明，精旺公司、泰阳公司双方在相关的协议对逾期付款的利息并没有约定。
精旺公司原审起诉请求判令：1.泰阳公司付清未付货款1493501.77元及逾期利息30982元（以同期贷款利率为基数，自2015年2月9日起计算至实际还款之日止，暂计算到2015年8月12日）；2.泰阳公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，泰阳公司对拖欠精旺公司的货款1493501.77元没有异议，对此，原审法院予以确认，泰阳公司应清付货款1493501.77元给精旺公司。由于双方对逾期付款的违约金并没有约定，故精旺公司所主张逾期付款的利息应从向原审法院主张权利之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款的基准利率为计算标准，计至欠款清还之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、泰阳公司应于判决发生法律效力之日起5日内清付货款人民币1493501.77元及逾期付款利息（逾期付款利息以所欠货款本金1493501.77元为计算基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款的基准利率的标准，自2015年8月13日起计至欠款实际付清之日止，但所计算的逾期付款利息总额以不超过1493501.77元为限）给精旺公司；
二、驳回精旺公司的其他诉讼请求。
如果付款义务人未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审诉讼费18520元、诉讼保全费5000元，均由泰阳公司负担。
上诉人泰阳公司不服上述判决，向本院提起上诉认为：泰阳公司于2009年8月26日注册成立，自成立之日起就由叶某担任副总经理，是泰阳公司拥有较大实权的高管。精旺公司自2013年开始成为泰阳公司的供货商。泰阳公司自2015年初发现精旺公司与叶某串通，采用以次充好、标高单价、重复对账、重复付款等方式共同侵占泰阳公司的财产。目前叶某已被刑事侦查机关拘留立案侦查。泰阳公司与精旺公司之间的交易表面是买卖合同交易，但事实上该对账单是叶某欺瞒、操控形成。对有质量问题的货款应予扣减、重复计算部分应扣减、泰阳公司已实际收取部分款项应扣减。从精旺公司股东构成也可以反映其与叶某故意串通损害泰阳公司的利益。据此，泰阳公司上诉请求变更原审判决为泰阳公司支付精旺公司货款260748.77元。
被上诉人精旺公司答辩表示同意原审判决。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审期间，泰阳公司向本院提交以下证据：
1.泰阳公司与中国移动通信集团广东分公司（以下简称为广东移动）签订的《中国移动广东公司天线美化外罩二级集采配额式管理框架采购合同》，拟证实其与精旺公司签署的美化外罩采购框架协议是为广东移动提供服务；
2.泰阳公司委托国家天线及射频部件产品质量监督检验中心等部门2016年6月1日作出的《检验报告》，检验结论为焊接检验不合格，拟证实精旺公司提供的产品不符合质量标准；
3.广州市公安局番禺区分局发出的《立案告知书》，决定对叶某涉嫌职务侵占案立案侦查，拟证实如果泰阳公司按精旺公司提供的虚假到货确认清单支付货款，叶某有可能进一步侵占泰阳公司财产；
4.中国移动通信集团广东有限公司惠州分公司、潮州分公司分别出具的《关于泰阳公司供货查询证明函》、《供货情况查询恢复函》。主要内容为在2014年及2015年度天线美化外罩二级集采项目中，其司未向泰阳公司下达过美化水塔的采购订单，泰阳公司也未在该区域开展承建及供货业务，拟证实精旺公司提供的到货清单为虚假证据。
精旺公司质证表示对证据1的真实性、合法性予以确认，但与本案无关联；证据2是泰阳公司单方委托作出，其检材的具体情况无法确认；证据3真实性、合法性予以认可，但与本案无关联，叶某被立案侦查的罪名是职务侵占，属于其与公司内部关系，且叶某与涉案货款并无直接关联，本案中除了框架协议以外其他采购订单、到货确认单大部分均为泰阳公司主管人员签名，公司的公章也并非由叶某所控制，泰阳公司并无证据证明叶某与精旺公司恶意串通；证据4是由案外第三人出具的函件，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。
二审另查明，精旺公司与泰阳公司签订的《2014年度美化外罩采购框架协议》约定：泰阳公司通过采购订单形式向精旺公司采购所需货物，精旺公司按泰阳公司要求发货到指定地点；泰阳公司在两个月以内对产品进行验收，并出具验收报告一份，确认无误后三十天以内以电汇方式向精旺公司支付验收款等。该合同落款处泰阳公司乙方签约人为“叶某”。
原审期间，精旺公司向原审法院提交了双方签订的多份《采购订单》及其送货到广东潮州、揭阳、普宁、河源等各地区的《到货确认单》，其中《采购订单》中泰阳公司签约人均非叶某，《到货确认单》中有多名签收人员，也无叶某签名。原审开庭审理期间，泰阳公司明确表示对于双方合同货款1493501.77元没有异议，并表示对上述《采购订单》、《到货确认单》的真实性无异议。
二审期间，精旺公司解释称其是根据泰阳公司的指示将货物送至移动公司的基站内，签收人员有可能是泰阳公司员工也可能是泰阳公司指定收货人员。
本院认为，泰阳公司与精旺公司签订的《2014年度美化外罩采购框架协议》合法有效。本案二审争议焦点是对泰阳公司尚欠精旺公司货款事实的确定。精旺公司对其向泰阳公司供货384357.23元的事实，已提供《采购订单》、《到货确认单》等一系列证据，且泰阳公司在一审开庭期间亦全部确认精旺公司所主张的交易事实，泰阳公司的确认已构成诉讼期间的自认，在缺乏充分证据推翻的情况下，足以作为认定案件事实的依据。现泰阳公司二审主张在涉案交易期间其司高管人员叶某与精旺公司存在恶意串通等欺诈行为，但经审查本案相关证据，本院认为：其一，泰阳公司与精旺公司的整个交易过程，仅有《2014年度美化外罩采购框架协议》系由叶某签署，而此后直接确定货物内容、到货签收情况的《采购订单》、《到货确认单》均未显示与叶某相关联；其二，即便叶某确有参与涉案合同的履行过程，但根据公安机关发出的《立案告知书》，其仅是因涉嫌职务侵占而被立案侦查，并无证据证实叶某与泰阳公司恶意串通，更不足以据此推翻泰阳公司确认的供货事实；其三，泰阳公司二审提供的其司与广东移动签署的协议及广东移动各分公司出具的证明，也仅能证实泰阳公司与广东移动之间的交易关系，虽泰阳公司向精旺公司购货的目的是服务于广东移动的基站建设，但广东移动并非涉案合同主体，亦非双方指定的收货人，故移动公司是否确认收货亦不影响本案合同履行事实的认定。综上，泰阳公司二审提供的证据均不足以推翻其在原审期间的自认，本院对其该项上诉主张不予采纳。至于泰阳公司二审提供的质量问题《检测报告》，因该项检验是由泰阳公司单方委托第三方作出，且已超出了合同约定的检验期间，故本院对泰阳公司提出的质量异议亦不予确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。泰阳公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11735元，由上诉人广东泰阳通信设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 汤 瑞
代理审判员 马 莉
二〇一六年六月六日
书 记 员 李泳筠
杨佐堂