吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第2781号
原告姜艳红，住德惠市，
委托代理人邴永生，吉林华航律师事务所律师。
被告李海坤，住德惠市。
委托代理人邴闻天，吉林邴闻天律师事务所律师。
被告张道忠，住德惠市。
委托代理人杨东升，吉林衡丰律师事务所律师。
原告姜艳红诉被告李海坤、张道忠财产损害责任纠纷，本院受理后，依法组成了合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜艳红及其委托代理人邴永生、被告李海坤及其委托代理人邴闻天、被告张道忠及其委托代理人杨东升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月1日，原告姜艳红与拱弯合伙经营德惠市建设街福家乐超市百货商店。在经营德惠市建设街福乐家超市百货商店，2012年10月2日，原告姜艳红以其爱人李晓伟的名下与被告张道忠签订了《租房合同》作为存放纸张的库房。2014年5月28日16时8分许，吉林省德惠市嘉坤汽车维修中心西侧胡同内的杂物起火燃烧，烧毁了原告存放于原告姜艳红以其爱人李晓伟的名下承租被告张道忠为所有权人的房屋的纸张，烧毁了存放在该房屋中的汽车。火灾发生后，德惠市建设街福乐家超市百货商店陷入困境，于2014年7月16日原告与合伙人协商，达成了《退伙协议》，约定解除2012年4月1日签订的《合伙协议书》。《退伙协议》约定2014年5月28日发生火灾烧毁德惠市建设街福乐家超市百货商店存放的456588元商品顶抵乙方姜艳红投资，追偿权由乙方（姜艳红）自行行使。火灾发生后，德惠市公安局消防大队以长德公消火认字（2014）第002号《火灾事故认定书》认定起火原因为：起火原因为起火部位位于嘉坤汽车维修中心西侧胡同内部，距维修中心烤漆房西墙3米至8米，距纸库南墙0米至6米范围内。起火原因排除防火、飞火，不能排除人为因素和电器线路故障引发火灾。这场火灾，无情的烧毁了原告的全部库存纸张，烧坏了原告所有的车辆，给原告造成的损失总计为466036元。故原告诉至法院，要求二被告连带赔偿原告各项经济损失。
被告李海坤辩称，被答辩人要求赔偿46万余元的经济损失没有事实根据。被答辩人提出的直接经济损失即库存纸张值452248元，答辩人认为这是被答辩人主观确定的数额，没有合法有效地证据支持。故要求被答辩人提供所有经济损失的合法有效证据，否则答辩人也不同意承担相应责任。退一步讲，即使被答辩人提供了合法有效票据，该损失与答辩人行为也没有因果关系，也不应由答辩人承担责任。被答辩人要求答辩人承担火灾事故责任证据不足。公安消防部门一共出具了三份火灾事故认定书，最后一次认定书确认的责任，第一份认定书已经被撤销，说明火灾人为因素可能性非常小，电器线路引发火灾可能性非常大，事故认定书起火部位与纸库南墙一侧先着的火，而此处正是另一被告张道忠架设的电线经过的位置，火灾与张道忠私搭乱扯电线有关系。《火灾事故认定书》已经明确答辩人堆放的可燃物是“过火”物品不是起火点，火灾与答辩人的堆放物品没有直接因果关系，请法院驳回原告对李海坤的起诉。
被告张道忠辩称，原告要求被告张道忠连带损失明显不成立，一、原告的货物根本不存在，无事实根据，价格数额不认可；二、原告诉状中所述的退伙协议与本案无关；三、原告要求被告张道忠赔偿理由有两点，该理由不成立。房屋是否经有关部门验收与本案无关联，消防部门火灾原因、起火原因都没有这一项认定；原告所述理由消防设施是否符合规定需要出示证明，这与本案无关联，同样消防部门认定的起火原因与灾害成因都没有认定消防设施是与这次火灾有关。可见这两条理由与本案无关联，另外火灾事故认定书认定不能排除人为因素和线路故障，这两点与被告张道忠无关，因为被告张道忠是将房屋自己出租，没有使用，自然不存在人为因素和电器线路故障，且张道忠出租的房屋的电线已经没有通电，张道忠不存在管理不善，综上原告要求被告张道忠连带赔偿明显错误，望法院驳回诉讼请求。
经本院审理查明，原告姜艳红是做批发纸张生意，2012年10月2日，原告姜艳红的爱人李晓伟与被告张道忠签订了《租房合同》，租赁被告张道忠的房屋作为存放纸张的库房，年租金为20000元。2014年5月28日16时8分许，吉林省德惠市嘉坤汽车维修中心西侧胡同内的杂物起火燃烧，烧毁了原告姜艳红存放于租赁房屋中的纸张。该事故经德惠市公安局消防大队《长德公消火认字（2014）第002号火灾事故认定书》认定：起火原因为起火部位位于嘉坤汽车维修中心西侧胡同内部，距维修中心烤漆房西墙3米至8米，距纸库南墙0米至6米范围内。起火原因排除放火、飞火，不能排除人为因素和电器线路故障引发火灾。
另查明，经原告申请，本院调取了德惠市消防大队卷宗。在该卷宗中的德惠市公安消防大队《火灾调查报告》，该报告记载的灾害成因为：1、维修中心烤漆房以西、纸库以南的空地上堆放大量易燃杂物；2、维修中心烤漆房以西、纸库以南地面上的电气线路覆盖氨酯泡沫夹芯板（彩钢板）等可燃物覆盖；3、维修中心烤漆房为违章建筑，结构为可燃材料；4、维修中心主房与纸库之间未做有效的防火分隔。以上因素导致火灾发生并蔓延扩大。
再查明，原告租赁的仓库着火时库房内存有纸张等物品。原告的汽车在本次事故中也被烧毁。
以上事实，有租赁合同一份、火灾事故认定书、消防大队卷宗、行车证、结婚证、户口簿、现场照片及原、被告的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，因过错侵害他人财产造成损失的，侵权人应当给予赔偿。本案中，根据德惠市公安局消防大队的火灾事故认定书及火灾调查报告，导致火灾发生并蔓延扩大的四个要点为：1、维修中心烤漆房以西纸库以南的空地上堆放大量易燃杂物；2、电气线路覆盖氨酯泡沫夹芯板（彩钢板）等可燃物；3、烤漆房为违章建筑，结构为可燃材料；4、维修中心主房与纸库之间未做有效的防火分隔。在以上四个要点中，大量易燃物有被告李海坤堆积的修车废件，烤漆房这栋违章建筑为被告李海坤所建，电气线路及氨酯泡沫夹芯板（彩钢板）的所有人为被告张道忠，维修中心主房与纸库之间未做有效的防火分隔系租赁方被告张道忠的责任。综上，火灾的发生并蔓是由被告李海坤及被告张道忠的共同原因造成，虽无法确定二被告的责任大小，但是正是由于二被告侵权行为的结合才造成火灾的发生及蔓延，导致原告姜艳红的财物损失，二被告均对原告姜艳红的财物损失存有过错，且二被告双方均不能证明系对方的全部或部分的过错，所以应各自承担50%的责任为宜。对被告张道忠抗辩线路无电，缺乏证据，不予认定。在本次事故中，因原告姜艳红库房内的纸张及原始账目均已被烧毁，原告诉请要求二被告赔偿库存货物损失452248元的证据不十分充足，但经庭审调查及三方当事人陈述，原告的损失又是客观存在，在此情况下，本院综合考虑原告所列举的证据，德惠市公安局消防大队的财产申报表及卷宗，二被告所述原告的库房在火灾前几天仍在进货及库房堆满纸的叙述，酌定原告的库存纸张损失数额为300000元为宜。车辆损失因可以通过鉴定来确定损失，但是原告姜艳红的提供的证据不足以证明车辆损失，对原告要求的修车损失不予支持，建议待证据充分后另案告诉。由于是二被告的侵权行为才导致不能继续租用该库房，二被告对原告租金的损失也应各自承担50%的赔偿责任，租金损失为五个月零四天，按照原告的要求按五个月计算，租金损失为20000元×（5个月÷12个月）=8333元。基此，根据《中华人民共国侵权责任法》第十二条判决如下：
一、被告李海坤赔偿原告姜艳红154166.5元；
二、被告张道忠赔偿原告姜艳红154166.5元；
三、驳回原告姜艳红的其他诉讼请求。
上述一至二项于本判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5920元，原告预缴8291元，返还原告案件受理费2371元，由被告李海坤负担2960元，由被告张道忠负担2960元；邮寄费108元，由被告李海坤负担54元，由被告张道忠负担54元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 于永恩
代理审判员 施世辉
人民陪审员 刘 杰
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 姜成龙