江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终319号
上诉人（原审原告）：杨松兰，女，1953年3月25日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：唐福宽，兴化市楚天法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：兴化市昌荣镇存德村村民委员会，住所地兴化市昌荣镇存德村。
法定代表人：耿雨茂，主任。
委托诉讼代理人：盛年庆，江苏四牌楼律师事务所律师。
上诉人杨松兰因与上诉人兴化市昌荣镇存德村村民委员会（以下简称存德村村委会）农业承包合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2016）苏1281民初2446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨松兰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或直接改判作出公正判决，上诉费由存德村村委会承担。事实和理由：一、原审对案件争议焦点即“承包期为20年还是30年”，拒绝委托国家级司法鉴定机构对书写的笔迹改动形成时间依法进行鉴定，违反了相关程序规定。杨松兰提供了30亩鱼塘承包期为30年的书面材料，该材料尽管有20年改为30年的笔迹改动，但是何时改动？是认定村委会当时即从20年改为30年，还是在2008年杨生才补签名后杨松兰擅自将20年改为30年（见：杨生才出庭证言“2008年我补签名时，这份材料上仍然是20年，如果是改成了30年，我不可能签名的”），双方各执一词。如果是当时改动，可以认定是存德村村委会与杨松兰之间就20年改为30年的一种变更；如果是杨生才签名后改动，则可以认定是杨松兰单方面行为，实际承包期限应认定为20年。杨松兰依法提出了司法鉴定请求对笔迹形成时间进行文检，虽然经一审法院鉴定科摇号确定苏州同济司法鉴定所鉴定，但该所因“根据现有材料及技术条件，无法确定材料字迹是否同时形成，而将本案作退案处理”。杨松兰询问一审法院鉴定科出现这情况该如何继续进行鉴定，鉴定科答复可以二种途径处理，其一，苏州同济司法鉴定所作为首选机构无法进行鉴定，可以送备选机构南京某司法鉴定所进行鉴定；其二，根据本案具体案情，因鉴定内容复杂技术条件要求较高，可直接委托国家级司法鉴定机构进行鉴定，比如直接委托上海华东政法大学司法鉴定所进行鉴定等等。于是，杨松兰向一审法院提出直接委托国家级司法鉴定机构进行鉴定的书面申请，但一审法院未予同意。一审法院显然违反了相关鉴定程序规定。二、存德村村委会提供的二名证人虽然证明承包期为20年，但证人与存德村村委会存在重大利害关系，不能认定承包期是20年。证人一是原村支部书记杨生才，其就是杨松兰提供的书面材料上书写承包期为20年或30年的当事人，另一名证耿某荣也是当时书写承包内容的书写者，二名证人均是村委会的干部、与存德村存在重大利害关系。三、原审以杨松兰参与了2008年村委会的所谓“北荒田102亩”的招标，因此推定杨松兰作为一名多年的养殖户就明知所谓“北荒田102亩”包括本案讼争的30亩以及杨松兰于2001年5月26日承包合同所涉的约70亩，并由此推定杨松兰自费开挖的30亩鱼塘，在2008年即已到期并同意让出给村委会招标，所以认定“其行为已证明其前夫耿万朋于1988年自费开挖的30亩荒田的承包期已届满，综上，本院认定，杨松兰承包的由其前夫耿万朋于1988年申请开挖的30亩鱼塘的承包期限为20年”。这一认定没有事实及法律依据，是完全错误的。1、杨松兰承包村委会共两处水面，一处是1988年申请自费开挖的30亩鱼塘，另一处就是2001年5月26日订立的书面承包合同中的“老荒田”，该承包合同中只有“老荒田”的称谓和四至，没有具体的田亩数字，2008年存德村村委会对所谓“北荒田”进行招标，所谓“北荒田”这一称谓一直以来就是指的“老荒田”，2008年村委会招标时改称“北荒田”又增加了具体田亩数量102亩。在杨松兰看来，这次招标的“北荒田”102亩就是指的老荒田的承包经营权，不包括原先1988年自费开挖的30亩，因为原先自费开挖的30亩既没有到期、也没有任何村干部找过上诉人提出过“已到期，要让塘给村统一发包”这样的说法。一审法院以杨松兰既然参加竞标就已知“老荒田”只有70亩、就明知“北荒田”102亩既包括“老荒田”也包括自费开挖的30亩，就推断出杨松兰同意让出原先自费开挖的30亩鱼塘。这纯属主观推断，而没有任何事实依据与证明。2、2009年村委会要求杨松兰让出原先自费开挖的30亩鱼塘，并向法院提起诉讼，在该案庭审中杨松兰就严正提出承包期为30年而不是20年。如果杨松兰在2008年参加北荒田102亩招标时就已经同意让出原先的30亩，杨松兰为何在庭审中还说承包期是30年呢？3、原合同中“老荒田”没有具体田亩数量只有四至，2008年招标公告中的“北荒田”只有田亩数量102亩而没有四至，“老荒田”只有70亩是在2006年被告招标时才明确公示的田亩数，在2008年尚未丈量确定，凭什么说杨松兰在2008年竞标时就明知“老荒田”是70亩呢？在2016年招标前，从没有任何证据证明老黄田的面积已经公示过是70亩。没有任何证据可以证明在2008年“北荒田”102亩招标是村委会已经明确“北荒田”102亩包括杨松兰原先自费开挖的30亩及后来承包的“老荒田”70亩。因此，没有任何证据能够充分证明杨松兰原先自费开挖30亩鱼塘的承包期是20年，也没有任何证据能够证明杨松兰在2008年竞标北荒田时已经同意让出原先自费开挖的30亩鱼塘。
存德村村委会针对杨松兰的上诉答辩称，杨松兰的上诉请求理由不能成立，请求依法应驳回杨松兰上诉请求。杨松兰与村委会没有任何有效书面鱼塘承包合同，其也未向法庭提交任何其他有效证据。杨松兰单方持有的有争议的所谓20年、30年条子无村委会章印，历次庭审调查都证实该便条所述内容不是真的，因为关键内容有改动，村委会集体讨论或三分之二讨论通过。便条书面材料是杨松兰提供的，并由杨松兰单方持有保管该便条，对讼争的关键文字为阿拉伯数字，在阿拉伯数字“2”上硬生生加一撇改成“3”，这只有杨松兰一方可以完成此添加很生硬的一笔；如果是村委会或杨生才想添加都没有此条件，也不通情理。如村委会或杨生才想添加，只能是对杨松兰一方有利，当时为何不流畅地书写好呢？这一改动显然对杨松兰有利，故这一改动的举动不言自明。文检鉴定目的是杨松兰方故意拖延时间，因为承包合同养殖一年放养期就这么几天，否则会被耽误。存德村村委会请求二审法院尽快做出终审裁决。本代理人受村委会委托已于2017年2月24日向杨松兰已特快专递方式送达律师函，函告杨松兰、钟信富在争议地块不得增加放养、投入；由于未收到送达回执，本代理人借今天庭审当庭向杨松兰方送达该律师函。
存德村村委会上诉请求：1、请求二审法院依法裁决补正相关事实。2、裁决维持原判。事实和理由：由于杨松兰故意混淆是非，规避法律恶意缠讼等行为致案情复杂化，一审法院所作判决是正确的，然而就一审判决主文中有两处错误表述需请二审法院依法裁决，进行补充更正。本案一审民事判决书中“经审理查明”中“上述102亩荒田因故中止招标程序，杨松兰继续使用该102亩荒田，其中上述2001年5月26日所签订的承包合同中所涉约70亩荒田，至2011年年底才让出”，应补充更正为“所涉约70亩荒田至2016年4月才让出”。该判决中“在2011年年底让出上述《存一村荒田承包合同》所涉老荒地之前”，应补更正为在“2016年4月让出上述《存一村荒田承包合同》所涉老荒地之前”。1、杨松兰庭审中自行陈述不一致，其自认70亩的原承包期是2012年底到期，其是在到期后交付的（见庭审笔录）。2、徐生华诉存德村村委会及第三人杨松兰案件的庭审笔录中（2016年6月2日庭审笔录），证杨某新、智日照杨某新等证人都证实至2016年3月杨松兰一直占用该102亩含该70亩水面，且该102亩是一个整体，当徐生华向该102亩投放蟹苗时，遭杨松兰阻止，此后杨松兰将70亩地势较高的水放掉，用网将30亩隔开才造成徐生华无法养殖，故而形成诉讼；2015年同为这102亩的养殖杨松兰杨某新发生纠纷，然后由公安派出所多次进行调解。上述证据足以证明一审法院判决主文中对70亩的交付期的文字表述显然是错误的。
杨松兰针对存德村村委会的上诉答辩称，村委会上诉理由不能成立。1、证杨某新与杨松兰因为另一块鱼塘承包发生过纠纷，其在一审杨某新的证词不应当采信，因为与杨松兰有利害关系。2、村里将70亩田发包给徐生华，徐生华将蟹苗投放到杨松兰自费开发的30亩鱼塘中导致纠纷，所以并不能以发生纠纷就证明杨松兰交付70亩鱼塘的时间为2016年。事实上杨松兰在2008年村里对外招标时，2001年5月26日签订的合同中所涉鱼塘就已到期交付给村里，这一点一审的认定客观公正。
杨松兰向一审法院起诉请求：确认存德村村委会解除合同的行为无效。事实和理由：杨松兰与存德村村委会之间系农村土地承包经营合同关系。1988年11月，根据当时的国家政策，杨松兰作为本村村民向存德村村委会提出开挖荒地承包申请，存德村村委会同意杨松兰承包期为30年。2009年，存德村村委会向一审法院起诉要求杨松兰让塘，后经泰州市中级人民法院二审裁定驳回存德村村委会的起诉。此后，杨松兰仍然实际使用所开挖的30亩承包塘。2016年3月30日，存德村村委会未经杨松兰同意，在没有依法收回杨松兰承包塘的情况下，将渔塘重新发包给他人并书面通知杨松兰让出承包塘。综上，存德村村委会要求杨松兰让出承包塘的行为是单方与杨松兰解除承包合同的行为，在杨松兰承包期尚未届满的情况下，存德村村委会单方解除承包合同的行为无效。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条及相关法律之规定，杨松兰起诉请求确认存德村村委会解除合同的行为无效。
一审法院经审理查明：1988年11月，杨松兰的已故前夫耿万朋（生猪养殖户）向原昌荣乡存一村村民委员会（以下简称存一村）申请、并向相关部门呈报，在存一村划出三十亩荒地搞开发性生产。存一村时任会耿某荣在一张便签上草拟了五条意见，时任支书杨生才在该意见下方签署“若根据生猪行情，不养猪所开发的鱼塘让其养殖××年（原书写的是20年，经改动为30年）”，杨生才于2009年在所签署的上述意见下方又补充签了名。经批准，耿万朋使用位于存一村北部的30亩荒地搞生产，后开挖成鱼塘搞水产养殖，鱼塘东至存一村荒田，西至西塘港河，南至存三村界圩，北至安丰镇大邹村荒田。
1989年，存一村支书杨生才离开存一村，到其他地方任职。
2001年5月26日，杨松兰与存一村委会签订《存一村荒田承包合同》，约定：存一村委会将老荒田（东至存四村荒田，西至耿万朋鱼塘，南至生产河，北至安丰镇大邹村荒田）发包给杨松兰承包经营，承包期自2001年5月26日起至2004年12月31日止，承包金5000元于本合同签订时一次性付清。上述承包期届满后，杨松兰又续包4年至2008年12月31日，上缴承包金6000元。该承包合同所涉老荒田面积约70亩。
2008年12月25日，存德村委会对存一所属荒田资源张贴招标承包通告，内容中具体资源的第3条为原杨松兰承包北荒田102亩，第一年标底5500元，后三年30600元，承包期4年，从2009年1月1日起至2012年12月31日，报名人需交报名费300元，押金5000元及第一年承包金标底数。2008年12月28日，耿万朋报名竞争原杨松兰承包的102亩北荒田承包权，交纳了报名费300元、押金与第一年底标金计10500元。上述102亩荒田因故中止招标程序，杨松兰继续使用该102亩荒田，其中上述2001年5月26日所签订的承包合同中所涉约70亩荒田至2011年年底才让出，另外30亩自行开发的荒田一直使用至今。
2009年4月10日，存德村委会起诉杨松兰与耿万朋，要求杨松兰与耿万朋立即清退出其占用的30亩荒田与原承包的70亩荒田，并补缴田亩使用金10800元。在该案的庭审中，1988年任存一村支书的杨生才到庭作了30亩荒田承包期为20年的证言。一审法院经审理于2009年6月11日作出（2009）兴民二初字第289号民事判决书，判决：杨松兰与耿万朋于本判决生效后10日内清退出其承包的原告所有的荒地（现已开挖成鱼塘，东至存四万昌荒田，南至生产河和存三鱼塘，西至西塘港河，北至安丰镇西南村）。后杨松兰与耿万朋上诉，经审理，泰州市中级人民法院因一审中兴化市安丰镇西南村民委员会对讼争鱼塘所占用的土地所有权提出异议，于2009年11月2日作出如下裁定：一、撤销兴化市人民法院（2009）兴民二初字第289号民事判决；二、驳回兴化市昌荣镇存德村村民委员会的起诉。2009年12月11日，经协商，昌荣镇存德村委会与安丰镇西南村委会达成一致意见：同意昌荣镇存德村存一北荒田与安丰镇西南村大邹荒田界址以东西向交界大圩中心线为界，南为存德村存一所有，北为西南村大邹所有。现（2009）兴民二初字第289号民事案件中的讼争田亩所有权为存德村所有，已不存在争议。
自1988年起至今，杨松兰在存德村承包使用的荒地就两块，一块是其前夫耿万朋于1988年申请使用的30亩荒地，另一块是2001年5月26日杨松兰与存一村委会签订《存一村荒田承包合同》中所涉的与上述30亩荒地相邻的约70亩的老荒地。自1988年耿万朋开挖申请的30亩荒地至今，杨松兰一直在使用该30亩荒地。在2011年年底让出上述《存一村荒田承包合同》所涉老荒地之前，因先前承包的30亩荒地与合同所涉约70亩老荒地是相邻的，杨松兰在使用时将两块承包地连在一起搞水产养殖，直到让出约70亩老荒地后才将30亩自挖塘作圩插板独立开来。
2016年3月22日，兴化市昌荣镇农村产权交易中心接受存德村委会的委托与存德村委会共同发布项目编号为321281119D16030003《江苏省兴化市农村产权交易公告》，内容如下：标段：存一北荒田塘，面积约100亩（不再丈量，以四至为准），四至：东至存四界址，南至生产河及存三界址，西至西塘港圩，北至安丰西南村交界圩。上述公告发出后，因杨松兰仍在养殖的自挖30亩水面在上述公告所招标的标段中，杨松兰于2016年3月29日委托律师通过存德村的分管镇领导向存德村委会发送律师函，要求存德村委会将涉及杨松兰承包的30亩水面的争议处理好，杨松兰让出承包水面后再进行招标，否则因招标行为造成的一切损失由村委会自行负责。存德村委会知悉上述律师函后继续进行招标，并于2016年3月30日与徐生华签订《农村养殖水面（塘）经营权合同》。同日，存德村委会与兴化市昌荣镇农村产权交易中心共同向杨松兰送达通知书一份，内容为：你塘北荒田已于2016年3月30日通过竞价被徐生华中标，请你务必在2016年4月6日前让出，若不让出，所造成的一切后果概由你自己承担，并负法律责任。次日，杨松兰向一审法院起诉要求确认存德村委会单方与其解除承包合同关系的行为无效。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述及杨松兰提交的2016年3月30日存德村村委会书面送达给杨松兰的让出北荒田的通知书复印件、杨松兰向存德村村委会发送的律师函、2001年5月26日签订的《存一村荒田承包合同》复印件、耿万朋申请用地的报告及附件复印件、存德村村委会提交的（2009）兴民二初字第289号民事判决书、（2009）泰民二终字第311号民事裁定书复印件、集体土地所有权证书、土地权属界线协议书复印件、一审法院调取的（2009）兴民二初字第289号案件卷宗中的谈话笔录、庭审笔录复印件在卷佐证。
本案一审的争议焦点：杨松兰承包的由其前夫耿万朋于1988年申请开挖的30亩鱼塘的承包期为20年还是30年。
杨松兰主张该承包期为30年，对由1988年存德村村委会的时任会耿某荣书写的、时任支书杨生才签署意见的便条上的承包期“20年”改成“30年”这一改动与杨生才签署的意见是否同时形成申请司法鉴定，经双方选定，一审法院委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所以“根据现有材料及技术条件，无法确定材料字迹是否同时形成”于2016年9月19日将本案作退案处理。
存德村委会主张该承包期为20年，申请该村时任主任徐向荣，时任会耿某荣到庭作证，两位证人当庭均作了当时村干开某论达成的一致意见是承包期20年的证言。
一审法院认为，杨松兰提交的证明本案所涉30亩荒地的承包期为30年的书证上的“30年”确系由“20年”改动形成。1988年存一村的时任主任、会计及书写该承包期的支书杨生才均证明当时村里给予杨松兰的前夫耿万朋30亩荒地的承包期为20年。2008年12月25日，存德村村委会发布的存一招标通告上第3项资源为“原杨松兰承包北荒田102亩”，未明确该资源的地理四至，当时杨松兰在存一的承包荒田仅为两块，且已相连养殖，作为有着开挖30亩鱼塘、20年养殖经历，且是该资源原承包人的杨松兰，其报名参加竞标时应明知102亩的范围及四至，应明知该102亩包含其自挖的30亩及2001年5月26日承包合同所涉的约70亩，而非其当庭陈述的因为招标通告上未明确四至，其以为该102亩不包括讼争承包期未满30年的30亩，只是其于2001年5月26日签订合同的约70亩。杨松兰于2008年12月28日报名参加存一“原杨松兰承包北荒田102亩”的竞标，其行为已证明其前夫耿万朋于1988年开挖的30亩荒田的承包期已届满。综上，一审法院认定，杨松兰承包的由其前夫耿万朋于1988年申请开挖的30亩鱼塘的承包期为20年。
根据一审法院以上查明与认定的事实，故一审法院认为，杨松兰承包的由其前夫耿万朋于1988年申请开挖的30亩鱼塘的承包期20年已于2008年届满，其于2001年5月26日起承包的约70亩老荒地的承包期也已于2008年12月31日届满，故杨松兰与存德村村委会之间已不存在承包合同关系，存德村村委会于2016年3月30日通知杨松兰让塘，系依法行使权利，其行为合法有效。杨松兰要求确认存德村村委会单方解除承包合同关系的行为无效的诉讼请求，无事实与法律依据，依法不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回杨松兰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由杨松兰负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审中，上诉人杨松兰对一审法院查明事实没有异议。上诉人存德村村委会认为一审判决中“上述102亩荒田因故中止招标程序，杨松兰继续使用该102亩荒田，其中上述2001年5月26日所签订的承包合同中所涉约70亩荒田至2011年年底才让出”有异议，认为杨松兰对本案讼争30亩与其余70亩作为整体一直使用到2016年4月才将本案讼争30亩地隔开，故应将此处“2011年年底”更正为“2016年4月”；存德村村委会对一审判决查明的其余事实没有异议。本院就双方当事人对一审判决中均无异议的事实予以确认。
二审另查明：一审中杨松兰提交了一份落款时间为二00八年十二月二十五日的《通告》一份，该份《通告》系存德村（存一村）对所属荒田资源进行第一批公开招标承包，其中涉及杨松兰的“具体资源”为“3、原杨松兰承包北荒田102亩，第一年标底5500元，后三年30600元。”就承包时间，该《通告》载明“二、承包时间一定4年，从2009年元月1日起至2012年12月31日。第一年由原承包人上交承包金养殖一年，后三年由中标人上缴交承包金养殖三年，第一年承包金在报名时交清，后三年承包金由中标人在2009年11月30日前交清。”
二审中，就上述《通告》的具体内容，本院庭审时对双方当事人进行了询问。因杨松兰未到庭，本院当庭以打电话方式（开扬声器）询问杨松兰。就本院询问的“2008年102亩你是否清楚大小？102亩是否包括这30亩地”问题，杨松兰陈述“包括这30亩”、“村里出公告前找我，让我带头，说‘全招标’”。就本院提出的“‘全招标’是什么意思？102亩是怎么组成”问题，杨松兰陈述“102亩包括30亩。”就本院提出的“为何因故中止招标程序”问题，杨松兰的特别授权代理人盛年庆当庭陈述“就两个人竞标，杨松兰和另一个人投标，因为另一个人提的标比杨松兰高，但因为这个人没有带现金而废标了。”耿雨茂当庭陈述“杨松兰在现场起哄说因为案外人没有带现金，说招标不成立。”杨松兰陈述“村里没有人中标，另一个人没有带钱，就招标无效。我当时带了钱去的，这102亩地就我和那个人报的名。”
二审中，杨松兰本人就杨生才书写的材料中“30年”为何存在改动的问题进行了陈述，主要内容为：1、当时我要养猪，但没有地方养，生产队不同意让我养，就让村里划个地方给我养，后来村里就开会，讨论下来后杨生才把个会议记录给我，后来弄了个条子说是20年，我不同意。2、同时写的，给我看的时候上面已经有圆珠笔和碳素笔了，但只是时间是20年，我不同意，就又改成了30年，当时将“2”修改成“3”是在杨生才家里改的。
二审查明的事实，有双方当事人在二审庭审陈述及《通告》等为证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，杨松兰的前夫耿万朋于1988年向原存一村申请开挖荒田30亩并进行承包，存德村村委会予以同意，因上述承包行为不违反法律、行政法律规定，故耿万朋的承包行为合法、双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。
二审中双方当事人的争议焦点:耿万朋于1988年所开挖的30亩荒田的承包期应如何确定。
杨松兰主张该承包期为30年，而存德村委会则主张该承包期为20年，双方当事人各执一词。对此，本院作如下分析：第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”故，对于杨松兰在本案二审中于己不利的事实明确表示承认的，如杨松兰无相反证据，本院应予以确认。第二，根据杨松兰二审陈述及其在一审中提交的证据即杨生才手写材料，应当认定本案所涉30亩荒地的承包期中的“30年”确系由“20年”改动而形成。第三，杨松兰二审陈述内容即因自己不同意条子上所确定的20年期限而去找杨生才、杨生才在家中自己改动为“30年”，本院根据该陈述足以认定存一村在集体研究时确定耿万朋对讼争30亩荒田的承包期限为20年而非30年，而杨生才在自己家中将“20年”改为“30年”时并未经存一村村委会同意，故该行为系杨生才的个人行为而非存一村的行为。因此，杨生才更改“20年”为“30年”的行为并非合法有效。第四，根据二审中杨松兰当庭陈述的内容即2008年时己方系经村干部找过后而将自己原先承包的102亩荒田交由村里招标、自己也缴纳押金并参与投标，该陈述内容足以证明杨松兰、耿万朋于2008年12月时自愿将包含本案讼争的30亩荒田在内的102亩荒田交还给存德村村委会，同时也证明杨松兰、耿万朋此时已经自愿同意不按1988年杨生才修改后的“30年”计算讼争30亩荒田的承包期限，而是按照存一村的《通告》中招投标方式重新确定承包人及承包期限、承包金等内容。第五，对于杨松兰提出2008年12月存德村村委会组织的招投标因无人中标等原因而系废标等主张，因2008年存德村村委会所组织的招投标是否有人中标等法律事实，与杨松兰、耿万朋已于2008年12月同意将本案讼争30亩荒田交还给存德村村委会的行为均系相互独立的法律事实和法律关系，两者所产生的权利义务等既不相同也无因果关系。杨松兰无权以2008年12月无人中标、废标等为由主张按照杨生才原手写材料中“30年”的承包期继续占有本案讼争30亩荒田。据此，根据以上几点分析，本院认定存德村村委会于2016年3月30日要求杨松兰让出其承包讼争的30亩荒田，不违反法律规定，本院依法支持。
对于存德村村委会上诉提出应将“其中上述2001年5月26日所签订的承包合同中所涉约70亩荒田至2011年年底才让出”应纠正为“所涉约70亩荒田至2016年4月才让出”的主张，因本案中杨松兰一审起诉状中“事实和理由”仅就讼争30亩承包地的承包期限提出异议，且一审中杨松兰在主张诉讼请求时未涉及其余约70亩土地的期限是否到期，而本案讼争30亩荒田与其余约70亩荒田系两个相互独立的标的物，故本院对一审判决中“其中上述2001年5月26日所签订的承包合同中所涉约70亩荒田至2011年年底才让出”不予确认。对于杨松兰与存一村于2001年5月26日签订的承包合同中所涉约70亩荒田何时让出时间，应由当事人另行依法主张权利，本案不予理涉。
综上所述，上诉人杨松兰上诉理由及请求均不能成立，应予驳回；上诉人存德村村委会的上诉请求应由当事人另行依法主张权利，本案中不予理涉；一审判决中就本案讼争30亩荒田所认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨松兰、兴化市昌荣镇存德村村民委员会各负担50元（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 丁万志
代理审判员 刘 旭
二〇一七年四月十二日
书 记 员 曹剑桥