wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）攀东民初字第3040号
原告攀枝花市翔翔物业服务有限公司，住址：攀枝花市东区龙箐花园。
法定代表人余春梅。
被告胡维均，男，汉族，住四川省攀枝花市东区。
本院在审理原告攀枝花市翔翔物业服务有限公司诉被告胡维均物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告攀枝花市翔翔物业服务有限公司撤回对被告胡维均的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告承担。
审判员 黄 艳
二〇一五年十月九日
书记员 何泓霖
济南市槐荫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0104执1047号
申请执行人：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室
被执行人：王庆，男，1985年1月18日出生，汉族，住辽宁省黑山县
申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司与被执行人王庆融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0104民初1922号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年4月25日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。
本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人宋金祥信用卡纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为77967.17元，未到位标的额为77967.17元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘善超
人民陪审员 高金辉
人民陪审员 姜丽丽
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 石明月
山西省长治市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）长刑终字第248号
原公诉机关屯留县人民检察院
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）申X，男，汉族，系被害人申X2之父。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）张X，女，汉族，系被害人申X2之母。
委托代理人张俊英、关卫华，山西英佳律师事务所律师，代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告人）王X，男，汉族。2013年11月22日因涉嫌交通肇事罪被屯留县公安局刑事拘留，同年12月6日，经屯留县人民检察院批准,当日由屯留县公安局执行逮捕，现羁押于屯留县看守所。
辩护人张志文、王飞云，山西晋宁律师事务所律师。
上诉人（原审附带民事诉讼被告）中国人民财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司（以下简称万柏林财产保险公司）
住所地:太原市万柏林区晋祠路一段**号。
负责人周届，职务经理。
委托代理人张维华,山西泰一律师事务所律师,特别授权代理。
原审附带民事诉讼原告人吕X,女,汉族。
原审附带民事诉讼原告人暨被告人李X,男，汉族。
原审附带民事诉讼原告人暨被告人赵X，男，汉族。
原审附带民事诉讼被告人芦X,男，系肇事车辆所有人。
原审附带民事诉讼被告人祝X,男，汉族，系肇事车辆实际使用人及被告人王X的雇主。
原审附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司紫金路营销服务部（以下简称长治财产保险公司）
住所地:长治市紫金西街景上书苑*号,
法定代表人陈艳玲，职务总经理。
屯留县人民法院审理屯留县人民检察院指控原审被告人王X犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人申X、张X、吕X、李X、赵X提起刑事附带民事诉讼一案，于2014年6月6日作出（2014）屯刑初字第13号刑事附带民事判决：一、被告人王X犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月;二、由附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司在交强险保险限额内赔偿附带民事诉讼原告人申X、张X110000元、吕X3000元、李X3500元、赵X5500元;在商业险范围内赔偿申X、张X22301元、吕元红枝18509元、李X33660元、赵X171445元;返还祝X垫付款52000元;三、由附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司紫金路营销服务部在商业险保险限额内赔偿附带民事诉讼原告人申X、张X10000元、吕X10000元、李X10000元、赵X73476元;四、由附带民事诉讼被告人赵X赔偿附带民事诉讼原告人申X、张X8129元、吕X7789元、李X8283元;五、被告人王X、附带民事诉讼被告人芦X、祝X不承担民事赔偿责任;六、驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。判后，原审附带民事诉讼原告人申X、张X、原审被告人王X、原审附带民事诉讼被告万柏林财产保险公司不服，提出上诉。申X、张X上诉认为受害人申X2的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，有劳动合同、租房证明等可证实。还认为误工费、交通费、住宿费认定数额低，精神损害抚慰金应予支持。各被上诉人均应负相应赔偿责任。其委托代理人张俊英、关卫华的代理意见同上。原审被告人王X上诉认为自己在事故发生后积极抢救受害者，并报警，认罪态度好，系初犯，表现良好，望从轻处罚。其辩护人张志文、王飞云的辩护意见同上。原审附带民事诉讼被告万柏林财产保险公司上诉认为原判认定停尸费19680元应包含在丧葬费中，鉴定费3500元及停车费2525元，依商业保险合同不应由上诉人承担。其委托代理人张维华的代理意见同上。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，原判部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销屯留县人民法院（2014）屯刑初字第13号刑事附带民事判决；
二、发回屯留县人民法院重新审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 付丽萍
代理审判员 姬国强
代理审判员 史 蕾
二〇一四年九月十日
书 记 员 李 妍
江西省龙南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0727执279号
申请执行人刘甲桃，男，1964年5月4日生，汉族，住龙南县。
被执行人刘晓贵，男，1972年5月31日生，汉族，住龙南县。
申请执行人刘甲桃依据已发生法律效力的龙南县人民法院（2017）赣0727民初1342号民事判决书于2018年1月2日向本院申请执行。本院于2018年2月11日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人刘晓贵未履行生效法律文书确定的义务。
在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及工商、房产等部门协助调查，查明被执行人没有查找到可供执行的财产。因本案被执行人确无财产可供执行。2018年2月12日，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行14200元，截止2018年8月10日已执行0元，未执行14200元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年8月10日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 : 谢 华
审判员 ： 钟 巍
审判员 ：廖志文
二〇一八年八月十日
书记员 ：刘小成
江西省龙南县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0727执279号申请执行人刘甲桃，男，1964年5月4日生，汉族，住龙南县。被执行人刘晓贵，男，1972年5月31日生，汉族，住龙南县。申请执行人刘甲桃依据已发生法律效力的龙南县人民法院（2017）赣0727民初1342号民事判决书于2018年1月2日向本院申请执行。本院于2018年2月11日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人刘晓贵未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及工商、房产等部门协助调查，查明被执行人没有查找到可供执行的财产。因本案被执行人确无财产可供执行。2018年2月12日，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行14200元，截止2018年8月10日已执行0元，未执行14200元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年8月10日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 : 谢 华审判员 ： 钟 巍审判员 ：廖志文二〇一八年八月十日书记员 ：刘小成
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0502执88号
申请执行人张龙
被执行人季静星，
本院依据已经发生法律效力的（2015）湖吴织商初字第00342号，依法向被执行人季静星发出执行通知书，责令被执行人季静星履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人季静星至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结季静星（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××15的存款人民币26000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈 巍
二〇一六年一月二十六日
书记员 刘佳辉
宜昌市点军区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0504民初27号
原告袁昌玉。
委托代理人杨雷，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
被告宜昌市点军区点军街道办事处李家河村村民委员会，住所地宜昌市点军区点军街办李家河村九组，组织机构代码：K2609984-1。
代表人李静萍，该村村委会临时负责人。
委托代理人李勇，男，湖北省宜昌市点军区汇丰法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告宜昌市地源房屋拆迁有限公司，住所地宜昌市西陵二路19号（市国土资源局西陵分局办公楼），组织机构代码：73910419-0。
法定代表人高兴光，男，该公司经理。
委托代理人李万年，男，该公司员工。一般授权代理。
委托代理人邓超平，男，该公司员工。一般授权代理。
原告袁昌玉与被告宜昌市点军区点军街道办事处李家河村村民委员会（以下简称李家河村委会）、宜昌市地源房屋拆迁有限公司（以下简称地源公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法适用普通程序，由审判员何万陵担任审判长，与审判员鄢裴培、人民陪审员孟佳组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行审理。原告袁昌玉及委托代理人杨雷、被告李家河村委会委托代理人李勇、被告地源公司委托代理人李万年及邓超平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁昌玉诉称，2014年4月，因原告房屋所在地征地拆迁，二被告未经原告方同意，也未依法与原告签订“房屋拆迁补偿协议”，便擅自将原告唯一所有的房屋（位于点军区街办×××村七组，宜集建（92）字第03×××034号集体土地建设用地使用证、建筑面积136.48平方米）拆除，事后也未依法对原告进行拆迁补偿和房屋安置，严重侵害了原告的合法财产所有权。故请求人民法院判令1、二被告连带赔偿原告房屋拆迁补偿款损失504240.6元；2、二被告承担本案全部诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告袁昌玉提交了以下证据：
1、其妹妹袁某的当庭证言。证明原告在×××村有房屋一栋且经过了装修，在没有征得原告同意的情况下被强制拆除。
2、编号为03×××034的农村宅基地登记申请书、审批表及宅基宅园地址地界调查表。证明原告1982年建房，土地使用人是袁昌玉，1992年办理的房屋手续。
3、1998年土地承包经营权证。证明原告到1998年为止一直居住在争议房屋内。
4、宜昌市信访局出具的信访转送单。证明原告因房屋拆除多次向信访部门投诉举报。
5、房屋及附属物搬迁安置补偿协议书。证明2014年3月份本案二被告在原告所在村进行了房屋拆迁以及原告请求补偿的依据。
6、点军区农村集体土地征地拆迁文件汇编。证明征地搬迁工作流程以及补偿依据。
被告李家河村委会辩称，原告起诉的标的房屋已经于1986年在葛上直流500KV线路建设项目中征迁，村委会也已经支付了所有的补偿费用。在至喜大桥项目征迁过程中，考虑到原告袁昌玉的妹妹袁利玲尚居住在尚未拆除的本案争议房屋中，为了减少征迁难度，我们仍然按照房屋残值给予了袁利玲一定补偿。原告起诉没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
1、证人王某，时任李家河村委会主任的当庭证言。证明1986年葛上直流500KV线路建设项目对袁昌玉的房屋进行征迁，并按照当时制定的标准发放了补贴。
2、证人李某，现任李家河村七组组长的当庭证言。证明1986年葛上直流500KV线路建设项目对袁昌玉的房屋进行征迁。
3、葛上直流500KV线路搬迁补偿青苗费汇总表、搬迁损失补偿表。证明本案争议房屋已经于葛上直流500KV线路项目中征迁并补偿到位。
被告地源公司辩称，我公司没有拆除过原告的任何房屋，也没有就拆迁事项和原告有过任何谈判沟通，没有产生任何法律关系和侵权事实，不是本案的适格被告。
对于证人袁某的当庭证言，被告李家河村委会及地源公司认为其与原告袁昌玉有利害关系，不能采信。对于原告袁昌玉提交的证据2，被告李家河村委会及地源公司认为不能达到证明目的。对于原告袁昌玉提交的证据3、4、5，被告李家河村委会及地源公司认为与本案没有关联性。对于原告袁昌玉提交的证据6，被告李家河村委会认为与本案没有关联性，被告地源公司认为不能作为证据使用。对于证人王某、证人李某的当庭证言，原告袁昌玉认为偏袒被告李家河村委会，不能采信。对于被告李家河村委会提交的证据3，原告袁昌玉认为不能达到证明目的。
对于以上证据，本院将结合其他证据和查明的事实，予以综合判定。
经审理查明，1986年因葛上直流500KV线路项目建设，对位于点军区点军街办李家河村七组的原告袁昌玉住房进行了征迁，原告袁昌玉分两次领取补偿款5122.38元。事后，李家河村委会并未到国土部门办理相关的变更手续，也并为对诉争房屋进行实际拆除。1992年国土部门进行土地普查对诉争房屋所在土地重新进行了清理确认。编号为03×××034的农村宅基地登记申请书、审批表显示诉争房屋所在土地使用者为原告袁昌玉，位于点军乡李家河村七组，土地类型为老宅基地，建房年月为1982年2月底以前。诉争房屋与编号为031007034的农村宅基地登记申请书、审批表指向房屋为同一房屋，现因至喜长江大桥项目建设，对该房屋进行了拆除，原告袁昌玉本人对以上事实予以认可。
同时查明，地源公司系受拆迁人委托和拆迁户签订拆迁补偿协议并实施房屋拆除工程。由于被告李家河村委会认为诉争房屋不在拆迁补偿范围内，故地源公司并未与原告袁昌玉签订相关补偿协议，也未对诉争房屋进行拆除，诉争房屋是在村委会负责拆迁的人员组织下实际拆除的。
本院认为，本案诉争房屋因1986年葛上直流500KV线路项目被征迁，原告袁昌玉签字领取了相应的补偿款。1992年国土部门进行土地清理确认，由于诉争房屋并未实际拆除，李家河村委会也没有在国土部门办理相关变更手续，导致诉争房屋所在土地使用权没有相应变更，故编号为03×××034的农村宅基地登记申请书、审批表显示诉争房屋所在土地使用者仍为袁昌玉。该份登记申请书、审批表同时显示，诉争土地上房屋的建房年月为1982年2月底以前，即在1986年葛上直流500KV线项目征迁之前房屋就已经建成，也进一步印证了该诉争房屋与1986年被征迁房屋系同一房屋。尽管该房屋未被实际拆除，但原告袁昌玉已经在1986年获得了该房屋征迁的补偿款，已经丧失了该房屋的实际所有权。原告袁昌玉就已被征迁的房屋再次主张征迁补偿款损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告袁昌玉的诉讼请求。
本案受理费8842元，由原告袁昌玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 何万陵
审 判 员 鄢裴培
人民陪审员 孟 佳
二〇一六年六月三十日
书 记 员 杨苗苗
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0522民初5990号
原告阿尔斯冷，男，蒙古族，个体，现住通辽市科尔沁左翼后旗。
被告特木日巴根，男，蒙古族，农民，现住通辽市科左后旗。
本院在审理原告与被告买卖合同纠纷一案中，原告于二○一六年十一月十一日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 付国权
二〇一六年十一月十一日
书记员 乌日汗
福建省平潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0128民初2021号
原告：念峰，男，1974年1月29日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：念其仁，男，1968年6月18日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：陈凤，女，1968年9月17日出生，汉族，住福建省平潭县。
本院在审理原告念峰诉被告念其仁、陈凤民间借贷纠纷一案中，原告念峰于2018年4月12日向本院提出对被告陈凤的撤诉申请。
本院认为，念峰以与念其仁双方达成还款协议为由申请撤回对陈凤的起诉，其申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许念峰对陈凤撤诉。
审判员 陈 雄
二〇一八年四月十二日
书记员 施海英
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1626执270号
申请执行人王波，男，1968年3月6日出生，汉族，居民，住邹平县。
被执行人山东兴盛房地产开发有限公司，住所地邹平县城南新区（鹤伴二路南侧）。
法定代表人郭汀锋，经理。
申请执行人王波与被执行人山东兴盛房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院已经立案执行。被执行人不履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
立即协助申请执行人王波办理位于邹平县城南新区（鹤伴二路西首南侧）新城中央小区xx号房屋不动产登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵 光
二〇一七年二月十五日
书记员 刘云树
济南市槐荫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0104执646号
申请执行人：朱连荣，男，1965年7月18日出生，汉族，住济南市天桥区。
被执行人：吴忠锋，男，1975年12月4日出生，汉族，住济南市槐荫区。
申请执行人朱连荣与被执行人吴忠锋租赁合同纠纷一案，济南市中级人民法院作出的（2017）鲁01民终7555号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2018年3月5日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。
本院在执行申请执行人朱连荣与被执行人吴忠锋租赁合同纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，目前，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为451460元，未到位标的额为451460元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宗赤军
人民陪审员 高金辉
人民陪审员 姜丽丽
二〇一八年八月一日
书 记 员 逄 燕
湖北省宜昌市西陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0502执468号
申请执行人湖北三峡农村商业银行股份有限公司，住所地宜昌市夷陵区。
法定代表人王服文。
委托代理人向进祚，湖北君任律师事务所律师。
委托代理人覃万宝，湖北君任律师事务所律师。
被执行人宜昌市福瑞祥商贸有限公司，住所地宜昌市伍家岗区。
法定代表人陈中华。
被执行人杨君枝，女，1973年7月15日出生，汉族，住宜昌市。
被执行人陈红洁，男，1970年1月25日出生，汉族，住宜昌市。
被执行人宜昌市金碧苑置业有限公司，住所地宜昌市。
法定代表人杨君枝。
申请执行人湖北三峡农村商业银行股份有限公司与被执行人宜昌市福瑞祥商贸有限公司、杨君枝、陈红洁、宜昌市金碧苑置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第1558号民事判决书，责令被执行人宜昌市福瑞祥商贸有限公司向申请执行人湖北三峡农村商业银行股份有限公司偿还借款本金1530万元及截止2015年8月21日利息及罚息986544元，合计16286544元。被执行人宜昌市福瑞祥商贸有限公司从2015年8月22日起至借款清偿之日止，以1530万元为基数，按照年利率7.8%的标准，向申请执行人湖北三峡农村商业银行股份有限公司支付利息、罚息。被执行人宜昌市福瑞祥商贸有限公司支付律师代理费20万元。申请执行人湖北三峡农村商业银行股份有限公司有权以位于宜昌市金猇路××号的房屋（他项权证号：宜市房他证猇亭区字第××号）折价或者拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。被执行人从2015年12月26日起至债务全部清偿之日止，按日万分之一点七五的标准向申请执行人支付迟延履行利息。被执行人杨君枝、陈红洁、宜昌市金碧苑置业有限公司对在行使前述抵押物优先受偿权后仍未获得足额清偿的债务承担连带清偿责任。被执行人宜昌市福瑞祥商贸有限公司、杨君枝、陈红洁、宜昌市金碧苑置业有限公司承担案件受理费30304.50元、财产保全费5000元、执行费85200元。但上述被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人宜昌市福瑞祥商贸有限公司、杨君枝、陈红洁、宜昌市金碧苑置业有限公司的银行存款人民币16607048.50元，或查封、扣押并拍卖、变卖其相应价值的财产或扣留、提取其相应价值的收入。
二、被执行人宜昌市福瑞祥商贸有限公司、杨君枝、陈红洁、宜昌市金碧苑置业有限公司从2015年8月22日起至借款清偿之日止，以1530万元为基数，按照年利率7.8%的标准向申请执行人湖北三峡农村商业银行股份有限公司支付利息、罚息。
三、被执行人宜昌市福瑞祥商贸有限公司支付律师代理费20万元。
四、申请执行人湖北三峡农村商业银行股份有限公司以位于宜昌市金猇路80号的房屋（他项权证号：宜市房他证猇亭区字第××号）折价或者拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。
五、被执行人宜昌市福瑞祥商贸有限公司、杨君枝、陈红洁、宜昌市金碧苑置业有限公司从2015年12月26日起至债务全部清偿之日止，按日万分之一点七五的标准向申请执行人湖北三峡农村商业银行股份有限公司迟延履行利息。
执行员 马晓曦
执行员 王 平
执行员 肖 莉
二〇一六年七月十八日
书记员 阮 欣
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）锦江民初字第1055号
原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。住所地：成都市锦江区盐市口大业路16号。
负责人马文灵，该支行行长。
委托代理人林奕良，四川法典律师事务所律师。
委托代理人袁槐亮，男，1970年2月13日出生，汉族，住成都市成华区。
被告刘兴富，男，1985年12月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被告范坚，男，1974年11月9日出生，汉族，住成都市高新区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行与被告刘兴富、范坚金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行因其与被告刘兴富自行和解，而于2011年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行与被告刘兴富在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解，是在法律允许的范围内对自己的权利所作处分。原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行基于双方自行和解事实的发生而提出的撤诉申请，不影响国家、集体和第三人的利益，符合“双方当事人可以自行和解”、“原告有权在宣判前要求撤诉”的法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款(五)项（法律条文全文附后）的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行撤回起诉。
本案案件受理费1376元，减半收取688元，由原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行负担。
审判员 俞建良
二〇一一年四月十四日
书记员 张玉兰
附：本裁定所适用法律条文全文。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十一条双方当事人可以自行和解。
第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百四十条裁定适用下列范围：
不予受理;
对管辖权有异议的;
驳回起诉;
财产保全和先予执行;
准许或者不准许撤诉;
中止或者终结诉讼;
补正判决书中的笔误;
中止或者终结执行;
不予执行仲裁裁决;
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
其他需要裁定解决的事项。
对前款第(一)、(二)、(三)项裁定,可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名,加盖人民法院印章。口头裁定的,记入笔录。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初19437号
原告：何旭芳，女，1966年11月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：余文峰，浙江义元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱旭峰，浙江义元律师事务所实习律师。
被告：朱建凑，男，1977年9月17日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告何旭芳诉被告朱建凑买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理。依法由代理审判员王慧适用简易程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告何旭芳的委托诉讼代理人余文峰到庭参加诉讼。被告朱建凑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何旭芳向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款人民币66300元并赔偿利息损失（从2016年11月17日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的150%计付至实际履行之日止）。事实与理由：被告多次向原告订购货物。2016年1月15日，经结算被告尚欠原告货款人民币166300元，并由被告出具欠条一份为凭。嗣后，被告仅支付货款人民币100000元，尚欠66300元未付。
被告朱建凑未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明：2016年1月15日，原、被告双方对业务往来进行结算，被告尚欠原告货款人民币166300元，并由被告出具欠条一份为凭。嗣后，被告仅支付货款人民币100000元，尚欠66300元未付。引起纠纷。
以上事实，有原告提供的欠条及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：被告尚欠原告货款人民币66300元，事实清楚，证据充分。被告未能及时支付已构成违约，故原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对答辩权与质证权的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱建凑于本判决生效后十日内支付原告何旭芳货款人民币66300元并赔偿利息损失（从2016年11月17日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的150%计付至实际履行之日止）。
案件受理费729元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王慧
二〇一六年十二月八日
书 记 员 周胜
江西省龙南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0727执295号
申请执行人唐仕月，男，1962年9月19日生，汉族，住龙南县。
被执行人刘署龙，男，1992年11月13日生，汉族，住信丰县。
申请执行人唐仕月依据已发生法律效力的龙南县人民法院（2017）赣0727民初1347号民事判决书于2018年1月30日向本院申请执行。本院于2018年2月22日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人刘署龙未履行生效法律文书确定的义务。
在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及工商、房产等部门协助调查，查明被执行人没有查找到可供执行的财产。因本案被执行人确无财产可供执行。2018年2月23日，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行89927.86元，截止2018年8月10日已执行0元，未执行89927.86元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年8月15日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 : 谢 华
审判员 ： 钟 巍
审判员 ：廖志文
二〇一八年八月十五日
书记员 ：刘小成
江西省龙南县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0727执295号申请执行人唐仕月，男，1962年9月19日生，汉族，住龙南县。被执行人刘署龙，男，1992年11月13日生，汉族，住信丰县。申请执行人唐仕月依据已发生法律效力的龙南县人民法院（2017）赣0727民初1347号民事判决书于2018年1月30日向本院申请执行。本院于2018年2月22日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人刘署龙未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及工商、房产等部门协助调查，查明被执行人没有查找到可供执行的财产。因本案被执行人确无财产可供执行。2018年2月23日，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行89927.86元，截止2018年8月10日已执行0元，未执行89927.86元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年8月15日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 : 谢 华审判员 ： 钟 巍审判员 ：廖志文二〇一八年八月十五日书记员 ：刘小成
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初字2993号
原告广发银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区。
负责人韩旻，系该分行行长。
委托代理人董呈明，系辽宁得一律师事务所律师。
被告林治平，男，1965年10月1日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市西岗区。
原告广发银行股份有限公司大连分行诉被告林治平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董呈明到庭参加了诉讼。被告林治平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月1日，被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为XXX，并签订了信用卡客户协议，协议对信用卡透支的利息、滞纳金等的计算标准均作了约定，截至2015年10月22日，被告透支消费本金149，815.47元、利息1，103.02元，滞纳金2，861.52元，其他手续费33，581.13元。现因被告长期拖欠上述款项不予结清，故诉至法院，要求被告偿还原告信用卡本金149，815.47元、利息1，103.02元，滞纳金2，861.52元，其他手续费33，581.13元，合计187，361.14元（截至2015年10月22日）；要求被告自2015年10月23日起至实际清偿完毕之日止依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定给付原告利息、滞纳金.
被告林治平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年2月1日，被告向原告广发银行股份有公司大连分行填写信用卡申请表，申请办理广发银行信用卡，卡号XXX。被告在申请表中声明愿意遵守《广发银行信用卡客户协议》及其章程的相关规定。后被告使用该卡进行透支消费。截至2015年10月22日，被告透支消费本金149，815.47元、利息1，103.02元，滞纳金2，861.52元，其他手续费33，581.1元。该款至今未还，原告为此诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的广发信用卡申请表、附《广发银行信用卡客户协议》、交易明细、欠款构成、被告的身份证明，以及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，被告填写的广发银行信用卡申请表，系其真实意思表示。被告在申请表中承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》及其章程之规定，在其透支之后，即应按照该协议的约定履行及时还款义务，拖欠不还显系违约行为，应承担相应的法律后果。截至2015年10月22日，被告透支消费本金149，815.47元、利息1，103.02元，滞纳金2，861.52元，其他手续费33，581.1元，已构成违约。故原告要求被告立即偿还透支款本金149，815.47元人民币的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；关于原告要求被告给付截至2015年10月22日的利息1103.02元、滞纳金2，861.52元，其他手续费33，581.13元（合计37，545.67元）的诉讼请求，因原告提供的欠款构成中载明被告应缴纳的其他手续费为33，581.1元，故应以原告所提供的证据为准。关于原告要求被告给付自2015年10月23日起至还清欠款本息日止的利息、滞纳金的诉讼请求，应计付至本判决确定的给付之日止。被告林治平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林治平偿还原告广发银行股份有限公司大连分行信用卡透支款本金149，815.47元人民币；
二、被告给付原告截止2015年10月22日的透支款利息1，103.02元、滞纳金2，861.52元，其他手续费33，581.1元，合计37，545.64元；
三、被告自2015年10月23日起至本判决确定的给付之日止，按《广发银行信用卡客户协议》中约定的利率，给付原告透支款利息、滞纳金；
上述一至三项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，650元（含公告费600元），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 邓玉皎
审 判 员 董国辉
代理审判员 刘 璐
二〇一六年十月十七日
书 记 员 隋炜彤
湖北省随州市曾都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂1303刑初252号
公诉机关湖北省随州市曾都区人民检察院
被告人万某，冠群驰骋投资管理（北京）公司随州市分公司经理。因本案于2015年10月16日由随州市公安局曾都区分局决定取保候审。
辩护人张军仁，湖北美佳律师事务所律师。
被告人代某，冠群驰骋投资管理（北京）公司随州市分公司员工。因本案于2015年11月12日由随州市公安局曾都区分局决定取保候审。
被告人王某甲，个体业主。因本案于2015年8月13日由随州市公安局曾都区分局刑事拘留，同年9月17日由随州市公安局曾都区分局决定取保候审。
随州市曾都区人民检察院以鄂曾都检刑诉（2016）247号起诉书指控被告人万某、代某、王某甲犯毁坏财物罪、寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，随州市曾都区人民检察院指派检察员王磊出庭支持公诉，被告人万某及其辩护人张军仁、被告人代某、王某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：
故意毁坏财物
魏某（随州人，1981年10月30日出生）因外欠债务无力偿还，遂与随州市天保商贸有限公司（以下简称天保公司）员工陈某达成协议，将其位于随州市沿河大道112号鑫海爱婴房和随州市曾都区龙门街67号爱婴坊作价32万元转让给陈某，并将业主名称改为陈某。因魏某同时还欠冠群驰骋投资管理（北京）公司随州市分公司（以下简称冠群公司）债务，经冠群公司与魏某口头协商，由冠群公司将随州市沿河大道112号鑫海爱婴坊货物运走抵债。2014年12月12日19时许，冠群公司经理万某组织公司员工十余人到鑫海爱婴房搬运货物，中途被陈某获悉，陈某与天保公司员工杨某、王某戊等人遂赶到鑫海爱婴房阻止冠群公司人员搬货。此时被告人万某驾驶小货车载爱婴房货物欲从旁边巷子驶出，王某戊见状便驾驶鄂SCII5**现代牌小轿车抵在小货车前面，继而双方车辆相互撞击。冠群公司员工便手持钢管对鄂SCII5**现代牌小轿车进行打砸，万某用钢管对小轿车引擎盖、前档玻璃、后视镜砸了几下，被告人代某用石头砸小轿车前档玻璃，王某戊驾车逃离时将冠群公司员工白某刮倒在地。经鉴定，被损坏鄂SCII5**北京现代小轿车损失价值为12468元。
二、寻衅滋事
2014年12月13日9时许，被告人万某带领被告人代某、王某甲等人手持狼牙棒、钢管到位于随州市格林豪威789室天保公司内，要蒋某将12月12日开车撞人的王某戊、杨某等人交出来，蒋某要求谈谈，被告人万某拒绝后即带人对办公室内笔记本电脑、多功能一体机、办公桌等物品进行打砸。后万某见杨某在该办公室内，便与代某、王某甲等人手持狼牙棒对杨某进行殴打，杨某挨打后逃离。经鉴定，被损坏的办公用品损失价值3910元。
2015年9月1日，万某方向蒋某赔偿奶粉款、车辆砸坏、办公室物品等损失150000元，已履行完毕，蒋某对万某、汪峰等人的行为表示谅解。
上述事实，三被告人在庭审中均不持异议，并有以下经过庭审举证、质证的证据证实：1、受案登记表，被告人万某、代某、王某甲的户籍信息，报案材料，出院记录，协议书，谅解书，收款收条，情况说明、扣押物品清单；2、证人陈某、杨某、王某乙、白某、丁某、金某、王某丙、李某、王某丁、魏某的证言；3、被害人王某戊、蒋某的陈述；4、曾都区物价局价格认证中心价格鉴定结论书；5、辨认笔录；6、被害人蒋某办公室现场被砸损坏物品照片及现代牌某7、被告人万某、代某、王某甲原在公安机关的供述。
本院认为，被告人万某、代某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪，被告人万某、代某、王某甲逞强斗狠，任意损毁他人财物，情节严重，三被告人行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名均成立。被告人万某、代某犯数罪，应予数罪并罚。鉴于三被告人能当庭自愿认罪，并在案发后已赔偿被害人的经济损失，取得被害人谅解，均具有可酌情从轻处罚的量刑情节。经社会调查评估，三被告人没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，故可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第六十九条之规定，判决如下：
被告人万某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月，决定执行有期徒刑一年六月，缓刑三年；
被告人代某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，决定执行有期徒刑一年二个月，缓刑二年；
被告人王某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 王 宁
人民陪审员 吴祖国
人民陪审员 石中山
二〇一六年十一月三日
书 记 员 史晓燕
湖南省涟源市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1382刑初236号
公诉机关湖南省涟源市人民检察院。
被告人肖某4，无业。因涉嫌妨害公务犯罪，2017年1月29日被刑事拘留；同年3月7日被逮捕。现羁押于湖南省涟源市看守所。
湖南省涟源市人民检察院以涟检公诉刑诉（2017）240号起诉书指控被告人肖某4犯妨害公务罪，于2017年5月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。湖南省涟源市人民检察院指派代检察员周明出庭支持公诉，被告人肖某4到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省涟源市人民检察院指控，2017年1月29日11时许，因春节期间车辆过多，交通拥堵，涟源市公安局杨市派出所民警彭某、肖某1等人依法在娄新高速杨市镇出口处执勤，负责疏导交通，维护交通秩序。肖某3与被告人肖某4及谢某（另案处理）一家人不服从交通劝导，肖某3下车与执勤民警争吵，肖某4见民警肖某1与其父亲肖某3争吵，用力箍住肖某1脖子向后拖并用拳头打击肖某1头部，致使执勤民警肖某1头部受伤。彭某在制止肖某4殴打肖某1时，谢某用左手打了彭某的正面部一下；执勤民警将肖某4带离现场时，谢某上前拦阻，彭某在劝离谢某时，谢某又用右手打了彭某左脸部一耳光。经鉴定，肖某1的损伤程度构成轻微伤。
当日，被告人肖某4即在涟源市杨市镇高速出口被涟源市公安局杨市派出所民警抓获并移交涟源市公安局治安大队。肖某4到案后，如实供述了自己的罪行。
2017年2月27日，被告人肖某4取得了被害人彭某、肖某1的谅解。
上述事实，被告人肖某4在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人肖某1的陈述，证人曾某2、曾某1、肖某2、肖某3等人的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录，谅解书、户籍资料、抓获经过等书证，被告人肖某4的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人肖某4以暴力袭击正在执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人肖某4到案后，如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人肖某4取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人肖某4的犯罪情节、悔罪表现以及被告人肖某4居住所在社区矫正机构所作的调查评估，对被告人肖某4判处有期徒刑且适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款，第六十七条第三款，第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人肖某4犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 梁英姿
二〇一七年六月五日
代理书记员 梁 雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
湖北省巴东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂巴东民初字第01754号
原告宋某。
委托代理人周西陵，秭归县茅坪法律服务所法律工作者。
被告徐某。
本院在审理原告宋某与被告徐某离婚纠纷一案中，原告宋某于2015年11月24日以无法联系被告为由向本院递交书面申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告宋某申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宋某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告宋某负担。
审判员 向芳
二〇一五年十一月二十四日
书记员 徐滔
湖南省涟源市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘1382刑初500号
公诉机关湖南省涟源市人民检察院。
被告人卢某，无业。曾因犯盗窃罪，2014年12月5日被湖南省娄底市娄星区人民法院判处有期徒刑一年三个月；又因吸毒，2016年8月26日被湖南省涟源市公安局决定行政拘留十五日，并强制隔离戒毒二年。现因涉嫌犯盗窃罪，2016年10月25日被湖南省涟源市公安局刑事拘留，同年11月2日经湖南省涟源市人民检察院批准逮捕。现羁押于湖南省涟源市看守所。
湖南省涟源市人民检察院以涟检公诉刑诉（2016）495号起诉书指控被告人卢某犯盗窃罪，于2016年11月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序,实行独任审判公开开庭进行了审理。湖南省涟源市人民检察院指派代检察员周明出庭支持公诉，被告人卢某到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省涟源市人民检察院指控，2016年5月上旬的一天凌晨，被告人卢某独自一人来到娄底市娄星区石井乡某某村，从二楼卫生间窗户进入聂某某家，在二楼大厅里玻璃柜内拿走3条精品白沙香烟、1条黄芙蓉王香烟、8包黄芙蓉王香烟，总价值641元，后逃离现场。
2016年6月8日凌晨3时许，被告人卢某来到涟源市渡头塘镇某某村，用梯子爬到易某某家的平顶上，从平顶上的小门进入卧室翻找东西实施盗窃时，被易某某发现。卢某逃跑，盗窃未得逞。
2016年10月25日，被告人卢某在娄底市戒毒所被涟源市公安局抓获归案。被告人卢某到案后，如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人卢某在开庭审理中亦无异议，并有被害人聂某某、易某某的陈述，证人李某某的证言，户籍证明、抓获经过、价格鉴定结论等相关书证，现场勘验检查笔录，被告人卢某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢某以非法占有为目的，采取秘密手段，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人卢某在易某某家实施盗窃时被易某某发现，因其意志以外的原因盗窃未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人卢某是曾经因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的盗窃罪，系累犯，应当从重处罚。被告人卢某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人卢某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月25日起至2017年8月24日止；罚金从判决发生法律效力第二日起三个月内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
代理审判员 曾碧琪
二〇一六年十二月十九日
代理书记员 梁 雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
广东省博罗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）惠博法刑一初字第608号
公诉机关博罗县人民检察院。
被告人冯某，男，1974年11月9日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省巴中市平昌县。因涉嫌污染环境罪，于2014年5月17日被博罗县公安局抓获；经博罗县公安局决定，于2014年5月18日被博罗县公安局刑事拘留；因涉嫌犯有污染环境罪，经博罗县人民检察院批准，于2014年6月24日被博罗县公安局逮捕。现羁押于博罗县看守所。
辩护人郭明庆，广东法穗律师事务所律师。
博罗县人民检察院以博检公诉刑诉（2014）677号起诉书指控被告人冯某犯污染环境罪，于2014年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。博罗县人民检察院指派检察员陈泓言出庭支持公诉，被告人冯某及其辩护人郭明庆到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年5月始，被告人冯某受单某某（另案处理）雇请，开始在单某某租用位于博罗县石湾镇源头村李屋小组金泰塑胶厂的一车间内生产活塞环。被告人冯某在该车间内负责电镀等工作。在生产过程中，被告人冯某将电镀之后剩余的漕液及清洗活塞环产生的废水在没有经过任何处理的情况下直接倒入厕所冲走。经博罗县环境保护监测站监测，并经广东省环境保护厅认定，上述车间内清洗池1#废水中总铬超标22.8倍、六价铬超标54.7倍；清洗池2#废水中，总铬超标20.8倍、六价铬超标50.7倍；厂内抽风机下面排口处废水中总铅超标5.3倍、总铬超标176.0倍、总镉超标3.2倍、总铬超标35399.0倍、六价铬超标161999.0倍。
公诉机关就上述指控的事实提供了相关证据，认为被告人冯某的行为已构成污染环境罪。被告人归案后能如实供述自己的犯罪事实，系从犯。建议对被告人判处一年以上二年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人冯某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名以及提出的量刑建议均无异议，当庭自愿认罪。
被告人的辩护人郭明庆提出的辩护意见是：一、对公诉机关指控被告人的罪名和犯罪事实没有异议。二、被告人冯某具有以下法定和酌定从轻或减轻处罚的情节，请求法庭对其予以从轻或减轻处罚。1、被告人在此次共同犯罪中属于从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。2、被告人的犯罪行为并未造成严重的危害后果，应当酌定从轻、减轻处罚。（1）被告人从事电镀工作时间不长。（2）被告人从事电镀工作期间排放污水的频率较小，数量较少。（3）起诉书中查明的厂内抽风机下面排口处废水超标的数据是不能成立的。3、被告人系初犯、偶犯，具有悔罪表现。4、被告人犯罪主观恶性较小，犯罪情节轻微，其家庭及其困难，父母及妻儿均迫切需要被告人照顾。因此，建议对被告人宣告缓刑。
经审理查明，2013年5月始，被告人冯某受单某某（另案处理）雇请，开始在单某某租用位于博罗县石湾镇源头村李屋小组金泰塑胶厂的一车间内生产活塞环。被告人冯某在该车间内负责电镀等工作。在生产过程中，被告人冯某将电镀之后剩余的漕液及清洗活塞环产生的废水在没有经过任何处理的情况下直接倒入厕所冲走。经博罗县环境保护监测站监测，并经广东省环境保护厅认定，上述车间内清洗池1#废水中总铬超标22.8倍、六价铬超标54.7倍；清洗池2#废水中，总铬超标20.8倍、六价铬超标50.7倍；经博罗县环境保护监测站监测，厂内抽风机下面排口处废水中总铅超标5.3倍、总铬超标176.0倍、总镉超标3.2倍、总铬超标35399.0倍、六价铬超标161999.0倍。
上述事实，被告人冯某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，现场勘查笔录、照片及方位图，博罗县生态建设和环境保护局移送案件材料，扣押清单（记录本、送货单、执行表等共6本），证人陈某某、华某某、李某某的证言，被告人的供述与辩解，广东省环保厅关于对博罗县环境保护监测站（博）环境监测（督）字（2014）第00107号监测报告认可的意见，常住人口基本信息，抓获经过，鉴定意见通知书等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某无视国家法律，违反国家规定，非法排放含重金属的污染物超过国家污染物排放标准3倍以上，其行为已构成污染环境罪。据此，公诉机关指控被告人所犯的罪名成立，本院予以支持。关于被告人的辩护人提出厂内抽风机下面排口处废水超标的数据是不能成立的问题，因该数据是具有资质的博罗县环境保护监测站依法依规监测得出，虽未经省环境保护厅认定，但与本案仍存有关联性，故对辩护人该辩解意见予以部分采纳。鉴于被告人归案后能如实交代自己的罪行，且当庭自愿认罪，可从轻处罚。被告人冯某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。故对被告人冯某的辩护人的上述辩护意见，本院予以采纳。公诉机关提出对被告人判处一年以上二年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，本院结合本案实际情况予以适当调整。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人冯某犯污染环境罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月17日起至2014年12月16日止。罚金限在本判决发生法律效力后30日内向本院交纳，上缴国库）
二、公安机关扣押被告人冯某的上述涉案单据，依法予以没收，由扣押机关在本判决生效后依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 袁小东
二〇一四年十一月二十五日
书记员 邓耀辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百三十八条违反国家规定，排放、倾倒或者处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质或者其他有害物质，严重污染环境的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；后果特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四会市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1284民初574号
原告：广东四会农村商业银行股份有限公司下茆支行，住所地:四会市下茆镇新圩前进路。统一社会信用代码：91441284684444007L。
负责人：谢进军，职务：行长。
委托诉讼代理人：赖柏林，男，系该支行的员工。
被告：周连好，女，1968年10月29日出生，汉族，住四会市。
被告：宋建浩，男，1991年12月2日出生，汉族，住四会市。
被告：宋志恒，男，2002年4月23日出生，汉族，住四会市。
被告：宋秋仪，女，1993年6月21日出生，汉族，住四会市。
本院在审理原告广东四会农村商业银行股份有限公司下茆支行诉被告周连好、宋建浩、宋志恒、宋秋仪金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年3月17日以原告与四被告已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原、被告已达成和解，本案纠纷已经解决，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广东四会农村商业银行股份有限公司下茆支行撤回起诉。
本案受理费减半收取133元(原告已预交)，由原告广东四会农村商业银行股份有限公司下茆支行负担。
审判员 马昌盛
二〇一七年三月三十日
书记员 赵金凤
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙绍民终字第352号
上诉人（原审原告）郑晓锋。
委托代理人（特别授权）周忠初。
被上诉人（原审被告）嵊州市剡湖街道竹前村村民委员会。
负责人朱国民。
被上诉人（原审被告）嵊州市剡湖街道竹前村经济合作社。
负责人竹秋桥。
上述二被上诉人之共同委托代理人（特别授权）陈小勇。
上诉人郑晓锋因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2014）绍嵊民初字第65号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人郑晓锋的委托代理人周忠初与被上诉人嵊州市剡湖街道竹前村村民委员会、被上诉人嵊州市剡湖街道竹前村经济合作社的共同委托代理人陈小勇到庭参加诉讼。
原审法院审理认为：土地补偿费是指因国家征收农民集体所有的土地，国家对土地所有者和土地使用者的补偿。原告要求被告支付的款项来源于砂石转让，并未涉及土地所有权问题，故涉案款项在性质上不宜认定为土地补偿费。本案当事人系对砂石转让款分配存在争议，因该款的分配属于集体经济组织内部管理事务，该争议不属于人民法院民事诉讼的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告郑晓锋的起诉。案件受理费依法不予收取。
上诉人郑晓锋不服原审裁定，提起上诉称：一、被上诉人未经村民代表大会讨论擅自将125亩自留地、承包田转让给他人挖砂是对土地资源的故意破坏，被上诉人无权将竹山村民的土地转让给他人挖砂用。二、被上诉人避开征用是与政府串通，侵害老百姓利益。如果仅仅是砂石转让，就不应有青苗补偿费一说。三、大中专学生应当同等享受村民待遇，国家应予保护。四、砂石是良田下面的砂石，被上诉人利用非法手续在没有任何理由情况下征用土地，以转让砂石名义破坏125亩土地，应当支付补偿金。如果被上诉人构成犯罪，那么一审法院应当移送有关部门追究责任。五、原审裁定适用法律错误，本案应当适用《民法通则》第一百零六条之规定，而非《民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项。请求二审法院撤销原裁定，发回重审。
被上诉人嵊州市剡湖街道竹前村村民委员会、被上诉人嵊州市剡湖街道竹前村经济合作社共同答辩称：一、本案所涉分配款项是砂石资源拍卖所得，性质上是砂石转让款，并非承包地征收补偿费用。国家征收土地是将集体所有的土地经过征用并转为国家所有、由国家支付征地补偿费用，是一个改变所有权的行为。本次砂石资源的开发明显不是国家征用行为，土地所有权仍归村集体所有，被上诉人所得款项需缴纳矿产资源税，而征地补偿费无需缴税。由于本次分配款项为砂石资源转让拍卖所得，属于村集体经济组织内部事务，不是平等主体间民事纠纷，故不属于人民法院审理范围，原审法院裁定驳回起诉符合法律规定。本案不应适用实体法，上诉人主张适用《民法通则》不正确。二、本次转让由嵊州市人民政府批准，多个部门联合开发，村集体经由村民代表大会决定后同意，砂石开发是合法进行，而青苗补偿款不是衡量是否属于国家征收土地的唯一标准。三、即使本案属于人民法院民事诉讼受案范围，上诉人也并非本村集体经济组织成员，不享有分配权利。综上，原审裁定认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，应当予以维持。
上诉人郑晓锋在二审中提供如下证据：1、照片20张，要求证明本案争议款项是土地补偿款，并非砂石转让款；2、光盘1张，要求由郑家扬、郑吉英、张亚玉、舒敏丽四人证明被卖掉的是土地而非砂石。被上诉人嵊州市剡湖街道竹前村村民委员会、被上诉人嵊州市剡湖街道竹前村经济合作社在主张上述证据不属于二审期间新的证据、不同意质证的前提下发表预备质证意见如下：上述证据不能证实分配款项属于土地补偿款，实际上分配款项是砂石资源拍卖所得，所涉122亩土地是村集体机动地，并非上诉人所称自留地或承包地。本院经审查认为，上述证据均不属于二审期间新的证据，且照片内容不能实现上诉人的证明目的，而光盘所载内容实质上为证人证言，证人未出庭经人民法院核实身份并接受当事人质询，其证言真实性难以认定，故本院依法对上述证据均不予认定。
被上诉人嵊州市剡湖街道竹前村村民委员会、被上诉人嵊州市剡湖街道竹前村经济合作社在二审中提供嵊州市人民政府办公室文件（嵊政办批（2012）186号）一份，要求证明本案砂石资源的开发是经嵊州市人民政府、剡湖街道、竹前村同意的联合开发，开发后的地块所有权性质没有变化。上诉人郑晓锋质证认为对证据的真实性没有异议，但嵊州市人民政府无权处理本案所涉122亩土地。本院经审查认为，该证据不属于二审期间新的证据，依法不作认定。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，当事人向人民法院提起民事诉讼须符合法律规定的起诉的实质条件，即原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案所涉分配款项为砂石转让款，并非土地补偿款，上述款项的分配属于集体经济组织内部管理事务，所涉争议不属于人民法院民事案件的受理范围，原审法院裁定驳回上诉人郑晓锋的起诉并无不当，应予维持。综上，上诉人郑晓锋的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金湘华
代理审判员 兰祥燕
代理审判员 冯 奇
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 陈赛赛
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0602执1906号
申请执行人中国银行股份有限公司岳阳分行，住所地岳阳市站前路203号。
负责人滕某某，该分行行长。
被执行人周某某，男，1966年9月26日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区康王乡供销社宿舍。
被执行人陶某某，女，1967年9月20日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区居委会。
申请执行人中国银行股份有限公司岳阳分行与被执行人周某某、陶某某借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，查明被执行人周某某、陶某某暂无可供执行的财产，申请执行人中国银行股份有限公司岳阳分行自愿终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结岳阳市岳阳楼区人民�院（2016）湘0602执1906号执行案的本次执行程序。
本裁定立即执行。
审判长 付 锋
审判员 钟新秋
审判员 周石保
二〇一七年四月十日
书记员 易美霞
四川省绵竹市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0683执216号
申请执行人李兴德，男，汉族。
委托代理人张礼英，女，汉族。
被执行人徐丹瑞，男，汉族。
被执行人王清东，男，汉族。
李兴德与徐丹瑞、王清东机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2016）川0683民初字第89-1号民事裁定书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的法律义务，申请执行人于2016年1月26日向本院申请执行，要求被执行人按生效法律文书确定的内容向申请执行人支付抢救费60000.00元。
在执行过程中，双方当事人自行达成和解协议：1、被执行人应向申请执行人支付抢救费60000.00元，被执行人于2016年2月1日当庭支付5000.00元，余款被执行人定于自2016年3月起，每月月底前支付1500.00元，直至付清为止；2、本案征收执行费800.00元，由被执行人徐丹瑞承担。同时，申请执行人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以提出申请恢复对原生效法律文书未履行部分的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张小林
审判员 潘传明
审判员 强克林
二〇一六年三月七日
书记员 黄定豪
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0421民初257号
原告：葛健，男，1983年8月4日生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
被告：葛文科，男，1963年11月22日生，汉族，教师，住安徽省凤台县。
本院在审理原告葛健诉被告葛文科民间借贷纠纷一案过程中，原告葛健于2016年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理期间，原告葛健申请撤诉，不损害国家、集体或者他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告葛健撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告葛健负担。
审判员 龚 彪
二〇一六年三月十一日
书记员 叶怡婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省巴中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川19刑更114号
罪犯贾军，男，1965年6月5日出生，汉族，四川省蓬安县人，大专文化，现四川省巴中监狱服刑。
四川省蓬安县人民法院于2010年8月11日作出（2010）蓬刑初字第42号刑事判决，以被告人贾军犯受贿罪，判处有期徒刑十一年，并处没收财产人民币10万元；犯贪污罪，判处有期徒刑八年，并处没收财产人民币2万元。决定合并执行有期徒刑十三年，并处没收财产人民币12万元。对被告人贾军违法所得予以追缴。宣判后，该犯不服，提起上诉。2011年3月10日四川省南充市中级人民法院作出（2010）南中法刑终字第165号刑事判决，以上诉人贾军犯单位受贿罪、受贿罪、贪污罪，判处有期徒刑十三年，并处没收财产人民币12万元。
在刑罚执行中，四川省巴中市中级人民法院分别于2013年7月10日、2015年6月30日裁定对罪犯贾军减去有期徒刑一年二个月、十个月的刑罚执行。
执行机关四川省巴中监狱于2017年6月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年6月14日通过互联网进行公示，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
执行机关四川省巴中监狱认为罪犯贾军在服刑中能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，确有悔改表现。提供了综合评审鉴定、罪犯奖励审批表等证据。
经审理查明，罪犯贾军服刑期间能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，认真参加政治法律学习，劳动态度端正，积极完成劳动任务，累计获得4个表扬，被评为2015年度监狱级罪犯改造积极分子。
同时查明，罪犯贾军于2017年2月22日缴纳10000元，考核期内消费总额7865.82元。
以上事实，有该犯减刑综合材料、全区全体民警关于对该犯提听减刑会议记录、罪犯计分考核统计表、自我总结、改造计划、犯罪小组历次评审评议记录、罪犯计分考核台账记录、监狱历年评审鉴定表、改造奖励证实材料等证据证实。
本院认为，罪犯贾军服刑中能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，多次参加工余劳动，确有悔改表现，符合法定减刑条件。该罪犯虽被评为监狱级罪犯改造积极分子，但未积极履行财产刑，且考核期内消费较高，酌情从严。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯贾军减去有期徒刑六个月的刑罚执行。
（刑期执行至2020年2月11日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘伯梅
审 判 员 王 军
人民陪审员 杨志高
二〇一七年六月三十日
书 记 员 辜 迅
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第5966号
原告：延边荣祥热力有限公司。
法定代理人：吕伟红，公司经理。
委托代理人：褚森森，公司职员。
被告：韩珍玉。
本院在审理原告延边荣祥热力有限公司与被告韩珍玉之间供用热力合同纠纷一案中，因原告未能向本院提供被告的准确送达地址、联系方式及相关证据，致本案无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告延边荣祥热力有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还给延边荣祥热力有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 车秀英
二〇一五年十一月四日
书记员 朴艺花
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂11刑更28号
罪犯黎伟坤，现在广西壮族自治区钟山监狱四监区服刑。
广西壮族自治区苍梧县人民法院于2012年1月17日作出了（2011）苍刑初字第200号刑事附带民事判决，以被告人黎伟坤犯聚众扰乱社会秩序罪?故意伤害罪，判处有期徒刑七年二个月，连带赔偿被害人经济损失共计人民币共234937.58元，共同退赔被害单位人民币共计人民向115930元。因在服刑期间确有悔改表现，经本院于2014年11月25日以（2014）贺刑执字第1271号刑事裁定，减去有期徒刑一年（刑期自2010年11月7日起至2017年1月6日止）。广西壮族自治区钟山监狱于2016年1月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
广西壮族自治区钟山监狱报称，罪犯黎伟坤在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，确有悔改表现。2014年获监狱年度表扬。为证实以上事实，广西壮族自治区钟山监狱提供了罪犯奖惩审批表、罪犯计分考核登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯年度表扬审批表等。
经审理查明，广西壮族自治区钟山监狱呈报罪犯黎伟坤在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。
本院认为，罪犯黎伟坤在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极，确有悔改表现，依法可以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十第二款的规定，裁定如下
准予对罪犯黎伟坤减去有期徒刑十一个月一日（刑期自2010年11月7日起至2016年2月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甘怀新
审判员 谭洪生
审判员 于克平
二〇一六年二月四日
书记员 吴 晨
广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1030民初302号
原告：邱某某，男，1968年6月20日出生，汉族，广西西林县人，农民，现住西林县。
被告：黄某某，男，1981年3月15日出生，壮族，广西西林县人，农民，现住西林县。
被告：岑某某，男，1981年3月15日出生，壮族，广西西林县人，农民，现住西林县。
原告邱某某与被告黄某某、岑某某提供劳务者受害纠纷一案，本院于2017年5月25日立案。原告邱某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告邱荣启自动撤诉处理。
审判员 农启红
二〇一七年三月十四日
书记员 梁轩铭
河南省商城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）商执字第476-1号
申请执行人余培芳，女，1953年6月9日生，汉族。
被执行人张荣侠，女，1967年5月8日生，汉族，住河南省商城县。
被执行人李百林，男，1962年8月8日生，汉族。
申请执行人余培芳与被执行人张荣侠、李百林民间借贷纠纷一案，商城县人民法院于2014年3月12日作出的（2013）商民初字第990号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人余培芳已向本院申请强制执行，本院已立案执行。
本院依据已经发生法律效力的（2013）商民初字第990号民事判决书，已向被执行人张荣侠、李百林发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行给付义务。执行中，本院依法对被执行人张荣侠、李百林共有的登记在李百林名下位于商城县城关镇百货仓库房屋一幢予以查封，经评估后依法裁定对上述财产进行三次网上拍卖，均流拍。另查明被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款之规定，裁定如下：
终结商城县人民法院（2013）商民初字第990号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯郁峰
审判员 刘 辉
审判员 岳昌启
二〇一六年一月二十五日
书记员 李孟华
河南省商城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）商执字第476-1号
申请执行人余培芳，女，汉族，住河南省商城县。
被执行人张荣侠，女，汉族，住河南省商城县。
被执行人李百林，男，汉族，住河南省商城县。
申请执行人余培芳与被执行人张荣侠、李百林民间借贷纠纷一案，商城县人民法院于2014年3月12日作出的（2013）商民初字第990号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人余培芳已向本院申请强制执行，本院已立案执行。
本院依据已经发生法律效力的（2013）商民初字第990号民事判决书，已向被执行人张荣侠、李百林发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行给付义务。执行中，本院依法对被执行人张荣侠、李百林共有的登记在李百林名下位于商城县城关镇百货仓库房屋一幢予以查封，经评估后依法裁定对上述财产进行三次网上拍卖，均流拍。另查明被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款之规定，裁定如下：
终结商城县人民法院（2013）商民初字第990号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯郁峰
审判员 刘 辉
审判员 岳昌启
二〇一六年一月二十五日
书记员 李孟华
辽宁省辽阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽10刑更525号
罪犯孙廷彦，男，1955年6月17日出生，汉族，辽宁省辽中县人，现于辽宁省辽阳第一监狱服刑。
该犯因犯故意伤害罪被辽宁省大连市中级人民法院于2014年11月18日以(2014)大刑一初字第166号刑事判决书判处有期徒刑七年，罚金，于2015年1月12日交付监狱执行。
现辽宁省辽阳第一监狱以该犯在执行期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，该犯在服刑期间，认罪服法，一贯遵守罪犯改造行为规范，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加劳动，爱护公物，完成劳动任务，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯孙廷彦减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚庆武
审 判 员 倪红霞
人民陪审员 张春辉
二〇一七年九月四日
书 记 员 刘岩岩
青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2017）青01行初56号
原告青海业达建设工程有限公司，住所地西宁市城西区彭家寨镇汉庄村水草沟口，统一社会信用代码×××（1-1）。
法定代表人王丽，董事长。
委托代理人多成才，该公司业务经理。
委托代理人马中美，北京市盛廷律师事务所律师。
被告西宁市城西区人民政府，住所地西宁市城西区五四大街21号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人贾栋，区长。
委托代理人马岚，青海升茂律师事务所律师。
委托代理人张春秋，区政府法制办公室工作人员。
被告西宁市城西区彭家寨镇人民政府，住所地西宁市城西区西川南路113号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人傅强，镇长。
委托代理人张峥，镇武装部部长。
被告西宁市城西区城市管理行政执法局，住所地西宁市城西区兴海路51号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人韩永刚，局长。
委托代理人裴发星，该局执法大队副大队长。
被告西宁市城西区国土和农林牧水局，住所地西宁市城西区同仁路21号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人舒畅，局长。
委托代理人董晓云，该局执法监察科科长。
被告西宁市城西区安全生产监督管理局，住所地西宁市城西区同仁路21号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人王奕，局长。
被告西宁市城西区环境保护局，住所地西宁市城西区同仁路21号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人陈青浩，局长。
委托代理人王明军，该局监察大队副大队长。
原告青海业达建设工程有限公司（以下简称原告）因请求确认被告西宁市城西区人民政府（以下简称城西区政府）、西宁市城西区彭家寨镇人民政府(以下简称彭家寨镇政府)、西宁市城西区城市管理行政执法局(以下简称城西区城管局)、西宁市城西区国土和农林牧水局(以下简称城西区国土和农牧局)、西宁市城西区安全生产监督管理局(以下简称城西区安监局)、西宁市城西区环境保护局(以下简称城西区环保局)强制拆除行为违法,于2017年10月25日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2017年10月30日向六被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人多成才、马中美、被告城西区政府的委托代理人马岚、张春秋、被告彭家寨镇政府的委托代理人张峥、被告城西区城管局的委托代理人裴发星、被告城西区国土和农牧局的委托代理人董晓云、被告城西区安监局的副局长张波、被告城西区环保局的委托代理人王明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉的行政行为是：六被告强制拆除原告位于西宁市城西区彭家寨镇汉庄村厂房的行为。
原告诉称，原告在西宁市城西区彭家寨镇汉庄村水草沟进行生产经营，拥有办公及厂房4678平方米。2017年7月30、31日，2017年8月16日，各被告在没有任何手续的情况下，联合将原告的厂房强制拆除，厂房内的生产设备和生产资料全部被砸毁。原告认为，各被告无任何手续、未经任何法定程序联合强制拆除原告的厂房，是违法拆除，被告的行为严重侵害了原告的财产权益。请求法院：1.依法确认被告强行拆除原告厂房及损害原告厂房内财物的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供的证据材料有：
1.营业执照；
2.场地租用合同；
3.宗地图。
证明：原告对被强制拆除厂房享有合法所有权。
4.拆除现场照片及视频；
证明：被告联合拆除了原告的厂房。
5.强拆受损财务明细；
证明：被告强拆给原告造成的损失情况。
6.城西区政府联合执法官网强拆资料；
证明：被告联合拆除了原告的厂房。
六被告的答辩意见一致，即原告的陈述与客观事实是不完全相符的。被告所拆除的原告位于城西区彭家寨镇汉庄村的建筑系违法使用土地所修建的，且原告的生产经营无相关环评手续，属非法经营。被告是在行使行政职权过程中依法对原告违法建筑实施了拆除。被告的拆除行为并非被告所称的违法拆除，原告的起诉无理无据，请求法院依法驳回。
被告城西区政府另答辩称，本案其他被告均具有独立行政执法权，原告并未向城西区政府申请行政复议，却直接将城西区政府列为被告，主体不适格。
被告城西区环保局本院提交了照片5张，用以证明原告厂房系违法建设。
另五被告均未在法定期限内向本院提交证据材料。
经庭审质证，原告对被告城西区环保局提交证据的质证意见：照片不符合证据形式要件，不予认可。六被告对原告提交证据的质证意见：证据1、3真实性无异议，证明方向有异议，原告的厂房用地属于非法用地，无环评手续；证据2与本案无关；证据4无异议，但被告在强拆时已经采取必要措施以尽量减少原告的损失；证据5系原告自行制作，被告在拆除原告厂房前已经口头通知原告自行搬出财产；证据6无异议。
本院对原告提交的证据1、2、3、4、6的真实性及与本案的关联性予以确认。被告城西环保局提交的证据不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条对提供证据的形式要件的规定，本院不予采纳。
经审理查明，城西区政府为落实环保督查问题限期整改工作，成立联合执法检查组，于2017年6月开始对辖区内”小、污、散、乱”企业进行综合整治。此次环保排查中，对不达标企业限期整改，对没有环评审批手续、存在安全隐患、违法生产且在要求期限内没有自行搬离的企业依法进行排除。本案原告租赁西宁市城西区彭家寨镇汉庄村水草沟西侧的15亩场地投资建厂，该厂厂房在本次执法检查范围内。2017年7月31日，2017年8月16日，原告的厂房被拆除，部分生产资料及生活资料受到损坏。
本院认为，本案中各被告均认可，由被告城西区政府组织，于2017年7月至8月间分次共同对原告位于西宁市城西区彭家寨镇汉庄村水草沟的厂房实施了强制拆除的行为。
本案的争议焦点是：1.城西区政府是否为本案的适格被告。城西区政府针对辖区内”小、污、散、乱”企业，组织成立辖区联合执法检查组集中进行环保排查，城西区政府作为整顿治理的组织领导者，是本案的适格被告。2.各被告强制拆除原告厂房的行为是否合法。各被告辩称，原告的厂房是违法建筑，没有环评手续，是非法经营，被告依法实施强制拆除行为是行使职权，但是各被告在法定举证期限内没有提交证据证实对原告的厂房实施强制拆除的事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：”被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”的规定，本案被告对其作出的行政行为没有相应证据，应当承担举证不能的不利后果。
综上，被告城西区政府关于其作为本案被告主体不适格的答辩意见，本院不予采纳。本案审理过程中，各被告在法定期限内对强制拆除原告厂房的行为未提供证据，视为该强制拆除行为没有证据、依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告西宁市城西区人民政府、西宁市城西区彭家寨镇人民政府、西宁市城西区城市管理行政执法局、西宁市城西区国土和农林牧水局、西宁市城西区安全生产监督管理局及西宁市城西区环境保护局强制拆除原告青海业达建设工程有限公司厂房及毁坏厂房内财物的行为违法；
本案案件受理费人民币50元，由被告西宁市城西区人民政府、西宁市城西区彭家寨镇人民政府、西宁市城西区城市管理行政执法局、西宁市城西区国土和农林牧水局、西宁市城西区安全生产监督管理局及西宁市城西区环境保护局共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长祁小芹
审判员丁笑曦
人民陪审员陈祎
二〇一七年十一月二十八日
书记员杨子琪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2017）青01行初56号原告青海业达建设工程有限公司，住所地西宁市城西区彭家寨镇汉庄村水草沟口，统一社会信用代码×××（1-1）。法定代表人王丽，董事长。委托代理人多成才，该公司业务经理。委托代理人马中美，北京市盛廷律师事务所律师。被告西宁市城西区人民政府，住所地西宁市城西区五四大街21号。统一社会信用代码：×××。法定代表人贾栋，区长。委托代理人马岚，青海升茂律师事务所律师。委托代理人张春秋，区政府法制办公室工作人员。被告西宁市城西区彭家寨镇人民政府，住所地西宁市城西区西川南路113号。统一社会信用代码：×××。法定代表人傅强，镇长。委托代理人张峥，镇武装部部长。被告西宁市城西区城市管理行政执法局，住所地西宁市城西区兴海路51号。统一社会信用代码：×××。法定代表人韩永刚，局长。委托代理人裴发星，该局执法大队副大队长。被告西宁市城西区国土和农林牧水局，住所地西宁市城西区同仁路21号。统一社会信用代码：×××。法定代表人舒畅，局长。委托代理人董晓云，该局执法监察科科长。被告西宁市城西区安全生产监督管理局，住所地西宁市城西区同仁路21号。统一社会信用代码：×××。法定代表人王奕，局长。被告西宁市城西区环境保护局，住所地西宁市城西区同仁路21号。统一社会信用代码：×××。法定代表人陈青浩，局长。委托代理人王明军，该局监察大队副大队长。原告青海业达建设工程有限公司（以下简称原告）因请求确认被告西宁市城西区人民政府（以下简称城西区政府）、西宁市城西区彭家寨镇人民政府(以下简称彭家寨镇政府)、西宁市城西区城市管理行政执法局(以下简称城西区城管局)、西宁市城西区国土和农林牧水局(以下简称城西区国土和农牧局)、西宁市城西区安全生产监督管理局(以下简称城西区安监局)、西宁市城西区环境保护局(以下简称城西区环保局)强制拆除行为违法,于2017年10月25日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2017年10月30日向六被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人多成才、马中美、被告城西区政府的委托代理人马岚、张春秋、被告彭家寨镇政府的委托代理人张峥、被告城西区城管局的委托代理人裴发星、被告城西区国土和农牧局的委托代理人董晓云、被告城西区安监局的副局长张波、被告城西区环保局的委托代理人王明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉的行政行为是：六被告强制拆除原告位于西宁市城西区彭家寨镇汉庄村厂房的行为。原告诉称，原告在西宁市城西区彭家寨镇汉庄村水草沟进行生产经营，拥有办公及厂房4678平方米。2017年7月30、31日，2017年8月16日，各被告在没有任何手续的情况下，联合将原告的厂房强制拆除，厂房内的生产设备和生产资料全部被砸毁。原告认为，各被告无任何手续、未经任何法定程序联合强制拆除原告的厂房，是违法拆除，被告的行为严重侵害了原告的财产权益。请求法院：1.依法确认被告强行拆除原告厂房及损害原告厂房内财物的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供的证据材料有：1.营业执照；2.场地租用合同；3.宗地图。证明：原告对被强制拆除厂房享有合法所有权。4.拆除现场照片及视频；证明：被告联合拆除了原告的厂房。5.强拆受损财务明细；证明：被告强拆给原告造成的损失情况。6.城西区政府联合执法官网强拆资料；证明：被告联合拆除了原告的厂房。六被告的答辩意见一致，即原告的陈述与客观事实是不完全相符的。被告所拆除的原告位于城西区彭家寨镇汉庄村的建筑系违法使用土地所修建的，且原告的生产经营无相关环评手续，属非法经营。被告是在行使行政职权过程中依法对原告违法建筑实施了拆除。被告的拆除行为并非被告所称的违法拆除，原告的起诉无理无据，请求法院依法驳回。被告城西区政府另答辩称，本案其他被告均具有独立行政执法权，原告并未向城西区政府申请行政复议，却直接将城西区政府列为被告，主体不适格。被告城西区环保局本院提交了照片5张，用以证明原告厂房系违法建设。另五被告均未在法定期限内向本院提交证据材料。经庭审质证，原告对被告城西区环保局提交证据的质证意见：照片不符合证据形式要件，不予认可。六被告对原告提交证据的质证意见：证据1、3真实性无异议，证明方向有异议，原告的厂房用地属于非法用地，无环评手续；证据2与本案无关；证据4无异议，但被告在强拆时已经采取必要措施以尽量减少原告的损失；证据5系原告自行制作，被告在拆除原告厂房前已经口头通知原告自行搬出财产；证据6无异议。本院对原告提交的证据1、2、3、4、6的真实性及与本案的关联性予以确认。被告城西环保局提交的证据不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条对提供证据的形式要件的规定，本院不予采纳。经审理查明，城西区政府为落实环保督查问题限期整改工作，成立联合执法检查组，于2017年6月开始对辖区内”小、污、散、乱”企业进行综合整治。此次环保排查中，对不达标企业限期整改，对没有环评审批手续、存在安全隐患、违法生产且在要求期限内没有自行搬离的企业依法进行排除。本案原告租赁西宁市城西区彭家寨镇汉庄村水草沟西侧的15亩场地投资建厂，该厂厂房在本次执法检查范围内。2017年7月31日，2017年8月16日，原告的厂房被拆除，部分生产资料及生活资料受到损坏。本院认为，本案中各被告均认可，由被告城西区政府组织，于2017年7月至8月间分次共同对原告位于西宁市城西区彭家寨镇汉庄村水草沟的厂房实施了强制拆除的行为。本案的争议焦点是：1.城西区政府是否为本案的适格被告。城西区政府针对辖区内”小、污、散、乱”企业，组织成立辖区联合执法检查组集中进行环保排查，城西区政府作为整顿治理的组织领导者，是本案的适格被告。2.各被告强制拆除原告厂房的行为是否合法。各被告辩称，原告的厂房是违法建筑，没有环评手续，是非法经营，被告依法实施强制拆除行为是行使职权，但是各被告在法定举证期限内没有提交证据证实对原告的厂房实施强制拆除的事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：”被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”的规定，本案被告对其作出的行政行为没有相应证据，应当承担举证不能的不利后果。综上，被告城西区政府关于其作为本案被告主体不适格的答辩意见，本院不予采纳。本案审理过程中，各被告在法定期限内对强制拆除原告厂房的行为未提供证据，视为该强制拆除行为没有证据、依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告西宁市城西区人民政府、西宁市城西区彭家寨镇人民政府、西宁市城西区城市管理行政执法局、西宁市城西区国土和农林牧水局、西宁市城西区安全生产监督管理局及西宁市城西区环境保护局强制拆除原告青海业达建设工程有限公司厂房及毁坏厂房内财物的行为违法；本案案件受理费人民币50元，由被告西宁市城西区人民政府、西宁市城西区彭家寨镇人民政府、西宁市城西区城市管理行政执法局、西宁市城西区国土和农林牧水局、西宁市城西区安全生产监督管理局及西宁市城西区环境保护局共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长祁小芹审判员丁笑曦人民陪审员陈祎二〇一七年十一月二十八日书记员杨子琪
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申1307号再审申请人（一审原告、二审上诉人）宋先国，男，1945年3月13日出生，汉族，住山西省偏关县。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）偏关县人民政府，住所地山西省偏关县城内文笔大街。法定代表人曲俊安，该县人民政府县长。再审申请人宋先国因诉偏关县人民政府（以下简称偏关县政府）房屋补偿纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2016）晋行终458号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员李广宇、审判员刘慧卓、审判员刘京川参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院查明：宋先国在山西省偏关县万家寨老牛湾村有祖上遗产房屋。1998年5月7日，依《万家寨水利枢纽库区山西省部分移民安置及专项迁建协议书》，由偏关县政府派出下设机构偏关县支持重点工程建设办事处和万家寨镇人民政府作为甲方，与宋先国作为乙方，共同签订了《偏关县万家寨水利枢纽工程库区房屋补偿协议》（以下简称《房屋补偿协议》）。协议双方认可房屋面积及补偿金额：石窑面积256.5㎡，补偿单价80元/㎡，补偿金额20520元，杂房面积12㎡，补偿单价27.5元/㎡，补偿金额330元，房屋补偿总额20850元。协议由甲方偏关县支持重点工程建设办事处代表柴玉晓和万家寨镇人民政府代表吕三应签字并加盖单位公章，乙方由宋先国的弟弟代签宋先国名字且宋先国本人在场，后由宋先国的弟弟宋二栓代签《房屋补偿花名表》，宋先国现场领取了房屋补偿款。宋先国于2016年6月向山西省大同市中级人民法院提起本次诉讼，请求撤销1998年5月7日偏关县政府派出下设机构偏关县支持重点工程建设办事处、万家寨镇政府与宋先国签订的《房屋补偿协议》。山西省大同市中级人民法院一审认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案宋先国在庭审中陈述1998年5月7日签订《房屋补偿协议》时其本人在场，后也由其本人领取了房屋补偿款。现宋先国于2016年6月向该院提起行政诉讼，请求撤销该协议，显然已经超过了2年的法定起诉期限，且无正当理由。综上，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第六项之规定，作出（2016）晋02行初22号行政裁定，驳回宋先国的起诉。宋先国不服，提起上诉。山西省高级人民法院二审认为：1998年5月7日签订《房屋补偿协议》时宋先国到场，虽非其本人签字，但其领取了房屋补偿款。宋先国称其不知道协议内容，没有事实依据。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权和起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起最长不得超过2年。宋先国于2016年6月向原审法院提起行政诉讼，要求撤销该协议，显然已经超过了2年的法定起诉期限，且无正当理由。原裁定认定事实清楚，适用法律正确。据此作出（2016）晋行终458号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。宋先国向本院申请再审称:1.原裁定适用法律错误，对于其起诉期限应当适用行政诉讼法第四十六条“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，因此原审法院应当依法审判，而不是驳回起诉。2.根据最高人民法院的民事判决，关于确认合同无效的诉讼请求不受诉讼时效期间限制的观点，完全可以借鉴适用于确认行政行为无效的行政诉讼。综上，请求：1.依法撤销二审裁定。2.依法撤销1998年5月7日偏关县政府派出下设机构偏关县支持重点工程建设办事处、万家寨镇政府与他人签订的对再审申请人房屋的《房屋补偿协议》。行政行为无效。3.依法判令偏关县政府出示万家寨水利枢纽工程建设管理局征地移民办公室批准文件，批准文号万移民(1998)16号。4.判决再审被申请人承担原审以及再审诉讼费用。本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”上述两条司法解释规定的关系应当是：在当事人自始至终不知道行政行为的内容的情况下，适用第四十二条规定的最长起诉期限；在最长起诉期限内，当事人知道或者应当知道行政行为内容，但不知道诉权和起诉期限的，适用第四十一条第一款规定。本案中，根据原审查明的事实，1998年5月7日签订的《房屋补偿协议》虽不是再审申请人本人签署，而是其弟弟代签，但签订协议时再审申请人本人在场，亦是其本人领取了房屋补偿款。因此，原审法院认为再审申请人于当时即已知晓协议的内容，至2016年6月提起本次诉讼，显已超过2年的法定起诉期限，从而裁定驳回其起诉，并无不当。再审申请人主张本案应适用20年的最长起诉期限，理由不能成立。关于再审申请人主张确认行政行为无效的诉讼不受起诉期限限制的问题。因行政诉讼法及相关司法解释并未针对无效行政行为的起诉期限作出特殊规定，故再审申请人的该项再审理由，本院不予支持。综上，再审申请人宋先国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人宋先国的再审申请。审判长李广宇审判员刘慧卓审判员刘京川二○一七年三月三十一日法官助理骆芳菲书记员张兰
本溪市南芬区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0505民初93号
原告：王某某，女，汉族。
被告：唐某某，男，汉族。
原告王某某与被告唐某某离婚纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某、被告唐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某某向本院提出诉讼请求：1．要求与被告离婚；２．诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于1996年6月24日登记结婚，双方均系再婚。婚初夫妻感情尚可，2、3年前我发现被告有外遇，导致夫妻感情破裂。2015年2月至今，我投奔亲属，一直在鞍山居住。现我二人已无夫妻感情。故以上述理由，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
唐某某辩称，原告所述不属实。她说怀疑我有外遇，根本没有这事，我也从未有夜不归宿的情形。原告离家是因为长岭动迁，动迁款是落实到人头的。我二人都是离过婚的，我让原告要她那份钱，她不同意说要留给儿女，因此发生争执离家。期间我一直在找原告，鞍山也去了，她大姐说她没去鞍山。长岭动迁款共有60、70万元左右，我不识字，都让原告去办事处取的钱，结果现在她把钱拿走了，要跟我离婚。我二人不吵、不闹、也不打架，虽然再婚，但是结婚已经21年，认为与原告有夫妻感情，不同意与其离婚。
本院经审理认定事实如下：1996年6月24日，原、被告自愿登记结婚，双方均系再婚，无婚生子女。婚初夫妻感情尚好，后因家庭琐事，双方发生争执，导致夫妻感情不睦。2015年，二人领取长岭动迁款约48万元，原告离家时带走部分款项。对于上述当事人双方无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，原、被告结婚二十余年，具有一定的感情基础。对于因经济情况引发的家庭矛盾，夫妻感情虽受到影响，但并未破裂。双方应慎重对待婚姻关系，维护家庭和睦。
综上所述，对原告要求与被告离婚的诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告王某某的诉讼请求。
案件受理费人民币三百元，减半收取一百五十元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判员 李小琛
二〇一七年三月二日
书记员 孟 雪
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰民一初字第26号
原告马锦桐。
委托代理人赵芳泉，山东纵观律师事务所律师。
被告山东科润新能源有限公司。
法定代表人周存文，董事长。
委托代理人杜贵波，山东齐鲁律师事务所律师。
原告马锦桐与被告山东科润新能源有限公司确认合同效力纠纷一案，宁阳县人民法院受理后，因诉讼标的超出其级别管辖范围而移送本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马锦桐及委托代理人赵芳泉，被告山东科润新能源有限公司的委托代理人杜贵波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马锦桐诉称，2012年1月9日，原、被告双方签订了《土地使用权及地上附属物转让协议书》，原告已按协议约定履行了合同义务，但被告一直未按约定协助办理土地转让过户登记手续，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求确认《土地使用权及地上附属物转让协议书》有效，并由被告协助办理土地使用权转让过户登记手续，若合同无效，请求被告返还土地转让款850万元，并赔偿经济损失。
被告山东科润新能源有限公司答辩称，原告所诉与事实不符，原告与被告之间的土地使用权及地上附属物转让协议书，涉及到的所有东西市场价值为2000万元左右，而协议书中只有850万元，不符合常理。原、被告之间事实上是借款关系，双方签订的协议是应原告的要求，为了保证原告的资金安全，不存在真正的土地及地上附属物转让，即使存在土地使用权及地上附属物转让，原告也没有履行义务。根据法律规定，项目用地必须符合法定条件才能转让，原被告所涉及的土地不符合法定条件，属无效协议。
经审理查明，2011年12月7日至2012年1月9日前，原告马锦桐向被告山东科润新能源有限公司提供借款283万余元。2012年1月9日，原、被告双方签订《土地使用权及地上附属物转让协议书》，约定由被告山东科润新能源有限公司将宁国用（2011）第088号工业用地的土地使用权及地上附属物一并转让给原告马锦桐，转让价格为850万元，并约定原告马锦桐于合同签订之日起十日内一次性支付全部转让款，被告山东科润新能源有限公司在收到全部转让款后10日内将土地及地上附属物移交给原告马锦桐，并协助原告马锦桐办理土地使用权转让过户登记手续。2012年2月26日，原、被告双方签订补充协议一份，约定由原告马锦桐偿还被告山东科润新能源有限公司拖欠的工程款约350万元，该款项作为追加的土地使用权及地上附属物转让款，由原告马锦桐直接与工程施工方协商付款事宜，同时将付款方式变更为分期分批支付，于2012年3月底前全部付清，被告山东科润新能源有限公司向原告马锦桐移交土地的时间仍按原协议履行，补充协议与原协议具有同等法律效力。补充协议签订后，原告马锦桐继续向被告山东科润新能源有限公司付款至2012年4月14日。被告山东科润新能源有限公司在庭审中认可原告马锦桐支付给周冰的850万元款项系由该公司收取，被告山东科润新能源有限公司主张其已偿还了部分借款，但未提交还款证据证实且拒绝到法院对账。
另查明，本案涉案土地面积为85844平方米，国有土地使用权证号为宁国用（2011）第088号，使用权人为被告山东科润新能源有限公司。该土地使用权系被告山东科润新能源有限公司于2011年3月25日，通过招拍挂程序合法取得，同时取得的还有宁国用（2011）第087号国有土地使用权，两块土地均属于宁阳县国土资源局挂牌出让的宗地编号为2011-G012的土地，两块土地的总面积为106667平方米，全部土地出让价款、国有土地征收基金、农业土地开发资金共计3051万元，被告山东科润新能源有限公司仅实际支付480万元，剩余2571万元由山东宁阳经济开发区管理委员会垫付。本案审理过程中，山东宁阳经济开发区管理委员会曾作为第三人参加本案诉讼，后其又申请退出本案诉讼，本院予以准许。山东宁阳经济开发区管理委员会在（2012）泰民一初字第43号案件中作为原告起诉本案被告山东科润新能源有限公司，要求被告山东科润新能源有限公司赔偿其垫付的土地出让金2571万元及利息，并申请法院查封了该宗土地。
以上事实有土地使用权及地上附属物转让协议书、银行付款凭证、国有土地使用权证、（2012）泰民一初字第43号起诉书、庭审笔录及原、被告陈述等证据在案证实。因双方意见分歧较大，本案调解未果。
本院认为，原、被告双方签订的土地使用权及地上附属物转让协议书有双方的签字和盖章，应为双方真实意思表示，协议内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照协议约定全面履行各自的义务。但因本案涉案国有土地使用权已在（2012）泰民一初字第43号案件中被查封，被告山东科润新能源有限公司的过户义务受到该保全措施的限制，故对原告要求被告协助履行过户义务的诉讼请求不予支持，该项协助过户义务应自该宗国有土地使用权的保全措施解除后再依约履行。被告山东科润新能源有限公司答辩称该协议为无效合同，其理由为：1、转让价格850万元与涉案土地使用权及地上附属物的实际价值差距过大；2、原、被告之间实际上是借贷关系，并非真实的土地使用权及地上附属物转让关系；3、该宗土地使用权的转让不符合法定条件。对此，本院认为，首先，被告山东科润新能源有限公司取得涉案土地的使用权时仅支付了480万元的费用，其余费用由山东宁阳经济开发区管理委员会垫付，而本案协议中约定的转让价格为850万元，已远超出被告实际支付的价款，且该宗土地属于工业工地，即使转让给原告马锦桐，其也只能进行工业项目投资，不会损害山东宁阳经济开发区管理委员会的实际利益，故被告该项答辩理由不能成立。其次，原、被告双方在签订涉案协议之前，确实存在借贷关系，原告马锦桐对此亦予以认可，但因被告山东科润新能源有限公司的还款能力变差，双方才协商将土地使用权及地上附属物转让给原告，该法律关系的转变并不违法，被告山东科润新能源有限公司也未提交证据证实原告马锦桐在签订协议的过程中存在胁迫、欺诈或者乘人之危的情形，亦未请求解除或撤销该协议，故该协议应为双方真实意思表示，被告山东科润新能源有限公司的该项答辩理由亦不能成立。最后，被告主张该宗土地使用权的转让不符合法定条件，但其未指明具体违反了哪些法定条件、是否违反了效力性的强制性规定，而现行法律体系中关于国有土地使用权转让条件的规定多为管理性规定，本案中国有土地使用权系被告山东科润新能源有限公司通过招拍挂形式合法取得，已缴纳了全部土地出让金，办理了国有土地使用权证书，其转让合法取得的土地使用权亦不违反相关效力性强制性规定，不能据此否定转让合同的效力，故被告山东科润新能源有限公司的该项答辩理由亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
一、确认原告马锦桐与被告山东科润新能源有限公司签订的《土地使用权及地上附属物转让协议书》为有效协议；
二、驳回原告马锦桐的其他诉讼请求。
案件受理费71300元，由被告山东科润新能源有限公司负担。被告应负担的诉讼费用已由原告预交，待执行本判决时一并由被告支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李 健
审 判 员 刘增凯
代理审判员 王 玥
二〇一三年十二月二十三日
书 记 员 高学茹
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第275号
上诉人（原审被告）：大连宜华建设集团有限公司。住所地：大连经济技术开发区黄海西路*****号-G。
法定代表人：苏跃升，该公司董事局主席。
委托代理人：杨学波，辽宁博学律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白太俊。
委托代理人：刘万广，辽宁德济律师事务所律师。
上诉人大连宜华建设集团有限公司（以下简称宜华公司）因与被上诉人白太俊买卖合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2014）金民初字第1879号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由本院审判员任延光担任审判长，与审判员王建国、代理审判员曲强依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案，上诉人宜华公司的委托代理人杨学波，被上诉人白太俊及其委托代理人刘万广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：宜华公司承建金州福佳新天地广场建设工程项目，曲寿安系宜华公司的项目负责人，负责该工程项目管理。2012年11月16日，曲寿安和董义武向白太俊出具对账单一份，载明：白太俊进水泥，核对帐已核实，总计玖拾肆万肆仟伍佰壹拾元正（￥944510）原始票已收回款未付。2014年3月5日，曲寿安出具证明一份，证明在2011年5月至2012年10月期间，曲寿安担任宜华公司承建的福佳新天地广场采购和核算工作，该工程从白太俊处购买水泥并于2012年11月16日对账确认宜华公司共欠白太俊水泥款944510元，该水泥全部用于福佳新天地广场项目。
原审法院认为，曲寿安系宜华公司金州福佳新天地广场建设工程的项目经理，工作职责为全面管理该工程项目，其向白太俊出具对账单的行为属职务行为，该对账单、白太俊的陈述与曲寿安出具的证明内容相互佐证，故曲寿安的签字视为宜华公司对拖欠白太俊水泥款的认可，由宜华公司负责给付该拖欠货款。曲寿安为宜华公司经理，其在人事管理方面依附于宜华公司，其签字等材料亦保管在宜华公司处，故在宜华公司否认该对账单以及证明材料为曲寿安本人签字的情况下，应由其承担举证责任。宜华公司没有提供证据反驳白太俊主张，故应当承担举证不能的法律后果。因对账单上没有载明偿还期限，故白太俊向宜华公司起诉索要欠款时，宜华公司即应该予以偿还。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：大连宜华建设集团有限公司于判决生效之日起十日内给付白太俊水泥款944510元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6620元（白太俊已预交），由大连宜华建设集团有限公司负担。
上诉人宜华公司不服原审法院上述民事判决向本院提起上诉，其依据的主要理由如下：一、原审判决认定事实不清。虽然被上诉人白太俊称曲寿安给其出具对账单，但对账单记载的欠款数额是否属实上诉人宜华公司并不清楚，原审时白太俊未举证提供水泥数量和已付款情况的证据。即使原始票已收回，但上诉人手中理应留存记账联可以向法庭提供。曲寿安出具的对账单不具备证明效力，其本人没有出庭作证，因曲寿安已因涉嫌侵占工程款犯罪被立案侦查，本案应中止审理，且应等待该侦查机关查明犯罪事实后再决定是否恢复审理。上诉人白太俊曾与被上诉人宜华公司有过交涉，称曲寿安在其他工程上用过其水泥，则对账单不全部是福佳项目使用的水泥。二、原审判决认为，曲寿安出具对账单为履行职务行为，其作为公司项目经理在人事管理上依附于公司，签字的材料保存在宜华公司，在宜华公司否认对账单情况下应承担举证责任，属错误认定。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人白太俊的诉讼请求或发回重审；案件受理费均由被上诉人白太俊负担。
被上诉人白太俊答辩服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为，上诉人宜华公司和被上诉人白太俊之间成立买卖合同关系，合法的买卖关系应受法律保护。案外人曲寿安作为宜华公司承建金州福佳新天地广场建设项目经理，其当然有权因该项目建设事宜对外作出民事行为，原审判决确认曲寿安对外出具对账单的效力适用法律并无不当，白太俊依据对账单载明的内容请求宜华公司给付欠款应当得到支持。宜华公司对对账单记载的欠付货款数额有异议，且主张白太俊持有相应证据未予提供，但未能提供证据加以证实，本院对此无据支持。关于本案是否应中止审理一节，宜华公司提供的立案告知书记载，曲寿安涉嫌的罪名为挪用资金罪，并无法说明本案应以该案的审理结果为依据，原审法院恢复审理并作出一审判决程序并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6620元，由上诉人大连宜华建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任延光
审 判 员 王建国
代理审判员 曲 强
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 张文秀