四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1439号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，地址：宜宾市南岸长江路中段。
负责人：王彦。
委托诉讼代理人：文一淋，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：伍大英，女，1991年7月14日出生，汉族，住四川省兴文县。
被上诉人(原审被告)：李波，男，1994年10月19日出生，汉族，住四川省江安县。
被上诉人(原审被告)：李燕，女，1991年2月22日出生，汉族，住四川省江安县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称人保财险宜宾公司）因与被上诉人伍大英、李波、李燕机动车交通事故责任纠纷一案,不服四川省兴文县人民法院（2017）川1528民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险宜宾公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、伍大英诉请的租车费不属于保险责任赔偿范围，一审判决上诉人承担赔偿责任不符合保险合同约定；2、上诉人已经按定损金额支付了车辆维修费，伍大英诉求的定损金额以外的维修费不应由上诉人承担。
李燕答辩称，一审判决正确。维修费已经全部结清，伍大英诉请的租车费是不合理的，是其自行扩大的损失，即使赔偿也应该根据其上班距离等合理计算后由保险公司承担。
伍大英向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令李波、李燕、人保财险宜宾公司赔偿伍大英各项损失共计6942元；2、诉讼费由李波、李燕、人保财险宜宾公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月3日，李波驾驶川ＱY×号小车在兴文县境内S309省道185KM+100M处时，与姚来驾驶的川Ｑ×××××号小车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。本次事故经兴文县公安局交通管理大队认定，李波负事故全部责任。事故发生后，伍大英的车辆被送至宜宾申蓉四维实业有限责任公司进行维修，于2016年12月22日修理完毕，共计花费修理费用11342元，其中，由李燕支付10700元，伍大英自行支付642元。因李波驾驶的川ＱT×号车在人保财险宜宾公司处投保了交强险和商业三者险（不计免赔），李燕垫付的10700元修理费用，已经由其向人保财险宜宾公司索赔，人保财险宜宾公司已向李燕支付了该10700元保险金。剩余由伍大英自行支付的642元修理费，李燕没有垫付，人保财险宜宾公司也没有进行赔偿。
另查明，伍大英于2016年12月4日向兴文县豪杰汽车租赁有限公司租赁汽车一台，车牌号为川Ｑ8×，租赁费用为每天300元，租赁期限为2016年12月4日至2016年12月25日，共计支出租赁费6300元。
一审法院认为，维护道路交通秩序，保护自然人人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。根据这一精神，车辆在道路上行驶时应当遵守道路交通安全法的相关规定。本案交通事故的发生，经交管部门认定，李波负事故全部责任，各方当事人对该责任认定均无异议，一审法院予以确认。李波驾驶的川ＱY×号车虽然登记在李燕名下，但李燕在本案中并无过错，其不应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，一审法院参照交管部门的责任认定，确定由李波承担100%的民事责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，对于伍大英的各项损失，一审法院作如下评判：1、关于伍大英主张的642元更换钢圈的修理费用，人保财险宜宾公司的抗辩理由是，4S店认为钢圈只需要修复、不需要更换，该费用属于不当扩大的损失，不应当予以支持，但人保财险宜宾公司并未提供相应证据证明，伍大英更换钢圈有任何不当之处，故一审法院对于人保财险宜宾公司的该辩驳理由不予采纳；2、关于伍大英主张的6300元汽车租赁费用的问题，一审法院综合考虑该费用支出的合理性、必要性以及为了防止保险损失不当扩大等因素，对伍大英的该项主张，一审法院酌情支持2000元，伍大英请求超出的部分，一审法院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，因李波驾驶的车辆在人保财险宜宾公司处投保了交强险和商业三者险（不计免赔），伍大英的相关损失应当由人保财险宜宾公司在其承保的交强险限额范围内先行赔付，余下的不足部分，在承保的商业三者险（不计免赔）限额范围内进行赔付。但事故发生后，人保财险宜宾公司已经支付了修理费10700元，因此，伍大英的相关损失，应当在商业三者险（不计免赔）限额范围内进行赔偿。
本案争议的主要焦点在于，伍大英支出的租车费用是否应当由人保财险宜宾公司在其承保的商业三者险（不计免赔）限额范围内进行赔偿，人保财险宜宾公司认为，该类费用属于间接费用，根据保险合同约定，不属于保险公司赔偿的范围。一审法院认为，第三者责任险的保险标的为车辆发生交通事故导致第三者产生的人身和财产损失，而根据交通事故司法解释的相关规定，本案伍大英所支出的汽车租赁费用，属于道路交通事故造成的财产损失的范围，因而，该类损失当然也属于第三者责任险保险责任的范围。现人保财险宜宾公司并未提供相应证据证明其在与投保人订立保险合同时，就保险合同中免除保险人责任的条款，在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出了足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，一审法院对于人保财险宜宾公司的该辩驳理由不予采纳，伍大英支出的汽车租赁费用应当由人保财险宜宾公司在其承保的商业三者险（不计免赔）限额范围内赔偿。综上所述，人保财险宜宾公司应当向伍大英赔偿2642元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，李波经一审法院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其自行放弃相关诉讼权利，一审法院依法缺席裁判。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿伍大英2642元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费25元，由李波负担。
本院二审期间，上诉人人保财险宜宾公司提交了强制保险单和商业保险条款，拟证明根据相应条款其不应承担租车费用。被上诉人李燕的质证意见是该证据不是新证据，二审法院不应采信，伍大英对该证据无异议。被上诉人李燕、伍大英未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人保财险宜宾公司提交的强制保险单和商业保险条款均不是新证据，本院不予采信。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，关于伍大英支出的汽车租赁费是否应由上诉人赔偿的问题，第三者责任险的保险标的为车辆发生交通事故导致第三者产生的人身和财产损失，该汽车租赁费是本次道路交通事故造成的财产损失，即为第三者责任险保险责任的范围。人保财险宜宾公司主张根据保险合同约定不应承担相应赔偿责任，但保险合同作为格式合同，保险人对其中免除保险人责任的条款应在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，人保财险宜宾公司在一审举证期限内未提交保险条款，在一、二审中也未举证证明其尽到提示说明义务，一审法院根据《中华人民共和国保险法》第十七条认定其承担相应赔偿责任并无不当。关于伍大英更换钢圈的修理费用，涉案车辆钢圈在本次交通事故中受损是客观事实，人保财险宜宾公司也未举证证明伍大英存在自行扩大损失的情形，故一审法院认定由人保财险宜宾公司赔偿该费用符合本案客观实际。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈志彬
审 判 员 曾 珍
二〇一七年九月十二日
法官助理 聂华竟
书 记 员 陈河潘