吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第509号
上诉人（原审被告）：长春建工新吉润建设有限公司。住所：长春市朝阳区。
法定代表人：徐达泉，董事长。
委托代理人：孙俊杰，吉林开晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李明蔚，男，1981年2月26日生，汉族，住长春市净月开发区。
委托代理人：朱光伟，吉林仰正律师事务所律师。
上诉人长春建工新吉润建设有限公司（以下简称新吉润公司）因与被上诉人李明蔚租赁合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2015）长净开民初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新吉润公司的委托代理人孙俊杰，被上诉人李明蔚及其委托代理人朱光伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李明蔚在原审时诉称：2008年李明蔚为新吉润公司所承建的位于长春净月高新技术产业开发区大顶山和记黄埔御翠园项目进行土石方施工，发生工程机械费129万元。2013年1月，工程项目负责人董某某向李明蔚出具书面欠条一张，写明：欠大顶山二期御翠园项目机械费壹佰贰拾玖万元整。此后，李明蔚曾向劳动监察部门报案，新吉润公司单位有关人员到场并承认欠款的事实，但至今仍未给付。李明蔚为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1.新吉润公司支付工程机械费129万元；2.新吉润公司承担一切诉讼费用。
新吉润公司在原审时辩称：新吉润公司与李明蔚间不存在租赁关系，更不存在欠其租赁费的事实。李明蔚提供证据中的董某某并非新�润公司工作人员或其委托代理人，其没有权利代表新吉润公司从事任何民事行为。李明蔚提供的欠条及劳动保障监察询问笔录中均涉及“董某某”，但这两份证据中涉及的董某某是否是同一人不得而知。如果李明蔚提供的证据属实，且证据中涉及的董某某为同一人，那么只能说明与李明蔚存在租赁关系的是董某某个人，依据合同相对性原则，李明蔚应起诉董某某要求其给付租赁费。李明蔚应追加董某某为本案被告，或法院依职权追加董某某为本案当事人。综上，新吉润公司与李明蔚间不存在租赁关系，请求法院依法驳回李明蔚的诉讼请求。
原审法院审理查明：2008年4月29日，案外人和记黄埔地产（长春）有限公司与新吉润公司签订合同，由新吉润公司承建长春净月潭大顶山住宅项目二期土建及机电总承包工程5标段（即和记黄埔御翠园项目），开工日期是2008年4月29日。李明蔚于2008年至2011年年末期间，在该项目中提供机械设备和人工从事土石方机械施工。该项目于2012年底完工，尚欠129万元机械租赁费本金未给付李明蔚。2013年1月18日，该项目的实际负责人董某某向李明蔚出具欠条一枚，载明：“欠李明蔚大顶山二期御翠园项目机械费壹佰贰拾玖万元整，￥1290000元，负责人董某某，2013年1月18日”，该笔款项至今仍未给付。
原审法院认为：长春净月潭大顶山住宅项目的承建方是新吉润公司，该项目的施工时间长达四年，新吉润公司未以任何方式公示董某某的行为属无权代理，故应视为其同意董某某有权代理新吉润公司进行与该项目有关的民事活动。且经国家机关调查核实，已经明确董某某是该项目的负责人，故对新吉润公司称董某某并非其工作人员的抗辩意见不予采纳。李明蔚与新吉润公司间虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但李明蔚已经履行了提供建筑设备以及人工的义务，新吉润公司也以向其分期支付部分机械费款项的方式表明接受，则双方已形成事实上的建筑设备租赁合同关系，双方均应诚实信用履行自己的义务。李明蔚已经按照新吉润公司的要求提供了建筑设备以及人工，那么新吉润公司就应当支付由此产生的机械租赁费用。董某某向李明蔚出具的欠条，足以证明李明蔚已尽义务，且新吉润公司尚欠李明蔚129万元机械租赁费用未给付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零九条之规定，判决：新吉润公司于判决生效后十日内给付李明蔚机械租赁费129万元。案件受理费16410元，由新吉润公司负担。
宣判后，上诉人新吉润公司不服，向本院提起上诉。上诉理由是：一、原审法院遗漏当事人，程序严重违法。上诉人从未与被上诉人签订任何租赁合同，也不存在事实上的租赁关系。一审时，法院应被上诉人请求调取了长春净月高新技术产业开发区管理委员会长净管（2013）62号文件，此两份证据均显示董某某为诉争项目实际施工人，而非上诉人员工及委托代理人。从被上诉人提供的材料也可知，与其存在租赁关系的应为董某某个人。鉴于上述情况，根据合同相对性原则，也为了查清案件事实，上诉人申请追加实际施工人董某某为本案被告，但一审法院却置上诉人的追加请求于不顾，在庭审及判决书中均未对上诉人要求追加当事人及驳回上诉人追加请求进行论述和说明，一审法院的做法显然不当，应属程序严重违法。二、原审法院认定事实不清，判决错误。1.与被上诉人直接发生租赁关系的系项目实际施工人董某某个人，已给付部分租赁费亦均是由董某�个人给付。故根据合同相对性原则，董某某应对欠付被上诉人的租赁费承担直接给付责任。2.董某某的身份系诉争项目的实际施工人，并不是上诉人项目负责人，即使董某某的身份被定为诉争项目的负责人，那么其也并非能代表上诉人从事与项目有关的全部事项。董某某作为施工负责人，并未有证据证明其具有对外代表上诉人结算的权限，事实上董某某无权代表上诉人对外从事签订合同或结算等事宜。2012年末诉争工程结束，董某某项目负责人身份也随之终止，其更无权在2013年1月或12月代表上诉人对外出具任何结算或欠条。综上，董某某向被上诉人出具的欠条、拖欠明细表均是其个人行为，与上诉人无关。请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李明蔚答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请�二审法院驳回上诉、维持原判。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，李明蔚以出具借款单的形式收租赁费，共形成49张借款单，其中33张加盖了新吉润公司净月潭大顶山住宅项目现金收讫的公章。长春净月高新技术产业开发区管理委员会长净管（2013）62号关于“御翠园”项目农民工存在再次进京越级上访隐患的紧急报告记载董某某系新吉润公司御翠园项目的项目负责人。2013年12月6日及2013年12月10日对董某某的劳动保障监察询问笔录中，董某某均陈述其是新吉润公司的工程经理，也是和记黄埔御翠园项目的承包人。2015年1月10日，长春净月高新技术产业开发区劳动保障监察大队出具的证明记载：和记黄埔御翠园一、二期项目施工单位新吉润公司，项目经理张某，实际负责人董某某。李明蔚为该工程中承包土石方机械倒运�工的承包人。李明蔚于2013年末到大队投诉拖欠工资问题（持有董某某出具的欠条，数额为1296300元），经与项目经理张某、实际负责人董某某核实，拖欠李明蔚的1296300元为工程承包款，不是农民工工资。
本院认为：
一、关于新吉润公司应否向李明蔚给付租赁费129万元的问题。依据长春净月高新技术产业开发区管理委员会长净管（2013）62号关于“御翠园”项目农民工存在再次进京越级上访隐患的紧急报告及长春净月高新技术产业开发区劳动保障监察大队对董某某所做的劳动保障监察询问笔录记载，董某某为新吉润公司承建的长春净月潭大顶山住宅项目的实际施工人，其与新吉润公司之间系承包关系。长春净月高新技术产业开发区劳动保障监察大队2015年1月12日出具证明，李明蔚在和记黄埔御翠园项目中承包土石方机械倒运施工，投诉时持有董某某�具的欠条，新吉润公司的项目经理张某及实际负责人董某某对此无异议，可知李明蔚出租的设备确已用于新吉润公司承建的和记黄埔御翠园项目上。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，虽董某某与新吉润公司在内部系承包关系，但对外董某某仍以新吉润公司的名义施工。新吉润公司与李明蔚均表示在施工现场有新吉润公司的明显标识。李明蔚陈述董某某在与其洽谈租赁业务时，自称系新吉润公司的项目经理。在李明蔚领取租赁费的49张借款单上大多数均加盖了刻有新吉润公司净月潭大顶山住宅项目现金收讫的公章。综合以上事实，足以使李明蔚相信与其发生交易的相对方为新吉润公司，而非董某某个人。故应认定租赁关系发生在李明蔚与新吉润公司之间，新吉润公司应当向李明蔚支付租赁费。依据长春净月高新技术产业开发区劳动保障监察大队2015年1月12日出具的证明及对董某某的询问笔录，董某某对租用李明蔚设备并曾向其出具欠条无异议。新吉润公司虽否认该欠条的真实性，但不能提供相应证据，本院不予支持。故新吉润公司应依据欠条向李明蔚支付租赁费129万元。
二、关于原审程序是否合法的问题。新吉润公司主张在原审时，其申请追加实际施工人董某某为本案被告，原审未予准许，亦未予论述，系程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”的规定，在与李明蔚发生租赁合同关系时，董某某已经对新吉润公司构成表见代理，董某某的行为后果应归结于新吉润公�，即李明蔚租赁合同的相对方为新吉润公司。董某某与新吉润公司并非必要共同诉讼中的共同诉讼人，新吉润公司申请追加董某某为本案被告不符合法律规定，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16410元，由上诉人长春建工新吉润建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 王忠旭
代理审判员 谷 娟
二〇一六年四月八日
书 记 员 丁 伟