河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终2651号
上诉人（原审原告）:刘应平，男，汉族，1979年4月24日生。
委托代理人冯永军，河南同信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈宏海，男，汉族，1972年7月14日生。
上诉人刘应平、陈宏海因民间借贷纠纷一案，不服新县人民法院（2017）豫1523民初963号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，上诉人刘应平及其委托诉讼代理人冯永军、上诉人陈宏海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘应平的上诉请求：1、撤销原判第一、二项，依法改判被上诉人偿还上诉人1620000元及利息，即在原判基础上增加12万元。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：该12万元是上诉人交付现金给兰赐，替被上诉人给付前期的利息，对此，兰赐亦予认可，也有被上诉人出具借条为凭，应予确认，如被上诉人认为其与兰赐约定的利息超过法律保护范围，可依法起诉，要求兰赐退还。请求二审法院依法支持上诉人诉请。
陈宏海的上诉请求：1、请求二审法院撤销原判，发回重审，或者查明事实后改判。2、本案上诉费用由（被）上诉人承担。事实与理由：1、上诉人于2013年9月23日向被上诉人借款50万元属实，12万元不是借款，是该50万元的利息，如法院判决从2017年7月24日开始计算还款，就不存在这12万元的利息条子，不能重复计算。2、2014年7月1日向被上诉人借款100万元不是事实，上诉人虽出具了借款收据，但被上诉人因故未能给上诉人打款，没有形成实际的借款，上诉人与兰赐之间的借款与被上诉人无关，上诉人已分多次向兰赐还款40余万，原审判决上诉人偿还被上诉人的100万元错误。请求二审予以纠正。
针对陈宏海的上诉，刘应平答辩称：该笔债权通知即生效，不需债务人认可，被答辩人认为其支付给兰赐的利息高于三分的，可依法向兰赐主张退还，与答辩人主张的100万元借款无关。
针对刘应平的上诉，陈宏海答辩称：原审已经判决答辩人从出具50万元欠条时开始计算利息，而被答辩人主张的这个12万元即是支付的利息，如果再让答辩人支付即为重复计算，原审对此判决并无不当。
刘应平向一审起诉请求：1、依法判令被告偿还借款162万元；2、依法判令被告支付借款利息100万元（100万元暂定），利息以月息两计算，自借款日计算至生效判决日止；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月23日被告向原告借款现金500000元并向原告出具借条，后双方在借条上补充说明“月息2分，利息已结到2014.7.23日”。2014年3月10日被告向案外人兰赐借款现金1000000元并向其出具借条，但案外人兰赐表示与被告不熟，将被告出具的借条交给原告，由原告向案外人兰赐出具借款1000000元借条。2016年冬原被告经结算被告向原告出具两张借条，一张为“今借到刘应平现金1000000元整，借款人：陈宏海2014.3.10，月息两分，利息已结算到2014.9.10日”；另一张为“今借到刘应平现金120000元整，借款人：陈宏海2014.7.1”，同时原告将被告2014年3月10日向案外人兰赐出具的1000000元借条交还给被告，原告表示120000元借款实为借款1000000元在2014年9月10日之前的利息。被告分别于2016年3月15日向原告还款现金100000元，原告出具收条一张；2016年农历腊月二十七晚向原告还款现金50000元；2017年3月5日由被告司机李骄阳向原告卡号为62×××70的储蓄卡转账20000元，共计170000元。庭审中原告表示2016年3月15日的100000元是被告直接向案外人兰赐转账还款，自己代兰赐向被告出具收条，被告对此不认可，原告亦未能提供相关证据予以证明。被告表示500000元借款双方没有约定计算利息，借条上注明的利息仅为友情补偿原告一年利息；170000元应视为还款本金；1000000元是直接向案外人兰赐借款与原告无关，原告对此均不认可。案外人兰赐表示与原告达成调解协议后不再向被告主张还款，由原告按调解协议向其偿还借款及利息，另说明被告以前向其还款的只是利息。
原审法院认为，合法的债务受法律保护。被告经原告介绍向案外人兰赐债款100万元后并向其出示借条，其间被告向案外人兰赐支付了部分利息。后兰赐将该借条交给原告，原被告于2016年下半年经协商结算由被告向原告出示借条，同时原告将被告出示给实际借款人的借条退还了被告，至此案外人兰赐对被告享有的债权转移给原告，原告依法成为被告该债务的债权人，被告应当向原告偿还该债务；原告诉称120000元为代被告向案外人兰赐偿还利息结算日之前利息，被告不认可，且双方陈述前期约定利率偏高，原告不能充分证明该数额的真实性及合法性，对该数额本案不予处理，将来有证据可另行主张；被告辨称向原告支付170000元为其还返向原告另行借款50万元本金，原告陈述为支付利息，法院认为双方没有约定时应依法认定先支付利息后还本金，经核算该数额没有超出利息范畴，不能折扣本金。原告认为17万元数额中10万元为支付兰赐100万利息，被告不认可，因原告直接向被告出具收条，应认定为被告向原告支付利息。被告认为该50万元为无息借款，但其出具的借条上约定为月息2分，应按该约定履行。原告要求借款均按月息2分从借款日计算至执行到位止的请求，法院认为应从利息结算之日起计算。综上，被告陈宏海欠款原告共计本金1500000元及利息，其中500000元利息从2014年7月24日起按年利率24%标准计算至还清之日止，1000000元利息从2014年9月11日起按年利率24%标准计算至还清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告陈宏海于本判决生效后30日内偿还原告刘应平借款本金1500000元及利息（其中500000元利息从2014年7月24日起、1000000元利息从2014年9月11日起均按年利率24%标准计算至还清之日止，被告已经支付的170000元在执行时计作利息予以扣减）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27760元，减半收取13880元，由被告承担。
二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，陈宏海经刘应平介绍向案外人兰赐所借的100万元现金及陈宏海向刘应平所借的50万元现金，有陈宏海出具的借条为凭，陈宏海对此并无异议，陈宏海虽支付了部分利息，但因未能偿还本金及剩余利息，刘应平诉至法院，要求刘应平偿还借款本息，法院应予支持。陈宏海上诉称该100万元借款系向兰赐所借、且已经向兰赐支付过部分利息，因其在向刘应平出具的借条上注明“月息两分，利息已结算到2014.9.10日”，说明双方在出具借条时已经对利息进行过结算，而刘应平没有再提供其他的支付款项凭证（已还的17万元原审已经认定），故其认为已按4分利息向兰赐支付过40余万的利息应予扣除的上诉理由本院不予支持。陈宏海另向刘应平出具的12万元的借条因双方对该借条的来历各自陈述不一，刘应平亦未就该借条提供相应的借款凭证，原审对此不予处理并无不当，待刘应平有证据后另行诉讼解决，刘应平认为该12万元是替陈宏海偿还给兰赐的利息、陈宏海应予偿还的上诉理由本院亦不予支持。
综上所述，刘应平、陈宏海的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费27760元，由刘应平负担13880元，由陈宏海负担13880元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宏
审判员 余多成
审判员 任明乐
二〇一七年十月十三日
书记员 张 静