山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1848号
上诉人(原审被告）：高树学，男，1979年1月15日生，汉族，住无棣县。
委托诉讼代理人：梁富智，山东易安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无棣县万隆节能环保建材有限公司，住所地：无棣县车王镇大杨工业园。
法定代表人：刘月刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭明星，山东恒达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝建山，山东恒达律师事务所律师。
上诉人高树学因与被上诉人无棣县万隆节能环保建材有限公司（以下简称万隆公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服无棣县人民法院（2016）鲁1623民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高树学的上诉请求：请求二审法院查清事实，依法驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一审判决对本案的纠纷性质作出的分析认为，“被告未将货款及时交付公司，侵犯了原告万隆公司的所有权，原告据此起诉，符合财产损害赔偿纠纷的构成要件，因此本案案由应为财产损害赔偿纠纷。因本案系被告侵犯原告的货款所有权所引起，原告提起诉讼也是基于侵权关系，而非原被告双方在履行劳动合同中产生争议，故被告主张本案系劳动争议纠纷不能成立。”错误。首先，上诉人与被上诉人是劳动关系，这是被上诉人法定代表人刘月刚在公安机关的材料上明确陈述的事实。《混凝土砌块销售协议》，仅是万隆公司进行内部管理的责任状，并非平等民事主体之间签订的承揽合同。其次，上诉人销售砌块和收回货款，都是履行劳动职责的行为，其扣留的货款，正是履行劳动合同的结果；上诉人的工资，也是其履行劳动职责的行为产生的。上诉人之所以扣留货款，就是因为被上诉人拒不支付上诉人的工资、提成。本案纠纷完全是在上诉人履行劳动职责过程中产生的。根据《劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：。（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；。（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；”可见，一审法院舍弃《劳动争议调解仲裁法》不予适用，适用平等民事法律关系错误，其否定上诉人与被上诉人之间的劳动关系，没有事实根据。本案应当将劳动仲裁程序前置。综上，请求二审法院驳回被上诉人的起诉。
万隆公司辩称，答辩人不认可与上诉人之间是劳动关系,双方签订销售协议,系合作承揽关系。上诉人在询问笔录中自认截留的部分为79264元，答辩人未上诉就7000元差额不再主张，上诉人实际截留的部分为14.5万，答辩人保留另行起诉的权利。上诉人截留被上诉人货款侵犯其财产权利，上诉人主张的劳动关系与本案不是同一法律关系。上诉人于2016年7月23日申请了劳动仲裁，并且劳动仲裁庭对于劳动争议进行了审理，上诉人的上诉实属浪费司法资源。
万隆公司向一审法院起诉请求：请求判令高树学给付其砖款85000元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实:2015年3月3日，万隆公司与高树学签订了《加气混凝土砌块销售协议》，约定高树学承揽万隆公司生产的加气混凝土砌块的销售工作，并约定货款应付至万隆公司账户。协议签订后，高树学按照协议约定进行了销售，至2015年11月份，高树学销售的货款79264元以公司未向其支付报酬为由拒绝支付给万隆公司，后万隆公司报警，无棣县公安局经济犯罪侦查大队对本案进行了调查。本案审理过程中，高树学提出反诉，要求万隆公司支付其工资款10万元。庭审中，万隆公司将诉讼请求增加至93971元。
一审法院认为，万隆公司与高树学就混凝土砌块销售问题达成的协议，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，属有效合同，对此当事人亦没有异议，法院予以确认。本案的争议焦点是：一、本案是否属于劳动争议纠纷；二、高树学提出的反诉是否应予以受理；三、高树学是否应返还万隆公司款项。下面分别作出分析。关于焦点一,诉讼双方签订的混凝土砌块销售协议中，约定了高树学为万隆公司销售砌块，并约定货款应付至公司的账户，万隆公司给予高树学相应的提成。根据该协议，高树学销售砌块后所得货款的所有权由万隆公司享有。高树学未将货款及时交付公司，侵犯了万隆公司的所有权，万隆公司据此起诉，符合财产损害赔偿纠纷的构成要件，因此本案案由应为财产损害赔偿纠纷。因本案系高树学侵犯万隆公司的货款所有权所引起，万隆公司提起诉讼也是基于侵权关系，而非双方在履行劳动合同中产生争议，故高树学主张本案系劳动争议纠纷，不能成立。关于焦点二。反诉与本诉的诉讼请求应基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实，才可以合并审理。需要说明的是，此处所指的“相同事实”，应当是本诉与反诉之间是基于同一客观事实，而非与此事实具有牵连关系的事实。本案中，万隆公司诉讼系基于高树学对万隆公司货款所有权的侵权，高树学的反诉系基于其主张的万隆公司拖欠其工资款，此二者之间属两个不同的客观事实，并不属于法律意义上的“相同事实”。且高树学的反诉属于劳动争议范畴，根据法律规定，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决时,法院才可以受理，故在本案中不能一并进行审理。需要说明的是，法院对高树学提出的反诉不予受理，并不妨碍其权利通过合法途径得到解决。关于焦点三。高树学经万隆公司索要，未将货款交付公司，侵犯了万隆公司的所有权，万隆公司诉求其返还，应予以支持。高树学不予返还货款的原因系其将该货款与万隆公司欠其工资款抵销。抵销成立的要件，应当是双方互相负有明确的债务。但本案中，高树学主张万隆公司欠其工资款，但该工资款是否存在、数额如何均未明确，需要通过法定程序予以认定，万隆公司法定代表人在公安机关的陈述中对高树学主张的工资数额也未予以确认，因此在高树学尚未通过合法途径将其主张的工资款明确前，并不具备抵销的条件，故对高树学该项主张不予支持。前已述及，其工资款可另行主张权利，与本案并不冲突。关于高树学应当返还的数额，万隆公司主张高树学返还的数额为93971元，高树学在公安机关询问时认可其实际占有的数额为79264元，在询问笔录中对与万隆公司主张的差额部分也作出了相应的说明，故应认定其应返还数额为79264元。综上，经调解无效，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（四）项之规定，判决如下：高树学于本判决生效后十日内返还无棣县万隆节能环保建材有限公司货款79264元，经本院过付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由高树学负担907元，由无棣县万隆节能环保建材有限公司负担168元。
二审诉讼中，上诉人高树学提交了无棣县劳动仲裁争议委员会所发的开庭通知、所发通知的特快专递的回执单、上诉人的劳动仲裁申请书，用以证实诉讼双方的工资问题已经进入劳动仲裁程序。被上诉人质证称，该证据与本案无关联性。本院经审查认为，该证据与上诉人本案案由的确定具有重要关联，故对于该证据依法予以确认，据此确认：无棣县劳动人事争议仲裁委员会对高树学诉万隆公司劳动争议纠纷已经立案受理。
另查明，2016年4月20日，无棣县公安局经侦大队对万隆公司的法定代表人刘月刚的询问笔录中，刘月刚对于高树学的身份陈述为其公司的销售科长，对高树学截留货款的行为描述为职务侵占。本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为万隆公司基于其与高树学的之间的销售协议及高树学占有销售款的事实，请求高树学返还该款项的诉求应否予以支持。万隆公司的法人代表所做的高树学系其公司职工的陈述，可视为其对双方之间存在劳务关系的认可，而高树学亦主张双方之间存在劳动关系。万隆公司主张财产损害，但实际的诉求是返还货款，在诉讼双方具有其他法律关系，且基于该法律关系的存在导致了高树学的先期占有的行为，万隆公司仅就实际占有的后果主张所有权，未就先期占有行为的法律关系进行说明，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于诉讼双方是否属于劳动关系，因属于先裁后审的范畴，故本案对于双方之间是否为劳动关系不予审查。万隆公司割裂法律事实中的原因行为和结果行为所提出的财产侵权诉讼，缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实和适用法律均有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销无棣县人民法院（2016）鲁1623民初1678号民事判决；
二、驳回无棣县万隆节能环保建材有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费1075元，二审案件受理费2150元，均由被上诉人无棣县万隆节能环保建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李添珍
审判员 孙兴春
审判员 王 琳
二〇一六年十二月十四日
书记员 张 智