天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2231号
上诉人（原审被告）：维斯塔斯风力技术（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区西区新兴路9号。
法定代表人：CHRISTOPHERSTUARTBEAUFAIT,总经理。
委托诉讼代理人：李慧苗，天津共融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王树森，男，1973年12月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李冬冬，天津海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林颖，天津海天律师事务所律师。
上诉人维斯塔斯风力技术（中国）有限公司（以下简称维斯塔斯公司）因与被上诉人王树森劳动合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初82396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
维斯塔斯公司上诉请求：1、撤销一审法院判决，依法改判上诉人与被上诉人解除劳动合同行为合法，无需继续履行双方劳动合同；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年7月24日，因被上诉人虚报考勤及加班，违反上诉人《员工手册》规定，上诉人向其发出第一次书面警告。2016年4月25日，被上诉人违反了《员工手册》规定，在厂区未在黄色标识的人行道内行走，上诉人给与其第二次书面警告。2016年4月21日至25日期间，被上诉人在与其部门经理、主管多次沟通中有言语冲突，干扰了正常工作，该行为违反《员工手册》规定，上诉人给与其第三次严重警告处分。根据上诉人公司《员工手册》规定，员工收到书面警告一年内，再次出现可导致员工收到书面警告的表现或行为，公司将视为员工严重违纪可直接与之解除劳动合同。基于此，上诉人于2016年4月28日解除与被上诉人的劳动合同。一审法院认定事实不清，裁判错误，应予改判。
王树森辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。根据法律规定，用人单位作出解除劳动合同的决定和发生的劳动争议，用人单位负有举证责任，上诉人未就存在解除劳动合同的法定理由进行举证。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。
王树森向一审法院起诉请求：依法判决维斯塔斯公司继续履行与其签订的无固定期限劳动合同。
一审法院认定事实：王树森于2007年9月17日入职维斯塔斯公司，任物流部库管岗位，双方签订书面劳动合同，自2014年10月18日起，双方为无固定期限劳动合同关系。
维斯塔斯公司2011版《员工手册》2.6.3规定，以下情形视为严重违纪，在充分考虑具体情况后，可能导致不经提前30天而与劳动者解除劳动合同，其中i款包括提交虚假考勤记录的情形。《员工手册》第10章规定，员工收到书面警告一年内，再次出现可导致员工收到书面警告的表现或行为，可以视为员工严重违纪，并不经30天提前通知解除与该员工的劳动合同。2011年7月6日，王树森知悉了上述员工手册的规定。
2015年7月24日，因王树森在2015年5月、6月虚报考勤和加班，维斯塔斯公司向其发出员工过失单，认为其行为已经严重违反了员工手册第2.6.3.i的规定，决定给予严重书面警告一次。王树森于同日签收了上述员工过失单。
2016年4月28日，维斯塔斯公司认为，王树森在2016年4月25日16：30，在工厂车间至发货办公室途中，没有在黄色标识路线的人行道内行走，该行为存在安全隐患，违反了员工手册10.5关于安全操作规范的规定，决定给予严重书面警告一次。庭审中，维斯塔斯公司提供视频光盘证明王树森存在上述未走人行道内行走的行为。王树森对该光盘不认可，认为视频中并非其本人。维斯塔斯斯公司认可该视频中看不清楚是王树森，是背面的视频。
2016年1月4日10时20分，王树森在工作中受伤，2016年3月25日，行政机关做出工伤认定决定书，认定为工伤。此后，王树森就其工伤事故的处理与其领导进行当面沟通。2016年4月28日，维斯塔斯公司向王树森发出员工过失单，认为其在4月21至25日期间，在公司已经对其问题给予了合理解释的情况下，仍多次脱离工作岗位，找到部门经理及主管干扰正常工作，并在沟通过程中对部门经理及主管有过激言语，干扰公司正常的工作秩序。维斯塔斯公司认为，王树森的行为，严重违反了《员工手册》10.4“不能良好沟通并解决问题，且对其他员工有言语上的冲突，影响工作场所的正常秩序”的规定，决定给予书面严重警告一次。庭审中，维斯塔斯公司提供录音光盘，佐证王树森存在过失单所述行为，王树森对该证据不予认可，认为不能实现维斯塔斯公司的证明目的。
2016年4月28日，维斯塔斯公司以上述三次违纪行为，符合《员工手册》中第10章的规定，向王树森发出解除劳动合同通知书。王树森于2016年5月1日收到该通知书。
2016年5月15日，王树森向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求继续履行与被告签订的无固定期限劳动合同。2016年7月13日，上述劳动争议仲裁委员会做出开劳仲字（2016）第0535号仲裁裁决书，驳回王树森的仲裁申请。王树森不服该裁决，呈诉一审法院。
一审法院认为，王树森与维斯塔斯公司签有书面劳动合同，双方之间为劳动合同关系，双方之间的争议应受劳动法律规范调整。根据我国相关法律规定，因用人单位做出解除劳动合同决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，维斯塔斯公司所提供的证据可以证明，王树森因伪造考勤的行为违反《员工手册》的规定，而在2015年7月24日受到了书面严重警告一次。对于维斯塔斯公司主张，2016年4月25日王树森存在违反安全操作规范的行为，其提供的证据不能证明相关视频中的人员为王树森本人，故其对王树森进行的严重警告处分无事实依据，不能成立。对于维斯塔斯公司主张的2016年4月21日至25日期间，王树森存在不能良好沟通、与其他员工有言语冲突及影响工作场所正常秩序的行为，维斯塔斯公司提供的录音，无法证实王树森存在违反《员工手册》的行为，以及影响了工作场所的正常秩序，王树森就其工伤问题与公司方进行沟通符合常理，维斯塔斯公司对王树森进行的严重警告处分无事实依据，不能成立。
综上，维斯塔斯公司未提供充分证据证明王树森存在违反《员工手册》的行为，已经达到了《员工手册》第10章解除劳动关系的条件，维斯塔斯公司迳行与王树森解除劳动关系的行为，违反了《劳动合同法》的规定，依法应确认为违法解除劳动合同。王树森要求继续履行与维斯塔斯公司之间的无固定期限劳动合同的请求，符合法律的相关规定。
综上，一审法院判决：维斯塔斯公司继续履行与王树森于2014年10月18日签订的无固定期限劳动合同。案件受理费减半收取为5元，由维斯塔斯公司负担，由其于本判决生效之日起十日内给付王树森。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《劳动合同法》有关规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。用人单位违反本法规定解除合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。根据《劳动争议仲裁调解法》及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，用人单位作出解除劳动合同决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。维斯塔斯公司在一审中提交的证据，不能证明王树森的行为已经达到《员工手册》第10章解除劳动关系的条件。据此，一审法院认定维斯塔斯公司解除劳动合同的行为，违反《劳动合同法》的规定，进而判决支持王树森关于续履行合同的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人维斯塔斯风力技术（中国）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚增途
代理审判员 田 雷
代理审判员 滕光鑫
二○二○一七年三月二十六日
书 记 员 刘 谨