吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第379号
原告：吕德润，男。
委托代理人：王连胜，山东渤海平正律师事务所律师。
被告：浙江中宇实业发展有限公司。
法定代表人：高立存，董事长。
委托代理人：李艳春，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
原告吕德润诉被告浙江中宇实业发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕德润（第一次开庭到庭参加诉讼）及其委托代理人王连胜，被告浙江中宇实业发展有限公司的委托代理人李艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经介绍于2013年3月到被告项目部任副经理职务，口头约定月工资为10，000.00元，五月份增至12，000.00元。因原告系龙矿集团职工，在家休病休假，所以没有与被告签订劳动合同。来项目部后，开始与项目部负责人一起在外联系矿建业务，于当年5月在项目部负责井下掘进技术工作，工资一直未发，直到9月9日因项目部长期拖欠工资原告离开项目部回家。所欠工资虽多次索要被告均以种种理由拖欠至今。故起诉，请求依法判令被告给付拖欠的劳务工资61，940.00元。
被告辩称：原告系山东龙矿集团职工，在家休病假，我单位与其不存在劳务关系，也没有在被告单位工作过，请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：
原告诉讼请求应否支持。
针对本案的焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告向本院提供了9份证据：
证据1，2013年5-8月份工资表4张。证明原告与李国文一起经当时的项目部负责人于总介绍到被告处工作，开始负责和于总跑外联系矿建业务，当年5月来到被告驻桦甸项目部，具体负责井下掘进技术工作。工资表是项目部办公室人员从档案中和电脑下载复印，表中记录了原告在项目部考勤和工资情况及用餐扣款情况，说明原告劳务报酬数额和与被告项目部存在劳务关系。
经质证，被告对此证据的真实性有异议，认为此表是复印件，并且是空白的，没有来源和出处，没有单位员工签名，没有证明效力，证明不了原告主张。本院认为，经审查该证据，该证据所载明的内容证明不了原告要待证的事实，故本院对原告以此证据所证明的事实不予采信。
证据2，于兆祥、佟喜增、徐忠新、李洪义书面证言4份。证明原告系证人于兆祥（当时任项目部负责人甲方代表，负责项目部全面工作）介绍和李国文一起来到被告单位，因原告系在职职工长年休病假，懂得矿建技术，所以在项目部主管井下施工技术问题，与其他管理人员一起工作过。经质证，被告对此证据的真实性有异议，认为证人应出庭作证，当庭接受询问，证人没有出庭，不能作为证据使用。本院认为，证人于兆祥、佟喜增、徐忠新未出庭接受质询，故本院对证人于兆祥、佟喜增、徐忠新所出具的证明材料所证明的事实不予采信。李洪义虽出庭作证，但李洪义出庭的陈述与原告自身的陈述相矛盾，故本院对刘洪义出具的证明材料所证明的事实不予采信。
证据3，2013年9月9日收条一张。证明原告离开被告项目部时，到项目部财务负责人谢锡玲报结单据，从而证明原告与项目部存在劳务关系和离开的时间。经质证，被告对此证据的真实性有异议，认为这份收条没有年月日，体现不出2013年的事实。这份收条我们认为是个人行为，原告与谢锡玲之间什么关系我们不清楚，原告所提交的数字数额在我单位账面上没有体现，如果是我单位的账面，应加盖单位公章，证明不了原告的主张。本院认为，结合本院询问谢锡玲笔录时，谢锡玲承认其在被告处负责财务，此收条是其收取原告单据时所出具，故本院对此证据的真实性及该证据所载明内容予以采信。
证据4，桦市劳人仲字（2013）第212号仲裁书、生效证明一份。证明经过劳动仲裁，确认双方不具有劳动关系。经质证，被告对此无异议，本院予以采信。
证据5，桦甸市丰泰油页岩综合开发有限公司证明材料一份。证明原告在被告处工作过。经质证，被告对此证据的真实性有异议，认为此证据不符合证据规则，没有经办人签字，只证明在被告单位呆过，不能证明原告在被告处工作过，丰泰油页岩综合开发有限公司不是被告主体单位，其他公司证明不了被告单位的管理问题和人员问题等一切事宜。本院认为，该证据只是证明原告在2013年在被告处呆过，且该证据没有出证人的签字，故本院对原告以此证据所证明的事实不予采信。
证据6，2013年工资表影印件5张。证明该证据进一步的证明原告提交的工资表具有真实性。经质证，被告对此证据的真实性有异议，认为此表是复印件，并且是空白的，没有来源和出处，没有单位员工签名，没有证明效力，证明不了原告主张。本院认为，经审查该证据，该证据所载明的内容是2013年度2至4月份的工资表，该证据所载明的内容证明不了原告要待证的事实，故本院对原告以此证据所证明的事实不予采信。
证据7，佟喜曾与被告签订的劳动合同一份。证明于兆祥在被告处项目部任负责人。经质证，被告对此证据的真实性有异议，认为合同没有年限和日期，被告单位是2013年来到桦甸市的，于兆祥不是我们单位的领导，我们单位的领导有任命书。即使是佟喜曾签的合同，也和原告无关。本院认为，此证据与本案不具有关联性，故本院对此证据与本案的关联性不予采信。
证据8，杜贵福劳动合同一份。证明该合同是2013年3月份签订的，公章与佟喜曾劳动合同的公章是一样的，充分证明被告单位的公章就是劳动合同上的公章。经质证，被告认为其对此证据的真实性不清楚，但是内容与证据7中合同不一致，没有体现出有于兆祥的内容。本院认为，此证据与本案不具有关联性，故本院对此证据与本案的关联性不予采信。
证据9，证人李洪义出庭证言。主要内容：我是2013年2月28日到中宇项目部任队长，2013年6月份任项目部经理，2013年8月28日离开中宇项目部。我去中宇时，就知道原告就在那里工作，任副经理，主要负责矿建和井下工作，我离开时原告还在被告处工作，我走时原告的工资跟我一样，是每月12，000.00元。经质证，被告对证人证言有异议，认为证人到被告处工作时就知道原告就在中宇工作，而在仲裁庭审时原告自述3-4月份之间并没有在中宇工作，而是在其他地区。与今天证人证明相互矛盾。证人自称于兆祥是其单位主要负责人是错误的，因为该项目部总经理是张宝忠，并不是于兆祥，于兆祥对我单位职工没有任命人员的权利，并且原告也不是我单位的副经理。本院认为，证人虽出庭作证，但原告自述其于2013年3月份到被告处工作，而证人证明其于2013年2月28日到被告处工作时就知道原告在被告处工作，而此时原告尚未到被告处工作，证人所证明的时间与原告自认时间明显不相符，故本院对证人所要证明的事实不予采信。
被告向本院提供5份证据：
证据1，2013年1月1日委托代理证书一份。证明桦甸市中宇公司于2013年1月1日委托张宝忠负责桦甸市油页岩有限公司矿建工程项目的一切事宜，期限到2013年12月31日止。经质证，原告认为此证据系复印件不予质证。本院认为，被告未提供此证据的原件，故本院对证据的真实性及所证明的事实不予采信。
证据2，2013年4月13日承诺书一份。证明此期间中宇实业有限公司驻桦甸市油页岩有限公司项目部财务专用章由李承攀负责管理。经质证，原告对此证据的真实性有异议，认为此证据是复印件，与原告没有关系。本院认为，此证据与本案不具有关联性，故本院对此证据与本案的关联性不予采信。
3，2013年3月15日浙江中宇实业发展有限公司桦甸市丰泰油页岩综合开发有限公司项目部人员职务任命的通知。证明项目部负责人任命情况。经质证，原告对此证据的真实性有异议，认为此证据是复印件，原告从来没见过，与原告没有关系。本院认为，因被告未提供原件，且原告对此证据的真实性提出异议，故本院对此证据的真实性不予采信。
证据4，说明书一份。证明中宇公司项目部组建时间是2012年9月份，该项目部负责人是张宝忠，股东是吴科幸和李承攀委托张宝忠管理项目部一切事宜，该公司的人事任免由项目部负责人是张宝忠汇报给吴科幸和李承攀后批准有效。经质证，原告对此证据的真实性有异议，认为此证据是复印件，原告从来没见过，与原告没有关系。本院认为，被告未提供此证据的原件，且原告对此证据的真实性提出异议，故本院对此证据的真实性不予采信。
证据5，工资表。证明发放工资情况。经质证，原告对证据的真实性有异议，认为此证据是被告后期伪造的。本院认为，此证据与本院到被告处调取的工资表内容不相一致，故本院对此证据的真实性不予采信。
本院到被告公司项目部依法调取的电脑中保存的工资表及本院调查谢锡玲的调查笔录。主要内容：一、本院在被告处电脑存档中调取的工资表与原被告提供的工资表内容均不一致；二、谢锡玲在被告处负责财务工作，于兆祥给被告跑业务，基本上不在项目部，在项目部累计就呆了一个多月，2013年9月9日收条是其收到原告的报销凭证，现在还未给报销。经质证，原告认为电脑调取的电脑工资明细全部是被告伪造的，被告提供的工资表只有部分是真实的。原告对法院调取的询问笔录真实性无异议，内容有异议。认为关于对于兆祥的有关陈述不属实，实际上于兆祥一直在项目部负责，到2013年9月份离开。被告对电脑调取的工资表及调查笔录的真实性无异议，对被调查人说于兆祥给其公司跑业务有异议，认为于兆祥不是其单位职工，如是职工应在工资表中体现。且被调查人2014年4月份已辞职。对被调查人关于吕德润的陈述有异议，这笔账根本就没在单位下账，他也没向我们单位领导汇报，其他没有异议。本院认为，经本院审查本院在被告电脑中调取的工资表及原被告提供的工资表，三份工资表体现的内容均不一致，故本院对在被告处调取的工资表的真实性不予采信。而本院调取谢锡玲笔录中体现的“其在被告处负责财务工作，于兆祥给被告跑业务，基本上不在项目部，在项目部累计就呆了一个多月，2013年9月9日收条是其收到原告的报销凭证，现在还未给报销”内容具有客观性，故本院对此内容予以确认。
根据双方当事人的陈述及所提供的证据，并结合庭审调查，可确认如下事实：
原告系山东龙矿集团职工。2013年到被告驻桦甸市项目部工作并在被告财务部门报销过财务。原告认为其与被告具有劳动关系，且被告拖欠其工资于2013年到桦甸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求解除双方劳动关系，并要求给付工资及双倍工资、经济补偿金。吉林省桦甸市劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年1月26日作出桦市劳人仲字（2013）212号仲裁裁决书，该裁决书驳回了本案原告的仲裁请求。原告向本院提起诉讼，认为其与被告不存在劳动关系，而是劳务关系，要求被告给付劳务费61，940.00元。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告要求被告给付劳务费，其提供的证据不足以证明被告拖欠劳务费数额，且本院到被告处调取的工资表亦不能证明被告欠劳务费的数额。原告对其主张有责任提供证据，在原告未提供有效证据证明其主张的情况下，本院对原告的诉讼请求不能支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吕德润的诉讼请求。
案件受理费1，348.50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 王全新
审判员 庞玉占
审判员 张书君
二〇一四年十一月二十四日
书记员 孙 娜