浙江省仙居县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1024行初00007号
原告俞明桃，农民。
委托代理人沈荣木。
原告王土标，农民。
委托代理人沈荣木。
被告仙居县横溪镇人民政府，住所地仙居县横溪镇东大街555号。
法定代表人：蒋劲松，镇长。
应诉负责人金军伟，副镇长。
委托代理人周荣中，浙江神仙居律师事务所律师。
原告俞明桃、王土标为确认被告仙居县横溪镇人民政府行政行为无效一案，原告于2016年1月18日向本院起诉，本院于同日依法立案后，于1月20日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2月16日公开开庭审理了本案，原告俞明桃、王土标及其委托代理人沈荣木，被告仙居县横溪镇人民政府应诉负责人金军伟副镇长及法定代表人的委托代理人周荣中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告以移民小区建设为名，于2007年9月14日伪造了《村民（代表）会议纪要》。2007年9月14日，被告根本没有在俞店村会议室召开过村民代表会议，会议纪要上与会村民代表签名栏有33人签名，但其中俞德洪等3人不是村民代表，俞才良、王培文分别于2003年和2005年死亡，王金标等10人没有在会议纪要上签名盖印，也没有委托他人签名盖印。原告于2011年12月20日从省国土资源厅拿到该会议纪要后才知道此事，原告多次向上级政府有关部门报告要求解决未果。2015年11月3日原告向法院提起民事诉讼，要求确认该会议纪要无效，但一审、二审法院均认为不属于人民法院受理的民事诉讼范围，裁定不予受理。现起诉要求确认被告于2007年9月14日作出的《村民（代表）会议纪要》的行政行为无效。
原告提交了以下证据：证据（一）《村民（代表）会议纪要》，拟证明被告伪造了该会议纪要。证据（二）俞建豪等人证明，证明俞建豪等人没有在会议纪要上签名盖印或委托他人签名盖印。证据（三）派出所证明两份，拟证明俞才良、王培文分别于2003年、2005年死亡。证据（四）民事裁定书两份，拟证明原告民事起诉要求确认会议纪要无效被驳回。证据（五）俞培绍、俞明桃向浙江省检察院报送的检举信，拟证明原告获取该会议纪要后马上向检察机关反映问题。证据（六）俞培绍、俞明桃举报俞伟勇等人的举报信，拟证明原告曾向有关部门反映。证据（七）国家投诉受理办公室的回复，拟证明原告向国家信访局反映。证据（八）2013年2月20日的举报信，拟证明原告曾向有关部门反映。证据（九）寄件人为俞明桃收件人为中纪委监察部信访室的邮政快递单，拟证明原告曾向中纪委反映。
被告辩称，被告在《村民（代表）会议纪要》附页“代表签名单”右下角盖章的行为仅是对土地审批前置程序之一“村民代表会议”的证明行为，并非行政诉讼法规定的可诉行政行为。根据《村民委员会组织法》第二条、第五条、第二十六条的规定，俞店村委会召开村民（代表）会议并作出决议，是村民与村委会自我管理、民主决策范围内的自治行为，被告对此仅有指导、支持和帮助的义务，而没有权利干预。被告在村民（代表）会议纪要上的盖章行为不是行政诉讼法意义上的可诉行政行为，原告以仙居县横溪镇人民政府为被告属诉讼主体不适格。原告不是《村民（代表）会议纪要》中的村民代表，即使村民代表有冒名顶替签名的情形，也没有侵犯原告的人身权益，与原告无关，原告的利益没有受到他人的侵犯，更没有受到被告的侵犯，却对被告提起行政诉讼，根据《行政诉讼法》第十二条规定，原告诉讼主体不适格。即使原告主体适格，根据《行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月提出”、“其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，原告自知道或应当知道之日到现在起诉已经超过8年3个月，显然超过起诉期限。要求法院驳回原告的起诉。
被告没有提交证据和依据。
被告对原告提交的证据发表质证意见如下：证据（一）村民（代表）会议纪要，对其真实性没有异议，但对会议纪要证明的内容关联性有异议，不能以这份会议纪要证明会议纪要是假的。证据（二）俞建豪等人证明，无法确定其真实性，对合法性有异议，不符合证据的形式要求。证据（三）派出所证明两份，对其真实性、合法性没有异议。证据（四）民事裁定书两份，对其真实性没有异议，对关联性有异议，这个纠纷不是民事诉讼范围，并不代表就是行政诉讼范围。证据（五）俞培绍、俞明桃向浙江省检察院报送的检举信，对真实性没有异议，对关联性有异议，如果相关人员构成犯罪与本案行政诉讼没有关系。证据（六）俞培绍、俞明桃举报俞伟勇等人的举报信，和本案没有关系。证据（七）国家投诉受理办公室的回复，是国家信访局的程序性回复，与本案没有关系。证据（八）2013年2月20日的举报信，对举报信的真实性无法确定，如果是真的，与本案的行政诉讼没有关系。证据（九）寄件人为俞明桃收件人为中纪委监察部信访室的邮政快递单，快递单本身的真实性没有异议，有没有寄出去无法确定。
对原告提交的证据，本院认证如下：证据（一）《村民（代表）会议纪要》，《村民（代表）会议纪要》是原、被告诉争的对象，原告不能以诉争对象本身来证明《村民（代表）会议纪要》系伪造，但可以证明俞店村委会制作了这份《村民（代表）会议纪要》。证据（二）俞建豪等人证明，不符合证据的形式要件，不予认定。证据（三）派出所证明两份，系国家行政机关出具的证明，被告没有异议，对其真实性、合法性予以认定。证据（四）民事裁定书两份，是法院作出的生效裁定，对其真实性、合法性予以认定，可以证明原告曾于2015年11月17日以民事纠纷为由向法院起诉要求确认《村民（代表）会议纪要》无效被驳回起诉。证据（五）、（六）、（七）、（八）、（九），对其真实性、合法性予以认定，可以证明原告曾以信访的形式向有关部门反映要求查处相关人员责任。
经审理查明，原告俞明桃、王土标系仙居县横溪镇俞店村村民。在2011年前，俞店村部分土地被征收用于移民小区建设，俞店村委会制作了一份《村民（代表）会议纪要》，时间为2007年9月14日，议题为“关于征收本村集体土地的有关事项”，会议纪要分为二页，第一页记载了会议时间、地点、主持人、议题、国土所参加人员签名、乡镇参加人员签名、村民代表应到人数、实到人数和会议纪要等内容，会议纪要主要内容是“1、横溪镇俞店上沈移民小区建设项目征收我村农民集体土地共34322平方米，地类：水田26220平方米，旱地1490平方米，农道698平方米，渠道313平方米，塘1277平方米，建设用地4324平方米，该地块座落在本村：十亩田。2、土地补偿按照双方商定2.5万元每亩进行补偿（，）安置人口全部采用货币安照（置）方式进行安置。3、对于告知听证权利等都已知道。4、会议表决结果：同意征收。”俞店村委会在左上角“俞店村委会（盖章）”、“会议纪要”主要内容上分别加盖村委会公章。第二页为“村民（代表）签名（印章）”，有33个村民签字或签字盖印，被告仙居县横溪镇人民政府在该会议纪要第二页右下方“乡镇政府（街道）盖章”位置加盖了镇政府的公章。原告俞明桃、王土标在2011年前分别领取了各自的土地补偿费等费用，原告俞明桃从仙居县国土局横溪所获取一份俞店村土地征用汇总表，2011年12月20日，原告俞明桃、王土标向浙江省国土资源厅复印了落款时间为2007年9月14日的《村民（代表）会议纪要》。2012年至2014年，原告以《村民（代表）会议纪要》系伪造为由分别向检察院、信访局、纪委等部门信访，要求追究相关人员的责任。2015年4月13日，原告向省委巡视组信访反映，省委巡视组告知原告要向法院起诉。2015年11月17日，原告俞明桃、王土标向本院提起民事诉讼，要求确认2007年9月14日的《村民（代表）会议纪要》无效，本院以不属于人民法院受理民事诉讼范围为由裁定不予受理。原告俞明桃、王土标不服提起上诉，2015年12月28日，台州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年1月18日，原告向本院提起行政诉讼，要求确认2007年9月14日作出的《村民（代表）会议纪要》无效。
本院认为，2007年9月14日的俞店村《村民（代表）会议纪要》虽然名称为《村民（代表）会议纪要》，但《村民（代表）会议纪要》上载明被告镇政府人员参加了会议，被告在“乡镇政府（街道）盖章”位置加盖了镇政府的公章，会议纪要主要内容又是“2、土地补偿按照双方商定2.5万元每亩进行补偿（，）安置人口全部采用货币安照（置）方式进行安置。3、对于告知听证权利等都已知道。”并且被告仙居县横溪镇人民政府将该会议纪要作为征用俞店村部分土地的报批材料上报浙江省国土资源厅。该会议纪要应当是仙居县横溪镇人民政府的行政行为。《村民（代表）会议纪要》是对俞店村集体土地是否同意征收的行为，虽然原告俞明桃、王土标不是村民代表，会议纪要上也没有原告的签名，会议纪要上的签名虽然没有侵犯俞明桃、王土标的人身权益，但原告作为俞店村被征收土地涉及的村民，俞店村集体土地被征收直接关系到原告的合法利益，俞明桃、王土标认为征收土地行为侵犯其人身权、财产权等合法权益的，可以作为原告针对会议纪要提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。行政诉讼起诉期限的计算起点只有两个：一是知道或应当知道行政行为之日；二是行政行为作出之日。行政行为作出之后，如果起诉人知道或者应当行政行为，应当按照第一种方法计算期限，否则按照第二种方法计算。《村民（代表）会议纪要》于2007年9月14日作出，会议主要纪要内容是征收原告所在的俞店村部分集体土地，原告俞明桃、王土标的部分土地也被征收，也领取了征地补偿费等费用，原告应当知道《村民（代表）会议纪要》这个行为，并且被告征收土地后于2009年前即开始建造小区，在被征收的土地上建造小区的行为是完全公开的行为，原告俞明桃、王土标应当知道《村民（代表）会议纪要》等相关征收土地的行为，原告俞明桃、王土标于2016年1月提起行政诉讼，明显已经超过六个月起诉期限。原告俞明桃、王土标于2011年12月20日从浙江省国土资源厅复印了2007年9月14日的《村民（代表）会议纪要》，就已经知道了《村民（代表）会议纪要》内容，自2011年11月知道《村民（代表）会议纪要》，到2016年1月向法院提起行政诉讼要求确认无效，时间相距4年多，也已经明显超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月起诉期限。2015年4月13日，原告俞明桃、王土标向省委巡视组信访时，省委巡视组告知原告向法院起诉，从省委巡视组告知之日至2016年1月，原告的起诉期限也是超过六个月。原告因信访导致逾期起诉，属于归责于原告自身的原因，而且原告在信访时均是要求追究相关人员的责任，而不是要求撤销会议纪要。原告未提交证据证明因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限，原告超过起诉期限没有正当理由，对原告的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，裁定如下：
驳回原告俞明桃、王土标的起诉。
案件受理费人民币50元，退还原告俞明桃、王土标。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 长 朱福森
人民陪审员 陈建国
人民陪审员 潘金考
二〇一六年三月一日
代书 记员 郑媚珠
法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；