辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽11民终774号
上诉人（原审被告）：江苏大汉建设实业集团有限责任公司，住所地江苏省沛县。
法定代表人：张开文，该公司总经理。
委托代理人：刘畅，辽宁中康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈洪印，男，1961年10月20日出生，汉族，农民，住河南省通许县。
原审被告：王庆富，男，1960年2月21日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。
委托代理人：温德常，男，1951年4月14日出生，汉族，工人，住盘锦市兴隆台区。
原审被告：盘锦荣盛房地产开发有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代表人：唐旭东，该公司经理。
委托代理人：任桂艳，辽宁卓辰律师事务所律师。
原审被告：裴贵昌，男，1954年9月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市让胡路区。
原审原告陈洪印因与原审被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司（简称江苏大汉）、原审被告王庆富、裴贵昌、盘锦荣盛房地产开发有限公司（简称荣盛地产）劳务合同纠纷一案，江苏大汉不服盘锦市兴隆台区人民法院于2016年7月8日作出（2016）辽1103民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人刘畅，被上诉人陈洪印，原审被告荣盛地产的委托代理人任桂艳，原审被告王庆富的委托代理人温德常到庭参加诉讼。原审被告裴贵昌经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
上诉人江苏大汉上诉请求：要求撤销原判，予以改判。
事实和理由：1、原审认定王庆富欠被上人工资错误。2015年被上诉人因王庆富拖欠工资、到兴隆台区劳动监察大队上访，劳动监察大队对此进行了处理，一审被告王庆富、裴贵昌通过劳动监察大队支付了全部工资，被上诉人收到工资后，向劳动监察大队出具保证书，确认工资已经全部付清。因此一审判令上诉人承担连带清偿责任错误。2、一审判决依据中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》错误。该文件属部门规章，行政管理规范性文件，不应成为认定当事人是否承担民事责任的法律依据，上诉人是否应承担连带责任应依据法律、法规或司法解释，但现行法律并没有上诉人承担连带责任的相关规定，一审判决于法无据。
被上诉人陈洪印辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王庆富欠我工资2700元，上诉人应承担连带责任。
原审被告王庆富辩称：给付农民工工资的相关规定没有取消，还应按该规定执行，原审判决正确，上诉人应承担连带责任。
原审被告荣盛地产：我公司不承担责任。
原审被告裴贵昌未提供书面答辩。
原审原告一审诉称：盘锦荣盛房地产开发有限公司是兴隆台区荣盛盛锦花都小区开发单位，被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司承包该小区包括14号楼在内的部分建设工程，被告王庆富从被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司处承包了包括14号楼在内的部分工程。2012年10月份左右，原告到被告王庆富承包的该项目14号楼干力工活，双方约定每天工资150元，原告每月可以预支生活费，其余工资到年底时一次性结清。原告在工地上工作到2013年底，但被告王庆富没有如约支付工资。在原告催要下，被告王庆富于2014年10月11日出具欠条一份，承诺在2014年10月30日前付清人工费。2014年底年底在兴隆台区劳动局介入后，原告通过劳动局领取部分工资，至今被告王庆富尚欠原告工资2700元没有给付，有被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司在2015年2月14日出具工资表为证。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令四被告连带支付原告工资2700元。
原审被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司一审辩称，我公司已经将工程款给付裴贵昌，已给付完毕，我公司不再承担给付义务。裴贵昌挂靠在我单位将盛锦花都14号楼工程分包给王庆富，2014年12月16日王庆富在兴隆台区劳动局已经确认我方已经给付727万，还剩下137万元，做完笔录后，我公司分两次在劳动局给付工人工资，按分包合同工程款已经全部给付完毕。在保修期内王庆富承包的工程多次出现质量问题，发生的费用保修金都不够，多出的费用都是我公司垫付，所以我公司不再承担给付工资的义务。
原审被告盘锦荣盛房地产开发有限公司一审辩称，一、原告将我公司列为本案被告所述主体错误，我公司与原告不存在劳务合同关系，依据劳社部（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》文件第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具有用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。而我公司将原告施工的施工工程承包给江苏大汉建设实业集团有限责任公司，该公司具备用工主体资格。又依据最高院法办（2011）442号《关于印发全国民事审判工作会议纪要》的通知中也明确：“发包方将工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持”。根据以上两款规定，我公司与原告不存在劳务合同关系，故原告所列主体错误，根据合同相对性原则我公司不是合同相对性主体，依法不承担合同主体责任，故原告无权向我公司主张拖欠工资款2700元。二、根据我公司与第一被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司签订的《工程合同》，该14号楼的施工工程款我公司已按照合同约定进度结算全部工程款，我公司财务账有明确记载，故我公司不拖欠第一被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司14号楼施工工程款，故我公司没有义务承担给付工资款义务。三、另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，实际施工人起诉发包人支付工程价款的，发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担直接支付欠付工程款的责任，而本案不是实际施工人起诉拖欠工程款，而是农民工起诉拖欠工资款，不适用此款规定。第26条规定的实际施工人是指工程转包合同的转承包人，违法分包合同的承包人、借用资质的承包人，实际施工人可以是法人、其他组织、个人合伙，也可以是自然人（包工头）但从事建筑业劳务作业的农民工不属于实际施工人。因此原告作为农民工无权向我公司主张工资款。综上，请求人民法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
原审被告裴贵昌、王庆富在法律规定的答辩期间内未向本院提交书面答辩，也未出庭参加诉讼。
原审经审理查明：被告荣盛地产将其开发的荣盛.盛锦花都14#楼发包给被告江苏大汉施工。被告裴贵昌以被告江苏大汉的名义对上述工程进行实际施工。2012年4月，被告裴贵昌与被告王庆富签订《荣盛.盛锦花都14#楼工程劳务分包合同》，将上述工程的部分劳务分包给被告王庆富。2012年10月被告王庆福找到原告，让原告干力工活，双方约定每天150元，原告每月可以预支生活费，其余工资到年底时一次性结清。原告在工地上工作到2013年底，但被告王庆富没有如约支付工资，2014年10月11日，王庆富给原告出具欠条一张，内容是：今欠陈洪印人工费6000元，在2014年10月20日付清。2014年底原告在兴隆台区劳动保障局领取2000元，尚欠2700元未给付。
原审法院认为：农民工的合法权益依法予以保护，拖欠其工资应及时清偿。被告王庆富作为原告的雇主，其负有给付原告工资的义务。关于被告江苏大汉、被告荣盛地产、被告裴贵昌应否给付原告工资及责任如何承担问题。被告裴贵昌以被告江苏大汉名义施工，即被告裴贵昌与被告江苏大汉属挂靠关系，被告裴贵昌将工程的劳务分包于不具备劳务作业资质的被告王庆富，致使被告王庆富在雇佣原告过程中拖欠原告工资，属于建设领域拖欠农民工工资情况。参照中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”之规定，被告江苏大汉与被告裴贵昌应对被告王庆富给付原告工资承担连带责任。原告主张被告荣盛地产对其工资承担连带责任于法无据，不予支持。被告王庆富、裴贵昌在收到原告的起诉状副本后，既不进行答辩，又不出庭参加诉讼活动，视为其放弃对原告诉请的抗辩，故对原告方的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王庆富于本判决生效后五日内支付原告陈洪印工资2700元。二、被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司与被告裴贵昌对上述款项承担连带清偿责任。三、被告盘锦荣盛房地产开发有限公司不承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王庆富、裴贵昌、江苏大汉建设实业集团有限责任公司承担。
本案争议焦点：王庆富是否欠陈洪印工资2700元；大汉公司应否承担连带责任。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，对上诉人是否负连带责任的认定。上诉人虽是工程承包人，但实际是裴贵昌以其名义挂靠施工，此节发包人荣盛地产并不知情，由于裴贵昌无建筑资质的挂靠行为与王庆富间签订的分包合同，该合同应属无效合同。王庆富雇佣被上诉人陈洪印干力工活，双方形成劳务合同关系，王庆富应支付陈洪印人工费。由于王庆富与裴贵昌及裴贵昌与上诉人间签订的合同为无效合同，根据合同法关于无效合同的处理原则，即恢复原状及过错赔偿原则，上诉人明知裴贵昌无资质，仍将工程分包存在过错，因此对陈洪印的人工费，应负连带责任。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江苏大汉建设实业集团有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 ： 杨 敏
审判员 ：徐振强
审判员 ： 李 野
二〇一六年十二月六日
书记员 ：赵燕菲