广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶武法民一初字第995号
原告（反诉被告）：叶某1，男，2001年10月9日出生，汉族，学生，住广东省南雄市。
法定代理人：叶某2（叶某1父亲），男，住广东省南雄市。
法定代理人：罗某（叶某1母亲），女，住广东省南雄市。
委托诉讼代理人：谢小华，广东众同信律师事务所律师。
被告（反诉原告）：韶关市粤运汽车运输有限公司南雄汽车站。地址：广东省南雄市雄州镇站前路**号。
负责人：李应海。
委托诉讼代理人：ＸＸ华，广东秦唐律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司。地址：韶关市武江区新华南路得月楼。
负责人：汪明洁。
委托诉讼代理人：唐培锋，该公司职员。
原告叶某1与被告胡明伟、广东省韶关市汽运集团有限公司南雄汽车站、中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司（以下简称“中财保武江支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，因广东省韶关市汽运集团有限公司南雄汽车站已于2015年2月9日变更名称为韶关市粤运汽车运输有限公司南雄汽车站，原告遂申请将被告广东省韶关市汽运集团有限公司南雄汽车站变更为韶关市粤运汽车运输有限公司南雄汽车站（以下简称“南雄汽车站”），本院依法予以准许。被告南雄汽车站在法定期限内向原告叶某1提出反诉，本院经审查后，依法予以受理。诉讼期间，原告叶某1申请撤回对被告胡明伟的起诉，本院经审查后依法予以准许并另行制作了民事裁定书。本案依法由审判员张明华适用简易程序公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）叶某1的法定代理人叶某2、委托诉讼代理人谢小华，被告（反诉原告）南雄汽车站的委托诉讼代理人ＸＸ华，被告中财保武江支公司的委托诉讼代理人唐培锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
本诉部分：
除第3项外，双方对其他事项均有争议。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、残疾赔偿金
145979.4元（34757元/年×20年×0.21）。被告中财保武江支公司有异议，认为应按广东省2014年度人身损害赔偿标准中的农村居民人均纯收入标准计赔。
2、医疗费
375260.2元。两被告均有异议，南雄汽车站认为其已支付217673.6元，中财保武江支公司认为门诊发票无对应的病历。
3、住院伙食补助费
19000元。被告无异议。
4、护理费
56000元[190天（住院时间）×100元/天/人×2人+90天（全休时间）×100元/天/人×2人]。两被告均有异议，认为原告主张的护理费标准过高，被告中财保武江支公司同时认为全休时间护理人数应计算1人。
5、营养费
3000元。两被告均有异议，认为数额过高。
6、交通费
3000元。两被告均有异议，认为原告未提交相关票据。
7、鉴定费
3600元。被告中财保武江支公司有异议，认为该费用不属于保险理赔范围。
8、精神损害抚慰金
10000元。两被告均有异议，南雄汽车站认为原告负事故的主要责任，其主张的数额过高，中财保武江支公司认为该损失不属于第三者责任保险的理赔范围。
被告应支付
139534.84元[（615839.6元-10000元-29672.5元）×40%+10000元+29672.5元-130604.5元（被告南雄汽车站已支付）]。
反诉部分：
反诉原告南雄汽车站就其为反诉被告叶某1垫付的医疗费主张反诉被告叶某1按事故责任比例予以返还130604.16元（217673.6元×60%），反诉被告叶某1对反诉原告垫付的数额有异议，且认为反诉原告要求返还于法无据。
裁决结果
本院认为：涉案事故发生于2014年7月10日15时30分，经南雄市公安局交通警察大队作出韶公交认字［2014］第00048号《道路交通事故认定书》认定叶某1承担主要责任；胡明伟承担次要责任；叶新生不承担责任。交警部门的认定有事实和法律依据，程序合法，本院予以采纳。现原告叶某1要求被告赔偿各项损失的诉讼请求,本院根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对原告叶某1因事故所造成的损失分析认定如下：
1、残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，原告叶某1的户口性质虽为农业户口，但根据南雄市乌迳中学出具的《证明》显示，原告事故发生前在该校就读，故原告提出按城镇居民的相关标准计赔的主张，本院予以采纳。根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）34757.2元/年的标准计算，原告现主张按34757元/年计算残疾赔偿金于法有据，本院予以采纳。根据中山大学法医鉴定中心2015年6月19日作出的中大（精）鉴字第J2015xxx号《法医精神病司法鉴定意见书》显示，原告叶某1诊断为脑外伤所致精神障碍（器质性癔症样综合征），其精神残情符合IX（九）级伤残；广东南天司法鉴定所韶关分所2015年4月13日作出的粤南韶[2015]临鉴字第54号《法医学司法鉴定意见书》显示，原告叶某1其颅脑及胸部损伤构成1个柒级伤残和1个拾级伤残，与本次交通事故存在直接因果关系。因被告对广东南天司法鉴定所韶关分所在精神障碍鉴定方面的鉴定资质问题存在异议，现原、被告双方确定原告的精神障碍构成的伤残等级按九级计算、胸部损伤构成的伤残等级按十级计算，符合法律规定，本院予以采纳。故经计算，原告的残疾赔偿金为145979.4元（34757元/年×20年×0.21）。
2、医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，原告因涉案事故产生的医疗费为380180.4元，本院予以确认。
3、住院伙食补助费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，原告住院共计190天，原告主张按100元/天的标准计算住院伙食补助费，于法有据，故本院对原告主张的19000元住院伙食补助费予以支持。
4、护理费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告共计住院190天，原告最后一次住院在广东三九脑科医院，该院出具的《疾病诊断证明书》显示住院期间2人陪护，建议出院后休息3月，仍需留人陪护。原告主张以100元/天的标准按2名护理人员计算280天的护理天数，对此，由于医疗机构出具的意见中并没有明确出院后需2人护理，故对原告主张出院后仍按2名护理人员计算护理费的请求，本院不予采纳，原告出院后仅能按1名护理人员计算护理费，经计算，原告的护理费为47000元（100元/天/人×190天×2人+100元/天/人×90天×1人）。
5、营养费。原告因涉案事故导致脑部受伤并经鉴定构成伤残，故本院根据原告受伤的实际情况对原告主张的3000元营养费予以支持。
5、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，原告对此项损失虽未提供有关票据予以证实，但考虑到原告就诊的实际情况，本院对原告主张的3000元交通费，予以支持。
6、鉴定费。原告对其主张的3600元伤残鉴定费提供了相关、合法的票据予以证实，故本院予以支持。
7、精神损害抚慰金。因原告在本次交通事故中受伤致残，确实给原告精神上造成了一定的伤害。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，本院对原告主张的10000元精神损害抚慰金予以支持。
以上各项损失数额总计为611759.8元，扣减被告南雄汽车站已实际支付的215423.6元，原告的实际损失为396336.2元。因涉案车辆粤Ｆ×××××号大型普通客车在被告中财保武江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，涉案事故发生在保险期间内，被告中财保武江支公司应在粤Ｆ×××××号大型普通客车投保的机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内赔付10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元剩余的29672.5元范围内赔付29672.5元，合计39672.5元给原告。对于原告超出机动车交通事故责任强制保险的356663.7元损失，应由事故责任人按事故责任予以承担，原告叶某1承担事故的主要责任，胡明伟承担事故的次要责任，原告主张胡明伟承担40%的赔偿责任，符合法律规定，本院予以采纳。因胡明伟系被告南雄汽车站聘请的司机，其在履行职务过程中发生涉案事故，故胡明伟应承担的赔偿责任由被告南雄汽车站予以承担。而南雄汽车站为涉案车辆在被告中财保武江支公司投保了第三者责任保险，保险金额为1000000元，事故发生在保险期间内，故根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，被告中财保武江支公司应在承保车辆粤Ｆ×××××号大型普通客车投保的第三者责任险责任限额1000000元剩余的758670.25元范围内对原告超出交强险的356663.7元损失在扣减鉴定费3600元后，在次要责任范围内直接赔付141225.48元[（356663.7元-3600元）×40%]给原告。对于原告不属于机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险赔付范围的3600元损失，应由南雄汽车站按事故责任比例赔付1440元给原告。
反诉原告南雄汽车站事故发生后为原告垫付了215423.6元医疗费，现其提出反诉，主张反诉被告叶某1按事故责任予以返还的请求，有事实和法律依据，本院予以支持，故反诉被告叶某1应向反诉原告南雄汽车站返还129254.16元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在承保的粤Ｆ×××××号大型普通客车机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额10000元内赔付10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元剩余的29672.5元范围内赔付29672.5元，合计39672.5元交通事故损害赔偿款给原告叶某1；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在承保的粤Ｆ×××××号大型普通客车第三者责任保险责任限额1000000元剩余的758670.25元范围内赔付141225.48元给原告叶某1；
三、被告韶关市粤运汽车运输有限公司南雄汽车站应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付1440元给原告叶某1；
四、反诉被告叶某1应于本判决发生法律效力之日起十日内返还129254.16元给反诉原告韶关市粤运汽车运输有限公司南雄汽车站。
上述第三、四项款项予以抵扣后，反诉被告叶某1实际应返还127814.16元给反诉原告韶关市粤运汽车运输有限公司南雄汽车站。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3453.41元，减半收取1726.70元，由被告韶关市粤运汽车运输有限公司南雄汽车站负担。反诉案件受理费减半收取1456.04元，由反诉原告韶关市粤运汽车运输有限公司南雄汽车站负担13.5元，反诉被告叶某1负担1442.54元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 张明华
二〇一六年八月二十五日
书记员 梁增有