山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初3662号
原告：方万才，男，汉族，住齐河县。
原告：米双杰，男，回族，住济南市天桥区。
被告：淄博桓台荆家建工有限公司。
法定代表人：李峰山，董事长。
委托诉讼代理人：王庆余，男，汉族，住山东省桓台县，公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：耿涛，男，汉族，住山东省桓台县，公司员工，特别授权代理。
原告方万才、米双杰与被告淄博桓台荆家建工有限公司（以下简称荆家建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年3月10日，本案转为普通程序后，于2017年4月18日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方万才、米双杰、被告荆家建工公司委托诉讼代理人王庆余、耿涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方万才、米双杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告所欠砂石料款521664元；2、案件受理费等相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月25日，原告与被告的刘方军项目部签订了供料合同。由原告为被告在齐河县城区鲍西村社区改造的七号楼、八号楼及贵和华城的五号楼、六号楼四个建筑工地供料，包括砂子、石子及红砖等。自2012年8月初到2013年底，被告共欠原告料款1151664元，后于2014年下半年陆续支付了部分料款，截止到2014年底尚欠料款521664元整。经催付，被告至今未偿付，现起诉贵院，请求依法裁判。
被告荆家建工公司辩称，我公司从未与两原告发生业务往来，也未授权任何个人与其签订所谓的供料合同，两原告所诉债权，事先我公司不知晓，事后我公司又未予追认，故而依据我国合同法确定的合同当事人相对原则。本案债务只能由其合同的相对人及其债权出具人承担清偿责任。与我公司无关。请求法院依法驳回两原告对我公司的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。
庭审中原告方向本院提交了以下证据：
1、提交2012年7月25日的“工矿产品购销合同”一份，证明被告与原告签订供货合同。该合同甲方加盖的公章名称为“恒台县荆家建工有限公司齐河项目部”。
被告方质证后认为，该份合同与我公司没有任何关联，合同签订的主体与我公司无关，该合同的购货方为恒台县荆家建工有限公司，加盖印章为淄博恒台荆家建工有限公司，我公司为淄博桓台荆家建工有限公司。该合同所谓的甲方代表王兴波，不是我公司员工。我公司也未从授权此人代表我方对外进行与公司相关的业务活动。综上，原告提交的证据与被告无关。
2、提交欠条四张，都由刘方军的签名，其中2013年元月27日欠条中加盖有淄博恒台荆家建工有限公司齐河项目部印章，四份证据经手人均为王庆国，共计1151664元。刘方军是淄博恒台荆家建工有限公司鲍禧、贵和的项目经理，胡涛是淄博恒台荆家建工有限公司技术员，王庆国是该两工地的收料员、材料员。
被告方质证后认为，我方对原告提交的证据质证，并不意味着我公司在本案中承担清偿责任及法律责任。2013年12月31日欠据两份，2014年6月24日欠据一份，就该欠据的形成要件看，三份欠据均与我公司无关。从欠据的形成上看，未加盖我公司印章，欠据上的经手人、署名人及欠据上签名的刘方军、胡涛均非系我公司职工。其次对欠条的真实性有异议，欠条上的签名是否是刘方军及胡涛、王庆国本人签名，我们本人持怀疑态度。2013年元月27日加盖有淄博恒台荆家建工有限公司齐河项目部印章的欠据，该欠据与我公司没有任何关联。对胡涛、王庆国的身份不知道，刘方军是涉案工程的项目经理，是贵和5、6号楼项目经理、鲍禧7、8号楼项目经理，刘方军也不是我公司的职工。刘方军在贵和华城5、6号楼施工时挂靠我公司，借用我公司资质。鲍禧工程，刘方军是齐河鸿基建筑安装有限责任公司的项目经理。
3、提交2014年7月9日、2014年8月19日，耿涛经理通过齐河县工商银行给我两次打款的明细两份，每次都是五万元。2014年7月1日，由耿涛经理让我方去贵和华城项目工地一趟，从那以后他接管了项目工程。
被告代理人耿涛质证后认为，这两笔钱是通过我私人银行卡打过去的，当时刘方军对他的会计不想用了，刘方军通过我的个人银行卡把他的钱打给原告的，实际上也是刘方军个人的钱。
4、提交贵和华城原告与被告的合同复印件一份，上面有刘方军经理的签字，证明原告与被告签订了供货合同。
被告方质证后认为，按照最高院民事证据若干问题的规定，提交证据应当提交原件，对于原告提交的该复印件，不符合证据规则的要求，不能作为本案定案的依据。
5、提交付款明细一份，这些款项加上还差5万元，当时还在供料，最后还差5万元，四份欠条减去这些钱，再减去耿涛打给的10万元就是被告尚欠我方的货款。
被告方质证后认为，我公司不知道这个付款情况。以上付款情况是由两原告与刘方军之间的业务往来所发生的欠款明细，与我公司没有关系。除了刘方军通过耿涛个人银行卡给原告汇过两次款外，其余的与耿涛没有关系。
6、提交（2014）齐商初字625号判决书一份（复印件），证明应当由被告承担赔偿责任，刘方军属于职务行为。
被告方质证后，对判决书真实性无异议，但该判决书属于复印件，不能证明事实。
7、提交加盖有山东昌奥置业有限公司单位公章的证据三份，证明耿涛不光是公司代理人还是齐河两项目的主要负责人，说有两项工程的全部财务收入只有耿涛一人签字才能在甲方领取资金。第一次庭审中提到的胡涛没有这个证人，事实中有此人，他是公司的主要负责人，在甲方山东昌奥置业有限公司领款中代表本案被告开具的有发票和收据证明，该人也是职务行为。
被告方代理人耿涛质证后对证据真实性无异议，认可签名是我签的，是以公司的代理人的名义签的。
8、提交6月13日由耿涛单独签名的证据三份，均加盖山东昌奥置业有限公司公章，三份证据均有耿涛的签名，其中有工商银行网上银行电子回单一份。
被告方代理人耿涛质证后对真实性无异议，两笔款都是甲方拨给我方的工程款，我公司是施工的主体对象，根据和昌奥公司合同约定，结算工程款需和我公司结算。
9、提交两份加盖齐河金铭置业有限公司公章的记账凭证两份，证明耿涛代表被告与甲方领款的主要负责人。
被告方代理人耿涛质证后对证据真实性无异议。
被告荆家建工有限公司当庭提交了以下证据：
1、提交2012年1月10日我方与齐河县鸿基建筑安装有限责任公司双方签订的共同承包经营合同一份，合同约定将由齐河县鸿基建筑安装有限责任公司承揽的由我公司承接的金铭鲍禧现代城7、8号住宅楼及地下车库工程，整体转包于齐河县鸿基建筑安装有限责任公司施工，该转包系经发包方同意认可，因此在本案中金铭鲍禧现代城7、8号楼工程是由齐河县鸿基建筑安装有限责任公司进行施工，刘方军在该工程中的角色与我公司无关。因此刘方军在鲍禧7、8号楼的具体行为与我公司没有关联。
原告方质证后认为该份合同不能说是假的，你是承包给他在你公司干的，但是授权合同建设单位还是桓台建工有限公司，我是把材料送到你的那个楼上去的。
2、提交（2016）鲁1425民初字3529号山东省齐河县人民法院民事判决书一份，证明该判决书所显示的案情与本案如同翻版，包括签订的购销合同，以及刘方军、王庆国、胡涛为原告山东华昊建材有限公司出具的欠据，与本案原告向法庭提交的证据如出一辙。该判决在查明事实以后，作出的判决明确的驳回了原告对我公司的诉讼，并按合同相对人的相对原则由直接债务人和合同的相对方承担清偿责任。该判决也完全依据山东省高级人民法院2015鲁民提字181号民事判决书，依据该判决书作出的。既维护了债权人的利益，又确保了法律的公正严肃。也就是说山东省齐河县人民法院作出的2016鲁14**民初字3529号民事判决书依据了山东省高级人民法院2015鲁民提字181号民事判决书。山东高院的判决书是我方在山东省高院的网站上下载的。
原告方质证后对证据本身无异议，但认为该判决书不能适用本案。
出示根据原告方申请，通过本院信息中心电子卷宗复印的（2015）齐商初字第583号、926号民事判决书两份，建筑工程施工合同一份，建设工程施工合同一份。
原告方质证后无异议。
被告方质证后对两份工程施工合同的真实性无异议，但其要求的证明事项有异议，第一份建设施工合同是我公司与齐河金铭置业有限公司签订的关于鲍禧7、8号住宅楼的施工合同，但是该合同签订后，我方经发包人同意又将该工程已整体转包的形式，转包给齐河县鸿基建筑安装有限责任公司进行施工，委托代理人刘方军只是在合同签订时的合同签订代理人。公司没有授权其从事其他的权项。第二份施工合同是由刘方军承揽，借用我公司资质承接的工程，其委托代理人的身份只是用于签订施工合同。对于两份判决书真实性无异议，但是需要说明一点，该两份判决书的判决突破了合同法确定的合同当事人相对性原则，应当说是错误判决，目前我单位已经向德州市中级人民法院提出再审。该两份判决书，债权人开庭时提交的证据，虽冠以我单位名称，但并不像本案的订货人是恒台荆家建工有限公司。
本院认为，本案中因原告提交的第1号证据“工矿产品购销合同”中，甲方是以“淄博恒台荆家建工有限公司齐河项目部”加盖的印章，与被告方名称并不一致，且被告对此亦不予认可，故对该证据本院不予采信。根据本院调取的（2015）齐商初字第583号、926号民事判决书两份、建筑工程施工合同一份、建设工程施工合同一份，以上证据能够证实刘方军作为被告荆家建工公司的委托代理人分别与山东昌奥置业有限公司签订了“建筑工程施工合同”，承包了贵和三期项目一期工程5#、6#楼的建筑、安装工程。与齐河金铭置业有限公司签订了“建设工程施工合同”，承包了鲍禧现代城7#、8#楼住宅及车库工程。（2015）齐商初字第583号、926号两份生效民事判决书中均认定刘方军为职务行为，原告提交的第2号证据中的四份欠条中均有刘方军的签名，被告方对该签名虽然持怀疑态度，但并未申请对签名进行字迹鉴定，亦未提交相应证据予以反驳，故对以上证据本院予以采信。原告提交的第3号证据能够证实本案被告方委托诉讼代理人耿涛通过齐河县工商银行个人账户支付原告工程款10万元的事实，耿涛虽辩称该款是刘方军个人的钱，并通过其个人银行卡把刘方军的钱打给原告的，但并未提交相应证据证实。原告提交的第7号、8号、9号证据能够证实耿涛代表本案被告荆家建工公司分别在齐河金铭置业有限公司领取鲍禧现代城7#、8#楼工程款，在山东昌奥置业有限公司领取贵和华城三期5#、6#楼工程款的事实。
被告方当庭根据提交的第1号证据，主张经发包方同意将被告方承接的金铭现代城7、8号住宅楼及地下车库工程，整体转包给齐河县鸿基建筑安装有限责任公司施工，刘方军在该工程中的角色与被告方无关，但被告提交的以上合同中并未有发包方的签名盖章，被告亦未提交相应证据予以证实，故对该证据本院不予采信，对被告的以上主张本院不予支持。被告方当庭虽提交了（2016）鲁1425民初字3529号山东省齐河县人民法院民事判决书，但该案主要是根据原告山东华昊建材有限公司提交的刘方军所书写的欠条而判决由刘方军个人承担还款责任。而本案中原告当庭提交的以上证据与本院调取的相关证据已形成完整的证据链条，能够相互印证被告淄博桓台荆家建工有限公司拖欠原告方万才、米双杰货款521664元的事实。
综上，原告所诉事实清楚，证据充分，故对原告方万才、米双杰的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条的规定，判决如下：
被告淄博桓台荆家建工有限公司于本判决生效后七日内一次性偿还原告方万才、米双杰货款521664元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9017元，由被告淄博桓台荆家建工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 袁 东
审判员 纪 凯
审判员 张玉兰
二〇一七年五月九日
书记员 李艳华