山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商终字第335号
上诉人（原审被告）：陈格记，农民。
上诉人（原审被告）：陈某，农民。
委托代理人：张振峰，系二上诉人的共同委托代理人。
被上诉人（原审原告）：鄄城县农村信用合作联社。住所地：鄄四路与建设路交叉路口。组织机构代码：61408132-7。
法定代表人：杜万国，该联社理事长。
委托代理人：孔勇超，男，1988年10月1日出生，汉族。
委托代理人：刘瑞田，山东亘古律师事务所律师。
上诉人陈格记、陈某因与被上诉人鄄城县农村信用合作联社（以下简称鄄城信用联社）金融借款合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2014）鄄商初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日立案受理，依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人陈格记、陈某及其共同委托代理人张振峰，被上诉人鄄城信用联社的委托代理人孔勇超、刘瑞田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鄄城信用联社原审诉称，2012年11月17日其与陈格记签订借款合同一份，约定陈格记向鄄城信用联社借款200000元，期限12个月，月利率10.5‰，陈某为连带清偿担保人。合同签订后鄄城信用联社按照合同约定履行了给付义务。该笔借款到期后，经鄄城信用联社多次催要，陈格记只偿还了部分本金及利息，下欠本金164714.58元及利息拖欠至今未还。请求判令陈格记偿还借款本金及利息，陈某承担连带清偿责任。
陈格记原审辩称，纠纷双方存在借贷关系是事实，陈格记已按合同约定全部履行了偿还本息的义务，现已不存在债权债务关系，请求依法驳回鄄城信用联社对陈格记的诉讼请求。
陈某原审辩称，主合同义务借款人已履行完毕，保证人陈某的担保义务也随之消灭，请求依法驳回鄄城信用联社对陈某的诉讼请求。该笔借款鄄城信用联社已向公安机关控告陈格记涉嫌金融诈骗罪，现该案正在进一步侦查中，根据先刑事后民事的原则，本案民事诉讼应中止审理。
鄄城信用联社提交了借款合同、最高额保证合同、贷款账户明细表、贷款结欠本息凭证、借款申请书、贷款贷后检查表。陈格记对借款合同无异议，承认从鄄城县农村信用合作联社箕山信用社（以下简称箕山信用社）贷出200000元；对贷款结欠本息凭证有异议，称该笔贷款自己只用了30000元且已还清，另外170000元于贷款当天已归还给箕山信用社，并提供箕山信用社客户经理吴某出具的证明一份，内容为：“陈格记2012年11月17日在箕山信用社贷款贰拾万元正，陈格记使用叁万元，吴某使用壹拾柒万元，用于给别人归还利息。特此证明：吴某2012年11月17号”；陈格记对借款申请书的真实性没有异议，对证明目的有异议，称申请贷款时陈格记系用于进货，贷款发放后因供货方不能按时供货，因此该笔贷款在当天就偿还给鄄城信用联社170000元；对贷后检查表的真实性表示异议，陈格记的签名是本人书写，但签名时贷后检查表是空白的，其上注明的贷款200000元与事实不符。
陈某对鄄城信用联社提交的最高额保证合同有异议，称该保证合同系其本人签名，但签名时合同是空白的。
陈格记申请证人吴某出庭作证，证人述称，其系箕山信用社的客户经理，陈格记贷款当天下午就给吴某170000元，让吴某偿还案涉贷款，因信用社已经下班，吴某收下钱后为陈格记出具了证明；后来吴某没有偿还陈格记的贷款，而是偿还了他人贷款的利息；陈某当时签的是空白的合同。
鄄城信用联社对陈格记提交的证明提出异议，认为该证明的出具日期是由11号改成的17号，不具有真实性；该证明未加盖鄄城信用联社的公章，也未注明归还贷款，与本案没有关联性。鄄城信用联社对证人吴某的证言提出异议，认为证人与鄄城信用联社存在利害关系，且在之前其他的案件中做过伪证，其证言不具有可信性；证人所陈述的收条与案涉证明的内容、名称均不相符，与本案无关。
原审法院经审理查明，2012年11月17日，鄄城信用联社下属机构箕山信用社与陈格记签订借款合同一份，约定：陈格记向鄄城信用联社借款200000元，授信期限为2012年11月17日至2015年11月16日，期限内月利率10.5‰，逾期加罚息30%，还款方式为按月结息，到期利随本清。同日，箕山信用社与陈某签订保证合同一份，约定：陈某为箕山信用社与陈格记自2012年11月17日至2015年11月16日止形成的债权承担连带责任担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为决算期届满之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年。陈格记、陈某分别在借款合同借款人处和保证合同保证人处签署了自己的名字，箕山信用社加盖了合同专用章。同日，箕山信用社履行了给付义务，将贷款划入陈格记在箕山信用社开设的账户上。后经催要，陈格记只偿还了部分本息，截止2014年4月7日仍下欠借款本金164714.58元、利息10909.51元。
陈格记将款贷出后，让箕山信用社客户经理吴某个人使用了170000元。陈某主张鄄城信用联社已向公安机关控告陈格记涉嫌金融诈骗罪，根据先刑事后民事的原则，本案民事诉讼应中止审理，对上述主张陈某未举证。陈格记也未提供公安机关是否对其立案的相关证据。陈某主张其是在空白的保证合同上签的姓名，未提交相关证据。
箕山信用社系鄄城信用联社的下属机构，不是独立的法人单位，其债权债务由鄄城信用联社享有和承担。
原审法院认为，案涉借款合同、保证合同是在双方自愿的基础上所签订，是双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，均系有效合同。合同签订后，箕山信用社依约定履行了给付义务，陈格记没有按照合同约定支付案涉贷款的本金和利息，构成违约。箕山信用社系鄄城信用联社的下属机构，不是独立法人单位，鄄城信用联社作为原告起诉，具备诉讼主体资格，其请求判令陈格记偿还借款本金、利息，事实清楚，证据充分，合理合法，应予以支持。
鄄城信用联社客户经理吴某为陈格记出具的证明明确载明陈格记使用30000元、吴某使用170000元，该证明内容与吴某证言相互矛盾，吴某的证言不足采信。从吴某为陈格记出具的证明及陈格记在2013年8月4日贷款贷后检查表中签字认可借款实际用途与申请用途一致可以认定，陈格记将款贷出后，把部分贷款交给吴某个人使用，该行为是其与吴某个人之间的借贷关系，吴某收取陈格记170000元的行为不属于职务行为，不能认定陈格记已偿还鄄城信用联社170000元，根据合同的相对性原则，陈格记应当承担偿还全部贷款本息的责任，其主张已按合同约定全部履行了本息的偿还义务，与鄄城信用联社之间不存在债权债务关系，与事实不符，不应采信，其请求驳回鄄城信用联社的诉讼请求的主张，不予支持。
陈某主张鄄城信用联社已向公安机关控告陈格记涉嫌金融诈骗罪，根据先刑事后民事的原则，该案应中止审理，因未提供有关证据予以证明，不予采信。陈某自愿为箕山信用社与陈格记形成的债权提供连带责任担保，保证人在保证合同上签字的行为是其真实意思表示，该行为对其具有约束力，陈某对陈格记的债务应负连带清偿责任，鄄城信用联社请求判令陈某对借款本息承担连带清偿责任符合法律规定，应予支持。陈某承担担保责任后，有权向陈格记追偿。陈某主张是在空白的保证合同上签名，未提交相关证据，其辩称主合同义务借款人已经履行完毕，保证人的保证义务也应同时消灭，其不应承担担保责任的抗辩理由不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定判决：一、被告陈格记于判决生效后5日内偿付原告鄄城县农村信用合作联社借款本金164714.58元、利息10909.51元及以后利息（按约定月利率10.5‰计算，自2014年4月8日起至本判决指定的履行期限届满之日止）；二、被告陈某对上述款项承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被告陈格记追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3812元、诉讼保全费220元，合计4032元，由被告陈格记、陈某承担。
上诉人陈格记、陈某不服原审判决上诉称，一、陈格记因做生意急需资金与鄄城信用联社签订了案涉借款合同，拿到借款后，由于供货方不能给陈格记按时供货，陈格记只使用了30000元，欲将剩余的170000元款项偿还，当时鄄城信用联社已经下班，陈格记将该笔款项交给鄄城信用联社经办案涉贷款的工作人员吴某偿还贷款，吴某收取该笔款项系职务行为，陈格记已履行还款义务，不应对170000元贷款承担偿还责任。二、陈格记让陈某担保时仅告知其贷款数额为1-2万元，陈某即在空白合同中签字，后陈格记与鄄城信用联社相互串通后，未经陈某同意擅自将担保数额提高至200000元，该行为应属无效，陈某依法不应当承担担保责任。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原判，驳回鄄城信用联社的诉讼请求或发回重审。
被上诉人鄄城信用联社答辩称，案涉借款、担保关系合法有效。从吴某为陈格记出具的证明内容来看，系陈格记贷出款项后，将部分款项交给吴某个人使用。无论是陈格记本人使用还是让吴某使用，根据合同相对性原则，陈格记即应承担偿还全部本息的责任。陈某在担保合同中签字按手印，应视为是其真实意思表示，对陈某具有约束力，陈某应当承担连带清偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
另查明，二审期间，鄄城信用联社提供证据如下：1、2013年11月1日贷款贷后检查表一份。拟证明鄄城信用联社对陈格记的贷款进行调查时，陈格记签字确认其贷款数额为200000元。2、贷款还款通知单三份。拟证明2013年8月20日陈格记偿还本金20000元，并按200000元支付利息3936.3元；2013年12月6日陈格记偿还本金2785.42元，并按180000元支付利息3814.58元；2014年1月17日陈格记偿还本金12500元，故案涉贷款是由陈格记本人使用。陈格记质证称，贷款贷后检查表系其本人签名，但签名时内容是空白的；曾通过公安局还款13000元，公安局没有为其出具还款手续；对其它两笔还款没有异议。陈某质证称，陈格记当时说贷款20000元让陈某担保，究竟贷款多少陈某不知情；签担保合同时合同是空白的；陈格记的还款情况陈某不清楚，签订完担保合同以后鄄城信用联社没再找过陈某。
又查明，二审期间，陈格记述称，签订案涉借款合同后，鄄城信用联社将200000元款项汇入陈格记的卡中。
本院认为，案涉借款合同系陈格记与鄄城信用联社签订，且陈格记已实际收到案涉借款，故陈格记与鄄城信用联社之间形成金融借款合同关系，且该合同已实际履行。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，陈格记作为案涉借款合同的相对方，应当承担向鄄城信用联社偿还案涉借款及相应利息的责任。
陈格记主张已将170000元款项交由吴某用于偿还案涉借款，其提交的吴某出具的证明载明，陈格记在收到案涉200000元借款后，陈格记使用30000元，吴某使用170000元，据此，本案存在两个法律关系，即鄄城信用联社与陈格记之间的金融借款合同关系，以及陈格记与吴某之间的借款合同关系，在第一个法律关系中，鄄城信用联社将案涉借款汇入陈格记账户中，已履行了发放借款的义务，至于陈格记之后又将该笔款项借给吴某使用，则属于第二个法律关系调整的范畴，不属于本案审理的范围，亦不能以此对抗鄄城信用联社主张陈格记偿还借款及相应利息的诉讼请求。陈格记的上诉主张不能成立，本院不予支持。
陈某作为完全民事行为能力人，其对自己签名的行为所对应的法律后果应为明知，陈某述称鄄城信用联社让其预先在空白担保合同中签名，该主张无相关证据支持，本院不予采信；且现有在案证据不能证明该签名行为系受欺诈、胁迫所作出，故该书面形式的民事法律行为合法有效。陈某应对其作出的该民事行为承担相应法律后果。陈某的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，依现有在案证据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人陈格记、陈某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 张 伟