江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初803号
原告：胡俊亮，男，1987年10月25日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。
委托诉讼代理人：王国元，江西伦诚律师事务所律师，一般代理。
被告：张功伟（又名张毅远），男，1988年1月8日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。
被告：张功选，男，1990年2月2日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。
二被告委托诉讼代理人：罗学发，江西明理律师事务所律师，特别授权。
二被告委托诉讼代理人：何辉，江西明理律师事务所律师，一般代理。
原告胡俊亮与被告张功伟、张功选民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡俊亮及其委托诉讼代理人王国元，被告张功伟、张功选的委托诉讼代理人何辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡俊亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即连带归还所借原告现金人民币86000元及至还清之日止的利息（从2018年1月6日起按月利息1%计算至付清之日止）；2、依法判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告以资金周转为由于2017年7月12日向原告借款人民币50000元，双方未约定借期，但约定利息按月息1%计算，按月付息，如未按时还本付息两被告则自愿承担每日2‰的违约金及向他人借款后的代还款费用。当天原告按两被告的指定将此款打入被告张功选招商银行62×××65账号内。2017年8月8日两被告又以资金周转为由向原告借款人民币100000元，双方未约定借期，但约定利息按月息1%计算，按月付息，如未按时还本付息两被告则自愿承担
每日2‰的违约金及向他人借款后的代还款费用。当天原告又按两被告的指定将此款打入被告张功选招商银行62×××45账号内。原告于2017年7月20日起多次催促两被告归还借款，两被告于2017年7月28日归还借款本金2万元，2018年1月5日归还借款3万元及付息7150元，2018年1月10日归还借款5000元，2018年1月11日归还借款9000元。借款后两被告于2017年12月29日以微信形式补写借条给原告确认向原告借15万元本金的事实和己归还2万元的事实。期间两被告又二次向原告提出此借款委托北京君毅财富投资管理有限公司代还的要求，均被原告拒绝。
原告胡俊亮向法庭提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、招商银行交易明细一份，证明两被告以资金周转为由分别于2017年7月12日向原告借款50000元、于2017年8月8日向原告借款100000元，两被告于2017年7月28日归还20000元（微信），2018年1月5日归还本金30000元、付息7150元，2018年1月11日归还本金9000元；3、借条（微信）打印件三份，证明两被告以资金周转为由分别于2017年7月12日向原告借款50000元、于2017年8月8日向原告借款100000元的事实，两被告借款后两次向原告提出此借款委托北京君毅财富投资管理有限公司代还的要求，均被原告拒绝；4、录音资料三份（附光盘三张），证明两被告以资金周转为由分别于2017年7月12日向原告借款50000元、于2017年8月8日向原告借款100000元的事实，两被告借款后两次向原告提出此借款委托北京君毅财富投资管理有限公司代还的要求，均被原告拒绝；5、微信聊天记录和短信照片三十五张，证明两被告以资金周转为由分别于2017年7月12日向原告借款50000元、于2017年8月8日向原告借款100000元的事实，两被告借款后两次向原告提出此借款委托北京君毅财富投资管理有限公司代还的要求，均被原告拒绝；6、拍摄微信×××视频，证明两被告向原告出具借条的过程及内容；7、2017年8月14日微信转账给张功伟的照片五张，证明2017年8月14日30000元是张祖房支付给张功伟的钱，是通过原告的账上转交的，原告收到款当天就支付给了张功伟。
被告张功伟辩称：一、被答辩人诉状中的本金及利息计算有误，答辩人不应归还利息。1、按被答辩人诉状叙述，以及被答辩人提供的银行记录，2017年8月14日由张祖房分二次转账给被答辩人6550元和30000元，答辩人现实际已经归还了107700元，未归还的本金金额是42300元。2、双方并没有约定利息。被答辩人提供的借条不能采信，双方之间并不存在任何关于利息的约定。二、被答辩人提供的证据不能证明答辩人借款的事实。l、被答辩人提供的借条，不论是形式还是内容，不具有客观性、合法性、关联性。该借条是被答辩人单方面打印出来的，上面没有任何人的签字，不能作为证据使用，更不能证明答辩人向被答辩人借款的事实。2、被答辩人提供的三份录音资料不能作为本案证据使用。(1)该录音是未经张功伟本人同意的情况下的录音，不合法。(2)从录音内容看，是片面的、断章取义的。被答辩人是有预谋的设计问题引诱答辩人回答问题，其一直强调借了钱给答辩人，但答辩人回答的内容均不承认其借过被答辩人的钱。答辩人是因为自身车辆被被答辩人无理扣押之后，与被答辩人协商要求归还车辆所作的努力。(3)从内容也可以看出答辩人与被答辩人之间是因为工作原因，双方之间存在一些账目核对的问题，并不是单方面的欠了被答辩人的钱。3、微信记录是被答辩人片面截取的，不能反映案件事实。综上，被答辩人的诉讼请求不能成立，请求贵院在查清事实的基础上，裁定驳回被答辩人的起诉或判决驳回其诉讼请求。
被告张功选辩称：一、被答辩人诉状中的本金及利息计算有误，答辩人不应归还利息。1、按被答辩人诉状叙述，以及被答辩人提供的银行记录，2017年8月14日由张祖房分二次转账给被答辩人6550元和30000元，之前垫付车贷费用2%现返还已转张功伟账上。答辩人现实际已经归还了107700元，未归还的本金金额是42300元。2、双方并没有约定利息。被答辩人提供的借条不能采信，双方之间并不存在任何关于利息的约定。二、被答辩人提供的证据不能证明答辩人借款的事实。l、被答辩人提供的借条，不论是形式还是内容，不具有客观性、合法性、关联性。该借条是被答辩人单方面打印出来的，上面没有任何人的签字，不能作为证据使用，更不能证明答辩人向被答辩人借款的事实。2、被答辩人提供的三份录音资料不能作为本案证据使用。(1)该录音是未经张功伟本人同意的情况下的录音，不合法。(2)从录音内容看，是片面的、断章取义的。被答辩人是有预谋的设计问题引诱答辩人回答问题，其一直强调借了钱给答辩人，但答辩人回答的内容均不承认其借过被答辩人的钱。答辩人是因为自身车辆被被答辩人无理扣押之后，与被答辩人协商要求归还车辆所作的努力。(3)从内容也可以看出答辩人与被答辩人之间是因为工作原因，双方之间存在一些账目核对的问题，并不是单方面的欠了被答辩人的钱。3、微信记录是被答辩人片面截取的，不能反映案件事实。综上，被答辩人的诉讼请求不能成立，请求贵院在查清事实的基础上，裁定驳回被答辩人的起诉或判决驳回其诉讼请求。
被告张功伟、张功选向法庭提供的证据有：1、被告户口本复印件一份，证明两被告是张祖房之子，两被告是兄弟关系；2、张祖房中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明被告方通过张祖房于2017年8月14日向原告转账了6550元和30000元两笔还款，该笔账目应该核减本案的债务。
本院经审理认定事实如下：
被告张功伟、张功选系兄弟关系。2017年7月份开始，原告在被告张功伟开办的君毅财富（北京）投资管理有限公司上班，在兴国县帮他开奥迪Q5的车辆，没有办公地点，由被告张功伟随叫随到。2017年7月12日，被告张功伟以资金周转为由向原告借款人民币50000元，双方未约定借期和支付利息，被告张功伟未出具借条。当天原告按被告张功伟的指定将此款打入被告张功选招商银行62×××65账号内。2017年7月28日，被告张功伟通过银行转账归还原告借款20000元。2017年8月8日，被告张功伟又以资金周转为由向原告借款人民币100000元，双方未约定借期和支付利息，被告张功伟未出具借条。当天原告又按被告张功伟的指定将此款打入被告张功选招商银行账号62×××45内。2018年1月5日，被告张功伟叫公司财务人员张帆通过银行转账归还借款37150元。2018年1月10日，被告张功伟叫公司财务人员张帆通过银行转账归还借款5000元。2018年1月11日，被告张功伟叫公司财务人员张帆通过银行转账归还借款9000元。余款78850元，经原告多次催收，被告张功伟一直未还。
上述事实，有原、被告陈述及其提供的证据和本院调取的证据证实，经庭审质证，足以认定。2017年8月14日，两被告之父张祖房分二次转账给原告6550元和30000元，其中30000元是通过原告的账户转交给被告张功伟的，原告收到款当天就支付给了被告张功伟，被告张功伟主张该30000元是自己通过父亲张祖房还给原告的钱，不符合事实，本院不予认定；另外6500元，是之前原告为被告张功伟支付给北京利通汽车咨询服务有限公司的车贷费用，是原告垫付给张祖房的，然后张祖房将该款归还原告，被告张功伟主张该6500元是自己通过父亲张祖房还给原告的钱，证据不足，本院不予认定。
本院认为，被告张功伟向原告借款，双方的借款合同关系合法有效，依法应受法律保护。原告主张约定了按月利率1%支付利息，从录音资料上看，并没有涉及利息的内容，原告提供的借条（微信）打印件是原告单方面打印出来的，上面没有借款人的签字，微信聊天内容上也没有反映出被告同意按借条（微信）执行，故不能达到原告的证明目的。在本案中，被告张功选并没有向原告提出借款要求，仅仅是被告张功伟要求原告将借款打入被告张功选的账户，还款也是被告张功伟的行为，故原告要求被告张功选承担本案民事责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告张功伟偿还借款的诉讼请求有事实依据和法律依据，应予支持，但原告要求被告张功伟按月利率1%支付利息和要求被告张功选承担本案民事责任的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不应支持，只能从主张权利之日的起诉之日起按银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告张功伟偿还原告胡俊亮借款78850元。
二、由被告张功伟支付原告胡俊亮借款78850元的利息，从2018年3月5日起至还清之日止，按银行同期贷款利率计算。
三、被告张功选不负本案民事责任。
四、本案所涉执行内容限判决生效后立即履行完毕。
五、驳回原告胡俊亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取986元，由被告张功伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。
审判员 刘春发
二〇一八年四月二十四日
书记员 雷 毅