浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第1048号
上诉人（原审被告）：宁波万乐车业有限公司。
法定代表人：竺际春。
被上诉人（原审原告）：宁波北仑宇创机械工业有限公司。
法定代表人：龙霞。
委托代理人：罗中豪。
上诉人宁波万乐车业有限公司（以下简称万乐公司）为与被上诉人宁波北仑宇创机械工业有限公司（以下简称宇创公司）合伙协议纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2014）甬鄞东民初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月11日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人万乐公司的法定代表人竺际春，被上诉人宇创公司的法定代表人龙霞及其委托代理人罗中豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：宇创公司与万乐公司经协商于2014年2月6日签订《投资生产销售合作协议》（以下简称合作协议）一份，双方合作生产、销售踏板式折叠老年电动车，并约定设立一个新公司，新公司设独立财务、独立账号、独立结算、独立管理，但双方当事人未就新公司设立时间、各自义务进行明确约定。协议签订后，万乐公司将生产所需的一批物品搬运至宇创公司位于宁波市北仑区小港东岗碶隔河陈工业园区的厂房内，但未就该批物品制作相应的明细清单。事后宇创公司曾通过手机短信、电话、书面信函等方式要求万乐公司提交该批物品的明细清单，以便合作开展，但万乐公司以宇创公司未支付运费及未提供合作资金等为由予以拒绝。双方至今未设立新公司，万乐公司搬运至宇创公司的物品目前尚放置在宇创公司厂内，万乐公司至今未提交明细清单，双方亦未就该批物品的处置达成补充协议。
宇创公司于2014年5月29日以万乐公司未按合作协议履行义务为由向原审法院起诉，请求判令：一、解除宇创公司与万乐公司签订的合作协议；二、万乐公司已搬迁至宇创公司位于宁波市北仑区小港东岗碶隔河陈工业区厂房铁棚下存放的30台老年车车架（估价10000元）、20张木办公桌（估价2000元）（详见附件照片）由万乐公司无条件自行在十个工作日内撤离。
万乐公司在原审中答辩称：1.不同意解除双方签订的协议，依照协议约定宇创公司需要提供资金和厂房，但宇创公司至今未提供合作资金，并将万乐公司提供的生产设备堆置在厂外，同时也不支付万乐公司设备搬运费和发放工资，故宇创公司已经违约；2.宇创公司主张的属万乐公司所有的设备数量与实际不符，万乐公司搬迁至宇创公司厂房内的车架实际上有900多台，木办公桌有30张，宇创公司存在侵吞万乐公司资产的嫌疑；3.依照协议第14条，双方确认丙方（即双方新设立的公司）全面生产销售执行总管由万乐公司代理，故宇创公司没有生产管理行使权，宇创公司无权要求万乐公司提供物料清单及电动车相关工艺图纸。综上，请求法院驳回宇创公司的诉讼请求。
原审法院审理认为，本案的争议焦点为：一、宇创公司与万乐公司解除协议的条件是否已经成就；二、如果成就，现万乐公司搬运至宇创公司厂房内的一批物品如何处置。
该院认为，宇创公司与万乐公司间签订的合作协议，当事人主体适格，意思表示真实，不存在违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形，应为合法有效，双方均应根据合同的约定全面履行各自的义务。关于争议焦点一，该院认为，本案合同应予以解除，理由如下：1.万乐公司将有关物品搬运至宇创公司厂房内后，理应遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务，将上述物品制作明细清单，但至今万乐公司在宇创公司数次通知的情况下仍未履行上述协助义务，致使宇创公司无法掌握物品的名称、数量及效用。同时，依照协议第八条，万乐公司应将两条流水线和一切设备，现有模具工具量具等搬迁设置到宇创公司厂内的约定，万乐公司应当举证证明其已经将包括流水线在内的设备运至宇创公司处，但万乐公司未能举证证明其已经履行上述义务；2.合作协议基于双方的互相信赖而成立，虽然双方就新公司成立时间及各自义务履行时间未进行明确约定，但万乐公司在履行义务时拒不协助配合已导致双方间签订的协议无继续履行可能，合同目的已无法实现，故宇创公司要求解除协议的条件已经成就。关于争议焦点二，该院认为，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故，万乐公司应当自行将放置在宇创公司厂房内的物品取回，因万乐公司拒绝提交该批物品的明细清单，为防止物品毁损、灭失，妥善化解双方矛盾，避免诉累，案件审理期间该院曾召集双方当事人前往现场清点物品，但万乐公司明确予以拒绝，故自行取回上述物品前的风险责任由其自行承担，万乐公司提取物品时宇创公司应当予以配合、协助。
综上，该院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行各自的义务。现双方当事人间彼此缺乏信任，发生纠纷后未能相互协助、配合，万乐公司在宇创公司数次要求下仍未履行其合同的相关附随义务，致使合同无法继续履行，订立合同的目的无法实现，宇创公司关于要求解除合同的主张予以支持，万乐公司应自行将其放置在宇创公司厂房内的物品取回。万乐公司主张宇创公司应当支付搬运费及工资，承担合同违约责任，因其未在本案举证期限内提出反诉请求，且支付劳动工资与本案不属同一法律关系，不属本案审理范围，其可通过其他途径另行寻求救济。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第三款之规定，原审法院于2014年8月8日作出如下判决：一、解除宇创公司与万乐公司于2014年2月6日签订的《投资生产销售合作协议》；二、万乐公司自行将其所有的放置于宇创公司位于宁波市北仑区小港东岗碶隔河陈工业园区厂内的一批物品（以现场实际存在为准）取回，宇创公司提供协助，限万乐公司于判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费100元，减半收取50元，由万乐公司负担。
万乐公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：宇创公司与万乐公司签订合作协议后，万乐公司按约将两条生产线、模具、工具、量具等设备搬迁至宇创公司，但宇创公司未按约履行出资义务，致使无法建立新公司，进行生产销售，是宇创公司违约在先。万乐公司在短时间内无法提供其搬迁至宇创公司的物料清单，且合作协议中也未要求万乐公司提供物料清单，又与成立新公司无关联性，故万乐公司无须向宇创公司提供相应的物料清单。万乐公司不同意解除合同，请求二审法院依法驳回宇创公司的诉讼请求。
宇创公司答辩称：宇创公司与万乐公司进行合作，万乐公司提供相应的设备后，必须提供物料清单，以便进行成本核算。万乐公司称宇创公司侵吞其专利成果，但合作协议项下的产品尚未生产，侵吞之说无从谈起。宇创公司要求万乐公司取回涉案物料，在堆放物料的厂房租赁期限届满后，宇创公司不再对万乐公司的该些物料负有保管义务。综上，原审事实认定清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院依法维持原判。
二审中，宇创公司未向本院提供新的证据。万乐公司向本院提供了邮件全程跟踪查询单一份，拟证明宇创公司曾收到万乐公司出具的信函。经质证，宇创公司否认收取该信函。本院认为，该查询单未显示邮件收取人以及邮件内容，尚不足以证实宇创公司收到了万乐公司的信函，故对该证据不予认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为宇创公司是否有权解除涉案合作协议，并要求万乐公司取回相应物料。对此，本院认为，万乐公司与宇创公司签订的合作协议合法有效，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。万乐公司虽将部分物料运送至宇创公司，但提供相应的物料清单系其合同附随义务，便于确定万乐公司与宇创公司各自的财产，保护各自的权益，以减少纠纷，保证合作协议的顺利履行。万乐公司未能提供相应物料清单的行为显属违约。为此宇创公司无法将上述物料入库，并进行安装、放置后生产销售涉案产品，致使合作协议不能继续履行，涉案协议目的无法实现，故宇创公司要求解除其与万乐公司于2014年2月6日签订的合作协议理由充分，本院予以支持。合作协议解除后，万乐公司应将其搬迁至宇创公司的物料自主取回。由于在审理过程中，万乐公司一直未提供物料清单，又拒不配合原审法院清点财产，原审法院为此到现场将堆放的物料进行拍照。故万乐公司应在合理期间自行取回放置于宇创公司位于宁波市北仑区小港东岗碶隔河陈工业园区厂内的以原审法院拍照封存为准的物料。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人宁波万乐车业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一四年十一月三日
代书记员 鲁 超