wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第1176号
上诉人（原审被告）沈玉姣，女。
委托代理人蒋娟娟，广东万乘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市蓝地实业发展有限公司。
法定代表人夏瑜，总经理。
委托代理人谭冬梅，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
委托代理人赵常乐，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
上诉人沈玉姣为与被上诉人深圳市蓝地实业发展有限公司（下称蓝地公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民四初字第1461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
经审理查明，原审查明认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，蓝地公司在一审庭审时确认其于2013年4月13日发通知要求沈玉姣停工，当时并未要求与沈玉姣解除劳动合同，但没有停工期限，其在一审庭审时陈述认为需要解决质量问题后才恢复沈玉娇的工作。沈玉娇在一审庭审时陈述蓝地公司在2013年4月13日停止她所有工作，电脑无法打卡，无法输入打卡记录，蓝地公司并没有说要辞退她，要让她停工，也没让她什么时候回去上班，就是让她停工。
本院认为，上诉人沈玉姣与被上诉人蓝地公司存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。本案争议焦点为蓝地公司应否向沈玉姣支付违法解除劳动合同赔偿金。
关于违法解除劳动合同赔偿金问题，蓝地公司确认于2013年4月13日发通知要求沈玉姣停工，且没有停工期限，其在一审庭审时陈述认为需要解决质量问题后才恢复沈玉娇的工作。沈玉娇亦确认蓝地公司对其进行停工处理，未说明停工期限。根据双方确认的事实，本院认为，自2013年4月13日后，沈玉姣按照蓝地公司的通告要求进行了停工，在停工期间双方仍保留正常的劳动关系。但在双方劳动关系具体履行过程中，蓝地公司并未证明其仍按照原先的工作要求并提供适当的劳动条件，使双方劳动关系的履行处于常态化的状态，亦未提供证据证明其之后已向沈玉姣作出恢复工作安排而沈玉娇拒不履行，则蓝地公司所称沈玉姣自2013年4月15日起未正常上班即为旷工，缺乏事实依据，本院依法不予采纳。蓝地公司于2013年4月22日发出通告以沈玉姣自2013年4月15日起未正常上班，截至4月22日已连续旷工3天以上为由，视为自动离职，其实质为单方解除双方的劳动合同关系。由于蓝地公司主张的沈玉姣旷工的情形并不存在，则蓝地公司的解除行为并无合法依据，系违法解除，依法应向沈玉姣支付违法解除劳动合同赔偿金为16815.99元（5605.33×1.5×2）。原审对此认定有误，本院依法予以纠正。
沈玉姣未对原审判决第一项提出上诉，蓝地公司未对原审判决提起上诉，视为双方对原审判决第一项并无异议，本院依法予以维持。
综上，上诉人沈玉娇的上诉请求有事实及法律依据，理由成立，本院予以支持。原审认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民四初字第1461号民事判决第一项；
二、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民四初字第1461号民事判决第二项、第三项；
三、被上诉人深圳市蓝地实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人沈玉娇支付违法解除劳动合同赔偿金16815.99元；
四、驳回被上诉人深圳市蓝地实业发展有限公司的其它诉讼请求。
被上诉人深圳市蓝地实业发展有限公司如果未按本判决指定的期间履行本判决给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费5元、二审案件受理费10元，合计15元，由被上诉人深圳市蓝地实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 邢 蓓 华
代理审判员 张 士 光
二〇一四年六月四日
书 记 员 王慧贞（兼）
附法律法规条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
内蒙古自治区包头市东河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包东民初字第1556号
原告古某诉被告陈某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王冬独任审理，不公开开庭进行了审理。原告古某及其委托代理人张树鹏、被告陈某某及其委托代理人刘明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我和被告经人介绍于2013年6月21日登记结婚。婚前感情一般，婚后我和被告无共同语言，被告脾气暴躁，刚结婚就因家庭琐事与我吵闹，婚后不到20天，因被告与不熟悉的邻居说我和我家里人坏话，双方发生争吵后被告回了娘家，我和介绍人多次请回无果，分居至今双方互不理睬、互不通信、互不尽夫妻义务。被告多次和我及我的家人、朋友、介绍人提出要与我离婚，导致感情破裂，故诉至法院，请求离婚。
被告诉称，我同意离婚，原告所说不符合事实，当时是给了3万元，其中包括衣服、鞋子、化妆品、羊、饼子、离娘钱的费用，还有手链一条在我这。我2013年6月21日和原告结婚到2013年8月2日才离开所租的婚房，生活了有一个月，期间原告对我无端发火、无理与蛮横、暴力、侮辱烂骂我，赶我走，因此生病，对我不闻不问。我要求原告赔偿精神损害费5万元，生活费5万元，医药费1千元，手术费500元及至今未还结婚当天欠我的200元。
经审理查明，原、被告于2013年6月21日登记结婚，婚后无子女，双方性格不合，经常因生活琐事发生争吵，至双方矛盾激化，导致感情破裂，结婚时给原告支付被告3万元彩礼包括（衣服、鞋子、化妆品、羊、饼子、离娘钱）及手链一条，本院予以确认。现原告诉至法院请求与被告离婚，被告亦表示同意离婚。
本院认为，原、被告双方婚后发生矛盾后不能及时沟通，双方感情确已破裂，且原告给付被告彩礼钱3万元双方认可，本院予以确认。被告要求原告赔偿精神损害费5万元，生活费5万元，医药费1千元，手术费500元及至今未还结婚当天欠我的200元，因证据不足本院不予确认。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条的规定，判决如下：
一、准予原告某冬与被告陈某某离婚；
二、被告陈某某返还原告古某彩礼钱18000元，从判决书生效之日起15日内付清；
三、原告衣物及生活用品归原告所有；被告衣物、手链及生活用品归被告所有。
案件受理费200元，由原、被告各负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 王 冬
二〇一四年八月十九日
书记员 张宝芳
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江民一初字第2407号
原告彭志鸿。
委托代理人韦青榕，南宁经纬法律事务所法律工作者。
被告广西红日东升投资有限公司。
法定代表人张功科。
本院在审理原告彭志鸿诉被告广西红日东升投资有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告彭志鸿于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告彭志鸿的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告彭志鸿撤回起诉。
案件受理费264元，退回原告彭志鸿。
审 判 长 丘 理
人民陪审员 姚春志
人民陪审员 刘吉兴
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 李明凤
辽宁省康平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）康民初字第851号
原告：张慧珍，女，汉族，1951年12月12日出生，住址康平县。
委托代理人：刘晶涛，辽宁伟业律师事务所律师。
被告：康平家得乐商贸有限公司，住所地康平县。
法定代表人：汪中枢，系经理。
被告：康平县大东方物业管理有限责任公司，住所地康平县。
法定代表人：孙连鹏，系经理。
委托代理人：何文革，男，1966年3月10日出生，汉族，该公司物业经理，住址康平县。
原告张慧珍与被告康平县家得乐商贸有限公司、康平县大东方物业管理有限责任公司排除妨害纠纷一案，于2015年4月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员李艳杰适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，原告张慧珍于2015年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张慧珍的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张慧珍撤回起诉。
案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告张慧珍负担。
代理审判员 李艳杰
二〇一五年六月三日
书 记 员 张 旭
山东省乐陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乐法执字第103号
申请执行人李芳荣，男，汉族。
被申请执行人朱新星，男，汉族。
被申请执行人朱汉志，男，汉族。
本院在执行申请执行人李芳荣与被申请执行人朱新星、朱汉志为买卖合同纠纷一案中，依据乐陵市人民法院作出的（2014）乐商初字第639号民事调解书，已向被申请执行人发出通知书，责令其履行法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，被申请执行人自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
（2014）乐商初字第639号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 谭曙光
二〇一五年二月十日
书记员 李云祥
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民初字第2776号
原告福州市晋安区嘉迪乐斯建材有限公司，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人林丽，职务执行董事。
委托代理人唐辉，福建辉扬律师事务所律师。
委托代理人黄素贞，福建辉扬律师事务所律师。
被告刘志勇，男，住福建省莆田市荔城区。
原告福州市晋安区嘉迪乐斯建材有限公司诉被告刘志勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，原告福州市晋安区嘉迪乐斯建材有限公司于2014年10月13日以双方已自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福州市晋安区嘉迪乐斯建材有限公司申请撤诉，是其处分诉讼权利的行为，符合法律规定，可予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告福州市晋安区嘉迪乐斯建材有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币8930元，减半收取人民币4465元，由原告福州市晋安区嘉迪乐斯建材有限公司负担。
代理审判员 李蓓蓓
二〇一四年十月十三日
书 记 员 徐光智
南京市浦口区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浦刑诉初字第1号
自诉人肖根发，男，1965年3月12日出生，汉族。
被告人赵安安，男，1981年2月27日，汉族。
自诉人肖根发以被告人赵安安触犯刑律向本院提出控诉，要求追究赵安安的刑事责任，责令赵安安赔偿自诉人的损失100万元。
本院经审查认为，自诉人的控诉缺乏罪证，经本院释明后要求自诉人撤回起诉，自诉人拒不撤回起诉，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百六十三条第二款第（二）项的规定裁定如下：
对自诉人肖根发对被告人赵安安的自诉不予受理。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本贰份。
审 判 长 �桂峰
审 判 员 魏 亦 农
代理审判员 赵 璐 瑜
二〇一四年六月五日
书 记 员 叶 华
河南省泌阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泌刑初字第38号
公诉机关泌阳县人民检察院。
被告人韩某某，男，1969年6月15日出生。2013年10月22日因涉嫌犯故意伤害罪到泌阳县公安局投案，当日被泌阳县公安局取保候审。
泌阳县人民检察院以泌检刑诉（2013）739号起诉书指控被告人韩某某犯故意伤害罪，于2013年12月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。泌阳县人民检察院检察员田仲夏、被告人韩某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
泌阳县人民检察院指控：2013年10月8日下午，被害人高贵松酒后到被告人韩某某粮食收购部门口，高贵松因言语不和同韩某某发生纠纷。后高贵松回家拿一把菜刀又返回韩某某处，双方发生厮打，韩某某用木棍将高贵松头部打伤。经法医鉴定：高贵松的损伤位于头部，为闭合性损伤，其损伤致左侧硬膜外血肿及左侧顶骨骨折，其损伤构成轻伤。
另查明，2013年10月22日，被告人韩某某到泌阳县公安局投案，如实供述了将被害人高贵松致伤的犯罪事实。
2013年10月22日，被告人韩某某与被害人高贵松双方对医疗费等费用赔偿达成协议：被告人韩某某赔偿被害人医疗费等51000元（已履行），高贵松不再追究被告人韩某某的任何责任。被害人高贵松对被告人的行为予以谅解。
上述事实，被告人韩某某在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段的供述，且有证人仲冬旱等人证言，被害人陈述，伤情鉴定，协议书、收款收据等证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人韩某某与被害人双方因言语不和发生争吵并厮打，被告人韩某某将被害人高贵松致轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控其犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。案发后被告人已赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解；被告人主动投案，如实供述犯罪事实，构成自首。被告人具有法定及酌定的从轻处罚情节，依法应对其从轻处罚。被告人请求从轻处罚并适用缓刑的理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款和最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人韩某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 乔景宝
二〇一四年一月二日
书记员 柯 欣
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）槐民初字第858号
原告卞强，男，1979年10月16日出生，汉族，住济南市。
被告张金铭，女，1951年7月21日出生，汉族，住济南市。
被告茅宸然，女，2007年4月1日出生，汉族，住济南市。
法定代理人王坤（茅宸然之母），1980年8月29日出生，汉族，住济南市。
原告卞强与被告张金铭、茅宸然民间借贷纠纷一案，原告卞强以与被告张金铭、茅宸然协商解决此事为由，于2015年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卞强申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告卞强撤回起诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告卞强负担。
审 判 长 李明亮
人民陪审员 王孝勤
人民陪审员 朱兆华
二〇一五年九月二日
书 记 员 刘 乐
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第5432号
罪犯老建光，男，1971年9月28日出生，汉族，出生地广东省佛山市南海区，技工学校毕业，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2010年12月11日作出（2010）穗中法刑一初字第356号刑事判决，以被告人老建光犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币30000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2011年10月16日作出（2011）粤高法刑三终字第103号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，于2011年12月5日交付执行。
执行机关广东省韶关监狱因罪犯老建光在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯老建光在本次考核期间内（2011年12月5日至2014年4月25日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖23次；2013年10月被评为改造积极分子（2012年10月获得表扬、2013年4月获得表扬、2013年10月获得表扬），2014年4月获得表扬。没收财产人民币30000元已执行人民币3000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯老建光确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯老建光予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2024年5月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一四年九月二十日
书 记 员 赵 娜
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民特22号
申请人李淑勤（被申请人之母）。
被申请人蒋正威。
委托代理人蒋成杰。
申请人李淑勤（以下简称申请人）申请宣告被申请人蒋正威（以下简称被申请人）无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人诉称，被申请人自1988年患狂躁型精神分裂症，胡言乱语，乱打人，于2001年5月住进天心区暮云××医院男区32床至今（同年与妻子文萍利离婚，儿子蒋泽润归妻子抚养）。请求宣告被申请人为无民事行为能力人，并指定申请人蒋成杰为其监护人。
经审理查明，申请人系被申请人之母，蒋成杰系申请人子女，被申请人姐姐。被申请人1988年患狂躁型精神分裂症，胡言乱语，乱打人，无法辨认和控制自己的行为。2001年5月住进天心区暮云××医院男区32床至今（同年与妻子文萍利离婚，儿子蒋泽润归妻子抚养）。2016年1月16日，申请人诉至本院，作如上诉请。
2016年2月24日，长沙县××医院出具疾病诊断证明书，证明被申请人患精神分裂症，需住院治疗。
本院认为，1988年患狂躁型精神分裂症，胡言乱语，乱打人，无法辨认和控制自己的行为，2016年2月24日，长沙县××医院诊断被申请人患精神分裂症，故被申请人属于无民事行为能力人。申请人作为被申请人的母亲，请求宣告被申请人为无民事行为能力人，并指定自己的女儿被申请人的姐姐蒋成杰为被申请人的监护人，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十三条、第十七条、第十九条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第5条、第11条、第14条、第15条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十七条、第一百八十九条之规定，判决如下：
一、宣告被申请人蒋正威为无民事行为能力人；
二、指定申请人蒋成杰为被申请人蒋正威的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 袁文报
二〇一六年三月七日
书记员 龙玉志
附：
《中华人民共和国民法通则》
第十三条不能辨认自己行为的××人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。
不能完全辨认自己行为的××人是限制民事行为能力人，可以进行与他的精神健康状况相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。
第十七条【××人的监护人】无民事行为能力或者限制民事行为能力的××人，由下列人员担任监护人：
（一）配偶；
（二）父母；
（三）成年子女；
（四）其他近亲属；
（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经××人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
对担任监护人有争议的，由××人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。
没有第一款规定的监护人的，由××人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。
第十九条【××人民事行为能力的宣告】××人的利害关系人，可以向人民法院申请宣告××人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。
被人民法院宣告为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，根据他健康恢复的状况，经本人或者利害关系人申请，人民法院可以宣告他为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。
《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
5．××人（包括痴呆症人）如果没有判断能力和自我保护能力，不知其行为后果的，可以认定为不能辨认自己行为的人；对于比较复杂的事物或者比较重大的行为缺乏判断能力和自我保护能力，并且不能预见其行为后果的，可以认定为不能完全辨认自己行为的人。
11．认定监护人监护能力，应当根据监护人的身体健康状况、经济条件，以及与被监护人在生活上的联系状况等因素确定。
14．人民法院指定监护人时，可以将民法通则第十六条第二款中（一）、（二）、（三）项或第十七条第一款中的（一）、（二）、（三）、（四）、（五）项规定视为指定监护人的顺序。前一顺序有监护资格的人无监护能力或者对被监护人明显不利的，人民法院可以根据对被监护人有利的原则，从后一顺序有监护资格的人中择优确定。被监护人有识别能力的，应视情况征求被监护人的意见。
监护人可以是一人，也可以是同一顺序中的数人。
15．有监护资格的人之间协议确定监护人的，应当由协议确定的监护人对被监护人承担监护责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十八条依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。
第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。
申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第06356号
上诉人（原审被告）北京森菲克斯科技开发有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区隆庆街18号A座317室。
法定代表人曾谦辉，总经理。
委托代理人赵福琳，女，1989年10月23日出生，北京森菲克斯科技开发有限公司职员。
委托代理人祝文语，男，1982年10月22日出生，北京森菲克斯科技开发有限公司职员。
被上诉人（原审原告）贺馨怡，女，1985年11月22日出生。
上诉人北京森菲克斯科技开发有限公司（下称”森菲克斯公司”）因与贺馨怡房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第4730号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
贺馨怡在一审中起诉称：贺馨怡与森菲克斯公司于2013年8月22日签订《MINI派物业认租协议书》，约定贺馨怡认租位于北京市北京经济技术开发区荣京西街33号地块的D8003房屋，现贺馨怡因森菲克斯公司未按合同约定交付租赁物而起诉至一审法院，请求判决终止贺馨怡与森菲克斯公司签订的上述协议书，判令森菲克斯公司向贺馨怡返还认租金等。
一审法院向森菲克斯公司送达起诉状后，森菲克斯公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为双方合同签署地在北京市丰台区，一审法院对本案无管辖权，请求将本案移送北京市丰台区人民法院管辖。
一审法院经审理认为：本案为房屋租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由原审被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；经核实，贺馨怡、森菲克斯公司之间的合同履行地位于北京市大兴区，故一审法院对本案有管辖权。一审法院据此裁定：驳回森菲克斯公司对本案管辖权提出的异议。
森菲克斯公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：一审法院对本案没有管辖权，森菲克斯公司与贺馨怡之间的《MINI派物业认租协议书》签署地在北京市丰台区，本案应由合同签订地的人民法院管辖，故上诉请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市丰台区人民法院管辖。
贺馨怡对于森菲克斯公司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，贺馨怡系以房屋租赁合同纠纷为由提起本案诉讼，属于合同之诉。由于贺馨怡与森菲克斯公司所签《MINI派物业认租协议书》未对争议管辖事项做出约定，故本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，确定案件管辖法院。
本案中，贺馨怡与森菲克斯公司所签《MINI派物业认租协议书》约定的租赁物所在地及森菲克斯公司注册地址均位于北京市北京经济技术开发区，即本案合同履行地及原审被告住所地均属于一审法院辖区范围，故一审法院依法对本案具有管辖权。贺馨怡向一审法院提起本案诉讼，符合上述法律规定，本院应予支持；森菲克斯公司虽主张其与贺馨怡之间的《MINI派物业认租协议书》签署地在北京市丰台区，本案应由合同签订地的人民法院管辖，但未提供证据予以佐证，故该公司所提本案应由北京市丰台区人民法院管辖的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京森菲克斯科技开发有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 许 英
审判员 王顺平
审判员 霍占林
二〇一四年六月十日
书记员 周 薇
莱芜市钢城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）钢民保字第38号
申请人：栾兆山。
被申请人：姜松青。
被申请人：莱钢汽运公司（系本次事故车主）。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2013年5月3日向本院提起申请，要求对被申请人采取诉前保全措施，申请人已向本院提供财产担保。
经审查，本院认为：申请人申请诉前保全理由充分，予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
查封扣押被申请人莱钢汽运公司所有的事故工程车一辆，查封扣押日期自2013年5月3日起至2014年5月3日止。
申请人应当在采取保全措施之日起三十日内向本院提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 尹祥丽
二〇一三年五月三日
书 记 员 魏 群
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平商初字第35号
原告：黄可武。
委托代理人：吴逢图、叶茂活，浙江横阳律师事务所律师。
被告：施庚弟。
被告：黄爱文。
原告黄可武为与被告施庚弟、黄爱文民间借贷纠纷一案，于2013年12月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告黄可武的委托代理人叶茂活到庭参加诉讼，被告施庚弟、黄爱文经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄可武起诉称：2012年11月11日，两被告以资金紧张为由向原告借款150000元，并出具借条一份，该款两被告至今未予偿还。现请求判令：1、被告施庚弟、黄爱文偿还借款150000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告黄可武在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告身份证1份，证明原告诉讼主体资格；
2、被告身份证2份，证明两被告诉讼主体资格；
3、借条、汇款凭证各1份，证明两被告向原告借款150000元的事实。
被告施庚弟、黄爱文未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内未提供证据。
上述证据经当庭出示，被告施庚弟、黄爱文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对以上证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的证据系依法收集，内容客观真实，具备关联性且具有证明效力，本院予以确认。
结合上述认定的证据及原告的陈述，本院认定本案事实如下：2012年11月11日，被告施庚弟、黄爱文共同向原告借款150000元，并出具借条一份。双方未就借款期限及利息进行约定。该款两被告至今未予偿还。
本院认为：被告施庚弟、黄爱文向原告黄可武借款，当事人之间形成的民间借贷关系内容合法，双方当事人意思表示真实，应当认定有效。合法的民间借贷关系受法律保护。双方未就借款期限进行约定，借款本金150000元，两被告至今未予偿还。现原告要求两被告偿还借款150000元，符合法律规定，本院予以支持。被告施庚弟、黄爱文经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告施庚弟、黄爱文于本判决生效之日起十日内偿还原告黄可武借款150000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由施庚弟、黄爱文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费3300元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市中级人民法院。汇款户名：温州市财政局非税收入结算户。开户银行：农行温州市分行。账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。）
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 李小华
人民陪审员 杨少茹
人民陪审员 陈素影
二〇一四年六月十二日
代书 记员 郑 舟
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第5534号
原告大连超禹防水科技有限公司。
法定代表人叶云芳，总经理。
委托代理人张成林，辽宁添赢律师事务所律师。
被告大连新大基业房屋开发有限公司。
法定代表人王安亮，董事长。
委托代理人韩华。
原告大连超禹防水科技有限公司与被告大连新大基业房屋开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连超禹防水科技有限公司的委托代理人张成林，被告大连新大基业房屋开发有限公司的委托代理人韩华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大连超禹防水科技有限公司诉称，2007年5月21日，原告与大连三业房地产开发有限公司签订合同，原告承包案涉工程。案涉工程完工后，大连三业房地产开发有限公司欠付工程款65，620.6元（含保证金18，281元），后原告年年催要，大连三业房地产开发有限公司拖延支付。2015年7月10日，原告得知大连三业房地产开发有限公司于2008年8月10日合并为被告，大连三业房地产开发有限公司注销后的债权债务经济纠纷由被告承接。被告拒绝支付欠款，原告诉至法院，要求判令：1、被告立即给付工程款47，339.6元并支付利息（以47，339.6元为基数，从2008年6月24日开始至判决日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准计算）。2、被告返还质保金18，281元并支付利息（以18，281元为基数，从2013年6月24日开始至判决日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准计算）。
被告大连新大基业房屋开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间确实签订了施工合同，原告承建了案涉工程。当时原告说剩余的尾款中含保证金，质保期为2年，期间我们报修过好几次，原告都没有来维修过，也联系不上原告。
本院经开庭审理，现对以下事实进行认定：
2007年5月21日，原告（乙方）与大连三业房地产开发有限公司（甲方）签订合同，约定，由原告以包工包料的方式承包案涉工程，由乙方全额垫付施工，防水工程结束，经综合验收合格后，甲方付给乙方工程款95%；剩余5%的工程款作为防水工程的质保金。保修期满，如防水工程无任何质量问题，由物业部门出具书面证明，质保金一次性付清。工期2007年5月18日至2007年7月8日。2008年6月23日，大连三业房地产开发有限公司与原告签订材料一份，载明，原告在大连三业房地产开发有限公司紫金枫尚项目中防水工程款发票已付清，只余人民币65，620.6元未支付（含保证金人民币18，281元）。2008年8月10日，被告（甲方）与大连三业房地产开发有限公司（乙方）签订吸收合并协议，约定，甲方同意合并乙方，乙方同意被甲方合并；同意甲方合并乙方后，乙方的资产由甲方接受，乙方的债权、债务、人员安置、经济纠纷及未尽事宜由甲方承接。2009年6月29日，大连三业房地产开发有限公司因公司合并或者分立注销。
以上事实有合同、吸收合并协议、私营企业注销内容查询卡、材料，原、被告的陈述及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院的审查，可以采信。
本院认为，被告对大连三业房地产开发有限公司注销后的债权债务等由被告承接没有异议，故本案被告主体适格。本案系建设工程施工合同纠纷。原告承包了案涉工程并施工完毕，根据双方合同关于“防水工程结束，经综合验收合格后，甲方付给乙方工程款95%；剩余5%的工程款作为防水工程的质保金”的约定，现被告以原告未履行维修义务作为抗辩理由，本院认为，维修义务对应的是合同约定质保金，而非剩余工程款，关于剩余工程款，大连三业房地产开发有限公司距合同约定的工期结束日期2007年7月8日11个月后，于2008年6月23日向原告确认欠付工程款65，620.6元未支付（含保证金人民币18，281元），即大连三业房地产开发有限公司在案涉工程竣工后一年内未向原告提出案涉工程未验收合格，故对于除却质保金的剩余工程款，大连三业房地产开发有限公司应给付原告，故本院对原告要求被告给付剩余工程款47，339.6元（65，620.6元-18，281元）的诉讼请求予以支持。
关于原告主张被告返还质保金一节，本院认为，被告陈述质保期为2年，原告自认为5年。根据自合同约定的工期结束日期2007年7月8日，现已超过8年，已过原、被告主张的最长质保期3年。被告认为原告未履行维修义务不能出具书面证明，应当提供证据证实被告在质保期内要求原告进行维修，对此被告并未提供证据予以证明，被告应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，承担不利后果。现已过质保期三年，原告要求被告支付质保金，符合给付条件。故本院对于原告要求被告支付质保金的诉讼请求予以支持。
关于原告要求的工程款和质保金的利息一节，因原告提供的证据不足以证明利息的具体起算日期，故利息根据原告的诉讼请求，本院支持自2015年7月20日立案之日起计算至判决日2015年10月26日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告大连新大基业房屋开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连超禹防水科技有限公司工程款人民币47，339.6元及利息（自2015年7月20日起至2015年10月26日止按中国人民银行同期贷款利率计算）、质保金人民币18，281元（自2015年7月20日起至2015年10月26日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告大连超禹防水科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1，440元，其他诉讼费人民币50元，合计人民币1，490元，由原告负担人民币190元，被告负担人民币1，300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为两年。
审 判 长 刘玉蕾
人民陪审员 孙香凤
人民陪审员 王传伟
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 曲 娜
安徽省无为县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0225刑初272号
公诉机关安徽省无为县人民检察院。
被告人赵庭奎，男，1952年7月25日出生于安徽省无为县，汉族，不识字，无业，住安徽省无为县。曾因犯盗窃罪、赌博罪，于1983年10月12日被本院判处有期徒刑七年。因涉嫌犯过失致人死亡罪，于2016年4月24日被无为县公安局刑事拘留，2016年5月6日经无为县人民检察院批准逮捕，当日由无为县公安局执行逮捕，现羁押于无为县看守所。
安徽省无为县人民检察院以无检刑诉〔2016〕263号起诉书指控被告人赵庭奎犯过失致人死亡罪，于2016年7月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。无为县人民检察院指派代理检察员汪瑶出庭支持公诉，被告人赵庭奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省无为县人民检察院指控：2016年4月23日16时许，被告人赵庭奎与被害人赵某1等人在无为县无城镇东河行政村任村自然村田某家玩“镫子”，两人因为骰子摆放问题发生争执，两人在田某家堂屋内发生揪打，被旁边的任某等人拉开。后赵庭奎、赵某1再次在田某家门外的水泥路上相互辱骂、揪打，互揪衣领，双方被人掰开揪衣领的手后，被害人赵某1突然后倒在水泥路上，经无为县人民医院120急救医生抢救，赵某1系当场死亡。经司法鉴定，被害人赵某1因患冠心病、心功能不全，在与他人发生纠纷打斗时，因剧烈运动、情绪激动等因素诱发急性心功能不全（即心衰）而死亡。
公诉机关当庭出示了人口信息、归案经过、情况说明、刑事判决书复印件、通知、无为县人民医院病历等书证，证人赵某2、金某、宋某、任某、汪某、石某、陈某、王某1、田某、王某2、童某、赵某3等人的证言，被告人赵庭奎的供述，鉴定意见及现场勘验检查笔录等证据，指控被告人赵庭奎行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人赵庭奎对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均不持异议，并自愿认罪。
经审理查明：2016年4月23日16时许，被告人赵庭奎与被害人赵某1等人在无为县无城镇东河行政村任村自然村田某家玩“镫子”（类似牌九），两人因为骰子摆放问题发生争执，继而在田某家堂屋内发生揪打，被旁边的任某等人拉开。后赵庭奎、赵某1再次在田某家门外的水泥路上相互辱骂、揪打，互揪衣领，双方被人掰开揪衣领的手后，被害人赵某1后退几步后突然仰面倒在水泥地上，后无为县人民医院120急救中心医生赶来抢救时，发现赵某1已无生命迹象。经司法鉴定，被害人赵某1因患冠心病、心功能不全，在与他人发生纠纷打斗时，因剧烈运动、情绪激动等因素致心力衰竭而死亡。
2016年4月23日，被告人赵庭奎被无为县公安局办案民警抓获归案。
本案在审理期间，附带民事诉讼原告人向本院提交了撤回附带民事诉讼申请。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1.书证
（1）户籍证明，证实被告人赵庭奎的年龄等基本情况的事实。
（2）到案经过，证实2016年4月23日，被告人赵庭奎被无为县公安局办案民警抓获归案的事实。
（3）本院刑事判决书复印件，证实被告人赵庭奎因犯盗窃罪、赌博罪于1983年10月被本院判处有期徒刑七年的事实。
（4）病历、通知，证实被害人赵某1经无为县人民医院120急救中心抢救证明已死亡，无为县公安局通知县殡仪馆处理被害人赵某1的尸体的事实。
（5）撤诉申请书，证实附带民事诉讼原告人金某、赵某4、赵某5、赵某2、赵某6，2016年8月30日向本院提交了撤回附带民事诉讼的事实。
2.证人证言
（1）证人赵某2的证言，证实其是被害人赵某1的儿子，2016年4月23日下午4时许，其接到田某电话，称其父亲赵某1出事了叫其抓紧赶过去，其赶过去后看见父亲躺在田某家门口，120急救中心医生赶来抢救，发现其父亲已无生命迹象，其就打了报警电话的事实。
（2）证人宋某的证言，证实案发当天，其也在田某家玩“镫子”，下午4点左右，被告人赵庭奎与被害人赵某1因玩“镫子”琐事吵嘴抬杠，继而揪打起来，旁边人就过去拉架，拉开后双方走到田某家门口后又争吵揪打，旁边拉架人将两人手掰开，被害人赵某1突然直挺挺往后一倒，人就一动不动了，大约二十分钟后120赶过来，急救医生说赵某1已经没有生命迹象，随后赵某1儿子拨打了报警电话的事实。
（3）证人任某的证言，证实案发当日下午3点半左右，其到田某家串门，当时田某家有两班人玩“镫子”，被告人赵庭奎与被害人赵某1在等四人在西边房间内玩“镫子”，两人因骰子摆放的事起争执，之后便辱骂揪打起来，两人从房间揪打到堂屋，后被旁边人掰开，后来两个人走到田某家门口又相互揪打起来，其便与王某1、汪某、宋某几个人将两人揪扯的手掰开，当时赵某1后退了两步腿一弯就倒在水泥地上，还证实赵某1是自己倒地的，没人碰他。其随即拨打了120急救电话，急救医生赶到后抢救了一会儿说人已走了，没得救了的事实。
（4）证人汪某、石某、陈某、王某1等人的证言，证实的内容与宋某、任某证实的内容基本一致的事实。
3.被告人赵庭奎的供述，证实案发当天下午其与被害人赵某1等人在田某家玩“镫子”，后因骰子摆放的事两人争执揪打在一起，后被旁边人拉开，两人在走到田某家门口时又争吵揪打起来，后王某1、任某、汪某等人将我们两人的手掰开了，掰开后赵某1突然往后一倒，脸色发紫、口冒唾沫。因自己怕赵某1的儿子过来不饶他，就跑到御龙湾其妹妹赵某7家去了，当晚8时许，无为县公安局民警将其抓获的事实。
4.安徽长盛司法鉴定所鉴定意见书，证实被害人赵某1因患冠心病、心功能不全，在与他人发生纠纷、打斗时，因剧烈运动、情绪激动等因素诱发急性心功能不全（即心衰）而死亡的事实。
5.现场勘验检查笔录，证实案发时被害人死亡时的现场及方位等情况的事实。
本院认为：被告人赵庭奎因琐事与被害人赵某1发生纠纷，互相辱骂、揪打，致被害人赵某1冠心病发作、心力衰竭而死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人赵庭奎曾因犯罪受过刑事处罚，酌情从重处罚。被告人赵庭奎自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，判决如下：
被告人赵庭奎犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月23日起至2021年4月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 田明龙
审 判 员 陈晓玲
人民陪审员 赵昌平
二〇一六年九月一日
书 记 员 郁 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑;情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第15187号
原告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清源路11号综合办公楼。
法定代表人牛杰，董事长。
委托代理人任春梅，女，1973年8月11日出生。
委托代理人段超，男，1988年1月25日出生。
被告王文林，男，1955年7月5日出生。
原告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司（以下简称：大兴城建公司）与被告王文林房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员时亚东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大兴城建公司的委托代理人任春梅、段超、被告王文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大兴城建公司诉称：原、被告于2014年8月28日签订了《北京市商品房预售合同（经济适用住房）》，原告将位于北京市大兴区黄村镇6#经济适用房14层5单元-1403室房屋预售给被告，合同总价款435711元。该合同附件五约定，被告须在合同签订两个月内（即2014年10月28日前）付清余款300000元，逾期付款即视为违约。该合同第十一条约定，逾期付款超过90日的，原告有权解除合同，且按累计逾期应付款的1%计算违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款。合同签订后，被告向原告支付了首付款135
711元。因被告未按合同约定期限向原告支付剩余购房款，2015年6月2日，原告向被告发出了催款告知书，要求被告于2015年7月15日前支付剩余购房款300000元。催款告知书已通过邮寄方式送达被告。经催告后，被告至今仍未履行付款义务。被告不按合同约定期限支付剩余购房款，且经原告催告后在合理期限内仍不履行，已构成根本违约。故诉至法院，要求判令：1、解除原、被告于2014年8月28日签订的《北京市商品房预售合同（经济适用房）》；2、被告向原告支付违约金3000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告王文林辩称：双方签订的合同中说明部分第二项约定，出卖人应当向买受人出示经济适用住房预售许可证及其他有关证书和证明文件，但是原告方未向我出示。审核我的贷款资格时，原告方并未审核我本人的贷款资格（商业贷款、公积金等）。2014年7月15日原告欺骗我让我交了首付款，让我8月28日签合同，签合同的时候他们是一排人，翻到第几页就让我签名，合同条款我都没有看，还说签完之后就可以贷款，所以我就按照他们的要求都签字了。原告在我交首付款的时候欺骗我说我能贷款，且能保证我完成商业贷款，但交完首付款之后他们让我去银行，我去银行才知道商业贷款必须要满足两个条件，一个是收入证明，一个是单位的营业执照，但是我都没有，所以商业贷款无法完成。我就又返回去找他们，他们就不承认说过能让我贷款的事儿了。虽然他们不承认，但是我有证人。之后我们好几个人去西城区政府、信访办、住房保证办，跟他们反映贷款的事儿，结果也没有解决，所以我不同意原告要求解除合同的诉讼请求，也不同意给付违约金。合同第20页附件5付款方式及期限的约定，这一条我承认，我已经支付了135711元。签完合同之后我确实及时去银行贷款了，但是没有贷成，这不是我的责任。原告诉状中所说在2015年6月2日向我发出了催款告知书我没有收到，邮件投递我没有签收。
经审理查明：2014年8月28日，原告大兴城建公司（出卖人）与被告王文林（买受人）签订《北京市商品房预售合同（经济适用住房）》，合同约定：大兴城建公司将位于北京市大兴区黄村镇6#经济适用房14层5单元-1403室房屋预售给王文林，房屋建筑面积70.05平方米，合同总价款435711元。该合同第十一条约定，逾期付款超过90日的，出卖人有权解除合同，买受人应当自解除合同通知送达之日起90日内按累计的逾期应付款的1%向原告支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款。该合同附件五约定，买受人须在签订合同时交付首付款135711元，买受人须及时完成银行按揭，在合同签订两个月内付清余款300000元，逾期付款即视为违约。合同签订后，被告王文林向原告大兴城建公司支付了首付款135711元，但剩余房款经原告催告至今未付。
上述事实，有原告大兴城建公司提交的房屋买卖合同、收据及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：原告大兴城建公司与被告王文林签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同。被告王文林未按合同约定给付剩余房款，属于违约行为，原告大兴城建公司要求解除双方签订的房屋买卖合同并要求被告支付违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。原告大兴城建公司主张的违约金3000元，考虑到根据合同约定计算的违约金数额超过原告大兴城建公司的实际经济损失，根据相关法律规定，参考合同履行情况、当事人的过错程度等因素综合考虑，本院对违约金数额酌情调整为1000元。被告王文林辩称的相关主张，没有充分证据予以证明，本院不予采信。原告大兴城建公司同意按合同约定退还被告王文林购房首付款135711元，本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起解除原告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司与被告王文林于二○一四年八月二十八日签订的《北京市商品房预售合同（经济适用住房）》；
二、被告王文林于本判决生效之日起十日内给付原告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司违约金一千元；
三、原告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告王文林购房首付款十三万五千七百一十一元；
四、驳回原告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千九百一十八元，由原告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司负担二十五元（已交纳），被告王文林负担三千八百九十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 时亚东
二〇一六年一月十三日
书记员 杨京爽
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00267号
上诉人（原审被告）宜昌中兴船务有限公司。
法定代表人郭振，该公司总经理。
委托人代理人覃栗，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）朱家容。
委托代理人杨斌，湖北骁阳律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人宜昌中兴船务有限公司为与被上诉人朱家容民间借贷纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2014）鄂伍家民初字第00414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月28日立案受理后，依法组成由审判员车志平担任审判长，审判员刘俊、代理审判员王明兵参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年9月20日，宜昌中兴船务有限公司向朱家容出具《借条》一份，该《借条》载明“宜昌中兴船务有限公司今借到朱家容人民币壹佰贰拾万元整（小写1200000元），月息两分半，即每月叁万元整，其中陆拾万元从朱家容个人银行划到宜昌中小企业担保投资有限公司，另陆拾万划转到郭振个人银行卡上。同日，朱家容通过朱家燕的银行卡向郭振银行卡上转款600000元。2010年10月12日，朱家容向宜昌市中小企业担保投资有限公司账号转款600000元，用途为还款。朱家容一审诉讼请求判令：1、宜昌中兴船务有限公司立即归还借款2460000元（其中本金1200000元，利息1260000元，暂计算到2014年3月20日）。2、由宜昌中兴船务有限公司承担全部诉讼费用。
一审法院认为：朱家容与宜昌中兴船务有限公司设立的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。双方当事人对借款期限没有约定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故朱家容诉请宜昌中兴船务有限公司归还借款的诉求，予以支持。关于朱家容主张的利息，朱家容与宜昌中兴船务有限公司约定借款利率为月息2.5%，该利率计算标准已超过银行同类贷款利率的四倍。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，对于超过银行同类贷款利率四倍部分的利息主张不予支持，故宜昌中兴船务有限公司应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向朱家容支付利息。宜昌中兴船务有限公司提出《借条》是朱家容、宜昌中兴船务有限公司在经济账目没有核算清楚的情况下形成的，宜昌中兴船务有限公司实际上并不欠朱家容的任何款项。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，朱家容提供的《借条》及转款凭证足以证明其本人已履行了借款给宜昌中兴船务有限公司的事实，可以认定朱家容完成了初步的举证责任。宜昌中兴船务有限公司辩称其向朱家用容借款的事实不属实，应提供证据予以证明，而宜昌中兴船务有限公司提供的证据只能证明朱家容、宜昌中兴船务有限公司在出具欠条前就已经存在经济往来，并不能证明宜昌中兴船务有限公司不欠朱家容任何款项，宜昌中兴船务有限公司应承担举证不能的后果，故宜昌中兴船务有限公司的抗辩意见不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二条之规定，判决：一、宜昌中兴船务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还朱家容借款1200000元，并按中国人民银行公布的金隔机构同期同类贷款基准率的四倍向朱家容支付至法院判决确定的给付之日止的利息（其中600000元从2010年9月20日开始计算；600000元从2010年10月12日开始计算）。二、驳回朱家容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26480元、由宜昌中兴船务有限公司负担。
上诉人宜昌中兴船务有限公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人朱家容于2008年3月12日向上诉人借款25万元，并出具书面借据，约定于2008年4月11日前归还，逾期按每天千分之七赔付滞纳金。此笔借款本金及滞纳金，应从2010年9月20日的借款中抵扣本金。二、上诉人一审答辩时已主张，被上诉人朱家容亲口承诺退还上诉人购买“汇远二号”船舶未果而向被上诉人支付的25万元款项，并且在庭审中也申请证人出庭作证予以佐证。只是因当时上诉人购买“汇远二号”船舶的纠纷还未处理完，被上诉人声明“先按借条形工打条子，等汇远二号船舶纠纷案处理完后再算账”，后汇远二号船舶纠纷案于2014年2月14日撤案，上诉人未取得涉案船舶所有权，被上诉人朱家容应按承诺退还借款本金25万元。因此，综合上述两笔款项总数，应与被上诉人朱家容的120万元借款抵销，上诉人不欠被上诉人朱家容任何款项。请求二审法院依法改判。
被上诉人朱家容辩称：上诉人在上诉头中提到的两笔钱都不成立，第一笔钱所谓2008年3月12日的借款早已归还了，而且即使这笔债务存在，也早已超过诉讼时效，即使这笔债务存在，也不会产生本案中所涉及的120万元借款，本案借款发生在2010年，在原审中也陈述了，如果上诉人认为有充分的证据可以证明有欠款没有偿还，上诉人应该提起反诉，法院审查之后再决定是否应该在本案中予以抵扣。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人宜昌中兴船务有限公司，被上诉人朱家容未提交新的证据。
本案争议的焦点是120万元中是否含有上诉人的25万元，该25万元是否应该在120万元中扣减。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。朱家容提供的《借条》及转款凭证，证实了朱家容已履行借款给宜昌中兴船务有限公司的事实。宜昌中兴船务有限公司认为，被上诉人朱家容亲口承诺退还宜昌中兴船务有限公司购买“汇远二号”船舶未果而向被上诉人支付的25万元款项，该笔借款本金及滞纳金，应从2010年9月20日的借款中抵扣本金。二审审理中宜昌中兴船务有限公司称其在原审中答辩时已主张，要求在本案中一并予以处理，因其在原审中没有提起反诉，有关事实不清，且该事实有可能涉及另一法律关系，故宜昌中兴船务有限公司的上诉理由及请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26480元，由上诉人宜昌中兴船务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车志平
审 判 员 刘 俊
代理审判员 王明兵
二〇一五年五月十三日
书 记 员 袁昌芹
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淄刑执字第1012号
罪犯王志刚，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省安丘市人民法院于二〇一二年十二月二十七日作出（2012）安刑初字第460号刑事判决，以被告人王志刚犯放火罪，判处有期徒刑六年。刑期自2012年7月27日起至2018年7月26日止。判决发生法律效力后，该犯于2013年1月8日被交付执行。执行机关山东省淄博监狱于2015年4月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯王志刚认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑六个月。
经审理查明，罪犯王志刚认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自服刑以来，获记功一次。
上述事实，有罪犯王志刚认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯王志刚确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯王志刚减去有期徒刑六个月。（刑期自2012年7月27日起至2018年1月26日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
人民陪审员 邹玉凤
二〇一五年五月十日
书 记 员 朱 峰
福建省连城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）连执字第108号
申请执行人福建省连城县国家税务局（组织机构代码：004127121），住连城县。
被执行人（组织机构代码：79835028-7），住连城县。
连城县人民法院于2014年11月13日作出的（2014）连执审字第506号行政裁定书已经发生法律效力。现因被执行人无财产可供执行，本案本次执行程序终结，待被执行人有履行能力时继续恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、连城县人民法院作出的（2014）连执审字第506号行政裁定书的本次执行程序终结。
二、本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李立宏
审 判 员 罗婕妤
审 判 员 林隆军
二〇一五年十二月十日
书记员（代） 周荣辉
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂保康城民初字第00036号
原告汪博文，农民。
被告郑文琼，保康县后坪信用社职工。
本院在审理原告汪博文诉被告郑文琼因机动车交通事故责任纠纷一案中，原告汪博文于2015年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汪博文的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告汪博文撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告汪博文负担。
审判员 张 骞
二〇一五年三月九日
书记员 张国继
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0803执3500号
申请执行人:薄永珍,女,1963年12月23日出生,汉族，住江苏省吴江市。
被执行人:潘文华,男,1967年2月5日出生,汉族，住淮安区。
申请执行人薄永珍与被执行人潘文华民间借贷纠纷一案，淮安市淮安区人民法院作出的（2015）淮法民初字第3179号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人潘文华应给付申请执行人借款4610000元，利息1803045元（计算至2016年3月31日），诉讼费56691元，保全费5000元。根据申请执行人的申请，本院于2016年10月10日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
2016年10月10日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；2016年12月10日向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。经查询未发现被执行人潘文华有可供执行财产。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其报告的财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
淮安市淮安区人民法院的（2015）淮法民初字第3179号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王亚琳
审判员 陈爱明
审判员 陈国兰
二〇一七年七月三十一日
书记员 陈 蕊
淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0803执3500号申请执行人:薄永珍,女,1963年12月23日出生,汉族，住江苏省吴江市。被执行人:潘文华,男,1967年2月5日出生,汉族，住淮安区。申请执行人薄永珍与被执行人潘文华民间借贷纠纷一案，淮安市淮安区人民法院作出的（2015）淮法民初字第3179号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人潘文华应给付申请执行人借款4610000元，利息1803045元（计算至2016年3月31日），诉讼费56691元，保全费5000元。根据申请执行人的申请，本院于2016年10月10日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：2016年10月10日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；2016年12月10日向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。经查询未发现被执行人潘文华有可供执行财产。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其报告的财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：淮安市淮安区人民法院的（2015）淮法民初字第3179号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王亚琳审判员  陈爱明审判员  陈国兰二〇一七年七月三十一日书记员  陈 蕊
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初31814号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：郭东风，男，1983年2年15日出生，住福建省。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告郭东风信用卡纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计93,361.53元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款93,361.53元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡美星
二〇一七年十一月九日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭商初字第716号
原告：王庆良.
被告：王树峰。
原告王庆良与被告王树峰买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理，依法由审判员王青松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王庆良到庭参加诉讼，被告王树峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王庆良诉称：2013年11月28日，被告累计向原告购油84000元，结算时，被告给原告出具欠条。后经原告催要未果，故诉至法院，请求依法判决被告给付拖欠油款84000元及利息。
被告王树峰在法定期间内未提供答辩。
经审理查明：原告在大兴新河村经营宏顺发加油站。被告多次在原告处购买柴油，2013年11月28日经双方结算，被告共拖欠原告柴油款84000元，并向原告出具欠条一份，载明：“今欠王庆良加油款共计￥84000元整大写捌万肆仟元整王树峰2013.11.28日”。后该款经原告催要，被告未予给付，现原告诉至本院，要求被告给付拖欠油款84000元及利息。
上述事实，有原告的陈述及原告提供的欠条等证据在卷予以佐证。
本院认为，被告王树峰欠原告王庆良柴油款84000元，事实清楚，证据充分，被告王树峰应予给付。双方未约定还款期限和利息，利息可自原告主张权利之日即2015年6月15日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为自愿放弃答辩、举证和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王树峰于本判决生效后十日内给付原告王庆良柴油款84000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年6月15日起算至本判决确定的付款期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1810元（案件受理费1900元，减半收取950元，保全费860元），由被告王树峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王青松
二〇一五年七月二十一日
书记员 英启娟
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1224民初3929号
原告：刘某某，女，1991年1月1日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：王某某，系原告母亲，1970年5月10日出生，汉族，无职业。
被告：王某某，男，1979年6月6日出生，汉族，个体户。
被告：刘某某，男，1966年9月16日出生，汉族，公司经理。
被告：某房地产开发有限公司。
法定代表人：刘某某，总经理。
原告刘某某诉被告王某某、刘某某、某房地产开发有限公司（以下简称某公司�民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘某某委托诉讼代理人王某某到庭参加诉讼，被告王某某、刘某某、某房地产开发有限公司法定代表人经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘某某向本院提出诉讼请求：1、王某某立即给付借款本金200万元及利息；2、刘某某承担连带保证责任；3、某公司承担担保责任，并由三被告承担诉讼费及保全费。事实和理由：2015年6月11日，王某某向原告借款200万元，约定月利率为20‰，还款时间为2016年6月10日，刘某某对该借款提供保证，同时某公司以与原告签订房屋买卖合同的形式，用其在昌图县宝力镇开发的某小区1537.6平方米的车库为上述借款提供担保，办理预登记备案手续。借款到期后，被告未还款。
王某某、某公�均未答辩。
刘某某围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》和《商品房买卖合同》，该证据能够客观地证明王某某向其借款的时间、金额、用途、拟还款时间、利率、利息支付方式，刘某某提供保证，以及某公司以其车库提供担保的事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2015年6月11日，王某某在承建某公司开发的某小区过程中，因资金短缺，与刘某某签订《借款合同》，约定：王某某向刘某某借款200万元，月利率20‰，每月11日支付当月利息，还款时间为2016年6月10日，刘某某为该借款提供保证，未约定保证方式；同时，某公司与刘某某签订《商品房买卖合同》，办理预登记备案手续，但未交付购该款，自愿将其开发的某小区1537.6平方米的车库出售给刘某某，即某公司以双方签订的《商品房买卖�同》中确认的1537.6平方米的车库作为王某某借款提供担保。合同签订后，刘某某向王某某支付了借款，王某某在2015年6月11日-2016年5月11日期间，每月向刘某某支付当月利息，2016年5月12日之后发生的利息，王某某未给付。借款到期后，王某某未还款。
本院认为，刘某某与王某某之间签定的《借款合同》合法有效，刘某某与刘某某证之间的保证合同亦合法有效，因未约定保证方式，故应认定为连带责任保证。本案争议的焦点是：刘某某与某公司定立的《房屋买卖合同》的法律效力及法律后果，本案中，刘某某与某公司订立《商品房买卖合同》，虽然办理预告登记，但未交付购房款，无购房发票，其真实意思并非是买卖房屋，而是为案涉借款提供担保，并限制该担保房屋的转让或作其他处分，即该《商品房买卖合同》不具有买卖效力，就买卖而言，该《商品房买卖合同》无效，但就其目的而言，如果借款人到期不能偿还债务，某公司愿意以合同项下的标的物抵偿债务，而双方达成上述合意，不违反法律规定，按照契约原则，该担保有效。综上所述，借款人王某某欠刘某某借款本金200万元及2016年5月12日之后的利息，应立即给付；保证人刘某某对王某某所欠刘某某的借款本金及利息承担连带保证责任；某公司应当承担相应的担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第六条，第十九条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条二款的规定，判决如下：
一、被告王某某欠原告刘某某借款本金200万元及利息（自2016年6月12日起，按照月利率20‰计�，至借款全部付清止）；于本判决生效后立即给付；
二、被告刘某某对上述债务承担连带保证责任；
三、如果被告王某某及刘某某不履行本判决确定的义务时，原告刘某某可以依据本判决申请拍卖《商品房买卖合同》项下的标的物，以偿还上述债务，拍卖所得价款高于应偿还借款本息时，刘某某应将差额部分返还某公司。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，保全费5000元，均由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 王 宁
审 判 员 杨 晔
人民陪审员 许玉华
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 李 新
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西中民申字第00004号
再审申请人（原审被告）：西安大明宫万达广场有限公司。住所地：西安市未央区凤城二路东段大明宫商业街。
法定代表人：丁本锡，该公司总裁。
委托代理人：王阿丽，北京市惠城律师事务所西安分所律师。
委托代理人：王天，北京市惠城律师事务所西安分所律师。
被申请人（原审原告）：陈越，女，汉族。
委托代理人：王旋，男，汉族。
再审申请人西安大明宫万达广场有限公司因与被申请人陈越商品房预约合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第02886号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，西安大明宫万达广场有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 刘晓渭
审 判 员 汪卫平
代理审判员 陈媛媛
二〇一五年四月十四日
书 记 员 侯阿娇
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民三终字第00638号
上诉人（原审原告）：邓州市豪门百货有限公司。
法定代表人：刘巧云（刘海云），任董事长。
委托代理人：寇军荣，河南雷鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛飞。
被上诉人（原审被告）：邓州市保安公司技防中心。
委托代理人：贾守多，河南三贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡海波，系邓州市保安公司技防中心与上诉人签订《联网报警用户合同》的签订人和服务费收款人。
委托代理人：贾守多，河南三贤律师事务所律师。
上诉人邓州市豪门百货有限公司（以下简称豪门公司）与被上诉人薛飞、邓州市保安公司技防中心（以下简称技防中心）、胡海波为保安服务合同纠纷一案，豪门公司于2012年4月12日向邓州市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令薛飞、技防中心、胡海波连带赔偿黄金、首饰商品被盗损失1222520.59元，并承担本案的诉讼费用。原审法院于2014年4月28日作出（2012）邓法民二初字第25号民事裁定。豪门百货公司不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为：豪门公司与技防中心签订的《联网报警用户合同》，既有豪门百货公司单位印章及负责人签名，也有技防中心单位印章和其负责人即胡海波签名，系双方当事人真实意思表示，故该《联网报警用户合同》应为合法有效的保安服务合同。作为保安服务合同的双方当事人，双方均应依合同约定享有权利和履行义务。本案中，豪门公司已依约履行了支付技防中心安保系统费用的义务，同时技防中心和胡海波也应依约履行提供保安服务的义务。在保安服务合同履行过程中，因豪门公司的黄金饰品失窃，双方就责任承担问题意见分歧较大。首先，根据双方签订的《联网报警用户合同》第七条约定：每天“设防”始到“撤防”止这段时间内，为乙方（注：指原告豪门百货）委托甲方（注：指被告技防中心）报警服务的责任时间（以报警指挥中心电脑记录为准）。但豪门公司提供的证据如刑事卷宗中的马丹丹询问笔录及国家司法鉴定科学技术研究所出具的司鉴中心（2013）微鉴定第35号鉴定意见书，均不能充分证明豪门公司黄金饰品失窃时段的“布防”和“撤防”记录，同时豪门公司也没有充分的证据证明技防中心的指挥中心电脑记录有无修改、删除情况；且上述鉴定结论也无法判断存放于豪门公司的报警设备在案发时段内是否正常使用。因此，豪门公司就其黄金失窃时段是否属保安服务的责任期间的事实不清、证据尚不充分。其次，本案豪门公司失窃黄金饰品价值较大，已被公安机关立为刑事案件侦查，虽豪门公司提供失窃物品的盘点表，公安机关也出具了价格鉴定结论书为依据，但因受到刑事案件尚未侦破的局限限制，豪门公司失窃黄金饰品的价值（现评估价格为1222261.00元）仍有不确定性，因此，豪门公司就失窃黄金饰品的价值仍有待进一步确认。综上所述，在目前豪门百货公司就保安服务责任期间和失窃物品数额尚不确定的情况下豪门公司诉请技防中心、胡海波、薛飞赔偿其失窃黄金饰品价值1222520.59元的诉求，因没有确实充分的证据证实，原审法院不予支持，待豪门公司提供相关证据时，可另行解决。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，原审裁定：驳回邓州市豪门百货有限公司的起诉。案件受理费15800元，全额退还豪门公司。
豪门公司上诉称：上诉人起诉完全符合法定要件，原审裁定驳回上诉人起诉没有法律依据，本案应由原审法院继续审理。
技防中心、胡海波答辩称：一、上诉人与本案没有直接的利害关系；二、一审被告不明确；三、一审认定上诉人就其黄金失窃时段是否属于保安服务的责任期间，事实不清，且刑事案件未侦破，失窃黄金饰品价值仍有不确定性；四、一审裁定驳回上诉人起诉于法有据。
本院经审查认为：豪门公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”规定的起诉条件，原审裁定驳回豪门公司的起诉适用法律错误，应当予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第187条、第188条之规定，裁定如下：
一、撤销邓州市人民法院（2012）邓法民二初字第25号民事裁定。
二、指令邓州市人民法院进行审理。
审判长 孙 峰
审判员 魏春光
审判员 马 蕊
二〇一四年七月二十八日
书记员 张俊博
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙温商终字第1083号
上诉人（原审原告）：陈松鹤。
委托代理人：王仁珠，浙江永上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林长忠。
被上诉人（原审被告）：王彩华。
上诉人陈松鹤为与被上诉人林长忠、王彩华民间借贷纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2014）温龙商初字第722号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员潘海津、罗奇豪参加评议的合议庭，经审查，合议庭决定不开庭审理。
原审裁定认为：林长忠的借贷行为涉嫌非法吸收公众存款罪。人民法院对已受理的经济纠纷案件，经审查认为可能涉嫌经济犯罪的，应当裁定驳回起诉，并移送公安机关处理。该院依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，于2014年5月30日裁定：驳回陈松鹤的起诉。
上诉人陈松鹤不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：一、一审驳回起诉不符合民诉法的规定。林长忠因资金周转需要向陈松鹤借款并出具借条，陈松鹤通过银行转账付款并约定月利率1分。林长忠未按约定期限偿还借款并支付利息，现因发现林长忠已有部分财产被法院冻结，陈松鹤无奈依法起诉。一审法院立案后进行了调查询问，如无发现虚假，理应组织调解或开庭审理后判决。二、一审法院确定林长忠的借贷行为涉嫌非法吸收公众存款罪，驳回起诉理由不成立，林长忠的借贷行为不可能构成非法吸收公众存款罪。1、根据最高人民法院《关于如何确认公民之间的借贷行为效力问题的批复》规定，公民之间借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即为有效，这符合民法意思自治原则。2、根据最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收公众存款。本案中林长忠与陈松鹤本身就是好多年亲友，平时就是因为彼此信任才会借款。现因发现林长忠已有部分财产被法院冻结，陈松鹤才被迫起诉参与分配。综上，一审法院驳回起诉不符合法律规定，请求二审法院依法撤销原裁定，发回原审法院审理。
被上诉人林长忠、王彩华口头答辩称：对上诉没有意见，但对原审处理有意见。双方都是亲戚朋友，资金周转一下，不存在非法吸存的情况，不涉嫌犯罪。
本院经审查认为：根据最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定，“未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款”，本案及相关案件中林长忠系向其亲友借款，因此不属于非法吸收公众存款。一审法院认为林长忠的借贷行为涉嫌非法吸收公众存款罪应移送公安机关处理从而驳回原告起诉，其依据不足。至于该借贷行为的真实性及合法性问题，应在实体审理中予以审查并作出认定。综上，原审裁定驳回起诉不当，本案应予以审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：
一、撤销温州市龙湾区人民法院（2014）温龙商初字第722号民事裁定；
二、指令温州市龙湾区人民法院进行审理。
审 判 长 潘林华
审 判 员 潘海津
审 判 员 罗奇豪
二〇一四年七月十六日
代书记员 赵炫晔
湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蕲春民一初字第00446号
原告杨某。
委托代理人张均平，湖北永铭律师事务所律师。
被告陈某。
原告杨某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理，同年4月8日依法由审判员刘海龙适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨某及其委托代理人张均平、被告陈某参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨某诉称，我与被告婚后经常为琐事发生吵打，夫妻感情名存实亡，现请求判令准予我与被告离婚；我的婚前财产嫁妆归我所有。
原告杨某提交以下证据证明其主张：
1、原、被告身份户籍证明2份；拟证明原、被告身份情况。
2、结婚证复印件1份；拟证明原、被告为合法夫妻关系。
被告陈某对原告杨某提交的证据1、2无异议。
被告陈某辩称，我与原告感情未破裂，不同意离婚。
被告陈某未提交证据。
根据原被告的质证意见，本院依法对原告提交的证据分析认定如下：原告杨某提交的证据1、2被告无异议，予以采信。
经审理查明，原告杨某与被告陈某于××××年××月××日登记结婚，二人婚后因琐事产生矛盾，原告杨某遂向本院提起诉讼，请求判令准予原、被告离婚；原告的婚前财产嫁妆归其所有。
本院认为，原、被告系合法婚姻，原告提出离婚，但未能举出充足证明证明双方夫妻感情确已破裂，对原告杨某离婚的诉讼请求，本院依法不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准予原告杨某与被告陈某离婚。
案件受理费200元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应同时预交案件上诉费用，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七天内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘海龙
二〇一五年四月十四日
书记员 陈勇军
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第12291号
原告张捷，女，1988年12月7日出生。
委托代理人郭雪海，北京市中海律师事务所律师。
被告北京绿地京创置业有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道政通路桃园1号-266。
法定代表人欧阳兵，董事长。
委托代理人李伟，北京市盈科律师事务所律师。
原告张捷与被告北京绿地京创置业有限公司（以下简称绿地京创公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张捷的委托代理人郭雪海及被告绿地京创公司的委托代理人李伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张捷诉称：2012年我与被告签署了《北京市商品房预售合同》，我购买了被告位于北京市房山区拱辰街道××家园C、D区××家园C、D项目×#住宅楼×层×单元×××号房。我已按约定期限支付房款。按照合同约定和法律规定，小区污水应当接入市政污水排放体系。但被告为节约开支、节省成本，竟然直接将小区的生活污水排入附近河道，污染了环境，也违反了环境保护法。如果有关部门责令关闭小区的污水排放，将直接导致小区污水横流、无法居住。预售合同第13条约定如被告未于2012年12月28日交付之日实现市政供电，则每逾期1日，支付相当于全部房价款万分之一的违约金。最近我了解到直到2014年2月25日才用上市政供电，逾期425天，被告应支付违约金54476元。故诉至法院，起诉要求1.被告支付未按约定期限提供市政供电的违约金54476元，2.被告继续履行合同，提供符合合同约定的污水排放系统。诉讼费由被告承担。
被告绿地京创公司辩称：关于排污的问题，涉案房屋所属项目均通过竣工验收备案，排污设施符合国家标准，被告已委托具有相应资质的机构负责排污事宜，不存在原告所述的排污问题。对于用电问题，合同约定的交付标准为具备市政用电的开通条件，根据相关规定和要求2012年10月至2014年4月期间，房山区拱辰街道××家园C、D区××家园C、D项目业主用电均为市政供电，上述过渡供电期间由物业公司代为收取电费，电费标准为市政收费标准，上述期间能够保证用电的使用功能要求和使用安全，故不存在延期供电问题。由于市政线路铺设的问题导致原告无法享受市政双路供电，不是被告的责任。被告向原告提供的过渡性供电措施期间并未给原告造成实际的损失，如果被告的行为构成违约，请求法院对违约金进行调整。
经审理查明：2012年7月4日，原告与被告签订了《北京市商品房预售合同》，原告向被告购买位于房山区拱辰街道××家园C、D区××家园C、D项目×#住宅楼×层×单元×××号房屋一套，房屋总价款为1281825元，被告应在2012年12月31日前向原告交付房屋。该预售合同第13条约定，市政双路供电于该商品房实际交房之日达到开通条件，如在约定期限内未达到条件，每逾期一日，出卖人向买受人支付相当于全部房价款万分之一的违约金。预售合同约定，上水、下水于该商品房实际交房之日达到开通条件，排水为市政排水。商品房预售合同还对双方的其他权利义务作了约定。
商品房预售合同签订后，原告依约向被告给付了全部购房款1281825元。××家园C、D项目×#住宅楼于2012年12月17日办理了工程竣工验收备案。2012年12月28日被告已经实际交付了房屋。自被告向原告交付房屋之日至2014年2月21日，被告为原告采取过渡性供电措施，被告委托物业单位依据居民用电收费标准向原告收取电费。原、被告均未提供证据证明该供电方式给原告造成的实际损失。
上述事实，有原告提交的《北京市商品房预售合同》、用电登记表、入住通知书、购房款发票、录像，被告提交的《北京市商品房预售合同》、（2007）第99号文件、物业公司证明、工程竣工验收备案表、住宅工程质量分户验收表、污水委托抽排协议书及当事人陈述等证据在案佐证。以上证据经庭审质证和本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：原、被告在自愿基础上签订的商品房预售合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原、被告均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。依据查明的事实，原告购买的房屋自交付之日至2014年2月21日，合同约定的市政双路供电未能达到开通条件。在双方未另行作出约定的情况下，被告向原告提供替代性履行方式，仍违反了合同的约定。被告主张该违约金过高，请求予以减少。本院综合考虑原告遭受的损失、合同履行情况、双方过错、预期利益等因素，酌情确定被告向原告给付逾期提供市政双路供电违约金8973元。关于小区污水排放问题，如果存在违反环境保护相关法律法规的行为，当事人可另行解决。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；过高部分，本院不予支持。被告抗辩意见的合理部分，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告北京绿地京创置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张捷给付逾期提供市政双路供电违约金八千九百七十三元。
二、驳回原告张捷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百六十二元，由原告张捷负担九百六十二元（已交纳），由被告北京绿地京创置业有限公司负担二百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李跃坤
人民陪审员 肖凤云
人民陪审员 李 远
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 张 楠
广东省乐昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶乐法立保字第1-1号
申请人：刘海军。
被申请人：冯永福。
担保人：苏葵。
担保人：邓清华。
申请人刘海军因被申请人冯永福拖欠其工程款34万元，于2014年12月31日向本院提出诉前财产保全的申请，本院于2014年12月31日作出（2015）韶乐法立保字第1号民事裁定书，扣押了被申请人冯永福所有的XXX勾机。2015年1月4日，被申请人冯永福向本院提出申请，认为其卡特312勾机属于生产工具，每天均有营业收入，且勾机价值较大，购买时价格约为92万元，为了尽可能减少对生产、生活的影响，避免造成损失，请求将其所有的XXX勾机的保全措施由扣押转为查封，且冯永福自愿提供了其所有的座落于乐昌市廊田街的房屋（粤房地权证乐字第X**号，该房屋已作贷款抵押登记）作担保。
经审查，本院认为，被申请人冯永福所有的XXX勾机属于生产工具，根据最高人民法院司法解释相关规定，对生产工具、经营设备和交通运输工具一般不予扣押。故冯永福的申请合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第十一项，裁定如下：
一、解除对被申请人冯永福所有的XXX勾机的扣押。
二、查封被申请人冯永福所有的XXX勾机。
三、查封冯永福所有的座落于乐昌市廊田街的房屋（粤房地权证乐字第X**号）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 周一涛
审判员 白小玉
审判员 韩 志
二〇一五年一月四日
书记员 彭莉雯
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗番法刑初字第1030号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人欧某，住广东省高州市（均自报）。因本案于2014年12月4日被羁押，次日被刑事拘留，同月31被取保候审。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉（2015）925号起诉书指控被告人欧某犯盗窃罪，于2015年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员麦凤仪出庭支持公诉，被告人欧某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年11月25日9时许，被告人欧某在本区钟村街谢村幸福大街30号二楼201房内，盗窃了被害人韦某乙放在电脑台柜子里的一张农业银行储蓄卡（卡号：62×××12）。随后，被告人欧某持该银行卡，先后多次通过转帐、刷卡消费等方式，盗窃了卡内的人民币共3098.5元。
案发后，被告人家属已向被害人退还全部赃款并取得被害人谅解。
上述事实，被告人欧某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人韦某乙的报案陈述，证人冯某的证言，抓获经过，破案经过，现场勘查笔录及现场图，调取证据清单，接受证据清单，发还物品清单，作案现场及赃物照片，银行卡对账单，监控录像，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人欧某无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人欧某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。对被告人欧某依法应当适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。被告人欧某犯罪后如实供述自己的罪行，可从轻处罚；且案发后已赔偿被害人全部损失并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。根据前述法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实，认罪态度等因素，可以对被告人适用缓刑。公诉机关关于对被告人欧某在一年以下有期徒刑的幅度内确定宣告刑的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人欧某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金一千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘小娟
二〇一五年六月十六日
书 记 员 谢艳芳
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬象商初字第1678号
原告：象山泗洲头液化气站。
代表人：马子善。
委托代理人：夏立芳。
被告：董健康，个体工商户。
委托代理人：董玲玲。
本院在审理原告象山泗洲头液化气站与被告董健康买卖合同纠纷一案中，原告于2014年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理期间，原告向本院申请撤回起诉，系对自身诉权的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告象山泗洲头液化气站撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，按本院规定免交。
代理审判员 蔡燕燕
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 白东旭
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙新民初字第4892号
原告刘国强，男，1971年1月12日出生，汉族，住江西省南昌市桑海经济技术开发区。
被告吴南京，男，1973年4月8日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
本院在审理原告刘国强与被告吴南京劳务合同纠纷一案中，因原告刘国强经本院于2015年6月11日送达预交案件诉讼费用通知后，未在法定期限内向本院预交案件受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 廖 丽 婷
二〇一五年六月三十日
书记员 吴静（代）
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）华法民初字第4498号
原告濮阳市恒安物业有限公司。
委托代理人王树理，系该公司职工。
被告朱世忠，男，成年，汉族，住濮阳市五一路瑞祥文苑小区*号楼*单元*户。
本院于2015年7月2日立案受理了原告濮阳市恒安物业有限公司诉被告朱世忠物业服务合同纠纷一案，现原告自愿申请撤回对被告朱世忠的起诉，系原告对其诉权的处分，且该行为符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告濮阳市恒安物业有限公司撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告王静负担。
审 判 长 李红权
审 判 员 潘 慧
人民陪审员 金利君
二〇一五年八月十九日
书 记 员 靳伟华
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弋民二初字第00003号
原告：湖南宏利德国际清洁科技集团有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区。
法定代表人：张红，董事长。
委托代理人：赵阳，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：丁玲玲，安徽国伦律师事务所律师。
被告：朱君，女，1989年4月26日出生，汉族，小学文化，无固定职业，住芜湖市弋江区。
原告湖南宏利德国际清洁科技集团有限公司诉被告朱君追偿权纠纷一案。本院2014年12月16日受理后，于2015年1月14日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵阳、丁玲玲，被告朱君到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：朱成霞系原告单位员工，其在从事保洁工作过程中，被朱君驾驶电动自行车撞伤，经交警部门认定，被告朱君负事故全部责任。在朱成霞治疗过程中，被告仅支付部分医疗费，其余损失未予赔偿。后经人民法院判决认定朱成霞其余损失为70832元，由原告先行支付。现根据有关法律规定，原告在支付上述损失后，有权向被告朱君追偿。现请求被告朱君支付原告代偿赔偿款70832元。
原告为支持其诉讼请求及陈述事实提交证据如下：1、户籍信息查询单一份，证明被告主体资格；2、道路交通事故认定书一份，证明被告驾驶电动车撞伤朱成霞的事实，经芜湖市公安局交警支队弋江大队作出事故认定书：被告负本起交通事故的全部责任；3、民事判决书一份，证明因被告拒绝赔付朱成霞相关费用，朱成霞起诉原告后，经芜湖市弋江区人民法院作出判决书，判令原告支付朱成霞赔偿款70832元；4、转账凭证二份，证明原告依据判决书内容，支付了赔偿款项。
被告庭审中辩称：对原告主张的事实没有异议。在事故发生后，我已经垫付了全部的医疗费用。但因目前本人没有工作，无赔偿能力。
被告方针对其抗辩及陈述事实和理由提交医疗费票据四份，证明朱成霞受伤后其垫付医疗费15032.16元。
原被告双方所举证据，对方当事人对其真实性均无异议，仅原告对被告所举证据认为与本案无关联性，朱成霞起诉诉请中未包含该部分款项。对双方所举证据，因对方当事人对其真实性无异议，故均予确认，即相应待证事实客观存在，被告所垫付费用未包含在朱成霞起诉诉请范围内。
经审理查明：朱成霞2013年11月1日受聘于原告从事保洁工作，2014年4月6日7时30分左右，其在从事保洁过程中，被告驾驶无号牌电动自行车至南塘湖路烟厂路段时，其车前部与朱成霞随身的扫帚发生接触后，致朱成霞倒地受伤。朱成霞受伤后，经住院治疗，被告支付了15032.16元医疗费。2014年9月9日，朱成霞以提供劳务者受害责任为由提起诉讼，要求原告承担相应民事责任。2014年10月17日，芜湖市弋江区人民法院以（2014）弋民一初字第00996号民事判决，确定原告给付朱成霞相应损失70832元（其中不含被告已垫付医疗费部分）。2014年12月16日原告以上述判决已生效，其已全部履行生效判决确定的义务为由，提起诉讼，要求判如所请。
本院认为，我国法律规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，案外人朱成霞受聘于原告从事保洁工作，在完成保洁工作任务过程中，因被告原因而造成交通事故受伤，经有关部门认定被告负事故全部责任。案外人朱成霞有权选择追究被告侵权赔偿责任，也有权主张要求原告承担雇主责任。现有证据能够证明，被告在垫付相应医疗费后，案外人朱成霞以诉讼方式要求原告承担雇主责任，案经人民法院生效判决确定，原告承担相应民事责任。原告在依照生效判决履行了相应民事责任后，依法有权向实际侵权人追偿，故原告诉求与法有据，应予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
被告朱君于本判决生效后十日内给付原告湖南宏利德国际清洁科技集团有限公司代偿费用70832元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取785元，由被告朱君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 沈世鸿
二〇一五年一月二十一日
书记员 李 果
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款：公民、法人由于过错分割国家的、集体的财产，分割他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第1245号
上诉人（原审原告）：李杨，女，1985年6月8日生，汉族，职员，住吉林省桦甸市。
委托代理人：马嘉嵘，桦甸市司法局金城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：丁果，男，1983年9月3日生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。
上诉人李杨因变更抚养关系纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第1143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李杨在原审时诉称：2015年3月5日，我与丁果协议离婚。离婚协议约定婚生女由丁果抚养。离婚后，由于丁果不能亲自抚养婚生女，只能把孩子寄养在姑姑家。由于丁果对孩子疏于管理，导致婚生女身体瘦弱、营养不良。综上，请求法院判令婚生女归我抚养。
丁果在原审时辩称：不同意李杨的诉讼请求。李杨无法照顾孩子，李杨父母年龄较大，而且她家房子小不利于抚养孩子。
原审判决认定：李杨与丁果于2015年3月5日离婚。离婚协议约定婚生女由丁果抚养，债务47万元由丁果负担。双方离婚前，婚生女由李杨父母抚养。李杨系中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市金城营业所职工。
原审判决认为：李杨与丁果在离婚时达成的有关婚生女抚养问题的协议是双方真实意思表示，双方理应按此协议执行。在不存在法定变更事由的情况下，对李杨要求变更抚养关系的请求不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第三款，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条之规定作出判决。
原审判决：驳回原告李杨的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李杨负担。
原审判决后，上诉人李杨不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：1.请求撤销原审判决，依法改判婚生女由李杨抚养；2.一、二审诉讼费由丁果承担。其上诉的主要事实与理由为：1.原审判决认定事实不清，适用法律不当。离婚时丁果有47万元债务，婚生女离婚前一直由我父母抚养。原审法院采信了我的所有证据，却作出了与事实相反的判决，判决错误。2.我的上诉请求有事实及法律依据。离婚时是丁果强行接走孩子，并去我单位吵闹，我迫于压力放弃一切权利，婚生女、所有财产和债权债务都归丁果所有。离婚前孩子一直随我和外祖父母生活，丁果强行接走孩子，改变孩子生活条件和生活习惯，对孩子健康成长非常不利。丁果有47万元债务，又为再婚贷款买房，经济和生活条件明显不及我。婚生女现居无定所，只能寄养在姑姑家，对其成长非常不利。婚生女现在一年级，由于丁果工作忙，疏于对孩子的学习监督和辅导，所以孩子的学习成绩不好。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》之规定，请求将婚生女判归我抚养，维护我的合法权益。
被上诉人丁果答辩称：李杨说老师多次找我们去聊孩子的学习成绩没有证据，李杨所述我也不同意，她是恶意虚假夸大事实。孩子我辅导了，现在孩子太小贪玩，所以成绩才会下降。如果变更抚养权，李杨也无法保证孩子的成绩会上去。如果孩子的学习成绩能上去，能到理想中的前几名可以变更抚养权，否则就是李杨对我的诬蔑。
在本院审理本案过程中，李杨向本院提交了婚生女考试成绩图片一份，证明婚生女的测试成绩是30分，成绩不好。丁果向本院提交如下证据：证据1.房屋产权证书复印件；证据2.林权证书复印件一份；证据3.土地承包合同复印件一份。上述证据证明丁果有足够的经济能力抚养婚生女。经质证，丁果对李杨提供的证据真实性没有异议，但认为和本案没有关联。李杨对丁果提供3份证据的真实性、合法性有异议。同时这些证照上的所有权人不是丁果本人，不能证明丁果的经济能力比李杨强。本院经审查认为，李杨提供的证据虽为复印件，但丁果对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。由于李杨与丁果离婚必然给婚生女的学习生活造成影响，且一次考试成绩代表不了婚生女的学习情况，故该证据证明不了是由于丁果疏于管理造成婚生女学习成绩下降，本院对李杨要证明的问题不予采信。丁果提供的3份证据均为复印件，李杨对其真实性有异议，故本院对丁果提供的证据均不予采信。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条规定：“一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予支持。（1）与子女共同生活的一方因患严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的；（2）与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的；（3）十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的；（4）有其他正当理由需要变更的。”李杨与丁果不能维系双方的婚姻关系，协商后达成了离婚协议，并在该协议中确定了子女抚养问题。现在李杨要求变更子女抚养关系不符合最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条的规定，故原审法院对李杨的诉讼请求不予支持并无不妥。二审中，李杨亦未能证明丁果存在最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条规定的变更子女抚养的情况，故本院对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李杨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 孙 伟
代理审判员 刘欣莹
二〇一五年十一月十七日
代理书记员 陈思维
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执四字第66号
申请执行人李艳，证件号码412828197906200923。
被执行人李立君。
李艳与李立君借款合同纠纷一案，玉田县人民法院（2015）玉民初字第882号已经发生法律效力。由于被执行人李立君没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李艳向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人李立君目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人李艳在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李立君新的财产线索，申请执行人李艳可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 尹建军
二〇一五年十二月十九日
书记员 葛丽静
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0402执恢366号
申请执行人陈亚君，女，汉族。
被执行人陕西骏马房地产开发有限公司。
陈亚君与陕西骏马房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）秦民初字第02465号民事判决书已发生法律效力，该判决书判令：限陕西骏马房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内办理好陈亚君位于咸阳市世纪大道帝都花园23栋楼1单元5层10507号房屋产权证。案件受理费400元，由陕西骏马房地产开发有限公司承担。上述义务被执行人至今未履行。本案执行费500元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十一条之规定，裁定如下：
一、将位于咸阳市世纪大道帝都花园23栋楼1单元5层10507号房屋过户到申请执行人陈亚君名下。
二、陈亚君应持本裁定到房地产管理部门办理过户手续。
三、冻结、划拨被执行人陕西骏马房地产开发有限公司银行存款900元或者扣留、提取其收入、查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 贺轶材
审 判 员 王同文
代理审判员 胥保良
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 严宝珍
广东省广州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）穗中法行终字第1591号
上诉人（原审原告）：张在品，住湖南省溆浦县。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局越秀区分局，住所地广州市。
法定代表人：蔡巍，该局局长。
委托代理人：胡佳强、吴剑彪，均为该局民警。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局，住所地广州市。
法定代表人：谢晓丹，该局局长。
委托代理人：文峰、曹滨，均为该局民警。
上诉人张在品因不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法行初字第286号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
案经原审法院审理查明：原告张在品自述2014年10月23日被被告广州市公安局越秀区分局非法关押、殴打。原告于2015年3月19日向广州市公安局申请行政复议，该局于2015年5月5日作出穗公复决字（2015）50号《行政复议决定书》，以原告陈述的2014年10月23日被限制人身自由的事实无相关证据证实，不符合行政复议受理条件为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回张在品的行政复议申请。原告不服，诉至原审法院。其诉讼请求为：1.请求确认2014年10月23日广州市公安局越秀区分局违法关押、殴打原告的行为违法。2.撤销广州市公安局作出的穗公复决字（2015）50号《行政复议决定书》；3.被告赔偿违法关押一天工资219.72元。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”本案中被告广州市公安局以原告复议申请不符合复议受理条件为由驳回原告行政复议申请，不属于复议维持原行政行为的情形。由于原告的诉讼请求中包括多个不同的行政行为，在本院告知原告应明确其诉讼请求的情况下，原告仍坚持其原诉讼请求，故应以原告的第一个及第三个诉讼请求即：确认被告广州市公安局越秀区分局2014年10月23日违法关押、殴打原告的行为违法以及要求被告广州市公安局越秀区分局赔偿违法关押一天的工资219.72元作为本案的审理范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中原告认为被告广州市公安局越秀区分局对其进行违法关押、殴打，但并无相应的证据证实该行为的存在，故原告的起诉缺乏事实根据，不符合上述提起诉讼的条件，其要求被告赔偿亦缺乏相应的事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项，裁定驳回原告张在品的起诉。
上诉人张在品不服原审裁定，上诉至本院称：上诉人因劳动争议纠纷不服广东省劳动仲裁院及法院的判决，多次到中院约谈信访，主任却不予理会。2014年10月23日上午我只是在仓边路树下用红粉笔写下“热烈欢呼十八届四中全会胜利闭幕，以法治国，以法行政，惩治腐败”，就被派出所违法强制抓上警车在讯问室整整关了一天，不给饭吃，又不问话，还遭受威胁和打骂，原审法院裁定驳回上诉人起诉明显错误。（一）2014年10月24日本人向被上诉人越秀分局递交投诉材料一份，2015年1月20日越秀分局回复告知，经调查2014年10月23日，我局北京派出所接到相关报警后民警及时到场处置，目前暂无证据证明你被殴打的问题。可见行政行为的事实双方都已认同，只是对合法性意见不一。（二）按照行政诉讼法第三十四条、第三十七条、第三十八条规定，上诉人因当天被关押，物品被没收，应当由被上诉人承担举证责任。（三）按照行政诉讼证据规定第六十九条的规定，被告对行政行为承担举证责任，不提供就得承担不利后果。请求二审法院撤销原审裁定，依法审判，由被上诉人赔偿上诉人被违法关押一天工资损失219.72元。
被上诉人广州市公安局越秀区分局答辩称：答辩意见与一审意见一致。我局没有将上诉人带回北京派出所，上诉人也没有提交证据证明其被带到北京派出所。
被上诉人广州市公安局答辩称：答辩意见与一审意见一致。
经审理查明，原审裁定认定事实清楚且有相应证据支持，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十条规定：“行政机关作出具体行政行为时，没有制作或者没有送达法律文书，公民、法人或者其他组织不服向人民法院起诉的，只要能证明具体行政行为存在，人民法院应当依法受理。”根据上述规定，本案中上诉人向原审法院提起本案诉讼时，其诉讼请求的表述涉及到两个行政机关的不同行政行为，在两被上诉人不属于法定共同被告的情况下，经原审法院释明并告知上诉人应当明确其诉讼请求后，上诉人仍不予明确的情况下，原审法院以上诉人第一项诉讼请求以及附带的行政赔偿请求作为本案审理范围并无不当。上诉人认为被上诉人广州市公安局越秀区分局对其实施了违法关押及殴打行为，但并没有提供证据证明该行为的存在，不符合法定的起诉条件，其要求被上诉人赔偿也依法无据，原审裁定驳回其起诉正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓 军
代理审判员 钟 涛
代理审判员 金 霞
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 马曼莉
何红丽