广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2479号
原告：孙代林，女，汉族，1962年1月9日出生，住武汉市江岸区。
委托代理人：黄金甫，广东海法律师事务所律师。
被告：广州市越秀区人民政府华乐街道办事处，住所地广州市越秀区。
法定代表人：温洁明，职务：主任。
委托代理人：郭宗璞，该街道办工作人员。
委托代理人：吴树超，广东宏城律师事务所律师。
被告：广州市越秀区人民政府，住所地广州市越秀区。
法定代表人：苏佩，职务：区长。
委托代理人：杨志锋，该区政府工作人员。
委托代理人：周磊，广东恒益律师事务所律师。
原告孙代林不服被告广州市越秀区人民政府华乐街道办事处（以下简称华乐街道办）、广州市越秀区人民政府（以下简称越秀区政府）行政不作为、行政复议决定一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告孙代林的委托代理人黄金甫，被告华乐街道办的委托代理人郭宗璞、吴树超，被告越秀区政府的委托代理人杨志锋、周磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙代林诉称：2016年5月期间，广州市越秀区华乐街某小区举行了小区业主委员会选举，但华乐街道办不履行监督职责，并经原告多次要求，仍不履行，华乐街道办的行为显属不作为。原告向越秀区政府提出行政复议，请求确认华乐街道办行政不作为，但越秀区政府驳回原告的行政复议申请，并作出越秀府行复[2016]第××号行政复议决定书，但该决定明显错误。具体理由是：一、小区筹备组确定的小区建筑总面积严重违法，原告多次提出异议，华乐街道办及越秀区政府均不作纠正。筹备组公示小区建筑总面积明显少于实际测绘面积，面积确认的行为明显违法。根据《广州市物业管理暂行办法》（以下简称暂行办法）第四十五条规定，业主大会确定业主投票权数，按照下列方法认定专有部分面积和建筑物总面积：（一）专有部分面积按照不动产登记薄记载的面积计算；尚未登记的，暂按测绘机构的实测面积计算；尚未实测的，暂按房屋买卖合同记载的面积计算。（二）建筑物总面积，按照前项的统计总和计算。小区业主委员会于2016年5月21日进行换届选举，在选举前筹备组于4月30日小区建筑总面积的公示中，将某小区建筑总面积确定为70511.81平方米，但由于某楼盘当时续建后部分房产没有办理登记手续，依据《暂行办法》规定：专有部分面积按照不动产登记簿记载的面积计算；尚未登记的，暂按测绘机构的实测面积计算。根据广州市房管局测绘的面积计算，小区建筑总面积应为90773.3298平方米，而非筹备组公布的70511.81平方米。原告分别于2016年5月6日委托广州市某物业管理有限公司（小区物管单位，以下简称某公司）和2016年5月12日委托广州某投资有限公司（小区建设单位，以下简称某公司）向广州市越秀区华乐街道某社区居民委员会和某小区业主大会会议筹备组送交了异议函，请求更正小区面积。针对面积部分的异议，已分别由华乐街道办、华乐街道某社区居民委员会、物业公司、申请方委托人且是续建方的某公司于2016年5月13日和2016年5月19日开过协调会，筹备组却于2016年5月25日复函被委托人某公司2016年5月12日的异议申请超过异议期。最终筹备组确认的业主专有面积为7万多平方米，并于2016年5月21日至2016年5月27日以此作为进行业主委员会选举的业主建筑总面积。华乐街道办在协调会后，明知筹备组存在违法确认小区面积的行为，仍不对筹备组的错误予以纠正，明显行政不作为。二、小区筹备组组织选举业主委员会，但该次选举严重违反了相关法律法规的规定。华乐街道办没有依照相关法律法规指导和监督业主大会筹备组组织选举业主委员会。原告认为此次选举存在一是部分非本小区业主的投票人未经业主书面授权，投票选举小区业主委员会委员。原告根据《选举结果统计表》记载，1号301、1号401、1号501、1号601、1号1706、1号1806、1号1906、1号2505、1号2506、3号604房的业主广东省广业资产经营有限公司，5号204、5号205、5号304、5号2101、5号2903房的业主广州电视台，5号3002、5号3003房业主陈某，1号2101房的业主广州银行，1号3203房的业主朱某，1号1503房的业主邵某，1号1506房的业主刘某、张某，1号1606房的业主李某，1号1607房业主参与了投票，但原告认为上述业主没有参加投票，也没有书面授权委托他人参与投票，上述投票显属违法。二是未收房的吴某参与投票选举业委会委员。原告认为吴某没有补缴续建费，也没有收房，也并非居住在1号2903、1号3003、1号3004房，但《选举结果统计表》记载这些房产均有投票，违反了《广东省物业管理条例》有关规定。三是在业委会投票选举过程中，邵某、罗某、邢某、陈某、广东省某资产经管有限公司、广州市电视台、吴某等业主拥有多套房产的所有权，《选举结果统计表》记载上述业主为多票，违反了《暂行办法》第四十六条：“业主大会确定业主投票权数，按照下列方法认定业主人数和总人数：（一）业主人数按照专有部分的数量计算，1个专有部分按1人计算。但建设单位尚未出售和虽已出售但尚未交付的部分，以及同一买受人拥有1个以上专有部分的，按1人计算。（二）总人数，按照前项的统计总和计算”的规定。原告认为根据《物业管理条例》第十条规定：“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。”《业主大会和业主委员会指导规则》第六条规定：“物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府负责对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助，负责对业主大会和业主委员会的日常活动进行指导和监督。”《暂行办法》第五条第二款规定：“街道办事处、镇人民政府会同区分局、县级房地产行政主管部门指导、协助本辖区业主大会成立和业主委员会选举活动，监督业主大会、业主委员会和物业服务企业日常活动，调解成立物业管理纠纷。”在本次选举业主委员会过程中，部分参与投票的人均无权投票。投票结束后于2016年6月1日至6月30日进入异议期，并将投票结果进行公示。在公示期间，某公司代表原告先到某社区居民委员会处申请验票，某社区居民委员会告知某公司代表向筹备组提出有关选票的异议，某公司代表向筹备组提出异议后遭到拒绝，原告于2016年6月20日又委托某公司工作人员到某社区居民委员会提出对投票程序的异议，质疑选票没有邀请开发商（续建方）参与监督，质疑部分违反程序的无效票（部分投票人为租客，部分投票人伪造授权委托书、或授权委托没有法定代表人签名，部分未收楼未入住的业主投票，部分一个业主投多票），并请求某社区居民委员会依法进行监督。某公司于2016年6月20日委托律师向某社区居民委员会以及华乐街道办发出律师函，希望有关部门予以重视。申清人要求华乐街道办履行监督职责，调查上述事实中的选票程序是否合法正当，但华乐街道办拒绝履行监督指导职责，没有依法处理此次选举中的违法选票，并另行组织合法的选举，华乐街道办明显属于行政不作为。三、华乐街道办没有依法对违反法律法规的选举活动责令限期改正或者撤销公告，并通告全体业主。在本次选举业主委员会委员的过程中，针对上述出现的违反法定程序的选举事实，原告曾多次向业主大会会议筹备组提出异议，但筹备组拒不答复原告对表决结果的异议，便直接作出《关于选举产生某小区业主委员会的公告》。根据《物业管理条例》第十九条第二款：“业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。”《暂行办法》第四十三条第一款规定：“业主大会会议表决结果公示期间，业主对表决结果有异议的，组织召开业主大会会议的机构应当记录并及时答复，公示期满，业主对表决结果没有异议或异议不成立的，应当公告业主大会决定。”第九十四条第二项之规定：“有下列行为之一的，由物业所在地的街道办事处、镇人民政府责令限期改正，并通告全体业主：造成损失的，责任人依法承担法律责任：……（二）组织召开业主大会的机构违反第四十三条第一、二款规定，拒不答复业主对表决结果的异议或者拒绝业主查验本人意见的。因此，华乐街道办应当依法责令业主大会筹备组对违反法律规定的选举活动限期改正或者撤销公告，并通告全体业主。综上所述，原告认为广州市越秀区华乐街某小区业主大会会议筹备组组织召开的选举业委会委员程序违法，但华乐街道办不履行监督职责，损害了各业主的权利，此次选举应归于无效。请求法院依法判决：1、确认被告华乐街道办对原告于2016年6月21日要求其履行监督指导职责的申请没有作出处理的行为违法;2、撤销被告越秀区政府作出的越秀府行复[2016]第××号《行政复议决定书》；3、判决被告越秀区政府责令被告华乐街道办履行指导业主大会筹备组的法定职责；4、本案诉讼费由被告负担。
被告华乐街道办辩称：一、原告没有向华乐街某小区业主大会的筹备组（下文简称筹备组）提出对小区建筑总面积的异议。1、2016年4月6日至2016年4月17日，筹备组对小区的建筑总面积进行公示，原告没有在公示期内向筹备组提起异议；
2、原告在行政起诉状中主张“于2016年5月6日委托广州市某物业管理有限公司（下文简称某公司）、2016年5月12日委托广州某投资有限公司（下文简称某公司）向某居委会和筹备组提交了异议函”我办事处并未收到任何材料证明原告委托了以上单位处理相关事项。二、原告没有向筹备组提出对业主委员会选举的投票结果的异议，我办事处积极履行了监督指导职责。1、2016年5月30日至2016年6月30日，筹备组对业主大会的投票结果进行公示，原告没有在公示期内对筹备组提出异议；2、原告在行政起诉状中主张“于2016年6月20日委托广东海法律师事务所向我办事处、某居委会发出《律师函》，对业主委员会选举的投票结果提出异议”，该《律师函》表示接受了某公司的委托，我办事处没有收到任何材料证明原告委托了某公司处理相关事项；3、我办事处收到《律师函》后，及时向某公司发出《对广东海法律师事务所(2016)粤海律函字第××号律师函的复函》，指出根据《广州市物业管理暂行办法》的相关规定，业主有异议应在异议期内向筹备组书面提起异议，2016年6月24日，华乐街道办城管科向筹备组发出《关于依法依规处理业主反映问题的函》，督促筹备组认真查验结果，以备核查。4、根据原告提交的证据五的显示，具有业主大会投票权的业主总人数510人，同意《管理规约》和《议事规则》的业主总人数428人，同意《管理规约》和《议事规则》的业主专有部分面积49544.79平方米，达到法定的“双过半”要求。三、我办事处依法为华乐街某小区业主委员会（下文简称业主委员会）办理业主委员会的备案，是符合法律规定的。在业主委员会成立的过程中，我办事处严格按照《广州物业管理暂行办法》规定的义务、程序、环节和步骤监督指导筹备组开展工作，2016年7月8日，业主委员会依照《广州物业管理暂行办法》的第五十三条向我办事处提交了备案材料，相关材料符合法律规定，我办事处依法为业主委员会办理了备案手续。综上，原告没有向我办事处提出过任何书面的异议，我办事处积极履行了监督指导职责，原告的主张是没有事实依据和法律依据的，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告越秀区政府辩称：一、我府依法履行了行政复议处理的法定职责。（一）《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十五条第一款第（一）项规定，对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议。本案中，我府作为设立派出机关—被告华乐街道办的地方人民政府，依法有权受理以被告华乐街道办为被申请人的行政复议。（二）我府作为行政复议决定机关受理原告行政复议申请及作出行政复议决定的程序符合法律规定。2016年7月25日，原告向我府提出行政复议申请，请求确认被申请人华乐街道办不履行监督指导业主大会筹备组的法定职责属行政不作为。我府于2016年7月25日予以受理，于7月28日向原告作出《行政复议申请受理通知书》，向华乐街道办作出《提出答复通知书》。原告于2016年7月29日收到上述受理通知书。华乐街道办于2016年8月1日收到答复通知书，于2016年8月9日向我府提交行政复议答复书及相关证据材料。我府经审查后于2016年9月20日作出越秀府行复[2016]第××号《行政复议决定书》，原告于2016年9月22日签收该决定书。综上，我府就涉案行政复议申请，从受理、立案、审查及作出行政复议决定均符合《行政复议法》等法律法规的规定，已依法履行了法定职责，程序合法。二、我府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确。经复议查明：应小区业主申请，2015年7月14日华乐街道办向某小区全体业主发出《关于成立业主大会会议筹备组的公告》，成立某业主大会会议筹备组（以下简称筹备组）。2015年10月22日，因建设方广州某投资有限公司（以下简称某公司）和物管广州市某物业管理有限公司（以下简称某公司）不能在规定期限内完整提供有关物业管理区域的相关资料，华乐街道办向越秀区房屋管理局申请查询某小区业主和建筑清册等资料，确定总建筑面积为69711.3142平方米以此作为业主投票依据，并向小区业主公示。某公司、某公司先后分别向华乐街道办和某社区居委会提出过异议，但未提供相关证据材料。2015年12月11日，某社区居委会分别向某公司及某公司发出《关于促请提供小区明细专有面积的函》，要求两家公司于2015年12月15日前提供相关材料，但该两家公司始终未提供。2015年12月20日，筹备组召开业主大会，但业主大会未能形成决议，根据《广州市物业管理暂行办法》第三十三条第二款的规定，筹备组工作期限延长6个月。2016年5月21日，某小区再次进行业主委员会选举，筹备组于2016年4月6日至17日公示小区总建筑面积为69711.3142平方米。2016年5月12日，某公司向某社区居委会和筹备组发出异议函，对小区建筑总面积提出异议。2016年5月25日，筹备组向某公司发出复函，认为某公司提出异议的时间已过公示期限，对异议不予采纳。2016年5月26日，筹备组在某社区居委会查验、统计了业主表决票。计票期间越秀区房屋管理局、华乐街道办、越秀区公安分局华乐派出所均派人在现场进行监督。2016年5月30日，筹备组分别对《广州市某路某小区管理规约》（以下简称《管理规约》）、《广州市某路某小区业主大会议事规则》（以下简称《议事规则》）及业主委员会选举结果进行了公示。2016年6月22日，某公司通过广东海法律师事务所以快递形式分别向被申请人、某社区居委会发出律师函，对业主委员会选举中的部分投票人的投票资格和小区建筑总面积提出异议。2016年6月24日，华乐街道办向某公司以快递形式发出《对广东海法律师事务所(2016)粤海函字第××号律师函的复函》，告知如果对业主大会表决结果有异议的，应向筹备组反映。当日，华乐街道办向筹备组发出《关于依法依规处理业主反映问题的函》，要求筹备组应按照《广州市物业管理暂行办法》第四十三条的规定处理业主对业主大会表决结果的异议。至公示期止，筹备组表示没有收到业主对表决结果和选举结果的书面异议。2016年7月8日，筹备组向华乐街道办递交备案申请资料，筹备组在备案资料根据某公司提出的要求，将建筑物总面积更改为90773.3298平方米，根据修改后的建筑物总面积，同意业主的专有部分面积为49544.79平方米，占小区建筑物总面积比例为54.58%，同意《管理规约》和《议事规则》业主专有部分面积和业主数量仍达到法定“双过半”要求。2016年7月15日，华乐街道办实处开具备案回执并在报送的《议事规则》、《管理规约》加盖备案章。2016年7月18日，筹备组公示《业主委员会备案回执》告知全体业主和物业服务企业。综上，被告华乐街道办按相关规定指导、协助小区业主成立业主大会，对筹备组成立、业委会选举等的公示、投票、计票等环节进行了监督，对筹备组提交备案资料进行审查后备案。在业委会成立过程中，被告华乐街道办通过开会协调、发函督促、备案材料审查等方式对筹备组开展工作情况进行了督促和监督，不存在行政不作为。综上所述，原告提出“确认被申请人广州市越秀区人民政府华乐街道办事处不履行监督指导业主大会筹备组的法定职责属行政不作为”的复议请求缺乏事实和法律依据，我府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定作出的越秀府行复[2016]第××号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律，法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告孙代林是广州市越秀区某路39号大院1号2703房产权人。2016年6月3日，原告孙代林及江鹂韵、徐世明、李干伟出具授权委托书，载明：委托广州某投资有限公司作为共同代理人，代表四人向华乐街道办、广州市越秀区华乐某居民委员会和某业主大会筹备组，提出对选举某业主委员会过程中的程序以及结果的异议，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文均予以认可，并承担相应的法律责任。2016年6月21日，广东海法律师事务所向被告华乐街道办作出（2016）粤海律函字第××号《律师函》，该函主要内容如下：受广州市某投资有限公司（以下简称某公司）委托，广东海法律师事务所就广州市越秀区华乐街某小区业主委员会选举中存在违法违规一事致函贵单位，具体情形为：1、部分非本小区业主的投票人未经业主书面授权，投票选举小区业主委员会委员；2、未收房的吴某也参与投票选举业委会委员；3、同一名业主拥有多套房产的，重复投票。希望贵单位重视该问题，依法履行监督指导职责，并依法撤销广州市越秀区华乐街某小区违法作出的业主委员会委员选举结果。如果贵单位不主动履行法定职责，某公司将通过法律途径解决该问题，希望单位在收到本函之日起三个工作日内向某公司就相关事项作出明确答复。并于次日向被告华乐街道办以邮政特快专递的方式寄出该《律师函》。被告华乐街道办当庭表示已经收到该《律师函》。2016年6月24日，被告华乐街道办向某公司作出《对广东海法律师事务所(2016)粤海函字第××号律师函的复函》，告知某业主委员选举业主大会投票结果公示期为5月30日至6月29日，在公示期间，业主有异议可以向某业主大会筹备组书面反映。并于当日将该复函用顺丰速运快递方式送达某公司。同日，华乐街道办向某业主委员会筹备组发出《关于依法依规处理业主反映问题的函》，称：华乐街道办收到广东海法律师事务所《律师函》反映，在2016年5月21日业主委员会投票选举中，存在违法违规的问题，要求某业主委员会筹备组认真检查反映的问题，以备核查。如有业主对表决结果有异议，按照《广州市物业管理暂行办法》第四十三条规定处理。原告当庭表示其在公示期并未就表决结果向某业主委员会筹备组提出书面异议。
原告认为被告华乐街道办并未履行监督指导职责，于2016年7月25日向被告越秀区政府提出复议申请。被告越秀区政府于当日受理原告的复议申请，并于2016年7月29日向原告送达《行政复议申请受理通知书》。2016年7月28日，被告越秀区政府向被告华乐街道办作出《提出答复通知书》，并于2016年8月1日向被告华乐街道办送达该通知书和申请人行政复议申请材料。被告越秀区政府经审查，认为华乐街道办履行了监督和督促的法定职责，于2016年9月20日作出越秀府行复[2016]第××号《行政复议决定书》驳回原告的行政复议申请。并于同年9月22日向原告送达该复议决定书。原告不服，诉至本院。
以上事实，有身份证复印件、房产证复印件、授权委托书、（2016）粤海律函字第××号《律师函》、《对广东海法律师事务所(2016)粤海函字第××号律师函的复函》、《关于依法依规处理业主反映问题的函》、行政复议申请书、《行政复议申请受理通知书》、《提出答复通知书》、越秀府行复[2016]第××号《行政复议决定书》、送达回证、快递单及原、被告当庭陈述等证据证实。
本院认为,《广东省物业管理条例》第五条规定：“街道办事处、乡镇人民政府会同物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助，协调处理物业管理中的纠纷。居民委员会、村民委员会予以协助和配合。”《广州市物业管理暂行办法》第五条第二款规定：“街道办事处、镇人民政府会同区分局、县级市房地产行政主管部门指导、协助本辖区业主大会成立和业主委员会选举工作，监督业主大会、业主委员会和物业服务企业日常活动，调解处理物业管理纠纷。”据此，被告华乐街道办作为广州市越秀区华乐街某小区辖区的街道办，有对该小区业主委员会选举给予指导、协助的职责，系本案适格的被告。
《广州市物业管理暂行办法》第四十三条规定：“业主大会会议表决结果公示期间，业主对表决结果有异议的，组织召开业主大会会议的机构应当记录并及时答复。公示期满，业主对表决结果没有异议或者异议不成立的，应当公告业主大会决定。采用书面征求意见形式，业主对表决结果有异议的，可以查验本人表决意见，组织召开业主大会会议的机构应当及时提供业主本人表决意见以供查验。查验的业主表决意见与公示的表决结果不一致的，应当重新统计、公示表决结果。业主查验本人意见，应当提供本人有效身份证明和有效房产证明；业主委托他人查验表决意见，还应当出具书面委托书，载明委托事项、委托权限及期限。第九十四条规定：“有下列行为之一的，由物业所在地的街道办事处、镇人民政府责令限期改正，并通告全体业主；造成损失的，责任人依法承担法律责任：（一）业主委员会委员违反业主大会议事规则或者未经业主大会会议和业主委员会会议的决定，擅自使用业主大会或者业主委员会印章的；（二）组织召开业主大会的机构违反第四十三条第一、二款规定，拒不答复业主对表决结果的异议或者拒绝业主查验本人意见的。”本案中，在某业主大会会议表决结果公示期间，原告向被告华乐街道办发出《律师函》提出对表决结果有异议，希望被告依法履行监督指导职责。被告华乐街道办收到该函后复函原告，业主大会会议表决结果公示期间若对表决结果有异议可以向筹备组反映。同时被告华乐街道办去函某业主委员会筹备组，督促其按有关规定处理业主提出的异议。故被告华乐街道办已经履行告知、督促等相关法定职责。原告主张被告华乐街道办未对原告于2016年6月21日要求其履行监督指导职责的申请作出处理，与已经查明的事实不符，本院不予采纳。另，根据上述规定，原告要求被告履行责令改正等职责应以原告向筹备组提出异议，筹备组对异议拒不答复为前提，但原告当庭表示其收到被告华乐街道办的复函后并未向筹备组提出书面异议，故该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……。”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案被告越秀区政府作为行政复议机关，在收到原告的复议申请后依法予以受理并查明相关事实，在上述规定的期限内作出行政复议决定，其复议程序合法，故原告要求撤销的理由不成立，本院不予采纳。
原告请求判决被告越秀区政府责令被告华乐街道办履行指导业主大会筹备组的法定职责的诉讼请求属于另一法律关系，本院不予审查，原告可另寻途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告孙代林的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告孙代林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 郭 嘉
人民陪审员 冯金爱
人民陪审员 周 琴
二〇一六年十一月二十二日
法官 助理 谭玉庭
书 记 员 王惠玲