河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第04889号
原告：张树春，居民。
委托代理人：田国明。
被告：张小东，农民。
委托代理人：杨玉兰。
委托代理人：李荣友。
被告：辛翠平，农民。
原告张树春诉被告张小东、辛翠平民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理，依法由审判员杨久方适用简易程序于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人田国明、被告张小东、辛翠平及被告张小东的委托代理人杨国兰、李荣友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张树春诉称：被告张小东与被告辛翠平系夫妻关系。2009年1月，被告张小东、辛翠平二人为注册遵化市祥顺食品有限公司筹集资金找到原告借款，原告向二被告借款现金人民币50.94万元。考虑到双方之间朋友关系，当时并没有书写借据。后原告因周转资金向被告张小东催要归还上述借款，被告张小东和辛翠平一直以资金紧张为由推迟还款。为防止发生争议，在原告的要求下，被告张小东为原告出具了借据一份，双方一致确认截止到2012年9月5日，被告张小东欠原告本金50.94万元，利息10.1万元，合计61.04万元，并承诺尽快还清。但时至今日，被告分文未还。综上所述，依据相关法律规定，二被告应向原告偿还借款本金50.94万元和利息10.1万元，并应按照借款合同约定年息20%的利息标准给付自2012年9月5日至2015年10月5日期间的利息37.6956万元，合计98.7356万元。因双方无法协商解决，故起诉要求二被告立即偿还原告借款本金50.94万元，支付利息10.1万元，共计61.04万元；二被告向原告支付自2012年9月5日起以借款本金50.94万元为基数按照年息20%标准至实际给付之日止利息损失37.6956万元（计算至2015年10月5日，主张至实际给付之日）；诉讼费用由被告负担。
被告张小东辩称：被告欠原告钱是事实，但原告所诉与事实不符，原、被告是业务关系，2005年至2006年间，被告张小东与人一起养液化汽车，被告张小东是车队老板，十几辆车都在唐山市冀东福田销售有限公司靠挂，当时公司经理是原告，因被告张小东长期与原告打交道，被告张小东资金短缺时，原告就先给被告张小东垫付，也垫付过养路费，被告张小东也按时归还，后因被告张小东在村建冷库，就与各股东商量，要求撤股回家做买卖。2005年原告给被告张小东垫付资金是事实，共垫付本金为16万元，被告张小东为原告出具借条，2006年被告张小东从车队撤回时，原告与被告张小东最后一次结账是19.2万元，其中包括2005年至2006年期间利息3.2万元，之后通过倒据，倒到2012年9月5日的50.94万元。原告诉二被告于2009年1月找原告借钱，被告张小东2012年9月5日为原告出具借据，绝无此事，因2011年冷库受市场影响倒闭，被告张小东压力很大患抑郁症，2012年原告和李国强经理，一起到被告家，经杨玉兰主持，张小东执笔，给他们二人倒了据，过程是，原告拿出了2011年9月5日的欠条，欠条中写的是本金41.64万元，利息是8.3万元，共计49.94万元，当时原告提出被告张小东几天前在原告处拿走1万元，双方均同意加上，即50.94万元，通过2011年的借条，双方最后形成2012年9月5日的欠条。原告将2012年9月5日至2015年9月5日三年利息总计为37.6956万元是错误的计算方式，原告现在的计算方式为重复计算2013年的利息。2015年12月13日晚，原告起诉后原告儿子来到张小东家，要求张小东再次倒据，张小东同意，但张小东提出，因个人原因，2013年至2015年三年的利息原告就别要了，后原告儿子表示同意，双方达成口头协议，且在2015年12月13日倒的借据上，也未加三年的利息，原告方提出，将2012年9月5日的欠条重新写一次就不加利了，后让张小东在前面加上了“截止”二字，被告张小东就将2012年的借条重写了一遍，落款为2015年12月13日，当时被告张小东提出将2012年原欠条给被告，但原告方未给，但让被告张小东在2015年12月13日的欠条上注明2012年的欠条作废。现在原告提出的本利叠加，被告张小东不认可，只认可自2005年6月1日开始，借款本金16万元，按年息2分计算，给付利息至还清之日止。
被告辛翠平辩称：2006年辛翠平丈夫张小东经营车辆运输业务，但原告与被告张小东之间的业务往来辛翠平不清楚，2009年1月份辛翠平没与张小东一起去向原告借钱，但辛翠平知道原告来倒过据，但如何操作辛翠平不清楚。原告让怎么写的被告就怎么写的，别的辛翠平不清楚。
原告张树春为支持其诉讼主张，提交如下证据：
证据一、2012年9月5日，被告张小东为原告出具的欠条一份，用以证明被告欠原告钱款的事实。
证据二、2015年12月11日，被告张小东为原告出具的欠条一份，用以证明欠款的事实，双方为了协商解决诉讼时效的问题。
证据三、内资企业登记基本情况表，用以证明被告需要筹集资金的事实，佐证被告与原告发生业务往来的事实。
经质证，被告张小东、辛翠平认为：对三份证据的真实性无异议，欠条是被告张小东打的无异议，但工商登记不能证明建冷库就向原告借钱，不能证明原告的证明目的。
被告张小东、辛翠平为支持其诉讼主张，提交如下证据：
证据一、2011年9月5日，张小东为张树春出具的本金41.64万元的欠条及利息8.3万元的条各一张，用以证明2012年的欠条是由2011年的两张条，加上2012年被告张小东向原告借款1万元，最后得出的50.94万元。
证据二、2016年3月1日张某为被告出具的书面证明一份，用以证明借款的由来及书写19.2万元的欠条时证人在场。
证据三、2016年3月9日岳某为被告出具的书面证明一份，用以证明证人知道被告欠原告20余万元左右。
证据四、2016年3月14日杜某为被告出具的书面证明一份，用以证明被告曾经还给原告0.2万元。
证据五、2016年3月10日张某为被告出具的书面证明一份，用以证明被告欠原告20余万元左右。
证据六、2016年3月10日马某为被告出具的书面证明一份，用以证明被告欠原告20余万元左右，结账时证人在现场。
证据七、代理人杨玉兰与原告的通话录音一份，用以证明原、被告关系是2005年建立的，被告张小东当时确实借钱，原告承认2012年9月5日的借条是倒据形成的，也认可2012年前半年被告从原告手拿1万元，并且加在了2012年的欠条中。
证据八、代理人杨玉兰与原告之子的通话录音一份，用以证明双方曾电话协商，原告之子称被告张小东给原告30万元原告就撤诉。
证据九、代理人杨玉兰与李国强的通话录音一份，用以证明2012年9月5日的条是双方倒据形成的，而不是补的。
经质证，原告张树春认为：
关于证据一，对证据的真实性无异议，对关联性有异议，不能证实被告的辩解，即存在利滚利的情况，相反通过两份欠条，能证明截至2012年，被告张小东欠原告50.94万元本金的事实。欠条显示的双方约定的利息，应为年息20%，利息约定也未超过法律规定。
关于证据二至六，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证人应出庭接受法庭质询，证人只是回忆性的陈述，但不是借贷双方的证明人或中间人，证人对原、被告之间借贷情况不能客观的反映真实情况，结合庭审中，被告与原告多年来存在业务及经济往来，即使证人听说过或看见过有往来，也不能证明是本案中的借贷往来，因被告在十几年前就经营液化汽车运输业务，不能证明只欠原告十几万的欠款。
关于证据七至九，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，存在案外人的录音，不是原告本人认可的事实，原告不予认可，证据七中，被告的母亲和原告存在通话录音，从谈话的内容上无法客观的反映出被告主张的欠款本金16万元的事实，从录音中反映中原告年纪已大，故对证据不予认可。关于借款的具体时间，因原告患病，不能回忆出具体的借款时间，原告坚持以被告为原告出具体的借条为准。
经审理查明：被告张小东与被告辛翠平系夫妻关系，在双方夫妻关系存续期间，被告张小东曾与原告有资金往来，在2011年9月5日，被告张小东为原告出具欠条一张，内容为“今欠张树春现金41.64万元（肆拾壹万陆仟肆佰元整），按每年利息2%计息，张小东，2011年9月5日。”并于当日为原告出具“今欠原告张树春利息83000（元），捌万叁仟元整，张小东，2011年9月5日起”的利息欠条一张。2012年间，被告张小东又向原告借款1万元，2012年9月5日，被告张小东为原告书写欠条一张，内容为“今欠张树春50.94万元，（伍拾万零玖仟肆佰元整），按年息2%计息，利息10.1万元（拾万零壹仟元整），合计61万元整（陆拾壹万元整），张小东，2012年9月5号。”，原告将2011年9月5日，被告张小东为其出具的欠条两张交付给被告张小东。2015年12月11日，原告方找到被告张小东，被告张小东于当日为原告出具欠条一张，内容为“截（结）止到2012年9月5日欠张树春本金50.94万元（伍拾万零玖仟肆佰元整），按年息2%计息，利息共计10.1万元（拾万零壹仟元整），合计本息61万元（陆拾壹万元整），张小东，2015年12月11日，注：之前由张小东给张树春打的欠条本金50.94万元，利息10.1万元，全部作废。”。2015年12月11日至今，被告对上述本息分文未还。
审理中，原、被告双方均认可2012年9月5日形成的欠条中的10.1万元系2012年9月5日至2013年9月5日期间的利息。
本院认为：债务应当清偿，被告张小东在与原告张树春的业务往来过程中，曾向原告拆借资金，并为原告出具了欠条，此系其对双方债权债务关系的确认，截止2012年9月5日，共欠原告现金50.94万元及2012年9月5日至2013年9月5日期间的利息10.1万元，并于2015年12月11日重新书写欠条进行了确认，故被告张小东对欠条中确认的欠款本息合计61万元应予偿还。原告要求二被告向原告支付自2012年9月5日起以借款本金50.94万元为基数按照年息20%标准至实际给付之日止利息损失37.6956万元（计算至2015年10月5日，主张至实际给付之日），因2012年9月5日至2013年9月5日利息数额已计算入2012年9月5日的欠条之中，属重复计算，应予扣除；2013年9月5日以后的利息数额未被被告确认，原告以欠条中书写的年利率2%为笔误，应为20%为由，要求被告按年利率20%计付利息，但被告对此予以否认，坚持按2%的年利率计付利息，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持，欠款利率应按欠条注明的为准，自2012年9月6日起至欠款还清之日止的利息应按年利率2%计算。被告虽称欠款系由最初2006年的16万元本金及利息逐年利转本累积而成，而要求按16万元的欠款本金偿还欠款并支付利息，但其所提供证据不足以证明其所称的最初16万元的欠款本金的事实，故对二被告的抗辩主张，本院不予采信。被告辛翠平与被告张小东系夫妻关系，欠款形成在夫妻关系存续期间，原告要求二被告偿还欠款本息的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告张小东、辛翠平于本判决生效后十日内偿还原告张树春欠款本金及2012年9月5日至2013年9月5日的利息合计61万元，自2013年9月6日起至清偿之日止的利息按欠款本金50.94万元、年利率2%计付。
二、驳回原告张树春其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9904元减半收取4952元、保全费500元合计5452元，原告张树春承担1818元，由被告张小东、辛翠平承担3634元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨久方
二〇一六年三月十八日
书记员 马立艳