广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤行终56号
上诉人（原审原告）：梁万华，男，汉族，1962年9月25日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：梁治卿，广东雷三元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴川市人民政府。住所地：广东省吴川市梅录街道文明路**号。
法定代表人：全可文，市长。
原审第三人：欧仲栋，男，汉族，1991年4月10日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：吴木荣，男，汉族，1958年12月22日出生，住广东省吴川市。
上诉人梁万华因与被上诉人吴川市人民政府、原审第三人欧仲栋土地行政批复纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院作出的（2017）粤08行初186号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1996年9月12日，梁万华向吴川市规划建设局购得芝麻岭小区土地一块，面积为99平方米，地皮款为66000元。地皮款收入收据单中载明：“时间是：1996年9月12日，缴款人：梁万华，交来：地皮款C24，人民币：66000元。”
吴川市监察局于2005年11月22日向吴川市公用事业局作出了吴监决定［2005］9号《关于没收市公用事业局非法转让芝麻岭开发区21块宅基地的监察决定》及附表，决定中载明：“经监察局长办公会议研究决定：一、你局处理发卖芝麻岭G11号等21块宅基地的行为，构成非法转让土地，买卖关系无效；二、对你局处理发卖的芝麻岭G11号等21块宅基地予以没收，依法处理。”附表中吴川市公用事业局销售芝麻岭开发区21块宅基地价格表中的土地编号分别为：G11、i51、C19、i48、i52、C22、C23、i47、C20、C21、C28、i49、i44、i45、i50、i60、i59、i58、i43、C18、i56，其中土地编号为C21的用户姓名为许枚娣，面积为99平方米，销售价为34650元。2005年11月22日，吴川市监察局作出《关于委托办理芝麻岭开发区21块宅基地进行拍卖的函》，委托吴川市土地交易所对依法没收的21块宅基地含C21号地进行拍卖。2005年12月28日，欧仲栋（欧东寿代）通过拍卖方式以158000元竞得芝麻岭小区C21号地，并于2006年2月20日取得吴府国用（2006）第08210100367号《国有土地使用证》，登记的土地使用权人：欧仲栋，坐落：吴川市梅录街道芝麻岭小区C21号，使用权面积：99平方米。
2010年12月24日，梁万华持由原吴川市规划建设局开具的编号为NO.0087207号地皮款收据（该收据注明为C24号地）和经原吴川市规划建设局1997年12月3日和4日批准C21号地的报建资料即《工程建设临时通知书》、《建筑工程报建送审表》，以及吴川市市政工程公司2010年12月23日出具的证明由C24号地改为C21号地的《证明》申请确权登记，吴川市国土资源局按土地登记程序为梁万华核发了吴府国用（2011）第00125号《国有土地使用证》，登记的土地使用权人：梁万华，坐落：吴川市梅录街道广沿南一街30号，使用权面积：99平方米。一审庭审中，各方一致确认梁万华与欧仲栋分别取得土地使用权证的土地为同一块国有土地。
吴川市国土资源局于2017年4月17日向吴川市人民政府作出吴国土资［2017］69号《关于撤销梁万华吴府国用（2011）第00125号〈国有土地使用证〉的请示》，请示中载明：“由于梅录街道芝麻岭开发区C21号地已被市监察局于2005年进行没收处理，梁万华仍持C21号地的相关资料到我局申请确权登记手续，存在隐瞒事实骗取登记的行为。现向市政府请示撤销梁万华的吴府国用（2011）第00125号《国有土地使用证》。”吴川市人民政府于2017年5月5日作出了吴府函［2017］122号《关于撤销梁万华吴府国用（2011）第00125号〈国有土地使用证〉问题的批复》，批复中载明：“经研究，同意依法撤销梁万华的吴府国用（2011）第00125号《国有土地使用证》。”梁万华对该批复不服，遂向原审法院提起本案诉讼，请求：一、判令撤销吴川市人民政府作出的吴府函［2017］122号《关于撤销梁万华吴府国用（2011）第00125号〈国有土地使用证〉问题的批复》；二、判令吴川市人民政府承担本案一切诉讼费用。
原审法院认为：本案是土地行政批复纠纷。本案的争议焦点是吴川市人民政府作出的涉案批复合法性是否充足的问题。
在本案中，梁万华于2010年12月24日持由原吴川市规划建设局开具的编号为NO.0087207号地皮款收据（该收据注明为C24号地）和经原吴川市规划建设局1997年12月3、4日批准C21号地的报建资料即《工程建设临时通知书》、《建筑工程报建送审表》，以及吴川市市政工程公司2010年12月23日出具的《证明》向吴川市国土资源局申请办理涉案土地使用证，吴川市人民政府按土地登记程序为梁万华核发了吴府国用（2011）第00125号《国有土地使用证》。而此前吴川市人民政府已于2006年2月20日向欧仲栋颁发了争讼宗地的吴府国用（2006）第08210100367号《国有土地使用证》，吴川市国土资源局发现此情况后，经审查认为涉案土地存在重复发证的情形，据此于2017年4月17日向吴川市人民政府作出吴国土资［2017］69号《关于撤销梁万华吴府国用（2011）第00125号〈国有土地使用证〉的请示》。由查明事实部分可知，梁万华主张其于1996年9月12日向吴川市规划建设局购买的芝麻岭小区土地是C21号土地，但其申请办理涉案土地使用证提交的依据即原吴川市规划建设局开具的编号为NO.0087207号地皮款收据中却注明宗地编号为C24号地，地皮款为66000元。另一方面，由查明事实可以确认，吴川市监察局已于2005年11月22日向吴川市公用事业局作出了吴监决定［2005］9号《关于没收市公用事业局非法转让芝麻岭开发区21块宅基地的监察决定》及附表，附表里土地编号为C21的用户姓名为许枚娣，面积为99平方米，销售价为34650元。因此，梁万华的主张明显理据不足。鉴于涉案宗地重复登记的实际情况，吴川市人民政府根据国土部门的请示，作出涉案批复，符合《土地登记办法》第五十八条“国土资源行政主管部门发现土地登记簿记载的事项确有错误的，应当报经人民政府批准后进行更正登记，并书面通知当事人在规定期限内办理更换或者注销原土地权利证书的手续。当事人逾期不办理的，国土资源行政主管部门报经人民政府批准并公告后，原土地权利证书废止。”的规定，该行政行为属于作出主体适格、证据充足、适用法律正确、程序合法。综上所述，梁万华的诉讼请求理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回梁万华的诉讼请求。
上诉人梁万华不服一审判决，向本院提起上诉称：一、涉案土地系梁万华于1996年9月12日向吴川市规划建设局购买所得，土地编号为C21，当年已经缴交了地皮款，之后又分别于1997年12月缴纳了规划设计费、测量服务费、市政配套费等费用，土地来源清楚。地皮款收据中误写成C24号，实际是C21号，吴川市市政工程公司已经出具《证明》作了说明。2010年12月，梁万华向吴川市国土资源局提出土地登记申请，经过审核、公告，无任何人提出异议。2011年3月31日，梁万华向税务机关缴纳了土地契税及土地增值税、所得税等税费，依法取得了国有土地使用证。二、梁万华在申请土地登记过程中不存在隐瞒事实骗取登记的行为，被诉具体行政行为是依据吴川市国土资源局失实的请示而作出的，没有合法依据。梁万华所购买的就是芝麻岭小区C21号土地，早在1997年12月梁万华向吴川市规划建设局申请办理建筑工程报建审批时，吴川市规划建设局填写的《建筑工程报建送审表》和颁发的《工程建设临时通知书》中均清楚记载为芝麻岭小区C21号土地。2010年12月23日吴川市市政工程公司已经出具《证明》，证实当时的收款收据中搞错了土地编号为C24，实际编号为C21。C21号土地已被吴川市监察局于2005年进行没收处理的情况，梁万华是不知情的。一审法院仅依据吴川市监察局于2005年11月22日作出的吴监决定［2005］9号《关于没收市公用事业局非法转让芝麻岭开发区21块宅基地的监察决定》作出事实认定，证据采信是片面、错误的。三、吴川市人民政府未按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第四十一条、第四十二条的规定，告知梁万华处罚的事实、理由和依据，亦未告知梁万华有要求听证的权利，明显违法。综上所述，一审法院认定事实不清，实体处理错误。请求二审法院撤销一审判决，撤销吴川市人民政府作出的吴府函［2017］122号《关于撤销梁万华吴府国用（2011）第00125号〈国有土地使用证〉问题的批复》。
被上诉人吴川市人民政府于二审时书面答辩称：本案基本事实说明，欧仲栋土地使用权来源清楚，而梁万华土地使用权来源不清楚、不合法。因吴川市国土资源局登记管理工作落后，未建立土地登记数据库，未进行地籍档案电脑化管理，以致错误地为梁万华在欧仲栋已有使用权登记的土地上又办理了土地使用权登记。吴川市国土资源局发现错误后，根据《土地登记办法》第五十八条的规定，于2017年3月16日通知梁万华持吴府国用（2011）第00125号《国有土地使用证》到该局办理注销手续。因此，吴川市人民政府作出的吴府函［2017］122号《关于撤销梁万华吴府国用（2011）第00125号〈国有土地使用证〉问题的批复》事实清楚，符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人欧仲栋于二审时书面答辩称：欧仲栋竞得芝麻岭C21号宅基地属于合法取得，并于2006年2月20日领取了国有土地使用证，而梁万华转让所得的是芝麻岭C24号宅基地，领取的国有土地使用证不仅为2011年3月7日，而且把芝麻岭C21号宅基地登记在梁万华名下，显属错误。因此，吴川市人民政府作出的吴府函［2017］122号《关于撤销梁万华吴府国用（2011）第00125号〈国有土地使用证〉问题的批复》正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审查，原审法院查明的事实清楚，本院予以认可。
本院认为：本案是土地行政批复纠纷，二审需审查的问题是吴川市人民政府作出的吴府函［2017］122号《关于撤销梁万华吴府国用（2011）第00125号〈国有土地使用证〉问题的批复》是否合法。
经查，吴川市监察局于2005年11月22日作出了吴监决定［2005］9号《关于没收市公用事业局非法转让芝麻岭开发区21块宅基地的监察决定》及附表，没收吴川市公用事业局位于吴川市梅录街道芝麻开发区的21块宅基地，其中附表里土地编号为C21的用户姓名为许枚娣，面积为99平方米，销售价为34650元。吴川市监察局又委托吴川市土地交易所对该21块宅基地依法进行拍卖，竞买人欧仲栋以15.8万元竞得其中土地编号为C21号的土地使用权后，向吴川市国土资源局申请确权登记，并提交了《吴川市土地使用权交易成交确认书》、地皮款收据、上述监察决定等作为土地权属来源。2006年2月20日，经吴川市国土资源局审核及公告后，吴川市人民政府向欧仲栋颁发了吴府国用（2006）第08210100367号《国有土地使用证》。此后，梁万华于2010年12月24日持由原吴川市规划建设局开具的编号为NO.0087207号地皮款收据（该收据注明为C24号地）和经原吴川市规划建设局1997年12月3日和4日批准C21号地的报建资料即《工程建设临时通知书》、《建筑工程报建送审表》，以及吴川市市政工程公司2010年12月23日出具的《证明》向吴川市国土资源局申请办理涉案土地使用证，吴川市人民政府按土地登记程序为梁万华核发了吴府国用（2011）第00125号《国有土地使用证》。
由上述查明的事实可知，吴川市监察局没收处理了吴川市梅录街道芝麻开发区C21号地，并经委托拍卖程序后由竞买人欧仲栋依法取得且已于2006年2月20日核发了吴府国用（2006）第08210100367号《国有土地使用证》。此后，梁万华向吴川市国土资源局申请土地登记时提交的权属来源资料中，原吴川市规划建设局开具的编号为NO.0087207号地皮款收据注明宗地编号为C24号地；虽然原吴川市规划建设局1997年12月3日和4日批准的报建资料即《工程建设临时通知书》、《建筑工程报建送审表》记载为C21号地，吴川市市政工程公司亦出具《证明》证实梁万华于1997年2月4日向吴川市规划建设局购买C21号地，收款收据将C21号地搞错编号为C24号地，但报建资料并非法定权属来源证明，梁万华也未提供土地购买协议予以印证，且梁万华一审时自认于1996年向吴川市规划建设局购地，明显与《证明》的内容不一致。因此，根据《土地登记办法》第五十八条关于“国土资源行政主管部门发现土地登记簿记载的事项确有错误的，应当报经人民政府批准后进行更正登记，并书面通知当事人在规定期限内办理更换或者注销原土地权利证书的手续。当事人逾期不办理的，国土资源行政主管部门报经人民政府批准并公告后，原土地权利证书废止。”的规定，吴川市国土资源局认为涉案土地存在重复登记的情形，于2017年4月17日向吴川市人民政府作出吴国土资［2017］69号《关于撤销梁万华吴府国用（2011）第00125号〈国有土地使用证〉的请示》，吴川市人民政府于2017年5月5日作出吴府函［2017］122号《关于撤销梁万华吴府国用（2011）第00125号〈国有土地使用证〉问题的批复》，同意撤销梁万华的吴府国用（2011）第00125号《国有土地使用证》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审法院判决驳回梁万华的诉讼请求，事实和法律依据充分，本院予以维持。梁万华上诉认为其购买的就是芝麻岭小区C21号土地，在申请土地登记过程中不存在隐瞒事实骗取登记的行为，请求撤销一审判决及被诉批复行为等，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决正确，本院予以维持；梁万华上诉请求改判的理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁万华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 继
审判员 王彩妃
审判员 方丽达
二〇一八年五月三十一日
书记员 肖 威