江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1311民初5192号
原告:马宏卫,男,1956年11月20日出生,汉族，居民，住江苏省宿迁市宿城区。
原告:曾光美,女,1962年7月17日出生,汉族，居民，住江苏省宿迁市宿城区。
原告:袁某,女,1987年6月3日出生,汉族，居民，住江苏省宿迁市宿城区。
原告:马某1,男,2012年6月9日出生,汉族，居民，住江苏省宿迁市宿城区。
法定代理人：袁某，即本案第三原告。
原告:马某2,男,2017年2月3日出生,汉族，居民，住江苏省宿迁市宿城区。
法定代理人：袁某，即本案第三原告。
五原告委托诉讼代理人：朱杰，江苏苏沪律师事务所律师。
被告:高彩修,男,1974年7月8日出生,居民，住江苏省宿迁市湖滨新区。
委托诉讼代理人：李潮恩，江苏高来达律师事务所律师。
被告:界首市利平运输有限公司,住所地安徽省界首市新阳路793号。
被告:江苏葛洲坝上相湾投资管理有限公司,住所地江苏省宿迁市湖滨新区玉兰路9号湖新区管委会B区105室。
负责人：罗德瑞，董事长。
委托诉讼代理人：张海艳，江苏宏亮律师事务所律师。
原告马宏卫、曾光美、袁某、马某1、马某2（下称五原告）与被告高彩修、界首市利平运输有限公司、江苏葛洲坝上相湾投资管理有限公司（下称葛洲坝公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马宏卫、袁某及五原告共同委托诉讼代理人朱杰、被告高彩修的委托诉讼代理人李潮恩以及被告葛洲坝公司的委托诉讼代理人张海燕到庭参加诉讼。庭前五原告自愿撤回对被告界首市利平运输有限公司的起诉，不违反法律规定，本院依法准许。本案现已审理终结。
五原告向本院起诉，2017年5月31日9时15分，高彩修驾驶皖10／×××××号变型拖拉机在宿迁市葛洲坝公司施工工地门口处驶入道路时，与沿新占路由东向西行驶马某3驾驶的普通两轮摩托车相撞，致马某3死亡。经交警部门认定高彩修承担本次事故主要责任，马某3承担本次事故次要责任。又根据现场道路交通环境及交通安全设施的设置情况，葛洲坝公司在该路段施工，未按照交通工程施工标志设置安全标识标牌，给交通事故埋下安全隐患,在此次交通事故中因葛洲坝公司设置安全标志的失误造成事故，应承担责任，事故发生后高彩修只给付了20万元，其余的未能给付。特诉至法院，要求判令高彩修、葛洲坝公司连带赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等合计884275.5元。诉讼费用由被告负担。
高彩修辩称，我与原告已经达成协议，已经将20万赔偿款交付给原告方，而且我与原告方约定不再与我产生任何纠纷，不再向我主张任何权利，因此原告方要求我承担责任没有依据，请求驳回对我的诉请。
葛洲坝公司辩称，我公司认为原告方要求我司承担赔偿责任无事实及法律依据，请法庭依法驳回原告对我司的起诉。1.从公安部门查明的事实及事故认定书看，本次事故的发生是高彩修与受害人未遵守交通规定导致，事故认定书第二页交警部门分析后认定高彩修负事故主要责任，受害人负次要责任，两者责任结合导致事故发生。2.根据公安部门调查核实，本次事故当事人仅涉及驾驶机动车两方和乘车人，我司并不是事故当事人也就是说我司与本起事故并无关系。退一步讲，即使本次事故是驾驶机动车相关人员过错及我司施工过错混合导致，那么公安部门就会认定我司为事故当事人，而公安机关并未认定我司为当事人，恰能证明我司与本次事故发生无因果关系。3.我司施工过程中做到严格管理，在涉及路段范围内设置了警示牌、施工标志、隔离桩，这些都是规范施工的体现。本次事故发生在上午，且是晴天，道路标志应是清楚的，相关道路平直宽敞无其他障碍物，通行条件良好，发生事故纯粹是违反交通规则导致，原告也未能举证我司有哪些不规范的地方，而且设置是否规范与发生事故无必然联系，本次事故发生并不是我司设置标志不规范与驾驶员不规范，几方过错导致的，纯粹是双方驾驶不规范导致发生。4.高彩修与原告已达成协议并赔付到位，双方就事故赔偿处理结束，即使双方赔偿未完全结束，也与我司无关，本案并不适用连带责任情形，即使我司有过错，也应按公司过错程度承担责任。综上，我司对本次事故并无过错，我司不承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2017年5月31日9时15分，高彩修驾驶皖10／×××××号变型拖拉机在在宿迁市葛洲坝集团股份有限公司施工工地门口处驶入道路时，与沿新占路由东向西行驶马某3驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，致两车受损，马某3以及无号牌普通二轮摩托车乘车人孙绍亮受伤，后马某3经抢救无效死亡。本次事故经交警部门处理，认定高彩修承担本次事故主要责任，马某3承担本次事故次要责任，孙绍亮无责任。宿迁市公安局物证鉴定所对马某3进行死亡原因鉴定，意见为：马某3符合因交通事故致严重颅脑损伤死亡。
袁某与马某3系夫妻关系，二人共生育两名子女，即马某1、马某2。马宏卫、曾光美系马某3父母。
另认定，高彩修驾驶的皖10／×××××号变型拖拉机未投保交强险。2017年6月20日，在交警部门主持下，高彩修与马宏卫、曾光美、袁某签订一份协议书，主要内容为：1.高彩修一次性赔偿马宏卫、曾光美、袁某死亡赔偿金、安葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费等因交通事故产生的所有费用合计20万元整；2.该20万元赔偿款当场结清（包含前期支付的3万元安葬费用）后，双方不得因此事故再与高彩修产生任何纠纷；3.马宏卫、曾光美、袁某配合高彩修出具谅解书，请求司法机关给予从轻处理等。赔偿款20万元于当日履行到位。
本院认为,公民的生命、健康权受法律保护。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，因高彩修驾驶的机动车未投保交强险，对于四原告因其近亲属交通事故死亡产生的损失，由高彩修在交强险限额内先行承担赔偿责任；超出部分，根据事故责任，由高彩修承担70%的赔偿责任。
关于马宏卫、曾光美、袁某与高彩修签订的协议书，马宏卫、曾光美、袁某认为该协议显失公平，是在乘人之危情况下签订的，但其并未提供证据证实，根据其陈述，该协议是马宏卫、曾光美、袁某在综合考虑高彩修的经济水平、履行能力等各方面条件下，对自己利益取舍作出的选择，系其真实意思表示，该协议书合法有效。根据协议可知，五原告就本次事故与高彩修已经一次性协议结束，且赔偿款已给付到位，故对五原告要求高彩修在本次诉讼中承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
对于五原告要求葛洲坝公司承担连带赔偿责任的主张，其所举证据并不能证明葛洲坝公司对本次事故的发生存在过错，且其也未提供证据证明葛洲坝公司与高彩修系共同侵权或者葛洲坝公司与高彩修之间存在其他需要承担连带赔偿责任的情形，故五原告要求葛洲坝公司与高彩修承担连带赔偿责任无事实和法律依据，本院对五原告该主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告马宏卫、曾光美、袁某、马某1、马某2的诉讼请求。
案件受理费4922元，由马宏卫、曾光美、袁某、马某1、马某2负担（马宏卫、曾光美、袁某、马某1、马某2已缴纳）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应向宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费4922元。
审 判 长 贾 芳
人民陪审员 赵思文
人民陪审员 刘斯华
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 朱 研