河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民二初字第478号
原告：刘章喜，男，1961年8月29日出生，汉族，现住枣强县。
委托代理人：牛士正，河北畅杰律师事务所律师。
被告：王登超，男，1983年4月26日出生，汉族，现住，枣强县。
被告：崔雅婷，女，1984年1月6日出生，汉族，现住枣强县。
委托代理人：潘生，河北广厦律师事务所律师。
原告刘章喜与被告王登超、崔雅婷民间借贷合同纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法由审判员张玉乔独任审判，于2014年12月25日，2015年1月27日公开开庭审理了本案，原告委托代理人牛士正、被告崔雅婷的委托代理人潘生到庭参加了诉讼，被告王登超经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘章喜诉称，2013年4月30日，被告王登超、崔雅婷（系王登超之妻）向原告借款10万元，借款到期后，经原告多次催要，二被告仅向原告偿还了部分利息，本金10万元及利息42000元至今未还，故向被告提起诉讼，请求法院支持诉讼请求1、责令被告王登超、崔雅婷立即偿还原告借款本金及利息（截止到2014年11月7日）共计142000元，及判决之日前的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王登超未到庭也未提交答辩意见。
被告崔雅婷辩称。原告所诉不尽是事实，被告崔雅婷从未向原告借款，因此不承担本案的还款责任。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告刘章喜要求被告王登超、崔雅婷偿还借款本金10万元及利息42000的事实及依据。
围绕争议焦点，原告刘章喜提供的证据如下：
证据一、借款申请书，主要内容，王登超从事建筑工程2013年4月30日因购买原材料需要资金10万元，向原告刘章喜申请借款，并约定由王登超和财产共有人按时还本付息，下面有王登超、崔雅婷的签字摁印。拟证明被告王登超、崔雅婷拟向原告借款10万元；
证据二、①担保承诺书；主要内容为：王登超及财产共有人崔雅婷同意以富强北路董子艺苑小区1-101的房产抵押担保借款。王登超及财产共有人崔雅婷签字并摁印。拟证明王登超借款时以其名下的房产作为该笔借款的担保且财产共有人崔雅婷同意；
②购房协议和证明书：证明王登超用于担保的富强北路董子艺苑小区1-101的房产系王登超所有；
证据三、担保保证借款合同。主要内容：借贷双方约定了借款金额、借款期限、借款利率违约责任等，拟证明王登超向原告刘章喜借款10万元，借款期限自2013年4月30日至2013年10月30日，超出合同期限根据合同第六条第一款利息为每月4.5﹪；
证据四、借款借据，主要内容：原告按照和被告王登超的约定将此款转入张立志农行户名下，拟证明原告已经给付了该笔借款；
证据五、二被告结婚证复印件一份。证明二被告借款时系夫妻关系，该笔借款属于夫妻共同债务，应该由二人共同偿还。
庭审中，原告将利息变更为按照中国银行同期同类贷款利率的4倍从2014年2月1日计算至2014年11月7日，被告共拖欠利息金额为17422元。
被告崔雅婷对原告提交的证据的质证意见是：对于证据一、二真实性有异议，借款申请书、担保承诺书上借款人只是王登超自己，没有被告崔雅婷，崔雅婷对该笔借款不知情。在借款申请书、担保承诺书中财产共有人“崔雅婷”签字不是崔雅婷本人所签，保留对崔雅婷签字的鉴定权；证据三因崔雅婷不知情，故保证担保借款合同与她没有关系，也无法确定该证据的真实性；证据四，借款借据无法核实是王登超的签字，根据借款借据的记载该笔款项转入了张立志农行账户的名下，无法证明原告确已履行了借款合同；证据五无异议。
被告崔雅婷未提交任何证据。
被告王登超在举证期限内提交如下证据：2014年7月16日离婚协议书及离婚证一份，用于证明，二被告已经离婚，双方在协议中约定，王登超与第三人所发生的所有债务由男方承担。
原告刘章喜对王登超提交的证据的质证意见，二人的离婚协议只是内部的约定，不能对抗对外协议，该借款为二被告夫妻关系存续期间的债务，且崔雅婷在借款申请书和担保承诺书中已经签字。
被告崔雅婷对该离婚协议的质证意见：对该证据无异议。
根据原、被告的陈述、举证、质证，对原告提交的证据认定如下：原告刘章喜提交的证据一、二、三、四被告崔雅婷虽有异议，但在法定期限内未提出鉴定，也未提交其他相关证据，经审查，原告提交的四份证据来源合法能够互相结合且与本案相关联，本院予以确认。证据五，被告崔雅婷无异议，本院予以确认。对王登超提交的离婚证明的真实性、合法性予以确认。其所证明内容不符合法律规定不予认可。
本院经审理查明：王登超、崔雅婷系夫妻关系。2013年4月30日王登超、崔雅婷以购买原材料为由，向刘章喜提出借款10万元的申请，并作出担保承诺书，承诺用王登超购买的富强北路董子艺苑小区1-101室，面积为113.6平方米的房屋作抵押，并向刘章喜提交了购买该房的协议书和证明。之后刘章喜和王登超签订保证担保借款合同，约定借款期限自2013年4月30日至2013年10月30日，借款金额为10万元，借款利率为2﹪／月，还款方式，按月付息、到期利随本清。如违约按照违约数额和延期天数以日利率5﹪的违约金等违约责任；合同签订后，原告按合同约定的数额将该款汇入王登超指定的张立志的农行账户，借款后2013年4月30日王登超偿还利息3300元，2013年10月24日王登超偿还利息16000元，2014年6月11日王登超偿还利息15000元，根据双方合同的约定从2014年2月1起被告未归还过利息基本金。原告多次找被告王登超催要借款本金及相应的利息。被告王登超未给付。
另查明，被告王登超、崔雅婷于2006年7月21日在衡水市枣强县民政局登记结婚，2014年7月16日在衡水市枣强县民政局办理离婚登记，双方解除婚姻关系。
庭审中，原告变更诉讼请求为，要求两被告共同偿还借款利息17422元（从2014年2月1日至2014年11月7日）以后利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍进行计算至借款还清之日止。
本院认为：被告王登超向原告刘章喜借款10万元，有被告王登超和刘章喜签订的保证担保借款合同，事实清楚，是合法的借贷关系，本院对被告王登超的借款事实予以确认，因双方约定的利息过高，庭审中原告将借款利息调整为同期同类借款利率的4倍，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，原告要求被告给付的利息符合法律规定，本院予以支持；该借款发生在王登超崔雅婷夫妻关系存续期间，虽被告崔雅婷以对该借款不知情且共有人一栏签字非本人所为抗辩，但在举证期限内崔雅婷未申请鉴定，也未提交其它相关证据故对被告所辨本庭不予认可；借款时王登超和财产共有人崔雅婷在借款申请书和担保承诺书中签字，二人有借款的何意，故，该借款认定为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还；王登超提交的离婚协议书虽约定了夫妻存续期间一切债务由王登超偿还，但该约定只是二被告之间的内部约定，对原告刘章喜没有约束力，综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、二百二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告王登超、崔雅婷与本判决生效后五日内偿还原告刘章喜借款本金10万元利息17422元（从2014年11月7日至判决给付之日止按同期银行同类贷款利率的4倍计算）
如被告王登超、崔雅婷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3140元，简易程序减半收取1570元，财产保全费1230元，共计2800元。由被告王登超、崔雅婷共同承担。于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审判员 张玉乔
二〇一五年二月二十日
书记员 李 会