浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第02452号
原告：宁波祥瑞机械有限公司（统一社会信用代码为91330212742167264G）。住所地：浙江省宁波市鄞州区姜山镇虎啸漕村。
法定代表人：董静芬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯绍刚，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：阜安机电设备（上海）�限公司（统一社会信用代码为91310114586768833W）。住所地：上海市嘉定区南翔镇嘉好路****号*幢***室。
法定代表人：胡宁，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：汪世雄，上海市中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严继成，上海市中天律师事务所律师。
原告宁波祥瑞机械有限公司与被告阜安机电设备（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案后，依法适用简易程序。被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院经审查认为其异议理由不成立，于2015年12月15日裁定驳回其管辖权异议申请。被告不服，上诉于宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院于2016年3月14日裁定驳回上诉，维持原裁定。根据原告申请，本院依法对被告实施了财产保全措施。因案情复杂，本案于2016年4月28日转为普通程序，并分别�2016年4月28日、同年8月18日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人冯绍刚，被告的委托诉讼代理人汪世雄、严继成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波祥瑞机械有限公司起诉称，原、被告存在长期的加工承揽合同关系，原告按照被告提供的图纸及其他技术要求，为被告加工生产传动轴，双方约定付款方式为加工后付款。合作之初，被告付款虽然屡有迟延但尚且支付，但自2013年以后，付款迟延现象加剧，虽经多次催促，仍无进展，至今拖欠加工款1698416.76元。为此，请求判令：被告支付原告加工款1698416.76元。
被告阜安机电设备（上海）有限公司答辩称，对原告的全部诉讼主张不予认可。原、被告自2012年开始有业务往来，原告供货不是应我方要求，而是因其产品销往国外，应国外客户要求生产，但因其没有外贸出口能力，交由被告出�，另还有其他几家公司一并为原告发货。双方结算货款的流程是外商与被告结算，被告与原告结算，收到外商付款或开票后付款，故双方实际系买卖合同关系，并非加工合同关系。自2013年开始，因出口到美国的货物检测不合格出现质量问题，造成被告重大损失，双方经数月协商，达成了一致方案，故被告并不欠款。关于加工好的货物没有提货的问题是不存在的，原告应外商要求加工货物，并非应被告要求加工货物。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据以及被告的质证意见、本院认证意见如下：
1.电子邮件及附件（库存表）一组，拟证明被告尚欠原告加工费1698416.76元（2013年1月至9月已开票未付款
420818.56元+2013年1月至9月未开票未付款327418元+2013年11月至2014年5月已发货未开票未付款424636.20元+遗漏结算款139320元+库存产品386224元）的事实。
被告对电子邮件的真实性无异议，并陈述邮件中的一方联系人姚红梅系被告公司会计，胡宁是被告公司法定代表人，叶虹是原告公司员工，长期负责双方联系；因产品出现质量问题，被告要求就不合格货物按50%计价赔偿，之后双方达成一致就货值1396515.60元的不合格货物按50%的折扣价给被告即698257.80元，原告还应承担材料测试费
126382.32元、50%的税金59909.75元，损失合计884549.87元；扣除被告的应付款后，原告尚欠被告损失428807.39元；2013年10月至2014年5月期间又发货424636.20元；对于原告认为遗漏结算的2012年、2015年的两笔货款不认可，实际并未发生。本院对该组证据的真实性予以认定，据此认定原告在2013年1月至9月发货货值为1701543元，2013年10月至2014年5月发货货值为424636.20元；其他遗漏货款及库存货值在说理部分认定。
2.增值税发票若干、收款明细和应收账款、明细账（2012年至2015年）一组，拟证明原告自2012年3月2日起至2015年8月28日止向被告发货并开具增值税发票共计3262769.20元，被告已付款2841950.64元，已开票未付款420818.56元，以及双方的交易流程是先发货、被告出运后通知开票、再付款等事实。
被告对2012年至2015年的增值税发票、收款明细的真实性无异议，对2012年至2015年的应受账款明细账的真实性有异议，对于开票通知书等凭证的真实性有异议，开票通知书上的“周志明”是美国富安工业公司上海办事处的代表，另对于原告所述的交易流程认可。本院对增值税发票、收款明细的真实性予以认定，据此认定原告自2012年3月2日起至2015年8月28日止向被告发货并开具增值税发票金额共计
3262769.20元，被告已付款2841950.64元的事实；关于应收账款的真实性�题，企业财务凭证本就具有真实记载企业经营活动的作用，应收账款明细反映的账目情况与原、被告确认的发货、开票、付款情况基本一致，被告虽然不认可开票通知书，但该通知书载明的开票情况与实际开票情况一致，而被告对于如何通知原告开票并没有证据证明，亦无合理解释如何通知原告开票，且开票通知书能够印证被告所述原告系通过被告向国外出售产品的事实，故本院对于开票通知书的真实性予以认定；对原、被告双方的交易流程予以认定。
3.加工图纸复印件、邮件及附件一组，拟证明原告按被告提供的图纸加工生产特定产品，双方存在定作合同关系的事实。
被告对2009年至2011年期间的图纸的真实性无异议，但认为被告公司成立于2011年11月25日，自2012年开始与原告发生业务往来，故该图纸与被告无关；2015年的图纸提供人李尧华系美国富安工业公司上海办事处员工，均说明原告系受该公司委托生产，原、被告并非定作合同关系，而是买卖合同关系、本院认为，原告提交的图纸上均有“FACI”标识，与原告之后提交的美国富安工业公司上海办事处名片上的标识一致，据此能够认定图纸应来源于美国富安工业公司，并非被告。
4.邮件及附件（2013年11月、12月，2014年5月、6月、12月）一组，拟证明被告并未接受甚至最终收回了缺陷产品折价50%的处理方案，双方未就价款折价支付事宜达成一致的事实。
被告对邮件的真实性无异议，对证明目的有异议，认为双方在2013年11月的邮件中对不合格产品处理达成一致，同意50%的扣款，同意承担检测费，旧品还按50%折价处理，不开发票，被告回复同意该意见，附表就是当时提出的旧品继续发货，在实际操作中已经消化并抵扣了部分金额�2014年6月、12月的邮件是双方就交易问题继续协商，并未推翻原来的意见。本院对该组证据的真实性予以认定。
5.邮件及附件（2011年8月、2014年11月）一组，拟证明原、被告就建立安全库存产品达成一致，对不合格产品的处理方案仍旧没有达成一致，同时证明美国富工业公司上海办事处与被公司的相关人员身份混同的事实。
被告对邮件的真实性无异议，但认为2011年的邮件是原告与美国富安工业公司进行的往来，当时被告公司尚未成立，胡宁还在美国富安工业公司上海办事处工作，当时备货是与美国富安工业公司达成的协议；2014年的邮件已经不用美国富安工业公司名称，双方就备货并未达成实质性意见。本院对该组证据的真实性予以认定，其中2011年的邮件系被告公司成立前，邮件内容系与美国富安工业公司往来，并非被告；2014年邮件中原告谈到�后续合作及旧品库存问题，被告在邮件中回复目前没有找到不合格材料产品的处理方案，故能够认定双方在邮件中协商的内容系明确针对库存旧品。
6.传真一份、邮件及附件一组、名片三份，拟证明被告与美国富安工业公司上海办事处存在人员与业务的高度混同，胡宁、周志明、李尧华、金正义、赵婷均系被告员工，同时也是美国富安工业公司上海办事处的工作人员，胡宁既是被告的法定代表人，也是美国富安工业公司上海办事处的总经理与实际负责人，且美国富安工业公司上海办事处的账号就是胡宁的个人账号等事实。
被告对传真的真实性无法确认，2012年8月1日的邮件是与案外人进行的往来，2013年5月、9月的邮件真实性无异议，提供胡宁账号的原因是外商扣了被告款项，故被告提供了胡宁的账号；对名片的真实性无异议，但系胡宁在美国富安公司工作时使用，在被告公司成立后未使用。本院认为，原告在被告成立前确与美国富安工业公司上海办事处及胡宁等相关人员有业务往来，被告亦认可胡宁在公司成立前在美国富安工业公司上海办事处就职，故对上述证据的真实性应予认定。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据以及原告质证、本院认证意见如下：
1.汇款凭证二十九份，拟证明被告已累计向原告支付货款2841950.64元，且不存在迟延付款、拖欠货款的事实。
原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告的已付款结合对账印证了已开票部分尚欠款420818.56元。本院对该组证据的真实性予以认定，据此认定被告已累计向原告支付货款2841950.64元的事实。
2.2013年9月3日被告发送给原告的邮件、扣款通知单一组，拟证明原告于2013年发送到美国的货物经检测发�存在质量问题，被告发函告知原告应承担检测费126382.32元，原告确认收到邮件并愿意承担检测费，要求从未结货款中扣除，以及询问旧材料如何处理等事实。
原告对于邮件的真实性无异议，对于扣款通知单有异议，对于哪些货物存在质量问题不能确定，故对于检测费如何承担并未确定。本院对邮件的真实性予以认定，至于检测费承担是否达成一致在说理部分阐述。
3.2013年10月17日至18日的邮件两份，拟证明被告提出2013年9月前出口的不合格的货物按照50%计价，原告回复不同意该方案的事实。
原告无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
4.2013年11月4日、2013年11月11日的邮件两份，拟证明原告确认不合格货物总值1396515.60元按50%的折扣计价并以货款抵充，直至将698257.80元全部冲抵完毕，且希望对于库存旧品继续按50%�格计价，被告回函同意按照冲抵货款方式处理扣款及检测费等事实。
原告对邮件的真实性无异议，对于货物质量不合格的事实有异议，认为双方在协商过程中的意见不能作为最终处理意见。本院对邮件的真实性予以认定。
5.2013年11月15日、2013年11月25日的邮件两份、附件一份，拟证明双方在确认扣款金额、方式以后，对于扣款明细进行多次沟通，内容基本一致，除了原告提出的合格货物未开票金额122943.20元、库存货114975元还有差异，原告自认尚欠被告130979.44元，且原告确认承担50000元税款损失等事实。
原告对邮件的真实性无异议，对于附件有异议，认为邮件中的意见是业务员个人的理解，没有得到公司确认，到底哪些货物存在质量问题不清楚。本院对邮件的真实性予以认定，关于附件，其中涉及的合格品未开票金额与原告在邮件中确认的一致，相关款项金额与双方此前往来邮件中的内容一致，故该附件应为原告发送邮件时的附件，本院对真实性予以认定。
6.邮件及附件一组，拟证明被告在2013年5月16日的邮件中要求原告提供产品质量检测报告，原告将两份产品质量证明书发送给被告，被告转发给了美国富安工业公司，之后证实质量证明书系伪造的事实。
原告对邮件的真实性无异议，且认为质量证明书也是真实的，没有证据证明产品质量不合格。本院对该组证据的真实性予以认定，同时从邮件能够证明双方对产品质量存在争议的事实。
7.邮件及附件一份、世界常用钢号手册（第318页）一份，拟证明原告再次向被告发送了一份“协力公司”的检验报告，该报告中的两种方法与手册对比发现化学成分基本不相符合，同样证明原告的产品质量不合格但继续供货的事实。
原告对邮件及附件的真实性无异议，但认为钢号手册与本案无关，也不能证明原告的产品不合格。本院对该组证据的真实性予以认定，关于产品质量问题在说理部分结合其他证据及事实一并阐述。
8.邮件两份，拟证明美国富安工业公司发函给被告，对于原告提供的有质量问题的产品希望继续给客户使用，并希望供应商提供50%的折扣等事实。
原告对邮件的真实性有异议，认为通过邮件后缀可以看出与被告使用同一个邮箱。本院认为，该两份邮件的时间及交涉的内容与原、被告就产品质量及折扣问题进行邮件交涉的情况能够印证，故对其真实性应予认定。
9.邮件一份，被告于2016年5月6日发邮件给美国富安工业公司，希望提供产品最终用户的意见，美国富安工业公司以邮件形式将客户在2013年6月26日发送的交涉邮件转发给被告，邮件中用户认为产品采用了错误材料，因美国富安工业公司相信原告提供的材料证明，导致用户提出异议并认为供应商伪造了材料证明，美国富安工业公司表示将对原材料进行独立的第三方检测等事实。
原告对邮件的真实性无法确认，但认为从邮件内容可以看出最终用户认为产品是可以使用的，结算也可以使用原有的方式继续结算，至今才知道最终用户从来没有提出对产品打对折计价。本院认为，该邮件虽系被告要求美国富安工业公司转发，邮件的时间及相关内容均能与前述邮件的情况相印证，故对其真实性予以认定。
10.邮件两份，拟证明被告于2013年9月3日、4日发邮件给原告，被告经努力促使客户同意折价使用原告提供的产品，被告因此遭受了经济损失等事实。
原告对邮件的真实性无异议，但认为50%的折扣和三十万美元的保证金是被告�美国富安工业公司编造出来的，所谓不合格产品正在使用，保证金到今天已经三年了，早已过了质保期，被告没有进一步的款项发生的依据，也没有保证金支付与产品关联的依据。本院对该组证据的真实性予以认定，产品质量问题及扣款折价问题在说理部分阐述。
综合原、被告诉辩意见、举证、质证和本院认证意见，本院确认本案如下事实：
原、被告自2012年起发生业务往来，原告按照美国富安工业公司提供的图纸生产传动轴，之后将产品交付给被告，被告收到外商货款后与原告结算。2013年1月至9月期间，原、被告交易的货物金额共计1701543元，原告向被告开具发票金额为1374125元，尚有价款327418元未开具发票。被告已支付价款953306.44元。2013年11月至2014年5月19日，原、被告又发生的交易金额为424636.20元。2014年6月至2015年8月，原、被告仍有交易，�款均已结清。原、被告在交易期间的事务主要通过电子邮件往来方式交涉，原告方的主要联系人是叶虹，被告方的主要联系人是姚红梅。2013年6月起，因国外客户提出产品质量问题，原、被告就相关事项开始交涉。2013年9月3日，被告与美国富安工业公司共同发邮件给原告，要求原告支付测试费20490美元（折合人民币126382.32元）；原告当日回邮要求确认不合格材料的处理状态，旧材料的产品是否能用，能用的话是打折还是让步接收等等，该邮件中原告谈到了材料是己方问题，如仅扣款没有结果，无法与材料供应商谈；被告又于当日回邮给原告，表示扣款通知单提及的测试费使得有机会与美方谈判将不合格材料的产品继续使用，费用理应先行支付，被告在争取从2013年1月开始出运的所有产品折价处理，折扣希望谈到50%，争取最少的损失，同时告知原告被告被扣三十万�元的货款作为保证金；2013年9月23日，原告又回邮给被告，关于测试费100%承担，但由于财务及税务上问题，希望从未结算的货款中冲抵，另希望继续支付已开票未付款的货款等。2013年10月17日，被告发邮件告知原告，2013年1月至9月的货款总额为1701543元，其中不合格产品1396515.60元（未开票部分327418元），合格产品305027.40元，并确认至2013年9月底被告应付款为420818.56元；原告回邮提出，之前谈到按1月至9月原告的出货结算，现在按被告1月至9月出货结算，原告念在多年合作才勉强接受50%的扣款，现在这样原告无法接受，并要求将所有旧品退回；被告于2013年10月21日回邮表示，通过被告的多方努力才将事态平息，将不合格产品的损失降到最低，现在还在和客户争取谈到50%的折扣，客户要求65%的折扣，虽然证明产品还能使用，不代表产品合格，现暂存上海的不�格材料产品还有继续发往美国的可能（50%的折扣），如不需要协助处理将在适当的时候退回。2013年11月4日，原告回邮给胡宁表示，同意进行旧品50%的扣款，但扣款不再开票，用货品来抵，直至将698257.80元全部冲抵完毕，同时希望旧品在2013年做一次性处理，测试费部分也参照货品抵值的方式操作，后续产生的相关费用不再承担；被告于2013年11月11日回邮表示，从2013年开始发往美国的产品，凡材料不合格产品均扣除50%的货款，扣款方式可以采用货品价值抵扣的方法，相关的测试费用也采用货品价值抵扣的方式处理，确认扣款方式后，原则上不再承担由于材料不合格所产生的任何责任和费用。2013年11月25日，原告发邮件给被告，提出接受被告提出的承担五万元人民币税款的要求，但前提是所有在被告仓库的库存必须给予一次性结算。2013年12月12日，原告发邮�给被告，表示已经接受了被告所有的处理意见，要求被告对库存产品给出结算期限；被告于2013年12月13日回邮，表示原告送到上海的库存合格品只要出运开票就立即结算（待扣除赔款之后有结余的话），不可能垫付货款，上海库存货物的最终数据还没有完全整理结束。2014年5月6日，原告发邮件给胡宁，关于旧品同意按照之前50%折扣处理，是否可以在5月底做一次性发货，在6月底前做一次性结算处理，7月开始备库存；被告于当日回邮表示，关于不合格材料产品的处理方案要得到美方的认可，目前只能建议用之前50%折扣的方案让美方接受，是否接受、何时接受要等对方的回音，因此原告建议的日期暂时无法回答。2014年6月30日，原告发邮件给胡宁，告知已经启动生产，希望安排货款，以及库存旧品的情况，等待发货通知。2014年11月17日，原告发邮件给被告，要求协商后续合作及旧品库存问题；被告于当日回邮给原告，表示目前还没有找到不合格材料产品的处理方案，目前唯一可以安排的是合格产品的库存要备妥，根据美国的需求及时发货。2014年12月23日，被告发邮件给原告告知，产品出运美国时才能得到付款，当前还在等待出运，之前不合格材料产品的库存问题目前还没有机会讨论。2015年8月20日，被告向原告发送了一份含有内容“祥瑞赔款2014-6-1.xlsx”的邮件，被告认为原告在2013年1月至9月发生货款共计1701543元，不合格产品1396515.60元，合格产品305027.40元；原告承担不合格产品货值损失
698257.80元、材料测试费126382.32元、税金59909.75元，损失总计884549.87元；原告在2013年11月至2014年5月19日期间出运产品货值424636.20元，其中不合格产品货值168890.80元。
另查明：被告公司的法定代表人胡宁在公司成立前任职于美国富安工业公司上海办事处，并以美国富安工业公司上海办事处名义与原告发生过业务往来。被告公司注册登记时间为2011年11月25日。
本院认为：本案双方当事人的争议焦点是：一、原、被告之间是何法律关系；二、原告交付的产品是否存在质量问题以及原、被告是否就存在质量问题的产品处置达成一致的问题。
一、原、被告之间是何法律关系的问题。
原、被告自2012年起发生业务往来，因双方并未订立书面合同，也没有订单等书面文件，原告认为双方形成的是定作合同关系，被告认为双方系买卖合同关系，具体应结合双方的交易方式来判定。原告认为其按照被告提供的图纸及技术要求加工生产产品，完成后向被告交付，再由被告支付价款。结合审理查明的事实，原告生产产品的图纸来源于美国富安工业公司，在被告公司成立之前已经在�产涉案产品；原告称美国富安工业公司上海办事处与被告公司的人员高度混同，有理由相信两家公司实际系同一家，被告的法定代表人胡宁同时也是美国富安工业公司上海办事处的负责人。对此，本院认定如下：原告在被告公司成立后系与被告建立合同关系，其在履行期间系将产品向被告交付，然后向被告开具货款全额增值税发票，与被告结算；被告向国外的客户交付产品并与国外客户结算，即使美国富安工业公司上海办事处的相关人员与被告公司的主要人员相同，在法律上仍不能认定系同一主体。故原、被告之间履行合同的方式不具有定作合同的特征，原、被告之间形成的并非定作合同关系，而是具有一般买卖合同的特征，双方形成的是买卖合同关系。
二、原告交付的产品是否存在质量问题以及原、被告是否就存在质量问题的产品处置达成一致的问题。
由于原、被告并未订立书面合同，双方交易期间涉及的相关事宜主要以电子邮件方式往来，且原、被告对往来邮件的真实性均无异议，故对于原告交付的产品是否存在质量问题以及原、被告是否就存在质量问题的产品处置达成一致，仍需结合双方在往来邮件中的意见判定。首先，原告提供的产品是否有不合格产品的问题，从原、被告提交的双方往来邮件可以看出，自2013年9月起，原、被告就不合格材料产品、测试费、损失承担等问题在邮件中进行了详尽协商，原告在2013年9月3日的邮件中要求确认不合格材料产品的处理情况，询问是否能用以及如何使用的问题；同年9月23日的邮件中明确承担测试费，且要求从货款中冲抵；对于被告在同年10月17日邮件中提出的结算货款、抵扣损失方案，原告在同年11月4日的邮件中作出了同意进行旧品50%的扣款的意思表示；上述邮件中的协商内容均指向原告在2013年9月前的发货，且邮件中有明确的内容指向产品材料不合格，以及双方因此进行的扣款协商，虽然双方在邮件中使用了“不合格材料产品”、“旧品”的说法，但能够证明原告在期间交付的产品至少存在质量瑕疵，故应认定原告在2013年1月至9月期间交付给被告出运的产品存在质量问题。
其次，原、被告是否就存在质量问题的产品处置达成一致的问题，被告于2013年9月3日发给原告的邮件中要求支付测试费126382.32元，原告在2013年9月23日的邮件中同意承担测试费；被告于2013年10月17日发给原告邮件中的附件确认了2013年1月至9月的货款总额为1701543元，其中不合格部分1396515.60元（未开票部分327418元），合格部分305027.40元；至2013年11月4日，原告在发给胡宁的邮件中表示，同意进行旧品50%的扣款，但扣款不再开票，用货品�抵，直至将698257.80元（上述邮件中不合格产品的一半价款）全部冲抵完毕，同时希望旧品在2013年做一次性处理，测试费部分也参照货品抵值的方式操作，后续产生的相关费用不再承担；从该两组邮件内容显然能够认定，原、被告就2013年1月至9月期间的不合格材料产品处置、损失承担及测试费承担均已达成一致，即由原告承担不合格产品一半价款的损失，同时承担测试费，损失承担方式系从货款中直接抵扣。关于被告于2015年8月20日向原告发送的一份含有内容“祥瑞赔款2014-6-1.xlsx”的邮件，除了继续确认了2013年1月至9月的货款、损失数额，还提到税金59909.75元、以及原告在2013年11月至2014年5月19日期间出运的不合格产品货值168890.80元，对此本院认为，关于税金损失原告在2013年11月25日发给被告的邮件中曾同意承担五万元税金，但同时提出承担税金损失的前提是所有在被告仓库的库存必须给予一次性结算，但被告在2013年12月13日的邮件中并未接受原告对库存产品的处理方案，仍然按照出运开票方式结算，由此认定原、被告就税金损失并未达成一致；关于原告在2013年11月至2014年5月期间出运的产品是否仍存在不合格材料产品的问题，仅有被告在邮件中提及，原告并未确认，被告也没有证据证明原告在此期间交付的产品仍然有不合格产品以及双方对折价结算达成一致，故对于被告主张的2013年11月至2014年5月期间不合格产品的扣款意见，本院不予采纳。
关于原告主张的遗漏结算款139320元，没有证据证明原告向被告交付了相应的货物或遗漏结算，本院对原告的该主张不予支持。关于原告主张的库存产品386224元，因原、被告系采用出运开票后结算方式，涉案产品亦非被告定作的产品，双方也没有对库存产品处置达成一致意见，故原�要求被告支付库存产品价款并无依据，本院不予支持。
综合上述认定，本院对原、被告之间的货物价款结算认定如下：原、被告2013年1月至9月的结算价款为1701543元，2013年11月至2014年5月的结算价款为424636.20元；被告已支付2013年1月至2014年5月期间的价款953306.44元；原告应承担2013年1月至9月的不合格材料产品损失
698257.80元，还应承担测试费126382.32元；上述被告付款及原告应承担的损失扣除后，尚有余款348232.64元应由被告支付。其中虽然尚有部分产品未开票，但原告在给被告2013年11月4日的邮件中提出扣款不再开票至损失冲抵完毕的意见，被告在11月11日的回复邮件中亦未表示反对，接受了原告的处理意见，故部分未开票产品亦不再以开票方式结算付款。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告阜安机电设备（上海）有限公司向原告宁波祥瑞机械有限公司支付价款348232.64元，于本判决生效后五日内履行完毕；
二、驳回原告宁波祥瑞机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费20086元，财产保全费5000元，合计诉讼费25086元，由原告宁波祥瑞机械有限公司负担16300元，被告阜安机电设备（上海）有限公司负担8786元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 薛海蓉
人民陪审员 王秀梅
人民陪审员 刘亚妃
二〇一七年一月十六日
书 记 员 罗玉凤