温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初3680号
原告：海特克液压有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区炬光园月乐西街156号。
法定代表人：杨小理，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：严恒系，浙江光正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨婧，浙江光正大律师事务所律师。
被告：泉州利达机器有限公司，住所地：福建省南安市水头镇五里桥开发区。
法定代表人：吴聪乐，执行董事。
委托诉讼代理人：王清木，福建闽荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉聪，福建闽荣律师事务所律师。
原告海特克液压有限公司（以下简称海特克公司）与被告泉州利达机器有限公司（以下简称利达公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。被告利达公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院裁定予以驳回。被告利达公司不服该裁定提起上诉，温州市中级人民法院裁定予以维持。后本院于2017年7月10日、2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告海特克公司的委托诉讼代理人严恒系、杨婧以及被告利达公司的委托诉讼代理人王玉聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海特克公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告利达公司向原告支付所欠货款4063754.73元及违约金（从2017年1月19日起开始计算，按《供货协议书》约定的利率万分之五/日计算至实际还清之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告利达公司承担。事实和理由：2010年5月14日，原告海特克公司与被告利达公司签订《供货协议书》，双方对产品名称、规格、型号、单价、数量、交货日期、交货地点进行协商；货款结算方式为按原告海特克公司送货日期，满60天付款，产品定价以原告海特克公司提供的报价单为准；被告利达公司未按协议规定的要求支付货款的，每逾期一天，支付原告海特克公司违约部分货款的万分之五的违约金；双方约定如发生纠纷协商不成，向原告海特克公司所在地人民法院提起诉讼；协议书有效期一年，期满后双方无异议，自动延续有效。自合同签订至今，双方保持业务往来。经结算，截止至2017年1月16日，被告利达公司欠付原告货款4063754.73元，原告海特克公司多次联系被告利达公司要求支付该欠款，被告利达公司均以各种理由拒不支付。
本案审理过程中，原告海特克公司以双方在2017年1月16日之后又陆续发生业务往来，被告利达公司新增了部分货款，也支付了部分货款为由，将其主张的货款金额变更为3863788.72元。
被告利达公司辩称，双方在交易过程中没有经过对账，原告诉请没有事实与法律依据。《企业询证函》是原告为审计需要要求被告盖章，不能作为结算依据，合同约定双方应以对账单作为结算依据。若原告以《企业询证函》作为结算依据要求支付货款，则已经超过诉讼时效。原告提供给被告的货物存在质量问题。涉案《供货协议书》有效期为一年，双方在2013年之后发生的货款不能适用该协议的违约金条款。双方约定按日万分之五支付违约金过高，应当予以调整。原告起诉之后，双方发生新的业务往来，能否以此作为变更诉讼请求的依据存有异议，起诉之后发生的业务往来不能在本案中一并处理，但是对被告付款因此减少的诉请金额没有异议。
本院经审理认定事实如下：2010年5月14日，原告海特克公司与被告利达公司签订《供货协议书》，约定：产品名称、规格、型号、单价、数量由需方在订货单上注明，经需方签字或盖章后以传真形式传给供方，此传真件与本协议具有同等法律效力。供方确认需方提交的订货单后，应按照需方订货单的要求提供所需产品，如遇特殊情况不能确认需方订货单，应及时停止需方并说明原因，经协商一致后交货。交货周期为自需方收到供方订货单起15天内交货。需方收到供方的每批产品后，若认为供方所供产品的名称、型号、规格、数量不符合订货单的要求，应在收到该批产品之日起7天内以书面形式提出，以便供方负责核实调换，否则视为供方所供产品全部符合需方的要求。货款结算按供方送货日期，满60天付款。供方为需方所提供的产品定价以报价单为准。供方逾期交货，每逾期一天，支付需方价款总额的万分之五的违约金。需方未按协议规定的要求支付货款的，每逾期一天，支付供方违约部分货款的万分之五的违约金。本协议书在履行过程中若发生纠纷，双方协商不成，由供货方所在地人民法院管辖。本协议有效期为一年，自2015年5月14日起至2011年5月13日止。本协议期满后，如双方无异议，本协议自动延续有效；如有一方提出异议，经双方协商可另行签订文本。合同签订后，双方陆续发生业务往来。2012年底，原告海特克公司向被告广州海特克公司发送《企业询证函》，载明：截止2012年12月31日，被告利达公司欠款2354263.54元，该数据出自本单位账簿记录，如与被告利达公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符金额。后被告利达公司在“信息证明无误”处加盖了公章。2013年1月至2017年7月期间，原告海特克公司向被告利达公司累计销售货物金额达11868442元，并已开具相应的增值税专用发票，被告利达公司向原告海特克公司累计付款10358916.81元。其中，2016年11月20日至2017年1月期间的送货情况为2016年12月2日送货金额101612元、2016年12月20日送货金额29318元、2017年1月6日送货金额263848元、2017年1月16日送货金额73990元，自2016年2月起双方约定结算方式变更为先付款后发货。截止2017年7月7日，被告利达公司尚欠原告货款3863788.73元。
上述事实，由原告海特克公司提供的《供货协议书》、应收账款对账单（对账截止日期2017年1月16日）、应收账款对账单（对账截止日期2017年7月7日）、《企业询证函》、增值税专用发票及销货清单、送货单明细、采购单、检验单、送货单和被告利达公司提供的付款凭证等证据以及当事人的陈述予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告利达公司尚欠原告货款数额是多少；二、原告主张的逾期付款违约金是否有事实和法律依据；三、原告主张是否已经超过诉讼时效；四、原告起诉后发生的业务往来能否在本案中一并处理。
关于第一个争议焦点。被告利达公司对《企业询证函》载明的截止2012年12月31日的欠款金额有异议，认为该函不能作为结算依据。本院认为，该函上明确载明如记录相符，在“信息证明无误”处签章证明，被告利达公司已在该函“信息证明无误”处盖章，表明其对该欠款金额的确认，在无相反证据足以推翻的情况下，被告对其已经盖章确认的事实又提出异议，本院不予采纳。鉴于被告利达公司对原告制作的应收账款对账单中所列的销售金额及付款金额均无异议，且由原告提供的增值税专用发票及销货清单、送货单明细、采购单、检验单、送货单等证据予以印证，故对原告主张的截止2017年7月7日被告利达公司尚欠原告货款数额为3863788.73元，本院予以确认。被告利达公司提出货物存在质量问题的答辩理由，因其未能举证证明相关事实，本院不予采信。
关于第二个争议焦点。涉案《供货协议书》约定，本协议期满后，如双方无异议，本协议自动延续有效；如有一方提出异议，经双方协商可另行签订文本。该协议到期后，双方仍在继续发生业务往来，也没有另行签订新的合同文本，故该协议应视为自动延续有效。被告利达公司辩称涉案《供货协议书》有效期为一年，双方在2013年之后发生的货款不能适用该协议的违约金条款，没有依据，本院不予采纳。按照该协议约定，需方未按协议规定的要求支付货款的，每逾期一天，支付违约部分货款万分之五的违约金，并约定货款结算按供方送货日期满60天付款，送货日期为2016年11月20日至2016年1月期间的货款的付款时间在2017年1月19日时尚未届满，故2016年12月2日送货金额101612元、2016年12月20日送货金额29318元、2017年1月6日送货金额263848元、2017年1月16日送货金额73990元对应的逾期付款违约金应当从送货日期满60日的次日起分别计算。自2017年2月起双方约定结算方式变更为先付款后发货，且之后的付款金额已大于发货金额，故此后发生的货款已结清。对送货日期为2016年11月20日之前的货款，原告主张自2017年1月19日起计算逾期付款违约金，符合合同约定，本院予以支持。原告主张逾期付款违约金按日万分之五标准计算，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告利达公司辩称违约金过高，应当予以调整，缺乏依据，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。按照涉案《供货协议书》约定，货款结算按供方送货日期，满60天付款。直至原告起诉之时，双方的业务往来仍处于持续状态，货款也未经最终结算。被告利达公司从2013年1月开始至2017年1月期间陆续不断地向原告支付货款，且双方并未约定是支付何笔货款，故应当优先冲抵发生在先的已到期的债务。因此，被告利达公司提出的若以《企业征询函》载明的欠款金额作为结算依据，则已超过诉讼时效的答辩理由，缺乏依据，本院不予采纳。
关于第四个争议焦点。本院认为，原告起诉之后双方发生的业务往来是基于同一买卖合同关系所发生，且此后双方对货款结算方式作了变更，被告利达公司的付款不足以清偿全部债务时还涉及到债务抵充顺序以及逾期付款违约金计算问题，在本案中一并处理，有利于案件事实的查明，减少当事人诉累，节约司法资源。原告在法庭辩论终结之前变更诉讼请求，且本院已经重新为当事人指定答辩和举证期限，程序上并无不当。被告利达公司提出的原告起诉之后发生的业务往来不能在本案中一并处理，并变更诉讼请求的答辩理由，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一、三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告泉州利达机器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告海特克液压有限公司货款3863788.73元及逾期付款违约金（其中，本金101612元自2017年1月31日起，本金29318元自2017年2月18日起，本金263848元自2017年3月7日起，本金73990元自2017年3月17日起，本金3395020.73元自2017年1月19日起，均按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日）；
二、驳回原告海特克液压有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37710元，减半收取18855元，由被告泉州利达机器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 郭靓斐
二〇一七年十一月十六日
书记员 王 洲