广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民三初字第811号
原告黄帆，住址深圳市宝安区。
委托代理人孙晶，广东德盈律师事务所律师。
被告黄细友，男，汉族，1965年7月24日出生，住址深圳市宝安区。
委托代理人梁建国，广东盛唐律师事务所律师。
原告黄帆与被告黄细友返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄帆的委托代理人孙晶，被告黄细友及其委托代理人梁建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄帆诉称，2008年12月13日原告黄帆购买了位于深圳市宝安区西乡街道宝源路与海城路交汇处碧湾雅园l栋D单元1402号房屋一套，房地产证号为：50××43，房屋产权登记的权利人为原告黄帆，份额100％。2009年9月29日，因原告黄帆在国外求学，遂委托被告帮忙收房办理了入伙手续。入伙以后，被告表示其位于宝安区西乡臣田金碧花园的别墅需要装修，但目前资金紧张未能立刻装修，提出对原告涉案房产房屋简单装修后借用，并承诺以供抵租，替原告承担房屋月供，而且还承诺原告回国后立马返还房屋给原告。然而，2013年7月原告毕业回深圳后，多次要求被告腾空房屋返还，被告不守诚信，以种种借口拒绝返还，继续侵占原告房屋至今。综上，被告拒绝返还借住房屋的行为已严重侵害了原告的合法权益。为此，原告特诉至贵院，请求判令：1、被告黄细友停止侵占，立即搬出所侵占的房屋；2、被告黄细友对房屋恢复原状；3、被告黄细友将房屋返还给原告黄帆：4、被告黄细友承担本案的诉讼费用。原告明确第2项诉讼请求中的“恢复原状”是将房屋恢复至毛坯房的状态，并将与相邻房屋打通的门补上。
被告黄细友答辩称，原告在民事起诉状所陈述的理由完全是谎言，毫无事实根据。被告与原告父亲黄细美共同出资购买了包括涉案房产在内的十余套房产，但由于受国家限贷政策影响，才找了包括原告在内的许多关系人借名代持产权和办理银行贷款。原告系涉案房产的代持人，不享有涉案房产的任何实体权利。被告才是案涉房屋的实际权利人和实际占有使用人。原被告双方关于产权代持问题，虽然没有书面合同约定，但有口头约定。被告占有涉案房产之初，就将涉案房产与隔壁房屋打通装修使用至今，从被告装修特点分析，显然是将涉案房屋当做自有房屋对待和使用的，根本不是原告所说的暂时借住。涉案房产现在市场价值200万元以上，原告显然是看到了这一点，觊觎房产升值产生的巨大利益。请求法庭驳回原告全部的诉讼请求。
经审理查明，案外人黄细美与被告黄细友系兄弟关系，原告黄帆系黄细美之女。黄细美于2012年9月5日死亡。
位于深圳市宝安区西乡街道西南路西侧碧湾雅园1栋D-1402号房产登记权利人为原告黄帆，产权份额为100%。房产证号为50××43，房产证记载该业主于2008年12月13日向深圳市恒豪实业有限公司（以下简称恒豪公司）购买商品房。涉案房产由被告办理入伙手续后进行装修并使用至今。
原告主张涉案房产系其所有，并提交了产权信息查询单及房产证以支持其上述主张。关于被告使用涉案房产，原告称系因其出国留学，由被告代为管理，被告同时通过向原告的银行账户存款的方式承担每月供房费用，作为房屋使用费。
被告主张涉案房产归其所有，原告仅系涉案房产名义上的权利人，系代持该房产，并提交了以下证据以支持其主张：
（1）遗嘱，依被告申请，本院依法调取了（2014）深宝法少初字第417号案卷中的《遗嘱》，被告据此主张涉案房产归其所有。该遗嘱立于2011年11月19日，其中第7条为：刘才龙名下深房地字第××号房产及黄帆名下深房地字第××号房产，归黄细友拥有。第9条为：遗嘱当中所涉及的财产目前不属于立遗嘱人名下的，名义上的拥有人每人须写一份财产声明。原告对该份证据不予认可，因（2014）深宝法少初字第417号案件系调解结案，这份遗嘱真实性、合法性都未经过双方的质证，法庭未予认定，且该遗嘱不符合自书遗嘱或代书遗嘱的形式要件，黄细美亦无权处分登记在原告名下的财产。
（2）情况说明，该证据系由被告制作并打印，被告、王某及刘才龙在“相关关联人”处签名。该证据载明碧湾雅园1栋D-1102房屋登记权利人为王某，碧湾雅园1栋D-1602房屋登记权利人为被告，该两套房屋归被告所有；碧湾雅园1栋D-1402号房屋登记权利人为原告，碧湾雅园1栋D-1403号房屋登记权利人为刘才龙，该两套房屋归黄细美所有。由于被告两套房屋是分开的，不方便装修居住，于是被告于2010年3月6日用其所有的1102、1602两套房屋置换黄细美所有的1402、1403号房屋。原告对此不予认可，认为该证据既是被告的陈述，又是证人王某的证人证言，且该证据系由被告打印好让王某签字的，内容与王某出庭作证所做陈述有出入，刘才龙没有出庭作证，其证言不予采信。该证据印证了碧湾雅园一栋D-1402号房屋登记权利人是原告，证据中提及的碧湾雅园一栋D1102、1602、1403号房屋都与本案没有关系。
（3）证人证言。证人王某证明其系碧湾雅园1栋D-1102号房产名义上的权利人，该房产原系被告所有，后为了居住方便，被告与黄细美调换房屋。被告居住的两套房屋中，一套登记在被告名下，另一套跟其置换，好像是登记在原告名下。被告提交的证据“情况说明”系由被告打印后让其签名及按手印的。原告对证人证言不予认可，理由在于证人王某当庭称情况说明是由其口述被告代为书写打印的，显然是说谎，因为此书面的情况说明与其当庭的陈述有多处矛盾，其对碧湾雅园1栋D1402房登记权利人并不清楚，对房屋的使用情况也不清楚，据此可以合理推断此情况说明就是由被告书写打印好后交给证人王某签字按手印的，丧失了证人证言的客观性、合法性，应该确认为无效。从形式上说，这份证人证言也是无效的，证人证言应该是证人独自对所感受的事实发表的言词意见，但是这份情况说明里有被告和两个证人的签名，丧失了客观性、独立性。
（4）代持房地产权声明书。该份证据由刘才龙于2012年6月28日出具，证据中载明登记在刘才龙名下的碧湾雅园1栋D-1403号房屋的实际权利人是被告，此套住宅楼首期买楼款及后期供楼款全部都是被告承担。刘才龙只是借名代持，不享受此房地产任何利益，所有权益和责任都与其无关。原告认为该份证据与本案无关。
（5）银行存款回单及银行卡。被告持有原告及刘才龙的银行卡原件，被告同时提交了向原告及刘才龙账户存款的回单，据此证明其支付了碧湾雅园1栋D座1402、1403号房的供楼款。原告对偿还部分房款的明细、存款凭条26张予以认可，并认为恰恰证明了被告偿还月供抵房租。
关于代持房产，被告解释称：被告与黄细美共同经营深圳市亮地投资有限公司（以下简称亮地公司），该公司与深圳市恒豪实业有限公司（以下简称恒豪公司）合作开发了土地项目即涉案房产所在的碧湾雅园，被告与黄细美从恒豪公司一共买了十多套房，用项目开发完毕后恒豪公司分配给亮地公司的资金支付了首付款，因受国家限购政策影响，故借用了包括原告在内的许多亲戚朋友的名义购买了上述十多套房，黄细美也和原告说了房子是名义持有的，所以在黄细美所立的遗嘱里清楚的把房子确认归被告所有。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的房屋产权信息查询单、证明，被告提交的情况说明及相关材料、房产证复印件、代持房地产权声明书、遗嘱（讨论稿）、房屋买卖合同、委托协议、房屋买卖合同补充协议、公证书、说明等证据在卷证实，并经庭审审查，本院予以确认。
本院认为，按照《中华人民共和国物权法》的规定，我国不动产物权采取的是登记生效主义，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记方可发生法律效力，未经登记，则不发生效力。同时，该法律还明确规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明。涉案的位于深圳市宝安区西乡街道西南路西侧碧湾雅园1栋D-1402号房产登记权利人为原告黄帆，产权份额为100%，故原告应为涉案房产的所有权人。
被告黄细友主张涉案房产原实际权利人为案外人黄细美，原告仅系名义上的权利人，后其通过与黄细美置换房屋，取得涉案房产，黄细美的遗嘱里已明确涉案房产归被告所有。但原告对此不予认可，被告用以证明其上述主张的主要证据系情况说明、证人证言及遗嘱，其中情况说明系由其制作及打印，属于被告个人的陈述，未有其他证据佐证；而两位证人仅能证实二人系碧湾雅园1栋D-1102及1403号房产的名义上的权利人，无法直接证明涉案房产同样存在代持的情形。被告未能提供房屋置换协议、房屋代持协议等其他证据证明其主张。基于上述情形，在未有证据证明登记在原告名下的涉案房产属于黄细美的个人财产、原告亦未出具代持声明的情况下，遗嘱中的相关内容构成黄细美对他人财产的处分，该部分内容应属无效。
故被告提供的证据不足以证明涉案房产的真实权利情况与登记及公示的权利情况不一致，原告作为涉案房产的所有权人，诉请被告返还房屋并将房屋恢复原状，依法有据，本院予以支持。被告应将涉案房产与相邻房屋打通的门恢复原状，并将涉案房产恢复至毛坯房的状态后返还原告。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条、第三十四条，《中华人民共和国继承法》第十六条，第一百一十七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第38条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告黄细友于本判决生效之日起十五日内将位于深圳市宝安区西乡街道西南路西侧碧湾雅园1栋D-1402号房产与相邻房屋打通的门恢复原状、并将上述房产恢复至毛坯房状态后向原告黄帆返还上述房屋。
本案受理费人民币10，142元，由被告负担。受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈蕾仰
人民陪审员 朱纯禄
人民陪审员 陈远霞
二〇一四年十月十日
书 记 员 张露璐
书 记 员 梁娇梅
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国物权法》
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国继承法》
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》
38.遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第8页，共9页