河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济中民一终字第19号
上诉人（原审被告）李文锐，男，1937年1月28日出生，回族。
委托代理人赵宗文、崔静静，河南艳阳天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鲁孟德，男，1942年4月9日出生，汉族。
上诉人李文锐与被上诉人鲁孟德民间借贷纠纷一案，鲁孟德于2013年9月25日向济源市人民法院提起诉讼，请求依法判令李文锐偿还借款303000元，并以300000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算自2009年11月17日至实际还款之日的利息。济源市人民法院于2013年11月25日作出（2013）济民一初字第1961号民事判决，李文锐不服该判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李文锐的委托代理人赵宗文、被上诉人鲁孟德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年11月6日之前，李文锐多次借鲁孟德款项并出具借据，金额共计300000元。2009年11月6日经过双方核算后，李文锐将此前出具的借条收回，然后由李文锐给鲁孟德出具一张总借条，载明：借到鲁孟德本息共计叁拾叁万元，保证十一月十六日偿还，同时并赔偿损失费贰万元，共叁拾伍万元。后李文锐偿还鲁孟德47000元利息。借款本金及其余利息未偿还。
原审法院认为：借款应当按约定偿还，李文锐借鲁孟德300000元并应支付利息30000元，有李文锐出具的借据证实，该院予以确认。鲁孟德要求李文锐偿还300000元及利息30000元，并要求以300000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算自2009年11月17日至实际还款之日的利息，理由正当，该院予以支持。鲁孟德认可李文锐已偿还47000元利息，应从计算的利息中予以扣除。关于鲁孟德主张的违约金20000元，由于鲁孟德已主张利息损失，其该项请求该院不予支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：李文锐在判决生效后十日内偿还鲁孟德300000元及利息30000元；以及以300000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率自2009年11月17日计算至实际还款之日的利息，扣除鲁孟德已偿还的47000元利息。案件受理费5945元，减半收取为2972.5元，由李文锐负担。
李文锐上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。李文锐从2005年开始分十六次向鲁孟德借款共计47000元，并出具有欠条，后李文锐分五次向鲁孟德归还47000元，鲁孟德向李文锐出具有收到条，李文锐与鲁孟德之间的债权债务关系归于消灭。此后李文锐未再向鲁孟德借过任何款项，双方无其它任何纠纷。鲁孟德称自2005年起李文锐多次借其款项共计300000元的事实不存在，李文锐也没有对鲁孟德作出在2009年11月16日之前还清300000元借款并支付30000元利息及违约金20000元的承诺，因此，李文锐不应当承担还款责任。原审法院以鲁孟德提供的2009年11月6日借据为依据，判令李文锐归还鲁孟德300000元及利息30000元是不符合实际情况的，李文锐从来没有为鲁孟德出具过330000元的借据，鲁孟德向法院提供的借据不是李文锐出具的，系鲁孟德伪造的证据，不能作为定案的依据。二、鲁孟德的起诉已过诉讼时效。即便是以鲁孟德提供的借据作为依据，因该借据是2009年11月16日出具的，故可以推定该借据上载明的“保证十一月十六日偿还”是指2009年11月16日偿还。从2009年11月16日至今已经超过了法律规定的两年诉讼时效，且在这期间鲁孟德从未向李文锐主张过权利，对于鲁孟德要求李文锐归还借款的诉讼请求不应受到法律保护。综上，请求撤销原判，改判驳回鲁孟德的原审诉讼请求。
鲁孟德答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。2009年11月6日的借据系李文锐亲笔书写的；另外，在出具该张借据之前，李文锐于2009年3月17日曾送给鲁孟德一份保证，并附有侯录和的承诺书，要将欠款330000元于2009年4月10日前存入鲁孟德的账户中，这与李文锐出具的借据是一致的。二、鲁孟德的起诉未过诉讼时效。多年来，鲁孟德多次通过电话、亲自上门等多种方式向李文锐催要借款，均未果。直到2013年2月8日和5月13日，李文锐还给鲁孟德写了两张还款保证。2013年8月9日上午9时，鲁孟德到李文锐家楼下向李文锐催要借款，李文锐拒不归还，因此，鲁孟德才向法院起诉。综上，请求驳回上诉，维持原判。
李文锐在二审期间提供的证据有：鲁孟德分别于2011年7月15日、2011年7月18日、2011年8月29日、2011年11月20日、2012年1月4日向李文锐出具的收到条复印件五份，证明李文锐已经归还鲁孟德47000元借款本金。
鲁孟德对李文锐提供证据的质证意见为：真实性无异议，但李文锐在还款时未明确该款是本金还是利息，该47000元应是利息。
鲁孟德在二审期间提供的证据有：李文锐分别于2013年2月8日、2013年5月13日向鲁孟德出具的还款保证书二份，证明鲁孟德的起诉未超过诉讼时效。
李文锐对鲁孟德提供证据的质证意见为：从出具证据的纸张看，第二份还款保证书不像是2013年5月份出具的。
本院认证如下：李文锐提供的证据，鲁孟德对真实性无异议，该证据可以证明李文锐已经偿还鲁孟德47000元；关于该47000元是本金还是利息，收条上并未明确还款的性质，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该47000元应优先抵充利息。鲁孟德提供的证据，因该二份还款保证书中均未显示具体年份，不足以证明鲁孟德的主张，该证据效力本院不予确认。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为：李文锐上诉称其未向鲁孟德借款300000元，并对借据的真实性提出异议，但李文锐在本院指定的期间内未提交书面鉴定申请，亦未交纳鉴定费，视为放弃鉴定权利，应认定鲁孟德提供的借据是李文锐出具的。根据该借据，李文锐应于2009年11月16日之前向鲁孟德偿还借款300000元并应支付30000元利息，故鲁孟德要求李文锐偿还300000元及利息30000元，理由正当，应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故鲁孟德要求以300000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算自2009年11月17日至实际还款之日的利息符合法律规定，本院予以支持。关于本案是否超出诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制订清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’。”本案中，在双方约定的还款期限届满后，李文锐于2011年7月15日至2012年1月4日期间分五次向鲁孟德支付了47000元利息，本案的诉讼时效因李文锐的部分履行行为而中断，诉讼时效期间应从中断时起重新计算，而从李文锐最后一次向鲁孟德还款即2012年1月4日至鲁孟德于2013年9月25日向济源市人民法院起诉并未超过两年的诉讼时效期间，故李文锐的上述理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5945元，由上诉人李文锐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 慧
代理审判员 石 林
代理审判员 林慧慧
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 李 方