青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青02民终351号
上诉人（原审原告）：杨海庆，男，汉族，1988年7月25日生，互助土族自治县人。
委托诉讼代理人：杨玉兰（杨海庆之母），女，互助土族自治县人。
委托诉讼代理人：罗文存，青海普兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何平年，男，汉族，1984年2月25日生，互助土族自治县人。
委托诉讼代理人：李育伟，青海省农民工法律援助工作站律师。
被上诉人（原审被告）：张佳，男，汉族，1990年10月26日出生，互助土族自治县人。
委托诉讼代理人：许常海，青海省农民工法律援助工作站律师。
上诉人杨海庆因与被上诉人何平年、张佳健康权纠纷一案，不服海东市平安区人民法院（2016）青0221民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人杨海庆及其委托诉讼代理人杨玉兰、罗文存，被上诉人何平年及其委托诉讼代理人李育伟，被上诉人张佳及其委托诉讼代理人许常海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2015年11月13日原告杨海庆叫何平年、张佳去喝酒，二被告均未去。第二天（即14日）中午，原告叫张佳去了红泰火锅店喝酒（海东医院往南），当时去的时候有周亮、周凯、原告等人。在红泰火锅店喝了一箱（12瓶）啤酒，下午两点半左右，原告、张佳等到南村的一个山上去烧洋芋，因为当时风太大没有烧成。大概是下午三点多，原告、张佳等一行人又到周凯家喝酒，喝了两扎啤酒后，原告杨海庆打电话把被告何平年也叫了过去，被告何平年喝了会之后就想离开，被原告杨海庆、周亮他们劝阻住，喝酒期间发生争执，原告杨海庆就和被告何平年、张佳一起离开，出来之后上了被告何平年的车。上车后原告还想喝酒，三人就一起到了畅想火吧。到火吧后，原告想喝洋酒，在喝完一瓶之后，原告用一个洋酒瓶砸向被告何平年的后脑勺部，张佳看见后用手护住了何平年的头部，之后原、被告差不多都醉了，大概在晚上11点左右，原、被告三人从畅想火吧出来后，从民和路往南到了南环路，在南环路半路上原告杨海庆上完厕所后，二被告把原告扶上车。原告要求上西宁，被告何平年就把车开到有私家车（黑车）的地方（武汉商城门口）。等了一会儿，没有等到黑车，而且原告也喝醉了，二被告把原告送到晨云酒店。被告何平年用自己的身份证登记了房间，二被告去扶原告下车，因原告的体格大，二被告扶原告有点困难，就和晨云酒店保安、还有几个住店客人一起把原告扶到酒店的行李车上，推到电梯然后把原告拉到已登记的1315房间里，又叫了酒店的保洁员和二被告一起把原告抬到床上睡下。被告何平年回家了，被告张佳留在酒店一直陪着原告杨海庆。第二天早上10点多，原告的家人打来电话询问情况，遂后原告父母亲赶到现场，看见原告处于昏迷状态，就把原告送到海东医院救治，后于当日送至青海省人民医院住院治疗，经诊断原告杨海庆为：1、急性闭合性重度颅脑损伤，双侧额叶多发脑挫伤，左侧顶叶梗塞，蛛网膜下腔出血，左侧颞部硬膜下血肿，弥漫性脑肿胀，枕骨骨折，头皮血肿；2、右眼眼外肌麻痹，左眼玻璃体积血；3、肺部感染。于2015年12月14日出院，共住院30天，花去医药费51475.53元。后原告杨海庆又先后两次（2015年12月15日至2016年1月28日止）和（2016年2月15日至2016年3月15日止）到青海省康复医院住院进行康复治疗，诊断为双侧额叶多发脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、弥漫性脑水肿、创伤性左侧顶叶梗塞、右眼眼外肌麻痹、枕骨骨折、窦性心动过速、轻度脂肪肝、高脂血症。共住院72天，花去医药费39058.50元。出院后购买药品花去3264.5元，残疾辅助器费1000元。青海省昆仑司法鉴定中心司法鉴定意见：1、被鉴定人杨海庆伤情构成七级伤残；2、被鉴定人杨海庆后期治疗费3000元至5000元；3、被鉴定人杨海庆残疾辅助器具费一次800元至1000元，最低更换周期建议确定为1年。鉴定费用为2950元，为治病花费交通费590元。另查明被告何平年垫付原告杨海庆医疗费用4000元。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告杨海庆与被告何平年、张佳共同饮酒，原告同日中午至傍晚共饮酒三场，后二被告将醉酒的原告送至酒店入住并留有一被告陪住。第二天上午，原告父母亲到来后，发现原告处于昏迷状态，遂将原告送到海东医院救治，后转至青海省人民医院和青海省康复医院住院治疗。青海省昆仑司法鉴定中心司法鉴定意见：被鉴定人杨海庆伤情构成七级伤残。原告主张其身体的损伤与二被告有直接的因果关系，应由二被告赔偿原告医药费、误工费、伤残赔偿金等经济损失309810.88元。在本案中，原告杨海庆作为完全民事行为能力人，应当对自己的身体状况、酒量大小有清醒的认识，也应当清楚过量饮酒会对身体造成不良影响，但其疏于履行对自身安全的注意义务，在饮酒过程中不进行自我控制，导致过量饮酒，且未提供相关证据证实二被告有过错，应承担举证不能的后果，故对原告的诉讼请求依法不予支持。被告辩称，原告无相应证据证实其伤情诊断结果与二被告共同饮酒行为之间有直接因果关系，并且二被告在共同饮酒过程中已经尽到合理注意义务，被告并无过错，不应承担赔偿责任。请求依法驳回原告的诉讼请求的理由予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨海庆诉讼请求。本案案件受理费2965元，由原告杨海庆负担。
杨海庆上诉请求：依法撤销原判，改判二被上诉人承担主要的赔偿责任并承担一、二审诉讼费。事实和理由，一、原判决认定事实错误。原判决单纯依照二被上诉人的陈述认定事实对上诉人不合法、不公平。首先，二被上诉人在庭审中所述并非本案的真实事实；其次，上诉人在庭审中提交的海东市平安区公安局平安派出所制作的询问笔录中关于谁先提出共同饮酒的提议，首次共同饮酒的人数及酒后去的地点、上诉人昏迷的时间、空间、上诉人头部受伤的时间点、二被上诉人离开宾馆的去向、事发当晚上诉人家中给上诉人拨打的电话、事发次日被上诉人张佳的陈述等多处相互之间都存在矛盾，且与二被上诉人当庭陈述不符，该判决是在没有其他证据印证二被上诉人供述且在二被上诉人之间存在利害关系的情况下作出的，明显不合法，导致不公平。二、原审认定“……在共同饮酒过程中已经尽到合理注意义务，被告并无过错”没有任何证据证明，明显属于偏袒二被上诉人。民事责任是以民事义务的存在为前提的，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定“公民、法人违反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任。”这种义务既包括“注意义务”。注意义务指行为人应采取合理注意而避免给他人的人身或财产造成损害的义务，其本质为一种过失责任。二被上诉人与上诉人两次共同饮酒，而饮酒本身系一种人为产生危险性的行为，双方对置身在该特定危险行为中的对方都应产生法定的注意义务，应当存在相互提醒、劝告少饮酒并且阻止已过量饮酒的人停止饮酒的注意义务，尽到协助、护送、照顾和通知其家人等最大限度的注意义务，未尽到通常人应有之该义务，应认定主观上存在疏忽大意之过失。综上，原审中二被上诉人对自己尽到合理注意义务的主张未提交任何证据予以证明。根据上诉人与二被上诉人在空间与时间上始终在一起的事实，可以认定二被上诉人主观上存在疏忽大意之过失，其过失行为与上诉人的受伤后果之间存在直接的因果关系，即上诉人的受伤与二被上诉人当日的饮酒行为具有必然的关联性，根据相关法律规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合，发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例，各自承担相应的赔偿责任。本案上诉人的受伤系因二被上诉人多个关联的过错行为间接结合，产生的同一损害后果，请求二审法院按照二被上诉人之过错大小和各原因力比例，由二被上诉人承担主要的赔偿责任。
被上诉人何平年辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人共同饮酒，说明三人之间的关系还是不错的，上诉人喝醉后被上诉人把上诉人送往酒店的行为说明已经尽到了义务，关于双方之间相互提醒、劝告少量饮酒的说法我认为饮酒的一方没有法定的义务，上诉人过量饮酒导致的身体损害应当责任自负。
被上诉人张佳辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，被上诉人张佳在本案中没有过错，已经尽到了责任，上诉人的身体损害是上诉人自己的行为导致的后果，请求法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人杨海庆为证明自己的主张，申请证人周凯出庭作证，证明：当天（2015年具体不记得什么时候）在周亮、周凯、杨海庆及我,在我家喝酒，后来何平年也来了，何平年和周亮发生口角后何平年、杨海庆、张佳走了。
上诉人杨海庆质证认为：证人的证言能真实的反映上诉人杨海庆并没有叫二被上诉人去喝酒的事实，原审中二被上诉人都说是上诉人使了眼色叫二被上诉人的说法明显不对。
被上诉人何平年质证认为：证人证言与本案争议的焦点没有任何关系，当时因何平年和周亮发生矛盾，不管以什么原因离开周凯家与双方争议的事实无关，对方想说明是二被上诉人提议离开周凯家去别的地方喝酒，但证人证言并没有证明是二被上诉人提议去别处喝酒。
被上诉人张佳质证认为：上诉人的证人并不清楚是谁叫谁出去喝酒的事实，本案中的饮酒是三次，至于从周凯家出来后是否饮酒的事实周凯并不清楚，证人证言与本案的事实并无关系，并属于孤证，并没有别的证言来印证，法庭不应采纳。
本院经审查认为，该证人证言与待证事实之间缺乏关联性，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，二审予以确认。
本院认为，具有完全民事行为能力的成年人，应对自己的行为负责，并对自身生命健康负有不可推卸的照顾及保护义务。本案上诉人杨海庆作为具有完全民事行为能力的成年人，应当能够认识到过度饮酒的危害性，其在同一天内多次饮酒，未对自身身体健康尽到照顾及保护义务，造成身体严重损伤，对此损害结果，上诉人应承担责任。关于二被上诉人是否尽到合理注意义务的问题，上诉人未提供证据证明被上诉人何平年、张佳与其共同饮酒时有劝酒或强迫其饮酒的行为，且饮酒后二被上诉人并未对上诉人弃之不顾，而是将其送至酒店休息，并由其中一人（张佳）陪同，已尽到合理注意义务，不应对上诉人的损害结果承担民事赔偿责任。
综上所述，杨海庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2965元，由上诉人杨海庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 马丽华
审判员 霍成伯
审判员 马秀英
二〇一六年十二月二十六日
书记员 冶海玲