广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第2008号
上诉人（原审被告）深圳市瑞茂物业管理有限公司。
法定代表人郑华玲，该公司总经理。
委托代理人张红强，广东诚博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市汇海发房地产开发有限公司。
法定代表人张志成，该公司总经理。
委托代理人包旭兰，系该司职员。
委托代理人张越辉，广东达和律师事务所律师。
上诉人深圳市瑞茂物业管理有限公司（以下简称为瑞茂物业公司）与被上诉人深圳市汇海发房地产开发有限公司（以下简称为汇海发公司）因恢复原状纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第660号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：广东省连平县人民法院于2010年1月20日作出（2010）连法执字第29-2号《民事裁定书》及《协助执行通知书》，裁定将位于深圳市布吉某某路X号-2号土地抵偿给汇海发公司。2010年2月1日，深圳市房地产权登记中心根据《民事裁定书》及《协助执行通知书》向汇海发公司颁发了位于深圳市布吉某某路X号-2号土地的房地产权证，证号为深房地字第6000397X**号，宗地号为G06308-03XX，面积为2496.56㎡，土地用途为工业用地。汇海发公司取得涉案土地的所有权之后，并未与瑞茂物业公司就涉案土地的使用问题达成任何协议。瑞茂物业公司自2008年10月份开始，在涉案土地设立停车场，收取停车费用。瑞茂物业公司主张该停车场是2004年成立的，是从案外人郑某某处转租获得涉案土地的使用权，并提供其与案外人郑某某签订的承包协议。汇海发公司主张瑞茂物业公司于2012年9月20日与案外人边坡加固工程队签订使用协议，约定案外人有偿使用涉案土地面积中的391平方米并补偿瑞茂物业公司占用地（停放费）3000元／月的标准计收费用，并提供了协议书为证。另，汇海发公司撤回对第三人深圳市旭生骏鹏建筑工程有限公司的起诉，经审查符合法律规定，原审法院予以准许。
汇海发公司在原审中诉请：一、瑞茂物业公司停止侵害、排除妨害、恢复原状；二、瑞茂物业公司向汇海发公司支付实际经济损失，计至瑞茂物业公司实际返还被占用地之日止（参照瑞茂物业公司与第三人签署的《协议书》，按使用费5000元／月，12.8元／平／月计算，自2010年2月1日起暂计至2013年2月19日止，暂计人民币1169738.2元）；三、瑞茂物业公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：汇海发公司根据人民法院的生效法律文书，依法成为涉案土地的所有权人，汇海发公司的权利受到法律保护。汇海发公司作为所有权人，依法享有对涉案土地占用、使用、收益、处分的权利。瑞茂物业公司未经汇海发公司同意，擅自侵占汇海发公司的土地，侵犯了汇海发公司的财产权，瑞茂物业公司的行为属于侵权，依法应承担侵权责任。现汇海发公司要求瑞茂物业公司停止侵害、排除妨害、恢复原状，有事实和法律依据，原审法院予以支持。因侵占造成损害的，权利人有权要求侵占人赔偿。现瑞茂物业公司的侵权行为给汇海发公司造成了损失，瑞茂物业公司依法应予以赔偿。但汇海发公司无法证明其具体损失，瑞茂物业公司获得的收益可以认定为汇海发公司的损失。汇海发公司提供协议书证明瑞茂物业公司将涉案土地中的391平方米给案外人边某加固工程队占用并获得停车费收益为3000元，瑞茂物业公司虽然否认但未提供证据予以反驳，故原审法院采信汇海发公司的主张。因涉案土地的宗地面积为2496.56平方米，故瑞茂物业公司应向汇海发公司支付实际损失{按19155.19元／月（计算方法：2496.56平方米÷391平方米×3000元／月）从2010年2月1日计算至瑞茂物业公司实际返还涉案土地之日止}，汇海发公司主张超过的部分，原审法院不予支持。至于瑞茂物业公司与案外人承租涉案土地纠纷问题，瑞茂物业公司可另寻法律途径解决纠纷。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十九条、第二百四十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、瑞茂物业公司立即停止侵害、排除妨害、恢复原状；二、瑞茂物业公司应于本判决书生效之日起7日内向汇海发公司支付实际经济损失（按19155.19元／月的标准，自2010年2月1日起计算至瑞茂物业公司返还涉案土地之日止）；三、驳回汇海发公司的其他诉讼请求。案件受理费7663.8元（汇海发公司已预交），由汇海发公司承担3115.8元，由瑞茂物业公司承担4517元。
上诉人瑞茂物业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、驳回汇海发公司的诉讼请求；3、汇海发公司承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：一、一审法院未查清本案的事实。1、一审法院未审查本案涉案土地的来源：上诉人曾向一审法院申请调取广东省河源市中级人民法院案号为：（2007）河中法民—初字第9号案件及（2007）河中法执字第43-2号执行案件中涉及本案土地原为深圳某某工贸发展公司变成为珠海市某某物业管理有限公司的土地部分卷宗，深圳市公安局龙岗区分局关于庄颂源转卖土地使用权案的卷宗中庄某某何时被立案、抓获及本案涉及的土地是否是其转卖土地使用权范围内的土地两份证据是证明该涉案土地是否具有合法性的关键性证据，据上诉人了解本案所涉及的土地就是庄颂源非法转卖土地使用权范围内的土地，被上诉人明知该土地存在问题还购买，本身没有善意，买卖行为应当无效。2、上诉人在一审开庭时提取申请要求追加郑某某为共同被告人，但一审法院根本不予理睬，其明知上诉人是从郑某某处承租过来，上诉人只是使用人，不是涉案土地的处分人，至于郑某某与涉案土地是什么关系上诉人不清楚，不能因为案外人与被上诉人之间的纠纷而直接牵涉到上诉人，故请二审法庭对该案件发回重审。3、该停车场是2008年10月1日上诉人从郑某某处承包得来，被上诉人当时对该土地并无使用权，并且该土地上的建筑物也早在2004年就已经存在，根据买卖不破租赁的法律规定，被上诉人与其他人的法律纠纷不影响租赁关系，被上诉人在2014年9月30日前无权向上诉人主张任何权利，如其要起诉上诉人也应其与案外第三人的纠纷有一个明确的结论后双方再进行协商或诉讼。二、一审法院计算被上诉人的经济损失无事实依据和法律依据。1、上诉人与案外人的边某加固协议与本案没有关联性，该协议所涉及的土地也不是本案所涉及的土地，被上诉人也没有证明其和本案涉案土地有关联，并且该协议只是短期使用，长期使用谁会愿意支付这么高的价格标准，所以一审法院以该标准计算被上诉人的经济损失缺乏事实依据和法律依据。2、本案所涉及到的土地没有减少，并且随着时间的增加价格越来越高，其本身没有损失。3、上诉人在上述的涉案土地上共有20个停车位，还没有停满，就按20个停车位全部停满，每个停车位每个月200元的固定费用算，每个月也只能收取4000元的停车费，向出租人郑某某支付2000元，也只剩2000元，在扣除人工费用、维护费用等，上诉人根本没有获利，一审法院要求上诉人支付赔偿与事实不符。三、现出租人已通知上诉人要求解除原《承包协议》，收回了该土地，上诉人也于近日与其办理交接手续，被上诉人应当直接起诉出租人，其后的法律责任与上诉人无关。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律不正确。因此请求法院在查明本案全部事实的基础上，撤销一审判决，依法改判。
被上诉人汇海发公司答辩称：一审判决认定本案事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明，广东省河源市中级人民法院于2007年11月5日作出（2007）河中法执字第43-2号民事裁定书，裁定将被执行人珠海市某某达物业管理有限公司所有的涉案地块抵偿给申请执行人周某某、谢某某；2010年1月20日，广东省连平县人民法院于2010年1月20日作出（2010）连法执字第29-2号《民事裁定书》及《协助执行通知书》，裁定将涉案地块由周文伟、谢楚荣抵偿给汇海发公司。
瑞茂物业公司二审提交了以下证据：1、2013年6月21日瑞茂物业公司向郑某某发出的通知书，要求其出面解决双方的纠纷；2、2013年8月15日郑某某向瑞茂物业公司出具的《联系函》，称已收回涉案场地。汇海发公司对上述证据的真实性不予认可，认为郑某某与瑞茂物业公司的法定代表人郑华玲系父女关系，且郑某某亦无权处分涉案土地。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，汇海发公司依据广东省连平县法院作出的（2010）连法执字第29-2号《民事裁定书》取得了涉案土地的所有权，并办理了房地产权证，依法成为涉案土地的所有权人，其权益受到法律保护，瑞茂物业公司主张汇海发公司对涉案土地买卖行为无效，缺乏证据证明，本院不予确认。瑞茂物业公司主张其是向案外人郑某某承包停车场，但并未举证证明郑某某对涉案土地享有使用权，因此，瑞茂物业公司并不能因此取得该土地的使用权。瑞茂物业公司提交的郑某某签名的联系函，因郑某某并未出庭作证，该联系函本院不予采信。瑞茂物业公司未能提供郑某某与本案土地有实际联系的证据，本院对其主张不予采信。综上，瑞茂物业公司未经汇海发公司同意，擅自侵占涉案土地，侵犯了汇海发公司财产权，依法应承担侵权责任。原审认定瑞茂物业公司应停止侵害、排除妨害、恢复原状并赔偿汇海发公司因此受到的损失正确，本院予以确认。关于赔偿数额，据汇海发公司提交的协议书可认定瑞茂物业公司占用涉案土地中391平方米给案外人使用并获得停车费收益3000元／月，原审以此为标准计算为汇海发公司的实际损失并无不当。瑞茂物业公司主张土地有升值故无损失的理由不成立，其主张涉案2496.56平方米的土地仅有20个停车位亦与常理不符，本院不予采信。瑞茂物业公司主张的其与郑某某承租涉案土地问题，不属于本案审理范畴，本院不予处理。
综上，原审认定事实基本清楚，适用法律并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币15328元，由上诉人深圳市瑞茂物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 聂 效
代理审判员 许莹姣
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 陈晓莹