山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0302民初3867号
原告：谭秀荣，男，1954年6月1日出生，住淄川区。
委托诉讼代理人：王峰，山东正大至诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩冰，山东正大至诚律师事务所律师。
被告：淄博市淄川区人民政府松龄路街道办事处，住所地淄川区淄城路170号。
法定代表人：张磊，主任。
委托诉讼代理人：王继华，山东子诚律师事务所律师。
被告：淄川区松龄路街道北关社区居民委员会，住所地淄川区松龄路街道北关社区。
法定代表人：刘业檑，主任。
被告：刘业键，男，1959年11月19日出生，住淄川区。
被告：刘春艳，女，1977年4月20日出生，住淄川区。
原告谭秀荣与被告淄博市淄川区人民政府松龄路街道办事处（以下简称松龄路街道办）、淄川区松龄路街道北关社区居民委员会（北关居委会）、刘业键、刘春艳占有物返还纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告谭秀荣的委托诉讼代理人王峰、韩冰，被告松龄路街道办的委托诉讼代理人王继华、被告刘业键、被告刘春艳到庭参加诉讼，被告北关居委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
谭秀荣向本院提出诉讼请求：1、要求四被告返还存款135000元；2、要求被告按年利率6%支付自2007年1月1日至实际还款之日的利息。事实和理由：1998年9月28日谭秀荣在淄川区淄城华洋农村合作基金会（以下简称华洋基金会）转存存款150000元，华洋基金会以股金证的形式向谭秀荣出具金额为50000元的股金证三份，证号分别为980463、980464、980465。后980463号股金证正常兑付，980464号、980465号股金证未找到。经查对，该两本股金证在1998年谭秀荣亲戚黄邵华、丁昌伟向基金会贷款时作为贷款抵押交到基金会保管，而二人在还清贷款后忘记将股金证取回。2014年1月15日谭秀荣到松龄路街道办查询，得知华洋基金会及刘业键、刘春艳在1997至1998期间分别做假贷款合同两份，以谭秀荣上述980464、980465号两笔存款偿还贷款。现华洋基金会被松龄路街道办、北关居委会接管并分期兑付存款，上述两笔存款截至2006年底本息为135000元，经谭秀荣多次催要，四被告拒绝返还，为此诉至法院。
松龄路街道办辩称，松龄路街道办既不是华洋基金会的开办主体，也不存在接受华洋基金会财产的事实。谭秀荣要求松龄路街道办在本案中承担还款责任，无事实和法律依据。
刘业键辩称，谭秀荣起诉我造假合同又扣股金，与事实不符。谭秀荣已于2014年向淄川公安分局经侦大队报案，公安机关经调查已作出结论。请求驳回谭秀荣的诉讼请求。
刘春艳辩称，华洋基金会的贷款业务，从借款合同的签订到借款、借据的填制执行都由专人负责，我只是基金会的会计人员，没有制造假合同的条件。谭秀荣已向淄川公安分局经侦大队报案，2014年至2015年期间公安机关多次找我们调查询问，多次去松龄路街道办查证基金会账目。请求驳回谭秀荣的诉讼请求。
北关居委会未向本院提交书面答辩。
本院经审理认定事实如下：1998年9月28日，谭秀荣向华洋基金会入股50000元，华洋基金会向其出具编号为980463的股金证一份。1996年12月5日，以”谭秀荣”名义从华洋基金会贷款5000元，用案外人黄邵华柳泉大厦摊位承租证抵押，1997年6月29日该笔贷款偿还完毕。1998年2月19日，以”谭秀荣”名义从华洋基金会贷款130000元，以案外人谭秀华股金证两本和案外人孙玉美会员证一本作为抵押，1998年2月26日该笔贷款偿还完毕。
2010年，山东启新有限责任会计事务所接受松龄路街道办的委托，对华洋基金会1995年2009年12月31日的融资和投资情况进行审计，并于2011年12月15日出具审计报告，其中谭秀荣名下基础股有两笔：一笔是1997年入股50000元，一笔是1998年入股50000元（股金证号：980463）。
2012年12月12日，松龄路街道办作出松龄政发（2012）180号文件，决定成立原淄博华洋农村合作基金会清算工作领导小组，负责华洋基金会的资产、债权债务、权益的清算工作。2013年10月23日，清算工作领导小组与股民代表达成清兑协议，谭秀荣系股民代表之一。
2015年3月25日，谭秀荣向淄博市公安分局淄川分局经济犯罪侦查大队报案，称其于1998年9月28日在华洋基金会入会员股三份，股金证号分别为980463、980464、980465，每股50000元，共计150000元。后来其亲戚用980464号、980465号股金证在华洋基金会抵押贷款，还款后忘记将股金证取回，认为有人造假侵占了这100000元股金。同日，公安机关予以受理。淄博市公安分局淄川分局经调查认为没有谭秀荣基金会股金被他人侵占的犯罪事实，且已过追诉时效期限，不需要追究刑事责任，遂于2016年1月4日作出川公（经）不立字（2016）01号不予立案通知书。谭秀荣不服，向淄博市公安分局淄川分局申请复议，2016年2月15日，淄博市公安分局淄川分局作出刑事复议决定书，维持原决定。谭秀荣仍不服，向淄博市公安局申请复核。2016年3月14日，淄博市公安分局作出刑事复核决定书，维持复议决定。
上述事实，有谭秀荣提交的980463号股金证、会议纪要，被告松龄路街道办提交的松龄政发（2012）180号文件，本院从淄博市公安分局淄川分局调取的受案登记表、不予立案通知书、刑事复议决定书、刑事复核决定书、山东启新有限责任会计事务所出具的证明、华洋基金会收款收据、借款合同及还款收据、询问笔录等证据及当事人的陈述为证。
本院认为，本案系谭秀荣主张其华洋基金会的入股股金被华洋基金会、刘业键、刘春艳非法侵占，从而要求四被告予以返还的纠纷，因此本案案由应为占有物返还纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，谭秀荣主张其有100000元股金被华洋基金会、刘业键、刘春艳侵占，该100000元股金的凭证为单号980464、980465股金证两份，每份股金证金额为50000元，但谭秀荣并未提供证据证明存在980464、980465号股金证及相应的两笔入股。相反，从山东启新有限责任会计事务所对华洋基金会1995年2009年12月31日的融资和投资情况进行审计的报告结果来看，谭秀荣名下1998年在华洋基金会只有一笔入股，即股金证号为980463的50000元入股。侵占事实的成立要以被侵占物的存在未前提，由于谭秀荣尚不能举证证明被侵占的100000元股金存在的事实，故也就无从认定该100000元股金被他人侵占的事实。由此，谭秀荣提供的证据不足以证明其事实主张，依据上述法律规定，其应承担举证不能的法律后果。综上分析，谭秀荣的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告谭秀荣的诉讼请求。
案件受理费3000元，由原告谭秀荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 高凤淑
审 判 员 王 宏
人民陪审员 孙大广
二〇一六年三月十三日
代理书记员 刘 健