中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第3961号
上诉人（原审原告）好维股份有限公司，住所地英属维尔京群岛托尔托拉岛罗德城科瑞各莫事务所邮政信箱71号。
法定代表人严挹芬，董事。
委托代理人禄姗，北京市正理律师事务所律师。
委托代理人李淑华，北京市正理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人段莉，审查员。
原审第三人温州市塔芙尔皮革化工有限公司，住所地中华人民共和国浙江省温州鞋用化工市场63.64号。
上诉人好维股份有限公司（简称好维公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2015）一中行（知）初字第145号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
被异议商标系温州市塔芙尔皮革化工有限公司（简称塔芙尔公司）于2006年4月向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册在第4类“皮革用油脂”等商品上的第5307777号“黑人HEIREN”商标，商标局初步审定并刊登在第1164号《商标公告》上。
引证商标系好维公司于1992年4月11日申请注册的第960658号“黑人”商标，其核定使用商品为第3类“牙膏、牙粉”，专期限自2007年3月14日起至2017年3月13日。
在被异议商标初审公告期内，好维公司向商标局提出异议，商标局经审查作出（2011）商标异字第21768号《“黑人HEIREN”商标异议裁定》，裁定被异议商标予以核准注册。好维公司不服商标局作出的异议裁定，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
2013年10月28日，商标评审委员会经审查作出商评字（2013）第149285号《关于第5307777号“黑人HEIREN”商标异议复审裁定》（简称被诉裁定）。商标评审委员会在被诉裁定中认定：被异议商标由汉字“黑人”构成，指定使用商品为第4类皮革用油脂等，好维公司主张驰名的商标核定使用商品为第3类牙膏等，双方商标指定商品不类似且关联性较弱。虽然好维公司提交的证据表明引证商标在牙膏商品上具有较高知名度，但由于“黑人”本身为一个普通词汇，用作商标的独创性较弱，加之双方商标指定使用商品不具有紧密关联性，因此，被异议商标的注册使用导致相关公众混淆、误认的可能性较小，本案并无证据证明被异议商标将损害好维公司引证商标合法权益。综上所述，被异议商标未违反2001年修正《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条第二款规定。《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。好维公司的主张不属于该条款所指情形，且被异议商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此被异议商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标在复审商品上予以核准注册。
好维公司不服商标评审委员会作出的被诉裁定并提起诉讼，请求撤销该裁定。好维公司在诉讼中表示对商标评审委员会的审查程序没有异议。
北京市第一中级人民法院认为，被异议商标“黑人HEIREN”，指定使用在“皮革用油脂”等商品上，并未有害于社会主义道德风尚，亦没有对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。引证商标未构成驰名商标。被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不属于类似商品。商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予支持。据此，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回好维股份有限公司的诉讼请求。
好维公司不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定。好维公司的主要上诉理由是：引证商标构成驰名商标，被异议商标损害了好维公司作为驰名商标所有人的利益，被异议商标应依据《商标法》第十条第一款第（八）项规定不予注册。
商标评审委员会与塔芙尔公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院已查明事实基本清楚，证据采信得当，且有被异议商标与引证商标档案、异议复审申请书、被诉裁定及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实基本予以确认。
本院认为：
根据《中华人民共和国立法法》第八十四条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”本案商标评审委员会在2014年5月1日前依据2001年10月修订的《商标法》作出被诉裁定，而2013年8月修订的《商标法》自2014年5月1日起施行，因此本案应适用2001年10月修订的《商标法》进行审理。
《商标法》第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”《商标法》第十四条规定：“认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。”对于已经在中国注册的驰名商标，在不相类似商品上确定其保护范围时，要注意与其驰名程度相适应。对于社会公众广为知晓的已经在中国注册的驰名商标，在不相类似商品上确定其保护范围时，要给予与其驰名程度相适应的较宽范围的保护。本案中，好维公司提交的证据虽可以证明引证商标具有一定知名度，但尚不足以证明在被异议商标申请注册时，引证商标已经构成使用“牙膏、牙粉”等商品上的驰名商标。驰名商标的认定具有个案性，并需要根据当事人举证情况综合考量，其他案件对引证商标的认定情况并不必然成为本案应当认定引证商标为驰名商标的依据。同时考虑到被异议商标指定使用商品与引证商标核定使用商品差别较大，故商标评审委员会未认定引证商标构成驰名商标并无不当，在此基础上好维公司有关引证商标构成驰名商标故被异议商标损害了其作为驰名商标所有人的利益的上诉理由依据不足，本院不予支持。
根据《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。申请注册的商标是否属于“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志”，通常是指申请注册的商标标志本身是否“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”，一般不包括该标志作为商标使用时可能导致的混淆误认。在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。如果有关标志的注册仅损害特定民事权益，由于《商标法》已经另行规定了救济方式和相应程序，不宜认定其属于具有其他不良影响的情形。本案中，被异议商标标志本身并不具有“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的因素，被异议商标的使用是否会造成相关公众的混淆误认，以及被因商标是否构成抢注，均不属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定的调整范围。因此，商标评审委员会认定被异议商标不属于“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志”并无不当，好维公司有关被异议商标应依据《商标法》第十条第一款第（八）项规定不予注册的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，好维公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费人民币各一百元，均由好维股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 陶 钧
代理审判员 樊 雪
二〇一五年十二月八日
书 记 员 张 倪