黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终989号
上诉人（原审原告）：郝秀芹，女，1955年4月26日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人：鄂恒志，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金丹凤，女，1988年8月15日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人：刘红，女，1969年12月29日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人：濮荣勤，牡丹江市阳明区前进法律服务所法律工作者。
上诉人郝秀芹因与被上诉人金丹凤民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2015）阳商初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郝秀芹及其委托诉讼代理人鄂恒志、被上诉人金丹凤的委托诉讼代理人刘红和濮荣勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郝秀芹的上诉请求：请求依法撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人出具借据时间是在2015年5月30日及同年4月12日、20日，而被上诉人所提供的银行还款记录，大部分时间是在借据形成之前的时间。原审用被上诉人从2015年4月12日至6月全部偿还款额冲抵三张借据有误，如果抵销，应同上诉人从2015年1月10日至6月末全部汇款来进行冲抵，而不能仅冲抵部分借款。原审中上诉人除了三份借条外，还申请原审法院调取了从2015年1月10日至6月30日上诉人通过ATM银行转账及现金支付给被上诉人的借款金额总计1072500元。被上诉人是从2015年4月12日开始给上诉人及姚盛宇汇款截止到2015年6月26日汇款总计776500元。被上诉人尚有296000元未偿还。原审对2015年1月10日至同年6月末向被上诉人汇款1072500元这一事实不予认定，而对被上诉人向上诉人汇款全部认定。原审程序违法，原审是普通程序，但开庭审理时始终是主审人一人审理。被上诉人出具欠条后，上诉人又借给被上诉人大额款项，如不冲抵被上诉人已还款，原审法院应向上诉人释明，原审未释明程序违法。上诉人在原审中是与郝秀芹分别向法院主张权利，法院也是分别立案审理，但在判决中合并认定是欠缺。
被上诉人金丹凤辩称，上诉人上诉请求缺乏事实根据，没有法律依据。原审认定事实清楚，上诉人基于被上诉人向其出具250000元借据提起诉讼。上诉人没有充分的证据证明履行了借款义务。从被上诉人与其汇款往来的凭证体现，被上诉人在借款期限内超额完成了借款还款的给付义务，因此上诉人的上诉理由缺乏事实根据。上诉人与其子姚盛宇是共同的经济体系，被上诉人与上诉人母女之间发生了40余笔的借款关系，因此很难确认还了哪笔。姚盛宇借款100000元，上诉人没有提供证据证明向被上诉人履行了支付义务。上诉人称是对以前借款的结算，有证据证明被上诉人已经结算了以前的还款。上诉人在原审中提出母子是一个户口本，是一个共同经济体。原审基于上诉人的要求将两案合一而审是正常的审判程序，符合本案的实际情况，原审的审理方式并无不当。从上诉人在原审中所提供的支付证据看，对应被上诉人还款票据，被上诉人已经完全履行了还款义务还有超额还款，借条之后的借款与上诉人主张的借条债务没有关联性。原判正确，请求维持原判。
郝秀芹向一审法院起诉请求：一、请求被告金丹凤偿还原告郝秀芹借款本金250000元；二、请求被告给付原告利息损失40000元（计息时间从2015年6月7日至7月20日）；三、由被告承担本案诉讼费用。在庭审过程中，原告郝秀芹将第二项诉请的利息损失变更为7500元（计息时间从2015年6月7日至7月20日）。
一审法院认定事实：原告郝秀芹的儿子姚盛宇与被告金丹凤系朋友关系，2015年5月31日被告金丹凤给原告郝秀芹出具借条一张，向原告借款人民币250000元，约定使用期限为6天，逾期不还款加倍偿还利息。但双方并未约定利息数额。另查明本案被告分别于2015年4月12日及2015年4月20日给原告的儿子姚盛宇出具借条两张，金额分别为100000元及200000元（另案处理）。借条出具后，原告郝秀芹又分多笔给被告金丹凤汇款335000元、其子姚盛宇又分多笔给被告金丹凤汇款290500元。被告金丹凤于2015年4月12日至2015年6月期间共计给原告及其子姚盛宇汇款776500元。一审法院认为，从被告给原告出具借条及被告多次汇款给原告的情况来看，原、被告之间确实存在借贷关系。被告向原告借款250000元，向原告之子姚盛宇借款300000元，并分别出具借条，通过原告举示的证据四以及原告自认原告郝秀芹及其子姚盛宇没有分家系共同经济体，这点从原、被告之间互相转款也能看出，故本院认为自2015年4月12日被告为原告之子出具借条以来至2015年6月被告已共计给原告及其子姚盛宇汇款776500元，从数额上看已经还清原告及其子的借款，故原告的诉讼请求本院不予支持。关于原告所述借条之后原告郝秀芹又分多笔借给被告金丹凤335000元、其子姚盛宇又分多笔借给被告金丹凤290500元的事实，本院认为，由于原告并没有针对这些汇款向本院提起诉讼也未拿出借条等实质证据证明这些汇款系被告向原告及其子的借款，故对于原告的这一陈述本院不予支持。关于原告请求被告给付7500元逾期利息的请求，本院认为，原告要求逾期利息符合法律规定，本院予以认可，但由于被告给原告的汇款金额远超过原告要求的本金及利息之和，故本院对原告的这一请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，判决：驳回原告郝秀芹的诉讼请求。案件受理费5650元，由原告郝秀芹负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人郝秀芹是否在2016年6月12日向被上诉人汇款40000元问题。上诉人在本院二审期间举证有4张ATM汇款凭证，结合本院调取的金丹凤在工商银行卡号62XXXXXXXXXXXXXX1的明细清单，能够认定郝秀芹于2015年6月12日向金丹凤工商银行62XXXXXXXXXXXXXXXX4卡中存款40000元。关于原审是否违反法定程序问题。上诉人在二审期间申请证人吕秀芹出庭作证，意在证明原审违反法定程序，开庭时仅有一名审判员，本院认为，因吕秀芹证言是单一证言且无其他证据佐证，本院对证人证明的问题不予采信。本院二审审理期间，被上诉人金丹凤向本院递交调取证据申请，申请调取金丹凤的农业银行卡62XXXXXXXXXXXXXXX8、工商银行卡62XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX1自2015年1月至6月转账到郝秀芹的工商银行卡62XXXXXXXXXXXXXXXXX4、姚盛宇的邮政银行卡62XXXXXXXXXXXXXXXXX8的转款明细，本院调取了金丹凤的工商银行卡62XXXXXXXXXXXXXXXX1、金丹凤的农业银行卡62XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8、郝秀芹的工商银行卡62XXXXXXXXXXXXX4、姚盛宇邮政银行卡62XXXXXXXXXXXXXXX8的相关转款明细。中国农业银行股份有限公司牡丹江镇江支行出具了无法查询汇入卡（工行-
邮政）业务，中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市新都会支行出具的历史明细无法分辨出姚盛宇账户中有他行来账中来账方的账号及户名，中国工商银行股份有限公司牡丹江太平路支行出具的牡丹灵通卡账户历史明细清单能够体现金丹凤工商银行卡62XXXXXXXXXXXXXX1与郝秀芹、姚盛宇卡号转账明细，及郝秀芹的工商银行卡62XXXXXXXXXXXXXXXX4与金丹凤名下的银行卡转账明细，本院对银行出具的以上明细予以采信。
本院二审采纳原审法院认定的证据，本院二审对原审法院认定的被告金丹凤向原告借款人民币250000元不予认定，对原审法院认定的其他事实予以认定。另查明：上诉人郝秀芹于2015年4月2日至同年5月11日给被上诉人金丹凤分五次转款合计237000元。2015年5月31日，上诉人与被上诉人对账后，被上诉人出具250000元借条。上诉人郝秀芹于2015年6月12日向金丹凤的工商银行62XXXXXXXXXXXXXXX4卡中存款40000元。被上诉人金丹凤于2015年6月27日通过工商银行卡62XXXXXXXXXXXX3在ATM机上给郝秀芹的工商银行卡62XXXXXXXXXXXXXXXX4转款5000元。
本院认为：被上诉人金丹凤给上诉人郝秀芹出具借条，双方形成民间借贷关系。被上诉人虽抗辩借条上的字迹不是被上诉人书写，指纹有可能是被上诉人在非意识状态下形成的，但被上诉人未提供相关证据证实借条上的指纹是其在非意识状态下捺印的，本院对其抗辩不予采信。被上诉人金丹凤作为债务人负有及时偿还借款的义务。本案争议焦点是双方当事人是否尚存在借贷关系及被上诉人应偿还的金额。因被上诉人出具250000元借条后，上诉人与被上诉人之间有多笔转账借款及还款，无法认定被上诉人还款是偿还借条中的借款还是偿还出具借条以后转账借款的还款。为此，本院在二审审理期间组织双方当事人对账，从对账情况看，上诉人郝秀芹共计给被上诉人金丹凤转款612000元（其中双方当事人均无异议的是572000元，另40000元为上诉人在二审期间举证的证据），被上诉人金丹凤给上诉人郝秀芹转款644000元（双方对账认可639000元，2015年6月27日郝秀芹收到金丹凤转款5000元）。被上诉人金丹凤已超额偿还上诉人郝秀芹借款，上诉人与被上诉人之间已无借贷关系。
综上所述，上诉人郝秀芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由上诉人郝秀芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 凡
审判员 柳冬梅
审判员 王 欢
二〇一六年十一月二十八日
书记员 蔡 丽