黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑民终561号
上诉人（一审原告）：王春杰，男，1968年8月22日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：高明，黑龙江瀛满律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭峰，黑龙江瀛满律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：孙安文，男，1963年6月22日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人张潇，黑龙江欲凌律师事务所律师。
原审第三人：黑龙江庆安县鑫欣建筑安装有限责任公司，住所地黑龙江省绥化市庆安县中央街审计综合楼南。
法定代表人：王璞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张加欣，该公司副经理。
上诉人王春杰因与被上诉人孙安文，原审第三人黑龙江庆安县鑫欣建筑安装有限责任公司(以下简称鑫欣公司)执行异议之诉一案，不服大庆市中级人民法院（2015）庆商初字第214号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。王春杰及其委托诉讼代理人高明、谭峰，被上诉人孙安文的委托诉讼代理人孙潇，原审第三人鑫欣公司的委托诉讼代理人张加欣到庭参加诉讼。本案已审理终结。
王春杰上诉请求：撤销大庆市中级人民法院（2015）庆商初字第214号民事判决；停止对王春杰的155,465.07元工程款的执行，解除对鑫欣公司中国建设银行庆安支行账户23001727650050003891中王春杰的155,465.07元工程款的查封。一、二审诉讼费用由孙安文承担。事实与理由：1.王春杰挂靠鑫欣公司，并签订挂靠协议，约定以鑫欣公司的名义对外承担项目进行施工，每年交纳管理费3000元，在经营上实行内部核算，自负盈亏，一切正常利润归王春杰所有，鑫欣公司无权干涉；王春杰作为山河农场中学教学楼、宿舍楼屋面防水维修、台阶重铺理石工程的实际施工人，虽以鑫欣公司的名义签订合同，但王春杰为汇入鑫欣公司账户155,465.07元工程款的实际所有权人。鑫欣公司对此予以认可。2.一审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三项规定，认定案涉款项为鑫欣公司所有与事实不符，案涉款项实际所有权人为王春杰，并非鑫欣公司存款，应停止执行。
孙安文答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，货币作为一种特殊种类物，占有即所有。王春杰提交的证据无法证明其与鑫欣公司之间的挂靠关系。即使二者之间存在挂靠关系，由于挂靠协议在法律上认定为无效，应认定鑫欣公司与山河农场存在建设工程施工合同关系，山河农场将工程款汇入鑫欣账户，系将该工程款给付鑫欣公司，而非王春杰。
王春杰一审诉讼请求，停止对王春杰的155,465.07元工程款的执行,解除对第三人鑫欣公司案涉账户中王春杰的155,465.07元工程款的查封和冻结，由孙安文承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：王春杰借用鑫欣公司企业资质施工，鑫欣公司法定代表人王有志于2014年6月10日授权王春杰为工程项目部经理，全权处理工程招标投标及承建等一切相关事宜。黑龙江省山河农场（发包方）与鑫欣公司（承包方）于2014年6月12日签订建设工程施工合同，工程名称为山河农场中学教学楼、宿舍楼屋面防水维修、台阶重铺理石，合同落款处有双方单位的公章，并有王玉起的名章和王春杰的签字。此工程竣工验收合格后，山河农场于2014年8月24日将防水工程款155,465.07元打入鑫欣公司中国建设银行庆安支行账户，鑫欣公司同意将此款支付给王春杰。山河农场于2014年8月28日出具《证明》，主要内容为：黑龙江省山河农场（农村中学，教学楼和宿舍楼做屋面防水和维修工程）由鑫欣公司经理王春杰负责承建此工程，工程于2014年8月16日竣工，经相关部门验收合格，工程款总造价为28万元整。山河农场将首批工程款于2014年8月24日打款155,465.07元到鑫欣公司在中国建设银行庆安支行账号。
大庆中院执行局根据生效的（2004）庆民初字第43号民事判决书及本院（2005）黑民一终字第209号民事判决书，经权利人孙统亚申请，于2005年12月6日立案执行。在执行过程中，申请执行人孙统亚于2009年7月1日与孙安文签订债权转让协议，将债权转让给孙安文，又经孙安文的申请，大庆中院于2009年11月16日作出（2006）庆执字第10-1号执行裁定，将孙安文变更为申请执行人，并将执行裁定书送达给了该案三方当事人。于2014年5月27日，冻结被执行人鑫欣公司名下的三处银行账户。于2014年8月20日作出（2006）庆执字第10-5号执行裁定，并于2015年8月21日和2015年8月22日分别扣划了被执行人鑫欣公司在中国建设银行庆安支行和青冈县农村信用合作联社常青信用社存款合计70万元。又于2015年2月11日以（2006）庆执字第10-7号执行裁定继续冻结被执行人鑫欣公司在中国建设银行庆安支行账号为银行存款。王春杰对执行标的提出书面异议，大庆中院于2015年11月26日作出（2015）庆执异字第16号执行异议裁定书，裁定驳回王春杰的异议。王春杰不服该异议裁定，向大庆中院提起执行异议之诉。
一审法院认为，本案为执行异议之诉案件。案涉的标的物为货币，货币作为一种特殊的种类物,其占有的取得就视为货币所有权的取得，一旦发生占有转移,就会发生所有权转移。本案中涉及的中国建设银行庆安支行登记开户的23001727650050003891账户系鑫欣公司所有，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三项的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”，且王春杰主张与鑫欣公司系挂靠关系，案涉执行款系工程款的意见，没有提交充分证据证实，故对被执行人鑫欣公司名下的银行存款采取冻结、扣划措施，并无不当，王春杰诉请无法律依据，不予支持。判决：驳回王春杰诉讼请求。
案件受理费3,409元，由王春杰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:王春杰向本院举示了其以鑫欣公司的名义与山河农场签订《建设工程施工合同》及验收单，鑫欣公司出具的委托书，山河农场将剩余工程款转入案外人账户，再转给王春杰的转账记录，意在证实案涉工程的实际施工人为王春杰，案涉款项的实际所有人亦为王春杰。由于上述证据仅可证明王春杰挂靠鑫欣公司施工山河农场工程，及山河农场存入鑫欣公司账户的款项性质为工程款，不能证实汇入鑫欣公司账户的工程款即为王春杰所有。本院对王春杰证明的问题不予认定。
本院查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，解决本案纠纷的关键在于：山河农场存入鑫欣公司账户的款项，作为实际施工人王春杰的应收工程款能否阻止孙安文对鑫欣公司的执行。
本案中，王春杰要求确认山河农场汇入鑫欣公司账户中的款项为其所有，并据此要求停止执行。由于金钱作为特殊的种类物，占有的取得就为货币所有权的取得，货币一旦交付，将会发生所有权的移转，而货币在发生占有移转以后，货币的所有人只能请求对方返还一定数额的钱款，而不能根据物权请求权要求占有人返还原物或返还对原物的占有。根据王春杰、鑫欣公司的陈述，即使山河农场汇入鑫欣公司账户的款项为王春杰应该取得的工程款，亦不能依据款项性质判断其所有人，而是基于该款在金融机构开立的账户名称判断是否为其所有。故此，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三项规定：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。因此，大庆中院对案涉款项予以查封符合法律规定，并无不当。
综上，王春杰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,409.00元，由上诉人王春杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 剑
代理审判员 胡乃峰
代理审判员 李红敏
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 孙 佳