安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终601号
上诉人（原审原告）：戴同心，男，1976年12月5日出生，汉族，住安徽省芜湖县，现住安徽省芜湖市镜湖区。
上诉人（原审原告）：陶月红，女，1979年7月24日出生，汉族，住安徽省芜湖县，现住安徽省芜湖市镜湖区。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：洪绍泉，安徽兄弟律师所律师。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：季必梅，安徽兄弟律师所律师。
被上诉人（原审被告）：芜湖百悦置业有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇湾新路百悦公园城邦。
法定代表人：夏英英，该公司总经理。
上诉人戴同心、陶月红因与被上诉人芜湖百悦置业有限公司（以下简称百悦公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院作出的（2016）皖0221民初2251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提交新证据，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
戴同心、陶月红上诉请求：1、依法撤销安徽省芜湖县人民法院作出（2016）皖0221民初2251号民事判决书第四项，改判百悦公司按照合同约定在百悦公园城邦20#楼04商铺内安装广州日立牌厢式电梯。2、一、二审诉讼费、律师代理费由百悦公司承担。事实与理由：双方签订的商品房买卖合同附件六约定，百悦公司应在百悦公园城邦20#楼04商铺内安装广州日立牌厢式电梯，百悦公司未按合同约定安装电梯，损害了戴同心、陶月红的合法权益，请求二审法院改判百悦公司按照合同的约定在百悦公园城邦20#楼04商铺内安装广州日立牌厢式电梯。
百悦公司未提交书面答辩意见。
戴同心、陶月红向一审法院起诉请求：1、百悦公司在戴同心、陶月红购买的百悦公园城邦20幢04商铺内安装广州日立牌电梯。2、百悦公司支付因其延期赎回20幢04商铺房地产权证违约赔偿金（双倍租金）自2016年4月1日起计算至房地产权证过户手续办理结束之日止及转付该商铺租金；3、百悦公司协助戴同心、陶月红办理20幢04商铺房过户手续；4、本案诉讼费用由百悦公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月28日双方签订的《补充协议》中明确载明：第1条约定该商铺已出租给中国农业银行芜湖县支行，租期为五年……；第3条约定……百悦公司同意自2016年4月1日起将第一年租金交付给戴同心、陶月红，附加条件是待银行按揭贷款放款后7天内……；第4条约定鉴于商铺暂抵押给银行，需要约两个月时间才能赎回（预计在2016年5月31日前赎回）……；第6条约定若任何一方违约，需向另一方支付双倍租金作为违约赔偿……。2016年10月26日百悦公司将该商铺的抵押贷款还清，戴同心、陶月红与百悦公司因重新签订《商品房买卖合同》未达成协议，戴同心、陶月红于2016年11月24日将该购买商铺的余款82万元交至一审法院。因该商铺出租给中国农业银行芜湖县支行每年租金39770元，百悦公司已向承租方收取2年的租金。
一审法院认为，戴同心、陶月红与百悦公司双方于2016年3月28日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护，双方均应该按合同的约定履行义务。就本案而言，该商铺是否应安装电梯，其一，经调查了解百悦公司开发的百悦公园城邦一期商铺均未安装电梯，百悦公司当庭表示戴同心、陶月红在购买该商铺时的房价与同期商铺出售价格略微便宜，房价不比其它商铺价格高无理由单独对戴同心、陶月红购买的商铺安装电梯。其二，百悦公司辩称，2016年3月28日戴同心、陶月红在购买该商铺时，由于其工作人员的工作失误，将百悦公司开发的百悦公园城邦二期商铺的格式合同误认为是一期商铺的格式合同而与戴同心、陶月红签订了合同，双方存在误解。其三，根据上海联创建筑设计有限公司为百悦公司开发的商铺而设计的图纸，也可以看出百悦公司开发的百悦公园城邦一期商铺未设计安装电梯。综上三点，对戴同心、陶月红提出要求百悦公司在商铺内安装电梯的诉讼请求，不予支持；戴同心、陶月红诉请因百悦公司未按双方签订的《补充协议》中的第4条约定履行义务，已构成违约，应当承担违约责任。百悦公司辩称，戴同心、陶月红购买该商铺时，其明知该商铺已与其它商铺一并向银行抵押贷款1000余万元，百悦公司筹措资金需要时间，所以百悦公司不存在违约情形。双方在签订补充协议时，已明确载明，该商铺暂抵押给银行，百悦公司预计需约2个月时间将抵押权他项注销后，百悦公司协助戴同心、陶月红办理过户手续。依双方约定注销他项需约2个月，即使需延展期也不能超过约定的期限，酌定延展期为15天，故对戴同心、陶月红要求百悦公司支付违约金的诉请予以支持，即百悦公司应按双方的约定向戴同心、陶月红支付自2016年6月15日起至2016年10月26日止按双倍租金计算的违约金为29164.7元【39770元/年÷12月*（4月+12/30天）*2】，故对百悦公司的辩解意见不予采纳；戴同心、陶月红、百悦公司在一审法院主持调解下，双方同意可用现金支付该商铺的余款82万元，由于双方就是否重新签订买卖合同未达成一致意见，戴同心、陶月红按《补充协议》约定的时间，将购房余款交至法院，故戴同心、陶月红要求百悦公司协助办理商铺的过户手续的诉讼请求，予以支持，百悦公司随时可将该房款领回；关于戴同心、陶月红要求百悦公司自2016年4月1日起将承租户的租金转付给戴同心、陶月红，依据双方的约定，该转付租金的条件已成就，对戴同心、陶月红的该项诉讼请求，应予以支持。综上，一审法院判决：一、百悦公司于判决生效后五日内将位于芜湖县湾沚镇湾新路百悦公园城邦20幢04室房屋（建筑面积183.3ｍ2）所有权过户给戴同心、陶月红共同所有；二、百悦公司于判决生效后十日内向戴同心、陶月红支付违约金29164.7元；三、百悦公司于判决生效后十日内向戴同心、陶月红支付应由百悦公司转付的租金60870元；四、驳回戴同心、陶月红其他诉讼请求。
二审中，经戴同心、陶月红的申请，本院向芜湖县人民法院调取了百悦公司与买受人王承、王圣松、黄家凤2016年4月7日签订的百悦公园城邦商品房买卖合同，并前往百悦公园城邦一期、二期商铺现场了解，戴同心、陶月红购买的百悦公园城邦一期商铺是一至二层门面房，三层以上是住宅房；王承、王圣松、黄家凤购买的百悦公园城邦二期商铺系四层商业房，装有电梯。本院除对一审法院认定的事实予以确认外，另查明，2015年10月12日，百悦公司与中国农业银行芜湖县支行签订《租赁合同》一份，约定百悦公司将本案涉案商铺出租给中国农业银行芜湖县支行，租期五年。2016年3月28日，上诉人戴同心、陶月红与被上诉人百悦公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：戴同心、陶月红在百悦公司处购买了位于芜湖县百悦公园城邦20#楼04商铺，总价款1649000元，买受人应当于2016年3月28日前支付首期房价款829000元，余款820000元向银行申请贷款支付。合同附件十一第十三款约定：一层通往二层的楼梯洞口，由乙方自行根据需要开孔，费用自理；当日，双方就乙方（戴同心、陶月红）购买甲方百悦公园城邦20#楼04商铺又签订《补充协议》一份。
本院认为,本案争议的焦点系戴同心、陶月红购买的百悦公园城邦20#楼04商铺是否应安装电梯？根据设计单位上海联创建筑设计有限公司为百悦公司开发的商铺而设计的图纸，可以看出百悦公司开发的百悦公园城邦一期商铺未设计安装电梯，且购房合同附件十一第十三款约定的一层通往二层系楼梯。另经本院对百悦公园城邦一期、二期商品房现场勘验，百悦公园城邦一期商品房基本未安装电梯，且与戴同心、陶月红相邻、相同建筑结构的商铺也均未安装电梯；买受人王承、王圣松、黄家凤购买的系百悦公园城邦二期商品房，其建筑结构不同于戴同心、陶月红购买的一期商铺，故对百悦公司辩解双方签订的合同附件六第6项的约定系其工作人员的工作失误造成的，本院予以采信。根据社会正常生活法则分析判断，戴同心、陶月红购买的百悦公园城邦20幢04室房屋根本无需安装电梯，故一审法院所作出的判决并无不当。
综上所述，戴同心、陶月红上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人戴同心、陶月红负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 智
审判员 吴丽群审判员王习芸
二〇一七年四月十日
书记员 仇 晨 雪
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。