嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0411民初121号
原告：平安银行股份有限公司嘉兴支行。住所地：嘉兴市禾兴南路**号。统一社会信用代码：913304026845312235。
诉讼代表人：陆钧，行长。
委托诉讼代理人：许妙芳，系原告法务人员。
委托诉讼代理人：王勤康，浙江匠造律师事务所律师。
被告：嘉兴市恒青贸易有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区王江泾镇南方纺织城*幢*号。统一社会信用代码：913304117530347908。
法定代表人：莫彩金。
被告：嘉兴市龙燕纺织原料有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区王江泾镇南方丝绸市场贸易街*号。统一社会信用代码：913304111465781204。
法定代表人：赵坚。
被告：莫彩金，女，1963年3月17日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
被告：潘付根，男，1963年2月21日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
被告：嘉兴市龙禹投资有限公司。住所地：嘉兴市昌盛路、秀仁路口长隆大厦****室。统一社会信用代码：91330401660559360K。
法定代表人：林伟力。
诉讼代表人：何鑫芳，该公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：乔谢桦、潘陈斐（实习），浙江子城律师事务所律师。
原告平安银行股份有限公司嘉兴支行（以下简称平安银行嘉兴支行）诉被告嘉兴市恒青贸易有限公司、嘉兴市龙燕纺织原料有限公司（以下简称恒青公司、龙燕公司）、莫彩金、潘付根、嘉兴市龙禹投资有限公司（以下简称龙禹公司）金融借款合同纠纷一案，嘉兴市南湖区人民法院于2017年10月26日受理后以本院已于2017年8月16日裁定受理龙禹公司破产清算为由，裁定移送本院。本院于2018年1月5日受理本案，依法适用普通程序进行审理。应原告申请，本院依法查封被告潘付根名下坐落于嘉兴市佳园圣淘沙12B1座房产（不动产证号为00135643）。2018年2月12日，本院公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人许妙芳，被告龙禹公司委托诉讼代理人乔谢桦、潘陈斐到庭参加诉讼，其他四被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告平安银行嘉兴支行提出诉讼请求：1.判令被告恒青公司归还借款本金8930452.98元及利息（包括罚息、复利，计算至2017年10月21日为9460174.34元，此后按《汇票承兑合同》的约定计算至实际履行日）；2.判令其他四被告对上述债务承担连带清偿责任；3.判令五被告承担实现债权的律师费50000元及本案诉讼费用。
事实和理由：2016年4月14日，原告与被告恒青公司签订平银嘉兴综字20160412第001号《综合授信额度合同》（原告证据1），约定：原告授予恒青公司2800万元的综合授信额度，授信期限为2016年4月14日至2017年4月13日，授信方式包括但不限于贷款、拆借、票据承兑和贴现等，额度项下具体授信品种/授信方式、金额、利率、费率及期限，以单项授信合同及借款借据或其他授信凭证为准，合同并对双方的权利义务作了约定。同日，为保证上述主合同的履行，原告与被告龙燕公司签订平银嘉兴额保字20160412第001-1号，与被告莫彩金、潘付根签订20160412第001-2号，与龙禹投资公司签订20160412第001-3号《最高额保证担保合同》（原告证据2、3、4），四被告自愿作为保证人向原告提供连带责任保证，担保范围为上述《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的债务本金，折合2800万元中的900万元及相应的利息、罚息、复利、实现债权费用等。在《综合授信额度合同》项下，共发生八笔银行承兑业务:
1.2016年10月8日开具银行承兑票据17份，计200万元，到期日为2017年4月8日，存单质押100万元，到期后扣除存单本息，原告垫付982488.14元（原告证据5）。
2.2016年10月18日开具银行承兑汇票1份，计100万元，到期日为2017年4月18日，存单质押50万元，到期后扣除存单本息，原告垫付496750元（原告证据6）。
3.2016年11月14日开具银行承兑票据2份，计200万元，到期日为2017年5月14日，存单质押100万元，到期后扣除存单本息，原告垫付993491.67元（原告证据7）。
4.2016年12月6日开具银行承兑票据3份，计300万元，到期日为2017年6月6日，存单质押150万元，到期后扣除存单本息，原告垫付1490237.50元（原告证据8）。
5.2016年12月27日开具银行承兑票据3份，计200万元，到期日为2017年6月27日，存单质押100万元，到期后扣除存单本息，原告垫付993498.17元（原告证据9）。
6.2017年1月4日开具银行承兑票据25份，计300万元，到期日为2017年7月4日，存单质押150万元，到期后扣除存单本息，原告垫付1490237.50元（原告证据10）。
7.2017年2月21日开具银行承兑票据25份，计300万元，到期日为2017年8月21日，存单质押150万元，到期后扣除存单本息，原告垫付1490250元（原告证据11）。
8.2017年3月4日开具银行承兑票据20份，计200万元，到期日为2017年9月4日，存单质押100万元，到期后扣除存单本息，原告垫付993500元（原告证据12）。
上述八批银行承兑票据业务中，原告共为被告恒青公司垫付票款8930452.98元，截止2017年10月21日结欠利息529721.36元（原告证据13）。
被告龙禹公司答辩称：1.龙禹公司于2017年8月16日经嘉兴市秀洲区人民法院裁定受理破产清算，利息债务应计算至法院裁定受理破产申请之日，即2017年8月16日；2.恒青公司以存单设定质押担保，根据担保法规定，应当先实现物权担保，后实现人的担保。
围绕以上诉讼请求，原告平安银行嘉兴支行提交以下证据：
1.平银嘉兴综字20160412第001号《综合授信额度合同》1份，证明原告给予被告恒青公司2800万元的授信额度，双方并对权利义务作了明确约定。
2.平银嘉兴额保字20160412第001-1号《最高额保证担保合同》1份，证明被告龙燕公司自愿为恒青公司的债务提供最高额连带保证，并对权利义务作了明确约定。
3.平银嘉兴额保字20160412第001-2号《最高额保证担保合同》1份，证明被告莫彩金、潘付根自愿为恒青公司的债务提供最高额连带保证，双方并对权利义务作了明确约定。
4.平银嘉兴额保字20160412第001-3号《最高额保证担保合同》1份，证明被告龙禹公司自愿为恒青公司的债务提供连带保证，双方并对权利义务作了约定。
对证据1-4，被告龙禹公司质证后称：龙禹公司不是1-3合同的当事人，对合同情况不清楚，无法确认其真实性；证据4，管理人曾向龙禹公司主要负责人赵坚核实，赵坚陈述曾提供担保，对盖章担保的事实无异议。
5.平银嘉兴承字20161008第001号《汇票承兑合同》1份、平银嘉兴质字20161008第001号《质押担保合同》1份、2016年10月8日恒青公司在平安银行开具的单位定期存单1份（计100万元）、2016年10月8日平安银行嘉兴支行开具的出票人为恒青公司的银行承兑汇票17份（共计200万元，到期日为2017年4月8日）。
6.平银嘉兴承字20161018第001号《汇票承兑合同》1份、平银嘉兴质字20161018第001号《质押担保合同》1份、2016年10月18日恒青公司在平安银行开具的单位定期存单1份（计50万元）、2016年10月18日平安银行嘉兴支行开具的出票人为恒青公司的银行承兑汇票1份（计100万元，到期日为2017年4月18日）。
7.平银嘉兴承字20161114第001号《汇票承兑合同》1份、平银嘉兴质字20161114第001号《质押担保合同》1份、2016年11月14日恒青公司在平安银行开具的单位定期存单1份（计100万元）、2016年11月14日平安银行嘉兴支行开具的出票人为恒青公司的银行承兑汇票2份（共计200万元，到期日为2017年5月14日）。
8.平银嘉兴承字20161206第006号《汇票承兑合同》1份、平银嘉兴质字20161206第006号《质押担保合同》1份、2016年12月5日恒青公司在平安银行开具的单位定期存单1份（计150万元）、2016年12月6日平安银行嘉兴支行开具的出票人为恒青公司的银行承兑汇票3份（共计300万元，到期日为2017年6月6日）。
9.平银嘉兴承字20161227第008号《汇票承兑合同》1份、平银嘉兴质字20161227第008号《质押担保合同》1份、2016年12月27日恒青公司在平安银行开具的单位定期存单1份（计100万元）、2016年12月27日平安银行嘉兴支行开具的出票人为恒青公司的银行承兑汇票3份（共计200万元，到期日为2017年6月27日）。
10.平银嘉兴承字20170104第002号《汇票承兑合同》1份、平银嘉兴质字20170104第002号《质押担保合同》1份、2017年1月3日恒青公司在平安银行开具的单位定期存单1份（计150万元）、2017年1月4日平安银行嘉兴支行开具的出票人为恒青公司的银行承兑汇票25份（共计300万元，到期日为2017年7月4日）。
11.平银嘉兴承字20170221第001号《汇票承兑合同》1份、平银嘉兴质字20170221第001号《质押担保合同》1份、2017年2月21日恒青公司在平安银行开具的单位定期存单1份（计150万元）、2017年2月21日平安银行嘉兴支行开具的出票人为恒青公司的银行承兑汇票25份（共计300万元，到期日为2017年8月21日）。
12.平银嘉兴承字20170314第004号《汇票承兑合同》1份、平银嘉兴质字20170314第004号《质押担保合同》1份、2017年3月14日恒青公司在平安银行开具的单位定期存单1份（计100万元）、2017年3月14日平安银行嘉兴支行开具的出票人为恒青公司的银行承兑汇票20份（共计200万元，到期日为2017年9月14日）。
证据5-12，原告用以证明其于2016年10月8日至2017年3月14日间8次为恒青公司开具银行承兑汇票96份计1800万元，恒青公司向原告提供定期存单8份计900万元（存款日为对应的开票日，存款期限六个月，存款利率为1.3%）作质押；《汇票承兑合同》第三条第3.3条款约定“承兑汇票到期日，乙方如不能足额交付票款导致甲方垫款的，甲方将对垫款从垫款之日起按每天万分之五计收罚息。罚息按实际垫款天数计收，日利率=年利率/360”，据此，原告按年利率18%计收罚息，不再计收复利。
被告龙禹公司质证后称：龙禹公司不是上述合同的当事人，对证据的真实性等无法发表质证意见，请法院予以核查。
13.原告自行整理的贷款清单及系统欠款截图打印件，证明截止2017年10月21日，恒青公司结欠原告本金8930452.98元、利息529721.36元。在庭审中，原告补充提交清单1份，证明截止2017年8月16日（龙禹公司破产申请受理之日）的利息为249645.08元，原告称其在申报破产债权时已经提交给管理人。
14.2017年8月31日原告与浙江匠造律师事务所签订的《委托诉讼/清收协议》（复印件）1份，证明原告为实现债权支付律师费50000元。
15.2016年4月14日五被告签名或盖章的《送达地址及方式确认书》各1份，证明被告确认的送达地址。
对证据13-15，被告龙禹公司质证后称：对截图的真实性无异议，但对部分待证事实有异议；法院于2017年8月16日裁定受理龙禹公司破产申请，利息清单载明的部分票据统计时间发生于破产受理之后，对于截止2017年8月16日的利息清单需要进行核实。
被告龙禹公司提交以下证据：
1.（2017）浙0411破申2号民事裁定书1份，内容为本院于2017年8月16日裁定受理龙禹公司破产清算申请。
2.（2017）浙0411破申2号决定书、管理人团队成员情况函各1份，内容为本院于2017年8月22日指定浙江子城律师事务所为龙禹公司破产管理人，管理人接受指定后成立团队，项目负责人为何鑫芳律师。
对上述证据，原告质证后无异议。
其他四名被告未作答辩，未发表质证意见，也未提交证据，视为放弃以上权利。
本院认证认为：原被告提交的证据均真实合法，与本案待证事实有关联，足以证明案件事实，予以确认。
根据以上确认的证据及当事人陈述，本院对原告起诉陈述的案件事实予以认定。另可认定：2017年8月16，本院裁定受理龙禹公司破产清算申请，并指定浙江子城律师事务所为破产管理人；截止2017年8月16日，恒青公司应付原告利息金额为249645.08元。
本院认为：原告与被告恒青公司签订的《综合授信额度合同》《汇票承兑合同》《质押担保合同》，与龙燕公司、莫彩金、潘付根、龙禹公司签订的《最高额保证合同》，均是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。被告恒青公司申请开具票据，在授信期间届满后，应当向原告支付票款，扣除质押存单本利后，尚应支付原告垫付款8930452.98元，并按约支付逾期利息；其他四被告应在保证范围内对垫付款债务及相应利息债务承担连带清偿责任；上述保证人提供保证时未与债权人约定保证份额，应当共同承担保证责任。保证人龙禹公司正在破产清算中，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，其利息债务自破产申请受理时起停止计算，即应计算至破产受理之2017年8月16日，该债务应在法院裁定宣告债务人破产清算，并认可破产财产分配方案后清偿。保证人承担保证债务后，有权向债务人追偿。原告主张实现债权的律师费，但未提交相应发票，受托律师也未出庭参加诉讼，对该请求本院不予支持。被告恒青公司、龙燕公司、莫彩金、潘付根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市恒青贸易有限公司于本判决生效后十日内偿付原告平安银行股份有限公司嘉兴支行票据垫付款8930452.98元，并支付利息（计算至2017年10月21日计529721.36元，此后以8930452.98元为基数，按年利率18%计算至实际清偿日）；
二、被告嘉兴市龙燕纺织原料有限公司、莫彩金、潘付根对上述债务承担连带清偿责任；
三、确认被告嘉兴市龙禹投资有限公司对上述第一项债务（利息计算至2017年8月16日止，计249645.08元）承担连带清偿责任，该债务于嘉兴市龙禹投资有限公司被宣告破产清算后按破产财产分配方案确认的比例清偿；
四、驳回原告平安银行股份有限公司嘉兴支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费78371元，保全费5000元，合计83371元，由五被告共同负担，在本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 李江平
代理审判员 王 浩
人民陪审员 郑水苗
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 沈月勤