北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4695号
上诉人（原审原告）：尹某1，女，1951年8月1日出生，户籍所在地及现住址为北京市西城区。
上诉人（原审原告）：尹某2，女，1956年9月20日出生，户籍所在地及现住址为北京市海淀区。
上诉人（原审原告）：尹某3，女，1954年11月7日出生，户籍所在地及现住址为北京市东城区。
三上诉人之委托诉讼代理人：崔巍，北京雷宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹某4，女，1958年11月8日出生，户籍所在地及现住址为北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王喜莲，北京赵天庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹某5，女，1953年2月16日出生，户籍所在地及现住址为北京市海淀区。
上诉人尹某1、尹某2、尹某3因与被上诉人尹某4、尹某5继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹某1、尹某2、尹某3上诉请求：撤销一审判决，依法改判分割北京市海淀区305号房屋（以下简称“305号房屋”），各继承人依法享有20%的份额。事实和理由：一、被继承人季某于1999年11月27日去世，在其去世后，涉案房产并未登记在季某名下，季某与中国某院就涉案房产仅是公有住房的承租关系，需要按期支付租金。2001年4月1日上述子女仍以季某的名义与中国某院签订《统管共有住宅买卖契约》，并于2001年9月21日办理房屋所有权证，登记在季某名下。在不具备房屋所有权的情况下，1999年12月17日在全体子女参与下订立的《关于家庭财产移留问题处理意见》,不可能具备财产分割的属性。此后全体子女仍以被继承人季某名义与中国某院签订买卖契约，进而将房产登记在季某名下。二、《关于家庭财产移留问题处理意见》中“房款由尹某4付”不能得出“由尹某4支付购房款的意思”。订立处理意见时，尚处于承租关系中，所提及的房款当然指向的是房屋实际居住人和使用人所应负担的房屋租金以及由此产生的住房成本。购买公房的信息尹某1、尹某2、尹某3均不知情。该处理意见不是对房屋所有权处分，签订时所有继承人均明知该房为公房，不存在协议分割的可能性。三、尹某4不具备福利分房条件，不存在305号房屋是单位分配给尹某4和季某的事实。季某也没有把该房屋给尹某4。305号房屋付清全部房款是1998年11月19日，被继承人季某还在世，该房购买使用季某和其夫的工龄。四、一审判决书在引用《关于家庭财产移留问题处理意见》时，将“移留问题”表述为“遗留问题”。一审判决书在表述305号房屋立契价及其相关费用时，将总计“27925.31元”表述为“37925.31元”。
尹某4答辩称：同意一审判决。
尹某5答辩称：同意一审判决。
尹某1、尹某2、尹某3向一审法院提出诉讼请求：请求判令依法分割位于305号房屋，要求由尹某1、尹某2、尹某3、尹某4、尹某5每人各占20%份额。
一审法院认定事实：
季某与尹某6（曾用名尹某6）系夫妻关系，二人育有五女：长女尹某1、次女尹某5、三女尹某3、四女尹某2、五女尹某4。尹某6于1980年3月2日去世，季某于1999年11月27日去世。
1999年12月17日，尹某1、尹某3、尹某5、尹某2、尹某4达成《关于家庭财产遗留问题处理意见》（简称“《处理意见》”），写明，“一、留20000元用于三年后送妈妈骨灰回老家安葬费用。二、农科院现有两套住房的分配：11号楼105号两居室给尹某5。（房款由尹某5付）；2、4号楼305号四居室给尹某4。（房款由尹某4付）。上述意见由五姐妹共同商定同意。”尹某1、尹某3、尹某5、尹某2、尹某4在该处理意见上签字。庭审中双方均认可《处理意见》由原告尹某2打印起草，对《处理意见》签名的真实性认可，但尹某1、尹某2、尹某3表示签订协议时并没有遗产分割的意思。
2001年4月1日，中国某院（甲方、卖方）与尹某5（乙方、买方）签订《统管公有住宅买卖契约》约定，甲方同意将位于海淀区105号单元式住宅以成本价出售给乙方。该单元式房屋立契价及其相关费用总计26507.48元。2001年9月21日，105号房屋办理了房屋所有权证，登记在尹某5名下。
庭审中，尹某1、尹某2、尹某3表示《处理意见》中“房款由尹某5付”，意思为由尹某5支付105号房屋购房款，用于购买105号房屋。但不认可《处理意见》中“房款由尹某4付”即为由尹某4支付购房款的意思。
2001年4月1日，中国某院（甲方、卖方）与季某（乙方、买方）签订《统管公有住宅买卖契约》约定，甲方同意将位于海淀区305号单元式住宅以成本价出售给乙方。该单元式房屋立契价及其相关费用总计37925.31元。2001年9月21日，305号房屋办理了房屋所有权证，登记在季某名下。
尹某4原为中国某出版社职工，曾任职主管会计，兼任办公室主任，至2001年辞职。庭审中，尹某4称305号房屋包含其分房指标，并由其用住房公积金购买。尹某4向法院提交了证人证言及申请证人张某出庭作证，证明尹某4与母亲季某共同居住生活，尽了主要的赡养义务。经询问，双方认可原被告均尽到赡养义务。
一审法院认为：
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。305号房屋登记在季某名下，系季某的遗产。庭审中，尹某1、尹某2、尹某3认可《处理意见》中“105号房屋房款由尹某5付”的含义即由尹某5支付105号房屋购房款且办理了房屋过户手续，但其不认可“房款由尹某4付”即由尹某4支付305号房屋的房款，对于该辩解一审法院不予采信。不论是从《处理意见》的字面含义还是后续的实际履行，可以推断出305号房屋系尹某4出资购买。季某去世后，五个子女对305号房屋及现金达成了分割意见，签订了《处理意见》,约定305号房屋归尹某4所有。双方认可《处理意见》的真实性，且认可《处理意见》所涉现金及105号房屋均已按照该处理意见履行。现尹某1、尹某2、尹某3要求判决305号房屋归其共同共有，于法无有据，一审法院不予支持。但考虑尹某4购买305号房屋时享受了尹某6、季某工龄的政策优惠，这种政策性福利相当于是对职工的一种补偿，仍属于是财产性权益。尹某4应支付尹某1、尹某2、尹某3、尹某5相应的补偿款，具体数额一审法院酌情判定。
一审法院依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，判决：一、季某名下位于北京市海淀区305号房屋由尹某4继承，归尹某4所有；二、尹某4于本判决生效后七日内一次性支付尹某1、尹某2、尹某3、尹某5补偿款各二万元；三、驳回尹某1、尹某2、尹某3的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、1999年12月17日，尹某1、尹某3、尹某5、尹某2、尹某4达成《关于家庭财产移留问题处理意见》。二、2001年4月1日，中国某院（甲方、卖方）与季某（乙方、买方）就305号房屋签订的《统管公有住宅买卖契约》中约定，该单元式房屋立契价及其相关费用总计27925.31元。三、一审认定其他事实正确。
本院认为，本案争议焦点为305号房屋的继承问题。在被继承人季某去世后，各继承人签订书面《处理意见》，其中就住房分配明确约定将305号房屋给尹某4，并约定房款由尹某4支付。因此，一审判决将305号房屋归尹某4继承所有，并由尹某4适当给予其他继承人补偿款，符合上述书面约定内容，应属正确。尹某1、尹某2、尹某3上诉称《处理意见》不具备财产分割属性、不是对房屋所有权的处分一节，系其对《处理意见》的个人理解，不足以否定一审判决综合全案情况解释《处理意见》之合理性，本院对尹某1、尹某2、尹某3该节上诉意见不予采纳。至于尹某1、尹某2、尹某3上诉称尹某4不具备福利分房条件一节，不影响一审判决依据《处理意见》对305号房屋进行继承分割，本院对尹某1、尹某2、尹某3该节上诉意见不予采纳。对尹某1、尹某2、尹某3上诉提出的一审判决书中的文字表述问题，本院在二审事实部分予以认定。
综上所述，尹某1、尹某2、尹某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费七万四千八百元，由尹某1、尹某2、尹某3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高海鹏
审 判 员 杨 磊
代理审判员 吴扬新
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 武 霞