江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第01465号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县中阳大道180号。
负责人董林，该公司总经理。
委托代理人陈星梅，江苏歌风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐敬成。
委托代理人孙鹏，丰县职工法律援助中心法律工作者。
原审被告李威利。
原审被告丰县恒隆客运出租有限公司，住所地丰县盛泰御景园6-1-112号。
法定代表人身份不详。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称中国人保丰县支公司）因与被上诉人徐敬成、原审被告李威利、原审被告丰县恒隆客运出租有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2014）丰民初字第1809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国人保丰县支公司的委托代理人陈星梅，被上诉人徐敬成及其委托代理人孙鹏，原审被告李威利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月12日23时30分许，徐敬成酒后驾驶无号牌二轮摩托车沿丰单老路由东向西行驶，至侯老家村段处，与对向李威利驾驶的苏C×××××号小型出租轿车相撞，致徐敬成受伤，该次事故经丰县公安局交通巡逻警察大队认定，徐敬成负该事故的主要责任，李威利负该事故的次要责任。另查明，徐敬成因本次事故受伤后于2013年10月13日凌晨被送至丰县人民医院急诊治疗，于当日转入徐州仁慈医院住院治疗52天，被诊断为右髌骨骨折、右股骨干骨折、右手背伸肌腱离断伴皮肤缺损、脑震荡等。2014年6月23日，徐敬成因手外伤术后整形，在徐州仁慈医院住院治疗8天。徐敬成受伤治疗期间由其哥哥徐敬笑护理。事故发生前徐敬成与徐敬笑均在徐州丰县红升电动车配件厂工作，徐敬成月平均工资为3297元，因受伤治疗致工资停发。护理人员徐敬笑月平均工资为3287元，因护理徐敬成致工资停发。事故发生后李威利为徐敬成垫付医疗费4000元，中国人保丰县支公司为徐敬成垫付医疗费10000元。还查明，事故发生时李威利为苏C×××××号小型轿车的实际驾驶人，李威利从案外人白付光手中租得该车从事道路运输，该车登记车主为丰县恒隆客运出租有限公司并在中国人保丰县支公司处投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险期间，其中商业三责险保险限额为300000元，为不计免赔险种。
原审认为，公民的生命××权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。
第一，关于各当事人应如何承担赔偿责任的问题。机动车发生交通事故造成损害的，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”基于以上规定，涉案事故车辆在中国人保丰县支公司处投保了交强险和商业三责险。中国人保丰县支公司应首先在交强险责任赔偿限额内承担赔偿责任。
第二，关于中国人保丰县支公司辩称因李威利未提供有效的道路运输从业人员从业资格证，商业三责险不予赔偿的问题。本案中，李威利已持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，具备了驾驶出租轿车的能力，没有道路运输人员从业资格证并不能显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险，保险公司提供的《机动车第三者责任保险条款》免责条款中又同时约定李威利具有相应的道路运输从业资格证才予以赔偿的额外要求，显然属于“免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形。”因此，该条免责格式条款应当认定为无效条款。对于保险公司不承担商业三责险赔偿责任的辩解，不予采纳。鉴于徐敬成负该事故的主要责任，李威利负事故的次要责任，对于超出交强险责任赔偿限额以外的部分，中国人保丰县支公司根据保险合同在商业三责险限额内承担30%的赔偿责任，徐敬成承担70%的责任，仍有不足的部分，由李威利负担。
第三，关于徐敬成各项损失数额应如何计算的问题。根据查明的事实，结合徐敬成诉讼请求，确定事故造成的各项损失如下：1、医疗费：徐敬成因本次事故受伤治疗，实际花费医疗费90429.2元；2、住院伙食补助费：徐敬成请求以18元／天为标准，符合法律规定，予以支持，其实际住院60天，计1080元；3、营养费：应以11元／天为标准，计算60天，计660元；4、护理费：徐州仁慈医院出具的诊断证明书中载明徐敬成需专人护理6个月，护理人员徐敬笑日平均工资为109.6元／天，计19728元；5、误工费：徐敬成因受伤治疗需专人护理6个月，因此无法进行工作、劳动，其受伤前日平均工资为109.9元／天，计19782元；6、交通费：徐敬成因病情需要到徐州仁慈医院就医，其要求交通费1605元并提供救护车收费票据及其他交通费发票加以证明，对于其救护车收费票据900元，予以认可。但其他交通费发票并未体现就医地点、时间及人数，考虑到徐敬成外出就医需要实际发生相关的交通费用，酌情认定交通费共计1400元。以上各项损失合计133079.2元。
第四、各被告应承担的赔偿数额。由于事故车辆在中国人保丰县支公司投保了交强险及300000元的商业三责险，事故发生在保险期间。中国人保丰县支公司诉前已支付医疗费10000元，因此，其应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿徐敬成护理费、误工费、交通费合计40910元（19728＋19782＋1400）。超过交强险限额之外的损失，由机动车方承担30%赔偿责任，徐敬成承担70%责任；故扣除交强险限额承担的赔偿外，由中国人保丰县支公司在商业三责险赔偿限额内赔偿徐敬成医疗费、住院伙食补助费、营养费计24650.76元［（92169.2-10000）×30%］，扣除李威利诉前垫付的医疗费4000元，中国人保丰县支公司实际应赔偿徐敬成20650.76元。
李威利诉前为徐敬成垫付的医疗费4000元，应由中国人保丰县支公司在商业三责险赔偿限额内承担赔偿责任，该分部费用应由中国人保丰县支公司直接支付给李威利。丰县恒隆客运出租有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
原审法院遂判决：一、中国人保丰县支公司在交强险赔偿限额内赔偿徐敬成护理费、误工费、交通费共计40910元。二、中国人保丰县支公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿徐敬成医疗费、住院伙食补助费、营养费共计20650.76元。三、中国人保丰县支公司支付给李威利在诉前为徐敬成垫付的医疗费4000元。四、驳回徐敬成的其他诉讼请求。案件受理费310元，由中国人保丰县支公司负担。
上诉人中国人保丰县支公司对原审判决不服提起上诉称，1、李威利无驾驶营运出租车的从业资格证，依据保险条款规定，上诉人不承担赔偿责任。2、原审法院支持误工、护理期限过长，标准过高。徐敬成没有对此进行司法鉴定，亦未提供单位财务证明等证据证明其损失。我方认为误工费、护理费可按3个月计算，每天60元。3、原审支持交通费过高，救护车费不真实。4、非医保用药费用应予扣除。5、根据保险合同约定，上诉人不应承担诉讼费。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人徐敬成辩称，1、李威利有C1驾驶证，具备驾驶轿车的能力，其没有道路运输人员从业资格证并不能增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔的风险，所以保险公司应承担徐敬成的损失。2、徐敬成伤势较重，住院治疗及恢复××的时间相应较长，医疗机构出具的诊断证明书明确了护理期限6个月。且2015年3月，徐敬成又进行了第三次手术，现没有完全康复。3、因伤情较重，两次在徐州住院，其交通费是客观真实的。4、保险合同不能对抗国家基本的法律制度。5、上诉人在原审作为被告应当有承担诉讼费用的责任和义务。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法维持原判。
原审被告李威利发表意见称同意徐敬成的答辩意见。
本案二审争议焦点为：1、本案中商业三责险是否应当赔付。2、原审认定误工费、护理费、交通费、诉讼费是否适当。3、非医保用药费用是否应当扣除。
二审查明，2013年10月13日徐州仁慈医院出具的诊断证明书，明确记载意见与建议：“1、住院治疗，2、专人护理6月。”其余事实与原审查明事实一致。
本院认为，一、关于商业三责险是否应当赔付的问题。李威利持有相应的机动车驾驶证，具备驾驶轿车的能力，没有道路运输人员从业资格证，并不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔的风险。另外，保险条款中驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书免赔的规定，系免责格式条款，中国人保丰县支公司提供的证据不足以证明其对该免责条款履行了充分地提醒、说明、告知义务，该免责条款在本案中不产生效力。中国人保丰县支公司应在商业三责险范围内承担相应赔偿责任。
二、关于误工费、护理费、交通费、诉讼费认定问题。徐敬成受伤入院，诊断为：右髌骨骨折、右股骨干骨折、右手背伸肌腱离断伴皮肤缺损、脑震荡等。结合徐州仁慈医院出具的诊断证明记载徐敬成需专人护理6个月。原审法院认定其误工期限、护理期限为6个月，并无不当。同时，原审法院结合原审中徐敬成提交的劳动合同、营业执照、工资发放表、收入减少证明等证据，计算徐敬成误工费及护理费并无不当。另外，徐敬成提交了盖有丰县人民医院门诊收费处公章的救护车收费票据900元，原审法院结合徐敬成受伤后，从丰县人民医院转院至徐州仁慈医院治疗的情况，酌情认定徐敬成交通费1400元并无不当。至于诉讼费，原审判令由败诉方中国人保丰县支公司承担符合相关规定。
三、关于非医保用药费用是否应当扣除的问题。交通事故发生时，情况紧急，投保人、交通事故受害人均不可能要求医疗机构仅按照医保用药救治伤者，医疗机构在救治伤者过程中只要用药合理，从及时救治、保护生命的角度出发，保险公司就应当予以赔偿。原审判令中国人保丰县支公司赔付相关医疗费并无不当。
综上，上诉人中国人保丰县支公司的上诉理由不能成立，其诉请本院不予支持，原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费620元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 陈 禹
代理审判员 曹 健
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 马 松