山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终60号
上诉人(原审被告)：刘清秀。
委托代理人:刘广彬，山东宏鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郭连英。
委托代理人：孙长春，山东潍州律师事务所律师。
上诉人刘清秀因与被上诉人郭连英承揽合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2014）潍城商初字第480号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘清秀上诉请求：1.请求法院依法撤销原判，发回重审或依法改判；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，上诉人支付款项的条件并未成就。根据《定制合同》的约定，在管道井门、储藏室门、车库门安装完毕并经验收合格后上诉人才支付款项，因为车库门、储藏室门存在严重的质量问题并未验收合格，因此上诉人并未达到支付款项的条件。二、一审中举证责任分配不当。一审中上诉人提出一组证据用于证明车库门等存在质量问题，被上诉人作为承揽一方，应当提供证据证明所制作的门质量合格，符合国家要求，能够达到使用目的。然而法院在庭审过程中没有要求被上诉人对此承担举证责任，属于举证责任分配不当。三、一审认定事实不清，车库门应当安装箱体。甲方（景慧置业有限公司）在《招标邀请函》中明确规定了车库门施工中应当安装箱体，同时已将该要求告知上诉人与被上诉人。被上诉人应当按要求对车库门的箱体进行安装。四、被上诉人应当赔偿迟延完工所造成的损失。《定制合同》中虽然未对延迟完工约定违约金，但是被上诉人确实延迟11天完工，因而导致甲方（景慧置业有限公司）对上诉人进行了处罚，因此，被上诉人应当赔偿给上诉人所造成的损失。
郭连英辩称：被上诉人为上诉人安装后，进行了验收，并且于2014年7月2日出具了收条，合同中并未约定车库门需要箱体，且车库不需要安装箱体。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭连英向一审法院起诉请求：1.判令刘清秀立即支付工程款95180元；2.诉讼费用由刘清秀承担。
一审法院认定事实：2013年12月5日，郭连英、刘清秀双方签订定制合同一份,约定郭连英为刘清秀制作管道井门、储藏室门、车库门。合同中约定总价款的5%作为质保金，在质保期（两年）满后付清。2014年7月2日，刘清秀给郭连英出具收料单一份，载明收到车库门41个，地下室门191个,管道门88个。该批门价值合计113180元。收料单上签名“刘艳”即为刘清秀。刘清秀在签订合同时支付郭连英3000元定金。2014年1月7日，郭连英通过ATM机给刘清秀转款5000元。2014年1月23日，刘清秀给郭连英打款20000元。庭审中，郭连英提交《中华人民共和国建筑工业行业标准卷帘门窗》(以下简称《卷帘门窗》)一份，该标准中没有“箱体”的定义。刘清秀提交《中华人民共和国国家标准钢制防火卷帘通用技术条件》(以下简称《防火卷帘》)一份，该份标准中将“箱体”作为卷帘的组成构件。一审法院认为，郭连英与刘清秀签订的定制合同合法有效。郭连英提供的收料单可以证明刘清秀收到了郭连英为其定制的价值113180元的门。根据有效证据，刘清秀已付款项为18000元。关于质保金，因合同约定的质保期尚未到，质保金5659元的付款条件尚未成就。刘清秀欠郭连英价款为：113180元-18000元-5659元=89521元。本案争议的焦点有三：一、郭连英制作的门是否存在质量问题。二、车库门是否应当安装箱体。三、应付款项是否应当扣除管理费、税金、违约金。第一个焦点，郭连英制作的门是否存在质量问题。刘清秀为证明门存在质量问题，提交三组证据。第一组证据为车库门照片一宗。从该组照片中无法看出门的质量问题，该组证据不予采纳。第二组证据为手写通知六份，载明了门的维修记录。该组通知上均无有效签名或签章，不予采纳。第三组证据为门零件购买单据六份，内容为2014年1月至2014年8月期间购买锁具等门零件的记录。刘清秀无法证明该六份单据与本案的关联性，该组证据不予采纳。综上，刘清秀未能提供有效证据证明郭连英的门存在质量问题，应承担举证不能的后果。第二个焦点，车库门是否应当安装箱体。郭连英、刘清秀签订的合同中并无对箱体的约定。刘清秀提交的招标邀请函中有关于箱体的约定，但该份招标邀请函上无任何有效签章，无法证明与本案的关联性，该份证据，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，当事人在合同中对标的物质量要求约定不明确的，应按照国家标准、行业标准履行。刘清秀提交的《防火卷帘》较之郭连英提交的《卷帘门窗》更具特殊性，主要为具有防火性能的卷帘的技术标准,而郭连英、刘清秀签订的合同中并未对车库门的防火性能有特殊约定。本案车库门的质量标准宜采用通用性更强的《卷帘门窗》，而《卷帘门窗》中没有箱体的定义。刘清秀关于箱体的主张，不予支持。第三个焦点，应付款项是否应当扣除管理费、税金、违约金。关于管理费，郭连英、刘清秀合同中没有相关约定。刘清秀主张的管理费仅在刘清秀与甲方（景慧置业有限公司）签订的合同中有约定。根据合同的相对性，刘清秀与他人签订的合同不能约束郭连英。刘清秀要求扣除管理费的主张，不予支持。关于税金，纳税是每个公民应尽的义务，刘清秀应当在支付含税价款后由郭连英开具发票，而非以扣除税金的方式逃避纳税。刘清秀要求在应付合同价款中扣除税金的主张，不予支持。关于违约金，郭连英、刘清秀签订的合同中并没有对延迟完工的违约金的约定。刘清秀主张因郭连英延迟完工11天，导致刘清秀支付5500元违约金给甲方（景慧置业有限公司），但未提供证据予以证明，对刘清秀该项主张不予支持。关于利息，因郭连英、刘清秀并无约定，应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：刘清秀支付郭连英款项89521元（利息从起诉之日2014年10月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元，财产保全费1020元，合计3200元，由刘清秀承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:一、郭连英制作的门是否存在质量问题。刘清秀为证明门存在质量问题，提交三组证据。第一组证据为车库门照片一宗。从该组照片中无法看出门的质量问题，该组证据不予采纳。第二组证据为手写通知六份，该组通知上均无有效签名或签章，不予采纳。第三组证据为门零件购买单据六份，刘清秀无法证明该六份单据与本案的关联性，该组证据不予采纳。二、车库门是否应当安装箱体。郭连英、刘清秀签订的合同中并无对箱体的约定，也未约定是防火卷帘门，应适用《卷帘门窗》的标准。甲方（景慧置业有限公司）的《招标邀请函》是要约邀请，不具有合同效力，且景慧置业有限公司未与郭连英签订，《招标邀请函》与刘清秀与被上诉人郭连英之间合同无关联性，不是本案有效证据。三、刘清秀主张因郭连英迟延完工11天，导致刘清秀支付5500元违约金给甲方（景慧置业有限公司），但未提供证据予以证明。
本院认为：上诉人未提供有效证据证明被上诉人安装的车库门存在质量问题，亦无有效证据证明被上诉人负有安装箱体的合同义务，对于被上诉人迟延完工的主张亦未提供证据证明，上诉人对其主张应承担举证不能的后果，一审法院分配举证责任并无不当。综上所述，刘清秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2180元，由上诉人刘清秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 迟文文
二〇一六年十月十日
书 记 员 刘 青