黑龙江省双鸭山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黑05行终3号
上诉人（原审原告）许文华，女，1972年6月11日出生，汉族，无职业，住双鸭山市尖山区。
上诉人（原审原告）张启，男，1974年9月4日出生，汉族，无职业，住双鸭山市岭东区。
上诉人（原审原告）高大勇，男，1974年5月29日出生，汉族，无职业，住双鸭山市岭东区。
上诉人（原审原告）王常林，男，1971年5月16日出生，汉族，无职业，住双鸭山市尖山区。
上诉人（原审原告）赵丽娟，女，1965年5月10日出生，汉族，无职业，住双鸭山市岭东区。
上诉人（原审原告）雷桥军，女，1980年9月14日出生，汉族，无职业，住双鸭山市尖山区。
上诉人许文华、张启、高大勇、王常林、赵丽娟、雷桥军的诉讼代表人：张启。
上诉人许文华、张启、高大勇、王常林、赵丽娟、雷桥军的共同委托代理人陈庆英，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）双鸭山市人力资源和社会保障局，住所地双鸭山市尖山区铁西路安全大厦。
法定代表人王丙红，局长。
行政机关负责人李效忠，副局长。
委托代理人贾国辉，该局法规科副主任。
委托代理人崔永福，双鸭山市劳动保障监察局副局长。
第三人中国工商银行股份有限公司双鸭山分行，住所地双鸭山市尖山区新兴大街西侧187号。
法定代表人王凤君，该行行长。
委托代理人李红伟，系黑龙江诺成律师事务所律师。
原告许文华等六人诉被告双鸭山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人中国工商银行股份有限公司双鸭山分行（以下简称工双行）履行劳动监察职责一案，尖山区人民法院于2017年12月20日作出（2017）黑0502行初39号行政判决，原告许文华等六人不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2018年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人许文华等六人的诉讼代表人张启及共同委托代理人陈庆英，被上诉人市人社局的行政机关负责人李效忠及委托代理人贾国辉、崔永福，第三人工双行的委托代理人李红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告许文华等六人于2017年4月向被告市人社局邮寄《投诉（举报）书》，该《投诉（举报）书》是关于其投诉要求被告责令第三人中国工商银行股份有限公司双鸭山分行为其支付失业保险金等各项待遇共计1，480，435.32元。被告收到该材料后，于2017年4月24日作出《关于张启等六人投诉案件的答复》，答复意见为：该投诉不在劳动保障行政部门的受案范围。2017年4月26日，被告将该答复通过邮寄的方式向原告进行了送达。原告不服，向本院提起诉讼，请求法院判决被告依法履行职责作出劳动保障监察行政处理决定书；诉讼费由被告承担。
原审法院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条第一款及第十三条第一款规定，被告市人社局作为双鸭山市人民政府的劳动保障行政部门主管其行政区域内的劳动保障监察工作。其对第三人工双行的劳动保障监察具有管辖权。《劳动保障监察条例》第十条第（三）项及第十一条第（七）项规定，被告具有受理对违反劳动保障法律法规或者规章的行为的举报投诉职责，有权对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况实施劳动保障监察。本案中，原告许文华等六人于2017年4月向被告市人社局邮寄《投诉（举报）书》，投诉要求被告责令第三人工行双鸭山分行为其支付失业保险金等各项待遇。被告针对该投诉作出了书面的答复意见，答复其投诉不在劳动保障行政部门的受案范围，即决定不予受理。被告针对原告的投诉已经作出了处理决定，并向原告送达，其已履行了告知义务，不存在不履行法定职责问题，在此情况下，原告再次要求被告针对同一事实作出劳动保障监察行政处理决定书，于法无据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：一、驳回原告许文华、张启、高大勇、王常林、赵丽娟、雷桥军的诉讼请求；二、案件受理费人民币50元由原告许文华、张启、高大勇、王常林、赵丽娟、雷桥军承担。
上诉人许文华等六人上诉称，一审法院认定事实不清。根据《劳动保障监察条例》的相关规定，行政机关在实施劳动保障监察过程中，需履行受理、立案、调查、检查、听取用人单位陈述申辩及作出处理决定等相关行政程序。上诉人许文华等六人依据此规于2017年4月24以邮寄的方式给被上诉人单位邮寄了相关的材料，被上诉人4月24日下午收到，即于4月24日作出“答复”，其认为不在劳动保障监察受案范围。上诉人认为，作为劳动保障监察部门，法律明确规定有权对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况实施劳动保障监察。而被上诉人却对上诉人的材料既没有受理、立案、调査、检査也没有听取用人单位陈述申辩及作出处理决定等相关行政程序即于当天作出了“答复”应属于行政不作为。一审法院认为被上诉人作出了“答复”意见,就是履行了告知义务,不存在不履行法定职责问题是完全错误的。根据《劳动保障监察条例》第三条第一款及第十三条第一款规定,被上诉人作为双鸭山市人民政府的劳动保障行政部门主管其行政区域内的劳动保障监察工作。其对第三人工双行的劳动保障监察具有管辖权。《劳动保障监察条例》第十条第(三)项及第十一条第(七)项规定,被上诉人具有受理对违反劳动保障法律法规或者规章行为的举报投诉职责，有权对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险的情况实施劳动保障监察。本案中六位上诉人于2017年4月向被上诉人投诉，要求被上诉人责令第三人工双行为其支付社会保险等各项待遇,被上诉人并没有履行受理、立案、调查、检查、听取用人单位陈述申辩及作出处理决定等相关行政程序，属于行政不作为，况且上诉人有证据证明被上诉人有权作出对第三人的处理决定。被上诉人对第三人工双行的劳动保障监察具有管辖权，应作出责令第三人工双行为其支付社会保险等各项待遇的决定。劳动保障监察行政处理决定书双劳社监字【2009】第02号,此决定书已对上诉人所属的公司其他28名职工的投诉进行了受理、立案、调查、检查、听取用人单位陈述申辩及作出处理决定等相关行政程序，并作出处理决定书，责令第三人工双行为其支付社会保险等各项待遇,虽然经过一审、二审程序,但均支持了被上诉人的决定,现第三人工双行已按生效的法律文书全部履行完毕，28人已得到了社会保险等各项待遇。综上所述,被上诉人对上诉人的投诉不仅具有管辖权而且能够对第三人工双行作出处理决定，责令第三人工双行支付上诉人社会保险等相关的待遇。请二审法院撤销一审判决，支持上诉请求，被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人市人社局辩称：一、被答辩人认为劳动保障监察局不履行职责问题是错误的。被答辩人采取邮寄的方式进行投诉,投诉请求的内容分别于2013年到双鸭山市劳动人事争议仲裁委员会提出过仲裁和2014年1月3日到双鸭山市尖山区人民法院提起过诉讼。仲裁委员会认为仲裁请求的事项超过仲裁时效,不予受理。被答辩人不服,向尖山区法院提出民事诉讼,尖山区人民法院认为被答辩人与工行双鸭山分行既不存在劳动合同关系,又超出仲裁时效,驳回其诉讼请求。仲裁裁决和法院判决后,就同一内容,被答辩人又于2017年4月采取邮寄的方式向答辩人邮寄了《投诉(举报)书》,投诉要求答辩人责令第三人工行双鸭山分行为其支付失业保险金等各项待遇。答辩人根据《黑龙江省劳动保障监察条例》第十九条“劳动保障行政部门对于有下列行为之一的,应当作出不予受理决定并告知举报、投诉人:(二)举报、投诉事项应当或者已经按照劳动争议处理程序申请仲裁,或者已经提起诉讼的。”之规定,作出不予受理决定书,并向被答辩人送达,告知被答辩人此投诉不在劳动保障行政部门的受案范围。已经履行了告知义务,不存在不履行法定职责问题。二、被答辩人认为一个案件两个判决结果,这一认识是错误的。从时效上看,栾鸿等28人得知她们的权益受到侵害后,就一直到相关部门进行投诉,没有超过维权时效;而许文华等六人在其权益受到侵害14年后,才到相关部门投诉,又无不可抗力和其他正当理由,明显超过行政部门受理时效，从诉求内容上看,诉求内容相互矛盾,有的还超出人社行政部门管辖范围。他们的诉求共有7项,分别是要求支付待岗生活费、独生子女费、失业保险金、经济补偿金、住房公积金,补交养老保险费、医疗保险费。从这7项诉求看,他们没有搞懂几个问题：一是身份问题，也就是他们跟原用人单位到底是解除了劳动合同关系,还是没解除劳动合同关系这个问题。如果跟原用人单位解除了劳动合同关系,他们应该请求原用人单位支付解除劳动合同的经济补偿金、失业保险金,补交在岗期间的养老和医疗保险费，如果没有解除劳动关系放假待岗,应该要求用人单位支付放假期间的生活费,补交失业保险费、养老保险费、医疗保险费。不能同时既要解除劳动关系的待遇,又要没有解除劳动合同的待遇，是管辖范围没有搞清。支付独生子女费和住房公积金,并不在人社行政部门管辖范围,要求人社行政部门做出处理决定是没有法律依据的。三是诉求内容不同,跟栾红等28人的诉求并不一样。栾红等28人的诉求是支付待岗期间的生活费,补交养老、失业、医疗保险;而许文华等六人的诉求多出经济补偿金、独生子女费、住房公积金三项内容。因此,栾红等28人投诉案件跟许文华等六人的投诉案件并不是一个案件,出现两种判决结果是正常的。三、要求人社行政部门直接作出行政处理决定书是错误的。人社行政部门只有在立案调查之后,发现用人单位有违法违规行为,在受理案件时效内,才能作出行政处理决定。本案中,被答辩人的诉讼请求已经超过时效,又经过仲裁裁决和法院判决,已经不在人社行政部门受案范围,人社行政部门无法作出行政处理决定。综上所述,尖山区人民法院行政判决书(2017)黑0502行初39号作出的驳回许文华等六人的诉讼请求是正确的,应当维持。
第三人工双行辩称，一、答辩人与被答辩人之间的民事法律关系，尖山区人民法院已作出2014尖民初字第34号民事判决，该判决已生效，被答辩人以同样理由于2016年3月28日向被告投诉，被告不予受理，被答辩人向尖山区法院提起行政诉讼，尖山法院作出2016黑05**行初47号行政判决书，被答辩人不服提起上诉后又撤回起诉，2017年被答辩人以同样理由向被告投诉，被告不予受理，因而提起行政诉讼，尖山法院作出2017黑05**行初39号行政判决，被答辩人提起上诉，这是本案由来。二、被答辩人提起诉状构成重复诉讼，是浪费司法资源，滥用诉权的缠诉行为。三、被答辩人主张的与栾鸿等28名职工情况一致，试图让答辩人承担责任的观点缺乏事实及法律依据，且已超过诉讼时效。四、本案被告依法依规对被答辩人的投诉进行处理，程序正当，符合法律规定，不存在不履行劳动监察职责的行为。综上答辩人认为被答辩人上诉请求不能成立，应依法驳回被答辩人的上诉请求。
上诉人许文华等六人向原审法院提交了以下证据，1.录用证复印件，审批表，证明六原告是第三人工双行投资设立的银业开发总公司的职工；2、《关于张启等六人投诉案件的答复》，证明六原告已向被告市人社局提出申请，被告不给予处理的答复，属于行政不作为；3、双劳社监理字（2009）第02号《劳动保障监察行政处理决定书》，证明被告于2009年12月7日针对原告本单位情况相同的其他28名职工作出了处理决定书，并得到全部履行；4、被告的《答辩书》，证明被告作出劳动保障监督行政处理决定书（2009年12月7日）不仅具有事实依据，而且具有法律依据，其作出的决定书被一、二审及再审法院支持，并已执行完毕；5、《关于双鸭山市银业开发总公司及其分支机构债权、债务清理情况的函》，证明第三人接受了银业公司的财产，并注销了该公司，同时承诺承担银业公司的债权债务，其是银业公司的承继者，应为银业公司缴纳未给职工缴纳的社会保险金；6、《企业申请注销登记注册书》，证明双鸭山市银业开发总公司于1999年2月1日被第三人决定撤销，并进行了注销，并承诺承担债权债务（银业开发总公司的）；7、（2016）黑0502行初47号行政判决书，证明原告知道其权利受到侵害的时间为2013年，并在一年内即到法院向第三人提起民事诉讼，其没有超过诉讼时效，用人单位为职工缴纳社会保险是其法定义务，不受诉讼时效的限制；8、（2010）双行初字1号行政判决书、（2012）黑行监字第53号驳回再审申请通知书，证明双鸭山市银业公司系第三人注资成立的集体所有制企业，原告等6人系该公司集体所有制工人，银业公司未给其单位职工缴纳社会保险，第三人是其债权债务承担者，也就是权利义务承受者，其应为银业公司职工缴纳社会保险等相关的费用，同时也能证明被告依据《劳动保障监察条例》第十条第（三）项及第十一条第（七）项规定，具有受理对违反劳动保障法律法规和规章的行为的举报、投诉职责，有权对用人单位参加社会保障和缴纳社会保险费用的情况进行监察，并作出行政监察决定，而被告没有作出行政监察决定属于行政不作为，未履行法定职责，虽然第三人不是用人单位，但其是用人单位的权力义务承担者即继受人。
被上诉人市人社局向原审法院提交了以下证据，1、《投诉（举报）书》，证明原告许文华等六人向劳动保障监察行政部门投诉的事项及投诉的时间，在此日期之前就已仲裁及法院均都受理过；2、（2014）尖民初字第34号民事判决书，证明原告向劳动保障监察行政部门投诉事项已经到劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请和向人民法院提起过诉讼，仲裁委和法院都曾受理；3、《关于市信访局双信领交（2015）73号交办单的答复》，证明原告向劳动保障监察行政部门投诉事项曾向信访部门反映过，劳动保障监察部门通过信访渠道进行了答复；4、（2016）黑0502行初47号行政判决书，证明原告向劳动保障监察行政部门投诉的事项已经到人民法院提起过诉讼，并判决；5、原告许文华等人的身份证复印件及合同制工人录用证，证明原告等人的身份及录用单位；6、邮寄单复印件，证明原告向劳动监察部门邮寄材料的日期；7、邮寄单复印件（寄件人王明）及《关于张启等六人投诉案件的答复》，证明劳动保障监察部门向原告邮寄答复材料日期及答复内容。
第三人工行双鸭山分行向原审法院提交了以下证据：1、（2014）尖民初字第34号民事判决书，证明张启等六人诉其劳动争议案件，经审理查明超过仲裁申请期限，且自1999年3月后与六原告不存在劳动关系，诉讼请求被依法驳回；2、（2010）双行初字1号行政判决书，证明栾鸿等28名职工自2004年起通过信访、仲裁、诉讼等方式主张权利，该判决维持了双劳社监理字（2009）第02号劳动保障监察行政处理决定书；3、（2011）黑行终字第1号行政判决书，证明省高院对原审判决予以维持；4、（2016）黑0502行初47号行政判决书，证明张启等六人对被告市人社局提起不履行劳动保障监察职责纠纷一案，其诉讼请求被依法驳回；5、（2017）黑05行终3号行政裁定书，证明双鸭山市中级人民法院准许张启等六人撤回上诉，（2016）黑0502行初47号行政判决书生效，原告本次诉讼属于重复诉讼。
上述证据均已随案移送本院。
各方当事人的质证意见与原审质证意见相同。
本院认定的法律事实与原审法院认定的事实相同。
另查明，2009年2月25日,案外人栾鸿等28人向双鸭山市社会保障局（现双鸭山市人力资源和社会保障局）投诉,要求工双行为其补缴各项社会劳动保险及其它相关待遇。2009年12月7日，双鸭山市社会保障局作出双劳社监理[2009]第02号劳动保障监察行政处理决定书，决定书要求工双行为栾鸿等28人一次性补缴养老保险费、医疗保险费、失业保险费、生活费。决定作出后，工双行不服，2010年7月12日向本院提起行政诉讼，2010年10月11日，本院作出（2010）双行初字第1号行政判决，判决维持双劳社监理[2009]第02号劳动保障监察行政处理决定的效力。判后，工双行仍不服，上诉至黑龙江省高级人民法院，2011年9月28日，黑龙江省高级人民法院作出（2011）黑行终字第1号行政判决，维持本院（2010）双行初字第1号行政判决。
再查明，2013年，许文华等6人就落实相关待遇问题，以工双行为被告，向双鸭山市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以许文华等6人申请仲裁事项已超过仲裁时效为由，作出双劳仲不字[2013]第30号不予受理通知书。
2014年1月3日，张启、许文华、王常林、赵丽娟、高大勇就养老保险费、医疗保险费、失业保险费、经济补偿金、独生子女费等问题，以工双行为被告，向尖山区人民法院提起民事诉讼，2014年5月9日，尖山区人民法院作出（2014）尖民初字第34号民事判决，判决驳回上述5人的诉讼请求。判后，上述5人未提起上诉，（2014）尖民初字第34号民事判决已发生法律效力。
本院认为，根据《黑龙江省劳动保障监察条例》第十九条的规定：劳动保障行政部门对于有下列情形之一的，应当作出不予受理决定并告知举报、投诉人：（二）举报、投诉事项应当或者已经按照劳动争议处理程序申请仲裁，或者已经提起诉讼的。就本案而言，上诉人许文华等6人所主张的权利内容与栾鸿等28人所主张的权利内容虽有部分相同，但许文华等6人选择的权利救济方式与栾鸿等28人有实质区别，栾鸿等28人认为自己权益受到损害优先选择的是行政救济方式，当时市人社局作出双劳社监理[2009]第02号劳动保障监察行政处理决定，未受到任何仲裁裁决或司法判决效力的羁束，行政机关根据查明的事实，行政程序在不违反法律规定的情形下，有权作出相应的行政决定。而上诉人许文华等6人在本次向市人社局提出投诉申请之前，已选择仲裁及民事诉讼途径维护权益，在仲裁裁决及民事判决已发生法律效力且未被有权机关撤销的情况下，行政机关的行政行为内容必须要受到生效仲裁裁决及民事判决效力的羁束，被上诉市人社局根据上述条例的规定，针对6六人的投诉申请作出答复，已履行了法定的告知义务，其作出不予受理决定程序合法，适用法律正确，原审判决适用法律正确，判决结果适当，应当予以维持。综上，许文华等6人的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50.00元，由上诉人许文华、张启、高大勇、王常林、赵丽娟、雷桥军等六人负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝玉付
审 判 员 洪晓琪
审 判 员 杨利国
二〇一八年五月十七日
法官助理 杨 亮
书 记 员 李 娜
附：本判决适用的相关法律依据
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。