广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民四终字第3号
上诉人（一审被告）：天峨县高楼山林场，住址：广西天峨县六排镇城西路***号。
法定代表人：蓝彩克，该林场场长。
上诉人（一审被告）：丁以华，个体户。
上诉人（一审被告）：韦敏，1959年7月15日，农民。
上诉人（一审被告）：李慈海，农民。
上述四上诉人的共同委托代理人：韦春和，广西铁义律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王寿坤，农民。
被上诉人（一审原告）：王仕运，农民。
被上诉人（一审原告）：王争光，农民。
被上诉人（一审原告）：王乜班，农民。
被上诉人（一审原告）：岑凤丽，
被上诉人（一审原告）：王应雄，农民。
被上诉人（一审原告）：岑锡韩，农民。
被上诉人（一审原告）：王谷：
被上诉人（一审原告）：岑锡刚，农民。
被上诉人（一审原告）：蒙政副�农民。
被上诉人（一审原告）：岑锡锋，农民。
被上诉人（一审原告）：王俊强，农民。
被上诉人（一审原告）：王荣祥，
被上诉人（一审原告）：莫圣柳，
被上诉人（一审原告）：王成庆，农民。
被上诉人（一审原告）：王春，
被上诉人（一审原告）：莫妹，
被上诉人（一审原告）：莫文欧，农民。
被上诉人（一审原告）：岑友基，
被上诉人（一审原告）：王妹，
被上诉人（一审原告）：柏仁芝，农民。
被上诉人（一审原告）：王政奎，
被上诉人（一审原告）：王政福，
被上诉人（一审原告）：岑锡敏，农民。
被上诉人（一审原告）：岑显恩。
被上诉人（一审原告）：刘太民，
被上诉�（一审原告）：陆庆芬。
被上诉人（一审原告）：岑仕杰，
被上诉人（一审原告）：王美减，
被上诉人（一审原告）：罗群，
被上诉人（一审原告）：岑锡富，
被上诉人（一审原告）：罗妹，
被上诉人（一审原告）：王乜泽友，
被上诉人（一审原告）：王会正，
被上诉人（一审原告）：韦国芬，
被上诉人（一审原告）：韦绍芬，
被上诉人（一审原告）：王华，
被上诉人（一审原告）：莫昌业，农民。
被上诉人（一审原告）：岑美丽，农民。
被上诉人（一审原告）：黄凤灵，农民。
被上诉人（一审原告）：班氏英，
被上诉人（一审原告）：农秀仙，
被上诉人（一审原告）：王应珍，农民。
�上诉人（一审原告）；杨秀英，农民。
被上诉人（一审原告）：杨少春，农民。
被上诉人（一审原告）：韦氏里。
被上诉人（一审原告）：王美伦。
被上诉人（一审原告）：杨学观。
被上诉人（一审原告）：王仕庆，
被上诉人（一审原告）：王政荣。
被上诉人（一审原告）：王会江。
被上诉人（一审原告）：莫春兰，农民。
被上诉人（一审原告）：王恩兵，
被上诉人（一审原告）：王米龙耀，农民。
被上诉人（一审原告）：岑金柳，
被上诉人（一审原告）：莫风群，农民。
被上诉人（一审原告）：罗妹，
被上诉人（一审原告）：欧彩烟，女
被上诉人（一审原告）：欧彩算，农民。
被上诉人（一审原�）：韦光冉，农民。
被上诉人（一审原告）：岑乜柳青，
被上诉人（一审原告）：岑妹，
被上诉人（一审原告）：陆家雄，
被上诉人（一审原告）：王桂兰，农民。
被上诉人（一审原告）：王家永，农民。
被上诉人（一审原告）：王明辉，农民。
被上诉人（一审原告）：杨洪壮，农民。
被上诉人（一审原告）：王乜耐，女，
被上诉人（一审原告）：罗满.
被上诉人（一审原告）：王光拥.
被上诉人（一审原告）：王光阳，农民。
被上诉人（一审原告）：王明清.
被上诉人（一审原告）：莫妹.
被上诉人（一审原告）：王顺.
被上诉人（一审原告）：王乜顺.
被上诉人（一审原告）：王恩海.
上述被上诉人的诉讼代表人：王寿坤，农民。
上述被上诉人的诉讼代表人：王仕运，农民。
上述76被上诉人的共同委托代理人：韦凤金，广西皓辰律师事务所律师。
一审被告：邓继林，农民。
上诉人天峨县高楼山林场、丁以华、韦敏、李慈海因追索劳动报酬纠议纠纷一案，不服天峨县人民法院（2014）峨民初字第155号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月4日受理后，依法组成由审判员张桂生担任审判长，审判员韦媛、李剑峰参加的合议庭，于2015年1月14日公开开庭审理了本案。书记员陈少杰担任记录。上诉人天峨县高楼山林场的委托代理人韦春和，上诉人丁以华、韦敏、李慈海及其共同委托代理人韦春和，被上诉人的诉讼代表人王寿坤、王仕运及被上诉人的共同授权委托代理人韦凤金到庭参加诉讼。一审被告邓继林经本院依法�票传唤未到庭参加诉讼，亦未说明未到庭理由。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年6月始，被告天峨县高楼山林场需要对其林场雅勇分场林木进行间伐（砍大留小）等育林护林工作（同时需把砍下的树木剥皮、截枝及锯节）。由于其员工不足，故其把该间伐育林护林劳务工程承包给被告丁以华，同时把间伐所得的木材卖给丁以华，林木间伐育林护林总劳务工程价为964560元。丁以华承包得被告天峨县高楼山林场的上述林木间伐育林护林劳务工程后便转包给被告韦敏，韦敏转包得该劳务工程后即转包给被告李慈海。李慈海转包得该劳务工程后又把该劳务工程转包给黄钰军和邓继林，邓继林便找到原告王寿坤、王仕运等76位农民工去施工。最初天峨县高楼山林场承包给丁以华的工价为370元每立方米，最后李慈海转包给黄钰军和邓继林的工价为120元�立方米，邓继林则以计日的形式向农民工支付劳动报酬。原告施工的时间自2012年6月18日至同年7月22日，工价是根据各个原告的身体条件情况从80元至200元不等一人一天。由于被告高楼山林场与当地群众存在林地界线纠纷，当地群众阻止原告继续间伐林木，原告无法施工，被告天峨县高楼山林场和邓继林遂于2012年7月22日喊原告回家。但被告未给原告结清劳动报酬，尚欠原告劳动报酬共计76099元。原告回家后多次要求被告天峨县高楼山林场和邓继林支付其上述劳动报酬，但两被告拒绝支付。2012年8月27日，王寿坤、王仕运等原告再次向邓继林追索劳动报酬时，被告邓继林纠集得无关人员与原告争吵，原告报警后双方被传至天峨县公安局城关派出所，在该派出所民警的协调下，被告邓继林给原告写下欠条，承诺在2012年9月18日之前付清原告上述劳动报酬76099元，如逾期不支付，另加支付原告往返找被告还钱的车费等。但直到目前被告仍未支付原告的上述劳动报酬。
另查明，本案第四层另一承包参与人黄钰军已于2014年4月11日去世，其未留有遗产。
再查明，被告天峨县高楼山林场已按约定把该劳务工程承包应付款付给被告丁以华，丁以华已按约定把劳务工程承包应付款付给被告韦敏，被告韦敏亦已按约定把劳务工程承包应付款付给李慈海。李慈海和黄钰军亦已按约定把劳务工程应付款付给邓继林。
一审法院把本案的争议焦点归纳为：被告天峨县高楼山林场、丁以华、韦敏、李慈海、邓继林是否应当连带清偿原告的劳动报酬76099元及其2012年7月22日至今的同期银行贷款利息。
一审法院经审理认为：公民的劳动成果应得到尊重和认可，公民在付出劳动后应按照约定获得相应的劳动报酬。本案中，原告�寿坤、王仕运等76位农民工到被告天峨县高楼山林场雅勇分场进行林木间伐育林护林劳动，理应按照劳动协议获得相应的劳动报酬，但是直至现在被告仍拖欠原告的劳动报酬76099元。被告应当清偿原告的上述劳动报酬。
近几年来，国家高度重视农民工工资被拖欠的问题，国务院及国家有关部门出台了解决农民工工资被拖欠的问题，强调用工单位的用工责任和付薪责任。2010年2月5日，国务院办公厅颁发的《关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》第三条规定：“因工程总承包企业违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，由工程总承包企业承担清偿被拖欠的农民工工资责任。”2004年9月10日，劳动和社会保障部及建设部联合颁发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁�放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”；第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”2011年1月28日，人力资源和社会保障部、国家发展和改革委员会、监察、财政部、住房城乡建设部联合颁发的《关于加强建设工程项目管理解决拖欠农民工工资问题的通知》第二条规定：“严格建设工程项目分包管理，落实总承包企业的工资支付责任。总承包企业分包工程必须使用有资质的企业，严禁转包、违法分包。工程施工发、承包双方要依法签订专业分包或劳务分包合同。各级建设工程项目主管部门要加强对合同实施过程中的监督管理。按照‘谁承包、谁负责’的原则，由总承包企业对所承包工程的农民工工资支付负总责，不得以工程款未到位为由拖欠农民�工资。因建设单位或工程总承包企业未按合同约定支付工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或工程总承包企业先行垫付被拖欠的农民工工资；因工程总承包企业违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，由工程总承包企业承担清偿被拖欠的农民工工资责任。”上述规章或文件都强调建设单位、用工单位、发包人及承包人的用工责任和连带付薪责任，虽然有的规定明指欠薪相对突出的建设领域，但其出发点和宗旨都是确保所有农民工依法获得劳动报酬，应当适用于所用农民工依法追索劳动报酬的案件中。本案中，被告天峨县高楼山林场把总价90多万元的劳务工程承包给不具备用人主体资格的被告丁以华，丁以华又把该劳务工程转包给同样不具备用人主体资格的被告韦敏，韦敏又把该劳务工程转包给不具备用人资格的被告李慈海，李慈海又把该劳务工程转包给不具备用人主体资格的被告邓继林。几个被告之间通过层层非法转包，把原始工程单价370元／立方米的林木间伐育林护林劳务工程变成在最后承包人邓继林接手时仅为120元／立方米，而到由原告等农民工施工时仅为每人每天80至100元的劳务工价，并最终导致76原告等农民工无法获得应得的劳动报酬的不良后果。本案被告对拖欠76原告劳动报酬的行为存在过错，应对清偿76原告的劳动报酬负连带责任。综上，原告诉请被告邓继林、天峨县高楼山林场、丁以华、韦敏、李慈海连带清偿其劳动报酬76099元合理合法，本院予以支持。关于原告诉请被告连带支付2012年7月22日至今76099元的同期银行贷款利息的问题。本院认为，本案非现金借贷关系纠纷，双方没有事先约定利息，以不支付利息为妥，故不应支持原告的该项诉请。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国劳动法》第五十条，并参照国务院办公厅颁发的《关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》第三条、劳动和社会保障部及建设部联合颁发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条及第十二条，人力资源和社会保障部、国家发展和改革委员会、监察、财政部、住房城乡建设部联合颁发的《关于加强建设工程项目管理解决拖欠农民工工资问题的通知》第二条的规定，判决：一、被告邓继林、天峨县高楼山林场、丁以华、韦敏、李慈海连带清偿原告王寿坤、王仕运等76位农民工的劳动报酬76099元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1702元，由被告邓继林、天峨县高楼山林场、丁以华、韦敏、李慈海共同承担。
上诉人天峨县高楼山林场、丁以华、韦敏、李慈海不服一审判决提起上诉。天峨县高楼山林场上诉称：一、一审认定事实错误，导致适用法律错误。（一）、一审法院把承揽合同错误地认定为工程承包合同。本案中上诉人天峨县高楼山林场把间伐林木的工作交给丁以华承包，双方签订了相关的承揽合同，合同约定了制定方与承揽方双方的权利、义务关系，是典型的承揽合同关系，一审法院把承揽合同认定为工程承包合同，属于认定事实错误。（二）、林木砍伐工作是一般性、常规性工作。按目前的法律、法规并没有规定从事该工作要求具备相应的资格，上诉人天峨县高楼山林场把间伐林木的工作交由丁以华承包并未违反任何法律、规章的规定。而一审法院认定上诉人把间伐工作承包给丁以华是违反国务院办公厅颁发的《关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》第三条规定：“因工�总承包企业违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，由于工程总承包企业承担清偿被拖欠的农民工工资责任”的规定，属于认定事实不清。（三）被上诉人天峨县高楼山林场与上诉人之间没有任何的劳动雇佣或劳务关系。被上诉人所追索的款项与上诉人天峨县高楼山林场无关，上诉人天峨县高楼山林场把间伐工作以承揽的方式发包给丁以华后，丁以华按合同内容组织人员进行间伐工作，上诉人天峨县高楼山林场经验收合格后，支付了相应的报酬，完成了承揽合同所规定的义务，至于如何砍伐林木、组织民工，支付民工劳动报酬是丁以华的权利和义务，与上诉人天峨县高楼山林场没有任何关系。被上诉人的欠款纠纷是丁以华及其他原审被告在间伐林木过程中产生的，与上诉人天峨县高楼山林场没有任何关系。第四，本案所涉及的款项是原审被告邓继林故意拖欠民工工资的行为，并且邓继林已经给上列被上诉人出具欠条，也说明了该欠款与上诉人无关。二、一审判决中曲解法律、法规的相关内容，在法律适用上存在错误。由于原审法院地把上诉人与丁以华的承揽关系错误地认定为建设工程承包合同关系，而导致其适用法律的错误。即把用于审理建设工程领域的相关法律及规章用在审理承揽合同纠纷或民事纠纷，属于适用法律错误。综上，被上诉人被拖欠劳动报酬是事实，但与上诉人高楼山林场无关，上诉人天峨县高楼山林场不应承担连带支付责任。
上诉人丁以华、韦敏、李慈海均上诉称，一审判决把承揽合同认定为承包合同错误，一审判决上诉人丁以华、韦敏、李慈海与上诉人天峨县高楼山林场及一审被告邓继林连带支付被上诉人的劳动报酬是错误的。上诉人丁以华承包得本案的劳务工程后即转�给韦敏，并按照约定把全部工程价款支付给了韦敏，韦敏转包得工程后即转包给李慈海，亦按约定把所有的工程价款支付给李慈海，李慈海把工程转包给黄钰军和邓继林时亦按照约定把所有的工程价款支付给邓继林，只是邓继林未支付给被上诉人，欠款是邓继林自己的事，与上诉人无关，上诉人不应与一审被告邓继林承担连带支付责任。
被上诉人均辩称：一、一审认定事实清楚，定性正确。林木间伐和护理工作是作为国有林场的天峨县高楼山林场的主要工作业务，被上诉人所进行的林木间伐和护理工作是为天峨县高楼山林场完成工作业务的行为。天峨县高楼山林场把该项工作业务发包给被上诉人丁以华是典型的劳务工程发包，两者之间是典型的劳务工程发包承包关系，而非承揽关系。同样，被上诉人丁以华、韦敏、李慈海和一审被告邓继林之间也是以上�林木间伐护理工作为标的的劳务工程发包转包关系，而非承揽关系。并且上诉人均认可被上诉人被拖欠劳动报酬的事实。据此，一审认定事实清楚，定性正确。二、一审适用法律正确。既然本案是林木间伐和护理劳务工程承包关系，一审法院认定被上诉人天峨县高楼山林场把间伐工作承包给上诉人丁以华，是违反国务院办公厅颁发的《关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》第三条“因工程总承包企业违反规定发包、分包给不具备用人主体资格的组织或个人，由工程总承包企业承担清偿被拖欠的农民工工资责任”的规定，进而判决由天峨县高楼山林场及丁以华等人承担连带支付责任，完全符合国家高度重视拖欠农民工工资问题的政策精神，适用法律正确。三、本案亦是基于劳动关系而发生的，即被上诉人王寿坤等76位农民工在提供劳动服务后未取得劳动报酬而产生。虽然拖欠劳动报酬纠纷在最高人民法院的民事案由规定中，将其列为追索劳动报酬纠纷，而未列为劳动争议纠纷，但其目的是简化劳动者追索劳动报酬的法定程序，避免让劳动者走仲裁前置等繁琐程序。因此，在基于劳动关系而发生的追索劳动报酬争议在法律适用上适用劳动法律法规的规定。劳动和社会保障部2005年5月23日颁布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用人主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用人主体资格的发包方承担用工主体责任”。据此规定，本案中具有用人主体资格的天峨县高楼山林场把其工作业务林木间伐育林护林发包给不具备用人主体资格的自然人丁以华，其应承担用人主体资格责任，即承担支付被上诉人王寿坤等76位农民工的劳动报酬的责任。四、2004年9月10日，劳动和社会保障部及建设部联合颁发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”；第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”2011年1月28日，人力资源和社会保障部、国家发展和改革委员会、监察、财政部、住房城乡建设部联合颁发的《关于加强建设工程项目管理解决拖欠农民工工资问题的通知》第二条规定：“严格建设工程项目分包管理，落实总承包企业的工资支付责任。总承包企业分包工程必须使用有资质的企业，严禁转包、违法分包。工程施工发、承包双方要依法签订专业分包或劳务分包合同。各级建设工程项目主管部门要加强对合同实施过程中的监督管理。按照‘谁承包、谁负责’的原则，由总承包企业对所承包工程的农民工工资支付负总责，不得以工程款未到位为由拖欠农民工工资。因建设单位或工程总承包企业未按合同约定支付工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或工程总承包企业先行垫付被拖欠的农民工工资；因工程总承包企业违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，由工程总承包企业承担清偿被拖欠的农民工工资责任。”根据上述规定，上诉人天峨县高楼山林场作为国有企业，把其林木间伐育林护林劳务工作发包给不具备用人主体资格的自然人丁以华，然后该劳务工作再被层层非法转包，最后由邓继林承接并雇请被上诉人王寿坤等76位农民去施工，并且天峨县高楼山林场没有直接把劳动报�支付给被上诉人王寿坤等76位农民工，而是支付给丁以华，造成了被上诉人无法获得劳动报酬的后果，存在严重过程，必须承担连带付薪责任。该劳务工程在丁以华的最初承接到邓继林的最后承接及农民工们的劳动工价，中间的差价惊人，是否存在不正当的交易值得怀疑。同样，上诉人丁以华、韦敏、李慈海在承包得上述劳务工程后，把该劳务工程转包给不具备用人主体资格的自然人，导致被上诉人王寿坤等76位农民工在付出劳动后未能取得劳动报酬，亦存在过错，应和上诉人天峨县高楼山林场一同与一审被告邓继林承担连带支付被上诉人的劳动报酬的责任。
综上，本案上诉人天峨县高楼山林场对被上诉人未能取得劳动报酬存在重大过错，上诉人丁以华、韦敏、李慈海同样存在过错，因此所有上诉人应与本案一审被告邓继林共同承担支付被上诉人王寿坤等76位农民工的劳动报酬76099元的责任。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应当维持，驳回上诉人的上诉请求。
二审中上诉人、被上诉人及一审被告邓继林均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明：一审认定的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人二审的诉辩主张及理由，本院归纳本案二审争议焦点为：76被上诉人的劳动报酬，应由谁承担支付责任？
本院认为：劳动和社会保障部及建设部联合颁发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”；第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”而本案天峨县高楼山林场将工程发包给不具备用工主体资格的个人丁以华，丁以华又将工程转包给韦敏，韦敏又将工程转包给李慈海，李慈海又将工程转包给邓继林，且韦敏、李慈海、邓继林亦均不具备用工主体资格，但天峨县高楼山林场已按约定把该劳务工程应付款付给了丁以华，丁以华也按约定把劳务工程应付款付给了韦敏，韦敏也已按约定把劳务工程应付款付给了李慈海，李慈海亦已按约定把劳务工程应付款付给了邓继林。邓继林亦向被上诉人王寿坤、王仕运等76位农民工写下欠条，承诺在2012年9月18日之前付清上述劳动报酬76099元。为此，对所欠76099元工资，邓继林应承担支付的责任。上诉人天峨县高楼山林场把其林木间伐和护理的劳务工程发包给不具备用人主体资格的自然人丁以华，并且把该工程发包给丁以华后亦未监督丁以华依法实施而任凭丁以华再次非法转包，更没有把工资直接支付农民工（被上诉人），导致被上诉人无法获得工资。为此，天峨县高楼山林场应对上述拖欠被上诉人的工资承担连带支付责任。另外，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”而本案上诉人丁以华、韦敏、李慈海为依次转包，且最终转包给一审被告邓继林，邓继林在不具备用工主体的情形下，违法招用劳动者即被上诉人进行施工，并导致被上诉人未能获得劳动报酬，故作为转包人丁以华、韦敏、李慈，亦应与上诉人天峨县高楼山林场对一审被告邓继林支付被上诉人的劳动报酬承担连带支付责任。因此，一审认定天峨县高楼山林场及丁以华、韦敏、李慈海应对上述拖欠被上诉人的工资承担连带支付责任�确，本院予以确认。一审判决天峨县高楼山林场及丁以华、韦敏、李慈海与一审被告邓继林共同连带支付被上诉人的劳动报酬不妥，本院予以纠正。
上诉人天峨县高楼山林场上诉人称，其与上诉人丁以华之间属于承揽关系而非承包关系，其把该劳务工程承包给丁以华后已经按照约定把全部的工程款支付给丁以华，被上诉人被拖欠劳动报酬与其无关。对此本院认为，就本案而言，无论上诉人天峨县高楼山林场与上诉人丁以华之间是承包关系或承揽关系，均不影响本案的实体处理。故对上诉人天峨县高楼上林场的该上诉理由本院不予支持。上诉人丁以华、韦敏、李慈海均上诉称，自己在把工程转包后已经按照约定把全部工程款支付给工程承接人，并未拖欠工程款，拖欠被上诉人工资是一审被告邓继林，与上诉人丁以华、韦敏、李慈海无关的上诉理由亦不成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，程序正当，但实体处理存在瑕疵，本院予以纠正。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，劳动和社会保障部及建设部联合颁发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持天峨县人民法院（2014）峨民初字第155号民事判决第二项；
二、变更天峨县人民法院（2014）峨民初字第155号民事判决第一项为：邓继林支付王寿坤、王仕运等76位农民工的劳动报酬76099元，天峨县高楼山林场、丁以华、韦敏、李慈海对上述款项承担连带支付责任。
二审案件受理费1702元，由上诉人天峨县高楼山林场负担851元，上诉人天峨县高楼山林场已预交二审案件受理费1702元，由本院退回其851元；上诉人丁以华、韦敏和李慈海共同负担851元，上诉人丁以华、韦敏和李慈海已预交二审案件受理费1702元，由本院退回其851元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 张桂生
审判员 韦 媛
审判员 李剑峰
二〇一五年二月二日
书记员 陈少杰
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
解情况原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。
劳动和社会保障部及建设部联合颁发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人。
第十二条工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。