河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1727民初1163号
原告：汝南县中小企业担保有限责任公司。住所地：汝南县北门大街**号。统一社会信用代码：91411727676703099U。
法定代表人：李超，该公司经理。
委托诉讼代理人：李明豪，该公司职员。
被告：中原银行股份有限公司驻马店分行。住所地：驻马店市文明路***号。统一社会信用代码：91410000739073187F。
负责人：万三华，该行行长。
委托诉讼代理人：薛鹏，该行员工。
委托诉讼代理人：高婷婷，河南北纬律师事务所律师。
被告：徐莹，女，1984年10月20日出生，汉族，住汝南县。
委托诉讼代理人：余涛（系被告徐莹丈夫），男，1982年05月05日出生，汉族，住址同上。
被告：张华萍，女，1967年07月15日出生，汉族，住汝南县。
被告：汝南县启宇服饰加工厂。住所地：汝南县南关产业集聚区。
经营者：张华萍，女，1967年07月15日出生，汉族，住汝南县。
原告汝南县中小企业担保有限责任公司（下称原告企业担保公司）与被告中原银行股份有限公司驻马店分行（下称被告中原银行）、徐莹、张华萍、汝南县启宇服饰加工厂（下称被告加工厂）执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2018年03月06日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年06月06日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李明豪、被告中原银行委托诉讼代理人薛鹏、高婷婷、被告徐莹的委托诉讼代理人余涛到庭参加诉讼。被告张华萍及加工厂经本院公告传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。、
原告企业担保公司向本院提出诉讼请求：依法认定被告中原银行不享有优先受偿权，重新制定分配方案，优先分配原告本息共计854051.83元。事实和理由：本公司的债权先于被告中原银行的贷款而形成，原告在诉讼过程中，于2014年04月01日查封了加工厂的房地产。而中原银行于2014年09月10日、10月14日、12月05日以加工厂房地产抵押发放贷款250万元，其抵押行为无效，不应享有优先受偿权。拍卖的房地产因原告申请保全而首先查封，应提高受偿比例。请求法院重新制定执行分配方案，维护原告的合法权益。
被告中原银行辩称，中原银行关于加工厂房产的抵押权已经汝南县人民法院（2016）豫1727民初607号民事判决书确认，中原银行的债权依法应享有优先受偿的权利，请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐莹辩称，对分配方案无异议，要求依法维持。
被告张华萍、加工厂没有提供答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院认为：借款合同书上张华萍签字的真实性已被本院（2016）豫1727民初607号民事判决书所确认，被告徐莹虽有异议，但未提供相反的证据推翻本院生效的判决书，其异议理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。）的规定，不予采纳。根据采信的证据，本院认定如下事实：
（一）原告担保公司与张华萍追偿权纠纷一案，本院于2014年04月01日作出（2014）汝民初字第00351-1号民事裁定，查封了加工厂的房地产。2014年07月31日，本院作出（2014）汝民初字第00351号民事判决：张华萍于判决生效之日起三日内偿还担保公司垫付的贷款本息854051.83元。2016年07月05日立案执行。
（二）被告徐莹与牛峰、张华萍建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年07月28日作出（2015）汝民初字第01022号民事判决：牛峰、张华萍于判决生效之日起十五日内偿还徐莹工程款80万元及利息。驻马店中级人民法院作出（2015）驻民三终字第000476号民事判决，维持本院一审判决。2015年12月24日立案执行。执行过程中，2016年04月08日，查封张华萍经营的加工厂三层办公楼两幢。2016年10月21日，徐莹交付评估费45000元。
（三）被告中原银行与张华萍、加工厂金融借款合同纠纷一案，本院于2016年09月01作出（2016）豫1727民初607号民事判决：张华萍于判决生效之日起十日内偿还300万元及利息、罚息（按照合同约定）；逾期不还，中原银行享有以加工厂抵押房屋及国有土地使用权折价或者拍卖、变卖抵押财产的价款优先受偿的权利。2016年10月12日立案执行。2016年11月07日，本院作出（2016）豫1727执882号执行裁定：查封加工厂位于汝××产业集聚区的房地产。2017年03月29日，本院作出（2016）豫1727执882号之一执行裁定：拍卖加工厂位于位于汝××产业集聚区的房地产。
（四）加工厂的房地产经拍卖，于2017年06月24日以468万元成交。2018年02月14日，本院向本案原、被告送达《关于被执行人张华萍房屋拍卖款的分配方案》，方案载明：徐莹案为一般债权；担保公司为一般债权；中原银行因拍卖房地产设定有抵押权，享有优先受偿权。徐莹的债权为本金80万元及利息，利息从2014年01月13日至2015年12月19日（判决确定的履行期限届满之日），按同期人民银行短期贷款利率计算为76444元，本息合计876444元，减去已受偿的20万元，余6764444元为参与分配金额。担保公司债权为854051.80元，无确认利息，参与分配金额为854051.80元。中原银行债权为293万元及利息（包括借款期内利息和逾期利息）。利息计算至2017年06月30日，计款1119019.89万元，参与分配的债权本息为4049019.89元。优先扣除案件诉讼费、财产保全费、执行费158471元，余款4521529元。中原银行贷款本息合计4049019.89元，优先受偿后，余款为472509.92元。徐莹为工程款，并预付了评估费，对处置资产变现贡献较大，适当多分10万元，下余372509.92元，徐莹与担保公司按比例受偿，本案受偿比例为24.339%，徐莹受偿164639.71元，担保公司受偿数额为207867.92元（误差2.5元）。原告担保公司对该分配方案不服，向本院起诉，双方为此成讼。
本院认为，原告不服本院作出的执行分配方案为由向本院起诉，本案系执行分配方案异议之诉纠纷。本案的争议焦点是：原告是否对本案的执行款享有优先受偿权？
针对上述焦点，本院认为，异议之诉是指在多个债权人对同一被执行人申请执行或者参与分配的案件中，执行法院作出分配方案后，如果债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议，未提出异议的债权人、被执行人对异议人的意见提出反对意见，异议人有权以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提出诉讼。本案原告主张优先受偿的理由是：担保公司诉张华萍追偿权纠纷一案，审理过程中，向本院申请，于2014年04月01日查封了加工厂的房地产，而中原银行分别于2014年02月27日、2014年09月10日、2014年10月14日、2014年12月05日才分次向张华萍发放贷款，其发放贷款的时间均晚于其申请查封的时间。原告所主张的优先受偿理由与本院（2016）豫1727民初607号民事判决书所确认的事实相矛盾，本院生效判决书载明：2012年08月27日，中原银行与张华萍签订《最高贷款额度合同》，本合同项下授信额度金额为人民币300万元，本额度由借款人根据需求可分次申请循环使用，并于同日，中原银行与加工厂签订《个人最高额度抵押合同》，加工厂用自有的位于汝××产业集聚区××房屋及国有用地使用权为被告张华萍的贷款提供金额为人民币300万元最高额度抵押担保，并进行了抵押登记。该生效判决确认了中原银行对抵押的房屋及国有土地使用权享有优先受偿权，且该抵押合同签订时间也早于原告申请财产保全的时间。故原告主张的事实与本院查明的事实不相符，其主张优先受偿的理由不能成立，本院不予支持。
根据上述理由并依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条、第五百零九条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告汝南县中小企业担保有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费12341元，由原告汝南县中小企业担保有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 田红卫
人民陪审员 司明露
人民陪审员 伍运红
二〇一八年六月十四日
书 记 员 乔华丽