安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第01255号
上诉人（原审原告）：安徽浩然置业有限公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码69107660-1。
法定代表人：洪文振，该公司董事长。
委托代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。
委托代理人：刘大云，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市，组织机构代码14752003-5。
法定代表人：楼正文，该公司董事长。
委托代理人：赵冬文，男，1967年10月10日出生，汉族，该公司项目经理，住浙江省杭州市西湖区。
上诉人安徽浩然置业有限公司（以下简称浩然置业公司）为与被上诉人浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2014年6月14日作出的（2014）南民一初字第00064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人浩然置业公司的委托代理人邱程、刘大云，被上诉人东阳三建公司的委托代理人赵冬文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年3月，浩然置业公司与东阳三建公司就滁州市浩然国际花园住宅小区一期B标段的工程建设签订了《浩然国际花园工程一期B标段建设工程施工合同》，该工程已经于2012年7月办理了竣工验收。双方在履行《浩然国际花园工程一期B标段建设工程施工合同》过程中曾发生争议，东阳三建公司诉浩然置业公司建设工程合同纠纷已经在滁州市中级人民法院立案受理，案号是（2014）滁民一初字第00123号。
2011年6月，双方又签订了《浩然国际花园二期建设工程施工合同》，该合同约定，开工日期为2011年7月，竣工日期是2013年3月，工期总日历天数为600天，各单体工程实际开工日期以工程师签发的开工日期为准。该合同还约定：“44.1发包方承包方协商一致可以解除合同；44.2因发包方不支付工程款导致承包方停工56天仍未支付的，承包人有权解除合同；44.3承包人擅自分包工程或肢解后再转包他人的，发包方有权解除合同；44.4有下列情形之一的发包方、承包方可以解除合同：⑴因不可抗力致使合同无法履行，⑵因一方违约致使合同无法履行。”2011年7月27日，东阳三建公司就二期工程前期准备已向滁州市城乡建设委员会报批，并已经取得了施工许可证。浩然置业公司认可至今未向东阳三建公司签发二期建设工程的开工通知。2013年4月，东阳三建公司因在2012年及2013年元旦、春节期间违反建设领域开立“一卡通”的规定，被滁州市城乡建设委员会责令其停止在滁州承揽业务资格一年（自2013年4月1日-2014年3月31日）。
原审法院认为：双方于2010年3月签订的《浩然国际花园工程一期B标段建设工程施工合同》及2011年6月签订的《浩然国际花园二期建设工程施工合同》，均是双方的真实意思表示，双方均有义务按照两份合同的约定履行各自义务。但该两份建设合同之间各自经过招投标程序，除双方主体名称相同外，其它如合同的建设内容、开工完工时间等均不一样，双方签订的该两份建设工程合同是彼此独立的合同，双方应当按照两份合同约定各自履行相关义务，两份合同的履行不存在互为前提、互为因果的关系。因此，双方在一期工程中的履行争议与二期工程合同的履行没有法律上的必然联系。
2011年6月，双方签订的《浩然国际花园二期建设工程施工合同》中约定开工日期为2011年7月，竣工日期是2013年3月，工期总日历天数为600天，各单体工程实际开工日期以工程师签发的开工日期为准。双方还就合同解除作了约定：“发包方承包方协商一致可以解除合同；因发包方不支付工程款导致承包方停工56天仍未支付的，承包人有权解除合同；承包人擅自分包工程或肢解后再转包他人的，发包方有权解除合同；有下列情形之一的发包方、承包方可以解除合同：⑴因不可抗力致使合同无法履行，⑵因一方违约致使合同无法履行。”浩然置业公司诉状中陈述的东阳三建公司一期严重延误工期、违反建设领域开立“一卡通”的规定被打入所谓“黑名单”等理由，既不是双方合意解除合同的理由，也不能构成法定单方解除合同的理由，故浩然置业公司主张解除双方签订的二期建设工程合同的条件没有成就。综上，浩然置业公司要求解除双方于2011年6月签订的《浩然国际花园二期工程建设工程施工合同》的诉求，因没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回原告安徽浩然置业有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告安徽浩然置业有限公司负担。
浩然置业公司上诉称：1、由于东阳三建公司在一期工程中严重延误工期，导致二期工程无法按约开工和竣工，双方所签二期工程合同的根本目的无法实现；2、根据双方所签合同第35.2条之约定，承包人逾期30日以上不能竣工的，亦没有工程师签字顺延工期的，发包人可以单方解除合同，且其已于2013年4月23日向东阳三建公司发出了书面解除合同通知书，东阳三建公司已于4月24日签收，东阳三建公司并未在三个月内提出异议，故依据相关法律规定，双方之间的合同在2013年4月24日已经解除。综上，请求二审法院撤销原判，支持其原审诉讼请求。
东阳三建公司在庭审中辩称：由于浩然置业公司原因导致一、二期工程工期延误，其有能力、也愿意继续履行合同。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，浩然置业公司提供了顺丰快递公司的快递单、网上查明的快递收件记录及发票各一份，证明：其公司在2013年4月23日向东阳三建公司邮递了《解除浩然国际二期工程的通知书》，东阳三建公司收到了此快件。东阳三建公司质证认为，对该组证据的真实性认可，但快递的内容无法证实。本院认为，结合东阳三建公司在庭审中认可其确实收到该份通知书，故对该组证据的真实性予以确认，证明目的予以采信。
当事人二审所举的其他证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：浩然置业公司要求解除双方于2011年6月签订的《浩然国际花园二期工程建设工程施工合同》的条件是否成就。
浩然置业公司与东阳三建公司于2011年6月签订的《浩然国际花园二期建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的规定，应为合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。浩然置业公司上诉称由于东阳三建公司在一期工程中严重延误工期，导致二期工程无法按约开工和竣工，双方二期合同的目的无法实现。因浩然置业公司诉请的是解除二期工程施工合同，与一期工程施工合同履行并无关联性，且双方所签的一期工程施工合同与二期工程施工合同，均是通过各自招投标程序先后签订的彼此独立的合同，该两份合同相互之间的履行并没有事实上的必然联系，故对其该项上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院对此认定正确，本院依法予以维持。浩然置业公司上诉称根据双方所签合同的第三部分专用条款第35.2条之约定，东阳三建公司逾期30日以上不能竣工的，亦没有工程师签字顺延工期的，其可以单方解除合同，故该合同解除条件已经成就。因双方所签合同的第一部分协议书第三条约定，各单体工程实际开工日期以工程师签发的开工通知为准，浩然置业公司已经为二期工程办理了施工许可证等施工准备工作，但至今浩然置业公司未向东阳三建公司发出任何开工通知，且根据双方所签合同中关于合同解除的约定以及相关法律规定的合同解除条件，浩然置业公司要求解除合同的理由并不符合合同约定，也不符合相关法律规定的其依法享有单方解除权的规定，因而，浩然置业公司就涉案二期工程施工合同要求解除的条件并未成就，故对其该上诉理由，与事实不符，亦无合同和法律依据，本院不予支持。原审法院对此认定并无不当，本院依法予以维持。至于浩然置业公司上诉称东阳三建公司已于2014年4月24日收到其于2013年4月23日发出的二期工程施工合同书面解除合同通知书，依据相关法律规定，双方之间的合同已于2013年4月24日解除，因浩然置业公司并不享有单方解除权，其所发的通知并不具有当然解除合同的效力，且其诉请的是解除二期工程施工合同，并未请求确认解除二期工程施工合同，故对其该上诉理由，无法律依据，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。浩然置业公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人安徽浩然置业有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王忠良
代理审判员 张 倩
代理审判员 刘东升
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 陈芝梅
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。