包头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内02民终110号上诉人（一审原告）高飞，男，1957年6月21日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区包头市。委托代理人高升（系高飞弟弟），男，1963年9月1日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。被上诉人（一审被告）高天顺，男，1968年12月26日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。被上诉人（一审被告）高海顺，男，1975年6月26日出生，汉族，瓦工，住内蒙古自治区。上诉人高飞因恢复原状纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2016）内0221民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高飞的委托代理人高升到庭参加诉讼。被上诉人高天顺、高海顺经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，被告高天顺、高海顺系兄弟，其祖父在内蒙古自治区土默特右旗沟门镇小城村建有一处房院，其祖父去世后，该房院至今未明确继承人，但目前由被告高天顺、高海顺管理。原告在该村亦有一处房院，且紧邻二被告房院东侧。原、被告房院共用一个大门。原告另有上、下西房各一间，位于二被告房院西侧，因年久失修，现已自然坍塌。2015年10月，被告高天顺、高海顺兄弟二人为明确与原告房院的界限，意欲在两家院落之间建造分隔院墙。考虑到原告的上、下西房与其房院分离，管理使用不便，二被告便与原告协商将将其房院西面属于原告的上、下西房位置的宅基地划归到二被告的院落范围内，然后将原、被告院落之间的分隔院墙以原告正房西墙为基准，向西移动70厘米。原告正房北墙至南院落距离30.1米，分隔院墙西移70厘米后，可以给原告让出了面积为21.07平方米的宅基地，以填补原告上、下西房的缺失面积。此时，正当土默特右旗沟门镇小城村实施”十个全覆盖”项目工程之际，按照该工程项目要求，应当拆除原告当时已经成为危房的南房并无偿重建，故该村村委会在原、被告达成一致协议后，拆除了原告原有南房，并以原告正房西墙南北延长线向西70厘米为南房西墙基准线，建造了40平方米南房，该南房墙体为砖混结构，房顶为彩钢结构。但南房实际建成之后，南房西墙比正房西墙实际向西延伸出80余厘米。与此同时，二被告建造分隔院墙，该墙北起原、被告正房分界处，南至原告新南房西墙。据此，二被告建造分隔院墙后，实际给原告让出的宅基地面积至少为24.08平方米。分隔院墙建成后，二被告在其院落南墙、紧邻分隔院墙位置新建院落大门。至此，原、被告院落彻底分隔。但原告认为，其上、下西房为二被告强行拆除，且二被告建造分隔院墙的行为使得其宅基地面积缩小，同时，因新建南房使得其院落大门东移25厘米，给原告通行造成不便。为保障自己合法权益不受侵害，原告向法院提起诉讼，要求判令：1、被告高天顺、高海顺拆除双方院落之间的分隔院墙，并将原告南房、院落大门及上、下西房恢复原状；2、由被告高天顺、高海顺承担本案的诉讼费。一审法院认为，原告提出要求二被告对其上、下西房及南房恢复原状的诉讼请求，系基于其上、下西房及南房由二被告强行拆除的基本事实。但庭审中，原告亦认可其南房系土默特右旗沟门镇小城村村委会应”十个全覆盖”项目工程要求拆除并重建，并非二被告拆除。对于原告上、下西房由二被告拆除的事实，二被告表示否认，称原告上、下西房系年久失修而自然坍塌，而该村村委会主任赵海飞的证言也证实原告上、下西房自然坍塌的事实。故对于原告提出的要求二被告对其上、下西房及南房恢复原状的诉讼请求，法院不予支持。对于原告提出的要求二被告拆除分隔院墙的诉讼请求，需基于以下两个基本事实，第一、二被告建造分隔院墙给原告生活、通行带来诸多不便，侵害了其合法权益；第二、分隔院墙的位置偏移，使得原告宅基地面积缩减。但是，显然分隔院墙是为了明确区分原、被告各自院落而建造，其建成后并未给原告对自己院落的使用造成不便，故分隔院墙并无拆除之必要。至于现已建造的分隔院墙是否使得原告宅基地面积缩减，二被告抗辩称其已经将分隔院墙的位置以原告正房西墙为基准整体向西偏移了80余厘米，以填补了原告上、下西房缺失面积，且分隔院墙的位置是经与原告协商一致后，按约定位置建造。对该事实，土默特右旗沟门镇小城村村委会主任赵海飞的证言也可以证实。故分隔院墙整体向西偏移以让出的宅基地面积，无论是否完全填补了原告上、下西房的缺失面积，但分隔院墙的建造是与原告协商并经原告同意的，该口头协议已经生效并已实际履行，原告应当按照该口头协议的约定履行，而不应当再次主张按照其现在意愿拆除重建分隔院墙。另外，现在已建造的分隔院墙位于原、被告正房之间南北延长线位置，符合当地农村院落划分的一贯做法。综上，法院对原告要求二被告拆除分隔院墙的诉讼请求不予支持。对于原告提出的要求二被告将其院落大门恢复原状的诉讼请求，原告应当对二被告将其院落大门损毁或者变更位置，给其通行造成不便承担举证责任。但原告未能提供证据证实以上事实。且原告院落大门位于其院落南墙东侧，二被告建造分隔院墙的位置或者在其院落南墙建造大门的位置均在原告院落以西，不会使得原告院落大门位置发生变化，原告主张其大门位置发生变化的事实亦不能成立。法院对原告要求二被告将其院落大门恢复原状的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告高飞的全部诉讼请求。案件受理费100元（原告高飞已预交），由原告高飞负担。宣判后，一审原告高飞不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。理由：一审判决不应采信赵海飞的证言，对口头协议认定有效是错误的，口头协议内容不清楚，无音像及文字记载，一审依据该口头协议判决是错判，本案是被上诉人强占了上诉人的宅基地，拆除了上西房和下西房；2008年上诉人准备翻盖上西房和下西房，高海顺阻拦说要和我分割院落，西房归他，我说把划分给我的正房拆开给我，我才能盖正房，一等8年，今天院墙砌成了但正房没有拆，致使我不能翻盖；现二被上诉人把上诉人的西房基础都挖走了，西房被他们彻底占有。综上，请求二审法院查明事实，依法公正判决。被上诉人高天顺、高海顺二审中未作答辩。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。本院认为，上诉人高飞的在内蒙古自治区土默特右旗沟门镇小城村有一处房院与被上诉人高天顺、高海顺管理的一处房院东西相邻同院共用一个大门。土默特右旗沟门镇小城村实施”十个全覆盖”项目工程之际，拆除上诉人当时已经成为危房的南房并无偿重建，二被上诉人高天顺、高海顺建造分隔院墙；上诉人认为上、下西房被二被上诉人拆除及建造分隔院墙使得其宅基地面积缩小，新建南房使得其院落大门东移25厘米给原告通行造成不便，请求二被上诉人高天顺、高海顺拆除双方院落之间的分隔院墙并将南房、院落大门及上、下西房恢复原状。一审法院综合本案审查判断证据，认定南房并非二被上诉人拆建和上、下西房自然坍塌的事实，二被上诉人建造分隔院墙及大门并不影响上诉人生活，双方口头协议建造分隔院墙亦符合当地农村院落划分的一贯做法，据此判决驳回高飞的诉讼请求，符合本案基本事实和法律规定。上诉人提出一审判决不应采信赵海飞的证言及口头协议，二审审查”十个全覆盖”工程村委会拆危房无偿重建符合相关政策法规，一审法院综合本案的具体情况采信赵海飞的证言及口头协议并不违反法律规定，故上诉人要求支持其诉讼请求的主张本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人高飞负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡建军审 判 员  刘程燕代理审判员  李雅滨二〇一七年三月二十八日书 记 员  卜凡琦