广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初16715号
原告：李建芳，女，汉族，1980年11月15日出生，身份证住址湖北省浠水县。
原告：付某。
共同委托诉讼代理人：李伟，广东君一律师事务所律师。
被告：深圳市鸿晖顺物流有限公司，住所地深圳市南山区月亮湾花园2栋404号，组织机构代码30612119—8。
法定代表人：戴毅词。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2—10、17—28层、B座l一4、15—19层，组织机构代码892305861。
负责人：徐如财。
委托诉讼代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡东宾，广东深天成律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地东莞市松山湖高新技术产业开发区工业北四路5号ITT厂房工业大厦206、207、208室，组织机构代码789450470。
负责人：罗恒盛。
委托诉讼代理人：张慧迪，广东闻天律师事务所律师。
原告李建芳、付某与被告深圳市鸿晖顺物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人保深圳公司”）、阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张朝军担任审判长，与审判员吕海云、人民陪审员赵秀莲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人李伟、被告人保深圳公司委托诉讼代理人戴毅词、被告阳光保险公司委托诉讼代理人蔡东宾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告李建芳、付某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告赔偿款合计1461384元（包括死亡赔偿金892666元、被扶养人生活费(付某)323592元、丧葬费58716元、交通费10000元、住宿费40500元、误工费12000元、精神损害赔偿金100000元、财产损失23910元）；2.判令精神损害赔偿金在交强险中优先支付；3.本案的诉讼费由被告承担。
被告深圳市鸿晖顺物流有限公司辩称，事故发生时，周建红系公司员工，其在履行职务行为。事故发生后已垫付原告7.4万元。
被告人保深圳公司辩称，首先受害人是被粤Ｂ×××××号车以及受害人驾驶的车辆粤Ｓ×××××号车碰撞之后挤压致死，故而有关损失应当由两车交强险的限额和商业第三者险（按事故责任划分）赔付。原告主张的部分不符合事实和法律依据，首先有关赔偿标准应当按照农村标准计算，原告的证据不足以证明有在城镇持续居住一年以上，事故发生前的一年在该期间也没有固定收入，不符合可以按城镇居民标准计算损失。对于被扶养人生活费，原告有计算年限过长，其应当计算至18周岁，而且被扶养人尚未成年就业，不能简单认定为没有劳动能力，无劳动能力依法应该通过鉴定来确定。同时，原告主张被扶养人18周岁以后的生活费，也未考虑被扶养人的伤残情况以及其残疾活动受限的情况而确定计算比例。对于有关交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金，我方认为要求过高。其中主张的处理天数过长，应按一般情况酌定为7天。误工费没有相关误工人员实际损失为依据。住宿费、交通费也没有任何票据。精神损害抚慰金应当考虑周建红已被司法机关判处刑事处罚，这一情况已经给受害人家属一定的抚慰，故而应当酌减精神损害抚慰金的数额。保险公司不应承担交通事故案件的诉讼费。
被告阳光保险公司答辩称，本案属于侵权责任纠纷，但原告与我方属保险合同关系，与本案交通事故责任纠纷属于两个不同的法律关系，原告以侵权责任纠纷案由将我方列为被告，没有法律依据，我方不是本案适格主体，请法院驳回原告对我方的诉讼请求。根据责任认定书认定的事实，本案受害人是我方承保车辆驾驶员，原告方未在我方投保机动车车上人员责任保险（驾驶员）该险种，因此，我方不需对该项目损失进行赔偿。关于原告诉求的财产损失即车辆维修费以及相关救援费用，原告方未在我方投车辆损失险该险种，因此，我方不需对该项目损失进行赔偿。关于原告的死亡伤残项目损失应由三者车粤Ｂ×××××/粤Ｂ×××××挂车首先在交强险范围内进行赔付，不足部分，再由该车的商业三者险范围内按事故责任比例进行赔偿。受害人不属于我方承保的粤3056**车交强险的赔偿对象，因此我方无需在交强险限额内向原告承担赔偿责任。根据《深圳市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引》（以下简称为“裁判指引”）第二条“本车驾驶人被本车撞击导致伤亡的，该人员不属于交强险中的第三者，不属于交强险的赔偿范围。本车人员下车后，被本车撞击导致伤亡的，该人员属于交强险的第三者，应属于本车交强险的赔偿范围。本车人员发生交通事故时被甩出车外后被本车碾压导致伤亡的，该人员不属于交强险中的第三者，不属于交强险赔偿范围。该“裁判指引”明确区分了“本车驾驶人”与“本车人员”的是否属于本车交强险的第三人认定情况。本案受害人傅某是属于“本车驾驶人”其对驾驶车辆应当承担绝对控制的义务，受害人在道路上临时下车作业，该车仍然属于其控制范围内，其仍属于该车辆的驾驶员，因此，受害人不能作为本车的第三者。这正是“裁判指引”的精神所在。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。根据我方与原告签订的交强险保险合同的《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。因此，无论基于法律条例规定还保险合同条款约定，我方都不需在交强险限额内向原告承担赔偿责任。受害人不属于我方承保车辆商业第三者险的赔偿对象，因此我方无需在商业第三者险限额内向原告承担赔偿责任。首先根据“裁判指引”的精神，受害人不应当视为本车的第三者，理由应当参照本答辩状第三点的观点。此外，根据我方与原告签订《机动车第三者责任保险条款》第五条的责任免除规定：第五条被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人以及他们的家庭成员的人身伤亡；（二）被保险机动车本车驾驶员以及他们的家庭成员的人身伤亡。原告所主张的具体赔偿项目金额不合理。按照原告提交的证据，只能证明受害人在城镇居住，但无充分证据证明受害人在城镇工作且有稳定的收入。原告提交的保险单只能证明原告及受害人有购买保险的行为，不能证明其在城镇有工作收入。而且原告李建芳在答辩人出投保时，其申报的车辆使用性质为“非营业个人”。即该车辆并非用于营业用途。因此，受害人不符合“农转非”条件，死亡赔偿金应当按照农村标准赔偿。丧葬费用64096元要求过高，在岗职工年平均工资117432元/年。原告诉请的被扶养人生活费要求过高，原告付某的抚养年限明显有误，抚养年限应当计算至其年满18周岁为止。付某患有残疾，但并不能证明其在年满18周岁后仍然没有劳动能力，因此，要求赔偿20年的抚养费不合理。原告诉请的住宿费并未提供相关票据予以佐证，答辩人不予认可。原告诉请的处理事故人员误工费，无相关的证据证明该费用已实际发生，亦无法证明该费用和本案的关联性，答辩人不予认可。原告诉请的精神损害抚慰金100000元明显要求过高，死者在本次事故中负次要责任，应当考虑死者在事故中所承担的事故责任来确定精神抚慰金额的赔偿数额，请法院依法认定。综上，我方认为，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。
本院查明相关事实
一、事故发生的基本情况：2016年4月13日10时15分许，周建红驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引着粤Ｂ×××××挂号重型集装箱半挂车，在107国道由南往北行驶至宝安区福永街道凤凰立交桥路段时，该车车头右侧与停在最右侧车道的粤Ｓ×××××号轻型普通货车左侧车身及下车作业的粤Ｓ×××××号轻型普通货车司机傅某发生碰撞，造成两车部分损坏，傅某当场死亡的道路交通事故。
二、事故责任认定情况：周建红负此次事故的主要责任，傅某负此次事故的次要责任。
三、车辆驾驶人、车主及投保情况：粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车号车车主为被告深圳市鸿晖顺物流有限公司，驾驶人为周建红，该车在被告人保深圳公司投保交强险及第三者责任商业保险（限额人民币100万元，不计免赔），事故发生时周建红正履行职务行为，事故发生在保险期内。粤Ｓ×××××号车车主为原告李建芳，驾驶人为死者傅某，该车在阳光保险公司投保了交强险及第三者责任商业保险（第三者责任保险限额人民币20万元，未投保车辆损失险及车上人员险），事故发生在保险期内。
四、死亡赔偿金：人民币892660元。原告主张按城镇标准计付该项赔偿。原告提交的李建芳及死者傅某居住证、东莞市大朗启明学校出具证明及房屋按揭贷款还款明细清单，可以相互印证，本院予以采信。上述证据足以证明死者在事故发生前已在广东省东莞市连续居住一年以上且有稳定的收入来源，死亡赔偿金应按城镇标准计算，根据2015年深圳市城镇居民人均可支配收入44633.3元/年，本院核算死亡赔偿金为人民币892666元（44633.3元/年×20年）。
五、被扶养人生活费：人民币58408.36元。需死者傅某承担扶养义务的人员为原告付某（死者与原告李建芳之子），应计抚养年限3.61年，根据2015年深圳市城镇居民人均消费性支出32359.2元/年，本院核算被扶养人生活费为人民币58408.36元（32359.2元/年×3.61年÷2人×100%）。
原告以肆级肢体残疾为由主张按60%的比例计付今后二十年的生活费，被告对此不予确认。本院认为，原告付某尚未成年，其劳动能力丧失程度尚不能确定，原告主张按残疾等级衡量劳动能力丧失程度并以此作为扶养费的计算系数，没有法律依据，本院不予采信。付某成年后的生活费，可待其年满18周岁后根据劳动能力鉴定结论另行主张。
六、丧葬费：人民币58716元。按2015年全省国有单位在岗职工年平均工资117432元/年，本院核算丧葬费为人民币58716元（117432元/年÷12个月×6个月）。
七、处理丧葬事宜人员误工费：人民币5278元。自傅某于2016年4月13日遭遇此次交通事故死亡至遗体于2016年5月9日火化，历时26天。因此，处理丧葬事宜人员的误工时间应计26天。原告主张处理死者丧葬事宜人员为三人，并未超出合理范围。关于三人收入情况，原告未能提供有效证据证明三人近三年的收入情况及各自所从事的职业，本院按深圳市同期最低工资标准2030元/月核算三人误工费为人民币5278元（2030元/月÷30天×26天×3人）。
八、处理丧葬事宜人员住宿费：人民币35100元。原告主张处理丧葬事宜人员的住宿费按每人每天450元标准计26天，没有超出规定限额，本院予以支持。
九、处理丧葬事宜人员交通费：本院酌定人民币2600元。
十、精神损害抚慰金：本院酌定精神损害抚慰金为人民币100000元。
十一、财产损失：人民币23910元。粤Ｓ×××××号车确因此次交通事故碰撞致损，事故发生后，原告因维修损坏车辆产生吊车费750元、拖车费900元、维修费22260元，上述费用支出原告已提交票据及银行刷卡小票佐证，本院予以确认。
十二、其他说明情况：事故发生后，深圳市公安局交通警察支队宝安大队委托广东南天司法鉴定所进行痕迹司法鉴定。该所出具粤南[2016]痕鉴字第842号痕迹司法鉴定意见书鉴定意见第2项载明“事故发生时，死者傅某处于站立状态，其身体位于粤Ｓ×××××号轻型普通货车左前侧，与粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引着粤Ｂ×××××挂号重型集装箱半挂车碰撞挤压形成”。
另，被告鸿晖顺达物流有限公司已支付原告李建芳现金人民币74000元。
本院判决理由和结果
原告因本次道路交通事故所遭受的损失有：死亡赔偿金人民币892666元，被扶养人生活费58408.36元，丧葬费人民币58716元，处理丧葬事宜人员误工费人民币5278元、住宿费人民币35100元、交通费人民币2600元，精神损害抚慰金人民币100000元，财产损失23910元，以上合计人民币1176678.36元。
本院认为，本案争议的焦点在于被告阳光保险公司应否承担交强险及第三者责任商业险责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，交强险的赔偿对象应为事故造成本车人员、被保险人以外的受害人。原告李建芳与被告阳光保险公司签订的保险合同附件《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条、《机动车第三者责任保险条款》第五条第（二）项分别约定“交强险合同中的受害人不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”“被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失，保险人均不负责赔偿”。在此次交通事故中，死者傅某是在下车后，被粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引着粤Ｂ×××××挂号重型集装箱半挂车碰撞，并与粤Ｓ×××××号轻型普通货车挤压。虽然就事故发生时的时空而言，死者傅某相对与粤Ｓ×××××号轻型普通货车，的确处于“第三者”的状态，但其作为该车驾驶员的身份在此次事故中不因空间位置的移动而发生改变。而不论是法律规定亦或是保险合同约定，本车驾驶员既不能作为交强险的受害人，亦不能成为第三者责任商业保险的理赔对象。同时，死者傅某在禁止停车的地方临时停车且未在来车方向放置警示标志，对此次事故的发生存在过错，原告以受害人因自身过错造成的损害结果要求保险人承担赔偿责任，亦有违公平原则。故，原告要求被告阳光保险公司在交强险及第三者责任商业保险赔偿限额范围内承担赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，原告损失共计人民币1176678.36元，粤Ｂ×××××号车交强险赔偿有责限额为死亡赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，第三者责任商业保险赔偿限额为1000000元。因粤Ｂ×××××号车驾驶员周建红对此次事故负主要责任，事故发生在周建红系履行职务期间，且事故发生时死者傅某位于粤Ｓ×××××号轻型普通货车车外。因此，被告人保深圳公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告人民币112000元。原告主张在交强险赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金，于法有据，本院予以支持。超出交强险限额的部分即人民币1064678.36元（1176678.36元-112000元），由被告深圳市鸿晖顺物流有限公司按事故责任比例承担70%的赔偿责任即人民币745274.85元（1064678.36元×70%），因被告深圳市鸿晖顺物流有限公司已支付原告现金人民币74000元，故被告人保深圳公司还应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告人民币671274.85元（745274.85元-74000元）。以上赔偿合计人民币783274.85元（112000元+671274.85元）。原告诉请中超出部分，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、确认原告李建芳、付某因本次道路交通事故应得赔偿款783274.85元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告李建芳、付某人民币112000元（包括精神损害抚慰金100000元）；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告李建芳、付某人民币671274.85元；
六、驳回原告李建芳、付某的其他诉讼请求。
本案受理费人民币7807元，由原告李建芳、付某承担3591元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担4216元。
被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 张朝军
审 判 员 吕海云
人民陪审员 赵秀莲
二〇一七年一月十一日
书 记 员 钟秀敏
书 记 员 叶宝英
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条、诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。