河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终882号
上诉人（原审被告）：陈峰，男，1975年10月5日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：刘自林，河南文中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祝传荣，男，1979年7月5日出生，汉族，住山东省曹县。
被上诉人（原审原告）：吕荣群，女，1979年10月9日出生，汉族，住山东省章丘市。
二被上诉人委托诉讼代理人：郑连中，河南豫龙律师事务所律师。
二被上诉人委托诉讼代理人：岳亚，河南豫龙律师事务所实习律师。
上诉人陈峰因与被上诉人祝传荣、吕荣群生命权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初14903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈峰及其委托诉讼代理人刘自林，被上诉人祝传荣、吕荣群的委托诉讼代理人郑连中、岳亚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
陈峰上诉请求：请求撤销原判，依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、一审法院认定水坑是由上诉人所挖的事实认定不清，从上诉人找到新的证人郭某前的证言来看，该水坑系燕启岭租用上诉人的大院，在租赁的过程中所挖，并由其租户使用，如果应承担责任，也应由燕启岭承担，一审在没有查清事实的基础上，判决上诉人承担20%的责任，明显事实不清，适用法律不当。二、被上诉人监护不到位发生事故，应承担全部责任。三、根据最高法关于精神损害抚慰金的司法解释，精神损害抚慰金，在死亡时为死亡赔偿金，一审同时判决赔偿死亡赔偿金和精神抚慰金，明显不当，且精神损害赔偿金偏高。
祝传荣、吕荣群辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
祝传荣、吕荣群起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告停尸费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、交通费等共计334560元。
一审法院认定事实：原告祝传荣系祝某父亲，原告吕荣群系祝某母亲，祝某于2014年6月19日出生于郑州市惠济区人民医院。
2015年12月20日，原告祝传荣作为承租方（乙方），被告作为出租方（甲方），签订租房合同一份，约定甲方将位于郑州市欢河村北地三间房屋出租给乙方居住使用，租赁期限自2015年12月20日至2016年12月19日。2015年12月20日，被告向原告出具收条一份，载明收到祝传荣房租五千元。2016年6月20日，被告向原告出具收条一份，载明收到祝传荣2016年6月20日至2016年12月20日房租七千五百元。2016年12月，被告再次向原告出具收条一份，载明收到祝传荣2016年12月至2017年3月租金五千元。
2017年3月10日16时50分左右，祝某被发现溺亡于高××××北废品收购站门口的污水坑。2017年3月16日，郑州市公安局高新派出所出具证明一份，载明：“2017年3月10日18许，郑州市高新公安分局枫杨派出所接110指令：一名女孩在高××××村溺水后抢救无效死亡。经了解，死者祝某（女，汉族，出生日期2014年6月19日，户籍地址：山东省曹县古营集镇古营集行政村古营集村717号，身份证号：）在高××××北废品收购站门口的污水坑溺水后抢救无效死亡”。原告提交的照片显示该水坑为长方形，水坑周边规则工整，靠房屋一侧有隆起的土堆，另一侧有垃圾及数个编织袋，水坑旁边有一蓝色水罐及一眼水井。原告提交照片显示房屋侧面墙壁上印有“房东，131××××8228”。庭审中原告称该水坑系由被告雇人用钩机所挖。被告称其未挖过该水坑，该水坑系自然形成，该水坑及旁边的水泵、水井均由燕启岭使用管理。
原告申请调取的郑州市公安局高新技术产业开发区分局枫杨派出所询问笔录中，李大友称：“水坑在我们院子东侧收废品住的房子的后面，在院子外面，水坑有5米长左右，1米宽左右，水深大概半米。水坑是我们房东挖的，房东峰哥（全名不清楚），男，河南省郑州市高××××村人士。水坑周围没有防护措施或警示标语”。高重称：“收废品北侧的水沟是我们房东造的，房东是郑州市高××××村人士，联系电话在我院子内的墙壁上写着。水沟周围没有防护措施和警示标语”。刘双喜称：“废品站在高××××村，有一个100多亩的大院，高重家、祝传荣家、我家都在这个大院里面，里面大概有10多家。高重家又自己圈了个小院，祝传荣家离高重家有30米左右，高重家为了排污水，在他们自己院外面东面挖了个水坑，水坑1米宽，2.3米长左右。大院的房东是陈峰，他是欢河村的人。这个水坑有好多年了，我也不清楚是谁挖的。水坑周围没有安全标志”。原告申请调取的出警民警执法记录仪录制的视频中，高重称：“这坑是房东挖的，房东是陈峰”。
现原告请求被告承担相应赔偿责任，被告否认该水坑系其所挖。双方协商未果，遂引发本案纠纷。
以上事实，有原告提交的出生医学证明一份、户口本三页、租房合同一份、收条三份、郑州市公安局高新派出所出具的证明一份、遗体火化证明一份、居住证二份、儿童预防接种手册、收费疫苗票据各一份、照片十四份、调取于郑州市公安局高新技术产业开发区分局治安管理服务大队的询问笔录五份、执法记录仪视频材料一份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。
被告于庭后提交其与燕启领签订的土地租赁合同一份，欲证明该水坑由燕启领生产生活所用。因该证据与本案不具有关联性，不能证明被告的证明目的，故对该证据该院不予采纳。
一审法院认为，公民享有生命健康权，公民的人身权利受法律保护。本案中，被告向原告出租有房屋及土地，庭审中被告认可该水坑在其对外出租的100亩地范围内。被告称该水坑系自然形成下水所用，并非其所挖，也不知道该坑上有没有人再进行过开挖。原告提交的照片显示该水坑形状规则工整，与被告所述系自然形成明显不相符。原告提交的公安机关询问笔录及视频材料中，李大友、高重均称该水坑系由被告所挖，刘双喜在询问笔录中称“这个水坑有好多年了，我也不清楚是谁挖的”，并在该句上捺压有指印。因该水坑在被告对外出租的100亩土地范围内，其外形显示并非自然形成，被告作为出租方亦未提交证据证明该水坑由何人所挖，且原告提交的公安机关询问笔录中，被询问人亦称该水坑系由其房东即被告所开挖。故综合上述事实，该院对原告所述该水坑系由被告所开挖的主张予以采纳。
本案中，祝某溺亡时尚不足三岁，二原告明知附近有水坑，但其作为监护人并未尽到监护责任，应自行承担相应责任。根据庭审查明事实，可以确认祝某溺亡的水坑系由被告所挖。原告提交的照片显示该水坑周围无警示标志及围挡设施，公安机关询问笔录中，李大友、高重、刘双喜均称“水坑周围没有防护措施或警示标语”。被告作为该院内房屋及土地的出租方、作为该水坑的开挖者，应对其租赁物范围内存在的相关安全隐患尽到安全保障义务。根据原告提交的证据，可以确认该水坑周围未设置相应的防护措施及安全警示。故被告对其所出租院内的开挖水坑未尽到安全警示及安全保障的义务，其该行为与祝某在该水坑溺亡有一定的因果关系。根据被告的过错程度，以及原告所未尽到的监护责任，该院酌定被告对祝某的各项损失，承担20%的赔偿责任。
祝某的各项损失计算如下：
死亡赔偿金：祝某出生于2014年，赔偿年限为20年。根据原告提交的证据，可以确认其经常居住地为城镇。依据上年度河南省城镇人均可支配收入27233元/年计算，其死亡赔偿金为544660元。
丧葬费：按照上年度河南省城镇在岗职工平均工资45920元计算六个月，丧葬费为22960元。
精神损害抚慰金：根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，该院酌定精神损害抚慰金为50000元。
4、交通费：根据原告处理后事的具体情况，该院酌定交通费为500元。
原告请求停尸费1000元，但未提交证据予以证明，且该费用应包含在丧葬费中，故对原告该请求该院不予支持。
综上，原告因祝某死亡产生的各项损失共计618120元，应由被告承担20%的赔偿责任，经计算为123624元。对于原告请求数额过高部分该院不予支持。
被告辩称该水坑旁边有防护措施及警示标志，辩称该水坑由燕启岭使用，并称“谁使用的谁挖的”，但均未提交有效证据予以证明，故对其该辩称该院不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈峰于本判决生效后10日内，赔偿原告祝传荣、原告吕荣群123624元。
二、驳回原告祝传荣、吕荣群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6318元，减半收取3159元，由原告负担387元，由被告负担2772元。
本院二审期间，上诉人申请证人出庭作证并提交证人证言一份。拟证明：水坑系燕启岭所挖。本院依法组织当事人进行质证，被上诉人发表以下质证意见：证人证言内容虚假，其证明效力不足以采信，且前后矛盾。本院对该证据认定如下：上诉人提交的证人证言，证明力较弱，一审期间无正当理由未提供，且没有其他的证据可以相互印证，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人上诉称涉案水坑系燕启岭所挖，其不应承担赔偿责任。在诉讼中，当事人应就其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。上诉人未提交有效证据证明其本项主张，本院对该上诉理由不予支持。上诉人认为被上诉人未尽到监护职责，应承担全部责任。本案中，上诉人作为出租人，未对租赁场地尽到合理限度范围内的安全保障义务，一审判决其承担20%的责任并无不当。上诉人认为精神损害赔偿金和死亡赔偿金不能同时适用。死亡赔偿金的性质是财产损失，死亡赔偿金和精神损害赔偿金是人身伤害侵权赔偿中的不同赔偿项目，可以并行请求或主张，故对此上诉理由本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2772元，由上诉人陈峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一八年三月十四日
书记员 王怡雯