山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0826民初664号
原告：刘晓飞，男，汉族。
委托诉讼代理人：刘海泉，男，汉族。
原告：王燕丽，女，汉族。
共同委托诉讼代理人：常宝平，男，山西欣哲律师事务所律师。
被告：绛县丰源新型建材有限公司住所地：绛县大交镇梅村
法定代表人：王建才职务：总经理
被告：王建才，男，汉族。
委托诉讼代理人：张婷婷，女，山西衡霄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静，女，山西衡霄律师事务所律师。
原告刘晓飞、王燕丽与被告绛县丰源新型建材有限公司（简称丰源公司）、第三人王建才股东资格确认纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓飞的委托诉讼代理人刘海泉、刘晓飞和王燕丽的共同委托诉讼代理人常宝平，被告丰源公司的法定代表人王建才、第三人王建才及其委托诉讼代理人张婷婷、王静到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告刘晓飞、王燕丽向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告刘晓飞持有被告丰源公司65%的股份，为原告刘晓飞所有；确认原告王燕丽持有被告丰源公司24%的股份，为原告王燕丽所有；确认第三人王建才持有被告丰源公司11%的股份；2、判令第三人王建才办理相应的股权变更登记手续，在工商管理部门按上述股权变更登记至原告名下；3、本案诉讼费由第三人承担。事实与理由:被告丰源公司成立于2008年12月16日。原法定代表人王清福，原股东为杜振华、任新元、王清福。该公司转让之前的注册资金为1000万元（该1000万元为实缴资金）。该公司经营过程中，从绛县万业典当有限责任公司借款580万元，欠息150万元，本息共计730万元，从王西功处借款160万元，欠息111万元，本息共计271万元。2015年绛县万业典当有限责任公司、王西功、被告丰源公司达成一份《以产抵债协议书》，协议约定：被告丰源公司将其自有资产作价1130万元，抵偿给债权人绛县万业典当有限责任公司和王西功，资产价值与借款本息相互抵顶后，被告丰源公司资产价值多出129万元，之后第三人王建才承接了多出的129万元资产。同时绛县万业典当有限责任公司将730万元的债权转给了原告刘晓飞，王西功将债权转给了王燕丽。2016年7月16日，绛县万业典当有限责任公司、王西功与第三人王建才签订了《绛县丰源新型建材有限公司股东重组和经营协议书》，对上述的股份进行了确认，被告丰源公司真实股份确定为：原告刘晓飞730万元，原告王燕丽271万元，第三人王建才129万元；为了便于经营，协议约定在被告公司注册资金1000万元的基础上，工商登记注册资金变更为王建才认缴500万元，刘晓飞认缴300万元，王燕丽认缴200万元；同时约定，2016年5月份因搅拌行业注册资本要求达到2500万元，在工商登记部门将三股东的注册资金变更为王建才认缴1400万元，刘晓飞认缴600万元、王燕丽认缴500万元，丰源公司由第三人王建才全权经营。
第三人王建才在经营公司过程中，因未完成经营目标，经协商，原告刘晓飞、王燕丽与第三人王建才于2017年3月15日又签订了一份《绛县丰源新型建材有限公司委托经营协议书》并经绛县公证处公证，该协议书对第三人的经营目标进行了细化。但该协议并没有引起第三人重视，截止2018年3月，第三人未按协议履行义务，给原告和公司造成了严重损失，为此，原告于2018年3月7日，对第三人王建才下发了告知书，解除委托经营协议，要求第三人王建才更换法定代表人并交接公司全部手续。但第三人不予理会，并以其本人占有公司56%股份为由拒绝办理告知事由，严重损害了原告利益。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告丰源公司辩称，公司股东持股比例应以公司章程确认的比例为准，因为公司章程和工商部门确认的股权比例，对各股东均具有约束力，且具有法定性，应驳回原告起诉。
第三人王建才述称，一、2016年5月30日公司全体股东制定的丰源公司章程约定王建才持股56%，刘晓飞持股24%，王燕丽持股20%，并在工商部门进行登记备案，全体股东制定的公司章程及工商登记，对各股东均具有约束力，具有法定性；二、王建才与绛县万业典当有限责任公司（股东刘晓飞的实际出资人）、王西功（股东王燕丽的实际出资人）于2016年7月16日签订《绛县丰源新型建材有限公司股东重组和经营协议书》，协议书中第3条约定工商登记王建才出资为1400万元、刘晓飞出资为600万元、王燕丽出资为500万元；该协议书经全体股东一致同意，且不违反任何法律法规，也不侵害任何他人权利，故合法有效，全体股东均应遵守。本案中各股东实际出资与持股比例不一致，但我国法律并未禁止股东内部对各自实际出资数额和占股比例作出约定，股东的约定属于公司股东意思自治的范畴，只要全体股东一致同意，不违反强制性法律法规，不侵害他人利益，即合法有效，均应共同遵守，应驳回原告的诉请。
原告和第三人围绕诉讼请求依法各自提交了证据，双方所提交的如下证据一致：
第一组：2016年6月14日和2016年7月16日《绛县丰源新型建材有限公司股东重组和经营协议书》两份，原告拟证明第三人王建才承接了多出的129万元资产。绛县万业典当有限责任公司、王西功和第三人王建才协议约定:丰源公司的真实股份确定为，原告刘晓飞730万元，原告王燕丽271万元，第三人王建才129万元；为了便于经营，在原公司注册资金1000万元的基础上，工商登记变更为王建才认缴500万元，刘晓飞认缴300万元，王燕丽认缴200万元；2016年5月份，因搅拌行业要求注册资本达到2500万元，在工商登记部门将三股东的资金变更为王建才认缴1400万元，刘晓飞认缴600万元，王燕丽认缴500万元；丰源公司由第三人王建才全权经营并约定利润分配方案。第三人质证认为2016年6月14日的经营协议书中王建才的签名非本人所签。第三人只提交了2016年7月16日《绛县丰源新型建材有限公司股东重组和经营协议书》，拟证明：1、丰源公司的实际出资人为绛县万业典当有限责任公司、王西功、王建才。刘晓飞为万业典当公司的授权名义股东，王燕丽为王西功授权的名义股东；2、该协议书第二条约定：公司的全部真实股本为1130万元，刘晓飞投资730万元，王燕丽271万元，王建才129万元。2015年4月为了尽快变更丰源公司股东，该公司原注册资金为1000万元，变更为王建才500万元，刘晓飞300万元、王燕丽200万元；协议书第三条约定，2016年5月为了达到搅拌行业要求注册资本2500万元，经三股东协商，变更为王建才1400万元，刘晓飞600万元，王燕丽500万元；从第二、三条约定可以证实王建才认缴出资从500万元到1400万元，丰源公司的实际出资人及名义股东都是知情且同意的；
第二组：2015年、2016年、2017年丰源公司利润分配明细（复印件）。原告拟证明：丰源公司各股东按实际权益和协议约定进行分配的事实。第三人拟证明：丰源公司的利润分配是严格按照2016年7月16日《股东重组和经营协议书》的第五条约定，每年计提折旧按各股东所占股比分成，刘晓飞、王燕丽占净利润的50%分成，王建才占净利润的50%分成执行；
第三组：企业信息查询单及丰源公司工商登记资料：1、2008年12月11日丰源公司第一次股东会议、任命书、2008年12月11日丰源公司章程、2008年12月11日绛县中达设验【2008】（0065）号验资报告、2008年12月11日银行询证函、2008年12月11日进帐单、2008年12月11日收据、2008年12月11日验资事项声明书、2008年12月11日出资协议书、2008年12月11日股东资格证件，2、2010年1月20日股份转让协议、2010年1月25日绛县中达设验【2010】（0001）号验资报告、2010年1月25日验资事项声明书、2010年1月25日银行询证函、2010年1月25日进帐单及收据，3、2015年4月15日丰源公司章程、2015年4月15日任免书、2015年4月15日股东会决议、2015年4月15日股权转让协议书，4、2016年5月30日股东会议决议、2015年4月25日出资证明书、2016年5月30日丰源公司章程，原告拟证明：丰源公司设立之初，由股东王贵平、任新元、杜振华三股东组成，投资300万元，注册资金300万元；根据原告与第三人的协议，将公司注册资金认缴注册为2500万元；丰源公司办理工商登记及工商变更的具体情况，并印证了原、被告之前股东的实缴注册资金为1000万元。第三人提交了该组证据中的第3、4项，拟证明：1、全体股东即王燕丽、刘晓飞、王建才一致同意，王建才出资额为500万元，持股比例为50%，刘晓飞为300万元，持股比例为30%，王燕丽为200万元，持股比例为20%，并已在工商局备案登记；2、该章程确认王建才为公司法定代表人；3、经全体股东研究决定同意公司增资1500万元，由王建才认缴900万元，刘晓飞认缴300万元，王燕丽认缴300万元，增资后王建才持股56%，刘晓飞持股24%，王燕丽持股20%，已经按照全体股东的决议结果修订了公司章程，新章程确定王建才为公司法定代表人；4、该股东会决议及章程已经在工商部门予以登记备案。
本院对上述证据综合认定如下:2016年6月14日《绛县丰源新型建材有限公司股东重组和经营协议书》，根据约定三股东签字后生效，该协议只有两名股东签字，并不生效，对该证据的证明效力不予确认；原告和第三人对其他证据证明目的表述不同，但表述均是证据中载明的客观事实，且对真实性、合法性均无异议，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
原告提交其他证据如下：第一组：《以产抵债协议书》及资产明细表，拟证明2015年绛县万业典当有限责任公司、王西功、被告丰源公司达成一份《以产低债协议书》，协议约定丰源公司将其公司的自有资产作价1130万元，抵偿给债权人绛县万业典当有限责任公司和王西功，资产价值与借款本息相互抵顶后，丰源公司资产价值多出129万元的事实；第二组：公司债权转让协议书两份，拟证明绛县万业典当有限责任公司将730万元的债权转给了原告刘晓飞，王西功将债权转给了王燕丽的事实；第三组：公证书及解除丰源公司委托经营协议告知书各一份，拟证明原告刘晓飞、王燕丽与第三人王建才于2017年3月15日签订了《绛县丰源新型建材有限公司委托经营协议书》，该协议对第三人的经营目标进行了细化，并经过绛县公证处公证，赋于法律效力。但该协议书并没有引起第三人重视，截止2018年3月，第三人未按协议履行义务，给原告和公司造成了严重损失。为此，原告于2018年3月7日对第三人王建才下发了告知书，解除委托经营协议，要求第三人王建才更换法定代表人并交接公司全部手续。但第三人至今不予理会，严重损害了原告利益。
被告及第三人对上述证据的质证意见：对《以产抵债协议书》没有异议，资产明细表不清楚不发表意见；对第二组证据真实性有异议，公司注册登记是2015年5月20日，股权转让时间是7月16日，对两份转让协议书不认可；2015年4月15日被告丰源公司股东会决议时股东为王燕丽、王建才、刘晓飞三人，2016年5月30日公司股东会决议被告丰源公司增资时股东仍为刘晓飞、王燕丽、王建才，而原告向本院提供的公司债权转让书系2016年7月16日所签，在公司债权转让协议书之前王燕丽、刘晓飞本来就是丰源建材公司的股东；对第三组证据公证书有异议，解除丰源公司委托经营协议书与本案无关。
本院对上述证据综合认定如下:签订债权转让协议之前已经办理了工商登记，事后补签视为对法律行为的追认，庭审中原告认可公司债权转让协议是事后补签的协议，双方在补签之前已达成一致意见，对该组证明效力予以确认；第三组证据与本案没有关联性，本院不做确认；被告及第三人对第一组证据无异议，对其证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告丰源公司于2008年12月16日成立。原法定代表人王清福，原股东为杜振华、任新元、王清福，该公司转让之前的注册资本为1000万元，该注册资本为实缴资金。公司经营过程中，从绛县万业典当有限责任公司处借款580万元，欠息150万元，本息共计730万元，从王西功处借款160万元，欠息111万元，本息共计271万元；2015年绛县万业典当有限责任公司、王西功、被告丰源公司达成《以产抵债协议书》，协议约定：被告丰源公司将其自有资产作价1130万元，抵偿给债权人绛县万业典当有限责任公司和王西功用于偿还借款本金及利息；资产价值与借款本息抵顶后，被告丰源公司资产价值多出129万元。之后第三人王建才购买了多出的129万元资产，同时绛县万业典当有限责任公司将730万元的债权转给了原告刘晓飞，王西功将271万元债权转给了王燕丽。2016年7月16日，绛县万业典当有限责任公司、王西功和第三人王建才签订了《绛县丰源新型建材有限公司股东重组和经营协议书》，协议约定：被告丰源公司的真实股本为1130万元，其中原告刘晓飞730万元，原告王燕丽271万元，第三人王建才129万元；2015年4月15日公司召开股东会决议，为了尽快变更丰源公司股东，在原注册资本1000万元的基础上，变更为王建才认缴500万元，刘晓飞认缴300万元，王燕丽认缴200万元，王建才担任法定代表人，并进行了相应的工商登记变更；2016年5月份为了达到搅拌行业要求注册资本2500万元，公司召开股东会决议并在工商登记部门变更为王建才认缴1400万元，刘晓飞认缴600万元，王燕丽认缴500万元，丰源公司由第三人王建才全权经营。
同时查明，丰源公司工商登记注册资本为1000万元时，王建才认缴500万元，刘晓飞认缴300万元，王燕丽认缴200万元，但丰源公司实缴注册资金为1130万元，刘晓飞实缴730万元，王燕丽实缴271万元，王建才实缴129万元；2016年5月份，丰源公司工商登记注册资本变更为2500万元时，王建才认缴1400万元，刘晓飞认缴600万元，王燕丽认缴500万元，股东约定认缴出资额均于2026年5月30日前足额缴纳，但刘晓飞实缴仍是730万元，王燕丽实缴仍是271万元，王建才实缴仍是129万元。
本院认为，股东资格确认纠纷是指股东会与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者股东持有数额、比例等争议产生的纠纷。就股东资格而言，工商登记材料可以被视为证明股东资格并对抗第三人的证据。对股东资格进行工商登记是为了向第三人宣示股东资格，使登记股东就其股东资格获得对抗第三人的能力，工商登记对外具有公示和公信的效力。但工商登记仅具有证权性，没有设权性，当股东之间因股东权益产生争议时，股东实际出资持股比例与工商登记持股比例不一致，公司股东名册或工商登记不能成为确定股东权益的唯一根据，而应以股东实际出资额来确定；公司新增资本时，股东优先按照实缴的出资比例认缴出资。关于被告及第三人提出股东持股比例应以公司章程和工商部门确认的股权比例来确定的抗辩理由，本院不予采纳。根据庭审查明，丰源公司的实缴注册资本为1130万元，刘晓飞实缴730万元，王燕丽实缴271万元，王建才实缴129万元，刘晓飞所占公司股权比例为65%，王燕丽为24%，王建才为11%，对原告的该项诉求予以支持。关于原告诉请第三人办理相应的股权变更登记手续，在工商管理部门按上述股权变更登记至原告名下。根据相关法律规定，公司登记事项发生变更的，应当办理变更登记。故本院对原告的第二项诉讼请求予以支持。故依据《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条、第三十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十三条之规定，判决如下：
一、原告刘晓飞持有被告绛县丰源新型建材有限公司65%的股份，原告王燕丽持有被告绛县丰源新型建材有限公司24%的股份，第三人王建才持有被告绛县丰源新型建材有限公司11%的股份；
二、第三人王建才配合被告绛县丰源新型建材有限公司股东按上述股权在工商管理部门办理变更登记；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告绛县丰源新型建材有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 员 郗 敏
二〇一八年八月六日
法官助理 屈姣姣
书 记 员 常志萍