wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1181民初1535号
原告：冀州区徐庄乡夏家庄村村民委员会。
法定代表人：夏丙仑，村主任。
委托诉讼代理人：夏某一。
被告：夏某二。
冀州区徐庄乡夏家庄村村民委员会与夏某二排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告冀州区徐庄乡夏家庄村村民委员会于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许冀州区徐庄乡夏家庄村村民委员会撤诉。
案件受理费40元，由冀州区徐庄乡夏家庄村村民委员会负担。
审判员 张计宽
二〇一七年八月二十五日
书记员 王 亚
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初301号
原告吴玉保。
被告陈亮。
被告樊婷。
原告吴玉保与被告陈亮、樊婷民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理，依法由审判员赵瑾俊、代理审判员谢文龙、人民陪审员ＸＸ喜组成合议庭适用普通程序于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告吴玉保到庭参加诉讼，被告陈亮、樊婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月3日，被告陈亮、樊婷夫妻向原告借款20000元，此款用于家里进货资金周转。两被告当日出具借条一张，一个月以后还款1万元。后经原告催要，两被告未偿还原告剩余款项。现要求两被告偿还原告借款10000元，并自2015年6月3日起至被告实际还款之日止，以本金10000元为基数按照月利率2%支付利息，本案诉讼费用由两被告承担。
两被告未作答辩，亦未向本院提交相关的证据材料。
经审理查明：2015年6月3日，被告陈亮、樊婷向原告吴玉保出具借条一张，借条主要内容为：陈亮、樊婷借到吴玉保现金20000元，借款利息按照月息2.4%计付；款项用途为进货，还款期限为2015年7月2日，如未能按时足额归还，逾期利息按月息2.4%计付。后两被告偿还了原告10000元。
上述事实有原告提交的借条一张及原告相关的当庭陈述予以证实。
本院认为：在自然人之间的借款合同中，借条具有较强的证明力，其能证明借款双方存在借款合意，且一般情况下也能证明借款事实的存在，故本院认定该借款合同合法有效。原、被告双方约定了还款期限，两被告应当按照约定偿还借款。原、被告双方约定了借期内利率、逾期利率，但原被告双方约定的利率超过了年利率24%，原告主张以本金10000元为基数，按照月利率2%计算利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈亮、樊婷于本判决生效后十日内给付原告吴玉保借款本金10000元及利息（利息以10000元为基数，自2015年6月3日起至判决实际给付之日止按照月利率2%计算）。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，公告费560元，合计610元，此款由被告陈亮、樊婷负担（此款原告已预交，两被告应于本判决生效后十日内将此款给付原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。帐号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 赵瑾俊
代理审判员 谢文龙
人民陪审员 ＸＸ喜
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 张爱琼
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁01民终1158号
上诉人（原审原告）：宁夏建工集团装饰工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区怀远东路87号。
法定代表人：陈某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱某某、刘某某，宁夏搏强律师事务所律师。
被上诉人（原审�告）：宁夏夏华肥牛餐饮连锁有限公司银川分公司，营业场所宁夏回族自治区银川市兴庆区民族南街紫薇星座6-1号营业房。
负责人：纳辉，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：宁夏夏华肥牛餐饮连锁有限公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区鼓楼南街朝阳百货四楼。
法定代表人：张某某，该公司董事长。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：冯某某，宁夏李金凤律师事务所律师。
上诉人宁夏建工集团装饰工程有限公司因与宁夏夏华肥牛餐饮连锁有限公司银川分公司、宁夏夏华肥牛餐饮连锁有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初120号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议�对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人宁夏建工集团装饰工程有限公司于2017年4月24日以达成和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，上诉人宁夏建工集团装饰工程有限公司撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初120号民事判决；
二、准许宁夏建工集团装饰工程有限公司撤回起诉。
一审案件受理费2374元,减半收取1187元，二审案�受理费550元,减半收取225元，均由上诉人宁夏建工集团装饰工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李山山
审 判 员 张旭霞
代理审判员 任朝霞
二〇一七年五月十八日
书 记 员 耿宇华
宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）宁01民终1158号上诉人（原审原告）：宁夏建工集团装饰工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区怀远东路87号。法定代表人：陈某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱某某、刘某某，宁夏搏强律师事务所律师。被上诉人（原审�告）：宁夏夏华肥牛餐饮连锁有限公司银川分公司，营业场所宁夏回族自治区银川市兴庆区民族南街紫薇星座6-1号营业房。负责人：纳辉，该公司经理。被上诉人（原审被告）：宁夏夏华肥牛餐饮连锁有限公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区鼓楼南街朝阳百货四楼。法定代表人：张某某，该公司董事长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：冯某某，宁夏李金凤律师事务所律师。上诉人宁夏建工集团装饰工程有限公司因与宁夏夏华肥牛餐饮连锁有限公司银川分公司、宁夏夏华肥牛餐饮连锁有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初120号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议�对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人宁夏建工集团装饰工程有限公司于2017年4月24日以达成和解为由向本院申请撤回起诉。本院认为，上诉人宁夏建工集团装饰工程有限公司撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初120号民事判决；二、准许宁夏建工集团装饰工程有限公司撤回起诉。一审案件受理费2374元,减半收取1187元，二审案�受理费550元,减半收取225元，均由上诉人宁夏建工集团装饰工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  李山山审 判 员  张旭霞代理审判员  任朝霞二〇一七年五月十八日书 记 员  耿宇华
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）神执字第02356号
申请执行人神木县兴永兰炭有限责任公司。
法定代表人高光华，男，系该公司董事长。
被执行人暴怀东，男，1973年11月出生，汉族，陕西省人。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）神民初字第04144号民事调解书，依法向被执行人暴怀东发出执行通知书，责令被执行人暴怀东向申请人神木县兴永兰炭有限责任公司支付货款99.7321万元，负担案件受理费6890元、执行费12370。本院在执行过程中经本院依职权与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统调查，均无被执行人暴怀东的财产信息，本院已穷尽执行措施，申请执行人神木县兴永兰炭有限责任公司亦不能提供被执行人暴怀东的可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）神民初字第04144号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现新的可供执行财产，可以随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾小平
审 判 员 王 军
代理审判员 张 伟
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 乔 荣
江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0734民初394号
原告曾令来，男，1970年4月10日出生，汉族，业农,江西省寻乌县人，住寻乌县。
被告赖其昌，男，1968年1月25日出生，汉族，业农，江西省寻乌县人，住寻乌县。
原告曾令来与被告赖其昌买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗云亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾令来、被告赖其昌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告因硬化寻乌县罗珊乡华齐村至寻乌县罗珊圩水泥公路，于2013年9月份向原告处购买红狮水泥，经双方结算，被告欠原告货款128200元，并结欠2014年8月29日至2014年12月30日货款利息9492元，且自2015年1月1日始按月利率1.5%计算利息。此后，原告多次向被告催取，被告至今未还分文。据此，为维护原告的合法权益，请求法院判决：1、被告偿还原告货款本金人民币128200元，并支付自2015年1月1日始按月利率1.5%计算至还清之日止的利息；2、被告支付原告货款自2014年8月29日至2014年12月30日止的利息违约金人民币9492元；3、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据有欠条两张，证明被告欠原告水泥款及利息。
被告赖其昌辩称，欠原告水泥款及约定的利息没有异议，但所欠款项应由施工的老板汤志新来给付。
被告赖其昌向法庭提交的证据有3份施工合同，证明原告所请求的欠款应由施工方汤志新给付。
经庭审质证，对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认定。对被告揭底的证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定。
经审理查明，2014年5月期间，罗珊乡华齐村村委会将华齐村一通村公路硬化工程项目发包给赣州景泓建筑工程有限公司施工，被告赖其昌系华齐村干部，应施工方请求，由被告赖其昌出面在原告曾令来处购买水泥约700吨，货款约28万多元。后被告赖其昌经手支付了部分货款。2014年12月30日，原被告双方对剩余货款进行了结算，结欠原告2014年8月29日至2014年12月30日期间的货款利息9492元，结欠原告货款128200元，并约定自2015年元月1日始按月利率1.5%计算利息，并由被告赖其昌出具了欠条两张交由原告执存。在被告出具欠条后，被告及施工方均未向原告支付过欠款及利息，因而成讼。
以上事实，有当事人陈述、双方提交的证据及庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点是原告的货款是否应由被告赖其昌承担。从整个买卖过程来看，原告的水泥是由被告出面购买，且已付给原告方的部分货款也由被告出面支付，双方对剩余货款的结算、利息的约定、欠条的出具等系列民事行为均由被告与原告之间进行，原告有理由认定与其形成买卖合同关系的相对方系被告赖其昌，且被告赖其昌出具的欠条中并未注明具体的欠款人，故本院应认定被告赖其昌应对其出具的欠条承担还款责任，被告应当依照法律的规定或双方的约定履行支付款项的义务。原、被告在两张欠条中均未约定还款期限，则原告有权随时要求被告偿还，因此原告要求被告支付水泥款人民币128200元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对双方结算所欠货款的利息及在欠条中约定的按月利率1.5%计算的利息，没有违反法律的强制性规定，符合当事人意思自治的原则，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十四条第三款之规定，判决如下：
一、被告赖其昌应支付原告曾令来水泥款人民币128200元及约定的利息（利息自2015年1月1日始按月利率1.5%计算至还清之日止）；
二、被告赖其昌应支付原告曾令来自2014年8月29日至2014年12月30日止的货款利息人民币9492元。
以上款项限在本判决生效之日止十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3054元，按简易程序减半收取1527元，由被告赖其昌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 罗云亮
二〇一六年六月十二日
代理书记员 曾宪章
附判决适用的法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百一十四条第三款当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官寄语：人无信不立，诚信是人立足于社会的通行证，是生存和发展的重要条件，每个人行使权利、履行义务都应当遵循诚实信用的原则。
江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0734民初394号
原告曾令来，男，1970年4月10日出生，汉族，业农。
被告赖其昌，男，1968年1月25日出生，汉族，业农。
原告曾令来与被告赖其昌买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗云亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾令来、被告赖其昌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告因硬化寻乌县罗珊乡华齐村至寻乌县罗珊圩水泥公路，于2013年9月份向原告处购买红狮水泥，经双方结算，被告欠原告货款128200元，并结欠2014年8月29日至2014年12月30日货款利息9492元，且自2015年1月1日始按月利率1.5%计算利息。此后，原告多次向被告催取，被告至今未还分文。据此，为维护原告的合法权益，请求法院判决：1、被告偿还原告货款本金人民币128200元，并支付自2015年1月1日始按月利率1.5%计算至还清之日止的利息；2、被告支付原告货款自2014年8月29日至2014年12月30日止的利息违约金人民币9492元；3、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据有欠条两张，证明被告欠原告水泥款及利息。
被告赖其昌辩称，欠原告水泥款及约定的利息没有异议，但所欠款项应由施工的老板汤志新来给付。
被告赖其昌向法庭提交的证据有3份施工合同，证明原告所请求的欠款应由施工方汤志新给付。
经庭审质证，对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认定。对被告揭底的证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定。
经审理查明，2014年5月期间，罗珊乡华齐村村委会将华齐村一通村公路硬化工程项目发包给赣州景泓建筑工程有限公司施工，被告赖其昌系华齐村干部，应施工方请求，由被告赖其昌出面在原告曾令来处购买水泥约700吨，货款约28万多元。后被告赖其昌经手支付了部分货款。2014年12月30日，原被告双方对剩余货款进行了结算，结欠原告2014年8月29日至2014年12月30日期间的货款利息9492元，结欠原告货款128200元，并约定自2015年元月1日始按月利率1.5%计算利息，并由被告赖其昌出具了欠条两张交由原告执存。在被告出具欠条后，被告及施工方均未向原告支付过欠款及利息，因而成讼。
以上事实，有当事人陈述、双方提交的证据及庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点是原告的货款是否应由被告赖其昌承担。从整个买卖过程来看，原告的水泥是由被告出面购买，且已付给原告方的部分货款也由被告出面支付，双方对剩余货款的结算、利息的约定、欠条的出具等系列民事行为均由被告与原告之间进行，原告有理由认定与其形成买卖合同关系的相对方系被告赖其昌，且被告赖其昌出具的欠条中并未注明具体的欠款人，故本院应认定被告赖其昌应对其出具的欠条承担还款责任，被告应当依照法律的规定或双方的约定履行支付款项的义务。原、被告在两张欠条中均未约定还款期限，则原告有权随时要求被告偿还，因此原告要求被告支付水泥款人民币128200元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对双方结算所欠货款的利息及在欠条中约定的按月利率1.5%计算的利息，没有违反法律的强制性规定，符合当事人意思自治的原则，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十四条第三款之规定，判决如下：
一、被告赖其昌应支付原告曾令来水泥款人民币128200元及约定的利息（利息自2015年1月1日始按月利率1.5%计算至还清之日止）；
二、被告赖其昌应支付原告曾令来自2014年8月29日至2014年12月30日止的货款利息人民币9492元。
以上款项限在本判决生效之日止十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3054元，按简易程序减半收取1527元，由被告赖其昌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 罗云亮
二〇一六年六月十二日
代理书记员 曾宪章
附判决适用的法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百一十四条第三款当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官寄语：人无信不立，诚信是人立足于社会的通行证，是生存和发展的重要条件，每个人行使权利、履行义务都应当遵循诚实信用的原则。
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1726民初2412号
原告杨德举，男，1986年9月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被告：沈培峰，男，成年，汉族，住泌阳县。
原告杨德举与被告沈培峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案，2017年6月27日原告杨德举经经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百六十一条规定，裁定如下：
本案按原告杨德举撤诉处理。
案件受理费150元（已减半收取），由原告杨德举负担。
审判员 马民
二〇一七年七月十八日
书记员 李影
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0902民初1658号
原告：廊坊荣盛物业服务有�公司沧州分公司，住所地沧州市运河区黄河西路阿尔卡迪亚新儒苑12号楼。
负责人：张健，该公司经理，。
委托代理人：皮德智，河北沧狮律师事务所。
被告：于涛，汉族，住沧州市新华区，。
原告廊坊荣盛物业服务有限公司沧州分公司与被告于涛物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法进行审理。
本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼应当同时具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据沧州市丽水花庭小区业主委员会与原告签订的《荣盛丽水花庭物业服务合同》第二十�条约定，本合同的解释或履行发生争议的，双方应友好协商，协商不成，提交沧州仲裁委员会仲裁。因合同中已明确约定争议解决途径，且原告未提交有关被告身份信息的证据，无明确被告，故驳回原告廊坊荣盛物业服务有限公司沧州分公司的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告廊坊荣盛物业服务有限公司沧州分公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘振华
二〇一七年九月二十日
书记员 刘旭莹
福建省南靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0627财保2号
申请人：吴木锦，男，1967年2月17日出生，汉族，住福建省南靖县。
委托诉讼代理人：王振华，福建宣法律师事务所律师。
被申请人：游炎明，男，1965年6月24日出生，汉族，住福建省南靖县。
被申请人：杨英虾，女，1966年10月28日出生，汉族，住福建省南靖县。
申请人吴木锦于2017年1月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人游炎明、杨英虾所有的银行存款245000元。申请人吴木锦提交了福建日鑫担保有限公司出具的（2018）日鑫担保诉讼保全第1409号财产保全担保函。
本院经审查认为，申请人吴木锦提出，为防止游炎明、杨英虾在今后的诉讼期间转移财产，确保法院作出的生效法律文书得到顺利执行，申请人特向法院申请财产保全，申请人吴木锦申请诉前财产保全的理由正当，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下：
冻结被申请人游炎明、杨英虾所有的银行存款245000元。
案件申请费1745元，由吴木锦负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 林金华
二〇一八年一月九日
书记员 陈艺芳
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初4754号
原告：宫继飞，男，1979年12月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
被告：许玲芬，女，1971年1月3日出生，汉族，住玉环县。
被告：林高来，男，1971年7月2日出生，汉族，住玉环县。
被告：沈金柳，女，1966年1月1日出生，汉族，住玉环县。
原告宫继飞为与被告许玲芬、林高来、沈金柳民间借贷纠纷一案，于2016年7月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成了合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告宫继飞到庭参加诉讼，被告许玲芬、林高来、沈金柳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告宫继飞诉称，被告许玲芬、林高来于1997年11月17日登记结婚。2015年11月25日，被告许玲芬、林高来在夫妻婚姻关系存续期间，以家庭生活困难所需为由向原告借款人民币5000元，约定月利率为2％，该笔借款由被告沈金柳提供担保，由被告许玲芬、沈金柳共同出具借条一份为凭。嗣后，被告一直未履行还款义务，原告多次催讨未果。故诉请：一、判令被告许玲芬、林高来共同偿还原告借款本金5000元，利息720元（按月利率2％计算从2015年11月25日起至2016年7月1日止），合计人民币5720元，并继续支付原告利息至借款本金实际清偿完毕之日止；二、由被告沈金柳对上述债务承担连带清偿责任。庭审中,原告变更第一项诉讼请求，要求判令被告许玲芬、林高来共同偿还原告借款本金4000元。
被告许玲芬、林高来、沈金柳未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理查明，被告许玲芬与被告林高来系夫妻关系，于1997年11月17日登记结婚。2015年11月25日，被告许玲芬因需向原告借款人民币5000元，约定月利率为2％，由被告沈金柳提供担保，并由被告许玲芬、沈金柳共同出具借条一份为凭。后被告许玲芬偿还原告借款本金1000元，剩余款项至今未付，遂引起诉讼。
以上事实有原告提供的原告的身份证，三被告协助查询户籍函，被告许玲芬、林高来结婚登记申请书，借条原件以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告许玲芬、林高来、沈金柳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，原告与被告许玲芬之间借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分。双方借贷关系合法有效，债务应当清偿。被告许玲芬与被告林高来系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告林高来并未提出该笔债务系被告许玲芬个人债务的抗辩，故依法认定为夫妻共同债务，由被告许玲芬、林高来共同偿还。被告沈金柳作为担保人，在借条中未约定担保方式，应当依法承担连带清偿责任。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告在庭审中自认收取被告许玲芬偿付的借款本金1000元，本院予以认可。故原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告许玲芬、林高来于本判决生效后三日内共同偿还原告宫继飞借款本金计人民币4000元。
二、被告沈金柳对上述款项承担连带清偿责任；被告沈金柳代偿后，有权向被告许玲芬、林高来追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告许玲芬、林高来共同负担，由被告沈金柳承担连带清偿责任（此款于本判决生效后七日内本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 长 陈安栖
人民陪审员 陈小红
人民陪审员 周钦斌
二〇一六年十一月二十九日
代理书记员 叶昭君
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初4336号
原告：倍微电子(深圳)有限公司，注册地广东省深圳市。
法定代表人：温登全，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：叶志豪，上海原本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚潇，上海原本律师事务所律师。
被告：上海爱信诺航芯电子科技有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：时旸，该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯兴政，上海泰吉十方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏华，上海泰吉十方律师事务所律师。
本院在审理原告倍微电子(深圳)有限公司与被告上海爱信诺航芯电子科技有限公司买卖合同纠纷一案期间，原告倍微电子(深圳)有限公司于2017年4月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告上海爱信诺航芯电子科技有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤回对被告上海爱信诺航芯电子科技有限公司起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告倍微电子(深圳)有限公司撤回对被告上海爱信诺航芯电子科技有限公司的起诉。
案件受理费减半收取计人民币5,800元，由原告倍微电子(深圳)有限公司负担。
代理审判员 汤晓音
二〇一七年四月二十日
书 记 员 谢亚男
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
贵州省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔刑更300号
罪犯令狐昌树，男，1984年8月20日出生于贵州省桐梓县，汉族，小学文化，现在贵州省遵义监狱服刑。
2013年8月19日，贵州省遵义市中级人民法院作出（2013）遵市法刑一初字第48号刑事判决，认定被告人令狐昌树犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。贵州省遵义市人民检察院提出上诉。2013年12月18日，本院作出（2013）黔高刑一终字第208号刑事裁定，准许贵州省人民检察院撤回抗诉。宣判后交付执行。执行机关贵州省遵义监狱提出减刑建议，并经贵州省监狱管理局审核，于2016年5月24日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯令狐昌树能认罪服法，服从管教，在2014年4月至2015年10月获评改造积极分子1次。系累犯。
经审理查明，罪犯令狐昌树在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，入监以来，其被评为改造积极分子1次。系累犯。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。
本院认为，罪犯令狐昌树在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯令狐昌树的刑罚，减为有期徒刑二十一年零七个月，剥夺政治权利改为八年（有期徒刑的刑期，自2016年6月16日起至2038年1月15日止）。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 刘昌杰
审 判 员 李江南
代理审判员 王 虎
二〇一六年六月十六日
书 记 员 李秋秋
广东省紫金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1621民初728号
原告：紫金县源源物业管理有限公司。住所地广东省紫金县紫城镇西郊B-12小区六楼。
法定代表人：张兆鹏，经理。
被告：张某某，男，1971年8月11日出生。
本院在审理原告紫金县源源物业管理有限公司诉被告张某某物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告紫金县源源物业管理有限公司的撤诉申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告紫金县源源物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告紫金县源源物业管理有限公司负担。
审判员 钟金香
二〇一七年五月二十二日
书记员 钟叔明
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初7852号
原告：向喜学，女，1973年4月12日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：王忠荣，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：雷波，男，1981年10月16日生，汉族，住永川区。
被告：陈绍碧，女，1979年3月11日生，汉族，住永川区。
原告向喜学与被告雷波、陈绍碧买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向喜学的委托诉讼代理人王忠荣到庭参加了诉讼，被告雷波、陈绍碧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向喜学向本院提出诉讼请求：要求二被告支付货款63406元及资金占用利息损失（从2016年8月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。事实和理由：原告从事货物运输，原告在2014年前即运输煤炭给被告雷波，双方于2014年9月23日结算后，被告雷波向原告出具欠条一张，载明“今欠到向喜学煤款63406元”，该款经原告催收未果。
被告雷波、陈绍碧未提供答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。原告在经营货车中向被告雷波运输煤炭，双方于2014年9月23日结算后，被告雷波向原告出具欠条一张，载明“今欠到向喜学煤款63406元”，该款经原告催收未果。
本院认为，原告与被告雷波的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的限制性规定，合法有效。被告雷波基于该买卖合同关系并出具欠条后未履行义务，久拖不付属违约行为，应当承担违约责任，故原告要求被告雷波给付货款及占用资金利息损失的诉求合理合法，本院予以支持。二被告系夫妻关系，该债务系夫妻关系存续期间的债务，属夫妻共同债务，被告陈绍碧应当承担共同偿还义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告雷波、陈绍碧于本判决生效后三日内支付原告向喜学货款63406元及资金占用利息损失（从2016年8月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费1390元，减半收取695元，财产保全费770元，合计1465元，由被告雷波、陈绍碧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 高健
二〇一六年九月二十二日
书记员 黄琳
北海海事法院
民 事 判 决 书
（2017）桂72民初42号
原告：苏国均。
委托代理人：李滨，北京市京师律师事务所律师。
被告：庞富强。
被告：邓家兰。
被告：庞贵斌。
以上二被告共同委托代理人：庞富强。
原告苏国均诉被告庞富强、邓家兰、庞贵斌（下称三被告）船舶营运借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭,于2月20日公开开庭进行了审理。原告苏国均的委托代理人李滨，被告邓家兰、庞贵斌的委托代理人被告庞富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏国均诉称：三被告因建造“桂钦渔×××68”号渔船资金紧缺，分别于2014年10月6日、2014年11月2日、2014年11月12日向原告苏国均借款现金85万元，双方约定还款日期为2016年7月2日，利息共计420420元。但借款到期后，三被告无法按时返还借款本金及利息，原告与三被告于7月2日订立一份还款计划书。但至今三被告仍未归还借款。请求法院判令：1、三被告返还原告苏国均借款85万元及利息420420元（截止2016年7月2日）；2、三被告按月利率2.5%支付2016年7月2日起至履行完毕之日止的逾期利息；3、本案诉讼费由三被告承担。
三被告共同辩称：这三笔借款均用于建造“桂钦渔×××68”号船。
原告苏国均为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
证据1、还款计划书，证明原被告存在借款事实、欠款数额和还款时间；
证据2、户口本，证明三被告户籍情况和被告主体适格；
证据3、结婚证、证明被告庞富强与被告邓家兰之间的婚姻状况；
证据4、借款本息计算清单，证明债权事实；
证据5、中华人民共和国渔业船舶国籍证书，证明借款用于船舶建造。
三被告共同质证认为：对原告苏国均提交的证据1-5的三性均无异议。
三被告并无任何证据向法庭提交。
本院认为，原告苏国均提交的证据1-5，三被告对证据并无异议，故本院确认原告苏国均提交的证据的真实性，作为认定本案事实的依据。
本院查明：
2016年7月2日，三被告向原告苏国均出具还款计划书,内容如下：被告庞富强、邓家兰、庞贵斌因建造“桂钦渔×××68”号船资金紧缺，分别于2014年10月6日、11月2日、11月12日向原告苏国均借到现金85万元。双方约定还款日期为2016年7月2日，截止到2016年7月2日止，共欠利息420420元，由于目前资金周转困难，无法按时还款，三被告自愿将“桂钦渔×××68”号船的《渔业船舶国籍证书》壹份交给原告苏国均作抵押。并作出还款计划如下：1、于2016年9月30日归还80万元；2、于2016年10月20日归还30万元；3、尾款及利息于2016年12月20日一并结清。还清款项后由原告苏国均将上述证件归还三被告，如三被告没有按时归还借款，愿意按照月利息2.5分支付利息，该还款计划是三被告真实意愿，如无法按时还款愿承担无法按时还款的责任。三被告在该还款计划书上签字摁印予以确认。在庭审过程中，原告苏国均陈述称2014年10月6日向三被告支付了25万元借款，11月2日、11月12日分别向三被告支付了30万元，共计60万元，均为现金支付，三被告就此并无异议。三被告至今仍未归还原告苏国均借款本金及利息。
另查明,被告庞富强与邓家兰系夫妻关系，被告庞贵斌系被告庞富强与邓家兰之子。在本院公告拍卖“桂钦渔×××68”号船期间，原告苏国均向本院申请对案涉借款本金85万元及利息进行债权登记，据此，本院作出（2017）桂72民特19号民事裁定，准予原告苏国均的债权登记申请。
本院认为：
本案系船舶营运借款合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，按照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，三被告向原告苏国均出具了还款计划书，在庭审答辩中亦认可了三笔借款均用于建造“桂钦渔×××68”号船，原被告之间存在船舶营运借款合同关系，原告苏国均现已依照约定将借款85万元支付给了三被告，三被告对此并未提出异议，该合同属双方的真实意思表示，并未违反相关法律法规，故该合同属合法有效。现原告苏国均到本院起诉要求三被告清偿借款，但三被告至今未能清偿借款，其行为已构成违约。故原告苏国均提出的三被告共同向其清偿借款85万元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告苏国均主张的利息问题。根据《合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的应当在返还借款时一并支付”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定之规定，由于三被告未能清偿借款并支付利息，其行为已构成违约。案涉还款计划中均已约定案涉借款的利息按月利率2.5%计算，但三被告一直未向原告苏国均支付利息。现原告苏国均提出借款期间和逾期利息均按照月利率2.5%计算利息，超出了法律规定的年利率24%。故本院依法将本案的借款利息调整为按年利率24%计算，其中25万元的利息从2014年10月6日起计算，30万元的利息从2014年11月2日起计算，30万元的利息从2014年11月12日起计算。
综上，三被告未能向原告苏国均及时清偿借款，应当共同承担向原告苏国均支付借款本金及利息的责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条第二款“海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉”之规定，判决如下：
一、被告庞富强、邓家兰、庞贵斌共同向原告苏国均偿还借款85万元及利息（利息按照年利率24%计算，其中25万元从2014年10月6日起计至本判决确定的付款之日止；其中30万元从2014年11月2日起计至本判决确定的付款之日止；其中30万元从2014年11月12日起计至本判决确定的付款之日止）；
二、驳回原告苏国均的其他诉讼请求。
案件受理费16234元(原告已预交)，由原告苏国均负担1145元，被告庞富强、邓家兰、庞贵斌共同负担15098元。
本案义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 斌
代理审判员 岑 潇
人民陪审员 黄秀兴
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 徐成伦
河南省新乡市牧野区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0711执534号
申请执行人新乡市华盛设备租赁有限公司，住所地新乡市。
被执行人河南省佳林建筑工程有限公司，住所地郑州市金水区。
新乡市华盛设备租赁有限公司与河南省佳林建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月8日作出（2015）牧民二初字第191号民事判决书和新乡市中级人民法院作出（2015）新中民二终字第00549号民事调解书已发生法律效力。2016年3月5日新乡市华盛设备租赁有限公司向本院申请强制执行。
本案在执行中，本院按判决内容将被执行人河南省佳林建筑工程有限公司的银行存款予以扣划，并交付给申请人。申请人新乡市华盛设备租赁有限公司向本院申请结案，申请人申请系真实意思表示。依照《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
（2015）新中民二终字第00549号民事调解书执行结案。
本裁定送达后立即生效。
执行员 苏守哲
执行员 李 明
执行员 牛 毅
二〇一六年六月十五日
书记员 刘帅成
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法湾民初字第147号
原告：刘宏华。
委托代理人：朱平优，珠海市吉大法律服务所法律工作者。
被告：郑翼。
原告刘宏华诉被告郑翼买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘宏华的委托代理人朱平优到庭参加诉讼。被告郑翼经本院公告传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月18日，原、被告签订《供货协议》一份，约定：1、由原告向被告经营场所供应喜力虎牌力加系列啤酒；2、结算方式：月结，即每月10号前结清上月货款；3、单价如协议；4、期限为一年，即从2012年7月18日起至2013年7月17日止；5、特别约定：①原告给被告专场费人民币20000元/年；②被告每月包销200件；③支装系列退瓶每件3元（24个空瓶+1个纸箱）；④如遇不可避免原因（如场所经营转让等），被告按原告所投入的费用按天平均数额计算退还原告并结清所欠货款。协议签订后，原告每次按被告的要求，将被告所需货物送到被告的经营场所，供货金额如下：7月份供货5340元；8月份供货18934元，扣专场费10000元；9月份供9909元。被告于10月关门停业。期间被告共支付货款14183元，尚欠货款10000元，原告多次追讨，被告匀以种种理由不予支付，为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：被告向原告支付货款10000元及至付清之日止的逾期付款利息，暂计至起诉之日为100元。
原告为其诉称向本院提交的证据如下：
1.《供货合作协议》；
2.对账单、收款收据；
3.送货单、出仓单；
4.短信信息。
被告未答辩，未提交证据。
经审理查明，原告称其经营的珠海市香洲龙洋商行从事销售酒精饮料等，原告与被告联系相关业务，双方经协商签订《供货合作协议》。协议签订后，被告通过电话方式下单，原告按照酒水类型及数量进行送货。原告举证《供货合作协议》显示：原告向被告提供喜力虎牌力加啤酒系列产品，货款结算方式为月结（每月10号前结清上月货款）。所有费用从次月货款中扣减。协议有效期限自2012年7月18日至2013年7月17日。原告给被告专场费用人民币20000元/年。协议尾部甲方签章处加盖“珠海市香洲龙洋商行”印章，乙方签章处加盖“珠海市南屏伽索酒吧”印章，签约日期为“2012.7.18”。原告另举证《出仓单》及《送货单》显示供货情况如下：2012年7月22日2840元，7月23日1600元，7月28日920元，8月3日920元，8月5日960元，8月7日2710元，8月11日720元，8月12日1470元，8月15日1900元，8月18日822元，8月20日1702元，8月23日2510元，8月24日1900元，2012年8月25日800元，8月26日1220元，8月28日920元，8月31日860元，9月1日2410元，9月3日912元，9月9日1880元，9月11日1900元，9月15日1675元，9月16日1132元，10月2日580元，10月4日950元，10月9日250元，10月13日1660元，10月20日250元，以上合计金额为38373元；另举证《收款收据》显示：“伽索吧”分别于2012年9月18日、10月29日向原告支付货款9909元及3690元，共计13599元。原告称其按照双方协议约定及被告通过电话方式通知的内容，将货物送至被告经营场所，并由场所内工作人员签收。其间，被告支付部分款项。在扣除10000元专场费后，被告还应向原告支付货款10000元。经多次催讨，被告表示希望向原告支付4000元了结案涉债务。至起诉时，被告仍未向原告还款，且已经停止经营。原告遂诉至本院，要求被告支付拖欠货款及逾期付款利息。庭审中，被告明确逾期还款利息系以10000元为本金，自起诉之日，即2013年1月10日起，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率，计算至被告付清款项之日止。
本院认为，本案被告经本院公告传唤后未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，本案以原告提供的证据及原告的庭上陈述作为认定事实的依据。原、被告签订的《供货合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方买卖合同关系成立且合法有效，双方均应严格遵照合同约定履行。原告举证《出仓单》和《送货单》显示原告已经向被告送货39373元，被告应按照《供货合作协议》约定支付相应货款，。庭审中，原告确认上述货款中应扣减专场费10000元及被告已经支付货款14183元，并要求被告向其支付剩余货款10000元，原告的请求未超出被告应支付货款数额，故对于原告的上述请求，本院予以支持。
被告逾期付款给原告造成了损失，根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，对于原告要求被告支付以拖欠货款本金10000元为本金，自起诉之日，即2013年1月10日起，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率，计算至被告还清款项之日止的逾期付款利息的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑翼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘宏华支付货款人民币10000元；
二、被告郑翼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘宏华支付以人民币10000元为本金，自2013年1月10日起，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率，计算至付清款项之日止的逾期还款利息
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币52元，由被告郑翼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 张美均
代理审判员 谢健宇
人民陪审员 张 瑜
二〇一三年五月十三日
书 记 员 王天赐
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1283民监12号
监督机关：泰兴市人民检察院。
原审原告：姜佑芳，女，住泰兴市。
原审被告：江苏长江制氧机厂，住所地泰兴市虹桥镇蒋华汽渡路*号。
法定代表人常新军，厂长。
原审原告姜佑芳与原审被告江苏长江制氧机厂拖欠劳动报酬纠纷一案，本院于2013年3月19日作出（2013）泰虹民初字第0388号民事调解书，已经发生法律效力。泰兴市人民检察院以泰检民（行）监[2016]32128300009号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原调解书的执行。
审 判 长 冯 军
人民陪审员 莫巧生
人民陪审员 顾 娟
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 陆 莉
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0105执677号
申请执行人李金明，男，1984年5月23日出生，回族，无业，住银川市西夏区。
被执行人于书安，男，1974年8月9日出生，回族，农民，住宁夏泾源县。
申请执行人李金明与被执行人于书安机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月17日立案执行，执行标的42600元，执行费539元。执行过程中，本院依法向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。现查明，被执行人于书安无法找见且无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 宫胜利
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 马峰邦
第1页共2页
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁0105执677号申请执行人李金明，男，1984年5月23日出生，回族，无业，住银川市西夏区。被执行人于书安，男，1974年8月9日出生，回族，农民，住宁夏泾源县。申请执行人李金明与被执行人于书安机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月17日立案执行，执行标的42600元，执行费539元。执行过程中，本院依法向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。现查明，被执行人于书安无法找见且无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  宫胜利二〇一六年十一月十六日书 记 员  马峰邦第1页共2页
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浏民初字第1757号
原告罗某平，女，汉族，农民。
委托代理人陈某浩，律师。
被告邓某明，男，汉族，农民。
原告罗某平与被告邓某明离婚纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法由代理审判员刘敢德适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗某平及其委托代理人陈某浩、被告邓某明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某平诉称，原、被告于2010年结婚，2011年生育一男孩，双方婚前未充分了解，婚后缺乏共同语言，现感情已破裂，故请求法院判决原、被告离婚，婚生小孩由原告抚养，被告承担诉讼费。
被告邓某明辩称，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2010年9月13日在湖南省浏阳市登记结婚，2011年7月12日生育男孩邓某益。双方婚后曾因琐事发生过争执，自2015年4月13日分居至今。另查明，结婚时原告置办的嫁妆有：木沙发1组、席梦思床1张、电视机1台、洗衣机1台、冰箱1台。原、被告婚后未添置夫妻共同财产，亦无夫妻共同债权及银行存款；夫妻共同有债务有：欠罗某兵17000元、胡某开2000元、交通银行5312元。以上事实，有当事人陈述、结婚登记审查处理表等证据证实，并经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，原、被告自愿办理结婚登记，其婚姻关系合法、有效；婚后共同生育了子女，亦建立了一定的夫妻感情。现原、被告虽因琐事发生过争吵，但并无大的矛盾冲突，只要今后双方各自改正缺点和不足，加强沟通与交流，互相理解、互相尊重、互相包容，珍惜夫妻感情，从有利于小孩健康成长的角度出发，共同搞好家庭建设，夫妻和好是有可能的。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告罗某平要求与被告邓某明离婚的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告罗某平负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 刘敢德
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 罗自伟
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
西安市雁塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0113刑初831号
公诉机关西安市雁塔区人民检察院。
被告人郭文增，男，1984年3月30日出生于陕西省永寿县，汉族，小学文化程度，无业。2015年4月24日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年，并处罚金一万五千元，2016年2月26日刑满被释放。2016年5月11日因本案被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，6月1日被逮捕，现羁押于西安市看守所。
西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2016]741号起诉书指控被告人郭文增犯盗窃罪，于2016年9月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员周佳出庭支持公诉，被告人郭文增到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西安市雁塔区人民检察院指控，2016年5月11日14时许，被告人郭文增伙同“某某”（另案处理）来到西安市某某路某某超市门前，使用事先准备好的钳子撬锁断线，盗窃被害人曾某停放在该地的白色“某某”牌电动自行车一辆。郭文增因形迹可疑被巡逻民警盘查抓获，“某某”弃车逃离。经鉴定，涉案电动车价值1600元。
为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料，据此认为，被告人郭文增的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关同时认为，被告人郭文增系累犯、认罪态度较好，赃物已追回，故建议对郭文增判处九个月左右有期徒刑，并处罚金。
被告人郭文增对起诉书中指控的事实和罪名均无异议，庭审中无辩护意见，当庭表示认罪。
经审理查明，2016年5月11日14时许，被告人郭文增伙同“某某”（另案处理）来到西安市某某路某某超市门前，使用事先准备好的钳子撬开车锁，窃得被害人曾某停放在此处的白色“某某”牌电动车一辆后逃离。后二人因形迹可疑被巡逻民警盘查，“某某”弃车逃离，郭文增被抓获归案。经鉴定，涉案车辆价值1600元。破案后，赃物已追回并发还被害人。
认定上述事实的证据有：物证：钳子一把；报案材料、立案决定书、受案登记表、抓获经过及图示、户籍证明、扣押物品清单、刑事判决书、释放证明书、领条等书证；被害人曾某的陈述；被告人郭文增的供述；提取笔录、辨认笔录及照片；鉴定意见等。上述证据均经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以定案。
本院认为，被告人郭文增以非法占有为目的，结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，属共同犯罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。被告人郭文增曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年以内再次故意犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人认罪态度较好，且涉案赃物已追回并发还被害人，对其依法可从轻处罚。为了保障公民的财产权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人郭文增犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元（限判决生效后三个月内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月11日起执行至2017年1月10日止）。
二、作案工具：钳子一把依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王家琪
人民陪审员 冯志文
人民陪审员 杨 莉
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 雷圆圆
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初1128号
原告：郑石水。
被告：柴龙旺。
原告郑石水与被告柴龙旺买卖合同纠纷一案，于2017年3月10日向本院起诉，请求判令：1、要求被告柴龙旺支付原告郑石水货款人民币53000元并支付利息（利息按货款53000元自2015年4月1日起至还清之日止按月利率2%计算）。2、本案的诉讼费由被告承担。本院于受理后，因被告柴龙旺下落不明，本院依法组成合议庭于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告郑石水到庭参加诉讼，被告柴龙旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明：被告因经营猪场多次到原告处赊购饲料，2015年3月15日双方经结算，被告尚欠原告饲料款53000元，并向原告出具一份欠条予以确认，欠条约定十五日内归还，逾期按每日万分之七支付违约金。出具欠条后，被告对该笔货款至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告柴龙旺支付原告郑石水货款人民币53000元并支付利息（利息按货款53000元自2015年4月1日起至还清之日止按月利率2%计算），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1126元，公告费560元，合计1686元，由被告柴龙旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 周红伟
人民陪审员 郑书丁
人民陪审员 祝志敖
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 刘 丽
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初9682号
原告：康建勋，男，1953年11月10日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：吕可，重庆红岩律师事务所律师（特别授权）。
被告：陈天富，男，1955年9月8日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：吴太勇，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。
原告康建勋与被告陈天富民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康建勋的委托诉讼代理人吕可、被告陈天富的委托诉讼代理人吴太勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康建勋向本院提出诉讼请求：1、由被告归还借款本金49000元，并支付利息58160元（以20000元为基数，从2008年8月4日起按月利率2%计算至2016年10月4日的利息39600元，以29000元为基数，从2011年6月21日起按月利率1%计算至2016年10月21日的利息18560元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年8月4日，被告向原告借款20000元，约定利息按月利率3%计算。2011年6月21日，被告再次向原告借款29000元，约定利息按月利率1%计算，被告分别向原告出具借条二张。两笔借款约定期限届满后被告未归还，原告向被告催收，被告分别在二张借条上批注“此款未还，借期顺延利息照付”。后被告未归还借款本息，经原告多次催收未果。
被告陈天富辩称，1、其分别向原告借款20000元、29000元属实，但原告未向被告提供出借资金，被告未收到原告提供的借款，故原、被告之间不存在民间借贷关系；2、若双方存在民间借贷关系，原告于2016年10月17日才向人民法院起诉，已超过法律规定的二年诉讼时效，不受法律保护，故请求驳回原告对其的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2008年8月4日，被告因资金困难向原告借款20000元，且向原告出具借条，约定利息按月利率3%计算。原告以现金方式将借款20000元提供与被告，但被告未还本付息。2011年6月21日，因被告未归还借款20000元及利息，原告即要求被告重新出具借条，被告向原告重新出具借条，载明借到康建勋现金20000元。注：原月息按3分，从2008年8月4日起计算，每月利息600元，转为到2011年12月30日付清。借款人陈天富2011年6月21日。当日，被告又向原告借款29000元，并出具借条，载明借到康建勋现金29000元，每月按1分计算，还款时间2011年12月30日付清。2011年6月21日陈天富。同日，原告通过现金方式向被告支付借款29000元。借款期限届满后，被告未还本付息。2012年4月29日，原告向被告催收，被告在二张借条上分别批注“此款未还，借款顺延利息照付。陈天富”。后原告因在外工作未向被告催收。
上述事实，有原告提供的借条二张；原告、被告的陈述在卷佐证，经双方质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告陈天富向原告借款，双方形成了民间借贷关系，该借贷关系未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方均应按借条约定履行。虽然借条上约定了归还时间，但借款期限届满后被告未归还，原告向被告催收时，被告在借条上批注“此款未还，借款顺延利息照付”，被告辩称其批注为“此款未还，借款须延利息照付”，因“须延”二字的表述意思不明且不符合常理，故本院认定被告的批注为“此款未还，借款顺延利息照付”，据此本院认定双方在借款期限届满后重新协商达成一致意见，借款延期，但没有约定借款具体归还时间，故诉讼时效应从原告向被告主张权利之日起计算，原告于2016年10月17日向本院起诉主张权利，并未超过法律规定的诉讼时效，被告辩称原告起诉已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。被告应在原告要求归还借款本息时及时归还，其久拖不付违反了《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”和第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，应承担违约责任。原告要求被告归还借款本金49000元符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付两笔借款利息亦符合合同的约定和《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院亦予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告所有辩称理由均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
由被告陈天富于本判决生效后5日内归还原告康建勋借款本金49000元，并支付利息58160元（以20000元为基数，从2008年8月4日起按月利率2%计算至2016年10月4日的利息39600元，以29000元为基数，从2011年6月21日起按月利率1%计算至2016年10月21日的利息18560元），合计107160元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取1220元，由被告陈天富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 周文新
二〇一六年十一月二十一日
书记员 杨炯杭
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初2615号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人张东。
委托代理人胡高鸳（特别授权代理）。
被告沈佳源。
招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告沈佳源信用卡纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理，原告诉请：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金108142.08元、利息31281.65元、费用31233.89元（上述金额截至2016年7月28日，之后的利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院依法适用普通程序，由审判员陈峰担任审判长，与人民陪审员杨建华、王敏华组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭进行审理，原告招行信用卡中心的委托代理人胡高鸳到庭参加诉讼，被告沈佳源未答辩亦未向本院提交证据，经本院传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2012年5月11日，被告在原告处申请并办理了（卡号：）白金信用卡。后使用该卡进行消费，截止2016年7月28日，欠款本金108142.08元、利息31281.65元、费用31233.89元。根据《招商银行精致版白金信用卡领用合约》及《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（即申请人）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（即招行信用卡中心）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。另查明，被告沈佳源最后还款日期为2016年6月12日，还款金额100元。
本院认为：原告招行信用卡中心与被告沈佳源通过信用卡确立的借贷法律关系合法、有效。被告沈佳源持卡消费后，理应依约还款，但截至2016年7月28日，被告沈佳源尚欠原告招行信用卡中心本金108142.08元、利息31281.65元、费用31233.89元。原告招行信用卡中心要求被告沈佳源归还上述款项的诉讼请求，本院依法予以支持。被告沈佳源经本院合法传唤未到庭，不影响本案依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈佳源于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金人民币108142.08元、利息31281.65元、费用31233.89元（前述利息、费用计算至2016年7月28日，自2016年7月29日至款项清偿之日的利息、费用按信用卡领用合约的约定另行计付）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3598元、财产保全费1344元，合计4942元，由被告沈佳源承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号）。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 王敏华
人民陪审员 杨建华
二〇一六年八月十二日
代书 记员 何颖洁
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蚌山民一初字第00359号
原告：陈保明，男，1978年4月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：黄荟荟，安徽乐业律师事务所律师。
被告：蒋恒芳，男，1947年10月20日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
被告：蒋鑫，男，1975年11月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：蒋莉莉，女，1977年5月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
本院在审理原告陈保明诉被告蒋恒芳、蒋鑫、蒋莉莉民间借贷纠纷一案中，因原告未在规定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王公尔
二〇一四年三月十二日
书记员 朱雅雯
福建省龙岩市永定区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0803行审75号
申请执行人龙岩市永定区国土资源局，住所地龙岩市永定区。
法定代表人江海辉，局长。
被申请执行人游汉培，男，汉族，农民，住龙岩市永定区。
申请执行人龙岩市永定区国土资源局于2016年8月1日向本院申请强制执行其作出的永国土资行罚字（2015）第J0014号《土地违法案件行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明：申请执行人龙岩市永定区国土资源局于2015年10月8日作出永国土资行罚字（2015）第J0014号《土地违法案件行政处罚决定书》，决定：责令游霭培退还非法占用的150.35㎡土地，限十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的地梁。被申请执行人游霭培在收到行政处罚决定书后在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，该行政处罚决定书已发生法律效力。申请执行人龙岩市永定区国土资源局于2016年5月6日向被申请执行人游霭培送达履行行政处罚决定催告书，限期履行行政处罚义务，但被申请执行人至今未予履行。
本院认为，申请执行人龙岩市永定区国土资源局对被申请执行人作出的永国土资行罚字（2015）第J0014号行政处罚决定书已经发生法律效力，被申请执行人经催告未按期履行行政处罚义务，申请执行人申请本院强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对永国土资行罚字（2015）第J0014号《土地违法案件行政处罚决定书》，准予强制执行，由龙岩市永定区国土资源局组织实施。
本裁定书送达后即生效。
审 判 长 江 麟
审 判 员 沈文丽
代理审判员 杨 晓
二〇一六年八月三十日
书 记 员 江耿坤
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1202民初3730号
原告：徐加庆，男，1978年8月19日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
被告：陈永增，男，1961年8月1日出生，汉族，住泰安市泰山区。
原告徐加庆与被告陈永增房屋买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2017年10月11日向本院提交撤诉申请书，申请撤回本案诉讼。
本院认为：原告徐加庆自愿撤回对被告陈永增的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告徐加庆撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告徐加庆负担。
审判员 亓民川
二〇一七年十月十一日
书记员 吕 玲
相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省成县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1221民初474号
原告：孙某1，住成县。
被告：孙某2，住成县。
被告：王某，住甘肃省武威市民勤县。
原告孙某1与被告孙某2、王某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。在审理过程中，原告孙某1于2017年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，意思表示真实，符合相关法律规定，应当予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告孙某1撤诉。
案件受理费3900元，减半收取计1950元，由孙某1负担。
审判员 杨 彬
二〇一七年十月十一日
书记员 季福星
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初8629号
原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。
主要负责人：杨华，行长。
委托诉讼代理人：王珏，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：申逸如，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被告：朱士新，男，1963年11月20日出生，汉族，住上海市崇明县。
原告平安银行股份有限公司上海分行与被告朱士新金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，适用普通程序审理，依法组成合议庭。因被告下落不明，本院向被告公告送达起诉状副本及传票。本案于2017年6月19日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人王珏到庭参加诉讼。被告朱士新经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告贷款本金22,818.66元；2.判令被告向原告支付至实际清偿之日止的相应利息及逾期利息，暂计至2016年12月9日为19,987.69元；3.判令被告向原告支付律师费4,000元整；4.被告承担本案诉讼费。
事实与理由：2012年3月，原、被告签订《个人信用借款合同》，约定被告向原告借款300,000元，贷款期限36个月，贷款固定月利率1.99%，还款方式为按月等额还本付息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%收逾期利息。合同签订后，原告依约放款，被告未按约还款。
案件审理中，原告变更第二项诉请为：判令被告向原告按合同约定的逾期利率支付至实际清偿之日止的相应利息及逾期利息，暂计至2015年3月22日为800.39元。
被告朱士新未到庭答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、《个人信用借款合同》，证明原、被告之间的借款合同关系；
2、个人贷款出账凭证，证明原告已将贷款交付被告；
3、个人贷款业务贷款账户对账单及客户还款清单，证明被告欠款的事实；
4、聘请律师合同及支付凭证，证明原告为实现债权支付的律师费。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的事实，本院认定如下：
2012年3月16日，原告与被告签订《个人信用借款合同》，约定被告向原告借款300,000元，借款期限36个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定的范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款月利率为1.99%，还款方式为按月等额还本付息，逾期按合同约定利率加50%计收逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收逾期利息。合同并约定如未按合同约定履行贷款的还款义务，原告有权提前收回全部贷款和其他应收款，被告并需承担原告实现债权的费用(包括律师费等)。2012年3月22日，原告向被告放款300,000元。嗣后，被告未按约归还贷款本息。截至2015年3月22日，被告尚欠原告借款本金22,818.66元、利息及逾期利息800.39元。另查明，原告为实现债权支付律师代理费4,000元。
本院认为，当事人间签订的《个人信用借款合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。现借款期限届满，被告未按约还款，原告有权要求被告归还已发放的全部贷款本金并结清利息。关于逾期利息，原告主张的逾期利息的利率标准过高，且计算基数不明确，本院依法予以调整，以本金为基数，按年利率24%标准计付逾期利息，对超出部分不予支持。律师费作为实现债权的费用，按照双方合同约定理应由被告承担。
被告经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一、二款、第二百零五条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱士新应在本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金22,818.66元，支付截至2015年3月22日止的利息、逾期利息共计800.39元，并支付原告以上述本金22,818.66元为基数按年利率24%计收自2015年3月23日起至借款本金实际结清之日止的逾期利息；
二、被告朱士新应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费4,000元。
案件受理费490.50元，由被告朱士新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
审 判 员 吴剑峰
人民陪审员 许镜敏
二〇一七年六月十九日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1121民初2789号
原告：山东省五莲县兴业房地产开发有限公司，住所地五莲县城文化路9号，统一社会信用代码91371121762890791A。
法定代表人：张加仁，经理。
委托诉讼代理人：王爱华，山东莲信律师事务所律师。
被告：董衍强。
被告：韩继荣。
原告山东省五莲县兴业房地产开发有限公司（以下简称兴业房产公司）与被告董衍强、韩继荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告兴业房产公司的委托诉讼代理人王爱华到庭参加诉讼，被告董衍强、韩继荣经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
兴业房产公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除双方签订的商品房买卖合同；2.判令董衍强、韩继荣协助办理莲房预城区字第20140249号房屋预告登记证及莲房预城区字第20140250号预购商品房抵押权预告登记的注销手续。事实和理由：2013年7月22日，原、被告签订商品房买卖合同，约定被告以向银行按揭贷款的方式购买原告开发的位于五莲县东苑小区的住宅楼。2014年1月26日，被告与五莲中银富登村镇银行有限公司签订借款合同，原告为其提供阶段性担保，并办理了房屋预告登记及预告抵押登记。后因被告不配合办理相关手续，房屋一直未交付。自2015年1月13日起，被告未按约定偿还贷款，导致五莲中银富登村镇银行有限公司起诉了原告及被告。后法院生效判决判令原告对被告的借款承担连带清偿责任，原告已经承担了部分连带责任。根据商品房买卖合同补充协议附件四第四条的约定“买受人未按银行按揭贷款协议偿还银行贷款，法院判决或仲裁机构裁决由出卖人承担连带偿还责任的，出卖人有权解除双方所签订的商品房买卖合同，并有权收回所出卖的房屋。买受人交付的首付款由出卖人扣足损失后返还”，现合同约定的解除条件已成就，原告有权解除双方间的商品房买卖合同。
董衍强、韩继荣未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年7月22日，兴业房产公司与董衍强签订了《商品房买卖合同》及补充协议（附件四），双方约定，董衍强购买兴业房产公司开发的位于五莲县城幸福路东苑小区第9幢2单元2-402号房及储藏室，房屋总价款685700元，首付款为总房款的30%以上，余款办理银行按揭贷款。补充协议附件四第四条约定“买受人未按银行按揭贷款协议偿还银行贷款，法院判决或仲裁机构裁决由出卖人承担连带偿还责任的，出卖人有权解除双方所签订的商品房买卖合同，并有权收回所出卖的房屋。买受人交付的首付款由出卖人扣足损失后返还”。
合同签订后，董衍强交纳首付款206700元。2014年1月26日，董衍强及其妻子韩继荣与五莲中银富登村镇银行有限公司签订了借款合同和抵押合同各一份，约定：借款金额479000元，用于购买涉案房屋，董衍强、韩继荣以涉案房屋为该笔借款提供抵押担保。同日，兴业房产公司向五莲中银富登村镇银行有限公司出具担保函，为董衍强、韩继荣的上述借款提供阶段性连带责任保证担保，保证期间至自借款人董衍强、韩继荣办妥借款合同下抵押担保的抵押登记手续并且五莲中银富登村镇银行有限公司已收到其为唯一的第一顺位抵押权人的他项权证正本之日。
2014年1月26日，五莲县房地产管理中心在涉案房屋上办理了预购商品房预告登记（莲房预城区字第20140249号），登记权利人为董衍强，登记义务人为兴业房产公司。同日，五莲县房地产管理中心在涉案房屋上办理了预购商品房抵押权预告登记（莲房预城区字第20140250号），登记权利人为五莲中银富登村镇银行有限公司，登记义务人为董衍强。
2014年2月13日，五莲中银富登村镇银行有限公司向董衍强、韩继荣发放借款479000元，并按约定将该借款转入兴业房产公司账户。后因董衍强、韩继荣未按约定偿还贷款，五莲中银富登村镇银行有限公司宣布该笔贷款提前到期，并将董衍强、韩继荣与兴业房产公司诉至本院。2015年9月9日本院作出（2015）莲商初字第611号民事判决书，判决董衍强、韩继荣偿还五莲中银富登村镇银行有限公司借款本金457225.03元及2015年6月30日以后的利息，兴业房产公司承担连带清偿责任。后兴业房产公司提起上诉。2016年5月17日，日照市中级人民法院作出（2016）鲁11民终711号民事判决书，判决维持原判。2015年3月31日至2015年6月30日，业房产公司已代董衍强、韩继荣偿还借款本金、利息及罚息合计22720.44元。自2015年6月30日至2016年12月6日，业房产公司代董衍强、韩继荣偿还借款本金、利息及罚息合计53375.94元。至今，兴业房产公司与董衍强、韩继荣未办理涉案房屋的交付手续。
本院认为，兴业房产公司与董衍强签订的《商品房买卖合同》及补充协议（附件四）是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。补充协议(附件四)第四条“买受人未按银行按揭贷款协议偿还银行贷款，法院判决或仲裁机构裁决由出卖人承担连带偿还责任的，出卖人有权解除双方所签订的商品房买卖合同。”的约定，系双方对合同解除作出的明确约定。本案中，由于董衍强、韩继荣未及时归还银行贷款本金及利息，五莲中银富登村镇银行有限公司依法提起诉讼要求兴业房产公司承担担保责任，法院生效判决判令兴业房产公司对董衍强、韩继荣欠付的银行贷款本息承担连带清偿责任。现在，双方约定的合同解除条件已经成就，故对兴业房产公司要求解除涉案《商品房买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。涉案合同解除后所涉及的购房款返还问题，因董衍强、韩继荣未到庭，本院无法在本案中处理，董衍强、韩继荣可另行主张权利。兴业房产公司要求董衍强、韩继荣协助办理涉案房屋的预购商品房预告登记和预购商品房抵押权预告登记的注销手续，但未说明要求董衍强、韩继荣协助行为的具体内容，也未提供必须由董衍强、韩继荣协助的法律依据，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。据上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告山东省五莲县兴业房地产开发有限公司与被告董衍强于2013年7月22日签订的《商品房买卖合同》；
二、驳回原告山东省五莲县兴业房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告董衍强、韩继荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 仲崇镇
二〇一六年十二月五日
书记员 王 斌
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0802执1464号
申请执行人王世新，男，汉族
被执行人康东亮，男，汉族
被执行人康世荣，男，汉族
申请执行人王世新与被执行人康东梅、康世荣民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）陕0802民初9316号民事调解书，责令被执行人康东亮一次性偿还申请执行人王世新借款人民币36000元，被执行人康世荣对上述款项承担连带清偿责任。申请执行费510元、案件受理费350由被执行人康东亮、康世荣共同负担。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，被执行人下落不明且无可供财产执行，故终结本案的执行程序，待具备执行条件时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0802执1464号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王泽彪
审判员 杨宏宾
审判员 杨文林
二〇一七年五月二十五日
书记员 牛 伟
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第1564号
原告叶俊英。
原告叶东芳。
原告叶东亮。
三原告委托代理人梁彬，河北城舒律师事务所律师。
被告刘宝见。
委托代理人高伟，大城县法律援助中心工作人员。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司。
负责人张根群，该公司经理。
委托代理人夏国胜，该公司职员。
原告叶俊英、叶东芳、叶东亮与被告刘宝见、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵心梅独任审判，公开开庭进行了审理，三原告的委托代理人梁彬、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的委托代理人夏国胜到庭参加诉讼。被告刘宝见经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月12日10时15分许，被告刘宝见无证驾驶的冀R×××××号吉普车，沿廊泊路由南向北行驶至大城县廊泊路96KM时，因处理情况不当，与对行左转弯的叶秀成驾驶的电动自行车相撞，后冀R×××××号吉普车失控又与对行的李德凯驾驶的鲁P×××××轿车相撞，造成三车损坏，李德凯及鲁P×××××轿车乘车人韩晶晶受伤，叶秀成经抢救无效死亡的交通事故。发生事故后，被告刘宝见弃车逃逸。该事故经大城县公安交通警察大队认定，被告刘宝见负全部责任，叶秀成、李德凯、韩晶晶无责任。因被告刘宝见驾驶的冀R×××××号吉普车在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了交强险。原告遂诉至法院，要求被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险限额内赔偿原告因此次交通事故造成的经济损失。
被告刘宝见未提出答辩意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司辩称，被告刘宝见驾驶的冀R×××××号吉普车在我公司投保了交强险，我公司同意在交强险限额内赔偿原告的损失，因被告刘宝见属于无证驾驶机动车且在事故发生后驾驶车辆逃逸，故我公司保留对被告刘宝见的追偿权；不承担本案的诉讼费、评估费。
经审理查明，2015年5月12日10时15分许，被告刘宝见无证驾驶的冀R×××××号吉普车，沿廊泊路由南向北行驶至大城县廊泊路96KM时，因处理情况不当，与对行左转弯的叶秀成驾驶的电动自行车相撞，后冀R×××××号吉普车失控又与对行的李德凯驾驶的鲁P×××××轿车相撞，造成三车损坏，李德凯及鲁P×××××轿车乘车人韩晶晶受伤，叶秀成经抢救无效死亡的交通事故。发生事故后，被告刘宝见弃车逃逸。该事故经大城县公安交通警察大队认定，被告刘宝见负全部责任，叶秀成、李德凯、韩晶晶无责任。2015年7月20日经信德保险公估有限公司评估，原告叶东芳的车辆损失为2100元。综上，三原告的合理损失有：死亡赔偿金183348元（叶秀成出生日期为1953年8月13日），精神损害赔偿金30000元，丧葬费23119.50元，车辆损失2100元。另查明，被告刘宝见驾驶的冀R×××××号吉普车在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了交强险。上述事实有原、被告陈述及原告提供的下列证据予以证实：1，死亡通知书、死亡注销证明；2，大城县公安局交通警察大队责任事故认定书；3，被告刘宝见所驾驶车辆的行驶证及交强险保险单；4，叶秀成与三原告的关系证明；5，信德保险公估有限公司评估。
本院认为，在此次交通事故中，被告刘宝见负全部责任，叶秀成、李德凯、韩晶晶无责任，此事实本院予以确认。查明部分所列原告因交通事故造成的损失，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。被告刘宝见驾驶的冀R×××××号吉普车在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了交强险，且被告刘宝见对此事故负全部责任，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险限额内赔偿三原告112000元，并在赔偿范围内享有向被告刘宝见追偿的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条；《中华人民共和国侵权责任法》第15条、第16条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条，第18条，第25条，第27条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条，第14条，第15条，第16条，第18条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔偿原告112000元，于判决生效后三日内付清。
案件受理费1270元，由被告刘宝见负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 邵心梅
二〇一五年八月六日
书记员 许盛彬
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初2394号
原告常州恒璐建筑装饰科技有限公司，住所地江苏省常州市新北区奔牛镇南观村花木场。
法定代表人：蔡恒，公司总经理。
委托代理人（特别授权）周阳、瞿碗平，江苏阳湖律师事务所律师。
被告沈燎。
委托代理人（特别授权）孙垚杰，浙江宝象律师事务所律师。
被告徐志丹。
本院于2016年5月16日立案受理原告常州恒璐建筑装饰科技有限公司（以下简称恒璐公司）恒璐公司与被告沈燎、徐志丹承揽合同纠纷一案后，适用简易程序进行了公开开庭审理。原告恒璐公司委托代理人周阳，被告沈燎委托代理人孙垚杰到庭参加诉讼，被告徐志丹未到庭。本案现已审理终结。
原告恒璐公司诉称：2013年7月19日、7月31日，恒璐公司与沈燎分别签订了《加工合同》、《铝单板销售合同》，合同约定恒璐公司为沈燎供应铝型材、铝单板等用于德清莫干山观云高尔夫庄园项目，两份合同总价款为490万元。双方约定了交货地点及付款时间。合同签订后，恒璐公司依约将货物发出。但沈燎并未履约付款义务，至今尚欠货款203万元。经恒璐公司多次催促后，徐志丹与恒璐公司签订还款协议一份，约定与2015年12月底付款上述货款。被告方已转账支付恒璐公司2832990元，但应减去与本案无关的钢材款和钢材订金512990元，被告方另支付550000元承兑。现恒璐公司起诉来院要求判令：1、两被告向恒璐公司支付货款203万元，并支付自2014年7月1日至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、判令两被告向恒璐公司支付模具费5万元；3、本案诉讼费、保全费由两被告负担。
被告沈燎辩称：徐志丹系受沈燎委托去处理与恒璐公司的买卖相关事宜，并非是债务的加入，不应承担还款责任。恒璐公司主张的货款金额需要进行对账。沈燎所提交的证据与本案具有关联性，对货款金额490万元有异议，恒璐公司应举证证明。恒璐公司已自认收到沈燎的货款为287万元。沈燎已转账支付恒璐公司2832990元，支付承兑550000元，共计支付3382990元。沈燎应支付模具费12500元。
被告徐志丹辩称：对2013年7月19日、7月31日，恒璐公司与沈燎签订《加工合同》、《铝单板销售合同》，徐志丹当时对此不知情，后沈燎委托徐志丹去处理与恒璐公司相关的买卖事宜，恒璐公司对此是知情的。2015年2月11日的协议属于徐志丹受托处理与恒璐公司相关的买卖事宜中的一部分。
恒璐公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
证据1、《加工合同》、《销售合同》各1份，证明恒璐公司为沈燎供应铝型材、铝单板等用于德清莫干山官云高尔夫庄园项目。
证据2、徐志丹与恒璐公司签订还款协议1份，证明双方约定于2015年12月底付清上述货款。
沈燎为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
证据1、恒璐公司发送的电子邮件1份（打印件），证明沈燎收到恒璐公司的对账请求，双方需要对全部货款金额进行对账。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
一、对恒璐公司提供的证据，本院作如下认证：
沈燎对证据1三性均无异议，对证据2真实性无异议，金额有异议，需要进行对账。经审查，本院对上述证据予以采信。
二、对沈燎提供的证据，本院作如下认证：
恒璐公司对证据1认为与本案不具关联性，双方账目已经清楚。经审查，该证据系打印件，且与本案无关，故不予采信。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2013年7月19日，沈燎与恒璐公司签订《加工合同》1份，约定：沈燎在恒璐公司处加工制作用于观云高尔夫庄园的铝型材，合计2181600元（含模具费50000元），最后一批货到工地款项全部结清；模具费在每个规格（除封口板外）的总量达到10吨以上时费用由恒璐公司承担，如不足由沈燎承担。2013年7月31日，沈燎与恒璐公司签订《铝单板销售合同》1份，约定：恒璐公司按沈燎确认加工图纸要求加工铝单板，用于莫干山观云高尔夫庄园C1房产地块，2014年7月1日前结清全部货款。后徐志丹受沈燎委托处理沈燎与恒璐公司的相关买卖事宜。
2015年2月11日，徐志丹与恒璐公司签订《协议》1份，确认：德清观云庄园项目中已供货到场的铝型材及铝板总货款合计490万元，就剩余款项付款：徐志丹于2015年6月底前支付第一笔（金额不低于余款的三分之一），于2015年9月底前支付第二笔（金额不低于余款的三分之一），2015年12月底前付清余款。
2013年7月19日至2014年12月1日期间，沈燎经银行转账共计支付2832990元。2013年9月28日至2014年1月13日，沈燎经承兑共计支付550000元。综上，沈燎共计已支付3382990元。
本院认为，沈燎与恒璐公司签订的《加工合同》、《铝单板销售合同》系双方真实意思表示，本院予以确认。徐志丹受沈燎委托处理沈燎与恒璐公司的相关事宜，系双方真实意思表示，本院予以确认。故徐志丹所签订的《协议》对沈燎具有约束力。故对沈燎提出的对货款金额有异议抗辩，本院不予采信。经双方签订的《协议》所确认的总货款合计4900000元，扣除沈燎已支付的3382990元，还余1517010元。所余款项应按《协议》约定按期支付，现沈燎未按约支付，应承担相应的违约责任。就徐志丹是否应承担付款责任的问题，经查，沈燎、徐志丹未举证证明恒璐公司知晓沈燎与徐志丹存在委托代理关系，且徐志丹在作为甲方在《协议》上签字，也未在《协议》签订过程中表明其系代沈燎签名，故徐志丹应与沈燎承担共同付款责任。就恒璐公司主张的模具费，经查《加工合同》对模具费的承担条件进行了约定，现恒璐公司未举证证明相关条件已成就，对剩余模具费应承担举证不力的后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告沈燎、徐志丹于本判决生效之日起五日内支付原告常州恒璐建筑装饰科技有限公司加工款人民币1517010元并支付逾期付款利息损失（以人民币505670元为基数，自2015年6月30日至付清之日，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算；以人民币505670元为基数，自2015年9月30日至付清之日，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算；以人民币505670元为基数，自2015年12月31日至付清之日，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；
二、被告沈燎、徐志丹于本判决生效之日起五日内支付原告常州恒璐建筑装饰科技有限公司加模具费人民币12500元；
三、驳回原告常州恒璐建筑装饰科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11720元，由原告常州恒璐建筑装饰科技有限公司承担人民币2177元，被告沈燎、徐志丹承担人民币9543元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 沈一伟
二〇一六年八月十二日
代书 记员 徐心伊
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106财保642号
申请人谯永胜，男，1969年11月1日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被申请人傅泰，男，1982年2月10日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
申请人谯永胜为与被申请人傅泰返还原物纠纷，于2017年10月23日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人傅泰的财产予以保全，重庆渝信融资担保有限公司自愿为谯永胜申请保全提供担保。
本院认为，申请人提出的诉前保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十�条之规定，裁定如下：
对被申请人傅泰价值798246元的财产予以保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 何 昕
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 李新蕊
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏08民终1695号
上诉人（原审原告）：姚煜。
委托诉讼代理人：王永康，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾胜群。
上诉人姚煜因与被上诉人顾胜群所有权确认纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院（2015）河民初字第0312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，《上海市二手车买卖合同》甲方签字是否为上诉人姚煜本人所签，上诉人与被上诉人之间是否存在真实的买卖合同关系是本案的基础事实，一审�院没有对《上海市二手车买卖合同》中甲方签字是否系上诉人本人所签进行司法鉴定，致本案事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销淮安市清河区人民法院（2015）河民初字第0312号民事判决；
二、本案发回淮安市清河区人民法院重审。
上诉人姚煜预交的二审案件受理费2740元予以退回。
审 判 长 季明丽
代理审判员 邹艳萍
代理审判员 宋慧林
二〇一六年八月三十日
书 记 员 李 蕙
甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定中民二初字第41号
原告常华，男，汉族，生于1955年12月06日，住甘肃省定西市安定区民主路瑞丽佳苑********号。
委托代理人袁振林，甘肃通源律师事务所律师。
被告甘肃华实农业科技有限公司，住所地定西市安定区南川飞天路。
法定代表人穆岗浪，该公司董事长。
委托代理人车天明，甘肃德鑫律师事务所律师。
委托代理人薄中奇，该公司员工。
原告常华与被告甘肃华实农业科技有限公司（简称华实公司）民间借贷纠纷一案，原告常华于2014年5月19日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告常华委托代理人袁振林，被告华实公司委托代理人车天明、薄中奇到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后提交审判委员会讨论做出决定，现已审理终结。
原告诉称：常华原系华实公司股东及公司董事长，2011年常华将股权转让，经营期间借有他人借款160万元，约定月利率为10‰。2011年8月26日常华与华实公司签署《债务偿还协议》，约定华实公司“借常华债务人民币160万元，在股权协议签署后，由华实公司在2012年6月30日前分两次以现金的形式结付清。债权人同意免付借款利息人民币76.8万元整。”协议签署后被告未能按约履行，后经原告多次催要，被告先后偿还147.38万元，尚欠12.62万元。另外被告应报销原告差费6.5078万元。原告放弃76.8万元利息是以被告于2012年6月30日前分两次还清借款为条件的，被告因没有按约定清偿借款，故免除条件没有成就，被告应偿付利息76.8万元及逾期利息36.7742万元。
被告辩称：一、常华诉称华实公司给其还款的时间及金额与实际不符。二、华实公司以直接还款及用给常华妻子何秀琴垫交养老保险等形式还清了160万元借款。三、常华要求华实公司承担76.8万元利息没有事实及法律依据。债务偿还协议中根本没有约定免除76.8万元有任何条件，同时约定的分两次付清也不是免除76.8万元的条件。四、常华要求华实公司支付36.7742万元利息没有事实依据，即使华实公司应支付利息，也不应当是36.7742万元。五、常华要求支付差旅费不属本案的审理范围。
经审理查明：2011年8月26日，常华与华实公司签定了债务偿还协议，约定常华将其持有华实公司的股权转让给穆亚伯，华实公司借常华债务人民币160万元整，在股权转让协议签署后，由华实公司在2012年6月30日前分两次以现金的形式结付清。债权人同意免付借款利息人民币76.8万元整。当债务人资金宽便时可一次性结清。协议签定后，华实公司2012年8月10日偿还21万元，11月14日偿还40万元，2013年4月2日偿还50万元，12月20日偿还10万元，2014年1月24日偿还27.38万元。华实公司为常华妻子何秀琴垫交养老保险费68400元，为常华垫交养老保险费53904元，常华代收陈月玲养老保险费3896.28元，共计12.62万元。华实公司逾期偿还借款按同期银行贷款基准利率计算的利息为68856.1元。
本院认为，原告常华与被告华实公司签订的债务偿还协议是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效。被告华实公司未按协议约定期限履行清偿债务的义务，构成违约，应承担相应的违约责任。被告虽未按合同约定的期限履行清偿债务的义务，但超出约定期限后以直接支付或垫交养老保险费等形式全额履行了其义务，故原告要求被告支付欠款12.62万元的请求不能成立，本院不予支持。协议没有约定逾期付款的利息计算方法，应按同期银行贷款基准利率计算，原告主张按月利率10%计算没有事实依据，本院不予支持。协议中约定的借款160万元在2012年6月30日前分两次结付清后面为句号，意思叙述完整。债权人同意免付利息76.8万元也是一层完整的意思表述，两者各自独立，不存在前者为后者的条件问题，同时该表述也不符合附条件的民事行为的形式要件，所以对原告要求被告支付免付的利息76.8万元的请求不予支持。原告主张的差旅费系其履行与被告间的劳动合同产生的纠纷，应另行解决，本案不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告甘肃华实农业科技有限公司于本判决生效后十五日内支付原告常华人民币68856.1元。
二、驳回原告常华的其他诉讼请求。
案件受理费16743元，由华实公司负担1521元，常华负担15222元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 马喜林
审 判 员 王利宏
代理审判员 王文娟
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 武春红
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初594号
原告：义乌市掌中数码产品有限公司，住所地：义乌市稠城街道银龙商务楼A区宾王路6号。
法定代表人：张建民。
委托代理人：钭坚勇，浙江智科律师事务所律师。
被告：潘丽花。
本院在审理原告义乌市掌中数码产品有限公司诉被告潘丽花合同纠纷一案中，原告义乌市掌中数码产品有限公司在规定期限内未按时预交本案诉讼费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 项孟进
二〇一六年一月二十一日
代书记员 成丽丹
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）桂1227执106号
巴马瑶族自治县人民法院刑事审判庭、黄大前：
本院执行的巴马瑶族自治县人民法院刑事审判庭申请黄大前罚金一案，经强制执行，罚金刑三千元，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
二〇一七年七月四日
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0115民初3701号
原告严成全，男，1954年9月15日出生，汉族，武汉市人，个体工商户，住武汉市江夏区。
委托代理人刘炳枝，（系原告严成全之妻），1961年8月26日出生，汉族，武汉市人，个体工商户，住址同上。特别授权。
被告张才利，男，1966年1月12日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区。
委托代理人胡胜兴（系被告张才利之妻），1969年10月8日出生，汉族，武汉市人，住址同上。特别授权。
委托代理人夏俊，湖北君博律师事务所律师。特别授权。
本院在审理原告严成全诉被告张才利民间借贷纠纷一案，原告严成全于2017年1月9日向本院申请撤诉。
本院认为，原告严成全申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律的规定，应依法准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告严成全撤诉。
本案受理费3200元，减半收取1600元，由原告严成全负担。
审判员 李小祥
二〇一七年一月九日
书记员 田 婉
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1881民初125号
原告:安徽仙霞食品有限责任公司,住所地安徽省宁国市仙霞镇孔夫村,统一社会信用代码91341881793553886E
法定代表人：邱朝德，董事长。
委托诉讼代理人：邱小潮，宁国市中溪镇法律服务所法律工作者。
被告:陈某,男,1969年10月1日出生,汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
本院在审理原告安徽仙霞食品有限责任公司与被告陈某种植、养殖回收合同纠纷一案,本院于2016年12月22日立案。
原告安徽仙霞食品有限责任公司诉称:1、判令被告赔偿原告经济损失80000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月27日，原、被告签订山蕗种植销售合同，约定被告种植20万斤山蕗，由于2016年山蕗行情较好，被告未根据合同约定履行合同义务，将收割的山蕗销往他处，造成原告经济损失80000元，故原告安徽仙霞食品有限责任公司诉至本院，请求判如所请。
本院经审查认为，被告陈某住所地为浙江省湖州市吴兴区，故本案应由被告陈某住所地人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送浙江省湖州市吴兴区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 侯小强
二〇一七年一月二十三日
书记员 饶 鑫
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1881民初125号
原告:安徽仙霞食品有限责任公司,住所地安徽省宁国市仙霞镇孔夫村,统一社会信用代码91341881793553886E
法定代表人：邱朝德，董事长。
委托诉讼代理人：邱小潮，宁国市中溪镇法律服务所法律工作者。
被告:陈国庆,男,1969年10月1日出生,汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
本院在审理原告安徽仙霞食品有限责任公司与被告陈国庆种植、养殖回收合同纠纷一案,本院于2017年1月10日立案。
原告安徽仙霞食品有限责任公司诉称:1、判令被告赔偿原告经济损失80000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月27日，原、被告签订山蕗种植销售合同，约定被告种植20万斤山蕗，由于2016年山蕗行情较好，被告未根据合同约定履行合同义务，将收割的山蕗销往他处，造成原告经济损失80000元，故原告安徽仙霞食品有限责任公司诉至本院，请求判如所请。
本院经审查认为，被告陈国庆住所地为浙江省湖州市吴兴区，故本案应由被告陈国庆住所地人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送浙江省湖州市吴兴区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 侯小强
二〇一七年一月二十三日
书记员 饶 鑫