广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤13民终8号上诉人（原审原告）：杨某。法定代理人：杨燕良，男，1985年7月29日出生，汉族，住址同上。委托代理人：罗其通，广东金轮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市惠阳区沙田镇田头村榄子龙村民小组。负责人：杨纪良，小组长。委托代理人：叶晨、黄国庆均系广东立邦律师事务所律师。上诉人杨某因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民一初字第654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨某不服原审裁定上诉称，一、本案属于平等民事主体之间的纠纷，原审法院应当受理。原审法院认为一审法院认定本案并非单纯平等民事主体之间的权利义务关系是错误的。根据《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》(法研[2001)51号)的规定：“农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷。当事人就该纠纷起诉到人民法院，只要符合《民事诉讼法》第一百零八条的规定，人民法院应当受理。”本案中，由于上诉人杨某具有被上诉人集体经济组织成员的资格，本案有明确的被告即被上诉人，也有要求被上诉人支付土地补偿款等具体的诉讼请求及事实、理由，本案属于平等民事主体之间的纠纷，属于法院的主管范围，其所提起的诉讼符合我国《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，故原审法院应当受理。二、本案属于村民与集体经济组织或村民委员会因承包地征收补偿费用分配发生纠纷提起民事诉讼的，人民法院应当受理。《最高人民法院》第一条第一款的规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：(一)承包合同纠纷；(二)承包经营权侵权纠纷：根据上述规定，杨某作为被上诉人的村民，要求与被上诉人其他村民平等分配土地补偿款，属于本案属于村民与集体经济组织或村民委员会因承包地征收补偿费用分配发生纠纷提起民事诉讼的，原审法院应当受理。三、原审法院以《村民委员会组织法》第二十七条的规定作为本案的裁定依据，属于适用法律错误，理由如下：(一)被上诉人设置以《收地补偿协议意向书》的签订时间来界定人数分配征地补偿款的决定，是由村民小组会议决定的，并非是由村民会议或村民代表会议决定的，不适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定。《村民委员会组织法》第二十一条规定：“村民会议由村民委员会召集。”第二十六条规定：村民代表会议由村民委员会召集。第二十七条规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”由此可见，《村民委员会组织法》第二十七条是针对村民会议或者村民代表会议的决定而作出的规定。设置以《收地补偿协议意向书》的签订时间来界定人数分配征地补偿款的决定，是由被上诉人的村民小组会议决定的，并非是由村民会议或村民代表会议决定的，因此不适用《村民委员会组织法》第二十七条的规定。(二)上诉人的诉请属平等民事主体之间的纠纷，不适用《村民委员会组织法》第二十七条的规定。虽然被上诉人向村民分配征地补偿款是经村民小组会议作出决议，以《收地补偿协议意向书》的签订时间来界定分配人数，但本案上诉人的诉请并非是要求确认决议违法或撤销村民代表会议所作出决议，而是要求与被上诉人其他村民平等地分配土地补偿款，属于农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的属平等民事主体之间的纠纷，不适用《村民委员会组织法》第二十七条的规定。(三)原审法院并未确认村民小组会议的决定违法，不适用《村民委员会组织法》第二十七条的规定。被上诉人设置以《收地补偿协议意向书》的签订时间来界定人数分配征地补偿款，这一“时间点”的界定是否违法，原审法院并没做出认定，在此情况下，适用《村民委员会组织法》第二十七条的规定，明显错误。综上，上诉人提起的诉讼符合我国《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，法院应当受理。原审法院所作出的驳回上诉人的起诉的裁定，属于事实认定和法律适用错误，请求二审法院依法裁定：一、撤销原审裁定，发回原审法院进行实体审理；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人惠州市惠阳区沙田镇田头村榄子龙村民小组答辩称，一、一审法院认定事实清楚。为解决本案征地补偿款的使用、分配问题，答辩人于2014年1月19日召开了村民会议，根据被答辩人提供的《会议记录》可知，《会议记录》中的发言内容是讨论征地款的分配人员及时间的确定，而最终表决的结果是以意向书签订时间人数界定分配(新生儿及新婚人员符合签订时间的参与分配)，上述《会议记录》均有出席村民会议的村民代表(人数已超过了三分之二)签字按指模确认，系真实合法有效的。从会议的表决结果可知，界定分配的人员及时间是是以意向书签订时间为准(即2012年12月6日)，而被答辩人出生时间(2013年5月6日)系在意向书签订之后，故被答辩人不能参与此次的征地补偿，故一审法院认定事实清楚。二、一审法院适用法律正确。答辩人通过召开村民代表大会表决通过，设置《意向书》的签订时间来界定人数分配征地补偿款形成的约定，属于村规民约。根据《村民组织法》第二十七条：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”的规定可知，村规民约如违反了欠款规定，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。故本案中，答辩人与被答辩人并非平等的法律主体。同时《村民组织法》为特别法、上位法(在2010年10月28日修订后生效)，被答辩人在上诉状中所引用的诸如《最高人民法院》属于司法解释，在2005年9月1日施行，其他的为最高人民法院的答复及广东省高级人民法院的指导意见，根据特别法优于一般法、上位法优于下位法、后法优于先法的法律原则，本案中，应当适用《村民组织法》的相关法律规定，故一审法院适用法律正确，作出了正确的判决。另惠州市中级人民法院已作出了与本案类似的(2015)惠中法民一终字第1630号《民事裁定书》，裁定：驳回上诉，维持原裁定。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，作出了正确的判决，故请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，以保障答辩人的合法权益不受侵害。本院经审查认为，本案实际系因上诉人对被上诉人分别于2005年4月16日和2013年11月23日、2014年1月19日召开村民代表大会通过的《榄子龙村土地使用权及利益分配条约》和《会议决议》确定的集体收益分配方案有异议而引起的纠纷，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”和第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”的规定，上诉人如对被上诉人《榄子龙村土地使用权及利益分配条约》和《会议决议》内容有异议应先请求当地人民政府予以解决。如对人民政府作出的答复或决定不服，上诉人则可另寻法律途径解决。本案中，上诉人认为原审法院应对本案作出实体审理的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑 杰审 判 员  邓耀辉代理审判员  寇 倩二〇一六年二月二十三日书 记 员  彭科梅