北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第04142号
上诉人（原审原告）徐作发，男，1947年12月1日出生。
委托代理人王洪军，山东环周律师事务所北京分所律师。
被上诉人（原审被告）北京市昌平区兴寿镇半壁店村民委员会，住所地北京市昌平区兴寿镇半壁店村。
法定代表人徐复成，主任。
委托代理人赵春壮，男，1969年2月13日出生。
上诉人徐作发因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第4439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐作发及其委托代理人王洪军，被上诉人北京市昌平区兴寿镇半壁店村民委员会（以下简称半壁店村委会）的委托代理人赵春壮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐作发向一审法院起诉称：徐作发一户为兴寿镇半壁店村民，世代居住在半壁店村，解放后，全家带土地田产十余亩，加入半壁店集体经济组织。徐作发亦成为本村社员，该村集体经济组织成员之身份从未发生过变化。1995年，半壁店村委会给全体村民分地时，未给徐作发一户分地，非法剥夺了徐作发一户的土地承包经营权。依据《农村土地承包法》第五条的规定，徐作发有权依法承包由本村集体经济组织发包的农村土地，半壁店村每位村民分到了2.6亩土地，但徐作发一户却没有分到土地。从2006年至今，徐作发长期、多次要求半壁店村委会、乡镇级政府和昌平区农业局等主管政府机关解决半壁店村委会给予承包地问题，以民事案件诉至法院，法院告知应先经行政处理，多次反复，经法院行政庭处理，告知以民事案由直接起诉，故为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：1、半壁店村委会将徐作发一户有权承包经营的5.2亩土地发包给徐作发；2、判令半壁店村委会赔偿徐作发经济损失15万元。
半壁店村委会在一审法院辩称：不同意徐作发的诉讼请求。1995年村里确有发包土地的事实，但并不是每个集体经济组织成员都承包了土地，村中通过广播和口头告知的方式通知了本村经济组织成员，并与到场的部分成员签订了承包合同，将土地进行了发包。1995年期间，徐作发没在村中居住，而且当时的通讯并不发达，按照当时的条件，我村委会履行了必要通知义务，徐作发没有到场，应视为其放弃承包的权利，现在其要求承包本村的土地没有依据。
一审法院经审理查明：徐作发系北京市昌平区兴寿镇半壁店村集体经济组织成员。1995年期间，半壁店村委会作为集体经济组织的管理人将本村集体经济组织的土地在本村经济组织内部进行发包。在本案审理过程中，半壁店村委会表示在发包期间，其通过广播、口头通知等方式向符合条件的本村经济组织成员告知了签订《土地承包合同》的时间、地点及相关内容。徐作发表示由于相关原因1995年期间其未在本村内居住，半壁店村委会并未通过合理方式告知其本村发包土地的相关情况。
一审法院经审理认为：首先，根据1995年农村的通讯条件，村委会重大事项的通知基本采取广播的方式进行，根据庭审询问，半壁店村委会当时亦是通过村中广播的方式向本村集体经济组织成员告知了发包土地的事项，该方式符合当时的一般情况，应视为半壁店村委会履行了发包土地的告知义务；其次，虽徐作发在半壁店村委会发包土地时，由于相关原因未在本村居住，但根据徐作发自述，其在本村中还有其他近亲属，该近亲属亦有条件和其取得联系，虽徐作发否认该亲属当时告知了其村中发包土地的事项，但结合本案的具体情况，应视为徐作发放弃了在本村承包土地的权利。最后，关于徐作发认为半壁店村委会发包土地的程序不符合法律规定一节，我国土地承包法自2003年开始实施，但徐作发所述的发包行为发生在1995年，且我国土地承包法未对该法实施前的发包行为作明确规定，故徐作发按照2003年实施的土地承包法的规定主张1995年半壁店村委会发包行为违反法定程序，没有法律依据。虽徐作发作为半壁店村集体经济组织成员，应当享有承包村中所发包土地的权利，但根据本案所查明的事实，结合历史背景和发包当时的具体情况，应视为徐作发放弃了承包土地的权利，在徐作发放弃权利后，要求半壁店村委会向其发包本村5.2亩土地，并要求半壁店村委会赔偿相关经济损失，没有法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告徐作发的诉讼请求。
判决后，徐作发不服一审法院判决，向本院提起上诉称：半壁店村委会在1995年将本村集体经济组织的土地进行发包时，并没有及时、合理的通知我；我的近亲属虽长期居住在村内，但其并没有通知义务；半壁店村委会在1995年发包土地后，村里还有剩余的机动土地，并非没有土地，其应将机动土地发包给我。综上，请求撤销一审判决，依法改判支持我的全部诉讼请求。
半壁店村委会针对徐作发的上诉请求和理由辩称：1995年进行土地发包时，半壁店村委会已经尽到了通知告知义务，徐作发未要求承包土地属于自动放弃承包权。现半壁店村的土地都已经发包出去，并没有剩余的机动土地。另外，徐作发作为集体经济组织成员已经领取了股份分红，其合法权益并未受到侵害。故同意一审判决，不同意徐作发的上诉请求和理由。
本院审理期间，徐作发申请两位证人出庭作证。1、徐作发的堂弟徐X出庭作证称：1995年分地的时候，我分到了土地，但村里并没有让我通知徐作发分地的事情。徐作发以此证明半壁店村委会1995年分地时未尽到通知和告知义务。2、半壁店村村民邢X出庭作证称：半壁店村尚有20多亩土地归村委会，没有发包，也没有种植作物。徐作发以此证明半壁店村仍有剩余土地可以发包。半壁店村委会对以上两位证人证言的真实性均不予认可，认为证人徐作旺与徐作发之间存在亲属关系，其证言不能作为定案依据；邢X虽然系半壁店村民，但其并不了解该村土地承包的实际情况，不能证明徐作发的主张，半壁店村确实已无土地可以分包。
半壁店村委会向本院提交如下证据：1、半壁店村委会出具的证明一份，称半壁店村在运河南共有耕地810亩；2、承包合同7份以及补充协议。半壁店村委会以此证明半壁店村的耕地已经发包完毕，村中并无剩余土地可用于发包。徐作发对上述证据的真实性、合法性和证明目的均不予认可。
另查，一审期间经法院询问，徐作发表示：我叔叔家的弟弟有我固定电话，因为我在村里没有房屋没办法居住，他没有将村里分地的事情转告我，我是在2006年7月知道1995年分地这个事的。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人的陈述、户口簿、股权证、承包合同、证人证言等证据材料在案佐证。
本院认为：1995年半壁店村委会在集体经济组织成员内部对本村土地进行发包时，通过广播的方式向村民告知了发包土地的相关事宜，有意愿承包土地的村民通过上述方式获知此事并承包了土地。根据当时农村的通讯条件，可以认定半壁店村委会已经尽到了合理的告知义务。虽然，徐作发在土地分包时不在村内居住，但其村内居住的亲属知晓此事并承包了土地，根据徐作发的陈述其亲属当时有条件将本村土地承包事宜向其进行告知，而且1995年土地发包后，在相当长的时间内徐作发并未向半壁店村委会提出承包土地的要求，由此可以推断徐作发当时并无承包土地的意愿。故徐作发主张其在1995年未能承包土地的责任应由半壁店村委会承担缺乏事实依据，本院不予支持。另外，徐作发二审期间提供的其亲属证言尚不足以证明半壁店村委会未尽到通知和告知义务，且该证人与徐作发之间存在利害关系，故本院对该证人证言不予采信。
其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐作发称半壁店村尚有剩余土地未进行发包，提供了邢玉军的证人证言，但仅凭该证人证言尚无法充分有效的证明半壁店村委会仍留有可供本村村民承包的土地。故在徐作发提供的证据不足以证明其主张的情况下，本院对徐作发要求半壁店村委会向其发包土地的诉讼请求无法支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。徐作发的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千六百五十元，由徐作发负担（已交纳）
二审案件受理费三千三百元，由徐作发负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张兰珠
代理审判员 张 琦
代理审判员 梁小立
二〇一四年七月十五日
书 记 员 张薷芯