山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终1777号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司,住所地济南市经十路13777号。负责人:武博，该公司经理。委托诉讼代理人：赵文君，山东恺维律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐云龙，山东恺维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胥礼宁，女，1948年4月25日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审原告）：姜军，男，1975年9月29日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审原告）：姜维维，男，1978年2月21日出生，汉族，住威海市文登区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：谭业菊，山东德平律师事务所律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司文登支公司,住所地威海市文登区环山东路422号。负责人：马金军，经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司因与被上诉人胥礼宁、姜军、姜维维、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司文登支公司保险纠纷一案不服威文登区人民法院（2014）威文商初字第588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司上诉请求：1.撤销文登区人民法院（2014）威文商初字第588号民事判决，并依法改判；2.本案上诉费、一审诉讼费及其他相关费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人对于无证驾驶属于免责条款已经尽到提示义务。被保险人在上诉人处购买的为“随心保”卡保险，该卡背面明确显示该卡的激活方式是通过网络或电话方式激活。上诉人只负责销售保险卡，保险的激活与否完全掌握在投保人手中。在激活过程中，对于保险条款的内容，特别是免责部分，均以加黑、加粗字体进行提示。当事人阅读条款并确认后才能进行下一步激活，在所有流程完成后，保险卡再次提示确认阅读保险条款才能激活并形成保险合同。因此，姜汉明通过保险卡的激活过程完全能够知悉保险条款内容。上诉人对无证驾驶属于保险免责内容尽到提示义务。该保险卡已经激活也证明上诉人已经尽到提示义务；2.被上诉人无证驾驶无号牌机动车辆的行为是众所周知的违法行为。附加扩展年龄仅是对普通个人意外伤害保险中被保险年龄限制的扩展，并非独立于意外伤害之外的单独保险，其保险金额受意外险保险金额的限制。对于66到70岁的，投保该类型保险的前提是附加扩展年龄个意险。保险合同约定，附加扩展年龄保险的保险金额同主险，主险中意外伤害的保险金额为两万元整，因此，附加扩展年龄险中意外伤害的保险金额亦为两万元整。本案中，被上诉人亲属姜汉明发生事故时已经69岁，在事故发生后经抢救无效死亡，未发生住院医疗及住院津贴的费用，因此，保险赔偿的限额仅为意外伤害的两万元。以上事实原审法院未予核实就妄下结论；3.保险费受保险金额的限制，原审法院认为扩展年龄个意险的保险金额为单独的五万元违反公平原则。本案中被保险人投保基本个意险保险费为47元，扩展年龄个意险的保险费为3元，该种类型的根据保险费的多少受保险金额限制的原则，两种险金额不同，扩展年龄个意险的保险金额也不可能明显高于普通个意险的保险金额。原审法院认定的五万元不受其他保险金额的限制，该理解明显违背保险原则，违背公平原则。胥礼宁、姜军、姜维维辩称,原审判决认定事实清楚，应予维持。事实与理由：1.太平洋保险公司山东分公司未向姜汉明提供载有保险合同内容的书面保险单或其他保险凭证，被上诉人及姜汉明也未均见过太平洋保险山东分公司所称的电子条款；2.姜汉明购买的该险种没有约定无证驾驶造成人员伤亡不予理赔，投保时太平洋保险山东分公司亦未对无证驾驶不予理赔作出书面、口头或其他任何形式的提示和说明。因此，该险种应对无证驾驶予以理赔；3.姜汉明购买的是“个人人身意外伤害综合保障（50元扩展年龄，山东地区专用）”保险，一审法院按照通常理解判决太平洋保险山东分公司支付10万元的保险金符合法律规定，应予维持。原告向一审法院起诉请求：2014年3月，三原告之亲属姜汉明在被告公司投保个人人身意外伤害综合保障保险两份，被告给姜汉明出具“随心保”保险卡两张，卡号分别为：KAAE1300184834、KAAE1300184835，保险期间均为一年，保险金额均为：附加扩展年龄五万元整。2014年7月27日，姜汉明因发生交通事故经抢救无效死亡。原告到被告公司理赔时被告公司以各种理由拒赔,请求判令被告支付原告保险金100000元。一审法院认定事实：2014年3月11日，姜汉明在被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司购买个人人身意外伤害综合保障两份，保险期间自2014年3月12日至2015年3月11日，保险金额意外伤害20000元，附加意外伤害医疗10000元，附加意外伤害住院津贴30元，附加扩展年龄50000元。2014年7月27日3时40分许，案外人于国章驾驶鲁Ｋ×××××号轻型普通客车沿202省道东侧快车道由南向北行驶至宋村镇北马村西，轻型普通货车右前端与由西向东入202省道左转弯向北行驶的姜汉明无证驾驶的无牌证三轮摩托车尾部相碰撞，致姜汉明受伤，姜汉明经抢救无效于当日死亡。另查，原告胥礼宁系姜汉明之妻，原告姜军、姜维维系姜汉明之子。三原告为徐传桂法定第一顺序继承人。一审法院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。本案中，原告在被告处购买个人人身意外伤害综合保障并支付保费，被告收取了原告交付的保费，上述行为是双方真实的意思表示，保险合同成立且生效，原、被告均应按照约定履行各自的义务。原告在保险期间内发生交通意外导致身故，被告应当按照保险合同的约定支付保险金。根据被告提供的保险条款，被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车造成被保险人身故的，保险人不负任何给付保险金的责任。根据法律规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，不予支持。本案中，被告抗辩姜汉明无证驾驶无牌照机动车发生交通事故致其死亡，属于法律的禁止性规定，且涉案的两份保险属于电子保单，投保人在激活的过程中，会出现相应的电子条款。因被告未提供相应的证据证实其已经对该部分免责条款进行了提示说明，故对被告的抗辩，一审法院不予采信。关于原告要求二被告承担连带责任，因原告系与被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司订立保险合同，故应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司承担给付保险金的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司于判决生效之日起十日内向原告胥礼宁、姜军、姜维维支付保险金100000元；二、驳回原告胥礼宁、姜军、姜维维要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司文登支公司支付保险金的诉讼请求。案件受理费1150元，由中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司负担。二审中，上诉人提交如下证据：1.“随心保”100元保险卡网上流程截图及随心保12元保险卡视频一份，证明姜汉明在激活随心保保险卡过程中，已经充分了解保险条款，上诉人已经尽到提示和告知义务；2.（2013版）中国太平洋财产保险股份有限公司个人人身意外伤害保险条款，该条款第二部分保险责任和责任免除第11条责任免除第二款第四项规定“被保险人无有效驾驶证驾驶机动车”属于保险公司免除责任的范围。经质证，被上诉人认为证据1系上诉人单方制作，且该视频系激活随心保12元卡，而被上诉人购买的系随心保50元卡，两个卡的险种不同，不能证明被上诉人投保的过程。对证据2，认为上诉人没有向被上诉人出示过，也没有被上诉人签字确认，与本案无关。本院经审查认为，上诉人提交的证据1系网上自助投保随心保12元卡，并非本案涉及保险险种投保的过程，本院依法不予采信。对证据2，上诉人没有证据证明交付被上诉人，对该证据本院不予采信。被上诉人申请证人丁某出庭作证，丁某称姜汉明跟其朋友孙士水在工地干活，孙士水为安全起见为工人购买了意外保险，其之前从事过保险业务，因此帮孙士水为工人购买了保险。其是从业务员处购买的保险卡，具体哪个业务员记不清楚。业务员销售各个公司的保险产品，并非专门针对哪个保险公司。该卡购买后可能是业务员激活的，该卡交付给孙士水时已经激活了。其有记录的习惯，从其记录本看应该是2014年3月份买的100元意外险。该卡交付客户时其粘贴了标签，并填写被上诉人的名字及保险期间。从丁某的记录本看，姜汉明的卡号、密码、身份证号码都有记载。经质证，上诉人认为证人证言及记录表可以证实并非上诉人的工作人员激活涉案保险卡。根据证人的陈述，激活保险卡时才需要激活密码，证人的记录本中记载了激活密码，并在涉案保险卡中标注了姜汉明名字，可以证实证人系接受朋友委托代为购买保险卡，并激活，对其行为后果应由委托人承担。被上诉人认为，证人可以证实涉案保险卡系从上诉人委托的销售人员处购买，且并非姜汉明开通，因此，上诉人应承担保险赔偿责任。本院经审查认为，证人丁某能够证明涉案保险卡并非由被上诉人自助激活，不能证明上诉人对保险条款已经向被上诉人履行了提示说明义务，本院查明的其他事实与一审法院认定的一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点为上诉人在投保过程中对被上诉人是否履行提示说明义务，上诉人应否承担保险赔偿责任。上诉人主张被上诉人无证驾驶无牌照车辆，属于法律规定的禁止性条款，且其已经履行了提示说明义务。涉案保险系通过网上投保，投保人可以自行完成或者委托他人完成。上诉人主张在网上投保过程中，对于保险条款的内容，特别是免责部分，均以加黑、加粗字体进行提示，需阅读条款并确认后才能进行下一步流程。从证人证实的投保过程来看，涉案保险卡并非被上诉人自行完成投保过程，不能证实上诉人对保险条款对被上诉人履行了提示说明义务，因此，涉案保险条款对被上诉人不发生法律效力。上诉人据此主张免除保险赔偿责任，缺乏事实依据，其该上诉理由不成立，本院不予支持。且从被上诉人提供的保险单看，保险金额中明确约定附加扩展年龄的保险金额为5万元。上诉人主张一审法院对保险金额认定有误，缺乏事实依据。综上所述，上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 晶代理审判员  葛俊生代理审判员  薛淑娴二〇一六年十二月二十五日书 记 员  李亚男