四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终643号
上诉人（原审原告）：乐山天牛华远汽车销售服务有限公司。住所地：四川省乐山市市中区通江镇王河村三组，统一社会信用代码：915111002069655616。
法定代表人：刘凡农，董事长。
委托诉讼代理人：毛文付，四川创实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阳松廷，四川创实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张小林，男，1964年1月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：甘玉华，四川弘维律师事务所律师。
上诉人乐山天牛华远汽车销售服务有限公司（以下简称天牛汽车销售公司）因与被上诉人张小林民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第4175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天牛汽车销售公司的委托诉讼代理人毛文付、阳松廷，被上诉人张小林的委托诉讼代理人甘玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天牛汽车销售公司上诉请求：1.张小林向上诉人偿还借款本金104022.8元及利息（以尚欠本金为计算基数，从2007年2月9日起按年利率12%计算至付清之日止）；2.张小林支付上诉人为其代交的社保费2860元；3.一、二审诉讼费用由张小林承担。事实和理由：1.一审判决对上诉人提交的合法有效证据不予采信，导致对本案中2007年10月1日和2008年5月9日张小林向上诉人借款共计4万元的借款事实认定错误。上诉人提交了财务资料中保存的2007年10月1日的《借条》（1万元）、2007年9月30日的《付款凭证》和2008年5月9日的《借条》（3万元）、2008年5月31日的《付款凭证》，并有张勤、王静的证人证言佐证上述两笔借款的形成和交付事实过程，能够形成证据锁链证明“张小林收到上诉人支付的4万元借款”的事实存在。而《付款凭证》只是企业财务人员单方制作的会计表格，只要与所附的原始凭证对应即可，并未强行要求借款人在收款人处签字，况且上诉人提供的2007年7月31日的《付款凭证》上也没有张小林的签字，但该笔借款张小林是认可收到了。综上，一审法院对上述4万元借款不予认可是错误的。2.一审判决认定2006年5月18日的《请款单》和2007年7月5日的《请款单》以及养老保险参保缴费信息单和医疗保险参保缴费信息单与本案无关属于认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，该司法解释并未明确规定借款性质是否因公或因私才是民间借贷行为，张小林向上诉人请款、上诉人付款，这是一种资金融通行为，应当属于民间借贷。即使张小林借款用途是因公请款，但其随后并未以相关凭证到上诉人处报销冲账，也就无法证明该笔款项是否全部用于职务工作，故不能免除张小林对上述两笔借款的偿还责任，且上诉人为了保护张小林的利益不受损害，从2013年12月至2014年10月一直为张小林垫付个人缴纳的社保费用，该费用也属于借款债权，在双方劳动关系解除后，也应当作为民间借贷的法律关系在本案中一并处理，以减少诉累。
被上诉人张小林辩称，1.按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，民间借贷是借入资金一方为自身生活、经营等需求而进行的资金融通行为，2006年5月18日的6000元和2007年7月5日的12560元是张小林履行职务行为发生的借款，不是为张小林自身资金需要进行借款，不属于民间借贷法律关系的范畴，与本案不是同一法律关系，即使张小林存在占用资金行为，也应当依据劳动合同法律关系主张权利，一审法院对于上述两笔款项的认定是正确的。2.上诉人证明2007年10月1日1万元借款和2008年5月9日3万元借款存在的证据，只有《借条》和其单方制作的《付款凭证》。按照上诉人设置《付款凭证》的目的、用途以及其财务处理惯例，现金支付借款均应当由借款人在《借款凭证》上签字确认，上述两份《付款凭证》上并没有张小林的签字，不能认定上诉人将借款支付给了张小林，一审法院对于上述两笔款项的认定是正确的。3.社保费的缴纳和代扣代缴，是基于本案当事人之间劳动合同关系的存在而发生，而劳动合同关系与民间借贷关系不能混为一谈，上诉人应当依据双方发生垫付行为的基础法律关系性质主张权利，即使双方解除了劳动合同关系，其主张权利的法律关系也不因此发生转化或变化，一审判决不予支持上诉人垫付的社保费是正确的。张小林虽然没有提起上诉，但坚持认为上诉人的诉讼请求已过诉讼时效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
天牛汽车销售公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还借款本金104022.8元及利息（以尚欠本金为计算基数，从2007年2月9日起按年利率12%计算至付清之日止）；2、判令被告支付原告为其代交的社保费共计2860元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2007年2月16日被告向原告借款8万元，此后，被告归还原告5万元，归还方式为原告两次扣被告年终奖共计5万元。2007年12月29日被告向原告出具《借条》，载明“今借到现金叁万元（30000.00元）”，此后，原告将3万元现金交付被告，被告在落款日期为2007年12月31日的《付款凭证》“收款人”处签字。
庭审中，原告陈述，经原、被告协商，被告归还原告借款的方式为扣收被告应发工资30%，实际从2013年8月15日至2014年1月15日期间，通过上述方式，被告累计向原告还款7977.2元（其中扣取2013年12月份工资854.03元）。被告抗辩，其在2013年12月份没有上班，故2013年12月份没有工资，原告为解决诉讼时效的问题才制作的工资表，被告实际上没有收到2013年12月份工资，原告扣取被告工资7123.17元的事实存在,但是其并不同意原告这种行为。
一审法院认为，原告与被告之间的借贷关系有《借条》、《付款凭证》、《请款单》、《进账单》、《收款收据》及当事人的陈述予以证明，双方的借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。原告按约向被告出借了11万元【8万元+3万元】，被告应当按约履行还款义务。原、被告均认可，针对2007年2月16日的借款本金8万元，被告已归还原告借款本金5万元；此后，原告已扣取被告工资7123.17元用于归还借款本金。上述事实与本案查明的事实一致，该院予以确认。故，被告应归还原告借款本金52876.83元【110000元-50000元-7123.17元】。
本案中并无相关证据证明原、被告对借款期限进行了约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告可以随时催告被告返还。故被告关于本案诉讼时效已过的抗辩意见，该院不予采信。现原告未能提供其催告还款的证据，其起诉可以视为催告，但应该给对方合理的准备时间，该院酌定被告应于2016年3月15日前归还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现无证据证明双方对借款期内及逾期利率进行了约定，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，被告应从2016年3月16日起按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息至付清之日止。
原告的其他诉讼请求与本案处理的不是同一法律关系，不属于本案处理范围，原告可另行主张，故原告的其他诉讼请求不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张小林在本判决生效后十五日内向原告乐山天牛华远汽车销售服务有限公司偿还借款本金52876.83元及利息【以尚欠本金为计算基数，从2016年3月16日起按年利率6%计算至付清之日止】；二、驳回原告乐山天牛华远汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元,由原告乐山天牛华远汽车销售服务有限公司负担3496元、被告张小林负担1104元。
本院二审期间，上诉人天牛汽车销售公司提交了一份《企业名称变更核准通知书》和乐山市工商行政管理局出具的《证明》，拟证明上海大众汽车乐山特约维修站系上海大众汽车乐山销售服务有限公司的前身。被上诉人张小林对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以确认。
本院二审查明的事实除下列事实外与一审法院查明的一致，本院予以确认。
另查明：1.1999年9月17日，上海大众汽车乐山特约维修站经工商变更登记为上海大众汽车乐山销售服务有限公司。2.2012年3月8日，上海大众汽车乐山销售服务有限公司经工商变更登记为乐山天牛华远汽车销售服务有限公司。3.2007年10月1日，张小林向天牛汽车销售公司出具借据一份，载明“现金壹万元自用（10000.00元）”；张小林未在落款日期为2007年9月30日的《付款凭证》“收款人”处签字。4.2008年5月9日，张小林向天牛汽车销售公司出具《借条》一份，载明“今借到上海大众汽车乐山维修站现金叁万元（30000.00元）”；张小林未在落款日期为2008年5月31日的《付款凭证》“收款人”处签字。
本案二审的争议焦点为：被上诉人张小林差欠的借款本金和利息应当如何认定。1.关于借款本金的问题。首先，虽然2008年5月9日《借条》中载明的出借人系上海大众汽车乐山维修站，但上海大众汽车乐山维修站系天牛汽车销售公司的前身，且该《借条》为天牛汽车销售公司所持有，故该笔款项的出借人应当认定为天牛汽车销售公司。张小林认可2007年10月1日的借据和2008年5月9日《借条》系其本人出具，尽管天牛汽车销售公司针对上述两笔款项制作的《付款凭证》“收款人”栏没有张小林的签名，但《付款凭证》只是公司财务人员统计、记载交易往来款项的一种记账方式，收款人是否在《付款凭证》上签字不是认定款项是否交付的唯一依据。作为具有完全民事行为能力且曾经担任天牛汽车销售公司管理人员的张小林来说，应当知晓向他人出具借据或者《借条》的法律后果，其辩称未收到款项而不收回借条的行为也与日常经验规则不符，故上述40000元应当计入借款本金。其次，天牛汽车销售公司认可张小林于2006年5月18日借支6000元和2007年7月5日借支12560元系工作借款，而工作借款是工作人员向本单位财务部门预支一定款项用于办理单位事务，并在办理完毕后据实报销的一种行为，是一种内部劳动关系。因此，即使张小林在单位事务办理完毕后对借支款项未予核销或者未按财务规定归还剩余款项，由此产生的纠纷也从属于内部劳动关系，应通过劳动争议程序解决，一审法院认定上述款项不属于本案审理范围并无不当，本院予以维持。再者，虽然天牛汽车销售公司为张小林垫付了社保费中的个人应缴部分共计2860元，张小林也实际享受到了天牛汽车销售公司的垫付行为所带来的利益，但双方之间并未就垫付款项达成借贷合意，天牛汽车销售公司要求张小林归还垫付费用与本案不是同一法律关系，不属于本案审理范围。基于上述分析与认定，本院认定张小林差欠天牛汽车销售公司的借款本金为92876.83元（80000元+10000元+30000元+30000元－50000元－7123.17元）。2.关于利息的问题，本案当事人对于借款期限、借款利率和逾期利率均未进行约定，天牛汽车销售公司也未能提供其催告还款的证据，一审法院将天牛汽车销售公司的起诉行为视为催告，并在给予张小林合理的准备时间后，酌定张小林应于2016年3月15日前归还借款，且从2016年3月16日起至本金付清之日止按年利率6%支付利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，因二审出现新证据，上诉人天牛汽车销售公司的上诉请求部分成立，一审判决应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:
一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第4175号民事判决；
二、被上诉人张小林在本判决生效后十五日内向上诉人乐山天牛华远汽车销售服务有限公司偿还借款本金92876.83元及利息【以尚欠本金为计算基数，从2016年3月16日起按年利率6%计算至付清之日止】；
三、驳回上诉人乐山天牛华远汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4600元，由上诉人乐山天牛华远汽车销售服务有限公司负担3000元，被上诉人张小林负担1600元；二审案件受理费4600元，由上诉人乐山天牛华远汽车销售服务有限公司负担3000元，被上诉人张小林负担1600元。
本判决为终审判决。
审判长 唐海珍
审判员 张开运
审判员 李 春
二〇一七年四月二十七日
书记员 王文婷