河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊安民初字第506号
原告王河长（曾用名王合常）。
委托代理人李婷婷，河北宝光律师事务所律师。
被告付永水。
委托代理人马元贵，廊坊市安次区码头法律服务所法律工作者。
委托代理人马伟明，廊坊市安次区码头法律服务所法律工作者。
被告毕建国。
原告王河长与被告付永水、毕建国排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柴清暄独任审判，公开开庭进行了审理。原告王河长及其委托代理人李婷婷，被告付永水的委托代理人马元贵、马伟明，被告毕建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告从2010年就拥有位于其现住宅基地南面的东西道（5米宽）南面的一块空地的使用权，该空地南北25米长、东西28.16米。被告付永水在原告具有使用权的该块土地上非法种植树木23棵、私自搭建厕所一个、影背墙一面；被告毕建国私自在该空地上堆积许多土。致使原告无法正常使用该块土地。二被告的以上行为严重侵犯了原告的土地使用权。原告多次找二被告协商，要求其排出妨碍，拆除该空地上非法建造的厕所、影背墙，移除非法种植的树木及非法堆积的土堆，但直到现在，二被告也不予移除。故诉至法院，要求依法判令二被告排除妨碍，移除其非法在原告土地上种植的树木、私自搭建的厕所、影背墙及堆积的土。
原告在庭审中向法庭提交证据1、土地调整协议1份，证明原告和村委会于2010年5月6日签订土地调整协议，协议内容是争议土地归原告使用，原告拥有使用权。证据2、村委会给原告出具的证明1份，该份土地的使用权归原告，并划分土地四至。证据3、补偿协议1份和红果树承包协议复印件1份，证明争议土地的来源，是来源于红果树承包协议。以上证据证明原告对争议土地拥有使用权。证据4、王河长的户籍证明信复印件1份，证明承包协议上王合常与原告王河长是同一人。证据5、照片7张，证明照片上有厕所、数目、土堆、影背墙的空地是本案的争议地块。
被告付永水辩称，1、原告不具有起诉的主体资格，属于滥用诉权，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本案的案由是侵权之诉，作为原告必须有证据证明自己有权利，才能作为主体提起诉讼。在农村取得土地使用权的方式有两种，一种是承包的形式，需要有承包合同，再由土地管理部门发给经营权证证书；一种是宅基地的形式，也是需要国土资源部门发给集体土地建设使用权证书。原告据以起诉的土地，在（2012）廊安民初字第1355号民事判决书中，原告和被告付永水是以买卖合同的方式达成出让的，后因为原告方没有取得土地使用权，被法院判决双方签的合同无效，原告返还了被告的购地款。而本案中原告又说此宗土地是承包地，前后自相矛盾，且此宗地已被法院认定是宅基地，并未取得合法的使用权，因此，原告不具有主体资格。2、在庭审中，原告方所举出的各种合同中的签名王合常与本案原告王河长根本不是一个主体，这些证据和原告无关，因此，原告亦不具备主体资格。3、被告所种植的树木、建设的影壁墙、修建的厕所是十几年前的事实，而本案原告诉称是2010年5月6日取得的使用权，假设原告的权利是合法的，那么在取得使用权后，原告应该向村委会主张交付土地，不能交付视为双方合同不生效，交付不完整，原告应该找村委会协商，或者起诉村委会，和被告无关。被告即使有侵权行为，被侵权的主体也不是原告而是村委会。综上原告没有证据证明自己具有本案的主体资格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告付永水为支持其主张在庭审中向法庭提交了廊坊市安次区人民法院作出的（2012）廊安民初字第1355号民事判决书1份，证明该生效判决中确认争议土地是作为宅基地使用，违反法律的强制性规定，原告没有实际占用争议土地，本案中原告对争议土地又自称是承包地与法院认定的使用性质冲突，原告的说法矛盾，因此我方认为原告对争议土地没有合法的使用权。对于原告提交的证据的质证意见是：对证据1，该证据中乙方签字同原告不是同一人，协议中的内容不符合法律强制性规定是无效协议；对证据2，该证明的使用权人不是原告，土地性质没有明确的确认，经办人张玉兰不是村委会法定代表人，该证据不能达到原告的证明目的；对证据3，签订的人不是本案原告，承包协议是复印件不能作证据使用且乙方的名字不是原告。以上证据不能证明原告对争议土地有合法使用权；对证据4、5没有异议。
原告对于被告付永水提交法庭的证据的质证意见是：对该证据的真实性没有异议，但对被告的举证目的不认可，该争议土地是承包地不是宅基地，在该判决中我方也没有认可该争议地是宅基地，其次该判决书认可的是双方签订的宅基地无效，没有确认该争议地是宅基地，原告拥有争议土地的使用权，而该判决书没有认可二被告对争议土地有使用权。我方提交的土地调整协议上也明确标明该争议土地是块空地。
被告毕建国辩称，对原告所述对争议土地拥有使用权不认可，使用权应归我。
被告毕建国为支持其主张在庭审中向法庭提交了房基地转让协议书复印件1份、收条复印件1份，证明争议土地属于毕建国所有。对于原告提交的证据的质证意见同被告付永水的质证意见。对于被告付永水提交的证据没有异议。
原告王河长对于被告毕建国提交法庭的证据的质证意见是：协议是复印件，对真实性不认可，没有证据证明出让方具有争议地的使用权，该协议书是非法无效的。收条是复印件对真实性不认可，转让行为是非法的。毕建国对争议土地不具有合法使用权。
被告付永水于被告毕建国提交法庭的证据的质证意见是：同我方无关，不发表意见。
经审理查明，本案争议土地位置为原告王河长现宅基地南东西道宽路5米，道往南，土地南北长25米，东西长28.16米。1994年4月19日，原告同东街村委会签订红果树地承包协议1份，协议约定原告王河长承包东街村委会土地13.5亩。2010年3月10日，东街村委会因为新民居建设需要，同原告签订补偿协议，决定收回原告承包的13.5亩土地，地上物补偿款31000元。2010年5月6日，原告同东街村委会签订土地调整协议，将原承包地调整到丰产方地段及本案争议土地。
另查，被告付永水在争议土地上种植树木23棵，搭建厕所一个、影背墙一面，被告毕建国在争议土地上倒土。
上述事实，有庭审笔录、土地调整协议、村委会给原告出具的证明、补偿协议、红果树承包协议复印件、王河长的户籍证明信复印件、照片7张及原被告陈述予以证实。
本院认为，原告对于其现宅基地南东西道宽5米，道往南，南北25米长，东西28.16米的土地虽未与村委会签订承包协议，但是通过原告提交的证据可以看出由于村委会调整土地，原告已经合法取得了该地块的使用权。由于廊坊市安次区人民法院作出的（2012）廊安民初字第1355号民事判决书并没有认定争议土地为宅基地，故对于被告付永水关于争议土地是作为宅基地使用，违反法律的强制性规定，原告没有实际占用争议土地的主张本院不予支持。由于被告毕建国提交的证据为复印件，同时无其他证据佐证，且原告不予认可，故对于被告毕建国关于对争议土地拥有使用权的主张本院不予支持。二被告未经原告许可在该地块种植树木、搭建厕所、影背墙及堆土的行为侵犯了原告的权利。故此对于原告要求二被告排除妨碍、移除其非法在原告土地上种植的树木、私自搭建的厕所、影背墙及堆积的土的主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十条、第一百三十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条之规定之规定，判决如下：
被告付永水、毕建国在判决书生效之日起十日内自行移除其非法在原告王河长土地上种植的树木、搭建的厕所、影背墙及堆积的土。
案件受理费100元，由被告付永水承担50元、被告毕建国承担50元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 柴清暄
二〇一四年九月十二日
书记员 赵月英