苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴民初字第0877号
原告俞根兴。
委托代理人石本秀，女，汉族，1973年9月16日生，系原告俞根兴之妻。
被告龙显方。
委托代理人龙恒，男，汉族，1985年9月20日生，系被告龙显方之子。
被告瞿嫔。
被告孙廷学。
原告俞根兴诉被告龙显方、瞿嫔、孙廷学民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月5日立案受理后，依法由代理审判员何亚平于2013年8月13日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告俞根兴及其委托代理人石本秀，被告龙显方之委托代理人龙恒，被告瞿嫔、孙廷学到庭参加诉讼。后依法组成合议庭于2013年11月12日公开开庭进行了审理。原告俞根兴及其委托代理人石本秀、被告瞿嫔、孙廷学到庭参加诉讼，被告龙显方经传票传唤无正当理由拒绝到庭。本案现已审理终结。
原告俞根兴诉称，2009年12月1日，被告龙显方、瞿嫔、孙廷学以做工程需要资金为由向其借款37500元，并向其出具借条一份，约定于1个月内还款。但借款期限届满后，三被告仅归还15300元，故诉请判令被告龙显方、瞿嫔、孙廷学归还借款22200元并支付逾期利息（暂计至起诉之日止为4022元）。
被告龙显方辩称，借款本金应为30000元，另7500元为一个月借款期间的利息，该利息约定过高；三被告已共同归还了11300元，其个人已归还了4000元。
被告瞿嫔辩称，借款本金应为30000元，另7500元为借期一个月的利息；其已归还了6240元，另三被告共同归还了11300元，据此，其实际已归还了10007元，且经派出所协调，原告承诺不再向其主张还款。
被告孙廷学辩称，借款本金应为30000元，另7500元为借期一个月的利息；三被告已共同归还了原告15300元，其中以龙显方名义还的4000元为三被告共同还款。
经审理查明，被告龙显方、瞿嫔、孙廷学以做工程为由，于2009年12月1日向原告俞根兴借款人民币30000元，双方约定借款期限为一个月，并约定利息为7500元。2011年2月1日，原告之妻石本秀收到被告还款11300元，并出具收条一份，内容载明：“今收到石本福、龙显方、瞿嫔现金壹万壹仟叁百元。收款人石本秀”。
2011年6月7日，原告向被告瞿嫔出具收条一份，内容载明：“今收到乙方瞿嫔（身份证号××）还款给甲方俞根兴（身份证号××）人民币6240元正（陆仟贰佰肆拾元）；及2011年1月份甲方俞根兴在公司里领取11300元正（壹万壹仟叁佰元正），由公司平均代给瞿嫔、龙显芳、石本福分别还款3767元正（叁仟柒佰陆拾柒元正）。乙方瞿嫔共计按协议还完俞根兴欠款10000元正（壹万元正）。本调解协议于2011年6月7日还款结束。”
2012年1月21日，案外人石本秀向龙显方出具收条一份，内容载明：“今收到龙显方现金肆千元正。收款人石本秀”。
另查明，案外人石本秀与原告俞根兴系夫妻，于1994年11月22日登记结婚。
庭审中，原、被告均同意，为便于双方结算本息，被告瞿嫔陆续支付给原告6240元的结算时间点为2010年12月31日。原告确认三被告单独或共同方式向其付款人民币21540元。原告陈述，其系按照人民银行最新的六个月至一年档年利率6％的标准主张逾期还款利息。
针对原告于2011年6月7日出具的收条，原告庭审时还陈述，该收条是在派出所民警的协调下出具的，被告瞿嫔共归还了10007元，该收条中关于“协议还完”、“还款结束”等内容并不能表示其不再向被告瞿嫔主张剩余欠款；而被告瞿嫔则陈述，其曾半年内陆续每月归还了原告部分款项，后原告打了该份总收条，该收条是在派出所民警协调下出具的，原告在收条中书写其还款结束，是原告表示不需要其再归还借款，原告不能再向其主张归还欠款责任。
审理过程中，对于该份收条的形成过程，原告陈述，其多次找被告瞿嫔要求归还余款，在2011年6月7日出具收条之前约半年，被告瞿嫔陆续每月归还800元左右。2011年6月7日，其再次找瞿嫔还款，瞿嫔以无钱归还为由拒绝还款，原告即报警，经派出所民警出面协调，被告瞿嫔当天凑款1000元至2000元左右，具体数额记不太清楚了，加上此前三被告共同归还的11300元均摊每人为3767元，相当于被告瞿嫔付了10000元给了原告。当时瞿嫔说还了这10000元就要原告再不要找她了，经派出所民警做原告工作，其同意由派出所民警书写了收条，当时也知道收条上书写了“还款结束”，原告考虑到被告瞿嫔的家庭困难就同意在收条上签字确认。
上述事实，由原告提供的借条、结婚证，被告龙显方提供的收条，被告瞿嫔提供的收条以及当事人的陈述、谈话笔录及庭审笔录予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条及结合原告与三被告的陈述，本院认定三被告向原告共同借款30000元之事实。鉴于原、被告双方约定借期1个月的利息7500元超出法定标准，经本院核算以30000元为本金、按该笔款项出借时同期人民银行六个月以内档的年贷款利率4.86％的四倍核算2009年12月1日至2009年12月31日期间的利息应为486元，对于超出法定标准的利息，本院不予支持。鉴于原、被告均认可被告于2010年12月31日、2011年2月1日、2012年1月21日向原告还款6240元、11300元、4000元，原、被告间亦无约定先还本或息，本院推定被告上述还款应为先付息后还本。三被告未依约履行还本付息义务，已构成违约，由于双方约定了借期内利息，现原告按照人民银行最新的六个月至一年档年利率6％的标准主张逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。本院结合还款时间及金额分段核算，截至2012年1月21日，被告共还本金18251.43元、利息3288.57元，现尚结欠原告本金为11748.57元，鉴于其未依约付清借款本金，其应向原告支付以11748.57元为本金按年利率6％的标准计算自2012年1月21日起至判决确定给付之日止的逾期利息。
关于被告瞿嫔是否承担共同还款责任的问题。原告于2011年6月7日出具收条载明“瞿嫔共计按协议还完俞根兴欠款10000元正。本调解协议于2011年6月7日还款结束”，就该收条内容的文义理解可见，在被告瞿嫔归还原告部分欠款的情形下，原告有认可被告瞿嫔还款结束的意思表示。结合原告陈述瞿嫔曾说还了这10000元就要原告再不要找她了，在派出所民警的协调下，其才同意在收条上签字确认的相关内容，以及原告关于借条出具当天瞿嫔凑足一万余元的陈述，由此可见，原告与被告瞿嫔之间达成了被告瞿嫔归还部分欠款后，原告不得再向其主张剩余欠款的口头约定。故，被告瞿嫔关于原告在收条中书写有关“按协议还完”、“还款结束”系原告表示不再要求其归还剩余欠款的共同归还责任之抗辩意见本院予以采信。因此，本院认为，原告以收条的形式与被告瞿嫔作出不再要求被告瞿嫔对余款承担共同还款责任的约定，并非对债务本身的免除或减损，该约定也并不加重被告龙显方、孙廷学的义务承担，亦不影响三借款人内部债务承担比例，属于原告对其私权的处分，对原告及被告瞿嫔均发生法律效力。现原告在本案中又要求被告瞿嫔承担共同还款责任，有违诚实诚用原则，于法无据，本院不予支持。由于三被告系共同借款人，任一被告均有对外承担归还全部欠款的义务，现原告与被告瞿嫔协议约定免除被告瞿嫔对剩余欠款的共同还款责任，被告龙显方、孙廷学仍应对所欠借款本息负还款责任。至于被告对外向原告履行完毕还款义务后，其内部结算事宜可另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龙显方、孙廷学于本判决生效之日起十日内给付原告俞根兴人民币11748.57元，并支付该款按年利率6％的标准计算自2012年1月21日起至判决确定给付期限的最后一日止的逾期利息。
二、驳回原告俞根兴要求被告瞿嫔承担共同还款义务的诉讼请求。
（如采用转帐方式支付，请汇入苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，帐号：52×××78）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币406元，由被告龙显方、孙廷学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99。
审 判 长 肖仁刚
代理审判员 何亚平
人民陪审员 王美华
二〇一四年一月三日
书 记 员 瞿忠奎