山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民终字第140号
上诉人（原审原告）：日照鼎天国际贸易有限公司，住所地：日照市迎宾路155号。
法定代表人：丁立军，该公司董事长。
委托代理人：高伟伟，山东舜铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西通发经贸有限公司，住所地：山西省临汾尧都区车站街21号。
法定代表人：杨喜贵，该公司董事长。
委托代理人：高永富，山西省岳南律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：襄汾县鑫盛冶炼有限公司，住所地：襄汾县大邓乡东郭村。
法定代表人：高国刚，该公司董事长。
上诉人日照鼎天国际贸易有限公司（以下简称鼎天公司）因与被上诉人山西通发经贸有限公司（以下简称通发公司）、襄汾县鑫盛冶炼有限公司（以下简称鑫盛公司）买卖合同纠纷一案，不服临汾市中级人民法院（2014）临民初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鼎天公司的委托代理人高伟伟，被上诉人通发公司的委托代理人高永富到庭参加诉讼。被上诉人鑫盛公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告鼎天公司诉称，2011年8月26日，原被告签订铁矿砂买卖合同两份，被告分两批自原告公司购买铁矿砂1万吨和3万吨，并对矿砂价格、交货时间、结算方式、合同履行地等做了详细的约定。合同生效后，原告共对被告发货41577.51吨，但被告仅付款2820万元，尚欠货款25927842.6元及垫付运费，故诉至法院，要求被告付清货款25927842.6元、垫付运费5043560.7元及货款利息（截止货款付清为止）。
原审被告通发公司答辩称，1、通发公司已经基本履行完付款义务，合同签订后，通发公司与第三人就该批货物又签订了合同，在履行合同过程中，付款行为一直由第三人代替通发公司向原告方支付，后经第三人向通发公司出具的结算单，按照各方的协议纪要内容及履行义务情况，通发公司尚欠原告400万元。2、在双方交易额总价款达到5800万元的情况下，原告仅向被告支付税票1600万元，由于原告未能按照交易习惯向通发公司出具相关税票致使剩余款项通发公司无法支付。3、原告所主张的利息问题，我方认为根据法律规定不应得到法律支持，就其当庭变更利息的请求，不应得到法律的保护，请求依法裁决。
原审第三人鑫盛公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未进行答辩，未提供任何证据。
原审法院经审理查明，2011年8月26日原、被告签订了铁矿砂购销合同两份，合同主要约定被告通发公司从原告鼎天公司分别购买铁矿砂30000（＋／-10％）吨，价格1340元／吨，货物金额为40200000元；铁矿砂10000（＋／—10％）吨，价格1300元／吨，货物金额为13000000元。原告为被告垫付货款与运费，并负责发运至被告指定货场（山西张礼站），由被告通发公司自行提货。发货完毕后，根据发运站轨道衡实际数量，被告在10日内结算货款与运费（运费原票原转），若超出该期限，原告按同期开证银行货款利率征收利息。之后2011年9月9日被告通发公司与第三人鑫盛公司签订了铁矿砂购销合同两份，合同约定第三人从被告处购买铁矿砂30000（＋／—10％）吨，价格1360元／吨加上货物的全部运费及各项税费；第三人从被告处购买铁矿砂10000（＋／—10％）吨，价格1320元／吨加上货物的全部运费及各项税费，被告为第三人垫付货款，由被告通知第三人货物到站货场，第三人自行提货等。原、被告及被告与第三人签订的铁矿砂购销合同生效后，原告即于2011年9月11日至2012年1月24日共给被告及第三人发货59650.81吨（41577.51吨＋18073.3吨），货款及运费共计80047838.5元，被告及第三人通过现汇、承兑等方式共支付原告款项54000682.8元，尚欠原告款项26047155.7元。2012年6月原告鼎天公司诉至法院，称其共供给被告41577.51吨货物，价值54127842.6元，原告为被告垫付运费5043560.7元，被告已付原告货款28200000元，尚欠原告25927842.6元及垫付运费。请求判令被告付清货款25927842.6元、垫付运费5043560。7元及货款利息（截止货款付清为止）。
审理中，原告为支持其主张提供了相应的货票及收款凭证等证据。被告通发公司对原告的说法予以否认，辩称原告共向被告及第三人发货59650.81吨，货款及运费共计80047838.5元，被告及第三人通过现汇、承兑等方式共支付原告货款54000682。8元，尚欠原告货款26047155.7元。被告为支持其主张提供了2012年2月23日第三人鑫盛公司出具给原告鼎天公司的结算单一份，原告鼎天公司虽然对该结算单子以否认，认为其公司从未收到过该结算单，但是认为其中的1-11项和第13项内容是原告与被告之间的12笔业务，被告收到原告货物后又转卖给了第三人，这12笔业务吨数与原告主张的吨数41577.51吨是一致的，货值是54127842.6元，运费有出入，原告认可的是5043560.7元，但该结算单上是4855826.7元，相差187734元。原告认为该结算单中的其余5笔是原告与第三人之间单独的业务，吨数和价款原告认可，并且双方已经结算完毕。被告辩称被告与第三人之间的购销合同原告均是知情的，且每次货物到站均是被告通知第三人直接去张礼站提货的，已经付给原告的货款也是通过第三人直接支付给原告的，对此原告均是知晓的。被告向法庭提供了2011年12月15日原告与被告之间的一份协商纪要，是原、被告就铁矿石合作供应第三人鑫盛公司一事以及后期合作事宜，达成共识，主要内容为：“鉴于前期，受市场价格及企业管理影响，第三人经营出现近3000万元亏损，现在欠付原告矿石款达3500万元，只有继续维持该企业正常运转，才能有效避免或减少损失。利用政府停电，该企业处于停产之际，对两个多月来的生产、经营及资产管理存在的问题进行盘点、整顿、理顺，原、被告均派人对第三人公司进行有效管理和监督，尽快让其产生效益、收回货款。关于货款回收问题，由于被告通发公司不能继续参与贸易，原告鼎天公司已直供第三人鑫盛公司矿石，在保证鑫盛公司正常运转同时，原告鼎天公司仍将陆续供货，被告通发公司应逐步回笼原欠货款，鼎天公司回收矿款总额达1.5亿人民币时，原告鼎天公司同意欠1500万元，作为临时流资供厂方使用，但原告鼎天公司应根据被告通发公司所派监管人员数量支付通发公司服务监管费。协议另议，总额达2亿元时，应全额收回货款，如鼎天公司继续与该企业合作，并需通发公司派员监管时，另行议定服务费”。被告还提供了在上述协商纪要基础上形成的另外一份2011年12月20日被告通发公司与第三人鑫盛公司签订的协商纪要，主要内容为：“被告退出原告与第三人之间的铁矿砂供需贸易，之前被告通发公司参与的贸易，未向原告鼎天公司结清的款项，统一由第三人鑫盛公司支付。第三人鑫盛公司接受被告通发公司对其资金流向的监管，保证一有资金就继续按照到货顺序（含通发参与其间的贸易）向原告鼎天公司支付货款，通发、鑫盛已向原告鼎天的付款是被告通发公司参与其间的应付货款。原告鼎天公司继续与第三人鑫盛公司之间的铁矿砂供需贸易，允许第三人鑫盛公司拖欠1500万元的货款，作为流资，通发公司视情况，商相关监管事宜”。被告通发公司认为在铁矿砂供需贸易中，原告对于其货物一直由第三人直接在货场提取，并由第三人代替被告付款的行为均是知晓和认可的。之后为保证供货和付款的顺畅，原告、被告及第三人均同意由原告直接供给第三人铁矿砂，被告负责监管资金回笼情况，由第三人按照原告的发货顺序逐步支付原告鼎天公司相应货款及运费。原告鼎天公司对于被告所提供的两份协商纪要的真实性无异议，认为从协商纪要内容来看被告尚欠原告3500万元，被告是认可的，被告让原告与第三人作业务，是为了第三人不发生亏损，保证第三人不停产，在第三人不停产的情况下，被告才有希望回收货款，被告回收货款后再支付给原告，事实上在签订协商纪要之前，原告已经与第三人单独作了两笔业务，事实上该协商纪要并未实际履行，因为到了2012年3月份第三人就停产了，原告也没有按照该协议内容予以供货。对于被告与第三人之间的协商纪要没有任何法律效力，原告也不知情，对此不予认可。原告鼎天公司提供了2011年12月31日其公司出具的收到被告通发公司承兑汇票明细，用以证明该对账明细发生的时间全部在协商纪要之后，充分说明偿付货款的义务人仍然是被告。但被告通发公司则认为该明细是为了规范原告账目出具的，实际上全是由第三人直接支付给原告的。原告鼎天公司为证明其为被告垫付的运费提供了相关票据，但其所提供的付款审批表、记账凭证不能直接证明其所主张的运费为5043560.7元。原告鼎天公司为证明其公司与第三人有单独的业务往来，提供了2011年11月5日至2012年1月22日原告供给第三人鑫盛公司货物的部分铁路货票，以及2012年2月21日原告与第三人鑫盛公司的结算单一份。但被告通发公司认为原告与第三人之间未签订书面合同，该铁路货票与协商纪要约定的付款顺序相违背，两份协商纪要均对交易买卖付款顺序作了明确约定，三方是明知的，如果原告与第三人另行形成交易也是在第三人代被告向原告履行完付款义务后才能发生；该结算单不属于原告与第三人的结算行为，因在结算单中明确写明如无异议，由宝特公司盖章确认，但实际上宝特公司并未盖章，故不能反映原告与第三人存在真实交易。原告鼎天公司陈述称，原告与第三人之间没有书面的购销合同，是原告与第三人口头约定的，都是第三人先付款，原告后发货。被告通发公司为证明其辩称主张，提供了临汾市尧都区人民法院审理的张三合诉通发公司及鑫盛公司借款合同案件中调取复印的鑫盛公司向法庭提供的2012年3月份往来明细表，其应付账款中显示有原告鼎天公司26047155.70元。被告通发公司认为该尚欠款数额与2012年2月23日第三人向原告出具的结算单中所显示的第三人尚欠原告26047155.7元完全一致。被告通发公司认可其公司尚欠原告鼎天公司款项为4982976.5元（第三人2012年2月23日出具给原告的结算单中1-11项的款额54776927.2元＋第13项的款额4206742.1元：58983669.3元，再减去已付款54000682.8元=4982976.5元）。
另查明，被告通发公司提供的两份协商纪要中均没有单位盖章，只有相关人员的签名。被告与第三人的协商纪要中有第三人的法定代表人高国刚的签名。而第三人鑫盛公司在本案原审时2013年11月5日的庭审中称其公司只是来料加工，其他业务都没有参加，只要有其公司法定代表人高国刚签字的内容都没有异议。经查，两份协商纪要后，第三人于2012年1月18日、31日两次共支付原告款项10421100元。本次审理中，第三人鑫盛公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未进行答辩，亦未提供证据。本案因原告不同意调解，第三人也未到庭参加诉讼，调解无法进行。以上为本案基本事实。
以上事实有原、被告提供的铁矿砂购销合同、轨道衡计.量表和货票、运费凭证、部分增值税发票、收款凭证、承兑对账确认明细、协商纪要、结算单、仓库保管及补充协议、往来明细表及各方当事人陈述在案为凭。
原审法院认为，原、被告及被告与第三人签订的铁矿砂购销合同是合同双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，予以确认。本案的焦点是原告所主张的尚欠款数额能否成立及该款应由谁支付的问题。从本案当事人所提供的铁矿砂购销合同、收款凭证、结算单、往来明细表以及原告对第三人向其出具的2012年2月23日的结算单的质证意见，可以认定原告鼎天公司于2011年9月11日至2012年1月24日共给被告及第三人发货59650.81吨（41577.51吨＋18073.3吨），货款及运费共计80047838.5元，被告及第三人通过现汇、承兑等方式共支付原告款项54000682.8元，尚欠原告款项26047155.7元的事实。原告虽然否认收到过2012年2月23日第三人向其出具的结算单，但其对于结算单中的发货次数、吨数、货物价值是认可的，虽然原告认为其中的运费款额与其所主张的运费款额有出入，但由于原告所提供的相关运费凭证不全面，无法充分证实运费金额，且也没有被告及第三人的认可，故本院对于原告所主张的尚欠贷款及运费数额不予认定。被告及第三人尚欠原告款项数额应认定为26047155.7元。从本案查明事实可知，虽然从形式上是原告与被告签订的铁矿砂购销合同，被告基于此又与第三人签订的铁矿砂购销合同，形式上原告与第三人不是购销合同的直接相对人，但是从原告、被告及第三人实际履行铁矿砂购销合同的情况来看，原告、被告及第三人三方对于购销合同中所涉及货物的实际供货方为原告，货物到站后直接提货收货人均为第三人，实际付款方为被告及第三人的情况均是知晓的。起初被告在三方交易中起的是中间贸易商的作用，履行过程中随着市场及经营情况的变化，经三方协商同意，被告实际上退出了交易，由原告直供第三人矿石。这一点从庭审中原告对协商纪要和2012年2月23日结算单内容的质证意见也可以得到印证。从查明事实可以认定，原告在与被告发生业务往来同时，也与第三人有业务往来。原告与第三人之间的铁矿砂购销业务往来双方没有签订书面合同，原告称双方是口头达成协议，第三人先汇款，原告再发货，本院认为由此分析应认定原告与第三人之间的购销业务往来是基于原告与被告之间购销业务往来的延续，否则原告与第三人对于该款额较大的业务往来，仅仅口头约定，不符合货物购销交易习惯。此点从协商纪要及2012年2月23日结算单、2012年3月份的往来明细表可以得到进一步印证。从协商纪要内容及原告、被告的陈述及第三人原审时的陈述，可以认定原告、被告及第三人之间实际达成了原告继续之前的购销合同直接向第三人供货，第三人按照原告从被告参与业务时开始供货的依次顺序直接向原告支付货款及运费的协议。原告鼎天公司与被告通发公司之间就债权的转移达成一致意见，且该债权的转移被告通发公司已通知债务人第三人鑫盛公司，并与第三人鑫盛公司达成一致意见，由此，可以认定原、被告及第三人三方之间关于债权债务的转移已达成共识。原告依据购销合同向被告及第三人供货，被告及第三人在收到相应货物的情形下，理应依据三方所达成的债权转让共识及时支付尚欠原告的款项26047155.7元。被告通发公司认可其公司尚欠原告鼎天公司款项为4982976.5元，而该款正是被告通发公司参与原告供给第三人货物的业务往来中所欠的款项，故该款应由被告通发公司支付给原告。第三人鑫盛公司作为本案所涉货物的实际买受人及债务转移后的承担义务主体，理应及时将其余尚欠款21064169.2元支付给原告，这亦符合民法中的等价有偿和公平原则。根据原、被告签订的铁矿砂购销合同约定，发货完毕后，根据发运站轨道衡实际数量，买方在10日内结算货款与运费，超出该期限，卖方按同期开证银行贷款利率征收利息，故被告及第三人应依约向原告支付尚欠款利息（利息自2012年2月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至该欠款付清之日止）。原告关于利息的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告关于其与第三人之间业务往来与本案无关、双方账目已经结清的说法，欠缺有力证据支持，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十四条第一款之规定，判决：1、被告山西通发经贸有限公司于本判决生效后十五日内支付原告日照鼎天国际贸易有限公司4982976.5元及相应利息（利息自2012年2月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至该欠款付清之日止）；2、第三人襄汾县鑫盛冶炼有限公司于本判决生效后十五日内支付原告日照鼎天国际贸易有限公司21064169.2元及相应利息（利息自2012年2月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至该欠款付清之日止）；3、驳回原告日照鼎天国际贸易有限公司其余诉讼请求。
鼎天公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2014）临民初字第206号民事判决书，并依法改判由被上诉人山西通发经贸有限公司支付上诉人全部货款，（争议额：一审少判通发公司25800692.8元）。2、上诉费由被上诉人承担。
主要理由：
（一）一审法院判决被上诉人鑫盛公司承担付款义务，实属认定事实错误。
1、上诉人与被上诉人通发公司合同签订后，上诉人分12次给被上诉人通发公司发货41577.51吨，货值54127842.6元，垫付运费5043560.7元，被上诉人通发公司认可运费为4855826.7元，上诉人也可按被上诉人认可的运费计算，合计为：58983669.3元。被上诉人通发公司答辩也承认双方的交易额高达5800万元，下欠上诉人高达400余万元。这充分说明，上诉人供的货，被上诉人通发公司已经全部收到。通过庭审上诉人才得知，被上诉人通发公司收到货物后又转卖给了被上诉人鑫盛公司，通发公司不管怎样处理该批货物，都是它的权利。根据合同的相对性，上诉人与被上诉人通发公司之间系买卖合同关系，合同的付款义务应由被上诉人通发公司向上诉人支付。两被上诉人之间的买卖合同无论付款义务是否履行完毕，均与本案无关。而一审法院却错误的认定为发货人是上诉人，实际收货人是被上诉人鑫盛公司，被上诉人通发公司却变成了中间贸易商。上诉人与被上诉人通发公司是独立的合同关系。两上诉人之间也是独立的买卖关系，并且两被上诉人之间的买卖合同明确约定，付给被上诉人通发公司货款的义务人为被上诉人鑫盛公司。
2、一审法院依据2011年12月15日丁立峰与梁苏春的协商纪要，认定应由被上诉人鑫盛公司代为被上诉人通发公司偿还欠款，绝属错误认定。
上诉人从未同意鑫盛公司代为通发公司偿还货款，该协议也未涉及该内容。并且，该协商纪要没有上诉人的盖章，上诉人也不认可，根本就没有法律效力。
3、2011年12月20日，两被上诉人签订的协商纪要，称通发公司未结清的款项，由被上诉人鑫盛公司支付，并且约定了按照收货的先后顺序付款，该协商纪要上诉人不知情，也没有上诉人的任何盖章和工作人员的签字确认，对上诉人没有任何法律效力。
4、一审法院认定上诉人与通发公司之间就债权转移达成一致意见，并与鑫盛公司达成一致意见错误。上诉人与通发公司之间，上诉人是债权人，通发公司是债务人，根据《合同法》第84条的规定，债务转让必须经债权人同意。被上诉人通发公司没有提供任何有效的证据证明上诉人已经同意债务转移给了鑫盛公司了，就连通发公司也没有这样主张过。上诉人和被上诉人通发公司、鑫盛公司三方之间从未签订过任何书面或口头协议。
（二）一审法院认定两被上诉人共支付上诉人货款及运费54000682.8元，即没有任何证据证实，也没有任何法律依据。
1、收到通发公司已经支付了2820万元货款，其它货款及运费至今未付。收到鑫盛公司货款及运费21064169.2元。但该笔货款及运费是上诉人与鑫盛公司的单独业务。2012年2月21日上诉人与鑫盛公司双方盖章确认的结算单，这些已经结算的货款与通发公司欠上诉人的货款没有任何关系。就算按照一审法院的认定两被上诉人合计付款为49264169.2元，也不是一审法院判决认定的54000682.8元。2012年2月23日，鑫盛公司单方出具的对账单，该对账单是没有任何法律效力的。该对账单明显与2012年2月21日上诉人同鑫盛公司双方盖章确认的结算单相矛盾。
本院经审理查明，庭审中双方当事人对供货的总数59650.81吨和货款及运费共计80047838.5元均无异议。有争议的事实是：1、已支付的货款是49264169.2元，还是54000682.8元；2、尚欠的货款应由谁承担。
2011年12月15日鼎天公司的经理丁立峰与通发公司的经理梁苏春经理就铁矿石合作供应鑫盛公司一事以及后期合作事宜签订一份《协商纪要》。主要内容为：1、鉴于前期，受市场价格及企业管理影响，该公司经营出现近3000万元亏损，现在欠付鼎天公司矿石款达3500万元，只有继续维持该企业正常运转，才能有效避免或减少损失。2、利用政府停电，该企业目前处于停产之际，对两个多月来的生产、经营及资产管理存在的问题进行盘点、整顿、理顺，通发公司应派员进入有关岗位，尤其是梁苏春同志对资金进行严格管理，鼎天公司同时选派技术及经营管理人员共同对该企业进行有效管理和监督，尽快让其产生效益、收回货款。3、关于货款回收问题，由于通发公司不能继续参与贸易，鼎天公司已直供鑫盛公司矿石，在保证鑫盛公司正常运转同时，鼎天公司仍将陆续供货，通发公司应逐步回笼原欠货款，鼎天公司回收矿款总额达1.5亿人民币时，鼎天公司同意欠1500万元，作为临时流资供厂方使用，但鼎天公司应根据通发公司所派监管人员数量支付通发公司服务监管费。协议另议，总额达2亿元时，应全额收回货款，如鼎天公司继续与该企业合作，并需通发公司派员监管时，另行议定服务费。
2011年12月20日通发公司经理梁苏春与鑫盛公司经理高国刚以2011年12月15日鼎天公司的经理丁立峰与通发公司的经理梁苏春经理就铁矿石合作供应鑫盛公司一事以及后期合作事宜签订一份《协商纪要》为依据就支付鼎天货款一事签订《协商纪要》，内容为：1、根据丁梁纪要，“通发退出鼎天与鑫盛之间的铁矿砂供需贸易，之前被告通发公司参与的贸易。之前通发参与的贸易，未向鼎天结清的款项，统一由鑫盛支付。2、鑫盛接受通发对其资金流向的监管，保证一有资金就继续按照到货顺序（含通发参与其间的贸易）向鼎天公司支付货款。通发、鑫盛已向鼎天的付款是通发公司参与其间的应付货款。3、鼎天继续与鑫盛之间的铁矿砂供需贸易，允许鑫盛拖欠1500万元的货款，作为流资，通发视情况，商相关监管事宜”。
山西宝特国际物流有限公司（甲方）与鼎天公司（乙方）于2012年1月12日签订一份仓储.保管协议，该协议载明：货物进出仓库以联一站台过磅为准，乙方将18号铸造铁1349.8吨；22号铸造铁635.1吨；26号铸造铁488.8吨已储入甲方仓库，乙方出具货权转移通知书，该批货物所有权属于甲方。以上货物共计2473.7吨，按3000元／吨，甲方预借乙方7421100元。
2012年2月21日鼎天公司结算单，对的是鑫盛公司，其中载明：自贵司购进生铁抵顶货款5364022.40元；从宝特国际物流有限公司所付600万元货款中代付贵公司欠鼎天公司货款3275146.80元；最下面有一句话，载明：以上结算单如无异议，请贵公司和山西宝特国际物流有限公司盖章确认。山西宝特国际物流有限公司未在该结算单上盖章。
2012年2月23日鑫盛公司结算单，对的是鼎天公司，载明：我公司与贵公司铁矿砂、铁路费用、付款情况如下：1、贵公司铁矿砂共计59650.81吨，货款金额72968485.5元，铁路费用7079353元，合计金额80047838.5元。2、付款情况：截止12年1月18日先后支付现汇15910000元，承兑25290000元，华翔生铁款5379582.8元，宝特质押铁款7421100元，共计付款54000682.8元。3、我公司欠贵公司26047155.7元。
其他事实与原审的基本一致。
本院认为，鼎天公司、通发公司及通发公司与鑫盛公司签订的铁矿砂购销合同均是当事人的真实意思表示，属于连环购销合同，符合法律规定，为合法有效合同。庭审中，鼎天公司、通发公司对鑫盛公司出具的结算单载明的供货的数量以及货款（包括运费）均无异议，本院予以确认。双方当事人认可的争议焦点是：1、尚欠的货款应由谁承担；2、已支付的货款是49264169.2元，还是54000682.8元。
关于尚欠的货款应由谁来支付的问题。2011年12月15日会议纪要载明：就铁矿石合作供应鑫盛公司一事以及后期合作事宜，鉴于前期，受市场价格及企业管理影响，该公司经营出现近3000万元亏损，现在欠付原告矿石款达3500万元，只有继续维持该企业正常运转，才能有效避免或减少损失。利用政府停电，该企业目前处于停产之际，对两个多月来的生产、经营及资产管理存在的问题进行盘点、整顿、理顺，通发公司应派员进入有关岗位，尤其是梁苏春同志对资金进行严格管理，鼎天公司同时选派技术及经营管理人员共同对该企业进行有效管理和监督，尽快让其产生效益、收回货款。关于货款回收问题，由于通发公司不能继续参与贸易，鼎天公司已直供鑫盛公司矿石，在保证鑫盛公司正常运转同时，鼎天公司仍将陆续供货，通发公司应逐步回笼原欠货款，鼎天公司回收矿款总额达1.5亿人民币时，鼎天公司同意欠1500万元，作为临时流资供厂方使用，但鼎天公司应根据通发公司所派监管人员数量支付通发公司服务监管费。2011年12月20日通发公司经理梁苏春与鑫盛公司经理高国刚以2011年12月15日鼎天公司的经理丁立峰与通发公司的经理梁苏春经理就铁矿石合作供应鑫盛公司一事以及后期合作事宜签订一份《协商纪要》为依据就支付鼎天货款一事签订《协商纪要》，内容为：根据丁梁纪要，“通发退出鼎天与鑫盛之间的铁矿砂供需贸易，之前被告通发公司参与的贸易。之前通发参与的贸易，未向鼎天结清的款项，统一由鑫盛支付。鑫盛接受通发对其资金流向的监管，保证一有资金就继续按照到货顺序（含通发参与其间的贸易）向鼎天公司支付货款。通发、鑫盛已向鼎天的付款是通发公司参与其间的应付货款。鼎天继续与鑫盛之间的铁矿砂供需贸易，允许鑫盛拖欠1500万元的货款，作为流资，通发视情况，商相关监管事宜”。之后，鑫盛公司于2012年2月23日与鼎天公司进行了结算，并出具了结算单。以上证据充分证明，鼎天公司与通发公司、通发公司与鑫盛公司签订的连环购销合同在履行过程中，三方形成合意，对三方以前履行合同中形成的债权债务，由鑫盛公司直接向鼎天公司支付。鼎天公司向鑫盛公司供货结算。故原审法院判决由鑫盛公司支付鼎天公司尚欠的货款并无不当，上诉人请求应由通发公司支付尚欠的全部货款的理由不能成立，本院不予支持。
第二、关于已支付的货款是4900余万元，还是5400余元的问题。2012年2月23日鑫盛公司的结算单，对的是鼎天公司，载明：我公司与贵公司铁矿砂、铁路费用、付款情况如下：1、贵公司铁矿砂共计59650.81吨，货款金额72968485.5元，铁路费用7079353元，合计金额80047838.5元。2、付款情况：截止12年1月18日先后支付现汇15910000元，承兑25290000元，华翔生铁款5379582.8元，宝特质押鉄款7421100元，共计付款54000682.8元。3、我公司欠贵公司26047155.7元。上诉人对鑫盛公司支付的现汇、承兑款无异议，鼎天公司虽然称没有收到过该结算单，但庭审中鼎天公司对结算单上载明的供货数量、货款（包括运费）总数及已支付的现汇15910000元、承兑25290000元，均无异议；只是对华翔生铁款5379582.8元、宝特质押鉄款7421100元有异议。因鼎天公司与鑫盛公司2012年2月21日的结算单上载明的是贵公司自购生铁抵顶货款是5364022.40元，不是5379582.8元；山西宝特国际物流有限公司所付600万元货款中代付货款3275146.80元，不是该结算单上载明的华翔生铁款7421100。经审理查明，鼎天公司所称有异议的两笔款与鑫盛公司2012年2月23日给鼎天公司的结算单上的款项不是那两笔款，因该结算单上没有载明华翔生铁款，宝特质押鉄款7421100元，是山西宝特国际物流有限公司与鼎天公司于2012年1月12日签订的仓储.保管协议中载明的款项。鼎天公司也未提供证据证明2012年2月23日结算单上的那两笔款就是2012年2月21日的结算单上的那两笔款，故鼎天公司对该两笔款数的异议不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费196657元，由上诉人日照鼎天国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌宇
审 判 员 高耀
代理审判员 刘涌
二〇一五年六月十九日
书 记 员 张橙