浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第621号
原告谢雅男。
被告绍兴世茂置业有限公司。
法定代表人许世坛。
委托代理人（特别授权代理）何建航、金莉佳。
原告谢雅男与被告绍兴世茂置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理。本案依法由审判员赵钦宇适用简易程序独任审判，于2014年2月17日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行审理。原告谢雅男、被告绍兴世茂置业有限公司委托代理人何建航、金莉佳到庭参加诉讼。本案经审批延长审限六个月，现已审理终结。
原告谢雅男诉称：2013年5月28日，原告有意购买被告开发的迪荡新城御景华庭五期房产，并于当日向被告支付商品房预售定金5万元。2013年5月28日，原告与被告签订商品房买卖合同，合同约定原告向被告购买位于绍兴迪荡新城的御景华庭E2北区16幢1301室商品房。同时合同还就商品房的基本情况、计价方式与价款、付款方式及期限、双方违约责任、交接、产权登记约定、前期物业管理、解决争议的方法等方面进行了约定。原告并于当日支付了商品房首付款总计人民币926937元，后办理了银行要求按揭贷款的所有手续。但没过多久，原告获悉，靠近所购买房子楼盘的背面正在建大型垃圾中转站、污水泵站和小区内将建市政道路，而被告在之前房产宣传和签订合同时故意隐瞒以上重要事实。同时还发现双方所签订合同的内容明显存在许多显失公平的情形，原告得知这些消息后，通过业主维权、向政府投诉反映等形式向被告这一欺诈行为表达了抗议，但被告毫无妥善处理的态度和诚意，更有甚是怂恿其保安将业主代表打伤。现原告诉至法院，请求判令：1、确认原、被告之间的商品房买卖合同无效；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：撤销双方的商品房买卖合同。
被告绍兴世茂置业有限公司辩称：1、涉案商品房小区于2013年5月开始销售，在相关宣传资料中，答辩人对商品房的相关信息，包括规划范围内的房屋及相关设施情况作了客观的展示，其中答辩人所称垃圾中转站、污水泵站等均不在涉案商品房规划范围之内，故不存在隐瞒事实的情形。2、双方所签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，且权利、义务平等，不存在显失公平的情形。针对原告变更后的诉讼请求，原告变更诉讼请求不符合证据规则相关规定，请法庭依法审查。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、商品房买卖合同复印件1份、发票复印件3份，要证明原、被告间存在商品房买卖合同关系，并且原告已经按合同规定的要求履行了原告义务，双方间合同文本中涉及众多的霸王条款。被告质证认为，对真实性无异议，但该证据不能证明原告主张，支持其合同无效。本院对该证据的真实性予以确认。
2、工作督查反馈、垃圾中转站代建协议打印件1组，要证明被告在2013年2月份就明知要建造垃圾中转站。被告质证认为，对工作督查反馈是网站下载资料，请法庭予以审核。代建协议的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
3、录音资料摘抄件1份，要证明被告负责人承认世茂当初在房产销售故意隐瞒楼盘北面垃圾中转站的事实。被告质证认为，对真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
4、光盘1份（内容包括证据2、3、包括市长信箱回复、现场照片、不利因素告知牌、媒体报道），要证明在视频资料终结前被告并没有显示有垃圾中转站的标志，被告存在虚假宣传。被告质证认为，对市长信箱真实性无异议，但回复意见不能代表被告意见，不能证明是商品房的配套设施。对市政道路问题我们认为不存在虚假的事实，这是根据小区综合建设所需要的。对现场照片我方无法确认真实性，但垃圾中转站确有建造。本院对该证据的真实性予以确认。
5、光盘1张，证明被告因为拖欠承建商的工程款，导致工人工资无法发放，也充分说明被告已经丧失了合同履行的义务，这份录音资料截取于8月1日绍兴市电视台直播绍兴报道。被告质证认为，1、该报道内容与本案无关，因为这个报道内容与很多情况存在着理解上的偏差，实际上是民工欠薪的报道，作为开发商与民工之间没有任何劳动合同关系，建设方是中太集团，实际上是中太集团与民工之间的纠纷，至于开发商与中太集团之间存在着建设施工的承包关系，这是两个不同的法律规定。2、开发商与建设施工单位之间是严格按照施工合同履行合同，至于建设方与施工方能否承担支付相关民工工资不影响本案所涉合同的履行。3、原告是要证明被告已经缺乏履行合同的能力，既然原告认为已经缺乏履行合同的能力，那就应该解除合同。本院对该证据的真实性予以确认。
被告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、规划设计条件图1份，总平面定位1份，要证明建筑范围内并不存在垃圾中转站和污水泵，认为被告不存在隐瞒事实。原告质证认为，对规划设计条件图的真实性由法院核实。16、17幢北面被告并没有垃圾中转站的标识，图纸并没有标明市政道路，被告宣传的时候提到市政道路，两者间有明显差异，涉及虚假宣传。本院对该证据的真实性予以确认。
2、（2013）绍越民初字第3544号民事判决书1份，要证明原、被告签订合同的文本经法院审查，确认文本格式的合理性和合法性。原告质证认为，该证据与本案无关联性，该判决是被告起诉购房者房屋尾款，而本案涉及到商品房买卖合同有效、无效问题，所以与本案无关联。本院对该证据的真实性予以确认。
3、规划局网站下载的绍兴市中心城市规划垃圾专项规划资料1份，要证明原告所讲的垃圾中转站已经于2012年9月27日向社会公示。原告质证认为，规划局网站是针对不特定人群，作为业主与世茂签订买卖合同，原告是特定人群，所以被告对特定人群应尽告知义务。规划局网站只是笼统的标识，是大概范围的标识，没有比较精准的标明。本院对该证据予以认定。
4、照片一组，证明垃圾中转站目前没有施工，从原告去年提出维权到现在都处于停工的状态。原告质证认为，停建的事实可以确认，但停建不表示永久性地不使用或不建造，假如被告能够给原告一个明确的承诺不再使用或者永久不再承建，那么也就不存在维权的事情。本院对该证据的真实性予以确认。
综合上述予以确认的证据及原、被告双方的陈述，可以认定以下事实：2013年5月28日，原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定被告将绍兴迪荡新城的御景华庭E2北区16幢1301室房屋以1926937元的价格出卖给原告，同时该合同还就商品房的基本情况、计价方式与价款、付款方式及期限、双方违约责任等方面进行了约定。2013年6月2日，原告支付给被告定金及购房款926937元，同年8月19日，原告将剩余购房款100万元支付给被告。2013年10月，原告等业主认为被告存在采取欺诈、隐瞒等手段未告知居民楼附近将建造大型垃圾中转站的行为，并与被告进行交涉，同时通过市长信箱等途径要求迁移世茂垃圾中转站。
另查明，绍兴市规划局于2012年9月27日在官方网站对《绍兴中心城市生活垃圾处理专项规划（2012-2020年）》进行公示，在镜湖、越城、袍江和柯桥范围内共规划设置100个垃圾中转站，公示时间为2012年9月27日至10月27日。
本院认为，本案争议焦点为原、被告双方签订的合同是否存在可撤销的情形。根据法律规定，在订立合同时显失公平或重大误解的，或一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求变更或者撤销。原告认为，被告在销售宣传和与其签订商品房买卖合同时，对在建大型垃圾中转站等重要事实故意隐瞒，同时双方所签订的合同内容存在许多显失公平的情形。本院认为，涉案房屋附近将建造垃圾中转站的事宜已于2012年9月在绍兴市规划局网站公示，即原、被告获取该信息的机会及来源是平等的，原告亦应在购买房屋前对周边设施予以充分了解。同时，垃圾中转站并非属于涉案商品房小区规划范围内的设施，相关法律亦未规定开发商存在必须向购房者告知规划范围外周边设施情况的义务。综上，原告提供的证据不足以证明原、被告签订商品房买卖合同时，存在显失公平或重大误解的情形，或存在一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，故原告主张要求撤销双方的商品房买卖合同的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谢雅男的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告谢雅男负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵钦宇
代理审判员 赵珠艳
人民陪审员 万春霞
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 黄美娟
附页：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。