广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1705号
上诉人（原审被告）：樊国荣，女，1963年1月5日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：袁孔华，男，1963年6月15日出生，汉族，住广东省中山市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：蓝国，广东邦杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山中经物业服务有限公司。住所地广东省中山市石岐区兴中道*号*层。
法定代表人：侯桂秋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄嘉焯，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴宇嘉，广东保信律师事务所律师。
上诉人樊国荣、袁孔华因与被上诉人中山中经物业服务有限公司（以下简称中经物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
樊国荣、袁孔华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中经物业公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、本案证据已充分证实，樊国荣、袁孔华经营的同方幼儿园已完全独立于颐和山庄小区的保安岗亭之外，日常性、基本的物业服务均由同方幼儿园不得已自行支付数万元委托第三方提供，本案案情与中山市中级人民法院于2012年7月5日作出（2012）中中法民一终字第91号民事判决（以下简称第91号民事判决）认定的事实不同，一审判决抛离本案实际案情，仍基于该第91号民事判决认定的事实而判令樊国荣、袁孔华支付物业服务费，查明与认定事实、法律适用有误。二、本案证据已充分证明包括但不限于同方幼儿园的水电、消防等公共配套设施均系设置在颐和山庄小区之外，系独立配置，而且中经物业公司对于包括但不限于除四害、白蚁防治及水电、消防维修、保养等几乎所有的物业服务均未向同方幼儿园提供，因此，基于第91号民事判决所判定的理据，中经物业公司要求樊国荣、袁孔华支付物业服务费，明显无理。1.本案证据已充分证实，中经物业公司主张的物业服务费期间，同方幼儿园已不在颐和山庄小区内，故中经物业公司基于其对小区提供了服务而当然要求收取樊国荣、袁孔华的物业服务费的理据不足。2.同方幼儿园的水电、消防等公共设施均独立配置于同方幼儿园内，而非物业小区内，均已独立成体，中经物业公司以其已向物业小区内的公共设施等提供物业服务为由要求樊国荣、袁孔华支付物业服务费，没有理据，一审未按本案案情，完全按照第91号民事判决认定的事实直接作出等同事实的认定与判决错误。3.本案证据已充分证明，同方幼儿园内的包括但不限于除四害、白蚁防治及水电、消防维修、保养等应由中经物业公司提供日常、基本的物业服务，其均未提供，而由同方幼儿园不得已在每年额外支付数万元委托第三人提供，根据《中华人民共和国合同法》及物业收费法规的相关规定，以及权利义务相一致的原则，结合第91号民事判决确定的裁判理念，中经物业公司以已向小区物业提供物业服务为由，要求樊国荣、袁孔华支付物业服务费缺乏理据。三、从诉讼时效方面，中经物业公司提供的证据不足以证明其于2015年2月25日起诉前，曾有有效主张权利的证据事实，故其提出的自2011年12月1日至2013年2月24日期间的物业服务费已超过诉讼时效，丧失胜诉权，一审判决认定事实错误，判决结果不当。
中经物业公司辩称，一、一审法院已对现场进行过勘查，与第91号民事判决查明的情况一致。二、同方幼儿园是涉案小区物业不可分割的一部分，并非独立的物业。三、中经物业公司一直为同方幼儿园提供优质的物业服务，具体包括安全巡查、外围物业清洁、垃圾清理、绿化以及小区公共道路交通疏导，特别是在幼儿园上学、放学时，物业公司还专门派出人员疏导交通、配合家长接送小孩，并为幼儿园的活动提供便利。四、白蚁防治、幼儿园内部水电消防以及日常保安的巡视问题属于幼儿园专有部分物业的维护，并非中经物业公司服务范围。中经物业公司也对幼儿园的外墙进行过维护。五、关于诉讼时效问题，自2005年同方幼儿园交付至今，樊国荣、袁孔华不愿意签订物业服务合同，一审也已查明中经物业公司多次向其催收物业服务费，双方之间的函件往来也证明中经物业公司多次向樊国荣、袁孔华主张物业服务费。一审期间，樊国荣、袁孔华确认多次与中经物业公司谈及签订物业合同事宜。综上，请求驳回上诉，维持原判。
中经物业公司向一审法院起诉请求：1.樊国荣、袁孔华向中经物业公司支付拖欠的物业服务费（自2011年12月1日起计算至判决之日止，按3826.81元/月计算，暂计至2014年11月1日为133938.35元）；2.樊国荣、袁孔华与中经物业公司签订物业服务合同。一审诉讼中，中经物业公司明确第1项诉讼请求主张的物业服务费期间为2011年12月～2015年3月。
一审法院认定事实：中经物业公司曾以樊国荣、袁孔华在经营同方幼儿园期间拖欠物业服务费不予交纳为由，于2010年3月29日诉至一审法院[案号：（2010）中一法民一初字第654号]（以下简称第654号案），请求判令樊国荣、袁孔华支付从2005年8月1日起至实际执行时止按每月7653.62元计算的物业服务费及滞纳金。
第654号案查明如下事实：坐落于中山市兴中道北侧的颐和山庄由中山中经房地产置业有限公司（以下简称中经置业公司）开发。2002年11月26日及2005年12月1日，中经置业公司与中经物业公司分别签订两份物业管理委托合同，委托管理期限分别为2002年12月1日～2005年11月30日及2005年12月1日～2008年11月30日，均约定非住宅房屋的物业管理服务费按建筑面积2元/月/㎡向业主或物业使用人收取。
2008年3月1日，中经置业公司与中山中经物业管理有限公司（以下简称中经物业管理公司）签订前期物业服务合同，约定由中经物业管理公司对坐落于中山市石岐区兴中道9号的颐和山庄三期物业进行前期物业管理服务，服务期限从2008年3月1日起至物业业主委员会与物业管理公司签订的物业服务合同生效之日止；物业竣工验收交付使用后，中经物业管理公司向业主和非业主使用人提供以下服务内容及达到以下服务质量：（一）日常服务：1.房屋建筑共用部位的维修养护和管理，包括：楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅、架空层。服务质量：外墙完好，外观整洁，完好率达98%，零修及时率、合格率100%。2.共用设施设备和相关场地的维修养护、运行和管理，包括：道路、垃圾道、烟囱、化粪池、沟渠、池、照明系统、电梯、发电机、消防设施设备、智能化设备、外墙排水管。服务质量：设备良好，运行正常，无重大管理责任事故。……4.生活服务设施的维修养护和管理，包括商业网点、文化体育娱乐场所。服务质量：设备良好，运行正常，无重大管理责任事故。5.绿化与建筑小品的维修养护和管理，包括共用绿地、花木、建筑小品、园林小品、景观水池。服务质量：完好、整洁，绿化长势良好。6.公共环境卫生，包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运。服务质量：设施完好、整洁，公共场地保洁率95%，垃圾日产日清。7.交通与车辆停放秩序的管理。服务质量：交通畅顺，停放有序，行车线路标志明显。8.安全防范工作，包括闭录监控、巡视、门岗值班。服务质量：设备良好，运行正常，岗亭24小时值班。（二）定期服务……（三）管理与物业相关的工程图纸、业主和非业主使用人档案和竣工验收资料。合同第十二条约定，物业竣工验收交付使用后，中经物业管理公司按本合同第五条约定的内容要求提供服务，按以下标准向业主、非业主使用人收取物业服务费：1.住宅按（建筑面积）小高层2.2元/㎡/月收取，多层1.2元/㎡/月收取；商铺按（建筑面积）2元/㎡/月收取……第十四条约定，1.物业服务费收取标准在合同期内不作调整。2.……3.业主和非业主使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的1‰交滞纳金。此外，还对车位停放服务费和停车保管费、物业共用部位、共用设施设备的大、中修和更新、改造费用以及双方的权利和义务、合同解除和终止、违约责任等进行了约定。上述合同约定的物业服务费收费标准中经物业公司已向中山市物价局备案。
樊国荣、袁孔华系夫妻关系。2005年3月25日，樊国荣、袁孔华与中经置业公司签订一份商品房买卖合同，约定樊国荣、袁孔华购买的商品房仅作幼儿园使用，建筑层数地上3层，地下1层，建筑面积共3826.81㎡；中经置业公司于2005年8月1日前将经验收合格的商品房交付樊国荣、袁孔华使用。同年9月12日，樊国荣与中经物业管理公司的物业助理揭芳签订一份《关于幼儿园物业管理服务的补充协议》，约定：1.幼儿园的道闸保修期满后由物业公司进行日常保养；2.根据幼儿园的实际情况由物业公司给幼儿园配备垃圾桶，物业公司由专人定期10点左右将垃圾清走；3.由物业公司提供全天保安巡逻；4.对小区内部分名贵树种进行挂牌；5.能让幼儿园的小朋友享受小区的设施；6.幼儿园的配套设施由物业公司进行日常维护（幼儿园自有部分除外），幼儿园的外围地面清洁由物业公司每天安排清洁工进行清洁（上午、下午各一次），外围绿化由物业公司安排绿化工负责维护。同年10月18日，樊国荣签署房屋接收认可书，确认自2005年10月18日起，樊国荣、袁孔华认购的中经·颐和山庄同方幼儿园已竣工交付，承诺从交付日起根据《业主公约》有关规定，按期缴纳物业服务费。樊国荣、袁孔华于当日接收涉案物业，并签署了业主临时公约。公约约定：中经置业公司根据物业管理条例的规定，选聘了中经物业管理公司，提供物业服务，并签订了前期物业服务合同。在有效期限内，前期物业服务合同的效力不随物业所有权的变化而丧失。业主应按规定或约定向物业管理企业交纳物业服务费及其他约定费用。
第654号案另查明，樊国荣、袁孔华接收涉案物业后，于该物业开办了同方幼儿园，性质为民办非企业单位，法定代表人为袁孔华，业务范围为学前幼儿教育，领取了中华人民共和国民办学校办学许可证。
由于樊国荣、袁孔华对中经物业管理公司收取物业服务费标准有异议，故拒绝向中经物业管理公司交纳物业服务费。2006年3月16日，中经置业公司、中经物业管理公司的相关工作人员与樊国荣在中经置业公司会议室召开了关于同方幼儿园的工程遗留问题及物业服务费收取问题的解决方法的会议。该会议制作了会议纪要，其中记载樊国荣称：“我看了网上关于中山物业管理收费办法，我认为应该按多层住宅三级标准0.7元/㎡收取，其他还有一些小区幼儿园不收管理费呢。我幼儿园基本不用你们提供什么服务，你们保安也没有到我们里面巡逻，我们都是相应独立的。”由于与会人员分歧较大，最终无法就物业服务费的收费标准达成一致意见。事后，樊国荣于同年4月18日12点在该会议纪要上签名。经质证，樊国荣确认该会议纪要的真实性，但认为有瑕疵，因只有樊国荣一人签名，应由参加会议的全体人员签名。
第654号案再查明，2008年4月21日，中经物业管理公司经中山市工商行政管理局核准，变更了经营范围、企业名称、实收资本、注册资本等项目，其中企业名称变更为“中山中经物业服务有限公司”，即本案中经物业公司。中经物业公司于2008年9月27日领取了中华人民共和国物业管理企业资质证书，证书编号为粤物管证字第1100008号，资质等级二级。
第654号案诉讼中，一审法院于2011年3月31日组织双方到同方幼儿园进行现场勘查。经现场勘查,涉案商住楼小区颐和山庄为封闭式管理，同方幼儿园位于中山市石岐区兴中道3号，建筑物为框架三层（地上三层、地下一层），建筑面积按合同为3826.81㎡，东边为一空地，西边为兴中道、富华阁及兴中大厦，南边为孙文东路，北边为颐和山庄正门保安岗。同方幼儿园共有三个门，正门一个，小门两个，正门位于北边颐和山庄保安岗，两个小门即后门位于南边孙文东路。正门处有一独立的幼儿园保安室，并安装电动铁闸门。正门外公共区通道及摩托车停放处为公共使用，卫生绿化维护由中经物业公司负责。正门到颐和山庄小区的保安岗有十五米距离，该处为公共面积范围，正门保安室对面为颐和山庄的正门通道。幼儿园南边建筑物一楼为他人商铺四间，该商铺正常使用，商铺门口设有保安巡查签到点一处，中经物业公司的保安每隔1小时巡查一次并签到。幼儿园南边靠空地的后门正常使用，靠西方向的后门关闭。幼儿园内的卫生、保安、绿化等由樊国荣、袁孔华管理、维护。幼儿园每天产生的大部分垃圾由幼儿园的工作人员扔到兴中道的市政垃圾桶丢弃，樊国荣、袁孔华每月另向市政部门交纳垃圾费。在幼儿园上学、放学的期间，中经物业公司安排保安员指挥接送小孩的车辆通行、停放，并提供免费的停车位给接送小孩的车辆停放。
第654号案庭审中，双方当事人均确认中经置业公司于2010年年初变更颐和山庄小区的规划，将小区正门保安岗移至同方幼儿园正门的北边，使出入同方幼儿园正门无须先进入小区正门。
第654号案经审理认为：同方幼儿园位于颐和山庄小区之内，实际享受了中经物业公司对该小区提供的物业管理服务，包括建筑共用部位、共用设施设备和相关场地进行维修养护和管理，对生活服务设施进行维修养护和管理，以及对公共环境卫生、交通与车辆停放秩序、安全防范的管理和服务。樊国荣、袁孔华作为涉案物业的业主、同方幼儿园的经营者，在同方幼儿园已享受了中经物业公司提供的一定物业管理服务的情况下，应当向中经物业公司缴纳物业服务费。但鉴于同方幼儿园属于小区内配套的教育设施，一方面解决了该小区业主孩子的学前教育问题，同时也提升了该小区的品质。过高的物业服务费，既不利于幼儿园自身的发展，同时也间接地损害了该小区业主的公共利益。而且从中经物业公司实际提供给同方幼儿园的物业管理服务来看，中经物业公司只负责提供小区内即同方幼儿园外围公共区域的管理服务事项，对于幼儿园内的卫生、绿化、保安等所有管理事项及费用均由樊国荣、袁孔华自行负责。因此，根据权利与义务对待原则，一审法院综合考虑上述情况，酌情确定物业服务费为0.7元/㎡/月，即2678.77元/月。一审法院于2011年11月7日作出（2010）中一法民一初字第654号民事判决（以下简称第654号民事判决），判决：一、樊国荣、袁孔华于该判决生效之日起七日内，向中经物业公司支付2005年10月18日～2011年11月30日的物业服务费196760.09元；二、驳回中经物业公司的其他诉讼请求。上述判决作出后，樊国荣、袁孔华不服，提起上诉。中山市中级人民法院经审理认为，从第654号案查明的事实看，中经物业公司作为颐和山庄小区的物业管理服务公司，对颐和山庄小区内房屋及配套的设施设备和相关场地进行了相关的维修、养护、管理，并进行了维护小区内的环境卫生和相关秩序的活动，而樊国荣、袁孔华所有的物业所经营的同方幼儿园位于颐和山庄小区之内，实际享受了中经物业公司对该小区提供的物业管理服务，包括建筑共用部位、共用设施设备和相关场地进行维修养护和管理，对生活服务设施进行维修养护和管理，以及对公共环境卫生、交通与车辆停放秩序、安全防范的管理和服务。一审确定樊国荣、袁孔华作为讼争所涉物业的业主、同方幼儿园的经营者，在同方幼儿园已享受了中经物业公司提供的一定物业管理服务的情况下，应当向中经物业公司交纳物业服务费，并考虑到樊国荣、袁孔华所有的物业必须经营幼儿园，且幼儿园属于民办教育机构的性质，还参照樊国荣曾在协商过程中自行提出的收费标准，酌定同方幼儿园的物业服务费按建筑面积×0.7元/㎡/月收取，即2678.77元/月，并无不当。中山市中级人民法院于2012年7月5日作出（2012）中中法民一终字第91号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，自2011年12月起的物业服务费，樊国荣、袁孔华仍拖欠不予交纳，中经物业公司经多次催讨无果，遂于2015年1月12日诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审诉讼期间，一审法院于2015年9月23日再行组织双方到同方幼儿园进行现场勘查。经现场勘查，双方确认与第654号案中的现场勘查状况基本一致。另，双方现场确认，同方幼儿园园外放置的一个垃圾桶每天产生的垃圾由中经物业公司负责清理，同方幼儿园园内的消防、水电等设施为园内独立设施，均由樊国荣、袁孔华自行维护，其中园内消防设施由樊国荣、袁孔华自费维护。
一审法院另查明：同方幼儿园园内的除“四害”、防治白蚁等项目均由同方幼儿园自费实施。
一审法院又查明：中经物业公司分别于2014年3月20日、同年4月11日、同年6月1日以及同年10月29日，就2011年12月至相应期间的物业服务费向樊国荣、袁孔华进行书面催收，并将欠费通知单张贴于同方幼儿园信箱处。
一审法院认为：本案为物业服务合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、中经物业公司主张的部分期间的物业服务费是否超过诉讼时效期间；二、同方幼儿园应否向中经物业公司交纳物业服务费、物业服务费标准及数额如何确定；三、中经物业公司请求判令樊国荣、袁孔华与其签订物业服务合同应否予以支持。
关于焦点一。樊国荣、袁孔华辩称中经物业公司主张的2011年12月1日至2013年2月24日期间的物业服务费超过诉讼时效期间，针对其辩解意见，一审法院认为：中经物业公司在第654号案中主张的为2005年8月1日至实行执行时止所欠的物业服务费，而该案最终实体处理的物业服务费期间为2005年8月1日至2011年11月30日，中山市中级人民法院于2012年7月5日作出第91号民事判决，维持第654号民事判决，则中经物业公司主张的2011年12月1月至2012年7月5日期间的物业服务费，诉讼时效从中经物业公司知道其权利受到损害时起，即2012年7月5日后、第91号民事判决生效时起中断。而之后，中经物业公司分别2014年3月20日、同年4月11日、同年6月1日以及同年10月29日，就2011年12月至相应期间的物业服务费向樊国荣、袁孔华进行书面催收，相应期间物业服务费的诉讼时效在上述期间后续多次发生中断。中经物业公司于2015年1月12日诉至一审法院，主张2011年12月至2015年3月期间的物业服务费，未超过法律规定的诉讼时效期间，故对樊国荣、袁孔华的上述辩解意见，一审法院不予采信。
关于焦点二。已经发生法律效力的第91号民事判决认定，樊国荣、袁孔华需向中经物业公司交纳物业服务费的主要理由为中经物业公司作为颐和山庄小区的物业管理服务公司，对颐和山庄小区内房屋及配套的设施设备和相关场地进行了相关的维修、养护、管理，并进行了维护小区内的环境卫生和相关秩序的活动，而樊国荣、袁孔华所有的物业所经营的同方幼儿园位于颐和山庄小区之内，实际享受了中经物业公司对该小区提供的物业管理服务，包括建筑共用部位、共用设施设备和相关场地进行维修养护和管理，对生活服务设施进行维修养护和管理，以及对公共环境卫生、交通与车辆停放秩序、安全防范的管理和服务。至于前案中确定的收费标准0.7元/㎡/月，则已经是在综合考虑了中经物业公司只负责提供小区内即同方幼儿园外围公共区域的管理服务事项，对于幼儿园内的卫生、绿化、保安等所有管理事项及费用均由樊国荣、袁孔华自行负责等因素的基础上而酌情确定。而现本案查明的事实与第91号民事判决查明事实基本一致，因此，樊国荣、袁孔华以同方幼儿园现已独立于颐和山庄小区之外，不应再向中经物业公司交纳物业服务费的辩解意见，没有事实依据，一审法院不予采信。至于收费标准，鉴于中经物业公司未举证证实其已面向颐和山庄小区其他业主或物业使用人全面提高物业服务费收费标准，因此，中经物业公司单就樊国荣、袁孔华经营的同方幼儿园所涉物业主张提高收费标准，理据不足，一审法院不予支持，中经物业公司应对此承担举证不能的不利后果。樊国荣、袁孔华仍应按建筑面积×0.7元/㎡/月，即2678.77元/月（3826.81㎡×0.7元/㎡/月）的标准，向中经物业公司支付2011年12月至2015年3月期间的物业服务费107150.8元(2678.77元/月×40个月)。
关于焦点三。《中华人民共和国合同法》第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”中经物业公司诉请判令樊国荣、袁孔华与其签订物业服务合同，有违契约自由原则，于法无据，故一审法院不予支持。
综上，中经物业公司诉求的合理部分，一审法院予以支持；樊国荣、袁孔华抗辩的合理之处，一审法院予以采信。依照《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、樊国荣、袁孔华于一审判决发生法律效力之日起七日内，向中经物业公司支付2011年12月～2015年3月期间的物业服务费107150.8元；二、驳回中经物业公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间向中经物业公司履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2978元（中经物业公司已预交），由中经物业公司负担596元，由樊国荣、袁孔华负担2382元（樊国荣、袁孔华负担部分于一审判决生效日起七日内迳付中经物业公司）。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审期间，本院责令中经物业公司重新提交其一审期间提交的向樊国荣、袁孔华进行书面催收物业服务费，并在同方幼儿园门口张贴欠费通知单的照片四份（一审仅有复印件）的原始载体（佳能SX120IS相机）及电子版。中经物业公司于2016年10月13日向本院提交仅存有照片25张的相机一部及刻录光盘，拟证明中经物业公司于2013年1月5日、6月10日、12月8日，2014年3月20日、4月11日、6月1日及10月29日均有向樊国荣、袁孔华进行书面催收，相应期间的物业服务费的诉讼时效在该照片记载期间发生多次中断。
本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。樊国荣、袁孔华的质证意见为：1.照片显示的时间是可以自行设置的，对照片时间及内容的真实性不予确认。照片上的时间不能反映其真实形成的时间；2.上述证据超出了一审举证期间，不属于二审新证据；3.中经物业公司应当提交EMS邮寄单等充分证据以证明其已实际向樊国荣、袁孔华主张物业服务费；4.上述照片显示送达的对象为幼儿园而非樊国荣、袁孔华，依法不能产生送达的效力。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、中经物业公司于2014年11月7日向一审法院提起本案诉讼，经诉前调解未果，一审法院于2015年1月12日立案受理。
二、一审第一次庭审期间，中经物业公司提交前述四份照片复印件以证明其一直向樊国荣、袁孔华催交物业服务费。经一审法官询问其是否有证据证明2014年3月20日前还有就本案诉争期间的物业服务费向樊国荣、袁孔华进行催收，中经物业公司并未提及上述其它时间亦有张贴催收通知并拍摄照片。
三、中经物业公司提交的相机内存储的照片25张明细如下：
编号
拍照时间
编号
拍照时间
编号
拍照时间
4154
2013-1-59：21
4564
2014-3-2010：32
4573
2014-6-18：42
4155
2013-1-59：21
4565
2014-3-2010：32
4574
2014-6-18：43
4156
2013-12-810：17
4566
2014-3-2010：32
4575
2014-6-18：43
4157
2013-12-810：17
4567
2014-3-2010：32
4576
2014-10-2917：10
4158
2013-6-1011：18
4568
2014-4-1114：05
4577
2014-10-2917：10
4159
2013-6-1011：18
4569
2014-4-1114：05
4578
2014-10-2917：10
4286
2014-6-116：17
4570
2014-4-1114：05
4579
2014-10-2917：10
4287
2014-6-116：17
4571
2014-4-1114：05
／
／
4288
2014-6-116：17
4572
2014-6-18：42
／
／
上述25张照片的冲印版中，编号4288及以前的照片均显示有精确的拍摄时间，之后的照片仅显示有拍摄日期，无具体时间。另，2013年1月5日、6月10日、12月8日的照片背景中，毛巾、雨伞等物品的摆放位置几乎完全一致，2014年3月20日、6月1日及10月29日的近景照片亦是如此。另，显示拍摄日期为2014年6月1日的照片中，有具体拍摄时间（16时17分）与仅有拍摄日期（属性显示时间为8时42分）的两部分照片显示的通知单粘贴位置不一致，天气亦是上午大雨（通知单上有水渍）下午睛天（操场上显示有阳光）。
四、本院（2012）中中法民一终字第91号民事判决于2012年8月1日发生法律效力。
五、除以上事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。本案的争议焦点为：一、中经物业公司的诉讼请求有无超过诉讼时效；二、樊国荣、袁孔华应否向中经物业公司缴纳同方幼儿园的物业服务费。
关于焦点一。樊国荣、袁孔华上诉称中经物业公司提出的自2011年12月1日至2013年2月24日期间的物业服务费因其未尽到举证责任而超过诉讼时效，丧失胜诉权。经查，中经物业公司于前述第654号案中诉请樊国荣、袁孔华支付2005年8月1日至实际执行之日止的物业服务费，而该案最终认定樊国荣、袁孔华拖欠2005年10月18日至2011年11月30日期间的物业服务费构成违约，应予支付，其后如樊国荣、袁孔华仍逾期不交纳的，中经物业公司可另案主张。本院于2012年7月5日作出前述第91号民事判决，维持该第654号民事判决，并于2012年8月1日发生法律效力，故双方当事人关于涉案物业的物业服务费权利义务关系于该日最终确定。中经物业公司主张的2011年11月30日之后至该判决生效前的物业服务费的诉讼时效应从中经物业公司知道其权利受到损害时，即前述第91号民事判决发生法律效力之日起发生中断。故中经物业公司主张的2011年12月1日至2012年8月1日期间的物业服务费均应自91号民事判决生效次日即2012年8月2日起重新计算两年的诉讼时效，即于2014年8月1日期限届满。中经物业公司对诉讼时效中断后是否曾向樊国荣、袁孔华主张过权利承担举证责任。
对此，中经物业公司经本院要求，在二审期间提交照片25份，拟证明其已自2013年1月5日起多次在同方幼儿园门口张贴催收物业服务费通知，诉讼时效发生多次中断。本院认为该证据形成时间的真实性存疑，理由如下：
第一，樊国荣、袁孔华在一审期间已明确主张诉讼时效抗辩，而中经物业公司在一审期间对此抗辩仅向法院提交照片复印件4份以证明其主张未超过诉讼时效。该照片显示其最早催收的时间仅为2014年3月20日。经一审法院询问其有无更早的催收证据，中经物业公司并未提及在2014年3月20日之前曾有张贴过催收通知的相关照片证据问题，则如此重要且明显存在的证据为何不向法院提交，有悖常理。二审经本院责令提交，中经物业公司又能够及时补充提交如此多份证据及原始载体，至少2014年3月20日前的相关照片形成时间的真实性确实可疑。
第二，根据日常生活经验可知，数码相机照片的编号一般不易篡改，故该编号可作为照片形成时间顺序的较可靠依据。则从前述明细表可知，首先，编号自4154至4159的6张照片时间跨度近一年时间，如属实，则可知该数码相机在2013年1月至12月近一年时间里，仅用于拍摄中经物业公司催交物业费的该6张照片，且拍摄时间为2013年6月10日的照片2张的编号居然后于拍摄时间为2013年12月8日的照片，明显不合常理。其次，编号为4286-4288的照片与编号为4572-4574的照片显示拍摄时间为同一天，但编号在前的照片有具体拍摄时间，显示为下午16时17分，而编号在后的照片仅有拍摄日期，且属性显示为上午8时42分许，且在后的照片为何与2013年照片的冲印版均显示具体拍摄时间，而在前的照片的冲印版却仅显示拍摄日期，则同一天拍摄的照片为何亦存在如此不同，令人费解。再者，该两组2014年6月1日的照片中另有编号为4564-4571的照片显示拍摄时间为2014年3月20日与4月11日，其后又有编号为4576-4579的照片则显示拍摄时间为2014年10月29日，亦即编号为4564-4579的照片从常理上讲，应当是连续拍摄而来，且不说为何时间跨度达七个多月内该个人相机仅用于拍摄中经物业公司向樊国荣、袁孔华催讨物业费事宜，仅是连续编号与拍摄时间存在如此大幅跳跃的相互矛盾之处，已令人生疑。
第三，从照片内容来看，且不说照片冲印版有无载明拍摄具体时间的疑问，若干组时间跨度较大的照片中，显示的门岗内不同物品的摆放位置在几次拍摄过程中均基本相同，且前述2013年6月1日的两组照片显示的天气、通知书粘贴位置均截然不同。按照常理，同一天拍摄的照片体现的天气本不应存在如此反常的差异，中经物业公司亦无需一天之内两次张贴通知书进行催收。且从中经物业公司提交的其所称的照片原始载体看，该相机中时间跨度达两年的该25张照片均有保存，其他数百张照片均无一保留，既不合常理，亦无从印证该25张照片的真实形成时间。
基于以上理由，本院对中经物业公司提交的前述25张照片形成时间的真实性存在充分的合理怀疑，结合日常生活经验，足以认定中经物业公司提交的上述大部分照片存在伪造真实拍摄时间的行为。中经物业公司未能对此进行合理说明，应承担举证不能的不利后果。对于中经物业公司所称的自2013年1月5日至2014年6月10日期间亦多次向樊国荣、袁孔华催交物业服务费的主张，本院不予采纳。但中经物业公司于2014年11月7日确已向一审法院提交诉讼材料，故上述照片的最后一组的拍摄时间的真实性基本可以确认。鉴于此，本院认定中经物业公司曾于2014年10月29日在同方幼儿园门口张贴欠费通知单，由于同方幼儿园即为樊国荣、袁孔华经营、管理的涉案物业，故中经物业公司该张贴通知单的行为等同于向樊国荣、袁孔华主张权利。
综上，中经物业公司未能举证证明其于2012年8月1日至2014年10月28日期间向樊国荣、袁孔华主张过物业服务费权利，应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求中的2011年12月1日至2012年10月29日期间的物业服务费因超出两年诉讼时效期间而丧失了胜诉权，本院该部分的诉讼请求不予支持，2012年10月30日及之后的物业服务费请求并未超出诉讼时效。
关于焦点二。樊国荣、袁孔华主张同方幼儿园现已完全独立于颐和山庄小区的保安岗亭之外，故第91号民事判决认定的事实已发生根本性的变化，日常物业服务均由同方幼儿园自行负担，中经物业公司并未提供物业服务，故樊国荣、袁孔华不应再支付物业服务费。但本院前述第91号民事判决所认定的事实包含樊国荣、袁孔华主张的同方幼儿园正门与颐和山庄小区保安岗亭相互独立在内，双方亦已确认中经物业公司提供了幼儿园外围的环境卫生、安全防范等物业服务，故同方幼儿园的地理位置现虽相对独立于颐和山庄小区，但并未超出中经物业公司的物业服务范围而成为樊国荣、袁孔华所称的完全独立的物业。否则按其逻辑，则现有商住小区外围普遍设立的、尤其是楼栋相对独立的商铺等均可以此为由无需缴纳物业费用，必然导致物业服务方与业主“双输”的恶性循环局面，既有违一般人的社会生活经验，亦不符合双方的长期、根本利益。故樊国荣、袁孔华的上诉理据并不充分，其仍需履行缴费义务。一审法院在本案与前述第91号民事判决所查明的事实基本一致的前提下，仍按该判决确定的每月0.7元/平方米的标准，认定樊国荣、袁孔华每月应缴纳物业服务费2678.77元，并无明显不当，本院予以维持。结合本院前述关于诉讼时效问题的认定，樊国荣、袁孔华应按每月2678.77元的标准向中经物业公司支付2012年10月30日至2015年3月31日的物业服务费77857.15元（2678.77元/月×29个月+2678.77元÷31×2），一审认定有误，本院予以纠正。另，对当事人未提出上诉的其他部分，本院不作审查。
综上所述，樊国荣、袁孔华的上诉请求部分成立，本院予以支持。中经物业公司的行为有违诉讼诚信，应予否定性评价。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十三条第二款、第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第457号民事判决；
二、上诉人樊国荣、袁孔华于本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人中山中经物业服务有限公司支付2012年10月30日至2015年3月31日期间的物业服务费77857.15元；
三、驳回被上诉人中山中经物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2978元（中山中经物业服务有限公司已预交），由中山中经物业服务有限公司负担1467元，樊国荣、袁孔华负担1511元（樊国荣、袁孔华负担部分于一审判决生效日起七日内迳付中山中经物业服务有限公司）；二审案件受理费2978元（樊国荣、袁孔华已预交），由中山中经物业服务有限公司负担1467元，樊国荣、袁孔华负担1511元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴碧英
代理审判员 吴合波
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 罗海欣