广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法知民终字第109号
上诉人（原审被告）：叶国良，男。
委托代理人：袁锦良，广东众坚律师事务所律师。
委托代理人：黄健，广东众坚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：杨如旺，广东厚诚律师事务所律师。
委托代理人：谭昌波，广东厚诚律师事务所律师。
原审被告：东莞市珀丽酒店有限公司，住所为东莞市高埗镇振兴大道171号。
法定代表人：黎志勇。
委托代理人：王强文，广东沃金律师事务所律师。
上诉人叶国良�被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称“中国音像协会”）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法知民初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理，叶国良的委托代理人袁锦良，中国音像协会的委托代理人杨如旺以及东莞市珀丽酒店有限公司（以下简称“珀丽酒店”）的委托代理人王强文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：在我国国内公开发行的《流行歌曲经典》，其中收录了《笨蛋》、《空气》、《停电》、《委屈》、《大小姐》、《平行线》、《相思垢》、《这种爱》、《我的超人》、《星月神话》、《最后一个夏天》、《被风吹过的夏天》、《第三滴眼泪》、《曹操》、《西界》、《进化论》、《木乃伊》、《小酒窝》、《醉赤壁》、�豆浆油条》、《背对背拥抱》、《期待你的爱》、《一千年以后》、《不潮不用花钱》、《第几个100天》、《编号89757》、《莎士比亚的天份》、《天黑》、《不让你走》、《坚持到底》等音乐电视作品的著作权人为北京海蝶音乐有限公司，该出版物外包装标明：“中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制，ISRCCN-A01-11-374-00／V.J6”。
中国音像协会是经中华人民共和国民政部核准登记成立的社会团体法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与本会宗旨一致的相关业务活动。2010年11月11日，北京海蝶音乐有限公司与中国音像协会签订《音像著作权授权合同》，约定上述著作权人将其过去、现在和将来依法拥有的音像节目的放映权、复制权、出租权、广播权信托中国音像协会管理。该管理活动以中国音像协会名义进行，中国音像协会有权以自己的名义向侵权者提起诉讼，合同有效期为三年，至期满前60天上述著作权人未提出书面异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。
2013年3月13日，中国音像协会的委托代理人林万建与北京市东方公证处的公证员范文明、工作人员金隆一起来到广东省东莞市高埗镇振兴路171号珀丽酒店2-3楼的“魔方KTV（高埗店）”的三楼308房间，以普通消费者的身份进入该房间内进行消费。林万建在该房间内设置的点歌系统上进行操作，点播了包括《笨蛋》、《空气》、《停电》、《委屈》、《大小姐》、《平行线》、《相思垢》、《这种爱》、《我的超人》、《星月神话》、《最后一个夏天》、《被风吹过的夏天》、《第三滴眼泪》、《曹操》、《西界》、《进化论》、《木乃伊》、《小酒窝》、《醉赤壁》、《豆浆油条�、《背对背拥抱》、《期待你的爱》、《一千年以后》、《不潮不用花钱》、《第几个100天》、《编号89757》、《莎士比亚的天份》、《天黑》、《不让你走》、《坚持到底》等50首歌曲。林万建在公证员范文明和工作人员金隆的监督下对上述50首歌曲播放画面过程进行了同步录像。消费结束后，取得了《广东省地方税收通用发票（电子）发票联》（号码为01394401）一张及POS签购单一张，其中，发票的收款方名称显示为“东莞市珀丽酒店有限公司”，且发票上加盖了“东莞市珀丽酒店有限公司发票专用章”的印章，金额为人民币199元，POS签购单显示商户是“南城魔方食品店”，金额分别为人民币199元。此后，林万建在公证人员的监督下将上述录像内容刻录成光盘一式四份，其中一份留存于公证处，另外三份由公证人员分别装入物袋密封后交给中国音像协会保管。北京�东方公证处对上述过程进行了全程公证并出具了（2013）京东方内民证字第4084号《公证书》。中国音像协会陈述在本案中只起诉前30首歌曲。珀丽酒店称其二三楼已租赁给东莞市魔方餐饮娱乐有限公司经营，东莞市魔方餐饮娱乐有限公司的侵权行为与珀丽酒店无关，珀丽酒店为其主张提交了《租赁合同》及东莞市魔方餐饮娱乐有限公司的个体工商户查询资料。其中，《租赁合同》显示在东莞市魔方餐饮娱乐有限公司没有取得在高埗经营KTV的执照前，珀丽酒店同意东莞市魔方餐饮娱乐有限公司以珀丽酒店的名义开展经营活动且无需支付任何费用。
庭审时，经当庭播放比对，上述公证书所附光盘中的被控侵权的音乐电视作品内容与中国音像协会主张权利的案涉音乐电视作品内容相同。相关的播放画面显示：《笨蛋》、《空气》、《停电》、《委屈》、《大小姐》、《�行线》、《相思垢》、《这种爱》、《我的超人》、《星月神话》、《最后一个夏天》、《被风吹过的夏天》、《第三滴眼泪》、《曹操》、《西界》、《进化论》、《木乃伊》、《小酒窝》、《醉赤壁》、《豆浆油条》、《背对背拥抱》、《期待你的爱》、《一千年以后》、《不潮不用花钱》、《第几个100天》、《编号89757》、《莎士比亚的天份》、《天黑》、《不让你走》、《坚持到底》均由乐曲及带有相关情节的连续画面组成，画面与音乐作品本身的风格能够协调一致，体现了导演的个性化创作。
另查，珀丽酒店系于2005年1月12日登记成立的有限责任公司，经营登记地址是东莞市高埗镇振兴大道171号，注册资本为人民币1000000元，经营范围包括卡拉OK歌舞厅。叶国良系东莞市南城魔方食品店的经营者，其经营场所为东莞市南城区元美东路东侧东莞市商业中心第一国际七区第三层A3-1号B区。
以上事实，有《流行歌曲经典》专辑原版光盘、《音像著作权授权合同》、（2013）京东方内民证字第4084号《公证书》及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：叶国良经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也没有提交相关证据进行反驳，原审法院视为其放弃对中国音像协会提交的证据进行质证及对中国音像协会陈述的事实进行抗辩的权利。
案涉音乐电视作品是摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品，该作品为《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，依法应予保护。在我国国内公开发行的专辑《流行歌曲经典》收录了案涉音乐电视作品，该专辑标明了相关的著作权人。中国音像协会取得了相关著作权人的授权，其授权范围为放映权、复制权、广播权，该授权在无相反证据证明其已经失效的情形下应视为有效。因此，中国音像协会以自己的名义在著作权人授权的范围内提起本案诉讼符合法律规定，是本案适格的诉讼主体。
根据北京市东方公证处出具的（2013）京东方内民证字第4084号《公证书》及所附照片显示，案涉侵权行为发生在广东省东莞市高埗镇振兴路171号珀丽酒店2-3楼的“魔方KTV”。珀丽酒店在庭审中称其入口与“魔方KTV”的入口并不一致，“魔方KTV”在一楼有独立的入口，其二三楼已租赁给东莞市魔方餐饮娱乐有限公司经营“魔方KTV”，东莞市魔方餐饮娱乐有限公司的侵权行为与珀丽酒店无关。根据（2013）京东方内民证字第4084号《公证书》所附照片显示，珀丽酒店与“魔方KTV”的两个门面招牌系并列在一起的，且公证书所附发票系由珀丽酒店开具。一般情�下，门面招牌和发票所显示的商户名称是消费者用于识别商品或服务提供者的主要依据。珀丽酒店未能证明该发票的开具过程，仅凭一份《租赁合同》，并不足以证明东莞市魔方餐饮娱乐有限公司经营被公证取证的“魔方KTV”。原审法院对珀丽酒店关于案涉KTV系东莞市魔方餐饮娱乐有限公司经营，与珀丽酒店无关的主张不予采纳。因此，可认定珀丽酒店实施了侵权行为。珀丽酒店未经著作权人许可，在KTV场所内放映其作品供客户点唱获利，应当承担赔偿损失等民事责任。
对于叶国良的责任，从公证取证公证书可知，公证人员在同一消费地点同时取得一张发票和一张POS签购单，POS签购单显示商户是叶国良经营的东莞市南城魔方食品店。一般情况下，POS签购单和发票所显示的商户名称都是消费者用于识别商品或服务提供者的主要依据。现有证据显示该KTV同时出具发票和POS签购单，可见该KTV侵权行为的经营所得系由叶国良经营的东莞市南城魔方食品店所收取，叶国良并未就收款情况及关系提交任何证据，因此，原审法院认为，叶国良应对珀丽酒店的侵权行为承担连带责任。
关于赔偿数额，中国音像协会未提供证据证明其实际损失或者叶国良、珀丽酒店的违法所得，依法应由法院根据个案的具体情况予以确定。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，综合考虑上述因素以及案涉音乐电视的创作难度、热播程度、可能盈利情况、叶国良及珀丽酒店的经营规模等情节以及中国音像协会为制止侵权所支出的费用的合理性和必要性等因素，原审法院酌定包括合理维权费用在内的赔偿额为人民币30000元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条第四款、《最高人民法院关于审理著作权民�纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及上述援引法律之规定，判决如下：一、珀丽酒店、叶国良于判决生效之日起五日内赔偿中国音像协会包括合理维权费用在内的经济损失人民币30000元；二、驳回中国音像协会的其他诉讼请求。本案受理费人民币2344元，由珀丽酒店、叶国良负担。
一审判决后，上诉人叶国良不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与本案无关，被上诉人对上诉人的诉讼请求没有事实与法律依据。上诉人叶国良经营的“东莞市南城魔方食品店”的经营范围是食品、零食、酒水。虽然北京市东方公证公证了侵权的事实，但在公证取证的时候选择了开设食品、酒水的食品店POS机票据，而没有公证取证KTV消费类型的发票，也更加没有公证说明是开不到KTV消费�型的发票还是故意公证开具食品型发票。2、关于赔偿数额方面，被上诉人有实际损失可以计算出来。根据《北京市高级人民法院关于确定著作权侵权损害赔偿责任的指导意见》，由于音像著作权案件存在一个作品由若干权利人享有不同性质的权利问题，而侵权人的获利相对固定，因此，需要考虑确定权利人之间获赔比例问题，这主要涉及录音制品案件，一般掌握为：录音制作者70%，词曲作者15%，表演者15%。即中国音像协会作为录音制作者只能主张赔偿的70%。而根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的“侵权损害赔偿数额应当自权利人向人民法院起诉之日起向前推算两年计算”，即赔偿只能计算两年。根据国家版权局2006年第1号公告公布的“12元／天／包房”封顶的标准基础上，中国音像协会在2008年公布全国各地区卡拉OK著作权使用费收费标准，其中广东省的收费标准为10.0元／天／终端（包房）。“魔方KTV（高埗店）”有包房21余间，约有10万首歌曲，而案涉歌曲为30首。根据上述指导意见、国家版权局2006年第1号公告以及中国音像协会公布的使用费收费标准，应当按照：21（包房）×10元／天／终端（包房）×730天（计算2年）÷100000（首歌）×30（侵权歌曲）=45.99元，这也包括了音像制作者的版权费用在内。而根据北京高院的指导意见，录音制作者只占70%，即被损失为：45.99×70%=32.19元。一审法院判定及计算赔偿数额的依据事实不清、适用法律错误。3、一审法院判决诉讼费全部由上诉人承担不合理。综上，叶国良上诉请求本院判令：1、撤销原审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。
针对叶国良的上诉，中国音像协会辩称：�、原审法院认定事实清楚，适用法律正确；二、上诉人辩称的上诉理由均无证据支持，应当予以驳回；三、柏丽酒店应承担连带责任。
针对叶国良的上诉，原审被告珀丽酒店辩称：珀丽酒店与上诉人叶国良是租赁关系，不存在共同侵权行为，本案的侵权责任应该由上诉人叶国良独立承担；其他意见与叶国良的一致。
三方当事人在本案二审期间均没有向本院提交新证据。
本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，中国音像协会于2013年8月12日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、珀丽酒店、叶国良赔偿中国音像协会经济损失人民币100000元，并赔偿中国音像协会为制止侵权而支出的合理费用人民币2199元，共计人民币102199元；2、珀丽酒店、叶国良承担本案全部诉讼费用。
本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。根据三方当事人的诉辩意见，本院分析如下：一、对于叶国良的责任，从公证取证公证书可知，公证人员在同一消费地点同时取得一张发票和一张POS签购单，POS签购单显示商户是叶国良经营的东莞市南城魔方食品店。一般情况下，POS签购单和发票所显示的商户名称都是消费者用于识别商品或服务提供者的主要依据。现有证据显示该KTV同时出具发票和POS签购单，可见该KTV侵权行为的经营所得系由叶国良经营的东莞市南城魔方食品店所收取，叶国良并未就收款情况及关系提交任何证据。因此，原审法院依法认定叶国良应对珀丽酒店的侵权行为承担连带责任，并无不当，本院予以支持。
二、关于赔偿数额，上诉人主张根据广东省卡拉OK著作权使用费收费标准10.0元／天／终端（包房）。被上诉人的实际损失为：21（包房）×10元／天／终端（包房）×730天（计算2年）÷100000（首歌）×30（侵权歌曲）=45.99元，由此可见，被上诉人所主张的歌曲版权损失是45.99元。本院认为，该卡拉OK著作权使用费是卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位，打包支付相关作品版权使用费。上诉人以按包房为单位的卡拉OK著作权使用费标准除以100000（首歌），计算出每首歌的版权费，完全没有依据，本院不予采纳。原审法院根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，综合考虑案涉音乐电视的创作难度、热播程度、可能盈利情况、叶国良及珀丽酒店的经营规模等情节以及中国音像协会为制止侵权所支出的费用的合理性和必要性等因素，原审法院酌定包括合理维权费用在内的赔偿额为人民币30000元，合理有据，本院予以确认。上诉人叶国良、原审被告珀丽酒店认为原审法院确定的赔偿数额过高，理据不足，本院不予支持。
三、上诉人叶国良、原审被告珀丽酒店的侵权行为已造成中国音像协会的损失，依法应当承担相应的赔偿责任。上诉人叶国良、原审被告珀丽酒店没有证据显示中国音像协会滥用诉权，故意提出不存在的巨额赔偿导致诉讼费不合理增加的情形，即使中国音像协会的赔偿请求没有得到全额支持，一审判决被控侵权人承担全部诉讼费用，也并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人叶国良的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币550元，由上诉人叶国良承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄运祎
审 判 员 涂林宗
代理审判员 谢保明
二〇一四年五月十九日
书 记 员 黎志均