安徽省滁州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）皖11刑终137号
原公诉机关安徽省天长市人民检察院。
上诉人（原审被告人）蔡卫东，男，汉族，1978年9月12日出生于安徽省天长市，初中文化，无业，住安徽省天长市。因涉嫌犯诈骗罪于2017年1月10日被天长市公安局刑事拘留，同年2月16日经天长市人民检察院批准逮捕被天长市公安局依法执行逮捕。现羁押于天长市看守所。
上诉人（原审被告人）王道成，男，汉族，1986年1月20日出生于江苏省南京市，初中文化，无业，户籍地江苏省南京市六合区，经常居住地安徽省天长市。曾因犯盗窃罪于2006年4月19日被江苏省南京市六合区人民法院判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年，并处罚金二万元；曾因犯掩饰隐瞒犯罪所得罪于2007年8月16日被江苏省南京市六合区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二万元；撤销前犯盗窃罪所判有期徒刑三年，宣告缓刑三年，并处罚金二万元中的缓刑部分，决定执行有期徒刑四年，并处罚金四万元,2010年1月26日刑满释放。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2017年2月10日被天长市公安局刑事拘留，同年3月17日被取保候审。同年4月17日被天长市人民检察院取保候审。2017年10月17日经安徽省天长市人民法院决定逮捕，同年11月30日被天长市公安局依法执行逮捕。现羁押于天长市看守所。
上诉人（原审被告人）蒋亚东，男，汉族，1990年9月9日出生于江苏省宿迁市，初中文化，个体经商，住江苏省宿迁市宿城区。曾因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2012年3月14日被江苏省宿迁市宿城区人民法院判处有期徒刑八个月零十五天，并处罚金六千元，2012年1月16日刑满释放。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2017年2月24日被天长市公安局刑事拘留，同年3月17日被取保候审。2017年4月17日被天长市人民检察院取保候审。2017年10月17日经安徽省天长市人民法院决定逮捕，同年12月1日被天长市公安局执行逮捕。现羁押于天长市看守所。
原审被告人梁德连，男，汉族，1989年1月24日出生于安徽省天长市，初中文化，无业，住安徽省天长市。因涉嫌犯诈骗罪于2017年1月10日被天长市公安局刑事拘留，同年2月16日经天长市人民检察院批准逮捕被天长市公安局依法执行逮捕。现羁押于天长市看守所。
原审被告人夏孟春，男，汉族，1989年1月13日出生于安徽省天长市，高中文化，无业，户籍地安徽省天长市，经常居住地安徽省天长市。因故意毁坏财物于2016年7月14日被天长市公安局行政拘留十二日。因涉嫌犯诈骗罪于2017年1月20日被天长市公安局刑事拘留，同年2月16日因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪被天长市公安局取保候审。同年4月17日被天长市人民检察院取保候审。2017年10月17日经安徽省天长市人民法院决定逮捕，同年11月30日被天长市公安局依法执行逮捕,2018年1月18日被安徽省天长市人民法院取保候审。
原审被告人张里通，绰号小黑，男，汉族，1991年12月26日出生于江苏省睢宁县，初中文化，务工，住江苏省睢宁县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2017年2月11日被天长市公安局刑事拘留，同年3月17日被取保候审。同年4月17日被天长市人民检察院取保候审。2017年10月17日被安徽省天长市人民法院决定逮捕，同年11月30日由天长市公安局执行逮捕。2018年6月22日被安徽省天长市人民法院取保候审。
安徽省天长市人民法院审理天长市人民检察院指控原审被告人蔡卫东、梁德连犯合同诈骗罪，原审被告人夏孟春、王道成、张里通、蒋亚东犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2018年4月19日作出（2017）皖1181刑初341号刑事判决。宣判后，原审被告人蔡卫东、王道成、蒋亚东不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年7月20日公开开庭审理，滁州市人民检察院指派检察员钱佳、王冬声出庭履行职务，上诉人蔡卫东、王道成、蒋亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2016年12月28日、29日，被告人蔡卫东、梁德连商议通过租赁汽车并将汽车抵押的方式获取钱财，后决定由被告人梁德连租赁轿车，被告人蔡卫东办理抵押，所得款项二人共同使用。2016年12月29日下午，被告人蔡卫东、梁德连及田某到钱某2经营的天长市云发汽车租赁部，被告人梁德连以自用为由，以500元每天的价格从钱某2处租得皖Ｍ×××××奥迪A4轿车一辆，双方签订了汽车借用合同，被告人蔡卫东在合同中签字担保。被告人梁德连用从他人处借得的3000元支付了租车押金及租金。随后，被告人蔡卫东、梁德连、田某乘坐租得的轿车接上被告人夏孟春，被告人蔡卫东、梁德连将租车的情况告诉了被告人夏孟春，并请被告人夏孟春帮忙联系收押车辆的下家，并允诺事成之后给500元好处费。接着，被告人夏孟春将上述情况告知被告人王道成，请被告人王道成帮忙联系下家。当晚，被告人夏孟春再次联系被告人王道成，被告人王道成让被告人张里通联系下家。随后，被告人张里通联系了吴某（另案处理）,吴某联系了尹某（另案处理）、尹某联系了谷某（另案处理），谷某联系了张某（另案处理），最后张某联系被告人蒋亚东一同收押轿车。在确认有人收押轿车后，被告人王道成、张里通乘坐王道成的轿车，被告人蔡卫东、夏孟春及田某乘坐皖Ｍ×××××奥迪A4轿车，一起连夜赶往江苏省宿迁市。次日凌晨，被告人蔡卫东、夏孟春等人到达江苏省宿迁市，被告人蒋亚东与被告人蔡卫东签订车辆转（质）押协议，将皖Ｍ×××××奥迪A4轿车收下，并将轿车存放在张某家中。
被告人蔡卫东在交易后得款近2万元，扣除来回费用及归还他人垫付的租车费用后，被告人蔡卫东分得3700元，被告人梁德连分得10100元，二人将所得赃款挥霍。被告人夏孟春分得500元。
案发后，经天长市价格认证中心鉴定，皖Ｍ×××××奥迪A4轿车的价值为13万元；被告人蔡卫东、梁德连、王道成、张里通赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解；被告人夏孟春退出违法所得500元。
2017年1月9日，被告人蔡卫东、梁德连到天长市公安局投案；同年1月19日，被告人夏孟春被公安机关抓获；同年2月9日，被告人王道成被公安机关抓获；同年2月10日，被告人张里通到天长市公安局投案；同年2月24日，被告人蒋亚东被公安机关抓获。
原判依据下列证据认定上述事实：
一、辨认笔录，证实各被告人之间相互辨认情况。
二、汽车借用合同、梁德连身份证复印件、机动车行驶证，证实2016年12月29日，梁德连以每日500元的价格从天长市云发汽车租赁部租得皖Ｍ×××××汽车一辆，蔡卫东签字担保。
三、转账凭证，证实梁德连于2016年12月30日转账2000元给钱某2；同日，田正中转账1000元给钱某2。
四、借条、车辆转（质）押协议，证实蔡卫东于2016年12月30日出具65000元借条一张，该借款以皖Ｍ×××××奥迪汽车作抵押。
五、指认照片，证实被告人蒋亚东指认其收购的奥迪A4汽车。
六、天长市价格认证中心价格认定结论书，证实奥迪牌A4LFV7203TFCVTG型汽车1辆在2016年12月29日的市场零售价格为130000元。
七、天长市公安局刑事侦查大队情况说明，证实公安机关多次通知田某到案接受调查，但一直未查找到。
八、受案登记表、立案决定书，证实钱某22017年1月9日报案称其租赁给蔡卫东和梁德连的奥迪A4轿车被低价抵押至江苏。同日，天长市公安局决定对该案立案侦查。
九、到案情况说明，证实各被告人到案情况。
十、户籍信息，证实被告人蔡卫东、梁德连、夏孟春、王道成、蒋亚东身份情况。
十一、前科材料，证实各被告人的前科情况。
十二、扣押决定书、扣押清单、发还清单，证实公安机关将扣押奥迪牌轿车发还给钱某2。
十三、谅解书，证实被告人蔡卫东、梁德连、王道成、张里通赔偿被害人钱某2经济损失，被害人表示谅解。
十四、被害人钱某2陈述，证实2016年12月28日上午，蔡卫东打电话说他朋友想租车。12月29日，蔡卫东带着梁德连和田某到其店里，其与梁德连签订了汽车借用合同，梁德连租用了皖Ｍ×××××奥迪A4轿车，租金每日500元，蔡卫东作为担保人。当晚其通过GPS定位发现轿车在江苏省睢宁县，第二天轿车的GPS离线了，其打电话给蔡卫东知道轿车被抵押出去了。
十五、证人吴某证言，证实2016年12月底的一天晚上，小黑打电话说有辆奥迪A4轿车要做抵押，没有行驶证，也不是车主本人，其知道车子来路不正，不想收，但想赚点介绍费，就让尹某找收抵押汽车的人。尹某联系了三毛，跟他说了抵押轿车的情况后，三毛朋友同意以3万元价格收轿车。小黑同意了，并说马上去宿迁。其开车带尹某接上三毛后，小黑他们也开两辆车到宿迁，三辆车在宿迁苏州工业园区找到两个收车人。一个收车人拿着包上了其驾驶的轿车，那个收车人说这里人多，让大家开车到可成科技公司附近。四辆车开到可成科技公司后，收车人下车找抵押车子的人办理抵押手续。三毛从收车人给的包中拿出21000元给其，说剩下的钱转到其支付宝。其给了小黑190**元，给了三毛1500元介绍费，其分得剩余的500元。收车人将车开走。后来，其收到8000元，其中给了尹某3500元，给了小黑10**元，其留下剩余的钱。
十六、证人尹某证言，证实2016年12月底的一天晚上，吴某打电话说小黑要抵押一辆奥迪A4轿车，其联系了谷某，谷某说他朋友收车。然后，吴某开车带其接上谷某，谷某上车后让吴某联系小黑将轿车行驶证发过来，小黑说没有行驶证，大家就都知道这辆车的来路不正。谷某将汽车的情况告知了收车人，收车人同意收车。当晚，小黑等人驾驶两辆轿车前来。大家汇合后，三辆车一同去宿迁苏州工业园区找到收车人，其中一个瘦一点的拿着包上了其乘坐的轿车，谷某说奥迪A4轿车上的人要抵押。接着，四辆车来到可成科技附近，收车人找抵押车子的人办理手续，他将包给了谷某。办好手续后，收车人将奥迪A4轿车开走了。当天晚上，吴某转账给其3500元，但他之前欠其2000元，其实际拿到1500元。
十七、证人谷某证言，证实2016年12月底的一天晚上，尹某说他朋友有一辆奥迪A4轿车要抵押，尹某说不是车主抵押的，也没有行驶证，其就肯定这辆车的来路不正。其打电话给张某，告诉他车辆情况，张某确定最多抵押3万元，尹某朋友同意了。接着，尹某开车接上其，小九也在车上，尹某说是小九介绍抵押车子的。三人乘车到宿迁高速公路附近，接上奥迪轿车和桑塔纳轿车。大家开车到宿迁苏州工业园区找到张某和蒋亚东乘坐的轿车，蒋亚东拿着包来到其车上，其说抵押的人在后面奥迪轿车上。蒋亚东从包中拿出纸和笔后，将包给了其，说钱在包里。蒋亚东与奥迪轿车上的男子签订合同后，就将轿车开走了。
十八、证人张某证言，证实2016年12月底的一天晚上，谷某说有人要将一辆奥迪A4轿车抵押，但轿车没有行驶证，也不是车主，其想挣点钱就说最多抵押3万元。之后，其告诉谷某让他到蒋亚东家里找其，其找到蒋亚东后，对他说谷某介绍了一辆奥迪A4轿车前来抵押，不是车主本人来抵押的，其让他一起去收车，蒋亚东同意了。其和蒋亚东出门后，看到一辆白色雪铁龙轿车、一辆奥迪A4轿车和一辆桑塔纳轿车停在那里，其让蒋亚东去白色雪铁龙轿车里找谷某，并让他将包（包里有三万元现金、一份空白的车辆转质押协议、一份空白的借条等）带走，让抵押轿车的人签字，蒋亚东同意了。没过多长时间，蒋亚东打电话说车子的手续办好了，其让他将轿车开到其家中车库。后来，谷某说轿车抵押3万元太少了，其又转账8000元给谷某。到了还款期限，对方没有按时还款，其和蒋亚东准备联系下家将奥迪A4轿车卖掉，但听说这辆车是租赁公司的汽车，其就没敢卖，并在公安机关找蒋亚东时，将轿车给了公安机关。其与蒋亚东、谷某都是好朋友，谷某知道其和蒋亚东平时一起收车。其和蒋亚东也明白这辆车来路不正，但为了赚钱，其和蒋亚东还是一起将轿车收下。
十九、被告人蔡卫东供述，证实2016年12月28日，梁德连问其能不能租到轿车，其联系云发汽车租赁部的钱某2。之后，梁德连通过其与钱某2谈好，梁德连从钱某2处租赁一辆奥迪A4汽车，每天租金500元。第二天上午，梁德连找到其，二人商量由梁德连从钱某2处租赁轿车，其想办法将轿车抵押，二人共同使用抵押轿车取得的钱款。梁德连说他没有租赁汽车的押金，其从田某处借了2000元。当天下午，梁德连与钱某2签订了租赁合同，其作了担保。然后其打电话让夏孟春帮忙联系收车人，夏孟春联系了王道成后，说轿车可以抵押三、四万元，但要去宿迁办理抵押。梁德连说他没有时间去宿迁，让其办理抵押事宜。当晚，王道成与小黑皮开车在前面带路，夏孟春开奥迪A4汽车带着其和田某前往江苏宿迁。在路上，夏孟春告诉其，王道成联系小黑皮，小黑皮再联系其他人收车。大家到达目的地，对方来了几个人，其中一个男子问谁要抵押轿车，其说轿车是其朋友租的，那个男子拿出一份协议，让其签字，其签字后他就将奥迪A4轿车开走，小黑皮也跟他们离开。过了一会，小黑皮回来了，说轿车抵押了3万元，但扣除一个月利息9000元及中间人介绍费1000元，还欠着1300元，他给了其18700元。梁德连拿到钱后分得10100元，其分得3700元，夏孟春分得500元。其和梁德连没有经济来源，将轿车抵押的目的是为了搞钱，而且借款的利息那么高，二人没有能力赎回轿车。钱某2知道轿车被抵押后，其和梁德连去公安机关投案自首。
二十、被告人梁德连供述，证实其因为赌博欠他人不少钱，而且没有经济来源，其就想去租赁公司骗租轿车，然后将轿车抵押搞钱。2016年12月28日下午，蔡卫东说他有路子能将租来轿车抵押借款，其让他帮忙租车，然后将轿车抵押搞钱，蔡卫东同意了。次日上午，其与蔡卫东商量骗租轿车抵押搞钱，二人不打算还车、还钱，如果搞到钱，二人一起用，蔡卫东同意了。当天下午1点多，其和蔡卫东、田某到云发汽车租赁部。其与钱某2签订汽车租赁合同，其租赁一辆奥迪A4轿车，租金每天500元，蔡卫东签字担保。租到轿车后，其让蔡卫东想办法将轿车抵押借钱。接着，三人开车接上夏孟春，蔡卫东告诉夏孟春租车的事，让他帮忙找抵押的下家，并许诺好处费500元，夏孟春同意了。2016年12月30日早上，蔡卫东说汽车被抵押到徐州，共抵押了30000元，在扣除利息9000元、中间人好处费等后，实际拿到18700元现金。蔡卫东说他给夏孟春好处费500元，最后剩下13800元。其给了蔡卫东3700元，剩下的10100元被其拿走。其拿到钱后通过支付宝给钱某2转账2000元租金，剩余的钱被其花掉。几天后，钱某2知道轿车被抵押，他让其和蔡卫东将汽车赎回来，但二人没有经济能力赎回，就投案了。
二十一、被告人夏孟春供述，证实2016年12月29日前后的一天下午，蔡卫东和小梁、田某驾驶一辆奥迪A4轿车找到其。蔡卫东说这辆车是小梁刚刚从钱某2那里租的，他是担保人，让其将轿车抵押搞钱，事情办成了，会买香烟给其抽，其答应了，但也知道蔡卫东和小梁去租车时肯定骗了钱某2。其打电话给王道成，对他说租车抵押搞钱的事。到了晚上，王道成说江苏宿迁可以抵押轿车搞钱，蔡卫东同意了并让其连夜将轿车抵押。晚上十一、二点左右，王道成开车带小黑找到其说宿迁那边联系好了，现在过去。其和蔡卫东谈好，事成后蔡卫东给其500元好处费，蔡卫东同意了。当晚，其和蔡卫东、田某驾驶奥迪A4轿车，王道成和小黑驾驶一辆车来到宿迁开发区。达到后，蔡卫东与对方中的一个人谈抵押的事，过了一会他坐到王道成车上说抵押三万元。然后，对方将奥迪A4轿车开走，给了蔡卫东21000元左右。到天长后，蔡卫东给了其500元。
二十二、被告人王道成供述，证实2017年元月前后的一天下午，夏孟春说他朋友从汽车租赁公司租了一辆奥迪A4轿车，问其有没有路子将轿车抵押借款，其说没有，晚上再说。当晚，夏孟春再次打电话给其，让其帮忙将轿车抵押，当时小黑正好在旁边，其就让小黑帮忙联系下家。最后，奥迪轿车以18700元被抵押到江苏宿迁。其知道从租赁公司租车抵押搞钱肯定是骗租的，因为租赁公司的老板不会同意将轿车抵押借款。
二十三、被告人张里通供述，证实其绰号小黑。2016年12月底的一天晚上，其和王道成开车到天长，小夏打电话给王道成，让王道成帮忙找抵押轿车搞钱的路子，王道成说小夏朋友有一辆奥迪A4轿车要抵押搞钱，问其有没有路子。其就问小九，小九给了宿迁收车人的号码。接着，其打电话给收车人，对方说可以用轿车抵押借款，让其将行驶证拍照片发给他。其告诉王道成这件事，王道成就告诉了小夏。其还打电话给小九，说如果介绍抵押成功，能不能获得介绍费，小九说可以。之后，其和王道成在天长市天发广场见到小夏，当时他还有两个朋友在场，一个叫蔡卫东，另一个不认识。其问小夏怎么没将行驶证发过来，小夏说车子是他朋友从租赁公司租过来的，没有行驶证。其就打电话给宿迁的收车人，告诉他轿车是从租赁公司租来的，对方说可以收，但最多只能抵押3万元，小夏他们同意了。当晚，其和王道成开一辆车，小夏和他的两个朋友开着奥迪A4轿车来到宿迁。到宿迁后，蔡卫东与对方签订合同，用轿车从对方那里抵押了3万元，对方让其去拿钱，但在扣除利息9000元、好处费1000元后，只给了18700元，还拖欠1300元，其没有获得好处费。蔡卫东用来抵押的轿车肯定是从租赁公司骗租的，因为如果说租车去抵押，租赁公司的老板肯定不会同意。另外，他们将租来的轿车抵押借款，肯定没有打算赎回，也没有经济能力赎回轿车。
二十四、被告人蒋亚东供述，证实2016年12月30日凌晨，张某找其，说一辆奥迪A4轿车从南京六合过来抵押，让其跟他一起去收，其同意了。张某和其上了他停在门外的绿色迈锐宝轿车，上车后张某说奥迪轿车是赌场上的。过了一会，一辆白色雪铁龙、一辆奥迪A4轿车、一辆普桑轿车开过来，张某说谷某在雪铁龙轿车上，还递给其一个包，让其与对方签订合同。其拎着包上了雪铁龙轿车，雪铁龙车上坐着尹某、小九和谷某，其问他们谁要抵押车子，他们说在奥迪A4轿车上。其让他们开车到可成科技附近后，下车检查了奥迪轿车，并让蔡卫东在车辆转质押协议和借条上签字。其在检查奥迪轿车时，发现完税证明上名字不是蔡卫东，其就知道这辆车的来路有问题，因为前来抵押轿车的不是车主本人，而且还是晚上抵押的。签订协议后，其按照张某要求将奥迪A4轿车开到张某家车库。
原判认为：被告人蔡卫东、梁德连以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为构成合同诈骗罪。被告人夏孟春、王道成、张里通、蒋亚东明知是犯罪所得仍予以掩饰、隐瞒，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控罪名成立。被告人蒋亚东曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人王道成具有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人蔡卫东、梁德连、张里通自动投案，并如实供述犯罪事实，是自首，对被告人蔡卫东、梁德连可以减轻处罚，对被告人张里通可以从轻处罚。被告人蔡卫东、梁德连、王道成、张里通赔偿被害人损失，取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人夏孟春主动退出违法所得，可以酌情从轻处罚。其中，被告人夏孟春确有悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，且对其所居住社区没有重大不良影响，对被告人夏孟春可以适用缓刑。综上，对被告人蔡卫东、梁德连、夏孟春、王道成、张里通的辩护人提出的被告人具有上述减轻、从轻的辩护意见，该院予以采信。被告人张里通不符合适用缓刑的条件，不予适用缓刑。
被告人蒋亚东明知车辆无合法有效的来历凭证，仍以明显低于市场价格收押车辆，其行为构成掩饰、掩面犯罪所得罪。同时，被告人蒋亚东积极参与共同犯罪，并在犯罪中起重要作用，不应认定为从犯。综上，对被告人蒋亚东及其辩护人提出的辩护意见，该院不予采信。案经该院审判委员会讨论决定，对被告人蔡卫东、梁德连依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定；对被告人夏孟春依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定；对被告人王道成依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定；对被告人张里通依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定；对被告人蒋亚东依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定，判决：被告人蔡卫东犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金十万元；被告人梁德连犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金十万元；被告人夏孟春犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年零六个月，并处罚金八万元；被告人王道成犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金八万元；被告人张里通犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金八万元；被告人蒋亚东犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金八万元；对被告人蔡卫东、梁德连的违法犯罪所得予以追缴。
蔡卫东上诉提出：指控其与梁德连共谋与事实不符,其没有犯罪故意，将其列为第一被告有悖事实，在其联系夏孟春之前，夏孟春就已联系其有无车辆抵押。原判量刑过重。
王道成上诉提出：原判量刑过重。
蒋亚东上诉提出：其并不知晓车辆系犯罪所得，其没有掩饰、隐瞒的主观故意，其没有参与收车的商谈和筹款。不能因车辆来源不清认定上诉人构成犯罪。其在全案中并非起主要作用，应认定为从犯。其提供线索抓获多名涉案人员，应认定为立功。不应因其法律认识的不同而影响对其如实供述的认定。
滁州市人民检察院认为：原判认定事实清楚，证据确实充分，应以合同诈骗罪追究被告人蔡卫东、梁德连的刑事责任，以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究被告人夏孟春、王道成、张里通、蒋亚东的刑事责任，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：二审审理查明的事实和证据与一审审理查明的事实和证据相同，且证据经一审庭审举证、质证，证据来源合法，证明内容客观真实，本院予以确认。
关于蔡卫东提出其没有犯罪故意，不应列为第一被告的上诉理由，经查，蔡卫东和梁德连均供述其二人没有经济来源，租车目的就是为了搞钱，足以证实其二人具有非法占有故意。蔡卫东与梁德连共谋骗租车辆后，蔡卫东联系租赁公司并为梁德连提供担保，骗取被害人的信任，且向田某借款交纳租车押金。在骗租车辆后，又联系夏孟春抵押车辆，并和夏孟春等人到宿迁办理车辆抵押，其参与了合同诈骗和车辆抵押的整个过程，故其构成合同诈骗罪，蔡卫东提出的此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于蒋亚东提出的其没有掩饰、隐瞒的主观故意，应认定为从犯和立功等上诉理由。经查，证人证言、被告人供述及其蒋亚东本人供述等证据证实蒋亚东明知抵押人不是车主本人，且无车辆行驶证，也无合法有效的车辆来历凭证，其仍以明显低于市场价格收押车辆，故其行为构成掩饰、掩面犯罪所得罪。同时，被告人蒋亚东积极参与共同犯罪，并实施了签协议、给付抵押款，将车开走等行为，在犯罪中起重要作用，不宜认定为从犯。故蒋亚东提出此节上述理由不能成立，本院不予采纳。
关于蒋亚东提出的其构成立功的上诉理由，经查，其自称提供线索抓获多名涉案人员，该行为无相关证据证实，且该行为不属于法律规定的立功情形。故蒋亚东提出此节上述理由不能成立，本院不予采纳。
关于蔡卫东、王道成提出的原判量刑过重的上诉理由，经查，原判根据上诉人蔡卫东、王道成、蒋亚东，原审被告人梁德连、夏孟春、张里通的犯罪事实、性质及对社会的危害程度，并充分考虑了被告人蒋亚东系累犯，被告人王道成具有犯罪前科，被告人蔡卫东、梁德连、张里通系自首，被告人蔡卫东、梁德连、王道成、张里通赔偿被害人损失，取得被害人的谅解，被告人夏孟春主动退出违法所得等情节依法作出的判决并无不当。故蔡卫东、王道成提出此节上述理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为：被告人蔡卫东、梁德连犯合同诈骗罪、被告人夏孟春、王道成、张里通、蒋亚东犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，应依法惩处。原判事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 万 杰
审判员 宋珺梅
审判员 许 汪
二〇一八年七月二十五日
书记员 高 乐
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。