浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4043号
上诉人（原审被告）：温州市誉泰鞋材有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区潘桥街道丁岙村富康路**号。
法定代表人：吴建忠。
被上诉人（原审原告）：厦门隆亿兴贸易有限公司。住所地：福建省厦门市湖里区长乐路*号中桐广场贰座B907之一。
法定代表人：杨俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵伟，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
上诉人温州市誉泰鞋材有限公司（以下简称誉泰公司）因与被上诉人厦门隆亿兴贸易有限公司（以下简称隆亿兴公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成由审判员郑国栋担任审判长，审判员易景寿、叶雅丽参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。
誉泰公司上诉请求：1、撤销原审判决，并依法予以改判；2、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人隆亿兴公司承担。事实和理由：一、本案纠纷涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理，原审法院在没有向公安机关核实的情况下即作出判决，属认定事实不清。上诉人誉泰公司向原审法院提交的证据刑事控告状和受案回执，证明被上诉人隆亿兴公司为了谋取订单，向誉泰公司聘任的厂长李良支付回扣，损害誉泰公司的利益，公安机关于2016年2月1日受理并进行立案侦查该刑事案件，现正在侦查过程中。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的．应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定．本案应当驳回隆亿兴公司的起诉，移送公安机关处理。但原审法院没有向温州市公安局经济犯罪侦查支队六大队核实，在未能充分查清事实及排除合理疑点的情况下，即作出判决，属认定事实不清。二、原审法院对货款金额的认定错误，证据不足。双方之间并没有对相关价款进行过协商，原审法院仅凭隆亿兴公司提供的送货单确定货款金额属事实认定错误，送货单的签收人为誉泰公司负责物资保管的员工陈志飞，没有誉泰公司公章或财务章予以确认，誉泰公司也没有授权陈志飞对所收物资进行核价，事后誉泰公司也没有对此价款予以认可，隆亿兴公司的报价远远高于市场价格。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”及第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”之规定，本案货款应当按市场价格计算。综上，原审法院事实认定不清，且在价格上认定错误，导致了判决结果错误，依法应予纠正。
被上诉人隆亿兴公司辩称：一、一审认定双方存在事实买卖合同关系并判决誉泰公司应支付相应货款及利息损失，认定事实清楚，适用法律正确。隆亿兴公司提供的送货单、发票、汇款凭证等证据可证明，隆亿兴公司与誉泰公司之间长期存在买卖关系，且主要的交易习惯为隆亿兴公司先发货，由誉泰公司员工进行对账签收，经过一段时间后，双方再进行货款结算。结合在案证据，足以认定双方存在事实上的买卖合同关系，誉泰公司应及时支付货款。二、一审判决认定的货款金额正确，证据充分。隆亿兴公司在一审中已向法院提交了相应的送货单据，相应的单据上均有誉泰公司员工陈志飞签收，结合双方以往的交易习惯以及签收人均为陈志飞的情况，足以认定系誉泰公司签收并使用货物的事实。而且，相应的送货单据上均有单价、数量、总价等。誉泰公司认为一审法院没有按其要求进行价格调查，属认定事实错误，没有任何法律依据。三、本案不存在涉嫌刑事犯罪。一审法院已给予誉泰公司充分的举证期限举证，直到一审判决做出前，誉泰公司仍未能举证证明本案涉嫌刑事犯罪。誉泰公司仅向一审法院提交了公安机关出具的誉泰公司对案外人李良控告申诉的受案登记。一审法院多次释明要求誉泰公司进一步举证证明公安机关已刑事立案的证据，期间已给予誉泰公司充分的举证期限，但誉泰公司仍未向法院提交公安机关已刑事立案的证据。刑事受案与立案系两个不同的环节，凡是控告、检举的案件均应受案登记并出具回执，经过审查后认为构成涉嫌犯罪的，经县级以上公安机关负责人批准，才予以立案。本案中，温州市公安局于2016年2月15日受案，若案外人李良涉嫌刑事犯罪，最迟应在2016年3月15日前作出刑事立案的决定，但公安机关至今仍没有进行刑事立案。综上，隆亿兴公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
2016年1月12日，隆亿兴公司向一审法院起诉请求依法判令：誉泰公司支付隆亿兴公司货款136200元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次银行贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
一审法院查明：誉泰公司陆续向隆亿兴公司购买化工材料，双方没有签订书面的买卖合同，口头约定隆亿兴公司先送货上门，誉泰公司收货后再付款。后隆亿兴公司按约多次向誉泰公司送货，均由誉泰公司的员工陈志飞签名确认收货。后誉泰公司仅支付部分货款，至今拖欠隆亿兴公司2015年1月份货款86400元、3月份货款20200元、4月份货款9500元、6月份货款1100元、7月份货款9500元、9月份货款9500元，合计136200元。经隆亿兴公司多次催讨，誉泰公司至今分文未付。原审法院认为，隆亿兴公司与誉泰公司之间虽没有签订书面的买卖合同，但隆亿兴公司向该院提交了送货单、转账汇款电子回单、增值税专用发票等证据，可以证明隆亿兴公司与誉泰公司存在买卖合同关系，予以认定。誉泰公司辩称隆亿兴公司与誉泰公司之间不存在买卖合同关系，与事实不符，不予采信。誉泰公司辩称涉案买卖关系涉及经济犯罪以及隆亿兴公司的货物价格过高等意见，因誉泰公司没有提供有效证据予以证明，不予采纳。誉泰公司尚欠隆亿兴公司货款136200元，事实清楚，证据充分，该款应当及时清偿。誉泰公司未及时支付货款，给隆亿兴公司造成的利息损失应当予以赔偿，该院参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，依法确定为按年利率4.35%计算。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，于2016年7月5日作出判决：誉泰公司于该判决生效之日起十日内支付隆亿兴公司货款136200元并赔偿利息损失（从2016年1月12日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止）。案件受理费3024元，财产保全申请费1200元，合计4224元，由誉泰公司负担（财产保全申请费隆亿兴公司已垫付）。
二审中，双方当事人均未向本院提交补充证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人誉泰公司与被上诉人隆亿兴公司存在买卖关系，誉泰公司尚欠隆亿兴公司2015年1月8日至2015年9月8日发送的货物共计136200元货款的事实，有隆亿兴公司提供的证据即2015年1月8日至2015年9月8日送货单11份为证，证据充分，应予以认定。对该欠款，誉泰公司理应在合理期限内予以支付。现隆亿兴公司向法院起诉要求誉泰公司支付该货款，誉泰公司仍未能支付，应赔偿隆亿兴公司自起诉之日起的逾期付款利息损失；因此，原审法院判决誉泰公司支付隆亿兴公司货款136200元并赔偿从2016年1月12日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止的利息损失，并无不当，本院予以支持。二审中，上诉人誉泰公司认为本案买卖合同涉嫌刑事犯罪，隆亿兴公司向誉泰公司聘任的厂长李良支付回扣，损害誉泰公司的利益，但依据不足；其认为双方对货物价款没有约定，应当按照市场价结算货款，送货单结算的金额没有依据，但送货单均已明确载明了每次货物的数量、单价及结算金额，并已由誉泰公司员工即仓库管理人员陈志飞签字确认，况且，此前隆亿兴公司送交的货物也均是由陈志飞签字收货。因此，本院对上诉人誉泰公司的上诉理由，不予采信；其上诉请求不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3024元，由上诉人温州市誉泰鞋材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 易景寿
审 判 员 叶雅丽
二〇一六年十月十七日
代书记员 杨焰杰