江西省宜春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宜中行终字第16号
上诉人（原审原告）江西陆安运输服务有限公司。
法定代表人高萍，该公司总经理。
委托代理人钱玲，江西甘雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宜春市袁州区人力资源和社会保障局。
法定代表人罗坤，该局局长。
委托代理人余德洪，江西日泰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）项磊。
被上诉人（原审第三人）项玉。
被上诉人（原审第三人）王钰炫。
法定代理人王会清。
被上诉人（原审第三人）王会清。
委托代理人徐建军，江西日泰律师事务所律师。
委托代理人徐偲涵，江西日泰律师事务所律师。
江西陆安运输服务有限公司（以下简称“陆安公司”）不服宜春市袁州区人力资源和社会保障局（以下简称“袁州区人社局”）于2014年9月3日作出的袁人社伤认字（2014）第081号《工伤认定决定书》，向宜春市人力资源和社会保障局（以下简称“宜春市人社局”）申请行政复议，宜春市人社局于2014年12月11日作出复议决定，维持了袁州区人社局的工伤认定决定，陆安公司不服，诉至宜春市袁州区人民法院，宜春市袁州区人民法院受理后于2015年3月5日作出判决，维持了袁州区人社局作出的工伤认定决定，陆安公司不服原审判决上诉至本院，本院于2015年5月26日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：陆安公司将单位食堂承包给自然人易某，食堂的工作人员由易某聘请。2014年3月起，易某安排易某某在陆安公司食堂工作，月薪1700元。2014年7月15日8点20分左右，易某某上班途经320国道宜春原车辆检测站路段时，与晏某某驾驶的赣CH71**号小型轿车发生同方向碰撞，导致易某某受伤，并于2014年7月20日经医院抢救无效死亡。经宜春市公安局交警支队直属一大队作出宜公交直属一认字（2014）第262号《道路交通事故认定书》认定，由晏某某负此事故的全部责任，易某某不负此事故责任。易某某之子项磊于2014年8月1日向袁州区人社局申请，要求为其母易某某在去陆安公司上班途中受到的伤害作出工伤认定。袁州区人社局于2014年9月3日作出袁人社伤认字（2014）081号《工伤认定决定书》。陆安公司不服，依法向宜春市人社局申请复议，宜春市人社局于2014年12月11日作出宜人社复决字（2014）第20号《行政复议决定书》，维持了袁州区人社局于2014年9月3日作出的袁人社伤认字（2014）081号《工伤认定决定书》。
原审认为：《工伤保险条例》规定30日是单位提出工伤认定申请的期限，一年是近亲属提出工伤认定的期限，其近亲属可以在一年之内的任何时间提出申请，法律没有规定近亲属应在30日之后一年之内提出申请，所以被告受理易某某近亲属工伤认定的申请程序没有违法。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体资格。本案中，陆安公司将企业内部食堂发包给不具备用工资格的易某个人经营，就应该对易某招用的劳动者承担用工主体责任。易某某自2014年3月至事发之日止，一直在陆安公司食堂工作，易某某是由该食堂的承包人易某聘请的。易某作为自然人，不具备用工主体资格。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项之规定，用工单位将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位担责，陆安公司应当承担易某某的用工主体责任。易某某在上班途中受到非本人主要责任的交通事故，导致死亡。符合《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，袁州区人社局作出袁人社伤认字（2014）081号《认定工伤决定书》，事实清楚、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告袁州区人社局作出工伤认定决定。
上诉人陆安公司上诉称：一、易某某与上诉人之间不存在劳动关系，也不存在事实劳动关系，仅是劳务关系。上诉人与易某于2014年2月28日签订了《承包合同书》，约定上诉人的食堂以总包厨的形式由易某承包，食堂人员的聘请与管理均由易某自行做主，易某某系易某聘请的员工，其从事的工作与上诉人公司业务无关，与上诉人之间并不存在事实劳动关系；二、被上诉人的认定决定书适用法律错误。因为上诉人与易某某之间并不存在劳动关系，而劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定特指建筑施工、矿山企业，而不是泛指所有企业。因此，请求依法撤销原审判决，并改判撤销袁州区人社局作出的工伤认定决定，案件诉讼费由被上诉人承担。
宜春市袁州区人社局辩称：答辩人作出的工伤认定决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人项磊、项玉、王钰炫和王会清二审期间未作答辩。
一审期间袁州区人社局向法院提交了以下证据：第一组证据：1、2014年8月1日工伤认定申请书；2、2014年工伤认定举证通知书及有关送达存根；3、2014年9月3日工伤认定决定书及有关送达存根和送达回证；4、2014年10月17日工伤行政复议申请书；5、2014年11月3日宜春市人社局行政复议答复通知书；6、2014年12月11日宜春市人社局行政复议决定书。第二组证据：1、易某某身份证复印件及证明2份；2、2014年7月23日道路交通事故认定书1份；3、2014年9月1日工伤认定调查笔录1份；4、易某某受伤住院疾病证明书及居民死亡证明书1份。
一审期间陆安公司向法院提交了以下证据：1、承包合同书；2、员工情况说明2份；3、询问笔录1份。
一审期间项磊、项玉、王钰炫和王会清向法院提交了身份证及户口本复印件。
经原审法院庭审质证，对以上证据均予以确认。各方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，陆安公司将食堂业务发包给不具备用工主体资格的自然人易某，易某招用易某某从事公司食堂工作，该情形符合劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，发包方陆安公司应承担易某某的用工主体责任。另外，2014年7月15日上午8时20分许，易某某在上班途中发生交通事故，该事故经宜春市公安交警支队直属一大队作出宜公交直属一认字（2014）第262号《道路交通事故认定书》认定，易某某不负此次事故责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，应当认定为工伤。对于上诉人提出的劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的单位特指建筑施工和矿山企业，而不是泛指所有企业，并认为其与易某某之间不存在劳动关系的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。袁州区人社局依据申请和所调查事实，依法作出袁人社伤认字（2014）081号《工伤认定决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费共计100元，由江西陆安运输服务有限公司承担。
审 判 长 易吉萍
审 判 员 刘 挺
代理审判员 黄 礼
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 邓 维