广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤04民申16号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘秀梅，女，汉族，1961年09月26日出生，住广东省珠海市香洲区，
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周烈明，男，汉族，1987年12月25日出生，住广东省珠海市香洲区，
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶少英，女，汉族，1984年02月11日出生，户籍地：广东省汕头市潮南区，现住广东省珠海市香洲区，
再审申请人刘秀梅因与被申请人周烈明、叶少英民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）粤04民终1538号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人刘秀梅向本院申请再审，请求：1.撤销珠海市中级人民法院（2017）粤04民终1538号民事判决；2.依法改判，判令被申请人向申请人偿还借款本金40万元；3.依法改判，判令被申请人向申请人偿还借款本金30万元；4.本案一、二审及再审全部诉讼费用由被申请人承担。事实与理由如下：一、原判决自相矛盾，认定的基本事实缺乏证据证明，应当再审。本案一审、二审中，被申请人为了证明其提出的“申请人参与炒房，向被申请人借款320万元”的主张，提交了个人房屋买卖合同、（存量房）交易资金托管协议、情况说明、借款合同及收款确认书等证据。根据上述证据的内容和案件的实际情况不难看出：个人房屋买卖合同第五条约定“买受方应于本合同生效之日向出卖方支付第一批购房款”；第七条约定“买受方如未按时间付款，逾期超过15天后，即视为买受方不履行合同，出卖方按下述第一种方式处理，即终止合同”；第十五条“本合同经双方签字之日起生效”。申请人自始至终没有与任何人合作炒房的意向，也没有依照合同约定付款，合同已经终止。至于案外人钟宇耿和被申请人叶少英或其他人另外达成合意合作炒房，申请人并未参与。情况说明的出具主体翁文强本人没有出庭说明情况，且该情况说明的签名与被申请人提交的另一证据中翁文强的签名笔迹明显不同。借款合同和收款确认书是被申请人叶少英和案外人钟宇耿之间的借款合同关系，根据法律规定，借款合同关系具有相对性，被申请人未能提交证据证明被申请人和申请人之间有320万元的借贷关系，也未能提交银行流水证明该320万元已经支付给再审申请人。没有任何证据可以证明被申请人与再审申请人之间320万元的借贷关系成立。不符合法律规定民间借贷合同成立的要件。经过质证，二审法院认定对上述证据不予采信，详见二审判决书第19页。但是，二审法院在判决书第22页写到“本院认为，虽然现有的证据不能证明上诉人借款及借款数额，但从双方的陈述及证据看，可以认定，双方与案外人钟宇耿共同参与炒房”。二审法院一方面对上述证据认定不予采信，一方面依据不予采信的证据认定本案的主要事实，是明显的自相矛盾，是对案件事实没有经过详细调查和深入了解的表现。由于二审法院的自相矛盾，认定“共同参与炒房”这一与事实大相径庭的“事实”，才进一步否认了再审申请人2014年10月31日和2015年1月13日向被申请人转账的40万元和30万元共70万元是被申请人向再审申请人借款的主要事实，作出了错误的判决。二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，应当再审予以纠正。二、原审法院曲解再审申请人的主张，作出错误的认定，明显偏袒被申请人一方，应当再审予以纠正。二审中再审申请人提交的证据2手写稿，证据来源是另案（2017）粤0402民初2976号案中被申请人提交的证据，并且在另案举证中被申请人陈述该份手写稿和本案一审其提交的手写稿是同一份证据的前后两页，在本案一审中被申请人却故意隐瞒该证据的部分内容。再审申请人意在通过对该份证据来源和被申请人在另案中陈述的说明，证明被申请人有隐瞒事实、企图逃避债务的故意，并非再审申请人对手写稿内容的确认。二审判决书第15页有明确记载。手写稿没有各方的签字，再审申请人也没有副本，可见各方均没有将其作为最终的对账凭证和依据，当然不能作为定案的依据。且被申请人提出的“还款”等主张，没有双方320万元借贷关系已经成立的前提依据，没有借款的前提，何来还款？二审法院在判决书第18页“对证据2，上诉人既提交作为证据，又认为不能作为定案依据，相互矛盾”的认定，是曲解再审申请人的意思，是对案件事实审查不清的表现，明显偏袒被申请人一方，应当再审予以纠正。三、被申请人与案外人合作炒楼房的账目，应当由被申请人另寻途径解决，不应当在本案中进行抵消。原判决认定事实不清，本末倒置，应当再审。根据本案一、二审中双方提交的证据，可以明确认定被申请人叶少英与案外人钟宇耿合作炒房，但并不能明确认定再审申请人参与炒房。对于被申请人提出的320万元借款的主张，更是没有任何证据能够证明再审申请人与该320万元借款有关。这一部分的事实是案件的主要事实，是40万元和30万元借款性质认定的前提，原审法院没有查明这一事实，却纠结于一张没有任何效力的草稿，是错误的认定。在案件主要事实没有查明的情况下，将再审申请人出借给被申请人的40万元和30万元共计70万元借款认定为“还款”，更是本末倒置。再审申请人从未向被申请人借款320万元，因此不存在“还款”之说，至于被申请人与案外人钟宇耿之间合作炒房所发生的账目，应当由被申请人和案外人另寻途径解决，而不应当在本案中将再审申请人的出借款项直接抵消，再以一句“上述两笔共70万元应由双方及参与炒房的案外人进行对账结算，上诉人也应另寻途径解决”（二审判决书第23页）草草了事。再审申请人不是被申请人炒房行为的参与人，也未从中获取任何利益，再审申请人是没有途径和办法“另寻途径解决”的。原判决不查明案件事实，反而给出一条当事人无法实现的指引，是主要事实认定不清、推诿责任的表现，应当再审予以纠正。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）款之规定，应当再审。恳请贵院支持申请人的全部再审请求。
本院经审查认为，本案争议的焦点问题是：再审申请人刘秀梅2014年10月31日和2015年1月13日分别支付的40万元和30万元是借款还是偿还被申请人的欠款。经查，2015年4月29日，被申请人周烈明手写一份单据，明确记载“本人借刘秀梅本金70万元整”，是周烈明对2014年1月29号向刘秀梅借款70万所作的确认，而对于刘秀梅所称的2014年10月31日和2015年1月13日分别支付的40万元和30万元，共计借款70万元，被申请人周烈明是没有做过任何确认的。案涉争议70万元款项与2014年1月29日70万元借款均已存在，在2015年4月29日被申请人周烈明手写单据时，双方应该对前期的债权债务作整体结算，在此却未对案涉争议70万元款项一并进行确认，不符合常理。因此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，再审申请人刘秀梅仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被申请人抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被申请人应当对其主张提供证据证明。被申请人提供相应证据证明其主张后，再审申请人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因该笔款项涉及双方其他交易和经济往来，再审申请人不能提交借据或者欠条等相关证据证明就该笔款项发生借贷关系。二审判决认为上述两笔共70万元应由双方及参与炒房的案外人进行对账结算，再审申请人应另寻途径解决，并无不当。再审申请人刘秀梅提出二审判决自相矛盾，认定的基本事实缺乏证据证明的理由不能成立，本院依法不予采纳。
综上，再审申请人刘秀梅的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）款规定的情形，对其再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回刘秀梅的再审申请。
审判长 管文超
审判员 陈海凤
审判员 刘秋萍
二〇一八年六月七日
书记员 杨紫程