上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民四（民）初字第78号
原告上海地产（集团）有限公司，住所地上海市浦东南路500号18楼。
法定代表人冯经明，董事长。
委托代理人沈亮，上海瀚元律师事务所律师。
委托代理人崔正高，上海瀚元律师事务所律师。
被告华典酒店（上海）有限公司，住所地上海市某路某号。
法定代表人孟宝法，董事长。
委托代理人杨坤，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人刘定凯，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告中静实业（集团）有限公司，住所地上海市罗城路490号2幢103-105室。
法定代表人高央，董事长。
委托代理人杨坤，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人刘定凯，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告上海地产（集团）有限公司与被告华典酒店（上海）有限公司（以下简称华典酒店）、被告中静实业（集团）有限公司（以下简称中静实业）房屋租赁合同纠纷一案，于2013年12月31日向本院起诉，本院受理后，适用普通程序并依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭进行审理，原告上海地产（集团）有限公司的委托代理人崔正高，被告华典酒店、被告中静实业共同的委托代理人刘定凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年11月，原告与被告中静实业签订《房屋租赁合同》一份，由原告将上海市某路某号房屋及部分设施出租给被告，租赁期间自2006年2月1日起至2024年1月31日止，首年租金为610万元，从第二年起每二年递增4.5%。合同履行中，原告与两被告共同签订了一份补充协议，由被告中静实业将《房屋租赁合同》中的权利义务转让给被告华典酒店，中静实业承诺并保证华典酒店具有继续履行原《房屋租赁合同》的能力。2012年8月，华典酒店发函要求减免租金，原告同意将2013年1月至12月的租金调整至610万元，但华典酒店自2013年1月起至今未付租金，现原告起诉要求解除原告与华典酒店之间所订立的《房屋租赁合同》，华典酒店应支付2013年全年的租金610万元，及自2014年1月起至本案判决之日止的租金（以全年租金696.11万元计算），要求华典酒店支付至本案判决之日止的违约金（以银行同期贷款利率的四倍计算），要求被告中静实业对被告华典酒店所承担的债务承担连带责任。
被告华典酒店辩称，欠租属实，但被告并非恶意拖欠，并且会尽可能地支付租金。但原告主张的违约金过高，也未提供损失依据，故不应得到法院支持。
被告中静实业辩称，根据补充协议，被告已将《房屋租赁合同》中的权利义务全部转让给了被告华典酒店，同时也未对华典酒店的履约行为作出过任何担保，故被告不应承担连带责任；即便是存在原告所称的保证责任，2013年上半年的债务也已将超过了保证期间，应予免除责任。
经审理查明，2005年11月11日，原告与被告中静实业签订了《房屋租赁合同》一份，约定原告将上海市某路某号房屋及部分设施出租给中静实业，租赁期间自2006年2月1日起至2024年1月31日止；首年租金为610万元，从第二年开始每二年递增4.5%，中静实业应于每季度首月15日前支付本季度租金及其他费用，每逾期一日，需按照逾期租金的万分之二支付违约金；若中静实业逾期不支付租金累计超过3个月的，原告可提前解除合同。
合同履行中，2008年2月，原告和两被告签订了《﹤房屋租赁合同﹥补充合同》一份，约定原告同意中静实业将《房屋租赁合同》中中静实业所有的权利义务转让给被告华典酒店，中静实业承诺并保证华典酒店完全具有继续履行《房屋租赁合同》的能力；华典酒店同意承继中静实业在《房屋租赁合同》项下的全部权利义务，不得以相关权利义务发生在本补充合同签订之前而拒绝履行和承担相关义务和责任。
2012年8月，华典酒店发函给原告，称因全球经济环境欠佳，导致其经营困难，要求每年减免租金200万元。2012年10月，原告回函同意将2012年10月至12月的租金调整为152.5万元，2013年的租金调整为610万元。但华典酒店自2013年1月至今未支付租金。2013年11月起原告多次发出律师函和租金催缴通知，未果。现原告则向本院提起诉讼。
审理中，原告与华典酒店确认，2013年的全年租金为610万元，2014年全年租金以696.11万元计算。
以上事实，有《房屋租赁合同》、《﹤房屋租赁合同﹥补充合同》、律师函、催缴通知及当事人的陈述等证据为证。
本院认为，原告与被告中静实业所签订的《房屋租赁合同》及原告与两被告所签订的《﹤房屋租赁合同﹥补充合同》均合法有效，当事人均应恪守；根据上述合同，中静实业将其在《房屋租赁合同》中的权利义务全部转让给被告华典酒店，故该合同内的约定对华典酒店具有约束力；现华典酒店拖欠租金，已构成违约，应承担相应的民事责任；由于华典酒店拖欠租金累计超过3个月，原告要求提前解除与华典酒店之间的房屋租赁合同，并无不当，可予准许；原告要求华典酒店支付欠租及违约金，符合合同约定，本院予以准许；但原告要求违约金按照同期银行贷款利率的四倍计算，不符合合同约定，本院予以调整；被告中静实业虽然在《﹤房屋租赁合同﹥补充合同》上承诺并保证华典酒店完全具有继续履行《房屋租赁合同》的能力，但该承诺及保证并不构成法律意义上的保证责任，故原告要求中静实业对华典酒店所负债务承担连带责任，没有依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、解除原告上海地产（集团）有限公司与被告华典酒店（上海）有限公司就上海市某路某号房屋所签订的房屋租赁合同；
二、被告华典酒店（上海）有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海地产（集团）有限公司2013年1月1日起至2014年7月15日止的租金9，870，595.83元；
三、被告华典酒店（上海）有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海地产（集团）有限公司逾期付款违约金（以每天万分之二计算，其中以1，525，000元为基数从2013年1月16日起计算至2014年7月15日止，以1，525，000元为基数从2013年4月16日起计算至2014年7月15日止，以1，525，000元为基数从2013年7月16日起计算至2014年7月15日止，以1，525，000元为基数从2013年10月16日起计算至2014年7月15日止，以1，740，275元为基数从2014年1月16日起计算至2014年7月15日止，以1，740，275元为基数从2014年4月16日起计算至2014年7月15日止）；
四、原告上海地产（集团）有限公司其余的诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90，042元，由原告上海地产（集团）有限公司负担5，490元，被告华典酒店（上海）有限公司负担84，552元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 汶
审 判 员 卞奎人
人民陪审员 朱梅珍
二〇一四年七月十五日
书 记 员 赵玲婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。