贵州省遵义市汇川区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）汇行初字第04号
原告周宗祥，男，汉族，住汇川区。
原告吴乔华，女，汉族，住汇川区。
原告姚培会，女，汉族，住汇川区。
上述三名原告共同委托代理人张毅、朱玲慧，贵州他山律师事务所律师。
原告周鑫，男，汉族，住汇川区。
法定代理人吴乔华，女，汉族，住汇川区。系周鑫之母。
被告遵义市人力资源和社会保障局。
住所地：汇川区广州路。
法定代表人韦圣福，该局局长。
委托代理人任光荣，该局工伤医保科工作人员。
委托代理人饶永浪，汇川区人社局工伤医保科工作人员。
第三人贵州筑神水泥有限责任公司，工商营业执照注册号：520303000070731（1-1）。
住所地：汇川区高坪镇仁江村。
法定代表人卢光勋，该公司总经理。
委托代理人胡良刚、陈明武，贵州子尹律师事务所律师。
原告周宗祥、吴乔华、周鑫、姚培会不服被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人贵州筑神水泥有限责任公司工伤认定一案，经遵义市中级人民法院指定，本院于2013年12月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭审理了本案。原告姚培会及其委托代理人张毅、朱玲慧，被告的委托代理人饶永浪，第三人的委托代理人陈明武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月6日，被告遵义市人力资源和社会保障局作出遵市人社工认字（2013）2023号《不予认定工伤决定书》，以周东于2011年7月20日14时56分许，在未经贵州筑神水泥有限责任公司安排驾驶私车贵CK15**小型普通客车和张清海一起去遵义，在由四面山方向经S207省道往李子垭方向行驶至S207线226KM＋300M路段时与对向行驶的贵C871**号客车相撞发生交通事故，当场死亡。作出周东受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。被告向本院提交了如下作出具体行政行为的证据和依据：1号、用人单位提交资料清册，证明原告向被告提交周东工伤认定申请的时间；2号、工伤认定申请表、身份证复印件、结婚证、常住人口登记卡，证明原告提交周东工伤认定申请和主张的周东是受第三人安排到遵义遇事故造成伤害的时间地点和经过；3号、企业法人营业执照、《证明》、《工伤保险职工变更申报表》，证明周东与用人单位贵州筑神水泥有限责任公司存在劳动关系；4号、《道路交通事故认定书》，证明周东所受到的交通事故伤害；5号、行政判决书2份，证明周东案件经过了两次行政诉讼，不是原告所称的同一事实和理由作出工伤认定决定；6号、工伤认定申请受理通知书，证明被告依法作出受理决定，并送达给当事人；7号、举证通知书，证明被告依法通知第三人举证；8号、用人单位提交资料清册、企业法人营业执照、委托书、《周东受伤害经过》，证明第三人依法对周东受伤事故不认为是工伤进行举证；9号、吴久全、周松、周正容、周大英、张清海询问笔录，证明第三人没有安排周东去遵义更换葫芦；10号、葫芦相片、会计凭证，证明第三人材料室于2011年7月20日收到葫芦和张清海交易煤炭的情况，证明更换葫芦工作于当日完成，煤炭交易第三人无化验发热量的责任；11号、张清海、周飞、李龙福的询问笔录，证明公司没有安排周东更换葫芦和周东当天的活动轨迹与更换葫芦无关，张清海在第三人处购买煤炭是定价先付货款的交易活动；12号、周鸿询问笔录，证明原告提供的证人证实的内容，主张化验煤发热量的情况与张清海的不相符；13号、姚培芬、姚培琴和周鸿的庭审笔录、吴久全的调查笔录、电话录音记录、收条、相片、工伤认定申请表，证明姚培芬、姚培琴、周鸿不是第三人职工，也没有亲历更换葫芦的事实，不具备证人资格，其证实的内容是听人说的，属于传来证据，认定工伤应当有相应的程序，不以第三人的意见为准；14号、（2013）2023号《不予认定工伤决定》，证明被告依据《工伤保险条例》作出工伤认定。15号、法律法规，证明被告依法作出工伤认定决定。
原告周宗祥、吴乔华、周鑫、姚培会诉称：：2011年7月20日，周东受第三人指派驾驶私车贵CK15**号小型普通客车去遵义办事，在由四面山方向经S207省道往李子垭方向行驶至S207线226KM＋300M路段时与对向行驶的贵C871**号客车相撞发生交通事故，造成周东当场死亡、两车受损的交通事故。2011年8月9日公安交警部门作出责任认定，认定周东负本次事故主要责任。周东在第三人处工作期间，第三人为周东办理了工伤保险。事发后，原告作为周东的近亲属依法向汇川区人社局提起工伤认定申请，该局于2012年8月6日作出了汇人社工认字（2012）157号《不予认定工伤决定书》。原告不服诉至法院，汇川区人民法院以证据不足判决撤销了《不予认定工伤决定书》。之后，原告再次向汇川区人社局申请工伤认定，但该局却以法院没有责令其重新作出认定工伤决定，再次以同一事实和理由作出了不予认定工伤的决定，即汇人社工认字（2013）72号《不予认定工伤决定书》。原告不服向汇川区法院提起诉讼，后法院以汇川区人社局不具备办理工伤认定的法定职权和主体资格为由判决撤销了该《不予认定工伤决定书》。之后原告于2013年8月19日向遵义市人力资源和社会保障局申请工伤认定，市人社局作出遵市人社工认字（2013）2023号《不予认定工伤决定书》。原告认为，周东的死亡应当认定为工伤。周东因公出差，去遵义是为第三人联系更换之前购买的起重设备。并且周东出差前向财务部门以采购名义领取了1500原的采购费，这一事实已经第三人认可。事发后第三人的法定代表人是同意认定为工伤的，但因原告与第三人部分工作人员产生矛盾，致使第三人否认周东死亡属于工伤这一事实。周东在出差去遵义的途中发生交通事故死亡，这属于因公外出期间死亡。符合《工伤保险条例》第14条第5款的规定，应当认定为工伤。原告对被告作出的《不予认定工伤决定书》不服，为维护权利，特向法院起诉，请求依法撤销被告作出的该决定。原告向本院提交了如下证据：1号、证人证言三份；2号、电话录音记录；3号、收条；4号、相片；5号、工伤认定申请表，上述证据用以证明死者周东系因公外出受到的伤害，应当认定为工伤。
被告遵义市人力资源和社会保障局辩称：，周东于2011年7月20日14时56分许，驾驶私车贵CK15**号小型普通客车和张清海一起去遵义，在由四面山方向经S207省道往李子垭方向行驶至S207线226KM＋300M路段时与对向行驶的贵C871**号客车相撞发生交通事故。原告于2012年6月19日，向汇川区人社局提出关于周东的工伤认定申请，汇川区人社局经过工伤认定程序后作出了（2012）157号不予认定工伤决定，原告对该决定不服，向法院提起诉讼，法院以主要证据不足撤销了该决定。原告又于2013年4月8日向汇川区人社局提出了关于周东的工伤认定申请，并向汇川区人社局提供了相关资料，汇川区人社局经过重新调查核实后作出（2013）72号《不予认定工伤决定书》，原告不服，向汇川区法院提起诉讼，法院以违反法定程序和超越职权为由撤销了该决定。原告后于2013年8月19日向被告提交关于周东的工伤认定申请，被告审核原告提交的资料后受理了原告的申请，并向第三人送达了举证通知书，第三人向被告提交了企业法人营业执照、委托书、《工伤保险职工变更申请表》、《周东受伤害经过》进行举证，并称：2011年7月1日周东到第三人公司报道上班，协助周正容从事采购工作，2011年7月20日公司无采购计划，公司领导也没有安排周东出差，周东在上班时间擅自驾驶私车与朋友张清海一起外出，在路上发生交通事故死亡，周东虽然是第三人职工，也是在上班时间死亡，但并非因公外出死亡，也不是因第三人公司工作原因受到的事故伤害，所以第三人不同意认定为工伤，并提供了证人周松、周正容、吴久全、周大英。被告对证人进行了调查询问，提取了相关的会计凭证，并进一步对证人张清海、周飞、李龙福进行了询问，也对原告提供的证人周鸿进行了调查询问，并审核了原告提供的庭审笔录和录音记录以及其他证据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对行政诉讼证据的相关规定，对证据进行了比较分析，认定了以下事实：周东于2011年7月20日14时56分许，在未经第三人安排驾驶私车贵CK15**小型普通客车和张清海一起去遵义，在由四面山方向经S207省道往李子垭方向行驶至S207线226KM＋300M路段（小地名：李子垭）时与对向行驶的贵C871**号客车相撞发生交通事故，当场死亡，2011年8月19日经《道路交通事故认定书》认定为周东负本次事故的主要责任。周东受到的伤害不符合《工伤保险条例》的规定，被告依法作出了不予认定工伤决定书，并依法送达了原告。原告请求人民法院撤销被告作出的不予认定工伤决定书，其观点和理由是不正确的。被告作出的不予认定工伤决定是通过比较相关证据的证明力后作出的。第三人公司采购五金类材料是挂账业务。第三人公司领导未安排周东到遵义去更换起重设备，而是安排其他工作人员去更换。被告作出的不予认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人贵州筑神水泥有限责任公司述称：被告作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。第三人向本院提交了如下证据；1号、调查笔录一份，证明更换葫芦是吴久全一个人去更换的，更换葫芦是挂账的，不存在补差价。
经庭审举证质证，原告对被告所举证据发表的质证意见如下：对被告所举第1-7号证据真实性无异议，对第8号证据中用人单位提交资料清册、企业法人营业执照、委托书真实性无异议，对《周东受伤害经过》真实性及证明目的有异议，对被告所举第9号证据证明目的有异议，对第10号证据中葫芦的相片无异议，对会计凭证关联性有异议，对第11号证据关联性有异议，对第12号证据证明目的有异议，对第13号证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，对第14号证据真实性无异议，对第15号证据三性无异议。第三人对被告所举全部证据无异议。被告对原告所举证据合法性及证明目的有异议，第三人对原告所举证据质证意见同被告一致。原告对第三人所举证据三性均有异议，被告对第三人所举证据无异议。本院对被告所举全部证据予以确认，对原告所举证据三性予以认可，对第三人所举证据真实性予以认可。
经审理查明：2011年7月1日周东到第三人贵州筑神水泥有限公司报道上班，工作岗位开始为协助第三人工作人员李龙福抓工期进度，后为协助第三人公司员工周正容从事采购工作，2011年7月20日14时56分，周东驾驶私车贵CK15**小型普通客车与张清海一起前往遵义，在由四面山方向经S207省道往李子垭方向行驶至S207线226KM＋300M路段（小地名：李子垭）时与对向行驶的贵C871**号客车相撞发生交通事故，周东当场死亡，2011年8月19日交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定周东负本次事故的主要责任。四原告就交通事故人身损害赔偿向本院提起民事诉讼，本院作出（2011）汇民初字第1365号民事判决书，判决由太平洋保险公司赔偿原告共计159481.64元。四原告于2012年6月19日向汇川区人社局提出工伤认定申请，汇川区人社局经审查后受理了原告的申请，并于2012年8月5日作出NO：汇人社工认字（2012）157号《不予认定工伤决定书》，原告对该工伤认定决定不服，向市政府申请行政复议，市政府作出了维持的复议决定，原告仍不服，向本院提起诉讼，本院经审理后以主要证据不足为由撤销了该不予认定工伤决定。后原告再次向汇川区人社局申请工伤认定，汇川区人社局受理后作出了（2013）72号《不予认定工伤决定书》，原告不服诉至本院，本院以被告违反法定程序和超越职权为由撤销了该不予认定工伤决定。原告遂向被告申请工伤认定，被告经调查作出了遵市人社工认字（2013）2023号《不予认定工伤决定书》，原告对该决定不服，向法院提起诉讼，请求撤销该决定。
另查明，周东在前往遵义前曾到第三人公司财务处以采购名义预支了1500元钱，第三人财务处工作人员周大英证实了该情况的真实性。
本院认为；依据《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理。”之规定，被告具有对本辖区内发生的事故伤害进行工伤认定的法定职权和主体资格。被告提交的证据证明周东在第三人处从事采购工作，第三人当天并无采购计划，且负责采购工作的其他工作人员以及负责采购工作的公司领导证实，当日并未安排周东前往遵义采购物资。原告提供的证人证言证明第三人公司领导安排周东前往遵义采购物资，但该三位证人均为原告的亲属，且均为传来证据，该证人证言证明力较低。周东在前往遵义前曾在第三人财务处以采购名义预支1500元钱，但原告不能提供证据证明该款项是用于采购物资，被告和第三人提供的证据能够证明采购葫芦不需要现金结算。故此，比较原被告提交的证据，周东死亡一事不能证明因公外出致死，周东的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，被告作出的《不予认定工伤决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，对原告请求撤销被告作出的不予认定工伤决定依法应不予支持，根据最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下；
驳回原告姚培会、周宗祥、吴乔华、周鑫的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告姚培会、周宗祥、吴乔华、周鑫共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，并预交上诉费50元。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 吴 昊
人民陪审员 王汝健
人民陪审员 冉吉祥
二〇一四年二月十九日
书 记 员 何 越