安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民二初字第01154号
原告：安徽润通建设工程有限公司，住所地安徽省舒城县。
法定代表人：袁宏生，总经理。
特别授权委托代理人：周礼应，安徽永诚律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市梅山南。
法定代表人：王正智，总经理。
特别授权委托代理人：李伟，安徽梁昌胜律师事务所律师。
原告安徽润通建设工程有限公司（以下简称为润通公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称为太平洋财保六安中心支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理。依法由审判员毛方建适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽润通建设工程有限公司及其特别授权委托代理人周礼应，被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司及其特别授权委托代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润通建设工程有限公司诉称：2013年12月9日原、被告双方签订了一份《雇主责任保险合同》，根据该保险合同及保险条款约定：被告承保原告雇员人数约400人医疗、伤残及死亡赔偿责任，其中每个雇员医疗赔偿限额为50000元，伤残死亡赔偿限额为500000元，保险期自2013年12月10日零时起至2015年8月9日二十四时止。2014年1月14日下午，原告雇员胡学东在原告承建的舒城县晓小路改建工程石料场（晓天镇朱河村境内）驾车向破碎机上运送石料过程中，车辆失去重心发生侧翻，胡学东当场受伤，立即送入安医大第一附属医院住院治疗，经该院诊断为：“多发性骨折、左胫腓骨开放性骨折、桡骨骨折、左胫神经损伤。”用去医疗费113904.27元，7月28日胡学东经安徽皖西司法鉴定所评定，构成工伤七级伤残。11月胡学东就本次工伤事故损害赔偿向舒城县法院提起诉讼，要求原告赔偿其医疗费等各项损失340557.30元，后经舒城法院调解，双方达成协议，即原告一次性赔偿胡学东各项损失200000元，原告为此支付律师费20000元。事后原告持法院《民事调解书》、受害雇员胡学东出院记录、医药费发票及保险单等相关证据，向被告申请理赔，二个多月被告未予答复。原告认为双方签订《雇主责任保险合同》后，原告依约支付被告保险费60万余元，原告方雇员胡学东在保险期限内因工受伤，原告依法院民事调解书约定，已向雇员胡学东支付了200000元赔偿款，该数额在被告承保的550000元保险限额范围之内，被告依法应向原告承担理赔义务，而被告对原告的理赔申请不予理睬，实属违约行为，所以提起诉讼，要求被告支付原告保险赔偿金200000元、律师费30000元（其中胡学东诉讼案律师费20000元，本次诉讼律师费10000元）并承担本案诉讼费。
为支持其诉请，原告向本院提供下列证据：1、营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明各一份，证明原告主体资格；2、雇主责任保险保险单、雇主责任保险条款、保险单明细表各一份，证明双方签订雇主责任保险合同成立的时间、保险期限、保险限额、保险人数等基本事实；3、胡学东户口本复印件、出院记录复印件、门诊病历复印件各一份，证明雇员胡学东身份、受伤及治疗过程；4、司法鉴定书意见书副本一份，证明胡学东伤残构成工伤七级的事实；5、民事调解书和网上转账汇款电子回单（系第一次庭审后补交）各一份，证明胡学东是在为被告提供劳务过程中，因车辆侧翻受伤以及原告依法赔付胡学东各项损失2000000元的事实；6、保险费缴纳收据复印件、参保职工名册各一份，证明原告已按保险合同约定向被告支付保险费，双方保险合同已生效以及胡学东系原告方参保职工的事实；7、胡学东医药费发票复印件一份、律师代理费发票两张（其中复印件一张），证明胡学东医药费113904.27元已超过50000元保险限额，以及原告为本案诉讼实际支付法律服务费30000元的事实。
被告太平洋财保六安中心支公司辩称：一、被告承保雇主责任险事实，依照该保险条例第三十五条：“被保险人雇员是指与被保险人存在劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式人员”，而原告提供的（2014）舒民一初字第01956号民事调解书，原告与伤者胡学东之间是劳务关系，而不是劳动关系，不在保险范围之内，因此被告对于原告承担胡学东损失依法依约不需要承担保险责任；二、原告诉请被告支付保险赔偿金200000元数额过高：1、原告放弃要求伤者驾驶车辆投保交强险和商业险保险公司承担的赔偿责任，依照该保险条例第三十一条：“保险事故发生后，在保险人未赔偿前，被保险人放弃对其他责任方请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿责任”。伤者胡学东事发后，驾驶皖19B10**号变型拖拉机车辆侧翻，其本人已脱离车体，属于交通事故中的第三者，该车交强险及商业三者险的保险人依法应承担保险责任；即使伤者不属于第三者，作为车上人员（司机），该车辆的商业险保险人太平财保六安中心支公司也应承担车上人员（司机）责任险20000元，该费用应在被告的赔偿总额中扣除；2、原告与伤者胡学东之间的调解结果，是双方的自愿行为，依照该保险条例第二十六条（一）：“被保险人与向其提出赔偿要求的雇员协商并经保险人确认”的赔偿金额，才能作为确定保险人保险责任的依据，原告赔偿伤者的费用被告不认可，不能仅以调解结果作为定案依据；3、被告承保的雇主责任险分项赔偿有责任限额，其中医疗赔偿责任限额50000元，伤残限额500000元。本案中伤者医疗费为113904.27元，二次手术费12000元，合计125904.27元，医疗费保险限额50000元，若原告赔偿200000元合理，扣除医疗费125904元，剩下74096元在伤残赔偿限额之内，合计赔偿为50000＋74096=124096元，扣除绝对免赔额500元后是123596元，另外还应扣除上述其他责任方的赔偿数额。三、原告应提供其雇员与所驾驶车型相符的有效驾驶证，否则被告依照该保险条例第六条（五）不予理赔；四、原告诉请30000元律师费无事实和法律依据，法院应依法驳回原告不合理诉请，本案诉讼费用由原告承担。
为支持其辩称，被告向本院提供下列证据：1、雇主责任保险保险单、雇主责任保险条款、保险单明细表各一份，证明（1）保险人承包的雇主责任保险中：“被保险人雇员”是指与被保险人存在劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式人员，本案中被保险人及原告与胡学东之间是劳务关系，不符合保险合同约定的索赔条件，保险人无须承担保险责任；（2）保险事故发生后，在保险人未赔偿前，被保险人放弃对其他责任方请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿责任；（3）被保险人与向其提出赔偿要求的所雇人员协商赔偿数额需要经过保险人确认，才能作为确定保险人赔偿责任的依据；（4）、原告应提供其雇员与所驾驶车型相符的有效驾驶证，否则被告依照该保险条例第六条（五）不予理赔；（5）每人每次事故绝对免赔额是500元应扣除；2、（2014）舒民一初字第01956号民事调解书复印件一份，证明（1）、被保险人即原告与胡学东之间是劳务关系，不是劳动关系，不属于保险人理赔范围内，保险人依法依约不需要承担保险责任；（2）、伤者胡学东医药费数额为113904.27元，二次手术费为12000元，合计125904.27元；（3）、原告调解前已给付胡学东145600元，其中125904.27元为医疗费；3、舒城县公安局交警大队（2004）第500008号交通事故认定书复印件一份，证明伤者胡学东受伤系因交通事故而引起，事故车辆皖19B10**号变型拖拉机的承保保险人应依法对其损失承担赔偿责任；4、保险单打印件两份，证明（1）、伤者胡学东驾驶的19B1053号变型拖拉机在中财保合肥市分公司投保了交强险，在太平财保六安中心支公司投保了商业三者险200000元和车上人员责任险司机20000元，如果认定伤者属于交通事故中的第三者，中财保合肥市分公司应在承保交强险范围内、太平财保六安中心支公司在承保商业三者险范围内，对胡学东进行赔偿；（2）、如认定伤者属于交通事故中的车上人员（司机），则太平财保六安中心支公司应在车上人员责任险范围内，承担保险责任，原告放弃要求其他责任方赔偿数额，如法院认定被告承担责任的话，应在赔偿总额中扣除。
当事人质证意见：被告对原告提供的证据1、证据2真实性、证据3无异议。对证据4司法鉴定意见书，（2014）舒民一初字第01956号民事调解书已被否定，不具有法律效力且原告与胡学东之间系劳务关系，不适用工伤伤残标准。对证据5认为不能证明原告应当赔付胡学东20000元。庭审后补缴的网上转账汇款电子回单由法院核实。对证据6参保职工名册有异议，系原告单方提供且原告与胡学东之间系劳务关系，不符合保险公司合同约定。对证据7医药费发票无异议，对律师费真实性有异议，律师费不合理且不属于保险理赔范围，与本案无关联性。
原告对被告提供的证据1保险单真实性无异议，对其证明目的有异议；对保险条款及保险单明细表均不予认可。对证据2的证明目的有异议。对证据3真实性无异议，胡学东承担全责，无任何第三者责任，本案投保的属于雇主责任险，不存在重复投保问题。对证据4真实性无异议。
本院认证认为：原告提供的证据1、证据2、证据3，被告不持异议，此证据效力本院予以确认。证据4司法鉴定意见书系有资质资格的鉴定机构作出，在无相反证据否定前提下，此证据效力本院予以确认。证据5民事调解书系法院已生效的法律文书，以及庭审后补交的电子回单相互印证，其证据效力本院予以确认。证据6、证据7经审查，具有证据的三性特征，此证据效力本院应予以确认。被告提供的证据1与原告提供的证据2相同，除被告证明目的（1）（3）外，不仅能够证明原告的证明目的，被告证明目的的（2）、（4）、（5）亦能证明。被告提供的证据2与原告提供的证据5中的民事调解书相同，证据效力以上已做确认，不多赘述。被告提供的证据3能够证明胡学东因车辆侧翻受伤，发生交通事故，承保保险人应依法承担20000元车上人员责任险的赔偿责任。被告提供的证据4能够证明伤者胡雪东驾驶的皖19B10**号变型拖拉机向中财保合肥市分公司投保了交强险、向太平财保六安中心支公司投保了200000元的商业三者险和车上人员责任险（司机）20000元的事实。
根据原、被告当庭陈述，结合举证、质证及本院认证情况，查明事实如下：2013年12月9日原、被告双方签订了一份《雇主责任保险合同》，该保险合同及保险条款约定：被告承保原告（包括伤者胡学东）雇员约400人的医疗、伤残及死亡赔偿责任，其中每个雇员医疗赔偿限额为50000元，伤残死亡赔偿限额为500000元，保险人对被保险人所雇佣的每个雇员承担的法律费用不超过每人赔偿限额的10%，每人每次事故绝对免赔额为500元，工伤七级伤残赔偿比例为30%，保险期限自2013年12月10日零时起至2015年8月9日24时止。伤者胡学东常年从事车辆运输，2014年1月14日下午，原告雇员胡学东在原告承建的舒城县晓小路改建工程中，按原告工程项目部安排，胡学东带车（皖19B10**号变型拖拉机）到原告石料场（舒城县晓天镇朱河村境内）向破碎机口运送石料，在坡上倾倒过程中车辆失去重心发生侧翻，至胡学东受伤。胡学东当即被送往安医大第一附属医院住院治疗，经该院诊断为：多发性骨折、左胫腓骨开放性骨折、双侧桡骨远端骨折、左胫神经损伤，共支付医疗费113904.27元。2014年10月8日，胡学东经安徽皖西司法鉴定所评定构成工伤七级伤残，同年11月胡学东就本次事故向舒城县人民法院提起340557.30元的损害赔偿诉讼，诉讼期间，润通公司申请对胡学东按道交标准重新鉴定，胡学东构成一个九级和三个十级的伤残，为此胡学东变更诉请为246075.70元，案经舒城县人民法院调解，原告赔偿胡学东医疗费等各项损失共计200000元（已兑现），原告为此支付律师费20000元。事发后，原告持（2014）舒民一初字第01956号民事调解书等相关材料向被告申请理赔未果，导致本次诉讼原告又支付律师费10000元。
另查明，胡学东驾驶的皖19B10**号变型拖拉机向中财保合肥市分公司投保了交强险、向太平财保六安中心支公司投保了200000元的商业三者险和车上人员责任险（司机）20000元。
本院认为：原、被告自愿签订的《雇主责任保险合同》系双方真实意识表示，合法有效，对双方均具有约束力。本案争议焦点一、胡学东与原告之间属何用工关系，能否适用于雇主责任保险中的被保险人雇员。该保险合同中“被保险人雇员”是指与被保险人存在劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式人员，原告承建舒城县晓小路改建工程，为包括伤者胡雪东在内约400名工人向被告投保了雇主责任保险合同，且雇员名单被告也知晓，胡学东按原告项目部安排带车作业施工时受伤，原告与胡学东之间当然形成劳动或事实劳动关系，完全适用于雇主责任保险中的被保险人雇员。二、胡学东的损害赔偿，作为雇主的原告赔偿外，是否有其他赔偿主体赔偿。胡学东因施工作业车辆侧翻受伤，交警部门认定属交通事故，胡学东负本起事故的全部责任。胡学东驾驶的事故车辆向保险公司投保了交强险和商业险，因司机胡学东自身受伤，不属于交通事故中的第三者，承保的保险公司不应在交强险和商业三者险范围内对胡学东进行赔偿，而作为雇主的原告对雇员胡学东理应进行赔偿，但承保事故车辆商业险的保险公司应作为赔偿主体按约对车上人员责任险（司机）赔偿20000元。三、原告诉请事项的核实，雇员胡学东花去医疗费113904.27元，超过原、被告签订保险合同医疗赔偿责任每人限额50000元，被告按约则赔偿医疗费50000元；雇员胡学东工伤构成七级伤残，按保险合同约定伤残赔偿责任每人限额500000元，赔偿比例30%，被告则支付伤残赔偿金为500000元＊30%=150000元；原告在伤者胡学东损害赔偿案中支付律师费20000元，并未超过保险合同约定即保险人对被保险人所雇佣的每个雇员承担的法律费用赔偿金额不超过每人赔偿限额10%即55000元的规定，故原告诉请既有事实依据又有法律依据，依法予以支持。原告对伤者胡学东赔偿后向承保的被告理赔，索赔未果，导致本次诉讼支付律师费10000元，不符合该条款约定，依法不予以采纳。另应扣除作为其他赔偿主体即承保事故车辆商业险的保险公司按约应赔偿的车上人员责任险（司机）20000元，以及扣除每人每次绝对免赔额500元，则为220000元-20500元=199500元。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十一条第一款、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决书生效之日起十日内支付原告安徽润通建设工程有限公司保险赔偿金199500元。
驳回原告安徽润通建设工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务、应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2375元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 毛方建
二〇一五年九月二十五日
书记员 李大鹏