重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01465号
上诉人（原审被告）：四川三一工程建设（集团）有限公司。住所地：四川省乐山市。
法定代表人：叶国康，该公司董事长。
委托代理人：赵黎明，重庆锋度律师事务所律师。
委托代理人：杨利龙，重庆锋度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冉旭，男，生于1969年8月6日，土家族，无固定职业者，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：邓建，重庆渝鑫律师事务所律师。
上诉人四川三一工程建设（集团）有限公司与被上诉人冉旭建设工程分包合同纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2015年10月25日作出（2015）酉法民初字第01760号民事判决，四川三一工程建设（集团）有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
酉阳土家族苗族自治县人民法院审理查明：2009年4月25日，被告公司与酉阳县公安局订立一份《建设工程施工合同》，酉阳县公安局将位于本县钟多镇东流村5组的“酉阳县公安局治安拘留所强制戒毒所和围墙工程”发包给被告施工，工程造价3849500元，工期240天，双方还约定了其他事项。合同签字双方为酉阳县公安局原副局长郑红及本案被告委托代理人李某兵。被告公司在酉成立了工程项目部从事施工组织管理。2009年10月被告将该工程中的“边坡、挡水墙、台阶”部分分包给原告，原告交纳合同保证金20000元。原告于同年11月组织施工完毕并将工程交付业主使用，同年12月6日原告编制了工程《竣工结算书》提交被告，工程结算价1525449.42元，被告公司项目部及监理单位均盖章予以确认。此过程中被告陆续支付原告工程款及民工工资210000元。
后经原告多次催收，被告于2012年9月20日给原告出具欠条一张内容为“四川三一工程建设（集团）公司酉阳工程项目部由于施工酉阳县公安局治安拘留所强制戒毒所销杆挡土墙以及周墙外水沟等工程欠分包人冉旭工程款预计壹百伍拾万元正，其中人工费约柒拾万元（具体金额以财政审计为准）”，欠条加盖有被告公司酉阳工程项目部印章，另有工程负责人李某兵签名。
2012年11月1日原告向被告出具“承诺书”，注明上述欠条系作为李某兵向工程业主追款的依据，具体欠款金额以审计部门审计金额为准。后经多次催收未果，原告诉至本院提出诉求。案件审理过程中，本院释明针对审计问题，由本院组织并委托进行，同时告知双方提交工程施工资料，期限内被告未有提交至本案所涉工程不能启动审计。
另查明，涉案工程已经竣工验收并投入使用，原告于2015年7月28日诉至法院。
冉旭一审诉称：2009年4月被告承建“酉阳县公安局治安拘留所强制戒毒所和围墙工程”及“边坡、挡水墙、台阶”等附属工程。同年10月被告将该工程中的“边坡、挡水墙、台阶”部分分包给原告。原告于同年11月施工完毕并交付业主使用。经结算被告欠原告工程款1525449.42元。至2014年1月19日被告累计支付原告工程款210000元，尚欠1315449.42元。请求：1.被告支付原告工程款1315449.42元并从2010年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付原告欠款资金利息；2.退还原告工程保证金20000元；3.由被告承担本案诉讼费用。
四川三一工程建设（集团）有限公司一审答辩称：原告是以宏达公司的名义与被告订立的合同，现已经支付工程款210000元。在2012年11月12日被告给原告冉旭出具了欠条一张，同时原告也承诺“工程以审计的为准”。现不能支付原告工程款的原因是因为工程保温部分一直没有组织验收，另有工程审计没有完成。故现不能支付原告工程款的原因不是被告所致，请求驳回原告诉讼请求。
酉阳土家族苗族自治县人民法院认为，本案争议法律关系为建设工程结算纠纷。被告公司将其承建工程之部分内容以分包形式发包给原告承建并完工交付业主投入使用之事实清楚可予确认。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程合同无效，但工程经竣工验收合格的，可参照合同约定支付工程价款。故虽原、被告之间的工程分包行为效力存争议，但因工程已经竣工并投入使用，双方之间的价款争议可按有效民事行为处理；上述司法解释第二十条规定“……发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不作答复的，视为认可结算文件”，该条规之立法精神在于惩戒工程结算上的拖延以确保工程施工方债权之及早形成。本案中，原告所做工程早于2012年10月份就已经由工程业主、被告及工程监理单位编制《竣工结算书》确认造价金额为1525449.42元。而工程竣工后，经多次催收被告才给原告出具欠条，并注明“金额以财政审计为准”，原告亦对此承诺，然不能认定该约定是只适用于原、被告之间亦或应涉及其他主体，故庭审中法院释明双方提交施工记录材料由本院委托审计。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，阻止条件成就的视为成就，促成条件成就的视为不成就。被告未在期限内提交工程材料致使本案不能启动审计程序，相应责任应由被告自负，被告应当支付原告工程款。上述《竣工结算书》确认之1525449.42元可认定双方结算依据。另因本案属结算争议，故资金利息酌情从起诉之日开始支持至实际支付之日止。
综上，综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、四十五条、第五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决：一、被告四川三一工程建设（集团）有限公司支付原告冉旭工程款1315449.42元并从2015年7月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付原告欠款资金利息；二、被告四川三一工程建设（集团）有限公司支付原告冉旭工程保证金20000元；三、驳回原告其他诉讼请求。上述第一、二项限本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16820元，由被告被告四川三一工程建设（集团）有限公司负担15000元，原告冉旭负担1820元，退回原告预交费用15000元。
四川三一工程建设（集团）有限公司不服秀山土家族苗族自治县人民法院作出的前述判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决，改判或发回重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审原告主体不适格。上诉人是将建设工程分包给宏达公司的，被上诉人不是合同的相对方，亦无证据证明是实际施工人，故其主体不适格。二、工程未经财政审计，未办理结算，上诉人是否欠付工程款的事实不清楚。三、项目部不具有结算能力，上诉人对欠款的事实不予认可。项目部作为施工单位的临时职能部门，不具有结算能力，其行为须经上诉人认可，本案中的《竣工结算书》，没有上诉人的盖章认可，对上诉人不产生法律效力。四、原判判令上诉人偿还保证金2万元无事实依据。
被上诉人冉旭答辩称：1.被上诉人是本案适格的权利主体。2.上诉人欠被上诉人工程款的事实清楚。3.项目部出具的欠条系上诉人的行为。4.上诉人已超过上诉期限，应当驳回上诉人的上诉。另外，一审中上诉人的代理人已经认可保证金2万元客观存在的事实。
二审中，上诉人四川三一工程建设（集团）有限公司向本院提交了酉阳土家族苗族自治县公安局的证明一份。证明工程尚未进行竣工验收，未经财政部门结算，不具备支付工程款的条件。冉旭质证认为，上诉人提交的证据不属二审中的新证据，证明的是主体工程未竣工验收，但不能证明被上诉人分包的附属工程未竣工。本院审查认为，上诉人提交的前述证据未证明被上诉人分包的工程尚未竣工，故与本案缺乏关联性，本院不作本案证据采信。
被上诉人冉旭二审中未向本院提交新的证据。
本院二审查明：本案一审判决书邮件于2015年11月21日由四川汇得置业发展有限公司门卫代收。2015年11月24日，该公司门卫将代收的一审判决书邮件交四川三一工程建设（集团）有限公司。四川三一工程建设（集团）有限公司于2012年12月8日提起上诉。本院在审理本案过程中，冉旭向本院提出书面申请，自愿放弃保证金2万元的诉讼请求。
本院查明的其他事实与一审查明的相同。
本院认为，本案争议的主要焦点为：1.冉旭的诉讼主体资格是否适格；2.四川三一工程建设（集团）有限公司的上诉是否超过了上诉期间；3.四川三一工程建设（集团）有限公司应否支付冉旭工程款1315449.42元；4.四川三一工程建设（集团）有限公司应否退还保证金20000元。现作如下评述。
一、关于本案诉讼主体问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，虽双方当事人均未提供书面合同，但从上诉人的工程项目部向被上诉人冉旭出具欠条载明的内容和实际付款情况，冉旭为分包工程的实际施工人，冉旭与本案有直接的利害关系，其原告的主体资格适格。上诉人主张其系与宏达公司签订的工程分包合同，一、二审中均未提供证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故该主张缺乏事实依据，本院不予支持。
二、关于本案是否超过上诉期间问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定，当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。本案一审判决书邮件于2015年11月21日由四川汇得置业发展有限公司门卫代收，同月24日该公司门卫才将代收的一审判决书邮件交四川三一工程建设（集团）有限公司。故上诉人实际收到一审判决书的时间应为2015年11月24日，至其提起上诉的2012年12月8日未超过上诉期间。故被上诉人主张上诉人的上诉已超过上诉期间的理由不成立。
三、关于上诉人应否支付被上诉人工程款1315449.42元问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。上诉人委托李某兵代表上诉人与酉阳土家族苗族自治县公安局签订《建设工程施工合同》，并成立了该工程项目部，负责现场施工和管理，其与被上诉人经过结算形成的欠条，不仅有项目部的印章，还有李某兵的签名，足以使被上诉人相信该项目部具有代理权，其行为应由上诉人承担。虽然欠条中注明具体金额以财政审计结果为准，被上诉人冉旭也据此作出承诺，但上诉人在长达三年的时间内不提交财政审计，一审中经原审法院释明，仍未在确定的期限内提交相关工程资料进行审计，故应当视为双方结算的金额成立，上诉人应当支付被上诉人工程款1315449.42元及逾期履行的相应利息。
四、关于工程保证金问题。本案中，被上诉人于二审提出书面申请，自愿放弃工程保证金20000元的诉讼请求，系其自愿处分自己民事权利的行为，应当予以准许。
另外，本案法律关系实际为建设工程分包合同纠纷，原判将案由确定为劳务合同纠纷不当，本院予以纠正。
综上所述，因二审中出现新的事实，导致原判认定事实错误，应作相应的改判。上诉人四川三一工程建设（集团）有限公司上诉的事实及理由部分成立，其相应的上诉请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持酉阳土家族苗族自治县人民法院（2015）酉法民初字第01760号民事判决第一项、第三项；
二、撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院（2015）酉法民初字第01760号民事判决第二项。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费16820元，由四川三一工程建设（集团）有限公司负担16568元，被冉旭负担252元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 段成一
代理审判员 郑 斌
二〇一六年一月十三日
书 记 员 李小威