崇明县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0230行初76号
原告孔祥琴，女，1973年7月7日生，汉族，户籍所在地安徽省，现住上海市。委托代理人司孝良，上海亚瀚律师事务所律师。被告崇明县公安局，住所地上海市。法定代表人吕耀东，局长。委托代理人袁超。委托代理人吴诚。第三人李素兰，女，1969年12月16日生，汉族，户籍所在地安徽省，现住上海市。原告孔祥琴不服被告崇明县公安局于2016年7月16日作出的沪公(崇)行罚决字【2016】XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，于2016年7月31日向本院提起行政诉讼，本院于2016年8月2日立案受理，于同年8月4日，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书等材料。2016年8月5日，本院依法追加李素兰为本案第三人，并于同日向第三人送达了参加诉讼通知书、举证通知书及起诉状副本等材料。2016年8月18日，被告向本院提交了答辩状及其作出具体行政行为的依据及证据材料。同日，本院向原告及第三人送达了被告提交的答辩状及相关证据副本。本院依法组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭审理了此案，原告孔祥琴及其委托代理人司孝良，被告崇明县公安局的委托代理人袁超、吴诚，第三人李素兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告崇明县公安局于2016年7月16日对原告孔祥琴作出沪公(崇)行罚决字【2016】XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》,决定书认定孔祥琴于2016年5月19日6时许，在XXXXXXXXXXX殴打他人。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第第一款之规定，对孔祥琴行政拘留五日。原告孔祥琴诉称，2016年5月19日6时45分许，原告与第三人李素兰发生口角，后原告母亲与李素兰亦发生口角。李素兰意图伤害原告母亲，原告见状前往帮助其母亲，后被市场管理人员及周边群众拉开，期间原告与李素兰并未发生肢体上的接触。拉开后，李素兰拿起原告摊位上的光鸡砸在原告身上；后李素兰又喊来其儿子用铁棒敲打原告摊位，后被人拉开。2016年7月16日，原告因殴打他人被被告行政拘留，2016年7月21日被释放。原告认为其没有殴打李素兰反而被行政拘留五日，而李素兰拿起原告摊位上的光鸡砸在原告身上显属故意，然却没有受到任何处罚。被告在没有查清事实的基础上对原告作出行政处罚，显属违法。另对李素兰殴打原告未作任何处罚，有违公平公正。故要求法院依法撤销被告于2016年7月16日作出的沪公(崇)行罚决字【2016】XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》；责令被告赔偿原告经济损失人民币1211.5元。原告为支持其诉称主张，向本院提交事发现场录像光盘一张。被告崇明县公安局辩称，其针对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法正当，原告的主张缺乏事实及法律依据，请求法院予以驳回。被告在法定举证期限内向本院提供了其作出被诉具体行政行为的依据和证据：一、被告作出行政处罚决定的职权依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条。二、被告作出行政处罚决定的程序证据、依据1、上海市公安局案(事)件接报回执单一份；2、上海市崇明县公安局建设派出所沪公(崇)(建)行受字【2016】0205号受案登记表和受案回执各一份；3、呈请延长办案期限报告书一份；4、传唤证一份；5、行政处罚告知笔录一份；6、行政处罚复核审�表一份；7、沪公(崇)行罚决字【2016】XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》一份；8、上海市公安局行政拘留家属通知书一份；9、行政拘留执行回执一份；10、沪公(崇)不罚决字【2016】0212号《不予行政处罚决定书》、沪公(崇)不罚决字【2016】0211号《不予行政处罚决定书》各一份、11、崇明县公安局建设派出所送达回执二份；该组证据证明被告作出的具体行政行为经过了法律所规定的受理、延长办案期限、调查取证、事先告知(征询其是否陈述、申辩)等程序，被告的具体行政行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条、第七十七条、七十八条、八十二条、八十三条、八十四条、八十五条、九十三条、九十四条、九十五条、九十六条、九十七条、第九十九条第一款、一百零三条的相关规定，执法程序合法。三、被告作出行政处罚认定事实的证据1、崇明县公安局建设�出所自2016年5月19日9时59分起至5月19日10时43分止对原告孔祥琴作出的询问笔录一份；2、崇明县公安局建设派出所自2016年7月11日13时40分起至14时15分止对原告孔祥琴作出的询问笔录一份；3、崇明县公安局建设派出所分别于2016年5月20日、7月4日对第三人李素兰作出的询问笔录各一份；4、崇明县公安局建设派出所于2016年5月19日对张某某作出的询问笔录一份；5、崇明县公安局建设派出所于2016年5月19日对吴某某作出的询问笔录一份；6、崇明县公安局建设派出所分别于2016年6月13日、7月15日对彭某某作出的询问笔录各一份及7月15日辨认笔录一份；7、崇明县公安局建设派出所于2016年6月13日对顾某某作出的询问笔录一份；8、崇明县公安局建设派出所于2016年6月22日对余某某作出的询问笔录一份；9、上海市公安局验伤通知书二份。10、崇明县公安局建设派出所调取的现场影像光碟一张；11、崇明县公安局建设派出所调取的孔祥琴、李素兰、余某某常住人口基本信息表及孔祥琴的随身物品代保管清单一份。四、被告作出行政处罚决定适用的法律《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定。对被告提供的证据，原告质证如下：对被告的执法主体资格及执法程序的法律依据及相关证据的真实性均无异议，但认为被告认定事实错误，原告没有踢到第三人，且对第三人不予处罚显失公平。第三人李素兰未向本院提供书面答辩意见和证据。经过庭审举证、质证，本院对当事人提供的证据和依据审查后认证如下：原告提供的事实证据，被告不持异议，本院予以确认。被告提供的职权依据、执法程序依据，原告不持有异议，本院予以确认。被告提供的关于执法程序及事实认定的证据，来源合法、真实，与被告欲证明的事实之间有关联性，本院予以确认。经审理查明，2016年5月19日6时52分许，案外人陈某某报警称其妻子李素兰于5月19日6时30分许在XXXXXXXXXX做生意期间与张某某、孔祥琴夫妇发生争执，并被张某某等人殴打。被告崇明县公安局经过立案、调查取证后认定，原告孔祥琴有殴打他人的违法行为，在对原告进行行政处罚事先告知后，原告放弃了陈述和申辩的权利。被告于2016年7月16日作出了沪公(崇)行罚决字【2016】XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，向原告进行了宣告并送达其本人，并于当日向其家属进行了送达。原告对该决定不服，遂成讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告崇明县公安局依法具有作出本案被诉行政处罚决定的行政职权。被告根据他人的报案，依法进行了受案登记、调查取证，并在作出行政处罚决定前，对原告进行了事先告知，其执法程序合法。本案中，根据被告提交的原告孔祥琴、第三人李素兰及证人彭某某、顾某某、张某某等人的询问笔录、辨认笔录、验伤通知书及原、被告提供的现场视频资料等证据，可以证明原告于2016年5月19日6时30分许，在XXXXXXX做生意期间因故与第三人产生争执，并发生原告殴打第三人、第三人故意伤害原告的事实，被告据此认定原告殴打他人事实清楚。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出本案被诉行政处罚决定，适用法律正确，裁量亦无明显不当。原告陈述其没有踢到第三人与现有证据显示的内容不一致，本院不予采信。原告认为被告对第三人不予处罚显失公平的观点不属本案审查范围。至于原告提出的行政赔偿请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政赔偿应以行政行为的违法性为归责标准，基于被诉行政处罚决�未被确认违法，故原告要求被告赔偿人民币1211.5元的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告孔祥琴的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告孔祥琴负担(原告已预付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 静
代理审判员 宋永强
人民陪审员 高士生
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 施 芸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条【国家赔偿归责原则及赔偿义务机关】国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权力。……