宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁02民终616号
上诉人（原审被告）：平罗县富民家俱城，住所地宁夏回族自治区平罗县。
经营者：王娟娟，女，1977年9月7日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区平罗县。
被上诉人（原审原告）：平罗县城郊小吴家具经销部，住所地宁夏回族自治区平罗县。
经营者：吴育明，男，1982年3月15日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区平罗县。
原审被告：熊磊，男，1982年3月21日出生，汉族，平罗县富民家俱城员工，住宁夏回族自治区平罗县。
上诉人平罗县富民家俱城（以下简称富民家俱城）因与被上诉人平罗县城郊小吴家具经销部（以下简称小吴家具经销部）、原审被告熊磊买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2018）宁0221民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
富民家俱城上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回小吴家具经销部的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由小吴家具经销部承担。
事实和理由：一审判决认定富民家俱城下欠小吴家具经销部家具款13000元的事实错误。富民家俱城与小吴家具经销部在2015年11月23日至2016年12月31日期间存在批发家具的买卖关系，结算后的家具款为120015元，但富民家俱城已将该部分家具款支付完毕，并非一审判决认定的富民家俱城还下欠小吴家具经销部家具款13000元。一审庭审中，小吴家具经销部主张富民家俱城已支付家具款107000元，富民家俱城予以认可。富民家俱城于2015年11月26日还给小吴家具经销部支付家具款10000元（刷卡30000元，20000元由吴育明交给其哥哥吴某某使用，剩余10000元支付家具款），小吴家具经销部对此笔10000元家具款不予认可。因双方仅存在家具的买卖关系，别无其他经济来往，故该笔10000元应当认定为富民家俱城向小吴家具经销部支付的家具款。另外，小吴家具经销部一审提交的拉货清单明确记载，小吴家具经销部从富民家俱城拉走价值4000余元的家具，该部分家具款应抵顶富民家俱城欠小吴家具经销部的家具款3000元。综上，小吴家具经销部主张的家具款为120015元，富民家俱城已全额支付，故请求二审支持富民家俱城的上诉请求。
小吴家具经销部辩称，富民家俱城的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应当予以维持。
熊磊述称，其与本案无关，对小吴家具经销部与富民家俱城之间的纠纷不发表意见。
小吴家具经销部向一审法院起诉请求：1.判令富民家俱城、熊磊向其支付家具款13000元；2.本案诉讼费由富民家俱城、熊磊负担。
一审法院认定事实：2014年起，富民家俱城陆续从小吴家具经销部批发家具，由富民家俱城的员工熊磊从小吴家具经销部拉货并在货物清单上签字。2015年11月至2016年12月，富民家俱城共从小吴家具经销部购买价值120015元的家具，富民家俱城共支付小吴家具经销部家具款107000元，下剩13000元一直未付，引起小吴家具经销部诉讼。
一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。小吴家具经销部与富民家俱城的当庭陈述及提交的证据可以证实富民家俱城欠小吴家具经销部家具款13000元未付的事实。富民家俱城当庭辩称已向小吴家具经销部支付家具款117000元，小吴家具经销部只认可收到家具款107000元，对于另外的10000元不予认可，因富民家俱城未能举证证实其事实主张，故对该辩解意见不予采纳。对小吴家具经销部要求富民家俱城支付家具款13000元的诉讼请求予以支持。熊磊系富民家俱城的员工，在本案中不承担责任，故小吴家具经销部要求熊磊承担责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：一、富民家俱城于判决生效后五日内支付小吴家具经销部家具款13000元；二、驳回小吴家具经销部的其他诉讼请求。案件受理费63元，由富民家俱城负担。
本院二审庭审期间，小吴家具经销部、熊磊未提交新证据。富民家俱城围绕其上诉请求提交吴某某尾号为7248的信用卡交易明细一张，证明富民家俱城于2015年12月4日向小吴家具经销部支付家具款10000元（刷卡30000元，20000元由吴育明交给其哥哥吴某某使用，剩余10000元支付家具款）。小吴家具经销部对该证据的真实性、合法性无异议，认可其于2015年12月4日收到富民家俱城支付的10000元家具款的事实。熊磊认为其与本案无关，不发表质证意见。因小吴家具经销部对该证据的真实性无异议，且认可其于2015年12月4日收到富民家俱城支付的10000元家具款的事实，故本院对该证据的证据效力予以确认。
经二审审理查明：2015年12月4日，富民家俱城向小吴家具经销部支付家具款10000元。
二审查明的其他事实与一审一致，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案诉争双方对一审判决关于双方自2014年至2016年期间存在买卖合同关系、2014年至2015年11月22日期间的家具款已结清、2015年11月23日至2016年12月期间富民家俱城共从小吴家具经销部购买价值120015元的家具的事实均无异议，故本院对一审判决的上述认定予以确认。本案二审争议的是富民家俱城向小吴家具经销部就2015年11月23日至2016年12月期间所购买家具支付款项的认定问题。
一审中，小吴家具经销部以其制作的拉货清单为依据主张富民家俱城仅向其支付家具款107000元，富民家俱城以其持有的拉货清单复印件主张其支付家具款的金额为117000元，双方存在争议的是富民家俱城于2015年12月4日支付的10000元是否包含在小吴家具经销部所主张的已收取的家具款中。因小吴家具经销部提交的拉货清单所记载的款项支付情况中含有2015年12月4日的10000元，只是在汇总时错误将2015年11月22日支付的款项计算到2015年11月23日至2016年12月期间的家具款中,未将2015年12月4日支付的10000元计入，综合其拉货清单记载的内容，可以得出富民家俱城在2015年11月23日到2016年12月期间共向小吴家具经销部支付家具款80000元、于2017年又支付27000元的结论。此外，富民家俱城提交的拉货清单复印件中明确记载小吴家具经销部就双方于2015年11月23日到2016年12月期间发生的家具买卖收取的家具款共计107000元中含有2015年支付的10000元，因富民家俱城未能提交证据证实其在2015年12月4日支付的10000元家具款以外还存在2015年期间支付10000元的事实存在，故其关于支付家具款的金额为117000元的上诉主张不能成立，本院不予支持。
富民家俱城提出以小吴家具经销部欠其的家具款在本案中予以冲抵，因双方提交拉货清单仅记载了小吴家具经销部从富民家俱城拉走家具的内容，并未记载单价或总价，且双方对该部分家具的价格未能协商一致，导致本院无法确认该部分家具款的金额，故对其冲抵的意见因金额无法确定而不予支持，富民家俱城对该部分家具款可以另案主张。
综上，富民家俱城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人平罗县富民家俱城负担。
本判决为终审判决。
审判长王德俊
审判员韩少华
审判员周虎林
二〇一八年七月三十一日
书记员杨冠斌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
......
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。