浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初4476号
原告：梁柏中，男，1956年10月19日出生，汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：石程锦，新昌县城关法律服务所法律服务工作者。
被告：竺少平，男，1972年2月9日出生，汉族，住嵊州市。
被告：王亚卿，女，1969年12月2日出生，汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：竺少平（系王亚卿丈夫），男，住嵊州市崇仁镇范三村***号。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司（组织机构代码69702283-1）。住新昌县七星街道十九峰路*******号。
主要负责人：张翠君，经理。
委托诉讼代理人：宣凯良，男，系公司职工。
原告梁柏中与被告竺少平、王亚卿、中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年11月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理。依法由审判员竺维江独任审理。本院于2016年11月29日公开开庭审理了本案。原告梁柏中的委托诉讼代理人石程锦、被告竺少平（兼被告王亚卿委托诉讼代理人）、被告保险公司的委托诉讼代理人宣凯良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁柏中向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失人民币156354.19元；被告中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司在保险限额范围内先行向原告予以赔付；且精神抚慰金在交强险内优先赔付；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月5日，被告竺少平驾驶王亚卿所有的浙Ｄ×××××号小型客车从七星大桥驶往鼓山大桥，00时25分左右行驶至江滨西路梅园新村时，与行人原告梁柏中发生碰撞，造成原告梁柏中受伤的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队事故认定，被告竺少平负事故的主要责任，原告梁柏中负事故的次要责任。原告之伤经鉴定构成十级伤残，护理期限60天，营养期限60天。该起交通事故不仅致原告伤残，而且还给原告在身体上、精神上带来了痛苦。因原告受伤前系新昌县大市聚镇职业中学在岗职工，故其赔偿项目应参照城镇居民标准计算。本次交通事故给原告造成如下经济损失：医疗费32574.19元、住院伙食补助费750元、营养费1800元、护理费8502元、误工费18000元、鉴定费2000元、残疾赔偿金87428元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，合计人民币156354.19元。浙Ｄ×××××号小型客车已向中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司投保，且事故发生在保险期限内。
原告梁柏中为证明自己主张成立，提供了下列证据：
1、道路事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任认定的事实。
2、被告竺少平的驾驶证、行驶证、保单、组织机构代码各一份，证明被告的主体资格，肇事车辆投保情况的事实。
3、新昌县人民医院出院记录、报告单、病历卡、医疗费发票、费用清单一组，证明原告受伤后治疗的经过及花去医疗费的事实。
4、新昌县人民医院诊断证明书二份，证明原告出院后需要休息六个月的事实。
5、银行工资单二份、大市聚职业中学证明一份、食品经营许可证一份，证明原告以非农经济收入为主要生活来源，因此残疾赔偿标准应按照城镇标准计算的事实。
6、司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，证明原告因交通事故构成十级伤残、营养期限60天、护理期限60天及花去鉴定费2000元的事实。
7、交通费发票二份，证明原告在住院期间实际花费交通费的金额。
被告竺少平及王亚卿辩称：保险公司提出的6514元的非医保用药过高。涉事车辆向保险公司投保了交强险、商业险100万元及不计免赔险，所以原告的损失应该都由保险公司赔偿，而且保险公司并没有说车没有年检过就不能理赔。肇事车辆车主是被告竺少平妻子王亚卿，车一般都是被告竺少平在开的。事故发生后，已为原告垫付28936元。
被告竺少平为证明自己主张成立，提供了下列证据：
8、收条一份，证明被告竺少平事故发生后，已为原告垫付28936元。
被告保险公司辩称：因保险公司不是直接侵权人，所以鉴定费保险公司不予承担。原告仅凭一张单位食堂证明，没有相应的劳动合同也没有工作单位的基本医疗保险、养老保险等缴费情况证明，不足以证明原告在工作的事实，所以残疾赔偿标准应按农村标准计算。原告在本次事故中的责任为次要责任，所以原告应在残疾赔偿金中承担30%的责任。原告的护理费过高，应按照132元/天的标准计算，共计60天。精神抚慰金只认可2000元。原告提供的交通费发票存在连号现象，所以交通费只认可200元。因原告已经超过法定退休年龄，所以误工费只认可按每天60元计算。原告主张的医药费中非医保用药为6514元。鉴定费、诉讼费保险公司不予承担。在原告提供的交通事故认定书上没有发现事发当日的行驶证，希望原告提供行驶证以便核实是否在有效期内。肇事车辆在保险公司投保了交强险、商业险100万元、司乘险每座10000元及不计免赔险。
被告保险公司未向本院提供证据。
对前述证据经当庭质证，两被告对证据1、2、3、4、6、7无异议，符合有效证据要件，本院予以认定。对证据5，被告竺少平及王亚卿无异议，被告保险公司虽有异议，但未有反证，本院也予以认定。被告竺少平提交的证据8，其他当事人均无异议，本院予以认定。
本院结合当事人相关陈述确认以下事实：2016年6月5日，被告竺少平驾驶王亚卿所有的浙Ｄ×××××号小型客车从七星大桥驶往鼓山大桥，00时25分左右行驶至江滨西路梅园新村时，与行人原告梁柏中发生碰撞，造成原告梁柏中受伤的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队事故认定，被告竺少平负事故的主要责任，原告梁柏中负事故的次要责任。原告之伤经鉴定构成十级伤残，护理期限60天，营养期限60天。本次交通事故给原告造成如下经济损失：医疗费32472.19元（含非医保用药4858.58元）、住院伙食补助费500元、营养费1800元、护理费5526.30元（25天×141.70元/天+35天×141.70元/天×40％）、误工费14007.60元（180天×77.82元/天）、鉴定费2000元、残疾赔偿金87428元、精神损害抚慰金4000元、交通费300元，合计人民币148034.09元。浙Ｄ×××××号小型客车已向中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司投保，且事故发生在保险期限内。被告竺少平事故发生后，已为原告垫付28936元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因原告受伤前系新昌县大市聚镇职业中学员工，故其赔偿项目应参照城镇居民标准计算。因未有依据表明被告王亚卿作为机动车所有人存在因未参加安全技术检验导致车况欠佳情形，不能确定被告王亚卿对原告损害的发生有过错，故原告要求被告王亚卿承担赔偿责任理由不足，本院不予支持。根据事故认定的事实，原告合理损失应由被告竺少平承担90％。浙Ｄ×××××号小型客车在被告保险公司投保了交强险和商业险100万元及不计免赔险，为此原告损失中医疗费、护理费等共计120000元（含非医保用药1397.26元），由被告保险公司在机动车交通事故责任强制险责任限额中赔偿。超过强制险责任限额的原告损失24572.77元，由被告保险公司在机动车交通事故责任商业险中赔偿90％即22115.49元。未纳入交强险范围的非医保用药3461.32元，由被告竺少平赔偿90％即3115.19元。其余原告损失由原告自行承担。被告保险公司关于残疾赔偿金、鉴定费、交通费等的辩称，与事实及法律规定不符，本院不予采纳。现原告诉请部分合理合法，该部分本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告竺少平赔偿原告梁柏中医疗费3115.19元（已赔付）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司赔偿原告梁柏中医疗费、住院伙食补助费、护理费等经济损失142115.49元（其中116294.68元支付给原告梁柏中，25820.81元支付给被告竺少平），于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告梁柏中其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3427元，减半收取计1713.50元，由原告梁柏中负担113.50元，被告竺少平负担800元，被告中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司负担800元，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 竺维江
二〇一六年十二月二十六日
书记员 王金英