江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2842号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司，住所地如东县。
负责人：陈志明，总经理。
委托诉讼代理人：张冬方，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛建军，男，1963年12月14日生，汉族，住如东县。
被上诉人（原审被告）：缪宝田，男，1953年11月20日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：曹林，如东县正东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：缪亚飞，男，1976年2月4日生，汉族，住如东县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人薛建军、缪宝田、缪亚飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2017）苏0623民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：缪亚飞违章停车与薛建军发生事故之间没有因果关系。事故发生时薛建军已经下车，缪亚飞已经驾车向前行驶，事故发生的原因是薛建军过马路未注意观察和驾驶电动自行车的缪宝田发生碰撞。所以缪亚飞在本案中不应当承担责任。
薛建军、缪宝田、缪亚飞未予答辩。
薛建军一审诉讼请求：判令缪宝田、缪亚飞、保险公司赔偿其因交通事故造成损失合计160387元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定以下事实：薛建军与缪亚飞等人在南通建筑工地做瓦工，2016年8月16日，缪亚飞驾驶的苏Ｆ×××××号小型面包车，车上载乘薛建军等人回家。17时50分左右，缪亚飞驾驶的苏Ｆ×××××号小型面包车由东向西行驶至如东县袁庄镇时桥村新建河六桥西交叉路口停车，薛建军从面包车右后门下车后由北向南步行，缪亚飞驾驶的面包车继续向西行驶，此时，遇有缪宝田驾驶电动自行车由西向东行驶，双方在东西水泥路靠近南侧路口发生碰撞交通事故，致薛建军倒地受伤。缪亚飞发现薛建军倒地时已向西行驶约七、八米，停车了解情况后离开现场。
如东县公安局交通警察大队接警后对事故进行了调查。经勘验，东西水泥路宽为4.4米；面包车停车位置为“T”字路口，向南有支路；薛建军及电动车倒地痕迹点在东西水泥路近南侧路口。2016年9月22日，如东县公安局交通警察大队因事故部分事实无法查清，而作出了道路交通事故证明。
事故后，薛建军于2016年8月18日被送往如东县袁庄医院住院治疗，同年8月24日出院；2016年11月10日，薛建军在上海市东方医院住院，11月18日出院。此间，薛建军共花去医疗费13839元。
2017年4月18日，薛建军经南通市第一人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见：薛建军构成交通事故十级伤残。误工期限为180日；护理期限为60日，护理人数住院期间为2人、其余时间为1人；营养期限为90日。为此，薛建军支付鉴定费1750元。
缪亚飞驾驶的苏Ｆ×××××号面包车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及50万元不计免赔率第三者责任险，该起事故发生在保险期内。
一审法院认为，1.缪亚飞驾驶的面包车在“T”字路口临时停车下客，安全意识不强，妨碍了其他车辆和行人的通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（二）项的规定。由于水泥路不宽，面包车的停放，占用了较大比例的路面，阻挡了缪宝田及薛建军的视线，导致缪宝田与薛建军发生碰撞事故。尽管缪宝田与薛建军发生碰撞时，面包车已起步向西行驶，但先后时间较短，薛建军横过水泥路这一过程前段，面包车足以影响双方视线。可见，缪亚飞的违章行为与缪宝田与薛建军发生碰撞事故之间存在因果关系，是发生此次事故的原因之一。缪宝田遇有车辆及行人的路段，未加强瞭望、减速、确保安全的原则下通行，导致事故发生，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，是发生此次事故的原因之一。薛建军横过没有交通信号灯、人行横道的水泥路，未加强瞭望，未在确认安全后通过，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定，是发生此次事故的原因之一。综上，虽因部分事实无法查清，但主要事实证据确凿，考虑到车辆类型、事故地段、天气状况等因素，确认薛建军负事故主要责任；缪亚飞与缪宝田负事故次要责任。缪亚飞与缪宝田分别实施的行为造成薛建军损害后果，应当按各自事故责任承担相应的赔偿责任。2.缪亚飞驾驶的车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及50万元不计免赔率第三者责任险，对于薛建军的各项损失，保险公司应当首先在交强险范围内赔偿。超过交强险保险限额的各项损失，薛建军、缪宝田、缪亚飞按责任6：2：4的比例各自承担赔偿责任。缪亚飞按责任比例承担的4/12即33.3%的赔偿责任，由保险公司按保险合同一并理赔。3.根据法律法规规定的赔偿范围、项目和标准，薛建军医疗费中的护理费、伙食费、陪住费等收费是医疗机构根据患者伤情所需治疗的费用，与薛建军主张的相关费用并无重叠。薛建军购买的医疗压力带、医用辅助袜无其他证据佐证及无正式发票的医疗费，不予支持。薛建军虽在南通从事瓦工，但无固定收入的证据，法院酌定以同行业建筑业平均收入标准155元/天计算误工费。薛建军主张的护理费标准无证据证明，以农业收入标准89元/天计算。薛建军为居民户口，虽居住在农村，但随着南通城乡经济发展、城镇化推进、户籍制度改革的实施，薛建军主张以城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金的请求，依法应予支持；精神抚慰金根据损害后果，在总额中酌定3000元。交通费酌定500元。保险公司主张医疗费中扣除10%非医保用药无相关依据，难以采信。为此，薛建军的损失为：医疗费11379.84元、住院伙补费（18元/天×13天）234元、营养费（10元/天×90天）900元、误工费（155元/天×180天）27900元、护理费（89元/天×73天）6497元、残疾赔偿金（40152元/年×20年×10%）80304元、精神抚慰金3000元、交通费500元、鉴定费1750元，合计人民币132464.84元。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第六十二条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿薛建军因交通事故造成的医疗费、住院伙补费、营养费小计10000元，赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失小计110000元；在50万元不计免赔率第三者责任险范围内赔偿薛建军因交通事故造成的超过交强险的各项损失（132464.84元一120000元）×33.3%计人民币4150元，合计人民币124150元于判决生效后30日内履行（汇如东县人民法院，开户行：中国建设银行如东珠江路支行，账号：32×××06）。二、缪宝田赔偿薛建军因交通事故造成的超过交强险的医疗费、住院伙补费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失（132464.84元一120000元）×2/12计人民币2077元，于判决生效后30日内履行。案件受理费减半收取526元，由薛建军负担263元、缪宝田负担88元、缪亚飞负担175元。
二审中当事人没有提供新的证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定，机动车在交叉路口以及距离该地点50米以内的路段，不得停车。本案中，缪亚飞在“T”字路口临时停车，虽然事故发生时其已驾驶机动车起步行驶，但前后时间较短，加之水泥路不宽，面包车的停放阻挡了缪宝田及薛建军的视线，导致案涉事故的发生，因此一审法院认定缪亚飞该违章行为案涉事故之间存在因果关系并无不当。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1052元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一七年九月十五日
书记员 张慧娴