浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙11行终93号
上诉人（原审被告）景宁畲族自治县梧桐乡人民政府，住所地景宁畲族自治县梧桐乡梧桐村。
法定代表人张伟鸿，该乡乡长。
委托代理人朱卫红，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人徐风烈，浙江泽大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）景宁畲族自治县住房和城乡建设局，住所地景宁畲族自治县鹤溪镇建设路1号。
法定代表人翁建敏，该局局长。
委托代理人朱卫红，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人徐风烈，浙江泽大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）景宁畲族自治县国土资源局，住所地景宁畲族自治县鹤溪镇鹤溪中路41号。
法定代表人潘利海，该局局长。
委托代理人朱卫红，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人徐风烈，浙江泽大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）景宁畲族自治县人民政府，住所地景宁畲族自治县府前西路19号。
法定代表人蓝伶俐，该县县长。
委托代理人朱卫红，浙江天册律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）景宁畲族自治县梧桐乡梧桐坑村村民委员会，住所地景宁畲族自治县梧桐乡梧桐坑村。
法定代表人刘明友，该村委会主任。
委托代理人徐风烈，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）景宁远东特钢有限公司，住所地景宁畲族自治县梧桐乡梧桐村。
法定代表人郑仕三，该公司董事长。
委托代理人裴爱英，北京圣运律师事务所律师。
原审被告景宁畲族自治县环境保护局，住所地景宁畲族自治县鹤溪街道环城东路21号。
法定代表人夏胜忠，该局局长。
委托代理人徐风烈，浙江泽大律师事务所律师。
原审被告景宁畲族自治县经济商务局，住所地景宁畲族自治县鹤溪街道复兴路。
法定代表人潘昌德，该局局长。
委托代理人徐风烈，浙江泽大律师事务所律师。
原审被告景宁畲族自治县公安局，住所地景宁畲族自治县鹤溪街道人民中路282号。
法定代表人叶利东，该局局长。
委托代理人徐风烈，浙江泽大律师事务所律师。
原审被告景宁畲族自治县安全生产监督管理局，住所地景宁畲族自治县鹤溪街道人民中路155号。
法定代表人杨小兵，该局局长。
委托代理人徐风烈，浙江泽大律师事务所律师。
原审被告景宁畲族自治县司法局，住所地景宁畲族自治县鹤溪街道惠明路41号。
法定代表人潘文彪，该局局长。
委托代理人徐风烈，浙江泽大律师事务所律师。
上诉人景宁畲族自治县梧桐乡人民政府（以下简称梧桐乡政府）、景宁畲族自治县住房和城乡建设局（以下简称景宁住建局）、景宁畲族自治县国土资源局（以下简称景宁国土局）、景宁畲族自治县人民政府（以下简称景宁县政府）、景宁畲族自治县梧桐乡梧桐坑村村民委员会（以下简称梧桐坑村委会）因与被上诉人景宁远东特钢有限公司（以下简称远东特钢）行政强制拆除纠纷一案，不服松阳县人民法院（2015）丽松行初字第46号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。上诉人梧桐乡政府的负责人雷震、景宁住建局的负责人柳新付、景宁国土局的负责人刘伟海、景宁县政府的负责人王益，原审被告景宁畲族自治县环境保护局（以下简称景宁环保局）的负责人柳贤旺、景宁畲族自治县公安局（以下简称景宁公安局）的负责人沈招雄、景宁畲族自治县安全生产监督管理局（以下简称景宁安监局）的负责人雷茂禾、景宁畲族自治县司法局（以下简称景宁司法局）的负责人潘文彪、景宁畲族自治县经济商务局（以下简称景宁商务局）的负责人何盛宝，梧桐乡政府、景宁住建局、景宁国土局、景宁县政府的共同委托代理人朱卫红，梧桐乡政府、景宁住建局、景宁国土局、景宁安监局、景宁公安局、景宁商务局、景宁环保局、景宁司法局、梧桐坑村委会的共同委托代理人徐风烈，以及被上诉人远东特钢的法定代表人郑仕三及委托代理人裴爱英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，远东特钢成立于2011年5月20日，经营范围为阀门、水泵制造、销售等，远东特钢位于景宁畲族自治县梧桐乡梧桐坑村的厂房无建设工程规划许可和用地审批手续。2015年2月16日，景宁住建局、景宁国土局共同对远东特钢作出联字（2015）第30号限期拆除通知，责令其于同年3月13日17时前将位于梧桐乡梧桐坑村的违法建设的厂房自行拆除，逾期未自行拆除的将根据相关规定实施强制拆除。同年5月8日，远东特钢向景宁县政府申请行政复议，请求确认景宁县住建局等共同强行拆除其厂房的行政行为违法，景宁县政府于同年6月30日作出景政复字（2015）21号行政复议决定，驳回了远东特钢的行政复议申请。远东特钢不服，遂向法院提起行政诉讼。原审另查明，2015年4月29日远东特钢的厂房已被拆除。
原审法院认为，涉案的远东特钢厂房无建设工程规划许可、用地审批手续，依法应由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门、国土或者所在的乡、镇人民政府依法处理。景宁环保局、景宁商务局、景宁公安局、景宁安监局、景宁司法局并非为组织实施强制拆除行为的适格被告，经原审法院释明后，远东特钢仍拒绝变更，故依法裁定驳回了远东特钢对景宁环保局、景宁商务局、景宁公安局、景宁安监局、景宁司法局的起诉。而梧桐乡政府、景宁住建局、景宁国土局虽辩称涉案建筑系远东特钢自行拆除，但其并未提供证据证明，故应承担由此产生的不利后果。依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，梧桐乡政府、景宁住建局、景宁国土局在对违法建筑实施强制拆除前未“依法发布强制拆除公告，限期当事人自行拆除”，违反法定程序，依法应予撤销，但因案涉部分建筑已被强制拆除，不具有可撤销内容，故依法确认被诉行政行为违法。景宁县政府辩称其作出的景政复字(2015)21号驳回行政复议申请的决定不属于维持原行政行为的情形，不应列为共同被告，亦与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条之规定相悖，该院不予采信。景宁县政府的行政复议程序虽合法，但由于被诉强制拆除行为违法，故该行政复议决定亦属主要证据不足，依法应予撤销。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项、第七十九条之规定，判决驳回了远东特钢对景宁环保局、景宁商务局、景宁公安局、景宁安监局、景宁司法局的起诉；确认梧桐乡政府、景宁住建局、景宁国土局对远东特钢厂房强制拆除的行为违法；撤销景宁县政府的景政复字（2015）21号行政复议决定。
上诉人梧桐乡政府、景宁住建局、景宁国土局、景宁县政府、梧桐坑村委会共同上诉称：原审判决认定上诉人实施强拆行为证据不足。恳请法院撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉，由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人远东特钢当庭答辩称，原审中提供的视频、照片等多组证据均证明上诉人在现场实施了强制拆除行为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
其他原审被告未提交答辩意见。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。二审查明的事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》，《中华人民共和国城乡规划法》的规定，地方县级人民政府的规划主管部门、国土部门、所在乡镇政府有权对未经建设工程规划许可，违法用地的行为依法进行处理。原审法院结合上诉人景宁住建局等共同向被上诉人远东特钢发出责令限期拆除通知、拆除当时上诉人均有工作人员在现场，以及远东特钢事后向景宁县政府提起行政复议等事实，认定上诉人景宁住建局、景宁国土局、梧桐乡政府实施了强制拆除行为，并无不当。上诉人景宁住建局等虽辩称其未实施强拆，但其并未提供相反的证据证明，故本院对其该上诉理由不予采信。此外，原审判决并未要求梧桐坑村委会承担义务或者减损其权益，其作为原审第三人无权提起上诉，故对其上诉应予驳回。综上，上诉人景宁住建局等的上诉理由缺乏事实和法律依据，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人景宁畲族自治县梧桐乡人民政府、景宁畲族自治县住房和城乡建设局、景宁畲族自治县国土资源局、景宁畲族自治县人民政府共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱建民
审 判 员 梅剑文
代理审判员 杨进江
二〇一六年十一月八日
代书 记员 吴美珠