山东省济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0105民初4062号
原告：陈伟，住济南市。
委托诉讼代理人：施秀云，山东华剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董文景，住济南市。
被告：济南市天桥区房屋征收服务中心，住所地济南市。
法定代表人：张学勇，该中心主任。
委托诉讼代理人：沙涛，山东圣义律师事务所律师。
被告：济南市旧城改造投融资管理中心，住所地济南市。
法定代表人：杨庆绪，该中心主任。
原告陈伟与被告济南市天桥区房屋征收服务中心（以下简称天桥区房屋征收中心）、被告济南市旧城改造投融资管理中心（以下简称济南旧投中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟的委托诉讼代理人施秀云、董文景，被告天桥区房屋征收中心的委托诉讼代理人沙涛到庭参加诉讼。被告济南旧投中心经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟向本院提出诉讼请求：1.判决确认2010年8月30日原、被告双方签订的《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》无效；2.判决两被告按照最低安置面积43平方米对原告陈伟被拆迁的济南市天桥区官后西路5号北屋（建筑面积约18.7平方米）签订《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》；3、由两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告陈伟原系济南市土产医疗进出口公司员工，自1989年开始，公司分了位于济南市天桥区官后西路5号平房给原告陈伟居住，建筑面积约18.7平方米。2010年8月30日，公司宿舍拆迁，因原告陈伟居住的平房档案登记是车库，两被告不同意按照最低安置面积43平方米的房屋给原告陈伟，而其他住平房的同事享受了最低安置面积43平方米。原告陈伟在停水、停电情况下，不得不签订了《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》，协议约定了安置房屋59.62平方米，原告陈伟需要出资18.5145万元购买。原告陈伟认为涉案房屋是交给其居住的，20年来原告陈伟一直作为居住用房，并缴纳房租、水电费给公司，其应该享受最低安置面积43平方米。原告在拆迁之前有房屋居住，拆迁之后却无家可归，目前原告陈伟没有其他房屋，到现在没有地方居住。综上，原告陈伟认为，两被告在未调查登记房屋实际用途的情况下和原告陈伟签订《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》，将上述房屋拆除的行为违法，侵犯了原告陈伟的合法权益。现原告陈伟诉至法院，望依法予以公判。
被告天桥区房屋征收中心辩称，第一，原、被告双方签订的《拆迁安置协议》合法有效，不存在合同无效的事实及法律依据。第二，原告陈伟在诉状中所述的“在未调查登记房屋实际用途的情况下，就和原告签订《房屋拆迁安置协议》”，是没有事实与证据支持的。首先，被告天桥区房屋征收中心作为房屋征收工作单位，工作是有法可依，有法必依，同时有政府审计等多个部门配合以及监督，对涉案房产进行了详细完善的调查登记，对拆迁档案严格归档保存。其次，原告陈伟想要表达的意思是涉案房屋是其用来“居住使用”，因此就应当按照居住用房来进行安置补偿，这一逻辑显然是错误的。第三，涉案房产系济南市土产医药进口公司所有的坐落于济南市天桥区官后西巷5号，济南市城镇公房所有权天官字第029号的房产，原告陈伟承租其中的18.7平方米，房产证载明房屋用途系车库。原告陈伟称“其他住平房的同事享受了最低安置面积”，经查询档案，济南市土产医药进出口公司提供的承租名单及拆迁明细表，除原告承担的房产性质登记为车库以外，有六人承租的平房为住宅性质，对六人中符合最低安置面积补偿标准的已依法进行了安置补偿。原告陈伟承租房屋的用途不符合享受最低套型面积标准规定，依法不能享受，与其陈述的“其他住平房的同时享受了最低安置面积”属于不同的情况，不能一概而论。第四，依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《济南市城市房屋拆迁管理办法》，房屋征收范围内房屋的用途系我国房屋征收补偿的标准之一，有严格的规定。例如《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条规定，“被征收房屋的建筑面积和用途，以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准。房屋权属证书与房屋登记簿记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。”被告天桥区房屋征收中心系严格依照相关法律法规的规定进行拆迁安置补偿工作。第五，《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条“征收个人住宅，被征收人只有一套住宅房屋，且该房屋建筑面积低于四十五平方米的，房屋征收部门应当对被征收人进行最低面积补偿，最低面积补偿标准不得少于四十五平方米建筑面积，具体标准由社区的市人民政府确定向社会公布。”《济南市城市房屋拆迁管理办法》第三十四条，“被拆迁人或者共有房屋承租人只有一套住宅房屋，且该房屋面积低于国家强制标准规定的住宅设计最低套型面积的，拆迁人应当按照最低套型面积标准对其进行房屋安置或者换算成建筑面积43平方米进行货币补偿。”均对享受最低套型面积补偿标准做了明确详细的规定，原告陈伟不符合上述规定，依法不能享受最低套型面积标准补偿。综上，请求法院依法驳回原告陈伟的诉讼请求。
被告济南旧投中心未答辩亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月30日，被告济南旧投中心委托被告天桥区房屋征收中心（原名称济南市天桥区人民政府拆迁办公室，合同甲方）与原告陈伟（合同乙方）签订《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》，约定：“甲方为实施官宝片区二期拆迁项目，经济建拆许字［2010］第5号《济南市城市房屋拆迁许可证》批准，需拆除位于官后西路（街）5号北屋。乙方租赁的共有住宅房屋建筑面积18.7平方米。依据《济南市城市房屋拆迁管理办法》的规定，双方达成以下协议：一、按货币补偿方式计算，乙方房屋为平房，经评估确定单价为4501元/m2，其住宅房屋货币补偿金额（按90%计算）为75752元，经认证乙方符合按最低套型面积标准补偿的条件，其安置的最低套型房屋对应的建筑面积为／平方米，货币补偿额增加／元，乙方应得补偿费用合计为75752元；乙方在甲方提供的房源中选择的安置房屋是官扎营小区14号楼A单元21A7室，建筑面积59.62平方米，经评估该套安置房单价为4376元/m2，价值为260897元。被拆迁房屋与安置房屋的差价为185145元（壹拾捌万伍仟壹佰肆拾伍元）。…”协议签订后，原告陈伟腾出了被拆迁房屋，现原告陈伟尚未补交被拆迁房屋与安置房屋的差价，亦尚未入住安置房屋。
本院认为，房屋拆迁安置补偿协议是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议。《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告陈伟与被告天桥区房屋征收中心、被告济南旧投中心因是否应签订享受最低套型面积补偿的拆迁补偿安置协议问题产生争议，符合上述法律规定的情形，故原告陈伟提起的本案诉讼，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈伟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 善
人民陪审员 孔祥森
人民陪审员 陈蔚林
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 蔺 菲