广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶武法民一初字第995号
原告：罗章明，男，1942年11月27日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原告：曾召连，女，1948年10月20日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原告：谢某3，男，1975年11月28日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原告：谢某1，男，2000年5月8日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
法定代理人：谢某3，基本情况同上，系谢某1父亲。
原告：谢某2，女，2010年3月11日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
法定代理人：谢某3，基本情况同上，系谢某2父亲。
上述五原告的共同委托诉讼代理人：李璐、敖忠，湖南弘一律师事务所律师。
被告：麦祥权，男，1988年9月6日出生，汉族，住广东省深圳市。
被告：瑞致（广州）租车有限公司深圳分公司。地址：深圳市福田区福民路众孚大厦幸运阁17D。
负责人：梅文珏，总经理。
委托诉讼代理人：刘鹏、王瑾，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。地址：深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ、Ⅲ区*********室。
负责人：张瑞书，总经理。
委托诉讼代理人：李凤姣、李映昭，广东鹏浩律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。地址：东莞市南城区莞太大道***号太平洋大厦*层*****层。
负责人：何晓东，总经理。
委托诉讼代理人：王彬、张佩莎，广东约克律师事务所律师。
原告罗章明、曾召连、谢某3、谢某1、谢某2与被告麦祥权、瑞致（广州）租车有限公司深圳分公司（下称瑞致租车公司）、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（下称人寿财保深圳市分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司(下称太平洋财保东莞分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年5月20日、2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告谢某3及其与原告罗章明、曾召连、谢某1、谢某2的共同委托诉讼代理人敖忠、李璐（第一次开庭到庭），被告麦祥权（第二次开庭到庭），被告瑞致租车公司的委托诉讼代理人刘鹏（第二次开庭到庭），被告人寿财保深圳市分公司的委托诉讼代理人李凤姣，被告太平洋财保东莞分公司的委托诉讼代理人王彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
除第4项外，双方对其他事项均有争议。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、死亡赔偿金
603858元（30192.9元/年×20年）。被告有异议，认为应按农村居民标准计赔。
2、精神损害抚慰金
80000元。被告有异议，认为死亡赔偿金已包含精神损害抚慰金，原告属重复主张。
3、被扶养人生活费
245628.7元[(第1-3年)19501元/年×3年÷4×2人（父母）+19501元/年×3年÷2（子）+22171.9元/年×3年÷2（女）（按最多66515.7元计）+(第3-7年)83345.8元(父母、女)（按最多83345.8元计）+（第7-13年）95767.2元（母、女）（按最多95767.2元计）]。被告有异议，认为计算标准及年限有误。
4、丧葬费
32395元（64790元/年÷12个月/年×6个月）。被告无异议。
5、误工费
5000元（按3人计算7天）。被告有异议，认为原告未提交处理丧葬事宜人员的收入水平及实际误工损失，且原告主张的数额过高。
6、交通费
5000元。被告有异议，认为原告未提交相关票据。
7、停车费
1170元。被告有异议，认为该费用不属于因事故导致的直接财产损失。
被告应支付
973051.7元。
裁决结果
本院认为：涉案事故发生于2016年2月6日14时56分，经韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队作出韶公交高三认字［2016］第4402929201600004号《道路交通事故认定书》认定罗自元负事故的同等责任、麦祥权负事故的同等责任。交警部门的认定有事实和法律依据，程序合法，本院予以采纳。现原告要求被告赔偿各项损失的诉讼请求,本院根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对原告因事故所造成的损失分析认定如下：
1、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死者罗自元的户口性质虽为农业户口，但根据东莞市公安局莞城分局出具的《流动居住人口信息登记表》显示，死者罗自元于2003年5月即在东莞市细村市场经商，期间亦曾办理过居住证，居住于东莞市莞城区洲面横街粮食局宿舍202号（十一座）；而根据东莞市莞城细村农贸综合市场经营管理有限公司2016年5月26日出具的《证明》显示，谢某3与罗自元夫妻于2012年至2015年年底在细村市场经营。故死者罗自元生前的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，原告主张根据城镇居民的相关标准计赔的意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）30192.9元/年的标准计算，罗自元的死亡赔偿金为603858元（30192.9元/年×20年）。关于被扶养人生活费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，原告罗章明（1942年11月27日出生）、曾召连（1948年10月20日出生）为死者罗自元父母，其二人共生育了包括死者罗自元在内的四个子女（其中一名子女罗金华已于2012年3月病亡），原告主张罗章明、曾召连的被扶养人生活费按4人分担予以计算，不违反法律规定，本院予以采纳，故原告罗章明、曾召连的被扶养人生活费按4人分担分别依次计算6年10个月、12年9个月。谢某3、罗自元夫妻共生育了谢某1（2000年5月8日出生）和谢某2（2010年3月11日出生）两个子女，故谢某1、谢某2的被扶养人生活费按2人分担分别依次计算2年4个月、12年2个月。关于计算标准问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年全省城镇居民（一般地区）人均消费性支出为22171.9元/年，原告主张罗章明、曾召连、谢某1的被扶养人生活费按19501元/年的标准、谢某2的被扶养人生活费按22171.9元/年的标准计算，属原告自行处分其权利且不违反法律规定，本院予以采纳。因此，在2年4个月区间内，需计算罗章明、曾召连、谢某1、谢某2共四人的被扶养人生活费，根据法律规定及原告的主张，罗章明、曾召连的被扶养人生活费均按4875.25元/年（19501元/年÷4人）计算，谢某1的被扶养人生活费按9750.5元/年（19501元/年÷2人）计算，谢某2的被抚养人生活费按11085.95元/年（22171.9元/年÷2人）计算，因此在该区间四人的被扶养人生活费之和为30586.95元/年，已超出2014年广东省城镇居民（一般地区）人均消费性支出22171.9元/年的标准，故在该区间该四人的被抚养人生活费总和按22171.9元/年计算，本院据此按比例72.48%（22171.9元/年÷30586.5元/年）酌情确定为罗章明、曾召连在该区间的被扶养人生活费均为8246元（3534元/年÷12月/年×2年4个月），谢某1在该区间的被扶养人生活费为16490元（7067.2元/年÷12月/年×2年4个月），谢某2在该区间的被扶养人生活费为18748.57元（8035.1元/年÷12月/年×2年4个月）。之后，仅计算罗章明、曾召连、谢某2三人的被扶养人生活费，根据前面确定的该三人的被扶养人生活费计算标准，该三人的被扶养人生活费之和未超出22171.9元/年的标准，故罗章明、曾召连的被扶养人生活费标准按4875.25元/年计算、谢某2的被扶养人生活费按11085.95元/年计算，罗章明尚可获得的被扶养人生活费为21938.63元（4875.25元/年×4年6个月），曾召连尚可获得的被扶养人生活费为50783.85元（4875.25元/年×10年5个月），谢某2尚可获得的被扶养人生活费为109011.84元（11085.95元/年×9年10个月）。综上，罗章明可获得的被扶养人生活费为30184.63元（8246元+21938.63元）、曾召连可获得的被抚养人生活费为59029.85元（8246元+50783.85元）、谢某1可获得的被抚养人生活费为16490元、谢某2可获得的被扶养人生活费为127760.41元（18748.57元+109011.84元）。故罗自元的死亡赔偿金加被扶养人生活费合计为837322.89元。
2、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，原告主张80000元的精神损害抚慰金过高，本院酌情确定为50000元。
3、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中全省国有单位在岗职工年均工资（一般地区）为64790元，罗自元的丧葬费为32395元（64790元/年÷12个月×6个月）。
4、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工损失。罗自元于2016年2月6日死亡，2016年2月18日火化，现原告主张计算3人每人7天的误工损失。对此，原告虽未提供办理丧葬事宜具体亲属名字及其收入，但由于办理丧葬事宜必然会产生一定的误工损失，对于误工费的计算标准，原告谢某3从事蔬菜的批发和零售工作，故本院参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中国有同行业（批发和零售业）在岗职工年平均工资71763元/年的标准计算，酌情支持的误工费为4000元。
5、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费。原告就其主张的5000元交通费未提供证据证明，根据原告处理罗自元的丧葬事宜的实际情况，本院对原告的此项损失酌情确定为4000元。
6、停车费。原告就其主张的停车费1170元，提供了合法有效的票据予以证实，故对其主张的该项损失，本院予以支持。
以上各项损失数额总计为928887.89元。因涉案车辆粤Ｂ×××××号小轿车在被告人寿财保深圳市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，涉案事故发生在保险期间内，被告人寿财保深圳市分公司应在粤Ｂ×××××号小轿车投保的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付110000元、在财产损失赔偿限额2000元范围内赔付1170元，合计111170元给原告。对于原告主张罗自元在事故发生前已脱离其驾驶的粤Ｓ×××××号小客车，为此以第三者身份要求承保其驾驶的粤Ｓ×××××号小客车机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险的太平洋财保东莞分公司承担保险责任的问题，由于罗自元在事故发生前的身份为驾驶人，罗自元因为自己的驾驶行为造成自己损害，依照侵权法原理，自己不能成为自己权益的侵害者并因此承担侵权责任，因此，驾驶人不能成为本车机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险的第三者，故太平洋财保东莞分公司对死者罗自元在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险内不承担赔偿责任。对于原告超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的817717.89元损失，应由事故责任人按事故责任比例予以承担，被告麦祥权应对其中的408858.95元（817717.89元×50%）承担赔偿责任。被告麦祥权驾驶的粤Ｂ×××××号小轿车系向该车的登记车主即被告瑞致租车公司承租而来，该车在被告人寿财保深圳市分公司投保了第三者责任保险，保险金额为200000元，事故发生在保险期间内。被告人寿财保深圳市分公司提出，保险显示粤Ｂ×××××号小轿车的使用性质为非营业企业，是以非营业汽车的保险费率进行投保的，现标的车辆是在租赁期间发生事故，其使用性质已发生改变且改变车辆用途后未告知保险人，故该公司在第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。对于被告人寿财保深圳市分公司的上述抗辩意见，本院认为车辆的使用性质应为营业用汽车、非营业用汽车等，而不存在使用性质为非营业企业，粤Ｂ×××××号小轿车的登记车主为瑞致租车公司，从瑞致租车公司的公司名称上看，可知该公司是以汽车租赁为主要业务的营业企业，被告人寿财保深圳市分公司作为专业的保险公司，对于保单上的用语的理解较投保人而言具有优势，瑞致租车公司系通过经纪公司投保，且瑞致租车公司于2015年12月10日在被告人寿财保深圳市分公司批量投保的车辆的保单上的使用性质上亦显示为“非营业企业”，故从保单上无法证实涉案车辆投保时所确定的使用性质，且即便如被告人寿财保深圳市分公司所言是以非营运用汽车的费率投保的，被告人寿财保深圳市分公司亦存在过错，此外，现并无证据证明涉案车辆获得了道路运输管理机构颁发的道路运输经营许可证及车辆营运证，即无证据证明该车属于营运车辆，故对被告人寿财保深圳市分公司提出第三者责任保险免赔的抗辩意见，本院不予采纳，被告人寿财保深圳市分公司应在其承保的粤Ｂ×××××号小轿车第三者责任保险责任限额200000元内赔付200000元给原告。被告麦祥权作为事故责任人应对超出第三者责任保险的208858.95元（408858.95元-200000元）损失承担赔偿责任的，因被告麦祥权在事故发生后已向原告支付了10800元赔偿款，故予以扣减后，被告麦祥权尚需向原告支付的赔偿款为198058.95元。至于被告瑞致租车公司是否应当承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，现无证据证明被告瑞致租车公司对损害的发生存在过错，故对该公司提出其无需承担赔偿责任的抗辩意见，本院予以采纳。原告请求被告麦祥权与瑞致租车公司共同赔偿原告的损失的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在粤Ｂ×××××号小轿车投保的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元范围内支付110000元、在财产损失赔偿限额2000元范围内支付1170元，合计111170元交通事故损害赔偿款给原告罗章明、曾召连、谢某3、谢某1、谢某2。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在粤Ｂ×××××号小轿车投保的第三者责任保险赔偿限额200000元内支付交通事故损害赔偿款200000元给原告罗章明、曾召连、谢某3、谢某1、谢某2。
三、被告麦祥权应于本判决发生法律效力之日起十日内支付198058.95元交通事故损害赔偿款给原告罗章明、曾召连、谢某3、谢某1、谢某2。
四、驳回原告罗章明、曾召连、谢某3、谢某1、谢某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13182.99元，由原告罗章明、曾召连、谢某3、谢某1、谢某2负担3388.68元，由被告麦祥权负担7270.91元，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担2523.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 张明华
代理审判员 凌永芳
代理审判员 谭谦悦
二〇一六年八月十一日
书 记 员 梁增有