浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第467号
上诉人（原审原告）：邵某。
法定代理人：邵时龙。
委托代理人：王康乐。
委托代理人：陈忠武。
上诉人（原审被告）：温州市龙湾保安公司。
法定代表人：陈洪元。
委托代理人：陈学智。
委托代理人：钱长江。
被上诉人（原审被告）：梅爱义。
委托代理人：支建勇。
被上诉人（原审被告）：温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办事处。
法定代表人：李显淼。
委托代理人：谢剑敏。
被上诉人（原审被告）：陈应祥。
上诉人邵某、温州市龙湾保安公司（以下简称龙湾保安公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2013）温龙民初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人邵某的法定代理人邵时龙及委托代理人王康乐、陈忠武，上诉人龙湾保安公司的委托代理人钱长江，被上诉人梅爱义的委托代理人支建勇，被上诉人温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办事处（以下简称瑶溪街道办事处）的委托代理人谢剑敏到庭参加诉讼。被上诉人陈应祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原判认定：2011年11月中旬，瑶溪街道办事处因辖区内组织拆违需要保安服务，与龙湾保安公司订立《执勤协议书》，约定：执勤时间2011年11月16日，执勤人数105人，收费标准180元／人。随后，龙湾保安公司作为乙方，陈应祥作为甲方签订《雇聘保安人员合同》一份，约定：乙方因瑶溪街道办事处安全保卫工作需要，向甲方雇聘保安人员40名，合同期限2011年11月16日6时至17时，执勤地点瑶溪街道办事处，保安经费100元／人／天合计4000元，租车费用甲方负责，甲方应负责保护参加全体工作人员及民工全部安全撤离拆违现场后，甲方可最后撤离，甲方保安人员在执勤过程中如发生意外事故，责任由甲方负责承担。随后，陈应祥通过他人联系梅爱义，约定由梅爱义于2011年11月16日驾驶自有中型普通客车前往瓯海潘凤将保安接至龙湾瑶溪拆违现场执勤，拆违执勤结束后将保安送回瓯海潘凤，费用450元；陈应祥亦将梅爱义视为一名保安参与执勤。陈应祥另以80元／人／天的价格，联系组织相应人数的保安参与该次保安服务工作。2011年11月16日上午，梅爱义驾驶自有的浙C×××××号中型普通客车前往瓯海潘凤将陈应祥联系组织的部分保安接至龙湾瑶溪拆违现场执勤，梅爱义亦作为保安之一参与现场执勤。2011年11月16日下午，拆违执勤结束后，梅爱义驾驶上述客车（登记使用性质：营转非，核载：17人，实载：18人）从龙湾瑶溪驶往瓯海潘凤。15时50分许，车辆沿龙永路由南向北行经龙永路永胜215号前路段时，车辆右前轮碾压在该处车行道内行走的邵某，造成邵某受伤的交通事故。温州市公安局交通警察支队三大队于2011年12月21日作出温公交（叁）认字（2011）第30088号道路交通事故认定书，认定梅爱义驾驶载客超过核定承载人数的客车，在行经设有前方学校注意避让警告标志地段时，对道路通行状况掌握不足，临危措施不及，是造成事故的主要原因，应承担事故的主要责任；邵某在设有人行道路段，未在人行道内行走，是造成事故的次要原因，应承担事故的次要责任。事故发生后，邵某即被送至温州医学院附属第二医院急诊，诊断为左小腿毁损伤、左胫腓骨粉碎性骨折；收住入院后，当天行左小腿截肢清创＋原位植皮VSD术，2011年11月24日行左小腿清创＋VSD术，于2011年12月6日出院；医嘱出院后保持创口干燥整洁，3-5天换药一次，建议休息半年，加强营养，合理功能锻炼，建议安装假肢辅助行走，必要时给予心理干预，术后随访2年，一个月门诊复查，出院带药等。此后，邵某先后至温州医学院附属第二医院及金华市中心医院门诊治疗。住院及门诊医疗费合计31586.45元。2012年1月16日，金华市德仁假肢矫形康复器材有限公司出具《邵某配置残疾辅助器具（假肢）的证明》，载明“根据患者伤情及基本功能的需求，给予安装普通适用型儿童小腿假肢，该假肢价格为78100元；因患者系未成年人，身体还在成长期，故在成年之前，在正常使用的情况下，假肢的使用年限为2年，假肢的维修费用每年为该假肢总价的10%；20岁成年后，配置成人普通适用型小腿假肢，假肢价格为128000元，使用年限为3-5年，假肢的维修费用每年为该假肢总价的10%”。2012年2月24日，邵某支付假肢款78100元。2013年8月14日，邵某支付假肢维修费11590元。应邵某法定代理人邵时龙委托，温州律证司法鉴定所于2012年2月29日作出温律司鉴所（2012）临鉴字第185号司法鉴定意见书，评定邵某伤残等级为六级、十级，护理期限从受伤之日起至假肢配适后一个月止，营养期限三个月，后续医疗费难以具体评估，建议参考假肢公司配备计划。邵某支出鉴定费2180元。
原审判决另认定，上述《执勤协议书》、《雇聘保安人员合同》项下的费用均已支付，梅爱义已收到450元。事故后，梅爱义已支付邵某50000元。2012年浙江省城镇居民人均可支配收入为34550元，全社会单位在岗职工年平均工资为40087元。因浙C×××××号中型普通客车在华安财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称华安保险公司）投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间，经法院主持调解，邵某与华安保险公司于2013年2月20日就交强险赔偿部分自愿达成调解协议，由华安保险公司在交强险范围内满额赔偿邵某残疾赔偿金、医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾器具费、精神损害抚慰金、后续治疗费等共计120000元，梅爱义对此亦无异议，该款现已履行完毕。
邵某于2012年12月24日以机动车交通事故责任纠纷为由，向原审法院提起诉讼，称：2011年11月16日下午，梅爱义因瑶溪街道办事处辖区内永胜村拆违需要，驾驶浙C×××××号中型普通客车，从龙湾区瑶溪街道办事处永胜村驶往瓯海区梧田街道潘凤村。15时50分许，车辆沿龙永路由南向北经龙永路永胜215号前路段时，车辆右前轮碾压在该处行走的邵某，导致邵某左小腿受伤。事故发生后，邵某被送往温州医学院附属第二人民医院（以下简称附二医院）住院治疗，最终导致左小腿截肢，为生活方便，邵某安装了左小腿假肢，价格为78100元／支。经温州律证司法鉴定所鉴定，邵某构成六级伤残和十级伤残，并确定了护理期、营养期。事故发生后，交警部门认定梅爱义对此次事故承担主要责任。梅爱义所有的浙C×××××号中型普通客车在华安保险公司处投保，梅爱义系龙湾保安公司、瑶溪街道办事处雇佣的雇员，其系履行职务过程中对邵某造成损害。据此，诉请判令：一、梅爱义、龙湾保安公司、瑶溪街道办事处共同赔偿邵某残疾赔偿金322098.4元、医疗费32000元、营养费7200元、护理费9000元、住院伙食补助费600元、交通费10000元、鉴定费2180元、残疾辅助器具费3651240元、被扶养人生活费212544.8元、精神抚慰金500000元、后续康复治疗费108000元、后续护理费暂算到18周岁175200元，共计5030063.2元。二、华安保险公司在交强险及商业三者险范围内对邵某的损失先行赔付。2013年5月8日，邵某以新的统计数据公布为由，变更诉请赔偿的残疾赔偿金金额为359320元、后续康复治疗费金额为158000元，共计5117284.8元。扣除华安保险公司调解后已支付的120000元，余额计4997284.8元。2013年6月20日，邵某申请追加陈应祥为本案被告，认为其系梅爱义与龙湾保安公司之间发生法律关系的纽带，故诉请判令陈应祥与梅爱义、龙湾保安公司、瑶溪街道办事处承担连带赔偿责任。
梅爱义在原审中答辩称：一、对本次交通事故的发生及责任认定无异议。二、2011年11月15日傍晚，梅爱义接到吴银聪来电，称2011年11月16日上午龙湾保安公司需雇佣车辆和驾驶员，先到梧田潘凤某保安公司接人再通过龙湾保安公司前往瑶溪街道办事处分配参加拆违工作，约定雇佣梅爱义一天工资及汽油费合计450元。2011年11月16日，有4辆车开往现场，梅爱义车内乘坐18位执法人员。下午拆违完成后，途径茅永公路地段时发生本案交通事故。龙湾保安公司承包瑶溪街道办事处拆违工作，因龙湾保安公司没有足够装备需要雇佣社会车辆，故梅爱义是受龙湾保安公司雇佣，在雇佣中造成的损害应由雇主即龙湾保安公司承担主要赔偿责任。瑶溪街道办事处也应承担赔偿责任。梅爱义承担部分的赔偿责任。三、邵某诉请的赔偿数额过高，请求法院根据实际损失判决。1、邵某是农业户口，残疾赔偿金按城镇居民标准计算无法律依据。2、营养费标准过高。3、交通费金额过高。4、残疾器具费金额过高，间隔年限太短。5、精神抚慰金500000元明显过高。6、后续护理费没有依据。四、邵某负次要责任，超出交强险部分，邵某应承担30%的责任。五、事故后，梅爱义已支付50000元，应予以扣减。
龙湾保安公司在原审中答辩称：一、梅爱义并非龙湾保安公司的雇员。根据梅爱义在交警部门的询问笔录，其系由吴银聪所雇，其与龙湾保安公司不存在直接法律关系，更不是雇佣关系，其侵权行为的法律后果不应由龙湾保安公司承担。二、梅爱义的行为不属于龙湾保安公司的“保安”服务行为。梅爱义应吴银聪的要求，以其所有的车辆以每天350元的价格运送旅客，其系与吴银聪或陈应祥建立客运合同关系。且事故发生时，龙湾保安公司的保安服务已经结束，邵某诉称梅爱义的行为属于履行龙湾保安公司的职务行为与事实不符，龙湾保安公司无需为此承担责任。三、邵某主张的赔偿金额过高。1、邵某系农村户籍，不应按照城镇居民标准计算各项赔偿金。2、各具体赔偿项目金额过高，残疾器具费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、后续康复治疗费、后续护理费没有依据。龙湾保安公司已申请就残疾器具费进行鉴定，因邵某未参加鉴定，导致该项无法计算。综上，梅爱义并非龙湾保安公司职工，其侵权行为也不是在履行保安职责过程中发生，龙湾保安公司不应承担赔偿责任。
瑶溪街道办事处在原审中答辩称：一、瑶溪街道办事处与梅爱义不存在雇佣关系，邵某诉请瑶溪街道办事处赔偿无事实和法律依据。梅爱义作为驾驶员造成交通事故，系本案的直接侵权人；而从梅爱义、陈应祥的联系过程，工资是与龙湾保安公司接洽和结算的情况看，梅爱义是与陈应祥或保安公司存在聘用关系，即使属于雇佣关系，也是梅爱义与龙湾保安公司或陈应祥之间存在雇佣关系，梅爱义与瑶溪街道办事处不存在任何法律关系。二、瑶溪街道办事处与龙湾保安公司之间是执勤业务承揽合同关系。即使龙湾保安公司聘用的人员受伤或造成他人伤害，赔偿责任也应由龙湾保安公司承担，与瑶溪街道办事处无关。瑶溪街道办事处是按180元／天／人支付，而龙湾保安公司是按100元／天／人支付，龙湾保安公司赚取差价80元／天／人，故执勤过程中的风险应由龙湾保安公司承担。三、邵某提供的证据表明邵某也承认梅爱义是龙湾保安公司的雇员，其行为属于职务行为，故依法应由雇主来承担责任。龙湾保安公司虽是为瑶溪街道办事处组织的拆违执勤，但瑶溪街道办事处已将执勤业务全部交给有资质的龙湾保安公司承揽，瑶溪街道办事处没有责任。四、瑶溪街道办事处并未替邵某支付过任何医疗费。邵某舅舅张崇桃因邵某住院治疗费用困难，向瑶溪街道办事处的黄林锋借款20000元，该款项系个人借款。综上，请求驳回对瑶溪街道办事处的起诉。
陈应祥在原审中答辩称：龙湾保安公司与陈应祥签订《雇聘保安人员合同》，由陈应祥组织保安为拆违维持秩序，支付的保安费包括来回的交通费。陈应祥没有直接与梅爱义联系，而是委托吴银聪联系车辆。2011年11月16日，陈应祥联系了三辆车，详细费用已记不清，按当时的行情，市区来回是400-500元左右。运费已经交给吴银聪，至于吴银聪叫谁开车及给驾驶员多少运费不清楚。本次事故与陈应祥无关，陈应祥无需承担连带赔偿责任。
原判认为，本案中，梅爱义驾驶机动车发生交通事故造成行人邵某受伤的交通事故事实清楚。依照《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第七十六条第一款之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，华安保险公司对由其在交强险责任限额范围内向邵某赔偿并无异议，双方已就此达成调解协议，相关款项已经履行完毕。依照《道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，交强险责任限额赔偿不足部分，属机动车与行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案交通事故发生于机动车与行人之间，经交警认定梅爱义负事故主要责任，邵某负事故次要责任，综合考虑过错情况，邵某的损失在交强险责任限额赔偿不足部分应由机动车一方承担80%的赔偿责任。至于机动车一方责任的归属问题，邵某诉请梅爱义、陈应祥、龙湾保安公司、瑶溪街道办事处承担连带赔偿责任，梅爱义、陈应祥、龙湾保安公司、瑶溪街道办事处对此均有异议。就该节争议，主要涉及各方之间法律关系、过错及受益情况的判断。根据审理查明的事实，瑶溪街道办事处将拆违执勤工作发包给具备《保安服务管理条例》规定的相应资质的龙湾保安公司完成并支付报酬，双方系保安服务合同关系，瑶溪街道办事处已尽到选任义务，在事故发生中也不存在过错，邵某诉请其承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，不予支持。龙湾保安公司将承接的保安服务工作中的部分（40名保安及租车）发包给个人即陈应祥完成并支付报酬，双方亦系保安服务合同关系，虽本案事故并非直接由保安服务造成，龙湾保安公司并不因《保安服务管理条例》第四十六条的规定直接承担赔偿责任，但因陈应祥并不具备《保安服务管理条例》规定的相应资质，且对陈应祥组织的保安是否具备保安员资格、安排的车辆是否具有营运资格及车辆运行安排疏于管理，龙湾保安公司存在选任、管理过错。陈应祥又将其中的车辆接送分包给并不具有机动车道路营运资格的梅爱义，同时又将不具有保安员资格的梅爱义作为一名保安参与执勤，对撤离过程中的车辆运行安排疏于管理从而产生人员超载状况，而人员超载亦被交警认定为本案交通事故发生的原因之一，陈应祥亦存在过错。梅爱义作为驾驶员，驾驶车辆行经设有“前方学校，注意避让”警告标志地段时，对道路通行状况掌握不足，临危措施不及，是发生事故的主要原因，其过错对事故的发生作用最大。综合各方过错及受益等情况，酌情确定由梅爱义、陈应祥、龙湾保安公司承担50%、10%、20%的赔偿责任，并互负连带责任。关于邵某人身损害赔偿的具体项目及金额，依法确认如下：医疗费31586.45元、鉴定费2180元已经认定。残疾赔偿金根据证据分析，可参照城镇标准计算，结合邵某伤残等级，应为359320元（34450元／年×52％×20年）。营养费，邵某诉请80元／天缺乏依据，根据鉴定意见书评定的营养期限，应为2700元（30元／天×90天）。护理费，鉴定意见评定的护理期限为从受伤之日起至假肢配适后一个月止，并未评定长期护理依赖，邵某于2011年11月16日受伤，于2012年1月16日配置假肢，护理期限应为4个月，邵某诉请护理费的同时又诉请后续护理费，护理期限超出部分缺乏依据，邵某诉请的护理费计算标准100元／天符合规定标准，故护理费应为12000元（100元／天×4个月）。住院伙食补助费600元（30元／天×20天）应予确认。交通费、住宿费酌情确定为5000元。残疾辅助器具费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，应按照普通适用器具的合理费用标准计算，伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定合理费用标准，辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。本案邵某因交通事故致小腿截肢，配置假肢应属必要，为确定假肢合理费用标准，龙湾保安公司曾提出鉴定申请，法院亦组织各方协商同意后依法委托鉴定，但在鉴定过程中邵某又拒绝鉴定。鉴于邵某现尚未成年，并已配置适用于未成年人的假肢，为照顾未成年人利益，对邵某成年之前的假肢费用标准、使用年限及维修费率予以确认，故该阶段假肢费用应为507650元（78100元／具×（11年÷2年取整＋1）＋78100元／具×10%×（11年-6次）］。至于成年后的假肢费用标准及使用年限，根据配置国产普通适用型假肢的原则，以配置假肢起到肢体功能补偿作用为标准，结合本地经济发展水平、社保的相关规定及审判实践，确定为24000元／具，使用年限以5年为宜；关于假肢的赔偿期限，未成年人的赔偿期限为定残后成年前的期限加成年后20年，超出年限仍需配置的，邵某届时有权另行起诉。关于维修费率，酌情确定为假肢价格的8%。综上，邵某残疾辅助器具费应为634370元（507650元＋24000元×（20年÷5年）＋24000元×8%×（20年-4次）］。因邵某尚未成年，并不存在被扶养人，其诉请被扶养人生活费没有依据，不予确认。精神损害抚慰金，根据本案实际情况，酌情确定为30000元。邵某诉请后续康复治疗费158000元缺乏依据，不予确认。综上，邵某因交通事故合理损失共计1077756元。减去华安保险公司调解后已支付的120000元，余额计957756元，应由梅爱义承担50%计478878元（扣除其已支付的50000元后计428878元），由陈应祥承担10%计95776元，由龙湾保安公司承担20%计191551元，并由该三被告互负连带责任。邵某相应诉请，予以支持；超出部分，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、梅爱义于本判决生效之日起十日内赔偿邵某428878元。二、龙湾保安公司于本判决生效之日起十日内赔偿邵某191551元。三、陈应祥于本判决生效之日起十日内赔偿邵某95776元。四、梅爱义、龙湾保安公司、陈应祥对上述赔偿互负连带责任。五、驳回邵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46776元，由邵某担35814元，梅爱义负担6564元，龙湾保安公司负担2932元，陈应祥负担1466元。
宣判后，邵某、龙湾保安公司均不服，向本院提起上诉。
邵某上诉称：一、一审判决认定瑶溪街道办事处不承担赔偿责任，判决有误。1、本案事故发生在梅爱义履行瑶溪街道办事处组织的拆违执勤工作中，梅爱义的行为属于职务行为。2、瑶溪街道办事处将拆违执勤工作交给龙湾保安公司，没有签订保安服务合同，明确安保的内容及权利义务，且对于龙湾保安公司非法发包给他人，以及参与保安工作的人员是否具备资格、车辆安排、安排的车辆是否具有营运资格，均未进行谨慎把关，瑶溪街道办事处存在疏于管理的过错，应与梅爱义、陈应祥、龙湾保安公司一起承担连带责任。二、一审法院对邵某残疾辅助器具费的认定有误。1、金华市德仁假肢矫形康复器材有限公司出具假肢配置证明，认为邵某需要配置假肢，且成年之前假肢使用年限为2年，20岁以后，配置成人适用型假肢，使用年限为3-5年，假肢维修费每年为10%，并出具了普通适用型假肢的合理价格。温州律政司法鉴定所的鉴定意见也认为价格合理，建议参考这一价格，故邵某的诉求是有依据的。2、一审法院对于成年之后假肢费用标准的认定是错误的。首先，根据鉴定机构鉴定和金华市德仁假肢矫形康复器材有限公司出具的证明，成年普通适用型假肢的价格应为128000元，但一审法院仅仅认定为24000元，两者价格相差甚远，一审认定严重偏低。邵某现在佩戴的未成年人假肢的费用高达78100元，成年后对假肢使用需求更高，假肢费用肯定高于未成年假肢。其次，一审判决认定赔偿年限为成年后20年，超出年限仍需配置的，再另行起诉，该认定不合理。赔偿年限应按本地人口的平均寿命予以赔偿。邵某成年20年后，才38岁，正处于一个精力充沛、事业稳定的年龄阶段，肯定需要佩戴假肢，这时再让邵某提起诉讼，本案的赔偿义务人是否还存在，是否还能找到，都是一个未知之数。再次，一审法院对假肢维修费用和适用年限的认定有误。根据鉴定意见和金华市德仁假肢矫形康复器材有限公司的证明，假肢的维修费用应为10%，使用年限为3-5年。一审判决按8%和适用年限5年计算没有事实依据，应当认定维修费用为10%，使用年限为4年。三、一审未对后续的护理费和医疗费进行认定，处置错误。邵某左小腿截肢后，佩戴假肢仅仅只能适应一般的路面行走，帮助从事简单的事务，但邵某系未成年的儿童，截肢后生活上仍需要他人护理，鉴定意见书未就今后生活是否仍需长期护理作出鉴定，并不等于不存在后续护理。此外，根据医院出具的医疗证明，邵某仍需行相关手术，后续医疗费仍存在。请求支持邵某一审提出的关于后续康复治疗费、后续护理费的诉讼请求。四、精神损害抚慰金认定标准偏低。本次事故造成邵某左小腿截肢，一审法院判决30000元精神损害抚慰金明显过低，应认定为120000元。综上，请求二审法院依法改判。
龙湾保安公司针对邵某的上诉答辩称：一、梅爱义没有参与拆违执勤，其与陈应祥之间是客运合同关系，不存在履行职务行为。二、关于残疾辅助器具费，一审判决的赔偿年限、金额、更换频率均过高。一审中龙湾保安公司申请就残疾辅助器具费数额进行鉴定，且支付了鉴定费，但邵某无正当理由拒绝鉴定，所以一审认定的残疾辅助器具费没有法律和事实依据。三、关于后续护理费和医疗费，没有实际发生，且没有依据，一审法院不予认定处置正确。四、关于精神抚慰金，一审判决过高。
梅爱义针对邵某的上诉答辩称：一、对邵某关于瑶溪街道办事处应承担赔偿责任的上诉意见没有异议。梅爱义已收到450元钱。本次事故是在履行职务行为时发生。二、一审认定的残疾辅助器具费赔偿金额合情合理，梅爱义没有异议。三、关于精神损害抚慰金，邵某主张的金额过高，一审认定的金额正确。
瑶溪街道办事处针对邵某的上诉答辩称：一、瑶溪街道办事处将拆违执勤工作发包给具有《保安服务管理条例》规定的相应资质的龙湾保安公司完成并支付报酬，双方系保安服务合同关系，瑶溪街道办事处已尽到了选任的义务，在事故中也不存在过错，且梅爱义既不是瑶溪街道办事处的员工，也不是瑶溪街道办事处的受雇者，其造成的交通事故及损失，不应由瑶溪街道办事处承担责任。至于龙湾保安公司安排的保安及车辆是否具有资格及营运证是龙湾保安公司的管理责任，并不是瑶溪街道办事处的责任。二、关于邵某的残疾辅助器具费、后续护理和治疗费、精神损害抚慰金，同意龙湾保安公司的意见。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。
龙湾保安公司上诉称：一、龙湾保安公司对于涉案交通事故的发生不存在过错，原审判决龙湾保安公司承担20%的责任错误。1、涉案事故属机动车交通事故，龙湾保安公司既不是涉案机动车的使用人也不是所有人，对于涉案侵权行为不存在过错，不应承担赔偿责任。2、原审既然没有认定龙湾保安公司与梅爱义存在雇佣关系，又以选任与管理存在过错归责于龙湾保安公司，显然属于自相矛盾。首先，梅爱义不是保安，其行为也不属于保安服务行为，故龙湾保安公司对梅爱义不存在选任与管理的职责，更谈不上存在选任与管理的错误。梅爱义称自己收取了350元的车费与100元执勤费，与其在公安机关的陈述不符。梅爱义事实上系与陈应祥建立客运合同关系。其次，即使龙湾保安公司存在选任与管理不当的行为，也不是导致涉案交通事故的原因。再次，选任与管理的责任是雇主对雇员职务行为承担责任的基础。雇主责任属无过错责任。但本案中梅爱义并非龙湾保安公司的雇员，原审对此也予以了认定。原审判决一方面不认可雇佣关系，另一方面却将选任与管理的责任归于龙湾保安公司，并判决龙湾保安公司承担责任，与法不符。二、原审判决龙湾保安公司与梅爱义、陈应祥互负连带责任，没有法律依据。本案中不存在共同侵权行为。龙湾保安公司对于涉案交通事故的发生并未与梅爱义、陈应祥有任何的意思联络，事故中的侵权责任人也仅有梅爱义一人，原审判决承担连带责任没有任何法律依据。三、原审对于邵某人身损害赔偿的具体项目及金额计算不当。1、残疾赔偿金参照城镇标准计算错误，邵某系农村户籍，没有证据证明其系城镇居民，故不应按城镇标准计算。2、根据金华市德仁假肢矫形康复器材有限公司在另外一个案件中出具的证明，六级伤残成年人的假肢价格是23000元，而本案中邵某主张的成年以后假肢金额为128000元，相差甚远，本案不能以该公司出具的证明作为本案判决依据。假肢费用应以鉴定结论为准。邵某拒绝假肢费用的鉴定，原审以照顾未成年人利益为由予以确认有失公平。原审未经鉴定即判决巨额假肢费用，没有任何依据。且判决赔偿的期限过长，金额过高。3、邵某负事故次要责任，原审认定机动车一方承担80%的赔偿责任过高。4、精神损害抚慰金过高。一般司法实践中死亡的精神损害抚慰金才50000元，原审判决本案精神损害抚慰金30000元显然过高。四、梅爱义、陈应祥应承担更大责任，而瑶溪街道办事处也应承担责任。综上，请求撤销原判，查清事实后依法改判。
邵某针对龙湾保安公司的上诉答辩称：一、龙湾保安公司对本案交通事故的发生存在明显的过错。1、龙湾保安公司在承接保安服务工作时，依法本应当与瑶溪街道办事处签订保安服务合同，明确双方权利义务，但其没有依法签订合同。2、根据《保安服务管理条例》的规定，任何组织、个人未经许可不能擅自从事保安服务工作。龙湾保安公司明知陈应祥没有资质，仍向其雇聘40名保安人员从事拆违的保安工作，并从中赚取差价。该行为违反保安服务管理条例，对本案结果的发生存在严重过错。3、陈应祥聘用的保安员都没有保安服务资质，车辆亦无营运资格，但是龙湾保安公司没有对人员和车辆进行严格审查。龙湾保安公司对撤离时发生的交通事故负有责任，一审判决龙湾保安公司承担20%的责任，已属过轻。二、原判认定龙湾保安公司与梅爱义、陈应祥互负连带责任是正确的。龙湾保安公司的过错与本案交通事故的发生具有因果关系，其与梅爱义、陈应祥具有共同过错。三、关于赔偿费用，1、残疾赔偿金按城镇标准并无不当，邵某所在村土地已经被政府征收，被核定为就地农转非。2、邵某并非拒绝鉴定，邵某已前往北京，但因年纪小、体质差，没办法承受舟车劳顿，到了北京之后因身体不适而回来。3、梅爱义不具有营运资质，又超载，发生事故后没有采取正确的补救措施，一审判决机动车一方承担80%的责任并无不当。4、精神损害抚慰金金额过低。
梅爱义针对龙湾保安公司的上诉答辩称：一、龙湾保安公司主张不应承担责任，理由不能成立，原审作出的认定是正确的。二、龙湾保安公司应承担赔偿责任，也应承担连带责任。三、对于赔偿项目，同意龙湾保安公司的上诉意见。四、瑶溪街道办事处应当承担责任。责任比例，一审认定正确。
瑶溪街道办事处针对龙湾保安公司的上诉答辩称：一、龙湾保安公司主张瑶溪街道办事处应承担责任，但并没有陈述理由，说明该主张没有事实与法律的依据。本案中瑶溪街道办事处没有过错，不应承担责任。二、关于责任的分担及赔偿的金额，一审的认定基本合理，请求予以维持。
陈应祥未作答辩。
邵某在二审期间提供了医疗证明书一份，证明邵某需要后续治疗，每次费用为8000元，需2次，共16000元。龙湾保安公司对该证据的形式真实性没有异议，但认为该医疗证明对于费用和次数都没有明确，并认为对于邵某相关病情的记载应当结合病历及就诊情况予以说明，仅有该份证明书不能证明后续治疗费的发生情况。梅爱义、瑶溪街道办事处同意龙湾保安公司的质证意见。本院认为，该医疗证明书病情诊断及处理意见一栏载明“需再次残端清理可能，每次费用约6-8千元，需1-2次可能”，可见邵某在后续阶段仅存在需要施行残端清理术的可能性，相关的费用并非确定必然发生。该证据不能证明邵某所主张的待证事实，本院不予认定。
龙湾保安公司、梅爱义、陈应祥、瑶溪街道办事处在二审期间均未提供新的证据。
本院经审查当事人在一、二审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于赔偿项目与金额的问题，一、关于残疾辅助器具费，邵某事故发生时年仅6岁，较成年人而言其对假肢的性能要求更高。又因其尚处于生长发育阶段，其假肢更换频率亦较成年人更高。原判根据邵某已实际产生的购买假肢费用及假肢维修费用，结合假肢配置机构的意见确定其成年之前的残疾辅助器具费，基本合理。原判综合本地区的经济发展水平、同类型国产普通适用型假肢的市场价格等实际情况，确定邵某成年后的假肢配置费用、使用年限、维修费率、赔偿期限，亦无不妥。邵某关于成年后假肢价格为128000元／具、使用年限为4年、维修费率为10%、赔偿年限计算至本地人口平均寿命的上诉主张，依据不足，本院不予支持。龙湾保安公司主张应通过鉴定确定残疾辅助器具费，缺乏法律依据，本院亦不予支持。二、关于残疾赔偿金，邵某虽为农村户口，但根据其一审提供的龙湾区沙城街道沧宁村村民委员会及龙湾区人民政府沙城街道办事处出具的证明、温州市人民政府温政土征字（2010）29号文件，其家庭承包地已被征用，属失地农民，客观上无法以务农为生。原判参照城镇标准计算其残疾赔偿金，并无不妥。三、关于后续护理费，邵某并未提供证据证明其存在长期护理需要，对其该项上诉主张，本院不予支持。四、关于后续治疗费，邵某并未提供证据证明其存在确定必然发生的后续治疗，其该项上诉理由不能成立。五、关于精神损害抚慰金，邵某因本案交通事故造成六级伤残，原审认定精神损害抚慰金30000元，符合法律规定。龙湾保安公司主张该金额过高，邵某主张应认定为120000元，均依据不足，本院均不予支持。
根据温州市公安局交通警察支队三大队温公交（叁）认字（2011）第30088号道路交通事故认定书的认定，梅爱义驾驶载客超过核定承载人数的客车，在行经设有前方学校注意避让警告标志地段时，对道路通行状况掌握不足，临危措施不及，是造成事故的主要原因，应承担事故的主要责任；邵某在设有人行道路段，未在人行道内行走，是造成事故的次要原因，应承担事故的次要责任。原判根据双方的过错程度，判令机动车一方承担80%的赔偿责任，行人邵某一方自负20%的责任，处置正确，本院予以维持。
瑶溪街道办事处将拆违执勤工作发包给龙湾保安公司，双方构成保安服务合同法律关系。对于本案交通事故的发生，瑶溪街道办事处不存在过错，且本案亦不存在法律规定的应当由瑶溪街道办事处承担责任的情形，邵某关于瑶溪街道办事处应与梅爱义、陈应祥、龙湾保安公司承担连带赔偿责任的上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。根据梅爱义与陈应祥的口头约定，二人构成承揽合同关系，梅爱义按照陈应祥指定的时间、路线、人数运送保安人员，陈应祥向梅爱义支付报酬。因此，对于梅爱义的超载行为，陈应祥具有指示过失。根据陈应祥在公安机关的陈述，其事发当天并不在拆违现场。可见，拆违工作结束之后，在拆违现场实际负责收尾工作、组织保安人员撤离的是龙湾保安公司。龙湾保安公司允许超过核载人数的保安人员乘坐梅爱义的车辆离开，其对梅爱义的超载行为亦负有过错。梅爱义因驾驶载客超过核定承载人数的客车，在行经设有“前方学校，注意避让”警告标志的地段时对道路通行状况掌握不足，临危措施不及，而承担本次交通事故的主要责任，原判综合陈应祥、龙湾保安公司的过错程度及获益情况，酌情确定由陈应祥承担10%的赔偿责任，龙湾保安公司承担20%的赔偿责任，尚属妥当，本院予以维持。但是，导致邵某受伤的交通肇事行为并非由陈应祥、龙湾保安公司与梅爱义共同实施，其三者之间不构成共同侵权，龙湾保安公司关于其不应对陈应祥、梅爱义的赔偿责任承担连带责任的上诉理由成立，本院予以支持。原判根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定判令陈应祥、龙湾保安公司与梅爱义互负连带责任，系适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持温州市龙湾区人民法院（2013）温龙民初字第8号民事判决第一、二、三、五项及案件受理费负担部分；
二、撤销温州市龙湾区人民法院（2013）温龙民初字第8号民事判决第四项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费38165元，由邵某担35233元，予以免交；由龙湾保安公司负担2932元。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
审 判 员 刘伟达
代理审判员 柯丽梦
二〇一四年六月十六日
书 记 员 包 锋