湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初780号
原告中恒国际租赁有限公司。
法定代表人王超，总经理。
委托代理人刘振鑫，公司员工。
委托代理人景创，公司员工。
被告张建华，男，1972年3月20日出生。
被告熊桂红，女，1971年8月30日出生。
被告熊磊，男，1985年11月1日出生。
共同委托代理人方胜强，湖北遇真律师事务所律师。
第三人湖北柳通机械设备有限公司，住所地武汉市东西湖区十二支沟湖北现代五金机电城31栋43-46号（1）。
法定代表人刘通。
原告中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒租赁公司）与被告张建华、熊桂红、熊磊融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。审理中，本院依三被告申请，追加湖北柳通机械设备有限公司（以下简称湖北柳通公司）为本案第三人参加诉讼。原告中恒租赁公司的委托代理人刘振鑫、被告张建华、熊磊及其委托代理人方胜强到庭参加了诉讼，第三人湖北柳通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中恒租赁公司提出诉讼请求：1、被告向原告支付到期未付租金328,254.65元、逾期违约金57,331.01元（暂计至2016年3月11日，以实际给付日为准）、标的物留购价款500元，前述款项共计386,085.66元；2、被告熊桂红、熊磊对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
事实和理由：2013年3月17日原告与被告张建华签订了编号为ZLGR-108-130052的《融资租赁合同》，合同约定原告根据被告的申请与选定特向湖北柳通机械设备有限公司购买挖掘机（型号：CLG915D，机号：DE033662）一台，并将该设备出租给被告使用，租赁期限24个月，首付款133,468元，每期租金21,825.56元，起租月下月15日及以后每月15日支付当期租金。同时，双方还约定了违约金标准、所有权归属、合同解除、协议管辖等。合同签订后，原告依约向湖北柳通机械设备有限公司购买了被告张建华指定的租赁物，并将该租赁物交付被告使用，但被告并未按合同约定履行租金支付义务。截止2016年3月11日，被告到期未付租金达328,254.65元，其行为严重违约，原告多次催要，被告张建华至今仍未支付。被告熊桂红、熊磊亦未履行连带清偿义务。
三被告共同辩称，被告张建华通过第三人湖北柳通公司购买设备，与原告中恒租赁公司无直接业务往来。设备在使用过程中发生质量问题，第三人湖北柳通公司未予解决，被告张建华延付租金，后经被告与第三人协商，重新约定还款计划，且被告已履行完毕。请求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人湖北柳通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的担保书，被告熊磊对其真实性有异议，但未提交相反证据，且不申请对该证据中签名的真伪进行鉴定，审理中亦承认系本案担保人，故本院对该证据予以采信；2、原告提交的还款明细表，本院根据庭审中双方提交的证据综合认定，与事实相符的部分本院予以采信；3、被告张建华提交的协议书、POS机刷卡交易凭证能够相互印证，且能够与通知函的内容及后续付款行为相佐证，本院均予以采信；4、被告张建华提交的3份农行交易流水，交易对象并非本案原告或第三人，该证据与本案无关联性，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：中恒租赁公司成立于2008年10月7日，经营范围包括融资租赁业务；租赁业务等。
张建华与熊桂红系夫妻关系。
2013年3月17日，中恒租赁公司（出租人）与张建华（承租人）签订《融资租赁合同》（合同编号：ZLGR-108-130052），合同明细表载明：租赁物为CLG915D型挖掘机一台，机号为DE033662，总价款570,000元，出卖人为湖北柳通机械设备有限公司，租赁期限24个月，租赁物期末留购价格500元，租赁首期租金91,200元、保证金28,500元、手续费4,788元，逾期违约金按逾期金额日千分之一计收。月租金21,825.56元，起租日下月15日及以后每月15日支付（详见合同附件一，《中恒融资租赁租金支付计划表》）。合同一般条款载明，甲方根据乙方的选定与出卖人签订《设备买卖合同》，乙方应在验收日出具《租赁物验收证明书》给甲方，该证明书出具之日为租赁物交付日。本合同期限为合同生效之日起至合同履行完毕之日止，起租日为租赁物交付日。合同期限内，甲方是租赁物的唯一所有人。乙方未按期支付租金的，视为违约，甲方有权向乙方追索本合同项下乙方应付的所有到期未付租金、逾期违约金、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同有关的应付款项。本合同一经签订乙方即按照表1记载的期限和金额向甲方支付租赁保证金，作为履行本合同一切义务的担保。保证金应在本合同签订日由乙方向甲方一次性支付，该保证金在租赁期满、乙方未发生违约情况下归还乙方或当乙方所有应付租金及其他应付款项总金额小于保证金金额时，保证金可以自动冲抵应付的全部或者部分，多余的保证金（如有）将退还给乙方。因乙方违反本合同导致本合同终止时，无论乙方同意与否，保证金将不予退还。关于本合同规定的甲方权限的行使及本合同规定的甲方义务的履行，甲方可委托指定代理人代其行使上述权限，履行上述义务，上述权限包括但不限于本合同项下租金的催收、将租赁物停止使用及回收等。甲方指定湖北柳通机械设备有限公司为代理人。合同附件一，即《中恒融资租赁租金支付计划表》约定，融资期限24个月，从2013年5月至2015年4月，月租金21,825.56元，均于当月15日支付。合同附件二，即《设备买卖合同》（合同编号：ZLGM-108-130052）载明，2013年3月17日，中恒租赁公司与湖北柳通机械设备有限公司关于CLG915D型挖掘机（发动机号：DE033662）的买卖事宜签订书面合同，约定中恒租赁公司以570,000元的价格向湖北柳通机械设备有限公司购买该设备。合同附件三，即《租赁物件验收证明书》载明，2013年3月17日，张建华验收、接收CLG915D型挖掘机（发动机号：DE033662）一台。
合同签订当日，熊桂红向中恒租赁公司出具《配偶承诺书》，承诺愿意承担共同付款义务；熊磊向中恒租赁公司出具《担保书》，自愿为被担保人张建华所签订的《融资租赁合同》及其附件项下被担保人所负债务提供不可撤销的连带责任保证。
另，案外人黄波向中恒租赁公司出具代付款证明，自愿委托指定银行代为扣划支付租金。同时，黄波向中国建设银行北京上地支行出具《扣款授权委托书》，授权该行根据中恒租赁公司提供的扣款数据文件，定期从其指定账户内扣划相应款项并及时划转到中恒租赁公司指定的账户。
合同履行过程中，因张建华逾期支付租金，湖北柳通公司作为中恒租赁公司的代理人，于2014年10月17日拖回租赁设备。2014年10月25日，湖北柳通公司（甲方）与张建华（乙方）就设备赎回签订协议书，协议约定，考虑到乙方因大臂质量问题耽误的工期以及部分服务费用损失，经双方友好协商决定达成以下协议：1、甲方免除截止到10月25日前乙方挖掘机CLG915D（机号DE033662）所有罚息15,874.88元，乙方不得再向甲方提出任何服务补偿要求。2、乙方须在2014年10月28日前支付所购买挖掘机CLG915D（机号DE033662）逾期租金154,906.63元，剩余租金严格按照合同约定执行。如乙方未能支付，甲方则不对乙方进行罚息减免补偿，并将按照合同约定有权在不通知乙方的情况下将挖掘机拖走。协议还约定了其他事项。协议签订当日，张建华向湖北柳通公司支付欠付租金154,906.63元，并分别于2015年2月16日、4月10日付款21,826元、15,160元。
另查明，上述协议书签订时，尚有6期租金未到期，合计130,953.36元（21,825.56元/期×6期），截止2015年4月15日，所有分期租金均已届满。
审理中，双方确认首期款项已付清，包括首期租金91,200元、手续费4,788元、保证金28,500元。中恒租赁公司自愿调整逾期违约金标准为：按照逾期金额日万分之三计收。
本院认为，原告中恒租赁公司与被告张建华签订的《融资租赁合同》及其附件，系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效，双方当事人均应全面履行约定的义务。合同签订后，原告履行了租赁设备的交付义务，被告应按期足额支付分期租金。合同履行过程中，第三人湖北柳通公司作为原告中恒租赁公司的代理人与被告张建华签订协议书，该协议合法有效，对原、被告双方均有约束力。根据协议约定内容，结合本院查明的事实，被告应付逾期租金154,906.63元及协议签订后产生的租金130,953.36元（21,825.56元/期×6期），合计285,859.99元，已付逾期租金154,906.63元及后期分期租金36,986元，扣减原告已收取的保证金28,500元，被告张建华尚欠租金65,467.36元。对于原告中恒租赁公司要求被告张建华支付到期未付租金328,254.65元的诉讼请求，本院在65,467.36元的范围内予以支持；超出部分不予支持。对于原告中恒租赁公司要求被告张建华支付标的物留购价款500元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。
协议签订后，被告张建华未按约定期限足额支付租金，构成违约，应承担违约责任。合同约定：“逾期利息按逾期金额日千分之一计收”，原告中恒租赁公司主动将违约金标准调整为按日万分之三计算，系其处分自身权利的行为，且不违反法律规定，本院予以确认。协议签订后，被告张建华已付清协议确认的欠付租金，对于后续产生的6期租金，其仅支付36,986元，另，加上已付的保证金28,500元，合计65,486元，仅能抵扣3期租金，故被告张建华从第22期开始违约，即2015年2月15日。根据本院确认的违约金计算标准，从2015年2月15日计至2015年4月15日，即所有租金届满之日，违约金为589.2元，其后的违约金，以欠付租金65,467.36元为基数，按照日万分之三的标准计至付清之日。另，根据协议书载明的内容，确认被告张建华2014年10月25日前应付违约金15,874.88元，因其未按协议约定履行后期租金的支付义务，该违约金不予减免。故，被告张建华应承担的违约金为：暂计算至2015年4月15日为16,464.08元，其后的违约金以欠付租金65,467.36元为基数，按照日万分之三的标准计至付清之日。对于原告要求被告支付逾期违约金57,331.01元（暂计至2016年3月11日，以实际给付日为准）的诉讼请求，在以本院所认定标准计算所得金额的范围内予以支持；超出部分不予支持。
被告张建华、熊桂红系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，另一方对债权人承担连带清偿责任，同时，被告熊桂红知晓融资租赁事宜，并承诺承担共同还款义务。故，对于原告中恒租赁公司要求被告熊桂红对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定及约定，本院予以支持。
被告熊磊自愿为被担保人张建华所签订的《融资租赁合同》及其附件项下被担保人所负债务提供不可撤销的连带责任保证，原告中恒租赁公司据此要求被告熊磊对被告张建华的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定及约定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、第二百五十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告张建华于本判决生效后十五日内向原告中恒国际租赁有限公司支付租金65,467.36元、租赁物留购价款500元及逾期违约金（暂计算至2015年4月15日为16,464.08元，其后的违约金以欠付租金65,467.36元为基数，按照日万分之三的标准计至付清之日）；
二、被告熊桂红、熊磊对被告张建华的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,092元（原告中恒国际租赁有限公司已预交）、公告费300元（被告张建华已预交），合计7,392元，由原告中恒国际租赁有限公司负担5,814元，被告张建华、熊桂红、熊磊负担1,578元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费7,092元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜树山
审 判 员 柯尊杰
人民陪审员 胡秋梅
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 涂娅迪