湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民四终字第221号
上诉人（原审原告）：罗友家，男，1967年9月13日出生，汉族，湖南省衡南县人，小学文化，农民。
被上诉人（原审被告）：资非军，男，1984年1月30日出生，汉族，湖南省衡南县人，初中文化，农民。
被上诉人（原审被告）：刘少平，男，1956年10月23日出生，汉族，湖南省衡阳市人，初中文化，个体户。
被上诉人（原审被告）：胡平生，男，1975年10月1日出生，汉族，湖南省衡南县人，小学文化，农民。
被上诉人（原审被告）：衡南县公路管理局。
法定代表人：胡忠新，该局局长。
委托代理人：杨卫东，男，1966年1月13日出生，汉族，湖南省衡阳市人，大学文化，该局工作人员。
上诉人罗友家为与被上诉人资非军、刘少平、胡平生、衡南县公路管理局公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2013）南法栗民一初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人罗友家，被上诉人资非军，被上诉人刘少平，被上诉人胡平生，被上诉人衡南县公路管理局的委托代理人杨卫东等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月2日晚上8时50分左右，原告罗友家驾驶一辆两轮摩托车由耒阳市往衡阳市方向行驶至107国道1827KM处时，撞到由被告资非军驾驶被告刘少平所有的挖掘机挖出来堆放在国道上的土堆，致使罗友家当场倒地受伤。同年10月18日，衡南县公安局交通警察大队作出交通事故责任认定书，认定罗友家与资非军在此次事故中负同等责任。事发后，罗友家被送至南华大学附属第一医院进行治疗，共住院23天，花费医疗费51100.45元、门诊费962.6元。同年12月26日，罗友家转至衡南县第四人民医院继续治疗，住院1天，花费治疗费1039.4元。上述医疗费用中，刘少平支付了1万元，农村合作医疗报销了10253元，罗友家实际支付了32849元。
另查明，被告资非军系被告刘少平雇佣的司机。
原告罗友家于2013年4月6日向原审法院提起诉讼，请求判令被告资非军、刘少平赔偿其医药费、伤残赔偿金等各项费用共计88985.6元（医药费42849.1元、后期治疗费5000元、残疾赔偿金113064元、误工费8400元、护理费2380元、住院伙食补助费1020元、营养费3000元、法医鉴定费1300元、交通费500元、财产损失费458元等合计177971.1元的50％即88985.6元，加上精神抚慰金1万元，减去刘少平已支付的1万元）；本案诉讼费由被告承担。原审审理期间，经刘少平申请，原审法院追加胡平生、衡南县公路管理局为本案被告。
原审法院经审理核定原告罗友家的各项损失为：医疗费42849元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费1020元、营养费酌定500元、误工费2380元、护理费2380元、交通费酌定100元、法医鉴定费1300元、财产损失458元，合计55987元。
针对各方当事人在原审的争议焦点，原审法院认定如下：1、关于本案是普通侵权案件还是机动车交通事故纠纷。本次交通事故发生在公共道路上的物品致人损害，与普通的堆放物致人损害有所区别，且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》已明确了该类案件的处理意见，根据特别法优于一般法的原则，本案应当按照机动车交通事故来处理。2、关于各方当事人应承担的责任。被告刘少平主张其是应被告胡平生的要求对涵洞进行清理，同时被告衡南县公路管理局疏于管理没有及时清理土堆，因此胡平生、衡南县公路管理局在本案中应承担一定的责任。但上述事实除了刘少平、资非军在交警部门的陈述外，没有其他证据证明；本次事故是因路面堆积物造成的，非道路本身养护维修不善引起的，土堆并非衡南县公路管理局所挖，故对刘少平的主张不予支持。被告资非军系刘少平雇佣的司机，资非军在本案中的责任应由刘少平承担。
原审法院认为：原告罗友家驾驶无牌两轮摩托车未注意行车安全，撞上被告刘少平因清理涵洞而堆放在107国道上的土堆，造成本次事故发生，经交警部门认定，罗友家和刘少平雇请的司机即被告资非军负同等责任，故对罗友家的损失应由罗友家与刘少平平均分担，刘少平先行支付的1万元应予以抵扣。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、由被告刘少平赔偿原告罗友家医疗费、误工费、陪护费、住院伙食补助费、法医鉴定费、财产损失等共计27993.5元，除已支付的1万元，还需支付17993.5元，款限判决生效后三十日内支付；二、驳回对被告资非军、被告胡平生和被告衡南县公路局的诉讼请求；三、驳回原告罗友家的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2275元，由原告罗友家负担1685元，被告刘少平负担950元。
原审原告罗友家不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决超过审理期限。2、原审判决按交通事故处理本案，并否定其提供《职工工伤与职业病致残程度鉴定》认定残疾的事实且不予赔偿错误。3、原审判决认定被上诉人衡南县公路管理局不承担责任错误。4、原审判决认定其医药费42849元错误，其实际花费的医药费要更多。请求撤销原审判决，依法改判；一、二审诉讼费用用被上诉人承担。
被上诉人资非军、刘少平、胡平生、衡南县公路管理局均答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、原审判决是否超过审理期限？是否严重违反法定程序？2、原审判决未认定上诉人罗友家构成残疾是否正确？3、原审判决认定的医药费是否正确？4、被上诉人衡南县公路管理局在本案中是否承担责任？
针对上述二审争议焦点，本院认为：
一、关于原审判决是否超过审理期限，是否严重违反法定程序。
经查，原审于2013年4月立案，2014年9月结案，共计审理17个月，其中普通审限6个月，延长审限6个月，扣除司法鉴定审限6个月，未超过法定审限，未违反法定程序，更未侵犯当事人的合法诉讼权利。因此，上诉人罗友家上诉主张原审判决超过审理期限不成立，本院不予支持。
二、关于原审判决未认定上诉人罗友家构成残疾是否正确。
上诉人罗友家上诉主张，原审判决按交通事故处理本案，并否定其提供《职工工伤与职业病致残程度鉴定》认定残疾的事实且不予赔偿错误。经查，本案系因在公共道路上堆放物品妨碍通行的行为导致交通事故造成损害引发的纠纷，案由应确定为公共道路妨碍通行损害责任纠纷，原审判决确定为机动车道路交通事故责任纠纷错误，应予纠正。虽然原审判决确定案由有误，但本案仍属于交通事故范围，受道路交通事故相关法律和司法解释调整，并经交警部门划定责任，原审判决未采纳罗友家自行委托南华大学司法鉴定中心作出的按《职工工伤与职业病致残程度鉴定》评定罗友家为八级伤残的鉴定意见，而采纳原审法院委托衡阳市仁济司法鉴定中心作出的按《道路交通事故受伤人员伤残评定》认定罗友家不构成残疾程序的重新鉴定意见，符合本案案件性质，本院予以确认。因此，罗友家的该项上诉主张不成立，本院不予支持。
三、关于原审判决认定的医药费是否正确。
上诉人罗友家上诉主张，原审判决认定其医药费42849元错误，其实际花费的医药费要更多。经查，罗友家起诉请求的医药费为42849.1元，原审判决已全额予以支持，现罗友家上诉主张更多的医药费已超过其诉讼请求范围。因此，罗友家的该项上诉主张不成立，本院不予支持。
四、关于被上诉人衡南县公路管理局在本案中是否承担责任。
上诉人罗友家上诉主张，原审判决认定被上诉人衡南县公路管理局不承担责任错误。经查，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条、第三十二条之规定，“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动”；“因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门的同意”。本案中，其他各方当事人均未能举证证明被上诉人刘少平雇请被上诉人资非军清理涵洞堆放土堆占用道路的行为事先经过事发道路管理者即衡南县公路管理局的同意，且衡南县公路管理局未尽清理、防护、警示等义务的事实，相反衡南县公路管理局提供了相关法律、文件、巡查日志，证明其按照行业标准、地方标准完成了本案事发期间日常巡查、管理职责，应认定衡南县公路管理局在本案中不存在过错，故原审判决认定衡南县公路局不承担责任正确，本院予以确认。罗友家的该项上诉主张不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2275元，由上诉人罗友家负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋立新
审判员 朱 玥
审判员 王海华
二〇一五年一月二十二日
书记员 费奕璇
打印责任人：朱玥校对责任人：费奕璇
本案适用的法律条款如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审查，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；