湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终1347号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市江汉支公司。住所地：荆州市沙市区园林东路。
负责人：郑宇庭，该支公司总经理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘启富，男，1954年12月10日出生，汉族，现住荆州市沙市区。
委托代理人：江媛，湖北昭阳律师事务所律师。
原审被告：ＸＸ军，男，1970年6月2日出生，汉族，住荆州市沙市区。
委托代理人：刘鲲、谢良桥，湖北蓝宇律师事务所律师。
原审被告：荆州市人杰混凝土有限公司。住所地：荆州市沙市区玉和坪柳林洲。
法定代表人：阮杰，该公司董事长。
委托代理人：刘鲲、谢良桥，湖北蓝宇律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市江汉支公司（下称财保江汉支公司）因与被上诉人刘启富、原审被告ＸＸ军、原审被告荆州市人杰混凝土有限公司（下称人杰混凝土公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2016）鄂1002民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人财保江汉支公司的委托代理人覃世方，被上诉人刘启富及其委托代理人江媛、原审被告ＸＸ军、原审被告人杰混凝土公司的共同委托代理人谢良桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财保江汉支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判；上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1、不应按城镇居民人均可支配收入(年)标准计算被上诉人的伤残赔偿金。根据最高法院的司法解释，农村居民按城镇居民人均可支配收入(年)计算损失，应满足主要收入来源于城镇，在城镇居住满一年以上。在被上诉人刘启富没有提供单位证明佐证，提供的证人证言也没有出庭，且沙市区立新乡张沟村村民委员会的证明也是证明刘启富居住在农村的情况下，一审按城镇居民人均可支配收入(年)标准计算被上诉人的伤残赔偿金错误，请求二审法院予以改判。2、刘启富没有提供单位证明，且已满60周岁，一审法院计算误工费没有依据。3、医疗费应扣除10%的非医保用药，同时保险公司先行垫付的10000元应予以扣除。
刘启富答辩称：1、答辩人长期居住在城镇，工作在城镇，收入来源于城镇，上诉人应按城镇居民人均可支配收入(年)标准赔付其残疾赔偿金。2、医疗费是因此次交通事故受伤住院后产生的实际治疗支出，上诉人主张扣除10%非医保用药无事实和法律依据，上诉人并未垫付任何医疗费用，其主张扣除1万元预付款的理由无依据。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告ＸＸ军、原审被告人杰混凝土公司共同陈述：请求法院依法判决。
刘启富向一审法院起诉请求：1、请求判令ＸＸ军、人杰混凝土公司、财保江汉支公司赔偿因交通事故而给刘启富造成的各项损失合计人民币110424.9元；2、请求判令ＸＸ军、人杰混凝土公司、财保江汉支公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月12日17时25分许，ＸＸ军驾驶鄂Ｄ×××××重型专项作业车沿荆州市沙市区立新乡荆襄南路由西向东行驶至白庙村道路交叉路口时，与沿白庙村道路由南向北行驶至此由刘启富未取得机动车驾驶证驾驶的鄂Ｄ×××××普通二轮摩托车（挪用号牌）发生碰撞，造成刘启富受伤，两车受损的交通事故。事发后，刘启富入住荆州市第一人民医院治疗18天后出院，花费医疗费25061.2元。荆州市公安交通管理局三大队交通事故认定书认定刘启富承担此次事故次要责任，ＸＸ军承担此次事故主要责任。经鉴定：刘启富伤残程度为十级伤残；后续治疗费12000元。另认定，ＸＸ军系人杰混凝土公司员工，事故发生时ＸＸ军属于职务行为，其所驾驶的鄂Ｄ×××××车辆为人杰混凝土公司所有，该车在财保江汉支公司购买了交强险和限额为100万元的不计免赔商业第三者责任险。再认定，人杰混凝土公司为刘启富垫付医疗费20000元，另支付鄂Ｄ×××××车停车费及两车施救费共计1500元，经刘启富确认，人杰混凝土公司为刘启富垫付了20450元。
一审认为：公民享有生命健康权，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。根据交警部门对事故责任的认定，ＸＸ军承担此事故主要责任，刘启富承担事故次要责任，因ＸＸ军系人杰混凝土公司员工，事故发生时ＸＸ军履行的是职务行为，故人杰混凝土公司应承担刘启富损失70%的赔偿责任，刘启富自担30%责任。财保江汉支公司应在交强险及商业险限额内承担民事赔偿责任。刘启富未提交交通费票据，故对其该项诉讼请求不予支持。刘启富的损失为：医疗费25061.2元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费900元（18天×50元）、护理费1535.57元（按2016年居民服务业在岗职工人均年收入标准31138元÷365天×18天）、误工费11581.15元（按2016年建筑业在岗职工人均年收入标准44496元÷365天×95天）、残疾赔偿金51396.9元（按2016年城镇居民人均可支配收入(年)27051元×19年×10%）、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1550元，以上损失共计107024.82元。财保江汉支公司应在交强险责任限额内承担医疗费10000元、护理费1535.57元、误工费11581.15元、残疾赔偿金51396.9元、精神损害抚慰金3000元，共计77513.62元。剩余医疗费15061.2元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费900元，共计27961.2元，按照本案责任比例，财保江汉支公司应在商业三者险责任限额内代人杰混凝土公司承担19572.84元（27961.2元×70%），刘启富自担8388.36元（27961.2元×30%）。另鉴定费1550元，由人杰混凝土公司承担1085元（1550元×70%），刘启富自担465元（1550元×30%），因人杰混凝土公司已先期垫付20450元，刘启富收到上述保险赔偿款后，应向人杰混凝土公司返还垫付款19365元（20450元-1085元）。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市江汉支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告刘启富损失77513.62元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告刘启富损失19572.84元，共计97086.46元（被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市江汉支公司履行本判决的方式为将赔偿款直接汇入本院过渡款账户，由本院组织当事人结算）；二、原告刘启富获得上列保险赔款后立即向被告荆州市人杰混凝土有限公司返还垫付款19365元；三、驳回原告刘启富的其它诉讼请求。本案诉讼费2560元，减半收取1280元，由原告刘启富负担384元、被告荆州市人杰混凝土有限公司负担896元。
二审庭审中，刘启富申请证人周某1、周某2出庭作证。
1、周某1的证人证言内容为：2013年、2014年周某1承包了松滋、沙市、荆州有些地段倒路基、装修等工程，刘启富在2013年、2014年有段时间给周某1打工，主要作泥瓦工，周某1每天按120元给刘启富结算工资。因刘启福认为工资低，其他人开的工资高，刘启富会给其他人打工。
2、周某2的证人证言内容为：2015年有段时间刘启富在沙市给周某2打工主要作泥瓦工，周某2每天按150元给刘启富结算工资。
财保江汉支公司的质证意见为：两证人证言不能证明事故发生前刘启富一直在城镇工作，不能证明其在城镇工作满一年以上。
ＸＸ军、人杰混凝土公司共同质证意见为：对证人证言请法院依法认定。
本院认为：因刘启富租住在荆州市××乡××号，该村属于城中村，属于城市范围，刘启富为了谋生在荆州××沙市打工应属实。且该两个证人证言与刘启富在一审提交的其他证据相印证，故对该两份证人证言予以采信。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一审对刘启富的损失认定是否恰当。因当事人仅对伤残赔偿金、误工费、医疗费应否扣除非医保用药及财保江汉支公司是否垫付了10000元的医疗费有异议，对其他诉异议部分的损失按一审判决认定的数额予以确认。对有异议部分的损失分别作如下认定：关于伤残赔偿金的认定问题：因一审中，刘启富提供了与房东赵福雄的房屋租赁合同、赵福雄的身份证复印件、荆州市××乡××村村民委员会的证明，以上证据证明刘启富居住荆州市××乡××村居住多年，因该村属于城中村，故认定刘启富居住在城镇满一年以上。又因刘启富提供了证人证言证明其在荆州区、××、××等地打零工，主要从事与泥瓦工相关的工作，故其满足主要收入来源于城镇。综上，一审按城镇居民人均可支配收入(年)标准计算刘启福的伤残赔偿金并无不当，上诉人财保江汉支公司主张不应按城镇居民人均可支配收入(年)标准计算刘启富的伤残赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于误工费的认定问题：刘启富虽然年满60周岁，但仍以自己的劳动收入为主要生活来源，故应计算误工费。因刘启福常年从事与泥瓦工相关的工作，且2015年的日收入为150元，一审按建筑业在岗职工人均年平均工资收入标准计算其误工费并无不当，上诉人财保江汉支公司主张不应支持误工费的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于医疗费应否扣除非医保用药的认定问题：一方面因上诉人未向法院举证证明在刘启富的用药中，哪些是医保用药，哪些是非医保用药，本院无法查实本案中的非医保用药的具体项目及数额。另一方面医保用药是公民社会医疗保险中的专用名词，该医疗保险具有社会福利性质且大众化，所以对用药有一定的限制。本案的第三者责任保险是商业保险，两者的保险性质不同，因此，不能用具有社会福利性质的社会医疗保险来限制本案商业保险的赔偿范围。上诉人要求扣减本案非医保用药的上诉理由不能成立，本院不予支持。因上诉人财保江汉支公司未举证证明其公司为刘启富垫付了10000元的医疗费，故上诉人财保江汉支公司主张应扣除10000元的垫付款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，财保江汉支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费852元，由中国人民财产保险股份有限公司荆州市江汉支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王传益
审 判 员 谢本宏
代理审判员 潘川川
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 覃小飞