济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历商重初字第2322号
原告魏九松，男，1975年2月20日出生，汉族，住山东省乐陵市，现住济南市。
委托代理人张应生，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。
委托代理人吴慧霞，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。
被告杭州萧山江南园林工程有限公司，住所地杭州市。
法定代表人凌纪江，总经理。
委托代理人管延茂，山东华剑律师事务所律师。
被告杭州萧山江南园林工程有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人莫晓峰，经理。
委托代理人管延茂，山东华剑律师事务所律师。
被告北京建华世业科技有限公司，住所地北京市。
法定代表人张秀玲。
被告程玉光，男，1988年6月24日出生，汉族，住山东省商河县。
原告魏九松诉被告杭州萧山江南园林工程有限公司（以下简称“萧山公司”）、杭州萧山江南园林工程有限公司济南分公司（以下简称“萧山公司济南分公司”）、北京建华世业科技有限公司（以下简称“北京建华公司”）、被告程玉光买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月7日作出（2013）历商初字第2322号民事判决书，判决驳回原告魏九松的诉讼请求。原告魏九松不服判决，提出上诉。2015年3月31日，济南市中级人民法院作出（2014）济商终字第747号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告魏九松及其委托代理人吴慧霞到庭参加诉讼，被告杭州萧山江南园林工程有限公司及被告杭州萧山江南园林工程有限公司济南分公司的共同委托代理人管延茂到庭参加诉讼，被告北京建华世业科技有限公司、被告程玉光经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏九松诉称，2013年8月13日程玉光电话通知魏九松向被告萧山公司济南分公司工地送钢材，还告知魏九松先付款后卸货，魏九松用汽车运去方管50*50共168支，100*100共45支，扁钢1.5共200支，把以上钢材运到了萧山公司济南分公司工地，程玉光把送货的车领进被告萧山公司济南分公司工地大门里面他就离开了现场。萧山公司济南分公司负责人杨中启说这车钢材的钱已经付给程玉光便叫原告卸货，原告不同意卸货杨中启扣着车不让开走，原告打了110，派出所民警来到现场叫第二天处理。原告第二天到工地看到钢材不知去向，找到杨中启他承认是叫人夜里把汽车上的钢材卸走了，原告无奈就叫杨中启打了一张收到条。现在被告之间相互推拖付款，为此诉至法院，请求法院依法判令被告支付货款31994元，诉讼费由被告承担。
原告魏九松为证实其主张，提交如下证据：
证据1、被告萧山公司、被告萧山公司济南分公司、被告北京建华公司的工商登记情况各一份，证明被告的主体资格；
证据2、证明一份（原件），证明被告萧山公司济南分公司收到原告提供的钢管和扁钢；
证据3、原告给被告萧山公司济南分公司出具的钢筋款明细一份（原件），证明每份钢材的价格，总计为31994元。
被告萧山公司辩称，本案总公司是和北京建华公司有施工合同关系，程玉光是北京建华公司在工地的负责人，程玉光等人与原告的关系与萧山公司无关。杨中启的证明正说明本案原告是与北京建华公司存在合同关系，与被告萧山公司、被告萧山公司济南分公司无关。杨中启当时是在杭州公司项目中的员工。
被告萧山公司济南分公司辩称原告原先起诉的分公司已经不存在了，后注册的分公司注册是在事件发生后注册的，所以与本案无关。
被告萧山公司、被告萧山公司济南分公司为证实其主张，提交如下证据：
证据1、杭州萧山公司与北京建华公司签署的运动场围网施工合同二份，证明本案施工现场是由北京建华公司包工包料施工，被告萧山公司和萧山公司济南分公司不会在该工地上进料，因为北京的公司是包工包料；
证据2、杨中启给北京建华公司法定代表人张秀玲打款回单一份，杭州萧山公司和北京建华公司在本案事情发生之前还有一份合同，但该合同已经施工完毕，账目结清，汇款单是三份。这两份合同都是北京建华公司包工包料。证明本案与萧山公司、萧山公司济南分公司无关。
被告北京建华公司、被告程玉光未予答辩，也未提交证据。
经审理查明，萧山公司承建了《鲁能领秀城项目—育英第二校区（K2学校、幼儿园）园林景观工程》，2013年8月8日，萧山公司与北京建华世业科技有限公司签订《工程施工合同》一份，该合同约定的工程名称为：济南市领秀城运动场围网工程；工程地点为：鲁能领秀城K2学校运动场围网；工程内容为：运动场周边围网；承包方为：总承包（包工包料）；开工日期为：2013年8月7日；完工日期为：2013年8月18日；该合同最后，“乙方”签字部分，落款为“程玉光”。
萧山公司提供了2013年8月10日中国建设银行网上银行转账汇款电子回单复印件一份，证明2013年8月10日萧山公司以鲁能领秀城项目部工作人员杨中启为付款人，向北京建华世业科技有限公司的负责人张秀玲汇款3万元，以该汇款证明上述《工程施工合同》已实际履行。
2013年8月14日，萧山公司鲁能领秀城项目部工作人员杨中启出具证明一份，该证明载明“我公司与北京建华世业科技有限公司，负责人为程玉光到达现场钢管：方管50*50：168支；方管100*100：45支；扁钢1.5﹟：200支”。该证明上加盖了萧山公司山东鲁能集团领秀城工程技术资料专用章。
魏九松提交的出库单显示：方管规格50*50,数量是168只，单价每只103元；方管规格100*100，数量是45只，单价每只282元；扁钢1.5号，200只，单价每只8元；总运费400元，合计31994元。该出库单上加盖的“济南久松物资有限公司出库章”。
在原审卷中，有2014年2月19日盖有北京建华公司公章的证明一份，载明“程玉光是我北京建华世业科技有限公司的职工，受我单位安排在济南工作，代表我公司与杭州萧山江南园林工程有限公司济南分公司签订合同，其行为是职务行为。特此证明。该证据重审时魏九松及萧山公司、萧山分公司均认可其真实性。
原审卷中有萧山公司出具的《补充事项》一份，其中载明：我公司确有《山东鲁能集团领秀城工程技术资料专用章》印章一枚，经核查该工程项目部确有“杨中启”一人。我公司与北京建华公司所签订的合同中约定应付款项，我公司均以“杨中启”名义支付给北京建华公司。该证据重审时魏九松及萧山分公司均认可其真实性。
本院认为，2013年8月14日萧山公司领秀城项目部工作人员杨中启向原告出具的证明，可以证实魏九松确将50*50的方管168支、100*100的方管45支、1.5﹟的扁钢200支送到了萧山公司山东鲁能集团领秀城工程工地，并已卸料，但依据萧山公司与北京建华公司签订的运动场围网施工合同，萧山公司已将鲁能领秀城K2学校运动场围网工程以包工包料的形式转包给北京建华公司，且北京建华公司的施工日期为2013年8月7日至2013年8月18日，魏九松2013年8月14日的卸货在上述合同工期内。结合萧山公司提交的施工合同及2013年8月10日杨中启向北京建华公司法定代表人张秀玲汇款3万元的汇款证明可以证实，萧山公司与北京建华公司签订的施工合同已实际履行。因此，魏九松向萧山公司和萧山公司济南分公司不存在买卖合同关系，其向该两被告主张支付钢材款，本院不予支持。
魏九松称是程玉光电话通知其向萧山公司济南分公司的工地送钢材，程玉光将魏九松运送钢材车辆领进现场。魏九松的送货时间为2013年8月14日，在萧山公司及北京建华公司签订的上述施工合同约定的施工时间内。根据萧山公司与北京建华公司签订的《工程施工合同》“乙方”即北京建华公司签字部分，落款为“程玉光”；以及原审中北京建华公司出具的证明显示，程玉光是北京建华公司的职工，受单位委托，代表北京建华公司与萧山公司济南分公司签订合同，其行为是职务行为。本院认为，可以认定程玉光系被告北京建华公司的工作人员。因此，程玉光联系原告购买并运送钢材的行为应认定为代表北京建华公司的职务行为，该行为后果应由北京建华公司承担。魏九松要求程玉光个人承担付款责任，于法无据，本院不予支持。涉案货物的品种、规格及数量，萧山公司涉案工程项目部工作人员杨中启的证明中已载明，且该数量与魏九松提交的出库单记载一致。涉案货物的价值，魏九松出库单上显示了单价、数量及总金额，虽萧山公司及萧山分公司的代理人抗辩称出库单所盖公章不是魏九松，但未提出相反证据，故本院对该出库单予以采信，涉案货物金额以出库单记载为准。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京建华世业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告魏九松一次性支付货款31994元；
二、驳回原告魏九松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币600元，由被告北京建华世业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 于 群
人民陪审员 李洪有
人民陪审员 陈桂芳
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 薛 莲