上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1921号
上诉人(原审被告)：郭国鹤，男，1974年5月5日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：戴朝峰，上海览峰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：吕雪芬，女，1976年3月21日出生，汉族，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：王晶晶，上海达尧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武宁，上海汇茂律师事务所律师。
原审被告：上海祥鹤石材工程有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：郭国海，总经理。
上诉人郭国鹤因与被上诉人吕雪芬，原审被告上海祥鹤石材工程有限公司(以下简称“祥鹤公司”)民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初8264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
郭国鹤上诉请求：撤销原审判决主文第二项，改判其不承担还款责任。事实理由：其系以祥鹤公司经办人的身份向吕雪芬借款，故不应承担还款责任。另，实际转账仅人民币(以下币种均为人民币)500万元，故本金不应为644万元，一审法院就此事实查明有误。上诉人请求本院支持其上诉请求。
吕雪芬辩称，其多次借钱给上诉人，有时约定是两分利，有时三分利。因上诉人一直未能归还本金，后就按四分五支付利息，但2014年之后就上诉人就未再支付过利息。其始终是向上诉人个人借款，而《计划付款协议书》也仅指就郭国鹤作为祥鹤公司经办人借款出具的借条作废。其不同意上诉人的上诉请求，请求法院依法判决。
原审被告祥鹤公司述称，同意上诉人的上诉请求。
吕雪芬向一审法院起诉，请求判令祥鹤公司与郭国鹤：1、归还其借款644万元；2、支付其借款利息(以644万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2015年8月8日起计算至实际清偿之日止)。
一审法院认定事实：2013年，吕雪芬与郭国鹤之间产生借贷关系。2013年2月8日至2014年9月8日期间，吕雪芬共计向郭国鹤转账502.26万元。借期届满后，因郭国鹤未按约还款。2014年10月起，双方陆续将前述借款本息结算后重新出具借条。2014年10月3日、10月7日借条载明祥鹤公司向吕雪芬借款100万元、50万元，借款人处祥鹤公司盖章、郭国鹤签字。10月16日、10月21日借条载明祥鹤公司、郭国鹤向吕雪芬借款100万元、50万元，借款人处祥鹤公司盖章、郭国鹤签字。2015年2月6日、2月12日、2月24日、3月27日借条载明郭国鹤向吕雪芬借款100万元、50万元、50万元、100万元，借款人处郭国鹤签字，担保人处祥鹤公司盖章。同年5月30日，借条载明向吕雪芬借款44万元，借款人处祥鹤公司盖章、郭国鹤签字，担保人处祥鹤公司盖章。2015年8月8日《计划付款协议书》，载明：截止2015年7月31日祥鹤公司总计结欠吕雪芬本金及利息644万元。此前祥鹤公司经办人郭国鹤与吕雪芬所签订的所有借款欠条等手续全部作废，以此次所签订的《计划付款协议书》金额为准。祥鹤公司计划自2015年春节前付款100万元，2016年至2018年春节前各支付吕雪芬150万元，2019年春节前付清总欠款的余款。如祥鹤公司未按照此协议规定如期付款，吕雪芬可以重新计算利息。郭国鹤作为祥鹤公司经办人在协议上签字。
一审法院另查明，郭国鹤系祥鹤公司实际经营人、股东。2014年7月22日，郭国鹤以其持有的祥鹤公司股权中30%股权为系争借款提供质押担保。
一审法院认为，吕雪芬与郭国鹤、祥鹤公司之间的借贷关系合法有效，双方均应恪守。吕雪芬按约出借款项后，借款人应承担还本付息的责任。关于本案借款主体，法院认定如下：第一，在2014年10月前，银行转账记录显示吕雪芬将款项支付给郭国鹤，但鉴于双方已将原借条作废，并重新出具借条约定借款主体。故该阶段实际借款人身份不影响本案借款主体认定，法院对此不予评定。第二，在重新出具借条后，根据借条可确认2014年10月3日、10月7日借条项下150万元款项的借款人是祥鹤公司。2015年2月6日、2月12日、2月24日、3月27日借条项下300万元款项的借款人是郭国鹤，担保人是祥鹤公司。2014年10月16日、10月21日、2015年5月30日借条项下194万元款项的借款人是祥鹤公司和郭国鹤。第三，出具《计划付款协议书》后，根据协议书约定“截止2015年7月31日，祥鹤公司共计欠到吕雪芬644万元。祥鹤公司经办人郭国鹤董事长与吕雪芬所签订的借条等手续全部作废，以此次签订的金额为准”，说明祥鹤公司和吕雪芬通过签订协议书对拖欠款项金额进行确认，而此前郭国鹤作为经办人代表祥鹤公司出具的借条(即2014年10月3日、10月7日借条)作废，并没有约定对于郭国鹤以个人名义借款、祥鹤公司作为担保人或共同借款人而出具的借条(即2014年10月16日、10月21日、2015年2月6日、2月12日、2月24日、3月27日、5月30日借条)作废，没有免除郭国鹤对个人名义借款的还款义务，仅是祥鹤公司对于郭国鹤的个人名义借款一并承诺还款，属于债的加入，现在祥鹤公司未按约还款，郭国鹤仍应当为个人借款承担共同还款责任。关于吕雪芬主张郭国鹤滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，损害吕雪芬利益的意见，但未提供相应证据予以证明，法院不予认可。关于本案借款金额，双方将前期本息结算后计入本金，未超过法律规定范围，法院予以确认。综上，祥鹤公司应当承担644万元借款的还本付息责任，郭国鹤应当为其中494万元个人名义借款承担共同还本付息责任。关于利息计算方式，吕雪芬主张的利息起算日和利率，不违反法律规定和双方约定，法院予以确认。祥鹤公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃当庭抗辩的权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、上海祥鹤石材工程有限公司应于判决生效之日起十日内归还吕雪芬借款本金人民币644万元、支付借款利息(以644万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2015年8月8日起计算至实际清偿之日止)。二、郭国鹤对上述第一项上海祥鹤石材工程有限公司债务中借款本金人民币494万元、利息(以人民币494万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2015年8月8日起计算至实际清偿之日止)承担共同还款责任。三、驳回吕雪芬其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张本金为500万元，未能举证证明，而双方长期发生多次借款关系，后以《计划付款协议书》确认借款数额，结合双方之前多份借条及资金转账事实，一审法院认定协议书确认的还款本金为644万元，并无不妥，上诉人该主张，本院不予采信。至于还款主体，因《计划付款协议书》未能体现免除郭国鹤作为个人向吕雪芬借款的还款义务，而祥鹤公司承诺向吕雪芬还本付息，故一审法院判决祥鹤公司承担644万元本金的还款责任，郭国鹤承担494万元的还款责任，亦无不当，上诉人就还款主体之诉称意见，本院亦不予采信。综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持，一审法院之判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币46,320元，由上诉人郭国鹤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋晓燕
审 判 员 汤佳岭
代理审判员 李 乾
二〇一八年四月二十日
书 记 员 王 寒
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。