山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0812民初3772号
原告：颛孙爱筠，女，1972年4月10日出生，汉族，住济宁市兖州区。
委托诉讼代理人：李婧，山东中昊律师事务所律师。
被告：山东冠远能源科技开发有限公司，住所地：济宁市兖州区城北石马，统一社会信用代码：913708821660873106。
法定代表人：牛新超职务：董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：马军，山东泰开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏文峰，男，1964年11月2日出生，汉族，该公司劳动人事科科长，住济宁市兖州区。
原告颛孙爱筠与被告山东冠远能源科技开发有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告颛孙爱筠及其委托诉讼代理人李婧、被告山东冠远能源科技开发有限公司的委托诉讼代理人马军、夏文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颛孙爱筠向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性向原告补发工资差额25851.29；2、判令被告向原告支付违法解除劳动合同经济补偿金69600元。事实和理由：原告自1992年以来一直在被告公司上班，为被告的正式员工。2013年，原告因请病假，得到被告公司的批准，一直在家休养。后于2015年10月份收到被告的解除劳动合同通知书，原告不存在任何违反公司规章制度的情形，且当时原告尚在哺乳期内，被告违反劳动法规定与原告解除劳动关系，应向原告支付相应的经济补偿金并应向原告补发工资差额。
被告山东冠远能源科技开发有限公司辩称，一、原告申请劳动争议仲裁超过了仲裁时效，根据仲裁委出具的不予受理通知书以及原告在诉状中自认的收到解除劳动合同书的时间可以证实，原告申请仲裁已经超过了一年的仲裁时效，根据司法解释的规定对确已超过仲裁申请时效，又没有不可抗力和其它正当理由的依法驳回其诉讼请求。二、原告长期旷工严重违反公司的规章制度，被告书面通知原告回厂上班，原告也没有在要求的期限内上班，经公司研究并报经工会批准，依法解除了与原告的劳动关系，并通知了原告。三、原告在诉状中所述尚在哺乳期不能成为被告不应当与原告解除劳动关系的抗辩理由，因为根据劳动合同法的规定，被告是依据劳动合同法第39条与原告解除劳动关系，只有在劳动合同法第40条、41条的情况下才不能与处在哺乳期的女职工解除劳动关系，但由于原告具备了39条第2项的规定，被告依法解除了与原告的劳动关系，并不违反法律规定。四、原告在诉状中所述不符合事实，原告因病请假，截止时间2013年12月12日，此后原告没有履行请假手续，根据公司关于劳动纪律奖惩的相关规定，这种情况为旷工。并且原告旷工并不是因病，从诉状也可已看出是原告违反计划生育未经批准生育第二胎，不能去上班造成的，原告说的哺乳期印证了这一事实。综合上述四点，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提供的2016年8月17日与夏文峰的录音光盘及录音整理资料一份，被告认为无法显示录音时间是2016年8月17日，不能证实录音时间即是2016年8月17日。原告亦没有提供证实该录音证据的具体录制时间的证据。对原告提供的录音证据证实系录制于2016年8月17日的事实，本院不予采信。2、对被告提供的2015年10月26日的快递回单及快递内容解除劳动合同通知一份，原告在庭审中认可在2015年11月份收到，与其向济宁市兖州区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁申请书中自述“被申请人于2015年10月26日向申请人送达了解除劳动证明书”自相矛盾，其自认收到时间与被告提供的邮寄时间相互印证。对该证据所证实收到时间为2016年10月26日的事实，本院予以采信。3、对于被告提供的公司规章制度及奖惩规定、被告提供的2015年10月22日的关于解除与原告劳动合同决定的会议纪要、解除劳动合同通知工会函。对于公司的规章制度及奖惩规定，原告不予认可，认为没有向其公示，且没有工会代表签字，系被告单方出具的，不能证实原告违反公司规章制度。对于解除其劳动合同的会议纪要及通知工会函，亦不予认可。对被告提供的上述证据，原告虽均不予认可，但无反驳证据提供，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告原名称为青岛钢铁集团兖州焦化厂，2016年1月12日变更为现名称，即山东冠远能源科技开发有限公司。1992年11月份原告即到被告处工作，2007年12月26日，原、被告双方签订为期10年的劳动合同一份。2013年5月27日、8月12日、10月10日，原告三次请假并获被告批准。2013年12月12日，最后一次请假到期后，原告未再到被告处上班。原告没有提供任何办理请假并获批准的有效证据。2015年10月22日，被告召开厂长办公会，以原告违反劳动纪律管理规定，决定解除与原告的劳动关系，并于2015年10月23日通知工会并获同意。同年10月26日被告向原告邮寄送达了解除劳动通知书。2016年10月28日原告就被告解除其劳动合同向被告公司领导王惠德主张了权利。2016年11月7日，原告向济宁市兖州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，济宁市兖州区劳动人事争议仲裁委员会以原告的申请超过仲裁时效为由，作出不予受理通知书。同年11月24日，原告诉讼来院要求判令1、判令被告一次性向原告补发工资差额30000元；2、判令被告向原告支付违法解除劳动合同经济补偿金69600元。庭审中，原告将第一项诉讼请求数额变更为25851.29元。被告应诉后，认为原告的起诉，超过了仲裁时效规定一年的时效期间，且被告根据公司关于劳动纪律奖惩规定的相关规定，依据劳动合同法第39条的规定解除与原告的劳动关系，并不违反法律规定，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
还查明，2004年被告公司制定的《青钢兖州焦化厂劳动纪律奖惩规定》，其中第9条职工请假制度第（一）项规定：“……未按程序办理手续，擅自不上班者，一律按矿工处理”。第十二条第5项“对连续矿工15天，累计矿工30天以上者予以除名”。
本院认为，本案的焦点问题：一、原告的诉讼是否超过仲裁时效期间？二、原告的诉讼请求是否符合法律规定，应否支持？
关于第一个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期限自从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，根据被告提供的快递回单和快递内容，结合原告向济宁市兖州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时的自述，能够认定2015年10月26日原告收到并知晓被告与其解除劳动关系的通知内容，其劳动争议发生的时间应为2015年10月26日。至2016年10月28日原告向被告主张劳动权利，已超过上述法律规定的仲裁时效期间，且原告亦未提供其任何时效中止、中断的证据，原告的诉讼请求明显违反上述法律规定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，本院认为，患病或非因工工伤需要治疗的员工享有法定的病休权利，基于单位享有的劳动用工管理权和对员工上岗出勤的知情权，员工应履行必要的请假手续以告知单位安排代岗人员，同时保存医疗证明和门诊记录单等证明。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其它相关证据的，其主张不应支持。本案中，原告自第三次请假到期日2013年12月12日至2015年10月22日被告单位厂长办公会作出解除与原告的劳动合同决定，未至单位上班，长达10个月之久，原告作为一个有着20年工作经历的国有企业员工，××需按国家及企业规定请假的基本常识，原告没有证据证明其向被告有关部门和人员递交请假手续或尽过告知义务，明显有违规章制度，也违反了劳动者应遵守的基本劳动纪律的要求。2015年10月22日，经被告单位厂长办公会研究决定，以原告严重违反劳动纪律，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《青钢兖州焦化厂劳动纪律奖惩规定》劳动者严重违反用人单位的规章制度的规定，作出了解除与原告的劳动合同关系，同年10月23日并报厂工会同意。综上，被告解除与原告的劳动合同关系，从程序到实体并不违反法律规定，原告主张被告违法解除劳动合同双倍经济补偿金69600元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告在严重违反厂纪规定的情况下，主张工资差额25851.29元，本院亦不予支持。
综上，原告要求判令被告一次性向原告补发工资差额25851.29元、支付违法解除劳动合同双倍经济补偿金69600元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第五条；《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项、第四十三条；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告颛孙爱筠对被告山东冠远能源科技开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 朱广利
二〇一七年一月九日
书记员 唐 曼