内蒙古自治区多伦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）多民二初字第56号
原告安文志，男，1975年6月2日出生，汉族，农民。
委托代理人王晓芳，内蒙古恃法律师事务所律师。
被告多伦绿满家生态养殖有限公司。住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县诺尔镇福盛社区北环一路。
法定代表人毛良模，该公司经理。
委托代理人马荣杰，该公司职工。
委托代理人李福德，多伦县法律援助中心律师。
原告安文志与被告多伦绿满家生态养殖有限公司（以下简称绿满家公司）合同纠纷一案，本院于2015年6月15日受理后依法组成由董向群担任审判长，审判员布和、人民陪审员庞艳玲参加的合议庭，并于2015年8月27日公开开庭审理了本案。原告安文志及其委托代理人王晓芳，被告绿满家公司委托代理人马荣杰、李福德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安文志诉称，2014年10月9日，原告委托牛宝合（案外人）与被告协商有关代养被告架子牛的相关事宜。经委托协商，原告代养被告的架子牛27头。原、被告达成如下约定：代养期限为180天；代养期满，交付委托代养肉牛时按照实际增重和对应的计价标准计算代养总价。至2015年4月9日代养期满，原告找到牛宝合通知被告收回代养牛。牛宝合与被告公司的负责人马部长联系。马部长说，等公司安排。可是直到2015年5月14日，被告才将13头牛收回。另14头牛于2015年6月2日才收回。由于原告之前并没有储备期满之后的饲料，代养期满被告不及时将牛收回，原告又重新购买饲料。这样导致牛不适应，体重下降。自2015年4月9日至2015年5月14日，13头牛体重下降损失49322.50元，饲料费23051元，人工费5250元，共计77623.50元。自2015年4月9日至2015年6月2日，14头牛损失42009.50，饲料费36909.60元，人工费2700元，共计损失81619元。现被告虽将牛收回，但是却不赔偿给原告造成的损失。原告安文志请求判令被告绿满家公司赔偿经济损失159242.60元，诉讼费由被告承担。
原告安文志为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、《代养架子牛基本信息确认表》2份（复印件），欲证明原告是案涉27头牛的实际代养人，信息表中有原告的签字，其与被告形成事实合同关系；2、《6月份回收代育-
回收详表》1份（复印件），欲证明案涉27头牛回收时的体重，同时证明原告是该27头牛的实际代养人，原、被告之间存在合同关系；3、证人牛宝合的证明2份及委托书1份，欲证明原告与牛宝合之间存在委托关系，牛宝合并非该合同的主体，原告是案涉27头牛的实际代养人，与被告之间存在合同关系；4、证人牛春龙、王余的证明各1份，欲证明代养期满至被告收牛期间，案涉27头牛的体重下降；5、证人安文才的证明1份，欲证明被告逾期收牛期间原告雇佣安文才养牛所支出的费用；6、牛保忠、陈作文的证明1份，欲证明被告逾期收牛，给原告造成了损失。
经原告安文志申请，证人牛宝合、牛春龙、王余、安文才出庭作证，欲证明原、被告之间存在代养架子牛合同关系及因被告逾期收牛造成的损失。证人牛宝合的证言为：我是安文志的叔伯舅舅；2014年9月份，安文志口头委托我与绿满家公司协商代养其公司的27头架子牛；2014年10月底，绿满家公司共交给我99头牛；之后，我以自己的名义与绿满家公司签订了这99头牛的代养合同；这99头牛中，有我的45头，有安文志的27头，还有另外一个亲戚的27头；绿满家公司将牛交给我之后，我将27头牛交给了安文志；2015年4月9日，安文志在我家给牛称重过秤，当时我不在场。证人牛春龙的证言为：我与安文志同在一个育肥牛小区养牛；2015年4月8日早晨，我和王余还有一个喂牛的几个人在育肥牛小区的地磅上给牛过称，我负责牵牛，谁过的秤记不清了，当时牛宝合不在场。证人王余的证言为：我是安文志的两姨哥哥；2015年4月8日，我在育肥牛小区和牛春龙一起给安文志养的牛过的秤；当时我只负责牵牛，谁给记体重记不清了；当时牛宝合不在场。证人安文才的证言为：我是安文志的弟弟，我从2014年10月13日起开始帮安文志养牛，工资每天150元。
经质证，对原告提交的证据1和证据2，被告认为原告提交的是复印件，无法核实其真实性，且两份证据中载明代养户是牛宝合，对原告的证明目的不认可；对于证据3及证人牛宝合当庭所作证言内容的真实性不认可，认为其公司只与牛宝合提出过代养事宜，与原告之间无合同关系；对证据4及证人牛春龙、王余当庭所作证言内容的真实性不认可，认为书面证言与证人当庭所述不符，且无法证明安文志所写的称重记录的真实性；对证据5及证人安文才当庭所作证言内容的真实性有异议，认为平均每头牛的代养利润在1000元至1200元之间，原告所主张工资数额过高，且证人安文才与原告存在亲属关系，其证言不可信；对证据6的真实性不认可。
被告绿满家公司庭审答辩称，原、被告之间不存在合同关系，被告只与牛宝合签订过代养牛合同，牛宝合在签合同时也未出示过原告授权其签订合同的授权委托书，原告不是该合同的当事人。原告所诉无事实根据，不能成立，请求驳回其诉讼请求。
被告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、被告分别于2014年10月22日和2014年11月18日与牛宝合签订的《肉牛委托代养合同》（附代养架子牛基本信息确认表）各1份，欲证明被告共委托牛宝合代养99头牛（包括案涉27头牛），与牛宝合之间存在代养合同关系，与原告无关；2、时间为2015年5月14日、2014年6月3日和2014年6月4日的《代育育成肉牛屠宰现场登记表》3份，欲证明被告分三批将交给牛宝合代育的99头牛收回。
经质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为被告所提供的两份合同的签订日期是在原告委托牛宝合之前，与本案无关；对证据2认为系复印件，对真实性有异议，且是在回收牛之后发生的事情，与本案无关，同时从回收时间上看可以证明被告违约。
对原、被告提供的证据，结合双方的质证意见，本院认证如下：
1、原告提供的证据1《代养架子牛基本信息确认表》，其中的打印部分内容及牛宝合的签名与被告所提供的《肉牛委托代养合同》附件《代养架子牛基本信息确认表》内容相同，本院对该部分内容的真实性予以确认；对其它手写部分内容的真实性，因原告不能提供证据原件，本院不予确认；
2、原告提供的证据2《6月份回收代育-
回收详表》虽系复印件，但其中代育户、架子牛耳标号、发出体重、回收体重、实际回收日期等内容与被告所提供的《肉牛委托代养合同》附件《代养架子牛基本信息确认表》、《代育育成肉牛屠宰现场登记表》中的相应内容相符，本院对该部分内容的真实性予以确认；
3、对原告提供的证据3至证据6（证人书面证言）和证人牛宝合、牛春龙、王余、安文才的当庭证言，本院将结合本案其它证据综合考量其真实性与关联性；
4、被告提供的证据1《肉牛委托代养合同》（附代养架子牛基本信息确认表），原告对其真实性无异议，本院予以确认；证人牛宝合做为该合同的签订人，认可合同所涉99头中有27头牛由其交于安文志实际代养，且合同附件《代养架子牛基本信息确认表》与原告所提供的该表打印部分内容相同，故对于原告主张该证据与本案无关的抗辩，本院不予采信；
5、被告提供的证据2《代育育成肉牛屠宰现场登记表》，其中的肉牛耳标号、回收重量、交牛时间与原告所提供的证据2《6月份回收代育-
回收详表》中的相应内容一致，且该表中除有被告方的工作人员签字外，还有牛宝合以代育户名义签的字，故本院对其真实性予以确认。
经审理查明，2014年10月22日，被告绿满家公司与牛宝合签订合同编号为DYF2014-004的《肉牛委托代养合同》1份。合同约定，绿满家公司将自有的72头肉用架子牛（具体见附表）统一注入电子耳标、单体过秤后交与牛宝合代养，代养期原则上不超过180天，具体回收时间由绿满家公司决定；代养期满，牛宝合交付牛时按照实际增重和对应的计价标准计算代养费总价；代养费在交回肉牛后30日内予以结算；双方合作期限自2014年10月22日起至2015年4月22日止。该合同后附《代养架子牛基本信息确认表》1份，牛宝合在该表代育户一栏签字。2014年11月18日，绿满家公司与牛宝合又签订1份合同编号同为DYF2014-004的《肉牛委托代养合同》，另将27头肉用架子牛交与牛宝合代养。合同约定双方合作期限自2014年11月18日起至2015年5月18日止，其余合同内容与2014年10月22日的合同内容一致。合同后附《代养架子牛基本信息确认表》1份，牛宝合在该表代育户一栏签字。
在签订上述两份合同前，绿满家公司于2014年10月份陆续将99头肉用架子牛交与牛宝合。之后，牛宝合将2014年10月22日所签合同中的27头牛交与原告安文志饲养。
2015年5月14日、2014年6月3日和2014年6月4日，绿满家公司分三批将交于牛宝合代养的99头牛收回，牛宝合在《代育育成肉牛屠宰现场登记表》代育户一栏签字。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人及其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的意思表示一致的协议。本案原、被告的争议焦点主要在于双方是否存在肉牛委托代养合同关系。而解决这一争议焦点的关键在于双方就肉牛委托代养是否意思表示一致，达成合意。根据庭审查明事实，绿满家公司是将包括案涉27头牛在内的99头牛交于案外人牛宝合，并与牛宝合签订了两份《肉牛委托代养合同》，明确约定由牛宝合代养；在绿满家公司回收上述肉牛时，又是牛宝合以代育户的名义与绿满家公司签订《代育育成肉牛屠宰现场登记表》进行了交接。从这一过程来看，绿满家公司并未向安文志作出过将案涉27头牛交于其代养的意思表示，而安文志实际饲养的案涉27头牛是由牛宝合交于其饲养的，且安文志在本案中所提供的《代养架子牛基本信息确认表》（复印件）和《6月份回收代育-
回收详表》（复印件）也是从牛宝合处取得的，故仅凭安文志实际饲养案涉27头牛这一事实，尚不能认定绿满家公司与安文志之间就代养肉牛事宜达成过合意。
证人牛宝合出庭作证称当时是安文志口头委托其与绿满家公司协商代养其公司的27头架子牛事宜。首先，因证人牛宝合与原告安文志之间系亲属关系，在无其他证据对其证言予以佐证的情况下，牛宝合该部分证言的证明力较低；其次，安文志未能提供证据证明绿满家公司知晓牛宝合系受安文志委托代为协商代养肉牛事宜，更无证据证明绿满家公司同意将27头肉牛交于安文志代养的事实；再次，绿满家公司否认与安文志之间存在合同关系，并提供了其与牛宝合签订的《肉牛委托代养合同》和《代育育成肉牛屠宰现场登记表》，该证据的证明力明显大于牛宝合证言的证明力；最后，从绿满家公司提供的《肉牛委托代养合同》的内容来看，绿满家公司作为一家养殖企业，将每头价值逾万元的肉牛交于代养户饲养，其目的在于通过代养使肉牛增重从而获利，其与代养户建立合作关系的前提是代养户的棚圈、人力、草料均具备能够确保肉牛健ＸＸ长并增重的条件，经代养户申请，绿满家公司同意后双方才建立合作关系；也就是说，绿满家公司根据申请人是否符合相应的代养条件来选择是否交由其代养；因此，即便是安文志委托牛宝合代为协商代养事宜，在绿满家公司不明知且事后不予追认的情况下，安文志的这一行为有违《中华人民共和国合同法》规定的合同自愿的原则，损害了绿满家公司选择肉牛委托代养合同相对人的权利，其行为亦不具有使双方形成合同关系的效力。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告安文志所提供证据不足以证明其与被告绿满家公司之间存在肉牛委托代养合同关系，对其要求绿满家公司赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。至于原告所主张的经济损失数额是否客观真实，在本案中已无需作出认定。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告安文志对被告多伦绿满家生态养殖有限公司的诉讼请求。
案件受理费3484元，由原告安文志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董向群
审 判 员 布 和
人民陪审员 庞艳玲
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 黄 萌