江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10649号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
主要负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋建秀，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阿利水电子科技（南京）有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道润麒路109号。
法定代表人：蔡相春（CHAESANGCHOON），该公司总经理。
委托诉讼代理人：祁晓云，江苏蔚蓝律师事务所律师。
原审被告：朱文，男，1983年3月17日生，汉族，住安徽省枞阳县。
原审被告：朱泽保，男，1956年7月7日生，汉族，住安徽省枞阳县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人阿利水电子科技（南京）有限公司（以下简称阿利水公司）、原审被告朱文、朱泽保机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初10809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人人保南京分公司的委托诉讼代理人蒋建秀、被上诉人阿利水公司的委托诉讼代理人祁晓云、原审被告朱文、朱泽保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保南京分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人保南京分公司不承担赔偿责任；2.本案上诉费由阿利水公司承担。事实和理由：一审法院判决人保南京分公司承担阿利水公司的租车费用于法无据。1.租车费用为间接损失，根据保险合同关于保险责任范围的约定，人保南京分公司只承担第三者直接财产毁损的赔偿责任。保险合同的免责条款中也明确约定租车费等各项间接损失不负责赔偿。2.一审法院认定人保南京分公司存在过错而承担赔偿责任不符合事实。本案事故发生在2015年12月11日，交警部门在同年12月24日出具道路交通事故认定书后，阿利水公司才通知保险公司定损。2016年1月中旬人保南京分公司查勘拆检后确认车辆报废，2016年1月25日人保南京分公司与阿利水公司达成《保险理赔协议书》，车辆进行拍卖，后续车辆更名、过户等手续均由阿利水公司与中标单位之间交接，人保南京分公司没有任何延误，也不存在任何过错。
阿利水公司辩称，原审查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
朱文述称，请求二审法院依法判决。
朱泽保述称，请求二审法院依法判决。
阿利水公司向一审法院起诉请求：判令朱文、朱泽保、人保南京分公司赔偿因本次交通事故造成的损失15640元（车辆施救费440元、租车费15200元）。
一审法院认定事实：2015年12月11日16时35分许，朱文驾驶苏Ａ×××××号小型普通客车沿南京市江宁区石杨路由西向东行驶至沧麒路路口，违反道路交通信号灯指示通行，撞到由北向南通过该路口潘霞驾驶的苏Ａ×××××号小型越野客车，造成潘霞及乘坐人蔡相春受伤、车辆损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定朱文负事故全部责任，潘霞、蔡相春不负事故责任。
2016年1月25日，阿利水公司与人保南京分公司订立机动车整车询价保险理赔协议书（以下简称保险理赔协议）一份，约定：由人保南京分公司将苏Ａ×××××号小型越野客车按照机动车整车询价处置流程进行定损，该车完好车辆出险时实际价值为269640元，残车价值以平台成功询价价格或拍卖机构成功拍卖价格为准；事故车辆实际损失为完好车辆出险时实际价值与残车价值之间的差额；阿利水公司将该事故车辆交与人保南京分公司全权处理，人保南京分公司在其公司竞价平台进行市场询价确定残车价值，将成功询价的最高报价确定为该事故车辆的残车价值，事故车辆的残车价值归阿利水公司所有，用于冲减赔款。苏Ａ×××××号小型越野客车经拍卖后，人保南京分公司将拍卖所得价款和车辆损失价款168140元〔其中机动车责任强制保险（以下简称交强险）限额内2000元、机动车责任事故商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额内166140元〕一并支付给阿利水公司，合计269640元（其中2016年3月3日支付71050元、2016年4月8日支付168140元、2016年6月29日支付30450元）。
2015年12月12日及2016年3月13日，阿利水公司与南京市秦淮区景之源汽车服务中心签订车辆租赁协议书两份，约定：南京市秦淮区景之源汽车服务中心将其所有的苏Ａ×××××号大众帕萨特小型轿车出租给阿利水公司使用，租期为2015年12月12日至2016年4月13日，租金每月3800元。阿利水公司为此支付租车费共计15200元。
另查明：苏Ａ×××××号小型普通客车在人保南京分公司投保了交强险和保额为30万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。苏Ａ×××××号小型越野客车所有人是阿利水公司，该车损坏后用去施救费440元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本次事故中，朱文负全部责任，其驾驶的苏Ａ×××××号小型普通客车在人保南京分公司投保了交强险和限额为30万元的商业三者险及不计免赔率险，故阿利水公司因交通事故造成的合理损失应由人保南京分公司在保险限额内予以赔偿，人保南京分公司不能赔偿的部分则由朱文赔偿。阿利水公司在前期的保险理赔协议中，并未对涉案车辆的施救费、租车费进行约定，现阿利水公司对上述两项费用要求赔偿，符合法律规定，应予支持。阿利水公司主张的施救费440元，由人保南京分公司在保险限额内予以赔偿。阿利水公司主张苏Ａ×××××号小型越野客车用于公司业务洽谈、接送客户等日常使用，其在车辆受损后租赁同等价位的车辆用于替代使用，由此产生的租车费用属于间接损失，不属于交强险和商业三者险赔偿范围，依法应当由侵权人即朱文赔偿。阿利水公司明知苏Ａ×××××号小型越野客车为公司日常经常使用，仍与人保南京分公司订立保险理赔协议，同意通过平台竞价拍卖涉案车辆，未能及时获得车损赔偿而产生额外的租车费用，对于该项损失的扩大具有过错。人保南京分公司通过平台拍卖涉案车辆，未能及时支付阿利水公司车损赔偿款，对阿利水公司由此产生的额外租车费用具有过错，应当承担相应的赔偿责任。一审法院判决：一、朱文于判决发生法律效力之日起10日内赔偿阿利水公司损失5700元；二、人保南京分公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿阿利水公司损失4240元；三、驳回阿利水公司的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，涉案车辆于2016年2月29日拍卖成功，拍卖款为101500元。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单、施救费发票、保险理赔协议、收款回单、车辆租赁协议书、租车费发票及当事人陈述等证据证实。
本案二审争议焦点为：人保南京分公司是否应承担阿利水公司的租车损失？
本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。本案交通事故发生于2015年12月11日，人保南京分公司自认己于2016年1月中旬对涉案车辆进行了定损，确认涉案车辆报废。2016年1月25日，人保南京分公司与阿利水公司达成《保险理赔协议书》，由人保南京分公司将涉案苏Ａ×××××号小型越野客车按照机动车整车询价处置流程进行定损，该车完好车辆出险时实际价值为269640元，残车价值以平台成功询价价格或拍卖机构成功拍卖价格为准，事故车辆实际损失为完好车辆出险时实际价值与残车价值之间的差额。协议同时约定通过人保南京分公司的平台竞价拍卖涉案车辆，事故车辆的残车价值归阿利水公司所有，用于冲减赔款。该协议并未对赔偿款给付时间重新作出约定。涉案车辆于2016年2月29日拍卖成交，拍卖款为101500元。至此，涉案车辆的实际损失数额为168140元（269640元－101500元）己经确定，人保南京分公司理应在十日内将该款项支付给阿利水公司，而人保南京分公司实际给付时间为2016年4月8日。据此，一审法院以人保南京分公司通过平台拍卖涉案车辆，未能及时支付阿利水公司车损赔偿款，对阿利水公司由此产生的额外租车费用具有过错，应当承担相应的赔偿责任为由，判令人保南京分公司承担阿利水公司一个月的租车费用3800元，具有事实和法律依据，并无不当。人保南京分公司主张租车费用系间接损失，其不存在过错，不应当承担赔偿责任的上诉理由与事实不符，本院不予采信。
综上所述，人保南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由人保南京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栗 娟
审 判 员 朱 莺
代理审判员 沈 廉
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张可欣