广州海事法院
民 事 判 决 书
（2017）粤72民初642号
原告：林建明，男，1973年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：蔡敏英，广东盈隆律师事务所律师。
被告：李锦光，男，1969年10月31日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
原告林建明与被告李锦光船舶买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林建明及其委托诉讼代理人蔡敏英、被告李锦光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林建明向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告购船款340,000元及其自2016年7月19日起至还清之日止按照月利率1%计算的利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月28日，原告将其所有的“粤千里达01”轮作价610万元出售给被告，双方约定被告可分期支付购船款。2014年10月4日，因被告资金周转困难，未能按照约定支付购船款，原、被告签订《还款协议》约定：被告确认尚欠原告购船款130万元，该欠款分五期付清，分别是第一期于2014年10月30日还款20万元，第二期于2014年12月还款30万元，第三期于2015年4月25日还款60万元，第四期于2015年5月还款10万元，第五期于2015年6月还款10万元。《还款协议》签署后，被告仍不能依约付清所有购船款。2016年7月19日，原、被告再次签订欠条，被告确认至2016年7月19日止尚欠原告购船款34万元，被告按月利率1%计付原告该款项的利息，还款期限为欠条签订之日起一年，到期连本带利一次性归还等。现还款期限已届满，被告以各种理由拒不还款。
被告李锦光确认向原告购买了本案船舶及尚欠25万元购船款本金没有支付，但辩称：1.原告于2014年10月4日将本案船舶交给被告使用，但该轮在2015年11月3日出了事故，维修了十个月，无法运营。船舶修好后又经营不顺，故被告无力偿还欠款。2.被告已通知原告和清远市清城区石角镇红星船舶维修厂（以下简称红星船厂）协商处理欠款。2017年4月15日，被告与红星船厂、清远市千里达船务有限公司（以下简称千里达公司）签署协议，约定船款高于银行贷款数即可买卖，被告已将本案船舶交由红星船厂处理。另外，依据《还款协议》约定，被告15天内未能按时还款的，原告有权收回船舶。被告已经尽力履行协议及还款义务。3.原告主张被告欠付的34万元中包括了25万元本金及9万元利息，该利息的计算由法院依法认定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的被告与千里达公司、红星船厂之间签订的协议的真实性不予确认，本院经核对协议原件，在原告无相反证据证明的情形下，对该协议的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月28日，原、被告签订转让协议约定：原告将“粤千里达01”轮转让给被告，船价为610万元，被告暂付定金10万元，原告负责办理该船舶的所有证件，办证费用由原告支付，原告保证在收到定金一个月内办齐有关手续；交船方式为证件出齐，被告在十五日内付清首付款170万元，并以支票形式支付80万元期票（第一期2015年4月25日支付60万，2015年5、6月各付10万元），原告即交付该轮给被告使用；利息从出船舶证件开始由被告负责，未出证件前利息由原告负责。该转让协议上有原、被告的签名及捺印，千里达公司作为见证方在协议上盖章。
2014年10月4日，原、被告签订《还款协议》，确认被告尚欠原告130万元购船款，分五期偿还：第一期，2014年10月30日还款20万元；第二期，2014年12月还款30万元；第三期，2015年4月25日还款60万元；第四期，2015年5月还款10万元；第五期，2015年6月还款10万元。该《还款协议》还约定，如被告未能按期还款，则需向原告支付总欠款的利息，按月息6分计算，并且在15天之内仍未能还款，原告有权收回本案船舶，如被告能按期还款，利息按月息一分计算。当日，原告将“粤千里达01”轮交付被告。
2016年7月19日，被告向原告出具欠条，载明“李锦光欠林建明人民币34万元，按月息一分计算（即本金的百分之一），现约定归还期限为本欠条签订之日起一年，到期连本带利一次归还”。被告在欠款人处签字并捺印。该欠条上还写有“欠购船款李锦光”“此购船款未结清”“从2016年7月19日计算”等字样。
2017年4月15日，被告作为甲方，千里达公司、红星船厂作为乙方签订协议，约定被告将“粤千里达01”轮的所有权及使用权转让给乙方，乙方接收船舶后，负责清还“粤千里达01”轮在清远市农商行的贷款，被告所欠红星船厂的造船款（欠条为准），由乙方负责解决等。
关于本案船舶购船款的支付时间和数额。原、被告均确认，被告分别于2014年8月28日支付30万元、于10月4日支付100万元、于10月30日支付20万元、于12月2日支付380万元、于2015年6月4日支付30万元、于2015年7月15日支付25万元；被告至今仍拖欠原告25万元购船款本金，上述欠条载明的34万元中，25万元为购船款本金，9万元是利息。关于该9万元利息的计算，原告主张，2014年8月28日至2016年7月19日期间的利息按月息一分计算，因原、被告签订《还款协议》确认被告尚欠原告购船款130万元，故2014年8月28日至10月30日期间130万元产生的利息为2.73万元；2014年10月30日，被告支付了20万元，为偿还《还款协议》约定的第一期款，故2014年10月30日至12月2日期间110万元产生的利息为1.21万元；2014年12月2日，被告支付了380万元，其中350万元为银行贷款，30万元为偿还《还款协议》约定的第二期款，故2014年12月2日至2015年6月4日期间80万元产生的利息为4.90万元；2015年6月4日，被告支付了30万元，为偿还《还款协议》约定的第三期款，故2015年6月4日至7月15日期间50万元产生的利息为0.68万元；2015年7月15日，被告支付了25万元，为偿还《还款协议》约定的第三期款，故2015年7月15日至2016年7月19日期间25万元产生的利息为3.08万元；上述利息共计12.60万元；原、被告于2016年7月19日签订欠条，协商确定利息为9万元。
另查明，“粤千里达01”轮的登记所有人为千里达公司。原、被告均确认，该轮在转让给被告前为原告实际所有，转让给被告后为被告实际所有，但均登记在千里达公司名下。
本院认为：本案是一宗船舶买卖合同纠纷。原、被告签订转让协议，原告将“粤千里达01”轮转让给被告。该船舶买卖合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。
合同签订后，原告已依约将“粤千里达01”轮交付被告，被告应按约定支付购船款。被告至今仍拖欠原告25万元购船款，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应承担不能按期支付购船款的违约责任，向原告支付购船款25万元。被告抗辩依据其与千里达公司、红星船厂之间的协议，其对原告的债务由红星船厂负责，但该协议仅对被告与清远市农商银行的贷款及被告所欠红星船厂的造船款进行了约定，并未约定被告所欠原告债务由红星船厂负责偿还。且根据《中华人民共和国合同法》第八十四条关于“债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，在原告未表示同意的情况下，即使被告将合同义务全部或部分转移给第三人，亦不发生法律效力。因此，对被告的该项抗辩，本院不予支持。
关于利息损失。原告主张利息依据欠条的约定，以34万元为本金，按月利率1%的标准，自2016年7月19日起计至还清之日止。因原、被告在庭审中均确认欠条记载的34万元中包括25万元购船款本金及9万元利息，该9万元利息存在被计算复利的情形。根据查明的事实，截至2015年7月，被告未依照《还款协议》的约定向原告付清本案购船款，被告于2016年7月向原告出具欠条，确认欠付原告购船款本金和利息共34万元，并同意以月利率1%计算利息。该34万元中的9万元利息，是被告自签订本案船舶的转让协议以来，被告应付而未付的购船款产生的利息和，该9万元利息是按月利率1%计算得出，未超过年利率24%，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，原告主张以重新出具的欠条上记载的34万元为本金计算利息损失，本院予以支持。根据欠条约定，被告须以34万元为本金，按月利率1%的标准，在欠条签订之日起一年内连本带利一次性归还，即2016年7月19日至2017年7月18日期间被告应归还原告购船款的本息和为380,800元。该380,800元并未超过被告每期欠款本金及以每期欠款本金为基数，以年利率24%计算的整个欠款期间的利息之和，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，原告主张以34万元为本金，按月利率1%，自2016年7月19日起计至2017年7月18日止的利息损失具有事实和法律依据，本院予以支持。因原、被告在《还款协议》和欠条中均有按月利率1%的标准计算利息的约定，且该约定符合法律规定。因此，对原告主张以34万元为本金，自2017年7月19日起按月利率1%计算利息损失，本院亦予以支持。利息损失应计至本判决确定支付之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告李锦光向原告林建明支付340,000元及其自2016年7月19日起至本判决确定支付之日止按月利率1%计算的利息。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3506元，由被告李锦光负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 员 康思颖
二〇一七年九月二十六日
法官助理 谭学文
书 记 员 彭雅婷