浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢民终字第256号
上诉人（原审原告、反诉被告）：徐胜扬。
委托代理人：陈庆林，浙江无剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：衢州市衢江区仙坛水电站。住所地：浙江省衢州市衢江区大洲镇殿边村。
诉讼代表人：陈渭水，合伙事务执行人。
委托代理人：杜世鸿，浙江中桥律师事务所律师。
委托代理人：黄广，浙江中桥律师事务所律师。
原审被告：陈渭水，衢州市衢江区仙坛水电站合伙人。
原审被告：吴文斌，衢州市衢江区仙坛水电站合伙人。
二原审被告共同委托代理人：杜世鸿，浙江中桥律师事务所律师。
二原审被告共同委托代理人：黄广，浙江中桥律师事务所律师。
上诉人徐胜扬、衢州市衢江区仙坛水电站（以下简称仙坛电站）与原审被告陈渭水、吴文斌建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2013）衢民初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：被告仙坛电站为普通合伙企业，注册资本2800万元，合伙人为陈渭水、吴文斌；原告徐胜扬没有水电施工资质，浙江龙游通衢水电建筑有限公司具有水电施工资质。2009年3月20日，原告与被告仙坛电站签订水电站施工合同，约定被告仙坛电站将“主体工程包括：（1）拦河坝所有土建工程包括基础处理工程；（2）发电隧洞开挖包括衬砌（隧洞长3850米，包括斜井、调压井约40米，平洞开挖断面，2.7米×2.6米城门洞型）；（3）厂房土建工程包括压力钢管及尾水部分（装机4×800KW）”以包工包料方式承包给原告施工。工程量按实结算，新增工程项目经甲方（指仙坛电站）签证后作为新增工程项目的结算依据。结算单价“隧洞开挖单价为1275元／米，调压井开挖单价4860元／米，如调压井加深单价按浙江省水利（06）定额调价。其他项目组价依据：浙江省水利水电建筑工程预算定额（98）；浙江省水利水电工程施工机械台班费定额（98）；浙江省水利水电工程费用定额及概算编制规定（2006）；厂房、办公楼套用（03）浙江省土建定额，无法套用部分按水利定额，衢州市建筑材料信息价。按照组价后直接上浮7.5%作为乙方（指原告）的管理费用和保险费用，税金由甲方（被告仙坛电站）承担”。工期“本合同全部工程应在发出开工通知之日起525个日历天内全部完工，且具备蓄水条件，为保证工期，承包方必须每个月完成甲方下达的施工任务。如遇不可抗力情况影响施工，经甲方签证后工期可以顺延”。付款方式“因本工程分期分项目逐步进场，所以不付预付款；进度款支付：按月实际完成工作量前三个月付80%，第四个月开始付90%，每月二十五日前上报工程量，此（应为次）月的五日前支付工程款，隧洞打通十五天内全部付清”。“本合同乙方支付甲方履约保证金人民币壹百万元整。于合同签订付壹拾万元，开工令下达后七天内余款汇到甲方账户，完成隧洞开挖工程量70%，履约保证金全部退还，如甲方因政策处理引起乙方工程延误，所造成的损失由甲方承担”。“本合同保修期为一年”。签订合同当日原告支付被告仙坛电站履约保证金10万元。2009年3月31日原告进场施工，2009年4月27日又支付被告仙坛电站履约保证金90万元。因水电站施工需要资质，原、被告通过联系、协商，确定借用浙江龙游通衢水电建筑有限公司资质。2009年4月下旬，被告仙坛电站与浙江龙游通衢水电建筑有限公司签订仙坛水电站施工合同，该合同和原告与被告仙坛电站签订的水电站施工合同条款内容基本相同，仅将乙方（指浙江龙游通衢水电建筑有限公司）的管理费用和保险费用按照定额标准组价后直接上浮至10%，也即浙江龙游通衢水电建筑有限公司出借资质获得2.5%的利益。2009年4月21日，被告陈渭水、原告徐胜扬各代表衢州市衢江区仙坛电站、浙江龙游通衢水电建筑有限公司签订补充协议，约定“施工用电价为0.82元／kwh、炸药11200元／T，雷管为米秒非电雷管1-15段长5米，单价6元／发，由甲方向乙方包干使用；除隧洞工程款外，其余项目工程尾款10%部分支付，其中5%于工程验收合格后10天内支付，另外部分作为工程质量保证金，期限为壹年，待质保期满后（无质量问题）15天内付清”。此后，原告组织人员施工期间，以浙江龙游通衢水电建筑有限公司衢江区仙坛电站工程项目部名义经营管理，2010年6月1日原告及浙江龙游通衢水电建筑有限公司衢江区仙坛电站工程项目部出具授权书“全权委托徐红亮担任仙�水电站项目总负责并有权领取工程款”，被告仙坛电站按约定支付原告部分工程款，但履约保证金100万元至今未退还原告。2010年8月5日，被告仙坛电站与原告又签订补充协议，约定“隧洞工程完工时间：2010年12月31日完成（其中12月10日前中洞下游段清渣、沉砂池完成）；厂房工程完工时间：2010年11月15日具备水轮机组安装条件；重力坝工程完工时间：2011年1月15日完工（2010年9月10日前开工）。违约责任：按照各项目阶段进度目标进行考核，提前一天奖励壹万元。延迟一天罚款壹万元”。经协商，原合同中的管理房及发电厂尾水工程原告放弃施工，被告仙坛电站另行发包他人施工。2010年11月3日被告同意原告顺延工期5天，由于政策处理、当地村民阻挠及施工部门的协调，原告所施工的所有工程直至2011年4月28日才基本完工（2011年5月3日清退爆炸物品，扫尾、清理施工现�后，双方未进行竣工验收、交接，故以2011年5月23日被告方投入使用时间为全部完工时间），其中隧洞开挖工程至2010年9月28日累计完成工程量70.1%（被告仙坛电站在2010年9月隧洞工程报表中盖章确认）。2011年5月23日未经竣工验收及移交，被告将原告实际施工的工程投入使用并并网发电。原告施工的工程经衢州市开成工程造价咨询事务所有限公司结算审核，原、被告签字确认，厂房工程造价1221777元（其中管理费79496元）、拦河坝工程造价626129元（其中管理费40962元）；庭审中，原、被告对隧道工程造价4745550元、调压井工程结算造价252720元、增加签证工程731140元（不含管理费54835元）无异议，以上含管理费的工程造价合计1221777＋626129＋4745550＋252720＋731140＋54835=7632151元。庭审中，原、被告对原告已领取工程款为5704112.28元-160200元-160746.28元=5383166元、被告代付电费439143元、代付火工材料款1174073.6元无异议；虽无原告签字但具有浙江龙游通衢水电建筑有限公司衢江区仙坛电站工程项目部印章的领款条计160200元；另有根据原告委托人徐红亮盖章申请被告代发傅樟喜工资7200元（未列入代付火工材料结算款中）；被告代原告付火工材料四通配件款1000元，以上已付及应扣款合计5383166＋439143＋1174073.6＋160200＋7200＋1000=7164782.6元。2013年5月22日被告仙坛电站申请司法鉴定评估，法院委托衢州广泽资产评估事务所进行评估，该所2014年3月7日作出衢广泽评报字（2014）016号司法鉴定评估报告（由被告仙坛电站支付评估费18000元），“假设被评估对象按照其设计要求于评估期间顺利完工并通过竣工验收、领取相关的证照、如期正常生产发电”等限制条件下，被告仙坛电站2011年1月16日至2011年5月23日期间（127天）因工期延误未生产发电损失金额评估值为771800�，日均损失金额6077元。扣除被告仙坛电站同意顺延的5天工期，评估损失金额为6077元／天×122天=741394元。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。工程质量是建筑工程的生命，我国对建筑施工企业实行资质等级管理制度，即建筑施工企业要依据其取得的资质等级承揽与其资质相适应的建设工程。原告徐胜扬没有水电施工资格，对外办理相关手续备案借用有水电施工资质的浙江龙游通衢水电建筑有限公司名义，其2009年3月20日与被告仙坛电站签订的水电站施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应当认定无效，诉讼中原、被告也均认同双方间的施工合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返�的，应当折价补偿。但建设工程合同无效后，发包方取得的财产形式是承包人建设的工程，实际上是承包人对工程建设投入的劳务及建筑材料，承包人的劳务及建筑材料已物化到建设工程中，不能返还或者说没有必要返还，只能折价补偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持；该解释第十三条又规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案建设工程虽未经竣工验收，但2011年5月23日被告擅自投入使用并网发电，作为实际施工人的原告可向被告主张工程款，然而不能推定双方工程承包合同的其他条款有效，对于其他纠纷仍应按照合同无效的原则�理。
关于工程款余额支付及履约保证金返还问题。司法解释规定“参照合同约定支付工程款”，原、被告合同中约定“按照组价后直接上浮7.5%作为乙方（指原告）的管理费用和保险费用”，可见管理费也为工程款的组成部分，故被告要求将厂房工程造价中的管理费79496元、拦河坝工程造价中的管理费40962元、增加签证工程管理费54835元从工程价款中剔除的主张与法律相悖，也与双方当初的约定不符，法院不予支持；原告主张其他款项71148.76元（被告方否认），证据不足，理由不充分，法院不予支持。由此认定工程总造价7632151元。从被告方提供的付款单据中可知，原、被告对本工程的组织机构、财务管理极为松散、随意，既无会计身份的核对人，也无决定付款身份的审签人，而诸多领款人的身份也不明，对这些管理上的失误及不当做法，应由行为人各自承担己方责任。从原告方来说，原告对外借用浙江龙游通衢水电建筑有限公司名义施工，浙江龙游通衢水电建筑有限公司衢江区仙坛电站工程项目部印章显然由原告保管使用，原告现主张其未签字但具有浙江龙游通衢水电建筑有限公司衢江区仙坛电站工程项目部印章的领款条计160200元未予收取，法院不予采信；从被告方来说，既无浙江龙游通衢水电建筑有限公司衢江区仙坛电站工程项目部印章也无原告签字的领款条124820元及无证据证明的傅樟喜领款房租27000元、电费8926.28元，在原告否认领到款的情况下，被告未提供其他证据佐证，故法院对其抗辩认为已付上述款合计160746.28元的主张，亦不予采信。被告方认同原告“包干使用”的火工材料款结算数额，现又认为增加配送服务费244791.8元-1000元=243791.8元由原告承担的抗辩意见，无事实依据，法院不予采纳。由此认定已付及应扣工程款合计7164782.6元。前述两者差额7632151元-7164782.6元=467368.4元为未付工程款，自2011年5月23日工程投入使用至今已三年，现被告仙坛电站理应支付原告剩余工程款467368.4元。被告仙坛电站确认原告2010年9月28日完成隧洞开挖工程量70.1%，参照双方约定被告仙坛电站即应退还原告履约保证金1000000元，而即便依无效合同的处理原则，被告仙坛电站也应返还原告履约保证金。
关于利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条所规定工程款利息为法定孳息，属于工程款价值的组成部分，适用于具有工程款请求权的一般债权人，原告诉请未付工程款及履约保证金利息，于法有据，法院予以支持。双方确认诉争工程2011年5月23日投入使用，故可从该日起计息；被告仙坛电站确认原告2010年9月28日完成隧洞工程量的70.1%，参照双方�定，被告仙坛电站该日即应退还原告履约保证金，故履约保证金的利息应自次日的2010年9月29日起计算，利率参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
关于反诉原告仙坛电站反诉的赔偿损失问题。反诉原告仙坛电站2013年5月13日向法院提交的反诉状要求反诉被告支付违约金321万元，理由为延迟工期321天×按约定1万元／天；法院5月17日送达副本后，反诉原告仙坛电站又在5月22日将法律关系变更为赔偿因工程延误造成的损失321万元，理由改为“被反诉人不具备水电站工程施工的技术水平和施工能力，造成各项目施工进度严重延迟，造成反诉人的水电站工程延迟至2011年5月23日才开始蓄水发电，因此造成反诉人巨大的经济损失”；之后的庭审中反诉原告仙坛电站再次将反诉请求变更为具体赔偿数额按照鉴定为准。前已述及，施工合同无效从而双方约定的违约条款无效（反诉原告仙坛电站的上述变更诉讼请求路径实际上也默认了此法律观点），不存在逾期违约责任，反诉原告仙坛电站以逾期违约责任为由要求反诉被告承担违约金321万元没有法律依据。无效合同“有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，赔偿损失的前提是过错，反诉原告仙坛电站反诉所主张的事实理由为工程延迟（反诉被告逾期完工）。首先，项目施工涉及土地征用及其他方方面面的利益，政策处理难点成为当前项目推进缓慢的众所周知因素，仙坛电站同样涉及土地征用、租赁等政策处理问题，而政策处理的责任主体为业主方即反诉原告，本案就曾出现反诉原告未及时处理与当地农民间的矛盾导致反诉被告停止施工的情况。其次，反诉被告所施工的仅为仙坛电站的部分土建工程，并非整个电站，各承建单位的�织、协调、衔接责任也应为反诉原告。再次，水电站蓄水涉及气象下雨客观因素，而并网发电则涉及众多部门审批手续。第四，反诉原告未按约定返还反诉被告履约保证金1000000元，导致工程资金实际投入不足。另外，反诉原告具有投资水电站项目经验，明知反诉被告无水电施工资质而与其签订合同，过错明显。因此，反诉原告仙坛电站将所有延迟至2011年5月23日才并网发电的责任、过错全部归结为反诉被告，与事实不符，不予采纳。法院根据作为实际施工人的反诉被告在订立、履行合同中的过错程度、延迟完工的主客观原因及违反诚实信用程度，参照延误期间122天评估报告损失额741394元，酌定由反诉被告承担20%的过错赔偿责任即148278.8元。反诉原告诉请无效合同赔偿损失额的利息，于法无据，不予支持。
综上所述，原告诉请被告仙坛电站支付原告工程款余额467368.4元、履约保证金1000000元及利息，法院予以支持；合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿，只有合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人才承担无限连带责任，被告仙坛电站注册资本2800万元，远超本案标的，原告未提供被告仙坛电站不能清偿到期债务的证据，故原告诉请企业合伙人陈渭水、吴文斌承担连带责任，证据不足，予以驳回。反诉原告仙坛电站反诉请求反诉被告赔偿741394元×20%=148278.8元，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、由被告衢州市衢江区仙坛水电站支付原告徐胜扬工程款余额467368.4元及自2011年5月23日至判决确定履行之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。二、由被告衢州市衢江区仙坛水电站退还原告徐胜扬履约保证金1000000元及自2010年9月29日至判决确定履行之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。三、由反诉被告徐胜扬赔偿反诉原告衢州市衢江区仙坛水电站损失148278.8元。四、驳回原告徐胜扬及反诉原告衢州市衢江区仙坛水电站的其他诉讼请求。上述第一、二项合计并扣减第三项后的差额，限被告衢州市衢江区仙坛水电站于判决生效之日起十日内履行。如被告衢州市衢江区仙坛水电站未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费18000元，由反诉原告衢州市衢江区仙坛水电站负担14400元，反诉被�徐胜扬负担3600元，反诉被告徐胜扬应付反诉原告衢州市衢江区仙坛水电站的评估费3600元可从判决主文中扣减。本诉案件受理费22416元，由原告徐胜扬负担2296元，被告衢州市衢江区仙坛水电站负担20120元，限判决生效之日起十日内缴纳。反诉案件受理费减半收取16240元，由反诉原告衢州市衢江区仙坛水电站负担15490元，反诉被告徐胜扬负担750元，限判决生效之日起十日内缴纳。
判决后，徐胜扬、衢州市衢江区仙坛水电站不服，向本院提起上诉。
徐胜扬上诉称：一审判决根据衢江区仙坛水电站预期发电损失鉴定结论的20%判令上诉人向被上诉人赔偿延期完工损失，没有法律依据。一、根据合同法58条的规定，无效合同适用缔约责任，非违约责任，缔约过失以实际损失为限，被告主张其经营利润损失属于可得利益，属于违约责任范畴，不应得到支持。二、预期发电损失鉴�结论本身没有法律效力，鉴定机构没有鉴定资质，鉴定内容建立在假定和各项限定条件基础上没有确定性。请求：撤销原判第三项，改判驳回被上诉人要求上诉人承担148278.80元损失的反诉请求。
针对徐胜扬的上诉，衢州市衢江区仙坛水电站、陈渭水、吴文斌答辩称：徐胜扬的上诉事实与理由不符合法律规定，其应对衢江区仙坛水电站延期完工造成的损失承担全部责任，并赔偿全部损失。
衢州市衢江区仙坛水电站上诉称：一、一审判决上诉人支付被上诉人管理费（厂房工程管理费79496元、拦河坝工程管理费40962元、增加签证工程管理费54835元，合计175293元）没有事实与法律依据。1、双方签订的《衢江区仙坛水电站施工合同》约定“按组价后直接上浮7.5%作为乙方的管理费和保险费用”，而被上诉人未实际支出保险费用，原审将两项费用混同为管理费判决上诉人支付，没有事实依据。2、双方签订的《衢江区仙坛水电站施工合同》因被上诉人没有水电施工资质而被认定无效，同理，被上诉人无水电施工资质也就无权另行收取管理费。二、上诉人代付的炸药及火工材料配送服务费243791.80元应由被上诉人承担。1、双方合同约定“工程包工包料”、“工程所需的水泥、砂、碎石料、块石料、钢材、炸药及火工材料、电费等均由乙方自行采购”，根据该约定炸药及火工材料的配送服务费应由被上诉人承担。2、根据双方于2009年4月21日签订的《补充协议》约定“施工用电价为0.82元／KWH、炸药11200元／T、雷管为半米秒非电雷管1-15段长5米单价6.00元／发，由甲方向乙方包干使用”，该约定只对电价、炸药、雷管的价格进行约定，对炸药和火工材料的配送服务费并无约定，应由被上诉人承担。3、炸药和火工材料款和配送服务费的收取不是同一�位，炸药和火工材料款收取单位是衢州市民用爆破器材专营有限公司，配送服务费按公安部门规定由衢州市柯衢民用爆破器材服务有限公司提供服务时收取，配送服务费不包含在炸药等火工材料款中。三、一审判决上诉人支付被上诉人工程款余额及保证金利息没有事实与法律依据。双方对利息没有约定，因被上诉人不愿承担延误工期造成上诉人的损失，致使双方诉前对工程款未能结算，责任不在上诉人。即使上诉人应承担利息也应扣除被上诉人延期给上诉人造成的损失和2009年4月21日签订《补充协议》约定的质量保证金。四、被上诉人应对延误工期造成上诉人的损失771800元承担赔偿责任。原审认定上诉人同意顺延5天无据。同意顺延5天有附加条件，但被上诉人没有实现附加条件如期完工，5天工期不应扣除。2010年8月5日双方签订《衢江区仙坛水电站施工合同补充协议�时，所涉土地征用、租赁等政策问题均已处理完毕，也未出现与当地农民的矛盾致被上诉人停止施工的情况。仙坛电站的三项主体工程均由被上诉人负责施工，其中组织、协调、衔接责任在于被上诉人，被上诉人也无证据证明上诉人存在工程延误的责任。被上诉人无证据证明气象下雨客观因素、涉众多部门审批手续与其延误工程间有何关联。原审认为上诉人未依约返还履约保证金导致工程资金实际投入不足无事实依据，认为上诉人具有投资水电站项目经验，明知被上诉人无水电施工资质而与其签订合同过错明显，更无事实依据。综上，请求撤销原审判决并依据本案事实予以改判。
针对衢州市衢江区仙坛水电站的上诉，徐胜扬答辩称：上诉人的上诉是为了拖延时间，本案是已结算的工程，上诉人的上诉不能成立。关于第一项上诉理由，原审认定完全正确，有合同依据，也有法律依据。第二项上诉理由也不能成立，一审认定符合约定和法律规定。第三项上诉理由关于工程款余额和保证金利息，原审认定也是正确的。第四项上诉理由，原审不应对无效合同按预期利益损失的20%来认定实际损失，这是没有法律依据的，上诉人进一步要求承担全部预期损失更是没有依据。
原审被告陈渭水、吴文斌未针对衢州市衢江区仙坛水电站的上诉提供答辩意见。
二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据材料。
经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：上诉人徐胜扬未取得建筑及水电施工的资质，其与仙坛电站签订的《衢江区仙坛水电站施工合同》及相关的补充协议应为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工�经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案工程虽未经竣工验收，但仙坛电站已于2011年5月23日将案涉工程投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。故徐胜扬请求参照建设工程施工合同约定支付工程价款，于法有据。2009年3月20日，仙坛电站作为甲方、徐胜扬作为乙方签订《衢江区仙坛水电站施工合同》，其中第四条结算单价中约定按组价后直接费上浮7.5%作为乙方的管理费和保险费用，税金由甲方承担。管理费和保险费用约定在结算单价条款中，包含在本案工程款范围之内，以组价后直接费上浮7.5%计算是本案工程施工合同工程款的计价方式，原审判决参照双方合�的约定计算工程款并无不当。关于炸药及火工材料的配送服务费由谁负担的问题，双方于2009年4月签订的补充协议约定了施工用电价、炸药和雷管的价格，由仙坛电站向徐胜扬包干使用，按通常之理解，包干价应包含物品价格、运送到场地的全部费用。而且双方已对厂房、拦河坝、隧道、调压井、增加签证等工程造价进行过结算，对发包人代付电费439143元和代付火工材料款1174073.60元也进行过结算，没有证据反映结算时仙坛电站提出炸药及火工费用的配送服务费需另行计算，其在诉讼中主张另有代付的配送服务费应予扣除，依据不足。关于欠付工程款及保证金利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七、十八条的规定，当事人对欠付工程款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，利息从应付工程款之日计付。因仙坛电站于2011年5月23日将涉案工程投入使用，原判以该日作为欠付工程款利息计付之日无不当，同时，仙坛电站确认完成隧道工程量70.1%之日为2010年9月28日，按双方约定该日为仙坛电站退还履约保证金之日，应自该日起计算未退履约保证金的利息。关于因本案工程工期延误仙坛电站未如期生产发电造成损失，徐胜扬是否应承担赔偿责任及赔偿数额为多少的问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或被撤销后，有过错的一方应赔偿对方因此受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。双方对建设工程施工合同无效均存在过错。本案项目涉及土地征用等政策处理问题，仙坛电站提交的《衢江区大洲镇仙坛水电站引水隧洞施工小结》可反映本案工程施工过程中多次出现村民阻止施工的情况，在2010年8月5日双方签订补充协议约定完工时间后仍出现村民阻止施工的事件，对政策处理问题导致的停工仙坛电站应承担相应的责任。衢州广泽资产评估事务所出具的衢广泽评报字（2014）第016号司法鉴定评估报告是建立在“被评估对象按照其设计要求于评估期间顺利完工并通过竣工验收、领取相关的证照、如期正常生产发电”的假设条件之上，仙坛电站是否能及时领取相关证照并如期蓄水生产发电难以确定。因徐胜扬方在施工时存在未按时进场施工部分项目、聘用的施工员缺少重力坝施工经验等情形，亦是造成工期延误并导致仙坛电站损失实际发生的重要原因。综合上述因素，原判酌定由徐胜扬承担评估损失20%的赔偿责任，在合理范围之内。因仙坛电站在2010年11月13日工程联系单上确认同意顺延工期5日，应从徐胜扬延误的天数中扣除5日。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，徐胜扬上诉部分为3266元，上诉人衢州市衢江区仙坛水电站上诉部分为23527元，由两上诉人各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆忠新
代理审判员 郑一珺
代理审判员 方 帅
二〇一四年九月十日
书 记 员 胡芬芬