四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终9211号
上诉人（原审被告）：成都新津友帮房地产开发有限责任公司。住所地成都市新津县永商镇车灌村*组。
法定代表人：潘军，董事长。
委托诉讼代理人：李昆蔚，男，公司员工。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司成都新华支行。住所地成都市青羊区长顺上街*号。
负责人：尚游，行长。
委托诉讼代理人：蒋春光，四川法典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴文，男，公司员工。
上诉人成都新津友帮房地产开发有限责任公司（以下简称新津友帮公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司成都新华支行（以下简称建行新华支行）保证合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第9305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人新津友帮公司上诉请求：撤销原判,驳回建行新华支行的诉讼请求。事实和理由：1、建行新华支行主张公证费并未提供相关证据，一审认定新津友帮公司应支付公证费400元，属于认定事实错误。2、新津友帮公司作为担保人，在承担保证责任后有权向主债务人追偿，一审未对新津友帮公司追偿权予以明确，适用法律不当。
被上诉人建行新华支行答辩称，一审中建行新华支行提供了公证收费票据。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
建行新华支行向一�法院起诉请求：判决新津友帮公司向建行新华支行支付本金、利息1190471.43元（计算至2015年10月19日，此后利息、罚息、复利按约定计算至全部款项清偿之日止），本案诉讼费、律师费41666.5元及实现债权的相关费用由新津友帮公司承担。后建行新华支行放弃主张律师费并将主张的实现债权的相关费用明确为催告公证费用400元。
新津友帮公司辩称，建行新华支行主张的利息、罚息、复利过高，请求予以调整；诉讼费及催告公证费用无相关证据支持。
一审法院认定事实：2013年12月4日，新津友帮公司作为乙方，与作为甲方的建行新华支行签订《借款业务协议》及《最高额保证合同》，主要约定：乙方同意在2013年11月21日至2014年11月20日期间对购买座落于成都市新津放贷款，乙方对上述购房人提供总计最高额为3497万元的贷款本金。甲方同意为购买上述房�的借款人提供无条件、不可撤销、效力独立的最高额连带责任保证，保证范围为：因乙方向债务人发放贷款而形成的全部债权，包括贷款本金以及由此产生的利息（含罚息及复利）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方人支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、杂费等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。被担保的债权项下的上述费用的实际形成时间即使超出合同约定的债权确定期间，仍然属于担保范围。
2014年3月3日，张亚兰（作为借款人、抵押人）与建行新华支行（作为贷款人）签订《借款合同》，约定由张亚兰向建行新华支行借款1140000元，用于购买位于新津县永商镇君山路×号花样年君山××幢/单元（-1�-×层×号房屋，借款期限自2013年3月3日至2033年3月3日，共240个月，张亚兰按等额本息还款法还款，还款日为每月3日。贷款利率在基准利率水平上上浮10%，如借款逾期，罚息利率为贷款利率水平上浮50%。如基准利率调整，贷款利率及罚息利率的调整日为每年的1月1日。张亚兰以上述案涉房屋向建行新华支行提供抵押。当日，建行新华支行依约向张亚兰发放了贷款，张亚兰亦于同日将全部贷款支付给新津友帮公司。2014年3月6日，成都市中大公证处作出（2014）川中证字第28670号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对张亚兰与建行新华支行签订的《借款合同》赋予了强制执行效力。张亚兰未能按约偿还借款本息，在2015年1月3日支付85.38元后，未再向建行新华支行还款。2015年6月18日，建行新华支行向张亚兰邮寄发出了《提前收回贷款本息通知书》，载明因张亚兰就案涉贷款已经连续逾期6期，建行新华支行根据合同约定宣布合同提前到期，要求张亚兰在2015年6月30日前归还合同项下全部借款本息。2015年9月2日，建行新华支行向新津友帮公司邮寄发出《中国建设银行个人贷款履行保证责任通知书》，载明因张亚兰未按时归还案涉贷款，已经向其发出《提前收回贷款本息通知书》，但张亚兰未能按约还款，故要求新津友帮公司履行保证责任代为清偿截至2015年8月31日共计1179411.44元的贷款本息。建行新华公司的上述邮寄过程均由成都市中大公证处进行了证据保全公证，公证费共400元。截至2015年10月19日建行新华支行起诉时，张亚兰欠付新津友帮公司贷款本金1120242.56元，利息66231.07元、罚息3997.8元，合计1190471.43元。截至2015年12月24日，张亚兰欠付新津友帮公司贷款本金1120242.56元，利息79555.42元、罚息5577.37元，合计1205705.35元。
一审法院认为，新津友帮公司与建行新华支行签订的《借款业务协议》和《最高额保证合同》，以及新津友帮公司与张亚兰签订的《借款合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方均应按照合同的约定行使权利和履行义务。《借款合同》签订后，建行新华支行依约向张亚兰发放了借款，但张亚兰未依约向建行新华支行偿还借款，其行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，张亚兰应当依约向建行新华支行偿还尚欠的借款本金1120242.56元，并按《借款合同》约定的标准支付利息及罚息（利息按中国人民银行公布的人民币同期贷款利率的标准上浮10%计算，截至2015年12月24日为79555.42元，罚息按中国人民银行公布的人民币同期贷款利率的标准上浮50%，截至2015年12月24日为5577.37元，利息和罚息均计算至借款本金1120242.56元清偿完毕之日止），因张亚兰未按约向建行新华支行偿还上述款项，根据《借款业务协议》及《最高额保证合同》约定，建行新华支行有权向作为连带责任保证人的新津友帮公司主张上述欠付的贷款本金以及由此产生的利息（含罚息及复利），因《借款合同》中未对复利进行约定，建行新华支行亦未提交证据证明其主张，故对建行新华支行关于复利的主张不予支持，对建行新华支行关于本金及利息、罚息的主张予以支持。关于新津友帮公司提出的建行新华支行主张的利息、罚息过高，请求法院依法下调的�辩，一审法院认为，新津友帮公司未提交任何证据证明其抗辩主张，故一审法院不予支持。
关于建行新华支行主张的催告公证费用400元。根据《借款业务协议》及《最高额保证合同》约定，该笔费用属于为实现债权与担保权而发生的费用，故对建行新华支行的该项主张予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、新津友帮公司于判决发生效力之日起十日内向建行新华支行支付1120242.56元及利息、罚息（利息按中国人民银行公布的人民币同期贷款利率的标准上浮10%计算，截至2015年12月24日为79555.42元，罚息按中国人民银行公布的人民币同期贷款利率的标准上浮50%，截至2015年12月24日为5577.37元，利息和罚息均�算至借款本金1120242.56元清偿完毕之日止）；二、驳回建行新华支行其余诉讼请求。案件受理费15889元，此款已由建行新华支行预交），由新津友帮公司负担，并在履行上述给付义务时一并支付给建设行新华支行。
本院二审期间，各方当事人均未提交证据。本院对一审法院查明的事实及采信的证据予以确认。
二审另查明，一审中建行新华支行向一审法院提交了四川省成都市中大公证处出具的收取公证费的增值税发票及《情况说明》。《情况说明》载明：兹证明发票号为NO：03646661的公证费发票包含建行新华支行向客户张亚兰寄送《提前收回贷款本息通知书》的保全证据公证费200元〔公证标号：（2015）川中证字第10747〕。发票号为NO：10025996的公证费发票包含建行新华支行向客户新津友帮公司寄送《建行新华支行个人贷款履行保证责任通知书》的保�证据公证费200元〔公证标号：（2015）川中证字第11211〕。
本院认为，新津友帮公司与建行新华支行签订的《借款业务协议》和《最高额保证合同》，以及新津友帮公司与张亚兰签订的《借款合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。因张亚兰未按约向建行新华支行偿还案涉款项，根据前述合同约定，建行新华支行有权向连带责任保证人新津友帮公司主张上述欠款本息及其为实现债权与担保权而发生的公证费。结合四川省成都市中大公证处出具的增值税发票及《情况说明》，可以认定建行新华支行实际支付了相应的公证费，新津友帮公司关于建行新华支行未提供公证费相关证据的主张与事实不符，对其主张本院不予支持。
一审已经认定，因张亚兰未按约向建行新华支行偿还上述款项，根据《借款业务协�》及《最高额保证合同》约定，建行新华支行有权向作为连带责任保证人的新津友帮公司主张上述欠付的贷款本金以及由此产生的利息，并判决新津友帮公司承担相应责任。新津友帮公司作为担保人，在承担保证责任后有权向主债权人追偿。故对于新津友帮公司关于一审判决适用法律不当的主张，本院不予支持。
综上，上诉人成都新津友帮房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15899元，由上诉人成都新津友帮房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟 峰
审判员 付 冬 琦
审判员 牛�洲
二〇一六年十一月八日
书记员 张 梅