河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第00667号
原告（反诉被告）平舆县城市建设综合开发有限公司。
法定代表人韦全福，公司经理。
委托代理人霍云宽，男，住平舆县。
委托代理人徐德立，河南熙盛律师事务所律师。
被告（反诉原告）段金如（儒），男，汉族，住平舆县。
委托代理人段金凯，男，汉族，住河南省信阳市。
原告平舆县城市建设综合开发有限公司诉被告段金如拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平舆县城市建设综合开发有限公司委托代理人霍云宽、徐德立，被告段金如及委托代理人段金凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年，原告单位开发平舆县酒厂家属区，进行旧房拆迁。当时被告段金如是被拆迁户之一。经协商，于2008年2月28日，双方签订拆迁安置补偿协议书，约定被告享受安置房104.2平方米，补交现金25786元，可得建筑面积为130平方米的房子一套（合同注明以实际面积为准，多退少补）。开工时被告交付差额部分的40%，主体工程完工时付30%，交钥匙时付清余款。后被告依约搬迁，其进行房屋建设。原告按约定向被告追要房款时，被告一再推脱，至今房屋早已竣工（实际面积为160平方米），被告却分文未付。综上，被告违约，拒不支付房款。责令被告支付购房款56000元及同期银行贷款利息。本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，将购房款变更为167400元。
被告辩称，原告诉称答辩人拖欠购房款56000元，不是事实，请求依法驳回其诉请。理由是：1、2008年2月28日双方签订拆迁安置补偿协议后，被答辩人拆迁答辩人旧房104.2平方米，同意建设130平方米补偿安置，另超面积部分由答辩人补交差价25786元。实际建造被答辩人诉称160平方米，应补差价合计也不足56000元，被答辩人的主张没有事实依据；2、应补交房屋差价款并非是答辩人拒交，而是答辩人多次主动交付并要求同时结算拖欠答辩人多年的工资款，答辩人认为双方互为欠款，拖欠的工资款远远高于补交的差价款。2011年10月18日，就答辩人的工资款问题，由答辩人女儿段丽萍与原告签订协议书一份，约定补偿面积65平方米，享受安置房160平方米一套，补交现金114000元。后被答辩人未经答辩人同意，擅自将该房卖掉。经协商，双方同意按低于市场价以每平米2300元的价格结算，扣除补交的安置房差价款，剩余款项被答辩人于2013年1月24日通过信用社支付给段丽萍。当时霍云宽说：“双方互相欠款已结清，谁也不给谁打收条，安置房的钥匙也早交给你们了，65平方米的补偿协议也当场收回”。如果按照被答辩人的诉请，认为答辩人拖欠房屋差价款56000元，为什么于2013年1月24日将90000元汇入给答辩人？综上应驳回原告的诉讼请求。
反诉原告诉称，2008年2月28日，被反诉人为开发建设平舆县酒厂家属区，与反诉人签订一份旧房拆迁安置补偿协议，按照协议书约定：被反诉人拆迁反诉人旧房104.2平方米，安置补偿实际建造160平方米，反诉人应补差价55786元。另被反诉人雇请反诉人配合拆迁安置工作应得劳动报酬，被反诉人以协议形式自愿补偿给反诉人65平方米商品房抵付劳动报酬，折合人民币为149500元。之后，于2013年1月24日双方结算，扣除反诉人补交差价款55786元外，剩余93714元于当日被反诉人通过银行付给反诉人90000元，下欠3714元至今未付。其次，按照拆迁安置补偿协议第三条约定，被反诉人至2012年12月27日交房，拖欠反诉人租赁费18个月，月租金300元，计18个月×300元／月=5400元，被反诉人理应如数给付。要求判令被反诉人如数给付房屋差价款3714元，拖欠房屋拆迁租赁费5400元，合计9114元，反诉费用由被反诉人承担。
反诉被告辩称，反诉人所诉与事实不符，不应混同为一个法律关系。一个为购房款，一个为工资报酬，不应在一个程序中提起，承诺给被告65平米已经折算了价款，并通过银行支付给被告。与答辩人所述不是一个概念。
原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、拆迁安置补偿协议一份，证明原告拆迁被告104.2平米，并解释当时约定每平方1000元，长达六、七年之久，现每平米3076元，按3000元请求，应为174000元；2、售房合同一份；3、平舆县城市建设综合开发公司与段丽萍签订的协议一份；4、段丽萍出具的说明一份；5、段金如领取的租金收据一份。据此原告认为自己的诉讼主体适格并证明被告欠款的事实。
被告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、房屋拆迁安置补偿协议；2、证明被告给原告单位打工的相关证据；3、2013年5月24日的快件；4、2013年1月24日原告通过结算方式即65㎡×2300元／㎡＝149500元-55786元＝93714元通过平舆县农信社给被告女儿段丽萍转款90000元，仍下欠被告3714元未付。以证明安置房原告于2012年12月26日交付，给原告打工的65平方米的补偿原告也以90000元进行了补偿。快件通知补交差价款为30000元，该款已在原告支付的款中扣除。
经审理查明，被告段金如原系平舆县酒厂职工。2008年2月28日，与原告签订了平舆县酒厂家属区旧房拆迁安置补偿协议书。主要内容为：“甲方：平舆县城市建设综合开发有限公司项目经理：霍云宽乙方：段金如合同约定：1、按照《方案》规定折算合计乙方享受安置楼房104.2平方米，甲方给乙方安置楼壹套，建筑面积为130平方米，乙方需补交现金25786元，开工时乙方向甲方付楼房款差额部分的40%；主体工程完工时付30%；交钥匙时付清余款。乙方按照该协议的序号挑选楼房为叁号楼贰单元壹楼西门。2、自南向北为序南数第三幢楼为安置楼。3、根据《方案》要求，甲方一次付给乙方半年房屋租赁费、搬迁费合计2200元。半年以后甲方按月付给乙方租赁费，直到甲方交付钥匙止。4、甲方必须在2009年8月1日以前将楼房交付于乙方。5、甲方必须按照城建规划以及国家有关建筑质量标准进行施工建设，否则有权按照国家有关规定向甲方索赔损失。6、乙方的房产证由甲方负责办理，费用由乙方负担，收费标准按照县有关规定执行。7、甲方必须保证安置楼房的水、电、路、下水道四通。8、自行拆迁的甲方不负担搬迁费和房屋租赁费。9、乙方必须在鉴定该协议之日起15日内搬迁完毕。10、乙方未按时签订协议的甲方有权走司法程序，拆迁房屋按平政（2004）49号文有关规定进行补偿，乙方不再享受安置楼房。11、本协议附甲、乙双方认可的乙方房屋现状。本协议一式三份，甲乙双方各持一份，县发改委拆迁安置办公室保存一份。注明：以实际面积为准，多退少补。甲方：霍云宽乙方：段金如2008年、2、28号二○○八年二月二十八日”。协议签订后，原告拆迁了被告段金如在酒厂的104.2平方米的房屋。被告于2012年12月27日获得叁号楼贰单元壹楼西门的安置房的钥匙。原告予以否认，认为该房屋是蔡海营申请法院执行。
另查明，霍云宽系平舆县城市建设综合开发有限公司项目部经理。在原平舆县酒厂家属区旧房改造中，段金如、蔡海营、郝广超、朱恒太四人于2007年9月以职工代表身份协助霍云宽进行拆迁安置工作至2011年10月18日，原告承诺补偿每人65平方米，享受安置楼160平方米，需补交现金114000元。段金如的65平方米补偿房被原告变卖，霍云宽于2013年1月24日通过平舆县农村信用合作联社南郊储蓄所给段金如女儿段丽萍转款90000元作为补偿。双方对付款金额90000元无异议，但原告认为90000元是65平米的房屋按1200元价格作为补偿给被告78000元，多余部分是作为拆迁租赁房屋的费用；被告认为计算方式应为65㎡×2300元／㎡＝149500元-55786元＝93714元，且已扣除了差价款55786元，原告还下欠被告差价款3714元未付。
本院根据上述有效证据，认定以下事实：2008年2月28日，原、被告签订了平舆县酒厂家属区旧房拆迁安置补偿协议书。约定被告将自己原建筑面积104.2平米的住房置换130平米的住宅一套，该房位于拆迁后建成的家属区三号楼二单元一楼西户，补交现金25786元，交该房钥匙时付清此款。协议落款处有霍云宽与段金如的签字。安置房于2012年12月27日交付。原告未提供该房实际面积的证据。
关于65平方米的补偿，是段金如与蔡海营、郝广超、朱恒太四人于2007年9月至2011年10月18日以职工代表身份协助霍云宽进行拆迁安置工作的报酬，原告承诺补偿每人65平方米，享受安置楼160平方米，需补交现金114000元。后原告变卖了被告的补偿安置房，以“65㎡×2300元／㎡＝149500元-55786元＝93714元”的结算方式通过平舆县农信社给被告女儿段丽萍转款90000元。双方均已履行，且当时未提出异议。
本院认为，原、被告签订的平舆县酒厂家属区旧房拆迁安置补偿协议是双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效。原告诉称要求责令被告支付购房款174000元及同期银行贷款利息，没有提供其有关证据予以证明，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原、被告关于65平方米补偿协议，是2011年10月18日签订的，有蔡海营等人的协议书为凭；根据交易习惯，交该房钥匙时付清此款，证明原、被告的合同已在2013年1月24日前已经全部履行完毕，故，对该请求本院不予支持。被告反诉称，要求判令被反诉人给付差价款3714元及租赁费5400元，合计9114元，因双方在2013年1月24日所达成的口头协议前已经全部履行完毕，正如被告在答辩中称：原告“双方互相欠款已结清”，应驳回被告的反诉请求，对该辩称本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）平舆县城市建设综合开发有限公司的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）段金如的反诉请求。
案件受理费3648元，由原告承担；反诉费25元，由被告承担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李永慧
审 判 员 于素辉
人民陪审员 安学东
二〇一五年九月十五日
书 记 员 黄文娟