wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
河民初字第1339号
原告：薛某某，男，某年某月某日出生，汉族。
被告：河津市选煤焦化有限公司，住所地：河津市赵家庄乡邵庄村北。
法定代表人：赵尚海，董事长。
原告薛某某与被告河津市选煤焦化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告薛某某到庭参加诉讼，被告河津市选煤焦化有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告薛某某诉称：2006年约3月份，原告向被告提供了国槐、冬青等绿化苗木及种植服务。2007年10月26日，经被告办公室工作人员赵尚某、赵某某、杨某某等人清点、结算，被告共�原告绿化费用131600元。至2007年8月13日已付88000元，在原告的催要下，被告分多次给原告付款17000元，现尚欠25000元。经多次催要未果，诉请法院，请求判令被告立即支付我欠款25000元，并承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
选煤厂绿化苗木结算清单，证明被告河津市选煤焦化有限公司已与原告薛某某进行了结算，总金额为130000元，至2007年8月13日已付88000元，尚欠42000元；
薛永某、高某某的证人证言，证明2014年2月5日，薛某某妈去世了，他们俩去赵尚海家替薛某某催要欠款，跑了三次，但没要下钱。
被告河津市选煤焦化有限公司未出庭，也未提供书面答辩。
经本院组织庭审举证、质证�对原告提供的二份证据，因符合证据的合法性、客观性及关联性，对其证明力，本院予以确认。
经审理查明：2006年3月份，原告薛某某向被告提供了国槐、冬青等绿化苗木及种植服务。2007年10月26日，经被告工作人员赵尚某、赵某某、杨某某等人清点、结算，绿化款共计131600元，按130000元结算。至2007年8月13日已付88000元，还欠42000元。后在原告的催要下，被告河津市选煤焦化有限公司分数次给原告薛某某支付17000元，现尚欠25000元。
本院认为：债务应当清偿。原告薛某某给被告提供绿化苗木及种植服务，事后经被告方清点、结算尚欠原告42000元，并给原告出具了结算单，有双方人员的签字，表明被告对该欠款已予确认。后被告又分数次支付给原告17000元，尚欠25000元，没有结清。故对原告的诉讼请求，本院�予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告河津市选煤焦化有限公司自本判决生效之日起五日内偿付原告薛某某25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由被告河津市选煤焦化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 刘青梅
代理审判员 张雷清
代理审判员 李迎泽
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 胡雪琳
九江市浔阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0403执27号
申请执行人占亚斌,女,1978年6月18日出生，住都昌县。
被执行人冯华，男，1973年10月8日出生，住九江市浔阳区。
本院于2017年1月9日立案执行占亚斌申请冯华民间借贷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0403民初911号民事调解书，被执行人冯华应支付申请人占亚斌案款803000.0元，承担执行费10430.0元。现因被执行人冯华暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0403执27号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 余 斌
审判员 焦 军
审判员 蔡振霄
二〇一七年八月七日
书记员 汪 杰
山东省蓬莱市人民法院
民事裁�书
（2012）蓬民初字第163号
原告：任绍宁，男，1963年1月14日出生，汉族，城镇居民，住烟台市芝罘区。
被告：徐艳红，女，1981年7月18日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
委托代理人：刘修乾，男，1976年10月14日出生，汉族，农民，系徐艳红之夫。
被告：于洪文，男1974年10月19日出生，汉族，住蓬莱市。
被告于凤芝，女，1958年11月20日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
委托代理人：于乐梅，女，1952年5月4日出生，汉族，城镇居民。
被告：安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住址烟台市莱山区港城东大街588号1号楼1002号。
负责人：王人西，任总经理。
委托代理人：马金光，系单位职工。
委托代理人：黄保淋，系单位职工。
本院在审理原告任绍宁与被告徐艳红、被告于洪文、被告于凤芝、被告安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故损害赔偿纠纷一案过程中，因任绍宁经本院合法传唤，未按时到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费63元，由原告任绍宁负担。
审判长 郭庆云
审判员 崔海英
�理审判员王培竹
二〇一六年七月二十八日
书记员 刘文静
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2012）蓬民初字第163号原告：任绍宁，男，1963年1月14日出生，汉族，城镇居民，住烟台市芝罘区忠义街15号内14号。被告：徐艳红，女，1981年7月18日出生，身份证号码370684198107184023，汉族，农民，住蓬莱市南王街道北八甲村300号。委托代理人：刘修乾，男，1976年10月14日出生，汉族，农民，系徐艳红之夫，住址同上。被告：于洪文，男1974年10月19日出生，汉族，住蓬莱市南关路202号。被告于凤芝，女，1958年11月20日出生，汉族，农民，住蓬莱市牌坊里弄2号。委托代理人：于乐梅，女，1952年5月4日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市万寿南巷2号楼202室。被告：安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住址烟台市莱山区港城东大街588号1号楼1002号。负责人：王人西，任总经理。委托代理人：马金光，系单位职工。委托代理人：黄保淋，系单位职工。本院在审理原告任绍宁与被告徐艳红、被告于洪文、被告于凤芝、被告安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故损害赔偿纠纷一案过程中，因任绍宁经本院合法传唤，未按时到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费63元，由原告任绍宁负担。审 判 长  郭庆云审 判 员  崔海英代理审判员  王培竹二〇一六年七月二十八日书 记 员  刘文静
蓬莱市人民法院 受 理 案 件 通 知 书 登记号：190300000012004 案号：(2012)蓬民初字第163号 任邵宁： 我院已接到你诉于凤芝、徐艳红、于洪文、王世良、安保财产保险股份有限公司烟台中心支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷的起诉状，经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前向本院审判庭递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还须递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 三、应在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费元。 四、人民法院的生效裁判文书在互联网公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的 查询密码：190300000012004 查询网址：http://ytplfy.sdcourt.gov.cn/ 附：1、空白法定代表人身份证明书一份（当事人是法人、其他组织的）。 2、空白授权委托书一份。 二〇一二年四月十六日
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0110执770号
申请执行人：周国平，男，1968年4月11日出生，汉族，住河北省霸州市。
委托诉讼代理人：郭元庆，天津天仁律师事务所律师。
被执行人：洪鸿辉，男，1967年10月12日出生，汉族，住天津市东丽区。
本院在执行申请执行人周国平与被执行人洪鸿辉买卖合同纠纷[(2017)津0110民初1040号民事调解书]一案中，本案执行标的为31918元，执行费378元。申请执行人因与被执行人已达成和解协议，故申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2018）津0110执770号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郑学森
代理审判员 徐文捷
代理审判员 刘冠球
二〇一八年五月三十日
书 记 员 王佳妮
本裁定所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1202民初2530号
原告：张玉英,住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：解家俊,莱芜莱城高新振成法律服务所法律工作者。
被告：刘汝永住莱芜市莱城区。
被告：刘汝利,住莱芜市莱城区。
被告：刘丰英,住莱芜市莱城区。
以上三被告共同委托诉讼代理人：李振庆,莱芜莱城汶汇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告张玉英与被告刘汝永、刘汝利、刘丰英共有纠纷一案中，原告于2017年8月4日向本院提出撤回对被告刘汝永、刘汝利、刘丰英的起诉。
本院认为：原告张玉英的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张玉英撤回对刘汝永、刘汝利、刘丰英的起诉。
案件受理费减半收取50元，由原告张玉英负担。
审判员 刘彦青
二〇一七年八月七日
书记员 赵 颖
相关法律法规条文附后：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽行终501号
上诉人（原审原告）郑元武，男，汉族，1962年11月1日出生，住莆田市城厢区，
被上诉人（原审被告）莆田市城厢区人民政府，住所地莆田市城厢区荔华东大道269号。
法定代表人吴文恩，代区长。
委托代理人董文新，男，莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处工作人员。
委托代理人郑政煌，福建理顺律师事务所律师。
上诉人郑元武因诉莆田市城厢区人民政府强制交付土地一案，不服宁德市中级人民法院（2015）宁行初字第111号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
原审查明，2013年3月15日，经福建省人民政府《关于莆田市城厢区2012年度第十六批次农用地转用和土地征收的批复》（闽政地【2013】186号）的批准，将莆田市城厢区境内的农用地14.7318公顷转为建设用地，征收莆田市城厢区龙桥街道泗华村旱地0.1361公顷、园地14.4824公顷、其他农用地0.1133公顷、城镇村及工矿用地10.6111公顷，合计征收集体所有土地25.3429公顷。2013年3月28日，莆田市人民政府作出《关于城厢区2012年度第16批次农用地转用和土地征收的通知》（莆政土【2013】60号），同意将莆田市城厢区境内的农用地14.7318公顷转为建设用地，征收莆田市城厢区龙桥街道泗华村旱地、园地、其他农用地、城镇村及工矿用地等25.3429公顷。原告所有的莆田市××区龙桥街道××自然村××号房屋，位于城厢区2012年度第16批次农用地转用和土地征收范围内，被告于2014年6月13日对原告所有的上述房屋进行了拆除。此后，原告对被告上述拆除行为起诉至莆田市中级人民法院，请求确认被告强制拆除房屋行为违法，莆田市中级人民法院于2014年10月13日作出（2014）莆行初字第155号行政判决书，确认被告强制拆除原告房屋（即莆田市××区龙桥街道××自然村××号房屋）的行为违法，并已发生法律效力。
原审认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼应当符合起诉条件。莆田市中级人民法院于2014年10月13日作出的（2014）莆行初字第155号行政判决确认被告强制拆除行为违法，所涉及的房屋及土地与本案相同。被告采取强制拆除原告房屋的行为，目的就在于交付原告房屋项下的土地，因此，拆除和交付土地属于被告作出的同一行政行为，且莆田市中级人民法院已经对该行政行为判决确认违法，并发生法律效力。故，原告的起诉属于重复起诉，人民法院应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，裁定驳回原告郑元武的起诉。
上诉人郑元武不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定适用法律错误，莆田市中级人民法院的裁判生效后，被上诉人于2015年4月强行清运建筑材料和被压的财产，属于新的行政行为，上诉人的起诉没有受到生效裁判所羁束；上诉人要求被上诉人限期采取相应的补救措施，解决居住、生活问题要求明确，请求撤销原审裁定依法改判。
被上诉人莆田市城厢区人民政府答辩称，莆田市中级人民法院（2014）莆行初字第155号行政判决已经确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，上诉人以房屋被拆除后土地仍未交付为由，请求确认被告实施强制交付土地的行为违法，属于重复起诉。上诉人请求“责令被告限期采取相应补救措施”不明确，也不符合法定受理条件，且也已提起过履行法定职责之诉，该请求也属重复起诉。
本院认为，上诉人郑元武坐落于城厢区龙桥街道泗华村下厝自然村的房屋在福建省人民政府批准征地的范围内。2014年6月13日被上诉人莆田市城厢区人民政府在组织实施征地过程中，为实现交付土地的目的，强制拆除了上述房屋。其后，被上诉人就上述房屋被强制拆除后形成的建筑材料进行清运，同样是基于实现交付土地目的而实施的行为。清运行为属强制拆除房屋行为的继续，是强制拆除行为的组成部分，两行为实施的对象是相同的，行为的结果同样是对上诉人的同一财产权造成影响，二者应视为同一行为。上诉人已就强制拆除行为提起行政诉讼，获得权利救济。生效的莆田市中级人民法院（2014）莆行初字第155号行政判决，已经确认莆田市城厢区人民政府强制拆除上诉人郑元武房屋的行为违法。上诉人再就清运行为向法院提起行政诉讼，要求确认被上诉人实施强制交付土地行为违法，应属重复起诉，依法应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴声鸣
代理审判员 许秀珍
代理审判员 赖峨州
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 孔德南
附：本案涉及的法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）闽08刑终400号
原公诉机关福建省龙岩市新罗区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）张某某，男，1979年9月1日出生，汉族，中专文化，个体户，住龙岩市新罗区。系本案被害人。
原审被告人姜某某，男，1990年10月20日出生于龙岩市永定区，汉族，高中文化，农民，住龙岩市永定区。因涉嫌故意伤害罪于2016年3月28日被龙岩市公安局新罗分局刑事拘留，同年4月22日被逮捕。2016年10月21日变更强制措施为取保候审。现在家
福建省龙岩市新罗区人民法院审理福建省龙岩市新罗区人民检察院指控原审被告人姜某某犯故意伤害罪一案，于2016年10月20日作出（2016）闽0802刑初827号刑事附带民事判决，以犯故意伤害罪判处被告人姜某某有期徒刑一年，缓刑一年三个月；民事赔偿人民币55000元。宣判后，在法定期限内原审被告人姜某某未提出上诉，公诉机关未提出抗诉，刑事判决部分已经发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人张某某不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审附带民事诉讼原告人）张某某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定原审被告人姜某某故意伤害的犯罪事实清楚，证据确实充分，定罪准确，民事部分处理适当。上诉人张某某在二审期间自愿撤回上诉符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人张某某撤回上诉。
福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802刑初827号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 鸣
审 判 员 贺 维
代理审判员 谢 梦 娜
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 朱婧（代）
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1121民初1537号
原告：邱焕令，男，1953年2月27日出生，汉族，住青田县。
被告：林荣尧，男，1955年1月11日出生，汉族，经商，住青田县。
被告：林豪海，男，1978年1月11日出生，汉族，经商，住青田县。
原告邱焕令诉被告林荣尧、林豪海民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月24日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告立即偿还给原告借款人民币200000元并支付利息（自2015年9月3日起至还清之日按月利率3%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年7月13日公开开庭进行审理。原告邱焕令到庭参加诉讼，被告林荣尧、林豪海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
本院经审理认定，被告林荣尧、林豪海向原告借款200000元，其中150000元，原告于2014年3月2日通过其女邱XX的账户向被告林豪海转账的方式交付，剩余50000元，原告以现金的方式交付，后被告林荣尧、林豪海于2015年9月3日向原告出具借条一份，载明的借款金额为200000元，约定利息按月利率3%计算，6个月付息一次，案外人柳XX在借条的担保人栏签字确认。借条出具后，被告林荣尧、林豪海未归还过款项。
以上事实有借条原件、银行转账凭证及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为，被告林荣尧、林豪海向原告借款200000元的事实清楚，证据充分，双方的借款合同关系依法成立并生效，受法律保护。双方未约定还款期限，被告林荣尧、林豪海应在原告催讨并给予合理的履行期限内归还借款，现原告经催讨后诉至本院，视为已给予两被告合理的履行期限，其仍未归还借款本息的行为已构成违约，应承担还本付息的责任。现原告要求被告林荣尧、林豪海归还借款本金200000元的诉请合法，本院予以支持。关于原告要求从借条出具之日起按月利率3%计算利息，该利率折算的年利率已超过年利率24%，对超过部分，本院不予支持。被告林荣尧、林豪海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林荣尧、林豪海在本判决生效后十日内连带归还给原告邱焕令借款本金200000元，并支付利息（利息自2015年9月3日起至借款清偿之日止按年利率24%计算）；
二、驳回原告邱焕令的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6010元，由原告邱焕令负担574元，由被告林荣尧、林豪海连带负担5436元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 赖 骏
代理审判员 陈 华
人民陪审员 应伟燕
二〇一七年八月十日
代书 记员 傅依依
附本案适用的主要法律条文及申请执行提示：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执2011号
申请执行人杨美春，女，1978年3月13日出生，汉族，农民。
被执行人陈代杨，男，1957年8月22日出生，汉族，农民。
申请执行人杨美春与被执行人陈代杨民间借贷纠纷一案,宁乡县人民法院(2015)宁民初字第04262号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。被执行人陈代杨应向申请执行人杨美春支付案款30275元，尚未履行。现因申请执行人与被执行人达成�行和解，且申请执行人向本院申请终结（2016）湘0124执2011号案件的本次执行程序，本院认为应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执2011号一案的本次执行程序。
对于该案，如被执行人陈代杨未按照和解协议履行生效法律文书所确定的法律义务，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王海涛
审判员 隋志伟
审判员 陈 宇
二〇一六年九月九日
书记员 文 卉
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1381民初778号
原告钟新招，男，1958年3月5日出生，汉族，住冷水江市。
被告谭长根，男，1964年12月30日出生，汉族，住冷水江市。
被告晏朝晖，女，1968年4月16日出生，汉族，住址同上，系被告谭长根之妻。
被告谭轩，男，1988年10月27日出生，汉族，住址同上，系被告谭长根之子。
被告康强，男，1989年4月18日出生，汉族，住冷水江市。
原告钟新招与被告谭长根、晏朝晖、谭轩、康强民间借贷纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，请求冻结被告谭长根、晏朝晖、谭轩、康强银行存款60万元或冻结、查封、扣押、扣留其价值60万元的其他财产。案外人阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司向本院出具保单一份为原告作担保。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告谭长根、晏朝晖、谭轩、康强银行存款60万元或冻结、查封、扣押、扣留其价值60万元的其他财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可在接到裁定书后五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 康广文
二〇一七年六月五日
书 记 员 章露茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书(2017)湘1381民初778号原告钟新招，男，1958年3月5日出生，汉族，住冷水江市。委托代理人鄢国雄�男，1960年10月1日出生，汉族，住冷水江市。被告谭长根，男，1964年12月30日出生，汉族，住冷水江市。被告晏朝晖，女，1968年4月16日出生，汉族，住址同上。被告谭轩，男，1988年10月27日出生，汉族，住址同上。被告康强，男，1989年4月18日出生，汉族，住冷水江市。共同委托代理人谭亚军，湖南省涟源市民经法律服务所法律工作者。案由：民间借贷纠纷原告钟新招诉称：被告谭长根以经营山水名城项目缺少资金为由，分别于2010年12月23日、2011年8月11日从原告处借款，合计50万元。2012年6月3日，被告偿还借款本金10万�，尚欠借款本金40万元。2015年3月6日，被告谭长根、晏朝晖、谭轩、康强共同向原告保证，从2015年3月起分批偿还原告借款本息，后被告未按约偿还。原告特起诉，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金40万元及利息（利息按年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告谭长根、晏朝晖、谭轩、康强共同辩称：1、借款属实；2、被告谭轩、康强不是本案借款人。在原告多次与被告谭长根因借款发生纠纷的情况下，被告谭轩、康强被迫签订保证书；3、月利率3.5%约定过高，超过法定利率的利息应予折抵本金；4、借贷合同显失公平，应予撤销；5、原告的主张超过了诉讼时效。经审理查明：一、2010年12月23日，被告谭长根、晏朝晖从原告钟新招处借款20万元，二被告共同向原告出具借条，约定月利率3%。2012年6月3日，二被告就该20万元借款偿还借款本金10万元，尚欠借款本金10万元。2011年8月11日，被告谭长根、晏朝晖从原告钟新招处借款30万元，二被告共同向原告出具借条，约定月利率3.5%，借期一年。2015年3月6日，被告谭长根、晏朝晖、谭轩、康强共同向原告出具《偿还借款保证书》，确定截至2015年2月18日，被告谭长根、晏朝晖尚欠原告借款本金40万元、利息16.2万元，四被告承诺于2015年3月起分三年偿清原告借款本金，于2015年9月30日前偿还4万元，于2015年农历年底前偿还12万元，于2016年农历年底前偿还16万元，于2017年农历年底前偿还8万元。所欠利息偿还时间再行协商。如被告按上述方案还款，则借款不计利息。被告谭长根、晏朝晖、谭轩、康强共同在保证人处签名。二、原告借给被告的款项大都以现金支付，被告向原告支付的利息有的通过银行转账，也有的以现金支付。2015年3月6日，双方就借款本息进行结算后，被告未再偿付过借款本息。上述事实，有原告钟新招提交的被告常住人口登记卡、借条、偿还借款保证书、银行流水及原、被告双方当事人的陈述等为证，本院予以认定。本院认为：合法的借贷受法律保护。2015年3月6日，双方经过结算，确认截至2015年2月18日，被告尚欠原告借款本金40万元、利息16.2万元。就被告在《偿还借款保证书》中确认的所欠2015年2月18日之前的利息16.2万元，原告认可该16.2万元为2011年8月11日30万元借款按月利率3.5%计算的利息，原告同意本院按照法定标准核算。就30万元借款，利息如按照月利率3.5%计算，从2011年8月11日至2015年2月18日，被告应支付利息44.31万元，扣减被告尚欠的16.2万元，可见被告已实际支付利息28.11万元。超过月利率3%的利息，应予折抵本金，本院核定，从已付利息28.11万元中核减40157元（28.11万元×（0.5%÷3.5%））以折抵借款本金。折抵后，本院核定2011年8月11日30万元实际借款本金为259843元。尚欠的利息16.2万元，原计息月利率为3.5%，本院按月利率2%重新计算，核定尚欠利息为92571元（16.2万元×（2%÷3.5%））。就2010年12月23日20万元借款尚欠的10万元借款本金，原告同意从结算日2015年3月6日开始计算利息，之前所欠利息原告同意不作处理，就该10万元借款，被告应按月利率2%从2015年3月6日开始支付利息至借款本金偿清之日止。就2011年8月11日30万元借款本院核定的借款本金259843元，除所欠2015年2月18日前的利息16.2万元由本院依法核算外，后续利息被告同意从结算日2015年3月6日开始计算，被告应按月利率2%从2015年3月6日开始支付利息至借款本金偿清之日止。本院核定的尚欠利息92571元被告亦应予偿还。被告谭长根、晏朝晖系共同借款人，应对上述债务承担共同清偿责任。被告谭轩、康强在《偿还借款保证书》上签字，该保证书非为担保意思表示，而是共同还款承诺，被告谭轩、康强亦应对上述债务承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告谭长根、晏朝晖、谭轩、康强于本判决�效之日起七日内偿还原告钟新招借款本金359843元、所欠利息92571元及后续利息（后续利息按月利率2%从2015年3月6日开始计算至借款本金偿清之日止）；二、驳回原告钟新招的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费7300元，财产保全费3500元，由被告谭长根、晏朝晖、谭轩、康强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。（本页无正文）代理审判员  康广文二〇一七年八月二十五日书 记 员  章露茜
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊安民初字第524号
原告廊坊龙河经济开发区普照营村村民委员会。
负责人郑兰旺，该村主管政务。
委托代理人杨升普，该村法律顾问。
被告陈海占。
原告廊坊龙河经济开发区普照营村村民委员会与被告陈海占排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告廊坊龙河经济开发区普照营村村民委员会的委托代理人杨升普到庭参加了诉讼，被告陈海占经传票传唤未到庭且未提交书面答辩状，本案现已审理终结。
原告诉称，自2015年1月下旬我村村民就发现有不明车辆往村内沟渠倾倒泥浆污水。同年2月6日晚村民又发现两辆车牌号分别是京G×××××和京G×××××的汽车往村内沟渠倾倒泥浆。村领导闻讯后立即报警并赶赴现场，这时被告也来到现场，当着赶来的派出所干警和现场围观的村民说这是他承包的活，泥浆是他让倒的。现该沟渠东半部大约二十余米宽，二百多米长已被泥浆和污水填塞。夏季汛期雨水已无法从该渠排走，给附近村民生命财产安全造成极大隐患。故请求判令被告立即将倾倒在村内沟渠内的泥浆清除，清除危险，排除妨害，将该沟渠恢复原状。
经审理查明：2015年2月6日晚，普照营村村民张某、熊某等人反映，发现有京G×××××和京G×××××两辆倒垃圾汽车向村内沟渠倾倒泥浆，后有部分村民出面阻止并扣留上述两辆车，同时报警。但两辆车在夜间凌晨2-3点被人开走，开走车的人原告不清楚。
庭审中原告陈述，京G×××××和京G×××××两辆车车主、司机是谁、车内泥浆从何而来，均不清楚。但在事发当晚有证人证实本案被告曾口头说过“是我让倒的”并出面协调。但证人讲后来被告又不承认了，只说是当时给人帮忙。
本院认为，乱倒泥浆给村内沟渠排水带来隐患，侵权的主体应为实施倾倒的行为人以及所倒泥浆的所有者。本案中，被告本人没有倒泥浆，原告不清楚倒泥浆的人是谁，泥浆的来源也不清楚，仅单凭事发后，被告出面时的口头说法，而无其它相关联的证据佐证，就直接起诉被告承担责任，证据不足，不予支持。
综上依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第九十之规定，判决如下：
驳回原告廊坊龙河经济开发区普照营村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告廊坊龙河经济开发区普照营村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 李德华
二〇一五年十月十五日
书记员 朱明旭
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定民初字第03004号
原告某某市建筑安装工程公司某某分公司。
被告某某县某某镇马沟泉村村委会。
被告毛某某，男，汉族。
本院在审理某某市建筑安装工程公司某某分公司毛某某，某某县某某镇马沟泉村村委会运输合同纠纷一案中，原告某某市建筑安装工程公司某某分公司于向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告某某市建筑安装工程公司某某分公司撤回起诉。
案件受理费1040元，全部退还给原告。
审 判 长 徐明瑞
审 判 员 袁佩佩
人民陪审员 屈鹏彪
二〇一五年六月五日
书 记 员 郭亚军
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0327执132号
申请执行人章合强，男，1993年2月4日出生，住浙江省苍南县。
被执行人林超，男，1968年1月23日出生，住浙江省苍南县。
被执行人林乃潮，男，1970年10月23日出生，住浙江省苍南县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0327民初2947号民事判决书，于2017年01月05日立案执行申请执行人章合强与被执行人林超、林乃潮民间借贷纠纷一案。于2017年01月10日向被执行人林超、林乃潮发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人林超交纳执行款10000元及利息损失；二、被执行人林乃潮对上述款项承担连带保证责任；三、负担案件受理费65元，执行费50元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人林超、林乃潮的财产情况，发现被执行人林超、林乃潮在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产、车辆登记信息。申请执行人也未向本院提供被执行人林超、林乃潮有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即立即生效。
执行员 薛小丽
二〇一七年三月二日
书记员 谢智慧
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0327执132号申请执行人章合强，男，1993年2月4日出生，住浙江省苍南县。被执行人林超，男，1968年1月23日出生，住浙江省苍南县。被执行人林乃潮，男，1970年10月23日出生，住浙江省苍南县。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0327民初2947号民事判决书，于2017年01月05日立案执行申请执行人章合强与被执行人林超、林乃潮民间借贷纠纷一案。于2017年01月10日向被执行人林超、林乃潮发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人林超交纳执行款10000元及利息损失；二、被执行人林乃潮对上述款项承担连带保证责任；三、负担案件受理费65元，执行费50元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人林超、林乃潮的财产情况，发现被执行人林超、林乃潮在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产、车辆登记信息。申请执行人也未向本院提供被执行人林超、林乃潮有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执等在案佐证。本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即立即生效。执行员  薛小丽二〇一七年三月二日书记员  谢智慧
四川省攀枝花市东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0402执760号
申请执行人：高贤东，男，汉族，1976年1月3日生，住四川省攀枝花市东区。
申请执行人：易莹，女，汉族，1976年9月22日生，住四川省攀枝花市仁和区。
被执行人：成都观兰装饰工程有限公司，住所地：四川省成都市锦江区青和里南段1-98号1层8号，统一社会信用代码：91510104597289520H。
法定代表人：赵真珍。
本院在执行高贤东、易莹与成都观兰装饰工程有限公司租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人成都观兰装饰工程有限公司送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，财产申报表，责令其在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务。本案执行标的为90823.64元，但被执行人至今未履行。
在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1、通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行的银行存款及有价证券；2、向攀枝花市不动产登记中心查询，被执行公司名下无登记房屋信息；3、向公安交管部门查询被执行公司名下无登记车辆信息；4、向攀枝花市工商行政管理局查询，被执行公司属于有限责任公司，无法追加股东为被执行人。
本院依法向被执行人送达了限制消费令。
综上，本院经过财产调查，被执行人无可供执行财产，申请人亦未能提供被执行人新的财产或财产线索，并对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。
本裁定一经送达立即生效。
审判员 余 斌
二〇一八年八月十七日
书记员 周渝浩
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0602民初2710号
原告唐某，女。
被告侯某，男。
被告李某，女。
原告唐某与被告侯某、李某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐某、被告侯某、被告李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某诉称，2014年10月13日及2015年1月31日，原告唐某两次向被告侯某借出人民币20万元，两次合计40万元，被告李某作为保证人在借款合同中签字并承担担保责任。原、被告在两次签订借款合同时商议的借款利息以2%的月利计算（即每月8000元），并于每月30日前通过银行汇款方式支付原告唐某利息，但被告侯某自2015年5月起拒绝继续给付利息，并且本金40万元至今未还，经多次索要未果，故诉至法院，要求二被告偿还原告唐某欠款40万元及利息112000元（2015年5月1日至2016年7月1日）并承担本案诉讼费用。
被告侯某辩称，对原告唐某的诉讼请求无异议，此款是我为哈尔滨的朋友刘杰借的，由于刘杰经营不善，导致不能还款，才造成我不能及时还给原告唐某本金及利息。我已向萨区法院提起诉讼，此案一审判决已经结案，判决刘杰偿还我728万多元。
被告李某辩称，我是原告唐某的朋友，作为原告唐某的朋友我为原告唐某担保，钱都是直接打给侯某，我没有经手。
庭审中，原告唐某举证如下：
证据一，借条一份，证明原告唐某于2014年10月13日借给被告侯某人民币20万元，约定还款期限1年，口头约定利息为月利2%，李某作为担保人在借条上签字。被告侯某及被告李某质证均对该证据无异议。本院对该证据予以确认。
证据二，个人借款合同一份，证明2015年1月31日原告唐某借给被告侯某20万元，约定2015年5月1日还款，月利2%，李某作为保证人在个人借款合同中签字。被告侯某及被告李某质证均对该证据无异议。本院对该证据予以确认。
庭审中，被告侯某、李某均未向法庭提交证据。
依据以上证据及当事人的陈述，确认本案法律事实如下：
2014年10月13日，被告侯某给原告唐某出具借条，约定被告侯某向原告唐某借款20万元，期限为1年，口头约定借款利息为月利2%，被告李某作为保证人在借条上签字，同日，原告唐某给被告侯某转款197734元。2015年1月31日，原告唐某与被告侯某签订个人借款合同，约定被告侯某向原告唐某借款20万元，借款利息为月利2%，借款期限自2015年2月1日至2015年5月1日，被告李某作为保证人在个人借款合同上签字，同日，原告唐某向被告侯某转款196000元。现原告唐某诉至法院，要求二被告偿还借款本金40万元及2015年5月1日至2016年7月1日的利息112000元并承担本案诉讼费用。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告唐某与被告侯某之间的借款关系成立，双方的债权债务关系明确，原告唐某已经按照约定交付了借款，被告侯某应按照约定履行的期限偿还借款；被告李某作为完全民事行为能力人，以担保人的名义在借条及个人借款合同上签字，应理解该行为应承担的法律责任，因双方就保证的方式未作明确约定，故被告李某应对被告侯某的借款承担连带给付责任。关于借款数额的问题，原告唐某主张两次借款金额均为20万元，共计40万元，实际上2014年10月13日，原告唐某给被告侯某转款197734元，2015年1月31日，原告唐某向被告侯某转款196000元，两次合计393734元，因被告侯某对于原告唐某主张的两次借款利息均为月利2%无异议，故本院对双方关于借款利率的约定予以确认。因上述借款本金被告侯某均未偿还原告唐某，故原告唐某按照月利2%主张自2015年5月1日至2016年7月1日利息的诉讼请求，本院予以支持，该期间内的利息为110245.52元（以393734元为基数计算14个月），对于超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告侯某自本判决生效后立即偿还向原告唐某借款本金393734元、利息110245.52元，合计503979.52元；
二、被告李某对上述借款及利息承担连带清偿责任，被告李某在承担保证责任后，有向被告侯某追偿的权利；
三、驳回原告唐某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8920元，原告唐某负担140元，被告侯某、李某负担8780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 金昌国
代理审判员 韩 涛
人民陪审员 乔新龙
二〇一六年九月三十日
书 记 员 张亚芳
四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大英民初字第1874号
原告蔡长容，女，生于1954年10月8日，汉族，四川省射洪县人，居民。
特别授权委托代理人熊敏燕，系原告之女。
委托代理人汪敏，四川诸葛律师事务所律师。
被告黄小军，男，生于1983年9月19日，汉族，四川省江油市人。
被告郑晴，女，生于1981年4月4日，汉族，宁夏回族自治区平罗县人。
委托代理人唐毅东，四川诸葛律师事务所律师。
原告蔡长容诉被告黄小军、郑晴房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈良贵独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡长容的特别授权委托代理人熊敏燕、委托代理人汪敏；被告郑晴及其委托代理人唐毅东到庭参加诉讼。被告黄小军经合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡长容诉称，2013年3月26日，经中介兴业房产介绍，被告黄小军就其所有的房产出售给原告并签订了《房屋买卖合同》，约定被告在2013年4月6日前将该房产全权负责更名为原告，原告依约支付了购房款人民币30万元后，多次联系被告黄小军要求其履行合同义务，但被告均以其正在开具首套房证明为由拖延，时至今日，被告仍未履行合同义务。请求确认合同有效，判令被告交付房产、办理房屋产权权属过户手续并承担本案诉讼费。
被告黄小军未作答辩。
被告郑晴辩称，2013年3月26日，黄小军在未通知她的情况下，伪造单身证明，将夫妻共有的房产出售给被原告，并签订了买卖合同。其对黄小军签订合同的行为予以认可，并愿意积极配合履行相关合同义务；鉴于此房产为夫妻共有财产，尽管此房产订购于2010年7月，而其与黄小军登记结婚在2010年10月，但是，其与黄小军于2008年就以夫妻名义在一起生活，且当时其已有了几个月的身孕，首付款也是夫妻两人各自向亲人借的，以后的款项更是在夫妻关系存续期间交付的。为了保护自己的合法利益，恳请原告将剩余买房款支付给郑晴。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据材料。
1.原、被告的身份证复印件及二被告的结婚证，证明原、被告的基本情况。被告郑晴无异议，本院予以确认。
2.房屋买卖合同复印件，证明原告通过中介公司与被告黄小军签订房屋买卖合同并支付了黄小军定金10万元和购房款分三次给付的事实。经质证，被告郑晴无异议，本院予以确认。
3.收条三份，证明原告向被告黄小军支付了订金10万元和购房款20万元的事实。经质证，被告郑晴认为其不知情，黄小军也未告知。本院认为，原告支付购房款的事实客观存在，应当予以确认。
4.收据两份、农行转账凭证一份，证明原告向房屋开发商支付了被告黄小军购买的房屋尾款38845元、税费5040元、房屋维修金2803元、房地产办证费1149元，共计47837元，并由原告之女熊敏燕通过银行账户向开发商支付的事实。经质证，被告郑晴认为差欠开发商房屋尾款38845元属实，对其余费用不予认可。本院认为，原告支付房屋尾款和其他费用有开发商出具的票据予以证实，应当予以确认。
被告郑晴为支持其抗辩意见，在举证期限内向本院提交了下列证据材料。
1.身份证复印件、结婚证复印件，证明被告郑晴的具体情况。经质证原告无异议。本院予以确认。
2.被告黄小军与郑晴之女黄若涵的户籍登记信息，证明二被告的子女情况。经质证原告认为与本案无关联性，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，2010年7月13日，被告黄小军与四川省建发房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定被告黄小军以总价款243302元分期支付方式购买四川省建发房地产开发有限公司的住房一套，并于同年7月28日办理了商品房备案登记。2013年3月26日，原告蔡长容（乙方）在房产中介公司“兴业房产”处了解到被告黄小军有个人房产出售，并通过该公司介绍，在该中介公司的中介下与被告黄小军（甲方）签订了《房屋买卖合同》一份，合同约定：“甲方现有110.94㎡面积的房屋，三室两厅两卫，自愿出售给乙方。……经协调后甲、乙方均同意售价为人民币肆拾壹万叁仟元（413000元）。乙方第一次支付部份购房定金人民币壹拾万元；第二次付款乙方于2013年4月6日前付清甲方贰拾万元正（200000元），甲方将此房全权负责更名为乙方；第三次付款于乙方拿到此房房产证和国土证时做二手房按揭支付给甲方，此款为壹拾壹万叁仟元（113000元）。……甲方应协助乙方办理此房的过户换证手续或办理公证手续，（含买卖方各项税费）费用由乙方支付。”协议签订后，原告依约于当日向被告黄小军支付了购房定金人民币10万元，并分别于同年4月2日、4月3日各支付购房款人民币10万元。2014年6月9日，原告向开发商四川省建发房地产开发有限公司交纳办理该房权属登记的税费8992元，并支付了黄小军下欠开发商四川省建发房地产开发有限公司的付款38845元。嗣后，经原告多次联系被告黄小军要求其履行合同约定办证义务，但被告黄小军以各种理由拖延至今未履行合同约定办证义务，原告认为二被告应当履行合同义务，交付房产、办理房屋产权权属过户手续。被告郑晴对被告黄小军将该房屋出售给原告的行为予以认可，并同意积极配合履行相关合同义务，但认为鉴于此房产为夫妻共有财产，请求将剩余房款支付给被告郑晴作为子女的抚养费。
另查明，被告黄小军与被告郑晴2009年10月举行婚礼同居生活，2010年10月28日办理结婚登记，2011年1月19日生育女儿黄若涵。被告郑晴于2014年6月向本院提起诉讼要求与被告黄小军离婚，本院作出（2014）大英民初字第1467号民事判决书判决准予离婚，并依据被告郑晴的申请对本案涉案房屋在离婚诉讼案件中未作处理。
本院认为，被告黄小军与四川省建发房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》后取得了该房屋的相关物权权利，被告黄小军与原告签订房屋买卖合同进行房屋转让时，虽未征求被告郑晴的意见，但被告郑晴对被告黄小军转让房屋的行为予以认可，因此，原告蔡长容与被告黄小军签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，且原告已经按照合同约定实际履行了给付价款的义务，合同合法有效，应予保护，被告黄小军应当按约将房屋相关权利变更到原告名下，因其至今未履行该合同义务，属其违约，应当承担相应违约责任。对原告要求二被告交付讼争房产、履行协助办理房屋过户登记义务的诉讼请求，依法予以支持。对被告郑晴请求原告将剩余的购房款余款支付给被告郑晴作为子女抚养费的要求，不属于本案的审理和处理范畴；原告应当支付被告的下欠购房款，在二被告协助办理产权过户并领取房屋权证后双方按合同约定进行支付。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百三十三条和《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：
限被告黄小军、郑晴在本判决生效后十日内协助将出售给原告蔡长容的住房一套权证手续变更、过户给原告蔡长容所有，办证税费由原告蔡长容自行承担支付。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告黄小军、郑晴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 陈良贵
二〇一四年十一月十九日
书记员 黄拉拉
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）隆执字第1478号
申请执行人鞠国立，住内蒙古赤峰市宁城县。
被执行人林峰，住隆化县。
被执行人王井冰，住隆化县。
申请执行人鞠国立与被执行人林峰，王井冰义务帮工受害倍偿纠纷一案，本院作出的（2013）隆民初字第2445号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人鞠国立于2014年11月28日向本院提出执行申请，要求被执行人林峰，王井冰履行给付3.79497万元的义务，本院于2014年11月28日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人于2014年11月30日履行了全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）隆民初字第2445号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵海伦
审 判 员 谢兆平
人民陪审员 刘云辉
二〇一四年十一月三十日
书 记 员 刘旭龙
四川省峨眉山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1181刑初275号
公诉机关四川省峨眉山市人民检察院。
被告人张雄，男，1970年11月5日出生，汉族，高中文化，四川省峨眉山市人，住四川省峨眉山市。1996年12月23日因犯诈骗罪被判处有期徒刑七年。2005年9月7日因犯抢夺罪被判处有期徒刑一年。2007年11月28日因犯抢夺罪被判处有期徒刑一年十个月。2017年7月10日因涉嫌抢夺罪经峨眉山市人民检察院批准逮捕，同月12日由峨眉山市公安局执行逮捕。现羁押于峨眉山市看守所。
峨眉山市人民检察院以峨检刑诉[2017]277号起诉书指控被告人张雄犯抢夺罪，于2017年12月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。峨眉山市人民检察院指派检察员李陈出庭支持公诉，被告人张雄到庭参加诉讼。现已审理终结。
峨眉山市人民检察院指控，2017年4月28日12时许，被告人张雄在峨眉山市绥山镇名山中路乔丹体育门市外，趁受害人郭某某不备，将郭某某戴在耳朵上的一对千足金耳环抢走，被告人张雄被巡逻的民警当场抓获，从其手中查获被抢耳环。经鉴定，被抢耳环价值832元。
公诉机关就上述指控事实向法庭出示的证据有：书证、鉴定意见、证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解等。公诉机关认为，被告人张雄抢夺公私财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条之规定判处。
被告人张雄辩称：1.我并没有抢夺被害人的耳环，而是在我看见被害人将耳环取下来放入衣服口袋后，从其衣服口袋中盗窃取得的。事发时被害人穿的是一件灰色上衣；2.我的行为构成了犯罪，但构成的是盗窃罪。
经审理查明，2017年4月28日12时许，被告人张雄在峨眉山市绥山镇名山中路乔丹体育门市外，趁被害人郭某某不备，将郭某某戴在耳朵上的一对千足金耳环抢走，在其被发现并逃跑的过程中被巡逻的民警当场抓获，民警从其手中查获被抢的一对耳环。经峨眉山市价格认证中心认定，被抢夺女士黄金耳环（1对）于被抢夺时的市场价格为人民币832元。
上述事实，有经庭审质证的下列证据予以证实：
1.受案登记表、立案决定书，证明本案的由来。
2.峨眉山市公安局绥山交通警察中队出具的《事情经过》,证明被告人张雄被抓获的经过。
3．逮捕证，证明被告人张雄被采取强制措施的情况。
4.身份信息表，证明被告人张雄的基本身份情况。
5.刑事判决书，证明被告人张雄的前科情况。
6．现场勘验笔录、图及照片，证明案发现场的位置等情况。
7.指认照片，证明被告人张雄对抢夺的耳环及抢夺现场进行指认。
8．衣服照片及被害人指认现场照片，证明被害人郭某某事发当天所着的上衣样貌。
9．扣押决定书、扣押清单及发还清单，证明公安机关从被告人张雄处扣押耳环一对，并将该耳环返还被害人郭某某。
10．鉴定聘请书、发票及价格认定结论书，证明经峨眉山市价格认证中心认定，被抢夺女士黄金耳环（1对）于被抢夺时的市场价格为人民币832元。
11．证人朱某的证言及辨认笔录，证明（1）2017年4月28日中午12点左右，其与同事高某某在仙山大厦附近执勤，到步行街的时候，看见一个老太婆在追一个中年男子，于是二人下了摩托车去追那个男子，到“朱记豆腐脑”门口将该男子抓获，从其手中查获一对金耳环，金耳环有一定的圆弧度，但是不那么圆，稍稍有点张开，样式就是一对树叶造型；（2）辨认出抓获的男子即本案被告人张雄。
12．证人高某某的证言及辨认笔录，证明（1）2017年4月28日中午12时许，其与同事朱某去步行街巡逻，当走到“老灶火锅店”时，看见一个老太婆在追一个中年男子，当时就感觉是该男子抢了老大娘的东西，于是就和朱某一起去追。追到“朱记豆腐脑”门口时将该男子抓获，从其手中查获一对金耳环。金耳环有一定的圆弧度，但是不那么圆，稍稍有点张开；（2）辨认出抓获的男子即本案被告人张雄。
13．证人程某某的证言，证明（1）2017年4月28日中午其在名山中路乔丹体育门市上班，当时其站在靠近大门的位置，看见一个老大娘，双手捂着自己的耳朵，从仙山大厦往喷水池跑，一边跑一边喊“抢东西了，抢东西了。”那个老大娘上身穿黑红色毛衣，黑色底子，红色大花纹；（2）店内有监控，但是监控都是对着店子里面，没有对着外面。
14．证人严某某的证言，证明其妻子郭某某被抢当天回家后给其说了被抢和耳朵受伤的事情，其看了一下，没有什么明显的伤，也看不出来流过血，她说在路上用卫生纸把血擦了。当天妻子穿的是一件黑的上有红色图案的毛呢上衣。
15．被害人郭某某的陈述，证明（1）2017年4月28日中午12点过，其一个人走到名山中路乔丹体育门市外的时候，突然有人从背后用手将其戴在耳朵上的两只黄金耳环抢走了，其转身看到一个男的朝乔丹体育门市旁边的一个巷子里面跑进去，便跟着他追，还喊“抢人了，帮我抓住他。”追到小巷里发现已经没有人了；（2）当天穿的是一件黑底上面有暗红色大花的毛衣外套，衣服上没有口袋。被抢的是一对千足金黄金耳环，树叶子造型。被抢耳环的时候身体没有受伤，耳朵流了一点点血，其用卫生纸把耳朵流的一点点血擦干净就回家了。回家以后给丈夫和女儿说了耳环被抢的事，也说了耳朵受伤了。
16．被告人张雄的供述及辩解，证明（1）2017年4月28日中午，其从仙山大厦往喷水池方向走，走到乔丹体育专卖店门口时，看见一个老太婆独自从喷水池方向向仙山大厦方向走，看见老太婆将佩戴的耳环取下放进上衣口袋，于是其就掉头从老太婆背后靠近她，趁其不注意将其耳环偷了。刚得手就被老太婆发现，其就赶紧掉头跑，老太婆就一直在后面追，跑了几十米老太婆就被甩掉了。当跑到仙山大厦红绿灯附近时就被两个警察抓住了；（2）老太婆上身穿黑色毛衣，毛衣上面有红色的大花纹。
本院认为，被告人张雄以非法占有为目的，趁人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控的事实成立，本院决定予以支持。对于被告人张雄辩称其行为应当认定为盗窃罪的理由，本院认为，公安机关拍摄的被害人郭某某事发当天指认现场时的照片，被害人郭某某的陈述，证人程某某、严某某的证言，以及被告人张雄在侦查阶段的供述，相互印证，能够证实被害人郭某某事发时上身着一件黑底上有红色大花纹的毛衣，该毛衣没有口袋，结合证人程某某关于事发时其“看见一个老大娘，双手捂着自己的耳朵，一边跑一边喊抢东西了”的证言，被告人张雄的辩解理由与常理不符，也与查明的事实不符，本院不予采纳。被告人张雄自愿认罪，酌情予以从轻处罚。根据被告人张雄犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款，第五十二条，第五十三条第一款，六十一条之规定，判决如下：
被告人张雄犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月12日起至2018年5月11日止。罚金在本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 茂
人民陪审员 严 红
人民陪审员 朱小丹
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 李 杨
广西壮族自治区桂平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0881刑初396号
公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。
被告人李柏清，男，1981年11月10日出生，广西壮族自治区桂平市人，汉族，初中文化，农民，住桂平市。因犯盗窃罪，2014年1月26日被判处有期徒刑八个月，同年4月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月12日被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。
被告人李柏明，男，1986年3月19日出生，广西壮族自治区桂平市人，汉族，小学文化，农民，住桂平市。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月12日被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。
桂平市人民检察院以浔检公刑诉（2016）361号起诉书指控被告人李柏清、李柏明犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2016年9月14日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桂平市人民检察院指派检察员陈邦强、代检察员陈冰出庭支持公诉。被告人李柏清、李柏明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
一、2016年5月9日21时许，被告人李柏明、李柏清窜到桂平市寻旺乡南津村回建地临街商铺门前，由李柏明望风，李柏清动手将被害人刘某停放在此地的一辆松铃牌男装摩托车盗走。经鉴定，被盗的松铃牌男装摩托车价值人民币1877元。破案后，公安机关已将被盗摩托车发还刘某。
二、2016年5月10日20时30分许，被告人李柏明、李柏清窜到桂平市西山风景区验票处停车场，由李柏清望风，李柏明动手将被害人李某停放在此处的一辆新大洲本田牌男装摩托车盗走。经鉴定，被盗的新大洲本田牌男装摩托车价值人民币5409元。破案后，公安机关已将被盗摩托车发还李某。
上述事实，被告人李柏清、李柏明在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的受案登记表、立案决定书、抓获经过、到案经过、户籍证明、刑事判决书、刑满释放证明书、扣押材料、领条、被盗摩托车案材料等书证，被害人刘某、李某的陈述，被告人李柏清、李柏明的供述，价格鉴定结论书、现场勘查笔录、图、照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李柏清、李柏明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，他们的行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李柏清、李柏明犯盗窃罪的罪名成立。被告人李柏清曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人李柏清、李柏明能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。根据被告人李柏清、李柏明犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告人李柏清犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年5月12日起至2017年3月11日止。）
二、被告人李柏明犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年5月12日起至2016年12月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 李家治
审 判 员 周小滟
人民陪审员 陈锦锋
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 卢志远
appoint
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0203民初3211号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区。
代表人：李昆红，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：岑萍萍，浙江共业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑依杰，浙江共业律师事务所律师。
被告：李跃军，男，1971年11月25日出生，汉族，住江西省铜鼓县。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太平洋保险公司）诉被告李跃军保险人代位求偿权纠纷一案，于2018年3月13日诉至本院，诉请：被告李跃军赔偿原告保险金13850元。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司的委托诉讼代理人岑萍萍到庭参加诉讼，被告李跃军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
经审理，本院认定事实如下：
案外人孙延洪就号牌为浙Ｂ×××××号车辆向原告投保了机动车损失险不计免赔，孙延洪为被保险人。2017年11月25日18时26分许，被告驾驶浙Ｅ×××××号车辆行驶至本市机场高架中山立交处与孙延洪驾驶的浙Ｂ×××××号车辆发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经宁波市公安局交通警察局海曙大队认定被告负事故全部责任，孙延洪不负责任。浙Ｂ×××××号车辆经原告定损，孙延洪支付修理费15850元。被告向孙延洪支付了2000元赔款，余款未付。后孙延洪向原告理赔机动车损失险，原告赔付了余款13850元，孙延洪向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，同意将从原告处已取得的赔款13850元部分的向责任对方追偿的权利转让给原告。之后，被告未向原告支付剩余赔款。
以上事实，由原告提供的道路交通事故责任认定书、保险单、定损单、维修费发票、转账凭证、《机动车辆索赔权转让书》各一份及原告庭审陈述予以证明。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告与孙延洪的交通事故经宁波市公安局交通警察局海曙大队认定，被告承担事故的全部责任，孙延洪就此次交通事故造成被保险车辆损失15850元，应由被告赔偿。被告仅支付了2000元。孙延洪就余款向原告申请理赔，原告自向孙延洪赔偿13850元之日起，代位行使孙延洪对被告请求赔偿的权利。故原告诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告李跃军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李跃军于本判决生效之日起三日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司赔款13850元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146元，减半收取73元，由被告李跃军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
（本页无正文）
审 判 员 钱 钘
二〇一八年四月二十四日
代书记员 章燕儿
本案引用的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁07刑更3311号
罪犯谢伟志，现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省济南市市中区人民法院于2010年8月6日作出（2010）市刑初字第167号刑事判决，以被告人谢伟志犯诈骗罪判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币十万元，刑期自2010年1月12日起至2022年1月11日止。2013年12月27日减刑一年三个月，2015年4月28日减刑一年，现刑期自2010年1月12日起至2019年10月11日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2016年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，受记功奖励一次，表扬奖励一次，嘉奖奖励一次，确有悔改表现。建议对该犯予以减刑十个月。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造情况属实。
本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯谢伟志准予减刑十个月（现刑期自2010年1月12日起至2018年12月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 陈志宇
代理审判员 刘锦森
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 安春晓
山东省潍坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁07刑更3311号罪犯谢伟志，现在山东省潍坊监狱服刑。山东省济南市市中区人民法院于2010年8月6日作出（2010）市刑初字第167号刑事判决，以被告人谢伟志犯诈骗罪判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币十万元，刑期自2010年1月12日起至2022年1月11日止。2013年12月27日减刑一年三个月，2015年4月28日减刑一年，现刑期自2010年1月12日起至2019年10月11日止。执行机关山东省潍坊监狱于2016年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，受记功奖励一次，表扬奖励一次，嘉奖奖励一次，确有悔改表现。建议对该犯予以减刑十个月。经审理查明，执行机关所报该罪犯改造情况属实。本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：对罪犯谢伟志准予减刑十个月（现刑期自2010年1月12日起至2018年12月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵金军代理审判员  陈志宇代理审判员  刘锦森二〇一六年十月三十一日书 记 员  安春晓
安徽省望江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0827执627号
申请人:张友松,男,1966年4月6日出生,汉族,住浙江省。
被执行人:安庆市望江县辰龙房地产开发有限责任公司,住望江县小北门商业步行街,法定代表人：蒋初明,机构代码：913408277585178635。
上述申请执行人与被执行人确认合同效力纠纷一案，安徽省望江县人民法院作出的（2018）皖0827民初1368号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
被执行人安庆市望江县辰龙房地产开发有限责任公司协助申请人张友松办理房屋登记手续；
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈向东
二〇一八年七月三十日
书记员 陈叶全
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0103执333号
申请执行人：任淑贤，女，1939年8月3日生，汉族，住哈尔滨市阿城区。
被执行人：黑龙江省黑建一建筑工程有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区哈平路7号。
法定代表人：温志刚，职务：经理。
本院在执行申请执行人任淑贤与被执行人黑龙江省黑建一建筑工程有限责任公司劳动争议一案中，现申请执行人，撤销本案的执行申请。经审查，该申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103执333号执行案件终结执行。
本裁定立即生效。
审判长 张国权
审判员 王 亮
审判员 周海峰
二〇一七年三月二十一日
书记员 陈 曦
浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2009）浙湖行终字第18号
上诉人（原审原告）陈汉民。
被上诉人（原审被告）长兴县公安局。
法定代表人沈连江。
委托代理人孙卫星。
委托代理人鲍文斌。
原审原告陈汉民因诉原审被告长兴县公安局治安行政处罚一案，不服长兴县人民法院于2009年7月9日作出的（2009）长行初字第9号行政判决，向本院提出上诉。本院于2009年8月19日受理后，依法组成合议庭，并于同年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人陈汉民、被上诉人长兴县公安局的委托代理人孙卫星、鲍文斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
长兴县公安局于2008年8月9日作出长公决字（2008）第1869号公安行政处罚决定，认定2008年8月6日下午，陈汉民从长兴通过多次换乘车辆的方式，于次日下午到达北京天安门广场，下午4时许，陈汉民正欲解开上衣钮扣准备打开身上藏的横幅时，被奥运志愿者及时制止并移交给执勤民警处理。陈汉民在北京奥运前采用非法途径进京上访，已构成扰乱公共场所秩序，属情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予陈汉民行政拘留十日的处罚，鉴于陈汉民已满七十周岁，对其不予执行行政拘留处罚。陈汉民不服该处罚决定，遂�至原审法院。
原判认定，2008年8月6日下午，陈汉民从浙江长兴通过多次换乘车辆的方式，于次日下午到达北京天安门广场，下午4时许，陈汉民欲解开上衣钮扣准备打开身上藏的横幅时，被奥运志愿者及时制止并移交给执勤民警处理。北京天安门地区分局对陈汉民进行训诫后，通过长兴县驻京办事处将陈汉民移交给长兴县公安局进行处理。事发后，长兴县公安局在听取了陈汉民本人的陈述、收集相关证据、履行了处罚事先告知等程序后，根据陈汉民实施的上述违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定作出了上述处罚决定。
原审认为，被告长兴县公安局作出的长公决字（2008）第1869号公安行政处罚决定所依据的事实清楚，程序合法，法律依据充分。原告陈汉民认为被告没有管辖权且违反“一事不再罚”原则，请求撤销处罚决定的意见不予支持�原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告长兴县公安局作出的长公决字（2008）第1869号公安行政处罚决定。案件受理费人民币50元，由原告陈汉民负担。
陈汉民上诉称：其在北京的行为是上访行为，横幅的内容是其的请求，北京警方作出训诫已确认了其的行为尚不构成违反治安管理秩序，故北京警方作出的训诫书是对其行为的处理案结。根据《中华人民共和国信访条例》的规定，训诫是对未构成违反治安管理秩序的行为人给予的处罚，长兴县公安局以上级交办为由针对其行为作出本案的行政处罚决定是对其行为的重复处理。陈汉民上诉请求二审法院依法撤销一审判决，并撤销被上诉人长兴县公安局作出的行政处罚决定。二审庭审中，上诉人陈汉民称其在天安门广场上准备拉横幅时奥运志愿者、北京警方都在场，其是听从北京警方劝阻后停止行为的，而不是被志愿者发现了而被制止的，还称其所拉横幅的内容是合法的，不具有侮辱性。
被上诉人长兴县公安局答辩称，陈汉民的涉案行为已构成扰乱公共场所秩序的违法行为，该行为虽经北京警方的训诫，但被上诉人依据北京警方所反馈的情况，对该行为进行处罚，不违反“一事不再罚”原则；本案违法事实发生后，北京警方将陈汉民通过长兴县信访局移交被上诉人进行处理，故被上诉人对本案的管辖并不违反《公安机关办理行政案件程序规定》第九条中“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定。长兴县公安局认为其所作的处罚认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料，已由原审法院移送至本院，经审查，可作为定案的依据，本院认定的事实与一审相同。
二审庭审中，双方当事人围绕被上诉人认定2008年8月7日上诉人陈汉民在北京天安门广场上的行为已构成违反治安管理秩序行为的事实是否清楚、被上诉人在上诉人陈汉民因其2008年8月7日的行为受到北京警方的训诫后对陈汉民作出本案的行政处罚决定是否有法律依据等审理重点进行了质证、辩论，审查认为：
1、关于被上诉人认定2008年8月7日，上诉人陈汉民在北京天安门广场上的行为已构成违反治安管理秩序行为的事实是否清楚的问题。经查，上诉人陈汉民在2008年8月8日召开的北京奥运会前一日下午，为其与长兴县有关部门间的纠纷而在北京天安门广场用拉横幅的方式进行信访，其信访行为不符合《信访条例》第十八条“信访人采用走�形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定。上诉人陈汉民明知北京天安门广场并非信访接待场所仍在该广场上实施信访行为，虽其行为之目的因被及时发现和制止而未能得逞，但不影响将其所实施的行为认定为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项中规定的扰乱公共秩序的违法行为。至于上诉人陈汉民提出横幅内容不具侮辱性的意见，审查认为，被上诉人系针对陈汉民在北京的非正常信访行为所造成的扰乱公共秩序的违法事实作出处罚的，而非以其所拉横幅内容具有侮辱性作为处罚理由，即本案中横幅内容不具有侮辱性不影响对陈汉民在北京天安门广场上扰乱公共秩序行为性质的认定。故上诉人陈汉民所提出的辩解，理由不能成立。至于上诉人陈汉民另提出其系被在场的北京警方及时发现和制止而非被奥运志愿者发现、制止的辩解，因与其在在案的公安机关询问笔录中的陈述不一致，故不予采信。
2、关于被上诉人在上诉人陈汉民因其2008年8月7日的行为受到北京警方的训诫后，对陈汉民作出本案的行政处罚决定是否有法律依据的问题。审查认为，训诫并非为《中华人民共和国行政处罚法》中规定的行政处罚种类，而根据国务院《信访条例》第四十七条第二款的规定，违反该条例第十八条等规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。由上述规定可知，对在信访过程中实施的行为同时违反《信访条例》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的信访人，进行训诫和处以治安行政处罚并不相悖，即既可依《信访条例》的规定对信访人进行训诫，又可依治安管理的有关法律规定对其作出治安行政处罚，并不违反“一事不再罚”原则。
本院认为，本案被上诉人长兴县公安局根据其治安管理法定职责和陈汉民扰乱公共秩序的违法事实，于2008年8月9日作出的长公决字（2008）第1869号公安行政处罚决定，所认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚得当。被上诉人长兴县公安局在处理过程中，依法履行了立案、调查、权利告知、听取陈述、申辩意见等法定程序，程序合法。上诉人陈汉民的各上诉意见，理由均不能成立，其上诉请求，本院不予照准。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈汉民负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋育琴
审判员 张蔚隽
审判员 潘嘉玲
二〇〇九年九月二十一日
书记员 凌烈妮
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初151号
原告韦建林，男，汉族，1960年3月17日生，住常州市天宁区。
委托代理人岳丹茹，江苏乐天（上海）律师事务所律师。
委托代理人张菁，江苏乐天（上海）律师事务所律师。
被告马沈亚（暨被告常州市恒鑫电声器材厂委托代理人），女，汉族，1987年3月17日生，住常州市钟楼区。
被告常州市恒鑫电声器材厂，住所地常州市钟楼区西林乡凌家塘*号。
法定代表人马加平，该公司董事长。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人成威，江苏陆周律师事务所律师。
原告韦建林与被告马沈亚、常州市恒鑫电声器材厂（恒鑫器材厂）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年1月4日向法院提起诉讼，诉请被告赔偿各项损失144751.50元。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年1月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实与审查
一、双方对下列事项无争议：
1、事故发生概况：2016年6月24日，被告马沈亚驾驶注册登记在被告恒鑫器材厂名下的苏Ｄ×××××号小型轿车行驶至本市天宁区延陵路投资广场门口时，与骑行自行车的原告韦建林相撞，发生交通事故。
2、交警部门责任认定：原告韦建林负该起事故的主要责任，被告马沈亚负次要责任。
3、医疗费：15141.69元。
4、住院伙食补助费：1100元。
5、营养费：720元。
6、护理费：3600元。
7、交通费：500元。
8、投保信息：苏Ｄ×××××号小型轿车在被告人保公司投保有交强险及限额为100万元的商业三者险。本起事故发生在保险期间内。
9、责任承担：事故发生时被告马沈亚并非履行职务行为，双方认可由被告马沈亚承担赔偿责任。
上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。
二、双方对下列事项有争议：
1、鉴定结论：南京东南司法鉴定中心分析认为原告腰4椎体粉碎性骨折构成9级伤残，误工期120日，护理期60日，营养期60日；被告人保公司认为该鉴定系单方委托作出，仅认可10级伤残。
2、误工费：原告按照每月2350元的标准主张4个月，计算为9400元；被告人保公司要求原告提供事故发生后4个月的工资发放清单以证实其实际误工损失。
3、鉴定费：原告主张2560元；被告人保公司对此不予认可。
4、垫付情况：被告马沈亚提供票据证明垫付总金额为12470元；原告仅认可9000元。
裁判理由与结果
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体，造成损害的，应当承担民事责任。原告在本起事故中造成了损害，有权要求加害人赔偿。被告马沈亚在该起事故中负次要责任，确定由其对原告韦建林的损失承担40%的赔偿比例。原告的伤情经有鉴定资质的鉴定机构鉴定，程序合法，鉴定意见客观真实，本院对其出具的分析意见予以采纳。结合伤残等级，确认残疾赔偿金为148692元；根据原告提供工资发放清单，计算其平均工资为每月2093元，本院按照该标准计算其误工费，确认为8374元；原告所支出的鉴定费系确定保险标的损害程度所发生的必要的费用，本院予以支持。综上，原告韦建林在本次交通事故中的损失为医疗费15141.69元、住院伙食补助费1100元、营养费720元、护理费3600元、误工费8374元、残疾赔偿金148692元、交通费500元、鉴定费2560元，合计180687.69元，医保外用药1514元、鉴定费2560元，由韦建林负责赔付1630元，剩余176613.69元由被告人保公司在交强险责任限额范围内赔付120000元，在商业三者险限额范围内赔付22645元。被告马沈亚的垫付金额以其提供的票据12470元为准。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第一款、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险责任限额范围内向韦建林赔偿120000元，在商业三者险限额范围内向韦建林赔付22645元。
二、马沈亚向韦建林赔偿1630元。
以上两项经与马沈亚垫付的12470元相折算后，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司直接向韦建林支付131805元。向马沈亚支付10840元。均于本判决书发生法律效力之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回韦建林的其他诉讼请求。
案件受理费1124元（原告已预交），减半收取562元，由韦建林负担62元，马沈亚负担100元，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 王伟
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王芸
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0402民初151号原告韦建林，男，汉族，1960年3月17日生，住常州市天宁区。委托代理人岳丹茹，江苏乐天（上海）律师事务所律师。委托代理人张菁，江苏乐天（上海）律师事务所律师。被告马沈亚（暨被告常州市恒鑫电声器材厂委托代理人），女，汉族，1987年3月17日生，住常州市钟楼区。被告常州市恒鑫电声器材厂，住所地常州市钟楼区西林乡凌家塘*号。法定代表人马加平，该公司董事长。被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人蒋旭，该公司总经理。委托代理人成威，江苏陆周律师事务所律师。原告韦建林与被告马沈亚、常州市恒鑫电声器材厂（恒鑫器材厂）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年1月4日向法院提起诉讼，诉请被告赔偿各项损失144751.50元。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年1月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实与审查一、双方对下列事项无争议：1、事故发生概况：2016年6月24日，被告马沈亚驾驶注册登记在被告恒鑫器材厂名下的苏Ｄ×××××号小型轿车行驶至本市天宁区延陵路投资广场门口时，与骑行自行车的原告韦建林相撞，发生交通事故。2、交警部门责任认定：原告韦建林负该起事故的主要责任，被告马沈亚负次要责任。3、医疗费：15141.69元。4、住院伙食补助费：1100元。5、营养费：720元。6、护理费：3600元。7、交通费：500元。8、投保信息：苏Ｄ×××××号小型轿车在被告人保公司投保有交强险及限额为100万元的商业三者险。本起事故发生在保险期间内。9、责任承担：事故发生时被告马沈亚并非履行职务行为，双方认可由被告马沈亚承担赔偿责任。上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。二、双方对下列事项有争议：1、鉴定结论：南京东南司法鉴定中心分析认为原告腰4椎体粉碎性骨折构成9级伤残，误工期120日，护理期60日，营养期60日；被告人保公司认为该鉴定系单方委托作出，仅认可10级伤残。2、误工费：原告按照每月2350元的标准主张4个月，计算为9400元；被告人保公司要求原告提供事故发生后4个月的工资发放清单以证实其实际误工损失。3、鉴定费：原告主张2560元；被告人保公司对此不予认可。4、垫付情况：被告马沈亚提供票据证明垫付总金额为12470元；原告仅认可9000元。裁判理由与结果本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体，造成损害的，应当承担民事责任。原告在本起事故中造成了损害，有权要求加害人赔偿。被告马沈亚在该起事故中负次要责任，确定由其对原告韦建林的损失承担40%的赔偿比例。原告的伤情经有鉴定资质的鉴定机构鉴定，程序合法，鉴定意见客观真实，本院对其出具的分析意见予以采纳。结合伤残等级，确认残疾赔偿金为148692元；根据原告提供工资发放清单，计算其平均工资为每月2093元，本院按照该标准计算其误工费，确认为8374元；原告所支出的鉴定费系确定保险标的损害程度所发生的必要的费用，本院予以支持。综上，原告韦建林在本次交通事故中的损失为医疗费15141.69元、住院伙食补助费1100元、营养费720元、护理费3600元、误工费8374元、残疾赔偿金148692元、交通费500元、鉴定费2560元，合计180687.69元，医保外用药1514元、鉴定费2560元，由韦建林负责赔付1630元，剩余176613.69元由被告人保公司在交强险责任限额范围内赔付120000元，在商业三者险限额范围内赔付22645元。被告马沈亚的垫付金额以其提供的票据12470元为准。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院》第十六条第一款、《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险责任限额范围内向韦建林赔偿120000元，在商业三者险限额范围内向韦建林赔付22645元。二、马沈亚向韦建林赔偿1630元。以上两项经与马沈亚垫付的12470元相折算后，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司直接向韦建林支付131805元。向马沈亚支付10840元。均于本判决书发生法律效力之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回韦建林的其他诉讼请求。案件受理费1124元（原告已预交），减半收取562元，由韦建林负担62元，马沈亚负担100元，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  王伟二〇一七年三月二十七日书 记 员  王芸
江苏省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）苏刑执字第0144号
罪犯陈祖余。1998年7月29日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑三年，2000年9月30日刑满释放。现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省苏州市中级人民法院于2009年7月6日作出（2009）苏中刑一初字第64号刑事附带民事判决，认定被告人陈祖余犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2009年9月27日，本院经复核，作出（2009）苏刑复字第0003号刑事裁定，对陈祖余的定罪量刑予以核准。交付执行。2011年12月20日，本院作出（2011）苏刑执字第0701号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2014年1月14日，执行机关江苏省苏州监狱提出减刑意见书。2014年2月26日，经江苏省监狱管理局审核后并于同年4月15日报送本院审理。2014年4月21日，本院立案受理并依法组成合议庭。现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯陈祖余的改造表现予以全面考核后认为，罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，确有悔改表现，依法提请减刑。
经审理查明，罪犯陈祖余于2009年11月入监，在被减为无期徒刑后，经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性，并决心面对现实，端正思想，踏实改造。该犯在劳动改造过程中能够认真参加政治、文化、技术课学习；积极参加劳动，完成劳动任务；2010年11月、2011年11月、2013年10月分别受到监狱表扬。2013年2月被评为监狱改造积极分子。上述事实有执行机关提交的罪犯陈祖余的悔过书、罪犯奖惩审批表、2012年度、2013年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯陈祖余在被减为无期徒刑后，主观上认罪、悔罪、服法，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系暴力犯罪，且系二次以上故意犯罪，故对其减刑幅度应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯陈祖余的刑罚减为有期徒刑十八年九个月（刑期从裁定减刑之日起计算，即从2014年5月20日起至2033年2月19日止），剥夺政治权利改为八年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 韬
审 判 员 桂南平
代理审判员 丁 益
二〇一四年五月二十日
书 记 员 孟 刚
湖南省邵东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0521民初573号
原告黄文娟，女，1984年10月13日出生，汉族，住邵东县。
被告曾书海，男，1981年2月24日出生，汉族，住邵东县。
被告曾财海，男，1983年5月12日出生，汉族，住邵东县。
原告黄文娟与被告曾书海、曾财海买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，原告黄文娟于2017年3月24日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤回起诉是在法律规定的范围内处分其民事诉讼权利的行为，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告黄文娟撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告黄文娟负担。
审 判 员 赵紫亮
二〇一七年三月三十一日
代理书记员 王馨婕
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0124财保41号
申请人：姚为东，男，1972年4月20日出生，居民，住安徽省庐江县。
被申请人：王帮树，男，1974年10月2日出生，居民，住安徽省庐江县。
申请人姚为东于2016年10月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王帮树所有的坐落于安徽省合肥市滨湖区洞庭湖路2586号佳源都市小区凯旋宫5栋25层2507室房予以查封，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人姚为东的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人王帮树所有的坐落于安徽省合肥市滨湖区洞庭湖路2586号佳源都市小区凯旋宫5栋25层2507室房（房产证号81××84）；
二、查封申请人姚为东所有的坐落于庐江县庐城镇越城北路315号1-501室建筑面积为168.22平方米的房屋（房地权庐字第××号）。
案件申请费5000元，由申请人姚为东负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王 凌
二〇一六年十月十八日
书记员 万海群
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初9071号
原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司。
法定代表人：刘雄，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨双红，浙江甬望律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：熊耀，浙江甬望律师事务所律师。
被告：林建开。
原告永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安财保公司）为与被告林建开保险人代位求偿权纠纷一案，于2016年9月1日向本院起诉，本院于同日适用普通程序立案受理后，于同年12月6日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告永安财保公司的委托代理人杨双红到庭参加诉讼。被告林建开经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告永安财保公司基于承保被告林建开投保的“永安白领融个人借款保证保险”并承担了保险赔付义务而起诉，要求：1、判令被告林建开支付原告赔付款159403.33元；2、判令被告林建开赔偿原告经济损失（自2016年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际履行之日止）。
原告本院提交的证据包括：1、《投融资平台服务协议-
融资人版（投资人版）》；2、支付证明、借贷关系证明、融资款清单、投资款清单；3、永安保险保单、“白领融”个人借款保证保险条款、未还款证明、索赔申请书、定损协议；4、中国建设银行网上银行电子回执、权益转�书。
被告林建开未作答辩，亦未提供证据。
本案经审理，查明事实如下：
被保险人（投资人）：王丽英；
投保人（融资人）：林建开，即本案被告；
投融资平台（投保人、被保险人代理人）：宁波银行直销银行投融资平台；
投融资平台代理人（运营服务提供商）：广东优迈信息通信股份有限公司；
投融资项目：优选投资项目WZ201500000774，编号PRJ201507010239416533；
投融资金额：150000元；
投融资期限：2015年7月2日至2016年6月29日；
融资人了解并同意：投融资平�经过融资人的授权，可视情况向有关保险公司购买保证保险。如购买上述保证保险，其被保险人即为投资人；若融资项目由平台推荐的保险公司提供保险保障的，借出人为被保险人，借出人无条件、不可撤销及不可变更的授权广东优迈信息通信股份有限公司作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司。
保险人：永安财保公司，即本案原告；
保险种类：永安白领融个人借款保证保险（保单号码231××××00150020085）；
保险责任：在保险期间内，投保人未按照与被保险人订立的借款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到�款等待期以上的，保险人按照合同约定，负责向被保险人赔偿借款合同项下投保人应偿还但未偿还的借款本金及利息；
保险金额：159403.33元；
免赔率：0.00%；
保险赔付金额及时间：2016年7月5日赔付被保险人159403.33元；
保险合同争议处理方式：诉讼；
权益转让时间：2016年7月5日，基于保险人如数赔付，借款主从债权转让予保险人。
另查明：1、广东优迈信息通信股份有限公司于2015年9月29日变更为广东网金控股股份有限公司，并在广东省广州市工商行政管理局办理名称变更等事项的变更登记；2、原告起诉时，中国人民银行核准的六个月以下（含）贷款基准年利率为4.35%。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，原告作为保险人已因保险事故向被保险人赔偿共计159403.33元的保险金，故在其赔偿的范围内可以向第三者即本案的被告林建开行使代位求偿权。被告林建开应及时返还理赔款并赔偿因其迟延履行造成原告的损失。原告请求自起诉之日即2016年9月1日起计算损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林建开于本判决生效之日�十日内偿还原告永安财产保险股份有限公司上海分公司保险赔偿款159403.33元，并赔偿原告损失（以159403.33元为基数，按年利率4.35%自2016年9月1日起计至实际履行之日止），款交本院塘下法庭转付。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3488元，由被告林建开负担（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决生效之日起15日内来本院退回预交的诉讼费3488元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉�之日起7日内先预缴上诉案件受理费3488元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 薛箴言
人民陪审员 赵 威
人民陪审员 陈秀飞
二〇一六年十二月八日
法官 助理 曹 婧
法条索引
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履�给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
法官提醒：
一、执行依据及管辖
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人可选择与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
二、申请执行期限
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文�生效之日起计算。
三、拒执入刑
对下列拒不执行判决、裁定的行为，依照刑法第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪论处。
（一）被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产、致使判决、裁定无法执行的；
（二）担保人或者被执行人隐藏、转移、故意毁损或者转让已向人民法院提供担保的财产，致使判决、裁定无法执行的；
（三）协助执行义务人接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助执行，致使判决、裁定无法执行的；
（四）被执行人、担保人、协助执行义务人与国家机关工作人员通谋，利用国家机关工作人员的职权妨害执行，致使判决、裁定无法执行的；
（五）其他有能力执行而拒不执行，情节严重的情形。
更多司法公开内容，请关注：
掌上法庭*民心终端
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0381民初9071号原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司。法定代表人：刘雄，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：杨双红，浙江甬望律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：熊耀，浙江甬望律师事务所律师。被告：林建开。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安财保公司）为与被告林建开保险人代位求偿权纠纷一案，于2016年9月1日向本院起诉，本院于同日适用普通程序立案受理后，于同年12月6日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告永安财保公司的委托代理人杨双红到庭参加诉讼。被告林建开经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告永安财保公司基于承保被告林建开投保的“永安白领融个人借款保证保险”并承担了保险赔付义务而起诉，要求：1、判令被告林建开支付原告赔付款159403.33元；2、判令被告林建开赔偿原告经济损失（自2016年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际履行之日止）。原告本院提交的证据包括：1、《投融资平台服务协议-融资人版（投资人版）》；2、支付证明、借贷关系证明、融资款清单、投资款清单；3、永安保险保单、“白领融”个人借款保证保险条款、未还款证明、索赔申请书、定损协议；4、中国建设银行网上银行电子回执、权益转�书。被告林建开未作答辩，亦未提供证据。本案经审理，查明事实如下：被保险人（投资人）：王丽英；投保人（融资人）：林建开，即本案被告；投融资平台（投保人、被保险人代理人）：宁波银行直销银行投融资平台；投融资平台代理人（运营服务提供商）：广东优迈信息通信股份有限公司；投融资项目：优选投资项目WZ201500000774，编号PRJ201507010239416533；投融资金额：150000元；投融资期限：2015年7月2日至2016年6月29日；融资人了解并同意：投融资平�经过融资人的授权，可视情况向有关保险公司购买保证保险。如购买上述保证保险，其被保险人即为投资人；若融资项目由平台推荐的保险公司提供保险保障的，借出人为被保险人，借出人无条件、不可撤销及不可变更的授权广东优迈信息通信股份有限公司作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司。保险人：永安财保公司，即本案原告；保险种类：永安白领融个人借款保证保险（保单号码231××××00150020085）；保险责任：在保险期间内，投保人未按照与被保险人订立的借款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到�款等待期以上的，保险人按照合同约定，负责向被保险人赔偿借款合同项下投保人应偿还但未偿还的借款本金及利息；保险金额：159403.33元；免赔率：0.00%；保险赔付金额及时间：2016年7月5日赔付被保险人159403.33元；保险合同争议处理方式：诉讼；权益转让时间：2016年7月5日，基于保险人如数赔付，借款主从债权转让予保险人。另查明：1、广东优迈信息通信股份有限公司于2015年9月29日变更为广东网金控股股份有限公司，并在广东省广州市工商行政管理局办理名称变更等事项的变更登记；2、原告起诉时，中国人民银行核准的六个月以下（含）贷款基准年利率为4.35%。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，原告作为保险人已因保险事故向被保险人赔偿共计159403.33元的保险金，故在其赔偿的范围内可以向第三者即本案的被告林建开行使代位求偿权。被告林建开应及时返还理赔款并赔偿因其迟延履行造成原告的损失。原告请求自起诉之日即2016年9月1日起计算损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林建开于本判决生效之日�十日内偿还原告永安财产保险股份有限公司上海分公司保险赔偿款159403.33元，并赔偿原告损失（以159403.33元为基数，按年利率4.35%自2016年9月1日起计至实际履行之日止），款交本院塘下法庭转付。如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3488元，由被告林建开负担（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决生效之日起15日内来本院退回预交的诉讼费3488元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉�之日起7日内先预缴上诉案件受理费3488元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  薛箴言人民陪审员  赵 威人民陪审员  陈秀飞二〇一六年十二月八日法官 助理  曹 婧法条索引《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履�给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。法官提醒：一、执行依据及管辖发生法律效力的民事判决、裁定，当事人可选择与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。二、申请执行期限申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文�生效之日起计算。三、拒执入刑对下列拒不执行判决、裁定的行为，依照刑法第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪论处。（一）被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产、致使判决、裁定无法执行的；（二）担保人或者被执行人隐藏、转移、故意毁损或者转让已向人民法院提供担保的财产，致使判决、裁定无法执行的；（三）协助执行义务人接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助执行，致使判决、裁定无法执行的；（四）被执行人、担保人、协助执行义务人与国家机关工作人员通谋，利用国家机关工作人员的职权妨害执行，致使判决、裁定无法执行的；（五）其他有能力执行而拒不执行，情节严重的情形。更多司法公开内容，请关注：掌上法庭·民心终端
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初2798号
原告：王有圭，女，1951年6月26日出生，汉族，住永康市花街镇八字墙村八字墙北区***号。身份证号：3307221951********。
委托代理人：张剑群（特别授权），浙江今日律师事务所律师。
被告：王庆全，男，1972年6月6日出生，汉族，住武义县白洋街道桩塘村中心路**号。身份证号：3307231972********。
被告：储美珍，女，1975年5月3日出生，汉族，住武义县白洋街道桩塘村中心路**号。身份证号：3307231975********。
原告王有圭为与被告王庆全、储美珍民间借贷纠纷一案，于2016年8月3日向本院提起诉讼，诉请：两被告立即归还原告借款272500元，并支付利息至起诉之日止的利息32062.5元，以后按月利率1.5%支付利息至实际归还之日止；被告承担本案诉讼费用。本院受理立案后，依法由审判员李美琴独任审判，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告王有圭及其委托代理人张剑群到庭参加诉讼，被告王庆全、储美珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：自2007年起，被告王庆全、储美珍多次向原告王有圭借款，后被告王庆全、储美珍分别于2015年4月3日、2015年6月19日、2016年1月3日各出具借条一份，共三份，共计借款272500元，三份借条均约定，利息按月息1.5%计算，半年满再付息。其中160000元的利息已支付至2015年12月19日止。后两被告未按约付息还本，遂成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告王庆全、储美珍于本判决生效后十日内归还原告王有圭借款272500元并支付利息（其中160000元自2015年12月19日起、62500元自2016年1月3日起、50000元自2015年4月3日起，均按月利率1.5%计算至借款清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2934元（已减半收取），由被告王庆全、储美珍负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 李美琴
二〇一六年九月十八日
代书记员 邹小杭