金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金东曹民初字第140号
原告：黄俊鹤。
委托代理人：应旭升，浙江泽鉴律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：朱方磊，浙江泽鉴律师事务所实习律师（特别授权）。
被告：金华市金东区曹宅镇金南山村村民委员会，住所地金华市金东区曹宅镇金南山村。
法定代表人：黄小春，村委会主任。
被告：金华市金东区曹宅镇金南山村经济合作社，住所地金华市金东区曹宅镇金南山村。
法定代表人：黄小春，社长。
两被告共同委托代理人：王若愚，浙江迎鸽律师事务所律师（特别授权）。
原告黄俊鹤与被告金华市金东区曹宅镇金南山村村民委员会（以下简称金南山村村委）、金华市金东区曹宅镇金南山村经济合作社（以下简称金南山村经济合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，原告于2015年8月17日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员严文明独任审判，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告黄俊鹤及其委托代理人应旭升、朱方磊到庭参加诉讼。被告金南山村村委、金南山村经济合作社经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因案情复杂，本院依法转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了审理，原告黄俊鹤及其委托代理人应旭升与被告金南山村村委、金南山村经济合作社法定代表人黄小春及其委托代理人王若愚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄俊鹤起诉称，原告系金华市金东区曹宅镇金南山村村民，于2000年将户口迁出金。在1993年分三级田时，原告分到过田，且至今该田还在。2015年7月5日，金南山村制定并张贴了《曹宅镇金南山村金义都市区征地分配征求意见稿》并公布生效。分配意见中第四条明确载明：“户口迁出金南山村或注销的但在村里还有山、地或田的包括蓝印户口，大学生、公务员、军官、外嫁女、国企工作人员及死亡人员等，享受全额人员的30%，一次性结清，以后不再参与分配。”第七条明确载明：“青苗补偿按有山有田每人6000元，有山无田3000元，有田无山3000元”。目前村里已公布在册人员分配金额101000元，青苗补偿费标准按照上述规定第七条，原告应享有分配为30300元（101000＊30%），加上青苗补偿费3000元，原告应享有金额共计33300元。被告村委作出决定后没有公平公正的执行，侵害了原告的合法权益，根据村委会的分配方案第四条，凡户口迁出但还有山、田地的都享有30%。绝大多数村民已按照第四条实际收到的30%补偿，原告符合该第四条规定，村委没有支付，侵害了原告的权益。原告曾于2015年7月30日发函给村委会，但村委会收到后不予答复。现请求判令被告支付土地征用款、青苗补偿款等共计33300元并承担本案的诉讼费。
原告在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
2、村委会《证明》一份，证明原告分到田产至今还在的事实。
3、金征地拆迁告知书及分配征求意见稿（照片），证明土地征收的相关政策及方案的事实。
4、农户清表保证书及分配表各一份（照片），证明该村村民已领取土地征用款的事实。
5、专递封面及申请报告一份，证明原告向村委会提出申请的事实。
在举证期限内，原告申请黄某出庭并提供证人收到补偿款的照片及证人提供的土地承包经营权证书，证明证人黄某的名字没有在土地经营证书上体现，该证书只是写了其父亲黄少锋的名字，但根据村委会的方案，已经收到了30%的补偿款。
在庭审过程中，本院责令原告限期提供农村土地承包经营权证书，原告当庭提供金区政农地承包权（2004）第044604号《农村土地承包经营权证》，编号：330721006796。
被告金南山村村委、金南山村经济合作社答辩称，原告诉称1993年分三级田时分到过田，且至今田还在，是不符合事实的，1993年分田时候原告确实分到过三级田，但原告2000年户口迁出金时，已将该田退回，目前其已不再享有金南山村的农村土地承包经营权。原告诉称应享有分配金额30300元，加上青苗补偿款3000元，应享有金额共计33300元是与事实不符的，《曹宅镇金南山村金义都市区征地分配征求意见稿》第四条、第七条的规定适用的前提是“在村里还有山、地、田的”人员，原告名下已无山、地、田。因此不能适用该两条享有分配补偿款的权利。
被告当庭提交了由金华市金东区农村经营管理站出具的证明一份，证明金东区曹宅镇金南山村经济合作社及黄春望户中均未发现登记有吕能娟、黄俊鹤两人农村土地承包经营权，且原告提及的土地已经于2004年登记在黄春望的名下。
对原告提供的证据，被告对证据1的三性无异议，本院依法予以认定。对证据2的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为原告持已打印好的文书，要求金南山村村支部书记对其证明内容予以确认，原告称仅为证明其迁出户口前分到过地，不用作其他用途；签字盖章时原告并未提供相应的权证证明其主张的事项，村支书也并未对土地清册进行核对，因此证明是在原告提供文本，并以原告口头说明为依据，用以明确原告利益的，是没有证明效力的。实际情况是原告在2000年户口迁出金时，就已退回名下山、地、田等，这一事实被告提交的证据就可以证明，（金华市金东区农村经营管理站出具的证明证实原告名下未登记有农村土地经营权，金区政农地承包权（2004）第044604号《农村土地承包经营权证》证明原告在证明中提及的田地至2004年已经登记在黄春望名下）。本院认为，被告法定代表人黄小春确认出具过该证明，庭审中对该证明的内容予以否认，但出具证明与被告提供的金华市金东区农村经营管理站出具的证明有关联，故本院结合双方的陈述及其他证据予以认定。对证据3，两被告对其三性均无异议，认为该组证据恰恰证明原告因名下未登记有土地或山地，是没有资格参与土地征迁补偿款的分配的。本院认为，被告对该证据无异议，本院依法予以认定。对证据4，两被告认为原告并未提供原件核对，该组证据证明有资格参与分配的村民及户口迁出但名下仍有山地、田地的人员均已登记在册，原告姓名不在清册上是因其不具备参与分配补偿款的资格，当然无法获得分配。庭审中，两被告法定代表人黄小春对该证据解释：《征地拆迁告知书》、《曹宅镇金南山村金义都市区征地分配征求意见稿》、《金南山村农户清表保证书》均是真实的，因为原告只是拍摄了其中的一部分，故仅是一部分名单，该方案系每户户主讨论由村委会开会决定的。两被告对参与分配的田、地、山所依据的是：田、地是按照农村土地承包经营权证书登记，山因为没有山林证，没有清册，经过到每户核实过的。对原告提供的《农户清表保证书》、《分配表》照片，本院进行了审核，原告在庭审中也陈述只拍摄了部分而非全部。本院认为，上述证据经两被告法定代表人黄小春确认无异议，本院依法予以认定。对证据5，两被告认为因申请的内容不符合实际情况不予认可。本院认为，原告以邮递快件的形式主张权利与申请内容是否符合实际无关联性，故本院依法予以认定。
对原告申请证人黄某出庭作证，本院审核后依法予以准许。证人黄某陈述：证人黄某出生在金，农业户口，后因工作在2000年迁出户口。因为在村上有山、田，所以按该村分配方案的第四条和第七条在2015年7月底领到土地补偿款30300元、青苗补偿费3000元。原告对证人证言无异议，认为证人黄某与原告的情况是一样的，因此，应与黄某一样应享有同样的待遇。两被告对证人黄某出生在金，农业户口，后因工作在2000年迁出户口的事实无异议，其所享有的田已经登记在其父名下，虽然没有田，但认为黄某系在村上有山，所以按照有山的参与分配。但原告在村上无山，所以不能参与分配。因被告提供的照片是部分名单，不足二十户，而实际是四十多户，因此，证人及原告陈述的名单中无证人参与分配的情况不符合事实。本院认为，双方对证人在2015年7月底前按分配方案比例领取30300元土地补偿、青苗补偿费无异议，本院予以认定。但证人黄某是否与原告的情形一致须结合两者的具体情形再予以认定。
对本院责令原告提供的农村土地承包经营权证，原告当庭提供编号为330721006796金区政农地承包权（2004）第044604号《农村土地承包经营权证》，双方均无异议，本院依法予以认定。
对两被告当庭提供的证据，原告认为该证据超过举证期限，没有在第一次开庭前三天提供，对该证据的三性均有异议，农村经营管理站非土地行政管理部门，无法对涉案内容进行确认，证明中“未发现有登记”并不能证明原告没有承包经营权，分配方案依据是有山、田、或者地，并非只有田，被告已经出具证明证实原告是已经分到过田的，因此，该证据与本案无关。两被告解释：本案由简易程序转为普通程序，举证期限应该延长至三十日，该证据是在举证期限内提交的，农村经营管理站系农业局下设的部门，是专门对农村土地经营管理的部门，“未发现有登记”是因为如果有田的是应该登记的，因此农村经营管理站未发现，是因为原告确实没有田的。从330721006796号土地承包经营权证上可以看出经营权共有人也没有原告名下的，因此该证明是有公信力的，足以证明原告名下没有田的。本院认为，该证据与本院责令原告当庭提供的《农村土地承包经营权证》内容一致，本院依法予以认定。
根据原、被告的陈述、举证及本院认证，本院对本案的事实认定如下：
原告黄俊鹤出生于1987年9月27日，系农业户口，因随母吕能娟于2000年转为非农户口并迁出。2004年7月8日，金华市金东区曹宅镇人民政府颁发了金区政农地承包权（2004）第044604号农村土地承包经营权证书（编号330721006796），该证书记载：发包方全称：曹宅镇金经济合作社，承包方代表黄春望，承包方土地承包经营权共有人情况：黄春望（原告父亲）、吕淑全（原告奶奶）、黄良元（原告爷爷）。承包地总面积为3.075亩，承包地块总数3块。其中涉及本案的地块为下底坟头0.75亩，等级3，地类上四斗。2013年11月1日金义都市新区对金华市金东区曹宅镇金南山村进行征用。经全村户主参加讨论并经村委讨论，2015年7月5日，两被告公布了《曹宅镇金金义都市区征地分配征求意见稿》。其中第四条规定：户口已迁出金南山村或注销的但在村里还有山、地或田的包括蓝印户口，大学生、公务员、军官、外嫁女、国企工作人员及死亡人员等，享受全额人员的30%，一次性结清，以后不在（再）参与分配。第七条规定：青苗补偿按有山、有田每人6000元，有山无田3000元，有田无山3000元。享有该村全额土地征用款为101000元。两被告对该村符合分配方案的人员进行公布，其中黄春望按全额101000元予以分配。但原告未能分到土地征用补偿款。原告以要求证明一下曾经分到过三级田为由将整理好内容的证明要求被告盖章。两被告法定代表人黄小春认为三级田确实分过的，并出具了证明。该证明记载：“兹有吕能娟于1995年户口迁出金，黄俊鹤于2000年户口迁出金，但在1993年分三级田时，吕能娟和黄俊鹤都已分到过，至今还在。田的地点一处在下底坟头的上四斗，东西靠黄根富田，南靠黄良宝田，北靠秋香田。另一处在石塔上，北与黄根伙田相邻，南靠黄良友田。”2015年7月30日，原告将《关于要求分配土地征用款的申请报告》邮寄被告金南山村村委，但被告金南山村村委未予答复。另查明：金区政农地承包权（2004）第044604号农村土地承包经营权证书（编号330721006796）登记的下底坟头0.75亩与原告提供的由被告盖章的《证明》中的两块土地是一致的。
本院认为，本案的争议焦点为原告是否享有对下底坟头0.75亩土地拥有土地承包经营权。原、被告对金区政农地承包权（2004）第044604号农村土地承包经营权证书（编号330721006796）登记的下底坟头0.75亩与原告提供的由被告金南山村村委盖章的《证明》中的两块土地是相同的均无异议，但两份证据对拥有承包经营权的主体记载不一致。原告认为被告金南山村村委已出具证明证明了下底坟头的土地承包经营权是原告的，因此，原告应按分配方案享有土地征用款和青苗补偿费，两被告法定代表人黄小春认为，该证明系原告要求其证明曾享有过该地的承包经营权，“地还在”并不是指原告还拥有土地承包经营权，是指该地块还在，同时在原告迁移户口后，该地的承包经营权由其父亲黄春望等所享有。本院认为，土地承包经营权证书系国家有关机关对土地承包方拥有土地承包经营权的确认。在2004年有关国家机关登记时，原告因转为非农户口并迁入城镇，该地块的承包经营权登记在其父亲及家人的名下。因此，该土地的承包经营权已由国家有关机关确认为由其父亲及其家人所拥有，金华市金东区农村经营管理站查询后出具的《证明》也证实了该事实，故对原告提出的对下底坟头0.75亩土地有土地承包经营权的主张，本院不予支持。两被告对分配方案第四条和第七条作出解释：田、地以土地承包经营权证书登记为准，山林承包经营权由两被告核实后为准。证人黄某陈述其在拥有山、地的承包经营权，因此在迁移户口后参与分配。证人黄某虽与原告一样也因转为非农并迁移户口后其土地承包经营权登记在其家人名下，但两被告对证人黄某拥有山林承包经营权的事实无异议，但否认原告拥有山林承包经营权，原告未提供其拥有山林承包经营权的证据，故原告仅依据其对下底坟头0.75亩土地拥有土地承包经营权主张享有参与分配权，与证人黄某的情形并不相同而无可比性。故原告因缺乏参与分配的事实依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第四十二条、第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄俊鹤的诉讼请求。
案件受理费632元（全额收取），由原告黄俊鹤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 严文明
代理审判员 曹洪球
人民陪审员 黄如根
二〇一五年十二月二日
书 记 员 康紫莹