黑龙江省齐齐哈尔农垦法院
民 事 判 决 书
（2016）黑8107民初463号
原告：尚玉泉（反诉被告），男，汉族。
委托诉讼代理人：尚爱华（原告父亲），男，汉族。
委托诉讼代理人：于宝祥，黑龙江祥达律师事务所律师。
被告：王宏（反诉原告），女，汉族。
被告：郭本冬（反诉原告），男，汉族。
二被告委托诉讼代理人任强波，黑龙江任强波律师事务所律师。
原告尚玉泉（反诉被告）与被告郭本冬（反诉原告）、王宏（反诉原告）土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理，依法适用普通程序，于2016年12月7日公开开庭审理本案。2016年9月2日被告提起反诉。原告尚玉泉及其委托代理人尚爱华、于宝祥，被告王宏及二被告委托代理人任强波，到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告尚玉泉（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿2013年、2014年水淹地损失491858元；2、二被告返还天津6**胶轮农用车一台；3、被告给付胶轮农用车使用费18000元；4、被告承担诉讼费。事实和理由：二被告为夫妻，2012年3月13日被告用欺骗的方法与原告签订了一份土地承包合同。合同中写明，经双方协商，甲方将所属耕地承包给乙方。在原告不知土地性质的情况下，被告说是耕地，原告便信以为真。所谓耕地应是正常的无风险的土地，但被告包给原告的22垧土地是行洪地区的自垦五荒地。富裕牧场与被告已经签订了合同，收费为33.4元/亩—135元/亩，并特别告知被告：遇到自然灾害农户自行负责。原告缴纳给被告的承包费是5800元/垧，即386元/亩。2014年原告的土地被淹，在找牧场上访时，才得知承包的土地是行洪区，牧场还给原告发了文件。原、被告签订合同中的第七条规定，如果因排水淹地，造成的损失由甲方即被告负责。2013年，种植面积为22垧，因排水排不出去，原告种植的水稻减产，其中有3垧减产30%，有3垧减产20%，有4垧减产10%。第十条规定，种地的机械归乙方即原告个人所有，但原告购买的天津6**胶轮拖拉机被被告自2015年5月扣押至今，2015年原告种地未能使用，而被告却在2015年种地时使用此拖拉机，自2015年春耕使用至今。2014年，原告承包的地全部被水淹没，全部绝产。原告为承包被告的22垧地建的8个大棚被被告扣押，其应还给原告建大棚所用的550根钢管、800根地毛。原告的承包期是五年，2015年经协议原告承包的土地由被告经营了。原告要求被告赔偿2013年损失为29858元，共22垧，17160元/垧，其中有3垧减产30%，有3垧减产20%，有4垧减产10%；赔偿2014年绝产损失462000元，21000元/垧，22垧地全部绝产；返还原告的天津6**农用车，要求返还时完好无缺；给付农用车的使用费6000元，每天400元，共计15天，各项合计为497858元。
被告郭本东未出庭，但提交书面答辩意见，辩称，原告与被告签订土地承包合同前，已经实际考察过该地块的实际情况和排水工程的实际情况，之后原告提出要求看被告与富裕牧场签订的土地承包合同，被告也应要求给原告看过合同，故不存在欺骗的事实。2014年由于连续降雨，富裕牧场很多地块都遭受到自然灾害，原告在起诉书中也体现了这一点，而经双方协商2012年3月所签的土地承包合同里没有发生自然灾害时，由甲方即被告负责赔偿乙方即原告经济损失的条款。同时此合同中约定，每年1月30日前，乙方将当年的承包费一次性交给甲方，逾期不交是违约行为，原告在2014年1月30日前，并未按合同约定缴纳承包费，原告在2014年履行合同时违约，但原告还是强行在该地块上进行了种植。故原告要求赔偿2014年的经济损失是无理要求。合同中第七条的约定，是因为双方协商签订合同时，原告提出怕在该地块的排水渠下游的农户为了先排自家地块内的积水，而人为的堵塞排水渠或其他排水工程，造成该地块内积水无法排除，同时乙方因与当地人不熟，无法与排水渠下游的农户沟通，所以要求甲方负责排水工程的畅通，包括排水渠、过桥、涵洞。如果因排水工程堵塞、不畅，造成积水无法排除，所造成的经济损失由甲方负责赔偿。2013年排水工程是很畅通的，原告所说的“排水淹地”是因为连续的降雨而造成河水水位的上涨（周边所有地块包括本地块的排水都是排到二河里面的，本案中说的河水是指二河），已与本地块内积水的水位没有落差，故不是排水工程不畅通造成淹地。原告的农用车被扣押是因为原告没有按合同约定缴纳土地承包费，原告违约，合同中规定，如一方违约，违约方需向对方缴纳违约金30万元，原告至今未全部缴纳2014年的土地承包费，也没有缴纳违约金。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告王宏辩称，与郭本冬的答辩意见一致。
被告王宏（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、被反诉人尚玉泉给付反诉人2014年土地承包费107200元；2、被反诉人承担反诉费用。事实和理由：2012年3月13日，被反诉人承包反诉人的土地24垧，2014年应交承包费139200元，现已给付32000元，剩余107200元未给付。被反诉人向反诉人出具了欠据，并以农用车654型和504型两台拖拉机及大棚物品质押给反诉人。被反诉人在反诉人不知情的情况，将质押物拉走，被当地公安机关制止，将654型拖拉机存放于张成发家，另一台拖拉机被强行拉走，该654型拖拉机如何处理由法院判决决定。现要求被反诉人给付反诉人拖欠的土地承包费107200元。
原告（反诉被告）尚玉泉对被告王宏的反诉辩称，不存在这个事实，因为几次要求被告郭本冬量地，但是被告没有量，地数不清楚，自2012年至2014年，被告每年从原告地中往外拨，给孙北东，原告不同意被告这么做，具体拨的地数也不清楚。土地合同中未写土地面积，被告郭本冬让原告先交钱，再量地，自2012年至2014年，被告没有丈量过土地，每年都用欺骗的手段，找原告多要钱，不量地。原告种地是按24垧准备的，2014年，被告郭本冬不在家，被告王宏接管地，被告王宏也要钱，然后被告不量地，或者量完地不写在合同里，被告郭本冬交代原告种4条地，一直没量过，到4月份原告准备完稻苗，被告郭本冬给原告打电话让原告给孙北东几亩地，但是具体数只有孙北东知道，2012年大约拨9亩地，2013年大约7亩地，2014年给曲老五几个池子大约7亩地，原告认为是22垧地，被告说是24垧地。被告郭本冬答辩中说原告有违约，没有缴纳承包费。原告认为合同的地数应以实际面积缴纳费用，原告每年交钱都是被告要多少给多少。2012年、2013年原告钱交多了，被告没有退钱，所以2014年没交。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对有争议的以下证据和事实，本院认定如下：
原告尚玉泉提交的证据1，土地承包合同复印件一份（与原件核对无异议），欲证明被告包给原告的地不是耕地，而是泄洪区内的沙滩地，因此被告郭本冬与原告签订合同时隐瞒了事实，把泄洪区内的沙滩地说成了耕地，故此合同应无效，但已经履行了2012年,2013年,2014年共三年。合同的倒数第二行，有赔偿违约金30万元，违约金过高。该合同第二条未写土地面积，面积不清楚。被告有异议，对合同的真实性无异议，但是对原告的证明事项有异议，原告承包土地时进行了实地查看，在原告查看土地认为可以承包的情况下，双方才签定合同，被告郭本冬对原告没有欺骗和隐瞒，根据合同法52条规定，5种合同无效情形，并不包括欺骗这种说法，合同法规定的欺骗属于可撤销可变更合同，除斥期间是1年，但是原告并没有主张权利。违约金规定是以实际损失的30%作为界定，但是本案不涉及违约金的问题，无关联性。土地面积确实没有明确的约定，双方有争议，按合同法的规定，原告的请求数额没有计算损失的依据。被告要求给付的土地承包费的依据是原告给被告出具的欠据，根据欠据的内容能够确定原告确实拖欠土地承包费的事实。具体数额，被告认可给付了3.2万元，主张的是107200元，根据民诉法的举证责任分配，原告认为如果不拖欠，应提供证据，否则应履行义务。本院认为，被告虽然对证明的事项有异议，但是对证据的真实性无异议，此证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告尚玉泉提交的证据2，黑龙江富裕牧场2014年8月26号出具的信访事项处理意见书复印件一份（与原件核对无异议），黑龙江省农垦总局水务局和黑龙江省农垦总局农业局2014年12月9日出具的信访事项复核意见书复印件一份（与原件核对无异议），黑龙江省农垦齐齐哈尔管理局政策法规局和农业局、水务局2014年9月25日出具的信访事项复查意见书复印件一份（与原件核对无异议），欲证明原告承包的土地是在坝外泄洪区范围内。段辉与原告一起上访，段辉是转包的五荒地，2014年受灾的原因是乌裕尔河开启了31个闸门泄洪，因此淹了泄洪区内的地，即原告2014年受灾是因为泄洪造成的。被告认为，真实性无异议。对原告的证明事项有异议，1、关于乌裕尔河泄洪区承包耕种土地的问题，根据水法的24条规定，在泄洪区内种植矮杆作物合法，被告承包富裕牧场土地后进行了改造，改造为能够耕种的水稻这样矮杆作物的耕地，进行转包土地，符合法律规定，在原告承包土地时，对土地进行了实际查看，没有任何欺骗行为。2、关于土地被淹的情况是由于2014年降雨较多，引起乌裕尔河河水上涨需要进行开闸泄洪，这种开闸泄洪的行为属于不可抗力事件，根据合同法的规定，不可抗力的产生，不应由被告承担责任，在意见书中，明确了乌裕尔河开闸放水科学合理，无任何过错，因此根据该意见书，不能确认被告在原告水田地被淹中有过错和责任。因此此组证据不应作为定案依据。本院认为，被告虽然对证明的事项有异议，但是对证据的真实性无异议，此证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告尚玉泉提交的证据3，富裕县气象局2016年12月6日出具的气象凭证复印件一份（与原件核对无异议），欲证明2014年7月11日至23日，富裕县降雨量合计为18.9mm,降雨量不大，原告受灾不是因为降雨，而是因为乌裕尔河开闸泄洪导致的。被告有异议，真实性和合法性均有异议，该证据有明显的撕毁痕迹，没有保留证据的完整性，进而影响证据的真实性，2014年富裕县境内乌裕尔河流经多个地区，均发生了严重的降雨事件，原告若想证明乌裕尔河开闸不是因为降雨，应提供乌裕尔河流经的多县区，全年降雨量提交法院。乌裕尔河流经的县区均发生了较强降雨，原告仅提供富裕县7月份的降雨不能证明乌裕尔河泄洪原因与降雨无关，同时还应该提交4、5、6月份，沿途各县的降雨量。本院认为，被告对真实性和证明的事项均有异议，此证据与本案没有关联性，故本院不予采信。
原告尚玉泉提交的证据4，证人姜军出庭作证，欲证明2013年原告包地受灾，2014年原告包地绝产。被告认为，对证人证明的事实有异议，根据原、被告签订的土地合同，与证人说的不符。2013年，证人没去过原告的地，原告是否受灾或绝产，证人不知情。减产或绝产应由有鉴定资质的机构认定。本院认为，被告有异议，且原告没有其他证据相佐证，故本院不予采信。
原告尚玉泉提交的证据5，证人王吉顺出庭作证，欲证明2013年原告包地受灾，2014年原告包地绝产。被告认为，有异议，减产或绝产应由有鉴定资质的机构认定。本院认为，被告有异议，且原告没有其他证据相佐证，故本院不予采信。
被告王宏提交的证据1，被告王宏与富裕牧场签订土地承包合同复印件一份（与原件核对无异议），欲证明被告王宏与富裕牧场之间有合法的承包经营权，根据该合同确定的内容，承包的土地可以进行低杆农作物的种植，符合法律规定的要求。原告认为，有异议，被告王宏与富裕牧场签订的合同名称是撂荒地，与原告签订的是耕地，3个上访意见书都说是沙滩地，是泄洪区的地，故与上访意见书说的也不一致。被告王宏与富裕牧场签订的合同时间是2010年，与原告签订的合同是2012年，故地的性质应该一样。本院认为，原告虽然对证明的事项有异议，但是对证据的真实性无异议，此证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告王宏提交的证据2，被告郭本冬与原告签订的土地承包合同，欲证明原告对承包的土地进行了现场查看，确认是耕地，能够种植水田后签订了合同，被告没有任何欺骗和隐瞒，根据合同第7条，因为当年泄洪属于不可抗力事件，导致实际情况无法进行排水，无法排水的原因，不是被告造成的，过错和责任不能归责给被告，应按不可抗力处理，根据合同，原告应向被告交纳土地承包费，每亩386元，现原告拖欠107200元未缴纳。原告认为，有异议，原告看过地，但是原告不知道是泄洪区的地，被告隐瞒是泄洪区，所以应承担责任。不缴纳承包费原因很多。本院认为，原告虽然对证明的事项有异议，但是对证据的真实性无异议，此证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告王宏提交的证据3，2014年9月16日尚玉泉、尚爱华出具的欠据原件一份，欠据内容“2014年土地承包费，以两台农田车（654型，504型）以及地里大鹏等作为抵押物资，所欠地租到2015年3月末一次性给清，如未能按期给清地租。用以上所抵押物资作为所欠地租的承包费，归王宏所有，以上物资暂时放于李宏凯家保管。2014年9月6日，尚爱华，尚玉泉”。欲证明拖欠承包费的事实，根据该欠据的约定，尚玉泉和尚爱华将两台农用车和大棚物资质押给了王宏，虽然欠据写的是抵押，但实质是质押行为，欠据还约定，如不能按期交纳地租，这些东西归王宏所有，折抵地租。因未能交纳地租，质押有效，被告合法持有这些东西。同时证明原告索要车是不成立的。双方约定欠据是2015年3月末一次性缴纳拖欠的承包费，但原告未依约履行，故王宏有权起诉，要求被告给付土地承包费，同时对质押物进行作价补偿被告。原告认为，有异议，这是欠据，尚玉泉包地，但是让尚爱华签字，这是被逼的，故说明欠条不真实，虽然是两个本人签字，这欠据上写用这些东西抵押，没有说是质押。根据法律规定，案件结束后，抵押物应返还给原告。如果不签字，被告不让原告开车，所以是被逼签字，这是违背原告的真实意思，故欠据无效。本院认为，原告虽然对证明的事项有异议，但是对证据的真实性无异议，此证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
为查明案件事实，本院依原告申请调查了两份证据如下：
1、富裕牧场出具的粮食产量实割实测推算表，主要内容为2014年富裕牧场水稻平均产量为每垧地9075公斤。原告无异议。被告有异议，根据法律规定，水稻损失的确认应根据具有资质的鉴定单位根据当年的气候条件，土壤条件，种子和管理情况，亩数，市场价格等多种因素，对损失的数额予以鉴定确认，本案中，因双方所争议的承包土地的亩数无法确定，原、被告就面积无法形成一致意见，故损失无法予以确认。富裕牧场上报的水稻表并不是涉案土地所造成损失的数额，是一种推算，这种推算可以作为鉴定机构的参照依据，而不能直接作为确认损失的依据。本院认为，被告有异议，且与本案无关联性，故本院不予采信。
2、2016年10月17日，主要内容为2014年王宏未参加保险。2017年3月29日阳光农业相互保险公司富裕保险社的证明一份，证明2013年王宏在富裕牧场十二队参加农业保险50亩水稻，2013年求赔付12030元。原告无异议。被告无异议，但是与本案无关联性。本院认为，，被告虽对真实性无异议，但是与本案不具有关联性，故本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告王宏与被告郭本冬系夫妻关系。2009年9月1日，黑龙江省富裕牧场与被告王宏签订了撂荒地开发承包合同，承租期限为10年，自2010年1月1日至2019年12月31日。2012年3月13日，原告尚玉泉与被告郭本冬签订了土地承包合同，土地面积双方没有测量，地的性质属于五荒地、泄洪区内的地，承包期限为5年，自2012年3月4日至2016年12月30日，承包费每年每垧地为5800元。2014年进入汛期，因乌欲尔河管理站开启31个闸门泄洪，导致原告所种植的土地被淹。2014年9月16日，被告尚玉泉与尚爱华为王宏出具欠据一份，将原告所有的654型和504型的拖拉机及地里的大棚质押给被告王宏。2014年的土地承包费，原告至今未全部给付被告。
本院认为，本案争议焦点是2014年受灾是否应由被告赔偿原告的损失。2013年，原告提出包地受灾，但是原告没有证据证明损失的情况。故本院不予支持。2014年，原告虽然土地被淹，造成损失，但是因为是泄洪导致的，这是自然灾害，是不可抗力，作为种植户，耕种土地多年，对涉案地块位于行洪区范围内是明知的，对于可能遭受自然灾害的风险应有预判。鉴于合同履行过程中出现不可抗力的自然因素，二被告不应对不可抗力事件承担赔偿责任。被告在法律规定的范围内进行改造耕地是合法行为，且本案涉及的土地种植的是水稻，在泄洪区内的土地允许种植低杆作物，被告不存在过错。原告要求被告返还农机具及使用费，根据原告为被告王宏出具的欠据可知，被告占用农机具是有权占有，故不侵犯原告的合法权利。针对被告提出的反诉，要求原告给付2014年的土地承包费问题，原、被告双方对本案中涉及的土地面积无法达成一致意见且没有经过有关部门实际测量，因此无法计算出2014年具体土地承包费的数额。故本院对原告的全部诉讼请求不予支持，对被告的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、第一百五十三条、中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
二、驳回被告的反诉诉讼请求。
案件受理费8767元，由原告尚玉泉承担。反诉费2444元，由被告王宏、郭本冬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 程维才
人民陪审员 蒋来福
人民陪审员 杨石红
二〇一七年八月十七日
书 记 员 李 建