黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松商初字第470号
原告王锡贵，户籍地七台河市，住七台河市。
委托代理人魏杰，户籍地七台河市，住七台河市。
被告哈尔滨润恒物流发展有限公司，住所地哈尔滨市松北区。
法定代表人神敏，职务董事长。
委托代理人张磊，住哈尔滨市南岗区。
原告王锡贵与被告哈尔滨润恒物流发展有限公司（以下简称润恒公司）合同纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告王锡贵及其委托代理人魏杰，被告润恒公司的委托代理人张磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王锡贵诉称：王锡贵与润恒公司于2012年3月23日、2012年9月21日期间签订了哈尔滨润恒农副产品物流园《商铺转让合同》、《商铺转让合同补充协议》、《哈尔滨润恒农副产品物流园商铺转让合同补充协议（二）》，由王锡贵购买该公司出售的商铺。合同约定：优惠2%后，商铺总价款为1，122，688元，由王锡贵交纳853，243元净价款，余款269，445元是润恒公司与王锡贵在合同中约定的三年返租租金，算作王锡贵已经交纳的商铺款项。订立合同后，王锡贵依约交纳了净价款853，243元，履行了义务。该商铺于2012年12月31日交付王锡贵，当日王锡贵将商铺交给润恒公司，并由其出租至今。因双方合同约定润恒公司在交付商铺一年半内取得商铺的权属证明，否则退还王锡贵已付款项，并按照已付款的银行同期贷款利率支付违约金，合同终止。依据合同约定，润恒公司应当于2014年6月30日前交付给王锡贵权属证明，但经王锡贵多次索要，该公司以种种理由推脱。王锡贵认为，润恒公司的行为已经构成违约，故请求法院判决解除双方订立的商铺转让合同，要求润恒公司退还王锡贵已经交纳的商铺款1，122，688元、给付违约金200，000元，实际计算违约金为278，903.77元（按银行贷款利率6.9%计算1，122，688元的自2012年3月23日起至2012年6月8日止的违约金及按银行贷款利率6.65%计算1，122，688元的自2012年6月8日起至2015年12月14日止的违约金之和）。
被告润恒公司辩称：润恒公司不同意解除合同。王锡贵交纳的转让款是853，243元，中间的差额269，445元是租金，差额应当由王锡贵交付给公司，但王锡贵并没有交纳，因其没有交纳，该公司也没有返还给王锡贵，所以二者应当互相抵销，只能退还853，243元。润恒公司不同意给付租金，认为违约金的起算时间应从2014年7月31日起开始计算。
在本院开庭审理过程中，王锡贵为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，润恒公司发表了质证意见。
王锡贵举示证据情况如下：
证据A1.2012年3月23日王锡贵与润恒公司签订的哈尔滨润恒农副产品物流园《商铺转让合同书》及《商铺转让合同补充协议》各一份，拟证明：王锡贵与润恒公司签订商铺转让合同，商铺总价款1，145，600元。润恒公司未按合同约定办理商铺权属证明，应当承担违约责任；
证据A2.2012年9月21日王锡贵与润恒公司签订的《哈尔滨润恒农副产品物流园商铺转让合同补充协议（二）》，拟证明：王锡贵与润恒公司将商铺交付时间变更为2012年12月31日前，润恒公司保证在商铺交付之日起一年半内取得权属证明；
证据A3.2015年9月11日解除合同退铺告知书的特快专递、网上查询打印件、退铺告知书各一份，拟证明：王锡贵已向润恒公司提交书面退铺申请；
证据A4.2012年3月23日黑龙江省单位往来资金结算票据，拟证明：王锡贵已按照合同约定履行了付款义务。
被告润恒公司对王锡贵提交的证据A1真实性无异议，证明问题有异议。王锡贵应向润恒公司交纳总商铺转让款为1，145，600元，但王锡贵实际交纳853，243元，其中的差额是润恒公司给王锡贵按照年8%计算的三年返租租金；对证据A2无异议；对证据A3有异议，不一定是神敏本人签收，打印件无法核实真实性；对证据A4无异议。
润恒公司未举示证据。
本院确认：王锡贵提交的证据A1-A4内容客观真实、来源合法、与本案具有关联性，故本院均予以采信。
本院经审理查明：2012年3月23日，王锡贵与润恒公司签订哈尔滨润恒农副产品物流园《商铺转让合同》（以下简称《转让合同》）和《商铺转让合同补充协议》（以下简称《补充协议》）。两个合同文本合并编码，首页无页码，标明合同名称为“哈尔滨润恒农副产品物流园商铺转让合同书”，首页后所附文本共计20页，其中第1页为商铺转让合同说明，第2-13页为《转让合同》文本，第14-20页为《补充协议》文本。《转让合同》约定，润恒公司以出让方式取得坐落于松北区松北镇金星村的国有土地使用权，将在上述地块上建设的商铺中交易市场D4栋1、2层05号转让给王锡贵。该商铺使用时限为40年，用途为商业经营。该商铺预测建筑面积为128平方米。第四条计价方式约定，按照预测面积计算，该商铺的转让价格为人民币每平方米8950元，转让总价款为1，145，600元。第五条付款方式及期限约定，付款方式为一次性付款：优惠2%，按照折后价1，122，688元减去三年返租租金后（即每年返租租金为商铺转让总价款折后价的8%），商铺转让净价款为人民币853，243元。第六条产权登记约定，润恒公司保证在交付该商铺之日起两年内，取得该商铺的权属证明。如因其责任未能在本款约定的期限内取得该商铺的权属证明，双方同意王锡贵有权退铺。王锡贵若选择退铺，润恒公司应当自书面退铺通知送达之日起30日内退还王锡贵已付款项，并按照王锡贵已付款的银行同期贷款利息向王锡贵支付违约金，本合同终止。第九条交付时间约定，润恒公司应当在2012年7月31日前向王锡贵交付该商铺。《补充协议》约定：商铺折后转让总价款为1，122，688元；王锡贵同意将涉及该商铺经营管理的一切事项委托给润恒公司处理，并同意该公司用自己的名义从事上述商铺经营管理的一切活动，委托租赁期限为3年；该商铺每年的固定总收益为商铺折后转让总价款1，122，688元的8%，润恒公司据此一次性支付王锡贵前三年租赁收益269，445元。在租赁期内，该商铺的所有权属于王锡贵。王锡贵于合同订立当日交付商铺转让款853，243元，润恒公司为王锡贵开具了金额为853，243元的黑龙江省往来资金结算票据一张。2012年9月21日，润恒公司与王锡贵签订《哈尔滨润恒农副产品物流园商铺转让合同补充协议（二）》，约定商铺交付时间变更为2012年12月31日前，并自交付商铺之日起一年半内取得该商铺的权属证明。同日，双方签署了《商铺交接确认书》。2014年6月末，润恒公司未能依约取得商铺权属证明，双方产生纠纷，因而成讼。诉争商铺现由润恒公司占有和使用。
本院认为，双方订立的《转让合同》和《补充协议》，是双方真实意思的表示，内容合法有效，双方均应遵守诚信原则，按合同约定履行。现润恒公司未能在约定的期限内取得商铺的权属证明，王锡贵有权要求解除上述合同，并要求润恒公司退回房款并承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。双方合同中约定了退铺条件，亦即合同解除条件，现润恒公司未能在约定的期限内取得商铺的权属证明，致使合同目的无法实现，构成违约，故王锡贵要求解除《转让合同》的诉讼请求合理，应予支持。双方订立的合同文本将《转让合同》和《补充协议》设立于“哈尔滨润恒农副产品物流园商铺转让合同书”内，并统一编码，《转让合同》解除后，包含在转让合同书文本内的王锡贵与润恒公司签订的《补充协议》已无继续履行的可能，故本案中一并予以解除。本判决生效之日，即为合同解除之日。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，润恒公司应当返还王锡贵商铺款。现双方对于润恒公司应返还的商铺款金额发生分歧。王锡贵主张诉争商铺总价款为1，122，688元，王锡贵交纳的净价款853，243元应予返还，对此润恒公司无异议；余额269，445元王锡贵主张是以双方合同约定的三年返租租金冲抵、该租金算作王锡贵已交纳的商铺款，润恒公司对此有异议。本院认为，双方订立的《补充协议》中约定了商铺折后总价款为1，122，688元，与《转让合同》中约定的折后商铺总价款相符，双方对此无异议，故能够认定诉争商铺的转让总价款为1，122，688元。双方之间的《转让合同》与《补充协议》同时订立，《补充协议》约定的返租租金的给付方式和金额与《转让合同》中关于净价款之外的商铺转让余款的付款方式和金额相符，因此王锡贵关于净价款853，243元之外的余款269，445元是以三年返租租金冲抵的主张成立。合同解除后，润恒公司应当返还王锡贵商铺转让总价款，即王锡贵交纳的净价款853，243元以及以三年返租租金冲抵方式支付的转让余款269，445元，合计1，122，688元。综上，王锡贵要求润恒公司返还商铺总价款1，122，688元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。润恒公司的相关抗辩主张不符合合同约定和客观实际，本院不予采纳。
关于王锡贵的违约金请求，本院认为，因润恒公司违约致使合同解除，润恒公司应当按中国人民银行同期贷款利率标准给付853，243元的自2014年7月1日起至2015年12月14日止的违约金70，213.71元（853，243元×6.15%÷365×144天（自2014年7月1日至2014年11月21日止）＋853，243元×6%÷365×99天（自2014年11月22日至2015年2月28日止）＋853，243元×5.75%÷365×71天（自2015年3月1日至2015年5月10日止）＋853，243元×5.5%÷365×48天（自2015年5月11日至2015年6月27日止）＋853，243元×5.25%÷365×59天（自2015年6月28日至2015年8月25日止）＋853，243元×5%÷365×59天（自2015年8月26日至2015年10月23日止）＋853，243元×4.75%÷365×52天（自2015年10月24日至2015年12月14日止））。故对王锡贵主张的违约金的合理部分予以支持。王锡贵主张商铺的违约金自2012年3月23日起计算依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告王锡贵与被告哈尔滨润恒物流发展有限公司签订的《商铺转让合同》、《商铺转让合同补充协议》；
二、被告哈尔滨润恒物流发展有限公司返还原告王锡贵商铺总价款1，122，688元，此款于本判决生效之日付清；
三、被告哈尔滨润恒物流发展有限公司按中国人民银行贷款利率标准给付原告王锡贵8**，243元的自2014年7月1日起至2015年12月14日止的违约金70，213.71元，此款于本判决生效之日付清；
四、驳回原告王锡贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16，705元，原告王锡贵负担1639元，被告哈尔滨润恒物流发展有限公司负担15，066元。被告哈尔滨润恒物流发展有限公司须于本判决生效之日将此款给付原告王锡贵。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 桓明馨
人民陪审员 刘 凯
人民陪审员 赵 钰
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 范慧君