广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14835号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市天河区。
负责人：郑奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢焦，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：梁国洪，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：陈启斌，广东义法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢杰，广东义法律师事务所实习律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司因与被上诉人梁国洪保险合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初6200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司委托诉讼代理人谢焦，被上诉人梁国洪委托诉讼代理人陈启斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间的保险合同是真实意思表示，保险合同中的所有免责条款均应产生相应的法律效力。上诉人接受被上诉人投保时，向被上诉人出具了保险单，保险单附随保险条款一并送达被上诉人。机动车保险单的重要提示中明确说明，保险合同由保险条款、投保单、保险单等组成，被上诉人辩称没有收到保险条款不是事实。在保险条款中，上诉人已对免责条款以加粗加黑字体显示，已尽保险人提示义务。保险合同中的所有免责条款均应产生相应的法律效力。包括“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负赔偿责任：驾驶人有下列情况之一者：10、发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。二、被上诉人在事故发生时，其车辆没有按照法律规定按期进行检验。根据第十点的约定，上诉人无需承担保险赔偿责任。三、根据《适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出指示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，上诉人对被上诉人违反法律禁止性规范的行为不予赔偿，符合法律规定。
被上诉人辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。
被上诉人向一审法院起诉请求：上诉人在保险责任限额内支付被上诉人车辆维修费、施救费共计12841元；2、上诉人承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被上诉人为粤A×××××号小型轿车向上诉人投保购买机动车损失保险（包括第三者责任保险）以及机动车交通事故责任强制保险，上诉人向被上诉人签发《机动车辆保险单》和《机动车交通事故责任强制保险单》，保险期间均为2014年9月6日零时起至2015年9月5日二十四时止。其中机动车损失保险保险金额13.184万元，第三者责任保险保险金额20万元，机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元；《机动车辆保险单》重要提示部分第2条载明，“本保险合同源于您的投保申请，是向您提供保险保障服务的重要凭证，收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请务必立即仔细核对，如有不符或遗漏，请在48小时内向保险人申请办理变更或补充手续。”
2015年9月2日，案外人吴某驾驶被上诉人投保的粤A×××××号小型客车在黄石立交（黄石西路）由西向东行驶，追尾案外人景太平由西向东驾驶的豫A×××××车辆，致使粤A×××××车头部位与豫A×××××车尾部位相撞，造成车物损坏的交通事故。经案外人吴某与案外人景太平双方确认，案外人吴某负全部责任，案外人景太平无责任。
被上诉人要求上诉人赔偿车辆维修费和拖车费，提起诉讼。被上诉人为证明其因本事故发生维修费12611元、拖车费230元，粤A×××××车辆在事故发生后已通过年检。提供了下列证据证明：1、维修费发票2张，分别载明名称粤A×××××，金额为8809元；名称豫A×××××，金额为3802元。2、上诉人出具的机动车辆保险车辆损失情况确认书2份，分别载明牌照号码粤A×××××，总计工料费人民币8809元；牌照号码豫A×××××，总计工料费人民币3802元。3、拖车费发票，日期为2015年12月13日，金额为230元。4、车损案件旧件回收、复勘通知（确认）单。5、机动车保险拒赔通知书。6、粤A×××××车辆行驶证。经质证，上诉人对上述证据的真实性无异议。
上诉人辩称双方约定“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成被保险车辆损失，保险人均不负责赔偿”，提供了《机动车辆保险条款》证明。经质证，被上诉人对该证据的真实性不确认，表示没有收到过该条款，收取《机动车辆保险单》时没有仔细看保险单上的文字。
一审法院认为，上诉人、被上诉人的保险合同关系合法有效，双方均应依约履行。
本案中，在保险合同约定的保险期限内，保险车辆发生了保险事故，虽然被保险车辆在事故发生时已过年检有效期限，但是本案的保险事故是因被保险车辆追尾导致，并非因被保险车辆存在安全性能问题，事故与被保险车辆超期年检没有因果关系。其次，上诉人把未按规定年检作为保险合同的免责条款，其应基于诚实信用原则，在被上诉人签订投保单和保险单时提醒并告知被上诉人在保险事故发生时车辆未年检将导致拒赔的结果，现上诉人未举证已尽此义务，有悖诚实信用原则，应承担由此产生的不利后果。故上诉人认为根据免责条款，其不应承担保险责任，理由不足，不予采信。上诉人应对保险事故造成的车辆维修费及拖车费承担相应的保险赔偿责任。
被上诉人主张发生维修费12611元以及拖车费230元，提供了维修费发票、拖车费发票、上诉人出具的机动车辆保险车辆损失情况确认书2份等证据证明，被告确认原告的维修费金额和拖车费金额。因此被上诉人要求上诉人支付维修费12611元及拖车费230元，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，判决：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔付被上诉人梁国洪保险金12841元；如果未按本判决所指定的期间履行计付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费120元，减半收取60元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担。
二审期间，上诉人、被上诉人均没有提交新证据。
二审查明，上诉人、被上诉人对一审查明的事实均无异议，本院二审予以确认。
本院认为，被上诉人向上诉人投保，上诉人同意承保并向被上诉人出具《机动车辆保险单》和《机动车交通事故责任强制保险单》，上诉人、被上诉人之间的保险合同关系依法成立并有效。
根据诉、辩双方的意见，本案的争议焦点为涉案车辆发生交通事故时已过年检期间，造成的损失上诉人是否应当赔偿。根据本案查明的事实，涉案交通事故的发生，是因涉案车辆追尾造成的，并无证据证实涉案车辆存在安全性能问题，即保险事故与涉案车辆超期年检没有直接的因果关系。虽然《机动车辆保险条款》责任免除第一款第（十）项约定：“除另有约定外，发生保险事故时保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”，但是上述免责条款，上诉人作为保险公司有义务特别提示被上诉人，并告知车辆未年检导致的责任后果，现有证据未能证实上诉人履行了上述义务，一审据此认定上诉人承担举证不能的不利后果，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张一扬
审判员 何淑芬
审判员 兰永军
二〇一六年十二月二十三日
书记员 刘 霞
李洁茹