江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终355号
上诉人（原审被告）：邢飞，男，1971年8月9日生，汉族，户籍地江苏省通州市，现住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：姜兰英（系邢飞之母），女，1951年4月5日生，汉族，住江苏省通州市。
被上诉人（原审原告）：朱国良，男，1963年5月18日生，汉族，户籍地江苏省如皋市，现住江苏省靖江市。
委托诉讼代理人：孙洪，江苏百川通律师事务所律师。
原审被告：姜兰英，女，1951年4月5日生，汉族，住江苏省通州市。
上诉人邢飞因与被上诉人朱国良、原审被告姜兰英民间借贷纠纷一案，不服靖江市人民法院（2016）苏1282民初2522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邢飞上诉请求：撤销原判，依法改判邢飞归还借款本金110万元并按银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：一、朱国良是以放高利贷为业且具有黑社会性质，2015年10月3日的330万元借条是邢飞被胁迫之下所立。1、一审开庭时朱国良未到庭，经了解朱国良因非法拘禁他人被张家港警方拘捕审查；2、钱宏以讨债为业，有多次犯罪前科。2015年10月3日晚上，朱国良带钱宏等人到邢飞办公室逼迫邢飞写借条，否则就把邢飞带走，后邢飞母亲劝说邢飞好汉不吃眼前亏，邢飞被迫无奈只好写下这份借条，钱宏在该借条上作为见证人签名；3、一审法院查明2009年至2012年期间邢飞多次向朱国良借款，进一步证明朱国良是以放高利贷为业。二、被胁迫所立借条，应返还借款，不应再支付高于银行同期贷款利率的利息。
朱国良辩称，1、朱国良因涉嫌赌博罪被张家港市人民法院（2015）张刑初字第00872号刑事判决书判处有期徒刑一年十个月，并非上诉人所称的朱国良因非法拘禁他人被拘捕；2、上诉人认为钱宏逼迫其书写借据不符合客观事实，上诉人之母姜兰英也陈述邢飞多次向朱国良借贷，所借款项中尚有50万元、110万元两次的本金和利息没有归还，该两笔借款均约定了月息3分，计算到2015年12月28日的本息合计330万元，与2015年10月3日借条中的借款金额及利息标准一致，在此情况下一般不可能出现逼迫当事人写借条的情形，更何况2015年10月3日后邢飞、姜兰英均未向相关部门求助或报警，更未向法院起诉要求撤销该借条，因此上诉人认为该借条系受胁迫所写的主张缺乏事实和证据支持；3、钱宏是否有多次犯罪前科无事实依据，且与本案无关联性；4、朱国良是否以放高利贷为业与本案无关联性，即使朱国良以民间借贷谋取利息，也并不违反法律规定，仅仅是利息超出法定标准的部分，法院不予支持。综上，请求二审依法驳回上诉。
姜兰英述称，2012年的50万元和110万元两张借条是事实，此后分两次共还款65万元。2015年10月3日的330万元借条是姜兰英签名担保的，当天朱国良带了五、六个人强迫邢飞和姜兰英写借条，如不写就要强行带走邢飞，姜兰英就求情，并劝邢飞写了这份借条，姜兰英在借条上签名担保。
朱国良向一审法院起诉请求：判令邢飞、姜兰英连带归还借款本息330万元，支付自2015年12月29日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。
一审法院认定事实：2009年9月至2011年5月，邢飞因经营之需数次向朱国良借款计260万元，后归还了相应的款项。2012年1月17日，邢飞向朱国良出具借条，载明借到朱国良50万元，借期5个月，按月利率3%计息，姜兰英作为连带保证人签名。同年6月14日，邢飞向朱国良出具借条，载明借到朱国良110万元，借期2个月，按月利率3%计息。2014年1月28日，邢飞在该二份借条分别注明“2014年2月17日连本带息计87.5万元一次性付清（3天宽限期）”、“截止到2013年12月31日连本带利合计171.05万元”。2014年8月7日、8月8日，邢飞分别归还朱国良38万元、27万元。2015年10月3日，邢飞向朱国良出具借条，载明借到朱国良330万元（本金270万元、截止到2015年12月28日利息为60万元），如在2015年12月28日前一次性还清，免除该60万元利息；如到期不能还清，按本息330万元计算，2015年12月28日后按月利率3%计算利息。姜兰英作为连带保证人签名。届期邢飞未能按约还款，致起讼争。
一审中，邢飞、姜兰英提出管辖权异议，一审法院裁定予以驳回。邢飞、姜兰英提起上诉，江苏省泰州市中级人民法院裁定驳回上诉、维持原裁定。邢飞又向江苏省高级人民法院申请再审。
一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十一条规定，当事人认为发生法律效力的不予受理、驳回起诉的裁定错误的，可以申请再审。对于邢飞、姜兰英已经二审程序驳回的管辖权异议裁定，从程序稳定上讲，允许对此类裁定申请再审将严重拖延诉讼，且实体判决错误的，可以通过对判决申请再审予以救济。因此，对于已发生法律效力的管辖权异议裁定，原则上不得申请再审。邢飞对此提出的异议不能成立，不予采纳。
虽然双方对邢飞于2009年至2011年期间的借款有无全部归还各执一词，但双方对邢飞2012年出具的二份借条均无异议，结合该借条的借款数额及利息计算标准、邢飞的还款情况，可以认定2015年10月3日借条系上述二份借条款项结账形成。由于该二笔借款约定的利息超过有关规定标准，应按照月利率2%重新计算实际借款及结欠的利息，而不能按2015年10月3日借条作为确认双方债权债务的依据。因所涉二笔借款2014年8月8日前的利息已经超过65万元，故邢飞所归还的款项应全部视为支付的利息，在其应付的利息中予以扣减。邢飞主张该65万元系归还50万元的借款及利息，因无相应的证据证实，不予采信。根据该二笔借款的借款时间、金额及按月利率2%计算至双方约定的2015年10月28日，计算利息合计1408333元，扣减已付的利息65万元，尚欠758333元。据此，截止2015年12月28日，邢飞尚欠朱国良借款本息2358333元，此款应当予以偿还，并应按月利率2%支付利息。姜兰英为邢飞向朱国良借款提供连带责任担保，因未约定保证范围，应当对全部债务承担连带保证责任。邢飞辩称2015年10月3日借条系受威逼所书，但未提供相应的证据证实，难以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十一条之规定，判决：邢飞于判决发生法律效力之日起十日内归还朱国良借款本息2358333元，支付自2015年12月29日起至实际归还之日止以2358333元为本金按月利率2%计算的利息；姜兰英对上述款项承担连带保证责任。案件受理费33200元，保全费5000元，合计38200元，由朱国良负担8200元，邢飞、姜兰英负担30000元。
二审中，当事人均未提供新证据。一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，双方对邢飞分别于2012年1月17日出具的50万元借条、6月14日出具的110万元借条均无异议，结合该两份借条载明的借款数额及利率标准等内容，以及双方认可的邢飞于2014年8月7日、8月8日合计还款65万元的事实，可以认定2015年10月3日由邢飞出具、姜兰英担保的借条系双方对上述二份借条的借款本金和利息进行结算所形成。邢飞认为讼争借条系受朱国良胁迫所写，其应就此提供证据加以证明，但其在一、二审中均未能提供充分有效的证据证明该主张，且邢飞在其主张的胁迫情形消失后，未以向公安机关报案或向法院起诉撤销该借条等方式积极维护自身权利，任由该借条由朱国良持有，直至朱国良向一审法院起诉后才提出上述抗辩，明显有违常理，本院对此不予采信。鉴于2012年的二份借条约定的月利率3%超过了民间借贷司法解释所规定的利率标准，一审依据该司法解释的规定，将借款利息调整为按照月利率2%自两份借条的借款之日起计算至双方结算截止日2015年10月28日，在减轻了邢飞利息负担的同时，也均衡保护了双方当事人的合法权益，并无不当之处。
邢飞主张其归还的65万元已清偿了50万元借条的借款本息，其仅应偿付110万元借条的借款本金及同期银行贷款利息。首先，邢飞无证据证明双方曾明确约定已归还的65万元优先用于偿付50万元借款本息，且该50万元借款计算至2014年8月8日的利息远远超过15万元，65万元并不足以清偿该50万元借款本息；其次，如双方协商一致以65万元清偿该50万元借款本息，则邢飞应当收回借条原件，但该50万元借条仍为朱国良持有，明显有违常理；再次，根据相关规定，邢飞已归还的65万元应优先用于偿付借款利息，按调整后的月利率2%计算该二笔借款截止2014年8月8日的利息已超过65万元，故该65万元应全部视为偿付的利息，在邢飞应付利息总额中扣减；最后，关于2015年10月28日之后的利息，因双方结算后出具的借条中约定的月利率3%超过了相关利率标准，故应调整为按月利率2%计算。综上所述，邢飞的该上诉主张无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，邢飞的上诉理由均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16050元，由邢飞负担（邢飞已预交33200元，退回17150元）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一七年五月八日
书记员 朱 菁