浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初2121号
原告：浙江奥航物业管理有限公司，住所地：杭州市拱墅区大关苑路15号3层335室。
法定代表人：马志军，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：姜方泉、方海青，该公司员工。
被告：钟姬颖。
原告浙江奥航物业管理有限公司（以下简称奥航公司）与被告钟姬颖不当得利纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理。依法由审判员柴燕适用简易程序于2016年6月16日、8月4日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告奥航公司之委托诉讼代理人姜方泉、被告钟姬颖均到庭参加诉讼，原告奥航公司之委托诉讼代理人方海青于第一次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥航公司诉称，2014年8月28日，被告向原告应聘前台一职。后原告将被告安排在江山分公司任职，负责收取物业费、停车费等费用。2014年8月份至2015年1月份被告在阳光新城这边工作，2015年1月底至2月份被告在紫荆园这边工作，2015年3月份至5月份被告还是在阳光新城这边工作。2015年5月31日被告离开原告公司。一、关于物业费5398元问题。2015年1月31日，被告向紫荆园小区8幢王有财收取物业费5398元并出具了一份收据。根据原告方的工作流程，前台在收到业主交纳的物业费等费用时，应当在收款当日就与分公司财务对接上交，或由前台先将款项转入分公司账户，再将有关票据交给分公司财务。正常情况下公司不允许前台将有关物业费等费用交给项目经理，如果有这种情况前台有这个义务督促项目经理将款项交给分公司财务，分公司财务与各个前台每日有日交接申报表，就是针对每日收取的款项。但无论是2015年1月31日还是2015年2月，原告处都没有收取这笔物业费的日交接申报表。2015年4、5月份左右，原告方要求王有财交物业费，王有财表示其物业费已交，但原告方没有收款的依据。直到2015年7、8月份左右王有财将收据拿来，原告方才发现该收据是被告开具。原告方找到该本收据的存根，发现该收据的存根联被撕，也没有找到该收据的记帐联。后原告方向被告核实，被告表示这笔物业费其已交给冯一凡代交上去。原告方即向冯一凡核实。由于当时冯一凡已经离开原告公司在杭州另外一家公司工作，故原告方人员及冯一凡均到原告在杭州的公司总部核实这个事情。冯一凡表示其没有拿到这笔钱，并当着原告方人员的面用公司电话打给被告，双方对质。但被告及冯一凡都不承认这笔物业费在他们各自手上，故没有办法再核实下去。不过，2015年1月原紫荆园物业项目经理冯一凡已经准备离开，同月姜方泉作为接替经理与冯一凡进行了交接。2015年1月31日，姜方泉到杭州开年会。2015年2月1日，原告正式任命姜方泉为紫荆园物业项目经理。二、关于停车费540元问题。2015年1-2月被告在紫荆园小区上班期间共领取了5本收款收据，其中1本收据编号为36966761-36966780即尾号为761-780。2015年8月被告在离开紫荆园时向新的前台叶梅琴（音）移交收据，但叶梅琴将收据上交时发现少了2本，其中1本尾号为761-780。当时原告方只是电话询问被告另外2本收据的下落，被告称其领去的5本收据均已移交给叶梅琴，而叶梅琴表示其只收到3本收据。由于原告没有想到收据可能被其他人开出去收款，故仅将尾号为761-780的这本收据在业主公告栏及微信群里声明遗失作废，另1本收据登报声明遗失作废。2016年3月，原告方找阳光新城9幢401室业主交停车费时，其拿出了一张2015年3月23日收据，表示当时是到阳光新城物业前台交纳停车费540元，但其认不出具体是谁收款的。经查原告方发现该收据就是从尾号为761-780的这本收据中开出，且当时被告是阳光新城物业的前台，从笔迹上看应该是被告开具，但其故意没有写收款人的名字。原告认为这笔停车费就是被告收取的。综上，被告收取上述两笔款项后均未上交公司，反而据为己有。经原告多次催告，被告拒不返还。原告原起诉要求：被告返还原告物业费5398元、停车费540元并支付逾期利息（利息均按年利率4.35%计算，其中5398元的利息从2015年1月31日起计算至还清之日止，540元的利息从2015年3月23日起计算至2016年3月30日止计24元），并承担本案诉讼费用。后原告表示就停车费540元准备另行处理，并变更要求：被告返还原告5398元并支付利息损失（利息从2015年2月10日起至付清之日止按中国人民银行同期同类存款利率计算），并承担本案诉讼费用。
被告钟姬颖辩称，原告诉称被告应聘及工作情况属实。不过，被告除收取物业费、停车费以外，还要接待业主投诉。2014年8月份至2015年1月份被告在阳光新城这边工作，2015年1月底至2月份被告在紫荆园这边工作，2015年3月份至6月份被告又回到阳光新城这边工作。2015年5月15日被告写了离职报告，2015年6月30日正式离职。在被告工作期间，并不是固定由被告一人收取物业费、停车费，还有其他人从事这个工作。一、关于5398元物业费问题。2015年1月31日下午下班前，被告是收到紫荆园小区8幢王有财物业费5398元，经电话联系阳光新城的财务其已外出，故当日没有将该款上交。2015年2月1日中午，原紫荆园电工杨某在前台边喝茶，而原紫荆园物业经理冯一凡到前台并表示其呆会就要到阳光新城，故被告将上述物业费给冯一凡让其带到阳光新城交给财务，并当面清点确认金额为5398元。当时被告只知道冯一凡要离职了，但不清楚其具体什么时候离开。根据原告公司的工作流程，没有规定前台不能将收到的物业费等费用交给项目经理代交。被告在阳光新城物业工作期间就有很多次让冯一凡代交费用。不过，前台不能直接将钱存入分公司账户，必须由分公司财务自己填单自己存款。分公司财务与各个前台每日是要通过QQ发送日交接申报表，但如果当日前台没有收款就不用发送。就本案这笔物业费，被告有写日交接申报表，但记不清是写在2015年1月31日还是2月1日的日交接申报表了。不过，被告将物业费交给冯一凡之后，确实没有向分公司财务核实冯一凡有无将钱上交。被告认为，如果冯一凡没有上交这笔物业费，原告应要求冯一凡返还该款。二、关于停车费540元问题。被告在紫荆园工作期间曾经领取过5本收据，其中1本收据尾号为761-780。但被告在离开紫荆园时已将上述5本收据全部交给紫荆园新的前台叶梅琴（音），但双方没有制作移交清单。被告并没有开出过这本尾号为761-780的收据，也没有收取过540元的停车费。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，原告奥航公司向本院提供了下列证据：
1、2015年1月31日收据、2015年3月23日收据（尾号769）、领取收据的清单各一份，用以证明2015年1月31日被告向业主王有财收取物业费5398元；2015年3月23日被告向阳光新城9幢101室业主收取停车费540元，使用的是被告领走的收据。
2、求职申请表、辞职申请书、在职证明各一份（均系复印件），用以证明2014年8月至2015年5月30日期间被告在原告处上班。
3、公司变更登记情况一份，用以证明原告原告名杭州奥航物业管理有限公司，2016年4月1日更名为浙江奥航物业管理有限公司。
4、前期物业服务合同一份，用以证明原告为紫荆园提供前期物业管理服务，合同期限自2014年8月1日起至2016年7月31日止。
被告钟姬颖向本院申请证人杨某出庭作证，用以证明其已经将涉案物业费交给当时的经理冯一凡。
经庭审质证，对于原告提供的证据1，被告对2015年1月31日收据及领取收据清单的真实性均无异议，并确认物业费5398元是其向王有财收取并开具收据，清单上所列尾号为881开始至尾号为720为止的5本收据是其领取，但对2015年3月23日收据有异议，该收据并不是其开具，其也没有收取停车费540元。对于原告提供的证据2，被告对求职申请表的真实性无异议，对辞职申请书及在职证明均有异议，认为其原来写过两份辞职申请，原告提供的这份不是其书写，其书写的那份应该有区域经理签名，其是2015年6月30日离职。对于原告提供的证据3-4，被告均无异议。对于被告提供的证据，原告有异议，认为2015年2月1日冯一凡已经不是紫荆园物业项目经理，被告不可能将收取的物业费交给冯一凡。
本院认为，鉴于540元停车费问题原告已决定另行处理，故对于涉及停车费方面的证据，本案不作认定。对于原告提供的其他证据，被告对真实性无异议部分可予认定。本案双方主要争议在于被告收取5398元物业费之后是否交给冯一凡代为上交给原告。本院认为，被告收取5398元物业费属实，其现主张已将该款交给冯一凡代为上交给原告应提供充分证据证明。鉴于本案被告仅提供了证人杨某证言，而无其他证据佐证，故仅凭现有证据无法证明被告的主张，本院不予认定。
综上，本院认定事实如下：原告原名杭州奥航物业管理有限公司，2016年4月1日更名为浙江奥航物业管理有限公司。2014年8月开始原告为紫荆园小区提供前期物业管理服务，合同约定期限自2014年8月1日起至2016年7月31日止。
2014年8月28日，被告向原告应聘前台一职，后原告将其安排在江山分公司任职，负责收取物业费、停车费等费用。2015年1月31日，被告经手收取紫荆园小区业主王有财交纳的物业费5398元并开具了一份原告的收据。但事后被告未将该款上交给原告。现被告已不在原告处工作。
本院认为，根据规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人；返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。本案被告以原告名义向业主收取物业费5398元之后据为己有，给原告造成损失。原告据此要求被告返还5398元并从2015年2月10日起按中国人民银行同期同类存款利率计算利息损失于法有据，可予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决如下：
被告钟姬颖于本判决生效后十日内返还原告浙江奥航物业管理有限公司5398元并支付利息损失（利息从2015年2月10日起至付清之日止按中国人民银行同期同类存款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告钟姬颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 柴燕
二〇一六年八月四日
书记员 蔡晴