江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张金民初字第0747号
原告张家港市港区电子镀膜有限公司，住所地张家港市金港镇长江西路38号。
法定代理人李士荣。
委托代理人黄建新，江苏国之泰律师事务所律师。
委托代理人顾莉莉，江苏国之泰律师事务所律师。
被告蒋国尧。
原告张家港市港区电子镀膜有限公司（以下简称镀膜公司）与被告蒋国尧民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法由审判员袁斌适用简易程序进行审理，于2014年8月18日公开开庭进行了审理，原告镀膜公司的委托代理人黄建新、被告蒋国尧到庭参加诉讼。2014年10月16日本院依法裁定本案转普通程序组成合议庭继续审理，于2015年1月6日公开开庭进行了审理，原告镀膜公司的委托代理人黄建新、被告蒋国尧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告镀膜公司诉称：2011年9月22日案外人邱祥宝向原告借款10000000元，截至2012年7月24日邱祥宝尚欠原告借款1500000元。2012年7月24日原告、邱祥宝、被告签订债权转让协议一份，一致同意邱祥宝的该债务全部转让给被告，由被告在2012年10月24日前连本带息归还给原告。后被告归还了部分款项，截至2014年4月1日被告尚欠原告本息499581元。原告多次催讨，但被告未能给付，故原告起诉要求被告蒋国尧归还欠款499581元，并要求被告给付该款自2014年4月2日起至还款之日止按月息1.5%计算的利息，本案诉讼费用由被告负担。
被告蒋国尧辩称，1、债权转让协议是无效的，因为我没有拿到邱祥宝一分钱，我没有理由要负责还原告这钱。2、因为邱祥宝在黄海光公司里有钱，我叫黄海光以帮忙形式把这个钱还给李士荣，在2013年12月已经还了1200000元。3、2014年3、4月由黄海光写了一份还款计划给原告，由黄海光负责归还这款。原告拿了该还款计划后将债权转让协议和相关凭证的原件当我们的面都撕毁了，我、原告及邱祥宝之间的债权转让协议就作废了，我已没有责任再归还该款，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年7月23日镀膜公司向本院提起诉讼，称：“2011年9月22日案外人邱祥宝向镀膜公司借款10000000元，截至2012年7月24日邱祥宝尚欠镀膜公司借款1500000元。2012年7月24日镀膜公司、邱祥宝、蒋国尧签订债权转让协议一份，一致同意邱祥宝的该债务全部转让给蒋国尧，由蒋国尧在2012年10月24日前连本带息归还给镀膜公司。后蒋国尧归还了部分款项，截至2014年4月1日蒋国尧尚欠镀膜公司本息499581元。镀膜公司多次催讨，但蒋国尧未能给付，故镀膜公司起诉。”。庭审中因原被告意见不一，致调解未成。
审查原告提供的《债权转让协议》，系复印件，内容为“债权转让协议甲方：邱祥宝乙方：张家港市港区电子镀膜有限公司李士荣丙方：蒋国尧一、乙方于2011年09月22日借给甲方人民币计壹仟万元整，截止2012年07月24日，甲方余欠乙方本金，合计人民币壹佰伍拾万元整。二、经甲、乙、丙三方友好协商，一致同意将甲方所余欠乙方壹佰伍拾万元债务转让给丙方，由丙方于2012年10月24日之前连本带息一并归还给乙方。（利息计算为甲、乙双方原签订办法，为月息1.5%）三、此协议由甲方邱祥宝自愿提供担保。四、本协议一式叁份，甲、乙、丙三方各执壹份，由三方签字盖章后生效。甲方：邱祥宝乙方：李士荣丙方：蒋国尧2012年07月24日”。上述内容中除“李士荣20110922壹仟20121024邱祥宝李士荣蒋国尧20120724”系手写体外其余均是打印体。在落款时间的左下方还手写了“施亚娟副所长：181××××7977”。
双方争议的主要问题是现原告仅提供《债权转让协议》复印件，能否证明《债权转让协议》当时是存在、成立、有效的？如果《债权转让协议》当时是存在、成立、有效的，现原告仅能提供复印件，不能提供原件，该《债权转让协议》是否还继续存在、成立、有效？
原告认为，案涉《债权转让协议》是真实存在的，庭审中被告也承认当时达成了这份《债权转让协议》，故这份《债权转让协议》当时是存在、成立、有效的。《债权转让协议》签订后被告已归还了部分款项，原告虽不能提供该《债权转让协议》的原件，但该《债权转让协议》是还继续存在、成立、有效的。
庭审中在解释为什么只能提供《债权转让协议》复印件时，原告方先认为“暂时找不到，庭后5日内提供。”，后又认为“签订了一份《债权转让协议》之后复印了两份，我方拿到的是一份复印件。”。原告法定代表人后又到庭陈述，称签订该《债权转让协议》时其拿到原件的，后来原件找不到了。否认其与黄海光、蒋国尧一起有撕毁《债权转让协议》的事实。并认为已给付的现金及承兑汇票是黄海光拿过来的，但是不是他付的不清楚。签订《债权转让协议》时，邱祥宝信用已经差了，而邱祥宝说他在蒋国尧处有钱。因为蒋国尧有家具厂，跟其还有亲戚关系，所以其就同意签订《债权转让协议》了。签订《债权转让协议》后收取钱的事情其就叫其公司股东之一陈凤良副总负责了。对蒋国尧庭审中出示的署名为黄海光的证明所反映的情况不清楚。
被告蒋国尧对原告方关于只能提供《债权转让协议》复印件的解释均不予认可。
被告认为案涉《债权转让协议》虽是真实签订存在的，但是无效的。现原告仅能提供复印件，不能提供原件，更说明该《债权转让协议》是被撕了，不存在了，是无效的。
为证明其主张，被告向法庭提供了落款写有“证明人黄海光2014.12.8”的书面证明复印件一份，内容为“张家港市人民法庭：关于张家港港区电子镀膜有限公司（原告）状告蒋国尧（被告）人民币肆拾玖万玖千伍佰捌拾壹元之事。在2014年4月前本人付电子镀膜有限公司现汇与承兑汇票共计壹佰贰拾万元正（原欠人民币计壹佰伍拾万元正），还欠本金叁拾万元正，并有欠条写于电子镀膜厂。本债权债务蒋国尧与电子镀膜无关，蒋国尧不欠电子镀膜厂钱，本债务有我黄海光承担。特此说明”，证明已不存在《债权转让协议》的事实。
原告质证认为，被告提交的书面证明是复印件，对其真实性不予确认。并且认为其内容与真实情况不符，不具有证明性。
庭审中被告蒋国尧多次、反复提到，其没有同邱祥宝合作做生意，也没有同邱祥宝共同使用从原告处借到的10000000元；其原先在黄海光公司里工作，同黄海光是朋友。因邱祥宝没有能力偿还欠李士荣的钱，而邱祥宝在黄海光公司里有钱。但李士荣同黄海光不熟悉，拿不到钱。故李士荣找其帮忙。在签《债权转让协议》时邱祥宝承诺会打一笔款给其，但等协议签完后其没有拿到邱祥宝的钱。2013年2月归还原告的900000元及236500元承兑汇票，其中900000元是黄海光从个人卡上划给原告的，236500元承兑汇票也是黄海光本人从其保税区久丰贸易有限公司拿给原告的。保税区久丰贸易有限公司账本现被四川绵阳公安局扣押。上述款项是其叫黄海光付给李士荣的，付的就是《债权转让协议》中应给付原告的1500000元的钱，其余的款项支付由黄海光在2014年3、4月份写了一份还款计划给原告李士荣，李士荣拿到黄海光的还款计划后就将《债权转让协议》和相关凭证的原件当他们大家的面撕毁了。后又认为，在2014年4月在其办公室，黄海光和李士荣签订还款计划的时候已把原件拿给其作废，并当场撕掉。后又认为黄海光、镀膜公司陈总，还有其三人在其办公室谈好后，由黄海光出具了欠条给陈总，---债权转让协议的原件陈总带过来了，陈总把债权转让协议给了其，其把债权转让协议撕掉了。因黄海光现被四川绵阳公安局关押在拘留所，由其律师在拘留所会见时由黄海光亲自手写了其当庭提供的书面证明，并在拘留所备案。后由拘留所将该书面证明扫描载入电脑，再从电脑里打印出来的。
审理中本院对邱祥宝调查时，邱祥宝称，签订《债权转让协议》是真实的，但其实不应该由蒋国尧在丙方签字，应当由黄海光来签字。事实上钱也是由黄海光还的。因为蒋国尧和黄海光一起向其借过2000多万元，故蒋国尧也认账。但钱是黄海光用的，蒋国尧没有用到，故其这笔钱应该由黄海光来还。
审理中镀膜公司法定代表人李士荣到庭认为债权转让协议原件找不到了，且否认已被撕掉。并认为签订债权转让协议后的事情由其公司陈凤良副总操作的。审理中镀膜公司陈凤良到庭认为，债权转让协议原件找不到了。否认其与黄海光、蒋国尧商谈过，也否认债权转让协议已被撕掉。
以上事实，有调查笔录、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，合法有效的债权债务关系受法律保护。本案中原被告及案外人邱祥宝三方签订了《债权转让协议》，该事实原被告及案外人邱祥宝均予确认，故签订《债权转让协议》的事实本院予以认定。现在原告虽仅能提供《债权转让协议》复印件，但被告也仅对原告只能提供复印件提出异议，并未对《债权转让协议》复印件所反映的内容提出异议；该《债权转让协议》内容当时是他们三方真实意思的表示，且不违反法律规定，故《债权转让协议》签订时是成立、有效的。本院对被告认为的《债权转让协议》签订时就无效的主张不予采信、支持。庭审中原告方对其只能提供《债权转让协议》复印件的解释前后不一；且原告未提供证据证明其《债权转让协议》原件已遗失或灭失，也未有遗失登报公示或被灭失等的记录；而被告虽对债权转让协议原件撕掉情节陈述不尽一致，但坚持否认原告的解释并始终认为因该《债权转让协议》中债务偿还主体蒋国尧已被案外人黄海光所替代后由其将《债权转让协议》原件撕毁了；原告现保存有《债权转让协议》复印件，却找不到作为权利凭证的《债权转让协议》的原件，确实让常人难以理解、相信，也足以令人产生合理怀疑；不能排除有《债权转让协议》已变更或履行完毕后被撕毁作废的可能。现原告仅凭《债权转让协议》复印件，主张《债权转让协议》继续成立、有效，并要求被告按《债权转让协议》偿还剩余款项499581元及利息，本院对原告该主张实难采信、支持。原告今后如能提供《债权转让协议》的原件或有证据证明其不能提供《债权转让协议》的原件是有其它合理理由及证据并且该《债权转让协议》尚未履行完毕的，其可依法另行主张。本院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张家港市港区电子镀膜有限公司的诉讼请求。
案件受理费8794元由原告张家港市港区电子镀膜有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行，账号：55×××99。
审 判 长 袁 斌
人民陪审员 黄舟全
人民陪审员 刘进法
二〇一五年三月十九日
书 记 员 徐 丹