四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第1514号
上诉人（原审被告）刘杰。
委托代理人冯知凡。
被上诉人（原审原告）邹成。
委托代理人周北平。
原审被告杨素碧。
原审被告南部县欣源棉业有限公司。
法定代表人张锦程。
上诉人刘杰因与被上诉人邹成、原审被告杨素碧、原审被告南部县欣源棉业有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2014）南民初字第554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员刘大轩、审判员欧春芳组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘杰的委托代理人冯知凡、被上诉人邹成及其委托代理人周北平到庭参加诉讼，原审被告杨素碧、原审被告南部县欣源棉业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明，邹成系四川省岳池县岳池中学教师，与刘杰系通过其一名学生家长介绍认识。刘杰系南部县欣源棉业有限公司投资人之一。2013年8月4日、8月7日、8月31日，刘杰以购买棉花及投资西部牛仔城为由三次向邹成借款合计人民币425，400元，并分别向邹成出具了《借条》，其内容分别为：“借条，今借到岳池中学邹成老师现金壹拾肆万元整（140，000.00元正）（加盖指印）借期壹年，每季度支付本金，以每季度还本伍仟元，到期还完，以转款为凭。借款人：刘杰（加盖指印），南部县欣源棉业有限公司（加盖指印）2013.8.4”、“借条，今借到岳池中学邹成老师人民币壹拾叁万陆仟元正（加盖指印），小写（136，000.00元正）（加盖指印）借期半年，从即日起借至2014年2月7日偿还，如不按时偿还，借款人每天交违约滞纳金伍佰圆整（加盖指印）（每天500.00元正）（加盖指印）借款人：刘杰（加盖指印），单位南部县欣源棉业有限公司，岳池县排楼乡纱帽头村2组（加盖指印）2013.8.7”、“借条，今借到岳池中学邹成现金壹拾肆万玖仟肆佰元正（加盖指印）（149，400元正）（加盖指印），借期壹年，借款人：刘杰（加盖指印），岳池县排楼乡纱帽头村2组，南部县欣源棉业有限公司2013.8.31”。庭审中，邹成自认2013年8月31日的《借条》载明的金额中包含利息2，400元，实际借款金额为147，000元。刘杰借款后，通过中国农业银行分别于2013年11月11日、11月25日、12月3日向邹成转款5，000元、2，000元、3，000元，合计向邹成还款人民币10，000元。此后，经邹成多次催收，刘杰均未再向邹成偿还借款，邹成遂诉至法院，请求依法判令刘杰、杨素碧、南部县欣源棉业有限公司归还借款425，400元及资金利息，并承担案件诉讼费及其他费用。另查明，刘杰向邹成借款时，南部县欣源棉业有限公司的法定代表人系张锦程。
原审认为，刘杰向邹成借款人民币423，000元（其中包含的利息2，400元已扣减）的事实，有刘杰出具的借条及邹成自认佐证，双方之间的债权债务关系合法有效，应受到法律保护。但出借人不得将利息计入本金谋取利息，借款人应当按照实际借款数额返还借款并支付利息。虽然邹成起诉时，三张《借条》的借款均未到期，但因刘杰未按照约定的还款方式进行还款，且经邹成多次催收后，刘杰一直未予偿还。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。故邹成要求刘杰返还借款的诉讼主张成立。根据双方对还款方式的约定并结合刘杰的还款时间，刘杰已还的10，000元应当认定为返还的借款本金。虽然刘杰自认与杨素碧系夫妻关系，但缺乏相应证据佐证，人身关系不能仅凭自认，故邹成主张刘杰与杨素碧系夫妻关系的事实，不予支持。虽然邹成提交的三张《借条》均载明有南部县欣源棉业有限公司，但未加盖该公司印章，且刘杰向邹成借款时南部县欣源棉业有限公司的法定代表人系张锦程，凭此不能认定南部县欣源棉业有限公司系共同借款人或担保人，故邹成要求南部县欣源棉业有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。对于资金利息，邹成称双方借款时口头约定利息为月息3分，一个季度的利息为60，000元，但未举出充分证据予以证实，且按照该约定计算出的利息金额与邹成主张的利息金额不一致。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，应视为不支付利息，现邹成主张利息，依法可从邹成主张权利之日起即起诉之日（2014年1月23日）起和约定借款含利息的借款之日起按金融机构同期一年期贷款基准利率计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、刘杰在本判决生效后十日内向邹成返还借款人民币413，000元并支付利息（利息计算方法：从2013年8月31日起至2014年1月22日止，以借款147，000元为基数；从2014年1月23日起至判决指定的履行期间届满之日或判决指定的履行期间届满前实际履行之日止，以借款413，000元为基数；均按中国人民银行规定的金融机构同期贷款一年期基准利率计算利息）；二、驳回邹成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，681元、保全费1，500元，合计9，181元，由邹成负担681元，由刘杰负担8，500元。
宣判后，刘杰不服，向本院提起上诉。
上诉人刘杰上诉称，被上诉人邹成向上诉人交付借款的实际金额为18.25万元。上诉人与被上诉人经人介绍相识后二十多天时间内，被上诉人不可能向上诉人出借高达42余万元的巨额资金。被上诉人称出借资金均系向他人所借，未提供证据予以佐证；同时称向他人借款时约定按月息3分支付利息，但在出借给上诉人时却未约定支付利息，有悖常理。2013年8月31日借款金额149，400元，根据民间借贷习惯，不会有400元的小额，一般均应为整数。2013年8月4日借据载明“借期一年，每季度支付本金，每季度还本5，000元”，据此，可以证明该次借款本金仅2万元，其余均为高息。被上诉人自认2013年8月31日的借据金额中包含利息，该事实印证案涉借据均包含高息的事实。被上诉人没有提供交付借款40余万元的证据，应当承担举证不能的责任。另，本案一审适用简易程序，案件受理费应予减半收取。综上，请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人邹成辩称，其通过学生家长介绍认识并借款给上诉人，当时上诉人是以南部县欣源棉业有限公司名义向其借款，借款利息是双方口头约定，一个季度6万的利息，其中2，400元利息损失系定期存款提前支取所产生，应当由刘杰承担，所以计入了本金。民间融资相当普通，按照交易习惯出具借条或欠条，上诉人对案涉借条的真实性无异议。二审中，被上诉人已经提供了资金来源于高红梅等5人的证言，证明了案涉借款是被上诉人向他人所借。既然对方提出借款本金为18.25万元，应当由上诉人举证证明。上诉人在一审中没有提出借款未到期的抗辩，上诉人的行为表明其不履行债务，债权人提前收回借款符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告杨素碧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原审被告南部县欣源棉业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
二审中，被上诉人邹成提供了两组证据：
第一组：2014年1月19日、7月13日刘杰发给邹成的短信回复，拟证明刘杰认可借款，只是说资金周转困难不能偿还；
第二组：高红梅等五人的书面证明，证明案涉借款的来源，即邹成出借给刘杰的款项是其向高红梅等人借的现金，其所出具的原始借条在还款时已撕毁，故向高红梅等人调取的书面证明。
上诉人刘杰针对被上诉人邹成提供的以上证据，发表质证意见：对两组证据的真实性均不予认可，申请对高红梅等五人的资金来源及在金融机构的取款记录进行调查核实，并提供了杨素碧书写的记帐单一份，拟证明实际借款金额为18.25万元。
二审经审理查明，对原审查明的事实予以确认。另查明，杨素碧书写的记账单载明，2013年8月3号、5号、6号、29号分别向岳池生见的好朋友，借3万元正，扣利息3，000元，实得27，000元正；借5万元正，扣利息5，000元，实得45，000元；借8万元正，扣利息12，000元，实得6万8千元；借5万元正，扣利息7，450元，实得42，500元。
本院认为，本案争议的焦点是案涉借款的实际金额问题。上诉人刘杰向被上诉人邹成出具了借条三份，借条载明的金额合计为425，400元（邹成自认该425，400元中含利息2，400元）。刘杰认可三份借条是其书写，但主张借款本金实际为18.25万元，借条中所载金额包含高息。为此，刘杰提供了杨素碧书写的记账单予以证明，但该记账单是杨素碧自己书写，该记账单上所载借款日期均在案涉借条落款日期之前，有悖常理与逻辑。同时，虽然2013年8月4日借条载明“以每季度还本伍仟元”，但随后也载明“到期还完”，从该字面理解，并不能表明8月4日的借款本金为2万元，且将2万元的本金写成14万元，也不合常理。而邹成为证明其出借金额，不仅提供了刘杰向其书写的借条，还在二审中提供了向其出借资金的证人证言、刘杰发送的手机短信。根据证据优势规则与高度盖然性证明标准，邹成所举证据的证明力明显大于刘杰所举证据的证明力。刘杰主张借款本金为18.25万元的事实，没有提供充分证据予以证明，应当依法承担举证不利的法律后果。刘杰申请对证人高红梅等五人的资金来源及在金融机构的取款记录进行调查核实，高红梅等五人的证人证言并非本案定案的唯一证据与关键性证据，且证人证言及邹成陈述，高红梅与邹成间的借款系现金支付，并非转款支付，缺乏相应的必要的取证线索，对刘杰的取证申请，本院不予准许。另本案一审适用简易程序，案件受理费应予减半收取，原审确定的诉讼费不当，二审予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。对刘杰的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费减半收取3，840.50元，保全费1，500元，合计5，340.50元，由邹成负担400元，刘杰负担4，940.50元；二审案件受理费7，681元，由上诉人刘杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李卫东
审判员 刘大轩
审判员 欧春芳
二〇一四年十一月七日
书记员 刘奕汐