.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市甘州区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）甘0702民初11509号原告：张掖农村商业银行股份有限公司，住所地甘州区西街212号。法定代表人：魏周平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张建新，该公司风险管理部总经理。委托诉讼代理人：王杰，甘肃振泽律师事务所律师。被告：张掖市甘州区众鑫养殖农民专业合作社，住所地甘州区沙井镇南湾村一社23号。法定代表人：吕柄，该公司总经理。被告：张掖市新合作惠农担保有限责任公司，住所地甘州区县府街延伸段。法定代表人：张敬善，该公司总经理。委托诉讼代理人：程丽娜，该公司员工。被告：张掖市供销社，住所地甘州区县府街延伸段供销大厦。法定代表人：魏士博，该供销社主任。委托诉讼代理人：张世端，甘肃峰和律师事务所律师。原告张掖农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告张掖市甘州区众鑫养殖农民专业合作社（以下简称众鑫合作社）、张掖市新合作惠农担保有限责任公司（惠农担保公司）、张掖市供销社借款合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人张建新、王杰、被告众鑫合作社法定代表人吕柄、惠农担保公司委托诉讼代理人程丽娜、张掖市供销社委托诉讼代理人张世端到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告张掖市甘州区众鑫养殖农民专业合作社立即偿还原告贷款本金200万元、利息24026.42元（计算区间自2017年9月21日至2017年10月23日），本息合计2024026.42元，并利随本清；2.张掖市新合作惠农担保有限责任公司承担连带清偿责任；3.要求被告张掖市供销社在抽逃出资范围内对原告的贷款本息承担清偿责任；4.要求三被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2015年5月30日，被告众鑫合作社向原告申请贷款200万元，期限24个月，于2017年5月30日到期，利息6.6%，由被告惠农担保公司提供担保，借款用途为牛的饲养。贷款到期后，原告多次向借款人、担保人催收贷款本息，但被告拒不偿还贷款本息。另外，被告张掖市供销社作为被告惠农担保公司股东，在验资后，抽逃注册资本4630万元。为了维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法公正审理。被告众鑫合作社辩称，原告陈述的2015年5月3日被告公司向原告借款2000000元、惠农担保公司提供担保属实。被告确实没有及时偿还借款本息，原告要求被告公司偿还借款本息，其同意偿还，但是现在资金不到位，暂时无力偿还。被告惠农担保公司辩称，借款及提供担保属实，被告公司愿意履行担保义务，但因被告公司的资金链断裂，暂时无力偿还。被告张掖市供销社作出书面答辩，辩称理由如下：首先，依据合同的相对性，张掖市供销社非本案适格被告，原告将被告张掖市供销社列为被告参加诉讼，系”恶意”诉讼。原告于2015年5月30日分别与第一、第二被告签订《流动资金借款合同》《保证担保借款合同》，被告既不是借款人，又非担保人。按照《合同法》的规定，任何一份合同都具有相对性，合同相对性是指合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。在本案中，合同的当事人就是原告作为出借人，与贷款人和担保人之间的借款合同与担保合同纠纷，被告张掖市供销社非适格被告。其次，被告张掖市供销社不具有担保主体资格，对此，法律有明确规定。依据《中华人民共和国担保法》第九条的规定：学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位，不得为保证人。被告是一个参照公务员管理的事业单位(政府有文件可证明）。张掖市惠农担保担公司于2010年12月16日成立，注册资本5000万元（实际注册资本金500万元），由张掖市供销社独家出资，公司法定代表人为苏建农。2012年9月23日，新合作惠农担保公司由市供销社承包给张敬善经营，承包期5年（2012年9月23日至2017年9月22日），公司法定代表人变更为张敬善。在双方签订的承包合同中明确约定市供销社不参与公司经营，由承包方自主经营，自负盈亏。2012年9月22日召开的公司股东会议上，对公司原章程作出了修正：将原章程”第八条（四）公司不设董事会，设执行董事一人，执行董事法定代表人为苏建农”修正为”第八条（四）公司不设董事会，设执行董事一人，执行董事法定代表人为张敬善”。之后，公司按照股东会议精神，对公司法人及章程进行变更和修正，张敬善具有独立法人资格。同时，张敬善给被告出具《承诺书》，该承诺书已经司法公证，公证内容为：在经营过程中，担保公司发生的民事、经济行为、债权债务，各类经济纠纷以及签署的文件，行使职权造成的后果均由本人全权负责，与市供销社无关，该内容具有法律效力。再次，注册资本金的减少与本案没有关系。原告在其诉状中称”被告张掖市供销社作为被告张掖市新合作惠农担保有限责任公司股东，在验资后，抽逃注册资本4630万元。一方面，农商银行与担保公司签订协议开展业务时间是2013年，而担保公司于2010年12月注册，抽逃资本金发生在农商银行和担保公司双方签订经营担保合作业务之前两年，即2010年。依此说明，农商银行清楚惠农担保公司注册资本金实际为500万元这一事实。另一方面，2013年12月28日，十二届全国人大常委会第六次会议审议并通过了公司法修正案草案，修改了现行公司法的12个条款，包括出资时间、出资额、出资方式等由股东在公司章程中约定，不再要求验资，取消有限责任公司和股份有限公司的最低注册资本要求等。据此，原告与被告开展业务与公司注册资本金及抽逃资本金没有关联。最后，原告与惠农担保公司签订《贷款担保合作协议》合作事项与额度，担保保证金、最高担保额度，均为原告与本案被告惠农担保公司签订，与张掖市供销社无关。在原告与被告惠农担保公司签订的《贷款担保合作协议》中对保证金账户内保证金金额进行了明确约定，约定保证金账户内的保证金任何时候不得低于500万元（协议第六条）。该约定说明500万元是原告与被告惠农担保公司的合作条件，且签订《贷款担保合作协议》时，原告既没有征求张掖市供销社意见，也没有告知，充分说明该合作协议是原告与被告惠农担保公司之间的合作关系，这与原告诉状中所称被告抽逃资金无关。综上，张掖市供销社分管领导及相关科室负责人就张掖市惠农担保公司与农商银行多次召开协调会议，会上已明确了担保合作关系双方为农商银行和张掖市惠农担保公司，与市供销社无关。在张掖市惠农担保有限责任公司与中国银行合作开展担保业务时，中国银行也明确表示只认张掖市惠农担保有限责任公司，惠农担保有限公司具有独立法人资格，具体经营业务与市供销社无关。原告为转嫁其风险，将市供销社列为被告诉讼，既不符合政策，又不符合实际，故请求依法驳回原告要求被告张掖市供销社承担责任的诉讼请求。本案原告围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：1.2015年5月30日，被告众鑫合作社作为借款人与原告签订的《流动资金借款合同》一份，被告惠农担保公司与原告签订的《保证担保合同》一份，借款借据一份，证明被告众鑫合作社向原告借款及被告惠农担保公司提供担保的事实。2.被告惠农担保公司企业法人营业执照一份、公司章程修正案一份，证明张掖市供销社是惠农担保公司的唯一股东，惠农担保公司的注册资本由2700万元变更为5000万元，张掖市供销社增资2300万是实缴制。3.张掖市金鼎会计师事务所有限公司于2010年11月27日作出的张会验（2010）174号验资报告一份、注册资本实收情况明细表一份、货币出资清单一份、银行询证函一份、中国银行进账单（回单）一份、验资事项说明一份，证明2010年11月26日，被告张掖市供销社作为惠农担保公司股东在惠农担保公司账户中实缴注册资本2700万元。4.张掖市金鼎会计师事务所有限公司于2011年3月11日作出的张会验（2011）050号验资报告一份，证明惠农担保公司的原注册资本为2700万元，后股东张掖市供销社新增注册资本2300万元，变更后注册资本为5000万元，实收资本人民币5000万元；5.新增注册实收情况明细表一份、注册资本及实收资本变更前后对照表一份、货币出资清单一份、银行询证函一份、进账单三份、验资事项说明一份。上述证据进一步证明2010年174号验资报告的内容。上述证据，经本院组织质证后，被告众鑫合作社、惠农担保公司对借款借据、《流动资金借款合同》、《保证担保合同》无异议，认可借款200万元及担保的事实；对原告提交的其他证据以不清楚为由未发表质证意见。被告张掖市供销社对原告提交借款借据、《流动资金借款合同》、《保证担保合同》无异议，对其他证据，认为：张掖市供销社并未在合同上签字盖章，不是合同的相对方，在本案中不承担法律责任；注册资本并不是张掖市供销社承担责任的依据。2011年3月，注册资本确实变更为5000万元，验资后，实际出资500万元，原告与惠农担保公司合作时间为2013年3月，当时原告对惠农担保公司注册资本500万元也是知晓的。当时合作是按照倍数最低5-10倍进行担保贷款，即注册资本500万元可以担保贷款5000元，发放贷款是以保证金账户上的金额而非注册资本。被告张掖市供销社围绕其主张，依法提交了如下证据：1.甘肃省工业和信息化委员会甘工信担（2010）909号批复文件一份、张掖市实施公务员法领导小组办公室张公办发（2007）1号文件一份，拟证明张掖市供销社作为事业单位，不具有担保责任。2.甘肃省张掖市忠信公证处出具的公证书一份、被告惠农担保公司于2012年9月23日出具的承诺书复印件一份，拟证明担保责任应该由惠农担保公司承担，与张掖市供销社没有关系3.2013年3月20日，原告与被告惠农担保公司签订的《贷款担保合作协议》复印件一份，协议明确以保证金的倍数担保贷款，根据协议约定，原告与惠农担保公司只签订了这一份协议，协议合作时间为2013年3月30日至2014年3月19日，合作期满，不自动延展，若双方继续合作，需重新签订协议，证明所有的责任应该由原告承担，与供销社没有关系。对上述证据，经本院组织质证后，原告对被告提交的批复文件的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，公证书的真实与否与本案没有关系，张敬善是惠农担保公司的法人，不是张掖市供销社股东，亦不是本案被告，与本案判决结果没有关系；对张公办发（2007）1号文件的真实性无异议，对关联性提出异议，理由如下：首先，作为事业单位，与其承担股东出资及抽逃资金的责任并不矛盾，原告并不是基于供销社作为保证人要求其承担保证责任；其次，文件是基于公务员法的规定将供销社确定为事业单位而已，与能否作为保证人是两种关系；再次，对《贷款担保合作协议》的真实性没有异议，但与本案没有关系，不能证明被告的主张，协议并不是担保合同签订的前提条件，无论是否有合作协议，规制约束当事人的法律文件是合同，因为合作协议期限是一年，于2014年3月19日终止，2015年签订本案所涉的合同，应该就认定本案基础事实及调整本案法律关系，保证金账户的保证金额占贷款额度的20%，保证金不能覆盖全部的借款，保证金的设立与股东抽逃出资、未出资不存在矛盾，因为在本案所涉的借款合同中，没有担保合作协议作为其补充部分，合作协议与本案没有关系。被告众鑫合作社、惠农担保公司对被告张掖市供销社提交的上述证据质证后，认为其并不清楚未发表质证意见。为查明本案的相关事实，经原告申请，本院依职权从中国银行调取了惠农担保公司在中国银行的交易明细清单两张、转账支票复印件三张、进账单复印件两张、汇兑支付往账凭证复印件一张、个人业务交易单一份。经本院组织质证后，原告发表质证意见如下：2016年11月26日，惠农担保公司尾号0172的账户进账700万元，2011年3月9日、3月10日、3月11日，该账户又进账2300元，与验资报告、进账单基本一致，因为2010年11月26日中国银行交易明细显示进账700万元，但是同一天的进账单显示进账2700万元，经过核实，进账单大写的贰仟和小写的2是人为填写的，如果按照进账单的2700万元，供销社足额实缴了2700万元的注册资本，按照交易明细来判断，实缴资本只有700万元，应认定供销社2000万元未出资；2011年4月13日，惠农担保公司的注册资金7008318.48元交纳了保证金，根据明细表及凭证来看，可以判定除2011年4月13日的用于惠农担保公司正常经营之外，其余注册资本42991681.68元是抽逃和未出资部分，其中，2000万元是未出资部分，其余22991681.68元是抽逃资金，上述证据同时证明尾号020172的账户在2011年4月份已经注销，账户内的资金仅在账户内存放了一个月就消失了。被告张掖市供销社对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为张掖市供销社只是出资500万元，未出资或者抽逃资金均发生在2011年，原告与惠农担保公司签订合同是在2013年5月份，当时原告对注册资本500万元是知晓的，合作条件与出资没有任何关联。被告众鑫合作社、惠农担保公司对上述证据未发表质证意见。根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月30日，被告众鑫合作社作为借款人、被告惠农担保公司作为保证人、农商银行作为出借人，双方分别签订《资金流动借款合同》、《保证担保合同》各一份，合同约定”借款人众鑫合作社向农商银行贷款2000000元，借款用途'牛的饲养'，借款利率6.6%。借款期限自2015年5月30日起至2017年5月29日止，按月结息，借款到期，利随本清。若借款人未按合同规定的日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在合同载明的贷款利率水平上加收50%利息。保证人自愿向贷款人提供连带责任保证。保证担保范围包括本合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。”合同签订后，农商银行按约给借款人众鑫合作社发放借款2000000元。借款期限届满后，经催要，借款人众鑫合作社及担保人惠农担保公司均未履行还款责任。另查明:被告惠农担保公司于2010年12月16日成立，公司类型为一人有限责任公司，被告张掖市供销社为惠农担保公司股东，公司注册资本为2700万元。2010年11月26日，该公司注册资本金账户进账2700万元，但交易明细显示，实缴资本为700万元。2011年3月1日，惠农担保公司召开股东会议，修改公司章程，决定增资2300万元；同年3月9日、3月10日、3月11日，该账户分三次共计进账2300万元，并于2011年4月13日销户，销户时，账户内资金余额为7008318.48元。再查明：2013年3月20日，原告与被告惠农担保公司签订《贷款担保合作协议》一份，协议明确以保证金的倍数担保贷款，协议合作时间为2013年3月30日至2014年3月19日，合作期满，不自动延展，若双方继续合作，需重新签订协议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告众鑫合作社向原告农商银行借款200万元，原、被告之间形成借贷法律关系。债务应当清偿，故对原告要求被告众鑫合作社偿付借款本金200万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付利息的请求，因双方在借款合同中对利息的承担方式有明确的约定，且符合法律规定，故被告众鑫合作社应按约定支付利息。被告惠农担保公司作为保证人自愿为借款人众鑫合作社所借债务提供担保，双方在合同中对保证方式、保证范围及保证期限均进行了明确的约定，双方之间由此形成保证合同法律关系，至原告提起诉讼时，尚在保证期限内，故被告惠农担保公司应对借款本息承担连带清偿责任。同时，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告惠农担保公司履行上述给付义务后，有权向借款人众鑫合作社追偿。关于原告要求被告张掖市供销社在抽逃出资范围内对借款本息承担清偿责任的诉讼请求，被告张掖市供销社系被告惠农担保公司股东，被告惠农担保公司的公司章程及验资报告均显示惠农担保公司的公司注册资本为5000万元，虽根据原告提交的惠农担保公司2015年度审计报告及本院依职权调取的证据显示，被告惠农担保公司的股东张掖市供销社将出资款项转入公司账户验资后未经法定程序将出资抽回，未用于经营公司业务，可以认定被告张掖市供销社存在抽逃出资的情形，但因被告张掖市供销社抽逃资金的情形发生在2011年，而被告众鑫合作社向原告借款及被告惠农担保公司提供担保是在2015年5月30日，根据双方签订的《保证担保合同》中第五条保证人承诺”（一）提供真实、完整、有效的财务报表及相关其他资料、信息。并接受债权人对保证人生产经营和财务状况的监督检查”的约定，足以说明原告对被告惠农担保公司的注册资本实收情况及生产经营、财务状况都有一定的了解，原告基于对上述情况的了解，认为被告惠农担保公司有能力为被告众鑫合作社向原告借款2000000元提供担保的基础上，与被告惠农担保公司签订了《保证担保合同》，故在借款期限届满，被告众鑫合作社未清偿借款本息的情况下，被告惠农担保公司作为担保人应该承担连带清偿责任，被告张掖市供销社虽作为惠农担保公司的唯一股东，其并不是合同的相对方，被告张掖市供销社不应对借款本息承担连带清偿责任，故对原告要求被告张掖市张掖市供销社在抽逃出资范围内对借款本息承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第三十二条第二款，判决如下：一、被告张掖市甘州区众鑫养殖农民专业合作社于本判决生效之日起三十日内偿付原告张掖农村商业银行股份有限公司借款本金2000000元、利息24026.42元（计算区间2017年9月21日至2017年10月23日），合计2024026.42元，并利随本清；二、被告张掖市新合作惠农担保有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；三、被告张掖市新合作惠农担保有限责任公司承担保证责任后，有权向债务人张掖市甘州区众鑫养殖农民专业合作社追偿；四、驳回原告要求被告张掖市供销社在抽逃出资范围内对上述借款本息承担清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22992元，由被告张掖市甘州区众鑫养殖农民专业合作社负担，被告张掖市新合作惠农担保有限责任公司负连带清偿责任。原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判长马进荣审判员索国雄审判员朱永生二〇一七年十二月二十三日法官助理王婧书记员刘睿睿