三亚市城�人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城民二初字第935号
原告：三亚宏祥瑞实业有限公司。
法定代表人：刘丁清，该公司总经理。
委托代理人：吴兵，海南富安律师事务所律师。
委托代理人：叶兴飞，男，系该公司职员。
被告：ＸＸ儿（曾用名王华养），男，1965年3月26日出生，汉族。
第三人：中国农业银行股份有限公司三亚分行。
负责人：蔡武，该行行长。
第三人：中国长城资产管理公司海口办事处。
法定代表人：黄虎，公司办事处总经理。
第三人：海南联合资产管理公司。
法定代表人：曾国华，该公司总经理。
第三人：海南博瑞祥实业有限公司。
法定代表人：谢远逢，该公司总经理。
原告三亚宏祥瑞实业有限公司（以下简称宏祥瑞公司）与被告ＸＸ儿，第三人中国农业银行股份有限公司三亚分行（以下简称三亚农行）、中国长城资产管理公司海口办事处（以下简称长城公司）、海南联合资产管理公司（以下简称联合公司）、海南博瑞祥实业有限公司（以下简称博瑞祥公司）金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2013年12月6日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。诉讼中，原告宏祥瑞公司申请诉讼保全，本院于2013年12月16日作出（2013）城民二初字第935号民事裁定书，采取财产保全措施。2014年2月18日对本案公开开庭进行了审理。原告宏祥瑞公司的委托代理人吴兵、叶兴飞到庭参加诉讼，被告ＸＸ儿和第三人三亚农行、长城公司、联合公司、博瑞祥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宏祥瑞公司诉称：1993年7月，ＸＸ儿与三亚农行签订抵押借款契约，向三亚农行借款40万元，用于海水养殖。双方约定的借款期限为1993年7月15日至1993年12月30日止，月利�为10.98‰。三亚农行依约向ＸＸ儿支付借款后，ＸＸ儿未能按时偿还借款本息。经三亚农行1996年10月28日、1997年5月30日、1998年9月6日、1999年5月31日及2000年1月6日多次向ＸＸ儿发出催收通知，ＸＸ儿先后只偿还了借款本金18412元及截止至1996年6月28日止的利息，尚欠本金381588元及1996年6月29日至今的利息一直未偿还。
2000年6月17日，三亚农行将上述债权全部剥离转移给长城公司，并于2000年6月20日通知ＸＸ儿。2002年3月15日，长城公司向ＸＸ儿发出催收债务通知，向ＸＸ儿催收上述债权。2004年3月5日、2006年3月4日，长城公司在《海南日报》上刊登催收公告，向ＸＸ儿催收债权。2007年1月22日，长城公司将此债权转让给联合公司，并在《海南日报》上刊登《资产转让暨催收、处置招商公告》，向ＸＸ儿公告送达债权转让的通知并催收债权。2009年1月19日、2011年1月18日，联合公司又分别在《海南日报》上刊登债务催收公告，向ＸＸ儿催收债权。2011年12月2日，联合公司将该债权通过拍卖方式转让给博瑞祥公司，并于2012年4月24日在《海南日报》上刊登《债权转让暨债务催收公告》，向ＸＸ儿公告送达债权转让的通知并催收债权。2012年5月14日，博瑞祥公司又将该债权转让给宏瑞祥公司，并于2012年6月1日在《海南日报》上刊登《债权转让暨债务催收公告》，向ＸＸ儿公告送达债权转让的通知并催收债权。宏瑞祥公司因此受让了该债权，取得对ＸＸ儿381588元借款本息的债权，ＸＸ儿应向宏瑞祥公司清偿该381588元借款的本息。但ＸＸ儿长期没有清偿该债务，致使宏瑞祥公司的合法权益受到了损害。宏瑞祥公司故提起诉讼，请求判令：ＸＸ儿向宏瑞祥公司偿还381588元，利息约650327.33元，共计1031915.33元（利息计算至ＸＸ儿清偿之日止）。
被告ＸＸ儿未�庭、未提交书面答辩状亦未提供证据。
第三人三亚农行、长城公司、联合公司、博瑞祥公司未到庭、未提交书面答辩状亦未提供证据。
经审理查明：1993年7月，ＸＸ儿与三亚农行签订抵押借款契约，向三亚农行借款40万元，用于海水养殖。双方约定的借款期限为1993年7月15日至1993年12月30日止，月利息为10.98‰。三亚农行依约向ＸＸ儿支付借款后，ＸＸ儿未能按时偿还借款本息。三亚农行1996年10月28日、1997年5月30日、1998年9月6日、1999年5月31日及2000年1月6日多次向ＸＸ儿发出《逾期贷款催收通知单》，ＸＸ儿先后偿还了借款本金18412元及截止至1996年6月28日止的利息，尚欠本金381588元及1996年6月29日至今的利息一直未偿还。
2000年6月16日，三亚农行将上述债权全部剥离转移给长城公司，并于2000年6月20日通知ＸＸ儿，ＸＸ儿在《债权转移确认通知书回执》上签“王华养”�字。2002年3月15日，长城公司向ＸＸ儿发出《催收债务通知书》，向ＸＸ儿催收上述债权。2004年3月5日、2006年3月4日，长城公司在《海南日报》上刊登催收公告，向ＸＸ儿催收债权。2007年1月22日，长城公司将此债权转让给联合公司，并在《海南日报》上刊登《资产转让暨催收、处置招商公告》，向ＸＸ儿公告送达债权转让的通知并催收债权。2009年1月19日、2011年1月18日，联合公司又分别在《海南日报》上刊登债务催收公告，向ＸＸ儿催收债权。2011年12月2日，联合公司将该债权通过拍卖方式转让给博瑞祥公司，并于2012年4月24日在《海南日报》上刊登《债权转让暨债务催收公告》，向ＸＸ儿公告送达债权转让的通知并催收债权。2012年5月14日，博瑞祥公司又将该债权转让给宏瑞祥公司，并于2012年6月1日在《海南日报》上刊登《债权转让暨债务催收公告》，向ＸＸ儿公告送达债权转让的通知并催收债权。
以上事实，有《中国农业银行抵押借款契约》、《（贷款）还款赁证》、《逾期贷款催收通知单》、计息清单、《债权转移确认通知书》及回执、《成交确认书》、《债权转让协议》、不良贷款催收公告及当事人陈述等证据佐证，并经当事人当庭举证，足资认定。
本院认为，三亚农行与ＸＸ儿签订的《中国农业银行抵押借款契约》和宏瑞祥公司提供的四份《债权转让协议》均是有效合同。根据合同法的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。本案中，原债权人三亚农行将该笔贷款连同其它债权以整体“资产包”形式剥离给长城公司，该公司又将该债权转让给联合公司，后该公司通过合法的拍卖程序将该债权转让给博瑞祥公司，博瑞祥公司又将该债权转让给宏祥瑞公司，上述转让行为中，各债权人均以公告、通知等方式通知了ＸＸ儿，程序合法，宏祥瑞公司于2012年5月14日取得该债权，系该笔贷款的最终债权人。ＸＸ儿应及时向宏祥瑞公司偿还欠款，但ＸＸ儿一直未履行还款义务，构成违约，应按合同约定给付本金381588元及逾期贷款利息。ＸＸ儿经本院合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利。
关�利息，最高人民法院《关于审理审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》规定，受让人向国有企业债务人主张不良债权的受让日之后发生的利息的，不予支持。此处的受让日应为长城公司受让债权之日即2000年6月16日。庭审查明，三亚农行2000年6月16日将该笔债权转移给长城公司时计算截止2000年3月20日的利息是94089.24元，对此利息数额本院予以确认。之后的利息按合同约定的10.98‰计算至长城公司受让债权之日即2000年6月16日。宏祥瑞公司主张受让日之后发生的利息不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九、第八十条第一款、第八十一条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十四条的规定，判决如下：
被告ＸＸ儿于本判决书生效之日起十日内偿还原告三亚宏祥瑞实业有限公司欠款本金381588元及相应利息（利息计至2000年3月20日止为94089.24元，2000年3月21日至2000年6月16日的利息按10.98‰计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14087元（原告宏祥瑞公司已预缴），财产保全费5000元，合计19087元，由原告宏祥瑞公司负担10069元，被告ＸＸ儿负担9018元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审 判 长 张 萍
代理审判员 陈 怡
人民陪审员 孙令欢
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 唐井妹
附相关法律条文：
中华人民共和国合同法
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定
第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。
在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。
债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。