重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初5571号
原告：重庆广开物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道平湖路6号1幢2-2，统一社会信用代码91500115793530481W。
法定代表人吴金席，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊小林（特别授权），男，该公司工作人员。
被告：文艺，女，1973年11月22日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被告：任政蒲，男，2000年12月10日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
法定代理人：文艺，身份信息同前，与被告任政蒲系母子关系。
原告重庆广开物业管理有限公司（以下简称为广开物管公司）诉被告文艺、任政蒲物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法由审判员周玉玲适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告广开物管公司的委托诉讼代理人熊小林到庭参加诉讼。被告文艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广开物管公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告文艺、任政蒲支付2013年9月1日至2015年10月9日期间的物业服务费、公共地段水电公摊费1821.90元及违约金（违约金从合同约定的欠缴之日起按照日3‰的标准计算至付清时止）。诉讼过程中，原告广开物管公司放弃要求被告文艺、任政蒲支付违约金的诉讼请求。事实和理由：2012年10月10日，我公司与重庆市长寿区金凤新城小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由我公司为金凤新城小区提供物业服务，服务期限从2013年1月1日起至2013年12月31日止。2013年12月20日，我公司与重庆市长寿区金凤新城小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由我公司继续为金凤新城小区提供物业服务，服务期限从2014年1月1日起至2014年12月31日止。2014年12月22日，我公司再次与重庆市长寿区金凤新城小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由我公司继续为金凤新城小区提供物业服务，服务期限从2015年1月1日起至2015年12月31日止。被告文艺、任政蒲系金凤新城小区业主。我公司按约为被告文艺、任政蒲提供了物业服务，被告文艺、任政蒲却从2013年9月1日起无故拒绝交纳物业服务费。至2015年10月9日止，被告共拖欠物业服务费及水电公摊费1821.90元，经我公司多次催收未果。为维护我公司合法权利，特向贵院起诉。
被告文艺（并代表被告任政蒲）辩称，原告广开物管公司的服务不到位，电梯、单元入户门、小区健身器材坏了无人修理；小区环境脏乱差，生活垃圾遍地。我多次向原告广开物管公司反映房屋漏水问题，原告广开物管公司的工作人员上门登记后并未安排人员或者联系开发商前来修理。至今房屋漏水问题尚未解决，导致无法出租，给我造成了相应的损失。原告广开物管公司赔偿我的损失后我才交物业服务费及水电公摊费。
本院经审理认定事实如下：被告文艺、任政蒲系重庆市长寿区凤城街道平湖路6号金凤新城小区业主，房屋建筑面积75.85平方米。
2012年10月10日，原告广开物管公司（乙方）与重庆市长寿区金凤新城小区业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定由原告广开物管公司为金凤新城小区提供物业服务，服务期限从2013年1月1日起至2013年12月31日止，合同对原告广开物管公司提供物业服务的主要内容及双方的权利义务进行了约定，同时约定业主应按月于10日前向原告广开物管公司按房屋建筑面积0.85元/平方米交纳物业管理费，并按户每月交纳公共照明、用水等公摊费9元。2013年12月20日，原告广开物管公司与重庆市长寿区金凤新城小区业主委员会续签《物业服务合同》，约定由原告广开物管公司继续为金凤新城小区提供物业服务，服务期限从2014年1月1日起至2014年12月31日止，合同约定的物业管理费、公摊费用标准、交纳时间等内容同2012年10月10日签订的《物业服务合同》一致。2014年12月22日，原告广开物管公司再次与重庆市长寿区金凤新城小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告广开物管公司继续为金凤新城小区提供物业服务，服务期限从2015年1月1日起至2015年12月31日止，合同约定的物业管理费、公摊费用标准、交纳时间等内容同2012年10月10日签订的《物业服务合同》一致。
2013年1月1日至2015年10月9日，原告广开物管公司为金凤新城小区提供了物业服务。
2015年9月12日，原告广开物管公司以邮政挂号信的形式，向被告文艺、任政蒲的住所地即长寿区平湖路6号金凤新城小区6幢26-7号发出《关于催收物业管理费及公共地段水电公摊费的函》，要求被告文艺、任政蒲在收到律师函五日内交纳拖欠的2013年9月1日至2015年8月31日期间的物业服务费及公摊费1728元。该挂号信被被告文艺、任政蒲拒收。
2016年6月22日，原告广开物管公司以邮政挂号信的形式，向被告文艺、任政蒲的住所地即长寿区平湖路6号金凤新城小区发出《关于催收物业管理费及公共地段水电公摊费的律师函》，要求被告文艺、任政蒲在收到律师函五日内交纳拖欠的2013年9月1日至2015年10月9日期间的物业服务费及公摊费1838.70元。该挂号信被被告文艺的前夫任明伟签收。
另查明，原告广开物管公司提供物业服务时，在物业公共部分、公共设施的养护、环境卫生维护等方面确有服务不到位之处。
本院认为，原告重庆广开物业管理有限公司与被告文艺、任政蒲所在的重庆市长寿区金凤新城小区业主委员会于2012年10月10日、2013年12月20日、2014年12月22日分别签订的《物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对被告文艺、任政蒲具有法律约束力，原、被告之间形成了合法有效的物业服务合同关系。协议签订后，原告广开物管公司为被告文艺、任政蒲所在小区提供了物业服务，被告文艺、任政蒲也享受了物业服务，应当交纳物业服务费等相关费用。原告广开物管公司作为物业服务企业，应当按照合同约定提供物业服务。被告文艺、任政蒲辩称由于原告广开物管公司未及时向开发商反映房屋漏水问题，导致房屋质量问题至今未解决，无法出租房屋给其造成了损失。因房屋质量问题不属于原告广开物管公司服务范围，不能成为被告文艺、任政蒲拒交全部物业管理费的正当理由，被告文艺、任政蒲应及时向开发商主张相应权利。但原告广开物管公司在履行物业服务合同过程中，在物业公共部分、公共设施的养护、环境卫生维护等方面确有服务不到位之处，根据本院查明的情况，对原告广开物管公司诉请的物业服务费酌情下调10%。
按照《物业服务合同》的约定，被告文艺、任政蒲每月应交的物业服务费为75.85平方米×0.85元/平方米=64.47元，公摊费为9元，即2013年9月1日至2015年9月30日，被告文艺、任政蒲应交纳的物业服务费及公摊费合计为1836.75元；2015年10月1日至2015年10月9日共计为9天，被告文艺、任政蒲应交纳的物业服务费为18.72元（64.47元÷31天×9天），公摊费为2.61元（9元÷31天×9天）。故2013年9月1日至2015年10月9日被告文艺、任政蒲应交纳的物业服务费及公摊费共计为1672.27元（1858.08元×90%）。原告广开物管公司自愿放弃要求被告文艺、任政蒲承担违约责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告文艺、任政蒲在本判决送达后5日内向原告重庆广开物业管理有限公司交纳2013年9月1至2015年10月9日期间的物业服务费及公摊费共计1672.27元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费25元，由被告文艺、任政蒲负担（由被告在本判决送达后5日内迳付原告）。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 周玉玲
二〇一六年九月十二日
书记员 罗梦妮