四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初241号
原告周永刚，男，1962年12月26日出生，汉族，住四川省都江堰市石羊镇。
委托代理人张云花，四川炳银律师事务所律师。
被告都江堰市明汝旅游投资有限公司。住所地：四川省都江堰市。
法定代表人邱汝，公司董事长。
委托代理人余涛，四川秉卓律师事务所律师。
委托代理人王兴，四川秉卓律师事务所律师。
原告周永刚与被告都江堰市明汝旅游投资有限公司（以下简称明汝公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周永刚及其委托代理人张云花，被告明汝公司的委托代理人王兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周永刚诉称，2014年5月至2015年8月原告在被告位于都江堰市青城山镇沙坪村九组青城云上二期工地做土建、水电、木工、钢筋工等。原、被告并于2014年5月11日签订《施工合同》。之后原告按照合同约定履行了义务，但被告至今仍欠原告劳务费229566.11元未付。原告曾多次催收，但均无果。为此，诉请判令：1、被告支付原告劳务费229566.11元，利息以229566.11元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2015年10月18日起计算至该款付清之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将其诉请第一项变更为：被告支付原告劳务工程款230466.11元，利息以230466.11元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2015年10月18日起计算至该款付清之日止。
被告明汝公司辩称，1、工程款没有支付并不是因为被告拖欠，而是因为原告拖延工期，导致无法支付款项。2、合同不具有合法性，承包工程必须要有相关的资质，个人不具备施工资质，因为合同无效。合同无效因此合同上的条款也应该无效，原告也违约了，应当按照合同违约责任第2条的约定，扣除违约金4万元。3、关于利息的计算，我公司认为无法律依据。4、因为工程没有进行竣工验收，因此工程款的金额待定。
经审理查明，2014年5月11日，明汝公司为甲方与作为乙方的周永刚签订《施工合同》，与本案有关的约定有：一、工程概况和造价：1、施工地址：都江堰市青城山镇沙坪村九组青城云上二期1号楼。2、施工内容：主体、砌砖、外架、外墙抹灰、屋面招平、内抹、地皮、操平、放线、水电、木工、钢筋工。3、承包方式：单包人工费含钢管、模板、辅料。4、单价：600元/㎡。5、工程进度要求：一层在2014年5月11日至2014年5月18日完工，二层在2014年5月18日至2014年5月24日完工，三层在2014年5月24日至2014年6月7日主体全面完工。做到工完场地清。6、单项计价：负一层与地下室，切砖180元/㎡，内抹15元/㎡，外抹25元/㎡，找平14元/㎡，植筋按建筑平方4元/㎡（含辅料）。7、工程量：按图计算，以实际收方量为准。8、合同工期：自2014年5月11日开工，至2014年6月7日主体竣工，工期25天。按期完工奖励两万元整。二、工程价款及结算方式：1、付款方式：按每层完工后付总工程量的50%，工程完工付总人工90%。三、违约责任：1、因乙方原因致使工程质量不符合规定的，甲方有权要求乙方在合理期限内无偿维修或返工。经过维修或返工后，造成逾期交付的，乙方应承担违约责任。2、未按合同约定工期完成，若逾期，罚款四万元整。除不可抗力因素外，工期相应顺延，详见往来函。4、质量要求，按国家标准。
同时查明：一、原告提供的2015年9月25日《地下室、负一楼砌砖工程量等》2页单据复印件载明，原、被告双方对原告承包所做的地下室、负一楼的砌砖、抹灰、找平、夯实工程量，地下室、负一楼构造柱的木工、钢筋、水电、植筋、外架工程量，1﹟楼外域抹灰工程量，门厅的木工安装模板、钢筋、砼工程量，框架柱、框架梁的柱箍筋量、柱钢筋量、梁钢筋量、梁箍筋量，8﹟楼的前面安装花岗石工程量、后面找平工程量，鱼池的砼工程量，14﹟楼的前面砼工程量及价款进行了确认，工程款为86372.63×0.9＝77735.367元。明汝公司项目技术负责人处有“汤云志”签字，明汝公司负责人处有“邱汝”签字。明汝公司以该单据系复印件为由不予认可。汤云志陈述，2014年4月12日至10月20日期间，其在明汝公司担任明汝公司所有工程的土建总工职务，对工程修建进行总负责。该份单据系本人亲笔签名，明汝公司负责人邱汝也签字确认。证人王文华、魏双全、罗达贵均陈述2015年9月25日《地下室、负一楼砌砖工程量等》单据所列工程内容。证人王文华、罗达贵并陈述认识汤云志，其是明汝公司的技术负责人，证人魏双全陈述汤云志是明汝公司的施工员。二、2015年7月11日《1﹟楼周永刚竣工完成工程量》载明，工程款363786元，备注：需扣除已付款。并有“房屋已交付，未完成的零星工程量应扣除1万元，2015年10月10日”字样。该单据有“郑传国：汤工签字清单请印总审核”签字及明汝公司法定代表人“邱汝”签名。汤云志陈述中也提及离任时将所做的结算、收方单资料都交于明汝公司郑总（郑传国）。三、2015年8月6日《技术、经济签证核定单》复印件载明，明汝公司青城云上二期1号房周永刚班组“邱总安排长工2个，做考鸡火照460元”。该单据有“周永刚”及“邱汝”签名。因该单据系复印件，明汝公司不予认可。证人刘志刚陈述，其按原告的安排做了该单据上的工作，即4个炒菜的炉子。四、2015年10月14日《1﹟楼附加工程》单据载明，附一层砂浆垫层、地下室垫层、楼梯三项工程款合计9947.48元，周永刚及明汝公司法定代表人邱汝均签字确认，邱汝签字时间为2015年10月17日。五、关于工程款，周永刚主张分别是《地下室、负一楼砌砖工程量等》载明的86372.63元，《1﹟楼周永刚竣工完成工程量》载明的353786元（已扣除未完工程1万元），《技术、经济签证核定单》载明的460元，《1﹟楼附加工程》载明的9947.48元及点工3.5万元，四项合计485566.11元。就周永刚主张的点工3.5万元，虽有证人王文华、刘志刚、罗达贵陈述做过计时工，但周永刚未举证证明点工3.5万元的结算依据，明汝公司对该3.5万元点工也不予认可。六、就已付工程价款，明汝公司主张为267234元，周永刚主张为247234元。双方差异的2万元体现在：对2014年5月19日收条的66234元，周永刚主张明汝公司仅于5月20日通过转账方式支付46234元，剩余的2万元实际并没有支付，是用于5月9日借条载明的2万元。明汝公司主张该2万元通过现金方式支付，与5月9日借条载明的2万元分属不同的款项。七、周永刚当庭认可明汝公司举证的借条7000元，罚款100元，同意从工程款中扣除。八、明汝公司还主张另有罚款17100元，也应从工程款中扣除，但其提交的《罚款通知单》上无周永刚的签名，周永刚也不予认可。九、明汝公司提交的2014年6月12日《承诺书》载明，周永刚对钢筋组承诺：钢筋组5月3日进场到5月31日的人工工资，现已借工资28000元，总工资大约在46000元左右，承诺1号楼坡屋面、现浇屋面板完工后，余额一次性付清。承诺人周永刚，钢筋组组长，证明人汤云志签字并加盖了明汝公司公章。明汝公司以此主张向周永刚支付了28000元，周永刚不予认可。周永刚主张这是为给钢筋组工人承诺，表明会按承诺支付工人工资。汤云志陈述与周永刚一致。
还查明，青城山镇人民政府于2014年5月21日向青城云上项目发出青府停[2014]第083号《停止施工通知书》，载明：你单位在青城山镇沙坪村九组未经许可进行施工违反了《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，我镇将依法进行查处。你单位在接此通知后，必须立即停止施工，并在2日内到镇政府接受调查处理。同年7月4日，青城山镇人民政府向青城云上项目发出青府停[2014]第093号《停止施工通知书》，载明：你单位青城山沙坪九组修建商品房（除堡坎外）违反了《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，我镇将依法进行查处。你单位在接此通知后，必须立即停止施工，并在2日内到镇政府接受调查处理。上述两份通知均有“郑传国”签字字样。
上述事实有2014年5月11日《施工合同》，2015年9月25日《地下室、负一楼砌砖工程量等》，2015年7月11日《1﹟楼周永刚竣工完成工程量》，2015年8月6日《技术、经济签证核定单》，2015年10月14日《1﹟楼附加工程》单据，2014年6月12日《承诺书》，被告明汝公司提供的已付工程款单据，原告周永刚认可的借条7000元、罚款100元单据，青府停[2014]第083、093号《停止施工通知书》，汤云志《询问笔录》，证人王文华、罗达贵、刘志刚、魏双全陈述及原、被告双方庭审陈述等证据予以佐证。
本院认为，原告周永刚承建完成案涉《施工合同》所涉工程量及其他工程量后，原、被告双方结算确认价款的事实清楚。双方争议焦点在于：一、案涉《施工合同》的效力问题。二、原告是否拖延工期，是否应承担违约责任。三、本案在案涉工程没有已竣工验收合格证据的情况下，原告主张给付案涉工程款的请求能否得到支持。四、双方关于工程款总额、已付金额及扣除金额的争议如何认定，原告主张工程款利息计算标准能否成立。
关于前三个争议焦点，本院认为，因周永刚系自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”及第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原、被告双方签订的《施工合同》应为无效，但若建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的请求应予支持。庭审查明，原、被告双方虽于2014年5月11日签订《施工合同》，约定2014年6月7日主体竣工，但案涉项目因违反《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，先后于2014年5月21日、7月4日被责令停止施工，故被告明汝公司关于“原告周永刚拖延工期”的主张不能成立，工程延期及未竣工验收的责任均应由被告明汝公司承担。故对原告周永刚要求被告明汝公司参照合同及双方签字确认的结算单据支付工程价款的请求，本院予以支持。
关于第四个争议焦点涉及的问题。（一）关于工程款总额。本院认为，原告提供的《地下室、负一楼砌砖工程量等》、《技术、经济签证核定单》虽是复印件，但分别有汤云志陈述及证人刘志刚等人的陈述相印证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，本院认定该事实存在。但《地下室、负一楼砌砖工程量等》载明的工程价款为86372.63×0.9＝77735.367元，原、被告双方对此均签字确认，故该单据结算确认的工程价款应为77735.367元，对原告超过此金额部分的主张，本院不予支持。因周永刚未举证证明点工3.5万元的结算依据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对关于周永刚点工3.5万元的主张，本院不予支持。综上，根据庭审查明的事实，本案工程款应由《地下室、负一楼砌砖工程量等》载明的77735.367元，《1﹟楼周永刚竣工完成工程量》载明的353786元（已扣除未完工程1万元），《技术、经济签证核定单》载明的460元，《1﹟楼附加工程》载明的9947.48元组成，三项合计441928.847元。（二）关于已付工程款金额。双方争议的焦点在于对5月19日收条载明的66234元，5月9日借条载明的2万元如何认定。对此本院认为，周永刚虽主张5月19日收条中的2万元未实际支付，与5月9日借条载明的2万元是一回事，但未提供证据证明，本院不予支持。故对明汝公司关于已付工程款为267234元的主张，本院予以采信。（三）关于应扣除金额。双方争议焦点在于承诺书涉及的28000元和明汝公司另主张的罚款17100元如何认定？本院认为，从承诺书内容来看，主要是周永刚向钢筋组提供按期支付工人工资的承诺，明汝公司起证明作用。明汝公司并未同时提交向周汝刚支付该28000元的证据印证，故对明汝公司关于该承诺书能证明已支付周永刚28000元的主张，本院不予支持。至于明汝公司另主张的罚款17100元，因其提供的单据并无周永刚的签名且周永刚也不予认可，本院不予采信。故本院确认本案工程款应扣除款项为周永刚当庭认可的明汝公司举证的借条7000元，罚款100元，共计7100元。综上，明汝公司应付周永刚工程款金额为441928.847-267234-7100=167594.847元,即167594.85元。（四）关于应付工程款利息。因案涉项目违反《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，未能办理竣工验收备案相关手续，故本院认定从原、被告双方最后一次签字确认结算单据的次日即2015年10月18日起计算应付工程款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息”之规定，本案应付工程款应从2015年10月18日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，对周永刚超过此标准要求计算利息的主张，本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告都江堰市明汝旅游投资有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告周永刚支付工程款167594.85元；
二、被告都江堰市明汝旅游投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周永刚支付工程款利息，计算方法为：以结算款本金167594.85元为基数，从2015年10月18日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
三、驳回原告周永刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4744元，减半收取2372元，由原告周永刚负担472元，被告都江堰市明汝旅游投资有限公司负担1900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李钰
二〇一六年五月二十七日
书记员 董刚