江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0826民初2688号
原告：孙凯，男，汉族，1982年9月3日生，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：张海峰，涟水县中心法律服务所法律工作者。
被告：朱洪波，男，汉族，1964年10月7日生，居民，住涟水县经济开发区。
委托诉讼代理人：李全生，男，汉族，1965年1月13日生，居民，住涟水县。
被告：韩先华，男，汉族，1978年10月10日生，居民，住涟水县。
原告孙凯诉被告朱洪波、韩先华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙凯及其委托诉讼代理人张海峰、被告朱洪波的委托诉讼代理人李全生、被告韩先华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙凯向本院提出诉讼请求：判令两被告立即归还借款本金100000元及利息（以100000元为本金，从2017年1月14日起按月息2分计算至实际给付之日）；两被告承担本案诉讼费用和律师费。事实和理由：2016年9月，被告朱洪波因资金周转需要，由被告韩先华提供担保，向原告借款100000元，并出具了借据，借条约定2017年元月14日还款，若逾期不还，支付借款本金千分之五的违约金。到还款日期后，原告多次向两被告催讨借款，被告均以各种理由不肯还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。原告为支持自己的诉讼请求，提交了如下证据：1.借据1张，2.银行流水一份，3.委托代理合同一份。
被告朱洪波辩称，朱洪波向原告孙凯借款100000元属实，但已经还款80000元，现只欠20000元。
被告韩先华辩称，被告朱洪波对本案借款已归还80000元，被告韩先华提供的担保已过担保期限，且应承担的是一般担保责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方有争议的事实为：1.被告朱洪波尚欠原告的借款本金为多少？2.被告韩先华承担的是一般担保还是连带担保，是否已过保证期？
一、关于被告朱洪波尚欠原告孙凯的借款本金问题。原告主张被告归还的80000元系（2018）苏0826民初2689号案件借款，被告抗辩该80000元系归还的本案借款，对此双方均未提供证据予以证明。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；……几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额较少的债务”，（2018）苏0826民初2689号案件与本案均系被告朱洪波对孙凯所负的相同种类债务，且均已到期，而本案有被告韩先华提供担保，（2018）苏0826民初2689号案件无担保人，故对被告朱洪波的80000元还款，应认定为对债权人缺乏担保的即（2018）苏0826民初2689号案件债务的清偿。
二、关于被告韩先华提供的担保类型以及担保期限问题。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。本案中，被告韩先华在借据中承诺“担保人在借款方到期不履行还款时，担保人有责任替借款方偿还借款方的借款本金、违约金及债权人因索要借款所发生的诉讼费……”，故依照上述法律规定，被告韩先华应对被告朱洪波的借款及逾期付款利息、律师费承担一般保证责任。原、被告的借据上还约定：“借款期限自2016年12月14日至2017年元月14日”、“此笔借款由担保人（签名）韩先华提供担保，担保范围为借款本金、违约金……，担保期限为全部债务清偿之日止”，而《最高人民法院<关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定：“……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，故被告韩先华的担保期间应为主债务履行期届满之日起二年，即应到2019年1月13日止，尚未过保证期。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告孙凯与被告朱洪波签订的《借据》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，被告韩先华为朱洪波提供了一般担保责任，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。借款到期后，被告朱洪波未按时归还，已构成违约，原告有权根据合同约定要求被告朱洪波归还尚欠本金，并按约承担相应的利息以及律师费等违约责任。被告韩先华对朱洪波的借款提供了一般责任保证，担保的范围为本息及诉讼费、代理费等实现债权的所有费用（含律师费），被告韩先华作为保证人应对上述债务承担一般保证责任。
关于利息，原、被告签订的《借据》上约定，借款期限自2016年12月至2017年元月14日，借款期限内借款人不支付利息，若到期不还，自到期之日起，每日按借款本金千分之五计算违约金，以及利息（为同期银行贷款利息的4倍），故原告主张从2017年1月14日起计算利息无依据，调整为以100000元为本金，从2017年1月15日起，按照月息2分计算至还清之日止。
关于律师费，原告孙凯为实现债权，垫付了5000元律师费，有原告提供的江苏增值税普通发票为证，本院予以支持。
综上所述，原告孙凯要求被告朱洪波归还借款100000元以及利息（以100000元为本金，从2017年1月15日起按照年利率24%计算至实际还清之日止），承担律师费5000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告孙凯要求被告韩先华对上述债务承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条,《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:
一、被告朱洪波在本判决生效后十日内归还原告孙凯借款100000元及利息（以100000元为本金，从2017年1月15日起按照年利率24%计算至实际还清之日止）。
二、被告朱洪波在本判决生效后十日内给付原告孙凯律师费5000元。
三、被告韩先华对上述借款本息和律师费承担一般保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1205元，由被告朱洪波负担（此款原告已预交，被告朱洪波在判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××20）。
审判员 蒋玉莲
二〇一八年六月十四日
书记员 宋春霖
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律>若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。