重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第06167号
原告齐松武，男，汉族，1972年10月4日出生，住重庆市武隆县。
委托代理人袁力，重庆天栋律师事务所律师。
委托代理人尹豪，重庆天栋律师事务所律师。
被告南京搏雄建筑劳务有限公司（组织机构代码79710648-5），住所地南京市白下区堂子街６７号２０３室。
法定代表人张先勇，总经理。
委托代理人高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告左彬，男，汉族，１９７４年２月８日出生，住重庆市合川区。
被告凌安全，男，汉族，１９６４年７月２７日出生，住重庆市梁平县。
原告齐松武与被告南京搏雄建筑劳务有限公司（以下简称搏雄公司）、左彬、凌安全建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告齐松武及其委托代理人袁力、被告搏雄公司的委托代理人高才兵、被告左彬、被告凌安全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告齐松武诉称：2013年8月2日，被告搏雄公司与被告左彬签订《混凝土模板劳务分包合同》，约定被告搏雄公司将其承包的位于重庆市渝北区空港工业园区长凯路重庆桃源居五区一期总承包工程模板劳务工程分包给被告左彬，双方对承包范围、承包单价等内容进行了约定，并约定建立以被告凌安全为首的班组负责人员常住现场。2013年9月2日，被告凌安全与原告签订《协议》，约定由原告承包重庆桃源居五区一期被告凌安全所承包的所有拆模相关工程；结算方式为工程完工后一月内一次结清所有工程款。随后，原告组织工人进场施工并完成了案涉工程。2014年1月23日，被告左彬、被告凌安全及现场负责人勾苏越与原告办理了现场验收结算，各方共同确认原告所完成的拆模方量工程价款合计342100元。被告凌安全在结算单上签署“属实，同意支付”。扣除应扣款项、借支及之后所付款项，被告至今尚欠原告工程款160000元。故原告诉请法院判令：三被告连带支付原告工程款160000元及资金占用损失（以160000元为基数，从2014年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；本案诉讼费用由被告承担。
被告搏雄公司辩称：被告搏雄公司与原告没有任何法律上的利害关系，不是本案适格被告，请求驳回原告对被告搏雄公司的诉讼请求。
被告左彬辩称：被告搏雄公司与被告左彬签订的劳务分包合同是无效合同。被告凌安全是搏雄公司的管理人员，被告左彬没有委托被告凌安全与原告签订合同。被告左彬应付的工程款已经支付，不欠原告工程款。
被告凌安全辩称：被告凌安全是被告左彬的管理人员，是受被告左彬的委托与原告签订的合同，因此不应当承担工程款支付责任。
经审理查明：重庆盛源建设（集团）有限公司将位于重庆市渝北区空港工业园区长凯路重庆桃源居五区一期部分劳务工程发包给被告搏雄公司。
2013年8月2日，被告搏雄公司与被告左彬签订《混凝土模板劳务分包合同》，约定被告搏雄公司将其承包的上述工程中的混凝土模板劳务工程分包给被告左彬。合同对承包范围、承包单价、结算与付款方式等内容进行了约定。该合同同时约定：被告左彬必须建立以被告凌安全为首的班组负责人员常住现场。
2013年9月2日，以被告凌安全为甲方，原告齐松武为乙方，双方签订《协议》一份，约定乙方承包重庆桃源居五区一期甲方所承包工程的所有钢管、模板、木方、扣件、螺杆、顶托、夹具的拆除、整理，并进行分类堆码到甲方指定位置；结算方式为本工程完工后一月内一次结清所有工程款。该《协议》签订后，原告即组织工人进行施工。
2014年1月20日，被告左彬班组的人员勾苏越向被告搏雄公司出具《重庆桃源居五区一期总承包工程施工班组工程款退场结算申请表》，并在“施工班组负责人（签合同本人或有效的授权人签字）”处签名，该申请表载明施工班组为“木工班组-
左彬”。庭审中，被告左彬称勾苏越系代表左彬在工地上确认方量的人员。
2014年1月23日，勾苏越、被告凌安全及原告进行了验收结算，并形成《盛源建设渝北区桃园（应为“源”）居齐松武拆模方量》一份，明确了原告所做工程的方量，并载明工程总价款为342100元，应扣除没拆模30000元、借支101000元及小工传材料1100元。勾苏越在其上注明“方量属实”，并签名捺印。被告凌安全在其上注明“属实，同意支付”，并签名捺印。后被告左彬在借支101000元处加按了手印。
2014年1月26日，被告左彬向重庆盛源建设（集团）有限公司出具《承诺书》一份，内容为：“本人承包桃源居五区一期项目木工劳务合同，经各部门协商，重庆盛源建设（集团）有限公司结清本人50万元剩余工程款，另外公司补偿20万元，公司共出资70万元。本人承诺：剩余所有民工工资由本人自行解决，与重庆盛源建设（集团）有限公司无关。本人所承包的木工工程款及其他所有费用全部结清、付清，即日起，解除劳务合同关系”。
庭审中，原告称其诉请的工程款160000元的计算方法为2014年1月23日结算单中确认的210000元（342100元-30000元-101000元-1100元）减去2013年腊月收到的50000元，并称其借支都是从左彬处借的，50000元工程款也是左彬给的；被告左彬认可借支及工程款均由其支付，亦认可原告借支的款项及其已经支付的工程款的数额。
上述事实，有原被告双方的陈述、经庭审质证的混凝土模板劳务分包合同》、《协议》、申请表、《盛源建设渝北区桃源居齐松武拆模方量》、承诺书、庭审笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，关于三被告的关系问题。根据2013年8月2日被告搏雄公司与被告左彬签订的《混凝土模板劳务分包合同》的约定，被告搏雄公司将其承包的工程中的混凝土模板劳务工程分包给被告左彬，其与被告左彬之间形成建设工程劳务分包合同关系。
《混凝土模板劳务分包合同》同时约定，被告左彬建立以被告凌安全为首的班组负责人员，被告左彬称被告凌安全是搏雄公司的管理人员，但该陈述与合同约定不符，且被告左彬未举示证据证明被告凌安全系被告搏雄公司的员工或接受搏雄公司的委托进行现场管理，因此，对于被告左彬的该项主张，本院不予支持。同时，根据庭审查明的事实，被告凌安全虽然与原告签订了协议并办理了结算，但原告的借支及工程款均由被告左彬支付，被告左彬的现场人员勾苏越在原告的结算单上签字捺印，被告左彬亦在该结算单的借支处加盖了手印。综上，能够认定被告左彬认可被告凌安全与原告签订《协议》并办理结算的行为，被告凌安全的行为均系代表被告左彬，相应的法律后果应由被告左彬承担。
原告系自然人，不具备承包工程的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，被告凌安全代表被告左彬与原告签订的《协议》应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，被告左彬应当支付原告工程款。2014年1月23日，被告凌安全及被告左彬的现场人员勾苏越代表被告左彬与原告进行了结算，根据结算清单，被告左彬尚欠原告工程款210000元（342100元-30000元-101000元-1100元），减去被告左彬另行支付的50000元，被告左彬尚欠原告160000元，此款被告左彬应当在办理结算后立即支付。由于被告左彬至今未支付该款项，其应以160000元为本金，从结算次日，即2014年1月24日起，按中国人民银行同期贷款利率支付原告资金占用损失至本清时止。
关于被告凌安全及被告搏雄公司的责任。被告凌安全系被告左彬的班组负责人，其行为代表被告左彬，故不应承担工程款的支付责任。被告搏雄公司并非原告的合同相对方，原告要求被告搏雄公司支付工程款缺乏事实及法律依据，被告搏雄公司不应承担工程款的支付责任。故对于原告要求被告凌安全及被告搏雄公司对工程款及资金占用损失承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告左彬于本判决生效后五日内支付原告齐松武工程款160000元及资金占用损失（以160000元为本金，从2014年1月24日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止）；
二、驳回原告齐松武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费3500元，由被告左彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 万园薇
代理审判员 雷元亮
人民陪审员 晏 平
二〇一五年二月二日
书 记 员 幸婷婷