江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初2534号
原告：常熟市金达洁净墙地板有限公司，住所地常熟市古里镇淼泉下甲村。
法定代表人：王金华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪珉，该公司法务。
被告：江阴市盛达净化空调工程设备有限公司，统一社会信用代码913202812503352683，住所地江阴市镇澄路2536号。
法定代表人：沙宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘原业，远闻（江阴）律师事务所律师。
被告：沙宇。
委托诉讼代理人：刘原业，远闻（江阴）律师事务所律师。
原告常熟市金达洁净墙地板有限公司（以下简称金达公司）诉江阴市盛达净化空调工程设备有限公司（以下简称盛达公司）、沙宇买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案后，依法由代理审判员戈栋适用简易程序，于2016年3月24日、2016年4月29日公开开庭进行了审理；本案后转为普通程序，依法组成合议庭于2016年6月7日、2016年7月20日公开开庭进行了审理；原告金达公司的法定代表人王金华及委托诉讼代理人汪珉、被告盛达公司的法定代表人沙宇暨被告及共同委托诉讼代理人刘原业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金达公司向本院提起诉讼请求：判令盛达公司、沙宇支付货款626014.86元。事实和理由：他公司与盛达公司分别于2011年6月27日、8月28日、9月7日签订了四份《产品销售合同》，约定他公司向盛达公司销售各种规格彩钢岩棉及配件合计1412986元。合同生效后，他公司按盛达公司要求交付产品共计1606014.86元。他公司向盛达公司开具了发票15张，金额共计1430042元，盛达公司仅支付了货款950000元，尚余656014.86元货款未予支付。另，双方在合同中约定法定代表人对合同承担连带责任。因他公司多次催要未果，为维护自身权益，特具状诉至法院。
盛达公司辩称：金达公司起诉无事实和法律依据，他公司并不结欠原告货款，理由如下：1、2013年，金达公司向他公司分包金属隔间板安装工程，合同约定付款方式为优先从他公司结欠金达公司的货款中予以抵扣（其中南通富士通工地因生锈需要更换费用89050元，北京达博工地因质量问题及延期交货，他公司被罚款85000元，金达公司应承担45000元，另因金达公司所供彩钢板存在脱胶问题，需要维修费用43810元），双方尚未就该工程进行结算抵扣，故金达公司无理由单独就他公司结欠货款进行主张。2、金达公司就2011年至2012年四份合同所供货物存在严重质量问题，导致他公司遭受巨大损失，金达公司应就该损失进行赔偿，应在结欠货款中予以扣除。3、金达公司尚欠他公司工程维修款9120元，应在本案中扣除。
沙宇辩称：金达公司要求他承担连带责任无事实和法律依据，首先本案所涉合同主体是金达公司和盛达公司，他仅以法定代表人的身份代表盛达公司签字，并不是合同的主体，自然不承担相应的合同义务；其次他并没有作出承担连带保证责任的意思表示，也未在合同中进行约定。根据双方的合同条款，写明的是“需法定代表人对本合同承担连带责任”，仅是表达了再商定合同条款时的意愿，双方法定代表人均没有以担保人的身份在合同上签字，金达公司法定代表人甚至都未签字，说明双方并没有对此条款达成一致意见。退一步讲，即使双方法定代表人作出了连带责任的意思表示，由于未明确约定保证期间，至金达公司起诉，早已超过了6个月的保证期间。故他不需要承担连带责任。
本院经审查认定事实如下：2011年6月27日，金达公司（甲方）与盛达公司（乙方）签订《产品购销合同》两份，约定盛达公司向金达公司采购多种型号单开门、双开门及多种型号手工板，货款金额分别为86260元、211983元，两份合同还约定：三、交货地点：南通富士通工地。……。五、验收标准：按我公司的相应标准。若存在异议，乙方应在货到之日起10个工作日内向甲方提出。六、货款结算方式及期限：现金结算，预付款30%，其余货款货到票到结清。……。八、其他：1、需法定代表人对本合同承担连带责任。……。上述合同，金达公司由丁炜签字并加盖金达公司合同专用章，盛达公司由其法定代表人沙宇签字并加盖盛达公司印章。
同年9月7日，金达公司与盛达公司又签订《产品购销合同》一份，约定盛达公司向金达公司订购多种型号手工板，货款金额为229243元，合同还约定：六、货款结算方式及期限：现金结算，预付款30%，其余货款货到票到结清。按实际收到的数量结算。其余条款与上述2011年6月27日签订的合同一致。金达公司由丁炜签字并加盖金达公司合同专用章，盛达公司由其法定代表人沙宇签字并加盖盛达公司印章。
2012年8月28日，金达公司（甲方）与盛达公司（乙方）又签订《产品购销合同》一份，约定盛达公司向金达公司订购双玻岩棉板、双层固定视窗、彩钢板门、CG2000系统、龙骨、锌合金十字接，货款金额为885500元。合同还约定：二、质量要求及技术标准：符合国家质量要求及技术标准。防火标准一个小时。彩钢板按国标0.5毫米（基板0.476mm）厚度验收。出具相应的质保书。三、交货地点：金达公司生产车间。四、交货期：全部货物于9月30日供完，具体出货进度安排乙方提供的生产单。……。六、验收标准：按我公司的相应标准。若存在异议，乙方应在货到之日起10个工作日内向甲方提出。七、货款结算方式及期限：按照实际确认工程量结算，预付款180000元，工程进度款50%，其余30%货到票到30日内结清。……。九、其他：1、需法定代表人对本合同承担连带责任。……。在该合同尚有备注：FUU龙骨第一批必须在签订合同十天内交货，彩钢板第一批必须在签订合同十六天内交货。金达公司由陆益飞签字并加盖金达公司印章，盛达公司由其法定代表人沙宇签字并加盖盛达公司印章。
2014年7月8日，金达公司与盛达公司对账并出具对账单一份，载明：截止2014年7月8日，金达公司累计开票金额为1430042元，盛达公司已经支付货款950000元，尚余480042元。同日，金达公司陆益飞出具情况说明一份，内容为：金达公司供货的南通富士通三期项目于2014年7月8日对账时，现场查看吊顶板局部有脱胶和锈迹现象，具体原因待分析查明。
因盛达公司、沙宇迟迟未支付剩余货款，金达公司遂于2016年2月8日具状诉至本院。
另查明：2012年8月18日，北京达博有色金属焊料有限责任公司（以下简称达博公司）与盛达公司签订《建设工程施工合同》一份，由盛达公司承包达博公司新厂房建设洁净室隔断吊顶装饰工程，开工日期为2012年9月15日，竣工日期为2012年11月30日。
2013年7月3日，金达公司（甲方）与盛达公司（乙方）签订《分包工程合约书》一份，金达公司将扬子江药业软袋输液车间的金属隔板安装工程承包给盛达公司，合同总价款为580800元，工程期限自2013年7月15日至2013年9月15日结束。该合同第十一条约定：付款条款：所有款项从乙方欠甲方的货款中扣除。
再查明：为证明自己的主张，金达公司还向本院提交了如下证据：
1、金达公司出具的工程款明细一份，载明：北京工地工程款1054957.90元，南通工地工程款551056.96元，共计1606014.86元，已付款950000元，未付款656014.86元；备注：已开发票金额1430042元，未开票金额175972.86元。
2、金达公司出具的开票明细一份，载明：金达公司已向盛达公司开票共计1430042元，最后一次开票日期为2013年6月24日。
3、金达公司出具的《北京达博工程量清单》一份及相关送货单，证明：北京达博工程款共计1054957.895元，所涉货物均由盛达公司派来车辆的驾驶员签收。
4、金达公司出具的《南通富士通工程供货统计金额清单》及相关送货单，证明：南通富士通工程款为551056.96元，上述送货单均有盛达公司员工签收，最后一次送货日期为2011年11月25日。
盛达公司、沙宇对金达公司提供的证据质证意见如下：工程款明细及开票明细，均系由金达公司自行制作，不予认可；《北京达博工程量清单》及相关送货单不予认可，送货单的收货人均不是他公司员工；对《南通富士通工程供货统计金额清单》及相关送货单，他公司认可收到该批货物，对南通富士通的货物全部认可。
为证明自己的主张：盛达公司还向本院提交了如下证据：
1、达博公司于2012年11月5日向盛达公司发出的公函一份，内容为：贵公司在承接我公司洁净装饰工程中材料供应严重滞后，严重影响了其他专业施工队伍的安装，拖延了工期，导致这个工程无法保证在合同约定的时间内竣工，贵公司应对工程延误负全责。另外，FUU龙骨与十字接头的连接平整度有缺陷，影响装饰美观。现对以上问题按合同约定的违约条款进行处罚85000元，此罚款在工程款中扣除。
2、南通富士通微电子股份有限公司动力工程部于2014年12月20日向盛达公司发出的公函一份，内容为：贵公司在本公司施工的彩钢板（金达公司生产的）出现大面积生锈问题。本公司要求贵公司做更换、维修处理。所有一切费用由贵公司承担。
3、工程量签证单两份，分别为南通中天岩棉吊顶板维修3576元、常州紫龙固体制剂车间样板房维修5544元，上述两份签证单均由陆益飞签字予以确认。
4、达博公司于2015年12月22日向盛达公司发出的工程决算审计公函一份，内容为：经本公司及审计部门对贵公司的工程质量进行审计确认如下：1、FUU龙骨为1416平方米，来龙骨十字连接有质量问题。2、彩钢板为5076.5平方米，其中337平方米有脱胶质量问题，不予决算。3、门窗数量与合同不符。4、贵公司质量问题及材料延误工期相应罚款85000元，从工程款中扣除。综合上述及根据合同单价决算审计，工程款为1863000元。
金达公司对上述证据质证意见如下：两份公函及工程决算审计公函均不予认可，无法证明他公司提供的货物存在质量问题。工程量签证单与本案无关。
沙宇对上述证据均无异议。
审理中，本院依法向陆益飞进行了调查。陆益飞陈述：他之前是金达公司业务员，2014年7月已经从金达公司离职，金达公司与盛达公司南通富士通工程是由他经手的，2014年7月8日他去找沙宇就他经手的富士通的工程的所有业务进行结算，当时沙宇在对账单上签字予以确认，签字之前沙宇带他去看了工地，走廊上有两三块板存在脱胶问题。沙宇是在带了他看了脱胶情况后在对账单上签字确认的。富士通工程最后一批货大概在2012、2013年左右送的。在他去对账之前，沙宇没有向他反映过脱胶的问题。当时沙宇就带他看了走廊里面几块彩钢板的脱胶情况，其他没有带他去看。按照正常的情况不会存在大面积脱胶或者生锈的情况，他们在之前的施工也没有碰到这种情况。北京达博工程是有其他人负责的，有一部分货物是经过他发送的，其他大部分货物是其他人经手的。北京达博的货物是沙宇直接叫了车到他们公司去装的，送货单是装货的驾驶员签字的。
又查明：盛达公司承包的金达公司扬子江药业软袋输液车间的金属隔板安装工程未完成审计结算。
以上事实，有《产品购销合同》、《建设工程施工合同》、《分包工程合约书》、对账单、情况说明、工程明细、开票明细、《北京达博工程量清单》、《南通富士通工程供货统计金额清单》、送货单、公函、工程量签证单、工程决算审计公函、本院调查笔录及当事人陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为：金达公司与盛达公司、沙宇签订的《产品购销合同》均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院依法予以确认。依法成立的合同，各方均应按约履行。
本案的争议焦点在于：1、盛达公司结欠金达公司的货款金额；2、金达公司所供货物是否存在质量问题，是否应在货款总额中予以扣除；3、沙宇是否应对盛达公司结欠的货款承担连带责任。
对于第一个争议焦点，本院认为：本案中金达公司虽然提供了相应的送货单证明其主张，但其中北京达博工程的送货单上的收货人与盛达公司认可的南通富士通工程的送货单上的收货人并不一致，金达公司未能提供其他证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，故本院对金达公司提供的北京达博工程的送货单暂不予采信；且双方在2014年对账时并未提及还存在其他未结款项，故本院采信对账上载明金额480042元。对于金达公司主张的其他货款，本院暂不予支持。
退一步讲，即使如金达公司主张还存在其他货款，但根据合同约定，双方货款均在货到票到的情况下结清，金达公司陈述的其他货款并未开票，故该款项付款条件未能成就，金达公司要求盛达公司支付其他货款亦不符合合同约定。综上，盛达公司结欠金达公司的货款金额为480042元。
对于第二个争议焦点，本院认为：南通富士通工程金达公司最后一次送货时间为2011年11月25日，北京达博工程约定的竣工日期为2012年11月30日，根据合同约定，盛达公司应在货到之日起10个工作日内向金达公司提出质量异议，但盛达公司于2014年7月8日才向金达公司业务员陆益飞提出质量问题，超出合理的期限，且盛达公司提供的证据无法证明该质量问题系金达公司提供货物的本身质量问题造成，也无法证明扣款的具体内容，盛达公司应承担举证不能的法律后果。故本院对盛达公司要求在货款中扣款的抗辩意见不予采信。
对于第三个争议焦点，本院认为：《产品购销合同》明确约定法定代表人对合同承担连带责任，且沙宇亦在合同上签字予以确认，沙宇应按约承担相应的责任。又因金达公司与沙宇仅约定连带责任，并未明确为连带保证责任，故沙宇应对盛达公司结欠金达公司的货款承担共同清偿之责。盛达公司提出的金达公司未在保证期间内向沙宇主张保证责任，沙宇应免除保证责任的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。
关于盛达公司要求就其与金达公司在《分包工程合约书》中的承揽款抵扣本案货款的抗辩意见，因该工程并未审计结算，尚未具备付款条件，本案对此不予理涉，盛达公司可另行主张。
关于盛达公司要求金达公司结欠的维修款9120元冲抵本案货款的抗辩意见，因该维修款与本案并未同一法律关系，盛达公司的该抗辩意见于法无据，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
一、江阴市盛达净化空调工程设备有限公司、沙宇应于本判决发生法律效力之日起十日内向常熟市金达洁净墙地板有限公司支付货款480042元。
二、驳回常熟市金达洁净墙地板有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10360元、财产保全费3820元，共计14180元（常熟市金达洁净墙地板有限公司已预交），由常熟市金达洁净墙地板有限公司负担3545元，由江阴市盛达净化空调工程设备有限公司、沙宇负担10635元，江阴市盛达净化空调工程设备有限公司、沙宇负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付常熟市金达洁净墙地板有限公司。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据上诉费管理办法规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡梁溪支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 计 珉
人民陪审员 许庆健
人民陪审员 徐仁方
二〇一六年十月十一日
书 记 员 胡 玥