江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8539号
上诉人（原审原告）：南京德蕴商贸有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区黄埔路2号黄埔大厦7层B1、B2座。
法定代表人：黄熙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡益红，江苏裕和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨阳，江苏裕和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：泰州市中医院，住所地在江苏省泰州市邑庙街*号。
法定代表人：王华，该院院长。
委托诉讼代理人：张俊，该院员工。
委托诉讼代理人：胡炎，江苏国安泰律师事务所律师。
上诉人南京德蕴商贸有限公司（以下简称德蕴公司）因与被上诉人泰州市中医院合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初2157号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人德蕴公司的委托诉讼代理人蔡益红，被上诉人泰州市中医院的委托诉讼代理人张俊、胡炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德蕴公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持德蕴公司的诉讼请求或发回重审；2.泰州市中医院承担本案诉讼费用。事实和理由：一、德蕴公司在一审中虽未提交相关证据，但在一审判决后，德蕴公司将发票及付款记录统计后进一步确认泰州市中医院所欠胶片款为107350元，该部分欠款泰州市中医院应予给付。二、双方合同约定泰州市中医院在合作期内应向德蕴公司或德蕴公司指定的供应商订购胶片，如泰州市中医院在合作期内添加其他放射设备，只能使用德蕴公司提供的相机打印胶片，泰州市中医院自2015年4月15日最后一次订货后，在长达一年多的时间内未向德蕴公司订货，德蕴公司有理由认为泰州市中医院使用了其他单位提供的胶片。因此，德蕴公司有权依据合同要求泰州市中医院按每台相机10万元的价格向德蕴公司支付设备款。
泰州市中医院答辩称，一、案涉合同签订前，泰州市中医院即在使用其他品牌的相机，与德蕴公司签订合同后，泰州市中医院也未向除德蕴公司之外的其他公司订购过富士牌胶片。根据合同约定，泰州市中医院只有在两种情形下会构成违约，即向德蕴公司或其认可的公司之外的单位订购富士胶片或在合作期满泰州市中医院未用足20万张富士胶片，否则就不违约，现在合同所约定的履行期尚未届满，而泰州市中医院也未向德蕴公司之外的其他单位订购过富士胶片，泰州市中医院并无违约情形。二、关于胶片款，德蕴公司是在2016年4月提起本案诉讼，泰州市中医院在德蕴公司起诉前的2016年2月份仍在付款，后因联系不上德蕴公司的业务员，德蕴公司一直未与泰州市中医院进行对账，故泰州市中医院未再付款，双方将账目核对清楚后，泰州市中医院会支付货款。但因德蕴公司一直未与泰州市中医院对账，泰州市中医院未支付余款并不违约，不应承担逾期付款的利息。
德蕴公司向一审法院起诉请求：1.泰州市中医院向德蕴公司支付胶片款107350元，并自2015年7月15日至实际支付之日按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍的标准支付逾期付款利息；2.泰州市中医院向德蕴公司支付设备款30万元，并自起诉之日至实际支付之日按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍的标准支付逾期付款利息；3.本案诉讼费用由泰州市中医院承担。事实和理由：2013年2月28日，德蕴公司与泰州市中医院签订富士相机合作协议(以下简称合作协议)，约定德蕴公司向泰州市中医院投放苏州富士胶片映像机器有限公司制造的医用干式激光打印机（PLUS）二台，设备价款20万元，合作期限为2013年2月20日至2018年2月20日。合作协议第5.5条约定条件成就之前，设备所有权归德蕴公司所有，合作期内，泰州市中医院应保证合理妥善使用设备并保证设备的正常使用，并约定如泰州市中医院在合作期间内未尽到对设备日常养护的，德蕴公司除有权要求泰州市中医院按设备价款予以赔偿外，同时有权没收履约保证金。合作协议签署后，德蕴公司分别于2013年3月25日、2013年5月7日向泰州市中医院投放了DRYPIXPLUS相机共两台。后根据泰州市中医院要求，德蕴公司又追加投放PLUS相机一台。合作初期，泰州市中医院尚能保证设备的正常使用并向德蕴公司采购相机胶片，自2015年4月15日后，泰州市中医院未再向德蕴公司采购相机胶片，且泰州市中医院已使用其他品牌相机及胶片，该行为已违反了合作协议约定，应承担违约责任。同时，泰州市中医院欠德蕴公司107350元胶片款未付。
一审法院认定事实：2013年2月5日，泰州市中医院工作人员黄进在合作协议空白处签署“现有相机确实需要更新，我处对富士相机的来源、型号、服务的及时性、服务的质量有要求，其他合作模式无要求，对现有合作方在合作期间内的服务质量以及速度表示认同，以上意见仅供参考”，并加盖泰州市中医院医疗设备处印章。2013年2月6日，泰州市中医院工作人员王姝梅在合作协议空白处签署“同意第五条第6项的协议”。2013年2月28日，泰州市中医院医疗设备处与德蕴公司在合作协议签章处签章，该协议约定甲方（德蕴公司）向乙方（泰州市中医院）投放医用干式激光打印机（PLUS）二台，设备价格20万元，设备制造商苏州富士胶片映像机器有限公司。根据乙方的指示，甲方将设备安装至乙方指定地点。合作期限自2013年2月20日至2018年2月20日。合作协议第4.1条约定在本协议第五条第5款约定的条件成就前，设备所有权归甲方所有；第5.5条约定如乙方在合作期间向甲方或甲方指定供应商处订购的胶片量达到最低购买量的，甲方应在达到该用片量之日起2日内向乙方归还设备所有权转移给乙方；第5.6条约定，乙方在合作期内应向且只向甲方或甲方指定胶片供应商订购设备所对应的胶片；第6.1条约定，如乙方在合作期内向甲方或甲方指定的供应商订购的胶片未达到第5.4条（合作期内购买胶片总量不低于200000张-二台相机）所约定的最低购买量，甲方有权要求乙方归还设备并按照每年4万元标准支付使用费或要求乙方支付设备款20万元。协议第6.2条约定，如乙方在合作期限内向其他胶片供应商订购设备对应的胶片或向甲方（包括甲方指定供应商）购买的胶片低于设备仪表载明使用量的，甲方有权要求乙方返还设备并按照每年4万元标准支付使用费或要求乙方支付设备价款20万元；第6.3条约定，如乙方在合作期间未尽到对设备日常养护或在机器保修期间出现第5.3条约定约定的情形，甲方除有权要求乙方按设备价款予以赔偿外，同时有权没收履约定保证金；第5.3条约定，由于设备处在乙方的实际使用管理之下，因此乙方应承担设备毁损、灭失的风险，如设备因不可归责于甲方原因而致毁损、灭失或转移，乙方应承担赔偿设备价款的责任，该责任的承担不排除乙方应承担的其他违约责任；第5.7条约定，乙方需提前三天向甲方报送用片计划，在收到甲方所发的胶片后三月内一次性所购买的胶片款汇入甲方指定账户；第4.4条约定，甲方应在收到乙方用片申请3日内向乙方发送胶片，乙方收到该批胶片3月内向甲方支付该批胶片款。
2013年5月7日，泰州市中医院确认已投入使用二台设备。后来又增加一台，泰州市中医院于2014年4月15日确认已投入使用。
2016年2月2日，泰州市中医院向德蕴公司转账5万元。
另查明：在合作协议签订之前，双方已合作多年，均采取滚动结账的方式，双方结算以后付款，没有固定的结账期限。泰州市中医院于2016年2月2日付款之后，双方未再结算。
还查明：泰州市中医院于2005年1月6日向该院相关科室下发经济合同管理规定，于2009年4月24日向各科室、各部门下发关于医院各项经济合同审签程序的补充规定，均对该院对外签订经济合同的审签手续作了规定。
一审庭审中，德蕴公司称诉请中的107350元胶片款系其公司自行记录的，也不能确定是哪批胶片的款项，诉请中要求支付30万元设备款的依据是合作协议的第5.3条、第6.3条，但没有提供证据证明设备已毁损、灭失。
一审法院认为，本案争议的主要焦点是双方合同关系是否存在以及德蕴公司的诉请有没有依据。对于双方的合同关系，虽然合作协议中只有医疗设备处签章，没有泰州市中医院签章，但该院工作人员在合作协议中的签字、设备实际投放的事实、付款凭证以及双方事实上存在多年的合作关系足以证明双方合同关系的存在，故一审法院对双方的合同关系予以确认。对于德蕴公司的诉请，均没有相应的事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回德蕴公司的诉讼请求。一审案件受理费7410元，由德蕴公司负担。
二审中，对方当事人对一审法院查明的事实均不持异议，本院依法予以确认。
本案审理过程中，经对账，双方对泰州市中医院尚欠德蕴公司107350元胶片款均不持异议。双方均确认所使用的相机与胶片需是同品牌，不同品牌的相机和胶片无法混用，亦即富士相机只能使用富士胶片。德蕴公司明确其在本案中主张泰州市中医院违约并非是认为泰州市中医院向德蕴公司或德蕴公司认可的公司之外的其他供货商订购富士品牌胶片，而是认为泰州市中医院向其他供货商订购非富士品牌的胶片，但根据双方合作协议约定其新增放射设备也必须使用富士相机打印胶片。泰州市中医院认为在双方签订案涉合作协议前该院即有其他品牌相机在使用，其未添置新放射设备。
本院认为，双方就泰州市中医院欠付的胶片款在二审中经对账已无争议，故对于德蕴公司要求泰州市中医院给付胶片款107350元的诉讼请求，应予支持。对于德蕴公司要求泰州市中医院给付的逾期付款利息，本院认为，因双方在案涉合作协议签订前即存在胶片买卖关系，双方系滚动结算，在德蕴公司起诉前的2016年2月泰州市中医院仍在付款，而此后双方并未进行对账结算以明确欠款数额，泰州市中医院未完全付款并无明显不当，故对德蕴公司要求泰州市中医院给付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。关于德蕴公司认为泰州市中医院违约而要求其支付30万元相机款的诉讼请求，本院认为，泰州市中医院并未向德蕴公司或其认可的公司之外的其他单位订购富士胶片，德蕴公司未能举证证明泰州市中医院存在协议签订后又另行新购放射设备而未使用富士相机打印胶片的情形存在，其主张泰州市中医院违反合作协议约定构成违约的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳，对其该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，德蕴公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初2157号民事判决；
二、泰州市中医院应于本判决生效之日起十日内给付南京德蕴商贸有限公司胶片款107350元；
三、驳回南京德蕴商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7410元，由德蕴公司负担5483元，泰州市中医院负担1927元；二审案件受理费7410元，由德蕴公司负担5483元，泰州市中医院负担1927元。
本判决为终审判决。
审判长 樊荣禧
审判员 王方方
审判员 周宏跃
二〇一六年十二月十三日
书记员 唐姮鑫
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。