山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东民重初字第4号
原告陈国柱，男，汉族。
委托代理人邹洪荣，山东万航律师事务所律师。
委托代理人甄天伦，山东万航（阳谷）律师事务所律师。
被告邱召青，男，汉族，个体工商户。
委托代理人程文庆，山东普新律师事务所律师。
被告陈滨西，男，汉族，个体工商户，现下落不明。
被告陈海英，女，汉族，个体工商户，现下落不明。
原告陈国柱诉被告邱召青案外人执行异议之诉一案，原告陈国柱于2014年4月3日向本院提起诉讼，本院于2014年9月2日作出（2014）聊东某初字第1193号民事判决书。原告陈国柱不服本判决，提起上诉。2015年1月16日聊城市中级人民法院作出（2014）聊民一终字第670号民事裁定书，以原审适用法律错误为由发回重审。本院于2015年3月10日受理后另行组成合议庭，2015年4月27日依法追加陈滨西、陈海英为本案被告。2015年8月27日公开开庭进行了审理，原告陈国柱及其委托代理人邹洪荣、甄天伦，被告邱召青及其委托代理人程文庆均到庭参加诉讼，被告陈滨西、陈海英经公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈国柱诉称：2011年12月6日，原告与陈滨西、陈海英就鲁A×××××号奥迪轿车买卖达成协议，并签订了《车辆转让协议书》一份。2011年12月9日，双方在鲁西公证处就机动车买卖进行了公证，公证处出具了2011聊鲁西证民字第2360号公证书。原告将机动车购车款40万元交付陈滨西、陈海英夫妻，二人给原告出具了收据。同时二人将该车的有关手续（购车发票、保险单、机动车登记证等）给付原告。贵院作出的（2013）聊东某字第2295号判决书确认我们买卖协议有效。该判决书查明事实部分确认2011年12月6日，陈滨西、陈海英将车辆发票、购置税发票、行车证、登记证书及车辆交付原告。至此，原告取得了该车的所有权并占有、控制了该车。被告邱召青因与陈滨西、陈海英民间借贷纠纷一案诉至法院，贵院作出（2012）聊东某初字第838号判决书。邱召青申请贵院查封了该车，并进入执行程序，2014年1月6日，原告向某提出执行异议并申请解除查封措施。2014年3月28日，贵院向原告送达（2012）聊东执异字第1401-2号执行裁定书，驳回原告执行异议。基于以上事实，原告认为根据合同法、物权法的相关规定，原告已经取得了该车的所有权，贵院强制执行该车明显错误。根据民事诉讼法第二百二十七条之规定提出执行异议。请求停止执行鲁A×××××号轿车，确认原告对鲁A×××××号轿车拥有所有权，诉讼费用由被告承担。
被告邱召青辩称：一、根据民诉法227条，原告应在2013年6月9日做出2012聊东执异字第1401-1号执行裁定书送达之日起15日内提出，原告未在该期限内提出，应驳回其起诉；二、贵院审理邱召青与陈滨西、陈海英民间借贷纠纷中对该车辆的查封扣押，原告陈国柱未提异议，被告陈滨西、陈海英也未称将该车出售予他人，该车在被扣押时在案外人郑某手中，并非本案原告。原告所述车辆转让协议，经过两次听证一审及二审查明的事实可知，该协议未实际履行，未实际占有该车，未办理登记手续。根据最高院关于查封扣押冻结相关规定17条，应予驳回。
被告陈滨西、陈海英未答辩。
原告一审提交如下证据：1、2011聊鲁西证民字第2360号公证书一份；2、陈滨西、陈海英向陈国柱出具的40万元收条；3、鲁A×××××号车辆有关的证件：车辆注册登记证、合格证、购置税申报表、完税凭证、号牌固封装置发票、汽车检测线检验发票、行车证发票、购车发票、交强险保单及发票；4、（2013）聊东某初字第2295号卷宗中第31页对陈海英调查笔录；5、（2013）聊东某初字第2295号民事判决书；6、证人李某、王某、董某、田某的证人证言。以上证据拟证明原告购买被告陈滨西、陈海英的鲁A×××××奥迪Q5轿车一部，支付价款40万元，被告将车辆交付给原告。
被告邱召青对原告提交的证据1公证书真实性无异议，但该公证书没有改变涉案车辆的归属。对证据2收到条有异议，该证据陈滨西、陈海英的签字是否为其本人签字，需要其本人出庭接受质证。对证据3真实性无异议，仅以车辆的相关手续的占有，不能证明对该车辆的所有权的享有。对证据4无异议，陈海英证实将车辆转让给陈国柱，陈海英也没有明确认可将车辆交付给本案原告。对证据5真实性无异议，该证据不能证明原告的主张，该判决书在审理查明部分原文表述“原告称将车款在公证处给付被告（陈滨西和陈海英）。登记证书和车辆交付原告”。这一表述与公证书中所载明的条款相矛盾，公证书是2011年12月6日签订，约定2012年1月6日前将车辆交付，并没有当场在公证处将车辆交付。对证据6有异议,四位证人没有证实车辆实际交付。
原告重审时提交原告购买车辆的取款凭证。该取款证明载明：账户名陈国柱，交易日期2011年12月9日，交易为二笔，其中一笔金额为40000元，另一笔金额为276000元。
被告邱召青对原告提交的证据有异议，认为原告提交的证据与一审证据2收到条相矛盾，收到条时间为2011年12月8日，原告取款时间为2011年12月9日，且原告提取金额与该车辆款不相符。
被告邱召青重审提交证据如下：1、被告邱召青与陈滨西签订的购买涉案车辆协议书一份；2、陈滨西2011年11月6日出具的收到条一份，载明今收到鲁A×××××车号车款30万元；3、涉案车辆机动车商业保险正本一份、涉案车辆购置税完税证明及车辆登记证复印件一份。以上证据拟证明被告邱召青从陈滨西手中以30万元价格购买涉案车辆。
原告对被告邱召青提交的证据1、2认为只能证明当时被告邱召青与陈滨西以买卖合同的形式用车辆提供担保，双方不存在真实的车辆交易，从陈滨西和被告双方签订协议书后，被告又对车辆进行查封，也可证明被告认可自己并非车辆买受人及所有权人；对证据3认为陈滨西交付车辆时购置税及行车证已经交给原告，陈滨西借车的时候，这两个证件必须随车再交给陈滨西。
经审理可以确认如下事实:2012年3月6日邱召青起诉陈滨西、陈海英、陈某、李某、聊城飞虎管业有限公司民间借贷纠纷，并于当天申请财产保全。本院于2012年3月6日作出（2012）聊东某一初字第838号民事裁定书，查封陈滨西的鲁A×××××号轿车一辆。当天将该裁定书送达给陈滨西、陈海英。本院于2012年7月6日作出（2012）聊东某一初字第838号民事判决书，判决一、陈滨西偿还邱召青借款50万元，二、被告陈某、陈海英、李某对被告陈滨西的上述偿还义务承担一般保证责任。三、被告聊城飞虎管业有限公司对被告陈滨西的上述还款义务在20万元的范围内承担一般保证责任。
（2012）聊东某一初字第838号民事判决书生效后，邱召青申请进入执行程序。本院于2013年4月22日将该车从占有人邓某手中扣押。陈国柱以案外人提出执行异议，要求中止执行解除对该车辆的查封并将车辆返还案外人。本院于2013年5月31日召开执行听证会，于2013年6月9日作出（2012）聊东执异字第1401-1号执行裁定书，以“陈滨西、陈海英夫妻在本院扣押该车期间未到庭提出任何异议，执行听证期间未到庭接受询问及履行法律义务。原告的买卖协议，虽然进行了公证，但是不能证明该车已经由原告占有、控制，原告占有、控制该车的证据不足”为由，驳回案外人陈国柱的异议。
2013年6月18日原告陈国柱以陈滨西、陈海英为被告，提起确认合同效力之诉。陈国柱提交其与陈滨西、陈海英签订的关于涉案车辆的车辆转让协议。本院于2013年12月12日作出（2013）聊东某初字第2295号民事判决书，判决确认2011年12月6日原告陈国柱、被告陈滨西、陈海英签订的鲁A×××××号车辆转让协议书为有效合同。
（2013）聊东某初字第2295号判决书生效后，陈国柱以案外人再次提起执行异议，要求依法解除对该车的查封，将车辆返还案外人陈国柱。我院于2014年1月10日作出(2012)聊东执字第1401-2号执行裁定书，以”（2012）聊东执异字第1401-1号执行裁定书送达后，陈国柱未在规定的期限内提起执行异议之诉，陈国柱提起的是确认合同效力之诉，确认合同效力之诉的判决不能作为执行异议的法律依据。在确认合同效力之诉审理期间，被告陈滨西、陈海英未到庭接受质证，判决主文未对车辆的归属进行法律程序上的认证”为由，裁定驳回案外人陈国柱的异议请求。
2014年4月3日，陈国柱向本院提起案外人执行异议之诉，要求停止执行鲁A×××××号轿车，确认原告陈国柱对鲁A×××××号轿车拥有所有权。本院于2014年9月2日作出（2014）聊东某初字第1193号民事判决书,判决驳回原告诉讼请求。
2013年6月3日，邱召青以陈滨西、李某为被告向本院提起转让合同纠纷诉讼，要求确认双方签订的车辆转让协议合法有效，同时确认涉案车辆归原告邱召青所有，主张2011年11月6日陈滨西将该车以30万元的价格转让给自己。该案邱召青向本院提交其与陈滨西签订的关于本案涉案车辆的转让协议，协议签订日期为2012年11月6日。2014年4月9日邱召青向本院提出撤诉申请，本院作出（2013）聊东商初字第752号民事裁定书，准予邱召青撤回起诉。
另查明,2011年12月6日原告陈国柱与被告陈滨西、陈海英签订车辆转让协议书，该协议的主要内容为：“一、甲方陈滨西、陈海英共有陈滨西名下的奥迪牌黑色小型普通客车一辆，现经双方协商一致，甲方陈滨西、陈海英自愿以人民币肆拾万元整的价格转让给乙方陈国柱所有。二、乙方将上述车辆转让金肆拾万元整于本协议签订之日由乙方一次性支付给甲方，甲方为乙方出具收据。……六、甲方于2012年1月5日晚12点前将上述车辆及其一切相关手续交付乙方。乙方办理该车变更登记手续时，甲方有义务协助乙方办理相关手续。”2011年12月8日上述当事人向聊城市鲁西公证处申请办理《车辆转让协议书》公证。鲁西公证处于2011年12月9日出具（2011）聊鲁西证民字第2360号公证书。
以上事实由当事人陈述、书证、证人证言、开某、（2012）聊东某初字第838号民事判决书、（2013）聊东某初字第2295号民事判决书、（2014）聊东某初字第1193号民事判决书、（2013）聊东商初字第752号民事裁定书、（2012）聊东执字第1401-1号执行裁定书、（2012）聊东执字第1401-2号执行裁定书、（2011）聊鲁西证民字第2360号公证书等在卷佐证。
本院认为：原告陈国柱收到（2012）聊东执异字第1401-1号执行裁定书后未在规定期限提出执行异议之诉，而是提起确认合同效力之诉。主要是当时法律规定没有执行异议之诉的具体操作程序，造成实践中无法操作，导致其本人在程序选择上错误，超过了法律规定的除斥期间，在这种前提下不应视为超过提起异议之诉的期间。原告收到（2012）聊东执异字第1401-2号裁定书提起执行异议之诉并无不当.被告邱召青以原告超过起诉期间，主张驳回原告起诉的理由不成立。
《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”原告依据本院（2013）聊东某初字第2295号民事判决书主张停止执行鲁A×××××号轿车，确认原告对鲁A×××××号轿车拥有所有权。该判决仅确认原告与被告陈滨西、陈海英涉案车辆转让协议书为有效合同。原告陈国柱与被告陈滨西、陈海英就涉案车辆在鲁西公证处公证时，公证人员明确告知其“该协议签订并不代表所有权转移，需办理变更手续后所有权才转移”。原告提交的证人证言证实在鲁西公证处公证时原告将车辆开走以及原告陈述车辆占有一个多月，不同于实际意义上的占有涉案车辆。原告持有涉案车辆部分手续，不代表车辆的交付。且本院扣押该车系从邓某手中依法扣押。原告提交的证据不足以证明其已经实际占有涉案车辆。本院对被告陈海英的调查笔录，陈海英仅承认将涉案车辆转让给原告，同时陈海英陈述涉案车辆让邱召青开走前后矛盾，也没有关于涉案车辆交付的相关陈述，不能确认涉案车辆交付给原告。综上所述，原告虽提交收款条、车辆转让协议书、公证书、车辆部分手续及证人证言，主张车辆已交付、所有权发生转移，证据不足。故原告陈国柱所提执行异议之诉不成立，其请求不予保护。据此依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，案经审委会讨论决定，判决如下：
驳回原告陈国柱的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈国柱承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 邢炳兰
审 判 员 宋义军
人民陪审员 何景亚
二〇一五年十一月三日
书 记 员 国秋杰