山东省泰安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁09执异15号
异议人（利害关系人）：泰安大中经贸有限公司，住所地泰安市泰山区。
法定代表人：黄静，总经理。
申请执行人：泰安大都实业总公司，住所地泰安市泰山区。
法定代表人：腰宝功，经理。
委托代理人：徐建国，山东泰润律师事务所律师。
被执行人：泰安新大都饭店，住所地泰安市泰山区。
法定代表人：张传珍，总经理。
本院在执行泰安市中级人民法院（2009）泰商初字第10号、（2010）泰商初字第15号泰安大都实业总公司（以下简称大都实业）申请执行泰安新大都饭店（以下简称大都饭店）借款担保合同纠纷两案中，异议人泰安大中经贸有限公司（以下简称大中经贸）向本院提出书面异议，本院受理�，作出（2015）泰执异字第32号执行裁定书，驳回了异议人大中经贸的异议申请。异议人大中经贸不服，向山东省高级人民法院提出复议，山东省高级人民法院作出（2015）鲁执复字第159号执行裁定书，裁定撤销（2015）泰执异字第32号执行裁定书，发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行了公开听证，异议人大中经贸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，现本案已审查终结。
异议人大中经贸称，对本院的执行措施存在异议，请求撤销（2009）泰执字第111恢1-18号、（2010）泰执字第252恢1-17号执行裁定和（2009）泰执字第111恢1-19号、（2010）泰执字第252恢1-18号执行裁定，并解除对其银行账户的冻结等执行措施。理由如下：1、异议人大中经贸与被执行人大都饭店不存在房屋场地租赁合同关系。2、执行法院没有证据或有效的法律文书确认异议人大中经贸与被执行人存在房屋场地租赁合同关系。3、被执行人与申请执行人大都实业借款纠纷案件已经山东省高级人民法院决定由贵院再审，再审期间应当中止执行。4、据了解，被执行人正依法对申请执行人予以清算。本执行案件应当中止执行。
申请执行人大都实业答辩称，1、大中经贸与被执行人大都饭店是否存在租赁关系并不影响人民法院依法执行被执行人名下的房产和该房产产生的租金。涉案房产归被执行人所有，异议人大中经贸理应缴纳租金，法院作出的裁定书也是查封的被执行人大都饭店在大中经贸的租金，关于该租金的查封，已被泰安中院在之前处理大中经贸以及泰安春华秋实管理有限公司（以下称春华秋实）提出的异议时确认有效。2、异议人本次提出的异议为重复异议，人民法院不应受理或者应予以驳回。对比异议人本次提起的异议和之前关于对租金查封的异议，并无实质的变化，均指向对法院查封租金这一事实。关于对租金查封的异议，已经泰安市中级人民法院审查不予受理。现异议人不顾泰安中院对其所提异议已经审查终结的事实，再次提出异议，法院应不予受理或者裁定驳回。3、清算程序是在我公司的强力推进下已进入程序。被执行人大都饭店作为我公司唯一也是最大的债务人，清算的基本职能就是对其所欠债务的清算，以配合法院执行，实现和保护债权人的利益。4、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定，在法院已经查封的情况下，对被执行人所有的财产设定的租赁等权利负担，不得对抗申请执行人。但春华秋实与异议人却不顾该房产已经被查封这一事实，违背法院禁令签订租赁合同，该租赁合同不�对抗申请执行人。综上，法院的执行行为符合法律规定，请求人民法院对该异议依法裁定驳回。
经审理查明，本院在执行本院（2009）泰商初字第10号、（2010）泰商初字第15号民事判决两案过程中，于2011年12月6日向异议人送达了（2009）泰执字第111恢1-5号、（2010）泰执字第252恢1-4号执行裁定书和协助执行通知书，要求异议人协助查封被执行人大都饭店在其处的租金。异议人大中经贸不服前述裁定提出异议，主张其系与春华秋实签订租赁合同成立租赁关系，并未与大都饭店成立租赁关系，查封被执行人大都饭店在其处的租金没有事实依据，请求本院解除查封。经审查该异议，本院于2012年2月27日分别作出（2009）泰执字第111恢1异3号和（2010）泰执字第252恢1异3号审查通知书，告知其不予审查。
随后，另案异议人春华秋实、新泰市东都镇西都社区居民委员会（以下简称西都社区）对本院以上查封租金的执行行为亦提出了异议。对于春华秋实提出的异议，本院作出（2009）泰执字第111恢1号异1号及（2010）泰执字第252恢1号异1号执行裁定书，认定春华秋实有向被执行人大都饭店履行交纳租金的义务，法院查封其三承租户的租金并无不当，裁定驳回了案外人春华秋实的异议。异议人春华秋实不服提起案外人异议之诉，本院于2012年5月2日作出（2012）泰民一初字第16号民事裁定书，裁定驳回了春华秋实的起诉。对于西都社区提出的异议，本院作出（2010）泰执字第252恢1号异5号执行裁定书，认为现在涉案标的物的所有权人是被执行人大都饭店，西都社区依法不享有基于租赁合同收取租金的权利，其主张租金的所有权不能成立，裁定驳回了案外人西都社区的异议。西都社区不服，提起案�人异议之诉，经本院（2012）泰民一初字第62号民事裁定书及山东省高级人民法院（2013）鲁民一终字第299号民事裁定书，驳回了西都社区的起诉。
在处理完以上异议之后，本院于2013年6月24日作出（2009）泰执字第111恢1-9号、（2010）泰执字第252恢1-8号执行裁定书，提取被执行人大都饭店在异议人处的租金63.3万元，但异议人却违反本院裁定内容，擅自将该63.3万元租金支付给了春华秋实。本院于2015年1月12日，作出（2009）泰执字第111恢1-2号、（2010）泰执字第252恢1-2号责令协助执行人追款通知书，责令异议人大中经贸自该通知书送达之日起90日如数追回擅自支付的款项63.3万元，将该款交至本院，但大中经贸在规定期限内未能将该款追回。2015年5月4日，本院作出（2009）泰执字第111恢1-18号、（2010）泰执字第252恢1-17号执行裁定书，裁定异议人大�经贸在擅自支付而未能追回的63.3万元范围内向申请执行人大都实业承担赔偿责任。同日，本院作出（2009）泰执字第111恢1-19号、（2010）泰执字第252恢1-18号执行裁定书，冻结异议人大中经贸名下的银行存款63.3万元，冻结期限为一年。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条的规定，“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理”。本案在执行过程中，大中经贸曾就本院“查封涉案房产的租金”这一执行行为提出过异议。经审查该异议，本院于2012年2月27日分别作出（2009）泰执字第111恢1异3号和（2010）�执字第252恢1异3号审查通知书，认定“异议人大中经贸作为承租方应当支付租金，法院对你公司应缴纳的租金采取查封并未影响你公司权利的实现，你公司所提异议不属于执行异议，本院不予审查”，对大中经贸查封租金的异议已经作出了处理。审查大中经贸本次提出异议请求，虽然针对的是本院要求其在擅自支付租金范围内承担赔偿责任并冻结其银行存款的执行异议，但其异议的事实与理由却均指向之前法院对“查封涉案房产租金”这一执行行为的异议。故，此次异议应视为异议人对查封租金这一执行行为提出的重复异议，依法应予以驳回。
根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定“被执行人就已经查封、扣押、�结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。”在本院对被执行人名下的房产土地使用权进行查封之后，另案异议人春华秋实在明知该房产土地并非属于西都社区所有，本案被执行人大都饭店怠于主张权利的情况下，却仍与西都社区签订租赁合同，并将被执行人的房产土地转租给异议人大中经贸，该以上租赁的行为依法均不能对抗申请执行人。大中经贸虽未与被执行人大都饭店签订租赁合同，但却在实际使用着被执行人的房产和土地，理应支付使用被执行人大都饭店房产和土地的费用
--即本院查封的租金。故，本院查封其应缴纳的租金并无不妥。
虽然本院此次作出的裁定与之前查封租金的裁定作出时间不同，执行内容不同，但均是针对“提取租金”这一执行目的而采取的一系列执行行为，即查封租金--
提取租金--（擅自支付后）责令如数追回租金--（未能追回后）责令承担赔偿责任同时采取冻结银行账户等执行行为，是法院为了实现申请执行人权益的一系列执行措施。异议人大中经贸在收到本院提取被执行人大都饭店在其处租金的执行裁定及协助执行通知书后，违反本院的要求，擅自向春华秋实支付了63.3万元租金，本院责令其限期追回，异议人逾期未追回该款项，本院遂裁定其在支付的63.3万元范围内向申请执行人大都实业承担责任，并冻结异议人银行存款，符合法律规定，并无不当，该理由依法不能成立，本院不予支持。
另外，异议人称，被执行人大都饭店与申请执行人大都实业借款合同纠纷两案已经山东省高级人民法院决定，由本院再审，但未提交任何证据证实，故其认为应当中止执行的异议理由，无事实依据，本院不予支持。
至于异议人提出的被执行人正对申请执行人予以清算，申请法院中止执行，因其未提供相关证据，且法律未有相关禁止性规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十四条、第十五条、第十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人泰安大中经贸有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省�级人民法院申请复议。
审判长 王兆民
审判员 高焕春
审判员 屈玉涛
二〇一六年五月二十三日
书记员 陈珠慧