广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1319号
上诉人（一审被告）：银树海，男，1966年3月5日出生，仫佬族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。
被上诉人（一审原告）：卢忠劭，男，1964年6月24日出生，壮族，退休干部，住广西靖西市。
上诉人银树海因与被上诉人卢忠劭诉讼代理合同纠纷一案，不服靖西市人民法院（2016）桂1081民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人银树海，被上诉人卢忠劭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人银树海上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人负担本案诉讼费。事实和理由：被上诉人为上诉人代理诉讼的2011年诉讼案件，当时被上诉人说其为法律工作者，在收费方面比律师更优惠得多，所以便约定代理费为10000元，没有约定给付时间。谈好后被上诉人便拿出一份空白合同和授权委托书让上诉人签名，由于时间紧迫，上诉人便签名，而诉讼费4700元是上诉人亲自交到法院。在诉讼过程中被上诉人确实为上诉人垫付鉴定费14000元。后来，被上诉人擅自取走该案执行款为已有。被上诉人为了使侵占上诉人的财产合法化，便擅自将委托合同写成风险代理，代理费按20%给付。在一审期间，上诉人曾两次要求对该委托合同进行鉴定，但一审法院没有交付鉴定就作出判决，显然与事实不符。
被上诉人卢忠劭辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人卢忠劭向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告代理费、垫支的诉讼受理费等共计人民币62722.84元（其中代理费44022.84元，垫支的诉讼受理费4700元，鉴定费14000元）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：被告因与广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、百色市开源房地产开发有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案（以下简称：（2011）靖民一初字第237号合同纠纷案。），于2011年3月16日委托百色市法律服务所的卢忠劭（原告）为其诉讼代理人参加诉讼活动。双方约定原告按风险代理为被告进行诉讼代理活动，代理包括本案的一审、二审、执行阶段等案件的全过程，直到拿到款项为止；被告按案件争议标的的20%支付原告代理费。在该（2011）靖民一初字第237号合同纠纷案审理中，原告垫付该案鉴定费14000元。现该（2011）靖民一初字第237号合同纠纷案已经生效并执行完毕。原告要求被告支付相关费用时，被告拒绝履行。2016年6月7日原告遂向该院起诉，提出如诉请求。�查明，一、2015年12月25日，百色市法律服务所把该所与被告签订委托诉讼代理合同的权利交由原告享有和行使权利。二、被告银树海于2011年4月11日，向该院起诉其与广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、百色市开源房地产开发有限责任公司的【（2011）靖民一初字第237号】建设工程分包合同纠纷一案时已向法院预交该案受理费4700元。三、原告为被告代理的（2011）靖民一初字第237号案的履行款共计人民币234114.18元已由该院执行局抵作被告应依法履行偿还原告按生效的（2014）靖民一初字第601号民事判决书确定的由被告偿还原告170000元和（2014）靖民一初字第606号民事判决书确定的由被告偿还原告140000元共计人民币310000元的部分履行款。
一审法院认为，被告与百色市法律服务所签订的委托诉讼代理合同，是双方真实意思表示，不违反法律、�政法规的强制性规定，合同合法有效，合同对双方当事人具有约束力，双方应当按合同约定履行义务。现百色市法律服务所已经按照合同约定，指派原告为其诉讼代理人，且所代理的案件已经审结，并已执行完毕，而被告没有按照合同约定全面履行支付代理费的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”的规定，被告应承担向百色市法律服务所支付代理费人民币44022.84元和垫付的鉴定费14000元的义务，因该风险诉讼代理的（2011）靖民一初字第237号合同纠纷案的执行款已全部被该院抵作由被告履行�另两件案的执行款，故被告尚未支付给原告。现百色市法律服务所已将合同权利交由原告享有和行使，原告要求被告支付代理费44022.84元和垫付的鉴定费14000元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院依法予以支持。对于被告提出与原告口头约定好该合同纠纷案的代理费为人民币10000元，又是因为被告需要到北京做工程，原告让被告在委托诉讼代理合同上先签字，而上面的内容都是原告后面填上去的，且被告也并没有收到该建设工程分包合同纠纷案执行所得款项的抗辩意见。该院认为，被告作为一个完全民事行为能力人，且又是一个工程施工人，应该预见到签订合同的法律效力，且因原告为被告代理的（2011）靖民一初字第237号案的履行款共计人民币234114.18元已由该院执行局抵作被告应依法履行偿还原告按生效（2014）靖民一初字第601号民事判决书确定的由被告偿还原告170000元和（2014）靖民一初字第606号民事判决书确定的由被告偿还原告140000元共计人民币310000元的部分履行款。据此被告的该抗辩意见理由不成立，该院不予采纳。对于原告请求被告偿还所代理该案的受理费4700元的问题。庭审中被告不予承认是原告为其代付，并向该院提交预交诉讼费的票据，证实其已预交该案的诉讼费，不是原告垫付该案案件诉讼费的事实。据此原告请求被告偿还所代理该案的案件受理费4700元没有事实根据和法律依据，该院对原告的该项请求依法不予支持。关于诉讼费用的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，本案诉讼费用，由该院依法决定。综上所述，依照《中华人民共和国合同�》第一百零七条、第三百九十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告银树海向原告卢忠劭支付案件诉讼代理费人民币44022.84元，垫付案件鉴定费14000元共计人民币58022.84元；二、驳回原告卢忠劭的其他诉讼请求。本案受理费按简易程序审理减半收取684元，由原告卢忠劭负担100元，被告银树海负担584元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人在二审期间提交鉴定申请书一份，要求对涉案委托代理合同上的委托内容与上诉人签字日期是否在同一时间内所写作鉴定。被上诉人认为一审法院对鉴定事项已有回应，上诉人的请求没有依据，不同意上诉人的鉴定申请。本院认为，在一审期间一审法院接受上诉人的�请已依法委托鉴定机构进行鉴定，但由于鉴定机构无法受理而退回，因上诉人的鉴定内容不具有鉴定条件，故本院对于上诉人的鉴定申请不予支持。
经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方当事人的意见，本案二审中当事人争议的焦点为：涉案委托代理合同中有关按争议标的20%计收代理费的内容是否为上诉人的真实意思表示。
关于焦点，上诉人承认涉案委托代理合同中委托人（即甲方）的签名系其本人亲自签名，亦承认被上诉人作为受托方指派的人员实际履行了委托合同，但自称其签名时委托内容空白，没有争议标的20%计收代理费的内容，该内容系被上诉人事后添加伪造的主张，与事实不符。上诉人作为完全民事行为能力人，事先未�协商同意却仅在空白委托合同上签字而任由对方书写内容，不符合常理。涉案委托代理合同的内容虽为被上诉人一方书写，但上诉人在该合同中签字，应视为上诉人认可该合同内容。上诉人自称双方口头约定代理费为10000元而不是委托代理内容中记载内容的主张，无证据佐证，与事实不符，理由不成立。一审判决根据委托代理合同记载的内容确定由上诉人承担的给付责任并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1368元，由上诉人银树海负担。
本判决为终审判决。
审判长 隆文雄
审判员 郭承峙
审判员 吴文良
二〇一七年九月五日
书记员 杨翕淳