湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第1137号
原告隆最秀（反诉被告），女，汉族，农民，新邵县人。
原告陈连生（反诉被告），男，汉族，农民，新邵县人。系隆最秀之子。
委托代理人马昌永，湖南天戟律师事务所律师，担任以上二原告之委托代理人。
被告陈善政，男，汉族，农民，新邵县人。
被告戴武康（反诉原告），女，汉族，农民，新邵县人。系陈善政之妻。
委托代理人李连生，湖南常清律师事务所律师。担任以上两被告（反诉原告）之委托代理人。
原告（反诉被告）隆最秀、陈连生与被告陈善政、戴武康（反诉原告）健康权纠纷一案，本院于2015年9月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘次庄独任审判，于2015年10月30日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）隆最秀、陈连生之特别授权委托代理人马昌永、被告陈善政、戴武康（反诉原告）及其特别授权委托代理人李连生均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告隆最秀、陈连生诉称，2015年5月7日7时许，原告陈连生在自家修房子，被告戴武康来阻扰，戴武康从家里拿来铁锤来砸原告家的墙，原告陈连生母亲隆最秀和姐姐陈淑华去阻拦，被告陈善政从家里出来参与，陈善政出来后，戴武康放下锤子来打原告隆最秀，陈善政参与殴打隆最秀并用红砖砸隆最秀后脑，致隆最秀当场出血。原告陈连生见两被告以年壮之体合力殴打七十多岁的病弱母亲，出于防卫，就上前抢了被告陈善政手中的红砖，陈善政当时将原告摁倒在地并掐住原告的脖子。此时，被告戴武康趁机用红砖打击原告的后脑，夫妻共同又致原告陈连生头破血流。原告于当日送往正大邵阳骨伤科医院住院治疗。请求判令二被告赔偿原告隆最秀、陈连生医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等损失18361.8元、13211.56元，共计31573.56元。
为支持自己的诉讼请求，原告隆最秀、陈连生在举证期限内向本院提交了以下证据：1、二原告身份证复印件，2、被告陈善政、戴武康户籍资料网上查询单，以上2份证据拟证明原、被告主体资格；3、新邵县人民检察院对陈连生的起诉书，拟证明二被告伤害二原告的事实；4、邵阳市白云司法鉴定所对原告隆最秀、陈连生的司法鉴定意见书，拟证明二原告伤情及后续治疗费、误工、护理、营养期限等事实；5、隆最秀、陈连生医疗费、鉴定费票据复印件，拟证明二原告实际开支医药费、鉴定费的情况；6、陈连生、隆最秀病历资料，拟证明二原告因伤住院治疗的事实；7、新邵县人民法院（2015）新刑初字第175号刑事附带民事判决书，拟证明二原告被二被告伤害的事实。
经质证，被告陈善政、戴武康对上述证据均无异议。但认为证据7该份判决书民事赔偿是按照原、被告各应负85%和15%的比例划分责任的。
被告陈善政、戴武康（反诉原告）辩（诉）称，原告隆最秀、陈连生应负本次纠纷的起因之责，在纠纷中最先受伤的是戴武康，因此二原告应承担主要责任。二原告的后续治疗费应以实际发生为准；隆最秀己年满70周岁不应计算误工费；陈连生的司法鉴定伤休期为30天，但其5月27日己被刑事拘留，拘留期间不能计算误工费；二原告的交通费因同一时间和地点住院，故不能分别计算。
反诉原告戴武康反诉称，反诉原告与反诉被告因相邻纠纷，隆最秀将反诉原告家的红砖柱子打烂一直未修补。2015年5月7日陈连生建新房浇二楼混凝土有现成水泥砂浆，戴武康要求陈连生修补水泥柱子但遭到推诿二人发生争执中，陈连生赌气戴武康打他新房的墙，据此反诉被告陈连生应承担本案起因责任。戴武康因陈连生赌气去砸墙时遭到二反诉被告殴打致伤。答辩人陈善政见状出来劝阻，被陈连生殴打致轻伤二级。新邵县人民法院（
2015）新刑初字第175号刑事附带民事判决在判决陈连生构成犯罪外，认定陈连生一方承担85%的民事赔偿责任。请求法院判决二反诉被告赔偿戴武康医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费及精神损害抚慰金共计19419.6元。
为支持自己的反诉请求，反诉原告戴武康在举证期限内向本院提交了以下证据：1、证人曾金秀证言，2、证人陈淑华证言，3、陈善政陈述，4、戴武康陈述，5、陈连生陈述，以上5份证据均复印于本院（2015）新刑初字第175号刑事附带民事案卷之中，拟证明二反诉被告有过错、系戴武康最先受伤等案情事实；6、邵阳市同济司法鉴定所对戴武康的伤情鉴定书，拟证明戴武康伤情、后续治疗费及继续伤休时间等事实；7、戴武康住院病历资料，拟证明戴武康因伤住院治疗的事实；8、医药费票据及药品清单、营养费票据，拟证明戴武康开支医药费10845.02元、鉴定费700元的事实。
经质证，反诉被告隆最秀、陈连生对上述证据2、5、6无异议，但对其余证据有异议或部分异议。对于证据1、3、4真实不予认可；认为证据7戴武康出院记录上的住院时间只有8天；对证据8医药费正式票据予以认可，但对非医院正式票据擅自购买的药品不予认可。
反诉被告隆最秀、陈连生辩称，虽然本次纠纷的损害结果为陈善政构成轻伤二级，陈连生只有轻微伤，但纠纷系戴武康挑起，戴武康跑到陈连生家吵架挑起事端，被告陈善政及反诉原告戴武康应负本次纠纷的主要责任。新邵县人民法院（2015）新刑初字第175号刑事附带民事判决在判决民事赔偿时并未划分主、次责任和双方应承担的比例，只是考虑对陈善政构成轻伤造成损失的赔偿。戴武康纠纷发生后因躲避公安机关行政拘留一直在外，故不能计算误工费。
本院经审查，对于原告隆最秀、陈连生提交的证据，因被告陈善政、戴武康（反诉原告）质证未提出异议，本院确认为有效证据，可以做为定案的依据。对于反诉原告戴武康提交的证据，经反诉被告隆最秀、陈连生质证无异议的证据6确认为有效证据，可以做为定案的依据。对于证据1、2、3、4、5因系本院（2015）新刑初字第175号案卷中复印，属于系该刑事附带民事判决书采信证据的一部分，本院结合该刑事附带民事判决书认定的事实予以综合认定；对证据7戴武康的住院时间，按出院记录认定为8天；对于证据8医药费，本院对正大邵阳骨伤科医院开具的正式票据予以认定，但对于无该院医嘱由戴武康擅自到药店购买药品的票据，本院不予认定，故认定戴武康实际开支医药费为8445.02元，司法鉴定费为700元。
经审理查明，原告陈连生与被告陈善政系邻居。2013年以前，陈善政家新建房屋院落大门柱子时与原告隆最秀发生争议，隆最秀将陈善政院落大门座势左侧红砖柱子打掉了一部分一直未进行修补。2015年5月7日早晨7时许，陈连生正在浇灌自己新建房屋二楼的混凝土，被告戴武康跑来要求陈连生补好红砖柱子，陈连生同意在新房建成之前补好，但戴武康不同意，因此双方发生口角。继而戴武康赌气从家里拿来一把大铁锤在陈连生新房左侧柱子上锤了几下，原告隆最秀与其女儿陈淑华上前分别劝解陈连生及戴武康。此时，陈善政从自家冲出来，戴武康放下铁锤用拳头击打隆最秀头部及胸部，陈淑华顺手拿走了铁锤，被告陈善政便从地上捡起半截红砖将隆最秀头部打伤。原告陈连生见母亲受伤，上前夺下被告陈善政手里的半截红砖，被陈善政推倒在沙堆里，陈连生用从陈善政手中夺下的半截红砖砸在陈善政的前额左侧，致陈善政左侧额部受伤经司法鉴定构成轻伤二级。被告戴武康见丈夫受伤，趁机拿红砖砸了原告陈连生左侧后脑一下致其受伤。陈连生又将该红砖扔过去砸在戴武康的后脑上致其受伤。陈淑华见原、被告等4人均己受伤并出血，遂向新邵县公安局报警。2015年8月5日，新邵县人民检察院以被告陈连生犯故意伤害罪向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告陈善政向本院提起附带民事诉讼。2015年10月16日，本院依法作出（2015）新刑初字第175号刑事附带民事判决书，判决被告人陈连生犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。由被告陈连生赔偿附带民事诉讼原告人陈善政住院医疗费、鉴定费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费损失等7905元。该判决书现己发生法律效力。
原告隆最秀、陈连生受伤后，即到正大邵阳骨伤科医院住院治疗，其中隆最秀住院5天，共用去医药费4801.2元；陈连生住院5天，用去医药费4181.56元。2015年5月28日，二原告之伤经邵阳市白云司法鉴定所鉴定，其中对隆最秀的鉴定意见为：“1、被鉴定人隆最秀因外伤致头皮挫裂伤目前己构成轻微伤。2、建议自2015年5月30日起计算，继续伤休治疗30日，后续医疗费预计贰仟捌佰元（含复查、脑康复、药物治疗等费用）。3、伤后1人护理15日，营养15日。、、、、”。对陈连生的鉴定意见为：“1、被鉴定人陈连生因外伤致头皮挫裂伤目前己构成轻微伤。2、建议自2015年5月28日起计算，后续治疗费预计壹仟捌佰元（含复查、脑康复、药物治疗等费用）。3、伤后误工30日，1人护理7日，营养7日。、、、、”
被告（反诉原告）戴武康受伤后，即到正大邵阳骨伤科医院住院治疗8天，共用去医药费8445.02元。此外，戴武康还擅自到邵阳湘中宝大药房购买药品2500元和到邵阳市同仁大药房购买药品900元。2015年5月20日，戴武康之伤经邵阳市同济司法所鉴定，意见为：“被鉴定人戴武康头皮裂伤属轻微伤。建议自2015年5月16日起门诊治疗休息10天，后续医药费1000元。鉴定前医药费凭医院发票结算。”
关于隆最秀、陈连生、戴武康因此次纠纷造成的损失，根据其诉讼请求和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之有关规定计算。其中，隆最秀的损失为：1、医药费，根据就治医院出具的正式票据认定为4801.2元；2、后续治疗费，根据邵阳市白云司法鉴定所鉴定意见认定为2800元；3、住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员市内出差伙食补助标准计算为150元（30元／天×5天）；4、营养费，参照司法鉴定意见认定的营养期限，按每日15元标准计算为225元（15元／天×15天）；5、护理费，参照司法鉴定意见认定的护理期限，按农、林、牧、渔业平均收入标准计算为1036.20元（25212元／年÷365天×15天）；6、交通费，本院确定200元；7、司法鉴定费，为700元。原告隆最秀的人身损失共计为9912.40元。原告陈连生的人身损失为：1、医药费4181.56元；2、后续治疗费为1800元；3、住院伙食补助费为150元（30元／天×5天）；4、营养费为105元（15元／天×7天）；5、误工费，按照农、林、牧、渔业平均收入标准计算，自2015年5月7日起计算至2015年5月26日（即被刑事拘留前一日）止共计20天，为1381.60元（25212元／年÷365天×20天）；6、护理费为483.56元（25212元／年÷365天×7天）；7、交通费，本院认定200元；8、司法鉴定费为700元。原告陈连生共计损失为8951.72元。反诉原告戴武康的人身损失为：1、医药费8445.02元；2、后续治疗费1000元；3、住院伙食补助费为240元（30元／天×8天）；4、营养费，根据其实际住院天数按每日15元计算为120元（15元／天×8天）；5、误工费参照司法鉴定确定的误工期限，按农、林、牧、渔业平均收入标准计算为1381.60元（25212元／年÷365天×20天）；6、护理费为552.64元（25212元／年÷365天×8天）；7、交通费，本院认定200元；8、司法鉴定费为700元。反诉原告戴武康的人身损失共计12639.26元。
本院认为，本案系健康权纠纷。在庭审中，原、被告双方争执的焦点在以下两个方面：即一是本案纠纷双方当事人的责任划分。原告隆最秀、陈连生诉称纠纷是被告戴武康、陈善政挑起，二被告应负本次纠纷的主要责任；被告陈善政、戴武康（反诉原告）辩（诉）称，本次纠纷最先受伤者系戴武康，在纠纷中陈善政构成轻伤二级，新邵法院在判决陈连生构成犯罪外，判决按85%比例赔偿了陈善政的人身损失，据此原告（反诉被告）隆最秀、陈连生应负主要责任，本院认为，从本案纠纷的事实分析，原、被告双方系邻居，2013年以前陈善政家新建房屋时与二原告发生争议，隆最秀将陈善政大门左侧红砖柱子打掉了一部分未予修补，但2015年5月7日早晨戴武康要求陈连生补好柱子时，陈连生答应在新建成前补好，且有村支书刘桂连到场进行调停，但戴武康不同意，继而赌气从家里拿来一把大铁锤在陈连生新房左侧水泥柱子锤了几下。当隆最秀及女儿陈淑华上前劝解时，陈善政从自家冲出来，戴武康放下铁锤用拳头去打击隆最秀头部及胸部，此时，陈淑华顺手拿走了铁锤，陈善政便从地上捡起半截红砖将隆最秀打伤构成轻微伤；陈连生上前夺下陈善政手中的半截红砖，又被陈善政推倒在沙堆里，陈连生用从陈善政手里夺下的红砖砸在陈善政前额左侧致陈善政受伤构成轻伤二级；此时戴武康趁机拿红砖砸向陈连生左侧后脑致陈连生构成轻微伤；陈连生又将红砖扔过去砸在戴武康后脑上构成轻微伤。陈淑华见原、被告四人均受伤出血，便向公安机关报案。纵观本次纠纷的全过程，被告戴武康（反诉原告）、陈善政应负此次纠纷的起因之责和主要责任，原告（反诉被告）隆最秀、陈连生应负此次纠纷的次要责任。主、次责任的比例，拟按60%、40%的比例分担。被告戴武康、陈善政（反诉原告）辩称在纠纷过程中系戴武康最先受伤，因与客观事实不符，本院不予采纳；本院（2015）新刑初字第175号刑事附带民事判决书在附带民事部分的判决中，判决被告人陈连生赔偿附带民事原告人陈善政7905元，是对陈善政构成轻伤二级所造成的损失的较为合理的赔偿数额，判决书中并未确定双方当事人过错责任以及双方应承担的责任比例。故对被告陈善政、戴武康关于应按照自己承担15%、原告隆最秀、陈连生承担85%的比例划分过错责任的辩请，本院不予采纳；二是关于原、被告双方有关损失项目的认定和计算。包括：1、医药费及后续治疗费。医药费只能采信正大邵阳骨伤科医院出具的正式票据确认的数额，非正式票据以及当事人无医嘱擅自到药店购买并开具的票据，本院不予采信；后续治疗费因双方数额较小，本院采信司法鉴定意见；2、营养费，因双方当事人均未构成伤残等级，本院参照住院天数或司法鉴定意见按15元／天的标准计算；3、误工费，因双方当事人均未提交相关证据证明其从事的职业和收入情况，本院按农、林、牧、渔业平均收入标准计算。原告隆最秀己年满72周岁，属于法律意义的“被赡养人”，不予计算误工费；原告陈连生2015年5月27日被刑事拘留以后的时间不能计算误工费；4、护理费，因双方当事人均未提交护理人员从事的职业和收入情况的证据，本院参照司法鉴定确定的护理期限按照农、林、牧、渔业平均收入标准计算；5、交通费，是指受害人及其必要的护理人员因住院就医或者转院实际发生的费用，故对于被告陈善政、戴武康关于二原告交通费不能单独计算的辩请，本院不予采纳；6、精神损害抚慰金，因反诉原告戴武康未构成伤残等级属于轻微伤，故对其关于精神损害抚慰金1000元的反诉请求，本院不支持。
原告隆最秀的人身损失9912.4元，应由被告陈善政、戴武康赔偿5947元（9912.4元×60%），其余损失3965元（9912.4元×40%）应由其自负；原告陈连生的人身损失8951.72元，应由被告陈善政、戴武康赔偿5371元（8951.72元×60%），其余损失3581（8951.72元×40%）应由其自负。反诉原告戴武康的人身损失12639.26元，应由反诉被告隆最秀、陈连生赔偿5056元（12639.26元×40%），其余损失7583.26元（12639.26元×60%）应由其自负。据此。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：
一、由被告陈善政、戴武康（反诉原告）一次性赔偿原告隆最秀医药费（后续治疗费）、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、司法鉴定费等损失5947元；赔偿原告陈连生医药费（后续治疗费）、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、司法鉴定费等损失5371元。以上共计11318元；
二、由反诉被告（原告）隆最秀、陈连生一次性赔偿反诉原告（被告）戴武康、陈连生医药费（后续治疗费）、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、司法鉴定费等损失5056元；
三、驳回原告隆最秀、陈连生的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告戴武康的其他诉讼请求。
本案诉讼费减半收取295元，由被告陈善政、戴武康负担177元，由原告隆最秀、陈连生负担118元。反诉受理费减半收取143元，由反诉被告隆最秀、陈连生负担57元，由反诉原告戴武康负担86元。
以上给付款项，限判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 刘次庄
二〇一五年十一月十二日
代理书记员 王一安