广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第224号
上诉人（原审被告）：黄阳星。
委托代理人：代红涛，华文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢东贵。
委托代理人：桂明昊，广东勤诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄红兵。
上诉人黄阳星因与被上诉人卢东贵、黄红兵民间借贷纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2014）东一法龙民一初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
卢东贵因本案于2014年1月22日向原审法院提起诉讼，请求判令黄阳星、黄红兵立即连带清偿借款50000元及逾期还款违约金（按每日千分之三自2012年2月1日计至款项还清之日止）。
原审法院经审理查明，卢东贵与黄红兵、黄阳星于2011年7月31日签订了一份《借款合同》，约定黄红兵向卢东贵借款200000元，借款期限为六个月，从2011年8月1日起至2012年1月31日止。该合同还约定，若黄红兵未能按期归还本金，则每日应按千分之三向卢东贵支付违约金；黄阳星作为保证人应对本合同项下的借款本金及违约金等承担连带保证责任，保证期间从本合同生效之日起至主债务履行期届满后两年。之后，黄红兵向卢东贵出具借据一份，对借款金额、期限及逾期还款违约金等进行确认，黄阳星作为担保人亦在借据上签名。借款期限届满后，黄红兵向卢东贵归还了借款本金100000元。
之后，卢东贵就黄红兵未还的100000元本金及逾期还款违约金于2013年4月3日向黄阳星发出律师函，要求黄阳星承担连带清偿责任。
2013年8月9日，卢东贵与黄阳星就黄阳星对案涉借款的担保责任达成新的协议，并把协议内容书写在原《借款合同》的背面，双方约定黄阳星在2013年9月30日前支付卢东贵600**元，卢东贵收款后撤销对黄阳星作为担保人的责任，收款以收据为凭。当天，卢东贵在新的协议内容下面还注明了收据的内容：兹已收到黄阳星陆万元正，同意撤销黄阳星作为该笔借款担保人的责任。
本案庭审时，卢东贵与黄阳星对双方新达成上述协议内容没有异议，并确认黄阳星已向卢东贵支付了50000元，但卢东贵在开庭前却把载有该新协议内容及收据的半页纸撕毁，黄阳星向原审法院提交了上述内容的影印本。卢东贵主张，其撕毁的原因是黄阳星并未按约定如期支付60000元，故收据没有出具给黄阳星而后撕毁。黄阳星则主张，卢东贵曾写过收据，证明卢东贵已同意解除黄阳星的担保责任。
原审法院认定上述事实的证据有：《借款合同》、借据、律师函、录音以及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为，黄红兵经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。结合卢东贵与黄阳星提交的证据及当庭陈述，原审法院确认黄红兵已向卢东贵归还了100000元本金，黄阳星就其担保人义务已向卢东贵归还了50000元，因此，黄红兵尚欠卢东贵500**元未还。因借款期限早已届满，故对卢东贵诉求黄红兵立即归还借款本金50000元，原审法院予以支持。因双方约定的逾期还款违约金按日千分之三计付，超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超过部分，原审法院不予支持，因此，黄红兵需向卢东贵支付逾期还款违约金为：从2012年2月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，计至付清之日止。
至于黄阳星是否还需承担担保责任的问题。虽然卢东贵与黄阳星曾于2013年8月9日就黄阳星对案涉借款的担保责任达成新的协议，但黄阳星并未按新约定在2013年9月30日前向卢东贵支付60000元，而仅仅支付了50000元，也就是说双方约定的撤销黄阳星担保人责任的条件未并成就，因此，黄阳星仍须对黄红兵的上述借款本金及逾期还款违约金承担连带担保责任。至于黄红兵、黄阳星主张卢东贵曾写下收据撤销黄阳星的担保人责任，但由于黄阳星并未按时付款，卢东贵亦没有将收据原件交与黄阳星，故该字据内容不能作为撤销黄阳星担保人责任的依据。黄阳星承担保证责任后，有权向黄红兵追偿。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、黄红兵应在判决发生法律效力之日起五日内向卢东贵归还借款本金50000元及逾期还款违约金（从2012年2月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，计至付清之日止）。二、黄阳星对黄红兵的上述第一判项的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费2700元，由卢东贵负担2025元，黄红兵、黄阳星负担675元。
黄阳星不服原审判决，向本院提起上诉称：一、卢东贵没有借款给黄红兵，不是本案的适格原告。黄阳星向原审提交的录音可以证实，黄红兵曾向胡文辉借款，但没有向卢东贵借款，胡文辉和卢东贵在录音中承认了上述事实。卢东贵也未在原审中提交任何证据证实其向黄红兵支付款项的事实。二、卢东贵向原审出具的《借款合同》是无效的。首先，借款人不是卢东贵，而是胡文辉。其次，该《借款合同》第一页没有黄红兵和黄阳星的签名及指模，无法反映借款金额，也不能反映案涉款项的支付方式。再次，该《借款合同》形式和内容均不完整。三、卢东贵应当向黄阳星返还现金50000元。由于卢东贵提交的《借款合同》是无效的，所以黄阳星不用为黄红兵的借款行为承担担保责任，所以卢东贵在胡文辉的指使下收取黄阳星50000元现金的行为没有事实和法律依据。四、卢东贵恶意诉讼，蓄意掩盖案件事实，应当受到法律的制裁。卢东贵没有向黄红兵借款，却在起诉状中虚构借款的事实。卢东贵最先向法院起诉的借款本金是200000元，蓄意掩盖黄红兵已经还款100000元的事实，并且在开庭前故意撕毁协议上载有卢东贵撤销黄阳星担保责任的陈述及收据的半页纸，妄图获取非法利益。五、卢东贵起诉的违约金过高，法院应当予以减少。据此，黄阳星请求本院撤销原审判决第一、二项，改判驳回卢东贵的诉讼请求。
卢东贵答辩称：一、黄阳星称卢东贵不是本案适格原告没有法律依据，请求二审不予支持。案涉《借款合同》显示卢东贵是案涉借款的出借人，与借款人黄红兵、担保人黄阳星形成借款合同关系，因此卢东贵是本案适格原告，有借款合同及借据为证。二、案涉《借款合同》的内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，是有效的合同。黄阳星的理由与法律相悖，也不符合事实。三、黄阳星主张卢东贵应向其返还现金50000元，缺乏事实和法律依据，也非本案涉诉的争议，请求二审对此项主张不予处理。
黄红兵未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，一审审理期间，黄阳星向原审法院提交了录音，拟证明卢东贵同意撤销黄阳星的担保责任，黄阳星在其整理的录音内容前言部分写明“在场人员为：胡文辉、黄阳星、卢东贵、胡满林。经黄阳星介绍，卢东贵借给黄红兵20万元，月息3分，期限半年，黄阳星作为该笔借款担保人。……”录音对话内容为黄阳星与卢东贵、胡文辉共同协商黄阳星的担保责任如何承担的问题。卢东贵认为该录音不能证实黄阳星清偿了案涉款项，相反黄阳星在录音中确认支付了50000元，尚有10000元未予支付。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对黄阳星上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：黄阳星是否应当就黄红兵的案涉债务承担担保责任。
首先，黄红兵经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃举证质证的权利，该不利法律后果由其自行承担。案涉借款合同经卢东贵、黄红兵、黄阳星三方签字并捺指印，系各方真实意思表示，并未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。黄阳星抗辩主张卢东贵并非实际出借人，但其提交的录音显示黄阳星与卢东贵、胡文辉正在协商黄阳星的担保责任如何承担，并未涉及借款人为胡文辉的内容，且黄阳星在其整理的录音内容前言部分亦写明系卢东贵借给黄红兵200000元，现黄阳星主张实际借款人为胡文辉，缺乏事实依据，本院不予采信。又结合卢东贵、黄阳星均确认黄红兵已向卢东贵还款100000元及黄阳星就其担保义务向卢东贵支付了50000元的事实来看，卢东贵确系本案合法的债权人。
其次，关于黄阳星是否应当承担担保责任的问题。黄阳星与卢东贵于2013年8月9日达成协议，约定黄阳星在2013年9月30日前支付卢东贵600**元，卢东贵收款后则撤销黄阳星的担保人责任。但是，卢东贵、黄阳星均确认黄阳星仅支付了50000元，黄阳星并未依约履行完毕义务，故撤销黄阳星担保责任的条件并未成就，黄阳星仍应就黄红兵的案涉债务承担连带担保责任。
最后，黄阳星、卢东贵均确认黄红兵已归还100000元，黄阳星已支付50000元，则案涉债务尚余50000元未予清偿，卢东贵诉请黄红兵返还剩余借款50000元，合法有据，本院予以支持。至于违约金部分，原审以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期还款违约金并无不当，本院予以维持。故黄红兵应当向卢东贵偿还剩余借款50000元及相应逾期还款违约金，黄阳星对黄红兵的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，黄阳星的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由黄阳星负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 钟 雯
代理审判员 陈锦波
二〇一五年七月七日
书 记 员 陈子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第9页共9页