广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）佛中法民四仲字第174号
申请人佛山市新协力的士有限公司南海分公司，住址（桂城G3街区）地段。
法定代表人梁敬恒。
委托代理人叶超强，广东法岸律师事务所律师。
被申请人文俊林，男，1984年5月7日出生，住湖南省衡山县。
委托代理人王恩慈，广东熊何律师事务所律师。
委托代理人冯志明，女，汉族，1988年10月11日出生，住广东省佛山市禅城区。
申请人佛山市新协力的士有限公司南海分公司（以下简称新协力公司）与被申请人文俊林申请确认仲裁协议效力纠纷一案，新协力公司于2013年11月4日向本院提出申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，经申请人新协力公司申请，本院于2014年1月23日作出（2013）佛中法民四仲字第174-1号裁定，裁定中止本案审理，于2014年8月5日恢复审理并公开开庭进行了听证。本案现已审理终结。
申请人新协力公司称：仲裁委认定事实不清，适用法律、法规不当，裁决错误。因为：第一、文俊林与新协力公司之间属于承包关系，而非劳动关系。因为双方签订了《出租车定额经营合同》，约定新协力公司将自有的车辆发包给文俊林及另一司机营运，文俊林及另一司机必须每月向新协力公司缴纳定额经营费用，自负盈亏，并承担交通事故赔偿责任，所以，双方非劳动关系，因此，文俊林的受伤应由其自行承担，新协力公司无任何补偿或赔偿义务。但仲裁委却错误地、未作任何审查地直接认定双方属于劳动关系，明显与事实不符。
第二、即使双方属于劳动关系，但文俊林的受伤也不属工伤。因文俊林并非因为工作原因受伤，而是因为与他人发生口角而受伤，且严重违反公司的要求和规定，故文俊林的受伤不属于工伤，新协力公司无义务承担工伤赔偿责任。而且新协力公司己对行政部门的工伤认定提出行政复议，行政部门己经受理。由于文俊林是否构成工伤是新协力公司是否需要赔偿的前提，故在行政部门的工伤认定未有最终结论之前，仲裁委应中止该案审理，待工伤认定最终结论出具以后再依据结论作出裁决，但目前仲裁委却不顾这关键的事实和证据，草率、武断地作出了错误的裁决。
第三、即使双方属于劳动关系，但双方的合同关系事实上一直维持至今，新协力公司也不同意解除合同。因为文俊林在受伤之后不足两个月就己经恢复营运出租车了，直到现在文俊林也一直在营运出租车，其也有能力继续工作，而新协力公司也愿意继续将出租车交予其营运，所以，文俊林主张解除合同缺乏依据，在双方继续维持合同关系的情况下，新协力公司无义务承担其一次性就业补助金，文俊林要求解除双方的劳动关系也是与实际行为相矛盾的。新协力公司于仲裁开庭后，己针对文俊林否认受伤之后不足两个月就继续工作作出陈述，并且根据相关法律规定向仲裁委补充提交了文俊林在2012年5月至2013年9月的《车辆回场检验表》，证实其工作情况，以推翻其陈述，但仲裁委却对新协力公司的证据视而不见，不作认定，实属错误。
第四、关于文俊林受伤前的收入标准。由于双方属于承包关系，故文俊林除了每月向新协力公司支付定额经营费用以外，其究竟每月的收入是多少，新协力公司是不清楚的，新协力公司对此也不负有举证责任。新协力公司只是每月向其支付相当于佛山市最低工资标准的费用，新协力公司在仲裁开庭后，针对文俊林否认每月收到新协力公司所支付的费用数额，补充提交了新协力公司在2013年3月至2013年7月对其支付费用的银行转账单，并申请了仲裁委对文俊林收取费用的帐户进行调查取证，但仲裁委同样不予采信，不予调查，而是错误地按照佛山市职工月平均工资每月3090元进行认定。退一步讲，即使按照文俊林提供的社保证明所反映的其社保缴费工资也只有每月2018元，所以，仲裁委按每月3090元认定文俊林受伤前的收入水平是明显缺乏依据的。
第五、关于文俊林的停工留薪期工资。文俊林的医院医嘱只是建议其全休一个月，且如上所述文俊林在受伤之后不足两个月就己经恢复营运出租车，所以，文俊林的受伤并没有导致其停工10个月，文俊林要求新协力公司支付10个月的停工留薪期工资缺乏事实依据。但从文俊林受伤到现在，新协力公司一直向其支付相当于佛山市最低工资标准的费用，所以，假设新协力公司需要向其支付停工留薪期工资，新协力公司也已履行了支付义务；假设文俊林应得的停工留薪期工资高于新协力公司在其受伤后己支付的费用，那仲裁委在认定该项请求数额时，也应扣减新协力公司已支付的费用。但仲裁委却错误地对新协力公司上述己支付的费用未作任何的认定或扣减。
为此，新协力公司根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九的规定，向法院申请：一、撤销佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲案字（2013）1699号仲裁裁决；二、文俊林承担本案的诉讼费用。
针对新协力公司的申请，文俊林答辩称：双方存在劳动关系已有生效判决作出确认。
本院查明：文俊林就其与新协力公司的劳动争议向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委受理后由首席仲裁员林灿滨与仲裁员利俊谦、何丽梅组成仲裁庭，于2013年9月16日公开开庭进行了审理并于同年9月30日就被申请人文俊林的仲裁申请作出佛南劳人仲案字（2013）1699号仲裁裁决，裁决：一、新协力公司在裁决生效之日起十日内支付文俊林停工留薪期工资30900元。二、新协议力公司在裁决生效之日起十日内支付文俊林一次性伤残就业补助金差额4720元。双方终止劳动关系并终结社会工伤保险关系。三、驳回文俊林的其他仲裁请求。文俊林收到前述仲裁裁决后，在法定期限内没有向法院提起诉讼。
另查明：本院作出的（2014）佛中法行终字第173号生效行政判决，确认新协力公司与文俊林之间存在劳动关系，并维持了佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社伤认（2013）03289号《工伤认定书》的工伤认定结论。
本院认为：本案系申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷。新协力公司申请撤销仲裁裁决的理由有二点：一是仲裁裁决对双方是否存在劳动关系，文俊林是否为工伤及是否应享受工伤保险待遇等问题认定事实错误；二是仲裁裁决适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，用人单位只有在有证据证明仲裁裁决存在下列情形之一的情况下，才可申请法院撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。首先，新协力公司关于仲裁裁决认定事实错误的问题，人民法院对当事人申请撤销仲裁裁决的审查，除适用法律、法规确有错误外，一般只对仲裁裁决程序事项进行审查，而对仲裁裁决有关事实认定方面的问题不予审查。且本案中关于新协力公司与文俊林存在劳动关系、文俊林所受伤为工伤及文俊林应享受10个月的停工留薪期待遇均已经有生效法律文书作出认定，新协办公司对此提出异议无事实和法律依据。其次，关于仲裁裁决是否存在适用法律错误的问题。《工伤保险条例》六十四条第二款及《广东省工伤保险条例》第五十七条第二款均规定，计算工伤职工的工伤保险待遇应以工伤职工的本人工资为标准，而本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前十二个月平均月缴费工资。本案中对文俊林受伤前十二个月的工资情况，双方均未能举证证明，故应参照《广东省工资支付条例》第四十四条第二款的规定确定，以2010年度佛山市在岗职工月平均工资作为文俊林的工资标准。仲裁裁决适用法律正确。
故本案中新协力公司没有证据证明本案仲裁裁决具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可以予以撤销的情形。故申请人新协力公司对仲裁委裁决认定事实和适用法律错误提出异议，并以此为由提出申请撤销仲裁裁决，于法无据，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第八条、第十四条第（五）项、第三十八条第四款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条之规定，裁定如下：
驳回申请人佛山市新协力的士有限公司南海分公司申请撤销佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲案字（2013）1699号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人佛山市新协力的士有限公司南海分公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈庆莉
代理审判员 侯 进
代理审判员 霍 娟
二〇一四年八月十三日
书 记 员 郅 红