北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00131号
上诉人（原审原告）北京怀城建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村300号。
法定代表人高国春，董事长。
委托代理人高克英，男，1951年12月4日出生，北京怀城建筑工程有限公司职员。
委托代理人张玉，北京市太平洋中证律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常秀丽，女，1967年1月17日出生。
被上诉人（原审被告）常志芳，男，1933年5月29日出生。
委托代理人常秀丽，女，1967�1月17日出生。
上诉人北京怀城建筑工程有限公司（以下简称怀城公司）因与被上诉人常秀丽、常志芳建设工程合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2013）怀民初字第00576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年1月，怀城公司起诉至原审法院称：2002年9月25日，我公司与常秀丽、常志芳签订建设工程施工协议书，常秀丽为甲方（建设方），我公司为乙方（施工方）。工程名称“×度假村”，地址为×镇×村。工程项目为会议室、大餐厅、宿舍、围墙，总造价436万元，工程款支付方法为进场时支付30万元，2002年12月底前支付50万至70万元，竣工时再付50万元，余款一年内付清。开工日期：2002年9月28日，竣工日期2003年5月1日。2003年3月10日，我公司与常秀丽、常志芳双方签订一份补充协议书，补充协议的内容：宿舍增加建筑面积，1710平方米，工程造价在原协议书基础上增加80万元。协议签订后，我公司按照双方协议的工程项目施工要求和开工日期开始施工建设，2003年7月底工程全部竣工，工程竣工后，由于常秀丽、常志芳资金短缺，未按协议约定支付工程款，仅支付我公司40万元，尚欠476万元工程款至今未结清。我公司曾多次要求常秀丽、常志芳结清，但常秀丽、常志芳总以资金困难为由要求宽限。现我公司起诉至法院要求：1.判令常秀丽、常志芳给付我方工程款476万元；2.诉讼费由常秀丽、常志芳承担。
常秀丽、常志芳辩称：我们双方签订合同的情况属实，签订合同的是北京×度假村，是个公司，但是在十年前已经注销了。该公司是个体户，我们是公司的业主。我们的意见是请求法院依法驳回怀城公司的诉讼请求。理由是：1.合同中约定怀城公司是包工包料，但是怀城公司没有按�施工协议干完，怀城公司只施工了一小部分，在2003年5月前，因为质量问题，双方产生纠纷，怀城公司私自离场，我们只好找别的公司进行施工。协议中的大餐厅，原来是有主体结构的，怀城公司只做了彩钢，因为漏雨所以就没再继续做。宿舍是新建的，原计划做4栋，每栋30间房，但是怀城公司开槽开错了，把每个房间的面积加大了，所以房间数量不够，只能又加了2栋。怀城公司只建了宿舍主体，其他的什么都没有做。围墙建了400米，不到一半。怀城公司没有建会议室。2.工程约定是2003年5月份就可以竣工，因为完不了工，所以怀城公司就陆续撤离了。因为我们不在工地看工，怀城公司从来没有找我们要工程款。关于质量问题我们曾多次找过怀城公司，但是均未果。3.自怀城公司施工至今，时间已经过约十年的时间，已经超过了诉讼时效。
原审法院经审理认为：当�人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2002年9月25日双方签订合同，合同就竣工日期、付款日期等均进行了约定，且庭审中怀城公司亦认可2003年7月撤离施工场地，但工程款未进行全部结算的事实。怀城公司有权利按照合同约定的期限向常秀丽、常志芳主张未给付的工程款，但应当指出，当事人的实体权利受法律保护是有期限限制的，一般债权的诉讼时效是两年。现怀城公司起诉要求常秀丽、常志芳支付剩余部分的工程款，常秀丽、常志芳以诉讼时效抗辩，怀城公司应当举证证明发生过诉讼时效中断、中止的情形。怀城公司主张本案诉称工程已经完工，自2003年7月退出施工现场，双方未对该工程进行竣工验收及工程款结算，依据法律规定，当事人对建设工程的实际竣工日期有争议的，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期，依据本案查明事实，常秀丽、常志芳在2003年7月之后对该房屋实际占有使用至今，在此情况下，对该工程的竣工日期应从常秀丽、常志芳实际占有使用之日起计算。怀城公司应在竣工日期后二年内向常秀丽、常志芳主张建设工程款进行举证，但其仅提供了怀城公司法定代表人高国春同常秀丽于2012年7月、8月的电话通信记录就欲证明曾向常秀丽、常志芳主张过工程款，显然依据不足，就此怀城公司应当自行承担不利的诉讼后果。常秀丽、常志芳辩称怀城公司完成的部分工程存在质量问题，因常秀丽、常志芳已实际使用，且常秀丽、常志芳未能提供证据证明已通过合理方式主张权利，故对常秀丽、常志芳的该辩称意�，不予采纳。据此，原审法院于2014年11月判决：驳回北京怀城建筑工程有限公司全部诉讼请求。
判决后，怀城公司不服，上诉至本院，认为其要求常秀丽、常志芳支付剩余工程款并未超过诉讼时效，请求二审法院撤销原判，改判支持其诉讼请求。常秀丽、常志芳同意原判。
经审理查明：2002年9月25日，怀城公司与北京×度假村签订协议书，甲方为×度假村，乙方为怀城公司。协议约定：工程项目为会议室、大餐厅、宿舍、围墙，总造价436万元，工程款支付方法为进场时支付30万元，2002年12月底前支付50万至70万元，竣工时再付50万元，余款一年内付清。开工日期：2002年9月28日，竣工日期2003年5月1日。2003年3月10日，怀城公司与北京×度假村签订一份补充协议书，补充协议书约定：经甲乙双方共同协商宿舍增加建筑面积1710平方米，工程造价在原协议书基础上增加80万元。
协议签订后，怀城公司于2002年9月28日进场施工，双方因发生质量纠纷，怀城公司于2003年7月底撤离。北京×度假村支付怀城公司工程款40万元，其后双方未进行工程竣工验收，亦未对怀城公司方完成的工程量进行结算。
另查明：北京×度假村原系合伙企业，合伙人为常志芳、常秀丽，2003年经北京市工商行政管理局核准，名称变更为北京×培训基地。北京×培训基地于2004年8月17日经北京市工商行政管理局怀柔分局核准注销登记。因原合伙企业主体不存在，故法院审理本案，依法以原合伙企业的合伙人常秀丽、常志芳为本案当事人。本案诉争合同涉及的房屋及建筑物现为北京×培训有限公司使用。
2013年5月2日，经原审法院现场勘查，北京×培训有限公司院内，现存建筑情况为：大餐厅、会议室、6栋宿舍楼、警卫室、现存围墙总长约为873米。常秀丽、常志芳认可由怀城�司建设的项目有：6栋宿舍楼、大餐厅、外墙253米、餐厅鱼池回填两个。
2013年5月20日，怀城公司向原审法院提出鉴定申请，要求对由怀城公司完成的工程量进行造价评估，评估事项为：大餐厅1个、会议室4个、宿舍楼6栋、警卫室3间、化粪池1个、直径1米水泥管道2条约200延米、围墙870延米、回填鱼池7个（大餐厅里2个、餐厅外2个、大门南侧3个）、回填土坑2个（宿舍前1个、会议室前1个）。因双方对由怀城公司方完成的工程量存在较大争议，鉴定单位对本案涉及的建设工程项目依据双方要求各出具一份鉴定结论，对于怀城公司主张确定由其完成的工程造价以及不确定由其完成的工程造价分别鉴定。对于常秀丽、常志芳主张由怀城公司完成的工程造价以及不确定部分分别鉴定。2013年12月26日，北京慧佳赋祥工程造价咨询有限公司出具工程造价鉴定报告。鉴定结论为：怀�公司主张工程的工程造价为5207068.41元，其中确定部分造价为4986307.81元，争议部分造价（大餐厅装饰工程、会议室建筑工程—-水泥焦渣，屋面面层、室外安装工程——雨水管道、电线电缆）为220760.6元。常秀丽、常志芳主张工程的工程造价为4470222.24元，其中确定部分4410375.89元，争议部分（大餐厅装饰工程）为59846.35元。
另：2014年7月10日，怀城公司向原审法院提交变更诉讼请求申请、调查取证申请、证人证言，因提交时已超过法庭限定的举证期限，常秀丽、常志芳亦不同意进行质证，法院审理以原诉讼请求为依据，对怀城公司超过举证期限提出的上述证据不再组织开庭质证，不作为本案定案依据。
上述事实，有双方当事人陈述及相关书证等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于怀城公司起诉要求常秀丽、常志芳给付剩余工程款是否超过诉讼时效。依据�中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。建设工程施工合同中承包人的工程款债权属于普通债权，应当适用二年的普通诉讼时效，即自承包人知道或者应当知道权利被侵害之日起二年。
根据本案查明的事实，怀城公司与北京×度假村签订的协议书中就竣工日期、工程款的给付期限均予以约定，怀城公司自2003年7月退出施工现场后，双方未对工程进行竣工验收及工程款结算，常秀丽、常志芳在2003年7月之后对涉案房屋实际占有使用至今。
依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。故，涉案工程的竣工日期即为常秀丽、常志芳实际占有使用之�。在常秀丽、常志芳于2003年7月之后即实际占有使用涉案房屋的情况下，怀城公司应当按照协议书约定的付款期限二年内向常秀丽、常志芳主张剩余工程款。现怀城公司在常秀丽、常志芳实际占有使用涉案房屋多年后起诉常秀丽、常志芳支付剩余工程款，常秀丽、常志芳提出诉讼时效抗辩。怀城公司对此应当举证证明发生过诉讼时效中断、中止的情形，但怀城公司提供的电话通信记录等证据不足以证明诉讼时效发生过中断、中止，故怀城公司应当承担不利的诉讼后果。综上，怀城公司的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费44880元，由北京怀城建筑工�有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费44880元，由北京怀城建筑工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 弘
审 判 员 胡新华
代理审判员 陈 静
二〇一五年三月十日
书 记 员 仵 霞