北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第1927号
上诉人（一审原告）刘惠珍，女，1971年11月6日出生。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，主任。
委托代理人张治国，男。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
一审第三人北京市土地整理储备中心，住所地北京市东城区和平里北街*号。
法定代表人曹慧，主任。
委托代理人郑占雄，男。
一审第三人北京市土地整理储备中心房山区分中心，住所地北京市房山区良乡西路*号。
法定代表人杨玉波，主任。
委托代理人朱启柱，男。
上诉人刘惠珍因拆迁行政许可一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）房行初字313号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
2012年6月1日，北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）向北京市土地整理储备中心（以下简称市土储中心）、北京市土地整理储备中心房山区分中心（以下简称房山区土储分中心）核发了京建房拆许字（2010）第156号续《房屋拆迁许可证》［以下简称（2010）156号续《拆迁许可证》］，主要内容为：市土储中心、房山区土储分中心因房山区轨道交通房山线稻田站C地块项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东-2007（房）拨字026号西边线及规划防护绿地东边线；南-规划独义二路中心线、（2007）房拨字026号北边线及规划防护绿地南边线；西-规划高佃二路中心线；北-南水北调巡河路用地南边线。拆迁期限：2012年6月2日-2012年12月1日；拆迁实施单位：北京城建弘志拆迁工程有限责任公司。
刘惠珍不服上述行政行为，诉至一审法院称：我系房山区长阳镇高佃三村村民，在该村拥有合法房屋，并长期居住。韩树宝对该拆迁行为不服，对京建房拆许字（2010）第156号《房屋拆迁许可证》提起诉讼，我从韩树宝案得知被告又准予许可延长拆迁期限而颁发续证，因我的房屋在拆迁范围内，房山区住建委的具体行政行为致使我的房屋面临拆除以至无法行使房屋所有权。我向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议，2014年8月15日北京市住房和城乡建设委员会作出京建复字（2014）316号《行政复议决定书》，维持了房山区住建委作出的（2010）第156号续《拆迁许可证》。我认为，房山区住建委核发的《拆迁许可证》续证违反法定程序和实体规定，且《拆迁许可证》续证的发放，涉及到我的切身利益，在此情况下，房山区住建委未能依照《行政许可法》的规定履行告知利害关系人相关内容的义务，其行为严重侵害了我的合法权利，故我不服，遂诉至法院，要求依法确认房山区住建委核发的（2010）第156号续《拆迁许可证》（拆迁期限为2012.6.2-2012.12.1）违法。
一审法院经审理，查明如下案件事实：刘惠珍系北京市房山区长阳镇高佃三村村民。因轨道交通房山线稻田站C地块土地储备整理拆迁，刘惠珍的居住的房屋在该项目拆迁范围内。就该项目，2010年12月2日，房山区住建委核发了京建房拆许字（2010）第156号《房屋拆迁许可证》。因未完成拆迁，2012年5月15日，市土储中心、房山区土储分中心向房山区住建委提交了《房屋拆迁许可证延期申请书》，同年6月1日，房山区住建委经审核核发了（2010）第156号续《拆迁许可证》（拆迁期限：2012年6月2日-2012年12月1日）。另查明，刘惠珍因不服房山区住建委作出的京建房拆许字（2010）第156号《房屋拆迁许可证》向一审法院另行提起行政诉讼，经审理，一审法院认为房山区住建委核发的京建房拆许字（2010）第156号《房屋拆迁许可证》符合法律规定，遂判决驳回了刘惠珍的诉讼请求。刘惠珍不服，上诉至北京市第一中级人民法院，经审理，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中行终字第1730号行政判决书，驳回了刘惠珍的上诉，维持一审判决。
根据上述案件事实，一审法院认为，房山区住建委经市土储中心、房山区土储分中心申请向其发放了京建房拆许字（2010）第156号续《房屋拆迁许可证》，该续证中拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化，仅拆迁期限延为2012年6月2日-2012年12月1日。参照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》中关于”拆迁范围和拆迁期限”的规定，2012年6月1日核发的（2010）第156号续《拆迁许可证》，许可延长拆迁期限6个月，该许可延期的行为符合法律规定。刘惠珍要求确认（2010）第156号续《拆迁许可证》（拆迁期限：2012年6月2日-2012年12月1日）违法的主张缺乏法律依据，不予支持。综上，一审法院依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了刘惠珍的诉讼请求。
刘惠珍不服一审判决，向本院提起上诉，以认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法为由，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
房山区住建委、市土地储备中心、房山区土地储备分中心均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，房山区住建委于法定期限内提交了如下证据：
1、2012年5月15日，《房屋拆迁许可证延期申请书》，证明：市土储中心、房山区土储分中心于2012年5月15日向房山区住建委提交了房屋拆迁许可证延期申请书，房山区住建委于2012年6月1日向其颁发了房屋拆迁许可证的续证，房山区住建委的行政行为合法有效。
2、2012年5月18日，（2012）一中行终字第1730号行政判决书，证明：涉案项目本证已经得到了终审的判决，是合法有效的。
在一审诉讼期间，刘惠珍向一审法院提交了以下证据：
1、2014年8月12日，京建复字（2014）316号《行政复议决定书》及EMS快件复印单。
2、房山区（2014）第199号-告《答复告知书》及登记回执。
3、（2015）高行终字第637号行政判决书。
一审法院经庭审质证，对上述证据作如下确认：房山区住建委提供的证据均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳。刘惠珍提供的证据，依据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条的规定，因刘惠珍未当庭出示，未经庭审质证，故不予采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故本院做相同认定。一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。
本院认为，房山区住建委作为房山区负责房屋拆迁管理的主管部门，具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第十三条第三款规定，房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。本案中，市土储中心、房山区土储分中心在房屋拆迁许可证到期15日前，向房山区住建委提交延期申请，房山区住建委进行审查后，依法核准房屋拆迁许可证延期，核发的（2010）第156号续《拆迁许可证》中拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均与京建房拆许字（2010）第156号《房屋拆迁许可证》无变化，仅拆迁期限延为2012年6月2日至2012年12月1日。上述核准房屋拆迁许可证延期行为符合法律规定，并无不当。综上，一审法院判决驳回刘惠珍的诉讼请求是正确的，本院应予维持。刘惠珍的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费50元，均由刘惠珍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 勇
代理审判员 钱 佳
代理审判员 杨 波
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 贯志然