广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终1249号
上诉人（一审被告）：陈磊鑫，男，1974年4月8日出生，汉族，现住贺州市八步区。
被上诉人（一审原告）：罗厚顺，男，1990年9月25日出生，汉族，现住贺州市八步区。
委托代理人：赖其君，广西灵丰律师事务所律师。
一审被告：孟丽莎，女，1980年12月15日出生，汉族，现住贺州市八步区。
上诉人陈磊鑫因与被上诉人罗厚顺及一审被告孟丽莎民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈磊鑫、被上诉人的委托代理人赖其君到庭参加诉讼。一审被告孟丽莎经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人陈磊鑫上诉请求：1.请求撤销贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初242号民事判决；2.请求判决驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：1.根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，民间借贷合同是实践性合同，要证明借贷关系成立，除了借条以外，还应证明借条已经生效。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条也明确规定，以现金支付的自借款人收到借款时生效；以银行转账支付的自资金到达借款人账户时生效。依据《证据规则》的规定，主张合同成立生效的，应当对合同的生效承担举证责任。被上诉人未能提供证据证明已经支付给孟丽莎23万元的事实，故该借款事实不成立，借款合同未生效。一审法院仅以有孟丽莎签字即确认本案借款合同生效是错误的。2.因上诉人未向被上诉人借款，对其与孟丽莎的债权债务不知情。假设有该笔借款，被上诉人也未能提供证据证明该借款用于上诉人夫妻共同生活。自2015年4月至9月，孟丽莎个人向他人支付了巨额资金1887280元，这也证明即使该借款成立，也没用于夫妻共同生活，根据最高人民法院民一庭（2014）民一他字第10号《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》的规定，该债务不应由本人承担。一审法院在未查明本案借贷性质的情况下判决上诉人共同偿还被上诉人借款23万元及其利息是错误的。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
被上诉人罗厚顺辩称：1.本案借款发生在陈磊鑫与孟丽莎夫妻关系存续期间；2.根据上诉人在一审诉讼过程中的陈述，孟丽莎从2011年开始从事土特产生意，而之后的几年其家庭存在大额的支出，具体表现为大面积房产及豪车的购置，同时，在此期间，上诉人作为抵押人对外借支了大量款项（该事实在贺州市八步区法院已进行审理的案件中有相应的材料予以证实），也就是说上诉人陈磊鑫对于孟丽莎需要大额资金周转是清楚和支持的，也享有了因此而带来的收益。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务应当由上诉人及孟丽莎共同清偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。
一审被告孟丽莎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
罗厚顺向一审法院起诉请求：请求人民法院判令两被告共同归还原告借款本金23万元）及利息（利息计算：以23万元为基数，从原告起诉之日起至人民法院判决确定的履行期限最后一日止，按年利率6%计付）。
一审法院认定事实：被告孟丽莎因资金周转需要，于2015年4月1日向原告借款23万元。借款后，经原告多次催收，被告孟丽莎没有归还借款，为此引起纠纷。另查明，二被告原系夫妻关系，2015年12月3日，被告孟丽莎、陈磊鑫办理离婚手续。
一审法院认为,公民之间合法的借贷关系应受法律保护。被告孟丽莎向原告借款23万元，有借条予以证实，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”之规定，原告请求被告孟丽莎归还借款，于法有据。该借款用于被告孟丽莎的资金周转，借贷行为发生在二被告婚姻关系存续期间，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，原告请求被告孟丽莎、陈磊鑫对借款23万元共同承担偿还责任的诉讼请求，予以支持。由于借据上没有约定利息，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告请求被告从起诉之日起至人民法院判决确定的履行期限最后一日止，按年利率6%计付，符合法律规定，予以支持。被告陈磊鑫以上述债务应属被告孟丽莎个人债务抗辩，所提供的证据不足以证实其抗辩主张，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条以及《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告孟丽莎、陈磊鑫共同偿还原告罗厚顺借款23万元及利息（利息计算：以23万元为本金按按年利率6%计付，从2016年1月6日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。一审案件受理费4750元，减半收取2375元（原告罗厚顺已预交2375元），由被告孟丽莎、陈磊鑫共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交的证据孟丽莎“银行交易记录”，仅能证明孟丽莎对外存在大量资金支出，与本案借款没有必然联系，故对该组证据，本院不予采纳。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。
本案双方当事人的争议焦点是：1.本案债务是否真实合法？2.本案债务是否属于夫妻共同债务？上诉人陈磊鑫是否与一审被告孟丽莎共同向被上诉人罗厚顺偿还借款23万元及利息？
本院认为，孟丽莎向罗厚顺借款230000元，有被上诉人提供的借条予以证实，一审据此判决孟丽莎向罗厚顺偿还借款及利息，孟丽莎未上诉，也未到庭参加诉讼或提交书面答辩意见，可视其对借款的真实性没有异议，双方的民间借贷关系成立，合法有效。关于本案债务是否是夫妻共同债务问题。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”、第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十八条规定：“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任。”本案中，借款发生在陈磊鑫与孟丽莎夫妻关系存续期间，上诉人陈磊鑫主张本案债务不是夫妻共同债务，但未提供证据证明罗厚顺与孟丽莎明确约定本案债务为孟丽莎个人所负债务，本案中，也没有证据证明陈磊鑫与孟丽莎约定了婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有并且罗厚顺知道该约定的情形，上诉人亦未提供充分证据证实涉案债务确实未用于夫妻共同生活。结合陈磊鑫属公职人员身份，陈磊鑫和孟丽莎在婚姻存续期间置有大面积房产以及小轿车等巨额共有财产，且这些夫妻共有财产离婚后均约定归上诉人陈磊鑫所有等情况，综合离婚协议书、当事人陈述等全案证据，涉案债务可依法认定为陈磊鑫与孟丽莎的夫妻共同债务，应由陈磊鑫与孟丽莎共同承担偿还责任。一审判决陈磊鑫与孟丽莎共同偿还罗厚顺借款本息并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人陈磊鑫的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人陈磊鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永茂
代理审判员 黄义奎
代理审判员 贺昌盛
二〇一七年三月十七日
书 记 员 陈先秀