浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终247号
上诉人（原审被告）：郑建华，男，1965年3月30日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人：王海程，浙江泽商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴建忠，男，1965年11月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人：祁志军，辽宁金河律师事务所律师。
原审被告：柯美泉，女，1968年1月8日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人：王海程，浙江泽商律师事务所律师。
上诉人郑建华因与被上诉人戴建忠及原审被告柯美泉民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿商初字第6249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑建华上诉请求：撤销原判，依法改判驳回戴建忠的诉讼请求；本案一、二审受理费由戴建忠承担。事实和理由：一、戴建忠已向郑建华支付借款200万元的证据不足。一审法院认为证人戴某陈述的内容系其亲身感知的事实，且与本案具有关联性，依法认定，郑建华认为该认定错误，理由如下：首先，戴建忠并无证据证明自己系沃达丰公司的股东，同时戴某称自己系沃达丰公司的出纳同样没有任何证据，而郑建华也未确认他们系沃达丰公司的股东和出纳；其次，沃达丰公司的成立时间是2012年9月4日，公司已成立，注册资金早已验审完毕，而来最后结算，明显不符合常理；再次，作为刚刚成立的公司，股东会把钱汇入一个同企业毫不相干的出纳账户，用于企业的成立注册和投入资金，也明显存在无法解释的矛盾问题；最后，证人和戴建忠是兄妹关系，特殊的身份关系必定影响证言的效力，何况在借条上并未注明款项的汇入账户情况，其证言效力是零，不应采纳。因此，戴建忠向郑建华支付借款200万元的证据不足。二、双方之间的所有来往款项均已结清。一审法院对结算表不予认定存在错误，理由如下：其一，戴建忠对该结算表的真实性并无异议，认可该结算表中的数据，且款项也确认已汇入戴建忠的账户内，一审法院以其没有签名认可为由不予认定的理由不成立；其二，表格中明确书写说明欠200万元，书写偿还金额和数字。假设戴建忠已经向郑建华支付了200万元借款，那么按照该结算表的时间计算，郑建华陆续向戴建忠偿还借款是合乎常理的，是用三人投资所得利润偿还借款，并且由戴建忠的妹妹戴建珍确认签字，并无不当。其三，双方之间在一审法院调查过程中并不存在其他借款。
戴建忠辩称：一、郑建华的两大上诉理由自相矛盾。其第一理由使用证据不足作为理由而不明确表态借款事实是否存在，是因为避免与其第二理由即“双方所有来往款项均已结清”自相矛盾。通过该自相矛盾的两个上诉理由，可以说明郑建华变相承认借款事实的存在，如果借款事实不成立，怎么能有已还清的说法，没有借款也就没有还款。很明显，郑建华对借款故意否认，怕不成立又以还清理由作为兜底。其次，具体阐述两上诉理由也是矛盾重重。例如，股东身份问题，第一理由认为证据不足，而第二理由中承认共同投资事实；戴某身份问题，第一理由认为无证据证明，第二理由认为戴某有参与经营等事实，都自相矛盾。另外在论述注册资金和投入资金问题上用了推理，其推理结果是一种可能性，还有为说明借款已还清时用到假设，“假设”并不能作为上诉理由。二、本案事实清楚，证据充分，一审判决正确，不存在证据不足问题。戴建忠为证明借款事实向一审法院提交了借款借据、打款记录、证人证言等证据，另外郑建华在一审庭审时也存在自认的情节，通过庭审中郑建华前后表态，实际上是自认了借款事实。在是否还款的问题上，郑建华用既无公章，又无戴建忠签字确认的书面材料作为还款证据，该材料记载内容是投资经营利润所得，与郑建华个人借款不存在关联性，依法不具有证明力。根据日常经验法则，如郑建华支付了利息或部分还款，应有戴建忠出具的还款收据，全部还清应索回借据或让戴建忠声明借据作废，而郑建华未有该方面任何证据。三、二审的新证据证人证言能够证明郑建华曾多次请亲友找戴建忠说情，希望在还款数额上能给优惠，最终郑建华自己从几十万元涨到150万元，只是戴建忠不同意而未果，该情节说明借款未还的事实，也说明郑建华的上诉理由并未实事求是。
柯美泉陈述称：本案款项已经还清了。
戴建忠向一审法院起诉请求：一、郑建华偿还借款200万元及逾期利息（从逾期还款日起暂算至2015年12月4日止逾期利息为96万元，以后依照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍依法计算）；二、柯美泉对上述欠款承担连带保证责任；三、本案的诉讼费用由郑建华、柯美泉承担。
一审法院认定事实：戴建忠与郑建华系朋友关系，郑建华与柯美泉系夫妻关系。戴建忠、郑建华与他人曾于2012年投资设立沃达丰公司，戴建忠和郑建华各认购出资300万元，戴建忠的妹妹戴某担任公司出纳。戴建忠陆续向其妹妹戴某等账户汇款作为设立公司的出资款，其中款项200万元系代为郑建华出资200万元。2012年9月4日，郑建华、柯美泉向戴建忠出具借款借据一份，载明：借款人郑建华因资金周转之需，向出借人戴建忠借款贰佰万元正（￥2000000），借款期限5月，自2012年9月4日起至2013年12月4日止；借款利率为月息%，按月付息，到期还本；若借款人未按月付息，出借人有权要求借款人支付逾期利息（按照合同期限银行贷款利率的四倍计算）及为实现债权所产生的费用；为保证还款能力，借款人提供保证人柯美泉为该笔借款作担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为二年，保证范围为本金、利息、逾期利息及为实现债权产生的费用；借款人到期未还本付息，出借人有权直接要求保证人承担清偿责任。郑建华作为借款人、柯美泉作为保证人，分别在借款借据上签字并摁指印。此后，戴建忠向郑建华、柯美泉催讨还款无果，故提起诉讼。庭审中，戴建忠主张双方约定借款期限为五个月，如五个月内不能偿还，则还款时间为2013年12月4日，故借款借据中约定的借款期限和借款起止时间不一致。一审法院明确要求郑建华本人到庭，就案件有关事实接受询问，但郑建华拒绝到庭。诉讼过程中，郑建华的诉讼代理人（特别授权）确认涉案借据中“借款期限5个月”以及“自2012年9月4日起至2013年12月4日止”系郑建华本人书写。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。涉案借款借据系戴建忠、郑建华双方借贷法律关系存在的证据，具有法律约束力。双方当事人的争议焦点在于：一、郑建华是否向戴建忠借款200万元；二、若存在涉案借款200万元，郑建华是否已清偿。关于第一个争议焦点，借据等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，戴建忠提供了相关的银行交易凭证并申请证人出庭作证，可以证明郑建华因设立公司需要出资而转化为向戴建忠借款200万元，对郑建华的借款事实予以确认。涉案借据虽然在借款期限和起止时间的书写上存在瑕疵，但根据查明的事实，认定本案借款期限为自2012年9月4日起至2013年12月4日止。关于第二个争议焦点，郑建华主张已清偿借款，应当提供证据加以证明。本案中，戴建忠仍持有借据这一债权凭证，郑建华提供的银行交易凭证不足以反驳戴建忠诉讼请求所依据的事实，其提供的结算汇总表既没有戴建忠本人的签名确认，也没有提供证据证明戴建忠委托他人进行结算，该结算汇总表的内容也无法直接反映系偿还本案借款，因此郑建华辩称的待证事实欠缺其他证据证明，其本人又拒绝到庭接受询问，故郑建华应当承担举证不利的法律后果，对其主张的事实不予认定。关于戴建忠主张的逾期利息，借据中记载的逾期利率计算标准是以双方有约定支付借期内的利息为前提，由于涉案借据中月利率一栏为空白，表明双方对借期内的利息并未约定，故就不存在借款人按月付息的情形，因此本案借款逾期利率视为没有约定，但戴建忠可以主张郑建华自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，予以支持。综上所述，郑建华应当偿还借款本息，戴建忠在约定的保证期间内请求柯美泉对郑建华所负的上述债务承担连带清偿责任，具有事实与法律依据，予以支持。柯美泉经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条第三款规定，判决：一、郑建华于判决生效之日起十日内偿还戴建忠借款本金200万元及逾期利息（逾期利息以所欠200万元为基数，依照年利率6%自2013年12月5日起计算至判决确定的履行之日止）；二、柯美泉对郑建华所负的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回戴建忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30480元，由戴建忠负担7315元，郑建华、柯美泉负担23165元。
二审中，郑建华没有提交新证据。
二审中，戴建忠提交了以下证据：证人孙某证言，拟证明郑建华明确知道欠款金额并想通过协商解决还款事宜的事实。郑建华、柯美泉认为：对证人证言有异议。证人根本不清楚双方之间借款的基本事实，其调解也没有效力，其证人证言更加没有证明效力。本院认为，证人孙某对帮忙出面调解所涉的具体借款事项表示不清楚，其证言欠缺与本案的关联性，故本院对该证人证言不予采信。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：郑建华向戴建忠借款200万元，有郑建华出具的借据、相关的银行交易凭证为证，并有证人证言相印证，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系依法成立，郑建华认为借贷关系证据不足的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于该200万元借款是否已偿还的问题，郑建华提供的银行交易凭证涉及多个不同的交易主体，与本案不具有关联性，而结算汇总表的内容亦涉及较多的账目来往，不能明确反映对本案借款的偿还，也没有最终明确的结论，且结算汇总表上没有戴建忠的签字或授权签字，故郑建华提供的证据不足以证实涉案借款已经偿还，而且戴建忠现仍持有借据这一债权凭证，因此郑建华认为涉案借款已经偿还的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，郑建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30480元，由郑建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 潘海津
代理审判员 李 劼
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 胡建泼