云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民三终字第233号
上诉人（原审被告）程景翼，男，1964年11月27日生，汉族，住建水县，现住昆明市。
委托代理人李美科，云南万成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐云晃，男，1975年3月6日生，汉族，住弥勒市。
上诉人程景翼因与被上诉人徐云晃民间借贷纠纷一案，不服弥勒市人民法院（2014）弥民二初字第725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：原、被告系朋友关系。2013年12月12日，被告以做生意缺乏资金为由向原告借款人民币55000元，并承诺于2014年5月30日还款，被告于当天出具《借条》一份交原告收执。原告将借款交付被告后，因被告末按约定履行还款义务，故原告提起诉讼。
原审法院审理认为，被告程景翼与原告徐云晃协商借款事宜系双方自愿，且不违反法律及行政法规的强制性规定，双方的借贷行为符合民间借贷的法律特征，是合法有效的。。双方商定借款事宜后，应全面履行各自的义务，原告按约履行了将人民币55000元交付给被告的义务，被告也应按约履行偿还借款的义务，故原告要求被告偿还其借款人民币55000元的主张有事实和法律依据，对其诉讼请求本院予以支持。对原告要求由被告支付自借款之日起至起诉之日止的利息5000元的主张，因双方在借款期间内未约定过利息，故该借款视为不支付利息，但被告应支付原告自2014年5月31日起至起诉之日（2014年9月5日）止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息818.5元（55000元×5.6％÷365天×97天）。被告抗辩该《借条》系在原告的威胁下所出具，但其未能提供相应证据予以证实，故被告应承担举证不能的法律后果，对该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十条第一款之规定，判决：一、原告徐云晃与被告程景翼之间的民间借贷行为合法有效。二、由被告程景翼于判决生效之日起三日内一次性偿还欠原告徐云晃借款人民币55000元及利息818.5元，合计人民币55818.5元。案件受理费650元，由原告徐云晃承担25元，由被告程景翼承担625元。
原审判决宣判后，上诉人程景翼不服原判，向本院提起上诉称，一审法院未查明事实真相，就作出错误判决，其理由为：首先，上诉人与被上诉人原来是合伙关系，在合伙期间双方发生纠纷，再加之被上诉人看到合伙生意不大景气，处于亏损状态。为了自己不承担责任，被上诉人就要求上诉人给他55000元，终止他们之间的合伙关系。起初上诉人不同意，并且上诉人也没有那么多钱。于是被上诉人就纠集一些闲散人员三番五次要打要杀，威胁上诉人及其家人的安全，致使上诉人无法正常生活和工作。上诉人实在没有办法，才被迫屈于被上诉人的威胁，给被上诉人立下了55000元的借条。《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的”，属于无效的民事行为，无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。从上述事实来看，被上诉人以非法手段胁迫上诉人立下的借据不是上诉人真是意思表示，该借据不受法律保护，其行为完全符合无效民事行为的规定。
其次，如果被上诉人真是借给了上诉人55000元，在一审中被上诉人并未提供其他能够证明他已履行了支付义务的证据，单凭一纸借条是说明不了事实。这就更证明了55000元借条的真实性、合法性存在很大疑问。
综上所述，上诉人在被上诉人的胁迫下立下的借条不是上诉人真实意思的表示，属于无效的民事行为，不受法律保护，且被上诉人也未提供他具体履行了支付义务的证据。而一审法院只根据事情的表面却忽略了实质，乃至于作出错误判决。故一审判决认定事实错误，违背事实及法律错误处理。请求二审法院查明事实，依法改判，一、依法撤销弥勒市人民法院（2014）弥民二初字第725号民事判决书，并依法确认上诉人与被上诉人之间的借贷行为无效，上诉人不偿还被上诉人借款55000元及利息818.5元。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人徐云晃答辩称，一、被答辩人诉称的事实和理由完全不能成立。1、答辩人从未纠集闲散人员对被答辩人进行过任何威胁，2、被上诉人一审时向法庭提交的一张借条是上诉人向被上诉人租车和借款后自己书写了交给被上诉人收执的，由于上诉人没有按时赔还被上诉人上述款项，被上诉人便以此作为证据向法院起诉要求保护，被上诉人所提交的借条完全是程景翼自己本人的真实意思表示。3、上诉人声称被上诉人纠集闲散人员三番五次要打要杀，威胁上诉人及其家人的安全，才被迫屈于被上诉人的威胁，给被上诉人立下了55000元的借条。上诉人为何不向公安机关报案，上诉人诉称的事实不但没有任何证据，而且也不符合常理。二、原判确认上诉人与被上诉人之间的借贷行为有效，判决上诉人偿还被上诉人借款55000元及利息818.5元是有事实根据和法律依据的，请二审法院予以维持。所借的55000元钱是如何支付给上诉人的，被上诉人在一审时对此已作了详细阐述，更何况怎样将借款支付给上诉人并不影响借贷关系的成立。再次，如果被上诉人没有履行支付的义务，上诉人怎么能把亲笔书写的借条交给被上诉人收执如果上诉人认为自己书写的借条说明不了事实，在借贷关系中，除了借条外，还有什么东西可以说明得了事实。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，经本院征询双方当事人对原审判决认定事实的意见，上诉人对案件事实无异议，但认为是双方合伙做生意亏损后，在被上诉人威胁、强迫情形下上诉人才写的借条。被上诉人对案件事实无异议。
二审中，上诉人程景翼未向本院提交新的证据。针对上诉人所提异议，本院审查认为，上诉人程景翼就上诉主张事实未提交相应证据证明，故对其主张事实不予采信。
经审查，本院确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，本院对案件事实的确认与原审法院查明事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系是否合法有效；其应否偿还被上诉人借款55000元及利息818.5元。
本院认为，依法订立的合同受法律保护。本案中，程景翼与徐云晃协商借款事宜并自愿写下的借款凭据系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，故借款合法有效。借款合同订立后，双方应依约全面履行各自的义务，徐云晃已按约将人民币55000元交付给程景翼的义务，程景翼也应按约履行偿还借款的义务，借款期满后程景翼未按约定还款已构成违约，应承担相应还款责任。故徐云晃要求程景翼偿还其借款人民币55000元及支付部份利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。上诉人程景翼就其上诉认为双方系合伙关系，上诉人受胁迫书写的借条及双方之间的借贷行为无效等主张，因其未提供相应证据证实，本院不予采信。上诉人程景翼的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人程景翼承担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请执行。
审 判 长 魏 伟
审 判 员 陆 斌
代理审判员 李 劲
二〇一五年六月六日
书 记 员 马妮纳