陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书（2014）神民初字第07822号原告崔小宁，男委托代理人王涛，陕西秦北律师事务所律师。被告张波，男委托代理人张波，陕西英培律师事务所律师。被告高勇云，女原告崔小宁与被告张波、高勇云保证合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员康维婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔小宁，被告张波及其委托代理人张波，被告高勇云均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告崔小宁诉称，2011年5月11日，孟云涛、郑曹飞、被告张波因做生意来到原告处，当时约定由孟云涛借款20万元、郑曹飞借款25万元，月利率均为3.5%，均未约定借款期限，被告张波虽为两笔借款的担保人，但实际上该两笔借款被告张波所用，故被告张波对债务应承担连带还款责任。借款后，两笔借款的利息均支付至2011年12月11。2013年底，原告催促孟云涛、郑曹飞归还借款本息。因被告张波是孟云涛、郑曹飞借款的担保人，又是实际用款人，故原告诉至法院。另外，20万元借款以转账形式交付给被告张波，实际用款人是被告张波，被告张波和被告高勇云系夫妻关系，应由被告张波、高勇云共同偿还。请求：依法判决由被告张波、高勇云偿还原告借款本金45万元及利息（从2011年12月12日起至该本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；并承担本案的诉讼费用。原告向法庭提交了以下证据：第一组，借款单存根一支。证明2011年5月11日郑曹飞向原告借款25万元，约定月利率为3.5%，被告张波以担保人的身份在借款单上签字，未约定借款期限的事实。故要求被告张波承担保证责任。第二组，借款单一支、银行凭证一支。证明2011年5月12日孟云涛向原告借款20万元，约定月利率为3.5%，被告张波以担保人的身份在借款单上签字，未约定借款期限，且借款是通过银行转账的方式转给被告张波的事实。第三组，陕西省农村金融机构收回贷款凭证一支。证明2012年11月30日张生荣的40万元贷款到期未还由原告代为偿还的事实。第四组，银行凭证三支。证明原告给张生荣40万元的贷款支付了3个月的利息。被告张波辩称一，2011年5月11日孟云涛向原告借款20万元的这支借据其以担保人的身份在借款单和借款存根上签字，同时还在担保合同书上以担保人的身份签字，保证合同约定的保证期间是两年，从2011年5月11日起至2013年5月10日，原告未在保证期间内起诉，被告张波已经脱保，故不承担该笔借款的保证责任。另外，该笔借款于2011年12月14日孟云涛让张生荣、杨君通过银行转账的方式支付给原告。二、2011年5月11日郑曹飞向原告借款25万元其以担保人的身份在借款单和借款存根上签字，同时还在担保合同书上以担保人的身份签字，保证合同约定的保证期间是两年，从2011年5月11日起至2013年5月10日，郑曹飞给被告说2012年初已将借款偿还。原告未在保证期间起诉，被告张波已经脱保，故不承担该笔借款的保证责任。综上，被告张波均是以担保人身份签字，约定的月利率为0.035%，保证期间为两年，其已脱保，故不再承担保证责任，且该两笔款项均已还清。被告张波向法庭提交了以下证据材料：第一组，银行凭条8支。证明2011年12月14日孟云涛让张生荣通过张生荣、杨君的神木农村商业银行的账户已经将2011年5月11日孟云涛向原告崔小宁借款20万元已经偿还完毕。崔小宁将该笔借款又支付给了李子龙。第二组，证人孟云涛证言。证明原告诉被告张波的20万元已清偿。被告高勇云到庭但未答辩，亦未提交证据。庭审质证时，被告张波对原告提交的第一组证据的真实性无异议，其在存根上以担保人身份签字，借款存根和借款单是一体的，中间加盖了亨汇商贸有限公司的公章，月利率约定的是0.035%，借款单上明确约定担保期限是2年，从2011年5月11日起至2013年5月10日。借款人郑曹飞告知被告张波于2012年初已清偿。原告未在担保期限内起诉，被告张波已脱保，故不再承担保证责任。且原告未提供打款凭证，无法证明原告将款项支付给郑曹飞。对第二组证据的真实性无异议，但原告未提供借款单存根，借款单存根与借款单是一体的，约定的月利率为0.035%，且该20万元已偿还，故被告不再承担保证责任。对第三、四组证据的真实性、证明目的均无异议，但认为与本案无关。原告对被告提交的第一组证据认为与本案无关。对第二组证据有异议，理由是证人出庭作证不符合法律规定，申请证人出庭作证需在举证期限届满前7日内提出；且证人与本案的被告张波和审理结果均有利害关系，即证人与被告张波是近姻亲关系，证人本人是该笔借款的主债务人，与本案审理结果有利害关系；证人在作证时陈述关键事实偿还贷款时间和银行的贷款时间模棱两可，在被告的提示下完成的，故证人的证言不客观；原告从未收到杨君账户转入的款项。因此该证人证言不得作为有关事实的依据。被告高勇云对证人孟云涛的证言无异议。本院于2015年3月5日与孟云涛制作了一份调查笔录。原告对该调查笔录的真实性无异议，但认为孟云涛陈述的不是事实，孟云涛在信用社贷款40万元并没有向原告转账38万元，且孟云涛贷款40万元与是否给原告还款没有关系。2012年10月30日孟云涛给原告出具了借款本金是23万元的借据，孟云涛陈述的时间和借款金额均不实。原告给孟云涛介绍在呼市的贷款，孟云涛确系向原告转账7.4万元，但该7.4万元是孟云涛支付的利息。因原告向刘建立借款20万元，将借款20万元又转借给孟云涛，孟云涛未按期支付利息，被刘建立扣做孟云涛没有偿还的利息7.4万元。被告张波、高勇云对该调查笔录均无异议。经本院审查，原告崔小宁提交的第一、二组证据来源合法，能够证明借款人孟云涛、郑曹飞分别向原告借款20万元、25万元时被告张波均为该两笔借款担保人的事实，故本院予以采信。原告崔小宁提交的第三、四组证据及被告张波提交的第一组证据与本案无关，故本院不予采信。被告张波提交的第二组证据，申请证人孟云涛、张生荣出庭作证，但张生荣无故未到庭作证，被告张波为此将承担举证不利的法律后果。因证人孟云涛系借款人，且与被告张波系近亲属关系，证人孟云涛在本院与其进行调查时，其也承认确系向原告借款20万元，但没有明确说明该笔借款已清偿，故本院证人孟云涛的证言不予采信。因原被告均对本院与孟云涛制作的调查笔录的真实性无异议，故本院对该调查笔录的真实性予以采信。根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2011年5月11日，借款人郑曹飞向原告崔小宁借款25万元，由被告张波为该笔借款担保。本案在审理过程中，原告于2015年2月25日因与借款人郑曹飞达成还款协议，故向本院提出申请撤回要求被告张波承担该笔借款保证责任的诉讼请求，本院口头裁定予以准许，并将原告崔小宁与借款人郑曹飞达成的《借款偿还和解协议书》一份附卷。2011年5月11日，借款人孟云涛向原告崔小宁借款20万元，借款时，约定月利率为3.5%，未约定借款期限，原告以转账形式将借款数额20万元转在被告张波的账户上。由被告张波为该笔借款担保，未约定保证方式、保证范围及保证期间。借款后，按约定将利息支付至2011年12月11日。另查，2011年5月11日，中国人民银行同期贷款基准利率为5.85%／年（6个月以内）。本院认为，借款人孟云涛自愿向原告崔小宁出具具有明确债权债务关系存在的借据，且原告已履行了出借义务，故原告崔小宁与借款人孟云涛之间签订的借款合同合法有效，对双方具有法律约束力，应受法律保护。被告张波自愿为该笔借款担保，故被告张波与原告崔小宁之间形成合法有效的保证合同，对双方具有法律效力，应受法律保护。被告张波辩称一、借款时未约定借款期限、保证方式及保证范围，但签订过保证合同，并约定保证期间为两年，据此其认为保证期间截止于2013年5月10日，原告未在保证期间起诉，其已“脱保”，即不承担保证责任。因原告崔小宁称未约定过保证期间，且被告张波未提供相关证据证明借款时确系约定过保证期间，其应承担举证不利的法律后果，故本院认定借款时未约定过保证期间。又因借款时未约定借款期限，亦未约定保证期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算”的规定，故原告可以随时主张借款人偿还借款，亦可以随时主张担保人承担保证责任，被告张波的保证期间不会因时间的长短而免予承担保证责任，故被告张波的该辩称理由不能成立。被告张波辩称二该笔借款已清偿，虽已提交相关证据证明该主张，但本院依法与借款人孟云涛进行调查时并未陈述其已将所欠原告的款项还清，故被告张波的该辩称理由亦不能成立。可见，被告张波在本案中应承担保证责任。因借款时未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告张忠利的保证方式视为连带责任保证。再因借款时未约定保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告张波应对借款本息承担保证责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。另外，因被告张波在本案中是担保人，被告张波的担保行为系个人行为，不属于夫妻共同债务，故原告要求被告高勇云承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。虽借款时双方约定月利率为3.5%，但原告要求月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付利息，该利息符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告张波于本判决生效之日起三日内偿还原告崔小宁借款本金20万元及利息（从2011年12月12日起该本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。被告张波承担保证责任后有权向债务人孟云涛追偿。二、驳回原告张波的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4030元，由原告崔小宁负担2230元，由被告张波负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  康维婷二0—五年四月十七日书记员  王 敏