山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终23号
上诉人(原审被告)陈献营，男，1956年11月29日出生，汉族，住济宁市。
委托代理人(特别授权)杨艳雷，山东文思达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)张贤锋，男，1963年7月17日出生，汉族，住嘉祥县。
委托代理人(特别授权)贾炳宇、侯现印，山东宏易律师事务所律师。
上诉人陈献营因买卖合同纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2016）鲁0829民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告常年经营钢材销售生意。自2012年被告经常从原告处购买钢材，至2013年11月5日，双方经过结算，被告尚欠原告钢材货款25万元，并向原告出具了欠条。原告向本院提交该欠条载明：本人于2013年11月5日欠张贤锋钢材款，共计人民币贰拾伍万元整（250000元）。现我保证在2014年1月5日之前还清所有欠款。如不能按上述计划还清欠款，欠款人愿意承担相应的法律责任；并同意按照每月4%的利率还款。欠款人如因本身责任不按协议规定付清欠款及利息的，欠款人应付违约责任。欠款人签字：陈献营2013-11-5。2014年1月29日，被告陈献营在该欠条下方又书写了“同意苏卫东从工程款中扣除。（冠亚B区11#、12#楼）陈献营。2014.1.29号。”被告陈献营对该欠条的真实性无异议，双方约定的按照每月4%的利率还款不符合法律规定，且明显过高。从2014年1月29日被告在本欠条中的补充可以知道被告愿意积极偿还原告的货款，不存在恶意拖欠，不同意支付违约金。
原审法院认为：被告多次从原告处购买钢材，双方成立了事实上的买卖合同关系。被告向原告出具欠货款250000元的欠条，未在约定的期限内付清货款，构成违约。原告承认在出具欠条后被告支付货款10000元，应当予以冲减。原告要求被告支付货款250000元，本院不予支持，被告应当给付所欠原告货款240000元。被告陈献营在出具欠条时明确了逾期付款违约金的计算方法，即按月4%支付违约金，故原告关于被告支付违约金的主张，有事实及法律依据，对其合理部分本院予以支持。原告主张的违约金过高，其亦未举出除利息损失外尚有其他损失的证据，且被告抗辩原告主张的违约金过高。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条的规定：当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。故本院对原告主张的违约金依法予以调整。同时，依据该解释第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。据此本院酌定按中国人民银行同期贷款利率的4倍、自被告逾期付款之次日起以240000元为基数计算违约金。被告抗辩未恶意拖欠原告的货款，不应承担违约责任，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，被告陈献营未按照其承诺的时间给付原告货款，失去了诚信，构成违约，应承担给付货款，支付违约金的责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条的规定，判决如下：一、被告陈献营于判决生效之日起7日内给付所欠原告货款240000元，并自2014年1月6日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍以240000元为基数计算违约金。二、驳回原告张贤锋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2525元，保全费1770元，合计4295元，由被告陈献营负担。
上诉人陈献营不服原审判决，上诉称：一、原判决认定事实不清，对买卖合同的基础事实未进行审理。原审判决认定上诉人承担给付义务的主要依据是被上诉人在原审中提交的“欠条”，并非基于基础法律关系，对基本事实未进行审查。原审法院既未审查上诉人与被上诉人之间买卖合同的签订和履行情况，也未审查买卖标的物的数量、质量和价款等内容，后又以合同法之名判决，违背了法律规定和客观事实。上诉人在2013年7月27日通过被上诉人的POS机以刷卡消费的形式向被上诉人支付10000元，该款并未在书写欠条时从货款中冲减。2014年春节，上诉人向被上诉人给付现金20000元，虽然没有书面证据，但属于客观事实，应该在总款项中予以扣减。二、原判决按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算违约金是错误的。原审判决认定违约金的依据是“欠条”中的约定，但该约定违反了法律的强制性规定应当认定为无效，且上诉人并非恶意拖欠，不应当承担违约金。即便上诉人存在违约行为，原审判决违约金数额依然过高，最多只能按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。请求二审法院依法撤销原审判决第一项，即在该项判决基础上扣减上诉人已支付的120000元并撤销违约金，或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张贤锋辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，依据上诉人陈献营出具的欠条及被上诉人提供的《销货清单》，且《销货清单中》均有上诉人陈献营的签字，表明上诉人陈献营与被上诉人张贤锋之间存在事实上的钢材买卖合同关系。原审法院依据《欠条》及被上诉人张贤锋的自认，判决上诉人陈献营应当偿还被上诉人张贤锋钢材款240000元，并无不妥。对于上诉人陈献营要求从总欠款中冲减的数额，本院分析如下。对于上诉人主张的其在2013年7月27日通过被上诉人的POS机以刷卡消费的形式向被上诉人支付了10000元，依照交易习惯，如果上诉人在出具《欠条》前偿还了部分欠款，应当在欠款总和中予以冲减或者在《欠条》中注明，但上诉人并未说明在欠款中未冲减及未注明的合理理由，对该主张，本院不予支持。对于上诉人主张的其在2014年春节以现金方式支付被上诉人20000元及出具《欠条》后支付被上诉人100000元，上诉人未提供证据证明，被上诉人对此也不予认可，因此本院不予采信。
对于违约金是否存在过高的问题，本院认为，现代合同理念充分尊重当事人缔约自由的权利，因此上诉人与被上诉人在《欠条》中约定的违约金的计算方式为“每月4%的利率”，并不违反法律法规强制性规定，应当认定为有效的约定。依据公平及诚实信用原则，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款对于约定的违约金过分高于实际损失的情况亦做出了限制性规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，上诉人、被上诉人均未提供证据证明被上诉人因上诉人的逾期还款行为造成的具体损失，因此，原审法院依据公平原则和诚实信用原则综合衡量，判决违约金的计算方式为以240000元为基础，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍进行计算，并无不妥。
综上，上诉人上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2722元，由上诉人陈献营负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一七年二月十三日
书 记 员 朱静静