浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初11400号
原告：赖冬月，女，1951年11月28日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告：蔡景忠，男，1970年1月5日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告：蔡景思，男，1972年12月15日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告：蔡景慈，男，1975年4月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。
法定代理人：赖冬月（系原告蔡景慈母亲），住址同上。
上述四原告委托诉讼代理人：吴望望，浙江金克明律师事务所律师。
被告：肖志珍，女，1973年4月13日出生，汉族，住湖南省衡山县。现羁押于乐清市看守所。
被告：爱克斯电气有限责任公司，住所地：浙江省乐清市柳市镇上五宅村。
法定代表人：黄春盛。
委托诉讼代理人：许永乐，浙江乐泰律师事务所律师。
原告赖某、蔡景忠、蔡景思、蔡景慈（以下称四原告）与被告肖志珍、爱克斯电气有限责任公司（以下简称爱克斯公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告蔡景思及四原告的委托诉讼代理人吴望望、被告肖志珍、被告爱克斯公司的委托诉讼代理人许永乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：判令被告肖志珍、爱克斯公司共同赔偿四原告医疗费48327.19元、死亡赔偿金480854元、丧葬费24186元、被扶养人生活费286610元、精神损害抚慰金50000元计889977.19元。事实和理由：2016年9月22日凌晨，被告肖志珍未取得机动车驾驶证驾驶无牌证制动性能差且未开前照灯的电动三轮轻便摩托车从乐清市柳市镇上五宅村爱克斯公司驶往乐清市柳市镇前街村菜场方向，5时20分许，途经乐清市柳市镇柳青北路与环城北路交叉路口，遇行人蔡开和从左往右通过路口时发生碰撞，造成蔡开和受伤经医院抢救无效于2016年9月24日死亡的道路交通事故。经交警部门认定，被告肖志珍承担事故的主要责任，蔡开和承担事故的次要责任。蔡开和在乐清市人民医院抢救时支出医疗费48327.19元。被告肖志珍已付46327.19元。蔡开和所承包的土地被集体征用并长期在外务工。四原告分别为蔡开和的妻子、长子、次子、三子，系蔡开和的第一顺序继承人。被告肖志珍系被告爱克斯公司的食堂工作人员，两被告存在劳动关系，且发生交通事故时其正驾驶电动三轮轻便摩托车为食堂采购当日食材，系执行公司的工作任务，两被告应共同承担赔偿责任。
被告肖志珍辩称：1.对本案交通事故的发生经过及责任认定无异议；2.其在被告爱克斯公司上班，事故发生当天为食堂买菜；3.其因交通肇事罪被判处有期徒刑一年。
被告爱克斯公司辩称：1.对本案交通事故的发生经过及责任认定无异议；2.被告肖志珍与该公司不存在劳动关系或雇佣关系，该公司也没有指示被告肖志珍从事其他劳务活动，涉案电动三轮轻便摩托车系被告肖志珍所有，发生交通事故应由被告肖志珍自行承担赔偿责任；3.被告肖志珍负事故的主要责任，仅应承担70%的赔偿责任；4.四原告诉请的赔偿项目中不合理部分应予以剔除，死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村居民标准计算，被告肖志珍已被判处刑罚，精神损害抚慰金不应支持。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的四原告的主体资格、本次交通事故的发生经过、责任认定、蔡开和经医院抢救无效于2016年9月24日死亡、被告肖志珍判处刑罚等事实，本院予以确认。
双方当事人有争议的事实认定如下：
1.关于原告蔡景慈是否丧失劳动能力的事实。四原告提供了苍南康宁医院门诊病历、残疾人证、苍南县桥墩镇方竹村村民委员会证明（加盖苍南县桥墩镇大龙社区管理委员会印章）以证实原告蔡景慈患精神疾病。本院认为，上述证据真实有效，能相互印证，足以证实原告蔡景慈患精神分裂症，为精神叁级残疾，故对四原告主张的原告蔡景慈已丧失劳动能力需要他人扶养的事实，本院予以采信。
2.关于蔡开和在事故发生前是否持续务工一年以上及属于失地农民的事实。四原告主张蔡开和在事故发生前已持续务工一年以上，仅提供乐清市欧司曼电器有限公司的证明，无聘用合同、工资发放记录等相印证，故该主张依据不足，本院不予采纳。四原告主张蔡开和名下承包田地被征收，仅提供苍南县桥墩镇方竹村村民委员会的证明（加盖苍南县桥墩镇大龙社区管理委员会印章），依据不足，故四原告该主张本院不予采纳。
3.关于被告肖志珍是否系被告爱克斯公司的工作人员的事实。四原告提供了银行交易明细、照片、结婚登记申请书、彭德良的证言以证实黄少芬系被告爱克斯公司法定代表人黄春盛妻子，通过银行转账方式于2016年8月、9月、10月分别汇款至彭德良尾号为99009的银行卡，而该账户由被告肖志珍实际使用，该款项系被告肖志珍的工资，因此被告肖志珍系被告爱克斯公司的员工。被告肖志珍对上述证据无异议，认为上述尾号为99009的银行卡由其实际使用，其系被告爱克斯公司员工，在食堂做饭，工资按照员工就餐人数以每人8元的标准计算，另外每月补贴2000元，由黄少芬发放。被告爱克斯公司认为，对银行交易明细、照片、结婚登记申请书的真实性无异议，但认为与本案无关联性，汇款记录只有三笔，且数额不均衡，收款人为彭德良，不能证明被告肖志珍是被告爱克斯公司的员工及该款项为工资。被告爱克斯公司与彭德良没有关系，彭德良系被告肖志珍儿子，其证言只能证明黄少芬汇款给彭德良，与该公司无关。本院认为，四原告提供的证据及被告肖志珍的陈述相互印证，可以证实尾号为99009的银行卡系以彭德良名义办理，黄少芬于2016年8月至10月按月汇款至尾号为99009的银行卡，款项分别为11828元、11407元、5064元，黄少芬系被告爱克斯公司的法定代表人黄春盛妻子。但仅凭被告肖志珍陈述及其儿子即证人彭德良证言不足以证实尾号为99009的银行卡系被告肖志珍实际使用，结合银行交易记录，也不足以证实该款项系被告爱克斯公司支付工资给被告肖志珍。况且，即使该款项系黄少芬代表被告爱克斯公司支付，根据被告肖志珍的陈述，该款项包括补贴2000元和以就餐人员每人8元标准计算的费用，以及被告肖志珍垫付的购买米、菜等款项，因此，上述款项的组成方式不符合工资发放形式，四原告及被告肖志珍也未能提供其他充分的证据证明被告肖志珍系被告爱克斯公司的员工，故对四原告该主张本院不予采纳。
本院认为，因生命遭受侵害，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害。四原告系蔡开和的第一顺序继承人，有权以自己的名义起诉。被告肖志珍驾驶机动车肇事，造成蔡开和死亡，应当承担相应的损害赔偿责任。
四原告的各项损失认定如下：1.医疗费：48327.19元；2.死亡赔偿金：蔡开和在死亡前登记为农业家庭户口，未能举证证明其在事故发生前已持续务工或合法经营一年以上等，故采纳2015年浙江省农村居民人均可支配收入21125元的标准，蔡开和死亡时年龄达69周岁，确定死亡赔偿金为232375元。另被扶养人生活费应计入残疾赔偿金项目中一并计算，其儿子蔡景慈的扶养年限为20年，蔡开和承担二分之一的扶养义务，采纳2015年浙江省农村居民人均生活消费支出16108元标准，确定被扶养人生活费为161080元。因此，残疾赔偿金总额为393455元；3.丧葬费：四原告主张丧葬费根据2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元的标准计算六个月，尚在合理范围内，故确定丧葬费为24186元；4.精神损害抚慰金：被告爱克斯公司辩称不应赔偿精神损害抚慰金。本院认为，最高人民法院法释[2002]17号《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》系针对云南省高级人民法院《关于人民法院是否受理被害人就刑事犯罪行为单独提起的精神损害赔偿民事诉讼的请示》所作出的答复，本案被害人亲属并未单独就精神损害赔偿提起民事诉讼，故不适用上述司法解释的规定。因此，对被告爱克斯公司的辩解本院不予采纳。考虑到事故双方当事人在事故中的过错程度，本院酌情确定精神损害抚慰金为35000元。
综上所述，四原告因本案交通事故致各项损失共计500968.19元，因被告肖志珍承担事故的主要责任，由被告肖志珍承担80%的赔偿责任计407774.55元。扣除被告肖志珍已付四原告的46327.19元，尚应赔偿四原告361447.36元。四原告要求被告爱克斯公司承担共同赔偿责任，依据不足，本院不予支持。故此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告肖志珍应赔偿原告赖某、蔡景忠、蔡景思、蔡景慈361447.36元。款限本判决生效后十日内交本院民三庭转付。
二、驳回原告赖某、蔡景忠、蔡景思、蔡景慈的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12700元，减半收取6350元，由原告赖冬月、蔡景忠、蔡景思、蔡景慈负担2641元，由被告肖志珍负担3709元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 卢庆前
二〇一七年一月十一日
书记员 陈 瑶