山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨民三初字第463号
原告郑永生，男，1969年12月9日生，汉族，滨州春艺服饰有限公司总经理。
委托代理人颜秉涛，山东民颂律师事务所律师。
被告贾兴国，男，1967年5月5日出生，汉族，滨州天一混凝土有限公司总经理。
委托代理人贾兴芳，女，1974年6月7日出生，汉族，滨州天一混凝土有限公司职工。与被告贾兴国系兄妹关系。
委托代理人徐龙，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告滨州天一混凝土有限公司。
法定代表人贾兴国，该公司总经理。
委托代理人贾兴芳，该公司职工。
委托代理人徐龙，北京大成（济南）律师事务所律师。
原告郑永生与被告贾兴国、滨州天一混凝土有限公司（下称天一公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、两被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑永生诉称，2012年9月至2013年4月份期间，两被告向原告借款1700000元，当时约定2013年7月底前全部还清，并按月利率3%计算利息。但借款到期后，虽经多次催要，被告以各种理由拒付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令两被告归还原告借款本金1700000元，并支付利息（自借款之日起，按月利率3%计算，利息总额以636000元为限），诉讼费用由两被告负担。
被告贾兴国辩称，被告贾兴国系被告天一公司的法定代表人，本案所涉借款不是被告贾兴国个人借款，其只是负责代该公司经办借款事宜，所借款项全部系被告天一公司经营所用。被告贾兴国也并未对所借款项挪用或用于其他经营，更不存在非法集资和诈骗的行为。故请求依法驳回对被告贾兴国的诉讼请求。
被告滨州天一混凝土有限公司辩称，本案所涉借款系被告天一公司所借，且已将全部款项用于公司经营。原告所诉的借款时间与事实不符，被告天一公司系于2012年5月26日向原告借款1000000元，而并非原告所称的2012年9月，借款时间应与原告出借款项的时间为准。原告主张的利息也与借款协议和事实不符。
庭审中，原告提交了如下证据：借条、还款协议书、银行卡交易明细各一份及网上银行电子回单两份。证明两被告分别于2012年5月25日向原告借款1000000元，2012年11月6日借款400000元，2013年4月12日借款300000元，以上共计借款1700000元；双方约定按月利率3%计算利息；两被告承诺于2013年7月底全部还清借款本息。
被告贾兴国、天一公司对原告提交的以上证据的质证意见是：对以上证据的真实性均无异议。其中：1、对借条中的借款数额无异议，但该借条约定的月利率3%已经超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分不应予以支持；被告天一公司于2012年7月和9月份向原告共计偿还过120000元，即于2012年7月份支付借款期内利息60000元，所支付的利息已超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分应冲抵本金；借条中约定的还款期限是至2012年7月25日，所约定的月利率也是借款期内的利率，故被告天一公司于2012年9月份借款到期后支付的60000元不属于借款期内利息，逾期还款的利息不应按借款期内利率计算，而应按照中国人民银行同期贷款利率计算，该部分还款也应在扣除同期利息后冲抵本金。
2、还款协议书、银行卡交易明细及网上银行电子回单确认的被告天一公司于2012年11月6日向原告借款400000元、2013年4月12日向原告借款300000元的事实属实，但对原告计算的利息标准和计算时间有异议。还款协议约定的资金使用费按每月3%计算的约定超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分不应予以支持。同时，该协议的形成时间系2013年4月12日，约束的应是原告和被告天一公司在签订本协议后的借款法律关系，其中的借款利率和支付方式只约束和确认自本协议签订之日至还款期限届满期间的利息。而在该协议之前，因双方未约定利息，因此，被告天一公司在2012年11月6日至2013年4月12日没有向原告支付借款400000元的利息的义务。另外，对于原告主张的1700000元借款期限届满之后的利息属于逾期还款利息，因双方并未约定逾期还款利息的利率，因此，不能以借款期内利率计算逾期还款利息，应按照中国人民银行同期贷款利率计算。
原告针对两被告的质证意见，说明如下：原被告双方约定的月利率3%的标准未超出法律规定，且两被告在没有还清借款之前的利息均应按照月利率3%计算；至于两被告支付的120000元借款利息，系其自愿支付，被告主张超出中国人民银行同期贷款利率四倍的部分应冲抵本金，不应支持。
被告贾兴国未提交证据。
被告天一公司提交了如下证据：中国工商银行网上银行电子回单复印件两份。证明被告天一公司授意其职工贾兴芳于2012年7月24日向原告还款60000元，于2012年9月25日向原告还款60000元，以上共计120000元；该部分款项支付的数额超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分应冲抵本金。
原告对以上证据的质证意见是：对以上证据的真实性均无异议。但被告支付的款项均是借款利息，不包含借款本金。
经双方当事人的相互质证，本院经审查认为，原被告对双方所提交证据的真实性均无异议，这些证据能够证明案件的基本事实。故对以上原被告所提交证据的证明效力均予确认。
经过法庭调查和辩论，本院确认的案件事实是，2012年5月25日，被告贾兴国、天一公司向原告借款1000000元，原告通过网上银行将所借款项全部转入被告天一公司账户，两被告向原告出具借条一份，并注明于2012年7月25日前归还，按月利率3%计算利息。两被告分别于2012年7月24日、2012年9月25日通过贾兴芳网上银行账户向原告各支付60000元，共计120000元。2012年11月6日，两被告向原告借款400000元，原告通过网上银行向被告贾兴国账户转入400000元。2013年两被告向原告借款300000元，原告通过网上银行将该300000元转入被告贾兴国账户。
2013年4月12日，原告郑永生与被告贾兴国、天一公司签订《还款协议书》，约定：两被告于2012年9月26日向原告借款1000000，于2012年11月6日借款400000元，于2013年4月12日借款300000元，余款300000元根据拨款时间为准，共计借款2000000元；借款的资金使用费，根据使用的具体时间按每月3%计算；以上即可分三个月还清本金及使用费，即自2013年5月份至2013年7月底前还清。但此后原告未再向两被告出借以上约定的300000元款项。约定的借款期限届满后，两被告对以上借款本息未予归还。
经原告申请并提供担保，本院对被告的财产采取了保全措施。
本院认为，被告贾兴国、天一公司向原告借款，原告按照约定向两被告实际交付了所借款项，双方的借款合同关系合法有效。本案中，在第一笔借款时，两被告共同向原告出具了借条，原告将所借款项通过被告天一公司的账户进行了交付；第二、三笔借款，原告系通过被告贾兴国的账户进行了交付；两被告与原告共同签订了还款协议。故被告贾兴国、天一公司应视为共同借款人，应当共同承担向原告归还借款的责任。被告贾兴国认为其系职务行为，不应承担还款责任的主张，本院不予支持。双方约定的借款利率或使用费违反了法律对民间借贷利率的限制，应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，因两被告未按照约定的期限归还借款，原告请求其支付逾期利息，应予支持，两被告应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息。如果按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，其结果是逾期利息明显低于借款期内的利息，是为鼓励当事人的违约行为，有违诚信原则，故被告天一公司主张应按照中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息，不予支持。原告在2012年11月6日向两被告出借400000元时，对是否支付利息约定不明确，自2012年11月7日至2013年4月12日，该400000元借款应视为不支付利息。因此，自2012年5月26日至2012年7月24日，按借款本金1000000元计算，两被告应向原告支付利息38211.12元，两被告还款60000元，除支付利息外，余款冲抵借款本金21788.88元，剩余借款本金978211.12元；2012年9月25日还款60000元，其中应支付利息36519.88元，余款23480.12元应冲抵本金，借款本金剩余954731元；自2012年9月26日至2013年4月12日，应支付利息124751.52元；自2013年4月13日起，应按借款本金1654731元计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
被告贾兴国、滨州天一混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告郑永生借款本金1654731元，并支付利息（至2013年4月12日，应支付利息124751.52元。自2013年4月13日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。以上利息总额以636000元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25488元，诉讼保全费5000元，由被告贾兴国、滨州天一混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 曹爱民
人民陪审员 张爱芬
人民陪审员 宣良训
二〇一四年三月二十日
书 记 员 董汝汝