四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终1031号
上诉人（原审被告）：四川元基建设工程有限公司。住所地：四川省成都市青羊区成飞大道青羊工业开发区英国小镇第*期*栋**号。
法定代表人：王建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：简海，四川元众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川省康锐特商品混凝土有限公司。住所地：天全县始阳镇新村村*组。
法定代表人：韩大志，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）:刘智慧，女，生于1984年8月5日，汉族，住四川省双流县，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：赵帅，四川法奥律师事务所律师。
上诉人四川元基建设工程有限公司（下称元基公司）因与被上诉人四川省康锐特商品混凝土有限公司(下称康锐特公司)买卖合同纠纷一案，不服四川省宝兴县人民法院(2016)川1827民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
元基公司上诉请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉�请求。事实和理由：原审法院认定基本事实错误。康锐特公司是与郑某签订《预拌（商品）混凝土供应合同》，康锐特公司作为合同一方当事人，应该尽最基本的审查注意义务，也是最为基本的签约常识，签订合同时应该清楚该公章用途和范围是不能用于对外签订合同这一事实的。康锐特公司提出的与元基公司之间存在《预拌（商品）混凝土供应合同》关系的事实主张依法不能成立。一审法院没有责令康锐特公司交出其诉状中称的（元基公司或郑某）支付康锐特公司45万元货款依据，以此查明郑某个人支付45万元商品混凝土欠款给康锐特公司的事实，存在违法。一审庭审中，康锐特公司当庭口头提出撤回对郑某的诉讼，一审法院不顾元基公司异议，当庭口头裁定同意康锐特公司撤回对郑某的起诉，存在错误。
康锐特公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
康锐特公司向一审法院起诉请求：1、元基公司支付康锐特公司混凝土货款909897.5元；2、要求元基公司承担延期支付货款的资金占用滞纳金，按每天0.5%计算（开庭审理前康锐特公司自愿放弃该诉求）。
一审法院认定事实：2014年9月25日元基公司承建了宝兴县灵关镇钟灵村安置点房屋基础工程，同年12月30日，康锐特公司与元基公司签订了《预拌（商品）混凝土供应合同》，由康锐特公司向元基公司承建的钟灵村灾后重建工程供应商品混凝土，合同详细约定了混凝土的品种规格、单价、计量结算、收货计量人员、付款方式等内容，该合同加盖了元基公司宝兴县灵关镇钟灵村灾后重建工程项目部公章和康锐特公司的公章，且合同上元基公司法定代表人一栏有郑某的签字。合同签订后，康锐特公司依约向元基公司供应商品混凝土，并实际送往元基公司承建的灵关镇钟灵村灾后重建工程项目部。经结算，2014年12月30日至2015年1月31日，康锐特公司共计向元基公司供应商品混凝土价值643220.00元，2015年2月2日至2015年5月11日，康锐特公司共计向元基公司供应商品混凝土价值716677.50元，两次共计1359897.50元，该款元基公司只支付康锐特公司450000.00元，尚欠909897.5元。一审法院认为，本案的争议焦点为郑某以元基公司法人代表的身份，用元基公司宝兴县灵关镇钟灵村灾后重建工程项目部印章与康锐特公司签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》是否有效，以及合同的权利义务是否由元基公司承担的问题。而本案的审理重点是买卖合同的效力，以及由此产生的权利义务承担问题。就本案而言郑某持元基公司钟灵村灾后重建工程项目部印章与康锐特公司签订《预拌（商品）混凝土供应合同》时，康锐特公司作为善意相对人，有理由相信郑某的行为就是元基公司行为，该合同是双方的真实意思表示，并无违反法律、行政法规强制性规定，因而合法有效，且该合同的权利义务依法应由元基公司承担，而元基公司钟灵村灾后重建工程项目部公章使用范围仅限现场技术和计量资料的问题，只是元基公司内部管理问题，对外不具约束力，不能对抗康锐特公司。对于元基公司所提“结算期间为2015年2月2日至2015年5月11日的商品混凝土结算书，结算项目为灵关镇中坝安置点，结算单位为云南某公司，而另一份结算金额为64322.00元的结算书显示的结算期间为2014年11月22日至2014年12月27日，明显是在《预拌（商品）混凝土供应合同》之前，两次结算都与元基公司无关”的辩解意见，经查，该两组结算书每组共三页，结算金额为64322.00元的结算书第一页显示时�确实为2014.11.22-2014.12.27，但第二页和第三页显示的时间均为2014.12.30-2015.1.31,且三页结算单中混凝土的标号、单价、总金额等基本信息都一致；另一份结算金额为716677.50元的结算书第二页结算项目确实为灵关镇中坝安置点，结算单位确实为云南某公司，但第一页、第三页显示的结算项目为钟灵村灾后重建工程，结算单位（买受方）为元基公司，且三页结算单中混凝土的标号、单价、总金额等基本信息都一致，两组结算书对应的送货单显示的工程名称、施工单位、工程地址、送货时间、混凝土标号等基本信息都与两组结算书吻合一致，由此可知以上两组结算书上的不一致信息，只是笔误，因此元基公司的该辩解意见无事实依据，一审法院不予支持。综上，根据合同法的相关规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，康锐�公司按合同向元基公司承建的工程供应商品混凝土，元基公司理应按约定支付货款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：四川元基建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付四川省康锐特商品混凝土有限公司混凝土货款909,897.50元；案件受理费6,449.00元，由四川元基建设工程有限公司承担（该款康锐特公司已垫付，元基公司在支付上述款项时一并支付康锐特公司）。
二审审理期间，元基公司依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年6月17日，元基公司以中国农业银行智付通的支付方式向康锐特公司的委托代理人刘某转账20万元，以作混凝土货款。康锐特公司对此予以认可并表示可从元基公司应付总货款中扣减20万元。
二审审理查明的其它事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，涉案的宝兴县灵关镇钟灵村安置点房屋基础工程是由元基公司承建。随后，康锐特公司与元基公司签订了《预拌（商品）混凝土供应合同》，由康锐特公司向元基公司承建的钟灵村灾后重建工程供应商品混凝土，合同加盖了元基公司宝兴县灵关镇钟灵村灾后重建工程项目部公章并由郑某在元基公司法定代表人一栏上签字。在该工程修建中，康锐特公司按照合同约定向元基公司供应了商品混凝土，经双方结算、支付部分款项后，元基公司尚欠康锐特公司货款909897.5元。元基公司宝兴县灵关镇钟灵村灾后重建工程项目部是元基公司的内设机构，对外应当由元基公司承担民事责任。郑某是代表元基公司与康锐特公司签订供应合同，其行为后果应当由元基公司承受。二审期间，康锐特公司认可委托代理人刘某于2015年6月17日收到元基公司支付货款20万元，故应当从一审判决认定的元基公司尚欠康锐特货款909897.5元中扣减20万元，即尚应支付康锐特公司货款709897.5元。一审判决认定事实和适用法律正确，二审中虽然有新的事实和证据，但裁判结果并无不当。故二审应以元基公司支付康锐特公司货款709897.5元为据，予以维持。
综上所述，四川元基建设工程有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。
二审案件受理费12899元，由上诉人四川元基建设工程有限公司负担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢毅
审 判 员 汤玉
代理审判员 邓飞
二〇一六年十二月六日
书 记 员 邵莎