山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终42号
上诉人（原审被告）：薛守义，男，汉族，住山阴县。
委托诉讼代理人：裴化军，北京博贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷秀丽，女，汉族。
委托诉讼代理人：郭振钢，山西沙龙律师事务所律师。
原审被告：大同市大昌灵曦汽车销售有限公司，住所地大同市南郊区南环路西延伸段东侧（大同汽车文化广场），统一社会信用代码×××。
法定代表人：朱俊峰，总经理。
原审被告：大同市美路福汽车服务有限公司，住所地大同市南郊区南环西延段东侧（大同汽车文化广场），统一社会信用代码×××。
法定代表人：薛守义，总经理。
上诉人薛守义因与被上诉人雷秀丽、原审被告大同市大昌灵曦汽车销售有限公司（以下简称大昌公司）、原审被告大同市美路福汽车服务有限公司（以下简称美路福公司）民间借贷纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2016）晋0211民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛守义的委托诉讼代理人裴化军，被上诉人雷秀丽及其委托诉讼代理人郭振钢，原审被告大昌公司的法定代表人朱俊峰到庭参加诉讼。原审被告美路福公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告雷秀丽在一审中提出诉讼请求：1、判令被告一返还原告借款137000元；2、判决被告二、三对上述借款承担连带责任；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告大昌公司于2014年3月20日起分四次签订借款协议，约定由被告大昌公司向原告借款共计190000元及借款回报、原告可随时要求被告还款，此后被告大昌公司在归还本金53000元后拒不偿还剩余本金，2015年7月31日，被告大昌公司的股东朱俊峰、张慧敏与薛守义等四人签订《股权转让协议》，将大昌公司的股权全部转让给该四人，2015年12月21日，被告薛守义又成立新公司被告美路福公司，并由美路福公司全面接收大昌公司的财产及部分员工。2016年1月5日，被告美路福公司法定代表人薛守义与原告签订《债务接收协议》，约定由美路福公司向原告偿还被告大昌公司所欠原告借款本金137000元，如在2016年3月20日前未还，由薛守义承担违约责任，因被告未按约定归还借款，故诉至法院请求判令三被告归还借款，诉讼费由三被告承担。
大昌公司在一审中答辩称：原告与答辩人的关系不明确，是否是借款不清楚，薛守义既不是答辩人股东，也不是答辩人法人代表，未经答辩人同意，无权代表答辩人签订债务转让协议，请法院依法裁决。
美路福公司、薛守义一审中答辩称：1、原告与大昌公司之间不存在借款关系，是投资关系。2、大昌公司的股权没有发生变化，薛守义等人以为自己是股东但并不是法律意义上的股东；3、债务转让首先有转让行为，要签订债务转让协议，再经转让人同意才能转让，而本案并没有这个程序的转让；4、债务接受协议上明确附条件的协议，等到该公司所申请的授权通过后，在2016年3月之前还款，到目前，美路福公司仍没有拿到长安福特的授权，故债务接受协议不成立。综上，请法院依法驳回原告对二被告的诉讼请求。另债务接受协议是在原告等员工堵门影响公司运转情形下所签的协议。
一审法院认为，依法律规定债务应当清偿。本案中，被告大昌公司与原告之间存在资金融通行为且双方对数额无异议，应为民间借贷行为，大昌公司应负还款责任，被告薛守义作为美路福公司的法定代表人在明知大昌公司的股权被质押仍与大昌公司的股东签订股权转让协议，并在股权未变动下即接手大昌公司的业务及员工，且在原告向大昌公司追要欠款时为原告出具债务接收协议，而大昌公司在此期间也未对薛守义行为有异议，三被告均存在过错，故该院对原告要求三被告归还借款的主张予以支持。关于被告主张因无依据，该院不予支持。综上所述，该院对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告大同市大昌灵曦汽车销售有限公司于判决生效之日起十五日内归还原告借款137000元，并由被告大同市美路福汽车销售有限公司、被告薛守义承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元由三被告负担。
判后，薛守义不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1、一审法院认定事实错误。根据被上诉人雷秀丽与大昌灵曦公司之间的协议内容完全可以看出，双方属于投资协议，而不是民间借贷，被上诉人雷秀丽应当与大昌灵曦公司共同承担投资风险，而不是只收取本金和利息的简单借贷纠纷；2、上诉人薛守义是大同市美路福汽车服务有限公司（以下简称“美路福汽车公司”）的法定代表人，美路福汽车公司想接收大昌灵曦公司的债务实属无耐之举，这是公司之间的行为，薛守义的行为应当认定为职务行为，并非个人意愿，因为协议明确约定，是美路福汽车公司代替归还借款，而不是由薛守义本人归还借款，美路福汽车公司与大昌灵曦公司是同一性质的公司，被上诉人对此应该完全明白，并且协议明确了还款的条件和期限，都是在美路福汽车公司取得授权的前提下才还款，债务转让才生效，一切所指均为公司之间的行为，与薛守义个人没有任何关系，所以，一审法院判令上诉人承担连带清偿责任于法无据；3、关于大昌灵曦公司与薛守义的关系，虽然签订过股权转让协议，但该协议根本不能履行，因为，该股权已经被质押，转让股权的行为未经质权人同意，转让行为是无效的，上诉人并非大昌灵曦公司的股东，现有证据也显示，本起债务转让也并未经债务人本人同意，纯粹是美路福汽车公司与雷秀丽个人之间的行为。综上，请求二审依法改判。
雷秀丽答辩称：原判认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。
大昌公司述称：朱俊峰是公司名义上的法人，大昌公司实际控制人为张强。张强从薛守义、苏小易、卢建刚、马维宗四人处借款3730万元，大昌公司担保。但公司没有用该借款，后来张强无法归还，所以签订了股权转让协议，把大昌公司抵顶给出借人，但大昌公司欠晋商银行一笔贷款，协议中约定只要薛守义等人把贷款还清，我们就转让。现在薛守义等四人一直没有归还贷款，股权质押在晋商银行，所以没有办法办理股权转让。答辩人认为上诉人薛守义应该承担归还雷秀丽借款的责任。
美路福公司二审中未到庭亦未提交答辩状。
本案双方争议的焦点问题为：上诉人薛守义是否应当承担向雷秀丽归还借款的连带清偿责任？
关于上诉人薛守义主张的雷秀丽与大昌公司之间的协议属于投资协议，而非民间借贷的意见。本院认为，雷秀丽与大昌公司先后四次签订《借款协议》，金额合计19万元。上述协议均载明“公司向员工借款筹集资金，按15%年回报率回报出借人，三个月结算一次支付给出借人......无论公司盈利还是亏损，员工都能按时领取回报。”根据协议的内容，双方并未约定雷秀丽出借款项为投资款，且应共同承担投资风险，因此该系列协议双方的真实意思表示应为借款，其中约定的15%回报率应为双方对利息的约定。上诉人该项意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人薛守义主张债务接收是公司的行为，而非个人行为的意见。债务接收协议明确载明，由原股东薛守义新开公司大同美路福汽车销售服务公司接手此四名员工（包括雷秀丽）的债务，待该公司所申请的长安福特经销商品牌授权审批通过后在2016年3月20日之前一次性归还，否则签字法人及股东将承担违约责任，落款处薛守义在企业法人、股东签字处签字。因此，根据该协议约定薛守义应当承担违约责任即还款责任。上诉人该项意见不能成立，不予支持。
本院认为，上诉人薛守义与被上诉人雷秀丽等人签订的债务接收协议真实、合法、有效，双方均应依约履行，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3040元，由上诉人薛守义负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐立波
审判员 王 艳 宏
审判员 张 丽 娟
二〇一七年四月十日
书记员 李 丽