浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3979号
上诉人（原审原告）：祁进德，男，1955年12月13日出生，汉族，住浙江省宁波市。
委托诉讼代理人：施永波，浙江三港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京《慈善公益报》社有限公司。住所地：北�市朝阳区拂林园*号楼***室。
法定代表人：曾春光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴明，男，1953年8月29日出生，汉族，住北京市丰台区，由中华慈善总会推荐。
委托诉讼代理人：张晓元，北京市奥东律师事务所律师。
原审被告：北京《慈善公益报》社有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市常青路**弄**号***室。
代表人：汪璧昭，该分公司经理。
上诉人祁进德因与被上诉人北京《慈善公益报》社有限公司（以下简称北京慈报公司）及原审被告北京《慈善公益报》社有限公司宁波分公司（以下简称慈报宁波分公司）劳动争议一案，不服浙江省宁波市海曙区人民法院（2016）浙0203民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
祁进德上诉请求：1.撤销宁波市海曙区人民法院（2016）浙0203民初1133号民事判决；2.判决确认祁进德与北京慈报公司在1989年7月至2015年11月期间存在劳动关系；3.判令北京慈报公司为祁进德补缴1994年10月至2015年11月期间的各项社会保险费；4.判令北京慈报公司支付祁进德1989年7月1日至2015年11月期间工资共计1334854元，并支付25%的赔偿费用320641元；5.判令北京慈报公司支付祁进德经济补偿金276318元；6.判令北京慈报公司支付祁进德2014年度和2015年度年休假工资26350元；7.判令北京慈报公司支付祁进德高温费1280元。事实和理由：一、一审判决遗漏重要事实，认定本案事实不清。一审期间，上诉人提交大量证据，足以证明上诉人于1989年进入《信息市场报》社，该报社此后更名为《今日信息报》社和《慈善公�报》社，上诉人一直在该报任记者职位。1997年上诉人受被上诉人委派，到《信息市场报》驻宁波办事处工作。之后，该办事处历经更名为《今日信息报》宁波工作站、《今日信息报》宁波记者站、《慈善公益报》浙江记者站。2011年12月23日，《慈善公益报》在报社存在同时，又新注册了北京慈报公司。北京慈报公司成立后，原《慈善公益报》社的所有工作人员的劳动关系全部转移到北京慈报公司，接受北京慈报公司的人事管理。北京慈报公司多次与上诉人签订聘用合同书，对上诉人进行职业及人事管理，为上诉人办理记者证、换证等工作。一审判决对上诉人在一审提交的上述证据视而不见，既没有认定上诉人在报社的劳动关系，也没有查清报社与被上诉人之间的内在关联，单纯地认定被上诉人成立后的相关事实，刻意遗漏了上诉人自1989年到被上诉人成立期间的入�经历。因此，一审判决认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条之规定，上诉人非因本人原因从报社被安排到被上诉人单位工作，上诉人与报社的劳动合同继续有效，劳动合同由被上诉人与上诉人继续履行，且被上诉人在成立后，与上诉人签订过多次聘用合同。虽然该聘用合同书上载明“不具有劳动合同的有关法律效力”之类的条款，但该条款系被上诉人为了规避法律而单方面制定的非法条款，聘用合同书完全可以作为认定双方劳动合同关系的直接证据。
北京慈报公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
慈报宁波分公司未作答辩。
祁进德向一审法院起诉请求：1.确认祁进德与北京慈报公司在1989年7月至2015年11月期间存在劳动关系；2.北京慈报公司�祁进德补缴1994年10月至2015年11月期间的各项社会保险费；3.北京慈报公司支付祁进德1989年7月1日至2015年11月期间工资共计1334854元，并支付25%的赔偿费用320641元；4.北京慈报公司支付祁进德经济补偿金276318元；5.北京慈报公司支付祁进德2014年度、2015年度年休假工资26350元；6.北京慈报公司支付祁进德高温费1280元。
一审法院认定事实：北京慈报公司于2011年12月23日注册成立。祁进德与北京慈报公司曾订立一份落款时间为2011年8月1日的聘用合同书，合同约定：本合同自双方签字（盖章）之日起生效，于2015年12月31日（2015年12月31日的日期有涂改痕迹）终止，祁进德同意应聘为北京慈报公司的记者岗位工作人员，祁进德在聘用期间按照工作业绩获取报酬，报酬获取的具体办法按北京慈报公司有关规定或由双方议定，除绩效报酬外，祁进德在北京慈报公司不再享有其它任何待遇；北京慈报公司为祁进德办理的工作证等证件只作为祁进德工作的身份证明不做它用；本合同仅证明祁进德、北京慈报公司双方的聘用工作关系，不具有劳动合同的有关法律效力。2013年11月27日，祁进德与北京慈报公司又订立了一份聘用合同书，内容除终止时间为2014年8月2日外，其余内容与2011年8月1日的聘用合同书基本一致。祁进德在庭审中陈述北京慈报公司从未给祁进德发放工资，也未给祁进德缴纳社保，祁进德仅从慈报宁波分公司领取了稿费、组稿费和报纸发行费等。2015年11月12日，祁进德以未缴纳社会保险、未支付劳动报酬等为由书面向北京慈报公司、慈报宁波分公司提出解除劳动关系，并将解除劳动关系通知书送达给慈报宁波分公司，该分公司当日予以签收，并在2015年11月17日向祁进德出具了解除劳动合同证明书，载明解除原因是劳动者按劳动�同法第三十八条解除，祁进德当日予以签收。祁进德于2015年12月3日向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2016年2月26日作出甬劳仲案字〔2015〕第689号仲裁裁决书，裁决驳回了祁进德的仲裁请求。祁进德不服该仲裁裁决，诉至法院，审理中，由于双方各持己见，致本案调解不成。
另查明，祁进德曾作为申请人与案外人宁波市沐浴休闲行业协会劳动争议一案在2015年向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2015年4月28日作出甬劳仲案字〔2015〕第107号仲裁裁决书，该仲裁裁决书已生效，该仲裁裁决书查明祁进德在2012年10月1日进入宁波市沐浴休闲行业协会，担任副秘书长职务，劳动合同期限至2013年9月30日，月工资为2000元，实际在宁波市沐浴休闲行业协会工作至2013年7月3日。在该案的庭审记录中，祁进德称在2011�年底和今日信息报解除劳动关系，记者身份也取消了，入职宁波市沐浴休闲行业协会之前没有工作，处于休息状态，离开宁波市沐浴休闲行业协会之后也处于休息状态，2013年12月10日到慈善公益报只是为了恢复记者身份，实际是不领工资的。
再查明，北京慈报公司于2014年2月13日申请撤销慈善公益报浙江记者站，慈报宁波分公司于2014年12月5日成立，负责人是祁进德妻子汪璧昭。祁进德持有发证日期为2013年12月10日的慈善公益报驻浙江记者站的记者证，该记者证于2014年7月15日注销，根据全国新闻记者管理及记者检验网络系统
--记者证注销管理网页打印件显示的内容，祁进德与慈善公益报的工作关系系聘用。在2012年至2015年间，祁进德在慈善公益报上发表了部分署名的文章。
一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，祁进德主张其与北京慈报公司存在劳动关系的举证责任由祁进德承担。本案中，祁进德在庭审中明确其与慈报宁波分公司不存在劳动关系，将其作为共同被告是为了查明案件事实需要，并且未向其提出诉讼请求，一审法院认为，慈报宁波分公司不是本案的适格主体，且祁进德未主张其承担责任，一审法院依法对慈报宁波分公司予以驳回。祁进德主张其自1989年7月至2015年11月与北京慈报公司之间存在劳动关系，并要求北京慈报公司补缴社会保险费、支付工资及未按时支付工资的经济补偿金、未缴纳社保的经济补偿金及年休假工资和高温费等诉讼请求，因祁进德未能提供相应的证据证明其诉讼主张，故对于其诉讼请求，因无相应的证据和法律依据，一审法院难以支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回祁进德的诉讼请求。本案系劳动争议案件，免收案件受理费。
本院二审期间，上诉人向本院递交以下证据：1.民政部政府信息公开告知书，拟证明一审判决后上诉人向民政部申请公开民政部新闻办公室《关于做好经营性新闻出版单位转企改制情况核查工作的通知》和慈善公益报《关于北京〈慈善公益报〉社有限公司转企改制情况的报告》两份文件，民政部向上诉人公开了前者，但后者因不属于政府信息公开范围，上诉人无法取得，上诉人只能申请法院责令被上诉人提供该书面证据。该报告可以证明被上诉人的前身是今日信息报改制而成，该报告提到在转企改制过程中，原今日信息报的员工都转移到被上诉人单位，并与被上诉人签订了劳动合同。2.民政部新闻办公室《关于做好经营性新闻出版单位转企改制情况核查工作的通知》，拟证明根据民政部新闻办公室的通知要求，被�诉人于2012年提交了《关于北京〈慈善公益报〉社有限公司转企改制情况的报告》。该报告系本案重要证据，应由被上诉人提供。3.《关于北京〈慈善公益报〉社有限公司转企改制情况的报告》（复印件），拟证明被上诉人单位系由原今日信息报转企改制而成立，原今日信息报社员工的劳动关系全部转到被上诉人单位，并与被上诉人单位签订劳动合同的事实。4.员工名单，拟证明原今日信息报员工与被上诉人签订劳动合同。被上诉人经质证认为：证据1是行政机关对申请政府信息公开做的告知和答复，与本案没有关联性。证据2是发给各部属新闻出版单位的，与本案也没有关系，其抬头用的是民政部办公厅的信签，落款是民政部新闻办公室，不符合行政机关的行文规则，对其真实性有异议。证据3和证据4在一审时都提交过，而且是超过举证期限提交的，不能再作为二审�序中的新证据，与本案也没有关联性。上诉人陈述证据4是他们自己列的名单，所以对该证据的来源和真实性都有异议。综上，上述证据不能证明上诉人的主张，今日信息报是没有法人资格的，视同为出版单位的编辑部，而被上诉人是企业法人主体，是2011年成立的，所以不能认定系转企。原审被告未发表质证意见。本院经审查认为：证据1和证据2与案件的基本事实无关，与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据3和证据4已在一审中提交过，不属于二审中的新证据，本院不予认定。此外，上诉人向本院递交《责令被上诉人提交书证申请书》一份，申请法院责令被上诉人向法院提交《关于北京〈慈善公益报〉社有限公司转企改制情况的报告》和被上诉人在该报告中提到的签订劳动合同37人的名单。本院经审查认为，现有证据并不能证明上述证据在被上诉人控制之下，上诉�的申请理由不能成立，本院不予准许。被上诉人与原审被告未向本院递交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人负有就与被上诉人存在劳动关系这一事实提供证据予以证实的义务。首先，被上诉人成立于2011年12月23日，上诉人未能提供充分证据证明被上诉人承继了信息市场报、今日信息报的权利和义务，故对于上诉人要求确认在被上诉人注册成立前与被上诉人存在劳动关系的上诉请求，本院不予支持。其次，对于2011年12月至2015年11月期间双方是否存在劳动关系，本院分析如下：第一，虽然原审被告慈报宁波分公司及上诉人提供了职工名册、考勤表、工资领取单等证据证明上诉人与被上诉人之间的劳动关系，但鉴于原审被告负责人汪璧昭与上诉人系夫妻关系，上述证据的证明力较低，不足以证明双方的劳动关系。第二，上诉人主张自1989年7月以来26年多的时间里未领取过工资报酬，也没有证据表明上诉人此前就工资报酬等主张过权利，明显不符合常理。第三，根据甬劳仲案字〔2015〕第107号仲裁裁决书和庭审笔录，上诉人称于2011年年底和今日信息报解除劳动关系，处于休息状态；2012年10月1日至2013年7月3日，上诉人实际在宁波市沐浴休闲行业协会工作；离开宁波市沐浴休闲行业协会后没有去找工作，2013年12月10日到慈善公益报只是为了恢复记者身份，实际是不领工资的。现上诉人又主张该期间与被上诉人存在劳动关系并主张工资等，有违禁反言原则和诉讼诚信原则。第四，劳动合同虽然应受诸多法律强制性规范的约束，但其本质仍属于合同，仍应贯彻意思自治原则，即劳动关系的建立、劳动报酬的约定等应形成合意。本案中，上诉人与被上诉人签订的聘用合同中有“本合同仅证明甲乙双方的聘用工作关系，不具有劳动合同的有关法律效力的约定”等内容，故上诉人与被上诉人之间缺乏建立劳动关系的合意，并不属于劳动法律所规范的劳动关系。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹�
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一七年三月二日
书 记 员 许玲儿