广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶乳法民一初字第1号
原告曹春荣，女，汉族。
原告罗名国，男，汉族。
原告罗玉裟，女，汉族。
原告罗名凯，男，汉族。
原告罗万杰，男，汉族。
原告曹春荣、罗玉裟、罗名凯、罗万杰共同委托代理人罗名国，系本案原告。
被告邓华荣，男，汉族。
被告湖南省衡阳泰城物流有限公司。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人郭振雄，系该公司总经理。
委托代理人倪昌振、陈江朵，系广东都源律师事务所律师。
原告曹春荣、罗名国、罗玉裟、罗名凯、罗万杰诉被告邓华荣、湖南省衡阳泰城物流有限公司（以下简称“泰城物流公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太平洋保险深圳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员谢永雄适用简易程序于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告曹春荣、罗玉裟、罗名凯、罗万杰共同委托代理人罗名国（即本案原告之一），被告太平洋保险深圳公司的委托代理人倪昌振到庭参加了诉讼。被告邓华荣、泰城物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹春荣、罗名国、罗玉裟、罗名凯、罗万杰共同诉称，2013年10月18日3时55分许，罗属勇驾驶超载的湘L7A6**号重型自卸货车搭载罗方跃、罗飞翔，沿京港澳高速公路由北往南行驶至1918公里＋500米处时，在慢速车道碰撞前方同车道由被告邓华荣无证驾驶低速行驶的湘DXXX**号重型厢式货车左后尾部，造成罗方跃当场死亡，罗属勇、罗飞翔受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队作出的韶公交认字（2013）第00042号道路交通事故认定书认定，罗属勇驾驶超载的机动车在高速公路行驶过程中，未能及时发现前方情况并采取有效措施避免事故的发生，是造成事故的主要原因；被告邓华荣无证驾驶机动车以低速在高速公路行驶，是造成事故的次要原因；故罗属勇承担此次事故的主要责任，被告邓华荣承担此次事故的次要责任，罗飞翔、罗方跃不承担此次事故的责任。此次事故致使罗方跃死亡，给我们造成的损失有：死亡赔偿金604534.42元、丧葬费27842元、罗万杰赡养费22396.35元、误工费2700元（3人×3天×3次×100元／天／人）、交通住宿费用2049元、精神损害抚慰金50000元，合计709521.77元。被告泰城物流公司作为湘DXXX**号重型厢式货车的所有人，其应承担相应的法律责任。被告太平洋保险深圳公司作为湘DXXX**号重型厢式货车交强险和商业险的承保人，其应在交强险和商业险承保责任范围内承担赔偿责任。为维护我们的合法权益，特提起诉讼，请求法院：1、判令被告太平洋保险深圳公司在机动车交强险责任限额范围赔偿我们损失120000元；2、判令三被告赔偿我们损失（709521.77元-120000元）×30%=176856.53元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告邓华荣未作答辩。
被告泰城物流公司未作答辩。
被告太平洋保险深圳公司在庭审中辩称，一、我公司只在交强险死亡赔偿限额11万元内对涉案事故给原告造成的损失承担赔偿责任，对于超出部分，应由被告邓华荣、泰城物流公司承担连带赔偿责任。我公司在商业险限额内不对原告损失承担赔偿责任，理由为：机动车第三者责任保险条款第七条已明确约定，驾驶人无驾驶证以及没有交通运输管理部门核发的许可证书和其他必备证书，均属于商业险免除保险人责任的情形，商业险不负责赔偿。在本案中，被告邓华荣在驾驶时没有取得驾驶资格，故我公司只在交强险死亡限额11万元内承担赔偿责任。二、请求法院依法核算原告主张的各项损失。三、在本次事故另有被侵权人未提起诉讼，我公司承保的交强险依法应当预留部分限额。
经审理查明，2013年10月18日3时55分许，罗属勇驾驶超载的属罗升平所有的湘LXXX**号重型自卸货车搭载罗方跃、罗飞翔，沿京港澳高速公路由北往南行驶至1918公里＋500米处时，在慢速车道碰撞前方同车道由被告邓华荣无驾驶证驾驶低速行驶的属被告泰城物流公司所有的湘DXXX**号重型厢式货车左后尾部，造成罗方跃当场死亡，罗属勇、罗飞翔受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队于2013年11月13日作出韶公交认字（2013）第00042号《道路交通事故认定书》，分析事故发生的原因为：“罗属勇驾驶超载的机动车在高速公路上行驶过程中，未能及时发现前方交通情况并采取有效措施避免事故的发生，是造成事故的主要原因；邓华荣无驾驶证驾驶机动车以低于规定最低时速在高速公路行驶，是造成事故的次要原因。”；认定罗属勇承担此次事故的主要责任，被告邓华荣承担此次事故的次要责任，罗飞翔、罗方跃不承担此次事故的责任。
被告邓华荣是被告泰城物流公司的驾驶员，其驾驶的湘DXXX**号重型厢式货车在被告太平洋保险深圳公司投保了交强险和商业险；交强险保单号为ASHZXXXXXXXXXXXXXXXX；商业险保单号为ASHZXXXXXXXXXXXXXXXXD，限额为100万元；交强险和商业险保险期间均自2013年4月25日0时起至2014年4月24日24时止。被告泰城物流公司与被告太平洋保险深圳公司签订商业险保险合同中的《机动车第三者责任保险条款》第七条第（三）项约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）驾驶人有下列情形之一者：……2、无驾驶证，驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣吊销期间；……5、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书；……”。事故发生后，被告太平洋保险深圳公司未向原告支付理赔款。
另查明，原告曹春荣、罗名国、罗玉裟、罗名凯、罗万杰及受害人罗方跃均为非农业人口。原告罗万杰于1936年10月10日出生，生有5个子女，分别为罗方跃、罗方辉、罗九竹、罗细竹、罗卫菊，其中罗方跃于1962年5月5日出生。原告曹春荣是罗方跃的妻子，生有3个子女，即本案原告罗名国、罗玉裟、罗名凯，且均已成年。
以上事实，有起诉状、韶公交认字（2013）第00042号《道路交通事故认定书》、《法医学尸体检验报告书》、湘DXXX**号重型厢式货车交强险保单和商业险保单、《机动车第三者责任保险条款》、常住人口登记卡复印件、身份证复印件、户籍证明、临武县金江镇罗家村民委员会证明以及开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案是机动车道路交通事故责任纠纷，公安交警部门对本起交通事故所作出的事故责任认定书，认定事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。在本案中，罗属勇承担此次事故的主要责任，被告邓华荣承担此次事故的次要责任，罗飞翔、罗方跃不承担此次事故的责任。根据发生事故的原因力及过错大小程度，本院认为被告邓华荣承担事故30%的责任较为适宜。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”及第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿标准》，结合原、被告双方陈述及提供的有效证据，本院对原告曹春荣、罗名国、罗玉裟、罗名凯、罗万杰因此次交通事故造成的损失分析认定如下：
一、死亡赔偿金626930.55元（含被扶养人生活费22396.35元）。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，此次事故致使罗方跃当场死亡，罗方跃于1962年5月5日出生，且为城镇居民，其死亡赔偿金应计算20年，原告曹春荣、罗名国、罗玉裟、罗名凯、罗万杰作为罗方跃的近亲属，向被告主张要求赔付死亡赔偿金30226.71元／年×20年=604534.2元，符合法律规定，被告太平洋保险深圳公司对此亦无异议，本院予以确认。事故发生时，原告罗万杰年满77周岁，其生有5个子女，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告罗万杰的被扶养人生活费应按城镇标准计算5年，即为22396.35元／年×5年÷5=22396.35元。
二、丧葬费27842元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，罗方跃的丧葬费应为56401元／年÷12月／年×6月=28200.5元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，原告曹春荣、罗名国、罗玉裟、罗名凯、罗万杰要求被告赔偿丧葬费27842元，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以支持。
三、误工费745.32元。此次事故致使罗方跃当场死亡，原告为办理丧葬事宜，必然会产生一定的误工损失。本院认为办理丧葬事宜的亲属人数应以3人、天数应以3天较为适宜。对于原告曹春荣、罗名国、罗玉裟、罗名凯、罗万杰要求被告赔偿误工费的主张，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，本院予以支持，但具体数额应为30226.71元／年÷365天／年×3天×3人=745.32元，对于超出部分，本院不予支持。
四、交通住宿费用1500元。对于原告曹春荣、罗名国、罗玉裟、罗名凯、罗万杰要求被告赔偿交通住宿费的主张，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，本院予以支持，但原告提供的交通费票据既有火车票，又有高速公路通行费发票，且时间较为分散，与办理丧葬事宜的时间统一性存在一定的不符之处。鉴于原告为湖南省临武县人，为办理丧葬事宜，必然会支出一定的交通费和住宿费，且办理丧葬事宜应以3人3天较为适宜，本院酌情支持交通住宿费1500元，对于超出部分，本院不予支持。
五、精神损害抚慰金10000元，此次事故虽致使罗方跃当场死亡，但在本次事故发生的次要原因为被告邓华荣无驾驶证驾驶机动车以低于最低时速在高速公路行驶，其在事故中承担次要责任，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，结合本地平均生活水平，本院酌情支持精神抚慰金10000元；原告曹春荣、罗名国、罗玉裟、罗名凯、罗万杰要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元过高，超出部分本院不予支持。
综上，此次事故给原告曹春荣、罗名国、罗玉裟、罗名凯、罗万杰造成的损失有：死亡赔偿金626930.55元、丧葬费27842元、误工费745.32元、交通住宿费用1500元、精神损害抚慰金10000元，共计667017.87元。
湘D198**号重型厢式货车在被告太平洋保险深圳公司投保了交强险和商业险。被告泰城物流公司与被告太平洋保险深圳公司签订商业险保险合同中的《机动车第三者责任保险条款》第七条明确约定驾驶人无驾驶证驾驶机动车发生交通事故属商业险免责情形，该约定是双方当事人真实意思的表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，被告太平洋保险深圳公司应在湘DXXX**号重型厢式货车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告曹春荣、罗名国、罗玉裟、罗名凯、罗万杰110000元（其中含精神损害抚慰金10000元），对于超出部分，应由被告邓华荣、泰城物流公司承担相应的民事责任，被告太平洋保险深圳公司在该车商业险限额内不承担赔偿责任。
被告邓华荣作为被告泰城物流公司的驾驶员，其驾驶湘DXXX**号重型厢式货车运载货物的行为属职务行为，其在执行职务中致罗方跃死亡，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款的规定，对于此次事故给原告造成的损失，应由被告泰城物流公司承担民事责任，即由被告泰城物流公司按事故责任比例赔偿原告（667017.87元-110000元）×30%=167105.36元。
被告邓华荣、泰城物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可视为其自愿放弃质证抗辩权利，本院依法作缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十七条、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在湘DXXX**号重型厢式货车交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告曹春荣、罗名国、罗玉裟、罗名凯、罗万杰110000元。
二、限被告湖南省衡阳泰城物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告曹春荣、罗名国、罗玉裟、罗名凯、罗万杰167105.36元。
三、驳回原告曹春荣、罗名国、罗玉裟、罗名凯、罗万杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费已减半收取2876元，财产保全费1070元，合计3946元，由被告湖南省衡阳泰城物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 谢永雄
二〇一四年三月十七日
书记员 李雄财