江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5773号
上诉人（原审被告）：左东，男，1991年1月17日生，汉族，住江苏省涟水县。
被上诉人（原审原告）：王健，男，1989年5月10日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
上诉人左东因与被上诉人王健民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的可以不开庭审理的情形，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
左东上诉请求：撤销一审判决，驳回王健对左东的诉讼请求；本案诉讼费用由王健负担。事实和理由：左东于2015年10月1日将其持有的南京新华灯饰公司30%股权以10万元价格转让给王健，王健一审承认自己将灯饰店的灯具拿走，说明转让股权事实确凿。至于王健称应左东要求将10万元汇入井顶祥的账户以及该款项系左东的借款，没有证据证明。王健应当给付左东10万元股权转让款，该款项应与案涉借款抵销。
王健辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。虽然左东提供的2015年10月1日股权转让协议系其签订，但与案涉借款无关。2015年9月23日，其还签订过一份股权转让协议，两份协议是重复的。其不认识井顶祥，于2014年6月23日汇给井顶祥10万元，是代左东汇款，该款项是左东的借款。2015年10月1日股权转让协议约定公司所有股东签字后才生效，但钱坤作为公司股东未签字，故该协议未生效。即便王健应当支付10万元股权转让款，也已冲抵左东2014年6月23日的借款。
王健向一审法院起诉请求：左东返还王健借款16万元，并支付自2015年9月24日起至实际给付日止的利息（按银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2014年7月8日，王健尾号9483建设银行账户转入左东尾号8277农业银行账户99999元，该笔转账王健支出手续费1元，此时王健该账户余额为0元；同日，王健尾号8574农业银行账户转入左东尾号9574农业银行账户5万元，此时王健该账户余额为78346.75元。2015年9月23日，左东给王健出具借条一份，载明：“今借王健人民币壹拾陆万元整（160000.-），用于资金周转”。
一审另查明，2015年9月23日，“钱坤”、王健与左东签订股权转让协议一份，约定：“左东将位于南京市云锦路45号万达金街东区二楼15幢232号和233号商铺新华灯饰所持有的百分之六十股权转让给钱坤、王健两人，由两人共享此股权”。在该股权转让协议所载纸张的背面另有补充条款：“①此协议生效建立于股权持有人仅为何光响、王健、钱坤三人生效。②于2015年09月23日前的公司盈亏由左东全权负责。③若公司下一交租周期公购设备结余，由左东垫付（抵扣钱坤之前债务）。④2016年春节来临之前，协助钱坤开拓市场”。2015年10月1日，王健、左东签订股权转让协议一份，约定：左东将在南京新华灯饰所持有的30%股权作价10万元转让给王健，王健应于本协议生效之日起5日内全额支付转让款；本协议经原公司所有股东签字及转让人和受让人签字盖章后生效等。左东及“何光响”还分别以原股东身份在该协议上签名。
一审中，1.王健称双方对案涉借款未约定利息，因需支出1元汇款手续费，故实际汇给左东149999元，另1万元系于2014年7月8日现金给付左东，并非利息转本金。2.王健与左东一致确认“南京新华灯饰”即六脉神剑公司，“何光响”系该公司工商登记注册的股东，左东是事实上的股东；2015年9月23日股权转让协议实际未履行，2015年10月1日股权转让协议签订后，王健未支付股权转让款，但王健曾自六脉神剑公司取走一部分灯具。3.王健称左东另向其借款10万元，王健在2014年6月23日将该10万元汇入与左东共同经营六脉神剑公司的“井顶祥”的银行账户，签订股权转让协议时双方口头约定股权转让款与该10万元借款抵销；左东则称王健拟以总价48万元购买与其合作经营六脉神剑公司的“井顶祥”持有的40%股权，并预付定金10万元，后因资金出现问题，王健毁约，定金被罚没，故该款项与其无关；王健反驳称“井顶祥”是左东的同乡，其并不认识“井顶祥”，不可能将款项汇给陌生人。
一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷合同是实践性合同，应自款项交付之日起生效；当事人之间对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；当事人之间既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，应予以支持。本案中，关于本金问题。左东对实际收到王健汇付的149999元无异议，有争议的是王健在转账汇款当日是否另行现金给付左东1万元。因王健在通过尾号8574农业银行账户汇给左东款项时，该账户余额充足，王健也未能提供进一步证据证明确实曾以现金方式另行给付左东1万元，故一审法院对王健所述现金出借给左东1万元不予采信。事实上，左东所述借条所载16万元款项中有1万元系利息反而更符合常理，不过鉴于王健坚决否认，故一审法院认定王健未实际出借给左东该1万元。因民间借贷合同系实践性合同，借款数额应以王健实际出借的款项数额为准，而王健仅给付左东149999元（另1元为银行收取的手续费），故一审法院认定案涉借款本金为149999元。关于抵销问题。首先，左东所称在2015年10月1日签订股权转让协议时双方即口头约定股权转让款与案涉借款在相应数额内抵销与协议约定不符，也无其他证据证明，一审法院无法采信。其次，在“井顶祥”未到庭的情况下，一审法院无法确定左东是否尚欠王健其他债务，且该债务与王健所负支付股权转让款债务是否已抵销。最后，一审法院通过国家企业信用信息公示系统查询获知，六脉神剑公司工商登记备案的股东为何光响、钱坤、左东，而非仅为“何光响”，且股权转让涉及到优先购买权等诸多问题，故在本案中也无法确定股权转让的效力。由此，一审法院对左东提出的抵销辩称不予采纳。关于利息问题。因王健否认双方对案涉借款利息进行过约定，也无证据证明双方对还款时间进行过约定，故左东仅应自王健起诉之日起支付逾期利息。至于逾期利息计算标准，王健实际主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，而该计算方式不违反法律规定，一审法院予以准许，但以不超过年利率6%为限。
综上所述，一审法院对王健的诉讼请求在上述范围内予以支持，对左东相应辩称不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：左东应于判决发生法律效力之日起十日内返还王健借款本金149999元，并支付自2017年3月8日起至实际给付日止的逾期利息（以本金149999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以不超过年利率6%为限）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3500元，减半收取计1750元，由王健负担100元，左东负担1650元。
二审中，左东没有提交新证据。王健提交了一份订立时间为2015年10月1日的股权转让协议，内容为左东将其在“南京新华灯饰”中所持有的30%股权转让给钱坤，转让股权的总价款为8万元。以证明左东将股权转让给王健与转让给钱坤一样，都是用来冲抵之前的借款。对该股权转让协议的真实性，左东无异议。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人确认：2015年10月1日，六脉神剑公司经工商行政管理机关登记的股东为何光响、钱坤与左东；左东与王健于2015年10月1日签订股权转让协议后，双方未在工商行政管理机关办理股权变更登记。左东称六脉神剑公司设立不久，钱坤即将持有的股权转让给自己，2015年10月1日签订股权转让协议时，钱坤非六脉神剑公司股东。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。左东主张依据2015年10月1日股权转让协议王健应向其支付股权转让款10万元，该笔债务与案涉借款中的10万元债务抵销，但王健对此不予认可。根据2015年10月1日股权转让协议的约定，该协议经原公司所有股东签字及转让人、受让人签字盖章后才生效。钱坤系六脉神剑公司在工商行政管理机关登记的股东，左东关于前述协议签订之前钱坤已将股权转让给自己，钱坤非六脉神剑公司股东的主张，不仅未能提供证据予以证明，而且与左东认可2015年10月1日将部分股权转让给钱坤的事实相悖，故本院不予采信。现钱坤未在股权转让协议上签字，该协议因约定的生效条件尚未成就而未生效。左东提出王健对其负有支付股权转让款10万元债务的主张，证据不足，其要求将该债务与案涉借款债务抵销的主张，于法无据，一审法院未予支持，并无不当。
综上所述，左东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人左东负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 张殿美
审判员 李 剑
二〇一七年九月十三日
书记员 刘雨晴