广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0606行初16号
原告佛山市顺德区华贸服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂细滘合德村。
法定代表人胡凌英。
委托代理人陈妙玲，女，1969年8月15日出生，汉族，现住广东省佛山市顺德区，香港特别行政区永久性居民，系原告的员工。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人谭绍升，该局工作人员。
委托代理人李全英，广东仲马律师事务所律师。
第三人刘玉友，男，1974年9月15日出生，汉族，住四川省隆昌县。
原告佛山市顺德区华贸服装有限公司与被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局、第三人刘玉友劳动行政确认一案，于2017年12月28日向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘玉友与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈妙玲，被告的委托代理人谭绍升、李全英到庭参加诉讼，第三人刘玉友经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
被告于2017年6月30日作出佛顺民社认工〔2017〕3625号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的保安。2017年1月24日11时30分，第三人协助同事在原告公司一楼布料仓库贴春联的过程中，其贴完春联下梯子时，脚踩滑不慎跌落地面而受伤。事发后，第三人至佛山市顺德区容桂细滘社区卫生服务站治疗，诊断为：左足损伤。当日转至顺德××××街道新容奇医院治疗，诊断为：左足外伤，左足第5跖骨基底部骨折。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，被告作出的《认定工伤决定书》缺乏事实依据。原告向被告提交《意外事故报告》中反映了经原告向相关员工核查，第三人在贴春联时并未受伤，能自如步行、奔跑，且2017年1月24日第三人请假休息。因此，无证据证明第三人受伤是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，被告认定第三人于2017年1月24日受伤为工伤没有事实和法律依据，请求法院判决：1.撤销被告作出的佛顺民社认工〔2017〕3625号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出行政行为；2.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提供了意外事故报告、EMS邮单、省级劳动能力鉴定结论、初次鉴定（确认）结论书，证明第三人有骨折的事实，但不能证明其是在工作期间发生，且第三人受伤之前已经有受伤的病情，第三人走路的姿势与普通人不一样，站立时也有倾斜的现象。第三人的伤情鉴定显示其受伤前已有骨折症状。第三人当时没用梯子，而是拿凳子贴春联，故被告在举证时陈述第三人是在贴春联从梯子跌下不应采信。原告公司也没有第三人所陈述的梯子，平时使用的是木凳。
被告辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告享有对工伤事故作出工伤认定的职权。
二、被告认定第三人在2017年1月24日受伤为工伤有充分的事实与法律依据。经被告查明：第三人是原告的保安。2017年1月24日11时30分，第三人协助同事在原告公司一楼布料仓库贴春联的过程中，其贴完春联下梯子时，脚踩滑不慎跌落地面而受伤。事发后，第三人先到佛山市顺德区容桂细滘社区卫生服务站治疗，诊断为：左足损伤。当日转至顺德××××街道新容奇医院治疗，诊断为：左足外伤，左足第5跖骨基底部骨折。原告诉称第三人并非是为原告贴春联时受伤。经查实，原告在收到被告的举证通知书后未提交任何证据材料。根据证人陈妙玲的转述，事发当日第三人请假休息系因本次受伤所致。被告在作出认定工伤决定之前，已向第三人及原告的代理人陈妙玲进行调查，相关事实也与医疗机构的诊断证明相互印证，且原告在被告调查过程中存在拒绝提供其他证人信息的行为。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，鉴于原告不能提供第三人涉案受伤并非是为原告贴春联过程中受伤的证据。而第三人为原告贴春联系原告临时安排的工作，事故发生在工伤时间和工作场所内，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定第三人受伤为工伤并无不当。
三、被告作出工伤认定决定程序合法。2017年4月7日第三人向被告提出工伤认定申请，经第三人补充材料后，同年5月3日，被告予以受理。同年5月15日向原告发出举证通知书，但原告在被告作出认定决定前未提交任何证据。同年6月30日，被告作出佛顺民社认工〔2017〕3625号《认定工伤决定书》。同年7月5日将该决定书送达给第三人，同年7月11日送达给原告。
综上，原告诉请无事实和法律依据，请求法院应驳回其诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.工伤认定申请表、第三人的身份证、企业机读档案登记资料、劳动合同书、顺德农商银行恒通借记卡活期交易明细、顺德农商银行自助业务回单、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、容桂社区卫生服务中心疾病医学证明书、新容奇医院诊断证明书、广东省医疗收费票据、被告对第三人及陈妙玲所作的调查笔录、情况说明2份，证明第三人是原告的保安。2017年1月24日11时30分，第三人协助同事在原告公司一楼布料仓库贴春联的过程中，其贴完春联下梯子时，脚踩滑不慎跌落地面而受伤。事发后，第三人13时47分先到佛山市顺德区容桂细滘社区卫生服务站治疗，诊断为：左足损伤。当日转至顺德××××街道新容奇医院治疗，诊断为：左足外伤，左足第5跖骨基底部骨折。
2.工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定提交材料清单、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、《认定工伤决定书》、授权委托书、受托人身份证及送达回证4份，证明2017年4月7日第三人向被告提出工伤认定申请，经第三人补充材料后，同年5月3日，被告予以受理。同年5月15日向原告发出举证通知书，但原告在被告作出认定决定前未提交任何证据。同年6月30日，被告作出佛顺社认工〔2017〕3625号《认定工伤决定书》。同年7月5日将该决定书送达第三人，同年7月11日送达给原告。
被告在诉讼中向法院提交的法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》。
第三人在诉讼中既没有答辩也没有提供证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原、被告提供的证据，到庭当事人对证据的真实性均无异议，本院予以采纳，作为本案的定案依据。
经审理查明，第三人刘玉友是原告佛山市顺德区华贸服装有限公司的保安。2017年1月24日11时30分，第三人协助同事在原告公司一楼布料仓库贴春联的过程中，其贴完春联下梯子时，脚踩滑不慎跌落地面而受伤。事发后，第三人至佛山市顺德区容桂细滘社区卫生服务站治疗，诊断为：左足损伤，该站出具的疾病医学证明书载明：患者于2小时前外伤致左足疼痛来我站就诊。当日第三人转至顺德××××街道新容奇医院治疗，诊断为：左足外伤，左足第5跖骨基底部骨折。2017年4月7日，第三人向被告申请工伤认定，经补正材料，被告于同年5月3日受理。同年5月15日，被告向原告发出工伤认定举证通知书，要求其在规定期限履行举证责任，但原告在规定期限内未提交任何证据材料。同年6月30日，被告经审核后作出佛顺民社认工〔2017〕3625号《认定工伤决定书》，认定第三人所受事故伤害为工伤，并将上述决定书分别于同年7月5日、7月11日送达第三人及原告。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，被告作为社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，告知了原告及第三人行政复议及诉讼的权利，并依法送达给当事人，程序合法，本院予以确认。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，各方当事人对第三人是原告的员工以及2017年1月24日上午第三人为公司仓库门贴春联的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点主要在于第三人是否因贴春联而受伤，其受伤情形应否认定为工伤。原告主张第三人在贴春联时并未受伤，能自如步行、奔跑，且2017年1月24日第三人请假休息。被告无证据证明第三人受伤是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，被告认定第三人受伤为工伤没有事实和法律依据。经查，第三人在工伤认定申请表中陈述受伤害经过为“2017年1月24日上午11时30分，在公司一楼布料仓库贴春联，下来时踩滑，左脚的侧面着地，当时脚面就肿了。此项工作是公司主管陈瑞琦安排的”,第三人在接受被告调查时陈述“11时30分来到一楼仓库，一处贴春联位置被布料挡住，我就爬上去，陈瑞琦在下边将打好胶水的春联传到我这边，我就在布料上位置墙壁贴，贴好后下来时踩滑，左脚侧面着地，造成我受伤”。上述证据结合第三人的病历资料2017年1月24日13时41分记载“患者于2小时前外伤致左足疼痛来我站就诊”“左足外伤：左足第5跖骨基底部骨折”，形成证据链相互印证第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，本院予以确认。原告的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告在行政程序中并未提交任何证据证明其主张，在诉讼中提供的《意外事故报告》只是其单方陈述，并未提供基他证据佐证第三人当天请假的事实，故对原告在该报告中陈述的事实，本院不予采纳。原告提供的证据不足以推翻第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实。且根据被告出具的《情况说明》显示原告不提供陈瑞琦、谭平中的相关信息，称该二人也不会配合被告调查，因此，举证不能的法律后果应由原告承担。被告根据工伤认定申请表、被告对第三人、原告的业务经理陈妙玲所作的调查笔录、第三人的病历材料、情况说明等证据，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，本院予以支持。
综上，原告要求撤销被告作出的佛顺民社认工〔2017〕3625号《认定工伤决定书》，理由不成立，于法无据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区华贸服装有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市顺德区华贸服装有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
人民陪审员 陆意玲
人民陪审员 邓焕儿
二〇一八年五月二十三日
法官 助理 田婷婷
书 记 员 黄银瑞