天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初2629号
原告：刘海旺，男，1982年2月6日出生，汉族，天津新塘投资有限公司土建工程师，户籍地天津市红桥区，住天津市红桥区。
被告：天津华富置业有限公司，住所地天津市河东区晨光道4号。
法定代表人：王力研，总经理。
委托诉讼代理人：王志伟，1982年9月25日出生，汉族，该公司工程部部长，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：马明国，天津瑞隆律师事务所律师。
原告刘海旺与被告天津华富置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员刘红芸独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告的委托诉讼代理人王志伟、马明国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘海旺向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将天津市××北辰西××北侧××家园××楼××室房屋内与设计图纸不符之处按设计图纸重新施工，即：在厨房与餐厅之间（1/E轴线②轴～③轴处）按照M4宽800mm高2lOOmm预留哑口；2.请求判令被告将天津市××北辰西××北侧××家园××楼××室房屋内与设计图纸不符之处按设计图纸重新施工，即：将南侧主卧室与主卧内阳台之间（c轴线①轴～②轴处）按照M5宽2lOOmm高2400mm安全玻璃推拉门；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年3月14日，签订《天津市限价商品住房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于天津市××北辰西××北侧××家园××楼××室房屋。原告在2016年4月23日办理了荣雅园收房入住手续，入住后发现室内结构布置与房屋宣传资料和设计图纸不符，具体为：1.厨房与餐厅之间（1/E轴线②轴～③轴处）：宣传册和竣工图纸显示为：M4宽800mm高2lOOmm的预留哑口业主自理木门及部分玻璃窗。但是，房屋实际是只有一侧的墙体，取消了另一侧的门连窗及门垛，不符合合同约定和设计要求。2.南侧主卧室与主卧内阳台之间（C轴线①轴～②轴处）：宣传册和竣工图纸所示两侧标号为：M5宽2lOOmm高2400mm的安全玻璃推拉门，而商品房使用说明书内和房屋实际也只有两侧的短墙。对上述内容，原告在入住时已经写入维修单内要求修改，但被告并未予以维修，后原告又多次与被告负责维修的相关人员见面沟通要求其改正错误立即维修，开发商以房屋现状与施工图纸相符有设计变更为由拒绝维修，原告多次要求被告出示设计变更，但被告以原告无权查看为由拒绝出示。《天津市城市建设档案管理规定》第六条规定建设单位报送的城建档案应当做到档案材料完整、准确、系统，符合国家和本市规定的案卷质量标准，建设工程竣工图与工程实体相符，并加盖竣工图章，签收手续完备。《中华人民共和国建筑法》第六章第五十八条规定建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。《天津市建设工程质量管理条例》第二章第七条规定建设单位应当执行国家和本市有关建设工程质量安全、招标投标、建筑市场管理等方面的法律、法规、规章和技术标准，严格按照合同约定组织建设，对建设工程的安全性、耐久性、使用功能和节能环保等工程质量负总责。被告上述行为违法了合同约定和法律规定，构成违约，原告所购荣雅园13号楼1门201室的施工做法应以天津市城市建设档案馆查询到存档图纸为准，原告有权要求被告纠正违约和违法行为。为维护原告的合法权益，故呈诉。
天津华富置业有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。1.被告对该房屋的宣传资料，属于要约邀请，不属于要约，不属于合同的组成部分，对被告没有约束力。《合同法》第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”在华城浩苑“荣雅园”宣传资料背面最右边已注明：“本资料为对不特定人的要约邀请，买卖双方的权利和义务以最终购房合同文本内容为准。凡效果渲染图为服务于广告表现之示意，一切以政府批准之最终交工情况为核准依据。展示户型为代表性品类参考示意，存在因楼栋、楼层而产生的局部差别，最终以正式购房合同附图为法律依据。最终解释权归天津住宅集团所有。”所以，被告对于该房屋的宣传资料，只是要约邀请，是希望他人向自己发出要约的意思表示，对被告没有约束力。原告依据宣传资料向被告主张权利，是没有法律依据的。2.根据双方于2013年3月4日签订的《天津市限价商品房买卖合同》的约定，被告没有违约行为。该合同附件六：《补充合同》第14条规定：“《天津市限价商品房买卖合同》内容与本补充合同不一致的，以本补充合同为准。”第13条规定：“本合同所附图纸中的平面图仅供参考，如有调整最终以行业主管部门批文为准，甲方将不再另行通知。”2014年6月13日，设计单位出具的（建施）变字2014-06-13-1号《工程变更通知单》中，“将户型G与G反厨房门洞大小由原来2000×2100（宽×高）调整为2100×2100（宽×高），门联窗调整为推拉门（此门预留哑口）。”2014年5月11日，经被告、设计单位、施工单位、监理单位共四家单位共同研讨后，做出《图纸会审、设计变更、洽商记录》，约定：“该项目1-19号楼户内设计采用预留哑口（用户自理）的方式，其图纸中户内起居室通向阳台部门设置推拉门M5，对其性能指标无特殊要求，按照预留哑口方式调整。”以上两次变更，都已经天津市城乡建设委员会委托的天津市建友建筑工程咨询有限公司审查通过。原告的第一、二项请求，仅是按照原设计图纸提出的，实际上在实际施工时已经做出调整。依据上述《补充合同》第13条规定，图纸调整后被告不再另行通知原告。并且，该图纸调整后，最终施工结果在天津市城乡建设委员会备案，并经天津市规划局北辰规划分局通过规划验收。所以，被告的施工程序符合法律规定，没有违约行为。另外，《天津市限价商品房买卖合同》附件一即《双青新家园荣雅园交工标准》第2.5.1条约定：“分户门为钢质防火门，室内门均由业主自理，交工时仅预留哑口。”第2.5.2条约定：“封闭阳台与居室连接处预留洞口。”由于该约定已经明确，室内门均由业主自理，并且，封闭阳台与居室连接处预留洞口。原告第二项请求，要求安装玻璃推拉门是违背上述约定的，是没有事实依据的。3.根据《天津市限价商品房买卖合同》第十条第三款的规定，原告无权要求被告重新进行施工。《天津市限价商品房买卖合同》第十条房屋设计变更的约定：第三款规定“乙方不同意变更，或甲方擅自变更的，乙方有权解除合同。解除合同的，甲方应退还乙方已付款、支付已付款的利息，利息自乙方付款之日次日起至甲方退还乙方己付款之曰止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应按房屋价款的0.01%向乙方支付违约金。”根据该约定，如果原告认为不同意变更或认为被告擅自变更的，原告只能提出解除合同，《天津市限价商品房买卖合同》并没有赋予原告主张被告重新施工的权利。综上所述，被告严格按照图纸和程序施工，备案和验收手续合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对对方提交证据的真实性均无异议，本院均依法采信。
2017年6月2日，本院与各方当事人前往涉案房屋现场勘验，经现场测量，厨房与餐厅间西侧墙宽0.75米（自墙根起算），哑口高到结构板（即房顶）计2.75米，宽2.1米。对此勘验情况，各方均无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月14日，原告（乙方）购买被告（甲方）签订《天津市限价商品住房买卖合同》（以下简称限价合同），约定原告购买被告开发建设的位于天津市××北辰西××北侧××楼××室房屋（以下简称涉案房屋），约定分户门为钢质防火门，室内门均由业主办理，交工时仅预留哑口；封闭阳台与居室连续处预留洞口；本合同所附图纸中的平面图仅供参考，如有调整最终以行业主管部门批文为准，甲方将不再另行通知；限价合同与《补充合同》不一致的，以补充合同为准；甲方未征得乙方同意，不得擅自变更房屋的设计和环境布局，确需变更的，甲方应自设计变更方案确定之日起90日内与乙方协商，乙方不同意变更或甲方擅自变更的，乙方有权解除合同；解除合同的，甲方应退还乙方已付款、支付已付款的利息，利息自乙方付款之日次日起至甲方退还乙方已付款之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应按房屋价款的0.01%向乙方支付违约金等内容。
原告在2016年4月23日办理了荣雅园收房入住手续。
2014年6月13日，《工程图纸变更通知单》显示，调整涉案房屋户型G与户型G反厨房门洞大小，即将户型G与户型G反厨房门洞大小由原来2000×2100（宽×高）调整为2100×2100
（宽×高），门联窗调整为推拉门（此门预留哑口）等内容。
2014年5月11日，《图纸会审、设计变更、洽商记录》（以下洽商记录一）显示，该项目1-19号楼户内门设计采用预留哑口（用户自理）的方式，其图纸中户内起居室通向阳台部门设置推拉门M5，对其性能指标无特殊要求，按照预留哑口方式调整等内容。
2014年6月17日，《图纸会审、设计变更、洽商记录》（以下简称洽商记录二）显示，该工程图纸变更通知单图号为（建施）变字204-06-12-1号中，将门联窗调整为推拉门（此门预留哑口），现将此门预留哑口高度调整至结构板下，其哑口宽度不变等内容。
2015年6月19日，包括涉案房屋在内的荣雅园项目建设工程（建设规模：137230.99平方米）符合城乡规划要求，取得《天津市建设工程规划验收合格证》（编号：2015北辰建验证0037）。
2015年6月30日，涉案房屋所在荣雅园13号楼取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》（证书编号：津建房许15016-荣雅园13号）。
本案审理过程中，2017年6月2日，经现场测量，涉案房屋中，厨房与餐厅间西侧墙宽0.75米（自墙根起算），哑口高到结构板（即房顶）计2.75米，宽2.1米。
另查，在“荣雅园”宣传资料背面最右边已注明：“本资料为对不特定人的要约邀请，买卖双方的权利和义务以最终购房合同文本内容为准。凡效果渲染图为服务于广告表现之示意，一切以政府批准之最终交工情况为核准依据。展示户型为代表性品类参考示意，存在因楼栋、楼层而产生的局部差别，最终以正式购房合同附图为法律依据。最终解释权归天津住宅集团所有。”
本院认为，原被告系房屋买卖合同关系，双方所签订的《天津市限价商品住房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，故该合同合法有效，应受法律保护。原告主张依据宣传资料被告存在违约行为，被告不予认可。本院认为，宣传资料已载明是要约邀请，系是希望和他人订立合同的意思表示，不属于合同的组成部分，依法对被告没有约束力，故对原告的上述主张，本院不予支持。
关于原告主张被告将涉案房屋厨房与餐厅与设计图纸不符之处按设计图纸重新施工一节，对此被告不予认可。本院认为，首先，被告提交《工程变更通知单》和洽商记录二，证实被告已将厨房与餐厅间变更为此门预留哑口高度调整至结构板下，其哑口宽度不变，门联窗调整为推拉门（此门预留哑口），也就是说该处的宽度为2.1米，高度为到房顶。其次，经本院现场勘验，涉案房屋中厨房与餐厅哑口西侧墙宽0.75米（自墙根起算）、哑口高到结构板（即房顶）以及宽为2.1米，表明现场勘验情况与上述设计变更结果相一致。再次，根据限价合同关于“本合同所附图纸中的平面图仅供参考，如有调整最终以行业主管部门批文为准，甲方将不再另行通知”，因该设计变更经过了被告、设计单位、施工单位和监理单位审批，符合合同约定，依据合同约定无需另行通知。
综上，被告在厨房与餐厅间设计变更与施工，不违反本案房屋买卖合同的约定，不存在违约行为，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张请求被告将涉案房屋内南侧主卧室与主卧内阳台间按设计图纸重新施工即安装玻璃推拉门的诉讼请求一节，对此被告不予认可。本院认可，本案限价合同约定室内门均由业主办理，交工时仅预留哑口；封闭阳台与居室连续处预留洞口，因南侧主卧室与主卧内阳台间属涉案房屋室内部分，亦系封闭阳台，故按照合同约定，此处应为预留洞口即哑口，因此被告亦不存在违约行为。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第四十四条第一款、第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告刘海旺的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告刘海旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘红芸
二〇一七年八月八日
书记员 杨 楷
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第十五条第一款要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。