江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第2415号
上诉人（原审被告）蒋宏伟。
上诉人（原审被告）常州金鹿电源有限公司，住所地常州市新北区天山路60号。
法定代表人陈建荣，系该公司总经理。
两上诉人共同委托代理人黄文伟，常州市天宁区天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）芮涓汾。
委托代理人顾炜杰，江苏红雨律师事务所律师。
委托代理人陶金花，江苏红雨律师事务所律师。
上诉人蒋宏伟、常州金鹿电源有限公司（以下简称金鹿公司）因与被上诉人芮涓汾民间借贷纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理，并依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审情况：
芮涓汾诉称，蒋宏伟因经营所需向其借款。2013年12月21日，其与蒋宏伟对账，蒋宏伟欠其借款800,000元。蒋宏伟承诺于2013年年前归还400,000元，于2014年1月30日前归还400,000元，如一期不还，芮涓汾有权主张本金及利息，同时由蒋宏伟承担律师费。金鹿公司作为担保人承担连带责任担保。还款协议签订后，蒋宏伟于2013年12月31日、2014年3月5日分别归还100,000元，尚欠600,000元。因催要无着，故请求法院判令：1、蒋宏伟、金鹿公司归还借款600,000元及利息（自2014年1月30日起按月息2%计算至实际付清之日止）；2、蒋宏伟、金鹿公司支付律师费30,000元；3、诉讼费由蒋宏伟、金鹿公司承担。
蒋宏伟辩称，1、芮涓汾个人从未向其出借800,000元，芮涓汾应当明确借款具体经过；2、还款协议的内容已经过芮涓汾私自修改，最后两行的内容系芮涓汾事后添加；3、还款协议内容均系芮涓汾自己所写，且协议上的数额系利息复计利息，综上，请求驳回芮涓汾的诉讼请求。
金鹿公司辩称，1、因担保人法定代表人已变更，现法定代表人对担保情况并不清楚，在查阅公司档案后也未见股东同意担保的决议，故该担保无效；2、原法定代表人在盖章时还款协议上的内容与现在不一致，最后两行关于担保期限系芮涓汾事后自行添加的，因此担保期限已过。
原审经审理查明，2013年12月21日，芮涓汾与蒋宏伟、金鹿公司分别作为甲、乙、丙方签订还款协议一份，内容为：“甲乙双方对账后确认，乙方向甲方累计借款人民币捌拾万元整，交付方式：现金，不再另立字据。乙方承诺于2013年年前还款肆拾万元整，于2014年1月30日前还款肆拾万元整，如有一期不按期归还，甲方有权向乙方主张全额归还本金及利息月息两分，乙方同时承担提起诉讼的律师费用及诉讼费用。担保单位承担连带责任担保，担保单位对上述借款的保证时间为五年，即2013年12．21-2018年12．21日。”协议签订后，蒋宏伟向分别于2013年12月31日、2014年3月5日向芮涓汾归还100,000元。
原审又查明，芮涓汾为本起诉讼委托江苏红雨律师事务所代为诉讼，并支出律师代理费30,000元。
原审庭审中，蒋宏伟提交了卡卡转账记录、业务回单等向芮涓汾转账的记录共计2,150,000元，用以证明其支付给芮涓汾的款项超出了800,000元。
芮涓汾针对蒋宏伟上述证据又提交如下证据：2009年10月22日，蒋宏伟出具给芮涓汾的截止2009年9月30日共欠芮涓汾1,950,000元的承诺保证书复印件一份及2011年6月1日蒋宏伟给芮涓汾出具的借款1,450,000元的借款协议一份，该协议备注有该借款协议是2009年10月22日签订的还款协议的延续。用以证明双方在2011年6月1日之前存在借款关系，蒋宏伟提供的汇款记录等并不能否定诉争借款的事实。蒋宏伟针对上述证据发表如下质证意见：1、从2011年6月1日协议内容看，签订该协议时并无实际交付款项；2、2009年10月22日承诺书为复印件，且承诺保证书并非借款协议，芮涓汾也并未实际交付款项；3、两份证据约定的还款期限已经过诉讼时效。
原审法院认为，芮涓汾与蒋宏伟于2013年12月21日签订的还款协议中，已经明确双方经过对账，蒋宏伟拖欠芮涓汾借款800,000元，蒋宏伟作为成年人应当知晓其行为的法律后果。且芮涓汾也提供了2009年10月22日的承诺保证书及2011年6月1日的借款协议，证实芮涓汾及蒋宏伟在诉争借款发生之前有借款往来，故对于芮涓汾主张蒋宏伟尚拖欠其借款600,000元诉讼请求，予以支持；对于蒋宏伟提交的2013年12月21日之前其向芮涓汾的汇款凭证，证明其与芮涓汾之间借款关系已经消灭，并不拖欠芮涓汾欠款的抗辩理由，不予采信。双方在还款协议中约定利率及律师费用的承担并不违反法律规定，故对于芮涓汾主张自2014年1月30日起至实际还清之日止，按月利率2%计算利息以及律师费3万元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。金鹿公司作为担保方在还款协议上签字承担担保责任，依法应承担连带还款责任，关于金鹿公司辩称超过担保期限的抗辩理由，因其并不要求对还款协议上的担保时间条款形成时间进行鉴定，且也未举证证实上述条款系芮涓汾事后未经许可补签，故对于该抗辩理由，不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，作出如下判决：一、蒋宏伟于本判决发生法律效力之日起十日内归还芮涓汾借款6,000,000元及利息（自2014年1月30日起至实际还清之日止，按月利率2%计算）；二、蒋宏伟于本判决发生法律效力之日起十日内向芮涓汾支付律师费30,000元；三、常州金鹿电源有限公司对蒋宏伟上述债务承担连带责任。案件受理费10,100元，诉讼保全费3,770元，合计13,870元，由蒋宏伟负担，常州金鹿电源有限公司对诉讼费用承担连带责任。
上诉人蒋宏伟、金鹿公司不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人蒋宏伟与常州福源金属材料有限公司（以下简称福源公司）有资金往来，被上诉人就是福源公司的股东及法定代表人。当时真实情况是被上诉人利用上诉人蒋宏伟的专业知识，委托上诉人蒋宏伟为其做资金放贷生意。2008年至2009年期间，福源公司按照上诉人蒋宏伟的指定向常州红富牛仔织造有限公司、常州掘鼎国际贸易有限公司、常州市纽威自动化包装机械厂、常州市铁宏金属材料有限公司等几家公司账户转账总计款项约300多万元，并约定年利率为54%。所有借款上述单位在2009年9月前均已经向福源公司付清，同时上诉人蒋宏伟还向福源公司支付了80万元利息。至2009年10月22日，被上诉人认为利息太少，要求再支付195万元利息，并要求在其打印好的还款协议承诺保证书上签名确认。因当时双方合作较好，上诉人蒋宏伟也就同意了。之后，上诉人蒋宏伟应被上诉人要求将195万元利息陆续汇至被上诉人个人账户。到2011年6月份，上诉人蒋宏伟资金周转困难，实在无力偿还该笔高额利息，但因有第一次还款承诺保证书，上诉人蒋宏伟只能又在被上诉人提供的借款协议上签名，同时在135万元利息基础上又增加了10万元的复利。嗣后，上诉人蒋宏伟还是尽力偿还利息，到2013年11月12日，上诉人蒋宏伟又累计支付了155万元利息给被上诉人后实在无力偿还。同年12月21日，被上诉人再一次要求上诉人蒋宏伟在其自己书写的还款协议上签名确认并提供担保，同时在145万元利息的基础上再次增加复利90万元（其中包括已支付的10万元）。因当时上诉人蒋宏伟也记不清到底付了多少，且被上诉人手中持有两张上诉人签名的“还款承诺”和“借款协议”，故只能再次签名确认。尽管如此，上诉人蒋宏伟在2013年12月31日和2014年3月5日，又支付被上诉人20万元。综上所述，上诉人蒋宏伟认为，原审法院在审理过程中不对当事双方有无实际交付的事实进行查明；对被上诉人提供的三份承诺保证、借款协议、还款协议只作表面的判断，而未对该三份证据形成的状况和内在联系进行查明。根据相关举证责任规定，原告仅提供借据主张借贷关系成立，被告提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求原告进一步提供证据。原告不能证明款项交付事实的，应当驳回其诉讼请求。另外，上诉人金鹿公司在2013年12月21日还款协议上担保方处盖章时，记得当时并无“担保单位承担连带责任担保，担保单位对上述借款的时间为五年……”等字样，就从该协议的表面来看也明显看出系后来添加。对于担保内容形成时间的鉴定，上诉人金鹿公司认为，因从该协议的表面来看就明显看出系后来添加的，被上诉人当庭明确表示不同意鉴定，而上诉人金鹿公司在原审庭审中是请求法庭责令由芮涓汾支付鉴定费用，并未表示不同意进行鉴定，如果原审法院就此认为上诉人金鹿公司是拒绝申请鉴定，也应就法律后果向上诉人予以释明。综上，上诉人认为原审法院认定事实不清、适用法律错误，其所作出的判决应当依法撤销，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人芮涓汾答辩称，2013年12月21日双方签订的还款协议中80万元是被上诉人实际借给上诉人的，不是上诉人所说的利息或复利。根据还款协议书、借款协议及上诉人提交的银行还款回单都可以显示是上诉人蒋宏伟与被上诉人之间个人形成的借贷往来，根本不是上诉人所说是公司之间发生的借贷。关于上诉人所说的还款协议中的鉴定事宜并非是被上诉人不肯鉴定，而是原审法院审理中上诉人并不要求对还款协议上的时间进行鉴定，故被上诉人认为上诉人现在提起的申请已经超过了鉴定时间，不予同意。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审审理中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的本案事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人蒋宏伟主张涉案还款协议非其真实意思表示，但是并未提供证据证明，同时对其关于还款协议中60万元系利息，20万元系该60万元利息的利息的抗辩意见，也无法陈述清楚相应计算标准、依据，故对其该主张，本院不予采信。关于上诉人金鹿公司主张还款协议上“担保单位承担连带责任担保，担保单位对上述借款的时间为五年……”等字迹系在其盖章后形成的问题，其在原审并未申请鉴定，且经原审承办法官主动释明仍未明确表态，故对其该主张本院不予采纳。综上，上诉人蒋宏伟、金鹿公司的上诉理由依据不足，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10,100元，由上诉人蒋宏伟、常州金鹿电源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一六年一月十二日
书 记 员 汪芫朗