广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1323民初486号
原告：莫程强，男，住广西武宣县。
委托诉讼代理人：黄恒瑞，广西天际律师事务所律师。
被告：廖江雄，男，住广西南宁市高新区。
被告：杨春强，男，住广西宾阳县。
委托诉讼代理人：覃信发，广西钰锦律师事务所律师。
被告：罗端开，男，住广西来宾市兴宾区。
委托诉讼代理人：韦志富，广西安弘律师事务所律师。
被告：罗庆斌，男，住广西鹿寨县。
原告莫程强与被告廖江雄、杨春强、罗端开、罗庆斌委托合同纠纷一案，本院2016年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月28日、2016年8月31日二次公开开庭进行了审理。原告莫程强及其委托诉讼代理人黄恒瑞、被告廖江雄、被告杨春强的委托诉讼代理人覃信发、被告罗端开的委托诉讼代理人韦志富到庭参加诉讼，被告罗庆斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
莫程强向本院提出诉讼请求：1.判决四被告共同支付原告各项经济损失213947元，四被告之间承担连带赔偿责任；2.判决四被告按同期银行贷款利率的四倍支付上述款项的利息到法院判决为止；3.本案诉讼费用由四被告承担。在庭审过程中，原告确认廖江雄在起诉之后又向原告支付了25000元，四被告尚欠原告各项经济损失应变更为188947元；另外，原告对利息的诉请进行了变更，即要求四被告支付188947元的利息直至还清款项为止。
事实和理由：2015年5月，四被告先后找到原告称想在武宣县推广绿色农业优质谷种植，并口头约定：由四被告负责提供资金、技术，原告负责组织农民种植水稻，水稻收割后，四被告以约定的价格购销，另给原告劳务费等。之后，原告立即号召黄茆镇、二塘镇等地农户种植，收割后四被告依约购销，前几次四被告均按时支付货款给原告发放给农民，但后两次即发生拖欠，更没有与原告进行最后结算。给原告造成了巨大的经济损失。2016年2月19日，在武宣县二塘镇司法所的组织下，廖江雄与原告达成调解协议，罗庆斌虽未到场，但全权委托廖江雄参与调解，调解的结果是：廖江雄认可尚欠原告货款50000元，并承诺于2016年3月19日前支付；对于欠其它货款，廖江雄称与其他三被告商量后才答复原告。2016年3月16日，在二塘镇司法所的组织下，廖江雄、罗庆斌与原告进行了最后结算，结算结果为：四被告尚欠原告货款163947元。但之后，四被告均未履行还款义务，因此，原告为维护自己的合法权益，诉至本院。
廖江雄辩称，1.罗庆斌约其一起做优质谷种植生意，之后罗庆斌找到莫程强、罗端开、杨春强，当时四人约定，原告负责组织农民种植，廖江雄负责技术指导，罗庆斌负责管理，杨春强、罗端开负责投资、销售；2.杨春强从粮所结到货款后并未拿出来进行分配；3.原告与四被告在宾阳吃饭时进行了最后口头结算，杨春强、罗端开认为前期都是他们二人投资，现余下的资金缺口应由其和罗庆斌来填补；4.四被告之间没有进行结算，对债务由谁承担也不明确。
杨春强辩称，1.与原告没有合同关系，根据合同的相对性原则，杨春强在本案主体不适格；2.原告的买卖合同已经履行完毕，根据原告提交的证据，原告与廖江雄、罗庆斌之间的买卖合同已经结算，廖江雄、罗庆斌已向原告出具欠条，并确认货款的支付方式，因此，不能再要求杨春强承担支付责任；3.原告是受委托收购粮食，其与罗庆斌、廖江雄之间形成的是买卖合同关系，因此，本案应属于买卖合同纠纷；4.原告无证据证明损失是213947元，因此，原告的诉请无事实和法律依据；5.原告关于利息的诉请，是依据原告与罗庆斌、廖江雄之间达成的协议所欠50000元的利息，与杨春强无关；6.调解协议要求支付的是欠款5万元的利息，而不是整个案件标的利息。
罗端开辩称，1.其并未与原告签订有合伙协议或形成买卖合同关系，原告亦无法证明该买卖关系与罗端开有关，结算单、欠条都没有罗端开的签名，因此，罗端开在本案的主体不适格；2.原告没有证据证明其经济损失的形成；3.原告无证据证明罗端开转账508000元给原告，即使转帐，亦无法确定是其个人转账还是代他人转账，因此，以此认定罗端开是合伙人不符合法律规定；4.廖江雄亦无证据证明其主张的四被告之间是合伙关系；5.原告的经济损失无村民或者过磅单等进行佐证，因此，亦无法证明该损失与罗端开有直接的关系；6.原告关于利息诉请是以213947元为基数亦无法律依据。综上，请求法庭驳回原告对罗端开的诉请。
罗庆斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩和质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据：
本院认定如下：
一、调解笔录及欠条。（一）杨春强质证认为，1.调解笔录中出现的申请人莫家安不是案件当事人却参与调解，该调解无法律效力；2.调解笔录确认的债务是欠款50000元，与本案的标的213947元无关联性；3.欠条的欠款人是罗庆斌，该欠款应属借款合同关系，不应与本案合并审理。（二）罗端开质证认为，1.调解笔录不能证明该案与其有关，笔录中出现的申请人莫家安不是本案当事人却参与了调解，认为该调解不合法，原告亦无其他证据证明罗端开是合伙人；2.欠条并非其出具，与其无关。（三）本院认为，1.廖江雄，罗庆斌确认欠原告货款50000元，该调解达成的协议是真实、合法；2.二塘镇人民调解委员会属于政府职能部门，有职权组织双方当事人进行调解，且程序合法；3.调解笔录中出现的莫家安，经审理查明，其只是作为在场人，并非是案件的当事人，其是否参与诉讼没有损害到四被告的合法权益，不足以影响原告对四被告的诉请；4.虽然杨春强、罗端开没有参与调解，但本院结合全案证据及所查明四被告的合伙关系，本院认为，该结算结果有效。综上，本院对以上两份证据予以采信；5.欠条的形成并非实际发生货币交易，而是欠货款，四被告是合伙人，对所欠货款应承担共同还款责任，因此，本院予以采信。
二、调查笔录。1.杨春强质证认为：二塘镇人民调解委员会无职权调查，调查笔录的内容也不真实，因此认为该调查笔录不合法，也与杨春强无关；2.罗端开质证认为：调查笔录的调查人员同时对两个被调查人进行调查，存在法律程序上的错误，笔录亦不能证明罗端开跟原告之间有买卖关系或者罗端开跟其他三被告有合伙关系。本院认为，该笔录由廖江雄、罗庆斌确认欠原告货款163947元，结合证据3《结算单》，该证据真实合法，本院予以采信。
三、《结算单》。1.杨春强质证认为，其没有参与结算，应由签订结算单相对方承担相应的法律责任；2.罗端开质证认为，这是签订结算的廖江雄、罗庆斌、莫程强对其设定的义务，不符合法律规定；3.本院认为，结算单中廖江雄、罗庆斌确认欠原告货款共计为163947元，该证据真实合法，因此，本院予以采信。
四、原告莫程强银行账号流水账明细。杨春强质证认为，不能证明款项是谁转的，即使是罗端开转帐的，亦不能证明与杨春强有关联。
五、照片（3张）。杨春强质证认为，虽然杨春强和罗端开在收谷和吃饭现场，但是结算单没有杨春强和罗端开的签字，并不能证明他们二人是合伙人。
六、购销合同。杨春强质证认为，该合同与本案无关联性。
七、宾阳县芦圩粮食购销有限公司新桥分公司经理葛旭新及罗国锐问话笔录，杨春强质证认为，两份问话笔录与本案无关联性。
对于上述银行账号流水账明细、照片、购销合同、问话笔录等证据，本院认为，银行账号流水账明细上显示罗端开分7次共计508000元的款项转帐支付给原告；葛旭新承认罗国锐与宾阳县芦圩粮食购销有限公司签订有购销合同，并收购罗国锐晚稻优质谷195吨，与原告陈述的数量相吻合；罗国锐同时承认优质谷货源是从罗端开处收购，而罗国锐系杨春强外甥，罗国锐通过杨春强结识罗端开；罗国锐证实照片中另外两个人一个是杨春强、另一个是罗端开；以上证据真实合法，相互关联，并形成了证据链，因此，本院予以采信。
综合全案证据及庭审查明，本院确认以下法律事实：
2015年春季准备春播时，四被告先后找到原告称想在武宣县搞绿色农业稻谷（优质谷）推广，希望与原告合作，经双方协商并同意后，双方对合作进行了口头约定：1.由原告负责发动附近农户在早稻和晚稻种植优质谷；2.在水稻收割晒干后，四被告以每公斤3.8元向农户收购，收购、销售过程产生的相关费用（包括装车费、收购与销售产生的差价、其他开支等）均由四被告承担；3.按收购数量每吨给原告100元的劳务费。四被告之间也做了口头分工：罗庆斌负责协调管理，廖江雄负责技术指导，杨春强、罗端开负责资金投入、收购和销售。之后，原告号召了武宣县黄茆镇、二塘镇等地农民进行种植，包括早稻和晚稻，每一季水稻四被告依约全部购销。2016年1月7日，原告与四被告在宾阳一饭店内口头结算时，杨春强、罗端开称由于合作前期是他们二人在投资，现余下的资金缺口由廖江雄、罗庆斌来投资，因此，廖江雄、罗庆斌从四被告尚欠原告的款项中以向原告借款的方式冲抵了欠原告的货款130000元，视为投资，并立下欠条给原告，罗庆斌、廖江雄在欠条上签名并盖手印，该笔款项并未实际发生货币交付，2016年1月廖江雄通过转账的方式支付给原告80000元，用于折抵归还欠条的借款，欠条余下的50000元欠款，经原告多次催讨，廖江雄、罗庆斌均以种种理由拒绝支付，于是在2016年2月19日原告约廖江雄在二塘镇司法所的主持下进行调解，莫家安作为在场人参与调解，罗庆斌在司法所人员的电话征询下，其通过短信发送身份证和委托书的方式，全权委托廖江雄代理处理在司法所调解本案一切事宜，双方最终自愿达成调解协议，即被告廖江雄、罗庆斌尚欠原告50000元，定于2016年3月19日前还清，同时约定逾期支付的按银行同期贷款利率的四倍支付利息给原告，原告、廖江雄、莫家安均在调查笔录上签字。原告起诉之后，期间，廖江雄又向原告支付了25000元。2016年3月16日，原告约廖江雄、罗庆斌到二塘镇司法所接受调查，廖江雄、罗庆斌并与原告签订了结算单，结算结果是四被告尚欠原告货款163947元。综上，至目前为止，四被告实际欠款应为：1.结算单结算的尚欠货款163947元；2.原以借款方式冲抵的货款尚欠25000元；以上两项共计188947元。
本院归纳本案的争议焦点为：1.四被告之间是否存在合伙关系；2.原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据。
本院认为：本案经审理查明，原告并未种植有优质谷，而是由原告发动农户种植，然后由四被告进行收购，所得货款由四被告结算给原告，再由原告转付给农户，由被告按所收稻谷数量付给原告一定劳务费，原告与被告之间形成是一种委托购销方式，应属于委托合同关系，而并非是种植、养殖合同关系，因此，案由不是种植、养殖合同，实际为委托合同纠纷。
关于四被告之间是否存在合伙关系的问题。1.有原告的陈述，四被告从一开始找原告合作时，他们就是合伙关系；2.本案中两被告即罗庆斌、廖江雄亦承认四被告之间是合伙关系；3.从原告提交给法庭的银行账号流水明细看，罗端开从卖给宾阳县芦圩粮食购销有限责任公司优质谷所得价款中分7次转账付给原告508000元的款项，亦可以证明罗端开合伙人之一，并在合伙中负责销售工作；4.罗端开、杨春强多次到村中收谷的照片亦可证明他们二人在合伙中的工作情况并与廖江雄、罗庆斌存在合伙关系；5.罗端开、杨春强一同出现在四被告与原告进行结算的吃饭现场并进行了最后结算，亦可以证明四被告之间存在合伙关系；6.罗国锐的证言证词；以上证据形成了完整的证据链，足以证明罗端开、杨春强、廖江雄、罗庆斌四被告之间是存在合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。因此，原告请求四被告共同承担支付货款有事实和法律依据，本院予以支持。
关于货款的欠款数额问题。1.原告与廖江雄、罗庆斌在二塘镇司法所达成协议即廖江雄尚欠原告借款50000元，经审理查明，2016年1月7日廖江雄、罗庆斌写给原告的欠条上的欠款，即是杨春强、罗开端以廖江雄、罗庆斌未投入资金为由，要求廖江雄、罗庆斌对尚欠原告的货款写成欠条的方式来作为投资资金，实际上并未发生货币交易，因此，该欠条并非借款合同，实际是欠货款50000元。2.原告与廖江雄、罗庆斌在二塘镇司法所签订的结算单，结算结果是四被告尚欠原告各种款项共计163947元。综上，四被告尚欠原告货款共计213947元，扣减掉原告起诉后廖江雄于2016年4月支付的25000元后，至今为止，四被告尚欠原告货款为188947元（50000元＋163947元-25000元）。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”。该案虽属于委托合同纠纷，但其中又存在买卖关系，同样适用本规定，因此，原告请求四被告支付货款183947元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的计算问题。1.原告与四被告之间系委托合同关系，双方并未约定违约责任，原告与廖江雄、罗庆斌2016年2月19日协议达成的50000元欠款逾期利息的约定，只是原告与其中两被告之间达成的，并不能代表四被告的真实意思表示，根据法律规定，任何人不能对他人设定义务，因此，原告的该项诉请没有事实和法律依据，本院不予以支持。2.原告关于请求四被告以183947元为基数，按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，同样由于双方并未约定违约责任，因此，原告的该项诉请无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告廖江雄、杨春强、罗端开、罗庆斌共同支付原告莫程强劳务费、优质谷价款等各种款项共计183947元；
二、被告廖江雄、杨春强、罗端开、罗庆斌对以上欠款互负连带责任。
三、驳回原告莫程强的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费4510元，由被告廖江雄、杨春强、罗端开、罗庆斌负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 长 余东明
审 判 员 覃锦凤
人民陪审员 刘 芳
二〇一六年九月十八日
书 记 员 权春华
书 记 员 黄爱河
附有关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。