山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市民初字第2264号
原告：杨桂柱，男，1968年11月22日生，汉族，无业，住济南市
委托诉讼代理人：吴文伟，男，无业，住江苏省吴江市。
委托诉讼代理人：韩世生，男，无业，住济南市。
被告：阳光舜城土屋居民委员会，住所地济南市。
法定代表人：刘继刚，主任。
委托诉讼代理人：张林林，女，山东三联集团有限责任公司法律顾问，住济南市。
委托诉讼代理人：冀丹峰，山东睿扬律师事务所律师。
原告杨桂柱与被告阳光舜城土屋居民委员会房屋确权纠纷一案，本院于2013年7月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨桂柱及其委托诉讼代理人韩世生，被告阳光舜城土屋居民委员会的法定代表人刘继刚的委托诉讼代理人张林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨桂柱向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令蓄水池及池上房屋归原告所有（蓄水池约300多平方米，房屋约20多平方米）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：三联集团根据政府的批复，成立了三联集团土屋居民区管理委员会，代为履行原村委的职责。2000年4月变更为舜湖社区土屋居民委员会，2004年10月变更为阳光舜城土屋居民委员会（有法院判决为证）。依据1997年3月3日被告与原告签订的村蓄水池管理合同约定，蓄水池及蓄水池上房屋早已归原告所有（详见村蓄水池管理合同）。2013年2月换届后的被告称蓄水池现已弃用，便派挖掘机对蓄水池实施破坏，侵害了原告的合法权益，故而诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告阳光舜城土屋居民委员会辩称，一、原告的诉讼请求毫无事实根据，具体为：1、被告与原告杨桂柱从未签订过所谓的“村蓄水池管理合同”，该合同形式上明显存在伪造痕迹，内容也与事实根本不符。首先，被告与原告杨桂柱从未签订过所谓的“村蓄水池管理合同”，被告通过广泛查询、走访，没有任何书面档案或会议记录记载被告将蓄水池指定原告管理一事，也没有任何村委会人员知道或听说此事，该合同上除加盖一枚原土屋村委会印章外，没有任何村委会经办人员签名。因此，该份合同的真实性明显存疑。基于此，被告依法申请了司法鉴定，根据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的司鉴中心（2014）技鉴字第840号《鉴定意见书》中第五条鉴定结论，明确说明该份合同是先盖章后形成打印文字，这种完全违背常理的做法，足以证实该合同是原告后期制作的，明显存在伪造或变造的痕迹，根本不具有法律效力。其次，根据被告的调查了解，自1997年至2002年，原土屋村委会始终指派有专人看管涉案水池，先后有六人之多，但却从未指派过原告看管蓄水池，原告也从未向法庭提交任何证实其已实际履行看管蓄水池的证据。由此，该份合同中所述的内容也与事实完全不符，即使假定该合同为真，原告也从未实际履行过该合同。2、原告的诉讼请求毫无法律依据。即使不考虑本案合同的真伪，仅就管理合同的内容而言，因其明显违反了相关法律的强制性规定，也应属于无效合同。首先，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，涉案水池、房屋是土屋村集体财产，属于劳动群众集体所有即全体土屋村民共有，决不能随意分割或处分。其次，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（1）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（3）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（8）以借贷、租赁或者以其他方式处分村集体财产；（9）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”由此可见，对于村集体财产的处分，须经村民会议讨论决定方可办理。即使涉案合同中原土屋村委会的印章是真实的，原土屋村委会未经过村民会议讨论决定，也无权决定将村集体所有的蓄水池和上面房屋归杨桂柱所有。因此，涉案合同中关于蓄水池和上面房屋归杨桂柱所有的相关内容，因明显违反了法律的强制性规定，应属无效。原告依据无效合同主张对蓄水池和房屋享有所有权，其诉讼请求显然不应得到支持。综上所述，原告的诉讼请求毫无事实根据和法律依据，应依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告杨桂柱提交《村畜水池管理合同》一份，内容为：“为保证村民正常供水，防止蓄水池人为损坏，经村委会研究决定将位于杨桂柱房屋处的村蓄水池经其同意，指定其管理，为明确职责特定条款如下：1、村委每月支付给杨桂柱管理费300元（每天24小时看管）。2、在杨桂柱看管期间，蓄水池如有损坏，由其立即维修，尽快保证村民正常供水，供料款由其负担。3、在杨桂柱看管期间，池上的房屋其自修自住。4、如村委因经济紧缺不按月支付或连续五年不支付其看管费或五年后该蓄水池被弃用，该蓄水池和上面的房屋归杨桂柱所有，其余互不追究。5、本合同一式两份，双方各持一份加印生效。杨桂柱，1997年3月3日，济南市市中区七贤镇土屋村委会，1997年3月3日。”该合同落款处加盖了原告杨桂柱的手印及土屋村委会的公章。（上述合同内容中的“畜水池”应为“蓄水池”，本院注）
原告杨桂柱述称，1996年春土屋庄村委会换届选举，刘庆水当选村委会主任，王恩山为村党支部书记，王恩山、刘庆水通过韩世生找到原告，让其看管好其家门口的村蓄水池，之后原告就天天看管蓄水池，保证全村人吃水。1997年春，原告通过韩世生找到刘庆水、王恩山，要求对其看管村蓄水池给个说法，后王恩山、刘庆水与原告签订了《村蓄水池管理合同》。当时村里将合同制作好后拿到原告家里，原告看了以后就按了手印，该合同给原告时已经打印好并加盖了公章。村里具体什么时间给原告的合同，原告记不清了。原告自1996年春天至2004年春一直在看管村蓄水池，后村民都住进了楼房，蓄水池被弃用，但原告至今一直在看管。被告阳光舜城土屋居民委员会对原告提交的《村蓄水池管理合同》的真实性有异议，辩称该合同是虚假的，村委会从未与原告签订过该合同，原告没有任何证据证实其天天看管蓄水池。被告阳光舜城土屋居民委员会于2013年11月4日申请对《村蓄水池管理合同》中“济南市市中区七贤镇土屋庄村民委员会”印章的真伪、打印文字形成时间、印章加盖时间、印章与文字形成的先后顺序、杨桂柱手印形成时间进行司法鉴定，经本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2014年9月26日出具司鉴中心[2014]技鉴字第840号鉴定意见书，鉴定意见为：（一）检材《村蓄水池管理合同》上需检的“济南市市中区七贤镇土屋庄村民委员会”印文与样本印文是同一枚印章盖印形成。（二）根据现有样本，无法判断检材《村蓄水池管理合同》上需检的“济南市市中区七贤镇土屋庄村民委员会”印文的盖印形成时间。（三）无法判断检材《村蓄水池管理合同》上需检的黑色打印体字迹的形成时间。（四）检材《村蓄水池管理合同》落款处需检的“济南市市中区七贤镇土屋庄村民委员会”印文与其交叉的黑色打印体字迹形成的先后顺序为：先盖印，后形成打印体字迹。（五）无法判断检材《村蓄水池管理合同》上需检指印的捺印形成时间。原告对上述鉴定意见中第（一）、（四）项内容无异议，对第（二）、（三）、（五）项内容有异议，认为导致上述三项内容无法鉴定和判断的原因是因被告拒绝提供相应比对样本所造成，应由被告承担举证不能的法律责任。后被告阳光舜城土屋居民委员会再次申请对《村蓄水池管理合同》中所加盖的“济南市市中区七贤镇土屋庄村民委员会”印章的真伪、打印文字的形成时间、印章加盖时间、印章与文字形成的先后顺序、杨桂柱的手印形成时间、杨桂柱手印形成时间与印章加盖时间及打印文字形成时间的先后顺序、印章印泥的成份与杨桂柱手印印泥的成份是否一致、印章印泥和杨桂柱手印印泥与目前市场上销售的普通印泥的成份是否一致进行司法鉴定。经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2016年7月26日出具西政司法鉴定中心[2016]鉴字第0187号鉴定意见书，鉴定意见为：1、标称时间为“1997年3月3日”的《村蓄水池管理合同》原件上“济南市市中区七贤镇土屋庄村民委员会”公章印文与供检的装订于“一九九八年度市民初字第1004号”济南市市中区人民法院第一审民事诉讼卷宗内第65页及装订于一九九八年度市民初字第237号”济南市市中区人民法院第一审民事诉讼卷宗内第16、35、79页上同名公章印文为同一枚印章盖印形成；2、上述《村蓄水池管理合同》原件上的押名指印形成于打印字迹之后；3、不能确定上述《村蓄水池管理合同》原件上公章印文与指印之间的先后顺序；4、上述《村蓄水池管理合同》原件上的打印字迹应晚于1999年6月27日形成；5、上述《村蓄水池管理合同》上的押名指印应晚于1999年6月27日形成；6、上述《村蓄水池管理合同》原件上的指印与公章印文色料成分不同。原告杨桂柱对该鉴定意见不予认可。被告阳光舜城土屋居民委员会对上述两份鉴定报告均认可，被告认为通过上述两份鉴定报告能够证实原告提交的《村蓄水池管理合同》并非在1997年3月3日签订，系原告后期在加盖了村委会印章的空白纸上添加的内容，系虚假的。
为证实其主张，原告杨桂柱另提交《蓄水池管理合同确认证明书》、《蓄水池管理确认保证书》、《借款抵押合同》各一份，内容分别为：“土屋庄由济政字[1998]4号和市中区[1998]1号文被三联集团公司兼并，原'济南市市中区七贤镇土屋庄村民委员会'更名为'三联集团土屋居民区管理委员会'。届时杨桂柱、韩世生持1997年3月3日原村委与其签订的〈村蓄水池管理合同〉找管委会，要求管委会确认原村委与其签订〈村蓄水池管理合同〉的行为和效力。管委会认为，这是不争的事实，为保证村民用水，确认原村委与其签订该合同的行为和该合同的效力，依法履行该合同。特此确认予以证明。三联集团土屋居民区管理委员会，1998年5月27日星期三。”该证明书落款处加盖了三联集团土屋居民区管理委员会的公章；“1998年1月21日我公司依济政字4号文件将土屋庄兼并，原'济南市市中区七贤镇土屋庄村民委员会'更名为'三联集团土屋居民区管理委员会'。1998年5月27日更名后的'三联集团土屋居民区管理委员会'对1997年3月3日原'济南市市中区七贤镇土屋庄村民委员会'与杨桂柱签订的〈村蓄水池管理合同〉予以确认。其后韩世生、杨桂柱要求按该合同规定支付看管费并承担违约责任。综上事实公司予以确认。由于原村委遗留问题现任管委会未造册上报公司，经与管委会主任王恩山等人商定，为保证村民正常用水，鼓励杨桂柱管理蓄水池不出任何问题，公司保证原村委遗留问题交接公司后加倍支付杨桂柱村蓄水池看管费履行该合同。否则公司保证按蓄水池占用时评估价的叁倍支付杨桂柱补偿金。特此确认予以保证。送达后立即生效。三联集团公司，1999年7月7日。”该保证书落款处加盖了三联集团公司的公章；“1998年1月21日我公司依济政字4号文件将土屋庄兼并。公司、土屋村委签订甲、乙方协议并经公正（应为公证，本院注），协议约定：土屋村的债权、债务由公司全部承担。兼并后债权人杨桂柱持1996年6月11日土屋村委借条多次找管委会、公司，要求公司对借条上柒拾万元本、息付清。公司经调查核实，确认前村委向其借款是事实。公司可用土屋路东侧、蝎子山西侧，89年村委批建其叁亩半地上，以管委会确认的97年村委与其约定有其管理的村蓄水池南侧向北及确认的其宅院北侧向北的房屋拆迁补偿后空出十亩地作抵押。公司如在2006年没还该借款本、息，公司的[市中国用（1999）0200107号]国有土地使用证中在该位置的陆仟柒佰平方米的国有土地使用权由其利用、处分，公司决不开发或转让他人，其余互不追究。双方加印后生效。注：（本合同双方各一份为据）。债权人：杨桂柱，债务人：三联集团公司，1999年11月27日。”该合同落款处加盖了杨桂柱的手印及三联集团公司公章。原告杨桂柱主张，上述三份证据能够佐证其看管村蓄水池的事实，且后续承接单位承诺加倍支付原告蓄水池看管费，履行该合同，保证按蓄水池占用时评估价的三倍支付原告补偿金。被告阳光舜城土屋居民委员会对上述三份证据的真实性均不予认可，并申请对上述三份证据的真实性进行司法鉴定。因该三份证据与本案无直接关联，本院未受理被告阳光舜城土屋居民委员会提出的上述鉴定申请。
原告杨桂柱主张，因被告一直没有支付蓄水池看管费，也没有按承诺加倍支付看管费，按照合同约定，如果蓄水池和房屋不归其所有，则被告应支付给其相应的补偿款，补偿款数额应按照三联公司承诺的以现在土地占用时的评估价的三倍计算。被告阳光舜城土屋居民委员会主张，村委会从未与原告签订合同，也没有指派原告看管蓄水池，原告本人也没有看管过蓄水池。蓄水池属于村集体所有，村主任和书记没有权限与原告签订合同约定村集体财产如何处理。
本院认为，涉案的蓄水池和池上房屋属于原济南市市中区七贤镇土屋村集体所有，集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。对于村集体财产的处分，须经村民会议讨论决定方可办理。原告杨桂柱提交的《村蓄水池管理合同》第4条约定：如村委因经济紧缺不按月支付或连续五年不支付其看管费或五年后该蓄水池被弃用，该蓄水池和上面的房屋归杨桂柱所有，其余互不追究。该协议约定违反我国法律的强制性规定，应认定为无效。故原告杨桂柱依据该协议约定主张涉案蓄水池及池上房屋归其所有，于法无据，本院不予支持。本案中，原告主张其对蓄水池履行了看管义务，被告认可蓄水池需要看管且已实际指派了他人进行看管，但被告作为证据持有有利方未提供证据证实其上述辩称意见，综合考虑本案事实，应当认定原告履行了对蓄水池的看管义务，原告的付出应当得到适当的补偿，现原告主张如果蓄水池和房屋不归其所有，则要求被告以上述土地现在占用时评估价的三倍支付补偿款的请求，本院认为，因原告与村委会签订协议中对蓄水池和房屋归属作出的约定无效，现原告要求以蓄水池及房屋涉及的土地评估价值为依据要求补偿款，于法无据，本院不予支持。综合考虑《村蓄水池管理合同》中对看管费的约定及原、被告实际情况，本院酌定被告阳光舜城土屋居民委员会按照每月600元的标准支付给原告杨桂柱蓄水池看管费，自1996年春起至2004年春该蓄水池被弃用止，共9年时间，蓄水池看管费共计64800元。对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：
一、被告阳光舜城土屋居民委员会于本判决生效之日起十日内，支付给原告杨桂柱蓄水池看管费64800元。
二、驳回原告杨桂柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，由原告杨桂柱负担17780元，被告阳光舜城土屋居民委员会负担1420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张译文
人民陪审员 高 霞
人民陪审员 李迎春
二〇一六年十二月二十日
代理书记员 徐小然