广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1177号
上诉人（原审被告）：庞美才，男，1963年7月1日出生，汉族，农民，住博白县。
委托诉讼代理人：周云昌，广西华胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞美杞，男，1970年10月29日出生，汉族，农民，住博白县。
被上诉人（原审原告）：庞美栋，男，1958年8月6日出生，汉族，农民，住博白县。
被上诉人（原审原告）：庞志强（曾用名庞美松），男，1966年8月25日出生，汉族，农民，住博白县。
被上诉人（原审原告）：沈秀青，男，1956年1月18日出生，汉族，农民，住博白县。
被上诉人（原审原告）：庞俊林，男，1973年2月24日出生，汉族，农民，住博白县。
被上诉人（原审原告）：庞凤清，女，1966年10月13日出生，汉族，农民，住博白县。
被上诉人（原审原告）：庞燕，女，1969年10月12日出生，汉族，农民，住博白县。
七被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄端双，博白县法律服务所法律工作者。
上诉人庞美才因与被上诉人庞美杞、庞美栋、庞志强、沈秀青、庞俊林、庞凤清、庞燕排除妨害纠纷一案，不服博白县人民法院（2016）桂0923民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
庞美才上诉请求：撤销博白县人民法院（2016）桂0923民初291号民事判决，并判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案讼争的土地已被博白县人民法院作出的（2013）博民初字第2236号民事判决书所判决并已执行。本案讼争山岭的地名、界址与上述判决书所确认的一样，属于重复诉讼。二、被上诉人已经于2013年11月7日放弃对上诉人的起诉主张，现在又主张权利，法律是不允许的。三、讼争的土地是上诉人合法经营的承包地，该土地是在承包责任到户的时候就落实给上诉人经营使用至今，上诉人在该土地种植果树、桉树等，从未有异议。四、判决书认定的《林地承包责任合同》是不合法的。水井龙一队从来没有召开过村民代表大会调整土地承包，合同反映水井龙一队的法定代表人庞继保，当时他不是本队队长，不是队长签的合同，是没有效力的。所以该合同是不合法的，是无效的。
庞美杞、庞美栋、庞志强、沈秀青、庞俊林、庞凤清、庞燕辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
庞美杞、庞美栋、庞志强、沈秀青、庞俊林、庞凤清、庞燕向一审法院起诉请求：判令庞美才停止侵权行为，恢复土地原状，退出土地。
一审法院认定事实：2010年10月25日，博白县龙潭镇那薄村水井龙一队（以下简称水井龙一队）召开村民代表大会讨论，作出大会决议，该决议表明：1、亚婆岭分水界东北方向整面岭面积100亩，按人口分到各小组管理使用；2、粪簸窝流水向南整个岭面积100亩安排按人口分到各小组管理使用；3、整个细岭面积50亩，安排按人分到各小组管理使用；4、龙劲至旱冲同美良岭分流水东南西方向岭面积200亩，安排按人口分到各小组管理使用；5、狗地至旱冲同庞美华为界，分水界西方向面积100亩，安排按人口分到各小组管理使用；6、本队群众在上述山岭种植林木谁种谁有，但不属于前1、2、3、4、5项安排范围内的收获后不得再行种植看护，上述山岭原生林木柴草由各分得农户自然享有。同日，依据大会决议，水井龙一队（甲方）与庞继保、庞美杞、庞美达、庞美栋、庞学明、庞美柱、庞继强、庞美松、庞继良、庞继荣、庞宝谕等11人（乙方）签订《林地承包责任合同》。该合同主要条款载明：一、甲方发包给乙方的亚婆岭座落在甲方的区域内，其四至界址是：东与那薄村三里屯的山岭相接，岭顶分水为界；南与那薄村三里屯岭相接，岭顶分水为界；西与那薄村三里屯岭相接，岭顶分水为界；北与岭脚田边为界，面积约16.597亩。二、承包时间从2010年10月26日起至下一次国家落实土地承包责任政策之日止。三、甲方将上述林地发包给乙方后，乙方在不改变林地现状的情况下，可以自由经营。合同签订后，由于庞美才、庞美玲占用上述林地，致庞继保、庞美杞、庞美达、庞美栋、庞学明、庞美柱、庞继强、庞美松、庞继良、庞继荣、庞宝谕等11人的林地承包权未能实现。2012年7月31日，承包人向一审法院起诉，一审法院于2012年10月25日以（2012）博民初字第2342号民事判决确认2010年10月25日庞贤旺等人签订的《林地承包责任合同》合法、有效，并责令龙潭镇那薄村水井龙一队继续履行该合同。庞美才、庞美玲不服一审判决，于2013年2月25日向玉林市中级人民法院提起上诉。2013年6月8日，玉林市中级人民法院二审作出终审判决：驳回上诉，维持原判。法院一、二审判决生效后，部分承包人已另行依法主张了承包经营权，本案庞美杞、庞美栋、庞志强、沈秀青（原宠美柱承包权的继承承包人）、庞俊林、庞凤清、庞燕（庞俊林、庞凤清、庞燕为原庞宝谕承包权的继续承包人）的承包经营权由于庞美才占用该土地种植桉树不愿退出土地而未得到实现。经多次要求庞美才停止侵权行为，恢复土地原状未果，2016年1月27日，庞美杞、庞美栋、庞志强、沈秀青、庞俊林、庞凤清、庞燕向一审法院提起诉讼。一审法院认为：水井龙一队与庞宝谕等11人签订的林地承包合同，符合《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，且上述林地承包合同经过博白县人民法院、玉林市中级人民法院的生效判决确认，庞美杞、庞美栋、庞志强、沈秀青、庞俊林、庞凤清、庞燕与水井龙一队签订的林地承包合同合法、有效，其通过该合同合法取得承包经营权，依法应予保护。由于庞美才长期占用上述山岭种植林木，致使庞美杞、庞美栋、庞志强、沈秀青、庞俊林、庞凤清、庞燕的林地承包权未能实现，侵害了庞美杞、庞美栋、庞志强、沈秀青、庞俊林、庞凤清、庞燕依法取得的合同权利，依法应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款规定“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害（五）恢复原状以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”，因此，庞美杞、庞美栋、庞志强、沈秀青、庞俊林、庞凤清、庞燕请求判令庞美才停止侵权行为，恢复土地原状，退出土地的主张，证据充足，理由充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第九条、第十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第一、五项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：庞美才停止侵权行为，恢复土地原状，退出土地。案件受理费100元，由庞美才负担。
二审中，庞美才提供如下证据：1、（2013）博民初字第2236号民事判决，证明涉案土地已经作出判决；2、博白法院案卷材料，证明被上诉人放弃权利；3、那薄村委及龙潭镇调解证明，证实上诉人没有侵占土地；4、那薄村委证明，证明涉案土地没有调整；5、那薄村委证明，证明2010年10月队长是庞继昌；6、庞继雄、庞继在的证明，证明没有召开村民大会调整土地；7、部分村民反映说明，证明没有召开村民大会调整土地。庞美杞、庞美栋、庞志强、沈秀青、庞俊林、庞凤清、庞燕质证认为，证据1，没有原件，不同意质证；证据2，对起诉状的真实性没有异议，但与本案没有关联性，该案的原被告与本案不一致，诉讼主体不同；证据3，真实性无异议，但与本案无关；证据4、5，真实性没有异议，对证明的内容有异议，（2012）博民初字第2343号与（2013）玉中民一终字第76号民事判决确认合同合法有效，且已发生法律效力；证据6、7，真实性有异议，对证明内容及关联性有异议。本院认为，庞美才提供的证据未能证实本案讼争的土地属其承包地范围。
庞美杞、庞美栋、庞志强、沈秀青、庞俊林、庞凤清、庞燕在二审诉讼中，没有提交新证据。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：水井龙一队与庞美杞等11人签订的《林地承包责任合同》，已经法院生效判决确认为合法有效的承包合同，庞美杞等11人根据合同的约定已依法取得了本案讼争土地的承包经营权。庞美才未经庞美杞、庞美栋、庞志强、沈秀青、庞俊林、庞凤清、庞燕许可，擅自在庞美杞、庞美栋、庞志强、沈秀青、庞俊林、庞凤清、庞燕享有承包经营权的土地上种植作物，属于侵权行为，侵害了庞美杞、庞美栋、庞志强、沈秀青、庞俊林、庞凤清、庞燕的合法承包经营权，庞美杞、庞美栋、庞志强、沈秀青、庞俊林、庞凤清、庞燕请求法院判令庞美才停止侵权行为，恢复土地原状，退出土地，证据确实，理由充分，本院依法予以支持。虽然本案讼争土地的地名、界址与（2013）博民初字第2236号民事判决所确定的一样，但上述判决是本案案外人主张自己的权利，而且讼争范围与本案范围并非同一范围，因而本案不属于重复诉讼；即使被上诉人曾经于2013年11月7日放弃对上诉人的起诉主张，现在被上诉人重新主张权利，亦符合法律的规定；《林地承包责任合同》已经生效判决确认合法有效，庞美才上诉称该合同是不合法的，是无效的，但其没有提供确实的证据证实，本院不予采信。
综上所述，庞美才的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由庞美才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁开路
审 判 员 潘斌发
代理审判员 李延召
二〇一六年十一月二日
书 记 员 韦嫣然