重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0111民初9298号
原告：郭启才，男，1970年1月15日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告：徐万芬，女，1975年1月12日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：黄大森，系重庆天朗律师事务所律师。
被告：舒成培，男，1957年5月19日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：肖成利，女，1958年1月29日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：舒其强，男，1978年7月23日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告郭启才、徐万芬与被告舒成培、舒其强、肖成利民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开于2016年12月9日开庭进行了审理。原告郭启才、徐万芬的特别授权委托诉讼代理人黄大森、被告舒成培、舒其强到庭参加诉讼，被告肖成利经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭启才、徐万芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款107000元及其利息（利息从起诉之日起按照年利息6%以107000元为本金计算至付清为止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告郭启才与徐万芬系夫妻，被告舒成培与肖成利系夫妻，舒其强是舒成培与肖成利的儿子。舒成培在贵州承包的土石方工程需要资金投入，于2011年4月7日向原告借款120000元，2011年4月10日借款20000元，2011年5月24日60000元，共计向原告借款200000元，由于借款时间短，舒成培还不起，就在2012年3月1日重新出具的借条，以前的借条就收回去了，约定2016年4月还清借款。在借款期间被告累计还款93000元，剩余107000元未还，原告经多次催收未果，即于2016年11月18日起诉到法院，提出如上诉讼请求。
被告舒成培辩称：我是2011年向郭启才借的100000元，借来与别人一起在贵州搞一个工程，但我也是被别人把我骗了，回到大足，原告要我还钱，我没有钱还，他说喊我打200000元的条子，100000元借款加上利息，一共200000元，原告说的借款情况不属实。我一共还了原告93000元是属实的，和我的账是对得起的。
被告舒其强辩称：原告说的借款情况并无此事，我父亲总的是借的100000元现金，是2011年借的，也是2011年收到的借款，当时打了条子的，是我父亲写的，我在条子上签了字。借款100000元10个月利息到期了，改成的200000元的条子，有100000元是利息。是他要求我父亲在借条上写的200000元。借款当时是在现在的大足宏声广场农商行背后的银行提的款，是9万多不到10万元，他自己凑了点现金，一共100000元，当时在借款之前，我和原告并不认识，是他跟我父亲达成了协议后，我父亲叫我去帮他取钱，原告认识了我，就叫我在借条上面签的字。是我父亲请求我在借条上面签的字我才签的，我是见证人。包括我母亲也是一样的，也是我父亲请求在借条上签字才签的字。
被告肖成利未提供答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无争议的证据和事实，本院依法载卷佐证并予以采信；对双方当事人有争议的证据和事实，本院作如下认定：
一、证据部分
原告提交的证据有：
证据1、借条一张，拟证明借款是200000元现金，还款时间是2016年4月还清，借条的背面分别写了三次还款：2012年3月13日舒其强还款40000元，因为约定的是2012年4月开始还款，但2012年3月13日就还了40000元，所以说明借条是换过的；2012年11月25日还款5000元；3、2013年1月7日舒成培还款25000元；
证据2、还款协议，拟证明还款人是舒其强和舒成培，承诺从2012年4月1日起，每月还款5000元，直到20万元还清为止，承诺时间是2012年3月1日；
证据3、银行交易记录。拟证明借条更换后的现金来源。
证据4、大足区民政局婚姻登记信息，拟证明舒成培与肖成利的夫妻关系，二人在1979年9月30日结婚；该笔债务系夫妻共同债务。
被告舒其强对原告提供的证据质证意见：1.2012年3月1日这张借条，是我写的，但是上面写借的200000元，实际是100000元现金；2.还款协议是在原告家里面威逼我写的；3.银行流水我并不认可，不清楚，我只有一次是在农商行那次，他取了9万多，他凑了一点，总共10万元，是我、原告夫妻二人、还有一个人我们四个人在场；4.我父亲的结婚信息是真实的。
被告舒成培对原告提供的证据质证意见：他取钱那些流水我不清楚，我不晓得，我只是向原告借款100000元，其他的不清楚。其他的他说2万、6万、12万这些是伪造的，没有这回事。
被告舒成培、舒其强、肖成利未提供证据。
本院对原告举示的证据的认证：原告举示的证据属于书证原件，本院对原告举示的证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
二、事实部分。
根据原、被告的陈述，结合本院采信的证据，本院确认以下法律事实：
二原告系夫妻。2011年，被告舒成培因在贵州承包的工程需资金，向原告借款200000元，并出具借条给原告。2012年3月1日，由被告舒其强执笔重新出具借条给原告，借条载明：“借条今借到大足县棠香街道和平一组、郭启才、徐万芬夫妻二人的人民币贰拾万元正（20万元正现金）现将报思村二组集资建房住房一套作为抵押。从2012年4月起至2016年4月还清。此据。借款人舒成培，重庆大足县智风镇永福村二组，510230195****91612舒其强51023019****231610肖成利。2012年3月1日”。被告舒其强、肖成利在借条“借款人”一栏下面签名并盖了指纹。同日，被告舒成培、舒其强出具了还款协议，还款协议内容载明：“还款协议从2012年4月1日起每月还大足县棠香街道和平一组郭启才和徐万芬夫妻二人的人民币伍仟元整（5000元整）止到还清贰拾万元整（200000整）。如有违约未还就用住房抵押。此据还款人舒成培，重庆市大足县智风镇永福村二组，510230195****91612；舒其强510230197****316102012年3月1日”。此后，舒其强于2012年3月13日还款40000元，舒成培于2012年11月25日还款5000元，舒成培于2013年1月7日还款25000元，之后舒成培、舒其强有还款23000元，共计还款93000元。余欠借款107000元，原告经催收未果，即起诉到法院。
另查明，舒成培与肖成利系夫妻，二人于1979年9月30日结婚。舒其强系舒成培与肖成利的儿子。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告主张借款200000元给被告舒成培、舒其强、肖成利，提供了2012年3月1日被告舒其强亲笔书写的《借条》为据，该借条明确载明“借到郭启才、徐万芬…20万元现金”，被告舒成培、舒其强、肖成利在借条的“借款人”一栏签名并盖了指纹，该《借条》内容真实、意思明确，是双方当事人真实意思表示，结合被告舒成培、舒其强出具的还款协议，足以证明原告借款200000元现金给被告舒成培、舒其强、肖成利，被告舒成培、舒其强、肖成利为共同借款人的事实。被告舒其强认为其是借款见证人的抗辩意见，与其庭审陈述的事实以及《借条》、还款协议反映的事实不符，本院不予采纳。该笔借款约定了还款期限，被告舒成培、舒其强、肖成利归还了部分借款，尚欠借款107000元未归还，已构成违约，原告要求被告舒成培、舒其强、肖成利归还借款107000元的诉讼请求，证据充分，与法有据，本院予以支持。
该笔借款未约定利息，原告主张要求被告从起诉之日2016年11月18日起按年利息6%支付利息至付清为止，符合法律规定，本院予以支持。
持诉之日起按照de”，去叫我换0.2012综上，被告舒成培、舒其强、肖成利应当归还原告郭启才、徐万芬借款107000并支付利息（该利息以107000元为基数，从2016年11月18日起至付清款为止按年利率6%计算）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第九条第一款第（一）项、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告舒成培、舒其强、肖成利在本判决生效后十五日内共同归还原告郭启才、徐万芬借款107000元并支付利息（该利息以107000元为基数，从2016年11月18日起至付清款为止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1220元，由被告舒成培、舒其强、肖成利共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 李玉辉
二〇一六年十二月二十日
书记员 谢春晓