浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙02行终343号
上诉人（原审原告）宁波通驰旅游客运有限公司，住所地浙江省宁波杭州湾新区庵东镇海南村。
法定代表人韩利权，总经理。
被上诉人（原审被告）慈溪市道路交通运输管理所，住所地浙江省慈溪市浒山街道南二环东路****号。
法定代表人岑建平，所长。
委托代理人胡�飞（特别授权代理），慈溪市道路交通运输管理所工作人员。
委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）慈溪市交通运输局，住所地浙江省慈溪市浒山街道慈甬路308号。
法定代表人徐德忠，局长。
委托代理人陆徐杰（特别授权代理），慈溪市交通运输局工作人员。
委托代理人韩晓梅，浙江上林律师事务所律师。
上诉人宁波通驰旅游客运有限公司（以下简称通驰公司）因诉被上诉人慈溪市道路交通运输管理所（以下简称慈溪运管所）交通行政处罚及被上诉人慈溪市交通运输局（以下简称慈溪交通局）交通处罚行政复议一案，不服慈溪市人民法院于2016年7月28日作出的（2016）浙0282行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年3月14日，被上诉人慈溪运管所作出慈运罚决字[2016]第3302825116100057号行政处罚决定。该决定上诉人所有的浙Ｂ×××××大客车于2016年1月29日上午在慈溪市逍林镇大众路与樟新路载客50人前往江西上饶，其中22人已付定金每人100元，其余乘客尚未支付车费；上诉人虽有道路运输经营许可证，但其经营范围是县内包车客运，涉案浙Ｂ×××××大客车驾驶员无法当场出示该客车的道路运输相关证件等事实。上诉人的行为属超越许可事项从事道路客运经营的行为，违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》（以下简称《规定》）第四十四条的规定，根据《规定》第八十四条第（四）项的规定，责令上诉人立即改正并给予上诉人罚款30000元的行政处罚。上诉人不服，向被上诉人慈溪交通局申请行政复议。2016年6月15日，被上诉人慈溪交通局作出慈交复决�[2016]1号行政复议决定，维持了被上诉人慈溪运管所作出的上述行政处罚决定。
原审法院经审理认定，涉案的浙Ｂ×××××大型普通客车登记车主为原告通驰公司。2016年1月29日，被告慈溪运管所执法人员在慈溪市逍林镇大众路与樟新路路口巡查时，发现由孙新华驾驶的原告所有的浙Ｂ×××××大客车停靠在大众路与樟新路路边揽客，经检查，孙新华称其受原告相关领导指派驾驶该车前往江西上饶，车上部分乘客亦陈述该车目的地为江西上饶，并出示支付车费的收据。被告慈溪运管所遂于同日对原告涉嫌超越许可事项从事道路客运经营的行为予以立案调查，并暂扣了涉案的浙Ｂ×××××大客车。根据现场调查材料、对乘客进行询问，以及立案后的调查核实，并经集体讨论后，被告慈溪运管所决定拟对原告予以行政处罚，并于2016年3月3日向原告留置送达了慈运罚�字[2016]第3302825116100057号行政处罚事先告知书，告知原告行政处罚事实、理由和依据，并告知原告享有的陈述、申辩等权利。原告收到行政处罚事先告知书后未在规定期限内提出陈述和申辩。同年3月14日，被告慈溪运管所作出慈运罚决字[2016]第3302825116100057号行政处罚决定。同日，被告慈溪运管所向原告送达了行政处罚决定书。原告不服该行政处罚决定，于2016年4月18日向被告慈溪交通局申请行政复议。被告慈溪交通局于次日受理了原告的行政复议申请，并于同年4月22日书面通知被告慈溪运管所进行行政复议答复。同年4月25日，被告慈溪运管所作出行政复议答复，并提交了作出行政行为时所依据的相关证据。2016年6月15日，被告慈溪交通局作出慈交复决字[2016]1号行政复议决定。次日，被告慈溪交通局向原告和被告慈溪运管所送达了行政复议决定书。另查明，原告于2015年12月30日取得浙交运管许可甬慈字330282014100号道路运输经营许可证，证载经营范围为县内包车客运，行政区划为慈溪市。涉案车辆被查获时，车载乘客50人。2016年2月26日，被告慈溪运管所解除了对涉案大客车的暂扣措施。
原审法院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款规定，“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”；《规定》第八十四条规定，“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（四）超越许可事项，从事道路客运经营的……”。故被告慈溪运管所作为县级道路运输管理机构，具有对超越许可事项从事道路客运经营的行为进行处罚的职权。被告调取的证据足以证明涉案车辆的目的地为江西上饶，且运输行为由原告实施。原告诉称其事发当日仅负责将乘客驳运至慈溪市周巷镇，但该主张并无证据予以支持。原告持有的道路运输经营许可证所载经营范围仅为县内包车客运，其超越许可事项从事道路客运经营的事实清楚，且根据被告慈溪运管所调查的材料，原告违法所得不足2万元，被告根据《规定》第八十四条第（四）项规定对原告作出的行政处罚，适用法律正确。被告慈溪运管所作出行政处罚决定前，依法经过了重大案件的集体讨论程序，并事先告知了原告行政处罚的事实、理由和依据，以及原告享有的陈述、申辩权利，行政处罚程序合法。被告慈溪交通局收到原告的行政复议申请之后，依法予以受理，通知被告慈溪运管所进行行政复议答复，在法定期限内作出了行政复议决定并送达原告和被告慈溪运管所，行政复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回原告通驰公司要求撤销被告慈溪运管所作出的慈运罚决字[2016]第3302825116100057号行政处罚决定和被告慈溪交通局作出的慈交复决字[2016]1号行政复议决定的诉讼请求。
上诉人通驰公司上诉称，乘客系与黄牛发生承运关系，其无证据证明浙Ｂ×××××车辆将乘客运送至江西上饶。承运乘客的车辆由案外人余光敏负责，因时间赶不上临时调用上诉人车辆进行接驳，该事实有证人证言证明。故上诉人不存在超越许可事项从事道路客运经营的行为，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人慈溪运管所辩称，驾驶员根据上诉人的直接指示驾驶上诉人所有的浙Ｂ×××××车辆前往江西上饶，车上乘客陈述的目的地亦为�西上饶并支付了车费，上诉人为其他单位运输进行接驳的主张与相关当事人陈述相悖，且被上诉人慈溪运管所向上诉人主张为其接驳的单位核实，确认接驳事实不存在。被上诉人根据相关证据对上诉人作出处罚认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人慈溪交通局辩称，上诉人主张的接驳事实不能成立，被上诉人慈溪交通局作出行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款规定，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。被上诉人慈溪运管所作为县级道路运输管理机构，具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。
根据现有证据证实上诉人指派案外人孙新华驾驶涉案的浙Ｂ×××××车辆将乘客从慈溪运输至江西上饶。乘客将运费支付给“黄牛”抑或是上诉人，证明的仅是上诉人直接与“黄牛”或者乘客发生运输费用结算，并不能否定上诉人实施的指派涉案浙Ｂ×××××车辆将乘客从慈溪运输到江西上饶的事实。对上诉人认为未能证明乘客向上诉人支付运费，故其不存在实施指派涉案浙Ｂ×××××车辆将乘客从慈溪运输到江西上饶事实的主张，本院不予采信。而上诉人认为事发当日仅负责将乘客驳运至慈溪市周巷镇的主张，缺乏证据证明，本院不予采纳。上诉人持有的道路运输经营许可证所载经营范围仅为县内包车客运，其超越许可事项从事道路客运经营且违法所得不足2万元，被上诉人慈溪运管所根据《规定》第八十四条第（四）项规定，�上诉人作出的被诉行政处罚决定，并无不当。被上诉人慈溪运管所作出行政处罚决定前，事先告知了上诉人行政处罚的事实、理由、依据以及享有的陈述、申辩权利，行政处罚程序合法。被上诉人慈溪交通局在复议程序中依法履行了受理、决定、送达等职责，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁波通驰旅游客运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 秦 峰
代理审判员 陈 凯
二〇一六年十一�二十三日
书 记 员 袁丹蓉
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国道路运输条例》
第七条……
县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。
第八十四条违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得２倍以上１０倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足２万元的，处３万元以上１０万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责�：
……
（四）超越许可事项，从事道路客运经营的。