wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙03刑终189号
原公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
上诉人（原审被告人）孔小莲，经商。因本案于2014年7月28日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。
辩护人林圭洋，北京大成（温州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陈忠概，原系苍南县交通局路政大队三中队工作人员。因本案于2014年10月1日被刑事拘留，同年10月21日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。
辩护人沈宏辉，北京大成（温州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）黄孔先，因本案于2014年9月2日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕，2016年3月1日被取保候审。
辩护人朱黎明，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王尤伟，公司经理。因本案于2014年9月4日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕，2016年2月3日取保候审。
原审被告人江旭，无业。曾因犯危险驾驶罪于2013年10月16日被判处拘役二个月；现因本案于2014年8月11日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。
原审被告人黄化胜，运输服务人员。因本案于2014年7月27日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕，2016年3月26日被取保候审。
原审被告人黄化德，运输服务人员。因本案于2014年8月11日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕，2015年12月14日被取保候审。
原审被告人刘雷，运输服务人员。因本案于2014年6月23日被行政拘留五日，同年8月2日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕，2015年12月14日被取保候审。
原审被告人黄明学，运输服务人员。因本案于2014年7月31日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕，2015年12月14日被取保候审。
原审被告人张涛，运输服务人员。因本案于2014年7月27日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕，2015年12月14日被取保候审。
原审被告人黄忠，运输服务人员。因本案于2014年7月27日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕，2015年12月14日被取保候审。
原审被告人黄宝元，运输服务人员。因本案于2014年12月4日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕，2015年12月14日被取保候审。
原审被告人葛小宁，运输服务人员。因本案于2014年10月22日被刑事拘留，同年11月4日被逮捕，2015年12月14日被取保候审。
原审被告人朱宏杰，运输服务人员。因本案于2014年7月27日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕，2015年12月14日被取保候审。
原审被告人顾攀，工程监理人员。因本案于2014年8月19日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。
原审被告人樊德义，预算员。因本案于2014年8月19日被刑事拘留，同年9月24日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。
原审被告人曾旭，工程监理人员。因本案于2014年8月19日被刑事拘留，同年9月24日被逮捕，2016年1月18日被取保候审。
浙江省苍南县人民法院审理苍南县人民检察院指控原审被告人孔小莲、江旭犯破坏生产经营罪、合同诈骗罪，被告人陈忠概犯破坏生产经营罪、行贿罪、对非国家工作人员行贿罪，被告人黄化胜、黄孔先、黄化德、刘雷、黄明学、张涛、黄忠、黄宝元、葛小宁、朱宏杰犯破坏生产经营罪，被告人顾攀、樊德义、曾旭犯合同诈骗罪，被告人王尤伟犯非国家工作人员受贿罪一案，于2015年12月11日作出（2015）温苍刑初字第682号刑事判决，认定被告人孔小莲犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年八个月，犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3万元，决定执行有期徒刑四年，并处罚金3万元；被告人陈忠概犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年六个月，犯行贿罪，判处有期徒刑五年，犯对非国家工作人员行贿罪，判处有期徒刑八个月，决定执行有期徒刑五年二个月；被告人江旭犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年，犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金1万元，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金1万元；被告人黄化胜犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年八个月；被告人黄孔先犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年六个月；被告人黄化德、刘雷、黄明学、张涛、黄忠、黄宝元、葛小宁、朱宏杰犯破坏生产经营罪，均判处有期徒刑一年；被告人顾攀犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金2.5万元；被告人樊德义犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金1.5万元；被告人曾旭犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金0.5万元；被告人王尤伟犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年五个月；责令被告人孔小莲、江旭、顾攀、樊德义、曾旭共同退赔全部违法所得，返还被害单位温州国鹏置业有限公司；被告人王尤伟违法所得4.9万元（已暂扣），予以没收，上缴国库。
原审被告人孔小莲、陈忠概、黄孔先、王尤伟不服，提出上诉。孔小莲、陈忠概、黄孔先及其辩护人认为，其行为不构成破坏生产经营罪；孔小莲及其辩护人还认为其行为不构成合同诈骗罪；陈忠概及其辩护人还认为其行为不构成对非国家工作人员行贿罪，陈忠概的行贿罪认定事实部分错误，量刑过重；王尤伟认为其行为不构成非国家工作人员受贿罪。
本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，一审判决事实不清，证据不足。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省苍南县人民法院（2015）温苍刑初字第682号刑事判决。
二、发回浙江省苍南县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨国智
审 判 员 周永富
代理审判员 陈小希
二〇一六年六月二日
书 记 员 林丽姿
陕西省横山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）横民初字第03174号
原告曹某某甲。
被告曹某某乙。
被告曹某某丙。
本院在审理原告曹某某甲与被告曹某某乙、曹某某丙民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月29日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告曹某某甲撤回起诉。
预收案件受理费525元，实际收取25元，余500元退回原告。
审判员 王文波
二〇一五年十二月三十日
书记员 王泳森
福建省武平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）武非执字第311号
申请执行人武平县人口和计划生育局。
法定代表人林杭英，局长。
被执行人蓝斌，男，汉族，农民。
被执行人张影，女，汉族，农民。
申请执行人武平县人口和计划生育局与被执行人蓝斌、张影征收社会抚养费纠纷一案，本院在执行过程中，已依法向被执行人送达了执行通知书限期履行，届期后，被执行人未履行义务。经查，被执行人无银行存款及其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，申请执行人同意该案延期执行并终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结（2014）武非执字第311号案的本次执行程序。
二、申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院举报或申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 浩
审判员 刘永雄
审判员 林德生
二〇一四年十月三十日
书记员 邓宝玉
吉林省九台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）九执字第1048号
申请执行人杨国平，男性，住所地九台市。
被执行人赵宴华，地址九台市。
被执行人郭景霞，地址九台市。
本院于2014年10月11日立案执行杨国平与赵宴华、郭景霞合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）九民初字第2009号法院生效裁判，被执行人赵宴华、郭景霞应支付申请人杨国平案款63756元，承担执行费856.34元。本院已对被执行人赵宴华、郭景霞的财产进行查封、冻结，等待另案申请人评估、拍卖后，参与分配执行案款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条（五）项之规定，裁定如下：
一、终结（2014）九民初字第2009号法院生效裁判本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵洪成
审判员 杨旭耀
审判员 毕连元
二〇一四年十二月十七日
书记员 钱 程
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0902民初111号
原告垫富宝投资有限公司,住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人茅一松，该公司业务专员。
委托诉讼代理人巩珍珍，该公司法律顾问。
被告沧州市滨海消防安全设备有限公司，统一社会信用代码91130903677358944A，住所地沧州市运河区小王庄镇大杨庄村。
法定代表人何洪树，该公司总经理。
被告何洪树。
被告韩福荣。
原告垫富宝投资有限公司与被告沧州市滨海消防安全设备有限公司、何洪树、韩福荣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张静独任审判，公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司的委托诉讼代理人巩珍珍、茅一松到庭参加了诉讼，被告沧州市滨海消防安全设备有限公司、何洪树、韩福荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
垫富宝投资有限公司诉称，垫付宝项目由原告公司推出，为买方会员购车、修车、加油、换件、物流等提供垫付消费服务，以缓解其资金压力。会员企业在垫付宝网站注册垫付宝会员后，网站自动为该会员生成一个专属唯一的垫付宝卡号，垫付宝卡号是会员在垫付宝网站（含移动客户端）进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码。同时，网站对会员生成—个账单日和一个还款日。会员经过注册取得垫付宝卡号后，再与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，并由企业的法定代表人和全体股东签署《不可撤销连带担保承诺函LS2》，或以企业名下车辆提供担保并由企业出具担保函（LS10)，原告经过评估为会员确定一个可垫付资金的额度，会员即可用此额度在其他会员处消费，原告以该额度为限为会员消费垫付消费款项并收取一定比例的服务费（目前为2.4%）。本案被告一在垫付宝网站注册并取得垫付宝卡号8008375978380501，后被告一与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，被告二、被告三与原告签订了《不可撤销连带担保承诺函LS2》。本案中，被告一于2016年9月22日至2016年9月25日，在卖方会员处消费12笔，共计49996.18元，原告替被告一垫付了以上消费款项，被告一仅仅偿还了71.2元，剩余49924.98元未偿还，被告二、被告三亦拒不承担担保责任。为了维护其合法权益，原告诉至法院，请求判令被告一偿还原告垫付本金49924.98元；判令被告一向原告支付违约金4992.49元；判令被告一向原告支付延期履行违约金549.17元（欠款额×每日1‰计算至2016年11月9日，并要求被告支付至实际付清之日）；判令被告二、被告三对被告一的还款义务承担连带担保责任；本案的诉讼费等费用由三被告承担。
被告沧州市滨海消防安全设备有限公司、何洪树、韩福荣未向本院提交答辩状或陈述意见。
经审理查明，2016年4月17日，垫富宝投资有限公司与沧州市滨海消防安全设备有限公司签订编号为垫000124834/冀沧州市00060号《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定：沧州市滨海消防安全设备有限公司自愿注册成为垫付宝网站会员，垫富宝投资有限公司授予沧州市滨海消防安全设备有限公司垫付宝账户，并根据沧州市滨海消防安全设备有限公司向垫付宝网站提供的资料，向沧州市滨海消防安全设备有限公司授予一定的信用额度，该额度用于沧州市滨海消防安全设备有限公司到垫付宝会员处消费使用。沧州市滨海消防安全设备有限公司在会员间使用额度进行消费，垫富宝投资有限公司替沧州市滨海消防安全设备有限公司垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，沧州市滨海消防安全设备有限公司按约定将垫付款定期归还原告。沧州市滨海消防安全设备有限公司应当按照垫付宝网站上的垫付宝账户账单日、还款日及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款。未按时足额还款的，应按欠款总额的10%缴纳当月违约金，每逾期一日按欠款额的千分之一支付违约金。同日，何洪树、韩福荣给垫富宝投资有限公司出具承诺函2份，承诺对领用合约项下债务人的所有未清偿债务承担无限连带保证责任。2016年9月22日至2016年9月25日，被告沧州市滨海消防安全设备有限公司在卖方会员处消费12笔，共计49996.18元，原告扣除2.4%的手续费后替其垫付了48796.272元，被告一仅仅偿还了71.2元，剩余48725.072元未偿还。被告沧州市滨海消防安全设备有限公司的账单日为2016年10月20日，还款日为2016年10月28日。
以上事实有原告当庭陈述，原告提交的《垫付宝（垫付卡）领用合约》一份、《不可撤销连带担保承诺函LS2》两份、欠款明细一份、交易明细一份、网站交易截图一份、租房协议及租赁费票据各一份予以证实。
本院认为：本案所涉及的垫付卡领用合约、承诺函均系当事人在平等自愿基础上签订的，并不违反相关法律法规的规定，应为有效合同。本案已查明，沧州市滨海消防安全设备有限公司自愿成为垫富宝投资有限公司会员，由沧州市滨海消防安全设备有限公司在垫付宝网站上申请在另一会员处消费，消费事项获得垫付宝网站批准后，消费资金由垫富宝投资有限公司汇入到卖方会员账户，后沧州市滨海消防安全设备有限公司在垫富宝投资有限公司规定的期限内偿还，否则应承担一定的违约金，上述情形类似银行信用卡业务，即先消费后还款，逾期还款则承担给付逾期利息的违约责任，故本院将案由确定为借款合同纠纷。本案中，垫富宝投资有限公司已按双方签订的《垫付卡领用合约》的约定，根据沧州市滨海消防安全设备有限公司的申请，先行替其“垫付”在卖方会员处消费的49996.18元，虽然垫付宝网站上载明原告消费49996.18元，但垫富宝投资有限公司在汇款时预先扣除了2.4%手续费，实际汇款48796.272元，本院认定双方的借款额为48796.272元，另，被告一已经偿还原告71.2元欠款，故被告一应当对剩余48725.072元欠款承担清偿责任。另，双方合同约定的违约金和逾期付款违约金过高，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，认为二者之和应当不超过年利率24%，自双方约定的还款日次日起即2016年10月29日起计算至本判决确定的自动履行期限届满之日止。被告何洪树、韩福荣出具《不可撤销连带担保承诺函LS2》，承诺为被告一所欠债务提供连带担保，故被告何洪树、韩福荣对以上欠款承担连带清偿责任。被告沧州市滨海消防安全设备有限公司、何洪树、韩福荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沧州市滨海消防安全设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告垫富宝投资有限公司欠款48725.072元及利息（利息自2016年10月29日起至本判决确定的自动履行期限届满之日止，按年利率24%计算）；
二、被告何洪树、韩福荣对以上债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费593.33元，由被告沧州市滨海消防安全设备有限公司、何洪树、韩福荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张 静
二〇一七年三月七日
书记员 泊美玉
陕西省岚皋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0925执21号
申请执行人：赵文宝，男，1958年2月11日出，汉族，陕西省岚皋县人，住岚皋县。
被执行人：秦康岚皋水力发电有限责任公司，住所地：陕西省岚皋县孟石岭镇武学村一组。
法定代表人：马振国，系该公司董事长。
本院在执行赵文宝与秦康岚皋水力发电有限责任公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人秦康岚皋水力发电有限责任公司已严重资不抵债，符合《中华人民共和国企业破产法》及《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》相关规定，本院决定向安康市中级人民法院移送破产审查。安康市中级人民法院于2017年5月18日裁定受理，并经陕西省高级人民法院批准，于2017年6月27日裁定由岚皋县人民法院审理该执行转破产案件。
2017年6月29日，申请执行人赵文宝向本院提交书面申请，以愿意通过破产程序实现债权为由请求撤回对本案的执行申请。经审查，本院认为赵文宝的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田祥华
审判员 唐 兵
审判员 叶文玉
二〇一七年六月三十日
书记员 李永会
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0103执2058号
申请执行人湖南信嘉投资有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路二段生活艺术城12栋311房。
法定代表人陈文酿，该公司总经理。
被执行人耒阳市富弘煤业有限公司，住所地耒阳市龙塘镇龙塘村7组。
法定代表人伍冬兰。
被执行人伍冬兰，女，1963年10月22日出生，汉族。
上列申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，于2016年11月22日经本院院审结，该案（2016）湘0103民初2736号民事调解书已经发生法律效力，并立案执行。现被执行人尚欠申请执行人垫付款644905元，案件受理费5500元，财产保全费4170元，律师费15000元，执行费9100元，合计678675元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人耒阳市富弘煤业有限公司、伍冬兰的银行存款678675元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张红
二〇一六年十一月二十九日
代理书记员 易李
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0521执568号
申请执行人赵平
被执行人姚建刚，
本院依据已经发生法律效力的（2015）湖德商初字第00304号，依法向被执行人姚建刚（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人姚建刚（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人姚建刚（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结姚建刚（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币68750.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 鲍林峰
二〇一六年四月六日
书记员 沈 浩
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0521执568号
申请执行人赵平
被执行人施胜杰，
本院依据已经发生法律效力的（2015）湖德商初字第00304号，依法向被执行人施胜杰（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人施胜杰（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人施胜杰（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结施胜杰（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××12的存款人民币68750.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 鲍林峰
二〇一六年四月六日
书记员 沈 浩
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）唐民终裁字第350号上诉人（原审起诉人）郭中学。上诉人郭中学不服河北省迁西县人民法院（2015）迁民不字第3号不予受理起诉的民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称，上诉人与迁西县房屋征收办公室、迁西县旧城乡人民政府签订的拆迁安置补偿协议，是双方在平等、自愿的基础上，经双方充分协商所达成的财产协议，双方间的法律地位是平等的，是合同关系，属于民法调整的范围，请求撤销一审裁定，指令迁西县人民法院依法立案受理。本院经审查认为，迁西县房屋征收办公室、迁西县旧城乡人民政府联合下发《关于变更北岸新区一期被征收户郭中学（郭来芝）﹤房屋征收补偿安置协议﹥的通知书》，上诉人起诉要求确认该通知书无效，双方不是平等的民事法律关系，依法不属于人民法院受理民事案件范围。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长沈荣进代理审判员彭晓玲代理审判员于芳二〇一五年四月三日书记员赵晓雪
吉林省敦化林区基层法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉7504刑初87号
公诉机关吉林省敦化林区人民检察院。
被告人邓金才，男，1970年8月19日出生，汉族，山东省济宁市梁山县人，初中文化，无职业，住所地吉林省敦化市。2013年5月25日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。因涉嫌犯非法持有枪支、弹药罪，于2017年5月14日被刑事拘留，同年5月25日被取保候审。
吉林省敦化林区人民检察院以敦林检刑诉〔2018〕86号起诉书指控被告人邓金才犯非法持有枪支、弹药罪，于2018年6月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省敦化林区人民检察院指派检察员刘炳文出庭支持公诉，被告人邓金才到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人邓金才以收藏为目的，于1987年在山东省济宁市梁山县百货大楼购买猎枪1支、高压气枪1支和气枪枪弹10盒。2009年在济宁市竹竿巷购买猎枪子弹10余发。2011年在山东省梁山县杨庄集市购买钢珠枪1支、钢珠子弹2袋。2014年从山东省梁山县搬家时将3支枪和弹药转移至吉林省敦化市黄泥河林业局惠民家园16号楼一单元2楼东门自家中非法持有。经延边公�司法鉴定中心鉴定，被告人邓金才非法持有的3支枪均为枪支，非法持有的3365发枪弹均为4.5毫米气枪铅弹。
上述事实，被告人邓金才在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人邓金才供述材料、证人齐某的证言材料、现场指认笔录、现场勘查笔录及照片、扣押清单、鉴定意见等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人邓金才违反枪支管理规定，非法持有枪支、弹药，其行为已构成非法持有枪支、弹药罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。案发后，邓金才认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人邓金才的犯罪事实、性质、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第七十二条第一三款、第七十三条第二三款之规定，判决如下：
被告人邓金才犯非法持有枪支、弹药罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边林区中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 郑玉飞
审判员 龚风平
审判员 李国华
二〇一八年七月十八日
书记员 徐晓华
山东省临清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1581执1033号
申请执行人熊永俊，男，1980年5月15日出生，汉族，农民，住。
被执行人柳有军，男，1991年10月8日出生，汉族，农民，住。
被执行人李桂佳，男，1989年3月13日出生，汉族，农民，住。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院依据（2017）鲁1581民初1821号民事判决书已立案执行。在执行过程中，申请人撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
（2017）鲁1581民初1821号民事判决书终结执行。
审判长 梁玉兰
审判员 廖春雪
审判员 关立军
二〇一七年八月二十三日
书记员 李季康
卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卢民五初字第352号
原告姚某某，女，1987年生，汉族，住卢氏县。
委托代理人张彩婷，卢氏县东明镇法律服务所法律工作者。一般代理。
被告宋某某，男，1986年生，汉族，农民，住卢氏县。
委托代理人王学营，女，50岁，汉族，农民，住卢氏县。
原告姚某某与被告宋某某离婚纠纷一案，本院于2015年8月3日受理后，依法适用简易程序由审判员朱金鹏独任审判，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告姚某某、被告宋某某委托代理人王学营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某某诉称：2009年1月她与被告登记结婚，于2010年8月生育一子宋某。由于婚前缺乏了解，婚后未建立起真正的夫妻感情，经常为生活琐事发生矛盾。被告性格内向，双方没有共同语言，无法交流思想，夫妻分居一年之久。她在亲戚的劝说下，回到被告家，但被告对她生命威胁。她无法忍受被告的恶劣行为，要求法院判令她与被告离婚，由被告抚养婚生子女，并依法分割婚前婚后财产，由被告承担本案诉讼费用。
被告宋某某辩称：原告所诉不是事实，他与原告是经人介绍相识后相互了解才登记结婚，生活期间，他们没有打过架，感情一直很好，因他平时不爱说话，但心里有数，他很体贴原告人。因双方感情并未破裂，故他不同意离婚。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告姚某某向本院提交的证据材料有结婚证复印件一份，以此证明原被告婚姻状况的事实。
被告宋某某未向本院提交证据材料，并对原告提交的证据无异议。
根据上述证据并结合双方当事人的陈述本院可以认定以下事实：2008年6月，原被告经人介绍相识，建立恋爱关系。2009年1月15日双方登记结婚，于2010年8月20生一男孩宋某。婚后双方因生活琐事处理不当，发生一些矛盾，原告起诉来院要求与被告离婚。
本院认为，原、被告婚前感情基础较好，婚后因生活琐事虽发生矛盾，但并非不可调和，仍有和好可能。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告姚某某要求与被告宋某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告姚某某承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 朱金鹏
二〇一五年九月十七日
书记员 杨旭东
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5436号
上诉人（原审原告）：韩汉华，女，1957年6月30日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：赵克明，湖北良朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石琳，女，1986年12月6日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。
委托诉讼代理人：雷锦涛，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋慧慧，北京市京师（武汉）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：周丹，男，1982年5月29日出生，汉族，住武汉市洪山区。
上诉人韩汉华因与被上诉人石琳、周丹所有权确认纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人韩汉华上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，诉争房屋的出资、占有使用、购房票据及产权证书的持有均是韩汉华。二、一审法院适用法律错误，父母出资不能理所当然认定为赠与。韩汉华与石琳婆媳关系一直不好，经常发生争执。本案并非父母全额出资所购房屋登记于其子女名下的情形，并不适用《婚姻法解释三》第七条，且韩汉华出资时没有明确表示系赠与，石琳没有任何证据证明韩汉华出资系赠与的意思表示。
被上诉人石琳辩称，本案涉案房屋是按份共有，石琳依据不动产权属证书依法享有案涉房产20%的份额。韩汉华在办理产权登记的过程中是知道法律后果的，赠与是真实意思表示。认定石琳享有涉案房产20%的份额符合民法的公平原则，本案并非闪婚闪离，而是家庭协商的结果。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周丹辩称，同意韩汉华的观点。
2017年2月，韩汉华诉至一审法院，请求判令：1、确认位于武汉东湖新技术开发区鲁磨路369号当代花园E栋1单元6层01号房屋归韩汉华所有；2、本案诉讼费由周丹、石琳承担。
一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实，即讼争房屋：位于武汉东湖新技术开发区鲁磨路369号当代花园E栋1单元6层01号房屋（房屋权证号：武房权证湖字第××号、武房权证湖字第××号、武房权证湖字第××号）由韩汉华出资购买，登记在韩汉华、周丹、石琳名下，登记日期为2015年5月29日，由三人按份共有，其中周丹占60%份额，韩汉华、石琳各占20%份额，予以确认。
一审另查明，韩汉华与周丹系母子关系，周丹与石琳系夫妻关系。
一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中韩汉华主张讼争房产的全部权属，本案争议的焦点在于讼争房产是否由韩汉华个人所有。
根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，本案讼争房屋已依法登记，已发生法律效力。
本案各方当事人对讼争房屋由韩汉华出资购买的事实不予否认，但鉴于韩汉华与周丹系母子关系，周丹与石琳系夫妻关系，韩汉华将出资购买的房屋登记在韩汉华、周丹、石琳名下，应视为将该房的部分份额赠与给周丹、石琳，在韩汉华未提交证据证实该赠与行为无效的情况下，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”的规定，故对韩汉华要求将讼争房屋确认由其享有全部权属的意见，不予支持。
综上所述，韩汉华的请求不符合法律规定，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、位于武汉东湖新技术开发区鲁磨路369号当代花园E栋1单元6层01号房屋（房屋权证号：武房权证湖字第××号、武房权证湖字第××号、武房权证湖字第××号）由韩汉华、周丹、石琳按份共有，其中周丹享有60%份额，韩汉华、石琳各享有20%份额；二、驳回韩汉华的其他诉讼请求。
二审中，韩汉华提交其与石琳在购房前后的微信、短信往来，拟证明韩汉华与石琳的婆媳关系并不好。经质证，周丹对该证据没有异议，石琳对该证据的真实性无异议，但认为不属新证据，同时内容不全面，只是普通的家庭琐事，不能达到韩汉华的证明目的。本院认为，该证据的真实性本院予以确认，但该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，经网上签约的案涉《武汉市存量房买卖合同》的买方为周丹、石琳、韩汉华，案涉《个人购房借款及担保合同》借款人为周丹。
本院认为，讼争房屋系由韩汉华出资并偿还银行贷款，而对讼争房屋登记在韩汉华、周丹、石琳名下及各自的权属份额，韩汉华是明知的并参与了办理过程。韩汉华虽称登记在周丹、石琳名下是为了借用其名义向银行申请办理银行贷款，但从《个人购房借款及担保合同》的内容上看，借款人仅为周丹，即讼争房屋无须将部分份额登记在石琳名下即可办理银行贷款，且即便在韩汉华的陈述中，石琳亦无向韩汉华“借名贷款”的意思表示，双方之间更无相关的书面协议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，韩汉华提交的证据不足以证明其主张的借周丹、石琳之名办理银行贷款这一待证事实，应承担举证不能的法律后果。
综上，韩汉华的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8430元，由韩汉华负担。
二审案件受理费8430元，由韩汉华负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆朝辉
审判员 李斌成
审判员 安林锋
二〇一七年十一月三日
书记员 舒 渲
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙03刑终1732号
原公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
上诉人（原审被告人）曾雅，男，1990年1月5日出生，汉族，高中文化，农民，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。因涉嫌犯诈骗罪于2015年11月15日被刑事拘留，同年12月15日被取保候审，2016年4月20日被继续取保候审，同年8月15日被逮捕。
辩护人王红娟，浙江联英律师事务所律师。
浙江省温州市龙湾区人民法院审理龙湾区人民检察院指控原审被告人曾雅犯诈骗罪一案，于二〇一六年八月十二日作出（2016）浙0303刑初952号刑事判决。曾雅不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，听取了辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原判认定：2015年11月9日开始，被告人曾雅受他人指使，利用随身携带的“伪基站”设备，在福建省福州市一路骑着电瓶车，向不特定多数人群发内容诸如“你好，我是房东，换这个号码请保存。麻烦你把房租打到我爱人农行卡上62×××75龙某。收到来个信息，谢谢”的短信，骗取他人钱财。同月13日下午，曾雅到达浙江省温州市，在温州市龙湾区、鹿城区等地继续发送诈骗短信。同月15日，公安机关根据线索在温州市鹿城区抓获曾雅，当场缴获“伪基站”设备。
根据温州市公安局司法鉴定中心出具的电子物证检验报告，从被告人曾雅处缴获的“伪基站”内提取发送短信情况，其中使用137××××0990发送24959条短信，使用136××××7920共发送75659条短信，共计发送100618条短信。经查，被害人张某、黄某、徐某等人收到诈骗短信后均信以为真，相继向龙某的银行卡分别转账6000元、600元、4200元。
另查实，公安机关已将涉案龙某62×××75农行卡上的15724.88元扣押在案。
原审法院以诈骗罪，判处被告人曾雅有期徒刑四年，并处罚金人民币15000元；并判令将扣押在案的涉案款项15724.88元，分别予以返还被害人张某、黄某、徐某6000元、600元、4200元；随案移送的作案工具电瓶车一辆，伪基站设备一个、手机三部、锂电池两个等物品，予以没收。
原审被告人曾雅上诉及其辩护人辩称：（1）原判认定曾雅发送短信10万多条的证据不确凿，两只手机的发送任务清单上的创建时间是2009年1月19日，在时间上和其作案的时间不吻合；其中的手机136××××7920不排除是他人使用的可能性；其虽然有发送诈骗短信的行为，但是信息接收人是否已经收到诈骗短信的事实存疑。原判也正是认定发送诈骗短信的数量认定错误，导致认定有特别严重情节，进而导致适用法律错误，量刑过重。（2）曾雅受纠集、致使而涉嫌犯罪，系从犯；本案属于犯罪未遂；具有坦白情节；系初犯，主观恶性小，请求二审法院对其从宽处罚。
经审理查明，证明原判认定事实的证据有：被害人徐某、张某、黄某的陈述，银行转账记录，短信记录截图，证人龙某的证言，扣押决定书，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，中国移动温州分公司出具的情况说明，温州无线电监测站出具的检测报告，电子物证检验报告，检测报告发送任务清单，手机短信内容截图，到案情况说明，身份证明，被告人曾雅的供述等证据，足以作认定。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。针对上诉人及其辩护人提出的对诈骗短信发送数量存在的异议以及是否足以认定为有特别严重情节的问题，本院评析如下：
经查，曾雅供认从2015年11月9日开始，利用携带的“伪基站”设备发送诈骗短信，日发送短信万余条及接近2万条，其在福建省福州一带系利用136开头的号码发送短信；在温州则购买137××××0990的手机卡号发送短信，同月13日下午至温州，直至同月15日被抓获。
曾雅归案后，经对其携带的“伪基站”设备作电子物证检验，据检验结果的发送任务清单，其中2009年1月15日创建的号码为136××××7920的手机发送的短信详单数为21775条；2009年1月16日创建的号码为136××××7920的手机发送的短信详单数为53884条；2009年1月19日创建的号码为137××××0990的手机发送的短信详单数为24959条。
对于检验报告的时间问题，相关时间系被检验设备的设定时间，显示为2009年的情况不具有证伪性；从曾雅2015年11月13日抵达温州，并用137××××0990的手机卡号发送短信，倒推其在福州从2015年11月9日开始，用号码为136××××7920的手机卡号发送短信情况，检验结果中的时间间隔等情况和曾雅供述相符，两只手机发送的诈骗短信的内容均相同；且曾雅供认的发送短信的数量的总量也大致在10万条左右。同时，中国移动温州分公司证实曾雅携带的伪基站在温州一带干扰了25296个移动用户手机信号，由于干扰的手机信号数要大于发送的短信详单数，而检验报告证实创建的号码为137××××0990的手机发送的短信详单数为24959条，两则数据的比对完全可以作出合理地解释，故曾雅携带的伪基站在温州一带干扰的移动用户手机信号的情况，可进一步佐证检验报告的客观性。因此，检验报告对于两只手机号码发送的短信总量的认定数量，均应认定为曾雅所发送。
根据司法解释的规定，发送诈骗短信5万条以上，应当认定为诈骗罪的“其他特别严重情节”，以诈骗罪（未遂）定罪处罚。司法解释规定是短信发送量，并非接收的具体数量；在案的系接到曾雅发送的诈骗短信而受骗上当，并已将受骗的情况报案的有据可查的被害人也有三名人员，上诉人及其辩护人提出的应以短信接收量来认定标准的理由缺乏依据。
综上，对于上诉人及其辩护人提出的上述理由，依据不足，均不予采纳。
本院认为，上诉人曾雅以非法占有为目的，通过发送短信等电信技术手段对不特定多数人实施诈骗，发送诈骗信息100618条，骗取他人财物达10800余元，有其他特别严重情节，其行为已构成诈骗罪。本案属犯罪未遂；曾雅系从犯；其归案后能坦白罪行；在案三名被害人的经济损失可获赔偿，原判已对曾雅以较大幅度的减轻处罚，其上诉提出量刑过重的理由，依据不足，不予采纳。原判定罪准确，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 海
审 判 员 涂凌芳
代理审判员 夏宁安
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 赵东清
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初5633号
原告：高某，住山东省章丘市。
原告：张某某，住山东省聊城市。
两原告委托诉讼代理人：张岳，山东博翰源律师事务所律师。
被告：山东正唐置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李保坤，执行董事。
委托诉讼代理人：王燕飞，男，系该单位职工。
委托诉讼代理人：任运传，男，山东天乙律师事务所律师。
原告高某、张某某与被告山东正唐置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某及两原告委托诉讼代理人张岳、被告山东正唐置业有限公司的委托诉讼代理人王燕飞、任运传到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高某、张某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付2014年1月1日起至原告所购商品房分期综合验收合格日止的逾期交房违约金（暂计算至2015年11月5日为23371.42元，672天*0.01%/天*347789元=23371.42元）；2.本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，两原告变更诉讼请求为：1.依法判令被告支付逾期交房违约金（自2014年1月1日起至2015年4月7日之止，以347789元为基数，按每天万分之一计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月8日，原告同被告签订商品房买卖合同。合同约定原告购买被告开发建设的“盛唐世家”某房，价款共计347789元，被告应于2013年12月31日前将经分期综合验收合格的上述房屋交付原告。同时约定，如果逾期交房，被告应按日向原告支付已交房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告依约支付了全部房价款，但截止起诉之日，被告仍未办理“盛唐世家”住宅一期的分期综合验收，即被告仍未将符合交付条件的房屋交付原告。被告违约行为严重侵害了原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告山东正唐置业有限公司辩称，两原告与被告商品房买卖合同关系属实，合同约定的总价格无异议。但根据双方签订的《房屋交接协议书》，逾期交房违约金应计算至天然气施工单位进驻盛唐世家工地施工之日，即2015年4月7日。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2012年11月8日，两原告同被告签订《商品房买卖合同》一份，合同编号为***。合同约定两原告购买被告开发建设的“盛唐世家”某房，总价款共计347789元。该合同约定被告应当在2013年12月31日前，在商品房经分期综合验收合格的条件下，将商品房交付两原告使用。同时约定被告逾期交房的，应自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款的万分之一的违约金。合同签订后两原告依约支付了房款。后被告未按约定的期限交房。
2.2015年2月4日，被告向两原告交接房屋，同时被告与原告高某签署《房屋交接协议书》一份，其中约定：“逾期交房违约金执行商品房买卖合同约定，违约金计算至天然气施工单位进驻盛唐世家工地施工之日”。原告张某某本案审理过程中表示认可该违约金约定。
本院认为，两原告与被告签署的的《商品房买卖合同》以及双方《房屋交接协议书》中关于逾期交房违约金的约定，均系当事人真实意思表示，符合法律规定，本院确认有效。现被告延期交房，两原告依照约定要求被告支付自2014年1月1日起至自天然气施工单位进驻盛唐世家工地施工之日的逾期交房违约金，于法有据，依法应予支持。本案审理过程中，原被告双方均认可天然气施工单位进驻盛唐世家工地施工之日为2015年4月7日，故两原告变更后的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告山东正唐置业有限公司于本判决书生效之日起10日内支付原告高某、张某某逾期交房违约金（自2014年1月1日起至2015年4月7日之止，以347789元为基数，按每天万分之一计算）。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101元，由被告山东正唐置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 胡德旭
二〇一六年十一月二十一日
书记员 焦 玲
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂01刑更151号
罪犯黄常桂，男，1990年10月22日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，初中文化，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院于2012年12月19日作出(2012)海刑初字第474号刑事判决，以被告人黄常桂犯强奸罪，判处有期徒刑七年；犯非法拘禁罪判处有期徒刑二年。决定执行有期徒刑八年六个月(刑期自2012年2月22日至2020年8月21日止）。被告人黄常桂不服，提出上诉，广西壮族自治区北海市中级人民法院于2013年4月10日作出(2013)北刑一终字第13号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行，2013年5月7日入监狱服刑。2015年9月2日经本院裁定减刑一年（减刑后刑期至2019年8月21日止）。执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2017年3月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区黎塘监狱认为，罪犯黄常桂在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯黄常桂予以减去有期徒刑九个月。检察机关对罪犯黄常桂的报请减刑无异议。
经审理查明，罪犯黄常桂在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年5月起至2016年11月止共获奖励分89.6分，获2015年度监狱级表扬。
上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核累计表等证据证实。
本院认为，罪犯黄常桂在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄常桂减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2018年11月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁秋娟
审 判 员 农克新
代理审判员 唐靖斌
二〇一七年四月二十日
书 记 员 付 杰
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初5777号
原告：许正地。
委托代理人：黄秋飞，乐清市锋华法律服务所法律工作者。
被告：黄龙贵。
被告：黄海兵。
原告许正地诉被告黄龙贵、黄海兵民间借贷纠纷一案，原告于2016年6月21日向法院提起诉讼，诉请：1、被告黄龙贵偿还原告借款5万元及利息（从2014年7月24日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止）；2、被告黄海兵对上述借款本息承担连带还款责任；3、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告黄龙贵于2014年7月24日向原告借款5万元，其于当日向原告出具借条一份，被告黄海兵在借条的担保人处签名。该借款约定月利率为2%。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄龙贵应于本判决生效之日起十五日内偿付原告许正地借款5万元及利息（以5万元为基数自2014年7月24日起按月利率2%计算至本判决确定履行之日止）。款交本院柳市人民法庭转付。
二、被告黄海兵对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告黄龙贵追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计800元，由被告黄龙贵、黄海兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 范亚东
二〇一六年九月八日
代书 记员 黄明子
营口市鲅鱼圈区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0804刑初213号
公诉机关营口市鲅鱼圈区人民检察院。
被告人宋某某，男，汉族，初中文化，无业。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2018年4月14日被营口经济技术开发区公安局刑事拘留，于2018年4月23日被营口经济技术开发区公安局执行逮捕。现羁押于营口经济技术开发区看守所。
营口市鲅鱼圈区人民检察院以营鲅检公诉刑诉（2018）197号起诉书指控被告人宋某某犯容留他人吸毒罪，于2018年7月4日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。营口市鲅鱼圈区人民检察院指派检察员张晓荔、代检察员杨光出庭支持公诉，被告人宋某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，
2018年3月20日、21日、22日，被告人宋某某在其租住的营口市鲅鱼圈区某某家园小区X号楼X单元XXX室内，先后3次容留吸毒人员孙某某、未成年人李某某并与他们一起吸食冰毒。
上述事实，被告人宋某某在庭审中均无异议，且有户籍证明、受案登记、立案决定、破案报告、案件来源、证人孙某某、李某某的证言、被告人宋某某的供述与辩解、鉴定意见、视听资料等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人宋某某为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立。被告人宋某某当庭认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人宋某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月14日起至2018年10月13日止；罚金于本判决生效后七日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向营口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审判长 李红梅
审判员 尚振武
审判员 金 梅
二〇一八年八月二日
书记员 王 岩
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭开民初字第01395号
原告承建阳，居民。
被告赵丽，居民。
被告程双陈，居民。
原告诉二被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张磊娟独任审判，于2014年7月7日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月18日，二被告从原告处借款11500元。后经原告索要，二被告拖欠未付。现要求二被告归还借款本金11500元及利息，利息从起诉之日即2014年6月24日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至判决确定给付之日，并承担本案诉讼费用。
被告未作答辩。
经审理查明：2013年12月18日，二被告从原告处借款11500元，并出具借条一张给原告，未约定借款期限。后经原告索要，被告拖欠未付。原告诉至本院，要求支持其上述诉请。
以上事实，有当事人陈述、借条等证据在卷佐证。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告未能按约还款，构成违约，原告要求其还本付息的诉讼请求成立，本院予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵丽、程双陈于本判决生效后十日内归还原告承建阳借款11500元及利息（利息以11500元为基数从2014年6月24日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，减半收取44元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费88元（户名为宿迁市财政局国库处，帐号为46×××80，开户行为中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院）。
代理审判员 张磊娟
二〇一四年七月十五日
书 记 员 方 亮
杭州经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0191刑初206号
公诉机关杭州经济技术开发区人民检察院。
被告人张杰，男，1994年3月17日出生，汉族，2015年3月24日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1500元。2017年8月15日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，2018年2月7日刑满释放。
公诉机关以杭经开检公诉刑诉[2018]211号起诉书指控被告人张杰犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人陈倩倩出庭，指控:2018年4月23日10时许，被告人张杰在杭州经济技术开发区学林街1106号花店内，趁无人注意之际，窃得被害人杨某的VIVO牌手机1部（价值人民币2293元）。
2018年5月2日0时许，被告人张杰在杭州经济技术开发区四季广场飞趣网咖会议室内，趁无人注意之际，窃得被害人袁某的苹果6SPlus手机1部（价值人民币2615元）。
被告人张杰的行为已构成盗窃罪，其在侦查阶段认罪认罚，具有累犯情节，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
被告人张杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张杰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张杰自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告人张杰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月10日起至2019年1月9日止。罚金在判决生效后五日内缴纳）。
二、责令被告人张杰退赔被害人杨某的经济损失2293元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许希抗
二〇一八年八月六日
书记员 胡 玉
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申2302号
再审申请人（原审被告、反诉原告、二审上诉人）：黄少华，男，1976年6月30日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：吴征鸿，湖北楚阳律师事务所律师。
被申请人（原审原告、反诉被告、二审被上诉人）：魏泽坤，男，1961年7月4日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
再审申请人黄少华因与被申请人魏泽坤房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终3244号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄少华申请再审称：买卖合同中并未约定黄少华需要办理公证委托手续。公证的内容为魏泽坤可以由他人代办偿还银行贷款、代为领取他项权证、代办抵押，代办贷款，银行卡密码、黄少华夫妻的户口本交由魏泽坤保管、提起交付房屋、享有房屋使用权、占有权和支配权等内容，公证的内容不公平，黄少华与魏泽坤未达成一致，导致房屋买卖被搁置。魏泽坤将自己的风险降为零，无限增加黄少华的风险，才导致交易未能继续。一、二审法院认定协议的风险均来自黄少华，没有依据合同的契约精神，黄少华在房屋买卖合同中并无违约行为，一、二审判决由其承担返还双倍定金不当。请求撤销一、二审判决，驳回魏泽坤的诉求，由魏泽坤承担全部诉讼费用。
本院审查查明的事实与一、二审查明的事实一致。
本院认为，魏泽坤与黄少华签订的《房屋买卖合同》虽未明确载明委托公证条款，但合同中明确约定办理贷款、过户手续中双方应积极配合，出示所需证明及证件。黄少华认为公证条款内容对其明显不利，致其陷入巨大风险才未能与魏泽坤对公证协议达成一致意见，致使不能履行合同。但是黄少华未能提供委托公证的具体条款及内容，不能证明因办理委托手续会导致黄少华交易存在巨大风险的证据。而魏泽坤客观上需先代黄少华还清中信银行700万元按揭贷款、解除房屋原有抵押登记后，方能办理产权过户及再行抵押贷款的手续。且魏泽坤向兴业银行申请贷款505万元的资金收款人为黄少华，魏泽坤实际已先行承担了偿还贷款后至房屋产权变更登记前的巨大交易风险。因此，魏泽坤为保障其购房的交易安全，要求黄少华配合办理公证手续符合合同关于办理贷款、过户手续中双方应积极配合的约定，因黄少华拒不配合办理公证手续导致合同无法继续履行，黄少华的行为构成根本违约。一、二审根据《中华人民共和国合同法》的规定，认定办理公证是双方达成的合意，判决黄少华应承担双倍返还定金的违约责任并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回黄少华的再审申请。
审判长 金莉萍
审判员 宗澄宇
审判员 李 承
二〇一六年十二月十二日
书记员 张 胜
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1122民特612号
申请人：李培芬，女，汉族，1967年4月11日出生，汉族，住缙云县。
申请人：缙云县钭氏伤科医院，住所地:缙云县新碧镇镇北路***号，法定代表人：钭大康。
本院于2017年9月18日受理了申请人李培芬与申请人缙云县钭氏伤科医院关于确认调解协议效力的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人李培芬与申请人缙云县钭氏伤科医院因医疗损害责任纠纷，于2017年9月18日经缙云县医疗纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
缙云县钭氏伤科医院一次性赔偿李培芬各项费用共计75000元，款于2017年8月29日当日付清。双方向法院申请确认协议有效后，若逾期，可按协议金额申请强制执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人李培芬与申请人缙云县钭氏伤科医院于2017年9月18日经缙云县医疗纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审 判 员 胡伟革
二〇一七年九月十八日
代书记员 麻志锋
山东省沂源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0323财保11号
申请人沂源县农村信用合作联社，住所地：沂源县城鲁山路*号。
法定代表人：宋新伟，理事长。
被申请人淄博新瑞塑业有限公司，住所地：沂源县鲁村镇草埠一村。
法定代表人宋传波，董事长。
申请人沂源县农村信用合作联社诉被申请人淄博新瑞塑业有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人于2016年3月4日向本院提出诉前保全申请，要求查封、冻结、扣押被申请人价值2100万元的银行存款、有价证券、房地产及其他财产，并已提供担保。现申请人提出撤回对被申请人的诉前财产保全申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百零一条之规定，裁定如下：
准予申请人撤回保全申请。
财产保全费5000元，由申请人负担。
审判员 江兆剑
二〇一六年五月三日
书记员 倪 娜
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁07刑更26号
罪犯罗保忠。现在山东省潍北监狱服刑。
山东省潍坊市坊子区人民法院于2015年1月21日作出（2014）坊刑初字第166号刑事判决，以被告人罗保忠犯销售不符合安全标准的食品罪,判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币13万元。判决生效后，交付执行。刑期自2015年1月12日起，至2016年3月11日止。
执行机关山东省潍北监狱于2016年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，现有嘉奖二次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯罗保忠准予减余刑，其刑期变更为自2015年1月12日起，至2016年1月31日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 刘锦森
代理审判员 陈志宇
二〇一六年一月三十一日
书 记 员 孙建辉
山东省潍坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁07刑更26号罪犯罗保忠。现在山东省潍北监狱服刑。山东省潍坊市坊子区人民法院于2015年1月21日作出（2014）坊刑初字第166号刑事判决，以被告人罗保忠犯销售不符合安全标准的食品罪,判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币13万元。判决生效后，交付执行。刑期自2015年1月12日起，至2016年3月11日止。执行机关山东省潍北监狱于2016年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，现有嘉奖二次，确有悔改表现。经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：对罪犯罗保忠准予减余刑，其刑期变更为自2015年1月12日起，至2016年1月31日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵金军代理审判员  刘锦森代理审判员  陈志宇二〇一六年一月三十一日书 记 员  孙建辉
山西省阳泉市中级人民法院
民事判决�
（2016）晋03民终541号
上诉人（原审被告）：张永胜，男，1961年3月10日生，汉族，现住阳泉市。
委托诉讼代理人：穆佳俊，山西诚又诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：关文，男，1944年12月16日生，汉族，现住阳泉市城区。
委托诉讼代理人：王志坚，男，1969年4月30日生，汉族，阳泉市金色海洋商务会馆负责人，现住阳泉市。
原审被告：程贺英，女，1963年1月31日生，汉族，现住址同上诉人张永胜。
上诉人张永胜因与被上诉人关文、原审被告程贺英民间借贷纠纷一案，不服山西省阳泉市城区人民法院（2016）晋0302民初505号民事判决，向本院提�上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张永胜的委托诉讼代理人穆佳俊，被上诉人关文的委托诉讼代理人王志坚，到庭参加诉讼。原审被告程贺英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张永胜上诉请求：撤销一审判决，在查清事实的基础上改判。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人提供的证据无法证明双方存在真实的民间借贷事实，被上诉人证据不足，应当驳回被上诉人的诉讼请求。二、假如认定双方借贷关系成立，一审法院依据公平原则判决，超出了双方约定的利率范围。一审法院以判决的形式否定了双方的约定，明显错误。关于逾期付款利息的约定，上诉人认为应当按照百分之三的年利率计算逾期付款利息。
被上�人关文辩称：答辩人持有的借款条是有效的法律凭证，借款条上没写利息是年还是月利，但王某某是在场人，可以作证，双方约定的利率是3%的月利率。
原审被告程贺英未作书面答辩。
关文向一审法院起诉请求：要求张永胜及其妻子程贺英共同归还借款20万元，并按月息3%承担利息。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2015年12月15日，被告张永胜向原告关文出具借条一张，内容为“今借关文人民币现金贰拾万元整（200000元），2016年元月16日还清，如还不清加收3%利”。2016年4月13日，原告关文提起诉讼，要求二被告共同偿还借款本金20万元，并按月息3%加算利息。
一审法院认为，被告张永胜向原告出具的借条明确记载了借款金额、借款的给付形式及还款期限，该借条内容清晰、形式合法，足以证实被告张永胜承认向原告借款20万元的事实。被告张永胜虽辩称借款之事不应认定，但未提供任何可以否定借条真实性的证据，该辩称理由不能成立。被告张永胜未能按约定期限归还所借款项已构成违约，应承担继续还款的义务。该债务形成于被告张永胜及被告程贺英夫妻关系存续期间，应首先推定为夫妻共同债务，原告要求二被告共同偿还该借款的请求，符合法律规定，应予支持。原、被告虽在借条中约定“加收3%利”，但未明确该利息的性质及计息期限，属利息约定不明的情形，因原、被告均为自然人，如利息约定不明，应视为在借条载明的一个月借款期内不支付利息，但从公平原则出发，被告应按年利率6%支付逾期利息。根据《中华�民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张永胜、程贺英于判决生效之日起十日内一次性归还原告关文借款人民币20万元，并按6%的年利率支付2016年1月17日至实际还款之日的逾期利息。二、驳回原告关文的其它诉讼请求。案件受理费4300元由被告张永胜、程贺英共同承担。
二审中当事人没有提交新证据。经本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人张永胜向被上诉人关文出具借条，载明借款20万元，虽庭审中否认借现金20万元，但辩称中认可是将被上诉人关文的车辆开走，出具了借款20万元的借条，对出具借条的事实认可，故一审法院对上诉人向被上诉人借款20万元的事实认定，本院予以支持。对上诉人关于利息的上诉理由，上诉人认为是年利息3%，被上诉人称是月利率3%，因双方在借条中对利息约定不明确，一审法院依年利率6%确认并无不当。故上诉人的上诉理由本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人张永胜承担。
本判决为终审判决。
审判长 谷守乾
审判员 王保才
�理审判员翟海江
二〇一六年九月二十七日
书记员 李增艳
湖南省长沙市雨花区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0111刑初616号
公诉机关长沙市雨花区人民检察院。
被告人陈文化，男，1958年12月17日出生于湖南省涟源市，汉族，初中文化，无业，住湖南省涟源市。因本案于2017年4月5日被刑事拘留，2017年5月10日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑检刑诉（2017）234号起诉书指控被告人陈文化犯故意伤害罪，于2017年7月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派检察员刘洁玉出庭支持公诉，被告人陈文化到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年6月30日19时许，被害人刘某1等人在位于长沙市雨花区东塘街道水电宾馆吃饭后出门时因吵闹被身为保安的被告人陈文化制止，遂发生口角，被告人陈文化遂电话叫其女婿石某（另案处理）到现场帮忙，石某到达现场后，经被告人陈文化指认，石某持刀捅伤被害人刘某1手臂和腹部，造成被害人刘某1降结肠裂伤；腹部及左前臂等处软组织裂伤，符合他人锐器作用形成特点，构成重伤二级。
案发后，被告人陈文化的亲属与被害人刘某1达成调解协议，代为赔偿被害人刘某1损失款人民币48000元，并取得被害人的谅解。
本案在审理过程中，被告人陈文化所在基层组织具函表示愿意对其进行社区矫正。
上述事实，被告人陈文化在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过，辨认笔录及照片，病历记录，长沙市公安局雨花分局物证鉴定室雨公物鉴（法临）字（2017）第80号《法医学人体损伤程度鉴定书》，调解协议，谅解书，证人唐某、谢某、刘某2、黄某1的证言，被害人刘某1的陈述，被告人陈文化的供述及其身份、现实表现材料等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人陈文化结伙故意伤害他人身体，造成1人重伤的结果，其行为已构成故意伤害罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人陈文化起主要作用，系主犯，应按照其所参与的全部罪行予以处罚。被告人陈文化到案以后能如实供述自己的罪行，且其亲属已代为赔偿被害人的损失并取得被害人的谅解，依法可以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈文化犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 勇
人民陪审员 王爱平
人民陪审员 刘光亚
二〇一七年八月十七日
书 记 员 黄听红
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第二款犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黑龙江省红兴隆农垦法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑8103刑初175号
公诉机关黑龙江省红兴隆农垦区人民检察院。
被告人刘忠财，男，1970年7月3日出生于黑龙江省宝清县，汉族，小学四年文化，无固定职业，住黑龙江省宝清县。因本案于2017年7月4日被取保候审。现取保候审于居住地。
黑龙江省红兴隆农垦区人民检察院以黑红农检诉刑诉〔2018〕180号起诉书指控被告人刘忠财犯危险驾驶罪，于2018年7月23日向本院提起公诉。本院同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黑龙江省红兴隆农垦区人民检察院指派检察长刘斌出庭支持公诉，被告人刘忠财到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省红兴隆农垦区人民检察院指控，2017年6月29日14时28分，被告人刘忠财酒后无证驾驶二轮摩托车，行驶至黑龙江省五九七农场乌五路66千米处，被路检路查民警查获。经检验：刘忠财血液中乙醇含量为250毫克/100毫升，属醉酒驾驶机动车。公诉机关针对指控的犯罪事实提供了相应的证据。公诉机关认为，刘忠财的行为构成危险驾驶罪，如实供述犯罪事实，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款的规定判处。
被告人刘忠财对公诉机关指控的事实及罪名无异议，亦无辩解意见。
经审理查明，2017年6月29日12时许，被告人刘忠财在黑龙江省五九七农场第六管理区第一作业站张某家就餐时饮酒，14时许，刘忠财酒后无证驾驶逾期未检验牌证黑R203××“麦科特”牌二轮摩托车载乘妻子武某返家。同日14时28分行驶至该农场乌五路66千米处，被路检路查民警查获，经呼吸式酒精检测仪检测血液中酒精含量分别为172毫克/100毫升、147毫克/100毫升，后带其抽取静脉血。经检验：刘忠财血液中乙醇含量为250毫克/100毫升，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，有书证犯罪嫌疑人到案经过、常住人口基本信息、犯罪嫌疑人刘忠财违法信息查询表及办案说明、驾驶人及机动车信息查询结果单、车辆驾驶人酒精呼吸测试结果单、当事人血样提取登记表；证人张某、武某的证言；被告人刘忠财的供述；佳木斯市泰安司法鉴定中心法医毒物鉴定（仅含血液乙醇检测）司法鉴定检验报告书；黑龙江省红兴隆农垦公安局交通警察大队现场说明、照片及视频光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘忠财违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆的行为，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。刘忠财具有以下量刑情节：如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；血液中酒精含量达到200毫克/100毫升以上，无证驾驶逾期未检验机动车辆，载乘人员均可酌情从重处罚。鉴于以上情节，决定对刘忠财从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人刘忠财犯危险驾驶罪，判处拘役四个月十五日，并处罚金八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金在本判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 丹
二〇一八年七月三十一日
书记员 王凤凯
湖北省宣恩县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂2825执612号
申请执行人：李德明。
委托代理人：杨建连，湖北中利律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被执行人：曾爱军。
申请执行人李德明依据已经发生法律效力的（2017）鄂2801民初643号民事调解书向恩施市人民法院申请执行，要求被执行人偿还借款本金11666.67元，并自2014年12月29日起按月利率2%支付利息至还款之日止，支付案件受理费46元，本案执行费由被申请人负担。2017年11月9日，恩施土家族苗族自治州中级人民法院指定本案由宣恩县人民法院执行。在执行过程中，双方达成执行和解协议：曾爱军自愿偿还李德明借款本金11666.67元，支付利息8388元（从2014年12月29日至2017年12月29日止），共计20054.67元。定于2017年11月30日给付利息2796元，余款17258.67元，2018年第一季度每月给付1500元（自2018年1月30日起，3个月共计4500元），第二季度每月给付4253元（3个月共计12759元）。若曾爱军按时履行上述协议，李德明自愿放弃2018年1至6月的利息，否则有请求给付该借款利息的权利。申请执行人表示同意撤销申请。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
如被执行人未按和解协议的约定履行的，申请执行人可凭本裁定书向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 姜宗斌
审判员 李成召
审判员 陈升霄
二〇一七年十二月一日
书记员 杨 苹
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1127民初1111号
原告：蒋小平。
委托诉讼代理人：王子琦，湖北今天律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：李宏俊。
被告：胡春鸣。系被告李宏俊之妻。
二被告共同委托诉讼代理人：陈汉良，湖北江弘律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
第三人：宛雄。
原告蒋小平与被告李宏俊、胡春鸣债权人代位权纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法追加宛雄为本案的第三人，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋小平委托诉讼代理人王子琦，被告李宏俊、胡春鸣共同委托诉讼代理人陈汉良到庭参加诉讼，第三人宛雄经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋小平向本院提出诉讼请求：要求被告李宏俊、胡春鸣直接向原告偿还欠第三人宛雄到期借款本金62万元及利息。事实与理由：原告与第三人宛雄系朋友关系，第三人宛雄因家庭经营需要，于2015年4月15日、4月25日、8月15日、9月25日分别向原告借款136000元、204000元、272000元、22500元，双方签订了借款合同，分别约定月息为3000元、4500元、6000元、0元，借款期限为一年，利息按月支付。被告借款后，不但不按约定支付利息，而且于2015年10月后突然藏匿，杳无音讯，原告经多方查找无果。另两被告于2015年5月15日向第三人宛雄借款620000元，月息10000元，借款期限至2016年5月5日，并以自有房屋作抵押，现该借款还款期限已到，第三人宛雄却怠于行使其对两被告的到期债权，已损害了原告的债权实现。
被告李宏俊、胡春鸣辩称，1、原告在诉状中所称两被告于2015年5月15日向第三人宛雄借款620000元不属实，对此借款胡春鸣不知晓，第三人宛雄也从未向两被告支付过620000元，两被告与原告之间未发生民间借贷关系，原告行使的代位权不成立，被告没有向原告偿还欠款的义务。2、第三人与被告李宏俊所签订的借款协议及办理的他项权证，没有被告胡春鸣的签名，被告胡春鸣不知情。综上，要求驳回原告行使代位权的诉讼请求。
第三人宛雄未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并当庭进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：对于双方争议的第三人宛雄是否向被告李宏俊交付借款62万元的事实。因第三人与被告李宏俊于2015年5月15日签订的借款合同，并于2015年5月22日在黄梅县房地产管理局所办理的以被告李宏俊房屋作为借款抵押的他项权证，结合证人岳某（系第三人宛雄之母）当庭作证证词及提供李宏俊向宛雄借款条据复印件，本院确认第三人宛雄已向被告李宏俊交付借款本金62万元，双方民间借贷关系成立的事实。
本院认为，原告蒋小平对第三人宛雄享有到期债权，第三人宛雄对被告李宏俊享有到期债权。因第三人为避债外出，且至今未向被告李宏俊主张债权，应视为其怠于行使到期债权，以致原告对第三人所享有的债权无法实现，对原告债权利益造成损害，故对原告依法行使代位权直接向被告李宏俊主张债权的诉讼请求，本院应予支持。相应第三人宛雄对被告李宏俊所享有的债权归于消灭。因原告与第三人约定利率超过法律规定的利率标准，超过法定利率的部分利息，本院不予保护。对原告所主张的利息应以不超过第三人与被告李宏俊约定为限，其利息差额部分由第三人承担，但因原告未对第三人主张该项权利，对此本院不作审理，原告可另行向第三人主张。被告胡春鸣与被告李宏俊系夫妻关系，其向第三人借款等从事经营活动，应推定为家庭经营需要，依法应与被告李宏俊一起以家庭财产共同对外承担民事责任，故原告对被告胡春鸣的诉讼请求，本院亦予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告李宏俊、胡春鸣向原告蒋小平偿还本金620000元。
二、由被告李宏俊、胡春鸣按上述本金以月息10000元自2015年5月15日起至2016年5月5日止向原告蒋小平支付利息计116666.6元。
三、驳回原告蒋小平其他诉讼请求。
被告上述应履行的义务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10000元，由第三人宛雄承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 汪贺江
审判员 黎利华
审判员 宛 燕
二〇一六年十月二十四日
书记员 邓翘险
湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1127民初1111号原告：蒋小平，男，生于1959年9月17日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。委托诉讼代理人：王子琦，湖北今天律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：李宏俊，男，生于1956年9月11日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。被告：胡春鸣，女，生于1957年2月13日，汉族，湖北省黄梅县人，住址同上。系被告李宏俊之妻。二被告共同委托诉讼代理人：陈汉良，湖北江弘律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。第三人：宛雄，男，生于1973年6月15日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。原告蒋小平与被告李宏俊、胡春鸣债权人代位权纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法追加宛雄为本案的第三人，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋小平委托诉讼代理人王子琦，被告李宏俊、胡春鸣共同委托诉讼代理人陈汉良到庭参加诉讼，第三人宛雄经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋小平向本院提出诉讼请求：要求被告李宏俊、胡春鸣直接向原告偿还欠第三人宛雄到期借款本金62万元及利息。事实与理由：原告与第三人宛雄系朋友关系，第三人宛雄因家庭经营需要，于2015年4月15日、4月25日、8月15日、9月25日分别向原告借款136000元、204000元、272000元、22500元，双方签订了借款合同，分别约定月息为3000元、4500元、6000元、0元，借款期限为一年，利息按月支付。被告借款后，不但不按约定支付利息，而且于2015年10月后突然藏匿，杳无音讯，原告经多方查找无果。另两被告于2015年5月15日向第三人宛雄借款620000元，月息10000元，借款期限至2016年5月5日，并以自有房屋作抵押，现该借款还款期限已到，第三人宛雄却怠于行使其对两被告的到期债权，已损害了原告的债权实现。被告李宏俊、胡春鸣辩称，1、原告在诉状中所称两被告于2015年5月15日向第三人宛雄借款620000元不属实，对此借款胡春鸣不知晓，第三人宛雄也从未向两被告支付过620000元，两被告与原告之间未发生民间借贷关系，原告行使的代位权不成立，被告没有向原告偿还欠款的义务。2、第三人与被告李宏俊所签订的借款协议及办理的他项权证，没有被告胡春鸣的签名，被告胡春鸣不知情。综上，要求驳回原告行使代位权的诉讼请求。第三人宛雄未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并当庭进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：对于双方争议的第三人宛雄是否向被告李宏俊交付借款62万元的事实。因第三人与被告李宏俊于2015年5月15日签订的借款合同，并于2015年5月22日在黄梅县房地产管理局所办理的以被告李宏俊房屋作为借款抵押的他项权证，结合证人岳某（系第三人宛雄之母）当庭作证证词及提供李宏俊向宛雄借款条据复印件，本院确认第三人宛雄已向被告李宏俊交付借款本金62万元，双方民间借贷关系成立的事实。本院认为，原告蒋小平对第三人宛雄享有到期债权，第三人宛雄对被告李宏俊享有到期债权。因第三人为避债外出，且至今未向被告李宏俊主张债权，应视为其怠于行使到期债权，以致原告对第三人所享有的债权无法实现，对原告债权利益造成损害，故对原告依法行使代位权直接向被告李宏俊主张债权的诉讼请求，本院应予支持。相应第三人宛雄对被告李宏俊所享有的债权归于消灭。因原告与第三人约定利率超过法律规定的利率标准，超过法定利率的部分利息，本院不予保护。对原告所主张的利息应以不超过第三人与被告李宏俊约定为限，其利息差额部分由第三人承担，但因原告未对第三人主张该项权利，对此本院不作审理，原告可另行向第三人主张。被告胡春鸣与被告李宏俊系夫妻关系，其向第三人借款等从事经营活动，应推定为家庭经营需要，依法应与被告李宏俊一起以家庭财产共同对外承担民事责任，故原告对被告胡春鸣的诉讼请求，本院亦予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告李宏俊、胡春鸣向原告蒋小平偿还本金620000元。二、由被告李宏俊、胡春鸣按上述本金以月息10000元自2015年5月15日起至2016年5月5日止向原告蒋小平支付利息计116666.6元。三、驳回原告蒋小平其他诉讼请求。被告上述应履行的义务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10000元，由第三人宛雄承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长  汪贺江审判员  黎利华审判员  宛 燕二〇一六年十月二十四日书记员  邓翘险
中华人民共和国福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2015）思民初字第8681号原告华景谦（WAHKENGHIAM），男，1940年11月19日出生，持新加坡护照，住新加坡。被告厦门颐庭酒店有限公司，住所地厦门市思明区思明南路188号第三层，组织机构代码57502531-3。法定代表人陈文煌，总经理。委托代理人龚晓洪、刘娜玲，福建冠德律师事务所律师。本院受理原告华景谦与被告厦门颐庭酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告公司法定代表人陈文煌住所地为永春县，本案应移送永春县人民法院处理。经审查，本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。讼争租赁房屋为思明区思明南路188号定安广场第三层M60、M61、M62、M63房屋，位于本院辖区范围内，本院对本案具有管辖权，被告提出的管辖异议理由均不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回被告厦门颐庭酒店有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费50元，由被告厦门颐庭酒店有限公司负担。如不服本裁定，原告可在裁定书送达之日起三十日内，被告可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  彭朝辉代理审判员  王 瑛人民陪审员  苏丽英二〇一五年七月七日代书 记员  周月娜附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
湖南省常德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘07执监149号
申请人（申请执行人）：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。
法�代表人：詹纯新，该公司董事长。
被申请人（被执行人）：谭钦锋，男，1980年5月20日出生，汉族，户籍地四川省邻水县，现住湖北省武汉市洪山区。
被申请人（被执行人）：卢晓英，女，1984年3月6日出生，汉族，户籍地，系谭钦锋之妻。
湖南省常德市鼎城区人民法院在执行申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人谭钦锋、卢晓英融资租赁合同纠纷一案中，中联重科融资租赁（中国）有限公司以执行法院执行时间较长，未能及时执结案件为由，向本院提出执行监督申请。
本院经审查后认为，湖南省常德市鼎城区人民法院（2015）常鼎民初字第694号民事判决生效后，中联重科融资租赁（中国）有限公司向该院�请强制执行，该院于2016年6月20日立案受理后一直未能及时执结该案，为便于案件顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款规定，裁定如下：
湖南省常德市鼎城区人民法院（2015）常鼎民初字第694号民事判决由湖南省石门县人民法院执行。
湖南省常德市鼎城区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖南省石门县人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 龚 力
审判员 罗 真
审判员 张 慧
二〇一八年五月四日
书记员 叶姚利
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十六条人民法院自收到申请执行书之日起超过六个月未执行的，申请执行人可以向上一级人民法院申请执行。上一级人民法院经审查，可以责令原人民法院在一定期限内执行，也可以决定由本院执行或者指令其他人民法院执行。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
132.上级法院发现下级法院的执行案件（包括受委托执行的案件）在规定的期限内未能执行结案的，应当作出裁定、决定、通知而不制作的，或应当依法实施具体执行行�而不实施的，应当督促下级法院限期执行，及时作出有关裁定等法律文书，或采取相应措施。
对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本院执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。
山东省莱芜市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁12执异20号
异议人：莱芜市霖海经贸有限公司，住所地:莱芜市钢城区里辛镇北赵村，组织机构代码：795337319。
法定代表人：袁东，经理。
委托诉讼代理人：张燕，山东棋山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：亓延玲，山东棋山律师事务所律师。
在本院执行申请执行人中国建设银行莱芜市莱芜市分行（以下简称建行莱芜市分行）与被执行人莱芜市退休职工活动中心（以下简称退休职工活动中心）借款担保合同纠纷一案中，异议人莱芜市霖海经贸有限公司（以下简称霖海经贸公司）对本院于2003年5月27日作出的（2003）莱中执字第88号民事裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人霖海经贸公司称，申请执行人建行莱芜市分行与被执行人退休职工活动中心借款担保合同纠纷一案，山东省高级人民法院依法作出（1999）鲁经终字第244号民事判决书，后该案立案执行。2003年5月27日，莱芜中院以（2003）莱中执字第88号民事裁定书裁定对该案终结执行。2004年6月25日，中国信达资产管理公司济南办�处受让该债权。2006年12月29日，中国信达资产管理公司济南办事处将该债权转让给异议人。异议人认为（2003）莱中执字第88号民事裁定书裁定对山东省高级人民法院（1999）鲁经终字第244号民事判决书终结执行是错误的，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条和《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》的规定，请求依法撤销（2003）莱中执字第88号民事裁定书，继续强制执行山东省高级人民法院（1999）鲁经终字第244号民事判决书。
本院查明，本院在执行申请执行人建行莱芜市分行与被执行人退休职工活动中心借款担保合同纠纷一案中，于2003年5月27日作出（2003）莱中执字第88号民事裁定书，认为被执行人退休职工活动中心已无履行法定义务的能力，依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百三十五条第（六）项的规定，裁定山东省高级人民法院（1999）鲁经终字第244号民事判决书终结执行。
本院认为，2007年10月28日第一次修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。该条规定确立的执行异议复议制度自2008年4月1日起施行，当事人、利害关系人向人民法院提出异议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为，而不能规范在此之前发生的执行行为。
《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。批复发布前终结执行的，自批复发布之日起六十日内提出。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理”。当事人、利害关系人依据该批复规定提出异议的前提是可以适用民事诉讼法第二百二十五条的规定，而本案异议人霖海经贸公司是对2008年4月1日前本院终结执行民事裁定书提出的异议，不能适用民事诉讼法第二百二十五条的规定，自然也就不具备适用该批复的条件。
综上，异议人霖海经贸公司的�议不属于执行异议的审查范围，其请求撤销（2003）莱中执字第88号民事裁定书的理由不能成立，不应予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回异议人莱芜市霖海经贸有限公司的申请。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。
审判长 尚海军
审判员 郑凤云
审判员 尹 腾
二〇一七年二月十六日
书记员 亓军香
浙江省东阳市人民法院
拘 留 决 定 书
（2016）浙0783执6627号之二
被拘留人:卢立伟
本院在执行何海萍与卢笑笑、卢立伟（2016）浙0783执6627号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对卢立伟拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月十四日
()
浙江省东阳市人民法院
拘 留 决 定 书
（2016）浙0783执6627号
被拘留人:卢笑笑
本院在执行何海萍与卢笑笑、卢立伟（2016）浙0783执6627号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对卢笑笑拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月十四日
()
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执恢875号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。
被执行人郭邵凯，男，1986年9月23日出生，汉族。
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行与被执行人郭邵凯金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2014年8月28日作出的（2014）东民初字第05769号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人广发银行股份有限公司北京分行于2017年8月23日向本院申请执行，要求被执行人郭邵凯清偿拖欠借款本息76706.04元。
在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2014）东民初字第05769号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 王相杰
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 李 航
法官助理 崔阳东
书 记 员 沈 凯
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执恢875号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。委托代理人陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。被执行人郭邵凯，男，1986年9月23日出生，汉族。申请执行人广发银行股份有限公司北京分行与被执行人郭邵凯金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2014年8月28日作出的（2014）东民初字第05769号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人广发银行股份有限公司北京分行于2017年8月23日向本院申请执行，要求被执行人郭邵凯清偿拖欠借款本息76706.04元。在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2014）东民初字第05769号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 王相杰二〇一七年十一月二十八日法官助理 李 航法官助理 崔阳东书 记 员 沈 凯
山东省临清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1581刑初90号
公诉机关山东省临清市人民检察院。
被告人王玉峰，男，1981年8月15日出生于山东省临清市，汉族，小学文化，临清三和纺织集团有限公司职工，住临清市。2012年10月19日因犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪被山东省夏津县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金一万五千元。服刑期间，被山东省济南市中级人民法院裁定假释，考验期限为2015年1月16日起至2016年4月14日止。2016年6月1日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。
山东省临清市人民检察院以临检公刑诉[2016]85号起诉书指控被告人王玉峰犯故意伤害罪，于2016年7月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临清市人民检察院指派检察员姜丽娜出庭支持公诉，被告人王玉峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省临清市人民检察院指控，被告人王玉峰于2016年5月10日1时许，在临清市三和纺织集团工业园区织布车间工作期间，因逃岗睡觉，被该集团保卫科职工韩某、李某巡查时发现。二人即对其进行询问并随后喊来保卫科职工马某、徐某，要求被告人至值班室进行处理，其间，双方发生了争执，被告人用头部顶至被害人韩某左眼部，致轻伤一级；并咬伤徐某右手，致轻微伤。同年6月1日，被告人被传唤到案，如实供述了犯罪事实。公诉机关认为，被告人王玉峰故意伤害他人身体，致一人轻伤，一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，且系自首，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款之规定处罚。
被告人王玉峰对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，不作辩解。
经审理查明，被告人王玉峰与被害人韩某、徐某均系临清三和纺织集团有限公司职工，被告人王玉峰在该公司织布车间工作，被害人韩某、徐某系该公司保卫部工作人员，负责夜间巡逻及检查职工在工作中违反劳动纪律行为等。2016年5月10日1时许，韩某及保卫部工作人员李某在巡逻时，发现被告人在上班期间逃岗休息，即上前进行盘问，因被告人拒不配合，二人随即喊来保卫部工作人员马某、徐某，要求被告人到门岗值班室进行处理。其间，双方发生争执并打斗，被告人用头部顶至韩某左眼部并咬伤徐某右手，致韩某左眼挫伤、左眶内侧壁及下壁骨折，经法医鉴定属轻伤一级；致徐某右手背皮肤损伤，经法医鉴定属轻微伤。案发后，被告人到公安机关报案，并主动供述了上述犯罪事实。同年6月1日，被告人归案。案发后，被告人与被害人韩某达成和解协议，已赔偿经济损失，并取得谅解。被害人徐某放弃对被告人的附带民事诉讼请求，并对被告人的行为表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人韩某、徐某的陈述，证人马某、李某的证言，现场图及照片，临清市公安局法医学人体损伤程度鉴定书，受案登记表，抓获经过，调解协议，谅解书，收到条，刑事判决书，刑事裁定书，假释执行通知书、证明书及被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王玉峰工作期间擅自离岗休息，其本身存在一定过错；在被害人韩某、徐某等人对其盘查询问时，不但未能冷静、客观的协助配合，而且以暴力手段伤及被害人，从而导致一人轻伤、一人轻微伤的后果，其行为已构成故意伤害罪。临清市人民检察院指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人曾因犯罪被判处刑罚，服刑期间被裁定假释，在假释期满后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚。归案后，被告人王玉峰主动到公安机关如实供述犯罪事实，系自首，且主动赔偿给被害人造成的经济损失，并取得谅解，故予以从轻处罚。据此，根据本案事实和被告人的具体犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十五条，第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人王玉峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月1日起至2017年8月31日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 静
审 判 员 吴 锐
人民陪审员 张明海
二〇一六年十月十三日
书 记 员 孙 凡
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初4987号
原告：王锡民。
被告：王林。
原告王锡民与被告王林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张耀泽独任审判，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告王锡民到庭参加诉讼；被告王林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉�。本案现已审理终结。
原告王锡民诉称：被告因生产生活需要，于2013年6月29日向原告借款6万元，约定月利率1.5%，借期一年，并向原告出具借条一份，后被告未归还借款。原告现起诉要求：依法判令被告王林归还借款本金人民币6万元并支付利息。在庭审中，原告明确利息请求为：支付自2013年10月29日起至款还清日止以6万元为基数按月利率1.5%计算的利息。
被告王林未作出答辩，亦未向本院提交证据。
原告为证实自己的主张，向本院提供借据一份，拟证明被告向原告借款6万元，及约定归还期限与利息的事实。被告王林未到庭应诉，应视为其放弃对原告主张的事实进行抗辩及对原告提供的证据进行质证的权利。本院审查认为，原告提交的证据，符合证据的形式要件，本院确认为有效证据。
经审理查明，2013年6月29日，被�王林向原告王锡民借款人民币6万元，并向原告出具借条一份，借条载明：“今借到王锡民人民币陆万元整，月息一分半，借期1年”。后被告王林仅支付4个月的利息，本金及尚欠利息未付。
本院认为，原告王锡民与被告王林之间的借贷行为未违反法律规定，应依法认定有效。被告尚欠原告借款人民币6万元，事实清楚，其应依法承担还本付息的民事责任。原告之诉请，理由正当，本院予以支持。被告王林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王林应归还原告王锡民借款本金计人民币6万元，并支付该款自2013年10月29日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，依法减半收取650元，由被告王林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费1300元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 张耀泽
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 孙 标
太原铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋71刑更670号
罪犯李谈平，男，1980年6月6日出生，汉族，山西省临县人，现在山西省太原第一监狱服刑。
山西省太原市尖草坪区人民法院于2013年12月23日作出（2013）尖刑初字第277号刑事判决，以被告人李谈平犯抢劫罪，判处有期徒刑七年六个月。执行机关山西省太原第一监狱于2016年12月8日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认定罪犯李谈平在服刑期间，获得监狱表扬4次，监狱嘉奖1次，并有相关证据予以证明。
经审理查明，罪犯李谈平在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2015年3月至2016年5月共获得监狱表扬4次，监狱嘉奖1次，证实该事实的证据有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等。
本院认为，罪犯李谈平在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：“人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”的规定，结合其所犯罪行、情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李谈平减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期至2020年3月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 满京伟
审 判 员 闫 莉
代理审判员 刘 庆
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王 昊
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1526财保51号
申请人：赵玉连，女，1971年9月12日出生，汉族，住山东省高唐县。
被申请人：刘立稳，男，1982年1月29日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。
申请人赵玉连于2017年3月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘立稳驾驶的冀Ａ×××××/冀A11**挂号重型半挂车予以扣押，担保人解永军自愿以自己所有的鲁Ｐ×××××号小型轿车为申请人向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对刘立稳驾驶的冀Ａ×××××/冀A11**挂号重型半挂车予以扣押，期限两年。扣押期间，由聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队负责保管，未经本院许可，任何单位和个人不得提走该车。
案件申请费220元由申请人赵玉连负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王瑞起
二〇一七年三月三十日
书记员 侯 雪
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1528民初3415号
原告:和永强，男，1974年2月18日出生，住息县。
被告：信阳市第一建筑工程公司，住所地信阳市平桥区平中大街121号，统一社会信用代码914115001770530285。
法定代表人：金华祥，该公司总经理。
被告：杨建，男，1976年11月16日出生，住息县。
被告：王守振，男，1982年6月5日出生，住息县。
原告和永强与被告信阳市第一建筑工程公司、杨建、王守振建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和永强到庭参加诉讼，被告信阳市第一建筑工程公司、杨建、王守振经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和永强向本院提出诉讼请求：1、要求三被告支付拖欠工程款668547元及利息，2、诉讼费及其他费用由三被告承担。事实和理由：2012年6月20日，信阳市第一建筑工程公司授权杨建、王守振全权负责息县公安局业务用房（指挥中心）工程项目的现场管理施工、质量、安全、工期、施工任务的安排事宜。2012年10月16日，甲方杨建、王守振与乙方和永强签订了“息县城东新区公安局大楼水电施工说明及报价”协议一份，双方约定：1.乙方以包工包料形式承包甲方公安局办公楼水电工程，工程量以水电施工蓝图为准，主体楼散水以内；2.乙方承包价为113元/㎡，总工程款以建筑面积计量，乙方承包价不含税及相关工程费用，同时约定工程完工验收合格后甲方付乙方水电总造价95％，余额5％作为质量保证金，一年后付清。2014年下半年，乙方水电工程全部施工完毕。2014年11月20日，经息县建筑工程质检单位“息县科威建设工程检测有限责任公司”检测，所有相关水电工程指标全部合格，并出具检测报告，2014年底公安局机关搬迁入住该办公大楼，正式投入使用至今。该工程总建筑面积为12819㎡，工程款合计为1448547元（12819㎡×113元/㎡），三被告仅在2014年支付780000元，剩余668547元经乙方多次催要至今未付。
被告信阳市第一建筑工程公司辩称，1.息县公安局没有完全履行合同，我公司2012年与该局签订《建设工程施工合同》，合同造价为1632.8897万元，截止到2014年工程交工，该局仅支付1554.16万元，加上工程增量部分约200多万元（待建设单位审核具体金额），该局实际仍欠工程款约300万元。2.息县公安局支付1554.16万元工程款，除扣除质量、安全保证金外，项目部实际支出工程款1507.0614万元，我公司没有截留工程款，就是要求项目部用以支付材料款、劳务工资等款项，项目部“拖欠和永强的水电工程款”责任完全在项目经理一方，况且项目部系经济独立的核算体，即使项目部拖欠工程款，也应由项目部完全承担。3.和永强与项目部签订协议属私下行为，两方签订协议并没有告知我公司，也没有拿到我公司予以备案认可。原告说杨、王二人拖欠工程款已二年之久，可原告从来没和我公司说起，也没有让我公司协调索要工程款，现突然起诉我公司是毫无道理可言的。4.原告与杨建、王守振签订息县公安局大楼水电施工合同，而不是与我公司签订，合同具有相对性，无论有多少工程款未付，原告都应当向杨建、王守振主张权利，而不应当向我公司主张权利。
被告杨建、王守振未到庭应诉，也未提交答辩状及证据。
经审理查明，2012年，发包人息县公安局与承包人信阳市第一建筑工程公司签订建设工程施工合同，工程名称为息县公安局业务用房（指挥中心）工程，工程承包范围以施工图纸的工程量清单为准，开工日期2012年5月16日，竣工日期2013年9月12日，约定合同价款为16328897.84元。2012年6月20日，信阳市第一建筑工程公司出具授权委托书，载明：现授权委托我公司的杨建、王守振同志全权负责息县公安局业务用房（指挥中心）工程项目的现场管理、施工、质量、安全、工期、施工任务的安排，本授权委托书期限为2012年6月20日至工程竣工验收。2012年10月16日，甲方王守振与乙方和永强签订息县城东新区公安局办公大楼水电施工协议，协议约定：1.乙方以包工包料形式承包甲方公安局办公楼水电工程，水电工程量以水电施工蓝图为准，主体楼散水以内。2.乙方承包价为113元/㎡，总工程款以实际建筑面积计算，乙方报价不含税及工程相关费用。3.乙方在施工期间保质、保进度完成该项水电工程，因乙方自身原因造成甲方经济损失，乙方承担相应责任，同时，甲方积极提供相关工程资料及按工程进度付款。4.付款方式：双方协商，工程完工验收合格后付水电总造价95％，余额5％作为质保金，一年后付清。2012年10月20日，信阳中材建筑工程质量测试中心作出检验报告，该工程所使用的全部施工材料均为合格。2014年下半年，原告和永强所承建的工程全部施工完毕。2014年11月20日，息县科威建设工程检测有限责任公司作出测试报告，原告和永强所承建的全部项目符合设计要求（依据GB503032002）。另查明，息县公安局指挥中心大楼建筑高度为35.7米，总建筑面积为12819.16㎡，被告杨建、王守振已经向原告和永强支付了78万元。以上事实，有当事人陈述、庭审笔录、相关证据在卷佐证，足以认定。
本院认为,当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案中，双方签订建设工程施工合同的行为，是双方真实意思表示，该合同对工程各项内容都作出了明确约定，双方均应按照协商确定的内容履行各自义务。根据原告和永强提交的证据显示，双方对该工程款数额（113元/㎡×12819㎡＝1448547元）和付款时间（工程完工验收合格后付水电总造价95％，余额5％作为质保金，一年后付清）都有明确约定，对原告合法合理的诉讼请求依法应当予以支持。被告信阳市第一建筑工程公司辩称其不应当承担本案法律责任，但未提交相关证据予以证明，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告杨建、王守振、信阳市第一建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告和永强668547元及利息（自2015年11月21日起至履行完毕止，按同期同类银行贷款利率计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10485元，由被告杨建、王守振、信阳市第一建筑工程公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审 判 长 余岩松
审 判 员 龚云峰
人民陪审员 时新照
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 肖嫔嫔