舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟普民初字第834号
原告上海港湾基础建设（集团）有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇东海八组。
法定代表人徐士龙，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）刘佳晶、黄益，××城律师事务所律师。
被告新奥(舟山)液化天然气有限公司，住所地浙江省舟山经济开发区新港工业园区4号楼409-2室。
法定代表人杨宇，董事长。
委托代理人（特别授权代理）刘勇平、倪永达，浙江乾勇律师事务所律师。原告上海港湾基础建设（集团）有限公司（以下简称港湾公司）为与被告新奥(舟山)液化天然气有限公司（以下简称新奥公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年8月7日诉于本院，本院于8月10日立案受理，依法组成合议庭并于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告港湾公司委托代理人刘佳晶、黄益，被告新奥公司委托代理人刘勇平、倪永达到庭参加诉讼。本案经本院院长、上级法院批准，分别依法延长审限六个月和三个月，现已审理终结。
原告港湾公司诉称：原告港湾公司2014年参与被告新奥公司《浙江舟山液化天然气（LNG）接收及加注站项目软地基处理工程I标段2标段》招标。2014年10月11日被告下发中标通知书。随后双方洽谈合同期间，因被告要求在合同中指定排水板供应商，但《招标文件》第28条6款写明“由承包人采购的材料设备，发包人不得指定生产厂或供应商”，而且此举会导致指定的排水板供应商坐地起价，故原告不同意指定。在双方无法达成共识的情况下，合同未能签订。后经2014年12月11日双方高层会议商定达成以下决议：1、被告同意排水板改为甲方供应，并一周内签订补充协议；2、原告同意在此前提下先签订《施工合同》，被告考虑到办手续需要时间，故要求原告先行采购50万延米排水板施工，后续再签订补充协议。在此基础上双方于2014年12月15日签订了施工合同。在原告全部履行了会议决议后，被告以种种借口拒不签订补充协议，也未按约定提供排水板，导致原告施工现场停工，损失巨大。原告曾多次发函被告，要求被告立即供应排水板，但被告拒绝履行约定义务。且在此情况下将案涉工程承包给第三方施工，并采取暴力手段将原告施工人员清离现场。被告行为构成违约，应承担继续履行合同，赔偿经济损失的责任。故诉至法院，请求判令：1、确认双方施工合同有效；2、双方继续履行合同；3、被告支付原告已完成的工程款3613955元；4、被告赔偿原告经济损失6989363元；5、本案诉讼费用由被告承担。
后原告港湾公司提出诉讼请求变更申请，请求将判令被告赔偿经济损失6989363元变更为14318678元，并于庭后提供了损失明细。庭审中，原告港湾公司请求撤回第2项诉讼请求，原因是认为双方合同不可能继续履行。2015年12月17日原告港湾公司增加诉讼请求，要求返还投标保证金80万元，并提出责令被告新奥公司先行支付工程款的先予执行申请。因其先予执行申请不符合法律规定，本院通知其不予准许。
被告新奥公司辩称：1、合同已解除，新奥公司作为发包人享有单方合同解除权，解除函已发至被告方且已收到，被告也未在法定期限内提出异议；2、合同解除的原因在于港湾公司不提供履约担保且不按合同约定提供排水板单方面停工，以函的方式告知其不再履行合同，港湾公司已构成根本违约；3、已完工的工程款按前期的确认来处理；4、对港湾公司提出的损失赔偿的要求，没有证据证明。综上，认为除已确认的工程款其他请求没有事实及法律依据。对于原告港湾公司庭后增加的返还投标保证金80万元的诉讼请求，被告新奥公司认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条规定，“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”，故认为原告港湾公司不能在开庭之后增加诉讼请求，而应另案处理。
原告港湾公司为证明其主张向本院提供了以下证据：
第一组证据：1、音频、录音笔录，拟证明双方约定由新奥公司提供排水板且在签订补充协议的前提下签订施工合同；2、施工合同，拟证明双方就合同工期、合同价款、合同订立地点等内容进行约定；3、新奥公司发出的解除合同并限期清场通知书，拟证明新奥公司要求解除合同的时间；4、函件，拟证明经双方协商，由其先自行采购50万延米排水板，后续排水板由新奥公司提供。（以上证据证明新奥公司违反2014年12月11日会议精神，已构成根本违约，故应赔偿损失）。
第二组证据：法院笔录，拟证明新奥公司已确认港湾公司完成工程量及工程款为3613955元。
第三组证据：劳动合同、银行支付凭证，情况说明、银行支付凭证，拟证明由于新奥公司违约造成港湾公司工人停工等给其造成的损失。
第四组证据：差旅费，拟证明港湾公司工人因继续施工发生的差旅费。
第五组证据：《关于软地基处理工程I标段补充协议商洽的会议纪要》，拟证明双方就排水板甲供达成共识，双方暂定次日签署补充协议的事实。
被告新奥公司质证后认为，第一组证据音频质证意见：1、2014年12月11日上午，新奥公司未与港湾公司进行会商。2、《合同法》第二百七十条规定：“建设工程合同应当采用书面形式”。即使录音内容真实，也只能证明双方就排水板采购事宜进行过协商，不能证明双方达成变更排水板采购事宜的合意并且具有合同拘束力。3、双方在其他时间有过商谈，商谈时间约二小时左右，新奥公司提供的录音时间仅为34分11秒，如果录音为其他时间的商谈，录音内容经过剪辑，且经听录音未能确定新奥公司的具体参会人员。4、要求对该份录音是否经过剪辑，以及录音谈话人员的具体身份进行鉴定。
《施工合同》质证意见：真实性没有异议，但港湾公司未提供完整的合同，只提供合同的部分条款，合同整体内容可见新奥公司提交的《施工合同》。其中《施工合同》专有条款28.1条，以及附表1，约定排水板由港湾公司采购。
《关于解除上海港湾公司涉及的舟山项目软地基处理工程合同并限期清场的通知书》及快递面单的质证意见：真实性无异议，但与港湾公司待证事实无关联。反之，可以证明新奥公司解除合同原因是因港湾公司不提供履约担保、单方停工，合同解除的过错在港湾公司。
《函件》及快递面单质证意见：2014年12月31日的该份函件新奥公司未收到。而且从内容看，只是港湾公司的单方表意，与事实不符，双方未就排水板采购达成变更合意。
第二组证据笔录，认为港湾公司未提供笔录原件或复印件。但该份笔录由法庭制作，可由法庭按笔录内容进行认定。
第三组证据，对劳动合同、银行支付凭证，认为：1、真实性无法确认，与本案无关联。2、合同中的劳动者如曾在讼争工程工作，则应提交工资发放清单，以及代扣代缴个人所得税凭证。3、从银行支付凭证看，证据91-93页中的款项支付给谁，是何费用均不清；证据94-104页中显示的款项用途为管理费或支付项目不清。可见，这些款项并非支付劳动工资，与港湾公司的待证事实不符。况且，合同解除过错在港湾公司，港湾公司即使有损失也应自担。
对情况说明、银行支付凭证质证意见：1、真实性无法确认，与本案无关联。2、《施工合同》专用条款38.1条规定“本工程发包人同意承包人分包的工程：不得分包”，港湾公司亦从未向新奥公司披露工程分包事实。即使假定证据真实，该损失也是由于港湾公司违约造成，应由港湾公司自担。
第四组证据差旅费，认为真实性无法确认。即使形式真实，也不能证明与本案有关联。
第五组证据，对证据真实性合法性均有异议，认为证据递交已过举证期限。同时认为双方未协商，也未签署会议纪要，会议纪要中新奥公司方人员签名非本人所签。同时认为即使签名真实也是签名人员个人行为，最多证明双方有协商。该会议纪要也明确在补充协议签订后才实行排水板甲供，但双方最终未签订补充协议，双方未形成甲供的合意。
被告新奥公司为证明其主张向本院提供了以下证据：
1、新奥（舟山）液化天然气有限公司发文审批单、中标通知书。拟证明2014年10月11日，被告中标讼争工程。工程排水板为进口滤膜（即宾王牌排水板）。工期240天(其中储罐区120天)。
2、关于调整塑料排水板品牌的请示函（及附件）等函件往来。拟证明原告要求变更宾王牌排水板，被告未同意。原告采购50万米宾王牌排水板用于施工，此后待料停工，经被告催告复工未果。2015年1月19日，被告通知解除合同。原告未履行履约担保。
3、《浙江舟山液化天然气（LNG）接收及加注站项目软地基处理工程I标段施工合同》。拟证明2014年12月15日，原被告签订《浙江舟山液化天然气（LNG）接收及加注站项目软地基处理工程I标段施工合同》(以下简称《施工合同》。约定工程地点在：舟山市经济开发区新港工业园区。排水板使用宾王牌排水板。条款适用优次顺序为投标书、专用条款、通用条款。
4、新奥LNG加注站项目总体计划表。拟证明储罐区软地基处理工程处于项目关键路径（线路），该工程延期，将导致整个工程延期。
5、开工报告、工程开工令（编号：01）、工程开工报审表（编号：A1-101）、施工进度计划报审表、新奥舟山LNG项目地基处理工程（一标段）施工进度计划。拟证明原告港湾公司于2014年11月1日开工，计划于2015年6月28日整体工程完工，其中储罐区地基于2015年2月28日完工。
6、工程开工令（编号：20150321）、施工进度计划报审表（华北水利水电工程集团有限公司）、工程复工令（编号：001）。拟证明华水公司于2015年3月21日开工，计划储罐区地基处理于2015年8月17日完工。华水公司（因港湾公司阻挠施工）曾停工；2015年5月8日，港湾公司通知华水公司于2015年5月12日复工。华水公司储罐区完工工期与港湾公司储罐区完工工期相比较，工期增加(延期）170天。
7、监理日志。拟证明2014年10月30日，港湾公司进场开工；2014年11月22日至2014年12月13日，港湾公司停工；2014年12月14日，港湾公司整理场地准备复工；2014年12月15日，港湾公司复工。2014年12月28日下午开始起，现场无排水板，港湾公司再次停工。2015年3月20日，华水公司进场，次日正式开工。2015年3月23日起，港湾公司组织人员阻挠现场施工，造成华水公司部分插板机未能施工。2015年3月27日下午，华水公司停工；2015年3月30日上午9：10时起，华水公司停工至开始准备复工日（即2015年5月12日）；2015年5月17日，华水公司正式恢复施工。因港湾公司阻挠，华水公司工期延长49天（尚未考虑部分插板机未能施工对工期的影响），加上储罐区地基处理部分合同工期延长170天，合计储罐区地基处理部分工期延长就达219天，现新奥公司酌情主张6个月工期延长损失，该主张合理。
8、《浙江舟山液化天然气（LNG）接收及加注站项目软地基处理工程I标段施工合同》（编号：ZS-
LNG-H001-2015）。拟证明其与华水公司签订的合同，竣工日期为开工后360天（其中储罐区自开工之日起150天，非储罐区自开工之日起150天，非储罐区不包括抛石区自开工日起300天，抛石区自开工日起360天。合同工期总日历天数360天。合同价款67887464元。与港湾公司签订的合同相比，施工总工期延长120天，其中储罐区工期延长30天；工程价款增加15411408元。
9、（2015）浙舟方证经字第97号公证书，建设工程造价咨询合同、工程造价咨询报告书、中国建设银行客户专用回单。拟证明其对港湾公司实际施工情况进行证据保全，咨询确定港湾公司完工工程造价，支出公证费5800元、工程造价咨询费30000元。
10、新奥公司2014年1月-2015年4月人工成本汇总表、现金支票汇款单、中国建设银行客户专用回单。拟证明2014年1月至2015年4月期间（共16个月），其共支出人工成本6313583.29元，平均每月支出394598.96元，6个月支出的人工成本为2367593元。
11、办公楼租赁合同、保洁卫生服务合同、永翔大厦物业服务合同、中国建设银行客户专用回单、房屋租赁合同、浙江省地方税务局通用机打发票。拟证明其办公楼租金为480000元一年，半年租金损失为240000元。新奥公司办公楼保洁服务费为61336元一年，半年保洁服务费损失30668元。新奥公司职工宿舍楼半年租赁费支出为260850元。
12、临时保安服务协议、汇款凭证。拟证明其雇佣保安维持施工秩序，支付保安费用79450元（350元/人次/天，共227人次）。
13、建设工程委托监理合同（合同编号：ZS-
LNG-H005-2014）。拟证明依据监理合同第8.3.2条约定：非监理原因施工停工按每天1608元计算监理费。按有利于港湾公司原则确定工程延期6个月，造成新奥公司监理费损失为289440元（1608元/天×180天）。
原告港湾公司质证后，对被告证据1的真实性无异议，但认为不能证明中标排水板为宾王牌排水板仅表述为进口滤膜。对证据2真实性无异议，对证明目的不予认可。对证据3真实性没有异议，但其认为排水管应该由新奥提供。对证据4的真实性不能确认，与本案无关联性。对证据5中开工报告及工程开工令真实性无异议，对证明目的有异议，对其余材料真实性认为不能确认。对证据6真实性无法确认，但认为不能达到证明目的。对证据7的真实性予以认可，现场停工是因为被告未提供排水板，并非港湾公司施工存在质量问题。对证据8真实性不能确认，同时认为不属于损失，也未实际发生。对证据9中公证书真实性无异议，但该费用不属于损失，不应由港湾公司承担，系被告单方面委托故费用应自行承担。对其余证据真实性不予确认。对证据10真实性没有异议，但该费用系被告公司正常经营支出，不属于损失，不应由港湾公司承担。对证据11、12认为真实性无法确认，属于新奥公司正常办公支出，不属于损失，不应由港湾公司承担。对证据13认为真实性不能确认，部分费用未实际发生，也未实际支出，且涉案合同系新奥违法解除，不属于损失。
本院审查后，对原告港湾公司提供的证据，对第一组证据，结合第五组证据和被告自己提供的证据，对该组证据依法予以采纳。第二组证据系被告在法院确认工程量，本院依法予以确认。第三组证据和第四组证据，本院将综合本案全部证据及案情后综合评判。对第五组证据，因该组证据上新奥公司人员签名与其他证据上被告人员签名具有相似性，本院告知新奥公司如对真实性有异议应由其申请鉴定，否则应承担不利后果，但新奥公司未申请鉴定，本院对该组证据依法予以采纳。
对被告新奥公司提供的证据，因原告港湾公司对新奥公司提供的证据1、2、3、7、10真实性无异议，本院予以确认，对证据4，新奥公司关于储罐区地基处理工程处于关键路径，该工程延期导致整个工程延期的理由成立，本院依法对该证据予以采纳。对证据5，港湾公司予以认可的证据予以确认，其余材料结合全案事实和证据予以确认。对证据6，该组证据能够与证据7监理日志等证据相印证，本院依法予以采纳。对证据8，该证据系新奥公司与案外人签订，其也未提供证据证明合同差价系因港湾公司原因造成还是两份独立合同应有差异，本院依法不予采纳。对证据9，因公证和造价咨询系新奥公司单方委托，本院依法不予采纳。对证据11，证据12，证据13，本院结合证据7等其他证据，依法予以确认。
本院审理查明：2014年12月15日，新奥公司与港湾公司签订《浙江舟山液化天然气（LNG）接收及加注站项目软基地处理工程I标段施工合同》（以下简称《施工合同》），合同约定，“开工日期以监理批准的开工报告为准，合同总工期总日历天数240天，其中储罐区自开工之日起120天”，“合同价款金额52476056元（包含吹填层勘察费、设计费、施工费用、材料费、过程检测费、税金等为完成本工程的全部费用）。”在第三章合同专用条款第28.1条中对承包人采购材料设备进行了约定，主要为：“排水板选用宾王牌，型号为PD-100C,板蕊采用100%纯新聚丙烯塑料原料，滤膜材质采用杜邦VD37进口高性能土工专用滤膜，需提供滤膜原产地证明和海关报单等证明材料。”第35.2条约定了因承包人原因不能按约竣工的，承包人应承担的违约责任：“I标段储罐区工期每拖延一天处罚10000元。I标段总工期每拖延一天罚5000元。因延误工期给发包方造成损失的，承包方应承担赔偿责任。”第41.1条第（2）项约定了承包人履约担保责任：“承包人向发包人提供履约担保，担保方式为履约保证金或银行保函。合同签订后10日内，提供履约保证金，金额为合同总价的10%，投标保证金转为履约保证金，不足部分用现金补足或提供履约保函。”合同第44条约定：因一方违约致使合同无法履行的，发包人承包人可以解除合同，通知到达对方时合同解除，合同解除后，承包人按发包人要求将自有设备和人员撤出场地，有过错的一方赔偿因合同解除给对方造成的损失。合同解除后，不影响双方在合同中约定的结算和清理条款的效力。
该《施工合同》附表1为《Ｉ标段投标报价一览表》，该附表1明确，投标总价1（排水板进口滤膜）为RMB：52476056元，排水板品牌宾王，可测深，该附表1落款时间为2014年9月26日，加盖有港湾公司公章。
2014年10月11日：新奥公司发出《中标通知书》：明确排水板进口滤膜。
2014年11月14日：港湾公司发出《关于调整塑料排水板品牌的请示函》，表示因宾王违背与港湾公司的前期承诺，坐地起价，港湾公司与其商榷，宾王公司不理不睬。宾王公司要求先付款后供货，增加了港湾公司资金成本和现金投入，无法控制供货速度和货物质量，也导致港湾公司资金成本和现金投入远远超出投标价格和预期准备。故申请调整排水板品牌，并表示愿意与新奥公司协商调整工程总价。
2014年12月5日：新奥公司发出《关于敦促履行投标承诺的函》，明确收到港湾公司11月14日《关于调整塑料排水板品牌的请示函》，表示不接受任何超出投标及澄清文件内容的调整，要求港湾公司接到函件3日内复工，7日内签订合同。同时明确10月30日将双方洽商形成的合同文本送达港湾公司，但仍未收到签署的合同。港湾公司10月25日举行开工仪式，11月1日监理公司批准了港湾公司的开工报告，但港湾公司11月21日自行停工。
2014年12月8日：港湾公司发出《关于新奥（舟山）公司敦促函的回函》，表示新奥公司未交付最终审定图，也尚在进行合同谈判，合同具体条款未达成一致，工程不具备开工条件。
2014年12月20日：新奥公司发出《关于敦促排水板材料进场的函》，表示港湾公司12月11日同意安排排水板进场50万米，但仅进场20万米，要求按承诺排水板数量安排进场。
2014年12月21日：港湾公司发出《关于开工日期的函》，表示工程于11月1日试开工，考虑现场临电11月17日才接通，12月15日之前一直就合同细节进行协商，故只同意合同开工日期为2014年12月15日。
2014年12月22日：港湾公司发出《关于排水板材料进场计划的函》，表示其已按12月11日双方洽谈会议精神，供应50万延米排水板，要求业主从12月25日开始供应排水板，并希望新奥公司与其尽快签订甲供排水板的补充协议。同日发出《关于排水板材料进场的（回）复函》，回复了其供应排水板50万延米的具体进场时间。
2014年12月24日：新奥公司发出《关于开工日期的回函》，明确监理签批开工日期为2014年11月1日，以此日期为开工日期。现场施工用电在不具备的情况下，业主同意采用发电设备进行供电。同时明确港湾公司11月21日自行停工，且不签署合同，12月19日才将签署的合同送达给新奥公司。
2014年12月25日：新奥公司发出《关于尽快提供履约担保的通知书》，明确10天提供履约保证金的日期已到，但仍未收到，请港湾公司务必在三日内提供符合要求的履约保证金或银行保函。
2014年12月25日：双方工作人员形成《关于软地基处理工程I标段补充协议商洽的会议纪要》表示就排水板甲供相关补充协议条款进行了商洽，达成共识如下：补充协议签订后，承包人提供供货计划，发包人实施购买；双方暂定次日也即12月26日签署补充协议。会议纪要也涉及了工期、工程价款支付和合同结算等其他内容。
2014年12月26日：新奥公司发出《关于排水板材料供应事宜的函》，12月25-26日，双方就排水板甲供进行洽商，新奥公司明确：为解决港湾公司资金压力问题，考虑采用港湾公司提出的排水板甲供模式，并与合同约定品牌厂家达成了供货协议；不接受港湾公司提出的“将不计入甲供材料的工程造价作为建筑安装工程营业税的计税基数”，表示只能接受按照合同约定的结算方式，将甲供材料计入工程总造价；并表示希望港湾公司在2014年12月29日前签订补充协议，否则双方将继续履行《施工合同》。
2014年12月27日：港湾公司回复新奥公司《关于排水板材料供应事宜的函》，表示对于业主代为采购宾王排水板，采购价格不计入开票金额或如计入开票金额新奥公司补贴税金，是双方达成一致的，是其签订合同的前提。认为双方招、投标文件及合同中所有价格均为综合单价，税金、规费等均已含在各自单价中。港湾公司之所以要求新奥公司代为采购排水板，因宾王公司得知工程采用其产品写入施工合同，在金额和支付上提出极不合理要求。
2014年12月30日：新奥公司发出《关于敦促提供履约担保的通知书》，再次要求港湾公司提供履约保证金或履约保函。同日发出《关于排水板材料供应等事宜的复函》，明确收到港湾公司12月27日复函，函复新奥公司未作出甲方采购排水板相关补贴税金的承诺，提出港湾公司函件所述的排水板综合单价与材料费与投标文件不符，排水板作为港湾公司自采材料，采购风险应为其所控制和承担，不应将甲供材料作为继续履行合同的约束条件，在12月29日会谈中，对港湾公司提出工期顺延40天明确表示不能接受，同时明确鉴于29日系甲供方案洽谈的最后期限，双方未达成一致意见，要求港湾公司继续履行《施工合同》。
2015年1月9日：新奥公司发出《关于合同履行问题的函》，认为港湾公司未依约提供履约担保，且12月30日起单方面停工，造成工期延误，双方未就排水板甲供达成一致意见，港湾公司应继续自行采购。认为港湾公司的行为构成实质性违约，导致合同无法继续履行，函告港湾公司三日内自行复工，三日内提供符合要求的履约担保，港湾公司继续采购工程所需排水板，如港湾公司仍不履行上述三项义务，新奥公司将依据合同通用条款44.5的约定解除合同，要求港湾公司合同解除十日内退场并依法追究违约责任。
2015年1月14日：港湾公司发出《函件》，表示双方会议已达成排水板甲供前提下才签订《施工合同》，新奥公司未按约定签订补充协议，事实上也未采购排水板，导致无法施工，新奥公司构成违约，在新奥公司依约采购排水板并与其签订补充协议前，其暂不继续提供履约保函，请求新奥公司尽快履行采购义务。
2015年1月19日，新奥公司发出《关于解除上海港湾公司涉及的舟山项目软基地处理工程合同并限期清场的通知书》，明确港湾公司经其多次函促仍未提供履约担保，自2014年12月30日起单方面停工且经函促仍未复工，造成工期延误，上述违约行为经其一再催促仍未纠正或弥补，已构成实质性违约，导致合同无法继续履行。2015年1月15日港湾公司刘建、李平经理到新奥公司提出中止履行合同。故综合合同约定和法律规定，解除双方2014年12月15日签订的《施工合同》，为不使损失继续扩大，港湾公司应在收到通知书十日内自行组织清场，并将现场恢复到进场时的原始状态。如港湾公司逾期不清退，其将组织强制清场，并依法追究港湾公司由此带来的损失扩大责任。清场以后，港湾公司有权派人就解除合同事宜与其协商解决，协商无法解决可依法解决。
2015年1月19日：港湾公司发出《函件》，表示已收到新奥公司合同解除函，认为因新奥公司拒绝与其签订排水板甲供的补充合同导致停工，其自身违约事实不存在，新奥公司无权单方面解除合同，请求双方进行商谈，否则所产生的后果由新奥公司承担。并附工程量清单与损失清单。
2015年1月26日，新奥公司发出《关于要求将施工场地恢复原状的函》，要求根据合同约定和法律规定，立即将施工场地恢复原状，否则将追索由此带来的损失。
2015年3月19日：港湾公司发出《函件》，表示新奥公司未依约提供排水板，导致已停工3个月，希望新奥公司尽快供应排水板及签订补充协议，避免损失再次扩大，其不同意解除合同。
2015年3月23日，新奥公司发出《关于要求撤离现场插板机的函件》，提到收到了港湾公司3月19日的《函件》，函复1月19日已送达解除合同通知书给港湾公司，要求港湾公司将滞留现场的设备三日内自行撤场。
双方当事人共同在《开工报告》上盖章确认，开工日期为2014年11月1日，计划竣工日期2015年6月28日。监理机构、港湾公司均明确具备合同约定开工条件。
在原告港湾公司作为承包人期间及案外人为承包人期间，港湾公司自行停工或阻碍案外人施工等造成工期多次延期。
对原告港湾公司提出的已完工工程款为3613955元一节，被告新奥公司在本院对该数额予以确认。
本院认为，原告港湾公司与被告新奥公司签订的《施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，当属合法有效，各方均应依约全面履行。对于港湾公司提出的支付工程款3613955元一节，鉴于新奥公司已对该数额予以确认，本院对港湾公司该诉讼请求予以支持。
关于哪方违约导致合同无法履行问题，双方均明确案涉合同无法继续履行，主要是因排水板甲供引发。根据双方在排水板一节上的磋商过程，可以发现：首先，双方当事人原本已就排水板品牌上达成了一致意见：先有港湾公司在投标报价时即明确排水板进口滤膜，品牌宾王，可测深。之后新奥公司发出《中标通知书》也明确排水板进口滤膜。其次，中标之后港湾公司表示因其自身原因无法按约定采用宾王牌排水板，请求调整排水板品牌，新奥公司不同意并发函要求港湾公司3日内复工，7日内签订合同，同时明确早已将双方洽商形成的合同文本送达港湾公司，但未收到签署的合同。再次，在经历港湾公司停工、未提供履约保证金且未签订施工合同的情况下，双方当事人在达成排水板甲供并签订相应补充协议的口头意向后签订了《施工合同》。最后，《施工合同》签订后，双方当事人在开工日期确定、排水板进场、履约保证金提供等方面争议不断，双方也在2004年12月25日形成了《关于软地基处理工程I标段补充协议商洽的会议纪要》，拟就排水板甲供等事宜签订补充协议，但之后双方当事人仍在上述问题上不能达成一致意见。最终新奥公司于2015年1月19日向港湾公司送达解除合同通知书。纵观本案事实，在港湾公司因自身原因导致其无法采购宾王牌排水板的情况下，与新奥公司协商不成单方面停工，虽然之后双方就排水板改为甲供有过口头沟通和书面会议纪要，但因前期停工事件，双方在争议问题上均心有芥蒂，这也导致双方矛盾不断升级，最终导致双方合同无法履行。本院综合分析以上因素，结合事情系港湾公司自身原因引起的客观情况，认定双方在合同无法继续履行中均有过错。
因双方迟迟未能就争议问题达成一致意见，新奥公司于2015年1月19日向港湾公司送达解除合同通知书，港湾公司于2015年2月9日开始撤走现场部分电缆及临时活动房（仓库、办公室），应认定双方均无继续履行合同的意愿，本院认定双方《施工合同》已于2015年1月19日解除。原告也撤回了要求被告继续履行合同的诉讼请求，故其要求确认施工合同有效的诉讼请求也已无意义和必要，本院依法不予支持。
关于原告港湾公司主张管理人员成本、窝工费用、差旅费、可得利益等损失14318678元一节，首先，从原告证据关联性而言，原告主张的管理人员工资和管理费，既无工资发放清单，也无代扣代缴个人所得税凭证，部分银行支付凭证款项支付对象及用途均不明确；原告主张的窝工费用4961590.32元，上述款项均发生于本案双方当事人解除合同之后，原告也无足够证据证明为何款项支付于案外公司；原告提供的差旅费发票只能证明其向上海公共交通卡股份有限公司购买了沪通卡，向石油公司购买了加油卡。据此，原告提供的证据与其拟证明的损失之间关联性不足。其次，原告主张的成本和费用损失基本发生于双方合同解除之后，在双方均已无意继续履行合同的情况下，原告也撤走现场电缆及临时活动房（仓库、办公室），但原告仍组织多人在涉案项目场地上阻碍施工，对其所谓的损失应由其自己承担。原告合同解除之前所做工程由被告支付相应工程款，其合同解除前的人工成本应由其自己承担。综上，本院综合分析原告上述款项的发生时间、双方合同解除时间、款项支付的对象等因素，结合双方合同实际履行的情况和原告也无足够证据证明上述费用与本案的关联性的客观事实，对原告港湾公司要求被告新奥公司承担14318678元经济损失的诉讼请求依法不予支持。对于原告港湾公司庭后增加的返还投标保证金80万元的诉讼请求，该诉讼请求原告在庭审结束之后提出，被告新奥公司也不同意合并审理，原告港湾公司可另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：
一、被告新奥(舟山)液化天然气有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告上海港湾基础建设（集团）有限公司工程款3613955元；
二、驳回原告上海港湾基础建设（集团）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费129395.80元，由原告上海港湾基础建设（集团）有限公司负担93684.20元，被告新奥(舟山)液化天然气有限公司负担35711.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 熊俊杰
审 判 员 缪忠海
审 判 员 乐海奇
二〇一六年九月三十日
代书记员 张 宁
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。