苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初8190号
原告：张明,男,1978年6月10日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：苏州杰盛物业管理发展有限公司,住所地苏州市吴中开发区白云路25号德敏花园入口广场二层。
法定代表人：许春明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王炳玉，江苏万拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟凯，江苏万拓律师事务所实习律师。
原告张明诉被告苏州杰盛物业管理发展有限公司名誉权纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张明，被告委托诉讼代理人王炳玉、孟凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明诉称，其系苏州德敏花园业主委员会主任，被告系该德敏花园小区物业公司。2017年11月2日，其在业主微信群内看到显示小区楼道单元公告栏粘贴有告示的图片。告示中散布谣言称其收取幼儿园租金并形容其“狗急跳墙、心胸狭窄、表里不一”等等对其名誉进行诋毁。后，多名业主向其质问此事，并有业主对其进行谩骂指责。事实上，其并未收到过被告的一份钱，告示内容均是子虚乌有。事后，其得知该告示是被告所为。因此，其认为被告的行为严重侵害了其的名誉，大大降低了其在业主心中的地位与威望，严重打扰了其及家人的生活，使其身心疲惫，精神遭受极大的痛苦。据此，其诉至法院，要求被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；公开向其赔礼道歉、澄清事实，在小区楼道各单元公告栏�贴道歉信，保持15天，消除恶劣影响，恢复其的名誉；赔偿其精神损害抚慰金1万元。
被告苏州杰盛物业管理发展有限公司辩称，在其与小区业主委员会签订的物业服务合同中明确约定其有权无偿使用包括出租给幼儿园使用的房屋在内的物业管理用房；相应的租金用于补贴小区物业费的不足。因此，其在业主委员会无故向其索要租金后将相关事实公之于众，告知业主，不构成对原告名誉权的侵犯。据此，其请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，苏州市吴中区城南街道德敏花园于2017年4月22日选举第二届业主委员会，原告任业主委员会主任（副主任为唐冬梅，委员为孙涛等人）。被告系为苏州市吴中区城南街道德敏花园提供物业服务的物业服务企业。
2017年11月2日，被告在小区内张贴《告知书》。该《告知书》记载“尊敬的广大业主：大家好！鉴于本届业主委员会在2017年5月份成立，业委会主任‘张明’（住28幢301室）在2017年9月4日向苏州杰盛物业管理发展有限公司敲诈人民币4万元，我物业公司未让他‘得逞’没有达到他个人的目的，他怀恨在心，他狗急跳墙，他心胸狭窄，所以他现在以业主委员会的名义想要更换物业公司，请广大业主做出一个明智的选择！我物业公司将掀开他伪装的面纱，此人表里不一，他的行为严重损害了广大业主利益和毁坏了德敏花园的形象，现我物业公司将此事告知广大业主，让广大业主更进一步了解此人。如果有热心的业主想了解详细情况，可以向德敏花园物业管理处咨询，咨询电话：0512-6565****，金阿姨，老沈”。该《告知书》下方空白处还复印有苏州市吴中区城南街道德敏花园业主委员会盖章及张明、孙涛签字的收据一份，记载收到物业转交的幼儿园租金4万元。当日傍晚，原告即报警求助。审理中，原、被告一致确认，被告实际未交付收据所记载的款项。
2017年11月5日，原告在德敏花园小区门口因上述《告知书》的事情而被几名业主产生争执，最终由原告报警处理。后，苏州市公安局吴中分局南区派出所出具《情况说明》一份，记载“……。于11月5日在德敏花园小区门口因之前张贴的纸条事宜，有几名业主围着报警人对其言语上的侮辱，报警人认为损坏了其名誉，已建议通过法律途径处理”。
另查明，被告（乙方）与德敏花园业主委员会（甲方）签订的最近一份《苏州市物业服务合同》记载：甲方委托乙方为德敏花园进行物业服务，服务期限至2019年12月31日；甲方提供317平方米管理用房供乙方无偿使用。同时，该合同附件还约定：物业配套用房的租金和停车费及公共收益用于补贴被告的物业服务费不足（为了维持物业公司正常的运营费用开支）。
又查明，被告将物业管理配套用房（物业管理处二楼）出租给案外人周敏用于经营苏州市吴中区德敏幼儿园，租金为83500元/年，租期延续至2018年7月31日。
审理中，原告陈述：在新的业主委员会成立后，其通过查询得知有317平方米的房屋属于小区共有资产且已被被告出租；经多次沟通，被告未出示租赁合同，但表示愿意交4万元给业主委员会监管；但在其与孙涛按约前往收取款项时，被告要求其写返还协议；其则认为如写了返还协议就起不到监管的作用；为了给被告压力，其仍将收据留在了被告处；实际上，向被告收取4万元是为了让被告能接受业主委员会的考核并以该费用为考核的砝码；后，被告就在小区的每幢楼楼下的公告栏张贴了《告知书》。被告陈述：原告以业主委员会主任的名义要其拿出4�元交给业主委员会监管；其就问原告，业主委员会有无形成统一的决议及具体的监管和考核方案，原告答复称没有；后，原告就强行索要，并将收据直接拍在了其处并表示不付该4万元就想办法换物业公司；因此，其就在小区内5幢、9幢、10幢、27幢的楼下公告栏张贴了《告知书》；张贴《告知书》只是为了将事实告知小区业主，不存在捏造、散布虚假事实的情形，并构成对原告名誉权的侵害。
另，原告于审理中表示其在小区已看不到有张贴的《告示书》。
以上事实，有原告《告知书》、《情况说明》、业主委员会备案表，被告提供《苏州市物业服务合同》、《房屋租赁续签协议》以及本院制作的庭审笔录等证据在卷证明。
审理中，原告为证明其所陈述的向被告收取4万元的目的，提供了如下证据：1、有业主委员会成员签字的会议记录（2017年6月至9月），分别记载：业主委员会于2017年6月9日开会确定由张明和物业沟通租金收取和考核标准；2017年7月22日开会确定租金由被告先交付给业主委员会，于考核后返还，由原告落实物业租金的时间；2017年9月18日开会确定鉴于双方就租金收取及补贴方案未达成一致且被告态度强势，无合作意向，业主委员会成员都同意更换物业，做好换物业的准备。2、沟通记录（无相关人员签字），记载被告的工作人员与原告等业主委员会成员于2017年8月19日就租金收取及考核等事宜进行沟通。经质证，被告对前述证据的真实性均不予认可。
另，原告为证明其的名誉权因原告张贴的《告知书》而受损，还提供了如下证据：1、朱苏华出具的《证明》，记载：其在2017年11月5日早上九点左右在小区门口看到很多业主围着原告进行谩骂，说原告敲诈物业公司4万元钱。2、落款为热心业主的《告全体业主书》，主要内容为：原告因向物业公司要4万元未得逞而要换掉物业公司，请各位业主做出正确的选择；其从未参加过业主委员会成员的选举，听说是弄虚作假搞出来的，要投诉业主委员会；原告想发财，打着业主委员会的旗号，欺骗业主，向损坏小区居住环境及声誉，并呼吁业主对不良动机的人进行抵制。3、德敏花园微信业主群截屏，显示“奇奇物业”在微信群里发了收据照片。4、2017年9月6日与被告的许春明的通信记录、通话录音及文字记录。录音中，原告就业主群中出现的收据向许春明进行询问，并称其将收据给对方是为了逼对方把钱拿出来；对方称，其没拿到收据，业主群内的收据是原告方的业主发到群里的。5、视频，显示：原告在发现小区张贴有《告示书》后报警，并带出警人员在小区内进行现场查看《告示书》的张贴情况；经查看，小区门口及住宅楼下的公告栏张贴有《告示书》；另，视频还显示几名小区业主在小区门口与原告就《告示书》记载的情况发生争执；争执中，有业主表示质疑原告是如何被选为业主委员会主任的？也有业主质疑原告凭什么开收据向物业收钱？还有业主质疑原告是不是因为没有拿到4万元钱，所以要换物业？经质证，被告对证据1不予认可，几名业主可能说话声音高低、口音的不同造成了混淆，实际上并未对原告进行语言上的侮辱；对证据2的真实性不认可，可能是原告自己张贴的；对证据3的形式真实性无异议，但该证据恰恰证明原告向其索要4万元的事实；对证据4的真实性无异议，但通话录音有删减且是原告偷录的，不能作为证据使用，而其中原告关于是想逼被告拿钱出来的说法也证明了原告是向其索要租金且给被告产生了压力；对证据5中关于张贴《告示书》的视频认可，对辱骂的视频不予认可且视频本身存在剪接的情况。
本院认为，用侮辱等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，根据原、被告关于纠纷发生起因的陈述，可见被告在小区内张贴的《告示书》虽在一定程度上反映了以原告为主任的业主委员会向其主张物业配套用房的租金事实，但同时还用“怀恨在心、狗急跳墙”，“伪装的面纱、表里不一”等词句对原告的品性进行了侮辱性否定评价。另，综合收据上加盖的业主委员会印章及业主委员会成员孙涛的签名及原告提供的业主委员会会议及沟通记录，可认定原告向被告收取案涉租金并非系个人行为，而是在对外履行业主委员会主任的职务行为。因此，《告知书》中关于“物业公司未让他‘得逞’没有达到他个人的目的”的表述亦属不实。且被告张贴《告�书》的行为及《告示书》的内容致使原告在小区门口被部分业主围着进行言语上的攻击。也即，被告的行为已对原告的造成了不良影响。综上，原告要求被告停止侵害，公开赔礼道歉、澄清事实，合法有据，应予支持。但因原告在审理中表示已在小区内没有看到《告示书》，故原告要求被告停止侵害的诉讼请求已无裁判必要。至于公开赔礼道歉、澄清事实的诉讼请求。原告明确要求被告在小区楼道各单元告示栏张贴道歉信并保持15天。因被告确在小区多个住宅楼下的公告栏张贴了《告示书》并在此后数日内仍未清除，故原告的前述请求，合法合理，应予支持。
另，关于原告要求被告赔偿其精神损害抚慰金1万元的诉讼请求。虽被告张贴《告示书》的行为侵害了原告的名誉权，但被告张贴《告示书》的范围限于小区范围之内。综上，被告的侵权行为虽给原告带来了一定的负面影响，但并未造成严重后果且由被告在小区内张贴道歉信的方式已能消除影响、恢复名誉；另，考虑原告在有明确合同约定的情况下要求被告缴纳租金亦有所不妥；故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金1万元，依据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条及《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告苏州杰盛物业管理发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告书面道歉（内容须事先经法院审查），并在苏州市吴中区城南街道德敏花园小区内各住宅楼下的公告栏内进行张贴且保留十五日。
二、驳回原告张明的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币200元，由被告苏州杰盛物业管理发展有限公司负担。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 江 伟
二〇一八年三月十九日
法官助理 王 亭
书 记 员 张凤娟