大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初字第1717号
原告（反诉被告）大连中帝制油有限公司，组织机构代码证73274188-3，住所地大连市甘井子区姚家。
法定代表人朱明玉，系该公司经理。
委托代理人张树山，系辽宁箴言律师事务所律师。
被告(反诉被告）韩亮，男，1983年7月16日生，汉族，住址大连市中山区中翠街。
委托代理人刘洪君，系北京市龙凯律师事务所律师。
被告（反诉原告）大连顺嘉物流有限公司，组织机构代码证06444434-8，住所地大连市甘井子区南关岭街道姚家。
法定代表人王岷传，系该公司经理。
委托代理人涂洪友，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。
委托代理人苗松，系辽宁众义律师事务所律师。
原告（反诉被告）大连中帝制油有限公司与被告（反诉被告）韩亮、被告（反诉原告）大连顺嘉物流有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员宋丽丽与人民陪审员杨欣、钟明华组成合议庭公开开庭进行审理。原告（反诉被告）大连中帝制油有限公司的法定代表人朱明玉、委托代理人张树山、被告（反诉被告）韩亮的委托代理人刘洪君、被告（反诉原告）大连顺嘉物流有限公司的委托代理人涂洪友、苗松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）大连中帝制油有限公司诉称，请求法院判令：一、解除原告和被告韩亮签订的《租赁协议》；二、判令被告韩亮和被告大连顺嘉物流有限公司连带偿还所欠租金220万元，违约金20万元。庭审中，原告又增加诉讼请求，将诉讼请求增加为：一、终结原告与被告韩亮签订的《租赁协议》并责令被告大连顺嘉物流有限公司立即腾退非法占有的场地和房屋；二、二被告连带偿还所欠两年租金240万元、违约金20万元；三、被告大连顺嘉物流有限公司承担2016年3月1日至腾退期间的应付租金，每月按10万元计算。
被告（反诉被告）韩亮辩称，同意原告诉请第一项终结《租赁协议》，不同意原告诉请第二项、第三项。理由如下：我同原告签订《租赁协议》是为了和王某甲筹备成立物流公司，我和原告签订的该协议实际上为被告大连顺嘉物流有限公司签订的，被告大连顺嘉物流有限公司注册成立后，经营场地即在《租赁协议》标的物场地，所有租金应当由被告大连顺嘉物流有限公司给付。
被告（反诉原告）大连顺嘉物流有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：根据合同的相对性，《租赁协议》的相对方系原告同被告韩亮，要求我方承担违约责任于法无据；原告称韩亮系代表物流公司签订的协议，但韩亮并没有我方授权；我方之所以使用案涉土地，是因为韩亮欠我公司大股东王某甲巨额债务。我反诉要求确认大连中帝制油有限公司与韩亮签订的《租赁协议》无效。
经审理查明，原告提供其与被告韩亮于2013年2月27日签订的《租赁协议》为据，证明原告将位于大连市姚工街169号所有权土地其中4万平方米租给被告韩亮，土地租赁期限为自2013年3月1日起至2016年3月1日止，年租金为120万元，合同签订之日六个月内交付给原告租金60万元，余款2014年3月1日前一次性支付。次年租金于2014年3月30日前一次性支付，以后租金以此类推。被告韩亮自出资金等组建物流公司，一切事物所产生的费用由其自行解决、承担，原告不承担任何责任及法律应承担的后果。被告韩亮应当按照约定交纳租金，如违约，原告有权按租金总额日千分之三提出索赔或提出解除合同。被告大连顺嘉物流有限公司对原告提供的该证据真实性不予认可，要求对案涉协议是否系朱明玉所写、是否系同一人同时段书写、是否系2013年2月形成进行鉴定。经鉴定，“2013年2月27日《租赁协议》：1、内容文字是朱明玉一人所写。2、协议前后页文字是同一人不同时段书写。3、协议形成具体时间不能结论。”原告及被告韩亮对《租赁协议》的真实性无异议，亦均认可协议内容。
另查明，2013年5月9日，被告大连顺嘉物流有限公司经大连市工商行政管理局核准，同意预先核准其名称为：大连顺嘉物流有限公司，名称保留至2013年11月8日，投资人名单为:王某甲、王岷传、韩亮。2013年5月30日，韩亮、王岷传、王某甲各将实际出资600,000.00元、600,000.00元。800,000.00元存入银行，上述出资占注册资本100%。原告诉称被告大连顺嘉物流有限公司自合同签订后即占用协议所述的4万平方米场地，被告大连顺嘉物流有限公司辩称，其自2013年6月开始使用案涉场地，实际使用面积为3万平方米。
再查明，被告大连顺嘉物流有限公司与原告无书面租赁协议。被告大连顺嘉物流有限公司辩称其与被告韩亮曾签订场地租赁协议，但不能提供证据证明，本院限其于合理期限向法庭递交该证据，期限已过，其未向法庭提供该证据。原告及被告韩亮均认可协议签订后，韩亮曾代表被告大连顺嘉物流有限公司向原告交付租金120万元。被告大连顺嘉物流有限公司辩称，其未曾向原告或被告韩亮任一方交付过租金。双方就此节事实无其他证据证明。
本院所确认的上述事实，有《租赁协议》、《司法鉴定意见书》、当事人陈述及庭审笔录在案为凭，上述证明材料已经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，本案原告以租赁关系为基础法律关系向二被告主张租金，故本案案由应为租赁合同纠纷。关于原告的诉讼请求，原告于庭审中增加诉讼请求，但并未的法庭规定的期限向本院补缴案件受理费，视为对该节诉讼请求的放弃，故本院对其增加的诉讼请求部分不予处理。
关于原告要求解除其与被告韩亮签订的《租赁协议》的诉请，经鉴定原告提供的《租赁协议》有明显瑕疵，真实性存疑，根据证据规则，不能作为证据认定，故原告要求解除该书面的《租赁协议》的诉请无法得以支持。关于原告要求被告韩亮和被告大连顺嘉物流有限公司连带偿还所欠租金220万元，违约金20万元的诉请，因原告举证的《租赁协议》不能作为证据认定，故原告以此为据证明其与二被告存在租赁关系证据不足。但根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案原告及被告韩亮均认可双方存在租赁关系，对租赁场地、租赁期间、租金等均能够达成一致，因此，可以认定原告同被告韩亮之间存在租赁合同关系，本院根据双方达成的一致意见将租赁标的确认为：位于大连市姚工街169号所有权土地其中4万平方米；土地租赁期限确认为：自2013年3月1日起至2016年3月1日至；租金确认为：120万元；租金给付方式确认为：合同签订之日六个月内交付给原告租金60万元，余款2014年3月1日前一次性支付。次年租金于2014年3月30日前一次性支付，以后租金以此类推。根据合同的相对性应由被告韩亮给付原告租金220万元。至于违约金，本院将其调整为自2014年3月1日起至给付之日止租金220万元按中国人民银行同期贷款利率计算所得。
被告大连顺嘉物流有限公司虽系案涉场地实际使用人，但原告仅以《租赁协议》为据证明双方存在租赁关系，证据不足，原告及被告韩亮均认可案涉场地系韩亮代表被告大连顺嘉物流有限公司所租赁，但不能提供被告大连顺嘉物流有限公司的授权证明或事后追认，故本案原告以租赁关系为基础法律关系要求被告大连顺嘉物流有限公司给付租金的诉请无法得以支持。
关于被告大连顺嘉物流有限公司要求确认大连中帝制油有限公司与韩亮签订的《租赁协议》无效的反诉请求，因该特定的《租赁协议》不能作为证据认定，故被告该反诉请求不能得以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第九条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告（反诉被告）韩亮自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）大连中帝制油有限公司租金2,200,000.00元及违约金（违约金计算方式为租金220万元自2014年3月1日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算所得）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告（反诉被告）大连中帝制油有限公司其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）大连顺嘉物流有限公司的反诉请求。
案件受理费26,000.00元（原告已预付），由被告韩亮负担应并自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。反诉案件受理费50.00元（被告大连顺嘉物流有限公司已预付），由被告大连顺嘉物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 宋丽丽
人民陪审员 杨 欣
人民陪审员 钟明华
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 赵 晶