山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第2227号
上诉人（原审原告）修仕贤。
委托代理人王世福，山东海孚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）皇明太阳能股份有限公司。
法定代表人黄鸣，职务：董事长。
委托代理人顾立新、张化祯，山东九达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王慧。
委托代理人苗祖望。
上诉人修仕贤因与上诉人皇明太阳能股份有限公司、被上诉人王慧产品责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第1111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判长徐奎浩担任本案主审，与审判员杨海东、代理审判员岳峰婷共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告修仕贤在原审中诉称，2013年9月3日，被告王慧以平度市福安居水暧经营部名义售出被告皇明太阳能股份有限公司生产的皇明太阳能热水器一台，由销售商负责安装于原告位于平度市茶山风景区C-6别墅的房屋内。后该别墅由原告装修后作为会所出租使用。2014年11月12日，该太阳能热水器室内水箱内胆焊缝开裂向外漏水，致使别墅的三层房屋全部被水浸泡，水深达几十厘米，造成房屋墙体、地板、家具、门窗、楼梯、灯具等被水浸泡损坏。为此，请依法判令两被告连带赔偿原告房屋装修损失210697.59元，房屋租赁费损失138000元，交通费损失1800元，误工费损失1615元，鉴定费损失10000元，共计362112.59元；依法判令被告为原告办理太阳能热水器退货返还货款32000元事宜，诉讼费由被告负担。
被告王慧，皇明太阳能股份有限公司在原审中辩称，太阳能漏水属实，但原告要求赔偿损失应提供证据加以证实，原告要求退货不应支持，被告愿为原告更换不合格部件直到原告满意。
原审查明，2012年5月18日，原告与青岛茶山置业有限公司平度分公司签订了合同一份（原告提供的证据一）。根据该合同，原告花1726400元购买了青岛茶山置业有限公司平度分公司建设的茶山大院C栋06户别墅70年的使用权，并进行了装修。2013年8月30日，原告以青岛洋泰投资有限公司的名义购买了被告王慧销售的，被告皇明太阳能股份有限公司生产的分体式太阳能热水器一台，安装在茶山大院C栋06户别墅中（原告提供的证据三），原告共花32000元，被告王慧为原告出具了发票四只（原告提供的证据二）。2014年11月11日，原告发现该太阳能漏水，使室内装修，财产及房屋受损，便反映给被告方。被告方多次到现场查看，并于2014年11月29日在双方人员参加下作了查勘记录，双方人员在记录表上签字（原告提供的证据四），同时还确认事故泄漏点是储水箱内胆焊缝开裂，无法维修，只能更换。由于被告皇明太阳能股份有限公司对自己的产品向中国平安财产保险股份有限公司山东分公司投保《产品责任险》，后该保险公司委托评估人员对原告的损失评估为109700元。（原告提供的证据五）。对此，原告以鉴定结论不全面，是单方委托为由表示异议，并提起了诉讼，申请重新鉴定。经法院委托青岛正明建设项目管理有限公司鉴定，于2015年6月19日出具结论，原告的房屋、装修、财产损失共计210697.59元，维修恢复原状所需的时间为55天。原告花鉴定费10000元。对该鉴定原告无异议，被告表示应按保险公司委托鉴定的结果处理纠纷。原告主张的房屋租赁费损失138000元，向法院提供了原告与青岛建研院晖瑞装饰工程有限公司于2014年5月20日签订的两年房屋租赁合同及该公司的营业执照、该公司法定代表人丁兆强的证言、该公司通过农业银行于2015年4月21日付给原告2014年6月至11月房租费80000元的转账交易明细（证据六），证明该公司租用该别墅作为会所应使用两年，每月租金15000元，因自太阳能漏水，于2014年11月停止了租赁，自2014年11月起至鉴定结论出具后55天的恢复原状的时间内共损失租赁费138000元。对此，被告对这些证据真实性表示异议。理由一，经调查该别墅只有原告的亲属两个老人周未来住，平时无人。并未出租，在保险公司委托鉴定时，原告的代表人刘文已介绍说过；理由二，房屋租赁都是先交租金后用房，而该租赁是先用房一年再交租金，不合乎常规；理由三，根据合同约定，承租方应先在签合同同时交押金30000元，并承担平日电话费、保安费、水电费、卫生费、房屋管理费，承租方和原告没有证据证明这些款项承租方已交纳；理由四，承租方没有办会所的营业执照等经营手续。对此，原告解释说：承租方是原告的朋友，租房押金是其它朋友代交的；租赁期满一年再交，租金有朋友间的信誉保障；会所的开办只是为了开展业务，有时陪同客户来休闲下，平时并无常住人员，也不影响原告对房屋的日常使用。原告主张的交通费、误工费，是依据原告往返青岛平度处理事故和陪同被告及鉴定人员查堪现场至少六次，每次两人计算而来的。其中交通费往返6次×每次过路过桥耗油费300元＝1800元；误工费6天×2人×134.59元＝1615元。对此，被告以本案属财产损害，不是人身损害，不应包括交通费、误工费损失为由表示异议。被告对原告提供的证据一、二、三、四无异议。
上述事实，有原告提供的证据一、二、三、四、五、六和经原告申请法院委托重新鉴定的鉴定意见书及鉴定费发票，以及庭审中双方当事人及证人的陈述在案佐证，足以认定。
原审认为，原告购买被告王慧销售的，被告皇明太阳能股份有限公司生产的分体式太阳能热水器，因储水箱内胆焊缝开裂漏水致房屋及装饰材料等损坏，原告要求被告按照重新鉴定结论赔偿损失210697.59元并支付鉴定费10000元，因该损失系太阳能产品存在缺陷造成的，故被告皇明太阳能股份有限公司作为生产商应承担赔偿责任，赔偿给原告经济损失210697.59元及鉴定费10000元。被告主张应按起诉前保险公司鉴定的结果赔偿损失，因保险公司鉴定的结果系单方鉴定结论，原告有异议，故该意见不予采纳。原告要求被告赔偿误工费、交通费损失，被告以本案不属人身损害赔偿案，不应处理交通费、误工费损失为由进行抗辩。该抗辩意见不符合法律规定，因产品责任导致的损害无论是人身损害还是财产损害均应依法予以赔偿。但本案原告主张的误工费、交通费偏高，根据实际情况和法律规定法院酌定被告皇明太阳能股份有限公司赔偿给原告误工费1602元，交通费1200元。原告要求退给被告太阳能热水器，被告返还太阳能热水器货款32000元，系买卖合同的违约责任范畴，不是侵权承担民事责任范围，本案不易合并处理，可另行主张。原告要求被告赔偿租赁费138000元，被告对原告提供的相关证据真实性有异议。鉴于原告与承租方是朋友，存在利害关系，原告方在审理中也明确表示与承租方共同使用房屋，承租方并无常住人员，只是陪同客户有时来休闲的情况，原告该请求不予支持。原告要求被告王慧承担连带责任，因事故是产品缺陷造成的，被告王慧作为销售商无过错，原告该请求无法无据不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款及第三款，第一百三十四条第（六项），最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告皇明太阳能股份有限公司于判决生效后十日内偿付给原告修仕贤房屋损失及装修损失210697.59元，误工费1062元，交通费1200元，鉴定费10000元，共计222959.59元。
二、驳回原告修仕贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间利息。
案件受理费7212元，原告修仕贤负担2771元，被告皇明太阳能股份有限公司负担4441元。因原告已预交，被告皇明太阳能股份有限公司于判决生效后十日内直接付给原告修仕贤。
原审宣判后，修仕贤、皇明太阳能股份有限公司均不服，分别向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。修仕贤的主要上诉理由为：一、上诉人在原审中已提交房屋租赁合同、银行转帐交易明细、证人证言等证据，已形成完整证据链条，足以证实上诉人已将涉案别墅出租的事实。被上诉人的热水器此次漏水导致上诉人的三层别墅被淹严重，造成房屋无法使用和对外出租，给上诉人造成的房屋租赁费损失138000元，证据确实充分，应当支持上诉人的该项诉讼请求；二、双方当事人均确认被上诉人的热水器内胆焊缝开裂且无法维修，根据《产品质量法》第四十条规定，被上诉人应依法承担产品不合格的法律后果，上诉人有权被上诉人办理退货并返还货款32000元。况且被上诉人的热水器存在巨大产品缺陷，导致上诉人的别墅三层房屋被淹，损失惨重，上诉人对被上诉人的产品已产生心理恐惧和严重不信任感，上诉人要求退货并返还货款，既合理又合法。
针对上诉人修士贤的上诉请求，皇明太阳能股份有限公司辩称：一、原审未支持修士贤的房屋租赁费是正确的。二、根据《消费者权益保护法》和《产品质量法》的相关规定，产品出现质量问题的，应当按照修理、更换、退货的顺序进行，只有在保修期内两次修理仍不能正常使用的，经营者应当负责更换或退货，所以修士贤直接要求退货不符合法律规定。
被上诉人王慧辩称，同意皇明太阳能股份有限公司的答辩意见。
皇明太阳能股份有限公司的主要上诉理由为：一、太阳能产品出现问题后，我方积极与修士贤调解，我方委托青岛市的评估部门对修士贤的损失进行了评估，评估前也征得了修士贤的同意，该评估报告认定的损失数额为109700元，应当予以采信。而原审法院委托评估的鉴定报告内容、资料过于简单，无法客观全面反应损失数额。二、原审法院判决上诉人赔偿对方的交通费及误工费没有法律依据。
针对皇明太阳能股份有限公司的上诉请求，修士贤辩称，皇明太阳能股份有限公司在原审中已自认其进行的评估系单方委托，该评估报告不具有法律效力；二、原审判决的交通费、误工费系皇明太阳能股份有限公司的产品缺陷给我方造成的损失，于法有据，请求驳回该公司的上诉请求。
被上诉人王慧辩称，同意皇明太阳能股份有限公司的上诉意见。
经审理查明，原审认定事实属实。二审期间，各方当事人皆无新证据提交。
本院认为，本案系产品责任纠纷。本案争议的焦点问题在于以下几个方面：一、上诉人修士贤所主张的房屋租赁费是否应当支持；二、上诉人修士贤所提出的退货并返还货款的诉讼请求是否应当支持；三、上诉人修士贤的房屋及装饰损失是否应当按照上诉人皇明太阳能股份有限公司委托的评估报告认定；四、上诉人修士贤的交通费及误工费是否应当予以支持。
关于焦点问题一，本院认为，从一、二审查明的事实来看，上诉人修士贤与承租方是朋友，存在利害关系，其证人证言的效力较低，且修士贤在原审庭审也明确表示与承租方共同使用房屋，承租方并无常住人员，也与日常生活经验不符；承租方在承租房屋近一年后的时间才支付第一年的租金也与房屋出租的正常交易习惯不符，且房屋租金每年180000元也较高。综合以上疑点，对上诉人修士贤所提出其将房屋对外出租并获取租金的事实不予认定，对上诉人修士贤所提出的房屋租金的诉讼请求不予支持。
关于焦点问题二和焦点问题四，存在内在关联，本院作综合论述。本院认为，本案系产品责任纠纷。根据侵权责任法和产品质量法的相关规定，产品的生产者和销售者因生产、销售的产品存在的缺陷导致他人人身、财产损失，应承担侵权赔偿责任。上诉人所主张的交通费、误工费均系本次事件所导致的直接损失，原审判令皇明太阳能股份有限公司作为缺陷产品的生产者承担责任是正确的。关于是否应当退货和返还货款的问题，本院认为，在本次产品责任纠纷中，实际上存在着侵权责任和违约责任的竟合问题，原审认定上诉人修士贤的退货返还货款的请求属于违约责任范畴也是正确的。但实际上正是因为被上诉人王慧出售给上诉人修士贤存在严重质量缺陷的太阳能热水器，才导致本次侵权事故的发生，二者存在密切联系。王慧作为买卖合同一方当事人，也参与了本案诉讼，本院认为，为尽量减少当事人的讼累，可考虑在本案中对上诉人修仕贤要求退换货物、返还货款的诉讼请求一并予以处理。鉴定被上诉人王慧在原审中业已承认涉案的热水器确实因内胆焊缝开裂已无法维修，无法正常使用，因该热水器客观给上诉人修士贤一方造成巨大的经济损失，上诉人修仕贤对该品牌的热水器已心存顾虑，不宜再采取更换的方式，本院认为，上诉人修士贤一方提出的退货、返还货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于焦点问题三，本院认为，从一、二审查明的事实来看，上诉人皇明太阳能股份有限公司在事发之后，单方委托相关评估机构对涉案房屋的损失进行了评估，但该评估并未取得上诉人修士贤一方的同意，上诉人皇明太阳能股份有限公司在原审中亦认可该评估系单方评估，在上诉人修士贤对该评估报告提出异议的情况下，原审法院依法委托相关鉴定机构对涉案房屋的相关损失进行鉴定，程序合法，鉴定结论经庭审质具有较高的证明效力，上诉人皇明太阳能股份有限公司及王慧一方对该鉴定报告亦未提出合理性异议，对该鉴定报告，本院予以采信。
综上，上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项、第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第1111号民事判决的第一项；
二、撤销山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第1111号民事判决的第二项；
三、上诉人修士贤于本案判决生效之日起10日将涉案的分体式皇明太阳能热水器退货给被上诉人王慧，王慧于本判决生效之日起10内返还上诉人修士贤货款32000元；
四、驳回二上诉人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间利息。
一审案件受理费7212元，由上诉人修仕贤负担2546元，被上诉人王慧负担225元，由上诉人皇明太阳能股份有限公司负担4441元；二审案件受理费6265元，由上诉人修士贤负担3475元，由被上诉人王慧负担225元，由上诉人皇明太阳能股份有限公司负担2565元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐奎浩
审 判 员 杨海东
代理审判员 岳峰婷
二〇一六年四月二十日
书 记 员 王小梅
书 记 员 李 勇