安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终第725号
上诉人（原审被告）：阜阳顶大物流有限公司，住所地阜阳市开发区。
法定代表人：陈波，该公司负责人。
委托代理人：高传祥，安徽黄淮海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高平，男，1965年6月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。
上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司利辛分公司，住所地安徽省亳州市利辛县。
负责人：魏莉娜，该公司经理。
委托代理人：蒋解放，安徽公德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刁西军，男，1967年8月16日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审原告）：孙兴奎，男，1956年6月30日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审被告）：王好伟，男，1984年12月5日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地阜阳市颍州区。
法定代表人：吴劲松，该公司总经理。
委托代理人：魏东明、罗贤龙，该公司员工。
原审被告：安徽广电信息网络股份有限公司利辛分公司，住所地利辛县建设路15号。
法定代表人：苏祺波，经理。
委托代理人：王铸，安徽王铸律师事务所律师。
原审第三人：孙建，男，1979年2月17日出生，汉族。
上诉人阜阳顶大物流有限公司（以下简称顶大公司）、中国电信股份有限公司利辛分公司（以下简称电信公司利辛分公司）、高平因与被上诉人刁西军、孙兴奎、王好伟、中华联合财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称联合财险阜阳支公司）、原审被告安徽广电信息网络股份有限公司利辛分公司（以下简称广电公司利辛分公司）、原审第三人ＸＸ机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2015）利民一初字第03153、3240号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月27日受理后，依法组成合议庭于2016年5月26日公开开庭进行了审理，上诉人顶大公司的委托代理人高传祥、高平、上诉人电信公司利辛分公司的委托代理人蒋解放，被上诉人刁西军、孙兴奎、王好伟、联合财险阜阳支公司的委托代理人魏东明、原审被告广电公司利辛分公司的委托代理人王铸到庭参加诉讼，原审第三人ＸＸ经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年8月4日20时许，王好伟驾驶皖K×××××号重型仓栅式货车沿202省道由南向北行驶到利辛县张村镇文州路口处，与横过202省道的架空电信电缆线、有线电视线相刮，并将道路东侧的电力支线电杆及过路拉线电杆带断，拉线杆折断后将村民刁西军待售的商品门及孙兴奎家二楼上的水泥罗马柱刮坏。发生事故后，经利辛县交通管理大队调查：经现场测量皖K×××××号重型仓栅式货车装载物最高处离地高度为403CM，货物与线缆相刮后遗留在货物包装上的痕迹离地高度为392CM。另根据公路工程技术标准规定，公路必须有一定的净空高度，三、四级公路净高要求是450CM。根据《中华人民共和国道路交通法实施条例》第五十四条：机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢，并应当遵守下列规定：（一）重型、中型载货汽车、半挂车载物，高度从地面起不得超过400CM，载运集装箱的车辆不得超过42０CM。
2015年8月17日，利辛县交通管理大队出具利公交证字（2015）第0804001号交通事故证明，证明电信电缆线、有线电视线系平行悬空于202省道上，事故发生时架空线高度应底于40０CM，且无法查清电力线杆的断裂与哪条线路有直接因果关系。经利辛县公安局交通警察大队委托安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司出具同正行公估亳州分公司（2015）0815002号、（2015）0815003号亳州市道路交通事故车物损失评估报告评估刁西军待售的商品门估损总值为36017元，评估费2410元；原告孙兴奎家二楼上的水泥罗马柱评估损失为1730元，评估费130元。
另查明，皖K×××××号重型仓栅式货车的所有人系顶大物流公司，事故发生时驾驶人系王好伟，该车在中华联合财险阜阳中心支公司投保了机动车交通事故强制保险，事故发生在保险期间。
高平系事故发生时利辛县张村镇有线电视管理人。
孙建系事故中损毁道路电缆管理责任人。
两原告起诉要求被告赔偿刁西军的商品门及评估费38427元，赔偿孙兴奎的水泥罗马柱及评估费1860元。
一审法院认为：2015年8月4日20时许，王好伟驾驶皖K×××××号重型仓栅式货车沿202省道由南向北行驶到利辛县张村镇文州路口处，与横过202省道的架空电信电缆线、有线电视线相刮，并将道路东侧的电力支线电杆及过路拉线电杆带断，拉线杆折断后将村民刁西军待售的商品门及孙兴奎家二楼上的水泥罗马柱刮坏的事故是事实，利辛县交通管理大队出具利公交证字（2015）第0804001号交通事故证明，当事人均对上述事故事实无异议。故本院对此事故事实予以认定。刁西军、孙兴奎虽是两个不同的原告，但是同一次事故所引起的纠纷，刁西军、孙兴奎分别向本院进行起诉，所诉被告是相同的，故此本院决定两案合并审理。公民的合法财产受法律保护，此次事故造成原告刁西军待售的商品门及原告孙兴奎家二楼上的水泥罗马柱刮坏，刁西军待售的商品门估损总值为36017元，孙兴奎家二楼上的水泥罗马柱估损总值为1730元，应予认定。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。皖K×××××号重型仓栅式货车因在中华联合财险阜阳中心支公司投保了机动车交通事故强制保险，因此，二原告的损失首先由中华联合财险阜阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元（刁西军1908元＋孙兴奎92元）。二原告的剩余损失（刁西军34109元＋孙兴奎1638元）按被告方责任予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通法实施条例》第五十四条规定，机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢，并应当遵守下列规定：（一）重型、中型载货汽车、半挂车载物，高度从地面起不得超过400CM，载运集装箱的车辆不得超过42０CM。公路工程技术标准规定，公路必须有一定的净空高度，三、四级公路净高要求是450CM。此规定应属效力性强制规定。交警队现场测量皖K×××××号重型仓栅式货车装载物最高处离地高度为403CM，故本院认定事故车有过错，应承担因此起道路交通事故所造成的部分责任，根据本案酌定事故车皖K×××××号重型仓栅式货车的所有人顶大物流公司承担责任的百分之五十，即刁西军17054.50元（34109元×50%）＋孙兴奎819元（1638元×50%）。根据交强险保险条款规定，中华联合财险阜阳中心支公司不负担诉讼费用、鉴定费，由被告顶大物流公司负担。利辛县交通管理大队出具利公交证字（2015）第0804001号交通事故证明，证明电信电缆线、有线电视线系平行悬空于202省道上，事故发生时架空线高度应底于40０CM，即是离地面高度不高于40０CM，而三、四级公路净高要求是450CM，明显未按规定进行了架设，或者是按规定架设后疏于管理，应认定存在安全隐患。在无法查清电力线杆的断裂与电信电缆线、有线电视线的线路有直接因果关系时，应当认定每条线路均不高于40０CM的这一事实，故此认定电信电缆线和有线电视线两条线路存在着共同危险的安全隐患，中国电信公司利辛分公司是此电信电缆线的所有人，高平是此有线电视线的管理人，原告未证明安徽广电网络公司利辛分公司是此有线电视线的所有人，故此认定对此事故发生的责任主体，结合本案认定承担此事故的百分之五十的责任，且对此百分之五十互负连带责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告刁西军1908元、赔偿原告孙兴奎92元；二、被告阜阳顶大物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告刁西军财产损失17054.50元、赔偿原告孙兴奎财产损失819元；三、被告中国电信股份有限公司利辛分公司、第三人高平于判决生效之日起十日内连带赔偿原告刁西军财产损失17054.50元、赔偿原告孙兴奎财产损失819元；四、驳回二原告对被告安徽广电信息网络股份有限公司利辛分公司的诉讼请求。案件受理费600元，公估费合计2540元，合计3140元，由被告阜阳顶大物流有限公司负担1570元，由被告中国电信股份有限公司利辛分公司、第三人高平连带负担1570元。
顶大公司上诉称：1、一审认定事实和划分责任错误，本案涉案的电信电缆和有线电视线距离地面的高度为392cm，低于国家规定的450cm，是造成该事故发生的根本原因，所涉案上诉人的车辆无任何过错，不应当承担事故造成的任何赔偿责任。2、涉案的损害商品门并非放在其家门口。而是倚放在被电线拉倒的电线杆上，其放置不当，也是造成损失的原因，应当承担自己的过错和损失。3、一审依据评估报告认定损失不当，该报告的评估日期是2015年5月28日，而事故发生的时间为2015年8月4日，也就是说事故未发生就作出了评估报告，不应当予以采纳。4、一审法院将刁西军与孙兴奎的案件合并审理属于程序违法。综上，请二审法院撤销一审判决、依法改判或者发回重审。
高平上诉称：一审认定其架设的线路低于4米与客观事实不符，我在线路施工时都是高于4.5米，一审中提供的照片及证人证言均能证实，一审法院没有采纳其提供的证据，而是依据交通事故证明书上载明的低于4米完全是一种推断，事故发生后，王好伟驾车逃逸未遂被原告追回，一审法院没有查清事实的情况下判决其承担部分赔偿数额是错误的，王好伟应当负全部的赔偿义务，综上，请二审法院改判其不承担赔偿责任。
电信公司利辛分公司上诉称，一审认定上诉人架设的线路低于4米不符合客观事实，上诉人的线路高于4.5米，高平提供的照片及证人证言能够证明，事故书上载明的架空线高度应低于4米是一种推断，架线的高度是一种准确的高度，事故处理人员在事故一周后才测量事故车辆所装在的货物高度，这种测量结果不可靠，综上，请二审法院改判上诉人不承担责任或者发回重审。
被上诉人刁西军、孙兴奎辩称，门是放在自家门口的，评估时公安机关委托的，其没有过错，评估日期有误是因为打错了，有证明证明评估日期打错了。
被上诉人王好伟辩称：同意顶大公司的意见。
被上诉人联合财保阜阳支公司辩称，要求支持其诉讼。
原审被告广电公司利辛分公司对各方的上诉没有异议。
一审第三人ＸＸ未进行答辩。
本院根据认定的证据查明的事实同一审。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及各方当事人的答辩意见，本案的争议焦点为：
1、一审法院依据评估报告认定刁西军、孙兴奎的损失是否正确；2、原审对各方当事人的责任划分是否正确；3、一审法院合并审理此案是否违反法定程序。
一、针对被上诉人刁西军、孙兴奎的财产损失，利辛县公安交通警察大队通过委托安徽同正行保险公估有限公司进行评估，刁西军的财产损失为36017元、孙兴奎的财产损失为1730元，安徽同正行保险公估公司是具备评财产估资格的评估公司，有权对财产损失进行评估。上诉人顶大公司上诉称该评估报告的评估日期为2015年5月28日，先于事故发生的日期作出评估报告，由于安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司于2015年10月26日作出声明，声明由于电脑程序出现错误，报告清单里面事故发生时间和评估时间出现差错，更正为“事故发生时间为：2015年8月4日，评估作业我时间日期为：2015年8月15日”。显然，评估报告中的评估作业日期虽然出现错误，但评估公司已经及时进行了更正，因此，该日期打印错误的瑕疵不影响该评估报告的真实性。一审法院依据两份评估报告认定被上诉人刁西军、孙兴奎的损失并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。
二、本案事故发生后经安徽省利辛县公安局交通警察大队现场调查认定皖K×××××号重型仓栅式货车载重物最高处离地面高度为403cm。根据《中华人民共和国道路交通法实施条例》第五十四条：机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢，并应当遵守下列规定：（一）重型、中型载货汽车、半挂车载物，高度从地面起不得超过400CM，显然王好伟驾驶的上诉人顶大公司所有的皖K×××××号重型仓栅式货车的装载高度违反了上述规定，一审认定其在本次事故中承担责任并无不当。顶大公司上诉认为刁西军的门不应当摆放在电线杆旁，刁西军在此次交通事故中亦存在过错。从交通事故证明中并没有反映出交通事故与刁西军商品门的摆放位置有因果关系，因此对于该上诉理由，本院不予采纳。
根据公路技术标准规定，公路必须有一定的净空高度，三、四级公路净高要求是450cm。本案中上诉人电信公司利辛分公司、高平没有提供证据证明其架设的电信电缆线、有线电视线的高度高于450cm，且现场利辛县公安局现场勘查的结果，王好伟驾驶的皖K×××××号重型仓栅式货车的装载最高点为403cm，该高度能够与能够与电信电缆线、有线电视线发生相挂，显然，该电信电缆线、有线电视现的高度不高于403cm。因此，对于上诉人电信公司利辛分公司、高平称其架设的线路高于450cm的上诉理由，本院不予采纳。由于电信公司利辛分公司、高平架设的电信电缆、有线电缆线的高度没达到相关标准，一审认定其存在过错并判决其承担相应的法律责任并无不当。
一审法院根据顶大公司、电信公司利辛分公司、高平均存在过错的情况下，在扣除交强险的财产赔偿数额后，按照双方均承担50%的责任进行划分并无不当。
三、由于本案的刁西军、孙兴奎在同一交通事故中财产同时受损，其案涉的法律关系及被告亦完全相同，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百二十一条的规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。一审法院将两个案件合并审理并无不当。上诉人称一审法院合并审理此案违反法律规定没有依据，对于该上诉理由，本院不予采纳。
综上，一审判决事实清楚、证据充分、程序合法，依据中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人阜阳顶大物流有限公司负担600元，上诉人高平负担600元，上诉人中国电信股份有限公司利辛分公司负担600元。
本判决为终审判决。
审判长 许 林
审判员 刘秋菊
审判员 万学林
二〇一六年五月二十六日
书记员 刘哓曼
附：本案适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第2页
第1页