浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙行终字第27号
上诉人（原审原告）鹤壁佳多科工贸有限责任公司，住所地河南省鹤壁市海河路东段。
法定代表人赵树英，董事长。
委托代理人邢海涛。
委托代理人赵爱民，河南精忠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市知识产权局，住所地杭州市惠兴路2号杭州科技大厦1005室。
法定代表人楼健人，局长。
委托代理人沈锦亮。
委托代理人ＸＸＸ，浙江九重天律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）浙江托普仪器有限公司，住所地杭州市西湖科技园八路11号。
法定代表人陈渝阳，总经理。
委托代理人戴晓翔，浙江晓翔律师事务所律师。
鹤壁佳多科工贸有限责任公司诉杭州市知识产权局专利行政裁决一案，杭州市中级人民法院于2013年12月13日作出（2013）浙杭行初字第71号行政判决。鹤壁佳多科工贸有限责任公司不服，向本院提出上诉。本院于2014年2月7日受理后，依法组成合议庭，于同年3月12日进行了公开开庭审理。上诉人鹤壁佳多科工贸有限公司的委托代理人邢海涛、赵爱民，被上诉人杭州市知识产权局的委托代理人沈锦亮、ＸＸＸ，被上诉人浙江托普仪器有限公司的委托代理人戴晓翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告系“一种频振式杀虫灯高压电网的绕制方法”（专利号：ZL2007103××××5）的专利权人。原告于2013年6月24日向被告杭州市知识产权局提交《专利侵权纠纷处理请求书》，请求被告责令被请求人（浙江托普仪器有限公司）立即停止制造、销售、使用、许诺销售等专利侵权行为，由被请求人赔偿请求人损失并承担案件相关费用。原告为支持其主张提供了如下证据：《一种频振式杀虫灯高压电网的绕制方法》发明专利证书、申请公布说明书及年费缴纳发票复印件；《植保仪器专册》复印件；浙江托普仪器有限公司www.zhibao17.com上图片；原告营业执照副本复印件及组织机构代码证副本复印件；被控侵权产品拆卸过程光盘一张；被控侵权产品的光盘一张。被告于同月26日受理后，成立合议组审理此案，于2013年8月22日进行了口头审理，原告和第三人的委托代理人参加了口头审理。被告杭州市知识产权局于2013年9月25日作出杭知法处字（2013）013号《专利侵权纠纷处理决定书》，认为：本案争议的焦点是被请求人浙江托普仪器有限公司是否使用了“一种频振式杀虫灯高压电网的绕制方法”（专利号：ZL20071030××××.6）发明专利权利要求书中记载的方法制造了涉案产品。请求人（鹤壁佳多科工贸有限责任公司）提供的证据2、3、5、6均只能体现涉案产品的结构特征，并未体现专利方法的技术特征，也即未体现专利方法按时间顺序的步骤；通过结构特征也无法倒推涉案产品的制造步骤，即专利方法。请求人也未提供该涉案产品为新产品的证据，不存在举证责任倒置，即由被请求人提供其产品制造方法不同于专利方法的证据。因此请求人证明涉案产品使用“一种频振式杀虫灯高压电网的绕制方法”（专利号：ZL20071030××××.6）专利方法制造涉案产品的证据不足。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，请求人承担不利后果。综上，请求人诉被请求人侵犯发明专利权不成立，对请求人的请求不予支持。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款，《中华人民共和国专利法实施细则》第二十条、第二十一条，《专利行政执法办法》第十七条第一款第（四）项规定，作出驳回请求人的请求的处理决定。该处理决定书告知了诉权。
原告不服该《专利侵权纠纷处理决定书》，向本院提起诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国专利法实施条例》第八十一条规定，当事人请求处理专利侵权纠纷或者调解专利纠纷的，由被请求人所在地或者侵权行为地的管理专利工作的部门管辖。被告作为被请求人所在地的管理专利工作的部门，对本案所涉的专利纠纷具有管辖权。根据《中华人民共和国专利法》第二条规定，“发明，是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案”。第六十一条规定，“专利侵权纠纷涉及新产品制造方法的发明专利的，制造同样产品的单位或者个人应当提供其产品制造方法不同于专利方法的证明”。方法发明是指发明的最终表现形态为一种实现某种技术效果的程序或步骤。根据“谁主张，谁举证”的原理，方法专利的专利权人主张他人侵犯其专利权，应当举证证明他人使用了专利方法制造产品，当方法专利的专利权人能够提供证据证明专利侵权纠纷涉及新产品制造方法的发明专利的，举证责任倒置。本案中，原告拥有专利权的发明是“一种频振式杀虫灯高压电网的绕制方法”（专利号：ZL2007103××××5），系方法发明专利。原告向被告提出专利侵权纠纷处理申请，认为浙江托普仪器有限公司侵犯其专利权，原告应当举证证明浙江托普仪器有限公司使用了“一种频振式杀虫灯高压电网的绕制方法”（专利号：ZL2007103××××5）发明专利权利要求书中记载的方法制造了被控侵权产品，也即要举证被控侵权产品的制造程序或步骤与其享有专利权的方法一致。但原告在专利纠纷处理程序中未提交证明浙江托普仪器有限公司制造被控侵权产品的程序与步骤是使用了其专利方法的证据，亦未提交案涉纠纷是涉及新产品制造方法的发明专利的证据，被告由此认定原告所主张的浙江托普仪器有限公司使用其专利方法制造被控侵权产品的证据不足，这一认定具有法律依据。原告认为案涉纠纷涉及新产品制造方法的证明责任不应当分配给原告等理由并无法律依据。被告的处理决定书认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。被告作出案涉处理决定的程序上，被告于2013年6月26日受理申请，成立合议组审理此案。被告向申请人和被申请人均告知了回避的权利，于2013年8月22日进行了口头审理，并于2013年9月25日作出了案涉《专利侵权纠纷处理决定书》。上述程序符合法律规定。综上，原告的诉讼理由不能成立，诉讼请求本院不予支持，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告鹤壁佳多科工贸有限责任公司的诉讼请求。
鹤壁佳多科工贸有限责任公司上诉称：1、一审程序违法。原审在实体事实部分，未审查原审第三人浙江托普仪器有限公司生产的产品的技术特征，产品的名称在判决书中也只字未提，导致专利技术与被控产品无法比对，也就无法确认被控产品是否使用了专利技术。很显然，原审漏审案件主要事实导致事实不清，属程序违法，依法应发回重审或者查清事实后改判。2、一审适用法律错误。一审认为，上诉人拥有专利权的发明是“一种频振式杀虫灯高压电网的绕制方法”，系方法发明专利。并认为，方法发明是指发明的最终表现形态为一种实现某种技术效果的程序或步骤。上诉人认为，一审观点适用法律错误。根据《专利法》第二条第二款规定：“发明，是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案”。也就是说，发明是新的技术方案，一审将上诉人所有的专利划分为方法专利无法律依据。《专利法》仅将专利划分为三类，即①发明；②实用新型；③外观设计。没有其他分类。一审认为：“方法发明是指发明的最终表现形态为一种实现某种技术效果的程序或者步骤”。一审的观点无任何法律依据。发明的最终表现形态为物，即“物化”的产品，“物化”的过程叫程序或者步骤或者工艺流程。上诉人所有专利的核心技术特征是高压电网横向绕制，两根高压电线间距均等，四根绝缘柱上有凹槽等，原审第三人生产的产品同样具备上述技术特征，侵权事实显而易见。上诉人在一审时提交的证据足以证明上述事实。关于举证责任的分配，一审认为上诉人未提交涉案产品为新产品的证据，更令人不解。《专利法》明文规定，授予专利权应当具有新颖性。所谓的新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术，也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。上诉人依法取得了专利权，就足以证明其发明专利具有新颖性，生产出的产品为新产品，无需举证；相反，其他人主张发明专利生产的产品非新产品，需提交法定证据予以证实。同时，上诉人在行政程序中属未提交“查新”报告，但责任在被上诉人杭州市知识产权局，其未依法要求上诉人提供新产品检索报告。事实上“新产品”是指专利权被授予时是否新产品，而非专利权授予后是否新产品。如上所述，发明专利在授予前要进行实质审查，实质审查重要内容之一就包含新颖性。具有新颖性的技术生产的产品即为新产品。最后，一审判决仅适用了《行政诉讼法》作为判决依据，未适用任何实体法的规定，明显法律依据不足，属于适用法律错误。综上所述，一审无论是在事实上还是法律适用上均存在错误。请求依法撤销原判；依法撤销杭州市知识产权局作出的杭知法处字（2013）013号《专利侵权纠纷处理决定书》。
杭州市知识产权局答辩称：1、原专利行政裁决-
杭知法处字第（2013）013号处理决定，符合法定程序，一审判决对此予以认定是正确的。2、原处理决定与一审判决均认定，涉案专利是方法发明专利，由于上诉人未能举证证明依照其专利方法制造的产品系新产品，因而不发生举证责任倒置，为证实第三人侵权，上诉人仍应举证证明第三人使用了其专利方法，这一认定符合法律规定。《中华人民共和国专利法》第61条规定，专利侵权纠纷涉及新产品制造方法的发明专利的，制造同样产品的单位或者个人应当提供其产品制造方法不同于专利方法的证明。根据该规定，在涉及方法发明专利的侵权认定中，举证责任倒置有两个条件，一是上诉人要证明依照专利方法制造的产品是新产品，二是上诉人要证明第三人制造了同样的产品。在完成该两项举证责任的条件下，举证责任才转移至第三人。为此，答辩人在原处理决定中，一审法院在一审判决中，均将新产品的证明责任分配给上诉人，是有法律依据的。何谓新产品，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第17条规定，产品或者制造产品的技术方案在专利申请日以前为国内外公众所知的，人民法院应当认定该产品不属于专利法第六十一条第一款规定的新产品。根据该规定，上诉人只有在证明了产品或者制造产品的技术方案，在专利申请日前不为国内外公众所知，才完成了新产品的证明责任。而上诉人未能就此举证，因此不符合举证责任倒置的条件，举证责任不发生转移，仍然应该由上诉人就第三人使用了专利方法进行举证。从涉案专利独立权利要求的记载来看，为实现发明，必须完成基本装配条件、绝缘柱上设凹槽、电网沿凹槽按顺序绕制等工序步骤，印证了专利方法由各项步骤特征组成。涉案专利说明书在“具体实施方式”部分，更是使用了“具体绕制步骤”的表述，来解释专利方法，阐明了专利方法是由先后顺序具体、清晰的各项步骤特征所组成的，再次印证了专利方法是由各项步骤组成的。为此，答辩人采用再现方法发明专利全部步骤特征的方式评判是否侵权，一审判决将方法解释为实现某种技术效果的程序或步骤，进而要求上诉人举证证明第三人使用了其方法中的相关程序或步骤，符合关于“方法”一词的通常理解，更符合进行专利侵权判断的全面覆盖原则，合理合法。但是，上诉人并未能提供第三人使用了其专利方法的证据，使得答辩人在原处理决定中，一审判决在判决中，均无法以第三人的制造方法与专利方法进行比对，应承担举证不能的不利责任。上诉人要求以第三人生产的产品的技术特征与专利方法进行比对，违反了专利侵权判断原则，缺乏法律依据。上诉人因一审判决未进行该比对，进而认为一审判决程序违法，毫无法律依据。上诉人提供的《植保仪器专册》、浙江托普仪器有限公司www.zhibao17.com上的侵权图片、被控侵权产品及拆卸过程视频资料等证据，仅能体现被控侵权产品的结构特征，不能体现制造过程中使用了专利方法所包含的各项步骤特征。根据涉案专利说明书在“背景技术”及“发明内容”部分的记载，横向绕制电网早已有之，但缺点是容易松动，造成短路，涉案专利采用在绝缘柱上开凹槽，沿凹槽绕制网线的技术方案，解决了上述缺点。该记载表明，上诉人诉称的电网横向绕制是核心技术特征的观点不成立；同时也表明，在绝缘柱上开凹槽，沿凹槽绕制网线的方法，是发明的重要内容。而被控侵权产品不具有上述凹槽，以及以凹槽为基础的后续步骤，没有再现该重要方法特征。3、上诉人混淆了方法发明专利新颖性判断标准与新产品判断标准，从而得出了只要方法具有新颖性，依照该方法制造的产品即是新产品的错误结论。方法专利新颖性审查中，只对产品的制造方法是否具有新颖性进行审查，并不对产品是否是新产品进行审查，因此不能由方法具备新颖性，而推导出产品即是新产品的结论，上诉人仍应根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第17条规定，提供相关证实新产品的证据。4、答辩人作为专利侵权行政裁决机构，没有提醒上诉人或者向上诉人进行释明，上诉人应提交新产品证据的法定义务，因此，上诉人将在行政裁决中未提交查新报告的责任归咎于答辩人，毫无法律根据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
浙江托普仪器有限公司答辩称：一、一审判决不存在上诉人声称的“程序违法”问题。本案涉及专利方法，需要比对的是被控产品中“高压电网的绕制方法”是否与专利方法一致，不是比对被控产品“杀虫灯”结构是否与专利方法一致。尽管上诉人声称托普公司侵犯其专利权，但并未提供被控产品“高压电网绕制方法”的有效证据，不具备与专利权利要求记载的技术特征进行比对的前提，其诉讼主张缺乏证据支持；换言之，无法进行技术特征比对的原因是上诉人造成的，上诉人应当对举证不能的后果担责。然而，上诉人在上诉状中却称一审判决“未审查托普公司生产的产品的技术特征，导致专利技术与被控产品无法比对，无法确认被控产品是否使用了专利技术”，混淆是非的指责一审判决“事实不清、程序违法”，其诉讼观点和逻辑关系错误，将自己的问题作为指责一审判决的理由。二、一审判决不存在上诉人声称的“适用法律错误”问题。1.上诉人以专利分为“发明、实用新型、外观设计”为由，认为一审判决“将上诉人所有的专利划分为方法专利无法律依据”。对此，第三人认为：首先，根据不同的标准，专利有不同的分类，不能因为专利按类型分为“发明、实用新型、外观设计”，就否认专利还可以按技术方案的内容区分为产品专利和方法专利。其次，《专利法》第61条第一款和第11条第一款均对方法专利和产品专利作出专门规定，明确给出了发明专利分为方法专利和产品专利的依据。2.上诉人称“发明专利的最终表现形态为物，即物化的产品”，混淆了制造一件产品的工序和该产品结构的关系，试图将产品的制造方法扩展为该产品的结构。值得强调的是，被控产品的绝缘柱上根本没有凹槽；横向绕制高压电网是专利申请日前的现有技术，被控产品中绕制的电网缺乏专利方法记载的多项技术特征、且再现的横向绕制特征是现有技术，侵权指控不成立显而易见。3.上诉人在上诉状中将专利的“新颖性”与专利方法涉及的“新产品”混为一谈，声称“发明专利具有新颖性，生产出的产品为新产品，无须举证”、“具有新颖性的技术生产的产品即为新产品”，存在概念不清问题。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第17条规定了如何确认新产品：“产品或者制造产品的技术方案在专利申请日以前为国内外公众所知的，人民法院应当认定该产品不属于专利法第六十一条第一款规定的新产品”。本案中涉及的“频振式杀虫灯”是专利申请日以前为国内外公众所知的产品，并非“新产品”，上诉人在杭州市知识产权局审理时没有提供任何证据证明“频振式杀虫灯”属于新产品，当然不发生举证责任的倒置或转移。即使上诉人一审提供的所谓“查新报告”，针对的是利用“根据标靶害虫设定科学网间距”、“专波专用”、“时控技术”技术的研究项目，并非“频振式杀虫灯”，而这些内容均未记载在专利权利要求书和说明书中，与证明涉案专利中的“频振式杀虫灯”为“新产品”没有关联性，得不出用专利方法制造的产品系新产品的结论。因此，上诉人既不能举证被控产品的制造方法，又不能举证专利方法是新产品的制造方法，应当自行承担不利后果。三、被控产品并未采用专利方法。记载在权利要求中的技术特征均应作为判断比对基础，所有的特征均具有同等作用，在侵权分析时没有主次之分。第三人绕制杀虫灯高压电网的工艺不具备专利的多项技术特征：1.专利的方法是在装配好灯管、上盘、下盘、四根柱座、四根绝缘柱、电器盒和接虫袋后，在确定了这些部件的位置及结构关系的基础上，再在定位于柱座的绝缘柱上绕制高压电网，即装配灯管等在先，绕制高压电网在后。被控杀虫灯则是绕制高压电网在先，安装灯管等在后，两者的顺序步骤不同。改变安装灯管的顺序步骤能有效避免带管绕制电网时损坏灯管等，具有优化制造杀虫灯工艺和方便更换灯管的技术效果。2.被控杀虫灯中的绝缘柱上并无凹槽，上诉人也确认“绝缘柱上没有凹槽”。这就印证了被控侵权的网线绕制方法不具有权利要求1中在“绝缘柱一侧等距设置多个凹槽”的步骤；相应的，不具有“高压电网绕制在凹槽中”的步骤，缺乏与“凹槽”相关联的全部步骤。将网线粘合定位在光滑绝缘柱表面的措施，具有绕制方便、网距可调、规整划一、网线不脱落、生产效率高等优点，克服了专利方法具有的绝缘柱凹槽加工难度大、强度受损、网线定位不可靠、间距不可调等缺点，体现出更好的技术效果。3.被控杀虫灯中螺旋形斜向绕制高压电网线，不同于专利权利要求1中“拉紧电网线顺着与绝缘柱垂直方向绕制”的特征。4.被控杀虫灯中的高压电网线起始端分别固定于相对的绝缘柱底端，不同于专利权利要求1中“两根电网线起始端分别固定于相临（邻）两根绝缘柱底端”的特征。5.被控杀虫灯中的高压电网线尾端位于绝缘柱上端，不同于将两根电网线尾端设在“位于绝缘柱下端最底部”以及“将位于绝缘柱底部的两根电网线尾端焊接高压引出线”的特征。相应的，也不具有“该高压引出线套上绝缘套管”的特征。6.被控杀虫灯的制造方法不具有将“漏虫口设置在电器盒右下端”以及“连接漏虫袋”的特征。7.被控杀虫灯的制造方法不具有权利要求1中限定的绕制网线路径（即该权项的“A特征”）。因此，被控杀虫灯中绕制高压电网的工艺步骤，没有再现专利限定的顺序步骤且缺乏多项技术特征，显著不同于专利方法，没有落入专利权保护范围，上诉人的侵权指控不仅在举证上存在问题，在实体认定上同样错误。综上，一审判决和杭州市知识产权局的处理决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，驳回上诉人请求的结论并无不当，应予维持。上诉人的上诉没有事实依据和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。
二审庭审中，上诉人鹤壁佳多科工贸有限责任公司出示了涉案专利产品“佳多频振式杀虫灯”，被上诉人浙江托普仪器有限公司出示了被控侵权产品“频振式杀虫灯”。本院围绕上诉人鹤壁佳多科工贸有限责任公司诉称被上诉人浙江托普仪器有限公司使用上诉人的发明专利“一种频振式杀虫灯高压电网的绕制方法”制造了被控侵权产品的理由是否成立、被诉处理决定及原审判决是否正确等审理重点进行审查。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：一、关于被控侵权产品的技术特征是否落入涉案专利权的保护范围问题。经审查，鹤壁佳多科工贸有限责任公司提供的“一种频振式杀虫灯高压电网的绕制方法”发明专利证书的说明书记载：“目前高压电网大多是竖向绕制，也有极少数采用横向绕制。其中横绕的缺点网线易松动，造成高压短路，竖向会因连接件结合难固定而不可避免的产生击穿塑料件现象。由于本发明采用特种玻璃材料制作绝缘管进行绕制高压网线，形成环形高压电网，有效解决高压击穿现象，延长了一种频振式杀虫灯在全天候情况下使用的寿命。且绕制方法简便。其绝缘柱凹槽的设置，使绕制的网线无松动，外端不外露，避免了高压短路，且保证了安全实用性”。由此可见，上诉人鹤壁佳多科工贸有限责任公司的上述方法发明专利的重要技术特征是绝缘柱上设置凹槽，在行政程序及诉讼中，其均不能提供被控侵权产品也有此技术特征的证据。经实物比对，专利产品与被控侵权产品形状、结构等方面确有多处相似或相近，但被控侵权产品绕制网线的绝缘柱上并没有设置凹槽，这与上诉人的涉案专利技术绝缘柱设置凹槽并不构成相同或等同。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条第二款规定：“被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围”。因此，被控侵权产品技术特征并未落入上诉人“一种频振式杀虫灯高压电网的绕制方法”的发明专利权的保护范围。
二、关于是否涉及新产品问题。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第17条规定，产品或者制造产品的技术方案在专利申请日以前为国内外公众所知的，人民法院应当认定该产品不属于专利法第六十一条第一款规定的新产品。从涉案专利证书所记载的技术背景看，频振式杀虫灯属于涉案专利申请日之前的已有技术。上诉人在行政程序中未提交本案纠纷属于涉及新产品制造方法的发明专利的证据，起诉时提交的河南省农业科学院科技信息研究所的《科技查新报告》，也不能证明本案属于涉及新产品制造方法的发明专利。因此，涉案方法发明专利虽具有新颖性，但使用该专利方法生产的“频振式杀虫灯”并不属于新产品。上诉人认为其“专利法明文规定授予专利权应当具有新颖性。上诉人依法取得了专利权，就足以证明其发明专利具有新颖性，生产出的产品为新产品，无需举证”的观点，显然是将新产品的概念与专利所具有的新颖性相混淆。
三、关于举证责任是否倒置问题。《中华人民共和国专利法》第六十一条规定“专利侵权纠纷涉及新产品制造方法的发明专利的，制造同样产品的单位或者个人应当提供其产品制造方法不同于专利方法的证明”。由于本案不属于涉及新产品制造方法的发明专利，被上诉人杭州市知识产权局据此认为“请求人也未提供涉案产品为新产品的证据，不存在举证责任倒置，即无需由被请求人提供其制造产品方法不同于专利方法的证据”并无不当。
四、关于涉案专利是否属于方法发明专利问题。《中华人民共和国专利法》第二条规定“本法所称的发明创造是指发明、实用新颖和外观设计。发明，是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案”。因此，发明专利，根据内容可分为产品发明专利和方法发明专利。由于涉案发明专利是“一种频振式杀虫灯高压电网的绕制方法”，原审将该发明专利认定为方法发明专利符合法律规定。上诉人诉称“一审将上诉人拥有的涉案发明专利认定为方法发明专利，适用法律错误”的理由不能成立。
五、关于产品结构是否属于技术特征问题。由于制造产品的方法技术是以该产品的结构为依托，方法技术并不能离开产品结构而单独存在，产品的某些结构特征体现了方法技术。因此，产品的技术特征中，既包括制造该产品的方法步骤，同时也包括与此相关的产品结构特征。本案上诉人提供的相关证据体现的结构特征属于专利方法的技术特征范畴，只不过该技术特征并不能证实被上诉人浙江托普仪器有限公司侵犯其方法专利权。被上诉人杭州市知识产权局在被诉专利侵权纠纷处理决定书中认为“请求人提供的证据只能体现涉案产品的结构特征，并未体现专利方法的技术特征”不当，本院予以指正。
综上，上诉人鹤壁佳多科工贸有限责任公司主张被上诉人浙江托普仪器有限公司侵犯其发明专利权的理由，缺乏相应的事实和法律依据。被上诉人杭州市知识产权局被诉专利侵权纠纷处理决定的部分理由存在不当，但驳回请求人鹤壁佳多科工贸有限责任公司请求的结论正确。原审判决驳回鹤壁佳多科工贸有限责任公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人鹤壁佳多科工贸有限责任公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人鹤壁佳多科工贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董跃进
审 判 员 唐维琳
代理审判员 万成兆
二〇一四年三月十七日
书 记 员 韦若莎