山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法商初字第2号
原告沈阳天安科技股份有限公司。
住所地：沈阳市沈河区高官街**号。
法定代表人曹树祥，公司董事长。
委托代理人李会志，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告山西和顺隆华煤业有限责任公司。
住所地：和顺县义兴镇南窑村。
法定代表人张瑞江，公司董事长。
委托代理人崔巍，北京雷宇律师事务所律师。
原告沈阳天安科技股份有限公司（以下简称沈阳天安公司）诉被告山西和顺隆华煤业有限责任公司（以下简称和顺隆华公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳天安公司委托代理人李会志，被告和顺隆华公司委托代理人崔巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳天安公司诉称，原被告从2008年4月13日起到2011年12月26日止双方共形成11份合同，其中10份为商品购销合同，一份为设备安装合同，总价款为14717854元，截止起诉前，被告总计支付12685142.9元，余款2032711.1元未付。原告多次派人催要未果，故请求法院依法判令被告支付设备款2032711.1元，并从2012年4月21日起至给付之日止按人民银行逾期贷款利率支付利息。
被告和顺隆华公司辩称，不认可原告提出的上述全部请求。1、主体问题，原告起诉的主体沈阳天安矿山机械股份公司名称发生了变更，但没有在庭前提供相关变更材料，原告应对主体问题提供证据。2、诉讼时效问题。根据双方合同约定，最后一份合同是2011年12月26日，长达近四年多的时间，原告没有向被告主张，原告的诉讼请求已超诉讼时效。3、本案管辖问题，根据最高人民法院有关一审案件管辖的通知，该案中级法院审理不符合级别管辖的规定。
综合原、被告的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：1、涉案合同的主体问题。2、原告诉讼请求的依据。3、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。4、本案管辖问题。
围绕本案争议焦点原告沈阳天安公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、沈阳市工商登记管理局名称变更核准表，证明原告公司在2013年12月31日经沈阳市工商登记管理局核准，由原沈阳天安矿山机械科技有限公司变更为沈阳天安矿山机械股份有限公司，于2015年3月6日再由沈阳天安矿山机械股份有限公司变更为沈阳天安科技股份有限公司。被告质证对此证据的真实性无异议。
2、原告提供原、被告双方分别于2008年4月13日、2010年3月3日、2010年8月20日、2011年5月20日、2011年7月19日、2011年12月16日、2011年12月26日签订的《产品购销合同》、《物资购销合同》、《动筛集中控制系统合同》，证明原、被告双方的买卖关系及双方的权利义务。被告对于2010年8月20日签订的《物资购销合同》两份、《动筛集中控制系统合同》一份的真实性认可。其他几份《产品购销合同》，被告质证认为非原件，不予认可。
3、原告向被告提供动筛排矸系统机电工程技术资料一本及范敬平、吴小刚的证人证言，证明原告给被告进行了动筛排矸车间、机电安装，双方形成工程安装合同。被告称技术资料的移交情况不清楚，认为证人没有出庭作证，其证言不予认可。
4、原告提供发货明细及被告工作人员在该收货单上签字，证明原告按合同约定，将所供设备运到被告指定地点，证明其履行了合同义务。被告对此不认可。
5、原告收到被告付款凭证15份以及现金收据一支和《车辆顶账协议》一份，证明被告从2009年1月5日至2012年2月8日分别通过中国人民银行支付系统、现金及车辆顶账的方式向原告陆续支付12685142.9元。被告对此无异议。
6、原告为被告出具21张增值税发票，证明原告已按照合同总价款以实际供货数量给被告开具税票，总计开票金额为14717854元。被告对此无异议。
7、原告的企业询证函、律师函及特快专递和回执，证明双方对欠款进行了对账并向被告催要欠款，由此证明原告的诉讼请求未超过诉讼时效。被告对特快专递及回执真实性无异议，但对证明目的不认可；认为企业询证函的真实性无法确认，且认为企业询证函无法确认欠款数额；对2014年寄送的催款函不认可，认为不能引起诉讼时效中断。
针对原告提供的第1、5、6、7组证据，经庭审质证，本院从证据真实性、合法性、关联性方面进行审查，予以采信。对第2组证据，原告所持部分合同为复印件而非原件，原告称该原件为传真件，但从该证据中所体现的内容及此后双方的履行情况，可与第5、6组证据能相互印证，证实原、被告之间形成购销合同关系，本院予以采信。对第3组证据，经审查，不符合证据的相关要件，且被告不认可，故本院不予采信。
被告和顺隆华公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：原告沈阳天安公司委托辽宁神华律师事务所于2013年12月22日向被告和顺隆华公司发的律师函一份，证明原告以1749191.10元向被告主张权利，并非2032711.10元。原告质证称我方没有委托辽宁神华律师事务所出具律师函，不予认可。
对被告提供的辽宁神华律师事务所出具的律师函，结合原告提供的企业询证函一份,能够证明原告以1749191.10元向被告催要货款并非2032711.10元，本院予以采信。
综上，根据原、被告的举证、质证，本院认证以及双方当庭陈述，本院确认如下事实：原、被告双方从2008年4月13日至2011年12月26日分别签订了《产品购销合同》、《物资购销合同》、《动筛集中控制系统合同》等共计十份合同，合同约定被告向原告购买机械动筛、放顶煤端头液压支架、巷道超前支护支架、动筛集中控制系统等产品，同时大部分合同还约定：1、质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限。按国标及《技术协议书》执行，实行三包，质保期一年。2、交货地点、方式。汽运至山西和顺隆华煤业有限责任公司，费用由供方负担。3、验收标准方法及提出异议期限。按标准及《技术协议书》在生产厂验收，提出无异议期限为到货使用后质保期内。4、结算方式及期限。合同签订后付30%预付款，发货前付合同总价30%，货到安装调试完毕后付30%，余款10%待一年质保期满无异议后一次性付清。合同总金额为14061554元。合同签订后，原告按约定将货物运输到被告处，被告在交货明细上收货人处签收。被告于2009年1月5日付216750元，1月19日付201750元，2010年3月10日付794394元，2010年6月9日付1314720元，2010年9月1日付1820673.90元，2010年10月25日付1659114元，2010年12月21日付2238750元，2011年5月27日付50295元，2011年7月5日付117355元。2011年7月29日付93336元，2011年12月28日付217784元，2012年1月6日付2000000元，2012年2月7日付445221元，2012年2月8日付1130000元,以上款项均通过银行转账。期间，被告于2009年1月20日向原告支付现金15000元。2012年原、被告签订车辆顶账协议，被告将一辆2007款奥迪A6L2.4（手自一体尊贵型）轿车（车架号：052804）作为设备款顶账给原告，双方认可成交金额为370000元，原、被告双方在车辆顶账协议上签字盖章。被告向原告共计付款12685142.9元。原告于2010年1月20日至2013年1月5日向被告开具金额为14717854元的增值税发票21张，其中2010年12月21日山西和顺县地方税务局代开金额656300元的增值税发票。原告于2013年11月20日向被告发出企业询证函，内容为原告的往来账项显示至2013年11月25日被告欠原告2032711.10元，被告在该询证函的信息不符一栏填写为应付原告截止2013年11月29日1749191.10元，并加盖公章。2013年12月22日辽宁神华律师事务所受原告委托向被告邮寄律师函，该函主要内容是要求被告对未付货款1749191.10元在10日内向原告支付。2014年12月15日原告委托成功金盟律师事务所向被告邮寄催款函，要求被告支付所欠货款2032711.10元。
另查明，原告沈阳天安公司于2013年12月31日经沈阳市工商登记管理局核准，由原沈阳天安矿山机械科技有限公司变更为沈阳天安矿山机械股份有限公司，于2015年3月6日再由沈阳天安矿山机械股份有限公司变更为沈阳天安科技股份有限公司。
本院认为，原被告签订《产品购销合同》、《物资购销合同》、《动筛集中控制系统合同》是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，属有效合同，双方应依约定履行。对本案的争议焦点：（一）关于本案原告主体问题。原告的诉讼请求是要求判令被告支付设备款并承担相应的利息损失，其依据是双方签订的十份合同。从庭审查明的情况看，上述合同均是沈阳天安矿山机械科技有限公司与山西和顺隆华煤业有限公司签订的，而沈阳天安矿山机械科技有限公司经沈阳市工商登记管理局核准，历经两次变更企业名称，现更名为沈阳天安科技股份有限公司。因此，沈阳天安科技股份有限公司是本案适格原告，享有诉讼权利。（二）关于原告诉讼请求能否得到支持问题。原告提供的《物资购销合同》、《产品购销合同》、《动筛集中控制系统合同》及发货明细，被告虽对原告提供的复印件有异议，但上述证据可与被告支付原告的款项数额以及原告给被告开具的增值税发票、企业询证函等证据内容相互印证，能够证实双方合同的履行情况。原告履行了全部供货义务后，被告应及时支付全部款项。原告要求被告支付货款并支付逾期付款利息，本院予以支持。对具体支付金额，2013年11月20日虽然原告向被告发出的企业询证函往来账项显示至2013年11月25日被告欠原告2032711.10元，但被告在信息不符一栏填写为截止2013年11月29日应付原告1749191.10元并加盖被告公章。同年12月原告委托辽宁神华律师事务所以被告认可的1749191.10元向被告发出律师催收函，由此证明双方对欠款数额形成共识，被告应按照认可数额偿还并承担相应利息损失。（三）关于诉讼时效问题。从企业询证函时间上看，被告在该函所写的应付款时间是2013年12月，原告于2014年12月提起诉讼，并未超过诉讼时效。（四）关于本案管辖问题。根据最高人民法院法发（2003）10号文件关于《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》中的相关规定，本院可管辖诉讼标的额不低于500万元的第一审民商事案件，以及诉讼标的额不低于200万且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件，据此本院对本案有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告山西和顺隆华煤业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告沈阳天安科技股份有限公司支付货款1749191.10元并支付相应利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2013年12月21日起计算至实际付款之日止）；
驳回原告沈阳天安科技股份有限公司其他诉讼请求。
当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23062元，由被告山西和顺隆华煤业有限责任公司承担19845.34元，由原告沈阳天安科技股份有限公司承担3216.66元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 周 钢
审 判 员 郑志江
代理审判员 侯建伟
二〇一五年十一月四日
书 记 员 范光伟