山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第1863号
上诉人（原审原告）青岛海汇木业有限公司。
法定代表人周一先，总经理。
委托代理人孙铭铭，山东一诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王大治。
委托代理人王海涛，山东康海律师事务所律师。
上诉人青岛海汇木业有限公司（以下简称海汇公司）因与被上诉人王大治劳动争议纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
海汇公司在一审中诉称：王大治并不是海汇公司员工，双方不存在劳动关系。请法院查明事实，确认海汇公司与王大治不存在劳动关系，诉讼费由海汇公司承担。
王大治在一审中辩称：我有证人证明是海汇公司的员工，工资表中有我的签名。还有住院证明为证。仲裁委裁决我是海汇公司的员工。
一审法院查明和认定的基本事实是：王大治称2013年3月8日到海汇公司工作，双方未签订书面劳动合同，王大治工作期间的社会保险海汇公司未缴纳。2013年4月11日，王大治发生事故受伤。
王大治提交2013年4月11日至4月18日，青岛401医院住院病历记载：“患者李明欣，男，1980年11月15日出生。工作单位：海汇公司；联系人马春丽，系同事关系。”海汇公司质证称，病历非王大治本人，与本案无关联性。
2013年8月30日，青岛401医院医务处出具证明“兹有王大治，男，身份证号：××，于2013年4月11日入住解放军401医院手外科，急诊住院时，错办理成李明欣的名字，特此证明”。海汇公司质证认为与本案没有关联性。
2013年8月31日，代方明出具关于王大治受伤的书面证明：“我于2012年9月1日至2013年4月22日在海汇公司木工班组工人王大治与我是同车间工人，2013年4月11日上午八时许，王大治在车间操作电平刨干活时被平刨机致伤左手食指流血不止，接着公司安排找车拉着他送医院去了。”海汇公司质证认为应由证人出庭作证，否则不具有证据效力，对书面证词的真实性以及证人身份无法确认。
马春丽、李明欣均为海汇公司的员工。海汇公司称该两人与王大治是个人关系，不是海汇公司安排的。
王大治提交即墨市公安局大信派出所2014年1月15日出具证明：“2013年5月3日17时45分，我所接电话报案称，海汇木业公司有打仗的，我所接报后，立即安排民警赶往青岛海汇木业公司处警，据报案人王大治称：2013年4月11日在青岛海汇木业公司上班时，由于工作不慎，被木工平刨机将其左手食指割伤，公司安排人员将其送青岛401医院治疗。现在王大治去公司向领导要他的病历，欲去有关机关做伤残评定，公司领导不但不给他病历，反而还想打他，为此报警。特此证明。”海汇公司质证认为，这只是公安机关叙述王大治自述，而不是公安调查后得出的结论，所以无法证明王大治的观点，也证明不了王大治想证明的事实。
2013年9月23日，王大治向即墨市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与海汇公司存在劳动关系。该仲裁委经审理于2013年10月29日作出即劳人仲案字（2013）第317号裁决书，裁决：王大治与海汇公司存在劳动关系。
本案在审理过程中，王大治向一审法院申请调取即墨市大信派出所的海汇公司员工登记备案信息。经一审法院向即墨市公安局大信派出所查询，在该所出具的“流动人员信息详情”表中载明，2014年4月10日，海汇公司从网上向即墨市公安局大信派出所申报王大治工作单位为海汇公司。
一审法院认为，王大治在工作中受到事故伤害后，由海汇公司的员工将其送至医院诊治。马春丽是王大治的同事并作为联系人，且马春丽、李明欣均为海汇公司员工，海汇公司称该两人是个人关系将王大治送往医院治疗，不是海汇公司安排的。但海汇公司未提交相关证据，证明王大治左手食指受伤是遭他人侵害所致。海汇公司亦未提交工资表和考勤表，以证明王大治不是其公司员工。结合海汇公司向即墨市大信派出所申报的流动人口信息详情，一审法院确认王大治与海汇公司存在劳动关系。综上，依照原劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）的规定，一审判决：一、驳回海汇公司的诉讼请求；二、王大治与海汇公司存在劳动关系。案件受理费10元，由海汇公司负担。
宣判后，海汇公司不服，上诉至本院。
上诉人海汇公司上诉称：一审违反有关证据认定的法定程序，认定事实有误，证据不足。一、双方不存在劳动关系。要证明存在劳动关系，按照法律规定，举证责任在王大治。王大治为证明与海汇公司存在劳动关系，提交了一份代方明署名的书面证明一份，作为证人证言。依据法律规定，证人应当出庭作证，接受当事人质证。证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。另外，法律还规定了证人确有困难，经法院许可，可提交书面证言作证的五种情形。本案中，王大治提供的证人并未按照法律规定出庭作证，接受双方质证，对该书面证词不能采信。二、一审法院调取的《流动人员信息详情表》未在法庭上出示，未就相关事项作出询问笔录。根据法律规定，未经质证的证据只能是效力待定的材料，不能作为定案依据，程序不当。三、因王大治未充分举证证明与海汇公司存在劳动关系，海汇公司没有义务提交工资表和考勤表等材料。请求：撤销一审判决，依法改判海汇公司与王大治不存在劳动关系；一、二审案件受理费由王大治负担。
被上诉人王大治答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
二审中，本院组织双方当事人对一审法院调取的流动人员信息详情表进行了质证。经质证，王大治对该证据予以认可。海汇公司对该证据的真实性无异议，但认为该材料是王大治本人填写的，未经海汇公司确认，不能证明王大治的主张。
二审中，海汇公司提交2013年3月、4月工资表各一份，欲证明海汇公司没有王大治的名字，双方不存在劳动关系。王大治质证称，对该证据的真实性有异议，该证据系海汇公司单方出具，有意将王大治排除在工资表范围之外，以否认双方存在劳动关系的事实；该工资表中有一个公司员工叫马春丽，王大治在海汇公司受伤后，马春丽将王大治送到401医院抢救，马春丽在401医院住院证上签字确认，马春丽与王大治系同事关系。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，王大治主张与海汇公司存在劳动关系，并提交同事马春丽签字的401医院病历、公安机关流动人员信息详情表予以证明。海汇公司否认与王大治存在劳动关系，辩称其员工马春丽、李明欣与王大治系个人关系，与海汇公司无关，并提交2013年3月、4月工资表予以证明。本院审查认为，马春丽作为海汇公司的员工在住院证上签字客观真实，公安机关出具的载明王大治工作单位为海汇公司的流动人员信息详情表具有公信力，王大治提交的上述证据能够相互印证，再结合马春丽、李明欣将王大治送到医院就医的事实，足以证明王大治与海汇公司自2013年3月8日起存在劳动关系。海汇公司在二审中提交的两张工资表系由其掌握管理，其未在一审举证期限内依法提交，其在二审中提交已经超过了法律规定的举证期间，故本院对该证据不予采信。海汇公司未举证证明马春丽、李明欣与王大治除了同事关系之外还有其他关系，应承担举证不能的法律后果。一审认定王大治与海汇公司存在劳动关系正确，本院依法予以维持。
综上，上诉人海汇公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛海汇木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董则明
代理审判员 李 蕾
代理审判员 齐 新
二〇一四年九月十一日
书 记 员 李珊珊