福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第590号
上诉人（原审被告）曾永汉，女，1963年1月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）福建省漳州盐业有限责任公司。
法定代表人陈巧玲，经理。
委托代理人蔡丽石羡，福建泾渭明律师事务所律师。
委托代理人刘子骁，福建泾渭明律师事务所实习律师。
原审被告林立仁，男，1953年9月25日出生，汉族。
原审被告李建红，男，1966年10月14日出生，汉族。
原审被告郭秋菊，女，1970年7月9日出生，汉族。
原审被告蒋昌坤，男，1968年4月18日出生，汉族。
原审被告王一明，男，1961年12月4日出生，汉族。
上诉人曾永汉因与被上诉人福建省漳州盐业有限责任公司（以下简称盐业公司），原审被告林立仁、李建红、郭秋菊、蒋昌坤、王一明劳动争议一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院作出的（2013）文民初字第1902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾永汉，被上诉人的委托代理人蔡丽石羡、刘子骁，原审被告林立仁、李建红到庭参加诉讼，原审被告郭秋菊、蒋昌坤、王一明经合法传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年3月6日，盐业公司召开第五届工会委员会第八次职工代表大会，通过《2013年工资分配方案》。2013年3月8日，盐业公司下发《2013年工资分配方案》，并以此为依据发放六被告的工龄工资。《2013年工资分配方案》中提出“工龄按在盐业系统工作的工龄计算”。2013年4月23日，盐业公司发布一份《计薪工龄计算说明》，该说明中提出：“计薪工龄按在盐业系统工作的工龄计算：是指在省盐业公司（局）及其所属各单位以及省内国有盐场工作的工龄。”
另查明，王一明于1993年12月6日、曾永汉于1997年5月、李建红于1994年6月、蒋昌坤于1994年1月、郭秋菊于1994年12月、林立仁于1984年11月调动到盐业公司工作。
六被告于2013年6月7日向漳州市龙文区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决依法改正盐业公司对盐业系统本企业工龄的认定。该委员会于2013年8月6日作出漳龙文劳仲案（2013）057号裁决书，裁决盐业公司应将六被告在盐业公司工作前的工作年限合并计入在盐业公司（盐业系统）的工龄。盐业公司不服该裁决，向原审法院提起诉讼。
上述事实有闽漳盐（2013）办11号《关于下发2013年工资分配方案的通知》、《计薪工龄计算说明》、六被告调动情况证明及调动介绍信、漳州市龙文区劳动争议仲裁委员会漳龙文劳仲案（2013）057号裁决书等予以证明。
原审判决认为，六被告在盐业公司工作，双方存在劳动关系，均应遵守相关劳动法律法规。关于盐业公司制定的《2013年工资分配方案》中“在盐业系统工作的工龄”是否应将六被告调动到盐业公司之前的工作年限合并计入的问题，根据盐业公司下发的《2013年工资分配方案》中“工龄工资：10年工龄以下的每年5元，10年至20年以下的每年10元，20年以上（含20年）的每年15元。工龄按在盐业系统工作的工龄计算”的表述，结合2013年4月23日盐业公司发布的《计薪工龄计算说明》中“计薪工龄按在盐业系统工作的工龄计算：是指在省盐业公司（局）及其所属各单位以及省内国有盐场工作的工龄”的说明，可以认定“工龄按在盐业系统工作的工龄计算”这一表述是针对《2013年工资分配方案》中的工资分配方式。根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定：“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平”及《全民所有制工业企业转换经营机制条例》第十九条规定：“企业享有工资、奖金分配权”，工龄工资如何分配用人单位享有自主权。盐业公司对工龄工资予以分段并按不同标准计算，对于不在盐业系统工作的工龄未予计算工龄工资，是用人单位工资分配自主权的体现，并非否认六被告进入盐业系统工作前的工龄。故六被告要求将其六人调入盐业系统前的工作年限合计计入在盐业公司（盐业系统）工作的工龄中的请求不予支持。原告盐业公司要求确认《2013年工资分配方案》合法有效的诉讼请求因超出劳动仲裁裁决的范围，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《全民所有制工业企业转换经营机制条例》第十九条之规定，判决：一、被告曾永汉、林立仁、李建红、郭秋菊、蒋昌坤、王一明在原告福建省盐业公司漳州分公司工作前的工作年限不予合并计入其六人在福建省盐业公司漳州分公司（盐业系统）《2013年工资分配方案》中的计薪工龄。二、驳回原告福建省盐业公司漳州分公司的其他诉讼请求。受理费10元，由被告曾永汉、林立仁、李建红、郭秋菊、蒋昌坤、王一明负担。
上诉人曾永汉不服一审判决，上诉的主要理由：1、一审判决适用《全民所有制工业企业转换经营机制条例》第十九条与本案无关。2、原审判非所诉。上诉人请求的是“要求在盐业公司工作前的工作年限合并计入盐业系统的工龄。”1953年颁布的《中华人民共和国劳动保险条例实施细则》第39条明确规定“凡经企业管理机关、企业行政方面或资方调动工作者，其调动前后的本企业工龄，均应连续计算。”《劳动合同法实施条例》第十条明确“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。”因此，根据劳动法的相关规定，上诉人经组织调动前的工龄理当合并计入在被上诉人单位的工龄，一审判决把当事人之间关于工龄认定的争议转化成工资争议，判非所诉。3、原审判决认为“工龄工资如何分配用人单位享有自主权。”这个“自主权”应遵守《全民所有制工业企业转换经营机制条例》第二十四的规定“企业职工工资调整方案，应当提请职工代表大会通过审查同意”，2013年3月虽有召开职代会，但在发给职工代表的讨论稿中只有关于工龄工资每年的补贴数额，没有讨论改变工龄认定的标准。自行下发以盐业系统工龄替代实施多年的本企业工龄的，违反了《全民所有制工业企业转换经营机制条例》第二十四条的规定。请求：撤销原审判决第一项，并依法改判：上诉人在被上诉人单位工作前的工作年限应合并计入其在被上诉人单位（盐业系统）的工龄。
被上诉人答辩称：一、一审判决适用《全民所有制工业企业转换经营机制条例》第十九条的有关规定是正确的，与本案具有关联性。答辩人2013年4月23日《计薪工龄计算说明》中载明“计薪工龄按在盐业系统工作的工龄计算：是指在省盐业公司（局）及其所属各单位以及省内国有盐场工作的工龄。”因此，“工龄按在盐业系统工作的工龄计算”这一表述是针对《2013年工资分配方案》中的工资分配方式。本案争议焦点在于上诉人在答辩人单位工作前的工作年限，是否合并计入其在答辩人《2013年工资分配方案》中的计薪工龄。根据《全民所有制工业企业转换经营机制条例》第十九条第一款规定，“企业享有工资、奖金分配权。”因此，一审适用该法条是正确的。二、不存在判非所诉。本案争议焦点在于上诉人在答辩人单位工作前的工作年限是否合并计入其在答辩人《2013年工资分配方案》中的计薪工龄。上诉人引用的二个法条均不适用于本案。《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》已多次被修订，上诉人所主张的第39条内容也不能支持上诉人的观点。《劳动合同法实施条例》第十条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。”该法条主要是针对用人单位为了规避无固定期限劳动合同的订立及减少解除劳动合同的补偿金的情况，不适用于本案。三、被上诉人于2013年3月4日用电子邮件的形式通知召开第五届工会委员会第八次职工代表大会，3月6日会议召开。大会其中一项议程是分组讨论工资分配方案。大会全票表决通过了（包括上诉人在内）《2013年工资分配方案》。因此，《2013年工资分配方案》中相关计薪工龄的方式、程序、内容均合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人对原判查明的事实提出如下异议：《计薪工龄计算说明》没有经过职代会。对其提出的异议，经审查，《计薪工龄计算说明》虽没有再次专门召开职代会，其中的内容“工龄按在盐业系统工作的工龄计算”在《2013年工资分配方案》中，该说明只是对职代会通过的工资分配方案的进一步说明，因此，该异议不能成立。对于原判查明的其它事实，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人曾永汉现为被上诉人盐业公司员工。根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定：“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平”及《全民所有制工业企业转换经营机制条例》第十九条规定：“企业享有工资、奖金分配权。”被上诉人盐业公司对工龄工资予以分段并按不同标准计算，对于不在盐业系统工作的工龄未予计算工龄工资，是盐业公司对工资分配自主权的体现。被上诉人未将上诉人曾永汉在被上诉人单位工作前的工作年限计入其在被上诉人《2013年工资分配方案》中的计薪工龄，没有违反法律法规的禁止性规定。上诉人上诉提出，原审判决适用《全民所有制工业企业转换经营机制条例》第十九条与本案无关，把当事人之间关于工龄认定的争议转化成工资争议，判非所诉。经查，上诉人诉讼认为盐业公司未将其在盐业公司工作前的工作年限合并计入盐业系统的工龄，以致对其2013年工资计算方式不公平合理，根据《全民所有制工业企业转换经营机制条例》第十九条规定，对于上诉人不在盐业系统工作的工龄未予计算工龄工资，是用人单位工资分配自主权的体现，但并非否认上诉人进入盐业系统工作前的工龄，原审判决并无不妥，其上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。上诉人上诉还提出，《2013年工资分配方案》中的计薪工龄未经过职代会审查同意，违反《全民所有制工业企业转换经营机制条例》第二十四条规定，程序违法。经查，被上诉人于2013年3月4日用电子邮件的形式通知召开第五届工会委员会第八次职工代表大会，3月6日召开会议。包括上诉人在内，大会全票表决通过了《2013年工资分配方案》。《计薪工龄计算说明》虽没有再次专门召开职代会，其中的内容“工龄按在盐业系统工作的工龄计算”在《2013年工资分配方案》中，该说明只是对职代会通过的工资分配方案的进一步说明，并未违反法定程序。因此，其该上诉理由亦缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，上诉人提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曾永汉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小玲
审 判 员 李 华
代理审判员 江团辉
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 林 伟
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。