江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1204民初3664号
原告：姜堰市东方建筑工程装潢有限公司，住泰州市姜堰区俞垛镇叶甸许庄村。
法定代表人：田珠宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张强、田存荣（实习），江苏伟程律师事务所律师。
被告：泰州市姜堰区俞垛镇人民政府，组织机构代码01445736-X，住所地泰州市姜堰区俞垛镇俞耿村。
法定代表人：纪马龙，该镇镇长。
被告：泰州市姜堰区俞垛镇农业技术服务中心，统一社会信用代码12321284469049178Q，住所地泰州市姜堰区俞垛镇俞耿村。
法定代表人：袁亚华，该服务中心主任。
两被告共同委托代理人：王开平，泰州市姜堰区俞垛镇司法所所长。
两被告共同委托代理人：王九凤，泰州市姜堰区俞垛法律服务所法律工作者。
原告姜堰市东方建筑装潢工程有限公司（以下简称东方工程公司）诉被告泰州市姜堰区俞垛镇人民政府（以下简称俞垛镇政府）、泰州市姜堰区俞垛镇农业技术服务中心（以下简称俞垛农技中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法先适用简易程序，后因案情复杂依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方工程公司法定代表人田珠宝及委托诉讼代理人张强、田存荣（参加第二次庭审）、两被告共同委托诉讼代理人王开平、王九凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东方工程公司向本院提出诉讼请求：1、终止原告与原姜堰市叶甸乡农业技术推广服务站（以下简称原叶甸农技站）签订的《叶甸乡农技站门面综合楼开发合同》；2、两被告赔偿原告经济损失122249.09元及利息182365元（按江苏姜堰农村商业银行贷款月利率7.3125‰计算17年）；3、两被告承担本案鉴定费9500元；4、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：1、1996年6月8日，原告与原叶甸农技站签订《叶甸乡农技站门面综合楼开发合同》一份，约定合同涉及房屋由原叶甸农技站负责拆除，所有建筑资金由原告负责，开发的综合楼为砖混三层9单元，第3、4、5单元产权归原叶甸农技站，其余6个单元产权归原告。合同签订后，原告已完成部分基础建设，但因原叶甸农技站应拆除房屋未拆除，致工程无法进行，十多年来，原告法定代表人一直要求各部门处理但均未能妥善解决；2、原告因未及时年检，2001年9月被工商局吊销营业执照；原叶甸农技站因乡镇合并，其债权债务均由原姜堰市俞垛镇农业技术推广服务站（以下简称俞垛农技站）承担和处理，后俞垛农技站与农机站合并为被告俞垛农技中心，被告俞垛农技中心为被告俞垛镇政府下属部门。
被告俞垛镇政府辩称，原告诉讼镇政府主体不适格，被告俞垛农技中心具有独立法人资格，能独立承担民事责任，依法应驳回原告对被告俞垛镇政府的起诉。
被告俞垛农技中心辩称，案涉合同系原告违约，首先是原告未按合同约定图纸施工，擅自将整体基础改为条形基础，严重影响工程质量；其次是工程停工完全是原告自身原因所致，损失部分亦应由原告自行承担。另外被告俞垛农技中心并未违约，原告终止合同理由不符合法律规定的情形，原告应当继续履行合同，被告俞垛农技中心保留索赔权利。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了原叶甸农技站工商注销登记材料、原告关于注册资本分解协议书、原告营业执照工商吊销后未注销资料查询表、叶甸乡农技站门面综合楼开发合同、原告因开发缴纳规费的票据、泰州方正工程咨询有限责任公司出具的鉴定报告及鉴定费发票、施工图纸合同及施工图纸，两被告提交了被告俞垛农技中心事业单位法人证书（副本），被告俞垛镇政府申请从本院调取了以原告法定代表人田珠宝为被告和被执行人的占用资金纠纷案件卷宗部分材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并据此认定如下事实：1、1999年6月8日，原告与原叶甸农技站签订《叶甸乡农技站门面综合楼开发合同》一份，约定：为把农技站建成“五有”乡镇农技站，将原来农技站东面一排六间旧房拆除，建造公路北边沿街门面营业综合楼九建建造公路北边沿街门面营业综合楼九间，东西长36m，南北宽12m，占地面积432㎡，三层砖混，建筑面积1248㎡（含大门过道一间）；原叶甸农技站向原告无偿提供开发的地皮432㎡，四址待乡申建、土管部门定点定后确定，门口西侧袁顺平简易用房由原叶甸农技站负责拆除；原告负责所有的建房申报、审批、办证等手续包括费用，负责建筑门面营业综合楼，严格按照设计的图纸进行施工，负责拆除原叶甸农技站原东面一排6间旧房，拆除后近年来用拆除后的旧材料建筑相应面积的库房一幢，人工费用由原告负责；开发的综合楼为砖混三层，9个单元，第3、4、5单元产权归原叶甸农技站，其余6个单元产权归原告；等等。合同签订后，原告先后缴纳了土地有偿使用费2000元、配套费16626元、迎街费2000元、施工许可1000元、办证费900元、勘察费2000元，合计24526元。原叶甸农技站拆除了门口西侧袁顺平简易用房，原告完成了部分基础建设工程。原叶甸农技站原东面一排6间旧房一直未拆除，工程未继续进行。
2、原告曾于2015年12月7日以本案两被告为被告提起诉讼，因在诉讼过程中申请就其完成的原叶甸农技站东侧已建工程司法造价鉴定，撤回该次起诉。本院委托泰州市方正工程咨询有限公司对原告上述工程进行造价鉴定，该所于2016年5月18日出具了泰方正价鉴[2016]08号造价鉴定报告，鉴定意见为原叶甸农技站东侧已建土建工程造价53723.08元，临时办公用房造价6000元，合计59723.08元。原告因鉴定支付鉴定费9500元。
3、原告因未年检，2003年12月24日被泰州市姜堰工商行政管理局吊销营业执照。2001年3月14日，原叶甸农技站因乡镇合并而注销，其债权债务由原姜堰市俞垛镇农业技术推广服务站（以下简称俞垛农技站）承担和处理，后原俞垛农技站合并到被告俞垛农技中心，被告俞垛农技中心为事业单位法人。
4、原告法定代表人田珠宝因占用资金纠纷，分别于2002年4月、2003年5月被原姜堰市俞垛镇农村合作基金会债权债务清偿办公室诉讼至本院，案号分别为（2002）姜法溱民二初字第77号、（2003）姜法溱民二初字第44号，诉讼过程中，上述两案均因田珠宝下落不明而公告送达。上述两案判决生效后，原姜堰市俞垛镇农村合作基金会债权债务清偿办公室向本院申请执行，执行过程中，本院于2004年11月18日依法对田珠宝司法拘留，同年11月23日因双方协商一致，田珠宝承认并改正错误，提前解除拘留。
本案的主要争议焦点是：1、被告俞垛镇政府的诉讼主体资格是否适格，原告要求其承担责任有无法律依据？2、原告要求终止1999年6月8日签订的《叶甸乡农技站门面综合楼开发合同》有无事实和法律依据？3、上述合同履行过程中是否存在哪一方违约行为，原告要求赔偿损失的请求应否支持？
关于争议焦点1，本院认为，案涉合同一方为原叶甸农技站，因乡镇合并注销，其债权债务由原俞垛农技站承担和处理，后部门调整，原俞垛农技站合并到被告俞垛农技中心，故案涉合同的权利义务应由被告俞垛农技中心享有和承担。被告俞垛农技中心为事业单位法人，依法具有独立的诉讼主体资格，并独立承担民事责任。原告认为被告俞垛农技中心为被告俞垛镇政府下属部门，与查明的事实不符，故其要求被告俞垛镇政府承担责任，与法无据，本院不予支持；被告俞垛镇政府辩称之说，本院予以采信。
关于争议焦点2，本院认为，案涉合同系原告与原叶甸农技站于1999年6月签订，系为小城镇开发建设，与当时的法律法规政策并不相悖，故可认定有效。但时过境迁，案涉合同已无法继续履行，亦无履行之必要，理由如下：一是根据合同约定提供给原告开发的土地为无偿，与现行法律法规政策明显不符；二是原告因未年检，早已于2003年12月被吊销营业执照，十余年来也未能到在业状态，其履行能力亦已不足；三是原告完成部分基础建设工程以来，长达十五年左右，无证据表明原告或者被告俞垛农技中心有继续履行合同的意思表示，双方从实际行为表明合同已实际解除。故原告终止合同之请求，本院予以支持。
关于争议焦点3，本院认为，如上所述，案涉合同可认定未有效案涉合同可认定为有效，则双方应按合同约定履行各自义务。首先，根据合同约定被告为发包方俞垛农技中心，原告为承包方，原告完成部分基础建设后，原告认为合同未能继续履行原因是被告俞垛农技中心应拆除房屋一直未拆除，且是无偿提供开发的地皮，但合同约定被告俞垛农技中心负责拆除的是门口西侧袁顺平简易用房，该义务其已经完成，而未拆除的原东面一排6间旧房应是原告负责拆除，并非被告俞垛农技中心的履行义务。无偿提供地皮与拆除旧房也非同一概念，从文义上理解无偿提供地皮应是无需缴纳土地使用费，拆除旧房则应是作为的行为。当然，由于6间旧房属于被告俞垛农技中心，原告拆除时，其应负有协助的义务。其次，根据本院（2002）姜法溱民二初字第77号和（2003）姜法溱民二初字第44号民事判决书显示，原告法定代表人在2002至2003年间下落不明，且执行过程中因未履行生效法律文书而被司法拘留，从2004年至今也无证据表明其向有关部门提起过主张或权利。因此，原告未按合同约定履行拆除旧房义务，导致建设工程无法继续进行，其应承担大部分责任，被告俞垛农技服务中心亦应承担较轻部分责任，本院酌定由原告承担70%的责任，被告俞垛农技中心承担30%的责任。再次，案涉合同已无法继续履行，原告为履行合同所支付的相关规费及已完成的部分基础建设工程造价应作为其损失，原告现有证据能证明的费用只有土地有偿使用费、配套费、迎街费、施工许可、办证费、勘察费及已完成的部分基础建设工程造价合计84249.08元，图纸设计费及用电配套费因无充分证据证明，本院不予采纳。上述费用中，根据合同约定土地是无偿提供开发，故土地有偿使用费2000元被告俞垛农技服务中心应全额返还，其余82249.08元赔偿30%为24674.72元，合计赔偿26674.72元。至于原告的利息请求，由于原告对合同未继续履行承担大部分责任，且利息计算无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款、第五十条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告姜堰市东方建筑装潢工程有限公司与被告泰州市姜堰区俞垛镇农业技术服务中心姜堰市东方建筑装潢工程有限公司（原姜堰市叶甸乡农业技术推广服务站）1999年6月8日签订的《叶甸乡农技站门面综合楼开发合同》终止；
二、被告泰州市姜堰区俞垛镇农业技术服务中心于本判决生效后十日内赔偿原告姜堰市东方建筑装潢工程有限公司损失26674.72元；。
二三、驳回原告姜堰市东方建筑装潢工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费6012元，鉴定费9500元，合计15512元，由原告负担12150元，被告负担3362元（原告同意其预交的案件受理费中及鉴定费中的3362元由被告泰州市姜堰区俞垛镇农业技术服务中心向其直接支付，本院不再退还，被告于判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6012元（上诉法院户名：泰州市财政局，开户行：农行泰州海陵支行，账号：20×××88）。
审 判 长 孙 剑
人民陪审员 王杰英
人民陪审员 顾爱年
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王丹琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十六条第一款法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。
第五十条第二款具备法人条件的事业单位、社会团体，依法不需要办理法人登记的，从成立之日起，具有法人资格；依法需要办理法人登记的，经核准登记，取得法人资格。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。