湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初858号
原告：钟祥市鑫联强科技有�公司。住所地：钟祥市郢中街道办事处莫愁大道**号。
法定代表人：崔伟，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：王金晶，女，1979年2月17日出生，汉族，系钟祥市鑫联强科技有限公司职工。
委托诉讼代理人：邓金龙，湖北喜祥致运律师事务所律师，特别授权。
被告：湖北省钟祥市中医院。住所地：钟祥市承天中路**号。
法定代表人：彭波，院长。
委托诉讼代理人（特别授权）：杜宗升，男，系湖北省钟祥市中医院副院长。
委托诉讼代理人：周华，湖北王府律师事务所律师。
原告钟祥市鑫联强科技有限公司（以下简称鑫联强公司）与被告湖北省钟祥市中医院（以下简称中医院）网络服务合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫联强�司的委托诉讼代理人王金晶、邓金龙，被告中医院的诉讼代理人杜宗升、周华到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫联强公司的诉讼代理人邓金龙，被告中医院的诉讼代理人杜宗升、周华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫联强公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告给付拖欠的服务费16万元及逾期付款的利息。2、本案诉讼费由被告承担。2012年4月29日，原、被告双方签订数据中心计算机及网络设备硬件维护服务协议，约定原告为被告的计算机系统、办公设备、网络系统等项目提供有偿维护服务及双方的权利和义务，并对服务费的结算及支付进行了约定。原告依据该协议约定为被告履行了二年的维护服务，但被告拖欠二年的服务费16万元至今未付。要求被告给付拖欠的服务费16万元及逾期付款的�息。
被告中医院辩称，网络服务合同的签订是在原告的误导下签订的，网络服务合同签订后，原告没有按合同约定提供服务。被告不应支付其服务费，原、被告之间签订的网络服务合同是无效的。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告中医院对原告鑫联强公司提交的证据1网络设备硬件服务协议的真实性无异议，但该协议是在原告误导下签订的。本院认为被告对该协议的真实性未提出异议，虽提出该协议是在原告误导下签订的意见，但未提出反证证实其主张，故对该证据本院予以确认。
2、被告中医院对原告鑫联强公司提交的证据2014年5月5日的增值税发票的真实性无异议，但认为该发票不能证明原告已按协议履行了对设备的维护。本院认为该发票证实了原告于2014年5月5日就2013年4月至2014年4月的设备维护费开出了增值税发票，被告的相关人员在其背面签字。对该证据本院予以确认。
3、被告中医院对原告鑫联强公司提交的证据3提出了异议，被告对其中无被告单位人员郭治光签名的送修服务单不予认可，对其中有郭治光签名的送修服务单认为属于本案协议中硬件维护的只有二三次，其他都不是合同约定的维修产品的项目。本院认为，被告的异议有理，对该组证据中有郭治光签名的属于本案协议维护项目的送修维护单本院予以确认，其余送修维护单本院不予确认。
4、原告对被告提交的证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，认为被告购买的这些设备的保修年限不一，且与原被告签订的维护协议不矛盾。本院认为，该组证据�实了被告在原告处购买设备的保修义务，对上述内容本院予以采信。
5、原告对被告提交的证据2有异议，认为应提交原件审核。经被告提交原件核对，该证据与原件一致，对该组证据本院予以确认。
6、原告对被告提交的证据3的真实性、合法性均无异议，对该证据的证明目的提出异议，认为该证据不能证明被告是在原告误导下签订的协议。本院认为该证据与原告提交的证据1系同一份证据，对该证据本院已予认定，不再赘述。
7、原告对被告提交的证据4的真实性，对其证明内容有异议，认为银行转账回单不能证明其与打印机维修费用等有关；更换的服务器电源及更换的零部件费用不属于维修；打印机的维修单据不能证明是被告在原告处购买的设备，被告在其他地方也购买了相关设备的；7000元的维修费用是支付的硬件费用，不包含维修费用。该组证据的真实性原告无异议，对该组证据的真实性本院予以确认。
8、原告对被告提交的证据5的真实性及证明内容无异议，但认为该证据上表述的保修期是厂家的保修期与原告的维护协议不矛盾。对该组证据的真实性及证明内容，原告无异议，本院予以确认。
根据本院采信的证据，结合原、被告当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：2012年4月29日，被告湖北省钟祥市中医院在原告钟祥市鑫联强科技有限公司处采购了4U机架式服务器、2U机架式服务器等办公设备，购买内容包括相关设备的购买、安装调试、售后服务等。同日原、被告又签订了《数据中心计算机及网络设备硬件维护服务协议》，约定：由原告为被告的计算机系统、办公设备、网络系统等项目提供有偿维护服务和相应的技术咨询服务；签订合同后一年内免费服务，第二年服�费为8万元，每年协议生效对应日起的十日内支付当年的服务费，逾期按每日0.3%计算滞纳金；协议自签订之日生效，协议有效期为自合同签订之日起至长期。协议签订后，原告为被告提供了两年的网络维护服务，2014年5月5日，原告向被告提供了8万元的增值税普通发票，要求被告支付2013年4月至2014年4月的服务费。被告一直未支付。2016年4月28日，原告遂起诉来院，要求被告支付拖欠的服务费16万元及逾期付款的利息。经本院主持调解，因双方意见分歧，致调解不能成立。
本案争议的焦点是：一、原、被告所签订的维护服务协议应否履行；二、被告应否支付原告16万元服务费及利息。
关于本案的争议焦点一。本院认为，原、被告签订的《数据中心计算机及网络设备硬件维护服务协议》，系双方自愿意思的表示，合法有效。被告湖北省钟祥市中医院辩称被告系在原告误导下签订的该协议，但被告并未提交充分的证据证实原、被告所签维护服务协议存在重大误解，并已变更或撤销。被告亦未提交证据证实原被告之间的维护协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。由此，原被告所签订的维护服务协议系依法成立的合同，自成立时生效，在该合同未被撤销、变更前，双方应依照所签协议的约定履行各自的义务。故被告辩称的该项理由本院不予采纳。
关于本案的争议焦点二。被告认为原告没有依照协议履行维护义务，被告不应支付原告16万元的服务费。本院认为，原被告在协议中约定的是先付费后服务，被告的付费义务是先义务，理应先履行。原告提交的2014年5月5日的增值税普通发票，背面有被告的工作人员签字认可系2013年4月至2014年4月的网络维护费，证实被告认可了原告2013年4月至2014年4月履行了维护服务义务，至2014年5月5日止被告尚未支付该费用。且原告提交的运维服务单亦能与该证据相印证。故原告要求被告支付该期间的维护服务费8万元有理，本院予以支持。对于2014年4月至2015年4月的网络维护服务费，因被告2013年4月至2014年4月的网络维护费至今未支付，原告有权拒绝继续履行维护义务，且原告所提交证据不足以证实其已依约履行了2014年4月至2015年4月的维护义务。原、被告双方均认可目前双方所签订的维护协议已未实际再履行，故原告要求被告支付2015年的维护服务费8万元，本院不予支持。关于被告应否支付逾期利息，本院认为原被告双方在维护协议第九条1项中约定逾期支付服务费按每日0.3%计算滞纳金。截止2014年5月5日，原告自2013年4月至2014年4月的维护0服务已经终了，被告理应支付维护服务费8万元，但被告一直未履行。�原告要求被告支付其逾期付款的利息有理，本院予以支持。但原被告在维护协议中约定按0.3%计算滞纳金明显过高，本院酌情认定为依同期银行贷款利率计算逾期付款的利息。
依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北省钟祥市中医院支付原告钟祥市鑫联强科技有限公司维护服务费8万元及逾期支付期间的利息（以8万元为基数，按同期银行贷款利率自2014年5月5日计算至本判决确定的履行之日）。
二、驳回原告钟祥市鑫联强科技有限公司的其他诉讼请求。
上述应付款项，限本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的�务利息。
案件受理费3500元，由原告钟祥市鑫联强科技有限公司负担1700元，由被告湖北省钟祥市中医院负担1800元。案件受理费原告已预付，由被告在履行本判决时一并支付给原告，原告已预交的案件受理费不再退付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 陈彩霞
代理审判员 龚 华
人民陪审员 徐永贵
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 党 群