山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1427民初2347号
原告：山东夏津农村商业银行股份有限公司，住所地山东省德州市夏津县新市街3号。
法定代表人：苑化芳，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张涛，男，系山东夏津农村商业银行股份有限公司员工，特别授权代理。
被告：赵洪盈，男，1971年7月24日出生，汉族，住山东省夏津县。
被告：霍齐霞，女，1971年2月28日出生，汉族，住山东省夏津县，系被告赵洪盈之妻。
被告：孔德民，男，1970年11月24日出生，汉族，住山东省夏津县。
被告：黄玉成，男，1974年3月28日出生，汉族，住山东省夏津县。
原告山东夏津农村商业银行股份有限公司与被告赵洪盈、霍齐霞、孔德民、黄玉成金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张涛、被告赵洪盈到庭参加诉讼。被告霍齐霞、孔德民、黄玉成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东夏津农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告赵洪盈、霍齐霞偿还原告借款本金192859元及利息（自2014年9月22日至2014年10月28日按月利率10.1733‰计息，自2014年10月29日起至本金还清之日止按月利率10.1733‰的1.5倍计息）；2、被告孔德民、黄玉成对上述借款本息承担连带责任保证；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：借款人赵洪盈于2014年5月6日在我行新盛店支行办理贷款1笔，金额为20万元，现本金余额为192859元，该笔贷款于2014年10月28日到期，由被告孔德民、黄玉成承担连带责任保证，以上被告对剩余贷款本息拒不履行还款责任，根据法律及合同规定，特诉至人民法院。
被告赵洪盈辩称，1、认可需要偿还原告借款本金192859元，但原告所主张的本金、利息因为目前没钱无法偿还；2、自己用的贷款由自己想办法还钱，不让被告孔德民、黄玉成承担连带保证责任；3、不承担诉讼费。
被告霍齐霞、孔德民、黄玉成未作答辩。
原告山东夏津农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了7份证据：
证据一：2012年10月29日被告赵洪盈向原告出具的借款申请书1份。该申请书上有申请人赵洪盈和保证人孔德民、黄玉成的签字、手印和签章，证明被告赵洪盈向原告借款本金20万元用于收棉花，由被告孔德民、黄玉成提供保证担保；
证据二：被告赵洪盈、霍齐霞、黄玉成、孔德民的身份证复印件1份。证明被告赵洪盈、霍齐霞作为借款人，被告黄玉成、孔德民作为保证人持本人有效证件在原告处办理了借款及保证业务；
证据三：2012年11月6日被告赵洪盈和原告签订的个人借款合同1份。该合同上有被告赵洪盈的签字、手印、盖章和原告公章。证明被告赵洪盈的借款期限为2012年11月6日至2014年10月28日，借款金额为20万元，借款用途为收棉花，合同第二条约定借款人在原告处开设尾号为9414的账户，并由该账户办理借款资金的发放和还款业务。合同第八条第二项约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；
证据四：2012年11月6日被告孔德民、黄玉成与原告签订的最高额保证合同1份。该合同上有被告孔德民、黄玉成的签字、手印和原告公章。证明被告孔德民、黄玉成自愿为赵洪盈在原告处的借款债务余额26万元提供连带责任保证，保证期间为决算期即借款到期之日2014年10月29日届至之日起2年，保证范围包括本金、利息、罚息及实现债权的费用等；
证据五：借款借据1份。借据上有被告赵洪盈的签字、手印。证明原告依据借款合同约定于2014年5月6日向被告赵洪盈尾号为9414的账户发放借款20万元，被告赵洪盈已收到该笔借款，另借据上载明借款月利率为10.1733‰，借款到期日为2014年10月28日；
证据六：被告赵洪盈在原告处办理的尾号为9414的银行卡历史交易明细1份。证明原告给被告赵洪盈发放借款及其偿还借款利息的情况，该款自贷出之日起至2014年9月21日正常还息，之后被告赵洪盈再未偿还利息；
证据七：被告霍齐霞向原告出具的承诺书1份。该承诺书上有霍齐霞本人及借款人赵洪盈的签字、手印。证明被告霍齐霞自愿为丈夫赵洪盈在原告处的借款20万元用家庭财产承担偿还责任。
经质证，被告赵洪盈对原告所提交的7份证据的真实性均无异议，当庭予以认可。对以上当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，原告与被告赵洪盈关于被告赵洪盈向原告借款20万元后曾经偿还本金7141元，目前剩余192859元本金未予偿还的事实陈述一致，本院予以确认。
被告赵洪盈、霍齐霞、孔德民、黄玉成未在法定期限之内向本院提交任何证据。被告霍齐霞、孔德民、黄玉成经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃质证权利并承担举证不能的法律后果。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月29日，被告赵洪盈向夏津县农村信用合作联社新盛店信用社提出借款申请，2012年10月31日，被告赵洪盈之妻霍齐霞签订承诺书，同意共同承担债务并自愿用家庭财产对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2012年11月6日，夏津县农村信用合作联社新盛店信用社与被告赵洪盈签订（新）个借字（2012）年第0916313号个人借款合同，约定被告赵洪盈向夏津县农村信用合作联社新盛店信用社借款20万元，借款用途为收棉花，借款期限为2012年11月6日至2014年10月28日，借款方式为可循环方式，借款人在出借人处开设尾号9414账户办理借款资金的发放、支付和还款业务，借款的放款、支付、还款、金额、期限等事项以相关业务档案、凭证记载为准，担保方式为最高额保证，担保合同另行签订，借款人未按约定期限归还借款本金的，出借人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。同日，夏津县农村信用合作联社新盛店信用社与被告孔德民、黄玉成签订（新）高保字（2012）年第0916313号最高额保证合同，约定孔德民、黄玉成愿为债权人自2012年11月6日至2014年10月28日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）与债务人赵洪盈办理约定的各类业务所形成的债权提供连带责任保证，担保的债权最高余额折合人民币26万元，保证期间为决算期届至之日起两年，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。2014年5月6日，夏津县农村信用合作联社新盛店信用社根据贷转存凭证（借款借据）向被告赵洪盈尾号为9414的账户发放借款200000元，借款借据中约定合同号为20120916313，贷出日为2014年5月6日，到期日为2014年10月28日，月利率为10.1733‰。自贷出之日起至2014年9月21日，夏津县农村信用合作联社新盛店信用社先后收回被告赵洪盈9笔贷款利息。自2014年9月22日起，被告赵洪盈除曾向夏津县农村信用合作联社新盛店信用社偿还本金7141元之外，再未依约履行还本付息义务。
另查明，夏津县农村信用合作联社新盛店信用社是夏津县农村信用合作联社的下设机构，其民事责任由夏津县农村信用合作联社承担。2016年2月1日，经中国银监会山东监管局批复同意后，原夏津县农村信用合作联社通过企业改制变更为山东夏津农村商业银行股份有限公司，其债权债务由山东夏津农村商业银行股份有限公司承担。
本院认为，夏津县农村信用合作联社新盛店信用社与被告赵洪盈签订的个人借款合同，以及与被告孔德民、黄玉成签订的最高额保证合同是双方真实一致的意思表示，应为合法有效的借款及保证合同。夏津县农村信用合作联社新盛店信用社依约履行了付款义务，被告赵洪盈应依约还本付息。被告赵洪盈之妻霍齐霞签订家庭成员承诺书，同意共同承担债务并自愿用自己的家庭财产对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任，说明夫妻双方具有共同举债的合意，因此该笔借款应由被告赵洪盈、霍齐霞共同偿还。被告孔德民、黄玉成也应按照最高额保证合同所约定的保证期间及担保债权最高余额26万元范围内对上述债务承担连带清偿责任。夏津县农村信用合作联社系夏津县农村信用合作联社新盛店信用社的设立单位，应对夏津县农村信用合作联社新盛店信用社的经营活动承担民事责任；山东夏津农村商业银行股份有限公司系通过企业改制并由中国银监会山东监管局批复同意承继夏津县农村信用合作联社债权债务的法人，当然有权作为变更后的法人向被告主张权利，其要求被告赵洪盈、霍齐霞共同偿还借款本息，被告孔德民、黄玉成承担连带清偿责任的请求符合法律规定，同时原告主张依约计收利息以及从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息的诉请不违背法律及行政法规强制性规定，本院均予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵洪盈、霍齐霞共同偿还原告山东夏津农村商业银行股份有限公司借款本金192859元及利息（自2014年9月22日至2014年10月28日按月利率10.1733‰计息，自2014年10月29日起至判决确定的履行期间届满之日为止按月利率10.1733‰的1.5倍计息）；
二、被告孔德民、黄玉成在260000元范围内对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，被告孔德民、黄玉成承担连带清偿责任后，有权向被告赵洪盈追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4220元，减半收取计2110元，由被告赵洪盈、霍齐霞、孔德民、黄玉成共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 孙延晓
二〇一六年十一月八日
书记员 李荷月