南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第5019号
原告黄某甲，男，1935年2月22日生，汉族。
委托代理人黄杰，男，1971年1月26日生，汉族。
委托代理人尹海军，江苏中虑律师事务所律师。
被告南京医科大学眼科医院，住所地南京市鼓楼区汉中路***号。
法定代表人蒋某，职务院长。
委托代理人姜柏生，江苏钟山明镜律师事务所律师。
委托代理人吴健，江苏钟山明镜律师事务所律师。
原告黄某甲诉被告南京医科大学眼科医院医疗损害赔偿责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡斌适用简易程序，于2013年8月14日公开开庭进行了审理。原告黄某甲及其委托代理人黄俊、黄杰，被告南京医科大学眼科医院的委托代理人姜柏生、吴健到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告黄某甲及其委托代理人黄杰、尹海军、被告南京医科大学眼科医院的委托代理人吴健，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某甲诉称：2012年5月31日，原告去被告处医治眼睛（之前在被告处量眼压后，眼睛不舒服且看不清东西）。被告医院姚某院长检查后确诊为视网膜部分脱落，嘱咐原告停止服用阿司匹林，为6月5日进行手术做准备，并称越早手术效果越好。6月4日原告入住被告医院。6月5日上午护士给原告做了术前准备，被告医院的蒋院长给原告做了例行检查后离开，之后管床医生对原告说之前原告说了如果手术做不好就要起诉医院，于是蒋院长不能给原告做手术了。原告多次与被告交涉均无果。由于被告的拖延，原告的视网膜由部分脱落到完全脱落。原告在被告处住院一周后只得到江苏省人民医院就治，虽经该院前后两次手术治疗，但经过被告的拖延，原告的视力目前只能模糊看到人影。现起诉请求判令被告赔偿原告医疗费用25000元、护理费用10000元、营养费10000元、精神损害抚慰金10000元，合计55000元。
原告黄某甲为支持其诉讼请求，向本院提交了超声影像报告单、摄片、江苏省人民医院出院记录及检查报告单、南京军区南京总医院病历。
被告南京医科大学眼科医院辩称：原告在入住被告医院之前，曾在被告处做过眼压检查，原告认为因为该次眼压检查导致原告的视网膜脱落，在被告处住院后也强调视网膜脱落就是由于被告的检查造成的，并且说如果手术成功就算了，否则就要起诉被告，给主刀医生造成一定的心理压力，所以被告不愿冒然为原告做手术。在准备给原告做手术前，双方就发生过言语上的冲突，而且原告不愿意在手术同意书上签名，因此被告提出要求让原告到其他医院治疗，确定原告的视网膜脱落是否是眼压检查造成的，或者还有更好的手术方案，原告也去其他医院进行了诊治，并将病历带回被告处，被告认为不能明确系由被告眼压检查所造成，不同意原告的诉讼请求。
被告南京医科大学眼科医院为支持其辩称意见，向本院提供了病案资料、手术知情通知书、检查报告及摄片、南京市卫生局备案材料、证人证言。
经审理查明，原告既往有高血压、房颤病史，曾行“右眼球摘除术”；约8岁时得“眼病”后左眼视力差，查左眼高度近视，视力矫正不佳，11年前行“左眼白内障摘除＋IOL（人工晶体）植入术”，术后视力有所提高。2012年5月29日原告至被告处门诊就诊，主诉“双眼视物模糊、左黑影飘动”，查：左眼结膜无充血，人工晶体在位，玻璃体混浊，眼底视盘界清，豹纹状眼底，黄斑萎缩；测眼压：右眼测不出、左眼11mmHg；B超检查示：左眼玻璃体腔点絮状回声，活动度可，其后段后见一细条状高回声带，活动度大，后运动（＋），眼轴延长，后巩膜葡萄肿，颞侧球壁可见一短条带状高回声光带，活动度差，与球壁有牵连。球壁前条状回声可见；考虑网脱可能，嘱原告在家属陪同下进一步检查。5月31日原告门诊复诊，左眼视力指数／20cm，散瞳后检查，左眼后极部萎缩，网膜呈青灰色隆起，黄斑区白孔一枚伴上方索引孔，玻璃体浑浊，索引明显；诊断：左眼黄斑白孔性视网膜脱离伴周边索引孔，左眼高度近视，后巩膜葡萄肿，左眼IOL眼，左眼增殖性玻璃体视网膜病变。嘱手术治疗，暂停阿司匹林，外院先摄胸片。6月4日原告因“自幼左眼视力差，加重5天”住入被告处，初步诊断：左眼黄斑白孔伴周边裂孔性视网膜脱离，左眼增殖性玻璃体视网膜病变，左眼IOL眼，左眼高度近视、后巩膜葡萄肿，右眼球摘除术后，高血压，心房颤动，胃癌术后。拟于6月5日手术治疗，因故未施行，建议原告至外院会诊。被告收取原告医疗费用共计1195.5元。6月7日，南京军区南京总医院门诊建议手术治疗。6月12日原告住入江苏省人民医院眼科，查左眼视力手动／10cm，6月14日行“左眼玻璃体切除＋硅油注入术”。6月19日原告出院，左眼视力手动／眼前。11月9日原告再次住入江苏省人民医院，11月13日行“左眼硅油取出＋玻璃体切除＋硅油填充术”，11月16日出院。原告认为被告拖延治疗的行为造成了严重后果，遂向本院起诉。
2012年6月6日，被告向南京市卫生局提交一份“关于我院无法为患者黄某甲进一步手术治疗的汇报”，载明：患者黄某甲，由于左眼前黑影飘动到我院就诊，拟诊为“左眼黄斑白孔伴周边裂孔性视网膜脱离，左眼增殖性玻璃体视网膜病变，左眼IOL眼，左眼高度近视、后巩膜葡萄肿，右眼球摘除术后，高血压，心房颤动，胃癌术后”于2012年6月4日收住入院，拟行左眼玻璃体切割视网膜复位手术。入院后患者黄某甲在常规术前谈话时反复强调其左眼视网膜脱离是由于在我院门诊行眼部基础检查中常规电脑非接触眼压计测量眼压引起的，要由我院承担责任。主治医师徐某甲反复向患者解释：根据患眼本身情况，其视网膜脱离发生的原因可能是由于高度近视、眼底视网膜萎缩的本身疾病以及白内障术后玻璃体增殖索引所致，根据目前相关医疗知识，常规眼压测量与视网膜脱离不存在直接关系，但无法为患者所接受。为此，2012年6月5日蒋某主任医师、姚某副主任医师联合查房亲自与患者术前沟通，但患者仍然坚持“手术做好了，视力恢复了，也就算了，手术若不成功仍要起诉你们”。鉴于术前沟通无法达成医患间相互理解，蒋某院长召开医疗组工作会议，会议认为：第一、患者需要进行手术治疗，以尽量视网膜复位并保留部分视力，但由于患者左眼有高度近视、眼底视网膜萎缩，并且外院人工晶体术后，现玻璃体牵引明显，手术仍无法保证视网膜完全复位及恢复视力，并且仍然存在视网膜脱离复发可能，以及可能需要多次手术，且有最终无法保住眼球的可能。第二、病人需要进一步明确其视网膜脱离发生的原因以及与常规非接触眼压计测量之间的关系。第三、鉴于最终患者坚持“手术若不成功，仍要起诉医院”的想法，我院手术医师在巨大的精神负担及心理压力下已无能力保证顺利完成此次手术。根据以上情况，建议病人尽快前往我市其他三级医疗机构（省人民医院、军区总医院、鼓楼医院、省中医院及市立医院等）进行会诊及寻求后续积极治疗，相关会诊单已交于患者家属并劝其尽快出院赴外院就诊治疗。鉴于上述情况，现特向南京市卫生局医政处汇报备案。
诉讼中原告就被告的诊疗行为是否存在过错、过错行为是否与原告损害后果存在因果关系及原因力大小申请鉴定，本院委托南京医学会进行。该会组织专家召开鉴定会，并做出如下分析：患者2012年5月29日门诊首诊时，已有左眼视物模糊、黑影飘动的症状，B超检查考虑视网膜脱离可能；测眼压为眼科门诊常规检查，根据该检查的工作原理，现有医学报道，以及B超检查所示，测眼压检查与患者视网膜脱离不存在相关性。患者系孔源性视网膜脱离，根据《眼科学（第七版）》，老年人、高度近视、无晶体眼、人工晶体眼、眼外伤等易发生该类疾病；患者年龄较大，左眼常年高度近视，曾行左眼白内障手术（人工晶体眼），存在视网膜脱离的诸多高危因素，故其发生左眼视网膜脱离为自身因素所致的疾病。医方5月29日B超检查已考虑视网膜脱离可能，因进一步检查需散瞳，而患者独自就诊且为独眼，故嘱家属陪同进行；5月31日门诊进一步检查后明确诊断为“左眼黄斑白孔性视网膜脱离伴周边裂孔”，因考虑手术需停用阿司匹林，于6月4日收住入院；患者入院后，拟于6月5日进行手术，因医患双方有争议而未能施行；医方在此情况下建议院外会诊，并将有关情况报卫生行政主管部门备案；医方诊疗过程符合诊疗规范、常规，尽到了注意义务，不存在过错。患者于6月12日住入江苏省人民医院并于6月14日行玻璃体切除术。患者在医方住院时左眼视力指数／20cm，手术前视力手动／10cm，手术后视力手动／眼前。患者系在高度近视、后巩膜葡萄肿、人工晶体眼基础上的孔源性视网膜脱离（黄斑白孔及周边裂孔），属于复杂性视网膜脱离，且涉及黄斑区，手术难度大，预后差，其目前左眼视力状况符合自身病症的转归，与是否能更早进行手术无相关性。据此给出鉴定意见：医方不存在医疗过错行为。被告对此鉴定意见予以认可，原告则不予认可，并认为鉴定机构的中立性存疑并不再申请重新鉴定。
上述事实，有病案资料、手术知情通知书、南京市卫生局备案材料、南京医学会医损鉴（2014）062号医疗损害鉴定书以及双方当事人的陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，医疗损害侵权责任的构成须符合以下四个要件：一是医疗机构和医务人员的诊疗行为；二是患者的损害；三是诊疗行为与损害后果之间的因果关系；四是医务人员的过错。原告因“双眼视物模糊、左黑影飘动”在被告处住院治疗，由于在此前被告给原告进行眼压测量后，原告坚持认为被告的检查行为造成了原告视网膜脱离，医患双方发生争议，被告在此种情况下认为不适宜给原告实施手术治疗，建议其去外院就诊。原告去外院治疗后效果不佳，遂认为被告的行为造成了原告病情的延误以致目前手术效果欠佳，要求被告承担赔偿责任。诉讼中原告为确认被告在诊疗行为中是否有过错、如有过错则与损害后果之间是否有因果关系及原因力大小提起鉴定。本院依法委托南京医学会进行鉴定。南京医学会鉴定后认为被告医疗行为无过错。原告对该会作出的鉴定意见虽不予认可，但并未就鉴定意见的程序性及鉴定依据两方面提出证据加以反驳，且并未提出重新鉴定申请。本院对南京医学会的鉴定意见予以采信。南京医学会经过鉴定认为被告在诊疗行为中没有过错行为，因此被告承担医疗损害侵权责任要件不足，故不应对原告承担赔偿责任，本院对原告的诉讼请求不予支持。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决如下：
驳回原告黄某甲的诉讼请求。
本案受理费400元，鉴定费2200元，共计2600元，由原告黄某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 胡 斌
人民陪审员 秦百玄
人民陪审员 蔡 琳
二〇一四年十月八日
见习书记员 张奕琪