新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈中民一终字第93号
上诉人（原审被告）：哈密焱鑫铜业有限公司，住所地：哈密市天山北路87号院证券公司5楼。
法定代表人：陈怡，董事长。
委托代理人：安学康，男，汉族，系中亚华金矿业（集团）有限公司法务部职员。
委托代理人：高立强，男，汉族，系中亚华金矿业（集团）有限公司法务部职员。
被上诉人（原审原告）：何诚，男，汉族。
委托代理人：宋久林，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：曾祥洪，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：中十冶集团有限公司，住所地：西安市碑林区火炬路10号企图时代10层。
法定代表人：程法杰，董事长。
被上诉人（原审被告）：王义辉，男，汉族。
上诉人哈密焱鑫铜业有限公司（以下简称：焱鑫公司）与被上诉人何诚、曾祥洪、中十冶集团有限公司（以下简称：中十冶公司）、王义辉劳务合同纠纷一案，不服哈密市人民法院（2014）哈民一初字第714号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人焱鑫公司的委托代理人安学康、被上诉人何诚的委托代理人宋久林、被上诉人王义辉到庭参加诉讼，被上诉人曾祥洪、中十冶公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告焱鑫公司系发包方，将哈密土屋铜矿Ⅱ矿体露天采剥工程项目承包给被告中十冶公司，该公司设立的项目部于2011年10月22日与王义辉签订了尾矿坝分项工程承包协议，工程内容为土屋铜矿尾矿坝工程，合同总价款为6667852.51元，该价款包括进出场费、运输费、人工工资、材料费、施工机械设备管理等费用，并约定双方发生争执，可协商解决或向人民法院起诉，管辖法院为哈密市人民法院。被告王义辉与被告曾祥洪系合伙关系，且由被告曾祥洪管理尾矿坝工程现场工作。被告王义辉、曾祥洪分别负责尾矿坝和采场、外供水资料验收管理人员工人的劳务工资工作。施工结束后，被告曾祥洪及统计人宋久林与原告于2014年4月18日结算后，给原告出具了一份尾矿库管理人员工资结算单，主要载明：2012年4月27日至2014年1月27日，原告工资计53016元，扣除借支的12000元，余款41016元未付。2013年9月4日，被告中十冶公司项目部人员向原告出具一份采剥场、外供水挖、填方工程编制资料参与人员及开支汇总，主要载明：2013年4月2日至2013年5月12日，原告工资计20500元。被告王义辉认为尾矿库的结算单载明欠原告工资41016元系自己与被告曾祥洪合伙干的工程所产生，外供水工程的计算单载明欠原告工资20500元系曾祥洪自己干的工程所产生，被告曾祥洪对此无异议。原审法院另查明，2013年1月31日，被告王义辉与曾祥洪为要求被告中十冶公司支付工程款，给中十冶公司出具了承诺书，主要承诺发生的债权债务关系由其本人承担，不再要求中十冶公司及项目部支付任何款项及承担任何责任，无权以任何理由再要求中十冶公司哈密土屋铜矿Ⅱ矿体露天采剥工程项目经理部及业主方焱鑫公司支付任何费用。原审法院再查明，焱鑫公司与中十冶公司签订了一份土屋铜矿Ⅱ矿供水管道土石方工程施工合同协议书后，由被告曾祥洪负责外供水管道土石方开挖回填。2013年10月20日，中十冶公司哈密土屋铜矿Ⅱ矿体露天采剥工程项目部验收后，出具了外供水管道土石方开挖、回填工程量结算表，结算金额为：7478039.35元，有项目部经理王安林及被告曾祥洪和监理单位盖章签字确认。本案在审理中，因中十冶公司哈密土屋铜矿Ⅱ矿体露天采剥工程项目部已撤销，故原告申请对中十冶公司哈密土屋铜矿Ⅱ矿体露天采剥工程项目部撤回起诉。
原审法院认为：被告焱鑫公司将哈密土屋铜矿Ⅱ矿体露天采剥工程项目承包给被告中十冶公司，被告中十冶公司成立项目部后，将该项目中尾矿坝（库）工程分包给了无资质的被告王义辉。该事实有被告中十冶公司哈密土屋铜矿Ⅱ矿体露天采剥工程项目部与被告王义辉签订的尾矿坝分项工程承包协议予以证实，被告中十冶公司、王义辉、曾祥洪均无异议，原审法院予以确认。2014年4月18日，被告曾祥洪及中十冶项目部统计员宋久林给原告出具的土屋铜矿尾矿库管理人员工资结欠单、被告中十冶公司项目部人员向原告出具采剥场、外供水挖、填方工程编制资料参与人员及开支汇总、焱鑫公司与中十冶公司签订的土屋铜矿Ⅱ矿供水管道土石方工程施工合同协议书、中十冶公司哈密土屋铜矿Ⅱ矿体露天采剥工程项目部出具的外供水管道土石方开挖、回填工程量结算表均相互印证本案系劳务合同纠纷，两份结算单中的工资系被告王义辉与曾祥洪所欠，应确认系被告中十冶公司承包的被告焱鑫公司工程中所产生。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。中十冶公司将承包的焱鑫公司尾矿库及外供水工程分包给王义辉及曾祥洪，其二人所欠原告的劳务费用，被告中十冶公司应对实际施工人承担连带清偿责任。被告焱鑫公司系发包方，因与承包方被告中十冶公司所涉工程尚未进行结算，在承包方拖欠施工人劳务费的情况下，应从欠付被告中十冶公司的工程价款范围内承担责任。关于原告要求被告承担拖欠债务的利息，因双方未约定付款时间，原审法院依法确定被告自原告主张权利之日（2014年5月20日）起按日万分之二点一支付利息，至本判决确定给付之日止。遂判决：一、被告王义辉、曾祥洪欠原告何诚劳务费41016元，于本判决书生效后十日内付清，并支付欠款利息，自2014年5月19日起按日万分之二点一计算至本判决确定给付之日止。二、被告曾祥洪欠原告何诚劳务费20500元，于本判决书生效后十日内付清，并支付欠款利息，自2014年5月19日起按日万分之二点一计算至本判决确定给付之日止。三、被告中十冶集团有限公司对上述第一、二项被告王义辉、曾祥洪所欠原告何诚两笔劳务费61516元承担连带清偿责任。四、被告哈密焱鑫铜业有限公司对上述第一、二项在欠付被告中十冶集团有限公司工程价款范围内承担责任。案件受理费1338元，由被告王义辉、曾祥洪负担。
原审法院宣判后，上诉人焱鑫公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决适用法律错误，一审判决将本案定性为劳务合同纠纷，却适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》让上诉人承担责任，劳务合同纠纷根本不属于该司法解释调整范围，并且一审判决将原告何诚认定为“实际施工人”也不符合法律规定。二、一审判决完全违背合同相对性原则，事实上，上诉人与被上诉人何诚之间并无合同关系，由上诉人承担责任于法无据。三、一审判决无论在法理上还是在社会效果上均起到负面效果，造成了新的社会不公。请求二审法院依法撤销原审判决第四项针对上诉人的判决内容。
被上诉人何诚辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决正确，法律明确规定发包方要承担连带责任，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王义辉辩称：我与曾祥洪承包的工程2013年就验收合格了，到现在还没有结算，我们没有钱支付劳务费，一审判决正确。
被上诉人曾祥洪、中十冶公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。
经二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：上诉人焱鑫公司是否应承担连带清偿责任的问题。根据一、二审查明的情况，上诉人焱鑫公司作为发包方将涉案工程发包给被上诉人中十冶公司，双方签订了工程施工合同书，中十冶公司又将该工程中的一部分分包给被上诉人王义辉和曾祥洪，被上诉人何诚受王义辉、曾祥洪雇佣在该工程中提供劳务，工程结束后未取得劳务费而引起本案纠纷，一审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条完全符合本案案情及法律规定，并且，根据国务院相关部门关于建设领域农民工工资支付管理办法的相关规定，发包方、工程总承包对劳务分包方支付农民工工资有监督义务，上诉人焱鑫公司上诉认为其不应该承担连带清偿责任的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费264元，由上诉人哈密焱鑫铜业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 洪
代理审判员 周丽敏
代理审判员 王 豫
二〇一五年三月六日
书 记 员 陶 金