湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浏民初字第3691号
原告王诗刚，曾用名于锡仁，又名于西仁，男，1957年7月25日出生，汉族，住浏阳市。
委托代理人谢惠，湖南声威律师事务所律师。
被告浏阳市蕉溪乡高升村源塘村民小组。
代表人彭则华，组长。
被告李忠菊（申请追加），曾用名李忠竹，又名李中竹，男，1954年9月10日出生，汉族，住浏阳市。
委托代理人李和湖，男，1980年10月13日出生，汉族，住浏阳市。
被告彭金华（申请追加），女，1954年9月29日出生，汉族，住浏阳市。
委托代理人于红梅，女，1978年12月12日出生，汉族，住浏阳市。
原告王诗刚与被告浏阳市蕉溪乡高升村源塘村民小组（以下简称源塘组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理后，被告源塘组在法定期限内申请追加李忠菊、彭金华为本案被告，本院依法予以准许，并由审判员陈钟婧适用简易程序，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。本案原告王诗刚及其诉讼代理人谢惠、被告源塘组原代表人于庆年、被告李忠菊及其诉讼代理人李和湖到庭参加诉讼。本案被告彭金华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法被转为普通程序，本院依法组成由审判员周友庚担任审判长，和审判员陈钟婧、郭应湘参加的合议庭，于2014年2月21日第二次对本案公开开庭进行了审理，本案原告王诗刚及其诉讼代理人谢惠、被告李忠菊及其诉讼代理人李和湖、被告彭金华的诉讼代理人于红梅到庭参加诉讼。本案被告源塘组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王诗刚诉称，原告王诗刚与被告彭金华于1975年结婚，1998年7月14日双方通过法院调解离婚，双方协议由原告享有浏阳市蕉溪乡高升村下高山、田家垅的1.547亩田地的承包经营权。原告是被告源塘组的集体经济组织成员，被告源塘组于2010年9月30日与浏阳市征地拆迁管理所签订了《土地恢复补偿协议》，被告获得898680元的补偿款，被告将补偿款在集体经济组织成员内进行分配，分配方案以集体经济组织成员所承包的土地田亩数为基准，具体补偿金额为32000元／亩，根据分配方案，原告应获得补偿款49504元，但被告源塘组只发放给原告38336元（此补偿款由第三人代为领取），还有11168元没有发放。此外，长沙市引水工程项目部自2006年就租赁了被告集体经济组织的部分土地，每年的租赁费为1500元／亩，租赁期为四年。原告所拥有的承包地在出租土地范围内，但被告源塘组只发放给原告5094元，还有2094元没有发放。请求判令被告源塘组支付原告土地征收补偿款11168元及土地租赁费2094元。
被告源塘组辩称，当时分配的补偿款是按照以补代征的方式进行的补偿，但补偿款在发放期间有部分村民对该款项产生争议。主要原因是原告与被告彭金华系离异夫妇关系，而土地承包权双方共享，被告彭金华在未征得原告同意的前提下将田家垅1.08亩水田于2004年与李忠菊兑换耕作，下高山一丘0.467亩，在引水工程租用及以补代征期间，原告共享的两丘田全部租、征，而原告认为其只得了1.198亩补偿款，剩余0.349亩补偿款在李忠菊名下。为此，双方一直争执不下。被告彭金华38336元（1.198亩×32000元）与被告李忠菊有异议；被告李忠菊56832元（1.776亩×32000元）与被告彭金华、原告王诗刚有异议。被告组上发放了彭金华38336元，李忠菊发放42000元，组上还剩下争议款14832元没有发放。
被告李忠菊辩称，2004年被告彭金华与被告李忠菊为了各自门前粮田便于生产协商兑换，双方都同意进行兑换，因为田地的产值有高低，所以被告组上分田到户都是按照产量分配的。自引水工程租赁田地四年以来，租用款组上都是按照兑换后分配到户的，直到最后完工又以补代征按面积：彭金华1.01亩、李忠菊1.08亩进行征收。征收时，双方都无异议，后来组上把租用及代征款项发放到户时，原告就要求要回被告李忠菊与彭金华兑换前的田，但是当时兑田是由原告的弟弟于锡霞在场为首达成的协议，兑换协议现由彭金华保管。1998年，原告与彭金华离婚，但彭金华是离婚不离家，责任田的业主和经营权都还是彭金华。但是，如今彭金华声称兑约已经丢失。现组上把彭金华以补代征的钱全部发放，但仅发放给李忠菊42000元，还剩14832元没有发放。
被告彭金华辩称，被告彭金华代理人即其女儿于红梅不清楚当时兑田的具体细节，应该没有签订书面的文字协议。
为支持其诉讼请求，原告在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1、土地恢复补偿协议一份，拟证明征地补偿款的事实和具体数额。
证据2、被告集体经济组织的分配明细一份，拟证明被告的内部分配方案，按每亩32000元进行分配。
证据3、原告的土地承包亩数原始记录一份，拟证明原告的责任田的具体亩数。
证据4、民事调解书一份，拟证明原告与被告彭金华离婚时责任田的分配。
证据5、彭金华与于锡仁离婚后的田、土、山、林等的分配协议一份，拟证明被征收的田家垅的1.08亩田地归王诗刚所有。
证据6、村、组分配方案一份，拟证明集体组织的分配方案是征收分配款由承包者领取。
证据7、户籍证明与证明各一份，拟证明原告王诗刚与于锡仁系同一人。
被告源塘组对上述证据发表如下质证意见：对证据1、2，属实，无异议。对证据3，被告现任组长没有经手，不清楚。对证据4，没有异议。对证据5，不清楚。对证据6，属实，无异议。对证据7，无异议。
被告李忠菊对上述证据发表如下质证意见：对证据1，无异议。对证据2，组上分给彭金华的钱她都已领走，但李忠菊的还未领完。对证据3，分田的时候，于锡仁也没有名字，都是彭金华的名字。对证据4，不清楚。对证据5，调解书上并没有明确分田的具体位置，田的分配应当在调解书上写好，而不是离婚后再签订协议约定。对证据6、7，无异议。
为支持其抗辩理由，被告源塘组在举证期限内向本院提交如下证据：
分配方案一份，拟证明被告源塘组内的上湾和后山两个小组的征收分配方案。
原告对上述证据发表如下质证意见：对该证据没有异议，但当时是因为原告在外面工作，没有参加组上分配方案的签字，但是他同意该分配方案。而被告彭金华只是代表她自己，当时分配方案的签字时间是2010年，彭金华与王诗刚已经离婚。
被告李忠菊对上述证据发表如下质证意见：该份分配方案上的户主签名只有被告彭金华，而没有王诗刚。
为支持其抗辩理由，被告李忠菊在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1、证明两份，拟证明李忠菊与彭金华有一份兑约。
证据2、领条一份，拟证明彭金华已全部领取了以补代征的补偿款。
证据3、组上分配明细表及相关列表、记录等若干份，拟证明田家垅被征收的田的户主系彭金华。
证据4、土地承包经营合同书一份，拟证明责任田可以兑换。
证据5、证明一份，拟证明李忠菊与彭金华写了兑约。
证据6、证明一份，拟证明兑换后的田由彭金华耕作。
证据7、民事判决书一份，拟证明田已兑换就应按照兑约进行。
证据8、申请证人罗有根、李友迟、罗永集出庭作证的证人证言，拟证明被告李忠菊与被告彭金华兑田是事实。
证据9、于锡霞录音一份，拟证明于锡霞承认写过一份兑约的事实。
原告对上述证据发表如下质证意见：对证据1，三性有异议。首先被告证明的事实是不真实的，彭金华没有权利将原告王诗刚的田地兑换给他人；第二，该证据是源塘村民小组盖的章，后面又有村民的签字，根据法律规定，证人应当单独作证，故该份证明没有法律效力。对证据2，无异议，而且该证据还证明了当时的领款人是于锡仁和彭金华都签了字。当时领款时彭金华并没有代表于锡仁，同时证明了两被告的答辩状所述的38336元应当是彭金华和于锡仁共同的钱都已领取；同时可以证明于锡仁领取了14336元。对证据3，真实性无异议，关联性有异议，由该份证据可以证明彭金华没有1.198亩，村上就没有发放，同时证明分配明细遗漏了于锡仁的名字。后来组上因为有争议，所以就未将造表上的38336元发放给彭金华，后来将其中的14336元由王诗刚领取。对证据4，有异议，该份合同没有村上的盖章，与本案无关。对证据5，三性不予认可，该证据属于传来证据，证人没有出庭说明事实，并且证明内容说其不知道该情况。对证据6，三性不予认可，证人没有出庭作证，且证人李后生是李忠菊的亲叔叔。对证据7，真实性予以认可，但是该证据与本案无关。对证据8，证人证言都证明了彭金华与李忠菊兑田时都不在场，而且罗有根还证明了李忠菊是在自己不知晓的情况下将自己的田兑换给彭金华，该证言只是证明了他们都是各自耕作了，因此不能证明彭金华与李忠菊兑田的事实与及兑田的合法性。对证据9，这个录音与原告的诉讼请求无关，不予认可。
被告源塘组对上述证据发表如下质证意见：对证据1，李忠菊领取租金是属实。对证据2，在2013年2月将王诗刚与彭金华的14336元发放属实。对证据3，不清楚。对证据4，不清楚。对证据5，这份证明是高升村的书记出具的。对证据6，不清楚。对证据7，该证据属实。对证据8，无异议。证据9，未发表质证意见。
诉讼过程中，本院依据被告李忠菊的申请依法对于锡霞进行了调查，并制作了一份调查笔录。
对上述调查笔录，原告发表如下质证意见：于锡霞所述的李忠菊与彭金华兑田的事情，原告不知情，不予认可。被告李忠菊发表如下质证意见：于锡霞所述没有兑约是不属实的，实际是有一张兑约存放在被告彭金华处。被告源塘组未发表质证意见。
被告彭金华对上述当事人提交的证据及本院依法对于锡霞制作的调查笔录均表示不清楚，且在法定期限内也未向本院提交任何证据。
经过庭审举证、质证和核实，本院对原告提交的证据认证如下：对证据1、2、3、4、6、7，该六组证据真实、合法，且与本案有关，本院予以采信。对证据5，由于该证据系原告单方面提供，且被告彭金华未予以确认，原告亦未提交证据予以佐证，故对该组证据本院不予采信。对被告源塘组提交的证据认证如下：该证据真实、合法，且与本案有关，本院予以采信。对被告李忠菊提交的证据认证如下：对证据2、3、4、7，该四组证据真实、合法，且与本案有关，本院予以采信。对证据1、5、6、8、9，该五组证据相互印证，能够证明被告的证明目的，本院予以采信。对本院依法对于锡霞做的调查笔录认证如下：该份证据真实、合法，且与本案有关，本院予以采信。
根据上述已采信的证据和当事人陈述，本院认定以下事实：
被告源塘组由原来的上湾组、后山组、中湾组、下湾组、塘下组五个组合并。原告、被告彭金华和被告李忠菊均系后山组村民。原告与被告彭金华原系夫妻关系，1998年经本院调解，双方自愿达成离婚调解协议，并经本院出具调解书，确定“于锡仁、于红梅、于红莲三人的责任田自1999年起由于锡仁负责耕作”。2004年，为方便耕作，被告李忠菊以位于下高山一丘和被告彭金华门前三丘（该田系被告李忠菊与他人兑换而来）的责任田与被告彭金华位于田家垅的责任田进行了兑换。2006年，浏阳市引水工程协调指挥部以每年1500元／亩的价格租赁了被告源塘组部分土地，租赁期为四年。李忠菊与彭金华按照兑换后的责任田面积在被告源塘组领取了相应土地租赁费。原告对该租赁费的领取未提出异议。2010年9月30日，浏阳市征地拆迁管理所与被告源塘组签订了《土地恢复补偿协议》，约定因引水工程租用的土地交还，浏阳市征地拆迁管理所按水田32000元／亩、旱地按照10000元／亩的补偿标准计算土地恢复补偿费给被告源塘组。同年12月20日，后山组作出《分配方案》，规定：“本组征收田土、山款，按租用的实际分配面积核算，归承包者领取”。实际分配时，被告源塘组按照兑换后被告李忠菊和被告彭金华的责任田计算了土地恢复补偿费：其中户主为被告李忠菊的责任田共计被征收了1.776亩，应获得土地恢复补偿费56832元（1.776亩×32000元／亩）。户主为被告彭金华的责任田共计被征收了1.198亩，应获得土地恢复补偿费38336元（1.198亩×32000元／亩）。但在双方领取上述土地恢复补偿费时，因原告对上述分配存在异议，故被告源塘组仅发放了被告李忠菊42000元，发放了被告彭金华38336元（包括王诗刚与彭金华共同领取的14336元），尚存14832元的争议款（该款尚存放于浏阳市蕉溪乡高升村民委员会）未予发放。另查明，1、诉讼过程中，原告称其与被告彭金华离婚时达成了分田协议，但被告源塘组和被告李忠菊均对该分田协议不知情。离婚后，被告彭金华仍居住在原处，原告长年在外经商，但每年亦回家探亲。于红梅、于红莲系原告与被告彭金华之女，诉讼过程中该二人表示其份额同意由原告处理，其二人不主张权利。2、被告源塘组承包地分配原始记录上系彭金华签名，且承包地分配原始列表清单均以彭金华作为户主。3、被告李忠菊申请的证人和本院依其申请调查的证人均证实，被告李忠菊与被告彭金华兑田属实，被告李忠菊称双方签订了书面协议（“兑约”），但未提供证据予以证实。4、被告源塘组计算土地租赁费和土地恢复补偿费时，测量田地面积包括田勘和水渠等附属土地面积。5、诉讼过程中，被告源塘组对组长人选进行了换届选举，组长由于庆年变更为彭则华。
本院认为，本案的争执焦点是被告源塘组按照彭金华和李忠菊兑田后责任田面积分配和计算土地租赁费和土地恢复补偿费是否侵犯了原告的权利。本院认为，1、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定：承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换；第三十七条规定：土地承包经营权互换双方当事人应当签订书面合同；同时，《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案被告李忠菊和被告彭金华为同一村民小组的村民，为方便耕作互换责任田，虽然被告李忠菊未提交证据证明双方签订了书面协议，但由于双方已对各自兑换的承包地耕种以及取得相应土地租赁费近六年，亦有证据证明兑田行为已实际履行。此外，因被告源塘组承包地分配原始记录上系彭金华签名，且承包地分配原始列表清单均以彭金华作为户主，被告彭金华自结婚起一直居住在被告源塘组，被告李忠菊有理由相信被告彭金华能作为其家庭代表兑换责任田。故被告李忠菊与被告彭金华的兑田协议成立。2、原告与被告彭金华原系夫妻关系，原告称其与被告彭金华离婚时达成了分田协议，但被告源塘组和被告李忠菊对该分田协议均不知情。且原告与被告彭金华之间的分田协议，系其二人之间的内部约定，不能对抗第三人。3、2006年至2010年被告源塘组土地被租赁期间，原告每年均有回家探亲，但其并未向被告源塘组主张过租赁费，亦未对兑田事实提出过异议，且被告彭金华已按照兑换后的田地面积领取了土地租赁费和土地恢复补偿费。综上，原告请求被告源塘组给付土地征收补偿款11168元及土地租赁费2094元无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回王诗刚要求浏阳市蕉溪乡高升村源塘村民小组支付土地征收补偿款11168元及土地租赁费2094元的诉讼请求。
本案受理费132元，财产保全申请费168元，共计300元，由王诗刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判长 周友庚
审判员 陈钟婧
审判员 郭应湘
二〇一四年三月二十日
书记员 罗 勇
附法律条文：
1、《中华人民共和国农村土地承包法》
第四十条：承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。
2、《中华人民共和国合同法》
第三十六条：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。