湖北省大冶市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0281行初33号
原告卫忠孝，农民。
被告黄石经济技术开发区管理委员会，住所地：黄石市金山大道黄金山科技园。
法定代表人孔凡新，主任。
委托代理人张志明，黄石经济技术开发区管理委员会工作人员。代理权限：一般代理。
被告大冶市金山街道办事处，住所地：黄石经济技术开发区金山街道四棵街。
法定代表人武艺，主任。
委托代理人赵文华、刘刚，湖北太圣律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告卫忠孝因不服被告黄石经济技术开发区管理委员会、被告大冶市金山街道办事处房屋拆迁补偿协议及房屋拆除行政纠纷一案，于2016年6月12日向本院提起诉讼。本院受理后，于2016年6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭审理了本案。原告卫忠孝、被告黄石经济技术开发区管理委员会工作人员张志明、被告大冶市金山街道办事处委托代理人赵文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫忠孝诉称，原告房屋位于黄石经济开发区金山街道办事处金山村竹林卫家湾，经开发区有关部门评估，房屋面积297平方米，砖混结构。原告房屋于2008年被强行拆除，原告在房屋被强行拆除后，被迫与被告签订房屋拆迁安置补偿协议，拆迁协议内容与当时拆迁政策并不相符。原告房屋实际属于2011年沪士电子厂征收范围。被告按2008年拆迁补偿标准予以补偿，不公平、公正。故此，原告诉至法院，要求确认原告于2008年6月16日与被告大冶市金山街道办事处签订的房屋拆迁安置补偿协议无效及被告拆除原告房屋的行为违法，并判决被告重新进行拆迁安置或对拆除房屋恢复原状。
原告起诉时向本院提供证据如下：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份；
2、2008年6月16日卫忠孝与被告签订的房屋拆迁安置补偿协议书复印件一份，证明原告房屋被拆除的事实；
3、2008年6月15日卫家胜与被告签订房屋拆迁安置补偿协议书复印件一份，证明房屋拆除之前原告房屋与卫家胜的房屋属于一栋房屋，拆迁后，原告与被告签订的补偿协议面积没有补偿到位；
4、2008年6月22日周秋生与被告签订的房屋拆迁安置补偿协议书复印件一份，证明原告与周秋生签订协议的时间是一致的，但补偿标准不一样；
5、金山村房屋普查表一份，证明原告房屋拆迁之前是297平方米；
6、沪士电子厂于2011年落户黄石资料，证明原告房屋是2011年被征收。
7、2012年12月19日金山村委会与原告签订的补偿协议，证明内容同证据6；
8、2011年7月25日信访事项办理答复意见书，证明原告房屋不在2008年大拆迁期间的拆迁户。
被告黄石经济技术开发区管理委员会辩称，1、本案所争议的安置补偿协议属于民事协议，应由民事法律关系进行调整，不属于行政诉讼的范畴；2、被告开发区管理委员会并未与原告签订协议，故开发区管理委员会不是本案适格被告；3原告起诉已超过时效；4、原告所提供的拆迁安置补偿协议，符合当年的法律、政策规定，不存在胁迫、不公平情形，协议真实有效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内未向本院提供证据。
被告大冶市金山街道办事处辩称，1、原告起诉主体不适格。根据《黄金山工业区拆迁补偿安置试行办法》第2条的规定，被告只是具体负责组织拆迁实施单位，是上级授权或委托的实施主体，故在本案中不是适格被告；2、原告的起诉超过了法定的起诉期限。本案所诉行政协议是2008年6月16日签订，原告起诉于2016年，超过了2年的起诉期限。3、原告与被告签订的房屋拆迁补偿协议适用黄开发（2007）15号文并无不当，原告认为该讼争协议应当适用2011年新标准执行无事实和法律依据。
综上，请求依法驳回原告的起诉。
被告大冶市金山街道办事处在法定期限内，向本院提供证据如下：
1、黄石经济开发区管理委员会《黄金山工业区拆迁补偿安置试行办法》（黄开发（2007）15号），证明被告是受委托负责组织实施签订协议，不是适格被告；
2、关于印发《金山街道办事处房屋拆迁补偿安置管理实施细则》（金办发（2007）1号），《关于房屋附属物及室内装修补偿标准的通知》（金山政发（2007）03号），被告关于补充《金山街道办事处房屋拆迁补偿安置管理实施细则》若干细则的通知（金山政文（2008）53号），证明内容同证据1；
3、原告与被告签订的房屋拆迁安置补偿协议，证明原、被告签订协议是各自真实意思的表示，不存在胁迫的事实，且协议内容亦符合当时有关拆迁安置补偿文件规定；
4、省国土厅征地批准文件，证明原告房屋被征收拆迁，有上级批文依据，符合征地拆迁规定。
5、大冶市人民法院（2016）鄂0281行初19号行政裁定书。
庭审中，原告及被告大冶市金山街道办事处（以下简称大冶金山街办）就对方提供的证据进行了质证并发表了质证意见。原告对金山街办提供的证据1、2真实性、合法性无异议，但认为没有拆迁公告，不能证明其拆迁行为受到被告黄石经济技术开发区批准；对证据3有异议，协议内容不合法，受胁迫签订的；对证据4真实性和合法性无异议，但认为与本案不具有关联性；对证据5，原告认为虽然是事不再理，但原告增加了被告，且诉讼请求也不一样。金山街办对原告提供的证据1、2、5真实性、合法性、关联性均无异议，对其余证据有异议。金山街办认为原告提供的证据3、4、6、7、8是真实的，但与本案不具有关联性。
被告黄石经济技术开发区管理委员会（以下简称黄石开发区管委会）对原告提供的证据1、2、3、5无异议，对原告提供的其余证据认为不具有关联性。
本院对当事人无异议的证据依法予以确认，对有异议的证据将结合本案事实，予以综合认定。
经审理查明，湖北省人民政府于2006年11月28日批准同意黄石磁湖高新科技发展公司建设用地，将大冶市罗家桥街道办事处王太村、东岳路街道办事处钟山村、金山村、圣水泉村农村集体土地11.8996公顷转为建设用地并办理征地手续，另征收农村集体建设用地1.2599公顷，征收农村集体未利用地0.2507公顷。以上共计批准建设用地13.4102公顷，划拨给黄石磁湖高新科技发展公司，作为黄金山工业区站前延伸道路项目建设用地。2007年6月29日，被告黄石开发区管委会制订《黄金山工业区拆迁补偿安置试行办法》（黄开发（2007）15号），明确黄金山工业区范围内的房屋拆迁与还建，按照“属地管理”的原则，由汪仁镇人民政府或金山街道办事处负责组织实施。黄金山工业区内的房屋拆迁补偿，由汪仁镇政府或金山街道办事处依据黄石市人民政府办公室黄政办函（2004）54号文件规定并结合当前的实际情况制定具体的补偿方案，并要求汪仁镇人民政府和金山街道办事处可依据补偿安置试行办法制定具体的实施细则。2007年7月，被告大冶金山街办根据被告黄石开发区管理委员会上述文件要求，分别下发金办发（2007）1号、金山政发（2007）03号文件，制订了《金山街道办事处房屋拆迁补偿安置管理实施细则》和《关于房屋附属物及室内装修补偿标准的通知》。2008年6月1日，大冶金山街办又制订了关于《金山街道办事处房屋拆迁补偿安置管理实施细则》若干细则的补充规定。在此基础上，大冶金山街办按照上级要求，进行组织实施辖区内的房屋拆迁补偿安置相关工作。
原告卫忠孝系大冶金山街办金山村一组村民，2008年初，卫忠孝与其叔父卫家胜在共有的地基上共同出资私建房屋一幢，面积290余平方米，该房屋在土地征收红线范围内。因该房屋系2006年1月之后所建，未经城建部门审批，大冶金山街办认为属违章建筑，按规定不予补偿，但考虑到原告建房成本，大冶金山街办于2008年6月15日与原告房屋的共有人卫家胜签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，同年6月16日与原告签订同样标准的《房屋拆迁安置补偿协议书》，两份协议分别约定，对原告和卫家胜因放弃拆迁还建，各项补偿共计应付71198.70元。随后，双方均履行了协议约定的义务。但原告在领取补偿款和房屋被拆除后，认为房屋拆迁补偿安置标准低，且不符合当时的安置补偿政策，到有关部信访。2012年9月17日，大冶金山街办信访办公室及金山村村民委员会与原告达成息访协议。2012年12月，双方又达成息访协议，大冶金山街办同意补偿原告57820元，并用此款允许原告购买还建楼房一套，原告同意不再为房屋拆迁补偿问题上访。现原告仍然对房屋拆迁补偿有异议，认为原、被告签订的房屋拆迁补偿安置协议标准不符合政策标准，且认为大冶金山街办拆除原告房屋的行为违法，故诉至本院，要求确认拆除原告房屋行为违法及拆迁补偿安置协议无效，并要求被告重新安置补偿或对拆除的房屋恢复原状。
诉讼中，原告撤回了要求确认房屋拆迁安置补偿协议无效的诉讼请求，不要求在本案对该协议进行合法性审查，决定另行起诉。
本院认为，湖北省人民政府经黄石市人民政府《关于审批黄金山工业区站前延伸道路项目建设用地的请示》，同意黄石市人民政府征收包括被告大冶金山街办金山村在内的农用地和农村集体建设用地，划拨给黄石磁湖高新科技发展公司作为建设用地。因原告卫忠孝房屋在征收范围需要拆迁，根据被告黄石开发区管委员会制订的《黄金山工业区拆迁补偿安置试行办法》的规定和要求，按属地原则，由被告大冶金山街办负责对包括原告在内的辖区拆迁户组织实施房屋拆迁与还建，并负责与拆迁户签订房屋拆迁补偿安置协议书。上述事实清楚，当事人对此事实不持异议。庭审中，原告和被告大冶金山街办均认可原告房屋在2008年6月被拆除，且获得了相应的拆迁补偿款。2012年，原告因房屋拆迁安置补偿问题到有关部门信访，亦达成息访协议获得相应补偿。由此可见，原告对被告金山街办拆除房屋的行政行为应当知道。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道行政行为作出之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。故此，原告房屋已被拆除有8年之久，信访达成息访协议也有4年时间，故原告无证据证实有正当理由延误起诉期限，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告卫忠孝的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 李顺喜
人民陪审员 董秋英
人民陪审员 曹云花
二〇一六年九月九日
书 记 员 石 磊