上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民四（民）初字第509号
原告李润堂。
原告李瑞琢。
原告李瑞珠。
原告刘博杰。
四名原告共同委托代理人李政，上海市君成律师事务所律师。
被告上海黄浦置地（集团）有限公司。
法定代表人王政。
委托代理人李文俊。
委托代理人郁紫华。
被告李瑞琴。
原告李润堂、李瑞琢、李瑞珠、刘博杰与被告上海黄浦置地（集团）有限公司（以下简称黄浦置地公司）、李瑞琴公有居住房屋承租权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李润堂、李瑞琢、李瑞珠及四原告共同委托代理人李政、被告黄浦置地公司的委托代理人郁紫华、被告李瑞琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李润堂、李瑞琢、李瑞珠、刘博杰诉称，原告李瑞琢、李瑞珠、被告李瑞琴为原告李润堂之女，原告刘博杰为李瑞琢之子。本市江西中路XXX号底层房屋原承租人为李润堂之妻王宝屏，王宝屏于2003年12月18日去世。2004年2月17日，李润堂户口迁入江西中路房屋。2007年2月，李瑞珠为将户口迁入江西中路房屋，应李瑞琴要求写了一份申请书，被告李瑞琴凭该申请书办理了承租人变更手续。因户口本以及租赁凭证都由李瑞琴保管，李润堂、李润琢、刘博杰直至2013年才知晓变更情况。原告认为被告变更承租人的行为无效，故诉至法院请求判令被告黄浦置地公司变更被告李瑞琴为本市江西中路XXX号底楼房屋的承租人的行为无效。
原告李润堂、李瑞琢、李瑞珠、刘博杰提供下列证据：1、户口簿；2、不予受理告知书；3、信访回复意见书；4、2007年2月的申请书、过户报批单；5、营业执照；6、关于系争房屋收益分配的约定。
被告黄浦置地公司辩称，根据规定，变更承租人首先要同住人一致同意，推荐一个承租人，其次要求提供每个同住人的身份证、户口本等资料。另，该户还有个体工商户营业执照，也需提供，现相关材料在被告公司处都是齐全的，黄浦置地公司认为当时的变更是没有问题的。
被告黄浦置地公司提供下列证据：申请书、承诺书、户口摘录单、户口簿、个体工商户营业执照、审批材料。
被告李瑞琴辩称，本市江西中路XXX号底层房屋承租户名变更时间为2007年2月，原告李瑞珠户口迁入时间是2007年7月30日，原告刘博杰在变更户名时未满18周岁，承租户名变更无需征得这两人的同意。母亲王宝屏于2003年12月去世后，李瑞琴为江西中路房屋的户主。2007年初，李瑞珠的户口要迁入，根据有关规定，需户籍户主与承租人为同一人，当时全家一致同意将承租户名变更至李瑞琴名下。申请办理变更手续的申请书上的签字都是原、被告自己签的，办理手续时也全部到场，并提供了所有同住人的身份证、户口本复印件，还提供了该房屋地址处设立的个体工商户营业执照。2010年，因被工商行政处罚，李瑞琢作为个体工商户业主还曾提起诉讼，由李瑞琴作为代理人，为此事，李瑞琢曾去过工商所。2011年1月31日原营业执照被注销，次月在江西中路房屋处办理了新的营业执照，根据申办执照的规定是需要提交租赁凭证的。故综上，原告方都是知道江西中路房屋承租人更户情况的，被告不同意原告的诉请。
被告李瑞琴提供下列证据：1、户口簿；2、2007年2月办理变更承租人手续的收件回执、发票；3、租用居住公房凭证；4、隆盛百货个体工商户档案机读材料；5、锦盛百货个体工商户机读材料。
经质证，被告黄浦置地公司对原告李润堂、李瑞琢、李瑞珠、刘博杰提供的证据1-5真实性没有异议；对证据6不清楚，与被告公司无关。被告李瑞琴对原告李润堂、李瑞琢、李瑞珠、刘博杰提供的证据真实性均无异议，但认为证据6与本案无关。
原告李润堂、李瑞琢、李瑞珠、刘博杰对被告黄浦置地公司提供的证据真实性没有异议，但认为申请书上“李瑞琢”的签名不是本人所签。被告李瑞琴对被告黄浦置地公司提供的证据均无异议。
原告李润堂、李瑞琢、李瑞珠、刘博杰对被告李瑞琴提供的证据1-5真实性无异议，但不认可证据5的证明内容，不能证明李瑞琢已经知晓并同意变更承租人。被告黄浦置地公司对被告李瑞琴提供的证据没有异议，并表示根据工商部门的要求，办理执照相关事宜需提供租赁凭证，李瑞琢应该知晓变更了承租人。
经审理查明，原告李瑞琢、李瑞珠、被告李瑞琴为姐妹关系，原告李润堂为三姐妹之父，原告刘博杰系李瑞琢之子。
系争本市江西中路XXX号底层房屋为公有居住房屋（使用面积30.6平方米，全部用于个体开业，非居面积36.2平方米），原承租人为李润堂之妻王宝屏。2003年12月，王宝屏过世，系争房屋内户籍在册人口有原告李瑞琢、被告李瑞琴及被告之夫盛海龙三人。2004年2月17日，李润堂、盛杰辰（李瑞琴之子）的户籍迁入系争房屋；2007年7月30日，李瑞珠自日本回国，将户籍迁入系争房屋；2012年12月27日，刘博杰户籍迁入系争房屋。系争房屋由李家姐妹三人用于经营，并以李瑞琢为经营者设有个体工商户登记，房屋经营收益由三人均分，该状态持续至今。
2007年2月，李瑞琴向黄浦置地公司提交了内容为“因原租赁户主王宝屏母亲已故世，现家人一致同意将租赁户主变更为李瑞琴”的申请书、个体工商户营业执照、相关同住人的身份证、户口簿等材料。同月，黄浦置地公司将系争房屋承租户名变更为李瑞琴。
2011年1月，李瑞琢注销了系争房屋内原有的个体工商户营业执照，之后，又于2011年2月24日重新注册登记了个体工商户营业执照。
2014年2月28日，原告诉至法院，请求判如所请。
诉讼中，关于申请书，原告方李瑞琢表示其不知情，申请书上“李瑞琢”的签名非其本人所签；李瑞珠表示2007年其因回国，根据政策欲将户口迁入江西中路房屋，出入境部门要求确定新的承租人，并经该承租人同意其迁入户口，故其写了该份申请书并代李瑞琢签名；李润堂表示申请书上的签名是其自己签的，是李瑞珠表示要报户口将申请书拿给其签名的。被告李瑞琴表示申请书上原告方的签名都是他们自己签的，而且是全部到场的。
关于办理个体工商户营业执照一节，原告李瑞琢表示虽营业执照以其名义申领，但2012年3、4月之前的具体事宜都是李瑞琴去办理的，其曾为注销原执照一事去过工商部门，其也知道2011年办理执照一事，但是具体手续不是其办理的。李瑞琴则表示2012年之前确实是由其办理具体事宜的，2011年办理执照时，李瑞琢是经营者，其必须提供租赁凭证，故其应当知道租赁户名已变更。
本院认为，系争房屋为公有居住房屋，根据有关规定，公有居住房屋的“共同居住人”是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上（特殊情况除外）而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件的限制。系争房屋原承租人过世时，原告方仅李瑞琢户籍在册。李瑞琢现表示申请书上“李瑞琢”的签名非其本人所签，其对变更租赁户名一事不知情，对该讲法，因李瑞琢于2011年年初申领过个体工商户营业执照，而申领个体执照须提供系争房屋的租赁凭证，故其应当知晓租赁户名已变更的事实，即便该申领执照事宜系其委托他人所为，也不构成其不知情的理由，鉴于其当时并未提出异议的客观事实，本院不予采信李瑞琢所作上述讲法。刘博杰的户籍系于原承租人过世后报入，且其在租赁户名变更时尚未成年，其关于系争房屋的民事活动由其监护人李瑞琢代理。另，根据申请书所载内容，已清楚表明系变更租赁户主，李润堂本人在该申请书上签名，其再表示不知情的诉称意见显与事实不符，本院不予采信。李瑞珠是在系争房屋承租户名变更后迁入户籍，被告关于承租户名变更无需征得其同意的抗辩意见，于法有据，应予采纳。综上，本院认为出租人根据系争房屋共同居住人的申请，将系争房屋租赁户名变更为李瑞琴的行为符合相关规定。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条的规定，原告李润堂、李瑞琢、李瑞珠、刘博杰要求判令被告黄浦置地公司变更李瑞琴为系争房屋承租人的行为无效的诉讼请求，经审查，不符合该规定的要求，依法不应支持。据此，本院判决如下：
原告李润堂、李瑞琢、李瑞珠、刘博杰要求确认被告上海黄浦置地（集团）有限公司将本市江西中路XXX号底楼房屋承租户名由“王宝屏”变更为“李瑞琴”的行为无效的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币80元（原告已预缴），由原告李润堂、李瑞琢、李瑞珠、刘博杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 煜
审 判 员 赵海生
人民陪审员 周家华
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 周 琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。