湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常鼎民初字第00674号
原告中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行。住所地：常德市鼎城区。
负责人周绍恒，该行行长。
委托代理人丁必侠，男，该行员工，代理权限为特别授权代理。
被告刘代善，男，1964年9月1日出生，汉族，住常德市鼎城区。
被告刘代意，男，1958年5月30日出生，汉族，住常德市鼎城区。
被告郑下来，男，1964年6月25日出生，汉族，住常德市鼎城区。
被告黄生喜，男，1972年11月9日出生，汉族，住常德市鼎城区。
原告中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行（以下简称农行鼎城支行）与被告刘代善、刘代意、郑下来、黄生喜金融借款保证合同纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法适用简易程序由审判员龚旭独任审判，代理书记员赵晓琳担任法庭记录，于2014年6月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人丁必侠到庭参加诉讼，被告刘代善、刘代意、郑下来、黄生喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月2日，被告刘代善因从事养鱼向原告申请借款30000元，双方约定贷款期限为2013年8月12日至2014年8月11日，借款年利率为7.8%，超期利率15.6%。被告刘代意、郑下来、黄生喜为其30000元借款提供了连带责任担保。贷款后，被告刘代善没有按期偿还所欠原告贷款利息，已构成事实违约，保证人刘代意、郑下来、黄生喜也没有切实履行担保义务。为了维护原告的合法权益。根据我国法律的有关规定，特向法院起诉，请求解除原告与被告所签订的《农户贷款借款合同》；判令被告刘代善偿还贷款本金30000元以及贷款还清之日止的利息，由被告刘代意、郑下来、黄生喜承担连带清偿责任，诉讼费由四被告共同承担。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、《农户小额贷款申请表》1份，拟证明被告刘代善于2012年8月2日向原告申请贷款的事实；
2、《农户贷款借款合同》、《农行个人自助可循环借款补充协议》各1份，拟证明原告与被告签订借款合同，合同约定被告刘代善向原告借款30000元，申请贷款期限为2012年8月13日至2015年8月12日，被告刘代意、郑下来、黄生喜进行担保的事实；
3、《借款凭证》1份，拟证明被告刘代善于2013年8月12日向原告借款30000元，贷款年利率7.8%，超期利率为15.6%，到期日为2014年8月11日的事实。
被告刘代善、刘代意、郑下来、黄生喜未到庭应诉及答辩，也未提供书面证据。
原告提交的3组证据经庭审质证，已与原件核对无异，上述证据来源合法，客观真实，经审查符合证据要素，被告刘代善、刘代意、郑下来、黄生喜无正当理由未到庭质证，视为放弃质证权利，对上述证据本院予以采信。
根据上述采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：
2012年8月2日，被告刘代善因从事养鱼向原告农行鼎城支行申请借款30000元，经双方协商后，原告农行鼎城支行与被告刘代善签订了《农户贷款借款合同》，合同约定被告刘代善可在2012年8月13日至2015年8月12日期间向原告农行鼎城支行借款30000元，刘代意、郑下来、黄生喜在借款合同担保栏签字。该合同约定担保范围包括借款本金、利息、罚息，违约金以及诉讼费等，担保方式为连带清偿责任，担保保证期限为借款期限届满之日起二年。2013年8月12日刘代善出具借款凭证，约定借款期限为2013年8月12日至2014年8月11日，借款利率为年7.8%，超期利率为15.6%。按季度付息。借款后，被告刘代善只偿还了2013年12月20日前的利息。双方所签订的《农户贷款借款合同》约定“借款人、任一担保人违反本合同的约定，贷款人有权要求限期纠正违约行为，停止发放借款，提前收回已发放借款，有权要求担保人承担担保责任，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期……”。为此，原告农行鼎城支行向本院起诉。
本院认为：原告农行鼎城支行与被告刘代善签订的《农户贷款借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效。原告农行鼎城支行于2013年8月12日将30000元发放给了被告刘代善履行了自己的义务，但被告刘代善未按约定支付利息，属于违约。原、被告所签《农户贷款借款合同》约定“借款人、任一担保人违反本合同的约定，贷款人有权要求限期纠正违约行为，停止发放借款，提前收回已发放借款，有权要求担保人承担担保责任，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期……”。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，据此，对原告要求解除合同、提前收回贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘代意、郑下来、黄生喜在原告农行鼎城支行与被告刘代善签订的《农户贷款借款合同》担保栏中签名，为刘代善作担保，但在约定的保证期间未履行担保义务，依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，应承担连带偿还责任，故对原告农行鼎城支行要求被告刘代意、郑下来、黄生喜对刘代善的此笔债务承担连带清偿责任的请求予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿”，被告刘代意、郑下来、黄生喜承担担保责任后有权向被告刘代善追偿。被告刘代善、刘代意、郑下来、黄生喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，应依法缺席判决，综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行与被告刘代善、刘代意、黄生喜、郑下来签订的《农户贷款借款合同》；
二、被告刘代善自本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行借款30000元。利息从2013年12月21日起至偿还之日止按约定7.8%的年利率支付利息；
三、被告刘代意、黄生喜、郑下来对被告刘代善上述债务承担连带清偿责任；
四、被告刘代意、黄生喜、郑下来承担保证责任后有权向被告刘代善追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告刘代善负担。被告刘代意、黄生喜、郑下来承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 员 龚 旭
二〇一四年六月二十六日
代理书记员 赵晓琳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。