广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤02民终38号
上诉人（原审被告）：张汉昌，男，1998年8月3日出生，汉族，住广东省翁源县。
委托诉讼代理人：林兆富，男，1955年9月10日出生，汉族，住广东省英德市。
委托诉讼代理人：丘爱有，女，1965年11月18日出生，汉族，住广东省翁源县。
被上诉人（原审原告）：胡某1，女，2002年5月9日出生，汉族，住广东省翁源县。
法定代理人：胡某2，男，1970年11月14日出生，汉族，住广东省翁源县。
法定代理人：代某，女，1975年5月8日出生，土家族，住广东省翁源县。
委托诉讼代理人：张丹丹，广东国亮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈超，广东国亮律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：梁某1，女，2002年12月24日出生，汉族，住广东省翁源县。
法定代理人：梁某2，男，1979年5月6日出生，汉族，住广东省翁源县。
法定代理人：郭某，女，1982年8月15日出生，汉族，住广东省翁源县。
被上诉人（原审被告）：梁某2，男，1979年5月6日出生，汉族，住广东省翁源县。
被上诉人（原审被告）：郭某，女，1982年8月15日出生，汉族，住广东省翁源县。
上诉人张汉昌因与被上诉人胡某1、梁某1、梁某2、郭某机动车交通事故责任纠纷一案，不服翁源县人民法院（2017）粤0229民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院判决如下：一、限梁某2在判决发生法律效力之日起十五日内赔偿损失164116.26元给胡某1。二、限张汉昌在判决发生法律效力之日起十五日内赔偿损失70335.54元给胡某1。三、驳回胡某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5679.4元，由胡某1负担1118.7元，由梁某2负担3192.5元，张汉昌负担1368.2元。
上诉人张汉昌的上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判张汉昌在本案中无需承担任何责任，判令梁韶玉赔偿张汉昌的摩托车一台给张汉昌；3、案件全部诉讼费用由胡某1、梁某1、梁某2、郭某负担。
本院经审理认为，本案双方争议的焦点为：一、涉案摩托车究竟如何到驾驶人梁某1手中；二、涉案车辆的权属人是谁；三、张汉昌在本案中应否承担赔偿责任；四、一审法院对涉案交通事故的责任分摊是否存在偏差；五、张汉昌能否在二审期间对案外人梁韶玉提出诉讼请求。对于其他双方无争议事项，本院予以确认。
一、关于涉案摩托车究竟如何到驾驶人梁某1手中的问题。上诉人张汉昌认为，一审法院对本案主要事实没有查清，尤其是涉案车辆的权属人及梁某1等人行为的性质究竟是借车还是抢车，一审法院没有给出具体的说辞，而这些主要事实对本案处理结果具有直接的影响。本案中张汉昌根本不存在过错，张汉昌对于胡某1身体的损伤没有责任。张汉昌不认识驾驶人梁某1，张汉昌只认识梁韶玉，是梁韶玉等人强行抢走涉案摩托车，梁某1并在无证驾驶且严重超载的情况下才发生本案交通事故，所以该事故的法律后果应由梁某1、梁韶玉等人共同承担，与张汉昌没有任何关系。被上诉人胡某1认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以认可。张汉昌的上诉理由不充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人梁某1、梁某2、郭某经本院传唤，无正当理由未参与二审调查询问，亦未提交书面答辩意见。对此本院认为，虽然涉案摩托车系张汉昌母亲陈爱慈所购买，但该摩托车在本案交通事故发生当日系由张汉昌驾驶外出遇见梁某1、胡某1及梁韶玉等人是不争之事实，这一点有张汉昌提交的答辩状及上诉状为证。只不过张汉昌认为涉案车辆是被梁某1、胡某1及梁韶玉等人强行从其手中夺走，而伤者胡某1及一审法院则认为涉案车辆是被案外人梁韶玉借用，因此，无论张汉昌是不是涉案车辆的权属人，但涉案摩托车绝对是经张汉昌之手才到驾驶人梁某1手中。至于涉案车辆是被梁某1、胡某1及梁韶玉等人抢走的还是借用的问题，综合本案所有证据暨查明事实分析判断，本院认为借用的可能性要远高于抢走的可能性，首先，本案交通事故发生时至本案诉讼期间，张汉昌一直没有向公安交警部门提出车辆被抢的控告，张汉昌也没有提交任何其向公安机关报案的证据；其次，张汉昌也自认认识本案事故发生时其中一名乘坐涉案车辆的女子—梁韶玉，既然彼此是熟人，则双方谈妥条件后借用涉案车辆的可能性就大大增加；再次，张汉昌是年轻力壮的成年小伙，旁边还有其他男同学在场，而梁某1、胡某1及梁韶玉等人均是未成年的女孩子，所以说几个未成年的女孩子可以当着几个成年小伙的面，不顾小伙的意愿大摇大摆的强行抢走小伙手中涉案车辆的可信度实在难以让人接受。因此，本院也认同一审法院对该问题的判断。
二、关于涉案车辆的权属人是谁的问题。涉案车辆由张汉昌母亲陈爱慈于2014年11月4日在翁源县××江镇权益摩托车行购买，购车发票中注明陈爱慈是购买人，车架号是2A2DHH07305，当时张汉昌才16岁。而本案交通事故是由英德市公安局交通警察大队处理，该大队出具的英公交认字[2016]第01032号《道路交通事故认定》书中却记录涉案车辆的车架号为A2DHH07350，涉案车辆的实际支配人是张汉昌。正因如此，一审法院认为张汉昌称涉案车辆系其母亲陈爱慈所有的证据不足，不予采纳。但英德市公安局交通警察大队东华中队却出具《情况说明》称：英公交认字[2016]第01032号《道路交通事故认定》中的无号牌轻便二轮摩托车的车架号录错了，实际车架号是2A2DHH07305。既然公安机关已出具证明录错了涉案车辆的车架号，故本院认定涉案车辆的车架号就是2A2DHH07305，也即是张汉昌母亲陈爱慈于2014年11月4日在翁源县××江镇权益摩托车行购买的那辆摩托车。由于涉案车辆自购买之日起至发生事故时一直没有上牌照，也一直没有购买任何保险，结合购买时张汉昌才16岁未成年，且本案中不存在可以证明张汉昌一直实际控制涉案车辆的其他证据，所以本院认为涉案车辆的所有权人应是张汉昌的母亲陈爱慈，一审法院对此问题判断有误，本院予以纠正。
三、关于张汉昌在本案中应否承担赔偿责任的问题。虽然张汉昌不是涉案车辆的权属人，但涉案车辆系从其手中出借给梁某1驾驶是不争之事实，此时张汉昌的身份应该是涉案车辆的管理人，其对本案事故的发生也负有不可推卸的责任，因为无论是张汉昌认识的梁韶玉，还是驾驶涉案车辆的梁某1以及一众乘车人（包括受害人胡某1在内）在事发时均是未成年人，我国现行法律规定未成年人不能拥有机动车驾驶执照应属于众所周知的事实，在此情况下，张汉昌仍将涉案车辆出借给没有驾驶资格的未成年人，从而导致本案事故发生。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”的规定，张汉昌对本案事故的发生有一定的过错，应该承担相应的法律责任。
四、关于一审法院对涉案交通事故的责任分摊是否存在偏差的问题。因为交警部门出具的事故认定书中认定事故发生时涉案车辆的驾驶人梁某1负事故全部责任，其他乘车人员没有事故责任，而上文中本院也认定张汉昌对本案事故的发生有一定的过错，应该承担相应的法律责任，故一审法院在查明事实并结合本案实际情况下，酌情作出张汉昌承担30%的赔偿责任，梁某1承担70%的赔偿责任之处理，既有事实基础，也有法律依据，本院亦予认同。
五、关于张汉昌能否在二审期间对案外人梁韶玉提出诉讼请求的问题。由于梁韶玉不是本案当事人，且张汉昌在本案诉讼中的地位是被告，其即便是提起反诉对象也应是胡某1而不应是梁韶玉，所以张汉昌在本案中无权对案外人梁韶玉提出诉讼请求。本院对张汉昌该上诉请求直接予以驳回。
综上所述，上诉人张汉昌的上诉请求均于法无据，本院不予支持。一审判决虽部分事实认定不清，但实体处理无误，本院予以维持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1558.39元，由张汉昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 江晓华
审判员 张丽珊
审判员 何伟军
二〇一八年四月二日
书记员 唱胜男