新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿中民二终字第272号
上诉人（原审原告）张柱贤，男，汉族，1971年1月4日出生，个体工商户，住乌鲁木齐市。
委托代理人杨建文，乌鲁木齐市米东区信德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）袁江霞，女，苗族，1973年3月6日出生，个体工商户，住阿瓦提县。
委托代理人任长勇，新疆任长勇律师事务所律师。
上诉人张柱贤因与被上诉人袁江霞分期付款买卖合同纠纷一案，不服阿瓦提县人民法院（2014）瓦民初字第225号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月17日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人张柱贤的委托代理人杨建文、被上诉人袁江霞及其委托代理人任长勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张柱贤系乌鲁木齐市米东区生产农用地膜的个体工商户，其个体工商户字号为“鸿运塑料制品厂”。袁江霞系阿瓦提县经销农资的个体工商户，其从生产厂家或批发商处购进农资再出售给农户，从中赚取收入。
2010年12月22日至2011年2月22日期间，张柱贤以送货上门的方式陆续向袁江霞出售地膜价款总计662440元，已付440000元，余224400元价款的地膜袁江霞未能售出，该款至今未付。2011年5月22日，张柱贤从乌鲁木齐市米东区来阿瓦提县袁江霞处催收货款，袁江霞向张柱贤出具书证载明：“2011年5月22日，总库存张总地膜款224400元整，大写（贰拾贰万肆仟肆佰元整）阿瓦提：袁江霞，2011年5月22日”。
张柱贤走后，从袁江霞处购买张柱贤地膜的农户陆续到袁江霞处提出地膜质量问题。2011年5月25日，陈某某、谢某某从张柱贤鸿运塑料制品厂来到阿瓦提县到购买其地膜的农户地里进行了查看、承认出售给袁江霞的地膜存在质量问题并与袁江霞签订了赔偿协议。该协议与本案相关内容有“受鸿运地膜厂厂长张柱贤委托：由陈某某、谢某某到阿瓦提县经销商袁江霞处销售（2m-1.8m）的地膜质量问题及解决方法。经实地查看，由4月18日—4月21日播种所用地膜于5月15日左右出现普遍严重破损情况属实，确实有4000亩地，经三方协商（被委托人、经销商、农户）达成协议，4000亩地的地膜按开票价退还农民，另外每亩赔偿损失费25元合计人民币100000元（壹拾万元整）由生产厂家鸿运地膜厂赔给农户。注：以上协议有张柱贤电话联系，所有问题一次性解决，互不追究，以上一切赔偿款项由经销商负责索取交于农户。被委托代理人陈某某身份证：37292819730815××××，1527678××××；谢某某手机1502299××××，经销商袁江霞身份证：65290119730306××××。2011年5月25日”。
另查明，袁江霞与张柱贤从2008年开始经济往来，但袁江霞对张柱贤经营的鸿运塑料制品厂工人不熟悉，袁江霞与张柱贤工人陈某某、谢某某无利害关系，张柱贤与其雇工陈某某、谢某某之间没有任何纠纷，也无其它利害关系。
原审法院认为：一、对陈某某、谢某某处理张柱贤农资质量问题是否有效的认识。张柱贤出售给袁江霞农资出现质量纠纷后，张柱贤的工人陈某某、谢某某前来处理质量纠纷。陈某某、谢某某与袁江霞没有串通的嫌疑、没有坑害张柱贤的可信理由、其中也没有自己的利益，若其未受张柱贤委托，自己支付一切费用从数千里之外的乌鲁木齐米东区来到阿瓦提，擅自与袁江霞签订本应由张柱贤签订的农资赔偿协议，有悖常理。根据我国合同法规定，袁江霞有理由相信陈某某、谢某某有代理权、其代理行为成立，张柱贤应当对陈某某、谢某某的代理行为承担法律责任；二、对张柱贤出售给袁江霞的地膜有无质量问题的认识。首先，张柱贤出售给袁江霞的地膜，在袁江霞提出质量问题的情况下，其并未提供证据证明自己地膜系合格地膜；其次，代理张柱贤处理地膜质量纠纷的陈某某、谢某某已承认地膜存在质量问题并签订了赔偿协议；再次，袁江霞已代张柱贤向农户赔偿了张柱贤代理人与袁江霞签订的赔偿协议约定的赔偿款。鉴于以上三点，根据优势证据规则，应当认定张柱贤出售给袁江霞的地膜存在质量问题；三、对袁江霞是否还应当向张柱贤给付剩余未售出地膜款问题的认识。首先，袁江霞从张柱贤处购进地膜，是为了出售赚钱，若质量合格，袁江霞肯定售出，但现未售出；其次，袁江霞已售出的张柱贤地膜不但不应收取价款而且要由张柱贤承担赔偿责任，说明张柱贤出售给袁江霞的地膜价值为负，无法实现袁江霞购进其地膜出售赚钱的目的，故袁江霞不应再支付剩余地膜价款。既然张柱贤采取送货上门的方式销售地膜，袁江霞没有将其质量不合格的地膜送回张柱贤的义务，若张柱贤认为其剩余地膜仍有价值，可以自行拉回。综上，张柱贤凭借袁江霞向其出具的一张书证要求袁江霞给付地膜款证据不足，不予支持；袁江霞辩解意见符合法律规定，予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张柱贤要求袁江霞给付地膜款224400元、支付利息26254.8元的诉讼请求。案件受理费2530元（已减半收取），由张柱贤负担。
上诉人张柱贤不服上述判决，提出上诉称：一、原审判决认定事实错误。在原审庭审中，被上诉人袁江霞提供的证人及其本人都陈述2011年4月底5月初出现质量问题。原审判决也认定是5月15日左右出现质量问题，那么被上诉人袁江霞为什么不在5月22日向上诉人张柱贤提出质量问题，而要写下条据呢？二、原审判决认定被上诉人袁江霞提供的陈某某、谢某某2011年5月25日的协议受上诉人张柱贤的委托，没有排除该证据在客观性、合法性、关联性方面的疑点，该证据不能印证本案事实。三、上诉人张柱贤的地膜是经过抽检合格的产品，被上诉人袁江霞从未提出过质量异议，待上诉人张柱贤向其主张支付拖欠货款，被上诉人袁江霞提出了质量异议，而地膜的保质期才一年时间，为什么要到保质期已过才提出？为什么不向有关部门报案，走正常程序？显然是本末倒置，互相矛盾。四、原审判决所判非所诉。上诉人张柱贤起诉的是买卖合同纠纷，而原审判决以质量问题驳回诉讼请求。五、原审判决适用法律错误，理由牵强。因此上诉请求：撤销原判，改判被上诉人袁江霞支付上诉人张柱贤货款224400元、利息26254.8元。
被上诉人袁江霞辩称：上诉人张柱贤所称不属实。一、双方当事人之间是代销关系而不是买卖关系。上诉人张柱贤所举证的2011年5月22日条据是对货物盘点条而不是欠据，不能证明买卖关系。二、2011年5月22日条据是两种笔迹分两次书写，上诉人张柱贤在原审中也陈述“2010年12月份打的条子，2011年5月22日又注明库存还剩224400元”，这说明双方在5月22日进行了盘点。如果是买卖关系，被上诉人袁江霞剩余多少货物与上诉人张柱贤没有关系，只需写欠条就可以了，而没有必要盘货确认剩余多少货物。三、上诉人张柱贤称被上诉人袁江霞没有提出过质量问题，那么为什么要在5月22日盘货呢？四、证人证明的时间上有出入不能说明证言不属实，相反要求证人记住所买农资确切时间是不现实的，证人证明了上诉人张柱贤曾经派人与其协商过质量问题。五、上诉人张柱贤以没有委托书来否认对陈某某、谢某某的委托，对二人的签字也不认可的上诉意见没有事实依据。上诉人张柱贤在原审中陈述其雇佣过陈某某、谢某某工作，二人在2010年3、4月间就不在其塑料厂干了；又陈述薄膜是在每年的冬季生产。而上诉人张柱贤的塑料厂是于2010年10月18日才成立的，这说明上诉人张柱贤在陈某某、谢某某二人不在塑料厂工作的时间上未如实陈述。陈某某、谢某某二人在离开塑料厂一年后又不认识被上诉人袁江霞，怎么会以上诉人张柱贤的名义从千里之外来洽谈地膜的质量问题呢？显然有悖常理。间接证明上诉人张柱贤派二人解决质量问题的事实。六、被上诉人袁江霞未投诉上诉人张柱贤，是因为双方是代销关系，而且发生质量问题后，经电话沟通，上诉人张柱贤派陈某某、谢某某对质量问题进行了解决。事实上，协议达成后被上诉人袁江霞多次电话要求按协议执行，但上诉人张柱贤总是避而不见。上诉人张柱贤在事实发生超过诉讼时效后进行起诉，既不符合事实又不符合法律规定，请求驳回其上诉请求。
在本院二审审理中，上诉人张柱贤提交了以下证据：
阿克苏地区质量与计量检测所于2011年2月18日分别作出的编号为“（2011）阿检QG0091号”、“（2011）阿检QG0092号”、“（2011）阿检QG0093号”三份检验报告，内容为：乌鲁木齐市米东区鸿运塑料加工厂生产日期为2010年11月27日的“思季风”商标聚乙烯吹塑农用地面覆盖薄膜，在2011年1月21日抽检，抽样基数分别为：8t（20kg／卷）、8t（15kg／卷）、7t（10kg／卷），检验结论为合格。证明上诉人张柱贤的地膜是合格产品。
经质证，被上诉人袁江霞提出异议称：张柱贤向其提供的地膜生产日期为2010年12月至2011年2月期间的“鸿运牌”地膜，检验报告中注明的地膜是2010年11月27日生产的“思季风”商标，因此检验报告中的地膜生产日期和商标均与实际供货不符，不予认可。
因上诉人张柱贤不能证明其向被上诉人袁江霞供应的地膜与检验报告中的地膜为同一品牌，故对上述证据的关联性，本院不予认定。
本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：上诉人张柱贤以被上诉人袁江霞于2011年5月22日出具的库存地膜款条据，主张被上诉人袁江霞应支付224400元货款及利息。被上诉人袁江霞以陈某某、谢某某2011年5月25日与其达成的地膜质量问题调解协议，主张上诉人张柱贤的地膜存在质量问题，其不应支付剩余货款。上诉人张柱贤对陈某某、谢某某代表其于2011年5月25日签订的地膜质量问题调解协议的客观性、合法性、关联性提出异议。因此本案的关键在于核实2011年5月25日的地膜质量问题调解协议是否属实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以依据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”结合本案查明的陈某某、谢某某曾均受上诉人张柱贤聘用在其鸿运塑料加工厂工作，且谢某某与上诉人张柱贤原合伙人具有亲属关系的事实。上诉人张柱贤有提供陈某某、谢某某到庭质证2011年5月25日调解协议是否属实的便利。在上诉人张柱贤未能提供陈某某、谢某某到庭质证的情况下，原审法院根据双方的交易方式、生活常理等结合双方当事人其他举证质证情况，确认张柱贤应对陈某某、谢某某的代理行为承担法律责任。原审法院对上述证据的认定符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于人民法院审查判断证据的规定，本院予以确认。上诉人张柱贤在二审中提交的证据不足以充分证明其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5060元，由上诉人张柱贤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文江
审 判 员 徐建如
代理审判员 陈 艳
二〇一四年九月十五日
书 记 员 张 振