北京市房山区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）京0111行赔初9号
原告高大鹏，男，1973年9月17日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。
委托代理人高大钟（原告之兄），男，1968年7月29日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。
被告北京市房山区良乡镇人民政府，住所地北京市房山区良乡镇鲁村村西。
法定代表人黄莹，镇长。
委托代理人王立军，北京市房山区良乡镇人民政府规划办科员。
委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。
原告高大鹏因与被告北京市房山区良乡镇人民政府（以下简称良乡镇政府）行政赔偿一案，于2018年2月24日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，于2018年2月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭审理了本案。原告高大鹏的委托代理人高大钟，被告良乡镇政府的委托代理人王立军、卢永强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高大鹏诉称，原告系北京市房山区良乡镇官道村村民，2005年北京市房山区良乡镇官道村村民委员会（以下简称官道村委会）通知全体村民以抓阄方式承包养殖小区用于养殖。抓阄后，原告与村委会签订土地租赁合同，承包了其中1亩地，每亩1年500元，租赁期限自2006年1月1日起至2020年12月31日止。缴满费用后，原告分批次建设共600平米房屋用于养殖及配套房屋建设，并硬化了其中部分路面。2017年9月8日，被告向原告作出良政限拆字[2017]193号《限期拆除通知书》（以下简称193号限期拆除通知），要求原告于2017年9月10日前自行拆除上述房屋。2017年9月13日，被告作出《催告书》，要求原告3日内自行拆除，如果不拆除，被告将组织拆除。2017年9月24日，被告将原告600平米房屋及养殖场内相关配套设施强行拆除。2017年10月26日，原告向北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）申请行政复议，2018年1月22日，房山区政府作出房政复字〔2017〕89号《行政复议决定书》（以下简称89号复议决定），确认被告强制拆除行为违法，但是对于原告的赔偿未作出处理。原告于2018年2月9日向良乡镇政府提出行政赔偿申请书，良乡镇政府于2018年2月14日作出良政决字[2018]001号《不予赔偿决定书》（以下简称001号不予赔偿决定）。原告不服，诉至法院，请求法院判令被告良乡镇政府赔偿原告损失60万元，包括房屋、鸡舍、简易大棚、隔墙及附属设施20万元，养殖设施25万元，室内物品1万元，硬化地面、果树、水井10万元，误工费、精神损失费4万元。
原告高大鹏就其赔偿请求向本院提供了以下证据：
1.193号限期拆除通知；
2.良政催字【2017】第39号催告书；
3.001号不予赔偿决定；
4.行政赔偿申请书；
5.89号复议决定；
6.土地承包协议；
7.光盘1张；
证据1-7，证明被告拆除行为违法，被告应该给予赔偿。
被告良乡镇政府辩称，不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回。具体理由如下：一、依据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第二条第一款及《北京市城乡规划条例》第二条、第二十三条、第七十三条的规定，合法权益受损是国家赔偿的前提条件，原告被拆除的房屋及配套设施因未取得行政规划许可，应属于违法建筑，其主张的权益非合法权益，故原告无权就其非法权益受损主张国家赔偿。二、依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条第一款的规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。原告未提供其建设房屋及配套设施的合法性的证据，亦没有对其具体损失清单及数额提出相应的证据，其请求缺乏事实根据和法律依据。
被告良乡镇政府向本院提供了以下证据：
1.关于查询良乡镇官道村养殖小区范围内房屋是否经规划许可的函；
2.规（房）执函[2017]199号案件协查复函；
3.卫星测绘图；
4.非住宅初始测绘报告。
证据1-4，证明原告被拆除的房屋及配套设施未取得行政规划许可，属于违法建筑。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据3、4，其形式不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院不予采纳。原、被告提交的其他证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。
经审理查明，原告系北京市房山区良乡镇官道村村民。原告与官道村委会签订土地承包协议，约定承包养殖小区一亩土地用于养殖，期限自2006年1月1日至2020年12月31日。后原告在该承包地范围内进行了建设。2017年9月5日，被告向原北京市规划委员会房山分局发出关于查询良乡镇官道村养殖小区范围内房屋是否经规划许可的函。同日，原北京市规划委员会房山分局函复称未对良乡镇官道村养殖小区范围内建设的房屋核发规划许可证件。2017年9月8日，被告对原告作出193号限期拆除通知，责令原告于2017年9月10日前自行拆除违法建设。2017年9月13日，被告对原告作出良政催字[2017]第39号催告书，告知原告于催告书送达之日起3日内自行拆除违法建设。2017年9月22日至9月30日，被告对良乡镇官道村养殖小区内的建设实施强制拆除，其中包含原告的建筑物。原告不服，向房山区政府申请行政复议。2018年1月22日，房山区政府作出89号复议决定，以程序违法为由确认被告强制拆除行为违法。2018年2月9日，原告向被告申请行政赔偿，请求被告赔偿原告60万元。2018年2月14日，被告作出001号不予赔偿决定。原告不服，向本院提起行政赔偿诉讼。
另，审理中，原告陈述其涉案房屋和大棚的建筑面积各约150平方米，被告陈述原告的建筑物的建筑面积据测绘公司测量为137平方米。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条及第三十六条第四项、第八项规定，行政机关侵犯公民合法权益造成损害的，公民有取得国家赔偿的权利；应当返还的财产灭失的，行政机关应给予相应的赔偿金；对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，被告强制拆除原告位于良乡镇官道村村南养殖小区范围内建筑物的行为已经生效的89号复议决定确认违法，故被告应当对强制拆除原告涉案建筑物给原告合法权益造成的直接损失承担相应的赔偿责任。
本案中，原告主张行政赔偿的内容主要涉及建筑物及附属设施、室内外物品损失、误工费和精神损失费。
针对建筑物及附属设施损失。依据《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日施行，2008年1月1日废止）第三十二条，《中华人民共和国城乡规划法》（2008年1月1日施行）第四十条、第四十一条及《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（1991年3月10日施行）第一条的规定，全市行政区域内各项建设应当依法取得规划许可。本案中，被告提交的规（房）执函［2017］199号案件协查复函能够证明规划行政主管部门没有对良乡镇官道村养殖小区范围内房屋核发规划许可证件，原告亦未能向本院提供合法有效的证据证明涉案建筑物及附属设施依法取得规划许可手续，故原告主张对其建筑物及附属设施的赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。涉案建筑物及附属设施被拆除后的建筑材料，原告于审理中陈述由被告清理，被告对此亦予以认可。本院从有利于原告的权益出发，参考原告主张的涉案建筑物及附属设施的建筑面积、材料，酌情确定建筑材料残值部分赔偿数额为4000元。
针对室内外物品损失。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。被告在确认强制拆除行为违法的复议案件及本案诉讼中，均未提交证据证明拆除前履行了通知当事人清理有关物品、制作财物清单、制作笔录并摄制录像的行政程序，被告未对原告涉案建筑物内外的合法财产履行妥善处置义务，应当承担举证不能的不利后果并负相应的赔偿责任。原告提交的拆除前视频资料显示拆除前涉案房屋室内已基本清理完毕，无明显贵重物品，本院根据一般生活、生产需要，结合原告的相关证据及原、被告的陈述，对原告主张的室内外物品损失酌情确定赔偿数额为5000元。
针对精神损失费。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。该条确定了支付精神损害抚慰金是基于该法第三条或者第十七条所涉的侵犯人身权的违法情形，原告基于被告强制拆除行为违法而提出精神伤害赔偿，且没有提交证据证明其人身权受到侵犯，故原告该主张于法无据，本院不予支持。
针对误工费的损失，不属于因被告违法行为造成的直接损失，故对原告主张的该部分损失，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项、第三十二条、第三十五条、第三十六条第四项、第八项的规定，判决如下：
一、被告北京市房山区良乡镇人民政府于本判决生效之日起六十日内赔偿原告高大鹏9000元；
二、驳回原告高大鹏的其他赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈秀清
审 判 员 唐杉杉
人民陪审员 杨新平
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 高 滢