四川省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）川执复字第49号
申请复议人（申请执行人）凌继标，男，汉族。
申请复议人（申请执行人）邱享明，男，汉族。
申请复议人（申请执行人）薛仁树，男，汉族。
申请复议人（申请执行人）何蜀秋，男，汉族。
委托代理人龚泰琴，宜宾县通商法律服务所律师。
委托代理人李自宝，四川景上律师事务所律师。
被执行人（异议人）四川省宜宾市叙府酒业股份有限公司（原四川省宜宾市叙府酒业有限公司）。住所地：四川省宜宾市西郊苗圃路。
法定代表人陈泽军，该公司经理。
委托代理人廖曦，女，汉族。
申请复议人凌继标、邱享明、薛仁树、何蜀秋不服四川省宜宾市中级人民法院2013年9月24日作出的（2013）宜执异字第1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。双方当事人在审查期间申请庭外和解但未达成协议。现本案已审查终结。
执行法院四川省宜宾市中级人民法院审查查明：2000年12月27日、28日、29日，中国工商银行宜宾市城中支行（下称工行城中支行）分别与宜宾石油液化气公司（下称液化气公司）签订了三份流动资金借款合同，约定液化气公司分别向工行城中支行借款130万元、130万元、5万元，并约定了借款期限、借款利率。四川省宜宾叙府酒业有限公司即改制前的四川省宜宾市叙府酒业股份有限公司（下称叙府酒业公司）于2000年12月27日、28日，分别与工行城中支行签订保证合同，为液化气公司2000年12月27日、28日向工行城中支行的两笔借款260万元作连带责任担保。后工行城中支行对借款催收无果，起诉至执行法院。2001年8月23日，该院作出（2001）宜民初字第31号民事判决，支持了工行城中支行的诉讼主张，判决由液化气公司偿还工行城中支行265万元及利息，叙府酒业公司在260万元借款本金及其利息范围内承担连带清偿责任。
判决生效后债务人不履行判决义务，工行城中支行于2001年12月向该院申请强制执行。执行过程中叙府酒业公司向申请人及该院书面承诺，因液化气公司无力清偿，叙府酒业公司将从2002年4月起向申请执行人归还借款本金及利息。该案暂时退出执行程序。
因叙府酒业公司未按和解协议履行，工行城中支行于2002年9月16日向该院申请恢复执行。执行过程中该院查封了叙府酒业公司的20号、23号不锈钢罐散装酒，后依据工行城中支行的申请解除对该批散装酒的查封，并于2004年8月30日作出了（2001）宜中民执字第67-1号民事裁定书，终结本次执行程序。依法向其发放（2004）宜法权证字第011号债权凭证，该凭证载明债权数额为265万元及利息，领证时已实现债权89万元，未实现债权1881846.00元及其利息，债务人为液化气公司和叙府酒业公司。2004年9月，执行法院将债权凭证及相关民事裁定书分别送达了三方当事人签收。
工行城中支行为剥离不良资产，于2005年10月12日与中国长城资产管理公司成都办事处（下称长城资产公司）签订债权转让协议，将本案债权转让给长城资产公司，并于2005年11月6日在《四川日报》联合发布债权转让暨催收公告。2006年4月21日，长城资产公司向该院申请恢复对本案的执行，并提供了变更执行主体申请书和申请人主体资格变更的相关证据资料。该院认为长城资产公司的恢复执行申请于法有据，于2006年4月21日立案受理。因被执行人无可供执行财产，且已发放债权凭证，该院于2006年5月18日将案件退出执行程序。
2012年9月19日，长城资产公司通过竞标方式，与宜宾恒亮光电节能安装工程有限公司（下称恒亮公司）签订资产转让协议，将本案债权转让给恒亮公司，并于2012年12月4日在《四川日报》刊登债权转让暨催收公告。2012年12月6日，恒亮公司又与凌继标等四人签订资产转让协议，将该笔债权转让给凌继标等四人，并于2012年12月12日将《债权转让及催收通知书》快递送达叙府酒业公司并对通知送达情况作了公证（四川省宜宾市忠信公证处（2012）宜市忠证字第3431号公证书）。2013年1月17日，凌继标、何蜀秋、邱享明、薛仁树四人向该院申请恢复对本案的执行，并提供了变更执行主体申请书及申请人主体资格变更的相关证据材料。该院认为凌继标等四人的恢复执行申请于法有据，于2013年1月18日立案受理。
该院同年1月23日向叙府酒业公司发出（2013）宜执字第8号执行通知后，叙府酒业公司提出执行异议，并提供了其与工行城中支行签订的协议、工行城中支行的收款凭据等作为证据。
执行法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。该案叙府酒业公司与工行城中支行2004年6月2日签订的和解协议没有违反国家强制性规定，系双方真实意思表示且已履行完毕，其异议理由成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第266条之规定，裁定撤销该院2013年1月23日作出的（2013）宜执字第8号执行通知。
申请复议人凌继标、何蜀秋、邱享明、薛仁树向本院申请复议，要求撤销（2013）宜执异字第1号执行裁定，继续强制执行。其主要理由是：1.关于叙府酒业公司与工行城中支行2004年6月2日签订的和解协议的认定不是执行异议和申请复议的审查范围，应另行通过诉讼程序而非执行程序解决该实体争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，对于实体权利义务的认定，应当经诉讼解决。该协议签订后原债权人于同年同月7日向执行法院申请恢复执行，即以事实行为明示不认可。执行法院就和解协议作出认定超出了复议审查权限。2.执行法院未采信关键证据查明事实。2004年6月7日工行城中支行提交的申请上明确债权是1881846.00元，因债务人无财产可执行申领《债权凭证》，同年9月7日执行法院发放《债权凭证》再次明确债权是1881846.00元及利息，均证明工行城中支行申请执行全部债权，不认可该协议。对于和解协议执行法院也不知情，且争议债权业已几经转让，叙府酒业公司均在转让文书中作为保证人载明，转让方与接手债权人均不知道和解协议，即是原债权人违约，也不能否认现债权人申请恢复执行的权利。即使叙府酒业公司追诉原债权人违约，也超出诉讼时效，丧失胜诉权。
本案当事人对原裁定查明事实部分均无异议，本院予以确认。
本院另查明：2004年6月2日叙府酒业公司与工行城中支行（甲方）签订和解协议。协议主要内容是：“一、截止2004年5月末，宜宾市石油液化气公司尚欠甲方贷款本息199万元。二、叙府酒业公司自愿用现金47万元（含甲方缓交执行费用7万元）代液化气公司一次性偿还甲方的部分贷款。三、乙方必须在协议签订时支付甲方10万元，7月25日支付20万元，8月25日支付10万元。7万元执行费根据人民法院实收情况予以支付法院。四、甲方收到乙方现款40万元后，不再追究乙方在宜宾市石油液化气公司借款担保纠纷一案中的连带清偿责任。五、甲乙双方必须遵守本协议约定内容，任何一方违约，必须向对方支付违约金2万元。”2004年6月15日，叙府酒业公司经农行翠屏支行转宜宾石油液化汽公司市工行城中支行帐户（借款）10万元。工行城中支行在该进帐单复印件上签注“按2004.6.2甲乙双方签订的协议，该款壹拾万元系乙方履行协议款。”落款时间为“2004.6.15”并留该行印鉴。同年9月27日，叙府酒业公司经农行翠屏支行转工行城中支行帐户（其他应收款）30万元。工行宜宾分行2013年11月22日出具书面证明，主要内容为：“我行于2004年6月2日与叙府酒业公司就该公司为液化气公司贷款担保一事签订的和解免责协议是双方真实意思表示，现该协议已于2004年9月27日履行完毕。”2014年月2月7日，中国工商银行股份有限公司四川省分行向本院出具《关于我行宜宾城中支行与四川省宜宾市叙府酒业酒业有限公司签订附条件免除担保责任的协议及协议履行等有关情况的说明》，认为叙府酒业公司与工行城中支行于2004年6月2日签订的和解协议真实合法有效，且已实际履行完毕。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第86条规定，执行中当事人可自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和方式。原执行案件执行程序中，叙府酒业公司与工行城中支行自愿达成和解协议，并已按照和解协议履行完毕。叙府酒业公司的担保责任依约应得免除，人民法院不应再予以执行。叙府酒业公司在执行程序中提出的异议应得支持。综上所述，四川省宜宾市中级人民法院（2013）宜执异字第1号执行裁定审查主要事实清楚，适用法律正确。申请复议人的申请理由不成立，其复议申请不应支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回凌继标、何蜀秋、邱享明、薛仁树的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁咏蜀
代理审判员 朱圣镖
代理审判员 曹 阳
二〇一三年三月二十日
书 记 员 王 媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
86．在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。
和解协议一般应当采取书面形式。执行人员应将和解协议副本附卷。无书面协议的，执行人员应将和解协议的内容记入笔录，并由双方当事人签名或盖章。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》
第八条上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。
第九条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百零二条规定申请复议的，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查完毕，并作出裁定。有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长，延长的期限不得超过三十日。