贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第1225号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司施秉支公司，住所地施秉县。
负责人冯庭辉，该公司经理。
委托代理人张远洋，贵州洲联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范华江，男，1989年7月20日生，汉族，贵州省瓮安县人，现住瓮安县。
被上诉人（原审被告）张文兵，男，1975年6月19日生，汉族，贵州省施秉县人，住施秉县。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司，住所地贵州省凯里市。
负责人戚远飞，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司施秉支公司（以下简称财产保险施秉支公司）与被上诉人范华江、张文兵、中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司（以下简称财产保险凯里支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，瓮安县人民法院于2015年7月16日作出（2015）瓮民初字第1240号民事判决后，财产保险施秉支公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2014年12月2日，被告张文兵驾驶贵H×××××号轻型仓栅式货车由瓮安县猴场方向往金岱方向行驶，于18时15分许行至瓮安县猴场镇马场坪村磨家坳路段处，所驾车辆车头正前部位与对向行驶的由原告范华江驾驶的贵J×××××号普通二轮摩托车车头部位发生碰撞，造成两车损坏、原告范华江及乘坐二轮摩托车的陈荣会受伤的交通事故。瓮安县交警大队于当日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告范华江承担次要责任，被告张文兵承担该起事故的主要责任。原告范华江受伤后在瓮安县中医院住院治疗，共住院44天，医疗费15704.2元（其中被告张文兵支付13000元）。2015年4月21日，经贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定，原告范华江的伤已构成十级伤残，务工期为180日，护理期为60日，营养期为90日。
一审另查明，被告张文兵驾驶的贵H×××××号车在被告财产保险凯里支公司、财产保险施秉支公司分别投保交强险（交强险中的人身损害赔偿限额120000元）和商业第三者责任险（保险限额为300000元），此次交通事故发生在承保期间。又查明，原告范华江与妻子宋北霞育有一子范某某（生于2014年3月7日，现年1岁）。
原审原告范华江一审诉讼请求：1、判令被告张文兵、财产保险凯里支公司、财产保险施秉支公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项费用126150.62元；2、诉讼费由被告承担。
原审被告张文兵一审辩称：发生交通事故是事实，原告要求赔偿，在合理范围内，该承担的就承担。
原审被告财产保险凯里支公司一审辩称：1、原告系农村户口，其赔偿标准应按照农村居民的标准进行计算；2、请求法院对作出鉴定意见的机构进行审查；3、该车辆只在本公司投保交强险，请求在交强险范围内分项计算，不足部分由商业险按责任大小进行赔偿；4、根据保险合同约定，不应承担诉讼费。
原审被告财产保险施秉支公司一审辩称：1、先由承保交强险的保险公司在交强险赔偿之后，不足部分按主次责任承担；2、原告起诉的各项赔偿标准不符合法律规定，适用标准和依据错误。后期误工费、护理费、住院伙食补助费没有依据，且伤残赔偿金、被抚养人生活费、误工费应按照农村居民的标准计算；3、根据保险合同的约定，不应承担诉讼费。
一审法院认为：一、关于原告在本案交通事故中所受损失应如何确定的问题。1、医疗费，原告主张15704.2元。被告张文兵、财产保险施秉支公司均无异议，予以支持；2、护理费，原告主张6303元，被告张文兵、财产保险施秉支公司认为标准过高，应按贵州省2014年居民服务业标准计算60日。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，原告范华江因交通事故受伤后，经贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定，原告范华江的护理期为60日。参照2014年贵州省居民服务、修理和其他服务业的标准计算，确认护理费为30185元／年÷365天×60天×1人=”4961.9元，对超出部分不予支持；3、住院伙食补助费，原告主张6400元，被告张文兵、财产保险施秉支公司均认为标准过高，应按住院44天计算，每天30元。根据最高人民法院上述司法解释第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，原告范华江受伤后，在医院住院治疗44天，确认的住院伙食补助费为44天×100元／天=4400元，对超出部分不予支持；4、误工费，原告主张18”080元，被告张文兵、财产保险施秉支公司均认为计算标准过高。根据上述司法解释第二十条之规定，原告范华江受伤后，经贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定，原告范华江的务工期为180日。参照2014年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准中农林牧渔业平均工资计算，误工费应为37530元／年÷365天×180天=”18”507.9元，原告只主张18080元有理，予以支持；5、营养费，原告主张4500元，被告张文兵、财产保险施秉支公司均认为赔偿标准过高，由法院核实后依法判决。根据上述司法解释第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，原告范华江因交通事故受伤后，经贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定，原告范华江的营养期限为90日，原告请求营养费为50元／天×90天=”4500元有理，予以支持；6、残疾赔偿金，原告主张45”096.42元，被告张文兵、财产保险施秉支公司认为计算标准过高，应按农村居民标准予以赔偿。根据上述司法解释第二十五条之规定，原告范华江虽系农村户口，但其长期居住在城镇，应参照2014年贵州省城镇居民人均可支配收入计算，故原告请求残疾赔偿金22548.21元／年×20年×10%=”45”096.42元有理，予以支持；7、被抚养人生活费，原告主张12966元，被告张文兵、财产保险施秉支公司认为计算标准过高，应按农村居民标准予以赔偿。通过审理查明的事实，原告范华江于其妻宋北霞现有一个需要抚养的人，虽然范某某系农村户口，但现均随原告居住在城镇，其扶养费应参照2014年贵州省城镇居民人均消费性支出的标准计算。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，原告请求其子范某某的扶养费为15254.64元／年×17年×10%÷2人=”12”966元有理，予以支持。8、鉴定费，原告主张1900元，因该费用系实际产生的费用，予以支持；9、交通费，原告主张300元，被告张文兵、财产保险施秉支公司均认为没有依据，应不予支持。因原告受伤前往贵阳做鉴定及取鉴定结论，必然会产生交通费，根据上述司法解释第二十二条之规定，结合本案实际，原告请求交通费为300元有理，予以支持；10、后续治疗费，原告主张9900元，被告张文兵、财产保险施秉支公司均认为没有实际产生，应不予支持。根据上述司法解释第十九条之规定，原告提供的《鉴定意见书》已明确载明“范华江内固定取出、复查左肘部X线片等所需的后期医疗费用为7720元-9900元之间”，故予以支持8800元，对超出部分不予支持。11、精神抚慰金，原告主张5000元，被告张文兵、财产保险施秉支公司均认为赔偿标准过高，应结合贵州省的实际情况酌情支持。根据上述司法解释第十八条之规定，酌情支持为3000元，对超出部分不予支持。综上，原告在本案交通事故中所受损失共计119708.52元，减除被告张文兵已支付的13000元，原告范华江的实际损失为106708.52元。
二、关于损失应由谁承担的问题。被告张文兵驾驶的贵H×××××号车分别在被告财产保险凯里支公司、财产保险施秉支公司分别投保交强险（交强险中的人身损害赔偿限额120000元）和商业第三者责任险（保险限额为300000元）。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足分部，由承保第三者责任商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”和第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，本案中，被告张文兵驾驶的车辆已向被告财产保险凯里支公司投保交强险，该次事故导致多人受伤，被告财产保险凯里支公司应在交强险限额内予以赔偿原告范华江38000元，余款68708.52元，按照张文兵和范华江在此次事故中承担责任大小来分担，由张文兵承担主要责任即70%、范华江承担次要责任即30%较为适宜，故被告张文兵应承担48095.96元，原告范华江应承担20612.56元。因被告张文兵驾驶的事故车辆在被告财产保险施秉支公司投保第三者责任商业保险，张文兵承担的赔偿款应由财产保险施秉支公司在承保限额内予以赔付。故被告张文兵承担的赔偿款应由被告财产保险施秉支公司在第三者责任商业保险内直接赔偿给原告范华江。事故发生后，被告张文兵已垫付原告医疗费13000元，为了减轻当事人的诉累，本案对被告张文兵垫付的13000元医疗费一并作出处理，该款由财产保险施秉支公司直接支付给被告张文兵。
为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司在本判决生效后十日内赔偿原告范华江各项损失共计38000元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司施秉支公司在本判决生效后十日内赔偿原告范华江各项损失共计48095.96元；三、限被告中国人民财产保险股份有限公司施秉支公司在本判决生效后十日内给付被告张文兵13000元；四、驳回原告范华江的其余诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，原告承担140元，被告张文兵承担400元。
一审判决宣判后，财产保险施秉支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判。其主要上诉理由是：一、原判对交强险赔偿不足部分，未按责任比例进行赔偿，属适用法律错误。原判将交强险12万元分摊对两伤者进行赔偿，同时也对交强险不足部分也按照侵权人责任大小按比例计算了赔偿的数额，但却对张文兵自行垫付的医疗费13000元不按照比例进行赔偿，判决上诉人在商业保险内全部进行赔偿，不符合法律规定和保险合同的约定。二、住院伙食补助费和营养费的标准不符合规定。按照贵州省统计局发布的统计数据，贵州省国家公务员差旅补助为省内40元／天、省外100元／天，本案伤者未曾到省外住院治疗。同时，根据规定营养费一般也是参照住院伙食补助费的标准进行赔偿，应按照40元／天的标准予以赔偿。
被上诉人范华江二审辩称：一、原判确定财产保险凯里支公司在交强险范围内赔偿另一伤者陈荣会及被上诉人范华江出现计算错误，其原因是没有将张文兵垫付的医疗费13000元加入范华江的损失总和，导致比例计算错误，故应予纠正；二、原判对住院伙食补助费和营养费的标准认定正确，应予以维持。
被上诉人张文兵、财产保险凯里支公司二审未答辩。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：关于住院伙食补助费和营养费如何认定的问题。首先是住院伙食补助费，根据最高人民法院《关于审理人身损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，结合贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为100元／天的规定，一审认定住院伙食补助费符合上述规定；其次是营养费，根据相关司法解释和被害人的伤情，一审认定营养费为50元／天并无当，故上诉人的此项上诉理由不成立。
对于被上诉人范华江损失的承担问题。从一审查明的事实看，范华江在此次交通事故中的总损失是119708.52元，扣除交强险应承担的38000元后，尚有81708.52元应根据交通事故责任确定的比例，上诉人财产保险施秉支公司在本案中应承担的赔偿数额为57195.96元（81708.52元×70%），由于张文兵已垫付了13000元，故上诉人财产保险施秉支公司仍应向范华江支付44195.96元（57195.96元-13000元）。一审对此认定有误，故本院予以纠正。
此外，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，由于一审认定的相关赔偿费用标准及赔偿原则，本案其他当事人均未提出上诉，本院予以确认。
综上，一审认定事实清楚，但适用法律略有不当。上诉人的部分上诉理由成立，故对其部分上诉请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持瓮安县人民法院（2015）瓮民初字第1240号民事判决第一、三、四项；
二、变更瓮安县人民法院（2015）瓮民初字第1240号民事判决第二项为：限上诉人中国人民财产保险股份有限公司施秉支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人范华江各项损失共计四万四千一百九十五元九角六分。
如义务人未按本判决确定的期限履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费665元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司施秉支公司承担445元，被上诉人范华江承担220元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国红
代理审判员 吴 奕
代理审判员 王开恒
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 裘文昕