浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终1262号
上诉人（原审原告）：苏友兰，女，1966年10月17日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：蒋超，浙江万申佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡云仙，女，1967年7月29日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：尤茂蔚，浙江博翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：留碧芬，女，1969年2月2日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：刘京，男，1967年9月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。
上诉人苏友兰因与被上诉人胡云仙、留碧芬民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院(2016)浙1102民初4382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
苏友兰上诉请求：一、依法撤销丽水市莲都区人民法院(2016)浙1102民初4382号民事判决，判令胡云仙归还借款本金150000元并支付利息（利息从2013年2月1日起，按月利率2%计算至款清之日止），留碧芬对上述债务承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，证据不足。本案债务并非在赌场形成，而是经留碧芬介绍，胡云仙到上诉人处借款。因上诉人和胡云仙不熟悉，而上诉人和留碧芬是十多年的好友，故留碧芬在借条上签字后，上诉人才将现金款项予以出借。每次出借款项都有银行取款凭证予以佐证。如果按两被上诉人所讲，两次借款当天，上诉人与两被上诉人都在山上赌博，之后在宾馆上诉人与胡云仙就赌博输赢进行结算形成的借条，那么留碧芬作为与该债务没有任何关系的人，怎么会轻易在写着双倍数额的赌债借条上签字担保，这不符合正常逻辑。两被上诉人在一审的陈述显然与事实不符。留碧芬提交的录音证据不能作为认定案件事实的依据。录音形成前，两被上诉人已事先做好准备。录音中，故意将谈话内容引导至与借款无关的赌博事情，并在上诉人讲话时无端的插入与上诉人讲话内容无关的话，恶意混淆上诉人讲话本意。如上诉人在录音中讽刺胡云仙借钱不还，说胡云仙把这笔借款看成“放库”得来的一样，后被胡云仙以其他话题带过。仔细辨听此处，胡云仙也是否认该笔借款是上诉人放库所出借的。因此录音证据是两被上诉人为掩盖上诉人合法出借款项的事实，故意混淆视听而编造的证据，不能作为认定案件事实的证据。近年来，随着经济活跃，为了保证借款人及时还款，民间借贷活动中，出具借条时要求出借人书写双倍数额的借条情况普遍存在，各级法院特别是基层法院在审理案件时会经常碰到。本案双倍书写数额的借条并非不符合民间交易习惯。且上诉人在一审的诉请及陈述中，均如实主张归还实际借款数额。同时在借条形成时，各方当事人口头约定了借款利息，在录音证据中胡云仙也有明确承认。因此，一审以本案当事人有赌博习惯，借款不符合民间交易习惯为由，认定上诉人明知胡云仙借款用于赌博仍然提供借款，显然缺少有效证据印证，属于认定事实错误。
胡云仙辩称：其之前经常赌博，没有正当职业，案涉两笔债务只有3500元是现金正常交付，其余款项是赌博过程中由上诉人提供赌资形成的借款，进行事后结算，并以双倍金额出具借条。因此案涉债务系赌债，不受法律保护，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
留碧芬辩称：原审法院事实查明清楚，法律适用正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人在起诉时将300000元借条起诉150000元，事实上上诉人已经放弃了借条证据的客观性，这张借条上诉人自认是不客观的，因此原审法院就严格审查借款的事实及其合法性，经过审理查明，双方经常赌博，都自认受到过公安处罚，胡云仙当时没有正常的职业和经营活动，在录音内容上可以明显听到她们使用放库的赌博术语，还有证人证言能证明，因此被上诉人提供的证据已经形成证据链和证据高度盖然性，原审判决是正确的，请求二审法院维持原判。
苏友兰向一审法院起诉请求：一、胡云仙归还借款本金人民币150000元并支付利息（利息从2013年2月1日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；二、留碧芬对上述债务承担连带还款责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年8月7日左右，苏友兰与胡云仙一起参与赌博，在胡云仙缺少赌资的情况下，由苏友兰放“库（款）”给胡云仙，赌博结束后再进行结算。2011年8月7日，苏友兰与胡云仙进行结算之后，由苏友兰再支付给胡云仙3500元，共计欠款100000元，再由胡云仙出具一张借条给苏友兰，载明向苏友兰借款人民币200000元，并由留碧芬在借条上签字担保。2011年10月1日，苏友兰与胡云仙又对赌博时形成的借款进行结算，确认共欠苏友兰50000元，再由胡云仙出具一张借条给苏友兰，载明向苏友兰借款人民币100000元，并由留碧芬在借条上签字担保。另据审理查明，赌场上的借款叫放库。
一审法院认为：在（2016）浙1102民初847号案件中，法院通过审查认为案件涉嫌刑事犯罪，将案件移送公安机关侦查。后公安机关经过审查后认为不涉及刑事犯罪，故将案件材料退回法院。因此，苏友兰再次起诉不违反法律规定。双方均有赌博的习惯，且都因赌博行为受到过公安机关的处理。胡云仙没有正常职业及正常的经营活动，不存在生意周转之需。借条双倍出具，不符合正常民间借贷的交易习惯。苏友兰在庭审中称其与胡云仙不熟悉，对一个不熟悉的人在第一次借款未归还的情况下再次借款，且借条上未约定利息，有违日常经验法则。结合录音资料、证人证言及庭审陈述，始终能感受到案件与赌博相关的“气息”。因此，综合以上存在的种种疑问，及结合涉案的相关证据，案涉款项系在赌场上发生的借款这一事实已形成高度盖然性，故认定案涉款项系苏友兰明知胡云仙借款用于赌博而发生。苏友兰明知胡云仙借款用于赌博活动仍然提供借款，该借贷关系不受法律保护，但在2011年8月7日双方结算时出借给胡云仙的3500元不在此列，胡云仙应当归还。因借贷双方未在借条上约定利息，应视为不支付利息，但可从起诉之日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息。留碧芬作为保证人，也仅对受法律保护的债务承担连带偿还责任。综上，对苏友兰诉请的合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第七条、第八条第二款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项的规定，判决：一、被告胡云仙于判决生效之日十五日内归还原告苏友兰借款本金人民币3500元并支付利息（利息从2016年7月8日起按年利率6%计算至款项还清之日止）；二、被告留碧芬对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告苏友兰的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5395元，减半收取2697.5元，由原告苏友兰负担2672.5元，由被告胡云仙、留碧芬负担25元。
二审中，双方当事人未提交新的证据材料。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审的主要争议焦点为诉争债务系合法的民间借贷还是因赌博活动形成的非法之债。根据胡云仙、留碧芬在原审提交的与苏友兰之间的录音资料，证人陈某在原审当庭作证的证言，以及苏友兰和胡云仙、留碧芬均有赌博习惯，本院认为，诉争债务系赌博形成的非法之债盖然性更高。原审法院据此除支持苏友兰诉请之中的3500元合法之债外，驳回苏友兰的其他诉讼请求并无不当，本院予以支持。虽然录音资料中双方均谈及利息的支付，但鉴于录音谈话内容主要针对前述非法之债，且双方均未明确利息计算标准，借条也未书面约定利息，因此原审按年利率6%的标准支持苏友兰的利息主张，并无不当。
综上所述，上诉人苏友兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5395元，由上诉人苏友兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁悦琛
审 判 员 陈俊明
代理审判员 叶 坚
二〇一六年十一月二十九日
代书 记员 李 倩