广东省信宜市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0983行初19号
原告毛永莲，女，汉族，1962年10月15日出生，住址信宜市。电话：17875684510。
委托代理人严昌皋，男，汉族，1947年2月8日出生，住信宜市。
被告信宜市住房和城乡规划建设局。
负责人陈威，负责全面工作。
委托代理人黄英祥，男，信宜市住房和城乡建设局工作人员。
第三人李昭盛，男，汉族，1969年12月19日出生，住址信宜市。
委托代理人卢德杰，男，汉族，1956年4月17日出生，住址信宜市。
原告毛永莲诉被告信宜市住房和城乡规划建设局、第三人李昭盛规划行政许可纠纷一案，于2016年5月19日向本院提起行政诉讼。2016年5月23日，本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人严昌皋，被告委托代理人黄英祥，第三人委托代理人卢德杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2006年7月26日规划第三人位于信宜市东镇街道大坡山坡二村43xx号建房用地时，把该楼房占地西边界址相邻属于原告楼房登记为李逢宁屋。2006年7月，第三人将其父李逢宁遗留的房屋拆旧建新，当时，第三人拿建房申请表给原告签名确认四至时，该表四至中的西边界址上已签有“李逢儒”字样。李逢儒与李逢宁是胞兄弟，房屋相邻，两房屋均是己故父亲李明泮的遗产。2016年4月11日，原告从（2016）粤0983民初507号民事案李昭盛提供的证据《城市规划选址意见书》【编号（2006）0263xx号】、《建设用地规划许可证》【编号（2006）542xx号】中才发现此事，原告从李逢胜处复印该证据。原告夫妻于2016年4月14日到被告处反映此事，要求将颁发给第三人的上述两证收回予以更正。2016年4月24日，信宜市住建局在《城市规划选址意见书》编号（2006）0263xx号平面位置规划图中将“李逢宁屋”中的“宁”字划掉在旁边写上“儒”字盖上“信宜市建设局发证专用章”的复印件给原告。原告认为，被告将原告的房屋规划给第三人，严重侵犯原告的财产权，原告向被告反映后，被告如此更正的行为违法。原告对此不服，特向法院提起行政诉讼，请求法院依法判决撤销《城市规划选址意见书》【编号（2006）0263xx号】、《建设用地规划许可证》【编号（2006）xx542号】，本案的诉讼费用由被告承担。
被告不作书面答辩，在庭审中辩称，作为原告方的用地和第三人的用地已经办理了确权，也就是说双方并没有因为之前的笔误问题产生任何的侵权问题。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，原告的诉讼请求没有理由，不存在撤销的情形。原告起诉的事实依据不充分，第三人新办的审批表是对的，只是一个笔误。且原告建屋在前，规划在前，一直都没有争议，第三人建屋也没有争议。原告在发现该笔误时向被告提出，被告已经第一时间进行更正，这只是一个瑕疵，不存在任何侵权。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供作出被诉具体行政行为的书证复印件如下：1、《建设用地规划审批表》1页；2、《证明》1页；3、信集建（02）字第012801119xx号《集体土地建设用地使用证》3页；4、信集建（02）字第010801099xx号《集体土地建设用地使用证》3页；5、信集建（02）字第010801113xx号《集体土地建设用地使用证》3页；6、编号：（2013）0464xx号《信宜市建设用地规划红线图（附件一）》1页；7、地字第（2013）384xx号《建设用地规划许可证》1页；8、信宜市信城区（2014）集建字第006xx号《建设用地批准书》1页；9、编号（2006）0263xx《城市规划选址意见书》1页。
原告的质证意见：书证1-8，均没有异议；书证9，对其证据目的有异议。
第三人对被告提交的书证均没有异议。
原告围绕其诉讼请求提供的书证复印件如下：1、原告身份证1页；2、原告户口簿1页；3、《父亲李明泮遗下房屋分关》1页、2009年11月15日《证明》1页、2016年5月3日《证明》1页；4、编号：（2013）0464xx号《信宜市建设用地规划红线图（附件一）》1页、地字第（2013）384xx号《建设用地规划许可证》1页、信宜市信城区（2014）集建字第006xx号《建设用地批准书》1页；5、编号（2006）0263xx《城市规划选址意见书》1页、编号（2006）542xx号《建设用地规划许可证》1页；6、《兄长李逢章证明》1页。
被告的质证意见：对证据1-3的真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议。既然是原告的土地，原告没有必要再起诉；书证4，对其证明目的有异议；对证据5的质证意见与证据4一致；书证6，我方不予评价。
第三人的质证意见：书证1，没有异议；书证2，对证明两人是夫妻关系没有异议，但他的户口是非农户口，涉案土地是集体土地，按规定两人是不能享受该政策的；书证3，没有异议；书证4-5，对其三性没有异议，但对其证明目的有异议，特别是对证据《城市规划选址意见书》有异议，当时第三人已经找到住房和建设局要求更正，而住房建设局当时已经给予答复是笔误，所以原告的诉讼请求没有依据，请求法院依法予以驳回；书证6，对证明目的有异议。
本院对上述当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时参考。
经审理查明，2006年7月26日，被告信宜市住房和城乡规划建设局核发编号（2006）0263xx《城市规划选址意见书》和编号（2006）542xx号《建设用地规划许可证》给第三人李昭盛。《城市规划选址意见书》的建设项目名称：住宅，建设单位个人名称：李昭盛，用地面积：97㎡，项目选定的地点和位置：大坡山二村43xx号；《建设用地规划许可证》的用地单位：李昭盛，用地位置：东镇大坡山二村43xx号，用地面积97㎡，附图及附件名称：（2006）0263xx红线图。李昭盛在建设用地规划审批表附（2006）0263xx号城建规划平面设计图，请四至界至人校核同意后签名栏填写西至李逢儒屋、自墙。（2006）0263xx《城市规划选址意见书》的平面位置规划图的西向为李逢宁屋。经核实，原告与第三人的建设用地相邻，原告的建设用地是东至李昭盛的建设用地，第三人的建设用地是西至毛永莲（李逢儒）的建设用地，而没有李逢宁的屋或建设用地。原告于2016年4月从（2016）粤0983民初507号民事案件李昭盛提供的书证得知被告为李昭盛所作的规划许可损害原告的合法权益，经向被告投诉，被告的工作人员即在（2016）0263xx号平面位置规划图将“李逢宁屋”中的“宁”字划掉，在旁边写上“儒”字盖上“信宜市建设局发证专用章”的复印件给原告。2016年5月19日，原告以被告为第三人核发《城乡规划选址意见书》和《建设用地规划许可证》侵害了其合法权益，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告颁发给第三人的编号（2006）0263xx《城市规划选址意见书》和编号（2006）542xx《建设用地规划许可证》。
另查明，李逢儒与李逢宁是同胞兄弟，原告毛永莲系李逢儒的妻子，第三人李昭盛系已故李逢宁的长子。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”的规定，被诉的行政行为涉及原告的建设用地，因此，毛永莲具有原告资格。
被告属于县级以上地方人民政府规划行政主管部门，核发《城市规划选址意见书》和《建设用地规划许可证》是其法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条“人民法院审理行政案件，以事实为依据，以法律为准绳。”的规定。申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。在本案中，被告信宜市住房和城乡规划建设局受理第三人的建设用地申请后，对行政许可申请进行审查时，未对申请材料与实地审查具体位置及四界至，将原告毛永莲位于第三人李昭盛相邻西向的建设用地标注为李逢宁屋，致使被告核发给第三人的（2006）0263xx号《城市规划选址意见书》和（2006）542xx号《建设用地规划许可证》所依据的红线图的西至界至错误，侵犯了原告毛永莲的合法权益。原告发现被告的规划许可行为出错后，于2016年4月14日直接向被告投诉，然后，被告便以直接在该规划许可行为作更正名字处理，并将更正后的（2006）0263xx号《城市规划选址意见书》的复印件给原告，原告对此不服，认为被告如此更正规划许可行为不符合法律规定。由此可见，被告作出的本案被诉规划行政许可行为，属证据不足，明显不当。依法应当撤销。原告的诉讼请求合法有理，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告信宜市住房和城乡规划建设局于2006年7月26日核发给第三人李昭盛的（2006）0263xx号《城市规划选址意见书》和（2006）542xx号《建设用地规划许可证》；由被告重新作出规划许可行为。
案件受理费50元，由第三人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判长 杨洪波
审判员 李承良
审判员 李艺兴
二〇一六年八月十九日
书记员 罗文君
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
……
（六）明显不当的。
。