湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1306号
上诉人（原审原告）：株洲中景惠华农业生态科技有限公司，住所地株洲市荷塘区明照乡龙洲村。
法定代表人：黄中华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李冬梅，湖南法达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴思源，株洲市中良法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：株洲市荷塘区明照乡龙洲村村民委员会，住所地株洲市荷塘区明照乡龙洲村。
负责人：宾建锋，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：刘美新，株洲市开元法律服务所法律工作者。
上诉人株洲中景惠华农业生态科技有限公司（以下简称中景惠华公司）因与被上诉人株洲市荷塘区明照乡龙洲村村民委员会（以下简称龙洲村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院作出的（2016）湘0202民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中景惠华公司的法定代表人黄中华及其委托诉讼代理人李冬梅、吴思源，被上诉人龙洲村委会的村委会主任宾建锋及其委托诉讼代理人刘美新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中景惠华公司上诉请求：1、撤销原判第三项，改判由被上诉人退还上诉人已交部分租金118800元；2、判决被上诉人按评估公司评估赔偿上诉人垃圾场覆盖土方平整夯实工程款1468412元；3、由被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：一、一审法院采信被上诉人提供株洲市荷塘区环卫处证明，而未采信原告提供的证人证言，因而不予支持上诉人主张的垃圾场覆盖平整夯实工程款1468412元属于采信证据错误，导致认定事实不清，此款项是龙洲村委会相关人员与上诉人及评估公司三方确认的土方量后由评估公司按建筑工程造价计算所得；二、被上诉人应退还上诉人已缴纳的部分租金118800元，一审法院只判决被上诉人退还上诉人57350元，属于计算错误。
龙洲村委会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。
中景惠华公司一审诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿各项损失共计1026046元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年1月9日，被告龙洲村委会与原告中景惠华公司签订了一份《土地承包合同》，该合同约定将明照乡龙洲村（原垃圾场）及进场道路在内的约40亩山地发包给原告，承包期限为50年，从2011年4月1日至2061年3月31日止，承包土地的租金为每年每亩628元，从2015年起每三年调整承包金一次。该合同还约定，原告在生产经营中，应当确保废水、废气、废渣的排放符合标准，不得从事有毒、有害、达不到环保要求的生产经营。如一方违约致使对方遭受经济损失，违约方应按实际经济损失赔偿。原告在租得龙洲村土地后，投入了资金进行建设，2011年4月12日，原告向株洲市标致电力安装有限责任公司缴纳42635元架设电力工程。后原告数次将污水处理厂的淤泥运至龙洲村，遭到村民阻拦。2013年11月3日，被告龙洲村委会与株洲市珍珠实业有限责任公司又签订了一份《土地承包合同》，该合同约定将原出租给原告的40亩土地中，划约15亩土地发包给株洲市珍珠实业有限责任公司生产经营，原告中景惠华公司法定代表人黄中华在该合同鉴证人一栏签字确认。2014年6月，被告龙洲村委会向原告中景惠华公司的法定代表人黄中华发出通知，内容为：黄中华同志，关于2014年6月22-24日你再次将市污水处理厂的污泥、污渣倾倒至龙洲垃圾场，导致垃圾场周边村民受到严重污染，村民十分愤怒。根据龙州村民委员会与你签订的第一次50年合同和第二次补充协议条约，你没有按合同履行，对周边造成污染。2014年6月25日召开村组会议，一致表决通过，对你以前签订的两份合同同时终止。原告收到被告方通知后，也未再使用龙洲村租赁土地进行经营。2015年1月19日，原告将架设的电力工程销户。合同终止后，双方就赔偿问题协商未果，原告遂委托湖南中鼎精诚资产评估有限公司对其在龙洲村建设的厂房进行价值评估。2014年8月12日，湖南中鼎精诚资产评估有限公司出具资产评估报告书，评估结论为：原告于评估基准日申报的明照乡龙洲村厂房评估总值为人民币986046.67元。本案在审理过程当中，原告中景惠华公司向本院申请对租赁场地实物资产的市场价值进行鉴定，经一审法院审查后依法准许其鉴定申请，并委托湖南艾普瑞资产评估有限公司进行实物资产评估，该评估公司于2017年4月12日作出湘艾普瑞评报字（2017）第042号评估报告，其评估结果为：1、经评估，当事人双方无异议的委估实物资产在评估基准日2014年7月31日持续使用状况下的市场价值为人民币贰拾玖万柒仟肆佰肆拾叁元（￥297443元）；2、诉讼当事双方对垃圾场覆土平整项目工程总量进行现场确认，但对各自施工量存在异议，经评估该垃圾场覆土平整项目资产在评估基准日2014年7月31日持续使用状况下的市场价值为人民币壹佰肆拾陆万玖仟肆佰壹拾贰元（￥1469412）。本次评估费20000元由原告预交。
2017年6月5日株洲市荷塘区环境卫生管理处出具证明，内容为：龙洲垃圾场按照市政府要求封场，2005年12月18日交由龙洲村负责封垃圾场覆盖土层，按环卫处技术要求夯实，于2006年3月30日全面竣工验收。另，原告的租金已交至2018年1月8日。
一审法院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。原、被告自愿签订土地承包合同，该合同合法有效应法律保护，双方应当按照合同履行各自的义务。在合同履行过程中，被告因原告倾倒污泥导致环境污染，向原告发出解除合同通知书，根据法律规定，合同自通知到达对方时解除。而被告因污染问题解除合同，但未提交证据证实原告的行为造成环境污染，故被告应承担举证不能的法律后果。在被告没有提交充分证据证实原告存在严重违约的情况下，单方面解除合同，属于违法解除合同，应赔偿原告造成的经济损失。根据原告诉求及提交的证据，其损失确认如下：1、现场实物资产构筑物及其他辅助设施297443元。原告在租得土地后，进行了包括厂房在内的基础设施建设。解除合同后，租赁合同权利义务关系终止，原告不得再租赁使用该土地及其在该土地上投入资金建设的厂房设施，故建设厂房等设施的费用亦应纳入损失范围。在一审法院委托湖南艾普瑞资产评估有限公司所作出的资产评估报告中，现场实物资产构筑物及其他辅助设施297443元双方无异议，故本院对原告主张的现场实物资产构筑物及其他辅助设施297443元依法予以支持；2、垃圾场覆盖土方平整夯实工程1468412元。在湖南艾普瑞资产评估有限公司所作出的资产评估报告中，垃圾场覆盖土方平整夯实工程1469412元存在异议，根据证据规则的规定，原告应就自己的举张提交证据予以证实，现原告未提交其租赁土地后进行垃圾场覆盖土方平整夯实的证据，而被告提交株洲市荷塘区环境卫生管理处的证据，证明龙洲垃圾场于2006年覆盖土层并夯实，故该院对原告主张的垃圾场覆盖土方平整夯实工程1468412元依法不予支持；3、电缆线工程42365元。原告在承包经营场地后，架设电缆线花费了42635元，后因被告解除合同，原告退出租赁场地，并将架设的电缆线销户，该架设电缆线原告无法拆除，其花费的费用应当计入原告的损失范围，故对原告要求被告支付架高电缆线费用的诉讼请求依法予以支持，但原告仅请求被告支付42365元，故被告应向原告支付架高电缆线费用42365元；4、原告已交纳的部分租金损失89723元。被告承包土地的租金为每年每亩628元，从2015年至2018年则按660元每亩计算租金，而被告租赁土地从2013年12月1日起由40亩变成了25亩，且租金已交至2018年1月，被告2014年6月25日通知解除合同，原告为此多交纳了3年半的租金，其租金损失金额应为25亩×628元×0.5年＋25亩×660元×3年＝57350元，对于超过部分依法不予支持；5、鉴定费20000元。原告在审理过程中申请重新鉴定，花费鉴定费用20000元是事实，该院根据本案实际情况，酌定原、被告各承担鉴定费用的一半。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告株洲市荷塘区明照乡龙洲村村民委员会在本判决生效后十五日内赔偿原告株洲中景惠华农业生态科技有限公司现场实物资产构筑物及其他辅助设施费用人民币297443元；二、被告株洲市荷塘区明照乡龙洲村村民委员会在本判决生效后十五日内赔偿原告株洲中景惠华农业生态科技有限公司电缆线工程费用人民币42365元；三、被告株洲市荷塘区明照乡龙洲村村民委员会在本判决生效后十五日内退还原告株洲中景惠华农业生态科技有限公司已交纳的部分租金人民币57350元；四、驳回原告株洲中景惠华农业生态科技有限公司其他诉讼请求。本案受理费14034元，由原告株洲中景惠华农业生态科技有限公司负担8534元，由被告株洲市荷塘区明照乡龙洲村村民委员会负担5500元。鉴定费20000元（原告已预交），由原、被告各承担一半。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。双方二审争议焦点：1、上诉人是否应当赔偿被上诉人土地平整夯实工程费用？2、退还租金的数额如何确定？现分析如下：
焦点一，一审法院委托评估机构所作出的资评估报告确定垃圾场覆盖土方平整夯实工程1469412元，双方当事人都主张场地平整工程由自己完成，但均没有提交充分有力证据证明自己的主张。被上诉人龙洲村委会虽然提供了荷塘区环卫处的证明，但没有提供其庭审陈述的由财政拨款80万完工的收据及会议记录。上诉人中景惠华公司虽然提供了一些工程款收据、领据，但不仅仅包含土地平整工程费用，且被上诉人不认可，又没有其他证据佐证。综上，无法查明客观事实的原因是双方造成的，双方本来应该在承租时固定现场情况，由于双方的责任，我们只能根据现有的证据材料、现场情况、评估报告进行酌情裁量。考虑以下因素：一、涉案租赁场地原来是垃圾场，被上诉人将场地出租前确需实施垃圾场填埋，平整修复；二、被上诉人称工程完工于2006年，上诉人于2011年接手并建设厂房必定需要对场地进行进一步的平整夯实；三、被上诉人陈述工程财政拨款80万元。综上，本院确认上诉人完成场地覆盖土方平整夯实工程量占20%，被上诉人应当赔偿上诉人场地覆盖土方平整夯实工程费293692.4元（1468462元×20%）。
焦点二，上诉人诉请被上诉人退还其已交部分租金118800元，超出一审诉请89723元的部分不属于二审审理范围，本院不予审理。双方当事人均确认上诉人的租金已交至2018年1月8日，故一审按2014年6月25日解除合同的时间，计算剩余租期即上诉人多交纳了3年半的租金，从而确认上诉人租金损失金额为57350元（25亩×628元×0.5年＋25亩×660元×3年）并无不当，本院予以支持。
综上，株洲中景惠华农业生态科技有限公司的上诉请求部分成立；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但部分处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初419号民事判决第一、二、三项；
二、撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初419号民事判决第四项；
三、变更湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初419号民事判决第四项为：被上诉人株洲市荷塘区明照乡龙洲村村民委员会在本判决生效后十五日内赔偿上诉人株洲中景惠华农业生态科技有限公司场地覆盖土方平整夯实工程费293692.4元；
四、驳回上诉人株洲中景惠华农业生态科技有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费14034元，由上诉人株洲中景惠华农业生态科技有限公司负担8534元，由被上诉人株洲市荷塘区明照乡龙洲村村民委员会负担5500元。鉴定费20000元（上诉人已预交），由双方各承担一半。二审案件受理费18569元，由上诉人株洲中景惠华农业生态科技有限公司负担14855元，被上诉人株洲市荷塘区明照乡龙洲村村民委员会负担3714元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 晶
审 判 员 李少华
代理审判员 李 黎
二〇一七年九月十四日
书 记 员 文 雅