上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第8027号
原告姜涛。
委托代理人彭云。
被告张磊。
委托代理人何春锋，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告姜涛与被告张磊民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理后，依法适用简易程序于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告姜涛及其委托代理人彭云、被告张磊及其委托代理人何春锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜涛诉称：原被告系朋友关系。2013年10月4日，被告称自己做生意资金周转需要，向原告借款80，000元，言明10天后归还，并出具借条一份。至期，被告未偿还借款，经原告多次催讨，被告至今未还。据此，原告为维护自己的合法权益，诉请判令：一、被告返还原告借款本金80，000元；二、被告支付原告借款利息（以80，000元为基数，按银行同期贷款利率三倍倍计算，自2013年10月10日起计算至本判决生效之日止）。
被告张磊辩称：原告诉称的借款事实不存在，借条内容虽然载明为借款，实际为反担保。事实经过是，被告于2013年10月3日向原告介绍后认识的案外人吴某某借款人民币40，000元，其中本金20，000元利息20，000元，口头约定借款期限十日。当时吴某某要求被告用房产作抵押，因被告无法提供房产作抵押，因此请原告做此次借款的担保人。之后，原告要求被告做反担保，由于吴某某与被告之间借款是40，000元，因此原告要求被告反担保金额是本金40，000元及利息40，000元，由于被告没有法律意识，反担保以借条的形式记载，故出现借条上80，000元的借款数额。实际没有交付80，000元借款的事实，请求驳回原告的诉请。
经审理查明：原、被告系朋友关系，双方曾经在同一家婚庆公司工作。被告曾经与原告父亲彭云之间发生过数额为70，000元的借款纠纷，且双方已于2013年11月22日在上海市松江公安分局岳阳派出所内对借款结算后，被告一次性向彭云支付了41，100元了结债权债务关系。
2013年10月3日，被告向案外人吴某某借款，并向吴某某出具借条一份，载明“因本公司生意周转向吴某某借款人民币肆万元正”，该借条由原告彭云以担保人名义签名。
2013年10月4日，被告向原告出具借条一份，载明：“现由张磊因生意需要资金周转向姜涛借人民币80，000元，归还日期2013年10月13日，为证明起见，特立此据”。该借条下方，被告又署名出具收条一份，载明：“今收到姜涛人民币80，000元”。现因原告向被告催讨借款未果，遂成讼。
以上事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点是本案原、被告间的是否存在借款关系。
原告为证明自己的主张，提交证据及被告的质证意见如下：
证据1借条及收条，证明被告向原告借款80，000元的事实。借款交付时间2013年10月3日，借款交付地点松江区松东路天目蓝鸟咖啡店门口，借条出具时间2013年10月4日。被告对借条真实性无异议，但认为借条实际性质不是借款关系，而是属于反担保性质。
证据2还款保证书。证明被告张磊于2014年4月12日承诺每月还款600元。被告对该证据真实性无异议，但认为该承诺书系在原告父亲驾驶的轿车上受威胁所写。
证据3中国农业银行存单，转账单各一份。原告退伍后，于2013年2月5日将5万元退伍费存入银行，次日，将5万元转入母亲姜群花银行账户。证明本案借款来源。被告对证据真实性无异议，但认为该5万元退伍费与证据4中的款项系同一笔，不能证明交付被告的事实。
证据4上海银行转账记录。证明原告于2013年2月5日分三次在上海银行ATM机上合计取款51，000元，证明本案借款来源。被告对该证据真实性无异议，但认为该款提取时间与证据3农业银行存单存款时间均为2013年2月5日，应系同一笔款项，且原告自认该款原计划系用于购车，与本案无关。
本院认证意见为，被告对原告提供的4项证据真实性均无异议，本院予以认定。根据被告出具的借条、收条及原告提交的银行存款、取款、转款凭证相互印证，可以佐证原告出借款项的来源及原被告之间借款关系成立的事实。
被告为证明自己的主张及原告的质证意见如下：
证据1借条。证明原告为被告向案外人吴某某借款4万元作担保，故被告向原告出具借条用于反担保的事实。原告对证据真实性无异议，但认为系被告要求原告作担保，而非吴某某要求原告作担保，该证据与本案借条无关，不存在反担保的事实。
证据2案外人吴某某出具的收据。证明被告与案外人吴某某之间的债务已经了结。原告质证认为对该证据真实性不清楚，且与本案无关。
证据3字条。系案外人吴某某于2013年11月22日在岳阳派出所出具，证明该字条载明吴某某与被告张磊之间的债权债务纠纷了清，姜涛不得找张磊要钱。原告质证认为对该证据真实性无法确认。
证据4接警回执单。证明2014年4月12日的原告父亲采取了胁迫、骚扰的手段，迫使被告在还款保证书上的签字和按手印。原告代理人对该证据真实性无异议，承认该日向被告催讨借款情况属实，但没有采取胁迫、骚扰手段。
证据5松江区法院2014年松民一（民）初字第419号民事裁定书，证明原告就本案纠纷曾经起诉，但于2014年4月18日撤诉，原告撤诉原因系该案庭审中法官要求测谎，原告知难而撤诉。原告对该证据真实性无异议，但认为其系因考虑测谎时间太长影响案件审理时间故撤诉。
本院认证意见为，被告提供的证据1-3，可证明被告与吴某某之间借款关系已经了结的事实，但该组证据仅可证明被告确认与吴某某之间债务数额为40，000元，而本案原、被告之间借条载明的债务数额为8万元，且本案涉案80，000元借条上无任何反担保的文字内容，故该组证据无法证明本案借款80，000元与该40，000元有任何关联。证据4、5可证明原告代理人向被告催讨欠款及原告以诉讼方式向被告催讨欠款的事实，但不能否定原、被告之间借款关系成立的事实，也不能证明本案借款80，000元与前述40，000元债务有关联。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付借款利息，未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。本案原、被告间因借贷而形成的债权债务关系明确，被告署名出具的借条、收条及银行转账凭证等证据相互印证，足以证明向原告借款80，000元并约期归还的事实。现在借款已逾期，被告要求被告归还借款80，000元并支付逾期利息，证据充分，本院予以支持。因双方对逾期还款利息未作约定，故原告可按照银行同期贷款利率标准计算。因借条载明的归还时间难以辨清，原告自认口头约定借款期限10日，故本院认定还款时间为2013年10月13日，原告可主张自2013年10月14日起的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张磊于本判决生效之日起十日内归还原告姜涛借款80，000元；
二、被告张磊于本判决生效之日起十日内支付原告姜涛借款本金80，000元自2013年10月14日起至本判决生效之日止的利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算）。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，800元，减半收取900元，由被告张磊负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 俞贵荣
二〇一四年十二月五日
书记员 严 华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。