广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法杏民初字第621号
原告刘定全。
委托代理人尹艳萍，广东东立律师事务所律师。
被告冯友恂。
被告邓顺清。
两被告的共同委托代理人黄朝永，广东杏强律师事务所律师。
原告刘定全诉被告冯友恂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法由审判员朱士伟适用简易程序独任审判。立案后，原告于2014年8月6日向本院提出申请，申请追加邓顺清为本案被告，本院经审查后，于2014年8月8日依法追加了邓顺清为本案的被告，并于2014年9月2日、10月14日及10月28日公开开庭进行了审理。原告刘定全的委托代理人尹艳萍，被告冯友恂及其与被告邓顺清的共�委托代理人黄朝永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月，被告冯友恂自称其为顺德区杏坛镇建设办公室主任，可以代办房屋报建、办证并设计图纸，原告遂于2012年1月4日至2012年3月26日期间先后支付给被告资金30277元，直至几个月后，被告仍未能帮原告办理的房屋报建及设计图纸。为此，原告于2012年8月21日、2013年3月1日先后向杏坛派出所昌教社区民警中队报警，被告知应向法院起诉处理。事后，原告亦多次要求被告退款，被告均不予理会。另查，被告冯友恂与被告邓顺清系夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告冯友恂、被告邓顺清立即向原告退还以报建、设计、办证为名收取的款项30277元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2012年3月27日�计算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费由两被告承担。
被告冯友恂、被告邓顺清辩称，1.原告起诉的事实不属实，答辩人没有自称是建设办公室的主任；2.原告委托答辩人代办报建、办证及设计图纸属实，共收受了原告支付的报酬是18277元，包含（2014）佛顺法杏民初字第620号案件中的借款3000元在内，扣除借款3000元，实际收取的报酬为15277元；3.被告冯友恂收取报酬后，完成了原告委托的代办报建、办证及设计图纸以及监工事项，故原告支付给被告的款项属于劳务报酬，不应返还。
在诉讼中，原告提供的证据及被告冯友恂、邓顺清的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件、两被告的人口信息查询表、婚姻登记证明各一份，证明原、被告的主体资格及两被告是夫妻关系；
被告冯友恂、邓顺清对其真实性、合法性及关联性均无�议。
2.被告冯友恂手写的纸条一份、报警回执两份，证明被告冯友恂自称是城建办的工作人员，并留下了电话号码。被告冯友恂收取了涉案款项后，没有为原告办理报建、办证及设计图纸、监工等事宜，因此原告向公安部门报案，但公安部门没有进行立案处理，建议去法院起诉；
被告冯友恂、邓顺清其真实性无异议，但对其证明内容有异议，出具字条时原告确在建办工作，且在受原告委托后，提供了相应的劳务。
3.恒通卡交易回单一份，证明2012年1月6日原告通过转账向被告冯友恂支付了9000元；
被告冯友恂、邓顺清对其真实性无异议。
4.收款收据两份，证明被告冯友恂分别于2012年1月4日、2012年3月26日收取了为原告代办报建、办证及设计图纸的费用共21277元，并出具了收据；
被告冯友恂、邓顺清对其真实性�异议，但被告冯友恂出具收据时仅收取了现金277元，剩余9000元是原告于2012年1月6日转账支付给被告的，即证据3的恒通卡交易回单的款项；关于12000元，其中3000元是（2014）佛顺法杏民初字第620号案件中的借款3000元，剩余9000元属于证据3中转账的9000元。
5.房产证复印件两份，证明涉案两个房屋均是由原告自行报建、办理房产证等手续，相关费用也是由原告自行支付。
被告冯友恂、邓顺清对其真实性无异议，但认为上述两处房产的报建、施工、验收、办理房产证等手续均是由被告冯友恂办理的，当时其中一个房产的权属人是刘定全，至于原告何时过户到刘某某名下被告不清楚，相关过户手续被告没有代为办理。
诉讼中，被告冯友恂向本院提供的证据及原告、被告邓顺清的质证意见如下：
1.设计图纸两份，证明被告为原告及其儿�的房屋进行设计，再交由有资质的设计建筑公司出具图纸，交由原告施工；
2.施工相片打印件两份，证明2012年2月18日原告的房屋仍在施工过程中；
3.华南理工大学建筑工程系结业证书、广东省初级专业技术职务资格证各一份，证明被告冯友恂有建筑资质，其替原告设计图纸后交顺德区某建筑设计有限公司审核，由顺德区顺辉建筑设计有限公司出具相关报建图纸。
原告刘定全对上述证据1-2的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据3的真实性无异议，但对其关联性有异议。
被告邓顺清对上述证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议。
诉讼中，被告邓顺清未向本院提供证据。
诉讼中，本院依被告冯友恂的申请，依法调取了杏坛派出所昌教社区民警中队对原告作出的报案笔录，以及佛山市顺德区杏坛镇国土城建和水利局的房地产权证档案中的申报材料、备案图纸等材料。
原告质证后对报案笔录的真实性无异议，合法性均无异议；对房地产权证档案的相关材料的真实性、合法性均无异议，但认为上述材料均由原告自行报建，设计图纸亦非被告冯友恂设计。
被告冯友恂、被告邓顺清质证后对其真实性、合法性均无异议，认为报案涉及内容与被告冯友恂无关；上述两房屋的报建、设计等工作均由被告冯友恂完成。
另，第二次庭审后，本院为核实案件的事实，于2014年10月20日对原告本人作了一份调查笔录，双方质证后对其真实性、合法性均无异议。
结合双方的质辩意见，本院对上述证据作如下认定：
1.对原告提供的证据1-5，因两被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认；
2.对本院调取的公安报案笔录�杏坛镇国土城建和水利局的房地产权证档案中的申报材料、备案图纸等材料及本院对原告作出的调查笔录，因双方当事人对其真实性、合法性均无异议，故本院对其真实性予以确认；
3.对被告冯友恂提供的证据1，虽然原告质证对其真实性、合法性及关联性均不予确认，但原告在调查笔录中确认了其所有房屋的使用图纸与该份证据基本一致，故本院对该份证据予以采信；
4.对被告冯友恂提供的证据2，因无法确定其形成时间，且原告对其真实性有异议，故本院对该组证据不予采信；
5.对被告冯友恂提供的证据3，因当事人对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。
根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：
2012年1月4日，被告冯友恂向原告出具了一份收款收据，内容为，今收到刘定全、刘某某住宅设计费2座，267.36平方米一座，交来肆仟贰佰柒拾柒元，办证费用伍仟元，共计9277元。同月6日，原告通过银行转账向被告冯友恂账户内转让款项9000元；同年3月26日，被告冯友恂又向原告出具了一份收款收据，内容为“今收到刘定全现金壹万贰仟元，报建、设计图纸”。原告认为其支付了上述款项后，被告冯友恂未向其提供相应的设计图纸，也未代其办理房产报建等手续、未进行监工，遂于2014年7月31日以财产损害赔偿纠纷向本院提起诉讼。
另查，原告于2012年8月21日、2013年3月1日分别向杏坛派出所昌教社区民警中队报案，经调取公安机关对原告作出的报案笔录，涉案笔录中的内容并未涉及被告冯友恂。
另查，本院依据被告冯友恂的申请依法调取了房地产权证档案中的申报材料、备案图纸等材料，原告质证时认为上述报建表格中的签名、填写内容均为其本人做出，备案存档的设计图纸亦非被告冯友恂提供。为此，被告冯友恂在第二次庭审中，明确提出要求对上述书写内容，以及对设计图纸与其提供的图纸进行鉴定。第二次庭审后，本院针对上述材料的书写人，以及备案存档的设计图纸向原告本人核实，原告于2014年10月20日在本院作的调查笔录中确认报建申报表格中的书写人为被告冯友恂，备案存档的设计图纸与被告冯友恂提供的图纸内容基本一致。被告冯友恂在第三次庭审中，以原告自认为由撤回了鉴定申请。
另查，原告与被告冯友恂就委托办理报建、设计图纸等事项未签订书面的合同，亦未明确约定委托办理事项的范围及报酬的计算方式。
另查，被告冯友恂与被告邓顺清系夫妻关系，双方于1991年5月10日登记结婚。
本院认为，原、被告之间虽然未签订书面的合同，但结合�述，双方就办理建房报建手续、设计图纸等事项已实际形成了委托合同关系。按照原告提供的收据及转账凭单，原告共向被告支付了委托报酬为30277元，被告冯友恂提出实际仅收取的报酬为9277元，该三份单据属同一笔款项，只是因原告需要出具了二份收据为抗辩。针对被告冯友恂的抗辩理由，经查，被告冯友恂在出具第一份收据的时间为2012年1月4日，但实际转账为同月的6日，其出具收据在前，收款在后，明显不符合常理；且在2012年3月26日出具的收据中亦未能注明收款的方式，收款时间，故本院对被告冯友恂的抗辩意见不予采信，确认原告共向被告冯友恂支付的款项为30277元。
对于原告主张返还上述支付款项，首先，原告在诉讼中已经确认其与刘某某的房屋报建等表格填写内容均为被告冯友恂，以及房屋备案存档的涉及图纸与被告冯友恂提供的设计图纸�本一致，故足以认定被告冯友恂已经完成了部分委托工作内容；其次，原告未就委托代办理事项、是否应付报酬还是无偿帮工及各项事项的报酬标准提供有效的证据予以证实，结合原告的实际支付行为，故应视为有偿代办。综上，原告主张返还上述款项，证据不充分，本院不予支持。
因原告主张的返还款项诉请本院未予以支持，故原告主张被告邓顺清承担返还款项的责任无事实和法律基础，本院对此予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘定全的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为327.91元（原告已预缴），由原告刘定全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱士伟
二〇一四年十一月十二日
书记员 苏惠敏