河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涉民初字第1015号
原告：杨江海。
委托代理人冯灵铃，河北崇州律师事务所律师。
被告：涉县龙山房地产开发有限公司
法定代表人梁习友，该公司董事长。
委托代理人陈献国，河北鼓山律师事务所律师。
第三人：涉县众华典当有限责任公司。
法定代表人宋海辰，该公司董事长。
委托代理人张瑞金，河北恒星律师事务所律师。
原告杨江海与被告涉县龙山房地产开发有限公司（以下简称龙山公司）、第三人涉县众华典当有限责任公司（以下简称众华典当公司）债权人代位权纠纷一案。本院作出（2013）涉民初字第817号民事判决书，被告龙山公司、第三人众华典当公司不服上诉，邯郸市中级人民法院作出（2014）邯市民一终字第194号民事裁定，撤销原判发还重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨江海及委托代理人冯灵铃、被告委托代理人陈献国、第三人委托代理人张瑞金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨江海诉称：第三人众华典当公司因资金周转所需，于2010年10月份至2010年12月份借原告杨江海现金300万元，后偿还120万元，尚欠180万元及利息未还。同时经原告联系，分别于2005年5月1日借任秋凤现金120万元，于2010年12月份、2011年1月份借程清河现金60万元。经协商，任秋凤、程清河于2013年4月8日将自己的债权即利息全部转让给原告杨江海典当公司借任秋凤现金120万元，程清河60万元。经协商，任秋凤2013年4月8日任秋凤、程清河把自己的债权全部转给原告杨江海，并通知第三人。后原告多次向第三人要求返还上述借款及利息，均未果。现原告了解到被告于2011年8月4日通过抵押在建工程方式从第三人贷款500万，贷款期限自2011年8月起至2012年2月3日止，约定综合费用包括：月息率（综费）2.7%及月息率0.6%。被告尚欠本金300万及自2012年3月1日至今的综费及利息未还。而被告未及时向第三人履行还款义务。第三人又不以诉讼方式或者仲裁方式向被告主张到期债权，其懈怠于行使其对被告的到期债权，对原告造成损害。故诉至法院依法准许原告杨江海代为行使第三人众华典当公司对于被告龙山公司的到期债权；判令被告龙山公司代为偿还原告借款本金360万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率4倍计算），第三人对此与被告互负连带责任；判令被告承担本案诉讼费、保全费；判令第三人承担因此产生的必要费用。
被告龙山公司答辩：众华典当公司借杨江海的300万元系杨入股股金并非借款；龙山公司并非典当行债务人，实际借款人是刘真卫、窦海峰，两人已实际还款300万元，剩余200万元、典当行已同意由刘真卫、窦海峰负责偿还，债务已经发生转移。
第三人众华典当公司答辩：1、原告诉称2010年10月份至2010年12月份借其300万元不实，这300万元是股金；2、原告称2011年还其本金120万也不属实，这是退股收到的股金；3、原告称其联系借程清河和任秋凤借款也不属实，也是其二人投资入股的股金；4、原告所称任秋凤、程清河将其债权转让与原告，典当公司并不知情；5、原告在参与典当公司管理期间，内部产生矛盾。原告及原股东程清河、任秋凤持有典当公司苹果手机、档案、公章等并未移交。
经审理查明：2005年5月1日，第三人众华典当公司收取任秋凤现金120万元，其中现金收入传票记载60万元为股金，60万元为借款。后众华典当公司于2012年12月20日向任秋凤出具承诺书，该入股60万元股金作为借款。2010年10月至2010年12月期间，众华典当公司分五次收取原告杨江海300万元。2012年1月1日，众华典当公司偿还杨江海120万元，尚欠180万元未还。2010年12月至2011年1月期间，众华典当公司分五次收取程清河款项60万元。2013年4月8日，任秋凤、程清河分别与原告杨江海签订了债权转让协议，即任秋凤将其对众华典当公司的债权120万元转让给原告杨江海，并于2013年4月10日向债务人送达了债权转让通知书。
2011年8月4日，被告龙山公司与第三人众华典当公司签订了房产抵押贷款合同及当票，通过抵押在建工程方式从第三人众华典当公司处典当500万元，典当期限自2011年8月4日起至2012年2月3日止，约定综合费用包括：月息率（综合）2.7%及月利率0.6%。房产抵押贷款合同及当票上虽显示典当金额为600万元，但典当行账目显示为500万元。典当期满后，被告龙山公司于2012年2月偿还第三人300万元，其中包括本金200万元、综合费及利息100万元，尚欠本金300万元及自2012年3月1日起至今的综合费及利息，双方未签订续当协议。第三人众华典当公司并未以诉讼或者仲裁方式向被告龙山公司主张其到期债权，也未对抵押物行使相应权利。
2013年6月6日，原告杨江海以龙山公司为被告、众华典当公司为第三人诉至法院，要求代为行使众华典当公司对龙山公司享有的到期债权360万及利息。
上述事实有以下证据：现金收入传票、承诺书、房产抵押合同、当票、当事人当庭陈述等在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，本案有以下几个争议焦点：1、原告与第三人是否成立债权债务关系；2、被告对第三人享有的债务是否发生转移，原告请求的代位权诉讼是否成立。
一、关于原告与第三人是否成立债权债务关系。第三人众华典当公司向原告杨江海及任秋凤借款事实，由其出具的现金收入传票及承诺书为证，本院予以认定；任秋凤自愿将自己债权转让给原告杨江海，并不违法相关法律规定，应当认定合法有效。关于原告诉称程清河对第三人众华典当公司也享有60万债权，因其提供的五张现金收入传票记载“收现金”而非“收借款”，故本院认为此主张不能成立。综上本院认定原告对第三人享有债权总数为300万元。
被告龙山公司与第三人众华典当公司辩称，原告杨江海、任秋凤、程清河系公司股东，360万元系入股股金，并非借款，有相关股东会议等证据证明。本院认为，杨江海等三人是否具有公司股东资格，并不影响其与众华典当公司之间债权债务关系的成立。从形式上看，股东入股资金应当有明确的凭据记载，而众华典当公司出具的是收借款凭证（明确记载杨江海180万元、任秋凤60万元）。被告与第三人以收取借款的凭证来证明股东入股资金的事实，显然不符合常理。任秋凤入股60万元转为借款的事实有第三人众华典当公司出具承诺书为证，系双方真实意思表示。故对上述答辩意见不予采信。
二、被告对第三人享有的债务是否发生转移，原告请求的代位权诉讼是否成立。原告的代位权成立应当满足债务人（众华典当公司）享有对次债务人（龙山公司）合法的且已经到期的债权这一条件。被告辩称，窦海峰已偿还众华典当公司300万元本金，且经过三方协商后，龙山公司的债务已经转移给刘真卫、窦海峰。本院认为，被告提供的中国农业银行转账回单，仅能证明其偿还众华典当公司300万元的事实，而众华典当公司的财务账目显示，偿还本金200万元，综合费用100万元，故对偿还300万元本金的辩称，本院不予采信。被告辩称刘真卫，窦海峰向众华典当公司打了借条，但仅提供《情况说明》一份及《询问笔录》一份，缺少其他证据予以佐证。故对债务转移的意见，不予采信。
综上，第三人众华典当公司对被告龙山公司的债权300万元及相关的综合费已到期，第三人众华典当公司怠于行使到期债权，已经对原告的债权造成损害，因此原告的代位权请求，符合法律规定，依法予以支持；原告提供的借款凭证中并未明确约定利息，且债权转让协议亦未约定转让利息事宜，故对其要求按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，判决如下：
一、被告涉县龙山房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告杨江海支付款项3000000元。上述给付义务履行完毕后，原告杨江海与第三人涉县众华典当有限公司之间、被告涉县龙山房地产开发有限公司与第三人涉县众华典当有限责任公司之间相应数额部分的债权、债务即予消灭。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35600元，由原告负担5600元、被告负担30000元，保全费5000元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 李秀红
审判员 赵付堂
审判员 吴志军
二〇一五年三月十六日
书记员 王利珍
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。