湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第01945号
原告：湖北雷沃信远机械有限公司。
法定代表人：周振轩。
委托诉讼代理人：伍耕华。
被告：黄跳。
被告：何牧。
两被告共同委托诉讼代理人：王虞茗，湖北铄观律师事务所律师。
第三人：汇银融资租赁有限公司。
法定代表人：王桂民。
原告湖北雷沃信远机械有限公司（以下简称雷沃信远公司）与被告黄跳、何牧民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法由审判员张鸿独任审判，于2015年12月30日、2016年2月23日两次公开开庭进行了审理。审理中，被告黄跳申请追加汇银融资租赁有限公司（以下简称汇银公司）为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。原告雷沃信远公司的委托诉讼代理人伍耕华，被告黄跳及被告黄跳、何牧的共同委托诉讼代理人王虞茗到庭参加了诉讼，第三人汇银公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷沃信远公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄跳支付原告借款201,552元，支付违约金40,310.4元（违约金按逾期金额的20%自2013年9月7日计算至开庭之日），合计支付241,862.4元；2、判令被告黄跳支付原告自起诉之日起至足额返还所有欠款及违约金之日止的违约利息（违约利息按年利率8%计算）；3、判令被告黄跳承担本案诉讼费；4、判令被告何牧对上述债务承担连带偿还责任。事实与理由：应被告黄跳的要求，我公司与被告黄跳、第三人汇银公司于2013年1月14日签订《买卖合同》，合同约定：由汇银公司出资向我公司购买被告黄跳指定的雷沃挖掘机（机型F×××0，机号FT×××07）一台，被告黄跳以融资租赁方式向第三人汇银公司租用该挖掘机，并按月支付租金，第三人汇银公司委托我公司将该租赁物挖掘机交付给被告黄跳。同日，被告黄跳与第三人汇银公司签订了《融资租赁合同》，约定了支付租金等事项。被告黄跳应支付首付租金287,100元、运费30,000元、保险费34,452元，合计支付提机首付费用351,552元。被告黄跳于2012年12月28日支付提机首付款费用100,000元，尚欠首付款251,552元。被告黄跳、何牧于2012年12月28日向我公司申请借款251,552元用于支付提机首付款费用，同时约定，两被告直接向我公司支付该借款。即日，我公司与两被告签订《借款合同》，约定了借款本金251,552元，自2013年1月15日起至2013年12月15日止共12个月（见还款计划表），合计还款251,552元；合同还约定如两被告未及时足额还款，所有借款视为已到期，我公司有权要求被告提前履行全部付款义务，两被告同时应承担逾期金额百分之二十的违约金，并承担我公司追偿该笔债务而产生的所有损失。至此，我公司已全面履行了《借款合同》之出借人义务。而两被告截止至起诉之日共欠款251,552元，两被告违约已给我公司造成重大经济损失，根据《借款合同》的约定及法律规定，我公司有权追回借款及相关费用，要求两被告承担违约责任的权利。被告何牧系上述债务的连带责任的担保人，应对上述债务承担连带偿还责任
被告黄跳、何牧共同辩称，原、被告不存在民间借贷关系，借款合同是虚构的。融资租赁合同的签订时间为2013年1月14日，而借款合同是2012年12月28日，借款合同的数额是基于融资租赁合同计算的。本案应按照融资租赁合同纠纷进行审理，而非民间借贷纠纷，原告雷沃信远公司实际上没有履行借款义务，只是想用民间借贷转嫁自己的风险。本案如按融资租赁合同纠纷审理，应追加汇银公司为本案的共同被告，如汇银公司不能作为共同被告，原告雷沃信远公司与被告黄跳就是分期购买设备的关系。融资租赁合同是主合同，买卖合同是辅合同，融资租赁合同里面没有说明设备的所有权是谁的，买卖合同也没有说明被告黄跳对设备有所有权。现租赁物已于2013年12月底被原告雷沃信远公司强行拖走，根据融资租赁合同，原告雷沃信远公司有权把设备拖走，我方没有提出异议。本案实际上就是原告雷沃信远公司直接将机械设备卖给被告黄跳，首付100,000元，剩余按3年36个月分期付款，合同上以租金的形式支付尾款，借款合同上又分12期支付。在整个交易中，被告黄跳与汇银公司没有发生实际的金钱交易，汇银公司与原告雷沃信远公司也没有发生真实交易，所以融资租赁合同是虚构的。本案实际上250,000元只是所欠货款，而非借款，现机械已被原告雷沃信远公司拖回，没有在被告黄跳手中使用，所欠欠款已不存在。被告黄跳已经向原告雷沃信远公司支付150,000元，原告雷沃信远公司将机械设备拖回后，应将150,000元货款退还给被告黄跳，故被告何牧也不应承担担保责任。
第三人汇银公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人汇银公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对当事人提交的证据双方无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对原告雷沃信远公司提交的证据真实性本院予以采信，对其证明目的本院予以综合分析认定。结合原、被告举证及当庭陈述，本院认定以下案件事实：
原告雷沃信远公司，系2011年11月10日成立的有限责任公司，经营工程机械租赁、工程机械及配件等的销售、咨询服务和售后等。第三人汇银公司，系2009年9月22日成立的有限责任公司，经营融资租赁等业务。
被告黄跳拟向原告雷沃信远公司购买福田雷沃F×××0型号挖掘机。2012年12月28日，被告黄跳向原告雷沃信远公司缴纳100,000元。当日，原告雷沃信远公司（甲方）与被告黄跳（乙方）签订《借款合同》，载明：“一、乙方向甲方借款251,552元用于购买机械、车辆。二、还款约定：1、具体还款明细见附表；2、乙方须将应还款项每月按时、足额存入以下还款账户，付款到其他账户的，甲方一律不予认可（甲方授权的其他账户除外）：收款人：湖北雷沃信远机械有限公司，开户行：建行东西湖支行，卡号：42×××77；3、乙方保证按月按期还款，每延迟一日，乙方应按当月应还款金额的日3‰向甲方支付迟延履行违约金。三、本协议独立于湖北雷沃信远机械有限公司与乙方签订的编号为：的《工程机械设备买卖合同》/《融资租赁合同》，乙方不得以产品质量、保险事故、工程款结算、家庭意外等一切理由拒付甲方借款。四、乙方到期不付款时，甲方有权对乙方所购机械、车辆采取任何措施停止乙方对机械、车辆的使用权，包括但不限于停止机械、车辆使用、拖走机械、车辆等办法，由此造成的一切损失由乙方自行承担。五、乙方累计两期不付款时，甲方有权要求乙方提前履行全部付款义务，一次性付清所有借款（包括逾期及未到期借款）。六、乙方不按约定承担付款义务的，应赔偿所借款20%的违约金给甲方，同时乙方承担甲方为实现债权所支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、上门催收费和差旅费等）。七、丙方为乙方向甲方付款承担连带责任担保，保证期间为乙方对甲方的债务履行期限届满之日起两年。在乙方到期不清偿借款时，由丙方承担连带还款责任，甲方有权处理丙方所有的财产，以抵偿乙方未付货款。八、因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由当事人协商解决，协商不成任何乙方均可向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”原告湖北雷沃信远公司作为出借人加盖印章，被告黄跳作为借款人签字捺印，被告何牧作为保证人签字捺印。另该《借款合同》后附的还款计划表载明，还款期限从2013年1月15日-2013年12月15日，共计12月，第一期还款20,992元，其余11期每期还款20,960元。被告黄跳在该计划表上签字捺印确认。
2013年1月14日，原告雷沃信远公司作为供应商、被告黄跳作为承租方、第三人汇银公司作为出租方，三方签订《融资租赁合同》、《买卖合同》，福田雷沃F×××0型号挖掘机整车价款为1,435,500元，被告黄跳应付首付租金287,100元，融资额1,148,400元。挖掘机款项中的首付租金287,100元由被告黄跳直接支付给原告雷沃信远公司，剩余1,148,400元由第三人汇银公司支付给原告雷沃信远公司，视为挖机款项已全部支付完毕。融资额总计1,148,400元，被告黄跳自2013年4月15日至2016年3月15日分36期向第三人汇银公司支付，月租金31,900元。
据此，被告黄跳应支付挖掘机首付租金287,100元、运费30,000元、保险费等34,452元，合计351,552元，扣减被告黄跳已向原告雷沃信远公司已支付的100,000元，剩余251,552元即本案诉争的借款。
另被告黄跳于2013年3月29日还款20,000元、2013年9月7日还款30,000元。
后因被告黄跳未按照约定支付相关款项，第三人汇银公司在2013年12月将挖掘机拖回。原告雷沃信远公司诉讼至本院，要求如诉称。因原、被告坚持各自诉、辩称意见，分歧较大，致本案不能调解。
上述事实有融资租赁合同、租金支付表、买卖合同、担保合同、借款合同、提前使用车辆承诺函、收据等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告黄跳因购买挖掘机事宜签订《融资租赁合同》、《借款合同》，应属双方当事人的真实意思表示，合同内容未违背法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有法律约束力。
本案被告黄跳拟购买原告雷沃信远公司销售的福田雷沃F×××0挖掘机，但因资金有限，遂采取融资租赁的形式。被告黄跳自有资金不足以支付首期租金及其他费用而向原告雷沃信远公司借款，双方签订借款合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。因此，企业与个人之间的借贷行为应属于民间借贷范畴，其性质应认定为民间借贷。借款合同是证明双方存在借贷合意的直接证据，系原、被告对债权债务的确认，依据民间借贷案件的基本理论，被告黄跳应支付而未支付的款项转化为借款，符合民间借贷法律关系的特征。原告雷沃信远公司作为挖掘机出售方，应予得到挖掘机全部款项。《融资租赁合同》约定的合同项下应由被告黄跳支付的首付租金，该首付租金系购买挖掘机款项中的一部分。挖掘机款项应由第三人汇银公司向原告雷沃信远公司支付，后被告黄跳就《融资租赁合同》约定的款项向第三人汇银公司按约支付。首付租金由被告黄跳直接向原告雷沃信远公司支付，第三人汇银公司向原告雷沃信远公司支付剩余的融资租赁款项，并无不妥。被告黄跳在未支付该首付款项的情况下，与原告雷沃信远公司达成借款协议分期履行，双方债权债务成立，本院认定原、被告之间借贷关系成立。对于被告黄跳辩称本案系融资租赁合同纠纷的辩称意见，本院不予采纳。被告黄跳如对融资租赁合同的履行有争议，可在履行本案的还款义务后，就融资租赁合同纠纷另行主张权利。本案借款251,552元，扣减被告黄跳已经履行的50,000元，剩余201,552元，被告黄跳应为偿还给原告雷沃信远公司。
关于原告雷沃信远公司诉请支付违约金和逾期利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔额的计算方式。本案《借款合同》约定：被告黄跳应按月按期还款，每延迟一日，应按当月应还款金额的日3‰向原告雷沃信远公司支付迟延履行违约金；累计两期不付款时，原告雷沃信远公司有权要求被告黄跳提前履行全部付款义务，一次性付清所有借款（包括逾期及未到期借款）；被告黄跳不按约定承担付款义务的，应赔偿所借款20%的违约金。被告黄跳于2013年3月29日还款20,000元、2013年9月7日还款30,000元，根据《借款合同》的约定，已构成违约，原告雷沃信远公司可以要求被告黄跳还清借款并支付违约金。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案原告雷沃信远公司主张的违约金40,310.4元（按照逾期金额的20%，自2013年9月7日至起诉之日即2015年12月30日），不超过法律规定的上限，予以支持。
根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间的利息。本案未约定借款期内的利率，仅约定迟延履行违约金，亦未约定逾期利息，现原告雷沃信远公司主张被告支付返还所有借款及违约金自起诉之日按照年利率8%计算至还清之日的违约利息，本院不予支持。该利息部分予以调整，原告雷沃信远公司可主张被告黄跳自逾期之日按年利率6%支付资金占用期间的利息。因前述已支持违约金，故本案逾期资金占用期间的利息自原告雷沃信远公司诉请的起诉之日即2015年11月10日按年利率4%计算至2015年12月30日为1,126元（201,552元×4%×51天÷365天），2015年12月31日以后按年利率6%计算至借款实际清偿之日。原告雷沃信远公司主张的违约金的逾期利息于法无据，本院不予支持。
关于被告何牧在本案中承担责任的问题。《借款合同》约定被告何牧为被告黄跳向原告雷沃信远公司的借款承担连带责任担保，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。借款合同约定的还款期至2013年12月15日，至原告雷沃信远公司于2015年11月10日提起诉讼，在被告何牧的有限担保期限内，在原告雷沃信远公司与被告黄跳借贷关系成立的前提下，被告何牧应予承担担保责任。
综上，被告黄跳应予偿还原告雷沃信远公司借款201,552元、违约金40,310.4元及资金占用期间的利息（以人民币201,552元为本金，按年利率4%自2015年11月10日计算至2015年12月30日为1,126元，2015年12月31日至还清之日按年利率6%计算）。原告雷沃信远公司的其他诉讼请求本院不予支持。第三人汇银公司未到庭应诉，不影响本案的正常审理。
依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告黄跳偿还原告湖北雷沃信远机械有限公司借款人民币201,552元，于本判决生效后十五日内履行；
二、被告黄跳向原告湖北雷沃信远机械有限公司支付违约金人民币40,310.4元，于本判决生效后十五日内履行；
三、被告黄跳向原告湖北雷沃信远机械有限公司支付资金占用期间的利息（以人民币201,552元为本金，按年利率4%自2015年11月10日计算至2015年12月30日为人民币1,126元，2015年12月31日至还清之日按年利率6%计算），于本判决生效后十五日内履行；
四、被告何牧对上述第一、二、三项承担连带清偿责任；
五、驳回原告湖北雷沃信远机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,464元（已减半收取，原告湖北雷沃信远机械有限公司已预交），由被告黄跳、何牧共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币4,928元，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 鸿
二〇一七年二月二十日
书记员 刘雪莲