湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0722民初1457号
原告：胡一飞，男。
委托诉讼代理人：童中崃，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。
被告：周小安，男。
被告：中国农业银行股份有限公司汉寿县支行，住所地湖南省汉寿县龙阳镇城南社区辰阳社区辰阳中路252号。
负责人：罗智宏，该行行长。
委托诉讼代理人：张觉明，男，该行员工。
委托诉讼代理人：曾翔宇，男，该行员工。
原告胡一飞与被告周小安、中国农业银行股份有限公司汉寿县支行（以下简称“农行汉寿支行”）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡一飞的委托诉讼代理人童中崃、被告周小安、被告农行汉寿支行的委托诉讼代理人张觉明、曾翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡一飞向本院提出诉讼请求：1、确认周小安、农行汉寿支行所设定的抵押权无效；2、责令农行汉寿支行返还胡一飞《房屋所有权证》。事实与理由：1996年8月下旬，胡一飞之弟胡一报擅自拿走胡一飞的《房屋所有权证》，并交付给周小安委托其帮忙在农行汉寿支行办理抵押贷款20000元。后周小安没有为胡一报办理抵押贷款，而是在胡一飞及胡一报不知情的情况下在农行汉寿支行为自己抵押贷款50000元，用于甲鱼养殖生产。后因周小安养殖甲鱼亏本，未清偿农行汉寿支行所借贷款本息，现胡一飞的《房屋所有权证》仍抵押在农行汉寿支行。周小安、农行汉寿支行之间所设定的抵押权违反了国家法律强制性规定，应属无效法律行为，同时也侵犯了胡一飞的合法权益。
周小安辩称，1、其擅自拿胡一飞的房产证抵押是事实，但无主观恶意，周小安与胡一飞之弟胡一报系朋友关系，胡一报将胡一飞房屋产权证交付给周小安，委托周小安办理抵押贷款，因周小安也需要资金养殖甲鱼，便在胡一飞、胡一报均不知情的情况下假冒胡一飞之名伪造委托书及胡一飞私章，为周小安本人以抵押方式贷款50000元（仅领取40000元，其中10000元被农行汉寿支行扣为保证金）。后因周小安甲鱼养殖亏本，没有能力偿还借款；2、本案债权已超过法定的时效，周小安在农行汉寿支行借款后无力偿还，农行汉寿支行了解情况后就一直未向周小安催讨借款，至今已超过20年，农行汉寿支行的债权也成了自然之债，故农行汉寿支行的债权失去诉讼时效。
农行汉寿支行辩称，1、周小安在抵押贷款时，胡一飞提交了《同意房产抵押的委托书》，委托书明确胡一飞自愿将房产作为周小安在农行汉寿支行贷款的抵押，并且有胡一飞落款，盖有胡一飞的私章。1995年12月8日，汉寿县房地产管理局审批通过了胡一飞房产抵押登记手续，并于1995年12月8日出具了《汉寿县城乡房屋抵押临时产权证》，载明：抵押人胡一飞，因贷款经本人同意将下列房屋抵押给农行汉寿支行，抵押时间从1995年12月8日至1996年12月8日止。2016年9月20日，农行汉寿支行向汉寿县房地产管理局查询当年抵押登记资料，汉寿县房地产管理局抵押登记资料仅有《汉寿县城乡房屋抵押临时产权证》、代为办理抵押登记手续的授权委托书和胡一飞原单位出具的身份证遗失证明，经核对，授权委托书上胡一飞的签名与农行汉寿支行信贷档案中的签名一致；2、周小安的抵押贷款有真实的汉寿县房地产管理局抵押登记审批表及抵押临时产权证；3、胡一飞20多年来一直未对该抵押登记事实提出异议，已丧失诉讼时效；4、农行汉寿支行为周小安办理抵押贷款可认为是表见代理，合法有效；5、本案主债权为有效债权，抵押行为也应有效，农行汉寿支行于2015年9月28日在《三湘都市报》登报公告催收了周小安85000元贷款，故本案主债权有效，抵押也有效。综上，请求驳回胡一飞的诉讼请求。
胡一飞、农行汉寿支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人没有异议的胡一飞和农行汉寿支行提交的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有异议农行汉寿支行注册登记查询信息、汉寿县房地产管理局的抵押登记查询信息以及胡一报的证言。本院认为，农行汉寿支行注册登记查询信息与农行汉寿支行向本院提交的营业执照信息一致，可以证明农行汉寿支行的登记情况，对其证明力予以确认；汉寿县房地产管理局的抵押登记查询信息没有加盖汉寿县房地产管理局的公章，无法确认该证据的来源，对其证明力不予确认；胡一报证言与周小安在辩称中的陈述一致，对其证明力予以确认。农行汉寿县支行提交的《抵押担保借款合同》、《汉寿县城乡房屋抵押临时产权证》、《房屋抵押审批表》均没有抵押人胡一飞的签字，不能证明胡一飞同意将房屋抵押，对该3份证据关于抵押效力的证明力不予确认；《同意房屋抵押委托书》上的签名及盖章经周小安认可属伪造的，加之汉寿县房地产管理局备案的胡一飞委托书上注明的胡一飞的身份证号码与胡一飞真实身份证号码不一致，胡一飞亦不认可该委托书系其本人出具。此外，经查明胡一飞退休前在汉寿县株木山乡供销社工作，并非湖南省汉寿香料香精厂职工，其第一代身份证和第二代身份证至今存有，并向本院出示，而周小安在汉寿县房地产管理局办里房屋抵押登记时，由湖南省汉寿香料香精厂证明其单位职工胡一飞身份证遗失，与客观事实不符，可见，在汉寿县房地产管理局备案的胡一飞的委托抵押登记手续是虚假的。故对农行汉寿支行提供抵押委托书的证明力不予确认；中国农行汉寿支行流动资金临时借款申请书能证明周小安向农行汉寿支行申请贷款的情况，对其证明力予以确认；胡一飞私房抵押报告系农行汉寿支行单方面出具，且胡一飞对该抵押不知情，对其证明力不予确认；催收公告与本案没有关联，对其证明力不予确认；对胡一飞、周小安没有异议的贷款凭证的证明力予以确认。
根据以上证据，结合当事人陈述，确认本案事实如下：
1995年，胡一飞之弟胡一报因需资金，擅自将胡一飞所有的位于汉寿县龙阳镇（原城关镇）火药巷的产权证号为汉房字第NO.0013***号房屋的《房屋所有权证》交付给周小安，并委托周小安帮忙办理抵押贷款20000元。周小安持有《房屋所有权证》后，并未为胡一报办理抵押贷款，而是于1995年12月12日与农行汉寿支行签订《抵押担保借款合同》，约定周小安以胡一飞所有的上述房屋作抵押，向农行汉寿支行借款50000元,但合同上没有胡一飞的签名或盖章。周小安获得借款后至今没有清偿借款本息，胡一飞的《房屋所有权证》仍在农行汉寿支行处。
另查明，《同意房产抵押委托书》系周小安伪造。
本院认为，双方的争议在于：（一）胡一飞的房屋抵押担保行为是否有效；（二）本案是否超过诉讼时效。
关于争议焦点（一），农行汉寿支行提供的《抵押担保借款合同》属合同范畴，该合同是以书面形式订立的，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”，因胡一飞没有在《抵押担保借款合同》上签名，故《抵押担保借款合同》对胡一飞不产生法律效力。因而胡一飞与农行汉寿支行不存在抵押担保合同关系，农行汉寿支行辩称的胡一飞的抵押担保关系并不成立。农行汉寿支行继续持有胡一飞的《房屋所有权证》没有法律依据，依法应予返还。农行汉寿支行辩称周小安持有胡一飞委托书办理抵押贷款业务的行为构成表见代理。经审查，周小安的行为不符合表见代理的法定构成要件，故对农行汉寿支行的辩称意见不予采纳。
关于争议焦点（二），根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩……”，可见诉讼时效应当适用于债权，而胡一飞请求确认抵押权无效并非对债权提出的请求权，不适用诉讼时效，故对农行汉寿支行关于本案超过诉讼时效的辩称意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国担保法》第三十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：
中国农业银行股份有限公司汉寿县支行于本判决生效之日起十日内将汉房字第NO.0013***号《房屋所有权证》返还给胡一飞。
案件受理费100元，减半收取50元，由周小安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 胡雪桃
人民陪审员 张茂堂
人民陪审员 刘少荣
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 刘胜兰
附本判决所适用的法条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国担保法》
第三十八条抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。
《最高人民法院关于审理民事案件
适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第一条当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：
（一）支付存款本金及利息请求权；
（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；
（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；
（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。