吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终1207号上诉人（原审被告）长春经济技术开发区兴隆山镇分水村民委员会，住所地长春经济技术开发区长吉北线2.5公里处。法定代表人杨丙秋，该村委会主任。委托诉讼代理人孙殿庆，吉林庆合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）董维军，男，汉族，1955年11月4日生，住长春经济技术开发区。上诉人长春经济技术开发区兴隆山镇分水村民委员会（以下简称分水村委会）与被上诉人董维军劳务合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初2523号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董维军原审提出诉讼请求：请求判令分水村委会支付董维军工资款25500.00元及利息。事实和理由：董维军自2016年4月24日为分水村所辖分水一社房屋院落场地打更看护至今。当时为了保护好集体财产（房屋院落场地），按（2014）长经开民初字第278号案件中，长春经开区人民法院的要求，依法接受了房屋院落场地，以在此之后及出租前不遭受损失，经请示分水村村书记杨丙秋同意，村民代表（霍铁明、于俊荣、刘柏春、邵宝贵、齐德春、李树才）研究后一致同意，约定每人每月工资1500元，并由霍铁明等村民代表主持召开村民大会，经大多数村民同意后决定看护的。董维军看护房屋院落场地已经一年有余，董维军向分水村委会催要工资款数次无果，分水村再三推脱、研究、请示至今无任何答复，致使董维军死活于不顾，分水村至今从未支付一元工资款，致使其生活处于十分艰难的处境。因此，诉至于人民法院，请求人民法院依法为董维军主持公道。分水村委会原审辩称：分水一队的房屋是集体经济的财产，由村委会负责管理和使用，行使相关权利，董维军不是村委会雇佣的，所以不同意支付董维军工资。原审法院经审理查明，董维军系分水村一队的村民，经分水村村民代表霍铁明、李树才、邵宝贵、刘柏春、于俊荣研究决定雇佣打更人员，2016年4月15日雇佣案外人胡宝昌、2016年4月25日看护原分水一队队部至今，未签订书面合同。庭审中，董维军主张当初向其承诺的工资为每月1500元，但至今未支付工资。分水村委会对董维军及胡宝昌履行了打更的职责一事无异议，认为二人系分水村一队自行雇佣，应该由一队自行解决，分水村委会不应该承担责任，对具体工资数额分水村委会表示并不清楚。另查明，董维军与胡宝昌二人看护的分水村一队队部房屋系经原审法院（2012）长经开民初字第875号民事判决书作出判决，内容为：“一、被告刘彬代表分水村一队村民与被告吉林天子经贸有限公司于2011年6月12日签订的《房屋租赁合同》无效；二、被告吉林天子经贸有限公司与被告长春市路明汽车销售服务有限公司立即从原告所属分水村一队队部房屋及场地迁出……”，经原审法院（2014）长经开民初字第278号民事调解书，调解结果为案外人吉林天子经贸有限公司向分水村委会支付房屋及场地使用费用、房屋维修费用、误工损失等共计70万元整，现该笔款项已经转入分水村委会账户。以上两份法律文书生效后，案涉房屋交于分水村委会，为防止房屋损毁破坏，雇佣董维军、胡宝昌二人进行看护。原审法院认为，本案系劳务合同纠纷，虽分水村委会与董维军未签订书面劳务合同，但董维军提供了劳务，双方形成了事实上的劳务关系。因董维军系霍铁明、李树才、邵宝贵、刘柏春、于俊荣五人研究决定雇佣，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第二款“村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项”，霍铁明等五人虽为村民代表但未提交证据证明村民会议授权其通过村民代表会议决定雇佣打更人员，属于超越代理权的行为，《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，董维军系由村民代表招来打更，看护的亦为集体资产，并持续看护无人阻拦，故应当认定其有理由相信五位村民代表具有代理权限。故双方的劳务合同有效，现董维军提供了劳务，分水村委会应当向其支付劳动报酬。因其未及时支付劳动报酬，行为构成违约，应当承担违约责任。关于分水村委会是否为适格主体的问题，庭审中，分水村委会认为雇佣董维军的行为系分水村一队的行为，与分水村委会无关，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条规定，村民委员会的设立是由乡、镇的人民政府提出，经村民会议讨论同意，报县级人民政府批准成立的合法集体经济组织，具备民事诉讼主体资格；分水村一队同其他村民小组一样是村民委员会的组成部分，对外不具有独立的民事诉讼主体资格，故分水村村委会应当对分水一队的民事行为承担民事责任。关于董维军的劳务报酬的标准问题。庭审中董维军表述劳务报酬为1500元/月，但未提交相关证据，分水村委会对此亦不认可，按照我省最低工资标准予以保护，故至起诉之日（2017年9月29日），董维军应得的劳务报酬为25357.33元（1480元/月×17个月+1840元/天÷30天×4天）。因分水村委会未及时向董维军支付劳动报酬，应当承担违约责任，庭后董维军向明确主张自起诉之日（即2017年9月29日）起至实际给付之日止计算利息的请求，有事实及法律依据，予以保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条、第二十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：分水村委会于判决生效之日起立即向董维军给付劳动报酬25357.33元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日即2017年9月29日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元减半收取计219元，由分水村委会负担。宣判后，分水村委会不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，或依法改判驳回董维军的上诉请求。案件诉讼费用由董维军承担。事实与理由：房屋是分水一队的财产，由村委会负责管理和使用，行使相关权利，董维军不是村委会雇佣的，所以不同意支付董维军工资。董维军打更的时间是2016年4月25日至206年6月15日，只有50天时间，按照每月1480元的劳务费标准，只应该支付董维军2466.67元费用。董维军不是村委会雇佣，也不是分水一社的村民代表大会决定雇佣，雇佣董维军是村民霍铁明、李树才、邵宝贵、于俊荣的个人行为，该费用应由这几名村民个人承担。被上诉人董维军二审辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。分水村委会二审提供己方出具的村民代表名单一份，证明雇佣董维军不是村民代表会议决定的。董维军认为，该名单是不真实的，是分水村委会自行制作的，村民所选出的代表是霍铁明、李树才、邵宝贵、于俊荣、刘柏春。分水村委会申请证人胡宝恩作证，胡宝恩证言内容为2016年6月15日村民代表邵宝贵开会说不用打更的人了，开的是什么会胡宝恩不清楚。董维军认为，胡宝恩的证言不真实，邵宝贵扰乱开会秩序，村民会议没有开成。本院认为，分水村委会二审提供的后期推选出的村民代表名单所载的村民代表与原审卷宗2017年9月25日的证明上的村民代表均为霍铁明、李树才、于俊荣、齐德春、邵宝贵，并无不同，且没有记载董维军不是村民代表所雇佣的相关内容，与本案欠缺关联性，依法不予采信。分水村委会的法定代表人杨丙秋在原审时承认，知晓雇佣人员打更一事，二审时杨丙秋自认董维军曾找到其索要工资，同时承认董维军所打更的房屋确系分水一社房屋，且因分水一社不具备主体资格，故在因分水一社房屋进行的另案诉讼时，分水村委会作为诉讼主体参加诉讼，诉讼所得的执行款项60万元至今未拨付给分水一社。结合杨丙秋的自认内容，以及董维军原审提供的霍铁明、李树才等人的证人证言，原审判决认定分水村委会应当作为责任主体支付董维军劳务费并无不当。关于打更天数，分水村委会提出，只雇佣了董维军50天，但是，其提供的胡宝恩证人证言未能说明开会的目的、内容，且其陈述的内容只体现了村民代表邵宝贵不同意雇佣打更的人，该证人证言缺乏证明力，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费436元由上诉人长春经济技术开发区兴隆山镇分水村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵芳芳代理审判员  梁 明代理审判员  梁欣华二〇一八年五月十六日书 记 员  刘 越—18——6—