山东省威海�文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初1550号
原告林举东，城镇居民。
被告姚喜早，1957年5月29日（农历）生，农民，登记住址烟台市芝罘区。
林举东与姚喜早排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员栾哲元独任审判，公开开庭进行了审理。原告林举东及被告姚喜早均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林举东诉称，原告早已没在自己家居住了，三年前原告回村发现被告早在我家居住，当时原告即要其搬出或给居住租金，被告既未搬出也未给原告租金，经原告多次催促，被告至今仍在原告家中居住，房屋租金也未给原告缴纳一分钱。请求判令：1、被告搬出原告的房屋，给付居住期间的租金3000元并对原告房屋所造成的损失给予赔偿1000元；2、诉讼费由被告负担。
被告姚喜�辩称，我不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、门牌号不符，我住的是193号，原告起诉状中写的被告居住的是135号，原告起诉的主体不对，原告应该起诉135号的人，不应该起诉我；二、我现在住的房子是我母亲的，是林和滋和我母亲姚有凤共同购买的，他俩离婚时约定一人两间，我现在居住在其中的两间里面，这个房子是我的，原告无权向我要房子，租金和损失原告也没有理由向我要。
经审理查明，被告姚喜早系案外人姚有凤之子（女，1937年8月21日生），姚有凤与案外人林和滋（男，1935年12月23日生）于2000年5月26日登记结婚，2010年9月14日，林和滋向本院起诉姚有凤离婚，该案庭审中，姚有凤陈述二人结婚前林和滋购买了四间房屋，林和滋承诺该四间房作为夫妻共同财产进行分割，林和滋表示认可。经协商双方达成一致，本院于2010年10月9日出具（2010�文宋民一初字第213号民事调解书，约定双方自愿离婚，双方共同财产房屋四间其中东边两间房屋及相应的院子归林和滋所有，西边两间房屋及相应的院子、平房归姚有凤所有，后姚有××故。
庭审中，原告主张被告居住的房屋系原告所有，并提交如下证据予以佐证：1、登记在原告名下、编号为文房产证字NO00××××号的房权证复印件一份，该房权证载明房屋座落于泽头镇高家庄村中心大街，建筑时间为1980年，发证时间为1986年；2、使用权人为原告、编号为文集用（2015）第1001××××的集体土地使用证复印件一份，载明房屋座落于泽头镇高家庄村135号。被告提出异议称不知道这两个证书是否是其现在居住的房子的权属证书，土地证上登记的是135号，被告现在居住的是193号。第一次庭审，原告未提交该两份证书原件，称其将于第二次庭审提交，至本案辩论结束，�告未提交上述两份权属证书的原件，原告陈述原件想不起来放在哪了。
庭审中，被告姚喜早辩称本院（2010）文宋民一初字第213号民事调解书中约定归林和滋和姚有凤所有的房屋即其现在居住房屋，原告提出异议称姚喜早现在居住的房屋系原告所有，本院（2010）文宋民一初字第213号民事调解书中约定归林和滋和姚有凤所有的房屋系林和滋自己的房屋，与本案无关。本院组织双方当事人到现场进行了勘察，经核实，被告现居住房屋总间数为4间，被告居住在西边两间，中间建有院墙隔离，东边两间与西边两间分别有各自独立的院门用于出入，原告认可被告现居住的该2间房屋即其诉状中所述原告所有的房屋。
为核实相关情况，本院依职权对高家庄村村党支部书记兼村委主任林和芹、村会计林进斗进行了调查，二人均陈述涉案4间房屋原先是原告的，�和滋在村中原有房屋7间，其中5间给儿子结婚用了，自己住另外两间，与姚有凤结婚后因两间房太窄，故花4000元左右向林举东买了涉案4间房屋，买房之后林和滋与姚有凤居住在该4间房内，后来俩人离婚，法院调解该4间房归林和滋和姚有凤一人2间，林和滋离婚后到烟台居住至今，被告从回到高家庄村后一直在该两间房内居住至今。本院另对林和滋的儿媳刘默、女儿林翠明进行了调查，刘默陈述涉案房屋是林和滋向原告购买的，当时还签了契约，有见证人，签契约的时候刘默也在现场，买房后林和滋与姚有凤就搬进去住了，后来二人离婚时约定一人两间，林和滋离婚后到烟台居住至今，被告一直在该两间房内居住至今。林翠明陈述涉案房屋是林和滋于1997年11月14日购买的，签了契约，原告林举东将房权证交给了林和滋，后来涉案房屋的土地使用证也办理到了林和滋名下，林和滋与姚有凤离婚时约定一人两间，林和滋离婚后到烟台居住至今，被告一直在该两间房内居住至今。林翠明同时向本院出示了契约、房权证及土地使用权证各一份，契约载明“立契约人林举东因手中空乏将自己房屋一所卖如本家之叔林和滋人民币贰仟捌佰元整当交不欠恐后无凭立约为凭作合人林和芹林治荣林新江林春萍1997年11月14日”；房权证编号为文房产证字NO007××××号，载明房主姓名为林举东，座落于高家庄村村西，建筑时间为1982年；集体土地建设用地使用证载明土地使用者为林和滋。原告对上述四人的陈述均不认可，称其没有将房屋卖给林和滋，虽然契约上有原告的名字，但原告本人没有在契约上签字，不知道契约是怎么回事，涉案房屋仍然是原告的。被告对上述四人的陈述均表示无异议。
本案审理过程中，本院另依职权调取了林举东名�在高家庄村的房屋情况，房管局的档案显示林举东名下在高家庄村有两张房权证，即被告提交的编号为文房产证字NO006××××号的房权证和林翠明出示给本院的编号为文房产证字NO007××××号的房权证，原告称其在高家庄村只有一套房屋，不清楚为什么会有两个房权证，被告认可编号为文房产证字NO006××××号的房权证即是本案涉案房屋的权属证书，对另一份不清楚。双方当事人均认可高家庄村只有原告一个人的姓名是林举东。
庭审中，原告明确陈述本院（2010）文宋民一初字第213号民事调解书中约定归林和滋和姚有凤所有的房屋是林和滋本人的房屋，其不就该案提起第三人撤销权之诉，也不提起再审。
以上事实，有双方当事人的陈述，原告提交的房权证、土地证原件，本院到现场勘查的照片，本院依职权所做的调查笔录等证据证实。
本院认为，本案为排除妨害之诉，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告主张被告侵犯了其合法物权，要求被告从涉案房屋中搬出并赔偿损失，应证明其系涉案房屋的合法所有权人即被告侵犯了原告的合法权利。原告虽提交了涉案房屋的房权证书及土地证书以证实其系该房屋的所有权人，但林和芹等人均陈述涉案房屋系林和滋从原告手中购买，林翠明出示的契约上也载明林举东将房屋出售给林和滋，原告提出异议称不知道该契约，其本人也没在契约上签字；其次，关于本院（2010）文宋民一初字第213号案件中涉及的四间房屋，原告虽主张该四间房屋系林和滋本人所有，与本案无关，但在该案中林和滋、姚有凤的陈述与林和芹、林进斗等人的陈述内容一致，互相印证，足以证实该案中涉及的四间房屋即为本案涉案四间房屋，本院生效的（2010）文宋民�初字第213号民事调解书已经对该四间房屋的权属作出了认定。结合以上事实，本院认为原告应对本院（2010）文宋民一初字第213号民事调解书提起第三人撤销权之诉或申请再审，以确定涉案四间房屋属于原告所有，但原告明确表示不提起第三人撤销权之诉，也不申请再审，故原告以被告侵犯了原告的合法权益为由要求原告搬出涉案四间房屋理由不当，本院不予支持，原告要求被告交付租金和赔偿损失于法无据，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、六十四条之规定，判决如下：
驳回原告林举东要求被告姚喜早搬出原告的房屋，给付居住期间的租金3000元并对原告房屋所造成的损失给予赔偿1000元的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告林举东负担。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 栾哲元
二〇一六年八月三十日
书记员 王 星