广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）上民初字第741号
原告李力彬。
委托代理人李顶彬。
委托代理人黎善基。
被告广西农垦糖业集团昌菱制糖有限公司。
法定代表人周东生。
委托代理人韦堂佳。
被告广西农垦国有昌菱农场。
法定代表人何庆光。
委托代理人蓝日星。
委托代理人韦堂佳。
原告李力彬与被告广西农垦糖业集团昌菱制糖有限公司、被告广西农垦国有昌菱农场买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理后，依法组成合议庭分别于2013年11月14日和2014年3月26日公开开庭审理了本案。原告李力彬及其委托代理人李顶彬、黎善基，被告广西农垦糖业集团昌菱制糖有限公司委托代理人韦堂佳，被告广西农垦国有昌菱农场委托代理人蓝日星、韦堂佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李力彬诉称，原告于2009／2010年-2011／2012三年榨季中共销售原料甘蔗给广西农垦糖业集团昌菱制糖有限公司（以下简称昌菱制糖公司）259.31吨，金额114273元，扣除当年预购肥料贷款5730元，应得蔗款108627元，而昌菱制糖公司在兑付蔗款时竟以收取管理费、购老鼠药等名目强行扣取原告蔗款23438元。昌菱制糖公司的行为已经严重侵犯原告的合法财产，为此向人民法院起诉，要求昌菱制糖公司退还原告被扣甘蔗款中的所谓管理费22677.01元。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、《结算清单》，证明原告蔗款被昌菱制糖公司扣款的事实；2、《准运证》，证明原告应得的蔗款被昌菱制糖公司拖欠的事实；3、《结算清单》，证明原告销售甘蔗给昌菱制糖公司数额及应得蔗款的事实；4、《电脑咨询单》，证明昌菱制糖公司基本情况的事实；5《身份证》，证明原告身份的事实；6《口述实录》，证明原告不是外迁来的事实；7、《证据收集申请书》，证明申请法院收集证据的事实。8、出庭证人李忠阳证言，证明原告原所在的村屯并入农场前经营土地的事实；9、出庭证人李艳彬的证言，证明原告经营的土地系其父亲承包及开荒的事实。
原告对其陈述的事实在开庭审理时的提供证据有：本院（2010）上立民初字第4号民事裁定书。
原告向本院申请调取如下证据：《昌菱制糖公司2010／2011年榨季进厂原料蔗结算清单》，证明原告销售甘蔗给昌菱制糖公司数额及应得蔗款的事实。
被告昌菱制糖公司辩称，其扣取原告蔗款是受广西农垦国有昌菱农场（以下简称昌菱农场）委托代扣的，所产生的权利义务由委托人承受，应追加昌菱农场作为本案当事人。原告要求其承担侵权责任没有事实和法律依据。
被告昌菱制糖公司对其辩解在举证期限内提供如下证据：《关于委托代扣土地管理费及其他欠款的函》，证明其扣款行为系受昌菱农场委托的行为，所产生的责任由昌菱农场承担的事实。
被告昌菱农场辩称，一、2009／2010年-2011／2012年三年榨季中，其委托昌菱制糖公司代扣原告植保费、火烧保险费、管理费三项费用共23217.1元。二、其扣取原告的上述款项是参照《广西农垦国有昌菱农场生产经营管理方案》规定收取的，该方案是昌菱农场职工代表大会通过的决定，是昌菱农场管理范围内统一适用的规范性文件。原告经营昌菱农场的土地，适用该方案管理范围，应驳回原告的诉讼请求。三、其与原告属于企业内部管理与被管理之间的隶属关系，原告起诉不属于人民法院受案范围，请人民法院驳回原告的起诉。四、原告对2009-2010年被扣甘蔗款起诉超过诉讼时效。
被告昌菱农场对其辩解在举证期限内提供如下证据：1、《国办发（2006）25号文件》；2、《桂政发（2006）46号文件》；3、《垦企管发（2007）13号文件》；4、《垦企管发（2003）42号文件》；5、《垦企管发（2008）30号文件》，6、《广西农垦国有昌菱农场生产经营管理方案》；上述证据证明其收取费用法律依据的事实；7、《关于委托代扣土地管理费及其他欠款的函》，证明其委托昌菱制糖公司代扣款项的行为；8、《昌菱农场2009-2012年生产队上交管理费表》；9、《2009-2012年应收家庭农场款》，上述2份证据证明应交管理费的情况；10、《中华人民共和国国有土地使用证》；11、《昌菱农场十队宗地图》；上述2份证据证明原告经营其土地的事实。
经开庭质证，被告对原告在举证期限内提供的证据1、2、3、4、5、8和开庭审理时提供的证据及向本院申请调取的证据没有异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据6真实性有异议并认为与本案没有关联，对原告提供的证据9有部分异议，认为原告之父开荒不是事实。本院认为，原告提供的证据6、9的内容与本案无关，本院不予采纳。原告对昌菱制糖公司和昌菱农场提供的《关于委托代扣土地管理费及其他欠款的函》真实性有异议，并认为昌菱制糖公司依据该证据扣取其甘蔗款没有法律依据。本院认为，被告提供的《关于委托代扣土地管理费及其他欠款的函》，能证明昌菱农场委托昌菱制糖公司扣款的事实，但不足以证明该扣款行为符合法律的事实，故对被告以该证据作为依法代扣蔗款的证据本院不予以采纳。原告对昌菱农场提供的证据1、2、3、4、5、6、8、9、10真实性没有异议，但认为证据1、2、3、4、5、6、10与本案没有关联，被告以证据8、9代扣蔗款无法律依据。本院认为，昌菱农场提供的证据1、2、3、4、5、6、8、9、10不足以证明其委托昌菱制糖公司扣款行为符合法律的事实，该证据与原告跟昌菱制糖公司的买卖合同没有关联，本院不予以采纳。
综合全案证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原告李力彬系昌菱农场十队职工家属。2009／2010年-2011／2012年榨季期间，原告将其种植于昌菱农场十队的甘蔗砍伐销售给昌菱制糖公司。上述三年榨季中，昌菱制糖公司受昌菱农场委托，从原告甘蔗款中代扣管理费共22677.01元。原告认为被告昌菱制糖公司的行为已经侵犯其的合法财产，为此向本院起诉，要求昌菱制糖公司退还被扣蔗款。本案在审理期间，本院于2013年10月8日追加昌菱农场作为被告参加诉讼。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：一、本案被告扣留款项行为属行政管理关系还是民事关系？二、原告要求被告（昌菱制糖公司）退还扣款是否有事实、法律依据？
本院认为，第一个焦点问题。原告将甘蔗销售给昌菱制糖公司，昌菱制糖公司收受甘蔗并支付了大部分价款，双方形成事实上买卖合同关系。原告将其种植的甘蔗销售给昌菱制糖公司后，被告昌菱制糖公司不按规定全部支付价款而扣留原告部分甘蔗款，原告为此要求昌菱制糖公司返还所扣留的款项而形成买卖合同纠纷，属平等主体之间的民事关系。原告李力彬系昌菱农场十队职工家属，其与昌菱农场之间的主体地位跟本案原告与昌菱制糖公司买卖关系没有关联，昌菱农场以其与原告属于企业内部管理与被管理之间的隶属关系，原告起诉不属于人民法院受案范围的辩解理由不充分，其要求驳回原告的起诉，本院不予支持。第二个焦点问题。原告将其种植的甘蔗销售给昌菱制糖公司，被告昌菱制糖公司应当按规定支付相应的价款。现昌菱制糖公司以受被告昌菱农场的委托代扣土地管理费为由扣留原告的甘蔗款22677.01元，该代扣行为没有法律依据，并且该代扣未与原告协商并征得原告的同意，侵犯了原告的合法权利。因此，原告要求被告昌菱制糖公司退还原告被扣甘蔗款22677.01元，理由充分，本院予以支持。昌菱制糖公司主张其扣取原告蔗款是受昌菱农场委托而代扣，所产生的权利义务由委托人承受的辩解理由不充分，本院不予支持。对昌菱农场称其委托昌菱制糖公司扣取原告的款项是参照《广西农垦国有昌菱农场生产经营管理方案》规定收取，该方案是昌菱农场职工代表大会通过的决定，是昌菱农场管理范围内统一适用的规范性文件，原告经营昌菱农场的土地，适用该方案管理范围的辩解，因昌菱农场收取管理费等费用与本案买卖合同关系属不同的法律关系，不属于本案审理范围，因此其要求驳回原告的诉讼请求，本院不予支持。此外，对昌菱农场称原告对2009-2010年被扣甘蔗款起诉超过诉讼时效的问题，因原告与昌菱制糖公司对支付甘蔗款期限没有约定，并且昌菱制糖公司扣留不支付原告甘蔗款处于持续状态，原告可以随时主张权利，故对昌菱农场关于原告起诉超过诉讼时效的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国合同法>；；若干问题的解释（二）》第二条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告广西农垦糖业集团昌菱制糖有限公司支付原告李力彬甘蔗款22677.01元。
案件受理费386元，由被告广西农垦糖业集团昌菱制糖有限公司负担。被告应承担的诉讼费用，由被告直接付给原告，本院不再予以清退。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期届满后七天内预交案件受理费386元，银行汇款户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏润青
审 判 员 黄昭铭
人民陪审员 黄有光
二〇一四年八月十三日
书 记 员 卢 祥