吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终534号
上诉人（原审被告）翟亮，现住吉林省扶余市。
委托代理人朱侠，松原市春华法律服务所法律工作者。
第一被上诉人（原审原告）毕万海，男，1964年8月2日生，汉族，农民，现住吉林省扶余市陶赖昭镇半拉城子村，身份证号码×××。
委托代理人杨会，男，1968年11月25日生，汉族，农民，现住吉林省扶余市陶赖昭镇王家村，身份证号码×××。
委托代理人毕占胜，男，1986年1月21日生，汉族，农民，现住吉林省扶余市陶赖昭镇半拉城子村，身份证号码×××。
第二被上诉人（原审被告）邢德喜，男，1969年11月22日生，汉族，农民，现住吉林省扶余市大三家子乡永发村，身份证号码×××。
原审被告姜宝宏，现住吉林省扶余市。
上诉人翟亮因与被上诉人毕万海、邢德喜、原审被告姜宝宏买卖合同纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院于2016年1月4日作出（2015）扶民初字第1235号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人翟亮及其委托代理人朱侠，第一被上诉人委托代理人杨会、毕占胜，第二被上诉人邢德喜到庭参加诉讼。原审被告姜宝宏经传票传唤无正当理由未能到庭，依法缺席审理。现已审理终结。
原告毕万海原审诉称，2015年1月26日，毕万海雇用邢德喜的车为其卖玉米，通过姜宝宏将75500斤玉米以每斤0.988元的价格卖给新城局富国粮库，共计价款74500余元。此款被姜宝宏支出，一直没有给付毕万海。经毕万海多次催要，姜宝宏称该款让其司机翟亮扣下，拒不给付毕万海，故诉至法院，要求翟亮将玉米款返还毕万海。
被告姜宝宏原审辩称，姜宝宏与毕万海及邢德喜不认识，是翟亮通过电话联系姜宝宏，为了将毕万海的粮食卖个好价钱，利用姜宝宏与富国粮库的关系，以姜宝宏的名义卖粮，实际该事与姜宝宏不存在任何关系，是翟亮与邢德喜以姜宝宏的名义把玉米卖给富国粮库的，钱是翟亮支取的，翟亮与邢德喜之间是否有债务关系姜宝宏不清楚。为了查清案件事实，申请追加翟亮为本案被告。
被告翟亮原审辩称，1、毕万海诉称的事实和理由与实际不符。事实是2012年4月至2014年初，邢德喜陆续在翟亮处赊购化肥，一直未给付化肥款。2015年1月份，邢德喜从事玉米收购。邢德喜找到翟亮称用玉米款支付化肥款，让翟亮找人把玉米卖个好价钱，就这样，翟亮联系了姜宝宏，因为姜宝宏与粮库有特殊关系，可以卖个好价格。所以就以姜宝宏的名义将邢德喜的玉米卖给了富国粮库，款项支付给了翟亮，双方之间的债权债务关系结清。毕万海称是雇用的邢德喜的车不是事实，事实是毕万海将玉米卖给邢德喜。2.即使毕万海诉称的事实是真的，邢德喜擅自将玉米处分后将玉米款还给翟亮。那么，根据《中华人民共和国合同法司法解释三》第3条规定，因无权处分订立的买卖合同，若无其他效力瑕疵，无权处分不影响买卖合同的效力，该买卖合同有效。物权变动适用善意取得制度。翟亮取得玉米价款是合理价格排除无偿占有的情形下取得的，符合物权变动的法律要件。玉米系种类物不是特定物，无需公示。在邢德喜合法占有情形下翟亮完全有理由相信此玉米的所有权就是邢德喜的，完全适用善意取得制度的有关规定。本案中，翟亮已经取得玉米款是善意取得，物权已经变动。毕万海的损失应向邢德喜追偿。本案毕万海根本不是雇用邢德喜的车，而是将玉米卖给邢德喜，所有权通过买卖形式转移给邢德喜，邢德喜将玉米出卖后将款还给翟亮。翟亮与毕万海之间没有任何法律关系。本案案由为买卖合同纠纷，根据合同法合同相对性原理，毕万海与翟亮之间不存在买卖相对方的关系，所以请求法院依法驳回毕万海诉讼请求。
被告翟亮为支持其辩解提供如下证据：1.粮食收购发票一枚，证明2015年1月25日以姜宝宏名义卖粮，粮食价款为74577元；2.欠条一枚，邢德喜在翟亮处赊购化肥，化肥款为5600元，证明邢德喜与翟亮之间有债权债务关系；3.视听资料两份，翟亮电话通知邢德喜来取剩余粮食款的录音，证明该款确实是邢德喜与翟亮之间的还款；毕万海与翟亮之间的视听资料，证明毕万海的粮食是卖给邢德喜的，不是邢德喜帮毕万海卖的；
被告邢德喜原审辩称，当时玉米确实是打算收购的，但因为玉米脱粒时发现有霉变的，所以不要了。是翟亮的小舅子（即杨会）说让继续脱粒，然后让他帮忙卖。后来碰见翟亮了，就让翟亮找姜宝宏帮忙。因为翟亮认识姜宝宏，姜宝宏与富国粮库有联系，所以就让翟亮找姜宝宏帮忙，其只是出车拉脚。
原审经审理查明，2015年1月25日，毕万海的小舅子杨会与邢德喜协商将毕万海家的玉米卖予邢德喜，在玉米脱粒过程中，由于玉米存在霉变，邢德喜告知杨会，该玉米他不能收购。在杨会要求下继续将玉米脱粒，由邢德喜代卖。因玉米存在霉变不好卖，邢德喜与翟亮联系，让翟亮帮忙联系姜宝宏，利用姜宝宏与富国粮库的关系将毕万海家的玉米卖给富国粮库。后该玉米以1.976/千克的价格卖给富国粮库，价款总计74577元。由于翟亮与邢德喜之间存在债权债务关系，该款被翟亮支取用以抵顶其与邢德喜之间的债务，剩余钱款翟亮通知邢德喜取回，邢德喜至今未取。毕万海要求翟亮返还玉米款未果，本案因而成讼。
以上事实有双方当事人当庭陈述，粮食收购发票一枚、邢德喜给翟亮出具的欠条一枚、视听资料两份予以证实。
原审认为，毕万海出售玉米，理应得到价款。由于翟亮与邢德喜之间的债务关系，导致毕万海未能及时得到价款，对毕万海的诉讼请求予以支持。翟亮称该玉米款系其与邢德喜约定用于偿还其与邢德喜之间的债务的辩解，因证据不足，不予采信。毕万海与翟亮之间虽没有买卖关系，但翟亮确实支取了毕万海因卖玉米而应得的价款，故毕万海与翟亮之间的债权债务关系明确。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、翟亮于本判决生效后三日内返还毕万海玉米款74577元；二、姜宝宏不承担民事责任；三、邢德喜不承担民事责任。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1662元，由翟亮负担。
上诉人翟亮上诉称，1、原审认定事实不清，证据不足，判决不公平。2012年4月至2014年初，邢德喜在上诉人处赊购化肥未付款，在上诉人催要下，2015年1月，邢德喜从事收购玉米，在毕万海处以0.95元价格收购玉米。后找到上诉人，让其托人将此玉米卖给富国粮库，能卖个好价钱，然后用玉米款还上诉人，就这样，上诉人找到姜宝宏将玉米按高价0.98元的价格卖给富国粮库，邢德喜便将玉米款交付上诉人双方之间债权债务关系结清。原审审理中，毕万海及邢德喜均没有任何证据证实此玉米系毕万海所有，双方恶意串通歪曲事实。仅凭邢德喜陈述玉米是毕万海的，原审就认定是毕万海的，没有法律依据。2、原审适用法律不当，如果真的系玉米所有权归毕万海的话，那么适用无权处分的法律规定，因无权处分订立的合同，若无其他效力瑕疵，无权处分不影响买卖合同的效力。该买卖合同有效。上诉人取得玉米款系合法取得，完全适用物权善意取得的法律制度。邢德喜交付玉米款时物权已经变动，况且玉米不是特定物，而是种类物，不适用物权返还制度。3、二被上诉人恶意串通，谎称案件事实，滥用诉权。如果二被上诉人之间的事实真的存在，那么毕万海所遭受的损失应向邢德喜主张，不应向上诉人主张。请求二审改判上诉人不承担给付毕万海玉米款的义务。
第一被上诉人毕万海答辩称，玉米是毕万海的，卖的玉米款也归毕万海，翟亮也知道是毕万海的粮，毕万海和翟亮没有债务关系。要求维持原判。
第二被上诉人邢德喜答辩称，我就是拉脚的，玉米款和我没有关系。
原审被告姜宝宏未答辩。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案中，经由原审被告姜宝宏联系卖给富国粮库的玉米所有权系毕万海的，所卖得的玉米款也应归毕万海所有。上诉人翟亮称毕万海已将玉米卖给了邢德喜，邢德喜又将该玉米抵顶给上诉人偿还债务的上诉观点，因无证据证明，无法认定。上诉人占用毕万海的玉米款拒不给付，无事实和法律依据。上诉人的上诉理由，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
第二审案件受理费1662元，由上诉人翟亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙世雁
审 判 员 徐 芳
代理审判员 于 航
二〇一六年五月三日
书 记 员 李 林