山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茌商初字第11号
原告：茌平新世纪物流有限公司。地址：山东省茌平县。
法定代表人：公振勇，经理。
委托代理人：赵本富，男，茌平新世纪物流有限公司职工，住山东省茌平县。
委托代理人：李广才，男，茌平新世纪物流有限公司职工，住山东省茌平县。
被告：王祥超，男，1983年12月20日出生，汉族，住山东省茌平县。
被告：张炳祥，男，1981年5月18日出生，汉族，住山东省茌平县。
原告茌平新世纪物流有限公司（以下简称茌平新世纪公司）诉被告王祥超、张炳祥车辆挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告茌平新世纪公司的委托代理人赵本富、李广才，被告王祥超、张炳祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茌平新世纪公司起诉称：2013年5月2日，原告与被告王祥超签订《车辆挂靠经营合同》一份，合同约定被告王祥超将鲁P×××××-鲁P×××××号陕汽半挂货车挂靠在原告处经营，挂靠期限为3年，自2013年5月2日起至2016年5月1日止。同日，原告与被告王祥超签订《借款合同》一份，约定被告王祥超在原告处借款504000元，用于购买原告的鲁P×××××-鲁P×××××号陕汽半挂货车，借款期限为24个月，自2013年5月2日起至2015年4月30日止，借款利息为月利率1%，逾期按每日万分之十计收逾期利息。被告张炳祥作为担保人在两份合同上签字，对两份合同向原告提供连带责任保证。合同签订后，原告如约履行了合同，但被告王祥超自经营以来，从来没有偿还过欠原告的借款本息，严重违反了合同约定，致使双方签订合同的目的根本无法实现。另，被告王祥超于2013年7月3日将经营的车辆停放在原告处，并称不再经营。据此，请求法院依法判决：1、解除原告与被告王祥超签订的《车辆挂靠经营合同》与《借款合同》；2、判决二被告偿还所欠原告借款本息100253元。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判决二被告偿还所欠原告借款本息108380元。
被告王祥超未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：答辩人不欠原告的钱，不应承担还款责任。
被告张炳祥未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：因被告王祥超不欠原告的钱，答辩人不应承担保证责任。
原告茌平新世纪公司为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、茌平新世纪物流有限公司车辆承包经营合同一份，证明经原告与被告王祥超协商，王祥超以抽本经营的方式承包原告的鲁P×××××-鲁P×××××号陕汽半挂货车一台，原告同意将该车挂靠在其处经营，双方约定了挂靠期限，管理费交纳办法，且对双方权利义务予以明确，并约定该车属于王祥超抽本经营，抽本金交纳完毕之前车辆产权归原告所有的事实。被告张炳祥作为担保人在该合同上签字捺印，同意为王祥超对本合同项下的承包费、事故赔偿款、车船税、事故处理费、退包费、过户费、滞纳金等向原告承担连带担保责任，保证期间为本合同期满之日起二年；
2、借款合同一份，证明被告王祥超因购买原告的鲁P×××××-鲁P×××××号陕汽半挂货车所需，向原告借款504000元，并约定了借款期限、借款利率、还款方式及违约责任的事实。被告张炳祥自愿为王祥超提供担保，如出现王祥超欠交本息、罚息、转让等，由此而引起的各项费用张炳祥承担连带清偿责任，保证期间为本合同最后一期还款履行期届满之日起二年；
3、被告王祥超向原告出具的欠条一张，证明王祥超因购买原告的车辆所需，向原告借款504000元，内含10000元风险金的事实；
4、快递单据及通知书两份，证明截止到2013年8月22日，被告王祥超已经累计三个月未向原告交纳抽本金及管理费用，后原告以向王祥超家中大门上张贴及邮寄通知书的方式督促其与原告协商车辆处理事宜，如逾期原告将按照合同约定依法委托茌平县物价局认证中心评估价格，以车辆处理款清偿对应的欠款，并将通过法律途径追偿其余欠款的事实；
5、原告茌平新世纪公司与案外人董其涛签订的《车辆承包经营合同》与《借款合同》各一份，证明经双方自愿协商，原告将鲁P×××××-鲁P×××××号陕汽半挂货车以429600元转让与董其涛承包，董其涛将该车挂靠在原告处经营，因购买该车所需，董其涛向原告借款429600元的事实。
经二被告当庭质证，本院作如下认证：二被告对原告提交的证1、2、3真实性无异议，且该3项证据具有合法性、关联性，故本院对原告提交的该3项证据的效力依法予以认定。对原告提交的证4，被告王祥超称其不在家住，原告拍摄的大门照片也不清晰，无法鉴别，不予认可。对原告提交的证5真实性无异议，但原告无权转让，即使能够转让，其转让的价格也偏低，二被告认可的转让价格为500000元。本院认为，原告提交的证4，虽不能证明其已将两份通知书交与被告王祥超，且王祥超知晓该两份通知书的内容，但王祥超已累计三个月未向原告交纳抽本金及管理费用属实，本院依法认定该事实。对原告提交的证5即原告与案外人董其涛签订的两份合同，应认定为原告为了维护自身利益，避免损失的扩大化而采取的自救措施，且符合原告与被告王祥超签订的《车辆承包经营合同》与《借款合同》的约定，应依法认定为有效证据，可以作为认定本案事实的基本依据。
针对原告的诉讼请求，二被告未向本院提交抗辩的证据材料。
综合分析上述证据的认证和当事人陈述，现对本案事实认定如下：2013年5月2日，原告与被告王祥超签订《车辆挂靠经营合同》一份，合同约定王祥超承包原告的鲁P×××××-鲁P×××××号陕汽半挂货车，并将该车挂靠在原告处经营，挂靠期限为3年，即自2013年5月2日起至2016年5月1日止，管理费每月900元，王祥超应于每年1月1日前一次性向原告交纳半年管理费，下半年费用应于每年6月25日前一次性交清，逾期以每日万分之五计收滞纳金，并对双方之间的权利义务予以明确。该合同同时约定涉案车辆属王祥超抽本经营，抽本金交纳完毕之前车辆产权归原告所有。被告张炳祥作为担保人亦在该合同上签名捺印，同意为王祥超对本合同项下的承包费、事故赔偿款、车船税、事故处理费、退包费、过户费、滞纳金等向原告承担连带担保责任，保证期间为本合同期满之日起二年。同日，原告与被告王祥超又签订《借款合同》一份，合同约定王祥超由被告张炳祥担保在原告处借款504000元，用于购买原告的鲁P×××××-鲁P×××××号陕汽半挂货车，借款期限为24个月，自2013年5月2日起至2015年4月30日止，借款利息为月利率1%，王祥超于每月的30日前以现金的方式结清本月应还的本息，逾期以每日万分之十计收逾期利息。该合同同时约定，王祥超如未按合同规定归还借款本息，发生欠缴30日者，原告有权无条件将涉案车辆收回，该车即归原告所有。被告张炳祥自愿为王祥超提供担保，如出现王祥超欠交本息、罚息、转让等，由此而引起的各项费用张炳祥承担连带清偿责任，保证期间为本合同最后一期还款履行期届满之日起二年。同日，被告王祥超向原告出具欠条一张予以确认，并注明该504000元借款中含有10000元的风险金。合同签订后，原告如约履行了合同，将涉案车辆挂靠在自己处并交由王祥超经营，但王祥超自经营车辆以来从未履行还款义务，管理费自2013年7月4日起至今亦未交纳。在本院制作的调查笔录中，原告自愿将诉讼请求中的利息计算至2014年3月31日。
涉案鲁P×××××-鲁P×××××号陕汽半挂货车自2013年7月3日至同年8月25日一直放置于原告处，处于停运状态，未再实际运输经营。期间，原告曾与被告王祥超协商车辆处理事宜未果。2013年8月25日，原告将该车辆转让与案外人董其涛经营，转让价款为429600元。
2014年3月31日，原告向本院提出司法鉴定的申请，要求对涉案车辆在2013年8月25日的价值进行鉴定，2014年4月24日，茌平县价格认证中心作出聊茌平价鉴字（2014）F011号涉案物品价格鉴定（认证）结论书，鉴定结论为：鲁P×××××-鲁P×××××号陕汽半挂货车于鉴定基准日（2013年7月3日，2013年8月25日，两日的综合成新率一致）的价值为434400元，原告支出鉴定费7000元。案件调解过程中，被告王祥超同意给付原告30000元，而原告则要求按诉讼请求中的数额主张，双方各持己见，因两者差额比较大，导致调解未果。
另，根据原告申请，本院依法对被告张炳祥在茌平信发热电厂股金100000元予以冻结，冻结期限为2年（自2014年1月27日起至2016年1月27日止）。
本院认为，原告茌平新世纪公司与被告王祥超签订的《车辆挂靠经营合同》及《借款合同》均系双方当事人真实一致的意思表示，内容并不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。王祥超向原告的借款，有《借款合同》及其向原告出具的欠条为凭，该合同及欠条是确定双方债权、债务关系的凭证，本院依法予以确认。原告依约将涉案车辆挂靠在自己名下并为王祥超办理了相关车辆的营运手续，履行了合同义务。而王祥超自营运车辆以来，从未按合同约定履行过付款义务，有违诚实信用原则，已构成违约，故对原告要求被告王祥超偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告王祥超在签订借款合同时交纳的风险金10000元，应在其偿还借款时予以扣除。被告张炳祥作为担保人，在两份合同上签名捺印，同意为王祥超的该笔借款及营运期间的承包费、事故赔偿款等承担连带保证责任，保证期间均为主合同期满之日起二年，其应承担相应的民事责任，若张炳祥承担保证责任后，有权向借款人王祥超进行追偿。两份合同中均约定了所有权保留条款，明确“涉案车辆属王祥超抽本经营，抽本金交纳完毕之前车辆产权归原告所有，合同期内如王祥超未按合同规定归还借款本息，发生欠缴30日者，原告有权无条件的将涉案车辆收回，该车即归原告所有”。本案中，王祥超自营运车辆起至车辆停运止，未按合同约定偿还原告借款本息，已超过两个月，原告有权将涉案车辆收回，该车辆所有权即归原告所有，原告在与被告王祥超协商车辆处理事宜未果后，为维护自身利益，避免损失扩大化不得已将涉案车辆转让，合理合法，本院予以认可。原告在未依法对该车辆进行评估的情况下，即向案外人董其涛转让，其转让的价款与本院委托司法鉴定的车辆价值相较偏低，其中的差额部分应由原告自行承担，原告为此支出的鉴定费7000元，应由被告王祥超承担。关于利息，因《借款合同》中明确约定月利率为1%，该约定未违反国家有关限制借款利率的强制性规定，对此约定，本院依法予以认可。经核算，原告的合理损失为：自2013年5月2日起至同年8月24日止（共114天），以504000元为本金按月利率1%计算利息，共计19152元；自2013年8月25日起至2014年3月31日止（共计216天），以69600元（504000元-434400元）为本金按月利率1%计算利息，共计5011元；截至2014年3月31日，被告王祥超尚欠原告借款本息为93763元（69600元＋19152元＋5011元）。原告主张自2013年7月4日起至同年8月24日止的管理费1500元，符合双方约定，且不违反有关法律规定，本院依法予以确认。综上，原告的合理损失共计为102263元（93763元＋1500元＋7000元），扣除被告王祥超已预交的风险金10000元，二被告还应赔偿原告损失92263元。原告自愿放弃要求二被告承担2014年3月31日之后的借款利息、管理费等，系原告对自身权利的合法处分，且不损害二被告的利益，本院依法予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王祥超于本判决生效之日起十日内支付原告茌平新世纪物流有限公司借款本息、管理费、鉴定费共计92263元；
二、被告张炳祥对本判决确定的第一项被告王祥超应履行的债务承担连带清偿责任；
三、被告张炳祥承担保证责任后，有权向债务人王祥超进行追偿；
四、驳回原告茌平新世纪物流有限公司的其他诉讼请求。
上述过付款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号15×××13户名：茌平县人民法院汇款行：农行茌平支行营业所）。
如果被告王祥超、张炳祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2468元，财产保全费1020元，共计3488元。由原告茌平新世纪物流有限公司负担488元，由被告王祥超、张炳祥负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李本山
审 判 员 张华林
人民陪审员 杨瑞娥
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 常艳阳