广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第878号
原告深圳市善科教育科技有限公司，住所深圳市南山区高新技术产业园南区W2-B座4层A06。
法定代表人文平。
委托代理人徐超洋，该公司员工。
被告一深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人王莹，广东中全律师事务所律师。
委托代理人曾胜，该局工作人员。
被告二深圳市人民政府，住所广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区。
法定代表人许勤。
委托代理人卓斌，复议办工作人员。
委托代理人王若云，法律顾问。
第三人王雪飞，男，汉族，1975年12月11日出生，住址江西省赣州市章贡区。
原告深圳市�科教育科技有限公司不服被告一深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定具体行政行为一案，本院于2015年6月24日受理后，于2015年7月20日向被告一送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人徐超洋，被告一委托代理人王莹、曾胜，被告二委托代理人王若云到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
被告一于2015年1月22日作出深人社认字（福）[2015]第430264001号《深圳市工伤认定书》，认定原告员工王雪飞，于2014年9月16日在东莞市樟木头镇龙图花园路段因上下班交通事故受伤，据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为左股骨颈骨折、左肘部软组织损伤，受伤部位是多处。经查实，该员工的上述情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，认�该员工属于工伤。
被告一在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证、社保卡、结婚证，证明；3、试用期劳动合同；4、病历；5、注册登记信息查询单；6、道路交通事故认定书；7、路线图；8、房产证；9、说明；10、银行卡消费记录；12、通话记录；13、证言证词；14、单位档案显示；15、收文回执、补齐材料告知书、受理告知书存根；16、深人社伤通字【2014】第4347070号《关于伤亡事故调查处理的通知》及邮寄单；17、回复意见；18、员工入职登记表；19、营业执照；20、身份证；21、深人社认字（福）[2015]第430264001号《深圳市工伤认定书》；22、邮寄单；23、列车时刻表。
被告二于2015年5月22日作出深府复决[2015]867号《行政复议决定书》，维持被告一以深人社认字（福）[2015]430264001号《深圳市工伤认定�》作出的具体行政行为。
被告二在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、行政复议申请材料；2、申请人提交申请材料清单；3、行政复议收案、立案表；4、行政复议答复通知书；5、送达回证；6、行政复议答复书；7、行政复议答复书随附证据；8、深府复决[2015]867号《行政复议决定书》；9、行政复议决定书及送达回证；10、《广东省工伤保险条例》。
原告诉称，一、王雪飞在2014年9月16日暨其所谓遭受工伤之日前已非原告员工；王雪飞在试用期因不符合原告录用条件及多次严重违反公本司规章制度，早己被原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第39条等法律法规依法解除与其的劳动关系。(一)深圳市罗湖外国语中学初中部信息中心主任吴盟老师评价：“该开发可笑至极，也能算作一款产品?我在学校找几个学生都能做的比这好。”(二)深圳市高级中学信息技术丁辉老师评价：“我过去带的学生都能做到你们这个PC端的开发，你们这个程序太简陋了”。在试用期期间，王雪飞的工作能力与成果和原告期望严重不符，其担任主责的PC端软件开发项目完全失败，给原告造成了无法挽回的严重损失，王雪飞在试用期内因不符合原告录用条件及因严重违反原告的规章制度被公司按《中华人民共和国劳动合同法》依法解雇，王雪飞在试用期与原告不存在任何劳动关系事实清楚，于法有据。二、退一万步讲，即使王雪飞属于原告员工，其遭受所谓伤害也与其工作不可能存在任何关联关系；王雪飞遭受所谓交通事故不可能存在于上下班途中；王雪飞据此向被告认定工伤，没有事实和法律依据，毫无道理可言。(一)原告住所位于深圳市南山区，王雪飞称述其所谓从东莞市樟木头镇出发上班明显与常理不符，�根据其填写的《员工入职登记表》其住所位于深圳市罗湖区的明显相矛盾相关信息内容来看，其称述所谓在交通事故受伤于上班途中并非事实。(二)根据其所谓“7点15分从住家出发”等称述，按照常识，其也根本不可能按时至原告上班等内容推断，该所谓上班途中等说法不是事实。(三)原告员工证实，王雪飞为了上班更加方便，搬家至福田上沙。而因为王雪飞搬至上沙的住所离地铁站较远，走路需20分钟，所以其每日需骑自行车从地铁站往返住所。搬至南山后，原告全体员工均目睹见证了王雪飞每日携自行车进出公司。(四)从王雪飞不能提供以往来回车票的事实，可进一步印证王雪飞所谓来回于东莞上下班没有事实依据也并不符合常理，进一步证实王雪飞受伤根本不可能是处于上下班途中。王雪飞申请工伤认定并不具备事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理�伤保险行政案件若干问题的规定》，当且仅当在合理时间以及合理路线的情况下才可以认定为“上下班途中”，王雪飞所谓申请工伤没有相应的法律依据。三、王雪飞提出之所谓工伤申请同时并未提供也不可能提供任何能够证明其与原告存续相应劳动关系的有效证据；王雪飞也并未提供任何能够证明其受伤是所谓于上班途中的有效证据。综上所述，被告作出的王雪飞符合工伤的认定缺乏事实及法律基础，原告请求依法撤销被告作出的深人社认字(福)[2015]第430264001《深圳市工伤认定书》。
原告向本院提交的证据材料有（复印件）：1、深府复决【2015】867号《行政复议决定书》、深人社认字（福）【2015】第430264001号《深圳市工伤认定书》；2、证人证言；3、试用期劳动合同。
被告一答辩称，1、王雪飞与原告之间存在劳动关系职工向被告一提供的劳�合同、银行卡消费记录、聊天及通话记录证实其与单位存在事实劳动关系；该单位回复主张：其与王雪飞已解除劳动关系，而单位提供的入职登记表，证实王雪飞在其单位上班的事实，经审核材料可知：王雪飞与原告签订的劳动合同，期限是2014年6月30日至2014年9月29日。银行卡消费记录显示原告每月有发放工资给王雪飞。而王雪飞受伤的时间是2014年9月16日，是在劳动合同期限内受的伤，且并无客观证据证明在王雪飞受伤时，单位与其已解除劳动合同，故原告的相关说法不成立。因此，被告一依照职工与单位提供的证据材料，确认王雪飞与原告之间存在着事实劳动关系。2、王雪飞系在上班途中受到非本人主要责任的车祸伤害。王雪飞向被告一申报称：职工系在上班途中遭受交通事故伤害。根据交通事故认定书、门诊病历等客观证据证实，王雪飞于2014年9月16日早上7时l5分左右遭受车祸；另结合证人证言，可以认定王雪飞系在合理的上班时间遭受车祸。另依据职工提交的交通事故认定书、路线图、居住证明、银行卡消费记录等相关材料可以确认，王雪飞在去公司的上班途中(合理的路线上)，遭受车祸伤害；据此，被告一可以认定王雪飞系在合理的上班路线上受到非本人主要责任的车祸伤害。2、原告的主张不成立。原告主张与王雪飞无劳动关系，即使有劳动关系，王雪飞也不属于上下班途中遭受交通事故，认定工伤无法律和事实依据。被告根据员工提供的劳动合同、聊天及通话记录及银行卡消费记录等客观材料认定王雪飞在遭受交通事故时与公司一直存在劳动关系。单位主张已解除与王雪飞劳动关系，但是没有提供任何客观证据予以证实。关于王雪飞受伤是否为上下班途中，原告主张王雪飞在早上7时15分左右出发不可能按时上班�但并未提供考勤记录或其他材料予以证明，根据火车及地铁运行合理时间推算，王雪飞可以及时赶到单位上班。根据王雪飞提供的房产证，可以证实樟木头帝雅花园房产为其配偶名下房产，王雪飞从工作单位往返樟木头帝雅花园属于往返于工作地与配偶居住地的合理路线，且银行卡消费记录等客观证据也证实王雪飞当月有多次购票记录。工伤认定采取举证责任倒置原则，在职工已经提交相关证据的情况下，原告作为用人单位否认工伤但不能提交客观证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。综上，被告一依法认定工伤事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告诉讼请求。
被告二答辩称，一、行政复议程序合法。l、2015年3月26曰，被告二收到原告提交的以深圳市人力资源和社会保障局为被申请人向被告二提出的行政复议申请，请求撤销深圳市人�资源和社会保障局作出的深人社认字(福)[2015]第430264001号《深圳市工伤认定书》。2、2015年3月27日，被告二依法受理原告的复议申请。3、2015年3月31日，被告二向深圳市人力资源和社会保障局送达了深府复办答[2015]429号《行政复议答复通知书》和行政复议申请书副本，要求深圳市人力资源和社会保障局在收到通知之日起十日内作出书面答复并提交其作出行政行为的证据、依据和其它相关材料。4、深圳市人力资源和社会保障局在法定期限内提交了《行政复议答复书》以及相关证据材料。5、2015年5月22日，被告二根据双方提交的证据材料及相关法律法规作出了深府复决[2015]867号《行政复议决定书》，并于6月9日和5月26日分别依法向被告二及深圳市人力资源和社会保障局送达了上述复议决定书。综上，被告二的行政复议行为在程序上符合《行政复议法》第l7条、23条、31条等�序性的规定。二、行政复议决定事实认定清楚。经查，2014年11月7日，王雪飞向深圳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，称其是原告员工，任职工程师。2014年9月16日7时15分许，其从东莞樟木头帝雅花园住处前往公司上班途中发生交通事故受伤。王雪飞向深圳市人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请表、身份证、社保卡、结婚证、试用期劳动合同、门诊病历等诊疗材料、道路交通事故认定书、路线图、居住证明材料、有关情况说明、银行账户交易明细表、聊天及通话记录、证人证言等材料。深圳市人力资源和社会保障局向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知》。原告向深圳市人力资源和社会保障局提交了书面回复意见等材料。经综合审查上述材料后，深圳市人力资源和社会保障局于2015年1月22日作出深人社认字(福)[2015]第430264001号《深圳市工伤认定书》，认为王雪飞是原告的员工，其在上班途中发生交通事故受伤的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第(六)项的规定，认定其属于工伤。综上，被告二作出的深府复决[2015]867号《行政复议决定书》事实认定清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，请贵院依法维持被告二作出的复议决定并驳回原告的诉讼请求。
第三人未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
第三人未向本院提交证据材料。
本院于2015年8月24日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，原告提交的证据2因证人与原告存在利害关系且未出庭接受质询，本院对其证言不予采信；原告、两被告向本院提交的其他证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实�
2014年11月7日，第三人向被告一申请工伤认定时称，其系原告员工；2014年9月16日早上7时15分左右，其在上班途中骑自行车与电动车相撞而遭受交通事故伤害。第三人一并提交了身份证、社保卡、结婚证、劳动合同、诊疗材料、工商登记信息、交通事故认定书、路线图、居住证明、伤者自述、银行卡消费记录、聊天及通话记录、证人证言及证人身份证等材料。劳动合同为原告和第三人签订，仅约定试用期限从2014年6月30日起至2014年9月29日止，未约定正式的合同期限。病历材料记载初诊时间为2014年9月16日7时40分；入××者自诉于2014年9月16日7时上班途中骑自行车躲避其他车辆时不慎摔倒”，出院诊断为：1、左股骨颈骨折，2、左肘部软组织损伤。道路交通事故认定书记载事发经过“2014年9月16日7时15分许，王雪飞骑自行车从樟木头镇帝雅花园方向往樟木头镇火车�方向向帝雅街行使，途径上述路段门口时与无名氏骑的电动自行车发生碰撞，造成王雪飞受伤的交通事故。肇事后无名氏驾车逃逸，王雪飞于当日10时50分向我队报案”，上述认定书认定无名氏负交通事故的全部责任，当事人王雪飞不负事故责任。从结婚证、房产证、路线图可知，东莞市樟木头镇帝雅花园雅緻苑六楼C室的所有人为第三人的配偶张春花，交通事故的发生地帝雅街龙图花园路段在帝雅花园到樟木头火车站的合理路线上。沈某某出具证人证言称，其住在帝雅花园，2014年9月16日早上7时15分左右经过帝雅街龙图花园路段时，目睹第三人被电动车撞倒的经过。
第三人提交了有关工伤认定的情况说明称，其于6月30日正式入职原告公司，当时公司在福田区香梅路1061号中投国际商务中心A座19-D2办公；我在樟木头买了房子，老婆孩子在樟木头，我平时在罗�，周末回樟木头；7月底公司搬到南山区高新技术产业园高新南四道25号W2-B栋2楼，我在罗湖的住处不通地铁，计划搬到宝安，但未找到合适的，而罗湖的房子因到期退掉了，我从8月中开始每天下班回樟木头，早上从家骑折叠自行车到樟木头火车站，携车坐动车到罗湖转地铁到深大地铁站再到公司，公司员工均知道我骑自行车上班。第三人网银记录显示，2014年8月份起有多笔与中国铁路总公司资金清算中心的交易，金额均为39.5元。QQ聊天记录有第三人与“Tony徐超洋”就9月10月工资事宜的谈话记录；第三人银行交易记录显示2014年9月16日收到原告转入5457.76元，摘要为“代发工资”，张爱军转入3600元；6月19日收到徐超洋转入10000元。原告的工商登记信息显示，张爱军、徐超洋均为原告股东。
收到上述材料后，被告一向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知》�要求原告协助调查。原告回复称，第三人试用期不符合工资条件且多次违反规章制度，在2014年9月16日早已非原告员工，事发前原告未将离职通知书传达给第三人，第三人上班日期截止15日；第三人实际的参保单位系其他公司而非原告；原告住所位于深圳市南山区，第三人称其从东莞市樟木头出发上班与常理不符，其受伤并非发生在上下班途中。原告还提交了第三人的员工入职登记表，居住地为罗湖区泥岗路雅红居1606，签署日期为2014年6月30日。
2015年1月22日，被告一作出深人社认字（福）[2015]第430264001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人系原告员工，该员工2014年9月16日发生交通事故受伤的情形属于工伤。原告对此不服，于2015年3月18日向被告二申请行政复议。被告二于2015年5月22日作出深府复决[2015]867号《行政复议决定书》，维持被告一作出的具体行政行�。原告仍不服，遂诉至本院提起行政诉讼。
另查，深圳至樟木头城际高铁的二等座票价为39.5元。
本院认为，《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
关于是否存在劳动关系。根据第三人提交的劳动合同、银行转账记录以及原告提交的员工入职登记表等材料，足以认定原告与第三人于2014年6月30日建立了劳动关系；原告称第三人事发前公司已与其解除劳动关系，但原告未提供任何证据予以证实，该项主张本院不予采信。本院认定第三人2014年9月16日发生交通事故时双方仍在劳动关系存续期间。
关于是否属于合理的上下班路线。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项的规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中。根据第三人提交的房产证、路线图等材料，可以证实樟木头帝雅花园雅緻苑六楼C室为第三人配偶的房产，第三人从工作单位往返帝雅花园属于往返工作地与配偶住所的合理路线；且第三人的银行卡消费记录与深圳往返樟木头的动车票价相吻合，本院采信第三人的主张，认定其2014年9月16日发生交通事故在合理的上下班路线之上。原告称第三人7点15分从住家出发，不可能按时到达公司上班；第三人入职表登记其居住地为罗湖区，且有公司员工证实第三人在公司搬迁后搬家至福田�沙，因此第三人发生事故不在上下班路途之上。首先，原告并未提交考勤表等客观证据证实其主张，根据工伤认定举证责任倒置原则，第三人已就其属于工伤提交了初步证据，原告未能提供客观证据证实第三人不属于工伤，应承担举证不能的不利后果；其次，即便第三人在深圳有住处，其在合理时间内从配偶家中往返工作地，亦属于合理的上下班路线。故本院对原告的主张不予采信。
本案中，第三人于2014年9月16日上午7时15分许，从配偶住所前往工作地点的合理路线上发生非本人负主要责任的交通事故而受伤，上述情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，被告一作出深人社认字(福)[2015]第430264001号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以支持。被告二维持了被告一作出的工伤认定行为，符合法律规定，本院予以支持。原告请求撤销被告一作出的上述工伤认定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告深圳市善科教育科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 江红虹
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黄绮玲
二〇一五年十一月十日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第14页共14页