江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1911号
上诉人（原审被告）江苏金卓建设工程有限公司，住所地南京市珠江路669号6楼。
法定代表人王黎明，该公司董事长。
委托代理人顾正刚，江苏众想律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈德建，农民。
委托代理人何锦芳，阜宁县法律援助中心法律工作者。
委托代理人刘飞虎，阜宁县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈昌林，市民。
上诉人江苏金卓建设工程有限公司（以下简称金卓公司）因与被上诉人陈德建、陈昌林追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2015）阜民初字第00246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
陈德建一审诉称，2011年11月6日至2013年9月27日期间，我受被告陈昌林雇请在其承建的南苑小区安置楼工程从事后勤管理工作。2013年11月11日，经我与被告陈昌林结算，被告陈昌林差欠我工资款累计64150元整，因被告陈昌林无力支付，向我出具了欠条1份。后经我多次追讨，被告陈昌林未有支付工资款。被告江苏金卓公司是涉案建筑工程的总承包单位。现我向法院起诉，请求判令：1、被告陈昌林支付我劳动报酬64150元，被告江苏金卓公司承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。
陈昌林一审书面辩称，欠条是我出具的，差欠原告陈德建工资属实。
江苏金卓公司一审辩称，2011年10月28日，我公司与被告陈昌林签订了合同1份，约定南苑小区22号、25号、28号、32号、35号、37号安置楼由被告陈昌林大清包，后被告陈昌林进行了部分施工。2012年8月29日，被告陈昌林外出躲避债务，我公司又将工程承包给他人，并支付了被告陈昌林施工期间所雇佣的施工人员工资。因被告陈昌林在涉案工地施工时，还在其他多个工地同时进行施工，故本案原告陈德建应提供证据证明其施工的地点、工种，否则原告陈德建无法证明涉案欠条为被告陈昌林差欠原告陈德建南苑小区安置楼工程的工资。本案诉讼已超过诉讼时效。我公司并不差欠被告陈昌林工程款，我公司与被告陈昌林仅是劳务清包关系，依法不应承担连带清偿责任。请求法院驳回原告陈德建对我公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，江苏省阜宁经济开发区管理委员会将阜宁县南苑小区安置楼工程发包给被告江苏金卓公司。被告江苏金卓公司总承包后将南苑小区23号、33号、36号安置楼的土建安装施工分包给姜扣章、姜跃章，后姜扣章、姜跃章又将该3栋楼转包给被告陈昌林。2011年10月28日，被告江苏金卓公司将南苑小区22号、25号、28号、32号、35号、37号安置楼的土建安装施工分包给被告陈昌林，双方签订《南苑小区安置楼建设工程大清包合同》，承包形式为包工不包料。2011年11月，被告陈昌林所承建的施工项目开工。2011年11月6日，原告陈德建受被告陈昌林雇请在南苑小区安置楼工地从事管理工作，约定工资为150元/天。2012年8月30日，被告陈昌林躲避债务外出，在出走前委托原告陈德建看管其租赁的建筑钢模板、搅拌机等机械设备，原告陈德建遂看管上述机械设备至工程结束即2013年9月27日。被告陈昌林回阜宁后，姜扣章、姜跃章承包给被告陈昌林的南苑小区23号、33号、36号安置楼继续由被告陈昌林施工。被告江苏金卓公司分包给陈昌林的南苑小区22号、25号、28号、32号、35号、37号安置楼，由被告江苏金卓公司分包给肖勇进行清包施工。
2013年11月11日，原告陈德建与被告陈昌林进行结算，被告陈昌林向原告陈德建出具欠条1份，欠条载明：“欠到陈德建南苑小区工地工资681天×150元=102150元，已付叁万捌仟元，还欠陆万肆仟壹佰伍拾元整￥64150元。据：陈昌林，2013年11月11号”。后原告陈德建多次向被告陈昌林追要尚欠工资未果，现原告陈德建诉至一审法院，请求判令：1、被告陈昌林支付其劳动报酬64150元，被告江苏金卓公司承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。
另查明，被告陈昌林不具备建筑工程施工资质，其对差欠原告陈德建工资予以认可。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。被告陈昌林差欠原告陈德建工资64150元，有被告陈昌林向原告陈德建出具的欠条以及一审法院与被告陈昌林的谈话笔录予以证实，事实清楚，证据充分，故被告陈昌林应承担给付原告陈德建劳动报酬的民事责任。被告江苏金卓公司作为建设工程总承包单位在承接工程后，违反法律、行政法规的强制性规定，将工程分包给不具备用工主体资格的被告陈昌林施工，导致被告陈昌林违法招用劳动者进行施工。施工后，被告陈昌林无力全额发放原告陈德建等农民工工资，致使劳动者的合法权益被侵害，根据劳动保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条的相关规定，被告江苏金卓公司对被告陈昌林所欠的农民工工资应承担连带清偿责任，但被告江苏金卓公司对被告陈昌林差欠原告陈德建工资应承担连带清偿责任至2012年8月30日，原告陈德建2011年11月6日至2012年8月30日的工资应为44700元，被告陈昌林已支付38000元，故被告江苏金卓公司应对被告陈昌林差欠原告陈德建工资中的6700元承担连带清偿责任。原告陈德建于2015年5月21日起诉主张权利，欠条出具时间虽为2013年11月11日，尚不满2年，故对被告江苏金卓公司提出的本案超过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、被告陈昌林给付原告陈德建劳动报酬64150元，此款限于本判决生效后10日内履行完毕。二、被告江苏金卓建设工程有限公司对上述第一项确定的被告陈昌林的给付义务中的6700元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1652元，由被告陈昌林负担（原告已预交）。
上诉人金卓公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、因被上诉人陈昌林在涉案工地施工时，还在其他多个工地同时进行施工，被上诉人陈德建应举证证明其在涉案工地施工的事实；2、上诉人金卓公司与被上诉人陈昌林系劳务清包关系，与被上诉人陈德建不存在劳动关系，根据合同相对性被上诉人陈德建应向被上诉人陈昌林主张劳动报酬，上诉人金卓公司依法不应承担民事责任；3、根据相关法律规定，追索劳动报酬的诉讼时效为1年，本案被上诉人陈德建的起诉已超过诉讼时效期间。请求二审法院撤销一审判决，另行作出公正判决。
被上诉人陈德建二审答辩称，1、原审认定事实清楚，欠条明确载明欠到南苑小区的工资，此份欠条足以证明被上诉人陈德建在涉案工地工作，上诉人确认了被上诉人陈昌林承包涉案工地的事实，被上诉人陈昌林也确认被上诉人陈德建在案涉工地工作，欠条应作为定案依据；2、上诉人依法应对被上诉人陈昌林所欠的工资承担连带清偿责任，本案一审适用法律正确；3、被上诉人陈德建在被上诉人陈昌林出具欠条后，一直在向被上诉人陈昌林主张权利，并且向有关行政部门要求给予说法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人陈昌林二审未到庭，亦未作答辩。
本院二审查明的事实与原审判决相同，本院予以确认。
本院认为，被上诉人陈昌林虽然同时承包了阜宁县南苑小区安置楼工程及阜宁县吴滩农民集中居住区等工程，但其向被上诉人陈德建出具的欠条中已明确载明欠到南苑小区工程的劳务报酬，且一审法院亦对陈昌林进行调查，其认可陈德建为其招用的南苑小区安置楼工程的施工人员，亦认可案涉劳动报酬为阜宁县南苑小区安置楼工程的工资，对此陈昌林应当承担给付责任。金卓公司承包建设江苏省阜宁经济开发区开发的南苑小区安置楼工程后，将工程分包给被上诉人陈昌林等人，依法应对不具备用工主体资格的非法用工主体欠付的劳动报酬承担连带清偿责任。陈德建系由陈昌林招用，并经陈昌林与陈德建结算出具欠条，陈德建依欠条主张权利，本案系普通民事纠纷，应适用一般诉讼时效的规定。陈昌林于2013年11月11日向陈德建出具欠条，陈德建依欠条主张权利，一审法院于2015年5月21日立案受理，未超过二年的诉讼时效期间。综上，上诉人金卓公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1652元，由上诉人江苏金卓建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 秦广林
代理审判员 谢超亮
二〇一六年七月二十日
书 记 员 吴思懿