广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第5975号
上诉人（原审原告）：曾玉明
委托代理人：徐国棠，广东合誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市天都贸易有限公司（以下简称天都公司）
法定代表人：谢振庭。
上诉人曾玉明因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法民一初字第855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：驳回曾玉明的诉讼请求。案件受理费10元，由曾玉明负担。
判后，上诉人曾玉明不服，上诉请求：1、撤销广州市花都区人民法院（2015）穗花法民一初字第855号民事判决，改判认定曾玉明1998年-2008年期间工作在天都公司，双方存在劳动关系。2、上诉费由天都公司承担。3、追讨当时天都公司该支付的部分社保费（4000元）。上诉主要理由：我1998年-2008年一直在天都公司任仓管一职10年。我与天都公司都无提出已超过法定时效，况且2010年补缴社保费养老手续，今年2015年3月社保局才告知要我退保，我自从2013年1月够年龄办理退休，提前一个月就到社保局办理，社保局才说我十年补缴资料不足，要求我回单位要原始资料，由于公司搬迁及转让无办法提供资料，社保局稽察科要求法人代表、财务及我做笔录接着叫我等通知，我每隔一段时间又到社保局咨询，当时社保局没叫我提供任何资料，也没有叫我申请劳动仲裁和通过法院进行处理，就一直叫我等通知，现在劳动仲裁说超时不受理，法院又说超时效不予支持，我退休就不能办理了吗这个责任就由我个人承担吗所以我对原审判决驳回我的诉讼请求非常不理解。
二审期间，曾玉明向本院提交了一份《补充资料》，内容如下：我在2013年2月达到退休年龄，并到社保办理退休手续，直至2015年4月7日，社保才向我出具退休业务暂不受理通知，缴费涉及2009年后补缴未能提供补缴资料，我才知道，我虽交足了社保，但办不了退休，社保建议我先到仲裁或法院确认工作年限，才回来办理退休手续，我很迷茫，为什么我交足了15年养老保险，也办不了退休，无奈之下才要求确认工作年限。
二审庭审时，曾玉明当庭又补充如下上诉意见：1、我在2010-2012年按照法律规定及花都区社保局的规定全额向花都区社保基金管理办公室支付了社保费。2013年10月21日社保局向曾玉明及天都公司核查社保的情况，至2015年4月7日才告知我不符合退休规定，并对我要求退休的请求不予受理，其中涉及本案缴纳社保费的事由，故我认为本案应从2015年4月8日开始起算一年的仲裁时效。2、一审判决依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第3条的规定认为我申请仲裁已超过法定仲裁时效是错误的，我属于其它正当理由无法在2010年提起仲裁的情形，仲裁时效应当从2015年起算。该正当理由是指社保局已经收取了我在2010去补办社保的费用和资料，但直到2015年4月7日才告知我不符合补办社保的情况，需要提供原始的工作资料。
被上诉人天都公司经本院合法传唤没有到庭，亦没有提交书面答辩意见，本院依法缺席审理。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审期间，曾玉明向本院提交了四份证据：1、广州市花都区人力资源和社会保障局于2015年7月16日出具的《关于曾玉明、叶某桂信访事项的答复意见》，其主要内容为“根据社保系统记录显示，您们于1998年7月-2009年4月期间在广州市天都贸易有限公司所缴纳的社保不符合补缴要求，区社保办已于2013年10月21日至22日期间对您们进行核查并进行了稽核笔录，您们已确认补缴业务不符合政策。现需要本人前往区社保办配合办理清退手续，如清退后符合办理退休条件，则可正常办理退休，如不符合办理退休条件则需要继续缴费，直至符合办理条件方可正常办理退休。”；2、广州市花都区社会保险基金管理办公室于2015年4月7日出具的《退休业务暂不予受理告知书》，其主要内容为“曾玉明男士／女士：由于下列第6原因暂无法正常核发养老待遇，现派发《退休须知》并按须知上所需资料提供待条件符合时到我办办理养老保险待遇的发放手续。…6、缴费涉及2009年后补缴未能提供补缴资料。”；3、2012年7月6日填写的《企业未参保人员信息确认表》；4、曾玉明1998年7月至2012年3月的社保缴费历史明细表，其内容显示1998年7月至2008年7月缴费的“核定方式”为“补收”，2010年1月至2012年3月缴费的“核定方式”为“正常”。曾玉明对上述证据作了如下说明：1、我提交上述证据欲证明我在2010年补缴社保费的情况，我补缴社保费的资料是天都公司提交给社保部门的，由此可以证明天都公司对与我的劳动关系是确认的。2、这些证据也证明社保局并未在2010年告知我关于我与天都公司的劳动关系不被确认的情况，故我的起诉未超过仲裁时效。3、证据4中标注“正常”的月份的社保费是我出钱将单位应缴的社保费交给天都公司，再经由天都公司帮我缴纳。个人应补缴的社保费是我自己缴纳的。当时双方说好由我先垫付天都公司应缴的社保费，但后来天都公司没有给回我垫付的社保费，现所有补缴的社保费均是我支付的，这也导致我提出第三项上诉请求。
另，曾玉明在二审庭审时表示：1、我没有按照社保局的意见区退回有关补缴的社保费，我认为补缴手续符合社保的规定，补缴完毕就应该可以领取退休金。2、一审卷宗里天都公司给我补缴社保的发票可以证明我2010年补缴社保的事实，同时还可以证明双方存在劳动关系的情况；天都公司向社保部门为曾玉明、徐某、谢某缴纳的社保费均是劳动者方自己先垫付再由天都公司去缴纳的。
本院另查明，在一审开庭时，曾玉明当庭表示其入职后未与天都公司签订书面劳动合同，每月工资以现金形式发放，发放时需要签名确认；天都公司确认曾玉明主张的工作年限但表示未保留曾玉明的工资单，故其无法提供曾玉明的工资单。二审期间，曾玉明、天都公司仍未能向本院提交任何可以证明双方在1998年7月至2008年7月期间存在劳动关系的劳动合同、入职登记表、工作证、工资单、考勤表等原始工作资料。
本院认为，根据曾玉明的上诉，本案争议焦点是：1、曾玉明请求确认其与天都公司存在劳动关系是否超过法定仲裁时效；2、曾玉明与天都公司在1998年7月-2008年7月期间是否存在劳动关系。3、天都公司应否返还曾玉明垫付的4000元社保费。
关于争议焦点1，即曾玉明请求确认其与天都公司存在劳动关系是否超过法定仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”根据上述法律规定，本案的仲裁时效应当从曾玉明知道或应当知道其权利被侵害之日起开始计算。从本案的案情来看，花都区社保局在接受天都公司为曾玉明补缴的1998年7月至2008年7月期间的社保费后，并未告知曾玉明补缴社保费不符合规定或要求其补交相关原始工作资料，天都公司亦从未否认与曾玉明在1998年7月至2008年7月期间存在劳动关系；据此，曾玉明有理由相信天都公司为其补缴的1998年7月至2008年7月期间的社保费已补缴成功，其可在达到退休年龄时办理退休手续领取退休金，故不存在曾玉明在离职后一年内应就该段期间的劳动关系主张权利的情形。本案中，曾玉明主张社保局在2015年3月左右才告知其因缺少工资单等原始反映工作情况的材料故其不能享受退休养老保险待遇，在此情况下，曾玉明才于2015年3月20日向花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，广州市花都区社会保险基金管理办公室出具的《退休业务暂不予受理告知书》及广州市花都区人力资源和社会保障局出具的《关于曾玉明、叶某桂信访事项的答复意见》亦可佐证该事实，曾玉明该项主张依据充分，本院予以采纳；由于天都公司未到庭进行答辩亦未向本院提交相反的证据反驳曾玉明的主张，故本院对曾玉明的上述主张予以支持并认为曾玉明知道或应当知道权利被侵害的时间应从2015年3月左右开始起算，即曾玉明在2015年3月20日申请仲裁没有超过法律规定的仲裁时效。一审法院认定曾玉明申请仲裁超过法定仲裁时效不当，本院予以纠正。
关于争议焦点2，即曾玉明与天都公司在1998年7月-2008年7月期间是否存在劳动关系的问题。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”经审查曾玉明在本案一、二审期间提交的证据，均不足以证明其与天都公司在1998年7月至2008年7月期间存在劳动关系，曾玉明该项上诉请求依据不足，本院不予采纳；原审判决对曾玉明该项诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点3，即天都公司应否返还曾玉明垫付的4000元社保费的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”经查，曾玉明在一审中并未提出该项诉讼请求，此为曾玉明二审期间新增加的诉讼请求，由于天都公司二审庭审时经本院合法传唤没有到庭，且未提交书面意见同意本院一并审理该项新增加的诉讼请求，故本院对曾玉明该项诉讼请求不予调处，曾玉明对此可另循法律途径解决。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但对曾玉明申请劳动仲裁有无超过仲裁时效的问题认定及处理不当，本院对此依法予以纠正。本院审理期间，对于曾玉明与天都公司是否存在劳动关系的问题，曾玉明未提出新的事实与理由，亦未提交新的证据佐证自己的主张，故本院对于曾玉明的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曾玉明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 群
审 判 员 杨玉芬
代理审判员 李 婷
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张 婷