黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2016）黑81民终598号
上诉人（原审原告）：刘学贤，辞退民办教师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江省鸭绿河农场，住所地黑龙江省同江市。
法定代表人：刘志波，该农场场长。
委托诉讼代理人：李智，该农场法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘凤玲，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。
上诉人刘学贤因与被上诉人黑龙江省鸭绿河农场（以下简称鸭绿河农场）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省建三江农垦法院（2016）黑8102民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，于同年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人刘学贤，被上诉人鸭绿河农场的委托诉讼代理人李智、刘凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘学贤上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1997年，上诉人因被上诉人招商引资政策，被招至被上诉人处落户。当时，被上诉人承诺一年后成为合同制工人。上诉人自1997年落户在被上诉人处，一直居住至今，户口、身份证均在被上诉人处。而一审法院认定上诉人非被上诉人的职工，与被上诉人不存在劳动合同关系，显然与事实不符。二、一审判决错误。一审法院认定上诉人在被上诉人处落户的事实，既然已经落户被上诉人处就应该是被上诉人的一员，否则，上诉人在被上诉人处是何身份，一审法院为何不予确认。既然是被上诉人的一员，而被上诉人系企业，无论是否与被上诉人签订劳动合同，上诉人也应当是被上诉人的职工，是职工就应当享受职工待遇，即使未签订劳动合同，也形成事实上的劳动关系，事实劳动合同关系受法律保护。至于时效问题，上诉人一直在主张权利，诉讼时效已发生了中止、中断，关键问题上诉人已经是被上诉人职工，这种身份确认是不应有时效限制的。综上，一审判决认定事实不清，判决错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
鸭绿河农场辩称，上诉人已在被上诉人处落户，但是并未与被上诉人形成劳动关系，也不存在事实劳动关系；上诉人已在富锦市农村社会保险事业管理局领取养老保险退休金，不存在与被上诉人形成劳动关系的说法；本案上诉人并未向劳动部门主张过仲裁，也没有证据证明其主张过，超过了仲裁时效，应依法驳回上诉人的上诉请求。
刘学贤向一审法院起诉请求：1.依法确认原、被告双方存在劳动关系；2.原告自1997年至2016年养老金应由被告承担；3.原告上访费用120000.00元由被告承担。4.案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：刘学贤系黑龙江省富锦市择林乡人，1976年至1993年在富锦市向阳川镇孟家岗学校任民办代课老师。1997年6月10日，鸭绿河农场出台鸭场发（1997）28号《关于引户来场的若干规定》，其中第二条第三款规定：“劳动力落户一年后，经考核合格者，录用为国有企业合同制工人，享受农场职工同业人员医疗保险和退职养老待遇。”1997年11月1日，刘学贤从富锦市择林乡迁到鸭绿河农场落户，并长期生活居住在鸭绿河农场。刘学贤自1997年至2010年底没有经过招工录用，至今没有职工身份，也未在鸭绿河农场缴纳社会养老金，未享受养老保险退休待遇。2010年11月28日，鸭绿河农场印发鸭场文（2010）28号《黑龙江省鸭绿河农场<关于废止关于引户来场的若干规定>等文件的通知》，废止鸭场发（1997）28号等17个文件。刘学贤自2011年至2012年10月27日就职工身份问题进行信访，现已三级信访终结。2015年11月至2016年2月刘学贤一直进行非正常访，多次被北京市公安局天安门地区分局进行训诫及黑龙江省建三江农垦公安局行政处罚。2016年7月8日，刘学贤向黑龙江省建三江管理局劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，同年7月13日该仲裁委作出建垦仲不字（2016）第3号不予受理通知书。刘学贤于2016年7月19日提起民事诉讼。
另查明，2014年6月，刘学贤在富锦市教育局办理黑龙江省已辞退民办代课教师身份教龄认定表，于2015年4月享受黑龙江省已辞退民办代课教师教龄补贴（月领取额170.00元）。2015年11月12日，刘学贤录入富锦市农村社会养老保险事业管理局城镇居民社会养老保险参保信息，同年12月4日补缴2001年至2015年保费1500.00元，于2016年1月开始享受养老保险退休待遇（月领取额81.01元）。
一审法院认为，关于原、被告之间是否具有劳动关系的问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称《调解仲裁法》）第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案原告经被告招商引户，无论当时原告岁数是否已超过40岁或45岁，是否符合落户条件，原告落户已成为事实，应视为符合落户条件。但鸭场发（1997）28号同时规定了录用为国有企业合同制工人的条件，原告既未与被告签订劳动合同，也未提供被告对其招工录用的程序及办理职工审批手续的相关证据，又未向法院提供自1997年至2010年底向农场提起职工身份要求的证据。虽然原告举示了其他证据，亦不能证明其与被告曾存在劳动关系，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告诉请事项不予支持。关于原告自1997年至2016年期间的养老保险金是否应由被告承担的问题，因原、被告不具有劳动合同关系，不能享受职工待遇，原告要求被告承担其养老保险金于法无据，且原告于2014年6月在富锦市教育局办理黑龙江省已辞退民办代课教师身份教龄认定表，与富锦市向阳川镇孟家岗学校具有劳动合同关系，并在富锦市农村社会养老保险事业管理局已领取养老保险退休待遇金，故被告不应承担原告1997年至2016年期间的养老保险金。关于原告上访所产生的经济损失是否合法及应否由被告方承担问题，原告已经三级信访终结，2015年11月至2016年2月多次被北京市公安局天安门地区分局进行训诫及黑龙江省建三江农垦公安局行政处罚，其上访属于非正常访和扰乱单位秩序的行为，所产生的经济损失不合法，而且未提供相关证据佐证，应不予支持，应由原告自行承担。原告的诉求是否已过仲裁时效问题，依据《调解仲裁法》第二十七条规定，申请仲裁的时效期间为一年。本案原告从1997年到被告落户已达20年，已超过法律保护仲裁时效，而且自2012年10月三级信访终结距2015年11月非正常访已三年，均已过仲裁时效和诉讼时效，原告该诉求不予支持。综上，依据《调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘学贤的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告刘学贤负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
一、《建三江管局鸭绿河农场招商引资有关规定》一份（复印件），意证明被上诉人当时根据该招商引资的规定承诺给上诉人落户并享受农场职工待遇。被告对证据的真实性及证明问题均有异议，该证据系复印件，不能证明真实存在；该规定落款时间是1998年，而上诉人是1997年11月已经落户，该规定不适用上诉人。
二、2016年12月5日《证明》一份（机打件），意证实上诉人一直在找被告解决劳动关系问题，并未超仲裁时效。被告对真实性及证明问题均有异议，证据属于机打件，证人未出庭证实，且未签字，被告不予认可。
本院认证意见：上诉人提供的证据一，因被告有异议，且系复印件，该证据不予采信。证据二，因被告有异议，且证据系机打件，均无证人签字，证人亦未出庭接受质询，该证据不予采信。
本院二审查明：二审庭审中，刘学贤自认从1999年与鸭绿河农场签订《造林承包合同》后，就开始就劳动关系问题向鸭绿河农场主张权利。
除上述事实外，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为此案是否已超仲裁时效。1995年1月1日施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”，2008年5月1日施行的《调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，二审庭审中，上诉人自认从1999年与被上诉人签订《造林承包合同》后就其劳动关系问题开始向被上诉人主张权利，而上诉人向仲裁机关申请仲裁的时间为2016年7月8日，上诉人并未向法院提供证据证实仲裁时效发生中止、中断或遇到不可抗力等其他情形，从被上诉人提供的证据看，上诉人系2011年就其劳动关系问题开始信访，并于2012年10月27日已三级信访终结。按照《调解仲裁法》规定的自当事人知道其权利被侵害之日起一年内，上诉人的仲裁申请已超过法律规定的仲裁时效期限，一审法院关于上诉人已超仲裁时效期限的认定正确，上诉人关于未超仲裁时效的辩解意见不能成立，该上诉请求本院不予支持。
综上所述，刘学贤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元（上诉人预交），由上诉人刘学贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 鲁 民
审判员 董力源
审判员 高令江
二〇一六年十二月十三日
书记员 王薇薇