湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商重字第00003号
原告（反诉被告）：肖少军（曾用名肖军），男，1964年5月15日出生，汉族，深圳市宝臻汽车维修有限公司总经理，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：胡坤、李光辉（一般授权代理），湖北山河律师事务所律师。
被告（反诉原告）：武汉三民装饰设计工程有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区车站路6号。
法定代表人：杨波，总经理。
委托诉讼代理人：曾繁旺、吴斯思（特别授权代理），湖北光年律师事务所律师。
原告（反诉被告）肖少军与被告（反诉原告）武汉三民装饰设计工程有限公司（以下简称三民公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法作出（2014）鄂江岸民商初字第02955号民事判决，被告（反诉原告）三民公司不服本院判决，向武汉市中级人民法院提出上诉，该院于2015年8月10日作出（2015）鄂武汉中民商终字第00855号民事裁定，将案件发回本院重审。本院于2015年11月2日立案后，依法适用普通程序组成由审判员胡迪担任审判长，人民陪审员石俊、刘念参加的合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）肖少军的委托诉讼代理人胡坤，被告（反诉原告）三民公司的法定代表人杨波及委托诉讼代理人曾繁旺到庭参加诉讼。审理中，双方当事人向本院申请调解，本院给予1个月调解期限，但双方当事人未能达成一致意见。本案经本院院长批准延长审理期限6个月，现已审理终结。
原告（反诉被告）肖少军诉称：2011年8月28日，我由于商场装修需要，同三民公司签订了《施工合同》，约定施工地点位于武汉市汉口北家俱CBD5号楼，开工日期2011年8月28日，竣工日期2011年12月28日，由我提供施工效果图，三民公司按图进行施工，并负责包工包料。合同总价款为800，000元（人民币，下同），由我先支付200，000元给三民公司用于购买建材，余款按照合同约定，依据工程进展分批支付。合同签订后，三民公司只是派人过来查看现场，并不进行任何施工方面的筹备，更未按约拟定施工方案和进度计划交我审定。我多次催促之后，三民公司才于2011年9月15日同武汉瑞马装饰工程有限公司（案外人，以下简称瑞马公司）签订合同，订购工程所需的建材。我于2011年9月20日将约定的200，000元首付款汇入杨波（三民公司法定代表人，下同）的银行账户内。三民公司随后虽开始着手准备施工，但其施工的具体行为却严重不符合合同约定，具体包括：建筑用材料不符合我方要求及市场价格；施工人员系其临时招募，施工水平无法达到合同所要求的国家质量评定合格标准；私自篡改图纸内容，改变外观造型。我多次交涉未果，装修工程也因此搁置，其行为致使合同目的无法实现，构成根本违约。我于2011年10月和三民公司交涉合同解除及退还首付款事宜，杨波只是口头答应，但一直未承担其应尽的义务。在与三民公司多次交涉退还首付款无果之后，我于2013年4月10日以诈骗为由向公安机关举报，但其进行调查后认为双方属于经济纠纷。为维护我的合法权益，故诉至法院，请求判令三民公司：1、因违反《施工合同》约定而应向我承担的损害赔偿责任，赔偿款共计233，660元（首付款200，000元及利息33，660元，按中国人民银行一至三年贷款年利率6.15%计算，从2011年11月1日计算至2014年7月15日）；2、承担本案诉讼费用。原审中，原告（反诉被告）肖少军认为被告（反诉原告）三民公司已向瑞马公司支付的材料预付款5，000元应予以扣除，故变更诉讼请求为：三民公司返还工程款195，000元，并以此为本金，按照中国人民银行同期一到三年期贷款利率6.15%，支付自2011年9月20日至立案之日即2014年7月30日止的利息。
被告（反诉原告）三民公司辩称并反诉称：经人介绍，双方在多次协商后签订《施工合同》。我方按约立即成立了项目班组，在合同签订两天后即开始了拆除、水电等方面的施工，随着钢材、黄砂、水泥等材料的进场，室内吊顶、钢结构、石材的干挂等施工全面展开，至2011年9月10日左右，我所垫付的进场材料费已达10多万元，而肖少军迟迟不按约支付首付款。直到2014年9月20日肖少军才将200，000元打入我方账户。肖少军诉称我方施工不符合合同约定，与事实不符，由于肖少军提供的图纸及效果图与现场不符，我方才对现场图纸进行调整优化，并做出了多张效果图供肖少军选择认可，由于图纸的调整，致使部分材料未按原设计方案购买。我方管理人员都是招聘的固定人员，与公司已合作多年，虽有流动性，但属行业惯例。在施工过程中，肖少军认为工程有很大的利润空间，遂企图单方终止合同，而由自己的亲人负责施工，后因撤回现场移动脚手架之事，我方管理人员在协调的过程中被肖少军打伤，双方合同全面终止。由于肖少军的原因导致合同无法继续履行，其单方终止合同，我方并未违反施工合同。为了不让事态扩大，我公司进行了低调处理，与肖少军协商善后事宜，进行现场材料的交接，根据工程前期所支出的费用明细清单，我方已经施工部分金额是243，743.72元，扣除肖少军前期已支付工程款200，000元，还应支付工程款43，743.72元及赔偿损失。请求判令肖少军：1、支付工程款43，743.72元；2、赔偿经济损失50，000元；3、承担本案诉讼费用。
原告（反诉被告）肖少军针对反诉辩称：1、三民公司未按照合同的约定提供装修施工方案和进度计划；2、三民公司称我方殴打施工人员系其编造；3、三民公司未实际施工，其主张工程款及经济损失没有事实依据。
经审理查明：2011年8月29日，肖少军（甲方）与三民公司（乙方）签订《施工合同》，约定：肖少军CBD旗舰店室内外装修工程承包给三民公司施工；工程地点在武汉汉口北家俱CBD市场；承包范围详见施工图效果图，幕墙玻璃厚8mm；承包方式为包工包料，现场施工保持总体设计风格不变，根据现场实际作合理调整；开工日期2011年8月28日，竣工日期2011年12月28日；合同价款800，000元；乙方按合同约定拟定施工方案和进度计划，交甲方审定；甲方监理方海安；乙方指定杨波为驻工地代表，负责合同履行；乙方严格执行施工规范，安全操作规程，严格按照图纸及施工方案进行施工，做好各项质量检查记录参加竣工验收，编制工程结算；前期甲方支付乙方200，000元；室内地面及墙面柱石材贴完后（含室外两块弧形幕墙）付至40%，室外涂料施工前付至60%，材料颜色和质量由甲方监理签字认可，工程余款待工程竣工验收合格完毕后，除去预留的5%的保修费及质量保证金，其余款项一次结清；如乙方在合同施工期内未能完成施工，甲方有权解除乙方施工。双方还对其他事宜进行了约定。2011年9月15日，三民公司与瑞马公司签订《合同书》，约定三民公司向瑞马公司购买建材，合同金额为64，360元。当日，三民公司向瑞马公司支付了定金5，000元。2011年9月20日，肖少军向杨波个人账户转账存入200，000元。2011年11月，双方因装修事宜发生纠纷而终止履行合同，三民公司遂退出施工现场。三民公司退出后，肖少军自行委托他人完成装修工程，其间肖少军于2011年11月6日与瑞马公司签订的《合同书》中确认三民公司前期向瑞马公司支付的5，000元定金计入肖少军已付款项。合同终止后，三民公司向肖少军出具《香港伟安集团CBD旗舰店施工费用明细账》，载明了施工耗材的数量、单价、合价等，其中：1、水泥12吨，单价450元，合价5，400元，折算4，800元；2、黄沙1车，合价600元，折算500元；3、板材类1批，合价8，135元，折算7，000元；4、龙骨类1批，合价2，206元，折算1，500元；5、GRC线条1批，合价64，360元；6、吊篮3台，合价10，000元；7、钢管、钢材类（60×60）50根，单价200元，合价10，000元；8、拆除窗洞、拆墙85m2，单价70元，合价5，950元；9、修补窗洞19工时，单价260元，合价4，940元；10、玻化砖166m2，单价90元，合价14，940元；11、造型吊顶32.64m2，单价180元，合价5，875元；12、红砖4800块，单价0.30元，合价1，440元；13、干挂石材（镶不锈钢条）170m2，单价480元，合价81，600元；14、临时用电电缆线100m，单价19元，合价1，900元；15、1.5线3卷、线管、卡子、袋子等1批，合价600元；16、空开箱及配置1个，合价560元；17、脚手架6套，合价1，320元；18、电工费用26工时，单价150元，合价3，900元；19、翻斗车1个，合价400元；（一）直接费224，126.20元；（二）折算后直接费221，585.20元；（三）管理费及利润（二）×10%计22，158.52元；合计（二）＋（三）243，743.72元。肖少军未在该明细账上签字确认。随后，肖少军要求杨波返还200，000元工程款未果，遂以杨波涉嫌诈骗为由，向武汉市公安局经侦支队报案，该支队于2013年4月10日将相关材料转给武汉市公安局黄陂区分局刑事侦查大队经侦中队，该中队于2014年5月21日出具《情况说明》，认为该事件属于经济纠纷，建议报案人肖少军与杨波协商处理，如处理不了即到法院提起民事诉讼。肖少军据此诉至本院。
审理中，三民公司向本院提交证据证明了以下事实：一、2011年9月1日，三民公司租赁翻斗车1台，支出400元。二、2011年9月8日，三民公司向武汉市武昌区波之波装饰材料经营部购买木芯板、石膏板、九厘板等，支付货款8，135元；购买加丝杆、龙骨等，支付货款2，208元；上述款项共计10，343元。三、2011年9月9日，三民公司向叶某租赁脚手架。2011年10月22日、10月25日、11月8日，三民公司分别向叶某支付租金100元、100元、1，500元，共计1，700元；庭审中，叶某出庭作证对该事实予以了确认。四、2011年9月10日、10月13日，三民公司向木工杨某支付人工费1，000元、4，000元，共计5，000元；庭审中，杨凤出庭作证对该事实予以了确认。五、2011年9月12日，三民公司与武汉多海源机械工程有限公司（以下简称多海源公司）签订《高处作业吊篮租赁合同》，约定三民公司因承揽香港伟安CBD外墙工程项目向多海源公司租赁吊篮3台，租赁时间自2011年9月12日运到施工现场起至设备实际退场后日历天数计费，租赁方式为每台每月1，800元，设备进场时，三民公司需向多海源公司支付押金7，000元。2011年9月15日，三民公司向多海源公司支付了押金7，000元。六、2011年9月14日，三民公司向曹光安购买水泥12吨，单价430元，支付货款5，160元。七、2011年9月17日，三民公司向案外人张中顺购买红砖480块，每块0.30元，支付货款1，440元。八、2011年9月18日、9月20日，三民公司向案外人蔡某购买钢管（60×60）50支（单价200元）、角钢、钢板、不锈钢单糟等，蔡某于2011年9月21日、12月27日出具《收条》确认收到货款10，000元、22，600元，共计32，600元；庭审中，蔡某出庭作证对该事实予以了确认。九、2011年9月19日、2012年1月20日，三民公司向钢结构施工工人孟某支付人工费1，000元、5，000元，共计6，000元；庭审中，孟某出庭作证对该事实予以了确认。十、2011年9月25日，三民公司向武汉家盛居天下建材家居有限公司购买166m2玻化砖，单价90元，支付货款14，940元。十一、2011年10月6日、10月16日、10月18日，三民公司与武汉市江岸区恒辉石材装饰部签订《合同单》4份，约定三民公司武汉市江岸区恒辉石材装饰部订购黑白根大理石，合同价款共计57，580元。2011年10月7日、10月17日、11月4日、11月19日，三民公司分别支付货款13，897元、18，432元、5，000元、15，251元，共计52，580元；庭审中，武汉市江岸区恒辉石材装饰部经办人黄某出庭作证对该事实予以了确认。十二、2011年10月13日、10月17日、10月18日、10月22日、10月23日，三民公司通过案外人李红祥个人帐户向泥工王某支付人工费400元、600元、1，000元、3，000元、8，500元，共计13，500元；庭审中，王某出庭作证对该事实予以了确认。十三、2011年9月15日，三民公司与瑞马公司签订《合同书》，三民公司依据该合同向瑞马公司支付了定金5，000元；肖少军对该事实予以了确认。以上支出共计155，663元。
审理中，本院组织双方当事人对涉案工程进行了现场勘查，涉案工程为二层楼结构，证人孟某、王某、黄某对现场施工范围进行了指认。
另查明：广东省陆河县公安局河田派出所出具《证明》，载明：肖军（公民身份号码：）与肖少军（公民身份号码：）属同一人，肖军户籍资料已重户注销。
上述事实，有经庭审质证的《名店街定向认购意向书》、《装饰工程施工合同》、《收条》、《转账凭证》、《香港伟安集团CBD旗舰店施工费用细账账》、《报案书》、《情况说明》、《合同书》、《户口注销证明》、《证明》、《施工图》、肖少军提供的初始设计方案图、《吊篮租赁合同》及付款凭证、《华旗家居饰品公司玻化砖送货单》及付款凭证、《波波平价装饰店材料供应清单》及付款凭证、《送货单》、《收条》、支付凭证、证人蔡某、孟某、黄某、王某、叶某、杨某的证言、《勘查笔录》及当事人的陈述在案佐证。上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。原告肖少军、被告三民公司提交的其他证据与本案不具有关联性，本院均不予采信。
本院认为：肖少军与三民公司签订的《装饰工程施工合同》是双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同履行过程中双方发生纠纷导致三民公司退场、肖少军自行完成施工，《装饰工程施工合同》已终止履行。肖少军认为其在支付200，000元首付款后，三民公司除向瑞马公司支付5，000元定金外，未进场施工，但肖少军在诉状中自述三民公司使用的建材不符合双方约定及市场价格、施工人员系临时招募、擅自改变外观造型等，该自述可说明三民公司进行了部分施工。2011年9月至11月期间，三民公司购买了部分建材且支付了相应人工费，其提供的证据可相互佐证三民公司的款项支出用于了涉案工程的施工，且肖少军不能证明三民公司在2011年9月至11月期间承接了其他施工工程，根据三民公司提供的证据材料可认定其为涉案工程施工支出材料费、人工费等共计155，663元。三民公司承接装修工程应有合理的利润，根据行业惯例，本院酌定利润比例为10%，故肖少军应向三民公司支付工程款共计171，229.30元。合同履行期间，肖少军已向三民公司支付工程款200，000元，扣减其应付工程款后，三民公司应向肖少军返还工程款28，770.70元，故肖少军要求三民公司返还工程款200，000元的诉讼请求本院予以部分支持，三民公司要求肖少军继续支付工程款43，743.72元的反诉请求本院不予支持。肖少军在诉讼中认可三民公司进行了部分施工，又陈述三民公司未进行任何施工方面的筹备，其对事实的陈述自相矛盾；肖少军在施工前向三民公司提交的装修效果图显示房屋为二层楼结构，而三民公司提交变更后的装修效果图显示房屋为三层楼结构，三民公司虽未能提供证据证明双方就装修方案进行过协商修改，但目前客观事实是涉案工程以三层楼结构完成施工，且肖少军是在三民公司未完工的工程基础上继续施工，故可以认定肖少军采用了三民公司的装修方案，双方对装修方案和材料的使用达成合意。综上，肖少军认为三民公司未按合同约定履行义务导致其合同目的无法实现，构成根本违约的诉讼观点缺乏事实依据，本院不予采纳，故肖少军要求三民公司赔偿未返还工程款的利息损失的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。三民公司要求肖少军赔偿经济损失50，000元，但未提供任何证据证明其损失的发生，对该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第九十八条、第九十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）武汉三民装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）肖少军返还工程款28，770.70元；
二、驳回原告（反诉被告）肖少军的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）武汉三民装饰设计工程有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，805元、反诉费1，071.50元、邮寄费20元，共计5，896.50元，由原告（反诉被告）肖少军负担4，285元，由被告（反诉原告）武汉三民装饰设计工程有限公司负担1，611.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡迪
人民陪审员 石俊
人民陪审员 刘念
二〇一六年十二月一日
书 记 员 杨林