广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂09民终78号上诉人（一审被告）林媛，女，1966年8月15日生，汉族，现住博白县上诉人（一审被告）朱汝生，男，汉族，现住博白县。两上诉人共同委托诉讼代理人朱懋贵，博白县龙潭镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）博白县农村信用合作联社，住所地：博白县博白镇绿珠大道***号。法定代表人吴达平，理事长。委托诉讼代理人陈广春，男，汉族，1986年2月出生，博白县农村信用合作社联社办事员。委托诉讼代理人李锋，男，汉族，1969年7月出生，博白县农村信用合作联社信贷员。上诉人林媛、朱汝生因与被上诉人博白县农村信用合作联社（以下简称博白信用社）金融借款合同纠纷一案，不服博白县人民法院（2016)0923民初939号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人林媛、朱汝生上诉请求：1、撤销一审判决；2、发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，定性错误，适用法律不当，错误判决。一、一审法院认定松旺信用社给予上诉人林媛发放贷款27000元是错误的，2013年6月14日《农户小额作用最高限额贷款合同》是在被上诉人胁迫、欺骗情况下签订的，该款其实是属赌债，因此借款合同不具法律约束力。二、被上诉人是否在法定举证期限内向法院提交证据，其不知情，且一审法院在一审中没有向上诉人送达被上诉人提交的证据，对上诉人不利，违反法律规定；三、两上诉人不是夫妻关系，被上诉人朱汝生也不是本案的借款人，两上诉人没有形成共同举债的合意，被上诉人也没有证据证明该笔借款被用于共同经营或其收入被用于共同生活，故该笔借款不属于夫妻共同债务，上诉人朱汝生不应承担还款责任，一审列被上诉人朱汝生为本案一审被告错误，违反法律程序；四、事实上两上诉人并未收到法院的传票等法律文书，一审法院作出缺席判决，程序违法。被上诉人博白信用社答辩称：1、本案事实清楚证据充分，借款合同是借贷双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，应受合法保护；2、两上诉人是夫妻关系，有户口簿登记为证，涉案的借款属两人共同债务，应共同承担清偿义务；三、一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人博白信用社向一审法院起诉请求：1、判令林媛、朱汝生共同归还贷款本金27000元、利息7559元，合计34559元，利息暂计至2016年5月5日，此后的利息按照《农户小额作用最高限额借款合同》约定的方式计算；2、本案诉讼费用由林媛、朱汝生承担。一审法院认定事实：2013年6月14日，博白县农村信用合作联社松旺信用社与林媛签订合同编号为：576702131641309《农户小额信用最高限额借款合同》，该份合同主要约定：松旺信用社给予林媛发放贷款27000元，期限从2013年6月14日至2015年6月10日，到期还本，贷款基准年利率6.15%，上浮40%，实际执行年利率8.61%；若贷款逾期按合同载明的利率水平上加收50%利息；按年结息，结息日为每年末月的20日，付息日为结息日的次日，如不按期支付利息，则自付息日起按人民银行规定计收复息。签订《农户小额信用最高限额借款合同》同日，博白信用社依合同约定向林媛发放了27000元的贷款，履行合同规定的博白信用社的义务。林媛收取博白信用社发放的贷款后，未依据合同规定的付息日支付贷款利息，截止到2016年5月10日，林媛未归还过借款本金及支付利息。计算至2016年5月5日，林媛欠博白信用社借款本金27000未还，结欠利息7559元未付，欠款本息合计34559元。另查明，博白信用社申领有企业法人营业执照，注册号（企）450923000001063，具有发放短期、中期和长期贷款的资格。林媛与朱汝生系夫妻关系，林媛的借款行为发生在双方夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。一审法院认为，博白信用社与林媛签订的合同编号为：576702131641309《农户小额信用最高限额借款合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的。林媛应当按照合同的约定归还博白信用社的借款本息，现其未按约定履行还本付息的义务，已构成违约，依法应承担相应的法律责任。林媛的借款行为发生在双方夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，依法应以夫妻共同财产清偿。博白信用社要求林媛、朱汝生共同偿还本金及支付利息的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、林媛、朱汝生共同归还借款本金27000元给博白信用社；二、林媛、朱汝生共同支付利息给博白信用社（利息的计算方法：以27000元为基数，从2013年6月14日至2015年6月10日止，按年利率8.61%计算;从2015年6月11日至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按年利率12.915%计算。复息按中国人民银行规定的银行结息办法计算）。本案受理费237元，由林媛、朱汝生共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：除“林媛、朱汝生系夫妻关系，林媛的借款行为发生在双方夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务”外，一审查明的事实基本属实，本院依法予以确认。另查明，一审法院在审理本案过程中，于2016年5月19日在博白县龙潭镇法律服务所法律工作者朱懋贵在场见证的情况下，在上诉人林媛、朱汝生的家中以留置送达方式向上诉人林媛、朱汝生送达了开庭传票等法律文书。本院认为，被上诉人博白信用社与上诉人林媛签订的《农户小额信用最高限额借款合同》是双方的真实意思表示，并没有违反国家、行政法规的禁止性规定，是合法有效的。有效的合同应受法律保护，双方当事人应依约各自享受权利和履行义务。合同签订后，被上诉人博白信用社已依约向上诉人林媛发放了贷款，上诉人林媛借款后应依约按时偿还借款本息，但上诉人林媛至今未履行还款义务，已构成违约，依法应向被上诉人博白信用社支付所欠的借款。上诉人林媛上诉称其所借本案债务属赌债，是在被上诉人博白信用社的胁迫、欺骗的情况下签订的借款合同，因其没有提供充分证据证明，本院不予采信，上诉人林媛的该项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于一审法院未向上诉人送达被上诉人提交的证据是否违反程序的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”的规定，证据应当是在法庭上出示，由当事人质证，并无一方当事人提交的证据法院必须向另一方当事人进行送达的规定条款，故上诉人林媛、朱汝生上诉提出一审法院未向其送达被上诉人博白信用社提交的证据进行质证违反法律规定的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。关于两上诉人是否存在夫妻关系及上诉人朱汝生是否应对涉案债务承担共同偿还责任的问题。从本案上诉人博白信用社一审提交的由博白县公安机关颁发的《居民户口薄》载明户主姓名朱汝生、户号333020170、常住人口登记卡登记林媛与户主关系为妻的信息情况来看，被上诉人博白信用社作为金融机构有理由相信上诉人林媛、朱汝生二人系夫妻关系。但根据《婚姻登记条例》第二条第一款：“内地居民办理婚姻登记的机关是县级人民政府民政部门或者乡（镇）人民政府，省、自治区、直辖市人民政府可以按照便民原则确定农村居民婚姻登记的具体机关。”的规定，我国居民婚姻登记的机关仅为民政部门，而不是公安机关，公安机关为完善户籍信息而作出的婚姻情况的记录也应以民政部门颁发的结婚证书或者其他文件为准，公安机关登记的居民户口薄登记的信息不能作为认定夫妻关系存在的唯一依据。因此，本案不能仅凭居民户口薄即认定两上诉人存在夫妻关系，且两上诉人亦否认二人系夫妻，故一审判决认定两上诉人系夫妻关系不当，依法予以纠正。上诉人林媛、朱汝生提出其二人没有夫妻关系的上诉理由成立，本院依法予以支持。本案中，上诉人朱汝生并未在借款合同中签字借款，根据合同相对性原则及两上诉人不存在夫妻关系的事实，上诉人朱汝生无须对本案上诉人林媛所借的借款承担共同偿还责任。故两上诉人主张上诉人朱汝生本案债务不应承担偿还责任的上诉理由成立，本院依法予以支持。一审判决认定上诉人林媛的借款行为发生在双方夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务应以夫妻共同财产进行清偿，判决上诉人朱汝生共同清偿本案债务不当，依法予以纠正。关于一审法院缺席判决是否违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”和第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由谈不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案中，一审法院在审理本案过程中，在有基层组织工作人员在场见证情况下在上诉人林媛、朱汝生的家中以留置送达方式向上诉人送达了开庭传票等诉讼文书，并未违反法定程序。两上诉人在收到开庭传票后，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视其自动放弃答辩和质证的权利，一审法院依法可以作出缺席判决。故上诉人林媛、朱汝生上诉主张一审法院在其未参加庭审的情况下进行缺席判决违反法定程序的理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人林媛、朱汝生部分上诉理由成立，应予支持；部分上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实部分不清，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销博白县人民法院（2016）桂0923民初939号民事判决；二、上诉人林媛归还借款本金27000元给被上诉人博白县农村信用合作联社；三、上诉人林媛支付借款利息给被上诉人博白县农村信用合作联社（利息计算办法：以27000元为基数，从2013年6月14日至2015年6月10日止，按年利率8.61%计算；2015年6月11日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按年利率12.915%计算；复息按中国人民银行规定的银行结算办法计算）；四、驳回被上诉人博白县农村信用合作联社的其他诉讼请求。本案一审案件受理费237元，二审案件受理费237元（上诉人已预交），合计474元，由上诉人林媛负担332元，由被上诉人博白县农村信用合作联社负担142元。上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  陈 梅审 判 员  李雪英代理审判员  周富军二〇一七年三月二十九日书 记 员  苏 宇