湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中民终字第01204号
上诉人（原审被告）：武汉华森佳园综合市场管理有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道2721号。
法定代表人：张文欣，该公司总经理。
委托代理人：刘聪、刘利民，湖北谦顺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉华森置业开发有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区汉西路107号。
法定代表人：黄沧海，该公司总经理。
委托代理人：刘聪、刘利民，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘立斌，男，1971年5月27日出生，汉族，武汉宝塔商贸有限公司员工，住湖北省武汉市武昌区宝通寺40号8栋1单元102室，身份证号码4203001971********。
被上诉人（原审原告）：汪桂香，女，1973年8月9日出生，汉族，十堰市张湾区青少年活动中心员工，住湖北省十堰市茅箭区东岳路东岳山庄**栋*单元***室，身份证号码4203031973********。
委托代理人：刘立斌，身份同上。
上诉人武汉华森置业开发有限公司（以下简称华森置业公司）、上诉人武汉华森佳园综合市场管理有限公司（以下简称市场管理公司）因与被上诉人刘立斌、汪桂香合同纠纷一案，均不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民商初字第01096号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人华森置业公司、市场管理公司共同的委托代理人刘利民，被上诉人刘立斌并代理被上诉人汪桂香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月，刘立斌、汪桂香诉至一审法院，请求判令：1、华森置业公司、市场管理公司按协议约定回购并向刘立斌、汪桂香支付回购款974，332元（协议约定价款减去剩余2年未付的分期付款）及利息（以974，332元为本金，从2013年10月13日计算至判决生效之日，按银行同期贷款利息的四倍计算）；2、刘立斌、汪桂香收到华森置业公司、市场管理公司的回购款前依然拥有华森综合市场A8111和A8117号铺位的使用权；3、华森置业公司、市场管理公司承担本案诉讼费用。
一审经审理查明：“华森综合市场”位于武汉市江岸区解放大道2721号中森华国际城小区地下一层；中森华国际城属经济适用房，建设单位为华森置业公司；中森华国际城规划设计为五栋十四至十八层住宅，面积45000平方米，地下室面积14422平方米，其中2724.2平方米属人防工程；地下一层规划用途为车库。华森置业公司在没有任何行政审批和许可的情况下，自行将原规划设计的车库变更为铺位（摊位）。
2010年，华森置业公司在自制宣传单上发布“华森综合市场商铺”售后包租广告，许诺：“湖北首家大型‘农＋超’综合市场”，“超低投入，超值回报！首付两万起，买汉口中心金铺”，“老市场改造保证收益、三年包回购投资零风险、产权证在手保障权益，10%高回报得益百万元”。华森置业公司还在网络上发布了相关信息。
华森置业公司还以在合同所附“图纸”上划线的方式，将中森华国际城地下一层共计14422平方米面积，切割为6.1平方米至72.9平方米、合同价款从十几万元至九十几万元不等的所谓“华森综合市场商铺（摊位）”对外转让使用权。
刘立斌、汪桂香（共为乙方）知悉上述广告后，于2010年10月12日与华森置业公司（甲方）签订了《华森综合市场房屋（铺位或摊位）使用权转让协议》两份，约定：甲方将华森综合市场A8111和A8117号铺位（摊位）的房屋事实上的使用权转让给乙方所有；综合市场A8111号铺位（摊位）建筑面积为47.7平方米，A8117号铺位（摊位）建筑面积为65.4平方米，房屋（铺位或摊位）之使用权人为华森置业公司，使用年限以政府核准的年限为准；A8111号房屋（铺位或摊位）使用权转让价格为493，549元，转让价款以分期方式付款，本协议签订之日乙方向甲方应付首付款金额279，565元，余款213，984元办理五年分期付款，五年分期付款月付与返利相抵扣，月付为零；A8117号房屋（铺位或摊位）使用权转让价格为685，205元，转让价款以分期方式付款，本协议签订之日乙方向甲方应付首付款金额388，134元，余款297，071元办理五年分期付款，五年分期付款月付与返利相抵扣，月付为零；三年后，乙方要求甲方回购，甲、乙双方按当时市场价格协商确定但回购价格不低于本合同价格；甲方同意自本协议生效后，将该房屋（铺位或摊位）的使用权转让给乙方。
同日，市场管理公司（甲方）与刘立斌、汪桂香（共为乙方）签订《华森综合市场铺位（摊位）返利协议》两份，约定：乙方购买位于华森综合市场A8111号和A8117号铺位（摊位），A8111号铺位（摊位）建筑面积47.7平方米（含公共分摊面积），A8117号铺位（摊位）建筑面积65.4平方米（含公共分摊面积）；返利期限均为十年，自2010年10月12日至2020年10月11日止，返利期满，本协议自行解除；年返利金额为转让款金额的10%，年返利金额十年不变即A8111号铺位（摊位）为49，355元，A8117号铺位（摊位）为68，521元，返利金额按年结算，由甲方在与乙方签订《房屋（铺位或摊位）使用权转让协议》当日起有效，以后十年的返利金额分别于当年的10月12日；在返利期间，该铺位（摊位）所发生的管理费、水电、通讯、工商税务等费用由甲方承担；乙方在约定返利期间将铺位（摊位）交于市场管理公司使用；甲方在返利期内终止合约，乙方有提出因此而遭受损失的权利；乙方同意市场管理公司管理和经批准的关、停、并、分立、装修、与第三方联营、合作、转租、开设商场等；在返利期间，乙方不能干预甲方转租及其他事项，乙方向甲方承诺，在返利期间不得将该铺位（摊位）再行出租给第三方。该协议还对违约责任、争议解决等事项进行了约定。同时，《华森综合市场铺位（摊位）返利协议》附有《补充协议》，约定：三年后，如国家政策允许该摊位／铺位办理房产相关证件，甲方应协助乙方办理相关证件，但办理相关证件的税费双方均须按政府部门的相关规定按时缴纳所需税费，如不能办理相关证件，乙方可要求甲方回购，双方按当时市场价格协商确定但回购标准不低于本合同价。因华森置业公司、市场管理公司未回购，刘立斌、汪桂香诉至一审法院。
一审法院认为：华森置业公司与市场管理公司未经有关部门依法批准，擅自改变规划用途，并通过媒体、传单等途径向社会公开宣传，通过签订合同的形式转让铺位（摊位）使用权，约定“售后包租”，承诺在一定期限内回购。华森置业公司的转让行为名为转让铺位／摊位使用权，但实质上是向社会公众即社会不特定对象吸收资金。最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定，违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为，同时具备下列四个条件即：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。应当认定为刑法第一百七十六条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”。且第二条第（一）项规定，不具有房产销售的真实内容或者不以房产销售为主要目的，以返本销售、售后包租、约定回购、销售房产份额等方式非法吸收资金的，应当依照刑法第一百七十六条的规定，以非法吸收公众存款罪定罪处罚。依据上述规定，华森置业公司与市场管理公司的行为涉嫌刑事犯罪。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，并经审判委员会讨论决定，裁定：驳回刘立斌、汪桂香的起诉。案件受理费13，543元，依据《诉讼费用交纳办法》第八条第二项的规定不予交纳，公告费500元、邮寄费40元，共计540元由刘立斌、汪桂香负担。
华森置业公司与市场管理公司均不服上述裁定，向本院提出上诉，请求：撤销一审裁定，一审法院对本案进行审理。事实与理由：一、一审法院认定事实不清导致案件定性错误。1、本案当事人之间签订的合同真实有效，应为民事法律关系。2、华森置业公司将地下一层改造为农贸综合市场便民利民，不存在以此名义借机吸收资金，不涉及刑事犯罪。3、华森置业公司与市场管理公司为各自独立的法人，无任何股权上的关联，双方不存在恶意串通、共同非法吸收公众存款的主观意图。二、一审法院适用法律错误。1、双方签订合同的时间为2010年10月，最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》生效时间为2011年1月4日，该解释不具溯及力。2、最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》内容违法，该解释法律效力存疑。三、华森置业公司与市场管理公司有意愿和能力继续履行合同或依照合同约定重新购买诉争铺位的使用权。
刘立斌、汪桂香辩称：一审裁定正确，请求维持原裁定。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2014年11月5日，华森置业公司与市场部分业主达成和解协议。
本院经审查认为：华森置业公司与市场管理公司未经批准，擅自改变规划用途，通过签订合同的形式转让铺位使用权，约定“售后包租”，并承诺在一定期限内回购。因此一审认定华森置业公司的行为名为转让铺位使用权，但实质上是向社会公众吸收资金，该项认定正确。华森置业公司的上述行为符合最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定，属于违反国家金融管理法律规定，向社会公众吸收资金的行为。根据该解释第二条第（一）项规定，不具有房产销售的真实内容或者不以房产销售为主要目的，以返本销售、售后包租、约定回购、销售房产份额等方式非法吸收资金的，应当依照刑法第一百七十六条的规定，以非法吸收公众存款罪定罪处罚。因华森置业公司与市场管理公司的行为涉嫌刑事犯罪，一审根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，认定本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回起诉正确，本院予以维持。
综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张立新
审判员 黄 更
审判员 陈继红
二〇一四年十一月二十四日
书记员 肖 华