吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船民二初字第145号
原告：信国利，男，住吉林省四平市铁东区。
被告：史亚君，男，住吉林市昌邑区。
原告信国利与被告史亚君合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信国利、被告史亚君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信国利诉称：2013年7月，被告二次欠原告货款24，551.80元，经我多次催要，被告以种种理由和借口拒不还款。为维护我的合法权益，故请求法院依法判令：1、被告给付货款24，551.80元及利息（自2013年9月11日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至付清之日止）和旅差费1，052.00元；2、诉讼费用由被告承担。
被告史亚君辩称：原告所说欠款一事，并不是我欠原告货款，是超市欠原告货款，原告代理权转让给我后，我负责接收这两笔款然后转给信国利。但事实上，这两笔款早在2013年7月16日就已经给信国利了。转让时讲的，转让费还有附属办公用具及面包车一台，再加上这两笔货款共计8.5万元，我已全部给原告了。第一次是2013年7月11日在原告家给2.5万元，第二次是2013年7月16日我通过吉林银行给原告汇款6万元。综上，我不欠原告钱，反而原告欠我钱，是关于进店费、手续费、公司税号变更费五千余元。请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
庭审中，为证明自己的主张，原告信国利向本院提供了如下证据：
1、身份证一份，证明：信国利主体身份；
2、户籍信息证明一份，证明：史亚君主体身份；
3、欠条一份，证明：2013年7月15日，史亚君出具欠条一份，史亚君欠货款6，869.80元，约定9月10日还款；
4、便条一份，证明：史亚君欠款项17，682.00元；
5、协议书一份：证明：原、被告兑店的事实；
6、票据，证明：发生旅差费金额为856.00元；
7、收条一份，证明：转让款是8.5万元，原告主张的两笔货款不包括在8.5万元当中。
上述证据，经史亚君质证：对证据1--
5均未提出异议。对证据6的真实性未提出异议，对证明问题提出异议，认为其不欠货款，不同意支付。对证据7提出异议，认为其从没见过该收条，签名是不是其本人所签，记不清了。
被告史亚君向本院提供如下证据：
1、吉林银行个人业务凭证一份，证明：被告通过银行给原告汇款6万元；
2、2013年7月11日史某某出具的收条一份，证明：与原告提供的证据7收条内容不一致；
3、交易明细一份，证明：出兑款8.5万元中包括冰柜等物品。
上述证据，经信国利质证：对证据1、2未提出异议，但认为是兑店的款，与货款无关。对证据3提出异议，认为签名和日期是其妻子所写，但内容不是其妻子所写。
本院对双方当事人提供的证据综合评判如下：
史亚君对信国利提供的证据1--
6、信国利对史亚君提供的证据1、2的真实性均未提出异议，本院对上述证据的真实性予以采信。信国利提供的证据7，史亚君虽提出异议，但未提供反驳证据，且史亚君撤回了鉴定申请，本院对信国利提供的证据7予以采信。史亚君提供的证据3，信国利对该证据提出异议，认为名虽然是史某某所签，但内容并不是史某某所写，史亚君未说明该明细的出处，对该证据本院不予采信。
依据双方当事人的举证、质证及本院对证据的认证，对以下事实予以确认：2013年7月10日，信国利与史亚君签订协议书一份。协议约定：信国利将广发牛肉干（通辽广发食品有限公司生产）总代理权出兑给史亚君（包括东风小康面包车一台）；2013年7月10之前出现一切后果由信国利本人承担，2013年7月10日之后出现的一切后果由史亚君承担；吉林大润发超市包括东市店、船营店、解放北路店、沃尔玛、新玛特、恒客隆、每日多（包括厦门街、万达店）超市，2013年7月10日之前的送货款专属于信国利所有，2013年7月10之后的送货款专属于史亚军所有。2013年7月11日，史亚君支付出兑款2.5万元，史某某（信国利妻子）为史亚君出具收条。收条载明：收到史亚君转让款2.5万元，剩余尾款6万元于合同签约完毕付清。同时，史某某又书写一份收条，载明：收到史亚君转让款2.5万元，转让总额8.5万元，余款于签约合同后6万元一次付清，不含货款及票据。史亚君在该收条上写明“同意史亚君”。同时史亚君在信国利书写的各超市欠款明细单上写明“以上票据款二（个）月内付清史亚君”，明细单上标明货款总额为17，682.00元。2013年7月15日，信国利与史亚君到通辽广发食品有限公司办理交接，同时史亚君为信国利出具欠条一份，欠条载明：欠信国利货款6，869.80元，两（个）月付清，至9月10日还。2013年7月16日，史亚君通过银行汇款支付出兑款6万元。信国利多次向史亚君索要货款未果，告诉来院。
另查，信国利主张催款发生差旅费共计856.00元，经本院审查，可认定信国利个人支付的必要的差旅费为644.50元。
本院认为：信国利与史亚君签订的经销权转让协议是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。本案争议的焦点是信国利主张的两笔货款是否包含在总出兑款8.5万元之中，本院认为，信国利主张的两笔货款不包含在总出兑款8.5万元之中，理由：双方在7月10日签订的协议中明确约定7月10日之前的货款归信国利所有；7月11日的2份收条，史亚君持有的史某某为其出具的收条只能证明史亚君支付2.5万元的事实，而信国利持有的收条，不仅能证明史亚君支付2.5万元转让款，还能证明转让款为8.5万元，其中不含货款及票据，该收条上不仅有史某某签名，而且还有史亚君签名，虽然史亚君对收条上“史亚君”签名持有异议，但史亚君在提出笔迹鉴定申请后又撤回了申请，同时表示是否是其本人所签记不清了，至此，史亚君不能举证证明该签名不是其本人所签，对此史亚君应承担举证不能的法律后果，故该份收条应视为双方对出兑协议的补充约定；史亚君亦作出还款期限承诺及为信国利出具了欠条，假使两笔货款包含在8.5万元转让款之中，在史亚君持有的收条中已经约定剩余款项的付款时间，史亚君不必再作出还款的承诺（因收条与承诺是同一时间形成）及7月15日再为信国利出具欠条，其辩解有悖常理。史亚君虽向本院提供了交易明细，明细上标有两笔票据款，但史亚君未说明该交易明细的来源，该交易明细的真实性不能确定，假使交易明细是真实的，其效力远远不及有史某某、史亚君签名的收条之效力。信国利提供的证据能相互印证。综上，对史亚君的抗辩主张，本院不予采纳。史亚君应按约定期限支付货款，逾期未履行给付货款义务已构成违约，应承担违约责任。信国利关于请求史亚君给付货款及利息的诉讼请求合理，应予支持；合理的差旅费亦应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告史亚君返还原告信国利货款24，551.80元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告史亚君支付原告信国利本金24，551.80元的利息损失，自2013年9月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至本判决确定履行期的实际给付日止，与前款同时给付；
三、被告史亚君支付原告信国利差旅费644.50元，与前款同时给付；
四、驳回原告信国利其他诉讼请求。
被告史亚君如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费429.00元由被告史亚君负担，原告信国利已垫付，被告史亚君支付货款时径直给付原告信国利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 付立杰
审 判 员 李慧媛
人民陪审员 毛 强
二〇一四年六月二十日
代理书记员 孙翀文