.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）青01民终766号上诉人（原审被告）：李长民，公民身份号码×××，男，l972年7月16日出生，汉族，农民，住青海省湟中县。委托诉讼代理人：王小刚，青海鑫辰律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司青海分公司，统一社会信用代码×××（1-1），住所地：西宁市城西区胜利路70号。法定代表人：李稚林，该公司经理。委托诉讼代理人：李桂琳，该公司职员。被上诉人（原审原告）：李生贵，公民身份号码×××，男，l958年1月8日出生，汉族，无固定职业，住青海省湟中县。被上诉人（原审原告）：喇生英，公民身份号码×××，女，l961年l0月9日出生，藏族，无固定职业，住青海省湟中县。被上诉人（原审原告）：才仁卓玛，公民身份号码×××，女，1987年4月23日出生，藏族，无固定职业，住青海省湟中县。被上诉人（原审原告）：李增嘉，公民身份号码×××，女，2014年6月6日出生，藏族，儿童，住青海省湟中县。法定代理人：才仁卓玛（李增嘉母亲），公民身份号码×××，女，1987年4月23日出生，藏族，无固定职业，住青海省湟中县。被上诉人（原审原告）：李增钊，公民身份号码×××，男，2015年10月7日出生，藏族，儿童，住青海省湟中县。法定代理人：才仁卓玛（李增钊母亲），公民身份号码×××，女，1987年4月23日出生，藏族，无固定职业，住青海省湟中县。以上五被上诉人之委托诉讼代理人：李昌莲，公民身份号码×××，女，1982年8月5日出生，汉族，无固定职业，住青海省湟中县鲁沙尔镇阴坡村**号。系李生贵的女儿，李昌春的姐姐。被上诉人（原审被告）：平安恒辉货运有限公司，统一社会信用代码×××（1-1），住所地：青海省海东市平安县平安大道232号。法定代表人：马学斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马生海，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司青海分公司，统一社会信用代码×××（1-1），住所地：青海省西宁市城西区西关大街130号第3号楼第五层、第六层。负责人：柳超，该公司经理。委托诉讼代理人：李永平，该公司法律合规部员工。上诉人李长民、中国太平洋财产保险股份有限公司青海分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人李生贵、喇生英、才仁卓玛、李增嘉、李增钊、平安恒辉货运有限公司（以下简称恒辉公司）、中国平安财产保险股份有限公司青海分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服青海省湟中县人民法院（2017）青0122民初2312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭进行了审理，上诉人李长民及其委托诉讼代理人王小刚，太平洋保险公司的委托诉讼代理人李桂琳，被上诉人李生贵及其委托诉讼代理人李昌莲，喇生英、才仁卓玛、李增嘉、李增钊的委托诉讼代理人李昌莲，恒辉公司的委托诉讼代理人马生海，平安保险公司的委托诉讼代理人李永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李长民上诉称：1.依法撤销青海省湟中县人民法院（2017）青0122民初2312号民事判决，确认上诉人与被上诉人李生贵签订的赔偿协议合法有效，在扣除已赔付230000元外，对剩余部分由被上诉人平安保险公司在承保的机动车交通事故责任强制保险范围内承担110000元的赔偿责任，被上诉人太平洋保险公司在承保的机动车商业第三者责任险范围内承担90000元的赔偿责任，上诉人不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由各被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决认定上诉人与被上诉人李生贵签订的赔偿协议无效，属认定事实不清，适用法律错误。该协议是李生贵代表李昌春的全体家属与上诉人签订，是其真实的意思表示，且该协议已在交警队留存备案，故该协议合法有效，应受到法律的保护。2.一审判决将上诉人受让的昌豪建筑有限公司为李昌春购买的意外伤害保险，保险公司理赔20万元保险费已给付李昌春排除在外，显属错误。3.一审判决认定被上诉人太平洋保险公司在司机座位责任险范围内承担赔偿责任错误，李昌春的身份应为×××号车的第三者，因在事故发生时，李昌春在×××号车的车外，故应当由平安保险公司在机动车强制责任保险范围内承担赔偿责任后，不足部分再由太平洋保险公司承担责任。4.一审判决计算赔偿数额标准错误，因李昌春居住在农村，有相应的承包地，赔偿费用及标准应当按照农村居民户口计算。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。太平洋保险公司上诉称：1.请求依法撤销青海省湟中县人民法院（2017）青0122民初2312号民事判决，改判驳回被上诉人李生贵等五人要求上诉人在车上人员责任保险限额范围内赔偿的诉讼请求或裁定发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1.本案保险合同的投保人青海德龙汽车销售有限公司在一审时未参加诉讼，属漏列诉讼主体，一审判决程序严重违法，请求二审法院发回重审；2.一审判决违背双方签订的保险合同及合同法、保险法的规定。肇事车辆的驾驶人在一审期间未提交从业资格证，恒辉公司也未提交大陆运输经营许可证，且肇事车辆×××号”陕汽”牌重型自卸货车制动系统性能又不符合国家标准，根据保险人与投保人签订的保险合同、该合同条款全文及免责事项，上诉人均已向投保人履行告知义务。故该损失不属于上诉人的理赔范围，请二审法院依法撤销原判，发回重审。李生贵、喇生英、才仁卓玛、李增嘉、李增钊在二审庭审时口头辩称:李生贵系文盲，在其他权利人不知情的情况下与李长民签订了赔偿协议，该协议内容喇生英、才仁卓玛、李增嘉、李增钊均不予认可，故应认定为无效。李昌春及才仁卓玛、李增嘉、李增钊均为城镇户口，且在城市生活多年，应以城镇标准计算赔偿数额。故一审判决正确，请求维持原判。平安保险公司口头辩称，该公司对×××号车辆承保的是第三者强制责任保险，而李昌春系×××号车辆司机，而非第三者，故本公司不应承担责任。恒辉公司口头辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。李生贵、喇生英、才仁卓玛、李增嘉、李增钊在一审时的诉讼请求：1.请求人民法院判令李长民、恒辉公司赔偿李生贵、喇生英、才仁卓玛、李增嘉、李增钊死亡赔偿金490846元、被扶养人生活费358411.2元、精神损害抚慰金20000元，合计869257.2元。判令平安保险公司、太平洋保险公司在承保的险种最高限额内承担赔偿责任。2.本案诉讼费用由李长民、恒辉公司、太平洋保险公司和平安保险公司承担。一审法院认定事实：2017年3月27日，李长民雇佣驾驶员李昌春驾驶其所有的挂靠于恒辉公司的×××号重型自卸货车沿湟贵公路下行道由南向北行驶至西久线31公里时，车辆驶入公路左侧路边沟并侧翻，造成李昌春当场死亡。2017年4月5日，李长民与李生贵达成交通事故协议书，约定由李长民给付李生贵死亡赔偿金、丧葬费、儿女抚养费、父母亲赡养费、死者在医院费用等一切费用共计430000元。4月21日湟中县公安局刑事科学技术室做出（湟）公（法）鉴（病）字［2017］016号法医学尸体检验鉴定意见书，认定李昌春系开放性颅脑损伤死亡。同年4月25日，湟中县公安局交通管理大队做出宁公交认字［2017］第00020号道路交通事故认定书，认定驾驶人李昌春驾驶安全性能不合格车辆上路行驶，是事故发生的直接原因，应承担此次交通事故的全部责任。另查明，2017年3月18日前，李昌春在昌豪建筑有限公司务工，2016年5月10日，该公司以李昌春名义为李昌春在中国人民财产保险股份有限公司西宁分公司购买了保险金额为200000元的意外伤害保险，保险期限自2016年5月11日0时起至2017年5月10日24时止。2017年3月18日，李昌春从昌豪建筑有限公司离职。事故发生后，昌豪建筑有限公司将此保险转让给李长民，200000元保险金由李生贵领取，李长民给付李生贵赔偿款30000元。2017年2月，恒辉公司在太平洋保险公司为×××号重型自卸货车投保了保险金额为300000元的机动车车上人员责任保险--司机，保险期限自2017年2月19日0时至2018年2月19日0时止。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。本案中，李长民雇佣李昌春驾驶其自有的安全性能不合格并挂靠在恒辉公司的货车上路行驶发生交通事故，导致李昌春死亡，李长民、恒辉公司应负连带赔偿责任；李生贵、喇生英、才仁卓玛、李增嘉、李增钊要求平安保险公司承担赔偿责任，该公司不愿赔偿，李生贵、喇生英、才仁卓玛、李增嘉、李增钊也未提供证据证明，故平安保险公司不承担赔偿责任；恒辉公司在太平洋保险公司为涉案车辆投保了机动车车上人员责任保险-司机，该公司认为此次事故属于免责情形，但其未向本院提交保险合同，故本院无法确定太平洋保险公司在订立保险合同时是否向投保人告知了免责事项，故其主张不予采纳，太平洋保险公司在承保的险种最高限额内承担赔偿责任，不足部分由李长民、恒辉公司承担赔偿责任。昌豪建筑有限公司虽然将其为李昌春在中国人民财产保险股份有限公司西宁分公司购买的保险转让给了李长民，但根据《中华人民共和国保险法》第三十四条第二款关于”按照以死亡为给付保险金条件的合同所签发的保险单，未经被保险人书面同意，不得转让或者质押。”的规定，因为李长民未提供被保险人同意转让的证据，故该转让行为无效。李长民与李生贵签订的交通事故协议书未经喇生英、才仁卓玛、李增嘉、李增钊同意，属无权代理，故协议无效。关于李生贵、喇生英、才仁卓玛、李增嘉、李增钊主张的诉讼请求，一审法院认定如下：1.死亡赔偿金，李昌春系湟中县鲁沙尔镇阴坡村村民，但其在2014年变更为城镇居民户籍，应按城镇居民标准赔偿，按照本省上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，故死亡赔偿金为490846元（24542.30元×20年）；2.被抚养人生活费，长女李增嘉2014年6月6日出生，生活费为144004.50元（15年×19200.60元÷2人）；长子李增钊2015年10月7日出生，生活费为158404.95元（16.5年×19200.60元÷2人）；3.精神损害抚慰金，依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，死亡赔偿金即精神损害抚慰金，所以一审法院不予支持。上述赔偿数额共计793255.45元。综上所述，为平等地保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条第三款、第二十八条第一款、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第三十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十九条、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，遂判决：一、太平洋保险公司在肇事车辆（×××）投保的机动车车上人员责任保险-司机最高限额内向李生贵、喇生英、才仁卓玛、李增嘉、李增钊赔偿被保险人李昌春的死亡赔偿金300000元;二、李长民、恒辉公司向李生贵、喇生英、才仁卓玛、李增嘉、李增钊赔偿被保险人李昌春的死亡赔偿金及被抚养人生活费共计493255.45元,李长民、恒辉公司互负连带责任（李长民已给付30000元）;三、驳回李生贵、喇生英、才仁卓玛、李增嘉、李增钊的其他诉讼请求。上述给付款项限本判决生效后三十日内履行。案件受理费6246.29元，由李长民负担1939.51元，恒辉公司负担1939.51元，太平洋保险公司负担2367.27元。经审理查明，二审审理查明的事实与一审查明的基本事实一致，本院予以确认。二审审理期间，上诉人太平洋保险公司向本庭提交该公司《神行车保机动车保险单》一份，拟证明保单的投保人为青海德龙汽车销售有限公司，被保险人为恒辉公司，在本案中漏列了当事人青海德龙汽车销售有限公司。李生贵、喇生英、才仁卓玛、李增嘉、李增钊、李长民、平安保险公司、恒辉公司经质证均认为，对该证据的真实性无异议，但对其证明方向不予认可。李生贵、喇生英、才仁卓玛、李增嘉、李增钊、李长民、平安保险公司、恒辉公司在二审审理期间均未提交新证据。各方当事人对一审法院认定的各项赔偿数额的计算方式均不持异议，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点是：1.本案中是否漏列当事人的问题；2.在本案中太平洋保险公司责任免除的条件是否成就的问题；3.李生贵与李长民签订的赔偿协议是否有效的问题；4.中国人民财产保险股份有限公司西宁分公司已赔付的20万元是否应计算在理赔范围内的问题；5.赔偿标准应如何认定的问题；6.赔偿责任划分的问题。本院认为，1.关于本案中是否漏列当事人的问题。根据《神行车保机动车保险单》的约定及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》的规定，青海德龙汽车销售有限公司为投保人，恒辉公司为被保险人，太平洋保险公司为保险人，为×××号重型自卸货车承保第三者责任险，赔偿限额为50万元及车上司机责任险，赔偿限额为30万元。青海德龙汽车销售有限公司仅为该保险合同的投保人，其义务是交纳相关的保险费用，在保险事故发生时，基于本合同该保险合同的第三人及司机系保险赔偿金的实际权益享有人，保险公司系保险合同项下的义务承担者。投保人青海德龙汽车销售有限公司在本案中既不是权利人又不是义务的承担者，与本案无直接的利害关系，故不是本案必须参加诉讼的当事人，一审判决并未漏列当事人。2.本案中，太平洋保险公司责任免除的条件是否成就的问题。太平洋保险公司认为，根据《机动车车上人员责任保险合同》的规定，肇事车辆的驾驶人未提交从业资格证，恒辉公司亦未提交道路运输经营许可证，且李昌春驾驶的车辆安全性能不合格，故属于责任免除条款约定的事项。本院认为，太平洋保险公司在二审庭审时未明确说明理由及提交证据予以证实。一审时，李生贵、喇生英、才仁卓玛、李增嘉、李增钊提交青海省海东市公路运输管理处出具的证明一份，证实李昌春从业资格证号码为×××，从业类别为道路货物运输资格证，且李昌春驾驶的车辆虽安全性能不合格，但不属于《机动车车上人员责任保险合同》规定的责任免除事项，故太平洋保险公司的该项上诉理由不能成立。3.关于李生贵与李长民签订的赔偿协议效力的问题。李昌春的法定继承人为李生贵、喇生英、才仁卓玛、李增嘉、李增钊等五人，李生贵在未取得其他权利人的授权后，与李长民签订赔偿协议，事后又未得到喇生英、才仁卓玛、李增嘉、李增钊的追认，故李生贵签订的赔偿协议对喇生英、才仁卓玛、李增嘉、李增钊不发生法律效力，故该协议应为无效协议。4.关于中国人民财产保险股份有限公司西宁分公司已赔付的20万元是否应计算在理赔范围内的问题。李长民认为，其受让了昌豪建筑有限公司为李昌春在中国人民财产保险股份有限公司西宁分公司购买的保险金额为200000元的意外伤害保险，该险种的理赔款已支付给李昌春的法定继承人，故该赔偿款应在理赔数额中予以扣除。本院认为，李昌春在中国人民财产保险股份有限公司西宁分公司购买的意外伤害保险，保险单载明投保人及被保险人均为李昌春，从合同的形式要件审查，该保单与昌豪建筑有限公司无任何关联；即便该保险单的保费系昌豪建筑有限公司交纳，但该保险合同的受益人亦应为被保险人的法定继承人，而非昌豪建筑有限公司，昌豪建筑有限公司无权对此进行转让，故该转让行为无效。5.关于赔偿标准应如何认定的问题。李昌春及其子女的户籍均为城镇户口，根据相关的法律规定，理应按城镇居民的标准计算赔偿数额。6.关于赔偿责任划分的问题。平安保险公司对×××号车承保的险种是机动车交通事故责任强制保险，该保险是由保险公司对被保险机动车发生道路事故造成受害人（不包括本车人员和被保险人）的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。受害人李昌春系本车司机，不属于该保险单理赔范围，故平安保险公司在本案中不应承担责任。李长民将其存在安全隐患的车辆挂靠在恒辉公司营运，且雇佣李昌春驾驶该货车上路行驶发生交通事故，导致李昌春死亡的严重后果，对此，李长民、恒辉公司均存在一定的过错责任，理应承担连带赔偿责任。太平洋保险公司在承保的险种最高限额内承担赔偿责任，不足部分由李长民、恒辉公司承担连带赔偿责任。综上所述，上诉人李长民、太平洋保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6246.29元，李长民承担3123.15元，剩余预交的3123.14元退还本人；中国太平洋财产保险股份有限公司青海分公司承担3123.14元，剩余预交的3123.15元退还该公司。本判决为终审判决。审判长李冰审判员元丹措审判员马轶强二?一八年七月二十三日书记员张晓元附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。