wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙10刑终849号
原公诉机关玉环市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈建芬，曾用名ＸＸ素，女。2014年12月4日因殴打他人被玉环市公安局决定行政拘留十四日。2016年7月27日因本案被玉环市公安局刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于玉环市看守所。
辩护人程龙，浙江新台州律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）肖云琴，男。2009年10月10日因犯寻衅滋事罪被玉环市人民法院判处有期徒刑十个月，2010年6月24日刑满释放。2016年8月12日因本案被玉环市公安局刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于玉环市看守所。
原审被告人林忠，男。2013年12月19日因犯敲诈勒索罪被玉环市人民法院判处有期徒刑二年六个月。2016年8月7日因本案被玉环市公安局刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现押于玉环市看守所。
原审被告人蔡新海，男。2016年8月7日因本案被玉环市公安局刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于玉环市看守所。
玉环市人民法院审理玉环市人民检察院指控被告人陈建芬、肖云琴、林忠、蔡新海犯寻衅滋事罪及附带民事诉讼原告人施某1、林某、金美某、施某2提起附带民事诉讼一案，于2017年6月26日作出（2016）浙1021刑初905号刑事附带民事判决。被告人陈建芬、肖云琴不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。台州市人民检察院指派检察员陈真出庭履行职务，上诉人陈建芬及其辩护人程龙、上诉人肖云琴到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2016年7月26日10时许，ＸＸ芬在玉环市玉城街道西滩村西滩码头因该码头石矿上毛竹堆放问题与施某1、施某2等人发生纠纷，陈某打电话指使被告人肖云琴纠集他人欲教训施某2等人，后被告人肖云琴通过被告人林忠纠集被告人蔡新海等人至上述地点，被告人陈建芬也到达上述地点，随后，被告人肖云琴、林忠、蔡新海等人驾车离开了现场。当日11时许，被告人陈建芬及陈某与施某1、林某、金美玉等人在上述地点发生互殴，被告人肖云琴接到陈某的电话后与被告人林忠、蔡新海等人驾车返回上述地点，后被告人肖云琴、蔡新海等人围殴施某1，最终造成林某、施某1受伤（损伤程度轻伤一级），金美玉受伤（损伤程度轻微伤）及施某2车辆受损。
原判还认定，案发当日，被告人陈建芬在案发地被公安机关民警抓获归案；2016年8月7日，被告人林忠、蔡新海主动到公安机关投案并如实供述上述犯罪事实；同年8月12日，被告人肖云琴主动到公安机关投案并如实供述上述犯罪事实。
原审根据上述事实及相关法律规定作出判决：一、被告人陈建芬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；二、被告人肖云琴犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月；三、被告人林忠犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月；四、被告人蔡新海犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月；五、附带民事诉讼原告人施某1的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金，合计人民币229000元，由被告人陈建芬、肖云琴、林忠、蔡新海互负连带赔偿责任；六、附带民事诉讼原告人林某的医疗费、误工费、交通费、营养费，合计人民币17500元，由被告人陈建芬、肖云琴、林忠、蔡新海互负连带赔偿责任；七、附带民事诉讼原告人金美玉的医疗费、误工费、交通费，合计人民币2098元，由被告人陈建芬、肖云琴、林忠、蔡新海互负连带赔偿责任；八、附带民事诉讼原告人施某2的车辆修理费用共计人民币910元，由被告人陈建芬、肖云琴、林忠、蔡新海互负连带赔偿责任。
被告人陈建芬上诉及二审辩护人提出，本案系被害人毛竹堆放问题引发，涉案对象明确、固定，案发地点为被告人陈建芬家族所有西滩石矿内，不属于公共场所，故不符合寻衅滋事罪的构成要件；现有证据不足以证实被害人林某的损伤系上诉人陈建芬造成，且上诉人陈建芬没有与同案犯存在共同犯罪的主观故意，故陈建芬不应承担本案的法律后果；陈建芬仅致金美玉轻微伤，不构成犯罪，只需承担相应的民事赔偿责任，故上诉人行为不构成犯罪，请求宣告上诉人无罪。
被告人肖云琴上诉称，本案双方当事人因建设工程款及石矿土地权属积怨甚久，其出于维护朋友陈某的民事权益参与本案，并非蔑视法纪无故殴打他人，且针对的对象特定即施某2等人，并非对社会上的无辜不特定他人一言不合大打出手，故其行为应构成故意伤害罪。请求二审从轻判处。
出庭检察员认为，原判认定被告人陈建芬、肖云琴、林忠、蔡新海犯寻衅滋事罪的事实清楚，定性准确，证据确实、充分，量刑适当。二被告人的上诉理由及辩护人的意见均不能成立，建议驳回上诉，维持原判。
二审期间，二被告人及辩护人均未提供新证据，亦未对原判所采信的证据提出新的意见。原判所列证据经原审举证、质证，具有证据效力，本院予以确认。故二审查明的事实与一审相同。本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人陈建芬、肖云琴、林忠、蔡新海法制观念淡薄，共同随意殴打他人，致二人轻伤，一人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人林忠系累犯，予以从重处罚。被告人肖云琴有前科，被告人陈建芬有劣迹，酌情从重处罚。被告人肖云琴、林忠、蔡新海有自首情节，予以从轻处罚。被告人陈建芬归案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。因被告人陈建芬、肖云琴、林忠、蔡新海的犯罪行为造成附带民事诉讼原告人施某1、林某、金美某、施某2的经济损失，合理部分应予赔偿。关于上诉理由与辩护意见，经查，本案起因系为毛竹堆放引发的偶发矛盾纠纷。被害人方某1现场前，同案人陈某便纠集了被告人肖云琴等人赶至现场欲借故生非，且被告人陈建芬明知他们不是工地上的工人。被害人方某2达现场后，双方发生口角和冲突，被告人肖云琴等人便与被告人陈建芬共同殴打被害人方，致二人轻伤、一人轻微伤。被告人方共同随意殴打他人的行为已构成了寻衅滋事罪。被害人方的损伤系被告人方共同殴打行为所致，依法应由被告人方承担共同赔偿责任。综上，上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立。原判基于被告人肖云琴自首、有前科、被告人陈建芬归案后如实供述自己的罪行、有劣迹、被告人林忠累犯、被告人林忠、蔡新海自首等情节，所作的量刑并无不当。综上，原判定罪和适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。出庭检察员建议驳回上诉的意见予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百二十六条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张虎林
审 判 员 黎利荣
审 判 员 沈建宇
二〇一七年九月二十五日
代书记员 卢丽萍
甘肃省天水市秦州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）天秦执字第543号
申请执行人白小勇，男，1978年11月2日生，汉族。
被执行人天水陆桥交通工程有限公司。
本院依据已发生法律效力的（2014）天民三终字第2号民事判决于2014年4月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
提取被执行人天水陆桥交通工程有限公司存款4170元。本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李中秋
二〇一四年九月二十九日
书记员 王自良
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执1150号
申请执行人杨光辉。
被执行人西安通途汽车销售服务有限公司。
被执行人陈向国。
本院在执行申请执行人豆大超与被执行人西安通途汽车销售服务有限公司、陈向国民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2016）陕0112民初4637号民事判决。向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人西安通途汽车销售服务有限公司、陈向国银行存款46万元及逾期利息；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 石东彦
二〇一七年五月二十五日
书记员 张俊峰
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第03438号
原告赵凤莲，女，1969年9月10日生，汉族，住河南省上蔡县。
委托代理人高华，河南豫安律师事务所律师。
被告周口市华商实业有限公司。
法定代表人买胜利。
委托代理人许华峰，河南团结律师事务所律师。
原告赵凤莲诉被告周口市华商实业有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵凤莲及其委托代理人高华，被告周口市华商实业有限公司委托代理人许华峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月27日，被告周口市华商实业有限公司向原告借款200000元，约定利率月息1分5厘。后原告找被告追要借款，被告以各种理由推托拒不偿还。为保护当事人的合法权益，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金200000元及利息（利息从2015年9月1日开始计算，算至被告付清借款之日止，按月息1分5厘计算），本案的一切诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告曾收到原告所述款项200000元，但该款不属于借款，原告提供的证据只能证明原、被告之间存在资金往来关系。原告提供的证据没有注明对利息的约定，利息部分不应支持。
经审理查明，2014年1月27日，被告周口市华商实业有限公司收取原告赵凤莲现金200000元，并向原告出具了收款收据，该收款收据备注上有买胜利借款字样。被告庭审中认可收取了原告的200000元款项，但不认可该款为借款，被告对为何收取原告的200000元款项不能做出解释。原告主张原、被告双方约定借款利率为月息1分5厘，但未有相关证据证明。
上述事实，为收款收据及原、被告双方在庭审中的陈述所证实。
本院认为，被告周口市华商实业有限公司收取原告赵凤莲现金200000元属实，被告向原告出具的收款收据备注上有买胜利借款字样，买胜利为被告的法定代表人，且被告对为何收取原告的200000元款项不能做出解释，从上述事实分析能够确认原告借给被告现金200000元的事实。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故被告应归还原告借款本金200000元。原告主张原、被告双方约定借款利率为月息1分5厘，但未有证据证明，对原告主张的利息，本院不予支持，但被告依法应从本院受理原告起诉之日（即2015年9月17日）按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率给付原告利息，利息计算至被告付清借款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周口市华商实业有限公司应于本判决书生效后七日内归还原告赵凤莲借款200000元，并支付利息（利息从2015年9月17日开始计算，算至被告付清借款之日止，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算）。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告赵凤莲的其它诉讼请求。
案件受理费4300元，由被告周口市华商实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 薛艳伟
审判员 李素年
陪审员 雷 瑾
二〇一五年十二月七日
书记员 邓军生
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0193民初1433号
原告：长春市一阳文化传媒有限公司。住所：吉林省长春市朝阳区。
法定代表人：赵艳丽，总经理。
被告：长春力保房地产开发有限公司。住所：吉林省长春市高新开发区。
法定代表人：段士元，总经理。
本院在审理原告长春市一阳文化传媒有限公司诉被告长春力保房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案过程中，原告长春市一阳文化传媒有限公司于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长春市一阳文化传媒有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告长春市一阳文化传媒有限公司撤回起诉。
案件受理费5725元，减半收取为2862.5元，由原告长春市一阳文化传媒有限公司负担。
代理审判员 唐虹梅
二〇一八年八月七日
书 记 员 迟春卉
河南省汤阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0523民初1086号
原告李艳芳，女，1978年11月11日出生，汉族。
委托代理人戴思亮，汤阴县“148”法律服务所法律工作者。
被告河南丽晶物业服务有限公司。
法定代表人胡记锋，该公司经理。
委托代理人冯兴现，河南金谋律师事务所律师。
委托代理人张俊标，河南精忠律师事务所实习律师。
本院在审理原告李艳芳诉被告河南丽晶物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，原告李艳芳于2016年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李艳芳提出撤诉申请，属原告自行处分自己的诉权，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李艳芳撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李艳芳负担。
审判员 张 丽
二〇一六年六月二十六日
书记员 李哲贤
济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0113民初79-1号
原告张秋华，女，生于1962年8月29日，汉族，住济南市。
委托代理人姜春梅，女，生于1976年6月27日，汉族，济南长清晨晖法律服务所法律工作者，住济南市。
被告段春梅，女，生于1980年4月12日，汉族，住济南市。
被告张勇，男，生于1979年9月25日，汉族，现住济南市。
被告陆奉岩，女，生于1966年11月3日，汉族，住济南市。
本院在审理原告张秋华与被告段春梅、张勇、陆奉岩民间借贷纠纷一案中，原告张秋华于2016年1月8日向本院提出诉讼保全申请，要求将被告的银行存款50万元或相应价值的财产予以保全。为此原告张秋华提供了相应的财产担保。
本院认为，原告张秋华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告段春梅的银行存款50万元，或查封其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 冯 建
人民陪审员 叶继香
人民陪审员 金增海
二〇一六年一月十一日
书 记 员 葛 浩
安徽省宿州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）宿中行赔初字第00016号
原告：李赞亭，男，汉族，1968年12月10日出生，住安徽省宿州市砀山县。
被告：砀山县人民政府，住所地安徽省宿州市砀山县政务新区。
法定代表人：陶广宏，县长。
委托代理人：舒畅，砀山县经济开发区工作人员。
委托代理人：王玉周，砀山县经济开发区工作人员。
原告李赞亭诉被告砀山县人民政府（以下简称砀山县政府）土地征收行政赔偿一案，于2015年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月11日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭审理了本案。原告李赞亭，被告砀山县政府的委托代理人舒畅、王玉周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李赞亭起诉称：2014年，砀山县政府在未取得安徽省人民政府批准文件的情况下，组织对砀山县开发区道北路工程建设范围内的范庄村范楼集体土地实施征收，李赞亭承包的6.3亩大棚菜地在征收范围内。2015年6月，砀山县政府在未向李赞亭下达拆迁通知书、未通知李赞亭的情况下，私自强制征收李赞亭6.3亩大棚菜地并拆除房屋一间，钢管大棚、水塔各一个及其他附属物。李赞亭的土地属于“特殊地类”，砀山县政府按照耕地支付拆迁补偿款违法，且未对李赞亭被拆除的房屋，钢管大棚、水塔及其他附属物补偿。请求判决确认砀山县政府土地征收行为违法并赔偿李赞亭拆迁补偿差价80万元。案件受理费由砀山县政府承担本案。
李赞亭向本院提交了以下证据：证据1，户主姓名为“李站停”的农村集体土地承包经营权证，证明砀山县政府为李赞亭颁发了土地证，李赞亭土地属于被征收范围；证据2，经蔡庄村核实的李赞亭被征土地上附属物的证明，证明原告被征收的土地上有钢管大棚以及电线杆等附属物。
砀山县政府答辩称：一、砀山县政府已对李赞亭的土地进行了补偿。（一）李赞亭被征土地为2.1048亩，主要用于种植蔬菜，土地上的简易房不足20平方米。按照皖政（2012）67号《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知》，安置补助费和征地补偿标准合计为32040元每亩。按照砀政（2013）4号《关于公布砀山县被征土地青苗及地上附属物标准的通知》，菜地青苗补偿标准为每亩3000元，以上土地补偿款合计为每亩35040元。砀山县在土地征收时按照每亩48300元补偿，明显高出了安徽省确定的标准。（二）李赞亭所称的房屋等附属物不应补偿。该房屋系在耕地上搭建的简易房屋，属违建，依法不应补偿。李赞亭所称的水塔已按砀政（2013）4号文件给予补偿。因进行土地丈量时，土地上不存在李赞亭所称的钢管大棚，依法不应补偿。二、李赞亭请求补偿80万元于法无据。李赞亭所称的土地征收项目系砀山县道北路建设项目，建成后可分流部分车辆，缓解交通拥挤状况，有利于促进砀山县经济发展，系宿州市重点督办的公益项目，得到广大群众的大力支持。征收补偿工作现已全面完成，如仅对李赞亭户提高补偿，将产生严重的社会负面效应和连锁反映，引发社会不稳定因素。李赞亭请求赔偿80万元没有事实和法律依据，不应支持。综上，请求驳回李赞亭的赔偿请求。
砀山县政府向本院提交了以下证据：证据1，李赞亭的宗地草图，证明土地丈量时李赞亭在场并对土地面积进行确认，被征地面积为2.1084亩，并非6.3亩。土地丈量时地上不存在钢管大棚及附属物；证据2，开发区道北路项目征地到户清册，证明李赞亭被征收的土地是2.1084亩，补偿款已发放；证据3，关于交办李赞亭信访事项的函；关于受理李赞亭信访事项的报告；信访事项包案领导一览表；关于李赞亭信访事项的答复意见书及送达回执；回访表；关于李赞亭信访事项办理结果的报告；2015年7月10日苗则允约谈李赞亭的笔录；砀开秘（2015）238号，关于请求在开发区永顺路与桐木路、生态大道交叉口安装红绿灯、减速带的报告；以上证据1-3证明被诉土地上的大棚和钢管被偷走已经由公安立案，征收时无大棚和钢管，征地补偿问题在李赞亭上访时已给予答复，已作合理补偿；证据4，立项批复，计划表，证明征收李赞亭的土地用于道路基础设施建设，属公益项目。
经庭审质证，李赞亭对砀山县政府的证据发表如下质证意见：证据1，真实性不认可，虽然签字是李赞亭所签，李赞亭名下土地亩数是2.1084亩，但草图上有修改痕迹；证据2，真实性不认可，确认被征地面积的签字指印均非李赞亭所留；证据3，真实性认可；证据4，真实性无法确定，计划表不能代替市政府文件。砀山县政府对李赞亭提供的证据发表如下质证意见：证据1，真实性不认可，经营权证上的户主姓名为“李站停”，与李赞亭名字不一致；证据2，真实性不认可，土地丈量时，地上不存在清单中的附属物，清单中将部分李赞亭已报案被偷走的物品记入在内。
本院对上述证据认证如下：李赞亭提供的证据1，因该土地承包经营权证上的户主姓名为“李站停”，对其关联性不予认定；证据2，因不能说明出处，对其真实性不予认定。砀山县政府提供的证据1、2、3，具备证据的关联性、真实性、合法性，予以确认；证据4虽具备关联性、真实性、合法性，但不能证明征收土地行为合法，不予确认。
经审理查明：涉案土地位于安徽省砀山县砀城镇范庄行政村，属于集体土地。2014年，组织实施该县开发区道北路工程建设，征收了砀山县砀城镇范庄村集体土地，李赞亭部分承包地在征收范围内。砀山县道北路建设项目，系为缓解砀山县交通拥堵状况，有利于促进砀山县经济发展的公益项目。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题规定》第三十二条之规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中，李赞亭提供的证据不能证明其土地及地上附属物的损失情况，请求砀山县人民政府赔偿其80万元事实和法律依据不足，其赔偿请求不应支持。综上，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告李赞亭的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 潘庆飞
代理审判员 庄明义
人民陪审员 王凤梅
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王珊珊
附法律条文：
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题规定》
第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1282民初2670号
原告黄宝珍。
被告戴正明。
被告江苏鼎兴建设有限公司，统一社会信用代码913212827910941026，住所地靖江市城南园区东桥路8号。
法定代表人韦鑫，总经理。
委托代理人蒋新建，该公司职员。
委托代理人程晓军，江苏中毅律师事务所律师。
原告黄宝珍与被告戴正明、江苏鼎兴建设有限公司（下称鼎兴公司）为追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄宝珍、被告戴正明、鼎兴公司委托代理人蒋新建、程晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月份被告戴正明联系原告等人到康兴安置房工地做点工，从事运砖、浇柱子、楼面打扫等工作。工程结束后，戴正明安排的领班张炳金就工作量和工资情况向原告出具了证明，出具证明后原告多次向戴正明索要工资，戴正明仅支付了部分工资。2014年5月份戴正明联系原告等人到新纪元工地做点工、浇柱子，2014年7月25日张炳金向原告出具证明，出具证明后原告多次向戴正明索要工资，但其一直未付。2016年4月21日戴正明向原告出具欠条一张，载明：今欠黄宝珍在康兴浇柱子陆万，新纪元捌万壹仟伍佰元整，共计壹拾肆万壹仟伍佰元整，以前所有证明、条子作废。但出具欠条后，戴正明至今未付。因为戴正明没有施工资质，所以鼎兴公司要承担该责任。现请求判令两被告立即给付原告工资141500元。
被告戴正明辩称，我在新纪元四期工程中先做了靖江苏源建设有限公司承建的A区17-24号楼，后又做的鼎兴公司承建的A区33、34号楼，我认可原告在33、34号楼做过。2016年4月21日的欠条中我只是笼统的确定了欠原告的工资款总数141500元，当时原告要求我分两个公司打条子，但是实际并非如此，原告做了不止这两个工地。
被告鼎兴公司辩称，我公司通过招投标承包了康兴安置房和新纪元四期33、34、35号三栋楼的建设工程。后我司又将部分瓦工工程分包给戴正明，其中康兴安置房工程中的3、4号楼及新纪元四期工程中的33、34号楼的瓦工部分承包给戴正明施工。现在工程已经完工并经验收合格交付使用。据我公司财务反映，我司欠戴正明的工程款已经基本付清。戴正明欠原告的工资141500元中涉及到我公司的只有60000元，其余的是戴正明在承包的其他工程中所欠原告的工资，该笔工资与我公司无关，原告不应当向我公司索要。
针对被告的辩称意见，原告补充陈述称，我们在新纪元工地上只做了33、34号两幢楼，在新纪元工地上没有做其他任何工程。
经审理查明，被告鼎兴公司通过招投标承包了康兴安置房和新纪元四期33、34、35号三栋楼的建设工程，后将其中的部分瓦工工程分包给戴正明，戴正明又组织原告等人进行施工。现该工程已完工并经验收合格交付使用。但戴正明仅给付原告部分工程款。2016年1月10日，被告戴正明向原告出具欠条一张，载明：今欠黄宝珍在康兴浇柱子陆万，新纪元捌万壹仟伍佰元整，共计壹拾肆万壹仟伍佰元整，以前所有证明、条子作废。出具欠条后，被告戴正明至今未付，经原告多次催要未果，遂起讼争。
另查明，被告戴正明，原告黄宝珍均无相关建筑施工资质。
本院认为，我国法律规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，戴正明无相关建筑施工资质，鼎兴公司与戴正明之间的合同关系无效。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告戴正明向原告出具欠条，明确结欠原告工资款，出具欠条后，被告戴正明分文未付，原告要求被告戴正明立即给付工程款的主张，本院予以支持。被告鼎兴公司辩称原告未在其承包的新纪元工程工地上从事过劳务，但原告能够提供初步证据证明其在该工地33、34号楼从事劳务，且与被告戴正明向原告出具的欠条中“新纪元捌万壹仟伍佰元整”相印证，故对被告鼎兴公司的辩称意见，本院不予采信。被告鼎兴公司应当在欠付工程价款范围内对原告承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告戴正明于判决生效后十日内给付原告黄宝珍工资141500元；被告江苏鼎兴建设有限公司在欠付戴正明的工程款范围内对上述债务承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3130元，由被告戴正明负担（此款原告已交纳，被告戴正明在判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3130元。
审 判 长 吴长伟
人民陪审员 高灿余
人民陪审员 孙和平
二〇一六年十月十一日
书 记 员 王佳伟
附录：法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0824民初609号
原告：刘丽芹，女，1990年2月3日生，汉族，居民，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：周福平，福建义恒律师事务所律师。
被告：李文生，男，1980年9月4日生，汉族，居民，住福建省武平县。
原告刘丽芹与被告李文生民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告刘丽芹的委托诉讼代理人周福平到庭参加诉讼，被告李文生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘丽芹向本院提出诉讼请求：判令李文生归还借款3万元，并支付自起诉之日即2018年4月17日起至款清日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2014年12月25日，李文生因经商需要向刘丽芹借款3万元，定于2015年12月31日归还。届期，李文生未归还借款。
李文生未作答辩。
刘丽芹围绕诉讼请求提交了李文生于2014年12月25日出具的《借条》一份，《借条》载明“今借到刘丽芹3万元，用于生意周转，此款定于2015年12月31日还清”。证明李文生向刘丽芹借款3万元的事实。李文生未予质证。本院认为，经审查，该《借条》内容真实、来源合法，并与本案具有关联性，该《借条》能证明刘丽芹主张的事实，对刘丽芹主张的事实予以认定。
本院认为，刘丽芹与李文生之间的借贷关系合法，依法受法律保护。李文生欠刘丽芹借款3万元的事实清楚，证据充分，李文生应当归还刘丽芹借款3万元。刘丽芹与李文生未约定借款利率，李文生未在借款期限内即2015年12月31日前归还刘丽芹借款，刘丽芹主张起诉之日即2018年4月17日起至款清日止按年利率6%计算利息，符合法律规定。
综上所述，对刘丽芹的诉讼请求，予以支持。李文生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：
李文生应于本判决生效之日起十日内归还刘丽芹借款3万元,并支付该借款自2018年4月17日起至款清日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由李文生负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 熊灵英
二〇一八年五月十六日
代理书记员 兰鸾玉
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
执行提醒
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
根据法律及相关司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。如不履行可能面临下列后果：
1.被执行人在生效法律文书确定的义务未履行完毕之前，限制其乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位等高档交通工具和使用高档通讯工具，以及购房、旅游、对外投资等行为。
2.被执行人具有履行能力而不履行法律文书确定的义务，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其信用惩戒。
3.诉讼参与人或者其他人拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
4.对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民终5270号
上诉人（原审原告）：周祥，男，1991年3月15日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：朱国琬、叶阿静，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐清市虹桥镇八村村民委员会，住所地：乐清市虹桥镇新丰路577号。
负责人：周建成，该村民委员会副主任（主持工作）。
被上诉人（原审被告）：乐清市虹桥镇八村股份经济合作社，住所地：乐清市虹桥镇八村。
法定代表人：倪孟贵。
上列二被上诉人委托诉讼代理人：周进巧，该村党支部宣传委员。
上诉人周祥因与被上诉人乐清市虹桥镇八村村民委员会、乐清市虹桥镇八村股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服乐清市人民法院（2016）浙0382民初8322号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
周祥上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：一审法院从未向其释明过“本案诉争的事实不属于民事案件受理范围”，导致其无法作出相应的抗辩或提出自己的看法，属于程序违法。本案纠纷因集体经济组织成员收益分配比例不均引起，属于平等民事主体之间的纠纷，符合民事诉讼法第一百一十九条规定。争议的实质问题在于上诉人作为村集体经济组织成员，无法得到与其他村民一致的分配权益，而非被上诉人划分的生产小队如何分配口粮款，一审认定生产小队口粮款分配属村民自治范畴，不属于人民法院民事诉讼受理范围，是错误的。
乐清市虹桥镇八村村民委员会、乐清市虹桥镇八村股份经济合作社辩称：上诉人的土地承包权证与其他村民的情况不一样，无权主张同等待遇。原审裁定正确，应予维持。
周祥向一审法院起诉请求：请求判令：1、确认原告与其他村民享有同等的村民权利；2、被告向原告分配口粮款900元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，在审理中，原告将第一项诉讼请求“确认原告与其他村民享有同等的村民权利”明确为“同等的口粮款发放的权利，土地征地补偿款及其他村民享有的分配权”，但该诉讼请求不明确，而口粮款的发放与第二项诉讼请求存在重复，且土地征地补偿款等在本案中尚未实际产生，故应驳回该项起诉。至于原告的第二项诉讼请求，俩被告将村里的口粮款按生产小队进行分配，系村民自治的范畴，不属于法院受理民事诉讼的范围，故应驳回该项起诉。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告周祥的起诉。
本院认为，本案上诉人系乐清市虹桥镇八村村民，所持有的《土地承包经营权证》记载的农户个人家庭承包土地基本情况与该村21、22生产小组之外的其他生产小组明显不同，而农村集体经济组织成员权益分配是土地承包经营权中经济权益的最重要表现形式，因土地经营权内容不同而导致权益分配上的差异，不同于集体经济组织成员平等权利的侵害。村集体经济组织依照村民小组或者农户的土地承包经营权内容分配口粮款，发生的民事权益争议，不属于人民法院民事案件受理范围。一审中，上诉人请求确认其与其他生产小组的村民享有同等村民权利，该诉讼请求虽经一审法院释明后，上诉人明确为“同等的口粮款、土地征地补偿款及其他分配权”，但该请求权内容仍属概括性权利，不符合民事诉讼法第一百一十九条第（三）项“有具体的诉讼请求和事实、理由”之规定。综上，原裁定正确，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 宇
审 判 员 邓习军
代理审判员 潘文舒
二〇一六年十一月二十八日
代书 记员 王 坚
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0423民初1863号
原告任永武，男，现住巴林右旗。
被告于宝军，男，现住巴林右旗。
被告李瑞英，女，现住巴林右旗。（系被告于宝军妻子）
原告任永武诉被告于宝军、李瑞英民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法由审判员宋艳丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及被告于宝军到庭参加诉讼，被告李瑞英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，2014年11月14日，被告于宝军从我处借款270000元，约定月息2分，还款日期为2015年1月14日，我和被告于宝军签订了一份借款协议书，同时被告于宝军又为我出具了一枚借条，被告于宝军同意用其承包的一处土地及其所有的一处林地为此款作抵押担保。被告已经在2015年5月15日给付我妻子沈国荣利息30000元，即被告已经将利息按照月息2分结算至2015年5月1日，借款本金及剩余利息被告至今未偿还。故诉至法院，请求法院判令：二被告共同偿还借款本金270000元及利息（按照月息2分自2015年5月2日起计算至借款全部还清为止）。二被告对上述款项互付连带偿还责任。二被告承担本案全部诉讼费用。
被告于宝军辩称，原告所诉属实，我和被告李瑞英是夫妻关系，我们同意偿还借款，但暂时没有这么多钱。
被告李瑞英未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年11月14日，原告与被告于宝军签订了一份借款协议书，约定被告于宝军在原告处借款270000元，月利率2%，借款期限自2014年11月14日至2015年1月14日。同时被告于宝军因该笔借款又为原告出具了一枚借条。借款发生后，被告于2015年5月15日偿还了利息30000元，即被告已将利息结算至2015年5月1日，但其至今未偿还借款本金及剩余利息。
另查明，被告于宝军将一份土地承包协议书原件（2005年4月2日于宝军与巴林右旗益和诺尔苏木达林台嘎查毛都小组那顺巴图等八户牧民所签订的协议书）及林权证原件<林权证号：右林证字（2006）第XXXXXX号>交给原告为借款提供抵押担保。
上述事实有原告提供的借款协议书、借条及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，被告于宝军在原告处借款，双方的债权债务关系明确，被告于宝军应该履行偿还借款的义务，双方约定按照月利率2%给付利息，不超过年利率24%，符合法律规定，本院予以保护。因二被告是夫妻关系，以上债务为二被告婚姻关系存续期间的共同债务，故二被告应当共同履行偿还义务。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于宝军、李瑞英于本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告任永武借款本金270000元及利息（按照月利率2%自2015年5月2日起计算至借款全部还清为止）。被告于宝军、李瑞英对此款互负连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取案件受理费2675元及财产保全费1370元由被告于宝军、李瑞英共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 宋艳丽
二〇一六年七月二十日
书记员 范学良
内蒙古自治区巴林右旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0423民初1863号原告任永武，男，现住巴林右旗。被告于宝军，男，现住巴林右旗。被告李瑞英，女，现住巴林右旗。（系被告于宝军妻子）原告任永武诉被告于宝军、李瑞英民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法由审判员宋艳丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及被告于宝军到庭参加诉讼，被告李瑞英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，二被告系夫妻关系，2014年11月14日，被告于宝军从我处借款270000元，约定月息2分，还款日期为2015年1月14日，我和被告于宝军签订了一份借款协议书，同时被告于宝军又为我出具了一枚借条，被告于宝军同意用其承包的一处土地及其所有的一处林地为此款作抵押担保。被告已经在2015年5月15日给付我妻子沈国荣利息30000元，即被告已经将利息按照月息2分结算至2015年5月1日，借款本金及剩余利息被告至今未偿还。故诉至法院，请求法院判令：二被告共同偿还借款本金270000元及利息（按照月息2分自2015年5月2日起计算至借款全部还清为止）。二被告对上述款项互付连带偿还责任。二被告承担本案全部诉讼费用。被告于宝军辩称，原告所诉属实，我和被告李瑞英是夫妻关系，我们同意偿还借款，但暂时没有这么多钱。被告李瑞英未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年11月14日，原告与被告于宝军签订了一份借款协议书，约定被告于宝军在原告处借款270000元，月利率2%，借款期限自2014年11月14日至2015年1月14日。同时被告于宝军因该笔借款又为原告出具了一枚借条。借款发生后，被告于2015年5月15日偿还了利息30000元，即被告已将利息结算至2015年5月1日，但其至今未偿还借款本金及剩余利息。另查明，被告于宝军将一份土地承包协议书原件（2005年4月2日于宝军与巴林右旗益和诺尔苏木达林台嘎查毛都小组那顺巴图等八户牧民所签订的协议书）及林权证原件交给原告为借款提供抵押担保。上述事实有原告提供的借款协议书、借条及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，被告于宝军在原告处借款，双方的债权债务关系明确，被告于宝军应该履行偿还借款的义务，双方约定按照月利率2%给付利息，不超过年利率24%，符合法律规定，本院予以保护。因二被告是夫妻关系，以上债务为二被告婚姻关系存续期间的共同债务，故二被告应当共同履行偿还义务。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于宝军、李瑞英于本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告任永武借款本金270000元及利息（按照月利率2%自2015年5月2日起计算至借款全部还清为止）。被告于宝军、李瑞英对此款互负连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费2675元及财产保全费1370元由被告于宝军、李瑞英共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  宋艳丽二〇一六年七月二十日书记员  范学良
内蒙古自治区巴林右旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0423执保248号（2016）内0423民初1863号原告任永武，男，1963年2月14日出生，现住巴林右旗。被告于宝军，男，1964年6月19日出生，现住巴林右旗。原告任永武诉被告于宝军民间借贷纠纷一案，原告于2016年6月21日向本院提出财产保全申请，请求对被告于宝军所有的一处房屋（房权证号XXXX**）依法进行扣押，原告用保全担保人郑守朋、沈国霞共同所有的一处房屋（房权证号XXXX**）进行担保。经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百六十五条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被告于宝军所有的一处房屋（房权证号XXXX**）依法进行扣押，扣押期限为三年，在扣押期间不得买卖、抵押、毁损、赠与及设定他项权利；二、对保全担保人郑守朋、沈国霞共同所有的一处房屋（房权证号XXXX**）依法进行扣押，扣押期限为三年，在扣押期间不得买卖、抵押、毁损、赠与及设定他项权利。上述被扣押财产在扣押期间，原告要求申请延长扣押期限的，应当在扣押期限届满前办理续扣手续，如未按期办理，则视为放弃权利，并承担相应的法律后果。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 颖二〇一六年六月二十一日书记员 于晓明
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉秀刑初字第414号
公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。
被告人俞良，男，1981年10月28日出生，公民身份号码3304111981********，汉族，初中文化，户籍地浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇红联村横港47号。因本案于2014年9月30日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。
辩护人时宇航，浙江建银律师事务所律师。
嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉〔2015〕401号起诉书指控被告人俞良犯合同诈骗罪、拒不支付劳动报酬罪，于2015年7月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派代理检察员周颖出庭支持公诉。被告人俞良及其辩护人到庭参加了诉讼。本案因嘉兴市秀洲区人民检察院提请补充侦查，延期审理一次，现已审理终结。
公诉机关指控：2014年7月至2014年8月间，被告人俞良在其本人及其实际经营管理的嘉兴市亿涛纺织品有限公司、嘉兴市恒涛纺织有限公司资金状况不佳的情况下，与被害单位嘉兴市加腾纺织有限公司达成买卖协议，购得价值724000余元的布匹进行加工、销售，但未将货款支付给被害单位，后逃匿。2014年2月至2014年8月，被告人俞良共计拖欠其实际经营管理的嘉兴市恒涛纺织有限公司职工俞学明等人工资共计60余万元，并于2014年8月21日逃匿，虽经政府部门责令支付仍未支付。庭审中公诉人出示了资产负债表、利润表、发生额及余额表、营业执照、送货单、银行账户明细、质押合同、劳动保障监察限期改正指令书、劳动保障监察询问通知书、送达回证、照片、统计表、抓获经过、情况说明、仲裁调解书、工资清单汇总、证人证言、被害人陈述、价格鉴定结论书等证据，认为被告人俞良的行为分别构成合同诈骗罪、拒不支付劳动报酬罪，提请法院依法予以惩处。
被告人俞良对公诉机关指控的合同诈骗事实辩解自己不是诈骗，除一节低卖，其余是正常交易，根据行规一般三、四个月才结清货款。对其它指控没有异议。
被告人俞良的辩护人对被告人俞良购买布匹的事实没有意见，认为由于轻纺行业的交易习惯，货款不及时交付带有普遍性，除小部分有诈骗故意外均属于正常的民间交易，且现被告人已赔偿被害人15万元并取得其谅解；被告人在公诉机关提起诉讼前已履行了支付劳动报酬的义务，应当免除处罚。请求法院对被告人俞良适用缓刑。
经审理查明：2014年2月至2014年8月，被告人俞良共计拖欠其实际经营管理的嘉兴市恒涛纺织有限公司、嘉兴市亿涛纺织品有限公司俞学明等25名职工工资共计60余万元，并于2014年8月21日逃匿，且其经嘉兴市秀洲区人力资源和社会保障局于2014年8月29日责令支付后仍未支付。2014年12月，经嘉兴市秀洲区劳动人事争议仲裁委员会主持调解，双方达成仲裁调解书。2015年2月，俞学明等25名职工已经领取所欠工资。
上述事实，被告人俞良在开庭审理过程中无异议，并有经庭审质证的企业法人营业执照、个体工商户信息、工商企业基本信息、劳动保障监察限期改正指令书、劳动保障监察询问通知书、送达回证、照片、统计表、抓获经过、情况说明、仲裁调解书、工资清单汇总，证人姜丙龙、郑崇勇、张永林、张飞、俞学明、鲍月华、俞燕红的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人俞良以逃匿的方法逃避支付多名劳动者的劳动报酬60余万元，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为构成拒不支付劳动报酬罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人俞良与嘉兴市加腾纺织有限公司达成口头买卖协议是在其负责经营的公司经营期间，协议内容部分不明，部分货物经其加工后销售、部分未及结算，虽部分商品有低卖情形，但现有证据认定被告人具有非法占有的故意依据不足，故公诉机关指控被告人俞良的行为还构成合同诈骗罪的意见不予支持。被告人如实供述罪行，依法可以从轻处罚。辩护人辩护意见的合理部分可以采信，但对被告人适用缓刑的意见不予照准。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人俞良犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金60000元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月30日起至2016年2月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李仁华
人民陪审员 蒋汉美
人民陪审员 蔡祖尧
二〇一六年二月五日
书 记 员 卢 晶
吉林省通化市东昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉0502行审230号
申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局。
法定代表人朱启贵，局长。
委托代理人高秀娟，女，汉族，通化市人，该单位科长，现住通化市东昌区。
被申请人通化市东昌区三和木门。
申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局于2016年2月3日向本院提出申请强制执行被执行人通化市东昌区三和木门土地租金行政征收非诉执行一案。本院于2016年2月3日受理后，依法组成合议庭，并于2016年2月26日召开听证会，对通化市国土资源局东昌直属分局作出的通昌国土资征字（2015）第842号行政征收决定书的合法性进行了审查，申请人通化市国土资源局东昌直属分局委托代理人高秀娟到庭参加听证，被申请人经本院合法传唤，拒不到庭参加听证。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局于2015年向被申请人通化市东昌区三和木门下达了土地年租金缴费通知书，告知其在接到通知书后，向通化市国土资源局东昌直属分局缴纳本年度土地租金2870.00元。逾期不交将加收3‰滞纳金。被申请人并未缴纳，通化市国土资源局东昌直属分局对被申请人的行为，作出通昌国土资征字（2015）第842号行政征收决定书。决定如下：现要求你（单位）自接到本决定书之日起，向通化市国土资源局东昌直属分局缴纳本年度土地租金人民币2870.00元；逾期缴纳将自2016年1月1日起按日加收3‰滞纳金。该行政征收决定书向被申请人送达后，在行政复议和行政诉讼的期限内，被申请人未申请复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。通化市国土资源局东昌直属分局作出行政征收催告书，并向被申请人送达。该行政征收决定被申请人至今未履行。现该行政征收决定已发生法律效力。通化市国土资源局东昌直属分局申请法院依法审查并准予强制执行通昌国土资征字（2015）第842号行政征收决定书。
上述事实，有申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局向本院提供的土地年租金缴费通知书及送达回证、行政征收决定书及送达回证、履行行政征收决定催告书及送达回证、征收依据《中华人民共和国土地管理法》、吉林省土地管理局、吉林省财政厅、吉土字（2008）8号文件《关于规范土地租赁管理的通知》、《通化市人民政府关于公布实施新一轮城镇基准地价的通知》（通市政函[2010]16号文件）、《通化市征缴国有建设用地年租金暂行规定》（[2008]3号令）、《通化市人民政府关于公布市区年租金收缴标准的通知》（通市政函[2010]46号）等证据证实。
本院认为，申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局是对本行政区域内国有建设用地年租金负责管理的行政部门，具有作出行政征收决定的法定职权。被申请人使用国有土地未缴纳土地租金，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第五款、吉林省土地管理局、吉林省财政厅、吉土字（2008）8号文件《关于规范土地租赁管理的通知》的规定，通化市国土资源局东昌直属分局作出的通昌国土资征字（2015）第842号行政征收决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，符合强制执行的条件。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条、第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局作出的通昌国土资征字（2015）第842行政征收决定书。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 盖希箐
人民陪审员 李月楼
人民陪审员 迟海峰
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 刘佳文
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民初443号
原告中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***号。
法定代表人邹建华，总干事。
委托代理人ＸＸ，四川豪鹏律师事务所律师。
委托代理人洪珊珊，四川豪鹏律师事务所律师。
被告成都星邦娱乐有限责任公司。住所地：四川省成都市成华区和美西路*号*楼。
法定代表人何先波。
本院受理原告中国音像著作权集体管理协会与被告成都星邦娱乐有限责任公司著作权侵权纠纷一案，中国音像著作权集体管理协会于2016年4月22日向本院申请撤回对成都星邦娱乐有限责任公司的起诉。
本院认为，中国音像著作权集体管理协会可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对成都星邦娱乐有限责任公司的起诉，不损害国家、集体利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告成都星邦娱乐有限责任公司的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 桂 舒
审 判 员 董荣昌
人民陪审员 黄 煜
二〇一六年五月十日
书 记 员 唐 可
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0116财保329号
申请人：陈超，男，1987年1月18日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
委托代理人：刘佳，湖北速仁律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被申请人：康腾，男，1984年11月4日出生，汉族，武汉市洪山区人，住武汉东湖新技术开发区。
被申请人：沈城，女，1988年12月1日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住址同上。
申请人陈超于2017年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人康腾位于武汉东湖新技术开发区珞雄路19号世界城E地块米兰映像E01栋2单元4层2室的不动产予以查封，保全标的400000元。担保人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司为申请人陈超的上述诉前财产保全申请出具了保险金额为350000元的诉讼财产保全责任保险保函（保单号：PZDM201742010000001359）予以担保。
本院经审查认为，申请人陈超的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对康腾位于武汉东湖新技术开发区珞雄路19号世界城E地块米兰映像E01栋2单元4层2室的不动产【权证号：湖2013014415】予以查封，查封期限为三年。
案件申请费2520元，由陈超负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 孟耀华
二〇一七年十二月十八日
书记员 易 惠
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0681民初2174号
原告：厦门市人居乐业物业服务有限公司，住所地厦门市思明区莲前大道岭兜一里99号101室，统一社会信用代码913502007054617124。
法定代表人：郑玉贞，总经理。
委托诉讼代理人：林永江，福建弘信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄赞枝，福建弘信律师事务所律师。
被告：罗黄金恋，女，约45岁，汉族，住福建省漳州市漳州开发区。
原告厦门市人居乐业物业服务有限公司与被告罗黄金恋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案。原告厦门市人居乐业物业服务有限公司于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，厦门市人居乐业物业服务有限公司以需进一步收集证据为由申请撤诉，是其对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门市人居乐业物业服务有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由厦门市人居乐业物业服务有限公司负担。
审判员 王毓彬
二〇一七年六月二十九日
书记员 高少全
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初4618号
原告姜薇薇。
被告秦皇岛市嘉远房地产开发集团有限公司，住所地秦皇岛市海港区河北大街中段137号。
法定代表人刘嘉诚，董事长。
原告姜薇薇与被告秦皇岛市嘉远房地产开发集团有限公司（以下简称嘉远公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理，依法由审判员刘长利适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜薇薇到庭参加诉讼，被告嘉远公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告姜薇薇诉称，2011年3月3日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的世贸官邸1-3-2102号房屋，建筑面积68.65平方米，房价款455081元。被告于2012年10月16日实际向原告交付房屋，根据合同第十五条约定被告应在商品房交付使用后360日内办理权属登记。但是至今被告仍不能办理产权证，被告应当按照已付购房款的总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付违约金。请求判令：1、被告承担逾期办证违约金30000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告嘉远公司经传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩状。
经审理查明，2011年3月3日原告与秦皇岛市嘉远房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于海港区世贸官邸1栋3单元2102号房屋，建筑面积为68.65平方米，总价款为455081元。合同第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方协商解决。合同签订后原告按照合同的约定付清购房款。被告于2012年10月16日接收房屋。
合同履行过程中秦皇岛市嘉远房地产开发有限公司名称变更为秦皇岛市嘉远房地产开发集团有限公司。
以上事实，有原告陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，符合有关法律规定，为合法有效合同，双方均应按合同约定履行义务。合同约定出卖人应当在商品房交付使用后360日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。但自房屋交付之日至今已经超过360日，被告仍未能履行完其在办理产权证过程中的义务，被告应承担逾期办证的违约责任。关于被告如何承担违约责任问题，因为双方在合同中没有明确约定，根据司法解释的规定，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告秦皇岛市嘉远房地产开发集团有限公司于本判决生效后十日内向原告姜薇薇支付逾期办证违约金30000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取，由被告秦皇岛市嘉远房地产开发集团有限公司负担，于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 刘长利
二〇一六年六月八日
代理书记员 吴 迪
山东省临沂市兰山区人民法院
支 付 令
（2017）鲁1302民督2号
申请人：罗森伯格亚太电子有限公司。住所地：北京市顺义区北京天竺空港工业区B区安祥路3号。
法定代表人：罗汉，董事长。
委托诉讼代理人：祝汉涛，男，1983年3月24日生，汉族，该公司员工，住。
被申请人：山东远图宏亿项目管理有限公司。住所地：山东省临沂市兰山区iec国际企业中心1207室。
法定代表人：孙广友，执行董事兼总经理。
申请人于2017年5月8日向本院申请支付令。申请人罗森伯格亚太电子有限公司诉称：2013年3月，被申请人山东远图宏亿项目管理有限公司受委托进行市县区广播电视设备材料采购招标。根据其招标文件要求，申请人罗森伯格亚太电子有限公司于2013年3月21日向被申请人缴纳项目履约保证金5万元。2016年9月22日申请人罗森伯格亚太电子有限公司提供的皮线光缆经验收合格，根据约定，被申请人应退还给申请人履约保证金5万元。为此，申请人罗森伯格亚太电子有限公司要求被申请人山东远图宏亿项目管理有限公司退还履约保证金5万元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人山东远图宏亿项目管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人罗森伯格亚太电子有限公司人民币5万元。
申请费350元，由被申请人山东远图宏亿项目管理有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内，向本院书面提出异议，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 朱崇普
二〇一七年五月十五日
书记员 柏庆娟
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫10民辖终198号
上诉人（原审第三人）：中信银行股份有限公司郑州分行，住所地：郑州市郑东新区商务内环路1号中信银行大厦。
法定代表人：韩光聚，任行长。
被上诉人（原审原告）：周乐天，男，1992年12月21日出生，汉族，住鄢陵县。
原审被告：许昌怡通汽车销售服务有限公司，住所地许昌市前进路与许州路交叉口汽车公园内。
法定代表人：宋卫东，任公司总经理。
上诉人中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称中信公司）与被上诉人周乐天、原审被告许昌怡通汽车销售服务有限公司（以下简称怡通公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服许昌县人民法院（2016）豫1023民初2556号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人中信公司上诉称，本案被上诉人周乐天起诉我行违反合同约定未交付车架号为LSVNV2189E2257724机动车的《机动车整车出厂合格证》，本着方便查清事实和方便履行的原则，因我行注册地位于郑州市××××东区，故请求依法撤销许昌县人民法院（2016）豫1023民初2556号民事裁定，将本案移送至郑州高新技术产业开发区人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，原审被告怡通公司住所地为许昌市××路与许州路汽车公园内，属于许昌县人民法院辖区，被上诉人周乐天选择向许昌县人民法院起诉系当事人对自己行使权利的选择。故原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许宏伟
审 判 员 蔡文慧
代理审判员 武志强
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 李 亚
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)豫10民辖终198号上诉人（原审第三人）：中信银行股份有限公司郑州分行。法定代表人：韩光聚，任行长。被上诉人（原审原告）：周乐天，男，1992年12月21日出生，汉族。原审被告：许昌怡通汽车销售服务有限公司。法定代表人：宋卫东，任公司总经理。上诉人中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称中信公司）与被上诉人周乐天、原审被告许昌怡通汽车销售服务有限公司（以下简称怡通公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服许昌县人民法院（2016）豫1023民初2556号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人中信公司上诉称，本案被上诉人周乐天起诉我行违反合同约定未交付车架号为LSVNV2189E2******机动车的《机动车整车出厂合格证》，本着方便查清事实和方便履行的原则，因我行注册地位于郑州市郑新东区，故请求依法撤销许昌县人民法院（2016）豫1023民初2556号民事裁定，将本案移送至郑州高新技术产业开发区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，原审被告怡通公司住所地为许昌市前进路与许州路汽车公园内，属于许昌县人民法院辖区，被上诉人周乐天选择向许昌县人民法院起诉系当事人对自己行使权利的选择。故原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  许宏伟审 判 员  蔡文慧代理审判员  武志强二〇一六年十月二十四日书 记 员  李 亚
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初39349号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：彭惠琴，女，1971年1月4日出生，汉族，住湖北省襄阳市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告彭惠琴信用卡纠纷一案,本院于2017年10月9日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币25,175.18元。原告诉称,被告彭惠琴系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,175.18元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李绍明
二〇一七年十月二十四日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省吴桥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0928民初1001号
原告于立清，男，1957年10月13日生，汉族，农民，住吴桥县。
被告刁德江，男，1956年2月1日生，汉族，农民，住吴桥县。
被告刁海清，男，38岁，汉族，农民，住址同上。
以上二被告委托代理人崔秀芹，女，1956年2月2日生，汉族，农民，住址同上，系二被告之亲属。
本院在审理原被告劳务合同纠纷一案中，原告于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告于立清撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 陈会通
二〇一八年八月二十七日
书记员 崔洪瑞
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初20519号
原告：陈志利，男，1981年11月13日出生，住北京市朝阳区黑庄户乡郎各庄村***号*号。
委托诉讼代理人：李德伟，北京市国乐律师事务所律师。
被告：北京福兴通顺商贸有限责任公司通州运输分公司，住所地北京市通州区永顺镇西潞苑小区84号1层E型。
负责人：刘国为，总经理。
委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。
原告陈志利与被告北京福兴通顺商贸有限责任公司通州运输分公司（以下简称福兴公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志利的委托诉讼代理人李德伟、被告福兴公司的委托诉讼代理人张大卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈志利向本院提出诉讼请求：1.判令解除2013年10月21日订立的委托服务合同；2.判令福兴公司立即协助陈志利办理京G692**的车辆过户手续；3.本案诉讼费用由福兴公司负担。事实和理由：2008年9月19日，陈志利将购买的京G692**的车辆挂靠在福兴公司名下。2008年和2013年，双方分歧签订了委托服务合同。2017年开始陈志利多次要求福兴公司协助过户，但福兴公司拒绝。
福兴公司辩称，不同意陈志利的诉讼请求。合同第2.7条、第2.9条、第2.10条约定了过户条件，因为现在不符合过户条件，不同意解除合同，也不同意解除合同。而且，合同第5条约定了违约金，陈志利也没有支付。
本院经审理认定事实如下：2013年10月21日，陈志利与福兴公司签订委托服务合同，约定将陈志利购买的京G692**的车辆挂靠在福兴公司名下，协议有效期自2013年9月22日至该车取得报废证明或者转籍过户时止，每年办理车辆行驶证、等级鉴定、二级保养等证据的相关费用2500元和600元会费。车辆无事故赔偿或其他债务纠纷，且不拖欠费用，方可协商转籍过户事宜（第2.10条）。如未按期支付费用，每迟延一天按20元计算违约金。
诉讼中，福兴公司陈述陈志利尚欠2017年9月22日至2018年9月21日的费用2500元和会员费600元，如果陈志利支付上述费用，则同意过户。陈志利陈述，其在2017年初多次要求过户，但福兴公司拒绝，所以不得不提起本案诉讼，而且福兴公司主张的费用并未实际产生，福兴公司并未办理相关手续。
本院认为，陈志利与福兴公司的委托服务合同合法有效。合同约定了过户条件为陈志利不拖欠福兴公司相关费用。陈志利主张在2017年初就多次提出过户，但未提交证据证明，本院不予采信。陈志利提起本案诉讼时在2017年9月22日后，因此应当支付该年的会员费600元。至于2500元的服务费，因福兴公司并未证明实际发生，本院不予支持。因此，在支付600元会员费后，福兴公司应当协助陈志利办理过户手续。合同因双方办理过户亦应当解除。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告陈志利与被告北京福兴通顺商贸有限责任公司通州运输分公司在2013年10月21日签订的委托服务合同在本判决生效之日解除；
二、原告陈志利在本判决生效之日起十日内向被告北京福兴通顺商贸有限责任公司通州运输分公司支付会员费600元；
三、被告北京福兴通顺商贸有限责任公司通州运输分公司在收到上述款项后十五日内协助陈志利将京G692**的车辆过户至陈志利名下。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告陈志利负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马超雄
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 孙 蕊
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0102执恢64号
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司。
被执行人丁彪。
被执行人刘红玉。
本院依据已经发生法律效力的（2014）芙民初字第3273号民事判决书，于2015年10月8日向被执行人发出执行通知书,责令其在收到通知后立即自动履行法律文书确定的和法律规定的义务。但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
查询、冻结、划拨、扣留、提取丁彪、刘红玉的银行存款或应当履行义务部分的收入452619.79元（暂未计算利息和迟延履行期间加倍债务利息等）；或者查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨骐铭
二〇一五年十二月一日
书记员 张 霖
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3521号
上诉人（原审被告）：浙江绿城园林工程有限公司，住所地杭州市莲花街333号B座。
法定代表人：张庆红，总经理。
委托诉讼代理人：周天风，浙江国良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾小锋，男，1978年6月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：俞志炎，浙江天复律师事务所律师。
上诉人浙江绿城园林工程有限公司因与被上诉人顾小锋建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浙江绿城园林工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人工程款168568.8元。事实与理由：一、一审判决认定绍兴百合花园项目由绍兴绿城金昌置业有限公司开发，由上诉人承建该项目景观工程三标段，后上诉人将其中安装工程以包工包料的形式承包给被上诉人。工程完工后，经审计安装工程价款为847836元，上诉人已支付被上诉人470000元，上诉人对上述事实无异议。但被上诉人在施工过程中，用的黄沙、水泥、砖块系由上诉人提供，价值20000元，应在上述工程价款中扣除。二、上诉人在将该安装工程承包给被上诉人时，约定双方结算时应扣除工程管理费、税金等费用，计算标准为被上诉人总工程价款的20%。除了以上费用，双方还约定该安装工程的审计费用由被上诉人承担，应当扣除费用合计209267.2元，故上诉人应当支付被上诉人工程款168568.8元。
顾小锋辩称：上诉人提出的三项上诉理由均没有事实依据。一、上诉人自认将涉案项目景观工程三标段的安装工程以“包工包料”的形式承包给被上诉人，与上诉人提供黄沙、水泥的上诉理由自相矛盾。事实上，水泥、黄沙、砖块用量不是很大，都是被上诉人自己购买。二、关于管理费，本案的案由一审确定是建设工程施工合同，但本质系劳务合同，故不存在管理费之约定。且上诉人此前从未提及管理费，故所谓20%的管理费不是事实。三、工程量的审计是上诉人和开发商提出，被上诉人没有提出过，所产生的费用不应由被上诉人负担，且双方从未就此进行约定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
顾小锋向一审法院起诉请求：判令被告浙江绿城园林工程有限公司支付工程款427687元，并支付从2015年12月1日起至款项付清为止按月利率6%计算的利息。
一审法院认定事实：绍兴百合花园项目由绍兴绿城金昌置业有限公司开发，由被告绿城公司承建绍兴百合花园景观工程三标段，后被告将其中安装工程部分以包工包料的形式承包给原告施工。工程完工后，绍兴绿城金昌置业有限公司委托浙江中兴工程项目管理有限公司对绍兴百合花园景观工程三标段进行了审计，其中安装工程经审计的工程价款为847836元，原告自认被告已支付的工程款为470000元，剩余款项未付，原告为此诉至本院。
一审法院认为，原、被告之间形成的建设工程施工关系，系双方自由意思表示，该院予以认定。原告依约完成安装工程，扣除原告自认已支付的470000元，剩余款项377836元，被告理应支付，故原告主张该部分工程款，该院予以支持。对于原告主张的4份工程联系单合计49851元，该院认为，浙江中兴工程项目管理有限公司出具的工程造价审定单及结算审计汇总表已明确载明，安装工程的总价款为847836元，现原告未能提供充分的证据证明上述总价款中未包含4份施工联系单，且被告不予认可，故对于原告要求被告支付4份施工联系单合计49851元的诉请，该院不予支持。因被告拖欠工程款未付，该院对原告要求支付利息的主张予以支持。关于利息损失的计算，原告主张从2015年12月1日起按月息6%计算，但并无约定亦无依据，该院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，利息损失计算以起诉时间为准。被告辩称该景观工程并非由原告安装，但未能提供涉案工程的相应景观工程系由其自行安装等反驳证据，故对于被告的该项辩称，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告浙江绿城园林工程有限公司应于判决生效之日起三十日内支付给原告顾小锋工程款人民币377836元，并支付该款自2016年1月14日起至款项付清日止的利息（按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告顾小锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3857.6元，由原告顾小锋负担373.9元，由被告浙江绿城园林工程有限公司负担3483.7元，应由被告负担部分于判决生效之日起七日内向该院交纳。
二审期间，上诉人向本院提交下列证据：证据1、《绍兴百合花园景观工程合同》复印件一份，要求证明核减追加费用（管理费、税金）的计算标准。被上诉人质证认为，该证据不属于二审新证据，且系复印件，真实性没法核实，合同双方当事人是发包方和上诉人，他们之间约定的效力不能及于被上诉人。本院认证认为，上述合同当事人是案外人和上诉人，被上诉人并不受该合同效力约束，故本院对该证据证明力不予确认。证据2、上诉人向本院申请证人谢某出庭作证，要求证明双方就管理费、税金及审计费用的负担进行约定，被上诉人使用上诉人价值20000元的黄沙、水泥。被上诉人质证认为，该证人证言不属于二审新证据，且与事实不符。证人须与本案没有利害关系，但是证人谢某是涉案工程项目经理，跟上诉人是挂靠关系，是该工程项目实际利益的承担者，其证言不真实。本院认证认为，现被上诉人对上诉人所提出的上诉理由不予认可，仅有该证人证言而无其他证据佐证，且证人与本案有一定的利害关系，故该证据无法达到其待证目的，本院对该证人证言亦不予确认。
被上诉人未提交新的证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人诉称的管理费和税金、黄沙水泥砖块费及审计费是否应在一审确定的工程款中予以核减。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张管理费和税金、黄沙水泥砖块费及审计费应从一审确定的工程价款中予以核减，上诉人应就双方对管理费和税金、审计费的负担存在约定，被上诉人使用其黄沙、水泥等待证事实负有举证责任，现上诉人未提供充分证据对此予以证明，应承担举证不能的不利诉讼后果。
综上，上诉人浙江绿城园林工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4439元，由上诉人浙江绿城园林工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 张亚彬
代理审判员 钟丽丹
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 孙心怡
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终3521号上诉人（原审被告）：浙江绿城园林工程有限公司，住所地杭州市莲花街333号B座。法定代表人：张庆红，总经理。委托诉讼代理人：周天风，浙江国良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾小锋，男，1978年6月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：俞志炎，浙江天复律师事务所律师。上诉人浙江绿城园林工程有限公司因与被上诉人顾小锋建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浙江绿城园林工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人工程款168568.8元。事实与理由：一、一审判决认定绍兴百合花园项目由绍兴绿城金昌置业有限公司开发，由上诉人承建该项目景观工程三标段，后上诉人将其中安装工程以包工包料的形式承包给被上诉人。工程完工后，经审计安装工程价款为847836元，上诉人已支付被上诉人470000元，上诉人对上述事实无异议。但被上诉人在施工过程中，用的黄沙、水泥、砖块系由上诉人提供，价值20000元，应在上述工程价款中扣除。二、上诉人在将该安装工程承包给被上诉人时，约定双方结算时应扣除工程管理费、税金等费用，计算标准为被上诉人总工程价款的20%。除了以上费用，双方还约定该安装工程的审计费用由被上诉人承担，应当扣除费用合计209267.2元，故上诉人应当支付被上诉人工程款168568.8元。顾小锋辩称：上诉人提出的三项上诉理由均没有事实依据。一、上诉人自认将涉案项目景观工程三标段的安装工程以“包工包料”的形式承包给被上诉人，与上诉人提供黄沙、水泥的上诉理由自相矛盾。事实上，水泥、黄沙、砖块用量不是很大，都是被上诉人自己购买。二、关于管理费，本案的案由一审确定是建设工程施工合同，但本质系劳务合同，故不存在管理费之约定。且上诉人此前从未提及管理费，故所谓20%的管理费不是事实。三、工程量的审计是上诉人和开发商提出，被上诉人没有提出过，所产生的费用不应由被上诉人负担，且双方从未就此进行约定。综上，请求驳回上诉，维持原判。顾小锋向一审法院起诉请求：判令被告浙江绿城园林工程有限公司支付工程款427687元，并支付从2015年12月1日起至款项付清为止按月利率6%计算的利息。一审法院认定事实：绍兴百合花园项目由绍兴绿城金昌置业有限公司开发，由被告绿城公司承建绍兴百合花园景观工程三标段，后被告将其中安装工程部分以包工包料的形式承包给原告施工。工程完工后，绍兴绿城金昌置业有限公司委托浙江中兴工程项目管理有限公司对绍兴百合花园景观工程三标段进行了审计，其中安装工程经审计的工程价款为847836元，原告自认被告已支付的工程款为470000元，剩余款项未付，原告为此诉至本院。一审法院认为，原、被告之间形成的建设工程施工关系，系双方自由意思表示，该院予以认定。原告依约完成安装工程，扣除原告自认已支付的470000元，剩余款项377836元，被告理应支付，故原告主张该部分工程款，该院予以支持。对于原告主张的4份工程联系单合计49851元，该院认为，浙江中兴工程项目管理有限公司出具的工程造价审定单及结算审计汇总表已明确载明，安装工程的总价款为847836元，现原告未能提供充分的证据证明上述总价款中未包含4份施工联系单，且被告不予认可，故对于原告要求被告支付4份施工联系单合计49851元的诉请，该院不予支持。因被告拖欠工程款未付，该院对原告要求支付利息的主张予以支持。关于利息损失的计算，原告主张从2015年12月1日起按月息6%计算，但并无约定亦无依据，该院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，利息损失计算以起诉时间为准。被告辩称该景观工程并非由原告安装，但未能提供涉案工程的相应景观工程系由其自行安装等反驳证据，故对于被告的该项辩称，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告浙江绿城园林工程有限公司应于判决生效之日起三十日内支付给原告顾小锋工程款人民币377836元，并支付该款自2016年1月14日起至款项付清日止的利息（按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告顾小锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3857.6元，由原告顾小锋负担373.9元，由被告浙江绿城园林工程有限公司负担3483.7元，应由被告负担部分于判决生效之日起七日内向该院交纳。二审期间，上诉人向本院提交下列证据：证据1、《绍兴百合花园景观工程合同》复印件一份，要求证明核减追加费用（管理费、税金）的计算标准。被上诉人质证认为，该证据不属于二审新证据，且系复印件，真实性没法核实，合同双方当事人是发包方和上诉人，他们之间约定的效力不能及于被上诉人。本院认证认为，上述合同当事人是案外人和上诉人，被上诉人并不受该合同效力约束，故本院对该证据证明力不予确认。证据2、上诉人向本院申请证人谢某出庭作证，要求证明双方就管理费、税金及审计费用的负担进行约定，被上诉人使用上诉人价值20000元的黄沙、水泥。被上诉人质证认为，该证人证言不属于二审新证据，且与事实不符。证人须与本案没有利害关系，但是证人谢某是涉案工程项目经理，跟上诉人是挂靠关系，是该工程项目实际利益的承担者，其证言不真实。本院认证认为，现被上诉人对上诉人所提出的上诉理由不予认可，仅有该证人证言而无其他证据佐证，且证人与本案有一定的利害关系，故该证据无法达到其待证目的，本院对该证人证言亦不予确认。被上诉人未提交新的证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于上诉人诉称的管理费和税金、黄沙水泥砖块费及审计费是否应在一审确定的工程款中予以核减。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张管理费和税金、黄沙水泥砖块费及审计费应从一审确定的工程价款中予以核减，上诉人应就双方对管理费和税金、审计费的负担存在约定，被上诉人使用其黄沙、水泥等待证事实负有举证责任，现上诉人未提供充分证据对此予以证明，应承担举证不能的不利诉讼后果。综上，上诉人浙江绿城园林工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4439元，由上诉人浙江绿城园林工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵启龙代理审判员  张亚彬代理审判员  钟丽丹二〇一六年十月二十六日书 记 员  孙心怡
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0112民初11386号
原告邓小龙（曾用名：邓贤强），男。
委托代理人彭沙，陕西恒济律师事务所律师。
委托代理人郑新锋，陕西恒济律师事务所律师。
被告中铁七局集团第三工程有限公司。
法定代表人詹浩伟，执行董事。
委托代理人郭继伟，陕西王炳森律师事务所律师。
委托代理人荣建华，陕西君勤律师事务所律师。
原告邓小龙与被告中铁七局集团第三工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法由审判员李波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓小龙的委托代理人郑新锋，被告中铁七局集团第三工程有限公司的委托代理人郭继伟、荣建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓小龙诉称，1990年10月其入职被告公司，被告未给其缴纳社保，且其工作超过十年，被告也未与其签订无固定期限劳动合同。其申请仲裁后，因不服裁决结果，诉至法院，请求判令：1.确认1990年10月至2017年2月期间与被告存在事实劳动关系；2.被告支付1990年10月至2017年2月解除劳动合同经济补偿金44520元、补发2015年2月至2017年2月两年的工资40320元；3.被告按照标准为其补缴1990年10月至2017年2月的养老、医疗、工伤、失业等社会保险；4.本案诉讼费由被告承担。
被告中铁七局集团第三工程有限公司辩称，原告于1998年即与永寿县大宏协力有限责任公司（以下简称大宏公司）签订劳动合同，建立劳动关系。原告与其不存在劳动关系，其没有向原告支付经济补偿金、补发工资及补缴社保的义务，且原告要求补缴社保，属于行政管辖范围，而非人民法院司法管辖范围。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系原铁道部第一工程局第三工程处（以下简称铁一局三处）职工子弟，1990年10月，由铁一局三处招收为临时工。1998年9月29日，铁一局三处下发《关于终止全处临时工劳动关系为择优、平稳地向劳务过渡的通知》（一铁三人[1998]102号），通知主要内容为：以接收安置我处职工子弟为主的大宏公司筹备工作就绪，曾为我处生产经营做出贡献的临时工从此告别临时二字，正式跨入大宏公司职工行列。大宏公司系独立纳税人，不附属、隶属三处，按照我处施工生产需要和双方商定的协议向我处提供劳务。凡自愿加入该企业的人员，必须与大宏公司履行签订劳动合同、建立劳动关系、缴纳公司股金等手续。大宏公司为每位确立劳动关系的职工建立养老、医疗、工伤等社会保险制度。通知所有原招收使用的临时工从1998年10月15日起终止与我处的劳动关系。2014年1月1日，原告与咸阳宏力建筑工程劳务有限公司签订一年期劳动合同。2017年2月，原告申请仲裁，2017年8月3日，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出市劳人仲不字（2017）第109号不予受理通知书，以原告的请求超过仲裁时效为由不予受理其申请。原告不服，诉至本院。庭审中，原告称1998年被告虽通知其解除劳动关系并与大宏公司签订劳动合同，但之后其仍在被告处工作。2004年6月，被告通知其放假，之后未再通知其回岗上班，也未再向其支付工资或生活费。因被告不同意调解，至庭审调解未果。
另查明，被告公司于1964年12月成立，1966年7月更名为铁道部第一工程局第三工程处，2000年12月更名为中铁一局集团第三工程有限公司，2004年更名为现在名称。
以上事实有工作证、市劳人仲不字（2017）第109号不予受理通知书、一铁三人[1998]102号文件、《劳动合同书》及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，当事人对于自己主张的事实，有责任提供证据予以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的后果。本案中，被告于1998年9月下发文件，与包括原告在内的子弟职工终止劳动关系。原告称之后其仍在被告处工作，但未提供证据证明。故原告主张自1990年10月至2017年2月期间与被告存在劳动关系及解除劳动合同经济补偿金、补发工资的请求，证据不足，无事实及法律依据，本院不予支持。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告庭审中承认1998年被告告知其终止劳动关系并与大宏公司签订劳动合同，又自称2004年6月后被告未再向其支付工资或生活费，但至今才申请劳动仲裁，也已明显超过法定仲裁时效。
劳动者与用人单位因补办、补缴社会保险发生的争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围。本案中，原、被告关于补缴社会保险的争议，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告邓小龙要求确认1990年10月至2017年2月期间与被告中铁七局集团第三工程有限公司存在事实劳动关系的诉讼请求。
二、驳回原告邓小龙要求被告中铁七局集团第三工程有限公司支付解除劳动合同经济补偿金及补发工资的诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），现由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 李波
二〇一七年十二月十五日
书记员 赵凯
湖南省邵阳市大祥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0503执642号
申请执行人：李建民，女，1954年3月18日出生，汉族，住邵阳市双清区。
被执行人：邵阳市金林房地产开发有限公司，住所地邵阳市大祥区迎春路农贸市场转角处。
本院在执行李建民与邵阳市金林房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，因被执行人无法办理办证手续，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的行为，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贺宏斌
审判员 刘 莲
审判员 李建林
二〇一七年五月一十五日
书记员 李仁亮
湖南省邵阳市大祥区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0503执642号申请执行人：李建民，女，1954年3月18日出生，汉族，住邵阳市双清区。被执行人：邵阳市金林房地产开发有限公司，住所地邵阳市大祥区迎春路农贸市场转角处。本院在执行李建民与邵阳市金林房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，因被执行人无法办理办证手续，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的行为，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贺宏斌审判员  刘 莲审判员  李建林二〇一七年五月一十五日书记员  李仁亮
辽宁省锦州市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2017）辽07执85号
申请执行人锦州市纵横网络通信工程公司，住所地锦州市古塔区大凌里268-59。
法定代表人张宝学，该公司总经理。
被执行人韩玉刚，男，汉族，1974年2月5日出生，住锦州市经济技术开发区娘娘宫常屯村***号。身份证号：210724197402054010
申请执行人锦州市纵横网络通信工程公司与被执行人韩玉刚劳动争议仲裁纠纷一案，本院作出的（2016）辽07民特32号民事裁定书已经发生法律效力，根据申请执行人的申请，本院于2017年5月18日立案执行。执行过程中，案外人自愿给付申请执行人执行款400元及本案执行费50元，该案已执行完毕，申请执行人申请执行终结。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、十五条的规定，通知如下：
终结锦州市中级人民法院（2016）辽07民特32号民事裁定书的执行。
二〇一七年六月二十日
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民特317号
申请人肖文卿，女，1947年10月26日出生，汉族，住上海市静安区。
申请人肖文卿要求申请宣告章介清为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
被申请人章介清，男，1937年10月16日出生，汉族，住上海市静安区。
经申请人申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对章介清的行为能力进行鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年11月9日作出鉴定结论：被鉴定人章介清患有器质性精神障碍，目前应评定为无民事行为能力。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十三条第一款、第十七条第一款之规定，判决如下：
一、宣告章介清为无民事行为能力人；
二、指定肖文卿为章介清的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 王登戈
二〇一六年十二月十四日
书记员 王 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第十三条不能辨认自己行为的精神病人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。
不能完全辨认自己行为的精神病人是限制民事行为能力人，可以进行与他的精神健康状况相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。
第十七条无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近亲属；（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
对担任监护人有争议的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。
没有第一款规定的监护人的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。
渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0502民初4649号
原告穆亚玲，女，汉族，1966年3月5日.
被�李华，女，汉族，1978年7月8日出生.
原告穆亚玲与被告李华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告穆亚玲到庭参加了诉讼。被告李华经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月份，被告欠原告货款24370元，在原告多次催要的情况下，被告于2016年元月28日立下字据并承诺2016年春节前归还，但总是以种种借口至今未还。现原告诉至法院请求：1、依法要求被告归还所欠款项及承诺因拖欠迟延给付利息共计30218.8元。原告当庭明确被告于2015年12月份共计欠其货款24370元。利息从2016年元月28日至实际清偿之日止按月息2%计算；2、诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，提交证据有：证据1、欠条一份，证明目地：被告欠我货款的事实；证据2、销货清单四份，证明原被告之间的供货事实及被告欠我货款的事实；证据3、手机短信内容两份，证明原告丈夫与被告李华就涉诉事宜与其联系的情况记录及证明被告李华在北京的地址其已收到法院邮递的诉状、开庭传票等法律文书。另短信内容证明被告对欠条事实认可，无异议；证据4、中国移动通信收据一份，证明1375966****系被告李华本人电话。
被告李华未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，据原告陈述，2010年9月份左右至2015年3月份，原告给被告在其蒲城服装店及渭南阳光购物广场某服装摊位供应冬装棉衣。被告李华在2014年时欠其货款2万元，2015年欠其货款4370元，共计24370元。经原告多次催要，被告李华于2016年元月28日在渭南阳光购物广场摊位处给原告丈夫郭学涛出具欠条一份：“今年所欠货肆仟叁佰柒拾元整，到星期一（2月13）还清，如不还清，按贰分利息计算。前我欠货款贰万元于春节前还清，如不还按二分利息计，李华，2016年元月28日”。审理中，原告陈述被告从欠款至今未给其还本付息。
以上事实有原告陈述及欠条、销货清单、手机短信内容、中国移动通信收据等证据相互印证，足以认定。
本院认为，本案中，原告主张被告归还所欠款24370元，根据原告提举证据欠条、销货清单、手机短信内容及中国移动通信收据均能够证明原、被告之间欠款事实客观真实存在，故对原告的主张本院予以支持。对原告主张利息从2016年元月28日至实际清偿之日止按月息2%计算，系双方真实意思表示且未超出法律强制性规定，本院予以准许。但根据原、被告之间欠条内容约定应对欠款4370元从2016年2月14日至实际清偿之日止按月息2%计算；应对欠款2万元从2016年2月9日至实际清偿之日按月息2%计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李华在本判决生效后十日内向原告穆亚玲支付欠款24370元及利息（利率按照月利率2%计算，其中4370元从2016年2月14日至实际清偿之日止；2万元从2016年2月9日至实际清偿之日）。
驳回原告穆亚玲其余之诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费555元，由被告李华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 田晓珍
审 判 员 寇鹏涛
人民陪审员 刘田生
二〇一七年六月五日
书 记 员 李 娟
河南省巩义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0181刑初755号
公诉机关河南省巩义市人民检察院。
被告人张留根，男，1957年1月5日出生，汉族，高中文化程度，农民，住巩义市。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年7月22日被巩义市公安局取保候审。
河南省巩义市人民检察院以巩检公诉刑诉（2017）291号起诉书指控被告人张留根犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。河南省巩义市人民检察院检察员马孝利、被告人张留根到庭参加诉讼�现已审理终结。
公诉机关指控被告人张留根于2016年7月8日18时许，驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车，沿巩义市北山口镇东门村村道由南向北行驶至该村核桃树洼北路段时，与由东向西横过道路的行人张涵艺相撞，致张涵艺受伤，经抢救无效于次日死亡，造成交通事故。经巩义市公安局道路交通事故认定：张留根承担此事故主要责任。
针对上述指控，检察机关向本院提供了被告人张留根的具结书，张留根的供述与辩解，证人张某1、张某2的证言，巩义市公安局法医学鉴定书、巩义市公安局道路交通事故认定书，现场勘验笔录，户籍证明、前科证明、到案经过、调解协议及谅解书等证据并建议判处被告人张留根一年以下有期徒刑，并适用缓刑。
经审理查明的事实与指控的犯罪事实一致。被告人张留根对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，并且被告人张留根签字具结。本院予以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人张留根犯交通肇事罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于被告人张留根犯罪后主动投案，如实供述犯罪事实，拨打报警电话，在现场等候，积极抢救伤者，系自首，可以从轻处罚；已赔偿被害人亲属取得谅解；自愿认罪认罚，可酌情从轻从宽处罚；综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人张留根犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份�
审判员 王延平
二〇一七年七月十一日
书记员 李孟格
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初11931号
原告：广发银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区锦绣路万康商务中心B幢。
主要负责人：孟波，分行行长。
委托代理人：潘超超，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：缪明强，男，1981年2月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2016年9月14日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告缪明强偿还信用卡透支本金43796.24元及支付利息（按日利率万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年8月24日为18866.12元）、滞纳金（按最低还款额未还部分的5%每月计收，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年8月24日为47074.05元）、其他费用（包括超限费、分期还款手续费等，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年8月24日为2936.63元）；前述本金、利息、滞纳金、其他费用暂合计为112673.04元。2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年2月28日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种广发南航卡金卡卡号52×××76申领时间2012年3月27日信用额度45000元合同相关约定1、透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。2、滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3、逾期的还款顺序，逾期1-90天（含），按照先各项费用、滞纳金、利息、后本金的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用、滞纳金。透支事实账户自2012年4月10日起开始透支，2014年1月2日至2015年3月3日期间陆续消费并申请分期，此时形成透支本金44696.24元、滞纳金224.95元。
还款事实自被告最后一次透支取现至今，共计还款9次，最后一次于2016年6月28日还款100元，合计900元，均用于冲抵本金。合计债权额核定本息额及费用结欠本金43796.24元透支滞纳金2189.81元透支利息截至2017年2月21日的利息为29211元，之后的利息以透支本金43796.24元为基数按日利率万分之五计收。费用超限费3736.63元。备注因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金43796.24元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即43796.24元×5%≈2189.81元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告缪明强于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金43796.24元及利息（截至2017年2月21日共计利息29211元，之后的利息以透支本金43796.24元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金2189.81元、费用3736.63元。
二、驳回原告广发银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2553元，由被告缪明强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴春瑜
代理审判员 陈 莹
人民陪审员 吴如欧
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 应俊杰
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初8679号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告黄河，男，汉族，1974年12月9日出生，住重庆市渝北区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告黄河信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告黄河经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，黄河向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。黄河从其信用卡账户中透支，截至2017年3月1日共拖欠透支本金38732.43元、透支利息1208.79元、滞纳金185.43元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、黄河立即偿还截至2017年3月1日的透支本金38732.43元、透支利息1208.79元、滞纳金185.43元；并支付自2017年3月2日起至欠款付清时止，以透支本金38732.43元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由黄河承担。
被告黄河未答辩。
经审理查明，2015年5月19日，黄河向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。黄河在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向黄河发放了信用卡。黄河从其信用卡账户中透支，截至2017年3月1日，黄河尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金38732.43元、透支利息1208.79元、滞纳金185.43元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，黄河与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向黄河发放了信用卡，黄河使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。黄河应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
被告黄河经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄河在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年3月1日的信用卡透支本金38732.43元、透支利息1208.79元、滞纳金185.43元；并支付自2017年3月2日起至欠款付清时止，以透支本金38732.43元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费414元，由被告黄河承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一七年四月十八日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1126民初153号
原告：邓某，女，1970年7月19日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，农民，住安徽省凤阳县。
被告：谢某1，男，1972年6月5日出生，汉族，安徽省凤阳县人，小学文化，农民，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：王安祥，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。
原告邓某与被告谢某1离婚纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓某、被告谢某1及其委托诉讼代理人王安祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓某向本院提出诉讼请求：依法判令邓某与谢某1离婚；平均分割夫妻共同财产位于总××镇××队××前面三间，后面两上两下楼房一套。事实和理由：××××年10月，邓某和谢某1举行婚礼仪式。婚后生育一子谢某2、一女谢千千，现子女都已成家另过。由于双方婚前缺乏了解，无感情基础，双方经常争吵，谢某1经常殴打邓某。邓某认为双方夫妻感情已破裂。请求判如所请。
谢某1辩称：××××年举行婚礼后，村里罚款并开具了结婚手续，是合法夫妻，但双方夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：××××年10月，邓某和谢某1举行婚礼仪式。婚后生育一子谢某2、一女谢千千。婚后村里也开具了结婚相关证明，庭审中双方都认可该事实。邓某于2017年1月9日以诉称理由起诉来院，提出上述诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。夫妻感情确已破裂是判决离婚的前提条件。《中华人民共和国民事诉讼法》及有关司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案邓某提出离婚的诉讼请求，但没有提供证据证明其与谢某1夫妻感情确已破裂。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
不准予原告邓某与被告谢某1离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告邓某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 郑守勋
二〇一七年一月十九日
书记员 朱 伟
附所引用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0106民初3265号
原告夏郭军，男，汉族，1997年5月8日出生，住成都市金牛区。
被告郭桂玉，女，汉族，1974年2月26日出生，住成都市金牛区。
原告夏郭军诉被告郭桂玉、涂庆双共有纠纷一案，原告夏郭军于2016年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告夏郭军的撤诉申请符合法律规定，应予许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告夏郭军撤回起诉。
案件受理费50元，因撤诉减半收取25元由原告夏郭军负担。
审判员 吴荣霞
二〇一六年六月八日
书记员 向小丽
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0183民初7586号
原告：陈梦恩，男，1987年3月19日出生，汉族，住河南省新密市。
被告：冉亚丽，女，1984年11月8日出生，汉族，住河南省中牟县。
原告陈梦恩与被告冉亚丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法进行了审查。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告借款34000元；2.被告承担本案一切费用。事实与理由：2015年12月份，与原告经人介绍与被告相识，2016年1月29日，被告冉亚丽以所经营的浴池经营周转急需资金为由，向原告借款34000元，承诺10天内归还，被告在约定期限内未能归还借款。原告提起诉讼。
本院经审查认为，根据原告在诉状中提供的被告情况无法找到被告，故原告所诉属于被告不明确。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告陈梦恩的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审判员 王世忠
二〇一六年十二月十七日
书记员 刘亚凯