舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0903民初1483号
原告黄杰辰，男，1988年6月25日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托代理人（特别授权）张肖冬，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被告孙开儿，男，1954年12月22日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原告黄杰辰诉被告孙开儿合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用简易程序由审判员乐海奇独任审理，并于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告黄杰辰及其委托代理人张肖冬、被告孙开儿均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄杰辰诉称，原告通过其母亲刘华峰与被告相识，被告于2015年3月向原告母亲提出合伙经营云南玛卡种植项目的建议，原告得知后与被告协商确定由三方出资，出资比例各为33.3%。2015年3月27日，原告向被告交付了100000元的投资款，被告出具收据1份；同年4月9日，被告向原告提出追加投资50000元，原告于次日向被告交付50000元，并由被告出具收据1份。之后，原告多次要求与被告签订合伙协议，但被告一直借故不予签订。后经原告了解，被告未将原告的出资款用于双方约定的投资项目，原告多次要求被告返还投资款150000元，但被告均予以拒绝。为此，原告诉至法院，要求1.依法解除原、被告的合伙关系；2.依法判令被告归还原告出资款150000元，并按照银行同期贷款基准利率支付自起诉之日起至判决确定履行之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回了第1项诉讼请求。
原告黄杰辰为证明其诉称的事实，向本院提供了如下证据材料:
1.收据2份，拟证明原告向被告交付了150000元投资款的事实。
2.微信对话记录1份，拟证明原、被告协商确定对云南玛卡种植项目的投资比例各为33%以及被告收取了原告150000元投资款的事实。
3.谈话录音光盘和文字稿各1份，拟证明被告未将原告的投资款用于约定投资项目的事实。
被告孙开儿辩称，首先，原、被告并非合伙关系。原告与他人合伙经营的云南玛卡种植项目位于红坡、三坝、东旺及翁水四处共计500亩的种植基地；原告与张聪超、吴维军三人在被告的协调和组织下合伙经营位于云南省香格里拉市大宝寺126亩玛卡种植基地的项目，两个基地没有任何关联，均独立经营，上述三人的投资款经被告交付给财务管理人员郑松，被告分别对上述三个合伙人口头告知了投资人情况、出资情况和股份比例等事项。其次，原告参与了云南香格里拉大宝寺126亩玛卡种植基地的经营管理。原告与张聪超、吴维军确定合伙关系后，原告一直在上述种植基地参与经营管理，后因其不服从主要负责人徐小平（系张聪超父亲）的管理，被告怕其闯祸，故建议他回到舟山休息了一段时间。最后，任何投资均存在风险，原告在其投资失败后要求与其毫无关系的被告返还投资款并无法律依据，且有悖常理。请求法院驳回其诉讼请求。
被告孙开儿为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：
1.徐小平的书面证人证言1份，拟证明原、被告并无合伙关系，原告与张聪超、吴维军三人在被告的协调和组织下合伙经营位于云南省香格里拉市大宝寺126亩玛卡种植基地项目，每人投资15万元，原告本人也参与管理合伙项目的相关事宜等事实。
2．徐小平中国工商银行账户明细清单1份，拟证明原告与张聪超、吴维军三人的部分合伙款项由被告汇入徐小平账户的事实。
3.张聪超的书面证人证言1份，拟证明原告与张聪超、吴维军三人在被告的协调和组织下合伙经营位于云南省香格里拉市大宝寺126亩玛卡种植基地项目，每人投资15万元的事实。
4.郑松的证人证言1份，拟证明郑松受被告指派在上述两个玛卡种植基地管理财务，位于云南省香格里拉市大宝寺玛卡种植基地项目系原告与张聪超、吴维军三人合伙经营，账目独立成册，总共支出481262.50元的事实。
5.中弘生物科技开发有限公司营业执照1份、工资领发单1份，拟证明原告参与经营云南省香格里拉市大宝寺126亩玛卡种植基地项目的事实。
6.中弘生物科技开发有限公司出具的证明、运输单据各1份，拟证明中弘生物科技开发有限公司应徐小平要求，为解决从云南省香格里拉市大宝寺玛卡种植基地所收获玛卡的仓储问题，将该基地收获的玛卡运送至该公司的事实。
7.玛卡种植合作协议、并购协议、香格里拉玛卡种植基地明细复印件各1份，拟证明被告与黄晓东、王祝伟三人合伙经营位于云南省香格里拉市三坝、红坡、东旺和翁水四地500亩玛卡种植基地项目的事实。
8.大宝寺基地凭证封面复印件1份，拟证明云南省香格里拉市大宝寺玛卡种植基地共支出481262.50元的事实。
经庭审质证，并结合原、被告的质证意见，本院对双方提供的证据认定如下：被告对原告提供的证据1、证据2和证据3的真实性均无异议，但对证据3的合法性提出异议，认为原告未经被告同意进行录音所形成的证据不应予以采纳，因该录音中的谈话内容与原、被告的陈述内容相近，故本院对上述证据的真实性予以认定。
原告对被告的证据1和证据3的真实性、关联性和合法性均有异议，徐小平和张聪超既未到庭作证，又与被告具有利害关系，出具的书面证人证言不应予以采信；原告对被告提供证据2的关联性提出异议，上述汇款记录无法证明被告向徐小平汇款的事实；原告对被告提供的证据4的真实性、关联性和合法性均提出异议，认为郑松受被告指派管理其在云南的玛卡种植基地的财务，与被告具有明显的厉害关系，其证言不该采信；原告对被告提供的证据5的真实性没有异议，但对关联性提出异议，认为原告领取过中弘生物科技开发有限公司发放的工资系基于劳动或雇佣关系，与被告主张的原告与张聪超、吴维军三人合伙事实并无关联；原告对被告提供的证据6的真实性没有异议，但对关联性提出异议，上述证据并不能证明被告主张的原告与张聪超、吴维军三人合伙的事实；原告对被告提供的证据7的真实性和关联性有异议，认为在没有其他证据佐证的情况下，该合伙协议的内容不应采信，即使上面内容真实亦与本案没有关联；原告对被告提供的证据8的真实性和关联性提出异议，认为记账凭证封面仅列明大宝寺种植基地的开支，未能列明投资款收入事实，不能据此证明原告与张聪超、吴维军三人合伙的事实，且该证据与本案无关联性。因被告提供的徐小平、张聪超的系书面证人证言，无法确认内容真实性，且两人均未到庭，故本院对被告提供的证据1和证据3不予认定；关于被告提供的证据2，被告对其主张的事实无法做出合理说明，且无其他证据佐证其主张的事实，故本院认为该证据与本案并无关联性；关于被告提供的证据4，因郑松到庭接受了原、被告和法庭的询问，本院对其所作陈述结合其他证据予以综合认定；本院对被告提供的证据5、证据6的真实性予以认定；关于被告提供的证据7，本院对该证据的真实性予以认定，但对被告提出的原告与张聪超、吴维军三人合伙的证明目的不予支持；关于被告提供的证据8，本院结合郑松的证言，对该证据的真实性予以认定，但对被告提出的原告与张聪超、吴维军三人合伙的证明目的不予支持。
经审理查明，原告于2015年3月从其母亲处得知被告意向到云南省香格里拉市投资玛卡种植项目，经双方商谈，被告同意原告入股1/3，原告分别于2015年3月27日、4月9日向被告交付了投资款15万元。原、被告一同前往该地进行了前期考察，后原告在该玛卡种植基地工作一段时间，领取过中弘生物科技开发有限公司的工资。中弘生物科技开发有限公司成立于2015年5月4日，被告系该公司的法定代表人。被告收取上述款项后一直未与原告签订书面的合伙协议。原告要求被告返还投资款15万元，被告以安排了原告和张聪超、吴维军三人合伙经营位于云南省香格里拉市大宝寺玛卡种植基地为由，拒绝归还。另查明，原告在云南期间从未碰到过张聪超、吴维军，与徐小平（被告称系张聪超的父亲）、郑松一同在大宝寺玛卡种植基地工作，参与管理。大宝寺玛卡种植基地收获的玛卡最终运送到中弘生物科技开发有限公司储存。
本院认为，原、被告经口头协商达成到云南省香格里拉市合伙经营玛卡种植项目的意向，并口头约定了合伙份额，但双方未对出资金额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行过约定且未订立过书面协议，被告现又否认与原告之间成立了合伙关系，故本院认为原、被告之间的合伙关系并未成立，被告向原告收取的15万元合伙投资款应予返还。关于被告提出的由其安排原告与张聪超、吴维军三人合伙经营位于云南省香格里拉市的大宝寺玛卡种植项目，向原告收取的投资款已替他投入了该项目，原告应自行承担投资失败风险的抗辩意见，首先，从合伙成立的过程来看，原告、张聪超、吴维军从未碰过面，从未对合伙事项进行过当面协商，仅在被告的协调沟通下即成立合伙关系有悖一般交易习惯，不符合合伙关系的人合性质；其次，从合伙事务的管理来看，管理合伙财务的郑松由被告指派，且向被告负责，原告虽参与部分工作，但并无实际决策权利且由中弘生物科技开发有限公司向其发放工资，最后收获的玛卡亦全部运往中弘生物科技开发有限公司，上述管理模式亦有悖于一般的交易习惯；最后，从合伙关系的证明标准来看，被告对其主张的已安排原告与张聪超、吴维军三人成立合伙体的事实仅提供了徐小平、张聪超、郑松的证人证言，但徐小平、张聪超均未到庭接受询问，上述仨证人与被告又具有利害关系，且被告对原告、张聪超、吴维军投资款的收取、支出等事实均无法作合理说明，故被告对其抗辩事实的举证未能满足民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院不予采信。因此，本院对被告的该抗辩意见不予采纳。综上，被告在收取原告的投资款15万元后，既否认与原告存在合伙关系，又未能对其抗辩所称事实完成结果意义上的举证责任，故本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第50条的规定，判决如下：
限被告孙开儿在本判决生效之日起十日内向原告黄杰辰返还投资款15万元，并按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付自2016年6月1日起至清偿之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告孙开儿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费3300元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 乐海奇
二〇一六年八月八日
代书记员 李 妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
５０．当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。