黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑10民再25号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：牟兴昌，男，1955年2月20日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省牡丹江市西安区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：牡丹江市东安区人民政府，住所地黑龙江省牡丹江市东安区长安街123号。
法定代表人：时林，该区区长。
委托诉讼代理人：赵珊，黑龙江国大律师事务所律师。
再审申请人牟兴昌因与被申请人牡丹江市东安区人民政府（以下简称东安区政府）劳动争议纠纷一案，不服本院（2017）黑10民终269号民事裁定，向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院于2018年3月26日作出（2018）黑民申388号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭审理了本案。再审申请人牟兴昌，被申请人东安区政府的委托诉讼代理人赵珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牟兴昌申请再审称，请求依法撤销二审裁定，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费及交通费由被申请人承担。事实与理由：1.牟兴昌的人事关系隶属清楚，一审法院采信再审申请人所举证据，认为牟兴昌与东安房屋拆迁安置处之间形成劳动关系，东安区政府作为该企业的主管部门、出资人，牟兴昌起诉东安政府诉讼主体适格。二审法院认定本案不属劳动争议，不应以民事案件审理属事实认定错误。2.本案民事诉讼时效为两年，东安区法院以超过仲裁时效一年期限为依据不支持再审申请人的诉讼请求没有法律依据。3.东安区房屋拆迁安置处于1999年2月才登记为企业法人，之前未曾取得事业单位编制，依据《劳动合同法》第九十三条，东安区政府应向牟兴昌支付报酬、经济补偿、赔偿金，以及损害赔偿。4.东安区政府作为东安区房屋拆迁安置处的开办单位、人财物主管部门，其并未履行应尽的监督管理职责等法律义务，以致东安区房屋拆迁安置处改制失败且被吊销，其应给付牟兴昌改制补偿金。
东安区政府辩称：1.东安房屋拆迁安置处不是东安区政府的下属部门，而是独立核算、自负盈亏的企业，该安置处才是用人单位，东安区政府并不是用人单位，故东安区政府与牟兴昌之间不存在劳动关系。2.牟兴昌要求东安区政府赔偿1994年至2014年社保金8万元、2004年至2014年生活费3.6万元、1994年至2002年欠发工资7万元的诉讼请求已经超过仲裁时效。牟兴昌自2003年初离开东安房屋拆迁安置处，该安置处于2004年7月15日被吊销营业执照，牟兴昌于2015年办理了退休手续，于2016年8月10日申请仲裁，其已超过仲裁时效。3.牟兴昌要求给付改制补偿金150373.2元，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律适用若干问题的解释（三）》第二条规定，牟兴昌的此项请求不属于人民法院受案范围。综上，牟兴昌的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
牟兴昌向一审法院诉讼请求，1.要求被告赔偿1994年至2014年社保金8万元；2.要求被告给付2004年至2014年生活费3.6万元；3.要求被告给付1994年至2002年欠发工资7万元；4.要求被告给付改制置换全民身份（买断职工身份）补偿金150373.2元；5.要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1994年1月6日，被告东安区政府向牡丹江市城乡建设委员会提出关于成立牡丹江市东安房屋拆迁安置处的请示，牡丹江市城乡建设委员会于1994年1月14日作出了关于对东安区等成立房屋拆迁安置处资质审查的批复，1994年1月25日东安区经济计划委员会作出了牡东计经发（1994）计10号《关于成立东安房屋拆迁安置处的决定》的文件。原告牟兴昌遂到牡丹江市东安房屋拆迁安置处工作。1995年4月12日牡丹江市爱民区组织部为原告牟兴昌向东安区委组织部出具了中国共产党员组织关系介绍信，1995年8月31日，牡丹江市爱民区人事局为原告牟兴昌向东安区人事局出具了干部调动介绍信，内容为：“牟兴昌，男，原爱民区经贸委干部，兹介绍牟兴昌同志到您处工作请接洽。”1999年4月16日，牡丹江市东安房屋拆迁安置处办理了工商登记，企业经济性质为国有，主管部门为东安区政府，注册资金为固定资金10万元，为实物资产，出资人为东安区政府。2003年初，原告牟兴昌到牡丹江市丹江房屋拆迁有限责任公司工作。原告牟兴昌自认称自2004年起因牡丹江市丹江房屋拆迁有限责任公司被吊销营业执照后离开该公司自谋职业，直至2015年3月份按灵活就业人员办理了退休手续。2004年7月15日，牡丹江市工商行政管理局东安分局吊销了牡丹江市东安房屋拆迁安置处的营业执照。2016年8月16日，牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会向原告牟兴昌下达牡劳人仲不字（2016）第44号不予受理通知书，以超过仲裁时效期为由不予受理原告牟兴昌的仲裁申请。
一审法院判决：驳回原告牟兴昌的诉讼请求。案件受理费10元，由原告牟兴昌负担。
牟兴昌不服一审判决，上诉请求：撤销原审判决，支持上诉人诉讼请求。二审法院认定事实与一审查明的事实一致。二审法院认为：东安房屋安置处系被上诉人于1994年组建，上诉人经牡丹江市爱民区人事局通过干部调动程序，自带爱民区介绍信及个人档案材料到东安房屋安置处工作，因东安房屋安置处编制未得到批准，其个人人事档案未能在东安区落编。自2001年起上诉人通过信访向相关部门反映其人事关系等问题，要求认证其身份，但是该问题未能得到解决。本案中，上诉人工作调动后，人事关系隶属不清，其工作身份无法确认，且人民法院亦无权对其身份进行确认。所以根据现有证据不能认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。故上诉人的诉请不是履行劳动合同过程中发生，不属劳动争议，不应以民事案件立案审理。故应驳回上诉人的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销牡丹江市东安区人民法院（2016）黑1002民初744号民事判决；二、驳回上诉人牟兴昌的起诉。一审案件受理费10元，退还一审原告牟兴昌；上诉人牟兴昌预交的二审案件受理费10元予以退还。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：牟兴昌向本院举示新证据如下：集体工人转为国家干部人员调入全民所有制单位审批表，证实牟兴昌是全民国家干部身份。东安区政府质证认为：对该证据的形式要件没有异议，但该证据不符合新证据的条件，且该证据仅能证明牟兴昌在爱民区的身份，与东安区及本案无关。本院认为，该证据能够证明牟兴昌在爱民区计划经济委员会时具有国家干部身份，本院予以采信。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对原审证据的认证意见，本院再审查明事实与原一、二审认定事实一致。
本院再审认为，牟兴昌于1994年从牡丹江市爱民区计划经济委员会调转至牡丹江市东安房屋拆迁安置处工作，因该安置处的编制未得到批准，其个人人事档案未能在东安区落编。牟兴昌基于工作调动关系主张由牡丹江市东安房屋拆迁安置的主管部门牡丹江市东安区政府赔付其社保金、生活费、欠发工资（与事业单位工资差额）及改制置换补偿金，该诉请不属于劳动者与用人单位之间的劳动争议，而是国家干部人员调动编制落实问题。牟兴昌亦于2001年起通过信访向相关部门反映其人事关系等问题，要求认证其身份，但该问题未能得到解决。本院二审以牟兴昌的诉讼请求不属于人民法院民事案件受理审理范围为由，驳回牟兴昌的起诉并无不当。
综上，牟兴昌的再审请求不能成立，应予驳回；二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
维持本院（2017）黑10民终269号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姜 山
审 判 员 卢文丽
审 判 员 黄晓丽
二〇一八年六月八日
法官助理 张晓行
书 记 员 杨海侠