河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终3839号
上诉人（原审被告）：李俊玲，女，住安阳市。
委托诉讼代理人：王福来（李俊玲公公），男，住安阳市。
委托诉讼代理人：陈丽霞，河南金太行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某1。
法定代理人：李艳波（王某1母亲），女，住安阳市。
委托诉讼代理人：康建民，河南同起律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王春生，男，住安阳市。
被上诉人（原审被告）：王素玲，女，住安阳市。
被上诉人（原审被告）：王某2。
法定代理人：王春生（王某2父亲），男，住安阳市。
法定代理人：王素玲（王某2母亲），女，住安阳市。
上诉人李俊玲因与被上诉人王某1、王某2、王春生、王素玲健康权纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2015）龙少民初重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李俊玲上诉请求：撤销一审判决，驳回王某1对我的诉讼请求。事实与理由：1、王某1受伤时李俊玲未在现场，2013年5月24日下午根据王某2陈述书写的事发经过，三方当事人均在场并签字，应当作为认定案件事实的依据。之后王某2、王某1的陈述和录音显然受到了其他因素影响。公安机关接到报警后，没有看到事发现场，没有经过调查，出具的报警记录仅仅是报案登记，也没有当事人的签字，不能作为认定案件事实的依据，其效力也无法对抗根据王某2陈述形成的书面事发经过，一审法院以李俊玲未及时报警应当承担责任更是没有依据，总之，李俊玲没有撞到王某1，不在事发现场，一审法院认定事实错误。2、王某1的伤残评定存在严重错误，王某1受伤时病例记载的是骨折，鉴定时记载的是粉碎性骨折，此处不一致，我们提供的证据可以证明王某1恢复很好，其伤情不构成残疾。鉴定机构的鉴定过程我们没有参与，鉴定程序违法，鉴定意见不能作为认定案件事实的依据。上诉人对王某1没有侵权行为，看到王某1受伤，我们是助人为乐，××并垫付医疗费，请求二审法院查明事实，依法改判。
王某1辩称，王某1的爷爷在书面形成的事发经过签字没有效力，材料形成时王某1的母亲、亲戚均在医院陪其治疗，王某1的爷爷不了解事发情况，且不识字，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王某2、王春生、王素玲辩称，事故发生在2013年5月24日中午，王某2回家后没有向父母说起，书面经过是当天傍晚形成的，形成前王某2在李俊玲家被其家人恐吓、诱导，之后在场人到我们家后，在王某2父母不了解实情的情况下在书写经过上签字，该证据记载的情况与事实不符，不能作为证据使用，一审法院认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。
王某1向一审起诉请求：一审各被告赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等共计86010.48元。
一审法院认定事实：对于证据的分析为，1、对于王某1提交的2013年5月26日、7月10日对王某2的录音，王春生、王素玲对7月10日录音认为没有监护人在场，不予认可，李俊玲对两份录音真实性有异议，该内容与王某22013年5月24日签字的协议书内容不一致，相互矛盾，不予采纳；2、对于王某1提交的接处警登记表，李俊玲认为其未签字，不知情，不予认可，但登记表上记载“李俊玲说是王某1自己跑到李俊玲电动车下的”，此为李俊玲自述，可以证实李俊玲电动自行车与王某1有接触；3、对于李俊玲提交的2013年5月24日协议书，王某2及其父母和王某1均有异议，虽然王某1祖父、王某2及其父母和大伯签字，但王某1祖父并不在事故现场，也非当事人监护人，无法证明其对现场情况了解知晓，协议记录内容与王某2的录音、法院2015年3月4日对王某2的调查笔录内容相悖。李俊玲在协议中书写“电动车未碰到王某1，王某1扶电动车未站开”，在2015年3月4日本院对其调查时陈述：“我看到路上坐着一个小孩……我回到家，一边走一边给我爸说，路上坐着一个受伤的小孩，我爸出门看了之后说小孩的奶奶叫姚青儿”，在庭审答辩中陈述：“李俊玲2013年5月24日下班行至家门口拐弯时，见王某1在家门口蹲着，李俊玲推车进家，后从家中出来，才得知王某1是受伤”，李俊玲上述陈述存在矛盾之处，并且与李俊玲在接处警的自述相悖，协议书与李俊玲提供的王鼎岷录音及证人证言证明王某1是王某2用拉杆书包撞伤互相矛盾，王某2父母当庭表示协议内容不属实，王某2在2013年7月10日的录音中陈述：“上回我害怕，说错了”，在法院2015年3月4日的调查笔录中陈述：“内容不是我说的，是我签的字”，王某2在录音和调查笔录中均陈述王某1是被电动自行车撞倒，车从王某1脚上压过去，该协议存在诸多矛盾之处，其证明内容，不予采信；4、对于李俊玲提交的2013年5月25日对王鼎岷的录音以及证人王某3、王某4证言，王某2及其父母和王某1均有异议，因王鼎岷不在事故现场，又系未成年人，其陈述与王某1本人自述“王某2没有推我，就拉了拉我的书包，跟我闹着玩的，然后我就往后退了退，李俊玲没来得及刹车就把我撞倒以后直接轧过去了”相悖，证人与李俊玲系本家亲戚，证人当庭陈述称无法确认王鼎岷所述的真实性，又无其他证据相互印证，不予采纳；5、对于李俊玲提交的照片、光盘，因王某2及其父母和王某1均有异议，仅有照片无法证实伤情是如何造成的，仅有光盘显示王某1自由行走，并不能看出王某1不构成伤残，王某1伤残经委托鉴定为十级伤残，对李俊玲该项主张，不予支持；6、李俊玲提交的对治安民警录音，王某2及其父母和王某1均对真实性有异议，该录音只能证明接警民警陈述接处警登记表只是简单登记，仅以此诉讼不够充分，并未陈述接处警记录内容不属实，故对接处警登记表记录内容，应予采信；7、王某1提供的李艳波、王丹工资证明，一审被告提出异议，因王某1未提交工资表、劳动合同等证据，证据形式不规范，不予采纳；8、鉴定意见书，李俊玲提出异议，因鉴定系由法院组织并委托进行，李俊玲未提出充分证据予以反驳，对鉴定意见，应予采纳。对事实的认定为，2013年5月24日中午，王某1和王某2下学途中，在路上玩闹时，王某1与李俊玲骑电动自行车发生接触。李俊玲家属将王某1送至安阳市人民医院，垫付2000元医疗费。王某1住院27天，诊断为左胫腓骨闭合性骨折，支付住院费24853.46元。2013年12月30日，王某1再次入住安阳市人民医院，住院9天，支付住院费3561.02元。2014年9月13日，经委托，安阳中意法医临床司法鉴定所作出豫安中意司鉴所（2014）临鉴字第140号鉴定意见书，鉴定王某1左胫腓骨下段粉碎性骨折，左踝关节活动受限，构成十级伤残。王某1支付鉴定费700元。法院委托对王某1致伤原因进行鉴定，河南科技大学司法鉴定中心、北京明正司法鉴定中心均不予受理，退回鉴定。经多方咨询，未能找到可以做此项鉴定的鉴定机构，双方当事人也均表示无法提供受理该项鉴定的鉴定机构。一审法院认为，因王某1提交的王某2录音、王某2提交的王某1录音，均系当事人本人自述，李俊玲提交的王鼎岷录音、2013年5月24日协议书以及李俊玲自述，均与王某1、王某2上述自述不一致，存在诸多矛盾之处，且王某2多次陈述均不一致，相互矛盾，以上证据均不予采信。虽然接处警登记表记载“李俊玲说是王某1自己跑到李俊玲电动车下的”，但不能仅据此证明王某1系李俊玲撞伤，经法院委托鉴定，也无法鉴定致伤原因，故本案事故发生原因无法认定。李俊玲作为成年人，具有报警条件而未及时报警，致事故现场变动，证据灭失，无法确定事故原因，应承担主要责任，王某1、王某2在道路上玩闹，未充分观察行走车辆和注意自身安全，也存在一定过错，酌定王某1、王某2、李俊玲三人按照3：2：5的责任划分为宜。王某1各项损失数额计算如下：一、医疗费28414.48元（有人民医院的住院医疗票据证实）；二、住院伙食补助费1080元（住院36天，每天30元）；三、营养费720元（住院36天，每天20元）；四、护理费2503元（住院36天，按照2013年度河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资标准25379元／年计算）；五、交通费酌定为400元；六、残疾赔偿金44796元（2013年河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元／年×20年×10%）；七、精神抚慰金酌定为5000元；八、鉴定费700元。以上共计83613.48元。王某1、王某2、李俊玲按照3：2：5的比例分别负担25084元、16722.7元、41806.78元。王某2系未成年人，尚在上学期间，无独立财产，其应负的赔偿责任由其父母王春生、王素玲承担。李俊玲已支付王某12000元，再支付王某139806.78元。判决：一、王春生、王素玲于本判决生效后十日内给付王某1各项经济损失共计16722.7元；二、李俊玲于本判决生效后十日内给付王某1各项经济损失共计39806.78元（已扣除李俊玲先行支付的2000元）；三、驳回王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由王某1负担669元，王春生、王素玲负担379元，李俊玲负担902元。
二审中，当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：2013年5月24日下午，李俊玲根据王某2陈述书写的“事发经过”，虽然有王某1爷爷王希顺签字，第一、王希顺不是王某1的法定监护人。第二、“事发经过”最后一句表述为“电动车未碰到王兴宇（王某1的曾用名），王兴宇扶电动车未站开”与李俊玲陈述路过事发地点看到王某1受伤蹲在地上，李俊玲直接通过没有停车的陈述矛盾。第三、该“事发经过”内容和目的明显为了证明李俊玲、王某2均没有责任，李俊玲称该“事发经过”是王希顺在事发后主动找王福来澄清事实而书写，显然有悖常理，因此审法院没有采信该证据，理由充分。公安机关的接处警登记表是公安机关根据当事人报警依职权作出，相关登记内容未经当事人签字同样具有证明效力，接处警登记表显示李俊玲自述是王某1自己跑到李俊玲的电动车下的。一审法院综合全案证据，认定李俊玲骑车与王某1接触后，没有及时报警，导致事故现场变动无法确定事故原因，据此判令李俊玲承担相应的责任并无不当。王某1的鉴定经过各方当事人共同选定有资质的鉴定机构，经法院合法委托，李俊玲主张鉴定机构没有通知其参与鉴定过程存在程序瑕疵没有法律依据，其称王某1出院后恢复很好不构成十级伤残的主张，无法对抗鉴定意见的法律效力，一审法院根据鉴定意见认定王某1构成十级伤残合法有据。事故发生后，李俊玲家人与王某1家人共同将王某1送至医院，李俊玲方先支付了拍片的费用，后垫付了2000元医疗费，在王某1家人在场的情况下，李俊玲称垫付医疗费系助人为乐不符合常理，本院不予采信。
综上，上诉人李俊玲的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费902元，由上诉人李俊玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李自强
审判员 赵广红
审判员 朱继科
二〇一六年十一月十八日
书记员 李晶晶