安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄中法民一终字第00346号
上诉人（原审原告）：程继勤，男，1975年12月5日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
委托代理人：程连财，男，1949年6月23日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区，系程继勤之父。
委托代理人：范忠意，系程继勤之母。
被上诉人（原审被告）：黄山市黄山区汤口镇人民政府。
法定代表人：陈春暐，该镇镇长。
委托代理人：刘霞光，该镇干部。
委托代理人：谷明，安徽谷明律师事务所律师。
原审第三人：程连财，基本情况同上。
上诉人程继勤因与被上诉人黄山市黄山区汤口镇人民政府（以下简称汤口镇政府）及原审第三人程连财房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省黄山市黄山区人民法院于2014年8月25日作出的（2014）黄民一初字第00069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人程继勤及其委托代理人亦即原审第三人程连财、范忠意，被上诉人汤口镇政府的委托代理人刘霞光、谷明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：1995年4月，原黄山市黄山区土地矿产管理局（现更名为黄山市黄山区国土资源局）分别核发给程连财与程继勤黄集建（1995）字第152号、黄集建（1995）字第153号《集体土地建设用地使用证》，其中黄集建（1995）字第152号《集体土地建设用地使用证》备注有：“该户此宗与地证153号程继勤户共有分摊各半”，该证上登记的分摊面积为169.32平方米，共有使用权面积为338.64平方米；黄集建（1995）字第153号《集体土地建设用地使用证》备注有：“该户此宗与地证152号程连财户共有分摊各半”，该证上登记的分摊面积为169.32平方米，共有使用权面积为338.64平方米。1995年6月21日，安徽省黄山市黄山区人民政府城市规划办公室发给程连财户《中华人民共和国建设工程规划许可证》（编号950115），建设项目名称为住宅、旅馆，建筑总面积263.46平方米。
原审另查：2009年3月28日，汤口镇政府下发了《致黄山南大门“千百意”地块被征迁户的一封信》，动员征迁工作。2009年4月12日，汤口镇政府出台了《黄山南大门“千百意”地块项目征迁补偿安置方案》。2009年4月14日，安徽省黄山市华民房地产评估咨询有限公司出具了《房屋拆迁估价测算表》，认定坐落于“千百意”地块的程连财的房屋在2009年4月14日估价时点的评估总价为654445元，上述初步评估结果于当月20日公示，公示异议期为7天。2009年4月23日，汤口镇政府与程连财户签订了《拆迁补偿安置协议书》。2009年5月10日，汤口镇政府全面完成了该地块上的房屋拆除工作。2009年9月9日，程继勤向安徽省黄山市房地产管理局就汤口镇政府安排宅基地一处事项申请裁决，相关申请材料于当月18日转交给安徽省黄山市黄山区房地产管理局，该局决定不予受理。2009年10月19日，程继勤以汤口镇政府为被告，向安徽省黄山市黄山区人民法院提起行政诉讼。2009年11月9日，安徽省黄山市黄山区人民法院作出（2009）黄行初字第02号《行政裁定书》，裁定不予受理。程继勤不服该裁定，于2009年11月19日向安徽省黄山市中级人民法院提起上诉。安徽省黄山市中级人民法院于2010年1月26日作出（2010）黄中法行终字第10号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。2010年6月20日，程连财、程继勤向安徽省高级人民法院上交申诉材料。2010年6月24日，程连财到安徽省信访局就安徽省黄山市黄山区人民政府拆迁安置问题进行上访。根据安徽省信访局意见，中共黄山市委、黄山市人民政府信访局送达给程连财黄黄访（2010）11号《来访事项转送告知书》。2010年7月9日，安徽省黄山市黄山区人民政府就程连财、程继勤对汤口镇政府信访事项，送达给程连财、程继勤编号：黄信复（2010）4号《信访事项复查受理告知单》，决定接受复查申请，安徽省黄山市黄山区人民政府复查意见将于同年8月1日前送达。2011年3月8日，汤口镇政府对程连财多次信访事项进行登记后，双方于当月23日在汤口镇政府信访办见面协商。2011年3月29日，程连财领取了100000元宅基地安置补偿款。2013年10月10日，程连财就房屋拆迁问题到中共安徽省委、安徽省人民政府信访局上访，该局送达给程连财皖访2013（B）2751号《来访事项转送告知书》，告知程连财持本告知书到安徽省黄山市信访局处理。同日，程连财到安徽省国土资源厅就汤口镇政府拆迁补偿不合理事项进行信访，该厅将程连财信访材料转送安徽省黄山市国土资源局。2013年12月18日，中共安徽省委、安徽省人民政府信访局答复程连财的信访事项已转至黄山市人民政府处理，要求其到黄山市信访局反映问题。2014年5月，程连财又多次向安徽省黄山市、黄山区、汤口镇三级人民政府写信反映拆迁安置问题。2014年5月，程继勤诉至法院，请求判令：一、依法撤销《拆迁补偿安置协议书》中征收228.64平方米宅基地（未予以补偿部分）的显失公平条款，并判令汤口镇政府返还程继勤被侵占的宅基地（228.64平方米）；二、本案诉讼费由汤口镇政府承担。
原审法院认为：汤口镇政府与程连财户签订的《拆迁补偿安置协议书》合法有效，该协议书所确定的内容双方已实际履行完毕，因而该协议书不属效力待定的合同。而程继勤诉求撤销《拆迁补偿安置协议书》中征收228.64平方米宅基地的条款，因其未在知道或者应当知道撤销事由时一年内向人民法院或仲裁机构请求变更或撤销，显已超过法律规定的一年的除斥期间，因此该协议书的撤销权已经消灭，程继勤该项诉求，不予支持。程继勤、程连财可通过合法的途径与汤口镇政府协商解决该纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十四条、第五十五条第（一）项、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回程继勤的全部诉讼请求。案件受理费80元，由程继勤负担。
原审宣判后，程继勤不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定本案性质错误。本案中，程继勤的诉讼请求是：1.撤销《拆迁补偿安置协议书》中征收228.64平方米宅基地的显失公平条款；2.汤口镇政府返还程继勤被侵占的宅基地。据此可以看出，本案系合同之诉与侵权之诉的竞合。原审法院在本案审理过程中没有依照法律规定，对当事人履行释明义务；二、原审法院认定本案适用除斥期间错误，本案不适用除斥期间的规定。如前所述，本案是侵权之诉与违约之诉的竞合，本案中汤口镇政府与程连财侵权行为事实清楚，程继勤知道该侵权行为后明确表示反对，并进行了行政诉讼、民事诉讼和申诉等，故无论从诉讼时效的中止、中断角度，还是从侵权行为的持续状态看，程继勤对侵权行为的追诉并未超过两年的诉讼时效，原审法院以超过除斥期间为由，驳回其诉讼请求明显不当；三、本案中涉及的《拆迁补偿安置协议书》严重违反了法律规定，是一份无效的协议。程继勤在《拆迁补偿安置协议书》上并未签字，其亦未授权程连财签订该份协议，更未以实际行为同意该份协议，故该拆迁补偿协议对程继勤没有法律约束力；四、本案中的《拆迁补偿安置协议书》严重违反我国法律规定，拆迁时汤口镇政府严重违反法律程序，故从订立之日起就无法律约束力。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
汤口镇政府答辩称：一、程继勤与汤口镇政府系因双方签订《拆迁补偿安置协议书》产生合同法律关系，程继勤请求撤销合同、返还宅基地即是依据该房屋拆迁安置补偿协议书，故原审认定本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷定性准确；二、程继勤请求撤销《拆迁补偿安置协议书》中的有关条款已经超过法律规定的一年除斥期间，其就该份合同的撤销权已经消灭；三、双方签订的《拆迁补偿安置协议书》合法有效，且约定事项也已经履行完毕，该协议并不属于无效协议和可撤销协议；四、因程连财多次上访，2011年3月23日，汤口镇政府为妥善解决纠纷，与程连财达成补充协议，约定汤口镇政府给付程连财10万元，而程连财则不再就拆迁安置问题提出异议。2011年3月29日，程连财已经领取了10万元，程继勤现又就拆迁安置问题提起民事诉讼，显然违反了诚实信用原则。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
程连财述称：一、汤口镇政府在签订协议之前就已经知晓涉案土地系程继勤和程连财的，黄集建（1995）字第152、第153号《集体土地建设用地使用证》登记面积为338.64平方米，汤口镇政府在拆迁安置时只安置了110平方米，少安置了228.64平方米；二、《拆迁补偿安置协议书》程连财是在被恐吓且被逼无奈之下才与汤口镇政府签订的，不是其真实意思表示；三、案涉地块的拆迁工作没有相应的法律依据，而仅仅依据的是一份会议纪要；四、信访中，国土部门答复黄集建（1995）字第152号《集体土地建设使用证》、黄集建（1995）字第153号《集体土地建设使用证》是均合法有效，房管部门答复汤口镇政府没有办理拆迁许可证，其拆迁不安置宅基地与房管部门无关；五、汤口镇政府补助其10万元，程连财亦是迫于当时实际情况，无奈之下才接受的，当时出具的保证书并不是其真实意思表示。综上，程连财与汤口镇政府签订的《拆迁补偿安置协议书》应为无效，本案不适用除斥期间的规定；在拆迁补偿安置时，汤口镇政府应对程继勤进行安置。
二审中，程继勤当庭提交了以下证据：
证据一：程继勤的《集体土地建设用地使用证》。证明：程继勤享有土地使用权。
证据二：程连财的《集体土地建设用地使用证》。证明：程连财享有土地使用权。
证据三：程继勤的身份证。证明：程继勤的身份信息。
证据四：《拆迁补偿安置协议书》。证明：程继勤没有在《拆迁补偿安置协议书》上签字，只有程连财签字。
证据五：黄山区人民法院、黄山区房管局《不予受理通知书》、黄山区人民检察院《不予受理通知书》、请求安排宅基地申请书四份、部分向省市区各单位的起诉、申诉的申请和回复材料。证明：程继勤在知晓协议书内容后的采取了维权行为。
汤口镇政府的质证意见为：一、证据一、证据二的合法性、真实性不持异议，对关联性有异议，上述两证上载明的土地丈量时间为1992年8月23日，当时程继勤只有十七岁，故应为一户，拆迁时应当按照一户予以补偿安置。二、对证据三程继勤的户籍证明的真实性没有异议，但与其应分配宅基地没有关联性，并不是年满18周岁当然的就可以分得宅基地。三、对证据四《拆迁补偿安置协议书》的三性没有异议，宅基地的使用权人是程连财户而非个人，因此汤口镇政府与户主程连财就该户签订协议是合法的。程连财亦是主动将房屋交给政府拆迁的，政府并非强制拆迁。程继勤称其不知晓相关拆迁情况明显与事实不符。四、对证据五中有关行政案件的裁决、政府相关部门的答复等文书均与本案不具有关联性；对于相关的信访材料内容的真实性、合法性均不认可。其他质证意见同原审。
汤口镇政府在二审中没有提交证据。
程继勤对汤口镇政府在原审提交的证据的补充质证意见为：一、汤口镇政府提交的《拆迁补偿安置协议书》缺少两页，对其真实性有异议；二、对于《承诺书》，对其手写的部分予以认可，其他打印的内容不予认可，对收到10万元补偿款予以认可；三、对登记表没有异议。其他质证意见同原审。
本院认证意见为：对程继勤在二审中提交的证据一、证据二、证据三和证据四的真实性、合法性和关联性予以认定；对证据五的真实性予以认定，但与本案无关联性。
二审经审理查明：程继勤在《拆迁补偿安置协议书》签订时未单独立户。拆迁过程中，汤口镇政府对程连财户按一户标准进行了拆迁补偿安置。
二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、本案系侵权之诉还是合同之诉，原审法院是否应行使释明权；二、本案是否适用除斥期间，程继勤行使撤销权是否超过了除斥期间；三、本案所涉的《拆迁补偿安置协议书》是否有效。
关于争议焦点一。本案中，程继勤的诉讼请求是：撤销拆迁补偿协议中征收228.64平方米宅基地（未予以补偿部分）的显失公平条款，并判令汤口镇政府返还程继勤被侵占的宅基地（228.64平方米）。根据该诉讼请求，程继勤是对该《拆迁补偿安置协议书》的效力提出异议并请求撤销，原审据此将本案定性为房屋拆迁安置补偿合同纠纷正确。另，本案系民事纠纷，汤口镇政府的拆迁行为是行政行为而并非民事行为，故程继勤上诉称本案系民事诉讼中的合同之诉和侵权之诉的竞合、法院应行使释明权，本院不予采纳。
关于争议焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，《拆迁补偿安置协议书》由程连财户与汤口镇政府于2009年4月23日签订，案涉地块的拆迁工作亦于同年5月全部完成，《拆迁补偿安置协议书》自履行完毕至今已经过五年，程继勤现以显失公平为由，请求撤销该《拆迁补偿安置协议书》，显已超过一年的除斥期间。
关于争议焦点三。本案所涉的《拆迁补偿安置协议书》由汤口镇政府和程连财户签订，程继勤在本案中并未提供充分证据证明该协议违反法律和行政法规的强制性规定，故程继勤主张该《拆迁补偿安置协议书》无效，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人程继勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋浩之
审 判 员 郑卫东
代理审判员 蒋 薇
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 汪权峰
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。