山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁07行终78号
上诉人（原审原告）韩怀高，男，1978年1月30日出生，汉族，安丘市金盾保安服务公司中队长，现住安丘市。
被上诉人（原审被告）安丘市公安局，住所地安丘经济开发区青云大街625号。
法定代表人刘兆泰，局长。
委托代理人凌玉武，该局法制大队民警。
委托代理人王乐文，该局兴安派出所民警。
被上诉人（原审第三人�李国良，男，1955年1月21日出生，汉族，原安丘市鸢飞服装厂职工，住安丘市，现在山东省泰安监狱服刑。
委托代理人李成杰，男，1988年9月26日出生，汉族，无业，现住原安丘市。
上诉人韩怀高诉被上诉人安丘市公安局、李国良治安行政处罚一案，不服安丘市人民法院作出的（2016）鲁0784行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实：原告韩怀高、第三人李国良均系安丘市金盾保安服务公司派往安丘市鸢飞服装厂的保安人员，2014年12月15日18时许，在安丘市鸢飞服装厂警卫室内，因调班问题，韩怀高与李国良发生争执，继而发生厮打，厮打过程中李国良用木棍将韩怀高鼻部打伤，后经鉴定韩怀高鼻部损伤�成轻伤二级、头皮损伤构成轻微伤；关于韩怀高用拳捅打李国良的伤情情况，安丘市公安局刑事侦查大队技术室于2015年4月10日对李国良的伤情作出人体损害程度鉴定意见：李国良左耳听力障碍系2014年12月15日外伤造成的依据不足，但耳部及耳周外力损伤可以加重该症状。
2014年12月15日18时27分许，安丘市公安局城北派出所接韩怀高报案后出警并于当日作为治安案件受理，2015年1月14日办理了延长办案期限手续，延长办案期限三十日。被告受案后，于2014年12月15日对韩怀高、2014年12月27日对李国良分别进行了询问，2014年12月17日对相关人员进行了询问调查，其后又对李国良、韩怀高的损伤程度进行鉴定，因韩怀高的伤情构成轻伤，李国良殴打韩怀高案转为刑事诉讼程序处理。一审法院于2016年7月6日作出（2016）鲁0784刑初107号刑事附带民事判决书，�决：李国良犯故意伤罪，判处有期徒刑一年四个月；李国良赔偿韩怀高损失13843.49元。李国良不服该判决提起上诉，潍坊市中级人民法院于2016年8月26日作出（2016）鲁07刑终355号刑事附带民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。
2016年9月23日被告告知原告拟对其进行处罚的事实、理由、依据及原告享有陈述、申辩的权利，原告表示不提出陈述和申辩。9月24日原告提出对其处罚有异议，因处罚超期要求提出陈述和申辩。9月26日被告作出安公（城北）行罚决字[2016]11017号行政处罚决定书，决定对原告给予行政拘留五日并罚款二百元的行政处罚，同日送达原告并执行拘留，并将执行拘留情况通知了原告家属。
以上事实原、被告，第三人均无异议，且有原、被告提供的证据及第三人的陈述记录在卷予以证实，足以认定。
一审法院认为：本案被告作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，除办案期限外其他程序合法，以上各方亦无异议。各方争议的焦点是：被告作出行政处罚决定行为时是否超出了办案期限，以及该行政处罚决定应否撤销。《治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期间。”本案被告于2014年12月15日立案、2015年1月14日办理了延长期限三十日手续，符合法律规定；本案2015年4月10日作出鉴定结论，自该日起至2016年9月26日被告作出行政处罚决定，该时间明显超出延长的期间，故被告作出行政处罚决定的程序违法。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款规定：“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法做出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”本案原告作为违反治安管理的行为人在打架当日即接受了被告的询问，其后也没有逃避被告的调查取证，被告以该条款的规定主张其逾期作出行政处罚的合法性，不予采信。被告根据《刑事诉讼法》的规定对第三人李国良追究刑事责任与根据《治安管理处罚法》的规定对原告韩怀高作出行政处罚，系两个不同的行为，二者不存在因果关系，故被告以治安案件的处理需以刑事案件先行处理为由，主张其逾期作出行政处罚决定的合法性，不予支持。
综上所述，韩怀高用拳捅打李国良的事实清楚、证据确凿，被告据此依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对其进行处罚，符合法律规定，因此无论被告是在法定期限内还是超出办案期限作出处罚，对原告的实体权利均不产生实际影响。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法但对原告权利不产生实际影响的。”本案中，被告超出办案期限作出处罚的行为属于程序违法，但该程序违法行为对原告的权利不产生实际影响，根据上述规定，本案应判决被告作出的行政行为违法，但不撤销该行政处罚行为，故原告要求撤销被告作出的行政处罚的主张，不予支持。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法�根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”因被告作出的行政处罚行为未对原告合法权益造成损害，故原告要求被告赔偿因执行拘留所造成损失的主张，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决确认被告安丘市公安局于2016年9月26日作出的安公（城北）行罚决字[2016]11017号行政处罚决定书程序违法；驳回原告韩怀高要求被告安丘市公安局赔偿损失的诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人韩怀高不服一审判决上诉称：一审法院认定被上诉人“超出办案期限作出处罚的行为程序违法”却依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定作出不予撤销的判决是错误的。被上�人超出办案期限作出行政处罚行为应当认定为严重违法。请求二审法院依法改判或发回重审，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人安丘市公安局、李国良未提供书面答辩意见。
当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料已随案移送至本院。经审理，本院同意一审法院判决对于证据的认证意见以及据此确认的案件事实。
本院认为：被上诉人作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，除办案期限外其他程序合法。各方争议的焦点是：被上诉人作出行政处罚决定行为时是否超出了办案期限，以及该行政处罚决定应否撤销。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以2延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期间。”本案被上诉人于2014年12月15日立案、2015年1月14日办理了延长期限三十日手续，符合法律规定；本案2015年4月10日作出鉴定结论，自该日起至2016年9月26日被上诉人作出行政处罚决定，该时间明显超出延长的期间，故被上诉人作出行政处罚决定的程序违法。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款规定：“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法做出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”本案上诉人作为违反治安管理的行为人在打架当日即接受了被上诉人的询问，其后也没有逃避被上诉人的调查取证，被上诉人以该条款的规定主张其逾期作出行政处罚的合法性�不予采信。被上诉人根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定对被上诉人李国良追究刑事责任与根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对上诉人韩怀高作出行政处罚，系两个不同的行为，二者不存在因果关系，故对被上诉人以治安案件的处理需以刑事案件先行处理为由，主张其逾期作出行政处罚决定的合法性，不予支持。
综上所述，韩怀高用拳捅打李国良的事实清楚、证据确凿，被上诉人据此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对其进行处罚，符合法律规定，因此无论被上诉人是在法定期限内还是超出办案期限作出处罚，对上诉人的实体权利均不产生实际影响。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二�行政行为程序轻微违法但对上诉人权利不产生实际影响的。”本案中，被上诉人超出办案期限作出处罚的行为属于程序违法，但该程序违法行为对上诉人的权利不产生实际影响，根据上述规定，本案应判决被上诉人作出的行政行为违法，但不撤销该行政处罚行为，故上诉人要求撤销被上诉人作出的行政处罚的主张，本院不予支持。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被上诉人的具体行政行为违法但尚未对上诉人合法权益造成损害的，或者上诉人的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回上诉人的赔偿请求。”因被上诉人作出的行政处罚行为未对上诉人合法权益造成损害，故上诉人要求被上诉人赔偿因执行拘留所造成损失的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，�判程序合法。上诉人的上诉无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韩怀高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 强
代理审判员 林少华
代理审判员 李长明
二〇一七年四月十二日
书 记 员 徐 铭