长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0112民初494号
原告李洪巍，女，1984年12月10日生，汉族，个体，住长春市双阳区朝中对面宏伟菜馆。
委托代理人，兰红卫，云山街道法律服务所法律工作者。
委托代理人，陆飞，1978年1月3日，汉族，个体，住长春市双阳区朝中对面宏伟菜馆。
被告双阳区大食代美食广场，地址长春市双阳区东双阳北天天购物中心*楼。经营者李光，男，1977年3月16日生，汉族，住长春市双阳区社会保险家属楼一门***室。
原告李洪巍诉被告双阳区大食代美食广场租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李洪巍及其委托代理人兰红卫、陆飞、被告双阳区大食代美食广场经营者李光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪巍诉称：原、被告双方于2015年10月19日签订《美食城档口租赁合同》，并补充第十二条条款约定，被告保证天然气压力，压力不够由被告解决。合同生效后，原告办理各项经营性证件，购置了营业设施，炉具进户安装到位。至2015年12月18日大食代美食广场统一开业，厨房燃气压力问题被告始终没有解决。2016年春节前原告与被告协商解除合同，要求返还交付的款项，但至今迟迟不返款。故原告诉请法院判令解除原、被告于2015年10月19日签订的《美食城档口租赁合同》，返还原告交付的租金36000元，押金2000元，保证金3000元，合计41000元，赔偿原告经济损失10000元。
被告李光辩称：2015年10月19日签订《美食城档口租赁合同》的补充协议内容与原件不符。合同上并没有保证天然气压力这一项，同时也并没有口头没有承诺过确保天然气压力。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、美食城档口租赁合同一份，证明原告与被告签订了美食城档口租赁合同，原告交付了被告租金、抵押金、保证金共计41000元，同时也证明燃气压力问题由被告负责解决。
证据二、向被告支付租金、抵押金、保证金的收据，2015年10月19日原告向被告支付租金、抵押金、保证金共计41000元。
证据三、一组原告租赁的档口照片六张，证明1.原告的厨房炉具设施已经安装完毕等待解决燃气压力问题后开业。2.原告租赁的档口的燃气没有经过改造。3.被告的档口向业户承诺是2015年12月18日开业。4.原告租赁的李氏快餐档口因为燃气问题通知被告解除合同后，被告将原告租赁的档口作为办公室使用的事实。5.证明被告也同意解除租赁合同。
证据四、录音书面材料，证明被告已经按照合同约定的燃气改造进行过承诺的事实，在第一页下数第四行开始至第五页都有被告明确的语音表述。从录音上看，曾经承诺过合同上有增容的事实，并且还可以证明被告同意返回各项费用，只是暂时能力受限及其他原因给不上。
证据五、证人李涛证言。证明厨房的设施在2015年11月的时候就都已经买回，并在大食代美食广场的厨房用品都已经布置完事，因为燃气火不够大不能营业。大食代美食广场的火因为是民用的，饭店用不了，所以导致不能开业。
证据六、农业银行石溪分理处出具的贷款还款本息凭证，证明原告是贷款经营，偿还了农行本金30000元，利息为2109.68元。
证据七、营业执照一本（复印件），证明2015年11月2日在大食代美食广场李氏快餐档口的营业执照已经被批准，具备开业条件。
证据八、宏伟菜馆厨房照片一张，证明宏伟菜馆与李氏快餐炉具为同一款，这款炉具如果使用就要对燃气进行增容。炉具是燃油的，但是可以用天然气、柴油、燃油等，宏伟菜馆的炉具就是因天然气压力不够才改用的燃油。
证据九、出示厨房管道照片一枚，证明我购买的炉具需要增容，并且天然气公司是允许的。
对原告提交的证据一，被告李光有异议，承认该合同系双方签订，但认为合同第十二条补充条款系原告自行添加，因该条款为原告自己手写，未经被告签字、手印等方式确认，且与被告提交合同的补充条款（由原告手写、被告按手印确认）不一致，故不予采信；对原告提交的证据五，被告有异议，且该证人证言未与其它证据形成证据链，故不予采信。对原告提交的证据六，被告认为与本案无关，因该证据与本案无关联性，故不予采信。对原告提交的证据八，被告对其真实性无异议，但对证明问题有异议，因该证据系其它厨房照片，与本案无关联性，故不予采信。对原告提交的证据九，被告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，因该证据不足以证明原告观点，故不予采信。对原告提交的证据二、三、四、七，被告李光无异议，本院予以采信。
被告李光为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
证据一、原告租赁档口合同一份，证明原告提供的法庭证据与本合同不符，补充条约为原告自己后补充上去的，我并不知情。
证据二、天然气压力测试报告一份，证明2016年5月10日长春燃气（双阳）有限公司技术部工作人员携带仪器现场进行测试，压力值为2800PA。根据城镇燃气设计规范中提到137页中，天然气压力值为2000PA为国家标准。民用户为2000PA，酒店、饭店为民用，所以符合标准。
证据三、2016年5月13日大食代美食广场档口的燃气使用视频，证明现在正在使用的燃气压力可以使其他档口正常使用。同时还证明李氏档口还在闲置中，没有做办公室使用。
证据四、灶台图片及使用参数。证明该类型灶具额定燃气压力系2800PA，被告提供的燃气压力不存在问题。
对被告提交的证据一，原告对其真实性无异议，但认为合同的补充条款应以原告提供合同为准，因该合同手写部分系原告手写，且经被告按手印确认，故予以采信。对被告提交的证据二，原告有异议，且该报告无调查人员或单位负责人签名，故本院不予采信。对被告提交的证据三，原告对其证明问题有异议，认为原告租赁档口用于经营炒菜类快餐，视频中系以面食为主的档口，且灶具与原、被告双方约定的灶具使用燃气标准不同，因该证据非本案诉争档口，故不予采信。对被告提交的证据四，原告对其证明问题有异议，因该证据不足以证明被告观点，故不予采信。
经本院审理查明：2015年10月19日，原、被告双方签订双阳区大时代美食广场《美食档口租赁合同》，约定甲方将双阳区天天购物二楼大食代美食广场A-16号档口租赁给被告方进行经营餐饮，被告经营品牌为李氏快餐，租赁期限为1年，自2015年11月1日至2016年11月1日止。租金每年价格36000元，租赁档口押金2000元，食品保证金3000元，合同以外费用原告不予执行，合同日期从开业日期算起。合同签订后，原告向被告交付了租金、档口押金及食品保证金共计41000元。被告开业前，原告要求被告对增容，被告联系燃气公司后，未对档口燃气增容。被告开业后，原告一直未营业，亦未使用被告燃气。
本院认为：原、被告双方签订租赁合同系双方当事人自愿、平等协商签订，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于原告提出被告违反租赁合同的补充条款要求解除合同的主张，因原告提交合同中补充条款“合同以外费用乙方（本案原告）不予执行，甲方（本案被告）保证天燃气”为原告自己手写，未经被告签字、手印等方式确认，且与被告提交合同的补充条款“合同以外费用乙方不予执行，合同日期从开业日期算起”（由原告手写、被告按手印确认）不一致，故与被告提交合同的补充条款不一致部分无效，原告该项主张不成立。关于原告提出被告存在违约要求解除合同的主张，被告有保证燃气来源供给的义务，且原、被告双方在合同签订后口头约定对档口燃气增容，但原告从未使用租赁档口燃气，亦未提供相关证据足以证明该租赁档口燃气无法正常经营或不经燃气增容无法正常经营，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故原告的该项主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告李洪巍的诉讼请求。
案件受理费1075元，退回原告李洪巍537元，剩余538元由原告李洪巍自行负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 崔澜馨
二〇一六年七月二十六日
书记员 李 卓