福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵民初字第1970号
原告陈伙生。
委托代理人陈跃明（系原告陈伙生的哥哥）。
被告李建全。
委托代理人陈晓英，福建欣开元律师事务所律师。
被告陈文龙。
原告陈伙生与被告李建全、陈文龙农业承包合同纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理，依法由代理审判员赖成宗适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伙生的委托代理人陈跃明、被告李建全的委托代理人陈晓英到庭参加诉讼，被告陈文龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伙生诉称，2010年5月26日，原、被告签订了《桑果园承包经营合同》一份，双方约定：原告承包被告位于卫闽村田坊和防洪堤上片洲子地的两处桑果园，面积为231.8亩；承包经营期限为5年，自2010年5月26日起至2015年5月25日止，原告应缴纳2010年至2014年的地租，被告向原告借款16，777元以及被告向邵武市农村信用合作联社的借款30，000元，在承包期满五年时，该两笔款项由原告承担；承包期未满五年时，该两笔款项仍由被告承担。原告承包经营后，全心投入桑果园经营管理。2010年和2011年桑果园均能正常产桑果，原告已代被告向卫闽村委员会缴纳了这两年的土地租金。但在2012年4月至5月间，田坊上方的110亩桑果园发生重度白果病，造成发病果树绝收，洲子上的70亩果园受到田坊上方桑果园白果病传染，果树普遍感染白果病，只有零星桑果可采，严重减产。为此，原告向被告及卫闽村委员会提出因白果病无法防治，无法继续经营桑果园并要求解除承包合同，且不再缴纳桑果园租金。被告同意其找卫闽村委员会先行解除土地租赁合同，但被告事后并未要求卫闽村委员会解除土地租赁合同。且被告于2012年11月底邀请温州客商到桑果园，欲将桑果园发包给他们，但未成功，导致原、被告之间解除承包合同事宜一直拖到2013年4月份的产果期。当年田坊上方110亩和洲子上70亩桑果园因再度感染严重白果病而绝收，田坊下方60亩桑果园受田坊上方桑果园白果病传染，产量锐减70%以上。由于桑树染上白果病，且该病在福建省内无法防治，染病桑树年年发病，还会传染给其它桑果树，将造成桑果园颗粒无收，故原告承包的桑果园已不可能实现经营的目的。卫闽村委员会因被告拖欠2014年度土地租金，于2014年1月1日解除与被告的租地协议。原告无法继续承包桑果园，故要求解除原、被告之间的《桑果园承包经营合同》。根据《桑果园承包经营合同》第七条之规定，承包期未满五年，被告应归还原告的借款16，777元和原告代被告偿还其向邵武市农村信用合作联社的借款30，000元，以及这两笔借款的利息（自2010年5月26日起至还清借款之日止按月利率0.8617%计算）。同时，由于被告在2010年5月26日之前将桑果采摘完毕，当年的租金由原告提前一年垫付，故被告应归还原告垫付的2010年度的租金12，240元。为此，请求人民法院依法判令：一、解除原告与被告签订的《桑果园承包经营合同》；二、被告归还原告借款本金46，777元，并支付自2010年5月26日起至还清借款之日止按月利率0.8617%计算的利息；三、被告归还原告垫付的2010年度租金12，240元。
被告李建全辩称，一、本案原告代理人陈跃明系桑果园的实际经营人，陈跃明在承包期内只享受收益却无故不履行缴纳租金的义务，并故意制造卫闽村委员会解除土地承包协议的事实，不但违反合同约定，而且违背公平正义，其诉讼请求不能成立；二、原告的承包期限已满五年，且卫闽村委员会无权解除合同，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
被告陈文龙未答辩。
原告陈伙生为证明自己的诉讼主张，举有以下四组证据。
证据一、《桑果园承包经营合同》一份，拟证明原、被告于2010年5月26日签订了《桑果园承包经营合同》一份，双方在合同中约定：承包经营期限5年，自2010年5月26日起至2015年5月25日止。原告在承包期间应缴纳2010年至2014年的地租。本案原告承包期未满五年，故借款47，777元应由被告承担。
证据二、卫闽村委员会《告知书》一份、国内邮政回执二份，拟证明卫闽村委员会已解除与被告签订的《关于租地协议》。
证据三、福建省农村信用社（农合行）贷款还款凭证二份，拟证明原告代被告偿还其向邵武市农村信用合作联社的借款30，000元。
证据四、卫闽村委员会证明一份，拟证明卫闽村委员会已解除与被告的《关于租地协议》。
被告李建全对原告所举证据一不持异议；对证据二真实性不持异议，对合法性、关联性均持异议，质证认为卫闽村委员会无权解除《关于租地协议》；对证据三的真实性、合法性、关联性均持异议；对证据四的真实性持异议，质证认为被告李建全有主动找卫闽村委员会协商缴纳租金事宜。
被告李建全向本院举有以下六组证据。
证据一、《关于租地协议》一份，拟证明原告与卫闽村委员会于2004年签订《关于租地协议》一份，租用卫闽村委员会田坊洲子地和拦河坝以外洲子地（也称防洪堤上）共计224.8亩土地种植桑果的事实。
证据二、《桑果园承包经营合同》一份，拟证明原、被告于2010年5月26日签订了《桑果园承包经营合同》一份，合同约定：被告承包经营时间为5年，从2010年5月26日起至2015年5月25日止，承包期间自主经营，自负盈亏，承担桑果园守护和生产上除草、施肥、修剪、防治病虫害、改土移栽、补种、以及采果销售管理，缴纳2010年至2014年地租等内容。
证据三、（2013）邵民初字第260号民事判决书，拟证明桑果园实际经营人是陈跃明，其在2012年、2013年度未依据合同的约定向卫闽村委员会缴纳土地租金，同时在2013年1月份以卫闽村委员会代理人的身份起诉被告，要求被告支付2012和2013年度租金22，480元。
证据四、（2013）邵民初字第1777号民事判决书，拟证明邵武市人民法院于2013年10月20日判决原告向被告支付土地租金22.480元。
证据五、相片八张，拟证明2014年度，陈跃明仍在经营桑果园的事实。
证据六、证人证言：证人王先明出庭作证陈述，被告李建全委托证人于2014年2月18日下午14点打电话给卫闽村委员会的陈书记，要求缴纳土地租金，卫闽村委员会回复因被告在三日内未缴纳土地租金，桑果园已承包给其他人。
原告对被告李建全所举证据一、二、三、四、六均不持异议；对证据五的真实性不持异议，但质证认为该组证据无法证明2014年度原告仍在经营桑果园的事实。
被告陈文龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告陈伙生和被告李建全所举证据的质证权利和举证权利。
本院对原、被告所举证据综合认证如下：原告所举证据一与本案具有关联性，且被告李建全不持异议，本院予以采信；证据二来源合法，与本案具有关联性，且被告李建全对其真实性不持异议，本院予以采用；证据三属于（2013）邵民初字第1777号民事判决书已认定的事实，本院予以采信；证据四系卫闽村委员会出具的证明，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采用。原告对被告李建全所举证据一、二、三、四、六均不持异议，本院予以采信；证据五无法证明被告李建全拟证明的事实，本院不予采信。
根据上述采信的证据及当事人在法庭上的陈述，本院对本案事实认定如下：2004年12月31日，被告与卫闽村委员会签订《关于租地协议》一份，被告租用卫闽村委员会位于田坊洲子地和拦河坝以外洲子地共计224.8亩土地种植桑果，双方约定：承包时间自2005年1月1日起至2034年12月31日止，前三年租金以每亩25元计算，从第四年开始以每亩50元计算，双方签订合同时，被告先支付2005年的土地租金，以后每年租金须在前一年12月31日付清。如被告未在规定时间内付清土地租金，卫闽村委员会有权解除合同。
被告租地后开始种植和经营两处桑果园，原、被告双方于2010年5月26日签订了《桑果园承包经营合同》一份，双方约定：原告承包经营时间为5年，自2010年5月26日起至2015年5月25日止；承包期间自主经营，自负盈亏，承担桑果园守护和除草、施肥、修剪、防治病虫害、改土、补种以及采果销售管理，缴纳2010年至2014年地租；被告向原告借款16，777元以及被告向邵武市农村信用合作联社贷款30，000元，在承包期满五年时，该两笔款项由原告承担；承包期未满五年时，该两笔款项仍由被告承担等等。合同签订后，由原告承包经营，原告于2010年11月1日代被告偿还了其向邵武市农村信用合作联社借款30，000元，并依约代被告向卫闽村委员会缴纳了2010、2011年度土地租金，但原告从2012年度开始未能依约代被告向卫闽村委员会缴纳当年度的土地租金。2013年1月15日，卫闽村委员会起诉被告，本院于2013年3月6日作出（2013）邵民初字第260号民事判决，判决被告向卫闽村委员会支付2012、2013年度的土地租金22，480元。2013年10月20日，本院作出（2013）邵民初字第1777号民事判决，判决原告向被告支付2012、2013年度土地租金22，480元。由于被告未依约缴纳2014年度土地租金，卫闽村委员会于分别于2014年1月12日和2014年1月14日通过邮寄方式向被告发送告知书，告知解除与被告的租地协议，且告知书已由被告签收。
本院认为，原告与被告之间订立的《桑果园承包经营合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”本案卫闽村委员会因被告未依约缴纳土地租金解除与被告签订的租地协议，致使原告无法继续承包桑果园，不能实现承包经营的合同目的，故原告诉请解除与被告签订的《桑果园承包经营合同》，合法有据，本院予以支持。根据原、被告双方签订的《桑果园承包经营合同》第七条约定，被告向原告借款16，777元及向邵武市农村信用合作联社贷款30，000元，在承包期未满5年时，该两笔借款由被告承担，但双方未约定利息，且原告已代被告归还了其向邵武市农村信用合作联社贷款30，000元，故原告诉请被告归还借款46，777元，合法有据，本院予以支持。关于利息部分的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。同时根据该合同约定，原告应向被告缴纳2010年度至2014年度的土地租金，故原告诉请被告归还2010年度土地租金，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称卫闽村委员会无权解除租地协议，由于其提供的证据不能证明该项事实，本院不予支持。同时被告辩称原告承包期已满五年，与双方签订的《桑果园承包经营合同》约定的租赁期限（自2010年5月26日起至2015年5月25日止）不符，本院不予支持。被告陈文龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告陈伙生与被告李建全、陈文龙签订的《桑果园承包经营合同》；
二、被告李建全、陈文龙应于本判决生效后十日内归还原告陈伙生借款46，777元；
三、驳回原告陈伙生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，760元，减半收取880元，由原告陈伙生负担280元，被告李建全、陈文龙负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 赖成宗
二〇一四年八月十八日
书 记 员 詹雅文
本案依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条第（四）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。