陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜川民初字第00003号
原告刘海涛，男，1989年4月30日出生，汉族，初中文化。
委托代理人尧百祥，男，陕西屹立律师事务所律师。
被告叶东宏，男，1970年4月6日出生，汉族，小学文化。
被告袁榜学，男，1972年1月10日出生，汉族，初中文化。
原告刘海涛诉被告叶东宏、袁榜学土地承包经营权纠纷一案，原告刘海涛于2014年1月7日诉于本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭审理了此案。原告刘海涛及委托代理人尧百祥、被告叶东宏、袁榜学均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘海涛诉称：原告母亲早逝，兄弟三人长期与父亲刘金某共同生活，大哥成家后，原告与二哥和父亲一起将自家的承包地建成了优质苹果园。2012年1月2日，经原告大舅、叔父主持，父子四人进行分家析产，并形成了书面分家析产协议，除将全部家产予以分割外，还对其父的生养死葬进行了特别约定。其中，原告除分得两间平房和农机具外，还分到九亩八分苹果园共两块。自2012年起，原告经营管理着自己分得的果园，2013年11月下旬，原告给果园施完肥后，前往广州打工，突然接到亲属电话，得知被告带领六七个人来到原告位于宜川县丹州镇北斗行政村庙坪的五亩三分果园大肆修剪，原告闻讯立即回家，并电话与被告交涉，被告拒绝停止侵害，并称绝不返还果园。被告的行为妨害了原告对土地使用权的正常行使，构成对原告合法经营权益的侵害，故原告提起诉讼，请求判令：被告停止侵害、返还果园；本案诉讼费由被告承担。
被告叶东宏辩称：原告所述情况不属实，答辩人没有去过原告所说的果园，也没有让袁榜学到该果园修剪果树，答辩人没有对原告构成侵权，原告起诉答辩人没有道理。刘金某向袁榜学借款时，诉争的果园是刘金某的，刘金某将已经用作抵押的果园分给原告，属于逃避债务。
被告袁榜学辩称：1、答辩人是通过抵押权取得庙坪果园的经营权，并不存在侵权行为。2012年3月13日，被答辩人的父亲刘金某向答辩人借款3万元，并与答辩人签订书面借款合同，刘金某将庙坪的五亩果园作为抵押，借款协议约定刘金某于2012年10月底还清所有借款及利息，如果不能按时还款，其自愿将庙坪的五亩果园抵押给答辩人，武某某为担保人。借款期限届满后，刘金某未按时还款，答辩人由此取得抵押权，开始经营果园，并雇佣人对果园进行修剪。2、答辩人与刘金某在借款合同中约定的抵押系双方真实意思表示，刘金某将庙坪的五亩果园作抵押的行为合法有效，虽未经过登记，但已形成抵押事实，在刘金某不能按时还款时，答辩人有权行使抵押权，答辩人经营庙坪的五亩果园属于合法经营。3、被答辩人的诉讼主张毫无事实和法律依据，请求法院依法查清事实，驳回被答辩人的诉讼请求。
庭审中，原告刘海涛为支持其诉讼主张，向本院提交了4组证据：
证据1是原告身份证复印件一份（经与原件核对无异），证明原告的诉讼主体适格及原告的身份情况。
证据2是户口本复印件（经与原件核对无异）、2014年1月7日证明原件各一份，证明原告刘海涛和刘金某是父子关系，是同一农户的家庭成员，对所承包的农村土地有共同的经营收益权，不征得全体共同使用人同意，任何人无权行使抵押和处分权。
证据3是分家析产协议书复印件一份（经与原件核对无异），证明2012年1月2日，刘金某将本案所涉果园分给原告刘海涛经营、管理、收益，该果园的所有权人是刘海涛，刘海涛有经营、管理、收益权；该分家析产协议主体合法、形式合法、内容合法，分家析产协议是合法有效的。
证据4是光盘一张，内容为叶东宏和刘海涛的电话通话录音，证明叶东宏参与了此事，至于是否应承担责任，由法院根据调查的事实和证据依法处理。
被告叶东宏对证据1和证据2未提出异议，表示认可；对证据3有异议，认为刘金某向袁榜学借款时没有签订分家析产协议，签订这份协议是在借款之后；对证据4的真实性没有异议，称其在电话里说话语气确实不好，�没有对原告造成侵害。被告袁榜学对证据1未提出异议，表示认可。对证据2中的户口本复印件没有异议；对证明有异议，表示不认可，其认为刘海涛没有结婚，就没有资格分地，且刘金某家的地根本就不够每个家庭成员分5.3亩，这份证明是为了逃避债务才开的。对证据3的真实性有异议，表示不认可，认为分家析产协议是假的，是在借款发生之后写的，并称其于2012年11月、2013年3月、2013年10月向去刘金某家要钱时，刘海涛直到第三次才说他和刘金某之间有分家析产协议。对证据4有异议，称叶东宏给刘海涛打电话其不知道。
由于二被告对原告提供的证据1及证据2中的户口本复印件没有提出异议，合议庭经评议，对其真实性、合法性、关联性当庭予以认证，作为定案依据。由于被告叶东宏对证据4的真实性未提出异议，经合议庭评议，对该证据的真实性当庭予以认证，作为定案依据。合议庭评议后认为，证据2中宜川县丹州镇北斗行政村出具的证明加盖有村委会印章，对该证据的真实性依法予以确认；庭审中，原、被告的证人证言关于刘金某离家的时间相互矛盾，对证据3分家析产协议的签订时间本院无法确认，故该证据不能作为定案依据。
被告叶东宏未向本院提交证据。
被告袁榜学为支持其诉讼主张，向本院提交了1份证据：即借款协议（经与原件核对无异）一份，证明刘金某将宜川县北斗村庙坪的五亩果园抵押给被告，被告进果园是行使抵押权，没有对原告构成侵权。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告没有参与借款过程，也没有使用该笔借款，对该借款不知情，被告也没有证据证明刘金某对该借款抵押协议的认可，所以对真实性有异议；不动产的抵押必须登记才发生法律效力，土地和果园属于不动�，应依法登记；刘金某将属于原告的果园抵押给被告，属于无效；即使没有分家，原告作为家庭成员，果园也有原告的份额，原告对该果园也有共同的经营、管理、收益权，刘金某在没有征得共有人同意的情况下行使抵押权，属于无效行为。被告叶东宏对被告袁榜学提交的证据无异议。合议庭评议后认为，被告袁榜学提供的证据同本案无关，对该证据的关联性依法不予认证。
庭审中，李齐某作为原告的证人出庭作证，原告刘海涛、被告叶东宏、袁榜学当庭表示不发问，法庭对证人进行了询问。
证人李齐某是原告的舅舅，其证明2012年1月2日，原告刘海涛、其二爸刘金红、父亲刘金某和证人，在尧百祥家里由尧百祥执笔写了一份分家析产协议，打印好后由证人、刘金红、刘金某、刘海涛签字并捺印。刘军涛、刘江涛是刘海涛的哥哥，协议写好后，证人和刘海涛、刘�某给刘军涛和刘江涛打了电话，把协议内容告诉他们，他们二人同意协议内容，并同意由刘海涛代其签字捺印，协议上刘军涛、刘江涛的名字是由刘海涛代签并捺印。签协议是刘江涛和刘海涛的意思，因刘金某经常参与赌博，欠的外债很多，他们希望靠自己来维持以后的生活，所以要求刘金某分家析产，刘金某也知道自己的外债很多，对孩子的生活帮不上什么忙，就同意分家析产，签分家析产协议的当天刘金某就离开了家，走后就一直没有回来。协议中庙坪五亩果园是刘金某建的，树龄大致有八、九年时间。在签协议之前，刘海涛和刘金某一块管理果园，签协议后刘海涛就自己经营、管理果园。
武某某作为被告袁榜学的证人出庭作证，原告对证人进行了发问，被告叶东宏、袁榜学当庭表示不发问，法庭对证人进行了询问。
证人武某某同原告刘海涛是同村村民，�被告袁榜学是朋友。其证明2012年3月份，刘金某说要用钱，具体没有说用钱干什么，让叶东宏帮忙联系借钱，叶东宏就找袁榜学给刘金某借了30000元，刘金某让证人当担保人，证人起初不同意，刘金某说他用果园作抵押，证人才同意作担保。当时袁榜学拿了份打印的借款协议，让刘金某把内容填好后签了字，借款协议上的内容都是刘金某亲自写的，证人在协议上担保人处签了名字、捺了指印，协议签好后，袁榜学将30000元现金给了刘金某，给钱和签协议都是在宜川县党湾加油站附近叶东宏的车里边进行的，借款时约定利息为每元月息3分。刘金某借款后一个月左右就离开了家，袁榜学就向证人要利息，待到证人家不走，证人给袁榜学清了6个月的利息共5400元。证人和袁榜学一块去刘金某家要过三、四次钱，刘金某都不在家，刘海涛在家，但刘海涛一直在推托，也说过�苹果卖了后给袁榜学还钱之类的话。后来袁榜学向刘海涛主张权利要求还钱，刘海涛不给还，袁榜学就到果园里管理果园，袁海涛知道后从外地赶了回来，阻止袁榜学修剪果园并起诉到法院。证人和袁榜学每一次到刘金某家要钱，刘海涛都说分过家了，但一直没有见过分家析产协议。袁榜学到果园修剪果树时，叶东宏不在场。
本院工作人员于2014年4月10日同宜川县丹州镇北斗行政村北斗村村长武玉某进行谈话，并制作了谈话笔录。
原告刘海涛对该证据没有异议，认为证据内容属实。被告叶东宏、袁榜学对该证据中关于该果园是刘金某建的，刘金某离开家后由刘海涛经营、管理的表述均没有异议；被告叶东宏称谈话笔录中的其他情况其不知道，果园所有权人是谁，由谁管理和其没有关系；被告袁榜学认为谈话笔录中关于刘金某离开家的时间不属实。因原、被告对果�系刘金某所建、刘金某离开家后由刘海涛经营管理的陈述均无异议，合议庭评议后，对该部分证言予以认证，作为定案依据。
本院根据确认的证据及当事人的陈述，查明如下事实：
原告刘海涛和刘金某是父子关系，二人系同一农户的家庭成员，刘金某在宜川县丹州镇北斗行政村北斗村庙坪建有面积约五亩的苹果园一块。刘金某于2012年离开家至今未归，其离开家后该果园一直由原告刘海涛经营、管理。2013年12月下旬，被告袁榜学进入该果园对果树进行修剪，原告刘海涛知道后进行阻止并起诉至法院，要求判令被告停止侵害、返还果园。原告刘海涛诉至法院后，被告袁榜学再未进入该果园，对果园进行修剪等管理活动。
本院认为，本案所涉宜川县丹州镇北斗行政村北斗村庙坪的五亩果园系原告刘海涛之父刘金某在其家庭共有的土地上所建，结合本院确认的证据，可认定该果园为刘金某及其儿子的家庭共有财产，应由家庭成员共同享有所有权，原告刘海涛作为家庭成员，对该果园享有排他性权利，原告有权要求侵权人承担民事侵权责任。本案中，原告刘海涛诉至法院后，被告袁榜学再未进入该果园进行修剪等管理活动，亦未实际占有该果园，被告袁榜学的侵权行为客观上已不存在。原告刘海涛向本院提交的证据无法证明被告叶东宏的行为危及其财产安全。综上，对原告要求被告停止侵害、返还果园的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘海涛的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘海涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 ：贺延龙
代理审判员 ： 李 媛
人民陪审员 ：王新民
二〇一四年六月四日
书 记 员 ：王静茹