广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东一法行初字第41号
原告高飞燕，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXXX，身份证号码：XXX。
被告东莞市公安局交通警察支队东城大队，住所地：广东省东莞市。
负责人邓伟锋，该队大队长。
委托代理人李东泳，该队工作人员。
委托代理人王杰，东莞市公安局交通警察支队工作人员。
原告高飞燕因与被告东莞市公安局交通警察支队东城大队行政处罚纠纷一案，于2014年4月21日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭审理了本案。原告高飞燕及被告东莞市公安局交通警察支队东城大队的委托代理人王杰、李东泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市公安局交通警察支队东城大队于2014年4月13日作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（NO.4419361200433332），认为原告高飞燕在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第九十条及《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（八）项的规定，决定对原告高飞燕处以200元罚款。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、第4419360019558号《东莞市公安局交通警察支队东城大队道路交通事故认定书（简易程序）》，证明原告未与前车保持安全距离负事故全部责任；2、编号NO.4419361200433343《公安交通管理简易程序处罚决定书》（邹富荣），证明被告没有袒护与原告发生交通事故的前车司机（邹富荣），针对前车司机的违法变道行为被告已依法处以200元罚款；3、编号NO.4419361200433332《公安交通管理简易程序处罚决定书》（高飞燕），证明被告针对原告未与前车保持安全距离处以200元罚款；4、事故现场照片（2014年4月13日），证明前车（邹富荣）与后车（高飞燕）在同一车道，后车未与前车保持安全距离，是造成事故的根本原因；5、《驾驶人信息查询结果单》、《小型汽车粤SXXX**车辆信息》，证明高飞燕有合格的驾驶证，车辆登记是合法登记的；6、《机动车驾驶证查询结果》、《小型汽车粤SXXX**车辆信息》，证明前车司机邹富荣有合格的驾驶证，车辆登记是合法登记的。
原告高飞燕诉称，在城区往寮步方向的莞樟路石井红绿灯路口绿灯时，原告车在车道内正常行驶，当事人乙方（邹富荣）驾小车突然从原告右侧超过实线窜插到原告车前继续左插并急刹车，车前左轮已越出左侧白实线。原告急刹停车，前保险杠左侧靠到乙方车后保险杠。此时正好警车路过，警察下车拍照，示意靠边停车处理。黄警官不理会当事人陈述经过，不按事实主观处罚，要原告负全责并罚款，理由是因安全距离不够。乙方车不是原告前方正常行驶的车辆，如果没有安全距离，乙方车怎会窜插到原告车前，所以原告不存在被告认定的违章事实，原告请求法院判决：撤销被告东莞市公安局交通警察支队东城大队作出的NO.4419361200433332《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
原告高飞燕向本院提供了以下证据：1、编号NO.4419361200433332《公安交通管理简易程序处罚决定书》（高飞燕），证明原告不服被告作出的处罚决定；2、第4419360019558号《东莞市公安局交通警察支队东城大队道路交通事故认定书（简易程序）》，证明原告不服被告作出的责任认定。
被告东莞市公安局交通警察支队东城大队辩称，2014年4月13日16时40分左右，原告高飞燕驾驶粤SXXX**号牌轿车行经东莞市东城区莞樟路石井路口时车头左侧碰撞同车道前方邹富荣驾驶的粤SXXX**轿车车尾，造成两车损坏的道路交通事故。接警后被告民警立即赶赴现场，进行现场勘查，拍摄照片，向双方当事人了解事故发生经过。调查完毕，依据《交通事故处理程序规定》第十五条第一款“对仅造成人员轻微伤或者具有本规定第八条第一款第二项至第八项规定情形之一的财产损失事故，公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理，但是有交通肇事犯罪嫌疑的除外”及第二款“适用简易程序的，可以由一名交通警察处理”之规定，被告再根据《交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定作出编号为第4419360019558号的《东莞市公安局交通警察支队东城大队道路交通事故认定书（简易程序）》认定高飞燕驾驶机动车没有注意安全距离车头碰撞前车车尾造成道路交通事故，负事故全部责任。之后根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第九十条及《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（八）项之规定，对高飞燕驾驶机动车未与同车道前方机动车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的行为作出罚款人民币200元的处罚。被告认为，高飞燕驾驶机动车没有与同车道前车保持安全距离的行为是引起本次事故的根本原因。事故发生时邹富荣驾驶的粤SXXX**轿车车身大部分处于高飞燕驾驶粤SXXX**号牌轿车前方同一车道内。事故发生前邹富荣驾驶的粤SXXX**轿车始终处于该车道内行驶，因想往左变更车道所以降低车速向左打方向盘，该车左前轮刚压到左侧车道线的时候，同车道后方高飞燕驾驶的粤SXXX**号牌轿车车头便撞上该车车尾。对此事故基本事实高飞燕在事故处理现场没有提出异议，被告作出事故认定书时，双方当事人均在事故认定书上签名。该编号为第4419360019558号《东莞市公安局交通警察支队东城大队道路交通事故认定书（简易程序）》可作为证据。原告高飞燕驾驶机动车未与同车道前方机动车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的违法事实清楚，证据确凿，对其进行处罚法律依据充分，处罚恰当。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，对原、被告提供证据的真实性，双方均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，原告高飞燕于2014年4月13日16时40分驾驶粤SXXX**小轿车经过东莞市东城区莞樟路石井路口时，车头左侧碰撞同车道前方邹富荣驾驶的粤SXXX**小轿车车尾，造成两车损坏的道路交通事故。被告东莞市公安局交通警察支队东城大队接警后立即赶赴现场进行现场勘查及拍摄照片。经调查，被告依据《交通事故处理程序规定》第十五条第一款“对仅造成人员轻微伤或者具有本规定第八条第一款第二项至第八项规定情形之一的财产损失事故，公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理，但是有交通肇事犯罪嫌疑的除外”、第二款“适用简易程序的，可以由一名交通警察处理”的规定，被告作出第4419360019558号《东莞市公安局交通警察支队东城大队道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告没有注意安全距离行车与前方粤SXXX**小轿车发生不同程度损坏的交通事故，原告负事故的全部责任。原告高飞燕和另一车主邹富荣对该“交通事故事实及责任”一栏的内容签名予以确认，被告执法的交通警察签名并加盖了被告的公章。同日被告作出编号NO.4419361200433332《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认为原告高飞燕在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第九十条及《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（八）项的规定，决定对原告高飞燕予以200元罚款。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2014年4月13日，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第九十条及《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（十三）项“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款……（十三）违反禁令标志、禁止标线指示”的规定，对邹富荣作出编号NO.4419361200433343《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对其违法变道行为处以200元罚款。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”及《道路交通事故处理程序规定》第十五条“对仅造成人员轻微伤或者具有本规定第八条第一款第二项至第八项规定情形之一的财产损失事故，公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理，但是有交通肇事犯罪嫌疑的除外。适用简易程序的，可以由一名交通警察处理”的规定，被告东莞市公安局交通警察支队东城大队作为公安机关交通管理部门，依法有权对其辖区内道路交通安全进行管理，其于2014年4月13日由一名交通警察对原告高飞燕驾驶的粤SXXX**小轿车与另一事主邹富荣驾驶的粤SXXX**小轿车发生碰撞造成两车损坏的道路交通事故进行处理后，对原告作出编号NO.4419361200433332《公安交通管理简易程序处罚决定书》并于当日依法送达给原告，执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。
本案中，被告对涉案的交通事故作出了交通事故认定书，认定原告高飞燕驾驶粤SXXX**号小轿车没有注意安全距离行车与前方粤SXXX**小轿车发生不同程度损坏的交通事故，原告负事故的全部责任，原告在事故现场已签名确认，亦未提交证据证明其有按照公安部《道路交通事故处理程序规定》第五十一条关于“当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请”的规定，对上述交通事故认定书提出复核申请，故应当视为对被告在该《交通事故认定书》中认定事实的认可。而原告现提出是车主邹富荣驾驶机动车突然从原告车的右侧超过实线插到原告车前继续左插并急刹车造成的涉案交通事故，则应当提交充分的证据予以证明，但原告并未就此提供证据。且根据事故现场照片显示，原告驾驶的机动车的左前方碰撞到前方车主邹富荣驾驶机动车的右后方，车主邹富荣驾驶的机动车左前轮部分压在左侧车道线上，机动车车身大部分处于原告驾驶的机动车前方同一车道，照片显示的情况亦与原告陈述的事实存在较大差异，故对原告的主张本院不予采纳。因此，被告依据其认定的事实，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”、第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款”及《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（八）项“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款……（八）在同车道未按照规定与前车保持必要的安全距离”之规定，对原告作出罚款人民币200元的处罚，同时亦对邹富荣的违法变道行为处以200元罚款。被告对原告作出行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，并无不当。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。另外，原告主张被告偏袒车主邹富荣，但从被告提交的证据显示，被告同日亦对邹富荣的违法变道行为处以200元罚款，故对原告的主张，本院不予采纳。
综上所述，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告高飞燕的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告高飞燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 周 旋
人民陪审员 毛俊凯
二〇一四年七月十四日
书 记 员 何佩诗
肖萧
第9页共9页