山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓬商初字第269号
原告：于祖青，男，1968年12月15日出生，汉族，住蓬莱市。
委托诉讼代理人：秦进红，系山东鲁宁（济南）律师事务所律师。
被告：王兆昇，男，1966年3月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张之松，北京市泽天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓彤，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被告：蓬莱祥和科技贸易有限公司，住所地山东省蓬莱市蓬泉路2号。
法定代表人：王兆昇，任经理。
委托诉讼代理人：张之松，北京市泽天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓彤，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
原告于祖青与被告王兆昇、蓬莱祥和科技贸易有限公司（以下简称祥和公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人秦进红，被告王兆昇、祥和公司共同委托诉讼代理张之松、李晓彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于祖青诉称：2005年3月10日，原告与被告王兆昇及朱秀芳三人成立了蓬莱祥和科技贸易有限公司，其中原告出资17.5万元，占总投资的35%，由被告王兆昇任公司的经理。2008年7月9日被告王兆昇在未通知原告的情况下私自召开股东会，并在股东会决议上伪造原告的签名，形成股东会决议，将“于祖青在蓬莱祥和科技贸易有限公司的17.5万元股权（占35%），全部转让给王兆昇”，同日又伪造了原告签名的股权转让协议，到蓬莱市工商局办理了股权变更登记。被告王兆昇伪造股东会决议和股权转让协议的行为，侵犯了原告作为股东的合法权益，违反了法律强制性规定，应依法确认无效。请判令：1、确认2008年7月9日被告王兆昇与以原告于祖青名义签订的股权转让协议无效；2、依法判令被告蓬莱祥和科技贸易有限公司恢复原告在公司17.5万元（占公司35%股权）的股权登记；3、被告承担全部诉讼费用。
被告王兆昇辩称：1、本案股权转让，在工商登记变更时间长达七年之久，原告之前并未主张权利，本案已超过诉讼时效，应当驳回起诉；2、原告并未出资，也未参与公司经营，被告只是在注册时借用原告身份证，在工商登记档案中，公司注册及变更前后材料签字一致，符合行政部门的要求，变更登记也没有损害原告的任何权益，行为合法有效。综上，原告诉请没有事实和法律根据，依法应当全部驳回。
被告祥和公司答辩意见同上。
经审理查明，被告蓬莱祥和科技贸易有限公司于2005年3月11日登记成立，公司登记股东为王兆昇、于祖青、朱秀芳。工商局备案的公司章程、验资报告及企业登记变更情况表均记载：“股东王兆昇出资17.5万元，持股比例35%；于祖青出资17.5万元，持股比例35%；朱秀芳出资15万元，持股比例30%”。在2005年3月10日形成的公司章程、股东会决议、公司申请登记委托书中“王兆昇、于祖青、朱秀芳”均由王兆昇一人书写。在股东会决议中记载：选举王兆昇为公司执行董事，并为公司法定代表人；选举朱秀芳为公司监事。
公司成立后，未进行实际经营。2008年7月9日，被告祥和公司在未通知原告的情况下，由王兆昇代替原告签名，形成了股东会议决议和股权转让协议。其中股东会决议如下：“将于祖青在祥和公司的17.5万元股权（占35%）转让给王兆昇，将朱秀芳在祥和公司的15万元股权（占30%）转让给秦玉芬，免除朱秀芳公司监事的职务”。另股权转让协议约定：“原告共持有被告祥和公司17.5万元的出资，同意将其持有的17.5万元出资（占公司17.5万元），以零万元的价款转让给被告王兆昇，公司其他股东放弃优先购买权”。之后，被告王兆昇到工商局办理了股权变更登记，登记后的股东为王兆昇出资35万元，持股比例70%，秦玉芬出资15万元，持股比例30%。
2011年8月28日，祥和公司将自己名下位于蓬莱市蓬泉路2号的国有土地使用权15699平方米转让给蓬莱华岳置业有限公司。2014年9月25日，原告向本院提起诉讼。
庭审中，原告主张，公司的注册资本50万元，全部由原告自己出资，并借给被告王兆昇和朱秀芳作为注册资本，原告对此未能提交相关证据。被告王兆昇主张，公司的注册资本50万元，全部由王兆昇自己出资，并提供祥和公司出具证明书一份，用以证明祥和公司的注册资本50万元全部由王兆昇出资，原告既未出资，也未参与经营，不具有股东资格。原告对被告祥和公司出具证明不予认可。庭审后，原告撤回要求被告恢复其在公司17.5万元（占公司35%股权）股权登记的诉讼请求。
上述事实，有原告提供的蓬莱市工商局登记材料一宗、营业执照、验资报告、股东会决议二份、祥和公司出资证明书及庭审笔录在卷佐证。
本案争执的焦点问题是：1、关于王兆昇代替原告签订的股权转让协议是否有效？2、本案是否超过诉讼时效？
关于本案争执的焦点1，王兆昇代替原告签订的股权转让协议是否有效问题。
原告认为，1、工商登记材料中，验资报告说明原告出资17.5万元，且登记为公司股东，被告王兆昇代替原告签名办理工商登记，原告是认可的。《公司法》规定，股东享有参加股东会和公司重大决策的权利。本案被告王兆昇将原告的股权转让应召开股东会进行决议，然而王兆昇在未召开股东会，也未告知原告的情况下，即伪造原告“于祖青”的签名，签订股权转让协议，将原告的股权转让给他人，该行为未经原告认可，系法律所禁止的股东滥用股东权利的行为，违反法律强制性规定，因此股权转让协议无效；2、本案的诉讼请求系确认之诉，是形成权，不应适用诉讼时效的规定，股权转让协议自始无效。
被告王兆昇主张，1、本案首先要明确的是原告是否具有真实的股东资格，才能确定原告是否应当享有股东权利。出资行为作为实质要件，在股东资格认定中具有决定性的证明效力，本案庭审中被告已多次详述原告至今举证不能，不足以认定原告的股东资格；2、公司从成立之初，三人并没有成立公司的共同意思表示，在公司成立登记、决策、变更等过程中，原告从未参与，也没有参与股东利润分配，其从成立之初便不具备真实的股东资格，被告将原告股权收回，不违反法律规定。3、本案已经超过诉讼时效。综上所述，法庭应当直接驳回原告的诉讼请求。
被告祥和公司主张，原告请求确认股权转让协议无效，诉状中原告写的是伪造，法庭审理中一直说代签，伪造是公开违反原告的意思表示，代签是一种授权，本案中原告并没有提供证据证实对涉诉的股权转让协议公开反对，因此股权转让协议中的签字不能认为是伪造，只有伪造才是原告所说的形成权，而本案前后一共有四次工商登记变更，签字是一致的，如果肯定了工商设立时签字的效力，那么同样应该确认股权转让协议签字的效力，除非有相反的证据证实原告公开反对。
本院认为，2005年3月10日，原告于祖青与被告王兆昇及朱秀芳经工商登记成立了祥和公司，工商登记材料中的公司章程、股东会决议、公司申请登记委托书中“于祖青”签名均由王兆昇一人书写，事后原告于祖青予以追认，符合法律关于代理权的规定，该工商登记即合法有效。祥和公司登记成立后，对社会具有公示力，对公司内部股东具有约束力，原告和被告王兆昇、朱秀芳即为祥和公司的合法股东。关于被告主张原告未出资17.5万元不具有真实的股东资格，《公司法司法解释三》对公司股东未履行或者未全面履行出资义务有如下规定：公司或者其他股东可以请求其向公司依法全面履行出资义务的；公司根据公司章程或者股东会决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利作出相应的合理限制；经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司可以股东会决议解除该股东的股东资格。由此可见，股东未缴纳出资不影响股东身份，除非公司通过法定程序解除其股东身份。原告的股东资格已经工商登记确认，其是否缴纳出资，都不影响原告的股东身份。
关于股权转让的效力问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《民法通则》第66条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。”本案被告在未召开股东会、未经原告同意的情况下，被告王兆昇即以原告“于祖青”名义签订股权转让协议，将原告的股权转让给王兆昇，现原告对被告上述行为不予认可，故二被告负有提供原告同意王兆昇代替自己签名，或者原告同意将自己的股权转让给他人的有效证据，而不应将此举证责任转嫁给原告承担。二被告未能针对其股权转让的合法性提交相关证据佐证，其转让行为属于无权处分，该股权转让行为无效。
关于诉讼时效的问题，诉讼时效是指权利人在法定期间不行使权利，而于时效期间届满时消灭胜诉权，其适用范围仅限于请求权，主要为债权及债权以外财产权之请求权。而支配权、形成权、抗辩权等权利不适用诉讼时效的规定。原告主张确认股权转让协议无效属于形成之诉，不适用诉讼时效的规定。
综上所述，本院认为，自2005年3月10日祥和公司登记成立后，原告即成为被告祥和公司的合法股东。被告未经原告同意擅自将原告股权变更为被告王兆昇，其转让行为无效。原告请求确认股权转让协议无效，事实清楚，于法有据，本院应予支持。被告抗辩理由不当，本院不予采信。原告于庭审后撤回要求要求被告恢复其在公司17.5万元（占公司35%股权）股权登记的诉讼请求，是原告对自己权利的处分，本院予以照准。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国公司法》第六条、第十一条、第二十二条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》之规定，判决如下：
2008年7月9日蓬莱祥和科技贸易有限公司股权转让协议无效。
案件受理费100元，由被告王兆昇、蓬莱祥和科技贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 郭庆云
人民陪审员 崔海英
人民陪审员 王培竹
二〇一六年十月十七日
书 记 员 刘文静