南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0602民初6042号
原告：尹某1，男，1961年4月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：黄吉，北京大成（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊荣，北京大成（南通）律师事务所实习律师。
被告：尹某2，男，1964年2月4日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：陈某，女，1958年4月3日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：尹某3，男，1985年5月9日生，汉族，住上海市浦东新区。
第三人：尹国辉，男，1967年1月27日生，汉族，住上海�浦东新区。
第三人：顾某，女，1934年7月7日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：尹国辉（顾某儿子），男，1967年1月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告尹某1与被告尹某2、陈某、尹某3、第三人尹国辉、顾某继承纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告尹某1的委托诉讼代理人黄吉、樊荣，被告尹某2，第三人尹国辉到庭参加诉讼。被告陈某、尹某3经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹某1向本院提出诉讼请求：1、判决南通市颐景苑3幢1单元101室房屋、3幢B148车库归原告所有，被告协助原告办理房屋、车位过户至原告名下。2、诉讼费由被告�担。事实和理由：尹三侯（曾用名尹玉清）和顾某系夫妻，共生育尹德培、尹某1、尹某2和尹国辉四子。尹德培和陈某系夫妻，生育一子尹某3。顾某无财产来源，长期和尹国辉居住。尹三侯于2007年10月9日去世，尹德培于2009年2月24日去世。位于南通市崇川区的房屋（合法面积建筑面积34平方米）为尹三侯、顾某所有。因政府拆迁需要，顾某户和补偿安置单位于2012年6月13日签订《崇川区房屋搬迁补偿安置协议》，约定补偿总额为84036元，合法建筑面积为34平方米。顾某户享有按合法面积购买商品房的权利，购买价格为2020元/平方米。2015年1月，顾某户选定颐景苑3幢1单元101室（面积89.39平方米）、3幢B148车库（面积16.72平方米），并以顾某名义签订了相应的商品房买卖合同，合同约定房屋和车库总价款共计307647.3元。商品房买卖合同签订后，原、被告就安置房继承进行协商并达成书面协议：由原告尹某1给付被告陈某、尹某2、第三人尹国辉每人30000元作为财产继承补偿，母亲顾某由原告赡养，安置房的产权全部归原告所有。原告已依约向被告陈某、尹某2各支付30000元。第三人尹国辉考虑到原告的具体情况，未肯收取原告款项，将该款作为借款出借给原告，并考虑原告孤身一人和母亲的实际情况，提出母亲仍和其居住，且不因此认为原告未尽赡养责任。原告同意。案涉商品房及车库除所得补偿款用于缴纳房款外，其余房款均为原告缴纳。2017年5月26日，南通天一置业有限公司以“顾某、尹玉清（故）”名义开具了购房发票。原告要求被告和第三人履行协助过户义务，遭三被告拒绝。原告故诉至法院，请求判如所请。
被告尹某2辩称，对与原告达成书面协议并收到原告交付的30000元没有异议，但家中尚有另一份协议应当一并履行，不同意原告的诉讼请求。
被告陈某、尹某3未作答辩。
第三人尹国辉、顾某同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尹三侯（曾用名尹玉清，1924年11月3日生）和顾某系夫妻，共生育尹德培、尹某1、尹某2和尹国辉四子。尹德培和陈某系夫妻，生育一子尹某3。尹三侯于2007年10月9日去世，尹德培于2009年2月24日去世。尹玉清名下在原南通市登记有宅基地面积50.7平方米，其上建筑占地面积34平方米。
2012年6月13日，顾某代表自愿搬迁人（尹玉清）已故、顾某（乙方）与补偿安置单位南通市崇川区住房和建设环境保护局（甲方）签订崇川区房屋搬迁补偿安置协议，约定拆除上述34平方米的房屋，乙方选择“安置商品房”安置方式，甲方给乙方下列补偿：搬迁合法房屋补偿61880元（34m2×1820元／m2）；宅基补偿6012元［（50.7-34）m2×360元／m2］；装饰装潢及附属设施、设备补偿6120元（122m2×180元／m2）；搬迁费300元（34m2×8元／m2，不足300补足300元）；过渡费1224元（34m2×6元／m2*月×6个月）；奖励费6000元；种田补贴2500元，合计84036元。乙方按合法面积购买低价位商品房，价格为2020元／m2，超平方按规定执行。上述补偿款顾某户未实际领取，全部存入区财政专户，并从2012年6月13日起按每年5.5%的比例提作奖励�，在购买安置商品房时用于抵充购房款。
2015年1月17日，顾某代表买受人顾某、尹玉清（故），与南通天一置业有限公司签订商品房买卖合同，购买低价位商品房南通市颐景苑3幢101室以及3幢B148车库，使用合法安置面积指标34平方米。2017年5月26日，该公司向顾某、尹玉清（故）户开出购房发票，载明上述房屋建筑面积88.76平方米、车库建筑面积16.77平方米，总价304542.8元。该款除用前述存入区财政专户的补偿款84036元以及奖励费12171.21元合计96207.21元冲抵外，余款由原告尹某1交纳。诉讼过程中，经原告尹某1申请，本院委托江苏同方土地房地产评估有限公司对上述房屋及车库的市场价值进行评估，结论为房屋单价11225元／m2，车库单价3368元／m2，总价合计1052800元。原告对上述评估价格没有异议，被告及第三人未对评估报告发表意见。
另查明，2015年1月25日，尹某1与陈某、尹某2、尹国辉、顾某达成财产分割协议，载明因上述34平方米房屋被拆迁，各方就安置房继承问题达成以下意见：怡景苑安置房由尹某1出资购买，并给予陈某、尹某2、尹国辉每人30000元财产继承补偿，安置房产权归尹某1所有；尹某1独自承担顾某的赡养义务。陈某、尹某2均已出具收条，确认收到尹某1按协议给付的30000元。尹国辉、顾某分别向本院出具情况说明，同意按照协议履行。
诉讼过程中，陈某向本院寄送书面材料，声明其签字无法律效力，原因为原告只公布、分配了尹玉清的遗产权益，未公布政府给予顾某的补偿款，也未分配顾某在安置房屋中的财产权益。另附一份所在社区居委会的证明，载明尹某3现无工作，依靠领取低保金生活。
本院认为，涉案被拆除的34平方米房屋系尹玉清、顾某婚姻关系存续期间取得，属于二人的夫妻共同财产。尹玉清于2007年死亡，如果分割遗产，应当先将该房的一半分出为配偶顾某所有，其余为尹玉清的遗产由其法定继承人继承。尹玉清法定继承人包括配偶顾某和四子尹德培、尹某1、尹某2、尹国辉。即顾某在该房中应占有3/5的所有权份额，尹德培、尹某1、尹某2、尹国辉各占有1/10的所有权份额。尹德培于2009年死亡，其生前并未表示放弃继承，顾某等人也实际未对涉案34平方米房屋进行分割，尹德培的应继份额转移给其继承人享有。尹德培的法定继承人包括配偶陈某、儿子尹某3和母亲顾某。顾某其时年事已高，缺乏劳动能力，应当适当多分。故尹德培应享有的该房1/10的所有权份额，由陈某、尹某3各分得3/100，顾某分得1/25。据此，在该房中，尹某1�占有1/10的份额，尹某2应占有1/10的份额，陈某应占有3/100的份额，尹某3应占有3/100的份额，尹国辉应占有1/10的份额，顾某应占有16/25的份额。根据房地一体的原则，该房屋对应的宅基地使用权亦归上述六人享有。
根据南通市崇川区住房和建设环境保护局通崇政建发［2012］73号文件规定，崇川区对原农村集体土地上居住用房征收补偿分为货币补偿、房屋产权调换和“拆迁安置房”安置三种方式，被征收（协议搬迁）人自愿选择其中一种方式进行补偿。本案中，顾某户选择的是“拆迁安置房”安置方式，征收人除提供“拆迁安置房”供被征收（协议搬迁）户安置以外，还对被征收（协议搬迁）户给予相应的补偿补贴。该户拆迁安置房指标面积与原有房屋面积一致，给予的补偿补贴也是依据被拆除房屋合法面积计算得出，均应由拆迁时的房屋所有权人尹某1、尹某2、陈某、尹某3、尹国辉和顾某共同享有。安置利益系基于被征收人身份获得的财产性利益，体现为购买安置房屋的优惠价格与安置房屋的市场价格之间的差价。本案中的被征收人即为房屋拆迁时的所有权人，故安置利益亦应由上述六人共同享受。上述六人在原有房屋中应当享有的权利份额在拆迁后转化为在补偿补贴和安置利益中的权利份额。
尹某1与陈某、尹某2、尹国辉、顾某在上述补偿补贴和安置利益确定后，达成财产分割协议，对各自在涉案补偿补贴和安置利益中的权利进行处分，该处分行为不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对协议当事人具有法律约束力，不得擅自变更或解除。尹某1已按协议履行了对陈�、尹某2的给付义务，尹国辉、顾某对协议不持异议，本院予以确认。陈某虽然主张其签字无法律效力，但其在法定的一年除斥期间内并未行使撤销权，且其所提异议事由并无证据证实，本院对其主张不予支持。尹某3作为涉案补偿补贴和安置利益的共有人，其应享有的权利依法应得到保护。就涉案安置房屋的归属，因该房的房款大部分由尹某1支付，陈某、尹某2、尹国辉、顾某亦与尹某1达成协议，同意该房归尹某1所有，而尹某3在其中的权利份额较少，综合上述因素，本院确定涉案安置房屋归尹某1所有，由尹某1给予尹某3相应的补偿。
原告尹某1对涉案安置房屋的评估价格没有异议，其余当事人对估价报告没有发表意见，也没有提供足以反驳的相反证据和理由，本院对估价报告的证明力予以确认。涉案安置房屋的市场价格为1052800元，购买时的优惠价格为304542.8元，两者的差价即涉案安置利益为748257.2元。涉案补偿补贴及孳息为96207.21元。两项合计为844464.41元。根据尹某3在其中应享有的份额，考虑到其目前依靠领取低保金生活的现状，本院酌定尹某1补偿其27000元。被告尹某2辩称家中尚有另一份协议应当一并履行，但并未提供证据证明，本院无从确认该“另一份协议”与本案的关联性，对其抗辩不予采纳。原告要求被告配合办理房屋过户手续，根据《不动产登记暂行条例》的规定，人民法院生效的法律文书设立不动产权利的，可以由当事人单方申请。原告可自行申请不动产登记，对其该项诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中�人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国物权法》第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、南通市颐景苑3幢101室、3幢B148车库归原告尹某1所有。
二、原告尹某1在本判决发生法律效力之日起十日内给付被告尹某327000元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4553元（减半收取），评估费7500元，合计12053元，由原告尹某1负担7406元，被告尹某2负担2203.5元，被告陈某负担2203.5元，被告尹某3负担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费9106元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审判员 于劲松
二〇一八年三月十三日
书记员 奚 旭