安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖行终12号上诉人（一审原告）张为圣，男，1947年5月8日出生，汉族，住合肥市庐阳区。被上诉人（一审被告）合肥市庐阳区人民政府，住所地合肥市濉溪路295号。法定代表人黄卫东，该区区长。被上诉人（一审被告）合肥市庐振房屋拆迁事务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区百花井恢复楼五层14—2O轴。法定代表人陶蕾，该公司总经理。上诉人张为圣因诉合肥市庐阳区人民政府、合肥市庐振房屋拆迁事务有限公司（以下简称庐振拆迁公司）房屋拆迁安置协议一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2015）合行初字第00076号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。张为圣向一审法院起诉称，2010年4月，合肥市庐阳区“十一五”大建设道路建设工程凤台路改造项目房屋拆迁，原告位于合肥市颍上路66号私有房屋在其拆迁范围内。2010年8月2日，被告庐振拆迁公司对原告房屋进行了丈量登记，确认有效房产证总面积为1096.5平方米。其中底层框架结构为加工经营门面房，建筑面积为272.53平方米，并承诺“征收拆迁方保证该幢建筑拆一还一。其它补偿按政策规定办理。”同日，庐振拆迁公司向原告出具了拆迁旧房移交验收单，之后房屋被拆除，但安置补偿问题迟迟未解决，直到2014年11月24日，被告庐振拆迁公司答应安置970平方米回迁房，附条件是要原告认可被告庐振拆迁公司拟制的《合肥市非住宅房屋拆迁安置协议书》中所列条件，原告违心的接受了这个极不公正的协议。原告认为该非住宅安置协议不具有合法性，严重的侵犯了原告的合法权益：1、该协议条款不全，项目欠缺，原告应享有的几项合法权益无形中被剥夺。一是协议中只有代理人无拆迁人，原告只有按《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关规定推定庐阳区政府为拆迁人；二是该协议格式栏目中应当按政策给予的“停业补偿费”、“政策性安置面积”被剥夺；三是应填写的项目空缺，如“从业人数”、过渡期等；2、签订协议的代理人不具备代理资质。代表政府签订非住宅补偿协议的是合肥市庐阳区房屋拆迁事务所，经查该拆迁事务所未经注册，已经注销。该拆迁事务所与被拆迁户签订的“非住宅安置协议书”没有法律效力。3、拆迁事务公司将代理权转让给无资质的拆迁事务所有欺诈之嫌。对原告房屋拆迁丈量及安置方式承诺的是“拆迁事务公司”作出的，而与原告签署“非住宅安置协议”的是作为代理人的拆迁事务所，协议中无拆迁人，拆迁事务公司将代理权转让给拆迁事务所，规避了原先的承诺；4、原告与拆迁事务所签订的“非住宅拆迁补偿协议”，非原告真实意思表示，存在重大误解和显失公平。首先，被告迫使原告签订该协议带有欺诈、胁迫的性质，乘人之危，在违背原告真实意思的情况下签订的；二是显失公平。依据该协议，“拆迁事务所”只给原告底层楼房框架结构的“生产经营车间”每平方米1300元的货币补偿，与合肥市昆仑花园二期复建点安置方案第八条“减少面积按市场价6421元结算”差额太大，显失公平。综上，原、被告签订的“非住宅安置补偿协议”不具有合法性，应予以撤销。故请求：1、依法撤销原、被告2014年11月24日由“合肥市庐阳区房屋拆迁事务所”代理签订的《合肥市非住宅房屋拆迁安置协议书》；2、判令被告在回迁安置点昆仑花园小区安置原告272.53平方米生产经营房和过渡安置费；3、判令被告补偿因征收拆迁造成停产的损失和变压器补偿；4、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认为，《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿，安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”本案中，原告张为圣与合肥市庐阳区人民政府海棠街道办事处的委托代理人庐振拆迁公司就被拆迁的房屋签订了《合肥市非住宅房屋拆迁安置协议书》，双方达成协议后，原告对该协议中房屋补偿方式等内容反悔，由此引起了争议，向人民法院提起的该项诉讼，不属行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张为圣的起诉。张为圣上诉称，1、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》以及《行政诉讼法》的相关规定，本案属于行政诉讼受案范围。2、一审法院认定事实错误。首先，《合肥市非住宅房屋拆迁安置协议书》的签订主体不是庐振房屋拆迁公司，而是未经工商注册，已注销的庐阳区房屋拆迁事务所；其次，上诉人对该协议书的合法性和有效性存在质疑，申请法院调查核实并撤销协议书，一审法院对该协议书未予审查，即认定其合法有效，属事实认定错误。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。合肥市庐阳区人民政府答辩称，1、一审裁定认定事实和适用法律正确。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条并不与《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条相冲突，他们适用的范围不同。上诉人一审要求撤销非住宅安置协议书，但其引用的法律是行政机关不履行协议及要求行政机关继续履行的法律依据。2、上诉人已就签订的《合肥市非住宅房屋拆迁安置协议书》向法院提起民事诉讼。上诉人于2015年11月12日向合肥市庐阳区人民法院提起民事诉讼，现该案已经立案受理。上诉人基于同一事实，分别提起民事和行政诉讼，不符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。庐振拆迁公司的答辩意见与合肥市庐阳区人民政府相同。本院审理查明，庐阳区人民政府海棠街道办事处（以下简称海棠街道办事处）于2010年7月12日取得了庐拆许字（2010）第11号《房屋拆迁许可证》，其是案涉项目的拆迁人。2010年7月15日，海棠街道办事处与合肥市庐阳区房屋拆迁事务所签订《房屋拆迁委托协议》，约定由该事务所承担有关拆迁事务。2014年11月24日，合肥市庐阳区房屋拆迁事务所与张为圣签订《合肥市非住宅房屋拆迁安置协议书》。以上事实有当事人向一审法院提交并经庭审质证的《房屋拆迁许可证》、《房屋拆迁委托协议》、《合肥市非住宅房屋拆迁安置协议书》等证据予以证明。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》自2011年1月21日起施行，在此之前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，适用《城市房屋拆迁管理条例》的有关规定办理房屋拆迁事宜。无论是企业法人还是机关单位，只要经拆迁主管部门许可，依法领取拆迁许可证均可成为拆迁人。拆迁人与被拆迁人的关系，系平等主体之间的民事法律关系，双方依据《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定达成的拆迁补偿安置协议，属于民事协议。一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。对此，《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复〔1996〕12号）第二条已作出明确规定。本案中，合肥市庐阳区房屋拆迁事务所受拆迁人海棠街道办事处的委托负责拆迁安置工作，其与上诉人张为圣签订的房屋拆迁安置协议，属于拆迁人与被拆迁人之间的民事协议。虽然该协议的签订日期为2014年，但由于海棠办事处已经于2010年取得了拆迁许可证，此情形并不能改变房屋拆迁安置协议作为民事协议的性质。张为圣起诉认为该协议违法要求撤销，不属于人民法院行政审判权限范围。一审裁定认定协议签订主体为庐振拆迁公司错误，本院依法予以纠正，但裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王新林代理审判员  宋 鑫代理审判员  张高英二〇一六年二月二十九日书 记 员  刘 琳附：相关法律条文第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……