山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1547号
上诉人（原审被告、反诉原告）：济钢集团山东建设工程有限公司。住所地：山东省济南市工业北路**号。统一社会信用代码：91370000163055997U。
法定代表人：潘卫东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李庆岭，男，1971年3月11日出生，汉族，该公司职工，现住山东省济南市历城区。
委托诉讼代理人：段朝柱，男，1973年5月12日出生，汉族，该公司职工，现住山东省济南市历城区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东国宏建工有限公司。住所地：山东省桓台县城。统一社会信用代码：913703211641266468。
法定代表人：孙元国，该公司经理。
委托诉讼代理人：牛振海，淄博临淄闻韶法律服务所法律工作者。
原审被告：山东隆盛钢铁有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区凤凰镇北金村。统一社会信用代码：91370305752696995Y。
法定代表人：王明德，该公司经理。
委托诉讼代理人：任霞，女，1979年7月6日出生，汉族，该公司职工。
委托诉讼代理人：路继红，女，1971年11月13日出生，汉族，该公司职工。
上诉人济钢集团山东建设工程有限公司（以下简称“济钢公司”）因与被上诉人山东国宏建工有限公司（以下简称“国宏公司”）、原审被告山东隆盛钢铁有限公司（以下简称“隆盛公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2015)临商初字第621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人济钢公司的委托诉讼代理人李庆岭、段朝柱，被上诉人国宏公司的委托诉讼代理人牛振海，原审被告隆盛公司的委托诉讼代理人任霞、路继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济钢公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，并改判上诉人不支付国宏公司工程款337393.94元；2.依法撤销一审判决第二项，并改判上诉人不承担违约责任；3.依法撤销一审判决第三项，并改判隆盛公司在欠付上诉人工程款额度内承担付款责任；4.依法撤销一审判决第四项，并改判由被上诉人退还上诉人工程款531121.85元，由被上诉人交付工程竣工资料；5.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定我公司与国宏公司之间的结算应该按照隆盛公司与我公司未让利9%结算的涉案工程造价让利12%后确定双方的工程款即8867963.98元，这与事实不符。因为，我公司与国宏公司签订的《山东隆盛钢铁有限公司铁厂扩建工程分包合同》（以下简称《分包合同》）第四条中约定：结算额按业主审定额为准。因此我公司与国宏公司之间的结算，应以让利9%以后的业主审定额6917340.87元为基数，按税前让利12%计算双方的工程款即6087259.97元。《分包合同》明确约定结算额以业主审定额为准，被上诉人应当预见到合同中存在的风险，上诉人没有提醒的义务。假如按照一审审理思路，涉案工程款数额应为8601484.88元，进行调整后，上诉人应付工程款为70914.84元。二、一审法院认定我公司支付国宏公司12万元的违约金与事实不符，《分包合同》第九条第2项约定：“项目竣工后乙方应及时向甲方提供书面竣工验收通知，竣工备案后25日内提供两套完整的竣工图。经验收合格后，双方签署竣工验收证书。如无正当理由拒不交付竣工资料，甲方有权不予结算。”根据相关法律规定，在国宏公司未交付竣工资料的情况下，我公司有先履行抗辩权，有权不予办理结算。由此可知，我公司不存在违约行为，不应承担违约责任。三、隆盛公司在（2016）鲁0305民初2217号生效判决中应付我公司工程款的义务并未履行，一审判决认定隆盛公司不再承担付款责任没有法律依据。四、按照我公司主张，双方的工程款应为6087259.97元，据此计算，国宏公司应将我公司已经超付的工程款531121.85元予以退回。依据《分包合同》第九条第2项约定，上诉人认为提供竣工资料已交付的举证责任应为国宏公司。既然国宏公司不能提供已经交付资料的证据，应依法改判国宏公司向我公司交付工程竣工资料。
国宏公司辩称，上诉人的诉讼请求和事实均不能成立。
隆盛公司辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
国宏公司向一审法院起诉请求：1.要求被告济钢公司支付原告工程款872773.70元，违约金120000.00元并赔偿自起诉之日至判决之日的利息损失；2.要求被告隆盛公司在欠付工程款限度内承担支付责任。
济钢公司向一审法院反诉请求：1.要求驳回被反诉人的诉讼请求；2.要求被反诉人退还超付工程款730844.88元；3.要求被反诉人交付竣工资料两套。
一审法院认定事实：2007年4月11日，被告（反诉原告）济钢公司（签订协议公司名称为山东省冶金建设开发公司）与被告隆盛公司签订协议，由其承建被告隆盛公司铁厂扩建工程。之后，山东省冶金建设开发公司（甲方）与国宏公司（乙方，签订协议时名称为山东侨建建工有限公司）签订《分包合同》，将隆盛公司烧结工程配料室等工程分包给乙方。合同约定工程造价按照2003年《山东省建筑工程消耗量定额》、2006年相应《淄博市价目表》、2006年《山东省建筑工程费用及计算规则》等进行计算总造价（含甲供材）后，按税前让利12%结算（含甲供材），在括号中标注结算额按业主审定额为准。合同还约定甲方不按合同规定支付工程费用，应每日按工程造价的万分之三的比例向乙方偿付逾期违约金。2007年10月15日，该工程竣工。2012年11月15日，根据山东同力建设项目管理有限公司（以下简称同力公司）出具的《关于山东隆盛钢铁有限公司配料室及燃料破碎室等工程（土建二）报告书》审核，按照2003《山东省建筑工程消耗量定额》、2006年12月《淄博市价目表》及其费用定额、《2000山东省房屋修缮预算定额》及其费用定额，税前下浮9%计算涉案工程审定工程造价为8923077.43元，钢材走账审核结算值1397.27元。国宏公司与济钢公司均认可甲方供材6177873.89元、水电费119937.76元、测量费4000.00元、砖款9555.00元、已实际支付工程款2034299.50元、调拨材料款174696.85元。原告认为审计费52601.38元以及管理费不应自工程款中扣除，税金应按照3.25%的税率计算。被告济钢公司主张审计费52601.38元、管理费801368.32元应自工程款中扣除，税金应按照实际向税务局缴纳的3.864%的税率计算。
另查明，被告（反诉原告）济钢公司给被告隆盛公司承建的工程总造价为57147088.64元，被告（反诉原告）济钢公司于2016年5月19日起诉被告隆盛公司要求其归还尚欠的工程款388047.33元，一审法院于2016年6月27日作出（2016）鲁0305民初2217号民事判决书，判决隆盛公司支付济钢公司工程款388047.33元，该判决已生效。
一审法院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）济钢公司签订的分包合同是双方当事人的真实意思表示，原告（反诉被告）按照合同约定实际承建了涉案工程并已竣工，被告（反诉原告）济钢公司应按照约定履行支付工程款的义务。被告（反诉原告）济钢公司与原告（反诉被告）之间工程款，根据分包合同第四条约定，应按照2003年《山东省建筑工程消耗量定额》、2006年相应《淄博市价目表》、2006年《山东省建筑工程费用及计算规则》等进行计算后（含甲供材），税前让利12%结算，尽管括号中注明结算额按业主审定额，但是未明确说明两被告约定了该业主审定额是在审定额的基础上下浮了9%，对此条款，被告（反诉原告）济钢公司有提请对方注意的义务，在原告（反诉被告）对此不明确知情的情况下，如果按照下浮9%后的业主审定额结算原告（反诉被告）与被告（反诉原告）济钢公司之间的工程款，则不仅与通常理解不符，而且有排除对方权利的嫌疑。因此，一审法院认为，应按照未下浮9%的审定值为基数，让利12%后，结算原告（反诉被告）与被告（反诉原告）济钢公司之间的工程款。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）均对同力公司审定结算值结果本身予以认可，故应按照其未让利9%前的涉案工程造价让利12%后确定双方的工程款，即8867963.98元。
被告（反诉原告）主张税率为3.864%，且也按照该税率实际缴纳了税金，因此，应自被告（反诉原告）应付工程款中按照税率3.864%扣除税金308396.63元。
按照建筑行业的有关规定，建设工程各种管理规费应当由总承包人交纳。被告（反诉原告）济钢公司未能提供其已实际交纳的该工程各种管理规费的相关证据，故被告济钢公司要求在与原告结算工程款时扣除这部分费用，不予支持。
综上所述，原、被告结算值8867963.98元，加上钢材走账审核结算值1397.27元、调拨材料款174696.85元，扣除甲方供材6177873.89元、水电费119937.76元、测量费4000.00元、砖款9555.00元、已实际支付工程款2034299.50元、审计费52601.38元、税金308396.63元，被告（反诉原告）济钢公司尚欠原告（反诉被告）工程款337393.94元。故，对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）济钢公司支付欠付工程款的诉讼请求，依法予以支持337393.94元，对被告（反诉原告）济钢公司的反诉请求，不予支持。
被告隆盛公司与被告（反诉原告）济钢公司未付工程款已在（2016）鲁0305民初2217号一案中作出生效裁判，故在该案中被告隆盛公司不再承担付款责任。
合同对违约金的计算有明确的约定，根据合同约定，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）济钢公司支付违约金120000.00元不超出合同约定和法律约定，依法予以支持。
原告（反诉被告）在主张违约金的同时主张利息损失，属于重复计算，对原告主张的利息损失，依法不予支持。
被告（反诉原告）济钢公司要求原告交付竣工资料，但没有提供充分证据证明竣工资料未交付，原告也不予认可，对于被告（反诉原告）济钢公司的该项反诉请求，依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）济钢集团山东建设工程有限公司支付原告（反诉被告）山东国宏建工有限公司工程款337393.94元，于本判决生效后十日内付清。二、被告（反诉原告）济钢集团山东建设工程有限公司支付原告（反诉被告）山东国宏建工有限公司违约金120000.00元，与上述第一项同时付清。三、驳回原告（反诉被告）山东国宏建工有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）济钢集团山东建设工程有限公司对原告（反诉被告）山东国宏建工有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14635.00元，由原告（反诉被告）山东国宏建工有限公司负担8978.00元，被告（反诉原告）济钢集团山东建设工程有限公司负担5657.00元。反诉案件受理费5554.00元，由被告（反诉原告）济钢集团山东建设工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
另查明，上诉人将原审被告隆盛公司铁厂扩建工程分包给了八家单位，除了与山东方正建工有限公司签订的分包合同没有“结算额按业主审定额为准”的约定及各项目的具体内容不同外，八份分包合同基本类似。上诉人认可，因为对12%的扣减额有异议，八家都未结算，并主张五家出现了超付工程款的情形。上述事实，有二审庭审笔录及二审质证笔录载卷佐证，足以认定。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审认定的工程款计算标准是否正确；二、上诉人济钢公司应否承担违约责任及数额；三、原审被告隆盛公司应否对涉案债务承担民事责任；四、上诉人济钢公司的反诉请求是否成立。
关于焦点一，上诉人济钢公司主张按照合同约定的业主审定额，税前让利12%后计算与被上诉人的工程款的上诉理由，不能成立，理由分述如下：首先，虽然上诉人不认可分包合同是其提供的格式合同，但其无法对自己与八方分别签订了内容基本类似的分包合同的事实给出合理解释，据此本院认定涉案分包合同系上诉人提供的格式合同。其次，上诉人承认，其不参与具体施工，仅提供资质和少量的现场人员。但依照上诉人主张的结算方法，其收取的“管理费”占涉案项目总造价的10.92%，超出了建设方隆盛公司的9%，明显与其在涉案工程中的作用不相符，属于排除具体施工人主要权利的行为。依照《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”，本院认定涉案《分包合同》中“结算额按业主审定额为准”的约定无效，上诉人与被上诉人之间应当按照总造价税前让利12%结算工程款。最后，上诉人、被上诉人及原审被告均认可涉案工程甲方供材价值6177873.89元。而上诉人上诉状中称，按照其主张的计算标准，上诉人与被上诉人之间的工程款应为6087259.97元。显然，若采信上诉人主张的计算标准，工程款连甲方供材都不够，明显不合理。
另，上诉人对一审判决认定的结算值8867963.98元有异议，但该结算值明确记载在工程结算书中，由原审被告隆盛公司管理人、被上诉人国宏公司负责人及上诉人济钢公司现场人员朱春平三方签字认可。上诉人工作人员朱春平也是在同力公司审计报告计取明细表中签字的人员。故，上诉人的该项上诉理由，与事实不符，不能成立。一审判决据此进行计算，认定上诉人尚欠被上诉人工程款337393.94元，并无不当。
关于焦点二，如焦点一所述，因上诉人未全额支付工程款，已构成违约，应承担违约责任。但涉案《分包合同》约定每日按工程造价的万分之三计算逾期违约金，明显不当，应以欠付金额为基数计算。同力公司作出审计报告的时间是2012年11月15日，上诉人欠付工程款数额由此确定，逾期付款违约金亦应由此开始计算至一审判决之日止，该数额超出一审判决认定的12万元，故一审判决认定的违约金数额亦无不当。
关于焦点三，一审判决已有详述，本院不再赘述。
关于焦点四，如前所述，上诉人主张超付工程款的上诉理由，与事实不符，不能成立。另，上诉人主张被上诉人未按约提供竣工资料。但该主张与同力公司完成工程审计报告的事实相互矛盾，亦不能成立。
综上所述，济钢公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13685.00元，由上诉人济钢集团山东建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 禚慧聪
审 判 员 孙德启
二〇一七年八月十七日
法官助理 周树学
书 记 员 皮 玥