广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民二初字第620号
原告：佛山市南海区豪宏机械有限公司，住所地：佛山市南海区，组织机构代码：××。
法定代表人：尧荣灿。
委托代理人：郑勇，系广东都汇律师事务所律师。
委托代理人：张志健，系广东都汇律师事务所律师。
被告：广州展恒机电设备安装工程有限公司，住所地：广东省广州市广州经济技术开发区，组织机构代码：××。
法定代表人：肖道林。
委托代理人：黄小燕。
原告佛山市南海区豪宏机械有限公司与被告广州展恒机电设备安装工程有限公司加工合同纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李月雲独任审判，于2015年10月16日和2015年10月26日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张志健、被告的法定代表人肖道林及其委托代理人黄小燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月28日，原告与被告签订了《展恒机电设备安装工程有限公司自动焊机加工采购合同》，约定：被告委托原告加工4600＊6000mm十字焊接架一套、焊机（1000型）一台、焊接架三套等设备，加工费是人民币135000元；被告需于合同签订当天支付定金10000元，于交货时累计向原告支付加工费的95%，于交货后6个月付清余款。合同签订后，被告并未按合同约定向原告支付定金，并要求原告暂不进行设备加工。直至2015年1月，被告才向原告支付定金及部分加工费共计人民币60000元，要求原告按合同约定进行设备加工。后原告按照合同约定将上述加工设备交付给被告，2015年7月2日，上述加工设备通过了被告验收。根据双方签订的合同，被告应在交货当天支付加工费的95%款项，但被告至今仍未支付原告相应加工款项，其行为已构成严重违约。为维护原告合法利益，故诉之人民法院，请求判决：1.被告向原告支付设备加工费人民币75000元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：签订合同时，原告口头称涉讼焊机可焊接4mm的板，但现在连6mm的板都无法焊接，原告生产的产品没有达到被告的要求；合同规定图纸作为验收标准，但原告的产品没有合格证明和相关验收图纸，涉讼设备存在重大安全隐患，希望早点通过法律途径解决，被告保留追究原告退回全部款项的权利。
诉讼中，原告向本院举证如下：
1．原、被告营业执照及组织机构代码（复印件各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2．《展恒机电设备安装工程有限公司自动焊接机加工采购合同》、被告的法定代表人名片（原件各1份），用以证明原告与被告签订合同，约定：（1）被告委托原告加工4600＊6000mm十字焊接架一套、焊机一台（1000型）、焊接架三套等设备，加工费为人民币135000元；（2）付款方式为：本合同签订当天，被告支付定金10000元，交货时，被告累计向原告支付加工费的95%款项，余下款项于交货后6个月付清。
3．交货自动焊接埋弧焊机（原件1份），用以证明2015年7月2日，被告验收了上述加工设备。
4．银行汇款凭证及交易明细（原件各1份），用以证明被告向原告支付定金及部分加工费，合计人民币60000元。
5.MZ-1000自动焊成套装备的详细方案、产品用户手册、合格证及保修卡（复印件各1份），用以证明原告已经按照合同提交了相关的说明书、合格证及保修卡给被告，本案设备质量合格，符合要求。
经质证，被告对原告举证1三性无异议。对举证2的名片无异议，对合同中的被告公章的真实性无异议，但对合同签订日期有异议。被告认为涉讼合同是在2014年10月左右在被告的工厂签订的，当时被告只盖了合同专用章，并未书写日期。因原告当时没有带公章，所以原告将合同带回去盖章，但后来一直未将合同原件给予被告。后在被告的要求下，原告将合同传真了一份给被告，并通过网络方式发送了一份原件的扫描件给被告。对举证3的真实性不予确认，不能确认是谁签的。李某原是被告的员工，但已于2015年7月下旬离职，且涉讼合同不是李某签订的，被告也不可能派此员工验收设备。另外，该证据内容中有两种字迹，特别是“可焊6mm板”的字迹与上面的字迹不同。对举证4的真实性无异议。对举证5的真实性无异议，但这只是原告自己买的焊机的合格证，并不是整套十字架的合格证，原告应提交整套设备的合格证和十字架的设计图纸。
诉讼中，被告向本院举证如下：
1.原告生产的十字焊架样品（照片4份），用以证明被告没有收到十字焊接架的相关合格证明，无法证明该产品是合格的，焊接出来的样板也达不到合同的要求，且生产的十字焊机存在重大安全隐患。
2.合同扫描件（扫描件1份），用以证明合同签订的日期与原告所述不相符。
3.空白设备验收单（打印件1份），用以证明被告所有的设备验收时都需要有被告出具的验收单，但原告无法提供该验收单，因此原告提供的设备是不合格的。
经质证，原告对被告举证1三性不予认可，被告提交的十字架无任何标识，不能证明这是原告所加工的产品，且被告已验收案涉设备，证明原告所加工的设备符合合同要求及质量要求。对举证2三性不予认可，合同中已明确双方各持有一份合同原件，不排除该扫描件是被告所持有的合同原件所扫描得来的。对举证3的三性不予认可，该证据是被告单方制作，不能证明其所证明的内容。
经审查，被告对原告举证1、举证2的名片无异议，本院予以采信；对举证2中合同的被告公章无异议，故本院确认合同的真实性，但被告对合同签订日期有异议，且提供了合同扫描件相互印证，故本院对合同的签订日期不予采信；对举证3，被告已确认李某是其员工，且是2015年7月下旬才离职的，而举证3是2015年7月2日签订的，即此时李某仍是被告员工，故本院予以采信。对举证4、5的真实性无异议，本院确认其真实性。被告举证1和3是被告单方提供，原告不予确认，被告亦未能提供其他证据予以印证，故本院不予采信；被告举证2能与原告提供的涉讼合同相互印证，本院予以采信。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2014年，原告与被告签订《展恒机电设备安装工程有限公司自动焊机加工采购合同》，约定：1.原告为被告加工焊机设备生产线，加工成品包括十字焊接架（规格4600＊6000mm）1套、焊机（规格1000型）1台、焊接架（规格滚轮架）3套，加工费合计135000元；2.付款方式：合同签订日，被告支付人民币10000元给原告，被告验收合格后付95%货款，剩余5%的货款作为质量保证金（6个月付清）；3.验收标准和方法：双方同意按照合同规定的质量要求和图纸作为验收标准，如被告验收不合格应在十五日内向原告提出书面意见。
2015年7月2日，被告的员工李某在《交货自动焊接埋弧焊机》上签名，确认焊接设备经调试交接厂方使用，具体事项按使用说明书操作。
原告确认被告于2015年1月4日转账支付了设备款20000元，于2015年1月8日转账支付了设备款40000元。
庭审中，被告确认已于2015年4月份收到涉讼设备，所收到的十字焊接架规格确是4600＊6000mm，焊机规格确是1000型，且被告明确表示不在本案中对涉讼设备的质量申请鉴定。
另查明，2015年8月26日，中国人民银行公布并执行的一年期内贷款基准年利率为4.6%。
本院认为，原告与被告签订的《展恒机电设备安装工程有限公司自动焊机加工采购合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格按合同约定履行义务。原告依约交付了涉讼设备，被告应依约按期支付加工款。本案中，被告虽口头抗辩涉讼设备存在质量问题，但被告从未按合同约定向原告提出质量问题的书面意见，亦未能在本案中举出证据证实涉讼设备存在质量问题，故本院对被告的抗辩理由不予采信。原告自认被告已支付加工款60000元，尚欠75000元，其中68250元逾期未付，6750元应于货物验收合格后6个月付清，被告并未就所欠加工款提出异议，故本院采信原告所称。被告逾期未付的加工款已超全部加工款的二分之一，其行为已构成根本违约，参照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”的规定，原告因被告的根本违约行为请求被告支付所欠全部加工款75000元，本院予以支持。被告逾期支付加工款，构成违约，故原告请求被告自起诉之日起以逾期未付加工款为本金按中国人民银行同期贷款利率计付违约金至实际清偿日止，没有违反法律规定，本院予以支持。但质量保证金6750元并未到期，故本院对原告此部分违约金的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州展恒机电设备安装工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工款75000元予原告佛山市南海区豪宏机械有限公司，并以68250元为本金自2015年9月14日起至实际清偿日止按年利率4.6%计付违约金予原告。
二、驳回原告佛山市南海区豪宏机械有限公司的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取837.5元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。对于原告已预交的案件受理费837.5元，在本判决发生法律效力之日起十日内经原告申请，本院退回给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 李月雲
二〇一五年十一月二日
书 记 员 陈贤敏