湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1002民初1582号
原告：何永红，男，汉族。
委托诉讼代理人：李昌希，湖南星河律师事务所律师。
被告：李黎飞，男，汉族。
被告：李黎莎，女，汉族。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：欧阳志华，湖南民浩律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人：钱红，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧阳本和，湖南福城律师事务所律师。
原告何永红与被告李黎飞、李黎莎、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何永红的委托代理人李昌希，被告李黎飞、李黎莎的共同委托代理人欧阳志华，被告太平洋财保苏州分公司的委托代理人欧阳本和到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告何永红向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告各项费用总计223147元（附费用清单）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月4日9时9分，原告驾驶摩托车在郴州市北湖区南岭大道由西往东横过机动车道后，正常行驶的状态下，遭受到被告李黎飞驾驶的苏E511**汽车的撞击，事故造成原告受伤，受伤后，被送至郴州市第一人民医院治疗，住院68天。2016年3月23日，经湖南省马王堆司法鉴定中心鉴定原告的伤残等级为十级；2015年10月9日，郴州市公安局交警支队一大队作出事故认定书，认定何永红负事故主要责任，李黎飞负次要责任。但事故认定书认定责任划分错误，请求法院重新划分事故责任，认定李黎飞负事故全部责任。肇事车辆苏E511**车辆属李莉莎所有，投保了交强险。李黎飞仅支付了12000元，保险公司支付了10000元。因双方协商未果，故诉至法院。
被告李黎飞辩称，各项诉请过高，且何永红承担事故的主要责任，事故发生时电动车属于超重。
被告李黎莎辩称，各项诉请过高，且何永红承担本案交通事故的主要责任，且电动车超重。
被告太平洋财保苏州分公司辩称，答辩人仅承保交强险，愿意在交强险范围内承担责任；答辩人对何永红的伤残情况有异议，申请重新鉴定；部分诉请过高，不承担本案的鉴定费、诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、事故认定书应否采信。郴州市公安局交警支队一大队作出事故认定书，认定何永红在此事故中承担主要责任，李黎飞在此事故中承担次要责任。原告何永红辩称，责任划分明显错误。经本院审查认为，该事故认定书系郴州市公安局交警支队一大队依法作出的，程序合法，且原告何永红未提供证据予以佐证该认定书责任划分错误，故本院对原告何永红的辩称不予采信。
2、湖南省马王堆司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书应否采信。2016年3月23日，湖南省马王堆司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、何永红伤残程度属十级伤残2、何永红误工期六个月、护理期三个月、营养期三个月；3、后期治疗费12000元；三被告对该份鉴定书不认可。经本院审查认为，湖南省马王堆司法鉴定中心对何永红作出的伤残程度、误工期、护理期、营养期、后续治疗费鉴定，鉴定人员具有相应的资质，依据充分，三被告亦未提交足以推翻鉴定结论的证据，故本院对三被告的辩称不予采信。
3、残疾辅助器具费等费用应否采信。原告何永红主张残疾器具费750元，并提交了收款收据；三被告辩称原告何永红未提交正式票据，并不能佐证与本案交通事故存在关联性；经本院审查认为，结合原告何永红的伤情，其购买残疾器具具有合理性、必然性，本院依法认可残疾器具费750元。原告何永红主张其在老百姓大药房国庆北路分店购买药品，花费108元，三被告辩称原告何永红未提交其他证据予以佐证该笔医药费与本案交通事故存在关联性，经本院审查认为，原告何永红提交的医药费票据，并不能充分证明与本案存在关联性，故本院不予认可。
4、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、被扶养人生活费计算额度。原告何永红主张误工费27000元，本院依法参照2015年湖南省职工年平均工资53889元计算，误工费为26575元（53889元/年÷365天×180天）；原告何永红主张残疾赔偿金57676元、精神抚慰金5000元，未超过相关标准，本院予以认可。原告何永红主张鉴定费1900元，经本院审查鉴定费票据，鉴定费为1900元。原告何永红主张护理费13500元，本院经审查认为，未向本院提交护理人员证明，本院参照郴州市同级别护理费标准，认定为6300元（70元/天×90天）。原告何永红主张营养费5400元，根据相关标准，应为2700元（30元/天×90天）。原告何永红主张住院伙食补助费6800元，未超过相关标准，本院予以认定。原告何永红主张交通费、住宿费200元，根据相关标准，交通费应为1360元（20元/天×68天），住宿费，于法无据，不予支持。原告何永红主张被扶养人何嘉宜生活费8775.45元，未超过相关标准，本院予以支持；原告何永红主张被扶养人何品峣生活费12675.65元，未超过相关标准，本院予以支持。
5、财产损失费应否支持。原告何永红主张财产损失费2000元，本院经审查认为，原告何永红未向本院提交证据予以佐证其具体的财产损失，本院不予支持。
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证及本院认证情况，本院确认如下事实：
1、2015年9月4日9时9分许，驾驶人何永红未取得轻便摩托车驾驶证驾驶无牌轻便摩托车沿郴州市南岭大道越中心双实线由西往东横过机动车道时，与驾驶人李黎飞驾驶的苏E511**号小型轿车沿南岭大道由南往北超速行驶（行驶速度为70.88KM/h）至该路段时相撞，造成驾驶人何永红受伤、两车受损的道路交通事故。
2、苏E511**号小型轿车登记车主为李黎莎，车辆在太平洋财保苏州分公司购买了交强险，本次交通事故发生在保险期内。
3、事故发生后，原告何永红被送至郴州市第一人民医院入院治疗，住院68天，产生医药费89562.6元，由被告李黎飞垫付12000元，被告太平洋财保苏州分公司垫付10000元，由原告何永红垫付67562.6元。出院诊断：右胫腓骨中上段开放性粉碎性骨折，脑震荡，头皮挫裂伤并异物存留，头皮缺损，头皮血肿，全身多处软组织挫擦伤，双肺挫伤，左侧肱骨外上髁骨疣，左肘、左膝关节退变，右膝关节退变，右髌骨软化症，腰4、5椎体双侧椎弓峡部裂，腰4/5、腰5/骶1椎间盘膨出，颈后部脂肪瘤，前列腺增大伴多发钙化灶，左足根部肿块查因，胆囊结石，胆囊息肉样病变；出院医嘱：加强营养，加强功能锻炼，注意患肢感觉、运动、血运，注意休息，右下肢勿负重，术后每个月到医院复诊、复查X线片，根据情况决定右下肢何时负重和何时取内固定，根据情况决定处理方式，必要时到医院脊柱外科、肝胆外科、泌尿外科、胸外科、神经外科诊治，不适复诊。
4、原告何永红育有婚生女何嘉宜（女，汉族，2006年1月31日出生）、婚生子何品峣（男，汉族，2010年11月2日出生）；
6、原告何永红自2008年6月起开始居住在郴州市苏仙区。
综上，故本院认定原告何永红的损失为：医药费90312.6元、住院伙食补助费6800元、营养费2700元、后续治疗费12000元、伤残赔偿金57676元、精神抚慰金5000元、鉴定费1900元、护理费6300元、交通费1360元、被扶养人生活费21451.1元、误工费26575元，合计232074.7元。
本院认为,本案系机动车交通事故责任纠纷，公民的健康权受法律保护。原告何永红因此次交通事故权利受到侵害，可向侵权人主张因此次交通事故产生的各项损失。郴州市公安局交警支队一大队作出的事故认定书客观、真实地反映了事发经过，本院予以采信，因原告何永红在本案交通事故中存在违法行为，故本院依法认定被告李黎飞承担本案30%的赔偿责任。虽然肇事车辆车主为被告李黎莎，被告李黎莎在本次交通事故中并无过错，故被告李黎莎不承担本案的赔偿责任。原告何永红因本次交通事故造成的损失共计232074.7元，由被告太平洋财保苏州分公司在交强险限额内先行赔付原告何永红120000元，扣减被告太平洋财保苏州分公司先行垫付的10000元，被告太平洋财保苏州分公司还需赔偿原告何永红110000元。原告何永红在交强险赔付范围外的损失为112074.7元，被告李黎飞承担本案30%的赔偿责任即33622.41元，扣减被告李黎飞垫付的12000元，被告李黎飞还需赔偿原告何永红21622.41元。
综上所述，对于原告方诉请的合法损失，本院予以支持并予依法归责处理。对于原告方不合法的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条第一款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告何永红因本案交通事故造成的损失为：医药费90312.6元、住院伙食补助费6800元、营养费2700元、后续治疗费12000元、伤残赔偿金57676元、精神抚慰金5000元、鉴定费1900元、护理费6300元、交通费1360元、被扶养人生活费21451.1元、误工费26575元，合计232074.7元；
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险责任限额内赔付原告何永红上述第一项伤残赔偿金、营养费等损失120000元，扣减被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司先行垫付的10000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司还需赔偿原告何永红110000元，此款限被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔付给原告何永红；
三、被告李黎飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告何永红21622.41元；
四、被告李黎莎不承担本案的赔偿责任；
五、驳回原告何永红的其他诉讼请求。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司、李黎飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4647元，由被告李黎飞负担2741元，原告何永红负担1906元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 朱潇峰
人民陪审员 邹镕泽
人民陪审员 谷爱翠
二〇一六年九月九日
书 记 员 揭艳利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第八条第一款在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：
（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；
（二）医疗费用赔偿限额为10000元；
（三）财产损失赔偿限额为2000元；
（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。