辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终3047号
上诉人（原审原告）：苏显跃，男。
委托诉讼代理人：李建华，辽宁弘扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：齐学深，男。
委托诉讼代理人：成守印，辽宁晟通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何永丹，女。
委托诉讼代理人：成守印，辽宁晟通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何永梅，女。
委托诉讼代理人：胡迪，辽宁晟通律师事务所律师。
上诉人苏显跃因与被上诉人齐学深、何永丹、何永梅民间借贷纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2016）辽0302民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。
上诉人苏显跃上诉请求：1、依法撤销原判决判项中第二项，改判齐学深、何永丹对何永梅借款本金和利息承担连带还款责任；2、依法撤销原判决判项中第一项关于利息的起算时间，改判从2014年1月1日开始计息；3、一、二审诉讼费由被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审法院没有查清本案关于齐学深、何永丹承担担保责任的事实，二人被免除保证责任的证据不足。在履行《还款协议》过程中，何永梅一直违约，苏显跃除自己追讨外，还委托其儿子苏仲庆多次以打电话和发信息的方式要求保证人齐学深、何永丹承担保证责任，但是二人始终推脱搪塞，苏显跃向保证人主张权利没有超过六个月。《担保协议书》关于“如到期何永梅不还钱由齐学深、何永丹两人偿还”是对欠款本息全部还清为止的提法，这一内容是对保证期间的约定不明。根据我国关于适用《担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定，苏显跃要求保证人承担保证责任在保证期间之内，故保证人不能免责。二、利息起算实际错误，遗漏利息应予纠正。截止2013年12月末何永梅欠款56万元，约定2013年12月31日还10万元，实际还款日为2014年1月6日，计息时间从2014年1月1日起至2014年1月5日止，本金为50万元，利率为12%。三、一审法院适用法律部分错误，应予纠正。本案应适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律部分错误，请二审法院依法改判。
被上诉人齐学深、何永丹、何永梅二审辩称：服从一审判决。
上诉人苏显跃向一审法院起诉请求：1、请求判令被告连带偿还原告50万元借款及自2013年1月至偿还之日止按年利率24%计算的利息；2、由被告承担全部诉讼费。
一审法院认定事实：2013年7月29日，何永梅向苏显跃出具一份还款协议载明，“今有何永梅欠苏显跃借款截止2013年1-12月计56万元（本金50万元+利息6万元）。2013年12月末还10万元，截止2013年12月末尚欠46万元。2、2014年1-12月欠款46万元加利息55200元共515200元（4600×12=55200元）。2014年12月末还30万元，尚欠215200元。3、2015年1-6月份欠款215200+12912元=228112元，于2015年6月末一次还清。还款人：何永梅，担保人：何永丹。”2013年8月20日，齐学深向苏显跃出具担保协议书载明，“今有何永梅欠苏显跃五十六万元整，房屋更名为何永梅，按照原有还款协议执行，如到期何永梅不还钱，由齐学深、何永丹两人偿还。担保人：齐学深。”另查，2014年1月6日，苏显跃向何永梅出具收条一份载明，“今收到何永梅借款壹拾万元整，收款人：苏显跃。”又查，2013年7月29日，何永梅与苏仲庆签订离婚协议书，约定双方各自债权债务归个人。二人于2013年7月30日到鞍山市铁西区民政局登记离婚，离婚协议书上写明，无存款，各自外债各自偿还。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案属于自然人之间的民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条,债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，何永梅于2013年7月29日向苏显跃出具一份还款协议确认借款本金为50万元，约定最后一次偿还欠款的时间为2015年6月30日。2014年1月6日，何永梅偿还苏显跃10万元，因截至2013年12月，何永梅欠苏显跃本金50万，利息6万元，欠条未载明偿还的是本金还是利息，故应视为优先偿还利息，故何永梅应偿还苏显跃46万元本金。关于苏显跃要求齐学深、何永丹承担保证责任一节，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，何永丹在还款协议中写明其为担保人，但并未约定保证期限，该还款协议中载明最后一次还款期限为2015年6月末，苏显跃于2016年3月9日诉至法院要求其承担保证责任，已超过六个月期限，故何永丹应免除保证责任。齐学深于2013年8月20日向苏显跃提供担保协议书，现已超过保证期限，故齐学深应免除保证责任。关于苏显跃要求偿还利息按照年利率24%计算一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，还款协议中约定的借期内利息为月利率1%，并未约定逾期利息，逾期利息按照期间内利息予以支持。因何永梅于2014年1月6日偿还苏显跃本金4万元和利息6万元，故何永梅应自2014年1月6日起至实际履行之日止，按照46万本金的年利率12%计算利息。关于何永梅辩称案外人苏仲庆应共同承担偿还责任一节，因何永梅与苏仲庆在离婚协议书上约定各自债务各自承担，还款协议中并未有苏仲庆签字，且苏显跃未向苏仲庆主张债权，故对这一答辩意见该院不予支持。据此判决：一、何永梅于本判决生效之日起15日内返还苏显跃欠款人民币本金46万元及利息（自2014年1月6日起至实际履行之日止，按照46万本金的年利率12%计算利息）；二、免除齐学深、何永丹的保证责任；三、驳回苏显跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（原告预交），由何永梅负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：关于上诉人提供的证人王福荣、苏仲贺的当庭证言，因王福荣系上诉人苏显跃的妻子，苏仲贺系上诉人苏显跃的儿子，均与上诉人具有利害关系，故对该二人的证人证言不予采信。关于上诉人提供的证人张国兴的当庭证言，张国兴在庭审中承认其于2015年8月20日陪同苏显跃到齐学深家，但并未下车，不能证明苏显跃与齐学深的谈话内容，故对该证人证言不予采信。关于上诉人提供的苏仲庆与齐学深短信记录照片三张，该组照片未显示出短息发送和接收的具体时间，且上诉人未能提交存储短信的原始手机及短信的具体承载平台，无法确认其真实性，故对该证据不予采信。关于上诉人提供的2016年1月苏仲庆与齐学深通话记录详单一份，因无法证实与本案具有关联性，故对该证据不予采信。关于被上诉人齐学深提供的2012年6月12日中国银行客户回单一份、2012年6月13日交通银行存款回单一份、农业银行2010年9月
--2012年11月资金往来明细一份，因无法证实与本案具有关联性，故对该组证据不予采信。综上所述，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被上诉人何永梅向上诉人苏显跃借款50万元，并出具还款协议一份，约定最后一次偿还欠款的时间为2015年6月30日，何永梅未在双方约定期限内偿还借款本金46万元及相应利息，理应予以偿还。
关于上诉人主张被上诉人齐学深、何永丹应对借款承担保证责任一节。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，何永丹在还款协议中写明其为担保人，齐学深于2013年8月20日向苏显跃提供担保协议书，该担保协议书中载明的“如到期何永梅不还钱由齐学深、何永丹两人偿还”是对齐学深、何永丹承担保证责任的约定，并未涉及保证责任应履行期间的相关内容，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，故二保证人均未与上诉人约定保证期限，上诉人亦未提供充分的证据证明其在主债务履行届满之日起六个月内向二保证人要求承担保证责任，原审法院依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定免除齐学深、何永丹的保证责任并无不当，本院予以维持。上诉人的该项主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人请求本院调取2015年7月1日至2015年12月31日苏显跃、苏仲庆的通话记录一节，因该通话记录不能证明通话的具体内容及与本案的关联性，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”之规定，本院对该调查取证申请不予准许。
关于上诉人苏显跃主张一审对本案利息起算时间计算错误一节。何永梅向苏显跃出具的还款协议约定：截止2013年12月末何永梅欠苏显跃借款本金50万元，利息6万元，2013年12月末还10万元。何永梅于2014年1月6日偿还10万元借款，故其应承担2014年1月1日起至2014年1月5日止，本金为50万元，利率为12%的利息。被上诉人何永梅对偿还该利息亦予以认可，故原审法院对本案利息起算时间计算错误，本院予以纠正，上诉人的该项主张本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持鞍山市铁东区人民法院法院（2016）辽0302民初1347号民事判决第一、二项；
二、撤销鞍山市铁东区人民法院法院（2016）辽0302民初1347号民事判决第三项；
三、被上诉人何永梅于本判决生效之日起15日内返还上诉人苏显跃50万元本金的利息，利息自2014年1月1日起至2014年1月5日止，按照年利率12%计算；
四、驳回苏显跃的其他诉讼请求。
一审案件受理费8800元，由被上诉人何永梅负担。二审案件受理费8200元，由被上诉人何永梅负担15元，上诉人苏显跃负担8185元。
本判决为终审判决。
审判长 罗 林
审判员 秦长虹
审判员 吴红娜
二〇一八年一月十日
书记员 于仁美