鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂民终字第1447号上诉人（原审被告）高迎军，公民身份号码，男，1967年12月27日出生，汉族，职工，现住鄂尔多斯市。委托代理人李慧，内蒙古永晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）段林祥，公民身份号码，男，1966年10月28日出生，汉族，农民，现住鄂尔多斯市。被上诉人（原审被告）宋玉桢，公民身份号码，男，汉族，1965年10月23日出生，现住鄂尔多斯市。被上诉人（原审被告）鄂尔多斯市陆通建设投资有限责任公司，组织机构代码证79018407-7，住所地鄂尔多斯市伊金霍洛旗通格朗街西。法定代表人宋玉桢，系董事长。以上二被上诉人委托代理人杜励龙，内蒙古伊康东律师事务所律师。上诉人高迎军因与被上诉人段林祥、宋玉桢、鄂尔多斯市陆通建设投资有限责任公司（以下简称陆通公司）案外人执行异议之诉一案，不服鄂尔多斯市伊金霍洛旗人民法院（2015）伊民初字第999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日受理后，依法由审判员王燕担任审判长，代理审判员郝蓉、脑敏达来组成合议庭，并于2016年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人高迎军及其委托代理人李慧与被上诉人段林祥，被上诉人宋玉桢、陆通公司的委托代理人杜励龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，伊金霍洛旗人民法院在执行高迎军与陆通公司、宋玉桢民间借贷纠纷一案的过程中，依法对宋玉桢所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区永宁街揽胜苑小区30号2单元101-1-2层住宅一套及28号楼A12号车库予以查封。段林祥于2014年5月4日提出异议，伊金霍洛旗人民法院经听证于2014年11月19日作出了（2014）伊法执字第175-1号执行裁定书，裁定驳回段林祥的异议。段林祥不服裁定提起案外人执行异议之诉。又查明，2010年5月2日、2011年8月8日，陆通公司分别向段林祥借款200万元、500万元，共计700万元。双方约定月利率为2.5%，按季结息。以上两笔借款均是由段林祥通过中国农业银行向陆通公司法定代表人宋玉桢转账，同时陆通公司分别给段林祥出具200万元、500万元的借款单各一张，借款单上均有宋玉桢的签章。借款后，陆通公司以支票转账的方式偿还了段林祥12万元，后于2013年3月18日就如何偿还欠段林祥债务的问题召开公司会议，会议决定将宋玉桢所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区永宁街揽胜苑小区30号2单元101-1-2层住宅一套及28号楼A12号车库抵顶欠段林祥债务中的556万元，将位于包头市青山区公寓一套抵顶欠段林祥债务中的130万元，剩余2万元以现金付清。2013年4月24日，段林祥与宋玉桢签订了《售房协议》，后段林祥于2013年4月28日入住涉案房屋。2013年5月23日，段林祥缴纳水费500元。2013年8月28日段林祥缴纳采暖费5573元。2013年9月18日，段林祥缴纳燃气费200元。2014年3月8日，段林祥缴纳物业费8302元。2014年5月15日，段林祥缴纳水费500元。2014年9月23日，段林祥缴纳物业费3300元。2015年1月31日，段林祥缴纳物业费3646元、车库管理费300元。2015年3月17日，段林祥缴纳水费500元。原审法院认为，本案的争议焦点是段林祥就本案争议房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。段林祥与宋玉桢签订的《售房协议》，是双方意思表示真实，且该协议没有违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。段林祥提供的《售房协议》、借款单、房屋使用缴费收据、《证明》、证人王某某的证言等相互印证，可以证实宋玉桢以房抵债这一事实的真实性；段林祥入住争议房屋并交纳费用，表明协议已实际履行。且法院查封涉案房屋时间是在宋玉桢转让房屋之后。段林祥与宋玉桢虽未办理过户登记手续，高迎军也没有证据证明段林祥存在过错。所以，段林祥的异议理由成立。综上，段林祥请求法院在申请人高迎军申请执行被申请人陆通公司、宋玉桢（2014）伊法执字第175-1号民间借贷纠纷一案中不得对位于内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区永宁街揽胜苑小区30号2单元101-1-2层住宅一套以及28号楼A12号车库执行，本院予以支持。段林祥请求法院依法确认本案争议房屋的所有权归其所有，根据《中华人民共和国物权法》第九条的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，对争议房屋的所有权不宜确认。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第二十一条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、高迎军申请执行陆通公司、宋玉桢（2014）伊法执字第175-1号民间借贷纠纷一案中，对位于内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区永宁街揽胜苑小区30号2单元101-1-2层住宅一套以及28号楼A12号车库不得执行。二、驳回段林祥的其他诉讼请求。案件受理费100元，由高迎军负担。一审判决宣判后，原审被告高迎军不服，向本院提起上诉称，第一，争议房屋及地下车库并没有登记在被上诉人段林祥的名下，应当驳回被上诉人段林祥原审的诉讼请求；第二，被上诉人提供的入住缴费票据的时间都发生在上诉人保全该房屋之后，只能证明被上诉人段林祥是在查封之后才入住的；第三，被上诉人段林祥并没有提供银行转款凭证，无法证明已经支付对价；第四，被上诉人段林祥在原审过程中没有提供任何证据证明未办理过户登记是非本人原因导致的；第五，被上诉人宋玉桢、段林祥在收到内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院作出的（2013）伊民初字第534号民事裁定书后并未向法院申请复议，说明被上诉人对裁定是认可的，法院的查封行为符合法律规定；第六，被上诉人段林祥在原审中称其于2014年9月份宋玉桢向建设银行一次性还清了103万元的房贷，在办理过户手续时才得知高迎军保全了涉案房屋及地下车库，与段林祥于2014年5月4日提出了执行异议申请的事实存在明显矛盾，说明被上诉人之间系恶意串通、阻挠执行，故意损害上诉人的合法权益。故请求撤销原判，依法驳回被上诉人原审的诉讼请求。被上诉人段林祥、陆通公司、宋玉桢答辩称，争议房屋及地下车库已经卖与段林祥，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审期间，被上诉人段林祥提交了《荣誉证书》一份，拟证明被上诉人长期居住于争议房屋，且不欠物业任何费用。上诉人高迎军质证称，真实性认可，但该证据不能证明被上诉人长期居住于争议房屋。被上诉人宋玉桢、陆通公司质证称，真实性和证明目的均认可。被上诉人段林祥提供的证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。二审查明的事实与原审法院查明的基本事实一致，予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，故本案的争议焦点是被上诉人段林祥就争议房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。被上诉人段林祥提供了《售房协议》、借款单、房屋使用缴费收据、《证明》、证人王某某的证言等证据，证据间相互印证形成证据链，可以证实被上诉人段林祥与被上诉人宋玉桢之间存在债权债务关系、被上诉人宋玉桢以房抵债的事实和被上诉人段林祥在签订《售房协议》后即入住争议房屋的事实。上诉人高迎军虽不认可被上诉人段林祥交付房款和实际占有房屋的事实，但未提供相反的证据予以反驳，也未提供被上诉人段林祥未办理过户手续存在过错的证据，应承担相应的不利后果。被上诉人段林祥签订《售房协议》并实际占有该房屋在前，原审法院查封争议房屋在后。故被上诉人段林祥就争议房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上，上诉人高迎军的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人高迎军负担。本判决为终审判决。审 判 长 王  燕代理审判员 脑敏达来代理审判员 郝  蓉二〇一六年二月二十三日书 记 员 胡 全 伟