宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初376号
原告（反诉被告）：宁波新世界汇美百货有限公司。
法定代表人：张辉热。
委托代理人：徐伟。
委托代理人：江东侯。
被告（反诉原告）：宁波甬宁苏宁云商商贸有限公司。
法定代表人：卞农。
委托代理人：童哲。
委托代理人：徐勤。
原告宁波新世界汇美百货有限公司为与被告宁波甬宁苏宁云商商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2016年1月28日诉至本院，本院于同日立案受理后，被告在举证期限内提起反诉，本院予以并案审理。本案依法适用普通程序，并组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告宁波新世界汇美百货有限公司的委托代理人徐伟、江东侯与被告宁波甬宁苏宁云商商贸有限公司的委托代理人童哲、徐勤到庭参加了诉讼。案件审理中，原告向法院提出保全申请，法院经审查后依法对被告的财产进行了保全。本案现已审理终结。
原告宁波新世界汇美百货有限公司起诉称：2011年11月17日，原告与被告签订了一份编号为RENT-
NB2-004/11的《租赁合同》。2011年11月18日，原告又与被告签订了一份补充协议。此后，双方又签订了《补充协议（二）》。据此，双方约定：1.被告向原告承租位于中山东路137号（新世界百货汇美店）一层、二层、三层、四层共计9859平方米的商铺及位于B-1/B-2/B-3的广告位，租赁期限为2011年12月5日至2019年11月14日。2.2011年12月5日至2012年2月9日第四层租金为500000元，2012年2月10日至2019年11月14日房屋1-4层租金第一年为20000000元，第二年开始租金按照每年3%递增；自2015年2月10日至2016年2月9日，原告减少被告该期间的应付租金，减少后被告在上述期间应付租金为20000000元；自2016年2月10日起至2019年2月9日，每个合同年度应付的租金下调至20000000元；自2019年2月10日至2019年11月14日，租金为16750000元。被告按照“先付后用”原则在每个季度前2个月预付下季度租金。3.管理费为200000/年，原告在每个季度开始前2个月向原告预付下季度管理费。4.被告如不按时交纳租金、管理费、宣传推广费、补足押租金及其他应缴费用，应向原告支付所欠款项及滞纳金，滞纳金按每日千分之一进行计算。5.上述损失包括直接损失和间接损失，间接损失包括但不限于向违约方索赔而支出的诉讼费、律师费、交通费等。合同签订后，原告即依约将租赁物交付被告使用，但2015年9月起，被告未按约向原告支付下一期租金和管理费等，经原告多次催讨，被告仍拒不支付。故原告向法院起诉，要求判令：1.被告支付2015年11月10日起至2016年5月9日的租金8725757元；2.被告支付滞纳金561363.57元（暂计算至2016年1月4日并继续支付至款项付清日止）；3.被告支付原告为索赔支出的律师费176120元；4.诉讼费用由被告承担。审理中，经法院向原告释明，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告支付截止2016年6月3日拖欠的租金及管理费7728228.26元，并继续支付至生效法律文书确定的租赁合同解除之日；2.判令被告向原告支付截止2016年5月17日的滞纳金1825302.51元，以及自2016年5月18日起以5075615.94元为基数，按日千分之一计算至被告付清该基数数额之日止的违约金；3.被告因违约解除合同向原告支付违约金21854540元；4.被告承担因原告向被告索赔支出的律师费用380185元；5.被告承担原告因本案诉讼保全支出的担保服务费56292元（上述1-5项合计31844547.77元）；6.本案诉讼费用由被告承担。
被告宁波甬宁苏宁云商商贸有限公司答辩称：1.原告出租的中山东路137号1-4层商铺是非法转租，原告不是房屋所有权人，也未出示权利凭证，本案所涉出租事项没有经过租赁登记，因此违反了我国城市房地产管理法和房屋租赁登记管理规定，原、被告签订的租赁合同及相应补充协议系无效协议；2.尽管协议无效，考虑到实际使用，被告也按照实际使用的期限支付相应的使用费和物业管理费至2015年12月9日。从2015年11月底以后被告已经实际腾退了涉案物业，没有再实际使用。且该物业实际管理方是真正的房屋所有权人红邦集团所委派的，2015年12月初以后，实际上也已经拉闸限电了，事实上造成了租赁物业不可能实际使用，因此被告无需支付2015年12月9日之后的相关费用；3.原告所转租的商铺前期因地铁一号线及站点建设，后期因中山东路改造工程引起的施工组合，造成了围挡，加上施工噪音和粉尘的原因，客观上严重影响了被告的正常经营，大部分客流和车流无法顺畅抵达商铺所在地，双方原来约定的使用物业是商铺，现在商铺使用价值大幅度降低无法实现合同目的，该情形是双方2011年11月签订租赁合同时不能预见的，也不属于被告经营的商业风险，因此属于《中华人民共和国合同法解释二》第26条所规定的情形，即情势变更原则，此时继续履行合同对一方当事人明显不公，不能实现合同目的，当事人请求解除合同，人民法院应当根据公平原则确定是否解除。被告已多次口头提出解约，双方在2015年11月、12月协商过解约事项，并于2016年3月4日正式给原告发函解约。被告认为，既然提出解约，只能就解约合法性、损失和违约责任展开解决，而不是后续资金支付的问题；4.原告主张的滞纳金日千分之一相当于年利率36.5%，超出银行同期贷款利率八倍多，属于畸高，即使要支付，也应当予以调整。
被告（反诉原告）宁波甬宁苏宁云商商贸有限公司反诉称：原、被告《租赁合同》的签订是基于租赁物业地处宁波最繁华的商业街道，且该街道能正常通行、租赁物业及周边商业环境未受不利影响。但该合同签订后，宁波市轨道交通一号线的地面施工就逐步影响中山东路商圈，2013年开始至今仍未结束，导致车辆通行受限、公交车改道、施工围栏近距离阻拦在租赁物业门口，直接造成租赁物业的客流量大幅度下降；施工噪音、等更是对租赁物业内部使用产生严重干扰。在相当长期限内，上述租赁物及周边商圈的商业功能严重受损，致使反诉原告签订《租赁合同》时的合同目的不能实现。双方在合同中约定，反诉被告应保障反诉原告在没有滋扰的环境下对所租商铺经营，但目前反诉被告无法履行该项义务，切实保障反诉原告对该商铺的经营不受滋扰。为此，反诉原告已于2015年11月腾退租赁物业，并于2016年3月通知反诉被告解除上述合同及协议。故提起反诉，请求判令：1.解除反诉原告与反诉被告双方签订的房屋租赁合同及补充协议；2.反诉被告返还反诉原告押租金1500000元；3.反诉费用由反诉被告承担。
原告（反诉被告）答辩称：1.被告认为宁波轨道交通一号线施工对被告商业经营造成影响，致使合同目的不能实现，但这不属于突发事件，更不属于不可抗力，而是市政府重大工程，从2005年开始规划，2009年全面动工，且地铁施工进程会在各媒体公示，被告不可能不知情，因此被告在签订租赁合同之时已知晓地铁开工一事，及被告在签订租赁合同之初对地铁施工带来的影响就应当是已预见并默认的，也不属于情势变迁；2.被告认为租赁合同约定原告应保障被告不受滋扰。但原告认为，该滋扰指的是做好商场内部的公共设施保洁、消防、保安、管理等工作，而并不指外部环境的变化。事实上地铁开通为顾客带来便利，反而会给商场带来更多的流量。综上所述，被告提出解除租赁合同并不存在法定或者约定的解除情形，只能认定是为了解除合同的一种磋商。在原告已经明确表示不同意解除租赁合同的情况下，被告应继续履行合同约定的承租人义务。另外，被告自称已腾空租赁房屋，是作为承租人对承租权的处分，被告进一步要求原告接收并另行处置该租赁房屋无法律依据。综上，请求驳回被告反诉请求。
原告宁波新世界汇美百货有限公司为证明其诉称主张及反诉抗辩，向本院提交以下证据，经被告宁波甬宁苏宁云商商贸有限公司质证，本院作如下认证：
证1.编号为RENT-
NB2-004/11的房屋租赁合同、补充协议、租赁合同之补充协议（二）各一份，拟证明原、被告存在租赁合同及对商铺范围、租赁期、租金、管理费、滞纳金等达成一致的事实。经质证，被告对该证据无异议，但提出滞纳金数额过高。经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但认为滞纳金应当依法主张，故滞纳金的具体计算方式应依法予以调整。
证2.关于支付租金及其他费用的催款公函二份，律师函一份，拟证明原告向被告催讨租金款的事实。经质证，被告认为催款公函已收到，律师函因寄送地点不对而未收到，但提出当时双方就解除合同在磋商，并非恶意拖欠，后被告也支付了租金到2015年12月9日。经审查，本院认为该证据能证明原告向被告催款的事实，故本院对该证据予以认定。
证3.被告欠款及滞纳金明细表一份，拟证明截止2016年1月4日，被告拖欠原告租金、管理费、滞纳金等金额及计算方式的事实。经质证，被告对该金额有异议，并认为滞纳金支付的标准过高。经审查，本院认为该欠款和滞纳金数额为原告自行计算，只能证明原告主张的金额，实际应以本案最终依法确定的数额为准，故对该证据不予认定。
证4.委托代理合同、律师费支付凭证、发票各一份，拟证明原告为向被告索赔支付了律师费的事实。经质证，被告对该证据真实性无异议，但认为不应由被告承担。经审查，本院对该证据予以认定。
证5.回函、寄送凭证各一份，拟证明原告针对被告的通知函做了回复，并明确表示不同意解除合同的事实。经质证，被告对该证据无异议，认为该回函证明被告主张解除的通知函已发送给了原告。经审查，本院认为该证据能证明被告主张解除合同，而原告明确表示不同意的事实，故本院对该证据予以认定。
证6.原合同减租后租金差额表格一份，拟证明被告需按原合同补足7728228.76元差额的事实。经质证，被告认为双方已约定减租，补回租金系违约责任，应计算在违约责任总额之内。经审查，本院对该证据结合证1中的《补充协议（二）》在后一并详述。
证7.欠款明细表一份，拟证明被告拖欠原告租金、逾期付款违约金、违约金的事实。经质证，被告认为双方对解除合同进行协商的期间不应计算逾期付款违约金，且滞纳金过高。经审查，本院认为，该明细表系原告自行计算，故本院对该证据不予认定。
证8.情况说明一份，拟证明原告将涉案房屋出租给被告的行为系合法转租的事实。经质证，被告认为该说明系事后补充，且两次租赁行为均未经过租赁登记。经审查，本院认为该证据系原件，能证明原告已依法取得房屋使用权的事实，故对该证据予以认定。
证9.委托代理合同及律师费用发票一份，拟证明原告经过法院释明，变更诉讼请求后再次支出律师费，且律师费是按照律师费收费最低标准八折支付的事实。经质证，被告对该证据表面真实性无异议，但认为合同是事后补充。经审查，本院认为该证据能证明原告支付律师费的事实，故对该证据予以认定。
证10.申请财产保全担保的合同及发票一份，拟证明原告因本案诉讼保全而支出的保全担保服务费的事实。经质证，被告对该证据表面真实性无异议，但认为保全费用不是必然发生的，且双方并未约定保全担保服务费用也要承担。经审查，本院认为该证据能证明原告支付保全担保服务费的事实，故对该证据予以认定。
被告宁波甬宁苏宁云商商贸有限公司为证明其抗辩及反诉主张，向法院提交以下证据，经原告宁波新世界汇美百货有限公司质证，本院认证如下：
证11.服务业发票三份，付款通知单一份，拟证明被告向原告支付了2015年11月10日至12月9日的房屋租金及管理费1837878元的事实。经质证，原告对该证据无异议，但认为不能证明原告仅要求被告支付该款项。经审查，本院认为该证据能证明被告支付租金至2015年12月9日的事实，故本院对该证据予以认定。
证12.解约通知、通知函各一份、EMS回单三份，拟证明被告通知原告解除双方租赁关系，并通知原告收回物业，避免造成额外损失的事实。经质证，被告对该证据真实性无异议，认为该函件均已收到，但认为被告已明确表示不同意解除。经审查，本院认为，该证据系被告发送给原告，能证明被告向原告要求解约的事实，故本院对该证据予以认定。
证13.2016年1月15日租赁房屋内部照片一组，拟证明被告已经实际腾空房屋，原告随时可以接收的事实。经质证，原告认为2016年1月15日之后被告仍可拿该日的报纸拍照，故该证据不能证明2016年1月15日租赁房屋已腾空的事实，且从照片中看四楼部分也未完全腾空。经审查，本院认为，仅凭2016年1月15日的报纸不能证明2016年1月15日已被腾空的事实，故本院对该证据不予认定。
证14.宁波轨道交通一号线施工情况及宁波中山东路改造相关材料一组，拟证明轨道交通施工和中山东路改造导致本案承租房屋门口长期封路，至今尚未敞开的事实。经质证，原告对中山东路施工情况无异议，但认为宁波轨道交通一号线从2005年开始规划，本案合同签订时为2011年，被告对该施工亦知情。经审查，本院认为：道路施工系政府市政工程，与本案缺乏关联性，故本院对该证据不予认定。
证15.涉案房屋周边照片一组，拟证明因周边受到阻隔，涉案房屋门口最宽处仅4.2米，窄处仅2米左右，难以正常经营，其他租户已经搬迁的事实。经质证，被告认为该路宽并不影响行人通过，且涉案房屋临近开明街还有北门可以使用，其他租户的搬迁也是整体布局调整导致，故该证据与本案没有关联性。经审查，本院认为马路虽然有围挡，但人行道仍可通行，不能证明被告无法正常经营的事实，故本院对该证据不予认定。
证16.中山东路店2012年-2015年报表、天一店2010年-2015年销售数据、租赁商铺客流量统计表各一份。拟证明中山东路销售情况一直低于预期，整修之后客流大幅度下降的事实。经质证，原告对真实性不认可，认为是被告自行统计的数据，且提出商业情况和经济环境、商业布局、电商等影响均有关系，不能认为是修路导致，故与本案没有关联性。经审查，本院认为经营状况系多方面因素导致，不能认定和轨道一号线工程、中山东路改造工程存在充分必要关系，故本院对该证据不予认定。
证17.收款收据一份，拟证明被告支付押租金1500000元的事实。经质证，被告对该证据无异议，但认为不应退还。经审查，本院认为，双方现均一致同意解除合同，该押租金应当退还或抵扣被告应付款项，故本院对该证据予以认定。
证18.2015年11月至2016年2月新世界能耗分摊及水电汇总表各一份，拟证明被告于2015年11月底腾空所租商铺1-3层，2016年1月腾空全部区域，原告知情并收取水电费的事实。经质证，原告认为该证据能证明被告停止营业水电费用减少的事实，但不能证明已腾空或停水断电的事实。经审查，本院认为该证据能证明被告2016年1月之后水电基本不再使用的事实，故对该证据予以认定。
证19.汇款凭证、函各一份，拟证明2016年5月18日支付了租金的事实。经质证，被告对该证据真实性无异议，认为款项和函件均已收到，但认为不表示被告认可该期间费用已缴清，且原告也已逾期付款，应承担相应责任。经审查，本院对该证据予以认定。
证20.宁波市海曙开明大食堂出具的函一份，拟证明原告对涉案物业进行停水停电的事实。经质证，原告对该证据真实性不认可，并认为停水停电原告不知情，且转租也不合法。经审查，本院认为该证据只能证明存在断水断电，但断水断电是原告还是宏邦物业的行为不能确定，故对该证据不予认定。
证21.依原告申请，法院于2016年4月11日对涉案房屋及周边环境进行了现场勘验，拍摄照片15张，并制作勘验笔录一份，拟证明涉案房屋及周边环境的具体情况。经质证，原、被告对照片和笔录均无异议，本院予以认定。
证22.依被告申请，法院依法调取宁波新华联商厦有限责任公司、宁波百联东方商厦有限公司工商年检资料，被告用该证据拟证明位于涉案房屋附近的其他商铺2012年后均发生较大的营业额下滑，封路对沿街商户带来较大影响的事实。因工商部门2012年后不再书面申报年检资料，故只调取了2010-2012年年检利润情况。经质证，原、被告对证据的表面真实性无异议，被告认为该证据能证明2012年该沿街其他商户的营业额均发生下滑的事实，原告认为与本案无关联性。经审查，本院认为，商铺经营情况系多种因素共同导致，故难以认定该证据与本案的关联性。
综合分析上述证据及原、被告陈述，本院确认如下事实：2011年11月17日，原告与被告签订了一份编号为RENT-
NB2-004/11的《租赁合同》。2011年11月18日，原告又与被告签订了一份补充协议。此后，双方又签订了《补充协议（二）》。据此，双方约定：1.被告向原告承租位于宁波市海曙区中山东路137号（新世界百货汇美店）一层、二层、三层、四层共计9859平方米的商铺及位于B-1/B-2/B-3的广告位，租赁期限为2011年12月5日至2019年11月14日。2.2011年12月5日至2012年2月9日第四层租金500000元，2012年2月10日至2019年11月14日1-4层租金第一年20000000元，第二年开始租金按照每年3%递增；自2015年2月10日至2016年2月9日，原告减少被告该期间的应付租金，减少后被告在上述期间应付租金为20000000元；自2016年2月10日起至2019年2月9日，每个合同年度应付租金下调至20000000元；自2019年2月10日至2019年11月14日，租金为16750000元。被告按照“先付后用”原则在每个季度前2个月预付下季度租金。3.管理费为200000元/年，原告在每个季度开始前2个月向原告预付下季度管理费。4.被告如不按时交纳租金、管理费、宣传推广费、补足押租金及其他应缴费用，应向原告支付所欠款项及滞纳金，滞纳金按每日千分之一进行计算。5.上述损失包括直接损失和间接损失，间接损失包括但不限于向违约方索赔而支出的诉讼费、律师费、交通费等。《补充协议（二）》中双方还约定，如被告擅自提前解除/终止合同，需按原合同及相关协议所约定的被告应付租金标准，补回原告减免的全部租金。合同成立并交付后，原告依约交付了房屋，被告亦依约支付租金至2015年11月9日。2015年9月9日，被告依约应支付2015年11月10日至2016年5月9日的租金，但被告未支付。经原告催讨，被告于2015年11月10日支付租金1837878元，实际支付租金至2015年12月9日。同时，原告逐步停止经营、搬离涉案房屋。2016年3月4日，被告发函给原告要求解除合同，但原告未同意。2016年3月23日，被告要求交房并将房屋钥匙提交到法院。2016年5月18日，被告又向原告支付2015年12月10日-2016年3月4日的房屋租金、物业费合计5022423.67元。
另查明，2016年4月12日，应原告申请，法院对涉案房屋进行了现场勘验，勘验时该房屋已经腾空，南门前的马路因修路造成围挡，但人行道可供行人通行，涉案房屋西面和北面各有一门可出入。
本院认为，原告与被告签订了的编号为RENT-
NB2-004/11的《租赁合同》及《补充协议》、《补充协议（二）》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。被告认为该合同无效，但原告取得该房屋使用权合法有据，且房屋租赁合同并不以登记为生效要件，故被告该辩称主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
本案争议焦点有二，一是合同解除原因系被告违约还是情势变迁；二是违约责任如何承担。
针对第一项争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国合同法司法解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。故情势变迁需符合两个条件：1.合同成立之后发生无法预见的重大变化；2.继续履行对一方当事人明显不公平或不能实现合同目的。本院认为，在本案中，宁波轨道交通一号线2009年6月26日即已开工，房屋租赁合同系2011年签订，故地铁施工对道路造成的围挡不能属于订立合同时无法预见的重大变化，中山东路改造工程虽系合同签订后开展，但因修地铁多处开挖导致路面多处坑洼不平确是2011年前可知的事实，故亦不能认为是无法预见的重大变化。道路维修对机动车道造成了一定围挡，但人行道依旧畅通，涉案房屋除南面正门之外，于北面和西面各有一小门，并未受到围挡，可供出入。涉案房屋的客流量因修路虽可能受到部分影响，但原、被告在合同履行期内也曾进行协商并降低了租金。本院认为，客流量减少是多方面综合原因产生，经济形势、布货合理性、电商发展等均可能影响客流量，不能认为销量下降均由路面维修产生，即使因路面维修影响客流，双方仍可以继续协商解决，也不至于完全无法实现合同目的。综上，本院认为，合同解除原因不能认定是情势变迁原则。被告将房屋全部腾空，是以自己的行为明确表明将不履行主要债务的行为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，该合同已不可能实际继续履行，被告因此享有解除合同的权利，但因原告无违约行为，故被告解除合同属于违约解除，应当承担违约责任。
被告于2016年3月4日通知原告解除合同，于2016年3月22日本院组织证据交换时明确要求交房，并于次日即2016年3月23日将房屋钥匙交至法院，此时被告已完成了腾退归还房屋和通知解除合同的义务，故该合同于2016年3月23日解除。原告主张合同应于3月5日通知到达原告三个月后即6月5日解除，缺乏法律与事实依据，本院不予采纳。被告应支付租金至2016年3月23日止，但被告仅支付到2016年3月4日，故被告尚应支付房租1010000元。被告逾期支付2015年11月9日之后的房租，原告主张被告支付按照日千分之一计算的逾期付款违约金，但该违约金相当于年利率36.5%，超出合理范畴，本院酌定被告按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍支付已付清部分款项的逾期付款违约金596082.39元，并支付自2015年12月10日起至实际履行之日止以1010000元为基数按照中国人民公布的银行同期贷款利率四倍计算的逾期付款违约金。合同解除后，被告向原告支付的押租金1500000元应当退还，故被告要求退还押租金，于法有据，本院予以支持。
针对第二项争议焦点，本院认为：被告违约解除合同，应当承担违约责任。原、被告双方在合同中约定违约金为1年租金，原告认为被告应当依照合同约定支付违约金，被告抗辩该违约金过高。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。被告终止履行合同的违约行为给原告造成的实际损失主要是合同解除后有可能产生的寻租期房屋空置的损失，原告主张的一年租金作为违约金过高，综合考虑原告的出租房屋的使用现状及合理的空租期，本院酌定被告宁波甬宁苏宁云商商贸有限公司向原告支付六个月的租金作为违约金。另，原、被告于《补充协议（二）》中约定，如被告擅自提前解除/终止合同，需按原合同及相关协议所约定的被告应付租金标准，补回原告减免的全部租金，原告据此在被告应支付的租金中进行了主张，并主张六个月空租期损失也依照补回租金后的主张计算。本院认为，原告根据双方约定要求被告补回租金的主张合法有据，但时间上应根据本院认定的租赁期间重新计算，故被告应补回原告2015年2月10日至2016年2月10日减免的租金1854540元、2016年2月11日至2016年3月23日减免的租金292854元。被告主张该补回系违约金性质，不应重复主张，但本院认为，原告降租是为了被告继续履行合同而做的让利，双方亦约定如解除合同应当补回，该约定不违反法律规定，现被告违约解除合同，应该补回该租金差额，故本院对被告该抗辩不予采纳，空租期损失是因被告违约而产生，故也应当按照双方约定应上浮的租金标准进行计算，被告应支付原告相当于六个月房租的空租期损失11255088.1元。原、被告双方在合同中约定，合同中的违约损失包括但不限于诉讼费、律师代理费及为处理该事宜支出的办案费、交通费、住宿费、通讯费、调查费等，原告据此主张被告承担律师费380185元、保全担保服务费56292元，本院认为，律师代理费和保全担保服务费均系违约造成，是维护原告合法权益的合理支出，依约应当予以支持，但律师费与保全担保服务费的计算均根据案件实际应支持的数额计算，原告在合理主张范畴内的律师费、保全担保服务费应予以支持，原告在合理主张范畴外的费用本院不予支持。本院审理后支持的租金、管理费等损失合计13508564.49元，故按照，本院支持被告按照浙江省律师收费标准八折赔偿原告律师费240868.8元。原告主张保全担保服务费56292元，低于该金额依据担保机构开展诉讼保全信用担保业务收费参考标准计算的数额，故本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）宁波新世界汇美百货有限公司与被告（反诉原告）宁波甬宁苏宁云商商贸有限公司签订的编号为RENT-
NB2-004/11的《租赁合同》、《补充协议》、《补充协议（二）》于2016年3月23日解除；
二、被告（反诉原告）宁波甬宁苏宁云商商贸有限公司支付原告（反诉被告）宁波新世界汇美百货有限公司2016年3月5日至3月23日的房屋租金1010000元，并补回2015年2月10日至2016年3月23日房屋租金2147394元；
三、被告（反诉原告）宁波甬宁苏宁云商商贸有限公司赔偿原告（反诉被告）宁波新世界汇美百货有限公司2015年9月10日至今已付清房租、管理费的逾期付款违约金596082.39元，并支付自2015年12月10日起至实际履行之日止以1010000元为基数按照中国人民公布的银行同期贷款利率四倍计算的逾期付款违约金；
四、被告（反诉原告）宁波甬宁苏宁云商商贸有限公司支付原告（反诉被告）宁波新世界汇美百货有限公司解除合同违约金11255088.1元；
五、被告（反诉原告）宁波甬宁苏宁云商商贸有限公司支付原告（反诉被告）宁波新世界汇美百货有限公司律师费240868.8元，保全担保服务费56292元；
六、原告（反诉被告）宁波新世界汇美百货有限公司退还被告（反诉原告）宁波甬宁苏宁云商商贸有限公司押租金1500000元；
七、上述二至六项折抵后，被告（反诉原告）宁波甬宁苏宁云商商贸有限公司应支付原告（反诉被告）宁波新世界汇美百货有限公司13805725.29元，上述费用被告（反诉原告）宁波甬宁苏宁云商商贸有限公司应于本判决生效之日起十五日内履行完毕；
八、驳回原告（反诉被告）宁波新世界汇美百货有限公司其他本诉请求；
九、驳回被告（反诉原告）宁波甬宁苏宁云商商贸有限公司其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费201023元，由原告宁波新世界汇美百货有限公司负担113872.5元，被告宁波甬宁苏宁云商商贸有限公司负担87150.5元；反诉受理费9150元，由原告宁波新世界汇美百货有限公司负担。案件保全费5000元，由原告宁波新世界汇美百货有限公司负担2832元，被告宁波甬宁苏宁云商商贸有限公司负担2168元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 袁永达
审 判 员 刘 晶
人民陪审员 王军锋
二〇一六年六月三日
代书 记员 徐倩倩
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。