广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民四终字第69号
上诉人（原审被告）黄相标。
诉讼代理人梁冬云，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯淑英。
被上诉人（原审被告）张增淦。
诉讼代理人张光明。
原审第三人丁桂海。
诉讼代理人邱永海，广东海日律师事务所律师。
上诉人黄相标与被上诉人冯淑英、张增淦及原审第三人丁桂海确认合同无效纠纷一案，不服高州市人民法院（2013）茂高法金民初字第207号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：冯淑英与张增淦是夫妻关系。1992年5月高州市石鼓镇中区居民委员会开发辖区内北巷塘土地给居民作住宅用地，1996年1月4日张增淦向高州市石鼓镇中区社区居民委员会支付了13650元土地款，购买到位于高州市石鼓镇中区社区居民委员会北巷塘的土地一块（面积105㎡，四至：东至街道界点，南至街道界点，西至张光星连墙，北至排水沟1米）。1996年1月13日申请人张增淦（家庭成员：张增淦户主，冯淑英妻子，张光明儿子，张伟玲女儿）向高州市石鼓镇国土所申请了《茂名市城（镇）规划区内农（居）民申请建房用地呈批表》，1996年10月18日高州市石鼓镇国土所同意张增淦补办基地建房105㎡，1996年10月20日高州市石鼓镇村镇规划建设管理办公室出具了《广东省乡（镇）村建筑许可证》［编号：粤（96）建许字第补号］给张增淦，张增淦并申请了《建设用地许可证》、《建设用地批准书》，基于张增淦的原因，上述土地张增淦并未按规定办理该土地的《国有土地证》，也未在该地块上建成楼房。2013年4月24日，张增淦为甲方及黄相标为乙方在见证人苏志和的见证下定立了协议书，协议内容“现经双方协商，现甲方将石鼓镇北巷塘宅基地用地界至东至街道界点，南至街道界点，西至张光星连墙，北至排水渠。总面积壹佰零伍平方米（105㎡）。具体协议如下：一、甲方现将105平方米北巷塘宅基地以人民币贰拾万元整（￥200000元）卖乙方；二、协议签订后，乙方一次性付清款项。甲方应把全部证件交给乙方。以后过户等手续，甲方应无条件协助乙方办理。三、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签字之日起生效。双方不得反悔”。张增淦、黄相标及见证人苏志和均在协议书上签名及捺印。黄相标将购买款200000元支付给张增淦，张增淦也将上述土地的所有证件交给黄相标。2013年4月27日黄相标再将上述土地转卖给第三人丁桂海，在第三人丁桂海支付清购买款给黄相标后，黄相标将土地的所有证件转交给第三人丁桂海。2013年8月14日，冯淑英以张增淦私自买卖其夫妻共同财产位于高州市石鼓镇中区社区居民委员会北巷塘地土地为由向原审法院提起诉讼，请求：一、判决确认张增淦、黄相标2013年4月24日签订的《协议书》无效；二、判决黄相标将属于冯淑英的石鼓镇北巷塘建设用地（面积105平方，四至为：东至街道界点，南至街道界点，西至张光星连墙，北至排水渠）返还给冯淑英；三、判令黄相标将张增淦名下的与冯淑英石鼓镇北巷塘建设用地有关的《建设用地许可证》、《建设用地批准书》、《广东省乡（镇）村建筑许可证》、《茂名市城（镇）规划区农（居）民申请建房用地呈批表》原件及相关《收款收据》原件等资料返还给冯淑英。
原审法院认为：冯淑英与张增淦是夫妻关系，有冯淑英提供的《结婚证》为凭，原审法院予以认定。冯淑英与张增淦于1975年9月28日办理结婚登记手续，至张增淦1996年1月4日向高州市石鼓镇中区社区居民委员会支付了13650元土地款，购买到位于高州市石鼓镇中区社区居民委员会北巷塘的土地一块（面积105㎡，四至：东至街道界点，南至街道界点，西至张光星连墙，北至排水沟1米）时止，冯淑英与张增淦的夫妻关系已存续二十多年。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：”第（二）项“生产、经营的收益”、第（五）项“其他应当归共同所有的财产”及《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第11条“婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法的第十七条规定的其他应当归共同所有的财产：”第（一）项“一方以个人财产投资取得的收益”的规定，原审法院认定张增淦购买上述的土地为冯淑英与张增淦的夫妻共同财产，故冯淑英有权主张自己对该土地的权利。冯淑英主张张增淦与黄相标签订的《协议书》为无效协议，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”的规定，故张增淦与黄相标签订的《协议书》为无效协议。冯淑英主张黄相标将属于其的石鼓镇北巷塘建设用地（面积105平方米，四至为：东至街道界点，南至街道界点，西至张光星连墙，北至排水渠）返还给其的请求，因该土地并未登记在黄相标的名下，故冯淑英该主张不成立，原审法院不予支持。冯淑英主张黄相标将张增淦名下与冯淑英的石鼓镇北巷塘建设用地有关的《建设用地许可证》、《建设用地批准书》、《广东省乡（镇）村建筑许可证》、《茂名市城（镇）规划区农（居）民申请建房用地呈批表》原件及相关《收款收据》原件等资料返还给冯淑英的请求，因上述材料并不在黄相标处，故原审法院对冯淑英该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第（二）项、第（五）项，《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第11条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张增淦与被告黄相标于2013年4月24日签订的《协议书》为无效协议。二、驳回原告冯淑英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告黄相标负担2150元，由被告张增淦负担2150元。
上诉人黄相标不服原审判决，向本院提起上诉称：《土地管理法》第六十三条为管理性强制性法规，原审判决依据非效力性强制规定判决确认上诉人与张增淦签订的土地使用权益买卖《协议书》为无效协议，属于适用法律错误。虽然《土地管理法》第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”，但是该法同时以第四十四条第三款规定“在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将家用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准”。由此可见，《土地管理法》第六十三条属于管理性强制性法规，并非《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定的“效力性强制性规定”。依据《合同法》第五十二条第（五）项规定，只有违反“效力性强制性规定”的合同才属于法律规定的无效合同，因此原审判决依据非效力性强制性规定判决确认上诉人与张增淦签订的土地使用权益买卖《协议书》为无效协议，属于适用法律错误。综上所述，既然上诉人与张增淦签订的《协议书》不存在法律规定的无效情形，因此冯淑英的起诉依法无据，原审判决适用法律错误依法应予撤销，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向二审法院提起上诉，恳请二审法院依法撤销错误的原审判决，并改判驳回冯淑英的起诉，以维护上诉人的合法权益。请求：1、请求二审法院撤销（2013）茂高法金民初字第207号民事判决第一项判决，并依法认定上诉人与第三人丁桂海签署的《协议书》有效；2、一、二审诉讼费用均由冯淑英承担。
上诉人黄相标在二审提供证据如下：1、石鼓镇中区社区居民委员会出具的《证明》1份；2、张光星的《国有土地使用权证》1份；3、张光星的《房地产权证》1份。
被上诉人冯淑英答辩称：原审判决认定协议书无效是正确的，黄相标的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院依法予以维持。
被上诉人张增淦答辩称：原审判决正确，原审第三人丁桂海应当返还相关的证件。
原审第三人丁桂海陈述称：原审判决是错误的，程序是违法的。当时在一审时我已经交了授权委托书并已出庭，在庭审笔录上我也有签名，但原审第三人在一审时提交的证据原审法院并没有记录，而且原审第三人提交的证据都是已经经过举证质证了，原审法院的行为剥夺了原审第三人提交证据的权利。另外，相关的证件的原件都在原审第三人手上，原审法院却在冯淑英提交的证据上盖上“经核对与原件无异”是违法的。原审法院已经查明原审第三人已经支付了203000元给黄相标，并已实际投入资金，但是原审法院对此并没有进行处理，原审法院适用法律错误，错误使用了农村土地的法律法规，请求二审法院依法纠正。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为张增淦与黄相标签订的《协议书》是否为无效协议。黄相标上诉称其与张增淦签订的《协议书》没有违反效力性强制性法律规定，该《协议书》有效。经查，《茂名市城（镇）规划区内农（居）民申请建房用地呈批表》证实涉案土地为集体土地，该土地至今未办理国有土地证，原审法院认定张增淦与黄相标签订的《协议书》无效符合《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定。况且涉案土地使用权转让时地面没有建筑物，属于张增淦与冯淑英的夫妻共同财产，张增淦擅自出卖给黄相标，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条的规定，本案《协议书》亦属于无效协议。另外，黄相标上诉请求认定其与原审第三人丁桂海签署的《协议书》有效。黄相标该请求不属于本案的处理范围，黄相标可另寻途径处理。至于原审第三人丁桂海认为原审判决错误，应予纠正的问题。由于其并未提出上诉，对其意见，本院不予审理。综上所述，黄相标的上诉请求理据不充分，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人黄相标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 陈朝通
代理审判员 陈春何
二〇一四年五月二十日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖