上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初73127号
原告：张某某，女，1981年4月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李飞，上海普世律师事务所律师。
被告：高某1，男，1977年12月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：高某2，女，1954年2月21日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：高某1(系被告高某2的儿子)，住同被告高某2。
原告张某某诉被告高某1、高某2分家析产纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月31日公开开庭进行了审理，原告张某某的委托诉讼代理人李飞、被告高某1(暨被告高某2的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。2016年12月15日，本案依法由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年1月13日、3月27日公开开庭进行了审理，原告张某某的委托诉讼代理人李飞、被告高某1、被告高某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某向本院提出诉讼请求：1、依法分割上海市浦东新区栖山路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋产权归两被告所有，两被告向原告支付房屋三分之一份额的折价款；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告高某1于2010年3月1日登记结婚。被告高某2系被告高某1的母亲。2010年3月下旬，原告与两被告作为买方以人民币117万元购买了上海市浦东新区栖山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，其中首付款80万元，定金2万元，贷款35万元。系争房屋的主贷人为被告高某1。原告用婚前财产出资20万元用于购房。贷款期限为2010年3月25日至2025年3月24日，婚后由原告与被告高某1共同还贷。2010年3月30日，原、被告取得系争房屋的房地产权证，登记为原告与两被告三人共同共有。婚后，原告与两被告共同生活在系争房屋内。2016年8月18日，原告与被告高某1经上海市浦东新区人民法院调解离婚【案号：(2016)沪0115民初40464号】，但并未对系争房屋进行分割。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。
被告高某1、高某2共同辩称，被告高某1将婚前所有的上海市浦东新区栖山路XXX弄XXX号XXX室房屋以80万元的价格出售给案外人汪某1、汪某2。案外人汪某1、汪某2、吴某某以117万元价格出售系争房屋给原、被告三人。被告高某1的房屋与汪某1等人的房屋进行对调，房价相互折抵80万元，故系争房屋首付款80万元没有实际支付，被告高某1婚前房屋出售后的房款支付，与原告无关。签订合同当日被告高某1支付汪某12万元定金；2010年3月24日转账支付给汪某128万元，其中包含向原告借款15万元(原告婚前财产)、向戴某某借款5万元、被告高某1个人积蓄8万元；房屋余款7万元当时尚未支付汪某1。被告高某1办理系争房屋商业贷款35万元，银行放款后直接打入汪某1账户，汪某1扣除7万元余款后将剩余的28万元于2010年4月20日转账返还给被告高某1。系争房屋银行贷款均是被告高某1父母支付。虽然系争房屋登记在原、被告三人名下，但原告对于系争房屋没有出资，该房屋应当归两被告所有，两被告酌情支付原告系争房屋5%产权份额的折价款。
经审理查明，原告与被告高某1于2010年3月1日登记结婚。被告高某2系被告高某1的母亲。2010年2月27日，原告与两被告(买受人，乙方)买方与案外人汪某1、汪某2、吴某某(卖售人，甲方)签订了系争房屋的《上海市房地产买卖合同》，约定：甲方将系争房屋出售给乙方，转让价格为117万元。2010年5月1日，被告高某1(卖售人，甲方)与案外人汪某1、汪某2(买受人，乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定：被告高某1将其婚前所有的上海市浦东新区栖山路XXX弄XXX号XXX室房屋以80万元的价格出售给案外人汪某1、汪某2。被告高某1将其上述房屋出售款80万元用以抵扣向案外人汪某1、汪某2、吴某某购买系争房屋的首付款，并办理了商业银行贷款35万元，被告高某1系主贷人，被告高某1并支付了案外人汪某1、汪某2、吴某某2万元定金。2010年3月30日，原、被告取得系争房屋的房地产权证，权利人登记为原、被告三人共同共有。2016年8月18日，原告与被告高某1经上海市浦东新区人民法院调解离婚【案号：(2016)沪0115民初40464号】，但并未处理系争房屋。现原、被告就系争房屋的分割意见不一，故原告提起诉讼，要求判如所请。
另查明，截止至2017年1月20日，系争房屋尚未归还的商业银行贷款本金192,500.11元。
审理中，原、被告均确认：系争房屋的现有市场价值为380万元。两被告并表示：系争房屋是两被告出资购买，应当归两被告共同共有，两被告之间不需要区分份额。两被告给予原告应享有份额的房屋折价款。
审理中，原告主张：1、其于2010年3月22日用其婚前财产转账给被告高某115万元，用于购买系争房屋。之后，被告高某1于2010年3月24日转账给案外人汪某1购房款28万元，该款项中包含了原告的上述出资15万元；2、购买系争房屋时，原、被告向案外人戴某某借款5万元用以支付房款。之后，原告于2010年5月5日从银行账户中取出婚前存款5万元归还了戴某某的债务。被告高某1在(2016)沪0115民初40464号离婚案件的2016年7月13日庭审笔录中亦确认：确实向他人借了5万元买房子，后来我们一起把5万元还了。原告为此提供了原告的15万元本票申请回单、戴某某于2010年5月5日出具的收条、2010年5月5日原告取款4万元凭证及原告的银行账户交易明细予以证明。对此，两被告表示：被告高某1收到了原告转账给被告高某1的15万元，该15万元是原告婚前财产，两被告购房时差一点钱，于是向原告借款15万元，在银行贷款发放之后，被告高某1从银行卡内现支16万余元，与原告一起到浙江购车，原告用被告高某1归还的15万元购买浙EVXX**车辆，该车辆登记在被告高某1父亲名下，因该车辆是原告的婚前财产，故离婚中没有分割，由原告使用至今。原告在(2016)沪0115民初40464号离婚案件的2016年7月13日庭审笔录、(2015)浦民一(民)初字第26858号离婚案件2015年8月28日庭审笔录中确认：原告没有支付房屋首付款，浙EVXX**车辆是原告用婚前的钱款购买，故车辆不要求在离婚案件中处理。由此印证原告转账给被告高某1的15万元并非用于购房，而是用于购车。被告高某1婚后的工资与年终奖都是交给原告的，向戴某某的借款是用被告高某1年终奖归还的，原告从银行取款的4万元用于购买家具等。两被告并提供被告高某1的中国农业银行交易明细(该明细载明：2010年4月27日，汪某1转账给被告高某128万元；2010年4月27日，高某1现支160,060元)、(2016)沪0115民初40464号案件的2016年7月13日庭审笔录(笔录中载明：原告陈述“车辆是我在2010年4月登记结婚后用我婚前的钱买的，登记在我父亲的名下。房子涉及案外人，车辆、房子都不要求在本案中处理”)、(2015)浦民一(民)初字第26858号案件2015年8月28日庭审笔录(笔录中载明：原告陈述“的确被告将婚前房屋卖了才买了新房子，但是婚后装修是用我们共同的钱，首付我虽然没付，但是被告自己说房子要送给我……”)予以证明。对此，原告表示：在离婚案件中原告认识有错误，存在误解，当时原告将15万元给被告高某1，被告告诉原告钱款是用来买车了，故原告才会在离婚案件中陈述是用于购车了，后原告经过调查才发现钱款用于购房了。对于被告取现的16万元用途不清楚，车辆不是原告的婚前财产。
案外人汪某2到庭陈述：我和我父亲汪某1与被告高某1进行房屋置换。被告高某1将上海市浦东新区栖山路XXX弄XXX号XXX室房屋以80万元的价格出售给我和父亲汪某1。汪某1、吴某某和我将上海市浦东新区栖山路XXX弄XXX号XXX室房屋出售给原、被告三人，售价为117万元。被告高某1出售房屋的80万元没有实际支付，直接在购房款117万元中抵扣，余款37万元支付给我们后，用于支付拖欠银行的贷款。
上述事实由原告提供的结婚证、销售不动产统一发票、房屋状况及产权人信息、房地产抵押状况信息、个人住房抵押借款合同、戴某某于2010年5月5日出具的收条、2010年5月5日原告取款凭证、(2016)沪0115民初40464号民事调解书、2010年3月22日交通银行转账凭证、上海银行个人转账回单、原告尾号1721、尾号3486的银行账户交易明细、原告整取存单；两被告提供的系争房屋及被告高某1婚前房屋的《上海市房地产买卖合同》两份、系争房屋贷款对账单、(2016)沪0115民初40464号案件的2016年7月13日庭审笔录、2016年5月16日诉前委托调解笔录、2015年7月16日诉前委托调解笔录、(2015)浦民一(民)初字第26858号2015年8月28日庭审笔录、被告中国农业银行交易明细等证据以及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，系争房屋产权登记在原告张某某、被告高某1、高某2三人名下，原、被告三人对系争房屋享有共同共有的权利。现原告与被告高某1已经离婚，原告要求对系争房屋进行析产分割，理由正当，应予准许。审理中，原、被告对系争房屋的各自出资情况陈述不一。系争房屋的首付款80万元由被告高某1婚前房屋出售款予以抵扣，由汪某2的陈述以及原告在离婚案件庭审笔录中的确认为证，本院予以采信。关于原告转账给被告高某115万元是用于支付房款还是用于支付购车款，是本案的争议焦点之一。两被告确认被告高某1支付汪某1购房款28万元中含有原告的婚前钱款15万元，但认为此款系向原告所借，被告高某1在贷款发放后于2010年4月27日在其账户内现金提取160,060元为原告购车的方式归还了原告借款15万元。虽然现原告否认15万元用于购车，但原告在离婚诉讼的庭审中确认其没有支付房屋首付款，车辆系其婚前财产于2010年4月支付购买，系其婚前财产。该陈述与被告陈述的15万元用于购车相吻合，且在离婚诉讼中该车辆没有作为夫妻共同财产予以分割，并一直由原告使用至今的情况相印证。原告表示在离婚诉讼中，其基于误解作出错误陈述，但其并未提供误解的相应依据，本院对其辩解不予采信，本院认定该15万元用于购车，不属于原告对系争房屋的出资。关于原告主张向案外人戴某某借款5万元系用原告的婚前财产归还，被告高某1予以否认。本院认为，根据原告的银行交易记录，原告于2010年5月4日提取婚前财产4万元，戴某某于次日出具了收据，两者时间上较为连贯，该收据亦在原告处持有，且被告高某1在离婚诉讼庭审笔录中亦确认：“后来我们一起把5万元还了”。而被告高某1并未提供其用年终奖归还戴某某5万元的证据，故本院认定归还戴某某钱款中的4万元是来源于原告的婚前财产，其余1万元系原告与被告高某1的婚后共同财产归还。至于被告高某1辩称，系争房屋的银行贷款均系被告的父母归还，但未能提供相应证据，且贷款均从被告高某1的银行账户支付，故本院认定原告与被告高某1婚后偿还的银行贷款系原告与被告高某1的夫妻共同财产支付。本院综合考虑系争房屋的现有价值、尚未归还的银行贷款以及原、被告三人对系争房屋的共同共有、各自出资、贡献大小情况，酌情确定系争房屋归被告高某1、高某2所有，被告高某1、高某2支付原告房屋折价72万元，该房屋尚未归还的银行贷款由被告高某1负责清偿。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下：
一、坐落于上海市浦东新区栖山路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归被告高某1、高某2共同共有；该房屋尚未归还的银行贷款由被告高某1负责清偿；
二、被告高某1、高某2应于本判决生效之日起十日内支付原告张某某房屋折价款72万元；
三、原告张某某应于本判决生效之日起十日内协助被告高某1、高某2办理上海市浦东新区栖山路XXX弄XXX号XXX室房屋产权变更手续。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31,920元，由原告张某某负担6,000元，被告高某1、高某2负担25,920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 薛桂蓉
人民陪审员 陶义才
人民陪审员 张惠芳
二〇一七年四月十二日
书 记 员 朱 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
二、《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。