安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2015）宣民一初字第04190号原告：杜克华，住安徽省宣城市宣州区。委托代理人：杜守华，安徽辰青律师事务所律师。委托代理人：董平，安徽辰青律师事务所实习律师。被告：王建忠，现住所不明。被告：汪邵凤，住安徽省宣城市宣州区。原告杜克华诉被告王建忠、汪邵凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月14日公开开庭进行了审理，原告杜克华及其委托代理人杜守华、董平以及被告汪邵凤到庭参加诉讼，被告王建忠经本院公告送达出庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜克华诉称：两被告系夫妻关系。2013年3月27日起，王建忠因资金周转需要多次向杜克华借款，期间杜克华催促还款，王建忠称资金困难仍需借款周转才能归还，杜克华为讨回借款无奈仍借款给王建忠希望王建忠遵守承诺。截止2014年3月，杜克华共分三次借款400000元给王建忠，王建忠相应向杜克华出具借条三份载明了借款数额。2015年4月，杜克华催讨还款时，被告方未还。杜克华现请求判令：1、两被告立即归还原告借款400000元并承担自起诉日起至归还日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失；2、本案诉讼费由两被告承担。杜克华为证实其主张向本院提交以下证据：一、原告及被告汪邵凤身份证复印件各1份，证明原、被告的身份情况；二、婚姻状况证明复印件1份，证明两被告系夫妻关系；三、借条复印件3份，证明借款人王建忠于2013年3月27日、2013年4月10日、2014年3月1日向杜克华借款共计400000元的事实；四、宣城市华林沥青水稳工程有限公司营业执照复印件1份，证明杜克华有向被告方借款400000元的经济实力；五、被告王建忠家书、汪邵凤与债权人关于偿还债务的承诺书、借条清单复印件各1份，证明杜克华曾多次向被告方催讨借款，并得到被告方承诺的事实，被告汪邵凤对借款事实知晓；六、出庭证人宫小龙证言：我与杜克华及两被告是朋友关系。2013年3月份，我们中午一起在豆腐巷的新相聚餐厅吃饭的时候，杜克华拿袋子装了100000元现金，我问杜克华拿现金干嘛，杜克华说是借给王建忠，后杜克华将钱给了王建忠，王建忠就打了条子给杜克华，当时我让王建忠把钱放在车子上，但是王建忠说放在车子上面不安全，把钱放在身边安全，之后我让王建忠少喝点酒，吃完饭我就离开了；七、出庭证人陈成良证言：我和杜克华是朋友关系，和王建忠见过面相互认识，与汪邵凤不认识。2013年3月份左右一天中午，我们在豆腐巷新相聚饭店吃饭，我和宫小龙一起去的，杜克华也去了，还有王建忠我们四个人吃饭，杜克华拿钱借给王建忠，借款有不少钱，具体多少不清楚，然后大家就一起吃饭了。汪邵凤辩称：不认可对方的起诉，我和杜克华是朋友关系，在过去的两年中杜克华并未提起借款的事情，而且我们家庭没有大数额借款的必要。一、杜克华将我作为还款当事人无法律依据，将我列为被告主体不适格。合同具有相对性，杜克华提供的证据表明我与杜克华不存在借贷合同关系；关于涉案资金，借款人未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，不能将婚姻关系适用于合同法律关系；杜克华在找不到王建忠时，将我列为诉讼标的的当事人，无法律依据；王建忠不是个体工商户，不是从事商行为的自然人，不是家庭债务，王建忠借款全部用于赌博、养情人及为此筹措资金支付高利贷利息，系王建忠的个人债务。二、请求法庭查明借贷成立的事实与理由。这些借条是王建忠写的，我不知情，借条的客观性无法确认；要求杜克华提供资金交付证据，证明其借款合同已经履行；王建忠的借条是多次形成的，王建忠没有收入来源，杜克华等人作为朋友，对王建忠的偿还能力是清楚的，在原出借的资金不还的情况下，还继续大额借款给他，不合情理；从借据上看，杜克华多次、大量的出借资金给王建忠是无偿的，不合常理；杜克华于2014年2月19日曾向王建忠借款50000元，王建忠向杜克华借款，理应先向杜克华要回借款50000元，却未要回欠款，反而向杜克华提出借款100000元，不合情理。同时可以推测杜克华经济上是拮据的，这与杜克华所办公司的财务报表情况一致，我有理由认为，本案符合最高人民法院规定的虚假诉讼；王建忠潜逃后，曾有债权人建议我冒名王建忠的名义虚构债务，以分得王建忠的一些财产；贵院受理的张海兰诉王建忠、汪邵凤民间借贷纠纷一案中，贵院认定杜克华将数十万元资金通过张海兰出借给王建忠，本案杜克华又有巨额资金再出借给王建忠，杜克华没有这个资金实力，经查询工商网站及其他有关部门的财务报表是亏损的，其没有从中分得一分钱的利益，因此杜克华不具备履行借款合同的能力。三、超过诉讼时效的借贷关系不应受法律保护。2013年3月27日的借款，约定暂借3个月，已超过了诉讼时效，不应受到法律的保护。四、判决不能损害第三方的合法权益。经我统计，在王建忠的婚外情被我发现后，王建忠与他的朋友们背着我互相借贷的资金欠条达四百多万元，王建忠与他的朋友长期对我隐瞒这些债权债务；王建忠于2015年4月潜逃，其主观目的是想逃避这些债务，让我承担偿还义务，王建忠的欺诈目的非常明显，各债权人对我的刻意隐瞒，损害了我的知情权，正当权益受到损害，王建忠已经构成诈骗罪；王建忠的所谓借贷，其实质是诈骗犯罪，司法机关应当依法追究刑事责任，同时王建忠的所有借贷资金，全部用于养情人和赌博，是以合法形式掩盖其非法目的，且借贷双方均对我进行了欺骗、隐瞒，损害了本人的合法权益，借贷关系不应受法律的保护。汪邵凤为证实其主张向本院提交以下证据：出庭证人汪春林证言：我与杜克华不认识，汪邵凤是我的妹妹，王建忠是我的妹婿。以前王建忠与汪邵凤两人因为一个女的吵过很多次架，当时因为孩子小，我们劝汪邵凤不要离婚，不然小孩子可怜，汪邵凤就答应了，没有离婚，结果现在就变成这样子了。关于借款的事情我和汪邵凤都不晓得。我不识字，但我不能瞎说。王建忠未作答辩亦未向本院举证。经庭审质证，汪邵凤对杜克华所举的证据的质证意见为：对证据一、二的“三性”（真实性、合法性、关联性）均无异议；对证据三中的2013年4月10日的借条的真实性有异议，其中2013年3月27日的借条借款100000元已经超过诉讼时效，借条上面的借款人签字像是王建忠所写，但是无法确认；对证据四的关联性有异议，公司未经营没有分利，不能表明杜克华的资金由公司提供；对证据五中家书的对象不明确，不具有客观性和关联性，承诺书是胁迫所写不具有合法性，借条清单我不清楚；对证据六、七，证人宫小龙、陈成良的证言的关联性有异议，同时我不在场，对真实性不清楚。杜克华对汪邵凤所举的证据的质证意见为：对证人汪春林的证言的“三性”及证明目的均有异议，证人是汪邵凤的姐姐，其证言应该结合其他证据，不能单独作为证据，证人与汪邵凤没有在一起生活，不能证明本案借款汪邵凤不知情。本院认为因汪邵凤未对杜克华所举的证据三中的三张借条上的笔迹申请司法鉴定，亦未能提交其他证据予以否定，故对该三张借条的“三性”本院予以确认。杜克华所举的证据一、二、三、四、五中的汪邵凤与债权人关于偿还债务的承诺书及汪邵凤所举的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，但其所主张的证明力以本院认定的事实为准；杜克华所举的证据五中的王建忠的家书及借条清单，缺乏其他充分证据予以印证，本院不予认定。案经审理查明：2013年3月27日，王建忠向杜克华出具借款金额为100000元的借条一张，双方约定借款期限为3个月。同年4月10日，王建忠又向杜克华出具借款金额为100000元的借条一张。2014年3月1日，王建忠再次向杜克华出具借款金额为200000元的借条一张。2015年5月19日，汪邵凤向杜克华等人出具了《关于偿还债务的承诺》，承诺归还债权人的债务，杜克华在该承诺书债权人一栏处签字。另查明，上述三笔借款均发生在两被告婚姻关系存续期间。本院认为：债务应当清偿。本案的争议焦点有：一、借款的事实是否成立。二、借贷关系是否应当受法律保护。三、两被告承担责任的确定。关于焦点一，借款的事实是否成立。王建忠欠杜克华借款共计400000元的事实，有王建忠出具的三张借条为证，应予认定。汪邵凤辩解的“这些借条是王建忠写的，我不知情。借条的客观性无法确认”，因其未提供充分证据反驳该三张借条的真实性，本院不予采信。关于焦点二，借贷关系是否应当受法律保护。汪邵凤辩称的“王建忠的所有借贷资金，全部用于养情人和赌博，是以合法形式掩盖其非法目的，且借贷双方均对我进行了欺骗、隐瞒，损害了本人的合法权益，借贷关系不应受法律的保护。”的意见，因其未提供证据证明其主张的上述事实的存在，本院不予采纳。杜克华与王建忠之间的借贷关系，未违反法律的强制性规定，属于合法的民间借贷关系，应当受法律保护。关于焦点三，两被告承担责任的确定。上述三笔借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，两被告应承担共同还款责任。汪邵凤辩解的“关于涉案资金，借款人未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务”及“王建忠借款全部用于赌博、养情人及为此筹措资金支付高利贷利息，系王建忠的个人债务”的意见，因其未提供证据证明其主张的该事实的存在，本院不予采信。2013年3月27日的借款100000元，因汪邵凤于2015年5月19日向杜克华等人出具《关于偿还债务的承诺》同意履行义务而中断，诉讼时效应从2015年5月19日起重新计算，故汪邵凤辩解的“2013年3月27日的借款，约定暂借3个月，已超过了诉讼时效，不应受到法律的保护”的意见，本院亦不予采纳。现杜克华要求两被告归还借款本金400000元及利息，于法有据，本院予以支持，但利息的利率应以年利率6%为限。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王建忠、汪邵凤于本判决生效之日起十日内偿还原告杜克华借款400000元及利息（自2015年10月20日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，由被告王建忠、汪邵凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  胡光月人民陪审员  徐成虎人民陪审员  刘顺莲二〇一六年六月二日书 记 员  程雪飞附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债权人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。