上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8485号
上诉人(原审原告)：许军，女，1969年2月12日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：张桂勇(许军丈夫)，男，1969年1月3日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审原告)：张毅铭，男，1995年8月7日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：张桂勇(张毅铭父亲)，男，1969年1月3日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：许从洲，男，1938年12月15日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：谢立嘉，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范荣，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：许坚，男，1966年9月13日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：谢立嘉，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范荣，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：许多，男，1996年4月26日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：谢立嘉，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范荣，北京盈科(上海)律师事务所律师。
上诉人许军、张毅铭因与被上诉人许从洲、许坚、许多共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初3834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人许军、张毅铭上诉请求：撤销一审判决，改判支持许军、张毅铭的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。一审判决遗漏许从洲、许坚、许多他处有住房的事实。一审判决多处引用“许从洲称”、“许从洲陈述”等内容，但缺乏证据证明。征收单位考虑到被征收房屋内户口在册5人的安置因素，才给予2套安置房选购资格，说明征收单位已经将许军、张毅铭作为安置对象，因此，许军、张毅铭应享有征收利益。一审判决显然违背征收协议。2、一审法院依据查明的事实所得出的结论是错误的。许军、张毅铭符合同住人条件，应该享有征收利益。
被上诉人许从洲、许坚、许多共同辩称，不同意许军、张毅铭的上诉请求。许军、张毅铭曾获福利分房。一审判决中的“许从洲称”、“许从洲陈述”等内容，是法院对当事人陈述的摘抄。根据《告居民书(四)》中的“选房标准”的规定，许从洲、许坚、许多可以选购2套房屋，许军、张毅铭主张对此具有贡献没有事实依据。
许军、张毅铭向一审法院起诉请求：许军、张毅铭分得征收补偿利益人民币(以下币种均为人民币)873,478.02元，其中青浦区秀涓路46弄5幢6号704室房屋归许军、张毅铭所有，许从洲、许坚、许多另支付许军、张毅铭现金267,379.12元。
一审法院认定事实：
一、当事人间的身份关系
许从洲与孟祥英(2014年1月22日报死亡)系夫妻，许坚、许军系二人所生子女，张毅铭系许军之子，许多系许坚之子。
二、上海市房屋(以下简称“涉案房屋”)的来源及基本情况
涉案房屋为公有居住房屋。1997年5月，市人防搅拌站将涉案房屋分配给许从洲。《住房调配单》显示，原住房(本市房屋，以下简称“临汾路房屋”)租赁户名为许从洲，家庭主要成员为孟祥英、许坚、许多；新配涉案房屋租赁户名为孟祥英，家庭主要成员为许坚；部位为中厢房、间数1间、面积10.7(平方米)；配房原因为“三代同居较困难，经研究给予增配。”
2008年换发的涉案房屋《上海市租用居住公房凭证》上记载，租赁户名为孟祥英，独用租赁部位为二层东中厢(使用面积10.70平方米)，二层东走道阁(使用面积4.20平方米)，公用租赁部位为二层灶间、二层卫生间。孟祥英死亡后，涉案房屋租赁户名未作变更。
三、涉案房屋处户籍与居住情况
涉案房屋被征收时，在册户籍人员为许军、张毅铭、许从洲、许坚、许多，其中户主为许从洲，其户口于2007年8月自临汾路房屋迁入；许坚、许多的户口分别于1997年8月、1998年2月自临汾路房屋迁入；许军、张毅铭的户口分别于2003年7月、2005年4月自本市迁入。
一审诉讼中，许军、张毅铭称：因涉案房屋将动迁，为了分得拆迁利益，当时户主孟祥英同意许军、张毅铭的户口迁入。许从洲称：许军、张毅铭户口迁入涉案房屋之事实，其直至2011年才得知，孟祥英也不知情；1998年，许军要求将户口迁入涉案房屋，并称“如动迁数人头的话，可以拿国家的钱，如数砖头的话，不拿钱”，但却不肯写下书面承诺；当时许从洲和孟祥英决定，两个子女中由许坚享受涉案房屋动迁、许军享受潘家湾私房动迁，许军、许坚都未表示反对。另，许军、张毅铭确认许军配偶在公安机关工作。
关于居住情况，除许从洲陈述其曾居住过涉案房屋约十天外，许军、张毅铭、许坚、许多均确认涉案房屋自分配后无人居住。2000年，许军受孟祥英委托出租涉案房屋。许军、张毅铭陈述：许军收取的租金已全部交给孟祥英。许从洲陈述：每年年底孟祥英向许军讨要租金，许军给孟祥英1,200元，又收回200元作为劳务费，自2010年6月至房屋被征收，许军未给付孟祥英、许从洲租金。
四、涉案房屋征收补偿安置情况
2016年9月12日，许军、张毅铭、许从洲、许坚、许多与房屋征收部门签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J-679)，其上载明：因黄浦区198街坊旧城区改建项目，黄浦区人民政府于2014年9月22日作出《房屋征收决定》，编号为黄府征[2014]3号；涉案房屋类型为旧里，房屋性质为公房，房屋用途为居住；公房租赁凭证记载居住面积14.90平方米，换算建筑面积22.95平方米，认定建筑面积22.95平方米；居住部分房地产市场评估单价为32,887元/平方米，评估均价为32,458元/平方米；被征收房屋价值补偿款为1,314,148.65元(其中评估价格为754,756.65元，价格补贴为223,473.33元，套型面积补贴为486,870元)；不符合居住困难户的补偿条件；装饰装修补偿为11,475元；提供产权调换房屋2套，分别为：1.青浦区秀涓路46弄5幢6号704室，建筑面积69.97平方米(暂测)，优惠总价606,098.90元；2.，建筑面积71.54平方米(暂测)，优惠总价为1,262,009.03元；上述2套房屋价格总计1,868,107.93元；其他各类补贴奖励费用合计382,000元，其中搬迁费2,000元，建筑面积补贴150,000元，速签奖励费130,000元，无搭建补贴100,000元。《黄浦区198街坊旧城区改建项目结算单》还显示，额外增加发放的费用还有：签约比例奖50,000元，签约奖励费为150,000元，实物奖励10,000元，选购异地房屋补贴80,000元，搬迁奖励费80,000元，期房临时过渡费75,000元，协议生效计息奖励费31,071.40元，特殊困难补贴30,000元。综上，涉案房屋征收所得的全部安置补偿利益总额为2,213,695.05元，除2套产权调换房屋的价值外，获得货币补偿款345,587.4元。
上述费用中，特殊困难补贴30,000元系给予许从洲的补贴。此外的各项费用均与户籍人口无关。
五、产权调换房屋及补偿款分配情况
协议中产权调换房屋的登记信息为：1.青浦区赵巷镇崧泽村(40/1丘)46弄6号704室，建筑面积69.54平方米；2.宝山区，建筑面积71.39平方米。一审诉讼中，许军、张毅铭、许从洲、许坚、许多均表示产权调换房屋的价值以协议价格为准。
另，一审诉讼中，许军、张毅铭、许从洲、许坚、许多均表示货币补偿款尚未领取。
六、许军、张毅铭获得私房动迁货币补偿的情况
1999年4月，许军、张毅铭当时户籍所在的私房动迁，案外人孟某某(系孟祥英兄弟)与拆迁人等签订《上海市房屋拆迁货币化安置协议》(沪拆货协字第3-446-1、2号)显示，该房屋为私房，建筑面积51.1平方米，应安置人口为五人，即宰扣珍、孟晔、许军、张桂勇、张毅铭，选择货币化方式安置，自行购置居住房屋。
一审法院认为，根据相关规定，公有居住房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，涉案房屋系“增配”而来，对临汾路房屋享有居住利益的许从洲、许坚、许多均对涉案房屋享受居住利益。许军、张毅铭虽在涉案房屋处具有常住户口，但从未居住生活；许军、张毅铭自认许军受孟祥英委托出租涉案房屋，所得租金全部交给孟祥英，未享受房屋收益；涉案房屋出租期间，许军、张毅铭也从未主张居住，故许军、张毅铭不符合共同居住人的条件，无权分得涉案房屋征收补偿利益。
一审法院判决：驳回许军、张毅铭的诉讼请求。
二审中，上诉人许军、张毅铭提供如下证据：1、《上海市住房调配通知单》(临汾路房屋)，证明许军是临汾路房屋的原始居住人；许从洲享受过临汾路房屋的福利分房。2、林巍出具的《紫金路房屋管理证明》，证明许从洲“曾居住过涉案房屋约十天”是谎言；证明许军、张毅铭实际控制、管理涉案房屋的事实。3、《承诺书》，证明许军、许坚作为同住人代表签订协议，达成许坚选购宝山区房屋，许军选购青浦区赵巷镇崧泽村(40/1丘)46弄6号704室房屋的事实，选购结果获得征收单位认定。许从洲、许坚、许多发表如下意见：1、真实性无异议，但认为与本案无关，涉案房屋是许从洲、许坚单位考虑到三代人居住困难而增配给许从洲、许坚的。2、一审时能够提供而不提供，不属于新证据，不同意证明目的。3、真实性无异议，对该承诺书的效力有异议，该承诺书仅有许坚、许军签字，不发生法律效力，且不能达到证明目的，仅涉及摇号问题，与征收利益的分配无关。
经本院依法质证，证据1，与一审法院查明的“涉案房屋来源及基本情况”相同，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据与许军、张毅铭是否属于涉案房屋共同居住人无关。证据2，因许从洲、许坚、许多抗辩不属于新证据，且与许军、张毅铭一审中未实际居住涉案房屋的陈述矛盾，故本院对该证据不予采纳。证据3，对该证据的真实性予以认定，但从该证据的文字记载中难以得出许军、张毅铭的证明目的，故本院对该证据的证明目的不予采纳。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，一审法院基于许军、张毅铭虽然在涉案房屋处具有本市常住户口，但从未居住生活；许军、张毅铭自认许军受孟祥英委托出租涉案房屋，所得租金全部交给孟祥英，未享受房屋收益；涉案房屋出租期间，许军、张毅铭也从未主张居住等情况下，兼具考量了许军、张毅铭曾获得私房动迁货币补偿的情况，认定许军、张毅铭不符合共同居住人的条件，进而判决驳回许军、张毅铭的诉讼请求。一审法院的上述认定和处理结果，本院认同。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,535元，由上诉人许军、张毅铭负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 俊
审判员 王 伟
审判员 徐 庆
二〇一七年十月十八日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……