上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1520号
上诉人（原审原告）杨绵豪，＊出生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审被告）上海立新液压有限公司。
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人顾雪琼，上海中夏旭波律师事务所律师。
委托代理人倪耘，上海中夏旭波律师事务所律师。
上诉人杨绵豪因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第8587号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，1990年1月，杨绵豪进入上海立新液压厂工作，该厂于2003年5月30日改制后成上海立新液压有限公司（以下简称立新公司）。2003年6月1日起，杨绵豪与立新公司建立劳动关系，杨绵豪任销售经理，双方签订了期限自2003年6月1日起至2006年5月31日止的劳动合同，后又续签了期限自2006年6月1日起至2009年12月31日止的劳动合同，最后一期劳动合同期限自2010年1月1日起至2014年12月31日止。2013年8月前，杨绵豪的月工资由基本工资及绩效奖金组成，基本工资为6，150元，绩效奖金不固定，上限为每月1，500元。2013年8月起基本工资调整为3，000元。立新公司每月25日支付杨绵豪当月工资及上月绩效奖金，并发放工资条。2014年2月26日，杨绵豪以立新公司未及时足额支付劳动报酬及规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益为由通知解除劳动合同。2014年3月14日，立新公司通知杨绵豪同意解除劳动合同，杨绵豪实际工作至该日，工资发放至该日。2012年度立新公司收取杨绵豪风险抵押金10，215.25元，后又被转为2013年度风险抵押金。
原审法院又查明，日期为2014年3月17日的《员工离职工资和相关费用结算协议》显示，对杨绵豪的工资、病假扣款及个人四金代扣项目结算后，实发金额为1，534.40元，该协议内载：“关于经济补偿金的说明：根据《劳动合同法》的规定，离职人不属于经济补偿金支付范围”及“离职人在本结算清单上签收，表明劳动关系的终结，并已认可本清单的全部结算内容，确认在本公司工作期间的全部劳动报酬和相关费用已由公司支付完毕，且与公司无其他任何劳动争议”。载有结算、审核、复核、批准等部门相关负责人及杨绵豪的确认签名。2012年销售风险承包合同内载：“12.1风险抵押金：是甲方通过对乙方承包本合同工作质量的一种考核形式，乙方同意年终考核时，以个人全年应得收入的10%作为风险抵押金，由甲方留置。”
2014年2月26日，杨绵豪以诉争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年3月21日，该会作出裁决：杨绵豪的请求，不予支持。杨绵豪不服，遂诉至原审法院，要求判令立新公司：1、支付2008年1月1日至2013年12月31日期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额731，100元；2、支付2013年8月1日至2014年2月28日期间的基本工资差额22，050元；3、返还风险抵押金10，215元；4、支付违法解除劳动合同的赔偿金233，542元。
仲裁庭审中，杨绵豪称2013年8月起，其每月绩效奖金的上限从1，500元调整至4，500元。立新公司则表示该月起杨绵豪的绩效奖金则调整至4，700元。
关于风险抵押金，立新公司为证明已返还杨绵豪风险抵押金，向仲裁委员会提供工资条，其上显示年终奖应发6，235元、评优奖金／销售奖金16，784.75元、全额返还销售员风险抵押金10，215.25元，合计发放33，235元，实扣税3，584.25元，实发合计为29，650.75元。杨绵豪确认已收到29，650.75元，但称上述工资条中虽显示返还销售员风险抵押金10，215.25元，因立新公司将10，215.25元计入年度总收入内，且实际发放的数额扣除相应税收，因此认为立新公司发放的10，215.25元实为年终销售奖金。对于2013年度应当发放的年终销售奖金的数额，杨绵豪则表示讲不清楚。
原审法院认为，符合订立无固定期限合同的条件，但当事人依法订立了固定期限合同的，该劳动合同对双方当事人具有约束力。杨绵豪、立新公司于2008年1月以后订立了固定期限合同，该劳动合同对双方当事人具有约束力，故杨绵豪要求立新公司支付杨绵豪2008年1月1日至2013年12月31日期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额731，100元的诉讼请求，无依据，原审法院不予支持。
对于杨绵豪要求立新公司支付杨绵豪2013年8月1日至2014年2月28日期间的基本工资差额22，050元的诉讼请求。2013年8月1日至2014年2月28日期间，立新公司按月发放了杨绵豪工资。2013年8月前，杨绵豪的月工资由基本工资及绩效奖金组成，基本工资为6，150元，绩效奖金不固定，上限为每月1，500元。2013年8月起基本工资调整为3，000元，绩效奖金的上限上调。至2013年10月，工资的变更，实际履行已超过一个月，杨绵豪未在一个月内提出异议，应当视为双方对原劳动合同的工资进行了有效变更，原审法院确认杨绵豪2013年8月1日至2014年2月28日期间的基本工资无差额，故杨绵豪的该诉讼请求，原审法院不予支持。
对于杨绵豪要求立新公司返还风险抵押金的诉讼请求。从立新公司提供的证据看，立新公司已返还风险抵押金10，215.25元，杨绵豪并无充分证据进行反驳，故杨绵豪要求立新公司返还风险抵押金的诉讼请求，原审法院不予支持。
对于杨绵豪要求立新公司支付违法解除劳动合同的赔偿金233，542元的诉讼请求。2014年2月26日，杨绵豪通知解除劳动合同，2014年3月14日，立新公司通知杨绵豪同意解除劳动合同。可见，并非立新公司通知解除劳动合同，更不存在立新公司违法解除劳动合同事实，故杨绵豪的该诉讼请求，原审法院不予支持。
再有，2014年3月，双方签订了《员工离职工资和相关费用结算协议》，杨绵豪、立新公司就劳动权利义务达成了协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违背相关的法律规定，具有法律效力。双方达成协议后，杨绵豪按约支付了有关款项，履行了自己的义务，该协议已履行完毕。杨绵豪再行主张，有违诚信原则，故杨绵豪的全部诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，原审法院判决：驳回杨绵豪的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币5元，由杨绵豪负担。
原审法院判决后，杨绵豪不服，向本院提出上诉称：1、其在立新公司连续工作满十年且距法定退休年龄不足十年，根据劳动合同法第十四条第二款的规定，立新公司应当与其订立无固定期限劳动合同。立新公司违法未与其签订无固定期限劳动合同，应支付未签无固定期限合同的双倍工资。2、立新公司宣布调整基本工资第一天，其就提出了异议，老总还解释说绩效奖可多一点。原审法院以其未在一个月内提出异议，视为有效变更工资的认定是错误的。立新公司应当支付其基本工资差额。3、立新公司发放的2014年1月工资条上虽有返还风险抵押金10，215元的内容，但该工资条显示2013年度总收入相较于2012年度总收入增长了8%，如果扣除风险抵押金，就未达到8%，立新公司将本应返还给其的款项计入2013年度总收入不合理，故其认为该款不应属于返还风险抵押金，而属于其全年总收入的一部分。4、其因立新公司未足额支付工资、规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益为由解除劳动合同，立新公司应当按经济补偿标准的两倍支付违法解除劳动合同的赔偿金。5、《员工离职工资和相关费用结算协议》上有6个人签字，不存在协议双方，其仅是作为领款人签字，不能代表协议人，而没有协议人的协议书是不具有法律效力。特别提示在其签字的下方用小字打印，其签字时根本未看见。6、原审法院第二次开庭未提前以传票通知，当庭宣判未说明判决理由，程序违法。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持其在原审时的诉讼请求。
被上诉人立新公司辩称：工资结构的变更是在2013年8月，杨绵豪于2014年2月才提出异议，应当认定变更有效。工资条上的8%是经计算比较的工资增长比率，并非承诺每年必须增长8%。《员工离职工资和相关费用结算协议》出于双方真实意思表示，亦应认定为合法有效。其他意见同原审时的答辩意见。不同意杨绵豪的上诉请求，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院判决。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定。杨绵豪在立新公司虽然连续工作已满十年，但劳动合同法实施后，双方订立了固定期限劳动合同，杨绵豪未提供证据证明该劳动合同的签订并非出于其真实意思表示，故劳动合同中关于合同期限的约定对双方具有约束力。在该固定期限劳动合同到期前，立新公司并无与杨绵豪重新签订无固定期限劳动合同的义务，也无需承担未签订无固定期限劳动合同的法律后果。杨绵豪要求立新公司支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额的上诉主张，本院难以采纳。
关于基本工资差额，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定：变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。立新公司调整工资结构发生在2013年8月，之后一直按调整后的工资标准发放杨绵豪工资，并无证据证明杨绵豪曾对此提出异议，故可视为双方已认可变更后的工资结构。杨绵豪主张仍按2013年8月前的工资结构计算其应得的基本工资，本院亦难以采纳。
关于风险抵押金的返还，立新公司2014年1月的工资条中明确列明了其中包括返还风险抵押金10，215.25元，杨绵豪认为该款不属于返还的风险抵押金，缺乏依据。至于该工资条中的其他项目是否有出入，则不在本案审理范围之内，本院不作审查。
关于违法解除劳动合同的赔偿金，劳动合同法第八十七条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二倍赔偿金适用的前提是“用人单位违法解除或终止劳动合同”的情形，即解除或终止劳动合同的意思表示是用人单位作出的，本案系杨绵豪解除劳动合同，故不能适用该条款的规定。杨绵豪主张违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于《员工离职工资和相关费用结算协议》的效力，该文件形式上虽然未明确协议双方，类似于离职结算单，但立新公司在同页纸上事先用黑体字打印有“特别提示”，即“离职人在本结算单上签收，表明劳动关系的终结，并已认可……”等内容。杨绵豪在签字领款时应能注意到该内容，如有异议，亦可拒绝签字或在该文件上注明其异议。现杨绵豪已在该文件上签字，又主张无效，本院难以采纳。
关于原审法院审理是否违反法定程序，因原审法院系适用简易程序审理案件，根据民事诉讼法第一百五十九条的规定，基层人民法院和它派出的法庭审理简易民事案件，可以用简便的方式传唤当事人和证人、送达诉讼文书、审理案件。故原审法院通知当事人可以采用电话、短信等简便方式，并不以书面形式为必要。当庭宣判及之后送达判决书亦不违反法定程序。
综上所述，上诉人杨绵豪的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人杨绵豪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 王 纳
代理审判员 周 寅
二〇一四年十二月三日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……