广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终5682号
上诉人（原审原告）：佛山市三水千叶花园物业管理有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：李朗辉，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：梁某某，男，1999年5月22日出生，住广东省佛山市三水区。
法定代理人：刘海连，梁某某的母亲。
法定代理人：梁庆元，梁某某的父亲。
委托诉讼代理人：邓宏平，广东华登律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘海连，女，1972年10月29日出生，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：邓宏平，广东华登律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁庆元，男，1971年1月1日出生，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：邓宏平，广东华登律师事务所律师。
上诉人佛山市三水千叶花园物业管理有限公司（以下简称千叶公司）因与被上诉人梁某某、刘海连、梁庆元物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初616号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
千叶公司上诉请求：撤销一审裁定，依法改判支持千叶公司的原诉请求。事实和理由：一、一审裁定将千叶公司在本案中要求梁某某、刘海连、梁庆元拆除在侵占土地上的建筑物的诉讼请求等同于千叶公司在（2016）粤0607民初196号案（以下简称196号案）中，要求梁某某、刘海连、梁庆元拆除别墅首层的违规扩建部分的诉讼请求，是认定事实错误。196号案中，千叶公司的诉讼请求“②拆除违规扩建的首层、二层、三层约106.24平方米的建筑物”，该案的受理法院经审理查明并采信了佛山市三水正创测绘有限公司的测绘结果，并将测绘结果作为判决书的附页，该附页清楚显示：别墅一层东面扩大4.6平方米，一层北面加宽扩大34.19平方米，正面入口扩大19.65平方米，二层东面扩大4.6平方米，三层扩大42.21平方米，“房屋部分改建扩建面积为106.25平方米”，该面积与千叶花园诉讼拆除的面积一致。因此，196号案中千叶花园诉请拆除的建筑物是别墅上违规扩建部分，而本案中诉请的是梁某某、刘海连、梁庆元在违法侵占179.6平方米公共用地上修建的建筑物（包括已修建的约3*5平方米的储物间、花槽花基、台阶等建筑物），与196号案的请求明显不同，一审裁定将两个明显不同的诉讼请求认定为重合，从而驳回千叶公司的诉请有失公允。
二、一审裁定将千叶公司在本案中要求梁某某、刘海连、梁庆元拆除的侵占179.6平方米土地上建的围墙（含砖砌栏柱、栏基等）的诉请等同于千叶公司在196号案中要求梁某某、刘海连、梁庆元拆除围闭侵占公共土地上的铁栏的诉请，属认定事实错误。前者诉请拆除的是围墙（含砖砌栏柱、栏基等），196号案诉请拆除的时外围墙铁栏，是相互并列的关系，在196号案中千叶公司遗漏了。一审法院在执行196号案判决时，亦只按判决拆除围墙上0.3米高的铁围栏，对占用土地上约1.5米高的砖砌栏基（柱）及在占用土地上梁某某、刘海连、梁庆元违章建造的建筑物未采取任何拆除行动，并告知千叶公司须对砖砌栏柱、栏基等另行起诉拆除。因此，千叶公司在本案中并没有重复起诉。一审裁定认定事实错误，应予以撤销。
梁某某、刘海连、梁庆元辩称,一、千叶公司在本案诉讼的诉讼请求明显包括在（2016）粤0607民初196号案的诉讼请求中，一审法院认定本案属于重复诉讼并依法裁定驳回起诉完全正确。二、千叶公司依法不具有合法的物业服务企业身份，根本不具有本案的诉讼主体资格。
千叶公司向一审法院起诉请求：1、梁某某、刘海连、梁庆元停止违法占用179.6平方米的公用用地，并责令梁某某、刘海连、梁庆元立即拆除违法占用公共土地上建的围墙（含砖砌栏柱、栏基等）及地上建筑物（见证据二《房屋面积测绘成果记录册》附件“界址点成果表”附图上的虚线部份）；2、梁某某、刘海连、梁庆元承担本案诉讼费。
一审法院查明：千叶公司在2016年2月以同一案由及同一被告人以及包括本案相同的诉讼理由向一审法院提出诉讼，一审法院以（2016）粤0607民初196号案件受理，并于2016年5月20日作出判决，千叶公司不服判决提出上诉，佛山市中级人民法院于2016年10月14日作出（2016）粤06民终4941号判决书，判决驳回上诉，该两份判决书现已发生法律效力。
千叶公司在（2016）粤0607民初196号案件中提出的诉讼请求如下：1、梁某某、刘海连、梁庆元立即停止侵权行为，并严格按照《千叶花园房屋装修管理协议》的相关规定进行装修，拆除佛山市三水区千叶花园玉兰苑46号房屋违规改建、扩建的建筑，恢复原状。具体违章改建、扩建如下：①拆除违规改建的大门口；②拆除违规扩建首层、二层、三层约106.24平方米的建筑物；③拆除违规扩建的外围墙铁栏，并恢复原公共绿化用地179.6平方米；2、梁某某、刘海连、梁庆元向千叶公司支付违约金50000元；3、案件诉讼费用由梁某某、刘海连、梁庆元承担。
一审法院经审理认为，在（2016）粤0607民初196号案件之中，千叶公司其中的诉讼请求是拆除违规扩建首层、二层、三层约106.24平方米的建筑物及拆除违规扩建的外围墙铁栏，并恢复原公共绿化用地179.6平方米。结合到本案，千叶公司的诉讼请求是“停止违法占用179.6平方米的公用用地，并责令梁某某、刘海连、梁庆元立即拆除违法占用公共土地上建的围墙（含砖砌栏柱、栏基等）及地上建筑物”，显然，两案该部份的诉讼请求是重合的，均包括恢复原公共绿化用地179.6平方米及拆除首层违建的建筑物。对这些诉讼请求，（2016）粤0607民初196号案件及（2016）粤06民终4941号两份判决书已作出生效判决。现千叶公司以相同的案由、当事人及诉讼理由向一审法院提出诉讼，属于重复诉讼，故对千叶公司的起诉应予以驳回。千叶公司在本案开庭时解释在（2016）粤0607民初196号案件中只请求了拆除围墙上的铁栏，而本案请求是拆除围墙等，故不属于重复诉讼。但首层建筑物应理解为包括围墙、围墙上的铁栏、栏基等地上构筑物，千叶公司的上述请求均属于同一事件，千叶公司不能将同一事件里的事项分多次向梁某某、刘海连、梁庆元主张权利，故对千叶公司的陈述一审法院不予支持。
综述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定：驳回千叶公司的起诉。案件受理费减半收取即50元，由千叶公司负担。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，一审法院作出的（2016）粤0607民初196号民事判决，判令刘海连、梁庆元于判决生效之日起三十日内按佛山市三水区正创测绘有限公司制作的佛山市三水区房屋面积测绘成果记录册显示的图示，将围闭占用179.6平方米公共土地的铁栏拆除，并将该占用的179.6平方米土地返还给千叶公司。
本院认为，本案的上诉争议焦点系千叶公司于本案的起诉是否属于重复诉讼。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，须同时符合下列三个条件，方构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与（2016）粤0607民初196号案的当事人相同，但本案中千叶公司诉请拆除的是梁某某、刘海连、梁庆元违法占用公共土地上建的围墙（含砖砌栏柱、栏基等）及地上建筑物，而（2016）粤0607民初196号案中千叶公司诉请拆除的是梁某某、刘海连、梁庆元违规扩建首层、二次、三层约106.24平方米的建筑物及外围墙铁栏。就建筑物的而言，（2016）粤0607民初196号案中千叶公司主张拆除的是首层、二层及三层违章改建、扩建的建筑物，据佛山市三水区正创测绘有限公司制作的佛山市三水区房屋面积测绘成果记录册可知，该部分建筑物是涉案别墅主体的一部分，而本案中千叶公司主张拆除的是在别墅主体之外由梁某某、刘海连、梁庆元围闭占用的179.6平方米公共土地上的建筑物；就围闭设施而言，（2016）粤0607民初196号案中千叶公司主张拆除的是外围墙铁栏，该案判决拆除的也仅是铁栏，而在本案中千叶公司主张拆除的是围墙（含砖砌栏柱、栏基等）。因此，本案中千叶公司的诉讼请求与（2016）粤0607民初196号案不相同，一审法院应当进行审理。一审裁定驳回千叶公司的起诉不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初616号民事裁定；
二、本案指令广东省佛山市三水区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 温万民
审判员 余珂珂
审判员 徐允贤
二〇一七年七月十一日
书记员 陆灏珺