福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民初字第4808号
原告福建盛丰物流集团有限公司。
法定代表人刘用旭，董事长。
委托代理人邹寒旭，男，该公司职员。
委托代理人范晓辉，男，该公司职员。
被告许明义，男，1972年1月20日出生，汉族。
被告温艺平，男，1963年4月28日出生，汉族。
上列被告的委托代理人洪宏波，福建重宇合众律师事务所律师。
被告漳州市神达快速客运有限公司。
法定代表人任叶和，董事长。
委托代理人周建东，男，该公司职员。
委托代理人张志参，男，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市芗城支公司。
负责人林援，总经理。
委托代理人罗燕红，福建九鼎律师事务所律师。
委托代理人薛贵滨，福建九鼎律师事务所律师。
原告福建盛丰物流集团有限公司（下称盛丰物流公司）与被告许明义、温艺平、漳州市神达快速客运有限公司（下称神达客运公司）、中国人民财产保险股份有限公司漳州市芗城支公司（下称漳州财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月17日受理后，依法由审判员李以强适用简易程序，并依被告神达客运公司申请追加温艺平为本案共同被告，于2014年4月23日公开开庭审理。原告的委托代理人邹寒旭、范晓辉和被告许明义、温艺平的委托代理人洪宏波、被告神达客运公司的委托代理人张志参、被告漳州财保公司的委托代理人罗燕红等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告盛丰物流公司诉称：2012年11月17日7时45分，被告许明义驾驶闽E×××××号客车由漳州方向沿国道福昆线往厦门方向行驶至307KM＋500M处，因采取措施不当，导致车辆与相向由原告司机俞全荣驾驶的货车发生碰撞，造成俞全荣和其他乘客受伤及二车车损的交通事故，经交警部门认定，被告许明义负事故全部责任。本次事故造成原告的经济损失63567元，其中修车费36181元、施救费1998元、停车费500元、拖车费508元、处理事故费用2000元、停运损失21540元、鉴定费840元。被告许明义与车主神达客运公司应承担赔偿责任，因车辆投保交强险和商业险，在扣除停运损失及鉴定费后，被告漳州财保公司应在赔偿责任限额内直接赔付。请求判令：一、被告漳州财保公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告车辆维修、施救费等损失41187元，不足部分由被告许明义、神达客运公司连带赔偿；二、被告许明义、神达客运公司连带赔偿原告停运损失21540元、鉴定费840元。
被告许明义、温艺平辩称：一、原告车辆在事故发生时已经营运了10年，接近报废，在发生事故时，原告车辆损失不大，没有必要更换驾驶室总成，对原告自行更换驾驶室总成的费用应由原告承担或者承担三分之二以上的费用。二、事故发生后，原告没有及时修车，造成实际修车38天，多于实际应维修的天数，原告也进行超范围维修。价格鉴定过程的计算部分有误，如车辆每月可跑6.5趟和每月7000元的修理费用却能每天营运，显然有误。三、被告神达客运公司是该车辆的所有人，与被告许明义、温艺平是车辆营运承包关系，被告许明义、温艺平每月缴交营运承包费用4899元，该公司应承担一定赔偿责任。
被告神达客运公司辩称：肇事车辆是由被告许明义、温艺平共同向公司承包的，签订了《营运客车责任承包经营合同》，根据合同的约定，在承包期间内，如该车造成第三人损害，第三人的直接和间接损失由承包方承担，原告的损失应由被告许明义、温艺平承担。
被告漳州财保公司辩称，原告的诉讼请求中：修车费按价格鉴定为准，施救费按1000元计算较为合理，停车费、拖车费、处理事故费用、停运损失、鉴定费等不是保险公司赔偿范围，车辆维修费远远超过车辆本身价值，应由原告自行承担。
经审理查明，2012年11月17日7时45分，被告许明义驾驶的闽E×××××号大型普通客车由漳州方向沿国道福昆线往厦门方向行驶至国道福昆线307KM＋500M路段时，遇况采取措施不当，导致车辆与相对方向由俞全荣驾驶的闽A×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成客车上乘客、驾驶员俞全荣、江东桥栏杆及两车局部受损的交通事故。经漳州市公安局台商投资区分局交通管理大队认定，被告许明义负本事故全部责任。事故发生后，原告以厦门盛丰物流有限公司的名义作为闽A×××××号车车方向漳州市价格认证中心申请对该车停运损失值进行价格鉴定，鉴定意见是：闽A×××××号重型厢式车于2012年11月17日在国道福昆线307KM＋500M处与闽E×××××号大型普通客车发生交通事故造成停运共计38天的停运损失为21540元。经被告漳州财保公司申请，本院委托福建达通司法鉴定所对车辆损失进行鉴定，鉴定意见是：闽A×××××号重型厢式货车损失部分根据实际情况给于更换、修复评估，并根据现时配件市场报价，综合市场调查分析给于定损，合计材料费、工时费31265元。
另查明，事故车辆：俞全荣驾驶的闽A×××××号重型厢式货车的车主是原告盛丰物流公司。被告许明义驾驶的闽E×××××号大型普通客车的车主是被告神达客运公司，由被告许明义、温艺平共同承包经营，该车辆向被告漳州财保公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的责任限额为1000000元且不计免赔，发生交通事故时均在保险期间内。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、机动车行驶证、保险单、价格鉴定结论书和被告神达客运公司提供的《营运客车责任承包经营合同》、被告漳州财保公司提供的福建达通司法鉴定所《关于闽A×××××号重型厢式货车交通事故车辆损失检验鉴定评估报告》以及双方当事人在庭审中的陈述，经庭审质证，可予确认。
本案双方争议的焦点是：原告因本事故造成的财产损失如何认定。本院分析如下：
1、车辆损失费：原告认为，车辆损失费应按其实际维修费用36181元认定，并提供了漳州吉兴汽车销售有限公司出具的《维修作业单》和维修发票。被告漳州财保公司认为，原告车辆损失费应按保险公司定损的价格15000元认定，并提供中国人民财产保险股份有限公司《机动车保险车辆损失情况确认书》，同时，向本院申请司法鉴定。
本院分析认为，原告提供的《维修作业单》及发票，其维修项目不以足证明是因本事故造成的损害项目，该证据不予采信；被告漳州财保公司提供《机动车保险车辆损失情况确认书》，未经双方确认车辆受损项目而单方认定，不足以证明原告的车辆损失情况，该证据不予采信；福建达通司法鉴定所作出的《关于闽A×××××号重型厢式货车交通事故车辆损失检验鉴定评估报告》系本院委托鉴定，鉴定程序合法、内容客观真实，可以作为本案认定原告车辆损失的依据。
2、车辆停运损失：原告认为，因事故造成原告车辆停运，损失数额应以漳州市价格认证中心作出的《关于闽A×××××号车的停运损失值的价格鉴定结论》认定的停运损失21540元。被告许明义、温艺平认为，事故发生后，原告没有及时修车，造成实际修车时间38天，明显多于实际应维修的天数，而且价格鉴定计算该车每月跑6.5趟和每月7000元的修理费用却能每天营运不合理。
本院分析认为：原告车辆从事故发生之日2012年11月17日至车辆实际维修结束之日2012年12月24日止共计38天，漳州市价格认证中心以38天计算车辆停运时间并无不当，被告许明义在本事故中负全部责任，在没有垫付赔偿款的情况下，以原告没有及时修车为由抗辩，本院不予采信。至于该车每月跑6.5趟和每月修理费7000元却能每天营运，被告许明义、温艺平未能提供反驳证据，且明确表示不申请重新鉴定，故本院对漳州市价格认证中心作出的《关于闽A×××××号车的停运损失值的价格鉴定结论》予以采信。
3、车辆施救费、停车费、拖车费、处理事故费、鉴定费：原告认为，事故发生时，原告支付了施救费1998元、停车费500元、拖车费508元、处理事故费用2000元、鉴定费840元。并提供发票、收款收据、车场车辆放行单等证据的复印件。被告许明义、温艺平、漳州财保公司对原告提供的票据复印件均不予认可，但被告漳州财保公司对原告车辆施救费同意按1000元赔付。
本院分析认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供的证据，应当提供原件或者原物。”和第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，原告主张的施救费、停车费、拖车费、处理事故费用，属于原告的举证责任，原告仅有单据的复印件，其真实性和关联性均无法审查，经本院释明后，原告仍未能提供相应证据的原件，故本院不予支持，但对原告车辆施救费，被告漳州财保公司同意按1000元赔付，本院予以准许；鉴定费属于申请人举证费用，应由原告自行承担。
综上事实，本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。被告许明义驾驶机动车未能注意观察路面交通状况，且未按照操作规范安全驾驶，其过错行为与本事故的发生有直接的因果关系，漳州市公安局台商投资区分局交通管理大队对被告许明义负事故全部责任的认定，可予采信。因被告许明义驾驶的车辆向被告漳州财保公司投保了交强险和商业三者险，故被告漳州财保公司应在交强险和商业三者险责任限额内支付保险金；不足部分，因该车是被告许明义、温艺平共同向被告神达客运公司承包经营，承包人不仅是车辆的实际控制者，而且在车辆的运行中获得利益。故应由承包人即被告许明义、温艺平承担赔偿责任；发包人神达客运公司虽未实际控制车辆，但其通过发包方式从车辆运行中获得利益，故应对承包人承担的赔偿负连带责任。本院确认原告车辆在本事故中的经济损失是：车辆损失31265元、施救费1000元、停运损失21540元，合计53805元。车辆损失、施救费属于直接损失，应由被告漳州财保公司在交强险和商业三者险责任限额内赔付，但因本事故还造成其他财产损失，故本院在交强险财产损失赔偿限额2000元中预留1000元，即被告漳州财保公司在交强险责任限额内支付保险金1000元；在商业三者险责任限额内支付车辆损失费30265元、车辆施救费1000元，小计31265元。停运损失属于间接损失，根据保险条款的约定，保险公司不负责赔偿。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”，被损车辆闽A×××××号重型厢式货车在事故发生时属于货物运输车辆，故停运损失应由被告许明义、温艺平按交通事故责任承担赔偿责任，即被告许明义、温艺平支付原告赔偿款21540元。原告请求被告赔偿停车费、拖车费、处理事故费，因证据不足，不予支持；鉴定费属原告举证费用，由原告自行承担。被告许明义、温艺平辩解原告车辆接近报废，损失不大及更换驾驶室总成不合理等意见，未能提供反驳证据，不予采纳；被告神达客运公司辩解按照承包合同的约定，造成第三人损害，第三人的直接和间接损失由承包方承担的意见，因该约定违反法律规定，故约定的条款无效，不予采信；被告漳州财保公司辩解原告车辆维修费远远超过车辆价值的意见，缺乏事实依据，不予采信；依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市芗城支公司在交强险财产损失赔偿限额内支付原告福建盛丰物流集团有限公司保险金人民币1000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市芗城支公司在商业三者险责任限额内支付原告福建盛丰物流集团有限公司保险金人民币31265元。
三、被告许明义、温艺平支付原告福建盛丰物流集团有限公司赔偿款人民币21540元。
四、被告漳州市神达快速客运有限公司对被告许明义、温艺平支付的上述赔偿款承担连带责任。
以上款项，限于本判决生效之日起30日内付清。
五、驳回原告福建盛丰物流集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1368元，简易程序减半收取684元，由原告福建盛丰物流集团有限公司负担25元，被告许明义、温艺平负担659元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并在提交上诉状之日起七日内预交上诉受理费，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 李以强
二〇一四年五月九日
书记员 黄佳蓉
附主要法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。