北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终957号
上诉人（一审原告）李淑英，女，1937年2月17日出生。
委托代理人郎琦（上诉人李淑英之女），1960年3月5日出生。
上诉人（一审原告）王传庆，男,1954年7月24日出生。
上述二上诉人之共同委托代理人段福惠，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦。
法定代表人骆远骋，主任。
委托代理人杨静，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人王军元，北京市海淀区住房和城乡建设委员会干部。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人张浩，北京市华堂律师事务所律师。
委托代理人李宝伟，北京市。
被上诉人（一审第三人）北京市海淀区市政市容管理委员会，住所地北京市海淀区西四环北路11号。
法定代表人赵寒，主任。
委托代理人姜秋石，北京市王玉梅律师事务所律师。
上诉人李淑英、王传庆因行政许可延期一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1622号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人李淑英、王传庆的委托代理人段福惠，被上诉人北京市海淀区住房和城乡建设委员会（以下简称海淀区住建委）的委托代理人杨静、王军元，被上诉人北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的委托代理人张浩、李宝伟，被上诉人北京市海淀区市政市容管理委员会（以下简称海淀市政市容委）的委托代理人姜秋石到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明如下事实，海淀市政市容委经批准进行海淀区西客站北侧八支会周边城中村环境整治项目建设，并取得京建海拆许字﹝2008﹞第14号房屋拆迁许可证（以下简称14号拆迁许可证）。拆迁范围：东至铁路西宿舍9号楼，西至中裕世纪大酒店，南至莲花池东路，北至大天园饭店。李淑英、王传庆系在上述拆迁范围内的公房承租人。拆迁期限：2008年4月14日至2009年4月13日，后经多次延期至2015年10月13日。因在前述期限内仍未完成拆迁工作，海淀市政市容委于2015年9月23日向北京市海淀区人民政府房屋征收办公室（以下简称海淀区征收办）提交拆迁许可证延期申请及海淀区八支会城中村环境整治项目未完成的情况说明，请求办理14号拆迁许可证的延期手续。2015年9月25日，海淀区征收办作出《关于对京建海拆许字[2008]第14号拆迁许可证进行延期的决定》（以下简称被诉延期决定），核准原拆迁许可证延期自2015年10月14日至2016年4月13日。
李淑英、王传庆不服该延期行为，于2015年10月23日向市住建委邮寄行政复议申请书等材料，要求撤销被诉延期决定。因海淀区征收办职责划入海淀区住建委，李淑英、王传庆后将复议被申请人变更为海淀区住建委。市住建委于2015年10月28日受理后，向海淀区住建委作出行政复议答复通知书，要求其提交书面答复及相关证据材料。2015年12月7日，市住建委作出京建复字﹝2015﹞286号复议决定书（以下简称286号复议决定），决定予以维持被诉延期决定。李淑英、王传庆亦不服，遂向一审法院提起行政诉讼，要求撤销被诉延期决定及286号复议决定。另查明，海淀区征收办现改在海淀区住建委加挂牌子，其职责划入海淀区住建委。
2016年6月21日，一审法院作出判决。该判决认为：海淀区住建委（海淀区征收办）作为本市海淀区的房屋拆迁管理部门，具有在其行政区域内核发房屋拆迁许可证并核准延期的法定职权。
《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）第五十条第一款规定：被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。第二款规定，行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定：需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10内给予答复。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款规定，拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。本案中，拆迁人海淀市政市容委经批准取得了14号拆迁许可证。该许可证的拆迁期限为2008年4月14日至2009年4月13日，后经多次延期至2015年10月13日。在该许可证拆迁期限届满15日之前，2015年9月23日，海淀市政市容委向海淀区征收办提出拆迁许可证延期申请。在收到上述申请的10日内，海淀区征收办对该申请依法进行了审查，履行了审批职责，于2015年9月25日作出关于对14号拆迁许可证进行延期的决定。核准该拆迁许可证延期6个月，即拆迁期限延长至2016年4月13日。海淀区征收办依据申请人在法定期限内提出的拆迁许可延期申请，在法定期限内作出拆迁许可证延期许可行为，该行为适用法律、法规正确，履行了法定程序，核准的延期期限适当，并无不当。
《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。李淑英、王传庆于2015年10月23日向市住建委提起行政复议，市住建委于2015年12月7日作出行政复议决定书，市住建委在法定期限内作出了行政复议决定，履行了相应的职责，亦无不当。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了李淑英、王传庆的全部诉讼请求。
李淑英、王传庆不服该判决，上诉至本院。其上诉理由略为：1.拆迁许可证不能无限制的延期，2.一审法院对被诉延期决定的行为，实体和程序上均未审查清楚。被上诉人作出拆迁许可证延期许可的过程中，未审查申请人的事实依据，拆迁公司是否通过年检，是否具有资质证书等。且被诉的延期决定仍然是一个独立的行政许可行为，应当履行听证程序，所以在程序上也是违法的，一审法院未审查该程序。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。
海淀区住建委、市住建委、海淀市政市容委同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
在法定举证期限内，李淑英、王传庆、海淀区住建委、市住建委、海淀市政市容委为支持各自的诉讼主张均向一审法院提交了证据。其中李淑英、王传庆提交的证据有：1.房屋租赁证明材料2页，证明二上诉人承租的房屋在拆迁范围内，与被诉行为有利害关系；2.政府信息公开相关材料4页，证明二上诉人通过政府信息公开方式获悉拆迁许可证及延期许可的信息；3.14号拆迁许可证与《关于对京建海拆许字[2008]第14号拆迁许可证进行延期的决定》，证明被诉行为存在；4.行政复议申请相关材料7页，5.286号复议决定书，上述证据证明二上诉人向市住建委提出了行政复议申请，市住建委作出了维持决定。同时，上诉人当庭出示行政许可法第三十六条、第四十七条、第五十条等作为支持其诉讼主张的法律依据。
海淀区住建委提交了以下证据并当庭出示：1.14号拆迁许可证，证明海淀市政市容委取得了该拆迁许可证，拆迁期限为2008年4月14日至2009年4月13日，后经多次延期延至2015年10月13日；2.拆迁许可证延期申请，3.海淀区八支会城中村环境整治项目未完成的情况说明，上述证据证明因拆迁工作未完成，海淀市政市容委于2015年9月23日向海淀区征收办提交了延期申请及情况说明；4.北京市海淀区人民政府办公室关于启用海淀区市政市容管理委员会（城市环境建设委员会办公室）印章的通知，证明海淀市政市容委名称变更情况。同时，海淀区住建委当庭出示《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款、《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款作为法律规范依据。
市住建委提交了以下证据并当庭出示：1.行政复议申请书、相关申请材料及快递单据等17页，证明二上诉人提出了行政复议申请；2.行政复议申请受理呈批表、行政复议答复通知书、送达回证、行政复议答复书等6页，证明市住建委受理了复议申请，要求海淀区住建委提供书面答复及证据材料；3.行政复议决定书审批表、286号复议决定书、送达回证等7页，证明市住建委作出并送达了复议决定。同时，市住建委出示《中华人民共和国行政复议法》第六条、第二十八条第一款第（一）项作为法律规范依据。
海淀市政市容委提交了以下证据并当庭出示：1.拆迁许可证延期申请，证明海淀市政市容委依法向有权机关申请拆迁许可证延期；2.北京市海淀区人民政府办公室关于启用海淀区市政市容管理委员会（城市环境建设委员会办公室）印章的通知，证明海淀市政市容委名称变更情况。同时，海淀市政市容委当庭出示《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
上述证据均经庭审质证，一审法院认为，李淑英、王传庆提交的证据3、5，海淀区住建委提交的证据1及市住建委提交的证据3中286号复议决定书系本案被诉行为，不能作为证据使用。各方当事人提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，法院予以采信。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对各方当事人提交证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：行政许可法第五十条第一款规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款规定，拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。根据前述规定，《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市城市房屋拆迁管理办法》就拆迁许可延期申请时间作出了符合行政许可法的例外规定。本案中，海淀区征收办为14号拆迁许可证的核发机关。海淀市政市容委在14号拆迁许可证有效期届满15日前向海淀房屋征收办申请延期，符合《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市城市房屋拆迁管理办法》就行政许可延期申请时间的规定，故海淀区征收办根据海淀市政市容委的申请，准予14号拆迁许可证延期六个月并无不当。关于复议程序问题，本院同意一审法院的认定意见，不再赘述。
综上，上诉人李淑英、王传庆的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李淑英、王传庆共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓琼
代理审判员 张美红
代理审判员 李赟乐
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 苏 蒙
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；......
2.《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款
被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。
3.《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款
需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。
4.《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款
房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为１年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满１５日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。