四川省彭山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭山民初字第1056号
原告（反诉被告）郭成全。
原告（反诉被告）郑华英。
委托代理人史利民，四川乐嘉律师事务所律师。
委托代理人杨康，四川乐嘉律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）吕志勇。
第三人付群英。
被告及第三人的共同委托代理人李发扬，四川同序律师事务所律师。
原告郭成全、郑华英与被告吕志勇、第三人付群英所有权确认纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，被告吕志勇于2014年7月7日向本院提起反诉，本院于2014年6月25日立案受理反诉原告吕志勇与反诉被告郭成全、郑华英、第三人付群英所有权确认纠纷一案。本案于2014年8月4日依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告郭成全（反诉被告）、郑华英（反诉被告）以及其委托代理人史利民、杨康，被告吕志勇（反诉原告）以及委托代理人李发扬、第三人付群英的委托代理人李发扬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭成全、郑华英诉称，1992年10月27日，彭山县房屋管理局就二原告当时所建房屋进行了房屋所有权登记，房产证号彭权凤字第48598-**号，并且从该房产证的附图结合二原告现居住房屋实际情况来看，此房产所登记的面积范围就是二原告现居住房屋的整个一幢楼（说明：二原告现居住房屋就是在原房屋的基础上扩建而成，其底楼面积并未改变，有彭城建字（2001）第56号建设工程规划许可证为据），也就是说，二原告当初办理的房产证面积包括了二原告现主张的位于彭山县锁江路44、46号的两间商铺。二原告也于2005年、2012年两次换证，2005年是因扩建换证（彭山房权证字第00445**号），2012年也是在2005年房产证的基础上换新证，由此可得出，二原告现所有的房产证面积包括了二原告现主张的位于彭山县锁江路44、46号的两间商铺。
彭山县人民法院于1993年作出的彭法民凤初字第77号民事判决书确认争议的房屋产权为第三人付群英所有，但彭山县人民法院对（1993）彭法凤初字第77号民事判决启动了再审，再审过程中，双方当事人均认为产生的纠纷是借款行为，而非合资建房行为，双方并达成还款协议，二原告当庭支付第三人付群英部分款项，余款分期限偿还，双方均已签收调解书。再审结果否定了二原告与第三人合资建房关系，认定了二原告向第三人借款修房的事实，故二原告主张位于彭山县锁江路44、46号的两间商铺应属于二原告所有。由于第三人的不诚信，隐瞒二原告在1992年12月办理了属于二原告所有的商铺，在调解书确认双方之间的纠纷属于借款行为后，第三人仍不主动注销非法取得的商铺，还在2010年1月18日将非法取得的位于彭山县锁江路44、46号的两间商铺出售给被告，产权证号为：彭山房权证字第00303**号。
第三人不诚信的行为，误导被告购买第三人的商铺，出现了一房二证的怪现象。已经登记在二原告名下争议商铺后，被告又重复申请登记两间争议商铺，这种怪现象是被告向二原告主张权利时才知道自己的两间商铺已登记在被告名下。而房管部门以双方登记时间太久，已过他们的处理期限，不能撤销被告的房产证，故权属争议显而易见。综上所述，由于第三人的严重不诚信，将本不属于她的房屋出售给被告，房屋管理部门又草率为被告和第三人办理了过户手续，导致房屋产权归属的争议。为维护二原告的合法权益，特向法院起诉请求判令1.依法确认位于彭山县凤鸣镇锁江路44、46号两间商铺为二原告所有；2.本案受理费，由被告及第三人承担。
被告吕志勇辩称，1、第三人付群英在2010年1月8日与被告签订本案争议商铺买卖合同时，被告审查了第三人提供的彭权凤字第48598-18号房屋产权证，并到房管部门核实了争议商铺的登记薄，且登记薄内容与房产证登记内容一致，故被告有充分理由相信第三人有权处理本案争议商铺，即然第三人有处分权，故被告与第三人签订的商铺买卖合同就是有效合同。况且，本案争议的商铺已在彭山县房产管理局办理了变更登记手续，彭山县房产管理局也为被告办理了彭山房权证第00303**号房屋产权证书，彭山县国土资源局也为被告办理了彭国用（2010）第00453号国有土地使用证书。在被告与第三人签订的本案争议商铺买卖合同未被原告请求法院确认无效或请求撤销的情况下，第三人付群英是有权处分，被告吕志勇取得本案争议商铺所有权是有权取得，本案不适用善意取得，原告不享有追索权。2.若本案适用物权的善意取得制度，原告的诉讼请求不应是所有权确认，而应是请求确认被告与第三人签订的买卖合同无效，并请求被告返还本案争议商铺。只有在生效法律文书确认被告与第三人签订的买卖合同无效后，被告才会丧失本案争议商铺的所有权。也只有在确认被告与第三人签订的买卖合同无效时才适用物权法确认的善意取得制度。3.本案在当事人地位的确定上，本案的第三人才应当是被告，本案被告才应当是有独立请求权的第三人。因本案原、被告之间没有直接的权利义务关系，有直接权利义务关系的是本案的原告与本案的第三人。综上，应驳回二原告的诉讼请求。
第三人付群英辩称，原告在初始登记和扩建登记本案争议商铺时，向房屋登记部门隐瞒了原告与第三人合资建房的事实。虽然原告与第三人在1997年再审案件中的调解书确认双方的纠纷为借款行为，但该调解书并未对本案争议的商铺权属进行处理，也更不能说明本案争议的商铺归二原告所有。
反诉原告吕志勇诉称，2010年1月18日，反诉人与第三人签订了一份房屋买卖合同，合同约定，第三人将其位于彭山县凤鸣镇锁江路44、46号一层的两间商铺（产权证号：彭权凤字第48598-18号）以30万元的金额卖与反诉人。2010年3月18日，反诉人在彭山县房产管理局办理了该两间商铺的所有权过户手续，并为反诉人颁发了产权证号为彭山房权证字第00303**号房屋产权证书，彭山县国土局为反诉人颁发了彭国用（2010）第00453号国有土地使用权证。反诉人认为，反诉人在购买第三人两间商铺时，查看了第三人提供的房产证原件，并到彭山县房管局进行了核实，在两间商铺没有产权争议后，才与第三人签订买卖合同，支付了购房款，并办理了过户手续和取得了两证，反诉人才是本案争议商铺的所有权者。为维护反诉人的合法权益，请求法院判令1.驳回本诉二原告的诉讼请求；2.依法确认位于彭山县凤鸣镇锁江路44、46号一层的两间商铺的所有权为反诉人；3.反诉费由二反诉人承担。
原告郭成全、郑华英对反诉辩称，1.彭山县房产管理局在1992年10月27日就对二原告当时所建房屋进行了房屋所有权登记，房产证号为彭权凤字第48598-**号。从该房产证的附图和结合二原告现居住房屋实际情况来看，此房产证所登记的面积范围就是二原告现居住房屋的整个一楼，说明二原告现居住房屋就是在原房屋的基础上扩建而成，其底楼面积并未改变，有彭城建字（2001）第56号建设工程规划许可证为据，也就是说，二原告当初办理的房产面积包括了二原告现主张的位于彭山县凤鸣镇锁江路44、46号两间商铺。二原告在2005年因扩建换证（彭山房权证字第00445**号），2012年在2005年基础上换新证时，二原告的房产证的面积均包括了现主张的位于彭山县凤鸣镇锁江路44、46号两间商铺。故本诉二原告至始至终都拥有位于彭山县锁江路44、46号两间房屋的产权。2.尽管彭山县人民法院作出的（1993）彭法民凤初字第77号民事判决书确认，本案原告郭成全、郑华英与本案第三人付群英是合资建房关系，并将争议的两间商铺判决给了第三人付群英所有，但彭山县人民法院在1996年对（1993）彭法民凤初字第77号民事判决启动了再审程序，再审中双方达成了还款协议，郑华英、郭成全当庭支付了部分款项，余款双方确定分期偿还，双方均已签收调解书。故双方讼争的合资建房纠纷以借款纠纷的调解形式结案。（1993）彭法民凤初字第77号民事判决已查明的事实，一、郑华英、郭成全在1988年向付群英借款建房的事实；二、合资建房的一方付群英的出资是建立在郑华英、郭成全不能支付借款的情况下被单方转为出资行为。基于以上事实，彭山县人民法院在执行该案时，发现该案存在严重问题而启动再审程序，再审中，双方当事人均认可纠纷是借款纠纷，而非合资建房纠纷。故再审后调解书的内容否定了前面判决书的内容，也就是说，否定了争议房屋的所有权为第三人付群英所有的内容。第三人付群英不主动将已办理的房屋产权申请注销，其恶意占有本案讼争房屋是非常明显的。3.物权保护不受时效限制，本诉二原告的诉讼请求符合法律规定。4.本诉被告吕志勇取得位于彭山县凤鸣镇锁江路44、46号两间房屋的产权不符合善意取得的条件。善意是指受让人受让该不动产或动产时是善意的，且有合理理由相信无权处分人是有权处分，对无权处分不知情。就本案来说，本诉被告吕志勇在庭审中辩称，其在与第三人进行买卖交易前去彭山县房管局对该交易房屋核实了产权，确认该房的产权无异议，而彭山县房管局本来就重复办证，在被告与第三人交易时，彭山县房管局已实行了电脑化办公，即然被告去核实了产权问题，那么就应该知道该房存在产权争议，属重复办证，被告在此基础上仍与第三人进行买卖，可见被告对第三人无权处分是知情的，被告在主观上不符合善意取得。其次，被告吕志勇之父与第三人付群英于2010年11月5日在彭山县民政局登记结婚，而被告吕志勇与第三人付群英在买卖争议房屋时，付群英是委托吕从贵代其处理房屋买卖的相关事宜。虽然付群英委托在前，付群英、吕从贵结婚在后，但两者时间相差短短几个月，二原告合理认为，吕志勇与付群英在买卖房屋时双方找已认识，并且对第三人与二原告存在已久的矛盾是完全知晓的，对二原告与第三人买卖房屋存在争议也是知晓的。被告吕志勇在受让房屋前也到实地去，但只看到房屋的外表，而不能看到房屋内的情况，这说明争议房屋控制权并没有在第三人，明显存在争议的房屋被告却要受让，这只能说明其行为是一个恶意行为。从被告和第三人共同委托的代理律师的行为来看，进一步得出这样的事实，被告和第三人攻守同盟。一致应对二原告，目的就是要恶意占有讼争房屋。既然本诉被告取得讼争房屋不符合善意取得的条件，故根据物权法的规定，其所有人郭成全、郑华英就有权追回讼争的两间商铺。综上，法院驳回反诉原告吕志勇的反诉请求。
经审理查明，原告郭成全与郑华英系夫妻关系。1998年8月城市规划拆迁了二原告的住房，二原告在规划的彭山县凤鸣镇锁江路修建住房，在此期间，郑华英分两次向付群英借现金14400元，并分别向付群英出具了两张借据，借据上载明还款时间，并约定了资金利息按月18‰计算。1991年11月16日，付群英和郑华英在律师向某某的参加下对两笔借款利息进行了结算，后郑华英向付群英出具了收到付群英合资建房现金18000元的收条，但收款日期仍写为1988年9月2日，同时双方补签订了《合资建房协议》，实际上当时房屋已经建成完工，《合资建房协议》载明：“双方共同出资建房，由郭成全报批建房手续并组织修建，付群英出资18000元交由郭成全统筹建房；并约定由西向东四间房屋属郭成全所有，由东向西的楼梯间加两间房属付群英所有（面积为94.86平方米）。”1991年11月27日双方当事人又补写了“契约”，该“契约”载明：“付群英无房居住，该社村民郭成全1988年借用付群英现金18000元修房，因无力偿还，郭成全将位于锁江北侧建筑面积为94.86平方米的砖混结构的房屋赔偿给付群英，双方当事人均在“契约”上签了字。后又经社、村、乡、县建设环保局批准同意。”1991年11月29日，郭成全、郑华英与付群英到公证处对《合资建房协议》进行了公证。
1992年10月，付群英在申请房屋产权登记时发生了纠纷，郭成全、郑华英以建房协议、契约、公证书等不真实为由而反悔。付群英于1993年4月向彭山县人民法院起诉，要求郭成全、郑华英履行《合资建房协议》和契约约定的义务。本院于1993年7月8日作出（1993）彭法民凤初字第77号民事判决书判决：“座落在彭山县凤鸣镇锁江路酒厂对面砖混结构靠郭成全住房东面的两套间平房面积共计94.86平方米的房屋产权归原告付群英所有。该判决生效后，郭成全、郑华英不服判决曾多次向彭山县人民法院反映。1996年5月，付群英又以郭成全、郑华英侵占房屋产权为由向本院提起诉讼。
1996年12月16日，经本院院长提交审判委员会讨论认为，（1993）彭法民凤初字第77号民事判决书定性不准，本案由本院另行组成合议庭进行再审。1997年4月29日，彭山县法院作出（1997）彭民再字第2号民事调解书，该调解书载明，郭成全、郑华英于1988年9月至11月期间向付群英借款14400元，付群英同意郭成全、郑华英给付本金11000元。分别于1997年5月6日付2000元，同年12月底前付3500元，1998年10月底前付5500元。郭成全、郑华英在1997年5月6日归还付群英2000元。后郭成全、郑华英未履行调解书确定的义务，付群英也未向法院申请执行该调解书确定的内容。郭成全、郑华英与付群英均未到彭山县房管局申请注销重复登记的房屋所有权证和土地使用权证，双方争议的房屋由郭成全、郑华英占用、使用、管理从1993年至2011年。
另查明，1992年10月27日，郭成全在彭山县房管局办理了彭权凤字第48598-17号房屋所有权证，房屋面积为195.21平方米。1992年11月12日，付群英持彭山县人民政府对郭成全签发的彭农建字第049号函及建房规划证明、合资建房协议的公证书在彭山县房管局办理了彭权凤字第48598-18号房屋所有权证，房屋面积为83.53平方米。付群英持有的彭权凤字第48598-18号房屋所有权证载明的44号、46号商铺面积与郭成全持有的彭权凤字第48598-17号房屋所有权证的44号、46号商铺面积重叠。
2005年4月27日，郭成全、郑华英取得规划在其已办证195.21平方米的一层平房上修建第二层（规划批准面积为284平方米）房屋，并在彭山县房管局登记取得了彭山房权证字第0630236**号房屋所有权证，产权证登记面积为466.64平方米（含彭权凤字第48598-17号房屋所有权证载明的房屋面积195.21平方米）。2012年3月21日，郭成全、郑华英到彭山县房管局换发了彭山房权证字第00445**号房屋所有权证，该房屋所有权证载明房屋座落地为凤鸣镇锁江路36-46号（仅双号）1栋1-2屋，面积466.64平方料。
2010年1月18日，付群英与吕志勇签订以30万元价款转让彭山县凤鸣镇锁江路44号、46号房屋（产权证号为彭权凤字第48598-**号）的协议书。2010年3月17日，付群英和吕志勇持2010年3月4日彭山县凤鸣镇城东社区居民委员会和彭山县凤鸣镇土地管理所出具彭山县凤鸣镇锁江路44号、46号房屋归付群英所有的证明、委托书、协议书、彭权凤字第48598-18号产权证明、房屋面积测绘分户报告到彭山县房管局办理了过户登记，彭山县房管局于2010年3月18日作出了变更登记，吕志勇取得了彭山房权证字第00303**号房屋所有权证，房产权证载明房屋座落地为彭山县凤鸣镇锁江路44号、46号1层，面积为83.53平方米。
之后，付群英、吕志勇与郭成全、郑华英就彭山县凤鸣镇锁江路44号、46号商铺的权属发生争议。2013年4月26日，郭成全、郑华英委托律师向彭山县房管局发出函告，要求其撤销彭山县房管局为付群英、吕志勇办理的争议房屋所有权证。2013年5月14日，郭成全、郑华英提起行政诉讼至彭山法院，彭山法院受理后，吕志勇以郭成全、郑华英为被告，付群英为第三人向彭山法院提起民事诉讼，要求确认彭山县凤鸣镇锁江路44号、46号商铺的所有权归吕志勇享有。彭山法院于2013年7月5日作出（2013）彭山民初字第678号民事裁定，以吕志勇与付群英签订房屋买卖协议并已办理过户登记，在该房产权登记未作变更或者撤销前，吕志勇即系该房产的合法所有人，其诉讼请求无实质法律意义，裁定驳回原告吕志勇的诉讼请求。吕志勇不服该裁定，提起上诉，2013年10月9日眉山中院作出（2013）眉民终字第428号民事裁定，维持了（2013）彭山民初字第678号民事裁定。
第三人付群英与吕从贵于2010年11月5日登记结婚，被告吕志勇与吕从贵系父子关系，吕志勇早已成年，且独立生活。
以上事实有，原告郭成全和郑华英（反诉二被告）提供的证据1.二原告身份证复印件，2.彭权凤字第48598-17号房屋所有权证复印件，3.建设规划许可证复印件，4.彭山房权证字第00445**号房屋所有权证复印件，5.（1993）彭法民凤初字第77号民事判决书、（1996）彭民监字第6-16号民事裁定书、（1997）彭民再字第2号民事调解书。被告吕志勇（反诉原告）提供的证据1、被告吕志勇与第三人付群英于2010年1月18日签订的协议书复印件，2.彭山县凤鸣镇土地管理所以及东红社区证明复印件，3.房管局受理通知、申请表、审核表，4.彭山房权证字第00303**号房屋所有权证以及附图，彭国用（2010）第00453号土地使用权证复印件，5.（2014）眉行终字第5号行政裁定书复印件。第三人付群英提供证据1.私有房屋登记申请书、产权审核记录、彭权凤字第48598-18号房屋所有权证复印件，2.彭农建字第049号政府函复印件，3.对合资建房协议书进行公证的公证书复印件，4.（1993）彭法民凤初字第77号民事判决书。以及双方当事人在庭审中的陈述在卷作佐证。
本院认为，所有权确认纠纷是指所有权的成立、内容及归属所产生的民事纠纷。本案争议的焦点：其一、第三人付群英是否是彭山县凤鸣镇锁江路44、46号商铺的合法所有权人的问题。庭审核实，第三人付群英于1992年11月12日持彭山县人民政府对郭成全签发的彭农建字第049号函及建房规划证明、合资建房协议的公证书在彭山县房管局办理了彭权凤字第48598-18号房屋所有权证，房屋面积为83.53平方米；本诉原告郭成全、郑华英于1992年10月27日在彭山县房管局办理了彭权凤字第48598-17号房屋所有权证，房屋面积为195.21平方米；第三人彭权凤字第48598-18号房屋所有权证载明的44、46号的面积与本诉二原告彭权凤字第48598-17号房屋所有权证载明的面积有部分重叠，致使本案争议房屋从1992年11月12日至今一直维系着“一房二证”。从双方取得房屋产权的时间来分析，二原告取得在先，第三人取得在后，房屋管理局在给第三人办理房产证时未从二原告的房产面积中予以扣除。二原告与第三人在1993年发生纠纷起诉到彭山县法院后，第三人就未对争议房屋进行占有、管理使用，第三人与二原告在（1997）彭民再字第2号民事调解书中将双方以前的合资建房的法律关系确定为民间借贷的法律关系，故第三人取得争议房屋就失去了客观事实和法律事实的支持，而本诉的二原告则在2005年4月27日取得规划在其已办证195.21平方米的一层平房上修建第二层（规划批准面积为284平方米）房屋，并在彭山县房管局登记取得了彭山房权证字第0630236**号房屋所有权证，产权证登记面积为466.64平方米；二原告于2012年3月21日又到彭山县房管局换发了彭山房权证字第00445**号房屋所有权证。根据《民法通则》第七十二条“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外规定，第三人付群英只是持有争议房屋房产证的持有人，且并未对争议房屋进行过管理和修缮。故第三人付群英不是彭山县凤鸣镇锁江路44、46号商铺的合法所有权人。
其二、本诉被告吕志勇取得位于彭山县凤鸣镇锁江路44号、46号商铺所有权是否是善于取得的问题。本诉被告吕志勇与第三人付群英于2010年1月18日签订房屋买卖协议，该协议书约定，付群英将位于锁江路44号、46号商住167.06平方米，产权证号为彭权凤字第48598号的房屋，以30万元价格转让给吕志勇，过户手续由吕志勇承担等内容。彭山县房管局于2010年3月18日为吕志勇办理了彭山房权证字第00303**号房屋产权证，该证载明的凤鸣镇锁江路44、46号1层面积为83.53平方米。从房屋买卖协议书约定的面积是167.06平方米和彭山房权证字第00303**号房屋产权证载明的面积83.53平方米来分析，转让协议书约定的面积与房屋产权证载明的面积相差一倍，本诉被告吕志勇仍按合同约定价款支付房款有悖常理。从该转让协议的内容和形式上来分析，该协议不符合通常的不动产买卖合同的形式要件，与通常交易习惯不相符。从吕志勇向法庭陈述其买卖过程，是因到彭山县东风水泥厂看到第三人的房产证抵押在水泥厂，并与该厂的会计到法院解封时知道此房信息后决定购买的，该房屋当时由原告郭成全、郑华英居住使用，而付群英并未实际占有该房屋，从被告陈述其购房经过来分析，被告吕志勇购房经过的陈述在逻辑上有悖常理，在不知第三人是否愿意出卖该房且第三人并未实际占有该房屋的情况下，自己就先行决定购买，也不符合通常逻辑。另本诉被告是否支付第三人购房款30万元，也未提供相应的证据加以佐证。从被告吕志勇的代理人吕从贵与第三人付群英办理过户手续的证据来分析，双方提供（1993）彭法民凤初字第77号民事判决书作为过户办证的依据，该判决书确定事实已被（1997）彭民再字第2号民事调解书确定的事实予以取代。被告吕志勇在与第三人付群英购买锁江路44、46号商铺时，被告只尽到了审查房产证的义务，而对该房的面积和第三人是否实际占有、管理使用情况未尽到审查义务；在被告吕志勇与第三人付群英买卖争议房屋时，付群英并未实际占有、管理争议房屋，付群英只是争议房屋房产证的持有人，该证在（1997）彭民再字第2号民事调解书送达给付群英后，付群英即失去对争议房屋的合法取得，而被告吕志勇在购买房屋时未对争议房屋进行实地考查也有悖常理，根据《物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得了不动产或者动产所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”规定。善意取得的构成应符合以下三点构成要件，1.受让人受让该财产时是善意。2.以合理的价格有偿转让。3.转让财产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。尽管本诉被告吕志勇于2010年3月18日吕志勇已取得了彭山县凤鸣镇锁江路44、46号商铺的房屋产权证（彭山房权证字第00303**号），但其取得并不完全符合善意取得的构成要件。
综上，本诉原告郭成全、郑华英要求依法确认位于彭山县凤鸣镇锁江路44、46号的房屋的所有权归二原告所有的诉求，因证据充分，本院予以支持。反诉原告吕志勇要求依法确认位于彭山县凤鸣镇锁江路44、46号的房屋的所有权归其所有的反诉请求，因证据不充分，对反诉原告吕志勇的反诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第二条、第七条、第二十一条、第三十三条、第一百零六条，最高人民法院《关于民事诉证据的若干规定》第二条之规定并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、位于彭山县凤鸣镇锁江路44、46号的房屋的所有权归本诉原告郭成全、郑华英所有。
二、驳回反诉原告吕志勇的反诉请求。
本案受理费200元，反诉费200元，共计400元，由被告吕志勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 熊琳艳
审 判 员 张文清
人民陪审员 袁德林
二〇一四年十一月六日
书 记 员 陈 毅