浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙金行初字第248号
原告韩淑恩，女，1937年10月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人张瑞丽，女，1957年7月6日生，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。
被告金华市婺城区人民政府，住所地浙江省金华市宾虹路2666号。
法定代表人申屠福华，区长。
被告金华市住房和城乡建设局，住所地浙江省金华市宾虹路2666号。
法定代表人何宪，局长。
两被告共同委托代理人周力，浙江丰畅律师事务所律师。
原告韩淑恩诉被告金华市婺城区人民政府、金华市住房和城乡建设局房屋行政强制一案，本院于2015年11月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告韩淑恩的委托代理人张瑞丽、冯振兴，被告金华市婺城区人民政府的行政负责人蒋献忠，被告金华市住房和城乡建设局的行政负责人郑志富，两被告的共同委托代理人周力到庭参加了诉讼。本案经浙江省高级人民法院同意延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告韩淑恩诉称：原告依法拥有位于金华市婺城区金建台3**-2号房屋一处，该处房屋被纳入到二七新村征收范围之内，但原告尚未与被告达成补偿协议。被告金华市婺城区人民政府是房屋征收人，被告金华市婺城区住房和城乡建设局是房屋征收部门，金华市婺城区二七新村区块改造工程指挥部是房屋征收实施单位。经查，金华市婺城区二七新村区块改造工程指挥部是婺城区人民政府组建的临时机构。2015年8月21日，两被告为了达到加快拆迁进度的目的，未经任何告知即采取暴力手段将原告的房屋强制拆除，被告的行为致使原告房屋内的物品部分被掩埋、损毁，大件物品被扔在露天下，被告的行为给原告造成了严重的经济损失。被告作出该行政行为的过程中未尽审查义务，明显缺乏事实依据和法律依据，没有听取原告的意见，没有履行相关法律程序，至今未给原告任何赔偿，其作出该行政行为程序和实体均违法。综上，请求依法确认被告强制拆除原告位于金建台3**-2号房屋的行政行为违法。
原告向本院提供了如下证据：
1.拆迁安置补偿协议。
2.铁路公用住宅租用证。
证据1、2共同证明原告承租房屋的面积是39.61平方米，是被征收房屋的合法补偿安置对象。
3.金华市城镇房屋产权登记发证收件收据。证明案涉的房产是拆迁安置过去的，原告是合法的承租人，也是合法的被安置对象。
4.金华市个体劳动者协会会员证。
5.食品生产经营人员健康证。
证据4、5共同证明原告与其儿子共同居住于被征收房屋处，是合法的被征收对象，该处房产也用于经营。
6.房屋征收补偿分分户估价报告。证明该份估价报告是被告在征收程序中作出的，与被告答辩状的内容相矛盾。
7.收条。证明过渡安置房钥匙由原告儿子领取，而非原告领取。
8.证明。证明原告一直在金建台3**-2号居住，一直到房屋被拆除为止。
9.照片8张。证明被告组织人员强拆涉案房屋的过程，以及拆除后屋内物品的堆放、丢弃，在拆迁过程中一些争议、打人的情形。
被告金华市婺城区人民政府、金华市婺城区住房和城乡建设局共同答辩称：原告韩淑恩诉称的金建台3**-2号房屋，其房屋产权原属于上海铁路局。2005年4月，由于金华市通元路拓宽改造工程，铁路部门将原用于安置原告韩淑恩的临时过渡房(金建台15号)收回，另行将原告韩淑恩安置在金建台3**-2号房屋。同年7月份，原告韩淑恩领取了《铁路公用住宅租用证》，系该房屋的承租人。2014年10月25日，因二七区块旧城区改造，金华市婺城区人民政府依法作出征收决定。对于在征收范围内的产权属于上海铁路局的房屋，上海铁路局同意移交给金华市婺城区人民政府，由金华市婺城区人民政府向上海铁路局支付拆迁补偿款。2015年5月25日，上海铁路局方面提供了租赁房屋住户清单，其中包括了本案所涉的金建台3**-2号房屋。5月30日，金华市婺州城乡发展有限公司受托向上海铁路局支付了拆迁补偿款330余万元。包括金建台3**-2号房屋在内的铁路房屋的产权，已经由上海铁路局移交给了金华市婺城区人民政府。原告韩淑恩另有位于金华市双龙北街140号(金建台2**)1-301的房屋一套，后又被安置在金华市人民东路敦民巷37-4l号303室的过渡安置房内，实际并非居住在其承租的金建台3**-2号房屋。综上，金建台3**-2号房屋的合法产权人为上海铁路局，原告韩淑恩为该房屋承租人，而非产权人。被告已经向上海铁路局支付了拆迁补偿款，接收了上海铁路局移交的铁路房屋产权。在对原告进行妥善安置后，被告依法拆除房屋之行为并无不当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告金华市婺城区人民政府、金华市婺城区住房和城乡建设局共同向本院提供了如下证据：
1.征收决定及公告报纸。证明区政府作出征收决定的事实。
2.金华市铁路二七新村铁路工租房住户清单。证明金建台3**-2房屋产权系上海铁路局等相关事实。
3.上海铁路局收款收据。证明被告已经向上海铁路局支付拆迁补偿款的事实。
4.收条。证明已经安置原告的事实。
原告对两被告提供的证据发表如下质证意见：证据1仅仅是证明了征收决定的事实，从该组证据可以证实被告将原告的承租房屋也纳入到了征收范围。公房承租人是被安置补偿的直接主体，因此房屋产权与安置补偿没有必然的联系，被告混淆了商品房承租人与公房承租人在房屋征收补偿中的权益和地位。证据2真实性无异议，但对其载明的面积、姓名有异议。原告并非是唯一的承租人，还包括其儿子。测绘面积不属实，原告依法享有的面积是39.61平方米。清单当中所载明的测绘面积根本没有进行任何的测量，也没有通知原告参与测绘。原告与产权单位签订的拆迁安置补偿协议载明产权人交付给原告的房屋公房面积是39.61平方米。证据3真实性无异议，但和本案无关联，其仅仅是针对产权人在拆迁中的补偿，且被告也没有提交该收款收据背后铁路局与住建局或者政府达成的拆迁安置协议，因此无法认定被告已经向铁路局支付了拆迁补偿款。该款项和原告依法享有的房屋拆迁权利完全不是同一个内容，不具有关联性。证据4真实性无异议，但该收据是由原告的儿子领取的过渡房，因为原告儿子也在案涉被征收范围内居住，和原告没有任何关联。被告将该房既作为原告的过渡安置房，也作为原告儿子的过渡安置房和事实不符，原告有两处房屋，其中一处根本没有进行安置和补偿。
两被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1无异议。证据2真实性无异议，证据1、2都只能证明原告是房屋的承租人而不是产权人，房屋产权人是上海铁路局。证据3和本案没有关联性。证据4、5真实性无异议，其地址是铁路新村39号，不能证明原告房屋的产权情况。证据6原告是作为承租人出现的，且其中明确估价报告是不作为权属的依据。证据7真实性无异议，原告对其有两处住宅应安排两套住房的理解是不符合规定的。证据8不符合证据的要求，无法确认其真实性，根据被告的调查，原告没有居住在金建台3**-2号房屋内。证据9对金建台3**-2号房屋已经被拆除的事实予以认可，但不能看出房屋是被强拆及房屋内的物品被丢弃和压碎的事实。
本院对证据认证如下：原告提供的证据1、2、6真实性、合法性和关联性均予认定，能够证明原告系涉案公房承租人的事实，本院予以采信。证据3、4、5、7与原告主张被告拆除本案房屋的行为没有直接关联，本院不予采信。证据8系证人证言，证人未出庭作证，被告不予认可，且与本案房屋拆除行为亦无直接关联，本院不予采信。证据9能够证明涉案房屋已被拆除的事实，本院对该部分事实的证明力予以采信。被告提供的证据1-3可以确认其内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的证据4所载明的签收人并非原告韩淑恩，仅凭该证据不足以证明被告所要待证的事实，本院不予采信。
根据上述采信的证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
2005年4月29日，原告韩淑恩（乙方）与金华铁路商贸公司（甲方）签订一份《拆迁安置补偿协议》，其中载明“因金华市通元路拓宽改造，乙方有一间面积为26.5平方米的临时过渡房（金建台15号）需拆除。……一、根据原1992年3月2日的拆迁协议，甲方已为乙方安置金华市铁路‘二七’新村金建台3**号2号门住宅一套，建筑面积为39.61平方米。……”。2005年7月9日，原告取得了杭州铁路分局房屋管理所颁发的《铁路公用住宅租用证》，登记的房屋地点为金华金建台3**-2，承租人姓名栏载明为韩淑恩，工作单位栏载明为拆迁安置户，使用面积为27.70平方米。因金华市婺城区二七区块旧城改造，涉案房屋被列入征收范围。2015年5月30日，金华市婺州城乡发展有限公司向上海铁路局支付了拆迁补偿款3301292元。原告主张被告金华市婺城区人民政府、金华市婺城区住房和城乡建设局于2015年8月21日强制拆除了涉案房屋。两被告在庭审中认可涉案房屋由其组织实施了拆除。
本院认为，《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，单位自管住宅公房的承租人未按房改政策购房，也未与被征收人达成解除租赁关系协议的，设区的市、县（市、区）人民政府应当对被征收人实行房屋产权调换的补偿方式，用于产权调换房屋由原房屋承租人承租。设区的市、县（市、区）人民政府依照前款规定对承租人提供承租房屋的，承租人应当腾退原承租房屋；拒不腾退的，设区的市、县（市、区）人民政府可以作出腾退决定，责令承租人限期腾退。第三十六条规定，被征收人、公房承租人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定、腾退决定规定的期限内又不搬迁、腾退的，由设区的市、县（市、区）人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，原告韩淑恩系涉案铁路公房承租人，被告在实施房屋征收补偿过程中，应依照上述规定对原告进行补偿安置。如原告在获得补偿安置后拒不腾退房屋的，被告可以作出责令原告限期腾退定的决定，并可以依法申请人民法院强制执行。据此，在原告拒不腾退房屋的情况下，两被告均无强制腾空及拆除涉案房屋的法定职权，故其拆除涉案房屋的行为应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告金华市婺城区人民政府、金华市婺城区住房和城乡建设局拆除金华市婺城区金建台3**-2号房屋的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告金华市婺城区人民政府、金华市婺城区住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 单晓剑
代理审判员 朱 鸣
代理审判员 郦东钧
二〇一六年十一月十日
代书 记员 厉凯静