重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝02行初4号
原告何大友，男，汉族，1972年9月18日出生，住重庆市万州区。
委托代理人刘吉奇，重庆吉瑞律师事务所律师。
委托代理人李其千，重庆吉瑞律师事务所律师。
被告重庆市万州区人民政府，住所地重庆市万州区江南大道2号。
法定代表人白文农，区长。
出庭应诉负责人涂立军，副区长。
委托代理人周元兵，万州区城乡建设委员会工作人员。
委托代理人谭时菊，万州区城乡建设委员会工作人员。
被告重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人唐良智，市长。
委托代理人严天汉，市政府法制办工作人员。
委托代理人敖玮鸿，市政府法制办工作人员。
第三人何金壕，男，汉族，生于1995年9月16日，住重庆市万州区。
原告何大友因与重庆市万州区人民政府、重庆市人民政府请求撤销强制消除在建违法建筑公告、行政复议决定一案，于2018年1月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日决定立案受理。在送达相关庭前法律文书告知当事人权利义务后于2018年5月16日、6月28日公开开庭审理了本案。因何大友之子何金壕与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。原告何大友的委托代理人刘吉奇、李其千，被告重庆市万州区人民政府副区长涂立军，区政府法定代表人白文农的委托代理人周元兵、谭时菊，被告重庆市人民政府法定代表人唐良智的委托代理人严天汉、敖玮鸿到庭参加诉讼。因重大公务活动，市政府的法定代表人及分管负责人均不能到庭参加诉讼，在开庭前向本院来函予以说明，本院予以准许。第三人何金壕经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因工作原因，本案在审理过程中变更合议庭组成人员。本案现已审理终结。
重庆市万州区人民政府（简称区政府）于2017年5月22日作出万州府公【2017】78号关于强制消除在建违法建筑的公告，决定责成万州区高笋塘街道办事处实施强制消除何大友在高笋塘街道某栋楼房楼顶的在建违法建筑。重庆市人民政府（简称市政府）于2017年10月10日作出渝府复【2017】616号行政复议决定书，决定维持万州府公【2017】78号关于强制消除在建违法建筑的公告。
原告何大友诉称,二被告分别作出的强拆公告及行政复议决定存在众多实体和程序上的错误，严重侵犯了原告及业主的合法权益，给业主造成了巨大损失，剥夺业主基本的生存健康权，并与中央的精神相悖。现依法起诉，请求：一、判决区政府作出的万州府公【2017】78号强制消除在建违法建筑公告及市政府作出的渝府复【2017】616号行政复议决定违法并予以撤销；二、判令被告恢复原状，赔偿损失；三、诉讼费用由被告承担。庭审过程中，何大友申请撤回第二项诉讼请求，不在本案中主张。
被告区政府辩称,原告的请求不能成立，区政府依法作出强制消除公告，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称,被告作出的渝府复【2017】616号行政复议决定程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，区政府向本院提交了以下证据依据：1.何大友身份证复印件；2.责令停止违法建设通知书（渝规停万州字【2016】422号），证明发现违规建设后下达停工通知；3.移送违法建筑现场监管控制的函（万州建规移送字【2016】264号），证明依规将发现的违法建筑现场监管移交给高笋塘街道办事处；4、责令停止违法建设通知书（渝规停万州字【2017】63号），证明对何大友的在建违法建筑再次下达停工通知；5.移送违法建筑现场监管控制的函（万州建规移送字【2016】264号），证明再次依规将发现的违法建筑现场监管移交给高笋塘街道办事处；6.消除违法建筑公告（万州府公【2017】78号），证明区政府依职权下达强制消除公告；7.现场照片，证明违法建设行为的存在及依法消除过程。
本院审查后责令区政府补充提交相应证据,区政府补充提交：1.114阳光政府投诉类信息处置单；2.财贸广场业主信访投诉；3.现场照片；4.情况说明。上述补充证据证明被诉强制消除在建违法建筑行为的程序系由业主投诉启动，何大友自认是违法建设行为人。区政府提交证人董映霞、李奇平出庭作证证明查处何大友违法建设行为的过程。
市政府提交如下证据：1.行政复议申请书；2.行政复议答复通知书及送达回证；3.延期审理通知书及送达回证；4.行政复议决定书（渝府复【2017】616号）及送达回证。证明复议决定程序合法。
何大友提交如下证据：1.何大友身份证复印件，证明诉讼主体适格；2.房屋产权证，证明强拆公告的相对人错误；3.重庆市规划局公开答复两份、公开网络链接一份，证明建设楼顶花园合法。
何金壕未向本院提交证据。
针对区政府提交证据，何大友质证意见为区政府的证据除第1号证据无异议外，其余证据不具有真实性、合法性、关联性；市政府对区政府的证据无异议。针对市政府提交的证据，各方均无异议，原告方认为市政府仅提交程序证据，对实体证据未予提交不当。针对何大友提交的证据，区政府认为第1号证据无异议，第2、3号证据与本案无关联；市政府同意区政府的质证意见。针对本院责令区政府补充提交的书面证据及证人，何大友认为已超过举证期限且不具有真实性，不应采信。市政府对补充提交的证据无异议。
本院认为：原告提交的第3号证据与本案无关联，不予采信；原告提交的其余证据及二被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信，本院责令区政府补充提交的证据系为查明事实，责令区政府对已提交的证据作出的进一步补强，应予采信。
根据采信证据，查明事实如下：2016年9月，群众通过114阳光政务等渠道反映高笋塘街道办事处x栋xx号楼顶正在进行违法建设。同月28日，万州区城乡建设委员会（简称区城乡建委）工作人员进行现场调查，查明x栋xx号户主为原告何大友之子何金壕，x栋xx号楼顶为业主共有区域。何大友在该处正在修建砖结构屋顶花园，包含1个小型半月型蓄水池和4个花台，该建设行为未取得规划许可。区城乡建委工作人员当场制止，作出渝规停万州字【2016】422号责令停止违法建设通知书并送达何大友，认定上述建筑系违法建筑，责令何大友停止违法行为并于通知送达之日起三日内自行消除在建违法建筑。何大友签收该通知后并未按通知执行。2017年2月24日，区城乡建委工作人员再次进行现场调查，查明何大友并未按通知停止违法建设行为，且已将上述建筑建成。遂作出渝规停万州字【2017】63号责令停止违法建设通知书，再次责令何大友停止违法建设行为，并于通知送达之日起三日内自行消除在建违法建筑。通知同时告知逾期未消除的，将提请区政府采取强行制止直至消除在建违法建筑等措施。何大友当场签收该通知。
2017年5月22日，因何大友逾期未自行消除在建违法建筑，区政府作出万州府公【2017】78号强制消除在建违法建筑的公告。公告载明对何大友未自行消除的在建违法建筑依法责成万州区高笋塘街道办事处实施强制消除，并告知不服决定的相应救济途径。该公告于2017年5月24日被张贴于x栋xx号大门处。2017年6月6日，高笋塘街道办事处将涉案违法建筑强制消除完毕。
2017年7月21日，何大友针对上述强制消除公告向市政府申请行政复议。市政府受理后向区政府送达行政复议答复通知书，要求区政府提交相关证据依据并针对何大友的申请作出书面答复。因案情复杂，市政府决定本复议案件延期审理30日。2017年10月10日，市政府作出渝府复【2017】616号行政复议决定，维持区政府作出的万州府公【2017】78号强制消除在建违法建筑的公告。
何大友不服，向本院提起行政诉讼，请求确认区政府万州府公【2017】78号强制消除在建违法建筑的公告及市政府渝府复【2017】616号行政复议决定违法并予以撤销。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，原告何大友作为被告区政府、市政府行政行为的相对人，认为区政府作出的强制消除违法建筑公告、市政府作出的行政复议决定侵犯其合法权益，向本院提起诉讼，其原告主体资格适格。市政府作出的复议决定维持了区政府的强制消除违法建筑公告，二者是法定的共同被告。
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”《重庆市查处违法建筑若干规定》（重庆市人民政府令第282号）第二条规定“本市行政区域内查处违法建筑，适用本规定。本规定所称违法建筑是指未经用地或者规划许可擅自修建的建（构）筑物，包括经竣工规划核实确认或者取得房屋产权证后擅自新建、改建、扩建的建（构）筑物”本案所涉构筑物系何大友在其子何金壕所有的x栋xx号住房楼顶修建的蓄水池及花台，楼顶系业主共有区域，该建设行为未经规划许可，应属在建的违法建（构）筑物。
《重庆市城乡规划条例》第七十五条第二款第（二）项规定对在建违法建筑，负有查处职责的主管部门应当责令停止建设并限期自行消除违法建筑，拒不停工或者逾期未自行消除的由区县（自治县）人民政府作出消除在建违法建筑的公告，并责成乡（镇）人民政府、街道办事处或者综合执法机构实施强行制止直至消除在建违法建筑。本案中区城乡建委作出渝规停万州字【2017】63号责令停止违法建设通知书并送达后因何大友未按要求履行自行消除义务，区政府作出万州府公【2017】78号强制消除在建违法建筑的公告，责成高笋塘街道办事处强制消除违法构筑物并无不当。
市政府收到何大友的复议申请后立案受理，在通知区政府提交相应证据依据进行审查并依法延长审理期限后作出被诉行政复议决定，事实清楚、程序合法、结果正确。
原告主张区政府作出的公告相对人错误，何大友不是违法建设行为人。本院认为虽然区城乡建委在调查处理本案所涉违法建设行为时没有形成调查笔录，对何大友是违法建设行为人这一事实进行固定。但是从卷中材料可以看出，参与查处的社区工作人员作证证明何大友自认是违法建设行为人，在责令停工通知书上也是何大友作为被送达人签收。在行政复议程序及本案审理过程中何大友在自己是否违法建设行为人及为何签收停工通知等问题上的陈述违反常理，前后矛盾。同时其子何金壕作为x栋xx号住房业主在本院追加其为第三人后无正当理由拒不到庭参与诉讼。综合卷中材料，结合生活经验常识判断，本院认定何大友为违法建设行为人，是适格的强制消除决定相对人。区政府以何大友为相对人作出强制消除公告并无不当。原告的此项主张本院不予支持。
原告主张公告的基础性依据错误，区城乡建委无权对违法建设进行查处，也未依法送达。本院认为区城乡建委作为本行政区域内的城乡规划主管部门负有对违法建（构）筑物进行查处的职权，有权对在建违法建（构）筑物作出行政处理决定。停工通知何大友是亲笔签收了的。原告的此项主张不能成立。
综上，区政府及市政府的被诉行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告起诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告何大友的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告何大友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审判长 程鸿声
审判员 陈克梅
审判员 刘红霞
二〇一八年七月二十五日
书记员 熊雨来