山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣民初字第273号
原告于海顺，居民。
被告荣成市夏庄镇甲夼王家村村民委员会，住所地荣成市夏庄镇甲夼王家村。
法定代表人梁卫锋，村委主任。
原告于海顺与被告荣成市夏庄镇甲夼王家村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于海顺与被告荣成市夏庄镇甲夼王家村村民委员会之法定代表人梁卫锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于海顺诉称，2014年8月10日至11日，被告无故到我承包的山林将我所种植的板栗树毁坏25棵，根茎5至24公分，平均树高4米，价值2500元×14年＝35000元；毁坏黑松树12棵，胸径8至14公分，平均树高6米，价值600元；毁坏刺槐和麻络幼树47棵，价值235元；毁坏林木84株，其中成才37株，幼树47株，价值3335元，以上共计39170元。我无奈到荣成市林业局报案，2014年9月20日，林业局对被告进行处罚，被告的行为侵害了我的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿毁坏的果树39170元。
被告荣成市夏庄镇甲夼王家村村民委员会辩称，山林是集体的，与原告无关。2014年8月左右，经村委会同意在我村的集体山上为老百姓修山道便于种地、上坟。修道过程中，原告举报我们毁坏树木，当时有20多棵板栗树被砍了，野生的刺槐树苗和麻络幼树也被抓车抓断了，共计是84棵树木被砍。当时森林公安到场，后来进行了行政处罚，但我们认为山林是集体的，不同意处罚结果，没有签收行政处罚决定书，没有申请复议，也没有交纳罚款。被砍的树木都是集体的，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，1998年10月30日，闫筱山租赁被告的土地，双方签订租赁合同，约定：土地座落及亩数：长水洋和乱渣石。四至：南至前后密文村地界，西至南北大沟，东至南北路，北边东段至道。西段至皮子窝沟，共128亩。租赁期限自1998年11月15日至2028年11月14日，共30年。租赁金额：1998年11月15日至2028年11月14日，每年向被告上交租金12800元（每年每亩100元），30年共计384000元。具体交款时间：第一年租金签订之日交款8000元，剩余部分1999年12月30日前交清。其余年份的租金每年分2次付给被告，7月30日前交款6000元，12月30日前交款6800元。租赁期内，闫筱山保证种植100亩干杂水果。本合同一式三份，被告、闫筱山各执一份，镇法律服务所存一份，自签订之日起生效。落款处有闫筱山和被告当时的法定代表人梁某签字，并盖有被告和荣成市夏庄镇法律服务所的公章。2001年7月23日，闫筱山去世。2002年1月24日，闫筱山的继承人闫忠军与原告签订合同，约定自2002年1月23日起将闫筱山原承包甲夼王家村的荒地128亩转让给原告，按原合同执行。此次转让经过被告同意。2005年，被告以原告仅上交租金12000元，尚欠租金26400元为由将原告诉至本院，要求解除合同，判令原告支付租金及违约金。该审理过程中，原告辩称同意解除合同，要求被告按实物折价赔偿其投资损失，后经被告申请，本院委托鉴定机构对原告承包的地上建筑物及果树树木的价格进行鉴定，其中包括板栗树等。被告以34亩果树补偿数额巨大，村委无力支付为由要求原告继续经营，后本院于2005年11月15日作出（2005）荣民一初字第344号民事判决书，判决双方继续履行合同，判令原告支付欠付的承包金26400元及其利息。原告自2007年至2014年间每年向被告缴纳租金12800元。2014年6月，被告以原告欠付2007年之前的租金为由通知原告收回其承包地中的48.40亩土地。同年8月10日至11日，被告组织人员在该村村南果园修路，毁坏部分林木，后原告报警。同年8月18日下午，荣成市森林公安局民警进行现场勘验，清点被毁林木，原告及被告法定代表人梁卫锋在现场进行见证并在勘验笔录上签字。同年9月20日，荣成市林业局作出荣林罚书字（2014）第（024）号林业行政处罚决定书，认定：经查，2014年8月10日至11日，被告在村南原告承包的果园内修路，毁坏板栗树25棵，根茎5至24公分，平均树高4米，价值2500元；毁坏黑松树12棵，胸径8至14公分，平均树高6米，价值600元；毁坏刺槐和麻络幼树47棵，价值235元。共计毁坏林木84株，其中成材树37株，幼树47株，林木价值3335元。根据《荣成市林业局行政处罚自由裁量权细化执行标准》，属于毁坏林木情况较重，决定给予如下行政处罚：一、罚款13340元；二、责令补种树木252棵，限于2015年4月30日前完成。当日，林业局工作人员向被告送达文书时，被告法定代表人梁卫锋拒绝签字，表示不接受处罚，工作人员对其进行了告知。现原、被告因赔偿事宜协商不成，遂成诉。
庭审中，经法庭询问，原告主张承包土地于2005年被村委收回，以每亩400元的租金租给他人，故其没有交纳2005年至2007年三年的租金，后无人承包，村委又将土地承包给自己。对此，被告辩称现任法定代表人于2007年上任，不清楚之前的情况。经法庭询问，原告主张被毁林木位于村南山的乱渣石，在租赁合同规定的四至范围之内，被告则先辩称南山的乱渣石在承包合同的四至之内，但不包含在128亩承包土地当中；后又称乱渣石上有部分土地在承包范围之内，但不清楚具体在哪，有多大面积。被告提交由荣成市夏庄镇法律援助工作站（原名荣成市夏庄镇法律服务所）出具的证明一份，载明：被告与闫筱山在1998年10月30日签订的租赁合同是由我单位鉴证。当时签订合同承包范围耕地128亩，不包括山岚、荒草地等。该份证明落款仅盖有公章，无相关人员签字。原告对证明内容有异议，主张128亩不全是耕地，其受让合同时并未被告知128亩全部都是耕地。
被告申请证人梁某、王某出庭作证。证人梁某称，我从1986年到2002年间担任甲夼王家村村委主任，当时我们村将村东南山的土地128亩承包给原告，承包合同最先是跟别人签的，我安排人去挖树坑，挖完之后就包给闫筱山。当时闫筱山说没有128亩，就和村委会计孙永山一起去量，一量够了就行了，当时我没有去测量现场。当时村委把128亩地包给闫筱山种果树，四至范围内还有山，当时没说过怎么办，很笼统。证人王某称，我从1979年开始担任村委出纳，1998年村委与闫筱山签订合同时，我没有参与。2005年的时候我们要把承包地收回，当时清点过全部树木，包括板栗树，这是因为原告当时说是他的树。
本院依法调取荣成市林业局对梁卫锋、姜新忠及原告所做的询问笔录。梁卫锋称，2002年原告与闫筱山转包果园承包合同时未经村委会许可，视为无效合同，原告自2002年至2007年未向村委会上交过承包款。2014年6月20日，经我村村委及村民代表会议一致通过，将原告承包的48.40亩连续5年未向村委上缴承包款的土地收回，原告收到通知。同年8月上旬，村委雇佣一辆抓车，在村南果园的东面修了一条路，当时我去过现场，告诉抓车司机尽量不要毁坏树木，在之前通知过原告村委要修路，但没有办理林木采伐手续，只是和跑片的领导打过招呼。被毁坏的树木属于我们村集体所有，因为在给原告下通知的时候，村委已经表明过期不处理树木的，树木权归属集体所有。原告在山岚内栽种的板栗树不在其土地承包合同范围之内，是栽种在其他村民个人承包山范围内的，村委已于2014年4月1日收回，要求清理地表附着物。姜新忠称，我自2009年1月开始与原告签订果园承包合同，承包甲夼王家村南山128亩果园经营至今，每年交给原告30000元。当天，我听张启委说梁卫锋找了一台抓车在果园东部修路并毁坏树木，我到现场看到他们在我承包的果园内毁坏树木，这些树木都是属于原告个人所有。我承包的原告的果园是农田性质的。原告称，我委托姜新忠管理果园，2014年6月，甲夼王家村的会计王玉彬给我送过通知单，要收回48.40亩土地，我当时就告诉他承包期限未到，村委没有权利收回承包地。村委在果园内修路没有通知过我。
以上事实有原、被告的陈述、租赁合同、收款收据、民事判决书、林业行政处罚决定书、证人证言、询问笔录等相关证据在案为凭。
本院认为，依照我国法律规定，公民的合法权利受法律保护。本案中，原告从原承包人闫筱山的继承人处受让承包合同经过被告同意，经（2005）荣民一初字第344号民事判决书确认双方应继续履行合同，现被告却单方通知原告收回其中48.40亩承包地，并在原告承包的果园东部修路，毁坏树木。在被林业局工作人员询问被毁坏的树木权属时，被告法定代表人梁卫锋称通知过原告过期不处理树木，树木权属归集体所有，按其陈述，被告明知被毁树木权属原本不归集体所有，其单方通知收回土地，之后毁坏原告的树木，却又继续收取原告全部的土地承包金12800元，被告言行前后矛盾，对其收回土地和树木权属的行为，本院不予认可。被告辩称被毁树木所在的乱渣石属于村集体所有，不在原告承包的范围之内，后又改称乱渣石中的一部分在承包合同内，但不清楚位置和面积，其主张双方存在争议区域，却又无法明确争议区域的具体位置面积，而在合同中明确约定了土地座落于长水洋和乱渣石，并写明了承包土地的四至，时任被告法定代表人的梁某在合同上签字，其证言亦未能明确说明被毁树木所在的乱渣石不在合同承包的范围之内。而被告提交的荣成市夏庄镇法律援助工作站出具的证明属于证人证言的性质，合同签字至今长达17年之久，关于合同细节问题的证明应由当时在场的工作人员出庭作证，该份证明内容过于简单，对合同约定的细节没有表述，且没有相关人员的签字，不符合法律规定的形式，本院不予认可。事发后，荣成市林业局对树木被毁进行了调查与勘验，查清了事发情况并确定了树木损失，结合其出具的行政处罚决定书的相关内容，对被告辩称，与事实不符，本院不予采信。原告主张被告赔偿被毁树木的经济损失，理由正当，证据充分，本院予以支持，但其主张的部分损失与林业局认定不符，对该部分主张，证据不足，本院不予支持，综上，《中华人民共和国民法通则》第五条《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
被告荣成市夏庄镇甲夼王家村村民委员会于本判决生效之日起三十日内赔偿原告于海顺林木赔偿款3335元。
如被告荣成市夏庄镇甲夼王家村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理779元，由原告于海顺负担729元，被告荣成市夏庄镇甲夼王家村村民委员会负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 徐珊珊
人民陪审员 刘孟德
人民陪审员 王文辉
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 谭美玲