浙江省新昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0624行初7号
原告张伯溪，男，汉族，住新昌县。
被告新昌县综合行政执法局，住所地新昌县南明街道大佛路1号。
法定代表人石向东，局长。
委托代理人ＸＸ先，浙江新时代律师事务所。
委托代理人吕凯利，浙江新时代律师事务所。
原告张伯溪因要求撤销被告新昌县综合行政执法局于2017年10月14日作出的新综执限拆字〔2017〕10060号《责令限期拆除决定书》并要求赔偿，于2018年1月8日向本院起诉，本院于同日立案受理，并于次日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，�2018年2月11日公开开庭审理了本案。原告张伯溪，被告新昌县综合行政执法局的的行政机关负责人杨辉及委托代理人ＸＸ先、吕凯利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新昌县综合行政执法局于2017年10月14日作出《责令限期拆除决定书》（新综执限拆字〔2017〕10060号）一份，认定原告未经城乡规划行政主管部门审批在新昌××××街道鸭沙畈实施了建设房屋行为，违反了《浙江省城乡规划条例》第三十八条规定，根据《浙江省城乡规划条例》第六十条规定，责令原告于2017年10月18日前自行拆除，逾期不拆除，将依法采取强制措施。
原告张伯溪诉称：2017年10月14日，新昌××××街道执法队在央于三岔口原告家中张贴《责令限期拆除决定书》并当场拆除原告家中后面平台加固两只柱头壳子板，又于2017年11�13日拆除原告家中二楼18.04平方米。原告认为，被告作出《责令限期拆除决定书》的行政行为违法，提起行政诉讼，请求：1、撤销被告新昌县综合行政执法局于2017年10月14日作出的新综执限拆字〔2017〕10060号责令限期拆除决定书；2、赔偿原告经济损失10万元并在新昌报上公开道歉；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告在开庭前提供并在法庭上出示如下证据：
1、《责令限期拆除决定书》一份，证明被告程序违法，要求撤销决定书。被告对真实性无异议。
2、延期建设申请书，证明原告要求延期升层并得到了同意的事实。被告质证认为，真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，本案涉及的是超面积建设。
3、补交规费的票据、土地使用权登记申请表、宗地草图、浙江省建设用地许可证、地籍档案查询单，证明原告108.04平方米的平台合法。被告质证认为，对该四组证据真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，土地面积认可，但本案涉及的是超面积建设，与土地面积无关联。
4、村镇建设规划许可证，证明批准给原告房屋的建筑面积是192平方米。被告质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，明确原告房屋建设规模是192平方米。
5、新昌县人民政府不予受理行政复议申请书，证明行政复议不予受理的事实。被告质证认为，真实性、合法性认可，但与本案无关联性。
被告新昌县综合行政执法局辩称：一、原告户房屋部分属于违法建筑事实清楚。原告户于1996年9月取得《浙江省建设用地许可证》，批准建筑占地96平方米，建设中超过审批建筑占地，于2000年7月7日补交规费增加用地面积12.04平方米，《集体土地使用证》记载用地面积为108.04平方米。1996年10月，原告领取《村镇规划建设许可证》，批准建筑面积192平方米。2017年10月14日，被告发现原告户在进行超面积建设（浇筑柱头），为阻止其继续违法建设，被告拆除了其房屋后面平台用于浇筑水泥的壳子板，并向其发出《责令限期拆除决定书》（新综执限拆字〔2017〕10060号），责令其限期自行拆除。2017年11月，原告户未按《责令限期拆除决定书》决定自行拆除违法建筑，仍进行违法建设。经调查，原告户总建筑面积为216.08平方米，超出审批面积24.08平方米。二、被告作出新综执限拆字〔2017〕10060号《责令限期拆除决定书》于法有据。根据原告户违法建设的事实和建（构）筑物相关部门认定意见书的认定内容，属于《浙江省违法建筑处置规定》中规定违法建筑，被告作为综合行政执法部门，作出新综执限拆字〔2017〕10060号《责令限期拆除决定书》符合法律规定。三、原告要求赔偿、公开道歉的诉讼请求缺乏法律依据。原告要求赔偿、公开道歉的诉讼请求是基于被告对原告的房屋进行强制拆除而产生的赔偿。被告认为，强制拆除违法建筑，不属于《国家赔偿法》规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形。《国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案被强制拆除的系违法建筑，违法建筑不能得到法律的保护，原告对违法建筑不享有合法权益，依法不得恢复原状，被强制拆除当然不能主张赔偿。且本案诉讼针对�是《责令限期拆除决定书》，而非行政强制行为。四、原告针对赔偿的10万元金额，未尽举证责任。《行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。从法律规范可见，原告应对因被告行为所遭受损害的事实及损失程度、损害结果、损失计算方式等承担举证责任，但原告未尽举证责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据：
6、《责令限期拆除决定书》（新综执限拆字〔2017〕10060号）一份，证明被告于2017年10月14日对原告作出行政行为的事实。原告质证认为，该决定书作出的程序违法、事实认定错误，应为无效。
7、建（构）筑物相关部门认定意见书；
8、照片三张。
该组证据证明原告房屋超过审批面积建造的事实。原告质证认为，发限期拆除决定书是10月14日，作出认定的时候是11月10日，认定意见书在限期拆除决定书之后，而且是在原告起诉后才加盖的印章。照片上的房屋真实，但被告提交的还不全面。
被告明确作出行政行为适用的法律依据为1、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条；2、《浙江省违法建筑处置规定》第三条；3、《浙江省人民政府法制办公室关于新昌县开展城市管理相对集中行政处罚权工作实施方案的批复》；4、《关于将部分城市管理行政处罚权划归城市管理行�执法局行使的通知》。
本院对上述证据认证如下：证据1与证据6一致，能够证明被告于2017年10月14日作出责令原告限期拆除的行为，本院予以认定。证据2，本院对真实性予以认可，但与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据3，系原告涉案土地使用权登记情况，能够证明原告涉案土地使用权面积为108.04平方米，本院予以认定。证据4，能够证明原告批准建设房屋面积为192平方米，本院予以认定。证据5，能够证明原告户为本案讼争事宜申请行政复议并不予受理的事实，本院予以认定。证据7-8，真实性本院予以认定，但该认定书出具时间在作出《责令期限拆除决定书》之后，不能作为证明该决定书合法性的依据。
经审理查明，原告于1996年9月17日取得新私建地证字（1996）第120号《浙江省建设用地许可�》，批准面积为96平方米，建筑占地96平方米，位于拔××三岔口枫树丘。1996年10月30日，原告取得《浙江省村镇规划建设许可证》，批准建设规模为192平方米。至1997年，原告在上述土地上建成108.04平方米一层平台。2000年7月7日，原告增加用地面积12.04平方米并补交规费，原告涉案土地使用权面积登记为108.04平方米。2017年，原告对上述房屋进行加固并升层。2017年10月14日，被告拆除了原告用于浇筑水泥的壳子板，并对原告作出《责令限期拆除决定书》（新综执限拆字〔2017〕10060号），认定原告未经城乡规划行政主管部门审批实施了建设房屋行为，违反了《浙江省城乡规划条例》第三十八条规定，根据《浙江省城乡规划条例》第六十条规定，责令原告于2017年10月18日前自行拆除，逾期不拆除，将依法采取强制措施。嗣后，原告继续建设。2017年11月10日，新昌县住房和城乡�设局出具认定意见书一份，认为原批准建筑面积192平方米，现实际建筑面积216.08平方米，超出审批面积24.08平方米，属于未按审批要求建设。
本院认为，本案争议焦点为被告作出的《责令限期拆除决定书》的合法性。本案中，被告作出《责令限期拆除决定书》的时间为2017年10月14日，关于原告涉案建筑是否涉及违法建筑的认定时间为2017年11月10日，被告也未提供其他证据材料证实其在作出《限期拆除决定书》前进行了调查核实的事实。且被告也未能提供证据证明其在作出《责令限期拆除决定书》前履行了告知事实、理由、依据及陈述、申辩权利，故被告作出涉案决定书的主要证据不足、违反法定程序，应予撤销。
原告房屋的损失系因拆除行为造成，与本案被诉行政行为无法律上的直接因果关系�原告在本案中提出赔偿请求，无法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）、（四）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、撤销被告新昌县综合行政执法局于2017年10月14日对原告张伯溪作出的《责令限期拆除决定书》；
二、驳回原告张伯溪要求被告新昌县综合行政执法局赔偿经济损失10万元并赔礼道歉的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告新昌县综合行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费人民币50元，具体见绍兴市中级人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书]。
审 判 长 陈新忠
审 判 员 张 珍
人民陪审员 王品洋
二〇一八年七月六日
书 记 员 盛 瑛
?
附相关法律法规：
中华人民共和国行政诉讼法
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。