贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民南初字第21号
原告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司。住所地贵州省贵阳市新华路***号富中商务大厦*楼。
法定代表人吴开国，该公司总经理。
委托代理人钟启贵，男，贵州元朗律师事务所律师。
委托代理人冷元鑫，男，贵州元朗律师事务所实习律师。
被告代明刚，男，汉族，遵义市人。
委托代理人谈谈，男，贵州名城（习水）律师事务所律师。
原告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司与被告代明刚民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月8日立案受理后。依法由审判员莫红梅适用简易程序公开开庭进行了审理。期间因存在中止情形，本案中止审理。恢复审理后，原告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司委托代理人钟启贵、冷远鑫，被告代明刚及其委托代理人谈谈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司诉称，2012年3月28日至2012年4月27日期间，被告先后五次从原告处借款共计210000元用于支付被告所雇佣民工的医药费，并向原告出具了五张借条。2012年6月23日，遵义市投资（集团）有限责任公司垫付30000元给被告用于支付被告所雇佣民工的医药费，并签订了协议和出具了收条，现遵义市投资（集团）有限责任公司已从原告处扣回此款（30000元整）。就以上两笔款项（共计240000元）的归还事宜，原告多次与被告协商均无结果，其行为已严重侵犯了原告的合法权益。原告为此诉至法院，请求判令被告向原告支付借款共计人民币240000元；本案诉讼费由被告承担。
被告代明刚辩称，原告诉状中陈述的相关事实及理由与事实不符，伤者陈华伟、王祖德不是被告雇佣的民工。被告出具借条是用于支付两位伤者的医疗费，对这一事实双方均无异议。代明刚与原告之间不存在真实的借贷关系，至今无证据证明伤者是代明刚雇佣的人员，我方认为是汇川区法院的相关判决造成的这一误认。2012年6月23日的协议原告并不知道，也没有参与，30000元并没有说是借给被告的，投资公司扣回此款，如果按照原告所述，应该是投资公司向被告主张。根据原告方提供的五张借条，包括和陈华俊签的协议均反映，代明刚借的钱都是用于支付受伤民工的医疗费，实际借款是228000元。我方申请出庭作证的两位证人及两份出警记录均反映陈华伟、王祖德系原告雇佣的民工，原告方除了出具借条外，并无其他证据反映与被告存在借贷关系，被告只是代收代付。本案原告所主张的原、被告之间的借贷关系不应当受到表面形式，即“借条”这个字眼来确定，应当结合本案事实及证据，被告不应当向原告承担所谓的债务。原、被告与两位伤者之间的关系尚无定论。综上，请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，遵义市投资（集团）有限责任公司将遵义体育馆市政基础设施工程发包给原告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司。2011年8月12日，原告贵州建工集团第七�筑工程有限责任公司将其中的遵义体育健身中心市政基础设施建设工程（道路青石栏杆及桥上青石栏杆）发包给被告代明刚（刚英石材加工厂业主），后双方又签订了《青石工程协议》，约定将遵义体育健身中心市政基础设施建设工程（道路青石地板、梯步）也承包给被告施工。合同签订后，被告代明刚组织了陈华伟、王祖德在内的人员进行了施工，分别于2011年10月18日、12月25日完成了上述工程。并与民工陈华伟、王祖德等结算了工资。2012年3月25日，陈华伟、王祖德在安装遵义体育健身中心工程另一处的青石栏杆时，坠入河底受伤。随后，原告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司支付陈华伟、王祖德医疗费210000元，被告代明刚为此在2012年3月28日至4月14日期间分五次以借款人名义向原告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司出具借条，累计金额为210000元，借�内容均注明为借到省建七公司遵义体育馆基础设施工程项目部民工医药费。2012年6月23日，为解决受伤民工的医疗费，贵州省建工集团第七建筑公司为甲方，刚英石材加工厂（代明刚）为乙方，陈华俊作为丙方签订《协议》，但协议无贵州省建工集团第七建筑公司签字及盖章。《协议》确定遵义市投资（集团）有限责任公司垫付受伤民工的医疗费30000元，待刚英石材加工厂与贵州省建工集团第七建筑公司明确责任后，由遵义市投资（集团）有限责任公司扣回该款。当日，被告代明刚在遵义市投资（集团）有限责任公司领取了该款并出具收条。2013年6月19日，遵义市投资（集团）有限责任公司从原告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司的工程决算款中扣出垫付的30000元医疗费。期间，被告代明刚因原告未结清工程款向遵义市汇川区人民法院提起诉讼，汇川区人民法�以（2013）汇民商初字第48号民事判决书判决原告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司支付被告代明刚工程款257190.23元，并驳回代明刚其他诉讼请求。因判决中未抵扣本案争议借款210000元及遵义市投资（集团）有限责任公司垫付的30000元，原告遂提起上诉，2013年11月21日，遵义市中级人民法院以（2013）遵市法民二终字第306号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。并明确原告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司可另案主张其权利。
另查明，受伤民工陈华伟、王祖德因向原告索赔无果，遂向汇川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司存在劳动关系，仲裁委员会在审理中追加刚英石材加工厂为第三人，裁决陈华伟、王祖德与石材厂存在劳动关系，与贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司无劳动关系。陈华伟、王祖德及刚英石材加工厂对此不服，向法院提起诉讼，遵义市汇川区人民法院以（2012）汇民初字第1569、1591号及1570、1592号民事判决书判决陈华伟、王祖德与刚英石材加工厂不存在劳动关系，与贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司不存在劳动关系。之后，陈华伟、王祖德分别向汇川区人民法院提起诉讼，主张由代明刚、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司对其所受损失承担连带赔偿责任。汇川区人民法院于2013年12月9日以（2013）汇民初字第1892、1893号民事判决书以证据不足为由判决驳回陈华伟、王祖德的诉讼请求，陈华伟、王祖德在上诉后未按期预交上诉费，遵义市中级人民法院遂于2014年4月23日以（2014）遵市法民一终字第466、467号民事裁定书裁定该案按撤回上诉处理。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述、借条五张、协议、遵义市投资（集团）有限责任公司证明、收款收据、（2013）遵市法民二终字第306号民事判决书、（2012）汇民初字第1569、1591号及1570、1592号民事判决书、（2013）汇民初字第1892、1893号民事判决书、（2014）遵市法民一终字第466、467号民事裁定书等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告代明刚向原告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司出具五张借条总共金额为210000元的事实清楚。双方对于该借款用于支付受伤民工陈华伟、王祖德医药费均无异议，现陈华伟、王祖德起诉代明刚、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司的赔偿案件已由汇川区人民法院生效判决书判决驳回其诉讼请求，由此，原告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司并无义务承担民工陈华伟、王祖德的医药费。而被告代明刚作为完全民事行为能力人，应当知晓其向原告出具的借条系债权债务凭证，故被告�明刚以该款用于支付与其无关的民工医药费，其不承担该借款偿还义务的辩解理由不能成立，由此，本案原、被告双方就借款部分的债权债务关系明确。对于原告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司请求被告代明刚偿还借款210000元，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，被告代明刚未履行还款义务，原告作为合法的债权人，有权要求其承担偿还责任，故原告这一主张，本院予以支持。原告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司另主张被告代明刚归还遵义市投资（集团）有限责任公司所扣垫付款30000元，由于收条不能直接反映收款�即为债务人，而且所收款项已用于支付民工陈华伟、王祖德的医药费，现生效裁判文书亦未明确代明刚对民工陈华伟、王祖德负有赔偿义务，由此，原告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司主张被告代明刚支付30000元垫付款的请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、限被告代明刚在判决生效后立即偿还原告贵州建工集
团第七建筑工程有限责任公司借款210000元。
二、驳回原告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司的
其他诉讼请求。
案件受理费2450元（已减半收取），保全费1720元，
共计4170元，由原告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司承担370元，被告代明刚承担3800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。
申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审判员 莫红梅
二〇一四年七月七日
书记员 吴乾平