辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01991号
上诉人（原审被告）：王颖雪，住大连市金州区。
委托代理人：李庆明，辽宁生生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于淑玲，住大连市中山区。
被上诉人（原审被告）：马俊，住大连市金州区。
原审原告于淑玲诉原审被告马俊、王颖雪民间借贷纠纷一案，大连市金州区人民法院于2015年5月15日作出（2014）金民初字第635号民事判决，王颖雪不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王颖雪的委托代理人李庆明、被上诉人于淑玲到庭参加诉讼。被上诉人马俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告一审诉称：被告马俊2012年12月16日因有急事需要用钱，向原告借款人民币100000元。另外，双方约定，借款利息为每月2000元，按�支付。但是到期后，被告未能及时还款，也未能按时支付利息，使原告的利益受损。被告不能及时还款，给原告的生活带来了影响。为了维护原告的合法利益，特诉至本院。
原审被告马俊一审未提交答辩意见。
原审被告王颖雪一审答辩称：第二被告不承担此还款义务。1、借条是否是第一被告签名，因为他没有到庭无法确认。本案由第一被告签的借款协议，应该由第一被告到庭说清是否收到此款，此款用于何处。2、借款协议以及收条没有第二被告的签名，第二被告没有收到一分钱的款项。3、此借款，因为第二被告没有看到，因此也没有用于家庭生活。4、在本案二被告于2013年12月17日离婚时，双方已经签定协议，家里的财产和债权债务均由第一被告所有及承担，与第二被告没有关系。5、第一被告于2013年12月9日，给第二被告出具承诺书债务由其本人承担，与本案第二被告无关。6、本案的借款协议和收条没有任何利息的约定，所以原告主张利息没有任何法律依据。
一审法院审理查明：被告马俊于2012年12月16日向原告借款人民币100000元，借款期限为12个月。借款协议签订后，原告将借款全额给付被告马俊，借款到期后，被告未履行协议约定向原告偿还借款及支付利息。该款至今未还。
另查，被告马俊与被告王颖雪原系夫妻关系，二人于2013年12月17日协议离婚。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款100000元，双方签订借款协议并出具收条，原、被告之间形成合法有效的借贷关系，本院予以确认。被告欠款不还，违背了民事活动中应遵循的诚实信用原则，应承担相应的民事责任。原告要求被告返还借款100000元的主张，合理合法，应予以支持。关于原告主张二被告共同连带支付原告自2012年12月17日起按中国人民银行同期流动资金的贷款利率的四倍计算一节，因原告没有向法庭提供证据加以佐证，双方对借期内的利率及逾期利率的约定，本院认为应以原告到法院起诉之日为准，即从2014年1月23日起按中国人民银行同期流动资金的贷款利率计算为宜。关于原告主张二被告承担连带责任一节，因本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，而被告无据证明其与原告明确约定为个人债务，应按夫妻共同债务处理，故对原告的主张本院予以支持。被告马俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩权利的放弃及对原告诉讼请求的认可。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十四条一款（四）项、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第二十四�、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马俊、王颖雪于本判决生效后十日内偿还原告于淑玲借款100000元及利息（计算方式：自2014年1月23日起按中国人民银行同期流动资金的贷款利率计算，至本判决确定的履行期限日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费900元，合计3200元（原告已预交），由被告马俊、王颖雪负担。
王颖雪上诉理由及请求是：一审判决认定事实及适用法律错误。1、被上诉人马俊借款时未与上诉人有任何合意，只是其个人举债行为。另外，被上诉人马俊借款没有给上诉人带来任何利益，因此不能认定为夫妻共同债务，而是被上诉人马俊的个人债务。上诉人将家庭所�的共同财产全部让与了被上诉人马俊，其承担个人所负债务合理合法。2、被上诉人于淑玲出具的借款协议无法核实是否是马俊所书写的，虽然借款协议上有收条字样，但并没有确认被上诉人于淑玲已交付借款的事实，没有证据佐证双方对借款协议已经实际履行。按照借据上的记载情况及一审中被上诉人陈述的事实，马俊在借款时是因有急事用钱，并没有说明钱的动向，也没有证据证明该款项用于家庭所需，因此该款项不应该由上诉人承担。
于淑玲二审答辩认为：上诉人陈述借款协议无法核实，我认为借款协议是真实的，这是被上诉人马俊亲笔签署的。关于借款用途，马俊只是说他有急事，手头紧，需要用钱，我就把钱借给他了。
马俊二审未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。二审诉讼中，�上诉人于淑玲向本院提供中国民生银行个人账户对账单，证明其于2012年12月16日中午从银行取款10万元后借给马俊。上诉人王颖雪辩称，对银行对账单的真实性没有异议，从取款时间上看，与被上诉人于淑玲庭审中陈述时间不一致，且与其陈述交付地点不符，另外也无法辨别是取款还是转账，无法确认双方存在真实的借贷关系。
马俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供书面答辩意见，本院依法缺席审理。
本院所确认的上述事实，有被上诉人于淑玲提供的收条一份、借款协议一份、离婚协议书一份、离婚登记审查处理表一份，上诉人提供的承诺书一份及双方当事人庭审陈述笔录等证据在案为凭，这些证据业经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于被上诉人于淑玲与被上诉人马俊之间借贷关系是否成立一节，于淑玲提供了马俊书写的借款协议、收条、银行对账单等证据材料，足以证明双方之间借贷成立。上诉人虽否认于淑玲提供的借条系本人填写并签字，否认借款事实，但在本院指定的期限内，上诉人未能提供书面鉴定申请，视为放弃鉴定的权利，其应当承担举证不能的法律后果。
关于上诉人是否应当承担共同还款责任一节。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的�夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案上诉人没有提供证据证明被上诉人于淑玲与马俊明确约定为个人债务，也没有提供证据证明上诉人与马俊约定夫妻财产归各自所有且原告知道该约定。因此，依据以上规定，本案债务不属于婚姻法司法解释（二）的例外情形，上诉人与被上诉人马俊夫妻关系存续期间发生的债务属于夫妻共同债务，应当共同偿还。
综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。马俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供书面答辩意见，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第一百四十四条项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原�。
二审案件受理费2300元（上诉人已预交），公告费500元，
由上诉人负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一六年三月十日
书 记 员 陈彩虹