广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0225民初582号
原告李瑞海，男，住广西融水苗族自治县。
原告林国坚，女，住广西融水苗族自治县。
两原告共同委托代理人梁威军，广西求衡律师事务所律师。特别授权。
被告范德济，男，住广西融水苗族自治县。
被告叶海燕，女，住广西融水苗族自治县。
被告范永宁，男，住广西融水苗族自治县。
被告范永杰，男，住广西融水苗族自治县。
四被告共同委托代理人韦华忠，广西佳卓律师事务所律师，特别授权。
四被告共同委托代理人莫伟贤，广西佳卓律师事务所实习律师。一般代理。
原告李瑞海、林国坚诉被告范德济、叶海燕、范永宁、范永杰排除妨害一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成由审判员刘琼琼担任审判长、审判员王建明、人民陪审员韦美连参加的合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理，书记员邓胤超担任法庭记录。原告的委托代理人、被告范德济及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李瑞海、林国坚诉称：两原告共同共有房屋位于融水县融水镇南溪巷8号，与被告房屋相邻。在双方未建新房屋前，两房屋间大概有20厘米距离，后被告先于原告建设新房屋，将双方房屋间的间隔全部占用完，而且在其房屋5楼顶前部建有木瓦结构的棚，屋檐向原告房屋飘出约30厘米，房屋后部平顶结构，屋檐飘出约10厘米。2015年初，原告将原有旧房屋拆除建设新房屋，所建房屋为四层砖泥结构，低于被告房屋，下雨时，部分雨水会从被告楼房屋檐流到原告房屋这边。为此原告建新房屋时考虑到雨水可能从楼顶渗入顶层房间，计划在顶层加盖铁皮棚防雨，为此多次找到被告协商要求其拆除飘出部分屋檐便于原告建设铁皮棚，被告置之不理，后原告找到街委、建设局等相关部门要求帮助协商处理未果。原告建设房屋完全按照国土局、建设局等相关部门要求建设，没有任何违法、违规情况发生，房屋完工后也按要求办理了相关证照。被告拒不拆除飘出屋檐，现原告房屋顶层已出现渗水情况，被告的行为违反《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，严重影响了原告房屋建设排水设施、采光，给原告造成了一定的损失，为此原告保留追究被告给原告造成损失的责任。特诉至本院，要求判令：1、判令被告将与原告房屋相邻超出部分屋檐拆除。2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为其主张在举证期限内提供的证据有：一、融土国用（1996）字第000402008-1号国有土地使用证、融房权证融水县字第00019191-1号房屋所有权证、建设工程规划许可证；证明原告所建房屋是经合法程序报建，具有合法的建房手续；二、照片2张（编号：1、2），证明原告在未建新房前，被告旧房房屋的飘檐就已经超过了原告房屋；三、照片3张（编号：3、4、5），证明被告房屋的屋檐已经飘到原告土地使用范围内，被告修建房屋飘檐后，雨水直接浸入原告房屋。
被告范德济、叶海燕、范永宁、范永杰答辩称：一、原告在诉状中陈述的事实不真实。被告的房子已建成15年，在建房时并没有占用双方房屋的间隔空间，而是从自己的原有老地基建起来，后来是原告建房时占用了双方房屋的间隔空间，导致现在双方房子外墙紧紧相靠。从双方土地使用权证来看，被告证上记载的是4.29米，实际测量宽度也是4.278米，原告证上记载宽度是4.17米，但实际测量是4.261米，超出宽度9公分。可见，是原告建房时擅自占用双方房屋的间隔空间。二、被告在自己的房屋顶上建有10-20厘米的飘檐，目的是避免雨水直接冲刷双方房屋墙面和墙壁夹缝，避免渗水漏水，对双方有利，同时也没有对原告的房屋造成实质性影响和损害。原告房屋顶层出现渗水，与被告房屋顶层飘檐没有直接因果关系。三、原告所建四层楼房，低于被告的房屋，原告拟在楼顶搭建铁皮棚，应按法定程序报请规划部门审批。现其申请未经审批，其在楼顶搭建铁皮棚的行为则不具备合法性。原告基于不合法的扩建行为来主张拆除被告的檐，人民法院应当不予支持。四、被告的屋顶飘檐是否应当拆除，应由规划部门界定。被告建成房屋并已使用15年，规划部门从未认定被告的屋顶飘檐属违章建筑，故原告的主张，缺乏法律依据。五、原告建房期间，用挖掘机制挖松地基，使被告房子整体结构受到破坏，特别是在施工楼面过程中，大量泥水渗透进入被告房子墙体，导致被告房屋一至四层墙体多处损坏，部分衣物、家具被渗坏，对此损失被告保留追究其法律责任。综上，被告的屋顶飘檐没有对原告的房屋造成实质性影响和损害，不构成侵权。原告的诉请没有事实根据和法律依据，请依法驳回。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：一、融水国用（2001）字第755号国有土地使用证、融房权证融水县字第0018**号房屋所有权证、房地产房屋测绘报告书，证明被告房屋（含地下室）共6层，房屋前门宽度是4.29米，没有侵犯原告的房屋；二、原告林国坚于2016年5月24日向融水苗族自治县国土资源局提交的《异议申请书》一份、关于林国坚提出《异议申请书》的答复一份，证明：1、被告前门实测宽度4.278米，并没有多占用共有土地；2、原告前门宽度是4.17米，实测是4.261米，占用共有土地9公分。被告的房屋没有占用双方房屋之间共有的间隔。
经开庭质证，被告对原告提供的证据一、二、三、原告对被告提供的证据一均没有异议，本院上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。原告对被告提供的证据二的内容不予认可。本院认为，原告仅仅是不认可融水苗族自治县国土资源局所作的答复，但未有证据证明其内容不真实，故对该份证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告各自所有的住宅位于融水苗族自治县融水镇南溪巷，相互毗邻，门牌号分别为8号、9号。2001年7月，被告将其所有的融水县融水镇南溪巷9号的住宅进行拆旧新建，并取得了融水国用（2001）字第755号国有土地使用证及融房权证融水县字第0018**号房产证。被告的国有土地使用证载明，其房屋南面宽4.29米，北面宽4.2米。经融水苗族自治县国地资源局2016年6月1日现场核实，被告的房屋南面为4.278米，北面为4.33米，其房屋超出部分属于被告房屋东面邻居的屋后空地部分。被告的房屋建成共六层，其在屋顶由南向北分三个区域，分别搭建有铁皮棚、木制瓦顶及火砖平顶。除铁皮棚建在其房屋外墙内，被告房屋的木制瓦顶及火砖平顶均超出其房屋外墙，向位于其房屋西侧的原告的房屋延伸了10至26厘米左右的飘檐（经本院现场勘察，其中木制瓦顶由南向北分别超出19.7厘米至26.5厘米；火砖平顶超出10厘米）。2015年年初，原告的房屋拆旧新建后，两房相互毗邻的临界部分被告的房屋比原告的房屋高出一层。原告认为被告所搭建的木制瓦顶及火砖平顶房屋飘檐超过了被告房屋的外墙而向原告房屋延伸，侵害了原告的合法权益，要求被告将超出部分拆除，但被告不同意。双方因此协商不下，故原告将被告诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告比邻而居，双方在行使其相邻权时，应充分考虑相邻不动产他方的相邻权益，在生产生活中，应互谅互让，正确处理相邻关系。本案中，被告认可其在自己的房屋顶层建有飘檐，经本院实地勘察，延伸的飘檐在10厘米至26.5厘米不等的宽度。被告答辩称原告的房屋超土地使用面积占用了原属于被告的土地，但经融水县国土局的实地测量，被告的房屋南面为4.278米，北面为4.33米，结合被告的土地证可见，被告的房屋实际的占地面积与国有土地使用证载明的房屋南面宽4.29米，北面宽4.2米基本一致。故对被告的上述辩解，本院不予以采纳。被告又主张其房屋在拆旧建新时在比邻的两房屋外墙之间留有缝隙，飘檐并未占用原告的土地使用面积，但未能提供证据予以证实，故对被告的上述主张，本院亦不予以支持。根据法律的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，故对原告要求被告将两房屋相邻面，超出被告房屋的部分房檐拆除的主张，本院予以支持。对于房屋顶层所搭建的建筑结构，是否属于违章建筑，与本案没有关联性，本院不予处理。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、
《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第二项的规定，判决如下：
被告范德济、叶海燕、范永宁、范永杰于本判决生效后十日内拆除自家房屋与原告李瑞海、林国坚的房屋相邻墙面的木制瓦顶屋檐由南向北分别为19.7厘米至26.5厘米的区域，火砖平顶屋檐为10厘米的区域。
案件受理费100元，由被告范德济、叶海燕、范永宁、范永杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判长 刘琼琼
审判员 王建明
审判员 韦美连
二〇一六年九月八日
书记员 邓胤超