河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6613号
上诉人（原审原告）：韩乐乐，男，1988年12月28日出生，汉族，住河北省泊头市，系泊头市福鑫建筑器材租赁站业主。
委托诉讼代理人：冯福更，男，1970年4月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：曹鑫峰，河北理苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省启东市人民中路683号。
法定代表人：杨晓东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛卫东，江苏周海滨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建荣，男，1966年4月10日出生，汉族，住江苏省启东市，该公司经理。
原审被告：江苏南通二建集团有限公司鄂尔多斯项目部。
原审被告：江苏南通二建集团有限公司圣泰华府项目部。
上诉人韩乐乐因与被上诉人江苏南通二建集团有限公司、原审被告江苏南通二建集团有限公司鄂尔多斯项目部，江苏南通二建集团有限公司圣泰华府项目部租赁合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2014）泊民初字第606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人韩乐乐上诉请求：撤销原判，依法支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审双方对存在租赁关系均无争议，上诉人为被上诉人多个工地供应建筑器材，马连兴、张春海也以上诉人的名义供应，但马连兴单独核算在本案中并未涉及，合同中对被上诉人指定的收料人员有明确约定，唐福春为其指定人员。2012年4月28日、2012年5月15日、2012年5月23日三张发料单系唐福春签收，且上述货物也已送至被上诉人工地，符合合同约定，应依约按发料单和退料单据结算租金；2、一审中被上诉人否认三张发料单的真实性，不认可为唐福春所写，认可其书写的其他单据，双方选定的天津市天鼎物证司法鉴定所作出的鉴定意见书认定三张发料单上为唐福春所写。我方依据提退货单结合合同价格扣除已支付部分（未主张马连兴）得出一审诉求数额，一审支持3万元，没有任何证据，只是被上诉人的自认。一审认定事实不清，违背了当事人合同中的意思自治。
被上诉人江苏南通二建集团有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人与被上诉人就内蒙古满来梁工地的租赁钢管的租金及租赁物在2013年1月3日已全部结清，有双方的对账单、上诉人签字确认的财务对账单（2012年4月15日至2012年11月15日）、上诉人代理人韩林的短信认可等，均印证了被上诉人满来梁工地双方结清账目的主张；2、上诉人提供的三张发料单，品种数量很大，首先不符合建筑单位租赁常理，其次，该三张的数量大于工程中所有的几十次的数量，上诉人多次与被上诉人对账中均未有该数量品种，事实上被上诉人也未收到该租赁物；3、上诉人在一审中称，该三张发料单，每张数量大，是分几次加起来的，被上诉人认为，其余几十张发料单，均发生在该时间段，且同样的2012年5月23日中尚有两笔为什么没有加进去，上诉人一审中无法说清送货的具体时间和情况，在双方结账无异议两年后上诉人提出来，意图达到非法占用的目的；4、尽管一审中鉴定该三张发料单中的唐福春签字与其余发料单中的签字基本相同，但该鉴定存在瑕疵。因为，鉴定时唐福春没有亲自到庭，所比对的检才字体为复写字体，再则，发料单是上诉人提供，发料单中的签字和内容形成时间的先后没有鉴定，一审法院也是结合本案各种证据作出认定；5、被上诉人在一审中只承担3万元责任，一审判决双方各半承担诉讼费错误；6、项目部不具有民事权利能力，是临时工地的临时机构。
原审被告江苏南通二建集团有限公司鄂尔多斯项目部，江苏南通二建集团有限公司圣泰华府项目部未答辩。
上诉人韩乐乐向一审法院起诉请求：请求判令解除原、被告之间的租赁合同；判令三被告偿付原告租金775000元及违约金270000元；退还租赁物或赔偿921079.5元，并按合同承担自2014年4月6日起至实际退还或赔偿之日止的租金。
一审法院认定事实：泊头市福鑫建筑器材租赁站（以下简称福鑫租赁站）为个体工商户，业主为原告韩乐乐。原告的代理人韩林分别于2012年4月11日和2012年5月27日以泊头市福鑫建筑器材租赁站的名义与被告二建鄂尔多斯项目部、二建圣泰华府项目部各签订一份财产租赁合同。合同约定被告租用原告钢管、扣件等建筑器材，并约定了器材名称、单位、日租金、租金结算方式、违约责任等条款。二建鄂尔多斯项目部和二建圣泰华府项目部均为被告二建公司下属项目部。以上事实有当事人的陈述及原告提交的福鑫租赁站的营业执照、财产租赁合同两份予以证实。原告主张签订两份租赁合同后原告依约将钢管、扣件、顶托等租赁物提供给了被告使用。截止2014年4月5日被告尚欠原告租金775000元，未退租赁物有钢管77734.5米、油托1500根、扣件10000套。原告要求解除与被告之间的租赁合同，给付拖欠租金及退还租赁物，并要求被告承担自2014年4月6日起至实际退还租赁物之日止的租金。另被告所称已于2013年1月3日已将全部租金及租赁物付清，实为被告对另一供货人马连兴的支付，与原告无关。2012年4月28日、2012年5月15日、2012年5月23日的三张送货单被告指定的收货人唐福春签字签收。为此原告提交证据一：福鑫租赁站营业执照正副本各一份，证明其主体资格；证据二：租赁合同两份，证明与被告之间的租赁关系及建筑器材的租赁价格等；证据三：发货单42张，证明提供给被告的建筑器材的数量；证据四：马连兴为被告供货的部分发货单9张，证明被告与马连兴也存在租赁关系；证据五：津天鼎（2014）物证鉴字第909号鉴定意见书一份，证实争议的三张送货单中租用单位经办人处“唐福春”签字为其本人所签。被告二建公司对原告提交的营业执照和租赁合同的真实性没有异议，对证明目的不予认可；对发货单中的二建鄂尔多斯项目部满来梁工地中2012年4月28日、2012年5月15日、2012年5月23日三张单据不予认可，对其他发货单均无异议；对马连兴的9张单据及鉴定意见书不予认可。被告二建公司主张两份租赁合同均在2013年1月3日双方对租金和租赁物结清后已解除，原告方提交的42张发货单中二建鄂尔多斯项目部满来梁工地的的三张送货单中记载的货物，被告方并未收到。为此提交证据一：原告方提供给被告方的长风系列软件租金结算清单（以下简称结算清单）二建鄂尔多斯项目部满来梁工地2012年4月15日至2012年6月1日两张，证明该工地发生的租赁物品的总量和租金，其中并没有2012年4月28日、2012年5月15日、2012年5月23日三张单据中记载的物品；证据二：2012年6月4日收据及银行转账支票存根，证实该案原告所供的三个工地的2012年4月10日至2012年6月1日租金已结清，亦没有上述所争执的三张送货单中的货物；证据三：原告提供给被告的2012年4月15日至2012年11月15日结算清单4页，证明原、被告在此期间发生的租赁物的明细及租金，且韩林在2012年12月17日在该单据中备注签字确认；证据四：原告提供给被告的结算清单4页，证明目的同证据三，且对证据三中的备注进行了规范；证据五：原告租赁站2012年11月29日出具的委托马连兴与被告核对2012年租金的委托书一份；证据六：2013年1月3日收据一份，证明满来梁工地2012年6月2日至2012年11月15日租金共120908元，且租金及货物全部付清；证据七：2013年1月3日收据一份，证明蒙泰工地2012年6月2日至2012年7月3日的租金3705元，且租金及货物全部付清；证据八：2013年1月3日收据一张，证明圣泰华府工地2012年6月2日至2012年11月15日租金28217元；证据九：韩林的借条一张，证实韩林借被告10000元；证据十：银行转账付款通知书一份，证实被告给韩林汇款142830元，及证实证据六、七、八、九的观点；证据十一：被告公司薛超与韩林的来往短信内容，证明韩林收到了142830元。证据十二：退货单55张。原告对被告二建公司提供的证据一不予认可；对证据二、三中的韩林的签字予以认可，对其他不予认可；对证据四、五、六、七、八、九均不予以认可；对证据十的证实性无异议，对证明目的有异议；对证据十一不予认可；对证据十二没有异议。
一审法院认为，本案争执焦点为双方争执的2012年4月28日、2012年5月15日、2012年5月23日的三张送货单的真实性。原告提交的鉴定意见书和相关证据虽然能够证明“唐福春”签字为本人所签，但不能证明该三张送货单上的货物切实用到了被告的工地，且在原、被告双方的结算清单中没有对该三张送货单中货物的记载，被告方提供的收据和相关转账凭证能够证明与原告截至2012年11月15日的租金及租赁物已全部结清，但对被告认可的至今拖欠原告租金3万元应予以支持，对原告其他诉讼请求，应予以驳回。判决：一、被告江苏南通二建集团有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告韩乐乐租赁费3万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费22595元，财产保全费5000元，由原告承担13797元，被告江苏南通二建集团有限公司承担13798元。
二审审理中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审查明相一致。
本院认为，一审上诉人提供的收据和转账凭证，能够证实截至2012年11月15日，双方当事人租金及租赁物已全部结清。司法鉴定意见书关于2012年4月28日、2012年5月15日、2012年5月23日三张发料单上“唐福春”的签字虽做出了“检材字迹与现有样本字迹是同一人字迹”的意见，但双方租金结算清单中并未体现该三张发料单中所记载租赁物，上诉人亦未提供其他证据佐证三张发料单上的租赁物用于被上诉人工地。一审依据上述情况并结合双方提交的证据，对该三张送料单未予采信，并无不当。
综上所述，韩乐乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13797元，由上诉人韩乐乐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉 旭
审 判 员 刘俊蓉
代理审判员 孙雅静
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王 畅