江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第00806号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：仲跻宏。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京百分在线信息技术有限公司。住所地：北京市海淀区农大南路*号院*号楼*****室。
法定代表人：李狄荣，该公司董事长。
委托代理人：殷逸君。
被申请人（一审被告）：无锡欣闻手机新媒体发展有限公司。住所地：江苏省无锡市南长区清扬路*号***室。
法定代表人：夏鸿，该公司董事长。
委托代理人：彭飞，北京大成（无锡）律师事务所律师。
委托代理人：杨富阁，北京大成（无锡）律师事务所律师。
再审申请人仲跻宏因与被申请人北京百分在线信息技术有限公司（以下简称百分在线公司）、无锡欣闻手机新媒体发展有限公司（以下简称欣闻公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2013）锡民终字第1457号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
仲跻宏申请再审称：（一）二审判决适用法律错误。仲跻宏并非由欣闻公司董事会聘任，而是由百分在线公司聘任并指派到欣闻公司任职，欣闻公司作为子公司，同意其管理人员由母公司百分在线公司签订劳动合同并予以聘任、履行所签劳动合同约定的义务，如欣闻公司不接受或自行解聘，将导致百分在线公司违约，因此，本案不适用公司法关于董事会职权的规定。因仲跻宏系百分在线公司聘任，欣闻公司董事会无权免除仲跻宏的总经理职务。（二）二审判决认定事实不清。仲跻宏与百分在线公司签订劳动合同后，双方未就劳动合同变更达成一致意见，故该劳动合同未变更。百分在线公司总经理虽然也是欣闻公司的法定代表人，但其参与董事会讨论并在免除仲跻宏的决议上签字，并不能当然反映百分在线公司的意愿。欣闻公司并未与仲跻宏签订劳动合同，故其无权作出解除劳动合同的决定。二审判决认定双方劳动关系已于2012年7月16日解除错误。综上，仲跻宏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
百分在线公司提交意见称：（一）关于劳动关系是否存续的问题，百分在线认为仲跻宏的劳动关系已于2012年7月16日与欣闻公司解除，仲跻宏与百分在线公司不存在任何劳动关系，百分在线公司不应承担相关责任。（二）二审判决适用法律正确。百分在线公司一、二审已经提交了关于本案的全部证据，二审法院也是根据双方提供的证据作出事实认定和判决。综上，请求驳回仲跻宏的再审请求。
欣闻公司提交意见称：（一）对二审判决认定的事实双方均没有异议，2012年7月16日之后，仲跻宏没有提供劳务，双方对该事实在庭审中都予以确认。仲跻宏称其在原办公地点一直留守到9月底不符合事实，欣闻公司在2012年7月13日已经搬迁，并告知了所有员工包括仲跻宏。（二）欣闻公司解除仲跻宏总经理职务的理由是因为仲跻宏将其所在的公司与欣闻公司在同一地点办公。2012年7月16日以后，不管欣闻公司还是百分在线公司，与仲跻宏本人的劳动合同已经合法解除，百分在线公司是欣闻公司60%的大股东，其总经理夏鸿是欣闻公司法定代表人，故解除劳动合同既是欣闻公司的意思表示也是百分在线公司的意思表示。综上，二审判决正确，请求驳回仲跻宏的再审申请。
本院审查查明：2009年11月1日起，仲跻宏担任欣闻公司总经理。2010年11月1日，百分在线公司与仲跻宏签订劳动合同1份，约定由百分在线公司聘用仲跻宏担任合资公司总经理，工作地点在无锡。约定的劳动合同期限为2010年11月1日至2013年11月30日止。双方约定：百分在线公司于每月15日以货币形式支付仲跻宏上月工资，工资实行月薪制，根据百分在线公司薪资制度标准执行，仲跻宏的基本工资为8400元，其余部分按百分在线公司的规定执行。2010年11月，百分在线公司向仲跻宏出具聘任书，该聘任书载明：“尊敬的仲跻宏：我们很荣幸地通知您，百分在线公司将正式录用您，聘用时间从2010年11月1日开始，至2013年11月30日。相关录用事宜：1.您的工作职位是合资公司（即欣闻公司）总经理，职位级别M19＋，工作地点无锡……3.您的转正后基本工资8400元、绩效工资3600元、餐补350元、交通、通讯补助800元”。
2011年9月起，仲跻宏的工资由欣闻公司发放。2011年10月9日，百分在线公司人力资源部向仲跻宏发出电子邮件1封，该邮件载明：“仲总：您好！许总与HR沟通确认，表示您9月份开始的工资从合资公司发放，附件的解除协议和离职证明手续需要您协助办理一下。烦请打印出来签字确认，签字后的离职证明和解除协议麻烦一起快递提供我方盖章生效后再回复一份给您，谢谢！”同年10月10日，百分在线公司副总裁许鹏向仲跻宏发出电子邮件一封，该电子邮件载明：“仲总，您好！所谓解除协议和离职证明只是一个人事关系移转的手续，就象您半年前从合资公司转到总公司的时候，也是一样的手续，只不过是反着的。离职证明如果不用可以不要，这个要看合资公司的人事制度是如何要求的，在签这个文件的同时，一定要与合资公司签订劳动合同，两个日期是无缝衔接的。比如这边是8月31日离职，那边就是9月1日入职……您不必多虑。”仲跻宏通过电子邮件回复称：“……有关问题需说明一下。其一，关于我的人事不存在解除协议和离职证明问题，因为当时签合同时大多是在合资公司发工资的，仅今年才半年开始在总公司发！因此，不存在解除协议和离职问题。其二，九月份已经过去，是否应该从十月份起由合资公司支付我的工资，这样操作起来比较合适。我想总公司也不会差一个月的钱吧？”
2012年7月3日，欣闻公司董事会召开会议，通过了“任命冯玺为欣闻公司总经理，主抓公司全面业务及日常，向董事会汇报；任命仲跻宏为欣闻公司副总经理，主抓手机报等前向业务，向总经理汇报”的决议。同年7月12日，欣闻公司董事会再次通过以下决议：“1、公司副总经理仲跻宏自即日起专职负责与东方广场物业单位协调公司搬离，不再负责合资公司所有其他业务，原由仲跻宏负责的手机报等所有其他业务转由公司总经理冯玺全权负责。2、在7月16日之前，请公司原总经理仲跻宏先生配合新任总经理冯玺先生完成全部交接工作。”
2012年7月16日，欣闻公司作出了辞退通知书。该辞退通知书载明：“根据您在本公司的工作能力及表现，公司对此作出了职位调整安排，要求您及时做好工作的相关交接，但您拒绝配合，迟迟不予交接，至今仍持着公司的重要资质证明（公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证等），对公司开展经营业务已经造成了严重的影响，严重违反了公司的规章制度，根据《劳动合同法》的相关规定，现经公司研究决定，对您作出辞退处理，请于本通知发放之后3日内完成相应交接，如若不配合执行，由此给公司造成名誉、直接或间接经济等损失及任何不利影响的，公司将保留诉诸法律追究相关法律责任的权利”。同年10月26日，欣闻公司向仲跻宏邮寄了交接通知单（附固定资产折旧表）、辞退通知书、无锡市终止或解除劳动关系通知单。
本院另查明：百分在线公司持有欣闻公司60%股份，百分在线公司总经理是欣闻公司的法定代表人，欣闻公司与百分在线公司之间存在业务往来。2011年3月前仲跻宏的工资由欣闻公司支付，2011年4月至8月由百分在线公司支付，2011年9月至2012年5月由欣闻公司支付。2012年7月3日起，冯玺担任欣闻公司总经理，2012年7月16日起仲跻宏未再提供劳动。
2012年9月14日，仲跻宏向无锡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求：1.百分在线公司履行劳动合同恢复其“合资公司总经理”职务；2.百分在线公司支付拖欠的2012年6月1日至同年8月31日工资39450元，并由欣闻公司承担连带责任。因仲裁委在法定期限内未作出裁决，仲裁委于2012年11月5日作出终结仲裁审理的决定。
2012年11月14日，仲跻宏诉至无锡市崇安区人民法院，诉请同上。该院判决：一、确认仲跻宏与百分在线公司存在劳动关系，劳动合同期限至2013年11月30日止；二、百分在线公司给付仲跻宏工资2012年6月、7月、8月工资共计39450元；三、驳回仲跻宏的其他诉讼请求。百分在线公司不服一审判决，向江苏省无锡市人民法院提起上诉，该院判决：一、撤销无锡市崇安区人民法院（2013）崇民初字第0317号民事判决；二、百分在线公司于本判决生效之日起10日内支付仲跻宏2012年6月至2012年7月16日工资19725元；三、驳回仲跻宏其他诉讼请求。
本院认为：（一）根据《中华人民共和国公司法》第四十六条第一款第（九）项“有限责任公司董事会有权决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项”的规定，本案中，2012年7月3日，欣闻公司董事会作出决议，免去仲跻宏总经理的职务，并任命他人为公司总经理。因该任免决定涉及欣闻公司董事会决议的效力问题，非本案理涉范围，故二审判决对仲跻宏要求恢复其欣闻公司总经理职位的诉讼请求未予支持并无不当。
（二）百分在线公司与仲跻宏自2010年11月1日起建立劳动关系，签订了劳动合同。百分在线公司虽于2011年10月欲与仲跻宏解除劳动关系，但双方并未就此达成一致意见。2012年7月16日，欣闻公司作出辞退仲跻宏的通知书，由于百分在线公司与欣闻公司系关联公司，百分在线公司总经理也是欣闻公司的法定代表人，参与董事会讨论并在免除仲跻宏职务的决议上签字，故百分在线公司主张欣闻公司辞退仲跻宏也是其公司意见有事实依据，且本案诉讼中，百分在线公司再次确认辞退仲跻宏亦是其公司意见。因各方当事人均确认2012年7月16日起仲跻宏未再提供劳动，因此，二审判决百分在线公司支付仲跻宏2012年6月至2012年7月16日的工资19725元并无不当。
综上，仲跻宏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回仲跻宏的再审申请。
审 判 长 王 军
审 判 员 孙晓琳
代理审判员 陈 强
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 杨 蕾