福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终1877号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路189号银行中心35楼3501-3503、3505-3508单元。
负责人：林晟，总经理。
委托诉讼代理人：邱永斌，上海段和段（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门通隆物流有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林北二路22号8号楼801。
法定代表人：张印，董事长。
委托诉讼代理人：曲晓冬，福建明嘉律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司(以下简称“平安财险厦门分公司”)因与厦门通隆物流有限公司（以下简称“通隆公司”）财产保险合同一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初12971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人平安财险厦门分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回通隆公司的诉讼请求；2、诉讼费由通隆公司承担。事实和理由：1、讼争保险合同明确约定：保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。保险车辆方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任。本案被保险人在事故中无责任，平安财险厦门分公司根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及合同约定就商业三者险不予承担保险责任有明确、直接的法律依据及合同约定。2、双方保险合同“无责不赔”的约定并未违反公平、诚实信用的原则，亦未免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利，更未违反法律、行政法规的强制性规定，且该保险条款经保监会备案批准。3、通隆公司对平安财险厦门分公司提供的投保单真实性并无异议，通隆公司已在投保单上盖章确认收到了《保险条款》且确认平安财险厦门分公司已向其详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容做了明确说明，通隆公司已完全理解并盖章确认同意投保。即便“无责不赔”为免责条款，平安财险厦门分公司也已就免责条款按照规定履行了说明告知义务，该条款依法应当认定有效。
被上诉人通隆公司辩称：1、根据双方订立的保险条款，无责不赔的条件不适用于本案，无责不赔的条件是交通部门未确定事故责任比例，本案中涉案驾驶员无事故责任，是责任比例为零的情形。2、保险法司法解释二中关于比例赔付属于免责事项有专门规定，无责不赔本身是免责事项，无责不赔的规定有违合同法公平原则、诚实信用原则；3、根据保险法第六十五条第四款，本案机动车责任保险的保险标的是赔偿责任而非事故责任，是否有事故责任和有无赔偿责任并不等同，本案虽无事故责任，但被保险人有赔偿责任，依据合同法诚实信用和公平原则及订立保险合同的目的，保险公司应予赔偿。综上，一审判决认定事实正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
通隆公司向一审法院起诉请求：1、平安财险厦门分公司在商业第三者责任险范围内支付保险金135152.18元并赔偿通隆公司迟延付款损失（自2016年1月19日起以135152.18为基数按同期银行贷款利率5.4%计算，持续计算至保险金款项付清之日止）；2、平安财险厦门分公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年5月30日，被保险人通隆公司以其所有的闽Ｄ×××××号车辆向平安财险厦门分公司投保交强险、商业第三者责任保险等险种。保险期间自2013年5月31日零时至2013年5月30日二十四时止，商业第三者责任险保险金额为100万元。商业第三者责任险保险条款约定保险责任为保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照保险合同的规定负责赔偿。赔偿处理条款中约定“保险车辆方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任”；该条款作了加黑加粗处理。通隆公司在投保单的加盖公章确认已收到保险条款，平安财险厦门分公司已向其详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，通隆公司已完全理解并同意投保。
2014年4月30日11时30分许，李贵山驾驶三轮自行车（加装动力装置）沿环城西路由北往南方向逆向行驶至掉头区由东往西横向过道路时与沿环城由北往南方向行驶由雷小小驾驶的闽Ｄ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致闽Ｄ×××××号普通二轮摩托车倒地过程中车上乘员黄红玲、李勤松甩出，瞬间被沿环城西路由北往南方向行驶由顾伟驾驶的闽Ｄ×××××型半挂牵引车（牵引闽Ｄ×××××重型平板半挂车）碾压，造成闽Ｄ×××××号普通二轮摩托车乘客黄红玲、李勤松受伤及二轮摩托车损坏的损害后果。事故发生后，李贵山驾驶三轮自行车（加装动力装置）逃逸。闽Ｄ×××××重型平板半挂车所有人为厦门旭元汽车运输服务有限公司（以下简称旭元公司）。
2014年7月28日，厦门市公安局交警支队同安交警大队出具的厦公交认字[2014]第00191号《道路交通事故认定书》认定：李贵山负事故全部责任，雷小小、顾伟、黄红玲、李勤松不负责任。
2014年12月22日，黄红玲、李勤松向一审法院提起诉讼。2015年3月23日，一审法院作出（2015）思民初字第498号民事判决书，判决平安财险厦门分公司在交强险的责任限额内赔偿黄红玲5369.8元、李勤松6630.2元；通隆公司与旭元公司共同赔偿黄红玲62243.53元、李勤松72908.65元。通隆公司、旭元公司提起上诉，厦门市中级人民法院作出（2015）厦民终字第1856号民事判决书，维持原判。黄红玲、李勤松就（2015）思民初字第498号民事判决书向一审法院申请强制执行。一审法院于2016年1月19日扣划通隆公司账户存款137463.18元，并将执行款135152.18元发放给黄红玲、李勤松。
一审法院认为，通隆公司就其所有的闽Ｄ×××××型半挂牵引车向平安财险厦门分公司投保交强险、商业第三者责任险等险种，通隆公司与平安财险厦门分公司之间存在合法有效的财产保险合同关系。闽Ｄ×××××型半挂牵引车发生交通事故，经（2015）思民初字第498号民事判决书判决承担经济赔偿责任，且业经强制执行程序实际支付了赔偿款135152.18元，商业第三者责任险项下保险事故已发生。平安财险厦门分公司以赔偿处理条款中约定“保险车辆无事故责任的，保险人不承担赔偿责任”为由，答辩称平安财险厦门分公司无需承担赔偿责任。一审法院认为，投保人投保商业第三者责任险的目的在于保险车辆在使用过程中发生意外事故，致使他人遭受人身伤亡、财产损失的，投保人应当承担经济赔偿责任时由保险人负责赔偿。本案中保险条款是平安财险厦门分公司提供的格式条款，其中“保险车辆无事故责任的，保险人不承担赔偿责任”的约定与投保人的投保目的相违背，违反了《中华人民共和国合同法》公平原则、诚实信用原则，应认定无效。平安财险厦门分公司应依保险条款中关于保险责任的约定负责赔偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十条，第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条规定，判决：平安财险厦门分公司应于判决生效之日起十日内支付通隆公司保险金135152.18元并支付利息（以135152.18元为基数，自2016年1月19日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至上述款项实际清偿之日止）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，商业第三者责任险的投保目的在于当被保险人或其允许的合法驾驶人员在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，依法应当由被保险人承担经济责任的，保险公司负责赔偿。本案中，通隆公司以其名下的闽Ｄ×××××型半挂牵引车向平安财险厦门分公司投保了商业第三者责任险，该牵引车在发生案涉交通事故后，经（2015）思民初字第498号生效判决认定通隆公司需对事故受害人承担经济赔偿责任，该赔偿责任是依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，由人民法院依法判决所应承担的法律责任，依法属于保险人应当承担责任的范围。故平安财险厦门分公司应就该事故经济赔偿责任向通隆公司支付保险金135152.18元。
综上所述，平安财险厦门分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3003元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 欣
审 判 员 王欣欣
审 判 员 陈 杰
二〇一八年四月二十五日
法官助理 孔 晨
书 记 员 陆 颖
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。