长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第1381号
原告长春市金桥房地产开发有限公司，地址长春市自由大路军转小区院内。
法定代表人王铁民，董事长。
委托代理人邹福宝，吉林吉大律师事务所律师。
委托代理人王会，吉林吉大律师事务所律师（未到庭）。
被告长春市文化广电新闻出版局，地址长春市朝阳区百草路149号。
法定代表人崔永泉，局长。
委托代理人高国章，该局职员。
委托代理人黄志红，吉林创一律师事务所律师。
第三人吉林省瑞元建筑装潢工程有限公司，工商局注册地长春市二道区通安小区。
原告长春市金桥房地产开发有限公司诉被告长春市文化广电新闻出版局、第三人吉林省瑞元建筑装潢工程有限公司债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春市金桥房地产开发有限公司的委托代理人邹福宝，被告长春市文化广电新闻出版局的委托代理人高国章、黄志红到庭参加了诉讼，第三人吉林省瑞元建筑装潢工程有限公司经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告长春市金桥房地产开发有限公司诉称，2006年10月18日第三人与长春市新闻出版局（以下简称原出版局）签订《定向购买图书批发市场用房协议》，该协议约定了原出版局的主要责任是负责办理立项审批、规划调整，第三人的主要责任是承担原出版局在珠江路开发项目的全部债务，为原出版局返还业户集资款3，000，000.00元。协议签订后，第三人履行了为原出版局返还业户集资款3，000，000.00元的义务，而原出版局没有履行相关义务。2009年5月31日，原出版局以政府文件的形式确认应偿还第三人前期替原出版局返还业户的3，000，000.00元。但出版局并未偿还第三人3，000，000.00元款项。现由于第三人唯一投资人宋秀元死于车祸，导致第三人无法行使到期债权。另外经长春仲裁委员会2008年9月28日（2008）长仲裁字第313号仲裁裁决，第三人应给付原告45，523，466.00元，现尚欠20，860，000.00元，在执行过程中，原告于2010年12月3日向长春市二道区人民法院提出执行到期债权申请，二道区人民法院依法向原出版局送达了履行到期债务通知书，因原出版局提出异议执行终结。2012年原出版局的职责划入长春市文化广电新闻出版局即本案被告处。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求判令被告向原告偿还其欠第三人的到期债务人民币3，000，000.00元；诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、《定向购买图书批发市场用房协议》，证明原出版局与第三人的责任，原出版局在项目中负责立项审批，办理规划的调整，第三人承担返还业主集资款3，000，000.00元的义务。
2、长春市新闻出版局报告（长新出字（2009）13号），证明第三人履行了替原出版局返还业户集资款3，000，000.00元的责任，但原出版局未履行协议中的责任，为此原出版局以报告形式确定应当偿还第三人3，000，000.00元。
3、长春仲裁委员会（2008）长仲裁字第313号裁决书，证明原告与第三人的债权债务关系，第三人以房屋抵顶债务后尚欠原告20，860，000.00元。
4、执行仲裁裁决申请书、（2010）二执字第3109号执行裁定书，证明因第三人未履行裁决书中的20，860，000.00元的给付义务，原告申请执行，现执行终结。
5、履行到期债务通知书及执行异议书，证明在执行过程中，被告提出执行异议，导致原告提起诉讼。
6、情况说明、集资款明细及收据存根，证明第三人已返还业户集资款。
7、长春市金桥房地产开发有限公司关于西广场综合楼业主上访事件的说明，证明原告向相关领导请示协调相关部门调整规划设计。
8、长春市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第1563号民事裁定书，证明原告曾向被告主张权利，后撤诉。
9、吉林省长春市中级人民法院（2012）长刑终字第18号刑事裁定书，证明第三人法人宋秀元之妻邹静被判处有期徒刑，第三人不仅怠于行使原告的债权，还侵害了原告的财产。
被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但协议没有体现原出版局与第三人之间有债权债务关系；对证据2的真实性无异议，但原告对报告的理解有错误，此份证据能证明原出版局履行了协议中的义务，积极向政府申请立项审批、规划调整，同时此份报告不是债权债务的凭证，不能证明债务的存在；对证据3的真实性无异议，但原告与第三人之间的债权债务关系与被告无关；对证据4认为与被告无关；对证据5认为与被告无关；对证据6认为不能证明原出版局与第三人有债权债务关系，只能证明第三人履行了协议约定的义务；对证据7的真实性无异议，对原告证明的内容有异议，此份证据只能说明原告参与了协调工作，但不能否认原出版局多次向长春市政府请求调整规划的事实；对证据8无异议；对证据9认为与本案无关。
被告长春市文化广电新闻出版局辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：1、被告已经履行了《定向购买图书批发市场用房协议》中约定的义务，不存在需向第三人返还3，000，000.00元的事实。2、《关于长春图书批发大厦建设及规划调整存在问题的报告》并没有确认被告需向第三人偿还3，000，000.00元，是原告断章取义错误理解报告内容，该报告的宗旨是请求政府协调有关部门调整规划，是政府请示报告，不是债务凭证。被告最终通过协调长春市政府调整了综合楼的规划，没有对第三人违约。3、原告代位权诉讼不具备法定条件，被告与第三人之间不存在到期债权，只是第三人偿还业户3，000，000.00元后，有权承接原出版局在珠江路项目中的债权债务。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、长府办发（2012）36号报文件，证明原长春市新闻出版局职能并入被告处，被告系承接原长春市新闻出版局的权利义务的合法主体。
2、《定向购买图书批发市场用房协议》，证明出版局与第三人合作的条件，原出版局与第三人不存在3，000，000.00元的到期债务。
3、原出版局前期开发投入3，000，000.00元的银行进账单、收据，证明原出版局确实在珠江路开发项目中有3，000，000.00元的前期投入。根据用房协议的约定，该债权归第三人所有。
4、破产债权申报表及回执，证明原出版局在珠江路项目开发上投入的3，000，000.00元已向长春市房地产开发集团有限公司（以下简称长房集团）申报了破产债权的事实，第三人有权就该笔债权向长房集团主张权利。
5、长春市新闻出版局报告（长新出字（2009）13号），证明报告的宗旨是请求政府协调有关部门调整规划，是政府文件，不是债务凭证。原出版局最终通过协调长春市政府调整了综合楼的规划，没有对第三人违约。
6、长春市新闻出版局报告（长新出字（2009）12号），证明原出版局分别向市委和市政府递交了报告，努力协调规划调整的事实。
7、原出版局于2009年7月7日给相关领导递交的关于长春图书批发大厦居民和经营业户上访一事有关情况的说明，证明原出版局从2009年5月至7月一直努力向市委、市政府、市长协调综合楼规划的调整。
8、原出版局孙文杰局长对案件情况的书面证实材料，证明第三人代为偿还业户3，000，000.00元系与原出版局合作的条件，不需要偿还，原出版局通过市政府协调已实现了调整综合楼的规划，原出版局没有违约。
原告对被告提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对被告证明的问题有异议，被告没有履行协议中的义务；对证据3的真实性无异议，但和本案无关；对证据4的真实性无异议，对被告证明的内容有异议，原出版局以其名义申报债权，就是承认了没有履行原出版局与第三人之间的协议；对证据5的真实性无异议，但对被告证明的问题有异议，报告可以证明原出版局与第三人之间的债务关系；对证据6的真实性无异议，对被告证明的问题有异议，此份报告只能说明原出版局向有关部门反映问题；对证据7的真实性无异议，对被告证明的问题有异议，此份报告只能说明原出版局向有关部门反映问题；对证据8有异议，孔文杰与被告有利害关系，证明材料不能作为证据使用。
经本院审理查明，2006年10月18日原出版局与第三人吉林省瑞元建筑装潢工程有限公司签订了《定向购买图书批发市场用房协议》，协议约定：“原出版局（甲方），吉林省瑞元建筑装潢工程有限公司（乙方），开发项目长春市北京大街2号商贸综合楼，甲方负责办理开发项目由商贸综合楼改变为图书批发市场综合楼的立项审批、办理规划的调整审批，费用由乙方承担，乙方承担甲方在珠江路开发项目上的全部债权、债务，协议签订生效后，为甲方返还业户集资款1，000，000.00元，相关手续完备后再返还2，000，000.00元。”协议签订后，第三人按照协议的约定需返还业户集资款，因原告与第三人之间有合作开发协议，故集资款直接折抵到业户购买原告开发建房的购房款中，第三人履行了返还业户集资款3，000，000.00元的义务。
2008年9月28日长春仲裁委员会裁决“第三人给付原告45，220，000.00元，以双方约定的长春市北京大街2号商贸综合楼抵顶上述款项，抵顶后不足部分以现金支付，律师代理费及仲裁费由第三人承担，以上款项合计45，523，466.00元”。2010年12月3日原告向长春市二道区人民法院申请执行仲裁裁决书，申请法院对第三人尚欠的20，860，000.00万元债权进行强制执行。在执行过程中，长春市二道区人民法院给原出版局送达了履行到期债务通知书，原出版局提出执行异议，2011年长春市二道区人民法院下发了终结执行裁定书。
2009年4月至7月原告与原出版局几次向市政府、市委、市长递交报告，请示相关部门协调调整规划立项，最终于2010年实现了规划立项调整。
2008年8月14日原出版局向长春市房地产开发集团有限公司申报破产债权，申报数额3，000，000.00元。
第三人吉林省瑞元建筑装潢工程有限公司为自然人独资有限责任公司，法定代表人宋秀元于2010年2月7日死亡，宋秀元之妻邹静于2012年1月被判处有期徒刑。
2012年10月8日长春市人民政府下发长府办发（2012）36号文件，组建长春市文化广电新闻出版局即本案被告，划入原市文化局（市文物局）、原市广播电影电视局、原市新闻出版局（市版权局）的职责。
原告于2013年向本院提起债权人代位权诉讼，后撤诉，于2014年6月17日再次向本院提起诉讼。
以上事实，有《定向购买图书批发市场用房协议》、（长新出字（2009）12号）报告、（长新出字（2009）13号）报告、（2008）长仲裁字第313号裁决书、执行仲裁裁决申请书、（2010）二执字第3109号执行裁定书、执行异议书、集资款明细及收据存根、（2012）长刑终字第18号刑事裁定书、（2013）朝民初字第1563号民事裁定书、长府办发（2012）36号文件、破产债权申报表及回执、请示报告及庭审笔录在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”即在同时满足上述四个条件的情况下，债权人方可行使代位权。本案中，原告以《定向购买图书批发市场用房协议》及（长新出字（2009）13号）报告为凭主张被告与第三人之间存在到期债权且第三人怠于行使其到期债权，对此本院认为，首先，《定向购买图书批发市场用房协议》只是约定了“原出版局负责办理开发项目由商贸综合楼改变为图书批发市场综合楼的立项审批、办理规划的调整审批，第三人为原出版局返还业户集资款3，000，000.00元”，并未约定如原出版局未能办理规划立项调整审批，将承担返还第三人3，000，000.00元的违约责任，而且原出版局也曾请示市委、市政府、市长协调相关部门实现了规划立项调整，虽然原告也参与了协调工作，但原告不能以其参与协调工作而否认原出版局履行该协议中约定的义务。其次，（长新出字（2009）13号）报告只是请示报告，虽然报告中载明“调整规划事宜如处理不好，原出版局无法偿还违约协议书中的经济损失和先期瑞元建筑装潢公司替原出版局还债的3，000，000.00元”，但通过政府协调已经实现了规划立项调整，并且此份报告也不是债权债务的凭证。综上，原告行使债权人代位权不具备法定条件，对原告要求被告偿还3，000，000.00元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告长春市金桥房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费30，800.00元、公告费260.00元由原告长春市金桥房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙彦辉
代理审判员 王景雷
代理审判员 张尽美
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 倪春祥