湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9005民初575号
原告：武汉建宏创展科技有限公司。
法定代表人：严红，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：谢军、魏开，湖北多能律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：江西建工建筑安装有限责任公司。
法定代表人：余恕保，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭安涛、朱如兵，江西坤豫律师事务所律师（特别授权代理）。
原告武汉建宏创展科技有限公司与被告江西建工建筑安装有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢军、魏开，被告的委托诉讼代理人彭庆涛、朱如兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告货款及技术服务费321306元及资金占用期间的利息损失（利息自2016年1月27日起，按中国人民银行发布同期同类贷款利率标准计算，至实际履行完毕之日止）；2、被告支付原告违约金47722.30元；3、被告支付原告为实现债权产生的律师费40000元；4、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年6月26日，原、被告签订《360度地下防水销售合同》及《补充协议》，合同主要约定：1、原告向被告出售FS101、FS102地下刚性（复合）防水技术及FS102混凝土防水密实剂产品，用于其承建的潜江市广华光华苑二期工程项目；2、以每桶（20公斤）1396元，技术服务费按材料总价款的29%计付为计价参考依据，计价方式为，根据合同要求的防水部位，按图纸计算添加砼工程量，具体以砼小票标识添加了FS102混凝土防水密实剂为准，按砼方量（C35）每平方米80元计算；3、原告防水砼施工经业主单位潜江市大吉房地产开发有限责任公司（以下简称大吉公司）现场代表确认施工量，原告与砼供应商湖北潜江复兴建材有限公司联系、协调、作业等一切费用，如湖北潜江复兴建材有限公司向被告收取相关费用，该费用由被告向原告在应付款中扣除；4、平±0.000且本工程的业主单位向被告支付工程进度款后5个工作日内付至合同总款的60%，主体封顶且本工程的业主单位向被告支付工程进度款后5个工作日内付至合同总款的95%，其余5%作为质保金，质保期满5年，验收合格付清；5、原、被告任何一方违约，需向守约方支付合同总金额10%的违约金，另一方因违约致双方通过法律程序解决争议时，违约方除承担违约金外，还应支付守约方为实现债权产生的律师费、差旅费等全部必要的费用。同日，原、被告签订补充协议1份，双方将按砼方量（C35）每立方米80元计价变更为按砼方量（C35）每立方米72元计价。合同签订后，原告共供给被告添加了FS102混凝土密实剂砼方量（C35）4888立方米及添加了FS102混凝土密实剂砼方量（C40）153立方米。原告在供货过程中，已向被告提供相关配套技术服务。按双方合约定，被告应给付原告货款及技术服务费471306元，被告实际支付150000元，尚欠321306元未给付。因被告未按约给付货款，构成违约，其应支付原告违约金47722.30元。原告为实现债权委托律师，产生代理费40000元，该费用依双方合同约定，亦应由被告支付原告。
被告辩称，1、对原告所诉的双方所签订的合同及补充协议的内容不持异议；2、双方并非买卖合同关系，而是分包合同关系，即被告将光华苑二期工程项目地下室中的混凝土防水工程分包给原告施工，采用包工包料方式；3、原告向被告作出的承诺明确载明其向大吉公司主张工程款，被告所欠原告债务已转移由大吉公司承接，相关施工的保修责任亦发生转移，被告不再负有清偿债务的义务；4、计价方式由补充协议变更为按砼方量每立方米72元计算，原告仍按砼方量每立方米80元计算不当，据补充协议计算，原告供货总价款为351936元，扣除被告已支付的150000元，尚有201936元未付；5、合同中载明的按照原告提供的产品单价计收价款，技术服务费按材料总价款的29%计收，仅是计价参考依据，而双方在补充协议中，约定按砼方量（C35）每立方米72元计价，该计价方式已包含原告的技术服务工作成果价值，故不应再计收技术服务费；6、原告主张律师代理费40000元没有法律依据；7、就算被告构成违约，原告不能同时主张利息和违约金，且违约金明显过高。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对当事人各方没有争议的事实予以确认，即：1、原告所诉的其与被告订立的《360度地下防水销售合同》及《补充协议》内容；2、原告共供给被告添加了FS102混凝土密实剂砼方量（C35）4888立方米的事实；3、被告已支付原告货款150000元的事实。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告在举证期内提交的其与湖北多能律师事务所订立的委托代理合同，虽系孤证，但在庭后提交了湖北多能律师事务所出具的正规发票，对该证据予以了补强，且代理费的收取未超出合理范围，故本院对该证据予以采信，并确认原告为实现债权支付律师代理费40000元的事实；2、被告提交的其起诉大吉公司的起诉状、湖北省汉江中级人民法院受理案件通知书，旨在证明原告所主张债务应由大吉公司承担，因该2份证据证据与本案不具有关联性，不足以证明其待证事实，本院依法不予采信；3、被告提交的原告向其作出的承诺书、分包工程中期支付量表，旨在证明原、被告之间系分包工程关系及被告对原告所负债务转移由大吉公司承受，因该2份证据形式要件不完备，不能单独作为认定案件事实的依据，不足以证明待证事实，本院依法不予采信；4、原告提交的FS101防水砂浆、FS102混凝土密实剂方量确认表3份，旨在证明原告在供应添加了FS102混凝土密实剂砼方量（C35）4888立方米并结算后，又应被告要求，增加向其供应添加了FS102混凝土密实剂砼方量（C40）153立方米的事实。对此证据，本院经审查认为，该证据具备真实性、合法性、关联性，足以证明双方在履行合同过程中，原告应被告要求增加供应添加了FS102混凝土密实剂砼方量（C40）153立方米的事实，故本院对该事实予以确认；5、诉讼中，本院就相关专业问题向双方当事人进行了询问，双方当事人一致陈述为：被告所采用的混凝土系商品混凝土，根据需要，原告出卖的FS102混凝土密实剂，应在混凝土生产（搅拌）过程中由其专业人员进行技术服务，即按照一定的比例进行添加，然后，混凝土供应商将添加了FS102混凝土密实剂的混凝土运送至被告承建工地，由被告负责进行浇注施工。对该事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间系买卖合同关系还是分包工程合同关系的问题；2、原、被告以及第三人（大吉公司）之间债务转移是否成立的问题；3、合同内容增加的问题；4、合同的效力及违约责任的问题。针对上述焦点问题，分析评判如下：
关于原、被告之间系买卖合同关系还是分包工程合同关系的问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。工程分包合同的主要特征指承包商将工程承包合同中某些专业工程施工交由另一承包商（分包商）完成。本案中，从原、被告订立的合同的标的、数量、价款、履行方式等内容分析判断，原、被告订立的合同完全符合买卖合同的构成要件，故本院认定原、被告之间系买卖合同关系。原、被告关于技术服务的约定是买卖合同的附随义务，该附随义务的履行虽具有一定的劳务内容，但主要内容是技术服务，与分包合同中承包人应承担的义务不符，且事实上，原告出卖的产品添加进混凝土中后，浇注施工仍由被告完成，故本院认定原、被告之间不属建设工程分包合同。
关于原、被告以及第三人（大吉公司）之间债务转移是否成立的问题。在合同履行中，原告为顺利实现债权，曾希冀由大吉公司直接向其结算合同欠款，但大吉公司并未作出同意接受该债务的承诺，原、被告以及第三人大吉公司之间并未达成债务转移的合意，故本院认定债务未发生转移。
关于合同内容增加的问题。经审查查明，原告在供应添加了FS102混凝土密实剂砼方量（C35）4888立方米并结算后，又应被告要求，增加向其出供应添加了FS102混凝土密实剂砼方量（C40）153立方米，被告予以接受并使用，该情形虽未在合同予以约定，但事实发生，应视为双方对买卖标的予以了增加，仍属合同内容。合同中未约定添加了FS102混凝土密实剂砼方量（C40）的计价标准，双方在诉讼中又未提出添加了FS102混凝土密实剂砼方量（C40）与添加了FS102混凝土密实剂砼方量（C40）的价值存在明显区别的意见，故本院确定添加了FS102混凝土密实剂砼方量（C40）的计价与添加了FS102混凝土密实剂砼方量（C35）的计价一致。
四、关于合同的效力及违约责任的问题。原、被告订立的《360度地下防水销售合同》、《补充协议》以及合同增加项的约定，均系当事人真实意思表示，且合同的内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。依法成立的合同，对于当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同虽载明了计价依据，但双方经协商，将计价方式确定为，根据合同要求的防水部位，按图纸计算添加砼工程量，具体以砼小票标识添加了FS102混凝土防水密实剂为准，按砼方量（C35）每平方米72元计算。该计价方式中已包含了原告提供技术服务的成果价值，且体现了双方意思自治的原则，故对原告要求被告另行支付技术服务费的诉讼请求，本院不予支持。原、被告在合同中约定按砼方量每立方米80元计价，但在补充协议中变更为按砼方量每立方米72元计价，故原计价约定不再产生效力。综上，原告向被告供应货物价款（含技术服务费）共计为362952元【（4888立方米+153立方米）×72元/立方米】。原告依约出卖货物并履行附随的提供技术服务的义务后，被告未能按约定全面履行支付价款的义务，其行为违约，应承担相应的违约责任。依据合同约定，并结合原告的诉请，被告应承担支付所欠价款、给付违约金、支付原告因实现债权所产生的律师费代理费的义务。双方约定的按合同标的总额的10%计付的违约金，与因被告违约给原告造成的损失基本相当，故本院确认违约金为36295元（362952元×10%）。原告关于加付资金占用期间的利息损失的主张，系对相关权利的重复行使，本院不予支持。原告主张的律师代理费40000元，虽确已发生，但鉴于其部分诉讼请求不当，本院将其该项损失按照诉讼标的支持率酌情调整为23000元。合同约定，合同总价款的5%作为质保金，质保期限为5年，现质保期尚未届满，故原告现不享有要求被告支付质保金的权利。原告可待质保金给付请求条件成就后，另行主张权利。
综上所诉，并鉴于被告已履行债务150000元，被告还应给付原告货款194804.40元（362952元-150000元-18147.6元）、违约金36295元、律师代理费23000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告江西建工建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付原告武汉建宏创展科技有限公司价款194804.40元；
二、被告江西建工建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告武汉建宏创展科技有限公司违约金和律师代理费59295元。
三、驳回原告武汉建宏创展科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6835元，减半收取计3417.5元，由原告武汉建宏创展科技有限公司负担1100元、被告江西建工建筑安装有限责任公司负担2317.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 员 吴林森
二〇一八年五月二十一日
法官助理 胡婷婷
书 记 员 陈 力