吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终93号
上诉人（原审被告）：白山市华龙运输集团靖宇运输有限公司。住所：吉林省白山市靖宇县靖宇镇西大街北路。
法定代表人:谷峪，经理。
委托代理人：郑希涛，吉林泉成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘辉，男，汉族，无职业，住吉林省辉南县。
被上诉人（原审原告）：张海波，男，汉族，农民，住吉林省梨树县。
被上诉人（原审原告）：肖立春，男，农民，汉族，住吉林省辉南县。
上诉人白山市华龙运输集团靖宇运输有限公司因委托合同纠纷一案，不服吉林省白山市靖宇县人民法院（2015）靖民二初字第880号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刘辉、张海波、肖立春原审诉称：刘辉原在白山市华龙运输集团靖宇运输有限公司（以下简称华龙公司）承包靖宇到延吉的客运线路经营权，经营一年后，因涉诉停运两年。2014年4月，刘辉、张海波、肖立春欲合伙经营该线路（肖立春、张海波负责出资，刘辉负责办线），委托刘辉到华龙公司协商此事。华龙公司称该线路仍保留，同意刘辉购回营运车辆后，将该线路经营权继续承包给刘辉，并要求刘辉与延吉东北亚公司协商，同时上两台车对开。2014年5月29日，刘辉、张海波、肖立春携带两公司出具的相关手续，到苏州购买两辆运营客车（53万元/辆，55万元/辆），刘辉、张海波、肖立春将一辆车开到华龙公司后，华龙公司让刘辉、张海波、肖立春等待其办理相关手续。经刘辉、张海波、肖立春多次催促，华龙公司至今未能办理相关手续。刘辉、张海波、肖立春认为华龙公司的行为已经违反双方约定，致使刘辉、张海波、肖立春合同目的无法实现，并造成重大损失。刘辉、张海波、肖立春要求：1、华龙公司支付刘辉、张海波、肖立春购车款53万元，并承担利息，车辆为华龙公司所有；2、赔偿刘辉、张海波、肖立春各项损失6万元。
华龙公司原审辩称：1、华龙公司的靖宇至延吉线路早已经因停运于2012年被吉林省运管局收回经营权，不存在刘辉、张海波、肖立春诉称的2014年华龙公司还保留该线路一事。2、华龙公司与刘辉、张海波、肖立春之间从未有过关于靖宇到延吉客运线路承包经营的约定，华龙公司从未同意刘辉、张海波、肖立春购车，刘辉也从未承包过华龙公司靖宇至延吉的客运线路，更不存在华龙公司将已被吉林省运管局收回的靖宇至延吉线路继续承包给刘辉、张海波、肖立春经营的事实。3、华龙公司没有义务为刘辉、张海波、肖立春办理擅自购买车辆的运营手续，刘辉、张海波、肖立春不能从事营运时应及时将车辆出卖以减轻损失。刘辉、张海波、肖立春购车行为系其个人决定，购车款及刘辉、张海波、肖立春声称的损失均与华龙公司无关，请求驳回刘辉、张海波、肖立春的诉讼请求。
原审法院审理查明：2012年靖宇至延吉客运线被吉林省运输管理局收回。2014年4月，刘辉、肖立春、张海波欲经营该路线（肖立春、张海波负责出资，刘辉负责办线）。同月，刘辉与客车销售人员金炳光找到华龙公司时任经理黄立明协商购车和恢复路线两项事宜，华龙公司同意以其名义购车并为其出具公司代码证，同意将该车落籍于华龙公司名下并将路线承包给刘辉，双方未签订书面合同。2014年5月29日，张海波到金龙联合汽车工业（苏州）有限公司以华龙公司的名义购买车辆，购车款为53万元，并投保交强险35元。现该车辆未办理牌照等相关登记手续，线路承包合同也未履行。
原审法院认为：本案争议的焦点是华龙公司与刘辉、张海波、肖立春之间是否形成合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密的义务。”的规定，本案证人金炳光虽未出庭作证，但因该证人正在被采取监视居住措施，符合《中华人民共和国民事诉讼法》不出庭的规定，其证言内容与2015年8月9日华龙公司出具的证明记载“2014年刘辉与公司协商重启路线，公司同意，并出具代码证。”能够相互印证华龙公司存在口头承诺将该路线发包给刘辉，双方虽未签订书面合同，华龙公司也应当履行其承诺。现该路线仍未运营，应当认为华龙公司构成实质违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”，因华龙公司同意将争议车辆落籍在其公司名下，故华龙公司支付刘辉、张海波、肖立春购车款53万元，并承担2014年6月至判决生效同期银行贷款利息，车辆归华龙公司所有的诉讼请求，予以支持。对其他损失6万元的请求，因刘辉、张海波、肖立春仅提交交强险缴费单35元，未提交其他证据，故对交强险35元由华龙公司承担，予以支持。原审法院判决：“一、华龙公司在本判决生效之日立即给付刘辉、张海波、肖立春530035元，并承担2014年6月至判决生效期间银行贷款利息，车辆归华龙公司所有。二、驳回刘辉、张海波、肖立春的其他诉讼请求。”
华龙公司的上诉理由为：一、原审法院认定事实不清、证据不足。1、华龙公司从不自购车辆从事客运，都是实际经营人出资购买客车，在华龙公司挂靠落籍，承包华龙公司从吉林省运管局许可的客运线路进行运营。原审法院认定“刘辉与客车销售人员金炳光找到华龙公司时任经理黄立明协商购车和恢复路线两项事宜，华龙公司同意以其名义购车并为其出具公司代码证，同意将该车落籍于华龙公司名下并将路线承包给刘辉。”除涉嫌犯罪未出庭证人金炳光的书面证言外，再无其他证据，仅凭孤证不应认定上述事实。2、在没有运营线路的情况下，刘辉自以为其曾运营过靖宇至延吉线路，高估自己能力，主观认为其能恢复线路，自行决定购车，现无法恢复线路运营后与金炳光合谋实施恶意诉讼。3、金炳光虽涉嫌犯罪被取保候审，不属于法律规定的无法出庭的情形，且其书面证明材料的内容与事实不符。二、原审法院适用法律错误，将本案案由确定为委托合同纠纷，但刘辉、张海波、肖立春未提供华龙公司委托其购车的证据，华龙公司从未委托刘辉垫付购车款，亦未将不存在的线路承包给刘辉、张海波、肖立春。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
刘辉答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张海波、肖立春未答辩。
二审审理查明：2014年12月10日，金炳光出具书面证明材料，内容为：“2014年4月初，刘辉找到我讲，这两年因为官司，未能经营靖宇至延吉班线，今年官司结束了，我到靖宇公司，公司黄经理说靖宇至延吉线路还在保留着，所以刘辉来找我研究购买新车一事。2014年4月中旬，我与刘辉一同到靖宇公司，黄经理接待了我们，刘辉把我介绍给黄经理，寒暄几句后，刘辉问黄经理启动线路问题，黄经理回答原班车因为两年未年检，恢复很困难，刘辉回答那就上新车，我今天把厂家总代理也找来了，黄经理回答购新车行，但公司不给做担保，刘辉回答只要公司同意购车，买车贷款自己想办法，这时候黄经理给运管所打电话，请示恢复线路及换新车一事，双方讲增加座位需要公示，黄经理说我们是正常换新车，座位是按国家标准增座的，之后就告诉刘辉可以买车了，刘辉当时想黄经理提出签合同及要购新车的相关手续，黄经理说提车时要什么手续，公司就给出什么手续，车回来后再签合同，之后刘辉就跟我研究购了新车，去厂家提车时谷峪经理给出具手续代码证。”
二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：刘辉、张海波、肖立春主张其三人以华龙公司的名义购置车辆，华龙公司未办理线路营运手续构成违约行为，应赔偿其车辆购置款及损失，华龙公司上诉主张刘辉、张海波、肖立春提交的证人金炳光书面证明材料内容与事实不符，除该书面证明材料外无其他证据佐证双方存在委托合同关系，且即使该书面证明材料内容真实，根据金炳光的陈述，刘辉明知该线路已经停运，且华龙公司告知其恢复线路很困难，华龙公司向运输管理机关了解情况得到的答复亦为恢复线路有困难，在此种情况下华龙公司就难以恢复运营的线路与刘辉达成口头的运营线路承包合同，不符合常理。华龙公司提供机构代码证复印件帮助其购买车辆不足以证明华龙公司向刘辉承诺为其办理恢复线路的相关手续。刘辉在未取得路线运营权的情况坚持购车，其购买的车辆未能运营使用的风险应自行承担，刘辉、张海波、肖立春主张靖宇至延吉客运线路未恢复运营，要求华龙公司赔偿其车辆购置款及损失的诉讼请求没有依据。
综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销吉林省白山市靖宇县人民法院（2015）靖民二初字第880号民事判决；
二、驳回刘辉、张海波、肖立春的诉讼请求。
一审案件受理费9900元及二审案件受理费9900元，由刘辉、张海波、肖立春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 郭惠靖
代理审判员 兆艳红
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 李 勇