北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初9665号
原告：陈鲁，男，1959年11月28日出生，汉族，无业，现住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：刘娟，北京市道可特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘金燕，北京市隆安律师事务所律师。
被告：北京颐鸿房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇半壁店村西四条一号。
法定代表人：陈鲁，职务不详。
第三人：杨九安，男，1962年12月13日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：程东伟，北京首冠律师事务所律师。
第三人：王殿章，男，1961年2月5日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：程东伟，北京首冠律师事务所律师。
第三人：高红，女，1959年12月27日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区。
第三人：张建志，男，1960年4月26日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区。
原告陈鲁与被告北京颐鸿房地产开发有限公司（以下简称颐鸿公司）、第三人杨九安、第三人王殿章、第三人高红、第三人张建志股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈鲁的委托诉讼代理人刘娟、刘金燕，第三人杨九安及其委托诉讼代理人程东伟，第三人王殿章及其委托诉讼代理人程东伟到庭参加了诉讼，被告颐鸿公司、第三人高红、第三人张建志经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈鲁向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认陈鲁不具有颐鸿公司的股东资格和法定代表人资格；2.请求法院判令颐鸿公司协助陈鲁变更工商登记中关于陈鲁股东资格及法定代表人的登记。事实和理由：2017年4月，陈鲁被北京市朝阳区人民法院通知，北京金贸圣业投资顾问有限公司（以下简称金贸公司）将陈鲁作为颐鸿公司的股东与其他三人起诉至北京市朝阳区人民法院，案由是股东损害公司债权人利益责任纠纷，陈鲁才得知自己被登记为颐鸿公司的股东和法定代表人。在该案中，通过调取工商资料，陈鲁得知自己在2004年10月10日与杨九安、王殿章签署了《转让协议》，受让了颐鸿公司的股东杨九安10%的股份299.8万元，受让了颐鸿公司的股东王殿章10%的股份299.8万元。而事实上，陈鲁不但在2004年10月10日并未见过杨九安和王殿章这两个人，而且在2004年10月10日之前和之后都不认识这两个人，也从未见过面，与这二人之间更不存在任何的合同关系。陈鲁发现，颐鸿公司的工商资料中伪造了陈鲁的工作履历，多处伪造了陈鲁的签名，提交的陈鲁的照片也是从其他照片中裁剪出来的，陈鲁从未向颐鸿公司提交过自己的照片，陈鲁实在不清楚是何人出于何种目的将陈鲁登记为颐鸿公司的股东，且还登记为该公司的法定代表人，陈鲁也从未在颐鸿公司参与过经营管理，从未行使过法定代表人的职责，也从未享有过任何股东权利。故，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》以及《侵权责任法》等相关法律、法规规定，请求人民法院确认陈鲁不具有颐鸿公司的股东和法定代表人的资格，杨九安、王殿章以及颐鸿公司停止侵权，协助陈鲁变更工商登记中关于陈鲁股东资格及法定代表人的登记。
被告颐鸿公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
第三人杨九安述称，针对陈鲁第一项诉讼请求，杨九安没有异议。针对陈鲁第二项诉讼请求，因为杨九安也不知道自己曾经是颐鸿公司的股东，所以杨九安不能协助陈鲁办理股东变更登记。杨九安不认识陈鲁。
第三人王殿章述称，针对陈鲁第一项诉讼请求，王殿章没有异议。针对陈鲁第二项诉讼请求，因为王殿章也不知道自己曾经是颐鸿公司的股东，所以王殿章不能协助陈鲁办理股东变更登记。王殿章不认识陈鲁。
第三人高红、第三人张建志未参加本院庭审，亦未提交书面陈述意见。
原告陈鲁围绕其诉讼请求向本院提交了工商登记材料等证据，因颐鸿公司、高红、张建志未出庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利,对杨九安、王殿章无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依职权调取了颐鸿公司的全部工商档案材料，陈鲁、杨九安、王殿章对工商档案材料中其本人签字的真实性均不认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
颐鸿公司的工商档案材料显示如下内容：
2000年10月，颐鸿公司设立，经营范围为房地产开发及商品房销售，发起人为高红、马占杰、李兰霞、于北北、倪玲，公司法定代表人及执行董事为高红，注册资金为1000万，各股东相应订立了公司章程。
2001年，根据开业登记验资报告书、股权转让协议、股东会决议、章程记载，颐鸿公司经增资、股权转让，相应股东及股份份额为：高红占股50%、张建志占股10%，新增股东廖立君占股20%，李冬生占股10%、刘毅占股5%、闫炜占股5%。
2003年11月，经股权转让协议记载，同时股东会决议及公司章程显示：廖立君将全部股权转让给高红，李冬生、刘毅、闫炜将全部股权转让给新增股东耿艳。变更后的股权份额为高红占股70%、张建志占股10%、耿艳占股20%。
2004年2月，经股权转让协议记载，同时股东会决议及公司章程显示：高红将45%的股权转让给新增股东杨九安，耿艳将20%的股权转让给新增股东王殿章。变更后的股东及股权比例为：杨九安占股45%，高红占股25%，张建志占股10%、王殿章占股20%。经股东会决议及公司变更申请记载，公司执行董事及法定代表人变更为杨九安。
2004年10月，经股权转让协议记载，同时股东会决议及公章章程显示：杨九安将35%的股权转让给新增股东李自强、将10%的股权转让给新增股东陈鲁，王殿章将10%的股权转让给张建志，将10%的股权转让给新增股东陈鲁，变更后的公司股东及占股比例为：陈鲁占股20%、高红占股25%、张建志占股20%、李自强占股35%。经股东会决议及公司变更申请记载，公司执行董事及法定代表人变更为陈鲁。
上述工商档案材料中，股东变更过程涉及的股权转让协议、股东会决议、公司章程均有相应股东签字。庭审中，陈鲁、杨九安、王殿章对上述工商档案材料中出现的其本人签字的真实性均不认可，但经本院释明,陈鲁、杨九安、王殿章对其本人签字的真实性均不申请笔迹鉴定。
庭审中，陈鲁称，其于2004年左右与张建志、高红谈过一个关于房地产开发的合作项目，但最终没有合作，陈鲁的身份证材料可能是当时被张建志、高红非法取得的；工商登记材料中陈鲁的履历也是伪造的，洽谈项目时曾向高红、张建志告知了自己的部分信息；其不认识、也没见过杨九安、王殿章，直到2017年4月收到北京市朝阳区人民法院的传票才知道自己被登记为颐鸿公司的法定代表人和股东；其与高红、张建志没有任何经济往来，颐鸿公司也没有给其分过红。杨九安、王殿章称，其二人未与陈鲁签过股权转让协议，也未收到过股权转让款，也不知道自己被登记为颐鸿公司的股东。王殿章称，其认识高红，并通过高红认识了张建志，其在2000年将身份证复印件给了张建志，因为张建志说买手机要用。
另，李自强亦另案提起诉讼，要求确认其不具有颐鸿公司的股东资格。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，颐鸿公司、高红、张建志经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩、质证等权利。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，陈鲁主张其不具有颐鸿公司法定代表人及股东资格，主要理由是工商档案材料中陈鲁签字并非本人签署，且杨九安、王殿章均否认自身股东身份，故股权转让的基础不存在。但经本院释明，陈鲁不对颐鸿公司工商档案材料中其本人签字的真实性申请笔迹鉴定，其应自行承担举证不利的后果。故，本院对陈鲁关于工商档案材料中“陈鲁”签字并非其本人签署的主张不予采信。另外，颐鸿公司的设立、变更等信息均系经工商行政管理部门审核后登记或备案在册，具有公示公信效力，在无充分证据推翻的情况下不应予以撤销。而且，陈鲁的股东资格争议显然已涉及案外人的利益，仅凭杨九安、王殿章在庭审中的陈述不足以否定陈鲁的法定代表人和股东身份。综上，陈鲁要求确认其不具有颐鸿公司法定代表人及股东资格并要求变更工商登记的诉讼请求，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告陈鲁的全部诉讼请求。
案件受理费70元及公告费520元，由原告陈鲁负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贺 维
人民陪审员 解春燕
人民陪审员 田颖丽
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 杨 丽
书 记 员 杨 卓