湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6249号
上诉人（原审原告）：段昌华，男，1966年9月29日出生，居民身份证住址安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：王能娟，安徽同胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市长丰市政水利工程有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区长丰乡东风村古田一路71号3楼1-3号。
法定代表人：董刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨凌，湖北天下律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘晓晨，湖北天下律师事务所律师。
上诉人段昌华为与被上诉人武汉市长丰市政水利工程有限公司（以下简称长丰市政公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人段昌华上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令长丰市政公司向段昌华支付未支付的工资160200元；3、判令长丰市政公司向段昌华支付经济补偿金30000元；4、本案的诉讼费用由长丰市政公司负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足，一审法院认定双方解除劳动关系的时间是2014年7月31日，因此认定段昌华提请劳动仲裁的时间的截止2015年7月30日。但对段昌华提交的向长丰市政公司负责人李阳、李峰追索过劳动报酬及福利待遇至2015年2月份的事实不予认可。在劳动仲裁阶段长丰市政公司已经申明李阳是安徽工程的负责人，在一审中又变成了不是其公司员工。对长丰市政公司前后不一的论调一审法院却不查明事实，只是偏袒一方，枉顾法律事实。二、一审法院适用法律错误，一审法院无视段昌华以书面形式向长丰市政公司追索工资和福利待遇导致法律诉讼时效中断，需重新计算的事实，判决驳回段昌华的全部诉讼请求是错误判决。上诉人段昌华自2010年1月1日至2014年7月31日都在长丰市政公司上班。但是长丰市政公司口头承诺给段昌华每个月6000元工资，每月生活费600元，电话补助200元，共计每月实际工资、待遇加起来共6800元。但长丰市政公司只是发放部分工资，至今拖欠段昌华工资及福利待遇总计人民币160200元。
被上诉人长丰市政公司则答辩认为，段昌华所作的陈述无证据予以证实，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人段昌华在一审的诉讼请求：1、判令解除长丰市政公司、段昌华间的劳动合同关系；2、长丰市政公司支付段昌华工资及福利160200元；3、长丰市政公司支付经济补偿金30000元；4、本案诉讼费用由长丰市政公司承担。
一审法院认定的事实：2010年1月1日段昌华入职长丰市政公司，双方签订了无固定期限劳动合同，该合同约定段昌华工作内容为施工员，工资每月1500元。2010年1月8日长丰市政公司聘用段昌华为该公司施工员，同年3月9日长丰市政公司任命段昌华为安徽省亳州市“古井大道路排水工程”施工员。2012年8月，段昌华以长丰市政公司下属项目部名义向亳州市重点工程局第四项目办承诺：计量款到账后，如数打至建工搅拌站指定账户。2012年10月19日段昌华又以长丰市政公司下属项目部与其他建设单位达成调解协议补充。一审庭审中，段昌华称其每月领取工资6000元，生活费600元，电话补助200元，共计6800元，长丰市政公司未为段昌华缴纳社会保险，2014年8月7日长丰市政公司仍在向段昌华发放工资，但段昌华提供的证据不能予以证实。段昌华亦自认2014年7月31日向长丰市政公司提出辞职后离开长丰市政公司。长丰市政公司则称因分公司没有运行了，只能查到段昌华2012年1-8月每月工资3200元，其中包括基本工资、加班费及社保补贴，长丰市政公司虽没有为段昌华缴纳社会保险，但每月已在段昌华工资中发放800元的社保补贴，段昌华与长丰市政公司劳动关系起止时间应为2010年1月1日至2012年8月底，对此长丰市政公司并未提交证据证实。段昌华于2015年11月6日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出武劳人仲裁字（2016）第30号裁决书，以超过仲裁时效为由驳回段昌华仲裁请求。现段昌华不服仲裁，诉至法院，请求判如前请。
一审法院认为，长丰市政公司所辩称2012年8月段昌华自行离职，段昌华已单方解除双方劳动关系，但根据长丰市政公司认可的调解协议补充可知，2012年10月19日段昌华仍在以长丰市政公司名义工作，长丰市政公司辩称不成立。而段昌华自认2014年7月31日辞职并离开长丰市政公司，表明段昌华认可双方劳动关系解除时间为2014年7月31日，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”段昌华应当依法在2014年7月31日起一年内申请仲裁以维护自身权利，但其直至2015年11月6日才申请仲裁，其申请之日已超过仲裁时效，且段昌华没有证据证明有仲裁时效中止、中断的情形，法院认定段昌华的诉讼请求超过了仲裁时效。为此依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回段昌华全部诉讼请求。本案案件受理费予以免交。
二审审理中，段昌华向本院提交亳州市重点工程建设管理局的《情况说明》原件：由武汉市长丰市政水利工程有限公司承建的亳州市古井大道一标（杜仲路）、创业路三标（桐花路）道排工程，其公司员工段昌华于2010年至2013年期间在上述两个项目工作。长丰市政公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。后段昌华又向本院提交复印件，拟证明李阳系长丰市政公司安徽分公司的执行董事兼总经理、李枫系长丰市政公司项目部负责人，其向李阳、李枫通过短信主张了权利，应视为时效中断。因段昌华提交的证据均为复印件，本院不予采信。经本院审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，根据查明的事实，并结合诉辩各方的理由以及我国有关的法律规定，本案争议焦点为：段昌华主张权利是否超过仲裁时效，本院对此评判如下：
段昌华上诉认为其主张权利并未超过仲裁时效，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人段昌华应提交有效证据证实其在2014年7月31日起一年内向对方当事人主张过权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而致仲裁时效中断。段昌华在一审中提交的短信，不能证实系向长丰市政公司相关人员主张权利，现二审中也未提供证据证实有仲裁时效中断的事实。上诉人段昌华应承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人段昌华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人段昌华负担，予以免交。本判决为终审判决。
审判长 赵文莉
审判员 徐子岑
审判员 曹文兵
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李琪凌