浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第59号
上诉人（原审被告）：卢晓云，象山县西周社区教育学院职员。
委托代理人：忻芙蓉，浙江之星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波兴泰管业制造有限公司。住所地：象山县西周镇环城北路**号。
法定代表人：周旭光，该公司总经理。
委托代理人：励旭，浙江信大律师事务所律师。
上诉人卢晓云为与被上诉人宁波兴泰管业制造有限公司（以下简称兴泰公司）股东出资纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2014）甬象商初字第465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年9月2日，象山海信联合会计师事务所作出象海会验（2009）128号《验资报告》一份，确认截至该日止，兴泰公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计168万元，全体股东以货币出资168万元，其中周旭光为100.80万元（2009年8月26日出资20万元、2009年8月27日出资20万元、2009年9月2日出资60.80万元），卢晓云为67.20万元（2009年8月26日出资10万元、2009年9月2日出资57.20万元），各占注册资本的60%、40%。2009年9月3日，兴泰公司成立。2009年9月7日，兴泰公司汇至周旭光账户118万元［《象山县绿叶城市信用社进账单（回单）》中备注“爵溪代卢晓云借入款57.2万、周旭光60.8万归还”］。2009年10月20日、11月7日、12月8日，卢晓云分别投入兴泰公司资金3万元、10万元、12万元，合计25万元。2011年11月7日，周旭光与卢晓云达成《协议书》一份，约定：自该日起解散兴泰公司；除得到双方同意外不得擅自使用兴泰公司的公章及财务专用章；双方共同委托象山海信联合会计师事务所对兴泰公司财务进行审计；双方在2011年11月底前对兴泰公司进行清算。2012年3月24日，象山海信联合会计师事务所作出象海会专审（2011）031号《审计报告》一份，记载实收资本期末账面余额168万元，其中周旭光100.80万元，卢晓云67.20万元，其中卢晓云22.20万元挂账其他应收款。另认定：兴泰公司于2012年5月28日向工商部门出具《未经营情况说明》一份，表明因公司于2012年进行股东调整、资本清算的原因一直未进行经营而在该年没有收入，并申请保留营业执照。
兴泰公司于2013年11月28日向原审法院起诉称：兴泰公司系于2009年9月3日由周旭光与卢晓云共同投资设立，其中周旭光认缴出资100.80万元，卢晓云认缴出资67.20万元，出资方式均为货币资金，各占注册资本的60%和40%。在兴泰公司成立的次日即2009年9月4日，卢晓云即将全部出资67.20万元恶意提取，后在兴泰公司的一再催促之下才陆续归还了45万元，截至目前，尚有22.20万元未予归还。兴泰公司认为，卢晓云在完成出资之后立即提取资金的行为属于典型的抽逃出资的不法行为，严重损害了兴泰公司以及其他股东的利益，造成了兴泰公司的巨大经济损失以致兴泰公司资不抵债，至今无法正常经营。请求判令卢晓云返还兴泰公司抽逃的出资款22.20万元，并支付自2009年9月4日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算至实际返还之日止的利息损失。
卢晓云在原审中答辩称：对于兴泰公司系由周旭光与卢晓云共同投资设立，其中周旭光认缴出资100.80万元，卢晓云认缴出资67.20万元，出资方式均为货币资金，各占注册资本的60%和40%的事实没有异议。2011年11月7日，兴泰公司的两股东达成协议，自该日起解散公司，按照公司章程及相关法律的规定，兴泰公司应该在发生解散事由后成立清算组，并由清算组编制财产清单，代表兴泰公司进行民事诉讼活动，故现在兴泰公司无权参与民事活动，应当由清算组代表。即使兴泰公司的主体适格，其主张卢晓云恶意提取67.20万元也不属实，该情况并不存在，兴泰公司应当提供卢晓云提取上述款项的证据材料。综上，请求驳回兴泰公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：两份《象山县绿叶城市信用社取款凭条现金支取》显示证人周某于2009年9月2日从周旭光账户分别取款60.80万元、57.20万元，而同日兴泰公司账户分别缴存周旭光投资款60.80万元、卢晓云投资款57.20万元，结合卢晓云在原审庭审后确认显示其于2009年8月26日出资10万元、2009年9月2日出资57.20万元的两份《象山县绿叶城市信用社现金缴款单（回单）》上的所有字体均非卢晓云书写，以及卢晓云又未提供充分确凿的证据佐证其当时自行投入57.20万元的事实，上述证据基本可以印证兴泰公司主张的周旭光将其账户中的57.20万元取出作为卢晓云的投资款投入兴泰公司而后周旭光又将该款取出的事实。因此，就卢晓云而言，不管证人周某在2009年9月7日将118万元款项从兴泰公司代为汇款至周旭光的账户的行为是否确实得到其的授权，其自身均应按期足额缴纳公司章程规定的各自所认缴的出资额，根据兴泰公司的举证以及认可卢晓云已投入45万元，现卢晓云未能提供其他的证据佐证其另有投入超过该部分金额的投资款，故其尚有22.20万元理应予以补足。退一步来说，即使如卢晓云抗辩其未曾授权周某代为支取投资款用于归还借款，抽逃出资系周旭光的个人行为，其亦应为周旭光为其垫付投资款的行为向周旭光负偿还责任，而周旭光亦需将该款返还给兴泰公司，故上述22.20万元出资款的最终去向亦应为兴泰公司。据此，根据现有证据考量卢晓云的实际出资情况，卢晓云应给付兴泰公司尚欠出资款22.20万元，至于利息损失，鉴于兴泰公司在起诉状中计息的起算点为其主张的取款日即2009年9月4日，但根据兴泰公司提供的证据其实际取款日为2009年9月7日，故利息应自该日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。卢晓云提出的兴泰公司的两股东即卢晓云与周旭光已于2011年11月7日达成《协议书》，决定解散兴泰公司并予以审计、清算，故而兴泰公司主体不适格，应由清算组代表诉讼的抗辩主张，鉴于兴泰公司现在尚未成立清算组的实际情况，兴泰公司要求卢晓云履行股东出资义务的诉讼主体适格，卢晓云的抗辩意见，难以采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年10月28日作出如下判决：一、卢晓云于判决生效后30日内给付兴泰公司出资款22.20万元，并偿付利息损失（自2009年9月7日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、驳回兴泰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4”705元，由卢晓云负担。
卢晓云不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审程序违法。兴泰公司在原审中的诉讼请求是判令卢晓云返还兴泰公司抽逃的出资款22.20万元，而原审法院却判决卢晓云给付兴泰公司出资款22.20万元，已超出了兴泰公司的诉讼请求；二、原审法院已认定2009年9月2日兴泰公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计168万元，却判决卢晓云给付兴泰公司出资款22.20万元，两者之间显然相互矛盾；三、原审法院将涉及的所谓不同法律主体之间的不同法律关系的债权债务，不经过另案审理，就直接在本案中予以互相抵销，既无法律依据，也无事实依据；四、原审法院判决卢晓云偿付兴泰公司利息损失，既无法律依据，也无事实依据。综上，请求二审查明事实，撤销原判，依法改判驳回兴泰公司原审的诉讼请求。
兴泰公司答辩称：一、卢晓云的确有22.20万元尚未出资到位，原审法院判决卢晓云给付兴泰公司出资款22.20万元理由充分。虽然兴泰公司在原审中请求卢晓云返还抽逃的出资款22.20万元，兴泰公司的本意就是要求卢晓云返还，原审法院经过调查，根据实际情况，认为不是兴泰公司诉讼请求中抽逃的返还，而是没有到位的返还；二、原先出资款是168万元，但是因为该笔款项部分归还给了别人，卢晓云还有22.20万元没有出资到位，故卢晓云的第二点上诉理由不成立；三、关于卢晓云的第三点上诉理由，兴泰公司认为，任何一个案件审理都是要结合案件的整体或者是为了减少当事人的讼累，故原审判决程序没有违法；四、关于利息损失。兴泰公司注册资本中的部分款项是从别人处借来的，归还后，卢晓云并没有及时出资到位，该出资款的利息损失从2009年9月7日起计算是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：一、原审判决是否超越兴泰公司原审的诉讼请求；二、卢晓云所缴纳的注册资金是否充足；三、不足部分的22.20万元注册资金主张的权利主体是兴泰公司还是周旭光；四、卢晓云是否应当支付相应的利息损失。关于焦点一，本院认为，兴泰公司在原审中的诉讼请求是“请求判令被告返还原告抽逃的出资款22.20万元”，原审法院判决“被告卢晓云于判决生效后30日内给付原告宁波兴泰管业制造有限公司出资款22.20万元”，两者之间在表述上有所区别，但关键点即卢晓云支付兴泰公司22.20万元是一致的，至于卢晓云支付兴泰公司22.20万元是基于卢晓云抽逃注册资金，还是基于卢晓云未交足注册资金，属于原审法院依职权审查的范围，故原审判决并未超越兴泰公司原审的诉讼请求；关于焦点二，本院认为，根据兴泰公司的举证以及认可卢晓云已投入45万元，现卢晓云未能提供其他的证据证明其另有投入超过该部分金额的投资款，故其尚有22.20万元出资款理应予以补足；关于焦点三，本院认为，由于卢晓云尚有22.20万元出资款未向兴泰公司交付，故由兴泰公司主张权利符合法律规定；关于焦点四，本院认为，根据法律规定，股东应当及时缴纳注册资本，卢晓云未及时缴纳注册资金，理应支付相应的利息损失。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。卢晓云的上诉请求欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4705元，由上诉人卢晓云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一五年二月二十八日
代书记员 李军英