江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第59号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路73号。
负责人蒋国瑜，该公司总经理。
委托代理人许云春，江苏方直律师事务所律师。
委托代理人戴骉，江苏方直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹开红。
委托代理人曹盼盼。
被上诉人（原审被告）房凯。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称保险公司）与被上诉人曹开红、房凯机动车交通事故责任纠纷一案，溧阳市人民法院于2014年11月20日作出（2014）溧民初字第1150号民事判决，上诉人保险公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
曹开红诉称，2013年9月22日，其驾驶电动车沿104国道由西向东行驶至溧阳市奥体大道路口向左转弯时，与同向行驶的房凯驾驶的苏D×××××小型轿车发生碰撞，事故造成其受伤，车辆受损。溧阳市交巡警大队对该事故作出了责任认定。事故后，其被送往医院治疗。房凯驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业险。请求判令房凯、保险公司赔偿各项损失195752元，并承担诉讼费用。
保险公司辩称，对事故发生的事实、责任认定及投保事实没有异议。曹开红驾驶的为大型电动三轮车，并不属于非机动车范围，故超出交强险部分应当按30%的比例承担责任。其它答辩意见在庭审中一一质证。不承担鉴定费与诉讼费。
房凯辩称，对事故发生的事实、责任认定没有异议。对曹开红的请求在庭审一一发表意见，其垫付的6.1万元要求一并处理。
原审法院经审理查明，房凯系苏D×××××小型轿车的实际所有人。苏D×××××小型轿车在保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险的保险限额为50万元且投保不计免赔，保险期限均为2013年5月25日至2014年5月24日。2013年9月22日7时59分左右，曹开红驾驶电动车沿104国道南侧机动车道（直行车道）由西向东行驶至奥体大道路口向左转弯时，与同向行驶由房凯驾驶的苏D×××××小型轿车沿104国道由西向东直行至该处发生碰撞，事故造成曹开红受伤，两车受损。2013年10月11日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出交通事故认定书，认定曹开红承担事故的主要责任，房凯承担事故的次要责任。曹开红受伤后被送至溧阳市人民医院治疗，住院时间为2013年9月22日至2013年11月11日，共计50天。后在宿州市第一人民医院、宿州市苗安乡卫生院进行门诊治疗。2013年12月20日又在溧阳市人民医院住院治疗于2014年1月13日出院，住院24天。曹开红的伤情经常州市德安医院司法鉴定所鉴定为一个八级伤残、一个十级伤残，误工期为受伤至定残前一日，护理期为90日，营养期为90日。
原审另查明，事故发生后，房凯共支付给曹开红61000元（其中包括垫付的医药费51000元）。
原审中，曹开红提供村委及当地派出所出具的证明一份，证明曹开红父亲曹某（身份证号码××）与母亲苏某（身份证号码××）共生育两个子女，长子曹开红，次子曹开虎。曹开红陈述：其父母亲共生育3个子女，但是其中一子曹开喜已经去世，未办理户口注销登记。被抚养人生活费按3个抚养人计算。
原审庭审中，曹开红最终的各项请求明确为：1、医药费：197034.5元；2、营养费：90天×10元／天=900元；3、住院伙食补助费：18元／天×77天=1386元；4、误工费：233天＊126元／天=29358元（曹开红提供其与苏州金瑞宣电子科技有限公司签订的劳动协议书一份、金瑞宣公司出具的误工证明一份及工资发放清单，证明曹开红因交通事故产生的误工损失情况）；5、护理费：90天＊73元／天=6570元；6、残疾赔偿金：32538元／年＊6=195228元（曹开红提供居住证明一份，证明从2011年6月1日开始就在苏州市区居住）；7、被抚养人生活费：20371元／年×5×30%÷3×2=20371元；8、交通费：1500元；9、车损：1670＋497=2167元（曹开红提供溧阳市价格认证中心车损鉴证结论书及一般缴款书一份，证明曹开红产生的车损为1670元，评估费为80元，曹开红陈述实际评估费为497元，但是开票的时候只开具80元的发票）；10、鉴定费：4350元。对此，保险公司认为：医药费总额请求法庭依法核实，但要求扣除10%的医保外用药；对营养费没有异议；对住院伙食补助费应当为18元／天×74天；对误工费认可73元／天×232天；对护理费没有异议；对残疾赔偿金，曹开红为农村户口，应当按照农村标准计算；对被抚养人生活费应当按照农村标准计算；对交通费认可800元；对车损认可1670元，不承担评估费；不承担鉴定费不承担。对于超出交强险部分，应按照30%的比例计算。房凯同意保险公司的意见。
原审法院经审理认为，公民因机动车导致人身遭受损害，依法获得相应赔偿。对于曹开红主张的各项损失，认定如下：1、医药费：197034.5元；2、营养费：90天×10元／天=900元；3、住院伙食补助费：18元／天×74天=1332元；4、误工费：232天×43324元／年÷360天=27920元（按照其他电子设备制造业的年平均工资43324元计算）；5、护理费：90天×73元／天=6570元；6、残疾赔偿金：32538元／年×6=195228元（曹开红从2011年6月1日开始就在苏州市区居住且不以农业收入为主要生活来源，故应适用城镇标准）；被抚养人生活费：20371元／年×5×30%÷3×2=20371元；7、交通费：1500元；8、车损：1670＋80=1750元；9、鉴定费：4350元，上述损失合计456955.5元。
房凯驾驶自己所有的苏D×××××小型轿车在行驶过程中与曹开红驾驶的电动三轮车相撞，造成曹开红受伤，两车损坏。溧阳市交通巡逻警察大队出具的交通事故认定书认定曹开红负事故主要责任，房凯负事故次要责任。因肇事各方对道路交通事故认定书认定的事实和责任分担意见均未提出异议，对此应确认道路交通事故认定书的效力，肇事各方均应按道路交通事故认定书认定的事实和责任分担意见各自承担民事责任。由于曹开红驾驶的是非机动车，与房凯驾驶的机动车之间发生交通事故，鉴于曹开红负事故主要责任，房凯负事故次要责任，故由房凯承担35%的赔偿责任。房凯的车辆在保险公司参加了机动车辆强制保险和第三者责任商业保险，按现行法律规定，保险公司应在交强险分项限额内先予承担曹开红无过错的赔偿责任。对于超过交强险分项限额部分，由保险公司在三者险限额内承担35%的赔偿责任，不足部分由房凯承担。对于曹开红的各项损失，首先医药费197034.5元中应扣除10%的医保外用药，由曹开红与房凯双方按照责任比例分担，即由曹开红承担12807.5元，房凯承担6896元，扣除医保外用药的损失合计为437252元，由保险公司在交强险限额内先行赔付121750元。剩余315502元，由于被告方应承担的赔偿比例为35%，所以保险公司在三者险限额内承担110426元。鉴于房凯已经支付给原告61000元，已经超过其应承担的责任，对于多支付的54104元一并返还。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，作出如下判决：一、保险公司于本判决生效之日起十日内在交强险分项限额内赔偿曹开红121750元；二、保险公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任限额内赔偿曹开红110426元（其中支付给房凯54104元，支付给曹开红56322元）；三、驳回曹开红的其他诉讼请求。案件受理费4216元（减半收取2108元），由保险公司负担1088元，由房凯负担503元，由曹开红负担517元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，曹开红驾驶的电动三轮车应当是机动车，故仅应承担30%的赔偿责任。据其公司了解，曹开红受伤前来溧阳2个月，以收废品为生。曹开红提供的劳动协议等与事实不符，故原审判决确认的误工费有误，且有关费用应按农村标准计算。曹开红提供的医疗费发票不是原件，故对该医疗费不予认可。其公司不承担鉴定费、诉讼费。原审判决应予改判。
被上诉人曹开红答辩称，三轮电瓶车不属于机动车，这是交警部门认定的。其在苏州工作，到溧阳仅两三天，是来看其叔叔的。其叔叔是刚到溧阳两三个月，也是收废品的。医药费是救助基金付的，付了33982.6元，这些钱是要还给救助基金的。
被上诉人房凯答辩称，关于电动三轮车是否属机动车，由法院认定。诉讼费和鉴定费的负担问题也由法院判决。
二审中，针对原审判决确认事实部分，保险公司认为：将电动车认定为非机动车是错误的。各方当事人对原审其余查明的事实均无异议，本院依法对原审判决确认事实部分中双方当事人均无异议部分的事实予以确认。
二审中，经查阅原审卷宗又查明，2013年8月28日，苏州市公安局吴中分局东山派出所、苏州市吴中区东山镇洞庭社区居民委员会共同出具一份证明，载明：兹证明曹开红××一人从2011年6月1日住在苏州市吴中区东山镇杨湾街1号。2013年10月11日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队出具了溧公交认字（2013）第3204813201300640号事故认定书，其中载明：经调查，曹开红驾驶非机动车未实行分道通行……。2014年3月21日，江苏省溧阳市人民医院出具了一份住院收据（收据上加盖了江苏省溧阳市人民医院财务科公章），明确：补打收据，盖章有效；姓名为曹开红；金额42060.6元。
二审中，保险公司提供了6大张照片复印件，以此证明：曹开红所驾驶的电动车比普通电动车大，应认定为机动车。曹开红质证认为：不知道是否是曹开红开的车。房凯则认为：事故责任认定书写明曹开红所驾车辆是非机动车。另外，保险公司还陈述：讼争电动车已找不到了。
二审中，曹开红提供了曹开红在苏州医院看病的病历复印件和一张订餐的收款收据。保险公司、房凯质证认为：真实性无法确认。即使真实，只能证明曹开红2012年12月20日订餐和2013年9月10日看病的事实，不能证明曹开红在苏州从事何职业和生活了多少时间。
本院认为，交警部门出具的事故责任认定书明确曹开红所驾车辆是非机动车。保险公司虽有异议，但仅提供了车辆的照片复印件，且无法明确曹开红所驾车辆目前下落，故应承担对其公司不利的法律后果。
曹开红确已无法提供部分医疗费发票，但曹开红就该部分费用已提供了江苏省溧阳市人民医院出具的住院收据，足以证明相关费用的实际支出情况，故保险公司对该部分费用仍应承担支付责任。
关于曹开红的职业和经常居住情况，曹开红已提供劳动协议、派出所证明等证据。保险公司虽有异议，但未能提供任何反驳的证据，故曹开红的主张具有证据优势。
关于诉讼费的承担问题。保险公司理应在保险事故发生后及时予以赔偿，否则应酌情承担相应诉讼费。
综上，上诉人保险公司的上诉理由均不能成立，上诉人保险公司的上诉请求本院均不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4216元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 飞
审判员 罗希夷
审判员 张 斌
二〇一五年三月十九日
书记员 许 星