广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终199号
上诉人（原审被告）：袁维静，女，汉族，住址：广东省珠海市香洲区。
委托代理人：袁原，广东益诺众承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李三妹，女，汉族，住址：广东省珠海市香洲区。
委托代理人：郑社，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人：梁小燕，广东莱特律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：袁伟雄，男，汉族，住址：广东省珠海市香洲区。
委托代理人：刘志怀，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。
上诉人袁维静因与被上诉人李三妹、袁伟雄民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月20日进行了法庭调查。上诉人袁维静委托代理人袁原，被上诉人李三妹委托代理人郑社、梁小燕，被上诉人袁伟雄委托代理人刘志怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人袁维静上诉请求：1．撤销原审判决，查清事实予以改判。2．依法发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求，即上诉人就被上诉人袁伟雄对被上诉人李三妹的全部债务不承担连带赔偿责任。3．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定本案事实明显错误。1、一审认定本案《抵押借款合同》的借款数额是105万元，但事实应为57.2万元。依照本案合同的约定，李三妹实际只履行了57.2万元的贷款义务。本案《抵押借款合同》虽然约定借贷数额为105万元，即使袁维静需承担保证责任，也只是对57.2万元借款债务承担保证义务。2、袁维静只对本案抵押物不足清偿的债务部分承担保证责任。根据《担保法》第二十八条及《物权法》第一百七十六条规定，债权人应当先就债务人提供的物的担保实现债权，当担保物不足以清偿债权，不足部分才由保证人承担保证清偿责任。3、因为债权人的过错导致抵押合同无效，保证人应当减轻或免除担保责任。本案《抵押借款合同》第五条约定，袁伟雄提供位于珠海市××镇××村村中央后山原属于范焕兴，陈妹仔的宅基地一块财产作为借款的抵押担保，而根据《担保法》第三十七条第二款的规定，该抵押合同无效。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第7条的规定，双方在明知该房屋的权属性质以及不能用于抵押的情况下，仍然同意以该房产设抵押，导致不能以该房屋实现债权，双方均明显存在过错。同时亦直接损害保证人袁维静的合法权益。即使需要本案保证人袁维静承担保证责任，但因为抵押合同无效三方均是明知，均有过错，故三方均应承担相应责任，故袁维静的保证责任应以不超过欠款本金（57.2万元）的三分之一为宜。
二、一审判决无凭无据认定向李三妹支付利息与事实不符，也无法律依据。根据最高人民法院的司法解释，本案债务数额应予以调整。一审判决认定袁伟雄应支付李三妹利息，以本金105万元为基数，按照中国人民银行同期短期贷款利率四倍标准计算，与事实和法律相悖。事实上，李三妹与袁伟雄之间的借款协议对利息并无书面约定。李三妹在庭审中补充陈述，《借款合同》与《收条》都是后补的，并向法庭出示了一张写有金额为人民币20万元的《收条》，下方有手写体“利息3分”字样，称是袁伟雄本人亲自手写。即使为袁伟雄本人手写，也只是在20万元收条上的书写，一审判决却认定了以105万元的基数，按中国人民银行同期短期贷款利率四倍标准计算，明显故意偏袒被上诉人。李三妹至今没有向法庭出示任何可以主张其陈述的证据。
三、被上诉人李三妹的起诉已经超过诉讼时效。本案合同没有约定担保期间，本案最后一笔款项的实际借出时间是2013年1月23日，数额33.5万元。《抵押借款合同》中明确借款期限自2012年12月20日至2014年12月30日，但在此后的收条中，又就还款时间进行了变更。袁维静对李三妹和袁伟雄变更合同条款一事从不知情，两人也未口头或书面通知过袁维静。根据担保法司法解释第三十条规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。李三妹将款项放出后，一直没有向借款人袁伟雄主张还款，也没有向保证人袁维静主张保证责任，直至2015年4月28日才向法院递交起诉要求承担还款义务，至双方合同约定的借款期限超过了壹年三个月零五天，超过了法律规定的诉讼时效期间，李三妹依法丧失胜诉权，故应驳回李三妹的诉讼请求。
被上诉人李三妹辩称，一、一审认定事实清楚，理据充分。《合同法》第37条规定采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，答辩人在合同签订之前已经向袁伟雄实际支付了人民币491,500元，答辩人应袁伟雄要求同意再出借部分款凑足105万元给袁伟雄，各方包括作为保证人在内的袁维静对此并无异议，三方在《抵押借款合同》上签字确认，合同显然成立并合法有效。签订合同后，答辩人通过银行转账向袁伟雄出借借款共计人民币644,000元，扣除袁伟雄还款本金13,500元，答辩人实际出借本金人民币为105万元。上述借款事宜有《抵押借款合同》、收条及银行转账凭证等相互印证，理据充分，故被袁伟雄应对借款本金105万元承担还款付息的义务，而袁维静应当依照合同约定承担连带保证责任。
二、保证人承担全部担保责任的义务不容推卸。1、关于袁维静提出的“其只对李三妹就抵押物实现债权的不足清偿部分承担保证责任”问题，答辩人认为，虽然合同中关于抵押担保部分的条款因抵押物宅基地的产权并未登记在袁伟雄的名下，且该土地性质不能进行抵押登记，该抵押条款不产生效力，但这并不影响合同其他内容的合法有效，订约各方理应遵守并全面履行。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条第二款规定，同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或被撤销或担保物因不可抗力的原因灭失，保证人仍按合同约定或法律规定承担保证责任。袁维静应该按照合同约定对合同项下的借款本金、利息、违约金等款项承担连带保证责任，而非袁维静在上诉状所称的“其只对李三妹就抵押物实现债权的不足清偿部分承担保证义务”。2、担保法解释第七条规定的担保人应为抵押担保人而非保证人。本案中即使存在债权人过错的情形，适用本条文的解释应为抵押担保人承担不超过债务人不能清偿部分的二分之一赔偿责任，但保证人袁维静试图按本条文的理解减轻自身的保证责任没有任何法律依据，无疑是对本条文解释的误解。担保法解释第三十八条第二款规定，袁维静主张“其保证责任应以不超过欠款本金的三分之一为宜”没有任何法律依据，其依法仍应合同项下的借款本金105万元、利息、违约金等款项承担连带保证责任。
三、一审判决认定债务人支付逾期付款利息合理有据。根据答辩人向法院提交的证据表明，袁伟雄向答辩人借款人民币105万元这是不争的事实，袁伟雄经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提供任何相反的抗辩证据，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。而袁维静作为保证人虽对答辩人实际履行出借款项义务提出异议，但未提供有效的证据予以反驳，其应承担举证不能的不利后果。一审对本案借款事实的确认理据充分。被答辩人既然未按合同约定履行还款义务，理应承担逾期违约责任。根据《抵押借款合同》第六条约定违约金，一审法院对逾期违约金标准作出适当调整，判决袁伟雄按中国人民银行同期短期贷款利率四倍计算逾期还款利息，答辩人对此未提出异议，二审应予以维持。
四、本案的起诉没有超过诉讼时效，保证人应依法承担保证责任。借贷合同约定履行期限的，诉讼时效自合同履行期限届满之日起开始计算为二年。本案中，《抵押借款协议》虽然约定了借款的起止时间，但借款期限确定为24个月。实践中，通常都是按出借方实际的付款日期起算借款期限。本案的最后一笔借款于2013年1月23日转入袁伟雄账户，因此本案中的借款期限按24个月计算是自2013年1月23日起至2015年1月22日止。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第6条，及《担保法》第26条的规定，本案无论从《抵押借款合同》中的约定“借款期限自2012年12月20日至2014年12月30日”，还是袁伟雄出具的《收条》中明确的还款期限“2015年1月20日”，抑或是实际付款之日“2013年1月23日”，答辩人于2015年4月28日起诉向袁伟雄、袁维静主张权利均未超过“主债务履行期限届满之日起六个月”的期限，更没有超过“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的期限，故袁维静关于答辩人诉请其承担保证责任已超过诉讼时效的抗辩不能成立。至于袁维静在上诉状中称答辩人与袁伟雄“变更合同条款”一事，答辩人认为，合同条款自始至终并未变更，借款期限仍为24个月，借款金额仍为105万元，借款期限按答辩人实际付款之日起计24个月，事实上并未实质延长主合同的履行期限，更未加重债务人的债务。既然如此，按担保法解释第30条的理解，保证期间，债权人与债务人对主合同内容并未作任何变动，合同履行期限未延长，也未加重债务人的债务，因此袁维静应按约定主合同履行期限届满起六个月内承担保证责任。原审法院认定事实清楚，理据充分，袁维静上诉请求及理由不能成立，恳请二审予以驳回。
被上诉人袁伟雄辩称与李三妹之间的债务，双方一直有生意来往，在签订本合同之前，了结了双方之间的债务。签订本案涉案合同后并没有收到李三妹105万元足额，只收到57.2万元。
被上诉人李三妹向一审法院起诉请求：1．判令袁伟雄立即返还借款本金人民币1,050,000元；2．判令袁伟雄按中国人民银行同期贷款利率偿还逾期利息人民币16,325.33元（从2014年12月31日暂计至2015年4月28日，2015年4月28日后的利息计至实际付清本金之日止）；3．判令袁伟雄承担违约金203,700元；4．判令袁维静对袁伟雄的上述债务承担连带清偿责任；5．本案诉讼费由袁伟雄、袁维静承担。
一审法院认定事实：李三妹、袁伟雄、袁维静共同签订的《抵押借款合同》，其中约定：一、乙方（袁伟雄）向甲方（李三妹）借款人民币105万元，用于生意资金周转；二、借款期限24个月，自2012年12月20日至2014年12月30日止；……四、利息在每个月的25号支付，本金到期一次性清还……；五、乙方提供位于珠海市××镇××村村中央后山原属于范焕兴，陈妹仔的宅基地一块（原房屋门牌××），用地面积80平方米，建筑面积约550平方米月23号购买的）的财产作为上述借款的抵押担保。双方约定上述财产的价值为人民币壹佰捌拾万元整；六、本合同签订时，甲方已明确告知乙方，所借出的资金在本合同约定的借款期满后有重要用途，乙方逾期还款将给甲方造成较大经济损失，因此乙方需按未还款额按日千分之二支付违约金，乙方自愿承担违约金没有异议。…。；九、保证人袁维静为乙方借款抵押期间的保证人。乙方在未能履行本合同还款义务时，保证人承担连带责任。在该《抵押借款合同》的最后，“袁伟雄”、“李三妹”、“袁维静”分别在”、“袁维静”分别在“甲方”、“乙方”、“保证人”的落款处签名并加捺指模。
袁伟雄向李三妹出具过两份《收条》，其内容为：“兹本人向李三妹先生（身份证：）借款人民币（大写）：贰拾万元整（小写）：200000元。已收转账金额人民币（大写：√）。本人已收齐全部借款金额。”落款处载明：“借款人：袁伟雄，借款时间及地点：2013年1月20日于珠海。以上借款于2015年1月20日还清”。另一份《收条》内容除金额部分为人民币850000元不同以外，其与内容均基本一致。另在金额为人民币20万的《收条》下方有手写体“利息3分”的字样。
另查明，李三妹通过银行转账方式前后分七次，合计转账人民币1,063,500元至被告袁伟雄账户。
庭审中，李三妹还就合同落款时间及转账时间做了补充陈述：《抵押借款合同》与《收条》都是后补的。最后一笔付款时间是在2013年1月23日，还款时间是2015年1月20日。其中一份收条中手写体“利息三分”是袁伟雄本人亲自书写。李三妹亦自认袁伟雄在2013年1月23日之后还过人民币13500元本金。
一审法院认为，袁伟雄经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出答辩及提供任何证据，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。
李三妹与袁伟雄、袁维静共同签订的《抵押借款合同》，是签约各方的真实意思表示，虽然合同中关于抵押担保部分的条款因产权并未登记在袁伟雄的名下而致该抵押条款不产生效力，但并不影响其他内容的合法有效，订约各方亦应遵守并全面履行。李三妹自2011年11月至2013年1月期间先后向袁伟雄账户转账支付人民币1,063,500元，李三妹提供的《抵押借款合同》、两份《收条》及银行转账凭证可以相互印证，对李三妹与袁伟雄的借款关系已实际履行予以认定，扣除李三妹自认袁伟雄已偿还的人民币13,500元，借款余款人民币105万元尚未归还。现李三妹诉请袁伟雄偿还借款本金余款人民币105万元，理据充分，一审予以支持。袁维静对李三妹实际履行出借款项义务提出异议，但并未提供有效证据予以反驳，其应承担举证不能的不利后果。
关于逾期利息及违约金的问题。李三妹主张袁伟雄按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2014年12月31日起的逾期利息，一审法院认为，在双方的《借款抵押合同》中未就借款期间的利息进行约定，该合同中明确借款期限自2012年12月20日至2014年12月30日，但在此后的收条中，又就还款时间进行了变更，明确为2015年1月20日前还清，应自2015年1月21日起才视为逾期还款。故李三妹主张自2014年12月31日起的逾期利息没有依据。另外，李三妹还就袁伟雄的逾期还款主张违约金，并在庭审中明确违约金系自2014年12月31日逾期起至2015年4月28日（起诉日），按《借款抵押合同》中关于“未还款额按日千分之二支付违约金”的约定标准计算。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条明确规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，李三妹即主张袁伟雄应按人民银行同期贷款利率支付逾期利息，同时又要求袁伟雄按照日千分之二的标准支付逾期还款的违约金，明显超过法律保护的上限，超出部分，不予支持。综上，一审将逾期还款利息及违约金部分调整为，袁伟雄应向李三妹支付自2015年1月21日至2015年4月27日，以本金人民币105万元为基数，按中国人民银行同期短期贷款利率四倍标准计算的逾期还款利息及违约金；自2015年4月28日起以本金人民币105万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计至实际清偿日止的逾期利息。
关于本案的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算”及《中华人民共和国担保法》第二十六条规定,无论是从《借款抵押合同》中约定的“借款期限自2012年12月20日至2014年12月30日”，还是袁伟雄所出具的《收条》中明确的还款期限“2015年1月20日”，李三妹于2015年4月28日起诉向袁伟雄、袁维静主张权利均未超过“主债务履行期届满之日起六个月”，故袁维静关于李三妹诉请其承担保证责任已超过诉讼时效的抗辩不能成立。
关于袁维静的保证责任问题。袁维静作为完全行为能力人，在《抵押借款合同》保证人处签名及按捺指模，系其真实的意思表示，应根据合同约定承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定,本案双方并未对保证范围作出约定，现袁伟雄未能依约还款，按照合同约定，袁维静应当对债务人袁伟雄的全部债务承担连带保证责任。袁维静承担保证担保责任后，有权向袁伟雄追偿。至于袁伟雄提供的属于范焕兴、陈妹仔的宅基地，其权属并不明确，且未进行登记抵押，故不产生抵押担保的效力，但这并不影响袁维静保证责任的承担。故袁维静关于其不应承担保证责任等抗辩意见于法无据，不予采信。
一审法院依法作出判决：一、袁伟雄应于判决生效之日起十日内向李三妹偿还借款本金余额人民币1,050,000元；二、袁伟雄应于判决生效之日起十日内向李三妹偿还逾期还款利息（自2015年1月21日至2015年4月27日，以本金人民币105万元为基数，按中国人民银行同期短期贷款利率四倍标准计算；自2015年4月28日起，以本金105万元为基数，按中国人民银行同期短期贷款利率，计至实际清偿日止）；三、袁维静就袁伟雄对李三妹所负上述全部债务承担连带保证责任；四、驳回李三妹其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16,230元，由李三妹负担2010元，袁伟雄、袁维静负担14220元；保全费5000元，由袁伟雄、袁维静负担。
本院二审期间，被上诉人袁伟雄围绕答辩意见提交了一份证据：证据1．《原、被告借款转账记录梳理》。证据2．《银行流水明细》。证明双方借款还款记录明细。
上诉人袁维静对袁伟雄提供的证据发表如下质证意见：袁伟雄提交的证据很清楚，如法庭认定其真实后，实际的欠款只有12万元，并不是原告主张的105万元。袁伟雄还款的1.35万元在本案中的没有任何证据。我方认可袁伟雄提交的转账记录。
被上诉人李三妹对袁伟雄提供的证据发表如下质证意见：袁伟雄当庭提交的证据超过举证期限，由合议庭来裁判。从现有证据上显示，李三妹向袁伟雄出借的款项确实超过105万元。至于袁伟雄在当庭提交上的转账记录梳理第三项说到袁伟雄还款转账记录，包括上诉人谈到袁伟雄还款事实，我方请合议庭注意到我方一审诉讼请求及开庭笔录，我方请求只对逾期还款按合同要求其违约责任或违约金，没有对他借款期限内的两年提出利息主张，原因是袁伟雄与李三妹双方是朋友，虽然借款合同上没有关于计算利息的约定，实际上就借款期限内的利息双方有口头约定，有些有一分息，有些是两分或三分息，但利息的支付是从2013年1月17日至2014年7月7日，可能逐月的有1万或几万的支付情况。鉴于有支付利息的情况，我方在一审没有对此提出主张，即视为在借款期内，我方对利息已放弃了。
被上诉人李三妹、上诉人袁维静对袁伟雄二审提交的《银行流水明细》及根据转账记录编制的《原、被告借款转账记录梳理》的真实性不持异议，本院予以确认。鉴于一审中袁伟雄未到庭，亦未提出上诉，对其二审中提出的主张，本院不予审理，其提交的证据只作为本院认定案件事实的参考。对一审中查明的案件事实，本院予以确认。
本院对本案二审争议的焦点分析评判如下：一、关于被上诉人袁伟雄向李三妹实际借款金额。上诉人认为，在《借款抵押合同》签订后，李三妹实际出借的款项为57.2万元，并非合同约定的105万元，即使上诉人需要承担担保责任，也只能对57.2万元承担责任。而不能对合同签订之前的转账款项负责。被上诉人袁伟雄也认为合同签订之前的转账系双方其他生意往来，与本案借款合同无涉，有一笔存款亦非李三妹存入，不应计入本案的借款金额中。本院认为，上诉人、被上诉人三方签订的《抵押借款合同》、袁伟雄出具的两份《收条》均显示借款金额为105万元，争议在于实际交付借款的金额的认定，上诉人对2011年11月7日现金存入的6.1万元及《抵押借款合同》签订之前转账的43.05万元不予认可。袁伟雄于2013年1月20日向李三妹出具两份《收条》，上述款项的支付均在《收条》出具之前，被上诉人李三妹陈述系事后补签符合常理常情。上诉人及被上诉人袁伟雄不认可上述支付与本案借贷存在关联，认为系当事人之间其他经济往来产生的款项支付，却没有提出相应的证据予以证明。本院不予采信。二、关于当事人是否约定了借款利息，以及袁伟雄向李三妹还款是否应当从借款本金中扣除。上诉人未就该项内容提出上诉,但在二审法庭调查有所涉及。被上诉人袁伟雄认为双方借款无利息约定，应将其向李三妹的还款45.2万元从借款本金中扣除。民间借贷尤其是大额借贷存在利息支付是常态，本案《抵押借款合同》虽没有明确约定利息支付标准，但基于以下考量，应该认定双方实际存在利息约定：（1）《抵押借款合同》约定利息在每月25号支付；（2）其中一份《收据》上有“利息3分”，且为袁伟雄书写，另一份《收条》也都是同一天补写；（3）2013年1月17日，袁伟雄向李三妹转账1.65万元，在《收条》没有从本金中予以扣除；（4）袁伟雄有规律逐月小额向李三妹转款并不索要《收条》符合支付利息的行为特征。三、一审判决袁伟雄自2015年1月21日至2015年4月27日，以本金人民币105万元为基数，按中国人民银行同期短期贷款利率四倍标准向李三妹支付利息是否有法律依据。《借款抵押合同》约定：未还款额按日千分之二支付违约金。双方约定的还款日期为2015年1月20日，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。按照日千分之二的标准支付逾期还款的违约金，超过法律保护的上限。一审将李三妹请求的逾期还款利息及违约金的标准统一调整为按中国人民银行同期短期贷款利率四倍标准计算，符合相关法律规定。四、关于上诉人应该承担的担保责任的范围。上诉人认为：1、上诉人只对本案抵押物不足清偿的债务部分承担保证责任。关于同一债权既有债务人提供的物的担保又有第三人的保证之清偿债务顺序问题，根据《担保法》第二十八条及《物权法》第一百七十六条规定，债权人应当先就债务人提供的物的担保实现债权，当担保物不足以清偿债权，不足部分才由保证人承担保证清偿责任。2、因为债权人的过错导致抵押合同无效，保证人应当减轻或免除担保责任。袁伟雄提供位于珠海市××镇××村村中央后山原属于范焕兴，陈妹仔的宅基地一块财产作为借款的抵押担保，而根据《担保法》第三十七条第二款的规定，故该抵押合同无效。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第7条的规定，双方在明知该房屋的权属性质以及不能用于抵押的情况下，仍然同意以该房产设抵押，导致不能以该房屋实现债权，双方均明显存在过错。同时亦直接损害保证人袁维静的合法权益。即使需要本案保证人袁维静承担保证责任，但因为抵押合同无效三方均是明知，均有过错，故三方均应承担相应责任，故上诉人的保证责任应以不超过欠款本金的三分之一。本案袁伟雄提供的属于范焕兴、陈妹仔名下的宅基地借款的抵押担保，因袁伟雄不是担保物的所有权人，其在他人财产上设定抵押属无权处分行为，非所有权人以他人的财产设定抵押，抵押合同未成立。故上诉人提出只对本案抵押物不足清偿的债务部分承担保证责任及债权人的过错导致抵押合同无效，保证人应当减轻或免除担保责任均无相应的法律依据。五、关于本案的诉讼时效问题。上诉人认为李三妹起诉其承担担保责任的时间超过了法律规定的时效期间。根据当事人签订的《抵押借款合同》，借款到期日为2014年12月30日，其后，袁伟雄在其出具的《收条》又将还款时间变更为2015年1月20日。即使从2014年12月30日起算，李三妹于2015年4月28日向法院提起诉讼，距离主债权到期日未超过6个月，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，李三妹要求上诉人承担担保责任并未超过法律规定的时效期间。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。袁维静的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16,230元，由袁维静负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈发启
审判员 詹 洁
审判员 孙 志
二〇一七年四月十二日
书记员 戴 茜