上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民五（民）初字第2417号
原告顾佳佳。
委托代理人王龙，上海富石律师事务所律师。
被告陶卫栋。
被告陶宝才。
原告顾佳佳与被告陶卫栋、陶宝才定金合同纠纷一案，本院于2013年11月29日立案受理。因被告陶卫栋、陶宝才下落不明，本院以公告形式向其送达起诉状副本等相关法律文书，并适用普通程序并依法组成合议庭于2014年6月17日、2014年10月20日公开开庭进行审理。原告顾佳佳的委托代理人王龙、被告陶宝才到庭参加诉讼。被告陶卫栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告顾佳佳诉称，原、被告于2013年8月19日就两被告所有的位于上海市闵行区浦江镇浦秀路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉案房屋）签订《房地产买卖居间协议》，约定原告向两被告购买涉案房屋，房屋总价为人民币（币种下同）200万元。该协议签订当日，原告将定金5万元交付被告，两被告出具《定金收据》。然2013年11月22日，两被告与案外人就涉案房屋签订《上海市房地产买卖合同》，并向上海市闵行区房地产交易中心申请办理产权变更登记。原告认为，两被告的行为违反合同约定，应向原告承担违约责任。故原告为维护自身权益，诉至本院，要求判令：两被告双倍返还定金10万元。
被告陶卫栋辩称，不同意原告的诉讼请求。当时涉案房屋存有查封，本身是不能出售的，但因其在外有债务，需要筹钱归还欠债，故其通过朋友认识上海某某房产经纪有限公司（以下简称某某房产公司）的员工郭某某。其向郭某某说明涉案房屋的实际情况，并要求买受方先付80万元用于解封涉案房屋，再签订买卖合同。签居间协议时，其在场，陶宝才未到场，其也从未见过原告，其签字时买受方尚未签字，当时某某房产公司将定金5万元交给其，居间协议及定金收据上的“陶卫栋”的签字均是其本人签署，但居间协议上“陶宝才”的签字非其签署，也非陶宝才签署，定金收据上“陶宝才”的签字系陶卫栋签署。之后，因为买受方无法支付80万元，导致涉案房屋无法解封，故未签订买卖合同。某某房产公司拖了很长时间，其通过别的中介公司寻找满足其出售条件、付款条件的买受方，在这期间，其和郭某某协商，其退给郭某某3万元，其要求郭某某开具收据，但郭某某表示大家都熟悉不用开，另外2万元，其当时没钱等以后再付，郭某某也同意。后来，其通过别的中介找到买受方蔡某某，现在已经顺利过户。
被告陶宝才辩称，不同意原告的诉讼请求。其对原告购买涉案房屋一事并不知情，其未签署居间协议、定金收条，其也未收到原告支付的定金5万元。涉案居间协议是某某房产公司、钱某某合伙欺骗顾佳佳签订的虚假协议，所产生的后果应由明明房产承担。
经审理查明，涉案房屋原登记于被告陶宝才、陶卫栋名下。
2013年8月19日，原告顾佳佳（买受方，签约乙方）、被告陶卫栋（出售方，签约甲方）与案外人上海某某房产经纪有限公司第X分公司（居间方，签约丙方）签订《房地产买卖居间协议》，约定乙方委托丙方购买甲方所有的涉案房屋；乙方为表示购买诚意，向甲方交付定金5万元，甲方签订协议后2日内，乙方补足定金至10万元（含已付定金5万元）；涉案房屋建筑面积121.53平方米（以产权证为准），有抵押、无租赁；总房款200万元（甲方净到手价）；甲、乙双方约定如甲方签署协议后未履行协议则视为甲方违约，甲方在2个工作日内退还乙方已付定金10万元，并赔付乙方10万元作为违约金；如乙方签署协议后未履行协议则视为乙方违约，甲方有权扣除乙方已付定金10万元作为违约金；甲、乙双方同意于2013年10月30日前按照协议内容至丙方处签订《上海市房地产买卖合同》。该协议还对房款的支付时间、交房时间、迁户口时间等作了约定。该协议书第3页出售方（甲方）签署栏有“陶宝才、陶卫栋”签名字迹。
上述协议签订当日，被告陶卫栋收到定金5万元，为此出具《定金收据》一份，该收据上出卖方签署栏有“陶宝才、陶卫栋”签名字迹。
另查明，涉案房屋已出售他人，并于2014年1月5日过户登记至案外人李某某名下。
以上事实，由原告提供的《房地产买卖居间协议》、《定金收据》、《上海市房地产登记簿》等证据及当事人的庭审陈述所证实。
本案审理过程中，应原告申请，本院传唤证人韩某某到庭作证。证人韩某某陈述，其系某某房产公司的员工。2013年8月某天下午4点左右，原、被告三人均在其店内，并签订了居间协议，当时原告向两被告交付5万元定金，两被告出具收据。原本约定之后签订买卖合同，但因无法与被告联系，故其只能告知原告找不到上家。居间协议及定金收据上“陶宝才”签名字迹均为陶宝才签署，陶宝才当时当着其面签的字。针对证人证言，原告表示无异议；被告陶宝才不予认可，表示系虚假证言。
本案审理过程中，经被告陶宝才申请，本院委托上海XX司法鉴定所对涉案的《房地产买卖居间协议》第3页出售方（甲方）处“陶宝才”签名字迹及《定金收据》出卖方处“陶宝才”的签名字迹是否为陶宝才本人书写进行鉴定，该鉴定所于2014年9月23日出具《司法鉴定意见书》，结论为“日期：2013年8月19日”的《房地产买卖居间协议》第3页出售方（甲方）处“陶宝才”签名字迹不是陶宝才本人书写；“日期：2013年8月19日”的《定金收据》出卖方处“陶宝才”签名字迹不是陶宝才本人书写。
本院认为，原告、被告陶卫栋与案外人上海某某房产经纪有限公司第X分公司签订的《房地产买卖居间协议》系三方当事人的真实意思表示，于法不悖，属合法有效，各方均应按约履行各自义务。然被告陶卫栋在收到原告支付的5万元定金后，未与原告签署买卖合同，反而将涉案房屋出售给案外人，显然构成违约，按合同约定，被告陶卫栋应向原告双倍返还定金合计10万元。
至于被告陶卫栋提出的应由原告先支付80万元房款以解除涉案房屋上存有的查封、再签订买卖合同的抗辩意见，显然与双方签订的居间协议约定内容不符，本院对此不予采信。至于被告陶卫栋提出的其已退还定金3万元的抗辩意见，原告对此不予认可，被告陶卫栋亦未就其该点抗辩意见提供证据予以证明，且根据被告陶卫栋陈述该款项其系向郭某某支付，故现无证据证明原告已收到被告退还的定金3万元，因此被告陶卫栋的该点抗辩意见，本院不予采纳。
对于原告要求被告陶宝才共同承担双倍返还定金的责任，本院认为，《司法鉴定意见书》鉴定结果显示《房地产买卖居间协议》及《定金收据》上“陶宝才”签名字迹不是陶宝才本人书写，陶宝才对该协议内容亦不予认可，故陶宝才不受《房地产买卖居间协议》约定内容的约束，原告要求被告陶宝才承担定金返还及赔偿责任，无法律根据及合同依据。
被告陶卫栋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶卫栋于本判决生效之日起七日内向原告顾佳佳双倍返还定金100，000元；
二、驳回原告顾佳佳的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，300元，财产保全费1，020元，合计3，320元，由被告陶卫栋负担（被告陶卫栋负担之款应于本判决生效之日起七日内直接向原告顾佳佳支付）。鉴定费2，000元，由原告顾佳佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林 霞
代理审判员 张 莉
人民陪审员 邓红霞
二〇一四年十一月七日
书 记 员 林 舒
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。