山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法商初字第709号
原告李振江。
委托代理人张新文。
被告于文泉。
被告山东长箭建设集团有限公司，住所地山东省济南市长清区大学路6900号。
法定代表人魏刚毅。
委托代理人汪涌。
原告李振江诉被告于文泉、山东长箭建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨秀明担任审判长，与人民陪审员冀洪昌、宋伟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李振江及其委托代理人张新文、被告山东长箭建设集团有限公司的委托代理人汪涌到庭参加诉讼，被告于文泉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月份，被告山东长箭建设集团有限公司在其承建的山东东方置业有限公司开发的东方御园18号至25号楼工程施工期间，我先后多次向其承建的工程供应水泥、黄沙等，共发生价值676998元的业务，已付120000元。2014年3月28日，经双方结算，被告于文泉以山东长箭建设集团青州东方御园项目部的名义为我出具对账单一份，确认被告尚欠我货款556698元。请求人民法院依法判令两被告支付原告材料款556698元及利息损失。
被告山东长箭建设集团有限公司辩称：我公司与原告之间并没有发生买卖合同关系，被告于文泉也不是我公司职工，也未经我公司授权。其为原告出具欠条的行为系个人行为，应由其本人承担责任；原告主张的利息损失，因双方没有约定，不同意支付。
被告于文泉未答辩。
经审理查明：2011年12月份，被告山东长箭建设集团有限公司承建山东东方置业有限公司开发的青州市东方御园18号-25号楼建设工程，为此，被告设立山东长箭建设集团青州东方御园项目部，项目部负责人为于文泉、李洪波，但该项目部未办理工商登记手续。该项目部在对青州市东方御园18号-25号楼工程施工期间，多次从原告处购买水泥、黄沙，用于该工程建设。2012年1月5日、5月3日、9月16日、2013年1月3日、4月19日，山东长箭建设集团青州东方御园项目部工作人员分别向原告出具购买其价值9450元、38169元、166043.75元、256990元、180965元、25410元水泥、黄沙的证明共六份，上述证明条中均载明了水泥的吨数、单价、黄沙的方数、单价，该项目部的负责人、施工员、材料员、会计、出纳均在上述证明条中签字确认。
2014年3月28日，经原告与山东长箭建设集团青州东方御园项目部结算，该项目部为原告出具证明一份，该证明载明：“证明山东长箭建设集团东方御园项目部三标用李振江沙、水泥货款共计676998元整，已支付120000元整，欠余款556998元整（伍拾伍万陆仟玖佰玖拾捌元整）山东长箭建设集团青州东方御园项目部2014年3月28日”。被告于文泉在该证明上书写“情况属实于文泉”的字样。上述所述的被告已付款120000元中，其中的20000元系被告通过银行转账的方式给付原告。后双方就余欠货款556998元发生争议并形成诉讼。本案庭审中，被告山东长箭建设集团有限公司不认可被告于文泉是山东长箭建设集团青州东方御园项目部的负责人，被告于文泉向原告出具欠条的行为是其个人行为，相应货款应由被告于文泉偿付。原告要求以被告未支付货款556998元为计算基数，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率，自被告自出具结算单之日2014年3月28日的次日，即自2014年3月29日计算利息损失至法院判决确定的给付之日止。
本院所确认的上述事实，有原告提供的证明条、结算单、银行转账付款凭单、被告山东长箭建设集团有限公司向建设方所发函件及当事人陈述等在案为凭。以上证据材料已经公开开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，从原、被告的陈述和双方提交的证据来看，涉案双方的争议焦点为：一、被告山东长箭建设集团有限公司对山东长箭建设集团青州东方御园项目部购买原告水泥、黄沙的民事行为是否应承担民事责任；二、原告主张的利息损失是否应予支持。
对第一个焦点问题，被告山东长箭建设集团有限公司主张，被告于文泉不是其公司职工，也未经公司授权。其为原告出具欠条的行为系个人行为，应由被告于文泉本人承担责任，被告山东长箭建设集团有限公司与原告之间不存在买卖合同关系。对此，本院认为，涉案双方对青州市东方御园18号-25号楼建设工程系被告山东长箭建设集团有限公司承建均无异议。为此，被告山东长箭建设集团有限公司设立了山东长箭建设集团青州东方御园项目部，但未办理工商登记手续。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十一条规定，法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。本案中，山东长箭建设集团青州东方御园项目部多次从原告处购买水泥、黄沙用于该工程的建设，其向原告出具的证明条上均有该项目部负责人、收料员、会计、出纳签字确认。被告山东长箭建设集团有限公司称被告于文泉非其公司工作人员，并须对其他签字人员的身份情况予以核实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。本案中，就上述签字人员是否是山东长箭建设集团青州东方御园项目部的工作人员，是否有权代表该项目部签字的事实而言，被告山东长箭建设集团有限公司具有较强的举证责任能力，而原告对此举证能力较弱，因此，应由被告山东长箭建设集团有限公司对被告于文泉及其他签字人员的身份情况承担举证责任，但其在本案诉讼期间始终未向本院提交相关证据，应当承担举证不能的法律后果。被告于文泉作为山东长箭建设集团青州东方御园项目部工作人员，与原告就买卖业务情况进行结算，确认了欠款数额，其出具证明条并与原告进行结算的行为均系其履行职务的行为，由此产生的民事责任应由被告山东长箭建设集团有限公司承担。被告山东长箭建设集团有限公司通过其银行账户向原告转账支付部分货款的行为也印证了上述分析判断。故对被告山东长箭建设集团有限公司所持的其与原告之间不存在买卖合同关系、相关民事责任应由被告于文泉个人承担的抗辩理由，本院不予采信。原告要求被告山东长箭建设集团有限公司支付货款556998元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
对第二个焦点问题，原告认为，买卖业务相对方向其出具结算证明后未及时还款，给原告造成损失，被告应支付利息损失。被告山东长箭建设集团有限公司则认为，双方未约定还款时间，亦未约定利息的计算方法，不应支付利息。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，涉案买卖业务双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，买受人未及时付款即构成违约，原告有权以买受人违约为由主张逾期付款利息损失。现原告要求被告山东长箭建设集团有限公司承担利息损失，自结算之日2014年3月28日的次日即自2014年3月29日起至本院判决确定的给付之日止，以货款556998元为基数，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率计算利息损失的诉讼请求，系其在法律允许的范围内对其权利所做的处分，不违反上述法律和司法解释的规定精神，本院予以支持。
综上所述，山东长箭建设集团青州东方御园项目部欠原告货款556998元，依法应由被告山东长箭建设集团有限公司给付原告。逾期未付，即构成违约。被告于文泉经本院传票传唤，既不提出答辩，也不到庭参加诉讼，视为对自己所享诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十一条的规定，判决如下：
一、被告山东长箭建设集团有限公司给付原告李振江货款556998元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告山东长箭建设集团有限公司承担原告李振江利息损失（以货款556998元为计算基数，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率，自2014年3月29日计算至本判决确定的给付之日止），与前款所列款项同时付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9370元，诉讼保全费3420元，均由被告山东长箭建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交身份证复印件两份；单位上诉的，应同时提交法定代表人身份证明书、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件各两份，预交上诉案件受理费9370元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨秀明
人民陪审员 张广利
人民陪审员 宋 伟
二〇一四年八月五日
书 记 员 张 莹