山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终493号
上诉人（原审被告）：海阳市圣鑫五金装饰有限公司，住所地：山东省海阳市海园路66号。
法定代表人：徐连芝，公司经理。
委托诉讼代理人：徐宁，山东孚元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市绿胜化工有限公司，住所地：广州市番禺区桥南街市南路陈涌加油站西侧。
法定代表人：杨素英，公司总经理。
委托诉讼代理人：王涛，山东运策律师事务所律师。
原审被告：徐克涛，男，1971年2月27日出生，汉族，个体，住山东省海阳市。
委托诉讼代理人：徐希涛，男，1982年5月11日出生，汉族，个体，住山东省海阳市。系徐克涛的表弟。
上诉人海阳市圣鑫五金装饰有限公司（以下简称圣鑫公司）与被上诉人广州市绿胜化工有限公司（以下简称绿胜公司）、原审被告徐克涛因买卖合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2015）海商重初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人圣鑫公司上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判上诉人不支付被上诉人货款20000元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。被上诉人一审提供的证据包括对账单、报价单均不是原件，被上诉人称系传真件与事实明显不符，法院不应当对被上诉人提供的证据予以采信。2、被上诉人提供的对账单右下脚没有供方印章不符合逻辑，证明该对账单是拼凑、伪造的。3、对账单中货款累计25000元，而五张送货单货款为18275元，双方的数额不符。4、报价单反映不出传真纸的痕迹，明显是复印件，被上诉人提供证据均为A4纸，不是传真件。5、对账单证据无效，涉案货款已过诉讼时效。
被上诉人绿胜公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告徐克涛述称：涉案的货物是徐克涛购买的，与圣鑫公司没有关系。徐克涛不是圣鑫公司职工，绿胜公司主张权利已过诉讼时效，请求法院驳回绿胜公司的诉讼请求。
绿胜公司一审起诉请求：1、请求法院判令圣鑫公司立即支付欠绿胜公司货款20000元及利息（利息自2012年9月28日起至全部支付货款之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。2、由圣鑫公司承担本案的诉讼费。
原审法院经审理查明：绿胜公司为诉讼请求提交下列证据：
证据一、报价单一份。绿胜公司称是传真件，页脚显示为“2011/01/0209：01053287876756”，正文内容：需方名称：海阳圣鑫五金装饰有限公司，供方名称：广州市绿胜化工有限公司，约定了货号、产品名称、包装规格、价格。证明绿胜公司与圣鑫公司于2011年11月1日签订了关于三价铬彩锌皮膜处理剂等产品的报价单，圣鑫公司作为需方与绿胜公司作为供方形成了买卖合同关系。
证据二、送货单原件六份，客户名称：海阳圣鑫电镀，联系人：徐连芝，结算方式：月结30天，购货方处徐克涛签字。证明绿胜公司于2011年11月28日、同年12月10日、2012年1月16日、同年3月8日、同年4月27日、同年5月24日向圣鑫公司销售三价铬彩锌皮膜处理剂等产品并已经向圣鑫公司发货，圣鑫公司收到上述货物的事实。
证据三、对账单一份，绿胜公司称是传真件，对帐单页眉处：发件人：34621390，收件人：青岛办事处，页脚处：2011/01/0110:31053287876756。对帐单结果总计25000元，并有一行手写字注明：“2012年9月27日付款5000元(欠集胜化工20000元)”，落款需方处盖有圣鑫公章。证明圣鑫公司对绿胜公司提供的产品应付而未付货款的对账单予以确认，证明圣鑫公司拖欠绿胜公司的货款为20000元的事实。
经质证，圣鑫公司对绿胜公司提供的证据有异议，证据一的异议：报价单明显系复印件，复印件不能作为证据使用，且该报价单也不是传真原件，证明不了本案事实；对证据二的异议：绿胜公司提供的六份送货单购货方均为徐克涛，应当由徐克涛支付货款，所有的送货单右上角均有月结30天，左下角均有请在约定期限内结清此货款，故所有的货款均已过诉讼时效；对证据三的异议：对账单不是传真原件，而是复印件，且对账单上的数额与徐克涛收货的数额也不相符，徐克涛收货数额五张送货单累计为18275元，与绿胜公司提供的对账单上的合计数25000元不相符，对账单上右下角手写字体“2012年9月27日付款5000元，欠集胜化工20000元”等内容均是复印字体，也不知是何人所写，公章也是复印件，无法证明绿胜公司与圣鑫公司之间的合同关系，并且圣鑫公司也未支付过5000元。
因圣鑫公司否认双方之间的业务关系，绿胜公司申请追加圣鑫公司经办人徐克涛为被告，经质证，对绿胜公司提供的证据徐克涛的质证意见与圣鑫公司的意见一致，徐克涛认可其在送货单上签字的真实性，并承认是徐克涛自己购买，送货单上的客户名称为圣鑫公司解释为：客户名称系绿胜公司单方打印，客户是徐克涛自己。
圣鑫公司和徐克涛未提供证据。绿胜公司称，发生业务关系的主体是绿胜公司与圣鑫公司，徐克涛是圣鑫公司的工作人员，其在送货单上签字是职务行为，之所以追加徐克涛为被告，是为查明案件事实，并不要求徐克涛承担付款责任；传真件是通过绿胜公司青岛办事处发出的。
绿胜公司提供的送货单原件徐克涛对其签字无异议，法院对送货单的真实性予以采信。
另外，原审法院给圣鑫公司送达诉状、传票等法律文书时，圣鑫公司单位已停产，无人办公，且已被工商部门吊销营业执照，原审法院采用了公告送达方式，绿胜公司交纳公告费260元，开庭时圣鑫公司到庭应诉。
原审法院认为，本案争议的焦点是：一、承担付款责任的主体；二、本案是否过诉讼时效。
焦点一，绿胜公司提供的报价单和对帐单是传真件，传真件是当事人订立合同的书面形式之一，原审法院对该两份传真件证据予以采信，法院认定发生业务关系的主体是绿胜公司与圣鑫公司，涉案的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，原审法院确认合法有效。
焦点二、虽然送货单上约定了付款时间，但对帐单能证明圣鑫公司对欠款的再次确认，对帐单载明对帐时间为2014年12月，绿胜公司起诉时间为2014年3月，本案未过诉讼时效。
综上，绿胜公司与圣鑫公司之间买卖货物事实成立，经对帐双方确认欠款数额为20000元，且徐克涛对其在送货单上签字的真实性无异议，因送货单上载明的客户为圣鑫公司，故法院认定徐克涛代圣鑫公司收货的事实，绿胜公司请求圣鑫公司付清欠款20000元，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：海阳市圣鑫五金装饰有限公司于判决生效后十日内付给广州市绿胜化工有限公司20000元。案件受理费300元、公告费260元，均由海阳市圣鑫五金装饰有限公司负担。
二审查明，上诉人认可之前与被上诉人发生过业务关系，但否认与被上诉人发生过涉案业务。对被上诉人提交的对账单和报价单，被上诉人主张是传真件，上诉人不予认可，并主张不是传真件而是复印件，经本院征求上诉人是否申请对对账单和报价单为传真件原件进行鉴定，上诉人表示该两份证据与上诉人无关，不申请鉴定。
本院经审理查明的其他案件事实同原审。
本院认为，本案争执的焦点是：1、上诉人和被上诉人是否存在涉案产品的买卖合同关系；2、被上诉人主张权利是否已过诉讼时效。
关于焦点一。本院认为，被上诉人提交的对账单、报价单、送货单能够证实其与上诉人存在买卖涉案产品的合同关系和上诉人尚欠货款20000元之事实，本院依法予以确认。上诉人否认与被上诉人存在买卖涉案产品的合同关系，主张被上诉人提供的报价单和对账单系复印件而非传真件，对被上诉人提供的证据不予认可。对于被上诉人主张的报价单和对账单系传真件原件，上诉人虽不认可，但不申请对上述证据是否系原件进行鉴定，依法应由上诉人承担不利之后果。故，本院依法认定上诉人和被上诉人存在涉案产品买卖合同关系和上诉人欠付被上诉人货款20000元之事实。
关于焦点二。本院认为，上诉人和被上诉人于2012年9月份对所发生业务进行对账并形成对账单，确认上诉人尚欠被上诉人货款20000元之事实。为追索货款，被上诉人于2014年3月27日起诉至原审法院，未超过诉讼时效期间，故上诉人称被上诉人主张权利已过诉讼时效不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉主张证据不足，理由不当，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人海阳市圣鑫五金装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学泉
审判员 冯双成
审判员 董玉新
二〇一七年三月十三日
书记员 孙小倩