河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初5495号
原告冯娟，女，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人景齐志，河南文苑律师事务所律师。
被告驻马店市驿城区文达管材加工有限公司，住所地：驻马店市驿城区驿城大道中段。
法定代表人刘新文，经理。
被告刘新文，男，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告驻马店市昌达实业有限公司，住所地：驻马店市铜山大道与文化路交叉口东北角。
法定代表人王新伟，经理。
原告冯娟诉被告驻马店市驿城区文达管材加工有限公司、刘新文、驻马店市昌达实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人景齐志、被告驻马店市驿城区文达管材加工有限公司（以下简称文达公司）、刘新文到庭参加诉讼，被告驻马店市昌达实业有限公司（以下简称昌达公司）经本庭合法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告冯娟诉称，被告文达公司以经营资金紧张为由向原告进行短期借款，2015年5月27日原告通过邢怀敬向被告文达公司汇款12000000元，约定借款利率为月息5%，借款期限为一个月。2015年6月26日被告文达公司的借款期限已满，然被告并没有如约向原告还本付息，在原告的催要下，被告文达公司法定代表人刘新文向原告出具了10000000元的借条一份，被告昌达公司以自有的位于中华路与××大道西北角××楼××层建筑面积约5056.45平方米的商业用房为被告文达公司的该笔借款提供抵押担保。然而，被告文达公司对所借的该10000000元的本金及应付的债务利息，经原告再三催要，至今仍拖欠不还。后原告增加诉讼请求4300000元。诉讼请求:1、判令被告文达公司与被告刘新文偿还原告借款14300000元及利息（其中1000000元的部分按照月利率2%，自2015年5月27日计算至借款还清之日止，4300000元的部分无利息）；2、被告昌达公司在抵押物的范围内为10000000元及利息�担担保责任3、本案诉讼费用由被告承担。
被告文达公司、刘新文辩称，我是通过殷永红等人借款的，当时借了16300000元，但当时出具的借条上关于没有利息的约定，自己不应当支付利息，借款后自己并没有还过借款。
被告昌达公司未答辩。
经审理查明，原告冯娟欲进行投资，便委托邢怀敬寻找投资对象，并将部分资金交由邢怀敬代管。时任文达公司法定代表人的被告刘新文要求殷永红、田刚帮其介绍借款，后殷永红、田刚找到邢怀敬为文达公司提供借款。原告冯娟于2015年5月27日通过邢怀敬的账户向文达公司转款12000000元。因被告昌达公司分别于2015年6月20日通过蔡红伟的工商银行账户（卡号为62×××31，该卡的实际使用人为殷永红）向邢怀敬的账户转款1500000元、于2015年6月25日通过关红玉的工商银行账户（卡号为62×××88，该卡的实际使用人为田刚）向邢怀敬的账户转款500000元，合计2000000元，用于偿还上述12000000元的借款中的本金2000000元，所以原告冯娟要求被告刘新文于2015年6月26日为2015年5月27日的借款向原告出具借条一份，借条载明；“今借冯娟人民币壹仟万元整，期限壹个月，月利率50‰，借款人：驻马店市驿城区文达管材加工有限公司、刘新文。2015.6.26”昌达公司在该10000000元的借条中作出承诺书，承诺书载明：“刘新文壹仟万之借款同意用驻马店市昌达实业有限公司位于中华路与××大道西北角××楼××层商业用房建筑面积约5056.45平方米（驿新苑小区）作为该笔借款抵押并承担相应的责任。该房屋已支付全款。驻马店市昌达实业有限公司、曹新州、张勇新。2015年6月26日”。但该抵押合同并未办理抵押登记。昌达公司于2017年7月26日出具承诺书并加盖驻马店市昌达实业有限公司公章，承诺书载明:“2015年6月26日，驻马店市驿城区文达管材加工有限公司向冯娟借款壹仟万元，我公司用位于驻马店市××与××大道西北角××楼××、××层商业用房（面积5056.45平方米）作为抵押。现我公司承诺该抵押继续有效。承诺人：驻马店市昌达实业有限公司。2017年7月26日。”2015年6月4日原、被告双方协商借款6000000元，但原告通过被告昌达公司的账户向被告刘新文的妻子李美勤实际转款4300000元。后被告刘新文于2015年11月29日为2015年6月4日的4300000元借款向原告冯娟出具借条一份并加盖驻马店市驿城区文达管材加工有限公司的公章，借条载明：“今借冯娟现金陆佰万元整（6000000.00）。驻马店市驿城区文达管材加工有限公司、刘新文，”。昌达公司于2015年6月4日出具证明一份并加盖驻马店市昌达实业有限公司公章，证明内容：“2015年6月4日，受冯娟委托，从我公司对公账户（账�为17×××15）向驻马店市驿城区文达管材加工有限公司股东、法人配偶李美勤个人账户（账户为62×××92）转款肆佰叁拾万元整。证明人：驻马店市昌达实业有限公司。经手人：谷伟、公司会计。2015年6月4日”。之后被告未再偿还上述借款。
以上事实，有当事人的陈述、借条、承诺书、证明、银行转款凭证、证人证言经庭审质证，本院据以认证。
本院认为，原告和被告之间的借贷关系有原告提供的借条、转款凭证、昌达公司出具的证明、证明在卷为凭，本院予以采信。原告冯娟要求被告文达公司、刘新文返还借款14300000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告文达公司、刘新文因不知道被告昌达公司已向原告偿还借款2000000元，所以称借款金额为16300000元，但该陈述与事实不符，本院不予采信。原告和被告在2015年6月26日的10000000元借条中约定利息为月利率5%，原告无证据证明双方在2015年6月26日之前已对借款利息做约定，且被告文达公司、刘新文对原告的该项陈述不予认可，故原告主张被告自2015年5月28日起按照月利率2%支付的利息，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持，被告应自2015年6月26日起按照月利率2%向原告支付10000000元借款的利息。被告文达公司、刘新文称出具10000000元的借条时，借条中并没有关于利息约定的条款，自己不应当支付利息，与事实不符，故本院不予采信。原告冯娟与被告昌达公司约定，昌达公司用自有的商业用房为文达公司、刘新文的10000000元借款提供抵押担保，但未依法办理抵押权登记，该抵押权未设立，因此原告冯娟没有依法取得抵押权，即不能享有对上述不动产所有权的优先受偿权，但昌达公司在2015年6月26日的借条及2017年7月26日的承诺书中，均承诺提供抵押�保，虽未办理抵押登记，但昌达公司具有提供担保的意思表示，应在其担保的不动产所有权范围内对2015年6月26日被告文达公司、刘新文所欠原告的债务承担责任，故原告冯娟要求被告昌达公司在抵押物的范围内对被告文达公司、刘新文10000000元借款承担连带担保责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告驻马店市驿城区文达管材加工有限公司、刘新文于判决生效后十日内返还原告冯娟借款10000000元及利息（自2015年6月27日按照月利率2%计算至借款还清之日止）。
二、被告驻马店市昌达实业有限公司在其抵押担保的5056.45平方米的商业用房不动产所有权范围内对被告文达公司、刘新文的10000000元及利息的债务承担连带清偿责任。
三、限被告驻马店市驿城区文达管材加工有限公司、刘新文于判决生效后十日内返还原告冯娟借款4300000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费107600元，减半收取53800元，保全费5000元，共计58800元，由被告驻马店市驿城区文达管材加工有限公司、刘新文负担，被告驻马店市昌达实业有限公司对其中33200元承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 姚 洁
二〇一七年九月三十日
书记员 明钿翔