惠州市惠城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1302行初29号
原告：刘伟，男，汉族，1982年12月1日出生，户籍所在地：湖北省随州市曾都区，现住广东省惠州市惠城区。
委托代理人：张剑锋，广东广法律师事务所律师。
委托代理人：郑雪燕，广东广法律师事务所实习律师。
被告：惠州市惠城区人力资源和社会保障局。
地址：惠州市惠城区龙丰上排新联路7号。
法定代表人：梁日洪，局长。
委托代理人：庄宝叶，该局主任。
委托代理人：邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。
第三人：惠州市粤荣申通快递服务有限公司。
地址：惠州市惠城区水口街道大湖溪广汕路49号厂房。
法定代表人：吴传荣。
委托代理人：李晓姝，广东旭晨律师事务所律师。
原告刘伟不服被告惠州市惠城区人力资源和社会保障局（下称人社局）2016年4月12日作出的惠城人社工伤不受字（2016）第1号工伤认定不予受理决定，于2016年4月18日向本院提起诉讼。本院于2016年4月21日立案后，在法定期限内向被告人社局送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文件。本院依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。原告刘伟的委托代理人张剑锋律师、郑雪燕实习律师、被告人社局委托代理人庄宝叶主任、邓耀文律师、第三人惠州市粤荣申通快递服务有限公司（下称快递公司）的委托代理人李晓姝律师等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月12日，被告人社局根据《工伤保险条例》第十七条第二款、《广东省工伤保险条例》第十二条第二款的规定，作出惠城人社工伤不受字（2016）第1号工伤认定不予受理决定，认定原告刘伟是在2014年7月19日受伤，于2016年4月8日申请工伤认定，超过条例规定的时效，决定不予受理原告刘伟的工伤认定申请。
原告刘伟起诉称，2014年3月21日，原告与第三人签订《劳动合同》，约定：从2014年3月21日起至2014年12月31日止，第三人聘请原告从事快递业务员工作，工作地点由第三人指定，每日工作8小时，每周工作40小时，每月工资6500元（每月10日发放）。2014年7月19日17时59分许，在惠州大道三新村红绿灯路口附近，原告在下班回家途中因发生交通事故受重伤，《道路交通事故认定书》认定原告不负事故责任。事故发生后，原告当即被送往惠州市第一人民医院治疗。原告于2015年1月11日出院。出院医嘱：术后三个月返院再次手术治疗。2015年5月5日，原告再次返院治疗，于2015年5月31日出院。2016年4月8日，原告向被告提交工伤认定申请，要求被告认定原告2014年7月19日在工作中所受伤害为工伤。2016年4月12日，被告作出惠城人社工伤不受字（2016）第1号工伤认定不予受理决定，认定：根据《工伤保险条例》第十七条第二款、《广东省工伤保险条例》第十二条第二款的规定，原告申请工伤认定已过时效，不予受理。原告认为，原告受伤后分别于2014年7月19日至2015年1月11日、2015年5月5日至2015年5月31日在惠州市第一人民医院住院治疗。医院出院小结注明：1、右踝关节韧带挛缩；2、右踝关节僵硬；3、双足踝部皮瓣去脂修整术后。原告受伤害确诊时间最迟应为2015年5月31日。根据《工伤保险条例》第十七条第二款、《广东省工伤保险条例》第十二条第二款的规定，原告提出工伤认定申请的起算之日应为2015年5月31日。因此，原告于2016年4月8日提出工伤认定申请未超过上述条例规定的一年时效。被告作出不予受理决定，认为原告的申请超过申请时效，属认定事实不清。综上，原告为维护自身的合法权益，特向人民法院起诉，请求判决：一、依法撤销被告作出的惠城人社工伤不受字（2016）第1号工伤认定不予受理决定，并责令被告依法重新作出工伤认定决定；二、本案诉讼费用由被告负担。
原告刘伟向本院提供了如下证据、依据：
1、原告身份证，证明原告主体适格；2、被告组织机构代码证，证明被告主体适格；3、第三人企业机读档案登记资料，证明第三人主体适格；4、劳动合同，证明从2014年3月21日起第三人聘请原告从事快递业务员工作，并就双方各自的权利义务进行约定的事实；5、道路交通事故认定书，证明原告于2014年7月19日17时59分许在惠州大道三新村红绿灯路口附近发生交通事故，且原告不负事故责任；6、居住证，证明原告在惠州市江北云山天怡广场天辉阁B座501房居住以及发生交通事故路段属于上下班经过的路段的事实；7、（第一次入院）惠州市第一人民医院出具的疾病证明书、出院小结、关于刘伟同志病情补充说明，证明原告于2014年7月19日至2015年1月11日在惠州市第一人民医院住院治疗，出院医嘱是术后三个月需再次返院手术的事实；8、（第二次入院）惠州市第一人民医院出具的疾病证明书、出院小结，证明原告于2015年5月5日至2015年5月31日在惠州市第一人民医院住院治疗，出院诊断：（1）、右踝关节韧带挛缩；（2）、右踝关节僵硬；（3）、双足踝部皮瓣去脂修整术后。同时证明原告所受实际伤害结果最迟确诊时间为2015年5月31日；9、惠城人社工伤不受字（2016）第1号工伤认定不予受理决定，证明被告作出不予受理决定的事实；10、中国法院网发布的案例，证明提出工伤认定申请的起算时间应自受害人事实确诊之日起计算。
被告人社局答辩称，一、答辩人作出的行政行为，认定事实清楚，证据确凿充分。答辩人查明，原告与第三人存在劳动关系。2014年7月19日17时59分许，王志刚驾驶赣Ｄ×××××号重型普通货车从三环北路沿惠州大道往三新村方向行驶，至惠州大道三新村红绿灯路口，驶入路口后右转弯时，与同方向沿非机动车道驶入路口直行的原告驾驶的惠州G8320号超标电动车发生碰撞，造成原告受伤等伤亡的交通事故。原告于2016年4月8日向答辩人提出工伤认定申请。以上事实，有道路交通事故认定书、工伤认定申请表等证据予以证实，足以认定。二、答辩人作出的行政行为，适用法律正确。《工伤保险条例》第十七条第二款及《广东省工伤保险条例》第十二条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案中，原告受事故伤害发生之日是2014年7月19日，原告向答辩人提出工伤认定申请的时间是2016年4月8日，该申请日期早已超过法定1年的申请期限，答辩人据此作出不予受理决定，适用法律正确。综上所述，答辩人作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求人民法院依法维持答辩人作出的行政行为。
被告人社局向本院提供了如下证据、依据：
1、工伤认定不予受理决定书，证明答辩人依法作出工伤认定不予受理决定；2、工伤认定申请表，证明原告向答辩人提交工伤认定申请；3、工伤认定申请证据清单，证明原告向答辩人提交工伤认定认定申请证据清单列表；4、原告身份证，证明原告身份；5、企业机读档案登记资料，证明第三人主体资格；6、劳动合同，证明原告与第三人存在劳动关系；7、用工证明，证明第三人出具与原告存在劳动关系的证明；8、医院诊断证明书及住院资料，证明原告受伤部位情况；9、道路交通事故认定书，证明原告所受伤害情况；10、居住证，证明原告居住地址。
第三人快递公司述称，对被告的答辩意见无异议，原告超过法定时效申请工伤认定，不符合法律规定。
第三人快递公司没有向本院提交证据。
原告刘伟对被告人社局的证据、依据提出如下质证意见：
对证据没有异议，但对证据1的合法性有异议，对于原告确诊的时间被告是理解错误。
第三人快递公司对被告人社局的证据、依据提出如下质证意见：
对证据1-6的真实性没有异议，对证据7的真实性不确认，对证据8-10真实性没有异议。
被告人社局对原告刘伟的证据提出如下质证意见：
对证据8的“三性”没有异议，但对证明的内容最后一句话有异议，“证明原告所受伤的最迟时间为2015年5月31日”，这与事实不符；对证据10的“三性”都有异议，该证据是一个网页图，无法判断其真实性；对其他证据没有异议。
第三人快递公司对原告刘伟的证据提出如下质证意见：
同意被告的质证意见。对证据1-7的真实性没有异议，对证据8关联性不予确认，对证据9没有异议，对证据10的“三性”不确认。
本院对被告人社局的证据、依据作如下认定：对当事人无异议的本院予以确认；对证据1至6的“三性”予以确认；对证据7的真实性予以确认；对证据8至10的合法性、关联性予以确认。
本院对原告刘伟的证据作如下认定：对当事人无异议的本院予以确认；对证据8的证明内容部分不确认；对证据10的真实性确认。
经审理查明，2014年3月21日，原告刘伟与第三人快递公司签订了《劳动合同》，主要约定：合同期限：2014年3月21日至2014年12月31日；工作岗位及时间：业务员，每日工作8小时，每周工作40小时；工资每月10号发放等。原告刘伟进入第三人快递公司处工作。2014年7月19日17时59分许，王志刚驾驶赣Ｄ×××××号重型普通货车从三环北路沿惠州大道往三新村方向行驶，至惠州大道三新村红绿灯路口，驶入路口后右转弯时，与同方向沿非机动车道驶入路口直行由刘伟驾驶的惠州G8320号超标电动车（搭载刘相鹏）发生碰撞，造成刘相鹏受伤送院抢救无效死亡、刘伟受伤、车辆损坏的交通事故。2014年7月25日，惠州市公安局交通警察支队江北大队作出惠公交认字（2014）第FA0025号道路交通事故认定书，认定王志刚承担事故全部责任，刘伟、刘相鹏不负事故责任。原告刘伟受伤后被送往惠州市第一人民医院救治。原告被诊断为：1、失血性休克，2、双足皮肤软组织碾压脱套撕脱伤，3、多发性骨盆骨折4、多发性右内踝骨折，5、全身多处皮肤软组织挫擦伤，6、脾切除术后。××证明书的“治疗意见”还注明：“1、带药出院，2、注意休息，适当营养补充，建议休休叁个月，3、我科、骨外科门诊专科就诊，感觉不适时及时就诊，4、术后3个月返院再次手术治疗，5、住院期间留陪人。”2015年1月11日原告刘伟出院。2015年5月5日至5月31日，原告刘伟遵医嘱再次到惠州市第一人民医院住院治疗。原告刘伟第二次住院治疗的诊断结果是：1、右踝关节韧带孪缩，2、右踝关节僵硬，3、双足踝部皮瓣去脂修整术后，4、××。2016年4月8日，原告刘伟向被告人社局递交工伤认定申请，要求被告人社局认定刘伟在2014年7月19日在工作中所受事故伤害为工伤。被告人社局收件后，经审查，于2016年4月12日作出惠城人社工伤不受字（2016）第1号工伤认定不予受理决定并送达给原告刘伟，以原告刘伟申请工伤认定时“已超过了条例规定的时效”为由，决定不予受理原告刘伟的工伤认定申请。被告人社局作出的决定书的主要内容有申请人的申请时间、行政机关作出决定的法律依据、查明的事实、具体行政决定、申请人不服行政决定的行政和司法救济的期限及途径等。原告刘伟不服，向本院提起本行政诉讼，请求判如所请。
本院认为，《工伤保险条例》第十七条第一款规定：××防治法规定被诊断、××，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时间可以适当延长。”该法条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《广东省工伤保险条例》第十二条第二款亦有相同规定。本案中，原告刘伟在2014年7月19日发生交通事故受到人身伤害，于2016年4月8日才向被告人社局提出工伤认定申请，已超过了法定工伤认定申请期限。被告人社局作出被诉行政行为，不予受理原告刘伟的工伤认定申请，事实清楚，证据确凿，依法有据；被告人社局向本院提交了工伤认定申请表、工伤认定申请证据清单、企业机读档案登记资料、道路交通事故认定书等证据、依据，所作出的工伤认定不予受理决定书有申请人的申请时间、查明的相关事实、该机关作出被诉行政行为的具体内容及法律依据、申请人不服行政决定的行政和司法救济的期限及途径等内容，决定书在法定期限内送达给了申请人，上述证据、依据足以认定被告人社局被诉行政行为程序合法，申请人刘伟的程序权利得到充分保障；《工伤保险条例》第十七条第二款规定的“被诊断、××之日起1年内”可以直接申请工伤认定，××”，不适用职工受到的普通伤害。原告刘伟的“提出工伤认定申请的起算之日应为2015年5月31日”的观点，与条例规定相悖，本院不予采纳
；原告刘伟的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及上述所引用的法规的规定，判决如下：
驳回原告刘伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 杨兆强
审 判 员 黄 艳
代理审判员 陈希希
二〇一六年十月十七日
书 记 员 陈淑花