安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌山民一初字第01892号
原告：迮祖芳，女，1961年12月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠蚌山区。
委托代理人：杨殿芝，安徽辉泰律师事务所律师。
被告：沈博，男，1982年11月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：迮祖庆。系沈博舅舅。
委托代理人：迮祖成。系沈博舅舅。
原告迮祖芳诉被告沈博侵权责任纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告迮祖芳的委托代理人杨殿芝，被告沈博及其委托代理人迮祖庆、迮祖成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：蚌埠汇金商贸有限责任公司（以下简称汇金公司）是蚌埠市华利街房屋的所有权人。原告通过向汇金公司缴纳“过户手续费”的方式，取得该房的承租权。自2011年5月1日起至今，原告一直与汇金公司签订《房屋租赁合同》，并缴纳租金。原告取得承租权后，一直在此经营“祖芳菜馆”。但被告无视原告对该房屋承租的事实，多次上门骚扰，原告屡次报警，均不能得到有效解决。后被告变本加历，直接抢占该房屋，自行经营。被告的行为侵犯了原告的承租权和合法经营权，给原告造成了巨大的经济损失。故诉讼来院，请求判令被告立即迁出蚌埠市华利街房屋，恢复原告对该处房屋的正常使用；赔偿原告损失（按照房租3200元／月、误工费2380元／月的标准计算，自2014年8月1日起计算至实际迁出之日止），并承担本案的诉讼费用。
被告辩称：原告自2011年5月1日至今缴纳房屋租金属实，但属于代交。原告兄弟姐妹7人（包括被告母亲迮祖慧）对诉争房屋享有共同使用权，并已履行5年；被告代其母亲经营，与本案没有关系，其行为不构成侵权，不应承担侵权责任。原告无权提起诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件1份。证明原告的诉讼主体资格。
2、房屋租赁合同3份和汇金商贸公司的证明1份。证明汇金公司是本案诉争房屋的合法出租人，原告与汇金公司签订的房屋租赁合同合法有效，原告对诉争房屋享有合法的承租权。
3、营业执照1份、出警经过1份及蚌山区人民法院（2015）蚌山民一初字第00240号民事判决书1份。证明从2014年8月至今，被告在原告承租的房屋内从事个体餐饮经营，致使原告无法经营及后期营业执照无法办理，被告应赔偿原告由此造成的损失，按每月2380元计算，计算至2015年12月，合计40460元。
4、照片11张、餐饮摊贩登记申请表1份及被告身份证复印件1份。证明被告抢占原告承租的房屋进行餐饮经营，侵犯了原告的承租权和合法经营权。
5、房屋租赁费发票6张。证明从2014年8月1日至今，被告抢占原告承租的房屋经营致使原告停业，原告为此支付2014年8月至2015年12月的房租总计30000元，被告应当予以赔偿。
6、水电费缴费明细4张及发票1张。证明原告停业后被告在此经营，所有的水电费均由原告垫付，其中原告垫付的电费为2014年8月至2015年10月合计10561.46元，原告垫付的水费为从2014年8月至2015年9月合计1053.29元，水电费共计11614.75元；被告应当赔偿原告房租30000元，支付的水电费11614.75元，减少的损失40460元，三项合计为82074.75元。
7、过户申请。证明诉争房屋经兄弟姐妹7人同意过户给原告，原告与汇金公司签订的《房屋租赁合同》是合法有效的。
被告对原告所举证据的质证意见为：对证1无异议；对证2的真实性无异议，但达不到原告的证明目的；对证3无异议；对证4无异议，但登记表的日期为2015年7月20日，在2015年7月20日之前被告都在店外经营；对证5无异议；对证6有异议，诉争房屋内水表及电表各两块，不能证明原告缴纳的水电费是被告使用的。对证7真实性无异议，但达不到原告的证明目的。
被告为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
1、租赁合同1份（2010年3月10日）。证明诉争房屋的使用权由兄弟姐妹7人享有，租期为5年，5年内原告经营，每年给其余6人每人每年3600元。
2、2014年8月19日的协议1份。证明2014年8月19日包括原告在内的兄弟姐妹7人对诉争房屋达成协议，其中有三人即迮祖庆、迮祖勤、迮祖成退出，房屋由原告、迮祖信、迮祖慧、迮祖跃4人继续承租，原告参加协商并签名。
3、迮祖芳的记账明细3页。证明诉争房屋的承租权由兄弟姐妹7人共同享有，原告代为大家经营，收入扣除房租后原告给付其余6人每人每年3600元，过户费由兄弟姐妹7人共同承担，每人500元。
4、照片4张。证明原告将诉争房屋的一半出租给他人经营，所得房租归原告所有，另一半由被告及其表弟迮聪超共同经营。
5、安徽省蚌埠市中级人民法院（2015）蚌民一终字第00613号民事裁定书1份。证明此案已经终结，不存在侵权行为，原告已认可蚌山区人民法院（2015）蚌山民一初字第00240号民事判决书所认定的事实。
6、收据3张。证明2014年8月19日的协议由迮祖慧出资收购退出经营的三人的份额。
7、水电费发票12张、管理费收据1张。证明诉争房屋的水电费用由被告承担。
原告对被告所举证据的质证意见为：
对证1有异议，这是一份无效合同，甲方不是该房屋的所有权人，无权出租该房屋，这份协议仅有迮祖信和迮祖芳两人签字，因此，这份协议与他人无关，与本案无关联性；对证2真实性、合法性无异议，但达不到被告的证明目的，这份证据只能证明迮祖庆、迮祖勤、迮祖成退出对诉争房屋的管理，并没有约定所谓的房屋份额转让费，与本案无关联性，不能作为被告侵犯原告合法权益的理由；对证3真实性无异议，证明目的有异议，即使原告给付其他6人钱，也只是补偿性质的，并不是房租，且与本案无关联性；对证4真实性无异议，但达不到被告的证明目的，照片进一步证明了被告的侵权行为；对证5的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，两个案件的被诉主体不同；对证6的真实性与证明目的均有异议，原告不清楚这个事件，该证据也与本案无关联性。对证7的真实性无异议，但达不到证明目的，原告方也交纳了部分水电费，水电费的费用不是被告交纳的，而是被告收取门口的流动摊位费交的，证明被告从2014年9月份就抢占诉争房屋经营。
根据被告的申请，证人迮祖慧、迮祖跃、朱某出庭作证，三位证人证明在2014年8月19日，兄弟姐妹7人在诉争房屋内开会，决定迮祖成、迮祖庆、迮祖勤退出，由迮祖慧、迮祖跃、迮祖信及原告承租使用，诉争房屋协议作价50万元，每人份额作价为71400元，经原告计算后，扣除以前预支的费用（每人扣除1000元），实际作价70400元。原告等四人每人应当出资52800元购买其余三个人的份额。同时口头约定诉争房屋一分为二，原告与迮祖信占有房屋的一半，另一半由迮祖跃和迮祖慧进行使用。后迮祖跃出资52800元交给迮祖成，其余由迮祖慧垫付。原告承诺第二天给付，但至今未给，所以原告不享有四分之一份额，只享有七分之一份额。现被告受迮祖慧、迮祖跃委托在诉争房屋内经营餐饮。被告在迮祖慧、迮祖跃所占有的七分之五的份额内经营餐饮，没有侵犯原告的权益。
被告对证人证言无异议。
原告对证人证言有异议。认为三位证人与本案有利害关系，证明的内容不真实；本案诉争的房屋是原告从汇金公司租赁而来并支付了房租，原告才是该房屋的合法使用人；迮祖慧和迮祖跃并不是该房屋的所有人与承租人，所以他们无权允许被告使用该房屋。
经当庭举证、质证，本院对双方所举证据认定如下：一、对原告所举证据1、2、3、4、5、6、7的真实性，被告无异议，本院经审查予以认定；二、对被告所举证据2、3、4、5、7的真实性，原告无异议，本院经审查予以认定；证据1被告虽有异议，但对该份证据的真实性未提出异议，且该份证据在蚌山区人民法院（2015）蚌山民一初字第00240号民事判决书中已经认定，故本院经审查予以认定。三、对三位证人证言的真实性，被告有异议，本院认为，三位证人证言与在蚌山区人民法院（2015）蚌山民一初字第00240号案件中出庭的两位证人即迮祖庆、迮祖成证言与本案具有关联性的部分内容一致，且原告对迮祖庆、迮祖成证言的真实性无异议，本案出庭的三位证人所作的证言与本案有关联性的部分，对其真实性予以认定。
依据本院认定的证据材料及当事人的陈述，审理查明如下事实：原告兄弟姐妹共7人，即迮祖庆、迮祖成、迮祖跃、迮祖慧、迮祖信、迮祖勤、迮祖芳，被告沈博系迮祖慧之子。诉争房屋蚌埠市华利街营业房系国有公房，由蚌埠汇金商贸有限责任公司管理经营。原承租人系原告父亲迮绳旗，迮绳旗于2010年2月去世。原告兄弟姐妹7人于2010年3月10日签订《租赁合同》一份，约定诉争房屋由原告迮祖芳使用，租期为五年，原告每年付清汇金公司房租后，需支付其余6人每人每年3600元，共计21600元。合同签订后，原告即在诉争房屋内经营“祖芳菜馆”。2011年5月5日后，原告出面以自己的名义每年与汇金公司签订《房屋租赁合同》，并依约于每年年初支付其余6人每人每年3600元至2014年。2014年8月19日，兄弟姐妹7人商定迮祖庆、迮祖勤、迮祖成退出该承租房屋份额，诉争房屋的一切事宜由原告与迮祖跃、迮祖信、迮祖慧集体解决。现诉争房屋一分为二，一间由原告出租他人经营，一间由被告经营，原告认为被告侵犯了自己的承租权和合法经营权，故诉至法院。
本院认为，原告起诉要求被告立即迁出蚌埠市华利街房屋，原告应举证证明其对诉争房屋享有专有的、排他的使用权。本案中，原告取得诉争房屋的承租权是基于其父亲去世后在与其他兄弟姐妹六人于2010年3月10日达成协议后取得，在2011年办理承租人名称变更时也是基于该协议，且该协议一直由原告履行至2014年。在2014年8月19日，兄弟姐妹七人达成新的协议，原告在该新的协议上签字，足以证明原告认可其对诉争房屋不具有专有的、排他的使用权。被告沈博系迮祖慧之子，进店经营已征得迮祖慧、迮祖跃共同许可，故原告要求被告迁出诉争房屋的诉讼请求，本院不予支持。被告在最后陈述中要求对诉争房屋进行确权，并赔偿被告损失计149600元。该两项请求均不在本案审理范围内，故不予处理，当事人可另行主张。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告迮祖芳的诉讼请求。
案件受理费1753元，由原告迮祖芳负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳（原告已预交877元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 陈 雷
审 判 员 汪 艳
人民陪审员 胡海波
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 周 莹
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。