广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0491民初562号
原告：陈礼利，男，澳门特别行政区居民，1956年10月7日出生，住珠海市，
委托诉讼代理人：黄烈，广东千里行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王朝华，广东千里行律师事务所实习律师。
被告：陈馗，男，1976年5月20日出生，住贵州省遵义市红花岗区，
被告：深圳市明成达汽车贸易有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华办事处水斗富豪新村富达停车场B座1001室。
法定代表人：谭华。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄。
委托诉讼代理人：张秀梅，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王醒宇，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
原告陈礼利诉被告陈馗、深圳市明成达汽车贸易有限公司（简称明成达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（简称深圳太保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄烈、王朝华及被告深圳太保的委托诉讼代理人王醒宇到庭参加了诉讼。被告陈馗、明成达公司经本院公告送达，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告陈礼利向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿车辆维修费130275元、拖车费500元、租车费用10000元及贬值损失40000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月18日，原告驾车在南湾被被告陈馗驾车碰撞，造成原告车辆严重损坏，交警部门认定陈馗承担全部事故责任。肇事车辆登记在被告明成达公司名下，在深圳太保投保了交强险和商业三者险，被告陈馗陈述其事发时属于执行职务行为。诉讼中，原告撤回关于车辆贬值损失的诉讼请求以及相应的司法鉴定申请。
被告陈馗、明成达公司均缺席，无答辩和举证。
被告深圳太保答辩称，一、被告与明成达公司签订保险合同真实有效，被告在本次诉讼中按照保险合同约定承担相应的合同责任，并非侵权责任；二、根据保险合同机动车第三者责任保险条款第7条第三项第四点的约定，驾驶营业特种车辆应该持有道路运输行业资格证，否则保险人有权针对商业险予以免赔，本案中并未见到被告陈馗相应的道路运输资格证，因此针对商业险被告有权予以免赔；三、即便不考虑免赔事项，根据机动车第三者责任险第13条约定，原告的车辆维修费用评估应由被告进行，在本案中，被告已在事故发生后及时确认车辆约6万元左右可进行修复，但原告并没有任何理由认为维修费用过低，自行进行维修，由此造成的超出评估限额约7万元应由原告自行承担；四、停运损失为间接损失，非为必要发生，此费用在侵权关系中并非侵权人应承担的责任，而在保险关系中按照第三者责任险第9条约定，已经明确说明被告不承担停运损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：
1.对于原告提交的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定明细表》，被告对其真实性无异议，但认为价格鉴定从程序上应由保险人进行，此鉴定价格超出保险人评估价格一倍之多，相应维修事项均存在不合理性；对原告提交的车辆维修结算清单、收款收据不认可，认为对于大额费用发生，原告应该提交相应转账凭证以说明费用实际发生。被告为此提交了《德恒正公估保险损失评估报告》以证明其定损的合理性，原告认为，该份证据明显与原告实际车损不符合，涉案车辆一直在原告手上，保险公司并未进行评估鉴定，该评估报告是被告自行委托形成的。本院经审查认为，原被告所举上述证据均属于对原告车辆事故损失所举之证据，两相比较，原告提交的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定明细表》均由有资质的评估机构出具，评估结论可与原告提交的车辆维修结算清单、收款收据相互印证，庭审中，原告也就车辆维修结算清单与收款收据显示的维修费用不一致作出了合理解释，原告所举证据已经初步形成证据链；被告所提交的评估报告形成于2016年10月，而原告车辆早在2016年1月修复，被告委托评估的客观条件已不存在，该评估报告显然缺乏客观性，且被告也未在举证期限内申请重新评估，故原告所举证据证明力显然高于被告所举证据，本院对原告所举证据予以采纳，对被告所举证据不予采纳；
2.对于原告提交的租车合同、收据，被告不予认可，本院经审查认为，上述证据涉及原告与第三方之间的关系，在没有其他证据佐证的情况下，本院对上述证据的真实性无从考究，故被告质证意见成立，本院对上述证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2015年11月18日13时10分，原告驾驶自有的粤Ｚ×××××澳小型客车在南湾第一红绿灯段与被告陈馗驾驶的粤Ｂ×××××车发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故，交警部门认定被告陈馗承担事故全部责任。2016年1月8日，经原告委托，珠海市昱达价格评估有限公司出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定明细表》，载明原告车辆的事故损失为130275元。2016年1月15日，原告车辆经珠海市三合汽车维修有限公司维修完毕，原告支付维修费130275元。庭审中，原告主张，其实际支出的维修费与评估结论一致，但维修公司开具收据显示的是不含税的金额。2016年1月18日，原告缴纳拖车费500元。
粤Ｂ×××××车登记在被告明成达公司名下，由明成达公司向被告深圳太保投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间之内。《机动车损失保险条款》第七条约定：“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5.使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证……”，《机动车第三者责任保险条款》第九条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电……造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失……”。
本院认为，本案原告为澳门特别行政区居民，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条的规定，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。本案是机动车交通事故责任纠纷，事故发生地在内地，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条之规定，本案适用中华人民共和国内地法律。
一、关于原告车辆损失的认定。如前所述，本院认定原告所举证据已经形成证据链，本院径行采纳予以认定原告的车辆损失为130275元。对于原告支付的拖车费500元，被告不持异议，本院径行予以确认。
二、关于肇事司机陈馗是否具备道路运输从业资格、被告深圳太保是否可以免除赔偿责任的问题。首先，本案中，原告是交通事故受害方，与肇事司机、保险公司均无直接合同关系，发生交通事故后也经交警部门处理，原告没有能力提供与核实被告陈馗是否具备相应资质。原告已经提交了交警部门出具的事故认定书，该事故认定书并未载明陈馗存在不具备从业资格而从事道路运输的违法行为，原告基于信赖利益直接向被告深圳太保主张权利并无不妥；其次，被告深圳太保作为肇事车辆的承保公司，有义务核实被保险人是否具备投保条件，对于肇事司机的驾驶资质，被告深圳太保更有能力提供证据，但是，被告深圳太保并未提供证据，也未积极敦促被保险人应诉和举证，应承担举证不能之不利后果。因此，本院对深圳太保的此节抗辩意见不予采纳，若被告深圳太保确有证据证明被告陈馗不具备从业资格，可在向原告承担赔偿责任后依据保险合同约定另徇途径解决。
三、关于原告租车费用是否属于保险公司赔偿范围的问题。根据本院查明的事实，租车费用是替代性费用，属于间接损失，符合保险合同约定的免责范围，被告深圳太保就此抗辩有理，本院予以采纳。从事发之日至原告车辆维修完毕之日历时2个月，原告车辆无法正常使用、必须借助其他交通工具出行是根据日常生活经验可以推知的事实，鉴于原告并未举证证实其自有车辆属于营运性质，故原告主张10000元的租车费用明显过高，本院酌定为3000元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”根据上述规定，原告的车辆损失、租车费用已经超出了交强险财产损失2000元的赔偿限额，故应根据保险合同约定确定赔偿责任。为充分发挥交强险的社会公益性，本院确定原告的租车费用3000元应首先由被告深圳太保在交强险财产损失2000元的赔偿限额内予以赔偿，余款1000元则由侵权人予以赔偿。本案中，鉴于肇事车辆属于特种营运车辆，登记在被告明成达公司名下，也由明成达公司向深圳太保投保，原告有理由相信被告陈馗事发时属于执行职务行为，而被告陈馗、明成达公司均未出庭应诉、答辩和举证，视为放弃相应诉讼权利，本院依照证据规则采信原告的主张，对于超出深圳太保赔偿限额的租车费用1000元，应由被告明成达公司负责赔偿。原告的车辆损失130275元、拖车费500元，未超出商业三者险的赔偿范围，应由深圳太保直接向原告赔偿。
综上，原告的诉讼请求部分有理，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈礼利车辆维修费130275元、拖车费500元、租车费用2000元；
二、被告深圳市明成达汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈礼利租车费用1000元；
三、驳回原告陈礼利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3916元，由被告深圳市明成达汽车贸易有限公司负担2976元，由原告陈礼利负担940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
(本页无正文)
审 判 长 郑 恒
人民陪审员 周小静
人民陪审员 蔡 迎
二〇一七年三月三日
书 记 员 李智武