安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终4560号
上诉人（原审被告）：杨雪飞，男，1970年11月25日出生，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：侯琳，安徽皖正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘昌利，男，1962年9月29日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：张炯，上海天衍禾律师事务所律师。
上诉人杨雪飞因与被上诉人刘昌利装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第03252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨雪飞上诉请求：撤销一审判决第一项，改判减少杨雪飞向刘昌利支付工程款项339435.44元及相应利息。事实理由：一审判决认定事实错误，其中鉴定机构已单独鉴定的案涉工程重新装修款项143299.36元、原合同预算外无变更签证部分款项59643.10元及刘昌利提供的中央空调预算报价与竣工决算时金额差额部分款项128507.02元，均应依法从总的鉴定工程款项2194949.34元中扣除。
1、杨雪飞一审已提供酒店转让协议、室内装修项目预算书、中国建设银行网上电子回单、和天和酒楼照片等证据材料，证明涉案酒店鉴定前已转让并改名为“和天和酒楼”、案涉酒店已重新装修、重新装修款已经支付的事实。鉴定机构也已根据上诉人提供的证据材料结合现场勘验情况鉴定重新装修费用为143299.36元，该款项应从工程款鉴定总金额中扣除。
2、涉案酒店装修后，杨雪飞自行使用期间，也曾做过简单改造，其中有木质传菜台两个造价1996.80元，两个三层不锈钢货架造价3900元、全彩数码管灯造价12420元、全钢化玻璃隔断造价2433.90元、窗帘安装造价38892.40元，合计金额为59643.1元。该部分改造工程在双方签字确认的《建筑装饰工程承包合同》及《建筑安装工程（预）决算表》中均没有体现，合同外也无双方确认的变更签证，且鉴定过程中，杨雪飞已针对该部分改造工程提出异议，经鉴定机构单独鉴定为59643.10元。该部分款项应从总的鉴定款项中扣除。
3、鉴定机构没有对中央空调系统做现场勘验鉴定，中央空调价格不应依据刘昌利施工前提供的《建筑工程安装（预）决算表》中265000元的报价认定，而应根据刘昌利竣工后提供的《建筑安装工程（决）算表》的决算金额128507.02元认定，其中空调系统拆除为9068.53元、空调系统安装为119438.49元。
刘昌利辩称，1、关于重新装修款143299.36元，鉴定期间，涉案酒店的名称一直没有变化，一直是潮汕海鲜粥道馆，杨雪飞上诉称酒店已经二次转让不存在。鉴定机构已经对此作出答复。2、关于中央空调系统差额128507.02元，因为刘昌利不是专业造价人员，决算报告出现笔误很正常，应以鉴定部门及一审判决认定为准。且合同中关于265000元是约定的固定报价。3、关于59643.10元部分是合同之外增加的费用，是刘昌利自己施工的，鉴定过程中也提交了相应采购单据予以证明，杨雪飞上诉称系其自行装修施工，无证据证明。
刘昌利向一审法院起诉请求：判令杨雪飞立即支付工程款1820135元及利息55817.47元（1820135元×6%÷360天×184天，暂计算至起诉之日，实际利息顺延计算至全部工程款付清之日）、违约金167452.42元（1820135元×日万分之五×184天，暂计算至起诉之日，实际违约金顺延计算至全部工程款付清之日），以上共计2043404.89元。
一审法院认定事实：刘昌利（承包方）与杨雪飞（发包方）于2013年12月18日签订一份关于合肥潮汕海鲜粥道馆（后更名为“粤潮粥道馆“）室内装饰工程的《建筑装饰工程承包合同》，约定开工时间为2013年12月19日，竣工时间为2014年2月10日，预算工程总造价为1888900元（变更、增减项目另算，依据预算工程内容及签证的工程设计变更内容增加价款）；合同签订之日支付工程款100000元，2014年1月2日前支付500000元，2014年1月25日前再支付400000元，工程结束后一次性付清余款。上述合同签订后，刘昌利依约履行了合同义务。涉案工程于2014年3月28日交付，杨雪飞于同年4月初开业。杨雪飞分别于2013年12月19日支付刘昌利100000元，于2014年1月3日支付刘昌利400000元，于2014年2月18日支付刘昌利500000元，以上共计工程款1000000元。
双方因对涉案工程造价未能协商一致，刘昌利诉至一审法院。审理期间，经法院委托安徽中信工程咨询有限责任公司对工程造价进行鉴定。2015年2月2日，经安徽中信工程咨询有限责任公司初步鉴定，涉案工程总造价为2109406.59元。双方当事人对该鉴定结论均提出异议，经组织双方当事人对相关证据重新质证，2015年4月2日，安徽中信工程咨询有限责任对涉案工程总造价鉴定为2184389.34元。
刘昌利对该鉴定结论提出以下异议，1、四座卡座座椅未施工，扣除的造价大于合同预算价。鉴定机构答复意见：四座卡座座椅未施工，鉴定报告中扣除造价20460元，经复核实际应扣除金额为9900元，鉴定结论中增加造价10560元。2、蹲便器自动感应器、卫生间感应龙头、V5包厢感应龙头漏算的异议，鉴定机构答复意见：蹲便器、卫生间洗漱台、V5包厢洗漱台的报价在施工合同预算报价中以套、项为计量单位，按正常考虑应该包含冲洗装置。鉴定过程中，刘昌利没有提供相应资料证明该部分发生有签证变更。若法院确定蹲便器的报价不含自动感应器，则鉴定结论应增加造价8230元。3、全彩数码管控制器、辅材及安装吊车费漏算的异议，鉴定机构答复意见：以上费用已综合在全彩数码管安装施工的费用里，已计入鉴定报告。4、点菜系统综合布线漏算的异议，鉴定机构答复意见：合同预算报价中有弱电改造，点菜系统综合布线属于弱电改造，鉴定过程中刘昌利没有提供相关资料证明该部分发生签证变更，若法院确定点菜系统综合布线不含弱电改造项目报价中，则鉴定结论应增加造价2496元。5、一、二楼假山水池异形盖板漏算的异议，鉴定机构答复意见：一、二楼假山水池异形盖板已按石材面层计入鉴定报告。6、地台亚克力异形边、地台及墙面大理石造价偏低的的异议，鉴定机构答复意见：经复核，鉴定报告中以上造价无误。7、涉案工程设计费漏算的异议。鉴定机构答复意见：双方的合同中对涉案工程设计未约定，工程设计不应包含在施工合同纠纷，该部分费用由法院审查确定。
杨雪飞对该鉴定结论提出以下异议，1、一楼大厅及楼梯钛金扶手非刘昌利施工的异议，鉴定机构答复意见：刘昌利未施工的楼梯扶手在现场勘查中已扣除，鉴定报告中不含以上造价。2、水曲柳木制假梁刷黑色油漆、矿渣面地台及垃圾清理费造价偏高的异议，鉴定机构答复意见：经复核，鉴定报告中以上造价无误。3、柱体灯箱膜造价未施工的异议，鉴定机构答复意见：经现场勘查，柱体灯箱膜造型现场已施工。4、餐桌椅、水电项目及中央空调系统造价应按刘昌利送审造价计入的异议，鉴定机构答复意见：鉴定过程中本着独立、客观、公平、公正原则，对于涉案工程严格按照双方签订的合同进行鉴定，刘昌利报送的单方资料不论高低，都不应作为本案鉴定依据。5、木质传菜台两个、窗帘安装、两个三层不锈钢货架、全彩数码管灯及全钢化玻璃隔断非刘昌利施工的异议，鉴定机构答复意见：经现场勘查，以上项目现场均已施工，并且刘昌利也提供了相应的证据，若法院确定非刘昌利施工，则鉴定结论中应扣除木质传菜台两个造价1996.80元、窗帘安装造价38892.40元、两个三层不锈钢货架造价3900元、全彩数码管灯造价12420元、全钢化玻璃隔断造价2433.90元。6、物业电缆安装费不应计取的异议，鉴定机构答复意见：物业电缆安装费实际发生，且不包含在原合同报价内，应该计取。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因刘昌利不具备装修资质，故其与杨雪飞签订的《建筑装饰工程承包合同》应为无效合同，涉案工程已实际交付使用，故对刘昌利要求杨雪飞支付工程款的诉请，予以支持。本案争议焦点是工程总造价问题。根据鉴定结论，工程总造价为2184389.34元。
刘昌利提出的四座卡座座椅未施工，扣除的造价大于合同预算价，根据鉴定机构答复意见，认定工程总造价增加10560元；刘昌利提出的蹲便器自动感应器、卫生间感应龙头、V5包厢感应龙头漏算的异议，根据鉴定机构答复意见，认定不予增加；刘昌利提出的点菜系统综合布线漏算的异议，根据鉴定机构答复意见，认定不予增加；刘昌利提出的涉案工程设计费漏算的异议，根据鉴定机构答复意见，决定不予支持。杨雪飞提出的木质传菜台两个、窗帘安装、两个三层不锈钢货架、全彩数码管灯及全钢化玻璃隔断非刘昌利施工的异议，根据鉴定机构答复意见，因以上项目现场均已施工，且刘昌利也提供了相应的证据，认定不予扣减。综上，涉案工程总造价为2194949.34元（2184389.34元+10560元），扣除已付100万元，杨雪飞尚欠刘昌利工程款为1194949.34元。根据双方合同约定，余款在工程结束后一次性付清，涉案工程于2014年3月28日交付使用，杨雪飞应于2014年3月28日支付工程余款，逾期支付，应承担逾期付款利息。刘昌利要求杨雪飞按照年利率6%支付利息，符合法律规定，予以支持。因涉案合同无效，故对刘昌利要求支付违约金的诉请不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决：一、杨雪飞于判决生效后十日内支付刘昌利工程款1194949.34元及利息（以1194949.34元为基数，自2014年3月28日起按年利率6%计算至判决确定的给付期限止）；二、驳回刘昌利的其他诉讼请求。案件受理费28148元、保全费5000元、鉴定费40000元，合计73148元，由刘昌利负担23148元，杨雪飞负担50000元。
二审中，杨雪飞针对其一审已经提交的《室内装修意见书》复印件提供了原件予以核对，证明目的不变，即二次装修费用143299.36元发生在鉴定前，应予扣除。刘昌利质证认为，该证据无法核实时间，不能证明有二次装修事实发生。
本院认为，杨雪飞上诉提出的木质传菜台两个造价1996.80元、两个三层不锈钢货架造价3900元、全彩数码管灯造价12420元、全钢化玻璃隔断造价2433.90元、窗帘安装造价38892.40元，合计59643.10元系其自行施工，因该部分施工项目已经鉴定机构现场查勘核实，杨雪飞亦未提交其自行施工及安装的证据，故其该项上诉理由无事实依据，本院不予采信。
杨雪飞上诉提出的涉案酒店因转让发生的二次装修费用143299.36元应予扣除，杨雪飞提交的证据虽能显示出酒店的名称发生变化，可能存在二次转让的事实，但并不足以证明存在二次装修的事实。即使杨雪飞转让酒店后有二次装修，但因其与刘昌利未就工程总造价进行结算，其单方改变原装修设施的不利后果应由其自行承担。杨雪飞该点上诉理由不能成立，本院不予采信。
杨雪飞上诉提出的中央空调预算报价与刘昌利竣工决算时报价差额部分136492.98元应予扣除，因双方合同中已明确中央空调系统按项报价为265000元，该价格系双方当事人的真实意思表示，合法有效。刘昌利虽在报请决算材料中列明的价格与合同约定不一致，但杨雪飞亦未提交证据证明关于中央空调系统刘昌利未按合同约定的范围施工，故杨雪飞该点上诉理由亦不能成立，本院不予采信。
综上，杨雪飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6392元，由杨雪飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莉
审判员 沈 静
审判员 张怡二〇一六年十二月五日
书记员 罗 晶
附本案适用的相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。