广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终9927号
上诉人（原审原告）：马国梁，男，汉族，1970年9月12日出生，住深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：马国玉，男，汉族，1968年11月21日出生，住广东省中山市小榄镇，系上诉人兄弟。
被上诉人（原审被告）：华润万家有限公司彩田店，住所地深圳市福田区福中路福景大厦1-3层，组织机构代码70852484-6。
法定代表人：洪杰，总经理。
委托诉讼代理人：朱容梅，女，汉族，1982年12月2日出生，住广东省深圳市宝安区，系该司员工。
上诉人马国梁因与被上诉人华润万家有限公司彩田店（以下简称华润万家公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第7281号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人马国梁请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由是：一、一审法院免除了被告作为销售方应承担的责任及应尽的义务，违反了消费者权益保护法等相关法律法规的规定，属重大疏忽。被告销售相机时，以暂时无货为由，诱导原告先交钱后取货，违反公平交易的原则。原告希望购买的相机是原装进口的未经使用行货相机，属高档易损物品，但在中国大陆市场水货机、翻新机横行，消费者根本无法分辨区别。被告作为高档相机的专业销售者，当原告日后取相机时，被告却故意逃避向原告展示相机外包装（包括但不限于包装盒封口及包装盒）原始性和完好性的应尽责任和义务，不履行与原告（既买卖双方）在现场共同打开包装、进行验货、确认打印在外包装盒上的机身、镜头条形码与包装盒内的机身、镜头条形码是否一致等一系列必须且必要的验收操作规程，误导原告自行撕开包装盒上层封条。被告作为高档相机的专业售卖者，明知风险存在却任由风险无限扩大，其行为充分表明其不仅是主观故意，更是蓄谋在先。显而易见，只有被告事先清楚地知道其所售卖的相机绝非原告要求的未经使用行货相机（包括但不限于水货机、翻新机等等），外包装盒下层封条已经损坏这一情况，才会不主动提出并实施买卖行货相机必要的现场验货环节，妄图利用原告对其的信任、自身的疏忽及对高端数码行货相机销售欺诈手法了解不足蒙混过关，造成封条或是原告将包装拿回冢后离开现场打开的，或是现场原告自己打开，若原告发现问题，被告就可以推脱说其根本未动手，与其无关。原告基于对被告销售高档进口相机的专业认可及被告对相机品质承诺的信任，在未见到实物的前提下先行付款，而被告在收款后提交相机时，却拒不履行售卖行货相机应尽的职责及承诺。纵观被告售卖相机的整个过程，属明显的欺诈消费者行为。这是本案纠纷的事实及根源，一审法院罔顾事实，掩盖了被告欺诈消费者的主观故意，属严重误判。二、一审法院认定“原告提交的照片无法证明原告的主张”，是因为其未深刻了解相机封条的重要作用、防伪结构及打开步骤，对现场照片未做认真负责专业的分析，得出的简单、肤浅、错误结论。行货相机封条是由两层组成，在未打开前，整个封条是整体的黏贴在包装箱上的，即上层封条黏在下层封条上，下层封条黏在包装箱上（所以，原告拿到包装箱时是无法知道下层封条已经断裂的）。其具有3个独特的防伪性：1．上下层封条分离后的不再粘合性。2.下层封条断裂后的不可修复性。3.下层封条黏贴在包装箱上不可分离性。打开封条有2个动作，第1个动作，揭开上层封条。你会看到黏在包装箱上的下层封条，此时下层封条表面洁白无瑕、无任何磨损（因为此前其一直被上层封条覆盖保护着，未与外界接触），未断；第2个动作，用一根手指按断下层封条（注意：下层封条的断裂具有不可恢复性，防伪性之一）。这样，整个封条才被打开，才能打开包装箱。根据相机封条的防伪结构及打开步骤，我们不难看出有两种方法可以证明原告拿到包装箱时，在上层封条覆盖下的下层封条已经断裂的事实：第一种，撕开过程近距离录像，清清楚楚，若没有（因原告的疏忽、善良，没录），即使是商场的监控录像也可知道真伪，因为从中可以看到原告是否有第2个动作，按断下层封条。若有，就是原告按断；若没有，就是早已断裂；第二种，立刻对露出的下层封条拍照留底。通过照片仔细专业的分析下层封条表面状况，可以判断下层封条是否早已暴露在外界、断裂。因为早已断裂的下层封条由于失去了原来覆盖在上层封条的保护，就会受到外界环境的污染、搬运中的摩擦（注意：因为上层封条揭开后，只有人为再次涂胶才能将上层封条勉强黏在下层封条上，只能做临时欺骗之用，但粘性不强，很快上层封条就会脱落，任何胶都不管用，这是由原厂上下密封条、粘结剂特殊的材质和加工工艺决定的，这也是其防伪性之一）等，造成下层封条表面有各种污物附着、有磨损的痕迹。我们通过电脑对现场电子版照片放大，就可以很清楚的看到下层封条表面上黏着的各种污物、磨损的痕迹。假若按照被告声称的那样，是原告现场按断下层封条，因只能用一根手指按断，原告手指污染的面积只能是特定位置的一小块面积，那为什么下层封条整个表面都有各种污物附着？又因为上层封条打开后，发现问题，包装箱就放在柜台上，原告立即拍照取证，根本未碰过、移动过包装箱，被告的售货员更是躲得远远的，下层封条的表面哪来的磨损。道理显而易见，被告撒谎。三、一审法院认定“即使外包装存在损毁的情形，与涉案产品存在以次充好，以假充真等质量问题并未直接因果关系”，不仅非常武断而且极不专业。消费者在商场购买的商品，既包括产品的外包装也包括产品本身。产品的外包装是确保产品从生产厂家到最终消费者手中时，途经运输、颠簸、搬运、坠落等环节，及受温度、湿度等自然因素的影响，产品品质不发生非预期影响的主要手段，如产品本身损毁或使用功能（寿命）下降等等。所以，产品外包装是否损毁，与产品质量有着直接的因果关系。此外，由于中国大陆相机销售市场具有的复杂性，那么产品外包装相关的防伪性设计功能，如包装盒的不可逆封条、开盒时封条的机械性损毁、不可逆的开箱构造等等，就成为消费者识别产品是否被掉包、以次充好、以假充真、以旧充新等销售欺诈的唯一关键的方式。中国大陆销售的高档数码行货相机，相机包装盒封条具有防伪功能，开启后不可逆，是保证行货相机在给消费者前未经使用过的唯一方法，是相机质量的重要保证，是一台质量合格的高档数码行货相机必备的要素，在中国大陆销售的任何一台高档数码行货相机交到最终消费者的手中时，该封条必须是完好无损的，如果该封条被打开，那么这台相机就失去了质量的保证，就不能作为一台新的质量合格的行货数码相机卖给消费者，只能降价处理。一审中，原告不仅详细阐明相机包装盒封条的重要作用及防伪结构，而且现场演示，但由于法庭对产品质量与外包装盒封条之间的关系极不专业的认知，导致判决偏离了事实的真相。四、一审法院用对相机质量的认定替换原告对相机包装盒封条异常的诉求，混淆概念，从而掩盖了被告欺诈行为本质。原告验货时发现相机包装盒下层封条断开且表面有污迹。在原告发现异常后，立即停下来，拿手机拍照取证，根本没有进行下一步的开箱、对照条形码的操作。原告当场要求被告解释说明封条异常的原因，是否有问题，但被告根本没有给出专业、客观、真实的解释说明，回答支支吾吾，到最后甚至无人理睬，原告在万般无奈之下，只好打12315投诉。一审法庭武断的割断了新的行货相机外包装盒封条的完好与相机品质是否完好的必然关联，反而以对相机质量的认定作为案件判定的支点，其逻辑推理为，新的行货相机封条损坏不能证明新的行货相机是问题产品，相机因无法检测不能证明是假冒伪劣，故被告不存在欺诈消费者的行为，其错误显而易见。认定欺诈行为有不同的方法，在本案中，原告起诉被告的欺诈行为是“故意隐瞒真实情况”，既被告通过隐瞒、欺骗原告相机包装盒封条已经被损毁这一致命缺陷。因此，鉴定封条异常的原因在先，其次才是相机本身。所以，一审法院偷换原告诉求，犯了根本性的错误。五、综上所述，一审法院判定原告举证不能，是由于其未深刻了解相机封条的重要作用、防伪结构及打开步骤，对现场照片未做认真负责专业的分析；对产品质量与外包装盒封条之间的关系极不专业的认知、偷换原告真实的诉求、判定案件运用错误的逻辑推理所致，故不成立。六、一审法院判定原告应承担举证责任，是本末倒置。原告作为消费者，在购买相机时，发现外包装盒封条异常，要求被告给出合理、真实的解释，是应有的知情权，更是受消费者权益保护法保护的基本权利。当原告发现问题后，立即现场照相取证并要求被告出具正式的解释和说明，已竭尽举证的手段和能力。但直至一审判决，被告仍未给出任何正式的答复，并且极为巧合的是，被告称商场的监控设备恰恰在事发时移位了，现场无监控录像。当销售的产品（包括外包装）存在严重瑕疵时，解释证明的责任在销售者（被告）而非消费者（原告）。本案中，原告优先履行双方的买卖合同，在被告履行合同时，原告发现标的物（相机及外包装）存在严重的瑕疵，被告作为过错方且是合同履行另一方，并且是标的物的提供方，负有举证标的物符合双方合同约定的责任，以确保合同履行完毕。否则，被告承担违约的责任并赔偿因此给原告造成的损失。所以，被告应承担相机包装盒封条的举证责任。
被上诉人华润万家公司答辩称，一、1、被上诉人作为买卖合同关系中的销售方已经履行了应尽的义务和责任，在买卖合同关系中上诉人支付货款，被上诉人向上诉人提供货物开具了发票，双方意思表示真实有效。上诉人认为涉案产品并非全新的以次冲好，向相关部门进行投诉，在深圳市市场监督管理局福田分局的现场检查、调查讯问、立案调查等过程中，被上诉人积极配合，最终深圳市市场监督管理局福田分局认为被上诉人不存在以次充好的情况，对于上诉人的举报作出涉案处理决定。一审法院对上述事实予以确认是完全合法的。2、上诉人反复强调被上诉人售卖相机的过程属于欺骗消费者的行为，而《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条第1款所称的欺诈是指故意告知消费者虚假情况做引人误解的宣传或者故意隐瞒真实情况，诱使消费者作出错误意思表示的行为。根据《广东省实施消费者权益保护法办法》第13条的规定，其欺诈行为列举的13种情形，前面已经说明被上诉人在相关意思表示的情况下履行了我方的职责，没有存在欺诈。上诉人第一项上诉理由为其个人理解不清或者理解错误，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、上诉人试图通过描述行货相机封条的专业知识，从而印证被上诉人在相机包装上做过手脚，但是所谓的行货相机专业知识是上诉人自说自话，没有任何证据证明不能采信。上诉人自始至终都没有提供足够的证据证明被上诉人存在破坏相机，拆封条的行为，只是上诉人单方称单纯的照片无法说明上诉人诉状的情况与被上诉人有关。被上诉人完成了交货，上诉人的举报经相关行政部门的销案证明不存在举报情况，一审法院认定事实清楚。三、针对上诉人第三项上诉理由，答辩意见与第二项上诉理由答辩一样。市监局福田局的销案决定足以证明被上诉人销售的涉案产品不存在质量问题。四、对于上诉人第四项上诉理由，答辩意见与第一项上诉理由的答辩相同。被上诉人的销售行为不存在欺诈事实。五、对于上诉人第六项上诉理由，上诉人认为被上诉人应当承担相机包装封条的举证责任没有事实和法律依据。1、根据民事诉讼法第64条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，即我们所说的“谁主张，谁举证”。这是关于举证责任分配的基本原则。最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定的第一条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任人的当事人承担不利后果。就本案来说，上诉人应该就涉案产品的瑕疵承担举证责任。举证责任倒置需要有法律依据，而且所谓倒置，也并非上诉人就不承担任何举证责任。上诉人同样要为自己举证不利承担法律后果。2、被上诉人已经良好地完成了自己的举证责任，在相关部门对上诉人的举证调查活动中，被上诉人积极配合调查履行举证责任，最终市监局福田局作出销案决定，认定被上诉人不存在举报情形。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。
马国梁一审诉讼请求：1、退还购货款6800元并依法赔偿20400元；2、承担本案的诉讼费及其他相关费用；3、赔偿原告因其欺诈造成原告损失误工费6000元、交通费720元。
原审法院查明，原告于2014年1月19日在被告处购买了佳能60D（18-135）相机一台，价格6800元，原告支付了货款，被告并向原告开具了发票。原告称其撕开包装验货时发现，该外包装轻轻一撕整个封条就一下脱开，没有任何粘力，且露出的下层数码胶纸表面污黑且已断开，于是，原告立即进行了拍照并通过12315进行电话举报，称其在被告处购买的佳能60D18-135D数码单反相机专用密封封条已拆除、不是全新的，认为是以次充好的商品，要求按法律法规处理。次日，原告的举报在深圳市市场监督管理局咨询举报投诉平台生成编号为201401200341的记录单。1月23日，深圳市市场监督管理局福田分局（以下简称市监局福田分局）对被告进行现场检查，未发现该型号的佳能数码相机销售，市监局福田分局同时检查了相机销售区域附近摄像头2014年1月1日至1月23日的监控录像，未发现相机销售区域的录像。同日，被告向市监局福田分局出具情况说明，称2014年1月19日员工将相机交给原告时是没有拆封条的，封条是顾客自己拆除的。次日，市监局福田分局对被告的员工李辉进行了调查询问并制作笔录。李辉在笔录中称，原告所购买的相机在销售前没有拆开封条，1月19日原告提货时系由原告打开的，打开后其称相机封条已拆开，但又拿回家。同年3月20日，市监局福田分局作出深市监福华终调字【2014】A001号《终止调解通知书》并向原告进行了送达。2014年7月8日，市监局福田分局对原告的举报事项立案调查。2014年8月5日，市监局福田分局前往中检集团南方电子产品测试(深圳)有限公司咨询相机检测事宜，该公司告知无法检测。2014年9月30日及11月3日，市监局福田分局两次办理了案件延期手续。期间，被告向市监局福田分局提交了营业执照、相关情况说明、涉案产品的海关报关单、进货发票、检验合格报告等证明材料。2014年11月12日，市监局福田分局作出销案决定。2014年11月20日，市监局福田分局作出深市监福华富结告字[2014]1013号《行政处理结果告知书》，告知原告其认为被告不存在销售相机以次充好的行为，故对原告的举报作出销案处理。原告不服，提起行政复议。深圳市市场监督管理局作出深市监复决字[2014]215号《行政复议决定书》，认为被告作出的销案决定事实清楚、证据确凿，但其立案时间超出法定要求，故确认被告作出的销案决定违法，但不再责令被告重新作为。原告仍不服，于2015年3月16日诉至法院【案号为（2015）深福法行初字第455号】，因涉案相机具有合法购入发票以及检验合格的证明，无其他证据证明相机属于以次充好的商品，市监局福田分局据此作出销案处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，市监局福田分局作出的销案决定认定事实清楚，适用法律正确，其在立案期限上存在程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，因此，判决确认市监局福田分局对原告马国梁的201401200341举报作出的销案决定违法并驳回原告的其他诉讼请求。
原审法院认为，原告在被告处购买涉案商品，原告已支付货款，被告已向原告提供货物，双方之间形成买卖合同关系。原告称涉案产品存在欺诈，原告对其主张应当提交证据予以证明，原告称涉案相机的外包装损毁，疑似进行重新包装，但原告提交的照片无法证明原告的主张，且即使外包装存在损毁的情形，与涉案产品存在以次充好、以假充真等质量问题并无直接因果联系，由于市监局福田分局经询问，关于涉案相机在原告购买之前有无被使用过、是否存在质量问题，无法进行检测鉴定，在庭审过程中亦询问双方当事人，双方均表示不申请鉴定，因此，原告对其主张未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告马国梁的诉讼请求。本案案件受理费480元（已由原告交纳），由原告负担。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人主张权利应提交相应的证据并符合法律规定。上诉人主张被上诉人存在欺诈行为，没有提交相应的证据证明其主张，且深圳市市场监督管理局福田分局作出的《行政处理结果告知书》认定被上诉人不存在销售相机以次充好的行为。上诉人主张外包装损毁与产品质量存在直接因果关系，上诉人在一审时表示不申请检测鉴定，上诉人没有证据证明产品存在质量问题，也没有证据证明外包装的损毁系由被上诉人造成且与产品质量存在直接因果关系，应承担举证不能的不利后果。关于举证责任问题，民事诉讼法明确规定，谁主张谁举证，上诉人作为原告应当对其主张承担举证责任。上诉人的上诉意见理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费480元，由上诉人马国梁负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一六年十二月十四日
书记员 朱 六 发