吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民申字第452号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李绰，女，汉族，1954年6月22日出生，住长春市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：范黎，男，汉族，1982年8月31日出生，住长春市。
委托代理人：李绰（范黎母亲），女，汉族，1954年6月22日出生，住长春市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林省美能绿色能源有限公司。住所地：长春经济技术开发区。
法定代表人：李绰，该公司经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李基源，男，朝鲜族，1979年2月15日出生，住长春市南关区。
委托代理人：胡浩，长春市东风法律服务所法律工作者。
委托代理人：孙立伟，吉林衡丰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：柳艺花，女，朝鲜族，1979年12月28日出生，住长春市南关区。
委托代理人：胡浩，长春市东风法律服务所法律工作者。
委托代理人：孙立伟，吉林衡丰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长春光大塑料型材有限公司。住所地：长春经济技术开发区。
法定代表人：李光根，该公司董事长。
委托代理人：胡浩，长春市东风法律服务所法律工作者。
委托代理人：孙立伟，吉林衡丰律师事务所律师。
再审申请人李绰、范黎、吉林省美能绿色能源有限公司（以下简称美能公司）因与被申请人李基源、柳艺花、长春光大塑料型材有限公司（以下简称光大公司）合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2013）长民四终字第447号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李绰、范黎、美能公司申请再审称：（一）有新的证据可以推翻原判决。李绰、范黎、美能公司新提供的三张收据可以证实，李绰、范黎、美能公司除原审判决已经认定的给付85万元转让金外，还分三次用现金方式向光大公司给付吉林省奇特实业有限责任公司（以下简称奇特公司）股权转让金55万元；（二）原判决认定事实错误。合同约定的700.22平方米房屋不能交付的原因，是光大公司正在使用，客观上根本不能交付，与美能公司无关。在双方签订的合同没有被依法解除的情况下，光大公司将奇特公司的股权和房地产又“一女二嫁”重复转让给案外人，原审判决对这一关键事实未予认定；（三）李绰没有撕毁《吉林省美能绿色能源有限公司收购吉林省奇特实业有限公司替长春光大塑料型材有限公司还银行五百万贷款的补充合同》（以下简称《贷款补充合同》），当时李绰心脏病发作致使手颤抖，所以撕破个口，而原审依据该《贷款补充合同》解除合同更是荒唐的；（四）原判决适用法律错误。美能公司于2008年3月19日签订了《奇特实业有限公司股权及房地产转让合同书》（以下简称《股权及房产转让合同》），已事实上承接了银行贷款，此后实际偿还了部分贷款、利息和罚息。贷款如何偿还、何时偿还，与本案不是同一法律关系，不影响实现《股权及房产转让合同》的目的。原审判决认定《股权及房产转让合同》及《贷款补充合同》已于2009年3月9日解除属于适用法律错误。按照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条、第九十四条的规定，解除合同的两种方式是协议解除和法定解除。本案双方始终存在争议，不存在协议解除的意思表示，所以解除合同必须具备《合同法》第九十四条规定的法定条件。按照《合同法》第九十六条规定，当事人一方主张法定解除的，必须履行通知义务。双方没有明确约定转让款支付时间、承接银行贷款的最后偿还期限等问题，即履行期限约定不明，那么根据《合同法》第六十一条、六十二条的规定，当事人可以协议补充，协议不成立的应通过法院起诉调解或判决，一方当事人无权单方决定最后期限。光大公司在解除合同函件中单方自行决定的最后期限不是双方的协议内容，对美能公司不能发生法律效力。解除合同函件是光大公司要求美能公司最后履行期限及不履行后果的一种通知，且并未向美能公司送达，因此不构成解除合同的通知。奇特公司股权已经变更到了李绰、范黎名下，且已经办理了工商登记手续，两份解除合同函件不能解除两份《股权转让协议》及《股权及房产转让合同》；（五）二审判决书合议庭组成人员与开庭人员不一致，属程序违法。李绰、范黎、美能公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第七项的规定申请再审本案。
本院认为：（一）关于新的收据是否足以推翻原判决的问题。1.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条规定：“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第一项（注：现民事诉讼法第二百条第一项）规定的‘新的证据’：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。”李绰、范黎、美能公司虽然提供三张收据欲证明除原判决认定的已经给付85万元转让金外另行用现金方式给付55万元股权转让金，但这三张收据均形成于2008年，且一直由李绰、范黎、美能公司一方持有，李绰、范黎、美能公司并非有特殊理由不能在原审庭审结束前向法庭提供这三张收据，故这三张收据不符合前述司法解释规定的再审新证据的构成要件。2.本案双方签订的《股权及房产转让合同》和两份《股权转让协议》中对奇特公司股权转让价款均无明确约定，故李绰、范黎、美能公司关于三张收据所载款项是支付奇特公司股权转让价款的主张没有事实依据。此外，根据双方合同约定的内容可知，李绰、范黎、美能公司需要向光大公司履行的给付义务为支付100万元转让款，但按照其主张，其除去支付了原判决认定的85万元转让金外，还支付了收据所载的55万元股权转让款，那么两笔款项合计140万元，明显超出合同约定的100万元，可见此点主张不符合常理。3.李绰、范黎、美能公司作为新证据提供的三张收据编号分别为NO0007603、NO0007602及NO0004351，日期分别为2008年3月12日、3月14日及3月26日，金额分别为20万元、20万元及15万元，前两份收据加盖奇特公司财务专用章，另外一份加盖光大公司财务专用章。李绰、范黎、美能公司不能提供三张收据以外的证据证明收据所载55万元的付款过程。关于三张收据的形成过程，李基源、柳艺花、光大公司不认可收到了除原审判决认定的85万元转让款之外的款项，并主张收据是在收到《股权及房产转让合同》约定的转让款后向美能公司出具的，对方故意混淆了收据和电汇凭证，是重复计算。结合原审认定的2008年3月18日、2008年3月21日以及2008年3月26日的三张电汇凭证所载收款人以及金额等信息基本与三张收据所载信息相吻合的情况看，李基源、柳艺花、光大公司关于三张收据形成过程的解释更符合常理。而且李绰、范黎和美能公司在本案一审答辩状中自认“总计向原告（即李基源、柳艺花、光大公司）（支付）转让款85万元”，所以对于其共计已向光大公司支付140万元款项的主张，本院不予支持；（二）关于原判决认定事实是否存在错误的问题。双方对合同约定的700.22平方米房屋未实际交付并无异议，仅是对未交付的原因存在分歧，故原审认定“被告没有实际接收合同约定的700.22平方米房屋”并无不当；（三）长春经济技术开发区人民法院于2009年6月4日就（2009）长经开民初字第347号案件庭审过程中李绰当庭撕毁《贷款补充合同》一事询问了李绰本人、其子范黎、李绰代理人苏庆玉及光大公司代理人胡浩，被询问人均承认存在李绰当庭撕毁《贷款补充合同》的事实，这些笔录均存于卷宗中，故原审判决认定李绰存在当庭撕毁《贷款补充合同》的行为并无不当；（四）《股权及房产转让合同》、《贷款补充合同》以及两份《股份转让协议》均是双方当事人的真实意思表示，这四份合同均合法有效，双方当事人均应诚信履行合同约定的义务。《贷款补充合同》上有手写的“如10月30日前甲方（即美能公司）不能替丙方（即光大公司）偿还贷款及利息，视为甲方同意废止合同，已交转让款不退还并赔偿损失”内容，此部分内容是双方当事人关于合同解除条件的约定。李绰、范黎、美能公司虽然对《贷款补充合同》及合同上手写内容真实性不予认可，但如前所述，李绰曾在（2009）长经开民初字第347号案件庭审过程中当庭撕毁《贷款补充合同》原件，原审法院基于李绰前述行为作出《贷款补充合同》及合同上手写内容真实存在的认定符合证据认定的基本原则。《合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”美能公司未按约定在2008年10月30日前偿还贷款及利息，双方约定的解除条件已经成就，此时光大公司就有权要求解除合同。此外，《股权及房产转让合同》第四条约定光大公司应在美能公司支付首笔20万元转让金后将700.22平方米的楼房进行交接，而该合同第五条“乙方权利义务”第4项又约定美能公司已经接收标的物，并有权安排使用此房，可以说明双方对房屋交接时间约定不明。同时，双方在《贷款补充合同》中亦未对700.22平方米厂房交接时间进行明确约定。至光大公司于2009年3月2日发出第一份解除合同函件时，美能公司仅支付了85万元转让款，即未按照合同约定履行足额支付100万元转让款并偿还银行贷款的义务。所以债权人光大公司有权通知债务人美能公司履行合同约定的义务，并告知其不履行义务的法律后果。光大公司先后于2009年3月2日和2009年3月5日两次向美能公司发出解除合同函件，并在函件中要求美能公司在限期内履行义务或予以答复，否则自动解除合同的做法，是正当行使《合同法》第六十二条第四项、第九十四条第三项赋予的权利，即光大公司有权解除合同。而且由于美能公司未能依约履行偿还信用社贷款本息，致使案外人通过购买债权的方式取得了对光大公司的贷款债权，已经全部清偿了信用社贷款，美能公司已无再履行双方签订合同义务的必要。故原审判决解除双方之间签订的四份合同并无不当，李绰、范黎、美能公司关于原判决适用法律错误的请求，本院无法支持；（五）李绰、范黎、美能公司主张二审判决书合议庭组成人员与开庭人员不一致属程序违法，但二审法院已经裁定将合议庭组成人员中的“代理审判员闫冬”更正为“代理审判员谷娟”，故李绰、范黎、美能公司此点再审主张，本院无法支持。
综上，李绰、范黎、美能公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第七项规定的应当再审的情形。经本院2014年第8次审判委员会全体会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回李绰、范黎、吉林省美能绿色能源有限公司的再审申请。
审 判 长 林丽艳
代理审判员 李 丽
代理审判员 杨 敏
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 贾云乔