广东省梅州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤14民终783号
上诉人（原审原告）张兰生，男，1957年6月15日出生，汉族，现住梅州市平远县热柘镇下黄地村坎头。
被上诉人（原审被告）李建华，男，1953年7月18日出生，汉族，现住梅州市梅江区白马四巷**号。
委托代理人陈爱芳，广东嘉应律师事务所律师。
委托代理人凌发云，男，1971年9月3日出生，汉族，现住梅州市梅县区程江镇居委会岗子上居委。
上诉人张兰生因与被上诉人李建华排除妨害纠纷一案，不服平远县人民法院（2016）粤1426民初150号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
张兰生上诉请求：请求二审依法撤销一审裁定，指令一审进行实体审理。事实与理由：1、我的社员自留山证注明的水做佛佰公窝的四周界址非常清楚。《辞海》中“山脚”的释义是山接近平地的部分；“山”是指地面形成的高耸的部分；“脚”是指人和某些动物身体最下部接触地面的部分。我的水做佛佰公窝自留山的四周界址中“南至山脚”指向很清楚，就是该山接近平地的部分，该山南面的界限就是该山山体和平地的交界处。李建华建造的护坡、水泥平台、天桥、纪念亭等明显位于我的山界内，这是没有任何疑问的。普通老百姓对“山脚”的理解也没有任何歧义。另外，平远县乃至全国的自留山证都是按照统一的格式和书写规范制作的，自留山证上的四周界址都是这样书写描述的，指向明确，从来没有歧义。一审裁定我的社员自留山证中的山林使用权权属存在争议，并要求重新确权，作为诉讼前置程序，也就是裁定我的社员自留山证无效，无事实和法律依据。2、一审法院审查认定的事实错误。（1）李建华毁林建坟及兴建附属殡葬设施的行为严重违反了国家殡葬管理法律法规，一审法院的裁定无异于支持、纵容李建华的违法行为。（2）一审法院只是认为除祖坟及拜坛以外其他设施所占用的山林使用权存在争议，但已认定本案诉争的祖坟及拜坛所占用的山林使用权属于我，那么一审法院即使不支持我在争议林地上的诉讼请求，也应该判决支持我要求拆除在无争议林地上殡葬设施的诉讼请求。因为根据国家殡葬管理相关法律法规的规定，禁止建立或者恢复宗族墓地；禁止在耕地、林地建坟，耕地，林地内现有的坟墓，除受国家保护的具有历史、艺术、科学价值的墓地予以保留外，应当限期迁移或深埋，不留坟头。（3）1985年我只同意李建华在我的自留山为其父建坟，并不是五人合葬的祖坟，也不包括拜坛等附属设施。既然一审法院未采纳李建华提供的证人的证言，那么单凭李建华一面之词，何以认定1985年我同意李建华在我的自留山上建五人合葬的祖坟和拜坛等附属设施？1985年我只口头同意李建华在我的自留山为其父建坟，而当时李建华也确实是这样做的，依照我的口头许可在我的自留山上为其父建了个小坟头。之后的翻修、扩建其父坟墓、兴建护坡、水泥平台，天桥、纪念亭等均在1996年李建华富裕起来以后，封建迷信思想膨胀后做的，这也可印证1985年我只是同意李建华在我的自留山内为其父建坟，说明1996年之后李建华的行为未经我同意。（4）1996年开始，我就一直对李建华侵占我林地毁林建坟、兴建殡葬设施的行为进行制止，只是无济于事罢了。近来，李建华又开始翻修坟墓，引起我更加强烈的反抗，并到相关部门上访。1996年至今我一直在抗议，只是强度和方式有所不同。（5）李建华提交的平府林证字（2006）第008668号林权证明显是伪造的，一审法院也认定该林权证有误，未发放到我的手中，需收回，重新勘查、更正。平远县从未组织过换证的活动，下黄地的其他村民也未见过该版本的林权证。3、一审法院存在程序问题，影响司法公正。（1）5月19日开完庭，法官叫我上交自留山证原件，却没有出具收条，第二天经我要求才补开了收条给我。（2）法官未向我送达举证通知书，未告知我举证期限。（3）庭审过程中，法官限制我发言。但是李建华的亲戚李玉燕整个庭审过程一直坐在旁听席，指指点点，干扰证人作证，对证人进行暗示，修正、补充证人发言，法官却未制止。（4）我于5月17日提交的追加被告申请书，法官也未作出裁定。4、被上诉人在一审中的答辩意见与事实不符。（1）李建华说在他为了祭拜上代的安全考虑和周围山林权业主的出入提供更方便和安全的保障，才将不平整的泥沙平台改为水泥面，修建了天桥，在原来小路的下面建筑了道路，并另修了一条能够通农机的道路。这些设施都是建造在我的自留山上的，我想说打着公益的幌子就可以有特权，就可以大肆侵犯别人的权利？那自留山证拿来有何用？国家授予我的林地使用权李建华就可以随意剥夺？再说李建华这样做只是为了方便他自己祭祖，与公益何干？建纪念亭也是为了公益？另外，李建华将泥沙平台改为水泥面、修建天桥、纪念亭等行为，永久性地毁坏了林地，是违法行为。（2）1985年是我无偿提供地方给李建华父亲建坟的，并未得到也不想得到补偿。我要求赔偿的是之后李建华扩建坟墓及兴建附属殡葬设施对我的林木造成的损失。（3）一审法院认定念祖亭于1996年建好，拜坛及护坡于1997年建好，感恩亭于2014年建好，李建华的侵权行为一直在连续不间断进行，侵权违法状态一直在持续，并不存在过了20年诉讼时效的问题。退一万步说，即使我未提出异议，我的林地使用权还是存在，并不会因不行使就会消灭。
被上诉人李建华未作书面答辩。
张兰生向一审法院起诉请求：一、判令被告停止侵占原告林地的侵权行为，在30日内将林地恢复至拆除包括但不限于原告林地上的念祖亭、刘宪亭连接念祖亭、刘宪亭的天桥等，种上杉树及茶树各一半；二、判令被告赔偿原告的被毁林木等损失36000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告李建华的老家为平远县热柘镇下黄地村，原告张兰生也是该村村民。张通明为原告张兰生父亲，其只生育了原告张兰生一个子女，张通明于2011年12月1日去世。1981年12月12日，平远县人民政府核发了户主为张通明的广东省平远县社员自留山证（证号为0035437），该自留山证载明的山地为：1、罗赖坑上塘窝，面积为5亩，东至山脚地坜，西至山顶，南至迟文山交界，北至迟先山交界；2、水做佛佰公窝，面积为5亩，东至炎裕山交界，西至满裕山交界，南至山脚，北至山顶。1985年，经原告张兰生家同意，被告李建华在位于平远县热柘镇下黄地村水做佛佰公窝自留山的山脚处建造了五人合葬的祖坟。1996年，被告李建华在该祖坟前加建了拜坛、护坡（即被告所提交的第二张照片写有“永福地”的状态），念祖亭于1996年建好，拜坛及护坡于1997年建好。感恩亭于2014年建好。本案争议林地上的坟墓及附属设施的现状于2014年基本完成。原告于2016年1月开始向平远县热柘镇下黄地村民委员会、平远县热柘镇人民政府提出异议，该镇、村委组织过双方调解，但双方未达成一致意见。因此，原告于2016年4月6日向原审提起诉讼，案经调解未果。
另查明，2016年5月17日，原告张兰生向原审提交追加被告申请书，请求追加梅州市威华速生林有限公司作为本案被告参加诉讼。经审查，原审认为梅州市威华速生林有限公司并非适格被告，亦并非本案的侵权人，故对原告提出应追加其作为被告的申请，不予准许。
又查明，被告李建华于2016年4月29日向原审提交了其从平远县热柘镇人民政府林业站复印的平府林证字（2006）第008668号林权证（林地使用权人为张兰生），该林地坐落在热柘镇下黄地村，小地名为杉树脚下，面积为7.5亩，林地使用期为30年，终止日期为2034年9月4日，四至界限为：东至天水，南至招兰山，西至山脚，北至满裕山。原审依法向平远县热柘镇人民政府林业站及平远县集体林权制度改革工作办公室的工作人员调查核实，平府林证字（2006）第008668号林权证有误，需将该证收回，对该山林权证的四至界限、使用期限等均需重新勘查，应以重新更正后的新林权证为准。
以上事实，有经过开庭质证的张通明与张兰生的父子关系证明、张兰生的身份证复印件、广东省平远县社员自留山证（户主为张通明，证号为0035437）、平远县热柘镇下黄地村民委员会证明、现场图、平远县热柘镇司法所调解笔录、现场照片、原审依法向平远县热柘镇下黄地村民委员会、平远县热柘镇人民政府林业站、民政办、国土所及平远县集体林权制度改革工作办公室所作的询问笔录、庭审笔录以及其他经过质证的证据予以证实。
一审法院认为，本案争议的焦点问题为本案被告李建华建造坟墓及附属设施所占山林的使用权权属。根据双方提交的证据及原审依法向平远县热柘镇林业站、国土所、民政办及平远县热柘镇下黄地村所调查的情况来看，原、被告双方确认本案讼争的祖坟及拜坛所占用的山林使用权属于原告张兰生，被告在建造该祖坟及拜坛时系经过原告同意的，原告对此也表示认可。但对于除了祖坟及拜坛以外其他附属设施所占用的山林使用权问题，原告提交了平远县人民政府于1981年12月12日所发的广东省平远县社员自留山证（户主为张通明，证号为：0035437）及保存在平远县档案馆的该自留山证的原稿来看，本案讼争山林位于该自留山证注明的水做佛佰公窝，四周界址为：东至炎裕山交界，西至满裕山界，南至山脚，北至山顶，四至界限较模糊，原、被告双方对南至山脚中“山脚”的界限有争议，且该自留山证对“山脚”的界限并未明确，也无该自留山证相对应的林地比例图予以佐证。被告申请了证人出庭作证，但因证人与被告具有利害关系，他们的证人证言也无其他书面证据予以佐证，因此这些证人证言不予采信。另外，被告提交了平府林证字（2006）第008668号林权证（户主为原告张兰生），经原审向平远县热柘镇人民政府林业站及平远县集体林权制度改革工作办公室调查核实，该林权证系被告从热柘镇林业站复出，并未发放到原告张兰生手中，且该林权证有误，对该山林权证的四至界限、使用期限等均需重新勘查，应以重新更正后的新林权证为准。故被告提出建造除了祖坟及拜坛以外其他附属设施所占用的山林的权属为被告家族所有的抗辩，不予采信。综上所述，根据原、被告双方所提交的证据不能证实本案被告李建华建造坟墓及附属设施所占山林的使用权权属，涉案山林的使用权权属尚有争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，产权确认属政府处理事项，不属于民事法律调整的范围。鉴于本案涉案山林的使用权权属不明，原告可待涉案山林使用权权属经由人民政府有关部门确认后再另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第三项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告张兰生的起诉。
本院认为，双方均对本案讼争的祖坟及拜坛所占用的林地使用权属于张兰生，李建华家在建造该祖坟及拜坛时已征得张兰生家同意的事实无异议。本案中，张兰生主张李建华建造祖墓及拜坛外的附属设施侵占了张兰生的林地使用权。为此，张兰生提交了平远县人民政府于1981年12月12日所发的广东省平远县社员自留山证（户主为张通明，证号为：0035437）及原审提取的保存在平远县档案馆的该自留山证的原稿。根据上述2份内容一致的证据材料，张兰生的林地位于水做佛佰公窝，四周界址为：东至炎裕山交界，西至满裕山界，南至山脚，北至山顶。该自留山证的四至界限清楚明确，原审认为上述自留山证的四至界限较模糊，对“山脚”的界限并未明确与事实不符。原审认为无该自留山证相对应的林地比例图予以佐证，亦未尊重当时颁发的自留山证未附对应的林地比例图的历史状况。至于李建华提出其建造祖坟及拜坛以外其他附属设施的土地是其家的自留地，不属林地，未侵占张兰生的林地使用权，则亦要按“谁主张、谁举证”的证据规则，进入实体审理后，才能作出判断。因此，原审认为涉案山林的使用权权属尚有争议，并依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，裁定驳回张兰生的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销平远县人民法院（2016）粤1426
民初150号民事裁定；
二、本案指令平远县人民法院审理。
审 判 长 黄洪远
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一六年九月十二日
书 记 员 黄 沁