辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第2229号
上诉人（一审被告）：李玉民，男，汉族，1966年8月13日出生，苏家屯区交通行政执法大队工作人员，住址苏家屯区。
被上诉人（一审原告）：沈阳天盛河畔物业管理有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区沙柳路35-2号楼西12门。
法定代表人：张庆余，该公司总经理。
委托代理人：孙丽君，辽宁沈南律师事务所律师。
上诉人李玉民因与被上诉人沈阳天盛河畔物业管理有限公司（以下简称“天盛河畔物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民小字第109号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2015年9月1日受理后，依法组成由审判员孙卓担任审判长，代理审判员史舒畅、王虹参加评议的合议庭，对此案进行了审理。本案现已审理终结。
天盛河畔物业公司一审起诉称：李玉民系居住在天盛河畔物业公司提供物业服务的沈阳市苏家屯区湖畔绿洲小区内。房屋地址为沈阳市苏家屯区乔松路26-9#631。天盛河畔物业公司为李玉民提供物业服务，李玉民应依约按每平方米每月0.8元标准交付物业费。天盛河畔物业公司依约履行义务，提供了物业服务，但李玉民却未按协议缴纳物业费，此款经我公司多次向李玉民催要未果。故诉至法院，请求李玉民给付2012年8月1日至2014年7月31日物业费3，178及滞纳金520元，共计3，698元，案件受理费由李玉民承担。
李玉民一审答辩称：不同意天盛河畔物业公司的诉讼请求，我与天盛河畔物业公司没有合同关系，我也并没有与天盛河畔物业公司签订合同，天盛河畔物业公司进驻小区也没有经过业主大会公开招标，不受法律保护，因此不同意天盛河畔物业公司的诉讼请求。
一审法院查明：天盛河畔物业公司于2012年10月1日进驻湖畔绿洲别墅小区。后天盛河畔物业公司于2012年12月18日与湖畔绿洲别墅小区业主委员会补签了一份物业管理合同，合同约定由天盛河畔物业公司对李玉民居住的湖畔绿洲小区进行物业管理，按约定李玉民每平方米每月0.8元，李玉民从2012年10月1日至2014年7月31日物业费2，913及滞纳金520元没有缴纳，该款经天盛河畔物业公司多次催要，李玉民均以种种理由拒绝缴纳，故天盛河畔物业公司诉至法院。
一审法院认为：天盛河畔物业公司与苏家屯湖畔绿洲别墅小区业主委员会主任张日煥签订的物业管理合同系双方之间真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。该物业管理合同对全体该小区业主具有约束力。天盛河畔物业公司从2012年10月1日至今已对该小区进行了物业管理提供了物业服务，现李玉民没有按照约定给付天盛河畔物业公司物业费系违约行为，对双方之间产生的纠纷应付全部责任，因天盛河畔物业公司系2012年10月1日进驻该小区，故天盛河畔物业公司应该从2012年10月1日开始计算物业费，天盛河畔物业公司要求李玉民给付2012年8月1日至2012年9月30日物业费265元应扣除，因此本院判决李玉民给付天盛河畔物业公司物业费2，913元，关于天盛河畔物业公司要求李玉民给付滞纳金520元的主张，该条款系格式条款，加重了李玉民的责任，其主张无法律依据，故本院对天盛河畔物业公司要求给付滞纳金的主张不予支持。关于李玉民提出与天盛河畔物业公司没有合同关系，天盛河畔物业公司进驻该小区没有经过业主大会公开招标，不受法律保护的辩解，因天盛河畔物业公司与业主委员会主任张日煥签订的物业管理合同对全体业主具有约束力，且李玉民接受了天盛河畔物业公司的服务，并没有对天盛河畔物业公司进驻该小区进行物业管理提出异议，没有向人民法院主张权利，且李玉民提出的物业服务合同系无效合同的辩解与本案并不是一个法律关系。李玉民应另行主张权利，故本院对李玉民的辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条之规定，一审判决：
一、被告李玉民于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司物业费2012年10月1日至2014年7月31日物业费2，913元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他讼诉请求。
案件受理费50元，由被告李玉民负担。
宣判后，上诉人李玉民不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审民事判决，查清事实依法改判；一、二审费用全部由被上诉人天盛河畔物业公司承担。主要理由：1、物业服务合同无效。天盛河畔物业公司与张日焕未经招投标程序私下签订物业服务合同无效，对业主没有法律约束力。2、天盛河畔物业公司未尽到对园区的物业服务义务。3、一审程序违法，偏袒天盛河畔物业公司，未让李玉民未行使诉讼权利。4、被上诉人天盛河畔物业公司提高收费，未提交审批手续缺乏依据。
被上诉天盛河畔物业公司二审答辩称：同意一审判决。
上诉人李玉民二审提交如下证据：证明材料三份，证明未召开业主大会，未进行招投标，业主委员会委员未同意签订物业服务合同。被上诉人天盛河畔物业公司对证据的真实性提出异议，主张证据是复印件，证明人是园区业主，因欠费被诉，与本案有利害关系。
本院查明事实与一审法院查明事实基本一致。
上述事实，有当事人的陈述，收费许可证、物业管理合同书等证据，经一审庭审质证及本院审查，予以确认，在一审卷宗附卷佐证。
本院认为：本案争议焦点为上诉人李玉民是否应当向被上诉人天盛河畔物业公司支付2012年10月1日至2014年7月31日物业费2，913元。
一、对于李玉民提出天盛河畔物业公司与业主委员会签订的物业服务合同不具有法律效力的问题。首先，李玉民提出物业服务合同签订程序不合法，仅提供出三份证明材料复印件，因出具人同为园区业主，既与案件存在利害关系，也未依法到庭出具证言，故现有证据并不能证明李玉民的主张成立。其次，天盛河畔物业公司依据其与业主委员会签订的物业服务合同，实际为园区提供物业服务，李玉民作为园区业主亦实际享受了物业服务，在天盛河畔物业公司提供物业服务期间，并未被依法撤换。因此，李玉民应当向天盛河畔物业公司支付物业费。
二、关于李玉民提出天盛河畔物业公司未尽到物业服务义务的问题。首先，李玉民并未就其主张提供相关证据证明。其次，物业服务的本质是一种公共服务，园区住宅物业费收取标准为0.8元每平方米每月，该收费标准是否与天盛河畔物业公司提供的物业服务相符，涉及到园区业主的公共权益，应由业主委员会或达到法定比例的业主依照法定程序共同主张权利，不宜由业主单独判定，也不能成为个别业主不交或少交物业费的理由。再次，盛河畔物业公司作为物业服务企业，需要以收取的物业费保证园区物业服务的正常运行，故业主是否及时足额缴纳物业费涉及到园区诸多业主的利益，尤其是已交费业主的合法权益。因此，一审法院未支持李玉民提出的抗辩主张，并无不当，应予维持。
三、关于李玉民提出一审程序违法问题。经查阅一审卷宗，李玉民行使了其答辩、质证等诉讼权利，该项上诉主张缺乏依据，本院无法支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李玉民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卓
代理审判员 史舒畅
代理审判员 王 虹
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。