山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0214民初3381号
原告：宿迁市昌裕木业有限公司，住所地：江苏省宿迁市经济开发区苏州西路58号。
法定代表人：王占才，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：韩韬，江苏宿兴律师事务所律师。
被告：青岛同利社贸易有限公司，住所地：青岛市城阳区夏庄街道马家台社区居民委员会西700米。
法定代表人：卢秀英，该公司经理。
委托诉讼代理人：王见，山东盈康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱兰锋，山东盈康律师事务所律师。
被告：卢秀英，女，1956年2月17日出生，汉族，住山东省阳谷县。
委托诉讼代理人：王见，山东盈康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱兰锋，山东盈康律师事务所律师。
原告宿迁市昌裕木业有限公司与被告青岛同利社贸易有限公司、被告卢秀英买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宿迁市昌裕木业有限公司的委托诉讼代理人韩韬、被告青岛同利社贸易有限公司、被告卢秀英的共同委托诉讼代理人王见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宿迁市昌裕木业有限公司诉称，2014年3月3日，其与被告青岛同利社贸易有限公司签订销货合同，约定由被告青岛同利社贸易有限公司向原告提供双面刨、优选锯、输送线等设备，合同金额为2320000元，折后价为1960000元。合同签订后，原告按约定支付全部货款，但被告青岛同利社贸易有限公司提供的计算机优选横切锯存在严重质量缺陷，不能使用，亦无法修复。2014年12月29日，经原、被告及生产厂家三方协商，约定由被告青岛同利社贸易有限公司提供300000元保证金，生产厂家重新提供一台新型的横向优选锯，如检验合格，原告将300000元保证金返还给被告青岛同利社贸易有限公司，如检验不合格，生产厂家无条件退货，被告青岛同利社贸易有限公司将设备尾款退给原告。协议签订后，被告青岛同利社贸易有限公司拒不履行该协议，现原告诉至法院，请求判令被告青岛同利社贸易有限公司返还原告货款638536.50元并赔偿原告各项经济损失430000元；被告卢秀英对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费用由两被告承担。
被告青岛同利社贸易有限公司辩称，其与原告宿迁市昌裕木业有限公司签订销货合同后，依约向原告提供了设备，并通过了验收，原告在设备的质保期内未对设备质量提出异议，现原告主张设备存在质量问题，应提交证据证明设备存在质量缺陷，否则，应承担举证不能的法律后果，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告卢秀英辩称，涉案买卖合同的当事人为原告宿迁市昌裕木业有限公司与被告青岛同利社贸易有限公司，与其无关，其他答辩意见同被告青岛同利社贸易有限公司的答辩意见，请求驳回原告的起诉。
双方当事人的举证、质证及本院的认证情况。
原告宿迁市昌裕木业有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、销售合同一份，证明合同约定的计算机优选横切锯的售价为690000元，横向自动送料输送线的售价为80000元，共计770000元，实际支付638536.50元，根据合同附件中的约定，计算机优选横切锯为定制产品，一旦优选横切锯不能正常使用，自动送料运输线也无法使用；2、增值税发票五张、银行业务回单三张，证明原告按照约定向被告青岛同利社贸易有限公司支付货款，被告青岛同利社贸易有限公司向原告出具增值税发票。3、三方协议一份，证明2014年12月29日，原告与被告青岛同利社贸易有限公司及生产厂家签订三方协议，约定由生产厂商为原告重新提供一台新型横向优选锯，检验合格后三方签字，如检验不合格，生产厂商无条件退货，说明被告青岛同利社贸易有限公司提供的优选横切锯存在质量问题无法使用，被告青岛同利社贸易有限公司承诺为原告更换优选横切锯，但至今未按协议履行。4、工商登记查询资料一宗，证明被告青岛同利社贸易有限公司系独资公司，被告卢秀英作为公司唯一股东，应对公司债务承担连带清偿责任。5、照片打印件9张，证明涉案设备自2014年下半年起至今一直无法使用，给原告造成了巨大经济损失。6、工资单一宗，证明涉案及其需2-3人操作，因使用替代产品需要多人操作，增加了原告的损失。
被告青岛同利社贸易有限公司向本院提交以下证据：1、销货合同一份，证明2014年3月3日，原告宿迁市昌裕木业有限公司与被告青岛同利社贸易有限公司签订销货合同，约定设备的保修期为一年，被告青岛同利社贸易有限公司于2014年3月下旬将设备交付给原告。2、工程师行程单传真件一宗，证明涉案设备在交付使用后，于2015年6月6日至同月10日止、自2015年7月15日起至同月18日止变更了生产地点，经原告联系，生产厂家先后两次安排人员到现场进行技术指导，充分说明涉案设备已投入使用。
被告青岛同利社贸易有限公司、被告卢秀英共同向本院提交员工离职交接表、解除终止劳动合同人员登记表及解除终止劳动合同报告书各一份，证明伯海江于2014年8月10日从被告青岛同利社贸易有限公司离职，伯海江在签订三方协议时，与被告青岛同利社贸易有限公司不存在劳动关系，无权代理被告青岛同利社贸易有限公司签订合同。
对原告宿迁市昌裕木业有限公司提交的证据1，被告青岛同利社贸易有限公司、被告卢秀英对真实性无法确认，认为该证据与被告持有的销货合同不一致，本院认为，原告提交的销货合同均加盖被告青岛同利社贸易有限公司合同专用章，两被告不予认可，但并未提交证据证明其主张，应承担对其不利的法律后果，本院对该证据予以采纳。对原告提交的证据2、4，两被告没有异议，本院均予以确认。对原告提交的证据3，两被告不予认可，本院认为该证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。对原告提交的证据5、6，两被告均不予认可，且不符合证据的形式要件，本院均不予采纳。
对被告青岛同利社贸易有限公司提交的证据1、2，原告宿迁市昌裕木业有限公司与被告卢秀英没有异议，本院均予以确认。
对被告青岛同利社贸易有限公司、被告卢秀英提交的证据，原告宿迁市昌裕木业有限公司不予认可，认为该证据系被告青岛同利社贸易有限公司单方制作，未经人力资源社会保障部门盖章确认，本院对该证据不予采纳。
经审理查明，2014年3月3日，原告宿迁市昌裕木业有限公司（买方）与被告青岛同利社贸易有限公司（卖方）签订销货合同，约定由买方购买卖方计算机优选横切锯（CFS-200B，金额为690000元）、横向自动送料输送线（金额为80000元）、计算机纵向优选锯（MRS-340M，金额为1280000元）等设备一宗，合同总金额2320000元，折扣价为1960000元（含运费），于合同签订后支付定金600000元，余款1360000元于计算机纵向优选锯MRS-340M发货前付清，设备整机保修一年，电器三个月，易损件不在保修范围内，该销售合同上载明的买方联系人为段炼，卖方联系人为伯海江，伯海江系被告青岛同利社贸易有限公司监事。2014年3月5日，原告向被告青岛同利社贸易有限公司支付定金600000元，同月26日支付货款500000元，同年4月24日支付货款860000元，共支付1960000元。
另查明，原告宿迁市昌裕木业有限公司持有未载明落款日期的三方协议一份，载明：“针对台湾广颍、宿迁昌裕木业、青岛同利社三方对于广颍横向优选锯200B型设备达成三方共识：青岛同利社贸易有限公司或伯海江个人汇款人民币30万元保证金（3日内）给昌裕或段炼，台湾广颍重新提供新型横向优选锯一台到宿迁昌裕木业工厂，新款设备期为2015年6月30日前，检验日期为2015年7月31日前，检验合格三方签字，宿迁昌裕木业2015年8月15日前将保证金人民币30万（3日内）汇入青岛同利社贸易有限公司或伯海江私人账户，如检验不合格，台湾广颍无条件退货，青岛同利社按横向优选锯尾款退回宿迁昌裕木业，宿迁昌裕木业同时将增值税发票开回青岛同利社贸易有限公司。……。”。庭审中，原告主张伯海江代表被告青岛同利社贸易有限公司在落款处签字。
再查明，2013年9月27日，被告卢秀英作为被告青岛同利社贸易有限公司的唯一股东，决定免去伯海江的执行董事、经理职务，不再担任公司的法定代表人，同时，聘任伯海江担任公司监事。
上述事实，有双方当事人提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人争议的焦点在于：一、计算机优选横切锯等设备的质保期起算日期；二、原告宿迁市昌裕木业有限公司是否在质量异议期内提出质量异议。
计算机优选横切锯等设备的质保期起算日期。
原告宿迁市昌裕木业有限公司主张于2014年5月份收到计算机优选横切锯等设备，两被告主张于2014年3月底前将计算机优选横切锯等设备交付给原告，但双方均未提交充分证据证明其主张，根据被告青岛同利社贸易有限公司提交的广颍人员出差至宿迁昌裕清单，行程备注广颍机械工业股份有限公司的工作人员叶颐康自2014年4月25日起至同年5月2日止在青岛展会后为原告装机，结合原告于2014年4月24日就付清设备尾款的实际，本院认定涉案设备于2014年5月2日验收完毕，质保期为一年，即自2014年5月3日起至2015年5月2日止。
二、原告宿迁市昌裕木业有限公司是否在质量异议期内提出质量异议。
原告宿迁市昌裕木业有限公司提交的三方协议并无落款日期，庭审中原告主张该协议的形成时间为2014年12月29日，根据该协议落款载明的段炼开户银行有效期自2014年12月29日起至2015年12月28日止，结合被告青岛同利社贸易有限公司提交的广颍人员出差至宿迁昌裕清单，载明广颍机械工业股份有限公司的工作人员张志洲等人自2014年12月24日起至同月29日在原告处出差，并考虑到此后长达三个多月的时间里广颍机械工业股份有限公司再未派人到原告厂区的实际，本院对原告主张的三方协议形成时间予以采信。但根据原告与被告青岛同利社贸易有限公司的约定，质保期为一年，按照我国法律规定，质量异议期系除斥期间，不存在中断或延长的问题，如被告青岛同利社贸易有限公司提供的设备存在质量问题，原告应当在质量异议期内提出，如逾期提出，应视为合格。原告在庭审中提交的三方协议，并未明确载明涉案设备存在质量问题，因原告并未提交充分证据证明其在质保期内提出质量异议，应承担举证不能的法律后果，故对原告以被告青岛同利社贸易有限公司提供的设备存在质量问题为由，要求被告青岛同利社贸易有限公司退货并赔偿损失的主张，本院不予支持。原告要求被告卢秀英承担连带清偿责任的主张，没有事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宿迁市昌裕木业有限公司对被告青岛同利社贸易有限公司、被告卢秀英的诉讼请求。
案件受理费14417元，由原告宿迁市昌裕木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 朱 萍
人民陪审员 李建根
人民陪审员 纪利燕
二〇一八年五月十一日
书 记 员 江 超