湖南省娄底市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）娄中行终字第31号
上诉人（原审被告）双峰县人力资源和社会保障局，住所地双峰县永丰镇复兴路。
法定代表人朱均平，系该局局长。
委托代理人朱鹏，系该局工作人员。
委托代理人谢求桂，系该局法律顾问。
被上诉人（原审原告）江晓娥，农民。
委托代理人谢利池，湖南楚为律师事务所律师。
原审第三人双峰县力源农电服务有限责任公司，住所地双峰县永丰镇。
法定代表人刘智杰，系该公司经理。
委托代理人赵光汉，湖南国藩律师事务所律师。
原审原告江晓娥诉原审被告双峰县人力资源和社会保障局、原审第三人双峰县力源农电服务有限责任公司（以下简称“力源农电公司”）工伤认定行政管理一案，已由双峰县人民法院作出（2014）双行初字第129号行政判决。宣判后，原审被告双峰县人力资源和社会保障局不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭审理了本案，上诉人双峰县人力资源和社会保障局的委托代理人朱鹏、谢求桂，被上诉人江晓娥的委托代理人谢利池，原审第三人力源农电公司的委托代理人赵光汉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原判认为，第三人力源农电公司的职工匡应求于2013年9月29日19时许为辖区内的用电户胡桂英家更换保安器，应当认定匡应求是在工作岗位履行其工作职责，其工作时间包括更换保安器并收取相关维修费用的整个过程。匡应求在更换保安器时即突发疾病感觉头晕、头痛，应属在工作时间和工作岗位突发疾病。匡应求发病后，同事送其回家，并由其子请乡村医生诊治直至送县人民医院抢救，均属于发病后的治疗抢救过程。匡应求于当晚经抢救无效死亡，没有超过48小时。匡应求的死亡符合《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”，被告作出的不予认定工伤的决定认定事实错误，主要证据不足，本院依法应予撤销。至于被告辩称匡应求不是在工作岗位而是在家里送医院抢救无效死亡，不能视同工伤。本院认为《工伤保险条例》第十五条并未规定在工作时间和工作岗位突发疾病且在48小时内经抢救无效死亡的，必须是在工作岗位上直接送医院抢救无效死亡，才能视同工伤。另外，被告适用湖南省人力资源和社会保障厅湘人社函（2013）193号《关于工伤认定中适用法律条文的复函》第二条的规定与《工伤保险条例》第十五条的规定明显不符，故被告以匡应求不是在工作岗位直接送医院抢救无效死亡为由，不予认定工伤，没有法律、法规依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项及《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告双峰县人力资源和社会保障局于2014年7月4日作出的双人社工不认字（2014）第170号《不予认定工伤决定书》，由被告重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告双峰县人力资源和社会保障局承担。
上诉人双峰县人力资源和社会保障局上诉称：1、一审判决认定事实不清。匡应求不是在工作时间和工作岗位上突发疾病的，不是直接送医疗机构抢救的，且不是抢救无效死亡在医院的。2、一审判决适用法律错误。匡应求的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，一审判决撤销错误。请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人江晓娥辩称，匡应求因履行工作职责而在工作时间和工作岗位上突发疾病，且在48小时内经抢救无效死亡，匡应求之死符合《工伤保险条例》规定的视同工伤条件，应当依法对匡应求作出工伤认定。双人社工不认字（2014）第170号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人力源农电公司述称，匡应求之死符合《工伤保险条例》规定的视同工伤条件，应当依法对匡应求作出工伤认定。双人社工不认字（2014）第170号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，被上诉人江晓娥之夫匡应求生前系原审第三人力源农电公司的职工，力源农电公司与匡应求于2011年1月签订劳动用工合同，合同规定实行标准工时工作制。因匡应求家住力源农电公司下辖的洪马供电所辖区内的印台村，为便于职工及时服务当地群众，故匡应求被安排在洪马供电所工作，具体负责包括印台村在内的周边四村用电户的抄表、故障抢修、催费、线路维护等工作。洪马供电所对匡应求的上下班时间无明确规定，但要求匡应求除服从所里安排工作外，其余时间应保障台区（即前述四村）用电户随叫随到。2013年9月29日18点50分许，印台村堪头组村民胡桂英电话催促匡应求前去其家更换保安器。匡应求即于当天19时许赶到胡桂英家，在更换保安器的过程中，匡应求突然头痛，胡桂英劝其稍事休息，匡应求坚持完工。因胡桂英没有零钱支付匡应求应收取的相关维修费用，胡桂英即随匡应求一起来到位于胡桂英家地坪下方的彭元香家换取零钱。彭元香要求匡应求为其家装新屋电线，匡应求回答“身体不舒服，感觉不对劲，改天再弄”后骑车往自家赶回。匡应求途经距胡桂英家仅半里路之遥的本村另一同事王冬成家时，王冬成见其脸色不好，王冬成遂驾驶匡应求的摩托车于当晚20时许将匡应求送回家，并扶其上床休息后才离去。匡应求当晚吃晚饭时声称自己头痛加剧，其子匡雄立即邀请隔壁的乡村医生胡学圣前来诊疗。当晚21时许诊断时，匡应求述称自己在胡桂英家修理保安器时开始头痛。医生胡学圣诊断时见匡应求病情严重，遂建议其家属速送匡应求去县人民医院救治。匡应求的家属于当晚22时许将匡应求送至双峰县人民医院抢救。医院诊断匡应求为“脑出血并脑疝形成”，因判断抢救无望，建议家属将匡应求接回，匡应求被接回后于次日凌晨1时22分死亡。匡应求从接到电话赶赴胡桂英家更换保安器至其经抢救无效死亡时止，计时不足7个小时。鉴此，力源农电公司于2013年10月9日向被告双峰县人社局提交相关资料，申请被告双峰县人社局对匡应求作出工伤认定。双峰县人社局于2014年2月14日作出双人社工不认字（2014）第f017号《不予认定工伤决定书》。被上诉人江晓娥不服，向双峰县人民政府申请行政复议，双峰县人民政府以上诉人证据不足且认定事实错误为由，于2014年4月28日作出双政复决字（2014）第7号《行政复议决定书》，撤销了上诉人作出的前述不予认定工伤决定书，并责令上诉人双峰县人社局重新作出具体行政行为。双峰县人社局再度调查核实后，认为匡应求不是在工作时间和工作岗位突发疾病并在48小时内经抢救无效死亡，匡应求是下班回家后突发疾病，并从自家送医疗机构抢救无效而死亡，应当依照湖南省人力资源和社会保障厅的湘人社函（2013）193号《关于工伤认定中适用法律条文的复函》第二条的规定，匡应求之死不能认定为工亡。据此，上诉人于2014年7月4日又作出双人社工不认字（2014）第170号《不予认定工伤决定书》。江晓娥于2014年9月3日再次向双峰县人民政府申请行政复议，县人民政府于2014年11月24日作出双政复决字（2014）16号《行政复议决定书》，维持了上诉人双峰县人社局于2014年7月4日作出的双人社工不认字（2014）第170号《不予认定工伤决定书》。被上诉人江晓娥不服不予认定工亡决定书，向原审人民法院提起行政诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（八）项规定，“出庭作证的证人证言优于未出庭作证的证人证言”。本案中，上诉人双峰县人力资源和社会保障局两次作出行政行为认定匡应求不是在工作时间和工作岗位上突发疾病的主要证据就是对唯一在场人胡桂英的调查笔录，而本案一审庭审中胡桂英出庭作证，否认了之前她在调查笔录中陈述的内容，且胡桂英当庭的解释合理，而上诉人又没有其他充分的证据认定匡应求不是在工作时间和工作岗位上突发疾病的。故一审法院采信胡桂英出庭作证的证人证言，结合上诉人对匡应求的同事王冬成和匡应求之子匡雄所做调查笔录及被上诉方律师对胡桂英和匡应求本组乡村诊所医生胡学圣所做调查笔录，认定匡应求是在工作时间和工作岗位上突发疾病的事实并无不当，本院亦予以确认。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”。根据原审查明的事实，匡应求系在为农户胡桂英家更换保安器时感到身体不适，坚持完工后，在自己不能独自回家时由同事送回家，因病情加重，经县人民医院抢救无效，在家里死亡。匡应求在上班工作过程中出现身体不适的症状，因其病症初期发作表征并不明显，其对自身疾病把握不准，更没有意识到自己会突发致命性疾病，且发病时身处乡村，离城较远，也不方便就医。因此，从匡应求9月29日19时30分左右发病后，至同事送回家，其子请乡村诊所医生诊治，再至紧急送县人民医院抢救，9月30日凌晨1时20分左右经抢救无效在家里死亡是一个病情持续转化的过程。如果只苛求其从发病时就必须直接送医疗机构抢救和必须死亡在医疗机构，既不符合劳动法保护劳动者合法权利的基本原则，也不符合《工伤保险条例》保护受伤害职工合法权益的立法本意，亦不符合在农村和偏远地区工作的职工的现实状况，因此，原审法院认为匡应求突发疾病死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应当视同工伤，判决撤销上诉人于2014年7月4日作出的双人社工不认字（2014）第170号《不予认定工伤决定书》符合法律规定，本院应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人双峰县人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红菱
审 判 员 刘凯珊
审 判 员 朱卫煌
二〇一五年六月二十三日
代理书记员 周文辉
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别
处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；