广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民一初字第328号
原告：张宏明，男，汉族，1966年4月4日出生，住湖北省松滋市。
被告：何先明，男，汉族，1974年11月19日出生，住四川省平昌县。
原告张宏明诉被告何先明名誉权纠纷一案，本院于2014年4月8日受理后，依法由审判员李阳河担任审判长，与代理审判员刘超、人民陪审员陈洁欣组成合议庭于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告张宏明、被告何先明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张宏明诉称：2014年2月26日，原告接到厚街人力资源分局仲裁调解通知，次日下午3时准时到东莞市联峰电机有限公司进行劳动争议调解。到达后，被告将原告带入办公室等待仲裁调解员到来。这期间，被告指令保安公司6名保安和4名管理人员对原告围攻施威胁手段，压迫原告放弃劳动争议赔偿事宜，原告不惧威逼坚持调解，被告见此，当众语言攻击原告敲诈勒索6，000元之多，数额较大足以定罪，并报警将原告押至东莞市公安局厚街分局厚街派出所处理。原告被带入派出所后失去人生应有的法定权利和自由，于当晚凌晨35分才无罪释放。被告诬告陷害原告，应赔偿原告名誉、人格毁损费20，000元、精神抚慰10，000元，并承担本案诉讼费。据此，原告诉至法院，请求法院依法判令：1.被告支付诬告陷害毁损人格权，名誉权的名誉人格毁损费20，000元、精神抚慰金10，000元；2.被告公开在诬告陷害场地恢复名誉赔礼道歉；3.被告承担本案诉讼费。
被告何先明辩称：一、针对原告提出要求被告支付所谓的人格毁损费50，000元、精神抚慰金10，000元，被告认为无需支付，理由如下：1.原告原系东莞市东顺保安服务有限公司派遣至被告就职的东莞市联峰电机有限公司履行日常安保工作的一名派遣保安员，因原告存在工作散漫，没有正常履行保安之职责，经被告将其情况反馈给其派遣单位东莞市东顺保安服务有限公司后，原告受批评处分，不日即提出与东莞市东顺保安服务有限公司解除劳动合同关系，因加班工资、未签订书面劳动合同补偿的支付等问题产生纠纷。在因原告从2014年2月17日至2014年2月28日期间尽提无理要求且无法协调的情况下，原告随后对东莞市东顺保安服务有限公司、东莞市联峰电机有限公司提起了仲裁，同时将纠纷的引起迁怒于被告，故而提出所谓的上述费用，根本无任何法律依据。2.原告的劳动权益受到损害，通过正常的法律途径去维护理所当然，在原告因劳动关系与东莞市东顺保安服务有限公司产生纠纷时被告作为东莞市联峰电机有限公司的管理人员理所当然有责任、有义务去参与协调处理。原告因离职东莞市东顺保安服务有限公司而行李寄放在东莞市联峰电机有限公司宿舍B301房间，在2014年2月22日原告来提取行李同时因与东莞市东顺保安服务有限公司有劳务经济纠纷在东莞市联峰电机有限公司厂区内大吵大闹。在被告协调无结果情况下，原告报警于当地派出所，并称在上班的地方被开除，并受保安暴力赶出厂，后经民警现场了解情况后，发现无暴力行为及人身安全问题，将原告清退出厂，并建议原告到相关部门处理相关纠纷，而原告电话通知东莞市联峰电机有限公司厂长王某某需给他一笔钱，不然就投诉到劳动局、税务局等。随后原告即到厚街劳动分局、厚街劳动服务站、寮步劳动分局、东莞市劳动人事局、东莞市劳动监察大队进行投诉。3.在2014年2月27日上午东莞市联峰电机有限公司人员王某某厂长接到一个电话说厚街人力资源分局下午三点随原告到东莞市联峰电机有限公司进行调查。出于协调安排，先后通知东莞市东顺保安服务有限公司工作人员及被告和公司的管理人员一并参与处理，处理期间因原告提出的所谓赔偿无理且过分要求，作为用工单位东莞市联峰电机有限公司管理人员的被告作为代表，在正当履行职务时对原告提出的无理诉求一一进行了反驳并在期间说出一句话：“你这样没有任何理由和依据乱跟人要钱是有敲诈勒索的嫌疑，再不听劝阻公司会选择报警处理”，但没有任何其他谩骂贬损、侮辱恶意丑化的言词，故而造成了原告主管认为的所谓损害，更不存在被告指令保安公司人员和管理人员对原告围攻施威胁手段，根据民事诉讼法第七十二条的规定，凡是知道案件情况的单位和个人都有义务出庭作证，可由当天在场人员作证，恳请法院进行调查，而随后原告因与东莞市东顺保安服务有限公司陈波经理发生言语争执，在调解无结果情况下，原告报警，并称陈波恐吓他。被告的言论在并没有对原告造成严重精神损害困扰的情况下，原告还一厢情愿刻意地把纠纷上升到所谓的损害原告人格尊严并导致精神困扰，被告认为原告的行为系恶意诉讼，捏造事实和理由，意图利用合法途径谋取不当利益，请求法院予以驳回。二、针对原告提出的恢复名誉、赔礼道歉，被告认为无需履行，理由如下：1.不存在任何原告名誉被损害的事实。2.被告在参与协调过程中的言词不存在任何违法性，没有任何恶意攻击、谩骂侮辱，刻意贬低原告人格的情形，也没有在公共场合故意对原告的人格品行作出否定进而影响他人对原告作出公平评价的情形。故在此等不存在任何侵权行为的情况下，也就不存在原告提出的上述担责义务。三、本案诉讼费是基于原告为谋取不正当利益意图通过提起诉讼引起的，请求法院予以驳回。
经审理查明，被告何先明系东莞市联峰电机有限公司（以下简称联峰电机公司）的行政主管，原告张宏明曾被东莞市东顺保安服务有限公司（以下简称东顺保安公司）派遣到联峰电机公司工作。后张宏明与联峰电机公司、东顺保安公司因故发生劳动争议。2014年2月27日，张宏明先到劳动局、派出所请求有关部门协助到联峰公司调解劳动争议。之后，张宏明一人自行到了联峰电机公司要求解决劳动争议。张宏明先到了何先明的办公室，后又到了联峰电机公司的会议室，由联峰公司的另一管理人员王某某对其进行了接待。当时，东顺保安公司的经理陈波也在场。在协商解决张宏明的劳动争议的过程中，张宏明与陈波及联峰电机公司发生了争执。后张宏明报警，派出所将张宏明和陈波一起带到派出所进行调解，张宏明与陈波在东莞市公安局厚街分局厚街派出所的调解下达成了调解协议。
何先明在前述张宏明与联峰公司争执过程中说了一句：“张宏明没有依据和理由向联峰公司乱要钱有敲诈勒索的嫌疑。”张宏明以此主张何先明侵犯了其名誉权。另，在本案的证据交换阶段，何先明问张宏明是否曾经说过要火烧劳动局。张宏明认为何先明的该发问也侵犯了其名誉权。何先明称其意思是问张宏明是否承认说过要火烧劳动局。
另外，张宏明与联峰电机公司、东顺保安公司的劳动争议已经劳动仲裁。何先明提交了联峰电机公司的员工蔡某某、王某某的证人证言，该证言称何先明没有恶意攻击、辱骂贬低张宏明的情况。另蔡某某、王某某也在庭审中出庭作证，证实何先明提交的证人证言系其二人真实意思表示。
以上事实，有东莞市公安局厚街分局厚街派出所调解书及证明、关于张宏明劳动争议事件说明、报警回执、保安公司合同、仲裁裁决书及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：本案争议的焦点是：被告是否构成对原告名誉权的侵犯。
名誉权是公民或法人对自己在社会生活中获得的社会评价、人格尊严享有的人身权利。
根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民的名誉权的行为”以及《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》中：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”的规定，要构成名誉侵权，侵权人主观上必须要有过错，并且要造成一定的影响即要有受害人名誉被损害的事实，以捏造事实的方式侵权还必须是“公然”在一定的公开场合丑化他人人格。本案何先明说张宏明没有依据和理由向联峰电机公司乱要钱有敲诈勒索的嫌疑是发生在与张宏明在协商处理劳动争议发生争执的过程中，何先明并未在公开场合宣扬张宏明敲诈勒索，并非公然丑化张宏明，因此，何先明的前述行为不足以认定侵犯了张宏明的名誉权。至于何先明在本案庭审的质证阶段向张宏明发问，问张宏明是否承认说过火烧劳动局的话，该发问是何先明作为诉讼当事人在本案诉讼过程中法庭上的发言，虽然该发问与本案无关甚至不恰当，但也并未达到为对张宏明的名誉权的侵犯。另，原告也未能就其名誉因此被损害的事实进行举证，应负举证不能的后果。综上，张宏明要求何先明支付有关侵犯名誉权的人格毁损费20，000元、精神抚慰金10，000元，并赔礼道歉恢复其名誉的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张宏明的诉讼请求。
本案诉讼费500元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李阳河
代理审判员 刘 超
人民陪审员 陈洁欣
二〇一四年六月五日
书 记 员 陈翠环
第6页共6页