湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00489号
上诉人（原审原告）：邓俊。
被上诉人（原审被告）：李建平。
委托代理人：李汉平（系李建平之兄）。
上诉人邓俊为与被上诉人李建平生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民初字第00331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人邓俊，被上诉人李建平的委托代理人李汉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，邓俊、李建平系楼上、楼下的邻居，双方曾因房屋漏水等问题发生过矛盾。2013年11月25日早上，李建平因为邓俊打扰到其休息，将正准备去上班的邓俊拦在自家门口（武昌区某某小区27栋3单元2楼楼梯口），并动手打了邓俊的脸部、头部。随后，李建平回家，邓俊也跟着进入李建平家里，遭到李建平母亲的阻拦。邓俊陈述此时李建平又与其发生了拉扯，并用板凳打了邓俊头部一下；李建平陈述此时邓俊将李建平的母亲推倒，邓俊欲拿凳子砸李建平，双方又扯了起来。后来邓俊的同事及民警前来处理。邓俊到华中科技大学同济医学院附属梨园医院就诊，经诊断为头皮挫伤、面部软组织挫伤、左耳廓挫伤，住院治疗8天，共花费医疗费3747.14元，支付护理费1200元，并造成衣物损失，邓俊陈述事发时穿着阿迪达斯牌外衣，耐克牌长袖T恤、短袖内衣、裤子，向法院提供的购物发票显示2012年7月1日购阿迪达斯牌外衣一件，价值520元；耐克牌短袖内衣为2011年1月1日购买，价值239元，长袖T恤及裤子的发票提供的是阿迪达斯牌的，价值分别是380元和440元。邓俊后经东亭派出所委托武汉大学医学院法医司法鉴定所鉴定为轻微伤，邓俊为此支付法医鉴定费700元。原审另查明，2013年8月18号至29号邓俊曾因为冠心病、急性心肌梗塞在中南医院住院。原审过程中，邓俊撤回了要求李建平赔礼道歉的诉讼请求，原审法院对此予以准许。
原审认为，行为人因为过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中李建平因与邓俊长期存在相邻纠纷，未采取妥善的方法解决，此次认为邓俊关门声音过大而出手打邓俊，给邓俊的面部及头部造成伤害，在本案的纠纷中，李建平应承担主要责任。邓俊在李建平停止侵权后，又进入李建平家中，再次引起纠纷，对损害后果的发生亦有一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，对于邓俊的损失，李建平应承担80%的责任。邓俊用去住院医疗费3747.14元；支出法医鉴定费700元；邓俊住院期间聘请护工护理，参照当地护工同级护理报酬标准及邓俊伤情，确定邓俊的护理费为600元；对于邓俊主张的营养费，由于邓俊并未提供其有必要加强营养的相关证据，结合其所受为轻微伤的情况，对于该诉讼请求不予支持。对于邓俊主张的误工费、交通费损失，由于其未提交存在误工损失及其他相关证据，故对此诉讼请求，法院不予支持。关于衣物的损失，由于其提交的部分发票与原物不符，考虑到衣物的折旧及损害程度，对于其损失的赔偿要求，法院予以部分支持。对于邓俊要求皮包、手机损失的诉讼请求，邓俊未提交证据证明上述物品系在案发现场致损，故对邓俊的此诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，邓俊已发生的损失为：医疗费3747.14元、法医鉴定费700元、护理费600元、衣物损失费380元，合计5427.14元。由李建平赔偿80%，计4342元。对于李建平要求邓俊赔偿其母亲受伤损失的抗辩理由，不属于同一法律关系，可另行主张。原审判决：一、李建平于判决书生效之日起十日内赔偿邓俊医疗费、护理费等各项损失4342元；二、驳回邓俊的其他诉讼请求。本案案件受理费162元，减半收取81元，由邓俊负担21元，李建平负担60元。如果未按判决在指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判后，邓俊不服，向本院提起上诉，请求判定李建平承担全部责任，赔偿上诉人邓俊损失医疗费3769.57元、法医鉴定费700元、护理费600元、衣物损失费380元，合计5449.57元。事实与理由：l、一审法院认为上诉人在被上诉人停止侵权后，又进入被上诉人家中，再次引起纠纷，对损害后果的发生亦有一定的过错。然而事实并非如此。上诉人是一名大病未愈的病人，尚还在养病期间，任何大声吵闹对上诉人来说都可能诱发冠心病、急性心肌梗塞，都是致命的；而且上诉人未婚单身，一人居住，家中并未开伙做饭，有时出差或回父母亲家中居住，根本就不在家，上诉人不可能产生任何吵闹或者大声，是被上诉人在无理取闹；第二，被上诉人明知上诉人患有严重疾病、无力反抗，并且当时上诉人对被上诉人说了有什么事好好说，上诉人是病人，请不要打人的情况下，仍对上诉人进行殴打，况且当时现场没有监控，上诉人出于本能要抓住凶手被上诉人，不能让凶手被上诉人逃离现场，要等警察来处理，这样才进入被上诉人家中，上诉人始终克制忍让。因此，上诉人不应承担任何责任；第三，这已是李建平第二次对邓俊实施不法侵害，说明被上诉人有严重暴力倾向，认为上诉人好欺负，被上诉人品德有问题。而上诉人作为一个在政府机关事业单位（省某某厅某某后勤工作办公室）上班的工作人员，又是一名退伍军人，共产党员，平常只会搞好邻里关系，不会去侵犯任何人；第四，由武汉市公安局武昌区分局东亭派出所提供的证据材料证明，是被上诉人殴打上诉人，上诉人是受害者，不应承担任何责任，应由李建平承担全部责任。2、一审法院将邓俊的医疗费搞错，写为3747.14元，应为3769.57元，有医院发票为证。综上所诉，上诉人认为一审法院认定事实不清，对一些重要证据疏漏。上诉人请求武汉市中级人民法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
李建平答辩称，一、在发生矛盾后，李建平是回避这个矛盾的，但上诉人追到李建平家中继续追打。二、不存在李建平受到公安机关处罚的事情，公安只是做了一个调查和记录。三、我方不应当承担赔偿责任，特别是医疗费问题。轻微伤不需要住院，也没有必要请人护理。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
二审查明，原审认定事实属实。另查明，邓俊支出的医疗费3769.57元中，含强力感冒片18.20元，健民咽喉片4.23元。
本院认为，本案二审的争议焦点是原审划分责任是否正确，及原审计算的医疗费用是否正确。关于原审划分责任问题，本院认为，李建平与邓俊因相邻关系产生纠纷，应当采取合法正当方式来解决，而不能诉诸武力。李建平在本次纠纷中动手打伤邓俊，应对由此造成的后果承担主要责任。邓俊在李建平停止侵权后，进入李建平家中，对纠纷再次发生，邓俊亦有一定过错。原审综合考虑纠纷全过程认定李建平承担80%责任、邓俊承担20%责任并无不当。关于上诉人认为一审只认定医疗费3747.14元错误，应为3769.57元的意见，本院认为，上诉人在本次纠纷中所受损伤均为挫伤，原审将医疗费中与治疗外伤无关的感冒药、咽喉片费用22.43元予以扣除，符合法律规定。综上，上诉人的上诉意见依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由邓俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐子岑
审 判 员 蹇鹏飞
代理审判员 叶 欣
二〇一四年七月十四日
书 记 员 舒 畅