吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1349号
上诉人（原审第三人）：宁兆龙，男，1978年2月11日生，满族，农民，住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：孔祥光，吉林昱诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖邦贵，男，1965年12月19日生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
原审被告：梅河口市李炉乡广丰村民委员会。
负责人：周广堂，书记。
原审被告：梅河口市李炉乡广丰村四组。
负责人：高广凤，组长。
上诉人宁兆龙因与被上诉人肖邦贵、原审被告梅河口市李炉乡广丰村民委员会（以下简称广丰村委会）、梅河口市李炉乡广丰村四组（以下简称广丰村四组）土地承包经营权纠纷一案，不服梅河口市人民法院（2017）吉0581民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宁兆龙及其委托诉讼代理人孔祥光、原审被告广丰村委会的负责人周广堂、原审被告广丰村四组的负责人高广凤到庭参加诉讼。被上诉人肖邦贵经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
宁兆龙上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，改判驳回肖邦贵的诉讼请求。案件受理费由被上诉人肖邦贵负担。事实和理由：一、肖邦贵的承包地没有被收回，其无权作为原告起诉。一审法院依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条认定肖邦贵主体资格问题，适用法律错误。二、《土地承包法》是2003年3月1日起才施行的，而原审被告收地是在《土地承包法》实施之前，依据“法不溯及既往”的原则，收地行为并不违反《土地承包法》，原审适用法律错误。三、原审证据采信错误。l、原审仅凭原审被告出庭代表人个人的口头说明，就认定肖邦贵提交的只有个别人才持有的红皮土地承包经营权证合法有效，是错误的。2、肖邦贵父亲肖连福的承包地被收回后分给了宁兆龙刚出生的儿子宁咏琪，肖邦贵举证的户口本证明宁咏琪2001年出生，说明原审被告收地行为发生在2003年《土地承包法》实施之前，该证当然与本案有关，原审对其关联性不予采信错误。3、宁兆龙提交的四组村民联名证明材料，证明超过2/3以上的农户不同意变动土地。
被上诉人肖邦贵二审时未到庭，未提交答辩意见。
原审被告广丰村委会述称：相信法律，怎么判怎么是。
原审被告广丰村四组述称：不同意宁兆龙的意见，宁兆龙所述的事实和理由不存在。广丰村四组的意见地应该是肖邦贵的。
肖邦贵向一审法院起诉请求：1、判令被告将收回肖邦贵的3.24亩承包地退还给肖邦贵；2、判令第三人宁兆龙将被告发包的责任田返还给肖邦贵；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：肖邦贵的父亲肖连福于2001年死亡，肖连福于1998年分得承包责任田，其中，南地旱田610平方米，土地四至为东至沟、西至大道、南至肖邦贵地、北至宁兆全地。西岗三等旱田315平方米，四至为东至广居地、西至山沟、南至刘仁国地、北至肖邦贵地。艾家坟四等地260平方米，四至为东至孙学江地、西至山、南至孙学武地、北至艾桂仁地。吕营旱田改水田1100平方米，东至孙学武、西至刘仁江地、南至肖邦贵地、北至宁国义地。西沟水田205平方米，东至肖邦贵地、西至宁国义地、南至肖邦贵地、北至宁国义地。拦河坝水田260平方米，四至为东至肖邦贵地、西至孙宝昌地、南至艾桂仁地、北至孙宝昌地。大桥水田（现为水改旱）160平方米，四至为东至大河、西至刘仁江地、南至肖邦贵地、北至宁国义地。肖连福生前与肖邦贵以同户为单位承包经营上述土地。广丰村因执行“生的给地，走的抽回”的村民自治政策，于肖连福死亡后将其土地收回，转包给第三人家庭耕种。一审法院认为，肖连福依法取得的土地承包经营权受法律保护，无法定事由，发包方不得收回其承包地。肖连福死亡后，作为家庭联产承包责任制的同户家庭成员，有权继续耕种肖连福的承包责任田。广丰村委会依据村民自治政策将肖连福的承包地收回并最终发包给第三人耕种，侵害了原告的土地承包经营权，该行为因违反法律规定而无效，现肖邦贵要求返还其承包地的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。关于本案是否应由法院审理的问题，因本案中原告取得了土地承包经营权，故不适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的第一条的规定，故原告主体资格适格。关于第三人提供的2002年4月18日的会议记录，如该份记录属实，其内容仅为讨论通过“生的给地，走的抽地”，并无自愿交回承包地的意思表示，且根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地”的规定，本案不符合该自愿交回土地的情形，故该院不予认定原告已自愿交回土地。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十六条第一款、第三十五条、《中华人民共和国物权法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：第三人宁兆龙于该判决生效后立即将被告梅河口市李炉乡广丰村民委员会、被告梅河口市李炉乡广丰村四组违法发包的原告肖邦贵的承包责任田（南地旱田610平方米，土地四至为东至沟、西至大道、南至肖邦贵地、北至宁兆全地。西岗三等旱田315平方米，四至为东至广居地、西至山沟、南至刘仁国地、北至肖邦贵地。艾家坟四等地260平方米，四至为东至孙学江地、西至山、南至孙学武地、北至艾桂仁地。吕营旱田改水田1100平方米，东至孙学武、西至刘仁江地、南至肖邦贵地、北至宁国义地。西沟水田205平方米，东至肖邦贵地、西至宁国义地、南至肖邦贵地、北至宁国义地。拦河坝水田260平方米，四至为东至肖邦贵地、西至孙宝昌地、南至艾桂仁地、北至孙宝昌地。大桥水田160平方米，四至为东至大河、西至刘仁江地、南至肖邦贵地、北至宁国义地）返还给原告肖邦贵。案件受理费100元，由被告梅河口市李炉乡广丰村民委员会负担，于该判决生效后立即给付原告。
二审中，当事人对原审判决认定的案件事实均无异议。本院审理查明的案件事实与一审法院认定相同。
本院认为，本案为土地承包经营权纠纷案件。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定，“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式”。第二十条规定，“耕地的承包期为三十年”。依照上述法律规定，农村土地承包以是户为单位所进行的家庭承包。肖连福于1998年分得本案争议的承包地，在肖连福2001去世后，肖邦贵作为该承包经营户的成员有权继续耕种肖连福的承包责任田，故肖邦贵作为本案原告提起诉讼，主体适格；关于广丰村委会因执行“生的给地，走的抽回”的村民自治政策，抽回土地的效力问题。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”《中华人民共和国土地承包法》第四条规定：“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。”第二十六条第一款规定：“承包期内，发包方不得收回承地。”第二十七条第一款规定：“承包期内，发包方不得调整地。”依照上述规定，村民小组2002年4月18日的会议决定违背国家政策，违反法律规定，侵害了原承包经营方的合法权益，一审法院判决将案涉的承包地予以返还，并无不当。
综上所述，宁兆龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人宁兆龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 王大勇
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一七年十一月一日
书记员 张 楠