徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第745号
原告多雁玲。
委托代理人陈兴信，男1940年5月15日生，汉族。
被告李绍臣。
原告多雁玲诉被告李绍臣民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，依法由审判员蒋春明独任审判，后因被告李绍臣下落不明，依法组成合议庭，于2014年9月15日、11月11日公开开庭进行了审理，原告多雁玲及其委托代理人陈兴信到庭参加诉讼。被告李绍臣经本院公告送达诉状副本和开庭传票后，又进行直接送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告多雁玲诉称，被告李绍臣自2010年9月22日至2011年12月24日，经其妻孙美娟介绍，先�16次向原告、多世博、多世通、陈雷、陈霆、陈兴信六人借款754210元，借期一年，年利率18%，每半年付息一次，如逾期，按照逾期借款金额的20%支付违约金，原定利息照常计算。2013年3月8日，被告偿还6000元。经原告多次催要借款，被告说要先进行债权转移，后经被告同意，全部债权转让给原告多雁玲。双方曾于2013年7月1日，经云龙区新生派出所调解委员会调解未果。现请求法院判令被告偿还借款本金754210元，按照同期银行贷款利率的四倍，支付每笔借款自借款之日至偿还之日的利息，负担本案诉讼费用。
被告李绍臣辩称，本人因患严重高血压和冠心病，故未能参加庭审。被告自2008年起至2012年5月2日，已支付原告借款本息369034元。其中通过银行打款9笔，合计243627元；原告向我出具的利息收据12张，合计125407元。原告主张借款，未能提供打款证明。
2011年7月30日，�告向多雁玲出具的110000元借据，系由2008年7月30日被告向原告出具的135000元借据演变而来，当时是先付息，原告实际支付我借款110000元。这些年来，还了这么多本息，原告又让我给出具110000元的借据。
2011年8月2日，被告向陈雷出具的281210元借据，系由2008年8月2日被告向原告出具的192682元借据演变而来，当时是先付息，原告实际支付我借款158000元，期间被告付息已超银行贷款利率的四倍。
经审理查明，原告多雁玲与其委托代理人陈兴信系夫妻关系，与多士博、多士通系姐弟关系，与陈雷、陈霆系母子关系。被告李绍臣自2008起，通过他人介绍，以经营为由，陆续向多雁玲、多世博、多世通、陈雷、陈霆、陈兴信等六人借款，借款到期后，又进行续借，后因无力偿还，分别向该六人出具借据16份。其中向多雁玲出具7份借据，分别是2010年9月22日借款22000元，2010年10月8日�款10000元，2011年6月22日借款40000元，2011年7月30日借款10000元，2011年7月30日借款110000元，2011年8月1日借款7000元，2011年11月4日借款10000元，共计209000元；向多士通出具1份借据，2011年8月20日借款40000元；向多士博出具2份借据，分别是2010年10月27日借款30000元，2011年12月24日借款20000元；向陈雷出具2份借据，分别是2010年10月8日借款60000元，2011年8月2日借款281210元；向陈霆出具1份借据，2010年11月2日借款10000元；向陈兴信出具3份借据，分别是2010年9月22日借款50000元，2011年5月9日借款24000元，2011年6月26日借款30000元。以上借据均约定借期一年，借款利率年息18%，借据与双方签订的《借款合同》具有同等法律效力，双方签署本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额。庭审中，原告未能提供以上借款的全部借款合同，仅提供部分借款的借款合同。借款合同均为格式合同，合同�定借款人如未按约定期限归还借款本息，应以逾期还款部分的20%向出借人支付违约金，原定利息照常计算。以上借款累计总金额754210元。
2013年12月25和12月30日，多世博、多世通、陈雷、陈霆、陈兴信分别将上述债权以书面形式转让给原告多雁玲。债权转让协议书均约定，转让方向受让方转让其对第三方李绍臣拥有的如下《借据》和《借款合同》的有关债权，随后分别是具体的借款时间，借款金额，借款利率，受让方将按照本协议直接向李绍臣主张债权。该协议中有关具体的借款时间，借款金额、借款利率，与被告李绍臣向多世博、多世通、陈雷、陈霆、陈兴信等五人出具的借据，约定的借款时间、借款金额、借款利率一致。2014年1月4日，被告李绍臣在债权转让协议书上签名，并注明本协议应与原合同相符。债权转让后，原告多雁玲因索款未果，诉至本院。
经庭�质证，原告承认12张利息收据是其签名，并收到被告已支付的利息125407元。但同时认为，有些是支付给孔庆敏等案外人的借款利息，已在利息收据上注明。有些是偿还该16笔借款以外，向原告等人的其他借款利息，是本息已清的债务，与本案无关。利息收据上计算利息的期间，很多与16份借据上约定的借款期间不一致。原告主张的是被告在2010年9月22日之后的债务。
被告辩称通过银行打款9笔，支付原告本息合计243627元。经质证，原告不认可。同时反驳认为，被告所谓的打款，只有2012年5月2日的52276元是通过银行转账给原告的，其余均是被告自己从银行的取款记录，原告并未收到。被告支付的52276元，是用于偿还2011年4月12日至2012年4月12日，被告借原告多雁玲的20000元本息，以及2011年4月27日至2012年4月27日，被告借陈霆的20000元本息，与本案无关。同时被告列举的2010年8月7日银行打款33169元，与原告于2010年8月5日向被告出具的利息收据33169是同一笔帐，被告重复计算，故意制造混乱。
原告自认，经多次催要，被告于2013年3月8日偿还6000元。
本院认为，原告经债权转让，行使诉权是适格主体。按照债权转让协议，债权转让的内容是借款金额，借款时间，以及借款利率。并无如逾期，按照逾期借款金额的20%支付违约金，原定利息照常计算的内容。该债权转让协议经被告书面签字认可，原被告之间权利义务关系明确。被告辩称要求原告提供借款时交付借款的证明，本院不予支持。原告要求被告偿还借款本金754210元的诉讼请求，依法应予支持，每笔借款利息应自借据出具之日，至偿还之日止，按照年息18%计算。原告要求按照同期银行贷款利率的四倍计算借款利息，无证据支持，本院不予采纳。
原告主张被告于2012年5月2日，通过银行转账支付给原告的52276元，是用于偿还2011年4月12日至2012年4月12日，被告借原告多雁玲的20000元本息，以及2011年4月27日至2012年4月27日，被告借陈霆的20000元本息，与本案的16笔借款无关。但原告未向本院提供该两笔借款的借款合同及相关证据。且按照原告的主张，该两笔借款本金合计40000元，被告与原告等人发生的借款利率一般为年息18%，按此计算，本息合计47200元，明显与收到被告转账的52276元不是一笔帐，故原告的该主张本院不予支持。
被告向多雁玲、多世博、多世通、陈雷、陈霆、陈兴信等六人出具借据16份后，于2012年5月2日通过银行转账支付给原告的52276元，以及于2013年3月8日偿还的6000元，合计58276元，应认定为被告支付给原告借款754210元的利息，依法应从计算的借款利息中扣除。
被告辩称原告出具利息收据12张，合计125407元。经庭审质证，不能证明该125407元全部用于支付本案的16笔借款的利息。被告辩称通过银行打款9笔，支付原告本息合计243627元。经质证，原告承认2012年5月2日的52276元是通过银行转账给原告的，其余均是被告自己从银行的取款记录，原告并未收到。因被告未出庭，进一步补充证据，应承担举证不能的法律责任，其辩称主张本院不予支持。
被告辩称2011年7月30日向多雁玲出具的110000元借据，已还本付息，但原告又让我出具110000元的借据，无证据支持，本院不予采纳。
被告辩称2011年8月2日，被告向陈雷出具的281210元借据，系由2008年8月2日被告向原告出具的192682元借据演变而来，当时是先付息，原告实际支付我借款158000元，被告付息已超银行贷款利率的四倍。本院认为，按照被告辩称意见，当时实际借款本金是158000元，被告出具的192682元借据中包含利息34682元，以此计算实际年利息为21.95%。故被告辩称付息已超�银行贷款利率的四倍，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条的规定，判决如下：
一、被告李绍臣于本判决生效后十日内偿还原告多雁玲借款本金754210元，自借据约定的借款时间起至偿还之日止，按照年利率18%支付借款利息，已支付的利息58276元应予扣除。具体每笔借款利息计算期间如下：
其中借款22000，支付自2010年9月22日起至偿还之日止；借款10000元，支付自2010年10月8日起至偿还之日止；借款40000元，支付自2011年6月22日起至偿还之日止；借款120000元，支付自2011年7月30日起至偿还之日止；借款7000元，支付自2011年8月1日借款起至偿还之日止；借款10000元，支付自2011年11月4日起至偿还之日止；�款40000元，支付自2011年8月20日起至偿还之日止；借款30000元，支付自2010年10月27日起至偿还之日止；借款20000元支付自2011年12月24日起至偿还之日止；借款60000元，支付自2010年10月8日起至偿还之日止；借款281210元，自2011年8月2日起至偿还之日止；借款10000元，自2010年11月2日起至偿还之日止；借款50000元，自2010年9月22日起至偿还之日止；借款24000元，自2011年5月9日起至偿还之日止；借款30000元，自2011年6月26日至偿还之日止。
二、驳回原告多雁玲的其他诉讼请求。
案件受理费元11340元，公告费300元由被告李绍臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 蒋 春 明
审 判 员 黄 学 军
人民陪审员 苏 正 军
二〇一四年十一月二十日
见习书记员 �刘星辰