四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川3401民初146号
原告：西昌航天水泥有限责任公司,住所地：四川省西昌市经久乡。
统一社会信用代码：91513401MA62H89CXM。
法定代表人：陈铁军，系公司董事长。
委托诉讼代理人：陈杰，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：海力控股集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县昌南新城象湖路2188号。
统一社会信用代码：91360121794767675R。
法定代表人：卜海国，系公司执行董事，身份证号：3601111966********。
委托诉讼代理人：罗强，江西瀚中春律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告西昌航天水泥有限责任公司诉被告海力控股集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月24日、6月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告水泥货款
150000.80元及逾期利息（按银行同期贷款利率支付2013年8月26日至付清货款时止的利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月27日，被告的前身项目部（注：海力建设集团有限公司项目经理部）为修建西昌市河东大道南坛安置点B标工程，与原告签订了《“重龙山”牌水泥购销合同》，合同约定：1、先货后款，按月结算，若因双方终断业务合作，被告应在终止合作30日内付清原告所有的水泥货款。2、若发生争议，由原告所在地法院管辖。合同还对履行期限、质量要求、价格调整、运输方式、交货方式、验收方式等内容进行了约定。合同签订后，原告销售了水泥给被告。被告根据工程需要，于2013年7月停止购买原告的水泥。经结算，截止2013年7月25日，被告购买原告的水泥价款共计613150.80元，支付货款61835.00元，还欠原告货款551315.80元。之后，原告多次向被告催要，被告陆续支付部分货款，至今，尚欠原告货款150000.80元。原告遂诉至法院。
被告辩称：被告与原告不存在合同关系，被告未授权任何人与原告签订合同，原告提供的文件上的印章均为虚假印章，所谓的签字和对账人员也不是被告的工作人员，原告的起诉错误。被告要求对印章的真实性进行鉴定。江西省南昌县公安局已经对被告公司印章被伪造案立案侦查，法院应中止对本案的审理。
原告向本院提交以下证据：1、2013年5月27日《“重龙山”牌水泥购销合同》一份；2、对账函（2013年8月25日、2014年6月10日、2015年12月25日、2016年6月17日）四份；3、增值税发票六份；4、水泥提货单、发货单58份；5、客户明细账3份；6、（2017）川3401民初693号民事判决书、（2017）川34民初1213号民事调解书、2014年4月16日钢材采购单价确认表复印件各一份。欲证明：原、被告存在水泥买卖合同关系，原告在2013年5月至2013年7月向被告供应了水泥，双方经结算，供货金额为613150.80元，原告向被告出具了发票，经原告多次催收，被告陆续支付了部分货款，至今尚欠货款150000.80元。
另外，经原告申请，本院依职权向西昌市城乡规划建设和住房保障局、西昌市国有资产经营管理有限公司调取以下证据：7、被告在西昌市河东大道拆迁南坛安置点建设项目7#、8#、9#楼及3#地下室标段施工投标文件的部分资料（包括被告的开户许可证、网上银行电子回单、《投标保证金》、投标文件、建设项目工程总承包合同示范文本、被告给西昌市自来水公司的函件、公司变更通知书、整改承诺书）；8、西昌市国有资产经营管理有限公司向被告基本存款账户、凉山分公司账户、成都分公司账户的专款凭据4张。欲证明被告参与了西昌市河东大道拆迁南坛安置点建设项目的投标和施工，业主单位委托西昌市国有资产经营管理有限公司向被告支付了工程款并退还了部分保证金，2013年7月5日，被告在向西昌市自来水公司的函件中使用了“海力建设集团有限公司西昌市河东大道拆迁南坛安置点建设项目（7#、8#、9#楼及3#地下室）项目经理部”印章，2014年2月27日，被告名称由“海力建设集团有限公司”变更为“海力控股集团有限公司”。
被告质证：对上述8组证据的客观性、合法性、关联性均有异议。其中，对法院依职权调取的证据7、8，认为证据来源不合法，与本案审理的买卖合同纠纷无关，本案已经涉嫌伪造印章的刑事犯罪，依法应当中止审理或驳回原告的诉讼请求。
被告提交证据：江西省南昌县公安局立案决定书一份。欲证明被告印章被伪造，涉及刑事犯罪，本案依法应当中止审理或驳回原告的诉讼请求。
本院对双方有争议的证据认定如下：原告提交的8组证据，其内容真实、合法、与本案具有关联性，能够反映本案基本事实，被告虽然对上述证据全部予以否认，但对自己的主张并未提交证据予以佐证，因此，本院对原告提交的8组证据所证明的内容予以确认。被告提交的立案决定书，本院对其真实性、合法性予以确认，但该刑事案件涉及的犯罪与本案买卖合同纠纷不属于同一法律关系，本案审理也不以刑事案件的结果为依据，因此，本院对该立案决定书的真实性、客观性予以采信，对其关联性不予采信，因而本案也无需中止审理或驳回起诉。
本院对双方有争议的事实认定如下：被告认为在四川省西昌市没有中标过相关工程，也没有设立过办事机构。但根据法院调取的被告投标文件、转款凭据，其反映的内容直接证明了被告在参与施工了西昌市河东大道拆迁南坛安置点建设项目。
针对被告的公章鉴定申请，根据本院查明的事实，原告与被告签订的《“重龙山”牌水泥购销合同》，其内容不违反法律规定，合同本身不存在效力瑕疵，原告在履行合同的过程中并无恶意，双方经结算并签署了对账函，被告陆续支付了大部分欠款。由于被告与原告在履行上述法律行为的过程中必须要使用公章，上述事实足以使原告对于被告公章形成合理信赖，原告的合理信赖利益应当受到保护。因此，该购销合同和对账函是双方真实意思表示，应为有效。被告提出的公章鉴定申请，其申请鉴定的事项对待证事实无意义。根据《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条“申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对待证事实无意义的，人民法院不予准许。”之规定，本院对被告提出对“原告提交证据中所加盖被告印章的真实性”进行司法鉴定的要求，不予准许。
针对被告“将本案转为普通程序进行审理”的申请。本院认为，本案事实清楚、权利义务关系明确、诉讼标的较小、争议不大，适用简易程序审理，并无不当。被告所谓的争议较大，只是其抗辩理由，其提交的江西省南昌县公安局立案决定书，并不能达到其证明目的。因此，对被告的该项请求，不予准许。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订《“重龙山”牌水泥购销合同》，原告如约履行了供货义务，双方结算后，根据合同约定，被告应于双方终止合作30日内付清欠款。被告在2013年8月25日结算后至今未付清货款，被告的行为构成违约，本院对原告要求被告支付水泥欠款150000.80元的诉求予以支持。由于被告违约，依法应当承担违约责任。对原告要求被告从2013年8月26日起支付逾期付款利息至欠款付清时止的诉请，由于双方最后一份对账函的签订时间为2016年6月17日，本院对原告的该项诉请，予以部分支持，确定为按照中国人民银行同期贷款利率支付上述欠款从2016年6月18日起至欠款付清时止的利息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告海力控股集团有限公司于本判决生效十日内支付原告西昌航天水泥有限责任公司水泥款150000.80元及逾期付款利息（利息计算方法为：以150000.80元基数，从2016年6月18日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1650.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
法律文书生效后，当事人不履行义务的，对方可向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 罗晓欧
二〇一八年六月二十五日
书记员 钟继雄
附本判决所适用法律条文：
《中华人民共和合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。