江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4385号
上诉人（原审被告）基国云，男，汉族，1989年8月1日生。
委托代理人孟令翔，江苏东宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范丽娟，女，汉族，1970年7月24日生。
委托代理人沙俊江，男，汉族。
上诉人基国云因与被上诉人范丽娟民间借贷纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2015)浦民初字第1965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
范丽娟一审诉称：范丽娟与基国云因各自企业业务关系而结识，后在业务接触中感觉对方虽年轻，但还比较可信。相识约一年左右，基国云通过多次QQ聊天和电话向范丽娟提议用银行承兑帮范丽娟换现，其承诺可在短期内换现无任何风险。事实上基国云所从事的购销业务并非涉及范丽娟从事的企业财务结算，但基国云的动机是在其业务之外为赚取个人小利而为。范丽娟在基国云多次要求下，轻信基国云。2012年10月19日基国云从范丽娟手中拿走80万元银行承兑汇票，范丽娟在交付前特要求基国云在该80万元银行承兑汇票复印件上亲笔签名。基国云承诺于三日内归还现金或退还范丽娟80万元承兑汇票。三天后范丽娟多次催要，基国云却一反常态，编造谎言，既不兑现其原先承诺也不退还范丽娟上述承兑汇票。至此范丽娟开始产生怀疑并声明报警。在范丽娟向基国云长达近一个多月的艰难讨要中，基国云仅归还范丽娟部分欠款。并于2012年11月8日向范丽娟立下欠条一张：“欠条今欠范丽娟现金55万元整（￥550000.00）于2012年11月13日（周二）归还！此借款无条件归还！欠款人：基国云。身份证：××承诺：此借款如到期不归还则用本人房产（南京）变卖归还！仅此一张借条为凭，亦可作为法律依据。基国云”。基国云在其签名上均加按本人指印。逾期基国云再次失信，并且失联。范丽娟从此走上了长达两年的艰难讨债之路，两年间范丽娟耗费了大量的精力、财力与物力，举债讨债，精神几经崩溃。此间，基国云屡次承诺，屡次失约失信，范丽娟仅讨到了5000元，连路费钱都不够支付。直到今年5月，范丽娟才获知基国云近期举行婚礼信息，范丽娟无奈再次前往基国云原籍讨债。后在基国云多名至亲的参与协调及见证下，其再一次向范丽娟书面承诺于2014年5月19日归还范丽娟全部欠款，如到期不予兑现，则从2012年11月8日起按月息4分计算欠款利息，同时承诺用基国云位于南京市威尼斯水城14街区303室个人房产向范丽娟办理抵押。如发生纠纷，应由基国云提供的房屋所在地法院解决纠纷。
到期后，范丽娟如约前往南京基国云住所地催要欠款，基国云却故伎重演，见范丽娟后，立即开车而逃。故意躲避范丽娟，再次玩起了失踪。范丽娟在万般无奈之下，诉诸于法律，现诉请判令:1、基国云偿还范丽娟欠款本金54.5万元以及按约定利息4分/月标准计算利息（时间从2012年11月8日起至基国云实际清偿范丽娟上述欠款之日止的所有利息），利息暂主张30万元，合计845000元；2、基国云承担本案全部诉讼费用。
基国云一审辩称：本案不是借款纠纷，而是基于票据而产生的债务纠纷。在本案中范丽娟将其所有的80万元承兑汇票，交与案外人张浩，在其偿付不能的情形下，强迫基国云接受该债权。在基国云通过法律程序向连云港连云区法院起诉后，该法院认为涉嫌违法，移送公安机关侦查。如范丽娟将80万元承兑汇票交张浩的行为违法，其后所派生的行为都失去合法性基础，属于合同法关于合同无效的情形，所以范丽娟对基国云的债权不合法，无事实基础。就程序部分，在公安机关未处理相关行为时，法院不应处理。除基国云已支付范丽娟款外，其中有一张10万元承兑汇票留存银行未承兑，具体哪张承兑汇票不清楚，张浩将债务转移给基国云不合法。综上，要求驳回范丽娟的诉求。
原审法院经审理查明：范丽娟于2012年10月19日将金额计80万元的8张银行承兑汇票交给基国云为范丽娟换取现金，基国云给范丽娟出具了收据。此后基国云支付给范丽娟部分款项。尚余款55万元。经范丽娟催要，基国云于2012年11月8日给范丽娟出具欠条一张，载明：“今欠范丽娟现金55万元整（￥550000.00）于2012年11月13日（周二）归还！此借款无条件归还！欠款人：基国云。身份证：××承诺：此借款如到期不归还则用本人房产（南京）变卖归还！仅此一张借条为凭，亦可作为法律依据基国云20**年11月8日”。基国云在欠条上签名、摁印。
此款后经范丽娟催要，基国云又支付5000元。2014年5月14日，在基国云举行婚礼现场，范丽娟前往催要尚余款项时发生争吵，后基国云给范丽娟出具了一份字迹潦草、难以辨认的书面还款承诺，承诺中载明了基国云于2012年11月8日立欠条，欠范丽娟55万元，至今未还54.5万元，承诺于2014年5月19日归还，如不能按期兑现，则从2012年11月8日起按月息4分计算损失，同时本人自愿用其名下座落在南京市浦口区威尼斯水城14街区303室房产抵还，多退少补，并协助范丽娟办理抵押、变更登记，由基国云岳父见证，提供连带责任担保，如发生纠纷，应由基国云提供的房屋所在地法院解决纠纷等内容。基国云称其还款承诺书系在范丽娟逼迫下出具，其在给范丽娟出具还款承诺后休克。
因此款后经范丽娟多次催要，基国云未付，为此引发本案诉讼。
一审另查明：
1.范丽娟持有的8张银行承兑汇票原系江苏阿尔法药业有限公司（以下简称阿尔法公司）所有，经流转后，上述票据权利已与阿尔法公司无涉。
2.基国云称范丽娟将8张银行承兑汇票经其交给张浩换取现金，张浩给范丽娟出具了借条，其非系债务人；范丽娟对基国云主张的该事实不予认可。3.2013年10月，基国云称将包括范丽娟8张银行承兑汇票在内的金额计359万元的银行承兑汇票交给刘三林、张浩换取现金，刘三林、张浩支付了225万元，张浩就尚余款项134万元给基国云出具欠条一张，因该款未付，基国云于2013年12月9日向连云港市连云区人民法院提起诉讼，要求判令刘三林、张浩共同偿还欠款134万元，并承担诉讼费。
连云港市连云区人民法院以该案涉嫌经济犯罪为由将该案移送连云港市公安局连云区分局处理，连云港市公安局连云区分局以张浩不构成非法经营罪为由退案。连云港市连云区人民法院重新立案审理，确认张浩系债务人，作出（2015）港商初字第179号民事判决，判令张浩偿还基国云欠款134万元并承担诉讼费16860元，驳回了基国云对刘三林的诉讼请求。该判决已生效，基国云就此判决亦已申请执行进入了执行程序。
4.本案范丽娟曾于2014年5月20日对基国云提起诉讼，要求判如所请。因基国云诉刘三林、张浩欠款纠纷案在连云港市连云区人民法院审理，该院以案涉经济犯罪为由将该案移送连云港市公安局连云区分局处理，一审法院亦将本案移送至连云港市公安局连云区分局处理，因连云港市公安局连云区分局以当事人的行为不构成非法经营罪为由分别退案。一审法院亦立案审理。
一审审理中，范丽娟申请财产保全，要求查封基国云位于南京市浦口区威尼斯水城14街区28幢303室，一审法院作出民事裁定书，查封了上述房屋。
一审法院认为：债务应当清偿。在本案中，范丽娟持有基国云出具的欠条等债权凭证向基国云主张债权，基国云通过给范丽娟出具欠条为自己设定的义务已通过其在连云港市连云区人民法院提起的诉讼以及连云港市连云区人民法院作出的生效判决取得了合法的债权，故一审法院确认范丽娟、基国云之间就范丽娟主张的基于8张银行承兑汇票所涉的54.5万元款项形成债权债务关系，基国云作为债务人对该笔欠款负有清偿义务。范丽娟要求基国云按还款承诺书上约定的月息4分计算支付欠款利息，因基国云出具的欠条上未载明需支付利息，还款承诺书虽载明按月息4分计算支付欠款利息，但该还款承诺书字迹潦草，难以辨认，且基国云称还款承诺书系在范丽娟逼迫下出具，其在出具还款承诺书后出现休克。虽然基国云系完全民事行为能力人，但其出具的还款承诺书内容书写异常等情形发生在其婚礼现场、范丽娟催要欠款发生争吵的情况下，不能确认该还款承诺书系其真实意思表示，因此该还款承诺书不具有合法性，对基国云不具有约束力。故对范丽娟主张按还款承诺书载明的月息4分计算支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持，基国云应自欠条约定的逾期还款之日起即自2012年11月14日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算支付利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审法院判决：一、基国云于判决生效后十五日内偿还范丽娟款计人民币54.5万元，并自逾期还款之次日起即自2012年11月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，付至判决确定的给付之日止；二、驳回范丽娟的其他诉讼请求。一审案件受理费11300元，保全费4270元，计15570元，由基国云负担。
宣判后，基国云不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求依法改判驳回范丽娟的诉请,本案诉讼费用由范丽娟承担。事实与理由:一、案外人张浩向范丽娟出具欠条，范丽娟也收到并确认，可以说明基国云受范丽娟的委托，将承兑汇票转交给张浩用以换取现金，范丽娟接受了张浩出具的欠条，即意味着双方之间达成了债权债务的合意。张浩之前兑付的相关款项未经基国云账户直接汇至范丽娟，可以说明张浩与范丽娟是直接交易双方。二、以承兑汇票兑换现金是法律禁止性行为，应当认定无效，因此范丽娟将张浩债务转移至基国云在法律上亦是无效的。三、承兑汇票上的票据权利主体为阿尔法公司，且阿尔法公司也向法院申请过票据权利，故一审法院认定票据权利与阿尔法公司无涉没有依据，本案无法认定范丽娟对讼争票据的所有权。四、基国云向连云港法院起诉是为了减少损失的应急行为，不能作为其对范丽娟负有债务的依据。五、张浩既是本案的直接利害关系人，也是返还票据的义务主体，一审法院应当追加张浩为第三人参加诉讼。
范丽娟答辩称：一、基国云的上述意见在一审时均已提出，且均不能成立。二、基国云与张浩之间存在债权债务关系，与范丽娟在本案的诉讼主张并非同一法律关系，基国云上诉主张的债务转移亦不能成立。请求驳回基国云的上诉，维持一审判决。
二审审理期间，基国云主张其在连云港市连云区人民法院以张浩等为被告提起诉讼，原因在于其接受范丽娟委托进行居间服务，介绍范丽娟与张浩进行票据贴现的交易，基国云作为经办人负有收款的居间义务，故提起诉讼，该笔款项的实际权利人是范丽娟，基国云只是名义上的原告。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，阿尔法公司于2015年2月11日向一审法院出具《证明》一份，载明：因范丽娟将80万元票据交给基国云之后讨要无果，为避免票据潜在的风险和更大的损失，向阿尔法公司请求给予协助，以阿尔法公司名义申请公示催告，范丽君对该80万元银行承兑汇票所主张的权利与阿尔法公司无关。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、基国云是否为案涉54.5万元债务的债务人；二、本案是否应当将张浩追加为无独立请求权第三人。
关于第一个争议焦点，本院认为，范丽娟于2012年10月19日将金额总计为80万元的银行承兑汇票交给基国云，之后基国云在偿还部分款项后于2012年11月8日向范丽娟出具了55万元的欠条，故应当认定范丽娟与基国云之间存在55万元款项的债权债务关系。针对基国云的上诉事由，分析如下：首先，所谓债务转移是指在不改变债的内容的前提下，债务人将合同债务全部或部分转移给第三人的行为。2012年11月8日欠条并未体现债务转移的意思表示，基国云关于其从张浩受让案涉债务的主张无事实依据，本院不予支持。且即便基国云主张的债务转移行为成立，其亦应当承担案涉款项的还款义务，故对本案的实体处理并无影响。同时，基国云关于以承兑汇票兑换现金的行为系法律禁止行为的上诉主张，无法律依据，本院不予支持。其次，基国云上诉认为其是居间方，促成了范丽娟与张浩之间的交易，该项主张与其出具的2012年11月8日欠条明显不符，本院不予采纳。基国云就案涉票据再次与张浩发生债权债务关系，并作为债权人对张浩等提起诉讼，相关生效判决已确认了基国云对张浩的债权。基国云于本案二审期间主张其系向张浩等主张债权系基于范丽娟的委托和居间义务，该项主张无相应证据佐证，不能成立。最后，根据阿尔法公司出具的《证明》，案涉票据流转后已与阿尔法公司无关。同时根据票据法的一般理论，票据系以支付金钱为目的的有价证劵。基国云主张阿尔法公司为案涉票据的权利人，既不符合案件事实，也与基国云的其他上诉主张前后矛盾，该主张明显不能成立。
关于第二个争议争议焦点，本院认为，张浩与基国云之间的债权债务关系已由连云港市连云区人民法院（2015）港商初字第179号民事判决予以确认，且本案处理的是范丽娟与基国云之间的债权债务关系，与张浩与基国云之间的债权债务系两个法律关系，本案无需追加张浩为第三人参加诉讼。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人基国云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 毕宣红
代理审判员 陈 戎
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 尹 琪