广东省肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1203行初15号
原告郑建良，男，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人：廖海浪，广东网际律师事务所律师。
委托代理人：陈海浪。
被告肇庆市公安局端州分局。住所地肇庆市端州区。
法定代表人：陈卓立，该局局长。
委托代理人：李芳明，该局科员。
委托代理人：李为，该局科员。
原告郑建良不服肇庆市公安局端州分局（以下简称端州公安分局）作出的肇公端强戒决字（2015）00390号《强制隔离戒毒决定书》，于2016年1月18日向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭。于2016年3月18日公开开庭审理了本案，原告郑建良的委托代理人廖海涛、陈海浪，被告的委托代理人李芳明、李为等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月14日，端州公安分局作出肇公端强戒决字（2015）00390号《强制隔离戒毒决定书》，查明郑建良曾于2005年和2009年因吸食毒品被强制隔离戒毒，释放后继续吸食毒品，最后一次于2015年10月11日晚上21时许，在肇庆市睦岗镇水松根村的家里，以“煲猪肉”的方式吸食甲基安非他明“××”，郑建良吸毒成瘾严重。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人郑建良强制隔离戒毒二年（自2015年10月14日至2017年10月13日）。
原告诉称，一、被告作出的上述《强制隔离戒毒决定书》所依据的证据不足。根据《吸毒成瘾认定办法》第二条、第三条规定，对于是否吸毒成瘾，除了应对人体生物样本检测外，还应收集其吸毒证据，以及对其生理、心理、精神的症状、体征等情况进行检查，判断其是否成瘾以及成瘾严重。而被告仅仅根据其单方作出的《现场检测报告书》结果呈阳性，并没有依据对相关生理、心理、精神的症状、体征等情况进行监察，没有证据证明原告存在××，即表现为不顾不良后果，强迫性寻求及使用毒品的行为，同时伴有不同程度的个人健康及社会功能损害的情形。因此，被告认定原告吸毒成瘾不成立，《强制隔离戒毒决定书》依据的证据不足。二、即使原告存在吸毒成瘾的情形，被告也不应该立即做出强制隔离戒毒决定书。根据《禁毒法》第三十三、三十八条规定，对吸毒成瘾人员，应当首先考虑责令其接受社区戒毒，不应立刻做出强制隔离戒毒的决定。被告立刻做出强制隔离戒毒的决定，属于适用法律错误。三、被告对人体生物样本检测结论做出认定的事实超时，程序违法。根据《吸毒成瘾认定办法》的第六条规定，被告应当在做出人体生物样本检测结论的二十四小时内提出认定意见，由认定人员签名。但被告认定原告2015年10月11日吸食“××”，却在三日之后的10月14日才作出认定意见，已经超出认定的期限。四、被告在作出行政处罚决定时，没有向原告提供承担吸毒成瘾认定工作的人民警察是否具备合法条件的证据，程序违法。被告作出行政处罚决定时，并没有提供证据证明进行吸毒成瘾认定工作的人的人民警察是否具备《吸毒成瘾认定办法》第十条规定：“（一）具有二级警员以上警衔及两年以上相关执法工作经历；（二）经省级公安机关、卫生行政部门组织培训并考核合法”。
综上所述，被告作出的肇公端强戒决字（2015）第00390号《强制隔离戒毒决定书》证据不足，适用法律错误、程序违法，请求法院依法予以撤销。
原告提交了下列证据：
1、居民身份证。证明原告郑建良的主体资格。
2、肇庆市公安局端州分局强制隔离戒毒决定书肇公端强戒决字（2015）第00390号。证明被告肇庆市公安局端州分局于2015年10月14日对原告作出强制隔离戒毒决定。
被告辩称，一、被告认定原告的违法事实清楚，证据确实、充分。郑建良在2005年4月1日因吸食毒品被被告查获后作罚款拾元及限期戒毒处理。后郑建良复吸毒品，又于2009年7月12日被被告查获后作行政拘留十日强制隔离戒毒两年的处理；之后郑建良又复吸毒品，最近一次于2015年10月11日晚上21时许，在睦岗镇水松根村的家里，以“煲猪肉”的方式吸食甲基安非他明（俗称“××”）。以上事实有郑建良本人的陈述和申辩材料、现场检测报告书（编号：10551，检测结果甲基安非他明呈阳性反应）、郑建良曾因吸毒受法律处分情况等证据予以证明。二、被告办案程序合法、适用法律准确、量罚适当。被告所属的康乐派出所民警在工作中发现郑建良有违法嫌疑后，依法受理案件并开展调查。依法对郑建良进行口头传唤、尿液检验、询问取证。在查清事实后，依照法律规定，向郑建良履行了行政处罚决定前的告知程序，告知其依法享有相关权利。经调查确证，2015年10月14日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项和《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项和第四十七条第一款之规定，对其作出行政拘留十五日和强制隔离戒毒二年的处理。案件调查中，被告严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国禁毒法》、《吸毒成瘾认定办法》等法律法规办理，由有相关资格的人民警察的执行，依法保障了当事人的合法权益。郑建良所称“吸毒成瘾不成立”、“不应立即做出强制隔离戒毒的决定”等均属对法律法规的不理解。综上所述，被告对郑建良做出的肇公端强戒决字（2015）第00390号《强制隔离戒毒决定书》，事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，程序合法。请求人民法院依法维持并驳回郑建良其他诉讼请求。
被告提交如下证据：
1、受案登记表及查处经过。
2、被传唤人家属通知书。
3、公安行政处罚告知笔录。
4、公安行政处罚决定书。
5、行政拘留家属通知书。
6、行政拘留执行回执。
7、送达回证。
8、强制隔离戒毒决定书。
9、强制隔离戒毒执行回执。
10、送达回执。证据1-10证明有关办案程序。证明我局办理本案按照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《中华人民共和国禁毒法》等法律法规规定。
11、违法人员郑建良陈述材料。
12、检查笔录。
13、情况说明。
14、现场检测报告书。
15、吸毒成瘾严重认定书。
16、郑建良吸毒前科查询记录及吸毒前科资料。
17、新常住人口信息。
18、行政案件权利义务告知书。证据11-18证明经强制隔离戒毒后继续吸食毒品的违法事实。
19、《肇庆市公安局关于下发取得吸毒成瘾认定资格民警名单的通知》及肇庆市公安局机关取得吸毒成瘾认定资格名册表（节选）。证明认定吸毒成瘾人员的资格。
被告提供如下依据：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》。
2、《公安机关办理行政案件程序规定》。
3、《中华人民共和国禁毒法》。
4、《吸毒成瘾认定办法》。证明处罚所依据法律法规。
经庭审质证，原告对被告提供的对证据1、2、5、6、12、16、17、18真实性没有意见。对证据3、4有意见，证据3载明原告从2003年开始吸食毒品，但证据4没有这方面记录，证据3与证据4存在矛盾。对证据7、10的真实性有异议，证据7送达地点是康乐派出所，证据10送达地点睦岗派出所，但送达时间都是2015年10月14日17时，不同送达地点在同一时间送达二份文件，同一送达见证人，程序上不合法。对证据8、9的真实性无异议，但不认可，在起诉书阐述了理由。对证据11有意见，原告笔录内容不是其真实意思表示，他吃了感冒药等几种药品，他不知道怎么一回事就签名了。对证据13与本案无关。对证据14属于程序违法，现场检测报告书，检测人上没有检测人签名，根据《吸毒检测程序规定》第九条规定，现场检测报告书必须有检测人签名。对证据15的真实性无异议，但对其内容不认可，对比了证据14、15上的检测人、认定人不同，从被告举证证明中没有出示以上四人有认定的法定资质。对证据19真实性无异议，该证据无法证明认定人员具备认定资格，我方认定资格必须有资格证，不能仅凭内部通知就可以认定。被告和对原告提供的证据均没有异议。
本院经审查认为，原告对被告的证据3、4的真实性有异议，证据3的通知书与证据4的决定书上载明的查明事实部分内容不一致，而证据3中提到原告于2003年开始吸毒的内容在证据16的肇公端（睦）决字（2005）第428号《公安行政处罚决定书》中可以证明，故证据3虽存在瑕疵，但不影响其内容的真实性，本院对其真实性予以确认；原告对被告提交的证据7、10有异议，经查，这两份送达回执上均有受送达人的签名捺印（或盖章）并注明签收日期来确认，证明二受送达人确于2015年10月14日收到相关文书，该证据存在瑕疵，不能证明二受送达人2015年10月14日17时收到相关文书，但可证明二受送达人于2015年10月14日收到相关文书，本院对其真实性予以确认；原告对证据14有意见，经查，该报告书上没有二检测人的签名，但有该二检测人打印的名字，并由被告盖章确认，故虽该证据存在瑕疵，但不影响其内容的真实性，对该报告书的真实性予以确认；原告对被告提叫的证据11有异议，该异议理由不充分，本庭不予采纳，对该份证据的真实性，本院予以认可；原告对被告提交的证据13有异议，异议理由成立，对该证据本案不作确认。对原、被告提供的其他证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明，2015年10月13日20时许，端州公安分局康乐派出所民警在端州区睦岗镇水松根村潮记士多门口发现有涉嫌吸毒的原告郑建良。为收集证据，二名民警在出示人民警察证件后当场对原告进行人身搜查，并对附近空地进行检查，并未发现涉案物品。之后民警将原告口头传唤并带至公安机关接受调查，由于原告不提供其家属的具体联系方式，故该传唤通知未能送达给原告的家属。同日21时30分，在肇庆市公安局端州分局强制隔离戒毒所，二名检测人对原告进行甲基安非他明（××）MET快速检测试剂检测尿液，检验结果：郑建良的尿液经现场检测结果呈阳性，同日，被告作出《现场检测报告书》（编号：10551），原告郑建良在报告书上签名捺印。同日22时许，在肇庆市公安局端州分局康乐派出所，被告的二名民警对原告进行询问，原告承认自己于2015年10月11日晚在家中吸食毒品的情况，原告在询问笔录上签名捺印。同日，被告查询下载原告郑建良的《吸毒人员动态管控详细信息》。同日，被告的二名认定人员作出肇公端（康）毒瘾认字（2015）第0104号《吸毒成瘾严重认定书》，认定原告吸毒成瘾严重。同日，被告作出《行政处罚告知笔录》，告知原告对其拟处以强制隔离戒毒二年处罚的事项，原告于当日23时15分许收到该告知笔录，表示不提出陈述和申辩，并签名捺印。同月14日，被告作出肇公端强戒决字（2015）00390号《强制隔离戒毒决定书》，查明：郑建良曾于2005年和2009年因吸食毒品被强制隔离戒毒，释放后继续吸食毒品，最后一次于2015年10月11日晚上21时许，在肇庆市端州区睦岗镇水松根村的家里，以“煲猪肉”的方式吸食甲基安非他明“××”。郑建良吸毒成瘾严重。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人郑建良强制隔离戒毒二年（自2015年10月14日至2017年10月13日）。该决定书于同日送达给原告，原告拒绝在上面签名捺印。同日，该决定书送达给原告的家属陈玲及睦岗派出所。
本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的规定，被告端州区公安分局有作出强制隔离戒毒决定的职权。被告在发现原告有吸毒嫌疑后，通过对原告进行人身检查、现场检测、调查询问、查询吸毒前科后，作出肇公端（康）毒瘾认字（2015）第0104号《吸毒成瘾严重认定书》认定原告吸毒成瘾严重，原告的该行为事实清楚，证据确凿。同日，作出《行政处罚告知笔录》，告知原告对其拟处以强制隔离戒毒二年处罚的事项，在原告表示不提出陈述和申辩后，被告于次日作出肇公端强戒决字（2015）00390号《强制隔离戒毒决定书》，并依法送达给原告并告知原告的家属。被告的上述行政行为程序合法，适用法律正确。
本案的争议点在于作为该决定书所依据的《吸毒成瘾严重认定书》的作出是否合法，原告是否属于吸毒成瘾或吸毒成瘾严重。对于吸毒成瘾的认定，参照《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。”的规定，本案中，根据《现场检测报告书》（编号：10551）证明原告体内含有毒品成分，根据原告的陈述材料承认其有吸食毒品的事实；根据其吸毒前科材料证明原告有吸毒史，因此被告认定原告吸毒成瘾符合法律规定。对于吸毒成瘾严重的认定，参照《吸毒成瘾认定办法》第八条第（一）项“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（××）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的……”的规定，结合原告曾于2009年7月22日被强制隔离戒毒二年的情形，原告作出被告吸毒成瘾严重的认定符合法律规定。综上，本案的《吸毒成瘾严重认定书》符合上述法律规定。
对于原告及其法定代理人提出该认定书的认定时间超时的意见，经查，被告于2015年10月13日对原告进行现场检测，于同日作出《吸毒成瘾严重认定书》，并未超过24小时，符合《吸毒成瘾认定办法》第六条的规定，故对该意见，不予采纳。对于被告没有在吸毒成瘾严重认定时向被告提供认定人员具有相应资格的问题，经查，被告已于法定的举证期限内提供证据证明作出《吸毒成瘾严重认定书》的检测人员具有相应资格，故对该意见，不予采纳。对于原告及其委托代理人提出的被告应对原告先进行社区戒毒而不应立刻作强制隔离戒毒决定的意见，不符合《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项的规定，本院不予采纳。据此，被告肇庆市端州分局作出肇公端强戒决字（2015）00390号《强制隔离戒毒决定书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告郑建良要求撤销被告肇庆市公安局端州分局作出的肇公端强戒决字（2015）00390号《强制隔离戒毒决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁永康
代理审判员 李子君
人民陪审员 莫丽文
二〇一六年六月十五日
书 记 员 李雅筠