广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终131号
上诉人（原审原告）：何健庭，男，汉族，1974年8月27日出生，住广州市荔湾区。
上诉人（原审原告）：刘佩玲，女，汉族，1949年6月9日出生，住广州市荔湾区。
上诉人共同委托代理人：郭峰，北京德恒（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会（原广州市国土资源和房屋管理局），住所地：广州市越秀区吉祥路80号。
法定代表人：彭高峰，主任。
委托代理人：郑旻炜，该委工作人员。
委托代理人：王伟国，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
第三人（原审第三人）：广州市荔湾区东沙街东塱股份合作经济联合社，住所地：广州市荔湾区芳村大道**号。
法定代表人：吴月开，理事长。
委托代理人：吴汉棉，该社监事。
上诉人何健庭、刘佩玲诉被上诉人广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）履行法定职责一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法行初字第148号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：穗芳府地字第NO.004979号村镇宅基地使用证记载使用人为吴伯甜，宅基地座落东漖镇东塱村，层数陆层，建筑面积570平方米。穗芳府地字第NO.004982号村镇宅基地使用证记载使用人为黄要卿，宅基地座落东漖镇东塱村，层数陆层，建筑面积570平方米。2005年8月25日，广州市公安局芳村区分局批准广州市荔湾区东沙街东塱股份合作经济联合社（以下简称东塱联社）申领宅基地证0049**号、004982号等宅基地的门牌号为××、4号、6号、8号。2005年3月，何健庭、刘佩玲与东塱联社签订了委托合同，合同内容为：委托人何健庭、刘佩玲，受托人广州市芳村区东沙街东塱股份经济联合社（即东塱联社），经委托人与受托人协商同意，就座落在东沙街环翠北路6号202房办理房屋登记事宜达成委托合同如下：1．委托人委托东塱联社为代理人，并以委托人名义办理如下事项：全权向房管部门申请办理上述房屋产权登记、面积测绘、房屋评估、查册、领取集体土地房地产证或广州市房地产权属证明书（登记面积以测绘面积为准）等有关手续。2．受托人东塱联社有权委派联社人员执行本委托事项。本委托合同是不可撤销合同。2005年4月11日，广州市芳村区公证处出具公证书，证明委托合同上委托人的签名和受托人的法定代表人签章及单位印章均属实。东塱联社于2005年以何健庭、刘佩玲名义提交资料向原广州市国土资源和房屋管理局（以下简称原市国土房管局）申请办理环翠北路6号202房的新建、合并、分割登记，原市国土房管局以2005登记605224号受理。2010年10月11日，东塱联社向原市国土房管局提交撤回登记申请，申请撤回环翠北路6号202房产权登记，取回所提交的相关资料。原市国土房管局于2010年10月12日作出同意对2005登记605224号案作撤回登记处理并于2010年10月28日退回资料给东塱联社。何健庭、刘佩玲对原市国土房管局的上述撤回登记行为不服提起诉讼，原审法院于2015年4月3日作出（2015）穗荔法行初字第13号行政判决，认为原市国土房管局作出同意撤回登记处理后已将申请资料退给东塱联社，该行为不具有可撤销内容，判决确认原市国土房管局作出的同意撤回登记处理的行政行为违法。判后，何健庭、刘佩玲提出上诉，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法行终字第1006号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
另，因组织机构调整，原广州市国土资源和房屋管理局负责的不动产登记职责由广州市国土资源和规划委员会行使。
原审法院认为，《广州市农村房地产权登记规定》第七条规定，农村房地产权登记，应当由农村房地产权利人申请；共有的房地产，由各权利人共同申请。由此可见，申请办理宅基地房屋权属登记属于依申请的行为，且申请人需按照法律规定提交相应的申请资料以备核实。在（2015）穗荔法行初字第13号行政案件中，法院已查明原市国土房管局应东塱联社的申请退回申请资料的情况，现何健庭、刘佩玲要求核实涉案宅基地房屋的产权并颁发产权证，应当重新递交申请及相关资料。本案何健庭、刘佩玲在尚未向原市国土房管局提出申请的情况下，要求其履行法定职责予以核发不动产登记证，理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第六十九条的规定，判决驳回何健庭、刘佩玲的诉讼请求。
上诉人何健庭、刘佩玲不服原审判决，上诉至本院称：一、原审认定事实不清，判决有误，被上诉人将申请资料无根据地退回给第三人东塱联社，是被上诉人的过错，上诉人无任何过错，在另案判决中已查明，东塱联社无撤回申请的代理权限，被上诉人将申请资料退回第三人是违法行为，应由其采取措施弥补，而原审判决要求上诉人重新提交申请，实质是要求无过错的上诉人弥补被上诉人的过错；二、被上诉人向上诉人出具了领证回执，该回执合法有效，被上诉人有进行颁证的法定职责和义务，应根据登记回执无条件出具不动产权证；三、上诉人无需重新提交申请办理涉案房产权属登记的资料，被上诉人存有档案材料的全部复印件，掌握涉案房产的全部登记信息，核发产权证不存在技术性障碍，且，涉案房产已进行了分割登记并记载于不动产登记薄中向社会公示，即便档案资料缺失，也应采取补齐措施，而非要求产权人重新提交申请，上诉人愿意配合被上诉人补齐所需资料，但房屋重新测绘的费用，应由被上诉人负担。
综上，请求法院判令：1、撤销广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法行初字第148号行政判决，判决被上诉人向上诉人颁发涉案宅基地房产的不动产登记证；2、本案诉讼费由广州市国土资源和规划委员会负担。
被上诉人广州市国土资源和规划委员会辩称：一、应驳回上诉人何健庭、刘佩玲的起诉，上诉人已就涉案房屋办理产权登记行为向原审法院提起行政诉讼，该院于2015年4月3日作出（2015）穗荔法行初字第13号行政判决，认为被上诉人对2005登记605224号作撤回登记处理的行政行为违法，现上诉人再次就涉案房屋以相同的事实和理由再次提起行政诉讼属重复起诉或其起诉的诉讼标的已为生效裁判所羁束，明显不符合法律规定，应驳回其起诉；二、被上诉人不予核发涉案房屋的产权证，事实清楚，证据充分，在被上诉人对何健庭、刘佩玲提交的申请资料进行登记审查过程中，其委托代理人东塱联社向被上诉人提交了撤回登记申请，被上诉人经审查认为是上诉人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，准予撤回并将全部申请资料退回给东塱联社，现上诉人既没有重新申请办理涉案房屋的产权登记，也没有提交办理房屋登记应当提交的资料，被上诉人不予核发涉案房屋的产权证依法有据；三、上诉人认为领证回执的效力依然存在与事实不符，上诉人曾委托东塱联社办理涉案房屋的登记事宜，但由于东塱联社已申请撤回，被上诉人亦将有关材料全数退回，该回执已失效。综上，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
第三人广州市荔湾区东沙街东塱股份合作经济联合社称：被上诉人曾口头通知农村宅基地证暂不能办理，第三人也有口头通知上诉人撤回登记申请，现同意协助上诉人办理产权登记手续。
经审理查明，原审查明的事实基本清楚，本院予以确认。
本院另查明，宅基地证存根（宅基地证号码为0049**号）记载了包括本案上诉人在内的17人于2005年6月向被上诉人申请办理新建、合并、分割登记，于2010年10月11日申请撤回登记等相关情况。
本院认为，根据《广州市农村房地产权登记规定》第七条：“农村房地产权登记，应当由农村房地产权利人（××）申请；共有的房地产，由各权利人共同申请。”第十二条：“申请人申请农村房地产权登记应当提供下列条件：（一）申请书；（二）身份证件、户籍证明或法人、其他组织的资格证明；（三）用地、规划批准文件、房屋竣工验收合格证明或者农村房地产赠与、继承、转移合同或批准文件等权属来源证明；（四）房地产测绘图；（五）法律、法规规定的其他文件资料。”以及第十五条：“房地产行政主管部门按下列规定程序办理农村房地产权登记：（一）受理申请；（二）地籍房产调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）核、换发房地产权证书；（六）立卷归档。”的规定，涉案房产的产权登记应依申请进行，第三人东塱联社受上诉人委托于2005年向原市国土房管局申请办理涉案房产的产权登记，后因第三人撤回登记申请，原市国土房管局同意撤回登记申请并将资料退回第三人。现上诉人要求被上诉人核发涉案房屋产权证，应重新申请并提交相关材料，其在未重新提出申请并再次提交相关资料的情况下，要求被上诉人继续办理产权登记手续并颁发产权证，理据不足，原审法院驳回上诉人诉讼请求的处理正确，本院依法予以维持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费50元，由上诉人何健庭、刘佩玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋白
审 判 员 彭铁文
代理审判员 林 彦
二〇一六年五月十三日
书 记 员 朱金珍
书 记 员 邹晓珍