海南省第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）海南二中行初字第81号原告严光仁，男，汉族。原告方秀英，女，汉族，系严光仁妻子。原告严小丹，女，汉族，系严光仁长女。原告严才华，男，汉族，系严光仁长子。原告严才豪，男，汉族，系严光仁次子。原告严才杰，男，汉族，系严光仁三子。以上方秀英、严小丹、严才华、严才豪、严才杰等五原告的共同委托代理人严光仁，男，汉族。被告儋州市人民政府，住所地海南省儋州市那大镇。法定代表人张耕，该市市长。委托代理人苏文逢，儋州市人民政府法制办科员。被告儋州市国土环境资源局，住所地海南省儋州市那大镇。法定代表人李世敏，该局局长。委托代理人唐符力，儋州市国土环境资源局法规监察科科长。被告儋州市住房和城乡建设局，住所地海南省儋州市那大镇。法定代表人袁树柏，该局局长。委托代理人李强，海南林源律师事务所律师。第三人儋州恒洋贸易有限公司，住所地海南省儋州市那大镇解放北路。法定代表人陈海光，该公司负责人。原告严光仁、方秀英、严小丹、严才华、严才豪、严才杰不服被告儋州市人民政府（以下简称市政府）、儋州市国土环境资源局（以下简称市国土局）、儋州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）作出的房屋拆迁行为及行政赔偿，于2015年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月12日立案，本院依法分别向被告市政府、市国土局、市住建局及第三人儋州恒洋贸易有限公司（以下简称恒洋公司）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭审理了本案。原告严光仁、方秀英、严小丹、严才华、严才豪、严才杰，被告市政府的代理人苏文逢，市国土局的代理人唐符力，市住建局的代理人李强均到庭参加诉讼；第三人恒洋公司经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严光仁、方秀英、严小丹、严才华、严才豪、严才杰，其共同的诉讼请求为：1.请求判决撤销《儋土环资答复[2014]31号》基本情况中“根据儋府……通告”、“宅基地收归国有”、“现状地类为城市”与答复意见中“第一项、第二项、第三项、第四项、第五项”的内容；2.请求判决确认将位于儋州市那大镇解放北路面积127.5平方米（合0.191亩）的城镇用地及地上建筑物由原告严光仁、方秀英、严小丹、严才华、严才豪、严才杰等六人享有占有、使用和收益的权利；3.请求依法判令被告市政府、市住建局停止侵害、排除妨碍、赔礼道歉、恢复名誉；并判令退还给原告被被告侵占的城镇住宅用地127.5平方米、赔偿六原告停业停产至今误工损失费6881520元、精神损害抚慰金200万元，及判令赔偿100万给六原告两间房屋损失费或者判令其恢复房屋原状；4.请求依法判决撤销被告市住建局于2012年5月31日作出的“儋州市住房和城乡建设局关于严光仁房屋拆除补偿有关问题的回复”；5.请求依法判决撤销被告市住建局于2012年2月27日作出的《关于严光仁房屋拆除补偿申请书的意见》和《关于严光仁房屋拆除补偿有关情况的说明》；6.请求依法判决撤销被告市住建局的前身“儋州市建设委员会”于1993年12月7日作出的《城市房屋拆迁管理条例》和《拆除违章建筑通知书》；7.请求依法判决确认被告市政府及被告市住建局将其两间房屋及127平方米城镇住宅用地给第三人恒洋公司搭建广告牌和堆放钢材及经营钢材的行政行为违法；8.请求依法判决撤销市住建局于2011年8月31日作出的《关于严光仁房屋拆除补偿有关问题的报告》；9.请求依法判决撤销被告市住建局于2011年7月18日作出的《关于严光仁房屋拆除补偿有关问题的报告》；10.请求依法判决撤销被告市住建局于2004年9月6日作出的儋建[2004]74号行政行为；11.请求依法判决确认被告市政府、市住建局未将房屋征收决定和征收补偿方案及时公告，也未送达六原告的行政行为违法。原告严光仁、方秀英、严小丹、严才华、严才豪、严才杰，其共同的事实与理由为：原告一家六口人于1980年向原儋县那大公社先锋大队的王瑞谋购买了一块宅基地并建造两间房屋。该宅基地位于那大镇解放北路，当年建成同时入住。1986年10月13日，原儋县（现为市政府）检查清理非农建用地领导小组曾对严光仁建房用地进行了清理并丈量后决定对其罚款1026元。1986年10月23日，原儋县国土局根据原告交纳罚款的情况,按政策规定向原告严光仁颁发土地使用证，并收取其土地使用证工本费5元。1987年5月7日，原儋县那大镇基本建设委员会向其颁发房屋产权证。1989年11月22日，原儋县国土局收取严光仁的土地使用费伍元。1988年10月10日，原儋县工商行政管理局向其颁发营业执照。现原告有《土地等通知单》、《卖地契约》、《非农业用地清理情况通知书》、《收据》、《广东省儋县处罚收据》、《发放土地使用证登记表》、《儋县城镇私人房屋产权证字第32**号》、《营业执照儋个字19-4-0287号》、《营业执照儋个字19-4-0287号副本》等件，上述合法有效原始证件充分证明原告严光仁等六人的两间房屋及宅基地均是合法财产。原告利用自家房屋开商店名称为前进秀英小商店，该商店的负责人方秀英是以橡胶买卖等生意为业，其一家安居乐业已连续居住13年，应当受到法律保护。但是，1992年那大镇解放北路路面硬化竣工后，使用刚满一年，解放北路的居民住宅于1993年12月25日却被拆除了。六原告经依法登记的两间房屋及城镇住宅用地127平方米也被非法侵占。当时没有任何人给原告严光仁出示相关合法证件，也没用任何单位给原告严光仁办理任何合法手续。原告根本不知道是谁决定毁房夺地，也不知道是谁实施了毁房夺地的行为，也不知道我们依法登记的两间房屋及城镇住宅用地，究竟到底是违反了什么法律规章。1994年1月12日，市国土局才发出《通知》。原告严光仁已按《通知》的要求去登记，等待调查处理。同时原告向市政府及上级政府的有关部门上访、申诉，请求调查处理。后来市住建局作出了关于严光仁要求市政府赔偿1993年被拆除房屋和住宅收归国有的请示的行政行为。2004年9月20日，原告才被告知“在拆除前，市住建局、市国土局、市规划局和那大办事处等单位受市政府委托并由市政府和市建委于三天前发出《拆除违章建筑通知》，对严光仁位于解放北路的房屋强行拆除，土地收归国有。”原告严光仁遂于2005年1月6日将市政府起诉至原海南省海南中级人民法院，该院于2005年4月26日作出（2005）海南行初字第057号行政裁定书驳回原告严光仁的起诉。严光仁对此不服提起上诉，海南省高级人民法院于2006年12月2日作出（2005）琼行终字第72号行政裁定予以维持原裁定。原告认为被告实施的违法行为至今，是连续状态的的行政行为，不存在超过诉讼时效。2007年3月22日，原海南省海南中级人民法院作出（2007）海南行终字第23号行政裁定撤销儋州市人民法院作出的（2006）儋法行字第10号行政判决。2007年6月14日，儋州市人民法院作出了（2007）儋行重字第1号行政判决。2007年12月10日，儋州市人民法院作出了（2007）儋行重第2号行政判决。2007年12月10日，原海南省海南中级人民法院作出了（2007）海南行终字第67号行政判决。原告认为造成六原告的两间房屋及宅用地127平方米至今未得到依法赔偿的主要原因是由于市住建局的行政行为所造成的。其理由为：市住建局的前身“儋州市建设委员会”不是立法机关，却滥用职权、超越职权，制定出了《城市房屋拆除管理条例》，显然，其行为违法。故特请求人民法院判决撤销该《城市房屋拆迁管理条例》；“儋州市建设委员会”是房产管理部门，不是土地行政主管部门，却擅自对原告的建房用地进行了管理、认定、拆除、没收等超越职权的违法行为，也擅自作出了《拆除违章建筑通知书》，即儋建拆[1993]第8号，并于1993年12月25日对原告的两间房屋、建筑材料及城镇住宅用地127平方米非法拆除，并让第三人恒洋公司的陈海光搭建广告牌、堆放钢材及经营钢材，其行为明显是超越了职权行为。市住建局明知六原告是位于那大镇解放北路原沿街的工商业经营者，却不通知原告，而是擅自作出“关于严光仁房屋拆除补偿有关问题的回复”；事实上，市住建局作出该行政行为，根本没有以《宅基地买卖协议》作为事实证据。市住建局更名前儋州市建设委员会作出的《拆除违章建筑通知书》，严重违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条、第十三条、第十五条规定。2012年1月6日，原告严光仁、方秀英向儋州市人民政府邮寄方式递交《强烈请求市政府依法予以补偿安置并追究徇私舞弊行为人法律责任的申请书》。主要是反映两个问题：第一，请求人严光仁一家六口应当得到补偿安置。第二，应依法追究玩忽职守、徇私舞弊行为人的法律责任。”第三被告市住建局未到强拆房屋范围内调查登记，于2004年9月6日，其作出了儋建[2004]74号行政行为，该行为违反《国有土地房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定；又于2011年7月18日，其作出《关于严光仁房屋拆除补偿有关问题的报告》，该行为违反《国有土地房屋征收与补偿条例》第十五条的规定；还于2011年8月31日，其作出了《关于严光仁房屋拆除补偿有关问题的报告》，该行为违反《国有土地房屋征收与补偿条例》第十五条的规定。市国土局、市住建局未公告房屋征收决定和征收补偿方案，也未送达六原告，其行为严重违反《国有土地房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条、第十三条的规定。2013年11月14日，原告严光仁、方秀英向市政府以邮寄方式递交《关于市住建局涉嫌闲置土地与非法批地情况的举报信》及其附件。2014年5月26日，市政府向原告送达《儋土环资答复[2014]31号》。该答复的部分内容没有事实证据，且明显不当的。该答复已严重侵犯了原告的合法权益。2014年4月，市政府到现场勘查，并查明原告严光仁的城镇住宅用地127.5平方米（合0.191亩）。市政府与原告严光仁签名确认《严光仁勘测定界图》、《询问笔录》。综上，严光仁等六原告认为，以上事实充分证明第二被告市政府和第三被告市住建局的行政行为违法，给其造成巨大损失与精神痛苦，请求法院以事实为根据，以法律为准绳，依法公正审理，作出公正判决，以切实维护其合法权益。原告提交的证据分为A-E类。下面先就A类证据进行举证：1.土地登记通知单，证明原告城镇住宅用地已依法登记的事实；2.卖地基契，证明购地行为于1982年之前，系合法行为；3.非农业用地清理情况通知书，证明原告城镇住宅用地已被罚款1026元的事实；4.广东省儋县罚款收据，证明原告已交清罚款1026元的事实；5.收据，证明原告交纳土地使用证工本费5元的事实；6.收据，证明原告交纳土地使用费5元的事实；7.发放土地使用证登记表，证明原告已持有土地使用证，其所使用的城镇住宅用地受法律保护；8.儋县城镇私人房屋产权证（儋房产证字第32**号），证明原告的房屋已依法登记的事实；9.《营业执照》（儋个字19-4-0287号），证明原告利用自家房屋开小商店的事实；10.现场照片（12张），证明市政府及市住建局实施违法行政行为；11.陈海光的经营名片，证明被告市政府及市住建局侵占六原告城镇住宅用地127平方米给第三人陈海光经营是违法的行政行为；12.建设项目公示牌，证明被告市住建局违规编制的《解放北路地区改造规划方案总平面图》，该平面图从未经海南省人民政府审批的事实；13.证明书，证明原告的房屋自被拆迁后一直停产停业至今的事实；14.收款凭单，证明原告的房屋被拆迁后租房居住的事实；15.证明，证明原告的房屋被拆迁后非法遭遇的事实；16.通知，证明被告市政府及市住建局违规拆迁的事实；17.儋州市建设委员会作出的拆除违章建筑通知书（儋建拆（1993）第8号），证明原儋州市建设委员会超越确权作出《城市房屋拆除管理条例》与《儋州市建设委员会拆除违章建筑通知书儋建拆（1993）第8号》的行政行为，也证明被告市政府及市住建局是以其为据，非法侵占六原告的房屋、建筑材料及127平方米的城镇住宅用地给第三人陈海光经营是违法行政行为；18.儋建[2004]74号，证明被告市住建局违规拆迁原告房屋；19.儋州市信访局作出的儋访复字[2008]442号答复，证明被告市政府及市住建局未给予六原告安置而侵占六原告127平方米城镇住宅用地的事实；20.儋州市信访局作出的儋访复字[2008]119号答复，证明事项同证据19一致；21.儋政执复字[2011]030号，证明原告严光仁曾参加儋州市5.13政法系统联合接访活动；22.儋政执字[2011]030号，证明被告市住局违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定的事实；23.儋州市2011年政法系统领导干部联合大接访单编号：005，证明原告严光仁曾参加市委副书记、市政法委书记王琼珠接访的事实；24.王琼珠批示：转市住建局材料纪委执法监督室跟踪督办，证明王琼珠对原告严光仁的信访案件作出批示“转市住建局材料，纪委执法监督室跟踪督办”的事实；25.市住建局作出的关于严光仁房屋拆除补偿有关问题的报告，证明被告市住建局都没有事实证据；26.请求市政府依法予以补偿安置并追究徇私舞弊行为人法律责任的申请书与批示，证明市住建局未到现场进行调查、核实并签名确认的违法事实；27.市住建局作出的关于严光仁房屋拆除补偿申请书的意见及附件，证明市住建局未到现场进行调查核实签名确认，且与事实不符；28.市住建局作出的关于严光仁房屋拆除补偿有关问题的回复，证明被告市住建局未到现场进行调查、核实签名确认，且都没有事实证据；29.市国土局作出的儋土环资答复[2014]31号，证明被告市国土局所称的宅基地收归国有，没有事实证据，且该其答复内容中第一项、第二项、第三项、第四项、第五项都没有事实证据；30.2014年4月严光仁勘测定界图，2014年4月，市国土局与原告严光仁双方共同到那大镇解放北路现场进行勘测签名确认的《严光仁勘测定界图》，证明六原告对该块位于那大镇解放北路的127.5平方米城镇住宅用地依法享有占有、使用和收益的权利；31.儋州市建设局关于王可儿、王可尝等人1993年被拆除房屋落实不畅安置的请示，证明被告市住建局骗取市政府安置用地和补偿款的事实；32.儋建函[2009]38号，证明市住建局骗取市政府，为没有土地使用证又没有《广东省儋县罚款收据》的薛直坚出让国有土地704平方米，而对其却未安置的事实；33.协议书，证明被告市住建局冒用原告的姓名进行违法活动的的事实；34.协议书，证明事项同33一致；35.协议书，证明事项同33一致；36.儋州市建设安置（深源）小区详细规划宅基地编号，证明被告市政府和市住建局从未为六原告安置的事实。以上证据为A类证据主要证明原告的土地已经过合法登记，应该受到法律的合法保护，原告对该房屋及127.5平方米的土地享有合法的使用权。B类证据的举证：37.行政答辩状，证明市政府承认“1993年12月25日政府决定拆除严光仁房屋，收回其非法侵占的土地”，未向其送达行政决定的事实；38.行政答辩状，证明市政府组织成立拆迁组，但未给原告送达法律文书的事实；39.行政答辩状，证明被告市住建局承认强行拆除严光仁的房屋的事实。以上B类证据均证明被告承认强制拆除原告的房屋。C类证据的举证：40.（2005）海南行初字第057号行政裁定书，证明被告市住建局冒用严光仁姓名的事实；41.（2005）琼行终字第72号行政裁定书，证明事项同证据40一致；42.（2006）儋法行字第10号行政裁定书，证明枉法裁判的事实；43.（2007）海南行终字第23号行政裁定书，证明原海南省海南中级人民法院已裁定撤销（2006）儋法行字第10号裁定；44.（2007）儋行重字第1号行政判决书，证明被告市政府及市住建局冒用严光仁姓名的事实；45.（2007）海南行终字第60号行政判决书，证明事项同证据44一致；46.（2007）儋行重字第2号行政判决书，证明枉法裁判的事实；47.（2007）海南行终字第67号行政判决书，证明枉法裁判的事实；48.（2009）海南一中行初字第98-1号行政裁定书，证明被告市政府与市住建局承冒用严光仁姓名的事实。以上为C类证据主要证明违法裁判的事实。D类证据以书面提交的为准，该类证据有58张，证明第三被告市住建局非法使用原告的证据。E类证据，以书面提交的为准，该类证据总共29张，证明2009年市国土局对土地使用现状进行第二次土地调查，也证明原告已进行土地登记的事实。被告市政府答辩称，一、本案中，原告的对市政府就拆除其房屋提起的诉讼已超过了两年的法律期限。因该拆除事实已在2005年4月26日经海南省第一中级人民法院依法裁判，驳回了严光仁的起诉，现该裁判已发生法律效力。所以，现对本案中原告的起诉认为已超过了诉讼时效；二、原告提起的本案诉讼属于重复起诉。因其提起本案诉讼的事实与2005年的诉讼事实是基本一致的。所以，原告的起诉属于重复起诉。且在2009年6月3日，海南省第一中级人民法院同样认为原告的起诉属于重复起诉，所以驳回了原告的起诉。所以，现原告的诉讼请求与2005年和2009年时提起的诉讼请求是基本一致的；三、原告的起诉没有法律依据，要求赔偿的数额没有具体的证据和法律依据来证明其主张；四、原告严小丹、严才华、严才豪、严才杰不是产权证记载的房屋产权人或共有人，故不具备原告的诉讼主体资格。被告市政府提交的证据材料同市住建局相同。被告市国土局辩称，针对第一项诉讼请求进行答辩。其答复是根据在举报信的事实基础上进行的答复，且该答复并没有损害原告的合法权益，且信访件的答复不属于可诉具体行政行为。因此，本案中不应列市国土局作为被告。被告市国土局提交以下证据材料：1.关于市住建局涉嫌闲置土地与非法批地情况的举报信；2.调取证据申请书；上述证据1、2证明严光仁、方秀英向国土部门举报市住建局涉嫌闲置土地与非法批地，并申请调取证据；3.询问笔录，证明国土部门对严光仁作的调查询问笔录；4.严光仁勘测定界图，证明该宗地四至范围；5.土地利用总体规划图；6.土地利用现状；上述证据5、6证明该宗地规划地类为城镇用地，现状地类为城市；7.（2007）海南行终字第60号行政判决书；8.（2007）儋行重字第1号行政判决书；上述证据7、8证明生效判决已认定该宗地的基本事实。被告市住建局辩称，一、原告诉称的房屋及土地坐落于儋州市那大镇解放北路，但其房屋被市政府认定为违章建筑。根据儋府[1993]93号《关于严厉制止那大城区规划区非法占地非法建设的通告》和儋建通[1993]第1号《关于依法没收和限期拆除那大城区规划区内非法占地违章建筑的通告》，在市政府的组织下于1993年12月25日实施拆除。2005年1月6日，严光仁、方秀英曾向原海南省海南中级人民法院提起行政诉讼。原海南省海南中级人民法院于2005年4月16日作出（2005）海南行初字第057号行政裁定书驳回了严光仁、方秀英的起诉；该裁定书现已发生法律效力。2006年7月3日，严光仁、方秀英以撤销市住建局于2006年3月23日作出的通知书并归还宅基地、赔偿损失作为诉讼请求提起行政诉讼。儋州市人民法院作出的（2007）儋行重字第1号行政判决确认市住建局于2006年3月23日作出的通知违法，并驳回严光仁、方秀英归还宅基地、赔偿经济损失的诉求；现该判决已发生法律效力。2009年2月27日，严光仁、方秀英、严小丹、严才华、严才豪、严才杰又向原海南省海南中级人民法院提起与之前其提起的行政诉讼基本相同的诉讼请求。经原海南省海南中级人民法院审理后裁定驳回其起诉。现原告严光仁、方秀英、严小丹、严才华、严才豪、严才杰再次以相同点事实和理由，提出基本相同的诉讼请求，显然属于重复起诉，依法应予驳回。二、原告严光仁、方秀英、严小丹、严才华、严才豪、严才杰本案中提出的第2、3、5项诉讼请求不属于行政诉讼的审查范围，其提出的第2、3、5项诉讼请求显然属于民事权益争议的范围。同时，由于市政府组织的强制拆除行为发生于1993年12月25日，距原告提起本案的时间已超过最长20年的诉讼期间。三、2012年5月31日，市住建局作出了关于严光仁房屋拆除补偿有关问题的回复。因1993年12月25日市政府组织的强制拆除行为后，经市政府同意后要对本案中严光仁进行补偿安置，但因严光仁拒绝接受安置，市住建局才向严光仁作出关于严光仁房屋拆除补偿有关问题的回复。本案中，该答复不仅与原告主张的赔偿请求不具有法律上的利害关系，而且作为市住建局向市政府所作的答复，并未影响到原告的实体权益。四、《城市房屋拆迁管理条例》系中华人民共和国国务院所制定的法规，是不可诉的行政行为。市住建局作出的拆除违章建筑通知书距今也超过20年，依法应驳回原告的诉求。被告市住建局提交以下证据材料：1.（2005）海南行初字第057号行政裁定书、（2005）琼行终字第72号行政裁定书，证明原告主张1993年12月25日强制拆迁行为违法和行政赔偿的诉讼请求被法院裁定驳回；2.（2007）儋行重字第1号行政判决书、（2007）海南行终字第60号行政判决书，证明原告基于同一事实和理由，即以1993年12月25日强制拆迁行为作为事实提出行政赔偿被依法判决驳回；3.（2009）海南一中行初字第98-1号行政裁定书，证明原告再次以同一事实和理由，提出行政赔偿的事实；4.回复，证明市住建局已经告知原告应按《补偿安置方案执行》。第三人恒洋公司未提交书面答辩状，也未提交相关证据材料。经审理查明，1980年，原告严光仁购买王瑞谋位于那大镇解放北路的一块宅基地。1986年10月13日，原儋县检查清理非农建设用地领导小组对原告严光仁建房使用的宅基地进行罚款处理。1986年10月23日，原告严光仁到原儋县国土局登记填写发放土地证登记表，并缴纳土地证工本费。1987年5月7日，原儋县那大基本建设委员会颁发第3273号房屋所有权证。1993年12月25日，市政府根据儋府[1993]93号《关于严厉制止那大城市规划区内非法占地非法建设的通告》和儋建通[1993]1号《关于依法没收和限期拆除那大城市规划区内非法占地违章建筑的通告》，组织有关部门对原告所建的房屋进行拆除并没收建筑材料。原告对此不服，其于2005年1月6日向原海南省海南中级人民法院提起行政赔偿诉讼，其请求为：1.确认市政府对其房屋实施的强制拆迁行为违法。2.判决市政府恢复其临街店面及宅基地。3.判决市政府赔偿其房屋损失3万元。4.判决市政府支付其临时安置补助费131472原。5.判决市政府支付其搬迁补助费830元。6.判决市政府赔偿其经营、精神损害等共计20万元。经原海南省海南中级人民法院审理后，认为市政府组织的强制拆迁行为发生于1993年12月25日，但原告于2005年1月6日才向法院提起行政诉讼，显然超过了起诉的法定期限，驳回了严光仁的起诉。严光仁对该裁定提起上诉后，经海南省高级人民法院审理后予以维持。2006年7月3日，严光仁、方秀英向儋州市人民法院提起行政诉讼，其请求：1.撤销儋州市建设局于2006年3月23日作出的通知书；2.判决儋州市建设局归还严光仁、方秀英的宅基地并赔偿其3.9万元、支付房租费7200元、支付搬家费830元、停业损失和误工费172800元、精神损失费70000万。2007年6月14日，儋州市人民法院作出（2007）儋行重字第1号行政判决确认儋州市建设局于2006年3月23日作出的通知书违法；驳回严光仁、方秀英关于归还宅基地和经济、精神损失的赔偿请求。严光仁、方秀英不服提起上诉后，原海南省海南中级人民法院于2007年12月10日作出（2007）海南行终字第60号行政判决，驳回了严光仁、方秀英的上诉请求，维持原判。2009年2月27日，原告严光仁、方秀英、严小丹、严才华、严才豪、严才杰以与（2005）海南行初字第057号行政案件相同的事实和理由提出基本相同的诉讼请求，被海南省第一中级人民法院认定为属于重复起诉，予以驳回起诉。原告诉讼请求中的第一项诉讼请求系市国土局作出的行政行为；第四、五、六、八、九、十等项诉讼请求中所涉及到的文件系市住建局所作出的行政行为。本院认为，对于原告的第一项诉讼请求。《儋土环资答复》[2014]31号系市国土局作出的行政行为，而不是市政府作出的行政行为，与县级以上地方人民政府所作的行政行为属于中级人民法院管辖范围的规定不符。现原告对该行政行为不服，应向儋州市人民法院提起行政诉讼。对于原告的第二项诉讼请求。该请求为原告主张的127.5平方米及地上建筑物享有占有、使用和收益的权利，其主张的实质为对127.5平方米土地享有使用权、主张该土地上的现建筑物享有所有权。但该127.5平方米土地上房屋已于1993年12月25日进行了拆除，且原告严光仁于2005年1月6日向原海南省海南中级人民法院提起确认行政拆迁行为违法并请求赔偿的行政诉讼，已被生效裁定驳回其起诉。因其房屋早在1993年12月25日已被拆除后至今，原告对其原房屋所占用的土地已不再使用，现其提出对127.5平方米的土地享有占有、使用、收益的权利，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定，显然原告现提起对127.5平方米土地主张使用权已超过了法定期限。由于127.5平方米土地上其原房屋已被拆除，现该地上的建筑物，并非其所建，现其主张对127.5平方米土地的现建筑物主张所有权，属于民事权益的争议。因此，对其主张127.5平方米土地上的现建筑物的所有权不是本案审查的范围。对于原告的第三项诉讼请求。由于强制拆除决定的作出和实施拆除行为的主体是市政府，现其要求市住建局停止侵害、排除妨害、赔礼道歉、恢复名誉，显然就该部分请求来说，市住建局作为被告显然不适格。本案中，虽原告请求市政府停止侵害、排除妨害、赔礼道歉、恢复名誉，但请求市政府请求市政府停止侵害、排除妨害的前提是市政府正实施违法行为，但原告的房屋于1994年12月25日已拆迁；赔礼道歉、恢复名誉的前提是市政府组织的拆迁行为已被确认违法，但原告之前提起的行政诉讼中，其请求确认行政违法的请求已被驳回起诉。因此，本案中原告提出的该请求依法应予以驳回起诉。第三项诉讼请求中的其他请求部分，由于严光仁等六原告于2005年1月6日向原海南省海南中级人民法院提起行政赔偿诉讼提起的行政诉讼和2006年7月3日向儋州市人民法院提起行政诉讼中均有与本诉讼请求基本一致的主张，且均是依据其房屋于1993年12月25日已被市政府实施拆除的事实，并已经裁判，现本案中也并无其他新的事实。因此，本案中原告再次提出与之前基本一致的诉讼请求，属于重复起诉。对于原告的第四、五、八、九、十项诉讼请求。上述诉讼请求中的行政行为均是市住建局作出的，而不是市政府作出的行政行为，与县级以上地方人民政府所作的行政行为属于中级人民法院管辖范围的规定不符。现原告对其提出的第四、五、八、九、十项诉讼请求中的行政行为不服，应向儋州市人民法院提起行政诉讼。对于原告的第六项诉讼请求。原告称市住建局之前的名称为儋州市建设委员会，并称该单位滥用职权、超越职权作出的《城市房屋拆迁管理条例》和《拆除违章建筑通知书》违法，现其请求撤销。《城市房屋拆迁管理条例》系中华人民共和国国务院制定并于1991年6月1日颁布实施的行政法规，现原告认为《城市房屋拆迁管理条例》是原儋州市建设委员会制定的，没有事实根据。现其提出撤销《城市房屋拆迁管理条例》不具有法律依据，也对该条例没有提起诉讼的权利，依法应予驳回其起诉。而原儋州市建设委会会作出的《拆除违章建筑通知书》，现原告提出撤销该通知书，但该通知并不是市政府作出的行政行为，与县级以上地方人民政府所作的行政行为属于中级人民法院管辖范围的规定不符。现原告对该行政行为不服，应向儋州市人民法院提起行政诉讼。对于原告的第七项诉讼请求。原告严光仁曾于2005年1月6日向原海南省海南中级人民法院提起行政赔偿诉讼时已提出了判令判决市政府恢复其临街店面及宅基地的诉求，但该诉求被原海南省海南中级人民法院裁定驳回其起诉，且该裁定书现已发生法律效力。现原告本案中提起的该诉讼请求虽是请求确认市政府及被告市住建局将其两间房屋及127平方米城镇城镇住宅用地给第三人恒洋公司搭建广告牌和堆放钢材及经营钢材的行政行为违法，但该诉求的实质其还是认为127平方米城镇城镇住宅用地属于其所有，与之前的请求判决市政府恢复其临街店面及宅基地的诉求属于以相同的事实，基本一致的请求，本案中再次提起行政诉讼，属于重复起诉。对于原告的第十一项诉讼请求。1993年12月25日，市政府根据儋府[1993]93号《关于严厉制止那大城市规划区内非法占地非法建设的通告》和儋建通[1993]第1号《关于依法没收和限期拆除那大城市规划区内非法占地违章建筑的通告》，组织有关部门对原告所建的房屋进行拆除并没收建筑材料。现其请求确认市政府和市住建局未将房屋征收决定和征收补偿方案及时公告，也未向其送达的行为违法。《行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。可见，现原告提出的该请求已超过了法定期限，依法应予以驳回。综上，原告严光仁、方秀英、严小丹、严才华、严才豪、严才杰本案中提出的十一项诉讼请求，应予驳回。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）、（六）、（九）项之规定，裁定如下：驳回原告严光仁、方秀英、严小丹、严才华、严才豪、严才杰的起诉。本案免交案件受理费，原告预交的案件受理费人民币50元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审判长  文魁兴审判员  刘 霞审判员  高玉萍二〇一五年十一月三日书记员  买歌豪