江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初1906号
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司陈堡支行,住所地兴化市陈堡镇。
负责人顾金祥,行长。
委托代理人金冀平，兴化市信正诚法律事务所法律工作者。
被告杨金远,男,1983年10月15日出生，汉族，住兴化市。
被告龚有发,男,1982年3月15日出生，汉族，住兴化市。
被告金明德,男,1957年8月30日出生，汉族，住兴化市。
被告孙慈根,男,1973年9月5日出生，汉族，住兴化市。
委托代理人杨安春，江苏浦辰律师事务所律师。
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司陈堡支行（以下简称兴化农商行陈堡支行）与被告杨金远、龚有发、金明德、孙慈根金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法由审判员陈丙荣独任审理。诉讼中，因需以公告方式向被告杨金远、龚有发等送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，本案不宜适用简易程序审理，遂由简易程序转入普通程序，并依法组成合议庭。本案于同年7月18日公开开庭进行了审理。原告兴化农商行陈堡支行的委托代理人金冀平，被告孙慈根的委托代理人杨安春到庭参加诉讼。被告杨金远、龚有发、金明德经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴化农商行陈堡支行诉称：2013年5月9日，我方与杨金远、龚有发、金明德、孙慈根签订1份最高额个人担保借款合同，约定：我方根据杨金远的申请和自身的可能，分次向杨金远发放贷款；龚有发、金明德、孙慈根自愿为杨金远自当日起至2015年5月8日止，在我方办理的最高额不超过200000元的借款提供最高额连带责任保证担保；保证期间为借款到期日起2年；借款逾期的，我方在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。
当日，我方向杨金远发放贷款200000元，约定：年利率12.60%；到期日期2014年4月20日；每季21日结息，到期还本。
上述借款到期后，借款本金200000元及自2013年12月21日起的利息未获清偿。
综上，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、杨金远立即偿还贷款本金200000元及利息、罚息、复利（其中：至2016年3月8日利息、罚息、复利为98793元；自同年3月9日起至实际给付之日止，按年利率18.90%计收罚息；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。）；2、龚有发、金明德、孙慈根对杨金远的上述给付义务承担连带清偿责任；3、杨金远、龚有发、金明德、孙慈根承担本案的诉讼费用。
被告杨金远、龚有发、金明德未答辩、举证。
被告孙慈根辩称：1、在签订本案所涉最高额个人担保借款合同前，当时兴化农商行陈堡支行负责发放贷款的信贷员潘智均提出，除已有的2个担保人龚有发、金明德外，还需要1个有事业编制的人进行担保，即可办理贷款手续。因我是教师，潘智均、龚有发、金明德即找到我，要我为讼争贷款提供担保，考虑到龚有发、金明德均不具有事业编制，担保的数额较大，存在风险，我和妻子均不同意。为此，潘智均及龚有发、金明德均承诺，我提供担保只是形式而已，并不需要我承担担保责任。在此情况下，我方作为担保人在上述合同中签名。此后直至2016年7月份兴化农商行陈堡支行提起本案的诉讼，兴化农商行陈堡支行从未向我主张过权利。因此，讼争借款与我无关，我不应该承担担保责任。2、据事后了解，龚有发系一名刚刚刑满释放的人员，既无任何动产，也无稳定的工作、收入，显然不具备担保人的资格，可见兴化农商行陈堡支行在对其信用及担保能力的审查方面存在严重的过错，并由此导致我在履行担保义务后无法向龚有发进行追偿。为此，我要求兴化农商行陈堡支行提供当时对借款人杨金远的借款用途及对担保人龚有发的担保能力的调查报告。3、经我向杨金远了解，杨金远已向兴化农商行陈堡支行支付了第一个季度的借款利息，因我无法调取证据，请法院予以核实。4、兴化农商行陈堡支行主张，截止2016年3月8日，杨金远已拖欠利息、罚息、复利计98793元，属计算有误，我不予认可。5、虽然兴化农商行陈堡支行依据中国人民银行公布的贷款基准利率将讼争借款的借款年利率确定为12.6%，但在前述合同签订后，中国人民银行已下调了贷款的基准利率，故前述约定的年利率12.6%过高，请求法院予以调整。6、本案所涉最高额个人担保借款合同属于兴化农商行陈堡支行提供的格式合同，内容由其单方面拟定，其中该合同第十条的第二款关于‘借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；如遇中国人民银行同期贷款基准利率下调，罚息利率不随之下调’的约定，不仅属于严重加重担保人担保责任的霸王条款，而且兴化农商行陈堡支行也未向我进行明确的说明。现中国人民银行已将贷款基准年利率下调至4.35%，而上述合同约的罚息年利率为18.9%，是前者的4.34倍，显然严重过高，请求法院予以调整。7、兴化农商行陈堡支行主张的复利没有法律依据，依法应不予支持。⑴、虽然本案所涉最高额个人担保借款合同中的相关条款对计收复利进行了约定，但该条款系兴化农商行陈堡支行提供的严重加重担保人责任的格式条款，且兴化农商行陈堡支行对该条款的内容、含义未向担保人进行明确说明，法院应不予认可。⑵、虽然计收复利的条款是依据中国人民银行的规定而确定，但中国人民银行的规定属于行政规章，不具有法律效力。⑶、本案所涉最高额个人担保借款合同关于‘对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行的规定计收复利’的约定属内容不清楚、叙述不明确，不能作为合同的有效条款使用。⑷、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第125条规定“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；……。”该规定结合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和第三十条的规定，兴化农商行陈堡支行主张复利并无法律依据。⑸、由《中华人民共和国合同法》的相关规定可知，违约金仅具赔偿性，不具惩罚性。本案中，贷款人与借款人约定的逾期罚息实质是借款人因逾期还款而应支付给贷款人的违约金，属于补偿性质。如就该罚息再计算复利，实质上是给予了贷款人双倍的补偿，无疑是对借款人、担保人的一种双重处罚，不仅违反《中华人民共和国合同法》的相关规定，而且对借款人也不公平。8、讼争借款于2014年5月8日即已到期，然兴化农商行陈堡支行并未及时采取任何措施向借款人杨金远催缴借款，而是直至2016年3月份才向法院提起诉讼，并向担保人索要如此高额的利息，可见兴化农商行陈堡支行是恶意的。综上，请求驳回兴化农商行陈堡支行对我的诉讼请求。
原告兴化农商行陈堡支行为证明其主张，向本院提交下列证据：1、最高额个人担保借款合同1份。证明内容：其与借款人、保证人就借款的金额、期限、利率、还款方式和担保的方式、范围、期间及违约责任等进行了明确约定。2、借款借据1份。证明内容：2013年5月9日，其按约向杨金远发放了贷款200000元。
经质证，孙慈根发表质证意见如下：证据1的真实性、关联性均无异议，但不具合法性，因为该证据中有关约定计收罚息及复利的条款不仅属于霸王条款，而且违反了相关法律规定。证据2的“三性”均无异议。
被告孙慈根为支持其抗辩，向本院提交下列证据：1、2013年5月8日，龚有发、金明德共同出具的说明1份，主要内容，杨金远因业务需要向兴化农商行陈堡支行贷款200000元，因需要孙慈根担保，龚有发、金明德特此申明，此事与孙慈根无任何关系。证明内容：龚有发、金明德承诺讼争借款由该两人承担责任，其不承担责任。
经质证，兴化农商行陈堡支行对证据1的“三性”均有异议，理由：该证据的说明人均为本案的当事人；说明人龚有发、金明德应到庭陈述；其对该证据不知情、不知晓，故对其无约束力。
本院认为：1、关于兴化农商行陈堡支行所举证据。证据1、2中有借款人、保证人的签章，且孙慈根仅对证据1的合法性持有异议，对证据2的“三性”均无异议，故对前述证据的真实性予以确认。2、关于孙慈根所举证据。证据1中分别有龚有发、金明德的签名，兴化农商行陈堡支行虽对该证据的真实性持有异议，但未举证予以证明，故该证据本身的真实性应予确认，即该证据系由龚有发、金明德共同出具。但该证据不能证明孙慈根的相关主张，理由：⑴、龚有发、金明德均为本案的被告，与本案的处理结果具有直接的利害关系。⑵、兴化农商行陈堡支行并未在该证据中盖章，也无该行相关工作人员的签名，对兴化农商行陈堡支行并无约束力。
经审理查明：2013年5月9日，兴化农商行陈堡支行（甲方）与杨金远（乙方）、龚有发、金明德、孙慈根（丙方）签订1份最高额个人担保借款合同，约定：乙方向甲方申请借款，甲方根据乙方的用款申请和自身的可能，分次向乙方发放借款；丙方自愿为乙方自当日起至2015年5月8日止，在甲方办理的最高本金余额不超过200000元的借款提供担保；乙方每次提款的借款期限自乙方实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准；在上述期间和最高本金余额内，乙方可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准；在本合同约定的期限和最高本金余额内，甲方发放借款时无须逐笔办理担保手续；本合同利率确定为在中国人民银行相应档次基准利率基础上上浮110%，并实行一期一调整，以年为一期，第一期的利率确定时间为借款合同生效日，由甲方按借款合同生效日的相应档次的中国人民银行基准利率和双方约定的浮动幅度确定第一期借款利率，即年利率为12.60%，第二期及以后各期的利率确定时间为借款合同生效日的对应日，由甲方按借款合同生效日的对应日的相应档次的中国人民银行基准利率和双方约定的浮动幅度确定当期利率，如遇调整当月不存在与借款合同生效日对应的日期，则以该月最后一日为对应日；还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；甲方将贷款资金200000元发放至乙方开立在甲方的银行账户（账号：32×××93）；乙方未按本合同约定期限归还借款本金的，甲方对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调，如遇中国人民银行同期贷款基准利率下调，罚息利率不随之下调（第十条第二款）；对应付未付利息，甲方依据中国人民银行规定计收复利（第十条第四款）；本合同项下的借款由丙方提供最高额连带责任保证担保，各保证人共同对甲方承担连带责任；保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等甲方实现债权的费用；保证期间为借款到期日起2年；甲方已提请乙方和丙方注意对本合同各印就条款作全面、准确的理解，并应乙方和丙方的要求作了相应的条款说明，签约各方对本合同的含义认识一致（第十七条特别声明）。
上述合同签订后的当日，兴化农商行陈堡支行按约将贷款资金200000元转入杨金远的上述银行账户。据此，杨金远在兴化农商行陈堡支行出具的借款借据上签章，确认已收到上述借款。该借据载明：年利率12.60%；贷款种类短期农户其他贷款；贷款用途其他；到期日期2014年4月20日。
上述借款发生后，杨金远仅向兴化农商行陈堡支行化支付了2013年12月20日前的利息。借款本金200000元及2014年12月20日后的利息，杨金远至今未还，龚有发、金明德、孙慈根亦未履行担保之责。
本院认为：1、关于合同的效力问题。本案所涉最高额个人担保借款合同，系各方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，依法应为有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应严格按约全面履行各自的义务。本案所涉借款借据中不仅已明确载明了贷款的种类和用途，而且对借款人的借款条件和保证人代偿能力的审查也仅是金融机构内部的一种管理制度，即兴化农商行陈堡支行在贷款发放前是否对杨金远的借款条件和保证人龚有发代偿能力进行了审查，以及审查是否严格等均不影响本案所涉最高额个人担保借款合同的效力，同时，即使杨金远在借款后未按约定的借款用途使用所借的贷款，也只是构成违约行为。又孙慈根作为一个具有完全民事行为能力的人，为最大限度地降低因担保借款所带来的风险，理应对杨金远的借款条件和其他保证人的代偿能力进行综合考量，以决定是否提供担保及担保的方式等。因此，对孙慈根要求兴化农商行陈堡支行提供相关贷前调查报告的主张，以及孙慈根以兴化农商行陈堡支行对杨金远的借款条件和龚有发的担保能力的审查不严为由，而认为该行在本案中存在严重过错的抗辩，本院均不采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中国人民银行人民币利率管理规定》（1999年3月2日中国人民银行银发［1999］77号发布）系中国人民银行根据《中华人民共和国中国人民银行法》、《中华人民共和国商业银行法》及其他相关法律、法规而制定。该规定第五条规定，中国人民银行制定和调整金融机构存贷款利率、罚息利率、利率浮动幅度及其他利率。第六条规定，金融机构有权根据中国人民银行的有关规定确定浮动利率及中国人民银行允许确定的其他利率。第二十条规定：短期贷款（期限在一年以下，含一年），按贷款合同签订日的相应档次的法定贷款利率计息，贷款合同期内，遇利率调整不分段计息；短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日，具体结息方式由借贷双方协商确定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利，最后一笔贷款清偿时，利随本清。第二十五条规定，逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息，对贷款逾期不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。由上述规定及本案所涉最高额个人担保借款合同第十七条特别声明可知，该合同第十条第四款有关计收复利的约定不仅具有法律依据，而且兴化农商行陈堡支行已对借款人、保证人进行了明确说明，故对孙慈根关于复利的约定应为无效的抗辩，本院不予采纳。由本案所涉最高额个人担保借款合同第十条第二款、第四款有关罚息和复利计收方式的约定可知，该约定并不违反《中国人民银行人民币利率管理规定》第二十条、第二十五条的规定，故对孙慈根以兴化农商行张郭支行在计收罚息的基础上再计算复利实质上是对借款人、担保人双重处罚为由，而认为违反了《中华人民共和国合同法》相关规定的抗辩，本院亦不予采纳。2、关于借款人的责任问题。兴化农商行陈堡支行向杨金远发放贷款后，作为借款人的杨金远仅向兴化农商行陈堡支行支付了2013年12月20日前的利息，杨金远的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因此，杨金远除应向兴化农商行张郭支行偿付借款本金200000元及借款期限内的利息外，还应当向兴化农商行张郭支行支付因逾期还本付息而产生的罚息、复利。中国人民银行不仅自2004年10月29日起即已将农村信用社的贷款利率由基准利率的2倍扩大至2-3倍，而且自2013年7月20日起对农村信用社贷款利率不再设定上限，又自2012年6月8日起中国人民银行公布施行的金融机构一年期贷款基准年利率为6％。本案所涉最高额个人担保借款合同于2013年5月9日签订，签约方在该合同中将借款期限至2014年4月20日的贷款年利率约定为12.60％，符合上述规定。中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发［2003］251号）明确规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。本案所涉最高额个人担保借款合同第十条第二款将计收罚息的利率约定为在借款执行利率基础上上浮50%，显然与上述规定不悖。综上，对孙慈根以前述合同中约定的借款期限内的利率及罚息利率过高为由，而请求本院予以调整的主张，本院依法不予采纳。孙慈根虽认为兴化农商行陈堡支行诉请的2016年3月8日前的利息、罚息、复利有误，但未举证证明，本院不予采纳。因此，对兴化农商行陈堡支行要求杨金远偿还借款本金200000元，并支付自2013年12月21日起的利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。3、龚有发、金明德、孙慈根对杨金远的债务提供最高额连带责任保证担保，且龚有发、金明德、孙慈根与兴化农商行陈堡支行在本案所涉最高额个人担保借款合同中明确约定，各保证人共同对兴化农商行陈堡支行承担连带责任，故龚有发、金明德、孙慈根应当对杨金远的借款本息承担连带保证责任。孙慈根虽认为兴化农商行陈堡支行相关工作人员及龚有发、金明德均承诺其只是提供形式上的担保，并不要其承担保证责任，但其所举证据不足以证明前述抗辩，况且如孙慈根的该抗辩是实，则兴化农商行陈堡支行无需其提供担保，故对孙慈根的该抗辩，本院不予采信。孙慈根还辩称兴化农商行陈堡支行怠于向杨金远主张权利，从而达到向担保人索要高额利息的目的，主观上存在恶意，但本案的担保方式为连带共同保证，在贷款逾期后，包括孙慈根在内的三名保证人本身即未积极履行代偿义务，现兴化农商行陈堡支行在法定诉讼时效和保证期间内同时向借款人、保证人主张权利，正是依法积极行使诉讼权利的体现。龚有发、金明德、孙慈根承担保证责任后，可依法向杨金远追偿。4、杨金远、龚有发、金明德经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对各自诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。综上，兴化农商行陈堡支行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十九第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨金远于本判决生效后3日内偿还原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司陈堡支行借款本金200000元，并支付罚息、复利（自2013年12月21日起至2014年4月20日止，按年利率12.60%计收利息；自2014年4月21日起至至实际给付之日止，按年利率18.90%计收罚息；对应付未付利息，按本案所涉最高额个人担保借款合同约定的计息方式计收复利。）。
二、被告龚有发、金明德、孙慈根对被告杨金远的上述给付义务承担连带清偿责任。被告龚有发、金明德、孙慈根承担保证责任后，有权向被告杨金远追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5782元，公告费200元，合计5982元，由被告杨金远、龚有发、金明德、孙慈根连带负担。因公告费200元已由原告垫付，故由被告杨金远、龚有发、金明德、孙慈根于本判决生效后3日内付给原告200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；账号：10×××68；行号：103312820114）。
审 判 长 陈丙荣
人民陪审员 袁宝泉
人民陪审员 孙彭才
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 张一峰