山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1739号
上诉人（原审原告）：山东恒汇投资有限公司，住所地济南市。
法定代表人：高鹏，经理。
委托诉讼代理人：许嗣文，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：修淼，女，该公司行政部人员。
被上诉人（原审被告）：孙核心，男，1971年6月2日出生，汉族，住济南市。
上诉人山东恒汇投资有限公司（以下简称恒汇投资公司）因与被上诉人孙核心劳动争议一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初2929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒汇投资公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法发回重审或者在查明事实后支持恒汇投资公司的一审诉讼请求；3.孙核心承担本案一、二审诉讼费等相关涉案费用。事实和理由：1.一审法院认定恒汇投资公司与孙核心系全日制用工关系错误。一审法院仅仅依据恒汇投资公司未在法定期限内证明双方系非全日制用工关系即认定存在全日制劳动关系是极其错误的。一审中，恒汇投资公司已经向法庭出示了孙核心的工作安排，孙核心对该证据是认可的，明确载明恒汇投资公司所有的讲师每日工作时间均未超过4小时，每周工作安排时间未超过24小时，符合《中华人民共和国劳动合同法》的规定，应当按照非全日制用工关系认定。同时，因孙核心来到恒汇投资公司时，恒汇投资公司尚处于刚成立、刚开始构建的状态，各项制度均不完善，包括考勤、管理等均未有效的制定和实施，对此孙核心是熟知的，因此恒汇投资公司实际没有打卡记录等情形是真实的，一审法院将此项举证责任全部强加给恒汇投资公司是错误的，因此恒汇投资公司举证不能导致法院认定恒汇投资公司承担不利后果的做法亦是错误的。一审法院对该最重要事实的认定错误，是基本事实认定不清。2.一审法院对恒汇投资公司需支付孙核心工资差额的认定错误。一审中，恒汇投资公司与孙核心均认可双方在孙核心入职时口头协议，公司因为是刚成立，先工作三个月试试，其中第一个月不符合公司要求直接辞退，并且约定这几个月报酬均为4500元。双方在实际履行中均是按照约定执行，均无异议，现孙核心要求恒汇投资公司支付工资差价，明显是违约和谋求不当得利的表现，违反《中华人民共和国合同法》。一审法院竟然以于法无据为由对恒汇投资公司的诉讼请求不予支持错误，试问在没有违反法律强制性规定的情况下，法院对双方共同认可的事项都不予认可，那合同当事人的诚信和自由又如何体现。更何况，常理上讲，孙核心称试用期和转正后的报酬是相同（均为6000元），明显违反常理和实际生活。因此，一审法院对恒汇投资公司支付工资差额的认定错误，应当予以改判。3.一审法院对恒汇投资公司需支付孙核心未订立劳动合同双倍工资差额18000元的认定错误。正如前述，恒汇投资公司未与孙核心订立劳动合同的一个基础是双方是非全日制用工，同时另一个基础是双方的共同认可，基于这两方面，恒汇投资公司无需与孙核心订立书面劳动合同，无需支付未订立劳动合同双倍工资差额。4.恒汇投资公司理解法律、理解法院、理解社会对劳动者的保护，但是从法律、事实和实践讲，恒汇投资公司未拖欠孙核心任何报酬，恒汇投资公司的所有行为均是基于双方的合意，基于双方的诚信，恒汇投资公司没有任何违约情形存在，并且仲裁裁决明确不支持恒汇投资公司将孙核心辞退的事实和孙核心对该项补偿的申请，更说明孙核心是主动离职，更甚者孙核心在离职后立刻向恒汇投资公司主张各种诉求，明显是蓄谋已久，即对现有法律后果存在明显的故意，应当依法减轻或免除恒汇投资公司的责任。
孙核心辩称，1.孙核心在恒汇投资公司任职期间积极完成工作，每天按时上下班，每天都有打卡记录，与孙核心同一天在恒汇投资公司任职的同事魏某与孙核心担任同样的职务，有过迟到被扣钱的记录，聊天记录可以证明。2.恒汇投资公司解释的公司制度不完善、管理不良，完全就是借口，虚假证词，任何公民都必须遵守国家的法律。恒汇投资公司有一套管理规章制度，聊天记录清楚的说明有考勤手段和记录，迟到早退都要扣钱。3.恒汇投资公司反复纠结非全日制用工，完全是诡辩，孙核心每月工资发放金额都是一致的，4月份工资无故拖延到6月20日发放。孙核心在入职时就已经与恒汇投资公司协商好每月工资为6000元。恒汇投资公司请求法院理解并宽大处理完全是虚伪的表现，恒汇投资公司罚扣员工工资、拖延发放员工工资时一点也没有心慈手软，并且恒汇投资公司有无故解雇员工，无故拖欠员工工资的记录。综上所述，恒汇投资公司的上诉理由无充分事实，无真实证据，并且向法院提供虚假证词，请求法院支持一审判决，维护当事人的合法正当权利。
恒汇投资公司向一审法院起诉请求：1.判决恒汇投资公司、孙核心之间2016年12月26日至2017年4月30日为非全日制用工关系；2.判决恒汇投资公司无须支付孙核心2016年12月26日至2017年3月31日工资差额4840.91元；3.判决恒汇投资公司无须支付孙核心2016年12月26日至2017年4月30日未签订劳动合同双倍工资差额18000元；4.诉讼费用由孙核心承担。
一审法院认定事实：孙核心于2016年12月26日到恒汇投资公司工作，任技术部讲师，双方未签订劳动合同，恒汇投资公司未给孙核心缴纳社会保险。双方口头约定试用期自2016年12月26日至2017年3月31日，工资按月计发，试用期每月工资4500元，转正后每月工资6000元。孙核心接受恒汇投资公司考勤管理。2017年4月28日恒汇投资公司将孙核心辞退。2017年7月4日孙核心向济南高新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认双方自2016年12月26日至2017年4月30日存在劳动关系；2.被申请人支付2016年12月26日至2017年3月31日期间工资差额4840.91元；3.被申请人支付2017年2月1日至4月30日的双倍工资差额18000元；4.被申请人支付违法解除劳动合同赔偿金6000元；5.被申请人支付2017年5月及6月工资8181.82元；6.被申请人出具《解除劳动合同证明》，并注明系公司辞退。2017年9月6日济南高新区劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决：一、确认申请人与被申请人自2016年12月26日至2017年4月30日存在劳动关系；二、被申请人向申请人支付2016年12月26日至2017年3月31日的工资差额4840.91元；三、被申请人向申请人支付2017年2月1日至2017年4月30日未签劳动合同双倍工资差额18000元；四、驳回申请人的其他劳动争议仲裁请求。
一审法院认为，本案系劳动争议，依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。非全日制用工双方当事人不得约定试用期，且劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。本案中，孙核心自2016年12月份到恒汇投资公司工作，双方建立劳动关系，双方约定试用期为三个月，工资按月计发，孙核心接受恒汇投资公司考勤管理，恒汇投资公司与孙核心之间劳动关系不符合非全日制用工法律规定的要件，恒汇投资公司亦未在法定期限内提供有效证据证明，因此恒汇投资公司主张确认双方为非全日制用工关系的诉求，一审法院不予支持。恒汇投资公司、孙核心应按全日制用工的相关规定履行各自的权利和义务。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条规定，试用期包含在劳动期限内，恒汇投资公司、孙核心未签订劳动合同，故双方口头约定的试用期不符合法律规定，恒汇投资公司应按照转正后的工资标准向孙核心支付2016年12月26日至2017年3月31日期间的劳动报酬，即恒汇投资公司应向孙核心支付6000元/月，而实际支付4500元/月，因此恒汇投资公司要求不支付孙核心2016年12月26日至2017年3月31日工资差额4840.91元的主张，于法无据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》《中华人民共和国劳动合同法实施条例》，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资，两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。恒汇投资公司以双方为非全日制用工不须订立书面劳动合同为由，要求不支付孙核心2016年12月26日至2017年4月30日未签订劳动合同双倍工资差额18000元的主张，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条、六十八条、七十条、七十二条、八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回原告山东恒汇投资有限公司全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告山东恒汇投资有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。另，1.孙核心陈述入职时双方口头约定试用期自2016年12月26日至2017年3月31日，试用期工资每月4500元，转正后每月工资6000元，工作年限约定为一年。
2.恒汇投资公司实际系按每月4500元的标准向孙核心支付2016年12月26日至2017年3月31日的工资，支付2017年4月工资6000元。
本院认为,关于恒汇投资公司主张双方系非全日制用工关系的问题，《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定：“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。”第七十条规定：“非全日制用工双方当事人不得约定试用期。”第七十二条第二款规定：“非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。”在孙核心入职时，双方约定试用期自2016年12月26日至2017年3月31日，孙核心的工资按月发放。上述事实均不符合非全日制用工的情形，对恒汇投资公司主张双方系非全日制用工关系，本院不予采信。虽然恒汇投资公司一审提交课程表证明孙核心每日工作时间不超过4小时，每周工作时间不超过24小时，但是孙核心陈述其除了上课之外，还需要在办公室准备资料、备课。恒汇投资公司一审提交的用工审批表、请假与考勤制度不足以推翻孙核心的陈述，对恒汇投资公司主张的该事实，本院不予采信。而恒汇投资公司抗辩的其处于成立之初、各项制度均不完善的理由，系其自身管理问题，不能将该原因造成的不利后果加由孙核心承担。
关于恒汇投资公司应向孙核心支付的工资差额，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第一款规定：“劳动合同期限三个月以上不满一年的，试用期不得超过一个月；劳动合同期限一年以上不满三年的，试用期不得超过二个月；三年以上固定期限和无固定期限的劳动合同，试用期不得超过六个月。”鉴于孙核心陈述恒汇投资公司与其口头约定试用期自2016年12月26日至2017年3月31日，试用期工资每月4500元，转正后每月工资6000元，工作年限约定为一年，恒汇投资公司未举证推翻该事实。那么根据上述法律规定，在劳动合同期限为一年的情况下，双方约定的试用期不符合法律规定，孙核心的试用期不得超过二个月，应认定为自2016年12月26日至2017年2月25日，在该期间恒汇投资公司应按照每月4500元的标准支付工资，此后应按每月6000元的标准支付工资。现恒汇投资公司实际系按每月4500元的标准向孙核心支付2016年12月26日至2017年3月31日的工资，因此恒汇投资公司应按每月6000元的标准向孙核心支付2017年2月26日至2017年3月31日的工资差额1637.93元[（6000元-4500元）/21.75天×2天+（6000元-4500元）]。
关于恒汇投资公司是否应当向孙核心支付未订立书面劳动合同二倍工资差额，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”鉴于恒汇投资公司与孙核心实际未订立书面劳动合同，故恒汇投资公司应当向孙核心支付2017年1月26日至2017年4月30日的未订立书面劳动合同二倍工资差额。又鉴于孙核心申请劳动仲裁时主张的是2017年2月1日至2017年4月30日的未订立书面劳动合同二倍工资差额，系其对自己权利的处分，本院予以确认。因此恒汇投资公司应当向孙核心支付2017年2月1日至2017年4月30日未订立书面劳动合同二倍工资差额16660.71元（4500元/28天×25天+6000元/28天×3天+6000元/月×2个月）。
鉴于劳动仲裁裁决书驳回孙核心要求恒汇投资公司支付违法解除劳动合同赔偿金6000元、2017年5月及6月工资8181.82元、出具《解除劳动合同证明》并注明系公司辞退的仲裁申请，双方均未就该裁决结果起诉，视为双方对该裁决结果认可，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初2929号民事判决；
二、上诉人山东恒汇投资有限公司与被上诉人孙核心自2016年12月26日至2017年4月30日存在劳动关系；
三、上诉人山东恒汇投资有限公司于本判决生效之日起10日内向被上诉人孙核心支付工资差额1637.93元；
四、上诉人山东恒汇投资有限公司于本判决生效之日起10日内向被上诉人孙核心支付未订立书面劳动合同二倍工资差额16660.71元；
五、上诉人山东恒汇投资有限公司不向被上诉人孙核心支付违法解除劳动合同赔偿金6000元；
六、上诉人山东恒汇投资有限公司不向被上诉人孙核心支付2017年5月及6月工资8181.82元；
七、上诉人山东恒汇投资有限公司不向被上诉人孙核心出具《解除劳动合同证明》。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由上诉人山东恒汇投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许海涛
审判员 何菊红
审判员 唐鸣亮
二〇一八年四月二十五日
书记员 马 晴