山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威环民初字第30号
原告聂冬云。
委托代理人姜华丽，山东威海卫律师事务所律师。
委托代理人李春萍，山东威海卫律师事务所律师。
被告威海联力置业有限公司。
法定代表人童云峰，董事长。
委托代理人李宁，该公司职员。
委托代理人邹军舰，该公司职员。
原告聂冬云与被告威海联力置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂冬云之委托代理人姜华丽、李春萍，被告威海联力置业有限公司之委托代理人李宁、邹军舰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告聂冬云诉称，2013年10月4日，原、被告签订“唐人·海湾公馆认购单”，约定原告购买被告开发的位于威海市海滨中路62号“唐人·海湾公馆”62-3幢18层02室房屋，房屋总价款为人民币1906800元。按约定，原告于2013年10月4日向被告交付房屋定金5万元，于2013年10月29日支付房款25万元。合同签订后，被告将该房屋抵押给第三人，致使商品房买卖合同目的无法实现，故原告诉至法院，要求依法解除双方于2013年10月4日签订的编号为0001011“唐人·海湾公馆认购单”；被告返还已付房款30万元及自2013年10月29日起至给付之日止的银行利息（按银行同期贷款利率计算）并赔偿原告损失30万元。
被告威海联力置业有限公司辩称，一、在“唐人·海湾公馆认购单”签订后，被告未将涉案房屋抵押给第三人，涉案房屋处于可售状态，不存在因被告原因而无法签订《商品房预售合同》的情况。“唐人·海湾公馆认购单”签订后，被告多次敦促原告到其处签订《商品房预售合同》并付足涉案房屋首付款，原告未与被告签订合同，因此双方所签订的“唐人·海湾公馆认购单”已解除；二、2013年10月4日原告交付的5万元为缔约定金，2013年10月29日交付的25万元为预付房款，因原告未到被告处签订《商品房预售合同》，根据认购单及相关法律，原告无权要求被告返还定金及支付预付房款的利息。被告仅需返还其预付25万元房款；三、原告没有证据证明其损失的存在，且原被告签订的认购单并非涉案房屋的《商品房买卖合同》，原告无权根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定要求被告承担30万元经济损失的责任。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月4日，原、被告双方签订编号为0001011的“唐人·海湾公馆认购单”，认购单中载明原告购买被告开发的位于威海市海滨中路62号62-3幢18层02室，房屋建筑面积为164.33平方米，总价为人民币1906800元，定金为人民币50000元，签约付款方式为贷款。同时约定原告在签订认购单时交付定金，作为双方签订商品房预售合同的担保；具体的合同条款以双方签订的《商品房预售合同》为准，认购单作为交付定金的依据，被告根据原告的实际交款数额另行开具依据，于签订正式合同后，由被告收回作废；认购单经原、被告双方签字盖章并由原告按照约定交付全额定金后生效，2013年10月31号之前补齐30万，2013年12月4日补齐到114.080万元；认购单自原、被告双方签订《商品房预售合同》之日起自动失效。但对签订《商品房预售合同》的具体时间，原、被告双方在上述认购单中并未明确约定。认购单签订当日，原告向被告支付人民币5万元，后又于2013年10月29日，原告向被告支付人民币25万元。2014年1月14日，原告以被告在将涉案房屋出售予原告后又抵押于他人为由诉至本院，要求处理。
另查，涉案房屋因办理最高额抵押被中国工商银行股份有限公司威海经开支行先后于2013年9月13日（于10月15日被解除）、11月29日办理了抵押登记。被告另主张上述抵押登记系因其以包括涉案房屋在内的海滨中路62-3、62-5、62-7、62-8号已完工但尚未销售的在建工程及所占用范围的土地使用权作为抵押担保向中国工商银行股份有限公司威海经开支行办理了最高额抵押贷款，上述抵押物随着被告对外出售房屋而再行与抵押权人协商变更最高债权额并办理解除抵押手续所导致，对此提供2014年1月23日被告与中国工商银行股份有限公司威海经开支行签订的在建工程最高额抵押权变更协议书一份，载明其与中国工商银行股份有限公司威海经开支行达成合意解除包括涉案房屋在内的部分房屋及占用范围内土地的抵押权。但对于在签订认购单时是否告知原告涉案房屋设立抵押的事实，被告未能明确陈述，亦未能提供证据。
又查，2011年9月22日，被告办理了涉案房屋在内的建筑物的预售许可证。涉案房屋现则不存在设立抵押等限制状态。
以上事实，有认购单、收款收据、限制查询详细信息单等书证及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，原、被告双方签订涉案“唐人·海湾公馆认购单”，系双方真实的意思表示，亦不违反法律规定，应属合法有效，双方均应按照上述合同的约定全面履行各自义务，并遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。而本案中，从双方举证情况来看，并无证据证实被告在与原告签订“唐人·海湾公馆认购单”时向原告明确告知涉案房屋存在抵押登记的情况，以致原告对被告履约信用等情况产生合理怀疑，因此原告方起诉要求解除双方签订的“唐人·海湾公馆认购单”；而从另一方面来说，原、被告双方签订涉案认购单的目的系进一步就转让的房屋签订商品房预售合同，但双方对进一步达成商品房预售合同的期限并未明确约定，原告在给予被告必要的准备时间的前提下有权随时要求被告履行，现原告未经催告被告履行其继续与原告签订商品房预售合同的义务，即起诉要求解除双方之间所签订的认购单，且在诉讼过程中被告解除了涉案房屋上所设立的抵押权即具备进一步签订商品房预售合同的条件时仍未同意继续履行，以致被告亦认可双方之间所签订的认购单已解除，双方均不再同意继续履行“唐人·海湾公馆认购单”，故原告要求解除双方之间签订的“唐人·海湾公馆认购单”理由正当，本院予以支持。纵观本案所查明的事实，虽然被告在与原告签订“唐人·海湾公馆认购单”时未告知涉案房屋已抵押及此后仍继续设立抵押，但均在原告起诉后即办理了解除抵押手续，因此双方所签订的“唐人·海湾公馆认购单”在诉讼过程中具备继续履行的基础，现双方均认可解除涉案“唐人·海湾公馆认购单”原因实则系因原、被告均未能全面履行其各自的附随义务，以致双方之间丧失信任基础，不能完全归责于一方，因此不能适用原告主张的被告应当承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任的法定情形，而双方之间合同解除后，根据双方履行情况和合同性质，应当恢复原状，故被告应当返还原告已支付的购房款30万元（含定金5万元）及法定孳息，原告其余诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告于2013年10月4日签订的“唐人·海湾公馆认购单”（编号为0001011）；
二、被告于本判决生效后十日内向原告返还已付款项30万元及相应孳息（以5万元为基数，自2013年10月4日起至本判决确定履行之日止按照同期银行存款利率计算；以25万元为基数，自2013年10月29日起至本判决确定履行之日止按照同期银行存款利率计算）；
三、驳回原告其余的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元、财产保全费3520元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 孙博碕
人民陪审员 王宗文
人民陪审员 黄爱琴
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 高 颖