湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民商初字第00026号
原告：武汉房屋置换服务有限公司，住所地：武汉市江岸区天津路11号。
法定代表人：皮东山，该公司经理。
委托代理人：顾宗国，湖北卓创德赛律师事务所律师。
被告：武汉市狮子大酒楼，住所地：武汉市硚口区利济路***号。
法定代表人：简春生，该公司总经理。
被告：武汉市武汉乐福制衣厂，住所地：武汉市江汉区新华小路***号*楼***室。
法定代表人：王忠浩，该厂厂长。
委托代理人：李永国，该厂员工。
委托代理人：刘锟，湖北忠三律师事务所律师。
本院受理原告武汉房屋置换服务有限公司（以下简称房屋置换公司）与被告武汉市狮子大酒楼（以下简称狮子大酒楼）、武汉市武汉乐福制衣厂（以下简称乐福制衣厂）金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月1日公开开庭进行了审理，原告房屋置换公司委托代理人顾宗国，被告狮子大酒楼法定代表人简春生，乐福制衣厂委托代理人李永国、刘锟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告房屋置换公司诉称：狮子大酒楼系乐福制衣厂于1992年11月16日创办，1994年9月10日企业注册资金由创办时的50万元增加到200万元，开始由成都科达企业总公司经营，1994年7月1日起，由自然人简春生承包经营，并任狮子大酒楼法定代表人至今。简春生承包期间，曾向银行贷款对其使用的乐福制衣厂房屋进行了装修和改扩建，将1843平方米的经营用房产权登记在乐福制衣厂（原房屋无产权登记，其中包括新增近800平米房屋）名下，并每年向乐福制衣厂缴纳不低于60万元承包费。乐福制衣厂于2009年底以简春生拖欠承包费为由，收回了狮子大酒楼，改由他人经营，并取名为狮子楼时尚酒店，对狮子大酒楼不履行清算责任，致使狮子大酒楼名存实亡。由于狮子大酒楼主要财产转移或灭失，无法提供完整的账册、凭证，致使无法进行公司清算。房屋置换公司于2004年12月14日从中国长城资产管理公司武汉办事处（以下简称长城资产公司武汉办）受让狮子大酒楼876万元债权，并于2005年7月2日、2009年4月20日分别与狮子大酒楼达成还款协议，2010年12月27日房屋置换公司向狮子大酒楼送达了催款函，但狮子大酒楼以资金困难及停产为由，至今只向房屋置换公司偿还了2万元，尚欠874万元未还。由于乐福制衣厂接受了狮子大酒楼财产，并将部分狮子大酒楼财产转移他人使用，对狮子大酒楼停业多年不做清算，致使狮子大酒楼财产灭失，财务账册凭证缺失，现已无法进行清算。为保护合法权益，请求判令：1、被告狮子大酒楼于本案判决生效十日内偿还原告房屋置换公司欠款人民币874万元；2、被告乐福制衣厂对被告狮子大酒楼的上述还款义务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由二被告共同承担。
被告狮子大酒楼辩称：确欠房屋置换公司款项，具体数额以书面证明材料为准。
被告乐福制衣厂辩称：1、关于狮子大酒楼是否差欠原告876万元，我方并不清楚，需要法庭予以审查。2、1992年我厂经市纺织局批准，开办狮子大酒楼，注册资金为50万元，我厂全部出资到位。狮子大酒楼系集体所有制企业，我厂作为开办方资金全部到位，狮子大酒楼应当独立承担责任，房屋置换公司依据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）解释二第18款第2条让我厂承担责任无法律依据。3、我厂和狮子大酒楼法定代表人简春生之间是承包关系，有关狮子大酒楼联营和简春生承包的纠纷已全部通过诉讼方式得到解决，2008年武汉市硚口区人民法院（以下简称硚口法院）判决将狮子大酒楼的经营权交还给我厂，狮子大酒楼至今尚欠我厂的承包费68万元。房屋置换公司所称狮子大酒楼向我厂每年缴纳60万元的承包费与事实不符。狮子大酒楼营业地的房屋系硚口区房地局所有，我厂享有承租权，我厂收取的承包费实际为房屋的租金。房屋置换公司诉状中称狮子大酒楼解除承包关系后由他人经营与事实不符，我厂仅行使出租权，收取租金，承租人的经营行为与我厂并无关系。4、房屋置换公司称狮子大酒楼的财产灭失与事实不符，狮子大酒楼的财产还在，并不存在无法清算的事实。5、房屋置换公司是个人持股78%的有限责任公司，其用60万购买巨额债权，现要求两被告承担巨额还款责任我方认为不公。请求驳回原告房屋置换公司全部诉讼请求。
原告房屋置换公司在举证期限内向本院提交的证据有：
证据1、《债权转让协议》、《债权转让明细表》、《债权转移确认通知书》、《债权转让暨催收公告》、《中国农业银行云梦县支行借据》11份，证明：2004年12月，房屋置换公司合法取得对狮子大酒楼876万元的债权。
证据2、《中国农业银行武汉市分行借款申请书》、《信用借款合同》2份、《保证担保书》、《抵押贷款协议书》2份、《抵押担保贷款合同》、《抵押财务明细表》，证明：房屋置换公司应取得狮子大酒楼主要设备抵押权，房屋置换公司债权中有100万元由乐福制衣厂担保，狮子大酒楼到期不还，应由乐福制衣厂偿还，该款用于酒店一楼、六楼改造及扩建一至六楼安全通道。
证据3、《协议书》、《合同书》、《函》，证明：房屋置换公司多次与狮子大酒楼达成还款协议，并发催款函，但狮子大酒楼只偿还房屋置换公司2万元，房屋置换公司一直在向狮子大酒楼主张权利。
证据4、《承包合同书》、《补充协议书》、《非住宅租约》2份、房产证明、《狮子大酒楼历年改造装修资金投入概况》、《报告》、《狮子楼设备登记》、《民事调解书》，证明：狮子大酒楼扩建前每层房屋面积324.08平方米，3-5层面积为972.24平方米；扩建后房屋面积1843.85平方米，增加面积871.61平方米；狮子大酒楼成立前补偿装修投入588000元。
证据5、《民事判决书》、《民事裁定书》、发票、《租赁合同协议书》，证明二被告已解除承包合同，乐福制衣厂已将狮子大酒楼经营场所及设备发包给他人开办狮子楼时尚酒店，乐福制衣厂已完全接受狮子大酒楼财产，依法应承担狮子大酒楼的债务。
被告狮子大酒楼未向本院提交证据。
被告乐福制衣厂向本院提交的证据有：狮子大酒楼企业信息机读资料，证明该企业成立和变更的情况，该企业于2012年12月6日被工商行政部门吊销营业执照。
被告狮子大酒楼对原告房屋置换公司及被告乐福制衣厂所提交证据均无异议。
被告乐福制衣厂对原告房屋置换公司提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证据2《中国农业银行武汉市分行借款申请书》、《信用借款合同》2份、《抵押贷款协议书》2份、《抵押担保贷款合同》、《抵押财务明细表》认为与其无关、《保证担保书》真实性不予认可；对证据3认为与其无关；证据4《承包合同书》、《补充协议书》、《非住宅租约》2份、房产证明、《民事调解书》的真实性无异议，但是对证明目的有异议，对《狮子大酒楼历年改造装修资金投入概况》、《报告》、《狮子楼设备登记》不予认可；对证据5《民事判决书》、《民事裁定书》、发票、《租赁合同》真实性无异议，但是对证明目的有异议，乐福制衣厂和简春生解除了承包关系，狮子大酒楼的营业场所系乐福制衣厂所有，乐福制衣厂将营业场所租赁给他人使用是行使所有权和租赁权，不存在接收狮子大酒楼财产的问题。
原告房屋置换公司对被告乐福制衣厂提交的证据无异议。
本院对原告房屋置换公司所提交证据1、2、3、5以及证据4中《承包合同书》、《补充协议书》、《非住宅租约》2份、房产证明及《民事调解书》的真实性本院予以确认。对证据4中的《狮子大酒楼历年改造装修资金投入概况》系被告狮子大酒楼单方制作、《报告》及《狮子楼设备登记》的来源无法确认，且无其他证据予以印证，故对上述证据的真实性不予认可。证据5中的发票系案外人狮子楼时尚酒店开具与本案无关，本院不予采信。
经审理查明：1995年间，中国农业银行湖北省云梦县支行（以下简称农行云梦支行）向狮子大酒楼发放多笔贷款，狮子大酒楼提供自有设备作为抵押，乐福制衣厂对其中一笔100万元的贷款出具《保证担保书》承诺，如到期狮子大酒楼不能按期归还该100万元该厂将承担还本息的全部责任。2000年6月12日，农行云梦支行与长城资产公司武汉办出具《债权转移确认通知书》，通知狮子大酒楼：农行云梦支行将其持有的7260359元的债权（其中本金616万元，利息1100359元）转让给长城资产公司武汉办。狮子大酒楼签收该《债权转移确认通知书》。2004年12月14日，长城资产公司武汉办与房屋置换公司签订（2004）中长资（投）债转字第04号《债权转让协议》，约定将长城资产公司武汉办持有的狮子大酒楼（协议中将狮子大酒楼误写成“武汉狮子楼大酒店”）8760295元的债权（其中本金603万）转让给房屋置换公司，并对该债权转让暨催收进行了公告。2005年7月2日，房屋置换公司与狮子大酒楼签订《协议书》，确认房屋置换公司受让长城资产公司武汉办对狮子大酒楼的债权876万元；房屋置换公司同意狮子大酒楼向房屋置换公司分期归还人民币28万元，以结清全部债务；如狮子大酒楼按期偿还则房屋置换公司放弃超出部分的债权。2009年4月20日，狮子大酒楼与房屋置换公司签订《合同书》，约定：截止2004年12月31日止，狮子大酒楼原欠长城资产公司武汉办贷款和利息8760295元，房屋置换公司通过购买的方式取得该债权，狮子大酒楼认可该债务。该债权转移至房屋置换公司名下后，狮子大酒楼已归还2万元，所欠房屋置换公司本息8740295元，从该合同签订之日起狮子大酒楼分三年归还该债务。2010年12月27日，房屋置换公司出具《函》对狮子大酒楼所欠的8740295元进行催收。2011年1月4日，狮子大酒楼签收了该《函》。期间，长城资产公司武汉办及房屋置换公司均未要求乐福制衣厂承担保证责任。
另查明，狮子大酒楼原名为武汉市“蜀王火锅城”酒楼（以下简称蜀王火锅城）系集体所有制企业，由乐福制衣厂1992年11月16日投资开办成立，注册资金50万元。1994年8月2日蜀王火锅城名称变更为“武汉市狮子大酒楼”，2012年12月6日营业执照被吊销。狮子大酒楼住所地为武汉市硚口区利济路202号，该处房屋共有6层，产权系武汉市房地产管理局（1-2层）、乐福制衣厂（3-6层）二单位所有。2009年2月1日乐福制衣厂与案外人武汉天信投资咨询有限公司（以下简称天信公司）签订《房屋租赁合同》，约定将硚口区利济路202号1-6层的房屋出租给天信公司，期限为2009年10月1日至2021年9月31日。
还查明，硚口区法院（2007）硚民二初字第361号生效民事判决书认定：1994年7月1日，乐福制衣厂与案外人简春生签订承包合同书及补充协议书，约定由乐福制衣厂开办的蜀王火锅城交给简春生承包经营，承包期限12年，合同同时对承包费做出了具体规定。2005年2月28日乐福制衣厂与简春生及简春生妻子蔡根珠签订承包合同书，约定乐福制衣厂将位于硚口区利济路202号1-6楼的狮子大酒楼交给简春生夫妇经营，承包期限从2005年2月28日起至2017年2月27日止。2006年8月12日乐福制衣厂与简春生夫妻二人签订合作协议，约定由乐福制衣厂投入资金100万元进行酒楼的翻新改造，简春生夫妻每月增加承担职工生活费2万元，且应于2007年1月1日起将改造好的一楼经营门点140平方米共2档交由乐福制衣厂出租，如简春生夫妻违约则应将狮子大酒楼移交给乐福制衣厂。合同签订后乐福制衣厂按约定履行了合同，简春生夫妻违反合同约定，未向乐福制衣厂交付改造好的门店，而是将门面出租给他人收取租金。乐福制衣厂要求简春生夫妻二人按合同约定交还狮子大酒楼。硚口区法院认为，简春生夫妻的行为构成违约，判令解除乐福制衣厂与简春生夫妻2005年2月28日签订的承包合同及2006年8月12日签订的合作协议书，简春生夫妻将狮子大酒楼移交给乐福制衣厂等。
本案的争议焦点为：被告乐福制衣厂是否应对被告狮子大酒楼欠原告房屋置换公司的债务承担连带清偿责任。
原告房屋置换公司认为：1、狮子大酒楼2008年歇业，2012年被吊销企业法人营业执照，虽未被注销，但实质上已解散。乐福制衣厂作为开办单位未履行法定清算义务导致房屋置换公司的利益无法实现，且根据过错责任原则，乐福制衣厂怠于履行清算义务过错责任明显，应承担清偿责任。2、简春生承包狮子大酒楼后，对狮子大酒楼所在地硚口区利济路202号的房屋进行了改、扩建，系为乐福制衣厂扩建房屋。简春生补偿前面承包经营人装修损失、对房屋进行装修、购买酒店设备等价值，在没有对狮子大酒楼清算的情况下均被乐福制衣厂取得，乐福制衣厂应在接受狮子大酒楼的财产范围内承担债务。
被告乐福制衣厂认为：乐福制衣厂开办狮子大酒楼，出资全部到位。狮子大酒楼系集体所有制企业法人，应独立承担责任。狮子大酒楼的财产、账册等没有灭失，不存在无法清算的情况。且清算主体应为企业本身，而非出资人，清算时间和期限也没有明确规定。狮子大酒楼系企业法人不应适用《公司法》及《公司法》司法解释的规定。乐福制衣厂将利济路202号的房屋出租系行使所有权和租赁权，未将狮子大酒楼改交他人经营。乐福制衣厂不应对狮子大酒楼所欠之债务承担连带清偿责任。
本院认为，狮子大酒楼系集体所有制企业，根据《中华人民共和国民法通则》第四十八条“集体所有制企业法人以企业所有的财产承担民事责任”的规定，狮子大酒楼应以其所有的财产独立承担民事责任。虽然狮子大酒楼于2012年12月6日营业执照被吊销，但其作为企业法人的主体资格依然存在。根据《中华人民共和国民法通则》第四十条、第四十六条和《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条的规定，企业法人营业执照被吊销后，应当由其开办单位（包括股东）或者企业组织清算组依法进行清算，乐福制衣厂作为狮子大酒楼的开办单位，在其投入资金到位的情况下，理应承担对狮子大酒楼清算的责任。本案中，狮子大酒楼所在地武汉市硚口区利济路202号房屋系武汉市房地产管理局（1-2层）乐福制衣厂（3-6层）二单位所有，原告房屋置换公司提供的《中国农业银行武汉市分行借款申请书》系农行武汉市分行内部审批资料，不能说明贷款的实际用途，且原告房屋置换公司提供的其他证据亦无法证明承包人简春生对硚口区利济路202号的房屋进行了改扩建，对硚口区利济路202号的房屋享有权利。硚口区人民法院（2007）硚民二初字第361号生效判决判令“简春生夫妻将狮子大酒楼移交给乐福制衣厂”系针对合同解除后，简春生夫妇应承担的违约责任作出的裁判，不能认定狮子大酒楼的财产被乐福制衣厂接管。且房屋置换公司提供的证据也无法证明乐福制衣厂未经法定程序接受了狮子大酒楼的财产，故乐福制衣厂对狮子大酒楼的还款义务无需承担连带清偿责任。
综上，农行云梦支行与狮子楼大酒店的借款、乐福制衣厂出具的《保证担保书》以及农行云梦支行将债权转让给长城资产公司武汉办、2004年12月14日长城资产公司武汉办与房屋置换公司签订的《债权转让协议》、狮子大酒楼与房屋置换公司2005年7月2日签订的《协议书》、2009年4月22日签订的《合同书》均系真实意思的表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。农行云梦支行履行了发放贷款的义务，狮子大酒楼在借款期限届满后未履行还款义务，应承担偿还责任。农行云梦支行将债权转让给长城资产公司武汉办，长城资产公司武汉办将债权转让给房屋置换公司时均已履行了通知义务，债权转让行为合法有效，房屋置换公司合法取得对狮子大酒楼8760295元的债权。狮子大酒楼确认房屋置换公司对其持有的上述债权，应当向房屋置换公司偿还欠款8760295元。狮子大酒楼偿还房屋置换公司2万元后，尚欠8740295元。因房屋置换公司在本案中仅主张874万元，故狮子大酒楼应偿还房屋置换公司874万元。对于乐福制衣厂就上述欠款中的100万元提供的连带责任担保，由于在保证期间债权人未要求乐福制衣厂承担保证责任，故乐福制衣厂的保证责任免除。狮子大酒楼系集体所有制企业，其企业法人营业执照虽被吊销，但主体资格尚未消灭，应以其所有的财产独立承担民事责任。乐福制衣厂作为狮子大酒楼的开办单位，开办时已全额出资，也不存在未经法定程序接受狮子大酒楼财产的事实，其仅对狮子大酒楼负有吊销后的清算责任，而不应对狮子大酒楼的债务承担连带清偿责任。房屋置换公司请求乐福制衣厂对狮子大酒楼所欠874万元承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市狮子大酒楼于判决生效之日起十日内向原告武汉房屋置换服务有限公司支付欠款874万元。
二、驳回原告武汉房屋置换服务有限公司其他诉讼请求。
如被告武汉市狮子大酒楼未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费72980元，由被告武汉市狮子大酒楼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，账号：052101040020201，并在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周冰
代理审判员 陈敏
人民陪审员 安娜
二〇一三年五月六日
书 记 员 褚