河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涞民初字第351号
原告郭建松，男，1968年7月10日生，汉族，湖南省桃江县三堂街镇荆竹界村大屋内村民组**号，现住北京市房山区
委托代理人范亚锐，北京市元甲律师事务所，律师。
被告李建军，男，1972年2月9日生，汉族，河北省保定市北市区
被告裴蛹，男，1978年10月29日生，汉族，河北省保定市南市区被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司住所地河北省保定市向阳北大街1169号
负责人：张保龙职务：经理
委托代理人张凯，河北匡合律师事务所，律师。
原告郭建松与被告李建军、裴蛹、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月25日受理后，依法适用简易程序，于2013年6月28日公开开庭进行了审理，原告郭建松的委托代理人范亚锐、被告李建军、被告裴蛹、被告中国平安保险股份有限公司保定中心支公司委托代理人张凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭建松诉称，2012年9月25日，被告驾驶的冀F7F3**车辆行至241省道涞水县太平村路段时发生交通事故将原告撞伤。河北省涞水县交通警察大队进行了责任认定，被告李建军承担全部责任。经查被告李建军系车辆驾驶人，被告裴蛹系车辆所有人，被告裴蛹在被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司投保了强制保险。
事故发生后，原告被送往北京水利医院救治。经医院诊断，此次事故造成原告左胫腓骨粉碎性骨折，左侧多发肋骨骨折，右侧腓骨头、颈粉碎性骨折，左胫骨平台外侧撕脱骨折。经鉴定原告伤情构成两处十级伤残（建议综合赔偿指数15%）。原告自2012年9月25日至2012年10月17日住院22天，至今仍不能正常生活、工作。此次交通事故的发生，给原告身体带来难以弥补的损伤，被告拒绝事故的合理损失的赔偿，特诉至法院，请求三被告赔偿原告医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、误工费、交通费、财产损失费共计151516.52元。
原告为证实自己的主张，提供以下证据：第一组：交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点及责任比例。第二组：住院病历、诊断证明书二次手术费证明及陪护证明，证明原告因此次事故受伤住院22天，身上多处骨折，伤情严重，需休息护理的情况。第三组：医疗费票据，证明医疗费支出情况。第四：营养费发票，证明营养的支出。第五、护理人员的误工证明，证明护理费支出。第六、司法意见鉴定书，证明伤残等级及赔偿指数。第七、鉴定费的票据，证明鉴定费支出。第八、户口本，证明家庭关系情况及被抚养人生活费。第九、暂住证两份，居住证明一份，证明原告住所地及经常居住地为北京房山，残疾赔偿金按北京20**年农村居民人均纯收入计算及被抚养人生活费。第十、误工证明两份，证明原告是装载机配件经营及误工费损失。第十一、部分交通费票据，证明交通费损失。第十二、车辆损失鉴定书及价格认证费发票，证明财产损失支出。
原告陈述各项损失计算标准：住院伙食补助：50元×22天营养费：根据实际花费，参照人身损害受伤人员误工期、营养期评定准则第10.2.16及7.2.2，胫腓骨双骨开放性骨折，营养期60至90天，肋骨多处骨折营养期40天，综合营养期为90天，按照法院审判规则每天不低于40元，40元X90天，我们实际主张3288元；护理费住院需二人护理，出院需一人护理，参考三期评定准则，原告的爱人龙岁华及龙勇护理，龙岁华每月收入2800元，龙勇每月收入3500元，结合护理期限共损失13300元；伤残赔偿金44208元，原告为湖南人于04年来京务工至今在北京已有9年之余，在当地有暂住证以及村委会出具的居住证明，按照北京20**年度农村居民人均纯收入14736×20年×15%；鉴定费2604元；被抚养人生活费4154元，被抚养人郭志权，1999年9月10日出生，现年13岁，按照农村居民人均消费支出11078元×5年×15%／2人；精神抚慰金10000元，原告两处十级伤残，原告至今无法行走，原告在事故中无任何责任；误工费17333元，原告为装载机配机销售，每月在5000元以上，因没有记载明细，故每月按4000元计算，从2012年9月25日计算至2013年2月5日共4个月零10天，4000元×4＋4000／30×10；交通费1000元，住院复诊4次，按实际支出计算；财产损失6878元；二次手术费15000元，有医院证明。
被告中国平安保险股份有限公司，针对原告的举证，发表质证意见如下：对第一组真实性无异议；对第二组真实性无异议；第三组有异议，仅认可住院期间票据37188.02元，其余不予认可，并且住院票据应附住院费用清单；对第四有异议，理由如下，对票据的真实性有异议，因无医嘱证明需休息、加强营养，并且其出示的营养费票据与其住院时间不符，与本案不具有关联性；对第五有异议，不予认可原告并未依法提供护理人的相应身份证件及其与受害人之间的关系，并且并未提供护理人员与工作单位的劳动合同、近三个月工资表、完税证明等法定证据，并且其主张二人护理三个月并无相应医嘱，我方认为护理应按受诉法院农林牧渔业标准，由一人护理，期限为住院期间；对第六的鉴定书不认可，该意见书系原告方单位委托，并且鉴定结论为两个十级，依照法律规定赔偿系数，应为11%，并非其司法意见书中所述15%，我方在庭后七日内申请重新鉴定。对第七属间接损失不属保险公司承担范围。对第八真实性无异议，但该证据证明受害人及被抚养人均为农村户口；对第九有异议，两个居住证时间有间断，其现在有效的居住证明证实原告在事发前一年并未在居住地连续居住满一年，其提供的村委会证明并非法定证据，故此我方认为应按受诉法院所在地农村标准计算；对第十同前述质证意见，原告提供的证据中并未证明其实际的工作性质及工作单位，并且依照常识任何单位并不因其中某一人缺席而使整个单位停止运营，并且原告也未提供相应证据，其提供的相关行业的标准并非法定证据，我方对真实性有异议我方认为应按受诉法院所在地农林牧渔业标准依法计算；第十一不予认可，该证据不能证明交通费的发生与事故时的时间、人员、次数具有关联性，对交通费我方认可200元。对第十二不予认可，该鉴定系属原告单方委托，且未附鉴定机构资质及鉴定人员证明，并且数额中未扣除相应的残值，我方庭后七日内申请重新鉴定，对500元的鉴定费属间接损失不属我方承担范围。另外，对二次手术费不认可，应在实际发生后，另行起诉；住院伙补无异议；残疾赔偿金及被抚养人生活费，我方认为应按受诉法院所在地农村标准计算；精神抚慰金过高，且属间接损失，不属保险公司赔偿范围。其他项目，同答辩意见。
被告李建军发表质证意见如下：和保险公司意见一致，交通费上同一时间打两辆车，这明显是假的，不认可。
被告裴蛹发表质证意见如下：同意保险公司代理人意见。
针对原告的举证，被告的质证，本院对原告的证据认定如下：
对于原告的提交的证据一交通事故责任认定书，证据二住院病历、诊断证明书、二次手术费证明及陪护证明，三被告均无异议，本院予以认定。对证据三医疗费票据，三被告仅认可住院期间票据，经当庭核实，原告住院期间医疗费（36104.02元＋1084元=37188.02元），被告无异议，本院予以认定。对于证据四营养费证明，四张票据的时间分别为2013年1月22日和2013年1月25日，而原告的住院时间为2012年9月25日至2012年10月17日，且出院诊断证明中也没有出院后需加强营养的医嘱，三被告也提出与本案不具有关联性的质证意见，故对该四张票据不予认定，原告住院期间的营养费应按法律规定计算；对于证据五护理费证明，三被告所提异议合理，故对该组证据不予认定，亦应按法律规定计算；对于证据六司法鉴定意见书被告保险公司虽提出异议，但并未申请重新鉴定，故对司法鉴定意见书及证据七中鉴定费的票据予以认定；对证据八原告和被扶养人户口证明及证据九暂住证的真实性予以认定；对证据十误工证明，被告保险公司所提异议合理，不予认定，应依照法律规定计算；对证据十一交通费单据被告虽提出异议，但请求的数额合理，予以认定。对于原告主张的第二次手术费15000元，原告提交了北京水利医院的证明，且该笔费用也是今后必然发的费用，故予以认定，对证据十二车辆损失鉴定书及价格认证费发票，被告虽提出异议，但未申请重新鉴定，故予以认定。
被告李建军辩称，对原告表示歉意，希望有公平公正的审判。对事实无异议，在交警调解过，现请求数额偏高。
被告李建军为证实自己的主张，提供如下证据：证据一、给原告垫付5000元医药费。证据二、驾驶证复印件一份。
原告针对被告李建军的证据，发表质证意见如下：对垫付的医药费无异议，我们在起诉时已扣除。对驾驶证真实性无异议。
被告中国平安保险股份有限公司保定中心支公司对被告李建军提供的证据无异议。
本院对被告李建军提交的二份证据已当庭认定。
被告裴蛹辩称，对事实无异议，数额高。
被告裴蛹为证实自己的主张，提供如下证据：保险单一份。
原告及被告中国平安保险股份有限公司保定中心支公司对被告裴蛹提供的保险单，均无异议。
本院对被告提交的保险单予以认定。
被告中国平安保险股份有限公司保定中心支公司辩称，
一、本公司不承担诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金等间接损失。二、请求核实被告的行驶证。三、对原告的损失在交强险范围内赔偿。四、对相关证据予以质证。
被告中国平安保险股份有限公司保定中心支公司未提供相关证据。
根据双方当事人的举证、质证和本院认证，结合当庭陈述，本院确认以下案件事实：
2012年9月25日14时30分许，被告李建军驾驶的冀F7F3**号轻型普通货车由北向南行驶至241省道涞水县太平村路段时与由南向北郭建松驾驶的冀F6L8**号微型普通客车发生碰撞，造成双方车辆受损及原告郭建松受伤的交通事故，后经河北省涞水县公安局交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定被告李建军负此事故的全部责任，原告郭建松无责任。经查被告裴蛹系车辆所有人，被告李建军系借用被告裴蛹车辆，被告裴蛹在被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司投保了强制保险。
另查明，事故发生后，原告于2012年9月25日在涞水县九龙镇中心卫生院经简单救治后被送往北京水利医院住院治疗22天，共花医疗费37188.02元。2013年2月5日经北京中衡司法鉴定所鉴定原告伤后两处构成十级伤残，综合赔偿指数15%。根据河北省统计部门公布的2012年度有关数据，河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准如下：农村居民人均年纯收入为8081元；农村居民人均年生活消费支出为5364元；农林牧渔业年平均工资为13564元。事故发生后，原告的损失有：医疗费37188.02；鉴定费2604元；误工费13564元÷365天×133天（2012年9月25日至定残前一天2013年2月4日）=4942元；护理费13564元÷365天×（22×2＋30）天=2750元；营养费5364元÷365天×22天=323元；住院伙食补助费50元×22=1100元；伤残赔偿金为8081元×20年×15%=24243元；被扶养人生活费为5364元×4年÷2人×15%=1609.2元；交通费1000元；财产损失费6378元及价格认证费500元；二次手术费15000元。另外，在该事故中造成原告郭建松两个十级伤残，给其造成了很大的精神伤害，但原告要求10000元精神损害抚慰金明显过高，酌定支持8000元为宜。以上各项共计105637.22元。事故发生后被告李建军已给付原告5000元，原告还有经济损失100637.22元。
本院认为，公民的财产权和身体健康权受法律保护，被告李建军违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成原告车辆受损及受伤的交通事故，并对事故的发生负有全部责任。因被告李建军驾驶冀F7F3**号普通货车，系借用被告裴蛹车辆，且被告裴蛹在中国平安保险股份有限公司保定中心支公司投保了机动车强制责任保险，事故发生时，该投保车辆尚在该公司承保期内，故被告中国平安保险股份有限公司保定中心支公司应在其承保的赔偿限额范围内直接承担赔偿责任。根据相关法律规定，超出理赔范围的损失，应由被告李建军赔偿，车主裴蛹不负赔偿责任。综上所述，对原告合理的请求应予支持，对其请求中超出法律规定的部分不予支持。对三被告认为原告部分请求过高的合理答辩意见，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及第二十八条、之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告郭建松医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金及财产损失等各项费用54544.2元，限于本判决生效后十五日内一次性付清。
二、被告李建军于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告郭建松医疗费、鉴定费、价格认证费及财产损失费等各项损失46093.02元。
三、被告裴蛹不负赔偿责任。
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3330元，由原告郭建松承担835元，被告李建军承担2495元，二被告承担部分原告已预交，本院不做退回，由二被告在履行本判决时迳付原告。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 郄宝宏
二〇一三年七月二十三日
书记员 白 菊
。