wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2167号
上诉人（原审被告）：武汉市新联伟业置业有限公司，住所地武汉市武昌区中北路24号龙源大厦A栋1单元508室。
法定代表人：蒋伟涛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴勇创，湖北浩泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张杰，湖北浩泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：敖凯，男，1979年2月15日出生，汉族，住武汉市。
委托诉讼代理人：刘世全，男，1947年10月11日出生，汉族，住武汉市。
上诉人武汉市新联伟业置业有限公司（以下简称新联伟业公司）因与被上诉人敖凯商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民初第01356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新联伟业公司的委托诉讼代理人吴勇创、被上诉人敖凯的委托诉讼代理人刘世全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
新联伟业公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，判决新联伟业公司不承担违约责任；2、由敖凯承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、敖凯拒不收房应承担主要违约责任，新联伟业公司已在2014年底通知敖凯前来办理房屋交付手续，敖凯因自身原因拒不收房，其应承担主要的违约责任，新联伟业公司不应承担2014年以后的违约责任；2、一审法院判决违约金金额过高应予减少，敖凯购房款为562999元，一审法院判决新联伟业公司应支付逾期交房违约金205494.6元已明显超出合理范围，应依法予以减少。
敖凯辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，新联伟业公司的上诉请求没有证据和法律依据，请求依法驳回其上诉请求。
敖凯向一审法院起诉请求：1、判令新联伟业公司赔付敖凯购买商品房逾期交房违约金205494.6元（房价562999元×730天×0.05%/日，时间为2013年10月30日至2015年10月30日）；2、判令诉讼费由新联伟业公司承担。
一审法院认定事实：2013年1月6日，敖凯与新联伟业公司签订一份《武汉市商品房买卖合同》,购买位于洪山区狮子山××单元××号的房屋，总价款562999元。按照合同约定，新联伟业公司在2013年10月30日前将符合相应条件的商品房交付敖凯使用；逾期超过90日后,买受人有权解除合同,买受人解除合同的,出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起30天内退还全部已付款,并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的,合同继续履行,自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止,出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。敖凯于2012年1月1日前缴清首付，以公积金贷款借款合同的方式由华夏银行武昌支行于2013年2月4日付清尾款，新联伟业公司则至今未将相应商品房交付给敖凯。
一审法院认为，敖凯与新联伟业公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同约定的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应依照合同项下确定的条款履行各自的义务。新联伟业公司至今未将相应商品房交付给敖凯，因此敖凯要求新联伟业公司赔付其购买商品房逾期交房违约金的请求应予以支持；新联伟业公司辩称房屋已在2015年6月达到交付条件,但未提交相应证据证实履行了交付手续,对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：武汉市新联伟业置业有限公司自本判决生效之日起三十日内向敖凯赔付逾期交房违约金205494.6元（房价562999元×730天×0.05%/日，时间为2013年10月30日至2015年10月30日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2191元由武汉市新联伟业置业有限公司负担。
本院二审期间，新联伟业公司提交证据如下：1、珞南雅居A、B座主体结构验收会议纪要复印件一份、湖北省电梯监督检验报告复印件一份，拟证明房屋单项已验收合格；2、取保候审决定书复印件一份，拟证明新联伟业公司因涉及刑事案件影响了竣工验收备案的办理。
经质证，敖凯认为证据1不是新证据，亦非原件，按照民事诉讼法的规定已超过举证期限，无法质证；对于证据2，敖凯认为与本案无关。
本院认为，新联伟业公司提交的证据1不能达到其举证目的，证据2与本案无关联性，故对于其在二审中提交的证据，本院不予采信。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，敖凯与新联伟业公司签订的《武汉市商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，符合法律规定，该合同合法有效。双方应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，敖凯依合同约定支付了购房款，但新联伟业公司至今仍未办理案涉房屋的竣工验收备案证，故该案涉房屋不具备法定的交付使用条件，新联伟业公司的行为已构成违约，其应承担逾期交房的违约责任。在二审审理中，新联伟业公司提出双方合同约定的违约金数额过高，要求法院对合同约定依法进行调整。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院结合本案的实际情况，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则对新联伟业公司提出调整违约金的上诉请求，本院予以支持。关于调整违约金的幅度，将新联伟业公司应承担的违约金从日万分之五调整为日万分之三，即新联伟业公司应承担的违约金数额为人民币123296.78元（562999×0.0003×730天）。
综上所述，一审判决认定的事实清楚、但适用法律及实体处理有误，应予以纠正。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民初第01356号民事判决；
二、武汉市新联伟业置业有限公司自本判决生效之日起三十日内向敖凯赔付逾期交房违约金123296.78元（房价562999元×730天×0.03%/日，时间为2013年10月30日至2015年10月30日）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币2191元，敖凯负担人民币219.1元、武汉市新联伟业置业有限公司负担1971.9元。
二审案件受理费人民币2191元，敖凯负担人民币219.1元、武汉市新联伟业置业有限公司负担1971.9元。
本判决为终审判决。
审判长 张 红
审判员 余小乔
审判员 叶玉宝
二〇一七年六月十五日
书记员 李一凡
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终2167号上诉人（原审被告）：武汉市新联伟业置业有限公司，住所地武汉市武昌区中北路24号龙源大厦A栋1单元508室。法定代表人：蒋伟涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴勇创，湖北浩泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，湖北浩泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：敖凯，男，1979年2月15日出生，汉族，住武汉市。委托诉讼代理人：刘世全，男，1947年10月11日出生，汉族，住武汉市。上诉人武汉市新联伟业置业有限公司（以下简称新联伟业公司）因与被上诉人敖凯商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民初第01356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新联伟业公司的委托诉讼代理人吴勇创、被上诉人敖凯的委托诉讼代理人刘世全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。新联伟业公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，判决新联伟业公司不承担违约责任；2、由敖凯承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、敖凯拒不收房应承担主要违约责任，新联伟业公司已在2014年底通知敖凯前来办理房屋交付手续，敖凯因自身原因拒不收房，其应承担主要的违约责任，新联伟业公司不应承担2014年以后的违约责任；2、一审法院判决违约金金额过高应予减少，敖凯购房款为562999元，一审法院判决新联伟业公司应支付逾期交房违约金205494.6元已明显超出合理范围，应依法予以减少。敖凯辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，新联伟业公司的上诉请求没有证据和法律依据，请求依法驳回其上诉请求。敖凯向一审法院起诉请求：1、判令新联伟业公司赔付敖凯购买商品房逾期交房违约金205494.6元（房价562999元×730天×0.05%/日，时间为2013年10月30日至2015年10月30日）；2、判令诉讼费由新联伟业公司承担。一审法院认定事实：2013年1月6日，敖凯与新联伟业公司签订一份《武汉市商品房买卖合同》,购买位于洪山区狮子山××单元××号的房屋，总价款562999元。按照合同约定，新联伟业公司在2013年10月30日前将符合相应条件的商品房交付敖凯使用；逾期超过90日后,买受人有权解除合同,买受人解除合同的,出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起30天内退还全部已付款,并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的,合同继续履行,自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止,出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。敖凯于2012年1月1日前缴清首付，以公积金贷款借款合同的方式由华夏银行武昌支行于2013年2月4日付清尾款，新联伟业公司则至今未将相应商品房交付给敖凯。一审法院认为，敖凯与新联伟业公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同约定的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应依照合同项下确定的条款履行各自的义务。新联伟业公司至今未将相应商品房交付给敖凯，因此敖凯要求新联伟业公司赔付其购买商品房逾期交房违约金的请求应予以支持；新联伟业公司辩称房屋已在2015年6月达到交付条件,但未提交相应证据证实履行了交付手续,对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：武汉市新联伟业置业有限公司自本判决生效之日起三十日内向敖凯赔付逾期交房违约金205494.6元（房价562999元×730天×0.05%/日，时间为2013年10月30日至2015年10月30日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2191元由武汉市新联伟业置业有限公司负担。本院二审期间，新联伟业公司提交证据如下：1、珞南雅居A、B座主体结构验收会议纪要复印件一份、湖北省电梯监督检验报告复印件一份，拟证明房屋单项已验收合格；2、取保候审决定书复印件一份，拟证明新联伟业公司因涉及刑事案件影响了竣工验收备案的办理。经质证，敖凯认为证据1不是新证据，亦非原件，按照民事诉讼法的规定已超过举证期限，无法质证；对于证据2，敖凯认为与本案无关。本院认为，新联伟业公司提交的证据1不能达到其举证目的，证据2与本案无关联性，故对于其在二审中提交的证据，本院不予采信。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，敖凯与新联伟业公司签订的《武汉市商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，符合法律规定，该合同合法有效。双方应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，敖凯依合同约定支付了购房款，但新联伟业公司至今仍未办理案涉房屋的竣工验收备案证，故该案涉房屋不具备法定的交付使用条件，新联伟业公司的行为已构成违约，其应承担逾期交房的违约责任。在二审审理中，新联伟业公司提出双方合同约定的违约金数额过高，要求法院对合同约定依法进行调整。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院结合本案的实际情况，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则对新联伟业公司提出调整违约金的上诉请求，本院予以支持。关于调整违约金的幅度，将新联伟业公司应承担的违约金从日万分之五调整为日万分之三，即新联伟业公司应承担的违约金数额为人民币123296.78元（562999×0.0003×730天）。综上所述，一审判决认定的事实清楚、但适用法律及实体处理有误，应予以纠正。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民初第01356号民事判决；二、武汉市新联伟业置业有限公司自本判决生效之日起三十日内向敖凯赔付逾期交房违约金123296.78元（房价562999元×730天×0.03%/日，时间为2013年10月30日至2015年10月30日）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2191元，敖凯负担人民币219.1元、武汉市新联伟业置业有限公司负担1971.9元。二审案件受理费人民币2191元，敖凯负担人民币219.1元、武汉市新联伟业置业有限公司负担1971.9元。本判决为终审判决。审判长 张 红审判员 余小乔审判员 叶玉宝二〇一七年六月十五日书记员 李一凡
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初8732号
原告：广巍，男，1976年6月17日出生，汉族，住广东省中山市东区。
被告：许新成，男，1975年10月4日出生，汉族，住湖南省耒阳县。
被告：李建锋，男，1969年12月10日出生，汉族，住湖北省孝昌县。
原告广巍诉被告许新成、李建锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员陈立平适用简易程序独任审理。原告广巍、被告李建锋到庭参加诉讼；被告许新成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广巍诉称：2014年4月9日原告广巍与被告许新成、李建锋签署了借款合同，约定借款利息为每日0.8‰，期限为90天；约定被告李建锋对被告许新成的借款及利息费用承担连带担保责任；同时约定如本合同发生争议，可以向中山市第一人民法院提起诉讼。在2014年7月8日合同到期后，原告多次催讨，但被告一直拖延未付所欠余款。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：1.被告许新成立即支付拖欠的借款190000元及利息费用114152元（190000＊0.08%\\\天＊751天=114152）；被告李建锋对清偿上述本金及利息承担连带责任；2.被告承担全部诉讼费用。
原告为支持其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.借款合同；2.中国民生银行支付业务回单。
被告李建锋辩称：其与广巍合伙成立贷款公司，当时是应原告要求在保证栏上签名，承诺是合伙关系，不会起诉他。
被告李建锋就其辩解向法院提交了收据复印件。
被告许新成在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
经审理查明：2014年4月9日，出借人广巍（甲方）与借款人许新成（乙方）、保证人李建锋（丙方）签订了借款合同，约定许新成因生意周转急需资金向广巍借款150000元，汇入许新成在中国农业银行中山分行的账户62×××70，借款期限为90天，自2014年4月9日至2014年7月8日上午12时，超过12时按违约结算，双方还约定了借款利息每日0.8‰及其它费用，并于借款之日许新成支付借款时扣除三个月借款利息、两个月财务咨询费、律师顾问、考察费，若许新成到期未履行债务，除支付上述利息外，还需向广巍支付每日5‰的违约金至清偿之日止，由李建锋为许新成提供连带担保责任，担保范围为借款本金、利息及违约责任，期限为履行期限届满后两年，实现债权及担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由许新成负担，借款合同均有三方签名捺印。2014年4月9日的中国民生银行支付业务回单显示，当日广巍向许新成银行转账27100元，许新成当日向广巍出具收条，载明收到120000元现金，后有许新成签名捺印。后广巍以许新成、李建锋未履行还款义务为由，于2016年4月29日诉至法院，主张前述实体权利。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。许新成向广巍借款的事实有借款合同、收条、民生银行支付业务回单以及广巍陈述予以佐证，被告李建锋予以确认，故本院予以采信。对于借款金额，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，因此本院仅对广巍主张的本金147100元（转帐27100＋现金120000=147100）及以此为基数所计算利息予以支持。许新成到期未依约清偿借款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。
关于广巍主张的利率的计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，广巍主张许新成支付利息的期间为2014年4月9日至2016年4月29日止，每日按0.8‰计算的诉讼请求超出了年利率24%，不符合法律对利率规定，故本院不予支持，仅对年利率24%予以支持。
对于李建锋的担保责任，借款合同中明确约定李建锋承担连带保证责任以及保证范围，李建锋签名捺印，且李建锋予以确认，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，故本院对广巍主张的李建锋承担连带担保责任的诉求予以支持。李建锋承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定向许新成追偿。对于李建锋的陈述以及其提供的收据复印件，与本案待证事实无关联性，故本院不予采信。
许新成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许新成于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广巍清偿借款本金147100元，并支付逾期利息（以147100元为基数，自2014年4月9日至2016年4月29日止按每月2%计算）；
二、被告李建锋对上述债务承担连带清偿责任，李建锋承担清偿责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向许新成追偿；
三、驳回原告广巍其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5862元，减半收取2931元（原告已预交），由原告广巍负担25元，被告许新成、李建锋共同负担2906元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈立平
二〇一六年七月二十一日
书记员 黄小滨
第1页共6页
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初8732号原告：广巍，男，1976年6月17日出生，汉族，住广东省中山市东区。被告：许新成，男，1975年10月4日出生，汉族，住湖南省耒阳县。被告：李建锋，男，1969年12月10日出生，汉族，住湖北省孝昌县。原告广巍诉被告许新成、李建锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员陈立平适用简易程序独任审理。原告广巍、被告李建锋到庭参加诉讼；被告许新成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广巍诉称：2014年4月9日原告广巍与被告许新成、李建锋签署了借款合同，约定借款利息为每日0.8‰，期限为90天；约定被告李建锋对被告许新成的借款及利息费用承担连带担保责任；同时约定如本合同发生争议，可以向中山市第一人民法院提起诉讼。在2014年7月8日合同到期后，原告多次催讨，但被告一直拖延未付所欠余款。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：1.被告许新成立即支付拖欠的借款190000元及利息费用114152元（190000＊0.08%天＊751天=114152）；被告李建锋对清偿上述本金及利息承担连带责任；2.被告承担全部诉讼费用。原告为支持其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.借款合同；2.中国民生银行支付业务回单。被告李建锋辩称：其与广巍合伙成立贷款公司，当时是应原告要求在保证栏上签名，承诺是合伙关系，不会起诉他。被告李建锋就其辩解向法院提交了收据复印件。被告许新成在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。经审理查明：2014年4月9日，出借人广巍（甲方）与借款人许新成（乙方）、保证人李建锋（丙方）签订了借款合同，约定许新成因生意周转急需资金向广巍借款150000元，汇入许新成在中国农业银行中山分行的账户62×××70，借款期限为90天，自2014年4月9日至2014年7月8日上午12时，超过12时按违约结算，双方还约定了借款利息每日0.8‰及其它费用，并于借款之日许新成支付借款时扣除三个月借款利息、两个月财务咨询费、律师顾问、考察费，若许新成到期未履行债务，除支付上述利息外，还需向广巍支付每日5‰的违约金至清偿之日止，由李建锋为许新成提供连带担保责任，担保范围为借款本金、利息及违约责任，期限为履行期限届满后两年，实现债权及担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由许新成负担，借款合同均有三方签名捺印。2014年4月9日的中国民生银行支付业务回单显示，当日广巍向许新成银行转账27100元，许新成当日向广巍出具收条，载明收到120000元现金，后有许新成签名捺印。后广巍以许新成、李建锋未履行还款义务为由，于2016年4月29日诉至法院，主张前述实体权利。本院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。许新成向广巍借款的事实有借款合同、收条、民生银行支付业务回单以及广巍陈述予以佐证，被告李建锋予以确认，故本院予以采信。对于借款金额，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，因此本院仅对广巍主张的本金147100元（转帐27100＋现金120000=147100）及以此为基数所计算利息予以支持。许新成到期未依约清偿借款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。关于广巍主张的利率的计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，广巍主张许新成支付利息的期间为2014年4月9日至2016年4月29日止，每日按0.8‰计算的诉讼请求超出了年利率24%，不符合法律对利率规定，故本院不予支持，仅对年利率24%予以支持。对于李建锋的担保责任，借款合同中明确约定李建锋承担连带保证责任以及保证范围，李建锋签名捺印，且李建锋予以确认，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，故本院对广巍主张的李建锋承担连带担保责任的诉求予以支持。李建锋承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定向许新成追偿。对于李建锋的陈述以及其提供的收据复印件，与本案待证事实无关联性，故本院不予采信。许新成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许新成于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广巍清偿借款本金147100元，并支付逾期利息（以147100元为基数，自2014年4月9日至2016年4月29日止按每月2%计算）；二、被告李建锋对上述债务承担连带清偿责任，李建锋承担清偿责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向许新成追偿；三、驳回原告广巍其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5862元，减半收取2931元（原告已预交），由原告广巍负担25元，被告许新成、李建锋共同负担2906元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈立平二〇一六年七月二十一日书记员  黄小滨第1页共6页
云南省宜良县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0125刑初461号
公诉机关宜良县人民检察院。
被告人方某，男，1989年5月11日出生，汉族，小学文化，务农，户籍所在地云南省昆明市宜良县，住宜良县。因本案于2017年10月17日被宜良县公安局取保候审。
宜良县人民检察院以宜检公诉科刑诉（2017）439号起诉书指控被告人方某犯危险驾驶罪，于2017年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。宜良县人民检察院指派李某出庭支持公诉，被告人方某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年8月27日中午，被告人方某驾驶车牌号为云Ａ×××××普通两轮摩托车行驶至宜良县九石阿公路延长线K32+500M路段时，被堵卡交警查获，经现场呼气式酒精检测仪测试，方某酒精含量为242mg/100ml（乙醇/血）。随后交警将其带至宜良县第二人民医院抽取血液送检，经昆明市锦康司法鉴定中心鉴定，其血液中检出乙醇成分，含量为269.91mg/100ml（乙醇/血）。
上述事实，被告人方某在开庭审理过程中无异议，并有方某血样、户籍证明、前科核查材料、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、呼气式酒精测试仪检测报告单、抽取当事人血样登记表及照片、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方某醉酒在道路上驾驶机动车的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项的规定，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人方某归案后如实供述其犯罪事实，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，本院依法予以从轻处罚。本院认为，被告人方某符合适用缓刑的法律条件，决定对其宣告缓刑。据此，根据被告人方某的犯罪事实、性质、情节、认罪悔罪表现以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人方某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币6800元（缓刑考验期自判决生效之日起执行；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 刘云琼
二〇一七年十一月三日
书记员 常 亮
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1322财保429号
申请人新化县人口和计划生育局。
法定代表人张政兵，该局局长。
委托代理人蔡其焕，该局案审室主任。
委托代理人李东亮，该局案审室工作人员。
被申请人龚高飞，男。
被申请人龚喜玲，女。
申请人新化县人口和计划生育局查明：被申请人违反《中华人民共和国人口和计划生育法》和《湖南省人口与计划生育条例》的规定，龚高飞与龚喜玲婚后于2015年8月30日在新化县人民医院违法生育第二个孩子，属于违法多生育一个子女情形的违法生育。就被申请人违法生育的孩子，申请人已依据《湖南省人口与计划生育条例》和《湖南省社会抚养费征收和终止妊娠保证金收取退还管理实施办法》的相关规定，于2016年1月10日向被申请人送达了新计生征决字[2015年]第083208号《征收社会抚养费决定书》，决定向被申请人征收社会抚养费14176元。
2016年8月16日，申请人新化县人口和计划生育局以被申请人有可能逃避执行、转移财产，并为保证以后上述《征收社会抚养费决定书》的顺利执行兑现为由，向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人的银行存款14176元及案件诉讼费用。
本院认为，申请人新化县人口和计划生育局的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人龚高飞、龚喜玲的银行存款14338元。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 袁仕斌
审 判 员 曾卫华
审 判 员 曾电新
二〇一六年八月十九日
代理书记员 张文琼
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初772号
原告：周翔，男，1980年11月11日生，汉族，住武汉市武昌区。
被告：王胜清，男，1984年9月25日生，汉族，住湖南省宁远县。
被告：王安茂，男，1957年10月2日生，汉族，住湖南省宁远县。
被告：郑璇，女，1988年2月10日生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。
原告周翔与被告王胜清、王安茂、郑璇民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告周翔提出财产保全申请，请求冻结被告王胜清、王安茂、郑璇7556547.95元的银行存款或者查封、冻结、扣押同值其他财产或者财产权益，原告周翔及案外人郑慧娟为上述保全提供财产担保。
本院经审查认为，原告周翔提出的诉讼财产保全申请符合法律规定，依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结被告王胜清、王安茂、郑璇名下7556547.95元的银行存款或者查封、冻结、扣押同值其他财产或者财产权益。
二、查封案外人郑慧娟名下坐落于武汉市洪山区文馨街108号大华·南湖·公园世家上河西区三期第B37幢1-3层1号房屋（房屋所有权面积344.83平方米，合同编号：洪130275739），查封期限三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
需要续行查封的，应当在查封期届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可申请解除查封。
审 判 员 万文沙
二〇一七年二月六日
法官助理 刘良志
书 记 员 李 璟
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0825执2012号
申请执行人袁某。
被执行人庄某。
案外人贺某。
申请执行人袁某与被执行人庄某民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法院（2016）陕0825民初3770号民事调解书已发生法律效力。被执行人庄某未按生效法律文书确定的期间履行义务，申请执行人袁某2017年11月6日向本院申请强制执行，本院2017年11月6日依法立案执行。
在执行过程中，当事人自愿达成和解协议：被执行人庄某欠申请执行人袁某借款本金人民币200000元及利息（月利率按2%计算，从2014年12月28日计算至兑付完毕之日止。）。由被执行人庄某一次性偿付申请执行人袁某200000元（由定边县人民法院从案外人贺某在中国农业银行存款账户内予以扣划支付并给申请执行人），本案全部利息及迟延履行期间的债务利息申请人自愿放弃，再不追偿。案件受理费2150元，执行费2900元均由申请执行人袁某承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2016）陕0825民初3769号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 屈文学
审 判 员 孙海宏
代理审判员 董 斌
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 卜晓晓
广东省大埔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1422民初435号
原告肖某某，女，1938年10月生，汉族，户籍所在地大埔县，现住大埔县。
委托代理人罗某雄，系原告的丈夫。
被告连某某，男，1965年5月生，汉族，户籍所在地大埔县，现外出地址不详。
原告肖某某诉被告连某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告肖某某及其委托代理人罗某雄到庭参加诉讼，被告连某某经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某某诉称，2017年2月22日下午，原告与邻居在湖寮镇××××路月德楼路口蓝某华的瓦屋内聊天。被告驾驶无号牌三轮摩托车载水从大埔大兴路往龙岗村三路40号方向行驶，当行驶至龙岗三路月德楼路口路段上坡时，因上坡倒溜，致使摩托车碰撞蓝某华瓦房倒塌，造成原告受伤，120救护车将原告送至大埔县人民医院治疗，经医院诊断为右锁骨肩峰端骨折和颜面部挫擦伤，治疗至2017年3月10日出院，共住院18天，一共用去医疗费8062.2元，被告只支付了4500元的医药费。事故发生后，2017年3月17日，大埔县公安局交通警察大队作出了埔公交认字【2017】第B0222002号《道路交通事故认定书》，被告承担此事故的全部责任，原告无责任。从事故发生至今，原告多次找被告要求赔偿剩余的医药费和其他费用，但被告至今未再付任何赔偿。
被告的交通事故造成原告的经济损失共14858.2元，包括未付的医疗费3562.2元；住院期间护理费以每天177元计，共3186元；出院后一个月护理费5310元；住院期间伙食补助费1800元；营养费1000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，被告对原告的损失应承担赔偿责任。
综上所述，原告认为：被告的行为直接给原告造成了人身损害和经济损失，据此，原告为维护自身合法权益，请求法院判决被告支付交通事故各项费用14858.2元，诉讼费用由被告承担。
被告连某某在答辩期限内未作答辩。
经审理查明，2017年2月22日16时25分许，被告连某某驾驶无号牌三轮摩托车载水，从大埔大兴路往龙岗村三路40号方向行驶，当行驶至龙岗三路月德楼路口路段上坡时，因上坡倒溜，致使摩托车碰撞路旁蓝某华瓦顶房倒塌，造成原告受伤的交通事故。2017年3月17日大埔县公安局交通警察大队作出埔公交认字【2017】B0222002号《道路交通事故认定书》，认定原告肖某某无责任，被告连某某负事故的全部责任。事故后，原告从2017年2月22日至2017年3月10日在大埔县人民医院住院治疗，诊断为：右锁骨肩峰端骨折、颜面部挫擦伤。出院后，大埔县人民医院向原告出具的疾病证明书的治疗意见栏注明：1、注意休息，住院期间陪护壹人，出院后全休壹个月，陪护壹人。2、继续治疗；3、患肢继续加强患肢功能锻炼；4、定期返院复诊每月1次；5、随诊。事故发生后，被告连某某向原告肖某某垫付4500元；因赔偿问题未解决，原告遂向法院起诉，提出上述诉讼请求。
另查明，原告肖某某为农业户口，但长期居住在大埔××湖寮镇大兴楼其儿子家中。
以上事实有当事人的陈述及相关证据证实，本院依法予以认定。
针对原告的诉讼请求，结合本案案情，参照法庭辩论终结时的广东省人身损害赔偿计算标准，原告在本案中的各项合理损失为：
1、医疗费8062.2元（根据医疗收费票据确定）；
2、住院伙食补助费1700元。住院17天按每天100元计算；
3、营养费500元。（酌定）
4、护理费8319元[（17天×1+30×1）×177]；其中原告住院17天，按医嘱1人护理。每天177元计算,为3009元，出院后的护理费按医嘱全休一个月为30天，护理人数为1人，每天177元计算，为5310元；
本院认为，公民的生命健康权及财产权依法受法律保护，因过错造成他人身体及财产损失的，应依法承担相应的民事赔偿责任。本案中，第一，事故经交警部门认定，被告连某某负事故的全部责任，原告肖某某无责任，当事人无异议，所依据的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正。第二，原告肖某某虽为农业户口，但从2006年开始在大埔××湖寮镇大兴楼其儿子房中居住，参照最高人民法院民一庭（2005）民他第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》和《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，原告肖某某的赔偿数额应按城镇居民标准计算。因此，原告肖某某请求参照城镇居民赔偿住院期间的伙食费、护理费及出院后一个月的护理费，理由正当，本院予以支持。被告连某某对原告的损失应承担全部的民事责任。对于原告肖某某“医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费”等项合理损失18581.2元，由被告连某某赔付给原告肖某某，因被告连某某在事故后已向原告垫付4500元，所以被告连某某还应赔付原告肖某某14081.2元。
原告超出以上被本院依法采纳的合理请求部分及没有被本院依法采纳的其他部分，属证据不足，理由不充分，本院依法不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
被告连某某应在本判决生效之日起10日内，赔偿原告肖某某因交通事故造成的各项合理损失人民币14081.2元。
案件受理费500元，由被告连某某负担。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 黄建年
人民陪审员 张继红
人民陪审员 何云鹏
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 刘 微
广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1422民初435号原告肖某某，女，1938年10月生，汉族，户籍所在地大埔县，现住大埔县。委托代理人罗某雄，系原告的丈夫。被告连某某，男，1965年5月生，汉族，户籍所在地大埔县，现外出地址不详。原告肖某某诉被告连某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告肖某某及其委托代理人罗某雄到庭参加诉讼，被告连某某经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖某某诉称，2017年2月22日下午，原告与邻居在湖寮镇××××路月德楼路口蓝某华的瓦屋内聊天。被告驾驶无号牌三轮摩托车载水从大埔大兴路往龙岗村三路40号方向行驶，当行驶至龙岗三路月德楼路口路段上坡时，因上坡倒溜，致使摩托车碰撞蓝某华瓦房倒塌，造成原告受伤，120救护车将原告送至大埔县人民医院治疗，经医院诊断为右锁骨肩峰端骨折和颜面部挫擦伤，治疗至2017年3月10日出院，共住院18天，一共用去医疗费8062.2元，被告只支付了4500元的医药费。事故发生后，2017年3月17日，大埔县公安局交通警察大队作出了埔公交认字【2017】第B0222002号《道路交通事故认定书》，被告承担此事故的全部责任，原告无责任。从事故发生至今，原告多次找被告要求赔偿剩余的医药费和其他费用，但被告至今未再付任何赔偿。被告的交通事故造成原告的经济损失共14858.2元，包括未付的医疗费3562.2元；住院期间护理费以每天177元计，共3186元；出院后一个月护理费5310元；住院期间伙食补助费1800元；营养费1000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，被告对原告的损失应承担赔偿责任。综上所述，原告认为：被告的行为直接给原告造成了人身损害和经济损失，据此，原告为维护自身合法权益，请求法院判决被告支付交通事故各项费用14858.2元，诉讼费用由被告承担。被告连某某在答辩期限内未作答辩。经审理查明，2017年2月22日16时25分许，被告连某某驾驶无号牌三轮摩托车载水，从大埔大兴路往龙岗村三路40号方向行驶，当行驶至龙岗三路月德楼路口路段上坡时，因上坡倒溜，致使摩托车碰撞路旁蓝某华瓦顶房倒塌，造成原告受伤的交通事故。2017年3月17日大埔县公安局交通警察大队作出埔公交认字【2017】B0222002号《道路交通事故认定书》，认定原告肖某某无责任，被告连某某负事故的全部责任。事故后，原告从2017年2月22日至2017年3月10日在大埔县人民医院住院治疗，诊断为：右锁骨肩峰端骨折、颜面部挫擦伤。出院后，大埔县人民医院向原告出具的疾病证明书的治疗意见栏注明：1、注意休息，住院期间陪护壹人，出院后全休壹个月，陪护壹人。2、继续治疗；3、患肢继续加强患肢功能锻炼；4、定期返院复诊每月1次；5、随诊。事故发生后，被告连某某向原告肖某某垫付4500元；因赔偿问题未解决，原告遂向法院起诉，提出上述诉讼请求。另查明，原告肖某某为农业户口，但长期居住在大埔××湖寮镇大兴楼其儿子家中。以上事实有当事人的陈述及相关证据证实，本院依法予以认定。针对原告的诉讼请求，结合本案案情，参照法庭辩论终结时的广东省人身损害赔偿计算标准，原告在本案中的各项合理损失为：1、医疗费8062.2元（根据医疗收费票据确定）；2、住院伙食补助费1700元。住院17天按每天100元计算；3、营养费500元。（酌定）4、护理费8319元[（17天×1+30×1）×177]；其中原告住院17天，按医嘱1人护理。每天177元计算,为3009元，出院后的护理费按医嘱全休一个月为30天，护理人数为1人，每天177元计算，为5310元；本院认为，公民的生命健康权及财产权依法受法律保护，因过错造成他人身体及财产损失的，应依法承担相应的民事赔偿责任。本案中，第一，事故经交警部门认定，被告连某某负事故的全部责任，原告肖某某无责任，当事人无异议，所依据的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正。第二，原告肖某某虽为农业户口，但从2006年开始在大埔××湖寮镇大兴楼其儿子房中居住，参照最高人民法院民一庭（2005）民他第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》和《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，原告肖某某的赔偿数额应按城镇居民标准计算。因此，原告肖某某请求参照城镇居民赔偿住院期间的伙食费、护理费及出院后一个月的护理费，理由正当，本院予以支持。被告连某某对原告的损失应承担全部的民事责任。对于原告肖某某“医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费”等项合理损失18581.2元，由被告连某某赔付给原告肖某某，因被告连某某在事故后已向原告垫付4500元，所以被告连某某还应赔付原告肖某某14081.2元。原告超出以上被本院依法采纳的合理请求部分及没有被本院依法采纳的其他部分，属证据不足，理由不充分，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：被告连某某应在本判决生效之日起10日内，赔偿原告肖某某因交通事故造成的各项合理损失人民币14081.2元。案件受理费500元，由被告连某某负担。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  黄建年人民陪审员  张继红人民陪审员  何云鹏二〇一七年八月三十一日书 记 员  刘 微
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申449号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）沈莲芝，女，1966年3月5日出生，汉族，住杭州市江干区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处，住所地杭州市江干区机场路391号。
法定代表人郑国良，该办事处主任。
再审申请人沈莲芝因诉杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处（下称笕桥街道办事处）房屋拆迁安置行政协议一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭行终字第538号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人沈莲芝申请再审时称：1.一审裁定以申请人错列被告的理由裁定驳回起诉错误应予撤销。案涉标的甲方是临时性机构“江干区机场路整治工程草庄区块征迁指挥部”，该指挥部不具备诉讼主体资格，申请人按一审法院的口头释明，将笕桥街道办事处列为被告。申请人在本案诉讼时已提交了笕桥镇人民政府组建该指挥部的事实证据，申请人没有错列被告。2.二审裁定违反了“不告不理”的司法消极性原则和规定，所作出的裁定应予撤销。申请人对涉案争议标的提起诉讼的时间是2010年5月，江干区人民法院收到诉讼材料后未予受理，一直处于搁置状态。2015年5月1日新行政诉讼法施行，江干区人民法院口头告知可以行政协议提起诉讼，所以本案诉讼期限问题不存在争议，二审裁定是无中生有，没有根据。本案二审争议的重点是被告是否错列，二审裁定理由超越了上诉请求的范围，程序违法。3.本案符合再审条件应进行实体审理并作出公正判决。请求依法再审本案。
被申请人笕桥街道办事处在本院再审审查期间未提交书面答辩意见。在本院询问时称：沈莲芝户的拆迁安置补偿纠纷已协调化解，沈莲芝已签订息诉罢访协议。
本院经审查认为：《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的……”案涉《房屋拆迁安置协议》签订于2008年11月，沈莲芝于2015年8月提起本案诉讼，已超过法定的起诉期限。一、二审裁定据此分别驳回再审申请人沈莲芝的起诉、上诉均无不当。
综上，再审申请人沈莲芝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人沈莲芝的再审申请。
审 判 长 马国贤
代理审判员 戴文波
代理审判员 楼缙东
二〇一六年七月十九日
书 记 员 刘 芳
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙行申449号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）沈莲芝，女，1966年3月5日出生，汉族，住杭州市江干区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处，住所地杭州市江干区机场路391号。法定代表人郑国良，该办事处主任。再审申请人沈莲芝因诉杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处（下称笕桥街道办事处）房屋拆迁安置行政协议一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭行终字第538号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人沈莲芝申请再审时称：1.一审裁定以申请人错列被告的理由裁定驳回起诉错误应予撤销。案涉标的甲方是临时性机构“江干区机场路整治工程草庄区块征迁指挥部”，该指挥部不具备诉讼主体资格，申请人按一审法院的口头释明，将笕桥街道办事处列为被告。申请人在本案诉讼时已提交了笕桥镇人民政府组建该指挥部的事实证据，申请人没有错列被告。2.二审裁定违反了“不告不理”的司法消极性原则和规定，所作出的裁定应予撤销。申请人对涉案争议标的提起诉讼的时间是2010年5月，江干区人民法院收到诉讼材料后未予受理，一直处于搁置状态。2015年5月1日新行政诉讼法施行，江干区人民法院口头告知可以行政协议提起诉讼，所以本案诉讼期限问题不存在争议，二审裁定是无中生有，没有根据。本案二审争议的重点是被告是否错列，二审裁定理由超越了上诉请求的范围，程序违法。3.本案符合再审条件应进行实体审理并作出公正判决。请求依法再审本案。被申请人笕桥街道办事处在本院再审审查期间未提交书面答辩意见。在本院询问时称：沈莲芝户的拆迁安置补偿纠纷已协调化解，沈莲芝已签订息诉罢访协议。本院经审查认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的……”案涉《房屋拆迁安置协议》签订于2008年11月，沈莲芝于2015年8月提起本案诉讼，已超过法定的起诉期限。一、二审裁定据此分别驳回再审申请人沈莲芝的起诉、上诉均无不当。综上，再审申请人沈莲芝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人沈莲芝的再审申请。审 判 长  马国贤代理审判员  戴文波代理审判员  楼缙东二〇一六年七月十九日书 记 员  刘 芳
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第2642号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，组织机构代码89810182-7。
负责人：杨志盛，该分行行长。
委托代理人：文建辉、黄俊栋，分别系广东厚诚律师事务所律师、实习律师。
被告：黄永麟，男，1982年2月1日出生，汉族，身份证住址广西兴业县，
被告：赖美云，女，1979年4月27日出生，汉族，身份证住址广西玉林市玉州区，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行）诉被告黄永麟、赖美云信用卡纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法由审判员李静敏适用简易程序，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告中国银行委托代理人文建辉到庭参加诉讼，被告黄永麟、赖美云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行诉称：被告黄永麟在原告中国银行办理信用卡，卡号为51×××87，并将该信用卡用于消费。截至2015年7月7日，被告黄永麟拖欠本金、利息及滞纳金、律师费合计314609.76元。经原告中国银行多次电话催收及上门发函，被告黄永麟多次承诺还款，但至今未实际履行还款义务。为此，原告中国银行诉至法院，请求判令：1.被告黄永麟、赖美云向原告中国银行清偿信用卡账户51×××87本金271989.02元、利息17010.22元、滞纳金10629.10元、律师费14981.42元，合计314609.76元（暂计至2015年7月7日止），之后的利息、滞纳金按申请表及章程的约定计付至实际还款之日止；2.被告黄永麟、赖美云承担本案的诉讼费用。庭审中，原告中国银行表示被告黄永麟于2015年10月19日还款50元，截至2015年10月19日尚欠本金271939.02元、利息30509.05元、滞纳金53407.25元。
原告中国银行为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.身份证、结婚证复印件；2.中国银行白金信用卡申请表、领用合约；3.分行客服系统打印单、流水清单。
被告黄永麟、赖美云在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：2012年10月15日，黄永麟向中国银行递交申请表申请办理中国银行白金信用卡，并在申请表上签名确认已参阅并同意中国银行信用卡领用合约的条款、细则。中国银行审核后，向黄永麟发放了卡号为51×××87的信用卡。之后，黄永麟持卡消费并发生透支，未能按时足额还款，中国银行追讨无果遂诉至本院。诉讼期间，黄永麟于2015年10月19日还款50元，截至2015年10月19日尚欠信用卡透支本金271939.02元、利息30509.05元、滞纳金53407.25元，合计355855.32元。
另查，中国银行白金信用卡申请表背面的《中国银行信用卡领用合约》载明：除本合约另有规定，乙方（信用卡申请人）非现金透支交易从交易记账日至甲方（中国银行）规定的到期还款日止为免息还款期；乙方在到期还款日前偿还信用卡账号内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；乙方应在甲方指定的到期还款日之前及时还款，乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；甲方将每月指定的日期（账单日）形成对账单并向乙方发送，乙方如对交易有异议，须在账单日起30日内向甲方查对，否则视为乙方收到对账单且对账单正确无误；乙方未能按时还款，甲方有权采取其认为适当的方式向乙方追索其名下所有信用卡债务，因此支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）均由乙方承担；此外还约定了其他事项。
又查，黄永麟与赖美云为夫妻关系，双方于2004年登记结婚。
本院认为：黄永麟向中国银行申领信用卡，中国银行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系，应遵守相关合约的约定。黄永麟持卡透支消费，未及时偿还透支款项给中国银行，该行为已构成违约，应依合同约定承担偿还透支本息、滞纳金的违约责任。关于黄永麟欠款的数额，有中国银行提交的系统数据以及交易流水予以证明，且黄永麟没有证据予以推翻，故本院予以确认。
黄永麟的上述债务发生在其与赖美云的婚姻关系存续期间，且黄永麟、赖美云没有证据证明中国银行与其明确约定上述债务为个人债务，也没有证据证明黄永麟、赖美云对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有且中国银行知道该约定，故上述债务应认定为夫妻共同债务，赖美云应承担共同清偿责任。
因中国银行没有证据证明其为实现债权支出了相应的律师费，故本院对中国银行主张的律师费不予支持。
黄永麟、赖美云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄永麟、赖美云于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2015年10月19日的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计355855.32元，以及从2015年10月20日起至债务清偿之日止的利息、滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5％按月计收）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6019元，减半收取3010元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担143元，被告黄永麟、赖美云负担2867元（该款被告黄永麟、赖美云应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李静敏
二〇一五年十月三十日
书记员 关颖桃
钟金花
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终17560号
上诉人（原审原告）：王红卫，男，汉族，1960年8月29日出生。
被上诉人（原审被告）：荥阳市豫龙镇二十里铺村村民委员会。
法定代表人：刘大顺。
委托诉讼代理人：畅玉倩，河南神龙剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵倩，河南神龙剑律师事务所律师。
上诉人王红卫因与被上诉人荥阳市豫龙镇二十里铺村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初5355号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王红卫，被上诉人荥阳市豫龙镇二十里铺村村民委员会的委托诉讼代理人赵倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王红卫上诉请求：一、撤销荥阳市人民法院（2017）豫0182民初5355号民事裁定，将该案发回荥阳市人民法院重新审理；二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人家中停水停电问题系因政府拆迁行为造成的，该认定正确，但以该理由认定该案非民事案件受理范围错误。上诉人家中使用的水系村委会自有井水，现在还在正常使用中，但唯独断了未拆迁村民的用水，该井是由村委会控制的，上诉人在一审时列明的被告适格。上诉人同村村民家中用电还正常，而上诉人自家用电却被停止，本村电费系村委雇佣电工收取，上诉人不欠电费的情况下被无故停电，一审时列明的被告也是适格的。2、上诉人家里的门被撬之后已经向刑警二大队报警并已经立案，刑事部分正在侦查，但该损失系停水停电造成的上诉人离家居住导致的，上诉人认为被上诉人依法应当赔偿。综上，一审法院认定不属于民事案件受案范围和被告主体不适格错误，依法应当撤销原审裁定，并将本案发回重审。
荥阳市豫龙镇二十里铺村村民委员会辩称，上诉人所述停水�电问题系上诉人所在村在拆迁过程中因政府征收拆迁行为所造成，不属于民事诉讼的受案范围，上诉人所述因离家居住导致物品丢失应当向侵权人主张，应当驳回上诉人的上诉请求。
王红卫向一审法院起诉请求：一、判令被告恢复原告家中水电，并赔偿停水停电期间给原告造成的损失5000元；二、由被告负担案件诉讼费。
一审法院认为，原、被告陈述原告所诉停水停电问题系被告村民在拆迁过程中因政府征收拆迁行为所造成的，本案不属于民事案件的受案范围，另外原告所诉因其所居住的居所丢失物品而要求被告赔偿的诉讼请求，原告应当向侵权人主张或向公安部门报案进行救济，因此被告主体资格不适格，综上应当驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告王红卫的起诉。
本院认�，王红卫诉称的停水停电及居所财产损失问题均发生在荥阳市豫龙镇二十里铺村拆迁过程中，其现也无证据证明荥阳市豫龙镇二十里铺村村民委员会系实际侵权人。故此，一审法院以本案不属于民事案件的受案范围及荥阳市豫龙镇二十里铺村村民委员会主体资格不适格为由，裁定驳回王红卫的起诉，并无不当。综上，王红卫的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵军胜
审判员 谢颂琳
审判员 马 莉
二〇一七年十二月一日
书记员 郑 彬
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰高商初字第00482号
原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司白马支行。
负责人储某。
委托代理人徐某。
被告陈兆龙。
被告陈立群。
原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司白马支行与被告陈兆龙、陈立群金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理。依法由代理审判员刘安丰适用简易程序，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司白马支行委托代理人徐某、被告陈兆龙、陈立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司白马支行诉称，2014年11月5日，原告与被告陈兆龙、陈立群等签订最高额个人保证借款合同，被告陈兆龙向原告借款50000元，约定借款年利率12%，借款到期日为2015年10月25日，被告陈立群作为保证人为被告陈兆龙向原告借款形成的债务提供连带责任保证担保。原告按约发放借款50000元，借款到期，被告未偿还借款本金及利息。故请求法院判决被告陈兆龙偿还借款50000元及本息清偿之日利息（利息暂算至2015年12月8日为7025.02元）；被告陈立群承担连带偿还责任。
被告陈兆龙辩称，本案借款属实，同意偿还。因原告工作人员责任导致我担保的一笔80000元债务无法主张权利，要求原告工作人员予以解释。
被告陈立群辩称，本案借款及担保均属实。另一担保人陈某已去世。请求法院依法处理。
经审理查明：2014年11月5日，原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司白马支行与被告陈兆龙、陈立群等共同签订最高额个人保证借款合同，被告陈兆龙为借款人，被告陈立群为连带责任保证人。合同约定：借款最高本金余额不超过50000元；借款期限自2014年11月5日至2015年10月25日；借款利率以借据上记载的利率为准；借款人如不能按期归还借款本金的，从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收罚息。被告陈立群在借款合同担保人栏签名捺印，承诺对借款人被告陈兆龙向原告借款50000元形成的债务提供连带责任保证担保，保证担保范围包括借款本金、利息、罚息等，保证期间为还款日起二年。同日，原告借款借据载明：借款金额50000元，年利率12%，到期日期为2015年10月25日，到期日结息。2014年11月5日，原告以银行转账汇款方式向被告陈兆龙发放借款50000元。借款到期，被告陈兆龙未偿还借款本金及利息。2015年12月8日，原告向本院提起诉讼。
原告起诉时曾列周某为共同被告，为便于实现债权，2016年1月7日，原告自愿申请撤回对周某的起诉。
上述事实，有原、被告陈述、最高额个人保证借款合同、借款借据、银行卡账户明细等在卷佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。（一）原、被告签订的最高额个人保证借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按约向被告陈兆龙发放借款50000元，被告陈兆龙作为借款人应承担及时偿还原告借款50000元本息的民事责任。被告陈兆龙抗辩的其与银行工作人员个人之间的纠纷，与本案无关联，本案不予理涉。（二）被告陈立群自愿在借款合同上担保人栏签名捺印，承诺对借款人被告陈兆龙向原告借款50000元形成的债务提供连带责任保证担保，故被告陈立群应对被告陈兆龙上述债务承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告起诉时曾将周某列为共同被告，后为便于实现债权自愿撤回对其起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告陈兆龙应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司白马支行支付借款50000元及利息（2014年11月5日至2015年10月25日，按年利率12%计算利息；2015年10月26日至实际还款之日，按年利率18%计算逾期利息）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告陈立群对上述被告陈兆龙债务的履行承担连带责任；被告陈立群承担保证责任后，有权向被告陈兆龙追偿。
案件受理费减半收取为610元，由被告陈兆龙、陈立群共同负担（被告应负担的案件受理费，原告已预交，由被告在本判决生效后10日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费1220元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；账号：10×××68）。
代理审判员 刘安丰
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 吴沁泽
附：判决所依据法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2015）泰高商初字第00482号原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司白马支行。负责人储某。委托代理人徐某。被告陈兆龙。被告陈立群。原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司白马支行与被告陈兆龙、陈立群金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理。依法由代理审判员刘安丰适用简易程序，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司白马支行委托代理人徐某、被告陈兆龙、陈立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司白马支行诉称，2014年11月5日，原告与被告陈兆龙、陈立群等签订最高额个人保证借款合同，被告陈兆龙向原告借款50000元，约定借款年利率12%，借款到期日为2015年10月25日，被告陈立群作为保证人为被告陈兆龙向原告借款形成的债务提供连带责任保证担保。原告按约发放借款50000元，借款到期，被告未偿还借款本金及利息。故请求法院判决被告陈兆龙偿还借款50000元及本息清偿之日利息（利息暂算至2015年12月8日为7025.02元）；被告陈立群承担连带偿还责任。被告陈兆龙辩称，本案借款属实，同意偿还。因原告工作人员责任导致我担保的一笔80000元债务无法主张权利，要求原告工作人员予以解释。被告陈立群辩称，本案借款及担保均属实。另一担保人陈某已去世。请求法院依法处理。经审理查明：2014年11月5日，原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司白马支行与被告陈兆龙、陈立群等共同签订最高额个人保证借款合同，被告陈兆龙为借款人，被告陈立群为连带责任保证人。合同约定：借款最高本金余额不超过50000元；借款期限自2014年11月5日至2015年10月25日；借款利率以借据上记载的利率为准；借款人如不能按期归还借款本金的，从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收罚息。被告陈立群在借款合同担保人栏签名捺印，承诺对借款人被告陈兆龙向原告借款50000元形成的债务提供连带责任保证担保，保证担保范围包括借款本金、利息、罚息等，保证期间为还款日起二年。同日，原告借款借据载明：借款金额50000元，年利率12%，到期日期为2015年10月25日，到期日结息。2014年11月5日，原告以银行转账汇款方式向被告陈兆龙发放借款50000元。借款到期，被告陈兆龙未偿还借款本金及利息。2015年12月8日，原告向本院提起诉讼。原告起诉时曾列周某为共同被告，为便于实现债权，2016年1月7日，原告自愿申请撤回对周某的起诉。上述事实，有原、被告陈述、最高额个人保证借款合同、借款借据、银行卡账户明细等在卷佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。（一）原、被告签订的最高额个人保证借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按约向被告陈兆龙发放借款50000元，被告陈兆龙作为借款人应承担及时偿还原告借款50000元本息的民事责任。被告陈兆龙抗辩的其与银行工作人员个人之间的纠纷，与本案无关联，本案不予理涉。（二）被告陈立群自愿在借款合同上担保人栏签名捺印，承诺对借款人被告陈兆龙向原告借款50000元形成的债务提供连带责任保证担保，故被告陈立群应对被告陈兆龙上述债务承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告起诉时曾将周某列为共同被告，后为便于实现债权自愿撤回对其起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、被告陈兆龙应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司白马支行支付借款50000元及利息（2014年11月5日至2015年10月25日，按年利率12%计算利息；2015年10月26日至实际还款之日，按年利率18%计算逾期利息）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告陈立群对上述被告陈兆龙债务的履行承担连带责任；被告陈立群承担保证责任后，有权向被告陈兆龙追偿。案件受理费减半收取为610元，由被告陈兆龙、陈立群共同负担（被告应负担的案件受理费，原告已预交，由被告在本判决生效后10日内一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费1220元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；账号：10×××68）。代理审判员  刘安丰二〇一六年二月二十九日书 记 员  吴沁泽附：判决所依据法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬慈刑初字第99号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人柳某，公司员工。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年10月30日到案，同月31日被刑事拘留，同年11月14日被依法逮捕，同月19日被变更为取保候审。
辩护人胡赵慧，浙江麦田律师事务所律师。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检公诉刑诉（2014）2791号起诉书指控被告人柳某犯交通肇事罪，于2014年12月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员宋继根、被告人柳某及其辩护人胡赵慧到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2014年10月30日14时许，被告人柳某驾驶浙a×××××号小型普通客车，沿慈溪市三北大街自东往西行驶至（慈溪市古塘街道立信停车场）附近时，与在该处自南往北横过道路的行人马某发生碰撞，造成马某受伤经抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。经法医学鉴定，被害人马某系颅脑外伤、颅内出血合并胸部外伤、胸腔内出血死亡。经道路交通事故认定，被告人柳某负本起事故的全部责任。
事故发生后，被告人柳某委托他人报警，在案发现场向民警投案，并如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人柳某与被害人马某的近亲属达成了刑事和解协议，已赔偿经济损失人民币653000元，并取得了被害人马某近亲属的谅解。
上述事实，被告人柳某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人游某成的证言、机动车驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、交通事故照片、交通事故车辆技术检验报告书、道路交通事故认定书、呼吸酒精含量检测记录表、疾病证明书、法医学尸体检验报告、道路交通事故死者及家庭情况登记表、人民调解协议书、刑事和解协议书、收条、谅解书、事件单、到案情况说明及被告人柳某的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人柳某的量刑幅度为有期徒刑一年至有期徒刑二年。
本院认为，被告人柳某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人柳某有自首情节，依法予以从轻处罚。被告人柳某自愿真诚悔罪，通过向被害人家属赔偿损失获得被害人家属的谅解，被害人家属自愿和解，双方当事人达成了和解协议，故依法对被告人柳某从轻处罚。根据被告人柳某的犯罪情节和悔罪表现，依法可以适用缓刑。辩护人胡赵慧请求对被告人柳某从轻处罚并适用缓刑的相关合理辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议偏重。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人柳某犯交通肇事罪，判处拘役五个月，缓刑十个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 国 强
二〇一五年一月五日
书记员 施燕君（代）
附：
一、《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
二、《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条文
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
湖北省黄梅县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1127民初2814号
原告：中国银行股份有限公司黄冈黄梅支行，地址：黄梅县黄梅镇人民大道476号，社会统一信用代码：91421127880760031E。
负责人：邵世泉，该行行长。
委托诉讼代理人：胡斌，该行客户经理。
被告：汪美，女，汉族，生于1982年8月6日，湖北黄梅县人，住黄梅县。
被告：范智斌，男，汉族，生于1978年8月28日，湖北黄梅县人，住黄梅县。
原告中国银行股份有限公司黄冈黄梅支行诉被告汪美、范智斌借款合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告于2018年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的撤诉申请自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准予原告中国银行股份有限公司黄冈黄梅支行撤诉。
案件受理费3890元，减半收取计1945元，由原告中国银行股份有限公司黄冈黄梅支行负担。
审判长 刘 刚
审判员 吴干东
审判员 李龙祥
二〇一八年一月十七日
书记员 李 辉
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执异807号
申请人（第三人）中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司，住所地武汉市武昌区体育街特1号。
负责人龙志林，总经理。
申请执行人中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口沿江大道143-144号。
负责人袁敢，该行行长。
被执行人武汉市樵东建材有限公司，住所地武汉市硚口区建设大道141-146号（金太阳建材商贸城）B2区211-215号。
法定代表人潘冬梅，该公司董事长。
被执行人武汉市宏云建材有限公司，住所地武汉市硚口区汉西路106号（原汉水四村特38号）
被执行人潘冬梅，女，1961年9月25日出生，汉族。
被执行人魏永祥，男，1961年11月20日出生，汉族。
被执行人潘玉云，男，1974年7月17日出生，汉族。
被执行人徐旖旎，女，1978年12月19日出生，汉族。
被执行人湖北中州投资担保有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽正街326号。
法定代表人栾盛元，该公司董事长。
本院在执行（2016）鄂01执182号中国光大银行股份有限公司武汉分行（以下简称光大银行武汉分行）与武汉市樵东建材有限公司、武汉市宏云建材有限公司、潘冬梅、魏永祥、潘玉云、徐旖旎、湖北中州投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称华融湖北分公司）向本院提出申请，请求将其变更为该案的申请执行人。
经查，原告光大银行武汉分行与被告武汉市樵东建材有限公司、武汉市宏云建材有限公司、潘冬梅、魏永祥、潘玉云、徐旖旎、湖北中州投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月19日作出（2015）鄂武汉中民商初字第00023号民事判决。判决生效后，因七被告未履行生效法律文书确定的义务，光大银行武汉分行向本院申请执行，本院以（2016）鄂01执182号立案执行。
另查明，光大银行武汉分行于2015年3月24日与华融湖北分公司签订了第2015-资产转让-010号《债权转让协议》，光大银行武汉分行将其对武汉市樵东建材有限公司享有的主债权及从权利转让给华融湖北分公司。同年3月30日，光大银行武汉分行和华融湖北分公司在《湖北日报》上共同刊登了《债权转让与催收通知》。
在本院审查期间，华融湖北分公司向本院提交了光大银行武汉分行向其出具的情况说明，以证明光大银行武汉分行已将本院（2015）鄂武汉中民商初字第00023号民事判决确认的债权已全部转让给华融湖北分公司。以上事实有华融湖北分公司向本院提交的（2015）鄂武汉中民商初字第00023号民事判决书、《债权转让协议》、《情况说明》、《债权转让与催收通知》等证据材料予以证实。
本院认为，申请执行人光大银行武汉分行将本院（2015）鄂武汉中民商初字第00023号民事判决所判定的全部债权转让给华融湖北分公司，并在债权转让协议签订后以公告形式通知了被执行人，履行了债权转让后的通知义务，该债权转让的主体适格，程序合法，效力应予认可。华融湖北分公司作为权利承受人，向本院提出变更该公司为案件申请执行人的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：
将本院（2016）鄂01执182号执行一案的申请执行人中国光大银行股份有限公司武汉分行变更为中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一六年十一月十一日
书记员 冯化吉
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0481民初3031号
原告：中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司，统一社会信用代码91320481137556771W，住所地溧阳市溧城镇燕山路73号。
法定代理人：李某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋文斌，江苏名扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚丽，江苏名扬律师事务所律师。
被告：李友平，男，1982年4月14日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称“人保溧阳支公司”）与被告李友平保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法由代理审判员潘忠适用小额诉讼程序，于2018年5月21日公开开庭进行审理。原告人保溧阳支公司委托诉讼代理人宋文斌到庭参加诉讼，被告李友平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保溧阳支公司诉称，2015年7月10日，孙翔驾驶的苏Ｄ×××××轿车与被告李友平驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成李友平受伤，两车受损的交通事故。该事故经溧阳市公安局交警大队认定，李友平负事故次要责任，孙翔负主要责任。苏Ｄ×××××轿车在原告公司投保了交强险和商业险，保险期间自2015年3月19日起至2016年3月18日止。2015年7月10日止，本次事故造成苏Ｄ×××××轿车受损，修理费为10900元，并产生施救费500元，其中苏Ｄ×××××轿车施救费为300元，被告李友平摩托车施救费为200元。2018年4月10日，原告公司根据保险合同已经将汽车修理费和施救费先行支付给孙翔，孙翔亦向原告公司出具保险权益转让书。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告李友平立即向原告公司支付理赔款4760元【2000元+（11200元-2000元）*30%】；2、诉讼费由被告李友平负担。
被告李友平未作答辩。
经审理查明，苏Ｄ×××××轿车登记所有人为孙翔。该车在人保溧阳支公司投保了机动车车损险等商业险种，其中车损险保险金额为159800元，保险期间自2015年3月19日起至2016年3月18日止。2015年7月10日，案外人孙翔驾驶的苏Ｄ×××××轿车与被告李友平驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成李友平受伤，两车受损的交通事故。该事故经溧阳市公安局交警大队认定，李友平负事故次要责任，孙翔负主要责任。因本次事故，苏Ｄ×××××轿车为此产生维修费10900元以及施救费300元，合计11200元。2018年4月9日，孙翔向人保溧阳支公司出具《机动车辆权益转让书》，声明如下：“贵公司项下承保的苏Ｄ×××××车辆于2015年7月10日发生事故，立书人已收到贵公司赔款金额，该保险标的的一切权益转让给贵公司，并授权以贵公司名义向责任方追偿”。2018年4月10日，人保溧阳支公司向孙翔支付保险理赔款11200元。嗣后，原告人保溧阳支公司诉至法院，请求判如所请。
以上事实有事故认定书等证据以及原告方当事人庭审陈述佐证。
本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人保溧阳支公司基于保险合同关系，对投保的机动车因保险事故发生损失进行了赔偿，孙翔在获得赔付的保险金后，将已获得保险金对应的保险标的的相关权益转让给人保溧阳支公司，人保溧阳支公司依法取得代位求偿权。交警部门作为道路行政管理部门，对该事故出具的道路交通事故认定书是依据法律规定作出，具有法律效力，本院予以采信。案外人孙翔因交通事故导致其车辆受损，花去维修费、施救费11200元，有相应的定损单以及发票为证，故本院予以确认。根据法律规定，机动车所有人应当为其所有的车辆购买交强险。本案中，因被告李友平未为其摩托车购买交强险，故其应当按照交通事故处理规则，首先在交强险范围内承担2000元。超出部分损失，按照责任比例承担，即2760元【（11200元-2000元）*30%】。综上，原告人保溧阳支公司要求被告李友平合计承担4760元（2000元+2760元）的诉请，具有相应的事实依据和法律依据，本院予以支持。被告李友平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李友平于本判决生效之日起10日内向原告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司支付理赔款4760元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告李友平负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
代理审判员 潘忠
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 汪强
德安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0426执恢8号
申请执行人乐平，男，1959年6月27日生，汉族，住德安县。
被执行人罗时茂，男，1960年10月23日生，汉族，住德安县。
被执行人刘晓兰，女，1965年6月26日生，汉族，住德安县。
本院于2017年6月6日立案执行乐平申请罗时茂、刘晓兰民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0426民初595号民事判决书，被执行人罗时茂、刘晓兰应支付申请人乐平案款237403.0元，承担执行费3461.04元。本院已执行116000.0元,尚有121403.0元未执行,现因被执行人罗时茂、刘晓兰暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0426执恢8号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕良勇
审判员 陶 越
审判员 康 磊
二〇一七年十二月十日
书记员 吴 晨
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）颍民一初字第04603号
原告：孔素芬，女，1988年4月出生，汉族，农民，户籍地山东省枣庄市薛城区，经常居住地安徽省颍上县。
委托代理人：郑涛，系安徽慎诚律师事务所律师。
被告：张永新，男，1976年2月出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
被告：邵荣，女，1976年4月出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告孔素芬与被告张永新、邵荣为合同纠纷一案，本院2015年12月18日受理后，依法由审判员马步勇独任审判，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告欠原告工程款78200元拒绝支付，请求人民法院依法判令二被告连带支付原告欠款，并承担本案诉讼费。
二被告未作答辩。
经审理查明：原告曾带领工人给张永新干活，2014年7月24日，双方经结算，张永新欠原告工程款75450元。张永新给原告出具了欠款条据，并约定年底付清欠款。后经原告多次催要，张永新久拖不付。为此，原告向本院提起诉讼，要求二被告连带支付工程款78200元，并承担本案诉讼费。
认定上述事实的证据为：1、原告的身份证一份，证明其诉讼主体资格；2、欠条一份，证明张永新欠原告工程款75450元。
本院认为：债务应当清偿。张永新欠原告工程款75450元属实，原告要求张永新偿还欠款75450元，理由正当，本院予以支持；原告要求张永新偿还欠款2750元，无证据予以证明，本院不予支持；原告要求邵荣偿还欠款78200元，无证据予以证明，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告张永新于本判决生效之日起十日内偿还原告孔素芬欠款75450元；
二、驳回原告孔素芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1760元，减半收取880元，由被告张永新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 马步勇
二〇一六年二月一日
书记员 李胜先
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
广东省廉江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0881民初544号
原告：胡某，女，1994年7月23日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被告：林某，男，1986年10月26日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
原告胡某诉被告林某离婚纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。原告胡某于2017年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间已根据实际情况作出相应的处理并因此而向本院提出撤回对被告起诉的申请，是在法律允许的范围内对其诉讼权利所作出的处分，该撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告胡某撤诉。
案件受理费150元，由原告胡某负担。
审判员 梁海云
二〇一七年四月二十七日
书记员 何伟雄
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运盐民初字第2230号
原告：乔鹏，男，1981年10月17日出生，汉族。
被告：杜国娟，女，1968年7月18日出生，汉族。
原告乔鹏诉被告杜国娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日受理后，依法由审判员梁民福适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔鹏到庭参加了诉讼，被告杜国娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告乔鹏诉称：2015年3月30日，被告因还信用卡，从我手中借款30000元，2015年4月20日再次从我手中借款6000元，并将工资卡放到我处，借款在工资卡中取，口头约定月息1.5分，被告向我出具了借条，在7月30日我取工资卡时发现工资卡被法院查封冻结，被告失联不履行偿还义务。故原告诉至法院要求判令被告立即归还我本金36000元及利息按月息1.5分支付我自2015年3月30日至款付清之日的利息。（利息暂算1620元）；本案诉讼费由被告承担。
原告乔鹏为支持其诉请，向本院提交证据如下：
证据1，借条一张，拟证明被告于2015年3月30日向原告借款30000元；
证据2、借条一张，拟证明被告于2015年4月20日向原告借款6000元。
被告杜国娟未到庭，亦未提交答辩状和证据。
对原告提交的证据，因被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为被告放弃举证、质证等权利，本院对原告提交的证据真实性、合法性、及与待证事实的关联性进行审查，认为原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院对该证据予以确认。
本案经原告举证并结合庭审内容，本院认定事实如下：2015年3月30日，被告因还信用卡，从原告手中借款30000元，并于当日向原告出具借条一张，载明：“今借到乔鹏现金叁万元整（30000）杜国娟，2015.3.20”。2015年4月20日，被告又向原告借款6000元，并于当日向原告出具借条一张，借条载明：“今借到现金陆仟元整乔鹏（6000元），杜国娟，2015.4.20”等内容。被告至今不履行偿还义务，故原告诉至法院，要求被告归还借款。
本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告杜国娟向原告乔鹏借款36000元，并向原告出具借条，本院予以认定。原、被告之间借款关系成立，原告要求被告杜国娟偿还借款的主张符合法律规定，应予支持。原告乔鹏要求被告杜国娟支付借款利息，未能提供证据证实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告杜国娟于本判决生效之日起十五日内偿还原告乔鹏借款本金三万六千元；
二、驳回原告乔鹏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取225元，由被告杜国娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 梁民福
二〇一五年十一月四日
书记员 王 媛
1、送达信息
法律文书
（2015）运盐民初字第2230号民事判决书
当事人
|
受送达人
|
送达人
|
送达时间
|
送达方式
|
上诉状递交地址
|
运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室
2、本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人时，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第二十五条借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）运盐民初字第2230号原告：乔鹏，男，1981年10月17日出生，汉族。被告：杜国娟，女，1968年7月18日出生，汉族。原告乔鹏诉被告杜国娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日受理后，依法由审判员梁民福适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔鹏到庭参加了诉讼，被告杜国娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告乔鹏诉称：2015年3月30日，被告因还信用卡，从我手中借款30000元，2015年4月20日再次从我手中借款6000元，并将工资卡放到我处，借款在工资卡中取，口头约定月息1.5分，被告向我出具了借条，在7月30日我取工资卡时发现工资卡被法院查封冻结，被告失联不履行偿还义务。故原告诉至法院要求判令被告立即归还我本金36000元及利息按月息1.5分支付我自2015年3月30日至款付清之日的利息。（利息暂算1620元）；本案诉讼费由被告承担。原告乔鹏为支持其诉请，向本院提交证据如下：证据1，借条一张，拟证明被告于2015年3月30日向原告借款30000元；证据2、借条一张，拟证明被告于2015年4月20日向原告借款6000元。被告杜国娟未到庭，亦未提交答辩状和证据。对原告提交的证据，因被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为被告放弃举证、质证等权利，本院对原告提交的证据真实性、合法性、及与待证事实的关联性进行审查，认为原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院对该证据予以确认。本案经原告举证并结合庭审内容，本院认定事实如下：2015年3月30日，被告因还信用卡，从原告手中借款30000元，并于当日向原告出具借条一张，载明：“今借到乔鹏现金叁万元整（30000）杜国娟，2015.3.20”。2015年4月20日，被告又向原告借款6000元，并于当日向原告出具借条一张，借条载明：“今借到现金陆仟元整乔鹏（6000元），杜国娟，2015.4.20”等内容。被告至今不履行偿还义务，故原告诉至法院，要求被告归还借款。本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告杜国娟向原告乔鹏借款36000元，并向原告出具借条，本院予以认定。原、被告之间借款关系成立，原告要求被告杜国娟偿还借款的主张符合法律规定，应予支持。原告乔鹏要求被告杜国娟支付借款利息，未能提供证据证实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告杜国娟于本判决生效之日起十五日内偿还原告乔鹏借款本金三万六千元；二、驳回原告乔鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，由被告杜国娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  梁民福二〇一五年十一月四日书记员  王 媛1、送达信息法律文书              （2015）运盐民初字第2230号民事判决书                  当事人              受送达人              送达人              送达时间                送达方式               上诉状递交地址              运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室      2、本案所适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人时，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十五条借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0102执287号
申请执行人王晓峰
被执行人长春中安房地产开发有限公司
上列当事人因房屋买卖合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2015）南民初字第3784号判决书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人长春中安房地产开发有限公司银行存款人民币1663188元及利息或查封、扣押其等值财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张中明
审判员 王 冰
审判员 黄志刚
二〇一七年三月二十四日
书记员 钱志光
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0581民初3206号
原告：江苏新阪神太阳能有限公司，住常熟市虞山工业园一区联丰路。
法定代表人：周连兴。
委托诉讼代理人：陈亮，上海市中联律师事务所律师。
被告：常熟市芦荡针织染整有限公司，住常熟市沙家浜镇南桥堍。
法定代表人：陶雪峰。
原告江苏新阪神太阳能有限公司诉被告常熟市芦荡针织染整有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。原告江苏新阪神太阳能有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告江苏新阪神太阳能有限公司撤回起诉处理。
审判员 邵宝华
二〇一七年四月六日
书记员 张立雯
江苏省常熟市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0581民初3206号原告：江苏新阪神太阳能有限公司，住常熟市虞山工业园一区联丰路。法定代表人：周连兴。委托诉讼代理人：陈亮，上海市中联律师事务所律师。被告：常熟市芦荡针织染整有限公司，住常熟市沙家浜镇南桥堍。法定代表人：陶雪峰。原告江苏新阪神太阳能有限公司诉被告常熟市芦荡针织染整有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。原告江苏新阪神太阳能有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告江苏新阪神太阳能有限公司撤回起诉处理。审判员  邵宝华二〇一七年四月六日书记员  张立雯
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初18686号
原告：佛山市奔一消防机电设备有限公司，住所地：广东省佛山市。
法定代表人：胡忠民，总经理。
委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱素雅，广东法岸律师事务所律师助理。
被告：龙胜远，男，1973年3月2日出生，汉族，住湖北省宣恩县。
被告：杨青，男，1982年6月26日出生，汉族，住湖南省岳阳县。
原告佛山市奔一消防机电设备有限公司与被告龙胜远、杨青建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序，于同年12月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人叶超强，被告龙胜远、杨青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告支付工程款56000元及利息（以56000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年10月30日起计至款项付清之日止）；2.本案诉讼费全部由两被告承担。
事实和理由：两被告为设立佛山市XX休闲娱乐有限公司与原告签订《消防工程施工合同》，约定由原告承包其拟设立的XX公司的经营场所的消防工程，合同价款为280000元；两被告应于合同签订3日内向原告支付112000元，于隐蔽部分的消防管网布完试水时向原告支付112000元，于消防验收合格后当天向原告支付余下56000元，如两被告不按时支付工程款，从超过7天起，该款金额按银行短期贷款利率计算。合同签订后，原告按约定完成了消防工程的施工，而该工程于2015年10月22日经消防部门验收合格，XX�司也已实际进行经营，但两被告未能按合同约定支付余下工程款56000元。
被告龙胜远辩称，不存在逾期支付利息，工程竣工时间拖延了半年，因此不存在逾期支付的情况。我方同意支付余下工程款，但我方支付的42000元（其中8000元、4000元分两次转账支付，10000元、20000元分两次现金支付），但原告没有开收据给我。涉案工程，我方尚欠原告8000元工程款未付。庭后补交相应收据及银行转账凭证。
被告杨青辩称，2016年9月16日，申报消防验收不合格，原告整改后涉案工程才验收合格。工程验收合格后，原告多次要求额外增加工程款。为履行合同，两被告主动分四次把工程款支付给原告，分别为20000元、7000元、4000元、10000元，其中20000元、7000元、4000元均以现金方式支付，4000元以银行转账方式支付。双方因消防工程问题产生分歧，导致结算工程款被耽搁。原告主张的工程欠款与事实不符，且利息计算无依据。
原告与被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的建设工程消防设计审核意见书原件、建设工程消防验收意见书复印件、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证复印件各1份，被告未对建设工程消防设计审核意见书发表质证意见，但该份证据为原件，本院对其真实性予以确认。原告称需由建设单位即被告自行前往或授权原告才能领取建设工程消防验收意见书和公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证的原件，该证据是出具给建设单位的，原告的解释合情合理，两被告因非原件对该证据不予确认，但未举�予以反驳。经法院释明，两被告均明确表示不同意自行领取亦不同意授权原告领取相应原件，被告应承担相应的不利法律后果，综上，本院对该证据的真实性予以确认。
被告龙胜远提交的中国农业银行转账凭证5份及收据4份，其中金额为4000元的收据，收款单位非原告，本院对其关联性不予确认。其余单据显示的各笔付款金额与两被告庭审中陈述的各笔付款金额不一致，且从款项总金额及付款时间来看，不能证明被告已支付原告主张的工程余款56000元，本院对其证明力不予确认。
本院经审查认定事实如下：
2015年4月25日，原告（施工单位、乙方）与被告龙胜远（建设单位、甲方）签订《消防工程施工合同》，约定：工程名称为佛山市XX休闲会所室内装修，工程内容为消火栓系统、自动报警系统、喷淋系统安装及材料等；合同价款为280000元�除设计变更、签证外，总价和单价以合同为准，并一次性包定，结算时不作调整；合同签订3日内甲方向乙方支付合同总额40%即112000元为工程预付款。隐蔽部分的消防管网布完试水时（即封天花板前）支付合同总额40%即112000元为工程进度款。消防验收合格后当天，甲方向乙方支付20%即56000元作为工程余款（收此笔款项，乙方应向甲方提供消防审核意见书、消防验收意见书及开业安全检查）。如甲方不能按时支付工程备料款和进度款时，从超过7天起，该款金额按银行短期贷款利率利息或乙方单方有权停工。
2015年10月22日，佛山市公安消防支队南海区大队出具《建设工程消防验收意见书》，综合评定涉案工程消防验收合格，并于同日出具《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。
原告在诉讼中自认：被告已支付工程款共224000元，尚欠工程款56000元未付。
本院认为，被告龙胜远作为发包方负有向承包方支付工程款的义务，原告主张被告龙胜远支付工程余款56000元，合同约定的付款条件已成就，被告龙胜远作为义务履行方，未提供有效证据证明已履行相关义务，本院对原告的该请求予以支持。原告的利息请求，合理有据，本院予以支持。故被告龙胜远应向原告支付尚欠工程款56000元元及以该款为本金从2015年10月30日至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
关于原告主张被告杨青承担责任的问题，涉案合同是被告龙胜远与原告签订的，被告杨青并非合同当事人，根据合同相对性原则，原告主张被告杨青承担本案责任，本院不予支持。原告称两被告均是佛山市XX休闲娱乐有限公司的股东和发起人，龙胜远代表该公司签订涉案合同，故主张两被告承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告龙胜远应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款56000元及以此为本金从2015年10月30日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予原告佛山市奔一消防机电设备有限公司；
驳回原告佛山市奔一消防机电设备有限公司其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费631.72元�原告已预交），由被告龙胜远负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 孙秀娟
二〇一七年一月九日
书记员 罗静雯