河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民二初字第6号
原告新乡市中小企业信用担保有限公司，住所地新乡市。
法定代表人张德预，董事长。
委托代理人（特别授权）唐泳，该单位副总经理。
委托代理人（特别授权）宋华，河南联盟律师事务所律师。
被告新乡市兴龙重型机械有限公司，住所地新乡市。
法定代表人张福荣，总经理。
被告张福荣。
被告王兴堂，与张福荣系夫妻关系。
三被告共同委托代理人（特别授权）崔清理。
原告新乡市中小企业信用担保有限公司（下简称信用担保公司）诉被告新乡市兴龙重型机械有限公司（下简称兴龙公司）、被告张福荣、被告王兴堂担保责任追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ民、李立、康建轶组成合议庭公开开庭进行了审理，原告信用担保公司委托代理人唐泳、宋华，被告兴龙公司、被告张福荣、被告王兴堂共同委托代理人崔清理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用担保公司诉称：2012年8月23日，被告兴龙公司欲向交通银行股份有限公司河南省分行（以下简称交通银行河南分行）申请贷款600万元，委托原告信用担保公司为上述借款提供担保，并与原告信用担保公司签订《委托担保协议》。同时，被告兴龙公司与原告信用担保公司签订《反担保抵押合同》，用自有的价值17435000元的机器设备作抵押，向原告信用担保公司提供反担保，并到新乡县工商局办理了抵押登记。被告张福荣、被告王兴堂向原告信用担保公司出具《反担保保证函》，自愿以个人财产向原告信用担保公司提供反担保。2012年8月23日，被告兴龙公司与交通银行河南分行签订《小企业流动资金借款合同》，借款金额600万元，借款到期日为2013年8月23日。同日，原告信用担保公司与交通银行河南分行签订《保证合同》，为被告兴龙公司的该笔借款提供担保。合同签订后，交通银行河南分行按约向被告兴龙公司提供了600万元贷款，但被告兴龙公司却未按期归还贷款本息，致使原告信用担保公司从2012年12月24日至2013年8月22日为被告兴龙公司共计代偿贷款本息6326243.86元（其中本金600万元、利息326243.86元）。根据《委托担保协议》、《反担保抵押合同》、《反担保保证函》的约定，原告信用担保公司依法诉至法院，要求：1、被告兴龙公司偿还原告信用担保公司代偿的贷款本息6326243.86元，并向原告信用担保公司支付担保费、逾期担保违约金、财产有偿使用费、代偿担保违约金等费用324053.18元（暂计至起诉之日，之后至实际履行之日止）；2、被告张福荣、王兴堂对上述债务承担连带清偿责任；3、原告信用担保公司有权就被告兴龙公司提供的抵押物折价、拍卖或变卖的价款优先受偿。4、本案的诉讼费、保全费、律师费等费用由三被告共同承担。
被告兴龙公司辩称：1、原告信用担保公司起诉的该笔债务已经转移给河南万泰机械有限公司（下简称万泰公司）。2、该笔债务设定有抵押，原告信用担保公司可以优先受偿。3、被告兴龙公司在原告信用担保公司处押有75万元风险保证金并交纳担保费16.2万元。4、原告信用担保公司诉讼请求第二项的逾期担保违约金、财产有偿使用费、代偿担保违约金没有法律依据，担保费已经支付。被告兴龙公司和万泰公司的纠纷目前正在诉讼当中，不是由于兴龙公司的责任造成没有偿还贷款，违约金等不应偿还；原告信用担保公司的第二项诉讼请求不应支持。
被告张福荣、王兴堂的答辩意见同被告兴龙公司的答辩意见。
原告信用担保公司向本院提交的证据材料有：
第一组：
1、2012年8月23日被告兴龙公司与原告信用担保公司签订《委托担保协议》（编号：新信保委字2012-034号）一份；
2、2012年8月23日，被告兴龙公司与原告信用担保公司签订《反担保抵押合同》（编号：新信保反抵字（2012）034号）一份；
3、2012年8月23日被告张福荣、被告王兴堂共同向原告信用担保公司出具的《反担保保证函》（编号：新信保反函字（2012）034-1号）一份；
4、2012年8月23日新乡县工商局《动产抵押登记书》一份。
据上述证据证明：2012年8月23日，被告兴龙公司因拟向交通银行河南分行借款600万元遂与原告信用担保公司签订《委托担保协议》，委托原告信用担保公司为其提供担保，由被告张福荣、王兴堂向原告信用担保公司提供信用反担保，被告兴龙公司以自有的机器设备向原告信用担保公司提供抵押反担保、并办理了抵押登记等事实。
第二组：
1、2012年8月23日被告兴龙公司与交通银行河南分行签订《小企业流动资金借款合同》一份（合同编号：1211962001号）；
2、2012年8月23日，原告与交通银行河南分行签订《保证合同》（编号：1211962001-1号）。
据上述证据证明：2012年8月23日，被告兴龙公司与交通银行河南分行签订《借款合同》一份、借款金额为600万元，到期日为2013年8月23日。同日，原告与交通银行河南分行签订《保证合同》，对该笔借款提供连带责任担保的事实。
第三组：
1、原告信用担保公司向交通银行河南分行代偿本息的银行凭证7份；
2、2013年8月29日，交通银行河南分行向原告信用担保公司出具《贷款本息代偿证明书》。
据此证明：从2012年12月24日起至2013年8月22日止，原告信用担保公司共分七笔代替被告兴龙公司向交通银行河南分行代偿本息6326243.86元。
被告兴龙公司向本院提交证据材料有：1、2013年1月31日《房产、设备及土地重组协议书》一份；2、原告信用担保公司向被告兴龙公司出具的收据两份（2012年9月12日、9月24日）。据此证明：1、协议书第三条第六项约定由万泰公司代偿该笔债务；2、被告兴龙公司已向原告信用担保公司支付16.2万的担保费及75万元的风险保证金的事实。
被告张福荣、王兴堂未向本院提交书面证据材料。
经庭审质证，三被告对于原告信用担保公司提交的证据的真实性均无异议，对于原告信用担保公司代被告兴龙公司偿还本金600万元及利息326243.86元的事实无异议。故本院依法对于原告信用担保公司提交证据的真实性、与本案的关联性予以确认。原告信用担保公司对于被告兴龙公司提交证据真实性均无异议，但对其证明目的有异议。本院认为：1、《房产、设备及土地重组协议书》的签订人是本案的被告兴龙公司和第三人万泰公司。被告兴龙公司作为债务人转让债务，需经债权人交通银行河南分行同意，该协议并没有交通银行河南分行盖章确认。且该协议万泰公司并未实际履行代偿义务，交通银行河南分行也并没有予以确认。故对该证据的真实性予以确认，但对于其证明目的不予认可。2、2012年9月24日被告兴龙公司付给原告信用担保公司16.2万元的担保费，2012年9月12日交给原告信用担保公司的75万元保证金的事实原告信用担保公司予以认可，本院依法予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见认定事实如下：一、2012年8月23日，被告兴龙公司欲向交通银行河南分行申请贷款，委托原告信用担保公司为上述借款提供担保，并与原告信用担保公司签订《委托担保协议》，协议主要约定：1、兴龙公司拟与交通银行河南分行签订《借款合同》，金额600万元，期限12个月，信用担保公司同意为该借款提供担保。2、兴龙公司应向信用担保公司交存75万元的风险保证金。该风险保证金于《借款合同》签字前交存于信用担保公司。于兴龙公司履行《借款合同》全部义务后退还。3、信用担保公司为兴龙公司提供担保，兴龙公司应按被担保金额和担保期限向信用担保公司缴纳担保费，年保费标准为担保金额的2.7%，担保费应在《保证合同》签字前一次付清，担保期超过一年的，保费可以分年计付。如果兴龙公司未能按约还款致使信用担保公司代偿的，应向信用担保公司支付基本担保费、逾期担保违约金、财产有偿使用费、代偿担保违约金等。《委托担保协议》签订后，被告兴龙公司于2012年9月24日付给原告信用担保公司担保金额的2.7%计16.2万元的担保费，于2012年9月12日分两次交给原告信用担保公司75万元保证金。
二、2012年8月23日，被告兴龙公司与原告信用担保公司签订《反担保抵押合同》，用自有的价值17435000元的机器设备（镗床、卷板机等15台／套）作抵押，向原告信用担保公司提供反担保，主要约定反担保抵押所担保的范围为：《借款合同》中的借款本息、罚息及实现债权的费用；本合同项下的违约金；信用担保公司实现抵押权的费用（含拍卖费、诉讼费、律师费、旅差费等）。《反担保抵押合同》签订后，双方到新乡县工商局办理了动产抵押登记。
三、2012年8月23日，被告张福荣、王兴堂向原告信用担保公司出具《反担保保证函》，主要约定：1、本函保证范围为借款金额中600万元的本息、罚息、违约金、实现债权的费用及《委托担保协议》所约定的义务和信用担保公司履行代偿责任而实际发生的费用及损失。2、如果债务人到期不能偿还借款本息，造成信用担保公司履行代偿责任而发生损失，张福荣、王兴堂将自信用担保公司履行代偿责任之日起十日内用其共同财产或个人私产（包括但不限于住房、家用电器、存单、有价证券、股权等）向信用担保公司承担保证责任，弥补信用担保公司的损失。3、本函的保证方式为连带责任保证。
四、2012年8月23日，被告兴龙公司与交通银行河南分行签订《小企业流动资金借款合同》一份。合同编号：1211962001，主要约定：1、借款金额陆佰万元，贷款用途购牛卡纸，借款期限不超过12个月，自首次放款日起计，到期日为2013年8月23日。同日，原告信用担保公司与交通银行河南分行签订《保证合同》，为被告兴龙公司的该笔借款提供连带责任保证。《小企业流动资金借款合同》签订后，交通银行河南分行按约向被告兴龙公司提供了600万元贷款，但被告兴龙公司却未按期归还贷款本息。原告信用担保公司从2012年12月24日至2013年8月22日为被告兴龙公司共计代偿贷款本息6326243.86元（其中本金600万元、利息326243.86元）。原告信用担保公司经向被告兴龙公司催要未果，故诉至本院，要求判决支持其诉讼请求。
本院认为：一、2012年8月23日，被告兴龙公司与原告信用担保公司签订的《委托担保协议》、《反担保抵押合同》为双方当事人自愿签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按照合同的约定履行合同义务。由于被告兴龙公司从交通银行河南分行贷款600万元，到期后未履行还款义务。原告信用担保公司依照与交通银行河南分行签订的《保证合同》履行了代偿义务，共计为被告兴龙公司共计代偿贷款本息6326243.86元。则原告信用担保公司根据与被告兴龙公司签订的《委托担保协议》及我国担保法的相关规定有权向被告兴龙公司行使追偿的权利，故原告信用担保公司的第一项诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告兴龙公司辩称已经将债务转让给万泰公司。但根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，被告兴龙公司要转让债务，须经债权人即交通银行河南分行的同意，否则债务的转移不发生效力。被告兴龙公司并未提交债权人同意转让债务的证据，并且第三方万泰公司也并未实际履行代偿义务。故被告兴龙公司主张已将债务转移给万泰公司的理由不能成立。
二、被告兴龙公司向原告信用担保公司支付的162000元系双方约定的从2012年8月23日至2013年8月23日一年期间的基本担保费，属于原告信用担保公司经营行为的所得收益，不违反我国法律、法规的强制性规定，被告兴龙公司应当按约支付。从2013年8月23日至本判决确认的支付之日期间的担保费（以600万元本金为基数，按照费率2.7%，按实际天数进行计算）被告兴龙公司也应当予以支付。由于被告兴龙公司的逾期付款行为致使原告信用担保公司进行代偿，对于被告兴龙公司的违约行为，应当根据《委托担保协议》中约定承担相应的违约责任。但《委托担保协议》中约定的“逾期担保费违约金”、“代偿担保违约金”均为违约金性质，且其约定的支付违约金明显过高，本院认为根据相关司法解释规定参考中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算为宜，超出部分本院不予支持。对于原告信用担保公司主张的“财产有偿使用费”与要求被告兴龙公司支付的“基本担保费”的性质相似，亦属重复计算，故原告信用担保公司主张被告兴龙公司支付“财产使用费”的请求本院不予支持。被告兴龙公司向原告信用担保公司交纳的75万元的风险保证金，由于双方约定该风险保证金于《借款合同》签字前交存于原告信用担保公司，于被告兴龙公司履行《借款合同》全部义务后退还。而被告兴龙公司并未履行《借款合同》的还款义务，故要求原告信用担保公司退还75万元保证金的条件并未具备，被告兴龙公司的抗辩理由不能成立。
三、由于被告兴龙公司与原告信用担保公司签订的《反担保抵押合同》合法有效，原告信用担保公司有权就该合同项下的抵押物优先受偿，其就被告兴龙公司提供的抵押物优先受偿的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
四、2012年8月23日，被告张福荣、王兴堂向原告信用担保公司出具《反担保保证函》同样为各方当事人意思的真实表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在原告信用担保公司代替被告兴龙公司偿还借款后，被告张福荣、王兴堂应当依照自己出具《反担保保证函》的约定履行自己的担保义务。但被告兴龙公司以自有的机器设备已向原告信用担保公司提供抵押担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，对于如何实现抵押物权和人的担保没有约定的，原告信用担保公司应当先就被告兴龙公司自己提供的机器设备实现债权，实现债权不足部分由被告张福荣、王兴堂承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：
一、被告新乡市兴龙重型机械有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告新乡市中小企业信用担保有限公司代偿款本金600万元及利息326243.86元。
二、被告新乡市兴龙重型机械有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告新乡市中小企业信用担保有限公司担保费及违约金（担保费计算方法为：以600万元本金为基数，《委托担保协议》约定的2.7%年保费标准，从2013年8月23日计算至本判决确认的履行期限届满之日止；违约金的计算方法为：以600万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，从2013年8月23日计算至本判决确认的履行期限届满之日止。）
三、原告新乡市中小企业信用担保有限公司对于被告新乡市兴龙重型机械有限公司提供的抵押编号为2012024号动产抵押登记书所记载的机器设备享有优先受偿权。
四、原告新乡市中小企业信用担保有限公司在上述第三项抵押物权实现后，由被告张福荣、王兴堂对被告新乡市兴龙重型机械有限公司的上述第一、二项债务未清偿部分承担连带责任。被告张福荣、王兴堂清偿后有权向债务人新乡市兴龙重型机械有限公司进行追偿。
五、驳回原告新乡市中小企业信用担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告新乡市兴龙重型机械有限公司未按照本判决指定的期间履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58352元，由三被告共同负担50000元，原告负担8352元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
申请执行的期间为二年，本判决生效后，自判决书确定的履行期限的最后一日起开始计算。
审判长 ＸＸ民
审判员 李 立
审判员 康建轶
二〇一四年五月十九日
书记员 李 佳