广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江中法交终字第714号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司。
负责人：郭长利，该公司总经理。
委托代理人：陈小清，该公司员工。
委托代理人：黄万科，该公司员工。
上诉人（原审被告）：江门市新会区城乡农资贸易有限公司。
法定代表人：梁光业，该公司总经理。
委托代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈晶晶。
委托代理人：区健辉，广东金硕律师事务所律师。
委托代理人：苏锦浓，广东金硕律师事务所律师。
原审被告：陈培基。
委托代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称太平洋保险新会支公司）、江门市新会区城乡农资贸易有限公司（以下简称新会农资公司）因与被上诉人陈晶晶及原审被告陈培基机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2013）江新法交初字第603号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年3月18日，陈培基驾驶粤J×××××号轻型货车沿S271线由江门市新会区双水镇往崖南方向行驶，当日12时48分，行驶至崖门镇电镀基地前路段时，碰撞前方同方向行驶由陈晶晶驾驶的自行车，造成陈晶晶受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，陈晶晶即被送往江门市新会区崖门镇卫生院治疗，次日转至江门市中心医院作进一步治疗，经医生诊断为：左胫腓骨骨折、右胫骨骨折、双下肢软组织碾挫伤、全身多处软组织挫裂伤术后。
2012年3月19日，陈晶晶入江门市中心医院治疗至2012年5月30日出院，住院共73天，期间花费了医疗费76466元，出院医嘱：1、休息一个月；2、一年内定期随访，两月后复查；3、出院后门诊换药、随诊。另医院还出具疾病证明书建议陈晶晶2012年6月至2013年4月共休息11个月。
2012年7月15日至2013年5月31日，陈晶晶在江门市中心医院进行门诊治疗共花费了医疗费1998元。
2013年3月18日，陈晶晶因右胫骨骨折术后骨不连再次入院治疗至2013年3月27日，住院共9天，期间共花费了医疗费17134元。医生出具疾病证明书：住院期间留陪人壹名，建议出院后全休一个月，门诊随诊复查。
2013年4月18日，江门市中心医院出具疾病证明书证明陈晶晶因上述手术壹年后拆除内固定物，费用约为15000元。
陈晶晶因本次交通事故受伤，于2012年4月24日向原审法院提起民事赔偿诉讼，原审法院于同年6月28日作出（2012）江新法交初字575号民事判决书，确认陈晶晶有如下损失：医疗费66957.60元（其中在江门市中心医院的医疗费为63132元）、住院伙食费1450元、误工费1158.55元、护理费1450元，合计71016.15元。扣除新会农资公司垫付陈晶晶在江门市新会区崖门卫生院的费用为2274.60元，在江门市中心医院的门诊费用1551元及新会农资公司垫付的押金16000元，陈晶晶还应得到的赔偿款为51190.55元，并判决太平洋保险新会支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向陈晶晶赔偿51190.55元。
2013年6月4日，广东天地方正法医临床司法鉴定所出具广天司鉴所［2013］临鉴字第531号《法医临床司法鉴定意见书》评定陈晶晶伤残等级属一项为九级伤残及两项为十级伤残，陈晶晶支付了司法鉴定费2000元。
2013年6月25日，陈晶晶因本次交通事故再次向原审法院提起诉讼。
另查明，2012年4月2日，江门市公安局新会分局交通警察大队出具第2012B00008号《交通事故认定书》，认定陈培基驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，驾驶制动不良的机动车上道路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《交通安全法》）第二十二条第一款，第二十一条规定，是导致此事故的一方面过错；陈晶晶驾驶非机动车违反右侧通行规定，违反《交通安全法》第三十五条规定，是导致此事故的另一方面过错。并依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，认定陈培基承担本次事故的同等责任，陈晶晶承担本次事故的同等责任。
还查明：肇事的粤J×××××号轻型货车在被告太平洋保险新会支公司投保了交强险和商业险，保险单号分别：AGUZJM1CTP11B03349IS／AGUZJM1ZH911B03613G，保险期限均为2011年11月15日0时起至2012年11月14日24时止。该车所有人为新会农资公司。陈培基是新会农资公司雇佣的司机，发生事故时正在履行职务。
再查明，陈晶晶为农村户口。
原审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的程度作出的陈晶晶承担此事故的同等责任，陈培基承担此事故的同等责任的认定，并无不妥，原审法院予以确认。《中华人民共和国侵权法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应予以赔偿。”陈晶晶因交通事故受到伤害依法应获得赔偿，但其赔偿项目应依法计算。
对于陈晶晶诉请的住院医疗费30468元（陈晶晶第一次住院共发生医疗费76466元，第二次住院共发生医疗费17134元，扣除陈晶晶在第一次诉讼主张的住院医疗费63132元，本次诉讼主张的住院医疗费为30468元（76466元＋17134元-63132元）、门诊医疗费1998元，上述费用合理有据，原审法院予以确认。
对于陈晶晶诉请的护理费问题，原审法院参照本地同类护工的标准80元／天计算其护理费为80元／天×53天×1人=4240元（陈晶晶从2012年3月19日至5月30日共住院73天，2013年3月18日至3月27日再次住院9天，住院期间留陪人一名，扣除第一次诉讼已主张的29天，本次诉讼主张陪护天数为53天）。
对于陈晶晶诉请的误工费问题，由于陈晶晶没有证据证明其受伤前的工作收入情况，但其受伤确实存在误工损失，另陈晶晶主张的误工时间为376日未有超出其实际误工时间，应予以采纳，故原审法院根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的农、林、牧、渔业19744元／年的平均工资标准计算，陈晶晶的误工费为19744元／年÷365天×376天=20339元。
对陈晶晶诉请的住院伙食补助费按50元／天标准计算为50元／天×53天=2650元（陈晶晶从2012年3月19日至5月30日共住院73天，2013年3月18日至3月27日再次住院9天，扣除第一次诉讼已主张的29天，本次诉讼主张住院伙食补助费天数为53天）。
对陈晶晶诉请的残疾赔偿金41235.48元及鉴定费2000元，陈晶晶为农村户口，其所受的伤害被评定为一项9级、两项10级伤残，另参考广东省2013年度农村居民人均可支配纯收入为10542.84元／年计算其残疾赔偿金为46388.50元（10542.84元／年×20年×22%），另鉴定费2000元为因本次事故受伤支出费用，原审法院予以确认。
对于陈晶晶诉请的拆除内固定费用15000元的后续医疗费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”由于陈晶晶病情基本稳定，医院出具证明其拆除内固物费的后续医疗费为15000元，被告虽有异议，但未能提供相反证据予以反驳，因此被告应承担举证不能的不利后果，另陈晶晶请求的数额并非过高，原审法院陈晶晶此项请求予以支持。
对于陈晶晶请求的精神损害抚慰金11000元的问题，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”，本次事故陈晶晶虽然受伤，但由于本次交通事故中陈晶晶亦存在过错，其应承担相应的责任，故原审法院对陈晶晶的请求的精神抚慰金酌定5000元为宜。
综上，陈晶晶因本次事故遭受如下损失：住院医疗费30468元、门诊医疗费1998元、护理费为4240元、误工费为20339元、住院伙食补助费2650元、残疾赔偿金46388.50元、鉴定费2000元、后续医疗费15000元、精神抚慰金酌定5000元，合计128083.50元。
鉴于陈培基驾驶的粤J×××××号轻型货车在太平洋保险新会支公司投保了责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险，故根据《交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……”的规定，该车辆在保险期限内发生交通事故造成陈晶晶受伤，应由太平洋保险新会支公司在强制保险责任限额范围内对陈晶晶的损失予以赔偿，不足部分才由事故责任人按责赔偿。由于陈晶晶因本次交通事故受伤，其应在粤J×××××号轻型货车投保的机动车第三者责任强制保险赔偿限额120000元范围获得赔偿，因其第一次诉讼已获赔偿51190.55元，此次请求应先由太平洋保险新会支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额68809.45元（120000元－51190.55元）范围内予以赔偿，其中精神抚慰金5000元在上述机动车第三者责任强制保险赔偿限额内先予以赔付。对于超出交强险赔偿款项59274.05元（128083.50元－68809.45元），由陈晶晶与陈培基按事故责任比例分担，陈晶晶承担40%，陈培基承担60%，则陈培基应赔偿陈晶晶35564.43元（59274.05元×60%），由于陈培基是新会农资公司雇佣的司机，发生事故时正在履行职务，故其在事故中造成的损失应由新会农资公司承担相应的赔偿责任。另考虑到被告所有的粤J×××××号轻型货车在太平洋保险新会支公司购买了赔偿限额为300000元的第三者商业险，按其保险合同中“保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿”约定，太平洋保险新会支公司可在第三者商业险范围内赔付陈晶晶29637元（59274.05元×50%），余下的5927.40元（59274.05元×10%）由新会农资公司直接赔付给陈晶晶。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向陈晶晶赔付68809.45元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者商业保险责任限额范围内向陈晶晶赔付29637元。三、江门市新会区城乡农资贸易有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向陈晶晶赔偿5927.40元。四、驳回陈晶晶其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费2398元减半收取1199元，由陈晶晶负担7元，中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担1125元，江门市新会区城乡农资贸易有限公司负担67元。
上诉人太平洋保险新会支公司不服原审判决，向本院上诉称：第一、一审判决认定陈晶晶构成一项九级、两项十级伤残，是认定事实不清，应当依法予以纠正。本次事故造成陈晶晶左胫腓骨骨折，《广东天地方正法院临床司法鉴定所司法鉴定意见书》认为左胫腓骨骨折符合粤鉴协指【2012】2号《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》中3.2.5.3“四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”的规定，构成九级伤残。但上述规定中构成九级伤残的前提是“同一骨内出现粉碎性骨折或两处以上骨干骨折”（详见粤鉴协［2012］15号批复），而本案中陈晶晶并没有粉碎性骨折，其伤情是“左胫腓骨骨折”，即胫骨与腓骨两骨骨折，不适用3.2.5.3“四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”的规定，故不构成九级伤残。广东天地方正鉴定所认为陈晶晶构成九级伤残是对上述条文理解错误，陈晶晶的伤残等级应当进行重新鉴定（详见重新鉴定申请书）。综上，陈晶晶提供的鉴定结论明显有误，其伤情不构成九级伤残。请求二审法院依法纠正，改判认定陈晶晶的残疾赔偿金按重新鉴定后的伤残等级计算。第二，江门市新会区城乡农资贸易有限公司的车辆在事故发生时制动不良，属于《机动车第三者责任保险条款》第七条第四款第一项中“检验不合格”的免责事由，因此对陈晶晶因本次事故造成的损失超出交强险部分，应由江门市新会区城乡农资贸易有限公司自行承担，太平洋保险江门公司不承担赔偿责任。第三，根据《交强险条款》第十条第四款，约定因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用属于保险人责任免除范围。所以太平洋保险江门公司不应承担上诉费用。太平洋保险江门公司并不是作为侵权人参与本案诉讼，太平洋保险江门公司在机动车交通事故责任强制险项下只是依据《保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任责任保险条款》以及太平洋保险江门公司与投保人的合同约定履行自己的保险赔偿义务，即使法院判决太平洋保险江门公司在本案中承担赔偿责任，也只是源于太平洋保险江门公司与被保险人订立的保险合同，并不是判决太平洋保险江门公司败诉，不应适用败诉方承担诉讼费用的规定。从诉讼费用最终由败诉人负担来看，其带有制裁性，对违反民事实体法或滥用诉讼权利的当事人来讲，具有经济制裁的性质。太平洋保险江门公司在本案中一未违反民事实体法，二未滥用诉讼权利，一审法院判决太平洋保险江门公司承担诉讼费用，相反具有过错的肇事车一方却无需承担诉讼费，显然有悖于民法的公平公正原则。综上所述，一审判决认定事实不清，错误认定陈晶晶的残疾赔偿金以及太平洋保险江门公司承担的赔偿数额。为此提出上诉，请依法改判，以维护太平洋保险江门公司合法权益。请求：1、撤销一审判决，改判认定陈晶晶的残疾赔偿金按重新鉴定后的伤残等级计算。2、撤销一审判决，改判认定太平洋保险江门公司仅在交强险余下限额68809.45元内对陈晶晶的损失承担赔偿责任，超出部分由江门市新会区城乡农资贸易有限公司承担。3、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人新会农资公司不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误致判决错误。l、新会农资公司所有的肇事车辆粤J×××××购有交强险和第三者责任及不计免赔险，根据第三者责任险条款“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故强制险各分项限额的部分给予赔偿。”及“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任”。约定机动车一方在本次事故中被法院判决承担60％的事故责任比例，对该损失应由保险公司在保险金额限额内承担，而该赔偿金额尚未超过保险金额，因此，上诉人在本案中不需承担赔偿责任。原审判决判决上诉人承担损失的10％错误。请二审法院查清事实予以改判。在（2012）江新法交初字第515号已经确认我方了垫付19825.6元，我方认为已经垫付的赔偿应该在交强险范围内先予扣除，故此本案的交强险剩余的限额是48983.85元。对陈晶晶所受的损失应在剩余的交强险限额内予以扣除。请求：l、撤销原审判决，改判驳回陈晶晶对新会农资公司的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈晶晶答辩称：我方认为一审判决认定的事实以及适用法律正确，对于交强险本次剩余限额的问题，我方认为交强险是为了赔付第三者的损失，在本案当中陈晶晶受到的总的损失已经远远超出交强险的限额，在第一次起诉时保险公司已经向我方赔付的51190.5元，所以在本次的诉讼中剩余的限额应是68809.45元，至于新会农资公司垫付的费用是他本应履行的赔偿义务，如果其赔偿义务超过法定的赔偿数额亦应另案起诉，而不是在本案中处理，所以我方认为新会农资公司所垫付的19825.6元不应该在交强险限额内扣除。
上诉人太平洋保险新会支公司、被上诉人陈晶晶及原审被告陈培基在二审期间没有提供新的证据。上诉人新会农资公司提交一份（2013）江新法交初字第760号受理通知书作为新的证据，经审查，该证据虽然是在本案一审辩论结束之后产生的，但就此证据内容无法反映出与本案有关联性，故此该证据不予采纳。
原审法院查明的事实确实，本院予以确认。本院另查明：太平洋保险新会支公司的《机动车第三者责任保险条款》第十六条第一款约定：“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责比例，承担相应赔偿责任。”上述条款第十六条第二款约定：“公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：……保险机动车一方负同等事故事故的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿……”
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对太平洋保险新会支公司、新会农资公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。原审法院对本次交通事故的事实、损失数额、责任分担作出认定并判决后，各方当事人没有提出异议的，本院予以维持。
关于太平洋保险新会支公司上诉称陈晶晶提供的伤残鉴定应否采信的问题。经审查，陈晶晶的一项九级及两项十级伤残鉴定等级，其提供了广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的《法医临床司法鉴定意见书》和鉴定费的相关发票予以证明。该鉴定形式、鉴定过程、内容与结论均符合法律规定，故可以作为定案的依据。原审法院据此认定陈晶晶的身体受伤致一项九级及两项十级伤残的等级并作出相应的损失认定，依法有据，本院予以维持。太平洋保险新会支公司虽上诉称涉案鉴定书不应采纳，但因其未能提合法有效的反驳证据，故本院对太平洋保险新会支公司的该项上诉请求不予支持。
关于太平洋保险新会支公司应否在商业三者险承担保险责任的问题。《机动车第三者责任保险条款》第七条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责，保险人均不负责赔偿：……（四）保险机动车在下列情形之一者：1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证或未按规定检验或检验不合格；……”本案中，保险车辆在事故后的检测并不能证明该车辆在年审时经检验不合格。太平洋保险新会支公司没有证据证实本案的情形符合上述条款中“检验不合格”的情形，其主张不承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
关于新会农资公司上诉称原审法院判决其承担损失10%错误的问题。《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任……”从上述法规可见，出险地的相关法律法规对事故责任比例是有明确规定的，故本案不适用《机动车第三者责任保险条款》第十六条第二款的“公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：……保险机动车一方负同等事故事故的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿……”约定，而适用该条款第一款“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责比例，承担相应赔偿责任”的约定。公安交通管理部门认定事故中的双方当事人负同等责任，受害人属非机动车一方，而对方属机动车一方，原审法院认定机动车一方承担60%的责任正确，本院予以维持。太平洋保险新会支公司按商业三者险条款约定也应在保险限额内对被保险机动车一方承担的责任承担赔偿责任。原审法院没有考虑保险条款第十六条第二款适用的情形，认定太平洋保险新会支公司超出交强险部分承担50%的赔偿责任，处理不当，本院予以纠正。
关于太平洋保险新会支公司、新会农资公司在本案中承担的赔偿责任问题。原审法院在（2012）江新法交初字第575号民事判决中认定陈晶晶损失共71016.15元。在本案中，陈晶晶的损失为128083.50元，两案合计，陈晶晶的损失为199099.65元（71016.15元＋128083.50元）。先由交强险人身损害限额120000元内，由太平洋保险新会支公司赔偿。由于太平洋保险新会支公司在（2012）江新法交初字第575号案中已处理了交强险51190.55元，故太平洋保险新会支公司在本案中的交强险限额范围内应赔偿为68809.45元（120000-51190.55元），其中精神抚慰金5000元在交强险限额内先予以赔付。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，陈晶晶两案总损失为199099.65元，扣减交强险120000元后，余额为79099.65元，该部分属超出交强险的部分。由于陈晶晶承担40%责任，陈培基承担60%的责任。经计算，陈培基承担为47459.79元（79099.65元×60%）。由于陈培基是新会农资公司的司机，发生事故时正在履行职务，故其在事故中造成的损失应由新会农资公司承担相应的赔偿责任，即新会农资公司应赔偿为47459.79元。由于涉案车辆在太平洋保险新会支公司投保了机动车第三者责任商业险，该保险的赔偿限额为300000元，太平洋保险新会支公司可在商业三者险范围内对新会农资公司所承担的赔偿责任47459.79元直接赔付陈晶晶。在原审法院在（2012）江新法交初字第575号民事判决中认定新会农资公司垫付陈晶晶在江门市新会区崖门卫生院的费用为2274.60元，在江门市中心医院的门诊费用1551元及垫付押金16000元，可计算新会农资公司垫付款为19825.6元。该款属新会农资公司多垫付的款项。综上，太平洋保险新会支公司在本案中的交强险应赔偿为68809.45元，商业三者险中应赔偿为47459.79元。由于新会农资公司多垫付了19825.6元，可在商业三者险范围内向太平洋保险新会支公司主张，因此太平洋保险新会支公司应赔偿的47459.79元应分两项，一项为由太平洋保险新会支公司在商业三者险中直接赔偿陈晶晶27634.19元（47459.79元-19825.6元），另一项由新会农资公司另行在商业三者险范围内向太平洋保险新会支公司主张垫付款19825.6元。
关于诉讼费用负担问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”按上述规定，人民法院是根据当事人胜诉败诉等具体情况决定诉讼费用的负担。太平洋保险新会支公司、江门市新会区城乡农资贸易有限公司上诉主张诉讼费用不承担，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审法院没有考虑新会农资公司垫付的情况及适用法律正确，本院予以纠正；新会农资公司上诉请求，理据充分，本院予以维持，太平洋保险新会支公司上诉请求，理据不充分，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持江门市新会区人民法院（2013）江新法交初字第603号民事判决第一项；
二、变更江门市新会区人民法院（2013）江新法交初字第603号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者商业保险责任限额范围内向陈晶晶赔付27634.19元；
三、撤销江门市新会区人民法院（2013）江新法交初字第603号民事判决第三项、第四项。
四、驳回陈晶晶的其他诉讼请求。
一审受理费1199元（已减半）由陈晶晶负担120元，中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担1079元；二审案件受理费2398元，由陈晶晶负担240元，中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担2158元。
本判决为终审判决。
审判长 许世清
审判员 甄锦瑜
审判员 梁艳芬
二〇一四年一月二十日
书记员 黄巧明