湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0704民初1861号
原告：鄢惠芳，女，1970年11月27日出生，汉族，黄石市人，住黄石市，
委托诉讼代理人：熊磊，湖北祥德律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
被告：鄂州市花湖致远房地产开发有限公司，住所地：鄂州市花湖开发区。
诉讼代表人：柯国顺，鄂州市花湖致远房地产开发有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：胡什兵，湖北伸道律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
委托诉讼代理人：肖鹏，湖北伸道律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
被告：陈思思，女，1987年7月15日出生，汉族，黄石市人，住黄石市黄石港区，
第三人：陈桔红，女，1963年12月30日出生，汉族，黄石市人，住黄石市黄石港区，
被告陈思思，第三人陈桔红共同委托诉讼代理人：唐汉林，男，1964年8月8日出生，汉族，大冶市人，住大冶市，身份证号码：×××0410（代理权限：特别授权）。
第三人：唐汉林，男，1964年8月8日出生，汉族，大冶市人，住大冶市，
被告陈思思和第三人共同委托诉讼代理人：童柳琼，湖北思普润律师事务所律师（代理权限：一般代理）。
原告鄢惠芳诉被告鄂州市花湖致远房地产开发有限公司（以下简称致远公司）、陈思思，第三人陈桔红、唐汉林破产债权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鄢惠芳及其委托诉讼代理人熊磊，被告致远公司的委托诉讼代理人肖鹏，被告陈思思、第三人陈桔红的共同委托诉讼代理人唐汉林，被告唐汉林及其和被告陈思思、第三人的共同委托诉讼代理人童柳琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鄢惠芳向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告和被告致远公司签订的关于花湖开发区花湖大道78号钱柜华园（上上坊）22号楼3号房的《商品房买卖合同》有效并应继续履行，22号楼3号房归原告所有。2、确认被告致远公司与被告陈思思签订的关于花湖开发区花湖大道78号钱柜华园（上上坊）22号楼3号房的《商品房买卖合同》无效，两被告申请预告登记的行为无效。3、判令被告致远公司立即履行申请权利人为原告的钱柜华园（上上坊）22栋3号房预告登记的合同义务，在条件具备时，立即将该房产的产权过户登记给原告。4、判令由被告承担本案案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2010年3月8日，原告与被告致远公司签订了22-3号房屋的买卖合同，随后支付房款，致远公司向原告出具了两份相应款额的收款收据，但被告致远公司没有履行申请备案登记的义务。2013年11月1日，原告与被告致远公司及物业管理公司办理了22-3号房的收房及装修手续，物业管理费已经预缴至2017年12月31日。22-3号房已经交付给原告并由原告实际占有、使用至今，原告是22-3号房物权的实际享有人。2015年3月14日，致远公司向鄂州市中级人民法院申请破产。2017年6月20日，原告收到致远公司破产管理人的《债权确认通知书》，被告知该房屋存在一房多卖情形，因被告陈思思已于2014年办理了房屋预告登记手续，破产管理人认定原告与被告致远公司签订的《商品房买卖合同》无法继续履行。原告认为被告陈思思及致远公司以低于市场价格签订房屋买卖合同并恶意办理预告登记的行为，属于恶意串通，损害了原告的合法权益，应当认定该合同无效及申请预告登记的行为无效，故原告起诉至法院。
被告致远公司辩称，涉案房屋买卖合同均应认定为合法有效，依据物权法解释的规定，破产管理人认定与陈思思继续履行合同，至于原告方诉请合同无效、撤销备案的请求由人民法院依法审定。
被告陈思思，第三人陈桔红、唐汉林辩称，1、陈思思在本案中作为被告的诉讼地位不当，应为第三人；陈桔红、唐汉林与本案无任何关系，不应列为第三人。2、陈思思与致远公司签订的《商品房买卖合同》有效，应当得到法律的充分保护，且致远公司愿意继续履行与陈思思之间的合同。3、原告诉称有恶意串通行为属于诬告，陈思思保留追究的权利。4、涉案项目不符合交付的法定条件，致远公司没有向原告交付房屋，原告也没有占有和使用房屋。5、答辩人的房屋预告登记是行政行为，原告主张撤销预告登记不属于民事案件审理的范围，其诉请应当被驳回。6、撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，法院于2015年7月23日立案受理了致远公司的破产案件，而原告于2017年7月才主张撤销权，其撤销权已经消灭。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原告鄢惠芳为支持其主张，向法院提交如下证据：
证据一，关于诉讼主体资格方面的证据。1、原告鄢惠芳居民身份证复印件；2、被告陈思思，第三人唐汉林、陈桔红居民户籍信息；3、被告致远公司工商营业执照复印件、机构代码证；4、鄂城区人民法院（2015）鄂鄂城破字第00001号民事裁定书。拟证明：1、原告、被告、第三人身份及诉讼主体适格；2、湖北伸道律师事务所为被告致远公司破产管理人。
证据二，《债权确认通知书》两份（原告、陈思思各一份）。拟证明原告提起本案诉讼符合规定，诉讼权利应依法得到保护。
证据三，关于22-3号房应归原告所有方面的证据。1、原告与被告致远公司签订的《商品房买卖合同》一份；2、原告兴业银行转款凭证两份；3、房款收据两份；4、《证明》一份；5、《前期物业管理服务协议》一份；6、《上上坊业主临时公约》一份；7、《上上坊住户守则》一份；8、《房屋使用说明书》一份；9、《房屋质量保证书》一份；10、物业管理费收据六份。拟证明：1、原告与被告致远公司签订22-3号房《商品房买卖合同》、履行付款义务、合法占有并使用至今的事实；2、上述时间均先于被告陈思思与致远公司签订22-3号房《商品房买卖合同》的时间、付款的时间和预告登记的时间。
证据四，关于被告陈思思与被告致远公司签订的《商品房买卖合同》无效方面的证据。1、被告陈思思、被告致远公司签订的《商品房买卖合同》一份；2、收据及汇款回单各一份；3、公安机关询问笔录一份；4、证人葛某证言三份；5、致远公司财务记账凭证一份；6、许博婓16-6号房《商品房买卖合同》一份。拟证明：1、合同中“陈思思”签名并非陈思思本人签署；收据出具时间在前，实际付款时间在后；交易价格明显偏低；名为房屋买卖、实为借贷等非正常交易行为。2、被告陈思思和致远公司恶意串通、损害原告利益，破产管理人对陈思思作出的《债权确认通知书》事实认定错误，双方《商品房买卖合同》应为无效。
证据五，关于致远公司与陈思思、唐汉林、唐皓兵相关《商品房买卖合同》及预告登记行为无效方面的证据。1、唐汉林15-2、15-6号房《商品房买卖合同》各一份；2、唐皓兵13-6、15-4号房《商品房买卖合同》各一份；3、《债权确认通知书》一份（唐汉林）；4、户籍信息；5、图片5张。拟证明：1、致远公司、陈思思、唐汉林、唐皓兵恶意串通、损害原告等合法权利人利益、相关《商品房买卖合同》及预告登记申请行为应为无效。2、唐汉林与唐皓兵系父子关系，唐汉林与陈桔红系姐弟关系，陈桔红与陈思思系母女关系，在本案中是一致行动人。
证据六，调查笔录。拟证明被告陈思思与被告致远公司之间是借贷关系，原告与被告致远公司之间是真实的房屋买卖关系。
证据七，银行流水。拟证明被告和第三人是利益关系人。
证据八，致远公司财务账册。拟证明致远公司支付利息给陈桔红的事实，陈桔红与致远公司之间是借款关系，但是没有申报债权。
被告致远公司为支持其辩称理由，向法院提交如下证据：
证据一，《谈话笔录》。拟证明破产管理人在接受人民法院指定前，致远公司已与鄢惠芳办理交房手续、装修手续，鄢惠芳已按期缴纳物业费。
证据二，致远公司记账凭证。拟证明致远公司于2014年6月17日收到陈思思的款项共计747,600.00元，公司账面显示为向陈思思借款。
证据三，上上坊别墅销售价格一览表。拟证明致远公司从2007年至2014年别墅销售价格情况。
证据四，《破产债权申请书》和致远公司破产管理人送达回证。拟证明陈思思本人签字确认，并向致远公司申报的债权情况。
被告陈思思为支持其辩称理由，向法院提交如下证据：
证据一，被告的身份证复印件。拟证明被告的身份信息。
证据二，《商品房买卖合同》一份。拟证明被告陈思思与致远公司之间存在商品房买卖关系。
证据三，购房收据和转账凭证。拟证明被告陈思思已经支付购房款的事实。
证据四，房屋预告登记证明复印件一份。拟证明被告陈思思购买的房屋已经办理预告登记、取得准物权的事实。
证据五，《债权确认通知书》复印件一份。拟证明被告致远公司愿意与被告陈思思继续履行购房合同的事实。
证据六，照片一组。拟证明被告陈思思以喷漆的方式公示其取得该房的事实和公示的时间以及公示时候房屋的状况。
证据七，房屋照片一组。拟证明该房屋的现状，没有任何人占有。
证据八，证言复印件一份。拟证明被告陈思思购房的过程。
第三人陈桔红在举证期限内未向法院提交证据材料。
第三人唐汉林为支持其述称理由，向法院提交报纸。拟证明原告行使撤销权超过期限。
庭审质证时，被告致远公司对原告提供的证据一、二，无异议。证据三，真实性无异议，证明目的有异议，没有装修入住，正在使用需要其他证据予以佐证。证据四，葛某没有出庭，不予认可，其他无异议。证据五，真实性无异议，但需要其他证据予以佐证。证据六，真实性无异议，是否属于借款关系需要其他证据予以佐证。证据七，真实性无异议，每个人属于独立民事主体，是否属于利益共同体需要其他证据予以佐证。证据八，无异议。
被告陈思思，第三人陈桔红、唐汉林对原告提供的证据一、二，无异议。证据三，合同的颜色、纸张不一样，真实性有异议，10万元付款有异议。物业管理协议不清楚，有2016年缴费的记录，但存在恶意的嫌疑，请法院核实。证据四，葛某没有出庭，其证言无法核实，买卖合同真实性不清楚，其他证据真实性无异议，但是不认可证明目的，无法证实房屋价格，也不能证实借贷关系和恶意串通行为。证据五，1、2、3与本案无关，户籍证明无异议，照片真实性无异议，标明了房号，号码不一样不能证明是利益共同体。证据六，真实性无异议，不认可证明目的。证据七，真实性无异议，不认可证明目的。证据八，真实性无异议，不认可证明目的，购房行为和付款行为属于致远公司的单方行为，唐汉林与本案无关，还陈桔红的款项是因为陈桔红与致远公司之间存在真实的借贷关系，与陈思思无关。不申报可以算放弃。
原告对被告致远公司提供的证据一，无异议。证据二、三，无异议，证实了致远公司与陈思思之间是借款关系。证据四，无异议。被告陈思思，第三人陈桔红、唐汉林对被告致远公司提供的证据一，真实性无异议，只是办了手续。证据二，真实性无异议，只是致远公司单方面的记账行为，债权确认通知书上确认了是购房款。证据三，不构成证据，系破产管理人的统计数据。证据四，真实性无异议。
原告对被告陈思思提供的证据一，无异议。证据二，真实性无异议，不认可证明目的，不能证实陈思思与致远公司之间存在房屋买卖关系。合同附件4约定甲方放弃以低于市场价为由向法院申请撤销买卖合同，反映了购房价格低于市场价。证据三，真实性无异议，用途上注明的是还款。陈思思付给致远公司的不是购房款，与袁园的证言相吻合。证据四，真实性无异议，不能证实已经有准物权的性质。证据五，真实性无异议，不能证实致远公司与陈思思之间是房屋买卖关系。证据六、七，与本案无关，无法准确反映是涉案房屋，真实性有异议。证据八，真实性有异议，请法庭结合其他证据综合认定。被告致远公司对被告陈思思提供的证据一，无异议。证据二，是房屋买卖关系还是借款关系由人民法院依法认定。证据三，无异议。证据四，无异议。证据五，无异议。证据六，不属于法定公示方式。证据七，不认可证明目的。证据八，证人没有出庭作证，真实性无法核实。
原告对第三人唐汉林提供的证据，真实性无异议，但是陈思思没有看到这个报纸，当时政府通知要求等着政府处理，不清楚是多少钱买的房子，直到今年才知道房屋购买价格，撤销权的行使起点在今年。被告致远公司认为第三人唐汉林提供的证据，是否达到省级级别需要核实，破产管理人下发的《债权确认通知书》是2017年6月份。
经庭审质证，原告提供的证据一至二、六至八，被告致远公司提供的证据一、二、四，被告陈思思提供的证据一至五，因对方当事人未对其真实性提出异议，证据真实客观，依法予以采信。原告提供的证据三，证人未出庭作证，无法核实真实性，《证明》不予采信，其他证据指向的对方当事人未对证据的真实性提出异议，予以采信。证据四，因证人未出庭作证，无法核实真实性，依法不予采信；记账凭证系致远公司自制证据，不符合证据形式要件，不予采信；许博婓合同与本案不具有关联性，不予采信；其他证据指向的对方当事人未对证据的真实性提出异议，予以采信。证据五，陈思思与致远公司之间的《商品房买卖合同》和户籍信息，对方当事人未对其真实性提出异议，依法予以采信；其他证据与本案不具有关联性，不予采信。证据六，不能达到其证明目的，不予采信。被告致远公司提供的证据三系破产管理人的统计数据，不符合证据的形式要求，依法不予采信。被告陈思思提供的证据六、七，无法证实与涉案房屋的关联性，不予采信。证据八，证人未出庭作证，无法核实真实性，不予采信。第三人唐汉林提交的证据，不能达到其证明目的，不予采信。
根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本案事实确认如下：
2010年3月8日，原告鄢惠芳与被告致远公司签订《商品房买卖合同》，合同约定，鄢惠芳购买被告致远公司开发的位于鄂州市花湖开发区振兴大道特一号钱柜华园（上上坊）第22幢3号房，房屋单价2800.00元/平方米，总价749,560.00元；合同还就其他事项进行了约定。2013年3月28日，鄢惠芳通过本人和其丈夫张志雄的银行账户向致远公司汇款共计649,560.00元，致远公司开具两份收据。2013年11月1日，致远公司与鄢惠芳办理了交房手续，鄢惠芳领取了涉案房屋钥匙，并于当日交纳物业费至2015年3月1日。2016年3月21日，鄢惠芳交纳物业费至2017年12月31日止。
2014年6月11日，被告陈思思与致远公司签订《商品房买卖合同》，合同约定，陈思思以单价2800.00元/平方米，总价为747,600.00元的价格购买致远公司开发的位于鄂州市花湖开发区振兴大道特一号钱柜华园（上上坊）第22幢3号房。合同签订后，陈思思于2014年6月17日通过银行汇款方式向致远公司汇款747,600.00元，致远公司向其出具收款收据。同月18日，上述房屋办理预告登记（预购商品房），预告登记权利人为陈思思。
2015年3月24日，被告致远公司向法院申请破产，本院于同年7月23日作出(2015)鄂鄂城破字第00001号民事裁定书，决定立案受理申请人致远公司的破产申请，并通过摇号方式指定湖北伸道律师事务所为破产管理人。原告、被告陈思思依法向被告申报债权，破产管理人于2017年6月15日向鄢惠芳、陈思思发出《债权确认通知书》，确认鄢惠芳所购房屋22-3号别墅存在一房多卖，因他人已于2014年在房产部门办理预告登记手续，故认定其与致远公司签订购房合同无法继续履行，确认其债权金额749,560.00元；确认陈思思的购房合同合法有效，应予继续履行。因原告对此持有异议产生纠纷。
另查明，第三人陈桔红与被告陈思思系母女关系，第三人唐汉林与第三人陈桔红是姐弟关系。2014年5月、6月，唐汉林与致远公司签订两份《商品房买卖合同》，陈思思与致远公司签订一份《商品房买卖合同》，因房屋均涉及一房多卖情形，均在诉讼过程中。
还查明，致远公司对涉及唐汉林、陈思思、陈桔红的汇款均以借款名目记入公司账册，但无借款合同或借条。
本院认为，本案的争议焦点为：一、陈思思与致远公司的《商品房买卖合同》是否为真实买卖关系；二、鄢惠芳与致远公司、陈思思与致远公司的《商品房买卖合同》，哪份合同应继续履行。
关于陈思思与致远公司的《商品房买卖合同》是否为真实买卖关系的问题。鄢惠芳认为陈思思与致远公司系借贷关系而非买卖关系，因为无论是从致远公司账册的记载，还是致远公司法定代表人袁园的陈述，都表明第三人唐汉林在2014年5、6月期间曾向致远公司出借大笔资金，为保证还款致远公司与唐汉林及其亲属签订5份房屋买卖合同，且因房屋单价偏低，不符合常理，故陈思思与致远公司实为借贷关系。陈思思认为其与致远公司为买卖关系，并无借款意思表示，袁园虽是法定代表人，但并非经办人，经办人葛某已证实就是购房关系。本院认为，本案中虽在致远公司账册上反映陈思思系出借人，但账册系致远公司单方制作，而无论是袁园的陈述还是经办人葛某的证言，均只是言词证据，且内容相矛盾，在无其他证据佐证的情况下，只能以现有书证作为定案依据，即陈思思与致远公司存在的是买卖合同关系而非借贷关系，双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，鄢惠芳要求确认该合同无效及预告登记行为无效的请求，依法不予支持。
关于鄢惠芳与致远公司、陈思思与致远公司的《商品房买卖合同》，哪份合同应继续履行的问题。首先，鄢惠芳与致远公司签订的《商品房买卖合同》，是双方真实意思的表示，没有违反法律规定，合同合法有效，虽然原告没有提供其中现金支付的10万元的证据，但是被告致远公司自认其收到了该款项，本院对致远公司的自认行为予以采信，原告鄢惠芳全面履行了合同义务；其次，陈思思与致远公司签订的《商品房买卖合同》亦为合法有效的合同。那么，本案中如何处理两份有效房屋买卖合同？根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条关于不动产物权登记生效以及合同效力和物权效力区分之规定，不动产物权的变动，必须以不动产物权的公示方法即登记为必要条件，设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同成立并生效，不必然发生不动产物权变动之效力。虽然涉案房屋存在有效合同且办理了房屋预告登记，但《中华人民共和国物权法》第二十条关于预告登记制度之规定，预告登记的功能是为了保证以物权变动为目的的债权请求权能够实现其物权变动而设立，预告登记本身并不发生物权变动的法律效力。依据一房数卖的合同履行处理原则，在数份合同均为有效且各方当事人均要求履行合同的情况下，应按照已办理房屋权属变更登记、合法占有房屋以及买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。本案中，陈思思虽基于与致远公司存在合法有效的房屋买卖合同关系，对涉案房屋办理了预告登记，但致远公司在房屋预告登记之前，已将房屋先行处分给鄢惠芳，并于2013年办理了房屋交付手续，这一交付行为足以表明当事人就移转该不动产所有权的内心意思，该交付理应产生相应的法律效果。故陈思思对本案争议的房屋所享有的权利不能对抗鄢惠芳先行享有的权利。同时，2010年鄢惠芳购房时的单价为2800.00元，在房价上涨的情况下，时隔近4年后即2014年，陈思思购房时的单价仍为2800.00元，房价无变化，与常理不符。根据公平合理、诚实信用的原则，鄢惠芳要求继续履行其与致远公司的《商品房买卖合同》的请求，依法予以支持；对于致远公司因不能履行房屋买卖合同义务给陈思思造成的损失，陈思思可另行主张权利。
综上所述，鄢惠芳与致远公司、陈思思与致远公司分别于2010年3月8日、2014年6月11日签订的《商品房买卖合同》均为合法有效合同，鄢惠芳要求确认陈思思涉案合同无效以及预告登记行为无效的请求，依法不予支持；因涉案房屋已存在预告登记，故鄢惠芳要求致远公司为其办理预告登记、不动产登记以及确认涉案房屋归其所有的请求，依法不予支持。关于被告陈思思提出原告错将其列为被告，应为第三人的意见，系原告对自身诉权的处分，未违反法律规定，依法不予采纳。至于第三人唐汉林、陈桔红在本案中不承担任何责任。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条和《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款的规定，判决如下：
一、原告鄢惠芳与被告致远公司于2010年3月8日签订的《商品房买卖合同》合法有效，合同继续履行。
二、驳回原告鄢惠芳的其他诉讼请求。
本案案件受理费1,000.00元，由被告致远公司、陈思思共同负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉湖北省鄂州市中级人民法院。
审判长 ： 李 婷
审判员 ：胡小玲
审判员 ：周小娟
二〇一七年十二月十五日
书记员 ：曾凡政