山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓商初字第253号
原告：王保亮，男，1960年5月3日生，汉族，现住桓台县。
原告：周凤英，女，1959年9月28日生，汉族，现住桓台县。
原告共同委托代理人：滕庆亮，山东长城长律师事务所律师。
被告：高丽，女，1980年11月8日生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：姜海兵，山东言博律师事务所律师。
委托代理人：刘伟霞，山东言博律师事务所律师。
被告：王来琦，男，1984年11月2日生，汉族，现住桓台县。
原告王保亮、原告周凤英诉被告高丽、被告王来琦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王保亮、原告周凤英及其共同委托代理人滕庆亮，被告高丽及其委托代理人姜海兵、刘伟霞，被告王来琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王保亮、原告周凤英诉称：二原告系夫妻关系，被告王来琦系二原告之子，被告高丽与被告王来琦于2011年8月31日登记结婚。二被告结婚后，二原告将自有的房产变卖，为被告筹得部分款项。出借给被告高丽360000元，用于高丽偿还其个人所有的位于桓台县橡树湾小区房产所欠银行贷款，并为高丽的该房产垫付装修款77063.13元，该款项亦是高丽向二原告借取的，高丽应当偿还。二原告为二被告婚后购买共有车辆向二人出借款项130000元，二原告为二被告婚后购买共有室内物品向二人出借款项113622元。综上，涉案款项均为二被告自二原告处借取，高丽应对个人欠二原告的借款437063.13元承担偿还责任，高丽、王来琦应对共同欠二原告的借款243622元承担偿还责任。为此，二原告诉至人民法院，请求判令被告高丽偿还借款680000元；被告王来琦对其中243622元承担共同偿还责任；诉讼费由被告负担。
被告高丽辩称：一、本案直接适用二级案由不当；二、被告高丽个人所有的橡树湾小区房产系高丽婚前个人资金购买，不存在银行抵押贷款情况，不存在二原告出借款项给高丽用于偿还房贷情况；三、高丽所有的金洲花园小区房产早已进行简单装修，不存在二原告出借款项装修情况，橡树湾小区房产装修款由高丽出资，被告王来琦具体负责；四、在高丽生育之前，二原告主动向高丽表示，因生育及养育孩子花销很大，向高丽赠与一部分资金，以补贴家用，并非二原告主张的为购车出借款项。综上，二原告与被告高丽之间借贷关系不成立，二原告所举证据不能采信，所诉不成立，应依法驳回诉求。
被告王来琦辩称：二原告提交的证据均是真实的，对二原告的主张予以认可，所购买的车辆及室内用品一直都是被告高丽占有使用，故应由高丽个人偿还。
为证实诉讼主张，原告王保亮、原告周凤英提交如下证据：
一、2012年10月14日离婚协议一份。二原告据此主张：该协议由二被告签署，王来琦在该协议中代表家人放弃欠款360000元，虽未履行离婚协议，但该协议如实反映被告高丽欠王来琦家人360000元。
被告高丽质证认为：对真实性有异议，二原告并非该协议当事人，协议第二条有利于原告的内容系被告王来琦与二原告串通，诱导高丽在空白纸上签名后添加的。
二、2012年10月14日离婚协议一份。二原告据此主张：该协议由被告高丽书写，但未签名，因钱数及车辆归属王来琦不同意，故产生上一份双方签名的协议。
被告高丽质证认为：高丽未签名，不具有证明力，与本案无关。
三、2012年9月27日周凤英与高丽谈话录音一份。二原告据此主张：该录音能反映高丽欠二原告398000元。
被告高丽质证认为：谈话者系其本人，但并不是谈话全部内容，已被剪辑，且证据载体的手机由被告王来琦持有不合理。
四、短信记录一份。二原告据此主张：能够证实相应借款事实。
被告高丽质证认为：不认可二原告的主张。
五、银行转款凭证二份。二原告据此主张：二份转款凭证共计105000元，证实由购买原告房屋的韩齐于2012年3月8日将55000元转给高丽，于2012年3月13日转款50000元给高丽，2012年3月17日晚，原告周凤英将255000元现金交付给被告高丽，当时王保亮、王来琦在场。
被告高丽质证认为：对3月8日凭证无异议，但与本案无关，对3月13日凭证有异议，与本案无关。
六、装修合同一份、收费凭据四份。二原告据此主张：因高丽缺钱且在怀孕期间，告知二原告垫支橡树湾小区24-2-202室、金洲花园小区9-2-501室的装修费用，装修完毕后以核算账目为准归还装修借款，二原告垫支装修费用29299元。
七、橡树湾小区房产进户门费用收据及证人田某证言。二原告据此主张：二原告为高丽垫支进户门费用3800元。
八、木装修人工费收据及证人刘某甲、张某证言。二原告据此主张：二原告为高丽垫支装修费用13200元。
九、木装修材料费收据及证人于某证言。二原告据此主张：二原告为高丽垫支装修费用13245.45元。
十、房屋地面、改水电费用收据及证人刘某乙、刘某丙证言。二原告据此主张：二原告为高丽垫支装修费用5949.50元。
十一、灶台人工费用收据及证人崔某证言。二原告据此主张：二原告为高丽垫支3048.16元。
十二、贴瓷砖费用及证人王某证言。二原告据此主张：二原告为高丽垫支装修费1600元。
十三、安装窗帘费用。二原告据此主张：二原告为高丽垫支装修费1780元，但发票二原告丢失。
十四、饮水机单据。二原告据此主张：二原告为高丽垫支装修费3980元。
十五、座便器费用。二原告据此主张：二原告为高丽垫支装修费499元，二原告未提交费用单据。
十六、物业费。二原告据此主张：二原告为高丽垫支物业费662.02元，二原告未提交费用单据。
二原告主张共为被告高丽垫支装修款项77063.13元，该款项属于借款，系高丽要求二原告垫支，应依据民间借贷法律关系处理。
被告高丽对二原告提交的证据六至证据十六质证认为：对装修合同及四份收款收据真实性无异议，但不能证实系原告出资；对其他装修费用不认可，对证人证言因证人多与原告有密切关系，且言辞前后矛盾，均不认可。
十七、2012年5月30日转账凭证一份及相应录音中关于买车借款50000元的陈述。二原告据此主张：转账给高丽80000元，并另外借给高丽50000元，用于高丽、王来琦买车借款。
被告高丽质证认为：对于转账凭证真实性无异议，但不能证明是用于买车借款，收到的80000元是二原告赠与高丽用于孩子的花销。
十八、购置室内物品花费借款明细。二原告据此主张：关于橡树湾小区房产室内物品的购买款项均系二原告出借给二被告的，但无证据提交。
被告高丽质证认为：对于该借款明细原告未提交正式单据，属原告自行列举，不予认可。
十九、房屋买卖合同一份、土地租赁合同及证明各一份。二原告据此主张：证实出借给被告高丽的资金来源。
被告高丽质证认为：对真实性无异议，但与本案无关。
二十、韩齐银行明细一份。二原告据此主张：证实韩齐先后两次向高丽汇款，共计105000元。
被告高丽质证认为：对真实性有异议，无银行章印。
被告王来琦对原告王保亮、原告周凤英所提交证据，经质证，对真实性均无异议，对二原告的相关主张亦无异议。
为证实诉讼主张，被告高丽提交如下证据：
一、橡树湾小区房产买卖合同、房产证、土地使用证、契证各一份，购房发票二份，结婚证一份。被告高丽据此主张：橡树湾小区房产系高丽婚前以个人资金一次性付款购买，不存在银行抵押或按揭贷款，原告主张为被告偿还房贷无事实依据。
原告王保亮、原告周凤英质证认为：对真实性无异议，不能证实高丽未曾贷款，高丽是在2012年3月27日还的贷款，且该房产为被告个人所有，更证实系二原告出借给被告高丽款项，而非赠与。
二、金洲花园小区房屋房产证、土地使用证、契证、入住通知书各一份。被告高丽据此主张：该房产被告在2008年购置，早已装修完毕，一直对外出租，原告未装修过。
原告王保亮、原告周凤英质证认为：同第一项质证意见。
三、城市人家装修公司发票一张、证人证言一份、银行交易明细。被告高丽据此主张：橡树湾小区房产系婚后装修，装修费29299元由高丽自其银行卡支付。
原告王保亮、原告周凤英质证认为：对发票真实性无异议，对证人证言因证人未到庭，故无证明效力，提款证明无银行章印，装修款都是高丽自周凤英处借取的。
四、刑事判决书、刑事附带民事判决书各一份。被告高丽据此主张：王来琦与高丽感情破裂，利益相互冲突。
原告王保亮、原告周凤英质证认为：对真实性无异议，但原告主张权利依据的是证据而非王来琦陈述。
五、高丽与王来琦短信记录。被告高丽据此主张：二原告与王来琦利益相同，涉案36万元系原告索要不成，形成本诉。
原告王保亮、原告周凤英质证认为：对真实性无异议，但与原告主张的借款不冲突，高丽曾提出不还借款，原告再给她20万后，在房产证加上王来琦名字，但原告未接受。
被告王来琦对被告高丽所提交证据，经质证认为：城市人家装修款交款人系其而非高丽，证人证言不认可，装修款系二原告交付给其本人的，刑事判决书与本案无关。
综合原被告的举证、质证意见及本院庭审查明情况，对于原、被告所提交证据认定如下：
关于原告王保亮、原告周凤英提交的：橡树湾小区房产进户门费用收据及证人田某证言，木装修人工费收据及证人刘某甲、张某证言，木装修材料费收据及证人于某证言，房屋地面、改水电费用收据及证人刘某乙、刘某丙证言，灶台人工费用收据及证人崔某证言，贴瓷砖费用及证人王某证言，2012年5月30日转账凭证一份，上述证据二原告提交了相关书证并申请相关证人出庭予以印证，被告高丽有异议但未提交反证，故上述证据本院予以采信。
关于原告王保亮、原告周凤英提交的：离婚协议二份、谈话录音一份、短信记录一份、银行转款凭证二份、装修合同一份、收费凭据四份、安装窗帘费用、饮水机单据、座便器费用、物业费、购置室内物品花费借款明细、房屋买卖合同一份、土地租赁合同及证明各一份、韩齐银行明细一份，上述证据二原告未证实其真实、合法且与本案存有关联，被告高丽亦有异议，故上述证据本院不予采信。
关于被告高丽提交的：橡树湾小区房产买卖合同、房产证、土地使用证、契证各一份，购房发票二份，结婚证一份，金洲花园小区房屋房产证、土地使用证、契证、入住通知书各一份，刑事判决书、刑事附带民事判决书，上述证据真实、合法，本院予以采信。
关于被告高丽提交的：城市人家装修公司发票一张、证人证言一份、银行交易明细，短信记录，上述证据被告并未证实其真实、合法且与本案存有关联，故上述证据本院不予采信。
综上，本院认定本案事实如下：原告王保亮、原告周凤英与被告王来琦系父子、母子关系，被告高丽与被告王来琦在本案成诉时系夫妻关系，二被告于2011年8月31日登记结婚。二原告曾在2012年为被告高丽个人所有的位于桓台县橡树湾小区24-2-202室及桓台县金洲花园小区9-2-501室的二处房产，联系装修人员和装修事宜；二原告曾在2012年5月30日通过银行转账，向被告高丽银行账户汇入80000元。二原告主张其所诉涉案款项均为民间借贷性质，被告高丽应对其个人欠二原告的涉案借款437063.13元承担偿还责任，被告高丽、被告王来琦应对共同欠二原告的借款243622元承担共同偿还责任。被告高丽主张二原告并未向其出借款项用于偿还房贷、装修、购车、购买室内用品等事项，所收到的80000元款项系二原告向其的赠与。本案双方对借贷关系是否成立，借贷事实是否发生存在争议。为此，形成本诉。
上述事实，有2012年5月30日转账凭证、相关装修费用及证人证言、商品房买卖合同及权属证书、结婚证、身份信息、刑事判决书、调查笔录、调解笔录、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：原告王保亮、原告周凤英主张被告高丽因偿还个人房产的房贷及房屋装修自二原告处借款437063.13元，主张被告高丽、被告王来琦因购买共有的车辆、室内物品自二原告处借款243622元，诉求被告高丽偿还借款680000元，被告王来琦对其中243622元承担共同偿还责任。二原告诉讼请求成立与否，应首先确定原告王保亮、原告周凤英与被告高丽、被告王来琦之间是否存在民间借贷法律关系，并以此为前提判定二被告应承担的法律责任。
根据《中华人民共和国合同法》相关规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故原则上应认为民间借贷合同为实践性合同，即民间借贷合同以出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。因民间借贷合同的实践性属性，故应首先审查当事人之间是否达成了借贷的合意，其次审查出借人是否向借款人实际交付了款项，并据此认定是否构成民间借贷法律关系。
民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实发生承担证明责任。债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或者其他关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意进一步提供证据。若存在案件事实不清情况，债权人应当就借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件事实承担结果意义上的证明责任。
本案中，原告王保亮、原告周凤英主张向被告高丽个人及被告高丽、被告王来琦二人出借款项，二原告应提供证明借贷关系存在的直接证据如借贷合同、借据、借条、收条、欠条等，但二原告未提交上述证明借贷关系的书面证据。虽然原、被告之间存在亲属关系，家庭成员之间的借贷一般不出具借据等书面证据，但本院二原告不仅未提交直接证实借贷关系存在的书证，且其提交的证人证言也仅能证实二原告为被告高丽的房产联系了装修人员和装修事宜，而不能证实被告高丽向二原告发出借款的意思表示，亦不能证实二原告与被告高丽就借款金额、期限、利息等达成了借贷合意。对于涉案银行转账的款项，二原告在本次诉讼中未证实被告高丽应就该款项向二原告承担民事责任。故此，原告王保亮、原告周凤英主张与被告高丽、被告王来琦之间存在民间借贷合同关系的证据不足，不能认定双方存在民间借贷的合意和事实，故对二原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告王保亮、原告周凤英的诉讼请求。
案件受理费10600元，由原告王保亮、原告周凤英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 荆延武
审 判 员 邓旭光
人民陪审员 荆海婷
二〇一五年五月六日
书 记 员 吴宗倩