陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民三终字第00696号
上诉人（原审被告、反诉原告）乔建民，男，1958年1月24日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）西安大众出租汽车有限责任公司，住所地西安市新城区幸福中路37号。
法定代表人贾熙祥，该公司经理。
委托代理人朱培，陕西鼎乾律师事务所律师。
委托代理人李路，陕西鼎乾律师事务所律师。
上诉人乔建民因与被上诉人西安大众出租汽车有限责任公司（以下简称大众公司）合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2013）新民二初字第01281号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人乔建民、被上诉人大众公司委托代理人朱培、李路均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大众公司在原审法院起诉称，2008年9月1日，大众公司与乔建民签订《出租汽车承包合同》，根据该合同的第一条及第二条约定，乔建民承包经营大众公司的出租车陕AU40**，经营期限为2008年9月1日至2012年11月25日。根据合同第四条约定，承包期满，大众公司收回车辆牌照及经营手续。协议签订后，乔建民开始承包经营大众公司的出租车陕AU40**，但截止2012年11月25日合同期限终止，乔建民拒绝向大众公司返还上述陕AU40**出租车的相关营运手续。故起诉要求乔建民返还大众公司陕AU40**出租车的营运手续（包括车辆行驶证、道路运输证、车辆购置税、计价器及计价器周检测、电子识别卡、服务评价器（副驾驶头枕显示屏）、GPS设备主机、摄像头及调度屏等）。
乔建民在原审法院辩称：此车原为陕AT30**是其1999年花10.5万元购买的，同年花16.5万元更新成捷达。经营至2008年8月，又给大众公司交1.92万元（汽车是其花12.8万元购买）更新为车牌号为陕AU40**捷达车，出租车经营人通过大众公司向政府交纳的各项税费而依法取得出租车经营权，车辆经营人出资，大众公司仅为代收代缴，因此陕AU40**的经营权和所有权应属个人，不同意大众公司的诉讼请求。并提出反诉，请求确认乔建民享有陕AU40**出租车财产所有权、经营权，判令将陕AU40**出租车登记在乔建民名下。
反诉被告大众公司辩称，车辆财产权属大众公司所有，经营权在行政机关，乔建民主张变更机动车所有权登记没有法律依据，改变经营权证属行政案件，乔建民反诉要求既涉及民事又涉及行政法律关系，不能成立。乔建民称99年购买车辆至今已经长达5年以上，确权之诉超过法律规定的时效，丧失胜诉权，其反诉不能成立，请求驳回其反诉请求。
原审法院审理查明，2001年12月14日，大众公司（甲方）与乔建民（乙方）签订《出租汽车承包合同》，约定：甲方提供车辆证件及营运手续齐全有效、机件设备和服务设施完好的出租汽车一辆（公户车），由乙方承包经营（车型：捷达，车号：陕AT30**，发动机号为：053755、车架号：3061408，颜色：绿色）。承包期限自2000年9月25日至2010年9月25日止。甲方按月向乙方收取管理费450元，每月向乙方收取代征税费630元，乙方于每月28日前缴纳。承包期内，出租汽车所有权归甲方所有，乙方享有出租汽车使用权，承包期满，甲方收回车辆牌照及经营手续，车辆残值归乙方所有。2008年由乔建民出资将陕AT30**出租车更新为陕AU40**，因承包期内更新车辆及非典经营权有效期限延续到2012年11月25日，合同期满后，乔建民未按合同约定返还陕AU40**出租车的相关营运手续。现车辆由乔建民控制，该车的行驶证、车牌照及经营顶灯在大众公司。承包期满后，大众公司多次要求乔建民依约交回陕AU40**号出租车及有关的营运证照及设施，但乔建民拒不履行合同义务，故诉至法院。
原审法院认为，大众公司与乔建民签订的承包合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法成立，该院对承包合同的效力依法予以确认。按照合同约定，合同履行期限届满，乔建民应将车辆相关设施设备以及车辆营运手续返还给大众公司，并按照约定结清各项手续后车辆残值归乔建民，但乔建民实际持有相关营运手续以及车辆相关设施设备拒不返还，明显违反合同约定以及法律规定，现大众公司要求乔建民返还，该院予以支持。乔建民反诉要求确认享有陕AU40**出租车财产所有权、经营权，并将陕AU40**出租车登记在乔建民名下，但并不能提供证据证明其反诉请求成立，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条之规定，遂判决：一、被告乔建民于本判决生效之日起十日内返还原告陕AU40**出租车的营运手续（包括车辆道路运输证、车辆购置税、计价器及计价器周检测、电子识别卡、服务评价器（副驾驶头枕显示屏）、GPS设备主机、摄像头及调度屏等）。二、驳回被告乔建民的反诉请求。案件受理费200元、反诉费500元由被告乔建民承担。
乔建民不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实错误。原审判决认定乔建民返还大众公司陕AU40**出租车的营运手续是错误的。首先，陕AU40**出租汽车是乔建民全额出资购买，大众公司并未出任何钱，且每月按时缴纳国家税费等一切相关费用，并有相关票据为证。根据《城市出租汽车管理办法》大众公司没有经营的权利。其次，原审判决中所提到的合同履行期限届满一事，根本没有合同的存在，而原审却对承包合同的效力却予以确认。依据“谁出资、谁所有”的民法原则，该案涉及的车辆陕AU40**车辆所有权及经营权应归乔建民所有。二、本案的相关事实。乔建民自1999年起花10.5万元在汽车交易市场购买奥拓车进行营运，当月又给大众公司交付16.5万元并轨、更新的出租汽车直至2012年，期间所有的并轨费、更新车辆、维修保养、国家税费、管理费等相关费用均由乔建民承担。而大众公司只是履行了代收代缴的义务。三、大众公司未能提供相关合同。大众公司至开庭之日起一直强调合同约定的期限等相关条款，但直至一审判决结束也并未出具相关合同，而一审法院却对所谓的“承包合同”效力予以确认。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回大众公司对乔建民的诉请，支持乔建民的反诉请求并由大众公司承担诉讼费。
大众公司答辩称：《出租汽车承包合同》是乔建民签的，合同是真实存在合法有效的，并未违反法律法规。按照合同约定，合同期内更新车辆的费用、管理费和税费应该由乔建民承担，乔建民一直也在按合同约定的内容履行合同期内缴纳费用的义务。车辆的经营权有效期截止到2012年。原审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，乔建民与大众公司于2001年12月14日签订的《出租汽车承包合同》是双方真实意思表示，并不违反法律规定，应属有效。该合同约定，该出租车由乔建民承包经营，承包期自2000年9月25日至2010年9月25日止。后因承包期内更新车辆及非典经营权有效期限延续到2012年11月25日。但是合同到期后，双方未达成新的承包协议，按照双方合同约定，该承包合同已经终止。因合同约定承包期满，大众公司收回车辆牌照及营运手续，车辆残值归乔建民所有，故原审据此判令乔建民返还大众公司相关营运手续（包括车辆道路运输证、车辆购置税、计价器及计价器周检测、电子识别卡、服务评价器（副驾驶头枕显示屏）、GPS设备主机、摄像头及调度屏等）并无不妥。双方合同还约定，承包期内，出租汽车所有权归大众汽车所有，乔建民享有出租汽车使用权，乔建民要求确认享有陕AU40**出租车财产所有权、经营权，并将陕AU40**出租车登记在乔建民名下，未能提供证据佐证。故原审判决驳回乔建民反诉请求亦无不当。综上，乔建民的上诉请求，因为没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人乔建民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜红莉
审 判 员 裴继荣
代理审判员 陈 敏
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 刘 端