上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初15815号
原告：上海超元实业有限公司，住所地上海市芷江西路XXX号一层。法定代表人：张瑜，总经理。委托诉讼代理人：李嵩飞，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓哲，上海申浩律师事务所律师。被告：上海宾城企业发展有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：聂正海。被告：聂正海，男，1961年6月9日生，汉族，户籍地安徽省来安县三城乡天涧村伍庄组57号。被告：余进，女，1979年12月25日生，汉族，户籍地安徽省来安县雷官镇街道122号。原告上海超元实业有限公司(以下简称超元公司)与被告上海宾城企业发展有限公司(以下简称宾城公司)、聂正海、余进买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员毛晓青独任审判，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张晓哲到庭参加诉讼，被告宾城公司、聂正海、余进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告超元公司诉称：2013年8月25日，原告(供方、乙方)与被告宾城公司(需方、甲方)签订《海螺型材购销合同》一份，约定被告宾城公司向原告采购芜湖海螺塑钢共挤型材，合同约定：合同签订甲方预付人民币(以下币种相同)10,000元，第一批20吨货到开具50天远期支票，其余每批货到付现款；如出现逾期未按期预约日按时兑付货款，按未付款每日支付3‰的滞纳金。合同签订后，被告宾城公司向原告支付了预付款10,000元，原告向被告宾城公司交付了合同项下价值202,952元的货物。被告宾城公司交付原告一张金额为192,952元的支票，但该支票为空头支票。此后，被告宾城公司于2014年1月3日出具《承诺书》，被告余进在该承诺书下方担保人处签名。该《承诺书》载明：本公司承诺欠超元公司型材货款192,952元，于2014年1月15日支付，如到期不能支付，自愿承担自2013年12月1日始以欠款总额月息3%的标准支付违约金；担保人自愿就宾城公司的债务承担担保责任，担保期限至本债务届满之日两年内。在原告不断催要情况下，保证人余进于2014年3月22日支付原告现金50,000元，履行了部分保证责任。2014年10月31日，被告聂正海向原告出具《承诺》，愿意加入被告宾城公司的债务，被告聂正海承诺于2014年11月30日前付清货款及利息，如未按时付清，则按每月10%承担违约补偿给原告。但此后被告聂正海仅仅于2015年2月13日为被告宾城公司向原告支付了50,000元。剩余货款原告催讨无果，诉至本院，请求判令：1、被告宾城公司支付原告货款92,952元；2、被告宾城公司支付原告逾期付款违约金(以92,952元为基数，自2014年12月1日至判决生效之日止，按年利率24%计算)；3、被告聂正海对被告宾城公司的上述付款义务承担共同还款责任；4、被告余进对被告宾城公司的上述付款义务承担连带保证责任；5、诉讼费由三被告共同负担。原告超元公司为证明其主张向本院提交了以下证据材料：1、编号CYSY13010的《海螺型材购销合同》，合同是盖有红章的扫描件，证明原告与被告宾城公司存在买卖合同关系，合同约定了结算方式、违约责任等。2、送货单原件，证明原告实际向被告宾城公司交付了202,952元的货物。送货单客户签名处是有人签名的，但并不清楚，无法看清具体名字。3、2014年1月3日《承诺书》原件，证明被告宾城公司确认欠原告货款192,952元，并承诺了付款时间和违约金标准，被告余进承诺对被告宾城公司债务承担担保责任。担保期限至本债务届满之日两年内。4、2014年10月31日由被告聂正海亲笔书写的《承诺》原件，证明被告聂正海承诺加入被告宾城公司的债务，亦作出了违约金承诺。5、编号XXXXXXXX的支票复印件(出票人是被告宾城公司)，证明被告宾城公司曾经以该支票向原告支付所欠货款192,952元，原告去银行询问过，被告宾城公司银行账户无款，该支票是空头支票。6、2014年1月15日贷记凭证原件，证明被告宾城公司当时以此方式向原告支付货款192,952元，但也是因为被告宾城公司账户无款支付未成。7、(2016)沪0113民初1780号案件受理通知书原件，证明原告曾就相同事实向宝山法院起诉，之后撤回该案诉讼，诉讼时效中断，本案诉讼时效未过。被告宾城公司、聂正海、余进未作答辩，亦未向本院提交证据材料。鉴于被告宾城公司、聂正海、余进未到庭应诉，本院对原告超元公司的陈述及提交的证据，进行核对，经审理查明，确认原告超元公司所述属实。本院认为：原告与被告宾城公司依据《海螺型材购销合同》建立的买卖合同法律关系依法成立且有效，应受法律保护，双方均应按约履行各自的合同义务。本案中，原告已经按约向被告宾城公司交付了货物，被告宾城公司书面确认结欠原告货款金额，理应按约向原告支付货款。根据合同约定，被告宾城公司付款期限已届满，然被告宾城公司至今未付货款92,952元，已构成违约，原告有权要求被告宾城公司支付所欠货款92,952元并承担相应的违约责任。现原告调整违约金计算标准，主张按年利率24%为标准自2014年12月1日起计算违约金，未违反法律规定，且并非畸高，本院可予支持。被告聂正海出具《承诺书》承诺付清货款并承诺了逾期支付的违约金标准，属债务加入，本院予以确认，现原告要求被告聂正海对被告宾城公司在本案中所涉债务承担共同还款责任的诉请并无不当，本院予以支持。此外，根据法律规定，对保证方式约定不明的，为连带保证担保；法律亦规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。被告余进在《承诺书》中担保人处签名，但并未明确担保方式和担保范围，故被告余进应对被告宾城公司在本案中所涉的全部债务承担连带保证责任。综上，本院对原告的所有诉请均予以支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩的权利，并应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海宾城企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海超元实业有限公司货款92,952元。二、被告上海宾城企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海超元实业有限公司逾期付款违约金(以92,952元为基数，自2014年12月1日起按年利率24%计算至本判决生效之日止)。三、被告聂正海对被告上海宾城企业发展有限公司的上述第一、二项付款义务承担共同还款责任。四、被告余进对被告上海宾城企业发展有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1,062元(原告已预缴)，由被告上海宾城企业发展有限公司、聂正海、余进共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 毛晓青
二〇一六年十一月九日
书记员 胡鹤飞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。