江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）门民初字第0694号
原告南通金坤机械设备有限公司。
法定代表人管向东。
委托代理人陈思维。
被告江苏南通三建集团有限公司。
法定代表人徐竹林。
委托代理人李颖。
委托代理人宋一鸣。
被告南通华强电器有限公司。
法定代表人仇学华。
委托代理人朱炳石。
被告苏通建设集团有限公司。
法定代表人蔡国新。
委托代理人李颖。
委托代理人宋一鸣。
原告南通金坤机械设备有限公司（以下简称金坤公司）与被告江苏南通三建集团有限公司（以下简称南通三建）、南通华强电器有限公司（以下简称华强公司）、苏通建设集团有限公司（以下简称苏通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的法定代表人及其委托代理人陈思维、三被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金坤公司诉称，2007年2月28日，我公司与南通三建订立了建设工程施工合同一份，我公司将厂房发包给南通三建承建，约定工程价款为398万元，竣工期限为2007年7月15日，无故违约延误工期的，每天扣款5000元作为赔偿金。被告华强公司为南通三建进行担保。但被告南通三建直至2008年7月才草草完工，原告无奈在同年7月15日启用了该建筑物，该工程至今未通过验收。由于被告的责任，使原告的投产整整延后了一年，造成了极大的损失，故起诉要求被告南通三建支付约定的工程延期赔偿金182.5万元。
被告南通三建辩称：1、本案工程的实际施工人为苏通公司，该公司原名为江苏南通三建工程总承包有限公司，当时是该公司借用我公司资质订立的合同。2、因系借用资质承揽工程，故该合同无效，故约定的违约条款也无效。3、由于原告方手续不全，工程大量变更等原因，造成不能按约定工期完成施工任务，所以工程只是合理的延迟。4、原告主张的赔偿金无有效的合同约定。请求驳回原告的诉请。
被告华强公司辩称，我公司是为南通三建提供担保，因主合同无效，担保合同也无效，所以不应承担担保责任。
被告苏通公司辩称，工程的实际施工人是我公司，我公司借用南通三建资质与原告订立了施工合同，故该合同无效。所以原告提出的赔偿标准无合法依据，应予驳回。
经审理查明，2007年2月28日，原告与南通三建与公司订立了建设工程施工合同一份，约定：原告金坤公司将其钳工车间、精工车间、铸造车间、实验楼发包给南通三建施工；承包形式为双包；工程价为包死价398万元；施工期限自2007年3月15日起至2007年7月15日止共120天；工程款在每幢建筑正负零验收合格付10万元，全部封顶付120万元，全部竣工验收合格付80万元，全部工程款在竣工验收后两年内分四次付清，每半年付1／4；无故违约，延误工期每天罚款5000元，提前奖2000元；合同对其他权利义务也作了约定。该合同由被告华强公司为南通三建对合同的履行提供担保。
在履行合同过程中，实际施工者为南通三建工程总承包有限公司（现已更名为苏通公司）。工程于2007年5月正式动工，工程未在合同约定的2007年7月15日完工。2008年3月12日，因工程仍有收尾工作要做，原告金坤公司、南通三建工程总承包有限公司、泰森公司（同期将厂房发包给南通三建施工的单位）及工程负责人仇学歧达成了会议纪要一份，内容为：在2008年3月17日前，由仇学歧负责组织施工人员，具体人数由仇学歧安排，不足部分由三建公司协助解决，工程在5月30日竣工，工程竣工验收后在15天内结清（算）全部工程造价，结清（算）全部工程造价后5日内工程款付至工程总数的80%，08年底前，除预留5%工程保修金外，结清全部工程款。保修期为竣工验收后1年，保修金在保修期满后10日内结清，任何一方违约由违约方支付违约金30万元给另一方。同年7月15日，被告在未进行竣工验收的情况下，使用了已完成的建筑物。
另查明，南通三建工程总承包有限公司与南通三建为关联企业，南通三建工程总承包有限公司现已更名为本案原告苏通建设集团有限公司。
以上事实，由建设工程施工合同一份、情况反映一份、会议纪要一份、原听证笔录等证据及庭审笔录在卷佐证。
本案争议的焦点：1合同的效力问题。2、工期延误的原因。
1、关于合同效力的问题。
被告苏通公司认为，其借用南通三建的资质与原告金坤公司订立了建设工程施工合同，实际施工人也是苏通公司，故该合同违反了建筑法的有关规定，属无效合同。对此，原告也是明知的，这从原告在2009年8月14日向相关市领导的情况反映中能够体现。原告在情况反映中称：“在合同履行中，三建集团公司将工程交由其协作单位三建总承包公司施工，而该公司又将该工程交给与其合作经营的仇学歧个人施工作业，致使工程进展缓慢，直到2008年7月15日前才基本完成施工……”。
原告认为，建设工程施工合同是原告与南通三建订立，所以与苏通公司无关，因后来产生了纠纷，原告在与南通三建交涉中，对方才告知实际施工方为苏通公司。所以该合同应是有效的，原告只认可南通三建为合同相对方。
本院认为，原告作为建设方在订立合同时的缔约方为南通三建，现无证据证明原告在订立合同时知晓南通三建工程总承包有限公司借用南通三建的资质承揽工程。况且，订立合同时的南通三建工程总承包有限公司与南通三建为关联企业，对此，原告也无法分辨，只是在合同履行过程中因工期及质量等产生纠纷后才知晓，故原告并无过错。所以，如按无效合同处理显然有失公平、公正，该合同有效。因合同有效，双方均应按合同约定履行义务。
2、关于本案中工期延误的原因。原告认为，根据海门市开发区的统一安排，工程是边施工边办理相关手续，故不存在手续齐全的问题，工程延误完全是原告方管理不善所造成的。被告苏通公司认为，因订立合同时，原告的相关手续不全，所以工程在2007年5月底才实际进场施工，而在施工过程中，工程又进行了大量变更，所以造成工期合理的延迟。
本院认为，原告在建设该项目时，相关的建设手续尚未齐全，这是造成工程不能按约开工的原因之一。但是，从苏通公司在2007年5月底进场施工开始，按约定也应在的120天内即在2007年9月底完工，即使因工程的变更可作适当的延期，但苏通公司告显然在2008年3月12日仍未完成工程，因而双方形成了会议纪要。所以工程迟延的主要责任在苏通公司，被告苏通公司应承担违约责任。但双方在2008年3月12日协商达成的会议纪要是对于原合同的修改和补充，也属有效，该纪要中约定了如一方违约，则由违约方支付违约金30万元给另一方。从工程完成的情况看，苏通公司没有证据证明其已在会议纪要约定的期限内完成了施工工程，而工程至今未通过竣工验收。原告在2008年7月15日使用了该已完成的工程，应视为工程已交付，虽然苏通公司辩称系原告不付工程款才未进行竣工，但从付款情况看，原告所付的工程款已超出了约定的工程款，故该辩称不能成立。但原告主张要求按每天5000元计算一年的赔偿金，无法律依据，且双方在施工后期已形成了会议纪要，故被告苏通公司应按会议纪要中确定的数额支付违约金。原告与苏通公司所形成的会议纪要，应视为新的合同，被告化强公司未在新合同中签字担保，依法不承担保责任。被告南通三建出借资质给苏通公司，应与苏通公司承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告苏通建设集团有限公司支付原告南通金坤机械设备有限公司违约金30万元。被告江苏南通三建集团有限公司承担连带责任。款在本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告南通金坤机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21225元（已减半），由被告苏通建设集团有限公司负担5800元，其余由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费21225元（户名：南通市财政局；开户行：中行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审判长 徐卫宁
审判员 陈海东
审判员 陈立新
二〇一三年三月十八日
书记员 樊晓华