陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0116民初5950号
原告陕西丰圣华房地产开发有限公司。住所地：咸阳市秦都区。
法定代表人苏海林，系该公司董事长。
委托代理人曹宏，男，1968年7月26日出生，系该公司法务。
被告西咸新区沣东新城红星建材租赁站。地址：西咸新区。
负责人潘景岳。
委托代理人潘卓，男，1982年3月19日出生，系该租赁站员工。
委托代理人张莹敏，陕西德伦律师事务所律师。
被告西安广九建筑劳务有限公司。住所地：西安市莲湖区。
法定代表人王学广，系该公司总经理。
委托代理人朱宏才，陕西维谨律师事务所律师。
原告陕西丰圣华房地产开发有限公司（以下简称丰圣华公司）与被告西咸新区沣东新城红星建材租赁站（以下简称红星租赁站）、被告西安广九建筑劳务有限公司（以下简称广九公司）执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西丰圣华房地产开发有限公司之委托代理人曹宏，被告西咸新区沣东新城红星建材租赁站之委托代理人潘卓、张莹敏，被告西安广九建筑劳务有限公司之委托代理人朱宏才均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丰圣华公司诉称：2016年3月，长安区法院作出（2015）长安执字第01855号协助执行通知书及（2015）长安执字第01855-1、01855-2号执行裁定认为被告广九公司在其处有工程款，冻结其银行账户及264701.69元。其曾提出案外人执行异议申请，被法院裁定驳回。现其认为其与广九公司之间既无合同关系亦无工程欠款关系，对已承诺支付广九公司的款项也已支付完毕，法院裁定驳回其执行异议申请认定事实及适用法律错误，起诉要求：1、判决立即停止对原告银行账户的查封冻结的强制执行；2、判决将扣划原告的264701.69元予以归还；3、案件费用由被告承担。
被告红星租赁站辩称：原告曾与被告广九公司及中城建第九工程局有限公司（以下简称中城建九局）签订了《扩大劳务费三方委托付款协议》，明确约定原告应当对中城建九局西安分公司应付广九公司的费用代为支付，现广九公司已完成全部施工任务，但原告无证据证明其已支付完毕所有款项，故其认为法院强制执行原告财产并无不当，要求法院依法驳回原告请求。
被告广九公司的辩称与被告红星租赁站的辩称一致，同时认为其拖欠红星租赁站货款是因为原告及中城建九局未按合同约定及三方协议向其支付工程款，此外，其与中城建九局项目负责人已经结算，原告及中城建九局现仍欠其部分工程款项未付，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明：2010年3月2日，被告红星租赁站与被告广九公司签订《建筑施工物资租赁合同》，约定红星租赁站从2010年5月1日起向广九公司提供相关租赁物，合同履行期间双方通过签署《物资租用结算单》作为双方结算依据。合同签订后，因被告广九公司未按约定全额支付租赁费且将部分租赁物丢失，红星租赁站将广九公司（该案被告）及中城建九局（该案第三人）诉至本院，要求广九公司支付其租赁费、丢失租赁物赔偿金及违约金，中城建九局承担连带责任。审理中，中城建九局认可其西安分公司与广九公司签订的《建筑工程施工劳务承包合同》，承认其与广九公司的合同关系，但认为其与红星租赁站没有合同关系，不同意承担连带责任。2015年11月12日，本院作出（2015）长安民初字第01476号民事判决书，判令“一、被告西安广九建筑劳务有限公司于本判决生效后10日内给付原告西咸新区沣东新城红星建材租赁站租赁费共计484922.64元；赔偿丢失的租赁物款项为165963元，两项共计650885.64元。二、西安广九建筑劳务有限公司于本判决生效后10日内给付原告西咸新区沣东新城红星建材租赁站逾期付款违约金（以650885.64元为基数，按银行同期贷款利率二倍计算，从2014年12月31日计算至欠款还清之日止）。本案受理费12258元，原告西咸新区沣东新城红星建材租赁站已预交，由被告西安广九建筑劳务有限公司承担，在本判决生效后15日内给付原告。”该判决现已生效。此后，因广九公司未按生效判决向红星租赁站履行其付款义务，红星租赁站申请本院强制执行。2016年3月7日，本院作出（2015）长安执字第01855号协助执行通知书，认为广九公司在原告处有工程款，要求原告协助“提取被执行人西安广九建筑劳务有限公司在陕西丰圣华房地产开发有限公司的工程款785366.04元。直接提取到本院在金融机构设立的执行款专户”；并作出（2015）长安执字第01855-1号执行裁定书，裁定冻结、扣划陕西丰圣华房地产开发有限公司在金融机构的存款；作出（2015）长安执字第01855-2号执行裁定书，裁定提取广九公司在丰圣华公司785366.04元工程款。2016年7月27日，本院扣划了原告账户款项265422.17元，被告红星租赁站于2016年9月26日将上述款项领取。原告于2016年4月27日、2016年7月8日两次提出书面异议，要求法院撤销上述裁定，解除对其公司银行账户的冻结，中止对其公司扣划264701.69元。本院分别于2016年6月28日、2016年9月14日作出（2016）陕0116执异21号、（2016）陕0116执异37号执行裁定书，裁定驳回丰圣华公司的异议。原告认为上述裁定认定事实不清、适用法律错误，于2016年9月27日诉至本院，要求判令：1、立即停止对原告银行账户的查封冻结的强制执行；2、将扣划原告的264701.69元予以归还；3、案件费用由被告承担。
另查明，2010年5月4日，原告与中城建九局签订了《建设工程施工合同》，约定由中城建九局承包原告位于咸阳市玉泉西路的“品阁居”工程项目，承包范围为：“土建、安装总承包工程，包括地基与基础（含土方开挖，含室内外土方回填）、主体结构（含所有外立面的外墙装饰含保温及窗、台阶、坡道、散水）、室外工程、建筑屋面、建筑给排水、建筑采暖通风、建筑电气，不含防盗门、电梯、天然气、电信、网络、热力、消防配电、高压配电和室外低压配电的全部工作内容。”该合同由中城建九局该项目负责人朱守林签字并加盖中城建九局公章。2010年5月8日，中城建九局西安分公司与被告广九公司签订了《建筑工程扩大施工劳务承包合同》，将品居阁1#2#住宅楼工程土建、机械及周转材料承包给被告广九公司施工，同时约定了工程款结算及付款办法。2012年11月26日，原告（甲方）与中城建九局西安分公司（乙方）、被告广九公司（丙方）签订《扩大劳务费三方委托付款协议》，约定“一、甲方陕西丰圣华房地产开发有限公司同意按乙、丙方要求对2012年7月16日复工后的劳务工程量按合同及协议代支付，该款必须专款专用。支付办法：由乙方中城建九局西安分公司出具收据并有工程负责人签字，由甲方代为支付给丙方，所支付的款额在甲方与乙方工程结算时在总工程款中扣除。如乙方原因不能及时出具收据的情况下，甲方可依据乙方认可的合同及协议的单价、结算方式、工程量的前提下代乙方结算支付：乙方在2012年7月16日前所欠丙方的劳务费甲方按合同及协议约定比例逐月支付......四.....本协议三方签字、盖章后即生效，如乙方拒不签字或不盖章，甲方和丙方签字、盖章后本协议同时生效。并产生合同法律效力”。协议落款处有原告及被告广九公司相关负责人签字、盖章及中城建九局西安分公司朱守林签字捺印。2013年6月20日，被告广九公司与朱守林签订“西安广九建筑劳务有限公司咸阳路灯管理处品阁居项目1#楼主楼、裙楼、地下车库二次结构砌体工程结算清单”及“西安广九建筑劳务有限公司咸阳路灯管理处品阁居项目2#楼主体工程及二次结构砌体工程结算清单”，其中1#楼结算清单总结算额22301856.72元，百分之百支付22301856.72；2#楼结算清单总结算额为7072301.72元，百分之百支付7072301.72元。2013年6月15日，原告与中城建九局西安分公司项目负责人朱守林、被告广九公司签订“关于咸阳丰圣华地产公司'品阁居'工程后续工作计划完成时间及劳务费付款方式计划”对后续工程的内容及付款方式进行了约定，同时约定“......6、中城建九局西安分公司承建的咸阳丰圣华地产公司'品阁居'项目结算后余款由丰圣华地产公司扣回直接支付劳务公司”。2012年7月至2014年期间，原告于共向广九公司支付劳务费12799779元。
庭审中，原告提供其与中城建九局签订的《建设工程施工合同》，证明中城建九局承包该工程，但中城建九局未按约定按期交工，只完成部分工程，且其与被告广九公司无合同关系也无工程欠款关系；提供关于终止委托支付的函、工程结算书、工程付款明细、关于品阁居工程的进度质量的三方协议等证据，证明其与中城建九局及广九公司曾签订工程进度质量三方协议，但广九公司未按协议履行施工进度，中城建九局于2013年3月6日向其函告终止委托其支付劳务款项，故其公司与被告广九公司之间已没有支付关系，且土建工程结算金额为57132541.92元，其向中城建九局及广九公司共支付了58530060.87元工程款，已经超付；提供工程后续工作计划完成时间及劳务费付款方式计划、后续工程劳务费付款明细及付款凭证、未按计划完成工程及扣款明细单等证据，证明其在2013年6月15日与中城建九局及广九公司对后续工程计划完成时间及劳务费付款方式进行约定，由其公司支付广九600万元劳务费，但广九公司未完成全部工程，其已支付了5219779元款项，广九公司未完成工程及扣款773783.31元，故其承诺支付广九公司的款项已履行完毕。综上，其认为其与中城建九局及广九公司之间既无欠付工程款问题亦无任何支付义务，坚持诉讼请求。
被告广九公司认为工程结算书系原告单方作出，未经任何一方确认，不具有法律效力，品阁居工程的进度质量的三方协议中没有中城建九局西安分公司一方的签字，该协议应属无效；同时辩称《扩大劳务费三方委托付款协议》系三方签订，中城建九局西安分公司一方无权单独终止；此外，其与中城建九局“品阁居”工程项目负责人朱守林已就完成的工程进行结算，结算单经双方签字确认，依照《扩大劳务费三方委托付款协议》，中城建九局应当根据该结算单直接将劳务费支付于自己，至于原告支付给中城建九局的款项与其无关，不能抵消原告对自己的支付义务。被告红星租赁站与被告广九公司意见一致，辩称原告单方证据不足以说明其已超付工程款，且中城建九局西安分公司出具终止函后原告仍向被告广九公司支付过款项，说明原告亦不认可该终止函；此外，被告红星租赁站提供民事判决书、扩大劳务费三方委托付款协议、工程结算清单、执行异议申请、执行裁定书等证据，证明原告的两次异议申请经法院审查后均被驳回，其认为原告本次起诉为拖延时间，阻断执行，要求法院驳回原告诉讼请求。因各方分歧很大，本案未能调解。
上述事实，有建设工程施工合同、建筑工程扩大施工劳务承包合同、扩大劳务费三方委托付款协议、民事判决书、执行裁定书及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告广九公司欠付被告红星租赁站租赁费785366.04元的事实已经生效判决认定，本院依法予以确认。因原告与中城建九局西安分公司及被告广九公司签订了《扩大劳务费三方委托付款协议》，其中约定由原告对中城建九局西安分公司与被告广九公司确认的工程量及工程款直接支付于广九公司，原告主张中城建九局西安分公司已向其函告终止支付行为，但该终止函系中城建九局西安分公司单方作出，于2013年3月6日发送，根据原告提供的付款票据，原告于2013年3月22日仍向广九公司支付了劳务费，说明原告对该终止函的效力亦未予认可，故其主张与广九公司的支付义务已经终止函终止之意见，本院不予采纳。原告认为其已向中城建九局及广九公司超付该项目工程款，但原告提交的工程结算单系单方作出，未经中城建九局确认，原告的证据不足以证明其已经超付，对该意见亦不予采纳。现被告广九公司与中城建九局西安分公司签订《建筑工程扩大施工劳务承包合同》，该合同中城建九局已在（2015）长安民初字第1476号案件中予以认可，且广九公司与中城建九局西安分公司该项目负责人朱守林签订了品阁居项目1#、2#楼主体结构及二次结构砌体工程结算清单，属于《扩大劳务费三方委托付款协议》中约定“乙方认可的合同及协议的单价、结算方式、工程量”的情形，故原告对广九公司已经结算的工程款有代付义务。综上，原告的理由不足以排除法院的执行。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第二项之规定，判决如下：
驳回原告陕西丰圣华房地产开发有限公司的全部诉讼请求。
本案诉讼费100元，原告陕西丰圣华房地产开发有限公司已预交，由原告陕西丰圣华房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 万媛媛
代理审判员 王平安
人民陪审员 郭 瑛
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 贾 咪