上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）松行初字第45号
原告上海康洋建筑材料有限公司，住所地上海市松江区九亭镇盛富路34号第7幢。
法定代表人杨玄花，总经理。
委托代理人朱涛，上海众华律师事务所律师。
委托代理人朱守侠，上海众华律师事务所律师。
被告上海市松江区人力资源和社会保障局，住所地上海市松江区荣乐东路2378号。
法定代表人许春，局长。
委托代理人陈永文，副局长。
委托代理人吴洁平，该局工作人员。
第三人胡波。
委托代理人魏增明，上海市君志律师事务所律师。
原告上海康洋建筑材料有限公司（以下简称“康洋公司”）不服被告上海市松江区人力资源和社会保障局（以下简称“区人保局”）工伤认定，向本院提起诉讼。本院于2015年3月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。鉴于胡波与本案讼争的具体行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于同年4月24日公开开庭审理了本案。原告康洋公司的委托代理人朱涛，被告区人保局的委托代理人陈永文、吴洁平，第三人胡波的委托代理人魏增明，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月16日，第三人胡波就其于2013年1月25日发生的伤害向被告提出工伤认定申请。被告根据《工伤保险条例》第十八条之规定，审核了第三人提交的材料，并于同月21日予以受理。被告经过调查，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，对第三人受到的伤害作出了属于工伤的认定结论，同年12月10日被告出具认定工伤决定书，并送达了当事双方。
原告诉称：2013年1月25日原告公司员工胡波摔伤，经医院治疗，诊断为左跟骨骨折。胡波向被告提出申请工伤认定，被告作出号认定工伤决定予以认定为工伤。原告认为胡波受伤属实，但其受伤并非工作期间。被告没有进行充分调查，听信胡波一面之词作出与事实不符的工伤决定。故诉至法院，请求判决撤销被告作出的认定工伤决定。
被告辩称：一、被诉行政行为程序合法。2014年10月16日，第三人胡波就其2013年1月25日发生的伤害向被告提出工伤认定申请。被告根据《工伤保险条例》第十八条之规定，审核了第三人提交的材料，并于2014年10月21日出具了《工伤认定申请受理决定书》，且送达了当事双方。被告经过调查，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，对第三人受到的伤害是否属于工伤作出了认定结论，于2014年12月10日出具认定工伤决定书，并送达了当事双方。被告作出该具体行政行为的程序合法。二、被告作出具体行政行为的事实清楚、适用法律正确。原告诉称第三人受伤并非工作期间的理由不成立。首先，（2013）松民一（民）初字第9149号民事判决书中记载，“经审理查明：第三人于2013年1月25日因左跟骨骨折，由原告经理况某甲送医接受治疗，况某甲预缴了第三人2013年1月25日至同年1月31日住院期间的医疗费34100元”，亦有2013年12月2日《证据交换笔录》记录了“况某甲送第三人去就医，是路过事发地点”，印证了第三人在工作地点、工作中受伤的事实。（2014）沪一中民三（民）终字第884号民事裁定书明确了因原告申请撤回对（2013）松民一（民）初字第9149号民事判决的上诉，裁定为准撤，表明（2013）松民一（民）初字第9149号民事判决生效，即原告与第三人于2012年12月1日至2013年6月30日期间存在劳动关系。其次，被告受理工伤认定申请后，即向原告送达了《举证通知》及《提供证据通知书》，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，但原告未进行有效举证。相反，被告对况某乙（系原告处员工，有原告法定代表人杨玄花所写的《在职证明》确定）于2014年11月18日所作的《工伤认定调查记录》证实了第三人在工作中受伤的事实。最后，第三人申请工伤认定时提交的证人《证明》，证明了第三人在工作中受伤的事实，且证明内容与被告对第三人所作的《工伤认定调查记录》内的受伤事实相符。综上所述，被告作出的松江人社认（2014）字第4592号《认定工伤决定书》的程序合法，事实清楚，适用依据正确，认定结论正确，请求合议庭依法予以维持。
第三人述称：被告作出的《工伤认定决定书》程序合法，认定事实清楚充分，适用法律法规正确，请求法院依法予以维持。
庭审中，被告为证明其被诉行政行为合法，提供了以下依据、证据：
（一）职权依据：
《工伤保险条例》第五条第二款。
经质证，原告及第三人均没有异议。
（二）认定事实正确的证据：
1、第三人居民身份证复印件，证明第三人具有提起工伤认定申请的主体资格；
2、2014年10月16日第三人手写的《事故报告》，证明第三人受伤经过并由原告处况某甲送医就诊的事实；
3、2014年10月20日和2014年12月2日第三人的《工伤认定调查记录》，2013年7月2日王某出具的《证明》及其本人居民身份证复印件、2013年5月28日岳某出具的《证明》、2013年7月5日张某的《证明》及其身份证复印件，证明第三人在工作中受伤的事实；
4、第三人就诊病史资料，证明第三人受伤事实及伤势就诊情况；
5、2013年8月23日上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会松劳人仲（2013）办字第3147号《裁决书》，2014年4月29日（2013）松民一（民）初字第9149号上海市《民事判决书》、2013年12月2日《证据交换笔录》，证明第三人在工作期间受伤，并由原告公司经理况某甲送至医院的事实；
6、（2013）松民一（民）初字第9149号民事判决书的送达回证及2014年9月1日上海市第一中级人民法院（2014）沪一中民三（民）终字第884号《民事裁定书》，证明原告与第三人于2012年12月1日至2013年6月30日期间存在劳动关系；
7、2014年11月18日况某乙的《工伤认定调查记录》，2014年11月18日杨玄花手写的《在职证明》，证明第三人受伤时属于原告的员工，受伤是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤；
8、原告公司的《档案机读材料》，证明原告公司注册地在松江区，被告受理该工伤认定申请合法以及原告公司法定代表人即杨玄花。
经质证，原告对证据1、4、5、6无异议；对证据2-3关联性无异议，但是对内容的真实性有异议，笔录中的证人证言是由第三人打印好后交由证人签字的，认为不具有客观性；对证据7有异议，原告向况某乙进行过核实，其称是签过字，但并不清楚调查记录中的内容；对证据8无异议，该证据证明原告的法定代表人为杨玄花，而非被告所说的况某甲。
被告质辩认为，对证据2-3认为被告提供的证据是互相印证，形成证据链，证明原告公司经理况某甲将第三人送至医院就诊的事实，证人证言中证人承认对第三人受伤的事实为亲眼所见，均有证人的签名；对证据7认为，况某乙作为一个具有完全民事行为能力的人，不可能没有看过内容就在记录签字。
第三人对被告的证据没有异议。
（三）适用法律法规正确的依据：
1、《工伤保险条例》第十四条第（一）项；
2、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项。
经质证，原告对法律法规本身无异议，但相关证据不足以证实第三人的受伤发生在工作期间及工作场合。
第三人对上述证据没有异议。
（四）执法程序的法律法规依据以及文本材料依据：
法律法规依据：
1、《上海市工伤保险实施办法》第十九条第一款、第二十一条第一款，证明程序合法；
3、《工伤保险条例》第十九条第二款，证明原告至今未能有效举证，被告经调查所作出的认定工伤决定书，事实清楚，程序合法。
经质证，原告及第三人均没有异议。
文本材料证据：
1、2014年10月16日第三人的《工伤认定申请表》；
2、2014年4月29日《工伤认定申请受理决定书》；
3、2014年10月21日《举证通知》、《提供证据通知书》；
4、2014年12月10日《认定工伤决定书》；
5、送达凭证。
经质证，原告及第三人均无异议。
原告未向本院提供证据。
第三人提供了下列证据：
1、《劳动合同》，证明第三人与原告签订劳动合同后，原告并未给第三人，后第三人因与原告之间发生劳动争议，原告才于第二次诉讼中提供此合同；
2、华东政法大学司法鉴定中心对第三人与况某甲之间的通话录音进行的鉴定，证明录音内容是真实的，鉴定过程中，法庭通知况某甲去鉴定中心去配合，但其并未前往；
3、录音整理文字，共5段，证明第三人要去医院复查，通知况某甲一起去，并进行付款，在录音内容中，也对何时给第三人发放工资予以了记录；
4、九亭派出所《询问笔录》、《报案回执单》，证明第三人与原告之间发生劳动争议，后争执，杨玄花打电话报警，但回执单中的名字是况某甲，在询问笔录中可以看出，杨玄花与况某甲之间是夫妻关系，第三人为其员工，向其索要工资时发生争执。
经质证，原告对证据1无异议；对证据2认为，该鉴定只能证明录音一方为第三人，对况某甲的录音无法证实；对证据3认为，该证据为第三人与案外人之间的录音，真实性无法核实；对证据4《接报回执单》真实性无异议，对第三人的《询问笔录》有异议，认为其内容不客观不真实，对于况某甲的笔录的真实性无异议，但杨玄花与况某甲并非夫妻关系，夫妻关系不是靠自认来证明的。
第三人质辩认为：第三人提供的证据与被告提供的证据相互印证，证明被告作出的工伤认定决定是完全正确的。
经质证，被告对证据1-4无异议，认为可以证明第三人是在工作时间、工作场所受伤的。
上述证据，本院认为：被告提供的法律法规及规范性文件在作出被诉行政行为时均合法有效；被告提供的认定事实方面、程序方面的证据，以及第三人提供的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
第三人胡波与原告在事故发生时存在劳动关系。2013年1月25日上午，胡波在原告公司车间内取货时摔伤，由原告经理况某甲送医接受治疗。经松江区九亭医院、上海市第六人民医院治疗，诊断为左跟骨骨折。期间况某甲预缴了第三人2013年1月25日至同年1月31日住院期间的医疗费34，100元。因双方发生劳动关系纠纷，2013年7月26日，胡波向松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认胡波与康洋公司之间具有劳动关系。2013年8月23日，该仲裁委员会以松劳人仲（2013）办字第3147号裁决书作出裁决：原告之仲裁请求，不予支持。裁决后，胡波不服，向本院提起诉讼。本院经审理后，判决确认胡波与康洋公司于2012年12月1日至2013年6月30日期间存在劳动关系。康洋公司不服判决，提起上诉。2014年9月1日上海市第一中级人民法院准予康洋公司撤回上诉。同年10月16日，第三人胡波就其2013年1月25日发生的伤害向被告提出工伤认定申请。被告根据《工伤保险条例》第十八条之规定，审核了第三人提交的材料，并于2014年10月21日出具了《工伤认定申请受理决定书》，且送达了当事双方。被告经过调查，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，对第三人受到的伤害是否属于工伤作出了认定结论，于2014年12月10日出具认定工伤决定书，并送达了当事双方。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有作出工伤认定的职权。该条例第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人胡波受伤一节事实，有证人证言为证，原告单位也在胡波受伤后将其送至医院治疗。原告认为胡波受伤属实，但未能提供相应的证据推翻被告调查取证所取得的证据，原告依法应承担举证不能的责任，故原告的诉讼理由不成立。根据本院查明的事实，本案第三人于事发当天受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。综上所述，被告作出的工伤认定，基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，并不存在应予撤销的法定理由。原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海康洋建筑材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告上海康洋建筑材料有限公司负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 周 轶
人民陪审员 陈以平
二〇一五年六月十二日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。