甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘08民终326号
上诉人（原审被告）：平凉市崆峒区白水中心卫生院，住所地平凉市崆峒区。
主要负责人：潘波，该院院长。
被上诉人（原审原告）：平凉市居泰建筑有限公司，住所地平凉市。
法定代表人：潘小峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张忠厚，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：王剑军，甘肃胜友律师事务所律师。
上诉人平凉市崆峒区白水中心卫生院（以下简称白水卫生院）因与被上诉人平凉市居泰建筑有限公司（以下简称居泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2016）甘0802民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人后，当事人未提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。上诉人白水卫生院的主要负责人潘波、被上诉人居泰公司的委托诉讼代理人张忠厚、王剑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白水卫生院上诉请求：撤销原判，驳回居泰公司诉讼请求。事实和理由：（一）原判将该案定性为建筑施工合同纠纷。施工合同不是白水卫生院所签，建设方是崆峒区卫生局，合同是崆峒区卫生局与居泰公司所签，按合同相对性原理，白水卫生院不是该合同的一方当事人，只是工程竣工后的使用人，不是适格的合同一方当事人。（二）原判将卫生院原负责人王万太打的欠条认定为有效证据，偿还工程款45540元错误。1.双方对工程总决算造价708949.79元及截止2015年1月8日前欠工程款125949.79元均无异议。白水卫生院在2015年1月8日用两个5万元转账支票支付工程欠款10万元。在2015年8月21日用转账支票支付最后欠款25949.79元。白水卫生院付清了全部工程欠款。2.居泰公司依据白水卫生院原负责人王万太写的工程款欠条，欠58949.79元，盖有卫生院的公章，落款时间是2015年1月8日。原判没有弄清欠条的来龙去脉，是在什么情况下形成的，没有排除欠条存在的矛盾和漏洞。对王万太有可能收受贿赂，吞吃回扣置若罔闻，在欠条与卫生院会计账显示工程款已付清证据矛盾的情况下，采信王万太写的欠条，否定卫生院的会计账，不符合证据采信原则。（1）若如张忠厚辩称，他把5万元给了王万太，王万太在1月8日当天打欠条时就应在双方认可的125949.79元欠款中减去已付5万元后打一个75949.79元的欠条，但却打了一个58949.79无的欠条，数字对不上。（2）若付了10万元又退回5万元，只收到了5万元，为什么不把10万元的收条收回另写。（3）原判对王万太作了调查笔录，王万太承认1月8日张忠厚领10万元时又退5万元，但没有深究退的5万元哪里去了，钱到王万太手里再无后话，这5万元是王万太吃了回扣还是贪污，没有下文。卫生院出纳潘金平只是证明5万元退款王万太拿去了，再无后话。（4）王万太打的欠条有问题，证据来源不合法，卫生院的会计人员是按会计制度和规范做账记账的，反映的事实客观公正。（三）白水卫生院对2份调查笔录真实性没有异议，但不能证明10万元的收条无效。
居泰公司辩称，（一）案件涉及的“平凉市崆峒区白水镇中心卫生院门诊部”工程，已付的所有工程款都是由白水卫生院支付的。白水卫生院对主体的抗辩理由和工程款已付清的理由矛盾。（二）白水卫生院拖欠居泰公司33000元的事实清楚，证据确实充分。原审调取的账页显示，2009年12月31日的记账凭证中，有应付平凉设计院的15000元设计费，2008年10月5日明细分类账中，有另外付给张忠厚的木料款，这批木料款不在工程结算中，这两笔费用共33000元被错误计入应付工程款中，显示为工程款已付清。白水卫生院绕开这一关键事实，将其前院长的犯罪行为和本案拖欠工程款混为一谈错误。居泰公司提交的证据有，2015年1月8日白水卫生院的欠条。及已查明的2015年1月8日居泰公司收到10万元后，将其中5万元应白水卫生院的请求退还给了白水卫生院，用于冲抵其在2014年1月借他人现金5万元，有王万太与潘金平的证言及农村信用合作社白水信用社存折印证。白水卫生院上诉状中的疑问，是其自身做账的问题，其自己应搞清楚，不是居泰公司需举证说明的问题，居泰公司已完成相应举证责任。
居泰公司向一审法院起诉请求：1.平凉市崆峒区白水中心卫生院向居泰公司支付工程款33000元。2.承担经济损失27000元。诉讼过程中，居泰公司变更此诉讼请求为承担利息17503.2元。
一审法院认定事实：2006年6月份居泰公司与白水卫生院就修建白水卫生院签订了建筑工程施工合同，2007年7月份居泰公司按时完工并且将该竣工工程交付白水卫生院使用。2008年3月8日双方对该工程进行了决算，总工程款为708949.79元，白水卫生院于2015年1月8日向居泰公司出具58949.79元的欠条一张，白水卫生院于2015年8月21日支付工程款25949.79元，截止2015年8月21日白水卫生院共向居泰公司支付工程款675949.79元。现白水卫生院尚欠居泰公司工程款33000元。一审法院认为，债应当清偿，本案系合同之债，白水卫生院现尚欠居泰公司工程款33000元，居泰公司要求白水卫生院支付剩余工程款的请求合法有据，予以支持。对于白水卫生院以居泰公司所持欠条系前任院长王万太违反财务规定出具的答辩意见，白水卫生院未提出证据予以证实，不予采纳。对于居泰公司要求白水卫生院支付自工程交付之日起至2016年3月8日期间的利息17503.2元的诉讼请求，依据中国人民银行2016年贷款年利率4.75%计算为33000×8×4.75%＝12540元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条之规定。判决：限平凉市崆峒区白水中心卫生院于判决生效后10日内支付平凉市居泰建筑有限公司工程款33000元，并支付利息12540元，共计45540元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由平凉市居泰建筑有限公司承担170元，平凉市崆峒区白水中心卫生院承担480元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实如下：涉诉工程合同的签订主体为平凉市崆峒区卫生局。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：（一）白水卫生院作为本案被告主体是否适格；（二）原判对工程欠款数额的认定是否正确，相应的证据分析认定是否适当。
关于白水卫生院作为本案被告主体是否适格的问题。白水卫生院虽不是涉诉工程的合同主体，但合同主体平凉市崆峒区卫生局对白水卫生院有行政管理职能，且该工程由白水卫生院实际适用，工程已付款均是由白水卫生院支付，白水卫生院是该工程的实际履行主体，原判将白水卫生院确定为适格主体并无不当。
关于原判对工程欠款数额的认定是否正确，相应的证据分析认定是否适当的问题。2015年1月8日王万太以白水卫生院名义出具的欠条效力问题是双方争议的焦点。王万太当时是白水卫生院的法定代表人，欠条是关于工程欠款数额的确定，与涉诉工程有关，出具欠条的行为与王万太履行职务有关，法定代表人王万太的该行为对白水卫生院有约束力。关于同日张忠厚返还5万元现金的问题。原审依申请调取了王万太及潘金平证言，王万太、潘金平均认可此事。王万太陈述，“如果2015年记了两笔共10万元的账，2014年还有一笔5万元的现金款，就说明记重了。”潘金平陈述，“返回的5万元是张忠厚用于抽回2014年打的收条，以前工程款都是银行转账，只有这一笔现金”。白水卫生院一审提交的2014年1月20日的凭证不是进账单，而是收款收据，与王万太、潘金平的证言能够印证。张忠厚返还现金的行为虽与账务支付惯例不符，但本案现有证据不能表明张忠厚返还款项是用于贿赂或其他非法目的。据此，原判对工程欠款数额及相应证据的分析认定妥当。
综上所述，白水卫生院上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费939元，由平凉市崆峒区白水中心卫生院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 厉
审 判 员 白皎洁
代理审判员 杨振兴
二〇一六年八月十五日
书 记 员 许小婷