辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第01414号
上诉人（原审被告）：辽宁大成房产有限公司，住所地沈阳市和平区光荣街25号。
法定代表人：赵大成，系总经理。
委托代理人：马静，系辽宁东拓律师事务所律师。
委托代理人：赵丽媛，系辽宁东拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁省冶金后勤服务中心，住所地沈阳市和平区十三纬路**号。
法定代表人：丁胜军，系单位主任。
委托代理人：徐立安，男，1951年11月18日出生，汉族，系该单位工作人员，住沈阳市大东区。
委托代理人：李宏丽，系辽宁正直律师事务所律师。
上诉人辽宁大成房产有限公司（以下简称大成房产）与被上诉人辽宁省冶金后勤服务中心（以下简称冶金中心）物权保护纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院作出的（2014）沈和民二初字第00216号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长并主审，与审判员白丽萍、代理审判员王纪参加评议的合议庭，于2014年7月14日公开开庭审理了本案，上诉人大成房产的委托代理人马静，被上诉人冶金中心的委托代理人徐立安、李宏丽到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审法院审理查明：涉诉房屋均位于沈阳市和平区光荣街25号锅炉房楼内，而沈阳市和平区光荣街25号锅炉房为三层建筑，一层及东侧大半部分为锅炉房，西侧二层、三层为作为办公区域的办公室使用。现涉诉房屋均为大成房产占有、使用。另查，冶金中心是辽宁省政府批准的全民事业单位，原隶属于辽宁省冶金工业厅。2000年3月，辽宁省冶金工业厅被撤销，其职能归辽宁省冶金行业管理办公室。2004年4月，辽宁省冶金行业管理办公室被撤销，其职能归辽宁省经济委员会，冶金中心现隶属于辽宁省经济委员会。2002年，大成房产对位于沈阳市和平区光荣街25号地块进行开发建设，因冶金中心使用和管理的老锅炉房（该锅炉房国有土地使用人和房屋所有权人均为辽宁省冶金工业厅）影响大成房产对该地块的规划和建设，大成房产与冶金中心协商将老锅炉房移地重建。2002年7月10日，冶金中心经请示当时主管机关辽宁省冶金行业管理办公室同意后，辽宁省冶金行业管理办公室与大成房产签订土地转让协议。该协议中第三条约定，冶金中心同意将现状锅炉房503平方米用地以有偿方式转让给大成房产；其中第七条还约定，大成房产将在冶金中心认可的地块范围内为其重新建设相应规模的锅炉房，并新购置一台10吨锅炉及承担相应的建设费用，具体事项见《关于移地建设光荣街25号锅炉房的协议》，锅炉房的产权归冶金中心所有。2002年7月11日，双方根据双方签订的土地转让协议第七条的内容，签订了关于移地建设光荣街25号锅炉房的协议。该协议中第一条约定，大成房产无偿向冶金中心提供其光荣街25号土地使用权中的建设锅炉房用地，并负责办理建设用地的规划许可手续，建设用地面积应满足设置两台10吨锅炉房及相关附属设施，具体面积以设计部门实际为准，冶金中心对该宗地有长期使用权；其中第二条第（1）项约定，大成房产无偿向冶金中心提供新建的锅炉厂房，建筑面积满足使用要求，占用土地不超过600平方米，以设计结果为准，第（4）项还约定，大成房产负责为冶金中心办理锅炉房产权手续。大成房产在建设新锅炉房过程中，因冶金中心提出将协议约定购置一台10吨锅炉更改为购置一台20吨锅炉，使新建锅炉房的占地面积已达830平方米，厂房建筑高度提高，大成房产建设成本增加。2002年10月，大成房产将新锅炉房建成并移交冶金中心使用至今。再查，2006年6月16日，冶金中心起诉，提出了要求确认其为涉诉房屋所在的沈阳市和平区光荣街25号锅炉房的所有权人及要求大成房产为其办理该锅炉房所有权证书等诉讼请求，沈阳市和平区人民法院于2006年9月4日依法作出了（2006）和民房初字第445号民事判决，判决大成房产为冶金中心办理涉诉房屋的所有权证书。又查，2011年12月17日大成房产起诉本案冶金中心，要求冶金中心返还沈阳市和平区光荣街25号4号办公楼南侧三楼三个房间。沈阳市和平区人民法院于2012年5月14日作出（2012）沈和民二初字第76号民事裁定，认为双方关于位于沈阳市和平区光荣街25号新建锅炉房的权属纠纷，已经（2006）和民房初字第445号民事判决进行了裁决，且该判决已经发生法律效力，系属基于同一事实和理由再次起诉，不符合起诉条件，驳回了大成房产的起诉。宣判后，大成房产不服该裁定，向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院作出（2012）沈中民二终字第2566号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。该院在终审裁定中认为，根据（2006）和民房初字第445号民事判决书查明的新建锅炉房的建设过程，并结合移地重建协议书、设计图纸、设计说明等相关证据材料，双方因土地开发建设需要，经协商达成将冶金中心管理使用的老锅炉房移地重建的协议，协议约定大成房产无偿向冶金中心提供新建的锅炉厂房，建筑面积满足使用要求，占用土地不超过600平方米，以设计结果为准等。由于移地重建协议约定的购置两台10吨锅炉在实际履行过程中变更为购置一台20吨锅炉，故厂房建筑高度提高，依据修改后的新建锅炉房的设计图纸，建成了位于沈阳市和平区光荣街25号4号楼，占用土地并未超过约定面积。大成房产请求冶金中心返还诉争房屋，仍然属于对新建锅炉房的范围存在争议，沈阳市和平区人民法院已作出（2006）和民房初字第445号民事判决书，对新建锅炉房的权属进行了裁决，该判决已发生法律效力，对新建锅炉房的范围及权属如有异议，可通过审监程序解决。
原审法院认为：涉诉房屋均位于沈阳市和平区光荣街25号锅炉房楼内，系该锅炉房所属一部分，而沈阳市和平区光荣街25号锅炉房经沈阳市和平区人民法院（2006）和民房初字第445号民事判决确认为冶金中心所有，也即涉诉房屋亦属冶金中心所有，冶金中心依法享有物权权利。大成房产占有、使用涉诉房屋系侵犯了冶金中心的物权，应当承担侵权责任，故对冶金中心要求大成房产腾退涉诉房屋的诉讼请求，予以支持。对于大成房产提出的涉诉房屋系其所有的抗辩理由，系对新建锅炉房的范围及权属有异议，而已生效的法院（2006）和民房初字第445号民事判决对新建锅炉房的权属进行了裁决，对大成房产该抗辩理由，不予采纳。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，原审判决：本判决生效之日起十五日内，被告辽宁大成房产有限公司将位于沈阳市和平区光荣街25号锅炉房二层全部房间及三层最北侧一间房屋腾出并完好交付给原告辽宁省冶金后勤服务中心。如果被告未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费100元（辽宁省冶金后勤服务中心已预付），由辽宁大成房产有限公司负担。
宣判后，上诉人辽宁大成房产有限公司不服，向本院提起上诉称，涉诉房屋二、三层与锅炉房是分开的，并不是一体。该房屋是其自建房产，权属应归其所有。锅炉原来是10吨的，现在是20吨的，协议有重大改变。涉诉的二、三层一直由其使用，不同意腾退。
被上诉人辽宁省冶金后勤服务中心辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维护原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实有沈阳市和平区人民法院（2006）和民房初字第445号民事判决书、（2012）沈和民二初字第76号民事裁定书、沈阳市中级人民法院（2012）沈中民二终字第2566号民事裁定书及当事人当庭陈述笔录在卷佐证，已经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为位于沈阳市和平区光荣街25号锅炉房二层全部房间及三层最北侧一间房屋是否应由大成房产腾出并完好交付给冶金中心的问题，即该二层全部房间及三层最北侧一间房屋是否属于沈阳市和平区人民法院（2006）和民房初字第445号民事判决书中所涉及的新建锅炉房的范围之内。根据沈阳市和平区人民法院（2006）和民房初字第445号民事判决书查明的新建锅炉房的建设过程，并结合移地重建协议书、设计说明及修改后的新建锅炉房的设计图纸等相关证据材料，可以认定整个锅炉房建筑层数为三层，二层和三层是建设整个锅炉房所必需，且在建筑结构上是不可分割的一个整体。另外包括二层、三层在内的整个新建的锅炉房占地面积及建筑面积均符合双方协议约定，故原审法院判决大成房产将位于沈阳市和平区光荣街25号锅炉房二层全部房间及三层最北侧一间房屋腾出并完好交付给冶金中心并无不当，本院予以确认。对大成房产提出的涉诉房屋二、三层与锅炉房是分开的、不是一体、不同意腾退的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人辽宁大成房产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠丽
审 判 员 白丽萍
代理审判员 王 纪
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 董晓琳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。