重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2364号
上诉人（原审被告）：欧卫国，男，1951年5月19日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：梁国术，系欧卫国女婿，男，1976年12月30日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县
被上诉人（原审原告）：丁世银，男，1963年10月27日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。
原审被告夏兴全，男，1949年12月24日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
上诉人欧卫国因与被上诉人丁世银、原审被告夏兴全民间借贷纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院于2016年6月20日作出（2016）渝0236民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，本院依法组成由审判员何洪担任审判长、审判员李学文、代理审判员胡玉婷组成的合议庭对本案进行了审理，书记员陈俊颖担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原、被告原系朋友关系。被告欧卫国因经商于2011年8月2日向原告丁世银借人民币4万元，丁世银于2013年7月18日要求欧卫国补写借条一张，约定按月利率2%计息。2013年10月25日，欧卫国又向丁世银借人民币2万元，约定利息按2%计算。被告借款后于2015年2月12日给付原告人民币2万元，原告给被告书写现金收条一张。另被告抗辩还给付原告利息2600元原告认可。由于被告拖欠原告借款本息原告多次催收，向原告购买广柑赊帐，2015年10月30日经双方结算，欧卫国给丁世银书写借条一张，由夏兴全作为担保人。该借条的内容为：“今借到丁世银现金113567元，此款定于2015年11月15日付清，到时不付按3%利息计算。如上来收款按500元一天。注：原所有借据作废。借款人欧卫国，担保人夏兴全，2015年10月30日”。该借款金额的组成项目是：原借款本金6万元，拖欠广柑款4152元，4万元借款中算10个月利息月利率3%计人民币12000元，原告7次上重庆向被告催收借款的交通费、误工费9252元等。被告给原告重新出据借条后，未按约定期限还款，原告多次催收无果，故诉至一审法院。请求依法判令：二被告连带偿还原告借款113567元，并从2015年11月16日起至还款之日止，按月利率2%付息，案件受理费由被告负担。
原审法院经审理认为：本案中原、被告争执的主要问题，一是被告欧卫国向原告丁世银借款本金换据后如何确定；二是欧卫国2015年2月12日给付丁世银现金2万元，是偿还的借款还是给付的利息；三是利息应该怎样计算才公平、合理、合法。
第一，原、被告均认可换据前欧卫国向丁世银借款本金是6万元，双方对两张原始借条亦无异议。换据时经算帐，欧卫国将两次赊购丁世银的广柑款4152元转为借款；丁世银7次到重庆向欧卫国催收借款的交通费、误工费9252元虽不是借款，但欧卫国同意支付给丁世银而未付转为借款。该两项费用法律关系的性质转变为借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，故原告主张算为借款本金的理由成立。但换据时算4万元借款中月利率3%共10个月，计人民币12000元作为借款本金，原告又主张按月利率2%计息，被告对合法性提出异议的理由成立。按原告主张换据时的4项费用相加，金额为85404元，与欧卫国给丁世银换据的借款113567元相减，余额28163元原告也不能证明是借款还是利息，故被告抗辩计算复息的理由成立。被告给原告换据时，借款本金应认定为73404元。
第二，欧卫国2015年2月12日给付丁世银人民币2万元，丁世银给欧卫国书写的收条是收到欧卫国现金2万元，而不是收到偿还借款本金2万元。按照先付息后还本的交易习惯，原告主张被告两次付款22600元是给付的利息理由成立，该款不足以品除被告应付原告的利息，被告抗辩已偿还原告借款本金2万元的理由不成立。
第三，被告欧卫国2011年8月2日向原告借款本金为4万元，到换据时的2015年10月30日共51个月，按照约定每月应付利息800元，计利息40800元。2013年10月25日欧卫国向原告借款2万元，到换据时的2015年10月30日共24个月，按照约定每月应付利息400元，计利息9600元。两次借款应付利息50400元。品除欧卫国已付利息22600元，欧卫国还应付给丁世银换据前的利息27800元。从2015年11月16日起至还清73404元借款之日止，按约定月利率2%支付利息。被告夏兴全作为担保人保证方式约定不明，应依法承担连带保证责任。为了维护正常的经济交往秩序，保护当事人合法的民事权益，据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条，最高人民法院《关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告欧卫国偿还原告丁世银借款本金73404元，并从2015年11月16日逾期之日起至还款之日止，按月利率2%支付利息。另给付换据前应付未付利息27800元。被告夏兴全承担连带清偿责任。限本判决生效后10日内履行。二、驳回原告丁世银的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2734元，减半收取1367元，由被告欧卫国、夏兴全负担。
上诉人欧卫国提起上诉称：1、借款本金为6万元，第一次借款4万元，第二次借款2万元，其中2万元是2014年10月借的，而不是原审判决认定的2013年借的，而原审判决认定借款本金为73400元是错误的，且2015年8月16日已付广柑钱3440元，有汇款单为证，还有丁世银亲笔书写的计算累计还款明细账佐证。2、误工费、交通费9252元不应在本案调整，也没有任何证据证实。3、已还现金为22900元，而不是原审判决认定的22600元。请求：1、撤销原判，重新改判；2、本案上诉费用由丁世银承担。
被上诉人丁世银答辩称：借款6万元，其中2011年8月2日借款4万元，2013年10月25日借款2万元，2011年打给我2400元利息，在2011年下半年和2012年，我去重庆找他要钱，去了一共8趟，住宿也是自己付的。支付3440元广柑钱我是认可的，但与本案无关，因欧卫国找我购广柑多次。
原审被告夏兴全未到庭参加二审诉讼，因其在上诉人欧卫国的上诉状上签名（未缴纳上诉费用），其签名行为应视为其同意上诉人欧卫国的上诉理由和请求，本院将其作为夏兴全在二审中的答辩意见。
上诉人欧卫国在二审审理中向本院提交了如下证据，1、2015年8月16日通过邮政汇款打给丁世银老婆3440元；2、2015年12月21日，汇给丁世银300元；3、2015年2月12日丁世银出具2万元收条；4、2011年11月4日汇款给丁世银老婆2400元；5、丁世银书写的计算累计还款明细账。证明欧卫国的还款金额。
被上诉人丁世银对上诉人欧卫国提交的证据质证后认为，所有证据的真实性均没有异议，但证据1是在结算之前支付的。
根据双方当事人的前述举证质证意见，本院对上诉人欧卫国举示的证据认证如下，因双方对证据1-5的真实性均没有异议，本院予以确认。而证据1，该事实发生在双方2015年10月30日结算之前，结合证据5，双方截止结算时欧卫国尚欠丁世银的广柑款为852元，因此，本院对该证据在本案不予采信。证据2，其支付时间发生在双方结算之后，应当作为欧卫国在结算后的还款在其应付的借款利息中予以品除。证据3、4，结合证据5，该2400元和2万元已经在一审中予以认定，是包含在丁世银认可的已还款22600元金额中的，不属新的证据。证据5，该结算单是双方于2015年10月30日结算时由丁世银书写的，是本案所涉借条中载明的借款金额113567元的组成明细账，该明细账明确载明：本6万元、利66063元、广柑852元、上7次车费、住宿9252元，共合计136167元。已付利息2万元、2400元、200元，共计22600元，下欠113567元。因双方对此无异议，本院对此予以采信，作为本案确认双方结算时所确认的113567元金额的组成依据。
本院对原审查明的事实予以确认（除双方争议的本案所涉借款金额组成项目中的部分款项金额外）。
根据欧卫国在二审中提交的由丁世银亲笔书写的结算明细账，可以确认如下事实：本案所涉借款113567元中包含：借款本金6万元、借款利息66063元、广柑款852元、上重庆催收借款7次所发生的交通费、误工费9252元，以上合计136167元，减去已支付的借款6万元在结算前已支付的借款利息2万元、2400元、200元，共计22600元，下欠113567元。双方在结算后，欧卫国据此给丁世银出具了本案所涉借条一份，夏兴全作为担保人在该借条上签名。
另查明，根据欧卫国在二审中提交的汇款凭证可以确认，双方在结算后，欧卫国于2015年12月21日向丁世银汇款300元。
根据上诉人欧卫国的上诉请求和被上诉人丁世银、原审被告夏兴全的答辩意见归纳本案的争议焦点为：1、本案所涉借款金额的确定，丁世银主张的9252元误工费等是否应当在本案作为民间借贷予以调整；2、2015年8月16日通过邮政汇款打给丁世银老婆的广柑款3440元与本案借款金额是否存在关联；3、2015年12月21日汇给丁世银300元是否应当在本案中冲抵借款利息；
本院认为：根据二审中欧卫国提交的双方均无异议的2015年10月30日结算明细单所载明的内容，本案所涉借款113567元的组成项目和金额分别为：借款本金6万元、借款利息43463元（66063元-已付22600元）、广柑款852元、误工费等9252元。而欧卫国、丁世银在对双方之间所发生的借款、误工费、广柑款等进行结算时，将协商后一致确认的广柑款852元和误工费9252元转化为借款与双方之前发生的借款6万元一并进行了结算，且欧卫国就该结算结果给丁世银出具了本案所涉借条，该结算金额是经双方一致确认的，且双方将广柑款和误工费转化为借款的行为并不为法律法规所禁止，也系双方的自愿行为，应为有效，受法律的保护，因此，一审法院将误工费和广柑款一并纳入本案借款本金中计算并无不当，故本案所涉借款本金应为70104元（6万元+852元+9252元），因二审中欧卫国提交的新证据，本院对原审判决中认定的本案所涉借款本金73404元予以纠正。现欧卫国上诉称不应将误工费等在本案一并处理、误工费9252元无证据的理由不能成立，本院不予支持。
因2015年8月16日欧卫国通过邮政汇款打给丁世银老婆的广柑款3440元的事实，从其打款的时间看，发生在双方结算之前，即出具本案所涉借条之前，因此，该款不能在本案中冲抵，欧卫国的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
根据欧卫国二审中提交的2015年12月21日的汇款凭据，证明欧卫国在双方结算之后汇给了丁世银300元的事实，丁世银对此予以认可，因此，该300元应当作为欧卫国在出具本案所涉借条后的还款金额，在其后应支付的借款利息中予以品除，即欧卫国在出具本案借条前后共计还款的金额为22900元，欧卫国的该上诉理由成立，本院予以支持。
因欧卫国对原审判决认定的借款6万元的利息计算方法和金额没有异议，本院对此予以确认。
综上，原审判决认定事实部分清楚，欧卫国的上诉请求部分成立。本院根据二审中出现的新的证据，对原审判决予以部分改判，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持重庆市奉节县人民法院（2016）渝0236民初1940号民事判决第二项；
二、撤销重庆市奉节县人民法院（2016）渝0236民初1940号民事判决第一项；
三、限本判决生效后10日内由欧卫国偿还丁世银借款本金70104元和利息（该利息从2015年11月16日之日起按照月利率2%计算至付清该借款本金之日止，品除欧卫国已支付的300元利息）；
四、限本判决生效后10日内由欧卫国支付丁世银借款本金6万元截止2015年11月15日时尚欠的借款利息27800元；
五、夏兴全对前述第三、四项欧卫国的全部债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1367元，由欧卫国、夏兴全负担1100元，丁世银负担267元；二审案件受理费2324元，由欧卫国负担2000元，丁世银负担324元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 洪
审 判 员 李学文
代理审判员 胡玉婷
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 陈俊颖