广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第171号
上诉人（原审被告）：宁波市光之洲光电科技有限公司，住所地浙江省宁波市。
法定代表人：鲍建桥，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：东莞市金豪照明科技有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：关得利，该公司总经理。
委托代理人：熊氢玲，广东雄爵律师事务所律师。
委托代理人：刘涛，广东雄爵律师事务所律师助理。
上诉人宁波市光之洲光电科技有限公司（以下简称光之洲公司）因与被上诉人东莞市金豪照明科技有限公司（以下简称金豪公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法古民二初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：金豪公司、光之洲公司之间存在买卖合同关系，从2011年9月份开始，光之洲公司通过电话下订单形式向金豪公司采购货物，金豪公司生产后通过快递送货由光之洲公司签收，双方每月进行对账确认，并在对账单中约定货款结算为当月结，即当月货款须在次月15日前付清。截止2013年11月份，金豪公司共向光之洲公司供应了价值384686.82元的货物，光之洲公司陆续支付了货款276474.10元，现光之洲公司尚欠货款108212.72元未能支付，金豪公司多次追讨未果。为此，金豪公司将光之洲公司诉至原审法院，请求判令：1.光之洲公司向金豪公司支付货款108212.72元及违约金（按每日千分之一计算，算至实际支付日，暂算至自起诉日2014年9月14日时为32896元），共计141108.72元；2.本案诉讼费用由光之洲公司承担。原审庭审中，金豪公司明确诉求：货款数额为108213.32元，合计141109.32元；违约金的计算按最后一次供货的次月（2013年12月15日）开始计算违约数额。
另查明：金豪公司于2010年6月18日成立，法定代表人为关得利，营业执照注册号为441900000830943，经营范围为：研发、产销LED照明产品及配件、五金制品、模具及配件；货物进出口、技术进出口（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。光之洲公司于2011年9月27日成立，法定代表人为鲍建桥，营业执照注册号为330212000271125，经营范围为：电光源产品、LED显示屏的研发、制造、加工销售；照明工程施工。
原审诉讼中，光之洲公司辩称：自2011年9月份起，金豪公司、光之洲公司之间发生供需关系。光之洲公司向金豪公司采购货物，其间金豪公司付款纯属正常无异议，但致命的是在于金豪公司所供集成支架存在严重质量隐患，导致光之洲公司制成光源正常出货，之后发生光之洲公司客户连锁反应，造成光之洲公司被退货、扣款、赔货等一系列恶果，更严重影响光之洲公司所有的业务单终断，造成光之洲公司信誉有损，经营困难，连续亏损。光之洲公司并提出反诉请求，以维护自身合法权益。另，对于金豪公司起诉的货款金额予以确认，但对于违约金不予确认，金豪公司不同意支付违约金。光之洲公司对其辩驳的事实，向原审法院提交的证据有：一、2013年7月25日报损统计草稿数据；二、2013年12月东南灯饰照明检测单，处理意见书，库存表；三、东南灯饰2013年9月、10月对账单；四、2014年2月、3月海莱光电对账单；五、华昘照明（海普瑞）历次送货单；六、东南灯饰照明（奥晖特）历次送货单；七、江门市海莱光电历次送货单；八、中山市横栏镇晶鑫赢照明电话，希望法庭了解相关的情况；上述证据证明金豪公司的产品存在质量问题，造成光之洲公司大量退货。
案经原审法院审理认为：金豪公司与光之洲公司存在买卖合同关系，以及光之洲公司拖欠金豪公司货款108213.32元的事实，有金豪公司提交的经光之洲公司盖章确认的对账单、送货单、快递单、现金收入证明、退货单、支票及庭审笔录等证据为凭，庭审中光之洲公司对于金豪公司起诉的货款金额全部确认，予以认定。光之洲公司收取金豪公司货物后，未完全履行支付货款义务，此为履行合同义务不符合约定的违约行为，光之洲公司请求金豪公司支付货款108213.32元的诉讼请求于法有据，予以支持；关于金豪公司主张光之洲公司还应按对账单约定以最后一次供货的次月（2013年12月15日）开始计算至实际支付日支付违约金的问题。金豪公司主张违约金的计算以对账单约定方式予以支付，光之洲公司虽不同意支付，但其对此并没有证据予以反驳，鉴于买卖合同中双方约定的违约金计算标准过高（按日千分之一计算），根据公平原则，故违约金应按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算为宜；金豪公司请求按对账单约定以最后一次供货的次月（2013年12月15日）开始计算至实际支付日支付违约金于法有据，一并予以支持。关于光之洲公司在答辩状中称金豪公司的产品存在严重质量隐患，造成光之洲公司信誉有损，经营困难，连续亏损，并请求反诉的问题。光之洲公司主张上述事实，虽提供下列证据：一、2013年7月25日报损统计草稿数据；二、2013年12月东南灯饰照明检测单，处理意见书，库存表；三、东南灯饰2013年9月、10月对账单；四、2014年2月、3月海莱光电对账单；五、华昘照明（海普瑞）历次送货单；六、东南灯饰照明（奥晖特）历次送货单；七、江门市海莱光电历次送货单；八、中山市横栏镇晶鑫赢照明电话。但金豪公司否认上述证据的真实性，并指出该证据全都是光之洲公司单方制作，此外，光之洲公司主张金豪公司产品存在严重质量隐患等问题，其又无法提供相应的证据予以佐证。另，光之洲公司在庭审过程中又明确表示保留追究金豪公司责任的权利，对于上述所造成的损失将另案起诉处理。因此，光之洲公司的上述辩称法院不作审理，光之洲公司可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：光之洲公司应于判决发生法律效力之日起七日内向金豪公司支付货款108213.32元及违约金（违约金从2013年12月15日起计至实际支付日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3122元，减半收取1561元，由光之洲公司负担。
上诉人光之洲公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）光之洲公司辩称金豪公司的产品存在严重隐患，造成光之洲公司信誉受损、货款扣留、经营困难、连续亏损，但原审判决的事实查明没有采纳。（二）光之洲公司提交金豪公司供应的产品样板，要求原审法院验证，但原审法院不予过问，随意否决。（三）光之洲公司要求双方发生业务期间的当事人当面对质，但原审法院不予支持，随意否决。（四）光之洲公司提交的曾经几家与光之洲公司有业务联系的业务单位因产品出现问题造成光之洲公司的货款被扣留及业务中断的损失，但原审法院不予采纳，不作调查，作出不予审理的决定。综上，请求：撤销原审判决，查清事实，重新审核因果关系，并依法合理重审判决，一、二审诉讼费用由金豪公司承担。二审庭审中，上诉人光之洲公司明确上诉请求如下：撤销原审判决，改判驳回金豪公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由金豪公司负担。
上诉人光之洲公司在二审期间提供以下证据：未通过电的40W白光集成一个、未通过电的50W白光集成一个、通电后发黑的20W白光集成一个、通电后发黑的70W白光集成一个，拟证明白光集成的支架是金豪公司供应给光之洲公司的，白光集成的涂层是光之洲公司加工的，金豪公司供应给光之洲公司的支架有质量问题，导致白光集成通电后发黑。被上诉人金豪公司经质证认为：不确认上述证据的真实性、关联性，不确认上述白光集成的支架是金豪公司供应的，未通过电的白光集成不能证明支架有质量问题，通电后发黑的白光集成也不能证明白光集成通电后发黑是因为支架有质量问题。
被上诉人金豪公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，明确了光之洲公司欠金豪公司的货款金额，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人金豪公司在二审期间没有提供新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：一、二审诉讼中，光之洲公司均没有就金豪公司供应的支架是否存在质量问题提出质量鉴定。
原审庭审中，关于光之洲公司主张的金豪公司的产品存在质量问题，没有提供相关依据，法院不再审理，光之洲公司可另案起诉，有无异议的问题，光之洲公司称：无，关于金豪公司的产品存在质量问题而造成光之洲公司的损失，光之洲公司将另案起诉处理。
二审庭审中，关于白光集成的支架有质量问题如何导致白光集成发黑的问题，光之洲公司称：支架表面的镀锌在正常情况下使用两年都不会出现通电后因氧化而发黑的现象，但金豪公司供应的支架表面的镀锌仅通电24小时就因氧化而发黑。关于双方有无约定支架表面的锌的成分的问题，光之洲公司称：没有约定。关于支架表面的镀锌的成分是怎样才会出现通电后因氧化而发黑的现象的问题，光之洲公司称：不清楚，但双方约定支架表面的镀锌是60迈。关于光之洲公司有无证据证明双方约定支架表面的镀锌是60迈的问题，光之洲公司称：没有证据证明。
二审庭审中，光之洲公司称：（一）其原审提供的证据一2013年7月25日报损统计草稿数据系打印件。其原审提供的证据二，其中2013年12月东南灯饰照明检测单系复印件，2013年12月东南灯饰照明处理意见书系原件，2013年12月东南灯饰照明库存表系打印件。其原审提供的证据三东南灯饰2013年9月、10月对账单，由光之洲公司盖章，无东南灯饰照明的盖章。其原审提供的证据四2014年2月、3月海莱光电对账单，由光之洲公司盖章，无东南灯饰照明的盖章。其原审提供的证据五华昘照明（海普瑞）历次送货单，收货单位及经手人一栏只有相关人员签名，无华昘照明或海普瑞的盖章。其原审提供的证据六东南灯饰照明（奥晖特）历次送货单，收货单位及经手人一栏只有相关人员签名，无东南灯饰照明或奥晖特的盖章。其原审提供的证据七江门市海莱光电历次送货单，收货单位及经手人一栏只有相关人员签名，无江门市海莱光电的盖章，且系复印件，无法提供原件，原件找不到了。华昘照明与海普瑞是同一主体，东南灯饰照明与奥晖特是同一主体。（二）金豪公司供应的支架有质量问题给光之洲公司造成的损失如下：1.直接损失169468.4元，包括华昘照明（海普瑞）退货79278元、东南灯饰照明2013年9月、10月的未付货款72270元、江门市海莱光电2013年2月、3月的未付货款17920元；2.光之洲公司大量客户流失、经营困难的间接损失50万元。（三）光之洲公司于2013年5月发现金豪公司供应的支架有质量问题，2013年5月至2014年9月期间曾多次口头向金豪公司提出质量异议，但没有书面证据。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。截止2013年11月份，光之洲公司尚欠金豪公司货款108212.72元，双方均无异议，本院予以确认。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：光之洲公司以金豪公司供应的支架存在质量问题为由拒付涉案货款及违约金，理据是否充分。
光之洲公司主张金豪公司供应的支架存在质量问题，具体表现为支架的表面镀锌在正常情况下使用两年都不会出现通电后因氧化而发黑的现象，而金豪公司供应的支架的表面镀锌仅通电24小时就因氧化而发黑。经审查，首先，光之洲公司在一、二审诉讼中均没有就金豪公司供应的支架是否存在质量问题申请质量鉴定。其次，光之洲公司称双方并没有约定所供应支架的表面镀锌的成分，且光之洲公司虽称双方约定所供应支架的表面镀锌是60迈，但其没有证据证明，因此，光之洲公司并未举证证明双方曾约定金豪公司供应的支架的表面镀锌的质量标准是什么。再次，光之洲公司称不清楚支架的表面镀锌的成分是什么会导致通电后因氧化而发黑的现象，因此，光之洲公司自己亦无法向法院清楚陈述金豪公司供应的支架的表面镀锌不符合质量标准与金豪公司供应的支架的表面镀锌通电后因氧化而发黑是否存在必然因果关系。最后，光之洲公司并没有举证证明其原审提交的证据所涉及的光之洲公司供应给东南灯饰照明（奥晖特）、华昘照明（海普瑞）、江门市海莱光电等的货物使用了金豪公司供应的支架。综合以上分析，本院认为，光之洲公司作为主张一方，其提供的证据并不足以证据金豪公司供应的支架存在质量问题，应承担举证不能的不利后果，其以金豪公司供应的支架存在质量问题为由拒付涉案货款及违约金，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人光之洲公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3122元，由上诉人宁波市光之洲光电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一五年四月二十日
书 记 员 谢 冰