杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初4701号
原告：杭州银行股份有限公司富阳支行，住所地：杭州市富阳区富春街道文教路26-1号，统一社会信用代码：91330100747030638H。
代表人：洪素芳，系该行行长。
委托代理人：王丹霞、毛蔚华，系该行职员。
被告：汪苏英，女，1962年3月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：金奋强、傅林祥，浙江立峰律师事务所律师。
原告杭州银行股份有限公司富阳支行（以下简称杭州银行富阳支行）与被告汪苏英信用卡纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，由代理审判员马嶙侃独任审判，分别于2016年7月7日、8月5日二次公开开庭进行了审理。原告杭州银行富阳支行的委托代理人王丹霞、被告汪苏英的委托代理人金奋强两次开庭均到庭参加诉讼，原告杭州银行富阳支行的委托代理人毛蔚华于第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州银行富阳支行起诉称：2013年6月5日，被告汪苏英向其申请办理了一张杭州银行电力采购卡，被告汪苏英填写了编号为0768529的杭州银行电力采购卡申请表，同意遵守杭州银行电力采购卡个人信用合约等内容，被告汪苏英作为申请人签署了名字。领用合约约定了信用卡的申领、使用、重要提示、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××86的电力采购卡，后被告汪苏英于2013年6月18日开户后多次使用该卡透支缴电费。但未按约归还透支欠款，已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。原告杭州银行富阳支行为维护自身的合法权益，诉至法院请求判令：一、被告汪苏英归还原告杭州银行富阳支行电力采购卡本金1925633.77元、利息150283.94元、滞纳金1200元，合计2077117.71元（利息已算至2014年10月31日止，此后利息按《杭州银行电力采购卡个人领用合约》约定的收费标准计算至借款还清之日止）；二、本案诉讼费由被告汪苏英承担。
后原告杭州银行富阳支行明确第一项诉讼请求为要求被告汪苏英归还借款本金1925633.77元，支付截至2014年10月31日的利息（包括复利）150283.94元、滞纳金1200元及自2014年11月1日起至款清日止以1925633.77元为基数，按日利率万分之五计算的透支利息。
原告杭州银行富阳支行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、杭州银行电力采购卡申请单一份，用以证明被告汪苏英向原告申请办理电力采购卡及双方约定权利义务的事实。
2、交易明细一份，用以证明被告汪苏英对该电力卡使用情况及未按约定归还欠款的事实。
3、杭州银行电力卡企业连带责任保证函一份，用以证明借款人系汪苏英本人，由富阳市鑫源纸业有限公司（以下简称鑫源公司）承担连带责任保证的事实。
被告汪苏英未向本院提交书面的答辩状，其在庭审中口头答辩称：1、该电力采购卡系鑫源公司所用，汪苏英系该公司法定代表人，当时系原告的推荐，鑫源公司的电费以该卡支付。因卡需要个人办理，所以本案债务是职务行为，不是被告个人行为。2、原告已经向鑫源公司的破产管理人申报债权。鑫源公司已经在2014年6月18日由富阳法院受理破产申请，进入破产程序。据了解，破产程序现已终结，债权也已经分配。3、对于利息，被告认为应该计算至破产受理裁定前，即2014年6月18日前。
被告汪苏英向本院提供如下证据：
1、债权申报表一份，用以证明原告知晓本案的电费实际用款单位是鑫源公司，该公司已经进入破产程序，原告已于2014年7月3日向管理人申报债权并且得到确认的事实。
2、上海通联金融科技初审意见表一份，用以证明本案债务是企业债务，是公司授权汪苏英办理的信用卡的事实。
本院根据被告汪苏英的申请，向鑫源公司管理人王培培所做询问笔录一份。
上述证据，经庭审质证，当事人的质证意见及本院的认证意见如下：
一、原告杭州银行富阳支行提交的证据。证据1，被告汪苏英对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为被告汪苏英办理该卡系职务行为，且该卡是专卡专用的，也是与电力公司合作的，用于鑫源公司；本院经审查认为，该证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以认定。证据2，被告汪苏英无异议，本院予以认定。证据3，被告汪苏英对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为从该证据可以看出，本案实际欠款人为鑫源公司，而非被告汪苏英，且能证明要求企业承担电费必须由个人办卡。本院经审查，对该证据予以认定。
二、被告汪苏英提交的证据。证据1、2，原告杭州银行富阳支行经质证，均无异议。本院经审查后，对证据1予以认定。对证据2，本院经审查，对真实性予以认定。
三、本院根据被告汪苏英的申请，向鑫源公司管理人王培培所做询问笔录。原告杭州银行富阳支行对三性均无异议。被告汪苏英对真实性无异议，对管理人基于连带责任保证确认该笔申报债权有异议。本院经审查认为，管理人所做笔录能够反映原告杭州银行富阳支行就案涉款项申报债权的理由、材料依据、确认金额等情况，故本院对杭州银行富阳支行向管理人申报债权的该部分事实予以认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：
2013年6月5日，被告汪苏英以其个人名义向原告杭州银行富阳支行申领编号为0768529号电力采购卡，账户信用额度为3000000元，并声明已充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《杭州银行电力采购卡收费标准》、《杭州银行信用卡安全用卡须知》及《杭州银行电力采购卡个人领用合约》的各项规则。
《杭州银行电力采购卡个人领用合约》规定：1、发卡行核准申领人领卡申请的同时核定申领人的信用额度，电力采购卡账户独立于申领人持有的发卡行的其他信用卡账户；发卡行有权根据申领人资信状况的变化来调整其信用额度；电力采购卡信用额度只能用于电力缴费这一指定用途，不能用于指定用途外的消费、取现。2、电力采购卡申领人同意承担电力采购卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于费用（年费、滞纳金等）、透支利息、透支款；还款顺序为先还上期账单，再还本期账单；同期账单的还款顺序为利息、费用、透支款；申领人不得以与第三方机构发生纠纷或以未收到账单为由拒绝支付所欠发卡行款项。3、申领人本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-
上期最低还款金额或已还金额）*30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支金额*30%，不足100元的按100元计。4、若申领人在到期还款日前未能还清当期最低还款额，发卡行有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金。申领人应在规定的期限内偿还全部债务，否则发卡行可采取催收、依法追索并停止申领人使用电力采购卡等措施，同时有权直接扣划申领人及其配偶在本行的其他账户的存款，或向保证人追索，并保留依照法律程序追索的权利。5、申领人在领卡申请获得核准后应按规定缴纳年费；当指定用途中规定需收取手续费的交易，申领人应按交易金额的一定比例缴纳手续费，同时支付从发卡行记账日起至该笔款项获得清偿时止的透支利息；发卡行对申领人所有透支利息均按月计收复利；发卡行对申领人电力采购卡账户内的存款不计付利息；上述计息和收费标准以《杭州银行电力采购卡收费标准》为准。
《杭州银行电力采购卡收费标准》规定：信用额度在500000元以上的年费为每卡2000元；透支利息按透支额日利率万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低5元，最高10000元。
2013年6月5日，鑫源公司向杭州银行、富阳市供电局出具《杭州银行电力卡企业连带责任保证函》一份，承诺：对被告汪苏英不能按约履行其以本人名义办理的杭州银行电力卡的偿债义务，鑫源公司自愿以全部合法财产向债权人承担清偿欠款的责任，保证期限自主债务期限届满之日起两年。若鑫源公司工商登记事项发生变更、公司注销或持卡人发生变更，鑫源公司及持卡人都有义务提前书面告知杭州银行，结清欠款，并办理杭州银行电力卡的销户手续。本承诺函至杭州银行电力卡有效期满或销户、且其项下对杭州银行的债务全部清偿后失效。
原告杭州银行富阳支行审批后同意被告汪苏英申领电力采购卡，并向其发卡，卡号为62×××86。2013年6月24日起,被告汪苏英开始使用该卡并陆续透支，截至2014年6月30日,尚欠原告杭州银行富阳支行透支本金1925633.77元未予归还。
2014年6月18日，杭州市富阳区人民法院裁定受理鑫源公司破产和解案，并指定浙江智仁律师事务所作为该案管理人。
2014年7月3日，原告杭州银行富阳支行向鑫源公司破产和解案管理人申报债权，申报金额为截至2014年6月17日止的电费本息合计1939691.11元，其中透支款本金1934822.18元，透支利息4868.93元。该申报金额经管理人审核，已认定为无异议债权。
另查明，被告汪苏英系鑫源公司的法定代表人。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点在于1、被告汪苏英是否需要对案涉款项承担归还责任。2、案涉透支款是否应于2014年6月18日停止计息。
关于争议焦点1，本院认为，被告汪苏英以个人名义向原告杭州银行富阳支行申领电力采购卡，声明将遵守领用合约、收费标准等各项规定，系其已知悉该卡的信用额度、使用范围、还款责任、收费规则等相关权利义务。其中，《杭州银行电力采购卡个人领用合约》第三条载明：申领人同意承担电力采购卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于费用（年费、滞纳金等）、透支利息、透支款，还款顺序为先还上期账单、再还本期账单，同期账单的还款顺序为利息、费用、透支款。该条系原告杭州银行富阳支行与被告汪苏英就还款责任的明确约定,双方理应遵守。故被告汪苏英对通过该电力采购卡透支本金1925633.77元及相应利息应承担归还责任。对被告汪苏英所称该卡系鑫源公司用于缴纳电费,办理该卡非系被告汪苏英个人行为的辩解，本院不予采纳。
关于争议焦点2，本院认为，《杭州银行电力采购卡个人领用合约》载明：持卡人在到期还款日前未能还清当期最低还款额，发卡行有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%；持卡人须支付自发卡行记账日起至该笔款项获得清偿时止的透支利息，所有透支利息均按月计收复利。故对原告杭州银行富阳支行就要求被告汪苏英支付利息的合理部分，本院予以支持。因原告杭州银行富阳支行主张计收透支利息、复利和滞纳金总和过高，本院按日利率万分之五予以调整，计自2014年6月30日起至2014年10月31日止的利息为119389.29元。虽鑫源公司已于2014年6月18日由本院裁定受理其破产和解申请，就鑫源公司所负债务应于此时停止计息，但对本案中被告汪苏英所负案涉透支款项的计息不受影响，故对原告杭州银行富阳支行要求被告汪苏英支付自2014年11月1日起至款清日止以1925633.77元为基数，按日利率万分之五计算透支利息的诉讼请求，本院予以支持。对被告汪苏英所称利息应该计算至破产受理裁定前的辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告汪苏英归还原告杭州银行股份有限公司富阳支行透支款本金1925633.77元，支付利息119389.29元及自2014年11月1日起至款清日止以1925633.77元为基数，按日利率万分之五计算的透支利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告杭州银行股份有限公司富阳支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23417元，减半收取11708.5元，由原告杭州银行股份有限公司富阳支行负担128.5元，被告汪苏英负担11580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 马嶙侃
二〇一六年九月十三日
书 记 员 何风群