福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终580号
上诉人（原审被告）福州市公路局闽清分局，住所地福州市闽清县梅城镇。
法定代表人连冰心，局长。
委托代理人黄孝明、于旭明，福建名仕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闽清县梅溪安下水电站，住所地闽清县梅溪镇安下自然村。
代表人许德意，站长。
委托代理人许传清，福建扬航律师事务所律师。
上诉人福州市公路局闽清分局因与被上诉人闽清县梅溪安下水电站财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2015）梅民初字第764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年8月，因316国道闽清县境内的石潭溪大桥经检测发现存在重大安全隐患，福州市公路局组织实施石潭溪大桥改建，改建工期为2年，大桥行全封闭施工。为保证316国道正常通行，被告修建了一个临时绕行的便道。临时绕行施工便道按等外路设计，规范中对等外路涵洞设计洪水频率不作要求。为满足通行要求，便道在K0＋704处横跨河沟，原河沟宽度约6.8m，在原河沟处临时设置两层分别是2孔直径2m的涵管及2孔直径1.6m的涵管。原告安下水电站位于被告修建的石潭溪简易通道（临时通道）翼侧上游不足200米处。2014年4月25日、6月18日和8月13日三次洪水致造成原告水电站机房受淹。根据福建省闽清县气象局统计，闽清县2014年5-8月的降雨量高于2010年至2013年同期降雨量。另查明，被告于原告水电站受淹后增加了四孔水泥管涵洞以增加泄洪能力。
原审认为：本案的争议焦点为被告修建石潭溪简易便道行为是否存在过错、原告安下水电站受淹与被告修建该便道之间是否存在因果关系以及原告损失范围的确定。关于过错和因果关系的认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，本案原告安下水电站位于被告修建的简易便道侧翼上游不足200米，其发电机组位置低于简易便道的水平面，被告在设计简易便道的涵洞时，应预测到其设置的涵管排水能力如不足以应对当地正常降雨时的河水径流量，将会造成洪水倒灌、原告受淹的损害结果；然被告在诉讼中承认，被告在设计临时绕行施工便道时，对等外路涵洞设计洪水频率不作要求；被告修建的简易便道在K0＋704处横跨河沟，原河沟宽度约6.8m，被告仅在原河沟处临时设置两层分别是2孔直径2m的涵管及2孔直径1.6m的涵管，显然其排水能力受到限制，故被告未尽到应有的注意义务，以致洪水来时涵管排洪不力，洪水倒灌，对原告水电站机房受淹的损害结果存在过错。原告在三次受淹后，被告又在原有涵洞左侧新开通了四孔涵管提高泄洪能力，较大程度地减少了原告安下水电站再次受淹的可能。结合以上事实，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条之规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，可以确信原告水电站机房受淹与被告修建简易通道时涵洞设计过窄之间有一定的因果关系；但闽清县2014年5-8月的降雨量较2010年至2013年同期降雨量也偏高，故原告水电站受淹亦具有不可抗力的因素，该不可抗力因素的参与可适当减轻被告的赔偿责任，原审法院酌定被告闽清公路局对原告受淹的原因力占70%，不可抗力的原因力占30%，即被告应对原告受淹的损害结果承担70%的过错责任。关于原告损失的认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，承担侵权责任的方式有赔偿损失。原告主张财产的直接损失有179940元，根据原告提供的证据，经审查，原审法院认为其中交通费支出、许德意、林希岳三次救灾补贴以及超市购物小票与本案缺乏关联性，故予以剔除，原告主张的机器维修费、物件费、人工费等共计170425元（具体详见一审判决书附件二《损失清单》），符合法律规定，可予支持。原告主张因发电量减少的损失有113283元，但原告未提供充分证据证明该损失结果的存在以及该损失与被告修建简易便道的行为之间具有因果关系，故原告的该部分主张缺乏法律依据，不予支持。综上，被告福州市公路局闽清分局应赔偿原告安下水电站因受淹造成的直接经济损失119297.5元（170425元×70%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条之规定，判决：一、被告福州市公路局闽清分局于本判决生效之日起十日内向原告闽清县梅溪安下水电站支付赔偿款人民币119297.5元；二、驳回原告闽清县梅溪安下水电站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5698元，由原告安下水电站承担3379元，被告福州市公路局闽清分局承担2319元。
一审宣判后，原审被告福州市公路局闽清分局不服，向本院提起上诉。
上诉人福州市公路局闽清分局上诉称：一、在石潭溪大桥封闭临时绕行便道工程实施过程中，上诉人始终依法、依规，按照地方政府及上级机关的要求推进工作，上诉人主观上没有过错，没有实施违法侵权行为，被上诉人主张的侵权法律关系不成立，其所谓“损失”即使与此次修建的便道有关，也只能根据公平原则确定损失的承担，一审法院按侵权法律关系归责，适用法律错误。二、石潭溪大桥改建工程施工便道路面是否高于安下水电站地面、被上诉人指称的三次洪水每次淹到被上诉人电站何位置？哪些设备受损？石潭溪大桥改建工程施工便道是否造成洪水倒灌，洪水倒灌抬高水位的数值是多少？这些问题都应进行勘测后才能认定。一审法院既未委托鉴定，也未亲自勘验测量，径行认定被上诉人的发电机组位置低于简易便道的水平面，依据不足，导致判决错误。三、被上诉人提供的有关损失的证据非法，其损失是虚构的，不应支持。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决显失公正，请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人闽清县梅溪安下水电站答辩称：一、上诉人的行为客观上造成了被上诉人财产受到损失，上诉人实施侵权行为，其应赔偿被上诉人的损失。一审法院对本案法律关系定性是正确的。二、被上诉人的水电站机房被淹，造成财产损失与上诉人建设石潭溪简易通道存在因果关系。由于便道与水电站存在落差，因便道涵洞堵塞，洪水倒灌，水电站受淹是一般常理，无需进行专门鉴定。该因果关系是客观存在的事实，水电站被淹的现场照片等证据亦可证实。上诉人应赔偿被上诉人的财产损失和发电损失。三、被上诉人的水电站机房受淹，财产和发电损失是客观存在的事实。机房被淹，财产损坏找相关技术人员或民工维修或劳务，支付相应报酬不可能有正式发票，只能开具收款收据或现金支出凭证，这是符合实际情况的。四、上诉人在一审调解时，有同意赔偿或补偿被上诉人10万元。而一审法院根据被上诉人的实际损失情况，酌情作出上诉人赔偿不足12万元的判决，合情合理合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据。根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人安下水电站位于上诉人修建的简易便道翼侧上游不足200米处，其发电机组位置低于简易便道的水平面，存在落差。根据日常生活经验法则，若上诉人设置的涵管排水能力不足以应对当地正常降雨时的河水径流量，将会造成洪水倒灌、水电站被淹。上诉人修建的简易便道在K0＋704处横跨河沟，原沟宽度约6.8m，而上诉人仅在原河沟处临时设置两层分别是2孔直径2m的涵管及2孔直径1.6m的涵管，显然其排水能力受到限制。上诉人在一审中亦承认其在设计简易便道的涵洞时，对等外路涵洞设计洪水频率不作要求。在被上诉人三次受淹后，上诉人又在原有涵洞左侧新开通了四孔涵管提高泄洪能力，较大程度地减少了被上诉人再次受淹的可能。结合以上事实，并根据高度盖然性原则，一审法院认定被上诉人水电站机房受淹与上诉人修建简易通道时涵洞设计过窄之间有一定的因果关系，并无不妥，上诉人对该损害结果存在一定过错。一审法院综合考量当地2014年5-8月的降雨量较同期降雨量偏高这一不可抗力因素，酌定上诉人对被上诉人受淹的损害结果承担70%的过错责任，已臻合理，本院予以维持。
被上诉人因水电站机房受淹遭受财产损失，客观上需要进行必要的维修，其在一审中提交的相关收款收据及现金支付凭证虽非正式发票，但系计入被上诉人会计凭证账册的票据，该等收据及凭证中体现的款项亦为维修所必需的，一审法院认定其真实性及关联性，并据此作为认定被上诉人损失金额的依据，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币2686元由上诉人福州市公路局闽清分局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈 嘉
代理审判员 陈碧珍
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 林 舒