安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1503民初2749号
原�：张常军，男，1972年11月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
原告：陈亮，男，1981年4月1日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
原告：左传银，男，1982年4月24日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
共同委托代理人（特别授权）：匡光银，安徽皋兴律师事务所律师。
被告：胡永明，男，1965年10月15日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人（特别授权）：汤国良，安徽智星律师事务所律师。
原告张常军、陈亮、左传银与被告胡永明股权转让纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告张常军、陈亮、左传银及其特别授权委托代理�匡光银，被告胡永明及其特别授权委托代理人汤国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张常军、陈亮、左传银诉称：2014年8月31日，原告陈亮、左传银（甲方）与被告胡永明（乙方）签订《工程股份转让诚信协议》，双方约定：甲方将其承接的寿春华府B标段工程的三分之一股权转让给乙方；股权转让总价为贰佰伍拾万元整，支付方式为分期付款；乙方未按期支付款项，应向甲方支付转让价总额每日千分之三的违约金。协议签订后，被告支付了部分款项，截至2014年11月30日，被告尚欠原告工程转让款壹佰万元，故出具欠条一份，同时约定分期付款方式与付款期限。被告支付第一期叁拾万元后未再支付剩余款项，原告多次催要未果，遂诉请判令：被告支付工程转让款700000元及违约金140000元；本案诉讼费由被告承担。
被告胡永明辩称：上述700000元，被告已于2015年2月17日委托合作单位六安市鸿兴建筑工程公司支付原告陈亮退股款247000元，支付原告张常军转股款245600元，另支付现金300000元，即被告向原告实际多支付92600元，故原告诉请缺乏事实依据；《工程股份转让诚信协议》违反法律禁止性规定且未实际转让财产或合法权益，故协议无效。
为证明自己的诉讼主张，原、被告向本院提交了如下证据，并相互进行了质证。
一、原告提交的证据和被告质证意见
1、原告身份证复印件三份，证明原告诉讼主体适格；
2、被告常住人口基本信息一份，证明被告诉讼主体适格；
3、工程股份转让诚信协议原件一份，证明原、被告双方于2014年8月31日就寿春华府B标段工程的三分之一股权转让达成协议，并约定股权转让总价、支付方式及违约责任；
4、欠条原件一份，证明被告于2014年11月30日承诺分八期支付剩余壹佰万转让款。
被告胡永明的质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3、4的真实性、关联性无异议，对合法性持有异议，认为协议应当是无效的以及由此产生的欠条也是无效的。
二、被告提交的证据和原告质证意见
1、被告身份证复印件一份，证明被告诉讼主体适格；
2、建设工程施工合同复印件一份，证明寿春华府B标段工程的施工企业是苏州第一建筑集团有限公司，发包业主是六安城市建设投资有限公司；
3、施工合作协议复印件一份，证明沈统红凭�与原、被告签订苏州第一建筑集团有限公司中标施工的寿春华府B标段工程，该协议没有得到施工企业和发包业主的加章确认，是一份倒卖工程的违法无效协议；
4、收条复印件一份，证明案外人沈统红收到原告张常军400万元，名义上是还款，实质上是工程倒卖的违法所得，该笔收入不受法律保护；
5、送货单复印件五份、结算单复印件四份及汇总表复印件一份，证明寿春华府B标段工程项目部从原告张常军处购买钢材总货款6929000元；
6、转账统计表、收条（王立兵）复印件及收条（左传银）原件各一份，证明被告于2015年2月17日委托六安市鸿兴建筑工程公司从工程款中分别向原告陈亮支付退股款247000元，向原告张常军支付938500元（比除应支付的钢材款692900元，实际退还转股款245600元），支付原�左传银现金300000元，共计支付转股款792600元，比除实际欠付的转股款多支付92600元；
7、证人沈某（女，汉族，住安徽省六安市金安区皖西东路96号，公民身份号码，系寿春华府B标段工程项目部会计）当庭证言，证明寿春华府B标段工程项目部从原告张常军处购买钢材总货款6929000元，六安市鸿兴建筑工程公司替被告分别向原告陈亮垫付转股款247000元、向原告张常军垫付转股款245600元。
原告质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为合作协议真实有效，不认可是倒卖工程；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为该收条本身不能证明给付款项及倒卖工程；对证据5的真实性、合法性无异议、对关联性有异议，送货单、结算单、汇总表无原告张常军签字；对证据6中收条（王立兵）的真实性、合法性、关联性有异议，认为该收条是复印件且与本案无关，对转账统计表的真实性、合法性、关联性有异议，认为该表无银行盖章且付款人不是被告而是六安市鸿兴建筑工程公司，对收条（左传银）的真实性、合法性无异议、对关联性有异议，认为该收条与本案无关；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议。
本院对原告提交的证据认定如下：证据1、2具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据3、4系原、被告双方真实意思表示且原、被告双方认可，本院予以采信。
本院对被告提交的证据认定如下：证据1具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据2、3、4与本案无关联，本�不予采信；证据5具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据6中转账统计表涉及本案欠条中已给付数额经原、被告双方认可，本院予以采信，收条（左传银）中300000元现金交付无其他证人与证据佐证，本院不予采信，收条（王立兵）与本案无关联，本院不予采信；证据7具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院根据原、被告的陈述及认定采信的证据，审理查明的事实如下：
2014年8月31日，原告陈亮、左传银（甲方）、张常军（见证人）与被告胡永明（乙方）签订《工程股份转让诚信协议》，双方约定：“…甲方将其承接的寿春华府B标段工程的三分之一股权转让给乙方；股权转让总价为贰佰伍拾万元整，1、自本合同签订当日付款贰拾万元2、九月八日前付款伍拾万元3、九月十五日前付款叁拾万元4、九月三十日前付款伍拾万元；5、十月三十日前付款叁拾万元6、十一月三十日前付款肆拾万元7、十二月三十日前付款叁拾万元；乙方未按期支付款项，应向甲方支付转让价总额每日千分之三的违约金…”协议签订后，被告未按约定全面履行付款义务，2014年11月30日，被告向原告出具欠条一份：“今欠到陈亮、左传银、张常军现金壹佰万元整，小写：1000000元整。注：2014年12月30日付叁拾万元整，2015年2月初二付拾万元整，2015年3月初二付拾万元整，2015年4月初二付拾万元整，2015年5月初二付拾万元整，2015年6月初二付拾万元整，2015年7月初二付拾万元整，2015年8月初二付拾万元整。欠款人：胡永明，2014年11月30日”。欠条出具后，被告按约支付第一期300000元后，于2015年2月17日委托合作单位六安市鸿兴建筑工程公司分别向原告陈亮转账247000元，向原告张常军转账938500元（比除应支付的钢材款692900元，实际剩余245600元）。对于247000元及245600元该两笔款项，其中300000元，原告左传银向被告出具收条一份：“今收到胡友明现金叁拾万元整”，尚余192600元双方未结算。故对于欠条中的1000000元，被告向原告共计给付792600元，原告多次向被告催要剩余款项未果，遂诉讼来院。
本院认为：原告张常军、陈亮、左传银与被告胡永明签订《工程股份转让诚信协议》，系原、被告双方真实意思表示，对原、被告双方具有约束力，双方当事人应当按照合同约定履行义务。被告在未按协议约定履行的情况下出具欠条的行为，即原、被告双方对工程转让所发生欠款的履行期限及方式的重新约定，且系对上述协议的认可，故原告主张要求被告给付尚欠款项的诉请，有协议及欠条原件佐证，债权债务关系明确，事实清楚，证据确凿，本院予�支持。被告辩称原、被告与案外人沈统红签订合作协议实际上是倒卖工程行为，属于另一法律关系，与本案原告的诉讼请求无关，被告据此拒绝给付，于法无据。
关于本案欠条中已给付的款项数额，原、被告双方对欠条出具后被告已给付的第一期300000元、2015年2月17日给付的247000元及2456000元共计792600元予以认可。被告胡永明主张在2015年2月17日另存在300000元现金交付的事实，原告不予认可该300000元现金交付的事实，并具体说明收条的形成原因及收条上注明的“300000元”来源，依据“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，本案应由被告对大额现金交付事实承担举证证明责任，而被告虽提交了载有“300000元”的收条，但对于交付该“300000元”现金的前后细节未能具体描述说明，且无其他证人与证据相互佐证，故仅依据收条，被告的举证证明责任尚未完成。另外，纵观本案，被告在已给付款项的交付中采取转账的方式，而对该“300000元”交付，被告陈述采取现金交付的方式且与前两笔转款系同一天，交付总额已超出欠条载明的欠款数额，该交付方式与数额明显与原、被告双方的交易习惯不符，故本案被告已给付款项数额应以实际转款为限，即欠条中1000000元，被告给付原告共计792600元，尚未给付原告的款项数额应为207400元。
关于本案违约金，原、被告双方约定“转让价总额每日千分之三的违约金”明显过高，后于2014年11月30日重新约定最后一期还款期限为2015年8月初二（即2015年9月14日），虽未约定利息，但被告未按照约定全面履行，客观上产生资金被占用期间的利息，故被告应当承担自该期限届满之日起至本清之日止的逾期利息，故原告主张要求被告支付违约金的诉请，高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分，本院不予支持，其合理部分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告胡永明于本判决生效之日起十日内给付原告张常军、陈亮、左传银转让款207400元及利息（自2015年9月14日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本清之日止）；
二、驳回原告原告张常军、陈亮、左传银其他诉讼请求。
本案诉讼费12200元，减半收取6100元，由被告胡永明负担1525元，原告张常军、陈亮、左传银负担4575元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年三月二十九日
书记员 徐蕊
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行法律义务。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张�有责任提供证据。