河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉民初字第891号
原告中国联合网络通信有限公司玉田县分公司（以下简称联通玉田分公司）。
代表人陈辉，系总经理。
委托代理人张子建，河北群望律师事务所律师，特别授权。
被告郭树静，男，1989年8月1日生，满族，农民。
被告中国平安财产保险股份有限公司玉田支公司（以下简称平安财险玉田支公司）。
代表人高春艳，系经理。
委托代理人陈玉柱，河北北辰律师事务所律师，特别�权。
原告联通玉田分公司与被告郭树静、平安财险玉田支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张子建，被告郭树静、被告平安财险玉田支公司委托代理人陈玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联通玉田分公司诉称，2013年1月13日1时许，被告郭树静雇佣司机肖红建驾驶被告郭树静所有的冀B×××××号货车从东向西行驶至马头山看守所路段时驶向路下，发生单方肇事，将路旁原告的三根电线杆和一套室外光网络单元设备撞坏。经玉田县交警大队认定，肖红建负事故的全部责任。原告的损失经玉田县价格认证中心鉴定为64673.66元，原告开支鉴定费2100元。被告郭树静在被告平安财险玉田支公司处投保交强险和不计免赔率保额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原、被�双方就赔偿问题未能达成协议。故原告起诉，要求被告赔偿损失64673.66元、鉴定费2100元，共计66773.66元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、营业执照（副本）复印件一张，证明原告的主体资格。
2、玉田县公安交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）一份，证明交通事故发生过程，该事故致车辆、光电设施损坏，肖红建负事故全部责任。
3、河北省涉案资产价格鉴定结论书一份（复印自玉田县公安交警大队事故科）、鉴定费票据一张，证明经鉴定原告的损失是64673.66元，原告另开支鉴定费2100元。
4、行驶证、驾驶证复印件各一份，证明冀B×××××号货车属被告郭树静所有，驾驶人肖红建具有合法的驾驶资格。
5、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单复印件各一份，证明被告郭树静作为被保险人在被告平安财险玉田支公司处投保有交强险和保险金额为50万元的商业三者险，且不计免赔率，事故发生在保险期间内。
6、玉田县物价局证明一份，证明玉田县价格认证中心属物价局内设科室，对外使用“河北省非税收入专用收据”对外结算。
依原告申请，本院调取了玉田县公安交通警察大队此次事故的卷宗材料中肖红建的驾驶证复印件、冀B×××××号货车的行驶证复印件及价格鉴定结论书原件各一份，证明原告提交的该证据与交警卷宗中是一致的。
被告郭树静辩称，肖红建是我雇佣的司机，我是冀B×××××号货车的车主，对原告方所诉的事故发生经过无异议，因为我的车在被告平安财险玉田支公司处投保有交强险和不计免赔率的商业三者险，故原告方的损失应由保险公司负责赔偿。
被告平安财险玉田支公司辩称，肇事车辆冀B×××××在我公司投保了交强险和50万元附加不计免赔三者险，事故发生在保险期间，在肇事车辆年检有效且驾驶员有合法驾驶资格的前提下，我公司对原告合理合法的损失在保险限额内依法赔付。鉴定费、诉讼费不属于保险公司的赔付范围。
被告郭树静对原告提交证据均无异议。
被告平安财险玉田支公司质证意见：
对原告单方委托的价格鉴定结论书有异议，未与保险公司协商鉴定机构，保险公司不予认可；鉴定结论中未扣除残值，原告未能提交修理发票，对尚未发生的税金及人工费部分不予赔付；对鉴定费收据有异议，价格鉴定结论书显示鉴定机构为玉田县价格认证中心，但鉴定费票据为玉田县物价局出具，且非正式发票，不予认可；对玉田县物价局证明的真实性无异议；对原告方的其他证据均无异议。
经审理查明，2013年1月13日1时许，被告郭树静雇佣司机肖红建驾驶冀B×××××号重型自卸货车沿大玉线由东向西行驶至马头山�守所门口，在处理情况时驶入公路北侧路下撞路边电线杆，致车辆、光电设施损坏。此事故经玉田县公安交通警察大队认定，肖红建负全部责任。
另查明，2012年5月18日被告郭树静作为被保险人，为冀B×××××号福田牌自卸货车在被告平安财险玉田支公司投保交通事故责任强制保险和保险金额500000元的第三者责任保险及保险金额270000元的车辆损失险等，且不计免赔率。保险期限均自2012年5月20日零时起至2013年5月19日二十四时止。2013年1月17日经玉田县价格认证中心鉴定，原告方被撞光电缆及设备损失为64673.66元，原告开支鉴定费2100元。
上述事实，有原、被告陈述及原告提交证据予以证实。
本院认为，被告郭树静雇佣司机肖红建驾驶冀B×××××号投保车辆因其过错发生单方事故，致原告方的光缆及设备损坏。被告郭树静作为雇主应按肖红建所负事故责任赔偿原告此次事故损失64673.66元。冀B×××××号重型自卸货车在被告平安财险玉田支公司投保了交强险和商业第三者责任险，上述事故发生在保险期间。被告平安财险玉田支公司应首先在交强险财产损失责任限额内赔偿原告2000元，超出上述限额部分的损失62673.66元由被告平安财险玉田支公司在第三者责任险限额内直接赔付给原告。被告平安财险玉田支公司虽对原告单方委托的价格鉴定结论提出异议，但并未提供相关证据以否定该证据的证明效力，故对其主张本院不予采信。被告平安财险玉田支公司虽主张鉴定费2100元不属于保险公司赔付范围，但鉴定费系为查明事故中光缆设备受损程度而实际开支的，应在保险限额外由被告平安财险玉田支公司依法承担。被告平安财险玉田支公司主张鉴定结论中未扣除残值，原告未能提交修理发票，对尚未发生的税金及人工费部分不予赔付。原告�张的损失数额系经玉田县价格认证中心鉴定得出的，针对原告遭受的财产损失的性质，鉴定部门鉴定的损失数额应属原告因此次事故所受合理损失的实际数额，故对被告的该项主张本院不予采信。被告平安财险玉田支公司虽主张鉴定费票据系非正式发票，但据玉田县物价局证明，“河北省非税收入专用收据”系鉴定部门对外结算的依据，故对被告的主张本院不予采信。本案系侵权案件，诉讼费用应由侵权责任人郭树静负担。原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括……、财产权益。”、第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条第一款第（六）项“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……。”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”、《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，由保险人承担。”、第六十五条二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司玉田支公司在交强险和商业第三者责任限额内赔偿原告64673.66元，并另赔偿原告鉴定费2100�，合计66773.66元，于本判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1469元，由被告郭树静负担。上述费用原告已预交，被告郭树静于判决生效之日起三日内给付原告1469元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋昭民
审 判 员 梁 莉
代理审判员 赵志全
二〇一三年五月十四日
书 记 员 李 琳