吉林省延吉市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）延行初字第161号
原告李春英，女，汉族，现住吉林省龙井市。
委托代理人徐生杰，吉林杰远律师事务所律师。
被告龙井市人力资源和社会保障局，住所地：吉林省龙井市。
法定代表人金成勋，该局局长。
委托代理人李书敏，吉林敖联律师事务所律师。
被告延边朝鲜族自治州人力资源和社会保障局，住所地：吉林省延吉市。
法定代表人金润权，该局局长。
委托代理人金春虎，该局劳动保障监察支队副支队长。
委托代理人徐希安，吉林延大律师事务所律师。
第三人龙井市环境卫生管理处，住所地：吉林省龙井市。
法定代表人王志锋，处长。
委托代理人王瑞庆，行政办主任。
原告李春英诉被告龙井市人力资源和社会保障局（下称龙井市人社局）、延边朝鲜族自治州人力资源和社会保障局（下称延边州人社局），并由第三人龙井市环境卫生管理处（龙井市环卫处）参加的工伤认定一案，原告于2015年12月1日向本院提起行政诉讼。本院在同日立案后，于2015年12月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月21日依法公开开庭审理了本案。原告李春英及其委托代理人徐生杰，被告龙井市人社局副局长高来文延边州人社局行政负责人副调研员曹珉及其委托代理人金春虎、徐希安，第三人龙井市环境卫生管理处委托代理人王瑞庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告龙井市人社局于2013年4月23日作出《不予工伤认定决定书》（编号20XXX02）。原告不服提起行政复议，被告延边州人社局于2015年11月17日作出延州人社复决字【2015】第05号行政复议决定书：维持被告龙井市人社局作出的《不予工伤认定决定书》（编号20XXX02）。
原告诉称孙跃庭是龙井市环卫处职工，2010年12月16日9时在清扫路面时突然发病，于当天下午4时在龙井市人民医院抢救无效死亡，尸检死亡原因是急性冠状动脉综合征。
孙跃庭单位和家属都不知道在工作中因病死亡可以视同工伤，所以没有申请工伤认定。2013年4月份原告才听说在工作中因病死亡可以享受工伤待遇，因此于2013年4月9日向龙井市人社局提出工伤认定申请，4月22日签收《不予受理通知书》。
原告由于不懂行政复议程序，曾向龙井市劳动仲裁委员会申请仲裁，之后又起诉龙井市劳动仲裁委员会和龙井市环卫处，先后耽误两年多时间才提出行政复议申请，延边州人社局依法于2015年9月份正式受理原告的《行政复议申请》，2015年11月17日做出《行政复议决定书》，维持了龙井市人社局作出不予受理的行政行为。
二被告对原告申请工伤认定不予受理的理由是超过了《工伤认定办法》第五条规定的一年的申请时效，原告认为二被告适用法律错误，本案在时效上应当适用《工伤认定办法》第四条“遇有特殊情况——申请时可以适当延长”的规定，本案属于“遇有特殊情况”，理由是：1、孙跃庭在工作中因自身疾病死亡不属于《工伤认定办法》第四条和第五条所指的“因事故受到伤害或被确诊为职业病”的法定情形。2、《工伤认定办法》第四条和第五条所指的“因事故受到伤害或被确诊为职业病”法定情形，单位和职工对是否享受工伤待遇是明智的，而孙跃庭的单位和家属对其在工作中因自身疾病死亡是否享受工伤待遇是不明知的。
因此，本案在工伤认定时效上不应当限定于一年，确实属于“遇有特殊情况”，职工在工作中因病死亡是否享受工伤待遇是宪法和法律政策赋予公民的基本权利，不应当因法律制度不完善和行政不作为而被剥夺，请求人民法院维护原告的诉讼请求。
根据以上事实与法律、司法解释规定，原告认为，被告不予认定工伤决定书和维持不予认定工伤决定书是错误的，请人民法院依法撤销《不予认定工伤决定书》（编号20XXX02）和延州人社复决字【2015】第05号行政复议决定书行政复议决定书，责令重新作出工伤认定。
原告为证明自己的主张提供了如下证据：证据1、原告身份证及户口簿复印件各一份。证明原告的诉讼主体适格及原告与孙跃庭系夫妻关系。证据2、吉延司鉴所【2010】病鉴字第79号吉林延平司法鉴定所司法鉴定意见书。证明孙跃庭的死亡原因是冠状动脉粥样硬化伴斑块破裂及血栓形成导致的急性冠状动脉综合征。
被告龙井市人社局辩称，原告诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求，以维护我局的合法权益。
2013年4月9日，原告向我局递交了《工伤认定申请表》，原告同时向我局提交了原告与案外人孙跃庭身份证复印件、结婚证复印件、孙跃庭在职证明、死亡证明复印件等，向我局申请就案外人孙跃庭死亡事件进行工伤认定。经我局对上述材料核实认定，原告与孙跃庭为夫妻关系，孙跃庭生前为第三人龙井市环境卫生管理处职工。2010年12月16日，孙跃庭因病去世，死亡原因为猝死。2011年2月10日，原告获得了第三人出具的在职证明。
国务院《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第七条规定：工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的。社会保险行政部门应当受理。本案中，孙跃庭于2010年12月16日去世，原告于2011年2月10日获得孙跃庭的在职证明，原告于2013年4月9日向我局提出工伤认定申请，期间间隔近2年零6个月，工伤认定申请时限超过法定的1年期限。同时原告在起诉状中自认，因原告自身原因没有在法定期限内依法申请工伤认定。我局在收到《工伤认定申请表》15日内作出的编号为20XXX02号《工伤认定申请不予受理》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求，以维护我局的合法权益。
被告龙井市人社局向本院提供了如下证据、依据：证据1、组织机构代码证复印件一份。证明诉讼主体适格。证据2、工伤认定申请表，原告及孙跃庭身份证，结婚证、孙跃庭在职证明，孙跃庭死亡证明，第三人营业执照，工伤认定申请材料接收凭证复印件各一份。证明原告是孙跃庭死亡工伤认定的法定申请人，孙跃庭生前为第三人龙井市环境卫生管理处单位职工，2010年12月16日孙跃庭因病猝死，原告于2013年4月9日向被告申请工伤认定并提交了上述申请材料，证明原告提出工伤认定申请已超过法定规定时限一年的限制依法属于不予受理范围。被告龙井市人社局作出行政行为的法律依据中华人民共和国国务院《工伤保险条例》第十七条、中华人民共和国人力资源和社会保障部令《工伤认定办法》第七条规定。
被告延边州人社局辩称，原告李春英不服我局《行政复议决定书》（延州人社复决字【2015】第05号），证据确凿，程序合法。2015年10月10日，原告李春英向我局提出行政复议的申请，并向我局提交资料。经我局初步审查，符合受理条件，于2015年10月14日依法受理，2015年10月20日，向龙井市人社局下达了《行政复议提出答复通知书》（延州人社复答通字【2015】第05号）。龙井市人社局在法定期限内对此案件进行了答复，并向我局提交了相关材料。
根据行政复议申请人李春英的举证材料和龙井市人社局对此案进行的行政复议答复及证明材料，可以认定，2010年12月16日，孙跃庭在龙井市明盛路清扫大街时突发疾病后送往龙井市医院经抢救无效，当天死亡。2013年4月9日，龙井市人力资源和社会保障局收到原告工伤认定申请。2013年4月23日，做出了《工伤认定申请不予受理通知书。》（编号20XXX02）。
依据《工伤保险条例》第十七条（用人单位未按前款提出工伤认定申请，工伤职工或者近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。）和《工伤认定办法》第五条（用人单位未按前款提出工伤认定申请的，工伤职工或者近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。）已明确规定工伤认定申请时效期为事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，所以申请人工伤认定申请请求，已超过法定时效期。
因此，龙井市人社局作出的《工伤认定申请不予受理通知书》（编号：20XXX02），事实清楚，证据确凿，依据准确，程序合法，内容适当。
根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，维持被申请人龙井市人社局于2013年4月23日作出的《工伤认定申请不予受理通知书》（编号：20XXX02）。
综上所述，我局作出的2015年11月17日作出的《行政复议决定书》（延州人社复决字【2015】第05号），证据确凿，适用法律、法规正确，复议程序合法，原告的诉讼理由证据不足，不能成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求，维持我局决定。
被告延边州人社局向本院提供了如下证据、依据：证据1、组织机构代码证复印件一份。证明我局是依法设立的机关法人，具有工伤认定的行政职能和诉讼主体适格。证据2、行政复议申请书、对李春英申请行政复议的意见、组织机构代码证、结婚证、李春英的身份证、孙跃庭工会会员证、死亡医学证明书、龙井市医院住院记录及凭证、中转站签到册、证明材料、孙跃庭工伤认定申请表、工伤认定申请不予受理通知书、龙井市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、法院判决书6份、徐生杰律师授权委托书复印件各一份。证明1、复议申请人提交的工伤认定复议申请相关材料，经我局审核符合受理条件。2、死亡医学证明书、龙井市医院住院记录及凭证证明孙跃庭死亡时间为2010年12月16日。3、孙跃庭工伤认定申请表、工伤认定申请不予受理通知书证明原告提出工伤认定申请时间为2013年4月15日，已超过法定工伤认定申请期限。4、已发生法律效力的法院的判决书确认了原告的配偶孙跃庭的死亡为属实，但直系亲属并未在法定时限内申请工伤认定。证据3、孙跃庭工伤认定申请表、孙跃庭身份证及户口簿、死亡医学证明书、死亡证明、工伤认定申请材料接收凭证、工伤认定申请不予受理通知书复印件各一份。证明经我局审查，龙井市人社局局作出的《工伤认定申请不予受理通知书》（编号：20XXX02），事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确。证据4、行政复议受理通知书及回证、行政复议提出答复通知书、行政复议决定书及回证复印件各一份。证明我局作出的2015年11月17日作出的《行政复议决定书》（延州人社复决字【2015】第05号），程序合法。被告延边州人社局作出行政行为的法律依据中华人民共和国国务院《工伤保险条例》第十七条、中华人民共和国人力资源和社会保障部令《工伤认定办法》第七条。
第三人龙井市环境卫生管理处称，孙跃庭是龙井市环境卫生管理处职工，在孙跃庭工作期间我单位为孙跃庭参保了工伤保险。
孙跃庭曾于2010年12月14日下午2点左右，在龙井市疾控中心接种出血热疫苗，于2010年12月16日下午5点左右死亡。当时其家属认为孙跃庭的死亡原因与接种出血热疫苗有关，并控诉龙井市疾控中心，所以龙井市环境卫生管理处没有为孙跃庭办理工伤认定，错过了用人单位自事故伤害发生之日起三十日内，向劳动保障部门提出办理工伤认定的期限。
在事故伤害发生之日起一年内，龙井市环境卫生管理处并未阻止、妨碍孙跃庭家属提出工伤认定申请。
第三人龙井市环境卫生管理处，未向法庭提供证据。
经庭审质证，本院对当事人的证据作如下认证：
被告龙井市人社局提供的证据1，原告和被告延边州和龙井市人社局，第三人龙井市环卫处没有异议，本院予以采信。证据2，原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据是工伤认定资料和程序性文件，客观真实本院予以采信。被告龙井市人社局的法律依据是现行行政法规，本院予以采信。
被告延边州人社局提供的证据1、4，原告和被告龙井市人社局，第三人龙井市环卫处没有异议，本院予以采信。证据2、3原告对证明目的有异议，该证据是工伤认定资料和程序性文件，客观真实本院予以采信。被告延边州人社局提供的法律依据原告没有异议，本院予以采信。
原告提供的证据：证据1、2二被告及第三人没有异议本院予以采信。
经审理查明，原告请求工伤认定的孙跃庭系第三人龙井市环卫处职工，原告李春英是孙跃庭的妻子。2010年12月16日上午九时许，孙跃庭在龙井市明盛路清扫大街时突发疾病前往龙井市医院诊治，诊断为颈椎病。下午四时许病情加重，被送往龙井市人民医院，经抢救无效死亡。经尸检证明，孙跃庭死亡原因是冠状动脉严重堵塞，心源性猝死。2013年4月15日，原告李春英向被告龙井市人社局申请工伤认定，2013年4月23日，被告龙井市人社局以原告超过申请期限为由，作出了《工伤认定申请不予受理通知书》（编号20XXX02）。原告不服向被告延边州人社局申请复议，2015年11月17日，延边州人社局作出了延州人社复决字【2015】第05号行政复议决定书，维持了被告龙井市人社局作出的《工伤认定申请不予受理通知书》（编号20XXX02）。
本院认为，原告要求工伤认定的孙跃庭于2010年12月16日因病死亡，原告李春英于2013年4月15日向被告龙井市人社局申请工伤认定，超过了法律法规规定的申请期限。原告主张未在法定期限内申请工伤认定存在特殊情况，并要求予以工伤认定，其主张没有法律依据。被告龙井市人社局2013年4月23日作出的《工伤认定申请不予受理通知书》（编号20XXX02）并无不当。被告龙井市人社局2013年4月23日作出的《工伤认定申请不予受理通知书》，原告于2015年10月10日向被告延边州人社局申请复议超过了申请期限，应当驳回原告的诉讼请求。被告延边州人社局对原告的复议申请应当不予受理，被告延边州人社局受理原告的申请并作出行政复议决定违反了《行政复议法》第九条规定关于复议申请期限的规定，应当撤销延边州人社局作出的延州人社复决字【2015】第05号行政复议决定书。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下：
一、撤销延边朝鲜族自治州人力资源和社会保障局作出的延州人社复决字【2015】第05号《行政复议决定书》。
二、驳回原告李春英诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李春英负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 司信吉
审 判 员 姜慧娟
人民陪审员 刘世昌
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 张艺花