河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0204民初918号
原告（反诉被告）：李建华，农民。
被告（反诉原告）：唐山迪牧化工有限公司。
法定代表人：李旭，系该公司总经理。
委托代理人：刘金东，河北高阶律师事务所律师。
原告李建华（反诉被告）与被告唐山迪牧化工有限公司（反诉原告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，由审判员张建光依法独任审判，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告李建华（反诉被告），被告唐山迪牧化工有限公司（反诉原告）的特别授权委托代理人刘金东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建华诉称，被告迪牧化工厂系原告的原租赁土地，迪牧化工厂内地下，埋有原告的电缆和机井两眼，电缆是Φ40，4根心铝线约100多米，安装时花费1.5万元，Φ20的一根铜线100米，安装时花费7000元，机井是3.7万元打的一眼，两眼共计7.4万元（钢管机井照片为证），以上共计9.6万元。原告起诉法院依法裁判支持诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项损失9.6万元；2、诉讼费用由被告负担。
被告唐山迪牧化工有限公司辩称，一、迪牧化工厂不是原告的租赁土地。答辩人唐山迪牧化工有限公司（下称迪牧化工）现有用地由唐山市古冶区人民政府以优惠政策提供或由迪牧化工挂牌竞价取得，通过与唐山市国土资源局古冶区分局签订国有土地使用权出让合同的方式取得国有土地使用权。所用土地均是净地交付，土地征地、拆迁、补偿等均由古冶区政府负责，迪牧化工与原告不存在征占土地、拆迁补偿关系。原告主张迪牧化工厂是其租赁土地，其应当提供证据证明租赁关系存在。原告主张该土地是其租赁来的，也就证明原告并非土地的所有权人或使用权人，所以即使在古冶区政府征地拆迁补偿中也不是被拆迁人，其拆迁补偿事宜应当与土地出租方解决，与迪牧化工无关。二、原告不能证明其主张的电缆、机井真实存在，其主张的损失根本不存在。三、原告主张的损失与迪牧化工无关，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。2014年8月16日，因原告无理阻挠施工，迪牧化工为了尽早施工投产与原告签订协议书，确认迪牧化工院墙范围内场地合法使用权人和所有权人为迪牧化工，原告对此没有任何异议。古冶区政府对其院内原有财产已经补偿完毕，有偿转让给迪牧化工作为生产厂区使用。故原告主张的损失与迪牧化工无关，应当驳回其诉讼请求。四、2014年8月16日双方所签的协议书是因为原告李建华无理对迪牧化工的施工进行干预、阻工，迪牧化工为了顺利施工、尽早投产，经古冶区及范各庄镇政府协调，迪牧化工通过他人名义支付和自己直接支付的方式两次共付给李建华9.2万元。李建华承诺收到款项后，不再以任何理由（借口）（如矸石、电缆等一切物品的权属问题）通过任何形式向迪牧化工主张任何权利，不再到包括但不限于迪牧化工场所内外等一切场所（地）从事不利于或影响迪牧化工正常施工生产经营的活动。李建华违反前款约定，迪牧化工除有权要求李建华双倍返还迪牧化工支出的补偿款1.2万元和之前的8万元，并赔偿由此给迪牧化工造成的停工、误工、交通、律师费等的一切损失外，迪牧化工还将依法追究李建华的欺诈行为及其他刑事责任。本协议生效后，双方不存在其他任何纠纷或争议。现在李建华违反双方协议书的约定，又以电缆、机井等为借口，通过诉讼主张所谓的损失赔偿，应当双倍返还迪牧化工支付的补偿款共计184000元，迪牧化工已经对李建华提起反诉。综上，迪牧化工与原告李建华不存在征占土地、拆迁补偿关系，原告主张的损失与迪牧化工无关，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。原告不能证明其主张的电缆、机井真实存在，其主张的损失根本不存在。李建华违反双方2014年8月16日协议书的约定，又以电缆、机井等为借口，通过诉讼主张所谓的损失赔偿，应当双倍返还迪牧化工支付的补偿款共计184000元
反诉原告唐山迪牧化工有限公司诉称，被反诉人李建华于2016年5月9日向贵院起诉，要求反诉人赔偿其各项损失9.6万元。反诉人认为，反诉人与被反诉人李建华于2014年8月16日签订协议书，反诉人从古冶区政府有偿取得现在使用的土地，古冶区政府对该地块内原有财产等均已补偿完毕，反诉人与被反诉人之间不存在占地补偿关系。但被反诉人无故阻挠反诉人正常施工和生产，反诉人为顺利施工、尽早投产，经古冶区和范各庄镇政府协调，两次向被反诉人支付款项共计9.2万元。被反诉人承诺收到款项后，不再以任何理由（借口）（如矸石、电缆等一切物品的权属问题）通过任何形式向反诉人主张任何权利，不再到包括但不限于反诉人场所内外等一切场所（地）从事不利于或影响反诉人正常施工生产经营的活动。被反诉人违反前款约定，反诉人除有权要求被反诉人双倍返还反诉人支出的补偿款1.2万元和之前的8万元，并赔偿由此给反诉人造成的停工、误工、交通、律师费等的一切损失外，反诉人还将依法追究被反诉人的欺诈行为及其他刑事责任。本协议生效后，双方不存在其他任何纠纷或争议。双方之间协议已经实际履行完毕。现在被反诉人李建华违反双方达成的协议，继续无理取闹，反诉人依据双方之间2014年8月16日签订的协议书，依法提出反诉被反诉人双倍返还反诉人已支付的款项，共计184000元。请求贵院将本诉与反诉合并审理，查明事实，支持反诉人的反诉请求：1、请求依法判令被反诉人返还反诉人184000元；2、反诉诉讼费用由被反诉人承担。
反诉被告李建华辩称，迪牧给了我8万元，是谁给我的，那1.2万元是老板来看地，我那是20亩地，我问你们干什么来，你们说是参观的。你们用我的矸子盖厂房，我的9.2万元，其中8万元，不是迪牧化工给的，是我外甥吉某某给我的8万元。12名小港的弟兄把我儿子的耳朵割下来了。小港上我们家去给我下跪，在小港说要多少钱都给我。我在永顺焦化厂旁边开的厂子，你们盖楼把我的沙子都用了。1.2万元是用我矸子的钱。一分钱都不给你们，这个厂子还得还给我。一共给了我9.2万元。西半部的电缆给我弄出一部分，我一共卖了3600元，后来我说把我的机井、电缆弄出来，你们施工把电缆挖出来也没给我。不给我机井、电缆不行。钱不是你们给的，是我外甥给的。
根据原告的起诉，被告的答辩，归纳本案的争议焦点为：一、原、被告是否存在征地及补偿关系。二、原告主张的财产损失是否存在并应当由被告赔偿。三、原告是否应当返还被告双倍补偿款及其他款项共计184000元。第一个焦点由原、被告共同承担举证责任。第二个焦点由原告承担举证责任，第三个焦点由被告承担举证责任。
关于第一个焦点，原、被告为支持自己的主张提供证据：
1、原告提交2010年4月3日租赁协议书复印件，范各庄镇人民政府信访事项办理双向责任书复印件1页，信访事项答复意见书复印件2页。200万元厂子，20亩地，6万元一亩地，一分钱没给我，说我非法。被告质证意见，原告提交的租赁协议与本案没有关联性，这份协议当中甲方王润国，乙方高文龙，与本案没有关联性。原告提交的信访双向责任书及答复书对真实性、合法性、关联性没有异议。在答复意见书当中明确了原告所称的租用王润国的土地经唐山市国地资源局古冶区分局认定为非法占地，区政府不予补偿，李建华租用的王润国的地属非法占用土地范围，用来经营煤矸石厂，也属非法占地，属取缔范围之内。能够证明原告在本案当中所主张的损失与被告没有关系。根据原告举证及被告质证意见，该租赁协议书与本案无关联性，本院不予认可。因被告对责任书、答复意见书无异议，本院对其真实性予以认可。
2、被告提交2013年9月27日投资协议书，国有建设用地使用权出让合同4份，2013年7月15日唐山迪牧化工有限公司关于厂址土方回填及地上物补偿协议复印件，迪牧化工取得土地的情况说明复印件2份及成交确认书复印件1份。投资协议书是由唐山市古冶区工业聚集区管委会和唐山科洁商贸有限公司签订的，在投资协议第2条当中，约定了由唐山市古冶区工业聚集区管委会为乙方解决项目用地，负责协调办理用地手续，负责项目用地进行整理，主要包括：地上建筑物拆除，将道路上下水、供电等配套设施建设至厂区周边，移走高压线一条，达到五通一平入场立即开工建设的要求。唐山科洁商贸有限公司与管委会签订的投资协议，在第三条第7项中约定了后面会注册成立项目公司，投资协议当中所签的投资项目后来成立的项目公司就是唐山迪牧化工有限公司。国有建设用地使用权出让合同证明迪牧化工用地均是由古冶区政府提供，并与唐山市国地资源局古冶区分局签订国有建设用地使用权出让合同，系依法取得。2013年7月15日唐山迪牧化工有限公司关于厂址土方回填及地上物补偿协议复印件，唐山迪牧化工有限公司与范各庄人民政府所签，里面确认因迪牧化工企业发展需要，占用永顺焦化厂东范吕铁路以西，土地及地上物，共涉及3家，分别是吕家坨村王润国、赵树青，并没有原告李建华。李建华与迪牧化工之间不存在征地补偿关系。迪牧化工取得土地的情况说明复印件及成交确认书复印件，证明被告取得土地与原告不存在征地补偿关系。原告质证意见，跟区政府签的协议，我不给，区政府强制给我拆。我的20亩地在正中央，区政府、乡政府全是假证。根据被告举证及原告质证意见，原告未能反驳上述证据，且被告提交证据均有政府有关部门证明，本院对投资协议书、国有建设用地使用权出让合同、补偿协议、情况说明及成交确认书予以确认。
关于第二个焦点，原告为支持自己主张提供证据：提交照片7张。我的损失太大了，我投资200万元，强制给我拆了。机井、电费和厂房及地面作物及20亩地，损失共计320万元，诉讼标的不到10万元。被告质证意见，照片关联性不认可，照片显示不出来原告主张的电缆是否实际存在，也不能够证明原告主张的机井，照片显示不出来就是原告主张的机井的位置及原告所主张的价值，所以不予认可。根据原告举证及被告质证意见，原告仅提交照片而无其他证据佐证，不能证明其所受实际损失，本院不予支持。
关于第三个焦点，反诉原告为支持自己主张提供证据：
提交2014年8月16日协议书复印件，证明被告和原告之间不存在拆迁补偿关系，因为原告无理阻挠被告施工，被告当时为了顺利施工尽早投产，经过古冶区、镇政府协调，两次支付原告补偿款92000元，证明原告承诺收到补偿款后不再以任何理由，通过任何形式向迪牧化工主张任何权利，如果违反约定，迪牧化工有权要求李建华双倍返还迪牧化工所支付的补偿款。协议书内容乙方现金收讫。吉某某的书面证言及身份证复印件、资金往来信息结果表，证明2014年6月26日经过古冶区和范各庄镇政府协调，迪牧化工以吉某某个人名义付给李建华8万元，因为李建华没有银行卡，这笔钱打到李建华的儿子吕国光银行卡上。反诉被告质证意见，当时给8万元，小港是这么说的，这个地是镇长葛玉彬找他了，这个地就当是我和我三哥用了。是吉某某给我的8万元，但是我们找吉某某有事，我没求过他，但苏某某让我把这点地给他们，找过我二哥，但是我跟李旭打官司，没接过李旭和化工厂一分。矸子钱是12000元，80000元是吉某某给我的。根据反诉原告举证及反诉被告质证意见，协议书系李建华与迪牧化工有限公司签订，双方意思表示真实，本院予以确认。吉某某的书面证言系其真实意思表示，本院予以确认。资金往来信息结果表显示迪牧化工以吉某某个人名义付给李建华8万元，本院予以确认。
本院根据上述认证查明，2014年8月16日，李建华与唐山迪牧化工有限公司签订协议，双方约定唐山迪牧化工有限公司系永顺东侧、汇丰南侧场地的合法使用权人和所有权人。因李建华对唐山迪牧化工有限公司施工进行干预，为保证顺利施工，古冶区及范各庄镇政府协调范各庄个人，以个人行为给付李建华8万元作为补偿，同时给予李建华一次性帮助款1万两千元。
本院认为，公民应当遵循诚实信用原则，依法签订并生效的协议，对协议双方具有法律约束力，协议双方应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告李建华与被告唐山迪牧化工有限公司签订了双方协议，李建华承诺今后不再以任何理由通过任何形式对唐山迪牧化工有限公司主张权利，不再影响其正常生产经营活动。协议生效后双方不再存在纠纷，故本院对原告起诉要求被告赔偿经济损失的诉请不予支持。反诉原告迪牧化工有限公司未能提供证据证实协议生效后李建华在厂区内阻工，影响其正常生产经营活动。李建华未造成唐山迪牧化工有限公司经济损失，本院对反诉被告的反诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
1、驳回原告李建华的诉讼请求。
2、驳回反诉原告唐山迪牧化工有限公司的反诉请求。本诉案件受理费人民币2200元，减半收取人民币1100元，由原告李建华负担。反诉案件受理费人民币1990元，减半收取人民币995元，由反诉原告唐山迪牧化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张建光
二〇一六年六月八日
书记员 董明明
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。