广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初12315号
原告：曾文勇，身份证住址广东省五华县。
被告：贵州天诚茶业有限公司，住所地贵阳经济技术开发区。
法定代表人：姚天诚。
原告曾文勇与被告贵州天诚茶业有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾文勇到庭参加了诉讼，被告贵州天诚茶业有限公司（下称被告天诚茶业公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾文勇诉称：原告于2016年9月24日在浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫）开办的天猫平台上“天城香茶叶旗舰店”（营业执照名称：贵州天诚茶业有限公司）购买了两份天城香贵州茶叶湄潭翠芽特级雀舌绿茶云雾2016新春茶150g礼盒，单价为389一盒，领取了50元优惠券，两盒共计花费728元，订单号：2213373583404052，运单号码：412636791091，物流公司：中通快递，产品正面描述为湄潭翠芽，产品名称：天城香．湄潭翠芽，净含量：150克，级别：特级，原料：优质绿茶嫩芽，生产日期：2016/09/08，保质期：18个月，产地：贵州湄潭，贵州天诚茶业有限公司出品，产品标准号：DB52/478-2005，贮存条件：低温。避光，防潮，防异味，生产许可证号：QS520314010126，生产商：湄潭县沁心富硒茶业有限公司，厂址：湄潭县马山镇长安村，服务热线：4000-629-880。该产品执行标准代号DB52/478-2005为贵州省地方标准，在2015年3月15号就被GB52/T478-2015所代替，因此，该产品执行的是废止无效的执行标准，存在严重的质量隐患。依据《企业标准化管理办法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条之规定，涉案产品标准代号为国企无效标准代号，应视为无标准代号。依据《中华人民共和国标准化法》第六条、《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第二十六条、第三十三条、第三十四条、第三十九条，生产食品安全国家标准《预包装食品标签通则》GB7718-20011第4.1.10条，《食品安全法》第二十五条、第二十六条、第一百四十八条之规定，被告销售的产品为不符合食品安全标准的产品，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告天诚茶业公司返还原告货款728元，并十倍赔偿原告7280元，合计8008元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告贵州天诚茶业有限公司辩称：一、被告向原告出售的“天城香·湄潭翠芽”茶叶外包装上标识的产品执行标准系印刷错误，该产品不存在食品安全隐患。1、被告于2016年9月24日通过网络平台向原告出售了两盒茶叶（订单号：2213373583404052），产品外包装标识显示该产品标准号为：DB52/T478-2005，但该执行标准号在2015年已被DB52/T478-2015号执行标准取代，故自2015年起该产品的生产商湄潭县沁心富硒茶叶有限公司在生产过程中就已严格执行该生产标准。向原告出售的产品包装标识错误的生产执行标准属于厂家的印刷错误，该情况也得到了贵阳市食品药品监督管理局稽查局的核实。该批次印刷的包装已经停止生产并销毁，目前市场上流通的此款产品已经使用了新的包装。2、被告依据DB52/T478-2015号执行标准的要求对原告购买的该款产品进行了质量鉴定，质检报告结果均显示为合格，说明被告向原告出售的产品确实是按照新修订后的产品执行标准生产，不存在任何产品质量问题和食品安全问题，完全符合《食品安全法》的有关规定，系合格产品。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标答签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。被告销售的食品外包装出现印刷错误属于微瑕疵，其并未对食品安全造成影响，故被告据此向原告主张价款的十倍赔偿款无事实和法律依据。二、被告与原告之间存在买卖合同关系，双方应履行约定的义务。根据原告、被告与天猫网络购物平台达成的有关规定：自买方收到商品后7天内可以向卖方提出无理由退货服务，超过7天后无质量问题卖方可以不予退换。被告提供的商品系合格产品，不存在质量问题，且原告申请退款的日期已经超过了双方约定的期限，故依据双方达成的买卖合同和有关法律规定被告有理由拒绝向原告退款。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年9月24日，原告在被告天诚茶业公司在天猫商城网站开办的“天城香茶叶旗舰店”购买了“天城香贵州茶叶湄潭翠芽特级雀舌绿茶云雾2016新春茶150g礼盒”2盒，单价364元，原告共计支付货款728元，订单编号为2213373583404052。被告通过中通快递向原告发货，运单号为412636791091，原告于2016年10月4日签收涉案产品。现原告主张涉案产品标签上标注的执行标准错误，系废止无效的执行标准，不符合法律规定，诉至本院。
原告主张被告销售的涉案产品执行标准为废止无效的标准，违反了相关法律规定，该产品存在食品安全隐患，原告为证实其主张，提交了如下证据：1、涉案产品实物及照片，产品外包装上标注“产品名称：天城香•湄潭翠芽；净含量：150克；原料：优质绿芽嫩芽；生产日期：2016/09/08；保质期：18个月；产地：贵州•湄潭；贵州天诚茶业有限公司出品；产品标准：DB52/478-2005；生产许可证号：QS520314010126；生产商：贵州省湄潭沁心富硒茶业有限公司”；2、贵州省地方标准DB52/T478-2015《湄潭翠芽茶》，显示该标准代替DB52/T478-2005《湄潭翠芽茶》，该标准与DB52/T478-2005相比，除编辑性修改外主要差异在于修改了感官指标、理化指标、安全指标、保质期限，增加了净含量，该标准于2015年2月15日发布，2015年3月15日实施。被告未到庭对原告的上述证据进行质证。
被告天诚茶业公司确认涉案产品标注的执行标准号属于生产厂家印刷错误，但表示其销售的涉案产品符合法律规定，并不存在食品安全问题，被告为证实其主张提交了如下证据：1、湄潭县沁心富硒茶业有限公司出具的《证明》，内容为“兹证明我公司生产的‘天城香’牌6X湄潭翠芽条装（条码6925584100349）产品标准号DB52/478-2005属于厂家印刷错误，此批次包装已经停止生产并销毁，实际生产是采用新的执行标准DB52/T478-2015在生产，目前市场上流通的此款产品已使用新包装。2、贵阳市食品药品监督管理局稽查局出具的《回复》，该稽查局针对原告举报被告涉案出售标签不符合食品安全法规定的茶叶一事进行检查，回复内容“一、该公司具备食品经营资质，《企业法人营业执照》、《食品流通许可证》均在有效期内；二、该公司所出售的‘天诚香湄潭翠芽’产品外包装所标示产品标准DB52/478-2005已被DB52/478-2015所替代，我局已对其下达了《责令改正通知书》”。3、贵州省流通环节食品安全检验中心出具的《检测报告》，显示被告委托贵州省流通环节食品安全检验中心对其出品的“湄潭翠芽”进行检测，检测依据为《湄潭翠芽茶》（DB52/T478-2015）、《食品安全国家标准食品中污染物限量》（GB2762-2012），检测日期为2016年11月25日，检测结果为合格。4、国家茶及茶制品质量监督检验中心（贵州）出具的《检验报告》，显示涉案产品生产厂家湄潭县沁心富硒茶叶有限公司委托国家茶及茶制品质量监督检验中心（贵州）对其生产的“天城香6X湄潭翠芽茶”进行检测，检测依据为GB2763-2014《食品安全国家标准食品中污染物限量》，检测日期为2015年12月3日至12月4日，检测结果为合格。5、涉案产品在天猫网络平台上销售页面截图。6、关于“七天”无理由退换货服务的截图。7、涉案产品新版包装复印件，显示涉案产品外包装上执行标准已标注为DB52/T478-2015。经庭审质证，原告对上述证据质证意见如下：对证据1三性不予认可；对证据2，回复真实性予以确认，但不清楚被告是否有进行改正；对证据3-4，检测的并不是涉案产品，涉案产品生产日期是9月18日，而检车的产品是10月1日，与涉案产品并不是同一批次产品，且在原告起诉后才进行，故不予确认；对证据5、证据6真实性予以确认；对证据7原告不清楚被告是否已经更换产品外包装。
庭审中，原告申请撤回对浙江淘宝网络有限公司的起诉。
以上事实，有网络订单截图、物流信息、产品实物、图片、商品介绍、产品标准、证明、回复、检测报告、截图以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告与被告天诚茶业公司的网络购物合同关系，原告提供网络交易订单信息、产品实物予以证实，被告对此亦予以确认，故本院确认双方的网络购物合同关系成立。
本案争议的焦点在于：涉案产品外包装标注的执行标准错误，是否为不符合食品安全标准的产品。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体××不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，涉案产品的产品外包装标签上已按法律规定标注原料、生产许可证号、生产日期、产品执行标准等信息，无证据显示涉案产品使用的原料对人体有毒、有害或不符合国家标准和行业标准。涉案产品外包装上标注的执行标准为已废止的执行标准，但只是属于存在标识瑕疵，原告未能举证证明涉案产品存在上述标识瑕疵对人体××造成危害的情形，也未举证证明使用涉案产品已对其本人或其他消费者造成了损害，且被告已提交证据证实其产品已通过检测并已对产品外包装上的执行标准标注错误进行了修改，因此，即使涉案产品存在标识瑕疵，但仍不宜认定其属于不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案原告仅以涉案产品存在标识瑕疵为由，认为涉案产品不符合食品安全标准要求十倍赔偿货款，事实法律依据不足，本院不予支持。被告天诚茶叶公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，是其对自身抗辩权利的处分，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曾文勇的诉讼请求。
本案受理费50元（已预交），由原告曾文勇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 陈桂霞
人民陪审员 肖 群
人民陪审员 梁继红
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 胡嘉铭