内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终29号
上诉人（一审原告）岳忠学，男，1952年9月2日出生，汉族，科右前旗居力很镇兽医站退休职工，现住内蒙古自治区科右前旗。
委托代理人李洪晶，内蒙古矩成律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）科尔沁右翼前旗国有土地收购储备中心，住所地内蒙古自治区科右前旗。
法定代表人王喜春，主任。
委托代理人张艳梅，法律顾问。
被上诉人（一审被告）科尔沁右翼前旗人民政府，住所地内蒙古自治区科右前旗。
法定代表人陈延成，旗长。
被上诉人（一审被告）科尔沁右翼前旗居力很镇红旗村民委员会，住所地内蒙古自治区科右前旗。
法定代表人徐伟，主任。
被上诉人（一审被告）科尔沁右翼前旗居力很镇人民政府，住所地内蒙古自治区科右前旗。
法定代表人王猛，镇长。
委托代理人东海，经营站站长。
被上诉人（一审被告）王棋，男，1970年12月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区科右前旗。
上诉人岳忠学因与被上诉人科尔沁右翼前旗国有土地收购储备中心（以下简称国土收储中心）、科尔沁右翼前旗人民政府（以下简称前旗政府）、科尔沁右翼前旗居力很镇红旗村村民委员会（以下简称红旗村委会）、科尔沁右翼前旗居力很镇人民政府（以下简称居力很镇政府）、王棋承包土地征收补偿费用分配纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2015）科民初字第2511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成由审判员陈玲担任审判长，审判员李英革、杨丽君参加的合议庭，并于2016年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人岳忠学及其委托代理人李洪晶，被上诉人国土收储中心的委托代理人张艳梅，被上诉人红旗村委会的法定代表人徐伟，被上诉人居力很镇政府的委托代理人东海，被上诉人王棋到庭参加诉讼。被上诉人前旗政府经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2006年1月23日，在红旗村主任的主持下，岳忠学与王棋及其父亲王伯祥（已病故）签订了土地转包合同，约定，甲方：转包户王伯祥（王棋父亲）乙方：承包户岳忠学。1、经甲乙双方共同协商同意转包；2、转包出的土地面积在承包期内享受补助由乙方所有，与甲方无关；3、在承包期内按土地所费用由乙方负责；4、原始承包合同名称，王伯祥和王棋一户在一起，以后父子分家，承包地王棋户转出。签字：甲方王伯祥、王琦，乙方岳忠学，该合同中转包土地面积11亩，承包费10500元。承包期限定为23年，自2006年1月1日至2O27年12月31日止。合同履行至2015年6月前旗政府征收土地时，具体负责征收工作的国土收储中心委托居力很镇政府、红旗村具体负责土地征收工作，2015年6月4日国土收储备中心与王棋签订了土地征收协议书，将转包给岳忠学经营的11亩耕地及合同外新增地1.44亩，共计12.44亩征用，给王棋土地补偿款323440元。2015年8月岳忠学以征收的土地王棋已转让其经营，土地征收补偿款应由其所得为由诉至法院，要求五被告连带给付其征地补偿款323440元。
一审法院经审理认为，岳忠学、王棋于2006年1月23日签订的土地承包合同书是双方的真实意思表示，应予保护。双方所签订的土地转包合同是在红旗村负责人主持下形成的，合同明确约定系转包，红旗村也证明双方是转包关系，岳忠学提供的证据无法证明与王棋之间形成了土地转让关系，另外，从岳忠学交付给王棋家人23年承包费10500元的数额看，不能间接证明是土地转让性质，如是转让，承包费显然过低。承包经营权是物权，王棋现仍持有土地承包经营权证，并未转移登记在岳忠学名下，相反能证明土地是转包并非转让。综上，岳忠学的诉讼请求证据不足，应承担对其不利的后果。据此，该院对岳忠学要求五被告连带给付土地补偿款的请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告岳忠学的诉讼请求。案件受理费6151元，由岳忠学负担。
上诉人岳忠学向本院上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律不当。其系居力很镇红旗村2组的村民，2006年1月23日其与红旗村委会签订了农牧业承包合同书，发包方为红旗村，其为承包方，合同约定，红旗村委会将张祥地，二组屯南，面积11亩（实际为12.4亩），承包给其经营，承包期23年，自2006年1月1日起至2027年12月31日止.承包费10500元，该合同经居力很镇农业经营管理站盖章。合同签订后其开始耕种并经营管理该地至被政府征收。根据《土地承包法》第十条“国家保护承包方依法、自愿、有偿进行土地承包经营权流转。”第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让、或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。”其与红旗村委会签订了农牧业承包合同书，并经经管站盖章确认，这说明，原承包户同意撤出后，红旗村委会又把该地承包给其经营，其在2006年承包后，土地的所有费用均由其缴纳，所有的土地补贴款均由其享有，王棋及父亲己不再享有任何该土地的权利和承担土地的义务，因此，该土地流转的性质为转让。一审法院不顾查明的事实，错误的界定土地流转的性质为转包，剥夺其对该土地的经营权，请求二审法院依法查明事实，依法改判五被上诉人连带给付土地补偿款323440元。
被上诉人国土收储中心代理人庭审答辩称，土地补偿是按照国家耕地被征收补偿标准进行的，包括土地补偿、安置费、青苗补偿和地上附着物补偿。发放是依据承包经营权证发放，土地承包经营权证登记的承包人为王棋，经营权证登记面积与实际经营面积不一致，经实际测量后，按实际经营面积发放，土地承包经营权证及镇政府经营台帐登记承办人均为王棋，其与王棋签订征地补偿协议没有过错，岳忠学将其列为被告不妥，其请求应驳回，同意一审判决。
被上诉人前旗政府未答辩。
被上诉人居力很镇红旗村委会庭审答辩称，2006年，王棋与岳忠学经协商达成协议，双方签订了合同，王棋承包的土地是1998年二轮承包地，合同履行期间村委会无权将该土地另行再次发包，如有变动需召开村民代表会议。双方签订的合同甲方是王棋，乙方是岳忠学，并不是村委会，双方签订的是转包合同并不是转让。
被上诉人居力很镇政府代理人庭审答辩称，1998年开始二轮土地承包，期限30年。在承包期限内，各承包户之间的土地流转不影响承包方与发包方间的关系。承包期内，村委会无权收回承包户所承包的土地另行发包。补偿款发放给王棋在2015年6月4日，因他们双方有争议，当时将王棋与岳忠学召集到经管站进行调解，王棋合同登记为11亩，经测量实际面积15.88亩，岳忠学自述有林地2亩，多出2.88亩，双方各一半，达成书面协议，双方及村委会均签字后，给王棋发放12.44亩土地补偿款和安置费。后岳忠学找到其要求看当时达成的协议内容，翻看过程将协议撕毁。发放依据是根据土地承包经营权证和二轮土地承包台帐，该经营权证和台帐登记承包方均为王棋，所以将土地补偿款和安置费发放给王棋。
被上诉人王棋庭审答辩称，其与岳忠学签订是转包合同，土地经营权还是我的，所以土地补偿款和安置费应由其享有。
二审经审理查明的事实岳忠学除对一审法院认定双方签订土地流转合同系“转包”不认可外，其他事实，各方当事人均无异议。本院对各方当事人无异议的事实予以确认。
另查明，岳忠学户籍虽为农业户籍并落户在红旗村，但系居力很镇兽医站退休职工。
本院经审理认为，涉案的11亩土地原系王棋及父亲王佰祥家庭30年承包地的一部分，2006年1月23日王柏祥、王棋将该承包地流转给岳忠学承包经营至该土地被政府征用，对此事实，各方当事人均无异议，应予确认。
本案二审当事人争议的焦点为：一、岳忠学与王棋之间的土地流转关系系转包还是转让；二、岳忠学是否享有承包地补偿款及安置费的请求权。
岳忠学与王棋之间的土地流转系转包还是转让。
《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一规定“承包方有稳定的非农职业或者稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”该条款是关于土地承包经营权转让的规定。根据该条款的规定，土地承包经营权转让必须符合一定的条件：一是承包方必须有稳定的非农职业或者稳定的收入来源；二是必须经发包方同意；三是受让方应当是从事农业生产经营的农户。本案中，红旗村委会、居力很镇农业经营管理站虽在岳忠学与王柏祥、王棋签订的土地承包合同中作为甲方单位及鉴证机关盖章，确认双方的流转关系，但经审理查明，王棋现仍系农民，依靠耕种土地维持基本生活，并无稳定的非农职业或者稳定的收入来源，并不符合上述法律规定的土地转让的限制性条件。且在合同中明确约定：经甲（转包户王柏祥）乙（承包户岳忠学）双方共同协商同意转包；转包出的土地面积，在承包期内，享受补助由乙方所有，与甲方无关；在承包期间内按土地所担费用由乙方负责。从上述约定中也能够证明，王柏祥、王棋只是将其家庭承包的11亩土地及该承包地应享有的补助款和应承担的义务在剩余承包期内转包给了岳忠学经营耕种，并未放弃该土地的承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”根据该条款规定，人民政府向承包方颁发证书，是确认承包方的土地承包经营权的行政行为，土地承包经营权证、林权证等证书，是承包方对其承包的土地拥有土地承包经营权的合法凭证，受国家法律保护。本案涉案的11亩土地，仍登记在王棋持有的“农村土地承包经营权证”中，并未进行变更登记，故涉案的土地承包经营权仍归王棋所享有，村委会作为发包方认可双方系土地转包而非转让。因此，岳忠学提供的证据不足以证明其与王棋土地流转系转让关系。
二、岳忠学是否享有承包地补偿款及安置费的请求权。
按照《中华人民共和国土地管理法》、《实施细则》及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，土地补偿费在性质上是对农村集体土地所有权的补偿，它只能被分配给本集体经济组织的成员；安置补助费的目的在于解决集体经济组织因土地被征收而产生的剩余劳动力的安置问题。具有强烈的人身性，安置补助费只能补助给失去土地的农村集体经济组织和农村集体经济组织成员。经二审查明，岳忠学虽为农业户籍并落户在红旗村，但其系居力很镇政府所属兽医站退休职工，属国家公职人员，享有国家退休人员的工资及各项福利待遇作为其基本生活保障，并不以承包经营集体经济组织农村土地为基本生活保障。由于岳忠学系国家公职人员，且其主张与王棋系转让关系的上诉请求不成立，王棋对涉案的土地仍享有承包经营权，该土地被当地政府征用后，当地政府依据其与王棋签订补偿协议的约定，将该土地的土地补偿款及安置费支付给王棋并无不当，故岳忠学请求国土收储中心、前旗政府、居力很镇红旗村委会、居力很镇政府、王棋连带给付土地补偿款及安置费的上诉请求，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6151元，由岳忠学负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 玲
审判员 李英革
审判员 杨丽君
二〇一六年三月七日
书记员 倪作鹏