上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第11892号
原告刘冰。
委托代理人管文琦，上海市新闵律师事务所律师。
委托代理人史航，上海市新闵律师事务所律师。
被告上海城市超市有限公司。
法定代表人崔轶英。
被告上海城市食品配送有限公司。
法定代表人崔轶英。
两被告的共同委托代理人左靖，上海诺盛律师事务所律师。
原告刘冰与被告上海城市超市有限公司（以下简称城市超市公司）、上海城市食品配送有限公司（以下简称城市配送公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理。依法由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘冰及其委托代理人史航，被告城市超市公司、城市配送公司的共同委托代理人左靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘冰诉称，其于2003年12月3日入职城市配送公司，从事冷库管理工作，工资和社保均由城市配送公司发放和缴纳，但部分期间的劳动合同原告是与城市超市公司签署。两被告系关联企业，两被告安排原告每周工作六天，周日休息，每天工作时间8：00-17：30，无就餐休息时间。2011年8月21日，两被告调动原告至另一关联企业上海城市蔬菜产销专业合作社（以下简称城市蔬菜合作社）从事果树管理工作，作息时间不变，期间原告社保仍由城市配送公司缴纳。原告2012年度月平均工资为人民币（币种下同）4，404.60元，2013年度月平均工资为4，193.22元。2014年2月底，原告收到城市蔬菜合作社发出的通知书，以原告旷工为由单方与原告解除了劳动合同关系。原告为相关补偿事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、两被告支付原告2014年2月1日至2014年2月17日期间的工资2，306.27元；2、两被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金88，057.62元；3、两被告支付原告2013年12月3日至2014年2月17日期间的休息日（周六）加班工资115，377.94元；4、两被告支付原告2008年1月1日至2014年2月17日期间的未休年休假工资16，211.91元；5、两被告支付原告2011年9月、2012年6月至2012年9月及2013年6月至2013年9月期间的高温费1，800元。
被告城市超市公司、城市配送公司共同辩称，根据法律规定，申请仲裁的时效为一年，原告于2014年3月13日申请仲裁，故原告主张的2013年3月13日之前的未休年休假工资以及高温费已超过时效，就该部分主张不应得到支持。就原告主张的休息日加班工资，被告认为原告申请仲裁之日倒推两年之前的工作情况、出勤情况应由原告举证。另，就诉讼主休问题，原告于2012年8月与城市蔬菜合作社签订劳动合同，该日起与两被告不存在劳动关系，故不论从劳动关系上来说还是从由谁支付劳动报酬上来说，两被告均不是本案适格的主体，本案应确定适格的诉讼主体后，在有效的时效内进行判决。两被告在应当追究责任的有效时效内均已经足额支付原告相应报酬，也不存在违规用工的情况。综上，两被告不同意原告的诉讼请求，同意按仲裁裁决履行。
原告为证明其上述诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1、养老保险个人记账情况，证明城市配送公司为原告缴纳社保，这与被告陈述城市配送公司与原告不存在劳动关系存在矛盾。两被告对该证据的真实性无异议，但不同意原告的证明内容，两被告认为该证据不能证明原告与两被告存在劳动关系，城市配送公司是受原告实际工作单位城市蔬菜合作社的委托为原告缴纳社会保险费，原告实际是为城市蔬菜合作社工作，工作场所也在城市蔬菜合作社。
2、城市蔬菜合作社的档案机读材料及城市超市公司的官网信息，证明城市蔬菜合作社与两被告是关联企业。两被告对档案机读材料的真实性无异议，但合作社是非企业单位，其不受劳动合同法的约束，故原告与城市蔬菜合作社建立的关系不受劳动合同法的约束；对网页信息的真实性无异议，但这并非城市超市公司官网的内容，而是通过百度搜索的第三方资料，并非两被告自认的公开信息，且公司地址并非均为同一地址，只是显示城市超市公司在康定路，不能以百度上的信息类推两被告的实际经营信息，故两被告存在关联关系并非事实，且关联关系属法律关系，不能以网页信息来认定为关联关系。
3、银行明细，证明原告2013年度的月平均工资为4193.22元。两被告对该证据的真实性无异议，但认为该部分工资的发放单位为城市蔬菜合作社，并非两被告。且此系原告每月的总收入，包括加班工资在内。
4、通知，此系以城市蔬菜合作社的名义向原告发出的解除通知，该合作社是农民专业合作组织，不具有用工主体资格，且该通知记载的要求原告办理离职手续的地址与两被告的地址一致。证明原告实际是与城市配送公司存在劳动关系，被告解除原告劳动合同的理由不存在，属违法解除。两被告对该证据的真实性无异议，但与两被告无关，原告2012年8月1日起系与城市蔬菜合作社存在关系，之前是与城市配送公司存在劳动关系。另，据两被告代理人了解，本案争议发生的原因是原告有张技师证书，其向城市蔬菜合作社的负责人提出承包30亩地，但负责人未同意，双方就此没有谈拢，故原告于2014年2月18日起未再上班，但继续与负责人谈租地事宜，因最终负责人仍不同意，故引起了该案争议。
5、带薪休假单，证明城市超市公司按照员工的实际工龄给予员工一定天数的年休假，于每年7月1日发放，有效期为一年。原告每年可享受的年休假为7天，此系城市超市公司于2013年7月1日发放的休假单，原告均未使用，故被告应支付其未休年休假工资。两被告对该证据的真实性不予认可。
6、工资卡存折，证明原告于2014年1月13日收到了最后一笔工资3696.54元。两被告对该证据的真实性无异议。
7、2014年果树组预计产量统计表，此系原告的负责人于2014年2月16日要求原告按该统计表对果树的产量出具保证书，否则影响原告的工资收入，原告认为这个产量无法做到，故未同意，次日该负责人即要求原告不用再上班并办理离职手续。证明由于被告对原告提出了苛刻的工作要求，导致被告最终单方解除了原告的劳动合同。两被告对该证据的真实性不予认可。
8、照片，此系原告工作场所及宿舍的照片，证明原告为露天工作，且没有降温措施，故据此主张高温费。另，宿舍与原告工作的田间距离非常近，虽然被告让原告2014年2月17日起不用上班，但原告仍每天正常上班，至今宿舍内还有原告的私人物品。两被告对该证据的真实性无法确认，无法确认拍摄时间、拍摄地点以及拍摄时的温度情况。
9、仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序。两被告对该证据的真实性无异议。
10、果树技术高级技师证书，证明原告于2013年10月方才取得该证书，故不可能于2012年8月之前向城市配送公司提出辞职要求至城市蔬菜合作社种植果树。两被告对该证据的真实性无异议，但认为无法证明此系原告取得第一本高级技师资格证书。
两被告为证明其辩称意见，向本院提交以下证据材料：
1、劳动合同，证明2012年8月1日起原告系与城市蔬菜合作社建立关系，原告的工作地点在嘉定负责果树管理岗位，与两被告无关。原告对该证据的真实性无异议，但认为任何一家单位都不会与新进员工签订无固定期限劳动合同，签订无固定期限劳动合同的情况有二种，在单位连续工作满10年或签订过二次以上劳动合同。从该合同为无固定期限这点可以证明原告之前在关联企业工作过一定期限或签订过二次以上劳动合同。该合同的签订时间为2012年6月13日，完全可以证明是由于两被告与城市蔬菜合作社存在关联关系，故将原告调配到城市蔬菜合作社并与之签订劳动合同。
2、原告与崔轶雄之间往来短信照片，证明2014年2月17日原告已离开城市蔬菜合作社，之后并向负责人提出要求租30亩地，由于双方没有谈妥而发生了本案争议。原告对该证据的真实性无异议，但原告2014年2月17日在嘉定开会，并未离开，原告发送短信是问崔轶雄让原告离开的原因，并非原告谈自己离开的原因。由于原告不同意离开，故崔轶雄主动提出租地给原告，原告种植出的东西买给被告，后双方就租地事宜进行协商，但最终未谈成。
经举证、质证并结合当事人庭审陈述，现查明如下事实，原告系外省市户籍从业人员，城市超市公司为原告缴纳了2005年2月至2007年2月期间的上海市外来从业人员综合保险费，城市配送公司为原告缴纳了2007年3月至2011年6月期间的上海市外来从业人员综合保险费及2011年7月至2014年2月期间的上海市城镇职工社会保险费，并于2014年3月14日为原告办理了网上社保转出手续。原告于2012年6月13日与城市蔬菜合作社签订了自2012年8月1日起的无固定期限劳动合同，合同约定原告从事嘉定部门果树管理岗位工作，月工资为1，450元。2014年2月27日，城市蔬菜合作社出具通知，内载：“致刘冰（身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX）：2014年2月初你曾向公司口头提出辞职，但事后未完成离职手续。然而自2月18日起至今你既未到岗上班，亦未履行任何请假手续，此行为属于旷工。按照公司劳动制作，视为你自动离职，与公司劳动合同关系于2014年2月18日自动解除……”。
2014年3月13日，原告为本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2014年4月29日作出闵劳人仲（2014）办字第1686号裁决，由城市配送公司支付原告2014年2月1日至2014年2月17日的工资1，167.82元、2013年度的应休未休年休假工资1，167.82元，对原告的其余仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。两被告未就该仲裁裁决向法院提起诉讼。
另查明，城市超市公司的出资者为崔轶英和崔轶雄，城市配送公司的出资者为崔轶英和城市超市公司，城市蔬菜合作社的法定代表人崔轶雄。
庭审中，原告陈述，2011年8月，崔轶雄通知原告至嘉定开会，会上宣布将原告调至城市蔬菜合作社工作，故原告于2011年9月就至城市蔬菜合作社上班了，该合作社的负责人为吴建华。2012年6月13日，合作社的汽车调度员拿合同让原告签，原告认为这些单位都属于一个企业，所以就签字了，就这样原告在城市蔬菜合作社一直工作至2014年2月。但原告认为其自入职之日起至2014年2月被解除之日均是与城市配送公司存在劳动关系。两被告对此则称，原告原在城市配送公司从事冷库工作，因原告有种植果树的技师证书，故其于2012年8月之前向城市配送公司提出辞职，要求至城市蔬菜合作社种植果树，城市配送公司同意原告辞职，原告随即至城市蔬菜合作社工作，之后原告与城市蔬菜合作社签订合同的情况两被告不清楚。由于合作社社保账户难开，故合作社员工的社保均是委托城市配送公司代为缴纳。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告原系城市配送公司的员工，与该公司建立劳动关系。2012年6月13日，原告与城市蔬菜合作社签订了自2012年8月1日起的无固定期限劳动合同，原告签署劳动合同的行为系其对于自身权利进行的处分。作为完全民事行为能力人，原告应对自己实施的民事行为承担法律责任。在无证据证明上述合同系以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，违背原告真实意思签署的情况下，本院确认原告与城市蔬菜合作社签署的合同具有法律效力，双方均应遵照执行。据此，因原告自2012年8月1日起系与城市蔬菜合作社存在关系，故原告要求两被告支付其2014年2月1日至2014年2月17日期间的工资、违法解除劳动合同的赔偿金、2013年12月3日至2014年2月17日期间的休息日（周六）加班工资、2012年8月1日至2014年2月17日期间的未休年休假工资、2012年8月至2013年9月期间的高温费之诉讼请求，均不应予以支持。现因城市配送公司同意按仲裁裁决支付原告2014年2月1日至2014年2月17日的工资1，167.82元、2013年度的应休未休年休假工资1，167.82元，此系其真实意思表示，与法不悖，故本院对此予以准许。就原告主张的2008年1月1日至2012年7月31日期间的未休年休假工资、2011年9月至2012年7月期间的高温费，本院认为，根据我国劳动争议调解仲裁法第二十七条之规定，劳动者提出仲裁要求，应当自劳动争议发生之日起一年内向劳动争议仲裁委员会提出书面仲裁申请。现原告与城市配送公司的劳动关系于2012年7月31日终结，原告应当自劳动关系终结之日起一年内提出书面仲裁申请，但原告迟至2014年3月13日方才提出，显已超过申请仲裁的法定时效。故原告该部分诉讼请求，已因其怠于行使权利不再受法律保护。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海城市食品配送有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘冰2014年2月1日至2014年2月17日的工资1，167.82元；
二、被告上海城市食品配送有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘冰2013年度的应休未休年休假工资1，167.82元；
三、驳回原告刘冰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告刘冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一四年九月三十日
书记员 顾佳丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……