江苏省淮安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏08执复63号
复议申请人(申请执行人)：广东七彩飞霞针织实业有限公司（原汕头市七彩飞霞针织实业有限公司）,住所地广东潮阳区谷饶镇谷贵路华光工业区。
法定代表人：张育标，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金学俊，浙江泽厚律师事务所律师。
被执行人：江苏中雅针纺织品有限公司,住所地江苏省盱眙县官滩镇工业集中区。
法定代表人：卢竞干，该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛宏明，江苏法之衡律师事务所律师。
复议申请人广东七彩飞霞针织实业有限公司（以下至裁定主文前简称七彩飞霞针织公司）不服盱眙县人民法院(2018)苏0830执异18号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
盱眙县人民法院在执行七彩飞霞针织公司与江苏中雅针纺织品有限公司（以下简称中雅针纺织品公司）买卖合同纠纷两案中，七彩飞霞针织公司对执行法院在执行过程中相关执行行为不服提出书面异议。
七彩飞霞针织公司对执行行为提出异议称：1.对法院移送评估的财产种类、数量及价值有异议与诉讼查封的种类、数量及价值有异议；2.要求法院对差额部分进行补足评估；3.法院在拍卖时没有履行告知义务；4.对拍卖成交价格及竞买主体不认可；5.对被拍卖财产抵押有人享有优先受偿权不认可；6.要求追究相关人员的法律责任。事实和理由：江苏昊天资产评估有限公司接受法院的委托，在2017年8月3日做出评估报告，被执行人提交的机器设备评估价值为137.81万元。在2017年8月31日申请人以书面形式向法院执行局承办法宫（张鹏）提出《移送公安立案侦查申请书》、《布控申请书》和《限制被执行人继续使用待拍卖财产和追究被执行人负责人相关责任申请书》。在2017年10月19日申请人向江苏省淮安市中级人民法院、江苏省高级人民法院以书面形式提出《民事执行监督申请书》，由江苏省淮安市中级人民法院受理监督。一、依申请人的申请在2016年9月6日法院现场查封的被执行人财产为：设备、原材料和产成品，价值为250万元，作出现场笔录和拍照，据此贵院在2016年9月7日作出（2015）盱商初字第665-1号和（2015）盱商初字第666-1号民事裁定书。申请人已多次向执行局承办法官说明被执行人的负责人，为了逃避债务另设立一家企业，即江苏维亚泽针纺织品有限公司，擅自违法使用设备、原材料和产成品的情况。贵院经两次进场评估过程己明知如上情况（详见：江苏天昊资产评估有限公司在2017年6月5日向贵院作出的“评估现场情况说明函”），在申请人向贵院承办法官书面形式提出《移送公安立案侦查申请书》、《布控申请书》和《限制被执行人继续使用待拍卖财产和追究被执行人负责人相关责任申请书》后，待拍卖的设备一直由江苏维亚泽针纺织品有限公司违法使用行为不予以任何惩罚措施，不及时追究被执行人负责人相关法律责任，属于贵院的不作为，也己对申请人实现债权造成严重损失。二、在2018年1月17日经过电话询问承办法官（张鹏）才告知，进行评估的机器设备已经拍卖，拍卖价格为77.1736万元，由江苏维亚泽针纺织有限公司拍卖取得，并且称此设备设定抵押，要由案外设定抵押权人优先受偿。首先，经申请人申请法院查封被执行人的财产为设备、原材料和产成品，在查封的过程中被执行人并没有说明这些财产设定抵押，2016年9月6日现场笔录中明确记载“不可设定他项权利”。裁定书中也没有记录这些财产设定抵押的事项，因此法院查封的财产当然是没有设定他项权利的价值250万元的清洁财产。其次，法院查封的财产为设备、原材料和产成品，第二次进场评估被执行人只能提供部分设备进行评估，评估的价值仅为137.81万元，离法院查封的财产价值250万元存在巨大差距，经法院向被执行人追讨剩余财产，尚未补足也没有说法的情况下（详见：2017年4月26日执行法官与被执行人代理人葛宏明律师做的“执行谈话笔录”；2017年5月8日贵院制作的（2016）苏0830执字3119号和（2016）苏0830执字3120号民事裁定书；2017年6月28日贵院执行法官与被执行人代理人葛宏明律师做的“执行谈话笔录”），法院未经告知申请人进行拍卖，申请人不予认可。再次，法院拍卖的程序违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的第九条、第十二条、第十四条、第十五条和第十九条等规定，严重侵害了申请人的权利。然后，拍卖竞买的主体为被执行人负责人为了逃避债务设立的江苏维亚泽针纺织有限公司，所设立的江苏维亚泽针纺织品有限公司违法使用待拍卖设备，己造成财产的损失，法院不予以追究其法律责任，反而认可江苏维亚泽针纺织品有限公司参与拍卖低价竞得此设备，这更是让申请人无法接受的事实。申请人依据《民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》相关条款，向贵院提出执行异议，请贵院给予审查。
盱眙县人民法院审查查明，七彩飞霞针织公司与中雅针纺织品公司买卖合同纠纷两案，原告不服一审判决上诉至淮安市中级人民法院后，分别于2016年9月7日作出（2016）苏08民终1739号民事调解：一、被上诉人中雅针纺织品公司于2016年10月15日之前支付上诉人汕头市七彩飞霞针织实业有限公司20万元，于2017年1月15日之前支付上诉人汕头市七彩飞霞针织实业有限公司40万元；若被上诉人未按时履行支付义务，上诉人有权申请法院强制执行（申请法院强制执行依据的债权总额计算方式：以70万元的本金作为基数按照中国人民银行同期贷款利率从本案起诉之日计算至实际给付之日）；二、上诉人汕头市七彩飞霞针织实业有限公司明确表示不要求被上诉人杨飞凤承担本案所涉债务；三、本案中各方当事人无其他争议；四、一审案件受理费12677元，保全费4958元，合计17635元，由上诉人汕头市七彩飞霞针织实业有限公司负担；二审案件受理费12677元，减半收取6338.5元，由上诉人汕头市七彩飞霞针织实业有限公司负担；五、本协议经各方当事人签字后即具法律效力。
（2016）苏08民终1740号民事调解：一、被上诉人中雅针纺织品公司于2016年10月15日之前支付上诉人汕头市七彩飞霞针织实业有限公司30万元，于2017年1月15日之前支付上诉人汕头市七彩飞霞针织实业有限公司105万元；若被上诉人未按时履行支付义务，上诉人有权申请法院强制执行（申请法院强制执行依据的债权总额计算方式：以150万元为本金作为基数按照中国人民银行同期贷款利率从本案起诉之日计算至实际给付之日）；二、上诉人汕头市七彩飞霞针织实业有限公司明确表示不要求被上诉人慎国巨承担本案所涉债务；三、本案中双方当事人无其他争议；四、一审案件受理费19579元，保全费5000元，合计24579元，由上诉人汕头市七彩飞霞针织实业有限公司负担；二审案件受理费19579元，减半收取9789.5元，由上诉人汕头市七彩飞霞针织实业有限公司负担；五、本协议经双方当事人签字后即具法律效力。
两案发生法律效力后，根据七彩飞霞针织公司的申请，本院于2016年10月18日立案执行，案号为（2016）苏0830执3119号、（2016）苏0830执3120号。
另查明，在诉讼过程中，盱眙县人民法院依申请保全了被执行人的机器设备、原材料、产成品，价值250万元，进行了拍照。进入执行程序后，法院对被执行人所有的机械设备、原材料、半成品、产成品予以查封,选择了评估机构，对评估现场进行了勘查，对有关对象进行评估，并于2017年8月3日作出评估，评估价值为137.81万元。
盱眙县人民法院认为，本案的争议焦点是异议人七彩飞霞针织公司的异议申请理由能否成立。当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。结合本案，在案件进入执行阶段后，法院对事实存在的被查封设备按程序选择评估机构，对涉案产品进行评估拍卖，拍卖程序无不妥之处，申请人对法院移送评估的财产种类、数量及价值有异议与诉讼查封的种类、数量、及价值有异议,要求法院对差额部分进行补足评估,法院在拍卖时没有履行告知义务,对拍卖成交价格及竞买主体不认可等诉请无法律依据，异议人的该申请不予支持；申请人对被拍卖财产抵押权人享有优先受偿权不认可的申请，盱眙县人民法院认为，优先受偿权是否存在，非为当事人主观意愿所决定，应符合相关的法律条件，如申请人对该案是否存在优先受偿权有异议，可以通过诉讼等途径解决，该项申请不属于执行异议审查范围，应予驳回；关于要求追究相关人员的法律责任，非执行异议审查范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定：驳回异议人七彩飞霞针织公司的异议申请。
复议申请人七彩飞霞针织公司向本院申请复议称，执行法院进行评估的财产与法院查封的财产种类不一致，价值也存在较大差距，请求法院追回被执行人转移的财产。竞买人江苏维亚泽针纺织品有限公司系被执行人实际控制人袁均生为了逃避债务设立，袁均生无视法院不允许使用待评估财产的要求，一直非法使用待拍卖财产，导致待拍卖财产受损，应追究该公司法律责任，执行法院认可江苏维亚泽针纺织品有限公司参与拍卖不当。申请人申请查封的被执行人财产有设备、原材料及产成品，在查封的过程中被执行人并没有说明相应财产已经被抵押，在拍卖后，执行人员称拍卖的设备已经设定抵押，且由案外抵押权人优先受偿不当。执行法院查封财产与拍卖财产不符，在要求被执行人补足财产未果后，执行法院未告知申请执行人直接进行拍卖不当。
被执行人中雅针纺织品公司辩称，不存在查封的机器设备、产成品、原材料与评估时不一致的情况。不否认执行法院的查封裁定，上面有200余万的标注，但是所查封的相关财产中雅没有损毁、隐匿。中雅针纺织品公司与江苏维亚泽针纺织品有限公司只存在租赁合同关系。机器设备的抵押是在本案的查封之前，甚至在本案纠纷发生之前，中雅针纺织品公司因生产经营需要该机器设备全部抵押。所以，我们认为申请人申请理由没有事实和法律依据，请求驳回。
本院对异议裁定查明事实予以确认。
本院认为：关于委托评估财产与查封财产不一致问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第42条规定：被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保全或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。第44条规定：被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。本案中，执行法院在查封被执行人中雅针纺织品公司相应设备及原材料等财产后，为发挥被查封财产效用，创造更多经济价值，允许该公司使用查封设备及原材料等进一步生产经营，在对查封财产进行委托评估时，相应原材料等财产已经消耗，故执行法院对机器设备委托评估并无不当。申请执行人如认为被执行人擅自处分财产造成其经济损失，可向执行法院请求责令被执行人承担相应的赔偿责任。
关于竞买人资格问题。本院认为，除法律、行政法规和司法解释对买受人资格或者条件有特殊规定外，竞买人具有完全民事行为能力即可参与竞买。在竞买人资格问题上，应在符合法律、行政法规和司法解释规定的前提下，尽可能多地允许社会公众参加竞买，从而形成充分竞价，以使拍卖标的拍出高价，实现司法拍卖的目的，故申请执行人、被执行人均可以参加竞买。复议申请人认为江苏维亚泽针纺织品有限公司为被执行人实际控制人所设立，不能参与竞买的复议理由不成立，不应支持。
关于拍卖财产之上他项权的保护问题。本案中，在盱眙县人民法院查封涉案设备之前，中雅针纺织品公司已用相关设备为他人设定抵押，故在拍卖后分配拍卖款时，应当保障抵押权人的优先受偿权。复议申请人七彩飞霞针织公司认为相关权利人不应优先受偿无法律依据，不应支持。
综上，盱眙县人民法院异议裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回广东七彩飞霞针织实业有限公司复议申请，维持盱眙县人民法院(2018)苏0830执异18号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 董国华
审判员 刘群英
审判员 庞海涛
二〇一八年七月二十七日
书记员 王 霄