淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0304民初2055号
原告：闫新，男，1982年5月18日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：孙启超，山东颜山律师事务所律师。
被告：刘在东，男，1951年6月28日出生，汉族，住淄川区。
被告：淄博市淄川刘氏耐火材料厂。住所地淄川区昆仑镇东笠山村。注册号：370302329017816。
代表人：刘京彬，厂长。
被告：刘京彬，男，1987年1月1日出生，汉族，住淄川区。
被告：乔英良，男，1949年7月2日出生，汉族，住博山区。
原告闫新与被告刘在东、淄博市淄川刘氏耐火材料厂、刘京彬、乔英良民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，先后于2017年9月21日、2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告闫新的委托诉讼代理人孙启超，被告刘在东、乔英良到庭参加诉讼，被告淄博市淄川刘氏耐火材料厂、刘京彬经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫新向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘在东、淄博市淄川刘氏耐火材料厂、刘京彬共同返还原告借款381000.00元，并支付原告借款利息94120.00元；2、判令被告乔英良对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年3月，由被告乔英良介绍并担保，被告刘在东以被告淄博市淄川刘氏耐火材料厂需要资金购买设备为由从原告处借款381000.00元，当时约定借款期限为3个月，借款人应按照约定支付借款利息，被告刘在东、淄博市淄川刘氏耐火材料厂、乔英良均在借据上签名或盖章。借款到期后，原告催要还款，被告却称资金紧张暂时没有偿还能力，并一再表态会抓紧时间筹款偿还原告。但被告此后却一拖再拖，截止2017年7月，被告已累计拖欠原告借款本金381000.00元、利息94120.00元，共计475120.00元。被告刘在东、淄博市淄川刘氏耐火材料厂作为借款的共同借款人应当对上述借款本息承担还款责任，被告刘京彬作为被告淄博市淄川刘氏耐火材料厂的投资人，应当对被告淄博市淄川刘氏耐火材料厂的债务承担清偿责任，被告乔英良作为保证人，应当承担保证责任。为此，原告诉至法院，要求判如所请。
被告刘在东辩称，对于原告主张的拖欠借款本息475120.00元的数额没有异议，但我现在没有现金归还，我也在积极想办法尽量筹措资金，甚至包括想把房子卖掉，以归还原告的借款，但现在还没有卖出去，我把房子的房产证原件也给了原告，也托原告给我想办法把房子卖出去，以便可以归还原告的借款。
被告淄博市淄川刘氏耐火材料厂未作出答辩。
被告刘京彬未作出答辩。
被告乔英良辩称，虽然我是借款的担保人，但这些借款我一分钱都没有用，都是被被告刘在东用于了他经营的淄博市淄川刘氏耐火材料厂购买环保设备了，我现在也没有能力归还原告借款，我认为应该由被告刘在东、淄博市淄川刘氏耐火材料厂来一起归还原告借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告闫新围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、常住人口登记卡三页；2、原告母亲罗颖名下中国建设银行个人活期账户交易明细两页；3、2017年6月30日的借条一份；4、2017年6月25日、2017年6月30日的借条各一份及2017年7月26日的欠条一份；5、2016年8月22日的借条复印件一份；6、承诺书一份；7、原告的残疾人证一份。被告刘在东提交以下证据：被告淄博市淄川刘氏耐火材料厂营业执照（副本）一份。被告淄博市淄川刘氏耐火材料厂、刘京彬、乔英良均未提交证据。本院依职权从淄博市工商行政管理局淄川分局调取下列证据：1、验资报告一份；2、企业变更情况信息一份。原告闫新提交的1-6号证据、被告刘在东提交的证据、本院依职权调取的证据，证据来源合法，内容与本案待证事实具有关联性，确认为有效证据；原告闫新提交的7号证据，内容与本案无关联性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告之父阎先武与被告刘在东、乔英良均系朋友关系，被告刘京彬系被告刘在东之子，被告淄博市淄川刘氏耐火材料厂企业类型为个人独资企业，其原投资人为被告刘在东，后变更为被告刘京彬。2016年8月22日、2017年6月25日、2017年6月30日（两份）、2017年7月26日，被告刘在东共为原告出具借条四份及欠条一份。2016年8月22日的借条载明，借到原告现金381000.00元，借款使用期限为半年，即自2016年8月22日至2017年2月22日。2017年6月25日的借条载明，借到原告现金63630.00元。2017年6月30日的两份借条，其中一份载明借到原告4、5、6月现金22890.00元；另外一份载明借到原告现金381000.00元。2017年7月26日的欠条载明，欠到原告现金7600.00元，并同时注明系7月息。上述四份借条落款人处除由被告刘在东签名外，另由被告淄博市淄川刘氏耐火材料厂加盖公章，被告乔英良同时作为担保人在借条落款处签名，欠条落款处除由被告刘在东作为借款人签名外，同时由被告乔英良作为担保人签名。
对于上述借条及欠条的形成过程，原告主张，被告刘在东先于2016年3月19日向原告借款250000.00元，于2016年5月14日向原告借款50000.00元，再于2016年5月22日又向原告借款50000.00元，共计借款350000.00元；借款利息为每月三分；2016年8月22日，被告刘在东汇总三次借款的本金350000.00元及拖欠的2016年5月22日至2016年8月21日三个月期间的利息，收回原借条后给原告出具总数额为381000.00元借条一份；被告给原告出具新借条后并未归还借款本金，亦未支付利息，仅对拖欠的利息给原告出具了两份借条及一份欠条作为确认，该部分利息均以2016年8月22日重新出具的借条中载明的借款本金381000.00元为基数，利息降为按照每月二分计算，其中2016年6月25日借条中的款项63630.00元，系被告拖欠原告的2016年8月22日至2017年3月21日七个月期间的利息，2017年6月30日借条中的款项22890.00元，系被告拖欠原告的2017年3月22日至2017年6月21日三个月期间的利息，2017年7月26日欠条中的款项7600.00元，系被告拖欠原告的2017年6月22日至2017年7月21日一个月期间的利息；被告于2017年6月30日另同时给原告再出具数额为381000.00元的借条一份，该借条系被告刘在东收回2016年8月22日所打借条后重新出具的借条，该381000.00元即为2016年8月22日借条中的款项。被告刘在东认可分别于2016年3月19日、2016年5月14日、2016年5月22日分三次向原告借款350000.00元，认可收到该部分款项，亦认可借款利息为每月三分及2016年8月22日重新出具的借条中载明的借款数额381000.00元是加算了2016年5月22日至2016年8月21日期间利息重新计算出的借款数额，被告乔英良亦认可381000.00元的借款数额是在此前350000.00元借款本金基础上按照每月三分加算了2016年5月22日至2016年8月21日三个月期间的利息所形成。被告刘在东、乔英良另均认可给原告出具的2017年6月25日借条中的款项63630.00元、2017年6月30日借条中的款项22890.00元、2017年7月26日欠条中的款项7600.00元均为拖欠原告的借款利息，但均仅认可2017年7月26日欠条中的款项7600.00元是拖欠原告的2017年6月22日至2017年7月21日期间的利息，对于2017年6月25日借条中的款项63630.00元、2017年6月30日借条中的款项22890.00元是拖欠的原告哪一期间的利息无法说清。被告刘在东、乔英良还对原告主张的两份借条一份欠条中的利息数额均按照每月二分计算有异议，仅认可2017年6月30日、2017年7月26日的借条及欠条中的利息数额是按照每月二分计算，主张2017年6月25日的借条中的利息数额是按照每月三分计算。此外，原告主张被告于2016年8月22日为其重新出具借条后未再支付利息，被告刘在东主张支付过部分利息，但被告刘在东对支付利息的具体情况无法说清，亦未提供相关证据证实其所持该主张。
本院认为，诉讼过程中，原告提供的借条、欠条、银行账户交易明细等证据与其及被告刘在东、乔英良的陈述相互印证，能够证实原告分别于2016年3月19日、2016年5月14日、2016年5月22日分三次出借给被告刘在东共计350000.00元的情况，对此本院予以确认。本案焦点问题在于原告主张的借款本金、利息数额的认定及被告淄博市淄川刘氏耐火材料厂、刘京彬、乔英良对于涉案债务是否承担清偿责任问题。
关于原告主张的借款本金381000.00元问题。2016年8月22日，原告与被告刘在东对账后，被告刘在东对于350000.00元的借款本金并加算拖欠的利息重新为原告出具数额为381000.00元的借条。对此，原告及被告刘在东、乔英良均认可加算利息系以此前的借款本金350000.00元为基数，按照每月三分利息，加算的2016年5月22日至2016年8月21日三个月期间的利息（实际加算时将零头500.00元舍去）。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，故2016年8月22日借条中的本金数额应为此前350000.00元借款本金再加按照年利率24%计算的2016年5月22日至2016年8月21日期间（共计92天）的利息，该部分利息数额为21172.60元（350000.00元×年利率24%÷365天×92天），故原告主张的借款本金数额应认定为371172.60元（350000.00元+21172.60元），原告要求被告刘在东返还借款本金381000.00元，超出部分，本院不予支持。
关于原告主张的借款利息94120.00元问题。根据原告陈述，该部分利息是被告拖欠原告的2016年8月22日至2017年7月21日期间的利息。鉴于原告对于拖欠利息的时间情况作出了明确说明，被告刘在东、乔英良亦认可拖欠原告借款利息，但对于拖欠利息的具体时间自身无法说清，且2016年6月30日的借条上明确载明“4-5-6”字样、2016年7月26日的欠条上明确载明“7月息”字样，与原告陈述的欠息时间情况相符，故本院采信原告陈述，认定该部分利息系被告拖欠原告的2016年8月22日至2017年7月21日期间的利息。被告刘在东另主张在此期间曾向原告支付过利息，但对支付利息的具体情况无法说清，亦未提供证据证实其所持该主张，原告亦不认可，故本院不予采信，认定被告在此期间未向原告支付过利息。但对于该期间利息数额的认定，因被告对这一期间的利息并未向原告实际支付，仅是出具了两份借条及一份欠条对于数额进行确认，根据法律规定，未实际支付的利息应以不超过年利率24%为限，故原告主张的该部分利息是否符合法律规定应以有无超出法律规定的限额年利率24%作为衡量标准。另，虽然被告刘在东2016年8月22日在原借款本金350000.00元基础上加算利息为原告重新出具借条，但诉讼过程中，原告对其所主张的该部分利息的计算基数，自愿以此前实际借款本金350000.00元为基数进行计算，此系原告对自身权利的自由处分，不损害被告合法权益，本院予以准许。自2016年8月22日至2017年7月21日（共计334天），以借款本金350000.00元为基数，年利率24%计算的利息数额为76865.75元（350000.00元×年利率24%÷365天×334天）。原告要求被告刘在东支付借款利息94120.00元，超出部分，本院不予支持。
关于被告淄博市淄川刘氏耐火材料厂、刘京彬、乔英良对被告刘在东的上述债务是否承担清偿责任问题。被告淄博市淄川刘氏耐火材料厂在被告刘在东2016年8月22日为原告出具的借条及2017年6月30日重新出具的借条上均在借款人处加盖公章，在被告刘在东2017年6月25日、2017年6月30日给原告出具的欠利息单据上亦加盖公章，故应认定被告淄博市淄川刘氏耐火材料厂系涉案借款的共同借款人，对于被告刘在东的上述借款及利息应承担共同还款责任。被告淄博市淄川刘氏耐火材料厂性质为个人独资企业，根据法律规定，个人独资企业的投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人其他财产予以清偿。被告刘京彬在2013年起即已成为被告淄博市淄川刘氏耐火材料厂的投资人，故被告刘京彬应对被告淄博市淄川刘氏耐火材料厂的上述债务承担无限清偿责任。被告乔英良在被告刘在东为原告出具的借条、欠条上均作为担保人签字，应认定系涉案借款的保证人，被告乔英良签字时仅注明系担保人，并未注明其承担担保责任的方式、期限、范围，故被告乔英良应以连带责任保证方式对涉案借款的全部债务承担连带清偿责任，保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月。根据原告提供的证据，其向被告乔英良主张权利并未超过保证期限，故被告乔英良应对被告刘在东的上述债务承担连带清偿责任，被告乔英良承担连带清偿责任后，有权向被告刘在东、淄博市淄川刘氏耐火材料厂追偿。
被告淄博市淄川刘氏耐火材料厂、刘京彬经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为对其相应诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘在东、淄博市淄川刘氏耐火材料厂于本判决生效之日起十日内返还原告闫新借款本金371172.60元。
二、被告刘在东、淄博市淄川刘氏耐火材料厂于本判决生效之日起十日内支付原告闫新借款利息76865.75元。
三、被告淄博市淄川刘氏耐火材料厂财产不足以清偿债务的，被告刘京彬以其个人其他财产承担清偿责任。
四、被告乔英良对被告刘在东、淄博市淄川刘氏耐火材料厂的上述一、二项债务承担连带清偿责任。被告乔英良承担保证责任后，有权向被告刘在东、淄博市淄川刘氏耐火材料厂追偿。
五、驳回原告闫新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4213.00元，原告闫新负担203.00元，被告刘在东、淄博市淄川刘氏耐火材料厂、刘京彬、乔英良共同负担4010.00元；诉讼保全费2945.00元，原告闫新负担185.00元，被告刘在东、淄博市淄川刘氏耐火材料厂、刘京彬、乔英良共同负担2760.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 董军戈
二〇一七年十月二十日
法官助理 姜 波
书 记 员 李 君