江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3904号
上诉人（原审被告）：长江建筑装饰工程有限公司，住所地徐州市淮海西路315-1号。
法定代表人：杨继会，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄志平，江苏苏冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王田林。
委托诉讼代理人：刘志发,江苏瀛鑫律师事务所律师。
上诉人长江建筑装饰工程有限公司（以下简称长江公司）因与被上诉人王田林建设工程分包合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初2361号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长江公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王田林的诉讼请求。事实与理由：1、涉案工程原系长江公司名义承建，后因施工进度不符发包方要求已实际终止。ＸＸＸ在另案中作证其与长江公司未有任何业务联系，其受涉案工程发包方直接联系及洽谈工程，还提到高毅等被发包方强制清场，故高毅被清场后不能再代表长江公司。周文卫也是发包方直接联系的人，工程款由周文卫领取，因此，涉案工程在王田林施工时，长江公司已经实际退出，与工程相关的责任不应由长江公司承担。2、长江公司并未明确授权高毅处理涉案工程事宜，《工程项目合作合同书》中对于高毅的授权是长江公司无锡分公司，且授权范围是在长江公司无锡分公司营业执照和资质证书核准的经营项目，不包括工程承包施工，故即使依据《工程项目合作合同书》，高毅也无权代表长江公司。
王田林二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
王田林向一审法院提出诉讼请求：1、判令长江公司立即支付工程款60万元；2、本案诉讼费由长江公司承担。事实和理由：其长期从事装饰装修工程承包业务，后经人介绍认识高毅，高毅自称是长江公司无锡蠡湖香樟园幼儿园精装修工程（以下简称幼儿园装修工程）项目负责人。2015年4月30日，其与长江公司的授权代表高毅签订《承包合同》，长江公司将承建的幼儿园装修工程分包给其，其在现场的施工负责人为ＸＸＸ。高毅将《承包合同》及委派ＸＸＸ一事上报给长江公司，长江公司委托ＸＸＸ全权负责幼儿园装修工程。2015年7月8日，长江公司授权代表高毅出具欠款单确认欠付其装修款60万元。因高毅是长江公司的授权代表，长江公司应当承担对外的付款义务，但长江公司至今未支付剩余装修款60万元。
长江公司一审辩称：幼儿园装修工程系由其自己施工。高毅非其公司员工以及项目负责人，其也并未授权高毅进行与工程有关的行为。高毅与王田林签署的协议与其无关，王田林应当向高毅主张权利，故请求法院驳回对其的诉讼请求。
原审法院查明：2015年3月，无锡融创绿城湖滨置业有限公司及无锡市嘉德琳教育投资有限公司将幼儿园装修工程发包给长江公司。双方签订的合同中约定长江公司驻工地总代表为周文卫。
2015年4月30日，高毅与王田林签订《承包合同》一份，约定由王田林承包幼儿园装修工程的室内装修，承包方式为单包人工，王田林方委派代表为ＸＸＸ，职务为总带班。双方约定工程总价为260万元，已付款40万元，2015年4月30日付60万元，同年5月10日付50万元，5月25日付50万元，6月10日付50万元，工程结束6月20日付10万元。
2015年5月4日，长江公司向ＸＸＸ出具法人授权委托书一份，声明授权委托ＸＸＸ全权负责幼儿园装修工程的施工工地现场管理。该份委托书盖有长江公司公章及法定代表人杨继会的个人图章。关于图章的真实性长江公司表示无法确认，但未在法庭规定的期限内向法院提交公章真伪鉴定的申请。
2015年7月8日，高毅向王田林出具欠款欠条一份，载明：“无锡绿城蠡湖香樟园幼儿园项目工地接近尾声，总包人工费班组王田林与长江公司项目实际负责人高毅关于本项目人工费商定尾款60万元分两次一次性付清。第一次30万元于2015年7月13日前支付，第二次30万元到工程结束（2015年7月25日前）一次性支付，从2015年7月9日以后工程维修一切人工及材料费用均与班组王田林无关。”后王田林再未收到任何工程款，现香樟园幼儿园项目已竣工并实际使用。
另查明：（2016）苏0211民初142号案件的2016年2月24日庭审笔录中，长江公司及长江公司无锡分公司的共同特别授权委托代理人江苏苏冠律师事务所黄志平律师（即本案被告长江公司的特别授权委托代理人）当庭陈述，长江公司及长江公司实际未承建幼儿园装修工程，该工程系由高毅借用长江公司的资质承建，高毅与长江公司无锡分公司签署过一份合作协议。在该案中，长江公司无锡分公司向法院提交了2015年4月15日的《工程项目合作合同书》一份，约定长江公司无锡分公司授权高毅以长江公司无锡分公司名义在无锡融创绿城项目区域范围内经营长江公司无锡分公司营业执照和资质证书核准的经营项目并全权管理项目。
（2016）苏0211民初2908号案件的2016年7月5日庭审笔录中，ＸＸＸ到庭作证，幼儿园装修工程由长江公司中标，实际由高毅挂靠在长江公司承建。后高毅找到其进行人工施工，材料由高毅提供，长江公司委托其作为项目管理人。工程款由周文卫给长江公司，长江公司给高毅，高毅给其。
上述事实，有施工合同、《承包合同》、法人授权委托书、欠条、《工程项目合作合同书》、（2016）苏0211民初142号、2908案庭审笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：本案的争议焦点为王田林是否有权以高毅构成代理或表见代理为由，主张长江公司对其承担付款责任。法院认为王田林该主张成立，理由如下：1、长江公司在本案中陈述幼儿园装修工程由其自行施工，但在（2016）苏0211民初142号案件中，长江公司认可其未实际承建幼儿园装修工程，而是高毅借用其资质实际承建该装修工程。在两案中长江公司陈述不一，法院依法作出对其不利的认定，即长江公司对幼儿园装修工程未进行实际施工。2、长江公司对ＸＸＸ的授权委托书上的公章真实性存疑，但未在法庭规定的期限内提交公章真伪鉴定的申请，法院认定该份授权委托书为真实。该委托书说明在高毅与王田林签订承包合同后，长江公司亦向王田林的现场负责人ＸＸＸ出具授权委托书委托ＸＸＸ全权负责施工工地现场管理，王田林根据该委托书也有理由相信高毅系代表长江公司与其订立承包合同。3、高毅与长江公司无锡分公司签订有《工程项目合作合同书》，长江公司无锡分公司对高毅在幼儿园装修工程中进行了全权授权，亦可证明高毅有本案所涉纠纷相应的代理权。另外，根据公司法规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。即高毅在幼儿园装修工程中订立承包合同、确认工程欠款等行为对应法律责任应由长江公司承担。综上，王田林主张与高毅签订《承包合同》应视为代表长江公司签订，高毅出具的欠款欠条亦应视为代表长江公司对王田林工程款的结算承诺，对此法院予以确认。
因王田林作为个人没有从事装修工程的资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同认定无效，故王田林与高毅代表长江公司所签订的《承包合同》应认定无效，但依照上述司法解释第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因涉案幼儿园装饰工程已竣工且实际使用，故王田林有权参照承包合同约定要求长江公司向其支付工程价款。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第七十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，作出判决：长江公司于判决生效后立即支付王田林工程款60万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9800元，由长江公司负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，长江公司提供以下证据：1、邹华(工作单位：无锡市崇安盈华建材商行)的询问笔录，以及相应的8张承兑汇票复印件和贴现款的去向证明。证明8张承兑中150万元汇入邓小华账户，还有一张30万元是汇入了高毅的账户；2、惠锋的询问笔录，以及1张承兑汇票复印件和付款通知单。证明1张100万的承兑汇票汇入邓小华账户；3、高毅手下贾方的付款凭证，以及银行流水回单。证明高毅于2015年5月1日向王田林的个人账户汇入10万元，5月3日汇入20万元；4、其他关联案件的庭审笔录，ＸＸＸ作为证人证明邓小华和王田林是共同施工涉案工程；5、邓小华和王田林作为共同股东的公司工商查询信息（之前提交的）。根据一审中王田林的庭审笔录也承认工程是与邓小华共同承包。且周文卫也向王田林支付过工程款，但具体没有提交付款记录。周文卫系涉案工程中长江公司的代表。根据王田林和高毅签订的合同，明确载明工程已支付40万元。根据上述证据，在合同中载明的已支付40万元款项后，长江公司又向王田林支付了本案工程的工程款280万元。
王田林质证认为：长江公司提供的证据不全，其提供的公安机关的笔录是朱警官进行调查的，当时王田林也向他提供了证据，150万汇款打至邓小华账户后，马上又回给了高毅50万元。高毅打到王田林账上的30万元是用于代付材料款，因为这个款项应该是项目部付的，是我们垫付后项目部材料员签名。当时垫付的材料款实际有40多万，但是长江公司只拿出来30万元，实际上在高毅打欠条之前这笔账已经结清了。
上述事实有长江公司提供的相关证据及双方当事人的陈述在卷佐证。
本案的争议焦点为：高毅的身份应该如何认定，高毅与王田林进行的结算是否可以作为认定工程款的依据。
本院认为：高毅与长江公司无锡分公司签订《工程项目合作合同书》，由高毅借用长江公司资质承接涉案工程，而后高毅又与王田林签订承包合同，将幼儿园装修工程分包给王田林施工，因此高毅的身份是涉案工程的实际施工人。高毅与王田林均无相应的施工资质，其所订立的施工合同均为无效，鉴于涉案工程已竣工并交付使用，故王田林可以要求结算工程款。关于高毅的身份及在涉案工程上的权限，长江公司持有异议，本院经审查认为，高毅与王田林签订的承包合同中约定ＸＸＸ为王田林委派的项目负责人，而长江公司也出具授权委托书，委托ＸＸＸ全权负责幼儿园装修工程的现场管理，由此证明长江公司对高毅与王田林签订承包合同及委派现场管理人员等情况系明知且认可的，同时也足以证明高毅代表长江公司。因此，高毅出具的欠款单应当作为结算工程款的依据，高毅借用长江公司资质，属挂靠关系，王田林要求被挂靠人长江公司承担责任符合法律规定，至于长江公司与高毅之间可按内部关系另行结算处理。长江公司提出其被发包方清场，但长江公司并未提供证据证明其实际退场的情况，因此长江公司的该意见缺乏依据，本院不予采信。另外，长江公司在二审中提供了相关证据，证明其实际已付清工程款，对此，王田林作了解释，且能够反映长江公司提供的材料不全，因此，长江公司提供的证据不足以证明其主张。综上，长江公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持；原审判决正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人长江公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕杰明
审判员 王静静
审判员 景 鑫
二〇一八年一月十五日
书记员 杜凤君