安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一初字第00242号
原告：丁保香。
委托代理人：沈欣，安徽天霖律师事务所律师。
被告：安徽金诚复合材料有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区双凤大道，组织机构代码70504026-4。
法定代表人：艾迁，该公司董事长。
委托代理人：韦文津，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：朱翔，安徽华人律师事务所律师。
原告丁保香诉被告安徽金诚复合材料有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法由审判员陈庆权适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁保香及其一般授权的委托代理人沈欣和被告安徽金诚复合材料有限公司授权的委托代理人朱翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁保香诉称：原告于2000年7月份到被告处上班，每月工资为3200元。2012年6月6日下午原告在被告处上班时，因拖江淮重卡外顶，导致发生受伤事故。后至医院检查系腰5（L5）椎体滑落。被告在法定期限内没有申报工伤认定，原告向长丰县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委员会开具了案件不予受理通知书。此次事故已给原告造成的损失为：1、医疗费689元；2、交通费600元，共计1289元，其他费用待鉴定后再予以计算。现原告依据《中华人民共和国民法通则》、《工伤保险条例》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规向人民法院提起诉讼，请求依法判决被告一次性赔偿原告医疗费、交通费等共计1289元，停工留薪期工资、一次性伤残补助金等其他费用待鉴定后再予以确定。
被告安徽金诚复合材料有限公司辩称：一、原告的诉讼请求没有事实及法律依据，且其提供的证据前后矛盾。1、原告诉称2012年6月6日下午因工作受伤，无事实根据。首先，原告提供的请假条是单方面陈述，其单方请假理由不能作为因工受伤依据。其次，2013年12月12日长丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的《案件不予受理通知书》确定原告所受伤未被认定为工伤。2、原告提交的证据混乱，前后矛盾，不能证明案件事实。首先，原告所举证据中的医疗费发票显示时间为2009年5月31日，与起诉状中陈述的受伤时间2012年6月6日严重不符。其次，原告提交的2013年7月19日就诊病历，其自述腰痛一年有余，而原告在2012年6月7日就诊时的病历载明腰痛5-6年，可见二者前后矛盾，无法采信。3、原告无法证明所谓的“腰伤”与被告存在因果关系。二、本案已超过诉讼时间。结合上述论述，原告的受伤已经排除了工伤可能，那么《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，提出劳动仲裁时效为一年。劳动争议司法解释（一）第三条规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由，依法应驳回原告诉讼请求。暂不论实体上原告是否构成工伤，从程序上来看，应当驳回原告的起诉。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告丁保香针对自己的主张向本院提供了如下证据：：1、原告身份证复印件，证明原告的主体适格。2、私营企业基本注册信息查询单，证明被告的主体身份资格。3、社保参保情况、工资卡发放证明、请假条，证明原告在被告处上班的事实、月收入情况及在上班时受伤的事实。4、病历和医疗费发票，证明原告花费的医疗费用。5、不予受理通知书，证明原、被告之间的劳动争议已经经过仲裁程序。
被告安徽金诚复合材料有限公司为证明自己的辩解成立，向本院提供了如下证据：职业病诊断证明书一份、职业病鉴定书两份，证明原告已经法定的鉴定部门鉴定其受伤并非职业病，也不是工伤。
经庭审举证，被告安徽金诚复合材料有限公司对原告丁保香所举证据发表质证意见如下：对证据1-2三性无异议。对证据3中社保参保情况的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明原告是在被告处上班工作时受伤，该证据恰恰证明原告在被告处上班，被告按照法律规定为其缴纳社保的事实；对工资发放清单的真实性无异议，但其对证明目的有异议，理由同社保参保情况；对请假条的三性及证明目的有异议，退一步讲，该请假条系原告自己单方形成，且该请假条与其提供的病历相矛盾，故该请假条不具有真实性和客观性，不能证明原告受伤与被告有因果关系。对证据4中医疗费发票的真实性无异议，但对证明目的有异议，其中2009年的医疗费发票反映了原告的腰伤早就存在，与其诉称的事故发生时间也相矛盾；原告所举证据4中病历的时间与原告诉状中所称的事故发生时的时间不一致，且两份门诊病历手册内容相互矛盾，门诊病历也反映原告的腰伤并非因公受伤。对证据5的真实性及证明目的有异议，该证据恰恰反映了原告受伤经工伤认定部门认定并非工伤。
原告丁保香对被告安徽金诚复合材料有限公司所举证据发表质证意见如下：被告所举证据与本案无关联性，故依法不予认定。
经庭审举证、质证，本院对原告丁保香所举证据认证如下：经审查，原告所举证据1-3、证据4中病历、证据5均具有真实性、合法性，且与本案有关联性，故依法予以认定。原告所举证据4中2009年的医疗费发票与本案不具关联性，故不予认定。
本院对被告安徽金诚复合材料有限公司提供证据认证如下：被告所举职业病诊断证明书和职业病鉴定书与本案不具关联性，故不予认定。
根据上述认定的证据材料及原告的陈述，案件简要事实确认如下：原告丁香保于2000年7月份到被告安徽金诚复合材料有限公司上班。2012年6月7日原告丁香保以其2012年6月6日下午在拖江淮重卡外顶时腰部被闪痛无可忍为由向被告安徽金诚复合材料有限公司请假了一天看医生。2012年6月7日原告丁保香在医院就诊时门诊病历记载：“腰痛5-6年、腰骶部叩痛、腰5椎体滑脱症、减少活动等”字样。对此，被告安徽金诚复合材料有限公司自2012年6月6日起30日内未为原告丁香保申报工伤，原告丁香保及近亲属自2012年6月6日起一年内也未直接向被告安徽金诚复合材料有限公司所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。2013年12月9日原告丁保香向长丰县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委员会认为：1、丁保香所受伤未被工伤行政部门依法认定为工伤，故你要求的工伤待遇仲裁请求事项没有相关法律依据；（2）、丁保香的补缴社会保险请求过了1年的仲裁时效，遂于2013年12月12日作出了（2013）长劳人仲不字第255号案件不予受理通知书决定对丁保香的申请不予受理。为此，原告丁保香诉讼来院。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。根据《工伤保险条例》第十七条之规定，因被告安徽金诚复合材料有限公司自2012年6月6日起30日内未为原告丁香保申报工伤，原告丁香保及近亲属自2012年6月6日起一年日内也未直接向被告安徽金诚复合材料有限公司所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，直至2013年12月9日原告丁保香才向向长丰县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，且无证据证实原告丁香保在法定仲裁时效内提起仲裁，故长丰县劳动人事争议仲裁委员会对丁保香的仲裁申请作出不予受理的决定符合法律规定。因此，对原告丁保香的诉讼请求依法不予支持。据此，《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干意见》第二条之规定，判决如下：
驳回原告丁保香的诉讼请求。
案件受理费10元减半收取5元，由原告丁保香负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决书生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审判员 陈庆权
二〇一四年一月二十一日
书记员 胡文志
附本案相关的法律条文
《工伤保险条例》
第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条【仲裁时效】劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干意见》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。