广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17138号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司。营业场所：湖北省武汉市蔡甸区树藩大街1578号。
负责人：代明强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈峰润，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：冯观兴，男，1955年3月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：陈雄文，男，1975年11月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
被上诉人（原审被告）：彭志强，男，1981年2月17日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
被上诉人（原审被告）：武汉康发物流有限公司货运中心。营业场所：湖北省武汉市黄陂区道贯泉南街28号。
负责人：吴炳儿。
以上两被上诉人共同委托代理人：陈建军，该公司货运中心职员。
以上两被上诉人共同委托代理人：刘瑞华，该公司货运中心职员。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人冯观兴、彭志强、武汉康发物流有限公司货运中心（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初2520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司在判决生效之日起三日内在机动车交强险责任范围内赔偿120000元给冯观兴；二、中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司在判决生效之日起三日内在机动车商业三者险责任范围内赔偿375040.33元给冯观兴；三、驳回冯观兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5207元，由冯观兴负担1307元，中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司负担3900元。
判后，保险公司不服，向本院上诉请求：1.撤销原审判决第一和第二项中保险公司多承担的赔偿责任222925元；2.二审上诉费由冯观兴、彭志强、物流公司承担。理由：一、原审法院认定事实不清。1.保险公司原审庭审时申请重新鉴定，原审法院未予准许，对后续治疗费不予处理，导致本案事实不清。2.冯观兴已年届六旬，其属于城镇户籍应可以享受社会养老福利，在没有任何证据证明其劳动关系前提下，原审法院以保险公司无反证的理由予以认定误工费，属于事实认定事实不清。冯观兴对其主张负有举证义务，应由其承担举证不能责任。二、原审法院适用法律不当。1.冯观兴的伤残鉴定为一个九级和一个十级，伤残系数应计算为21%。2.保险法和司法解释已将医疗费和伙食补助费纳入医疗费赔偿项目，原审法院将伙食补助费和营养费归入伤残赔偿项目属于适用法律不当。3.临床医生对后期误工时间和护理时间每次认定只有两周权限，超过两周应由具有相关资质的法医依法认定，原审法院根据医嘱确定误工时间和护理时间适用法律不当。4.保险公司不是实际侵权人，诉讼费和鉴定费不属于直接损失，不应由保险公司承担。
被上诉人冯观兴答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。关于误工费问题，误工费可以参照医院的证明予以确认。
彭志强、物流公司共同答辩称：原审法院认定事实清楚，关于鉴定的问题，请二审法院依法审核。具体损失部分，原审法院认定正确，我方同意原审判决。
二审庭询后，冯观兴补充提交了劳动合同、工资收入银行流水及其任职的广州市新星实业有限公司出具的《冯观兴员工实发现金部分工资清单》，进一步证明其与广州市新星实业有限公司存在劳动关系、每月工资为3800元以及因交通事故存在误工损失。
经审理，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于重新鉴定的问题。针对冯观兴的伤情，原审法院采纳了广东正源法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书。经审查，广东正源法医临床司法鉴定所持有司法鉴定许可证，参与鉴定的鉴定人员具备鉴定人执业资格证书，从该鉴定所出具的鉴定意见书内容可见，其中列明了鉴定的依据及对鉴定检验过程进行说明，有分析意见及明确的鉴定意见等，其根据送鉴定病历资料结合法医学临床检查结果，对冯观兴的伤残程度等作出分析评定，鉴定程序等并无不当。该鉴定所作出的鉴定意见合理合法，应予以认可。而保险公司没有提供足以推翻该鉴定结论的证据和理由，故原审法院不同意其重新鉴定申请并无不妥。至于保险公司主张应对后续治疗费进行鉴定的问题，因后续治疗费尚未发生，且原审法院认为后续治疗费数额较大，可待该费用实际发生后冯观兴再另行主张，故在本案不予处理。原审法院的认定合理合法，保险公司主张对后续治疗费进行重新鉴定并在本案予以处理没有依据，对此本院依法不予支持。
关于伤残系数的问题。本案中冯观兴因本次交通事故造成一处九级、一处十级伤残，原审法院据此确定伤残系数按23%计算并无不当，保险公司主张伤残系数按21%计算依据不足，对此本院不予采纳。
关于误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据医疗机构出具的证明确定。本案冯观兴因本次交通事故造成左足跖屈肌腱及屈趾肌腱离断坏死、左胫神经及腓神经离断、左第5跖骨远端骨折等多处伤情，冯观兴因伤住院治疗82天，医嘱载明全休九个月。根据《人身伤害受伤人员误工损失日评定准则》规定的胫神经损伤误工时间为180日～365日，医嘱载明的全休九个月未超出上述误工损失日评定准则的标准，因此原审法院根据冯观兴的住院时间，结合医嘱认定误工时间为352天具有明确依据，保险公司主张原审法院根据医嘱确定误工时间不当的理由不能成立，对此本院依法予以驳回。至于误工收入标准，冯观兴已经提供了工作证明、劳动合同、工资收入银行流水以及单位出具的收入证明予以证实，原审法院据此认定冯观兴在交通事故发生时仍在工作且存在每月3800元的固定收入并因交通事故造成误工损失并无不当。保险公司虽对上述证据持有异议但未提供相应证据予以推翻，故对保险公司关于误工费不应赔偿的主张，本院依法不予采纳。
关于护理费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中医院给冯观兴出具的医嘱中载明住院期间及出院休息期间陪护两名，原审法院据此按照两名护理人员、护理时间为352天计算相关护理费用具有明确法律依据，对此本院依法予以维持。
关于伙食补助费和营养费应否计入死亡伤残赔偿限额项下的问题。《机动车交通事故责任强制保险条款》虽然规定了将伙食补助费和营养费计入医疗费赔偿限额项下，但该保险条款只是保险行业协会制定的部门规范性文件，而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”因此，原审法院将伙食补助费和营养费未纳入医疗费赔偿限额而是纳入交强险死亡伤残赔偿限额项下并无不当，保险公司主张原审法院适用法律错误没有依据，本院依法不予采纳。
关于诉讼费用的承担问题。《诉讼费用交纳办法》第二条规定：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”保险公司作为民事诉讼的当事人参加一审诉讼，对本案原告的诉请提出抗辩，引致本案纠纷，最终也在本案中承担相应的民事赔偿责任，属于败诉方，故原审法院决定由其承担诉讼费用，符合法律规定，本院予以维持。保险公司以保险合同约定为由，主张其无需承担诉讼费用，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。保险公司的上诉请求依据不足，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7800元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈舒舒
审判员 徐玉宝
审判员 王碧玉
二〇一七年十月二十三日
书记员 朱志亮
谢佩君