wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0511民初2108号
原告中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区。
负责人林锡武。
委托代理人陈洵、李伟鹏，均系广东龙湖律师事务所律师。
被告陈伟忠，男，汉族，1970年7月6日出生，住所地汕头市金平区。
原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告陈伟忠信用卡纠纷一案，本院于2016年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈洵、李伟鹏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年11月13日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为：52×××73。被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2016年7月31日，被告共结欠原告信用卡透支欠款本金29872.86元、利息8269.01元、滞纳金1725.92元、手续费11.9元，合计39879.69元。原告经催讨未果，请求判令：一、被告立即偿还原告信用卡透支欠款本金29872.86元、利息8269.01元、滞纳金1725.92元、手续费11.9元，合计39879.69元；二、被告支付原告自2016年7月31日后至还清欠款之日止的利息（按日万分之五计算）、滞纳金、手续费；三、被告承担本案诉讼费用和公告费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告《营业执照》、负责人身份证明各1份，证明原告的主体资格。
2、被告《广东公安人口信息查询资料》1份，证明被告的主体资格。
3、《中国农业银行金穗信用卡领用申请表》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》各1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按该章程的约定履行的事实。
4、《信用卡交易流水帐》1份，证明被告使用信用卡透支欠款情况。
5、《催收记录》1份，证明原告向被告催收的事实。
6、截至2016年7月31日余额清单，证明截至2016年7月31日被告欠原告的总余额、本金、利息、手续费、滞纳金。
7、公告费发票1份，证明原告实现债权的公告费用。
被告应诉后没有答辩，也没有提交证据，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。
经审理查明：被告于2013年7月31日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为：52×××73。其中《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第二项规定“未能按期偿还还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第四条第四项规定“甲方以日万分之五计息……”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第四章第二十二条第一款规定“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账中扣收”；第三款规定“持卡人提取时需支付手续费”。被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2016年7月31日，被告共结欠原告信用卡透支欠款本金29872.86元、利息8269.01元、滞纳金1725.92元、手续费11.9元，合计39879.69元。
本院认为：原、被告双方借贷关系成立且合法，依法应予保护。被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约。原告诉讼请求被告付还截至2016年7月31日的信用卡透支欠款本金29872.86元、利息8269.01元、滞纳金1725.92元、手续费11.9元，合计39879.69元，合理合法，本院予以支持。被告应依据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》约定自2016年8月1日起至本判决发生法律效力之日止按日万分之五向原告计付透支欠款本金29872.86元的利息。对于原告诉讼请求被告付还自2016年8月1日起至还清欠款之日止的滞纳金及手续费，因原告无法提供合法有效的合同依据和计算依据，依法应承担证据不足的法律后果，故原告该项诉求本院予以驳回。原告为实现债权而支出公告费共61603元（合计261宗），本院根据该公告费用在原告起诉的系列案件中每个案件的合理分摊，认定每宗案件公告费为236元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈伟忠于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行透支借款本金29872.86元、利息8269.01元、滞纳金1725.92元、手续费11.9元，合计39879.69元（利息暂计至2016年7月31日，自2016年8月1日起至本判决发生法律效力之日止的利息按日万分之五计算）。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费796元，公告费236元，由被告陈伟忠负担。受理费原告中国农业银行股份有限公司汕头分行已预交，本院不予退还。受理费和公告费由被告陈伟忠于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 杨晓雯
审 判 员 林贤珠
代理审判员 郑楚川
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 黄艾珣
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）哈执复字第17号
申请复议人尚志市乌吉密乡人民政府，住所地黑龙江省尚志市乌吉密乡。
法定代表人田兆林，该乡乡长。
申请执行人王云学，男，1960年2月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省尚志市。
被执行人尚志市乌吉密乡张家湾村村民委员会，住所地黑龙江省尚志市乌吉密乡张家湾村。
法定代表人王云明，该村村委会主任。
申请复议人尚志市乌吉密乡人民政府（以下简称乌吉密乡政府）不服尚志市人民法院（2014）尚执监字第4号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，乌吉密乡政府无权对尚志市人民政府拨付的100万元在各村之间进行划分。乌吉密乡政府不是执行案件的利害关系人，不具备向尚志市人民法院依法执行该笔资金提出执行异议的主体资格。
申请复议人称，一、复议申请人对扣划资金具备提出执行异议的主体资格。乌吉密乡政府是张家湾村公里项目的建设主体，指令张家湾村等四个村分别与施工单位签订了施工合同，并向上级政府争取到了该项目的70%配套资金。二、复议申请人有权对自己争取到的公路建设地方配套资金作出分配方案，在各村之间进行划分。三、尚志市人民法院作出的（2013）尚法执字第133号执行裁定书，没有事实和法律依据，裁定内容严重违法。
本院查明，该案进入执行程序后，执行法院于2014年1月27日扣划了被执行人在尚志市农村建设指挥部的地方配套资金即尚志市乌吉密乡（铁通公路）至张家湾村公路的存款632，529.31元。为此，乌吉密乡政府以扣划的款项不是尚志市人民政府单独划拨给张家湾村的，而是包括张家湾村在内的四个村的，向执行法院提出异议。
本院认为，执行法院扣划了被执行人在尚志市农村建设指挥部的地方配套资金，与申请复议人无利害关系，其不具备对法院的执行行为提出主张的主体资格，原审法院认定的事实及适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人尚志市乌吉密乡人民政府的复议申请。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 马 瑞
审 判 员 陈学伟
代理审判员 王怀宇
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 徐 钊
山西省霍州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1082执30号
申请执行人：霍州市农村信用合作联社。
委托代理人：兰红平，霍州联社特殊资产经营中心经理。
被执行人：杨红利，女，1980年8月14日生，汉族。
被执行人：李阳阳，男，1988年6月27日生，汉族。
被执行人：杨芳燕，女，1989年5月4日生，汉族。
本院在执行霍州市农村信用合作联社于杨红利、李阳阳、杨芳燕、李敦敦金融借款合同纠纷一案中，（2016）晋1082民初287号民事判决书已发生法律效力，被执行人杨红利等人未履行法律规定的义务，经法院调查，未发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共很过民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏武昌
审判员 武平新
审判员 蔡 军
二〇一七年六月二日
书记员 刘佳健
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太执异字第00059号
案外人王强。
案外人仇熙华。
申请执行人中国光大银行股份有限公司太仓支行。
负责人归坚，该行行长。
委托代理人鲁兵，江苏立泰律师事务所律师。
委托代理人范文裕，江苏立泰律师事务所律师。
被执行人朱浏红。
被执行人蔡钧。
被执行人蔡中明。
本院在执行（2014）太商初字第01123号中国光大银行股份有限公司太仓支行与朱浏红、蔡钧、蔡中明金融借款合同纠纷一案中，案外人王强、仇熙华提出异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人王强、仇熙华称，本案执行中，法院查封并拍卖位于太仓市城厢镇城西南路7幢303室的房屋。当时购买该房屋时，案外人出了20万元，朱浏红、蔡钧出了20万元，该房屋有案外人50%的产权。故提出异议，要求法院暂停拍卖。
案外人就其异议主张未向本院提供任何证据。
本院查明，太仓市城厢镇城西南路7幢303室房产登记在被执行人蔡钧名下（配偶为朱浏红），登记时间为2006年6月21日。2013年6月，朱浏红、蔡钧因向申请执行人借款，于2013年6月17日以该房产抵押给申请执行人，并办理了抵押登记，抵押债权数额为75万元。后因被执行人未按约归还借款，申请执行人于2014年9月16日向本院起诉，本院经审理后作出（2014）太商初字第01123号民事判决书，确定由朱浏红、蔡钧归还借款，如到期未能清偿债务，申请执行人有权以朱浏红、蔡钧名下位于太仓市城厢镇城西南路7幢303室的房屋（所有权证号：0100054128，他项权证号：0100073672，债权数额75万）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿等内容。之后，因被执行人仍未归还借款，申请执行人向本院申请执行，申请执行金额为1168898.76元。执行中，本院查封该房屋，并进行了评估、拍卖，后因三次拍卖未能成交，拍卖保留价60万元，现在变卖过程中，案外人向本院提出上述异议。
上述事实，有本院（2014）太商初字第01123号民事判决书、房产证、他项权证、评估报告、拍卖、变卖相关材料等予以佐证。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》的相关规定，房屋所有权以登记为准。上述房产登记在朱浏红、蔡钧名下，依法应确定为朱浏红、蔡钧所有。案外人主张自己与被执行人共同购买上述房屋并享有50%产权，未提供任何证据，本院对其主张不予采纳。退一步说，即使两案外人拥有该房屋的部分产权，因本案申请执行人系善意取得抵押权，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。故案外人提出的异议，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人王强、仇熙华的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 沈坚
审判员 龚健
审判员 徐平
二〇一五年十二月十五日
书记员 廖吉
江苏省太仓市人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）太执异字第00059号 案外人王强，男，汉族，住太仓市， 案外人仇熙华，女，汉族，住太仓市， 申请执行人中国光大银行股份有限公司太仓支行，住所地太仓市城厢镇上海东路77号，组织机构代码55934797-X。 负责人归坚，该行行长。 委托代理人鲁兵，江苏立泰律师事务所律师。 委托代理人范文裕，江苏立泰律师事务所律师。 被执行人朱浏红，男，汉族，住太仓市， 被执行人蔡钧，女，汉族，住太仓市， 被执行人蔡中明，男，汉族，住太仓市， 本院在执行（2014）太商初字第01123号中国光大银行股份有限公司太仓支行与朱浏红、蔡钧、蔡中明金融借款合同纠纷一案中，案外人王强、仇熙华提出异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人王强、仇熙华称，本案执行中，法院查封并拍卖位于太仓市城厢镇城西南路7幢303室的房屋。当时购买该房屋时，案外人出了20万元，朱浏红、蔡钧出了20万元，该房屋有案外人50%的产权。故提出异议，要求法院暂停拍卖。 案外人就其异议主张未向本院提供任何证据。 本院查明，太仓市城厢镇城西南路7幢303室房产登记在被执行人蔡钧名下（配偶为朱浏红），登记时间为2006年6月21日。2013年6月，朱浏红、蔡钧因向申请执行人借款，于2013年6月17日以该房产抵押给申请执行人，并办理了抵押登记，抵押债权数额为75万元。后因被执行人未按约归还借款，申请执行人于2014年9月16日向本院起诉，本院经审理后作出（2014）太商初字第01123号民事判决书，确定由朱浏红、蔡钧归还借款，如到期未能清偿债务，申请执行人有权以朱浏红、蔡钧名下位于太仓市城厢镇城西南路7幢303室的房屋（所有权证号：0100054128，他项权证号：0100073672，债权数额75万）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿等内容。之后，因被执行人仍未归还借款，申请执行人向本院申请执行，申请执行金额为1168898.76元。执行中，本院查封该房屋，并进行了评估、拍卖，后因三次拍卖未能成交，拍卖保留价60万元,现在变卖过程中，案外人向本院提出上述异议。 上述事实，有本院（2014）太商初字第01123号民事判决书、房产证、他项权证、评估报告、拍卖、变卖相关材料等予以佐证。 本院认为，依照《中华人民共和国物权法》的相关规定，房屋所有权以登记为准。上述房产登记在朱浏红、蔡钧名下，依法应确定为朱浏红、蔡钧所有。案外人主张自己与被执行人共同购买上述房屋并享有50%产权，未提供任何证据，本院对其主张不予采纳。退一步说，即使两案外人拥有该房屋的部分产权，因本案申请执行人系善意取得抵押权，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。故案外人提出的异议，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人王强、仇熙华的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审判长  沈坚 审判员  龚健 审判员  徐平 二0一五年十二月十五日 书记员  廖吉
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乾民初字2266号
原告：修立娟，女，汉族，1973年4月5日出生，乾安县人，现住乾安县富豪花园*号楼*单元***室，身份证号码：×××。
被告：吉林省恒策房地产有限公司乾安县分公司，住所地：乾安县田园锦绣物业，组织机构代码：57408XXXX。
法定代表人：陆建平，经理。
委托代理人：吴占辉，该公司工作人员，身份证号码：×××。
原告修立娟与被告吉林省恒策房地产有限公司乾安县分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案，原告修立娟于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告修立娟撤诉。
案件受理费人民币100元，减半收取计人民币50元，由原告修立娟负担。
审 判 长 李昌盛
人民陪审员 郭淑玲
人民陪审员 王 雪
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘 悦
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0111民初1747号
原告：南京金吉星物业管理服务有限公司，住所地南京市鼓楼区江东北路418号。
法定代表人：房亚山，总经理。
委托诉讼代理人：张婷，江苏中虑律师事务所律师。
被告：张溪，女，汉族，1980年12月31日出生，住南京市浦口区。
原告南京金吉星物业管理服务有限公司与被告张溪物业服务合同纠纷一案，原告南京金吉星物业管理服务有限公司于2017年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南京金吉星物业管理服务有限公司申请撤诉不违反法律规定，系依法行使诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告南京金吉星物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告南京金吉星物业管理服务有限公司负担。
审判员 吴晓珺
二〇一七年三月三十一日
书记员 孙 虹
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1481民初1376号
原告：刘彩平，女，1969年7月15日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：张十智，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。
被告：李明堂，男，1966年3月20日出生，汉族，市民，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：练柱才、竞剑凯，河南旺达律师事务所律师。
被告：王金花，女，1963年4月30日出生，汉族，市民，住河南省永城市东城区。
原告刘彩平诉被告李明堂、王金花民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案，依法适用简易程序于2017年3月23日公开开庭进行了审理，原告刘彩平及委托诉讼代理人张十智、被告李明堂之委托诉讼代理人练柱才、竞剑凯、被告王金花到庭参加诉讼。双方对事实争议较大，依法转入普通程序，于2017年6月1日公开开庭进行了审理，原告刘彩平及委托诉讼代理人张十智、被告李明堂之委托诉讼代理人练柱才、竞剑凯到庭参加了诉讼，被告王金花经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘彩平向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告刘彩平借款本金40万元及利息。事实与理由：2015年6月8日被告李明堂以开发位于永城市欧亚路东方名郡小区需要资金周转为由，向原告刘彩平借款本金40万元并出具欠条，约定借款期限1个月，月息3分，被告王金花承担连带责任。原告刘彩平向被告李明堂转账40万元。借款到期后，被告以资金周转为由没有还款。
被告李明堂辩称，借条上书写借款40万元，但实际交付384000元。2015年8月10日通过转账还10万元，后通过被告王金花还16万元，尚欠本金20.8万元。口头约定利息1.5分。现资金困难，愿分批偿还。
被告王金花辩称，原告刘彩平向被告李明堂转账38.4万元属实。被告王金花担保期已过，不承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告李明堂经被告王金花介绍于2015年6月8日向原告刘彩平借款40万元，实际转账38.4万元，口头约定月息为1.5分，借款期限1个月，被告王金花为该笔借款提供担保。2015年8月10日被告李明堂通过转账还原告刘彩平利息1.6万元。
另查明，1、2015年6月29日曹爱华借原告刘彩平40万元，担保人为王金花，约定月息5分；2、2015年6月30日朱新忠借原告刘彩平50万元，担保人为王金花，约定月息5分；3、2015年7月28日王金花借原告刘彩平10万元，约定月息4分。2015年7月10日王金花转账给原告刘彩平6.6万元，为曹爱华还刘彩平3.3万元，朱新忠还刘彩平3.3万元。2016年1月6日王金花转账给原告刘彩平3万元，为朱新忠还刘彩平3万元。2016年4月16日王金花转账给原告刘彩平2万元，为朱新忠还刘彩平2万元。2016年5月7日王金花转账给原告刘彩平4万元，为朱新忠还刘彩平4万元。2015年9月2日王金花转账给原告刘彩平2万元，2015年12月5日王金花转账给原告刘彩平1.6万元，2015年12月10日王金花转账给原告刘彩平1.6万元，2015年10月19日王金花转账给原告刘彩平2万元，2015年10月29日王金花转账给原告刘彩平1.6万元，2015年11月6日王金花转账给原告刘彩平1.6万元，2015年11月3日王金花转账给原告刘彩平2万元，以上转账款项为王金花偿还原告刘彩平借款10万元的还款情况。
本院认为，合法借贷关系受法律保护，被告李明堂借原告刘彩平38.4万元，有转账凭证为据，并约定借款期限及利息，故原告刘彩平要求被告李明堂偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王金花在借据担保人栏签字担保，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任”的规定，被告王金花的该行为属保证方式没有约定，应按连带责任承担保证责任。被告王金花与原告刘彩平并未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担担保责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，债权人要求保证人承担保证责任的期间为主债务履行期届满之日起6个月，该借款2015年7月8日到期，原告刘彩平于2017年2月8日提起诉讼，要求被告王金花承担保证责任，已超过法律规定的保证期间，故被告王金花的保证责任以免除，原告刘彩平的此项请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李明堂于本判决生效后3日内偿还原告刘彩平借款本金38.4万元及利息（利息自2015年6月8日起按月息1.5分计算至清偿完毕之日止，已经付16000元予以扣除）；
二、驳回原告刘彩平其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告李明堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 刘亚东
审判员 尹雷军
陪审员 刘 力
二〇一七年六月一日
书记员 李 磊
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0382民初7030号
原告陈某，居民。
被告毕某，居民。
本院在审理原告陈某诉被告毕某离婚纠纷一案中，原告于2016年9月14向本院书面申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告陈某撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告陈某负担。
审判员 郭海泓
二〇一六年九月十四日
书记员 庄海越
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申965号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：卞新标，男，1965年2月13日出生，汉族，住上海市崇明县。
委托诉讼代理人：于正川，上海李东方律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海强生控股股份有限公司，住所地上海市。
法定代表人：洪任初，该公司董事长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海瀛安劳务有限公司，住所地上海市。
法定代表人：施娟，该公司董事长。
再审申请人卞新标因与被申请人上海强生控股股份有限公司(以下简称强生公司)、上海瀛安劳务有限公司(以下简称瀛安公司)劳务派遣合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民三(民)终字第1393号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
卞新标申请再审称，其应当根据工伤保险条例享受工伤八级保险待遇。因强生公司提交的行业集体合同既未经过法定程序，也没有向驾驶员公布和告知，合同上所盖图章也多次不一致，故集体合同对卞新标不具有约束力。卞新标与强生公司未签有合同，根据劳动法的规定，派遣合同为劳动合同附件，故本案应按强生公司与瀛安公司签订的《劳动人员管理服务协议》规定，即合同期内的工伤事故按《上海市工伤保险条例》执行。该条例规定，一次性伤残补助金的计算标准应按照工伤前十二个月的平均工资计算，停工留薪待遇应按原工资福利待遇计算。强生五分公司作为用工单位，已证明了其工伤前十二个月平均收入状况。因此，原审未按《工伤保险条例》确定卞新标的一次性伤残补助金及停工留薪期工资待遇属适用法律错误。本案系工伤待遇纠纷，原审将案由定为劳务派遣合同属定性错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，卞新标所从事的是出租车驾驶特殊行业，其与瀛安公司签订的劳动合同明确约定“社会保险的缴费基数标准及有关各类补偿标准均以用工单位集体合同中制定相关标准执行”；强生公司作为其用工单位提供的集体合同属行业性集体合同，由相关行业协会、工会依法订立并经审查通过，卞新标称该合同对其不具有约束力依据不足。《工伤保险条例》中一次性伤残补助金计算标准涉及的“本人工资”，是指工伤职工受伤前12个月平均月缴费工资；停工留薪期“工资福利待遇”亦指工资性收入，并非全部收入，故强生公司、瀛安公司按集体合同约定基数缴纳社会保险费及发放停工留薪期工资并无不当。卞新标按其全部收入主张一次性伤残补助金差额及停工留薪期工资差额的理由不能成立。综上，卞新标的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回卞新标的再审申请。
审 判 长 周林发
审 判 员 毛晓琼
代理审判员 吴俊海
二〇一七年一月十八日
书 记 员 胡 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申965号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：卞新标，男，1965年2月13日出生，汉族，住上海市崇明县。委托诉讼代理人：于正川，上海李东方律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海强生控股股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：洪任初，该公司董事长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海瀛安劳务有限公司，住所地上海市。法定代表人：施娟，该公司董事长。再审申请人卞新标因与被申请人上海强生控股股份有限公司(以下简称强生公司)、上海瀛安劳务有限公司(以下简称瀛安公司)劳务派遣合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民三(民)终字第1393号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卞新标申请再审称，其应当根据工伤保险条例享受工伤八级保险待遇。因强生公司提交的行业集体合同既未经过法定程序，也没有向驾驶员公布和告知，合同上所盖图章也多次不一致，故集体合同对卞新标不具有约束力。卞新标与强生公司未签有合同，根据劳动法的规定，派遣合同为劳动合同附件，故本案应按强生公司与瀛安公司签订的《劳动人员管理服务协议》规定，即合同期内的工伤事故按《上海市工伤保险条例》执行。该条例规定，一次性伤残补助金的计算标准应按照工伤前十二个月的平均工资计算，停工留薪待遇应按原工资福利待遇计算。强生五分公司作为用工单位，已证明了其工伤前十二个月平均收入状况。因此，原审未按《工伤保险条例》确定卞新标的一次性伤残补助金及停工留薪期工资待遇属适用法律错误。本案系工伤待遇纠纷，原审将案由定为劳务派遣合同属定性错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。本院经审查认为，卞新标所从事的是出租车驾驶特殊行业，其与瀛安公司签订的劳动合同明确约定“社会保险的缴费基数标准及有关各类补偿标准均以用工单位集体合同中制定相关标准执行”；强生公司作为其用工单位提供的集体合同属行业性集体合同，由相关行业协会、工会依法订立并经审查通过，卞新标称该合同对其不具有约束力依据不足。《工伤保险条例》中一次性伤残补助金计算标准涉及的“本人工资”，是指工伤职工受伤前12个月平均月缴费工资；停工留薪期“工资福利待遇”亦指工资性收入，并非全部收入，故强生公司、瀛安公司按集体合同约定基数缴纳社会保险费及发放停工留薪期工资并无不当。卞新标按其全部收入主张一次性伤残补助金差额及停工留薪期工资差额的理由不能成立。综上，卞新标的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回卞新标的再审申请。审 判 长  周林发审 判 员  毛晓琼代理审判员  吴俊海二〇一七年一月十八日书 记 员  胡 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0802民初3960号
原告缪利，现住承德市高新区。
委托代理人贾建华(系原告母亲)，现住承德市高新区。
委托代理人李峰，河北胡国臣律师事务所律师。
被告承德市高新区上板城镇漫子沟村第七村民组，住所地承德市高新区。
负责人王利成，职务组长。
原告缪利与被告承德市高新区上板城镇漫子沟村第七村民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年8月2日受理后，于2016年8月26日依法由本院审判员樊晓军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告缪利的委托代理人贾建华、李峰，被告承德市高新区上板城镇漫子沟村第七村民组负责人王利成，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告缪利诉称，2015年冷链物流项目征用我村第七组土地，原告系被告集体经济组织成员，按照分配方案，原告应分得补偿款5,408.00元，但被告拒绝给付原告。故诉至法院，请求判决被告给付原告占地补偿款5,408.00元；诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供证据如下，1、贾振田、贾建华、缪利三人常住人口登记卡；2、承德高新区上板城镇漫子沟村村民委员会证明一张；3、漫子沟村七组冷链物流征地补偿款分配方案；4、漫子沟村土地补偿款及剩余款发放明细表两张；5、漫子沟村七组冷链物流项目补偿款分配方案。
被告承德市高新区上板城镇漫子沟村第七村民组辩称，2016年5月28日小组村民户主一致签字表决不同意原告享受我组的集体经济利益。缪利在出生不久后，父母离异，缪利归其父缪伟文（现居丰宁县），其户口在我七组只为上学所用，并和村有协议。在1999年分地时原告未取得承包地，小组当时是个自然村，有许多村民组的基本建设，原告的监护人没有承担相应的义务工或义务款项。缪利初中毕业后，也未在我组处生活。
被告提供被告小组村民签字表决的关于苗春山等5人不应享有集体利益分配说明及组民意见一份。
通过庭审质证，被告对原告提供的1-4号证据无异议，对5号证据不予认可。原告认为被告提供的证据达不到其证明目的。
经本院对双方证据的核实，认为原告提供的1-4号证据、被告提供的证据符合法律规定，可以作为认定本案事实的证据使用。
根据上述有效证据，本院查明如下事实，原告出生于1994年1月17日，户籍登记在被告小组村民贾振田家，是户主贾振田的外孙子。
2015年冷链物流项目征用被告小组土地，被告小组制定了征地补偿款分配方案，1、根据1999年调整土地后签字的土地承包合同，冷链物流项目征地范围内300-500斤亩产不等，为公平起见，并符合绝大多数组民意见，按山地有承包地的七组组民每人0.7亩计算，以后七组所有山地在遇征地时，征地面积一律按此方案计算。2、承包户按有地人口核算面积后，地上附着物款、果园补偿款、签字奖励全部归承包人所有，征地款的70%归承包人所有。3、核实各承包户被征地面积后，剩余土地面积归组集体所有，全部征地补偿款和承包户征地款的30%按组现有人口平均分配。户口截止日期为2016年5月31日0时，以后遇征地按当时人口计算。4、漫子沟村七组以后所有山地在遇征占时，征地补偿款分配一律按此方案执行。
后被告形成关于苗春山等5人不应享受集体利益分配说明及组民意见，在漫子沟村七组征地过程中，七组村民苗春山一户4人（苗春山、张海英、苗晶晶、苗鑫鑫）和缪利等5人，在分配方案中，其5人同等享受人口分配权一事，七组村民有强烈反响，对此有异议。苗春山一家（4口），对落户七组签字过程中，对七组村民有口头协议，不享受七组占地任何条件及房屋建筑（注：在户口转入七组之前过程中，对七组未做任何贡献）。缪利在出生后不久，父母离异，缪利归其父缪伟文（现居丰宁县），其户口在七组只做为上学所用，并和村有协议。在分地时未取得其承包地分配。自此七组村民不同意苗春山、张海英、苗晶晶、苗鑫鑫、缪利共五人享有七组集体利益分配权。
按照被告土地补偿款及剩余款发放明细表，被告小组按人口118人计算，每人人头费为5,408.00元。被告现有人口123人。
本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。原告户籍在被告村民组，即在被告处取得了村民资格，应该享有该集体经济组织的待遇。被告应该按照所制定的分配方案向原告支付相应的征用土地补偿款，但数额应为5,188.00元(5,408.00元/人×118人÷123人)。因被告未能提供原告落户在被告处仅为上学所用的有效证据，故被告主张驳回原告诉讼请求的理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条一款（二）项、《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》》第二十四条的规定的规定，判决如下：
一、被告承德市高新区上板城镇漫子沟村第七村民组于本判决生效之日起十日内一次性支付原告缪利土地补偿款5,188.00元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 樊晓军
二〇一六年八月二十九日
书记员 赵子新
附页
本案引用法条：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十六条一款（二）项……(二)承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0802民初3960号原告缪利，现住承德市高新区。委托代理人贾建华(系原告母亲)，现住承德市高新区。委托代理人李峰，河北胡国臣律师事务所律师。被告承德市高新区上板城镇漫子沟村第七村民组，住所地承德市高新区。负责人王利成，职务组长。原告缪利与被告承德市高新区上板城镇漫子沟村第七村民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年8月2日受理后，于2016年8月26日依法由本院审判员樊晓军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告缪利的委托代理人贾建华、李峰，被告承德市高新区上板城镇漫子沟村第七村民组负责人王利成，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告缪利诉称，2015年冷链物流项目征用我村第七组土地，原告系被告集体经济组织成员，按照分配方案，原告应分得补偿款5,408.00元，但被告拒绝给付原告。故诉至法院，请求判决被告给付原告占地补偿款5,408.00元；诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，提供证据如下，1、贾振田、贾建华、缪利三人常住人口登记卡；2、承德高新区上板城镇漫子沟村村民委员会证明一张；3、漫子沟村七组冷链物流征地补偿款分配方案；4、漫子沟村土地补偿款及剩余款发放明细表两张；5、漫子沟村七组冷链物流项目补偿款分配方案。被告承德市高新区上板城镇漫子沟村第七村民组辩称，2016年5月28日小组村民户主一致签字表决不同意原告享受我组的集体经济利益。缪利在出生不久后，父母离异，缪利归其父缪伟文（现居丰宁县），其户口在我七组只为上学所用，并和村有协议。在1999年分地时原告未取得承包地，小组当时是个自然村，有许多村民组的基本建设，原告的监护人没有承担相应的义务工或义务款项。缪利初中毕业后，也未在我组处生活。被告提供被告小组村民签字表决的关于苗春山等5人不应享有集体利益分配说明及组民意见一份。通过庭审质证，被告对原告提供的1-4号证据无异议，对5号证据不予认可。原告认为被告提供的证据达不到其证明目的。经本院对双方证据的核实，认为原告提供的1-4号证据、被告提供的证据符合法律规定，可以作为认定本案事实的证据使用。根据上述有效证据，本院查明如下事实，原告出生于1994年1月17日，户籍登记在被告小组村民贾振田家，是户主贾振田的外孙子。2015年冷链物流项目征用被告小组土地，被告小组制定了征地补偿款分配方案，1、根据1999年调整土地后签字的土地承包合同，冷链物流项目征地范围内300-500斤亩产不等，为公平起见，并符合绝大多数组民意见，按山地有承包地的七组组民每人0.7亩计算，以后七组所有山地在遇征地时，征地面积一律按此方案计算。2、承包户按有地人口核算面积后，地上附着物款、果园补偿款、签字奖励全部归承包人所有，征地款的70%归承包人所有。3、核实各承包户被征地面积后，剩余土地面积归组集体所有，全部征地补偿款和承包户征地款的30%按组现有人口平均分配。户口截止日期为2016年5月31日0时，以后遇征地按当时人口计算。4、漫子沟村七组以后所有山地在遇征占时，征地补偿款分配一律按此方案执行。后被告形成关于苗春山等5人不应享受集体利益分配说明及组民意见，在漫子沟村七组征地过程中，七组村民苗春山一户4人（苗春山、张海英、苗晶晶、苗鑫鑫）和缪利等5人，在分配方案中，其5人同等享受人口分配权一事，七组村民有强烈反响，对此有异议。苗春山一家（4口），对落户七组签字过程中，对七组村民有口头协议，不享受七组占地任何条件及房屋建筑（注：在户口转入七组之前过程中，对七组未做任何贡献）。缪利在出生后不久，父母离异，缪利归其父缪伟文（现居丰宁县），其户口在七组只做为上学所用，并和村有协议。在分地时未取得其承包地分配。自此七组村民不同意苗春山、张海英、苗晶晶、苗鑫鑫、缪利共五人享有七组集体利益分配权。按照被告土地补偿款及剩余款发放明细表，被告小组按人口118人计算，每人人头费为5,408.00元。被告现有人口123人。本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。原告户籍在被告村民组，即在被告处取得了村民资格，应该享有该集体经济组织的待遇。被告应该按照所制定的分配方案向原告支付相应的征用土地补偿款，但数额应为5,188.00元(5,408.00元/人×118人÷123人)。因被告未能提供原告落户在被告处仅为上学所用的有效证据，故被告主张驳回原告诉讼请求的理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条一款（二）项、《最高人民法院》》第二十四条的规定的规定，判决如下：一、被告承德市高新区上板城镇漫子沟村第七村民组于本判决生效之日起十日内一次性支付原告缪利土地补偿款5,188.00元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  樊晓军二〇一六年八月二十九日书记员  赵子新附页本案引用法条：《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条一款（二）项……(二)承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初4052号
原告：谢国辉，男，1977年11月30日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：饶进平。
委托代理人：刘霞。
被告：谢敏翔，男，1978年8月31日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
被告：卢俊，女，1981年10月31日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
原告谢国辉与被告谢敏翔、卢俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理，依法由审判员丁澍淼适用简易程序于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告谢国辉的委托代理人刘霞到庭参加诉讼，被告谢敏翔、卢俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢国辉以被告谢敏翔、卢俊未归还借款本息为由，诉请判令：被告谢敏翔、卢俊归还原告谢国辉借款26000元，并支付自2017年4月29日起至实际履行之日止按照年利率6%计算的利息。原告谢国辉当庭变更诉讼请求为：被告谢敏翔、卢俊归还原告谢国辉借款26000元，并支付自2017年6月20日起至实际履行之日止按照年利率6%计算的利息。
被告谢敏翔、卢俊均未答辩，亦未向本院提供证据。
本院经审理查明：2004年9月27日，被告谢敏翔、卢俊登记结婚。2016年4月1日、4月29日，原告谢国辉以银行转账方式分别借给被告谢敏翔5000元、20000元。2017年4月28日，原告谢国辉又以微信转账方式借给被告谢敏翔1000元。两被告至今未归还原告谢国辉上述款项。
以上事实由原告提供的中国建设银行存款凭条、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信交易记录，以及原告谢国辉在庭审中的陈述予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谢敏翔、卢俊应于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告谢国辉借款26000元，并支付自2017年6月20日起至实际履行之日止按照年利率6%计算的利息。
如未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费450元，减半收取225元，由被告谢敏翔、卢俊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
（此也无正文）
审 判 员 丁澍淼
二〇一七年七月十九日
代书记员 汪黎黎
宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0206民初4052号原告：谢国辉，男，1977年11月30日出生，汉族，住宁波市北仑区。委托代理人：饶进平。委托代理人：刘霞。被告：谢敏翔，男，1978年8月31日出生，汉族，住宁波市鄞州区。被告：卢俊，女，1981年10月31日出生，汉族，住宁波市鄞州区。原告谢国辉与被告谢敏翔、卢俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理，依法由审判员丁澍淼适用简易程序于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告谢国辉的委托代理人刘霞到庭参加诉讼，被告谢敏翔、卢俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢国辉以被告谢敏翔、卢俊未归还借款本息为由，诉请判令：被告谢敏翔、卢俊归还原告谢国辉借款26000元，并支付自2017年4月29日起至实际履行之日止按照年利率6%计算的利息。原告谢国辉当庭变更诉讼请求为：被告谢敏翔、卢俊归还原告谢国辉借款26000元，并支付自2017年6月20日起至实际履行之日止按照年利率6%计算的利息。被告谢敏翔、卢俊均未答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理查明：2004年9月27日，被告谢敏翔、卢俊登记结婚。2016年4月1日、4月29日，原告谢国辉以银行转账方式分别借给被告谢敏翔5000元、20000元。2017年4月28日，原告谢国辉又以微信转账方式借给被告谢敏翔1000元。两被告至今未归还原告谢国辉上述款项。以上事实由原告提供的中国建设银行存款凭条、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信交易记录，以及原告谢国辉在庭审中的陈述予以证明。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谢敏翔、卢俊应于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告谢国辉借款26000元，并支付自2017年6月20日起至实际履行之日止按照年利率6%计算的利息。如未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费450元，减半收取225元，由被告谢敏翔、卢俊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。（此也无正文）审 判 员 丁澍淼二〇一七年七月十九日代书记员 汪黎黎
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0606执1939号
申请执行人：吴辉，男，1978年10月23日出生，汉族，住樊城区。
被执行人：李伟，男，1975年12月31日出生，汉族，襄阳市人，无业，住襄阳市樊城区。
本院在执行吴辉与李伟民间借贷纠纷一案中，查明，本院于2016年9月5日作出（2016）鄂0606民初3275民事判决，被执行人李伟应偿还申请执行人吴辉借款本金28万元及利息、案件受理费等。经法院司法网络查询后，对李伟已有账户进行了冻结，但暂未发现李伟有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 乾向东
执行员 袁本华
执行员 罗少伟
二〇一七年十二月十五日
书记员 孟瑞玲
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云25民终273号
上诉人（原审原告）：陈秀凤，女，1955年7月5日生，汉族，云南省石屏县人，农村居民，住石屏县。
被上诉人（原审被告）：陈保同，男，1953年3月3日生，汉族，云南省石屏县人，农村居民，住石屏县。
上诉人陈秀凤因与被上诉人陈保同物权保护纠纷一案，不服云南省石屏县人民法院（2016）云2525民初718号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人陈秀凤上诉请求：撤销原审裁定，改判支持其对涉案土地享有管理使用权。其理由：第一轮土地承包政策实施时，村小组将本案争议的土地分给其父母ＸＸ昌、薛兰仙使用，母亲薛兰仙过世多年，父亲ＸＸ昌于2008年过世。当时的家庭成员有陈学明、陈菊凤、陈官凤、陈保同及上诉人陈秀凤。陈菊凤、陈官凤出嫁后户口已迁出，因此上诉人认为享有涉案土地使用权的主体仅有陈学明、上诉人陈秀凤及被上诉人陈保同，且为共同共有，应依法予以保护。因涉案土地被陈保同强行占用、处置，侵犯了上诉人对涉案土地管理使用的权利，依据《中华人民共和国物权法》第九十六条、第一百零五条关于共享用益物权，有约定依约定，约定不明确的，各共有人都有管理权利等规定，本案应属于人民法院受案范围。
被上诉人陈保同未作答辩。
一审法院认定事实：ＸＸ昌、薛兰仙夫妇系石屏县宝秀镇宝秀村委会宝山一组村民，婚后共生育了五名子女，分别为陈学明、陈菊凤、陈官凤、陈保同、陈秀凤。薛兰仙过世多年，ＸＸ昌2008年去世，五子女都早已结婚成家。对村民小组分给全家位于石屏县宝秀镇宝秀村委会宝山一组菜园、新庙、桃子树、石榴米地等处的自留地的管理使用，以前其家庭成员均未发生过纠纷。原告陈秀凤结婚嫁到江苏回石屏居住生活后，其大哥陈学明建盖了钢混结构房屋一幢给原告陈秀凤一家居住，后因日常生活琐事产生纠纷，原告陈秀凤遂向本院起诉，要求判决确认对石屏县宝秀镇宝山一组分给全家的自留地享有管理经营权。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成时，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以直接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，陈秀凤与陈保同因自留地的管理使用权属产生的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：“驳回原告陈秀凤的起诉。预交的案件受理费100元，退还原告陈秀凤”。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十一条的相关规定，属于村农民集体所有的宅基地、自留地、自留山应由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权；农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。本案中争议自留地属于非农业建设用地，上诉人未举示证明争议自留地的使用权已经由政府部门登记确认，该自留地使用权的归属问题因历史等原因有待政府部门予以确认。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权、使用权发生争议的，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理的相关规定。本案依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。上诉人认为，自留地系物权法中规定的土地承包经营权，属于用益物权的范畴，请求人民法院确认该用益物权归属的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人陈秀凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费100元，由陈秀凤负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 红
审判员 薛 辉
审判员 王 鹏
二〇一七年一月二十四日
书记员 朱蔼玲
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云25民终273号上诉人（原审原告）：陈秀凤，女，1955年7月5日生，汉族，云南省石屏县人，农村居民，住石屏县。被上诉人（原审被告）：陈保同，男，1953年3月3日生，汉族，云南省石屏县人，农村居民，住石屏县。上诉人陈秀凤因与被上诉人陈保同物权保护纠纷一案，不服云南省石屏县人民法院（2016）云2525民初718号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人陈秀凤上诉请求：撤销原审裁定，改判支持其对涉案土地享有管理使用权。其理由：第一轮土地承包政策实施时，村小组将本案争议的土地分给其父母ＸＸ昌、薛兰仙使用，母亲薛兰仙过世多年，父亲ＸＸ昌于2008年过世。当时的家庭成员有陈学明、陈菊凤、陈官凤、陈保同及上诉人陈秀凤。陈菊凤、陈官凤出嫁后户口已迁出，因此上诉人认为享有涉案土地使用权的主体仅有陈学明、上诉人陈秀凤及被上诉人陈保同，且为共同共有，应依法予以保护。因涉案土地被陈保同强行占用、处置，侵犯了上诉人对涉案土地管理使用的权利，依据《中华人民共和国物权法》第九十六条、第一百零五条关于共享用益物权，有约定依约定，约定不明确的，各共有人都有管理权利等规定，本案应属于人民法院受案范围。被上诉人陈保同未作答辩。一审法院认定事实：ＸＸ昌、薛兰仙夫妇系石屏县宝秀镇宝秀村委会宝山一组村民，婚后共生育了五名子女，分别为陈学明、陈菊凤、陈官凤、陈保同、陈秀凤。薛兰仙过世多年，ＸＸ昌2008年去世，五子女都早已结婚成家。对村民小组分给全家位于石屏县宝秀镇宝秀村委会宝山一组菜园、新庙、桃子树、石榴米地等处的自留地的管理使用，以前其家庭成员均未发生过纠纷。原告陈秀凤结婚嫁到江苏回石屏居住生活后，其大哥陈学明建盖了钢混结构房屋一幢给原告陈秀凤一家居住，后因日常生活琐事产生纠纷，原告陈秀凤遂向本院起诉，要求判决确认对石屏县宝秀镇宝山一组分给全家的自留地享有管理经营权。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成时，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以直接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，陈秀凤与陈保同因自留地的管理使用权属产生的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：“驳回原告陈秀凤的起诉。预交的案件受理费100元，退还原告陈秀凤”。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十一条的相关规定，属于村农民集体所有的宅基地、自留地、自留山应由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权；农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。本案中争议自留地属于非农业建设用地，上诉人未举示证明争议自留地的使用权已经由政府部门登记确认，该自留地使用权的归属问题因历史等原因有待政府部门予以确认。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权、使用权发生争议的，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理的相关规定。本案依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。上诉人认为，自留地系物权法中规定的土地承包经营权，属于用益物权的范畴，请求人民法院确认该用益物权归属的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人陈秀凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费100元，由陈秀凤负担。本裁定为终审裁定。审判长 何 红审判员 薛 辉审判员 王 鹏二〇一七年一月二十四日书记员 朱蔼玲
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1702民初5469-1号
原告马盘星，男，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告陈永利，男，汉族，住河南省汝南县。
被告王云香，女，汉族，住河南省驻马店市。
本院在审理原告马盘星诉被告陈永利、王云香民间借贷纠纷一案中，原告于2017年7月6日向本院提出申请，要求：查封被告陈永利、王云香价值200000元的财产或冻结被告等额的银行存款并用担保人马志远名下中国邮政储蓄银行账户（41×××50）的存款200000元为原告提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封被告陈永利、王云香价值200000元的财产或冻结被告等额的银行存款。
二、查封担保人马志远名下中国邮政储蓄银行账户（41×××50）的存款200000元
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姚 洁
二〇一七年七月七日
书记员 明钿翔
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1702民初5469-1号原告马盘星，男，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告陈永利，男，汉族，住河南省汝南县。被告王云香，女，汉族，住河南省驻马店市。本院在审理原告马盘星诉被告陈永利、王云香民间借贷纠纷一案中，原告于2017年7月6日向本院提出申请，要求：查封被告陈永利、王云香价值200000元的财产或冻结被告等额的银行存款并用担保人马志远名下中国邮政储蓄银行账户（41×××50）的存款200000元为原告提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封被告陈永利、王云香价值200000元的财产或冻结被告等额的银行存款。二、查封担保人马志远名下中国邮政储蓄银行账户（41×××50）的存款200000元本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 姚 洁二〇一七年七月七日书记员 明钿翔
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0392民初645号
原告：侯成，男，1971年10月4日生，汉族，现住河北省昌黎县。
委托代理人：肖亚明，河北碣阳律师事务所律师。
被告：薛孝鹏，男，1969年7月19日生，汉族，现住河北省秦皇岛北戴河新区。
原告侯成与被告薛孝鹏股权转让纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。原告侯成及委托代理人肖亚明、被告薛孝鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯成向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告股权转让款12万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年，原被告与才某某三人共同投资设立了龙鹏食品有限公司。在设立该公司时，是以被告的名义成立的一人有限责任公司，原告和才某某为隐名股东。2013年，因为资金周转问题，该公司经营发生问题，经原被告和才某某三方协商，原告和才某某退出该公司的经营，该公司由被告一人接手经营。三人于2013年11月9日达成协议书，并约定：“龙鹏食品有限公司由薛孝鹏一人接手经营，侯成、才某某退出；甲方（即被告）付给乙方（即原告和才某某）股份款每人12万元，共计24万元；并约定甲方在2014年12月31日以前付乙方股份款每人6万元，于2015年12月31日前付乙方股份款每人6万元。当日，被告还向原告出具了一份12万元的欠条。到约定的还款期限后，被告于2015年1月给付原告股份款1万元，此后，被告并未按约定履行给付股份款的义务。为此，原告曾多次向被告催要，但被告均以没钱为由拒绝给付。综上所述，被告拒绝给付股权转让款的行为已侵害了原告的合法权益，故原告依法向贵院提起诉讼，望依法公正裁判。
薛孝鹏辩称，当时公司的账已经都丢了，是经过口头协商以后，写的协议书、打的这个欠条。厂子的账都没有了，账都是他俩把着，一个把账一个把钱。究竟他俩垫多少钱我也不知道，从公司开业也没在公司账号存过一分钱，一分钱也没有经过我的手，我也没花过里面一分钱。协议订立以后我还过2万元，每人1万元。
为证明自己的主张，原告举证如下:
证1、被告与原告和才某某于2013年11月9日达成的《协议书》一份，证明侯成、才某某退出龙鹏食品有限公司的经营，该公司由被告一人接管经营，被告给付原告和才某某股份款各12万元，分两次给付股份款的给付时间分别是2014年12月31日和2015年12月31日。
证2、2013年11月9日被告向原告出具的欠条一份，证实被告欠原告股份款12万元。
被告举证如下：
证1、2013年5月20日北戴河新区人民法院（2013）北新民初字第6号民事判决书一份，证明原告和才某某曾经起诉过被告，说他俩垫资75万元，请求法院裁决被告退还他俩股金32万元，法院判决驳回了原告的诉请，说明股份款这个账不存在。
原告对被告提交的证据质证意见:对判决书真实性无异议，该判决与本案不具有关联性，判决审理的是原被告之间的合伙纠纷，并且该判决是以证据不足为由驳回了原告侯成和才某某的诉请，并不妨碍原告根据协议和欠条，再次提起诉讼要求被告给付股权转让款的诉请。
被告对原告提交的证据质证意见:对证1、2没意见。对退股协议当时的形成有意见。
根据当事人陈述、提交的证据及本院认证采信的证据，确认本案的事实为：2008年11月，原告侯成和才某某与被告薛孝鹏三人经口头协商合伙投资经营龙鹏食品有限公司，由于生产不景气、资金周转等问题，于2001年初停产。2012年11月29日原告侯成、才某某曾到秦皇岛北戴河区人民法院起诉被告薛孝鹏称：“原被告商定停产后，达成口头协议，厂房及设备全部归被告所有，被告退还二原告股金32万元。……二原告多次催要，被告推拖不还为维护原告的合法权益，请求法院依法裁决被告退还原告股金32万元”。因被告不认可，且设立公司当时未签订书面协议，诉讼中原告未提交账目和合伙终止时的清算，无法认定股金投入、经营盈亏、资产情况等，故秦皇岛北戴河区人民法院于2013年5月20日作出（2013）北新民初字第6号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。2013年11月9日经原告和才某某与被告薛孝鹏再次协商，就其三人共同经营的龙鹏食品有限公司及股权问题达成书面协议，约定：龙鹏食品有限公司由被告薛孝鹏一人接管经营，侯成、才某某退出；被告薛孝鹏给付原告侯成及才某某每人股份款12万元，于2014年12月31日和2015年12月31日分两次付清。并且被告薛孝鹏给原告侯成出具12万元的《欠条》一份，此后被告薛孝鹏于2015年1月支付原告和才某某每人股份款1万元。
本院认为，2013年11月9日，原、被告及才某某三股东之间就其共同经营的龙鹏食品有限公司及股权问题达成《协议书》，是原、被告及第三人的真实意思表示，且没有证据证明其内容存在无效的情形，原被告双方均应按约定履行，不履行应承担民事责任。被告对《协议书》的形成有异议，但认可《协议书》和《欠条》上的签字时本人所签，并未提交证据证明《协议书》和《欠条》非本人的真实意思表示，且是在秦皇岛北戴河区人民法院（2013）北新民初字第6号民事判决书之后现成的，故原告的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
被告薛孝鹏于本判决生效之日起十五日内向原告侯成支付股份款11万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告薛孝鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 赵宝忠
二〇一六年十一月二日
代书记员 赵晶晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市未央区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）陕0112执438号
薛卫鹏：
申请执行人薛卫鹏依据已经发生法律效力的（2016）陕0112民初8519号民事调解申请执行西安广寰物业管理服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，执行中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，案件执行完毕。
依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：
本院（2016）陕0112民初8519号民事调解执行完毕。
特此通知
二〇一七年三月二十二日
西安市未央区人民法院
执行结案通知书
（2017）陕0112执438号
西安广寰物业管理服务有限公司：
申请执行人薛卫鹏依据已经发生法律效力的（2016）陕0112民初8519号民事调解申请执行西安广寰物业管理服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，执行中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，案件执行完毕。
依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：
本院（2016）陕0112民初8519号民事调解执行完毕。
特此通知
二0一七年三月二十二日
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂广水民调确字第02020号
申请人：刘桂芝。
申请人：朱旺喜。
上列当事人于2014年11月14日向本院提出申请，要求对其达成的调解协议的法律效力予以确认。
本院经审查认为，上列当事人的申请，符合最高人民法院《关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》规定的条件。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条、最高人民法院《关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第七条、第八条的规定，裁定如下：
对申请人刘桂芝、朱旺喜达成的调解协议的法律效力予以确认。
本裁定书送达当事人后发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可持本裁定书申请人民法院强制执行。
审判员 李远锋
二〇一四年十一月十七日
书记员 陈 琳
浙江省永嘉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温永行审字第198号
申请执行人永嘉县人口和计划生育局，住所地浙江省永嘉县南城街道龙翔中路2号。
法定代表人刘招贤，局长。
委托代理人卢苍忠、杨志，浙江省永嘉县枫林镇人民政府工作人员。
被执行人徐贤芬。
被执行人陈益飞。
申请执行人永嘉县人口和计划生育局于2014年5月26日向本院申请强制执行永人口计生征字（2014）第0501991号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法由审判员刘良海独任进行了书面审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人永嘉县人口和计划生育局于2014年1月9日作出永人口计生征字（2014）第0501991号征收社会抚养费决定，并于同日送达两被执行人，要求被执行人徐贤芬、陈益飞于收到决定书一个月内缴纳社会抚养费38008元（各征收19004元）。2014年4月9日，申请执行人向两被执行人送达了催告书。两被执行人在法定期间内未申请行政复议或提起行政诉讼，在收到催告书后十日内仍不履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人永嘉县人口和计划生育局于2014年1月9日作出的永人口计生征字（2014）第0501991号征收社会抚养费决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘良海
二〇一四年五月三十日
书记员 郑璐郴
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青商初字第1585号
原告烟台四塑科技发展有限公司，组织机构代码72756573-1。
法定代表人吕家荣，系公司经理。
委托代理人闫君卿，烟台芝罘正扬法律服务所法律工作者。
被告青州市鑫丰布业有限公司。
法定代表人王维刚，公司经理。
委托代理人曾非非，山东亿宁律师事务所律师。
原告烟台四塑科技发展有限公司诉被告青州市鑫丰布业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，由代理审判员王清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫君卿、被告委托代理人曾非非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年12月15日，被告从我处进塑料制品若干，已付部分款项，尚欠27173.3元，被告出具欠据一张，该款原告索要多次，被告以种种理由拖欠至今未付，为此，请求依法判令被告支付原告货款27173.3元及利息42000元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，对业务往来不是很清楚，对欠条的真实性现在无法确定，庭后需找经办人核实。对利息有异议，欠条并未约定利息，被告不予认可。
经审理查明，2006年7月左右，被告公司经他人介绍联系原告公司，双方口头约定，原告公司给被告公司供应塑料制品。截止到2008年12月15日，经双方结算，被告尚欠原告货款27173.3元，被告出具欠据一张。载明：“欠条今欠烟台塑料科技发展有限公司货款贰万柒仟壹佰柒拾叁元整（27173.00）青州市鑫丰布业有限公司2008年12月15日”。被告公司在欠条上加盖公章进行了确认。2009年初被告更换法定代表人之后，原、被告之间继续发生买卖业务的货款都已结清。上述欠款经原告多次催要，被告一直以无款为由未付，为此双方成讼。庭后原被告调解未果。
同时查明，自2008年12月16日（出具欠条之次日）至2015年10月27日（开庭之日），欠款期为6.8年，该期间“五年期以上”贷款基准年利率平均值为6.1%。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述、原告提供的欠条一张等证据材料在案佐证，并经开庭质证和本院审查，应予采信。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据原告的陈述及提供的欠条，本院认定双方买卖合同关系成立。双方应按照合同约定全面履行自己的义务。原告根据被告的要求提供了货物，被告有义务将货款及时给付原告。现被告拖欠货款多年未付已构成违约，故对原告要求被告支付货款27173元的诉讼请求，本院予以支持。
被告逾期付款的事实必然会使原告遭受一定的经济损失。原告以被告违约为由主张逾期付款损失是对其经济损失的适当弥补，合乎情理。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”。本案欠款期为6.8年，应适用“五年期以上”贷款基准年利率为基础。鉴于原被告曾为买卖关系，罚息利率在此基准利率基础上酌定加收40%为宜。故利息应为15779.90元（=27173元×6.1%×1.4倍×6.8年）。对原告所主张的利息计算标准和计算时间不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告青州市鑫丰布业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告烟台四塑科技发展有限公司货款27173元及利息15779.90元，合计42952.90元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1530元，减半收取765元，由原告负担290元，由被告负担475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费1530元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 王 清
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李德强
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0184执206号
申请执行人：浙江精功科技股份有限公司，住所地浙江省绍兴县柯桥镇西工业区。
法定代表人：孙建江，董事长。
委托代理人：谭玉立，公司员工。
被执行人：河南钢之全新型材料有限公司，住所地新郑市孟庄镇双湖大道中段南侧3号。
法定代表人：邱超城，董事长。
本院在执行浙江精功科技股份有限公司与河南钢之全新型材料有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结对（2016）豫0184执206号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈瑞甫
审 判 员 王 平
人民陪审员 王法文
二〇一七年六月十二日
书 记 员 高 昭
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0184执206号
申请执行人浙江精功科技股份有限公司。
法定代表人孙建江，董事长。
被执行人河南钢之全新型材料有限公司。
法定代表人邱超城，董事长。
关于浙江精功科技股份有限公司申请执行河南钢之全新型材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）新民初字第3436号民事调解书，于2016年1月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2016年2月1日前按生效法律文书所确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人河南钢之全新型材料有限公司银行存款500000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王锦程
二〇一六年三月二十四日
书记员 高建亭
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初6707号
原告王君良，男，1988年10月8日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人曹锦程，湖南天地人律师事务所律师。
被告仇灿，男�1973年10月8日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
原告王君良与被告仇灿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告王君良的委托诉讼代理人曹锦程到庭参加了诉讼，被告仇灿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月2日，原、被告签订了《借款合同》，合同中明确约定，被告以汽车作抵押向原告借款30000元，借款期限为12个月，自2014年9月2日起至2015年9月1日止，同时被告需按月还本付息。在合同约定的期限内，被告未按月还款，直至2016年9月6日，被告尚欠原告本金14956元，逾期利息及罚息5214.66元，期间原告多次催要无果,故诉至法院，请求判决：1、判令被告向原告支付剩余本金共14956元；2、判令被告向原告支付逾期还款利息及罚息5214.66元（暂计算至2016年9月6日，直至被告偿还完所有款项为止）；3、由被告承担本案所产生的律师费及所有诉讼费。
被告仇灿未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年9月2日，原、被告双方签订了《借款合同》，该合同约定：被告向原告借款30000元，借款月利率1.5%；被告以其车牌号为湘Ａ×××××的长安牌汽车作为抵押物；借款期限12个月，自2014年9月2日起至2015年9月1日止；被告按月支付利息，合同到期时被告应归还全部的借款本金及利息，双方另有约定的除外；被告在本合同期限内未按时归还借款本息，视为被告根本违约，并视为合同提前到期，原告可要求被告立即清偿全部借款本息及相关费用，原告要求被告提前还款时，被告除应支付已经逾期的利息外，对于未偿还的全部本金，被告�需按照本协议约定的利率标准支付自违约之日起或第一次本息逾期之日起至全部本金偿还之日止的利息，并承担本协议约定的违约金及其他损失或费用。合同还对其他权利义务进行了约定。被告向原告及融资服务方出具了《还款承诺书》，承诺按《还款承诺书》的还款计划表向原告及融资服务方按时足额支付本金、利息及融资服务费，如有逾期，则被告除了要正常支付利息和融资服务费外，还需支付逾期罚息，逾期罚息为总借款金额的5‰/日。同日，被告在《温馨提示》上签字。2014年9月5日，由案外人庄儒健向被告仇灿转账30000元。仇灿签署《委托划款确认书》，确认原告委托庄儒健将涉案借款划转至被告账户，并予以认可。
另查明，被告自2015年4月1日起开始逾期，余款逾期后至今未还。截至2016年9月6日，被告尚欠原告借款本金14956元。原�在庭审中明确借款利息以14956元为基数，以按年利率24%的标准，从2015年4月2日起计算至借款本金实际清偿之日止。
上述事实，有《借款合同》、《还款承诺书》、《委托划款确认书》、《交通银行网上银行转账电子回单》、《温馨提示》及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告王君良与被告仇灿签订《借款合同》，是双方当事人真实意思的表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同有效。原告向被告仇灿支付了借款本金30000元，原告与被告仇灿的借贷关系成立。被告仇灿应按《还款承诺书》中的承诺如期偿还借款，现被告仇灿逾期未还款，原告要求其偿还借款本金14956元，本院予以支持。原告王君良与被告仇灿借款合同约定借款月利率为1.5%，并在《还款承诺书》约定，如有逾期�则被告除了要正常支付利息和融资服务费外，还需支付逾期罚息，逾期罚息为总借款金额的日千分之五。现被告仇灿逾期还款，合同约定的借款月利率为1.5%与逾期还款按借款本金的5‰/日支付逾期利息相加，超过了24%的年利率。该利息约定标准过高，超出法律规定。现原告在庭审中主张借款利息以14956元为基数，以按年利率24%的标准，从2015年4月2日起计算至借款本金实际清偿之日止，不违反法律规定，本院予以支持。
关于律师费，因原告未能提供证据证明该费用的实际支出，故本院不予支持。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告仇灿应于本判决生效之日起7日内返还原告王君良借款本金14956元并支付利息（利息以借款本金14956元为基数，按年利率24%标准计算，自2016年4月2日起计算至借款本金实际清偿之日止）；
二、驳回原告王君良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费304元，公告费560元，合计864元，由被告仇灿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 秦 海
人民陪审员 戴 伟
人民陪审员 周仲泉
二〇一七年三月二十日
书 记 员 陈 慧
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的人民法院应予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省织金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔织民初字第2790号
原告：方洁，女，1971年7月13日生，汉族，居民，住贵阳市南明区，现住织金县。
被告：邓吉俊（邓俊），男，1975年12月8日生，汉族，居民，住织金县。
被告：孔梅，女，1980年9月20日生，汉族，农民，住织金县。
委托诉讼代理人（特别授权）：邓吉俊，系孔梅前夫。
原告方洁与被告邓吉俊、孔梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月17日立案，原告方洁于2017年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告方洁以已与被告邓吉俊自行协商处理好纠纷为由申请撤回起诉，其撤诉理由合法，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告方洁撤回起诉。
案件受理费2420元，减半收取计1210元，由原告方洁负担。
审判员 刘献明
二〇一七年一月九日
书记员 包 娅
河北省廊坊市广阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀1003行初20号
原告刘照红。
原告李谦。
原告李秀敏。
原告王振强。
委托代理人任若飞，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人臧梵清，北京市盈科律师事务所律师。
被告廊坊市广阳区发展改革局。
法定代表人陈朝忠，局长。
本院在审理原告刘照红、李谦等四人诉被告廊坊市广阳区发展改革局政府信息公开纠纷一案中，原告于2017年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应当准予。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定,裁定如下：
准予刘照红、李谦等四原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审 判 长 吴丽红
人民陪审员 孟德山
人民陪审员 李德群
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 宋 晨
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申2841号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江万达建设集团有限公司，住所地诸暨市浣东街道东二路107号万达财富大厦。
法定代表人：周伯成，董事长。
委托代理人：王庭晓，浙江世元律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江中久节能科技有限公司，住所地舟山市定海区北蝉新港区块2007-B16号。
法定代表人：李伟国，董事长。
再审申请人浙江万达建设集团有限公司（以下简称万达建设公司）为与被申请人浙江中久节能科技有限公司（以下简称中久公司）买卖合同纠纷一案，不服舟山市中级人民法院（2016）浙09民终331号民事判决，向本院申请再审。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
万达建设公司申请再审称：本案一审中，再审申请人以被申请人超过诉讼时效提出抗辩，一审法院不予采纳，其理由是2012年7月2日申请人的工作人员在三份合同总的《货款确认单》上的签字修改了原来的货款支付条件，由于没有重新确定新的支付时间，被申请人可以随时要求支付，因而本案没有超过诉讼时效。二审判决纠正了一审判决法律适用上的错误，但更让人遗憾的是，二审判决居然利用高速公路收费发票认定被申请人于2013年6月、2014年7月催讨货款的事实，而对高速公路收费发票，二审判决也同时承认其无法直接证明催讨事实。一审判决对高速公路发票没有认定，也没有采信。二审判决利用“一般生活常理”和不能证明催讨事实的高速公路发票证明本案没有超过诉讼时效，严重违背诉讼时效的立法本意。至于高速公路收费发票，申请人在一审中，以书面形式提出以下质证意见：1.收费发票记载的相关收费站分别是柯桥、东关付和富盛，这三个收费站都在绍兴市区周边，而申请人公司在诸暨市区，不在绍兴市区。2.收费发票只能证明发票记载的时间有车辆在高速公路上行驶，但不能证明这辆车是哪辆车，是谁的车，最终去哪里，办什么事等等问题。3.2013年6月8日除了15点36分从舟山到柯桥的收费发票之外，没有返程收费发票。另外，从与2014年7月18日收费发票复印在一起的《出差旅费报销单》内容看，被申请人法定代表人李伟国及其他公司人员在此之前几天即7月12日-13日在金华出差。可以推断被申请人在绍兴市或者绍兴市周边有其他业务。可见即使被申请人的人员到过绍兴市周边收费站也不能证明其目的是向申请人要求支付所欠货款。综上，本案已经超过诉讼时效，再审申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。
本院认为：本案再审申请人争议的主要问题在于诉讼时效是否已经经过。对此，其一，万达建设公司对与中久公司之间成立买卖合同法律关系且尚欠货款193622.60元没有异议；其二，原二审法院认为“在万达建设公司尚欠其货款的情况下，其主张基于与客户维持友好关系的原因，先通过口头或派相关人员催讨，后于2015年11月2日向万达建设公司发送律师函的做法，符合一般生活常理”，亦属于符合日常经验法则的推断；其三，再结合中久公司提供的高速公路收费发票，原审认定中久公司对于诉讼时效中断的抗辩成立，有相应的事实和法律依据。
综上，申请人万达建设公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下：
驳回浙江万达建设集团有限公司的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 黄培良
审 判 员 梅 冰
代理审判员 王雄飞
二〇一七年三月十三日
书 记 员 周云芳
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民初3811号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：杜冠君，系董事长。
委托代理人：何鑫，系福安支行副行长。
被告：宋西祥，男，54岁，汉族，农民，现住榆树市环城乡下宝村*组。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告宋西祥借款合同纠纷一案，本院于2017年6月3日立案后，通知原告在７日内向本院交纳案件受理费，但原告未在规定的期限内向本院交纳。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费交纳办法》第二十条、第二十二条的规定，裁定如下：
本案按吉林榆树农村商业银行股份有限公司撤诉处理。
审判员 孙晓东
二〇一七年六月十六日
书记员 史哲锋
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行初457号
原告李华礼。
委托代理人李开斌（系原告李华礼之子）。
委托代理人王志伟，北京京平律师事务所律师。
被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人刘洁，区长。
委托代理人孙涛，男，该区政府工作人员。
被告武汉市武昌区房屋征收管理办公室，住所地武汉市武昌区荆南街**号。
法定代表人肖哲，主任。
委托代理人江志诚，男，该征收办工作人员。
上述两被告的共同委托代理人鲍明晖，湖北今天律师事务所律师。
原告李华礼（以下简称原告）诉被告武汉市武昌区人民政府（以下简称区政府）、武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称区征收办）暴力逼迁行为违法一案，本院于2016年7月19日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告李华礼的委托代理人李开斌、王志伟，被告区政府的委托代理人孙涛、鲍明晖，被告区征收办的委托代理人江志诚、鲍明晖到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经湖北省高级人民法院批准，延长了审理期限。本案现已审理终结。
原告诉称，原告合法所有的房屋在被告2015年1月作出的1号《房屋征收决定》所要征收的范围内，原告对征收决定不服，已经依法向法院提起了行政诉讼，该案目前正在审理中，但被告对原告居住的房屋及部分设施拆除，采取断水、断电、断路、断网、砸门、骚扰等手段非法逼迁，严重破坏了原告的居住生活环境，对原告和居住在该栋楼房内的居民造成严重安全隐患。为维护合法权益，现提起行政诉讼，请求依法确认被告采取暴力、威胁、中断供水、供气、供电和道路通行等方式逼迁违法，并责令被告立即停止上述违法行为；诉讼费用由被告承担。
被告区政府、区征收办共同辩称：1.被告从未作出任何拆除本案所涉房屋和所谓的“暴力、威胁、中断供水、供气、供电和道路通行等逼迁”行为，亦未责令任何第三方主体作出前述行为。2.本案所涉物权已发生转移，原告不具有本案的诉讼主体资格，其起诉应当予以驳回。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年1月20日被告区政府作出1号征收决定，决定征收武昌区武锅生活区片旧城改造项目范围内的国有土地上房屋，同时予以公告。该征收决定明确征收主体为武昌区政府，原告坐落于武昌区武珞路586号72栋3单元的房屋在上述征收范围内。2016年3月29日，被告针对原告作出征收补偿决定，并于2016年4月11日在原告房屋所在地张贴公告予以送达。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告提出请求依法确认被告采取暴力、威胁、中断供水、供气、供电和道路通行等方式逼迁违法，应提供证据证明两被告组织或者是实施了暴力、威胁、中断供水、供气、供电和道路通行等违法行为逼迫其搬迁的事实存在。本案中，原告提供了照片、武汉市公安局武昌区公安分局出具的《受案回执单》等证据，不能证明两被告组织或者实施了上述行为。虽然原告的房屋在涉案征收项目范围内，损坏房屋及其相关设施与征收主体征收房屋使被征收人搬迁腾空房屋的目的也并不相悖，但因该行为存在多种主体实施的可能性，被告区政府、区征收办并不是该行为的唯一受益人，故现有证据也不足以作出被诉行为系受益人两被告所为的推定。
综上，原告的起诉没有事实依据，不符合起诉条件，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定的规定，裁定如下：
驳回原告李华礼的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 李 丽
审 判 员 罗 浩
人民陪审员 颜冬萍
二〇一七年七月九日
书 记 员 彭 婕
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂01行初457号原告李华礼。委托代理人李开斌（系原告李华礼之子）。委托代理人王志伟，北京京平律师事务所律师。被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。法定代表人刘洁，区长。委托代理人孙涛，男，该区政府工作人员。被告武汉市武昌区房屋征收管理办公室，住所地武汉市武昌区荆南街**号。法定代表人肖哲，主任。委托代理人江志诚，男，该征收办工作人员。上述两被告的共同委托代理人鲍明晖，湖北今天律师事务所律师。原告李华礼（以下简称原告）诉被告武汉市武昌区人民政府（以下简称区政府）、武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称区征收办）暴力逼迁行为违法一案，本院于2016年7月19日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告李华礼的委托代理人李开斌、王志伟，被告区政府的委托代理人孙涛、鲍明晖，被告区征收办的委托代理人江志诚、鲍明晖到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经湖北省高级人民法院批准，延长了审理期限。本案现已审理终结。原告诉称，原告合法所有的房屋在被告2015年1月作出的1号《房屋征收决定》所要征收的范围内，原告对征收决定不服，已经依法向法院提起了行政诉讼，该案目前正在审理中，但被告对原告居住的房屋及部分设施拆除，采取断水、断电、断路、断网、砸门、骚扰等手段非法逼迁，严重破坏了原告的居住生活环境，对原告和居住在该栋楼房内的居民造成严重安全隐患。为维护合法权益，现提起行政诉讼，请求依法确认被告采取暴力、威胁、中断供水、供气、供电和道路通行等方式逼迁违法，并责令被告立即停止上述违法行为；诉讼费用由被告承担。被告区政府、区征收办共同辩称：1.被告从未作出任何拆除本案所涉房屋和所谓的“暴力、威胁、中断供水、供气、供电和道路通行等逼迁”行为，亦未责令任何第三方主体作出前述行为。2.本案所涉物权已发生转移，原告不具有本案的诉讼主体资格，其起诉应当予以驳回。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年1月20日被告区政府作出1号征收决定，决定征收武昌区武锅生活区片旧城改造项目范围内的国有土地上房屋，同时予以公告。该征收决定明确征收主体为武昌区政府，原告坐落于武昌区武珞路586号72栋3单元的房屋在上述征收范围内。2016年3月29日，被告针对原告作出征收补偿决定，并于2016年4月11日在原告房屋所在地张贴公告予以送达。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告提出请求依法确认被告采取暴力、威胁、中断供水、供气、供电和道路通行等方式逼迁违法，应提供证据证明两被告组织或者是实施了暴力、威胁、中断供水、供气、供电和道路通行等违法行为逼迫其搬迁的事实存在。本案中，原告提供了照片、武汉市公安局武昌区公安分局出具的《受案回执单》等证据，不能证明两被告组织或者实施了上述行为。虽然原告的房屋在涉案征收项目范围内，损坏房屋及其相关设施与征收主体征收房屋使被征收人搬迁腾空房屋的目的也并不相悖，但因该行为存在多种主体实施的可能性，被告区政府、区征收办并不是该行为的唯一受益人，故现有证据也不足以作出被诉行为系受益人两被告所为的推定。综上，原告的起诉没有事实依据，不符合起诉条件，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定的规定，裁定如下：驳回原告李华礼的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  李 丽审 判 员  罗 浩人民陪审员  颜冬萍二〇一七年七月九日书 记 员  彭 婕
长春市双阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0112刑初228号
公诉机关长春市双阳区人民检察院。
被告人张建龙，曾用名丁龙，男,1988年6月4日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地吉林省扶余县，住所地吉林省扶余县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年6月16日被逮捕，现羁押于长春市第三看守所。
长春市双阳区人民检察院以长双检刑检刑诉（2017）225号起诉书指控被告人张建龙犯贩卖毒品罪，于2017年8月15日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，长春市双阳区人民检察院代理检察员陈莹慧出庭支持公诉。现已审理终结。
长春市双阳区人民检察院指控：1、2017年5月5日，长春市双阳区奢岭派出所旅游学院学生张某在奢岭通过微信转账方式向被告人张建龙购买600元钱的冰毒，张建龙向其上家“彬子”用500元钱购买了约1克冰毒，从中抽出一半自己吸食，剩余约0.5克通过客车司机送到张某手中，张建龙在此交易中牟利100元及约0.5克冰毒；2、2017年5月8日，长春市双阳区奢岭街旅游学院学生张某在奢岭通过微信转账方式向张建龙购买500元钱的冰毒，张建龙收到该500元钱后，称下一次再买进一起给付冰毒；3、2017年5月12日，在公安机关的控制下，张某又在双阳区奢岭通过微信转账的方式转给张建龙500元钱购买冰毒，张建龙扣除了20元钱，用480元钱在上家“彬子”手里购买约1克的冰毒，抽出一部分自己留着吸食，剩余的0.85克冰毒分成两小包，作为张某两次购买的冰毒贩卖，公安机关带领张某在松原市宁江区康平宾馆将张建龙抓获。在2017年5月8日、5月12日两次贩卖毒品过程中，张建龙共获利人民币520元及0.15克冰毒。被告人张建龙以上三次贩卖冰毒总计1.35克。
长春市双阳区人民检察院指控上述事实提供的证据有书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、试听资料等。
长春市双阳区人民检察院认为，被告人张建龙多次向在校学生贩卖冰毒并从中牟利的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人张建龙对公诉机关的指控无异议。
本院经审理查明：被告人张建龙在明知张某为长春大学旅游学院金融系二年级学生的情况下，向张某贩卖毒品三次：2017年5月5日，张某通过微信转账，以600元的价格从被告人张建龙处购买0.5克冰毒，被告人张建龙牟利100元；2017年5月8日，张某在奢岭通过微信转账方式向张建龙购买500元钱的冰毒，张建龙收到该500元钱后，称下一次再买进一起给付冰毒；2017年5月12日，张某在公安机关的控制下，以微信转账的方式以500元价格从被告人张建龙处购买冰毒0.85克，被告人张建龙牟利20元。长春市公安局双阳区分局于2017年5月12日23时许在松原市宁江区康平宾馆将被告人张建龙抓获。经鉴定，从张建龙处当场收缴的疑似冰毒中检测出甲基苯丙胺成分。
庭审中，公诉机关针对指控提供如下证据：
（一）书证
1、头像照片、公民户籍信息证明，证实：被告人张建龙的自然情况及无前科劣迹情况。
2、称重笔录、扣押决定书、长春市公安局禁毒支队毒品移交清单，证实：双阳区分局于2017年5月13日将张建龙贩卖的冰毒扣押，其贩卖的冰毒为0.85克。
3、微信红包转账截图，证实：被告人张建龙与张某、“彬子”之间存在三次毒品交易行为。
4、长春大学旅游学院学生在校证明，证实：张某为长春大学旅游学院金融系专业全日制本科在校学生。
（二）证人证言
证人张某证言，证实：张某在2017年5月7日向长春建筑学院的学生出售的0.1克冰毒是2017年5月6日从张建龙手中购买的，张建龙通过大客司机将冰毒运送到长春市凯旋路客运站交给的张某，张某吸食后将剩余的0.1克出售。2017年5月8日微信转账500元是张某向张建龙购买毒品的。2017年5月12日，张某在被公安人员控制的情况下联系张建龙购买冰毒，将送货的张建龙在松原市抓获。
（三）被告人供述
被告人张建龙供述，证实：2017年5月5日，张某通过微信向张建龙转账600元购买冰毒，张建龙以500元的价格从“彬子”手中购买了1克冰毒，自己吸食后将剩余的0.5克通过大客车运送到长春交给了张某。2017年5月8日，张某通过微信转账500元给张建龙购买毒品，张建龙与张某约定下次一起给付毒品。2017年5月12日，张某又通过微信转账500元给张建龙购买毒品，张建龙以480元的价格从“彬子”手中购买了1克冰毒，自己吸食后将剩余的0.85克分成两小包交给张某，在松原市宁江区康平宾馆交付进行毒品交易时被公安机关当场抓获。
（四）鉴定意见
1、（长）公（刑技）鉴（理化）字[2017]129号鉴定文书，证实：张某车内收缴的疑似冰毒若干检测出甲基苯丙胺成分。
2、（长）公（刑技）鉴（理化）字[2017]128号鉴定文书，证实：从张建龙处当场收缴的疑似冰毒检测出甲基苯丙胺成分。
（五）试听资料
光盘壹张，证实：张某、张建龙称重毒品视频、照片、封存毒品视频、交易记录照片、指认毒品照片、审讯视频。
被告人张建龙对于公诉机关提供的证据无异议。
被告人张建龙未提供证据。
本院针对控辩双方提供的证据及质证意见，综合分析评判如下：
一、关于本案是否存在非法证据排除的问题：在庭审中，被告人张建龙提出其在公安机关的供述存在刑讯逼供，但是其未提供任何证据及线索，依据审讯录像可证实公安机关讯问程序合法，因此对被告人张建龙提出的其该项辩护意见不予采纳；
二、关于被告人张建龙贩卖毒品次数的认定问题：依据证人张某的证言、微信红包转账截图及被告人张建龙在公安机关的供述，三份证据相互印证、形成证据链条，证实被告人张建龙分别于2017年5月6日、2017年5月8日及2017年5月12日向张某贩卖毒品；
三、关于被告人张建龙是否明知张某为在校学生的问题：在2017年5月13日2时39分至3时58分的询问笔录第二页中，被告人张建龙供述向其购买毒品的张某为长春旅游学院的学生，且依据长春大学旅游学院学生在校证明可证实张某的在校学生身份，以上证据形成证据链，可以证实被告人张建龙是在明知张某为在校学生的情况下向其贩卖毒品。
本院认为，被告人张建龙违反国家毒品的管理规定，为牟取非法利益，在明知张某为长春大学旅游学院金融系二年级学生的情况下多次向其贩卖甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立，定罪及适用法律正确，应予支持。被告人张建龙到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，构成坦白。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、被告人张建龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2017年6月16日起至2020年6月15日止。罚金于判决生效后立即缴纳。）
二、对被告人张建龙贩卖毒品违法所得1600元，于本判决生效后依法予以追缴，并上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 周 翠
人民陪审员 钟文珠
人民陪审员 张志斌
二〇一七年十月二十日
书 记 员 公衍鑫
杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0625民初393号
原告:徐陆明，男，1985年5月10日出生，汉族，中铁十九局职工，现住黑龙江省友谊县。
委托代理人:郝改梅，女，1957年1月14日出生，汉族，个体户，籍贯地陕西省神木县，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系原告徐陆明岳母。
被告:高志雄，男，1971年4月9日，汉族，个体户。
被告:张瑞琴，女，1975年6月28日出生，汉族，中国电信鄂尔多斯市公司职工，被告确认住址内蒙古自治区鄂尔多斯市，系被告高志雄妻子。
被告:郝占兵，男，1971年2月22日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告徐陆明与被告高志雄、张瑞琴、郝占兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐陆明委托诉讼代理人郝改梅、被告郝占兵到庭参加诉讼，被告高志雄、张瑞琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告高志雄、张瑞琴共同偿还原告借款本金120000元及利息104000元（以借款本金80000元为基数，从2011年9月16日起按月利率2%计算至2017年2月16日），本息合计224000元；2、请求法院判令被告郝占兵对2010年11月16日的80000元借款本金及利息、2011年9月16日的40000元借款本金承担连带偿还责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年11月16日，被告高志雄、张瑞琴向原告徐陆明借款80000元，约定月利率为2.5%，未约定借款期限，被告郝占兵对该笔借款承担连带担保责任。借款后，被告已将借款利息支付至2011年9月16日，未偿还过借款本金；2011年9月16日，被告高志雄向原告借款40000元，由被告张瑞琴、郝占兵提供担保，未约定借款利息及借款期限，由于上述借款发生在被告高志雄与被告张瑞琴婚姻关系存续期间，属于共同债务，应当由其二人共同偿还。
被告郝占兵辩称，同意原告的诉讼请求，原告所述借款事实属实，被告郝占兵系案涉两笔借款的担保人。
被告高志雄、张瑞琴未做答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据借条原件二支，证明目的：2010年11月16日，被告高志雄、张瑞琴向原告徐陆明借款80000元，约定月利率为2.5%，未约定借款期限，被告郝占兵对该笔借款承担连带担保责任；2011年9月16日，被告高志雄向原告借款40000元，由被告张瑞琴、郝占兵对该笔借款承担连带担保责任，未约定借款利息及借款期限。
被告郝占兵质证称，对该组证据的真实性及证明目的均认可。
被告高志雄、张瑞琴、郝占兵未向法庭提供证据。
原告提供的证据，本院认为具备合法性、真实性和关联性，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。
根据当事人的陈述、举证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，2010年11月16日，被告高志雄、张瑞琴向原告徐陆明借款现金80000元，双方约定按月利率2.5%计息，未约定借款期限，被告郝占兵对该笔借款承担保证责任，借款后，被告高志雄未偿还过借款本金，将利息支付至2011年9月16日；2011年9月16日，被告高志雄向原告徐陆明借款现金40000元，双方未约定借款利息及借款期限，借款后，被告未给原告偿还过借款。该笔债务发生在被告高志雄与被告张瑞琴婚姻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告徐陆明提供的借条合法有效，能够证明原告徐陆明与被告高志雄、张瑞琴之间的借贷关系成立，被告高志雄、张瑞琴尚欠原告借款的事实，故对原告要求被告高志雄、张瑞琴偿还借款本金的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，原、被告约定按月利率2.5%计息，现原告主张按月利率2%支付利息，符合法律规定，需要说明的是，因被告高志雄已将借款利息支付至2011年9月16日，故利息的起算时间应为2011年9月17日，既以借款本金80000元为基数，从2011年9月17日起按月利率2%计算至2017年2月16日的利息应为103947元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，上述借款发生在被告高志雄与被告张瑞琴二人婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，原、被告未约定保证人的担保方式及保证范围，被告郝占兵应对2010年11月16日的借款本金80000元及利息、2011年9月16日的借款40000元债务承担连带保证责任。被告张瑞琴对2011年9月16日的借款40000元债务承担连带保证责任。被告高志雄、张瑞琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利，不影响本院对案件的审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告高志雄与被告张瑞琴自本判决生效之日起五日内共同偿还原告徐陆明借款本金80000元；
二、被告高志雄自本判决生效之日起五日内偿还原告徐陆明借款40000元；
三、被告高志雄与被告张瑞琴自本判决生效之日起五日内共同偿还原告徐陆明借款利息103947元；
四、驳回原告徐陆明的其他诉讼请求；
五、被告张瑞琴对上述第二项承担连带清偿责任；
六、被告郝占兵对上述第一项、第二项、第三项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2330元，由被告高志雄、张瑞琴、郝占兵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 郭文华
二〇一七年四月十九日
书记员 徐亚男