河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第1889号
原告郑州大力神基础工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区索凌路8号A5号楼。
法定代表人张合全。
委托代理人张文明，河南良仁律师事务所律师。
委托代理人赵鑫雨，河南良仁律师事务所律师。
被告浙江海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。
法定代表人应培新，该公司董事长。
委托代理人栗魁，河南荟智源策律师事务所律师。
原告郑州大力神基础工程有限公司（以下简称郑州大力神公司）诉被告浙江海天建设集团有限公司（以下简称浙江海天公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑州大力神公司委托代理人张文明，被告浙江海天公司委托代理人栗魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州大力神公司诉称，2008年3月25日，原告与浙江海天建设集团有限公司河南分公司签订郑东新区行署国际广场综合办公楼的基坑支护合同一份，对工程的地点、承包方式、承包范围、工程量的计算及单价、付款方式及双方的权利义务等均进行了约定。自2008年至2010年，原告按照约定完成工程，且所有工程量都经被告施工员验收合格签字，工程款共计1128480元，被告支付了750000元后，剩余款项318479元拒绝支付。2011年8月8日，原告向被告邮寄工程基坑支护决算书一份，被告已签收且未提出异议。故原告郑州大力神公司起诉，请求判令被告浙江海天公司立即支付工程款318479元。
被告浙江海天公司辩称，其已实际付款810000元，其中一张70000多元的签证单双方以60000元解决，且不算该笔款项，其已付款750000元，原告索要的工程款项其不予认可，未鉴定责任在原告，且利息不再本案审理范围。
原告郑州大力神公司为支持其诉请，向本院提交如下证据：第一组2008年3月25日，原告与浙江海天建设集团有限公司河南分公司行署国际广场项目部签订的基坑支护合同一份，证明原、被告之间存在建筑施工合同并明确约定相互的权利义务；第二组2008年6月21日施工现场签证单，证明原、被告双方方案之外的工程量，造价为79640元；第三组2009年1月2日，郑州大力神基础工程有限公司直属项目部与浙江海天建设集团有限公司河南分公司行署国家广场项目部签章的郑东新区行署国际广场基坑支护工程量确认单一份，证明原告所完成的工程量为锚喷4299平米、压顶为605平米、素喷1539.4平米；第四组2008年7月18日，上述当事人签章的施工现场签证单一份，证明原告应被告要求所出杂工工资及其他费用1505元；第五组2008年7月31日，现场负责人贾建磊与浙江海天建设集团有限公司河南分公司行署国家广场项目部、郑州大力神基础工程有限公司直属项目部签章的施工现场签证单一份，证明原告向被告提供沙袋及其他费用3991元；第六组2008年7月26日，上述当事人签章的施工现场签证单一份，证明原告应被告出杂工工资1170元；第七组2008年5月30日，郑州大力神基础工程有限公司直属项目部与浙江海天建设集团有限公司河南分公司行署国家广场项目部签章的工程签证单及相关建筑取费表，证明原告应被告要求所有注浆管95根，共计855米，预算款为63423.94元；第八组2010年9月10日，郑东新区行署国际广场支护工程量结算清单一份，证明原告完成的工程量为锚喷699.4平米、压顶33.39平米；第九组2011年8月8日，邮政快递邮寄单及回执单各一份，证明原告所作的决算书于2011年8月8日邮寄给对方。
被告浙江海天公司对上述证据发表如下质证意见：对上述第一组、第四组、第五组、第六组真实性均无异议；第二组证据补打微型桩工程款79640元该部分款项已支付，双方最终商定款项为60000元，不能重复主张；第三组证据中的部分工程量与第八组中价款存在重复计算；第七组中系将钢管替换钢筋，该部分应计算差价，原钢筋工程量已计算在总工程量中，不应重复计算，差价应为7369.06元；第八组证据中的工程量与第三组存在重复，东坡、南坡、压口均已包含在第三组证据中，原告存在重复计算工程量的情况；第九组真实性无异议，其邮寄时双方尚在诉讼之中，被告不认可原告的决算数额。
经本院审查认为，被告浙江海天公司对上述第一组、第四组、第五组、第六组、第九组证据真实性均无异议，本院均予以采信。第二组证据被告予以认可，但认为已达成协议按60000元计算，本院予以采信。第三组证据与第八组证据原、被告双方均加盖印章确认，本院均予以采信。被告辩称第八组证据中的工程量与第三组存在重复计算工程量的情况，东坡、南坡、压口均已包含在第三组证据中，但未提交相关证据证明，且亦未指出具体重复数额，故本院不予支持。第七组证据工程签证单内容载明系在放置第六排锚杆时因故用锚管代替锚杆，打入9米长注浆锚管95根，该部分应计算差价，被告辩解理由成立，故对该证据本院予以部分采信。
被告浙江海天公司为支持其辩称，向本院提交如下证据：第一组证据1同原告第一组证据；2.支护工程量计算表一份；3.施工图纸及支护施工方案各一份。该组证据证明根据施工图纸与合同约定，锚喷支护的面积为3971.24平米、压顶支护的面积为411.75平米、素喷支护的面积为1539.4平米，锚喷支护、压顶支护、素喷支护的单价分别为170元／平米、100元／平米、35元／平米，故工程款依照合同约定价格为锚喷支护675111元、压顶支护41175元、素喷支护53879元，合计为770165元。第二组1.北坡塌方处照片一组；2.行署国际广场支护签证（钢管与钢筋差价）一份；3.施工现场签证单03一份；4.施工现场签证单04一份；5.施工现场签证单05一份。该组证据证明北坡存在塌方处，实际为素喷，应按照素喷的价格予以计算工程款，即应按照单价35元的价格进行计算，但原告以170元的单价进行计算，此塌方处的面积为505平米，故工程款应为17675元，且在施工过程中，由于将钢筋替换为钢管，由此增加7369.06元的价款，但原告重复计算了钢筋与钢管的双重价款；三份签证单证明增加的工程款为1505元、1170元、3991元，故实际工程款为770165元、17675元、7369.06元、1505元、1170元、3991元之和，共计801875.06元。第三组证据1.2008年9月1日，被告为经办人刘春云出具的欠条一份；2.2008年3月31日，浙江海天建设集团有限公司河南分公司行署国际广场项目部向原告发出的罚款通知单一份；3.原告用电度数证明一份。该组证据证明被告为原告提供了45527元的担保、处罚款1000元（原告亦予以认可），故上述费用均应予以扣除，剩余工程款为727497元，但被告已向原告支付了750000元，已超出工程款数额，故被告不欠原告任何款项。第四组1.2011年12月16日，原告出具的撤诉申请一份；2.2011年4月12日，贵院向被告发出的传票一份；3.2011年3月30日，原告向贵院提交的民事起诉书一份。该组证据证明原告在此之前已向被告提起诉讼，且被告亦表明不认可原告的各项诉求，原告撤诉的时间为2011年12月16日，其邮寄决算书的时间尚在诉讼当中。第五组1.2008年12月9日，原告出具的200000元收据一份；2.2007年10月27日，原告出具的350000元收据一份；3.2010年2月4日，原告出具的50000元收据一份；4.2010年11月7日，原告出具的50000元收据一份；5.2009年1月22日，原告出具的100000元收据一份；6.2008年8月1日，有领款人宋卫民签字的60000元的收据一份。该组证据证明除签证1上的款项外，被告已支付完毕750000元，签证1中双方商定为60000元，且已支付完毕，原告不应再次主张。
原告郑州大力神公司对上述证据发表如下质证意见：对第一组证据中的证据1真实性无异议；证据2不予认可；证据3与事实不符，不予认可，锚喷支护的面积4998.64平米、压顶638.39平米、素喷1539.4平米。第二组证据中的证据1系其自己拍摄，时间地点不确定，对其真实性有异议；证据2不予认可，系其单方测算，钢筋与钢管造价工艺不同，应补足差价3000元；证据3、4、5无异议。第三组证据中证据1不予认可，未加盖单位印章，且无负责人签字；证据2不予认可；证据3无异议，予以认可。第四组证据无异议，在诉讼期间邮寄不影响其效力。第五组证据原告认可已支付750000元，对于01签证单，认可被告已支付60000元，尚欠19640元。
经本院审查认为，原告郑州大力神公司对上述第一组证据中的证据1，第二组证据的证据3、4、5，第三组证据中的证据3，第四组证据，第五组证据真实性均无异议，本院均予以采信。第一组证据中证据2系被告单方制作，原告不予认可，本院不予采信；证据3施工图纸及支护施工方案原告对其真实性不予认可，且实际工程量应以双方签证的签证单为准，故该证据本院不予采信。第二组证据中的证据1系被告单方拍摄，且照片无拍摄人，原告不予认可，本院亦不予采信；证据2由钢管代替钢筋，钢管造价31718.43元高于原钢筋造价24349.37元，不应重复计价，应当扣除原造价，以增加7369.06元计算，原告质证理由不能成立，该证据本院予以支持。第三组证据中的证据1原告不予认可，该证据不能证明被告为原告承担了该钢筋款，该证据本院不予采信。证据2罚款单，原告不予认可，但该罚款单中有原告方人员签字认可，该证据本院予以采信。
本院依据采信的证据及庭审笔录，认定事实如下：
2008年3月25日，原、被告双方签订基坑支护合同一份，其主要内容为，原告承建被告郑东新区行署国际广场综合办公楼工程部分工程；承包方式为包工、包料、包机械、包质量、包工期、包文明施工、包施工用电、夜间照明等；工程内容及承包范围：本工程采用锚杆加土钉进行基坑支护，所有施工机具、机械、材料、人工费用、电缆线、配电箱等均由原告负责；工程量按实际施工计算，基坑土钉支护170元／平方米，不含锚杆部分及平台部分土钉支护按100元／平方米结算（不存在签点工）；完成3#、5#楼±0.000后按完成量支付50%，主体工程全部完成至±0.000后两周内支付完成量的80%，基坑四周填土全部完成后两周内剩余工程款一次性结清。
合同签订后，原告按约施工。郑东新区行署国际广场基坑支护工程量确认单、结算清单载明原告共完成工程量锚喷4998.64㎡，工程款849768.8元；素喷1539.4㎡，工程款53879元；压顶638.39㎡，工程款108526.3元。
2008年5月30日，原、被告双方工程签证单载明注浆锚管代替锚杆，共计855米，锚管造价31718.43元，锚杆造价24349.37元，高出原造价7369.06元。
2008年6月21日，原、被告双方施工现场签证单载明原告补打微型桩工程量及造价79640元，双方均认可已支付60000元。
2008年7月18日、7月19日、7月31日，原、被告双方第03、04、05施工现场签证单载明工程量及工程价款1505元、1170元、3991元。
2008年3月31日，被告向原告出具罚款通知，被罚款1000元。
截至2008年3月26日，原告用电618.9度，电费618.9×（300÷5）×0.75=27850.5元。
综上，原告工程款共计1045849.16元，被告已支付工程款750000元，扣除原告应承担的罚款、电费，剩余工程款266998.66元，被告未予支付。
在本案审理过程中，原告郑州大力神公司于2013年5月30日向本院提出鉴定申请，称因原、被告双方对南坡、北坡、东坡和压顶工程量是否重复计算、对施工材料变更部分差价问题分歧较大，故申请对上述部分工程造价进行鉴定。同日，被告浙江海天公司亦向本院递交鉴定申请，称因双方对北坡塌方处的实际施工情况即素喷还是锚喷分歧较大，故申请对上述问题进行鉴定。
2013年8月6日、2013年8月19日，河南国是司法鉴定中心分别出具20130806号、2013081901号河南国是司法鉴定中心函两份，告知鉴定申请方于2013年8月9日前交纳司法鉴定费，逾期不交按司法鉴定程序的相关条款处理。后原、被告双方均未在指定的期限内交纳相关费用，视为双方自愿放弃鉴定。
本院认为，2008年3月25日，原、被告双方签订的基坑支护合同是双方当事人的真实意思表示，双方均应全面履行合同义务。施工过程中，工程量确认单、结算清单、施工现场签证单均是合同的一部分，双方均加盖印章确认，被告辩称工程量重复计算，但未提交相关证据证明，其辩称理由本院不予支持。原告已完成所承包工程，被告未提交证据证明原告所完成工程不合格，且该工程早已交付使用，合同约定基坑四周填土全部完成后两周内剩余工程款一次性结清，故剩余工程款266998.66元，被告应当支付，原告郑州大力神公司诉请被告浙江海天公司立即支付其工程款318479元，本院支持266998.66元，其诉请超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江海天建设集团有限公司支付原告郑州大力神基础工程有限公司工程款二十六万六千九百九十八元六角六分，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告郑州大力神基础工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千零七十七元，由原告郑州大力神基础工程有限公司负担七百七十二元，被告浙江海天建设集团有限公司负担五千三百零五元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘冰泉
代理审判员 孔 瑛
人民陪审员 魏林露
二〇一四年六月二十日
书 记 员 王红燕