贵州省贞丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2325民初1938号
原告：贵州兴欣塔机租赁有限公司。
住所地：贵州省贵阳市观山湖区高新区野鸭乡茶园*组。
法定代表人：张开欣，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周仅尧，贵州鼎鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：张洋，贵州鼎鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：重庆市万州区玉国劳务有限公司。
住所地：重庆市万州区王牌路***号附*号*单元***室。
法定代表人：何玉国，系公司总经理。
委托诉讼代理人：蒲友桃，系该公司副经理，代理权限为特别授权。
被告：何德飞，男，1978年5月4日生，汉族，四川省广元市人，住四川省广元市元坝区。
被告：贵州中联阳光建筑机械设备租赁有限责任公司。
住所地：贵州省贵阳市云岩区延安西路**********号。
法定代表人：欧昌权，系该公司总经理。
原告贵州兴欣塔机租赁有限公司诉被告重庆市万州区玉国劳务有限公司、被告何德飞、第三人贵州中联阳光建筑机械设备租赁有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人周仅尧、张洋，被告重庆市万州区玉国劳务有限公司特别授权委托代理人蒲友桃、被告何德飞到庭参加诉讼，第三人贵州中联阳光建筑设备租赁有限责任公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除第三人贵州中联阳光建筑机械设备租赁有限责任公司与被告重庆市万州区玉国劳务有限公司于2012年3月29日签订的《建筑起重机械（塔机）租赁合同》及原告贵州兴欣塔机租赁有限公司与二被告于2014年8月17日签订的《补充协议书》；2.依法判令二被告立即向原告返还租用的塔机（型号为湖南中联重科TC5610，编号为1012TC01202547）；3.依法判令被告向原告支付从2012年5月起至实际返还塔机时止的租金（租金按每月15500元计算）为1038500.00元及逾期付款利息（逾期利息按照年利率24%从2012年6月起至全部款项清偿之日止，暂计算至起诉之日为人民币1374281.67元）；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告重庆市万州区玉国劳务有限公司作为承租人与第三人贵州中联阳关建筑机械设备租赁有限责任公司签订了一份《建筑起重机械（塔机）租赁合同》，该合同约定被告承租第三人的一台塔机，双方对塔机租金、租期、安装、违约责任等进行了约定。在该合同履行期间，由于第三人经营困难，拖欠中联重科融资租赁有限公司租金不能支付，经湖南省常德市鼎城区人民法院下发（2013）常鼎民初字第1783号《民事调解书》确认，TC5610-6塔式起重机十台归中联重科公司所有。2014年6月底，中联重科公司通过评估拍卖的方式把被告租用的编号为1012TC01202547的塔机所有权转让给原告。鉴于上述事实，原告与被告于2014年8月17日签订《补充协议书》，约定被告与第三人于2012年3月29日签订的《建筑起重机械（塔机）租赁合同》及条款继续有效，租赁期限以被告支付完成付款时间为准；租金按照原合同单价由被告支付给原告。但《补充协议》签订后，被告未按该协议履行支付租金义务。因此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，支持原告的诉讼主张。
被告重庆市万州区玉国劳务有限公司进行口头辨称，1、我公司未与原告签订租赁合同，本案原告作为诉讼主体不适格；2、我公司是与第三人贵州中联公司签订的合同，并且该合同并没有实际履行，合同签订以后我们并没有使用该公司的塔机。原告诉请按照合同履行，但是我公司自合同签订之日起并没有通知中联公司安装塔机，安装塔机是中联公司单方行为，非我公司通知；在该公司安装塔机之后，我公司工作人员通知第三人中联公司撤回设备，该公司未至今撤出；3、我们没有使用设备，不应该支付租金，更不可能支付利息，并且原告方要求按年利率24%计算利息方式错误；4、本案是建筑设备租赁合同纠纷，已经超过诉讼时效，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告何德飞辨称，设备进场的时候我并不清楚，原告与第三人我均不认识，我没有通知塔机进场，也没有通知安装使用塔机，其余意见与公司一致。
原告对其诉讼请求，提供证据如下：
1、原告营业执照、法定代表人身份证复印件，拟证明原告的身份信息及具有本案的诉讼主体资格。二被告对其真实性无异议。
2、《建筑起重机械租赁合同》、录音光盘一份。拟证明⑴被告重庆万州玉国劳务有限公司与中联公司签订租赁合同，约定被告向第三人租用塔机一台，租金为每月15500元；⑵合同约定拖欠租金的滞纳金为日千分之二；⑶如乙方不按约定结清塔机费用，甲方有权拒绝塔机出场，塔机存放期间租金由乙方承担；张开欣与何德飞录音，拟证明重庆玉国公司是何德飞的公司，李彦军、姜典学系玉国劳务公司工作人员。被告重庆万州玉国劳务有限公司质证认为，对租赁合同三性无异议，对录音也没有异议，我们予以认可，录音体现了原告有意识撤出机械。我们对原告的主体持有异议。公司并不是何德飞的，以前该工程由李彦军、姜典学负责，后来又由何德飞负责；被告何德飞质证认为，对录音认可，电话里面已经说了很多次了，叫他们撤出设备。我只是公司的现场管理人员。公司并不是我的。
3、《湖南省常德市鼎城区人民法院（2013）常鼎民初字第1783号民事调解书》、《二手设备勘察明细确认表》。拟证明争议塔机所有权归原告方享有。被告重庆万州玉国劳务有限公司质证认为：对调解书真实性没有异议，关联性有异议，原告在该案中系保证人，承担保证责任，没有任何证据证明原告已经履行了保证责任，向中联重科湖南公司提供资金。对明细表真实性提出异议，并且与被告公司没有任何关联性。希望原告方提供证据证实我们工地上的塔机编号，合同也没有塔机编号；被告何德飞与公司质证意见一致。
4、《补充协议书》。拟证明原被告双方于2014年8月17日签订补充协议，合同确定由被告履行原合同义务，同时载明了涉案塔机编号；租金按照原合同单价由被告支付给原告。被告重庆万州玉国劳务有限公司质证认为：该份协议我公司并不清楚，对该协议不予认可，对我公司没有约束力，是何德飞的个人行为，与公司无关；被告何德飞质证认为，我到贞丰的时候原告给我打电话，说原告收购了第三人中联阳光公司，让我去签个字起到证明目的，所以我才签的字。
5、《情况说明》。拟证明：⑴本案涉案塔机于2012年5月投入工地使用；⑵因被告与当地村民发生纠纷，导致原告无法撤出涉案塔机。被告重庆万州玉国劳务有限公司、何德飞质证认为，对真实性有异议，原告说2012年5月投入使用，该份证据没有相关证明内容，这份证据混淆视听，误导审判人员，涉案工地于2012年5月已经停工，不可能投入使用，并且我们没有欠任何土地款，证据证明形式不合法，相关单位出具证明需要相关人员签字及单位盖章，对该份证据真实性及合法性有异议。
被告重庆万州玉国劳务有限公司未提交证据。
被告何德飞对其辩解，提交了《桥梁工程分包合同》一份，拟证明涉案工程系被告重庆万州玉国劳务有限公司从四川华蓥建设有限公司分包取得。原告与被告重庆万州玉国劳务有限公司无异议。
原告与被告何德飞提交的上述证据，双方当事人对证据客观真实性无异议，只对部分证据的证明内容提出异议，证据客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信作为本案的定案依据。
经审理查明，2011年8月28日，被告重庆万州玉国劳务有限公司从四川华蓥建设有限公司分包得贵州省巴铃至白层煤炭专用公路LJ01合同段的三座桥梁工程后，被告重庆万州玉国劳务有限公司于2012年3月29日与第三人贵州中联阳光建筑机械设备租赁有限责任公司签订一份《建筑起重机械（塔机）租赁合同》，约定被告租用第三人的两台规格型号为TC5610的塔机，双方对租金、租期、安装、违约责任等事项进行了约定，双方公司均未在该合同签章。该合同签订后，第三人于同年约5月份安装好一台塔机，由于各种原因，巴白公路出现全面停工状态，被告重庆万州玉国劳务有限公司未对已安装好的塔机进行使用，也未支付第三人租赁费用，该塔机就一直处于停机（未工作）状态。
另查明，第三人贵州中联阳光建筑机械设备租赁有限责任公司与被告重庆万州玉国劳务有限公司签订租赁合同用于租赁的塔机，系第三人与中联重科融资租赁有限公司依据双方所签订的《融资租赁合同》及附件所取得管理使用权，该塔机所有权归中联重科融资租赁公司所有，由于第三人拖欠中联重科融资租赁有限公司租赁租金，中联重科融资租赁有限公司于2013年10月28日向湖南省常德市鼎城区法院提起诉讼，将本案第三人中联阳光建筑机械设备租赁有限责任公司及保证人贵州兴欣塔机租赁有限公司（本案原告）、保证人张开欣、保证人贵州壁鑫建筑设备有限公司、王世同等诉至该院，该院于2013年12月27日作出（2013）常鼎民初字第1783号民事调解书，双方达成调解协议：“该塔机所有权归原告中联重科融资租赁有限公司所有；由第三人分期支付中联重科融资租赁有限公司租赁费；保证人贵州兴欣塔机租赁有限公司（本案原告）、保证人张开欣（系兴欣塔机公司法定代表人）、保证人贵州壁鑫建筑设备有限公司、保证人王世同（系壁鑫建筑设备有限公司法定代表人），对中联阳光建筑机械设备租赁有限责任公司（本案第三人）应支付给案外人中联重科融资租赁有限公司的租赁费用承担连带保证责任”。
2014年8月17日，原告贵州兴欣塔机租赁有限公司以通过拍卖方式取得中联重科融资租赁有限公司所有塔机（编号为1012TC01202547，即本案争议塔机）为由，与被告何德飞以重庆万州玉国劳务有限公司名义（该公司未加盖公司印章）签订一份《补充协议书》，补充协议约定：“一、贵司和中联阳光建筑机械设备租赁有限责任公司签订的摇家湾大桥及挽澜河大桥工程设备租赁合同条款单价等继续有效。二、租赁期限与贵司支付完成付款时间为准。三、租金按照原合同单价支付给贵州兴欣塔机租赁公司”。现原告以二被告违约为由，诉至本院，请求判决支持原告的诉讼请求。
本院认为，被告重庆万州玉国劳务有限公司与第三人中联阳光建筑机械设备租赁有限责任公司签订一份《建筑起重机械（塔机）租赁合同》，双方应当按照该合同履行权利及义务。后因第三人中联阳光建筑机械设备租赁有限责任公司拖欠塔机实际所有人（案外人）中联重科融资租赁有限公司的融资租赁费产生诉讼，经湖南省常德市鼎城区法院调解，本案第三人中联阳光建筑机械设备租赁有限责任公司、案外人中联重科融资租赁有限公司、保证人贵州兴欣塔机租赁有限公司等达成调解协议，本案原告贵州兴欣塔机租赁有限公司在此案中承担的是连带保证责任，即对第三人中联阳光建筑机械设备租赁有限责任公司分期支付给案外人中联重科融资租赁有限公司的租赁费，承担连带保证责任。现原告贵州兴欣塔机租赁有限公司以其取得本案争议塔机的所有权为由，提起诉讼，请求被告重庆万州玉国劳务有限公司、被告何德飞承担租赁塔机费用。对原告该诉讼请求，原告未提供充分证据证实其已取得该争议塔机的所有权，其不具备原告诉讼主体资格，其理由如下：1、原告虽然与被告何德飞签订了《补充协议书》，但该协议书无第三人中联阳光建筑机械设备租赁有限责任公司参与，该份《补充协议书》有可能损害第三人的合法权益；2，原告在第三人中联阳光建筑机械设备租赁有限责任公司拖欠塔机实际所有人（案外人）中联重科融资租赁有限公司的融资租赁费的诉讼中承担的是连带保证责任，原告是否履行了保证责任，原告未提交证据予以证明，即使原告履行了连带保证责任，也不能当然的享有该塔机的所有权；3、双方争议的塔机实际所有权人为中联重科融资租赁有限公司，原告未提交任何证据证明其从案外人中联重科融资租赁有限公司取得该塔机所有权；4、原告虽然提供了一份于2014年6月28日，由第三人中联阳光建筑机械设备租赁有限责任公司、原告法定代表人张开欣、“中联重科法务人员谭德胜”三方共同在一张“二手设备勘察明细确认表”上将第三人中联阳光公司名下21台塔机（其中包含本案争议塔机）转移给实际控制人即原告，但只有第三人法定代表人欧昌权签字加盖该公司印章，原告法定代表人张开欣签字（无该公司印章）、（案外人）中联重工法务人员签字，但无该公司印章和法定代表人詹纯新签字，也无该公司的任何授权委托书，授权该公司法务人员有权代表该公司履行此行为，处分该财产，且与原告在诉状中称通过拍卖方式取得该塔机的所有权不相符。综上，原告提供的证据，不能充分证实原告对争议塔机已经取得所有权并享有权利。因此，原告与本案无直接利害关系，不具备本案原告的诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告贵州兴欣塔机租赁有限公司的起诉。
案件受理费13051元，退回原告贵州兴欣塔机租赁有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 张保国
审 判 员 邓丽芳
人民陪审人员 黄生平
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 樊星星