江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜徐商初字第0118号
原告（反诉被告）江苏绿盛环境工程有限公司，住所地江苏省宜兴市徐舍镇南星村104公路北侧。
法定代表人蒋岳平，该公司总经理。
委托代理人吴文斌，宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）大连绿诺集团有限公司，住所地辽宁省大连市金州区站前街道有泉路11号。
法定代表人邹德军，该公司总经理。
委托代理人吕万利，辽宁澄宇律师事务所律师。
原告（反诉被告）江苏绿盛环境工程有限公司（以下简称绿盛公司）与被告（反诉原告）大连绿诺集团有限公司（以下简称大连绿诺）定作合同纠纷一案，本院于2013年11月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）绿盛公司的法定代表人蒋岳平、委托代理人吴文斌，被告（反诉原告）大连绿诺的委托代理人吕万利到庭参加诉讼。后又于2014年11月26日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）绿盛公司的委托代理人吴文斌、被告（反诉原告）大连绿诺的委托代理人吕万利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）绿盛公司诉称：他公司与大连绿诺先后于2008年8月14日、2009年5月11日、2009年5月31日、2010年4月2日四次订立布袋除尘器定作合同，双方对定作款的支付方式进行了约定，即合同签订后大连绿诺支付40%的预付款，发货后大连绿诺支付合同总价款的30%，设备调试完后再付总价款的20%，其余的10%为质保金，质保金在质保期后一次性付清。合同签订后，他公司按约制作，大连绿诺未能按约付款。他公司多次向大连绿诺催讨未果，故诉至法院，请求依法判令大连绿诺立即支付定作款6409526元及逾期付款期间的银行贷款利息（按照合同约定的付款时间分别计算），并承担本案诉讼费用。后绿盛公司将逾期付款利息部分的诉讼请求减少为：要求大连绿诺承担其中1836046.01元自起诉之日起、其中4573480元自2012年2月1日起至给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
被告（反诉原告）大连绿诺辩称：绿盛公司所诉的欠款数额与事实不符，绿盛公司提供的除尘器存在严重的质量问题，且未按照图纸施工，在实际使用过程中给他公司造成了极大的损失。
被告（反诉原告）大连绿诺反诉称：2010年4月2日，他公司与绿盛公司签订产品购销合同和技术协议，约定因唐山市曹妃甸首钢京唐钢脱硫工程，绿盛公司为他公司提供长袋低压脉冲布袋除尘器1台并负责运输、安装，价款为15811600元。合同签订后，绿盛公司虽制作并安装了除尘器，但由于绿盛公司没有按照图纸以及技术协议的要求制作并安装，导致除尘器出现严重的质量问题：1、整个箱体因未在花板面部加强16号工字钢梁，导致花板及上箱体下挠、变形，上箱体钢板受力开裂进水腐蚀内部结构；2、上箱体单面焊接严重断裂，大量积水从断裂处进入箱体，气包下的管路、喷吹弯头大面积腐蚀并且断裂镂空；3、喷吹嘴安装错误，并无定位校正，严重偏离布袋中心；4、喷嘴管仅两端固定，导致喷吹管变形；5、进风阀翻版无法关闭开启；6、灰斗高低料位计不能正常使用；7、布袋检漏仪不能正常使用，除尘器压差表不能正常示值；8、960件脉冲阀约定为澳大利亚高原公司进口件，实际安装时偷换为国产部件，以次充好。他公司曾将上述问题多次反映给绿盛公司，但绿盛公司没有及时维修、改进，导致上述问题继续恶化。根据双方的协定，绿盛公司提供的主体设备运行寿命是30年，由于出现严重质量问题，导致除尘器设备塌陷、内部锈蚀，2年多时间即将面临报废，给他公司造成了巨大损失。故诉至法院，请求依法判令绿盛公司赔偿经济损失6500000元（除进口阀与国产阀的差价604800元外，其余均为在现有条件下添加16号工字钢梁的费用）并承担反诉费用。
原告（反诉被告）绿盛公司辩称：设备从安装到调试过程中的每次报检均由他公司上报大连绿诺及监理公司，合格后才能进行下一道工序。他公司负责制造安装的除尘器经过大连绿诺质检人员和首钢监理公司层层报检后才准予调试试车，调试也是由大连绿诺和首钢监理公司监理共同参与并认可无问题存在才签署的竣工报告。此工程已被业主验收通过并使用至今。
经审理查明：2008年8月14日，就攀钢360㎡烧结机烟气脱硫工程配套的布袋除尘器的制作、安装等，绿盛公司、上海格林绿盛环保科技有限公司（以下简称格林绿盛公司）与大连绿诺（原名称为大连绿诺环境工程有限公司,后已于2011年3月5日变更为大连绿诺集团有限公司）签订产品购销及安装合同、技术协议，其中购销合同约定由绿盛公司、格林绿盛公司为大连绿诺制作规格型号为LSGM1800-2×8的布袋除尘器1套，单价为6090000元，布袋除尘器安装价款为900000元、运输价款为140000元，共计7130000元；供货方对质量负责的条件和期限为自安装调试完成并经试运行合格后12个月；交货时间2008年10月31日；结算方式及期限为合同签订后支付合同总价30%的预付款，发货前支付合同总价30%，设备安装调试完成后，支付合同总价的30%，合同总价的10%为质保金，质保期满后一次付清。
2009年5月11日，就天铁132㎡烧结机烟气脱硫工程配套的布袋除尘器的制作、安装等，绿盛公司、格林绿盛公司与大连绿诺签订产品购销及工程安装合同、技术协议，其中购销及工程安装合同约定由绿盛公司、格林绿盛公司为大连绿诺制作规格型号为LSGM12865-2×4的布袋除尘器1套，单价为3723700元，布袋除尘器安装价款为600000元、运输价款为100000元，共计4423700元；供货方对质量负责的条件和期限为自安装调试完成并经试运行合格后12个月；交货时间2009年7月1日前设备全部到货，安装于2009年8月1日前全部完成；结算方式及期限与攀钢360㎡布袋除尘器购销合同一致。
2009年5月31日，就涟钢360㎡烧结机烟气脱硫工程配套的布袋除尘器的制作、安装等绿盛公司、格林绿盛公司与大连绿诺签订产品购销及工程安装合同、技术协议，其中购销及工程安装合同约定由绿盛公司、格林绿盛公司为大连绿诺制作规格型号为LSGM16025×2×2×3的布袋除尘器1套，单价为5720000元，布袋除尘器安装价款为750000元、运输价款为130000元，共计6600000元；供货方对质量负责的条件和期限为自安装调试完成并经试运行合格后12个月；交货时间2009年7月1日前设备全部到货，安装于2009年8月1日前全部完成；结算方式及期限与攀钢360㎡布袋除尘器购销合同一致。
另查明：绿盛公司与格林绿盛公司是攀钢360㎡、天铁132㎡、涟钢360㎡布袋除尘器的共同供方，格林绿盛公司同意由绿盛公司单独对外进行结算。
就上述合同所涉定作款，大连绿诺对于绿盛公司要求支付剩余价款无异议，但表示保留就质量问题提出异议的权利。就剩余价款数额问题，大连绿诺对尚欠天铁132㎡、涟钢360㎡布袋除尘器项目定作款共1123046.01元未付无异议。
就攀钢360㎡布袋除尘器的定作款，绿盛公司称，大连绿诺已付至总定作款的90%，尚欠713000元质保金未付。大连绿诺提出，他公司在2008年11月20日支付了攀钢360㎡布袋除尘器的定作款970000元，应当在绿盛公司所主张的713000元款项中革除。绿盛公司认可于2008年11月20日收到大连绿诺支付的970000元，但抗辩称该款是大连绿诺履行的2008年9月20日双方签订的定作邯钢400㎡布袋除尘器合同。对此，绿盛公司提供了：1、2008年9月20日他公司与大连绿诺签订的邯钢400㎡烧结机烟气脱硫工程高压脉冲布袋除尘器制造合同，该合同约定由绿盛公司为大连绿诺制作布袋除尘器，合同总价款1480000元，该合同约定：合同签订后，大连绿诺向绿盛公司支付合同总价的30%的预付款44.4万元，发货前，大连绿诺向绿盛公司支付合同总价的65%的设备制作费96.2万元，剩余合同总价的5%即7.4万元作为质保金，质保期6个月，质保期内无重大质量问题一周内付清。2、邯郸400㎡布袋除尘器项目付款明细，其中付款明细载明：大连绿诺于2008年9月25日付款300000元，2008年9月28日付款144000元，2008年11月21日付款970000元，尚欠66000元未付。绿盛公司就144000元款项提供了转账凭证，970000元款项提供了银行承兑汇票托收凭证，300000元提供了其自行制作的收款收据。大连绿诺的付款时间与邯钢400㎡布袋除尘器合同约定的付款时间相对应。大连绿诺对上述证据真实性无异议，但认为970000元支付的是攀钢360㎡布袋除尘器定作款，不是邯钢400㎡布袋除尘器项目定作款。本院要求大连绿诺提供邯郸400㎡布袋除尘器项目的付款依据，但大连绿诺拒绝提供。
又查明：2010年4月2日，就京唐钢2*500㎡烧结机烟气脱硫工程配套的布袋除尘器的制作、安装等，绿盛公司与大连绿诺签订产品购销合同一份，约定：由绿盛公司为大连绿诺制作规格型号为LCMD54862-2×2×6的布袋除尘器1套，单价15411600元，运输费用400000元；供货方对质量负责的条件和期限为自安装调试完成并经试运行合格后12个月；交货时间为2010年6月5日前设备全部到货，安装于2010年8月5日前全部完成；交货地点为曹妃甸首钢京唐钢现场大连绿诺脱硫工程项目现场；运输方式和费用负担为汽车运输，运费由供方负担；结算方式及期限为合同签订后支付合同总价40%的预付款，发货前支付合同总价30%，设备安装调试完成后，支付合同总价的20%，合同总价的10%为质保金，质保期满后一次付清。当日，双方还签订了安装合同，约定由绿盛公司将布袋除尘器安装到大连绿诺脱硫工程项目现场，开工日期2010年6月20日，竣工日期2010年8月5日（根据现场情况，按照大连绿诺要求调整）；合同价款1550000元；结算方式及期限与双方的产品购销合同相一致。此外，当日双方还签订了布袋除尘器技术协议书，约定了布袋除尘器设计、制作、安装和性能试验等方面的技术要求，其中约定设备质保期为整机设备投入运行之日起12个月，主体设备运行寿命30年。后绿盛公司完成定作并进行了安装，在制作过程中，绿盛公司将合同中约定的960件澳大利亚高原公司生产的脉冲阀更换为国产阀，产生差价604800元。绿盛公司也未按照双方原合同约定制作16号工字钢梁。大连绿诺尚欠定作款4573480元未付。
另查明：京唐钢2*500㎡布袋除尘器目前仍由首钢京唐钢铁联合有限责任公司（以下简称京唐钢公司）使用中，该公司已对本案所涉的布袋除尘器的上箱体盖板及另外一台由河北富莱尔环保节能工程有限公司（以下简称富莱尔公司）制作的布袋除尘器的上箱体盖板进行了更换。
审理中，就京唐钢2*500㎡布袋除尘器项目，双方的争议焦点为：大连绿诺提出的布袋除尘器因未制作16号工字钢梁而导致存在质量问题的主张能否予以支持。
针对该争议焦点，大连绿诺提供了如下证据：
1、京唐钢2*500㎡布袋除尘器项目购销合同、安装合同及技术协议书。主要内容如前所述。
2、2010年3月31日会议纪要，主要内容为绿盛公司、大连绿诺、富莱尔公司三方通过会议协商确定绿盛公司总承包京唐钢布袋除尘器项目，富莱尔公司向绿盛公司一次性缴纳设计及管理费100000元等。
3、2012年5月2日关于首钢京唐烧结脱硫外排粉尘超标的紧急联系函复印件，该函件发函人是首钢京唐钢铁联合有限公司炼铁项目部，收件人是大连绿诺，其主要内容为1#除尘器出现粉尘含量超标，要求大连绿诺尽快解决。
4、2012年5月22日大连绿诺发给绿盛公司的关于京唐钢除尘器问题的急函复印件，其主要内容为绿盛公司未按协议制作工字钢梁，且存在上箱体焊缝断裂及其他一些质量问题，要求绿盛公司予以解决。
5、2012年5月29日大连绿诺发给绿盛公司的关于京唐钢1#除尘器问题再次急函复印件，其主要内容为绿盛公司未按协议制作工字钢梁，导致花板及上箱体下挠、变形、腐蚀，且存在上箱体焊缝断裂及其他一些质量问题，要求绿盛公司予以解决。
6、2012年5月21日绿盛公司发给大连绿诺的工程联络单传真件，主要内容为绿盛公司已收到2012年5月4日的工程项目联系单，由于根据合同约定已过质保期，大连绿诺如愿意承担相关费用，他公司愿意就出现的问题到现场进行处理。
7、照片14张，照片显示了除尘器的现状。
8、施工图纸。图纸清单明确了花板的面部加强16号工字钢梁。
9、电子邮件截图，主要内容是绿盛公司于2011年5月31日给大连绿诺发送了竣工图纸。
10、大连绿诺和京唐钢公司签订的烟气脱硫工程总承包合同复印件，主要内容是大连绿诺总承包京唐钢公司的烟气脱硫工程。
11、京唐钢公司向大连绿诺发出的落款时间为2012年5月14日的通知，其主要内容是京唐钢公司向大连绿诺提出了除尘器的质量问题。
大连绿诺依据以上证据认为：根据双方签订的技术协议约定，除尘器的使用期限是30年，但因绿盛公司未安装工字钢梁，除尘器现在随时面临塌陷的可能，达不到30年的使用期限。除尘器出现质量问题后，他公司多次发函向绿盛公司提出，且绿盛公司已经收到他公司的函件并进行了回复。京唐钢公司发现除尘器出现粉尘超标问题后，也多次向他公司提出。他公司所提供的照片已经能够直观地反映除尘器存在表面焊接未按规程操作导致积水，内部腐蚀情况严重，花板面部有凹陷的情况。京唐钢2*500㎡布袋除尘器由绿盛公司设计，绿盛公司向他公司提供的图纸中也明确标明花板的面部加强16号工字钢梁，但实际成品中没有钢梁，这也是导致箱体下陷产生隐患的根本原因。因此，他公司申请鉴定花板及上箱体下挠变形是否因缺少16号工字钢梁引起及在除尘器现有状态下根据图纸要求再添加16号工字钢梁的修复费用，并要求绿盛公司按此标准赔偿其损失。
绿盛公司经质证认为：技术协议中除尘器30年使用期限是针对的本体部分，而不是易损件。他公司收到大连绿诺所发的函后，在48小时内派了业务骨干到现场进行查看，但由于维修已不在合同的质保期内，按照合同的规定，过了质保期后要进行维修必须由大连绿诺提供维修人员工资及相关的材料费用，由于大连绿诺没有提供，也没有提供对设备维护检修的其他必要条件，造成维修人员没有达到目的只能返回。16号工字钢梁确实没做，但这是根据大连绿诺的要求而未做，即使16号工字钢梁未做也不会导致箱体下陷的情况，箱体下陷的根本原因是脱硫没有达到标准造成的腐蚀，脱硫设备并非他公司制作，不应由他公司来承担责任。他公司发给大连绿诺的图纸只是初稿，并不是最终稿。
针对争议焦点，绿盛公司提供了如下证据：
1、京唐钢2*500㎡布袋除尘器项目竣工验收报告，该竣工验收报告中，绿盛公司作为施工单位出具验收结论为：除尘器主体及各部分检查合格，运行168小时无异常，可以交付正常使用。总包单位项目部由高孝鹏于2011年1月15日签字确认按图纸技术要求施工，总包单位调试部王骞、总包单位运营部金龙均在竣工报告上签字。总包单位处还加盖了“大连绿诺环境工程科技有限公司首钢京唐钢铁联合公司脱硫项目部”（以下简称京唐钢脱硫项目部）的公章。
2、京唐钢2*500㎡烧结机脱硫除尘器及控制室到现场柜电器安装工程竣工验收报告复印件，该竣工报告载明施工单位为富莱尔公司，验收单位处高孝鹏、王骞、金龙签字，并加盖了京唐钢脱硫项目部的公章。
3、首钢京唐钢2*500㎡烧结机烟气脱硫工程1#除尘器分部工程质量验收记录表、钢结构安装工程质量验收记录表、非标设备安装工程质量验收记录表、管道安装工程质量验收记录表，以上记录表中验收单位处均加盖京唐钢脱硫项目部的公章，监理单位处加盖了“北京诚信工程监理有限公司工程监理部”公章。
4、首钢京唐钢2*500㎡烧结机烟气脱硫工程技术报审表，该报审表上施工单位处加盖了京唐钢脱硫项目部的公章，并由高孝鹏签字，监理单位处加盖了“北京诚信工程监理有限公司工程监理部”公章。
5、首钢京唐钢2*500㎡烧结机烟气脱硫工程有见证取样和送检人备案书，该备案书上加盖了“北京诚信工程监理有限公司工程监理部”公章及“首钢京唐钢铁联合有限责任公司炼铁项目部”的公章。
绿盛公司依据以上证据认为：根据他公司提供的京唐钢布袋除尘器项目竣工验收报告，他公司制作的布袋除尘器已于2011年1月15日经竣工验收合格，大连绿诺工程的负责人均在竣工报告上签字，且加盖了京唐钢脱硫项目部公章。富莱尔公司与他公司共同承接京唐钢布袋除尘器项目，富莱尔公司的竣工验收报告上也加盖京唐钢脱硫项目部的公章并由大连绿诺的工程负责人签字。他公司提供的其他一系列与工程有关的多份材料，均加盖有京唐钢脱硫项目部公章，且除京唐钢脱硫项目部公章外，还加盖京唐钢工程的监理公司“北京诚信工程监理有限公司”公章。以上证据均足以证明他公司制作的布袋除尘器已经由京唐钢脱硫项目部验收合格。16号工字钢梁他公司确实没有制作，但这是经大连绿诺要求的，否则大连绿诺也不可能在竣工验收报告上签字盖章。他公司申请对16号工字钢梁的造价进行鉴定，同意在总定作款中革除未制作的工字钢梁造价。
大连绿诺经质证认为：他公司对绿盛公司提供的京唐钢脱硫项目部公章真实性不予认可，他公司不存在这样的公章，绿盛公司提供的证据材料中涉及到的相关人员经核实并非他公司工作人员。绿盛公司没有提供双方约定对图纸进行改动的相关证据。如此重要环节的改动应当有双方书面意见，且在他公司给绿盛公司的多次的意见函中多次提到了关于16号工字钢梁的缺少导致上箱体下挠、塌陷，绿盛公司收到后也没有提出已经实际变更的意见。无论京唐钢布袋除尘器项目是否经过验收，出现了质量问题，绿盛公司必须负责。他公司在法律规定的2年期限内，数次向绿盛公司提出质量问题，并没有超期。
审理中，本院要求绿盛公司明确工程监理公司的名称，绿盛公司以监理公司不是由他公司委托，他公司不应承担核实义务为由拒绝回复。
审理中，就绿盛公司要求对未制作的16号工字钢梁的造价进行鉴定的申请，本院委托宜兴市价格认证中心进行鉴定，该中心出具的鉴证意见为：未制作的16号工字钢梁的造价（含制作、安装、运输）鉴证价值为32256元。绿盛公司对该鉴证意见无异议。大连绿诺认为：绿盛公司没有在举证期限内提出鉴定申请，且鉴定申请没有经过双方质证程序，委托鉴定的项目和程序不符合法律规定。16号工字钢梁属于工程施工范围，不应当由价格认证中心来做，应当由工程造价部门进行鉴定。绿盛公司并没有提出要减少因未制作工字钢梁的相关费用就申请鉴定，并且法院也委托鉴定，这样的程序完全错误。从鉴定内容上来看，鉴定机构确定16号工字钢梁是在花板面上的，实际根据图纸要求，工字钢梁是在花板的下部，施工工艺相当复杂，并不是只根据工字钢梁的数量和市场价格就能确定未施工部分的造价，鉴定机构在工字钢梁的制作安装价格中虽然罗列了人工、辅助材料、分摊费用，但是表述并不准确，没有对这些分项作出价格认证。绿盛公司没有按照图纸制作16号工字钢梁违反合同约定，16号工字钢梁在除尘器中的功能和作用是不可缺少的。绿盛公司申请鉴定回避了应当履行的修复义务所产生的相关费用。
上述事实，有产品购销合同、技术协议、安装协议、竣工报告、联系单、照片、价格鉴证结论书、现场勘验笔录及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：绿盛公司与大连绿诺签订的定作合同（含安装协议、技术协议）均合法有效，双方应按约履行合同义务。大连绿诺对绿盛公司主张的天铁132㎡、涟钢360㎡、攀钢360㎡布袋除尘器的定作款付款请求未提出异议，因此该款项大连绿诺应当支付。大连绿诺对天铁132㎡、涟钢360㎡布袋除尘器项目所欠定作款1123046.01元无异议，对欠款数额本院也予以确认。对于攀钢360㎡布袋除尘器项目定作款，大连绿诺提出，他公司已在2008年11月20日支付了970000元，该款应当在绿盛公司所主张的所欠定作款713000元中革除，对此，绿盛公司提供了双方于2008年9月20日签订的邯钢400㎡布袋除尘器项目合同及付款凭证，主张大连绿诺支付的970000元系支付的该合同项下定作款，绿盛公司提供的付款凭证与双方合同中关于付款进度的约定能够相互吻合，且大连绿诺也未提供邯钢400㎡布袋除尘器的相关付款依据来反驳绿盛公司的主张，据此，本院认定大连绿诺2008年11月20日支付的970000元不应作为攀钢360㎡布袋除尘器项目的已付款。攀钢360㎡布袋除尘器项目大连绿诺尚欠定作款713000元。
关于京唐钢布袋除尘器项目，绿盛公司提供了加盖京唐钢脱硫项目部公章并由相关人员签字的竣工验收报告，以证明该项目已于2011年1月竣工验收合格。虽大连绿诺对竣工验收报告上的京唐钢脱硫项目部公章为其公司所使用、签字人员为其公司人员均予以否认，但结合绿盛公司所提供的加盖有京唐钢脱硫项目部公章的其他与京唐钢布袋除尘器项目有关的材料，尤其是同时加盖京唐钢脱硫项目部公章及北京诚信工程监理有限公司工程监理部公章的相关材料，再结合大连绿诺拒绝向本院答复工程监理公司名称这一事实，本院可以认定京唐钢布袋除尘器工程竣工验收报告上京唐钢脱硫项目部公章的真实性，该竣工验收报告可以作为本案认定事实的依据。该项目已于2011年1月份经大连绿诺竣工验收合格。
有关绿盛公司未制作16号工字钢梁的问题，虽绿盛公司对于双方对图纸进行过书面变更未提供证据予以证明，但因该项目已经竣工验收合格，故应当认定大连绿诺认可不制作16号工字钢梁。另外，在本案所涉除尘器上箱体盖板及另外一台由富莱尔公司制作的除尘器上箱体盖板均被更换，说明即使箱体内如大连绿诺所述存在腐蚀，也与有无16号工字钢梁并无必然联系，否则也不需要对2台除尘器的上箱体盖板均进行更换。故对于大连绿诺要求鉴定花板及上箱体下挠变形是否因缺少16号工字钢梁引起及添加16号工字钢梁的修复费用的申请本院不予准许，对大连绿诺的反诉请求，本院不予支持。
根据双方合同约定，质保期为自安装调试完成并经试运行合格后12个月，即应于2012年2月前期满。双方约定的布袋除尘器主体运行30年是除尘器主体运行寿命的约定，而非质量保证期。大连绿诺最早向绿盛公司提出质量问题的异议是在2012年5月份，已经超过双方约定的质保期，且事实上该布袋除尘器目前仍在使用中，故对大连绿诺提出的布袋除尘器存在质量问题的抗辩意见，本院不予采纳。但未制作的16号工字钢梁的造价应当在总定作款中扣除。本院根据绿盛公司的申请，按照法定程序，委托有鉴定资质的鉴定机构所作出的鉴定意见，可以作为本案认定事实的依据。根据鉴定意见，未制作的16号工字钢梁总造价为32256元，本院予以认定，该款应在应付款中革除。此外，绿盛公司未按合同约定使用澳大利亚高原公司的进口阀而使用了国产阀，由此产生的差价604800元也应当在总定作款中革除。由于双方一致认可京唐钢布袋除尘器项目大连绿诺未支付的定作款数额为4573480元，革除32256元、604800元后，大连绿诺还应支付剩余3936424元。就本案所涉全部定作合同，大连绿诺共应支付所欠定作款1123046.01元+713000元+3936424元=5772470.01元，并应承担其中1836046.01元自起诉之日，即2013年11月28日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，其中3936424元自2012年2月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款，第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、大连绿诺于本判决发生法律效力之日起10日内支付给绿盛公司5772470.01元及利息（其中1836046.01元自2013年11月28日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；其中3936424元自2012年2月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回绿盛公司的其他诉讼请求。
三、驳回大连绿诺的反诉请求。
本案本诉诉讼费69082元，其中案件受理费62332元、财产保全费5000元，鉴定费1750元，由绿盛公司负担6867元，大连绿诺负担62215元。大连绿诺应负担部分已由绿盛公司垫付，大连绿诺于本判决发生法律效力之日起10日内将该款直接支付给绿盛公司。反诉案件受理费28650元（已减半收取），由大连绿诺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05）。
审 判 长 汤 洁
代理审判员 陈思远
人民陪审员 潘秀兰
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 徐 静