河北省蔚县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蔚民初字第661号
原告宋悌，农民。
原告杨桂枝，农民。
原告王凤斌，农民。
原告宋帅，农民。
四原告共同委托代理人肖林峰，河北天枢律师事务所律师。
四原告共同委托代理人唐艳涛，河北天枢律师事务所律师。
被告蔚县文化体育广电新闻出版局，地址：蔚县蔚州镇人民路政府楼。
法定代表人张文波，蔚县文化体育广电新闻出版局局长。
被告蔚县广播电视台，地址：蔚县蔚州镇光明大街。
法定代表人贾昌亮，蔚县广播电视台台长。
被告河北广电信息网络集团股份有限公司蔚县分公司，地址：蔚县蔚州镇光明大街。
负责人张喜德，河北广电信息网络集团股份有限公司蔚县分公司经理。
三被告共同委托代理人高建利，河北兴蔚律师事务所律师。
原告宋悌、杨桂枝、王凤斌、宋帅诉被告蔚县文化体育广电新闻出版局、蔚县广播电视台、河北广电信息网络集团股份有限公司蔚县分公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人肖林峰、唐艳涛、三被告共同委托代理人高建利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告宋悌、杨桂枝、王凤斌、宋帅分别系死者宋建国的父母、配偶、儿子。2008年12月6日、同年12月30日、2009年11月22日、2010年3月20日，蔚县广播电视局先后四次从宋建国处累计借款173万元用于蔚县有限电视网络工程。后蔚县广播电视局先后分立为三被告：被告蔚县文化体育广电新闻出版局、被告蔚县广播电视台、被告河北广电信息网络集团股份有限公司蔚县分公司。2014年5月13日宋建国意外死亡，原告与三被告多次交涉未果，只好起诉。原告认为，借条上加盖合法有效的印章，并由主管负责人签字，该借款行为属表见代理，原蔚县广播电视局向宋建国借款的行为真实、有效，应当承担还款责任。根据张家口市委张字（2012）37号文件及蔚县文化体制改革工作领导小组办公室与文改办（2010）1号文件，原蔚县广播电视局分立或改制成三被告，依据《民法通则》第四十四条：“企业法人合并、分立，它的权利义务由变更后的企业法人享有和承担”的规定，原蔚县广播电视局的债务应由三被告来承担，其中被告河北广电信息网络集团股份有限公司蔚县分公司作为蔚县农村网络工程的实际受益人，更无法推卸承担债务的责任。综上，请求依法判决三被告偿还原告借款173万元。
被告蔚县文化体育广电新闻出版局（简称蔚县文广新局）辩称，原蔚县广播电视局是蔚县人民政府出资设立的政府直属事业单位，而被告蔚县文广新局是根据上级文化体制改革要求，于2010年10月新成立的县政府工作部门，属行政机关性质。原蔚县广播电视局的行政管理职责划归被告蔚县文广新局，成为被告蔚县文广新局行政管理职责的组成部分，原蔚县广播电视局的有线电视业务并未划归被告蔚县文广新局，故被告蔚县文广新局并非由原蔚县广播电视局分立成立。另据被告蔚县文广新局了解核实，原蔚县广播电视局从未向宋建国借款，也未授权或同意任何人、任何单位、组织以原蔚县广播电视局名义向宋建国借款，因此原告所诉原蔚县广播电视局向宋建国借款的事实不存在。且自2007年6月河北广电信息网络集团股份有限公司蔚县分公司成立，蔚县有线电视网络业务已划归该分公司，不可能存在原蔚县广播电视局因有线电视网络工程向外借款的事实。该借款系高振宇的个人行为，其在借据上签名及加盖蔚县网视通传输中心印章的行为，不属于履行原蔚县广播电视局的职务行为，也不属于合同法规定的表见代理行为，其借款后果应由高振宇个人承担。综上，原告所诉与客观事实不符，要求被告蔚县文广新局承担还款责任缺乏事实和法律依据，被告蔚县文广新局不能成为本案适格主体，请依法驳回四原告对被告蔚县文广新局的诉讼请求。
被告蔚县广播电视台（简称蔚县电视台）辩称，原蔚县广播电视局是蔚县人民政府出资设立的政府直属事业单位，而被告蔚县电视台是由蔚县县委宣传部于2011年7月出资设立的直属县委宣传部的事业单位，故被告蔚县电视台并非是由原蔚县广播电视局分立成立。另据被告蔚县电视台了解核实，原蔚县广播电视局从未向宋建国借款，也未授权或同意任何人、任何单位、组织以原蔚县广播电视局名义向宋建国借款，因此原告所诉原蔚县广播电视局向宋建国借款的事实不存在。且自2007年6月河北广电信息网络集团股份有限公司蔚县分公司成立，蔚县有线电视网络业务已划归该分公司，不可能存在原蔚县广播电视局因有线电视网络工程向外借款的事实。该借款系高振宇的个人行为，其在借据上签名及加盖蔚县网视通传输中心印章的行为，不属于履行原蔚县蔚县电视台广播电视局的职务行为，也不属于合同法规定的表见代理行为，其借款后果应由高振宇个人承担。综上，原告所诉与客观事实不符，要求被告蔚县电视台承担还款责任缺乏事实和法律依据，被告蔚县电视台不能成为本案适格主体，请依法驳回四原告对被告蔚县电视台的诉讼请求。
被告河北广电信息网络集团股份有限公司蔚县分公司（简称河北广电蔚县分公司）辩称，原蔚县广播电视局是蔚县人民政府出资设立的政府直属事业单位，于2010年注销。而被告河北广电蔚县分公司是由河北广电信息网络集团股份有限公司于2007年6月注册设立的公司分支机构，故被告河北广电蔚县分公司和原蔚县广播电视局没有任何关系，并非是由原蔚县广播电视局分立成立。另据被告河北广电蔚县分公司了解核实，原蔚县广播电视局从未向宋建国借款，也未授权或同意任何人、任何单位、组织以原蔚县广播电视局名义向宋建国借款，因此原告所诉原蔚县广播电视局向宋建国借款的事实不存在。且自2007年6月起蔚县有线电视网络业务就划归被告河北广电蔚县分公司，不可能存在原蔚县广播电视局因有线电视网络工程向外借款的事实。该借款系高振宇的个人行为，其在借据上签名及加盖蔚县网视通传输中心印章的行为，不属于履行原蔚县广播电视局的职务行为，也不属于合同法规定的表见代理行为，其借款后果应由高振宇个人承担。综上，原告所诉与客观事实不符，要求被告河北广电蔚县分公司承担还款责任缺乏事实和法律依据，被告河北广电蔚县分公司不能成为本案适格主体，请依法驳回四原告对被告河北广电蔚县分公司的诉讼请求。
经审理查明，高振宇原系原蔚县广播电视局副局长。2003年9月1日高振宇同原蔚县广播电视局签订农村有线电视网络承包协议，约定：蔚县农村有线电视网络西片业务由高振宇承包经营，期限自2003年9月1日至2008年12月31日，承包期间高振宇自主经营、自负盈亏。另协议第8条约定：农村网络原有的债务由局里（原蔚县广播电视局）承担，乙方（高振宇，下同）自承包后所需的器材由乙方订购，债务由乙方承担。2007年6月11日河北广电信息网络集团股份有限公司申请注册设立河北广电信息网络集团股份有限公司蔚县分公司，负责经营蔚县辖区内的广播电视传输网络的设计、建设、改造、经营、维护和管理业务。该分公司成立后，蔚县农村有线电视网络业务纳入该分公司经营范围。2009年2月高振宇同被告河北广电信息网络集团股份有限公司蔚县分公司签订农村有线电视网络承包协议，约定：蔚县农村有线电视网络西片业务由高振宇承包经营，期限自2009年1月1日至2013年12月31日，乙方（高振宇，下同）自承包后所需的器材由乙方订购，债务由乙方承担（协议第8条）。乙方承包到期后，所建网络及附属设施无偿交还甲方（河北广电信息网络集团股份有限公司蔚县分公司），承包期间产生的债务由乙方自行处置（协议第10条）。
2008年12月6日宋建国向高振宇提供借款65万元，借条载明：该款用于蔚县有线电视农村网矿区用户网干线及设备器材和人员工资，收视费归还，借款人处落款为高振宇个人签名及蔚县网视通有线电视传输中心印章。同年12月30日宋建国再次向高振宇提供借款36万元，借条载明：该款用于蔚县农村网架设光缆干线器材，网络收视费归还，借款人处落款为高振宇个人签名及蔚县网视通有线电视传输中心印章。2009年11月22日宋建国第三次向高振宇提供借款52万元，借条载明：该款用于农材有线电视网络工程发展建设及流转，借款人处落款为高振宇个人签名及蔚县网视通有线电视传输中心印章。2010年3月20日宋建国第四次向高振宇提供借款20万元，借条载明：该款用于蔚县农村有线电视西片网网络建设及用户拓展，借款人处落款为高振宇个人签名及蔚县网视通有线电视传输中心印章。
2009年11月2日蔚县人民政府下发（2009）152号通知，免去高振宇原蔚县广播电视局副局长职务。2011年7月为落实张家口市文化体制改革实施方案蔚县机构编制委员会下发蔚编通字（2010）4号通知，通知设立蔚县文化体育广电新闻出版局，性质为机关法人，原蔚县文化局、原蔚县广播电视局职责划入该局。同时成立蔚县电视台，性质为事业单位法人，负责电视节目的制作播出等业务。另查明，蔚县网视通有线电视传输中心印章系原蔚县广播电视局于2003年9月29日申请刻制，该印章由高振宇实际控制。
2014年5月13日宋建国意外死亡。原告宋悌、杨桂枝、王凤斌、宋帅分别系死者宋建国父母、配偶、儿子。
上述事实，有双方陈述及下列证据予以证实：1、落款为高振宇及蔚县网视通有线电视传输中心的借条四份；2、原蔚县广播电视局申请刻制蔚县网视通有线电视传输中心印章申请复印件；3、蔚县公安局准许刻印公章证明复印件；4、张家口市委张字（2010）37号关于印发﹤张家口市文化体制改革实施方案﹥的通知；5、蔚县文化体制改革工作领导小组办公室印发的蔚县文化体制改革实施方案；6、蔚县机构编制委员会下发蔚编通字（2010）4号通知；7、蔚县文化体育广电新闻出版局组织机构代码证复印件；8、蔚县广播电视台事业单位法人证书复印件；9、河北广电信息网络集团股份有限公司蔚县分公司营业执照复印件；10、蔚县人民政府（2009）152号通知；11、高振宇与原蔚县广播电视局及河北广电信息网络集团股份有限公司蔚县分公司签订的农村有线电视网络承包协议书复印件二份。12、河北省蔚县人民法院（2011）蔚民初字第826号民事判决书、河北省张家口市中级人民法院（2012）张商终字第109号民事判决书。
本院认为，关于本院调取证据的法律效力问题：第二次庭审中，原、被告对本院补充调查的事实均未能提交证据证实各自的主张，本院依照法定程序出示了本院依职权调查收集到的证据，双方当事人质证后均表示对证据的真实性无异议，但原告方认为该证据非系当事人申请调取，且不属于法院主动调查取证范围，故不具证据效力。本院认为第二次庭审调查的事实为查明案件事实、划分双方当事人责任的必要事实，在双方当时人不能就该事实出具证据的情况下，人民法院依职权调查收集相关必要证据并无不当，故原告方认为本院在第二次庭审中依法出示的证据不具证据效力的意见不能成立。依据查明的事实，本院对本案评判如下：首先，高振宇在借条借款人处签名，应视为借款人身份，而非经办人。其次，高振宇在同原蔚县广播电视局及河北广电信息网络集团股份有限公司蔚县分公司签订的农村有线电视网络承包协议书中均约定，高振宇承包蔚县西片农村有线电视网络业务期间采用自主经营模式，所需工程设施自行订购，相应债务自行负担。因此高振宇以蔚县西片农村有线电视网络工程用款为由向宋建国借款的行为，属于自筹资金，独立经营的承包经营行为，因高振宇是以个人名义签订的承包协议，故其借款行为应属个人行为，该行为与其副局长职责及身份无关，不属于履行职责的职务行为。自2007年6月11日河北广电信息网络集团股份有限公司蔚县分公司成立始，蔚县农村有线电视网络业务划归该公司，2009年高振宇同宋建国发生借贷关系时，原蔚县广播电视局已不再拥有该项业务，且未有证据证实高振宇在此之前曾以蔚县网视通有线电视传输中心名义代表原广播电视局和宋建国有过业务往来，因此高振宇以本人名义借款并加盖蔚县网视通有线电视传输中心印章的借款行为不足以构成对原蔚县广播电视局的表见代理行为。另高振宇与河北广电信息网络集团股份有限公司蔚县分公司之间、高振宇与宋建国之间均系合同关系，河北广电信息网络集团股份有限公司蔚县分公司在双方承包合同到期后依约定取得高振宇在承包期间所建网络及附属设施，是履行合同义务后应享有的合同权利，故原告认为河北广电信息网络集团股份有限公司蔚县分公司作为网络工程的实际受益人应当承担还款义务的意见，缺乏法律依据，本院不予支持。另《中华人民共和国民法通则》第四十四条的适用范围为企业法人，原蔚县广播电视局不属企业法人性质，不能适用该条规定，原告以此为据要求三被告承担还款责任依据不足，其意见不能成立。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，判决如下：
驳回原告宋悌、杨桂枝、王凤斌、宋帅的诉讼请求。
案件受理费20370元，由原告宋悌、杨桂枝、王凤斌、宋帅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 武立森
审 判 员 张玉明
人民陪审员 赵莎莎
二〇一五年二月十一日
代书 记员 刘银环
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第四十四条企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。
企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。