浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第554号
上诉人（原审原告）包焕富。
委托代理人（特别授权）戚信跃、王央央。
被上诉人（原审被告）李进。
委托代理人（特别授权）应金堂。
上诉人包焕富为与被上诉人李进合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2013）金东民初字第1537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
包焕富诉称：原、被告系朋友关系。2007年6月，原告挂靠青岛亨鑫土石方工程有限公司，从事毛角石、碎石业务，被告知悉后也要求参加挂靠，2007年8月20日，双方签订了一份挂靠协议书，约定双方共同挂靠该公司，挂靠费100000元由双方各半承担，原告先行支付，由被告按20‰的利率计算利息，未约定返还垫付款的时间。2011年10月26日，原告收到被告起诉原告的法律文书，原告遂开始向被告多次要求返还该笔垫付款，但至今未果。为此原告特诉至法院要求判令：1、被告立即返还原告垫付款50000元，并支付利息74000元，合计124000元；2、由被告承担本案诉讼费。
李进辩称：一、原告出具的这份挂靠合同中所述（挂靠双方承担每人五万元，由甲方垫付月息20‰），当时签订协议时并无此条款。1、此条款不是一次性形成，系在被告不知情的情况下捏造事实，添加所致；2、原告与青岛亨鑫土石方工程有限公司的实际挂靠费为三千元，当时原、被告就已经各半分摊支付完毕，并在2007年12月11日原告出具给被告的欠条时清算完毕；3、当时原、被告签订的挂靠协议只是为与烟台华磊公司签订工程合同之用，与青岛亨鑫土石方工程有限公司签订的挂靠协议有效日期只是到2007年9月1日；而原、被告签定挂靠协议的日期是2007年8月20日，只是借用性质，根本不存在付10万元挂靠费的可能；二、原告出具的青岛亨鑫土石方工程有限公司的10万元收条系伪造；三、原、被告已经进行多次清算，2007年12月11日，2011年2月13日各一次，金华市婺城区人民法院已经判决原告归还26万元本金及利息，原告至今未还，其中的清算单足以证明当时的3000元挂靠费已经结算，不存在原告说被告当时缺少资金；四、要求原告留下原件进行笔迹鉴定。
原审判决认定，2007年6月26日，原告包焕富与青岛亨鑫土石方工程有限公司签订挂靠协议，约定原告挂靠青岛亨鑫土石方工程有限公司从事烟台华磊进出口有限公司的毛角石业务，原告一次性支付青岛亨鑫土石方工程有限公司费用3000元整，协议签订之日起至2007年9月1日有效。2007年8月20日，被告李进与原告包焕富签订挂靠协议，约定原告同意被告李进挂靠原告单位（即青岛亨鑫土石方工程有限公司）从事烟台华磊进出口有限公司的毛角石、碎石业务，公司管理费2%由被告李进承担，根据华磊公司付款予以扣除。两份挂靠协议约定的挂靠业务为同一笔业务。2013年11月8日，青岛亨鑫土石方工程有限公司及其法定代表人张德宝共同出具证明一份，载明：“本公司经财务查证落实从来未收到过2007年6月以来包焕富所谓的十万元挂靠款项”。2011年11月23日金华市婺城区人民法院作出（2011）金婺商初字第1124号民事判决，认定2011年2月13日，包焕富、李进对双方此前的借贷款项进行了结算，包焕富向李进借到人民币26万元，并判决包焕富返还李进借款本金26万元及利息。
原审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”，及第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定。本案中，原、被告双方对于青岛亨鑫土石方工程有限公司是否收到了10万元挂靠费存在争议，并提交了截然相反的两份证据，在第一次庭审后原告又提供了青岛亨鑫土石方工程有限公司于2013年11月25日出具的证明一份，该证明载明：“由于副总经理徐贤修已经病故，法定代表人张德宝一时忘记，故于2013年11月8日出具了一份证明：‘证明本公司财务查证落实从来未收到过2007年6月以来包焕富所谓的十万元挂靠款项’。这是一次因我们失误引起的误会。包焕富交的十万元挂靠费在副总经理徐贤修处，与张德宝无关。”此证据与原告提交的收款人为张德宝的收条自相矛盾，且有违常理。结合金华精诚司法鉴定所出具的鉴定意见：“落款日期为“2007.6.26”的《收条》原件中收款人部位“张德宝”签名字迹与落款日期为“2013.11.8号”的《证明》原件中落款部位“张德宝”签名字迹倾向不是同一人笔迹。”被告所举证据的证明力大于原告所举证据的证明力，据此认定青岛亨鑫土石方工程有限公司未收到过原告包焕富支付的10万元挂靠费。原告称其与被告达成挂靠协议，并约定挂靠费双方各承担伍万元。依据原告包焕富与青岛亨鑫土石方工程有限公司达成的挂靠协议，原告一次性支付青岛亨鑫土石方工程有限公司费用为3000元，且在原、被告达成的挂靠协议中对公司管理费另有明确约定，因此原、被告就同笔业务再行约定挂靠费为10万元，不合常理。结合金华精诚司法鉴定所出具的鉴定意见：“挂靠费双方承担每人伍万元，由甲方垫付月息20‰。”该部分手写字迹与协议书中其他手写字迹不是一次性连续书写形成，故不能排除该部分为原告方事后添加的可能，对原告主张挂靠费为10万元的事实，不予采信。综上，原告主张双方约定挂靠费为10万元，并已由原告先行垫付的事实，并无相应证据证明，不予采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十三条之规定，判决：驳回原告包焕富的诉讼请求。案件受理费1390元，鉴定费3200元，合计4590元，由原告包焕富负担。
宣判后，包焕富不服，向本院提起上诉称，本案的毛角石、碎石业务和挂靠单位均由包焕富联系取得，李进后来要求加入挂靠，挂靠费理应由双方承担。包焕富交给挂靠单位青岛亨鑫土石方工程有限公司挂靠费3000元，因具体业务是青岛亨鑫土石方工程有限公司（一）负责，所以口头约定由包焕富另交给青岛亨鑫土石方工程有限公司（一）挂靠费10万元，该款当时已交给经理徐修贤收讫。包焕富因为担心主张挂靠费分摊额及利息没有依据，而采取添加内容的做法是不对的，但不影响包焕富实际交给青岛亨鑫土石方工程有限公司3000元和青岛亨鑫土石方工程有限公司（一）10万元挂靠费的事实。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
李进辩称，上诉人已经承认“挂靠费双方承担，每人5万元，由甲方垫付月息千分之二十。”是添加的。我方提供了青岛公司法人代表身份证复印件、法人证明、营业执照，这些证据可以证明青岛公司当时没有收到过10万元。而上诉人提供的证明不是张德宝本人的。我方提供了上诉人自己的清算清单给金东区法院，这份清单里已经扣除了我的挂靠费用1500元，里面注明是联系碎石1500元。当时我与上诉人共同签订的挂靠合同已经提供给了金东区法院，挂靠费用是3000元。我与上诉人签订的挂靠合同是8月20日，这份挂靠合同只使用了10天的时间。第二次清算出具借条的时间是2011年2月13日，是经过多年以后清算的结果，欠我26万元整。此欠条已经在2012年2月27日由法院判定要其归还26万元及相应利息，至今分文未还。综上，我不可能存在对上诉人的欠款。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，包焕富向本院提供了出资情况证明1份，证明本案讼争的10万元是上诉人包焕富支付给青岛公司副总所收的。李进对真实性、关联性均有异议，证明上的公章与李进提供的材料上的公章不一致，与上诉人提供的10万元收条上的公章也不一致。另外，上诉人已经承认挂靠费用分摊问题是上诉人添加的。本院认为，该份证据无法证明包焕富已实际支付给青岛亨鑫土石方工程有限公司10万挂靠费的事实，本院不予认定。
二审中，李进未向本院提供新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，关于包焕富是否已向青岛亨鑫土石方工程有限公司交付10万元挂靠费的问题。包焕富提供了收条、包焕富与李进之间的挂靠协议书、证明（落款日期为2013年11月25日）等证据证明已向青岛亨鑫土石方工程有限公司交付10万元挂靠费；李进则提供了青岛亨鑫土石方工程有限公司与包焕富之间的挂靠协议书、证明（落款日期为2013年11月8日）等证据证明包焕富未向青岛亨鑫土石方工程有限公司交付10万元挂靠费。其中，包焕富提供的包焕富与李进之间的挂靠协议书中的“挂靠费双方承担每人伍万元，由甲方垫付月息20‰”这句话的字迹经鉴定与协议书中其他手写字迹不是一次性连续书写形成的，包焕富也承认了事后添加的事实。对于包焕富提供的收条，经鉴定收条中“张德宝”的签名与李进提供的2013年11月8日的证明中“张德宝”的签名不是同一人笔迹，包焕富在后来提供的2013年11月25日的证明中说明因张德宝一时忘记才出具了2013年11月8日的证明。包焕富在二审中提供的出资情况证明中又称收条中张德宝的名字是由公司副总徐修贤代署的，并称徐修贤负责的业务财务独立，挂靠费10万元实际是操作费。本院认为，结合双方提供的证据，包焕富提供的证据有多处不真实的地方，李进提供的证据的证明力显然大于包焕富所提供的证据，且青岛亨鑫土石方工程有限公司与包焕富之间的挂靠协议书中约定的挂靠费是3000元。包焕富主张已另行支付给青岛亨鑫土石方工程有限公司10万挂靠费，既无充分有效的证据予以证明，也无与李进之间协商一致的证据。故包焕富主张已向青岛亨鑫土石方工程有限公司交付10万元挂靠费并要求由李进分担5万元的依据不足。综上，包焕富的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2780元，由上诉人包焕富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 黄良飞
代理审判员 钱 萍
二〇一四年六月四日
代书 记员 何晓慧