江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2015）雨商初字第447号原告张立新，男，1965年9月22日生，汉族。委托代理人李金红，江苏君远律师事务所律师。委托代理人钱乃坤，江苏君远律师事务所律师。被告南京丰安科技有限公司，住所地在南京市沿江工业开发区湛水路668号。法定代表人郑步红，该公司董事长。委托代理人徐建萍，江苏益和律师事务所律师。被告南京丰安物流有限公司，住所地在南京市沿江工业开发区湛水路668号。法定代表人郑步红，该公司董事长。委托代理人徐建萍，江苏益和律师事务所律师。被告南京大厂龙腾汽车修理有限公司，住所地在南京市沿江工业开发区湛水路668号。法定代表人徐海军，该公司总经理。委托代理人徐建萍，江苏益和律师事务所律师。被告郑步红，男，1963年3月18日生，汉族。被告柯燕，女，1976年2月21日生，汉族。委托代理人徐建萍，江苏益和律师事务所律师。被告宣城市白马生态林业发展有限责任公司，住所地在安徽省宣城市宣州区狸桥镇白马林场。法定代表人罗文至。委托代理人李艳丽，江苏圣典律师事务所律师。原告张立新与被告南京丰安科技有限公司（以下简称丰安科技公司）、被告南京丰安物流有限公司（以下简称丰安物流公司）、被告南京大厂龙腾汽车修理有限公司（以下简称龙腾公司）、被告郑步红、被告柯燕、被告宣城市白马生态林业发展有限责任公司（以下简称白马公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年10月14日受理后，依法适用普通程序，由代理审判员薛娟娟担任审判长，与人民陪审员郑正、张爱琴组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告张立新的委托代理人钱乃坤，被告丰安科技公司、被告丰安物流公司、被告龙腾公司、被告柯燕的共同委托代理人徐建萍，被告郑步红到庭参加诉讼，被告白马公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张立新诉称：2013年8月28日，原告张立新与被告丰安科技公司、被告丰安物流公司、被告龙腾公司、被告郑步红签订了《借款合同》一份，约定：原告张立新借款给被告丰安科技公司，被告丰安物流公司、被告龙腾公司、被告郑步红为被告丰安科技公司的上述借款提供连带保证。借款金额为2800万元，借款期限分为借款金额的50%，借款期限为六个月，剩余50%的借款期限为十二个月，月利率为2%，以借款从原告张立新出账日为基准，利息每三个月支付一次。同日，被告白马公司与原告张立新签订了《房地产抵押担保合同》一份，约定被告白马公司愿意为被告丰安科技公司主合同项下债务提供抵押担保。此后，被告丰安物流公司、被告龙腾公司、被告郑步红签订《担保书》，对上述连带保证责任在此进行确认；被告白马公司也于2013年9月30日签署《担保书》承诺对被告丰安科技的借款承担连带保证责任。合同签订后，原告张立新与2013年10月11日将2800万元的借款通过本票方式支付给了被告丰安科技公司。现借款已到期，被告丰安科技公司尚未偿还本金和利息，故诉至法院，请求判令：一、被告丰安科技公司偿还原告张立新借款本金2800万元；二、被告丰安科技公司向原告张立新支付借款利息，按照年利率24%计息，从2013年10月11日起计算至实际偿还本金之日止；三、被告丰安科技公司承担本案全部诉讼费用；四、被告丰安物流公司、被告龙腾公司、被告郑步红、被告柯燕、被告白马公司对被告丰安科技公司的前三项还款义务承担连带清偿责任；五、原告张立新对被告白马公司提供担保的房产在前三项请求范围内享有优先受偿权。被告丰安科技公司辩称：本案2800万元实际出借人并非是原告张立新，而是江苏舜天船舶发展有限公司（以下简称舜天公司），原告张立新与舜天公司是委托代理的关系，所以原告张立新不具备诉讼主体资格。被告丰安物流公司辩称：1、被告柯燕不是借款合同的担保人，请求法院驳回对被告柯燕的诉请；2、合同出借人并非是原告张立新，实际出借人为舜天公司。所以原告张立新不具备原告的主体资格；3、从担保书可以看出，约定的保证期间等同于主债务的履行期限，应视为没有约定保证期间，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，现在原告张立新主张已超过该时间，所以担保人不用承担担保责任；4、因为本案还有物的抵押，保证人应当在物的抵押范围外承担担保责任。被告龙腾公司、被告郑步红、被告柯燕与被告丰安物流公司答辩意见一致。被告白马公司提供书面答辩状，辩称：1、被告白马公司从来没有认可原告张立新借款给被告丰安科技公司，被告白马公司与被告丰安科技公司也不认识原告张立新；2、被告白马公司已经承担过3000多万元的担保责任，担保责任只能承担一次，不可以承担两个3000多万元的担保责任。综上，请求驳回原告张立新的诉讼请求。经审理查明：2013年8月28日，原告张立新与被告丰安科技公司、被告丰安物流公司、被告龙腾公司、被告郑步红签订《借款合同》（合同编号：FNJKDY-01）一份，约定：原告张立新提供贷款给被告丰安科技公司，被告丰安物流公司、被告龙腾公司、被告郑步红为被告丰安科技公司向原告张立新提供连带担保责任；被告丰安科技公司向原告张立新借款金额为2800万元，前述借款金额的50%借款期限六个月，剩余50%借款期限为十二个月；借款月利率为2%，利息每三个月支付一次，后端支付，以借款从原告张立新出账日为基准，利息应支付日为应付利息月份与该日期相同的那一天及之前日期，如应付利息日为节假日的，应在节假日前支付利息；为保证合同项下的借款按期得到清偿，被告丰安物流公司、被告龙腾公司、被告郑步红自愿为被告丰安科技公司在合同项下的所有责任和义务向原告张立新分别提供无限连带责任保证，作为被告丰安科技公司归还借款的担保；担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、调查费、交通费、律师费用、评估费、拍卖费等）；保证期间自合同生效之日起至借款期限届满之日后两年止；同一债权既有保证又有物的担保的，原告张立新有权选择请求保证人或者物的担保人承担担保责任，或者请求保证人及物的担保人共同承担担保责任，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物灭失的，保证人仍应当按合同约定承担保证责任；借款本金中的50%应当于被告丰安科技公司收到借款后六个月内归还，剩余50%的借款于收到原告张立新借款后十二个月内归还；被告丰安科技公司在借款到期日或利息支付日之后未还清借款本金或利息的，则应按借款本息的每月2%支付利息，并按所欠借款本息的每月0.75%的标准支付违约金，违约金以实际未归还的借款本息金额按日计算。该合同由被告丰安科技公司、被告丰安物流公司、被告龙腾公司加盖印章，原告张立新、被告郑步红签字确认。2013年8月28日，原告张立新与被告白马公司签订《房地产抵押担保合同》一份，约定：被告白马公司愿意为主合同项下的债务向原告张立新提供抵押担保，抵押担保的主合同为《借款合同》（合同编号FAJK001）；抵押担保的债务本金为2800万元，借款时间自2013年9月5日至2014年9月4日；抵押担保的主债务人为被告丰安科技公司；被告白马公司自愿将位于宣州区狸桥镇××山庄，面积为4960.25平方米的房产抵押到原告张立新名下，该房产目前为第二顺位抵押，第一顺位抵押为案外人舜天公司；抵押房产权证号为：宣城字第××、00××56、00××53、00××20、00××06、宣州字第××、00××24、00××25号，房产位于宣××区狸桥镇××山庄4-13幢、4-15幢、3-01幢、3-04幢、3-06幢，3-11幢、3-12幢、3-28幢、3-29幢、3-30幢，宣州区狸桥镇××山庄13幢、14幢、21幢；担保的范围包括但不限于主合同项下可能产生借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同由原告张立新签字确认，被告白马公司加盖印章。合同签订后，原告张立新与被告白马公司就上述房产抵押担保在宣城市房地产市场监理处办理了抵押登记，登记债权数额为2800万元。2013年9月28日，被告龙腾公司、被告郑步红分别签署担保书，同年9月30日，被告白马公司亦签署担保书，上述担保书均言明：自愿为被告丰安科技公司与原告张立新于2013年8月28日签订的《借款合同》（合同号：FAJK001）项下被告丰安科技公司的所有责任和义务的履行提供无限连带担保责任，保证期间从出具担保书之日起至所有借款本金、利息及违约金付清之日止；保证担保的范围包括中介费、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、调查费、交通费、律师费用、评估费、拍卖费等）。2013年10月11日，原告张立新开出中国银行本票一张，收款人为被告丰安科技公司，票面金额为2800万元。同日，被告丰安科技公司出具收据一张，言明：收到张立新与被告丰安科技公司签订的《借款合同》项下银行本票一张，金额为2800万元。同日，被告丰安科技公司背书将该本票转让给案外人舜天公司，用于支付因买卖合同产生的欠款，案外人舜天公司于当日将该张本票进账。被告白马公司于2016年4月25日向本院申请对原告张立新进行测谎鉴定，经审查，被告白马公司的该鉴定申请并未在举证期限内提出，且对证明待证事实无意义，本院不予准许。另查明：2015年10月13日，案外人江苏舜天船舶股份有限公司（以下简称舜天股份公司）发布《舜天股份公司关于深圳证券交易所对公司2015年半年报问询函回复的公告》，公告称：舜天股份公司全资子公司即舜天公司在开展非船舶贸易业务的过程中，部分国内贸易业务项下，出现多笔发展公司应收货款到期未能及时收回的情况。为了确保能收回该笔等欠款，舜天股份公司与明德重工及南京国华船舶工程有限公司约定，由其代理公司回收管理该等欠款，并通过资金周转的方式将该等国内贸易业务形成的欠款转化为公司职员张立新的对外借款。同时设置了抵押等担保，为后续可能的诉讼完善了法律手续。具体包括如下几笔业务：委托明德重工经由张立新向被告丰安科技公司付款2800万元、向芜湖首创房地产开发有限公司付款6000万元、向昌旭初付款900万元；委托南京国华经由张立新向芜湖首创房地产开发有限公司付款2500万元。此外还约定被告丰安科技公司、芜湖市首创房地产开发有限公司、昌旭初向张立新支付利息，月利率为2%，利息三个月支付一次。上述张立新的对外借款系基于舜天股份公司的委托代理而形成，因而，该借款关系下的债权仍归属舜天股份公司所有。案外人舜天股份公司表示知道原告张立新以自己的名义借款给被告丰安科技公司，但暂不行使介入权，仍由原告张立新向被告丰安科技公司等债务人主张该笔借款。再查明：被告柯燕与被告郑步红系夫妻关系，且处于夫妻关系存续期间。以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告张立新提交的《借款合同》、《担保书》、本票、《收据》，被告丰安科技公司提交的公告，本院依法调取的中国银行雨花支行本票进账单，谈话笔录等证据予以证实。本院认为：原告张立新与被告丰安科技公司签订借款合同，被告丰安物流公司、被告龙腾公司、被告郑步红、被告白马公司自愿为被告丰安科技公司的借款向原告张立新提供连带责任保证，被告白马公司以自有房产为被告丰安科技公司的借款向原告张立新提供抵押担保，均为各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，对各方均有法律拘束力。原告张立新已经按约履行了出借款项的义务，被告丰安科技公司未能按约归还借款本金及利息，应当承担本案的违约责任。原告张立新要求被告丰安科技公司归还2800万元本金及利息，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告丰安科技公司、被告丰安物流公司、被告龙腾公司、被告郑步红、被告白马公司作为连带责任保证人，应当对被告丰安科技公司的上述债务承担连带清偿责任。被告白马公司以其房产为被告丰安科技公司的上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押担保行为合法有效，原告张立新对被告白马公司所有的位于宣××区狸桥镇××山庄4-13幢、4-15幢、3-01幢、3-04幢、3-06幢，3-11幢、3-12幢、3-28幢、3-29幢、3-30幢，宣州区狸桥镇××山庄Ⅱ区13幢、14幢、21幢的房产折价或拍卖、变卖的款项，在第一顺序抵押权人舜天公司实现抵押权后所剩价值在2800万元范围内享有优先受偿权。原告张立新要求被告柯燕对被告丰安科技公司的债务承担连带清偿责任，对此，本院认为，被告柯燕并非保证人，虽然其与被告郑步红系夫妻关系，但夫妻一方在夫妻关系存续期间所负的担保债务不应认为是夫妻共同债务，故对原告张立新的该项主张，本院不予支持。被告丰安科技公司辩称原告张立新诉讼主体不适格，对此，本院认为，本案所涉借款合同是原告张立新基于案外人舜天股份公司的委托与被告丰安科技公司订立的，现尚无证据证明被告丰安科技公司在与原告张立新订立合同时明知原告张立新是基于案外人舜天股份公司的委托，故不能认定该借款合同直接约束案外人舜天股份公司。案外人舜天股份公司向本院表示对本案不行使介入权，仍由原告张立新向被告丰安科技公司等债务人主张权利，故借款合同仍约束原告张立新，原告张立新可以行使合同权利，对于被告丰安科技公司的该项抗辩，本院不予采信。被告丰安科技公司辩称合同约定的保证期间等同于主债务的履行期限，应视为没有约定保证期间，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，现在原告张立新主张已超过该时间，所以担保人不用承担担保责任，对此，本院认为，被告丰安物流公司在借款合同中约定保证期间为自合同生效之日起至借款期限届满之日后两年止；被告龙腾公司、被告郑步红、被告白马公司签署的担保书中约定：保证期间从出具担保书之日起至所有借款本金、利息及违约金付清之日止，该约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行其届满之日起两年，借款合同履行期限届满之日为2014年10月10日，原告张立新于2015年10月14日向本院提起诉讼，并未过保证期间，故对被告丰安科技公司的该项抗辩，本院不予采信。被告丰安科技公司辩称本案还有物的抵押，保证人应当在物的抵押范围外承担担保责任，对此，本院认为，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任，故对被告丰安科技公司的该项抗辩，本院不予采信。被告白马公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃抗辩权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京丰安科技有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告张立新借款本金2800万元及自2013年10月11日起至本金付清之日止，按年利率24%计算的利息；二、被告南京丰安物流有限公司、被告南京大厂龙腾汽车修理有限公司、被告郑步红、被告宣城市白马生态林业发展有限责任公司对被告南京丰安科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告南京丰安物流有限公司、被告南京大厂龙腾汽车修理有限公司、被告郑步红、被告宣城市白马生态林业发展有限责任公司在承担担保责任后，有权就其实际清偿部分向被告南京丰安科技有限公司追偿；三、原告张立新对被告宣城市白马生态林业发展有限责任公司所有的位于宣城市宣城区狸桥镇××山庄4-13幢、4-15幢、3-01幢、3-04幢、3-06幢，3-11幢、3-12幢、3-28幢、3-29幢、3-30幢，宣州区狸桥镇××山庄Ⅱ区13幢、14幢、21幢的房产折价或拍卖、变卖的款项，在第一顺序抵押权人江苏舜天船舶发展有限公司实现抵押权后所剩价值在2800万元范围内享有优先受偿权；被告宣城市白马生态林业发展有限责任公司承担担保责任后，有权就其实际清偿部分向被告南京丰安科技有限公司追偿；四、驳回原告张立新对被告柯燕的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费181800元，由被告南京丰安科技有限公司、被告南京丰安物流有限公司、被告南京大厂龙腾汽车修理有限公司、被告郑步红、被告宣城市白马生态林业发展有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于江苏省南京市中级人民法院,同时，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费181800元（附：南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18）。审 判 长  薛娟娟人民陪审员  郑 正人民陪审员  张爱琴二〇一六年六月六日见习书记员  赖江蕾