福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1431号
上诉人（原审被告）高俊，男，1979年1月21日出生，汉族。
委托代理人林颂匀，福建闽佑律师事务所律师。
委托代理人韩木兰，福建闽佑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）黄炎民，男，1958年7月25日出生，汉族。
委托代理人陈志斌、林领导，厦门市唯典法律服务所法律工作者。
原审被告高建村，男，1964年3月1日出生�汉族。
原审被告左建明，男，1982年11月2日出生，汉族。
原审被告厦门浩海鑫房地产开发有限公司。
法定代表人高建村。
上诉人高俊因与被上诉人黄炎民、原审被告高建村、左建明、厦门浩海鑫房地产开发有限公司（下称浩海鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第16445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄炎民向原审法院起诉，请求判令：一、高建村、左建明共同偿还黄炎民借款本金450000元及利息（以借款450000元为基数，按月2%计算，自2013年8月23日起计算，计至高建村、左建明实际还款之日止）；二、高俊、浩海鑫公司对高建村、左建明前述债务承担连带清偿责任。
原审判决查明，2013年8月23日，高建村、左建明、�俊、浩海鑫公司共同向黄炎民出具两张《借据》，分别载明：高建村、左建明因工程资金周转需要向黄炎民借款450000元、350000元，利息均按月利率2%计付；高建村、左建明提供左建明名下闽D×××××车辆作为抵押物；双方未约定还款期限，黄炎民有权随时主张收回借款，若高建村、左建明拒绝还款，则从停止付息起按借款本金每日千分之二加收违约金；高俊、浩海鑫公司作为保证人均在《借据》上签字盖章。同日，黄炎民通过网上银行向高建村转账536000元、200000元，高建村在《网上银行电子回单》上载明：“此笔汇款本人已收到，余款已收到现金。”。
2013年10月至2014年4月期间，高建村陆续多次通过其妻子周绛银行账户向黄炎民共汇款246000元。
2014年6月9日，黄炎民与左建明签订《车辆转让合同》，约定左建明将其名下的车辆闽D×××××转让给黄炎民，转让款共计700000元。黄炎民该合同下方备注：今收到黄炎民购车款700000元，已全部付清款项。同日，黄炎民向左建明转款326946.30元。2014年6月16日，左建明名下的车辆闽D×××××过户至黄炎民妻子许梅花名下。
本案在原审审理过程中，高俊向原审法院申请对闽D×××××车辆在2014年6月的市场价格进行评估，原审法院依法委托厦门中利资产评估土地房地产估价有限公司进行评估。后因高俊未支付评估费用，原审法院视为其撤回评估申请。
原审判决认为，高建村、左建明、高俊、浩海鑫公司向黄炎民出具的二份《借据》均系其真实意思表示，且黄炎民已依《借据》向高建村、左建明提供了借款，应认定黄炎民与高建村、左建明之间存在合法有效的民间借贷法律关系，黄炎民与高俊、浩海鑫公司之间存在合法有效的保证合同法律关系。有关黄炎民向高建村、左建明提供借款本金的金额问题，虽然黄炎民仅向高建村转账736000元，但高建村在《网上银行电子回单》上明确载明余款已收到现金，故原审法院认定黄炎民向高建村、左建明提供的借款本金800000元。对于高建村、左建明是否尚欠黄炎民借款本息的问题，首先，双方对于2013年10月至2014年4月期间高建村已还款246000元的事实无异议，原审法院予以确认，该部分款项可折抵高建村、左建明尚欠黄炎民的借款本息。有关借款本金450000元自2013年8月23日至2014年6月9日（车辆转让之日）的利息81200元（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计，共290天）及借款本金350000元自2013年8月23日至2014年6月9日的利息63155元（共计144355元），多出的部分101645元（246000元－144355元）应抵扣本金800000元，故截至2014年6月9日高建村、左建明尚欠黄炎民借款本金698355元；其次，黄炎民与�建明签订的《车辆转让合同》实际是抵偿高建村、左建明尚欠的部分债务，根据查明的事实，黄炎民向左建明支付了车辆按揭款326946.30元，剩余部分373053.70元（700000元－326946.30元）应为抵偿高建村、左建明尚欠黄炎民的部分借款本金，故原审法院认定高建村、左建明尚欠黄炎民借款本金325301.30元（698355元－373053.70元）及自2014年6月10日起的利息。综上，黄炎民主张高建村、左建明尚欠的借款本息有误，应予以调整，对该诉求原审法院予以部分支持。左建明认为购车款实际是一百三四十万，转让车辆已完全抵扣了高建村、左建明尚欠黄炎民的债务，因缺乏证据佐证，原审法院不予采纳。因高俊、浩海鑫公司同意就《借据》项下所有债务承担连带保证责任，黄炎民有权要求高俊、浩海鑫公司承担连带清偿责任，高俊、浩海鑫公司在承担保证责任后，有权向高建村、左建�追偿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2015年10月30日作出如下判决：一、高建村、左建明应于判决生效之日起十日内偿还黄炎民借款本金325301.30元及利息（自2015年6月10日起，以借款本金325301.30元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，计至实际还款之日止）；二、高俊、厦门浩海鑫房地产开发有限公司对高建村、左建明的上述债务承担连带清偿责任，且在承担保证责任后有权向高建村、左建明追偿；三、驳回黄炎民的其他诉讼请求。
宣判后，高俊不服，向本院提起上诉。
上诉人高俊上诉称，请求撤销原�判决第二项，对主债务及高俊的承担责任查明后改判。事实和理由：一、原审错误认定本案基本事实，高俊签字担保的只是其中45万元的借款。黄炎民起诉的是45万元借款，并没有起诉35万元借款，黄炎民亦自认35万元借款已经归还。原审将两笔借款合并审理和处理，混淆事实，违背不告不理的诉讼原则。二、原审适用法律明显不当。讼争45万元借款显然存在既有保证又有物保，但原审却未予以正确认定。高俊只需要对担保车辆价值以外的债权承担保证责任。即便根据原审认定的车辆折价款70万元，再扣除支付银行按揭尾款326946.3元，车辆余值还有373053.7元；认定多付利息用于抵扣讼争借款本金部分为101645＊45／80=57175.3元。上诉人承担担保责任的范围应为19771元（本金450000元-多付利息抵扣本金57175.3元-车辆余值373053.7元）。原审正是因为错误认定高俊对两笔借款都有担保在先，且未正确适用上述法律规定在后，导致错误认定了高俊对讼争借款担保责任。
被上诉人黄炎民答辩称，一、原审法院查明事实中要表明的意思并不是认定上诉人在两份借据上签字担保，而是高俊、浩海鑫公司作为担保人均有签字盖章，且签字盖章的借据就是答辩人据此提起诉讼的45万元借款的《借据》，因此一审法院并没有存在认定事实的错误，最多只是在表述事实时不够严密而已。二、原审中黄炎民对于案件的事实本着实事求是的态度进行陈述，一审法院在查明事实时对于35万元的借据进行认定与表述，但是并没有对于35万元的借款进行实体上的认定与处理，不属“不告不理”的情况，三、一审法院对于本案的审理适用法律并无不当之处。本案中双方虽然在借条中有约定以车辆作为抵押，但是该抵押并未到车辆的登记部门办理相应的抵押登记，因�实际上双方的抵押合同并未正式生效。而且在黄炎民与高建村、左建明的民间借贷关系中，借款金额为80万元，但是其车辆在之后的估价中双方确定的价值仅为70万元，显然这一抵押已经违反了《担保法》第35条的规定，债权远超过了抵押物的价值，因此关于本案的抵押条款实际上也是无效的条款，不会对于各方当事人产生任何的法律效力。因此，事实上双方关于物的抵押合同并未正式生效，不应适用该法律条款对于本案进行审理，一审法院不存在适用法律的错误。四、本案中，虽然黄炎民与原审被告等人之间的抵押合同并未正式生效，但是经过协商，双方已达成还款抵偿协议，直接抵扣黄炎民出借的35万元的借款（该35万元的《借据》原件已由借款人收回），上述行为可视为左建明对于其借款及车辆的自由处分权，并不违反法律的强制性规定，应当予以认可。综上�请求驳回上诉，维持原审判决。
原审被告高建村、左建明、浩海鑫公司未进行答辩。
经审理查明，除了高俊、黄炎民均确认高俊未作为保证人在案涉35万元的《借据》中签字，以及高俊质疑黄炎民现金支付部分借款的真实性之外，双方当事人对原审查明的事实无异议，本院对无异议的事实予以确认。
本院认为，综合讼争转账电子回单以及借款人高建村在转账电子回单备注的内容，原审认定黄炎民已经足额支付案涉70万元借款是正确的。借款人高建村、左建明通过案外人还款、抵押车辆折价清偿借款，但清偿数额并不足以清偿案涉80万元的借款本息，也未约定其清偿的具体债务对象，因此，应当根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条之规定，优先抵充对债权人黄炎民缺乏担保的，即缺少高俊提供担保的35万元借款本息。高建村、左建明转账支付的246000元，在扣除350000元截止2014年6月9日的利息63155元后，还可以抵扣350000元借款本金182845元（246000-63155），350000元借款尚欠本金167155元。左建明通过抵押车辆折价清偿的373053.7元在抵偿350000元借款尚欠本金167155元，再抵偿450000元借款截止2014年6月9日的利息81200元后，还可以抵扣450000元借款本金中的124698.7元（373053.7-167155-81200）。在扣除借款人前述还款后，原审法院认定截止2014年6月10日，讼争450000元借款本金尚欠325301.3元（450000元-124698.7元）并无不当。因为讼争450000元借据未约定保证方式，高俊依法应对讼争借款尚未清偿的部分承担连带保证责任，其主张高建村、左建明的转款清偿和抵押物折价应当优先清偿或按比例清偿讼争债权450000元缺乏依据，本院不予采信。综上，高俊的上诉主张不能成立。原审判决认判决结果正确，可予以维持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6180元，由上诉人高俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 王 池
代理审判员 苏 鑫
二〇一六年七月十五日
代书 记员 陈玉梅
附：相关的法律规定：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保�者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；