上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13492号
上诉人（原审被告）：上海金工五金制品有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇南石村1组。
法定代表人：郑鲍法，总经理。
委托诉讼代理人：李莺，上海理度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗砚，上海理度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海鼎事新材料科技有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇张桥村4002号。
法定代表人：彭静敏，执行董事。
委托诉讼代理人：黄海林，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张政，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
上诉人上海金工五金制品有限公司（以下简称金工公司）与被上诉人上海鼎事新材料科技有限公司（以下简称鼎事公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初9157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭进行了审理，上诉人金工公司的法定代表人郑鲍法及委托诉讼代理人罗砚，被上诉人鼎事公司的委托诉讼代理人张政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金工公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鼎事公司一审中的全部诉讼请求。事实和理由：根据双方约定，租赁期内发生拆迁的，国家补偿部分双方可以协商赔偿问题。鼎事公司不租赁案涉厂房时，所配备的用电设施在不影响金工公司和其他车间的情况下由用电部门决定后再协商。租赁合同到期后，金工公司办理了用电客户销户业务，供电部门与金工公司之间并未发生除电费外的任何费用往来，现鼎事公司于租赁合同到期后撤出案涉厂房，依约鼎事公司无权享有变压器增容配电房的补偿。退一步讲，即便鼎事公司享有补偿款，500KV电容量中，金工公司原有电容量160KV，鼎事公司仅是在此基础上增容340KV，故鼎事公司仅享有340KV电容量的补偿款。且4万元的重置费用与鼎事公司并无关联，鼎事公司无权享有该笔补偿款。
鼎事公司辩称，不同意金工公司的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
鼎事公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令金工公司返还鼎事公司动迁补偿款，暂计550,000元；2、判令金工公司承担全部诉讼费用。鼎事公司在本案一审第二次庭审中，将诉讼请求变更为：判令金工公司返还鼎事公司动迁补偿款395,000元。
一审法院认定事实：上海A有限公司于2011年3月24日变更为上海B有限公司，2016年3月14日再次变更为上海鼎事新材料科技有限公司（即鼎事公司）。
2006年4月1日，鼎事公司、金工公司签订《工业厂房租赁协议书》（下称协议书），约定由鼎事公司（乙方）承租金工公司（甲方）新建厂房（建筑面积约2,200平方米）（下称案涉厂房），租期从2006年4月1日起，租期十年，前五年每年租金为人民币185,000元，之后几年的租金根据逐年的物价指数而定，协议到时另签。协议书附件第1条约定，甲方在乙方租赁前拥有的160KV供电容量由于乙方设备用电扩容，现在装机容量500KV的变压器配电房由甲方出资建造，乙方原垫的人民币15万元（原用于150KV的费用），现由甲方用于扩容新建此配电房，该款项（15万元）在第五年房租费中抵扣；第二条约定，变压器增容支付供电部门上的费用全部由乙方出资，增容费用约90万元人民币，乙方于06年3月15日前先打50万元人民币到甲方账上，用于支付以上费用，其余增容费40万元在四月十五日前汇到甲方账上，费用清单待供电部门安装完毕后提供，多退少补。
协议书签订后，鼎事公司分别于2006年6月23日、2006年9月1日分别通过转账方式向金工公司支付100,000元、500,000元、200,000元、100,000元，共计900,000元。
2012年8月20日，鼎事公司、金工公司再次就案涉厂房签订《工业厂房租赁协议》，租期五年，从2011年4月1日至2016年3月31日，年租金为204,000元，于每年3月25日前付清。协议第三条约定，国家开发甲方厂区区域，无论甲乙方均无条件服从，国家补偿部分分别由甲乙方应有的权利享用。乙方不租该厂房时，现所配备的用电设施在不影响甲方和其他车间的情况下由用电部门决定后双方再协商。协议还约定了其他事项。
2015年2月15日，金山卫镇人民政府下发《金山卫镇土地减量化补偿指导性意见》（金山卫府〔2015〕12号），在《金山卫镇郊野单元规划》（2014-2020年）确定的集建区外开展现状建设用地减量化工作。为配合政府土地减量化工作，2016年6月，鼎事公司搬离案涉厂房。同年11月、12月，案涉厂房被依法拆除。
因鼎事公司、金工公司就案涉厂房配电房增容部分是否应得拆迁补偿款存争议，且协商未果，故涉讼。
一审法院另查明：根据上海C有限公司出具的《附属物估价明细表》，其中用电功率100KV以上（710），重置单价为110元，评估价格为78,100元；接入费316KV以上（710），重置单价为600元，评估价格为426,000元；固定功率550KV，数量1门，重置单价40,000元，评估价格为40,000元。
本案一审庭审中，金工公司提交一份由XX委员会提供的《证明》，用以证明拆迁补偿只是针对业主，与承租人无关。经质证，鼎事公司认为该证据真实性无法确认，不同意金工公司证明目的，按照实践，拆迁补偿应该由产权人统一受领，再与实际使用人分配，但是不影响鼎事公司、金工公司之间的内部约定；租赁协议到期后，村委无条件收回，不影响鼎事公司按合同约定受偿，租赁期满后，鼎事公司仍享有补偿权利。
本案一审审理中，金工公司根据金山区人民法院调查令向XX公司（下称XX公司）调取有关销户相关的费用问题，XX公司出具情况说明，载明：“用电客户上海金工五金制品有限公司（户号XXXXXXXXXX，用电容量500KV），曾于2016年10月11日来我司办理销户业务申请，我公司根据销户业务流程规定，于2016年10月14日完成销户流程。在此次销户业务办理过程中，我公司与该客户间未发生除电费外的任何费用往来。”经质证，鼎事公司认为该份证据与本案无关，鼎事公司作为系争配电房权利人，有权按照租赁协议约定要求金工公司返还系争配电房对应的补偿款。
2017年8月1日，金山区人民法院至金山XX办公室调查金工公司拆迁补偿款发放情况。经核实，涉金工公司拆除补偿款共计8,209,411元，目前已发放到位30%，剩余的70%尚在审批流程中；补偿款的发放对象为房屋及附属设施的产权人，至于其与承租人间如何分配，在所不问。此外，补偿款作为整体发放，不再区分具体类别。
本案一审庭审中，金工公司称2016年1月19日金山卫镇发布了拆迁公告，鼎事公司认为该时间系要求其搬离之日。
鼎事公司、金工公司一致确认2006年4月1日签订的《工业厂房租赁协议书》已终止。
一审法院认为，鼎事公司、金工公司之间签订的《工业厂房租赁协议》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。
本案争议焦点在于鼎事公司是否有权取得500KV增容变压器配电房补偿款。本案中，根据已查明的事实，500KV增容变压器配电房系经金工公司同意且由鼎事公司实际出资建造，案涉厂房发布拆迁公告时，鼎事公司尚在租赁期限内，根据双方2012年8月20日《工业厂房租赁协议》第三条第4款“国家开发甲方厂区区域，无论甲乙均无条件服从。国家补偿部分分别由甲乙方应有的权利享用”之约定，鼎事公司有权获得500KV增容变压器配电房的补偿款。至于金工公司辩称鼎事公司无权享有该笔款项，一审法院认为，金工公司作为案涉厂房及附属物的所有权人，其当然为拆迁补偿款领取的对象，但此并不能排除鼎事公司基于双方间合同约定而主张应得部分的款项，故对于金工公司之抗辩，不予采信。根据双方均无异议的《附属物估价明细表》，该部分的补偿款应为500X110+500X600+1X40000，合计395,000元。另，根据法院向金山XX办公室所作的调查笔录，涉金工公司厂房补偿款已发放200余万元，且未细分款项类别，故对于鼎事公司应享有的395,000元，金工公司应当返还鼎事公司。
一审法院审理后于2017年8月3日作出判决：上海金工五金制品有限公司应于判决生效之日起十日内返还上海鼎事新材料科技有限公司补偿款人民币395,000元。如果当事人未按一审判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,300元（上海鼎事新材料科技有限公司已预缴），由上海金工五金制品有限公司承担。
二审中，双方当事人均未向本院递交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的租赁协议，系双方真实的意思表示，当事人均应恪守，否则应承担相应的责任。从在案证据看，租赁协议履行期间，案涉厂房发生减量化拆迁，故根据双方约定，上诉人与被上诉人各自享有相应的补偿利益。根据双方于2006年4月1日签订的协议书，500KV的变压器增容及相关配电设施的支出费用，均由被上诉人出资，则相应的变压器配电房补偿款应归被上诉人所有。根据案涉《附属物估价明细表》，一审法院认定被上诉人可得补偿款总额为395,000元，具有相应的事实基础，本院予以维持。上诉人诉称500KV电容量是在上诉人原有160KV电容量的基础上增容而来，被上诉人只享有340KV电容量的补偿款。对此，本院认为，被上诉人出资扩容新建了配电房及相应配电设施，而上诉人并无证据证明其原有的160KV电容量的设施设备全部用于变压器增容，或者系被上诉人在使用原有160KV电容量的设施设备基础上另行付费添加新设备而增容至500KV电容量，故上诉人的该项主张，因缺乏证据证明，本院不予采信。至于一门550KV用电功率的变压器的重置补偿费用，550KV的用电功率与被上诉人增容的500KV用电功率确实不相符，但上诉人厂房中并无其他与550KV用电功率更为接近的变压器，故一审法院认定该笔补偿费用归被上诉人所有，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人金工公司的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7,225元,由上诉人上海金工五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 谢 猛
审 判 员 蒋庆琨
二〇一八年二月二日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……