辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽11民终99号
上诉人（原审被告）：盘锦鑫诚实业集团有限责任公司，住所地辽宁省盘锦市辽东湾新区一号路北公司办公楼。
法定代表人：葛立军，该公司董事长。
委托代理人：王永权，辽宁泰来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳山盟建设集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区昆山中路145号。
法定代表人：刘培华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于浩俊，辽宁鼎晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盘锦赛格超级信息网格有限公司，住所地辽宁省盘锦市辽滨经济开发区。
法定代表人：王虹剑，该公司董事长。
委托代理人：车奎，辽宁文柳山律师事务所律师。
上诉人盘锦鑫诚实业集团有限责任公司因与被上诉人沈阳山盟建设集团有限公司、被上诉人盘锦赛格超级信息网格有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2015）大洼民一初字第01784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人盘锦鑫诚实业集团有限责任公司的委托代理人王永权、被上诉人沈阳山盟建设集团有限公司的委托代理人于浩俊到庭参加了诉讼，被上诉人盘锦赛格超级信息网格有限公司经合法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
上诉人盘锦鑫诚实业集团有限责任公司上诉请求及理由是：一、原判分不清法律关系，认定本案事实错误。二、原判法律逻辑混乱，法律适用错误。三、原判关于拖欠工程价款数额及其利息起算点的认定在适用法律上存在错误。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人沈阳山盟建设集团有限公司辩称：一、本案一审判决认定的法律关系正确。二、一审判决认定的工程款数额正确。三、上诉人侵犯了被上诉人的优先受偿权。四、一审判决认定上诉人承担连带责任正确。五、一审判决认定利息计算和司法解释适用正确。请求二审法院维持原判。
沈阳山盟建设集团有限公司一审诉称：1、盘锦鑫诚实业集团有限责任公司承担给付拖欠的工程款15908615元及自2012年4月1日至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、盘锦赛格超级信息网格有限公司承担连带给付责任。事实和理由：原告与盘锦赛格超级信息网格有限公司于2009年10月10日签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建盘锦赛格超级信息网格有限公司建设的辽滨沿海经济区产业基地公寓、餐厅、研发中心等工程。原告于2009年10月18日进场施工，后由于被告未按合同约定向原告支付工程款，导致原告无法继续施工而停工，盘锦市中级人民法院作出（2011）盘中民一合初字第30号判决，将该合同予以解除。原告于2012年2月18日向被告盘锦赛格超级信息网格有限公司公司出具了工程结算书，工程造价为74419384元。因被告盘锦赛格超级信息网格有限公司在合同约定的时间内未予以答复，应视为认可。扣除盘锦赛格超级信息网格有限公司已支付的工程款39426056元、盘锦市中级人民法院（2011）盘中民一合初字第30号判决确定被告盘锦赛格超级信息网格有限公司应给付的9484713元和盘锦赛格超级信息网格有限公司供应混凝土价款960万元，盘锦赛格超级信息网格有限公司尚欠原告15908615元。原告于2012年2月18日向被告盘锦赛格超级信息网格有限公司递交了结算书，盘锦赛格超级信息网格有限公司未按约定在28日内给予答复，再迟延几日原告要求给付自2012年4月1日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。在盘锦赛格超级信息网格有限公司拖欠原告工程款的情况下，盘锦鑫诚实业集团有限责任公司与盘锦赛格超级信息网格有限公司于2012年5月5日签订了《资产转让协议书》，协议书约定盘锦赛格超级信息网格有限公司将所有资产及流动资金转让给盘锦鑫诚实业集团有限责任公司，由于该工程中包含原告付出的劳动，二被告并未征得原告同意，故要求盘锦鑫诚实业集团有限责任公司承担给付拖欠的工程款15908615元及自2012年4月1日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，盘锦赛格超级信息网格有限公司承担连带给付责任。
一审法院审理查明：2009年10月10日，原告与被告赛格公司签订了《建设工程施工合同》一份，赛格公司将赛格高数产业基地的公寓、餐厅、研发中心、活动室等12万平方米的工程发包给山盟公司施工。原告按约定于2009年10月进场，后因赛格公司未按合同约定向原告拨付工程进度款，导致原告无法继续施工而停工。该合同经盘锦市中级人民法院（2011）盘中民一合初字第30号判决予以解除。原告于2012年2月18日给被告赛格公司出具工程结算书，确定工程造价为74419384元。被告赛格公司于2012年2月18日收到该结算书。赛格公司已给付原告工程款39426056元，盘锦市中级人民法院（2011）盘中民一合初字第30号判决被告赛格公司应给付原告进度款为9484713元，赛格公司供应混凝土价款960万元。2012年5月5日，赛格公司与鑫诚公司签订了《资产转让协议书》一份，赛格公司将原告施工的未竣工工程整体转让给被告鑫诚公司。现原告起诉，以二被告转让未经其同意，被告赛格公司未结清工程款及该工程物化其劳动成果为由，要求被告鑫诚公司给付拖欠的工程款15908615元及自2012年4月1日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，赛格公司承担连带给付责任。另查，鑫诚公司名称由盘锦辽滨鑫诚开发建设有限责任公司变更为盘锦鑫诚实业集团有限责任公司。
一审法院审理认为：原告山盟公司系与被告赛格公司签订的《建设工程施工合同》，根据合同相对性原则，拖欠的工程款理应由被告赛格公司给付。被告赛格公司在对原告工程款未结清的情况下，将工程全部转让给被告鑫诚公司，侵犯了原告的优先受偿权，且被告鑫诚公司未提供全部给付对价的相关证据，故鑫诚公司应该承担连带责任；原告山盟公司系在被告赛格公司的要求下做出的工程结算书，该工程结算书已经送达给被告赛格公司，被告赛格公司未在约定的期限内提出异议，应视为认可，故可认定该工程的总造价为74419384元。现被告赛格公司以该工程结算书系为转让工程所用，并非为给付原告工程款所用为由不认可该工程结算书，不能予以支持；扣除赛格公司已给付原告工程款39426056元、盘锦市中级人民法院（2011）盘中民一合初字第30号判决应给付的进度款9484713元和被告赛格公司供应混凝土价款960万元，被告赛格公司共欠原告山盟公司工程款15908615元；根据原告山盟公司和被告赛格公司签订的《建设工程施工合同》的约定，“发包人（赛格公司）在收到竣工结算报告及结算资料后28日内无正当理由不支付工程竣工结算价格，从29天起按承包人（山盟公司）同期向银行贷款利率支付拖延工程价款的利息……”，山盟公司提供结算书的时间为2012年2月15日，赛格公司收到结算书的时间为2012年2月18日，故山盟公司要求自2012年4月1日至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，应予以支持；原告山盟公司虽然主张自2012年4月1日计算利息，但因经法院判决被告赛格应给付原告山盟公司的工程款至今未履行，仍在执行中，原告没有放弃索要工程款的权利。故被告赛格公司主张自2012年4月1日起计算诉讼时效，不能予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条（二）项、第二十条之规定，作出如下判决：一、被告盘锦赛格超级信息网格有限公司于本判决生效后10日内给付原告沈阳山盟建设集团有限公司工程款15901685元及自2012年4月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、被告盘锦鑫诚实业集团有限责任公司承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117252元，由被告盘锦赛格超级信息网格有限公司承担。
本案争议的焦点：上诉人盘锦鑫诚实业集团有限责任公司应否承担给付工程款的连带责任。
围绕本案争议的问题，上诉人盘锦鑫诚实业集团有限责任公司认为，上诉人提供的资产转让补充协议复印件一份，能够证明上诉人在对被上诉人赛格公司的原资产转让的价格的基础上，上诉人增加转让费2000万元，同时约定了对于被上诉人赛格公司的欠款与上诉人无关。上诉人提供的拨付款明细、票据、声明、情况说明复印件共计44张，能够证明按照上诉人与被上诉人赛格公司的协议约定，上诉人应付给被上诉人赛格公司的数额是392112563.71元，但实际付款数额407188563.65元，多付了工程款15075999.94元。进而证明上诉人与被上诉人赛格公司买卖合同成立，已经支付了合理对价。另认为，一、原判分不清法律关系，认定本案事实错误。首先，本案是基于两份独立的合同产生的两个法律关系；一份是被上诉人山盟公司与被上诉人赛格公司之间签订和履行的建设工程施工合同，双方之间是建设工程施工合同关系；另一份是被上诉人赛格公司与上诉人之间签订的《资产转让协议》，被上诉人赛格公司与上诉人之间是买卖合同关系。被上诉人山盟公司与上诉人之间没有任何合同关系，被上诉人山盟公司因与被上诉人赛格公司之间的建设工程施工合同纠纷而将上诉人拖入本案诉讼，本身就是一种滥用起诉权行为。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被上诉人山盟公司原审中主张上诉人给付工程款及其利息的诉讼请求，但其所出示的证据却与上诉人没有任何关联性，被上诉人山盟公司应当承担其举证不能的法律后果。一审判决未能分清建设工程施工合同和买卖合同的基础法律关系，是导致本案错误判决的根本原因。其次，原判对被上诉人山盟公司主张拖欠工程款的数额认定错误，缺乏证据支持。山盟公司原审中出示的工程结算书，是山盟公司于2012年2月15日单方面制作的，被上诉人赛格公司原审中质证认为“工程未竣工，未到结算程序，该工程结算书中的工程总造价不能作为给付被上诉人山盟公司工程款的依据”，本案第一次于2016年4月5日开庭时，原合议庭宣布：对涉案工程造价是否需要司法鉴定需要等待合议庭评议后决定。同时，对拨付款数额、甲供材给予被上诉人山盟公司和被上诉人赛格公司10天时间进行核对。而2016年10月17日第二次开庭时，新合议庭未对本案工程造价是否进行司法鉴定作出决定，亦未对拨付款数额进行调查就妄加裁判，其对拖欠工程价款数额认定上存在严重错误。二、原判法律逻辑混乱，法律适用错误。原判认为“被告赛格公司在对原告工程款未结清的情况下，将工程全部转让给被告鑫诚公司，侵犯了原告的优先受偿权，且被告鑫诚公司未提供全部给付对价的相关证据，故鑫诚公司应该承担连带责任”，原判关于上诉人应承担连带责任的论述，存在严重的逻辑混乱错误。其一、优先权是一种请求权，必须是当事人提起诉讼，人民法院才能审理。本案中，被上诉人山盟公司从未主张过优先受偿权，原判认定侵犯被上诉人山盟公司优先权岂不是无水之源；另外，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，被上诉人山盟公司享有优先权的前提是工程竣工验收，被上诉人山盟公司施工的工程是未完工程，达不到竣工验收；被上诉人山盟公司的优先受偿权也因早已超过法律规定期限而失效。其二、连带责任是一种法定责任，是基于当事人之间的合同约定或者法律规定而承担的替代责任。本案中，被上诉人赛格公司与上诉人的转让协议中没有约定上诉人对被上诉人赛格公司转让标的物前的债权债务承担连带责任，更没有约定对拖欠被上诉人山盟公司的债务承担连带责任；而相关法律中亦没有规定转让合同的受让方需承担连带责任的规定，原判对此节的论述存在逻辑推理错误，被上诉人赛格公司未付清工程款，不能必然导致上诉人承担连带责任。三、原判关于拖欠工程价款数额及其利息起算点的认定在适用法律上存在错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第20条虽然规定“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”，但适用该条的前提，一是工程竣工验收合格后，进入工程结算程序提交结算报告；本案是未完工程，未经竣工验收，不能片面适用该条款。二是双方在施工合同中有明确约定，仅在施工格式合同通用条款中的约定，不能视为双方约定。《最高人民法院关于发包人收到承包人竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，是否视为认可竣工结算文件的复函》中，对该种情形重新予以明确，不能片面、机械的理解和适用。原判关于工程价款数额和利息起算点的认定，在法律适用上是错误的。综上，鉴于原判认定事实错误，适用法律错误，为此，请求上级法院纠正一审错误判决，以维护法律的公正，维护上诉人的合法权益。另，盘锦市大洼区法院曾于2016年12月20日做出（2016）辽1121民初2275号民事判决，该判决与本案属于同类案件，但两份判决的结果不相同。（2016）辽1121民初2275号民事判决判令上诉人不承担责任，而本案却判令上诉人承担连带责任，属于同案不同判。
围绕本案争议的问题，被上诉人沈阳山盟建设集团有限公司认为，对上诉人提供的资产转让补充协议复印件一份，认为1、该证据是复印件，无法证明其真实性。2、该合同的约定只对双方产生法律效力，不能约束被上诉人。3、本案转让的是在建工程，在建工程即表示工程没有竣工结束，建设方没有支付完工程款。此时建设方对在建工程没有完整的所有权。因此赛格公司把自己不具备完整所有权的在建工程转让给了上诉人，此在建工程中被上诉人的利益要比赛格公司的利益和所有权益要大，双方的转让侵犯了被上诉人的利益和所有权益。对上诉人提供的拨付款明细、票据、声明、情况说明复印件共计44张认为，对购买赛格公司资产情况的说明有异议，按照上诉人的陈述，其多支付了1500万元，但表格的最后显示是尚欠金额1500多万元，因此该证据与上诉人所陈述的事实不符，由此认定该证据不具有真实性。对银行的汇款凭证、收款收据、汇兑支付往账凭证、业务结算申请书、记账凭证、税收缴款书、税务统一发票等，这些材料只有银行的汇款凭证才能作为上诉人真实支付给赛格公司的证据，其他的收据与汇款凭证重复，票据部分无法证明上诉人与被上诉人赛格公司的真实结算关系。本案为在建工程转让，上诉人并不拥有在建工程所有权，因此上诉人与赛格公司签订的转让协议侵害了被上诉人的合法权益，上诉人与赛格公司签订的协议无法约束被上诉人。另认为，一、本案原审判决认定的法律关系正确。虽然施工合同是被上诉人与赛格公司签订的，但上诉人在工程尚未竣工结算时收购赛格公司全部资产，这个转让在建工程的事实就产生了被上诉人与上诉人之间的事实施工合同关系，即被上诉人是给上诉人施工的。其结果就是，被上诉人在投入了巨大资金和劳动的成果被上诉人享有，而被上诉人却无法得到工程款。上诉人在占有被上诉人巨大劳动成果的情况下却声称与其无法律关系是错误的。二、工程款数额，一审判决认定正确。工程结算书必须先由施工方单方面作出，这是合同约定的。合同约定还赋予了赛格公司审核并异议的权利。但本案结果是赛格公司认可了被上诉人的结算书，赛格公司不但没有在合同约定期间提出异议，还用此结算书向上诉人主张工程转让款，因此原审判决确定工程款的认定符合合同约定和法律规定，因而本案不需要浪费司法资源做司法鉴定，并且拨款数额、甲供材料赛格公司均无异议，所以原审合议庭变更并没有影响对案件法律程序和实体的认定，是在对以上事实均已查实的情况下作出的。三、被上诉人优先受偿权是否被侵犯。1、优先受偿权只有在工程竣工决算后才能够行使，因为涉案工程尚未竣工决算，无法确定结算数额，因此本案还没有到行使期间。2、优先受偿权在合同法中被单列，将这个大于一切的其他权利的权利赋予施工方，其不仅仅是一种请求权，请求权只是施工方行使权利的方式，优先受偿权的实质是用施工方付出的工程来保证施工方的法律受偿权利，这个权利只有施工方才能够享有，而上诉人的收购行为是在工程款尚未结算时进行的，侵犯了被上诉人的优先受偿权。3、工程尚未竣工决算是上诉人在已经使用了在建工程的情况下为了拖欠工程款而故意拖延造成的，这在法律上被视为工程质量合格，符合竣工验收条件。上诉人不能把自己故意造成的错误状态用来反驳被上诉人的优先受偿权。四、连带责任是正确的。法律规定连带责任的本质在于依据法律规定对债权人的补偿救济，保护债权人合法权益。本案上诉人收购赛格公司全部资产，并且赛格公司代理人强调上诉人提出的收购款连支付工程款都不够，导致赛格公司无法偿还工程款，上诉人在此情况下占有使用在建工程，就得承担连带责任。五、利息计算和司法解释适用是否正确。上诉人引用的二个司法解释，其制定的原因就是在建设方不守法的情况下，让施工方依据司法解释行使权利的。而不是帮助建设方故意阻挠结算的。因此原审判决对于本案的法律适用是完全正确的。请求二审法院维持原判。
除一审查明的事实外，二审另查明：2013年11月26日，作为甲方（转让方）的被上诉人盘锦赛格超级信息网格有限公司与盘锦华顶和众传媒有限公司及作为乙方（受让方）的上诉人盘锦鑫诚实业集团有限责任公司签订《资产转让补偿协议》一份，内容为“一、经双方协商，乙方在转让协议确认的转让价款37602万元的基础上，增加转让款2000万元。这样，乙方应付甲方转让价款总额为39602万元。二、盘锦市中级人民法院从管委会账户扣划的1006万元作为乙方支付的转让价款。鉴于甲方对该案已经提出申诉，双方确认，待该案申诉终结后，若法院最终判决数额减少，由新区管委会帮助甲方协调法院收回扣划的数额。……五、双方确认，转让价款按如下方式支付：1、乙方留下2708万元，待土地清算完成、甲方向乙方出具全额发票、提交工程资料、以及协调法院解除山盟案件的土地查封事宜后支付；余款乙方2013年11月30日前支付。……八、甲方承诺，甲方收到第一笔转让款后，首先支付所欠辽宁公信的工程造价咨询费120万元（须提交发票）、门窗款（付高峰，须提交所欠发票及质量合格证等文件）、北通公司工程款130万（须提交所欠发票及混凝土质量检测报告等合格文件）的款项；100万元检测费由甲方协调辽宁城建解决；甲方所有欠款均与乙方无关，甲方与各债权人之间的法律责任均由甲方自行承担。甲方必须保证转让资产部分不存在与乙方有关的任何纠纷，任何人不再向乙方主张任何形式的权利。乙方在全部款项付清之前，乙方不得擅自直接向甲方的债权人支付任何款项；否则，甲方不予认可，法院强制执行不在此限”。
本院认为，被上诉人沈阳山盟建设集团有限公司与被上诉人盘锦赛格超级信息网格有限公司签订的《建设工程施工合同》为双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的规定，应当有效，且被上诉人沈阳山盟建设集团有限公司已履行了合同的义务，被上诉人盘锦赛格超级信息网格有限公司应当支付其所拖欠的工程款。
关于上诉人盘锦鑫诚实业集团有限责任公司应否承担工程款连带给付责任的问题。因被上诉人沈阳山盟建设集团有限公司与被上诉人盘锦赛格超级信息网格有限公司之间为建设工程施工合同所产生的权利义务关系，而被上诉人盘锦赛格超级信息网格有限公司将开发建设的资产转让予上诉人盘锦鑫诚实业集团有限责任公司，其与上诉人盘锦鑫诚实业集团有限责任公司之间为买卖合同关系所产生的权利义务关系，两者为不同的法律关系，且被上诉人盘锦赛格超级信息网格有限公司与盘锦华顶和众传媒有限公司及上诉人盘锦鑫诚实业集团有限责任公司在所签订的《资产转让补偿协议》中已明确载明“被上诉人盘锦赛格超级信息网格有限公司所有欠款均与上诉人盘锦鑫诚实业集团有限责任公司无关，被上诉人盘锦赛格超级信息网格有限公司与各债权人之间的法律责任均由其自行承担。被上诉人盘锦赛格超级信息网格有限公司必须保证转让资产部分不存在与上诉人盘锦鑫诚实业集团有限责任公司有关的任何纠纷，任何人不再向上诉人盘锦鑫诚实业集团有限责任公司主张任何形式的权利”。另从上诉人盘锦鑫诚实业集团有限责任公司在本案二审诉讼中所提供的证据反映，上诉人盘锦鑫诚实业集团有限责任公司应当已经向被上诉人盘锦赛格超级信息网格有限公司支付了资产转让款。据此，可以认定上诉人盘锦鑫诚实业集团有限责任公司对被上诉人盘锦赛格超级信息网格有限公司拖欠被上诉人沈阳山盟建设集团有限公司工程款承担连带给付责任不当。
关于被上诉人沈阳山盟建设集团有限公司是否享有优先受偿权的问题。虽然《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，但被上诉人沈阳山盟建设集团有限公司并无充分证据证明其曾向被上诉人盘锦赛格超级信息网格有限公司发出催告，要求其在合理期限内支付工程价款，也无充分证据证明其与被上诉人盘锦赛格超级信息网格有限公司达成协议将所建工程折价，用以抵顶工程价款，且被上诉人沈阳山盟建设集团有限公司在本案一审诉讼中，并未主张其享有所建工程的优先受偿权。另根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，被上诉人沈阳山盟建设集团有限公司享有优先受偿权的前提应当是工程竣工验收，而被上诉人沈阳山盟建设集团有限公司所施工建设的工程并未竣工，故被上诉人沈阳山盟建设集团有限公司的优先受偿权应当超过了法律规定的期限。
关于工程款的数额及利息的问题。被上诉人沈阳山盟建设集团有限公司应被上诉人盘锦赛格超级信息网格有限公司的要求对所建工程已经作出了结算，并将工程结算书送达予了被上诉人盘锦赛格超级信息网格有限公司，被上诉人盘锦赛格超级信息网格有限公司并未在约定的期限内提出异议，应当视为对该工程结算书的认可。依据被上诉人沈阳山盟建设集团有限公司与被上诉人盘锦赛格超级信息网格有限公司所签《建设工程施工合同》“发包人（被上诉人盘锦赛格超级信息网格有限公司）在收到竣工结算报告及结算资料后28日内无正当理由不支付工程竣工结算价格，从29天起按承包人（被上诉人沈阳山盟建设集团有限公司）同期向银行贷款利率支付拖延工程价款的利息……”的约定及双方提供工程结算书的时间和收到结算书的时间，被上诉人沈阳山盟建设集团有限公司要求按中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张，应当予以支持。
综上，一审判决判令上诉人盘锦鑫诚实业集团有限责任公司与被上诉人盘锦赛格超级信息网格有限公司承担工程款连带给付责任不当，应予改判。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持盘锦市大洼区人民法院（2015）大洼民一初字第01784号民事判决第一项。即“被告盘锦赛格超级信息网格有限公司于本判决生效后10日内给付原告沈阳山盟建设集团有限公司工程款15901685元及自2012年4月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；”
二、撤销盘锦市大洼区人民法院（2015）大洼民一初字第01784号民事判决第二项。即“被告盘锦鑫诚实业集团有限责任公司承担连带给付责任。”
三、上诉人盘锦鑫诚实业集团有限责任公司不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费117252元，二审案件受理费117252元，合计234504元，由被上诉人盘锦赛格超级信息网格有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 敏
审 判 员 李宝明
代理审判员 王 丹
二〇一七年三月十六日
书 记 员 杨皓博