四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达中民初字第76号
原告（反诉被告）达州市宏腾房地产开发有限公司，住所地达州市通川区田坝蒙子娅街79号2楼。
法定代表人贺诗梅，总经理。
委托代理人徐宏（特别授权），北京中银（成都）律师事务所律师。
委托代理人赵清树（一般授权），北京中银（成都）律师事务所律师。
被告（反诉原告）达州市通川区金鸿实业有限公司，住所地达州市通川区北外镇肖公庙路218号。
法定代表人彭仁立，总经理。
委托代理人彭洪均（特别授权），公司原法定代表人。
委托代理人常新建（一般授权），四川金世达律师事务所律师。
原告（反诉被告）达州市宏腾房地产开发有限公司（简称宏腾房产公司）与被告（反诉原告）达州市通川区金鸿实业有限公司（简称金鸿公司）房地产开发经营合同纠纷一案，本院受理后，被告提起反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。原告（反诉被告）宏腾房产公司的法定代表人贺诗梅及其委托代理人徐宏、赵清树，被告（反诉原告）金鸿公司的委托代理人彭洪均、常新建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）宏腾房产公司诉称：2011年，原、被告根据达州市通川区人民政府关于金鸿公司可享受工业企业“退城进郊”，原厂区工业用地通过补交土地出让金变更为商住用地自主或引资进行房地产开发的精神签订了《房地产合作开发合同》及《房地产合作开发合同补充合同（一）》，双方合作进行房地产项目开发。合同同时约定由宏腾房产公司借款2000万元给金鸿公司启动厂房搬迁、异地重建。合同签订后，宏腾房产公司依约向金鸿公司提供借款2000万元并积极投入资金进行项目的前期开发工作。后因土地政策变化导致合同目的不能实现，达州市中级人民法院于2015年1月20日作出（2014）达中民初字第4号民事判决，解除了双方所签订的合同，现该判决已发生法律效力，故诉请判令1.被告返还原告借款2000万元并按月2%的利率标准向原告支付自借款发生之日起至借款还清之日止的利息（暂计算至2015年3月31日利息为1972万元）；2.被告返还原告代被告垫付的税款301388元；3.被告返还原告购车款160万元；4.被告按其占开发项目43%股权份额承担联合开发期间工作人员工资、办公等费用83220元。
被告（反诉原告）金鸿公司答辩称，2000万借款事实无异议，但未约定利息，原告主张资金利息不应支持；原告主张的投入费用及税款等违反合同约定，不应支持；购车款160万元实际只支付了118万元，其余属合同约定违约应支付的利息。同时，金鸿公司反诉称，宏腾房产公司未按约定支付购车款应予以补足；同时合同约定，2011年1月24日后的金鸿公司贷款利息由项目承担，但宏腾房产公司未按约定履行，至金鸿公司自己举债支付银行利息，应由宏腾房产公司承担；同时，因金鸿公司未在期限内按约定办理好项目建设所需的全部手续，致金鸿公司的出资被拖延，没有回报，其资金利息损失亦应由宏腾房产公司承担，故反诉请求判令1.反诉被告向反诉原告支付购车款
1410582元并承担按揭购车利息；2.反诉费由反诉被告承担。审理中，金鸿公司增加反诉请求，1.反诉被告赔偿未履行合同给反诉原告造成的利息损失2062万元；2.反诉被告赔偿反诉原告的出资损失1363万元。
原告（反诉被告）宏腾房产公司针对被告（反诉原告）金鸿公司的反诉请求辩称，反诉原告主张继续支付车款请求不成立，合同被依法解除，没有合同依据；利息及其他损失不成立，生效判决已确定双方互不承担违约责任，违反一事不再理原则；政策原因致合同无法履行解除，没有任何违约，双方不承担违约责任及其他损失责任。
原告（反诉被告）宏腾房产公司为支持其本诉请求并抗辩被告（反诉原告）金鸿公司的反诉请求，在举证期限内提供了以下证据：
1.本院（2014）达中民初字第4号民事判决，拟证明原、被告之间的联合开发合同已被解除的事实。
2.《房地产合作开发合同》、《房地产合作开发合同补充合同（一）》，拟证明原、被告之间的权利义务关系。
3.收条、汇款凭证，拟证明原告按约给被告借款2000万元的事实。
4.费用报销单等，拟证明联合开发期间的工资、办公费用等由原告垫付。
5.收条，拟证明被告收到原告提供的购车款160万元。
6.其他法院判决书，拟证明企业拆借合法有效。
金鸿公司对上列证据的真实性均无异议，但认为不能达到宏腾房产公司的证明目的。
被告（反诉原告）金鸿公司为支持其反诉请求并抗辩原告（反诉被告）的本诉请求，在举证期限内提供了以下证据：
1.《房地产合作开发合同》、《房地产合作开发合同补充合同（一）》，拟证明原、被告之间的权利义务关系。
2.区府函（2007）162号文件、区府（2008）42号文件、区府（2009）4号文件及主管领导批复，拟证明合作开发的政策依据。
3.本院（2014）达中民初字第4号民事判决，拟证明双方签订合同及履行合同的情况。
4.相关结息凭证等，拟证明金鸿公司的利息损失。
宏腾房产公司对金鸿公司所举证据中的第4组证据的真实性不予认可外，对其余证据的真实性无异议，同时认为不能证明金鸿公司待证事实。
通过举证质证，本院认证如下：对双方真实性无异议的证据，予以采信；其余证据，综合全案情况予以认定。
根据本案现有证据，认定以下事实：金鸿公司原位于达州市通川区北外镇肖公庙社区，2005年和2006年共取得17221.72平方米工业用地使用权，其中出让取得14713.22平方米、划拨取得2508.5平方米（出让用地与划拨用地分别位于汉渝公路两侧）。根据达州市通川区人民政府工业企业“退城进郊”的政策，为解决异地搬迁的资金缺口，2009年1月，达州市通川区人民政府和达州市国土资源局共同就金鸿公司退城进郊后原厂区土地的处置问题向达州市人民政府报送了请示意见：一、将该公司厂区土地用途由工业用地调整为商住综合用地，并按照节约集约用地原则，建议建筑容积率为5.0、建筑密度为35%、绿地率不低于25%。二、对该公司原厂区的划拨土地由政府依法收回储备，按工业用途评估后给予补偿，该公司可另外依法申请使用。三、该公司原厂区的出让土地，按川府发（2005）15号文件规定，可交由金鸿公司按调整用途后的标准补交土地价款后自行开发利用或自主引资合作开发，所获利润用于解决异地搬迁的资金缺口等。该建议意见报经达州市人民政府当时的主管领导批示同意。
2011年1月24日，金鸿公司与达州市豪达商贸有限公司签订《房地产项目联合开发合同》，后因双方均不具有开发资质而终止了合同履行。同年8月18日，金鸿公司作为甲方与宏腾房产公司作为乙方、甘立海作为丙方签订了《房地产合作开发合同》约定：依据达州市通川区人民政府区府（2009）4号文件精神，联合在达州市通川区北外镇肖公庙村一组开发房地产相关事宜，签订本合同。项目名称暂定名“金鸿佳苑”或“金鸿河畔”，项目联合开发主体为甲、乙双方，以甲、乙双方名义办理立项、规划、报建等开发建设手续，作为本项目乙方全部权利义务的实际享有和承担人必须是赵连贵、贺诗梅夫妇，否则，甲方可以终止合作关系，单方解除合同。土地使用权人是金鸿公司，项目实际用地不低于26亩，最终以向政府补交出让金，将工业用地改变为商住综合出让用地的土地使用权证记载面积为准。甲方已取得达州市通川区人民政府区府（2009）4号文件同意“将该公司厂区土地用途由工业用地调整为商住综合用地，并按照节约集约用地原则，建议建筑容积率为5.0、建筑密度为35%、绿地率不低于25%。”以落实“退城进郊”政策以及达州市政府相关领导对本项目开发建设的批示，乙方负责在合同约定的时间内将工业用地变性为商住综合出让用地，以取得现工业用地的开发权，否则本合同终止履行。因甲方退城进郊，应享受政府优惠政策，政府相关部门所退回的土地出让金等费用归甲方所有。本合同签订即视为甲方履行了项目地块的移交义务，甲方现有土地上无任何安置补偿内容，甲方钢厂的生产线及设施设备，现有厂房、办公用房和厂区内地面上的建（构）筑物归甲方所有，视项目报建、土地变性工作的进展程度，确定地面上的建（构）筑物的拆除时间，拆除费用由甲方承担。出资方式：甲方按现有土地性质提供17221.72平方米项目建设用地，各方共同确认作价5000万元人民币，该价款包含土地性质从工业用地变性为出让商住综合用地应当补缴的各项费用，甲方为项目开发在本合同签订之前办理手续等已实际投入的前期各项费用。乙方提供项目（含整合地块）开发、建设所需的全部后续资金，具体以项目实际所需资金为准。丙方以现金方式出资100万元人民币。乙方确保2013年10月底前办理完毕项目建设所需全部合法手续，并力争施工单位在2013年8月底前进场开工建设，否则甲方有权终止本合同。如乙方在上述时间内未能取得本项目开发权并开工或者其他原因导致合同终止，善后事宜按以下原则处理：在合同期内，乙方因履行本合同而发生的全部费用由乙方自行承担，乙方因本项目对外签署的合同、合作协议的全部权利义务和责任均由乙方自行承担（甲方同意继续履行或承担的除外），如因此导致甲方承担任何责任的，甲方有权向乙方追偿。甲方占本开发项目43%的股权份额，乙方占52%的股权份额，丙方占5%的股权份额。甲、乙、丙按此股权份额，享有权利、分配利润和承担义务、风险责任。项目开发建设完毕所形成的净利润，在提取5%作为乙方包干办理开发建设各项项目手续及其他无票据的费用后进行利润分配。净利润为项目开发总收入扣除甲、乙双方的投入、建设成本和税费等后所下剩的余额按股权比例分配和享有。甲、乙、丙方的出资计入项目成本，以甲、乙双方签字确认为准，本项目26亩土地开发完毕后予以返还。并作特别借款约定，在本合同签订时，乙方向甲方给付100万元人民币借款，并作为履行本合同的定金，签订合同的三个工作日内，乙方借给甲方900万元人民币，乙方在2011年3月30日前向甲方支付500万元人民币的借款，乙方在2011年5月30日前借给甲方500万元人民币。如乙方逾期给付上述2000万元借款，则应支付42万元的利息损失，并应在最后一次付款时，连同该42万元利息损失一并支付给甲方。以上乙方共计借给甲方2000万元人民币作为甲方退城进郊、搬迁钢厂、建设新厂的费用。因甲方现有用地已向银行抵押贷款，乙方需垫资向银行偿还甲方约1600万元的贷款，具体贷款金额以甲方与银行的借款合同为据。办理变更项目用地性质时，乙方需垫资代为甲方缴纳土地出让金，垫资金额约1000万元人民币，以实际发生额为准。乙方除借资2000万元作为甲方退城进郊、兴办钢厂的建设费用外，在甲方东岳新钢厂投产时（大约在2011年10月份），乙方尽可能再向甲方借支1000万元的流动资金，以支持甲方恢复生产。同时，为提升项目形象，乙方同意在2011年8月份借给甲方100万元作为甲方购买高级轿车之用。因甲方“退城进郊”，乙方借资2000万元的利息计入本项目的开发成本，利息从实际发生之日起算，到收回本金及利息为止，利率标准为月息两分，乙方应确保本合同签订之日起两年时间内进行项目的实际开发建设。因本项目开发之需，乙方垫资约1600万元的银行贷款利息，双方确认以2011年1月24日为基准日，之前的银行利息由甲方承担，之后的银行利息由本开发项目承担，利息以实际还款时向银行结付的发生额为准。因本项目土地变性之需，乙方垫资代为甲方缴纳约1000万元的土地出让金的利息，利率标准为月息两分，从实际发生之日起算，计入本项目的开发成本。乙方为支持甲方在今年10月份新钢厂投产所借款项的利息，按乙方实际融资利率计算（利率标准不超过月息三分为宜）并由甲方承担，不得进入本项目的开发成本。购车借款100万元的利息计入开发成本，同时，前述逾期付款的42万元利息损失也计入项目开发成本。合同签订后7日内，甲乙双方共同派员组成“合作开发项目部”，共同设立项目部的办公场所，确定专职工作人员，所发生的办公费、工作人员的工资、福利、保险、工伤等按照相关规定办理，列入开发成本。乙方筹集资金未按用款计划及时到位导致项目建设延误或停工的，乙方应承担本合同约定的违约责任。甲方自本合同签订之日起10日内，向乙方移交本项目开发涉及的相关资料和批文手续等，并对乙方办理项目报建、开发等工作进行密切配合。乙方负责项目开发和建设的具体管理工作，负责办理项目前期的图纸设计、规划审批、施工许可等相关手续，编制和实施项目后期各种经营计划和方案，确保经营实现。负责筹集项目开发建设全部资金，提供各种规费与配套费等，组织项目定位、报规报建审批通过，承担本项目在本合同签订以后的一切经济和法律责任。双方应严格履行本合同约定的责任和义务，否则视为违约，违约方应向守约方赔偿合同总金额1.5亿的15%违约金及由此产生的一切经济损失。甲乙双方应严格履行本合同，未经对方书面同意，另一方不得撤销、变更或者转让本合同。甲方与达州市豪达商贸有限公司在2011年1月24日至8月所签合同全部作废，以本合同为准等。并将合同签订的时间提前到2011年1月24日。同年9月7日，三方还签订了《房地产合作开发合同补充合同（一）》，对出资方式修改为：甲方提供位于通川区肖公庙路218号17221.72平方米面积的工业用地，作为甲方的出资；各方共同确认其作价5000万元人民币（该价款包含合作开发之前，甲方办理该宗土地手续已实际投入的各项费用）。土地性质从工业用地变性为出让商住综合用地应当向政府补缴的土地出让金等各项费用计入项目成本，由本项目承担，但其费用由乙方负责筹集和交付。删去乙方垫资代为甲方缴纳土地出让金及利息约定的条款。修改借款、垫资及利息约定为：由乙方在2011年9月15日前向甲方提供50万元，在2011年10月8日前向甲方提供约260万元的资金用于购买卡宴高级轿车，并以实际购车金额计入项目成本，由本项目承担；该卡宴轿车归甲方所有。但购车时按揭付款，首付款130万元，贷款本息由项目承担。现乙方向甲方的借资金额已达2000万元，因乙方承诺借款支持甲方“退城进郊”，具体以实际借款金额为准等相关事宜进行了调整。
2011年9月14日，达州市通川区人民政府就尽快明确金鸿公司退城进郊后原厂区土地处置意见向达州市国土资源局发函，要求按2009年1月13日的文件原则予以办理。同年10月11日，达州市国土资源局就此问题向达州市人民政府作出书面报告，建议按前述原则处理，报达州市人民政府相关领导批示。
2012年9月28日，达州市国土资源局文件要求金鸿公司原厂区土地通过“招、拍、挂”公开竞价方式进行土地出让。2013年6月20日，四川省人民政府川府发（2013）27号文件规定“商品住宅用地一律拍卖出让，工业用地出让中不能附带房地产，工业用地变更用途必须是因为城市规划调整，由当地政府收回后变更用途并公开出让，土地使用者不得自主提出变更用途”。因此，原政策不再继续执行。
宏腾房产公司与金鸿公司在履行合同过程中产生纠纷，宏腾房产公司向本院提起诉讼，要求金鸿公司履行合同并承担相应的违约责任等。金鸿公司亦提出反诉，要求解除合同等。2015年1月20日，本院作出（2014）达中民初字第4号民事判决，解除了宏腾房产公司与金鸿公司及第三人甘立海所签订的《房地产合作开发合同》及《房地产合作开发合同补充合同（一）》。同时，该判决载明：……期间，金鸿公司认可宏腾房产公司按合同代金鸿公司缴纳了房产、土地使用等税费301388元……同时查明，达州市豪达商贸有限公司与金鸿公司所签订合同后所履行的款项，达州市豪达商贸有限公司认可已全部转为宏腾房产公司履行款项。第三人对解除合同事项无异议……鉴于双方当事人在本案审理中未对解除合同后的处理除违约金外的事项提出诉求，由双方当事人另行处理。2.双方是否存在违约行为，应否支付违约金的问题。金鸿公司已按照合同约定将原厂区土地的相关手续和向政府申请变更土地性质的相关资料提供给宏腾房产公司，并按照合同约定多次报送相关申请，履行了协助义务，不应承担违约责任。现因政策发生变化，案涉土地须通过“招、拍、挂”公开竞价方式进行出让，导致原合同关于直接缴纳相关出让费用后即变更土地使用权性质的约定已无法履行。虽然金鸿公司以合同约定时间届满、宏腾房产公司违约为由要求解除合同的理由不当，但宏腾房产公司不同意解除并以此认为金鸿公司要求解除的行为系根本违约行为的理由也不成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外”和第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，宏腾房产公司要求金鸿公司承担违约金1000万元的理由不成立，本院不予支持。宏腾房产公司在合同履行过程中，虽然存在未按约定的期限履行合同义务的情形，但是相关政策发生变化导致合同无法继续履行，才是合同解除的根本原因。因此，金鸿公司以此要求宏腾房产公司承担违约金2250万元的理由亦不能成立，本院不予支持。该判决宣判后，宏腾房产、金鸿公司及甘立海均未提出上诉，已发生法律效力。
同时查明，2011年1月24日，贺诗慧通过银行转账100万元后，金鸿公司出具收条，收到达州市豪达商贸有限公司房地产联合开发首付款100万元。次日，金鸿公司出具收条，收到达州市豪达商贸有限公司房地产联合开发款500万元（金鸿公司、宏腾房产公司及达州市豪达商贸有限公司均认可此款实际未支付，后由赵连贵、贺思梅代达州市豪达商贸有限公司向金鸿公司另行出具了500万元的欠条相冲抵）。同月27日，贺诗慧通过银行向彭洪均个人账户转账400万元，金鸿公司于同日向达州市豪达商贸有限公司出具了收到该联合房产开发资金的收条。同年4至9月期间，通过贺诗慧等人账户向彭洪均等个人账户五次转账共计1500万元，同年10月13日，彭洪均向宏腾房产公司出具了收条，并注明该款系用于金鸿公司与宏腾房产公司合作开发项目。审理中，金鸿公司对收到宏腾房产公司借款2000万元的事实无异议。
另2011年10月21日，彭洪均出具收条一张载明，今收到宏腾房产公司现金160万元，注：包括合同利息42万元及购车协议。审理中，宏腾房产公司要求金鸿公司退还160万元购车款及利息。金鸿公司称160万元中有42万元系合同约定的利息，并要求宏腾房产公司支付下欠的购车款。
审理中，宏腾房产公司出示费用报销单共计46张，金额共计134999.20元。宏腾房产公司称其中支付项目部工作人员工资102483元；支付项目部办公费用32516.20元，并要求金鸿公司按其占开发项目43%股权份额承担联合开发期间工作人员工资、办公等费用83220元。金鸿公司对报销单据的真实性无异议，但认为按合同约定该费用应由宏腾房产公司自行承担。
审理中，金鸿公司出示多份借款借据及相关结息凭证，称合作期间以案涉地块向银行贷款所产生的借款利息共计2062万元应由宏腾房产公司承担。对此，宏腾房产公司不予认可。
本院认为，本案存在以下争议焦点：
（一）关于借款2000万元应否退还的问题。宏腾房产公司、金鸿公司及甘立海所签订的《房地产合作开发合同》及《房地产合作开发合同补充合同（一）》系当事人真实意思表示且不违反国家法律行政法规的禁止性规定，合法有效。现查明，在履行合同过程中，宏腾房产公司给金鸿公司借款2000万元用于金鸿公司搬迁钢厂、建设新厂。金鸿公司对该事实也无异议。虽然合同约定“项目有收益，优先返还借款本金及利息”，但本院（2014）达中民初字第4号民事判决已发生法律效力，宏腾房产公司、金鸿公司及甘立海所签订的《房地产合作开发合同》及《房地产合作开发合同补充合同（一）》已经解除，按《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行”。同时，该2000万元借款系金鸿公司用于搬迁、建设新厂所用，而不是用于案涉项目建设。因此宏腾房产公司诉请金鸿公司返还借款2000万元的理由成立，本院予以支持。
（二）借款2000万元应否计算利息的问题。双方所签订的《房地产合作开发合同》及《房地产合作开发合同补充合同（一）》明确约定，“乙方借资2000万元的利息计入本项目的开发成本，利息从实际发生之日起算，到收回本金及利息为止，利率标准为月息两分”，但双方约定的合作项目未能实际开发建设，且本院（2014）达中民初字第4号生效民事判决解除合同，亦认定合同解除系不可归责于双方的政策因素所造成，在解除合同后双方均不应承担赔偿责任。因此，宏腾房产公司要求金鸿公司就借款2000万元按月息2%计付利息的诉请理由不成立，本院不予支持。
（三）对宏腾房产公司提出的代垫税费的问题。虽然宏腾房产公司在本案中未就该问题进行举证，但本院（2014）达中民初字第4号民事判决认定：期间，金鸿公司认可宏腾房产公司按合同代金鸿公司缴纳了房产、土地使用等税费301388元。按《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条，“下列事实，当事人无须举证证明（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，因此，对该费用应由金鸿公司返还。
（四）对双方提出的购车款问题。2011年10月21日，金鸿公司出具收条收到宏腾房产公司现金160万元，虽然其在收条上注明有42万元系利息损失。但不管是购车款还是利息损失，该款金鸿公司实际收取且所购车辆由金鸿公司在实际使用，对该160万元金鸿公司应承担返还责任。金鸿公司提出宏腾房产公司补足下余购车款。按《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，未履行的，中止履行”的规定，因此其这项反诉请求不成立，本院不予支持。
（五）关于宏腾房产公司提出的工作人员工资、办公等费用问题。因双方合同约定，如乙方在上述时间内未能取得本项目开发权并开工或者其他原因导致合同终止，善后事宜按以下原则处理：在合同期内，乙方因履行本合同而发生的全部费用由乙方自行承担。因该费用的支出系用于双方合作的项目建设，按合同约定应由宏腾房产公司自行承担。
（六）对金鸿公司提出的宏腾房产公司赔偿未履行合同给金鸿公司造成的利息损失2062万元。双方所签合同明确约定，“因甲方现有用地已向银行抵押贷款，乙方需垫资向银行偿还甲方约1600万元的贷款，具体贷款金额以甲方与银行的借款合同为据。”、“因本项目开发之需，乙方垫资约1600万元的银行贷款利息，双方确认以2011年1月24日为基准日，之前的银行利息由甲方承担，之后的银行利息由本开发项目承担，利息以实际还款时向银行结付的发生额为准”，但该约定未履行，且本院（2014）达中民初字第4号生效民事判决解除合同，亦认定合同解除系不可归责于双方的政策因素所造成，在解除合同后双方均不应承担赔偿责任。因此，金鸿公司要求宏腾房产公司赔偿利息损失2062万元的反诉请求不能成立，本院不予支持。
（七）对金鸿公司提出因宏腾房产公司没在约定期限内办好合作开发项目的全部手续，致金鸿公司的出资（以土地作价5000万元）无任何回报，资金利息损失1363万元的问题。因本院（2014）达中民初字第4号民事判决已确定宏腾房产公司在合同履行过程中，虽然存在未按约定的期限履行合同义务的情形，但是相关政策发生变化导致合同无法继续履行，才是合同解除的根本原因。因此，对其该项反讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）达州市通川区金鸿实业有限公司在本判决生效之日起三十日内，返还原告（反诉被告）达州市宏腾房地产开发有限公司借款本金20000000元；
二、被告（反诉原告）达州市通川区金鸿实业有限公司在本判决生效之日起三十日内，返还原告（反诉被告）达州市宏腾房地产开发有限公司款项1600000元；
三、被告（反诉原告）达州市通川区金鸿实业有限公司在本判决生效之日起三十日内，返还原告（反诉被告）达州市宏腾房地产开发有限公司代垫的税费301388元；
四、驳回原告（反诉被告）达州市宏腾房地产开发有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）达州市通川区金鸿实业有限公司的反讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，对未偿付的金额加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费250324元，原告（反诉被告）达州市宏腾房地产开发有限公司承担82607元，被告（反诉原告）达州市通川区金鸿实业有限公司承担167717元；反诉案件受理费138790元，由被告（反诉原告）达州市通川区金鸿实业有限公司承担；财产保全费5000元，由被告（反诉原告）达州市通川区金鸿实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 邓东川
审 判 员 谢晓鹰
人民陪审员 李长明
二〇一五年十二月三日
书 记 员 张治鹏