山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第826号
上诉人（原审被告）：张怀东。
委托代理人：高文学，山东鸢都英合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）寿光市顺翔纸制品有限公司。
法定代表人：李维德。
委托代理人：李明强。
上诉人张怀东因与被上诉人寿光市顺翔纸制品有限公司（以下简称顺翔公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿商重字第6号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人张怀东的委托代理人高文学、被上诉人顺翔公司的委托代理人李明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年9月3日，顺翔公司向原审法院起诉称：2008年，张怀东多次购买纸箱，同年10月30日，经结算，共欠纸箱款91422元。后经公司催要，张怀东支付30000元，现尚欠货款61422元。故请求依法判令张怀东支付纸箱款61422元。
张怀东原审辩称：1、顺翔公司起诉主体不适格，张怀东没有购买顺翔公司的纸箱，而是购买李明道的纸箱；2、经双方结算，张怀东欠李明道纸箱款四万余元；3、李明道提供的纸箱存在质量问题，导致蔬菜被压坏，张怀东遭受经济损失十万余元，后张怀东与李明道达成和解协议，用纸箱款折抵损失。综上，请求法庭查明事实，依法驳回顺翔公司的诉讼请求。
原审法院查明：2008年7月至同年10月份，张怀东多次从顺翔公司购买纸箱共计33860个，单价2.70元，价款总计91422元，张怀东收到纸箱后，为顺翔公司出具收款收据十二份，收据中载明了每批纸箱的数量、单价及金额，同时载明客户名称为李明道。该十二份收款收据中，有六份系张怀东签名确认（其中两份系第一联存根联，四份系第二联收款联），其余六份由张怀东雇佣的财务人员冯子春签名确认（均系第二联收款联）。同年8月1日，张怀东支付货款30000元，余款61422元经顺翔公司多次催要，张怀东至今未付。
另查明：2003年至2010年，顺翔公司的法定代表人为李明道，经营范围为生产、销售纸箱。顺翔公司原有股东四人，分别为陈洪利（占公司股份40%）、李明道（占公司股份35%）、李维德（占公司股份15%）、李维孝（占公司股份10%）。2011年5月，李明道、李维孝将公司股权全部转让给李维德。同年6月27日，顺翔公司法定代表人变更为李维德。
2012年10月15日，李明道为张怀东出具证明一份，内容为：“张怀东于2008年10月30日前欠我的纸箱款，因纸箱出现质量问题，造成了张怀东的货物损失，达10万元以上，经与张怀东协商，都同意我不赔偿张怀东货物的损失，张怀东不再支付我纸箱款，双方不再追究对方的责任。”同时，张怀东申请李明道到庭作证，陈述了证明中以欠款抵顶张怀东损失的事实。
庭审中，顺翔公司提交电话录音证据一份，录音形成时间为2012年8月20日，通话人为顺翔公司销售部经理李明强与张怀东，录音中李明强问：“你们当时具体什么情况，我不是很清楚。”张怀东：“是是是。”李明强：“当时伙里也有冯子春，是吧？”张怀东：“是是是，当时也是俺六个合伙的买卖，有时候我签字，还有会计签的字，肯定我打的电话，跟李明道要的，你们跟我要天经地义，他们没有打电话的，他们肯定不管。”李明强：“冯子春当时是会计，是吧？”张怀东：“就是，俺六个合伙，咱伙计们商量商量，最好想个什么途径，或者是分期还，或者是先付一部分，怎么都中啊，你一起诉很麻烦，你起诉不起诉，钱了了，就是三万五万的钱，对吧？”李明强：“六万多块钱，钱倒不算很多”；张怀东：“钱呢具体该你们多少，我也不清楚，有些单子有些账，有时候你不拿单据来，我也预支一部分，你可以来跟会计对对账……”。
本案原审中，一审法院对冯子春进行了调查询问，冯子春陈述其系受张怀东雇佣记账，六份收款收据中除其本人签名外，还代张怀东签名，张怀东对此都知情。
原审查明的上述事实，有顺翔公司提供的十二份收款收据，电话录音证据，张怀东提供的李明道的证人证言，原审法院对冯子春、李明道的调查笔录以及双方当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：顺翔公司与张怀东之间的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为有效合同，双方均应依约履行。顺翔公司作为出卖人，依约向张怀东交付标的物后，张怀东作为买受人，应及时向顺翔公司支付相应价款。本案双方争议的焦点有三个：一是涉案买卖合同的出卖人是顺翔公司还是李明道；二是张怀东所欠顺翔公司货款的金额；三是李明道承诺以张怀东所欠货款抵顶损失的行为是否对顺翔公司产生效力。
关于第一个争议焦点，即涉案买卖合同的出卖人是顺翔公司还是李明道。顺翔公司提交的收款收据中虽载明客户名称为李明道，但双方发生买卖行为时，李明道系顺翔公司的法定代表人，张怀东所购买的产品亦是顺翔公司生产，李明道到庭时陈述系以公司名义与张怀东发生买卖纸箱业务，另李明道转让公司股份时亦将张怀东的欠款作为公司债权交与顺翔公司，故应当认定李明道系代表顺翔公司与张怀东发生的买卖纸箱行为，涉案买卖合同的出卖人为顺翔公司。
关于第二个争议焦点，即张怀东所欠顺翔公司货款的金额。顺翔公司提交十二份收款收据证明张怀东从顺翔公司处购买纸箱货款共计91422元，其中六份为张怀东签字，另六份为其雇佣会计冯子春签字。张怀东经质证认为：张怀东签字的六份收据中有两份系存根联，另六份收据中的“张怀东”并非其本人所签。对此，可从两方面分析，一是对于张怀东签字的六份收款收据，张怀东虽认为其中有两份系存根联，不能作为欠款凭证。但张怀东在庭审中又陈述“顺翔公司将货送到我处后，一般都由我开具收款收据，一式两联，一般给顺翔公司第几联不确定……”，故在张怀东不能确定给顺翔公司开具的收款收据系第几联的情况下，顺翔公司手中持有的收款收据或是第一联或是第二联，但均可认定系张怀东为顺翔公司出具的债权凭证，顺翔公司可据此向张怀东主张货款；二是对于张怀东否认其签字的六份收款收据，通过对收据中签字人冯子春的调查及张怀东在录音证据中的陈述，可认定冯子春系张怀东雇佣的财务人员，其收货后为顺翔公司开具收款收据的行为，系在职权范围内作出的职务行为，该法律后果应由张怀东承担。综上，顺翔公司提供的十二份收款收据及张怀东在电话录音中的陈述能够证明张怀东欠顺翔公司货款的事实及金额，顺翔公司要求张怀东支付剩余纸箱款61422元的诉讼请求事实清楚，证据充分，予以支持。
关于第三个争议焦点，即李明道承诺以张怀东所欠货款抵顶损失的行为是否对顺翔公司产生效力。李明道承诺用货款抵顶给张怀东造成的损失，系在张怀东未能提交证据证实因纸箱质量问题给其造成损失的情况下，双方私自达成的协议，未经公司其他股东同意，且在顺翔公司工作人员与张怀东的通话录音中，张怀东认可尚欠顺翔公司货款的事实，亦未提出以货款抵顶损失的异议，另李明道在交接公司债权债务时，已将张怀东的欠款作为债务交与公司，故李明道擅自承诺以货款抵顶损失的行为，对顺翔公司无约束力，不足以抵销顺翔公司的债权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：张怀东于判决生效后十日内支付顺翔公司纸箱款61422元。案件受理费1336元，由张怀东负担。
上诉人张怀东不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。本案纸箱款数额认定错误，应当是45362元而不是61422元；因被上诉人提供的纸箱存在严重的质量问题，导致上诉人的货物损失，当时与被上诉人的法定代表人李明道口头达成双方抵顶的协议，李明道于2012年10月15日出具的证明是对当时客观事实的确认，上诉人不应再支付涉案纸箱款。二、一审法院程序违法。被上诉人的委托代理人是李明强，是被上诉人提交法庭的录音证据的一方当事人，不应再作为被上诉人的委托代理人。三、一审适用法律错误。综上，一审认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不支付被上诉人纸箱款61422元。
被上诉人顺翔公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人张怀东与被上诉人顺翔公司之间存在的买卖合同关系合法有效，顺翔公司向张怀东供货后，张怀东应当支付相应货款。现本案双方争议的焦点问题是，张怀东是否应向顺翔公司支付涉案货款。张怀东主张不应向顺翔公司支付涉案业务所欠货款的理由是其在2008年时已经与顺翔公司当时的法定代表人李明道达成了以货款抵顶损失的协议，提交的证据是李明道的书面证明和一审法院对李明道的调查笔录。也就是说，对于张怀东主张的与李明道在2008年10月份口头协商以欠款抵顶损失的事实，只有张怀东的陈述以及李明道的陈述，而没有书面证据，李明道出具书面证明是在诉讼过程中，且是在不再担任顺翔公司法定代表人之后，因此，对于李明道所述事实的真实性，应结合其他证据予以认定。假设张怀东与李明道在2008年即已协商以欠款抵顶损失，李明道在2010年5月份向李维德转让股权时就不应将张怀东的欠款列为债权一并转让，而且还将十二份单据交给顺翔公司，即使按照李明道在调查笔录中陈述的股权转让时比较仓促未向公司说明，那么2012年8月20日顺翔公司的销售经理李明强给张怀东打电话索要欠款时，张怀东也应当提及此事，而在录音中张怀东却未提及与李明道曾达成口头协议以欠款抵顶损失一事，且认可存在欠款，并承诺与其他合伙人协商还款。因此，张怀东关于已经与李明道在2008年时达成以欠款抵顶损失的口头协议的主张，证据不足，不予支持。
关于欠款数额。依据顺翔公司提交的十二份单据可以确认，在2008年7月14日至10月30日期间双方发生了91422元的业务。李明道与李维德签订的股、债权转让协议中虽列明张怀东的欠款额是48236元，但系顺翔公司内部对股权转让时债权的确认，张怀东现主张其欠款额是45362元，应当提供其已付款为46060元的凭据，而张怀东并未提供相应证据。庭审中，顺翔公司自认张怀东支付货款30000元，在张怀东不能提交其他付款证据的情况下，应当确认张怀东的欠款额为61422元。
张怀东关于李明强是顺翔公司提交法庭的录音证据的一方不能再作为委托代理人、一审法院程序违法的主张，于法无据，不予支持。
综上，张怀东的上诉理由均不成立，不予支持；一审认定事实清楚，证据充分，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1336元，由上诉人张怀东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
审 判 员 邢伟明
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 赵泓惠