安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民二终字第00035号
上诉人（原审被告）：安徽杉江服饰有限公司，住所地安徽省太湖县工业园区。
法定代表人：胡春红，该公司经理。
委托代理人：徐红林，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：安徽新旺服饰有限公司，住所地安徽省太湖县观音路。
法定代表人：郝敬华，该公司总经理。
委托代理人：黄波，安徽皖激扬律师事务所律师。
上诉人安徽杉江服饰有限公司（以下简称杉江公司）因与被上诉人安徽新旺服饰有限公司（以下简称新旺公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2014）太民二初字第00211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。上诉人杉江公司委托代理人徐红林，被上诉人新旺公司委托代理人黄波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：2014年6月24日，新旺公司与杉江公司签订一份资产转让协议。该协议约定，乙方（杉江公司）拟收购甲方（新旺公司）部分资产，甲方转让给乙方的资产为服装缝纫机械设备和办公设备，整体转让价款为480000元，该款部分用于甲方以现金形式支付工人5月份至6月份工资，由乙方监督，乙方应当在2014年6月30日前一次性以现金形式付清整体转让款480000元，因甲方是租赁乙方厂房进行生产，甲方转让给乙方的资产已经在乙方公司相应的车间、办公室，故本协议签订后甲乙双方不再办理资产交割手续，乙方支付完全部转让价款时转让资产的所有权转移给乙方，并视为甲方已经履行完交付义务，鉴于甲方与太湖县保安服务公司签署的服务协议未到期，经甲方与太湖县保安服务公司协商，截止2014年7月1日终止合同并支付违约金8100元，此费用由乙方承担。该协议还约定，任何一方违约时间在30日以内，应当按本协议整体转让价款的10%向守约方承担违约责任…。协议并对甲方为他人加工的服装等事项进行了约定。上述协议签订后，新旺公司将合同约定的资产交给杉江公司。2014年6月28日，新旺公司向太湖县保安服务公司支付保安服务费10000元（含保安服务费1900元，违约金8100元）。2014年7月15日，杉江公司为新旺公司代发部分工人6月份工资109968元。杉江公司尚欠新旺公司转让款370032元（480000元-109968元）。2014年8月22日，潜山县人民法院在执行案外人潜山县依丽特制衣有限公司与新旺公司买卖合同纠纷一案中，新旺公司应交纳执行费500元。因杉江公司一直未支付转让欠款，因而成讼。
原审认为：案涉资产转让协议系协议双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律的强制性规定，合法有效。协议签订后，合同当事人应当按照约定行使权利，履行义务。新旺公司已将相关机械设备、办公设施转让给杉江公司，杉江公司有按约支付转让款的义务。关于杉江公司是否付清转让款的问题，杉江公司虽然在庭审中提供了张龙出具的收条，但因张龙未到庭作证，接受双方当事人及法庭的询问，致使原审法院对杉江公司提供收条的真实性无法核实。诉讼过程中，原审法院为核实以上证据，要求当事人提供张龙的下落，亦无结果。在张龙出具的收条上未加盖新旺公司印章，杉江公司亦未提供新旺公司委托张龙收款的相关证据，且张龙出具的收条数额较大，即使张龙收取了此款，此款是否是案涉资产转让款也无法核实，故对杉江公司提供的张龙出具的收条与本案的关联性不予认定。因此，杉江公司在庭审中提出已经将转让款480000元支付给新旺公司的辩解理由不能成立，杉江公司应承担举证不能的法律后果。杉江公司未在双方签订的资产转让协议约定的期限内支付转让款及其他费用，杉江公司存在违约，应承担支付转让款及相关费用等违约责任。按照双方签订的资产转让协议约定，任何一方违约时间在30日以内，应当按本协议整体转让价款的10%向守约方承担违约责任，因杉江公司代新旺公司发放新旺公司6月份员工工资109968元，此款新旺公司已经在其诉讼请求中予以扣减，所以，杉江公司实际欠新旺公司资产转让款370032元。因此，新旺公司要求杉江公司支付转让价款370032元、合同违约金48000元，其他损失（新旺公司支付给太湖县保安服务公司的违约金）8100元，合计426132元的诉讼请求应予支持；新旺公司要求杉江公司支付执行费500元的诉讼请求，因新旺公司既未提供已经交纳此费用的相关证据，也未提供证据证明该案执行产生的费用是因杉江公司阻挠法院执行引起，故对新旺公司该诉讼请求不应支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：杉江公司于判决生效后三日内支付新旺公司转让价款370032元、合同违约金48000元、其他损失8100元，合计426132元。案件受理费7699元，由新旺公司负担50元，杉江公司负担7649元。
杉江公司不服一审判决向本院上诉称：一审法院认定上诉人欠被上诉人资产转让款370032元属认定事实错误。1、因当时被上诉人欠其公司职工工资，故双方在《资产转让协议》中约定“该款项（资产转让款480000元）部份用于甲方（被上诉人）以现金形式支付5月份至6月份工资，由乙方（上诉人）监督”。协议签订后，上诉人委托公司经理胡佳胜于2014年6月27日、2014年6月30日、2014年7月1日分四次共计支付被上诉人资产转让款48万元整，被上诉人公司财务总监张龙收讫前述款项并出具收条，因被上诉人公司公章不是存放在被上诉人公司，而是由其法定代表人张秋实随身携带，故张龙出具的收条上没有加盖被上诉人公司的公章。2、关于张龙的身份。2014年2月8日，被上诉人对外发布人事任命书，任命张龙为被上诉人公司财务总监，主持财务日常工作，并有权参加厂内各大小事务。因张龙一直是被上诉人公司财务总监，张龙收取上诉人支付的资产转让款行为应当认定为职务行为，由被上诉人承担相应的法律后果。3、关于代发工资的问题。原先在被上诉人处工作的员工大部分留在上诉人公司工作，这些员工在2014年7月份因没有领到被上诉人应当发放的六月份工资而停工，上诉人为解决停工问题，在被上诉人提供一线员工2014年6月份工资表后代被上诉人发放了部分一线员工工资，总计数额为124065元，并由张龙出具收条。上诉人替被上诉人代发的工资是在资产转让款支付后另行代发的，而不是被上诉人所称的从资产转让款中进行抵扣。请求二审法院在查清事实的基础上依法进行改判。
新旺公司未向本院提交书面答辩状，其在庭审中答辩称：一、被上诉人偶尔将公章随身携带是经营需要，但大部分时间由出纳保管。且财务专用章一直由出纳保管。上诉人以公章由张秋实随身携带故未在收条加盖公章的理由不能成立。二、上诉人关于张龙身份的陈述以偏概全。按照上诉人的陈述，张龙曾经是被上诉人公司的财务总监，但不能以此证明其一直是财务总监。其次，在张龙曾经的任命书上，写的是财务监管，而不是总监。上诉人向被上诉人公司员工发放六月份工资的时候，工资表上没有张龙的工资，因此上诉人明知在六月份张龙就已经不在被上诉人单位上班，其出具收条的行为明显不是代理被上诉人。三、如果上诉人确实支付了转让款，证人看到了打收条、按手印，那么几名证人的证言应当一致且能客观反映真实情况。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审未提交新证据，所举证据与原审相同，相对方的质证意见及本院认证意见均与原审相同。
本院审理查明：本案涉及张龙的收条共有五张，分别是2014年6月27日3万元、6月30日2万元、7月1日10万元、33万元，四张收条合计48万元以及7月15日张龙出具的收到杉江公司代发新旺公司六月份员工工资款124065元。新旺公司依据六月份员工工资表认可2014年7月15日杉江公司为新旺公司代发部分工人六月份工资为109968元。
本院认为：本案争议焦点为新旺公司是否收到杉江公司应支付的转让款。
杉江公司与新旺公司签订的资产转让协议合法有效，杉江公司应按协议约定及时支付资产转让款。杉江公司上诉称其转让款已付清的依据系张龙出具的收款收条，认为张龙的收款行为系职务行为。本院认为认定张龙收款行为是否属职务行为首先必须建立在张龙出具的条据系真实的基础上。因张龙未出庭作证，法院对张龙出具的收款收条真实性以及收取的是否是本案所涉的资产转让款均无法认定。原审法院为核实该证据要求当事人提供张龙下落未果，遂对张龙的收条未予认定并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人杉江公司的上诉理由不能成立。据此，依据《依据中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7570元，由上诉人杉江公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 明
审 判 员 陈澜竞
代理审判员 甘 丹
二〇一五年三月三日
书 记 员 丁 俊