山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初3108号
原告:杨全永，男，汉族1957年4月7日生，住大同市。
委托诉讼代理人:王玉明，山西焦点律师事务所律师。
被告:赵亮，男，汉族，1960年6月18日生，住北京市昌平区。
被告：骆桂枝，女，汉族，1960年3月11日生,住北京市昌平区。
原告杨全永与被告赵亮、骆桂枝个人合伙纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨全永的委托诉讼代理人王玉明，被告赵亮到庭参加诉讼，被告骆桂枝经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨全永向本院提供诉讼请求：1、判令二被告退还原告合同解除后的投资款492万元，并承担2013年11月1日至2016年9月30日延期支付利息860528元，上述两项费用合计5780528；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2008年6月，原告与被告赵亮和金铁柱三自然人达成了《宁夏洪林兴达煤炭有限公司煤矿�作协议》一份，按照该协议约定，原告以自己名义实际投入592万元，金铁柱向原告借了500万元，也以其个人名义投入，被告投入多少资金原告不明。协议签订和资金投入后，原告和金铁柱要求行使股东权利，但被告以你们是小股东不用管那么多事等理由推脱，不让原告和金铁柱查看和了解购买煤矿的合同及采矿证变更及工商登记等材料，对此原告产生了怀疑，金铁柱也感可能是受骗了，于是金铁柱对原告说“借你的500万没钱还你了，以我名义购买的500万股份全部转给你吧，我退股给你，我也就不欠你钱了。”无奈之下，原告只好同意，金铁柱给原告和被告写了《退股申请》，被告赵亮也同意金铁柱转股给原告，并给原告个人出具了1092万元的收条（其中92万元是后期按照被告赵亮要求原告投入的）自此《宁夏洪林兴达达煤炭有限公司煤矿合作协议》主体实际仅为原�和被告二人。后经了解，事情的经过完全和被告赵亮对原告的承诺及第三方订立的《宁夏洪林兴达煤炭有限公司煤矿合作协议》约定内容不一致。被告赵亮与其弟弟照明在上述协议三方未订立协议之前，即与宁夏洪林兴达煤炭有限公司煤矿原矿主王喜东达成协议，几个远远低于上述三方协议约定的总价格，同时该协议未反应赵亮股东和出资身份。原告感觉被欺骗和已经丧失了投资股东应有的权利，原告多次向被告赵亮表示必须在工商登记和章程反应自己的股东身份并行使自己股东权利，或退还全部投资款，被告赵亮对原告的要求不予理睬，单独指使其弟赵明行使宁夏洪林兴达煤炭有限公司所有权利。且工商登记法定代表人及控股股东均是赵明。在被告赵亮既不按规定主持召开股东会议研究决定原告投资股份数额，也不退还投资的情况下，2012年10月20日，原告向大同�公安局经侦大队报案，举报赵亮涉嫌合同诈骗。期间多方人员劝导原告，2013年1月25日，原告中止了刑事举报。2013年，原告与被告赵亮达成《协议书》一份，该协议明确：原、被告之间解除《宁夏洪林兴达煤炭有限公司煤矿合作协议》，该煤矿股权全部归被告；被告承认原告实际投资1092万元；被告同意先将600万元归还原告，剩余492万元于2013年10月退给原告。协议书签订当日，被告向原告银行卡划入600万元。2013年10月，原告向被告索要的剩余492万元，被告声称给600万元也后悔了，并称可以到公安去告他。2015年3月29日，原告向大同市公安局刑警支队一被告涉嫌诈骗报案，该支队在侦查数月后，于同2015年10月12日作出《不予立案通知书》。原告对公安机关作出的不予立案不服，于2015年10月20日向大同市人民检察院提出复议申请。与2016年4月15日以同检控审复字【2016】4号《答复函》形式答复原告“现有证据不能证实被控告人的行为涉嫌犯罪”。原告以为，被告赵亮作为自然人欠原告巨款到期不换，其妻被告骆桂枝作为家庭财产共同所有人，依法应承担共同清偿责任。
被告赵亮辩称，对原告的诉讼请求不认可，原告给我的钱是投资款被告只收到原告592万元的投资款，之所以给原告出具1092万元的条子是因为原告告诉我，要另外给500万元的投资款，但在被告出具收据后原告拿出了金铁柱的退股申请，陈述另外500万元是由于金铁柱向原告借款后无力偿还，用股权抵顶500万元的借款。而对于原告与金铁柱之间的股权转让被告并不知情。因此原、被告之间不存在借款关系，不同意归还借款。
被告骆桂枝未到庭答辩亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对双方当事人争议的被告赵亮是否向原告借款的问题，原告向本院提供以下证据：1、《宁夏洪林兴达煤炭有限公司煤矿合作协议》，证明原被告及金铁柱三人协议关系、出资及权利义务。2、《退股申请》，证明协议股东之一金铁柱主动退出并说明借原告投资款及转给原告。3、收款收据，内容为：“2009年11月24日收到杨全勇汇洪林兴达煤矿投资款壹仟零玖拾贰万元，赵亮09年11月23日”。证明被告确认收到原告1092万元。4、工商档案登记，登记内容为：“有限转让工商变更登记审核表，原登记法定代表人为王喜东，变更法定代表人为赵明，变更后股东情况为赵明、温晶”证明被告实际收购宁夏洪林兴达煤炭有限公司煤矿后并未反映原告投资股份、股东地位等，没有反映股东的身份信息。5、《协议书》，内容为：“甲方：赵亮……乙方：杨全永……一、解除甲方与乙方及金铁柱三方的《宁夏洪林兴达有限公司煤矿合作协议书》，宁夏洪林兴达煤炭有限公司煤矿的股权全部归属甲方所有。二、乙方投资592万元（伍佰玖拾贰万元），金铁柱投资500万元（伍佰万元），合计1092万元（壹仟零玖拾贰万元），依据金铁柱的《退股申请》及乙方的《承诺书》，甲方认可金铁柱的投资已经转让的乙方名下，因此，乙方实际拥有1092万元（壹仟零玖拾贰万元）的投资。三、甲方同意将乙方实际拥有的1092万元（壹仟零玖拾贰万元）的投资退给乙方。四、甲方于2013年春节前退付给乙方人民币600万元（陆佰万元），余款492万元（肆佰玖拾贰万元）在2013年10月前退付清。五、乙方在受到甲方钱款后（卡对卡划拨），由乙方本人出具收款收条。六、乙方在受到甲方钱款后，书面保证与宁夏洪林兴达煤炭有限公司煤矿没有任何权利义务关系。七、因金铁柱向乙方借款投资及事后又将投资转让给乙方的过程甲方并不知情，因此，乙方必须承诺如果金铁柱利用《宁夏洪林兴达煤炭有限公司煤矿合作协议书》股东身份筹资借款引发纠纷，均由乙方承担法律责任并赔偿甲方经济损失。……二0一三年二月四日。”证明原被告解除合作协议、被告自愿退原告投资1092万元等事宜。6、受案回执、不予立案通知书、大同市检察院答复函，证明原告向公安机关报案举报被告涉嫌诈骗；公安机关经初查认为属经济纠纷案件；大同市检察院认为原告现有证据不能证实被告涉嫌诈骗。7、利息证明，证明自2013年1月1日至2016年9月30日止，合计1064天，同期国家贷款利率6.0计算，利息总额为860528元。对《合作协议》被告认为1000万元的确汇在原矿主王喜东的账目上，杨全永后来80万元汇到了我们投资矿的账上，之后给矿上开去了一个皮卡车，但车主名�是杨全永儿子杨大伟的名字，无法下账。对退股申请被告不清楚。对收款收据被告陈述收款收据的内容是煤矿主管会计写的，签字是被告签的。但原告没有支付相应的款项。对工商档案的真实性无异议，当时是被告要求将煤矿的全部手续办在杨全永名下，但是杨全永不同意，所以将煤矿登记在被告弟弟名下。对协议被告认为是在公安局胁迫下逼着签的，并不存在欠款事实。对利息被告不认可。本院认为，原告提供的证据形式规范、内容也与本案事实相关，且形成了完整的证据链，客观的反映了被告欠款的原因、过程，对原告提供以上证据的真实性及证明内容本院予以确认。被告认为欠款不属实，协议书是在公安机关胁迫下所写。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，现被告辩称内容无据为证，且被告作为完全民事行为能力人，有能力预料到签署�款收据、书写协议书产生的法律后果，且在签订协议书后，被告赵亮自行履行了归还欠款6000000元的义务。综上对被告所辩，本院不予采信。
对被告骆桂枝是否应当承担共同还款责任。本院认为，骆桂枝与赵亮是夫妻关系，在夫妻关系存续期间产生欠款，现赵亮、骆桂枝未提供证据证实骆桂枝存在不应承担责任的法定情形，因此本院确认该比欠款产生于夫妻关系存续期间。被告骆桂枝不存在不应承担还款责任的法定情形。
本院认为，被告与原告因投资煤矿产生纠纷，后双方准备投资的煤矿登记在案外人名下，而工商档案中均未体现原、被告存在投资情况。原告在报案后，公安机关认为该纠纷不属刑事犯罪，不予立案，故原告依据被告签署的收款收据、书写的协议书，要求被告返还投资款的事实清楚，证据确实充分，应予支持。
因原、�告之间是由于投资款产生的还款纠纷，双方已约定了退付时间，故原告主张被告支付利息的期限及标准符合双方约定，也未超出法律规定，本院予以确认。
综上所述，被告赵亮承诺退付投资款，应按照自己承诺的内容履行退付义务。被告骆桂枝对夫妻关系存续期间产生的债务负有归还义务。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告赵亮、骆桂枝在本判决生效后十五日内归还原告杨全永投资款4920000元，利息860528元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52264元，由被告赵亮、骆桂枝负担（在本判决生效后十五日内给付原告杨全永）。
如不服本判决，可以再判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 刘 璟
人民陪审员 王 芳
人民陪审员 杨 银
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 尹芳芳