陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民重字第00017号
原告咸阳三水汽车服务有限公司，住所地咸阳市双照镇南上召村。
法定代表人梁惠玲，系该公司经理。
委托代理人权建伟，男，汉族，1976年8月1日出生，系三水公司�工。
被告杨迅超，男，汉族，1984年9月19日生，西安市户县人。
被告杨建华，男，汉族，1959年5月2日生，西安市户县人，系被告杨迅超父亲。
委托代理人耿渭杰，陕西为民律师事务所律师。
咸阳三水汽车服务有限公司（以下简称三水公司）诉杨迅超、杨建华买卖合同纠纷一案，本院做出了（2014）秦民初字第00950号民事判决书。被告杨建华不服提出上诉，咸阳市中级人民法院以（2015）咸中民终字第00009号民事裁定书撤销原判发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告咸阳三水汽车服务有限公司委托代理人权建伟，被告杨建华及委托代理人耿渭杰到庭参加诉讼，被告杨迅超经合法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告三水公司诉称，2009年9月，原、被告及农业银行咸阳秦都区支行三�签订了个人购车担保借款合同。合同约定被告向秦都农行贷款152000元整用于个人汽车消费贷款，并约定贷款期限、利率、违约责任、争议解决方式，原告承担抵押担保及连带保证担保责任等条款。合同成立并生效后，同年9月，被告将秦都农行发放的贷款购买原告重型自卸陕D618**一辆用于经营。但在合同履行过程中，被告仅支付了部分款项外，尚未清偿完毕。后经多次追付和协商无果，无奈现依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》之规定，因被告杨建华系车辆共同购买、经营人，请求依法判令二被告共同支付原告37080元（车款17827元，保险4047元。利息2009年9月至付清之日止今年息18%利息15509元）
被告杨迅超辩称，原告所诉车辆买卖合同系其父杨建华冒用其名义购买，杨迅超不认可其父杨建华冒其名义买车的行为。车辆买卖结算单上的签名明确不是杨迅超本人所签，购车担保借款合同与欠条上的“杨迅超”签名是不是本人所签记不清了，是否办理过公正也记不清了。杨迅超认为应当驳回原告三水公司的诉讼请求。
被告杨建华辩称：被告两人已经履行了合同的全部义务，被告还多支付20461.5元，原告提供的被告所签的欠条，没有日期，没有事由，即使按原告的主张的2009年8月，至今过了诉讼时效。双方多次付款，还款应当进行对账，才能明确双方账务。
原告三水公司为证明其主张提交如下证据：
第一组：（2010）户民初字第1023号判决书一份，个人购车担保借款合同一份，公证书一份。证明：陕D618**号车原告保留享有所有权，由银行进行信贷的车辆，原告依法承担担保责任；还证明：（1）被告尚未还清车贷款的事实。（2）两年24期还款期限被告只还21期半差2期半的事�
第二组：购车贷款结算单一份，证明：原被告就购买车的有关费用达成一致，并就违约进行约定的事实。
第三组：欠条一份，咸阳中院庭审笔录一份，秦都区（2014）秦民初字0095号判决书一份。证明被告欠原告款项、利息的事实，及被告对欠条无异议的事实；还证明被告尚未还清贷款的事实，应还贷款两年24期，被告只还21期半差2期半的事实。
第四组：陕D618**号车2010年-2011年交强险和商业险保单各一份，（共15047.59），被告提交的咸阳三水公司编号7493762收据一份（还保险费11000）票据2011年3月1号中的966元是息不是欠，966元是原告替被告缴纳2010年保险费15047元的利息。证明：被告尚未清偿完原告垫付保险费（4047.59）的事实。
第五组：2011年7月2012年7月交强险和商业险保单各一份（计19082.73元）。及2011年7月20日2万元保险费收据（剩余的款项用于被告车辆2011年审验，还不够但原告不主张了）证明：原告为被告购买保险花费的事实。
第六组：收据21张一份，民事诉讼状一份。证明：原告于2010年、2011年、2012年、2013年经常向被告追要费用款项的事实；还证明：被告尚未还清车贷款的事实，两年24期还款期限被告只还21期半差2期半的事实。
第七组：证人雷朝晖、李武子证言。证明：原告于2010年、2011年、2012年、2013年达几十次经常向被告追要费用款项的事实。
第八组：录音资料一份，录音人杨建华，谈话人三水公司职工杜经理，及杨建华本人，证明：原告于2010年、2011年、2012年、2013年达几十次经常向被告追要费用款项的事实。
被告杨建华发表质证意见，第一组、判决书真实性认可，公证书“杨讯超”名字与被告杨迅超不符，不认可，担保借款合同真实性认可，公证书有瑕疵；第二组、结算单真实性认可，滞纳金超出国家标准不认可；第三组、欠条不认可，没有欠款事实，欠条有改动。笔录真实性认可，证明问题不认可；第四组、保单真实性认可，原告对应的票据载明还11000元，票据上写的欠966元。对垫付原告的保险费的事实认可；第五组、保险费花费真实性认可；第六组、证明问题不认可，诉状真实性认可，票据真实性认可，证明的问题不认可。合同约定还款24期，被告方在第22期时已经把所有欠款还完；第七组、对证人证言不认可，证人1本身就是公司员工，因他身份原因，他不能说明他要的是什么钱。证人2就知道是催收月供，证人2现于三水公司仍有利益关系。两证人说的话存在差异，不予认可，不能证明几十次经常向被告追要费用款项的事实；第八组、证明问题不认可，在另一份诉讼中原告否认了录音中的杜经�是其员工，所以本案中这份录音证据不认可。
被告杨建华为支持其答辩，提交以下证据：
第一组：票据10张，证明被告已还款104918元，多付1597元。
第二组：交保险费票据五份，金额33966元。证明被告2010年至2012年交保费的情况。
第三组：购车贷款结算单一份，判决书一份，票据四张。证明：被告已付94907元。
原告三水公司发表质证意见：第一组、真实性认可，被告有两期半的钱没有还只还了104252元；第二组、票据真实性认可，证明问题不认可。No.0015725票据载明收2012年至2013年交强险，No.0015726票据载明三水公司为被告代缴保险费的利息，No.0010800票据载明补二保的费用；第三组、票据真实性认可。No.0758332票据4300元不在结算单内，是报户费；No.7016598票据，上载“还陈欠本金10450元，利息157元”这笔钱还的就是欠款108277元内的钱。
被告杨迅超未提交证据。
经过当庭举证、质证，合议庭对证据作出如下认定：原告三水公司证据，第一组，判决书、个人购车担保借款合同一份、公证书一份能够证明被告杨迅超、杨建华购买车辆并共同经营的事实，该证据客观真实，本院予以认定；第二组，结算单客观真实，本院予以认定；第三组，欠条、中院笔录客观真实，本院予以认定。（2014）秦民初字0095号判决书一份因未生效，不能作为证据使用；第四组，第五组，保险单，能够证明原告为被告代缴保险费事实，改组证据客观真实，本院予以认定；第六组，第七组，收条、诉状、证人证言能够证明原告催收欠款情况，对证明被告未还完银行贷款部分因与本案诉争无关，不予认定；第八组，录音，因原告未证明录音中谈话人身份情况，改组证据不予认定。对被告杨建华证据，�一组，缴贷款票据因与本案诉争无关，不予认定；第二组，交保险费票据，No.0015725票据载明收2012年至2013年交强险，No.0015726票据载明三水公司为被告代缴保险费的利息，能够证明被告支付原告保险费事实，证据客观真实，本院予以认定。No.0010800票据载明补二保的费用，不能证明保险费缴纳情况，改证据不予认定；第三组，购车贷款结算单一份，客观真实，本院予以认定。判决书一份，与本案诉争无关，本院不予认定。票据四张，No.0758332票据4300元载明报户费，不能证明归还欠款情况，本院不予认定。其余三张票据能够证明被告向原告归还买车所欠首付款手续费等90450元及利息157元的事实，该证据客观真实，本院予以认定。
经审理查明，2009年8月12日，被告杨迅超在原告三水公司处购买华山牌重型自卸货车一辆（后办理车牌号陕D618**车辆登记在三水公司名�），车辆总价为150000元。被告杨迅超依约应向原告支付前期各项费用合计108277元（包括车辆首付款45000元，附加费12820元，保险费16729元等），其余购车款由杨迅超于2009年8月30日向农业银行咸阳分行秦都支行贷款。被告杨建华系被告杨迅超父亲，二人共同经营陕D618**号车，共同履行《个人购车担保借款合同》。
被告依约应在购车时向原告三水公司支付前期首付款及各项费用108277元，被告已向原告支付2009年7月17日60000元、7月21日支付20000元、8月21日支付10450元及逾期付款利息157元，本金共偿还90450元。于是2009年8月被告向原告出具了金额为17827元的欠条，并约定4个月内还清，利率月息1.5%计算，逾期还款月息2%计算。被告至今未偿还。
三水公司为被告车辆购买2010年7月至2011年7月交强险3105元、车船税816元、商业险11126.59元；购买2011年7月至2012年7月交强险3450元、车船税816元、商业险14816.73元。两年共计34130.32元，对于三水公司垫付保险费，双方就此并未约定利息；被告支付原告三水公司保险费，2011年3月1日支付保险费11966元（No.7493762）；2011年7月20日支付2011至2012年保险费20000元（No.7114687）；2013年4月9日支付2012年保险费170元（No.0015725）；2013年4月9日支付2010年保险费380元（No.0015726）。被告支付原告2010至2012保险费共计32516元，尚欠1614.32元未付。
本院认为，被告杨迅超向原告三水公司购车，双方形成买卖合同法律关系。原告三水按约定履行了交付车辆义务，被告杨迅超亦应按合同履行给付车款的义务。在支付部分车款后，剩余本应一次性支付给三水公司的车款，杨迅超于2009年8月给三水公司出具了金额为17827元的欠条，并约定了还款期限（4个月内）及逾期付款利息（2%月息），该利息约定具有违约金性质。杨迅超至今未付剩余款项，原告三水公司请求被告杨迅超支付欠款本金17827元的请求应予支持；杨迅超依约至迟应在2009年底前还清欠款，至本次庭审辩论终结共逾期还款1972天，被告杨建华以违约利息过高为由请求本院予以减少，原告的违约损失主张本院酌定5185元；原告三水公司依约为被告购买保险，被告应当向原告支付相应费用，因为双方就三水公司垫付保险费一节并未约定利息，原告三水公司将被告支付保险费部分金额计入逾期利息的主张本院不予支持，被告杨迅超应向三水公司支付2010至2012剩余保险费1614.32元；被告杨建华与被告杨迅超共同出资购买车辆，共同偿还部分欠款，属于车辆共有人应当与被告杨迅超共同向原告偿还上述款项；被告杨建华辩称原告欠条的主张已过诉讼时效，经查原告三水公司因系借款合同担保人，一直从中积极联系，督促被�还款，期间均主张催要欠款，属于法定诉讼时效中断情节；被告杨建华辩称三水公司收取有保证金及前期一次保险理赔款，应予以退还折抵欠款，庭审中原告三水公司以被告存在违约为由不同意折抵。对该项抗辩被告可通过另案处理，本此审理不予涉及。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零九条，第一百一十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告杨迅超、杨建华于本判决生效之日起十日内向原告咸阳三水汽车服务有限公司偿还购车欠款17827元及违约利息5185元；
二、被告杨迅超、杨建华于本判决生效之日起十日内向原告咸阳三水汽车服务有限公司偿还垫付的保险费1614.32元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费672元，由被告杨迅超、杨建华承担415元，原告咸阳三水汽车服务有限公司承担257元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 谦
代理审判员 张 丹
人民陪审员 魏明利
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 朱阿倩
附法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有�律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。