浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第2324号
上诉人（原审被告）冯某，（大明寺）。
委托代理人（特别授权代理）张文江，浙江盛久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史某。
委托代理人（特别授权代理）施涌涌，上海市南星律师事务所律师。
上诉人冯某因离婚后财产纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2014）绍嵊民初字第2796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人冯某及其委托代理人张文江、被上诉人史某及其委托代理人施涌涌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原、被告原系夫妻，双方于××××年××月××日登记结婚。被告在婚前2004年4月25日同安徽省宿松县帝豪房地产开发有限责任公司签订了一份定房协议，约定被告向该公司购买一楼6-11号的6间店面及二楼面积自图纸13轴至29轴约480平方米的房屋，总价款为199.316万元。被告在2004年4月28日与他人共同支付购房款180万元（其中冯小彦支付83万元，后冯小彦将其份额转让给了冯某）。后因房地产公司交房延期、二楼套房发生错位及图纸变更等原因，房地产公司和被告经协商后，确定总价款为180万元。后被告在2006年7月经依法登记办理了编号为房地权松房证字第20060487号、房地权松房证字第20××88号房地产权证，在2011年11月办理了编号为松国用（2011）第1680号、松国用（2011）第1681号国有土地使用证。2008年7月9日，原、被告双方签订《还款协议》一份，内容为：“史某借给大明寺的壹百万元本金及产生的利息，如果日后大明寺无法归还，将有冯某归还史某此笔款项。”2008年8月19日，原、被告双方协议离婚。离婚协议约定双方无夫妻共同财产、无共同债权债务。2011年5月6日原告史某以嵊州市大明寺、冯某为被告，向该院起诉，要求二被告立即归还本金100万元及利息。在该案中，该院于2011年9月2日对冯某作了询问笔录一份，冯某在接受询问时陈述：2006年年底本人和寺庙里其他小师傅一起凑了100万元借给寺庙，但当时寺里的会计不肯以借款名目入帐，而要以捐款名目入帐，双方发生过僵持，后来会计开了一张“月空捐款100万元”的收据，最终以捐款的形式入帐。2007年大明寺会计处的原始凭证应该有这张收据，会计帐里肯定也有记载。至于为什么会写史某名义的领条，是因为当时史某与本人系好朋友，而本人及寺里的小师傅都不能以自己的名义出具利息收条，所以就挂在史某名下了。后来本人跟史某说起过领条的事，让她在查账时配合一下说有100万元的借款。当时这张领条是大明寺的小师傅华仁所写。华仁从出纳魏雪莲处领取，我们有存款的师傅分掉了。而周爱秋名下的100万元借款实际也是我们师傅的借款，借了周爱秋的名义，借条原件也在本人手上。2006年我们师傅借给寺庙100万元的借款也有过一张借条，借条名义挂在史某名下，借条形式与周爱秋借条形式是一样的，但借条没有给过史某，本人跟她口头说过，要她配合查账。后来，本人发现史某有点麻烦，就让出纳写了一张周爱秋100万元借款的借条，把史某名义的借条撕掉了。周爱秋100万元借款的入帐原始凭证实际上就是会计开给本人的捐款100万元的凭证。2011年10月11日，该院作出（2011）绍嵊甘商初字第55号民事判决，驳回了史某的诉讼请求。史某不服该判决，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2012年5月15日作出了驳回上诉，维持原判的（2011）浙绍商终字第835号民事判决。后史某不服（2011）浙绍商终字第835号民事判决，向浙江省高级人民法院申请再审，该院于2013年1月29日作出（2012）浙民申字第1370号民事裁定，驳回史某的再审申请。2013年5月23日，史某以冯某为被告，向该院起诉，要求：1、重新分割位于安徽省宿松县孚玉镇林苑大厦2201、4201号及6-11号房屋（估值179.8万元）；2、重新分割夫妻共同债权100万元及收益；3、判令被告补偿原告经济损失30万元。该院于2013年11月19日作出（2013）绍嵊民初字第868号民事裁定，裁定驳回史某的起诉。史某不服该裁定，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2014年1月2日作出（2013）浙绍民终字第1504号民事裁定，以“本案所涉的财产，根据上诉人史某的庭审自述，其在离婚时均已知晓上述财产的存在，故本案不属于《中华人民共和国婚姻法》第四十七条规定的情形”等为由，驳回上诉，维持原裁定。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告的诉请是否违反了一事不再理的原则。二、原告在离婚时是否分得了100万元财产。三、双方是否在离婚时对位于安徽省宿松县孚玉镇林苑大厦2201、4201号及6-11号房屋进行了分割。对于第一个争议焦点，被告以原告在另案（2013）绍嵊民初字第868号案件中的民事诉状为依据予以证明原告的诉请违反了一事不再理原则。在该案中史某诉请：1、重新分割位于安徽省宿松县孚玉镇林苑大厦2201、4201号及6-11号房屋；2、重新分割夫妻共同债权100万元及收益；3、判令被告补偿原告经济损失30万元。该案中史某的诉请与本案相关的是第1、第2两项诉讼请求。对于这两项请求涉及的财产，史某在（2013）绍嵊民初字第868号案件中主张的是重新分割，系其对财产分割问题反悔，但因史某未在法律规定的期限内提起诉讼，故该院裁定驳回其起诉。而在本案中，对于100万元债权部分，史某的请求非系要求重新分割，而是要求被告履行离婚时的约定向其支付分割的财产，故与前案的请求权基础不同，并不违反一事不再理的原则。对于房产部分，史某在本案中是以离婚时双方未对此进行分割为由请求对此进行分割，故与前案的请求权基础亦不同，也并不违反一事不再理的原则。对于第二个争议焦点，原告提供的证据是落款时间为2008年7月9日的还款协议，经法院委托鉴定该还款协议上的“冯某”的签名系被告本人所签，被告认为该还款协议系伪造，但并未提供相应证据，故该院对被告的该辩解不予采信，对该份证据予以认定。但该份还款协议载明的对大明寺的100万元债权业经生效判决确认不成立，是否还能认定原告分得了100万元财产？对此，该院认为，从涉及该100万元债权的另案诉讼中法院对被告的询问可知，虽然对该100万元属于借款还是捐助款及是谁出资存有争议，但的确在大明寺存在该100万元款项，且被告亦将该100万元款项在双方婚姻关系存续期间告知了原告，且自认以原告的名义出具过借条和利息收条，结合该还款协议签订于2008年7月9日，而双方于2008年8月19日协议离婚，在时间上系对离婚财产进行处分具有合理性，结合还款协议的内容，该院认为，可以认定在双方离婚时被告允诺了支付给原告100万元财产，现因原告并未实际分得该100万元财产，要求被告进行支付，该请求合理，该院予以支持，考虑到所涉的债权已被生效判决确认不成立，故被告应补偿原告等额现金100万元。对于原告主张的相应利息，双方未对此作出明确约定，但考虑到被告至今未履行该义务，已违反了诚信原则，该院认为可自原告起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付相应利息。对于第三个争议焦点，考虑到史某在离婚时已知晓该房产的存在，且从查明的事实可知该房产系被告与他人在婚前出资购买，结合双方的离婚协议中无夫妻共同财产的约定，有理由让人相信双方已在离婚时对该房产进行了处理，故现原告以离婚时未对该财产进行处理请求对此进行分割，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、冯某在判决发生法律效力之日起三十日内支付史某离婚时分得的财产计现金100万元，并支付该款自2014年12月8日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付的利息；二、驳回史某的其余诉讼请求。案件受理费29200元，保全费5000元，合计34200元，由原告史某负担21986元（原告史某已支付12350元，剩余9636元，限原告史某在本判决发生法律效力之日起二十日内向该院缴纳），由被告冯某负担12214元（限被告冯某在判决发生法律效力之日起二十日内向该院缴纳）。
原审判决作出后，上诉人冯某提起上诉称：一、本案一审判决从根本上推翻了嵊州法院、绍兴中院和浙江省高院三级法院五个已经生效的判决，违背了一事不再理的原则。二、一审判决实为建立在伪证基础上的错误判决，一纸伪证否定了五个生效裁判认定的事实。三、一审认定的“事实”完全基于法官的想象而非按证据规则应当认定的法律事实，明显没有法理逻辑。四、原审裁判适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人史某答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，首先，本案被上诉人史某的诉请并未违反一事不再理原则。史某之前起诉的两案的诉讼请求分别为“要求嵊州市大明寺、冯某归还100万元借款”及“要求依法重新分割夫妻共同财产”。而本案其起诉的请求为“要求冯某按照离婚时的承诺支付其100万元款项”，故与前两案并非相同的诉讼标的，本案诉讼请求也非实质上否定前述裁判结果。其次，从实体处理上来说，当事人对其主张的事实有责任提供证据加以证明。史某提交了2008年7月9日的《还款协议》一份，以证明冯某在离婚时承诺要给其100万元的事实。冯某对此予以否认，经法院委托司法鉴定机构进行鉴定，该《还款协议》上“冯某”的签名确系冯某签署。冯某同时又抗辩在双方2008年的离婚协议上明确“双方无夫妻共同财产、无共同债权债务”。但双方离婚协议上的记载并不能否定双方婚期期间真实的财产状况。在原审法院及本院生效裁判文书已经确认嵊州市大明寺与史某之间不存在债权债务关系的情况下，该《还款协议》应当理解为系冯某基于夫妻离婚答应给予史某的财产。因此，原审法院判令冯某支付史某100万元并承担相应利息，判决正确。上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29200元，由上诉人冯某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 姚 瑶
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 陆琪瑜