杭州市萧山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0109行初176号
原告嵇兴光，男，1960年3月8日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区。
委托代理人贾为中、赵文骋，浙江泽大律师事务所律师。
被告杭州市萧山区瓜沥镇人民政府，住所地杭州市萧山区瓜沥镇建设四路10777号，统一社会信用代码113301090025153828。
法定代表人王润东，该镇镇长。
委托代理人来钧，该镇工作人员。
委托代理人沃青雯，浙江王建军律师事务所律师。
原告嵇兴光不服被告杭州市萧山区瓜沥镇人民政府其他行政行为，于2016年11月24日向本院提起行政诉讼，在原告补齐材料后本院于同年12月1日立案受理后，于同年12月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭审理了本案。原告嵇兴光的委托代理人赵文骋，被告杭州市萧山区瓜沥镇人民政府的委托代理人来钧、沃青雯到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称：案涉土地位于萧山区瓜沥镇又一村三垦（十一工段），面积246亩。该土地原为成片鱼塘、地势低洼，严重制约农业生产经济效益。
自2009年1月1日起，案外人沈董林向友谊村经济合作社承包上述土地，期限分两期，第一期自2009年1月1日起至2013年12月31日止，第二期自2014年1月1日起至2018年12月31日止。鉴于土地的实际状况，在承包初期，2009年1月2日向友谊村经济合作社提交《关于要求改造承包土地的报告》，计划自行投资改造为“高方土地”。
2009年1月10日起，沈董林将上述土地转包给原告。原告根据《关于要求改造承包土地的报告》的内容，并结合大江东开发过程中需要使用大量土方的实际情况，从钱塘江取土方运输至承包土地，填塘抬地，共计使用土方67万方。即完成了“高方土地”的改造工作，也储备了大量的备用土方，同时上述土地又在开展种植农业生产。
近年，因修建“经七路”需要，案涉土地将被征用。原告无奈，于2014年7月1日向被告提交《关于要求赔偿工程备用土方经济损失的报告》，要求被告在土地征用过程中对原告所有的备用土方67万方以及房屋等设施进行赔偿，赔偿1583.1280万元。但原告的报告未得到合理的回应。
2016年11月11日，被告向瓜沥镇友谊村及相关承包户发出《通知》。通知称，围垦十一工段征地前期补偿政策已落实，现因大江东经七路建设需要，部分承包地要求提前出地。现根据之前协商意见，请你村涉及的承包户，在经七路50米范围内的所有作物、设施等地上附着物，于本月20日前自行清理完毕，逾期作无主处理，以确保工程如期推进。
鉴于，经七路穿越原告承包的土地，故此《通知》的实施必将对原告的合法财产权益严重损害。
原告认为，该《通知》还存在如下违法之处：
第一、《通知》称“征地前期补偿政策已落实”，但原告并未享受到任何补偿政策；
第二、《通知》称“逾期作无主处理”，根据我国现行有效的法律法规规定，无主财产的认定权由人民法院依法行使，尚未赋予被告具有认定无主财产的职权；
第三、案涉《通知》属于具体行政行为，且直接影响原告的权益，但被告未履行行政救济的告知义务。
综上所述，被告所作具体行政行为在程序上和实体上均存在违法之处，客观上亦严重损害了原告的合法权益。为此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，特向法院提起行政诉讼，请求法院判令：1.确认被告对原告出具的《通知》内容违法，并撤销该《通知》对原告的效力；2.判令被告承担本案诉讼费。
被告杭州市萧山区瓜沥镇人民政府辩称：瓜沥镇友谊村集体在杭州大江东产业集聚区临江街道享有一块“飞地”的土地所有权。案外人沈董林以公开招标的方式取得“飞地”内191.3亩集体土地自2014年1月1日至2018年12月31日的承包权。
2016年，因杭州大江东产业集聚区格力三期、经七路、江东一路等项目的建设需要，由杭州大江东产业集聚区规划国土建设局对友谊村位于经七路选址内的集体土地进行征用，被告根据相关文件要求对杭州大江东产业集聚区规划国土建设局进行协助。2016年11月1日，友谊村与沈董林签署《解约书》，约定自愿解除案涉地块的承包关系。2016年11月11日，被告向承包人沈董林发出《通知》，要求其尽快处理承包地内的青苗及附着物，以便经七路建设项目进场。
一、被告作为土地所有权人所在镇街，负有协助大江东拆迁的职责
友谊村为被告下辖村集体经济组织。因土地流转历史，友谊村在大江东产业集聚区拥有案涉征用区块191.3亩集体土地的所有权，被告作为友谊村所在镇街，对友谊村土地的流转负有管理职责。根据《关于杭州大江东产业集聚区项目用地流转的实施意见》（大江东管办发[2015]69号）的要求，杭州大江东产业集聚区规划国土建设局与被告签订《土地流转工作协议》，明确由被告作为土地所有权人所在镇街，协助完成杭州大江东产业集聚区规划国土建设局项目的土地征用工作。
二、原告并非《通知》的发放对象，与《通知》不具有利害关系
1.被告系向承包人发出的《通知》，原告并非案涉行为相对人
被告在发出的《通知》中已经表明送达对象为“友谊村及相关承包户”。原告仅系案涉土地的转包方，并不与友谊村发生承包合同关系，而是与承包人存在转包合同关系。在本《通知》中，被告发出的主要内容为处理原发包人与承包人之间的问题，也仅针对原发包人（现土地所有权人）、及原承包人。而承包人与转包人之间的合同纠纷应当由承包人与转包人自行解决，与发包人及被告无涉。
2.友谊村与沈董林已经解除承包关系，原告应当退还案涉地块
2016年11月1日，友谊村与沈董林签署《解约书》，约定自愿解除案涉地块的承包关系。即自2016年11月1日起，友谊村已经收回了案涉地块的土地经营权。原告与沈董林签订的转包协议，其享有土地经营权基础是沈董林对承包土地享有的经营权，在沈董林解除承包合同时，原告也不再享有对案涉土块的经营权，沈董林与原告均应当退还案涉地块。
3.案涉地块的填埋物本身应当由原告自行清除
根据友谊村与沈董林签订的《承包合同》第四条第一款约定“乙方承包土地只有使用权，只用于种、养殖业，未经甲方同意不得擅自改造，期间增加的任何设施甲方概不负责”。根据原告起诉状所称，其将案涉地块的洼地填平，并要求赔偿填土费用，然而原告在转包后的行为已经明显超越了发包人、承包人在《承包合同》中的约定内容，不论土地征用与否，都应当由原告自行清除。
综上所述，被告认为，案涉《通知》与原告并不存在利害关系，故请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经查：案外人沈董林以公开招标的方式取得了杭州市萧山区瓜沥镇友谊村在杭州大江东产业集聚区的“飞地”内191.3亩集体土地自2014年1月1日至2018年12月31日的承包权，嗣后沈董林又转包给本案原告嵇兴光。
2016年，因杭州大江东产业集聚区格力三期、经七路、江东一路等项目的建设需要，由杭州大江东产业集聚区规划国土建设局对瓜沥镇友谊村位于经七路选址内的集体土地进行征用，被告根据相关文件要求协助杭州大江东产业集聚区规划国土建设局的相关工作。2016年11月1日，瓜沥镇友谊村与沈董林签署《解约书》，约定自愿解除案涉地块的承包关系。2016年11月11日，被告向瓜沥镇友谊村及相关承包户发出《通知》。通知称“围垦十一工段征地前期补偿政策已落实，现因大江东经七路建设需要，部分承包地要求提前出地。现根据之前协商意见，请你村涉及的承包户，在经七路50米范围内的所有作物、设施等地上附着物，于本月20日前自行清理完毕，逾期作无主处理，以确保工程如期推进”。原告嵇兴光对此《通知》不服，向本院提起诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起的诉讼属于人民法院行政诉讼受案范围是起诉必须符合的法定条件之一。同时，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，对公民的合法权益明显不产生实际影响的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告杭州市萧山区瓜沥镇人民政府所作出的《通知》，直接针对的对象是指与友谊村签订承包合同的承包户，同时，《通知》中虽然设定了自行清理的时间,但并没有明确逾期拆除或不自行拆除的法律后果。因此，《通知》仅仅只是催促承包户，尽快处理作物、设施等地上附着物，该《通知》对原告的合法权益明显不产生实际影响，不属于人民法院的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，裁定如下：
驳回原告嵇兴光的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李文华
人民陪审员 何小明
人民陪审员 李 松
二〇一七年五月八日
书 记 员 许 熠