天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初2918号
原告：梁伟,男，1983年10月8日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人:李友滨，天津天允律师事务所律师。
被告：天津保利昆仑房地产开发有限公司(统一社会信用代码911201106940712163)，住所地天津市东丽区金钟街道外环线与金钟路交口河兴庄村南金钟商会楼宇总部441号。
法定代表人：李勇，该公司经理。
委托诉讼代理人:董萌，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
原告梁伟与被告天津保利昆仑房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁伟的委托诉讼代理人李友滨、被告天津保利昆仑房地产开发有限公司的委托诉讼代理人董萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁伟向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告未按照约定交付民水、民电的涉案房屋；2.判令被告赔偿因此给原告造成的损失10000元（暂计算至2018年3月底，后续损失待实际发生后另行主张）;3.判令被告限期按照合同约定为原告安装水、电“一户一表”；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月21日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，原告购买位于天津市东丽区房屋（下称“涉案房屋”）。被告的现场销售人员明确表示涉案房屋设计用途虽为商业，但待房屋交付后，购房人可享受民用水、电价格，且合同中《交楼标准》有水电表均为“一户一表”的约定。原告得知涉案房屋水、电性质并非民用水、电，也未按照《交楼标准》安装“一户一表”。原告多次通过不同方式与被告联系，要求被告按照约定履行合同义务，未能解决。被告的上述行为，严重侵害了原告的合法权益，并造成原告直接及其他相关的经济损失，故起诉。
被告天津保利昆仑房地产开发有限公司辩称，被告未承诺为涉案房屋配套民水、民电，已按合同约定为涉案房屋配备了具有单独结算功能的水、电表，符合“一户一表”合同约定，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对对方提供的证据均不完全认可，本院就争议的证据认证如下：
原告提交《天津市商品房买卖合同》（非住宅类）、《收款收据》，被告提交《天津市商品房买卖合同》（非住宅类）、《建设工程规划许可证通知书》、《商品房销售许可证》、《天津市商品房销售许可证附图》、《建设工程竣工验收备案书》、《交房通知书》及邮寄件，双方对对方证据的真实性均无异议，本院予以采信；
原告提供水、电表现场照片，拟证明涉案房屋配套的水、电表并非合同约定的“一户一表”，不具备单独计量的功能。被告不认可该证据。经审查，照片仅能证明现场外观，与原告的主张无关联，本院不予采信；
原告提交网页截图、广告宣传单复印件，拟证明被告在销售过程中曾宣传涉案房屋配备民水、民电。被告不认可该证据。经审查，广告宣传单标注有“17号楼商业平面图”字样，与涉案房屋无关联，网页截图内容无法核实其真实性，该两份证据本院不予采信；
原告的代理律师持本院签发的调查令自国网天津市电力公司城东供电分公司调取《关于保利玫瑰湾项目46号楼申请用电情况的说明》、自天津津滨威立雅水业有限公司调取《关于保利玫瑰湾项目46号楼申请用水请款的说明》，拟证明被告早已知道涉案房屋确定配套商水、商电，却在销售中宣传“正在办理民水民电”，构成欺诈。被告认可该证据的真实性，不认可证明目的。经审查，该两份证据真实，但与原告的主张无关联，本院不予采信。
本院依据原告的申请调取了公安机关卷宗材料，其中被询问人员高亮、王霖、高禄海、武秀俊均系向被告购房业主，与本案存在利害关系，因无其他证据佐证，其陈述内容本院均不予采信；在对被询问人赵金鹿、毛新宇、张思婷的询问笔录记中，三人对于售房中关于民水、民电的宣传内容所述不同，但基本也是“民水民电正在办理中”，即使上述被询问人陈述属实，也非已经办理完毕或一定能够办理成功之意，即宣传、允诺不能被视为具体、确定的承诺，因此，前述笔录对原告的主张并无证明力。
本院对涉案的46号楼、47号楼内对户设置的水、电表现状和功能进行了现场勘验，制作了勘验笔录、视频和照片。经庭审质证，原、被告对勘验材料均无异议。
依据证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
2015年11月21日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》（非住宅类），约定原告购买被告开发建设的涉案房屋，设计用途为商业，建筑面积48.92㎡，土地使用权年限为2010年1月8日至2050年1月7日，房款总价为341235元，交房日期为2017年9月30日前，合同附件一至六均与合同具有同等法律效力，附件一为《交楼标准》，其中交楼标准是“强电：一户一表、户内设配电箱；弱电：户内设弱电箱；给水系统：一户一表，留口并设置阀门”等内容。
在涉案47号楼各层的公共区域，被告按照工程设计为每层住户配备KD型多用户电能表，每户有端口，可分户计量；每户配备水表单独计量。各户可凭水卡、电卡在小区物业办公地点购买水、电，价格均按商业水、电价格执行。
2018年2月24日，被告向原告邮寄了交房通知书，但原告至今仍未收房。
另查，天津市规划局向被告出具《建设工程规划许可证通知书》，上载47号楼规划用地性质为商业金融业用。天津市城乡建设委员会向被告颁发建设工程竣工验收备案书，确认47号楼的工程竣工验收文件已于2017年11月14日收讫。
本院认为，原、被告系房屋买卖合同关系，双方所签《天津市商品房买卖合同》（非住宅类）合法、有效，对原、被告具有法律约束力，双方均应依约履行各自的合同义务。
关于原告诉请确认被告未按照约定交付民水、民电的涉案房屋以及由被告赔偿损失的请求。双方所签《天津市商品房买卖合同》封面即注明非住宅类，合同内容中有设计用途为商业的内容，再者，涉案房屋与周边其他住宅类商品房相比较，价格差异明显，按照日常生活经验，虽不排除个例，商业性用房配套商水、商电是常态，原告应当明知并预见。原告提出涉案房屋配套民水、民电虽未载入书面合同、被告的允诺内容应当视为合同内容的主张，但是，原告所提供的证据并不能佐证被告在商品房销售过程中明确、具体承诺涉案房屋配套民水、民电，亦不能就此认定被告违约，原告所诉损失亦无依据，因此，原告前述诉请本院不予支持。
关于原告诉请被告限期按照合同约定为原告安装水、电“一户一表”的诉讼请求。“一户一表”是口语简称，虽交楼标准有相应的表述，但是涉案房屋系非住宅类，水、电使用不同于住宅类商品房业主能够与供水、供电部门独立建立供用水、电合同，成为独立的合同主体，除却主体为一户的独立性，结合本案合同上下文词句、合同相关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，单独计量则应是对水、电表的功能性描述。原告购买涉案房屋的目的系使用，涉案房屋的水、电表配置是按工程设计施工完成，且已经相关部门验收合格，其设置的位置、数量、功能均能够满足住户充值、单独计量等基本需要。因此，原告的诉讼请求并无依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告梁伟的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告梁伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副
本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 曹绪章
二〇一八年六月二十九日
书记员 傅 倩
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。