福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0102民初2118号
原告厦门银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区斗西路1#福商大厦1-3层。
负责人周迪祥，行长。
委托代理人李开辉、袁盛斌，福建合立律师事务所律师。
被告黄国秀，女，汉族，1967年5月5日出生，住福州市台江区。
被告薛永华，男，汉族，1965年5月25日出生，住址。
被告薛曼婷，女，汉族，1989年3月16日出生，住址。
被告廖剑辉，男，汉族，1986年4月2日出生，住福州市马尾区。
原告厦门银行股份有限公司福州分行诉黄国秀、薛永华、薛曼婷、廖剑辉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁盛斌、被告廖剑辉到庭参加诉讼。被告黄国秀、薛永华、薛曼婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在案件审理中，原告提出财产保全申请，本院依法作出裁定，并予以执行。
原告诉称，2015年8月18日，原告与被告黄国秀签订了《借款合同》，并与被告薛永华、被告薛曼婷、被告廖剑辉签订了《保证合同》。其中：《借款合同》约定原告向被告黄国秀提供的借款为人民币30万元整。《保证合同》约定由被告薛永华、被告薛曼婷、被告廖剑辉为前述借款提供连带保证担保。
同日，原告接受被告黄国秀申请，为其发放了一笔金额为人民币30万元整，期限自2015年8月18日起至2017年2月18日止的助业贷款。按合同约定，被告黄国秀应于2014年9月15日起归还第一期借款本息。实际被告黄国秀共归还5期，自2016年2月起即未还款，发生违约。经原告催收，依合同约定要求归还所有未到期债务，合计本息227938.04元（暂计至2016年3月3日）。截止起诉之日，被告黄国秀并未履行主动还款义务，被告薛永华、被告薛曼婷、被告廖剑辉亦未履行连带保证责任。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：一、被告黄国秀立即向原告偿还借款本金人民币224402.69元及至还清之日止利息（利息暂计算至2016年3月3日为人民币3535.35元，之后利息、罚息、复息依据合同约定计至实际还款日止），以上合计227938.04元；二、被告黄国秀承担本案律师费15396元；三、被告薛永华、被告薛曼婷、被告廖剑辉对被告黄国秀的上述第一、二项债务承担连带还款责任；四、四被告共同承担本案诉讼费、保全费。
被告廖剑辉辩称，对借款事实无异议。对原告诉请的第一项、第三项均无意见。但对原告诉请的第二项律师代理费有异议，该项费用过高。
被告黄国秀、薛永华、薛曼婷未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
庭审中，原告向本院提交了如下证据：
1.《借款合同》，证明原告与被告黄国秀之间存在借款合同关系。
2.《保证合同》，证明被告薛永华、黄国秀、薛曼婷为本案借款债务提供连带保证担保。
3.借款借据、受托支付凭证，证明原告已向被告黄国秀发放30万元人民币流动资金贷款。
4.被告黄国秀个人银行账户余额详单、逾期欠款明细，证明被告黄国秀欠款本息金额。
5.逾期授信催收涵，证明原告已向被告进行逾期催收。
6.授信到期通知书，证明原告已经通知被告授信金额提前到期。
7.履行连带责任保证通知书，证明原告已经通知本案连带责任保证人履行连带保证责任。
8.特快专递送达证明书，证明上述通知送达诸被告。
9.委托代理合同、律师费发票，证明原告已为本案支付律师费15396元。
诸被告未提交证据。原告提交的上述证据均系书证，并提交了证据的原件，经本院核对无误，其真实性可予以确认。经本院审查，上述9份证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。
根据上述已认定的有效证据及原告的当庭陈述，本院查明以下事实：
2015年8月18日，原告与被告黄国秀签订《借款合同》一份。双方在合同中约定：借款用途为日常营运周转；借款金额300000元人民币，借款期限自2015年8月18日至2017年2月18日，全部借款资金采用受托支付；借款年利率为18%，按月结息，结息日为每月的第15日；还款方式为等额本息法；被告到期（包括原告宣布提前到期）未支付借款本金的，自逾期之日起，原告有权按本合同项下实际执行的借款利率上浮50%计收逾期利息。对被告不能按期支付的利息及罚息，自逾期之日起，按罚息利率计收复利；被告未切实履行合同约定的还款等义务的视为违约。发生违约事件时，原告有权宣布借款立即到期，要求原告立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用；因本合同发生争议，在双方协商不成的情况下，由原告所在地法院管辖。因发生争议所产生的诉讼费和对方支出的合理的律师费及诉讼过程中所产生的其他费用（包括但不限于财产保全费、评估拍卖费、执行费等）均由违约方承担。双方还就合同履行发生纠纷时，法律文书的送达地址等在合同中作了明确约定。
同日，原告与被告薛永华、被告薛曼婷、被告廖剑辉签订了《保证合同》一份。双方在合同中约定，本合同项下所担保的主债权为《借款合同》项下的债权；保证范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、复利、罚息以及原告为实现债权而发生的费用等等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年等等。双方还就其他的权利、义务在合同中进行了约定。
同日，原告依约向收款人“曾晓雪”账户发放了贷款300000元人民币。
在上述合同履行过程中，被告黄国秀自2016年2月起未按约还款。截止至2016年3月3日，被告黄国秀尚欠原告借款本金人民币224402.69元、利息3535.55元，合计本息227938.04元。2016年3月3日，原告向被告黄国秀发出《逾期授信催收函》、《授信到期通知书》，要求被告黄国秀履行还款义务。同日，原告分别向被告薛永华、薛曼婷、廖剑辉发出《履行连带责任保证通知书》要求三被告承担连带保证责任。但均无果。
另查明，原告为实现本债权委托福建合立律师事务所代理本案，已支付律师代理费15396元。
本院认为，原告与被告黄国秀签订的《借款合同》系双方真实意思表示，双方之间的借款关系合法有效。双方均应依约及时全面履行合同。原告依约发放贷款，被告黄国秀作为借款人未按约还款付息，其行为已构成违约，应承担违约之责。双方在合同中约定的利息、罚息、复利等计算方式不违反法律规定，本院予以确认。现原告要求被告提前还款付息并支付逾期利息、罚息等之诉请，符合双方合同约定，且依法有据，本院予以支持。因被告违约致本诉讼产生，原告要求被告支付因实现债权支出的合理的律师代理费之诉求，符合双方合同的约定，亦未违反法律规定，本院亦予以支持。被告薛永华、薛曼婷、廖剑辉为被告黄国秀向原告借款提供连带责任保证，系双方真实意思表示，合法有效。该几位被告应按照合同之约定对被告黄国秀所欠原告的上述债务承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向被告黄国秀追偿。被告黄国秀、薛永华、廖剑辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄国秀应于本判决生效之日起十日内偿还原告厦门银行股份有限公司福州分行借款本金人民币224402.69元并支付利息、复息、罚息（暂至2016年3月3日尚欠利息3535.35元。之后的利息、罚息、复息按上述合同约定的标准计至被告实际还清借款之日止）；
二、被告黄国秀应于本判决生效之日起十日内向原告厦门银行股份有限公司福州分行支付因实现本债权支出的律师代理费人民币15396元；
三、被告薛永华、薛曼婷、廖剑辉对上述第一项、第二项判决确定的债务承担连带清偿责任；
四、被告薛永华、薛曼婷、廖剑辉在承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告黄国秀追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4950元、诉讼保全费1736元，均由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 林跃男
审判员 陈建忠
审判员 王明亮
二〇一六年七月二十日
书记员 黄凌霄
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。