苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）姑苏行初字第00157号
原告苏州市健民食品有限公司，住所地苏州市姑苏区玻纤路93号1号楼。
法定代表人刘哲明，经理。
被告江苏省苏州工业园区工商行政管理局，住所地苏州工业园区苏州大道东351号工商大厦8楼。
法定代表人朱江，局长。
委托代理人肖伟，该局一分局注册科科长。
委托代理人张玮，该局经检支队副支队长。
原告苏州市健民食品有限公司（以下简称健民公司）不服被告江苏省苏州工业园区工商行政管理局（以下简称园区工商局）工商举报答复，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月25日立案后，次日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭审理了本案，原告健民公司法定代表人刘哲明，被告园区工商局委托代理人肖伟、张玮到庭参加诉讼，该局副局长方昉作为行政机关负责人出庭应诉，本案现已审理终结。
2015年2月15日，园区工商局对原告举报华润万家（苏州）超市有限公司（以下简称华润苏州公司）在未提供相应服务的情况下扣取各种费用问题作出答复，认为原告举报已经超过2年时效，依据《行政处罚法》第二十九条的规定，决定对原告的举报不予立案。
原告健民公司诉称，被告依照《行政处罚法》第二十九条规定不受理原告举报属法律适用错误，违法行为有连续或继续状态的，应从行为终了之日起计算，原告举报符合立案条件，请求撤销被告2015年2月15日所作答复，判令被告对其举报依法立案，本案诉讼费用由被告承担。
原告健民公司提供以下证据（均系复印件）：1、被告2015年2月15日所作“答复”；2、举报信；3、投诉状，证据1-3证明华润苏州公司存在侵占原告货款等违法行为；4、2013年11月18日苏州工业园区人民法院（以下简称园区法院）证据交换笔录，来源于（2013）园商初字第1930号案卷，证明原告举报时间没有超过《行政处罚法》第二十九条规定的2年时限。
被�园区工商局辩称，2015年2月2日，我局接到原告投诉状、举报信称华润苏州公司在未提供相应服务的情况下，从2010年9月20日起至2012年4月17日，以各种名目扣取原告费用共计人民币686408.64元。我局对原告提供的购销合同、对账单等相关投诉材料进行了审查，发现原告向我局举报时距离被举报行为结束时间已经超过2年。根据《行政处罚法》第二十九条的规定，违法行为在2年内未被发现，不再给予行政处罚，我局决定不予立案，并于2015年2月15日书面答复了原告。因华润苏州公司已于2013年1月23日注销，其权利义务关系由江苏华润万家超市有限公司（以下简称江苏华润公司）承继，我局《不予立案审批表》中的当事人列为江苏华润公司。综上，我局对原告举报依法进行了核查，并依法将处理结果告知原告，已充分履职尽责，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告园区工商局于2015年6月11日向本院提交了以下证据（均系复印件）：1、案件来源登记表、举报信内容及附件，证明被告收到原告举报的时间及内容；2、不予立案审批表，证明被告不予立案审批程序；3、“答复”及送达回证，证明被告将处理结果书面告知举报人。被告提供作出被诉行政行为的法律依据有：《行政处罚法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。
经庭审质证，原告对被告所举证据1真实性没有异议；对证据2不予认可；对证据3有异议，认为根据《行政处罚法》第二十九条第二款的规定，华润苏州公司至今仍然对原告扣减各种费用，其违法行为继续至今，被告以2011年作为时间起算点错误。被告对原告所举证据1-3没有异议；认为证据4原告在举报时未提交，对该材料反映的情况真实性无法确认。
本院对上述证据认证如下：被告所举证据1-3表明其对原告举报投诉进行核查并作出不予立案处理决定的事实经过，与本案具有关联性，本院予以认可。原告所举证据1、证据2-3与被告所举证据3中“答复”、证据1中“举报信内容及附件”内容一致，其真实性本院予以确认；证据4系民事案件的证据交换笔录，与被诉行政行为的审查不具关联性，且对原告主张缺乏证明力，本院不予认可。
经审理查明，原告健民公司曾系案外人华润苏州公司的供应商，双方于2011年11月12日签订《购销合同》一份（合同有效期自2011年1月1日起至2012年12月31日止），同日还订有《关于合同约定之费用扣项名目和开具发票的补充协议》、《委托收取促销费之补充协议》等。因双方就合同履行中的相关费用计算及承担问题发生争议，原告称于2012年4月17日停止向华润苏州公司供货，后向园区法院提起民事诉讼。2015年2月2日，原告向�告园区工商局递交“投诉状”，举报华润苏州公司自2010年9月20日至2012年4月17日期间，在实际未向其提供相应服务的情况下，以各种名目扣去费用共计人民币686408.64元。原告认为，华润苏州公司上述行为违反了《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）等规定，要求被告予以查处。被告审查后认为，原告向其举报时，距离最后供货时间2012年4月17日已经超过2年，根据《行政处罚法》第二十九条的规定，决定对原告的举报不予立案，并于2015年2月15日将上述决定书面答复原告。原告不服，诉至本院。
另查明，华润苏州公司已于2013年1月23日经核准注销工商登记，原住所地为苏州工业园区苏春西路158号邻里中心新城大厦。
本院认为，根据《反不正当竞争法》第二条第二款、第三条第二款的规定，�正当竞争是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为，县级以上人民政府工商行政管理部门负责对不正当竞争行为进行监督检查。本案中，园区工商局对当事人举报的辖区内经营者存在不正当竞争行为负有监管职责，系本案适格被告。
本案争议焦点在于，原告的举报是否符合工商机关行政处罚的立案条件，被告所作不予立案决定是否合法。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条规定，工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为；第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案，特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。《行政处罚法》第二十九条第一款规定，违法行为在2年内未被发现的，不再给予行政处罚，法律另有规定的除外；第二款规定，前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算，违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。本案中，原告在“投诉状”中明确，其举报针对的是华润苏州公司2010年9月20日至2012年4月17日的扣款行为，该行为已实际发生，关于扣款的计算方式、具体数额等问题，虽然原告与被举报人尚存在争议，但具体金额确认与否并不影响工商机关对“违法行为”发生时间的认定，原告以双方合同纠纷未处理完毕为由认为扣款行为仍处于继续状态，系对不同法律关系理解失当，本院不予采信。事实上，无论按照原告所述供货截止时间（2012年4月17日）或是其与华润苏州公司《购销合同》约定的合同终止时间（截止至2012年12月31日）起算�至原告2015年2月2日向被告举报时止，历时已超过2年。因《行政处罚法》对违法行为规定了2年处罚时效，即使原告举报的行为被认定为违法，也已超过立案处罚的追溯时效。据此，被告在对原告投诉材料核查后决定不予立案，处理程序和内容符合规定，并无不当。原告认为其举报的行为至今仍处于继续状态，要求撤销被告所作答复并判令被告予以立案的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告苏州市健民食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告苏州市健民食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院�诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 马文立
代理审判员 许林华
人民陪审员 虞君瑜
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张濒匀