广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0422民初1454号
原告：游翠凤，女，1940年2月12日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
委托诉讼代理人：欧仲新，广西乾达律师事务所律师。
被告：李云昌，男，1977年8月7日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
被告：李亦林，男，1981年11月20日出生，汉族，平南县人，农民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：陈延忠，广西公力律师事务所律师。
原告游翠凤诉被告李云昌、李亦林生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，与原告李金海诉被告李云昌、李亦林生命权、健康权、身体权纠纷一案合并公开开庭进行了审理。原告游翠凤及其委托诉讼代理人欧仲新，被告李云昌、李亦林委托诉讼代理人陈延忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游翠凤诉称，2016年10月5日下午17时许，原告游翠凤一家人在被告李云昌位于藤县周公塘（地名）建房施工过程中，要求被告李云昌将其所建的地基按双方约定退回其界线内，为此双方发生争吵、打架。在打架过程中，原告游翠凤左手第三掌骨远端骨折，经鉴定为轻微伤，花去医药费6077.54元。经藤县公安局太平派出所调解，双方无法达成赔偿协议。为此，请求人民法院判决被告赔偿原告医药费6077.54元、住院伙食补助费800元、护理费834.4元、交通费200元，合计7911.94元。
被告李云昌辩称，争议的土地在1982年后一直是被告李云昌耕种使用，原告从未提出异议。被告李云昌申请建房后，原告才出来阻止，原告故意堵死被告李云昌家出路，原告和其儿子李金海阻扰被告李云昌建房，挑起事端，原告用鞋子、石头等打砸被告李云昌几分钟，对本案发生有严重过错，原告应承担70%的责任。
被告李亦林辩称，其是被告李云昌叫来帮工的，其没有参与动手打架，要求驳回原告对其的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：1.现场调查情况笔录，证明原、被告双�和第三方李亦文达成被告建房地基坐落范围协议的事实；2.藤县公安局太平派出所询问李云昌、游翠凤、李世彬、李世强、李亦林的询问笔录复印件，证明纠纷的起因和原告被被告殴打的事实；3.医院出入院记录，诊断证明书，伤情鉴定，医药费收据及费用清单，证明原告的伤情、治疗经过和损失医疗费用。被告对原告提供的证据1的真实性无异议，协议签订之后，原告反悔没有按协议执行，阻挠被告施工引起纠纷；对证据2询问李云昌、李亦林笔录无异议；对询问原告游翠凤的笔录有异议，认为李云昌确实有拖拉游翠凤，但不是多次，对其他没有异议；对2016年10月6日询问李世彬的笔录（手写）有异议,认为李世彬不确认游翠凤是被其打伤的，笔录中只反映李云昌拖、拉游翠凤；对询问李世强的笔录有异议，认为李世强是在打架结束之后到达现场的，怀疑笔录所说的真实性，且笔录中没有说到李云昌打李金海，李云昌当时精神恍惚，没有能力打人；对证据3认为原告游翠凤手指的伤怀疑旧伤，对治疗费用清单中反映治疗旧伤的部分应剔除。被告提供的证据：证据1集体土地使用权证，证明争议地的使用权是属于李云昌的，一直是由李云昌使用；证据2疾病证明书和医药费单据，证明李云昌两人在事件中受伤，共用去医药费348.2元，合计损失为656.8元；证据3刑事附带民事判决书。原告对被告的证据1，认为集体土地使用权证证明的土地的范围和协议的范围不是同一处地方，与本案无关；对证据2认为被告不提出反诉，与本案无关，不予质证；对证据3，认为此判决书不涉及本案，不予质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对其他有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的询问游翠凤、李世彬、李世强的笔录，�原、被告双方对其合法性、关联性无异议，被告对笔录中反映的纠纷发生经过的事实有异议，因是藤县公安局太平派出所依职权所制作，故应结合双方无异议的藤县公安局太平派出所询问李云昌、李亦林的笔录综合认定。对被告提供的证据1真实性、合法性予以认定，但对该争议土地是否在该土地证范围双方有争议，故对其关联性不予认定；对被告提供的证据2，因被告在本案不主张赔偿权利，其费用损失与本案无关，本案不予认定；对被告提供证据3，因该判决书是生效法律文书，涉及本案中的事实，本院予以认定。
综合全案的证据，本院经审理认定事实如下：
2016年10月5日下午17时许，原告游翠凤和其儿子李金海，孙子李世彬、李世强，在被告李云昌位于藤县周公塘（地名）建房施工过程中，要求被告李云昌将其所建的地基按双方约定退回其界线内，遭被告李云昌拒绝。原告游翠凤就坐在被告李云昌正在施工的桩基中阻止施工，被告李云昌见状便出手拉游翠凤，强行将其拖走。被告李云昌在拖拉原告游翠凤的过程中，致原告游翠凤左第三掌骨远端骨折，全身多处软组织挫伤，经鉴定为轻微伤。原告游翠凤因伤先后在藤县第二人民医院、藤县人民医院治疗，其中在藤县第二人民医院用去治疗费224.9元；在2016年10月5日至该月13日藤县人民医院住院治疗共8天，用去治疗费5852.64元。经藤县公安局太平派出所调解，双方无法达成赔偿协议，原告遂向本院起诉。
另查明，原告游翠凤于1940年2月12日出生，农业户口，《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》分行业在岗职工农、林、墓、渔业年平均工资为38069元；住院伙食补助费每人每天100元。
本院认为，本案争议焦点是：一、被告李亦林是否参与打伤原告游翠凤；二、对原告李金海受伤的经济损失，原告李金海与被告李云昌、李亦林各自应承担责任大小。
一、关于被告李亦林是否参与打伤原告游翠凤问题。在藤县公安局太平派出所对原告游翠凤所作的询问笔录中，没有反映被告李亦林参与打伤原告游翠凤。原、被告对藤县公安局太平派出所对被告李亦林所作的询问笔录均无异议，该笔录中被告李亦林承认2016年10月5日下午17时30分左右，其帮被告李云昌和原告李金海及其二个儿子打起来，其和原告李金海也打有，笔录没有反映被告李亦林参与打伤原告游翠凤。藤县公安局太平派出所对李金海、李云昌、李世彬、李世强的笔录，也没有反映被告李亦�参与打伤原告游翠凤。综上，本案没有证据证明被告李亦林参与殴打原告游翠凤。
二、对原告游翠凤受伤的经济损失，原告游翠凤与被告李云昌、李亦林各自应承担责任大小问题。原、被告因被告建房施工界线问题发生纠纷，应当通过平等协商解决，协商不成可以向有关部门申请处理直至向人民法院起诉。本案中，原告游翠凤认为被告李云昌、李亦林不按双方协议约定用地范围建房施工，没有通过以上方式处理，而采取强行阻止施工导致发生吵架、打架；在原告游翠凤阻止施工后，被告李云昌不但没有通过以上方式处理，而是通过强行拖拉原告游翠凤，导致原告游翠凤受伤。综合本案双方过错大小，对原告受伤的经济损失，被告李云昌应当承担主要责任，承担60%的损失赔偿责任；原告承担次要责任，自行承担40%的损失；�告李亦林没有直接参与打伤原告，不应承担赔偿责任。原告游翠凤请求赔偿医疗费损失6077.54元，有医院医药费收据证明，应予认定。原告游翠凤住院治疗8天，其要求赔偿住院伙食补助费800元（8天，每天100元）、护理费834.40元（农、林、墓、渔业年平均工资为38069元，按全年365日计算，日平均工资为104.29元，共8天），符合《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，应予采纳。原告游翠凤主张赔偿交通费损失200元，其虽未提供相关票据，但确实需支出交通费，其请求的损失金额符合实际情况，应予支持。综上，原告游翠凤的经济损失共7911.94元。按照原告游翠凤与被告李云昌过错大小，应当由被告李云昌赔偿60%为4747.16元，余下的医疗费损失由原告自行负担。对原告其他诉讼请求，本院予以驳回。
�上所述，为保护公民的人身权利不受非法侵犯，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条规定，判决如下：
一、由被告李云昌赔偿原告游翠凤医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费损失人民币4747.16元；
二、驳回原告游翠凤的其他诉讼请求。
案件受理费50元，原告游翠凤已交本院，由原告游翠凤负担20元，被告李云昌负担30元。被告李云昌应负担受理费由其迳付原告游翠凤。
上述判决，由义务人在判决生效之日起5日内履行完毕。如果未按照本判决确定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照度对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 高 云
审 判 员 黄群萍
人民陪审员 王巧梅
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 覃思雨