江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶民一初字第86号
原告王长明，教师。
委托代理人王胜标，江西东方红律师事务所律师，一般代理。
被告国营上饶县华坛山综合垦殖场革坂萤石矿，住所地江西省上饶县华坛山革坂小坞坑。
法定代表人李六华，该矿矿长。
委托代理人刘剑敏，江西省时空律师事务所律师，一般代理。
被告国营上饶县华坛山综合垦殖场，住所地江西省上饶县华坛山姜村。
法定代表人胡永波，该垦殖场场长。
委托代理人�剑敏，江西省时空律师事务所律师，一般代理。
第三人上饶县华坛山镇人民政府，住所地江西省上饶县华坛山姜村。
法定代表人胡永波，该镇政府镇长。
委托代理人刘剑敏，江西省时空律师事务所律师，一般代理。
原告王长明诉被告国营上饶县华坛山综合垦殖场革坂萤石矿（以下至判决主文前简称革坂萤石矿）、国营上饶县华坛山综合垦殖场、第三人上饶县华坛山镇人民政府合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王长明及其委托代理人王胜标、被告革坂萤石矿的法定代表人李六华及其委托代理人刘剑敏、被告国营上饶县华坛山综合垦殖场、第三人上饶县华坛山镇人民政府的委托代理人刘剑敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王长明诉称，2005年10月15日原告与上饶县华坛山镇汪鲁矿签订了《关于开采萤石矿的合同书》，约定由原告在鲁源矿区承包开采萤石，开采范围为：鲁源里松洋自然村水口大坑顶叉坑以新开洞口上下垂直60米（矿洞编号为：鲁PD**号）。2008年期间上饶县华坛山汪鲁矿与被告革坂萤石矿合并。为此，2008年3月14日，原告又与被告革坂萤石矿签订《革坂矿采矿承包合同》，承包期限为：自2008年3月24日至2012年7月31日，开采范围与原承包合同相同。原告承包期间投入了300多万元资金用于购置机械设备、建造生产工作用房及井巷巷道建设。正当原告有所产出时，2009年7月因合福高铁建设需要压覆包括原告承包的矿区在内的被告革坂萤石矿的采矿区，被告革坂萤石矿与相关部门签订了合福高铁压覆意向协议。其后在2010年期间，相关部门便要求包括原告承包的矿区在内的全部采矿区停止开采。2012年期间，京福闽赣铁路客运专线有限公司委托浙江恒基资产评估有限公司对包括原告承包的鲁PD**号矿区在内的全部压覆矿区的机械设备、建（构）筑物及井巷巷道的压覆损失进行评估，确定原告承包的鲁PD**号矿区压覆损失为人民币2，355，240元，并按年利率6.22%补偿4年（2010年1月-2013年12月）的固定资产投入的资金占用成本585，983.71元，两项总计人民币2，941，223.71元。2013年12月5日被告革坂萤石矿、国营上饶县华坛山综合垦殖场及第三人共同与上饶县铁路建设办公室签订了《合福高铁压覆矿产资源补偿包干协议》，四方对压覆补偿事宜作了相应约定，上饶县铁办将包括原告承包矿区在内的全部压覆补偿款支付给两被告。两被告却并未将应属原告的部分支付给原告，而是于2014年12月15日在未取得广大承包人同意的情况下擅自出台了《关于合福高铁压覆上饶县华坛山综合垦殖场革坂萤石矿补偿款分配实�办法》，该《实施办法》规定以各承包人炸药量确定井巷巷道补偿金额，本来，评估报告确定包括原告在内的各承包人的井巷巷道压覆损失总金额为21，964，004元，然根据《实施办法》确定包括原告在内的各承包人的井巷巷道压覆损失总金额仅为13，395，942.57元，两被告从中擅自截留了8，568，161.5元。为此，原告曾多次请求两被告根据评估报告确定的金额支付原告承包矿区压覆补偿款，但两被告均予以拒绝。故向人民法院起诉，请求判决：1、被告革坂萤石矿向原告支付矿区压覆补偿款人民币2，941，223.71元并将安全生产保证金人民币20，000元退还给原告；2、被告革坂萤石矿自2014年1月1日起按年利率6.22%向原告支付逾期支付补偿款利息至本判决履行完毕，计算至2015年4月30日共计利息人民币195，327.9元；3、判决被告国营上饶县华坛山综合垦殖场对上述1、2项款项承担�带清偿责任；4、本案的诉讼费由被告承担。
被告革坂萤石矿辩称，原告诉请被告支付压覆补偿款没有事实和法律依据，被告也不构成不当得利；合福高铁压覆补偿款的补偿对象是被告革坂萤石矿，原告王长明并没有法定的主体资格获得所谓的合福高铁压覆补偿款，王长明和被告之间仅构成承包关系，并非合福高铁压覆矿产资源补偿的合法对象；基于原、被告之间的承包合同约定，原告已构成严重违约，依照相关规定，被告有权终止承包合同并无偿收回王长明承包的矿洞；请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告国营上饶县华坛山综合垦殖场辩称，原告要求垦殖场承担压覆补偿款及其利息和安全生产保证金的连带清偿责任，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人上饶县华坛山镇人民政府辩称，作为政府机关与本案�告之间没有任何法定或者约定的权利义务关系，原告对第三人也无具体的诉讼请求，其不应参加本案的诉讼。
经审理查明，2005年10月15日，王长明与上饶县华坛山镇汪鲁矿就萤石矿开采签订《关于开采萤石矿的合同书》，承包开采期限至2010年10月，后因上饶县华坛山镇汪鲁矿与革坂萤石矿于2007年8月合并，因此王长明与革坂萤石矿于2008年3月14日签订《革坂矿采矿承包合同》，约定采矿区域位置为鲁源里松洋自然村水口大坑顶叉坑以新开洞口往上垂直20米，往下垂直40米，由王长明自主经营，依约交纳税费，承包期限从2008年3月24日至2012年7月31日，上饶县华坛山镇人民政府作为签证单位在合同上盖章。承包合同签订后，王长明向革坂萤石矿交纳20，000元生产保证金，原告即进行生产投资经营。
2009年7月因新建京福铁路客运专线江西段建设项目可行性�究报告所推荐线路在上饶市境内可能压覆革坂萤石矿，合肥至福州铁路（闽赣）公司筹备组作为甲方与乙方革坂萤石矿于2009年7月29日签订《采矿权压覆补偿意向协议书》，约定如甲方施工阶段实施项目确实压覆了乙方矿产，甲方同意补偿乙方关闭矿山所造成的经济损失，乙方出具同意放弃采矿权证明书。后在确定合福高铁建设项目须压覆革坂萤石矿后，相关部门即着手落实压覆矿产资源评估补偿事宜。原告承包的采区编号为鲁PD**号矿洞经有关部门要求于2011年4月份左右停产。2013年11月27日，根据京福闽赣铁路客运专线有限公司的委托，浙江恒基资产评估有限公司出具浙恒资估（2013）第1127号《京福闽赣铁路客运专线有限公司合福铁路（江西段）建设压覆国营上饶县华坛山综合垦殖场革坂萤石矿经济损失评估补偿项目资产评估报告书》（以下简称恒基报告），评估结论为：被评估单位于评估基准日2013年2月28日经济损失评估值金额总计44，342，639元，其中（一）房屋建（构）筑物压覆损失评估值5，795，660元、（二）井巷道压覆经济损失评估值27，028，204元、（三）机器设备压覆经济损失评估值2，179，670元、（四）长期待摊费用压覆经济损失评估值630226元、（五）其他合理合法的经济损失（固定资产投入的资金占用成本）评估值8，708，879元。涉及本案原告王长明承包的鲁PD**号矿洞压覆损失评估值（一）房屋建（构）筑物91，630元、（二）井巷巷道2，121，600元、（三）机器设备142，010元、（四）长期待摊费用0元、（五）其他合理合法的经济损失（固定资产投入的资金占用成本）按前三项总和年利率6.22%计算4年（2010年1月-2013年12月）即2，355，240×6.22%×4=585，983.71元，合计2，941，223.71元。鲁PD**号矿洞的房屋建（构）筑物、井巷巷道、机器设备系原告投资建设。
2013年12月，甲方上饶县铁路建设办公室、乙方上饶县华坛山镇人民政府、国营上饶县华坛山综合垦殖场、丙方革坂萤石矿签订《合福高铁压覆矿产资源补偿包干协议》，约定补偿办法采取一次性大包干补偿；补偿金额京福闽赣铁路客运专线有限公司补偿39，010，000元，省铁办补偿7，975，000元，以上两项共计人民币46，985，000元整；补偿款支付方式和时间：1、以甲方与京福闽赣铁路客运专线有限公司于2013年12月5日签订的《补偿包干协议》相关时间节点为依据；2、在本协议签订后，十日内甲方将前述约定的补偿金额一次性拨付至乙方指定账户，即国营上饶县华坛山综合垦殖场账户，乙方必须确保专户管理，专款专用；3、丙方应得补偿款由乙方负责支付。协议还对其他相关事项进行了约定。后上饶县铁路建设办公室将4，000�万元补偿款陆续汇至国营上饶县华坛山综合垦殖场账户。2014年1月26日，原告王长明向被告革坂萤石矿借款800，000元并出具借条，言明该借款在补偿款中抵扣。因革坂萤石矿采取矿洞承包经营方式，补偿款分配涉及众多利益主体，相关部门即着手落实补偿款分配事宜。2014年10月7日华坛山镇合福高铁压覆补偿工作领导小组、革坂萤石矿联合制作《关于合福高铁压覆上饶县华坛山综合垦殖场革坂萤石矿补偿款的分配方案》，于2014年10月29日在上饶县政府信息公开网发布，就受偿人范围及补偿款的构成及补偿原则作出了具体规定，同日在上饶县政府信息公开网发布《合福高铁压覆上饶县华坛山综合垦殖场革坂萤石矿拟补偿矿洞名单公示》，拟补偿矿洞名单（矿洞编号）为鲁P**、鲁P**、鲁P**等共计28个矿洞，其中含原告王长明承包的鲁PD**号矿洞。2014年11月24日，根据革坂萤石矿的委托，江西永华和信会计师事务所有限公司出具赣永华咨字（2014）06号《咨询报告》，对革坂萤石矿委托的拟对各矿洞的井巷投资补偿金额按领用炸药量等数据进行了测算，测算结果为，各矿洞承包人的井巷投资补偿总金额为13，395，942.57元，其中王长明为1，060，800元。（总金额相比于恒基报告评估的27，028，204元，少了13，632，261.5元，王长明承包的鲁PD**号矿洞井巷补偿金额系恒基报告评估值2，121，600元的50%）。2014年12月15日相关部门在上饶县政府信息公开网发布《关于合福高铁压覆上饶县华坛山综合垦殖场革坂萤石矿补偿款分配实施办法》，规定拟对各矿洞及其承包人进行分配的补偿范围包括以下方面的损失：1、井巷道、2、地表建筑物、3、机械设备、4、合理损失、5、其他。其中第1项井巷道补偿金额系按照赣永华咨字（2014）06号《咨询报告》测算结�确定。该补偿分配实施办法经上饶县铁办2015年1月20日（2015）2号批复同意。因井巷道补偿金额不同程度低于恒基报告评估值且与补偿款分配方案确定的补偿原则不一致等原因，多数承包人对补偿款分配事项不满进行了上访，但截止2015年5月27日，革坂萤石矿压覆补偿款分配涉及28个矿洞23名承包人，已签订补偿协议并获得实际补偿的矿洞有26个矿洞20名承包人，剩下未签订协议的2个矿洞3名承包人，王长明即为其中之一。王长明系对补偿款分配实施办法有异议，另一矿洞系投资人间经济纠纷未办理补偿手续，后也已补签协议。至2015年7月已签协议的27个矿洞的补偿协议中的井巷道补偿金额均按赣永华咨字（2014）06号《咨询报告》测算数据确定，其余项目金额均按恒基报告评估金额确定。原告王长明对其承包经营的鲁PD**号矿洞井巷道补偿金额按1060800元补偿不服，拒绝在补偿协议书上签字，要求按浙江恒基评估公司评估的2，121，600元支付，因补偿数额协商不成，原告遂向本院提起诉讼。诉讼中被告及第三人表示，作为协商，愿意参照其他27份协议的项目标准即井巷道1，060，800元、房屋91630云、机器设备142，010元、合理损失402，571元［（1，060，800＋91，639＋142，010）×6.22%×5年］，合计1，697，011元向原告补偿，但是原告并没有接受，现在被告对这些数据予以收回，矿洞也予以收回，对原告不作任何一分钱的补偿。因为原告与被告革坂萤石矿之间属承包关系，这种承包关系违反了相关法律规定，应当视为无效，而且原告在实际经营过程中的违约行为，已经导致合同被终止，作为发包方可以无偿收回矿洞，请法院驳回原告的诉讼请求，并对原告借支的800，000元在本案中一并处理。2015年11月11日，革坂萤石矿又向本院出具鲁PD**号矿洞拟补偿情况说明，表示同意按前述项目和金额共计1，697，011元向原告补偿。
对上述事实，当事人无异议，本院予以确认。
当事人对本案法律关系的内容及井巷道补偿款的归属及其数额有争议。
原告主张本案为财产所有权纠纷，被告应支付原告井巷道补偿款2，121，600元。被告及第三人主张为无效的承包合同纠纷，按《补偿款分配实施办法》补偿原告井巷道补偿款1，060，800元是正确的，符合客观实际的。
为证明各自的主张，当事人共同提供以下1-8组证据。原告单方提供第9组证据。相关证据内容为：
1、2010年9月8日《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆矿产资源审批管理工作的通知》第四条第（三）款规定：建设项目压覆已设置矿业权矿产资源的，新的土地使用权人还应同时与矿业权人签订协议，协议应包括矿业权人�意放弃被压覆矿区范围及相关补偿内容。补偿的范围原则上包括：1、矿业权人被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴的价款（无偿取得的除外）；2、所压覆的矿产资源分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失。
2、2013年1月28日江西省人民政府办公厅印发《关于进一步规范省重点建设项目压覆矿产资源评估补偿工作的通知》第六条规定：省重点建设项目压覆矿产资源的补偿内容，包括探矿权补偿和采矿权补偿两个方面：（一）探矿权以被压覆矿区范围内探矿权价款、实际投入的勘查投入及其他相关投入为依据补偿；（二）采矿权补偿由直接损失、出让合同已缴价款组成。1、直接损失的补偿。含所压覆矿产资源分担的勘察投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失。矿山开采、加工开发等专用设备按市场评估价减去设�转让价给予补偿，通用设备按搬迁所产生费用给予补偿。2、已缴价款补偿。按矿业权人被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴的价款（无偿取得的除外）给予补偿。第七条规定：重点建设项目压覆的矿产资源的补偿，按照合法平等的原则，建设单位与矿业权人先平等协商，协议一致的，双方签订补偿协议，项目建设单位负责支付补偿费用并报上级部门备案。经协商双方达不成一致意见的，项目建设单位和矿业权人可共同委托评估机构进行评估。评估机构的选择按国家及我省现行有关规定确定，评估费用由项目建设单位承担，评估结果作为矿产资源补偿的依据。评估机构应当按照本通知明确的压覆矿产资源的范围和补偿内容，对因工程建设，运营影响资源勘查或矿山开采给矿业权人造成的经济损失进行评估。
3、2013年6月27日上饶市人民政府办公厅印发《合福铁路压覆上饶县华坛山综合垦殖场革坂萤石矿补偿评估协调会议纪要的通知》，会议纪要内容：一、鉴于浙江之源评估有限责任公司前期开展了大量工作，并获得了京福闽赣公司与上饶县华坛山综合垦殖场革坂萤石矿主的认可。因此，双方原则上同意该公司作为合福铁路压覆上饶县华坛山综合垦殖场革坂萤石矿资产评估公司，评估结果通过第三方审价后，由双方认定作为补偿依据。同时，上饶县华坛山综合垦殖场革坂萤石矿主保留重新聘请有资质的评估公司的权利。二、合福铁路压覆上饶县华坛山综合垦殖场革坂萤石矿补偿范围是铁路红线两侧各1000米范围内的探矿权和采矿权。三、在评估过程中出现技术分歧时，由上饶县政府商市国土资源局协调处理。四、由上饶县政府委托赣东北地质大队对全线相关矿区的资源进行核实，确保在1个月内出具矿产资源储量核�报告，报市国土资源局组织评审并备案。相关费用由京福闽赣公司承担。五、京福闽赣公司与上饶县华坛山综合垦殖场革坂萤石矿主要本着客观、公正的态度对待评估结果，以科学数据为依据，协商处理好评估工作。
4、2013年9月25日上饶市省重点建设项目压覆矿产资源评估补偿工作协调小组作出《关于上饶县华坛山综合垦殖场革坂萤石矿压覆矿产资源／储量核实报告矿产资源储量审查意见的批复》，批复同意：截止2013年7月17日，压覆矿山的保有资源／储量矿石量34.3386万吨，矿物量20.6237万吨；总动用矿石量48.087万吨。
5、2013年11月27日，浙江恒基资产评估有限公司出具浙恒资估（2013）第1127号《合福铁路（江西段）建设压覆国营上饶县华坛山综合垦殖场革坂萤石矿经济损失评估补偿项目资产评估报告书》，该资产评估报告书明确：二、评估目的。对委托方拟压覆国营上饶县华坛山综合垦殖场革坂萤石矿所涉及的经济损失价值进行评估，为确定压覆补偿费提供参考依据。三、评估对象和范围。（一）评估对象为国营上饶县华坛山综合垦殖场革坂萤石矿压覆资产的经济损失。（二）评估范围为国营上饶县华坛山综合垦殖场革坂萤石矿的于评估基准日申报的压覆国营上饶县华坛山综合垦殖场革坂萤石矿所涉及的经济损失。本次压覆损失补偿价值评估所涉及的评估对象的范围为革坂萤石矿截止评估基准日2013年2月28日申报并经被评估单位的上级主管部门、上饶县铁路建设办公室、京福闽赣铁路客运专线有限公司上饶市指挥部、评估机构共同现场勘查核实同意的资产范围为准；对于部分由于公司财务处理及实物管理口径等方面造成的未在被评估单位财务账面所示的机器设备、房屋、构筑物等，被评估单位承诺其产权清晰，不存在产权纠纷，也将其纳入本次评估范围。另外根据压覆补偿评估协议书，和评估业务联系函，对因压覆补偿期造成的其他经济损失也纳入评估范围；压覆资产的经济损失有房屋建（构）筑物压覆损失，井巷巷道的压覆损失，机器设备压覆损失，长期待摊费用压覆损失，其他合法合理的经济损失等；（三）评估范围内主要资产概况1、不动产概况：（1）总体情况：企业所属的不动产为固定资产的房屋建筑物类、构筑物类、井巷矿道、矿山道路等。四、价值类型及其定义。本次评估目的是对被压覆矿企所拥有的资产在压覆条件下的合理补偿价值提供参考依据，其适合选择的价值类型为拆迁补偿价值。拆迁补偿价值，指评估对象根据有关城市规划、建设和房地产管理等相关法律、法规关于拆迁补偿的具体规定和要求所具有的价值估计和数额。五、评估基准日。评�基准日2013年2月28日。六、评估依据（略）。七、评估方法。（一）房屋建（构）筑物压覆损失（略）。（二）井巷巷道压覆经济损失。本次评估对象大多为多年开采矿山，纳入评估范围（压覆范围）的共计64个矿区巷道，大部分矿洞已开采多年，22个矿洞采区在建未采。参考上饶市相关协调会议精神，纳入评估补偿计算的井巷工程为开拓工程、采准工程巷道和部分切割工程，井巷工程按重置成本法估算造价额，以井巷工程类别系数为基础综合考虑其成新率来确定压覆经济损失。井巷工程的成新率与其生产能力及可采储量有着密切的关系，在计算成新率时，首先按井田范围内的可采储量计算其服务年限。评估人员根据现场勘察作业表收集的现场记录资料，对井巷工程使用维护以及地质变化影响引起的巷道变形、冒顶、地鼓、淋头水的大小等现象的轻重程度，综合分析�定井巷工程类别系数的修正系数。具体分类计算方法：（1）井巷工程损失评估值=井巷工程重置成本×综合成新率（井巷工程类别系数×修正系数），（2）井巷工程类别系数依据压覆区内总查明资源储量和评估基准日保有资源储量估算，即井巷工程类别系数=评估基准日压覆区保有资源储量／（评估基准日总动用资源量＋评估基准日压覆区保有资源储量）×100%，（3）当对应工程为开拓、采准工程或矿洞完成切割工程而未实施开采时，井巷工程类别系数取100%；已为开采活动服务多年，井巷工程类别系数按照全区采矿矿洞平均类别系数取值，不做系数修正。（三）机器设备压覆经济损失（略）。按照上述方法，结合被评估巷道的数量、单价，浙江恒基评估报告中的固定资产-
井巷巷道压覆经济损失评估明细表评估出原告王长明承包经营的鲁PD**号矿洞运输巷道评估�为1，981，600元=4，954立方米×单价400元×成新率100%，通风井评估值为67，600元=130平方米×单价520元×成新率100%，探矿石门评估值为72400元=181立方米×单价400元×成新率100%，合计2，121，600元。
6、2014年10月29日在上饶县政府信息公开网发布的《关于合福高铁压覆上饶县华坛山综合垦殖场革坂萤石矿补偿款的分配方案》第五条规定：补偿款的构成及补偿原则。1、建筑物、机械设备：根据“谁投资，谁受益”的原则补偿。2、井巷巷道：鉴于有许多巷道是由多个人共同开辟的，具体按以下方式分配：（1）对压覆时有承包经营合同（或有效转让协议）并生产经营的矿洞承包人，由其在该合同期内开辟的巷道并列入评估报告中的，巷道补偿款归其所有；（2）评估报告中列明的巷道既有现矿洞承包人开辟的，又有前矿洞承包人开辟的，分配方式如下：①、现�洞承包人系直接与革坂萤石矿签订承包合同的，非现矿洞承包人开辟的巷道，但在评估报告中评估了的巷道，补偿款归革坂萤石矿所有；②、现矿洞承包人系征得革坂萤石矿同意，从前矿洞承包人处转包而来的，且原承包合同期在压覆期间的，则由现矿洞承包人与前矿洞承包人分别举证，现矿洞承包人支付过巷道转让费的，由现矿洞承包人受偿，如未支付过转让费的，则由原矿洞承包人受偿；③、现矿洞承包人系征得革坂萤石矿同意，从前矿洞承包人处转包而来的，但原承包合同期满还未被压覆的，则原矿洞承包人开辟的巷道的补偿款归革坂萤石矿所有。
7、2014年11月24日江西永华和信会计师事务所有限公司根据革坂萤石矿委托出具赣永华咨字（2014）06号《咨询报告》：一、井巷补偿计算方法。本咨询报告测算采用数据是根据对国营上饶县华坛山综合垦殖场革坂萤石矿的原始生产经营数据资料调查统计得出。具体测算方法为：1、以炸药量确定计算补偿的总体方量。28个矿洞的总体炸药量为11341箱（根据生产经营数据确认），每箱24公斤，每公斤爆炸方量约为0.19方；总体方量=11，341箱＊24公斤／箱＊0.19方／公斤=51，714.96方；说明：经调查了解，革坂莹石矿巷道掘进炸药爆破方量大致为每公斤0.16方-0.20方，本次测算取0.19方／公斤为均值。2、总体平均补偿系数=总体方量／评估报告总方量，即60.67%=51，714.96方／85，244.1方。3、每户实际补偿系数。（1）每户的基础补偿系数=每户的方量／每户评估报告体量；其中：每户的方量=每户炸药用量＊每公斤爆炸方量（0.19方），如测算方量大于原评估报告所载明的方量时，按评估报告方量确定。（2）每户调整系数与每户的实际补偿系数；计算出每户基础补偿系数（P），若31%�P≦81%，每户的实际补偿系数取总体平均补偿系数60.67%；若P﹤31%或P﹥81%，补偿系数则在总体平均补偿系数（60.67%）的基础上，适当下调或上浮。具体方法为：a、若P﹤31%，则每户调整系数为31%-P，每户实际补偿系数=60.67%-每户调整系数。若每户实际补偿系数≦50%，以50%计算每户实际补偿系数；b、若P﹥81%，则每户调整系数为P-81%，每户实际补偿系数=60.67%＋每户调整系数。4、测算每户实际补偿金额。每户实际补偿金额=每户巷道评估金额＊每户实际补偿系数。二、测算结果。根据以上方法测算得出对各矿洞承包人的巷道投资总补偿金额为13，395，942.57元。其中王长明承包的鲁PD**号矿洞补偿金额为1，060，800元=巷道评估金额2，121，600元×每户实际补偿系数50%。（王长明实际补偿款系数为50%，计算方法是：（1）基础补偿系数为11.61%=按炸药领用量测算出井巷方量611.04立方（134箱炸药×24公斤／箱×0.19立方／公斤）÷评估方量5265立方，（2）调整补偿系数31%-11.61%=19.39%，（3）实际补偿系数为60.67%-19.39%=41.28%，（4）实际补偿系数小于50%按50%计算）。
8、2014年12月15日在上饶县政府信息公开网发布的《关于压覆上饶县华坛山综合垦殖场革坂萤石矿补偿款的分配实施办法》第一条第（1）款规定：拟对各矿洞及其承包人进行分配的井巷巷道的具体损失程度和损失金额按赣永华咨字（2014）06号《咨询报告》测算结果确定。
9、2015年8月19日原告提供浙之矿评字（2013）115号《国营上饶县华坛山综合垦殖场革坂萤石矿（合福铁路客运专线压覆范围内）采矿权评估报告书》，该报告书仅有第6页第33页两页复印件，载明：1、评估机构浙江之源资产评估�限责任公司。2、评估委托人京福闽赣铁路客运专线有限公司。17、评估结果：本公司评估人员在充分调查、正确分析评估对象实际情况的基础上，依据可比销售法的评估程序和方法，经过评定估算，确定国营上饶县华坛山综合垦殖场革坂萤石矿合福铁路压覆范围内采矿权于评估基准日2013年10月31日的评估值为303.61万元。评估结果处签有浙江之源资产评估有限责任公司探矿权采矿权评估报告专用章。18、评估有关问题的说明：在本次评估中，该评估对象的可采储量估算依据来源于上饶市省重点建设项目压覆矿产资源评估补偿工作协调小组审查同意的《压覆矿产资源储量核实报告》中的保有资源储量。…（其余部分内容缺失）
根据上述证据及本案相关事实，原告认为，因合福高铁建设压覆原告承包经营矿洞，对原告投资建设的房屋、机械设备、井巷道的压覆�失和其他合理损失，在合福高铁支付给被告后被告予以截留，侵犯了原告的合法权益，法律关系定为不当得利不妥，定为承包合同也有不妥。本案其实就是原告因承包经营投资形成的资产被合福高铁压覆造成损失的补偿款的二次分配，是因财产损害补偿款的所有纠纷，应按财产所有权纠纷处理。原告根据承包合同进行投资生产过程中，因合福高铁建设压覆原告承包的鲁PD**号矿洞井巷道的补偿，是对原告生产投入的损失补偿，事实上恒基报告正是根据各矿洞承包人投资建设的房屋、机器设备、井巷道等资产压覆损失价值的评估，而非采矿权（矿产资源压覆损失）的评估，对采矿权另有评估和补偿，这从浙江之源资产评估有限公司出具的浙之矿评字（2013）115号《国营上饶县华坛山综合垦殖场革坂萤石矿（合福铁路客运专线压覆范围内）采矿权评估报告书》可以证实。�基报告中的井巷成新率是与该井巷下的矿藏储量有关，但成新率仅仅是个百分比系数，是指井巷巷道下已探明储量的开采率，开采率越高则井巷巷道的成新率越低，所以这个百分比数据是与储量有关，但他仅仅是一个系数，不是具体价款，更不包含被告的采矿权补偿金额，原告正因为未开采，所以成新率是100%。被告革坂萤石矿未对鲁PD**号矿洞投入任何实物资产，故被告应将合福高铁支付的井巷道补偿款全额支付给原告。被告及第三人按照之后的赣永华咨字（2014）06号《咨询报告》来确定原告的井巷道补偿款，是极不合理的，严重侵犯了原告的合法权益。这是因为井巷道压覆补偿评估值是对资产价值的评估，而该份报告仅仅是一份会计咨询报告，不具有资产评估效力；作出报告的是两名只有会计师执业资格，不具备资产评估执业资格；该《咨询报告》系被告单�委托他人作出的，未征求包括原告在内的其他承包人的意见；《咨询报告》的计算方法不具有科学性，从报告内容中可见：（1）按炸药量来确定各承包人的井巷建设方量（指井巷建设的体积是多少立方米）是错误的，浙江恒基资产评估有限公司实地丈量出来的井巷建设方量显然与实际更相符；（2）报告中采用的每公斤炸药能建设0.19立方米井巷是被告凭空想象并提供给会计师，然后会计师再根据每个承包人使用炸药数量来计算出该承包人名下井巷建设一共是多少立方米，再根据这个体积计算各承包人的井巷建设补偿款。这种不合程序、不具科学性与事实严重背离的一份会计《咨询报告》，跟资产价值评估根本不沾边的东西，不可能作为支付原告及广大承包人井巷建设补偿依据。
根据上述证据及本案相关事实，被告及第三人认为，原告与革坂萤石矿之间是承包关系，这种承包关系因违反相关法律规定，应当无效。因高铁建设压覆矿产资源给予补偿，合福高铁与革坂萤石矿之间形成压覆资源补偿关系，补偿的性质是压覆矿业权、矿产资源的补偿，压覆补偿的对象是革坂萤石矿，原告没有资格获得所谓的合福高铁压覆补偿款。补偿的项目主要是采矿权人矿业权损失、矿产资源损失，矿产资源储量是评估确定矿业权损失、矿产资源损失的核心数据和主要参数，也是浙江恒基资产评估有限公司确定井巷道损失直接的唯一的依据。这从江西省人民政府办公厅的《关于进一步规范省重点建设项目压覆矿产资源评估补偿工作的通知》、上饶市重点建设项目压覆矿产资源评估补偿工作协调小组《关于革坂萤石矿压覆矿产资源／储量核实报告、矿产资源储量审查意见的批复》、浙江恒基资产评估有限公司出具的评估报告所使用的评估�法可以证实。被告及第三人处没有原告提供的浙之矿评字（2013）115号《采矿权评估报告书》，也没有获得报告中所说的补偿价款，这份报告的本身并不能否认浙江恒基报告的观点，恒基报告评估金额不仅包括了采矿权、直接投资损失，还包括了被压覆的矿产资源的损失。原告认为恒基报告评估的损失等同于其投资损失的观点不能成立。原告与革坂萤石矿之间基于承包关系，所获补偿是其所经营的鲁PD**号矿洞井巷投资的损失，并非压覆损失，我们发出了很多公告给承包人，要求他们提供材料确定具体损失，但在合理期间内没有收到原告的任何材料，为科学合理解决井巷道投入损失测算难题，革坂萤石矿委托江西永华和信会计师事务所测算，根据该会计师事务所出具的《咨询报告》，我们采取一个相对公平的以炸药量来确定损失的方案，测算出各矿洞及其承包人井巷道投入损失从而进行相应补偿，是正确的符合客观实际的。
本院认为，就萤石开采原、被告签订《革坂萤石矿采矿承包合同》，原告自主经营，依约向被告交纳税费，原告王长明与被告革坂萤石矿之间形成承包合同关系。《中华人民共和国矿产资源法》第三条第五款规定：“从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件”。《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款规定：“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人”。革坂萤石矿将鲁PD**号矿洞发包给不具备安全生产资质条件的王长明个人生产经营，违反了法律的强制性规定，应当认定为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。被告革坂萤石矿取得压覆补偿款，是基于合福高铁建设压覆矿山行为，以法定采矿权人身份从合福高铁建设方取得，而非基于原、被告之间的承包合同而取得，原告不是高铁建设压覆补偿款的合法受偿主体，因此原告要求被告革坂萤石矿将合福高铁已付的鲁PD**号矿洞补偿款全额向其支付，不符合法律规定，不应支持。原告依据承包合同投资建设的房屋、井巷道和机器设备等财产，因无效合同的订立和履行所造成的损失，可按恒基报告评估的补偿金额确定。被告及第三人主张恒基报告评估的鲁PD**号矿洞井巷补偿款2，121，600元系矿业权损失、矿产资源损失，与作为矿业权人所有的矿产资源储量相关，而非原告投资损失，依据不足，不应采信�这是因为，根据原告举证的浙之矿评字（2013）115号《采矿权评估报告书》载明的评估结果、评估方法、评估依据、评估基准日、评估机构和委托人，应当认定被评估单位即本案被告革坂萤石矿持有该证据，被告持有该证据而拒不提供，应承担不利后果，因此对原告主张的采矿权另有评估和补偿，应予确认。恒基报告评估方法中的井巷成新率，作为计算井巷补偿金额依据之一，原告解释为是计算补偿款的一个百分比系数，虽与井巷下的资源储量有关，但不是具体价款，更不包含被告主张的采矿权补偿金额，与恒基报告中关于井巷补偿评估值=方量×单价×成新率这一确定的评估依据和评估计算方法相印证，应予采信。结合恒基报告载明的评估目的，评估对象和范围、评估价值类型和评估结果等事实及相关规章等证据，对原告主张的恒基报告确认的鲁PD**号矿洞井巷道补�金额系原告投资建设的资产的压覆损失，而非采矿权（矿产资源）压覆损失，应予确认。因当事人对房屋、机器设备、其他合理损失的评估金额无异议，因此原告王长明因合同无效造成的损失可认定为房屋建筑物91，630元、井巷道2，121，600元、机器设备142，010元、固定资产投入的资金占用成本585，983元，合计2，941，223元。原、被告明知原告不具备法定的资质和条件，被告仍然向原告发包，原告仍然承包萤石开采，原、被告对因无效合同造成的损失负有同等过错，应各承担50%的责任。被告革坂萤石矿自愿按井巷道1，060，800元、房屋91，630元、机器设备142，010元、其他合理损失402，571元，合计1，697，011元，占损失2，941，223元的57.7%向原告支付，不违反法律规定，可予确认。被告革坂萤石矿还应返还原告安全生产保证金20，000元，总计1，717，011元，扣减原告已�支800，000元，被告革坂萤石矿尚应支付原告917，011元。原告要求支付逾期支付补偿款利息，没有事实和法律依据，不予支持。原告要求被告国营上饶县华坛山综合垦殖场、第三人上饶县华坛山镇人民政府承担连带付款责任，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条第五款，《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告国营上饶县华坛山综合垦殖场革坂萤石矿赔偿原告王长明损失井巷道1，060，800元、房屋91，630元、机器设备142，010元、其他合理损失402，571元，返还安全生产保证金20，000元，合计1，717，011元；扣减原告借支800，000元，尚应支付原告王长明917，011元，限于本判决生效后10日内付清；
二、驳回原告王长明其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32，052元，由原告王长明负担16，026元，被告国营上饶县华坛山综合垦殖场革坂萤石矿负担16，026元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
本案申请执行期间为二年，自本判决生效后自动履行期限届满之日起计算。
审 判 长 王宾�
代理审判员 蔡 军
人民陪审员 祝 发 金
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 王 洁
判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。