湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉民初字第40号
原告：皮佑辉，女，1970年1月10日出生，汉族，务农，系死者吴思学之妻。
原告：吴金泉，男，1926年7月10日出生，汉族，务农，系死者吴思学之父。
原告：吴英，女，1990年10月4日出生，汉族，务农，系死者吴思学之女。
原告：吴某宇，男，1999年5月3日出生，汉族，务农，系死者吴思学之子。
法定代理人：皮佑辉（系吴某宇之母），女，务农。
四原告的共同委托代理人：熊海云，益阳市资阳区沙龙法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：钟吉春，男，1966年2月27日出生，汉族，驾驶员。
委托代理人：彭毅，汉寿县龙阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司汉寿支公司，住所地湖南省汉寿县龙阳镇北正街（中国银行二楼）。
代表人：王国华，该支公司经理。
委托代理人：吴巧龙，男，中国太平洋财产保险股份有限公司汉寿支公司职员，代理权限为特别授权。
委托代理人：刘祥义，男，中国太平洋财产保险股份有限公司汉寿支公司职员，代理权限为一般授权。
原告皮佑辉、吴金泉、吴英、吴某宇与被告钟吉春、被告中国太平洋财产保险股份有限公司汉寿支公司（以下简称太平洋财险汉寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理。依法由代理审判员曾见国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告皮佑辉及四原告的共同委托代理人熊海云、被告钟吉春及其委托代理人彭毅、被告太平洋财险汉寿公司的委托代理人吴巧龙、刘祥义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告皮佑辉、吴金泉、吴英、吴某宇共同诉称：2013年8月4日，吴思学驾驶湘H273**正三轮摩托车在汉寿县鸭子港乡福禄村1组路段与被告钟吉春驾驶的湘J393**轿车相撞，致吴思学当场死亡、两车受损。交警部门认定，吴思学负此次事故主要责任，被告钟吉春负次要责任。四原告对交警部门作出的事故认定书不服提出复核，上级交警部门复核后予以维持。经查实，肇事车辆湘J393**轿车已在被告太平洋财险汉寿公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业第三者责任保险（以下简称三责险）。事故发生后，仅被告钟吉春向原告方支付了50000元丧葬费。四原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：被告钟吉春赔偿四原告被扶养人生活费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计341032元（不含已支付的50000元），被告太平洋财险汉寿公司在交强险和三责险限额内承担赔偿责任。
四原告为证明其诉讼主张，除本人陈述外，还向本院提交了下列证据：
证据1，常德市常价司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份、湖南省汉寿县公安局出具的法医学尸体检验报告书1份，用以证明湘J393**比亚迪牌轿车和湘H273**福田五星牌正三轮载货摩托车车体产生的痕迹系湘J393**比亚迪牌轿车正面右侧与湘H273**福田五星牌正三轮载货摩托车车身左侧前部相撞所形成及死者吴思学系道路交通事故致颅脑损伤、急性脑功能衰竭而死亡；
证据2，汉寿县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书1份、常德市公安局交通警察支队出具的交通事故复核结论1份，用以证明吴思学负此次事故主要责任，被告钟吉春负次要责任及常德市公安局交通警察支队予以维持的情况；
证据3，益阳市公安局资阳分局出具的居民身份证1份、益阳市公安局沙头派出所出具的常住人口登记卡、户口注销证明各1份、益阳市公安局交通警察支队出具的驾驶证、行驶证各1份、户口注销证明各1份，用以证明吴思学的基本身份信息、驾驶资格、死亡后户口被注销及湘H273**正三轮载货摩托车的车辆登记情况；
证据4，常德市公安局交通警察支队驾驶证、行驶证各1份，用以证明被告钟吉春的驾驶资格及湘J393**小型轿车的车辆登记情况；
证据5，交强险、神行车保系列产品保单各1份，用以证明湘J393**小型轿车的投保交强险及保险金额为200000元三责险（加投不计免赔）的情况；
证据6，湖南省益阳长春经济开发区综合治理办公室出具的证明、流动人口登记表、出租房屋登记表各1份、原告皮佑辉出具的租房合同及最高人民法院的复函各1份，用以证明吴思学与原告皮佑辉自2011年起一直租住在益阳市长春经济开发区马良社区李春辉家，四原告的损失应按城镇居民标准计算；
证据7，益阳市赫山区人民医院出具的门诊病历及病情证明各1份，用以证明原告皮佑辉被诊断为血吸虫病肝纤维化、眩晕，医嘱免剧烈体力劳动，从而丧失部分劳动能力需要扶养的事实；
证据8，湖南省益阳长春经济开发区综合治理办公室出具的证明1份、益阳市公安局沙头派出所出具的常住人口登记卡6份，用以证明吴思学的被扶养人的基本情况；
证据9，益阳市龙洲中学出具的荣誉证书4份，用以证明吴思学之子吴某宇近3年一直在益阳城区学校上学的事实。
被告钟吉春辩称：1、四原告诉称的事故发生经过、后果属实，被告钟吉春对交警部门事故认定书中责任划分亦无异议；2、被告钟吉春在被告太平洋财险汉寿公司投保了交强险和三责险，四原告的损失应先由保险公司依法赔偿；3、四原告诉讼请求中部分赔偿项目计算标准与事实、法律不符，应予核减；4、吴思学与被告钟吉春分别负事故主、次责任，交强险外的损失，应按70%、30%划分赔偿责任；5、事故发生后，被告钟吉春已垫付原告方50000元，若四原告损失确定后被告钟吉春应赔偿数额未超出交强险、三责险赔偿限额，则被告太平洋财险汉寿公司应将被告钟吉春垫付的50000元予以退还。
被告钟吉春为证明其辩称意见，除本人陈述外，还向本院提交了一组证据即原告方亲属出具的收条1份，用以证明事故发生后，被告钟吉春已经垫付给原告方50000元。
被告太平洋财险汉寿公司辩称：对事故发生经过及责任划分无异议；对于四原告的各项损失，请求法院依法审核确定；被告太平洋财险汉寿公司愿意在交强险和三责险限额内依法进行赔偿；被告太平洋财险汉寿公司不承担本案鉴定费和诉讼费。
被告太平洋财险汉寿公司为证明其辩称意见，除本人陈述外，还向本院提交了一组证据即三责险保险条款1份，用以证明三责险合同约定情况。
经庭审质证：被告钟吉春、被告太平洋财险汉寿公司对四原告提交的证据1、2、3、4、5、8均无异议，本院经审查认为证据1、2、3、4、5、8符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，故予以采信；两被告对四原告提交的证据4的真实性、合法性有异议，认为益阳长春经济开发区综合治理办公室不具有证明公民户口性质或经常居住地的主体资格，租房合同无其他证据佐证，无法查明其真实性，本院经审查认为益阳长春经济开发区综合治理办公室出具的证明、流动人口登记表、出租房屋登记表来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，且有租房合同及原告皮佑辉的当庭陈述予以佐证，而两被告并未提出反证予以反驳，故本院予以采信；两被告对四原告提交的证据7的关联性有异议，认为该证据只能证明原告皮佑辉曾因患病到医院治疗，并不能证明其现在的身体健康状况，更不能证明其丧失部分劳动能力，需要扶养，本院经审查认为两被告的质证意见成立，该证据不能达到四原告的证明目的，故不予采信；两被告对四原告提交的证据9的关联性有异议，认为该证据并不能达到四原告的证明目的，本院经审查认为，两被告并未对该证据的真实性提出异议，故两被告对原告吴某宇2011-2012学年（含上、下半期）就读于益阳市龙洲中学，且经查实，益阳市龙洲中学位于城镇，故该证据能够达到四原告的证明目的，应予以采信。
四原告、被告太平洋财险汉寿公司对被告钟吉春提交的证据均未提出异议，四原告、被告钟吉春对被告太平洋财险汉寿公司提交的证据亦未提出异议，本院经审查认为，两被告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，故予以采信。
经审理查明：2013年8月4日上午，吴思学驾驶湘H273**正三轮摩托车（载南瓜）从汉寿县鸭子港乡福禄村南瓜地里往汉寿县鸭子港乡福禄村地磅处行驶，8时30分许，吴思学驾车至福禄村1组路段右转弯上道路时与在道路上由北往南行驶的被告驾驶的湘J393**轿车相撞，致两车受损，吴思学当场死亡。2013年9月11日，汉寿县公安局交通警察大队对此次事故作出湘公交认字（2013）第00069号道路交通事故认定书认定：吴思学负此次事故的主要责任，被告钟吉春负事故次要责任。事故认定书作出后，原告皮佑辉对事故认定书中认定吴思学负事故主要责任的结论不服，向常德市公安局交通警察支队申请复核。2013年11月15日，常德市公安局交通警察支队作出常公交核字（2013）第49号复核结论：维持汉寿县公安局交通警察大队湘公交认字（2013）第00069号道路交通事故认定书。2013年1月14日，被告钟吉春为湘J393**轿车在被告太平洋财险汉寿公司投保了为期一年的交强险和保险限额为200000元的三责险（加投了不计免赔率特约条款险种），本次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告钟吉春已向四原告赔偿了50000元，被告太平洋财险汉寿公司未对四原告损失进行赔偿。
另查明：原告皮佑辉系吴思学之妻，原告吴金泉系吴思学之父，原告吴英系吴思学之女，原告吴某宇系吴思学之子。吴思学，出生于1968年8月12日，系农村户口，自2011年开始至此次事故发生前与其妻即原告皮佑辉一直租住在城镇，主要收入来源于贩卖蔬菜水果。吴思学共有两个被扶养人：父亲即原告吴金泉（1926年7月10日出生，由女儿吴绚鸾、女儿吴爱云、儿子吴思忠、女儿吴雪枚、女儿吴美元、儿子吴思学六人赡养），儿子即原告吴某宇（1999年5月3日出生，由吴思学和原告皮佑辉两人共同抚养）。湖南省2012年度城镇居民可支配收入为21319元，2012年度城镇居民人均消费性支出为14609元，2012年度农村居民人均年生活消费支出为5870元。
本院认为：公民的生命权受法律保护。四原告的亲属吴思学因本案交通事故死亡，依法应当获得赔偿。根据原、被告的诉辩主张，本案有三个争议焦点：事故发生经过及责任如何划分；四原告损失的确定；四原告损失的分担。
一、关于事故发生经过及责任如何划分
四原告诉称其对交警部门出具的事故认定书所认定的此次事故发生经过及责任划分有异议。本院认为，四原告未就该异议提出相应反证予以证明，虽提出复核申请，但复核后予以维持，且该结论是交警部门对事故现场进行勘察以及对相关人员进行调查后所作出的，其对本次事故发生的经过描述、成因分析、责任划分的内容均较客观，故对四原告的异议不予采纳。
二、关于原告主张的损失金额
1、死亡赔偿金426380元（计算方式为21319元／年×20年）。吴思学虽为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，应按城镇居民标准计算，另吴思学因此次事故死亡时尚未年满45周岁，应按二十年计算；2、被扶养人生活费34110元。原告吴某宇虽为农村户口，但其在城市就读，其抚养费应按城镇居民标准计算，另此次事故发生时原告吴某宇已年满14周岁，由2人共同抚养，其抚养费为29218元（计算方式为14609元／年×4年÷2人），原告吴金泉为农村户口，另此次事故发生时已年满88周岁，由6人共同赡养，其赡养费为4892元（计算方式为5870元／年×5年÷6人）；3、精神损害抚慰金50000元；4、交通费500元。四原告主张的交通费虽无有效证据支持，两被告均愿意酌情考虑500元，本院予以确认；5、丧葬费20014元（计算方式为40028元／年÷2）。以上共计531004元。
三、关于四原告损失的分担
本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中被告钟吉春驾驶的湘J393**轿车在被告太平洋财险汉寿公司投保了交强险，故原告的损失应首先由被告太平洋财险汉寿公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。四原告在交强险赔付外的损失共计421004元（计算方式为531004元-110000元），鉴于吴思学负本次事故的主要责任，被告钟吉春负本次事故次要责任，同时根据本案具体情况，确定由被告钟吉春承担40%的赔偿责任比较适当，即被告钟吉春应赔偿四原告168401.6元（计算方式为421004元×40%）。因被告钟吉春为湘J393**轿车在被告太平洋财险汉寿公司投保了为期一年的保险限额为200000元的三责险（加投了不计免赔率特约条款险种），故被告钟吉春的赔偿责任全部由被告太平洋财险汉寿公司替代赔偿。被告钟吉春已垫付部分可以在被告太平洋财险汉寿公司的赔偿款中扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司汉寿支公司在机动车交通事故责任强制保险、机动车商业第三者责任保险赔偿限额内分别赔偿原告皮佑辉、原告吴金泉、原告吴英、原告吴某宇各项损失110000元、168401.6元，共计278401.6元，限本判决生效后七日内付清；
二、驳回原告皮佑辉、原告吴金泉、原告吴英、原告吴某宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6416元，减半收取人民币3208元，由原告皮佑辉、原告吴金泉、原告吴英、原告吴某宇共同负担590元，被告钟吉春负担2618元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 曾见国
二〇一四年三月十二日
书 记 员 戴清娟