湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00885号
上诉人（原审被告）黄仕江，建筑工人。
被上诉人（原审原告）湖北宗雅工程劳务有限公司，住所地湖北省利川市体育路一号。
法定代表人胡用喜，总经理。
上诉人黄仕江因与被上诉人湖北宗雅工程劳务有限公司（以下简称“宗雅公司”）劳动争议纠纷一案，不服咸丰县人民法院（2014）鄂咸丰民初字第00489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告宗雅公司诉称：2014年4月25日，我公司收到咸丰县劳动人事争议仲裁委员会咸劳人仲案字（2014）第5号仲裁裁决书，该裁决书确认被告与我公司之间存在劳动关系。经查，我公司并无被告这名员工，原、被告之间不存在劳动关系。请求人民法院依法确认原、被告之间不存在劳动关系。
原审被告黄仕江辩称：2012年10月廖云川招用我为咸丰县桃花源经济适用房工程工地做管理工作，咸丰县桃花源经济适用房工程工地是原告承建。被告与原告形成事实劳动关系。咸丰县劳动人事争议仲裁委员会2014年4月1日作出的仲裁裁决书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，作出的仲裁裁决客观公正，请求法庭予以维持。
原审法院认定：2012年8月28日，宗雅公司与廖云川签订建筑工程分项工程劳务承包合同，合同涉及咸丰县桃花源经济适用房A1、A2、A3、A4栋的混凝土、砌体拌灰工程。廖云川无相关建筑资质。2012年10月被告黄仕江被廖云川聘请为管理人员，在咸丰县桃花源经济适用房项目工程工地上监督工人施工，工资为5500元／月，由廖云川实际支付。双方未签订书面劳动合同。被告黄仕江上班期间由廖云川进行管理，且工作任务都是由廖云川安排。被告因确认事实劳动关系与原告发生争议，于2013年12月25日向咸丰县劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请。2014年4月1日，咸丰县劳动人事争议仲裁委员会作出咸劳人仲案字（2014）第5号仲裁裁决书，裁决被告黄仕江与原告宗雅公司自2012年10月15日起存在事实劳动关系。原告宗雅公司于2014年4月25日收到仲裁裁决书，对仲裁裁决不服，于2014年5月8日提起诉讼。
原审法院认为：事实劳动关系存在如下特征，即劳动者与用人单位之间形成行政隶属关系，劳动者按照用人单位的要求，服从工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理和监督，创造劳动成果，并归用人单位所有，劳动者应当获得相应的劳动报酬。本案中原告宗雅公司与廖云川订立承包合同，将咸丰县桃花源经济适用房A1、A2、A3、A4栋的混凝土、砌体拌灰工程发包给廖云川。原告与廖云川之间是工程承包合同关系。廖云川作为个人承包经营者，招用被告黄仕江为其管理工地，被告系个人承包经营者实际雇用。被告在被招聘时并不知道其为原告工作，原告也无招聘被告的意思表示，可见，原告与被告并无建立劳动关系的合意。同时，被告在劳动过程中，服从廖云川的管理，工作任务由廖云川安排，劳动报酬由廖云川支付。因此，被告与原告之间并无从属性，不存在行政隶属关系，创造的劳动成果不直接归于原告，原告也并不直接向被告支付劳动报酬。被告提出廖云川与原告所签订的承包合同为内部承包，但其未能提供充足证据予以证实，不予认定。被告辩称根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。应认定原、被告之间存在事实劳动关系。但用工主体并不等同于《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位，用工主体责任属于法律责任，劳动关系属于法律事实，承担用工主体责任并不等同于建立了劳动关系，当事人之间是否成立劳动关系，应依据其是否符合劳动关系的法律特征判断。故对被告的该辩称意见不予采纳。对于原告主张双方不存在劳动关系的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第1条的规定，判决：确认原告湖北宗雅工程劳务有限公司与被告黄仕江不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告黄仕江负担。
宣判后，黄仕江不服，向本院提起上诉。
黄仕江上诉称：1、一审判决认定部分事实错误，直接关系到本案裁判结果，请求二审法院查清事实，依法改判。事实上，廖云川承包桃花源经济适用房项目工程后，招用上诉人担任该工地管理人员，被上诉人是清楚的。从咸丰县劳动人事争议委员会调查被上诉人法定代表人的调查笔录足以印证，上诉人是被上诉人公司的工作人员，受被上诉人管理、支配。2、一审判决适用法律错误，应当撤销原判，并依法改判，维持仲裁裁决。根据劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：建筑、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，被上诉人将工程分包给廖云川，廖云川系自然人，并无用工主体资格，故被上诉人应对廖云川招用的劳动者承担用工主体责任。
宗雅公司二审未向本院提交答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的基本事实，即案外人廖云川承包被上诉人宗雅公司发包的咸丰县桃花源经济适用房A1、A2、A3、A4栋的混凝土、砌体拌灰工程后，上诉人黄仕江受廖云川雇请在其工地上从事管理工作，工作任务由廖云川安排，劳动报酬由廖云川支付。对该事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点在于，被上诉人宗雅公司作为总承包人，将其承包的部分工程业务分包给不具备用工主体资格的廖云川后，对于廖云川招用的上诉人黄仕江，被上诉人宗雅公司应承担何种法律责任。上诉人黄仕江依据劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定，认为该规定中的“用工主体责任”即为用人单位责任，由此说明其与被上诉人宗雅公司之间已构成事实劳动关系。本院认为，劳动关系建立的前提是，劳动者与用人单位均具备劳动法规定的主体身份并达成建立劳动关系的合意，即劳动者愿意为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，领取用人单位为其支付的劳动报酬；用人单位愿意接收劳动者为其组织机构中的一员，接受劳动者提供的劳动，为劳动者支付劳动报酬。本案中，上诉人黄仕江受案外人廖云川招用为其提供劳务，工作由廖云川安排、管理，劳动报酬由廖云川支付，双方间的法律关系应认定为雇佣关系或无效劳动合同关系（因廖云川非合法用工主体）。被上诉人宗雅公司作为工程发包方，对于承包人廖云川招用何人为其提供劳务并无决定权，更无接收其提供劳务者为其组织机构中一员的意思表示，与上诉人黄仕江之间缺乏建立劳动用工关系的基础。因此，原审法院认定上诉人黄仕江与被上诉人宗雅公司不构成劳动关系并无不当。但是，劳动者的生命健康权属于其基本的生存权，在价值判断上应高于合同相对性原则，因招用劳动者的组织或自然人不具备用工主体资格导致劳动者不能参加工伤保险为其生命健康提供保障的责任，应由具备用工主体资格的发包方承担。人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”该规定表明，用工主体责任即为合法用工主体在工伤保险责任范围内对劳动者承担的法律责任。
综上，上诉人黄仕江主张其与被上诉人宗雅公司构成事实劳动关系，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人黄仕江主张由被上诉人宗雅公司承担用工主体责任，应依据人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第三条第一款第（四）项及相关程序规定进行工伤认定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄仕江负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 张成军
审判员 郑 玥
二〇一四年十二月二十六日
书记员 刘继红