河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4098号
上诉人（原审被告）：伊川县兴华饮食服务有限公司，住所地：洛阳市伊川县城关镇建新街东段。
法定代表人：王站彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：关社轻，河南绿洲律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：洛阳市中小企业投资担保有限公司，住所地：洛阳市西工区洛浦路华源财富广场B座1206室。
法定代表人：高嵘，该公司董事长。
委托代理人：韩柯、荣林燕，该公司员工，特别授权。
原审被告：洛阳群安置业集团有限公司，住所地：洛阳市西工区五女冢路2号宇龙花园501-505。
法定代表人：李捷建，该公司经理。
原审被告：孙占民，男，1969年9月29日生，汉族，住洛阳市伊川县。
原审被告：张敏霞，女，1970年6月22日生，汉族，住洛阳市伊川县。
原审被告：辛向阳，男，1972年9月15日生，汉族，住洛阳市伊川县。
上诉人伊川县兴华饮食服务有限公司（以下简称兴华公司）因与被上诉人洛阳市中小企业投资担保有限公（以下简称中小担保公司）、原审被告洛阳群安置业集团有限公司（以下简称群安公司）、孙占民、张敏霞、辛向阳追偿权纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2015）西民二初字第807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
兴华公司上诉请求：1、请求依法改判，将兴华公司支付给中小担保公司的押金146300元返还给兴华公司或者折抵代偿款本金；二、中小担保公司承担本案的一二审诉讼费用。事实与理由：原审认定事实不清，程序违法，判决显示公平。原审法院在开庭时没有通知兴华公司参加诉讼。另外，兴华公司的法定代表人不是辛向阳，在2015年5月份已经变更为王站彬，原审判决程序违法。一审没有查清事实，兴华公司已经支付给中小担保公司的款项没有计算在内。2014年4月21日的合同是2013年《委托担保合同》到期后，双方又重新签订的合同，对于2013年1月25日兴华公司支付的146300元押金款没有退还，在新合同中也没有明确约定对该146300元押金的处理，要求法院改判将该146300元返还给兴华公司，或者在代偿款中扣除。
中小担保公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确、诉讼程序合法有效。兴华公司主张的146300元与本案无关。此款是2013年兴华公司向银行贷款委托中小担保公司担保时缴纳的担保费和评审费等费用，是中小担保公司的正常经营收入，与本案不是同一笔业务，与本案无关，故要求二审法院维持原判。
中小担保公司向一审提出诉讼请求：1、依法判令五被告于判决生效后立即清偿中小担保公司代偿资金2020288.44元及逾期利息、违约金、经营损失和催收费等各项损失（逾期利息、违约金、经营损失和催收费等各项损失请求至实际清偿之日止）；2、依法判令五被告承担本案诉讼费、财产保全费、律师费等。
一审法院认定以下事实：1.2014年4月21日，中小担保公司与兴华公司签订《委托担保合同》一份，约定：兴华公司将在2014年4月21日至2015年4月21日期间向中国银行申请借款，最高额不超过400万元，委托中小担保公司作为其保证人提供担保；担保范围为所约定的债务以及因兴华公司违约而应向债权人支付的利息、违约金、损害赔偿金、债权人实现其债权的费用，担保方式为连带责任保证；担保期间从本合同签订之日至主合同约定的全部主债务履行期满之日起两年；兴华公司在相关保证合同签订前或向债权人出具《担保函》前，应按被担保金额的10%一次性向中小担保公司缴纳保证金，该保证金于借款到期时兴华公司按主合同足额还本付息，中小担保公司保证责任解除后全额退还，如兴华公司不能按主合同约定足额还本付息的，该保证金不予返还；中小担保公司代偿即为兴华公司违约，兴华公司每日按中小担保公司代偿金额的万分之十向中小担保公司支付违约金，同时兴华公司无权收回保证金且中小担保公司有权向兴华公司追偿为之代偿的全部款项和自代偿之日起的代偿资金利息（代偿资金利息根据代偿实际天数、余额，按照同期人民银行贷款基准利率的四倍计算）以及中小担保公司为行使追偿权而支出的包括但不限于差旅费、律师费等所有合理费用。
2.2014年4月21日，兴华公司与中国银行洛阳分行签订《流动资金借款合同》一份，约定：兴华公司向中国银行洛阳分行借款400万元，借款用途为采购食材等日常经营周转，期限12个月，自实际提款日起算，若为分期提款，则自第一个实际提款日起算，年利率为7.8%；2.结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，对借款人不能按期支付利息以及罚息，在基础利率水平上加收50%作为逾期贷款罚息利率；3.本合同项下债务的担保方式为本合同属中小担保公司与中国银行洛阳分行签订的《最高额保证合同》项下的主合同，由中小担保公司提供最高额保证担保，也属担保人辛向阳与中国银行洛阳分行签订的《最高额保证合同》项下的主合同，由辛向阳提供最高额保证担保。同日，中小担保公司与中国银行洛阳分行签订《最高额保证合同》一份，约定由中小担保公司为上述借款承担连带责任保证。2014年4月23日，中国银行洛阳分行向兴华公司发放了400万元贷款。
3.中小担保公司与孙占民、张敏霞、辛向阳、群安公司就兴华公司向中国银行洛阳分行借款400万元签订了《最高额保证反担保合同》，约定：中小担保公司为兴华公司向洛阳银行借款300万元提供信用担保，孙占民、张敏霞、辛向阳、群安公司为兴华公司向中小担保公司提供保证反担保，反担保的范围为中小担保公司履行保证责任所形成的全部债权，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、以及中小担保公司为实现债权而支出费用。
4.2015年3月24日，中国银行洛阳分行向兴华公司发出《授信逾期催收通知书》，载明：兴华公司于2014年4月23日向中国银行洛阳分行借款400万元，其中200万元已于2015年3月23日到期，目前本金逾期200万元，根据合同违约事件及处理规定，中国银行洛阳分行宣布兴华公司剩余200万元贷款全部提前到期，请兴华公司积极筹措资金归还剩余全部贷款本息及费用。同日，中国银行洛阳分行向中小担保公司发出《履行担保责任通知书》，要求中小担保公司积极督促兴华公司组织资金偿还已到期本息或由中小担保公司代为清偿债务。2015年4月29日，中国银行洛阳分行向中小担保公司出具《代偿证明》，载明：兴华公司的贷款400万业务于2015年4月23日到期，中小担保公司于2015年4月29日对该笔业务代偿，代偿金额为2020288.44元，其中本金200万元，利息及罚息20288.44元。
一审法院认为：中小担保公司与兴华公司签订的《委托担保合同》、中小担保公司与孙占民、张敏霞、辛向阳、群安公司签订的《最高额保证反担保合同》以及兴华公司与中国银行洛阳分行签订的《借款合同》系合同各方当事人真实意思表示，依法有效，合同各方均应依约主张权利、履行义务。中小担保公司于2015年4月29日为兴华公司向中国银行洛阳分行代偿2020288.44元，根据《委托担保合同》约定，中小担保公司代偿即为兴华公司违约，故中小担保公司主张兴华公司应偿还代偿款2020288.44元，并承担违约责任，于法有据，予以支持。中小担保公司主张兴华公司每日按代偿金额的万分之十支付违约金，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自代偿之日起的代偿资金利息，该两项均属违约责任，两项相加高于法律规定，应予以调整，兴华公司应按中小担保公司的代偿金额按年利率24%承担违约责任。
根据《最高额保证反担保合同》约定，孙占民、张敏霞、辛向阳、群安公司应对以上兴华公司所应向中小担保公司支付的款项承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、伊川县兴华饮食服务有限公司于本判决生效之日起三日内偿还洛阳市中小企业投资担保有限公司代偿款2020288.44元。二、伊川县兴华饮食服务有限公司于本判决生效之日起三日内支付洛阳市中小企业投资担保有限公司违约款项（年利率为24%，按本金2020288.44元，从2015年4月29起日计算至本判决确定还款之日止）。三、洛阳群安置业集团有限公司、孙占民、张敏霞、辛向阳对以上第一、二项的款项承担连带清偿责任。如果伊川县兴华饮食服务有限公司、洛阳群安置业集团有限公司、孙占民、张敏霞、辛向阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22960元、保全费5000元，共计27960元，由伊川县兴华饮食服务有限公司、洛阳群安置业集团有限公司、孙占民、张敏霞、辛向阳共同负担。
本院经审理查明的事实与一审一致。在二审庭审过程中，中小担保公司提供《中信银行个人借款合同》、《保证合同》、《委托的担保合同》、《建设银行转账凭证》等证据，证明兴华公司主张的146300元系2013年兴华公司法定代表人辛向阳借款，中小担保公司担保的另一笔业务，与本案无关。兴华公司认可其主张的就是这笔款，但主张应从本案应付款项中扣除。
本院认为，本案中小担保公司与兴华公司签订的《委托担保合同》、中小担保公司与孙占民、张敏霞、辛向阳、群安公司签订的《最高额保证反担保合同》以及兴华公司与中国银行洛阳分行签订的《借款合同》均为当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律规定，均为有效合同。兴华公司未按约偿还银行本息，担保人中小担保公司代为偿还后，向借款人兴华公司和反担保人孙占民、张敏霞、辛向阳、群安公司主张偿还代偿款，符合法律规定和合同约定，应予以支持。按照《委托担保合同》的约定，兴华公司不按主合同约定足额还本付息的，该保证金不予返还，且兴华公司上诉主张的146300元押金系另一笔借款担保合同项下的款项，与本案不是同一法律关系，故不能从本案兴华公司应付款项中扣除，兴华公司的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3226元，由上诉人伊川县兴华饮食服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠谦
审判员 王 睿
审判员 蔡美丽
二〇一七年八月十七日
书记员 陈琦洋