东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开民初字第1039号
原告：马利伟，男，汉族。
委托代理人：刘勇，山东龙合律师事务所律师。
被告：徐红胜，男，汉族。
被告:山东兴田建设工程有限公司。
法定代表人：田式水，董事长。
委托代理人：肖敏，女，汉族。
被告：山东鸿建机械科技有限公司。
法定代表人：李振明，执行董事。
委托代理人：刘健粱，山东领先律师事务所律师。
原告马利伟与被告徐红胜、被告山东兴田建设工程有限公司（以下简称兴田公司）、被告山东鸿建机械科技有限公司（以下简称鸿建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马利伟及其委托代理人刘勇，被告兴田公司委托代理人肖敏、被告鸿建公司委托代理人刘健梁到庭参加诉讼，被告徐红胜经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马利伟诉称，2014年，被告徐红胜、被告兴田公司承包了被告鸿建公司的建设施工工程，同年，被告徐红胜将餐厅的钢筋制作工程分包给了原告进行施工。至原告起诉之日，三被告尚欠原告工程款73754元未支付。诉讼请求：1、判令三被告向原告支付工程款73754元及自2015年1月29日起至判决书确定付款履行期满之日的逾期付款利息（其中自2015年1月29日起计算至2015年12月31日的利息为3528.27元）；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。
被告兴田公司辩称，其未承建餐厅工程，原告与兴田公司不存在法律上的关系，因此兴田公司没有支付原告工程款的义务。
被告鸿建公司辩称，1、本案案由应为劳务合同纠纷，鸿建公司不是劳务合同的当事人，所以不应承担付款义务；2、鸿建公司已经依约向兴田公司支付了工程款。
庭审中原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据，两被告发表了质证意见：
证据一，东营经济技术开发区人民法院（2015）东开民初字第933号民事判决书复印件一份，拟证明：被告兴田公司承建被告鸿建公司的建设工程，涉案的餐厅施工工程是被告兴田公司承建的施工工程的一部分。
被告兴田公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该判决书认定事实即被告兴田公司承建的鸿建公司的工程是基础工程，与被告鸿建公司订立的承包合同内容一致，但不包括原告所主张的餐厅工程，餐厅工程是一项独立的工程，与被告兴田公司的承包合同分属不同的工程，因此原告的主张与其所主张的涉案工程与被告兴田公司无关。
被告鸿建公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，判决书未确认餐厅工程包含在第一联合厂房、基础工程内。
证据二，被告徐红胜向原告出具的餐厅工程量(钢筋)清单一份，拟证明：2015年1月29日，被告徐红胜确认了涉案工程的工程量，同时确认工程款合计为93754元，在2015年春节前已经支付20000元，尚欠工程款73754元。
被告兴田公司对该证据的真实性有异议，该书证落款人徐红胜的签字因徐红胜未到庭，无法查证是否真实；关于餐厅工程量结算的内容，是否为原告主张的餐厅工程无法确定；该书证的内容前后笔迹不一致，不能证明是否为徐红胜书写。若原告主张为徐红胜书写，双方存在劳务合同关系，根据合同相对性原则，原告应当向被提供劳务的一方主张劳务费。
被告鸿建公司对该证据的真实性有异议，原告应提供其他证据予以佐证书写人徐红胜与本案被告徐红胜是否是同一人；该清单的内容由三人书写形成，其中两人未到庭，不能确定内容的真实性；对证据的关联性有异议，该证据不能证明餐厅工程为被告鸿建公司的餐厅工程，也不能证明被告鸿建公司的餐厅工程由徐红胜承包。
证据三，申请证人马某出庭作证，因证人马某未按时出庭，本院对其进行了调查，马某陈述，其与原告马利伟都在被告兴田公司承建的被告鸿建公司的工地干活，马利伟从事的是餐厅的钢筋、下料和绑扎，该部分工程是被告徐红胜通过郑某从被告兴田公司处承包后又承包给原告马利伟，内容是包清工；其听原告马利伟说徐红胜已支付了原告20000元。
被告兴田公司质证认为，马某未出庭接受双方当事人的质询，且与原告有亲属关系，其证言不能作为证据使用；马某与原告不在同一工程提供劳务，其陈述原告与徐红胜结算的细节都在场不符合逻辑；马某证言为孤证不能采信。
被告鸿建公司质证认为，其不认识马某和马利伟，无法了解马某所述是否属实。
被告兴田公司为证实其抗辩主张，向法庭提交了协议书复印件一份，拟证明：被告兴田公司承建的被告鸿建公司的工程范围不包括原告主张的工程，被告兴田公司与原告不存在劳务合同关系。
原告对该证据的真实性及证明目的均不认可，在没有原件对照的情况下，对真实性及载明的建设工程施工合同均无法确认。
被告鸿建公司对该证据的真实性予以认可，能够证明餐厅不包含在鸿建公司和兴田公司签订的《第一部分协议书》中。
被告徐红胜、被告鸿建公司未提交证据，亦未对上述证据发表质证意见。
本院经审查认为，原告提交的三份证据及被告兴田公司提交的证据均符合证据的形式要件，本院对真实性均予以确认，对证明目的将进行综合分析认定。
根据采信的证据及庭审查明情况，本院确认以下事实：
原告马利伟为被告徐红胜提供包清工劳务。2015年1月29日，被告徐红胜向原告出具工程量（钢筋）清单一份，并载明“已完工程量70%为65627元，余款主体结束后一次性付清（28127元）”。涉案工程主体工程已完工，被告徐红胜于2016年春节前支付原告马利伟20000元劳务费，余款至今未付。
另查明，2015年1月29日中国人民银行6个月至1年期贷款基准利率为年利率5.60%。
本院认为，涉案工程承包内容为包清工，本案应为劳务合同纠纷。原告与被告徐红胜之间存在劳务合同关系，原告要求被告兴田公司、被告鸿建公司支付劳务费，于法无据，本院不予支持。原告提交的工程量清单，载明了工程量、单价、总价款，被告徐红胜进行了签字确认，被告徐红胜应依法支付原告劳务费。原告自认被告徐红胜已支付20000元，对被告并无不利，本院依法予以确认。涉案工程主体已完工，付款条件已成就，被告徐红胜应支付原告剩余工程款73754元（65627元+28217元-20000元）。对原告主张的逾期付款利息，本院认为，原告未能举证证实涉案主体工程竣工时间，故对28217元款项的逾期付款利息起算时间自原告起诉之日即2015年11月16日开始计算至本判决确定的付款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算；对45627元款项的逾期付款利息，自被告徐红胜出具欠条次日即2015年1月30日开始,至2015年11月15日的利息计算为2030.09元（45627元×5.60%÷365天×290天）；自2015年11月16日本判决确定的付款之日的利息，以45627元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告徐红胜经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应承担相应法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐红胜于本判决生效之日起十日内支付原告马利伟劳务费73754元、逾期利息2030.09元（计算至2015年11月15日）及自2015年11月16日至本判决确定付款之日的利息（以73754元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告马利伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1740元，公告费560元，由被告徐红胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 孙东平
审 判 员 王建彩
人民陪审员 杨 健
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 李娜娜