湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖吴康商初字第122号
原告：宋永林。
原告：王亚莲。
两原告委托代理人：王亿文、王晓波。
被告：湖州金正担保有限公司。
法定代表人：沈刚。
委托代理人：徐学民、徐海峰。
原告宋永林、王亚莲诉被告湖州金正担保有限公司合同纠纷一案，本院于2013年1月29日立案受理后，依法由审判员倪志泰适用简易程序于2013年4月22日公开开庭进行了审理。在审理过程中湖州市公安局刑事侦查支队介入调查，因案情复杂、事实争议较大，本院数次组织双方调解不能达成协议。故本院于2013年4月25日依法组成合议庭，并于2013年7月12日再次开庭审理，原告宋永林、王亚莲的共同委托代理人王亿文与王晓波、被告湖州金正担保有限公司的委托代理人徐学民到庭参加诉讼，现本案现已审理终结。
原告宋永林、王亚莲诉称：2012年4月，原告向杭州龙通丰田汽车服务有限公司购买汽车一辆，并于2012年4月23日付清了全部购车款。为获得较低利息贷款，减少资金压力，两原告于2012年4月24日向中国工商银行吴兴支行申请贷款273000元。按照贷款银行的规定，购车贷款必须有办理购车贷款担保业务的担保公司进行担保。原告遂联系被告办理购车贷款事宜。在由被告代办购车贷款过程中，被告要求原告按购车贷款行业的操作惯例，向其出借款273000元的借据一份和指定银行将款划至被告在其银行开设的帐户内（帐号为×××3059）的委托书一份。原告为能如愿贷到款项，遂按被告的要求出具了借据和委托书，但因前期原告已全额支付了购车款，并不需要向被告借款购车，原告虽向被告出据借据，但被告并未将款项实际借给原告，双方并未发生真实的借贷关系。之后，银行按贷款合同向原告发放贷款，并按委托书的要求将贷款款项汇入所指定的被告帐号内。被告收款后理应立即将该款项交付给原告，但一直未将该笔贷款交给原告，原告认为，被告在为原告代收了银行贷款后，应立即按原告要求将款项交与原告，被告拒不交付，损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、判令被告返还原告银行贷款273000元并赔偿原告损失（按银行同期贷款利率，自银行放款之日起付至被告全部返还之日止。）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告宋永林、王亚莲为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、通联支付《交易凭证》复印件一份、《银行卡客户交易查询》一份，证明原告在购车之前已经全额支付了购车款的事实；
2、《证明》复印件一份，证明原告付清全款的事实；
3、《调查笔录》一份，证明原告出具借条是被告办理贷款的一个手续，所以借贷是不存在，原告一直没有收到银行贷款；
4《汽车消费贷款担保申请表》复印件一份、《牡丹信用卡购车消费分期还款（担保）合同》一份、《授权委托书》复印件一份、《委托划款授权书》复印件一份，以证明原告委托被告收取银行贷款的事实；
5、《查询信用卡交易明细》一份，以证明银行已经将购车贷款发放；
6、《借款借据》复印件一份，以证明在购车贷款的过程中，因被告的要求原告出具的借款借据，但双方并没有存在真实的借款；
7、《牡丹灵通卡帐户历史明细清单》一份，以证明证人刘德顺是被告的公司在安吉的业务员的事实。
被告湖州金正担保有限公司辩称：一、关于本案的案件事实。1、对原告诉状中陈述的以下内容无异议：（1）原告向杭州龙通丰田汽车服务有限公司购买汽车一辆，并于2012年4月23日付清全部车款。但答辩人在办理贷款担保时并不知道当时贷款已全部付清。（2）原告向工行吴兴支行申请购车贷款，并由答辩人为原告的该笔贷款提供保证。（3）银行已按贷款合同发放贷款。2、原告诉状中陈述错误及没有陈述清楚的事实有：（1）原告申请贷款的金额是286500元，而不是原告所说的273000元。贷款286500元中的273000元是车款，13500元是答辩人提供担保的费用。（2）原告诉称在没有拿到借款的情况下，就出具了《借款借据》一节，与事实不符。答辩人为了提供优良服务，吸引客户，故在银行贷款放出前的2012年4月24日即将273000元出借给原告方。由于答辩人的营业范围仅是提供担保，没有出借款项的内容，因此原告出借的款项不能通过正常途径，即不能通过公司账户汇款的方式出借，故是以现金的方式直接交付给原告方的。原告方在收到答辩人出借的现金后，即出具了《借款借据》一份。（3）银行于2012年4月27日发放了贷款。发放的贷款并非如原告所说，汇入了答辩人在银行开设的账户，而是汇入原告的牡丹信用卡，卡号为×××8534。二、关于原告的诉讼请求是否成立的问题。答辩人认为，答辩人出借273000元在先，原告出具借条在后，双方之间存在真实的借贷关系。因此银行贷款286500元发放后，答辩人即根据事先与原告的约定，将贷款中的273000元，用于冲抵原告向答辩人的借款，将剩余的13500元转为担保手续费。因此，答辩人并没有扣留原告的贷款，原告并无返还273000元款项的义务。综上，答辩人请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告湖州金正担保有限公司对原告提交的证据材料发表了如下质证意见：对原告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，认可原告在4月23日已全额付款；对（第二组证据）的真实性有异议，但对其款项全额付清没有异议；对（证据三）的真实性、合法性均有异议，理由是刘德顺本身与原告的儿子宋乐军是合作伙伴关系，其次刘德顺与原告方的儿子存在纠纷，刘德顺讲当时出具借据没有支付借款与事实不符；证人刘德顺与原告的儿子宋乐军的经营场所是同一个地方的，车行是宋乐军开的，证人与被告有经济纠纷，故对该证据不予认可；对原告提交的（证据四）的“三性”没有异议，贷款担保申请表中宋永林与宋乐君是父子关系，联系电话就是刘德顺奇瑞店的电话；对原告提交的（证据五）银行交易明细没有异议，对（证据六）的真实性没有异议；对（证据七）的真实性没有异议，但对关联性没有意义，认为与本案没有关联性。
在庭审过程中，原告的证人刘德顺出庭作证：“原告购买的汽车是丰田越野，价款42万多，汽车销售公司是杭州龙通丰田4S店，提车在安吉宝顺车行，车主是宋永林，实际由宋乐君使用；汽车的销售员是刘德顺，按揭贷款手续也是刘德顺操办的；刘德顺操办按揭贷款手续的身份是被告湖州金正担保有限公司的安吉的销售员”。刘德顺当场出示电话录音证明“被告并未支付担保的借款，因为证人与被告有经济纠纷，所以被告把应该支付给原告的款项抵扣了”。
被告湖州金正担保有限公司对原告证人的证言发表了如下质证意见：第一证人与原告之子有特殊关系，第二证人与被告有经济纠纷，所以被告证言不可信，原告出具收条与没有收到款项矛盾。
被告湖州金正担保有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：名片2张。一张是刘德顺的，单位：奇瑞汽车湖州东瑞特许销售安吉专营店，地址：安吉县递铺镇祥和路300号，电话570×××8；另一张是宋乐君的（即两原告之子），单位：安吉宝顺汽车销售有限公司，地址和电话均为：安吉县递铺镇祥和路300号和570×××8；二张名片足以证明证人刘德顺与原告之子宋乐君存在密切关系，通过法庭提问也证明原告所购车辆实际也是宋乐君使用，所有手续也是宋乐君办理，证人刘德顺与宋乐君是合作关系。
原告对被告提交的证据材料发表了如下质证意见：对该证据的证明目的不予认可，该证据不能证明原告与证人存在一定的关系，证人证言中已经说过二个公司并没有关系，二个公司存在时间有一个前后关系，刘德顺只是中间一个打工者。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》及双方举证质证意见，本院对双方提交的证据认证如下：对原告提交的（第一组证据）通联支付《交易凭证》复印件一份和《银行卡客户交易查询》一份，本院认为：因《交易凭证》为复印件，虽被告无异议，但因该《交易凭证》的相对人并非被告，故被告的认可不能作为证据有效的依据；《银行卡客户交易查询》虽加盖了银行公章，但持卡人是叶云，且从该交易查询明细及摘要中，不能证明有款项用于购车，故本院对第一组证据不予采纳；对原告提交的（证据二）《证明》，因该证据为复印件，且没有其他证据佐证，故本院对该证据的证明目的不予确认；对原告提交的（证据三）调查笔录及原告的证人证言，本院认为虽证人刘德顺与原被告均有关系，但其证词结合录音资料、双方陈述等，本院认为证词可信度和证词成立的盖然性较高，故本院对以上证据的证明效力予以确认；对原告提交的（证据四）《汽车消费贷款担保申请表》、（证据五）《牡丹信用卡购车消费分期还款（担保）合同》、《授权委托书》、《委托划款授权书》及（证据五）《查询信用卡交易明细》，本院认为以上证据虽为复印件，但被告对此并无异议，且以上证据相互印证能形成证据链，故本院对以上证据的证明效力予以确认；对原告提交的（证据六）《借款借据》，本院认为：虽被告对该证据的真实性无异议，但对其证明目的的异议成立，原告不能以此证明款项未支付的证明目的；对原告提交的（证据七）《牡丹灵通卡帐户历史明细清单》，本院同意被告方的质证意见，该证据不能当然证明证人为被告方在安吉的业务员；但证人为被告单位在安吉的业务员的身份，根据其他相应证据及被告方的自认，本院对此事实予以确认。对被告提交的刘德顺和宋乐君的名片，因原告方和名片相对人并无异议，故本院对名片的真实性予以确认。
经审理查明：2012年4月，原告宋永林向安吉宝顺汽车销售有限公司（即宝顺车行）购买丰田兰德酷路泽普拉多牌2694CC越野车一辆，价款42.1万元，销货单位为：杭州龙通丰田汽车服务有限公司。目前该车已经上牌，车牌号浙E×××××，所有人为原告宋永林，实际使用人为原告之子宋乐君。
又查明：安吉宝顺汽车销售有限公司即宝顺车行的负责人为宋乐君，原告宋永林购车时车辆的销售员和担保手续办理人均为本案证人刘德顺。
还查明：2012年4月24日，两原告通过被告湖州金正担保有限公司在安吉的业务员刘德顺申请汽车消费贷款，并填写了以下单据：《委托划款授权书》、申请购车分期付款专用牡丹卡代领并办理相关事项《委托授权书》、并立下273000元《借款借据》一张。2012年4月26日，两原告、被告及工商银行吴兴支行签订《牡丹信用卡购车消费分期还款（担保）合同》一份，约定两原告向工商银行吴兴支行借款286000元，由被告湖州金正担保有限公司信用担保。合同签订后，工商银行吴兴支行已按合同约定将借款286000元打入被告帐户，两原告也已经按合同约定按期支付贷款本息。双方争议焦点是被告有无将银行贷款交付两原告。
再查明：被告湖州金正担保有限公司与安吉业务员之间的操作惯例是：由业务员与客户办理相关手续，银行贷款发放后，由公司扣除担保费用，将实际借款交由业务员转交借款人。本案借款金额为286000元，经双方质证确认借款金额273000元，担保手续费为13000元。
还查明：被告湖州金正担保有限公司与其在安吉的业务员即本案的原告证人刘德顺之间存在经济纠纷。
分析：对被告是否向两原告实际交付了借款273000元的问题，原被告双方均无直接证据证明，双方的间接证据也不能形成证据链。但根据证人证言、电话录音等相关证据，本院以盖然性原则，推定确认被告湖州金正担保有限公司未支付273000元借款。
本院认为：原、被告本次纠纷的产生原因是双方虚构事实、违规操作，特别是双方均与证人刘德顺之间存在关联关系，而刘德顺与被告的经济纠纷成为了本案纠纷的直接起因。
本院还认为：在本案中双方均存在过错，原告不应该在已经付清全款的情况下，虚构首付134500元的事实向银行申请按揭贷款；被告湖州金正担保有限公司更不应该违反财务制度规定现金交割担保借款款项。
本院还认为：虽双方在合同履行过程中存在过错，但尚不足以认定合同无效，故被告湖州金正担保有限公司应向原告返还担保借款，对原告要求返还银行担保借款273000元的请求予以准许。对原告要求被告承担利息损失的请求，因本案错综复杂，被告未交付担保借款有其他纠纷因素，故本院对该请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
一、被告湖州金正担保有限公司应反归还原告宋永林、王亚莲银行借款273000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告宋永林、王亚莲其他诉讼请求。
本案受理费5395元，由被告湖州金正担保有限公司负担5000元，原告宋永林、王亚莲负担395元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 崔颂文
审 判 员 倪志泰
人民陪审员 钟宝清
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 刘智慧