河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第02589号
原告：贺文友，农民。
委托代理人：汤品儒。
原告：韩桂华，农民。
委托代理人：贺文友。
原告：宋长怡，居民。
委托代理人：汤品儒。
原告：贺琦岳，学龄前儿童。
法定代理人：宋长怡。
被告：闫冬，农民。
委托代理人：张超。
被告：李海龙，农民。
原告贺文友、韩桂华、宋长怡、贺琦岳与被告闫冬提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张力卿适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，经被告闫冬申请，本院依法追加李海龙为本案被告。原告贺文友（亦为韩桂华委托代理人）、宋长怡（亦为贺琦岳法定代理人）及委托代理人汤品儒、被告闫冬及委托代理人张超、被告李海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺文友、韩桂华、宋长怡、贺琦岳诉称：贺晓超系原告贺文友、韩桂华之子、宋长怡之夫、贺琦岳之父。发生交通事故后，原告方去找鲍三，具体叫什么名字不清楚，他说这事与他无关，后来，得知行驶证登记所有人为闫冬，此交通事故均是闫冬一直在跟着处理的。冀B×××××号车辆车主为闫冬。2013年9月起贺晓超受车主雇佣担任驾驶员。贺晓超于2015年1月24日7时20分许，在唐曹公路天元加油站北约300米处发生交通事故造成贺晓超经医院抢救无效死亡。由于贺晓超与被告闫冬属于雇员和雇主关系。贺晓超从事雇用活动中遭受人身损害死亡，雇主应当承担赔偿责任，所以被告闫冬应负赔偿责任。具体赔偿数额如下：抢救医疗费，被告已支付，丧葬费23155元、死亡赔偿金482820元、被扶养人生活费276344元、交通费3000元、精神损害抚慰金100000元，合计885319元。请法院支持原告诉讼请求。
被告闫冬辩称：本案死者贺晓超并非独立与被告闫冬存在雇佣关系，2014年2月份，贺晓超与李海龙二人作为闫冬雇佣司机，以入股方式占据冀B×××××号车辆50%的股份，闫冬占车辆50%的股份，事故发生时被告闫冬与死者贺晓超存在合伙关系。对原告的损失，原告应自行承担25%的责任。闫冬与鲍三是朋友关系，是鲍三介绍李海龙到闫冬这儿开车的，李海龙并不是鲍三雇佣的司机。冀B×××××车辆的实际所有人及登记所有人均是闫冬，该车辆与鲍三无关。2015年1月24日，贺晓超驾驶该车辆发生交通事故，该事故经唐山市曹妃甸区交通警察支队第一交通警察大队认定，贺晓超承担事故的全部责任。根据侵权责任法及相关法律规定及事故认定书，能够认定贺小超存在重大过失，应承担自身损失的主要责任。对原告的各项损失，被告应按股份比例承担50%中不超出30%的责任。发生事故后，闫冬共为原告垫付各项费用51851.28元，要求在本案中一并审理。
被告李海龙辩称：在贺文友、韩桂华、宋长怡、贺琦岳诉闫冬对贺小超死亡赔偿案中，被告闫冬申请追加李海龙为被告是错误的。李海龙经人介绍去鲍三那开车拉铁粉，是鲍三雇用的司机，具体车主是谁不清楚，以后知道行驶证是闫冬的名，后来到遵化来开车后与闫冬见过几回面。李海龙和贺晓超轮班开车运货，每月工资6500元，根本没有合伙经营一事。因有时按时开支有时不能按时开，只好随时在鲍三那担任队长的李某处借点工资，在贺晓超出事前还尚欠我们四个月工资。关于被告闫冬说我们合伙入股一事，无凭无据纯属虚构，李海龙没入股也没合伙。事实上，李海龙自2014年从平泉到遵化后改为遵化去曹妃甸去时拉大卷，回来拉矿粉，我们只管开车，装多少结帐都归在鲍三那担任队长的李某管。老板鼓励多拉多得，趟趟超载。李海龙没和闫冬合伙，闫冬以李海龙跟他合伙为由，申请追加李海龙为被告就是企图推脱责任，请法院查明事实，驳回闫冬的诉讼。
经审理查明：贺晓超生于1987年4月2日，于2015年1月24日死亡，贺晓超系贺文友、韩桂华之子、宋长怡之夫、贺琦岳之父。2015年1月24日7时20分许，贺晓超驾驶冀B×××××号重型自卸货车由南向北行驶至出事地点时，撞到公路中心隔离墩后驶入逆行车道，与由北向南行驶的刘海波驾驶的冀B×××××号重型自卸货车相撞后，又与由北向南行驶的朱忠宪驾驶的冀B×××××号重型自卸货车相撞，之后冀B×××××号重型自卸货车与冀B×××××号重型自卸货车又分别与由北向南行驶的董士龙驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂车相撞，造成贺晓超经医院抢救无效死亡、朱忠宪受伤，四车不同程度受损以及唐山市曹妃甸区交通运输局路政大队公路路损的死亡交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定，贺晓超违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”、第四十八条第一款“机动车载物应当符合核实的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款第二项“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：（二）同方向只有1条机动车道的道路，城市道路为每小时50公里，公路为每小时70公里。”之规定，承担全部责任。刘海波、朱忠宪、董士龙、唐山市曹妃甸区交通运输局路政大队无责任。
审理中，本案审理焦点为：1、被告李海龙、闫冬与贺晓超是否为合伙关系；2、贺晓超与闫冬是否存在劳务关系及致贺晓超死亡双方是否存在过错；3、原告具体损失情况。
对第一项审理焦点，原告主张：贺晓超与二被告之间不存在合伙关系，没有证据提供，被告闫冬主张有合伙关系，也没有提供相关证据，没有法律依据。贺晓超与闫冬不熟悉，如二人有合伙关系，不符合常理。另外车辆也不是新买的车，贺晓超已经死亡，亲属均不知道其与闫冬存在合伙关系。
被告闫冬主张：贺晓超、李海龙、闫冬三人系合伙关系。没有书面的合伙协议，是口头约定的。车是闫冬分期付款买的，作价15万元，闫冬占50%份额，李海龙、贺小超占50%份额，李海龙、贺晓超以入股形式在闫冬这当司机，入股75000元。具体的入股时间有证人证明。贺晓超及李海龙在50%股份里各占一半。当时对盈利、亏损有约定。贺晓超、李海龙一共拿了75000元，到闫冬这入股做的司机。每个月给他们二人分红，另外也给他们二人作为司机的工资。
被告李海龙主张：三人并非合伙关系，没有人与我们口头约定是合伙关系，李海龙未给过闫冬作为入股的钱，贺晓超给没给过他钱李海龙不清楚。我们每个月领的钱都是工资款，出一趟车给一次钱，所以每个月的工资是有浮动的。在2013年的时候出车，每个月是7500元，到2014年就是出趟车就有钱，不出车就没有钱。
闫冬为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：
1、提交贺晓超及李海龙入股该车辆以后每月利润分成及每月亏损负担的清单（账本）1本，其中有2月份至10月份盈利及亏损账单复印件1份，上面有贺晓超及李海龙签字。以5月份帐单上面写的是“利润7538÷2=3769元”为例，除以二的意思就是闫冬占50%，贺晓超和李海龙占50%，至于他俩领走的50%是怎么分的不清楚。帐单上赚的钱写的就是利润，负就是亏损。上述证据用于证明本案贺晓超、李海龙、闫冬三人存在合伙关系。
原告答辩及质证意见：该账本是由被告闫冬自己写的，且其中有很多修改的地方，有的上面就写的“贺”、“李”，是记账人写的，对证据真实性有异议。“贺小超”、“贺晓超”三字不是贺晓超本人签的。
被告李海龙答辩及质证意见：我们从来没有签过“贺”、“李”单独这两个字，如果贺晓超不在就由我替他签字，我不在就由贺晓超替我签字，钱也是代领。我们领的就是工资款，不是分红款，对记帐内容不清楚，当时帐单怎么写的我也记不清了。“李海龙”签字都是我签的，关于“贺小超”、“贺晓超”三字是否为其本人所签，李海龙记不清他的笔迹了。对闫冬所述不予认可。
2、证人李某出庭证言：李某，男，1961年10月1日出生，汉族，农民，现住遵化市东新庄镇小马坊村，身份证号××。
证言内容为：闫冬有5个翻斗车，3个半挂车，都是由我管理的。被告闫冬提交的记账本都是我记录的，下面有利润及亏损分担的情况，以5月份记帐单为例，里有李海龙签字，证明李海龙、贺晓超与闫冬是合伙关系。李海龙与闫冬是合作伙伴，开始我和闫冬私下商量冀B×××××号车作价15万元，后与李海龙、贺晓超商量，他俩认可该车作价15万元。2014年2月10日，李海龙、贺晓超二人共计入股75000元。我有记账单，李海龙交的钱，交钱时也没给手续，我在华北物流住，交钱是在华北物流交的。每月李海龙、贺晓超按月分红，盈利他们分，亏损他们共同负担。李海龙、贺晓超既是合伙人也是司机，每个月单独开司机的钱，亏损或盈利他们另外计算。李海龙、贺晓超共同占股50%，具体他俩之间是怎么分这50%股份的我不清楚，也没问过。我是管理他们司机的，与原告方是事故发生后才认识的。我自己也有记账本，提交帐本中入股记帐单复印件1份（原件取回），其中记载：2014年2月10日，冀B×××××车入股7.5万元。该记账单是我写的，没有李海龙、贺晓超签字，就是我自己做的记录。
原告答辩及质证意见：帐本是李某个人所写，他是出于什么目的写的，我们不予质证。证人李某提交的证据不可信，且身份特殊，是被告闫冬的下属人员。合伙过程不合常理，作为司机不可能把钱交给雇主作为入股款。闫冬提供的帐本、李某提供的帐本都是李某自己写的，也不能证明这个帐是什么时候记的。故证人证言不具有真实性。
被告李海龙答辩及质证意见：帐本是李某个人记录的，没有我们的签字，我们也没有向李某交过7.5万元。我的开支是由李某管理，工资款也是由李某发放，没有其他的钱。我们没有给他入股款，也没有签字，如果我们给了钱的话应该是有字据的。我们没入股，与闫冬不存在合伙关系。
3、证人唐某出庭证言：唐某，男，1981年3月27日出生，汉族，司机，现住遵化市团瓢庄乡东滩村，身份证号××。
证言内容为：冀B×××××、冀B×××××车辆都是我开的，我即是闫冬司机，也在那闫冬入股，我入股款是11万元左右，车总价是40多万元，车是分期付款买的。我到庭来证明关于冀B×××××号车辆入股人员的情况，李海龙、贺晓超与闫冬是合伙关系，我就是知道他们是合伙的，入股时间不知道，闫冬占一半股份，李海龙、贺晓超占一半股份，我没有参与他们合伙的事，我是听说的入股的事。李海龙、贺晓超在我之前入的股，我与闫冬合伙也没有手续。
原告答辩及质证意见：证人唐某与闫冬入股与本案无关。证人并未参与贺晓超、李海龙与闫冬入股的过程，也没有提供相关证据。
被告李海龙答辩及质证意见：我与证人并不熟悉，只是在平泉开车装车时见过，并不在一起。
本院认定对闫冬的贺晓超与闫冬、李海龙为合伙关系的主张不予采信。理由：贺晓超、闫冬、李海龙并未就合伙事宜签订协议，被告闫冬虽提供帐本部分内容用于证明合伙关系存在，对帐本中部分“贺小超”、“贺晓超”字迹，原告并不认可系贺晓超本人所写，李海龙虽认可“李海龙”系其本人所签，但称只是工资款，无其它费用，且李海龙明确表示其与贺晓超、闫冬并不存在合伙关系，亦未交过入股款7.5万元。帐本中记载“2014.2月10号2807车入股7.5万”是证人李某个人所记，并无贺晓超、李海龙个人签字，李某亦未向二人出具相关凭证，“利润7538÷2=3769元”等记载亦不能证明三人合伙关系。证人唐某并非冀B×××××号车辆驾驶员，未参与贺晓超、李海龙、闫冬合伙事宜，只称知道三人系合伙关系，证明效力不足。综上，闫冬所提供的证据均不足以证明三人合伙关系的存在，对被告闫冬三人为合伙关系的主张本院不予采纳。
就第二项审理焦点，原告主张：死者贺晓超与被告闫冬存在劳务关系。造成事故的原因有两个，第一个是超载，第二个是超速，超载司机控制不了，故不是贺晓超个人承担全部责任，而是机动车一方承担全部责任。车辆的所有人及管理者是事故的主体。贺晓超在交通事故中有过失，重大过失是车辆管理人和所有者，明知超载，且支持超载，运输的货物都是大件货物，对于超载的情况贺晓超决定不了，由车主及车队管理者决定的，车主方是有过错的。不清楚贺晓超在驾驶过程中是否存在疲劳驾驶的情况。
被告闫冬主张：贺晓超与闫冬之间存在劳务关系，但贺晓超也是本车的合伙人之一，也存在合伙关系。贺晓超存在重大过失，根据事故认定书，明确写明了贺晓超违反机动车右侧通行的规定，逆向驶入对方行车道，明确说明了违反道路安全法实施条例，超速行驶，该两项原因是造成事故的主要原因，也是直接原因，而对于车辆超载并无任何关系。贺晓超作为该车的实际所有人之一，其明知车辆超载，还驾驶机动车行驶，属于故意的错误，故对贺晓超自身损失其应承担主要责任，即70%的责任。贺晓超不存在疲劳驾驶的情况，事故发生时间是上午7时20分，且事故认定书中也未写明贺晓超疲劳驾驶。
被告李海龙主张：贺晓超是闫冬雇佣的司机，存在劳务关系。贺晓超在事故中是否存在过错与我无关。对贺晓超是否存在疲劳驾驶情况不清楚。
本院认定贺晓超与闫冬存在劳务关系。理由：原、被告对存在劳务关系均无异议。
就第三项审理焦点，原告向本院提供下列证据：
1、丧葬费23155元。
2、死亡赔偿金482820元。原告提交加盖“凌源市北街街道办事处城北村村民委员会”、“凌源市公安局北街公安派出所”印章的证明1份，证明中记载“自2012年5月15日起至今，贺晓超与宋长怡夫妻二人携子贺琦岳，生活居住在我社区辽宁省凌源市北街城北大队楼2单元302室，2015年4月21日”，另加盖“凌源市公安局北街公安派出所”印章处有情况属实及个人签字。2012年5月15日房屋租赁合同1份、凌源市人民政府文件【凌政发（2007）16号】文件复印件1份。用于证明城北村民委员会隶属于北街街道办事处，进一步证明贺晓超属于城镇居民，且在城镇居住生活1年以上，应按城镇居民相关标准进行计算赔偿金。
被告闫冬答辩及质证意见：证明中所加盖公章单位为凌源市北街街道办事处北村村民委员会，并非居民委员会，从证明可见贺晓超生前居住地为农村，并非城镇，故死亡赔偿金应按农村居民人均可支配收入标准计算。原告主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，并未提交该房屋的房产证及房屋所有权人的相关证明，无法证明租赁合同的真实性。凌源市政府文件，只是对其所辖社区内所设街道及农村的划分，并不涉及该辖区所居住居民及该辖区的行政建设的变更，不能证明本案死者贺晓超居住地为城镇。故对死亡赔偿金，应按农村居民人均年可支配收入标准进行计算。对丧葬费无异议。
被告李海龙答辩及质证意见：无异议。
本院认定丧葬费23119.5元、死亡赔偿金482820元。理由：综合原告提供的证据能够证明贺晓超在城镇居住，对死亡赔偿金按城镇居民人均年可支配收入标准计算。对丧葬费本院依法计算。
3、被扶养人贺琦岳、贺文友、韩桂华生活费276344元。
（1）原告提交加盖“三十家子镇东坡子村民委员会”、“凌源市公安局三十家子镇派出所”印章的证明1份，证明内容为“兹证明我村西南山组村民贺晓超的父亲是贺文友，母亲是韩桂华，姐姐是贺晓伟，妻子是宋长怡，儿子是贺琦岳，2015.1.26”。
（2）提交加盖“凌源市三十家子镇民政办公室”、“三十家子镇东坡子村民委员会”印章的证明1份，证明中记载“贺晓超因从事雇用活动死亡，其父贺文友现年56岁，因腰间盘突出手术后效果不好，不能作重体力劳动，母韩桂华59岁，车祸后遗症，已超法定劳动力年龄。二人均为农民，无其他经济来源，失去劳动能力，儿子贺晓超死亡后，家中生活非常困难，2015年5月23日”。
（3）贺文友诊断书、住院病历复印件1份，用以证明贺文友及韩桂华健康状况。
被告闫冬答辩及质证意见：对证明不予认可，凌源市三十家子镇民政办公室、三十家子镇东坡子村民委员会并非专业的医疗机构或鉴定机构，没有权利出具关于原告是否丧失劳动能力程度的证明。诊断证明书、住院病历，与本案不存在关联性。原告提交的这二份证据不能证明原告贺文友丧失劳动能力的情况及丧失劳动能力的程度。故对贺文友主张的被抚养人生活费不予认可。韩桂华未年满60周岁，未达到法定退休年龄，对其身体健康状况××，不能证明其已丧失劳动能力，故对韩桂华的被扶养人生活费不予认可。本次事故发生在2015年，而贺琦岳出生在2010年，扶养年限不应超过13年，并不是原告所请求的14年，而原告主张贺琦岳被扶养人生活费的计算标准按照城镇居民标准计算，没有提交相关证据，不予认可。故被抚养人只有贺琦岳1人，应按农村居民人均年生活消费支出标准，按13年计算。
被告李海龙答辩及质证意见：无异议。
本院认定贺琦岳被扶养人生活费105326元。根据原告上面提供的证据，能够认定贺琦岳在城镇居住，本院按城镇居民人均年消费性支出16204元／年对贺琦岳被扶养人生活费计算13年，按2人扶养计算。因贺晓超之父贺文友、韩桂华未满60周岁，且未提供专业机构出具的劳动能力鉴定的相关证据，本院对贺文友、韩桂华被扶养人生活费不予支持。
4、处理丧葬事宜的交通费3000元。提交张学军、杜乾坤开具的收据各1张。
被告闫冬答辩及质证意见：请法院依法酌定。
被告李海龙答辩及质证意见：无异议。
本院认定处理丧葬事宜的交通费3000元。理由：原告提供的票据不能证实与本案的关联性，本院不予采信。因贺晓超死亡确需产生交通费，本院依法酌定处理丧葬事宜的交通费为3000元。
5、精神损害抚慰金100000元。
被告闫冬答辩及质证意见：本次事故发生的原因是由死者贺晓超逆向行驶且超速行驶所发生的，闫冬虽然与贺晓超存在雇佣关系，但在本次事故中并无任何过错，我们认为该项请求依法无据，请求法院依法予以驳回。
被告李海龙答辩及质证意见：与我无关，无异议。
本院认定精神损害抚慰金50000元。理由：贺晓超在提供劳务过程中死亡，确给原告造成精神损害，原告该项主张于法有据，应予支持，具体金额本院依法确定。
被告闫冬为证明因贺晓超死亡开支费用51851.28元，向本院提供下列证据：
1、丧葬费15000元，提交贺文友签字收条1份。
2、寿衣费3200元，提交收据1张。
3、贺晓超尸检费1000元，提供收据1张、法医损伤鉴定意见书复印件1份。
4、垫付医疗费22030.28元，提交住院收费收据1张、门诊收费收据4张、诊断证明1份、出院证1份、住院病历复印件1份、用药明细1份。
5、死者家属到事故发生地处理本次事故产生的食宿费10021元，提供收据26张。
6、酒精检测费600元，提供收据1张。
原告答辩及质证意见：1、对贺文友收条无异议；2、对寿衣费收据无异议；3、对尸检费、检测费收据有异议，该费用应在交通事故中处理；4、对于医疗费用不予认可，医疗费应在交通事故案件中处理，不应在本案中体现，对证据真实性无异议；5、无法确认票据的真实性，被告闫冬曾给原告方开支过食宿费，但票据上的金额无法确认，对200元以上的饭费及100元以上的住宿费的票据的真实性予以认可，对于十几元、几十元的票据的真实性不予认可。
被告李海龙答辩及质证意见：对上述证据均无异议，与我无关。被告闫冬提交的食宿费收据都是我代闫冬去开具的，钱都是车队队长李某给的，情况属实；检测费应在交通事故案件中处理，不应在本案中体现。
本院认定被告因贺晓超死亡开支丧葬费15000元、寿衣费3200元、尸检费1000元、医疗费22030.28元、食宿费2415元、检测费300元，合计43945.28元。理由：对丧葬费、寿衣费，原告无异议，本院予以认定。尸检费、医疗费是被告为贺晓超实际开支的费用，本院予以认定；根据原告提供的票据，本院对加盖饭店印章的食宿费用予以认定，其它票据不能证明与本案的关联性，本院不予认定；检测费是被告为原告实际开支的费用，本院根据收据记载对300元予以认定，另300元系人为后添加的数字，本院不予采信。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。贺晓超在提供劳务过程中死亡，原告作为其第一顺序继承人起诉要求赔偿，于法有据，应予支持。综合原、被告诉、辩及举证、质证意见，对因贺晓超死亡造成的损失确定如下：丧葬费23119.5元、死亡赔偿金482820元、贺琦岳被扶养人生活费105326元、处理丧葬事宜的交通费3000元、精神损害抚慰金50000元、寿衣费3200元、尸检费1000元、医疗费22030.28元、食宿费2415元、检测费300元，合计693210.78元。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。因贺晓超在提供劳务过程中，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”、第四十八条第一款“机动车载物应当符合核实的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款第二项“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：（二）同方向只有1条机动车道的道路，城市道路为每小时50公里，公路为每小时70公里。”之规定，承担全部责任，贺晓超在提供劳务过程中存在过错，因贺晓超驾驶的车辆超载，接受劳务一方即闫冬也存在过错。根据双方过错程度，以被告闫冬承担50%赔偿责任为宜。被告闫冬因贺晓超死亡开支的费用，抵顶其应付赔偿款项。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条之规定，判决如下：
一、因贺晓超死亡造成各项损失合计693210.78元，由被告闫冬承担50%责任，计346605.39元。被告闫冬因贺晓超死亡开支费用43945.28元，抵顶其应付赔偿款项后，由被告闫冬实际再赔偿原告贺文友、韩桂华、宋长怡、贺琦岳302660.11元。
二、驳回原告贺文友、韩桂华、宋长怡、贺琦岳其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12650元，减半收取6325元，由原告贺文友、韩桂华、宋长怡、贺琦岳负担4162元，由被告闫冬负担2163元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张力卿
二〇一五年十二月二十日
书记员 张 铮