广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民一终字第220号
上诉人（原审被告）：陈巨荣，男，1970年3月3日出生，汉族，住广州市番禹区。
上诉人（原审被告）：单征华，男，1978年5月2日出生，汉族，住湖南省安仁县。
上诉人陈巨荣、单征华的共同委托代理人：李媛、卓朝炎，广东颖诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地：广州市番禺区。
负责人：熊力，该支公司总经理。
被上诉人（原审原告）：广州市穗美怡汽车运输有限公司，住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：张德，该公司总经理。
委托代理人：凌丽晖，广东导正律师事务所律师。
上诉人陈巨荣、单征华因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称“太平洋保险番禺支公司”）、广州市穗美怡汽车运输有限公司（以下简称“穗美怡公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云安县人民法院（2013）云安法民一初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理认定：2012年12月31日10时15分，在广昆高速公路119km＋143m处单征华驾驶陈巨荣所有的粤AQ62**号重型厢式货车，由于操作不当尾随碰撞在同车道同向由黄远驾驶的穗美怡公司所有的粤AD47**号大型卧铺客车尾部，再推前碰撞由李桂林驾驶的桂K235**号大货车尾部。事故造成二车损坏，一人受伤。同日，云浮市公安局交警支队高速公路大队作出第2012D0816号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定单征华承担事故的全部责任，黄远、胡阳锋、李桂林无责任。
事故发生当日，穗美怡公司车上乘客胡阳锋因事故受伤被送往云浮市人民医院门诊治疗，穗美怡公司为其支付了医疗费857.5元。同日，穗美怡公司支付了广东粤运交通拯救有限公司第一分公司施救拖车费1900元。
2013年1月1日，穗美怡公司将粤AD47**号大型卧铺客车送至平南县平南镇粤龙汽车修理厂用去维修及配件费46760元，于桂林大宇客车有限公司购买汽车配件用去11078.11元。
2013年6月3日，穗美怡公司委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤AD47**号大型卧铺客车在2013年1月1日至25日维修期间的停运损失进行价格评估。2013年6月4日，广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估（2013）218号《关于粤AD47**桂林大宇牌GDW6128HWR1大型卧铺客车停运损失价值评估结论书》，评估认定粤AD47**号大型卧铺客车在2013年1月1日至25日期间停运损失总值为45000元。穗美怡公司因此用去评估费3450元。
肇事车辆粤AQ62**号重型厢式货车在太平洋保险番禺支公司处购买了交强险及赔偿限额为100万元的商业三者险和不计免赔险。保险期限为2012年2月6日至2013年2月6日。
粤AQ62**号重型厢式货车的所有人系陈巨荣。单征华是陈巨荣雇请的司机，事故发生时正在履行工作任务。
以上事实，有穗美怡公司提供的《中华人民共和国组织机构代码证》、《企业法人营业执照》、法定代表人身份证明书、中华人民共和国道路运输经营许可证、中华人民共和国道路运输证、粤AD47**号大型卧铺客车行驶证、粤AQ62**号重型厢式货车机动车信息查询结果、单征华驾驶人信息查询结果单、太平洋保险番禺支公司组织机构代码证、太平洋保险番禺支公司企业注册基本资料、广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据、胡阳锋病历材料、第2012D0816号《道路交通事故认定书（简易程序）》、穗华价估（2013）218号《关于粤AD47**桂林大宇牌GDW6128HWR1大型卧铺客车停运损失价值评估结论书》、广州市华盟价格事务所有限公司出具的评估费发票联、广东粤运交通拯救有限公司第一分公司出具的救援拖车费发票联、客车维修及配件费发票联、汽车配件费发票联、平南县平南镇粤龙汽车修理厂二厂出具的《维修证明》以及庭审笔录等在案佐证，足资认定。
原审法院认为，本案系机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交警支队高速公路大队于2013年12月31日作出的第2012D0816号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定单征华承担事故的全部责任，黄远、胡阳锋、李桂林无责任。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，双方当事人对此事故认定也没有异议，原审法院依法予以采纳。
粤AQ62**号重型厢式货车的所有人系陈巨荣。单征华是陈巨荣雇请的司机，事故发生时正在履行工作任务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。故单征华在此事故中的侵权责任应由陈巨荣承担。
肇事车辆粤AQ62**号重型厢式货车在太平洋保险番禺支公司处购买了交强险及赔偿限额为100万元的商业三者险和不计免赔险。在保险期限内发生本次交通事故。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和最高人民法院法释（2012）19号《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，穗美怡公司的损失先由太平洋保险番禺支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由太平洋保险番禺支公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由陈巨荣予以赔偿。
穗美怡公司因此事故造成的损失分析：
1、车辆维修费：穗美怡公司将粤AD47**号大型卧铺客车送至平南县平南镇粤龙汽车修理厂用去维修及配件费46760元，于桂林大宇客车有限公司购买汽车配件用去11078.11元，车辆维修费合共57838.11元，有客车维修及配件费发票联、汽车配件费发票联、平南县平南镇粤龙汽车修理厂二厂出具的《维修证明》证实，应予以支持。
2、救援拖车费：穗美怡公司支出因救援拖车产生的服务费1900元，该部分属于事故造成的必要支出并有广东粤运交通拯救有限公司第一分公司出具的救援拖车费发票联证实，应予以支持。
3、乘客转运费，事故发生后穗美怡公司转移乘客属于履行运送乘客的义务，穗美怡公司在事故发生前已收取车上乘客的运输费用，故穗美怡公司的请求原审法院不予支持。
4、停运损失费：粤AD47**号大型卧铺客车系从事经营性活动车辆，该车在事故发生后无法正常营运，确会产生停运损失。穗美怡公司主张该车的停运损失45000元，有广州市华盟价格事务所有限公司出具的穗华价估（2013）218号《关于粤AD47**桂林大宇牌GDW6128HWR1大型卧铺客车停运损失价值评估结论书》证实，原审法院予以确认。穗美怡公司因评估粤AD47**号大型卧铺客车停运损失的需要，支出了评估费3450元，有广州市华盟价格事务所有限公司出具的发票联佐证，应予以确认。
5、车上乘客医疗费，事故造成粤AD47**号大型卧铺客车车上乘客胡阳锋人身损害，事故发生当日，胡阳锋被送往云浮市人民医院门诊治疗，穗美怡公司为此支付了胡阳锋的医疗费857.5元，有广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据及胡阳锋的病历材料证实，原审法院予以支持。
关于穗美怡公司上述损失的赔偿责任认定：
一、交强险部分：
穗美怡公司的上述损失属于交强险财产损失赔偿项下的车辆维修费57838.11元、救援拖车费1900元、停运损失费用48450元，合共108188.11元，超过交强险2000元赔偿限额，应先由太平洋保险番禺支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿穗美怡公司2000元。其中，除停运损失以外穗美怡公司的其他财产损失占交强险赔偿份额为2000元×（57838.11元＋1900元）÷108188.11元=1104.34元。
穗美怡公司的上述损失属于交强险医疗费用项下的车上乘客医疗费857.5元，未超过交强险医疗费用赔偿限额1万元，故该部分损失应由太平洋保险番禺支公司赔偿给穗美怡公司。
二、商业三者险部分：依照保险合同的约定，因停运损失产生的费用48450元不属于商业三者险的赔偿范围。故穗美怡公司的上述损失中，交强险赔付后属于商业三者险的有108188.11元-1104.34-48450元=58633.77元，未超过商业三者险100万赔偿限额，故应由太平洋保险番禺支公司赔偿穗美怡公司。
三、不足部分，108188.11元-2000元-58633.77元=47554.34元，由陈巨荣赔偿给穗美怡公司。
综上，太平洋保险番禺支公司应赔偿穗美怡公司2000元＋857.5元＋58633.77元=61491.27元，陈巨荣应赔偿穗美怡公司47554.34元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院法释（2003）20号《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，最高人民法院法释（2012）19号《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、限太平洋保险番禺支公司于判决发生法律效力之日起7日内赔偿61491.27元给穗美怡公司。二、限陈巨荣于判决发生法律效力之日起7日内赔偿47554.34元给穗美怡公司。本案受理费2539元（该款穗美怡公司已预交），由穗美怡公司承担65元，太平洋保险番禺支公司承担1395元，陈巨荣承担1079元。
宣判后，上诉人陈巨荣不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项、第二项。2、驳回被上诉人穗美怡公司关于汽车停运损失的诉讼请求。3、判决由被上诉人太平洋保险番禺支公司承担损失。事实和理由：（一）一审判决认定穗美怡公司事故停运损失费过高，且以评估报告为依据认定损失不符合情理。首先，穗美怡公司的事故车辆是日常跑运固定线路，固定班次的长途运输汽车，应当以其相当长一段时期的运营收入统计数据为参数予以计算，才符合实际情况。其次，评估报告以理论上的日租车价格代替日常固定线路及固定运营时刻营运收入没有依据，因租车需求不可能天天都有，而且会因租车时段，租车时间长短，使用方式，实际使用路线等不同，而存在显著差异，故以租车价径行替代营运损失不具有客观性。再次，穗美怡公司在停运损失的举证上不充分，应参照评估报告的情况下酌情抵扣而不应全盘采纳。（二）太平洋保险番禺支公司在出具保单时未就免除保险人责任的条款作出足以引起投保人即上诉人注意的提示，对投保人不发生效力，依法律的规定，被保险人因此须承担的停运损失应由保险人即太平洋保险番禺支公司承担。（三）穗美怡公司的停运损失应属太平洋保险番禺支公司第三者责任险情理赔范围，于情、于理、于法十分可行。上诉人向太平洋保险番禺支公司购买的第三者责任险高达1000000元，目的是为了避免自己因事故责任而承担巨额经济损失。根据最高人民法院新交通事故案件司法解释，将停运损失明确地列为侵权赔偿范围，则使停运损失变为有法可依的直接损失，不论第三者责任险是否作出免赔的约定，已被新司法解释突破，不违反保险制度的设立初衷，未超出保险理赔金额的范畴。
被上诉人穗美怡公司没有提交书面答辩意见，但在二审诉讼中认为：1、本案应由上诉人与太平洋保险番禺支公司承担连带赔偿责任。2、穗美怡公司停运损失费是依据最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失的批复和《最高人民法院关于交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条的相关条款予以赔偿。
被上诉人太平洋保险番禺支公司没有提交书面答辩意见。
各方当事人在二审诉讼中没有提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：2013年7月2日，穗美怡公司向原审法院提起诉讼，请求：1、判令太平洋保险番禺支公司在交强险和商业险限额范围内赔偿穗美怡公司各项损失111945.61元（救援拖车费1900元、车辆损失费57838.11元、乘客转车费2900元、为伤者胡阳锋垫付医药费857.5元、停运损失评估费3450元、车辆修复期间的停运损失费45000元），超出部分由陈巨荣、单征华承担连带赔偿责任。2、判令本案诉讼费由陈巨荣、单征华、太平洋保险番禺支公司承担。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。对于原审法院判令太平洋保险番禺支公司赔偿61491.27元给穗美怡公司，各方当事人均没有提起上诉，属对自身权利的处分，视为服判，本院予以准许。综合各方当事人的意见，本案二审争议的主要问题是：1、广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（2013）218号《评估结论书》能否作为本案认定停运损失的依据。2、穗美怡公司的停运损失的责任分担问题。
（一）、关于广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（2013）218号《评估结论书》能否作为本案认定停运损失依据的问题。广州市华盟价格事务所有限公司具有涉诉讼财物价格评估资质，采取市场法对粤AD47**号大型卧铺客车于2013年1月1日至1月25日停运期间的损失进行评估，所作出的穗华价估（2013）218号《评估结论书》认定停运损失总值为45000元，程序合法，依据充分，原审法院予以采纳正确。上诉人陈巨荣、单征华认为评估报告认定停运损失费用过高，不应直接采纳，但没有提交证据证实存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的各种情形，及足以推翻上述评估结论，故上诉人陈巨荣、单征华上述主张缺乏理据，本院不予支持。因此，原审法院依据广州市华盟价格事务所有限公司出具的评估结论认定粤AD47**号大型卧铺客车停运损失为45000元正确，本院予以维持。
（二）、穗美怡公司的停运损失的责任分担问题。《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条第（三）项规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”穗美怡公司所有的粤AD47**号大型卧铺客车因本案交通事故而进行修理，由此而产生的停运损失应由侵权人单征华赔偿，而陈巨荣作为单征华雇主，应对其雇员从事雇佣活动中造成的第三者损失承担赔偿责任。因此，原审法院判令陈巨荣赔偿停运损失45000元并无不当。
对于陈巨荣上诉认为肇事车辆已向太平洋保险番禺支公司投保商业三者险，应由太平洋保险番禺支公司对停运损失予以赔偿。陈巨荣与太平洋保险番禺支公司签订的保险合同中，机动车第三者责任保险条款第六条约定“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。”本案中，粤AD47**号大型卧铺客车的停运损失属间接损失，并不属于双方保险合同约定的赔偿范围。因此，陈巨荣要求由太平洋保险番禺支公司承担穗美怡公司的停运损失的主张，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人陈巨荣、单征华的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2539元，由上诉人陈巨荣、单征华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伙钊
审判员 黎洪靖
审判员 黄 强
二〇一四年十月二十日
书记员 王怡欢