广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第466号
上诉人（原审原告）赵宗源，男，1953年11月20日出生，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）赵忠生，男，1965年3月21日出生，住广东省佛山市高明区。
上述两上诉人的共同委托代理人罗婉红。
上述两上诉人共同委托代理人严碧贤。
被上诉人（原审被告）崔丽霞，女，1934年9月26日出生，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审被告）赵淑英，女，1955年9月23日出生，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审被告）赵爱英，女，1958年11月2日出生，住广东省佛山市高明区。
上述三被上诉人的共同委托代理人赵海源，本案被上诉人之一。
被上诉人（原审被告）赵海源，男，1965年10月12日出生，住广东省佛山市高明区。
上诉人赵宗源、赵忠生因与被上诉人崔丽霞、赵淑英、赵爱英、赵海源共有纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2013）佛明法民一初字第587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：明府集建字（1990）第06＊＊＊＊＊29号《集体土地建设用地使用证》中戊-262号宅基地的使用权属于赵培（已故）、赵炳坤（已故）两人共有（各占一半面积）。赵文欢（已故）地号为戊-261的房屋与赵培、赵炳坤共有的地号为戊-262的房屋在1987年土地详查时就已经是共墙建设。后赵炳坤的儿子赵宗源、赵忠生以房屋的横梁过于陈旧存在危险为由将戊-262号宅基地上的房屋拆除，欲在原址上重建该房屋。在房屋重建过程中，当房屋建至搭筑横梁时，赵宗源、赵忠生欲将房屋横梁重新搭回共墙（在重建之前崔丽霞、赵淑英、赵爱英、赵海源均未同意赵宗源、赵忠生将横梁搭回共墙），崔丽霞等人不让赵宗源、赵忠生将房屋横梁重新搭回共墙，双方遂起诉争。
另查明，赵炳坤、谢玉连夫妇共生育了赵宗源、赵忠生、赵巧弟三个子女；赵巧弟自愿放弃了明府集建字（1990）第06＊＊＊＊＊29号土地及地上建筑物的继承权。赵文欢、崔丽霞夫妇共生育了赵海源、赵敏源、赵淑英、赵爱英、赵焕英、赵云英6个子女。赵培共生育了赵宗汉、赵宗尧、赵丽颜、赵丽娥、赵丽娇5个子女；赵丽娥、赵丽娇、赵宗尧均同意由赵宗源、赵忠生重建地号为戊-262的房屋。地号为戊-261房屋与地号为戊-262房屋的共墙上有多处裂缝。
赵宗源、赵忠生认为父亲赵炳坤拥有明府集建字（1990）第06＊＊＊＊＊29号土地的使用权，该土地北面与赵文欢建房土地相衔接，故赵炳坤房屋北面的墙壁正是赵文欢南面的墙壁，该面墙壁为两房屋的共墙，两房屋的杉木横梁均搭建在该共墙上，数十年如是；赵炳坤夫妇去世，房屋留给赵宗源、赵忠生；赵文欢亦已去世，崔丽霞是赵文欢的配偶，赵淑英、赵爱英、赵海源是赵文欢的子女；2012年农历十月，因房屋的横梁过于陈旧存在危险，赵宗源、赵忠生在不影响崔丽霞等人房屋及生活便利的基础上拆除明府集建字（1990）第06＊＊＊＊＊29号土地上的房屋的横梁及瓦面，欲重新修葺；在房屋建设至搭筑横梁时，崔丽霞等人多番阻拦，不让赵宗源、赵忠生将房屋的横梁重新搭回共墙上。赵宗源、赵忠生遂于2013年6月14日诉至法院，请求判令：1.崔丽霞、赵淑英、赵爱英、赵海源排除对赵宗源、赵忠生使用土地（明府集建字（1990）第06＊＊＊＊＊29号）上房屋共墙的妨害，让赵宗源、赵忠生把横梁重搭到房屋的共墙上；2.诉讼费由崔丽霞、赵淑英、赵爱英、赵海源被告承担。
原审法院认为：赵宗源、赵忠生及崔丽霞、赵淑英、赵爱英、赵海源均是涉案地号为戊-261房屋与地号为戊-262房屋的共墙的共有权人，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，赵宗源、赵忠生在重建涉案房屋的过程中，在对共墙上横梁进行拆除并对共墙进行相应的建筑施工之前，应当与崔丽霞、赵淑英、赵爱英、赵海源充分协商并征得同意，赵宗源、赵忠生在未经崔丽霞、赵淑英、赵爱英、赵海源同意的情况下对共墙进行强行施工，其行为违反了上述法律的规定。而且，根据《中华人民共和国物权法》第七条的规定，赵宗源、赵忠生在行使物权的过程中不得作出有损他人合法权益的行为。在涉案房屋的共墙上已出现多处裂缝的情形下，赵宗源、赵忠生在重建并改变涉案房屋建筑物内部构造后，欲将横梁强行搭回原共墙位置的行为存在重大安全隐患，有可能对崔丽霞、赵淑英、赵爱英、赵海源一方及其他人员的生命、财产安全造成危害。综上，法院对赵宗源、赵忠生的诉讼请求不予支持。崔丽霞、赵淑英、赵爱英、赵海源的相应抗辩意见合理、合法，予以采纳。法院另建议赵宗源、赵忠生可考虑退离共墙另建己墙，在此情况下，如果崔丽霞、赵淑英、赵爱英、赵海源再重建相邻的房屋，也应退离共墙另建己墙。这样，赵宗源、赵忠生与崔丽霞、赵淑英、赵爱英、赵海源行使各自的不动产物权时都可以自行做主，这样也有利于双方后代的和睦相处，减少纠纷的发生。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：驳回赵宗源、赵忠生的诉讼请求。案件受理费100元由赵宗源、赵忠生负担。
上诉人赵宗源、赵忠生不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。（一）赵宗源、赵忠生经共有人赵培之继承人同意，按原址原貌修缮祖屋，并非重建。修缮的房屋主体并未改变，仍是砖木结构屋顶盖瓦面，高度也跟原屋一样；修缮的房屋的大门墙壁乃至几面墙的地基丝毫未动。（二）诉争房屋之“共墙”实则是赵宗源、赵忠生之“己墙”。现在呈一字排开的三间房屋原先同属一人所有，但在建房时是有先后顺序的，并不是同一时期所建。最早建的是西边房屋，然后是中间即赵宗源、赵忠生的房屋，最后才建崔丽霞等人的房屋，崔丽霞等人的房屋搭建在赵宗源、赵忠生的房屋东边从而使赵宗源、赵忠生的“己墙”形成“共墙”。更严重的是分给赵文欢时，将其前半部结构改造成农村俗称的“天台”屋，为了可以自由进出“天台”，再将“共墙”加高改建，但赵文欢在加高改建时将靠近自己边的“双层砖”拆除一层，将承重部分全部架在赵宗源、赵忠生房屋的一边，从地基往上形成崔丽霞等人的房屋上下呈倒立的“凸”字，属事实上的占建。（三）赵宗源、赵忠生未对“共墙”作有丝毫改动，上面虽有细小裂缝，修缮房屋的建筑师傅认为将横梁搭回原处并不影响房屋的安全，一审判决在没有任何鉴定机构作出的鉴定结论认为存在重大安全隐患之前，主观臆断涉案房屋存在重大安全隐患，对赵宗源、赵忠生的诉讼请求不予支持，显属认定事实不清。（四）一审判决赵宗源、赵忠生退离“共墙”另建“已墙”是脱离实际的做法。涉案房屋是砖瓦结构，每块瓦片都是固定的尺寸，如果另建“已墙”，则原来房屋变小，屋顶也不能完好的加盖。
二、一审判决适用法律法规不当。《中华人民共和国物权法》第九十七条指的是房屋的所有权人，涉案房屋的共有人是赵宗源、赵忠生及赵炳坤的继承人，赵炳坤的继承人赵丽娥、赵丽娇、赵宗尧均同意按原貌修缮，符合该条规定，至于崔丽霞等人只是“共墙”共有人，不是该条所指的所有权人。赵宗源、赵忠生并未对“共墙”有丝毫改动，相反，崔丽霞等人作为“共墙”共有人，应提供便利给共有人行使用益物权。
上诉请求：1.撤销一审判决，改判崔丽霞、赵淑英、赵爱英、赵海源排除对赵宗源、赵忠生使用土地房屋共墙的妨害；2.本案一、二审诉讼费用由崔丽霞、赵淑英、赵爱英、赵海源负担。
被上诉人崔丽霞、赵淑英、赵爱英、赵海源答辩称：一、一审判决认定事实清楚。（一）赵宗源、赵忠生在原址上不是修缮“祖屋”，而是实实在在的重建。赵宗源、赵忠生房屋的施工量极大，包括拆除房屋的全部横梁及瓦面、拆除主体承重墙的全部泥砖部分（约占全部三面墙的三分之二）并重新以烧制红砖砌建。如此一来，房屋三面墙的主体承重结构已彻底发生改变。赵宗源、赵忠生的房屋并非祖屋（即祖辈人居住的房屋），而是1950年土改是分给赵炳坤、赵培（早年移居香港，已故）的。（二）赵宗源、赵忠生所述“共墙”为“己墙”及三间房屋原本同属一人均为臆断。根据村中曾参加土改且至今仍健在的老人所述，三间房屋原屋主不是同一人，而是三人，且按照“土改”时该三屋主所核定的成分也不尽相同。其中崔丽霞等人房屋的原屋主为赵永坚（地主），赵宗源、赵忠生房屋的原屋主为赵培（上中农），西边房屋原屋主为赵璋（富农）。据村中老人介绍，“土改”时村的成分划分极为严格，拥有大量农田，房屋全为青砖木结构的，划分为地主；拥有少量农田并自耕，房屋除地基为青砖（约1米高），其佘全是泥砖的“土坯房”的，划分为富农；仅有极少量的自耕地以解决食用，房屋除地基为青砖（约1米高），其佘全是泥砖的“土坯房”的，划分为上中农。至于三间房屋是否为同一时期所建，由于年代久远，现今巳无从考究。崔丽霞等人的房屋是1950年“土改”时没收原屋主赵永坚（地主）财产后，分给赵文欢的，是四面全青砖的砖混两层结构（赵宗源、赵忠生所有的戊-262号地面房屋为三面泥砖墙结构），在佛山市高明区国土资源信息中心土地登记审批表（编号0802010126）中已明确记载，表中更注明戊-261号地上物权属为赵文欢。赵文欢确实于1968年把房屋加高约1米，但仅在原貌上加高，其余地基至搭栋部分均未作任何变动，改动时村委会没有任何异议，当时在世的赵炳坤及赵培也没有任何异议。赵宗源、赵忠生原审中提出的“共墙”（现改称的“己墙”）部分，即立柱到顶部均为单边墙，并未出现过赵宗源、赵忠生所述的“双层砖”。对于赵宗源、赵忠生指出赵文欢当时对“天台改造”为“占建”，由于历史等多方面原因，相关部门当时并未对农村房屋报建形成一套明确的规定，且天台的位置与四邻地界清楚没有共用关系，因此，崔丽霞等人认为“天台改造”与本案无实质关系。（三）赵宗源、赵忠生提出房屋上的裂痕只是“细小裂缝”的观点不正确。根据崔丽霞等人一审提供的照片及一审工作人员现场调查取证，已发现“共墙”上至少有3条透光、且长度超过2.5米的大裂缝（一审法院法官、书记员现场勘察记录并签名确认，当事人均在场）。由于崔丽霞等人房屋已有近70年的历史，加上赵宗源、赵忠生在没有征得同意、也并未及时对崔丽霞等人房屋采取任何保护措施的条件下强行、野蛮施工，不排除此举让崔丽霞等人的老宅雪上加霜。由于本次纷争以来赵宗源、赵忠生多次阻挠，“共墙”上13个大孔目前仍未能作任何修补，崔丽霞等人的老屋终日风吹日晒，导致其本身存在的安全隐患严重加剧。（四）赵宗源、赵忠生提出按照一审判决的建议退后另建巳墙将导致“房屋变小，房顶也不能完好的加盖”的观点不能成立。崔丽霞等人认为，赵宗源、赵忠生应聘请有资质的公司对其新建房屋作出更好的设计、评估及建设，并根据目前相关规定到国土、规划及环保等部门进行报建，而不是一味追求房屋大小而置他人房屋、人身安全于不顾。
二、一审判决公正，建议合理。原审法院三次开庭且派出工作人员进行现场取证，适用法律法规正确，判决公正。崔丽霞等人本着团结互助、公平合理以及和睦处理相邻关系的原则，多次对赵宗源、赵忠生提出以下方案：由赵宗源、赵忠生建自墙，崔丽霞等人作出一定补偿；或者赵宗源、赵忠生先退后十厘米建自墙，崔丽霞等人承诺日后重建亦退后十厘米；以避免双方后代产生不必要的纠纷。赵海源等人与赵宗源、赵忠生本属同村叔伯兄弟，但为此事双方多次产生争执乃至对薄公堂，崔丽霞巳80高龄，赵海源等人本为生活奔波劳碌，现在却终日为此事劳心劳力、耽误工作。根据《中华人民共和国物权法》第九十一条、第九十七条以及《广东省高级人民法院关于审理房屋纠纷案件若干问题的意见（试行）》第25条、27条、28条的规定，赵宗源、赵忠生的诉讼请求于法、于情、于理不合，不应支持。恳请二审法院驳回上诉，维持原判
二审期间，上诉人赵宗源、赵忠生向本院提交两份证据：证据一，孔堂村委会出具的证明一份，拟证明本案纠纷经村委会及国土部门的工作人员进行过调解，用以反驳崔丽霞等人一审提交的证据三。证据二，照片四张，拟证明涉案房屋的地基情况，现在加建是将泥砖换为红砖。被上诉人崔丽霞、赵淑英、赵爱英、赵海源质证认为：对证据一没有意见，崔丽霞等人从来没有讲过村委会及国土部门没有到过现场。证据二是房屋现状，并不是房屋原状。
被上诉人崔丽霞、赵淑英、赵爱英、赵海源向本院提交佛山市高明区国土资源信息中心出具的宅基地调查表，拟证明崔丽霞等人的房屋没有增建。上诉人赵宗源、赵忠生质证认为：对真实性无异议，崔丽霞等人房屋的宽度是3.35米，包括了两房屋共墙的一半。
二审期间，本院于2014年4月29日进行现场勘查，制作笔录一份，拍摄照片二十张。各方当事人质证认为：对真实性无异议。
经审查，各方当事人提交的证据，对方当事人对真实性无异议，本院予以采信。本院制作的笔录一份以及拍摄的照片二十张，各方当事人对真实性无异议，本院予以采信。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明：赵宗源、赵忠生与崔丽霞、赵淑英、赵爱英、赵海源之间的纠纷经佛山市高明区荷城街道孔堂村民委员会和高明区国土局组织调解，未能调解成功。
本院认为：本案二审争议焦点是赵宗源、赵忠生能否将戌-262号房屋横梁重新搭回到共墙上。
崔丽霞、赵淑英、赵爱英、赵海源与赵宗源、赵忠生均是涉案地号为戊-261房屋与戊-262房屋的共墙的共有权人。赵宗源、赵忠生对戌-262号房屋进行了重建，建至搭筑横梁时，欲将横梁重新搭回到共墙上，崔丽霞、赵淑英、赵爱英、赵海源表示反对，双方遂对共墙的使用发生了争议。就共有物的性质而言，共墙的使用属于重要的管理行为，各共有人不得单独为之。根据《中华人民共和国物权法》第九十六条、第九十七条的规定，共有人按照约定管理共墙，没有约定或者约定不明确的，应由共有人共同协商解决。本案中，共有人之间协商不成，当地村民委员会和国土所组织调解也未能调解成功，则共有人之间应根据共有物的实际情况决定使用方法。经过现场勘查，共墙上已经出现了多处裂缝，故赵宗源、赵忠生在房屋重建时欲将横梁强行搭回原共墙位置的行为存在重大安全隐患，有可能对崔丽霞、赵淑英、赵爱英、赵海源一方及其他人员的生命、财产安全造成危害。因此，赵宗源、赵忠生上诉主张将戌-262号房屋横梁重新搭回到共墙上，理由不能成立，本院不予支持。一审法院建议赵宗源、赵忠生可考虑退离共墙另建己墙，在此情况下，如果崔丽霞、赵淑英、赵爱英、赵海源再重建相邻的房屋，也应退离共墙另建己墙，建议合理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵宗源、赵忠生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 张雪洁
代理审判员 袁秋华
二〇一四年五月十九日
书 记 员 车 驰