河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1990号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李海钊,男，1928年4月28日出生，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：李多山，男，1947年12月6日生，汉族，住洛阳市洛龙区。系李海钊之子。
上诉人（原审被告、反诉原告）：洛阳置隆房地产开发有限公司。住所地:洛阳市西工区唐宫西路**号院置隆花园。
法定代表人:刘守毛,该公司总经理。
委托诉讼代理人：王欣，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘阳，河南凯仁律师事务所律师。
上诉人李海钊因与上诉人洛阳置隆房地产开发有限公司（以下简称置隆公司）合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院(2015)西民二初字第635号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李海钊的委托诉讼代理人李多山，上诉人置隆公司的委托诉讼代理人王欣和刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李海钊上诉请求：一、撤销一审判决，发还重审或依法改判支持李海钊一审全部诉讼请求,驳回置隆公司一审的全部反诉请求。二、由置隆公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由:一、一审法院审理查明中称“2012年8月27日,置隆公司为李海钊垫付了维修基金,2012年10月13日垫付了契税…”与事实不符。合同约定:等面积安置部分契税和维修基金由置隆公司缴纳,超出面积部分由李海钊缴纳。契税不可能分别缴纳,所以也不可能由李海钊只缴纳一部分契税。由于置隆公司申请减免(见2008年51号市长办公会议纪要),后的确减免了契税。一审判决认为减免的是置隆公司应该缴纳的部分，按照一审判决的认定，如果减免的是置隆公司那部分，那么没有及时缴纳契税的原因就是置隆公司申请减免造成的，才造成了无法办理两证，责任在置隆公司。如果减免部分是李海钊应缴纳的部分，那么判决李海钊返还就是错误的。二、一审判决认为“不能据此而免除李海钊应履行的先行配合义务”，故对李海钊要求置隆公司予以赔偿的请求不予支持。在本案审理中，置隆公司没有任何证据证明李海钊没有履行配合义务，相反，李海钊在一审中提出的证据证明置隆公司2012年前不具备办证条件，不存在不配合的情况。告示一出，李海钊就履行了义务，2012年12月置隆公司就办理了两证，一审法院未采信李海钊提出的证据，造成判决错误。三、本案中，置隆公司为了减少自己应缴纳的税费,向政府部门申请减免,导致无法办理两证,2012年在政府的协调下,才具备了办理的条件,随即李海钊就予以积极配合,但是两证办理后,置隆公司一直拖延不告诉李海钊也不交付两证,以此要挟李海钊放弃要求违约责任的权利。四、如果因为李海钊没有缴纳契税造成不能办理两证，那么置隆公司也没有缴纳自己应缴纳的契税，不应只认定李海钊没有履行合同。置隆公司应在2008年缴纳税费，办理完毕两证，才是充分履行合同，而不是在2012年政府同意减免后垫付所有税费。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院保护李海钊的合法权益。
置隆公司答辩称：一审判决驳回李海钊的诉讼请求事实清楚、证据充分。一、置隆公司并未违反双方签订的《拆迁补偿安置协议书》第九条的约定,是由于李海钊不履行自己的义务拒不缴纳相关税费及办证所需材料才导致双证无法办理,应由李海钊自己承担责任。根据洛阳市房管局的要求,办理房产证是需要购房人提交相关手续并提交契税完税证明、维修基金缴纳凭据才能办理的；根据土地部门的要求,办理土地证的前提条件是必须有房产证,在这些手续没有履行之前,任何人都无法办理。拆迁协议是双方的真实意思表达,合法有效，这一点李海钊也予以认可,李海钊对该协议中自己应履行缴纳契税、维修基金、提供相关办证手续的义务也十分清楚。置隆公司该履行的手续都已履行完毕。1、置隆公司将现房交给了李海钊；2、2008年9月17日至9月18日该房屋的分户房产证已办至置隆公司名下，已具备分户办证的条件；3、交房时就可以开具发票办理相关手续。只要李海钊应将办证所需要的相关办证材料等交给置隆公司,但李海钊并没有履行自己的义务,不按国家和省市的要求缴纳办证所必须的各项税费,不给置隆公司提供办证相关手续,不积极配合故意拖延。在此情况下,置隆公司根本无法为李海钊办证,这说明不是置隆公司不给李海钊办证,而是由于李海钊的原因导致无法办证。二、置隆公司不应赔偿损失1000元/月。双方签订的《拆迁补偿回迁安置协议书》第九条约定:逾期不能办理,甲方赔偿乙方损失100O元/月,直至办理完毕。1、合同中约定是由于置隆公司的原因导致无法办证才进行赔偿,但无法办证的原因并不是置隆公司违约,而是由于李海钊不按合同约定缴纳相关房款、契税、不提交相关办证所需材料才导致无法办证的。2、在本案中,双方拆迁协议中约定的1O00元/月是损失,并不是违约金,李海钊根本没有任何损失,因此也应驳回其诉讼请求。三、李海钊没有缴纳契税、维修基金是事实,不履行合同的先配合义务,如何办证。契税、维修基金都是置隆公司垫付的,按照国家的相关规定,缴纳契税、维修基金的主体必须是本人,并不是其他人想去交就可以交的,置隆公司也是在李海钊提交了委托书之后才能进行代缴,如果没有李海钊出具的代缴委托书,任何人都没有办法将房屋所有权证及土地证办理出来。而且,缴纳契税、维修基金、提交资料是办证的前提条件,李海钊不履行合同的先配合义务,如何办证。在拆迁户房屋安置之后,有部分拆迁户按照协议约定自行缴纳契税、维修基金、提交相关办证手续办理了房屋权属证书,有部分拆迁户委托置隆公司缴纳契税、维修基金、提交相关办证手续办理了房屋权属证书,至今仍有个别拆迁户自己不交契税、维修基金,也不委托公司代缴契税、维修基金,房屋权属登记仍无法办理。综上所述,一审法院判决驳回李海钊的诉讼请求事实清楚、证据充分,其上诉理由不能成立。
置隆公司上诉请求：一、撤销一审判决第四项，改判李海钊支付置隆公司损失10000元；二、全部诉讼费用由李海钊承担。事实与理由：一、置隆公司为住户办理证件花费了大量的人力、物力、财力，提供专人、专车予以协助证件的办理工作，但李海钊并未在合同约定的时限内将办理证件所需要的个人材料交到置隆公司，导致置隆公司长时间超期安排人员、车辆负责此项工作，从而给置隆公司的物力、财力造成了极大的损失与浪费。因此，李海钊应支付置隆公司损失10000元。二、一审法院判决置隆公司承担本案受理费、反诉费错误，这些费用应由李海钊承担。根据一审查明的事实，并不是因置隆公司的过错导致办证期限延长，而是由于李海钊没有履行合同义务，不提交办证所需材料，导致无法办证。诉讼费是根据过错原则进行承担的，置隆公司没有任何过错，判决置隆公司承担本案诉讼费没有依据。另外，置隆公司为了办证替李海钊垫付了契税、契税滞纳金和维修基金，这些费用本应是李海钊应该缴纳的，置隆公司垫付后应该予以返还，因此，反诉费也应由李海钊承担。综上所述，一审判决错误，特此上诉，请求依法公断。
李海钊答辩称：一、置隆公司要求支付100O0元办证损失费,没有依据。1、办证的正常支出,应当自负,合同没有约定由搬迁户支付。2、置隆公司单方违约、拖延办证,责任自负。在2012年6月15日之前,置隆公司没有通知李海钊提交“办理证件所需要的个人材料”，置隆公司为申请契税减免，直到2012年6月15日发出告示,载明“就安置房的办证问题,2012年5月经市政府协调,具备集中办证条件”，这清楚证明:在此之前,置隆公司不具备办证条件。二、垫付费用是置隆公司主动自愿提出来的,是其为减少违约损失、提高效率采取的措施。置隆公司垫付的各种费用,可以从置隆公司应付的违约金中扣除。长时间无法办证是因置隆公司过错造成，责任应由置隆公司承担。诉讼费承担由法院判决。
李海钊向一审法院起诉请求：1、依法判令置隆公司立即按协议的约定，发给李海钊房屋所有权证和土地使用证；2、依法判令置隆公司支付逾期办证的违约金每月1000元至发给李海钊之日止，从2009年3月12日至2015年8月1日计76个月为76000元（置隆公司垫付的各种费用从支付给李海钊的违约金中扣除）；3、本案诉讼费用由置隆公司承担。置隆公司向一审法院反诉请求：1、判令李海钊返还置隆公司为其垫付的契税、契税滞纳金、维修基金4724.91元及利息（利息从2012年8月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、判令李海钊支付因其违反《协议书》第九条的约定给置隆公司造成的损失10000元；3、判令李海钊承担反诉费用。
一审法院认定事实:1.2006年1月15日，置隆公司（拆迁人甲方）、李海钊（被拆迁人乙方）签订《协议书》一份，约定乙方被拆除房屋有证建筑面积70.67㎡，乙方须于2006年3月20日前将房屋腾空搬迁完毕，交乙方验收拆除，甲方补偿乙方各项费用共计72799元，甲方给乙方的安置房建筑面积97.72㎡，乙方须支付房款98557元，甲方双方冲抵后，乙方需支付甲方25758元。该协议第九条明确载明“甲方应在回迁安置房交付使用后6个月内为乙方办理完毕安置房所有权证和土地使用证，乙方应予以积极配合；涉及等面积安置部分契税和维修基金由甲方承担，超出面积部分由乙方按国家和省市有关规定执行。回迁安置房的各种初装费由乙方自行承担。逾期不能办理，甲方赔偿乙方损失1000元/月，直至办理完毕。”2.2008年9月12日，安置房建成交付，置隆公司与李海钊签订《补充协议》一份，约定原合同约定面积97.72㎡，产权登记面积101.75㎡，误差的价款按照规定的价格执行，共计4514元，由乙方补足给甲方，乙方应付房款共计30272元。3.2008年9月17日，置隆公司将李海钊的安置房的小证办至公司名下，显示李海钊房屋坐落为西工区唐宫××院××4-301。4.2012年6月15日，置隆公司发出告示，载明“就安置房的办证问题，2012年5月经市政府协调，具备集中办证条件。……为了减少被安置户的麻烦，决定由我公司统一代为办理。办证费用由我公司先期垫付，被安置户只需配合提供办理房产证所需的个人资料即可……资料收集时间：2012年6月16日（星期六）到2012年6月24日（星期日……）”。5.2012年8月27日，置隆公司为李海钊的安置房缴纳了维修基金3092.13元；2012年10月13日，垫付了契税1632.78元（计征数额4122.84元、减免数额3265.96元、实缴金额856.88元、滞纳金775.90元）。6.2012年12月7日，李海钊的安置房房产证办理了登记手续，随后办理了土地使用权证，后置隆公司通知李海钊领取两证，但李海钊认为置隆公司要求其领证附加有交付《协议书》原件、在协议上注明“本协议已履行完毕，无争议”、预交2015年物业费等附加条件，其不能接受未予领取，现两证在置隆公司处。7.2015年4月1日，置隆公司代表与安置户部分业主就拆迁安置进行协商，形成会议纪要一份，显示双方形成以下一致意见：住户的契税和大修基金发票原件由置隆公司交给住户，置隆公司留存复印件，住户在复印件上签上“以上款项已由置隆公司支付”；置隆公司承诺2015年1月1日前的物业费全免，在收取之后的物业费时在收据上注明以上内容；《协议书》由住户交复印件，并注明“此复印件同原件”。
一审法院认为：置隆公司与李海钊签订的《协议书》及《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约主张权利、履行义务。本案双方争议的焦点为《协议书》第九条，即置隆公司为李海钊办理房屋权属证书是否构成逾期、是否应按每逾期一月赔偿李海钊1000元承担违约责任。分析《协议书》第九条，案涉回迁安置房的契税及维修基金共分为两部分，一部分为等面积安置部分，由置隆公司缴纳，另一部分为等面积安置之外的超出部分，由李海钊缴纳，故置隆公司与李海钊各有各自的义务，李海钊的义务表现在向置隆公司提交办证所需个人资料，并缴纳个人承担部分的契税及维修基金；置隆公司的义务表现在缴纳等面积安置部分的契税及维修基金，并在李海钊履行其本人义务后代李海钊办理回迁安置房的权属证书。从上可看出李海钊追究置隆公司逾期办证的违约责任的前提是积极完成本人的配合义务，如自身的合同义务履行完毕后，置隆公司仍未按合同约定的期限办理权属证书，则置隆公司应承担每逾期一月赔偿1000元的违约责任。回迁安置房于2008年9月12日交付，合同约定6个月办证期限届满应于2009年3月12日，之后至2012年6月15日置隆公司以告示的形式表现愿垫付有关费用约三年多时间内李海钊未就办理房屋产权证明一事向置隆公司主张权利，且至今李海钊也未缴纳自身应承担的契税及维修基金，即李海钊未履行完毕自身的配合义务，置隆公司承诺先行垫付李海钊应缴纳的相关税费，系该公司为充分履行合同，化解纠纷的举措，李海钊从中受益而非利益受损，不能据此而免除李海钊应履行的先行配合义务。故李海钊要求置隆公司予以赔偿于法无据，不予支持。李海钊提交的告示及会议纪要分别显示“先期垫付”与“已由置隆公司支付”，表明置隆公司代李海钊垫付款项及已垫付的意思表示，并不能作出置隆公司自己承担或不要求李海钊返还的解释。置隆公司为李海钊垫付的契税1632.78元（含滞纳金）及维修基金953.87元【（98557/97.72）×(97.72-70.67)×3%+4514×3%】,应由李海钊缴纳，现置隆公司要求返还于法有据，予以支持，利息应从垫付之日起按同期银行贷款利率计算至本判决确定还款之日止。鉴于李海钊的“两证”已经办理完毕，置隆公司应予以交付。置隆公司主张返还垫付费用的超出部分，于法无据，不予支持。置隆公司主张的损失10000元，无相关证据证明，不予支持。因双方之间的合同并未履行完毕，置隆公司辩称李海钊提起诉讼超过时效，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决:一、洛阳置隆房地产开发有限公司于本判决生效后三日内向李海钊交付位于洛阳市西工区唐宫西路44号院置隆花园8幢4-301号房产的房屋所有权证和土地使用权证。二、李海钊于本判决生效后三日内向洛阳置隆房地产开发有限公司返还垫付的契税1632.78元、维修基金953.87元，以上共计2586.65元，并支付利息（按同期银行贷款利率，以本金953.87元从2012年8月27日计算至2012年10月12日；以本金2586.65元从2012年10月13日计算至本判决确定还款之日止）。三、驳回李海钊的其他诉讼请求。四、驳回洛阳置隆房地产开发有限公司的其他反诉请求。以上第一、二项由李海钊、洛阳置隆房地产开发有限公司同时履行。如李海钊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，由李海钊负担1700元，洛阳置隆房地产开发有限公司负担100元；反诉受理费85元，由李海钊负担15元，洛阳置隆房地产开发有限公司负担70元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为:置隆公司与李海钊签订的《协议书》及《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约主张权利、履行义务。关于延迟办理房屋权属证书的违约责任问题，《协议书》第九条约定，置隆公司应在回迁安置房交付使用后6个月内为李海钊办理完毕安置房屋所有权证和土地使用证，李海钊应积极配合，案涉回迁安置房等面积安置部分契税和维修基金由置隆公司承担，超出面积部分由李海钊按国家和省市有关规定执行。该约定可以看出，案涉房屋权属证书的办理双方有各自的义务，需相互配合方能实现。李海钊作为房屋契税和维修基金的缴费主体，应积极完成本人的配合义务，如李海钊在自身的合同义务履行完毕后置隆公司因其原因仍无法办理房屋权属证书，置隆公司应承担违约责任。但直至置隆公司2012年6月15日发布告示表明由置隆公司先期垫付前，李海钊未缴纳其应承担的契税和维修基金，且其自述的未予缴纳的理由也不充分，故其要求置隆公司承担违约责任的理由不能成立。因《协议书》第九条约定了房屋契税和维修基金双方各自应承担的部分，但缴费时具体如何操作未明确约定，双方事后也未及时沟通，均有责任，故对置隆公司要求李海钊承担垫付费用的利息及契税滞纳金的诉讼请求不予支持，置隆公司为李海钊垫付的房屋契税856.88元和维修基金953.87元应由李海钊返还。置隆公司主张的损失10000元，因无相关证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持洛阳市西工区人民法院(2015)西民二初字第635号民事判决第一项、第三项；
二、撤销洛阳市西工区人民法院(2015)西民二初字第635号民事判决第四项；
三、变更洛阳市西工区人民法院(2015)西民二初字第635号民事判决第二项为：李海钊于判决生效后三日内向洛阳置隆房地产开发有限公司返还垫付的契税856.88元、维修基金953.87元，以上共计1810.75元；
四、驳回洛阳置隆房地产开发有限公司的其他反诉请求。
李海钊、洛阳置隆房地产开发有限公司同时履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元，由李海钊负担1700元，洛阳置隆房地产开发有限公司负担100元；反诉受理费85元，由李海钊负担10元，洛阳置隆房地产开发有限公司负担75元。二审案件受理费1750元，由李海钊负担1700元，洛阳置隆房地产开发有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 王 鹏
二〇一七年八月十五日
书记员 文成博