成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦江民初字第3912号
原告伍绍凯，男，1965年8月15日出生，汉族，户籍地：成都市成华区东风路北一巷*号*单元*号，现住锦江区。
委托代理人宋靖（系伍绍凯之妻），女，1973年7月28日出生，汉族，户籍地：成都市武侯区人民南路三段*号**栋*单元**号，现住锦江区。
被告成都万科锦江置业有限公司。住所地：成都市锦江区静居寺**号。
法定代表人张晋元，系成都万科锦江置业有限公司总经理。
委托代理人杨森，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人刘俊，泰和泰律师事务所律师。
原告伍绍凯与被告成都万科锦江置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后。诉讼中，原告伍绍凯申请对其购买的万科“金润华府”小区地下车库负一楼7号车位实际有效宽度申请鉴定，后原告伍绍凯撤回鉴定申请。本案依法由代理审判员詹茜适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告伍绍凯及其委托代理人宋靖，被告成都万科锦江置业有限公司的委托代理人杨森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍绍凯诉称，被告销售的地下车库与合同标注的尺寸不符，合同约定车位宽度为2.4米，但实际宽度减少了0.13米，长度没有变化，实际面积减少了0.689平方米。在原告提出异议之后，被告的工作人员将车位旁边的水泥柱的划入原告购入的车位。被告采用的是格式合同，在车位销售紧张的情况下，原告没有条件去选择适用的合同，根据合同法及消费者权益保护法的规定，合同中被告提出的车位按套计算价格、面积差异互不找补的条款是无效的。被告提供的车位的实际尺寸不符合合同约定，该车位实际是不合格的，车位一侧有水泥柱，影响原告停车，被告没有按照约定向原告提供安全、合格的商品。根据建设部颁布的汽车库建筑设计规范中汽车与墙、柱之间的最小净距离不得低于0.3米的规定，原告认为实际上车位有效宽度比合同上少了0.43米，故车位实际套内面积仅为10.44平方米，面积误差比为（12.72平方米-10.44平方米）÷12.72平方米×100%=17.92%，车位价格为133000元，面积差价为133000元×3%＋133000元×（17.92%-3%）×2=43677.2元。故起诉请求判令：被告向原告支付因车位宽度缩减导致实际有效面积减少的面积差价43677.2元。本案诉讼费由被告承担。
被告成都万科锦江置业有限公司辩称，认可车位实际宽度缩减了0.13米，套内面积缩减了0.689平方米。一、原告陈述与事实不符。在原告签署《万科金润华府车位项目相关信息了解确认单》前，签订合同后销售车位已达到交付条件，符合合同约定和法律规定，处于可随时交付的状态，原告在购买前可任意前往现场查看；被告已将《确认单》、《车位认购书》、“五证一书”、车位销售公告、面积实测报告、合同等在车位销售前已在销售现场进行公示。二、原告在签订《商品房买卖合同》前，明确知晓车位现状并认可合同内容。《车位认购书》第四条中约定：原告在签约前已实地查看车位现状，对车位现状认可且无异议。原告对此亲笔签名确认。被告在销售现场将所有销售文件包括买卖合同等均予以公示，只要原告到售楼处就会看见上述文件，并由公证处对公示内容进行了公证；且被告在与业主签订认购书时均会让买受人仔细阅读合同条款，让其知悉合同内容，《车位认购书》第四条中约定：原告对公示的买卖合同及其填充内容已充分了解且无异议，这已经是第三次提醒。三、被告在车位销售的一系列法律文书中已充分履行合理提示义务，并就车位购买及合同条款内容向原告做了充分具体的说明。合同附件的特别提示及项目重要信息提示中第四次对车位状况进行了充分提示和说明。原告通过现场查看后以签署《车位认购书》、合同的方式明示接受买卖合同所有约定，其意思表达真实具体。因此，原告的行为应受合同约束。四、原、被告明确约定双方选择按套计价，对出现的面积差异互不找补。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，合同有约定的，按照约定处理。原、被告已对车位交付时面积差异处理进行了约定。故原告诉状中单方提出的面积差异处理方式并无法律依据。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年4月8日，被告取得位于成都市锦江区沙河堡南片区4号地块的建设工程规划许可证。2013年3月29日，被告取得万科金润华府9、10号楼建设工程规划合格证，2013年8月1日，四川省川建勘察设计院依据现场测量数据、被告提供的经过建设和规划主管部门批准的房屋建筑竣工图、规划总平图、规划许可证等计算后向被告金润华府项目出具《房产测绘成果报告》。
2014年4月12日，被告工作人员将《万科·金润华府地下机动车位销售公告》分别张贴在万科金润华府1栋至17栋各单元门口公示栏、1栋至17栋的负一层公示栏、小区公示栏及锦江区静和路65号商铺，同时将《万科·金润华府地下机动车位负一层分布图》及《万科·金润华府地下机动车位负二层分布图》张贴在锦江区静和路65号桁架上。并向万科金润华府3748户业主邮寄送达《万科·金润华府地下机动车位销售公告》。公告内容为：被告近期将向金润华府业主出售地下室机动车位共1535个，可办理分户产权的车位1121个，人防车位414个；负一层可售产权车位774个，不可售产权机动车位4个，负二层可售产权车位343个；暂不能办理分户产权的车位后期统一安排处理时另行通知；车位销售采用摇号方式进行，有购买意向的业主可自2014年4月17日进行诚意登记；被告于2014年4月25日在公证机关监督下对认购顺序摇号。于2014年4月27日上午9时30分按摇号顺序进行车位认购。标准车位的价格为每个133000元；本次车位销售均为车位现售，建议业主在选定意向车位前亲自前往现场进行查看和试停。该行为经四川省成都蜀都公证处公证。
2014年4月15日，被告向万科金润华府3747户业主投递《万科·金润华府地下机动车位销售公告》，该行为经四川省成都蜀都公证处公证。
2014年4月19日，原告签署《万科金润华府车位项目相关信息了解确认单》，被告提醒原告仔细阅读售楼处公示的《成都万科锦江置业有限公司楼宇认购书》、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同合同附件》及其他相关协议、及现场公示提供的包含不限于《本期建设范围内可能对业主生活产生不利影响的环境因素》、《项目重要信息提示》、《成都市商品房销售价格和收费标价牌》、《节能信息公示》、《口头承诺重要提示》、《万客会会员权益》、并清楚了解对其中提到的可能对原告购买本项目车位导致的影响。原告清楚了解认购车位的信息包括但不限于所处位置、面积、价格、物管费用及国家规定的其他费用，本次车位均为现售，部分车位内可能存在水管、集水沟（坑）、立柱等。提醒原告确保在认购前已亲自前往现场查看过欲购买的车位现状并进行试停，对车位及周边环境状况已充分了解、予以认可、无异议。
2014年4月26日，四川省成都市蜀都公证处工作人员前往被告金润华府项目现场，其现场已经张贴有《建设工程规划许可证》、《国土证》、《建筑工程施工许可证》、《建设用地规划许可证》、《万科金润华府车位不利因素》、《万科金润华府地下机动车位价格公示》、《万科金润华府车位销售摇号流程公示》、《口头承诺重要提示语》、《房产测绘技术报告》、《万科金润华府地下机动车位销售公告》、《万科金润华府地下机动车位摇号活动》、《万科金润华府地下车库车位分布图》等文件。
2014年4月27日，原、被告双方签订《成都万科锦江置业有限公司车位认购书》，约定原告向被告购买位于成都万科金润华府项目地下-1层7号车位，车位按套计价，总价为138000元，在认购书签订之前，原告已经支付了诚意金20000元，自动转化为立约定金20000元，原告选择一次性付款，于2014年4月30日前付清全部房款并签订《商品房买卖合同》（含补充协议及附件）。认购书第四条约定双方声明共同遵守如下约定：被告已经向原告明示包括但不限于《车位认购书》、《商品房买卖合同》（含补充协议和附件）示范文本，《本小区周边不利的环境因素》、《本期建设范围内可能对业主生活产生不利影响的环境因素》、《项目重要信息提示》、《规划总平面图》、《车位信息公示》、《地下车位分布图》、《房屋面积测绘报告（实测）》、认购须知等，原告对公示内容清楚无异议；原告在签《认购书》前已经实地查看过该车位现状。对车位现状认可且无异议，原告承诺已充分考虑对拟停放汽车的尺寸是否与该车位相匹配的问题，原告对该车位现状及停车位周边环境认可且无异议。同日，原告支付了定金20000元。
2014年4月28日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定原告向被告购买位于万科“金润华府”小区-1层7号车库，测绘建筑面积共32.22平方米，其中套内建筑面积12.72平方米，公摊面积19.5平方米，总价133000元，买受人采取一次性付款方式，出卖人应当在2014年6月1日前交付该车库，合同约定，在交付车库时，出卖人应当向买受人公示其委托的有资质的房产测绘机构出具的商品房面积实测报告书，并向买受人提供该商品房的面积实测数据，若实测面积与测绘面积发生误差的，双方约定选择按套计价，对出现的面积差异互不找补。
合同附件一载明车位号为-1层7号，建筑面积为32.22平方米，其中公摊面积19.5平方米，套内面积12.72平方米，车位宽度约定为2.4米，长度为5.3米。合同附件八《重要信息提示》第4条约定，部分车位内或附近可能存在立柱、集水沟（坑）、管道、设备房等对车位的实际使用产生不利影响的因素，最终以实际交付为准。原告在附件八上签字，被告在该页上盖章。合同第23页上约定了-1层车位及消火栓及立管、结构柱、集水坑的位置。合同第25页《项目重要信息提示》第四条约定“本次推售车位为按套计价，买受人在签约前已前往现场查看车位，因面积测绘或其他原因导致车位建筑面积或套内建筑面积与约定不一致的，买受人不以此为由向出卖人提出包括补偿差价在内的任何权利主张”及第五条“本次车位为现车位发售，部分车位内／附近可能存在立柱、集水沟（坑）、管道、设备房等对车位的实际使用产生不利影响的因素。买受人在与出卖人签订《认购书》、《商品房买卖合同》及其他法律文件前已自行前往查看并对周边环境充分了解、认可且无异议。”第27页《商品房买卖合同补充协议》约定，出卖人与买受人就购买万科金润华府项目-1层07号车位签订的《商品房买卖合同》的补充协议。第二条载明“出卖人在签订合同之前已向买受人明示《商品房买卖合同》及附件、本补充协议、《临时管理规约》、物业服务相关文本内容、《本小区周边不利的环境因素》、《本期建设范围内可能对业主生活产生不利影响的环境因素》、《项目重要信息提示》、《规划总平面图》、《房屋面积测绘报告（实测）》、《商品房销售管理办法》、《城市商品房预售管理办法》以及《成都市白蚁预防工程合同书》、《节能信息公示》、《车位信息公示》、《地下车位分布平面图》等，并做出了合理的说明”，第四条对双方商品房销售合同第三条即买受人所购商品房的基本情况进行了补充约定，双方约定，买受人在签订本车位的合同及附件前已实地看过该车位现状，对车位现状及停车位周边的环境认可无异议，买受人承诺已充分考虑到拟停放汽车尺寸与车位是否匹配。双方对主合同第八条进行补充约定，“空间尺寸”的变化仅指车位长宽尺寸发生明显变化导致车位无法使用的情形，车位局部尺寸变化但不影响使用不视为空间尺寸变化）。因规划、设计变更导致商品房实测套内建筑面积发生变化，双方同意按补充协议第九条处理。补充协议第九条对面积差异进行约定，双方选择按套计价，对出现的面积差异互不找补。汽车库建筑的行业标准规定汽车与汽车、墙、柱、护栏之间最小净距离等于或大于0.3米。
2014年4月29日，原告支付剩余车位款113000元。
2014年7月9日，原告向被告送达《关于金润华府-1楼7号车位尺寸“缩水”处理意见的函》，原告向被告表达以下意见：因7号车位宽度实际尺寸比约定尺寸少了0.13米，致使原告停车困难，希望调整一个符合合同标注尺寸且靠近业主居住楼栋的车位，但被告调换的车位距离过远，原告不愿意调换，并要求被告补偿10427.2元。
2014年8月15日，原告提起本案诉讼。
以上事实的认定，原告提交的原告身份证、被告工商信息、《商品房买卖合同》、《万科金润华府车位商品房买卖合同补充协议》、付款收据、建标（1998）48号《汽车库建筑设计规范》、《关于金润华府-1楼7号车位尺寸“缩水”处理意见的函》，被告提交的《建设工程规划许可证》复印件、《建设工程规划合格证》复印件、《房产测绘成果报告》复印件、《万科金润华府车位项目相关信息了解确认单》、《成都万科锦江置业有限公司车位认购书》、四川省成都市蜀都公证处（2014）川成蜀证内经字第66211号《公证书》、（2014）川成蜀证内经字第66212号《公证书》、（2014）川成蜀证内经字第66214号《公证书》、（2014）川成蜀证内经字第74554号《公证书》等证据材料及当事人的当庭陈述予以证明。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》、《万科金润华府车位商品房买卖合同补充协议》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。《商品房买卖合同》第十三条关于面积差异的约定为车位按套计价，对出现的面积差异互不找补。《万科金润华府车位商品房买卖合同补充协议》及附件亦约定车位按套计价，出现面积差异互不找补，同时约定“空间尺寸”变化仅指车位尺寸发生明显变化导致车位无法使用的情形。以上约定对原、被告均具有约束力。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定的面积不符，合同有约定的，按照约定处理”之规定，对该车位面积差异的处理应按照双方合同约定，对面积差异双方互不找补。根据原、被告于2014年4月28日签订《商品房买卖合同》、《万科金润华府车位商品房买卖合同补充协议》，原告于2014年4月19日已签署《万科金润华府车位项目相关信息了解确认单》，被告提醒了原告应当注意的事项。且本次车位为车位现售，出售车位时车位的具体位置、不利因素、面积均实际存在，被告摇号确定购买车位业主的顺序，原告参与摇号后于2014年4月27日与被告签订《车位认购书》确定购买负一层7号车位，此时原告已经明确知晓其购买车位的具体情况，原告于2014年4月28日与被告签订了《商品房买卖合同》购买该车位。且被告也多次就车位的相关信息向小区各业主进行告知，已尽到提醒义务。原告提交的建标（1998）48号《汽车库建筑设计规范》系行业标准，被告已取得了由规划管理部门颁发的《建设工程规划合格证》，故原告称车位并不合格，但现有证据不足以证明。被告提供的格式条款约定“出现面积差异互不找补”，该条款实质约定为其车位面积缩减被告不赔偿原告面积差价，面积增加原告也不向被告支付面积差价，并非单纯排除了原告的权利，故原告关于该条款无效的主张，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十五条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
驳回原告伍绍凯的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取446元，由原告伍绍凯承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 詹茜
二〇一四年十二月五日
书 记 员 向娟
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十四条出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或建筑面积与商品房买卖合同约定的面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：
（一）面积误差比绝对值在百分之三以内（含百分之三），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；
（二）面积误差比绝对值超出百分之三，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在百分之三以内（含百分之三）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出百分之三部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在百分之三以内（含百分之三）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过百分之三部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。