广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）清中法行终字第20号
上诉人（原审第三人）：广东常青林业开发有限公司。住所地：广州市越秀区东风中路。
法定代表人：袁丽霞，该公司总经理。
委托代理人：陈金星，广东威阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳山县七拱镇龙虎坑村民委员会（以下简称“龙虎坑村民委员会”）。
负责人：成敬锋，该村委会主任。
委托代理人：邝浩文，广东正鑫律师事务所律师。
委托代理人：林海宝，广东正鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳山县人民政府。
法定代表人：李欣，县长。
委托代理人：练翠红，阳山县林业局干部。
委托代理人：冯光坚，阳山县法制局干部。
原审第三人：杨瑞平，男，汉族，住佛山市南海区。
委托代理人：杨瑞清，男，汉族，住阳山县阳城镇。系杨瑞平胞兄。
上诉人广东常青林业开发有限公司（以下简称“常青公司”）因不动产物权登记纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2013）清阳法行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
被上诉人阳山县人民政府于2006年8月31日给常青公司颁发阳林证字（2006）第042700003号《林权证》：No1.04418230427JDYMSY00011，座落“洗身湾”、小地名“蕉迳林场”（四至：东369.5经551.0至617.5、南617.5经黎木坪冲至532.0、西532.0经黎木坪茶地冲至蕉迳口、北猪仔田边（蕉冲田边），面积1282亩）；No2.04418230427JDYMSY00010，座落“洗身湾”、小地名“大仍至望牛仍”（四至：东坑坪山咀、南旧107国道114线、西鸡啄石冲（田边）、北望牛仍至大仍冲，面积423亩），两处林地总面积为1705亩，林地所有权人为龙虎坑村委会，林地使用权人、森林或林木所有权及使用权人为常青公司。
原审法院经审理查明：2005年7月1日，龙虎坑村委会、杨瑞平、陈海标和梁海盟三方协商，龙虎坑村委会同意陈海标和梁海盟将承包的林地转让给杨瑞平并签订了《合同》。2006年7月5日，杨瑞平向阳山县林业局申请林权登记，经实地勘察进行林权核查、2006年7月6日至2006年8月5日进行公示，公告期满，于2006年8月16日依法取得了阳林证字（2006）第042700003号《林权证》。尔后，杨瑞平于2006年8月25日将该林地转让给常青公司，双方签订了《转让林地使用权转让金交收协议》，常青公司支付了60万元转让费给杨瑞平。2006年8月24日，常青公司与龙虎坑村委会签订了《林地承包协议》和《关于龙虎坑村委会蕉迳林场转包协议书》。常青公司于2006年8月24日向阳山县林业局提出林权登记申请，阳林证字（2006）第042700003号《林权证》的林地使用权人由杨瑞平变更为常青公司，并提交了相关材料。阳山县林业局受理了常青公司的申请，龙虎坑村委会所在地的七拱镇政府发出林权登记公示，公告期为30天：2006年8月25日至2006年9月25日。阳山县人民政府于2006年8月31日向常青公司颁发了阳林证字（2006）第042700003号《林权证》。
原审法院认为：根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”和《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款“单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请”的规定，阳山县人民政府是本行政区域确认林地和林木所有权和使用权的政府，有权核发林权证，而阳山县林业局是受理林权登记申请以及进行审查的林业主管部门。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第六条“改变森林、林木和林地所有权、使用权的，应当依法办理变更登记手续”和《林木和林地权属登记管理办法》第八条“林权权利人申请办理变更登记或者注销登记时，应当提交下列文件：（一）林权登记申请表；（二）林权证；（三）林权依法变更或者灭失的有关证明文件”的规定，杨瑞平将承包的林地使用权转让给常青公司，应当依法办理林权变更登记手续。杨瑞平向阳山县林业局提交了变更阳林证字（2006）第042700003号《林权证》的请示，常青公司也依法向阳山县林业局提出了林权登记申请和相关材料，阳山县林业局依法受理了常青公司的申请。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天”的规定，阳山县林业局须在龙虎坑村委会进行林权登记公示，龙虎坑村委会所在地的七拱镇政府发出了林权登记公示，日期从2006年8月25日至9月25日，公告期限为30天。但公告期未满，阳山县人民政府于2006年8月31日就向常青公司颁发了阳林证字（2006）第042700003号《林权证》，该行为违反了《林木和林地权属登记管理办法》第十条的规定。因此，被告阳山县人民政府颁发阳林证字（2006）第042700003号《林权证》违反了法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项之规定，判决如下：一、撤销阳山县人民政府颁发的阳林证字（2006）第042700003号《林权证》。二、阳山县人民政府在判决发生法律效力后三个月内重新作出具体的行政行为。本案受理费50元，由被告阳山县人民政府承担。原告已预交的受理费50元，应退回给原告。
常青公司不服上述原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，予以改判驳回被上诉人龙虎坑村民委员会的起诉，事实和理由：一、被上诉人诉称的（2006）第042700003号《林权证》经各相关部门盖章批准而颁发，合法有效。其《林权证》也进行了公示，并不是没有进行公示，只是公示的时间未达到规定的30天。但上诉人认为，这只是合理性的问题，并不直接导致该林权证的无效。因为根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条规定，有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的。因而，原审认定原审被告在（2006）第042700003号《林权证》发证时违反法定程序而判决撤销该《林权证》是不当的。二、本案已经超出诉讼时效。上诉人与第三人签订转让合同，被上诉人是知道并明确同意的，且另行签订了承包合同，被上诉人在上诉人办证时，被上诉人已经在相关表格签字同意，可见，上诉人何时办证，何时拿到该《林权证》，被上诉人是十分清楚的。因而，上诉人认为，被上诉人在2006年8月31日阳山县人民政府颁发（2006）第042700003号《林权证》之时就知道阳山县人民政府的具体行政行为。根据《行政诉讼法》第三十九条规定，和最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十二条规定，2006年起算至被上诉人提起诉讼的2013年10月29日，时间早已经超过了上述法律规定的起诉期限。三、原审判决适用法律不当。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条规定，有下列情形之一的，应当裁定不予受理：已经受理的，裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的。本案中，正如上述，被上诉人已超出起诉的期限，原审判决不适用最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条规定，而适用其他规定，显然是适用法律不当。
被上诉人龙虎坑村民委员会答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由与事实不符、于法无据，请二审法院驳回其上诉，依法维持原判。一、阳林证字（2006）第042700003号《林权证》违反法定程序，应依法撤销，一审判决合理合法。上诉人作为本案的第三人持有的阳林证字（2006）第042700003号《林权证》，已经明确在《上诉状》中承认该证公示的时间未达到规定的30天。因此，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。然而原审被告却在颁发阳林证字（2006）第042700003号《林权证》根本没有公示，而且在上诉人提出申请后7天就发证，明显违反法定程序，应依法撤销，一审判决合理合法。二、本案未超过诉讼时效，且一审中无论是被告还是两第三人均未对诉讼时效进行抗辩。答辩人根本不知道阳山县人民政府违法发证。依据法律规定，诉讼期间自知道或应当知道之日起计算，因此，答辩人的起诉根本未超出法定的诉讼期限。其次，无论是原审被告还是第三人杨瑞平或上诉人，在一审中均未对本案的诉讼时效进行抗辩，因此上诉人在二审时才对诉讼时效进行抗辩，依法应不予支持。
被上诉人阳山县人民政府答辩称：一、请二审法院维持（2006）第042700003号《林权证》，理由是：1、龙虎坑村委会租赁山场给杨瑞平，杨瑞平同意原告转租山场给第三人广东常青林业开发有限公司，都是在自愿真实的情况下签订的合同，并加盖了公章。（1）2005年1月1日，陈海标、梁海盟签订承包杉山《合同》，龙虎坑村委会签名并盖章。（2）2005年7月1日，龙虎坑村委与杨瑞平原承包杉山合同人陈海标、梁海盟签订《合同》，杨瑞平租赁山场。龙虎坑村委签名并盖章。（3）2006年7月5日，杨瑞平申请办理林权证，龙虎坑村委同意并盖章，公示期满没有任何异议。（4）2006年8月24日，龙虎坑村委杨瑞平与广东常青林业开发有限公司签订《林地承包协议》，龙虎坑村委签名并盖章。（5）2006年8月24日，龙虎坑村委杨瑞平与广东常青林业开发有限公司签订《转包协议书》，龙虎坑村委请县发证办给予变更林权证，龙虎坑村委签名并盖章。（6）林权登记申请表，广东常青林业开发有限公司集体林地所有权利人意见，龙虎坑村委签署同意，签名并盖章。（7）林权核查登记表，2006年8月24日龙虎坑村委方，在踏查人中上签名。（8）杨瑞平请示变更户名。（9）根据申请过户。2、本案涉及合同纠纷，是否合同有效，请先处理合同的纠纷再作处理林权证问题，阳山县七拱镇龙虎坑村委会与广东常青林业开发有限公司的合同未终止。3、阳山县七拱镇龙虎坑村委会与林永森、陈金河签订的合同是在阳山县七拱镇龙虎坑与广东常青林业开发有限公司的合同终止，合同期限没有届满的前提下签订的合同。4、县人民政府曾组织阳山县七拱镇龙虎坑村委会、广东常青林业开发有限公司协商合同问题，无果。5、在换发林权证给广东常青林业开发有限公司后的至今已7年半之久，龙虎坑村委会从未提出异议，却违法租赁第三人租赁范围的山场给林永森、陈金河。二、本案诉讼费由阳山县七拱镇龙虎坑村委会承担。
第三人杨瑞平无作书面陈述，在庭审中表示撤销的林权证与我方是没有关系，一审判决与我方是没有利害关系，所以不发表意见。
本院经审理查明，原审判决查明认定的事实属实，本院予以确认。双方当事人在庭审中均表示对一审查明的事实无意见。
另查明，阳山县人民法院于2013年5月8日受理了广东省常青林业开发有限公司诉阳山县七拱镇龙虎坑村民委员会、林永森、陈金河对涉及本案争议山场承包合同纠纷。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”的规定，本案中主要是对被上诉人阳山县人民政府于2006年8月31日向上诉人常青公司颁发的阳林证字（2006）第042700003号《林权证》的具体行政行为是否合法进行审查。
首先，上诉人常青公司向阳山县林业局提出了林权登记申请和相关材料，阳山县林业局依法受理了常青公司的申请。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天”的规定，阳山县林业局须在龙虎坑村委会进行林权登记公示，龙虎坑村委会所在地的七拱镇政府发出了林权登记公示，日期从2006年8月25日至9月25日，公告期限为30天。但公告期未满，阳山县人民政府于2006年8月31日就向常青公司颁发了阳林证字（2006）第042700003号《林权证》，该行为违反了《林木和林地权属登记管理办法》第十条的规定。因此，被上诉人阳山县人民政府颁发给上诉人常青公司的阳林证字（2006）第042700003号《林权证》违反了法定程序，应予撤销，原审判决依法撤销其颁证行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。上诉人常青公司认为该证合法有效的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
其次，关于上诉人常青公司提出被上诉人龙虎坑村委会起诉超过起诉期限的主张，因阳山县人民政府是2006年8月31日向常青公司颁发阳林证字（2006）第042700003号《林权证》的，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，龙虎坑村委会的起诉未超过起诉期限，上诉人该主张理据不充分，本院亦不予采纳。
再次，上诉人常青公司诉阳山县七拱镇龙虎坑村民委员会、林永森、陈金河对涉及本案争议山场承包合同纠纷，原审法院已立案受理，据此可见涉案林权有争议。广东省人民政府办公厅粤府办（2002）第53号《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一条第（三）项规定：“凡林木和林地权属仍有争议未经协商取得一致或未按法定程序确定权属的，不予登记发证。”上述规定明确表明林权存有争议不得办理登记发证，属限制性的规定，而且重新颁发林权证需要政府在解决林权纠纷，重新进行确权之后，再按照林权发证程序和规定登记发证。因此，原审判决被上诉人阳山县人民政府在判决发生法律效力后三个月内重新作出具体的行政行为不符合法律法规和林权登记换发证程序的规定，应当予以撤销。
综上所述，上诉人常青公司上诉理由不充分，本院不予支持；原判认定事实部分清楚，适用法律及实体处理部分不当，应予部分改判，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一、二项之规定，判决如下：
一、维持广东省阳山县人民法院（2013）清阳法行初字第15号行政判决第（一）项。
二、撤销广东省阳山县人民法院（2013）清阳法行初字第15号行政判决第（二）项。
一、二审案件受理费各50元，由上诉人常青公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄方然
审判员 孙铁夫
审判员 赖爱红
二〇一四年五月四日
书记员 李芫霜