文书内容黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0822民初540号原告:周贵。委托诉讼代理人：李迎松。被告:张敬科。被告:佳木斯市金科房地产开发有限责任公司。法定代表人韦德志。被告:孙强。被告:韦德志。原告周贵与被告张敬科、佳木斯市金科房地产开发有限责任公司（以下简称“金科公司”）、孙强和韦德志民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，由代理审判员张玉娟适用简易程序审理了本案，经审理发现案情复杂不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2016年6月30日公开开庭审理了本案。原告周贵及其委托诉讼代理人李迎松、被告孙强到庭参加诉讼，被告张敬科、佳木斯市金科房地产开发有限责任公司、韦德志经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周贵向本院提出诉讼请求：1.要求被告张敬科偿还借款300000元；2.要求被告孙强与被告张敬科承担连带清偿责任；3.要求被告佳木斯市金科房地产开发有限责任公司在该抵押楼房范围内承担责任；4.要求被告方承担诉讼费。事实和理由：2015年2月11日，被告张敬科因需周转资金在原告处借款300000元，由被告孙强担保，由被告金科公司用座落在金科新城隆胜路2号楼一带二224.72平方米楼房作抵押，抵押人给原告出具销售不动产统一发票两份。借贷双方未约定还款期限，该借款经原告索要未果，借款人及担保人均未履行给付义务，抵押人也不交付抵押的楼房。原告认为被告不履行借款合同约定的义务违反诚实信用原则，为此依法提起诉讼。诉讼过程中原告申请追加韦德志为被告到庭参加诉讼。庭审时原告变更诉讼请求为：1.要求被告张敬科和韦德志共同偿还借款人民币300000元；2.要求判令被告孙强承担连带担保责任；3.请求金科公司以坐落在桦南县金科新城隆胜路2号1带2层224.72平方米楼房，承担抵押责任；4.要求张敬科和韦德志从原告起诉之日起至偿还之日止按照最高人民法院审理民间借贷司法解释规定给付利息（年息6%计算）；5.本案诉讼费以及因诉讼而产生的相关费用由被告承担。孙强辩称，此事与其无关，如果其担保的话已经超过担保期限了，可以去执行抵押物房产，房子的不动产发票已经开给原告周贵的名字了，公安局刑侦也登记了。被告张敬科、韦德志、金科公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告提供如下证据支持其诉讼主张：1.原告周贵身份证复印件一份、被告韦德志户籍、被告金科公司全国企业信息公示系统信息一份，证明原告和被告是本案适格主体。经质证，被告孙强无意见。被告张敬科、被告韦德志、被告金科公司未到庭参加诉讼，未进行质证。2.借据原件一份，内容是借款人民币300000元，借款人张敬科、法人韦德志，担保人孙强，证明：1.本案借款人张敬科及韦德志是共同借款人；2.担保法规定因借据上没有还款日期，被告孙强应承担连带担保责任。经质证，被告孙强无意见，但被告孙强称名字虽然是他所签，但其是金科新城的售楼员，张敬科是他老板，张敬科让他签的字，他不清楚是借据并需要承担担保责任，若他知道就不会签字。被告张敬科、被告韦德志、被告金科公司未到庭参加诉讼，未进行质证。3.两张销售不动产统一发票原告二份共4张、收据原件一份（内容为：人民币30万元整，收款事由：秀北社区2号楼000110—000210号商服224.72平方米，时间是2015年2月11号，并有张敬科、韦德志的签名以及加盖了佳木斯金科房地产开发有限责任公司公章，收款方式：抵押），来源金科房产公司，证明原告所要求的实现抵押物担保的事实是有法律依据的，虽然没有到房产登记部门办理抵押登记，但是该不动产发票起到了抵押公示作用，因为他人办不了其他事项，收据证明债权人履行了借款给付义务。经质证，被告孙强无意见。被告张敬科、被告韦德志、被告金科公司未到庭参加诉讼，未进行质证。本院经审查认为，对原告所举证据一予以采纳，可证明原告周贵和被告韦德志、金科公司的诉讼资格。对原告所举证据二借据一份，借据内容为：借人民币30万元整，借款日期为2015年2月11日，借款人张敬科签字按手印，法人韦德志签字按手印，担保人孙强签字按手印。该份证据被告孙强对其真实性未持异议，承认担保人处的签名是其签字，但被告孙强辨称其签字时未注意借据内容，是其老板张敬科让其签字，但被告孙强做为完全民事行为能力人理应对其签字负法律责任，另三被告未到庭质证也未提交证据予以反驳，故对该份证据予以直接采纳。被告张敬科在借款人处签字捺印能证明借款人为张敬科。虽然被告金科公司没有在借据上加盖公章，但是借据借款人下方、担保人上方写的“法人：韦德志”，而韦德志恰是被告金秋科公司法人，且原告和被告孙强均认可被告张敬科和被告金科公司共同开发“金科新城”楼盘，故借据上“法人：韦德志”签字捺印是被告金科公司法人韦德志以公司法人名义签字是该笔借款共同借款人的意思表示，而非韦德志个人借款的意思表示。该份借据同时能证明担保人是孙强，因借据上未明确约定担保方式为一般保证，则其担保方式为连带责任保证。对于原告所举证据三收据一份和销售不动产统一发票原件二份4张，收据持有人为周贵，收款方式为抵押，收款事由金科社区2号楼000110-000210，224.72平方米，收据上盖有金科公司公章和张敬科、韦德志签名，而销售不动产统一发票付款方为周贵，收款方名称为金科公司，款项性质为购房款，房屋性质为商品房，备注栏标有“抵押贷款”字样。被告孙强对该份证据未持异议，其他三被告未到庭质证也未提交反驳证据，本庭对这份证据加以采纳。庭审时经询问原告其与被告金科公司是否具有买卖位于金科新城2号楼000110-000210，224.72平方米房屋的意思，原告予以否认并称该房屋是被告金科公司为被告张敬科30万元借款所抵押的房屋，且被告孙强也称发票备注“抵押贷款”其了解到是被告张敬科与地税局人沟通说是借款，用发票抵押。结合本案证据二借据上借款人周贵下方写有法人韦德志的签名捺印，且证据二和证据三均2015年2月11日出具给原告，也是能够证明收到周贵借款30万元后出具的，法人韦德志字样处于借款人之下签字，结合原告庭审称张敬科和金科公司共同开发房产，被告孙强也称金科公司是张敬科和韦德志成立的，张敬科是董事长，韦德志是法人，且又向出具抵押收据和发票，可进一步证明借款人是两个，因为韦德志是被告金科公司法人，收据和发票有公司公章，因此在借据上其签字属于法人职务行为，即本案借款人为张敬科和被告金科公司共同借款。证据三恰是对二被告收到原告借款的认可，同时证据三中的收据属于证据二借据的抵押条款即共同借款人金科公司以位于金科新城2号楼000110-000210，224.72平方米房屋为借款提供抵押担保，而证据三中的被告金科公司为原告周贵开具不动产发票恰是履行该抵押意思的行为方式，虽然原告与被告张敬科、被告金科公司关于抵押未办理抵押登记，不具有抵押权的效力，但并不影响抵押条款的效力。被告张敬科、韦德志、佳木斯市金科房地产开发有限责任公司和孙强未提交任何证据。依据对以上证据的确认，结合当事人的陈述，归纳案件基本事实如下：被告张敬科和被告佳木斯市金科房地产开发有限责任公司共同从原告周贵处借款人民币30万元，未约定利息，未约定还款期，被告孙强为此笔借款提供连带责任保证，于2015年2月11日出具借据。被告佳木斯市金科房地产开发有限责任公司于2015年2月11日用其开发的位于金科新城2号楼000110-000210，224.72平方米房屋为此笔借款提供抵押并出具收据，同日由被告金科公司以原告周贵为付款方，金科公司为收款方开具销售不动产统一发票并标注抵押贷款（不动产项目编号230822066096295001，不动产楼牌号隆胜路2号楼000110和000210，建筑面积均为112.360，单价均为1500元/平方米，金额均为168540元）字样，该抵押物未办理抵押登记。被告未偿还借款。本院认为，原告周贵与被告张敬科、佳木斯市金科房地产开发有限责任公司、孙强为民间借贷关系。该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，并且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷行为合法有效，结合证据认定及庭审事实查明，被告佳木斯市金科房地产开发有限责任公司和被告张敬科为共同借款人，被告韦德志不是共同借款人，原告请求被告韦德志对上述借款承担共同偿还责任的诉讼请求不予支持，本院依法予以调整。鉴于被告金科公司系共同借款人在本判决原告证据认证部分已阐述，本部分不再赘述。各方当事人应当按照约定履行义务。现被告张敬科和被告金科公司未及时偿还借款，违反合同约定，应当承担偿还借款本金的责任。虽然原、被告之间的借款未书面约定利息，原告按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定请求被告张敬科给付自起诉之日起至偿还之日止按年利率6%计算资金占用期间利息于法有据。故原告要求被告张敬科偿还借款本金人民币30万元并支付利息的诉讼请求合法，本院予以支持。被告韦德志做为被告佳木斯市金科房地产开发有限责任公司的法定代表人于2015年2月11日在借据上签字，又于同日向原告周贵出具收据用位于位于秀北社区2号楼000110-000210，224.72平方米房屋为此笔借款提供抵押，且同日被告金科公司以原告周贵为付款方，金科公司为收款方为周贵开具销售不动产统一发票（不动产项目编号230822066096295001，不动产楼牌号隆胜路2号楼000110和000210，建筑面积均为112.360，单价均为1500元/平方米，金额均为168540元）并标注抵押贷款字样。收据内容且出具不动产统一发票行为系属抵押担保条款，且此条款是当事人的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，抵押合同合法有效，抵押人应当按照抵押合同约定履行义务。本案中，抵押的房产未依法办理抵押登记，抵押权未成立，不能产生对抗善意第三人的效力，但不影响债权人要求抵押人承担抵押合同上的责任，但原告诉讼请求是要求被告金科公司以抵押物承担抵押责任，而该诉讼请求是基于双方应设立抵押权，而双方未设立抵押权，故该项诉讼请求本院不予支持。担保人孙强虽然辨称担保事与其无关，并称其担保已经超过担保期限，可以去执行抵押物房产，但孙强在借据上以担保人名义签字，理应承担连带保证人责任。因该借据显示借款时间为2015年2月11日，而借据未约定还款期限，也未约定保证期间，原告周贵于2016年1月26日起诉要求孙强承担保证责任未过保证期间，被告孙强关于已过保证期间的辩解不成立，但被告金科公司做为共同借款人其以其自行开发房产提供抵押担保，虽然该抵押合同系双方真实意思表示，不影响其双方按合同约定履行义务，但虽抵押权未办理他项权登记，无法对抗善意第三人及获得优先受偿权，故被告孙强该项辩解不予采纳。故被告孙强对此笔借款承担连带还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条和第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十条和第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条和第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张敬科和被告佳木斯市金科房地产开发有限责任公司共同于本判决生效后十日内给付原告周贵借款本金人民币300000元和利息（按年利率6%计算自2016年1月26日起至清偿之日止）；二、被告孙强对上述借款本金和利息承担连带给付责任；三、驳回原告周贵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元由被告张敬科、孙强和佳木斯市金科房地产开发有限责任公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  吴艳文代理审判员  张玉娟人民陪审员  邢 艳二〇一六年十二月八日书 记 员  曲 月