天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2032号
上诉人（原审原告）：苗同荣，女，1937年7月10日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：董杨，天津勤达律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：苗淑珍，女，1960年1月26日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：董杨，天津勤达律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：秦娜娜，女，1983年3月18日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：董杨，天津勤达律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：秦景瑞，男，1991年2月26日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：董杨，天津勤达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐林建，男，1980年11月9日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
主要负责人：黄智，总经理。
委托诉讼代理人：何培，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
上诉人苗同荣、苗淑珍、秦娜娜、秦景瑞因与被上诉人徐林建、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿财险天津市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2016）津0116民初64928号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人苗同荣、苗淑珍、秦娜娜、秦景瑞的委托诉讼代理人董杨，被上诉人徐林建，被上诉人人寿财险天津市分公司的委托诉讼代理人何培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
苗同荣、苗淑珍、秦娜娜、秦景瑞上诉请求：改判徐林建、人寿财险�津市分公司赔偿上诉人各项损失347500元。主要理由：上诉人对一审判决认定的各项损失数额无异义，但由于被上诉人徐林建在驾驶车辆期间存在与乘客讲话情节，应负事故同等责任，应按照50%的比例赔偿上诉人各项损失。
被上诉人徐林建辩称，对于苗同荣、苗淑珍、秦娜娜、秦景瑞的上诉请求及一审判决均不发表意见。
被上诉人人寿财险天津市分公司辩称，不同意苗同荣、苗淑珍、秦娜娜、秦景瑞的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
苗同荣、苗淑珍、秦娜娜、秦景瑞向一审法院起诉请求：1、损失：死亡赔偿金369640元、被扶养人生活费73695元、丧葬费29664元、精神损害抚慰金100000元、处理丧葬人员误工费及交通费12001元，以上损失共计585000元，由人寿财险天津市分公司在机动车交通事故�任强制保险（以下简称交强险）的责任限额内赔偿110000元；不足部分475000元，由人寿财险天津市分公司在商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）的保险金额内赔偿50%，计237500元，以上赔偿损失共计347500元；2、诉讼费由徐林建、人寿财险天津市分公司承担。
一审认定的事实：2016年7月28日18时25分许，秦凤旭未取得机动车驾驶证，驾驶未登记且经检验安全装置不符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）规定的无厂牌蓝色燃油机动三轮车，在天津市滨海新区大港××门前由北向南驶入太沙公路左转弯时，未按操作规范安全驾驶，遇徐林建驾驶津Ｂ×××××号黄白色金龙牌中型普通客车，以每小时48公里的速度，沿天津市滨海新区大港太沙公路由东向西行驶至居安里小区门前时，未按操作规范安全驾驶，津Ｂ×××××号金龙牌中型普通客车前部右侧与�油三轮车左侧接触，造成秦凤旭当场死亡，两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，秦凤旭承担事故的主要责任；徐林建承担事故的次要责任。徐林建驾驶的津Ｂ×××××号车辆在人寿财险天津市分公司投保交强险1份及商业三者险500000元，不计免赔，发生事故时在保险期间。受害人秦凤旭1958年10月16日出生，农业户口。苗同荣系秦凤旭之母，1937年7月10日出生，农业户籍，由其子秦凤旭1人赡养，苗淑珍系秦凤旭之妻，秦娜娜系秦凤旭之女，秦景瑞系秦凤旭之子。
对于苗同荣、苗淑珍、秦娜娜、秦景瑞主张的损失，认定如下：1、死亡赔偿金369640元。本案受害人秦凤旭1958年10月16日出生，农业户口，故支持苗同荣、苗淑珍、秦娜娜、秦景瑞主张的死亡赔偿金369640元（18482元/年×20年）。2、被扶养人生活费73695元。受害�秦凤旭之母苗同荣，1937年7月10日出生，79周岁，农业户籍，由子女1人赡养，故支持苗同荣、苗淑珍、秦娜娜、秦景瑞主张的被扶养人生活费73695元（14739元/年×5年）。3、丧葬费29664元。原审法院所在地上一年度职工平均工资59328元，故支持苗同荣、苗淑珍、秦娜娜、秦景瑞主张的丧葬费29664元（59328元／年÷12个月×6个月）。4、精神损害抚慰金100000元。考虑徐林建的事故责任，其承担责任的经济能力，原审法院所在地的生活水平等因素，酌情支持苗同荣、苗淑珍、秦娜娜、秦景瑞精神损害抚慰金50000元。5、处理丧葬人员误工费及交通费12001元。酌情支持苗同荣、苗淑珍、秦娜娜、秦景瑞处理丧葬事宜人员误工费及交通费8000元。以上确认苗同荣、苗淑珍、秦娜娜、秦景瑞损失共计530999元。
原审法院认为，人寿财险天津市分公司对苗同荣、苗淑珍、秦娜娜、秦�瑞合理合法的损失同意在交强险及商业三者险的责任限额内依法赔偿，不违反法律规定，予以支持。由于受害人秦凤旭驾驶的车辆系机动三轮车，受害人秦凤旭负事故的主要责任，因此，对于苗同荣、苗淑珍、秦娜娜、秦景瑞的损失530999元，应当由人寿财险天津市分公司在交强险的责任限额内赔偿110000元；不足部分420999元，由人寿财险天津市分公司在商业三者险的保险金额内赔偿30%，计126299.7元。对于苗同荣、苗淑珍、秦娜娜、秦景瑞主张由徐林建承担50%的赔偿责任的诉讼请求，因苗同荣、苗淑珍、秦娜娜、秦景瑞提供的证人证言及徐林建当庭陈述的事实与交通部门出具的道路交通事故认定书认定的徐林建未按操作规范安全驾驶的事实属于同类违法行为过错，不影响本案交通事故责任划分，不足以推翻交通部门出具的道路交通事故认定书，故对苗同荣、苗淑珍、秦娜娜、秦景瑞主张由徐林建承担50%的赔偿责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决：“一、本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险的责任限额内赔偿原告苗同荣、原告苗淑珍、原告秦娜娜、原告秦景瑞损失110000元，在商业三者险的保险金额内赔偿原告苗同荣、原告苗淑珍、原告秦娜娜、原告秦景瑞损失126299.7元，以上共计236299.7元；二、驳回原告苗同荣、原告苗淑珍、原告秦娜娜、原告秦景瑞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2038元，减半收取计1019元，由原告苗同荣、原告苗淑珍、原告秦娜娜、原告秦景瑞负担326元，由被告徐林建负担693元。”
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一审法院认定的赔偿比例是否正确。本案涉及的交通事故发生后，交通管理部门经调查出具了《道路交通事故认定书》，认定受害人秦凤旭在交通事故中存在无证驾驶安全装置不合格的机动车，且未按操作规范安全驾驶的违章行为，应负事故主要责任。被上诉人徐林建存在未按操作规范安全驾驶的违章行为，应负事故次要责任。一审法院据此认定被上诉人徐林建承担上诉人各项损失的30%，具有事实依据，符合法律规定，应予维持。关于上诉人主张被上诉人徐林建在驾驶车辆期间存在与乘客讲话情节，应负事故同等责任的问题，因缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费856元，由上诉人苗同荣、苗淑珍、秦娜�、秦景瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 郝宛鸿
二○二○一七年三月十七日
书 记 员 李雷雷