吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第983号
原告：于伟，男，现住延吉市友谊路******单元***号。
委托代理人：柳静，吉林敖联律师事务所律师。
委托代理人：柴翔霞，吉林敖联律师事务所律师。
被告：延吉市房地产开发有限公司，住所：延吉市北山街大宇路8号，组织机构代码为74930845-3。
法定代表人：张福森，该公司总经理。
委托代理人：许洪伟，吉林孚达律师事务所律师。
原告于伟与被告延吉市房地产开发有限公司之间健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于伟的委托代理人柳静、柴翔霞，被告延吉市房地产开发有限公司的法定代表人张福森及其委托代理人许洪伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月28日下午1时30分许，原告在送货过程中，在被告单位所开发的延北小区电梯楼二单元内，由于室内没有照明设备，且电梯井周边没有安全防护设施，更没有警示标志，不慎跌落在电梯井里，导致原告腰椎骨折伴脱位（LI）、截瘫、右侧胫骨下端骨折、右侧距骨骨折、左足开放伤、左侧跟骨粉碎性等七处骨折。故诉至法院要求被告立即赔偿医疗费138248.75元、住院期间生活补助费4750元、伤残赔偿金404160.8元、交通费625元、护理费35014.6元、误工费24148元、大部分护理依赖费用616981.4元、医疗依赖费用24万元、轮椅费用13500元、急救费用5130元、鉴定费用5000元、营养费1万元、被扶养人生活费用84027.62元、后续治疗费23000元，共计1604556.2元。
被告辩称：原告所述与事实不符。（一）原告称2013年9月28日，原告送货与客观事实不符，当时被告开发的小区工程没有交付，也并不存在购房业主购买货物的问题；（二）被告的施工现场已设置“施工重地，闲人免进”的明显标志，在工程未交付时他人不得入内，且未竣工的施工现场，不等同于公共场所或道路及窖井等地下设施。因此，原告跌落电梯井里导致伤残，与被告的行为没有直接的因果关系，被告自身不存在过错，不应承担赔偿责任；（三）、原告的送货地点并不是被告的施工现场—延北小区，是原告送错了地点，与被告的行为没有直接的因果关系，被告自身不存在过错，不应承担赔偿责任；（四）原告提供的房照及道路运输许可证等证件，均不能证明原告为城镇居民，故原告的赔偿标准不能按城镇居民标准计算。综上，原告所受伤害与被告没有因果关系，也没有法律上应予赔偿的根据，应该驳回原告对被告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1：身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
经庭审质证，被告表示无异议，但原告应属吉林省九台农村户口；本院对该证据予以采信。
证据2：延吉市消防特勤中队出具的证明及120急救中心票据各一份，证明原告于2013年9月28日下午，掉入延吉市延北小区的电梯井内，并由延吉市消防特勤中队于下午2时10分到达现场将原告救出，120急救中心的车辆将原告送到医院。
经庭审质证，被告对真实性表示无异议，但对证明目的有异议，原告掉入电梯井的事实属实，但被告不应承担责任；本院对该证据的真实性予以采信。
证据3：照片7张，证明原告发生事故的施工现场没有采取安全措施的事实。
经庭审质证，被告对真实性表示有异议，该照片的现场无法证明是被告施工的工地；因照片上显示的时间为2013年10月20日，并非事故发生时间，故本院对该证据不予采信。
证据4：诊断书及吉林大学第二医院出院诊断书复印件各一份，证明原告因坠落受伤，导致腰椎骨折半脱位（L1）、截瘫、右侧胫骨下端、右侧跟骨骨折、左侧跟骨、距骨、足舟骨、外踝骨折。
经庭审质证，被告表示无异议，但原告在延吉市受伤，应在延吉市内医院就诊，如到其他医院应由转院手续。因该证据证明原告的受伤情况，且被告对证明目的表示无异议，故本院对该证据予以采信。
证据5：吉林大学第二医院住院病案首页及吉林省电力医院住院病案首页复印件各一张，证明原告住院情况及住院天数为95天（68天+27天）。
经庭审质证，被告表示无异议，但原告受伤于延吉市，应在延吉市内医院就诊，如到其他医院应由转院手续。该证据证明原告住院情况及住院天数，且被告对证明目的表示无异议，故本院对该证据予以采信。
证据6：吉林天平司法鉴定所司法鉴定意见书复印件一份，证明原告的下肢截瘫伴大便和小便失禁评定为一级伤残，第一腰椎爆裂骨折评定为九级伤残；原告的本次损伤的误工时间为200日；原告本次损伤需二人护理90日，之后需一人护理110日；原告需大部分护理依赖；原告的营养时间评定为200日；原告需行腰椎骨折术之内固定物取出术，其费用为13000元；做足舟骨和跟骨骨折术之内固定物取出术，其费用为10000元，原告的瘫痪状态需要医疗依赖，每月费用为1000元；原告需要配置轮椅，其费用为1500元（更换年限为三年，每年的维修费为150元）。
经庭审质证，被告表示无异议，本院对该证据予以采信。
证据7：医药费票据3张，证明2013年9月28日，延边大学附属医院门诊费用1870.72元；2013年9月28日至2013年10月25日（27天），吉林大学第二医院住院费用为122996.16元；2013年10月25日至2013年12月31日（68天），长春电力医院住院费用为13381.87元。
经庭审质证，被告表示无异议，但该费用不应由被告承担，而且原告在延边大学附属医院转到吉林大学第二医院，在吉林大学第二医院转到吉林电力医院也需要转院手续，但原告并没有提供转院手续。虽然原告未能提供转院手续，但原告确实在延边大学附属医院抢救后，到吉林大学第二医院进行手术，并在长春电力医院住院治疗；该票据确系原告在三家医院所花去的各种费用，故本院对该证据予以采信。
证据8：急救车费用票据，证明2013年9月28日，原告掉入延北小区内的电梯井内，120急救中心人员及时赶到进行救助，急救费130元，当日由延边大学附属医院转院到长春花费2600元，2014年1月1日，由长春电力医院到延吉共花费2400元，共计5130元。
经庭审质证，被告对延吉市急救中心出具的收据无异议，但对延吉市洪岩出院服务中心出具的两张收据有异议，该收据是白条，不是正规发票，缺乏客观性；本院对延吉市急救中心出具的收据予以采信，因延吉市洪岩出院服务中心出具的两张收据不是正规发票，无法确认其所花费用的真实性，本院不予采信。
证据9：鉴定费票据，证明原告支出鉴定费用共计5000元的事实。
经庭审质证，被告表示无异议，本院对该证据予以采信。
证据10：护理人员交通费票据，证明原告的妻子因护理的需要花去交通费625元的事实。
经庭审质证，被告对真实性表示无异议，但该票据无法证明与护理行为有关系，延吉市内的均为出租车票，超过有关标准，火车票也超过标准。上述票据时间均属于原告住院期间，火车票上的名字为原告的妻子张丽丽，且被告未能提供证据证明护理人员交通费票据超过标准的主张，故本院对该证据予以采信。
证据11：户口本和房照以及延吉市朝阳小学证明各一份，证明原告一家在延吉市居住的时间以及子女的年龄。
经庭审质证，被告对真实性表示无异议，但对证明目的有异议，原告一家户口均为九台市农村户口，即使赔偿也应按农村居民标准进行赔偿，赔偿标准与房照无关；本院对该证据的真实性予以采信。
证据12：道路运输从业人员资格证及道路运输营业许可证复印件各一份，证明原告在延吉市从事运输行业，且暂住在延吉市。
经庭审质证，被告对真实性表示无异议，但对证明目的有异议，原告提供的道路运输从业人员从业资格证及道路运输营业许可证只能证明原告有从事道路运输经营的资格，并没有限定在延吉市市区内，因此，不能以原告的从业资格和许可证证明原告系城镇居民；本院对该证据的真实性予以采信。
证据13：日历复印件一份，证明2013年9月28日当天是星期六，因此延边大学附属医院无法进行手术的事实。
经庭审质证，被告对真实性表示无异议，但对证明目的有异议，该证据无法证明延边大学附属医院当天无法进行手术；本院对该证据的真实性予以采信。
证据14：证人温红梅的证言，证明原告掉入电梯井后用电话通知证人的丈夫刘青涛，证人的丈夫通知证人让其到事故现场，证人到事故现场看到的过程，并证实原告常年在北大建材市场替顾客或店主送货，事故当日的送货地点不是延北小区的事实。
经庭审质证，被告对证人证言表示有异议，证人证言不具备客观性，因证人对很多事情不清楚，其拍的照片没有留存，不能作为证据使用，证人和原告有直接的利害关系，证人经营的家具店有可能是承担责任的主体，为了推卸责任，做了不实陈述。被告对证人证言有异议，但没有提供反驳的证据，故本院对证人证言予以采信。
本案在审理过程中，被告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
照片7张（除有“施工重地闲人免进”的照片系2013年9月18日拍照外，其他照片均为2013年9月28日16时拍的），证明当时的施工现场是没有交工的施工工地，在施工场地设置了安全警示标志。
经庭审质证，原告对吉H-U39**车辆照片没有异议，该车辆确实是原告开进去的，其他6张均有异议；本院对该证据的真实性均予以采信。
本院经庭审质证采信的证据，并结合当事人的陈述，综合认定如下事实：2012年3月9日，原告办理道路运输经营许可证，在延吉市北大建材市场为店主或客户负责送货。2013年9月28日下午1时30分许，原告在送货过程中，误入被告单位所开发的延北小区（未竣工）电梯楼二单元内，不慎跌落至电梯井内，导致原告腰椎骨折伴脱位（LI）、截瘫、右侧胫骨下端骨折、右侧距骨骨折、左足开放伤、左侧跟骨粉碎性等七处骨折。120急救中心和延吉市消防特勤中队接到报警电话后，到现场将原告救出并送往延边大学附属医院进行抢救。当日，原告家属将原告送往吉林大学第二医院进行住院治疗，于9月29日行腰椎切开复位植骨融合内固定术，于10月10日行左侧足舟骨骨折、跟骨骨折切开复位固定术；于同年10月25日转到吉林省电力医院住院治疗，于12月31日出院，已支付医疗费共计138248.75元。
2014年4月17日，吉林天平司法鉴定所作出吉天司鉴所[2014]法临鉴字第257号鉴定意见，其内容为：“1.被鉴定人于伟的下肢截瘫（肌力0级）伴大便和小便失禁评定壹级伤残；第一腰椎爆裂骨折评定玖级伤残。2.被鉴定人于伟本次损伤的误工损失时间评定为贰佰日。3.被鉴定人于伟本次损伤需贰人护理玖拾日，之后需壹人护理壹佰壹拾日。4.被鉴定人于伟需大部分护理依赖。5.被鉴定人于伟本次损伤的营养时间评定为贰佰日。6.被鉴定人于伟需行腰椎骨折术之内固定物取出术，其费用评估为壹万叁仟元；左足舟骨和跟骨骨折术之内固定物取出术，其费用评估为壹万元。7.被鉴定人于伟的瘫痪状态需医疗依赖，其费用评估为壹仟元/月。8.被鉴定人于伟需配置轮椅，其费用评估为壹仟伍佰元（更换年限为叁年，每年的维修费用为壹佰伍拾元）”。
另查，原告系吉林省九台市营城街火石岭村1组农民。2011年4月13日，原告购买位于延吉市友谊路1162A号3单元504号房屋，并居住至今。原告有一女儿于焱铄，于2007年3月5日出生，系延吉市朝阳小学一年二班学生。
本院认为：一、关于被告是否承担赔偿责任问题。本案中，原告在送货过程中，误入未竣工的延北小区，不慎掉入电梯井内并受伤。虽然被告主张未竣工的延北小区工地设有“施工重地闲人免进”的警示牌，也有看护人员，但没有及时制止原告进入工地，且在电梯井处没有设置保护措施，导致原告掉入电梯井受伤的结果发生，被告应对原告的本次损伤承担赔偿责任，原告对其损害的发生亦有过错，应适当减轻责任。基于事故的发生原因、经过等因素，本院酌定被告承担40%的责任为宜。二、原告的残疾赔偿金及被扶养人生活费应按哪个标准计算的问题。虽然原告是吉林省九台市营城街火石岭村1组农民，但原告于2011年在延吉市购买房屋并居住至今，且在延吉市内从事货物运输业务；被扶养人于焱铄随其父母在延吉市学习、生活，故原告的残疾赔偿金及被扶养人生活费应按吉林省城镇居民人均可支配收入标准计算。三、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费、赔偿义务人也应当予以赔偿……”,被告应当向原告赔偿医疗费1870.72元+122996.16元+13381.87元=138248.75元、住院期间生活补助费50元×95天=4750元、伤残赔偿金20208.04元×20年=404160.8元、护理费120.74元×90天×2人=21733.2元+120.74元×110天=35014.6元、误工费120.74元×200天=24148元、大部分护理依赖费用120.74元×365天×20年×80%=616981.4元[根据《中华人民共和国公共安全行业标准（GA/T800-2008）》护理依赖的赔付比例标准计算]、医疗依赖费用1000元×12个月×20年=24万元、被扶养人生活费用（18岁-6.5岁）×14613.50元÷2人=84027.62元、轮椅费用1500元×7台+150元×20年=13500元、交通费625元、急救费用130元、鉴定费用5000元、后续治疗费23000元、等共计1589586.17元的40%，即635834.47元。原告主张营养费1万元，但未能提供相应的标准，本院不予采信。四、被告主张其对原告的损害结果不存在过错，且原告的残疾赔偿金及被扶养人生活费应按农村居民标准计算，因该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告延吉市房地产开发有限公司于本判决生效后立即支付原告于伟人身损害赔偿金635834.47元。
二、驳回原告于伟的其他诉讼请求。
如果被告延吉市房地产开发有限公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19241元，其他诉讼费用80元，共计19321元（原告已预交4380元），原告于伟负担9083元，被告延吉市房地产开发有限公司负担10158元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴东俊
审 判 员 边万龙
助理审判员 张妍妍
二〇一四年八月十九日
书 记 员 朴美仙