贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终124号上诉人（原审被告）：罗轶，男，1980年12月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，委托诉讼代理人：丁云，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201010841336。上诉人（原审被告）：郑燕芬，女，1981年9月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，被上诉人（原审原告）：李劲松，男，1975年6月19日出生，汉族，住重庆市渝北区，上诉人罗轶、郑燕芬因与被上诉人李劲松民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初5931号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。罗轶、郑燕芬上诉请求：1、请求撤销一审判决并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、罗轶于2016年1月27日向被上诉人出具208万元的借据系被上诉人逼迫所签订，借款208万元不属实，实际只有193万元。2、在2013年9月后，上诉人与被上诉人之间的工程合作关系就已经中止,之后的还款均系上诉人罗轶返还的本金及利息。原审法院在被上诉人无证据证明罗轶向其打款系商业合作关系的情况下就认定罗轶向被上诉人的打款系双方商业合作关系，于法无据。上诉人郑燕芬未在借条上签字，并且也不知道该笔借款，罗轶也并未将借款用于家庭必要开支，故不应当承担还款责任。综上，请求二审依法改判。李劲松辩称，借款是支付了的，有打款凭证，其余是现金支付的，并且在借条中约定了利息。借款发生于罗轶与郑燕芬夫妻关系存续期间，郑燕芬应当承担还款责任。李劲松向一审法院起诉请求：1、判决二被告向原告偿还借款本金2080000元，利息自2016年1月起以月息60000元计算至本息还清为止暂计1020000元；2、本案诉讼费用、保全费等全部由二被告承担。一审法院认定事实：被告罗轶、郑燕芬系夫妻。原告李劲松与被告罗轶有商业合作关系，双方之间存在多次经济往来。2016年1月27日，被告罗轶向原告李劲松出具一份《借条》，内容为：“今借到李劲松、身份证号：，人民币2080000元（大写：贰佰零捌万元整），每月利息为60000元。备注：此借条为2014年3月6日借条转期，打款单据为2014年3月6日。借款人：罗轶，，2016年元月27日”。同日，原告李劲松与被告罗轶签订《结算清单》，内容为：“罗轶借款200万元利息：2015年6月至2016年1月8个月利息，每月利息6万元，6万元×8个月共48万元，2016年1月27日结算，罗轶共欠息48万元正。”一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告罗轶向原告李劲松借款2080000元，在原告主张权利后，被告罗轶未归还借款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。被告罗轶、郑燕芬系夫妻，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一主能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”原告请求二被告共同偿还借款本金2080000元，于法有据，予以支持。对原告关于借款利息的诉请，因双方当事人在《借条》上约定的利息已超过法律规定，一审法院予以调整，依法确定利息按年利率24%计算，对原告诉请利息的超出部分，不予支持。被告罗轶辩称借款金额为193万元，已全部还清，对此提供了银行流水凭证予以佐证，但因原、被告之间除借贷关系外，还存在商业合作等经济往来，仅凭银行流水不足以证明被告的主张；被告辩称借款不存在利息，与其出具的《借条》、《结算清单》等证据相矛盾，均不予采信。被告郑燕芬未提交证据证实原告李劲松与被告罗轶已明确约定本案诉争的2080000元借款为罗轶的个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，对其辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告罗轶、郑燕芬于本判决生效之日起三日内支付原告李劲松2080000元及利息（利息按年利率24%计算，从2016年1月28日计算至本判决履行期限届满之日止）；二、驳回原告李劲松的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15800元，由被告罗轶、郑燕芬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、上诉人提交罗轶于2016年2月26日向李劲松出具的借条（借条上载明“该借款出借人不得向借款人收取任何利息和违约金”），欲证明本案借款没有约定利息。被上诉人李劲松质证称，这张借条是另外一笔250万元的借款，与本案无关。对上诉人提交的该证据，本院认定如下：本案借款实际发生于2014年3月，而上诉人提交的250万元的借条中载明了借款实际发生于2013年3月至2013年9月期间，且借款金额与本案不相符，上诉人在未能证明该借条中关于不收取利息和违约金的约定与本案有关联性的情况下，本院对该证据的证明目的不予采信。2、上诉人提交视频资料，欲证明李劲松在2015年11月至2016年11月期间多次找人对罗轶进行威胁、恐吓，迫使罗轶在违背自己意愿的情况下签订了2016年1月27日的3张借条。被上诉人李劲松质证称，视频资料中的情况是发生在2016年10月10日左右，借条出具的时间是2016年1月27日，借条是自愿签订的，与2016年1月27日签订的3张借条无关。经查，视频资料中显示李劲松多次带人到上诉人家中催缴借款，但该视频资料形成的时间无法确定，且视频资料中也未能显示李劲松催缴借款的行为与上诉人罗轶签订2016年1月27日的3张借条有直接关联，故不能据此认定上诉人罗轶于2106年1月27日签订的借条系受胁迫所为。二审其余查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审审理过程中，上诉人罗轶申请中止审理本案，理由是其与李劲松之间的借贷关系实际上是项目分包合同关系，本案以及（2018）黔01民终104号、（2018）黔01民终759号案件均是因双方之间的工程合作产生，该三个案件实际上是李劲松向上诉人罗轶支付的工程保证金。因罗轶已向遵义市播州区人民法院起诉李劲松，故本案需中止审理。对此，本院认为，罗轶通过向李劲松出具借条的方式已将前述工程保证金转化为借款关系，该事实罗轶与李劲松均认可。罗轶向播州区法院起诉李劲松系双方之间的合同关系，与本案无关，该理由不构成中止事由。对于借款金额，上诉人称只收到193万元的转账，但借条明确载明金额是208万元，被上诉人李劲松称除了193万元的转账，其余部分是现金支付。结合本案借条是2016年1月27日重新出具，若诉人在未收到足额借款的情况下又重新出具借条明确借款金额明显与常理不符。故以借条载明的208万元认定为借款本金。对于利息问题，上诉人称本案借款没有约定利息，但其提交的证据未能达到其证明目的，且借条、结算清单均显示双方当事人之间对利息有约定，一审法院按照年利率24%计算利息符合法律规定，对此，本院予以维持。对于上诉人所称已归还171万元借款的问题，如银行流水中的171万元系上诉人的还款，则上诉人应要求被上诉人出具收条或变更借条上的金额。另外，因双方当事人之间有商业合作关系，账务往来十分频繁，且上诉人所称的还款均发生在2016年1月27日重新出具借条之前，上诉人的陈述和行为相互矛盾且不符合民间借贷的交易习惯，故对上诉人仅以银行流水称已还款171万元的抗辩，本院不予采信。此外，关于上诉人郑燕芬是否应当承担共同还款责任的问题。本案借款发生在罗轶与郑燕芬夫妻关系存续期间，且上诉人罗轶也认可本案债务系其与被上诉人李劲松在商业合作中转化的借款，该借款用于工程经营。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一主能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，上诉人郑燕芬并未举证证明本案所系借款是罗轶的个人债务，或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故本案债务应当属于上诉人郑燕芬、罗轶的共同债务。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15800元，由罗轶、郑燕芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  邱 婷审 判 员  谢清明审 判 员  喻厚智二〇一八年四月四日法官助理  张 觅书 记 员  易珏玲