辽宁省长海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0224民初130号
原告：大连权鹏水产有限公司，住所地辽宁省长海县广鹿乡柳条村。
法定代表人：徐德胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张少泽，辽宁竞业律师事务所律师。
被告：李雪飞，男，1980年2月17日出生，汉族，辽宁省长海县人，个体养殖户，住辽宁省长海县。
委托诉讼代理人：王峥昱，辽宁新华律师事务所律师。
原告大连权鹏水产有限公司与被告李雪飞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张少泽、被告的委托诉讼代理人王峥昱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告大连权鹏水产有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付台筏使用费21万元；2、判令被告将使用的台筏恢复原状；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年10月20日，原、被告双方签订台筏买卖协议，原告按照约定向被告交付了60台台筏，被告用于经营。2012年4月25日，被告请求解除双方签订的买卖协议并要求返还买筏款15.867万元。2012年9月12日，贵院作出（2012）长民初字第297号民事判决书，判令被告将案涉台筏返还给原告，原告将购筏款返还给被告。被告使用原告台筏长达十年之久，应向原告支付台筏使用费。故诉至法院。
被告李雪飞辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、本案已经超过诉讼时效期间，贵院于2012年9月12日制作（2012）长民初字第297号民事判决书，判令解除原告与被告签订的台筏买卖协议，同年9月20日双方签收判决书。自2012年10月6日判决生效日起至2017年3月2日起诉，早已超过诉讼时效；2、案涉台筏买卖合同系有效合同，不存在台筏台筏使用费；3、案涉60台筏，早已返还原告；4、原告没有先履行返还义务，没有权利要求被告履行后义务。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：
（2012）长民初字第297号民事判决书1份（复印件），拟证明原告、被告于2005年10月20日签订的台筏买卖协议已被解除；
2、台筏买卖协议1份（复印件），拟证明被告与原告签订了台筏买卖协议；
3、起诉状1份（复印件），拟证明被告要求解除买卖协议，要求原告返还已支付的购筏款15.867万元。
被告李雪飞提交的证据：
台筏买卖协议1份（复印件），拟证明内容：2005年10月20日原告与被告签订台筏买卖合同，并对台筏数量、价款等事项进行了约定，合同解除前是合法有效的；
（2012）长民初字第297号民事判决书1份（复印件），拟证明内容：长海县法院已作出判决，案涉《台筏买卖合同》系双方真实意思表示，合同解除前是合法有效的，判决原告先履行义务，即原告先履行返还购筏款义务，被告收到原告购筏款10日后返还60台筏；
送达回证2份（复印件），拟证明原、被告代理人于2012年9月12日收到（2012）长民初字第297号民事判决书，判决书生效日为2012年10月6日，原告起诉日是2017年3月10日，本案已经超过诉讼时效期间；
2014年度养殖渔船油补发放登记表及相应10艘渔船照片10张（复印件），拟证明案涉60台台筏被告早已返回给原告，原告一直在管理、养殖使用。
本院经被告申请调取的证明1份，证明原告自2009年下半年开始至今的燃油补助均由原告领取。
被告对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议，但认为证据1可以确认案涉台筏买卖合同解除前是有效合同，判决原告、被告有先后履行义务；认为证据2，该台筏买卖协议在法院判决解除前是有效的；对证据3的证明内容有异议，该份证据无法证明被告现在还占有使用原告的台筏。原告对被告提供的证据1、2、3、4，真实性没有异议；但对证明的内容有异议，原告认为证据1恰恰证明被告没有按照合同约定在2016年5月1日前将台筏交给原告，被告违约在先；对于证据2，原告认为该份判决书第三项内容是判决“原告李雪飞（本案被告）在收到被告（本案原告）给付上述款项后10内将台筏返还给大连权鹏水产有限公司（本案原告）”，该项判决没有事实和法律依据；对于证据3原告没有异议；对于证据4，原告认为该份证据是证明油价补贴发放情况，与本案无关。
对上述证据，本院作如下认证：对于原告提供的证据1、2、3及被告提供的证据1、2、3、4，双方对证据真实性无异议。可以作为本案的证据使用，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2005年10月20日，原告、被告签订了一份《台筏买卖协议》，约定李雪飞（本案被告）购买大连权鹏水产有限公司（本案原告）位于长海县广鹿岛南江南海养殖台筏60台，每台35**元，合计21万元。李雪飞当时实际支付15.867万元。后因要求卖方办理该案涉台筏所在海域所有权证时，因该海域所有权证已于2005年1月6日开始抵押在大连农商银行长海县支行。故李雪飞（本案被告）于2012年4月25日诉至本院，要求解除与大连权鹏水产有限公司（本案原告）签订的台筏买卖合同，并返还所支付的购筏款158670元。2012年9月12日本院作出（2012）长民初字第297号民事判决书，判决内容：“一、解除原告李雪飞与被告大连权鹏水产有限公司签订的台筏买卖合同；二、被告大连权鹏水产有限公司于本判决生效后10日内返还李雪飞购筏款158670元；三、原告李雪飞在收到被告给付上述款项后10内将购买的60台养殖台筏返还给被告大连权鹏水产有限公司。”该判决生效后，大连权鹏水产有限公司未按规定期间给付购筏款，李雪飞（本案被告）于2013年1月23日申请本院强制执行，2013年5月27日本院以被执行人暂无财产执行为由中止本次执行程序。该案至今未执行完毕。
另查，原告自2009年下半年开始至今该海域使用权台筏经营的养殖机动渔船油价补贴均由原告领取。
本院认为，公民、法人的民事权益受法律保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人互负债务，有先后顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，原告要求被告支付使用费的60台案涉台筏，是被告于2005年10月20日从原告公司购买的，因无法获得该台筏所在海域的所有权证，致使买卖台筏协议目的不能完全实现，为此，被告李雪飞诉至本院，要求解除买卖协议，返还购筏款。2012年9月12日本院作出（2012）长民初字第297号民事判决书，确定原告大连权鹏水产有限公司在返还被告李雪飞购筏款后10日，被告返还给原告的台筏60台的条件。现原告根本没有先履行给付购筏款的义务，根据判决书所确定的条件，原告就不享有向被告主张返还该案涉台筏的权利，也不存在要求被告支付台筏使用费的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，判决如下：
驳回原告大连权鹏水产有限公司的诉讼请求。
案件受理费4450元，由原告大连权鹏水产有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姜 福
人民陪审员 王作喜
人民陪审员 赵仁成
二〇一七年九月六日
书 记 员 景涵博
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。