南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0104民初8775号
原告：南京诗聚堂文化传媒有限公司,住所地南京市秦淮区中山东路300号01幢2903室。
法定代表人：汪云华，执行董事。
委托诉讼代理人：陈佳，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王倩，北京市君泽君（南京）律师事务所实习律师。
被告：陈明明,男,1962年10月7日出生，汉族,南京天人物流有限公司总经理，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：朱玉同，江苏金港律师事务所律师。
原告南京诗聚堂文化传媒有限公司（以下简称诗聚堂公司）与被告陈明明民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诗聚堂公司的委托诉讼代理人陈佳、被告陈明明及其委托诉讼代理人朱玉同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诗聚堂公司向本院提出诉讼请求：1、陈明明偿还诗聚堂公司借款本金人民币1000000元及利息（自出借之日至2017年9月26日的利息300000元，从2017年9月27日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2、陈明明承担诗聚堂公司律师代理费用人民币50000元；3、诉讼费用由陈明明承担。事实与理由：2016年6月8日，陈明明因经营需要向诗聚堂公司借款，双方签订借款合同，约定借款金额、利息、借款期间。当日，诗聚堂公司将出借的本金汇入陈明明指定的银行账户。现陈明明拒不还款，诗聚堂公司为维护自身合法权益，特诉至法院。
陈明明辩称，陈明明向诗聚堂公司借款1000000元是事实，但是借款已清偿。诗聚堂公司的实际经营者乔爱美和陈明明签订了股权转让协议，约定由陈明明通过股权转让的方式将800000元的股权转让给乔爱美，由乔爱美归还陈明明向诗聚堂公司借款中的800000元。另陈明明在诗聚堂公司有200000元的投资，故双方之间的债权债务关系已消灭，请求驳回诗聚堂公司的诉讼请求。
诗聚堂公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《借款合同》、交通银行电子回单，证明原被告之间的借款事实。2、《代理合同》及律师费发票，证明诗聚堂公司为维护自己的合法权益而支出的费用。陈明明对诗聚堂公司所提交的证据均不持异议，但认为律师费收费偏高，应当按照收费标准中最低限收取。
陈明明围绕抗辩意见依法提交了以下证据：1、《个人出资转让协议书》，证明陈明明将800000元股权转让给乔爱美，且800000元由乔爱美支付给诗聚堂公司。2、《情况说明》，证明陈明明投资200000元给诗聚堂公司，当时约定原被告之间的1000000元债权债务关系消灭。3、短信截屏复印件，证明陈明明的股权转让给乔爱美后，乔爱美取得的股权分红。4、股东信息截屏，证明乔爱美是诗聚堂公司的总经理及实际经营人。5、汪云虎与陈明明的微信聊天截屏，证明诗聚堂公司的股东兼总经理汪云虎同意以股权转让的方式抵偿债务。诗聚堂公司认为陈明明提交的上述证据均不能达到其证明目的，理由：根据合同相对性，《个人出资转让协议书》与诗聚堂公司与陈明明之间的债权债务没有关系，陈明明与乔爱美之间还有其他的债权债务纠纷，不应该纳入抵销范围；对于短信截屏的真实性无法确认，且与本案无关；《情况说明》系陈明明委托诗聚堂公司进行投资，诗聚堂公司不同意抵销；对于股东信息截屏的真实性认可，但是认为乔爱美只是诗聚堂公司的一个股东，不可能代表诗聚堂公司抵销案涉借款；对于汪云虎与陈明明的微信聊天截屏，首先电子证据应当提供原始数据，该截屏系转发的照片，对真实性不予认可，且诗聚堂公司的法定代表人是汪云华而不是汪云虎，从对话内容也看不出认可抵销，所谈内容与本案债务无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月10日诗聚堂公司股东变更为汪福娣、乔爱美，持股各占比50%。2016年6月8日，出借方诗聚堂公司与借款方陈明明签订《借款合同》一份，约定：陈明明向诗聚堂公司借款1000000元，借款利率为月利率2%，按月付息，到期一次性还本；借款期限自2016年6月8日起至2016年6月18日止；陈明明取得款项时应签发收条作为合同附件；如陈明明逾期不还借款，除原利率外，按每日千分之五给付违约金，同时承担诗聚堂公司主张权利而发生的诉讼成本及律师费用（按主张部分的5%计算）；本合同的履行过程中发生的争议，协商不成的，双方同意在南京市秦淮区人民法院诉讼解决。同日，诗聚堂公司通过交通银行向陈明明指定的南京天人物流有限公司汇款1000000元。
2017年9月19日，诗聚堂公司与北京市君泽君（南京）律师事务所签订《代理合同》一份，约定诗聚堂公司委托北京市君泽君（南京）律师事务所的律师为其与陈明明民间借贷纠纷的代理人。诗聚堂公司支付了律师费50000元。
另查明，2016年10月26日，转让方陈明明与受让方乔爱美、关联方顾尹春签订《个人出资转让协议书》一份，约定陈明明将南京晔山一号投资合伙企业的800000元股权转让给乔爱美，乔爱美已于《个人出资转让协议书》签署之时完成转让款的支付。《个人出资转让协议书》中没有由乔爱美归还诗聚堂公司借款800000元的内容。诗聚堂公司给陈明明出具《情况说明》，载明：兹有陈明明投资委托在诗聚堂公司200000元操作邮票，目前还在操盘二级市场运作。庭审中，陈明明提交顾尹春向乔爱美转账截屏复印件，以证明乔爱美收到上述股权收益。陈明明还提交了其与委托诉讼代理人朱玉同的微信聊天记录中，陈明明截取与汪云虎的微信聊天记录，该记录内容为“汪云虎‘反正我表姐给了你100万，你就把紫星云的100万转给我表姐（笑脸）’陈明明‘嗯，我是这样想的，你认为可行吗？’汪云虎‘我不知道啊，当初是我表姐拉你来投资的，结果紫星云现在这个鸟样，答应的东西根本就不兑现’，‘没有信用，这个我很清楚，我真的给搞破产了’汪云虎‘陈总，可是你又拿她没办法，这100万你无论如何都要拿在自己手上了’陈明明‘有办法，没到时候！嗯，必须的’汪云虎‘紫星云什么时候把那100万的权益兑现给你，你再还’陈明明‘对’”。陈明明认为该聊天记录表明诗聚堂公司同意以股权转让的方式抵销债务，原被告之间的1000000元已经由乔爱美出资抵销返还。
本院认为，合法的借贷受法律保护。诗聚堂公司与陈明明签订了《借款合同》，并履行了给付借款的义务，陈明明对此亦予以认可，诗聚堂公司与陈明明之间的借贷关系成立。陈明明应当按照约定归还借款本息。借款期限届满，陈明明未还款，构成违约，应当承担相应的违约责任。诗聚堂公司要求陈明明归还全部借款本金1000000元及利息，合法有据，本院予以支持。关于利息的主张，本院认为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。案涉借款中，原、被告约定借款期间的年利率为24%，借款期限届满后除按原利率外，还应当按日千分之五支付违约金。逾期后的利率超过年利率24%，诗聚堂公司要求按年利率24%计算利息，符合法律规定，应予准许。故利息应自借款之日起至清偿之日止按年利率24%计算，截至2017年9月26日利息应为316666.67元，诗聚堂公司放弃部分利息，要求陈明明支付利息300000元，本院予以确认。
关于律师费的承担，案涉《借款合同》约定，若陈明明逾期还款，陈明明应承担诗聚堂公司主张权利而发生的诉讼成本及律师费用，因此，陈明明应当承担诗聚堂公司因陈明明逾期还款而支出的律师费。诗聚堂公司主张的律师费50000元不高于《江苏律师服务收费标准》中一审简单民事案件的收费上限，本院予以支持。陈明明认为律师费过高，要求按最低标准收费，没有法律依据，本院不予支持。
关于借款是否因转让或抵销而消灭。本院认为《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”案涉借款中，陈明明认为与乔爱美之间存在股权转让，陈明明以转让股权的方式转让了债务800000元或抵销了借款800000元。根据上述法律规定，债务人转让债务，应当由债权人、债务人及受让人达成债务转让的合意。陈明明提交的证据中，《个人出资转让协议书》仅约定了陈明明转让股权给乔爱美的内容；陈明明与汪云虎的微信聊天记录从证据形式上来看并非原始证据，真实性不能确认，汪云虎并非诗聚堂公司的股东或法定代表人，不能代表诗聚堂公司，聊天内容也看不出陈明明、诗聚堂公司、乔爱美有转让债权债务的意思表示，故陈明明提交的证据达不到债务转让的证明目的，陈明明主张借款800000元转让由乔爱美偿还的证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”第一百条规定“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”可抵销的债权债务是指双方当事人之间互负到期债务，案涉借款是诗聚堂公司与陈明明之间的债权债务，而《个人出资转让协议书》约定的是乔爱美与陈明明之间的债权债务，无论乔爱美在诗聚堂公司处于怎样的地位，乔爱美与诗聚堂公司在法律上都是独立的民事主体，债权债务不应当混同，应当以各自的财产对外承担义务，故陈明明和诗聚堂公司间的借款，与陈明明与乔爱美之间的股权转让款，因不属于同一当事人间的债务，不能抵销。关于陈明明委托诗聚堂公司操作邮票，投资的200000元能否抵押问题。本院认为，诗聚堂公司给陈明明出具《情况说明》，表明陈明明投资200000元做邮票二级市场的交易，陈明明委托诗聚堂公司进行操作，双方系委托理财的法律关系，与借款并非同一法律关系，所指向的标的物的种类也不尽相同，陈明明与诗聚堂公司的借贷法律关系所指向的标的物是金钱，而陈明明投资200000元做邮票二级市场的交易，陈明明委托诗聚堂公司进行邮票二级市场的操作所指向的标的物是邮票，且诗聚堂公司明确表示不同意抵销，因此陈明明主张抵销权本院不予确认。综上，陈明明主张借款已转让并抵押，证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二条、第四条、第十三条、第五十七条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第九十九条、第一百条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告陈明明于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京诗聚堂文化传媒有限公司借款本金1000000元及利息（截至2017年9月26日利息为300000元；自2017年9月27日起至实际清偿之日止的利息，按年利率24%计付）。
二、被告陈明明于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京诗聚堂文化传媒有限公司律师费50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16950元，减半收取8475元，由被告陈明明负担（被告陈明明应负担的案件受理费已由原告南京诗聚堂文化传媒有限公司预交，被告陈明明于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京诗聚堂文化传媒有限公司。原告南京诗聚堂文化传媒有限公司预交的案件受理费中剩余的8475元由本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 员 余红蔓
二〇一七年十一月二十二日
见习书记员 周宇彬