浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4098号
上诉人（原审原告）：杭州康泰物资有限公司，住所地杭州市萧山区临浦镇苎萝村。组织机构代码：76545351—1。
法定代表人：王晓红，董事长。
委托代理人：朱国发，浙江钱江潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州萧山铁路劳动服务公司，住所地杭州市萧山区萧山火车站。统一社会信用代码：91330109143563484X。
法定代表人：魏子明，经理。
委托代理人：胡宏，浙江五联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海铁路局，住所地上海市天目东路80号。组织机构代码：13224062—0。
法定代表人：郭竹学，局长。
委托代理人：陈伯武，该局法律顾问。
委托代理人：陈一波，该局安全科技术员。
上诉人杭州康泰物资有限公司（以下简称康泰公司）因与被上诉人杭州萧山铁路劳动服务公司（以下简称萧山铁路公司）、上海铁路局土地租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第5840号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年6月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及各方当事人的庭审陈述认定事实如下：
上海铁路局（甲方）与萧山铁路公司（乙方）曾签订《借用铁路用地协议书》一份，约定甲方将位于杭州市萧山区原临浦火车站面积为4000平方米的铁路用地临时借给乙方，借用期自2010年1月1日至同年12月31日，乙方按每月每平方米0.2元的标准向杭州站财务交纳管理费；乙方在借用铁路用地时不得扩大用地范围、不得改变土地用途、不得修建永久性建筑物、不得转让和出租等；协议应逐年签订，乙方在合同期满需要继续借用时，应在借用期满前一个月向甲方申请重新签订续借协议等内容。2008年12月30日，萧山铁路公司（甲方）与康泰公司（乙方）签订《场地仓储租赁合同》，约定乙方向甲方租赁位于萧山区原临浦火车站铁路高架桥墩130号至134号、高架桥以东（除12米安全外）约1.5亩的土地，仅供乙方作为搭建临时仓库及堆放场地；租期一年，自2009年1月1日至同年12月31日，年租金1.2万元；租赁场地上的临时搭建房的有关手续及相关费用等由乙方自行负责，因上级铁路部门需要使用该场地时，甲方应提前一个月通知乙方，乙方应在限定的期间内无条件拆除临时搭建房，场地归还甲方，甲方退还未履行期间的租赁费等内容。2011年1月1日，双方另签订《场地租赁合同》，约定乙方向甲方租赁原铁路临浦火车站，即铁路沪昆高架桥墩126号至134号以东场地一处，面积5亩，乙方作搭建临时非易燃、易爆、毒害化学物资仓库及安全材料堆放场地；租期自2011年1月1日至同年12月31日，年租金4.6万元，保证金4600元，本合同签订生效时一次性缴纳，租赁期内未发生违约情况，租赁结束时全额退还（不计利息）；如因不可抗力或上海铁路局和萧山区政府达成协议，对该场地需要处置收回，造成合同不能继续履行时，甲方应提前一个月通知乙方，乙方应在限定的期限内无条件拆除临时搭建房，按时退还场地，甲方一周内退还未履行部分的租金及保证金，甲方不承担任何建设、装潢、设备等费用补偿等内容。期间双方续签了前述部分合同，租期最迟至2012年年底届满。之后双方最后针对铁路沪昆高架桥墩126号至134号以东场地一处（面积5亩）签订《场地租赁合同》（续租）一份（萧劳服合2013-01号），约定租期自2013年1月1日至同年12月31日，年租金4.6万元，保证金4600元；第六条第6点约定如因不可抗力或上海铁路局和萧山区政府达成协议，对该场地需要处置收回，造成合同不能继续履行时，甲方应提前一个月通知乙方，乙方应在限定的期限内无条件拆除临时搭建房，按时退还场地，甲方一周内退还未履行部分的租金及保证金，甲方不承担任何建设、装潢、设备等费用补偿等内容。合同期内的租金及保证金康泰公司均已按约交纳。2013年3月15日，上海铁路局杭州站向萧山铁路公司发出“关于做好临浦、浦阳两站铁路用地出租出借全面清查、清退工作的通知”，内容为“位于萧山境内浙赣电气化改造后的车站、区间闲置铁路用地将于2013年5月31日之前移交萧山区人民政府，我站委托你公司经营管理的原浙赣线临浦、浦阳两站内的所有铁路闲置用地，已列于本次移交范围，并通知你公司在3月20日之前向各土地承租户发出书面通知，应明确告知该地块在5月31日之前移交地方政府等情况，你公司与各承租户签订的出租出借合同，租借期限到期的不再续签，租借期限跨2013年5月31日的与承租户达成书面终止协议”等。2013年3月19日，萧山铁路公司向康泰公司发出“关于终止铁路用地出租合同的通知”，内容为“请你户按照与我公司签订的《场地租赁合同》第六条第6点的约定抓紧做好有关工作，及时与我公司办理相关手续”。2013年6月25日，康泰公司与萧山铁路公司签订《场地租赁合同终止协议》，约定根据《铁运函[2010]1175号》文件精神和上海铁路局关于“浙赣线电气化改造区间废弃铁路用地将于2013年5月31日前移交萧山区人民政府”的有关要求，以及双方签订的《场地租赁合同》（萧劳服合2013-01号）的约定，原合同于2013年5月31日终止并不再继续履行；甲方退还乙方自2013年6月1日至同年12月31日已缴租金26833元。在租赁期内未发生违约情况，甲方在终止合同7日内退还乙方保证金4600元。之后萧山铁路公司已退还康泰公司租金26833元及所有合同的保证金共6420元。2015年8月9日，杭州市萧山区铁路建设办公室、杭州市萧山区临浦镇人民政府、上海铁路局杭州站、杭州铁路公安处诸暨站派出所联合向康泰公司发出通知，要求康泰公司限期清理铁路线沿线违章建筑、环境“脏乱差”等现象，并于8月25日前自行拆除铁路两侧的违章搭建，清除乱堆乱放等。康泰公司在所租赁场地上的搭建物被拆除之前一直在使用该场地。
另查明，案涉土地登记的土地使用者为杭州铁路分局诸暨车务段，使用权类型为划拨。
另，依萧山铁路公司的陈述，案涉土地系上海铁路局杭州站以借用的形式委托萧山铁路公司经营管理的原浙赣线临浦站内的铁路闲置用地，并由其交纳一定的管理费用；依上海铁路局的陈述，案涉土地实际移交时间为2015年8月31日，由上海铁路局与萧山区政府办理最终的移交手续。
康泰公司于2015年10月28日向法院提起诉讼，请求判令：一、确认康泰公司与萧山铁路公司之间的场地租赁关系无效；二、萧山铁路公司、上海铁路局赔偿康泰公司直接损失284.038万元；三、本案诉讼费由萧山铁路公司、上海铁路局承担。
原审法院认为，针对本案争议点，其一，关于案涉租赁合同效力的认定。康泰公司主张萧山铁路公司将未经依法批准的国有划拨土地出租的行为违反《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条及《浙江省城镇国有土地使用权出让和转让实施办法》第四十八条的规定，并依据《合同法》第五十二条第（五）项规定主张双方之间的土地租赁合同关系无效。首先，《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》虽然规定了国有划拨用地未经批准不得出租，但该规定应为约束物权效力的管理性强制性规定，并不影响租赁合同的效力；其次，参照《城市房地产管理法》第五十六条规定，其并未禁止在划拨土地上建设房屋并出租，仅从通过行政管理保护国家土地收益的角度规定将租金中所含土地收益上缴国家，即其并未明确划拨土地就不能出租并否定其效力；再次，案涉合同系双方真实意思表示，双方依约履行合同义务，且其系合理利用铁路沿线闲置土地，并不损害国家利益或社会公共利益。综上，应认定案涉合同有效。其二，关于双方的租赁合同关系及权利义务是否已按约终止并结清。结合前述分析，双方合同于2013年6月25日协议终止，萧山铁路公司也依约履行了约定通知及返还租金及保证金的义务，该终止协议系双方真实意思表示且不违反相关法律规定，应为有效。康泰公司关于“为了应付配合检查工作才签收”等主张无事实依据，故不予认定。依据《合同法》第九十八条的规定，合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。租赁双方在合同中明确约定“如因不可抗力或上海铁路局和萧山区政府达成协议，对该场地需要处置收回，造成合同不能继续履行时，甲方应提前一个月通知乙方，乙方应在限定的期限内无条件拆除临时搭建房，按时退还场地，甲方一周内退还未履行部分的租金及保证金，甲方不承担任何建设、装潢、设备等费用补偿”等，现因上海铁路局和萧山区政府达成协议对该场地处置收回，造成合同无法继续履行，萧山铁路公司已按约履行通知、退还租金等义务，康泰公司应按约无条件拆除临时搭建房并退还场地，双方合同亦已因约定条件成就而终止。综上，租赁双方合同关系及权利义务已终止、结清。其三，关于合同终止后原租赁双方是否产生新的租赁关系等的认定。双方签订终止协议后，康泰公司表示其“继续正常使用案涉租赁场地并向政府部门交纳费用”等，但并无证据显示原租赁双方又达成了新的租赁意思表示或使用场地的权利来源，同时康泰公司也并非向萧山铁路公司、上海铁路局交纳相应费用，故无法认定双方在原租赁关系终止后产生了新的租赁关系。其四，至于康泰公司主张的实际损失的认定，本案中康泰公司主张被拆除的建筑物等损失，本应属合同所约定康泰公司的拆除义务范围，并非因合同原因导致的损失，且康泰公司就损害后果并未充分举证证明，故不足以认定其损失主张成立。综上，康泰公司在合同终止及达成终止协议后应按约无条件拆除临时搭建房并退还场地，且在此之后原租赁双方并未产生新的租赁关系，现康泰公司以合同无效为由主张损失赔偿于法无据，其损失亦未确定，即使存在也应由康泰公司自行承担，故对康泰公司关于确认合同无效并赔偿损失的诉请不予支持，萧山铁路公司、上海铁路局的相应辩称于法有据，故予以采信。其五、关于康泰公司赔偿诉请的时效问题。诉讼时效期间应当从知道或应当知道权利被侵害时起计算，本案康泰公司主张因合同无效产生的赔偿损失请求权应适用该时效规定，具体应从合同被确认无效之日或其主张的权利被侵害之日起计算，之前案涉合同效力并未经法院或仲裁机构认定，但康泰公司主张的权利被实际侵害时间应从四部门联合通知其拆除铁路两侧的违章搭建开始计算，故康泰公司主张赔偿损失的诉请未超过诉讼时效，对萧山铁路公司、上海铁路局提出的相应时效抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回杭州康泰物资有限公司的诉讼请求。案件受理费29524元，由杭州康泰物资有限公司负担。
宣判后，康泰公司不服，向本院提出上诉称：一、原审法院认定涉案场地仓储租赁合同有效，这是认定事实不清，场地仓储租赁合同是无效合同。1、涉案土地使用权是谁的原审法院根本没有查清，土地使用权证能够证明杭州铁路分局诸暨车务段于2002年12月5日就是该土地的使用权者，虽然上海铁路局与杭州铁路分局是上下级关系，但是他们是两个法人关系，上海铁路局是凭什么将涉案土地所谓的借给萧山铁路公司使用。2、萧山铁路公司、上海铁路局以合法的形式掩盖其真实目的达成他们之间的违法交易，严重的侵犯了国家利益，划拨土地国家无偿给铁路部门使用的是为社会公共利益服务的，上海铁路局是国有的，全部资产及收益均属国家所有，萧山铁路公司不是铁路部门而是集体企业，他的收益是归集体成员所有。所以萧山铁路公司、上海铁路局完全是两种性质的企业，萧山铁路公司租赁国家划拨土地，收益应当是属国家所有的，不应该被集体企业私分的。上海铁路局名为借用土地给萧山铁路公司，实际是变相收取土地租金，上海铁路局陈述是委托萧山铁路公司经营管理是没有依据的，萧山铁路公司、上海铁路局的借用铁路用地协议书明确约定是铁路用地临时借用给萧山铁路公司。但是原审法院却认为萧山铁路公司是合理利用了铁路沿线闲置土地，并不损害国家利益或社会公共利益，这明显是原审法院在保护侵吞国家利益的严重违法行为。3、萧山铁路公司租赁土地的行为误导了土地的承租人，严重损害了社会公共利益。萧山铁路公司在将涉案土地租赁给康泰公司时，隐瞒了土地系划拨土地的真相，欺骗了康泰公司，唆使康泰公司建造库房，造成了康泰公司认为建造建筑物是合理合法的，这样的类似情况在萧山区共有近百家企业或个人，造成财产损失至少数亿元，给社会带来的负面影响不可弥补。二、无效合同从订立起就不具有法律效力，合同中约定的清理条款也无效。三、康泰公司因合同无效而造成的财产损失，萧山铁路公司、上海铁路局应当赔偿。萧山铁路公司、上海铁路局隐瞒了事实真相，将不可以出租的划拨土地租赁给康泰公司，现在造成康泰公司巨额财产损失应当进行赔偿。因康泰公司的地面附着物、构筑物己被政府部门强制拆除，但是康泰公司有经过公证机关证据保全的公证文书及有资质的评估机构的价款评估报告，这些都能证明康泰公司的实际损失。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不准确，请求依法改判确认场地仓储租赁合同无效并支持康泰公司的诉讼请求或发回重审。
被上诉人萧山铁路公司辩称：一、康泰公司在上诉状中继续对有关事实作与客观事实严重不符的陈述，令人失望。康泰公司在一审起诉状和一审开庭时，对双方租赁合同的签订、履行、终止和解除等决定本案结果的重要事实上，有与客观事实严重不符的陈述，对此，萧山铁路公司在一审答辩和庭审调查中依据事实进行了全面澄清以正视听。但遗憾的看到，康泰公司在上诉状中在本案关健事实上仍然有与客观事实严重不符的陈述，如“上诉事实和理由”第一点第3项中指责萧山铁路公司“在将涉案土地租赁给康泰公司时，隐瞒了土地系划拨的真相”，由此误导和“欺骗了康泰公司，唆使康泰公司建造库房”。事实真相是：康泰公司承租涉案土地时对土地系国有划拨用地是明知的，萧山铁路公司自始至终不存在所谓的隐瞒、误导和欺骗。首先：康泰公司在一审提供的证据2就是《国有土地使用证》，证明目的是“租赁土地为国家划拨土地”；其次：该《使用证》是双方签订合同时由萧山铁路公司向康泰公司提供的，当时提供目的就是为了说明土地权属(即使用权人为铁路企业、使用权类型是划拨土地)，对此康泰公司在一审开庭时也自认“合同签订后，其(指萧山铁路公司)提供了国有土地使用证”；再者：涉案土地系原浙赣铁路线用地，铁路交通用地为国有划拨土地是众人皆知的，康泰公司作为铁路沿线的当地人更是明知的。由此可见，本案根本不存在所谓的隐瞒土地划拨真相和误导、欺骗康泰公司的情形存在。对于康泰公司在一审及二审中屡屡出现的不尊重事实的陈述，萧山铁路公司除了以事实为依据进行反驳外，同时还表示失望。二、康泰公司坚持一审中提出的“租赁合同是无效合同”的上诉理由，依法不能成立。1、关于土地使用权人有无查清的问题。康泰公司以《国有土地使用证》登记的使用者为杭州铁路分局诸暨车务段为由，认为“涉案土地使用权是谁的原审法院根本没有查清”，认为这是一审法院“认定事实不清”，从而将此作为康泰公司提起上诉要求改判或发回重审的理由，并进而认为上海铁路局无权将该土地提供给萧山铁路公司使用。对此，一审法院在开庭时为核实事实，已向萧山铁路公司等萧山铁路公司、上海铁路局作了全面调查，萧山铁路公司、上海铁路局对此也作了全面解释，即诸暨车务段是原上海铁路局杭州铁路分局下属非法人单位，2005年3月因国家铁路管理体制改革，包括杭州铁路分局在内的全国各铁路局下属的铁路分局均予以撤销，原铁路分局的权利义务已全部由其上级铁路局接收，故上海铁路局作为案涉土地使用权人是有事实和法律依据的。同时，从双方签订的《场地租赁合同》第六条中“如因不可抗力或上海铁路局与萧山区政府达成协议，对该场地需要处置收回，乙方应在限定的期限内无条件拆除临时搭建房，按时退还场地”的约定看，对案涉场地使用者为上海铁路局一事，萧山铁路公司事前是告知的，康泰公司当时也是明知的。综上，康泰公司现以此为由认为一审法院认定事实不清，显然没有任何理由和证据能够支持，更不能以此来无理的推断双方“租赁合同是无效合同”。康泰公司的该上诉理由不能成立。2、关于“以合法形式掩盖真实目的”的指责。康泰公司在上诉状中指责“萧山铁路公司、上海铁路局以合法形式掩盖其真实目的达成他们之间的违法交易，严重侵犯国家利益”一说，是没有法律和事实依据的。因浙赣铁路电气化改造线路改道致案涉土地成为暂时闲置土地后，铁路部门根据有关规定实施临时性的有偿租借以获得一定收益，相对将国有资产闲置荒废或任其贬值或被他人侵占使用来说，是对闲置国有资产的一种合理利用和保护，并不存在损害国家利益或社会公共利益的行为和后果，康泰公司指责该行为是“变相收取租金、侵吞国家利益、以合法形式掩盖真实目的”是不能成立的。对于铁路用地的管理使用，国家一直来都有相应的规定，并非康泰公司所称是违法交易或变相收取土地租金。如(1)：国家土地管理局和铁道部1992年联合发布的《铁路用地管理办法》第二条规定“铁路用地属于国家所有，由铁路部门利用和管理，受国家法律保护。”如(2)：铁道部2006年发布的《铁路用地开发利用管理办法》第三条规定“铁路用地开发利用实行铁道部、铁路局二级管理”，第五条将铁路用地开发利用分为六大类，第一类即为“铁路用地出租、出借。”如(3)：2013年国务院发布的《关于改革铁路投融资体制加快推进铁路建设的意见》[国发(2013)33号]第四条中，就提出了“加大力度盘活铁路用地资源，鼓励土地综合开发利用，以开发收益支持铁路发展”。如(4)：2014年国务院办公厅发布的《关于支持铁路建设实施土地综合开发的意见》[国办发(2014)37号]，第一条“土地综合开发的基本原则”第(三)项更是明确作出了“支持铁路运输企业以自主开发、转让、租赁等多种方式盘活利用现有建设用地”的规定。由此可见，国家对铁路用地的对外出租、出借等开发行为，是持支持和鼓励政策的，对这种合理利用铁路企业既有资产的行为是予以肯定和保护的。3、关于“误导、隐瞒、欺骗、唆使”的指责。康泰公司在上诉状中指责萧山铁路公司租赁土地“误导了承租人、隐瞒了真相、欺骗了康泰公司、唆使康泰公司建造库房”，是没有任何事实依据的。双方签订的场地租赁合同，无论从双方提交的证据看还是从一审认定的事实看，都是双方的真实意思表示，双方对土地权证和土地使用权类型是公开的，是通过事前告知和核实的，双方对合同约定的使用期限、使用用途、提前解除等权利义务是明确的，双方2013年6月签订的《场地租赁合同终止协议》，是双方对约定解除合同事项出现后自愿达成的就双方租赁权利义务关系就此终结的最有力证明。以上事实，是不存在任何争议的，是有足够的证据证明的，康泰公司所谓的“误导、隐瞒、欺骗、唆使”的指责，是根本站不住脚的，是没有任何事实依据的。三、康泰公司以租赁合同无效为由，要求萧山铁路公司进行财产损失赔偿，是没有事实和法律依据的。康泰公司以划拨土地不得出租为由认为合同无效，是根本站不住脚的。对此萧山铁路公司在一审答辩和开庭时已经作了全面反驳。首先，康泰公司引用的《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》并没有规定国有划拨土地不得出租。其次，该《暂行条例》第44、45条的规定是管理性强制性规定，并且其相应规定已经被相关新的法律和法规所修正和完善。再者，国务院及国务院办公厅一系列最新规定，对铁路用地的综合开发是持支持和保护政策的。第四，本案双方租赁合同的签订和解除，都是双方真实意思的表示，并不损害国家利益和社会公共利益，本案合同的合法性、有效性是非常明确和肯定的。康泰公司提出的赔偿损失请求也是与双方合同约定和法律规定不符的。首先，双方在2013年6月就己经通过合同约定和协商的方式，依据《合同法》第98条的规定，在合同权利义务终止后依据合同中的结算和清理条款达成了合同终止协议。其次，双方合同解除后康泰公司必须无条件地拆除临时搭建房，既是双方的合同约定更是康泰公司的义务，康泰公司不履行合同约定的义务反而主张所谓的损失赔偿，没有事实和法律依据。再者，康泰公司提供的损失赔偿《评估报告书》无论在程序上还是实体上都存在明显的问题，不可能得到法庭的支持。综上，一审法院对双方提供的证据进行了全面细致的质证和认证，对本案事实作出了客观公正的认定，并依法对本案作出了正确判决。为此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。现康泰公司提起上诉要求改判或发回重审没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人上海铁路局辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确凿，租赁合同关系依法有效。一审法院经审理认定，萧山铁路公司与康泰公司自2009年起签订了多份《场地仓储租赁合同》，系双方真实意思表示，且得到了实际履行。涉案合同中对承租期间临时搭建物的最终处理及责任承担均有明确、具体的约定。至于合同的效力问题，一审法院正确把握了相关法律规定，顺应当前市场经济发展趋势，确认涉案合同依法有效，是合法有据的。二、一审判决适用法律准确，依据充分，理应得到支持。一审法院在查明本案事实、确认合同有效及相关条款内容约定明确的基础上，准确适用法律，判决驳回康泰公司的诉讼请求，具有充分的事实和法律依据。对此一审判决，应予以支持。三、本案康泰公司的上诉事由并不成立，诉求相互矛盾，不应得到支持。康泰公司在上诉状中重述了起诉状中的观点和理由，继续纠葛于涉案合同的无效，甚至渲染本案涉嫌损害社会公共利益、侵吞国家利益。实为康泰公司有违诚信原则、意图全盘否定对其不利的合同条款的托辞，这明显与事实和法律相悖，且其上诉请求相互矛盾，完全不应得到支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，其判决合法有据，康泰公司的上诉事由并不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人萧山铁路公司、上海铁路局在二审期间未向本院提交新的证据；上诉人康泰公司在二审期间向本院提交了1、上海铁路局与萧山铁路公司分别于2010年和2011年签订的《借用铁路用地协议书》，欲证明土地是上海铁路局借用给萧山铁路公司，萧山铁路公司不能出租，其仅是管理。2、40家企业的盖章，欲证明该些企业是同类型情况。经质证，被上诉人萧山铁路公司认为证据1，关于两份协议书，是2010年和2011年（其中2010年的协议一审已经提交并质证），康泰公司的证明目的不能成立，现在双方争议的是2013年的协议，该协议与本案无关。关于附图中的面积、位置与本案争议的位置面积不一致。在一审的时候，上海铁路局已经明确表示土地由萧山铁路公司出租，上海铁路局是明知的，允许的。证据2，40家企业单位的公章不能证明任何东西，没有证明力。被上诉人上海铁路局同意萧山铁路公司的意见。本院认为证据1中的2010年的《借用铁路用地协议书》已在原审法院提交，故不属二审新证据；对于2011年的《借用铁路用地协议书》，作为签订合同的萧山铁路公司和上海铁路局，合同的权利和义务约束的是合同的相对方，与该协议外的康泰公司无关。证据2，空白纸上的图章不能证明任何问题。故本院对上诉人康泰公司所提交的证据均不予采纳。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，康泰公司与萧山铁路公司从2008年12月30日签订《场地仓储租赁合同》后，萧山铁路公司即依据合同向康泰公司交付了合同约定的场地，之后，双方多次续签合同，后因浙赣线电气化改造区间废弃铁路用地需移交萧山区人民政府，萧山铁路公司于2013年3月19日向康泰公司发出《关于终止铁路用地出租合同的通知》，双方在2013年6月25日签订《场地租赁合同终止协议》。可见，从双方签订《场地仓储租赁合同》至《场地租赁合同终止协议》止，双方均按合同的约定，履行了各自的权利和义务。因此，该《场地仓储租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》和《浙江省城镇国有土地使用权出让和转让实施办法》虽都规定了国有划拨用地未经批准不得出租，但该规定应为约束物权效力的管理性强制性规定，而《场地仓储租赁合同》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，因此不能据此否定合同的效力，《场地仓储租赁合同》合法有效。双方已在2013年6月25日签订了《场地租赁合同终止协议》，该协议亦系双方当事人真实意思的表示，内容亦不违反国家法律的禁止性规定，亦应属有效，故双方之前所签订的《场地仓储租赁合同》已于2013年6月25日协议终止。而康泰公司在一审审理时认为《场地租赁合同终止协议》是被骗所签及认为是“为了应付配合检查工作才签收”等，但均未能提交证据予以佐证。现康泰公司在合同终止及达成终止协议后要求赔偿，于法无据。综上，康泰公司的上诉理由依据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29524元，由杭州康泰物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一六年九月十九日
书 记 员 项 琳