吉林省公主岭市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0381行初48号
原告王淑玲，现住公主岭市。
委托诉讼代理人孙晶，系吉林雅怀律师事务所律师。
被告公主岭市人力资源和社会保障局，地址公主岭市。
法定代表人魏忠勋，系该局局长。
委托诉讼代理人乔占坤，系该局工伤科科员。
委托诉讼代理人白明，系吉林响铃律师事务所律师。
第三人国网吉林省电力有限公司公主岭市供电公司，地址公主岭市岭东大街1436号。
法定代表人张尧，系该公司经理。
委托诉讼代理人张柏林，系该公司人力资源部主任。
委托诉讼代理人王振东，系吉林天岭律师事务所律师。
原告王淑玲诉被告公主岭市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人国网吉林省电力有限公司公主岭市供电公司工伤认定一案，本院受理后依法由审判员张立奇独任审判，公开开庭进行了审理。原告王淑玲及其委托诉讼代理人孙晶，被告人社局的委托诉讼代理人乔占坤、白明，第三人的委托诉讼代理人张柏林、王振东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丈夫吕占忠系第三人职工，工作地点覆盖双榆树镇内，于2016年11月14日14时40分许，在公主岭市怀德镇振兴大街与绥远路交汇处发生交通事故死亡，吕占忠承担此事故的次要责任。原告向被告人社局申请认定工伤（亡），被告人社局于2017年8月21日对原告丈夫吕占忠作出公人社工认字【2017】34号不予认定工伤决定，认为吕占忠受到的交通事故伤害不符合《工伤保险条例》认定范围，不予认定为工伤。
原告诉称，原告之夫吕占忠（已故）系第三人配电营业工，具体工作为在原双榆树镇辖区内查看电表，维修线路、电器等，工作地点覆盖整个双榆树镇境内。2017年11月14日14时40分吕占忠在怀德镇振兴大街与绥远路交汇处发生交通事故死亡。原告认为其夫是在工作时间、工作地点发生交通事故，应享受工伤待遇，不服被告的不予认定工伤决定
。诉请法院依法撤销公人社工认字【2017】34号《工伤认定决定书》，诉讼费由被告负担。
被告辩称，2017年7月11日，我局收到原告王淑玲提交的工伤认定申请，依法受理后，2017年7月20日向第三人下发了工伤认定限期举证通知书。根据双方提供的材料和对原双榆树供电所所长张志峰、原莲花山供电所所长马海国、莲花山供电所营销班长安向军的调查核实，吕占忠于2016年11月14日去莲花山粮库进行电器安装调试，调试完成后去饭店就餐后离开，14时40分在怀德镇振兴大街与绥远路交汇处发生交通事故死亡。经核实吕占忠在单位没有履行任何手续，是在单位不知情的情况下为莲花山某粮库调试电器，没有任何领导指派，不是工作范围，不是工作场所，属于个人行为，且有报酬。吕占忠受到的交通事故，不符合《工伤保险条例》认定工伤的范围，我局依法作出公人社工认字【2017】34号《不予认定工伤决定书》，认定程序合法，证据充分，请法院予以维持。
第三人陈述，原告之夫吕占忠不是在工作时间、工作地点发生交通事故，根据交通事故认定书，事故地点发生在公主岭市怀德镇振兴大街与绥远路交汇处，并非在工作地点履行工作职责的过程中受伤。所在的单位领导也没有指派其到辖区某一地点工作。被告的工伤认定真实正确。请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张提供了如下证据：
1.劳动合同，证明原告之夫吕占忠与第三人存在劳动关系。
2.道路交通事故认定书，吕占忠饮酒（36.27毫克/100毫升）驾驶机动车，负事故的次要责任。
3.第三人投保的安全责任险保单照片、保险公司长春分公司告知函，证明第三人认为吕占忠是安全生产事故死亡，第三人向保险公司申请索赔。
4.原告和第三人人力资源部主任张柏林通话记录录音，证明第三人已经向中国人民财产保险股份有限公司申请了吕占忠的死亡索赔，承认吕占忠属于安全生产事故死亡。
5.两份电表照片。2016年11月12日，吕占忠生前修理电表向供电所工作人员汇报。证明吕占忠在事发前去过红旗村修电表。
6.2016年11月14日14时25分事故发生前的通话时间记录。证明这段时间吕占忠去过红旗村修电表。
7.证人贾庆证言，证明事故当天在怀德街看见过吕占忠，他说去红旗七队整电表，说了两句他就走了。
被告对以上证据认为原告在申请工伤认定时未提交，不能影响我局作出工伤认定。
第三人对以上证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为不能证明工作原因死亡。
被告在举证期限内提交了如下证据、依据：
一、原告王淑玲申请工伤认定所提交的材料：工伤认定申请表、劳动合同、吕占忠身份证、交通事故认定书、怀德东方中医医院门诊病历、交通事故死亡证明书；
二、作出不予认定工伤决定程序方面的材料：工伤认定限期举证通知书、送达快递回执、不予认定工伤决定书及送达快递回执、送达回证；
三、第三人提供的材料：
1.限期举证通知书。
2.两份公主岭农电有限公司纪委调查安向军、马海国笔录。安向军是莲花山供电所营销专员，安向军证实事发当天安向军介绍吕占忠到莲花山兴旺粮库维修无功补偿设备，约当天12时安装完毕，一起吃饭，吕占忠喝了一瓶啤酒，下午2时左右离开的。马海国是莲花山供电所所长，证实事发当天一直在该所上班，没见到吕占忠到我所。
3.两份鉴定意见通知书，一份是吕占忠心脏血液乙醇含量36.27毫克/100毫升；另一份车速鉴定及碰撞位置。
4.我局工作人员调查张志峰、马海国、安向军笔录。
张志峰现任怀德供电所所长，事发时系双榆树供电所所长，证实吕占忠的工种是外出维修负责乡下电网，有时不请示直接去维修，红旗七队是双榆树供电所负责区域，吕占忠出事地点不是去红旗七队的必经之路，也有其他路但路况不好。
马海国笔录基本同第三人询问内容。
安向军笔录基本同第三人询问内容。
原告对上述证据一、无异议。对证据二、无异议。对证据三中证据1.（限期举证通知书）、证据3.（两份鉴定意见书）、证据4.张志峰证明内容、马海国证明内容无异议。对其他证据有异议，对证据2.认为是第三人询问其内部工作人员的笔录，与第三人均有利害关系。安向军所述与事实不符，不能仅凭安向军的笔录证实，没有其他证据佐证。安向军的笔录与马海国的说法矛盾，安向军负责莲花山农网及境内设备维修，即使安向军不懂技术也应向所长请示，不能私自找人维修。
第三人未提交新的证据。
经审理查明，原告之夫吕占忠生前系第三人农网配电营业工，工作地点在公主岭市双榆树镇。2016年11月29日，公主岭市公安局交通管理大队事故中队作出公公交认字【2016】第0601号《道路交通事故认定书》，认定2016年11月14日14时40分许，吕占忠在公主岭市怀德镇振兴大街与绥远路交汇处发生交通事故，经抢救无效死亡。2017年8月21日，被告人社局作出公人社工认字【2017】34号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定吕占忠为工伤。
综合各方的主张及所提供的证据本院评判如下：
被告作出的公人社工认字【2017】34号《不予认定工伤决定书》，不予认定吕占忠为工伤，事实不清、主要证据不足。
被告依据安向军笔录认定吕占忠于事发当日上午为莲花山兴旺粮库维修无功补偿设备，于14时许离开，于14时40分在怀德镇振兴大街与绥远路交汇处发生交通事故，经抢救无效死亡，认定吕占忠非工作原因死亡。安向军系第三人职工，与第三人存在利害关系，原告有异议，其证明的内容不能单独作为认定案件事实的依据。
第三人原双榆树供电所所长张志峰证实，吕占忠的工种是外出维修负责乡下电网，有时不请示直接去维修，红旗七队是双榆树供电所负责区域，吕占忠出事地点不是去红旗七队的必经之路，也有其他路，但路况不好。该证言证实吕占忠的工作是外出负责维修乡下电网，有时不请示直接去维修，在管辖区域内自己决定维修的时间，维修的地点。事发时间和地点无法排除吕占忠是正在去红旗七队维修工作途中。原告提供的事发前两日红旗七队的坏电表微信截图，证人贾庆当庭证言“事故当天在怀德街看见过吕占忠，他说去红旗七队整电表，说了两句他就走了。”第三人人力资源部主任张柏林与原告的通话记录，第三人向保险公司申请索赔以及保险公司长春分公司告知函，证明第三人曾承认吕占忠是安全生产事故死亡。张志峰询问笔录与红旗七队电表损坏、贾庆当庭证言、第三人向保险公司申请安全事故责任保险索赔及保险公司长春分公司告知函之间相吻合，能形成证据链。
国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤，由用人单位承担举证责任。”第三人不能提供证据证明排除吕占忠在事发时间和地点正在去红旗七队维修工作途中，应当由第三人用人单位承担不利后果。《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的；”交通事故认定书认定，吕占忠负次要责任，符合上述规定，应当认定吕占忠是工伤（亡）。
本院认为，被告作出的公人社工认字【2017】34号《不予认定工伤决定》，事实不清，主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项之规定，判决如下：一、撤销被告公主岭市人力资源和社会保障局2017年8月21日作出的公人社工认字【2017】34号《不予认定工伤决定》；
二、被告公主岭市人力资源和社会保障局于本判决书生效后六十日内对吕占忠重新作出认定工伤决定。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 张立奇
二〇一七年十二月八日
书记员 刘译蔓