广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第194号
上诉人（原审被告）：吴燕霞，女，1984年3月28日出生，汉族，系中山市坦洲镇中英购物广场的个体经营者，住广东省连平县，
委托代理人：廖祥平，广东广中律师事务所律师。
委托代理人：郑蕙，广东广中律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：唐金英，女，1980年3月7日出生，汉族，住广东省丰顺县，
委托代理人：张仲平，广东桂顺律师事务所律师。
原审被告：朱汉东，男，1976年9月19日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
上诉人吴燕霞因与被上诉人唐金英、原审被告朱汉东买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法坦民二初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：唐金英与吴燕霞素有生意往来，由唐金英将货物送到吴燕霞经营的中山市坦洲镇中英购物广场(以下简称中英购物广场)，并由中英购物广场仓管的员工签收货物。2011年1月11日、2012年5月18日经双方对账，吴燕霞尚欠货款26665.02元未付，对账单加盖了中英购物广场财务专用章及赵丹萍的签名确认。原审诉讼中，唐金英还提供盖有中英购物广场公章，日期分别为2012年4月8日、5月10日、5月21日、5月29日、6月11日合共货款为17237.5元的送货单，拟证明吴燕霞拖欠其货款。后唐金英因催收货款未果，于2013年1月9日诉至原审法院，请求判令吴燕霞向其支付货款43902元及自立案之日起至付清之日止的逾期付款利息（按同期银行贷款利率计算）。原审诉讼中，原审法院依吴燕霞的申请追加朱汉东为共同被告参加诉讼。
原审诉讼中，吴燕霞向原审法院提供以下证据：（一）股份合作协议；（二）坦洲镇中英购物广场转让协议书；（三）声明书及声明人、见证人身份证复印件；（四）证明及印章备案资料；（五）商铺租赁合同书、消防验收资料；（六）中山市坦洲镇中英购物广场企业登记资料；（七）印章移交清单。
另查：吴燕霞因与另一供应商梁培球发生买卖合同纠纷，梁培球于2012年8月2日向原审法院提起诉讼。2012年11月29日，原审法院作出了（2012）中一法坦民二初字第156号一审判决。吴燕霞不服该判决并提出上诉。2013年11月8日，广东省中山市中级人民法院作出（2013）中中法民二终字第355号终审判决，并认定如下事实：“中英购物广场为潘秋容、赵丹萍购买社会保险，吴燕霞并未举证说明为潘秋容购买保险的其他合理理由，故本院认定潘秋容、赵丹萍为中英购物广场的员工。本案中五份对账单所加盖的中英购物广场财务专用章与吴燕霞提供的由中山市保安服务总公司备案的中英购物广场财务专用章印章外观虽明显不同，但五份对账单上均有中英购物广场员工潘秋容、赵丹萍签名确认，吴燕霞虽辩称对账单上潘秋容、赵丹萍签名的真实性不能确认，但其并未提供证据予以反证，应承担举证不能的不利后果，故本院对五份对账单的真实性予以确认。其中三份对账单表面从肉眼即可辨认出，是先加盖中英购物广场财务专用章再由中英购物广场员工在该财务专用章上手写内容或签名，故可以视为中英购物广场员工对该财务专用章是明知并对其真实性予以确认的，因此，本院认定该财务专用章为中英购物广场日常经营中曾经对外大量使用的印章，中英购物广场应对其加盖该财务专用章所产生的后果承担民事责任。而吴燕霞作为中英购物广场的经营者，依法应对中英购物广场所欠梁培球的上述债务承担清偿责任”。
案经原审法院审理认为：就吴燕霞是否应承担清偿唐金英货款的责任问题，与唐金英同为向中英购物广场供货的供应商梁培球，于2012年8月2日以吴燕霞拖欠其货款为由向原审法院主张权利，并由广东省中山市中级人民法院作出了终审判决。在终审判决的认定中就吴燕霞是否应承担清偿货款的责任作了如下认定：“中英购物广场为潘秋容、赵丹萍购买社会保险，吴燕霞并未举证说明为潘秋容购买保险的其他合理理由，故终审法院认定潘秋容、赵丹萍为中英购物广场的员工。对账单所加盖的中英购物广场财务专用章与吴燕霞提供的由中山市保安服务总公司备案的中英购物广场财务专用章印章外观虽明显不同，但对账单上均有中英购物广场员工潘秋容、赵丹萍签名确认，吴燕霞虽辩称对账单上潘秋容、赵丹萍签名的真实性不能确认，但其并未提供证据予以反证，应承担举证不能的不利后果，本院对对账单的真实性予以确认。而吴燕霞作为中英购物广场的经营者，依法应对中英购物广场所欠梁培球的上述债务承担清偿责任。”同理，本案中吴燕霞对于唐金英主张的货款真实性无法认定的抗辩原审法院不予采信。至于吴燕霞认为中英购物广场的实际经营人是朱汉东，但其提供的证据唐金英均不予确认，且朱汉东未到庭对证据进行质证，从吴燕霞提供的证据也无法认定朱汉东是中英购物广场的实际经营人，故吴燕霞的该抗辩原审法院亦不予采信。唐金英主张2012年5月9日及7月29日经双方对账以及盖有中英购物广场公章的送货单合共43902.52元，确认吴燕霞尚欠其货款的事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。原审诉讼中，唐金英只主张货款43902元，是其对民事权利的自有处分，原审法院予以准许。唐金英诉请吴燕霞清偿拖欠的货款事实清楚，理据充分，原审法院予以支持。根据对账单记载，双方未书面约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，吴燕霞应于唐金英请求之日向其支付逾期付款利息，无违反法律规定，原审法院予以支持。朱汉东经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃对唐金英诉请的抗辩，不影响本案依法查明事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，第一百四十四条之规定，缺席判决：吴燕霞于判决生效之日向唐金英清偿货款43902元及逾期付款利息(自2013年1月9日起至判决指定的履行期满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付)。如吴燕霞未按判决确定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从逾期履行之日起，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费898元，由吴燕霞负担。
上诉人吴燕霞不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审查明的案件事实错误。原审判决述称“唐金英与吴燕霞素有生意往来，由唐金英将货物送到吴燕霞经营的中英购物广场”与客观事实不符，因为唐金英与吴燕霞从无生意往来，中英购物广场虽以吴燕霞名义申请登记，但吴燕霞并非实际经营人，由始至终并无经营中英购物广场。（二）原审以广东省中山市中级人民法院（2013）中中法民二终字第355号终审判决作为本案认定事实依据不当，因为案情不同，证据不同，且吴燕霞对该判决不服，正在申诉。（三）一方面，唐金英提供的证据，吴燕霞不确认，且朱汉东未到庭质证，潘秋容等亦未到庭质证，原审判决称“唐金英所举书证及所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且唐金英保证真实，法院经审查后予以认定”。另一方面，吴燕霞提供的证据，唐金英不确认，且朱汉东未到庭质证，原审判决却称“至于吴燕霞认为中英购物广场的实际经营人是朱汉东，但其提供的证据唐金英均不予确认，且朱汉东未到庭对证据进行质证，从吴燕霞提供的证据也无法认定朱汉东是中英购物广场的实际经营人，故吴燕霞的该抗辩法院不予采信”。由此可见，原审法院明显采用双重标准审查证据及认定案件事实，违反客观公正原则。（四）仅凭唐金英提供的对账单及送货单就认定中英购物广场拖欠货款43902元依据不足。1.吴燕霞与唐金英从无业务往来，吴燕霞不确认前述对账单及送货单。2.前述对账单所盖的中英购物广场财务专用章无备案，与备案的中英购物广场财务专用章不同，前述送货单所盖的中英购物广场收货专用章无备案。3.吴燕霞从无雇请“潘秋容”、“赵丹萍”，即使中英购物广场有“潘秋容”、“赵丹萍”，由于实际经营人朱汉东及“潘秋容”、“赵丹萍”未到庭质证，不能认定对账单上“潘秋容”、“赵丹萍”签名的真实性。4.中英购物广场假如真欠唐金英货款，在实际经营人朱汉东未到庭质证的情况下，仅凭唐金英单方提供的证据即认定其主张的债权，不负责任，对吴燕霞不公平。（五）吴燕霞出借身份证给朱汉东使用，仅须承担行政处罚责任，并无法律规定须承担民事责任，原审判决吴燕霞承担清偿责任，而实际经营人朱汉东却无须承担责任，于法无据，显失公平。综上，请求撤销原审判决，改判驳回唐金英的诉讼请求。
上诉人吴燕霞在二审期间提供以下证据：原审法院（2013）中一法坦民二初字第215号案的应诉通知书复印件一份、起诉状复印件一份、中山市正日生活用品有限公司提交的证据目录打印件一份、朱汉东与中山市正日生活用品有限公司法定代表人陈杰的短信聊天记录打印件一份，以证明中英购物广场的实际经营人是朱汉东，中英购物广场的债务由朱汉东承担。被上诉人唐金英及原审被告朱汉东均没有到庭发表质证意见。
被上诉人唐金英、原审被告吴汉东均没有到庭参加诉讼，也均没有提交书面答辩意见。
被上诉人唐金英、原审被告吴汉东在二审期间均没有提供新证据。
本院经审理查明：原审法院查明“唐金英与吴燕霞素有生意往来，由唐金英将货物送到吴燕霞经营的中英购物广场，并由中英购物广场仓管的员工签收货物。2011年1月11日、2012年5月18日经双方对账，吴燕霞尚欠货款26665.02元未付，对账单加盖了中英购物广场财务专用章及赵丹萍的签名确认。原审诉讼中，唐金英还提供盖有中英购物广场公章，日期分别为2012年4月8日、5月10日、5月21日、5月29日、6月11日合共货款为17237.5元的送货单，证明吴燕霞拖欠其货款”系笔误，本院根据本案证据补正为“中山市东凤镇鸿伟副食店（个体经营者为唐金英）与中英购物广场素有生意往来，由中山市东凤镇鸿伟副食店将货物送到中英购物广场（登记经营者为吴燕霞），并由中英购物广场员工签收货物。2011年1月11日经双方对账中英购物广场尚欠货款20000元，对账单加盖了中英购物广场财务专用章及由许少康签名确认。2011年5月18日经双方对账中英购物广场尚欠货款6665.02元，对账单加盖了中英购物广场财务专用章及由赵丹萍签名确认。原审诉讼中，唐金英还提供盖有中英购物广场收货专用章，日期分别为2012年4月8日、5月10日、5月21日、5月29日、6月11日合共货款为17237.5元的送货单（依次分别由许少康、许少康、潘秋容、陈海勇、陈海勇签收），拟证明吴燕霞拖欠其货款”。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。
另查明：本院依职权在本院（2013）中中法民二终字第354号案卷调取2011年1月至2012年8月的中英购物广场参保证明，该证据显示：许少康在2011年1月至2012年5月在中英购物广场参加社会保险，赵丹萍在2012年5月在中英购物广场参加社会保险，潘秋容在2012年5月至8月在中英购物广场参加社会保险。吴燕霞确认该证据的真实性。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。首先，就中英购物广场是否应承担唐金英货款的责任问题，与唐金英同为向中英购物广场供货的供应商梁培球以吴燕霞拖欠其货款为由向原审法院主张权利，并由本院作出了（2013）中中法民二终字第355号终审判决。本院在该终审判决中就吴燕霞应否承担清偿货款的责任问题认定“中英购物广场为潘秋容、赵丹萍购买社会保险，吴燕霞并未举证说明为潘秋容购买保险的其他合理理由，故本院认定潘秋容、赵丹萍为中英购物广场的员工。对账单所加盖的中英购物广场财务专用章与吴燕霞提供的由中山市保安服务总公司备案的中英购物广场财务专用章印章外观虽明显不同，但对账单上均有中英购物广场员工潘秋容、赵丹萍签名确认，吴燕霞虽辩称对账单上潘秋容、赵丹萍签名的真实性不能确认，但其并未提供证据予以反证，应承担举证不能的不利后果，法院对对账单的真实性予以确认。而吴燕霞作为中英购物广场的经营者，依法应对中英购物广场所欠梁培球的上述债务承担清偿责任”，且2011年1月至2012年8月的中英购物广场参保证明显示中英购物广场为许少康、赵丹萍、潘秋容购买保险，吴燕霞并未举证说明为许少康、赵丹萍、潘秋容购买保险的其他合理理由，故本院认定许少康、赵丹萍、潘秋容为中英购物广场员工，而2011年1月11日、2012年5月18日的对账单由赵丹萍签名确认，2012年4月8日、5月10日的送货单由许少康签收，2012年5月21日的送货单由潘秋容签收，本院均予确认。至于由陈海勇签收2012年5月29日、6月11日的送货单，与2012年4月8日、5月10日、5月21日的送货单（由许少康或潘秋容签收）一样均加盖中英购物广场收货专用章，本院由此确认陈海勇亦为中英购物广场员工，对2012年5月29日、6月11日的送货单亦予确认。综上，在本案中，吴燕霞对于唐金英主张的货款真实性无法认定的上诉意见，本院不予支持。本案证据反映，中英购物广场拖欠中山市东凤镇鸿伟副食店货款43902.52元，本院予以确认。原审法院根据唐金英的诉请判令吴燕霞（中英购物广场的登记经营者）向唐金英（中山市东凤镇鸿伟副食店的登记经营者）清偿货款43902元及逾期付款利息（自2013年1月9日起至判决指定的履行期限之日止，按中国人民银行的同期同类贷款利率计付），有事实和法律依据，本院予以维持。其次，无论朱汉东是否中英购物广场的实际经营人，均不足以反驳吴燕霞是中英购物广场的登记经营者的事实，因此，吴燕霞以其不是中英购物广场的实际经营者为由提出其不应承担涉案债务的上诉意见，本院不予支持。
综上所述，上诉人吴燕霞的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费898元，由上诉人吴燕霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一四年八月二十日
书 记 员 麦 琳