江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0803民初3953号
原告：淮安市淮城镇人民政府招待所，住所地淮安市淮安区东门大街128号。
法定代表人：程泳琪，该所所长。
委托诉讼代理人：喻文忠，该所法律顾问。
被告：淮安市惠林广告喷绘有限公司，住所地淮安市淮安区西长街84号。
法定代表人：卜爱珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐惠林，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵卫青，淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。
原告淮安市淮城镇人民政府招待所（以下简称招待所）与被告淮安市惠林广告喷绘有限公司（以下简称广告公司）排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告招待所的法定代表人程泳琪及其委托诉讼代理人喻文忠、被告广告公司的法定代表人卜爱珍及其委托诉讼代理人徐惠林和赵卫青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招待所向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即拆除搭建在原告淮安区东门大街128号顶层屋面上的广告牌，恢复屋面原状致房面平整不滴漏。2、本案诉讼等相关费用由被告承担。事实和理由：2013年4月26日原告与被告签订《协议书》，就“乙方广告牌占用甲方楼层屋面场地续租一事磋商”，约定租期五年，从2013年5月1日至2018年4月30日，“乙方承诺，确保甲方楼层广告牌安全紧固，安全使用”，年租金10000元。在2018年4月底该《协议书》履行完毕终止时，原告要求被告拆除搭建在原告顶层屋面上的广告牌，近来又多次电话联系被告方经理徐惠林，但至今未能拆除。2018年6月15日经淮城街道安全机构检查发现广告牌破损存在安全隐患，并通知限期整改到位。为防止发生安全事故，维护原告的合法权益，特请求人民法院排除妨碍，判令被告立即拆除搭建在原告淮安区东门大街128号顶层屋面上的广告牌，恢复屋面原状致房面平整不滴漏。
被告广告公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求，因为在续租协议履行过程中，原告方违约致被告实际无法使用原告提供的租赁物并导致被告巨额损失的发生。在此期间，被告与原告多次交涉请求原告履行协助义务，处理好出租房屋的使用人与房顶使用人之间的矛盾，便于被告使用该租赁物并完成被告对第三方应当履行广告宣传义务。而被告与原告交涉三年多之久均未果，在此期间，被告还为了能够顺利的使用原告出租的租赁物被迫向房屋租赁人周国斌缴纳了33000元的补偿费用，但被告仍未能实际使用租赁物到合同届满。被告认为，原告提供的租赁物致被告不能使用。原告应当对被告不能使用期间给予展期，并协调好房屋租赁人周国斌不干扰被告在展期期间的合理使用租赁物。原告没有履行合同约定的义务，从时间上说，五年的租赁期限已过，但是原告并没有让被告客观的使用该租赁物。矛盾纠纷的解决义务是原告方的合同约定义务，在2003年租赁合同第四条有明确的约定，在续订2013年合同时，只是对租赁物现状进行了部分约定。同时，原告方承诺所有矛盾纠纷由其解决处理。从被告方在今天庭审中，向法庭举证的聊天记录原告方负有解决矛盾的义务。原告方未能履行这一义务，导致被告方发生损失且数额巨大，被告在协调矛盾过程中，已经穷尽了所有办法，包括被迫向房屋的租赁人周国斌补偿33000元的事实。该补偿行为是被告为了使用租赁物而不得已实施行为，也是原告未能履行协调矛盾义务造成的损失。对此损失的发生原告存在过错。周国斌与被告是租赁物的共同使用人，周国斌使用屋顶下面，被告使用屋顶上面。根据合同约定，被告没有义务向周国斌支付任何补偿，但是不支付补偿就无法使用租赁物对外发布广告，就要更大程度的承担广告委托人的损失。所以，被告无奈向周国斌支付了33000元补偿，这一事实原告是知情的。被告支付这一补偿行为是无过错的。所以，该损失应当由有过错的原告方承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供营业执照复印件1份、被告的企业登记资料查询表复印件1份，证明原告是经淮城街道举办的依法成立的企业，经营范围主要有房屋租赁。被告是从事广告发布等业务的企业。被告对原告的两份证据无异议。
2.原告提供2013年4月26日协议书1份，证明：（1）、该协议书约定，乙方承诺确保甲方楼层广告牌安全使用并对广告牌日后施工、更换条幅等一切因素造成的伤害和甲方财产损失承担全部责任。（2）、租期五年，从2013年5月1日至2018年4月30日。（3）、现合同已经履行完毕，被告有拆除所搭建的广告牌义务。被告对原告提供的协议书无异议。但对原告的证明目的有异议，因为在租赁期间，原告未能满足被告使用租赁物的目的，应当给予被告展期，故目前被告拆除搭建物的义务期限还没有届满。
3.原告提供照片6张，证明被告滞留在原告屋顶的广告牌。被告对照片的三性无异议，但对证明目的有异议。该照片只能证明滞留物的状况，不能证明被告负有履行确保房顶不漏雨的义务。
4.原告提供安全隐患整改通知书1份，证明2018年6月15日经安全生产机构检查，广告牌已破损存在安全隐患，被要求限期2018年6月30日前整改到位。对于整改通知书真实性合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，因为该整改通知书是针对原告而言，不是对被告。同时，该通知书不能证明被告有拆除滞留物的义务。
5.原告提供2018年7月11日淮安市淮安区淮城街道证明1份，证明位于淮安市淮安区东门大街128号房屋归原告使用和经营。被告对证明无异议。
6.被告提供周国斌的收条复印件1份、2003年原被告双方签订的租赁协议复印件1份、原告的法定代表人程永琪与被告实际经营人徐惠林聊天记录截屏13页，证明被告在使用租赁物期限受到干扰，无法使用租赁物的事实以及原告负有协调处理的义务。同时，还证明原告没有协调到位让被告合法使用租赁物。原告对周国斌收条真实性有异议，即使周国斌出具这样的收条与原告无关。而且该收条上，收款事项是补偿费，这是被告与周国斌之间的业务关系。对2003年的协议书真实性和聊天记录无异议，但是认为原告法定代表人与被告聊天的目的是要求被告拆除广告牌。
7.原告提供2015年5月31日情况说明1份，证明因被告更换广告牌受他人影响后三年租金调整为每年1元。所以，即使被告向周国斌交过33000元其损失也是不成立的。同时，证明原告协调解决了被告与他人的矛盾。被告对情况说明的真实性无异议，但是对证明目的有异议。认为该份证据恰恰印证了原告方负有解决矛盾纠纷的义务，同时该情况说明并不能说明被告的损失原告方已经全部赔偿到位，仅是通过减让租金的方式给予被告的补偿。并不免除原告应当承担的违约责任。
8.原告提供收条复印件2份，证明被告如约向原告缴纳前两年租金。被告对收条真实性无异议。
综合原、被告提交的上述证据，本院确认以下事实：
原告招待所与淮安市楚城浴室是一个单位两个牌子，淮安市惠林酒业有限公司后变更名称为被告广告公司。位于淮安市淮安区东门大街128号的房屋由原告使用和经营。原、被告双方于2003年4月19日签订房屋顶层场地租赁合同一份，该合同约定，被告意在原告楚城浴室三楼顶部制作广告牌二块，其中面北的东西长28米、面东的南北长24米，高均为6米，租赁期限为2003年5月1日至2007年5月1日，到期后如续租，可以补充协议的形式标明顺延时间等。2003年4月23日被告领取原淮阴市临时建设工程规划许可证，该许可证规定面东广告牌长22米、面北广告牌长26米、高均为3米，使用期1年。被告实建二块广告牌其中面北的东西长约28米、面东的南北长约24米，均为3米多高。后原、被告协议续租。2013年4月26日原、被告双方再次签订续租协议书一份，该份合同约定，租赁期限为2013年5月1日至2018年4月30日。2018年4月30日租赁期限届满后，双方未再签订租赁协议。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被告租赁原告屋面做广告，至2018年4月30日租期到期后，原告不再将涉案房屋屋面出租给被告并要求被告拆除广告牌，被告借故未拆除，其行为违返法律规定，侵害了原告合法民事权益，应承担民事责任。原告要求判令被告立即拆除搭建在原告淮安市淮安区东门大街128号顶层屋面上的广告牌，恢复屋面原状致房面平整不滴漏，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，原告方违约致被告实际无法使用原告提供的租赁物并导致被告巨额财产损失。在租赁期间，被告与原告多次交涉请求原告履行协助义务，处理好出租房屋的使用人与房顶使用人之间的矛盾，便于被告使用该租赁物并完成被告对第三方应当履行广告宣传义务，而被告与原告交涉三年时间均未果，在此期间，被告还为了能够顺利的使用原告出租的租赁物还被迫向房屋租赁人周国斌缴纳了33000元的补偿费用，但被告仍未能实际使用租赁物到合同届满。被告的辩解是原、被告和案外人之间另一法律关系，被告可另行主张。被告认为原告提供的租赁物因原告过错致被告不能使用，原告应当就被告不能使用期间给予展期，无法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：
被告淮安市惠林广告喷绘有限公司于本判决生效后十日内清除原告淮安市淮城镇人民政府招待所在淮安市淮安区东门大街128号的房屋顶层屋面上放置的广告牌二块，恢复屋面平整不滴漏。
案件受理费80元（原告预交40元），减半收取，由被告淮安市惠林广告喷绘有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 李 岭
二〇一八年八月九日
书记员 朱俊宇