贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民初100号
原告：程伦波，男，汉族，1970年1月21日生，住址浙江省临海市，现住都匀市。
委托代理人：潘徽、柳玉勇，贵州子为律师事务所律师。
被告：李俊，男，苗族，1960年4月12日生，住都匀市。
委托代理人：陆可，贵州黔匀律师事务所律师。
委托代理人：殷宗实，贵州黔匀律师事务所实习律师。
第三人：许从雨，男，汉族，1968年4月18日生，住址浙江省临海市。
原告程伦波诉被告李俊、第三人许从雨股权转让纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用普通程序审理；同年8月26日，对原告的财产保全申请作出（2016）黔27民初100-1号民事裁定书，对都匀市外环东路工程建设指挥部发放给都匀市建安砂石有限公司补偿款中属于被申请人李俊份额的168万补偿款予以冻结，随后对此保全裁定进行执行。同年10月19日公开开庭审理了本案。原告程伦波的委托代理人潘徽、柳玉勇，被告李俊及其委托代理人陆可、殷宗实到庭参加诉讼。第三人许从雨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程伦波向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的股权转让协议无效；2、确认原告与第三人签订的股权转让协议无效；3、判令被告返还原告股权转让金148万元与挖机、装载机购置费20万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年3月10日，原告与被告李俊签订《股权转让合伙协议》，约定被告将其持有都匀市建安砂石有限公司的50%股权作价148万转让给原告。同日，原告将120万元打给被告。所剩28万元在被告未办理工商登记变更下分别于2011年9月6日、2015年2月25日以借款及代偿形式支付完毕。双方合作后，原告委托其兄长程勤华参与都匀市建安砂石有限公司的生产管理，并于2011年4月8日按股权比例投入20万购置挖机、装载机。因企业管理不善，无盈利，原告于2012年9月1日与第三人许从雨签订转让协议，但第三人至今未向原告支付转让金。2016年2月5日，因都匀市东山历史文化古街场需要与都匀市建安砂石有限公司签订征收补偿协议，约定确定征收款为3477433元。原告得知后，与被告多少协商要求按股权份额分配此补偿款，但被告不予协商，故原告2016年4月11日向黔南州中级人民法院起诉要求确认股权并分配征收款，后经查阅被告提供的证据得知都匀市建安砂石有限公司的股东有蒙有明、被告。因被告与原告签订股权转让协议时隐瞒事实，谎称其是唯一股东，根据《公司法》71条以及都匀市建安砂石有限公司章程的规定，被告不仅未依法通知并征得其他股东同意，并且向原告隐瞒其他股东存在的事宜，违反法律强制性规定，应属无效。故向人民法院提起诉讼，请求判如所请。在本案诉讼过程中，原告认为本案不属于确认股权转让无效的诉讼，而是转让方不履行合同义务，导致合同目的不能实现，是原告主张解除权的诉讼，故变更其诉讼请求第一项为：依法解除原告与被告2011年3月10日签订的股权转让协议中涉及股权转让的内容。
原告为证明其事实主张所举证据材料与举证意见，以及被告、第三人的质证意见如下：
1、原告的身份证复印件拟证明：原告的主体资格。被告无异议。
2、原、被告于2011年签订的合伙协议书、付款凭证拟证明：依约定，被告是建安砂石有限公司的唯一股东，是以实名股东的方式达成的股权转让；原告作为股权的受让人，以实际股东身份参与公司经营，变更登记后的法定代表人是原告，这是被告应履行的约定义务。
被告对此证据的三性无异议，但认为此协议合法有效且已经终止，终止的原因是原告将其股权转让给第三人，关于被告拥有建安砂石有限公司的全部股权是用词上的失误，被告拥有建安砂石厂的全部股权，原告经考察是知道的；虽然没有将法定代表人变更为原告名下，但原告在建安砂石厂的经营中起主要作用，至合同终止没有为此发生纠纷。
3、转让凭证拟证明：2011年双方签订协议的当天转款120万给被告，同年9月6日支付20万给被告，2015年支付最后的尾款，原告已经按照约定履行支付义务。
被告认可120万的支付，但所余的28万还未收到。
4、股份转让协议拟证明：此协议无效。
被告认可此协议书的三性，认为此协议有效，并从合同签订之日起生效，并且原告已履行完毕，原告将股权转让给许从雨并退出建安砂石厂管理，已有4年多。
5、购置挖机账单拟证明：建安砂石厂所购置的挖机、装载机的费用是原告支付的，金额20万。
被告认为此证据与本案无关联，本案是股权争议，而非清算债权债务。
6、（2016）黔27民初68号案件材料拟证明：原、被告签订协议时，被告所在公司尚有蒙有明股东，原告作为股东也没登记。
被告对此证据的三性没有异议，但认为公司章程标明蒙有明是公司股东，工商登记材料登记被告和蒙有明是股东，原告入股后知道该公司的股东及股权情况等。
被告李俊辩称：1、都匀市建安砂石有限公司是矿山企业按政策整合组建的公司，各整合企业独立经营，自负盈亏。该公司由李俊的都匀市建安砂石场与蒙有明的白岩脚砂石场整合的企业，于2009年3月5日获得企业预先核准登记；2011年4月24日正式注册领取营业执照。其股东为李俊、蒙有明，所占股份比例为70%、30%，李俊为企业法定代表人。企业整合后，李俊和蒙有明仍是各自经营自己原有的企业，自负盈亏，实质是“一块牌子”下的两个各自独立核算的实体机构。2、程伦波在公司中的隐形股份是38.5%，在建安砂石场的隐形股份是55%，程伦波是隐形股东，而非实名股东。3、程伦波已将其55%的股份转让给许从雨，无权再对建安砂石有限公司（建安砂石场）的征收款主张任何权利。2012年9月1日，在李俊见证下，程伦波与许从雨签订《股份转让协议》，将其在建安砂石场占有的55%股份作价250万转让给许从雨。此协议是当事人自愿签订的，没有违反法律强制性规定，合法有效。此协议于当日签订生效并实际履行，程伦波已退出该场的经营管理，其权利义务由许从雨承接；程伦波无权对建安砂石有限公司及其建安砂石场的任何事务主张任何权利。4、程伦波的股东身份通过转让由许从雨代替，程伦波已履行了转让股权的义务，退出经营管理，相对其权利是向许从雨收取250万转让费，如许从雨未支付，那是程伦波和许从雨之间形成债的关系的追索，而非股权转让效力问题。而许从雨在之后已作为股东参与企业经营管理，并在之后与李俊对建安砂石场停业后的财产进行处分，以物资和现金形式获得了其55%股份的补偿。据了解，许从雨拒付转让费的原因是他们存在债的抵销。5、原告所提第一项诉请无约定和法定的事由，且将已终止的合同提出解除违反诉讼逻辑。
被告为证明其事实主张所举证据材料与举证意见，以及原告的质证意见如下：
1、被告身份证复件、营业执照、机构代码证、工商登记档案材料拟证明：被告的主体，都匀市建安砂石有限公司为法人，由李俊、蒙有明持股，各占70%、30%；公司由都匀市建安砂石厂与都匀市百崖脚砂石厂整合而来，被告独自经营建安砂石厂，蒙有明为挂靠，独自经营百岩脚砂石厂，各自独立核算等。
原告对证据的三性没有异议，但认为与本案无关。
2、2011年3月10日的合伙协议拟证明：原告持有被告出让的55%股权，出让金148万，共同经营。
3、2012年9月1日的股份转让协议拟证明：原告将其在建安砂石厂55%股份，以250万转让给许从雨，原告由此退出建安砂石厂的管理。
原告对2、3号证据的质证意见与其举证意见相同。
4、强制措施决定书、股东会决议、股东身份证、2012年9月至2014年12月建安砂石厂的账务收支情况拟证明：受让原告股份的许从雨作为建安砂石厂的股东参与经营，确认账务清理。
原告对强制措施决定书的真实性不能确定，但与本案无关；许从雨不是登记股东，不能参与公司的管理；对这些证据的真实性有异议。
5、许从雨向广惠派出所报告、许从雨与被告清算股份的协议和凭证拟证明：许从雨于2015年4月28日前通过与被告的清算后，退出建安砂石厂的持股。
原告对派出所情况说明的真实性无异议，对2015年4月28日的证明及协议书的真实性，因原告未参与，无法确认；且这些证据与本案无关。
6、补偿协议、移交记录拟证明：建安砂石厂已于2016年2月5日被政府征收场地获得补偿，此补偿费与原告无关。
原告对此证的真实性无异议，但原告作为持有55%的股东有权从补偿款中获得自己的收益。
7、都匀市人民政府关于非煤矿山整合调整布局方案的批复、方案与名册拟证明：建安砂石有限公司由白岩脚砂石厂整合成立。
原告认为此证与本案无关联。
8、（2016）黔2701民初939号案件中程勤华、原告的答辩状及民事判决书拟证明：原告在主管建安砂石厂，其代理人程勤华决定重大事项。
原告认为此证与本案无关，程勤华不是本案当事人，不能作为自认证据使用。
第三人许从雨未答辩，未提供证据，也未出庭参加诉讼。
根据法律规定，依据庭审举证、质证情况，对当事人的证据审核认定如下：对原、被告所举双方的身份证复印件、2011年的《股权转让合伙协议》、2012年9月1日的《股份转让协议》、原告支付120万转让金的凭证、（2016）黔27民初68号案件材料、第三人向派出所的报告、2016年2月5日的《征收补偿协议》、移交记录，当事人无异议，且符合证据的三性，予以确认并在卷佐证；对原告所举支付28万元转让金的凭证，因此证据均为单一证据，且从内容上不能确认是支付转让金，而被告也不认可，故不予确认。对于原告所举购置挖机账单，因为单一证据，无其他证据佐证，且所购工程机械是否用于砂石厂不明，现被告否认，故不予确认。对被告所举4号、5号、7号、8号证据具有真实性、关联性、合法性，第三人虽不认可真实性，但无证据反驳，且理由不充分，故予以采信，作为认定案件事实的依据。
经审理查明：2009年3月5日，工商登记机关对都匀市建安砂石有限公司准予企业名称预先核准；2011年1月24日该公司成立，被告李俊享有该公司70%的股份，并为该公司的法定代表人，蒙有明享有30%的股份。
2011年3月10日，原告程伦波与被告李俊签订《股权转让合伙协议》，约定：都匀市建安砂石厂建于2007年11月，2009年与都匀市白岩脚砂石厂整合，整合后的建安砂石厂更名为都匀建安砂石有限公司，由被告独立经营，根据公司资金周转原因需收纳股东共同开发，经与股东协商达成如下协议：一、被告拥有建安砂石有限公司全部股权；二、被告自愿出让55%股权给股东，作价148万给原告；三、原、被告双方签订合同协议，原告交纳股金后，拥有该厂的55%股权；双方按比例大小所持股份，共同开发、经营、管理等。同日，原告向被告支付了120万出让金。此后，原告以都匀市建安砂石有限公司股东的名义参与生产经营管理。
2012年9月1日，原告与第三人许从雨签订《股份转让协议》，约定“兹有原告等人与李俊合伙经营的都匀市建安砂石有限公司建安砂石场占有的55%股份，现愿以250万的价格转让给许从雨、许从祺等人，砂石场现在日立200挖机一台，斗山50装载机一台及全套生产线等设备。自签订之日起砂石场以前的债权债务由原告等人享有、承担，与许从雨、许从祺等人无关。自签约之日起，该砂石场由许从雨、许从祺等人与原合伙人被告一起经营管理。原告在协议的转让人栏处签名，第三人许从雨在受让人栏处签名，被告作为见证人在此协议上签名。此后，第三人以该公司股东的名义参与公司的生产经营管理。2014年9月15日，都匀市安全生产监督管理局以该公司的《采矿许可证》、《安全生产许可证》均已到期，作出从2014年9月16日起停止一切生产作业活动的强制措施决定书。第三人签收了此强制措施决定书。2015年2月，李俊、蒙有明、许从雨经讨论，形成同意注销都匀市建安砂石有限公司、成立此三人为清算组成员的股东会决议。此后，三人对公司的财产、三人间的权利进行清理。
2016年2月5日，都匀市外环东路工程建设指挥部因建设需征收都匀市广惠路西园村的砂石厂，经与都匀市建安砂石有限公司协商后，签订《征收补偿协议》（东山文化古街征拆（企）01号），约定都匀市外环东路工程建设指挥部补偿都匀市建安砂石有限公司3427433元；都匀市建安砂石有限公司必须在2016年3月15日前移交场地，并将建厂的所有证件办理注销并移交等。被告等在此协议上签名。同年3月15日，都匀市建安砂石有限公司将该公司场地移交都匀市环东路指挥部。原告在上述征收补偿过程中因与被告协商分配未果，遂于2016年4月11日向本院提起股权转让纠纷诉讼，后以案由及诉讼请求根本变更为由，申请撤诉；本院于2016年6月7日作出（2016）黔27民初68号准许原告撤回起诉的民事裁定。2016年6月23日，原告再次提起诉讼，请求判如所请。在本案诉讼过程中，被告对原告变更诉讼请求的行为表示不需要新的举证期限。
另查明：1、都匀市建安砂石厂和都匀市西园村白岩脚砂厂于2008年进行了整合。2、都匀市人民法院对原告张有淼、沈振东、杨安国诉被告都市建安砂石有限公司、第三人都匀市外环东路建设工程指挥部、程勤华、程伦波合伙协议纠纷一案作出（2016）黔2701民初939号民事判决。
本院认为，原告程伦波与被告李俊于2011年3月10日所签《股权转让合伙协议》系双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，依法成立有效。原、被告均应按约定履行义务、享有权利。原告在履行其主要义务后，参与建安砂石有限公司的生产经营管理，实际享有股东的权利；而被告也收到120万转让金后，让原告作为股东参与经营管理，此合同双方已实际履行完毕，这可体现为原告于2012年9月1日与第三人许从雨签订的《股份转让协议》以及许从雨在此后作为股东实际参与建安砂石有限公司的生产经营与清算。现原告提出被告违约，导致合同目的不能实现，请求解除原告与被告2011年3月10日签订的股权转让协议中涉及股权转让的内容的诉请，因此合同在签订后，原、被告的履行虽有不适之处，但双方均按实际履行、参与经营方式等予以追认，现此合同实际已履行完毕，合同的目的已实现，合同确定的双方权利义务归于消灭，故原告的此项诉请无法律依据；同时，原告所举证据也不能证明被告存在严重违约导致合同的目的不能实现，需要解除此合同的事实主张的存在，故原告的此项诉请也无事实依据。因原告要求解除原、被告2011年3月10日所签《股权转让合伙协议》中涉及股权转让内容的诉请无事实与法律依据，不予支持；因原告的第一项诉请依法不予支持，而其他诉请成立均是以第一项诉请为依据，故依法不予支持。同时，对原告在诉讼中要求查封被告房产的保全申请，因原告的诉请不能得到支持，故对原告此项保全申请不予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告程伦波的诉讼请求。
一审案件受理费19920元、保全申请费5000元，由原告程伦波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 王 军
审判员 陆育义
审判员 莫玉魁
二〇一六年十一月二十三日
书记员 王 玮