山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第210号
原告：谷某。
原告：邢某。
原告：师玉梅。
原告：邢某甲。
原告：邢某乙。
原告：邢某丙。
邢某甲、邢某乙、邢某丙法定代理人：师玉梅。系三原告母亲。
以上六原告共同委托代理人（特别授权代理）：许跃东，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。
被告：王家山。
被告：信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地，张店区柳泉路162号丽江大厦7楼。
负责人：秦兵，总经理。
委托代理人：刘永川，系被告信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司职工。
原告谷某、邢某、师玉梅、邢某甲、邢某乙、邢某丙与被告王家山、信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称信达保险）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年1月18日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员王合义适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷某、邢某、师玉梅、邢某甲、邢某乙、邢某丙的委托代理人许跃东，被告信达保险的委托代理人刘永川到庭参加诉讼。被告王家山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告谷某、邢某、师玉梅、邢某甲、邢某乙、邢某丙诉称，2014年12月10日21时10分许，王家山驾驶鲁C×××××号“五菱”牌小型普通客车沿湖南路罗村镇大窎桥村路口以南处向西北斜过公路，与驾车沿湖南路由北向南行驶至此的受害人邢洪云所驾的苏F×××××号“五菱”牌微型普通客车相撞，造成邢洪云当场死亡，造成死亡道路交通事故，经交警部门认定，被告王家山负事故的同等责任。要求被告赔偿各项损失共计150000元，在案件审理中，原告将诉讼请求增加至270146.20元。
被告王家山缺席未答辩。
被告信达保险辩称，根据原告提供的材料分项质证后，在交强险责任限额内赔付。
经审理本院认定，本案受害人邢洪云，农村户口。原告谷某系受害人之母，原告邢某系受害人之父，原告师玉梅系受害人之妻，原告邢某甲、邢某丙系受害人之子，原告邢某乙系受害人之女。
被告王家山系鲁C×××××号“五菱”牌小型普通客车驾驶人及所有人。该车在信达保险投保机动车交通事故责任强制保险一份，事故发生在保险期限内。
2014年12月10日21时10分许，邢洪云醉酒、未取得机动车驾驶证驾驶悬挂苏E×××××号牌的已达报废标准的、已注销的苏F×××××号“五菱”牌微型普通客车（载师玉梅、岳庆河、孟庆华）沿湖南路由北向南行驶至罗村镇大窎桥村路口以南处，与沿湖南路由南向北行驶至此向西北斜过公路的王家山驾驶的鲁C×××××号“五菱”牌小型普通客车相撞，致邢洪云当场死亡，师玉梅、岳庆河、孟庆华受伤，两车损坏，造成死亡道路交通事故。2015年1月5日，淄博市公安局交通警察支队淄川大队作出道路交通事故认定书，认定王家山驾驶机动车斜过公路借道通行时，未让所借车道内行驶的车辆先行，负事故的同等责任；邢洪云醉酒后驾驶机动车上道路行驶，未取得机动车驾驶证驾驶已达报废标准的、已注销的、使用其它车辆号牌的车辆上道路行驶，负事故的同等责任。事故发生后，原告承认被告王家山已支付原告丧葬费5000元。
确认本案案件事实，有交通事故认定书、保险单、死亡证明信、村委证明、户口本、身份证、鉴定费单据以及当事人陈述在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院认证为有效证据，应予采信。
本院认为，淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定王家山负事故的同等责任，邢洪云负事故的同等责任，并无不当，本院予以采纳。结合本案实际情况及被告王家山的过错，认定被告王家山对原告谷某、邢某、师玉梅、邢某甲、邢某乙、邢某丙的损失承担50%的赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，被告信达保险应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告损失。
原告主张的赔偿费用，依照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准，具体认定为：1、死亡赔偿金，按2013年山东省农村居民人均纯收入10620元计算20年，计款212400元；关于被扶养人生活费，受害人母亲谷某，1951年8月14日出生，农村户口，由受害人等三人扶养，应扶养17年；受害人父亲邢某，1952年6月6日出生，农村户口，由三人扶养，应扶养18年；受害人儿子邢某甲，农村户口，由二人扶养，应扶养5年；受害人女儿邢某乙，农村户口，由二人扶养，应扶养6年；受害人儿子邢某丙，农村户口，由二人扶养，应扶养9年；因被扶养人有数人，但被扶养人生活费年赔偿总额不能超过上年度农村居民人均年生活消费支出额，故对被扶养人生活费计算如下：五被扶养人9年的被扶养人生活费66537元（7393元×9年），受害人母亲剩余8年的被扶养人生活费为19714元（7393元×8年÷3人），受害人父亲剩余9年的被扶养人生活费为22179元（7393元×9年÷3人），被扶养人生活费合计108430元，综上，依照最高人民法院（2010）法发第23号通知，死亡赔偿金共计320830元；2、丧葬费，按2013年山东省城镇在岗职工年平均工资46386元计算6个月，计款23193元；3、尸检鉴定费750元。对原告主张的精神损害抚慰金，因受害人在本次事故中负事故同等责任，本院不予支持，对原告主张的处理事故人员误工费、交通费，因已含在丧葬费中，本院不予支持。
上述损失共计344773元。被告信达保险应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告谷某、邢某、师玉梅、邢某甲、邢某乙、邢某丙死亡赔偿金110000元。超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的死亡赔偿金、丧葬费、尸检鉴定费234773元的50%计款117386元由被告王家山负担，扣除被告王家山已垫付的5000元，计款112386元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告谷某、邢某、师玉梅、邢某甲、邢某乙、邢某丙死亡赔偿金110000元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告王家山赔偿原告谷某、邢某、师玉梅、邢某甲、邢某乙、邢某丙超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的死亡赔偿金、丧葬费、尸检鉴定费112386元，于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告谷某、邢某、师玉梅、邢某甲、邢某乙、邢某丙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5352元，由原告谷某、邢某、师玉梅、邢某甲、邢某乙、邢某丙负担2676元，被告王家山负担2676元，财产保全费520元，由被告王家山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 王合义
二〇一五年三月五日
代理书记员 闫晓霞