广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第4037号
原告：文颂梅，女，1970年12月6日出生，汉族，住广东省中山市东区，
委托诉讼代理人：伍伟烈，广东品信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈柏泉，广东品信律师事务所律师。
被告：欧泽岩，男，1964年5月28日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
被告：杜绮玲，女，1964年11月15日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
委托诉讼代理人：李凯，广东卓而立律师事务所律师。
原告文颂梅诉被告欧泽岩、杜绮玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日、2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告文颂梅及其委托诉讼代理人伍伟烈、陈柏泉，被告欧泽岩，被告杜绮玲及其委托诉讼代理人李凯，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文颂梅诉称，2013年4月15日，被告欧泽岩向原告借款500000元，约定借款月利率为1.67%，借款期限三个月，到期本息合共525000元一次性清还，借款期限届满后，被告欧泽岩没有按期还款。后经双方协商，原告同意被告欧泽岩自2013年7月15日至2015年7月15日期间，每三个月支付一次利息25000元，自2015年7月15日开始每月支付利息9200元，最迟本息归还时间为2015年12月14日。截至2015年11月14日，被告欧泽岩已逾期未付利息合计86800元（50000元+9200元×4月）。原告认为，被告欧泽岩未能按约归还借款本息，已构成违约。被告欧泽岩与被告杜绮玲是夫妻关系，上述债务发生于两人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告杜绮玲应承担连带责任。为此，原告诉至本院，请求判令：1.被告欧泽岩向原告偿还借款500000元及利息（计至2015年7月14日的利息为50000元，从2015年7月15日起按月9200元计至清偿之日）；2.被告杜绮玲对上述债务承担连带责任。诉讼中，原告明确诉求1的利息计算方法为：从2015年1月15日起按月利率1.67%计算。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.现金借据；2.借记卡账户历史明细单；3.婚姻登记证明；4.照片。
被告欧泽岩辩称，确认拖欠原告所主张的借款本息,但被告杜绮玲对我方向原告借款并不知情，该借款已用于公司经营且已亏损，没有用于家庭生活支出。
被告欧泽岩就其辩解在举证期限内未提交证据证明。
被告杜绮玲辩称，一、根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条的规定，被告欧泽岩与他人共同投资设立的中山市新泽装饰工程有限公司（以下简称新泽公司）的股份属于被告欧泽岩婚前财产，因此，被告欧泽岩为了新泽公司所借之债务应当为其个人债务。二、原告将借款500000元转账给被告欧泽岩后，被告欧泽岩又转给了案外人苏培波，苏培波不是新泽公司的股东，新泽公司也非被告欧泽岩一人投资开设，因此案涉借款并非用于新泽公司。三、我方提交的证据足以证明案涉债务并非用于夫妻共同生活，依法应当认定为欧泽岩的个人债务。首先，我方对案涉债务毫不知情，根据原告提供的现金借据显示，被告欧泽岩分别于2015年2月24日及2015年7月24日与原告签订补充协议，约定案涉债务延期还款及续借，而我方早在2014年8月8日前就与被告欧泽岩分居，即被告欧泽岩在签订补充协议时不能也不可能告知我方，也就是说，被告欧泽岩对本案债务的处理完全置我方于事外，我方不能也不可能知道本案债务的存在。其次，以我方的收入情况，不需要通过借款来维持家庭生活，根据中山市总工会开具的收入证明显示，我方2012年收入为170000元、2013年为190000元、2014年为200000元、2015年为250000元，从中山的生活水平来看，我方的收入足以维持一个家庭的日常开支还有结余，因此，我方不需要通过借外债来维持家庭生活，从常理及日常经验分析，本案的债务不可能用于夫妻共同生活。最后，如前所述，苏培波既不是被告欧泽岩经营的新泽公司的股东，也不是两被告的家庭成员，且我方不认识苏培波，该款项最终汇给苏培波，足以证明案涉债务并非用于夫妻共同生活。综上，根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》【（2014）民一他字第10号】的规定，我方不承担偿还责任。四、被告欧泽岩与我方不存在共同举债的合意且我方未共同分享该债务带来的利益，根据《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第七条第（一）项的规定，本案的债务不应由我方承担连带责任。
被告杜绮玲就其辩解在举证期限内提交的证据有：1.收入证明；2.中山市××区办事处东明社区居民委员会出具的证明；3.中山市泽田渔业生态养殖场的信息公示；4.中山市××区办事处莲兴社区居民委员会出具的证明；5.现金借据；6.离婚协议书。
经审理查明，原告文颂梅与被告欧泽岩系朋友关系。2013年4月15日，文颂梅向欧泽岩转账500000元。同日，欧泽岩向文颂梅出具现金借据，约定因业务发展需要，现欧泽岩收到文颂梅出借的500000元；借款期限三个月，即从2013年4月15日至同年7月14日；借款月利率为1.67%，即三个月利息为25000元，到期一次清还连本带息共525000元。此后，双方曾两次签订补充协议对借款进行展期。第一份补充协议于2015年2月24日签订，约定借款每三个月付息一次，到期自动延期，最迟本息还款日为2015年7月14日。第二份补充协议签订时间为2015年7月24日，约定鉴于欧泽岩已拖欠文颂梅2015年4月15日、同年7月15日两期利息合计50000元，经双方协商，对本息合计550000元进行续借，并按月支付利息9200元（折算月利率为1.67%），最迟还款时间为2015年12月14日。因欧泽岩未依约还本付息，拖欠文颂梅借款本金500000元及自2015年1月15日起按月利率1.67%计算的利息，文颂梅经多次催收无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查，文颂梅于庭审中述称，其夫妻二人均认识欧泽岩，双方经常一起聚会，在交往过程中觉得欧泽岩为人诚信，知道欧泽岩在横栏经营的渔场效益不错且有别墅、车辆，被告杜绮玲又是市内高级领导，所以认为欧泽岩有偿债能力，遂向其出借案涉款项。文颂梅并出示杜绮玲与文颂梅女儿的合照，拟证明杜绮玲对案涉借款是知情的。杜绮玲回应称，其认识文颂梅的丈夫，但跟文颂梅不熟，也没有参加文颂梅与欧泽岩的聚会。其之所以与文颂梅女儿合照，是因为欣赏文颂梅女儿学习出色，但这一行为并不代表其对案涉借款是知情的。
又查，林池旺与欧泽岩、杜绮玲民间借贷纠纷一案，已由本院于2016年6月23日立案受理【案号：（2016）粤2071民初12980号】。该案中，林池旺向本院提交杜绮玲于2014年2月21日出具的委托书，内容为：“现杜绮玲（身份证：）将房产（粤房地证字第Ｃ1××21）委托给欧泽岩（身份证：）作为借款抵押，欧泽岩可将主产自由使用，特立此据为证。”委托书提及的房产位于中山市××区阳光花地朗月阁2幢203房【土地证号：国（2003）易2302**，房产证号：Ｃ1××21】，产权人系杜绮玲，房产证核发日期为2003年1月16日，截止至2015年11月19日为无查封无抵押状态。文颂梅据此认为，上述证据足以证明杜绮玲对欧泽岩的借款情况是清楚的，且愿意为欧泽岩债务提供担保。杜绮玲回应称，该委托书出具时间为2014年2月21日，与本案的债务形成时间没有任何关系，其之所以出具该委托书，是因为原想协助欧泽岩与前妻生育的儿子欧俊杰创业，但又要知道和控制欧泽岩的对外借款，事实上，该房产是其婚前财产，委托书出具后至今未办理任何抵押登记手续，说明其对欧泽岩的对外借款是不知情的。
再查，中山市××区办事处莲兴社区居民委员会于2015年8月28日出具的证明，证明杜绮玲自2014年8月8日起在该社区天明花园B区第八幢402房独自居住至今。欧泽岩与杜绮玲于2004年12月15日登记结婚，于2015年9月8日登记离婚，两人签订的离婚协议书约定婚姻关系存续期间没有购置房产也没有共同的债权及债务。中山市总工会于2016年3月31日出具的收入证明，证明杜绮玲系该单位的干部，近四年平均收入约200000元。
诉讼中，本院根据杜绮玲的申请依法调取了欧泽岩名下账号为62×××79自2013年4月1日至2014年3月31日的银行流水。该银行流水反映了欧泽岩于2013年4月15日卡存60000元及收到文颂梅转账的500000元后，向案外人苏培波【欧泽岩的债权人，其已另案提起诉讼，案号为（2015）中一法民一初字第4062号】转账560000元。杜绮玲据此认为，欧泽岩取得案涉借款当日即转账给苏培波，其不能也不可能共同分享该债务所带来的利益。文颂梅回应称，其与苏培波是朋友关系，但其与苏培波均不知道欧泽岩分别向对方借款的事宜，而且，该银行流水不能证明欧泽岩的借款不是用于夫妻共同生活，也无法证明欧泽岩投资所得没有用于夫妻共同生活。
本院认为，文颂梅向欧泽岩出借本金500000元的事实，有现金借据、转账记录、补充协议以及欧泽岩的陈述存案佐证，本院予以确认，并依法认定双方存在合法有效的借贷关系。欧泽岩未依约履行还款义务，已构成违约，应承担向文颂梅偿还借款本金500000元及从2015年1月15日起按月利率1.67%计算的利息的违约责任。
关于被告杜绮玲应否承担本案责任的问题。首先，从案涉借款的金额分析。文颂梅出借给欧泽岩的500000元（约定利息按每月1.67%计付）属于大额借款，显然超出欧泽岩与杜绮玲夫妻日常生活所需，既然文颂梅认识欧泽岩与杜绮玲，对这样大额借款更应尽必要的注意义务，如要求欧泽岩取得其妻子杜绮玲同意或要求杜绮玲到场或征询杜绮玲意见等方式对风险加以控制，但文颂梅并未采取这样的措施，未尽到必要的注意义务。其次，从借款的时间及用途分析。经查，案涉借款时间为2013年4月15日，此后经过两次续借，时间分别为2015年2月24日、2015年7月24日；现金借据载明借款用途为“业务发展需要”，但欧泽岩取得借款当日即全额转账给案外人苏培波；欧泽岩与杜绮玲于2014年8月8日起分居，并于2015年9月8日登记离婚，离婚协议约定二人婚姻关系存续期间没有共同购置房产亦没有夫妻共同债权债务。结合杜绮玲的收入情况、委托书项下的房产状况以及上述查明事实，对案涉借款并非直接用于欧泽岩、杜绮玲的家庭生活，也不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务，杜绮玲对欧泽岩对外借款情况确不知情也没有从中获益的判断，更符合日常生活经验法则。综上分析，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，在杜绮玲完成初步的举证，证明案涉债务非夫妻共同债务的情况下，文颂梅应就案涉债务系欧泽岩、杜绮玲夫妻共同债务作进一步举证，否则，应承担举证不能的不利后果。因此，本院认定案涉债务为欧泽岩个人债务，杜绮玲无须承担连带偿还责任。
综上，原告文颂梅诉求合理部分，本院予以支持；被告杜绮玲辩解理由成立，本院予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告欧泽岩于本判决发生法律效力之日起七日内向原告文颂梅清偿借款500000元及利息（计算方法：以500000元为基数，从2015年1月15日起按月利率1.67%计算至清偿之日止）；
二、驳回原告文颂梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9668元，诉讼保全费3454元，共计13122元（原告文颂梅已预交），由被告欧泽岩负担（被告欧泽岩在本判决发生法律效力之日起七日内向迳付原告文颂梅）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 丁向娜
审判员 梁泳诗
审判员 林佩坚
二〇一六年十二月二十七日
书记员 刘梓欣
冯冰冰