绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第3199号
原告：俞仁庆。
委托代理人：金国元。
被告：劳新梅。
原告俞仁庆诉被告劳新梅物权保护纠纷一案，本院于2013年9月12日立案受理后，依法由代理审判员任莹独任审判，于2013年10月14日开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并由审判员冯春盛担任审判长，与代理审判员任莹、人民陪审员黄志新组成合议庭，于2014年1月14日再次公开开庭进行了审理。原告俞仁庆及其委托代理人金国元，被告劳新梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞仁庆诉称，绍兴市柯桥区福全镇梅三村徐家溇46号是归属于原告名下的房产（集体土地建设用地使用权证第00041号、第00042号）。1994年，原告之子结婚因无房居住，原告将该房产暂借儿子作为婚房使用。2013年5月17日，法院作出（2013）绍民初字第722号民事判决书，判决原告之子俞建祥与被告离婚。该判决生效后，被告仍在该处房屋居住，原告要求被告搬离，但被告却占据原告的房屋，不愿离开。现原告为维护自己合法权益，特起诉法院，诉讼请求明确为：判令被告腾退位于绍兴市柯桥区（原绍兴县）福全镇梅三村徐家溇46号的房产。
被告劳新梅辩称：20多年以前徐家溇46号的房产确实是原告的名字，但现在被告的户口早已迁入该房屋内，被告没有其他土地可以再审批，因此现在房屋实际上已经是被告的。徐家溇46号房屋是原告建造的事实被告是认可的，现在原告的地基是徐家溇45号。被告与原告之子俞建祥结婚时，原告让我们夫妻承担了40000多元的债务，相当于徐家溇46号房屋我们已经出钱买过了。所以这个46号房屋是集体分配给我们这个小家庭的。后被告与俞建祥离婚，当时就有约定，离婚后俞建祥自愿退出，将房屋留给被告和女儿。因此，徐家溇46号的房屋是属于被告及被告女儿的。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己主张的事实，提供了以下证据：
证据1.绍集建（福全）字第00041号、00042号集体土地建设用地使用证，用以证明该二本土地使用证登记的权利人为俞顺庆的事实；
证据2.绍兴市柯桥区福全派出所和梅山村委共同出具的证明，用以证明证据1中二本土地使用证上登记的“俞顺庆”与原告俞仁庆是同一个人的事实。
对上述证据，被告质证意见为：对证据1-2的真实性、合法性、关联性没有异议。但证据1现在已经作废了，应当以户口簿作为证明土地房产权属归属的依据。
被告为证明自己主张的事实，提供了以下证据：
证据3.户主姓名俞建祥的居民户口簿，用以证明被告的户籍已落户在涉诉房屋梅三村徐家溇46号内的事实；
证据4.协议书（复印件），用以证明被告与前夫俞建祥离婚时关于涉案房屋进行分割，约定该房产在离婚后归属于被告及婚生女儿所有的事实。
对上述证明，原告质证意见为：对证据3的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据不能证明被告系该房产所有人，户籍的登记与房产没有任何关联；对证据4，因系复印件，对真实性有异议。即便是真实的，因该协议处理的是第三人即原告的财产，应当无效。对其关联性也有异议，不能证明被告要证明的事实。
为查明本案事实，本院通过向当地村委了解情况、现场实地勘查、向绍兴市柯桥区国土资源局调查取证、调取本院（2013）绍民初字第722号案卷卷宗，搜集了以下证据：
证据5.涉案房屋现场勘验照片，用以证明涉案房屋现状的事实；
证据6.绍兴县人民政府土地登记审批表、勘丈记录表、宅基批准证书、建房审批表，用以证明涉诉房屋的面积、四至等基本情况及当时审批人口的事实；
证据7.本院（2013）绍民初字第722号民事判决书，用以证明被告与原告之子俞建祥离婚纠纷一案判决的相关事实。
对证据5-6，原、被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据7，原告对其三性无异议，被告认为该判决不公正。
本院认为，对证据1、2、5、6，原、被告均无异议，本院对其证明力予以认定。对证据3-4，因该证据不能证明涉诉房产系被告所有的事实，本院对其证明力不予认定。对证据7，该证据系本院生效判决，被告亦未在法定期间提出上诉、申诉，故本院对其证明力予以认定。
根据庭审中当事人的陈述、举证、质证，本院认定如下事实：
1984年原告通过土地审批手续，在原福全乡徐家溇建造坐南朝北的两间二层楼（土地使用证号00041号，图号7-1-24，地号049，建筑面积82.15平方米，东至弄，南至道路，西至俞德忠，北至路）。嗣后，原告在该两间二层楼南面建造了坐北朝南两间平房（土地使用证号00042号，图号7-1-24，地号050，建筑面积33.30平方米，东至路，南至道地，西至路，北至路。）上述二处房屋登记审批表中载明审批人口系原告夫妻及一子二女计五人。现在其门牌号为徐家溇46号。
1994年2月22日，原告之子俞建祥与被告结婚，1998年被告将户籍迁入至徐家溇46号，婚后于1996年1月6日生育一女。2007年，被告与俞建祥将前述南面的两间平房翻建，在原来房屋平台上加层为二楼，但未经过审批。2013年2月21日，俞建祥因夫妻感情破裂向本院起诉要求与被告离婚，本院于2013年5月17日判决准予双方离婚，婚生女由被告负责抚养，并对夫妻共同财产进行相应分割。俞建祥在该案中要求对南首加层房屋进行分割，因上述房产的权利登记人系原告，本院在该案审理中未作处理。
另认定，原告在儿子俞建祥结婚前，向村委购买了徐家溇45号一间二楼。被告与俞建祥结婚后，原告夫妻与被告夫妻共同生活了一年多时间，后双方分开居住，原告夫妻居住于徐家溇45号内，被告夫妻则居住于徐家溇46号内。被告夫妇离婚后，俞建祥外出居住。目前，被告与其女儿仍居住于绍兴市柯桥区福全镇梅三村徐家溇46号内，被告除徐家溇46号房屋外无其他住房可供居住。
本院认为，当事人的起诉是诉讼之源，原告提出的诉讼请求系启动诉讼程序的基础，选择以何种法律关系作为诉讼之基础、选择何时起诉均为当事人的权利，本院应予尊重。经审查原告的诉讼请求及其事由可知，其主张以物权保护法律关系为请求权基础而提起本案诉讼，其事实与理由基于涉案绍集建（福全）字第00041号、00042号集体土地建设用地使用证中载明的土地使用权人系原告，该二本土地使用证所对应的房产即绍兴市柯桥区（原绍兴县）福全镇梅三村徐家溇46号，系原告夫妇的夫妻共同财产现由被告居住，该行为侵犯了原告之物权，应当腾退。被告则提出上述房产系被告夫妻的婚后住房，被告已将户籍婚迁入至绍兴市柯桥区福全镇梅三村徐家溇46号，现被告在其户籍所在区域已无法批出新的宅基地。被告夫妻在婚后对上述房屋南面的平房进行了翻建加层，离婚后被告又表示将该处房产留给被告及女儿，原告要求被告腾退没有依据。本院认为，物权的确认是物权保护的前提，它包括对所有权归属的确认和对他物权的确认。确认所有权归属，即确认产权是一种独立的保护方法，不能以其他方法代替；同时，确认产权又是采取其他保护方法的最初步骤。物权的归属如果没有得到确认，根本就无法行使返还原物请求权。本案事实表明，原告虽作为绍集建（福全）字第00041号、00042号集体土地建设用地使用证权利登记人，但第00042号涉案房屋其审批人口包含原告在内的其他人，其中包括了原告儿子俞建祥等。俞建祥曾在离婚时要求对上述房屋南面一间进行翻建加层（添附）的部分进行分割，因该房屋集体土地使用权证登记在原告名下而未作处理。迄今涉案房屋未经析产。原告主张涉案房屋系其夫妻之共同财产，依据尚不充分，本院不予采纳。原告以涉案房屋为其夫妻共同财产为由行使物权保护要求被告腾退房屋，其诉讼请求所依据的事实不能成立，本院对原告的诉求不予支持。另，被告在离婚后尚无其他住所，其女儿共同居住于涉案房屋，如让其腾退出屋，势必居无定所，有违社会公序良俗，不利于社会和谐。希双方在今后的生活中和睦相处，化解不必要的矛盾纷争，共同协商安排好对涉案房屋的居住与利用。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第七条之规定，判决如下：
驳回原告俞仁庆的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告俞仁庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费80元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 冯春盛
代理审判员 任 莹
人民陪审员 黄志新
二〇一四年三月六日
书 记 员 徐 芳