中华人民共和国宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初2331号
原告：宁波世贸通国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国浙江省宁波市江东北路495号004幢1203。
法定代表人：周散根，该公司执行董事。
委托代理人：刘建军，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：王林丽，浙江和义观达律师事务所实习律师。
被告：马士基航运有限公司（MAERSKLINEA/S），住所地丹麦王国哥本哈根1263，埃斯普兰那登50号（Esplanaden50，1263Copenhagenk，Denmark）。
法定代表人：雅各布*斯坦斯霍尔姆、索伦托夫特。
委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人：尚涛，上海市锦天城律师事务所律师。
原告宁波世贸通国际贸易有限公司与被告马士基航运有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2017年12月25日立案，依法适用普通程序，于2018年4月13日公开开庭进行审理。原告宁波世贸通国际贸易有限公司的委托代理人刘建军、王林丽，被告马士基航运有限公司的委托代理人尚涛到庭参加诉讼，被告申请的证人裘某出庭陈述。在本案审理过程中，原被告两次以进行庭外和解为由，向本院申请延期审理，本院经审查均予以准许。本案现已审理终结。
原告宁波世贸通国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿货物损失64013美元（以起诉日美元汇率6.6155折算成人民币为423478元），并以人民币423478元为基数自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月，原告委托被告出运一批涤纶针织衣服，从宁波至墨西哥，货值为64013美元，交接方式为CY-
CY，由被告负责装运，集装箱号为MSKU9753084。涉案货物于2017年6月16日装船，被告于2017年6月20日向原告交付了编号为572772728的正本提单。现经原告查询，承运原告货物的集装箱于2017年7月13日在墨西哥港正常流转运输其他货物，经原告与收货人联系，收货人已经收到该批货物，但收货人未按约付款，原告在涉案提单项下尚有64013美元未收回。综上，被告在原告仍持有正本提单的情况下，将货物交付收货人，该无单放货行为已违约，造成原告的货款损失，应承担赔偿责任，故诉至本院。
被告马士基航运有限公司未作书面答辩，在庭审中答辩称，一、原告未遭受实际损失，遭受损失的系绍兴合全纺织品有限公司（以下简称绍兴合全公司），原告无权要求被告承担赔偿责任；二、原告并非本案的适格诉讼主体，其仅系案外人的代理人，亦即涉案货物出口事宜的代理人，原告实施的代理行为的效果都应归属于委托人绍兴合全公司，在作为委托人的绍兴合全公司未出具权益转让书的情况下，原告无权提起诉讼；三、原告未能举证证明货物的真实价值，且其主张的利息过高，应以中国人民银行同期存款利率计算。
原告宁波世贸通国际贸易有限公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了以下证据材料：
证据1.提单及翻译件、提单备案资料，用以证明原被告存在海上货物运输合同关系的事实；
证据2.集装箱流转记录，用以证明涉案提单项下货物已被提走的事实；
证据3.预录报关单、装箱单、商业发票及翻译件、买卖合同及翻译件，用以证明涉案货物价值及已实际出运的事实；
证据4.联合出口合同、确认书，用以证明绍兴合全公司委托原告办理货物出口的事实；
证据5.告知函、快递面单及物流信息，用以证明原告已发函通知绍兴合全公司，如果其不在规定期间采取措施，原告将以托运人身份提起诉讼的事实。
被告马士基航运有限公司为支持其抗辩意见，在举证期限内，向本院提供了如下证据：
证据一、微信聊天记录；
证据二、电放保函；
证一、二用以证明涉案货物的实际卖方为绍兴合全公司，原告仅作为合全公司的代理人办理货物出口贸易及运输，买卖双方以“美元/公斤”为单位进行报价及交易，但原告提供的报关单、买卖合同中均以“美元/米”为报价单位，原告提供的买卖合同并非真实；
证据三、绍兴合全公司的工商登记信息，用以证明裘军胜系该公司法定代表人的事实；
证据四、买卖合同；
证据五、装箱单；
证据六、商业发票；
证四、五、六用以证明涉案货值为33324.9美元，折合人民币219261元的事实；
证据七、微信转账记录；
证据八、银行回单；
证七、八用以证明涉案货物的实际买受人分四次向合全公司支付货款共计人民币160000元，涉案货物的实际损失至多为59261元的事实。
被告马士基航运有限公司向本院申请证人裘某出庭作证，以证明涉案货物的买卖情况、实际价值、货款支付情况等事实，对于被告的该申请，本院经审查予以准许。
证人裘某在庭审中陈述称：我朋友在国外开门市部，托我给他进一批染色布面料，我就找到绍兴合全公司。价格、数量都是我跟绍兴合全公司谈的，本来谈好要订8个货柜的面料，单价是2.1美元/公斤，所以一个货柜的货值大概31000多美元（合计人民币210000元左右）。谈好后，我付给绍兴合全公司100000元定金。货物到港后，我又支付了30000元，要求他出具保函做电放。后来因为绍兴合全公司这批面料的颜色做的不对，另外7个柜的货物我们就没再要，货物也没有发出。后来我又付了30000元，前后总共付了160000元货款。
经开庭质证，对原告宁波世贸通国际贸易有限公司提供的证据，被告马士基航运有限公司质证认为：对证1提单及翻译件、提单备案资料的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告系绍兴合全公司的代理人，故涉案海上货物运输合同的当事人应为绍兴合和公司与被告，原告无权向被告主张涉案货物被无单放货产生的损失。对证2集装箱流转记录无异议。对证3预录报关单、装箱单、商业发票及翻译件、买卖合同及翻译件有异议，其中海关预录报关单并非最终通关单据且无海关签章，且在该份预录单中载明的货物货值与实际货值不符；买卖合同、箱单和商业发票均系原告自行制作，在三份证据中所载明的内容与事实、实践惯例均不相符，故该组证据不具有真实性和合法性。对证4联合出口合同、确认书无异议，该组证据能够与被告提供的证一微信聊天记录、证二电放保函相印证，证明涉案货物的实际托运人和货物为绍兴合和公司的事实，故原告在本案中既不具有诉权，也不存在任何损失。对证5告知函、快递面单及物流信息有异议，该组证据系复印件，真实性无法确认；根据告知函所记载的内容，原告已确认涉案货物的货主和实际托运人为绍兴合和公司，原告仅为名义上的托运人，其起诉被告仅系为“替绍兴合和公司挽回损失且从可能的赔款中扣除代理费等费用”的目的，在原告未向绍兴合和公司支付货款或取得该公司授权的情况下，仅凭告知函原告无法取得本案诉权；故对该组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。
对被告马士基航运有限公司提供的证据，原告宁波世贸通国际贸易有限公司质证认为：对证一微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均有异议，由于微信聊天记录容易被伪造、篡改，且被告未提供其他证据佐证聊天记录显示的对方系绍兴合和公司的法定代表人裘军胜，故对该聊天记录的主体无法确认。对证二电放保函的真实性、合法性无异议，关联性有异议。即使该保函系绍兴合全公司出具，也无法证明保函中所记载的货物系涉案货物。对证三工商登记信息无异议。对证四买卖合同、证五装箱单、证六商业发票均有异议，三该证据均系复印件，无法证明证据中所记载的货物系案涉货物，且装箱单、发票上的内容与买卖合同上显示的数据明显不符。对证七微信转账记录三性均有异议，被告未提供其他证据加以佐证，故真实性无法确认。对证八银行回单的真实性无异议，关联性有异议，该证据无法证明银行回单所涉10万元系绍兴和全公司收到的涉案货款。
对于证人裘某的证言，原告宁波世贸通国际贸易有限公司质证认为，仅凭证人的证言无法证明其所谓的中间商身份以及绍兴合全公司收到涉案货物160000元货款的事实，故该证人证言与本案不具有关联性。被告马士基航运有限公司质证认为，证人证言能够充分说明涉案货物的真实货主、货值及货款支付等事实，是真实的，与本案具有关联性。
本院经审查认为：一、关于原告宁波世贸通国际贸易有限公司提供的证据。证1提单及翻译件、提单备案资料，被告对真实性、合法性无异议，且原告提供了全套正本提单，对该组证据予以认定。证2集装箱流转记录，被告无异议并认可涉案货物被无单放货的事实，予以认定。证3预录报关单、装箱单、商业发票及翻译件、买卖合同及翻译件，因在庭审中查明装箱单、商业发票及买卖合同系原告为了进行报关而自行制作，预录报关单中所记载的货值、重量等信息与三份证据一致，且被告对该组证据有异议，故本院对该组证据将结合其他证据进行综合分析认定。证4联合出口合同、确认书虽系复印件但被告无异议，予以认定。证5告知函、快递面单及物流信息虽系复印件，但能够证明原告为绍兴合全公司就涉案货物提供出口代理服务且双方就出口代理过程中发生的费用产生争议的事实，故对该组证据予以认定。二、关于被告马士基航运有限公司提供的证据。证一微信聊天记录虽然原告有异议，但经本院对存储聊天记录的手机进行核查，能够证明其真实性，且聊天记录中所显示的提单确认件中所载明的集装箱号、提单号、船名、航次、卸货港等信息能够与原告所提供的证1相印证，通过指示所变更的收货人名称也确实为FUTEWORLDWIDELOGISTICSFAUSTINODELGADOMUNOZ，与涉案提单中的记载一致，故对该聊天记录予以认定。对证二电放保函，原告对真实性、合法性无异议，保函中所载明的信息能够证明该保函系绍兴合全公司为涉案货物的电放所出具，且微信聊天记录中对该保函亦进行了记载，故对该证据予以认定。证三工商登记信息原告无异议，予以认定。证四买卖合同、证五装箱单、证六商业发票虽系复印件，但三份证据中所载明的货物品名100%POLYESTERFABRICS、数量716ROLLS、15869KGS、发票号WT17HQCC0001能够与证一微信聊天记录以及原告提供的提单中的内容相印证，且在证六商业发票中载明了原告的公章，故对该三份证据予以认定。因该组证据与原告提供的证3并不完全一致，原告未提供其他证据证明涉案货物的实际货值，其亦明确其所提供的商业发票、装箱单等系为了进行出口报告而自行出具，故被告对涉案货物的货值、数量等主张更有可信度，故本院对原告提供的证3预录报关单、装箱单、商业发票及翻译件、买卖合同及翻译件不予认定。证七微信转账记录、证八银行回单，被告未提供其他证据佐证绍兴合全公司收到的款项系涉案货款，且原告有异议，不予认定。三、关于证人裘某的证言。因裘某所陈述的由其促成涉案货物的交易、涉案货物的价格、数量、涉案货物系根据指示由绍兴合全公司出具保函进行电放等事实能够与其他证据相互印证，故对该部分证言本院予以认定；至于证人关于其已向绍兴合全公司支付160000元货款的主张，因其未提供其他证据加以佐证，依据不足，本院不予采纳。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2017年5月31日，原告与案外人绍兴合全公司签订编号为FW17-00349的《联合出口合同》一份，约定原告为绍兴合全公司出口的纺织物货物进行出口通关、物流安排、外汇收核、出口结算等工作。绍兴合全公司必须以自己的名义组织出口货源、与生产企业签订购销合同，所发生的债权债务及合同纠纷由绍兴合全公司自负，与原告无关。原告按照出口金额每美金收取5分人民币为基本收益（出口金额以实际报关的预录单为准），但每票最低基本收益为人民币300元。其后，绍兴合全公司与案外人签订一批染色布面料的买卖合同，并委托原告从事该批货物的出口代理事宜。原告按约从事了相应出口代理事务后，涉案货物于2017年6月16日装船，被告作为承运人于同年6月20日签发了编号为572772728的正本提单，提单中载明船名AOTEAMAERSK、航次1705、托运人为原告、收货人FUTEWORLDWIDELOGISTICSFAUSTINODELGADOMUNOZ，集装箱号9753084，装货港宁波、卸货港墨西哥城曼萨尼约港等信息。货物到港后被无单放货，原告认为被告的无单放货行为给其造成损失，故向本院提起诉讼。
本院认为，本案系涉外海上货物运输合同纠纷。涉案货物自宁波出运，属本院管辖范围，故本院对本案享有管辖权。双方均选择适用中国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，本案适用中国法律。原告系涉案提单载明的托运人，其与被告形成海上货物运输合同关系。原告虽主张因涉案货物被无单放货给其造成了相应货款损失，但根据本院查明的事实，涉案提单的实际货主应为绍兴合全公司，原告仅为该公司的出口贸易代理人，为其所属出口货物办理出口通关事宜，故涉案货物被无单放货，发生货款损失的主体应为绍兴合全公司，原告并未因此产生货款损失。在原告未提供充分证据证明其取得绍兴合全公司授权情况下，原告无权代替绍兴合全公司向被告就涉案货物货款损失进行索赔。另外，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。根据上述法律规定，虽然原告向绍兴合全公司发送过告知函，告知其为了减少损失，将以实际托运人的身份启动司法程序，但在本案中原告既未提供充分证据证明其对绍兴合全公司享有有效债权、种类及债权的具体数额，亦无法证明因涉案货物被无单放货而产生的具体损失，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。若原告认为根据其与绍兴合全公司在《联合出口合同》中的约定，在按约履行货物出口代理事宜后，有权向绍兴合全公司按约收取相应费用，可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告宁波世贸通国际贸易有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费7652元，由原告宁波世贸通国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 张继林
审 判 员 吴 静
人民陪审员 顾雅琴
二〇一八年七月十八日
书 记 员 王鑫维
【附页】法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第三条当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-9-?