云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大中民终字第390号上诉人（原审被告）宋家发，农民。委托代理人刘洪升，兴宾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）秦红梅，农民。委托代理人陈德金，桑园律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人宋家发因与被上诉人秦红梅相邻通行纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2015）宾民初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。原审法院经审理确认如下法律事实：原告秦红梅与被告宋家发均为宾川县大营镇大营村委会团山村村民。两户田地东西相邻，秦红梅户位于西面，宋家发户在本户土地北端罗萃户以西栽种有桉树。为便于修建房屋，两户口头协商约定：两户田地归并，秦红梅户在南面建房，宋家发户在北面建房。由于秦红梅户先建房，故北面土地（含桉树面积）暂由秦红梅户管理耕种，秦红梅户亦将本户松园田0.2亩、老自留田0.3亩暂交由宋家发户管理耕种，至宋家发户建房时双方各自交还相应土地。1989年，秦红梅户开始建房，便从宋家发户土地面积范围内的争议通道出入至今。2014年秦红梅户已把土地移交给宋家发，同年8月宋家发户开始在北面部分土地上建房，现仍在施工。宋家发管理耕种的秦红梅户松园田0.2亩，自留田0.3亩未移交还秦红梅户。现秦红梅户无其他通道出入，团山村正在对村中道路进行水泥硬化规划处理，原被告两户争议通道因两户未达成协议现仍为土路，团山村村中水泥道路一般为3米宽。经现场勘验，原被告双方争议通道位于团山村村中南北走向水泥路以西，村中与上述村中道路相接的东西走向水泥支路以南，罗萃户房屋及葡萄田以西，该争议通道为南北走向，北端与村中东西走向水泥支路相接，南端与秦红梅户东北角大门以东的砖墙相接。该通道南北长45.36米，上述砖墙到秦红梅户坐北向南房屋后墙南北长9.76米，罗萃户葡萄田铁丝网到原告户坐北向南房屋东面山墙东西长3.76米。秦红梅户与宋家发户因争议通道产生矛盾，经村集体调解无果，原告秦红梅诉至法院。原审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据庭审查明的事实，原告秦红梅户从1989年起一直从争议通道通行至今，该通道所占土地属被告户享有使用权的土地范围，经本院对双方争议现场进行勘验，从现场情况看，原告户现已无其他通道可通行，必须从相邻的被告户使用的土地（即争议通道）上通行。对此，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百条规定：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。”根据该条规定，应准许原告户从争议通道通行；至于补偿问题，综合考虑原被告双方土地归并及原告户多年从争议通道通行的实际，结合现场情况，不作补偿为宜。故原告秦红梅要求确认其户对争议通道享有通行权的诉讼请求有事实及法律依据，应予支持。就争议通道的长度，按照实际勘验的结果予以确认，即争议通道北端与村中东西走向水泥支路相接，南端到原告秦红梅户坐北向南房屋后墙，南北长35.6米（45.36米－9.76米）；就争议通道的宽度，尊重团山村习俗，按照宽度3米予以确认，通道东端从罗萃户房屋外墙皮以西20公分起算至往西3米。被告宋家发的辩解，与法律规定不符，本院不予采纳。综上述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百条之规定，判决：确认原告秦红梅户对位于宾川县大营镇大营村委会团山村南北走向水泥路以西，与上述村中道路相接的东西走向水泥支路以南的被告宋家发户以东、罗萃户以西的南北长35.6米（北端与村中东西走向水泥支路相接，南端到原告秦红梅户坐北向南房屋后墙）、宽为3米（东端从罗萃户房屋外墙皮以西20公分起算至往西3米）的通道享有通行权。案件受理费100元，由原告秦红梅承担50元，由被告宋家发承担50元。原审判决宣判后，宋家发不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销云南省宾川县人民法院(2015)宾民初字第146号民事判决，驳回被上诉人秦红梅户的全部诉讼请求；一审、二审案件受理费由被上诉人秦红梅承担。其主要上诉理由是：一、一审认定“1989年，被上诉人秦红梅户开始建房，便从上诉人宋家发户土地面积范围内的争议通道出入至今。”与本案客观事实完全相悖。被上诉人秦红梅户建盖其户房屋之前、之时、之后，在本案所谓的争议处均没有“通道”，争议处一直系上诉人户管理使用之面积，上诉人户很早之前就在此栽种了桉树，直到同村村民罗萃户建房，为方便施工，才让上诉人户将桉树砍掉，上诉人户建房时才用挖机挖起来的桉树根现仍堆放于现场，被上诉人户不可能从此通行。被上诉人户原先系从其户房屋的东南面出入，其丈夫死亡出殡亦是从其户东南面出入，后被上诉人户不从东南面出入，近几年还自行修建了围墙将其户东南面的“通道”堵断。被上诉人户还一直从其户东面径直通行至村中通道，后因他人将此通道用铁丝网围断，被上诉人户才未再从其户房屋东面出入。被上诉人户仍可以像以往一样从其户房屋东面径直出入，还可以从其户房屋西面开门出入，本案所谓的争议处的“通道”，不仅根本不存在，更不是所谓的必经“通道”。二、一审判决结果严重违反法之公平、正义，依法亦应予以纠正。上诉人户与被上诉人户归并承包土地之前，上诉人户的承包土地面积为0.75亩；被上诉人户的承包土地面积为0.70亩。现被上诉人户围占的土地面积达1.2145亩，而上诉人户含本案所谓的争议通道在内，总面积仅为0.945亩，不要说按各自原有承包土地面积分配，就是平均分配，上诉人户的应得土地面积也远远不够，怎能再让上诉人户白白提供南北长35.6米、宽3米(面积35.6米×3米=106.8平方米，折合0.1602亩)的“通道”给被上诉人户!上诉人户的土地面积仅有0.7848亩(0.945亩－0.1602亩)，而被上诉人管理使用的面积则高达1.3747亩(1.2145亩+0.1602亩)，何来的公平合理!再则，依据一审引用的《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第100条之规定，亦应判决被上诉人户对上诉人户予以补偿。一审以通行多年，结合现场情况不宜补偿的说法同样违反公平、正义。三、本案所谓争议处的“通道”面积，确系上诉人户享有合法管理使用权的土地，被上诉人户依法不享有无偿使用之权利。而且，该土地并不属于被上诉人户之“必经通道”，被上诉人户完全可以像以往一样从其户房屋东面径直直行通往村中通道，也可以从其户西面另开门从其户房屋西面的通道通行，故本案并不属于被上诉人户必须使用上诉人户土地通行之情形。四、人民法院审判民事案件的主要功能之一在于“定纷止争”，构建“平安和谐”，本案一审判决结果非但不能“定纷止争”，还火上浇油激化了上诉人户与被上诉人户之间的矛盾，无疑制造了更大的不平安、不和谐。五、一审判决结果明显与法律及司法解释之规定相悖，甚至于有意偏袒被上诉人一方，严重与我国《民法通则》、《物权法》的立法精神和宗旨相违背，根本谈不上任何公平、公正可言!基于前述主要之上诉事实和理由，特依法向贵院提起上诉，敬请明察，并重新作出公正判决，支持上诉人户之上诉请求为谢!被上诉人秦红梅答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律适当，不仅尊重事实及法律而且尊重历史及现实，该判决正确。一、被上诉人从1989年至今一直就从争议通道通行是全村村民及村委、大营镇都已经证实的事实。二、上诉人称被上诉人在建房时有其他路可走根本就是前后矛盾，如有其他通道，被上诉人建房时也就不用从此通道运输材料了。在1989年前上诉人及被上诉人只是在此处耕种土地，上诉人的田是东面一丘，被上诉人的田是西面一丘(现在上诉人建盖房屋的一丘)，双方都是南北走向长长的两丘田，合并后从南到北一分为二，被上诉人管理使用南面一半，上诉人管理使用北面一半，经集体同意，并就谁在南面建房，在北面建房的一方就必须无条件让一条路，并不作任何补偿，该路归集体管理达成了一致意见。被上诉人建房上诉人本人亲自为被上诉人放线，下基础时还帮忙干活，如果上诉人不同意当时的意见，上诉人不会帮忙做这些事。从1989年建房结束被上诉人全家一直从此通行至今，在案证据能够充分证明以上事实。三、上诉人称被上诉人原来有其他路，更是荒唐之事，从建房起就修建了围墙，何来的其他路可走。四、上诉人称被上诉人家的土地多出了原来的面积，对此被上诉人不否认多出了集体划分的面积，而上诉人照样也多出了集体划分的面积，事实是双方把原来的土地埂和周边的荒地开挖了一些，所以总面积多出来一些是非常自然的事，上诉人自己也多出一些面积，除路外上诉人也多出了最少两分多，此事实上诉人在上诉状中也认可。几十年过去了，上诉人难道才知道自己的权利被侵犯，显然按最长诉讼时效20年计算也已超过，也不应当得到法律支持。五、双方按承包面积多余的土地，依法应当归集体，上诉人无权主张该路其几十年前就享有使用权，上诉人的主张与其自己承认的事实相矛盾。被上诉人提交的证据证明被上诉人主张自己享有的房产面积，是经过宾川县人民政府签章批准的，该通道是几十年前集体及政府依法允许通行的，与上诉人没有本质关系，上诉人无权干涉被上诉人的正常通行。六、事实的真相是上诉人因为建盖住房选择位置不合，感觉自己院心不方正，就想强占被上诉人已通行了几十年的通道，围进上诉人的院心，强占集体批准被上诉人使用的通行土地，当然得不到法院的支持。七、上诉人多次提到通道是其使用面积，需要被上诉人作经济补偿，即使上诉人有证据证实自己对通道享有使用权，是否补偿也不应在本案中处理，该争议应属于用益物权中的地役权纠纷，属另一法律关系，应另案处理。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，应当依法维持一审判决，支持一审原告的诉求。二审中，对一审判决认定的事实，除上诉人认为一审认定1989年秦红梅户开始建房的时候从争议通道通行错误，当时其户已经在此栽种了桉树，不可能给秦红梅户通行；一审认定双方争议通道仍为土路错误，因为后来秦红梅将土地交还上诉人管理使用，争议地点已经不是通道外，对其余事实双方无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案争议焦点是：被上诉人除争议通道外是否还有其他通道可以通行，被上诉人从争议通道通行是否应对上诉人进行补偿。上诉人为证明其上诉主张，向本院提交证据：毕桂飞、李红云证言，欲证明秦红梅建盖房屋后从房屋东南面、东面、西面多个方向有通行道路，2003年前后双方争议的位置上诉人种植了桉树，争议的地点一直是宋家发户管理使用，秦红梅户不可能从此通行，证明一审认定1989年秦红梅从争议通道通行的事实错误。经质证，被上诉人认为，毕桂飞证言内容不真实不予认可。李红云证言只能证明1995年以后的情况，且证言模糊不清，与本案无关联性，不予认可。本院认为，毕桂飞、李红云证言不能证明上诉人主张，不予确认。本院认为：上诉人与被上诉人两户为方便使用和管理土地，于1989年达成口头协议将原来东西相邻的土地进行了归并和置换，形成了南北相邻，上诉人管理的北边与村中大路相连接，被上诉人管理的南边需经过他户土地后才能与村中大路相连接，上诉人主张被上诉人有其他通道可通行与现场事实情况相悖，在争议通道处上诉人栽种有桉树也不能必然得出被上诉人之前不能从此通行的结论，更何况2014年之前上诉人的北边也是由被上诉人户在管理耕种，上诉人从北边出入符合客观实际，被上诉人户现已无其他通道可通行，故上诉人有义务给被上诉人户留出通道。由于双方对土地进行置换和归并的行为改变了原来的土地相邻状况，被上诉人需要通过上诉人的北边通行是双方行为导致，其不符合法律规定的必须补偿的情形。综上，上诉人关于争议通道非被上诉人户必然通道、历史通道，上诉人有其他通道可通行的上诉主张不能成立，关于撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；一审、二审案件受理费由被上诉人承担的上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人宋家发承担。本判决为终审判决。审判长  杨月秀审判员  杨晓钟审判员  沈春梅二〇一五年八月六日书记员  邹志洁