安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终594号
上诉人（原审原告）：孙栋，男，1931年11月16日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
委托诉讼代理人：王国蓉，安徽南山松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽中琦置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放四路南首雪华路（雪华乡人民政府）2楼207室，统一社会信用代码91340300052910305X。
法定代表人：吴金木，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杭敏，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：刘绪伟，黑龙江博润律师事务所律师。
原审第三人：安徽宏天装饰工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市循环经济示范园经六路，统一社会信用代码913403122746750262N。
法定代表人：陈宏，该公司总经理。
上诉人孙栋因与被上诉人安徽中琦置业有限公司（以下简称中琦公司）、原审第三人安徽宏天装饰工程有限责任公司（以下简称宏天公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2016）皖0303民初3554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙栋的委托诉讼代理人王国蓉，被上诉人中琦公司的委托诉讼代理人杭敏、刘绪伟到庭参加诉讼。原审第三人宏天公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙栋上诉请求：撤销一审判决，判令中琦公司支付孙栋债权转让款612000元，并由中琦公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审判决认定孙栋与宏天公司未向中琦公司履行债权转让告知义务，系认定事实和适用错误。孙栋一审提供的债权转让告知函形成时间分别为2014年12月20日、2016年1月9日，该债权转让告知函早在宏天公司做出后即由宏天公司的副总经理孙淑华（也是孙栋之女）通知中琦公司，且孙栋在起诉之前委托女儿孙淑华到中琦公司多次主张债权。另外，根据孙栋提供的授权委托书、邮寄单、邮件查询单及中琦公司在赶集网上发布的公司住所等证据，可以证明中琦公司于2016年7月31日收到了宏天公司的委托人孙淑华寄出的债权转让告知函，宏天公司已经履行了告知义务。一审庭审中，中琦公司明确表示对其在赶集网上自行发布的公司住所这一证据的真实性没有异议，只是对证明目的有异议，故孙栋按照赶集网上中琦公司发布的公司地址邮寄通知书并没有问题。网站信息作为电子数据证据，也是民事诉讼证据的法定形式之一，一审法院以该证据来源不明为由不予认定，没有任何法律依据。退一步讲，即使一审判决认定中琦公司没有收到上述债权转让通知，但孙栋向人民法院提起诉讼，人民法院向中琦公司送达起诉状、债权转让通知书等证据，实际上已经完成了告知债权转让的行为，债权转让已发生法律效力。2、一审判决认定中琦公司通过“以房抵债”的形式已向宏天公司履行完毕付款义务，系认定事实和适用法律错误。《办公用房抵偿工程款协议》并未实际履行。根据该协议的约定，以中琦公司所有的四套房屋抵偿应付宏天公司的工程款，但协议明确规定，该协议签订后双方是否签订正式的商品房买卖合同是附条件的，条件不成就即不签订商品房买卖合同、不办理房屋交付和房地产权属登记。商品房买卖合同都未签订，更没有办理商品房变更登记手续，可见该协议并未实际履行。该协议中约定用以抵偿工程款的四套房屋均没有办理房屋所有权变更登记手续，该转让依法不发生法律效力。综上，一审判决认定事实和适用法律均有错误，请求二审法院依法查明事实，予以改判。
中琦公司辩称，截至2016年4月28日，中琦公司已通过付款及“以房抵债”的方式，向宏天公司履行完毕付款义务，宏天公司对中琦公司已不再有到期债权。孙栋未提供债权转让通知原件，不能证明债权转让的事实；即使存在债权转让的事实，本案所涉的债权转让因未向中琦公司通知，对中琦公司不发生法律效力。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，孙栋的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回孙栋的诉请求，维持一审判决。
宏天公司未作答辩。
孙栋向一审法院起诉请求：判令中琦公司支付孙栋蚌埠钓鱼台生活城外立面装饰工程工程款及履约保证金612000元，并由中琦公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年5月22日，中琦公司与宏天公司签订《协议书》载明：“宏天公司承包中琦公司承建的蚌埠钓鱼台生活城外立面装饰工程，合同总价暂定为720万元；合同签订后3日内承包人通过银行转账的形式向发包人提供合同暂定总价3%即人民币贰拾壹万陆仟元整的履约保证金。履约期内，承包人不得以任何借口及理由向发包人要求提前退还履约保证金，该履约保证金在合同范围内所有工程完工并经发包人确认后一周内一次性全部返还（不计利息）；……”。2014年12月20日，宏天公司与孙栋达成《协议书》，约定宏天公司将承包的中琦公司“蚌埠钓鱼台生活城外立面装饰工程”缴纳的履约保证金债权216000元转让给孙栋，以抵消所欠孙栋同等额度内的借款。2015年12月22日，包括宏天公司承包的外立面装饰工程在内的钓鱼台生活城工程经竣工验收，相关部门共同签署了《竣工验收备案表》。2016年1月9日，宏天公司与孙栋达成《协议书》，约定宏天公司将其承建的中琦公司“蚌埠钓鱼台生活城外立面装饰工程”决算尾款中的396000元转让给孙栋，以抵消所欠孙栋同等额度内的债务。2016年2月4日，中琦公司与宏天公司就该工程结算与支付相关事宜签订了《关于蚌埠钓鱼台生活城外立面装饰工程竣工结算及结算价款支付的协议》及《办公用房抵偿工程款协议》，结算工程总金额为7262670元，扣除5%质保金，双方同意支付至结算总金额的95%。双方结算协议签订时，中琦公司向宏天公司已累计支付工程款4847497.9元，剩余结算工程款2052038.6元尚未支付。抵房协议约定，自双方签订抵房协议之日起，中琦公司用位于蚌埠市朝阳路1158号钓鱼台生活城802#、803#、807#、808#办公用房抵付未支付宏天公司的结算工程款1049120元；2016年2月5日，中琦公司以转账形式向宏天公司支付了80万元，当日应宏天公司要求以转账形式向其劳务班组谷俊宏、王旭贵及陈宝刚共计支付20万元；2015年8月28日，中琦公司以转账形式向宏天公司退还了20万元履约保证金；2016年4月28日，中琦公司向宏天公司退还了剩余履约保证金16000元，同日，中琦公司向宏天公司支付了最后一笔工程尾款2918.6元。
另查明：2016年7月30日，宏天公司副总经理即孙栋女儿孙淑华向中琦公司邮寄快递单一份，收件地址为：安徽省蚌埠市禹会区朝阳路中段1251号，收件人载明：潘先生。2016年7月31日，邮件实际签收人：他人收吴琴。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，孙栋就其2014年12月20日、2016年1月9日与宏天公司达成的关于债权转让的《协议书》，未能提供证据证明其与宏天公司向中琦公司履行了通知义务，且中琦公司在与宏天公司对工程款进行结算后，至2016年4月28日时，已通过直接付款及以房抵债形式向宏天公司履行完毕了付款义务。综上所述，对孙栋要求中琦公司履行支付工程款及履约保证金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回孙栋的诉讼请求。案件受理费9920元，减半收取4960元（孙栋已预交），由孙栋负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于2015年8月28日中琦公司以转账形式向宏天公司退还的20万元是否是履约保证金问题。经查，中琦公司向宏天公司支付20万元的转账凭证的用途栏虽未注明转账用途，但宏天公司法定代表人陈宏2015年8月28日出具的收条明确载明“今收到中琦置业有限公司退还部分保证金贰拾万元整（￥200000元）”，且孙栋一审中对该两份证据的真实性未持异议，故孙栋仅以20万元的转账凭证未注明用途而否认该款不是退还的保证金依据不足，本院对此不予采纳。双方当事人对一审法院认定的其他案件事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙栋虽主张已经通知中琦公司债权转让事宜，但中琦公司对此并不认可，且孙栋提交的证据亦不足以证明其或宏天公司已将债权转让事宜通知了中琦公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，宏天公司将其对中琦公司享有的债权转让给孙栋的行为对中琦公司不发生效力。因此，在孙栋不能举证证明已经将债权转让协议通知了中琦公司的情况下，其依据与宏天公司之间的债权转让协议而主张中琦公司给付其工程款及履约保证金612000元依据不足，一审法院不予支持并无不当。孙栋虽主张中琦公司于2016年7月31日收到了宏天公司的委托人孙淑华寄出的债权转让告知函，但中琦公司对此亦不认可，孙栋提交的证据亦不足以证明中琦公司收到了该告知函；另外，即便中琦公司2016年7月31日收到了该告知函，但在此时间节点之前，中琦公司已与宏天公司就该案涉工程结算与支付相关事宜签订了《关于蚌埠钓鱼台生活城外立面装饰工程竣工结算及结算价款支付的协议》及《办公用房抵偿工程款协议》，且中琦公司已按协议约定履行了支付工程款、退还履约保证金和以房低偿工程款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定，中琦公司以此抗辩宏天公司对其不再有到期债权，应驳回孙栋对其诉请的抗辩意见亦符合法律规定。故对孙栋的该项主张，本院不予采纳。关于孙栋所主张的《办公用房抵偿工程款协议》并未实际履行，一审法院认定中琦公司通过以房抵债的形式向宏天公司履行完毕了付款义务不符合事实和法律规定的问题。虽然中琦公司二审庭审中陈述“目前宏天公司还未过来办理手续，随时可以交付，目前没有人使用案涉房屋”，但从《办公用房抵偿工程款协议》中关于债权债务消灭、违约责任等内容的约定看，该协议自签订之日起即视为中琦公司履行了应付1049120工程款的付款义务，并不以房屋的交付、《商品房买卖合同》的签订等为条件，且中琦公司与宏天公司作为案涉工程的合同相对人就案涉工程价款所达成的协议系其对各自民事权利的处分，在其双方未就该协议的效力及履行提出异议的情况下，孙栋作为与案涉工程无关的人，以该协议所涉房屋未签订商品房买卖合同、未办理商品房变更登记手续等为由主张该协议并未实际履行、转让行为不发生法律效力于法无据，一审法院关于“中琦公司在与宏天公司对工程款进行结算后，至2016年4月28日时，已通过直接付款及以房抵债形式向宏天公司履行完毕了付款义务”的认定亦无不妥。故对孙栋的该项主张，本院亦不予采纳。至于孙栋与宏天公司之间的债权债务关系，双方可另行解决。
综上所述，孙栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9920元，由上诉人孙栋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许家才
审 判 员 闫 峰
审 判 员 耿 杰
二〇一七年九月十四日
法官助理 丁刘女
书 记 员 贡雪洁
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。