广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第104号
�诉人（原审被告）：郑志强，男，1978年2月25日出生，汉族，。
委托代理人：廖家梁，广东一粤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄杰俊，男，1983年11月5日出生，汉族。
委托代理人：张学聘，广东瑞霆律师事务所律师。
委托代理人：龙耀兰，广东瑞霆律师事务所律师。
上诉人郑志强因与被上诉人黄杰俊买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第4208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：黄杰俊是东莞市大朗松湖红木家具厂的经营者，持有个体工商户营业执照。郑志强向黄杰俊经营的东莞市大朗松湖红木家具厂购买家具，双方没有签订买卖合同，郑志强确认已收取黄杰俊出售的家具，经黄杰俊、郑志强双方结算，郑志强共欠黄杰俊家具货款4823200元。2014年1月7日郑志强写下《欠条》给黄杰俊，内容为：现欠东莞市大朗松湖红木家具厂家具款共人民币肆佰捌拾贰万叁千贰佰元整（4823200元），此款于2014年1月18日归还人民币叁百万元，余额1823200元于2014年6月1日前还清。郑志强对上述欠条的真实性无异议。
黄杰俊向原审法院提起诉讼，请求判令郑志强偿还欠款4823200元，赔偿因迟延支付货款所造成的损失，并由郑志强承担本案诉讼费用。
郑志强辩称黄杰俊提供给郑志强的家具材料是小叶紫檀，里面掺杂了杂木。在郑志强签订《欠条》后，郑志强以现金方式支付了200多万元的货款给黄杰俊。郑志强上述辩称没有提供相关证据予以证明，黄杰俊亦予以否认。
在庭审中，黄杰俊要求郑志强赔偿因迟延支付欠款4823200元所造成损失的计算如下：以欠款300万元为本金，按中国人民银行逾期贷款利率计算，时间从2014年1月19日起计�付清欠款之日止。以欠款1823200元为本金，按中国人民银行逾期贷款利率计算，时间从2014年6月2日起计至付清欠款之日止。郑志强表示不同意黄杰俊上述诉讼请求。
原审法院审理认为：郑志强向黄杰俊所经营的东莞市大朗松湖红木家具厂购买家具，双方虽没有签订买卖合同，但郑志强确认已收取黄杰俊出售的家具，经黄杰俊、郑志强双方结算，郑志强共欠黄杰俊家具货款4823200元。2014年1月7日郑志强写下《欠条》给黄杰俊，内容为：现欠东莞市大朗松湖红木家具厂家具款共人民币肆佰捌拾贰万叁千贰佰元整（4823200元），此款于2014年1月18日归还人民币叁百万元，余额1823200元于2014年6月1日前还清。郑志强对上述欠条的真实性无异议。以上事实，充分证明了黄杰俊、郑志强之间的买卖关系，且双方已进行结算。郑志强立《欠条》给黄杰俊后，未依约定支付欠款给黄杰俊�显属违约。黄杰俊要求郑志强清偿所欠货款4823200元及赔偿逾期付款的损失，合法有理，原审法院予以支持。逾期付款的损失，因《欠条》未约定损失计算，故应以4823200元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，时间从起诉之日即2014年8月7日起计至付清欠款之日止为宜。
郑志强辩称黄杰俊提供给郑志强的家具材料是小叶紫檀，里面掺杂了杂木，在郑志强签订《欠条》后，郑志强以现金方式支付了200多万元的货款给黄杰俊。郑志强上述辩称没有提供相关证据予以证明，黄杰俊亦予以否认，对郑志强以上辩称，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、郑志强于判决发生法律效力之日起10日内，支付货款4823200元给黄杰俊；二、郑志强于判决发生法律效力之日起10日内，赔偿逾期付款的损失（损失计算：以郑志强欠货款4823200元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，时间从2014年8月7日起计至付清欠款之日止）给黄杰俊。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45390元，减半收取22695元，由郑志强负担。
上诉人郑志强不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.本案属买卖合同纠纷，原审法院却当作借款纠纷审理，对郑志强提出的货物质量问题、要求鉴定的申请置之不理，没有依法查明事实，侵害了郑志强的合法权益。原审全部证据只有一份《欠条》，记载了郑志强向黄杰俊购买红木家具，货款以及付款时间。整个欠条没有任何字眼表明标的物即红木家具不存在质量问题，或表�郑志强放弃对货物质量异议的权利。不论按法律规定、司法实践还是常理，买受人对质量不合格的货物都有追究出卖人违约责任的权利。郑志强向原审法官表明双方约定买卖的货物为小叶紫檀家具，而黄杰俊交付的家具掺了很多杂木，货不对版，要求法庭对货物进行委托鉴定。对此，黄杰俊代理人称不清楚双方购买的是小叶紫檀家具还是一般家具，有可能是买了一整车普通家具。原审法院于是就顺着黄杰俊的狡辩，说郑志强没有书面合同证明双方约定的家具是什么种类，因此无法鉴定。郑志强认为原审法院的观点不能让人信服。本案双方交易本来就是基于熟人关系，没有签订书面合同，郑志强也无法提供书面合同，但口头买卖的标的物也是可以追究质量问题责任的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定”的规定，郑志强应否支付全部货款是本案重要问题，郑志强有权针对货物质量向法院申请鉴定。原审法院的做法剥夺了郑志强的合法权利，以致重要事实不清楚，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）款“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”的规定，请二审依法将本案发回重审或查清事实后改判。2.郑志强通过转账以及现金方式，向黄杰俊支付了200多万元，应在本案先行扣除。郑志强二审将提供相关证据，请二审法院查明事实，作出正确判决。综上，郑志强上诉请求判令：1.依法撤销原审判决，将本案发回重审或重新查明事实后改判；2.黄杰俊承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人黄杰俊答辩称：1.郑志强称黄杰俊交付的货物有质量问题没有事实依据。黄杰俊从2013年1月开始向郑志强出售家具，到2014年1月郑志强出具欠条，其间有一年的时间。在这一年时间中，郑志强从未反映过家具有质量问题，并且在《欠条》中也没有注明有质量问题，由此可以看出郑志强对家具的质量是认可的。郑志强作为一位有丰富商业经验的成年人，应当清楚提出质量异议的重要性和出具《欠条》的法律后果。假如家具真有质量瑕疵，郑志强在一年的时间里应当发现并提出异议，郑志强不但没有提出异议，反而继续向黄杰俊购买家具并出具《欠条》承诺具体的付款期限，郑志强有关家具有质量问题的说法无法自圆其说，没有事实依据。2.郑志强称已经支付200万元没有事实依�。首先，郑志强在原审期间没有提交证据证明已经支付了部分货款。其次，从郑志强在二审期间提交的证据来看，付款方为郑兴鹏，收款方为黄赐桃，付款方和收款方均不是本案的当事人，与本案没有关联性，并且，这几笔转账的金额只有二十多万元，远远没有郑志强所称的200万元。最后，郑志强与黄赐桃之间存在民间借贷关系，上述几笔转账是郑志强与黄赐桃之间的经济往来，与本案无关。综上所述，黄杰俊认为郑志强的上诉理由没有事实和法律依据，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审期间，郑志强向本院提交了《中国工商银行电子银行回单》、《中国农业银行网银交易查询明细》、《证明》及家具图片等证据，据以证明其已向黄杰俊还款及黄杰俊�供的家具存在质量问题的事实。黄杰俊对于郑志强二审提交的上述各项证据材料的关联性均不予确认，认为上述证据中的收款人并非黄杰俊本人，家具图片亦不能证明是郑志强向黄杰俊购买的家具。黄杰俊另向本院补充提交了一份《借条》，据以证明郑志强与其补充提交证据材料中所记载的收款人黄赐桃之间存在其他借款关系。
本院认为：本案二审的争议焦点是原审判决对涉案法律关系性质认定是否有误、郑志强原审提出的司法鉴定申请应否被采纳及郑志强实际欠款金额的认定问题。对于第一个争议焦点，本案原审法院是以买卖合同纠纷的案由对本案进行立案及审理的，并不存在郑志强上诉所称的将本案当作借款纠纷审理的情形。而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据黄杰俊提交的由郑志强向其出具的《欠条》记载，郑志强已明确确认尚欠黄杰俊货款4823200元并承诺分期偿还。郑志强对此虽抗辩称其向黄杰俊购买的家具存在质量问题，但未能提交证据证明其与黄杰俊之间曾就家具的质量标准作出过约定及其曾向黄杰俊提出过质量异议的事实；且在其与黄杰俊进行结算后所出具的《欠条》中，也并未就涉案买卖合同关系中的家具质量问题提出异议，郑志强对此应承担举证不能的法律后果。因郑志强未能举证证明双方曾就家具质量标准作出过具体约定，故原审法院对其提出的鉴定申请不予采纳并无不当。
对于第二个争议焦点，郑志强在向黄杰俊出具的《欠条》中已确认欠款总额为4823200元，郑志强上诉称在出具该欠条后其已通过转账及现金方式向黄杰俊支付了200多万元，但其二审补充提交的银行转账交易凭证等资料所显示的收款人均不是黄杰俊，且黄杰俊对相关还款均予以否认。除此以外，郑志强未能提交其他证据证明其已向黄杰俊作出还款的事实。据此，对于郑志强上诉提出其已向黄杰俊还款200多万元的主张，本院不予采信。
综上所述，上诉人郑志强的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45390元，由上诉人郑志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 陈 勉
李泳筠