陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终2340号
上诉人（原审被告）：房英，女，1969年12月26日出生，汉族，农民，住陕西省三原县。
委托诉讼代理人：蒙静，陕西标典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁满仓，男，1979年8月14日出生，汉族，农民，住陕西省三原县。
委托诉讼代理人：杨文萍，陕西池阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵建军，男，1967年4月28日出生，汉族，农民，住陕西省三原县。
上诉人房英因与被上诉人梁满仓、邵建军装饰装修合同纠纷一案,不服陕西省三原县人民法院（2016）陕0422民初1251号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人房英及其委托诉讼代理人蒙静、被上诉人梁满仓及其委托诉讼代理人杨文萍、被上诉人邵建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
房英上诉请求：本案装饰装修合同之诉为虚假诉讼，其对该债务不知情；所诉债务非夫妻共同债务；所涉房产在其与邵建军离婚一案中并未处理，现该房产仍由邵建军占用，因此由上诉人共同承担债务不公。
梁满仓辩称：原审判决认定事实清楚，应维持原判。
邵建军辩称：其欠梁满仓装修款80万元是事实。
一审法院认定事实：被告邵建军与被告房英原系夫妻关系，双方在婚姻关系存续期间没有对夫妻共同财产及债权债务进行约定。2012年初，在被告邵建军、房英夫妻关系存续期间，被告邵建军找到原告，与原告达成口头协议，约定由原告以包工包料的形式按被告邵建军的要求完成三原县临履桥北侧一座五层房屋的装修，并约定装修费总计为1600000元。2012年6月，原告如约完成了该房屋的装修，并在装修期间，被告人邵建军于2012年3月1日、2012年4月29日通过银行汇款分两次付给了原告800000元装修费。该房屋装修完成后用于经营宾馆住宿，于2012年7月1日开始进行试营业，同月25日，被告邵建军因刑事犯罪被三原县公安局刑事拘留后判处有期徒刑3年，在其服刑期间，该宾馆一直由被告房英负责经营。被告邵建军于2015年2月6日从服刑监狱回到三原县城关镇龙桥村居住并开始接手经营该宾馆，于2015年2月7日其向原告出具了下欠原告800000元装修款的欠条一份，被告房英在庭审中虽表示该欠条非（2015）三民初字第00795号民事判决书中的欠条，但被告房英未向法庭提交证据予以证明，该欠款至今未予偿还。现原告诉至法院，请求二被告立即清偿下欠原告装修款800000元并承担本案诉讼费用。另查，我院于2015年12月4日作出（2015）三民初字第00795号民事判决书，已经解除了被告邵建军与被告房英的婚姻关系。一审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于被告房英认为原告诉讼所持欠条是原告与被告邵建军恶意串通、虚假诉讼的主张，因被告房英未提供有效证据证明该主张，其该主张无法律依据及事实依据，故本院对该主张不予支持；对于被告房英认为我院作出的（2015）三民初字第00795号民事判决书中未予认定该800000元为夫妻共同债务从而抗辩欠款应为被告邵建军个人债务一节，因我院在审理被告邵建军、房英离婚诉讼时，债权人即本案原告未到庭，致无法核实该欠款的真实性，故我院以被告邵建军未提供有效证据而未予认定为夫妻共同债务，本案中债权人即原告现主张其权利，符合法律规定，被告房英再以上述判决书中未予认定该欠款为夫妻共同债务来主张抗辩，本院不予支持；对于被告房英认为原、被告双方对装修量未进行决算而不认可下欠装修款数额的主张，本院认为原、被告双方虽未在决算表中签字确认，但被告邵建军在原告装修完工后向原告出具了下欠800000元装修款的欠条，即确认了欠付装修款的数额，故本院对该欠付装修款数额予以确认。原告与被告邵建军对装饰装修合同的口头约定，是双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，对双方均有约束力，本院予以确认，原告与被告邵建军应当按照合同约定履行各自的义务。合同达成后，原告已按照约定履行了装饰装修义务，被告邵建军对欠付装修款亦向原告出具了欠条，被告邵建军应按约定继续履行支付装修款的义务，故对原告要求被告邵建军支付欠付装修款800000元的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，因该债务发生在被告人邵建军、房英婚姻存续期间，而被告房英未向法庭提交对夫妻财产进行约定的相关证据，且被告房英亦认可其与被告邵建军曾共同经营该宾馆之事实，故上述债务应属夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限被告邵建军、房英于本判决书生效后三十日内给付下欠原告梁满仓的装修款800000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费11800元减半收取5900元，由二被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人房英提交了本院（2016）陕04民终字2203号民事判决书，证明争议的80万元不是夫妻共同债务。梁满仓辩称，该判决不是对双方婚姻中债权债务所作的判决，也不是梁满仓作为债权人提起的诉讼。邵建军辩称，房英在其入狱期间经营该宾馆收款70多万。梁满仓、邵建军未提供证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人所提交的（2016）陕04民终字2203号民事判决书仅对邵建军、房英在婚姻存续期间名下的陕西欣绿实业股份有限公司的股份进行了判处，该判决以无证据证明为由未对本案所涉装修装饰合同之债进行处理，对该判决书的真实性本院予以确认，但以该判决书未对争议的80万元进行处理来证明该争议款项不是夫妻共同债务，证据不足。
经审理查明，一审查明事实符合案件实际，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人梁满仓、邵建军口头约定的装饰装修合同真实、合法，对该合同本院予以确认。合同订立后，当事人应当按照约定全民履行自己的义务，梁满仓已经按照合同约定完成了装饰装修的义务，邵建军也应按照合同约定履行偿付装饰装修款的义务。该合同之债发生于上诉人房英、梁满仓婚姻存续期间，系夫妻共同债务，应当共同偿还。关于房英提出本案装饰装修合同之诉为虚假诉讼，其对该债务不知情的上诉理由，经查，上诉人房英未能提供证据证明本案系邵建军与梁满仓恶意串通，虚假诉讼，且其与邵建军均在一审中对梁满仓为其夫妻完成房屋装饰装修的事实表示认可，故该上诉理由不能成立，不予支持。关于提出所诉债务非夫妻共同债务的上诉理由，经查，该合同之债发生于房英与邵建军婚姻关系存续期间，且房英在邵建军服刑期间对装饰装修好的宾馆进行了经营，故该上诉理由不能成立，不予支持。关于提出所涉房产在其与邵建军离婚一案中并未处理，现该房产仍由邵建军占用，因此由其与邵建军共同承担债务不公的上诉理由，经查，其与邵建军离婚一案中，因邵建军未提供证据证明该债务的存在，而债权人梁满仓也未到庭证明，致法院因证据不足未能认定该项债务为夫妻共同债务；本案中梁满仓已就其主张提供了相关证据，被上诉人邵建军对该债务亦不持异议；本案所涉房产系夫妻关系存续期间所建并装饰装修，房英对该财产权利的主张可通过另案主张，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，房英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人房英承担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 义
审判员 刘煜阳
审判员 李 俊
二〇一六年十二月十二日
书记员 赵晓霄
附相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……