广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民三初字第139号
原告毛华弟。
委托代理人李华，系广东信德盛律师事务所律师。
被告黄建江。
委托代理人陈汉原，系广东泰扬律师事务所律师。
第三人游运娴。
第三人广州市裕能电动自行车有限公司。
法定代表人李迪明。
原告毛华弟诉被告黄建江案外人执行异议之诉一案，本院于2014年2月21日予以受理后，依法通知游运娴、广州市裕能电动自行车有限公司作为本案第三人参加诉讼。本案适用普通程序，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告毛华弟及其委托代理人李华、被告的委托代理人陈汉原、第三人游运娴到庭参加诉讼；第三人广州市裕能电动自行车有限公司经本院公告传唤无到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，位于佛山市南海区丹灶镇联沙东海名都花园8号楼2座1802号房是游运娴于2010年10月以39万元的价格向开发商购买，并于2011年4月10日收楼。后游运娴将涉案房屋卖给原告，约定房屋价格为15万元加游运娴所欠银行按揭款，游运娴房屋按揭由原告偿还。涉案房屋于2011年12月19日经佛山市南海区国土城建和水务局作登记，登记产权人为游运娴。
原告收房后，分期向游运娴支付首期款，并自2011年5月开始向游运娴的账户存款，用于支付按揭。首期款于2012年2月18日全部支付完毕。另外，原告收房后，即委托佛山市馨典装饰设计有限公司对涉案房屋进行装修并支付装修款45450元。之后，涉案房屋一直由原告居住。
2013年，原告接到南海法院通知，称原告居住使用的房屋为游运娴所有，并因本案被告与两第三人产品责任纠纷一案，决定执行涉案房屋。原告随即向南海法院提出异议，认为涉案房屋为原告所有，要求解封。2014年2月9日，南海法院作出执行裁定，裁定驳回原告异议。原告遂提起本案诉讼。
原告与游运娴房屋买卖合同是双方真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，是合法有效的法律文书，应得到法院的确认。第三人已将涉案房屋交付原告使用。原告为使用涉案房屋，对房屋进行装修并实际使用至今，应享有涉案房屋的所有权。被告向法院申请执行原告财产，没有事实和法律依据。原告请求：1、请求确认佛山市南海区丹灶镇联沙东海名都花园8号楼2座1802号房屋属原告所有；2、判令停止对佛山市南海区丹灶镇联沙东海名都花园8号楼2座1802号房屋执行并解除对该房屋的查封；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告在庭审中表示对（2014）佛南法执异字第26号《执行裁定书》查明的事实无异议。
被告辩称，请求驳回原告的诉求。1、原告没有提起本案诉讼的主体资格，其诉求二已经被裁定驳回；2、不动产的转让以登记为生效要件，原告与游运娴之间的不动产交易，未经登记，没有导致所有权转移的发生，游运娴的房产依法仍属游运娴所有，原告并未依法取得该房产的所有权。从一般的交易习惯来说，房屋的转让不会像原告与游运娴之间的交易行为，他们之间的行为不符合一般常理。
被告在庭审中表示对（2014）佛南法执异字第26号《执行裁定书》查明的事实无异议。
第三人游运娴陈述，涉案房屋在交楼时我已经卖给原告了，因为我们是朋友关系，所以房子没有办理过户登记。
第三人游运娴在庭审中表示对（2014）佛南法执异字第26号《执行裁定书》查明的事实无异议。
第三人广州市裕能电动自行车有限公司没有提交陈述意见。
原告在诉讼中提供下列证据：
1.（2014）佛南法执异字第26号《执行裁定书》（原件、1份），用以证明原告提起本案诉讼的依据。
2.房屋产权证（原件、1份），用以证明涉案房屋登记在游运娴名下。
3.确认书（原件、1份），用以证明原告于2011年4月收楼。
4.转让合同（原件、1份），用以证明原告与游运娴于2011年5月3日就涉案房屋签订转让合同，并于2012年2月18日付清购房款。
5.记账簿（原件、1份），该证据是原告自己制作的，用以证明原告向游运娴付款的记录。
6.银行明细单（原件、3张），用以证明原告已向游运娴支付首期购房款。
7.存单（复印件、4张，加盖广东南海农村商业银行股份有限公司盐步支行章），用以证明原告向银行支付按揭款的事实。
8.装修证明（原件、1份），用以证明原告委托装修房屋的事实。
9.收款收据（原件、5张），用以证明原告支付装修款的事实。
10.管理费收据（原件、3张），用以证明原告一直居住在涉案房屋的事实。
11.装修合同（原件、1份），用以证明原告于2011年4月24日与他人签订装修合同，对涉案房屋进行装修。
12.收款收据（原件、3份），用以证明房屋装修缴纳的相关费用。
13.银行单（原件、1份），用以证明原告支付部分装修款。
14.住宅用户供用气合同（原件、1份），用以证明由原告代办供用气手续，原告实际使用涉案房屋。
15.代扣代缴燃气费授权书（原件、1份），证明内容同证据14。
16.发票（原件、1份），证明原告实际使用涉案房屋的事实。
对原告的证据，被告意见如下：对证据1-2的真实性无异议。对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认，该确认书是游运娴单方所签。对证据4的真实性、合法性、关联性不予确认，该交易行为不符合常理。对证据5的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据是原告单方记录。对证据6真实性无异议，对关联性有异议，该证据无法证明原告向游运娴付款的事实。对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，该证据无法证明原告向银行交付供楼款，因为该账户是游运娴，其中有一张存单签了游运娴的名字，另三张没有签游运娴的名字，是因为原告在2013年6月20日提出执行异议，所以该三张存单上签了原告的名字。对证据8-9的真实性、合法性、关联性不予确认。对证据10的真实性无异议，对关联性有异议，该证据无法证明原告在涉案房屋居住。对证据11的真实性、合法性、关联性不予确认。对证据12无异议。对证据13的真实性无异议，对关联性有异议，该证据无法证明原告付款的事实。对证据14-15的真实性无异议，关联性有异议，该证据证明是游运娴在使用燃气。对证据16的真实性无异议，关联性有异议，认为该证据与本案无关。
对原告提交的证据，第三人游运娴均无异议。
被告及两第三人均无提交证据。
经审查，本院对上述证据作如下认定：
原告的证据1-2、6、7、10、12-16，被告对真实性无异议，第三人游运娴无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告的证据3，是游运娴收楼所签的确认书原件，游运娴表示无异议，本院对真实性予以确认。原告的证据4，是原告与游运娴签订的转让合同，双方没异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告的证据5，是原告单方制作，本院对真实性不予确认。原告的证据8、9、11，是装修涉案房屋的证据原件，被告对真实性有异议但无提供反驳证据，本院对上述证据真实性予以确认。
经审理查明：涉讼房屋位于佛山市南海区丹灶镇联沙东海名都花园8号楼2座1802号，权属人登记为第三人游运娴。该房已由游运娴向银行办理按揭贷款，抵押权人为佛山市南海区农村信用合作联社罗村信用社。
2011年5月3日，原告与第三人游运娴签订转让合同，约定第三人游运娴将涉案房屋转让给原告。
本院作出的（2012）佛南法桂民初字第364号民事判决，判令：一、广州市裕能电动自行车有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿黄建江224968元；二、游运娴对广州市裕能电动自行车有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任。判决生效后，黄建江向本院申请执行。本院于2013年3月5日立案执行，案号为（2013）佛南法桂执字第146号。在执行过程中，本院于2013年6月4日查封涉案房屋。原告提出异议，认为涉案房屋属其所有，要求本院解封。本院经审查作出（2014）佛南法执异字第26号《执行裁定书》，驳回原告的异议主张。2014年2月21日，原告向本院提起本案诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。对于原告主张的其向游运娴购买涉讼房屋是否符合上述规定，本院分析如下：1.原告提交的转让合同、银行明细单、存单不能证明原告主张的游运娴向原告转让涉案房屋，原告向游运娴支付了首期房款以及原告向银行支付按揭款的内容。理由如下：转让合同只列明游运娴转让涉案房屋给原告，没有具体明确房屋价款以及支付等细节，按照原告与游运娴确认的原告向游运娴支付首期房款15万，其后该房的银行按揭款由原告支付的陈述，原告提交银行明细单及存单不能证明该主张。首先，原告提交的银行单据不能反映是用于支付游运娴首期款，且按照原告在单据上确认的交易金额，加起来也不够15万。其次，原告提交的存单显示该银行账户是游运娴而非原告，该4张存单中，日期在法院查封涉案房屋之前的存单是游运娴签名，在法院查封之后的存单为原告签名，即使原告在存单上签名，也不能证明原告支付房屋按揭款。另外，房屋买卖是一种标的额相对较大的民事行为，原告所举的转让合同只是简单约定游运娴将涉案房屋转让给原告，而没有将其他细节予以约定，以及原告称其以游运娴账户支付房屋按揭款等一系列的行为均不符合常理。综上，本院对原告证据4、6、7的证明效力不予确认。2.原告未能提供充分证据证明其实际占有涉案房屋。原告证据8、9、11，只能反映原告与装修公司签订装修合同，装修公司收取了涉案房屋的装修费，证据13银行单亦不能反映原告向装修公司支付装修款，而且证据12反映的是游运娴交付装修相关费用。另外，住宅用户供用气合同及代扣代缴燃气费授权书反映用气人是游运娴，原告只是代办人。关于物业费单据，证据10只反映收到涉案房屋相关管理费及公共电费，不能反映与原告有关；而证据16虽然付款方写的是原告，但该发票出票日期是2014年2月28日，在涉案房屋被查封之后。综上，本院对上述证据的证明效力不予确认。3.原告与游运娴签订的转让合同在2011年，但原告一直没有办理过户登记，原告未能举证证明其对未办理过户登记不存在过错。综上，原告提供的证据不能证明其主张的向游运娴购买涉讼房屋符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。
依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告毛华弟的诉讼请求。
案件受理费8800元（原告已预交4400元），由原告负担。对原告未缴交的4400元，原告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 员 吴晓岚
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黎燕华
二〇一四年九月一日
书 记 员 黄淑君