湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株县法民一初字第408号
原告陈栋斌，男，1965年5月15日生，汉族，株洲县人，安装施工员。
委托代理人邓赟敏，湖南一星律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告田建仁，男，1963年1月8日生，汉族，株洲县人，司机。
被告湖南商砼物流有限责任公司。住所地：株洲市天元区嵩山路***号耀华锦园***栋***号。
负责人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人陈武明，男，1982年4月25日生，汉族，株洲县人，该公司职员。代理权限为一般代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司。住所地：湖南省株洲市天元区炎帝广场北侧公园大道*栋*楼。
负责人戴进华，该公司经理。
委托代理人李志群，男，1953年9月19日生，汉族，株洲市人，株洲市百姓法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
原告陈栋斌与被告田建仁、湖南商砼物流有限责任公司（以下简称商砼物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员刘冰冰担任审判长，与人民陪审员王政、何学知组成合议庭，于2014年7月22日、2014年8月12日两次公开开庭对本案进行了审理。第一次庭审时，原告陈栋斌及其委托代理人邓赟敏、被告田建仁、被告商砼物流公司的委托代理人陈武明、被告平安财险公司的委托代理人李志群到庭参加了诉讼；第二次庭审时，原告陈栋斌及其委托代理人邓赟敏、被告商砼物流公司的委托代理人陈武明、被告平安财险公司的委托代理人李志群到庭参加了诉讼，被告田建仁经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈栋斌诉称：2013年9月14日11时45分，被告田建仁驾驶被告商砼物流公司名下的湘B447**（临）号重型特殊结构货车，沿S211线从株洲县渌口镇往株洲市方向行驶，当车行驶到渌口镇湾塘村平顺驾校路段时，遇尹雪科驾驶湘BJG**学号小型轿车搭载学员原告陈栋斌同向行驶，由于被告田建仁驾车越双黄线超车，致使湘B447**（临）号重型特殊结构货车前部右侧与湘BJG**学号小型轿车左侧部位相撞，造成原告陈栋斌和小型轿车司机尹雪科受伤及两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告田建仁负此次事故的全部责任，原告陈栋斌和小轿车司机尹雪科在此次事故中无责任。事故发生后，原告陈栋斌被送往株洲市中心医院治疗，共住院治疗134天（从2013年9月14日至2014年1月26日）。2014年4月2日，株洲市湘江司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，认定原告陈栋斌重度颅脑损伤构成九级伤残、左侧第1-4肋骨骨折构成十级伤残、伤后全休210天。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判决：1、由被告平安财险公司在保险责任范围内赔偿原告陈栋斌因交通事故受伤所产生的经济损失计人民币283790.4元（含鉴定费1092元、误工费58310元、护理费17420元、交通费1340元、住院伙食补助费8040元、营养费8040元、残疾赔偿金140484元、被扶养人生活费19064.4元、精神损害抚慰金15000元、后续整容费15000元），超过部分由被告田建仁和被告商砼物流公司共同赔偿；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告陈栋斌为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据材料予以证实：
证据1、原告身份证复印件、户口信息复印件、公民信息全项查询复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告田建仁的公民信息全项查询复印件、被告商砼物流公司的组织机构代码证复印件、被告平安财险公司企业注册登记资料复印件各一份，拟证明三被告的诉讼主体资格；
证据3、株洲县公安局交警大队出具的株公交认字（2013）第171号道路交通事故认定书复印件一份，拟证明事故责任划分情况；
证据4、株洲市中心医院出院病人疾病诊断证明、病历记录复印件各一份，拟证明原告因此次事故受伤及治疗的情况；
证据5、株洲市湘江司法鉴定中心出具的株湘司临鉴（2014）第363号司法鉴定意见书复印件一份，拟证明原告的伤残等级、伤后休息陪护情况；
证据6、鉴定费发票复印件四张，拟证明原告为进行伤残鉴定共花费鉴定费1092元的事实；
证据7、李美林出具的收条复印件一张，拟证明陪护费为130元／天的事实；
证据8、交通费票据复印件二十二张，拟证明原告因此次事故产生交通费的事实；
证据9、株洲县王十万乡居委会出具的证明复印件、陈华山、唐元芷的身份证复印件、人口信息登记卡复印件各一份，拟证明被扶养人的具体情况及被扶养人有子女共三人的事实；
证据10、原告工资表复印件五十张，拟证明原告的工资收入情况；
证据11、株洲县王十万乡居委会出具的补充证明一份，拟证明原告陈栋斌仅有兄弟姐妹共三人；
证据12、原告陈栋斌申请出庭作证的证人李美林当庭证实：陈栋斌住院期间，证人李美林为其护理11天，共收取护理费1430元；
证据13、原告陈栋斌申请出庭作证的证人王亚雄当庭证实：原告陈栋斌的收入为每月5000元左右；
被告田建仁辩称：1、被告田建仁一直没有在交警队的交通事故责任认定书上签字，不认可交通事故责任认定书上的责任划分；2、事故发生时被告田建仁驾驶的重型结构货车与平顺驾校教练车并非同方向行驶，教练车是掉头往渌口方向行驶，且在掉头时未打转向灯，被告田建仁驾驶的重型结构货车是直线行驶，其车右前侧与教练车的中部在双黄线的中间相撞。
被告田建仁未向本院提交任何证据。
被告商砼物流辩称：商砼物流公司只承担经法院依法核实后应当承担的责任。
被告商砼物流公司未向本院提交任何证据。
被告平安财险公司辩称：1、据被告田建仁在庭审中的答辩意见，株洲县交警大队出具的责任认定书所认定的事实及责任的划分与事实不符，请求法院依法核实交通事故发生现场的事实情况及责任划分情况；2、被告平安财险公司需核实被保险车辆的行驶证及被告田建仁的驾驶证及从业资格证，待核实不存在免赔的情形后，在保险限额内承担责任；3、请法院依法核减原告方过高的诉请项目；4、保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告平安财险公司为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据材料予以证实：
照片两张，拟证明碰撞的时候教练车车头还没有掉转至株洲县方向、教练车是在实线掉头的事实。
另，为查明案件事实，经被告方申请，本院调取了湖南省株洲县公安局（2013）第171号交通事故案卷中的交通事故现场图，田建仁、尹雪科、陈栋斌的询问笔录，送达回执三套材料，拟证明本次交通事故发生的具体情况。
双方当事人对本案证据材料的质证意见及本院的认证意见如下：
一、对原告陈栋斌提交的证据：
对于证据1、2、4、6，被告田建仁、商砼物流公司、平安财险公司均无异议，本院予以采信；
对于证据3事故认定书，三被告对其真实性有异议，认为事故认定书记载的事情发生经过与实际情况不符，责任划分不准确。本院认为，证据3是交警部门在事故发生后依职权对此次交通事故的当事人、车辆、道路的基本情况、事故发生经过及形成原因进行说明而形成的公文书证，且各被告均无其他证据予以反驳，该证据具备真实性，本院予以采信。
对于证据5，三被告对原告的九级伤残无异议，对十级伤残有异议，认为“鉴定意见书中载明‘左侧第1-4根肋骨骨折’，而病历中载明‘左2-4，右第2肋骨骨折’，该十级伤残与病历不符，原告诉请的后续治疗费无依据”。本院认为，据病历资料，原告陈栋斌分别于2013年9月14日、9月16日、9月24日、9月26日、9月27日、10月24日进行了X线检查，原告陈栋斌的肋骨骨折情况一直处于变化状态，9月14日的X线检查结果显示“左侧第2-4及右侧第2肋骨骨折”，10月24日的X线检查结果显示“左侧第1-5，右第2、3肋骨骨折情况大致同前，不排外左侧第6肋骨骨折”，另病历资料中2013年9月14日及2013年10月10日的CT诊断报告单均载明原告陈栋斌“左侧第1-4肋骨多处多发骨折”，上述情况均与鉴定意见中原告“左侧第1-4肋骨骨折”相吻合，根据国家《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）中4.10.5.b条之规定，胸部损伤致“4肋以上骨折或2肋以上缺失”构成十级伤残，病历资料和鉴定意见均认定原告陈栋斌4根肋骨骨折，故对于原告陈栋斌的十级伤残本院予以认可，本院对于证据5予以采信。
对于证据7，三被告认为“鉴定意见载明原告在住院期间需要护理1人，但是护理人员李美林的出具收条的时间为2013年9月29日，且李美林只收到了11天的护理费，故整个护理费的计算标准不能按照130元／天计算，护理费只能按照目前护理人员的一般标准计算”。对于被告方的质证意见，本院予以采纳。
对于证据8，三被告认为“原告提供的票据金额达不到诉请的交通费，且有连号的票据，请法庭酌情认定交通费”，三被告的质证意见合理，本院予以采纳。
对于证据9、11，三被告对证据9的合法性、关联性有异议，认为“公安机关是人口的管理机关，居委会不能证实人口的情况，且该证明只写明被扶养人有三个儿子，没有写明女儿的情况”，在第二次庭审中，原告提交了证据11（王十万乡居委会出具的补充证明一份），拟证明原告陈栋斌仅有兄弟姐妹共三人，本院认为，居委会协助人民政府及其派出机关开展与居民利益有关的工作，是最贴近居民的基层自治组织，对辖区的人口情况及就业情况有相当程度的了解，故对于证据9、11，本院予以采信。
对于证据10、13，三被告对证据10的真实性有异议，提出“从原告提供的2013年9月的工资表的情况看，该工资表上只显示原告当月请了两天病假，原告在9月中旬受伤住院后，9月仍然领取了整月工资，说明该份工资表不具有真实性，原告从事两份工作不符合常理，且原告没有提供水电施工员的专业施工证”；三被告对于证据13的真实性有异议，提出“根据证人证言，原告及证人的劳动关系是与承包方建立的，承包方是一个公司，有严格的财务制度，应该由承包方发工资，而不应由万力公司发工资，且项目部也不具备发工资的资格。证人19岁参加工作，没有相应从业资格证，且其陈述是现场管理员，提交的证明却是施工员，且工资表是2011年1月份，比项目开工时间2012年11月还早，水电进场需要项目进展到一定阶段，同一个承包商不会发两份工资给原告，所以工资表不具备真实性，证人邓亚雄的证人证言不应采信”。本院经审查认为，原告在庭审中陈述“2013年9月工资表发的是上月工资”与证人证言“当月工资表发的是当月工资”矛盾，且原告受伤住院后近半个月不能上班仍然领取了当月全额工资，与一般工资计算方式不符，结合被告方的质证意见，原告提供的证据10（工资表）与证据13（证人证言）多处存在前后矛盾，故对于该两份证据，本院不予采信。
对于证据12，三被告提出“证人李美林没有从事护理行业的护工证，不是专业的护理人员，不能按照护工职业的标准来计算，只能按照本地区护理人员的一般标准来计算护理费”，本院认为，护理费的计算应以实际发生的为准，证人李美林对原告陈栋斌的受伤原因、受伤部位、治疗细节、住院时间都有清晰明确的掌握，且李美林的证言与证据7互相印证，形成了明显的证据链，可证明证人李美林护理原告陈栋斌11天、收取护理费1430元的事实，综上，对于证据12，本院予以采信。
二、对被告平安财险公司提交的证据：
对于被告平安财险公司提交的照片复印件两张，被告商砼物流公司无异议，原告对其真实性无异议，对其关联性有异议，认为“事故现场的具体状况有交警部门的现场图为准，照片是碰撞后滑行了一段距离的现场照片，在这个过程中，发生事故的两辆车都会发生方向的改变，所以两张照片不能证明被告平安财险公司的证明目的”，本院认为，因碰撞发生后两车的具体位置都发生了偏移，以两车发生碰撞滑行一段距离后再静止的位置的照片来推断两车发生碰撞时的具体情况不具备科学性，故对于该份证据，本院不予采信。
三、对于本院经被告方申请调取的证据：
被告商砼物流公司无异议、被告平安财险公司对该份证据的三性均无异议，但认为“根据现场事故图原告所搭乘教练车是在双黄线实线的位置掉头，而不是在虚线位置掉头，碰撞的位置是平行过来以后，应当是双实线，而不是可以掉头的虚线位置”。原告对该份证据三性均无异议，提出：“1、教练车是已经在虚线位置掉头后，车头已经偏向株洲县方向时发生了碰撞；2、现场图是碰撞后的位置，在碰撞过程教练车的方向会有所偏移的，所以两被告根据图片认为教练车是在靠近虚线的实线位置掉头属于两被告的主观猜测；3、交警队的现场事故认定书送达后，两被告均没有提起复核申请，视为对事故认定书的认可；4、被告田建仁在交通事故现场图上签字确认，认可教练车系虚线掉头，搅拌车是越双黄线超车的事实。综上交警队的责任划分是客观真实可信的。”原、被告双方对该份证据无异议，但对据该份证据制作的交通事故认定书认定的事实和责任划分有异议。本院经审查认为，道路交通事故责任认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘查、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论制作的具有法律效力的技术文书，是具有较高证明效力的公文书证，被告方不认可其事实和责任划分，却没有提供充分证据推翻事故认定书，故本院对于交通事故认定书认定的事实和责任划分予以认可。
经审理查明：
一、事故发生情况：2013年9月14日11时45分，被告田建仁驾驶被告商砼物流公司所有的湘B447**（临）号重型特殊结构货车沿S211线从株洲县渌口镇往株洲市方向行驶，当车行驶至渌口镇湾塘村平顺驾校路段时，遇尹雪科驾驶湘BJG**学号小型轿车搭载学员原告陈栋斌同向行驶，由于被告田建仁驾车越双黄线超车，致使湘B447**（临）号重型特殊结构货车前部右侧与湘BJG**学号小型轿车左侧部位相撞，造成原告陈栋斌和小型轿车司机尹雪科受伤及两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告田建仁负此次事故的全部责任，原告陈栋斌和小轿车司机尹雪科在此次事故中无责任。
二、原告的治疗及伤残情况：原告陈栋斌受伤后，被送往株洲县中医院抢救，当天被转入株洲市中心医院住院治疗，共住院治疗134天（从2013年9月14日至2014年1月26日），在县中医院花费医疗费453元，在市中心医院花费医疗费211233元。原告的伤情经医院诊断为：1、重度颅脑损伤；2、脑挫裂伤；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、创伤性脑血肿；5、头皮裂伤；6、头皮血肿；7、颅骨骨折；8、颅底骨折；9、创伤性湿肺；10、肋骨骨折；11、锁骨骨折；12、多处软组织挫伤。出院医嘱为：1、注意营养，注意休息，院外继续康复治疗；2、定期复查头颅MRI／CT，我科随诊；3、骨科门诊随诊。2014年4月1日，株洲市湘江司法鉴定中心出具株湘司临鉴（2014）第363号司法鉴定意见书，认定原告陈栋斌的伤情构成玖级伤残、拾级伤残各一项，伤后住院期间需陪护壹人，伤后全休210日。事故发生后，原告在县中医院的医疗费453元由平顺驾校全额垫付，原告在市中心医院的医疗费211233元，平顺驾校垫付了20000元，被告平安财险公司垫付了10000元，被告商砼物流公司垫付了181233元。另，被告商砼物流公司预付了20000元赔偿款给原告陈栋斌，原告陈栋斌向被告商砼物流公司出具了借条并注明该20000元用以冲抵交通事故赔偿款。
三、原告及其被扶养人情况：原告陈栋斌，1965年5月15日生，非农业家庭户口。原告之父陈华山，非农业家庭户口，1936年4月3日生，原告定残之日时年满77周岁；原告之母唐元芷，非农业家庭户口，1938年5月14日生，原告定残之日时年满75周岁。陈华山、唐元芷夫妻共有子女三人。
四、肇事车辆及投保情况：本案肇事机动车湘B447**（临）号重型结构货车的驾驶人为被告田建仁，所有人为被告商砼物流公司，发生事故时被告田建仁系被告商砼物流公司职工。该车在被告平安财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三责险），保险期限均自2013年5月8日零点起至2014年5月7日23点59分59秒止，事故发生在保险期限内。交强险保险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；三责险保险责任限额100万元，购买了不计免赔险，每次事故绝对免赔额为500元。
五、原告的损失数额：
1、医疗费：212078元。根据原告提交的病历资料、医疗费票据以及住院费用清单认定。
2、鉴定费：700元。根据鉴定费票据认定，原告诉请的鉴定费中另有392元发票属于门诊费用，应计入医疗费。
3、误工费：19312元。原告系非农业家庭户口，职业为安装施工员，由于原告未提交充分证据证明其收入状况，故本院酌情参照上一年度湖南省国有建筑行业平均收入33106元／年的标准计算其误工费。据鉴定意见，误工时间为伤后全休210日。故其误工费应为33106元／年÷12月×7月=19312元。
4、护理费：13730元。原告受伤住院134天，住院期间需陪护1人。住院期间有11天由李美林护理，共发生护理费用130元／天×11天=1430元；剩余的123天，由于原告没有提供充分证据证明护理费用的发生情况，本院根据原告的伤情、鉴定意见以及株洲地区护工从事同等级别护理的劳动报酬情况，按照100元／天的标准计算护理费，100元／天×123天=12300元。以上两项，原告误工费合计为13730元。
5、交通费：1340元。根据原告陈栋斌受伤住院时间以及医院距离住所的路程，本院酌情认定。
6、住院伙食补助费：30元／天×134天×1人=4020元。
7、营养费：2000元。原告的伤情经鉴定构成九级伤残、十级伤残各一项，且出院医嘱有“注意营养”的意见，故本院酌情认定。
8、残疾赔偿金：109459元。其中残疾赔偿金为98339元，被扶养人生活费为11120元。原告陈栋斌系城镇居民，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。根据司法鉴定意见，原告陈栋斌的伤情构成九级伤残、十级伤残各一项。故原告陈栋斌的伤残赔偿金为：23414元／年×20年×21%=98339元；被扶养人原告陈栋斌母亲的生活费：城镇居民人均消费支出15887元／年×5年（75周岁以上计算5年）×21%（九级伤残、十级伤残各一项）÷3人（三个扶养人）=5560元；被扶养人原告陈栋斌父亲的生活费：15887元／年×5年×21%÷3人=5560元。
9、精神损害抚慰金：10500元。根据原、被告双方在本次交通事故中的过错程度，以及原告因交通事故受伤致残的事实，可以认定原告受到一定的精神损害，本院酌情认定。
以上九项，原告方的损失合计为373139元。
本院认为：本案案由系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：1、原告方因此次交通事故造成的损失数额如何确定；2、本案的责任主体如何确定以及责任如何承担。本院分别评述如下：
对本案争议焦点1：本院确认原告方因本次交通事故所受损失为373139元。原告诉请各项损失中超过本院确认部分的，本院不予支持；原告诉请的后续整容费，不属于医疗机构证明或鉴定意见确定必然发生的费用，在本案中暂不予支持，原告可待实际发生后另行起诉。
对本案争议焦点2：因本次事故造成原告陈栋斌及尹雪科（另案原告）两人受伤及两车受损，经本院确认，原告陈栋斌的经济损失为373139元，其中包括：医疗费用赔偿限额项下项目（医疗费、住院伙食补助费、营养费）共计218098元，伤残赔偿限额项下项目（交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金）共计154341元，鉴定费700元；另案原告尹雪科的经济损失为26378.5元，其中包括：医疗费用赔偿限额项下项目（医疗费、住院伙食补助费、营养费）共计10093.2元，伤残赔偿限额项下项目（交通费、护理费、误工费）共计16285.3元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，故本案原告陈栋斌的损失按陈栋斌和尹雪科在交强险分项限额内的损失比例先由保险公司承担（在医疗费用赔偿限额内支付9557.7元，在伤残赔偿限额内支付99439.2元）。不足部分264142.1元，因被告田建仁负事故全部责任，故应由被告田建仁全部予以赔偿。因被告田建仁系被告商砼物流公司的工作人员，在驾驶单位车辆执行工作任务时造成他人损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，故该264142.1元的赔偿责任应由被告商砼物流公司承担。又被告商砼物流公司在被告平安财险公司投保了三责险，责任限额为100万元，并购买了不计免赔险，每次事故绝对免赔额为500元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，该264142.1元应由被告平安财险公司在三责险责任限额内承担262942.1元（264142.1元-绝对免赔额500元-鉴定费700元）。由于被告平安财险公司已依据保险合同将原告陈栋斌在株洲市中心医院的医疗费211233元的全部理赔款支付给了商砼物流公司，除去交强险限额内赔偿的9557.7元，被告平安财险公司已在三责险限额内赔偿211233元-9557.7元=201675.3元，故还需赔偿262942.1元-201675.3元=61266.8元。另被告商砼物流公司已向原告陈栋斌支付赔偿款20000元，又平顺驾校为原告垫付了453元医疗费，故被告平安财险公司在三责险限额内应直接向原告陈栋斌支付的赔偿款为61266.8元-20000元-453元=40813.8元。因鉴定费700元及绝对免赔额500元应由商砼物流公司承担，且被告商砼物流公司应向平顺驾校偿还其垫付的453元，故被告商砼物流公司可就20000元-700元-500元＋453元=19253元依保险合同向被告平安财险公司理赔。被告田建仁在第二次庭审中经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告陈栋斌经济损失计人民币108996.9元；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在第三者责任保险限额范围内赔偿原告陈栋斌经济损失计人民币40813.8元；
三、驳回原告陈栋斌对被告田建仁、湖南商砼物流有限责任公司的诉讼请求；
四、驳回原告陈栋斌的其他诉讼请求。
上述第一、二项给付内容，限被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决生效之日起20日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5557元，由原告陈栋斌负担2623.5元，由被告湖南商砼物流有限责任公司负担2933.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘冰冰
人民陪审员 王 政
人民陪审员 何学知
二〇一四年八月十二日
书 记 员 文 琴