广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一终字第475号
上诉人（一审被告）：陈木根。
委托代理人：张春友，广西海望律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：侯能均。
委托代理人：康仁松。
被上诉人（一审被告）：周洪岩。
上诉人陈木根因与被上诉人侯能均、周洪岩生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北海市银海区人民法院（2015）银民初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月27日受理后，依法组成合议庭于2015年12月24日公开开庭进行了审理。上诉人陈木根及其委托代理人张春友，被上诉人侯能均及其委托代理人康仁松、被上诉人周洪岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年7月26日16时许，被告周洪岩驾驶桂E×××××号旅游车、原告驾驶的桂E×××××号公交车，双方行驶至北海市银滩新奥国际客运码头靠近90度转角处路边因拉客纠纷发生争执，被告周洪岩用铁棍打伤原告左眉角，原告用铁棍打伤被告周洪岩左后侧腰部。后原告在北海市人民医院门诊治疗，花费医疗费1365.88元。同日21时至2014年10月13日，原告在北海市中医医院住院治疗79天，花费医疗费10757.37元、护工费700元，经诊断为：1、脑震荡；2、左侧眉弓软组织裂伤；3、全身多处软组织挫伤；出院医嘱：1、建议全休4周；2、加强营养，避免用脑过度；3、如有不适门诊随诊。
另查明：原告为北海市公共汽车有限公司公交车驾驶员，其工资为绩效工资。桂E×××××号旅游车实际车主为被告陈木根，事发当日被告陈木根雇佣被告周洪岩为其开车。
一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担赔偿责任”的规定，综合各方当事人的陈述、证人证言及《行政处罚决定书》、《询问笔录》等证据，能够证实被告周洪岩与原告发生争执及被告周洪岩打伤原告的事实，故其应当承担侵权赔偿责任。根据该法第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，原告与被告周洪岩发生争斗，被告周洪岩用铁棍打伤原告左眉角，原告用铁棍打伤被告周洪岩左后侧腰部，双方都有过错，故应减轻侵权人的责任，综合全案证据，被告周洪岩应承担80％的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”规定，被告陈木根雇佣被告周洪岩为其开车，被告周洪岩在从事雇佣活动中因拉客发生纠纷并将原告打伤，故应由被告陈木根承担赔偿责任。原告主张被告周洪岩承担连带赔偿责任，没有依据，该院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定。原告主张医疗费12823.25元（含护工费700元）、住院伙食补助费7640元，符合法律规定，两被告对原告的医疗费有异议，但未提供证据证实，该院不予采纳；参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理费应为36157元÷365天×79天=7825.76元；原告未能提供近三年平均收入，参照交通运输、仓储及邮政业平均工资，原告主张误工费13563.72元符合法律规定；根据加强营养的出院医嘱，原告主张营养费4000元过高，该院酌情支持2370元；以上各项合计44222.73元。根据双方的责任比例，被告周洪岩应承担44222.73元×80％=35378.18元，原告主张超过部分该院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、第二款、第二十三条第一款、第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告陈木根支付原告侯能均医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费共计35378.18元；二、驳回原告侯能均的其他诉讼请求。本案受理费1010元，由原告侯能均承担272元，由被告陈木根承担738元。
上诉人陈木根不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案事实未查清。一审判决在事实部分认定“桂E×××××号旅游车实际车主为被告陈木根，事发当日被告陈木根雇佣被告周洪岩为其开车”与事实不符，实际情况是：桂E×××××号旅游车主陈木根因事回桂林办事，将桂E×××××号旅游车出租给周洪岩，双方签订了车辆租赁合同，合同明确约定，在周洪岩租赁期间，承担在租赁期间产生的一切责任。一审法院错误认定陈木根与周洪岩之间是雇佣与被雇佣关系，导致错误判决结果。二、一审法院判决周洪岩承担80％赔偿责任过高。本案中，侯能均与周洪岩发生纠纷互有责任，双方分别用铁棍等工具殴打对方，应负相等的民事责任。一审法院判决周洪岩承担80％的赔偿责任明显过高，显失公平。以上事实与理由，请二审法院查明后，依法判决：1、撤销北海市银海区人民法院（2015）银民初字第237号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人侯能均辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分确凿。一审判决认定：“桂E-×××××号旅游车实际车主为被告陈木根，事发当日被告陈木根雇佣被告周洪岩为其开车。”的事实，有侯能均提供的北海市公安局咸田边防派出所北公银行罚决字（2014）00779号《行政处罚决定书》和一审庭审笔录证实。在一审庭审法庭调查阶段，陈木根承认雇佣周洪岩开旅游车，周洪岩也承认受陈木根的雇请帮陈木根开旅游车。咸田边防派出所作出的《行政处罚决定书》认定的事实与陈木根、周洪岩在法庭调查阶段的陈述一致，足以证实事发当日陈木根雇佣周洪岩为其开车的事实。所以，一审判决认定桂E-×××××号旅游车实际车主为陈木根，事发当日陈木根雇佣被告周洪岩为其开车的事实清楚，证据充分确凿。
二、陈木根在上诉状中称：“桂E-×××××号旅游车主陈木根因事回福建办事，将桂E-×××××号旅游车出租给周洪岩，双方签订了车辆租赁合同”纯属捏造事实，伪造重要证据。陈木根从咸田边防派出所的询问笔录到银海区人民法院的庭审笔录，从来没有提出过事发当日将桂E-×××××号旅游车出租给周洪岩并和与周洪岩签订有车辆租赁合同。在一审法庭调查阶段，陈木根在回答审判长提问时陈述：“我请周洪岩开几天车，因我有事离开北海，是34座中巴车，我是桂E-×××××号旅游车的实际车主，挂靠北海北游交通运输有限公司名下，我与周洪岩是朋友关系，请他开几天车，事后是会补报酬给周洪岩的。”当审判长问周洪岩，陈木根讲的是否属实时，周洪岩回答：“陈木根讲的属实”。从两人在一审庭审法庭调查阶段的陈述足以证实陈木根雇佣周洪岩开车的事实，并推定出陈木根提起上诉时提供的“汽车承包合同”纯属捏造事实，伪造重要证据。恳请二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第111条第（一）项的规定，依法追究上诉人陈木根伪造重要证据的刑事责任。
三、一审法院判决陈木根承担80％赔偿责任合法公正。一审判决根据陈木根、周洪岩的侵权事实和侯能均被侵害的损失以及侯能均对损害的发生也有过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、第二款二十三条第一款、第二十条条的规定，判决陈木根承担80％的赔偿责任，完全合法、公正。但实际上，上诉人应当承担100%的责任，因为上诉人是从事私人载客的行为。
综上所述，恳请二审人民法院根据事实，依法维持原判，驳回上诉人陈木根的上诉请求，以维护侯能均的合法权益。
被上诉人周洪岩辩称：其与陈木根之间是租赁关系，双方签订有租赁合同，是在2014年7月15日签订的。周洪岩认为其没有打到侯能均，不应承担赔偿责任，是侯能均用铁棍打他的时候伤到自己的。事发时周洪岩拿铁锤，侯能均拿铁棍，周洪岩的铁锤被侯能均抢掉在地上了，侯能均当时用铁棍打了周洪岩的太阳穴和腰，只是周洪岩没有钱，才没有去治疗的，事发时是周洪岩报警的。
二审期间，上诉人陈木根对其主张向本院提供了以下证据：《汽车承包合同》，拟证明陈木根与周洪岩之间是汽车租赁关系，而不是雇佣关系。
经过开庭质证，被上诉人侯能均对上诉人陈木根提供的上述证据的三性均有异议，认为在公安派出所所作的笔录中从来没有说过双方是租赁关系，而是说是雇佣关系，有公安派出所的询问笔录证实；陈木根的汽车是挂靠一个公司的，所以对合法性有异议；对关联性也有异议，因为被上诉人周洪岩说到双方是雇佣关系，所以综合一审的庭审笔录和上诉人的询问笔录以及周洪岩的笔录，可以证实该证据是假的。被上诉人周洪岩认可上诉人陈木根提供的上述证据，认为其与陈木根签订租赁合同是事实。本院认为，上诉人陈木根二审提供的上述证据与其和周洪岩在一审诉讼中陈述的事实以及一审证人刘某的证言相悖，陈木根又未能提供其他的证据予以佐证，故对于陈木根二审提供的上述证据本院不予采信。
被上诉人侯能均、周洪岩在二审举证期限内未提供新的证据。
二审查明的事实与一审查明的基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人陈木根与被上诉人周洪岩之间是何种法律关系？陈木根应否对侯能均的各项损失承担赔偿责任？若要承担，承担的比例是多少？
本院认为，上诉人陈木根主张其与周洪岩之间是汽车租赁合同关系，但其二审提供的《汽车承包合同》与其和周洪岩在一审诉讼中陈述的事实以及一审证人刘某的证言相悖，陈木根又未能提供其他充分确凿的证据予以证实，故对于上诉人陈木根的上述主张，本院不予支持。综合全案的证据，本院认为，上诉人陈木根雇佣被上诉人周洪岩为其开车，其与周洪岩之间形成劳务关系。
综合各方当事人的陈述、证人证言及《行政处罚决定书》、《询问笔录》等证据，能够证实被上诉人周洪岩与侯能均发生争执及周洪岩打伤侯能均的事实，而根据《中华人民侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，上诉人陈木根雇佣周洪岩为其开车，周洪岩在从事雇佣活动中因拉客发生纠纷并将侯能均打伤，故应由上诉人陈木根对侯能均的各项损失承担赔偿责任。此外，侯能均与周洪岩因拉客发生争执并打架，周洪岩用铁棍打伤侯能均左眉角处，侯能均用铁棍后打伤周洪岩左后侧腰部，双方都有过错，一审判决综合全案证据认定周洪岩应承担80％的赔偿责任并无不当，本院予以认可，据此上诉人陈木根应对侯能均的各项损失承担80％的赔偿责任。上诉人陈木根主张被上诉人周洪岩与侯能均发生争执及周洪岩打伤侯能均是源于其个人纠纷，并非在从事雇佣行为，但被上诉人周洪岩与侯能均在本案事故发生之前并不认识，且北海市公安局咸田边防派出所出具的北公银行罚决字（2014）00779号《行政处罚决定书》明确记载了周洪岩与侯能均因拉客纠纷发生争执并打架，因此对于陈木根的该主张，本院不予采信。
综上所述，上诉人陈木根的上诉请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1010元，由上诉人陈木根负担。
本判决为终审判决。
审判长 董新永
审判员 李雪燕
审判员 周润生
二〇一六年一月十八日
书记员 何 俊
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。