四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0322民初2727号
原告：马新利，男，汉族，户籍所在地四川省资阳市雁江区，现住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：聂波，四川拓宇律师事务所律师。
被告：肖建洪，男，汉族，户籍所在地四川省富顺县，现住四川省富顺县。
被告：廖云敏，女，汉族，住四川省富顺县。
二被告共同委托诉讼代理人：熊德禄，四川泽仁律师事务所律师。
原告马新利与被告肖建洪、廖云敏合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告马新利及其委托诉讼代理人聂波，被告肖建洪及其委托诉讼代理人熊德禄和被告廖云敏的委托诉讼代理人熊德禄到庭参加诉讼。被告廖云敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马新利向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方于2016年6月20日签订的《调解协议》合法有效；2、判令二被告按双方签订的《调解协议》履行义务，立即支付原告工程款1809190元及逾期利息至付清为止；二被告承担违约金10万元，并承担本案诉讼费、保全费和律师费。事实和理由：原告与被告肖建洪于2014年8月30日签订《施工承包协议》，被告肖建洪将其承包的四川省富顺县村民集中居住区工程转包给原告，该工程于2015年5月竣工合格，现已投入使用，工程竣工验收后原告提交了竣工资料要求被告肖建洪结算，因被告肖建洪不按合同支付工程款，原告于2016年4月12日向贵院提起诉讼。在诉讼过程中，双方对该工程进行了决算，确认原告承建的该工程总价值6969189.8元，被告肖建洪已支付4960000元，尚欠工程款2009189.80元。双方于2016年6月20日达成《调解协议》，之后，原告撤诉。被告于2016年6月24日支付了原告200000元后，拒绝按《调解协议》支付余下的工程款。二被告系夫妻关系，应共同承担偿还义务。
二被告答辩称，原告主张要求二被告依照《调解协议》履行付款义务，该《调解协议》是以合法形式掩盖非法目的，侵害社会公共利益，是无效的协议，故二被告不承担该协议的付款责任。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、2016年6月20日，原告与被告肖建洪签订的《调解协议》，拟证明原告与被告肖建洪曾经向四川省富顺县人民法院起诉后，双方达成了庭外和解协议，是双方自愿签订的协议，被告肖建洪应按双方签订的《调解协议》履行；
2、2014年8月30日，被告肖建洪与代之兵签订的《施工承包协议》及代之兵2016年4月13日出具的《情况说明》，拟证明原告承建了四川省富顺县农民集中定居点工程，代之兵将与被告肖建洪签订的《施工协议》中的权利义务全部转给了原告的事实；
3、2016年6月20日，原告与被告肖建洪进行工程决算书，拟证明双方对工程进行决算的客观事实；
4、原告的借记卡明细单，拟证明被告肖建洪于2016年6月21日转款200000元给原告的事实；
5、本院《案件受理通知书》和《民事裁定书》，拟证明原告与被告肖建洪达成《调解协议》后，原告自愿撤诉的事实；
6、工程量计算表和收方记录表（共12页），拟证明原告承建工程，被告肖建洪派人现场收方，是原告与被告肖建洪进行决算的依据的客观事实；
7、富顺县宝庆乡人民政府和甘家村民委员会出具的《情况说明》，拟证明原告承建工程已投入使用的事实。
上述证据，经二被告庭审质证，二被告认为《调解协议》不具有合法性，是同一个律师事务所的代理人参与下达成的协议，是违法的。原告无权主张工程款，结算应当经有权机关竣工验收后进行，原告获得工程款是非法的，双方转包也是违法的，双方均无转包工程的权利，原告没有资质，因此，对证据1、2、3不应该认定，对证据4、5、6、8认为与本案无关联性。对证据7认为原、被告无权利进行工程计算，不具有合法性。
二被告为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、原告与被告肖建洪签订的《调解协议》（与原告提交的证据1是一致的），拟证明虽然双方签订了协议，但不是被告肖建洪的真实意思表示；
2、工程结算书（与原告提交的证据3是一致的），拟证明虽然原告与被告肖建洪进行了结算，但结算无效；
3、2014年6月20日，重庆龙建建筑工程（集团）有限公司与富顺县童寺镇甘家村民委员会签订的《甘家村农民集中居住区委托建房及用地补偿协议》，拟证明甘家村农民集中居住区委托建房的事实；
4、委托代理合同，拟证明《调解协议》是在同一个律师事务所的律师参与下达成的协议，程序、目的、内容均违法，不具合法性；
上述二被告提交的证据，经原告庭审质证，认为证据1、2、3都是客观真实的，是双方自愿的，《调解协议》是在富顺法院代寺法庭调解的，被告肖建洪对该工程的方量、价款的计算，工程总造价都无异议。对重庆龙建建筑工程（集团）有限公司接受委托建房的事实，法院去调查就清楚了。对证据4不足以证明对方说的是同一个律师事务所的律师共同参与下双方达成《调解协议》。
对原、被告双方的证据，本院根据双方在庭审中的陈述，综合认证如下：对原告提交的证据1-6，虽然二被告认为双方签订的《调解协议》、《工程结算书》，不是自己的真实意思表示，不具有合法性，但该1-6组证据能客观真实的反映本案待证的事实，形成了相应的证据链，故本院予以采信，作为定案的依据。对证据7，只是证明了案外人代之兵承建的部份工程已投入使用的事实，与本案无关联性，本院不予采信。对二被告提交的证据1、2，本院在原告提交的证据中已采信，对证据3与原告提交的证据1-6形成了证据链，反映了本案待证的客观事实，本院予以采信。对证据4，仅是一个委托代理合同，且在本院（2016）川0322民初1143号之二民事裁定书中被告肖建洪无委托诉讼代理人，被告又无其他证据佐证，属孤证，本院不予采信。
本院根据上述采信的证据认定如下事实：2014年6月20日，重庆龙建建筑工程（集团）有限公司与富顺县童寺镇宝庆乡甘家村村民委员会签订了《甘家村农民集中居住委托建房及用地补偿协议》。2014年8月30日，被告肖建洪作为发包方，与承包方代之兵签订了《施工承包协议》，该承包协议约定了工程名称：富顺县宝庆乡甘家村村民定居点；工程地点：宝庆乡甘家村；工程承包范围及内容；合同价款的计算方法；工程进度款支付方式；工期要求；双方责任；工程质量；安全责任，违约责任等。之后，代之兵因资金困难，无法履行与被告肖建洪签订的《施工承包协议》，遂将该工程转包给原告马新利，由马新利享有并承担代之兵在与被告肖建洪签订的《施工承包协议》中的所有权利义务，原告马新利并按《施工承包协议》完成了相应的工程量后，被告肖建洪支付了原告马新利工程款4960000元，尚欠工程款2009189.80元未支付，催收未果后，原告马新利于2016年4月26日向本院起诉，要求被告肖建洪支付尚欠的工程款。在诉讼过程中，原告马新利与被告肖建洪于2016年6月20日按《施工承包协议》进行了结算，并达成了《调解协议》，《调解协议》载明：“甲方：肖建洪，乙方马新利，甲、乙双方平等协商，自愿达成如下协议，一、乙方承建的富顺县宝庆乡甘家村农民集中居住区建设项目已竣工并交付使用，甲、乙双方经结算发包方肖建洪应付承包方马新利工程款6909189.80元，现已支付496万元，尚欠2009189.80元。二、甲方定于2016年6月30日前支付20万元，2016年7月30日前支付20万元，2016年10月15日前支付40万元，2016年12月30日前支付40万元，2017年1月起每月支付10万元至付清为止；上述款项由甲方直接支付乙方。如甲方逾期付款，对未付款项按银行同期贷款利率的四倍支付资金占用利息至付清为止。甲方款项支付到马新利中国工商银行的帐户上。如甲方未按约定时间付款，逾期超过10日，乙方有权立即执行所有到期和未到期的应付款项。三、工程保证金30万元转为保修金，由甲方在保修期满后无质量问题退还给乙方（保修时间定于2017年8月30日前，保修金于2017年12月30日前付清）。四、协议双方在本协议签订后即时配合申报工程验收，工程质量按《施工承包协议》办理，如因乙方原因，工程验收不合格，乙方在七日内无条件返修，如第二次验收仍未合格，乙方承担违约责任。五、本纠纷与代之兵及重庆龙建公司无关，乙方在2日内撤回对重庆龙建建筑工程（集团）有限公司的诉讼及采取的诉讼保全措施。六、本协议经甲乙双方签字即生效，任何一方违约，应向守约方支付违约金10万元。七、本协议一式三份，甲、乙双方各持一份，送富顺县人民法院一份，均具有同等法律效力。”《调解协议》签订后，原告马新利于2016年6月20日当天，向本院申请撤诉。本院以（2016）川0322民初1143号之二民事裁定书裁定，准许原告马新利撤回起诉。2016年6月21日，被告肖建洪按《调解协议》的约定，向原告马新利支付了200000元工程款，余欠工程款至今未支付。
另查明，二被告系夫妻关系。
本院认为，在本案中代之兵将合同的权利义务转让与原告马新利，合同相对人被告肖建洪未提出异议，且原告马新利并按《施工承包协议》履行了义务，而被告肖建洪也履行了部分工程款，应视为被告肖建洪接受代之兵将合同的权利义务转让与原告马新利，故本院认为该合同转让行为是合法有效的。被告肖建洪应当按《施工承包协议》支付工程款的义务。被告虽辩解原、被告之间签订的《施工承包协议》的内容违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的法律规定，应当按照《合同法》第五十二条第（五）项之规定，认定为无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因此，作为实际施工人的原告有权要求被告支付工程款，故被告的辩解不成立。但该《调解协议》中既约定了支付资金占用利息，又约定违约金，不符合相关法律规定。故原告与被告肖建洪签订的《调解协议》属部分有效。在诉讼中，原告选择主张违约金，放弃了占用资金利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告肖建洪已支付的工程款应予以扣除。原告要求被告承担律师费，但未向本院提交相应的证据予以证明。此外，被告未按《调解协议》履行，即已超过十日，故未付款视为已全部到期，被告应自原告主张之日起给付未付款全部即1809190.80元，另被告主张《调解协议》不是被告肖建洪的真实意思表示，更是以合法形式掩盖非法目的，是无效的。但被告没有向本院提交违反其自愿、真实意思表示的证据和非法目的证据证明。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担法律后果。”原、被告应承担相应的举证不能的责任。故被告的辩解理由不成立。二被告系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，被告也未举示证据证明系个人债务。故二被告应当共同承担清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、第八十八条、第一百一十六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告马新利与被告肖建洪于2016年6月20日签订的《调解协议》部分有效；
二、被告肖建洪尚欠原告马新利工程款1809189.80元，限被告肖建洪、廖云敏于本判决生效后三日内清偿。
三、被告肖建洪、廖云敏支付原告马新利违约金100000元。
四、驳回原告马新利的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21983元，诉讼保全费5000元，共计26983元，由二被告肖建洪、廖云敏共同负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 张代贵
二〇一六年十二月八日
书记员 高志文
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，合同部分无效，不影响其他部分效力，其他部分仍然有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协议、保密等义务。
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人。
第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调节的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担法律后果。