河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第01656号
原告赵根松，男，汉族。
委托代理人吴亮，河南华灿律师事务所律师。
被告长葛市隆鑫实业有限公司。
法定代表人李廷铭，任公司执行董事。
委托代理人岳营周，河南七星灿律师事务所律师。
原告赵根松因与被告长葛市隆鑫实业有限公司（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，于2014年6月11日诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人吴亮、被告的委托代理人岳营周均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年10月9日晚我从外地购回钢材80余吨，当送货车行至董村镇我厂附近时，被告强行将送货车辆和货物拉到被告处。后经我多次催要，被告拒不返还货物，故诉至法院，要求依法判令：1、被告返还钢材82.86吨或者给付现金25.272万元的赔偿金；2、被告赔偿损失（自2009年10月10日起，按同期银行贷款利率以本金25.272万元计算至付清止的利息）；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、被告与案外人虞城县亿鸣金属制品有限公司（以下简称亿鸣公司）存在合法有效买卖合同，被告接受第三人所发运的诉争货物，有合法合同依据，原告主张事实不成立；2、原告并未实际获得诉争货物的交付凭证，该货物未实际交付给原告，原告未取得诉争货物的所有权，原告不是本案诉争货物的权利人，原告与本案无利害关系，其无权提起本案物权保护诉讼；3、本案诉争的82.86吨货物，属于一般流通物，被告已先行原告受领取得所有权，原告无权另行主张物权。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、（2013）长民初字第02137号民事裁定书一份，证明原告起诉的依据；2、被告公司的注册信息一份，证明被告的主体资格；3、2009年10月9日编号为00024907发货通知单（保管联）、《证明》、注册信息查询单及公司变更信息各一份，证明亿鸣�司是从虞城县恒宇金属制品有限公司（以下简称恒宇公司）变更而来的，原告与亿鸣公司系买卖合同关系，送货和交货的对象均是本案的原告，诉争货物的所有权系原告所有；4、董村派出所2009年10月10日的《接处警登记表》、公安部门证明、询问笔录、《公证书》各一份，证明该货物所有权系原告所有，被告系非法扣押原告货物，且该货物并非是送给被告的，而是被告在原告门口将货物强行拉走的，案外人梁新友是独立的第三方承运人，根据《合同法》的规定，案外人亿鸣公司将诉争货物交第一承运人后，货物所有权即转移给了原告；5、商丘交运集团货运有限公司八分公司的营业执照、道路运输经营许可证、豫NB8**重型半挂牵引车的机动车行驶证、道路运输证、孙红章的机动车驾驶证和身份证（该五份证据均系梁新友签字摁印的复印件）、及《车辆挂靠经营合同�、《安全保证书》各一份，证明案外人梁新友具有合法营运资格、案外人孙红章的驾驶资格和商丘交运集团货运有限公司八分公司的基本情况，车辆挂靠经营合同的当事人是梁新友和商丘交运集团货运有限公司八分公司，而不是亿鸣公司与八分公司，因而案外人梁新友对送货车辆拥有所有权，结合原告提供的上述证据，可以证明梁新友是独立的第三方承运人。
被告向本院提交的证据有：1、《存款凭条》、《交易回单》各一份，证明被告购买本案诉争钢坯给恒宇公司财务人员汇款共计370万元；2、2009年8月6日-8月9日的《发货通知单》（收货联）十一份和《称重单》十一张，证明被告与第三人恒宇公司存在诉争钢坯买卖合同关系，被告共收到第三人价值3309146.4元的钢坯（包括诉争的82.86吨），恒宇公司仍下欠被告39万余元的货款未付。
庭审中原告当庭提交传真件一份�证明梁新友已经收到原告给付的运费9075元；被告到庭提交《货物运输合同》一份，证明承运人梁新友运输货物是根据恒宇公司的指示而不是接受客户的指示，其与客户没有直接的运输合同关系，原告主张其与二者存在独立的运输合同关系与该协议约定的内容不符
针对原告所提交的五组证据，对第1、2组证据，被告无异议；对证据3，被告认为该组证据中原告所持有的发货通知单是保管联、而不是收货联，说明案外人并没有完成将诉争货物交付给原告，不能证明诉争货物归原告所有，证明没有出具单位负责人签字盖章，不符合证据的形式要件，并不能证明案外人已将诉争货物交付给原告；对证据4，被告认为《接处警登记表》属实，但公安部门的证明形式不合法，不是公安局对外的行政章，该证明应属于证言性质，根据经手人李晓宾，杨育兵的签字，说明二人同时作�，且是在打印好的证明内容后签字，二人证明违反了证人应当分别作证的原则。根据证明所附附件说明该证明不是公安机关依据公安机关取得的证据材料独立做出的，而是根据上两次开庭原告方提供的证据重新所作证明，因此该证据不具备作为证据的三性。梁新友的调查笔录反证了梁新友是第三人的内部货运承包人，其不是独立于第三人之外的合法的运输合同主体。调查笔录具备证人证言的性质，证人未出庭，其证言不足为凭，且其与第三方和本案有利害关系，故其陈述不利于被告。公证书反证了证人梁新友是第三人的内部承包人，公证不能取代证人出庭作证。对原告出示第5组证据，被告对其真实性无异议，但营运证恰恰证明了案外人梁新友不具备合法的营运资格，其与运输公司的挂靠关系不能改变其与第三方亿鸣公司的内部承包关系。对原告当庭提交的传真件�被告认为其来源不明，故不应采信。
针对被告所举两组证据，对证据1原告认为记载的交易人均为个人，不能证明交易人是被告和亿鸣（恒宇）公司；对证据2原告对其真实性无异议，但该发货通知单对应的称重单是被告于2009年10月10日强行扣货取得的。对被告到庭提交的《货物运输合同》，原告认为运输合同是双方平等主体签订的长期货物运输合同，且任何承运人都是按照交付人的要求运送的，因此该协议中甲方仅保证乙方有优先权，而非乙方隶属甲方，故梁新友在本案中是独立的第三方承运人。
本院经审查后认为，原告所举证据1系本院已生效的裁判文书，证据2系被告公司在长葛市工商行政管理局的注册信息，证据3中的信息查询单及变更信息均系亿鸣公司在虞城县工商行政管理局的注册信息，证据4中的《接处警登记表》系长葛市公安局董村派出所的接警记录，上述证据均与本案有关联，被告对其真实性及证明内容均未提出异议，故本院确认上述证据均具有证明效力。原告所举证据3中的发货通知单虽系保管联，但其与被告提交的第2组证据相互印证，能够证明案件事实，故本院予以采信；该组证据中的《证明》加盖有亿鸣公司的印章且有经办人的签名，被告虽对该证据提出异议，但未对此提供相关证据予以推翻，故对该证据本院确认其具有证明效力。原告所举第3组证据中的《证明》系长葛市公安局犯罪侦查大队就本案的纠纷向本院所作的情况说明，该《证明》不但加盖有长葛市公安局犯罪侦查大队的印章且有经办人的签名，结合原告所提交的《接处警登记表》，可以证明案件事实，被告虽对该证据提出异议，但未就此提供证据予以推翻，故对该证据本院予以采信；该组证据中的《询问笔录》及《公证书》所显示的内容均�梁新友就本案事情经过所作的陈述，虽然被告对该证据提出种种异议，但本院认为虽然该名证人未到庭，但因该证人（梁新友）系外地人（商丘市梁园区人），且其已就本案事实在商丘市梁园公证处作了公证，在被告未能提供相反证据证明的情况下，应确认该两份证据的证明效力。原告所举第5组证据真实有效，被告虽认为该证据证明了梁新友不具备合法的营运资格，但本院认为梁新友是否具备合法的营运资格，在本案中并不属于本院的审查范围，故对其异议本院不予采信，本院确认该组证据具有证明效力。
被告所举第1组证据中的《存款凭条》显示的是户名为“陈仁杰”、账号为“6229911341005＊＊＊＊6”于2009年8月5日在河南农村信用社存款120万元的信息，《交易回单》显示的是“李梅针”与“林齐勇”之间转账250万元的信息，本院认为，仅凭该两份证据并不能证明被告公司向亿鸣公司汇款370万元的事实，且原告对此亦提出异议，在被告未能就此证据进行补证的情况下，对该两份证据本院不予采信。被告所举第2组证据系亿鸣公司的《发货通知单》及被告公司验收相应货物的《称重单》，对其前10份《发货通知单》原告未提出异议，本院予以采信；对时间为“2009年10月9日”的《发货通知单》原告提出异议，结合原告所举证据，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证明系亿鸣公司给被告公司的《发货通知单》，故对该组证据本院确认其具有部分证明效力。
原告当庭提交的传真件系梁新友于2009年10月9日为原告出具的收到运费9075元的收据，该证据在形式上存在瑕疵，且被告对此提出异议，故在原告未能就此进行补证的情况下，对该证据本院不予采信。
被告当庭提交的《货物运输合同》系复印件，在被告没有提供其他证据予以佐证的情况下，本院对该证据不予采信。
综合上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2009年8、9月份，原告与恒宇公司达成口头协议，由恒宇公司为原告供应钢坯。同年10月9日，恒宇公司将原告赵根松订购的钢坯交由承运承包人梁新友承运，梁新友安排其雇佣的司机孙红章驾驶车牌号为豫NB88**号汽车负责运输。恒宇公司将货物交付给承运人后并随货交付《发货通知单》一份，该通知单上标明时间为2009年10月9日，购货单位：予NB8892，物品名称钢坯，规格5.80米，数量82.86吨，单价为3050元／吨，货物金额为25.272万元。2009年10月10日0时50分，孙红章报警称其所驾驶的货车在长葛市董村镇大墙王村路口被人强行拦截后并将货车开走。长葛市公安局犯罪侦查大队经调查后于2014年7月16日向本院出具《证明》一份，在该《证明》中显示“…经调查虞城县亿鸣（恒宇）金属制品有限公司、梁新友、孙红章都认可货物是赵根松的。参与拦截货车的长葛市隆鑫实业有限公司的张延彬等人认为货物没有交给赵根松手里前就是虞城县亿鸣（恒宇）金属制品有限公司的，由于企业双方存在有定金纠纷，才采取截货的方式解决纠纷。…”后原告向被告索要货物未果，遂诉至本院。
庭审中被告称其已经将本案诉争货物（82.86吨钢坯）使用，故原告当庭将其第一项诉请变更为要求被告给付25.272万元赔偿金，不再要求被告返还原物。
本案在审理过程中，亿鸣公司于2014年7月10日出具《证明》一份，在该证明中显示“…2009年10月9日，我公司给长葛市董村镇赵根松发货82.86吨，价格为3050元／吨，货物交给承运承包人梁新友，由梁新友安排车牌号为豫NB88**车辆给赵根松送货，后赵根松打电话说该车货物被隆鑫公司派人劫走…。”
另查明：虞城县恒宇金属制品有限公司于2012年8月30日在虞城县工商行政管理局注册变更企业名称为虞城县亿鸣金属制品有限公司。
原告赵根松就本案纠纷曾于2010年11月8日向本院提起诉讼，本院于2012年4月19日公开开庭进行了审理，后原告以证据不足为由于2013年4月26日撤诉。2013年10月15日原告又诉至本院，本院于2014年2月28日公开开庭进行了审理，原告又以证据不足为由于2014年2月21日撤回起诉。现原告再次诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第133条规定“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”第141条规定“出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以�交买受人；…”本案中长葛市公安机关向本院出具的《证明》中已明确显示亿鸣公司（出卖方）、梁新友（承运方）、孙红章（运输司机）均认可该货物是原告赵根松的，而原告在庭审中亦称其已与恒宇公司约定将货物交付给承运人梁新友，再结合亿鸣公司于2014年7月10日出具的《证明》，据此本院可以确认本案诉争货物在2009年10月9日恒宇公司将货物转交承运人后、该货物的所有权已经发生转移，即此时该批货物的所有权即应归原告赵根松所有，据此，被告将原告所有的货物私自拉走，已明显侵犯了原告的财产所有权，故对原告要求被告给付25.272万元赔偿金的诉请，本院予以支持。因被告的侵权行为，给原告造成了一定的经济损失，原告据此要求被告赔偿损失（自2009年10月10日起，按同期银行贷款利率以本金25.272万元计算至付清止的利息），并不超过相关法律规定�故对原告的该项诉请，本院亦予支持。被告虽辩称本案诉争货物并非原告所有，而是亿鸣公司给被告公司的货物，但该辩称与本院查明的事实不符，故本院不予采信。基于上述事实与理由，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百四十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
被告长葛市隆鑫实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵根松25.272万元赔偿金并赔偿损失（损失为自2009年10月10日起，按中国人民银行同期贷款利率以本金25.272万元计算至本判决指定的履行期限届满之日止的利息）。
本案受理费5090元，由被告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判长 ＸＸ军
审判员 王 宏
审判员 李 杰
二〇一四年八月十四日
书记员 方艳贞