杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商外初字第158号
原告（反诉被告）杭州扬正汽车配件有限公司。
法定代表人方宏玲。
委托代理人单燕虹、徐狄卿,浙江法君律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海春日机械工业有限公司。
法定代表人孙得宾。
委托代理人吕毅、邹瑞扬，上海市君悦律师事务所律师。
原告(反诉被告)杭州扬正汽车配件有限公司（以下简称扬正公司）诉被告(反诉原告)上海春日机械工业有限公司（以下简称春日公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法由审判员杜智慧适用简易程序审理。同年11月27日，本院裁定驳回被告提出的管辖权异议，被告不服提起上诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定。因本院受理被告提出的反诉，本案于2015年2月9日转普通程序审理，并依法组成合议庭于2015年3月17日、3月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐狄卿和被告委托代理人邹瑞扬到庭参加两次庭审，原告委托代理人单燕虹到庭参加第二次庭审，被告委托代理人吕毅到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告扬正公司诉称：2013年1月16日，原、被告签订《购销合同》一份，合同约定：原告以340万元的价格向被告购买型号为CBP-206L的多工位零件冷镦成形机一台；设备交付前验收内容包括试机和技术性能、质量验收及试车产品试制，试车产品验收标准以合同所附图纸为依据。合同签订10日内，原告向被告支付合同价20%的定金即68万元；被告应于2013年8月30日前将设备交至原告工厂。
同年1月18日，原、被告协商一致将定金变更为34万元，原告即向被告支付定金34万元。同年5月30日，双方签订《补充协议》一份，协议约定：对上述设备增加安装监控器，但不影响交货期限。后原告多次前往被告处要求交付设备，并要求被告提供与图纸对应的合格产品，但设备生产的试机产品始终与约定标准不符，原告多次交涉未果。2014年2月7日，原告致函被告要求在一周内供货，但被告非但不供货，反而将设备转卖给案外人，导致合同客观履行不能。现起诉请求：1.解除原、被告于2013年1月16日订立的编号为春扬1201的《购销合同》；2.被告双倍返还原告定金68万元。
被告春日公司答辩及反诉称：一、原告诉称与事实不符，因原告违约导致合同无法履行。
涉案合同约定原告应交付定金68万元，而实际仅交付34万元，原告主张变更定金毫无依据，被告催促原告补交另一半定金遭拒绝，故原告违约在先。合同约定的交货期为2013年8月30日，仅指合同机器完成空运转可试车的期限。由于原告迟交另一半定金，交货期应作相应顺延。被告于2014年2月试制完全符合合同约定的试机产品，并持续以电话和书面方式通知原告前来验车、提货，然而原告不予配合，原告的行为构成根本违约，导致合同无法履行。
二、原告未按约履行合同，给被告造成严重损失。
合同订立后，由于原告所要求的试机产品并非标准紧固件，且原告对机器的配置提出特殊要求，被告为制作特殊配置，投入了资金640821.20元，产生利息33643元（自2014年3月22日被告要求原告前来交货验收之日至提起反诉之日，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
综上，被告同意解除《购销合同》，但原告主张的双倍返还定金68万元不成立。并提起反诉要求：1.没收反诉被告支付的定金34万元归反诉原告所有；2.反诉被告赔偿反诉原告经济损失674464.20元。
反诉被告扬正公司针对反诉辩称：一、扬正公司按约交付定金，不存在任何违约行为。涉案合同签订后，双方即以口头方式变更合同定金为34万元，扬正公司于2013年1月18日向春日公司交付定金34万元，春日公司收到后也未提出异议，双方于2013年5月30日签订补充协议时，变更了合同总价，但未提及继续交付定金。且春日公司在收到定金后已开始生产设备，直至扬正公司于2014年2月7日致函催促春日公司交货，春日公司才在回函中以扬正公司未按合同约定金额支付定金为由作为其延迟交货的理由，但此时已超过扬正公司已交付定金一年多时间，根据担保法司法解释关于“实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同”的规定，扬正公司不存在违约。
二、涉案合同不能继续履行的原因系春日公司不能按时交付符合合同约定的设备。
合同约定“由卖方通知买方派员到卖方工厂按合同内容进行合同机器试机和技术性能、质量验收及试车产品试制，机器试机验收以卖方样本和企业制造检验标准为依据，试车产品以双方代表签字确认的合同所附试车产品图纸为依据，试车情况与合同规定的依据相符时即通过验收。”但至2013年8月30日交货期限届满，春日公司也没有向扬正公司发出通知告知可验收设备，究其原因系春日公司未能生产出符合合同约定标准的设备。
三、涉案设备已被春日公司卖给案外人，春日公司不存在任何损失。
因春日公司的设备始终不能验收合格，故扬正公司拒绝提货，后春日公司在未经扬正公司同意的情况下，擅自将涉案设备卖给案外人，导致合同履行不能，扬正公司因此丧失了巨额订单，损失巨大。相反，春日公司就涉案设备进行调试是其本应履行的合同义务，至于始终未能调试成功是限于春日公司的技术，并非扬正公司原因所致，且春日公司已出卖设备，不存在任何损失，故要求扬正公司赔偿损失缺乏事实和法律依据。综上，请求法院驳回春日公司全部反诉请求。
扬正公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《购销合同》1份，欲证明双方存在买卖关系及约定的交货时间、验收标准及定金支付等内容；
2.《浙江萧山农村合作银行扣款通知书》1份，欲证明原告于2013年1月18日支付被告定金34万元；
3.《协议》1份，欲证明双方于2013年5月30日签订补充协议，对交货期限进行确认，并对合同总价款进行了变更，但未提及定金，说明被告认可原告交付定金34万元的事实；
4.往来函件7份（由原告发送3份、由被告回函4份）、EMS快递单1份，欲证明原告多次前往被告处验货，并向被告催讨交货，但被告始终不能交付符合双方约定的产品，且被告于2014年6月9日回函中自述2014年3月完成机器设备，已逾期半年，与被告反诉称2013年8月30日完成空运转试车的说法相矛盾，2014年2月11日的函件中也提到为了试机产品早日完成，说明机器尚未完成，且最后约定费用由被告承担，且被告已将货物转卖案外人，致使合同目的不能实现；
5.录音资料书面整理及录音光盘（吴建钢、吴海英、朱海平、方宏玲）各1份，欲证明被告于2014年7月1日前往原告公司洽谈，期间承认机器存在问题，并且提出以购买新设备的方式解决原告已支付的定金问题，录音中提及检测的问题，被告称不用去检测的，且被告已把涉案机器卖给案外人；
6.录音资料（主要涉及人员胡展飞、朱海平、裘总、来总、张工）1份，欲证明双方于2014年3月7日就样品检测事宜达成协议，约定由被告负责检测，但事后被告没有去检测的事实；
7.照片3张及对应的实物，欲证明被告在调试过程中生产的样品以及设备不符合合同约定的质量要求，客观上造成交付不能。
经质证，春日公司意见如下：对证据1的真实性无异议，但合同约定的定金为68万元，从未变更过。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，但该协议未对定金作出变更。关于证据4，除2014年6月19日的回函为复印件，真实性不予认定外，对2014年2月7日的函、2014年2月11日的回函、2014年3月17日的通知、2014年5月14日的严正函、2014年6月9日的函的真实性无异议，2014年3月21日的回函未收到，EMS快递单不予认可，其中邮寄内容也不明确。关于证据5、6，录音光盘，根据证据规则，未经被录音人的同意进行录音，系非法私自录音，不能作为证据使用。朱海平不能代表被告，且未询问过朱海平本人。是否为朱海平的录音，申请鉴定。关于证据7，对照片以及实物的真实性、关联性不予认可，不能据此证明是被告的产品，被告的产品在被告处，经过检测，完全符合合同规定的技术要求，原告只是提供了模具、夹钳等，没有证据证明是被告制作的机器配件。
经审查，本院认为，证据1-3的真实性可以认定，且能证明原告所要证明的事实。对证据4的真实性予以认定，与本案的关联性另作评述。关于证据5、6，法律规定对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或获取的证据，不得作为认定案件事实的根据，而本案不存在此情形，且录音当事人朱海平(被告方业务员)未对录音内容提出异议，故本院对证据5、6的真实性予以认定。因被告对证据7的真实性不予认可，故对该证据的证明力不予确认。
春日公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《购销合同》及附件1组，欲证明扬正公司从春日公司处购买一台C**-206L型多工位零件冷镦成形机并加装第七夹钳等特殊配置，合同约定定金为68万元；
2.试机产品图纸1份，欲证明双方所确认的试机产品为非标准紧固件；
3.CBP-206L机器照片1份（拍摄于2014年3、4月份），欲证明春日公司已提前完成了设备的制造；
4.产品图纸1份，欲证明春日公司已按照试机产品图纸制造出符合图纸要求的产品；
5.机械请制单1份，欲证明为达到扬正公司提出的加装特殊配置等要求,春日公司反复修改机械请制单，花费大量人力、物力重新进行设计；
6.试车产品检验记录表1份，欲证明春日公司已于2014年2月试制完全符合合同约定的试机产品图纸要求的产品；
7.2013年4月18日、6月20日的通知各1份（传真件），欲证明春日公司传真通知扬正公司要求其按约全额支付定金；
8.2014年2月11日的回函1份，欲证明春日公司向扬正公司回函，强调扬正公司未按约支付全额定金，未提前将试模材料交予春日公司，且因扬正公司所要求的试机产品为非标准紧固件，合同约定的2013年8月30日仅指机器空运转试车的时间；
9.2014年3月17日的通知1份，欲证明春日公司传真通知扬正公司于2014年3月22日验车、提货；
10.2014年4月28日的通知1份，欲证明春日公司传真通知扬正公司验车、提货；
11.2014年5月14日的严正函1份，欲证明春日公司致严正函给扬正公司，就扬正公司迟迟不验车、提货向其严正声明，并要求扬正公司于2014年5月16日提货；
12.费用统计清单及材料1份，欲证明春日公司为制造机器及加装特殊配置花费共计640821.20元；
13.检测报告1份，欲证明经海盐国检检测技术有限公司（国家标准件产品质量监督检验中心）检测，春日公司的试机产品符合产品图纸的技术要求；
14.量产试机产品1份，欲证明春日公司制造出的机器已经量产了一批（试机）产品；
15.机械空转记录表1份，欲证明春日公司已于2013年8月22日提前完成了机器空运转试车；
16.（催材料）传真1份，欲证明春日公司按约向扬正公司催要试机材料；
17.货品出厂单及材料登录表1组，欲证明因扬正公司提供试机材料不合格，其于2013年12月9日从春日公司处拿回材料，重新处理后于2013年12月26日送来；
18.会议记录1份，欲证明双方曾于2014年3月7日就合同机器相关事宜协商，双方与案外人当场确定机器试机产品合格；
19.采购产品加工合同、订单及费用证明各1份，欲证明春日公司为完成合同机器的特殊配置的额外费用；
20.费用证明和营业执照各1份，欲证明被告为制造机器所支出的另一部分采购费用；
21.增值税专用发票25份，欲证明被告根据采购订单向供应商采购材料，并实际付款，供货商向被告开具增值税专用发票。
经质证，扬正公司意见如下：对证据1的真实性无异议。对证据2有异议，被告所谓的非标件，与本案无关。对证据3的“三性”均有异议，合同约定2013年8月30日前交货，无法证明照片上是涉案机器，且也无法说明机器已经完成。对证据4不予认可。对证据5的“三性”有异议，原件与复印件格式不一致，且系被告单方制作，不能作为证据使用，与本案事实无关。证据6系被告单方形成，落款时间2014年2月10日，比交货时间迟延了大半年。对证据7的“三性”均有异议，原告仅收到了2014年3月17日的通知，且该通知与原告收到的不一样，故不予认可。被告陈述是以传真形式发送给原告，应进一步举证证明，双方之间仅2014年5月30日的协议是以传真的形式签订，其他文件都是通过邮件寄送，说明被告催促支付定金的情形不存在。对证据8-11的真实性无异议。对证据12的“三性”不予认可，该证据系被告单方制作，被告于2013年9月13日还在订购货物，说明8月30日前无法完成涉案机器，预报表系单方制作，不能作为证据使用，且一直处于调试阶段。对证据13的“三性”有异议，系单方委托，未经原告确认。对证据14的“三性”不予认可，同原告的录音资料相矛盾，录音中陈述量不能保证、模具寿命不能保证。对证据15的“三性”不予认可，系被告单方制作，不能作为证据使用。对证据16有异议，未收到过，被告未提供送达依据。关于证据17，货品出厂单有异议，收货人签章是谁不清楚，根据货品出厂单的描述，原告已将材料送给被告方，材料登记表有异议，系单方制作，不予认可。证据18系单方制作，不予认可，也未确认机器产品合格，若合格，则不会再在录音中提及检测的事宜，对会议提及导致原告订单损失应对原告进行补偿的内容无异议。对证据19的“三性”不予认可，产品加工合同是在2008年签订的，无法证明与本案的关联性。对证据20、21的“三性”有异议，是案外人来证明涉案合同项下的内容，增值税专用发票和证明上的内容不对应，即使真实，也与本案无关，因为被告已将涉案设备卖给案外人。
经审查，本院认为，对证据1的真实性予以认定，且能证明被告所要证明的事实。证据2有原告的盖章确认，故对其真实性予以认定。因原告对证据3的真实性不予认可，故对该证据的证明力不予确认。证据4的证明力不予认定。证据5不能证明被告所要证明的事实。证据6系被告单方制作，并不能证明原告认可的事实。对证据7-11的真实性予以认定。证据12系被告单方制作，对其真实性不予认定。证据13系被告单方委托鉴定，对其证明力不予确认。对证据14的真实性不予认定。证据15系被告单方制作，对其真实性不予认定。证据16，因原告不认可收到，故对其真实性不予认定。证据17、18系被告单方制作，对其真实性不予认可，不能证明被告所要证明的事实。证据19与本案无关。因被告已将涉案设备卖给案外人，故证据20、21与本案无关。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2013年1月16日，原、被告签订《购销合同》一份，合同约定：原告以340万元的价格向被告购买型号为CBP-206L的多工位零件冷镦成形机一台；设备交付前验收内容包括试机和技术性能、质量验收及试车产品试制，试车产品验收标准以合同所附图纸为依据；合同签订10日内，原告向被告支付合同价20%的定金即68万元；被告应于2013年8月30日前将设备交至原告工厂等内容。
同年1月18日，原告实际向被告交付定金34万元。同年5月30日，双方签订《协议》一份，协议约定：双方同意“春扬1201”号合同项下机器上由被告加装台湾峻欣牌监控器一台（型号为JS-7600），并在被告公司试车；原告同意承担加装费用35000元，但不得影响交期。2014年2月7日，因被告未交货，原告致函被告要求其在一周内供货，否则返还定金并赔偿损失。被告于同月11日回函称原告未按合同要求交付20%定金，要求原告尽快到被告公司验收设备并付款提货。2014年3月17日，被告通知原告于2014年3月22日验车、提货。同月21日，原告回函称涉案产品存在严重的结构和功能缺陷，无法正常量产，要求被告返还定金并赔偿损失。2014年6月9日，被告致函原告，称涉案合同项下的设备已于2014年3月完成，因原告未提货，已将该设备转卖给了其他客户。
本院认为：扬正公司与春日公司签订的《购销合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方应严格按约定履行。合同约定定金数额为68万元，春日公司于2013年1月18日收到扬正公司交付的定金34万元后未提出异议，双方于2013年5月30日签订补充协议时也未提及继续交付定金，且春日公司在收到定金34万元后已开始生产设备。直至2014年2月7日扬正公司发函催促春日公司交货，春日公司才在回函中以扬正公司未按合同约定金额支付定金为由作为其延迟交货的理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定，实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同。春日公司未按合同约定时间交付涉案设备，甚至将涉案设备卖给案外人，构成根本性违约。扬正公司主张解除涉案合同，春日公司表示同意，故扬正公司的该项请求，本院予以准许。春日公司未按合同约定履行交货义务，已构成根本性违约，被告收受扬正公司定金后应双倍返还。春日公司主张没收扬正公司支付的定金34万元归春日公司所有及要求扬正公司赔偿经济损失674464.20元，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决如下:
一、解除杭州扬正汽车配件有限公司与上海春日机械工业有限公司于2013年1月16日签订的编号为春扬1201的《购销合同》；
二、上海春日机械工业有限公司在本判决生效后十日内双倍返还杭州扬正汽车配件有限公司定金68万元；
三、驳回上海春日机械工业有限公司的反诉请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10600元，由被告上海春日机械工业有限公司负担；反诉案件受理费13930元，减半收取6965元，由反诉原告上海春日机械工业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审 判 长 杜智慧
人民陪审员 徐校琪
人民陪审员 李爱华
二〇一五年七月二十日
书 记 员 章筱敏