北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初50076号原告：北京东蓝数码科技有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦10层10层北侧办公1005-1007室，。法定代表人：高波，执行董事。委托诉讼代理人：程雅倩，女，公司法务。委托诉讼代理人：李东伟，北京市君致律师事务所律师。被告：唐吉，女，1973年6月1日出生，现住址及户籍所在地北京市宣武区。委托诉讼代理人：王姣姣，北京极光律师事务所律师。原告北京东蓝数码科技有限公司（以下简称东蓝数码公司）与被告唐吉劳动争议纠纷案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东蓝数码公司委托诉讼代理人程雅倩、李东伟，被告唐吉委托诉讼代理人王姣姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东蓝数码公司向本院提出诉讼请求，我公司不服京海劳人仲字[2017]第7982号仲裁裁决，请求判决我公司无需向唐吉支付：1、2016年12月25日至2017年3月10日期间工资差额34436.78元；2、2015年1月1日至2017年3月10日期间未休年假工资58850.57元；3、解除劳动关系经济补偿金34万元；4、2016年12月25日至2017年3月10日车补2213.79元。事实和理由：我公司是一家以智慧城市为主营业务的公司，核心业务为智慧城市顶层规划、智慧城市应用开发、智慧城市投融资服务、智慧城市运营服务。除此之外，公司业务还包括自主软件产品销售、行业应用软件开发、公共数据和信息资源的整合及共享服务等。唐吉原为我公司行政总监，高管，职务由公司董事会每年任命。2016年12月底，唐吉聘任到期，没有新的任命。此后唐吉一直处于无工作状态，公司董事长曾与其商谈借调到上级母公司工作，但唐吉始终不予同意；故唐吉2017年1月起处于无职务、无岗、无工作状态。我公司自当月起按照基本工资向唐吉支付报酬，不再发放与岗位业绩考核相关的工资部分。因此，我公司系合法依约行使用工管理权，我公司并非违法克扣劳动报酬，至于车补，该款项系油卡充值，并非工资组成部分。且2015年至2017年每年春节唐吉已经按照公司规定统一休假，唐吉主张此前的年休假超过仲裁时效。综上，我公司不同意支付工资差额、解除劳动关系经济补偿金、未休年休假工资、车补。唐吉辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意公司诉讼请求。东蓝数码公司并未与我签订过聘任合同或文件约定高管聘任期间，且高管的聘用属于公司法范畴，东蓝数码公司与我签订的劳动合同并不因此受到影响。即使公司方单方决定不再聘任我为高管，公司与我的劳动合同也依然有效，在未经协商一致的情况下，公司无权单方扣发工资，故要求支付工资差额、解除经济补偿金、年休假工资、车补。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，本案中双方对以下事实无争议：一、据东蓝数码公司提交，唐吉认可真实性的工商档案材料所显示内容：东蓝数码公司曾用名“北京华深慧正系统工程技术有限公司”（以下简称华深慧正公司）。“北京东控蓝帆科技有限公司”（以下简称东控蓝帆公司）曾用名“北京东海互众科技有限公司”（以下简称东海互众公司、“北京东蓝强网信息技术有限公司”（以下简称东蓝强网公司）。2007年6月15日，东蓝数码公司（时称华深慧正公司）股东由“东控蓝帆公司（时称东海互众公司）”及“海马公司”变更为“东控蓝帆公司东海互众公司（时称东海互众公司）”，董事会成员包含朱召法、王俊文等人，无变化。2011年12月22日，东蓝数码公司股东由“东控蓝帆公司（时称东蓝强网公司）”变更为“浙江东蓝数码有限公司”，董事会成员包含朱召法等人，王俊文退出董事会，唐吉任监事。二、据唐吉提交、东蓝数码公司认可真实性的《经理责任合同》、劳动合同、解除通知等材料所显示内容：2006年9月13日，东蓝数码公司（时称华深慧正公司）与乙方唐吉《经理责任合同》，约定：唐吉作为经理人，岗位为人事行政部经理。根据公司工作需要及员工的工作能力，公司可随时调整经理岗位。合同落款甲方显示有华深慧正公司、东蓝数码公司公章印文，“王俊文”签名；乙方显示有“唐吉”签名。2009年9月13日，东蓝数码公司（时称“华深慧正公司”）与唐吉签订《劳动合同书》（以下简称2009年劳动合同）约定劳动合同期限至2012年9月12日，唐吉在部门经理岗位从事人力资源部管理工作。2012年9月12日，东蓝数码公司与唐吉签订《劳动合同书》（以下简称2012年劳动合同），约定为无固定期限劳动合同，唐吉在行政总监岗位从事行政人事部及商务部的管理工作，并约定（第四条）公司可根据唐吉的实际工作能力来调整工作岗位及薪资待遇。2017年2月27日，唐吉、万某、牟某、胡某四人联合署名，向东蓝数码公司送达《足额支付员工劳动报酬通知书》，以公司未进行沟通于2017年2月16日单方无理由扣发1月份工资（各自税后实发6000元）为由，要求东蓝数码公司在2017年3月1日按照正常工资标准（唐吉税前2万元、万某税前2.3万元、牟某税前1.6万元、胡某税前2.2万元）足额支付工资欠款。当日，公司签收通知书。2017年3月10日，唐吉、万某、牟某、胡某四人曾向公司邮寄解除通知，但东蓝数码公司拒收；次日，唐吉、万某、牟某、胡某四人委托王姣姣律师再次向东蓝数码公司发送电子邮件（附件解约函），以东蓝数码公司未足额支付劳动报酬，未依法缴纳社会保险为由通知即时解除双方劳动关系。据此，双方确认东蓝数码公司与唐吉间劳动关系于2017年3月10日解除。此后，唐吉、万秀勇（曾任行政总监）、万某（曾任副总裁）、牟某（曾任内控中心总经理）、胡某（曾任战略规划部副总经理）四人同期提起仲裁、诉讼，要求东蓝数码公司支付工资差额、解除劳动关系经济补偿金、未休年休假工资等款项。本案中，双方就唐吉的工作年限起算问题、工资支付与劳动关系解除情况、在职期间年休假情况、车补情况存有争议。争议一、工作年限起算问题。东蓝数码公司主张唐吉工作年限自2006年9月13日起计算；唐吉主张工作年限应自2000年4月3日起连续计算并就此提交以下材料为证:1、显示生效时间为2006年9月13日的《劳动合同变更协议》（以下简称变更协议），显示为配合公司业务组合及发展，优化人力资源管理服务，甲方东控蓝帆公司（时称东海互众公司）、乙方唐吉、丙方东蓝数码公司（时称华深慧正公司）签订三方协议，约定：唐吉与东控蓝帆公司签订的有效期内劳动合同，用人主体变更为东蓝数码公司；确认东控蓝帆公司与唐吉的劳动关系成立于2000年4月3日；东蓝数码公司认可此次用工主体的调整，唐吉在东控蓝帆公司的服务年限可累计计算。协议落款显示有东控蓝帆公司（时称东海互众公司）、东蓝数码公司（时称华深慧正公司）公章印文以及“唐吉”签名。经询，东蓝数码公司对变更协议公章真实性无异议，证明目的不予认可，主张唐吉当时负责保管公司公章。另，东蓝数码公司主张东控蓝帆公司（时称东海互众公司）成立于2002年4月24日，唐吉主张2000年起计算工龄存疑。唐吉对证据真实性无异议，解释称2000年入职“蓝帆公司”，因当时“蓝帆公司”与东控蓝帆公司（时称东海互众公司）均为朱召法控制的企业，因此东控蓝帆公司认可其在蓝帆公司的工作年限。2、社保缴费记录，显示东控蓝帆公司（曾用名东海互众公司、东蓝强网公司）为唐吉缴纳有2000年4月至2004年6月、2004年12月至2006年6月、2006年8月期间社会保险，东蓝数码公司为唐吉缴纳有2006年9月至2015年12月期间社会保险。经询，东蓝数码公司对社保缴费记录真实性无异议，证明目的不予认可。争议二、工资支付与劳动关系解除情况。双方确认在职期间东蓝数码公司于每月8日左右向唐吉转账支付上上月25日至上月24日期间工资。唐吉主张，东蓝数码公司未足额支付工资，要求东蓝数码公司支付工资差额并支付解除经济补偿金。首先，针对工资支付情况。本案中，东蓝数码公司及唐吉均各自提举证据。东蓝数码公司提交有自行整理的《工资表》为证。显示：1、2016年1月-2月唐吉工资标准为税前1.9万元（原始合计项），2016年3月至12月唐吉工资标准税前2万元（原始合计项），在支付交通补助、扣发绩效工资（2016年1月及2月2850元，3月至12月每月3000元）、扣缴社保费用、公积金及个人所得税等款项后，为唐吉实发收入。2、2017年1月至3月，唐吉工资标准为税前6000元，在扣缴社保费用、公积金及个人所得税后，唐吉月收入实发分别为：4582.7元、4231.48元、2162.38元。经询，唐吉认可“原始合计”项，不认可其余项目并提交银行明细为证。经比对，部分月份与工资表不一，除月工资外，另有2016年2月3日“工资”30615元、2017年1月4日“工资及退休金”32235元。进而，就降薪问题。东蓝数码公司称唐吉正常工作至2016年12月24日；主张唐吉聘任期满，原岗位不存在；称曾为唐吉安排新的工作岗位，曾与其进行协商，但唐吉未接受调岗，故而按照基本工资6000元标准支付工资，无需支付与岗位业绩考核相挂钩的工资。就此，东蓝数码公司提交以下材料为证：1、《北京飞利信科技股份有限公司关于2014年重大资产重组之收购标的东蓝数码有限公司2016年业绩承诺未实现的情况说明及致歉公告》。东蓝数码公司据此主张公司股权发生变动，2014年至2016年公司业绩未达标，故双方劳动合同履行的客观经济条件发生变化。经询，唐吉对证据真实性无异议，证明目的不予认可。2、（1）企业信用信息；（2）董事长决定书，显示公司组织构架调整（原企业架构为：董事会——董事长——总裁——副总裁——审计部、财务部等各个部门；新企业构架为：执行董事——总经理——副总经理——各部门经理）。东蓝数码公司据此主张公司股权发生变化导致新股东派员入驻公司，双方劳动合同履行的客观经济条件发生变化；2016年底公司组织构架调整，唐吉原岗位不再存在。经询，唐吉对企业信用信息真实性无异议，对其余证据真实性及证明目的不予认可，表示自己仅是在2017年1月被告知岗位取消，并未作出过调岗或解除安排。3、（1）2015年第三次董事会会议记录。显示2015年6月17日召开董事会，出席人员为全体董事（5人），议题包含《对公司新一届高级管理人员进行任命及任命各子公司、孙公司董事长、法人代表的提案》。主持人朱召法，唐吉为两名监事之一。（2）2015年第三次董事会会议决议。显示会议审议并通过《对公司新一届高级管理人员进行任命及任命各子公司、孙公司董事长、法人代表的议案》，其中，显示聘任唐吉为公司行政总监。（3）附件一新一届高级管理人员简历（显示唐吉简历信息，1999年12月至2004年10月就职于北京蓝帆科技有限公司任人事行政经理，2004年10月至2006年8月就职于北京东×××。2006年8月起至今任东蓝数码公司行政总监）。（4）附件二涉及高级管理人员薪酬的薪酬管理制度（显示从司机、秘书至董事长共计10个职位等级的对应月薪中值标准）。东蓝数码公司据此主张唐吉为公司高管，职务由董事会任命，每年任用一次，任期一年至当年12月31日。经询，唐吉对薪酬附件真实性不予认可，对其余证据真实性无异议，证明目的不予认可。4、（1）2016年第一次董事会会议记录。显示2016年1月22日召开董事会，出席人员为全体董事（5人），议题包含《对公司新一届高级管理人员进行任命及任命各子公司、孙公司董事长、法人代表的提案》。会议记录人唐吉，唐吉作为监事列席会议。（2）2016年第一次董事会会议决议。显示会议审议并通过《对公司新一届高级管理人员进行任命及任命各子公司、孙公司董事长、法人代表的议案》，其中，显示聘任唐吉为公司行政总监，分管北京总裁办。（3）附件一新一届高级管理人员简历（显示唐吉简历信息，内容同前）。（4）附件二涉及高级管理人员薪酬的薪酬管理制度（显示从司机、秘书至董事长共计10个职位等级的对应月薪中值标准）。东蓝数码公司据此主张唐吉任期至2016年12月31日，任期届满后唐吉没有新的职务任命。经询，唐吉对薪酬附件真实性不予认可，对其余证据真实性无异议，证明目的不予认可。5、2017年1月22日、23日关于公司人事任命的通知。显示经飞利信总公司、飞利信总公司及东蓝管理团队研究决定，分别对公司高层管理人员等做出任命。其中，未见唐吉以及同期提起劳动仲裁、诉讼的万某、牟某、胡某四人被任命情况。东蓝数码公司据此主张，公司架构调整后，唐吉原岗位不再存在，也没有新的工作岗位。经询，唐吉表示证据真实性无法核实，但听说过该任命。6、员工手册（节选，打印件）。东蓝数码公司据此主张，万秀勇的工资结构水平及发放与其岗位挂钩。据员工手册“薪酬结构”员工总收入由标准工资、年终奖（或业务提成）、福利和专项奖等组成。其中，标准工资由基本工资和岗位工资构成，基本工资是员工基本收入，岗位工资是根据职位层级与属性得出的薪酬标准，标准工资按月发放，标准工资是公司承诺员工的标准收入，在劳动关系存续期内保持相对稳定。经询，唐吉对证据真实性不予认可。7、2017年1月23日交接单。显示交接人唐吉，涉及物品包含：东蓝数码公司网银U盾、东蓝数码公司公章及合同专用章、华深慧正公司历史章等，并载明“2017年1月23日晚21:15分，在北京东蓝数码科技有限公司、北京飞立信科技股份有限公司管理层的强烈要求下，以及在北京东蓝数码科技有限公司总经理田京伟、副总经理李士玉、飞利信股份有限公司办公室主任郭安全见证下，本人将上述物品交给了总经理田京伟。公司对本次交接予以认同。即本日起，上述物品的保管、丢失均与本人无关，由公司承担责任”。东蓝数码公司据此主张，经公司多次要求唐吉在2017年1月12日进行了工作交接。唐吉称，2016年底公司与唐吉（曾任行政总监）、万某（曾任副总裁）、牟某（曾任内控中心总经理）、胡某（曾任战略规划部副总经理）四人岗位问题发生争议，公司曾与牟一及胡某协商过，但并未与唐吉协商。唐吉另称，东蓝数码公司从未为其安排新的工作岗位，也未与其协商过岗位事宜，东蓝数码公司仅是通知原岗位不再存在，如果愿意留在公司就按每月6000元发放工资，如果不愿意就离开公司。另，唐吉提交劳动合同一份，主张在东蓝数码公司被收购后，其被任命为行政总监兼总裁办总经理，任期三年，当时应公司要求双方签订了新的劳动合同（以下简称2015年劳动合同。显示签订时间2015年1月1日，劳动合同期限至2017年12月31日，唐吉任行政总监兼总裁办总经理，落款加盖有东蓝数码公司公章）。经询，东蓝数码公司对公章真实性无异议，证明目的不予认可，主张唐吉保管公章；主张公司已经与唐吉签订无固定劳动合同，认为唐吉系在股东变更期间自行签订了2015年劳动合同。经释明举证责任，东蓝数码公司明确表示无法就唐吉的聘任期、调岗、降薪问题补充举证。本案审理过程中，再经询问，双方确认唐吉调岗前工资标准为2万元，除此外另有补贴、津贴，其应发工资高于工资标准。唐吉确认本案中，以2万元为基数主张解除经济补偿金。争议三、在职期间年休假问题。唐吉主张，每年应休年休假15天，要求东蓝数码公司支付2015年1月1日至2017年3月10日期间未休年休假工资。就此，唐吉提交劳动合同鉴定书（显示1992年8月4日签订2年期劳动合同）、招用合同制工人审批表（显示1992年6月职高毕业被招工）、干部介绍信及工资转移单（显示1997年10月，自中国国际企业合作公司调往西城人才），社保缴费记录（显示东控蓝帆公司自2000年4月起为唐吉缴纳社会保险）并援引公司方所提交董事会会议决议中附件一新一届高级管理人员简历（显示1999年12月至2004年10月就职于“蓝帆科技公司”，2004年10月至2006年8月就职于东蓝强网公司，2006年8月至今就职于东蓝数码公司）为证。经询，东蓝数码公司认可证据真实性，但主张唐吉为高管，自行安排年休假，主张公司春节期间安排了部分年休假并就此提交以下材料为证：1、公司与田某劳动争议案件仲裁庭审笔录。显示田某为东蓝数码公司总经理，田某仲裁庭审中自述春节法定休假外休5天左右，春节放假期间不扣工资。2、春节放假通知，显示2015年2月15日至2月24日放假10天，2016年2月6日至2月20日放假15天其中含5天年薪年假；2017年1月25日至2月7日放假14天，其中含带薪年假5天。经询，唐吉认可以上证据真实性，认可2015年春节休年假3天、2016年休年假5天、2017年休年假5天。本案审理过程中，东蓝数码公司确认除2015年春节休年假3天、2016年春节休年假5天、2017年春节休年假5天外，无法就其余年休假情况举证；确认未支付过未休年休假工资。争议四、对于车补问题。唐吉自认其主张的车补实为900元油补，称东蓝数码公司持有油卡总卡，员工持有副卡，副卡无法套现，只能加油。最后对于本案仲裁情况。唐吉曾提起劳动仲裁，要求东蓝数码公司支付解除经济补偿金、工资差额、未休年休假工资、车补等款项。北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会审理后作出京海劳人仲字[2017]第7982号裁决书，裁决东蓝数码公司向唐吉支付：1、2016年12月25日至2017年3月10日期间工资差额34436.78元；2、2015年1月1日至2017年3月10日期间未休年假工资58850.57元；3、解除劳动关系经济补偿金34万元；4、2016年12月25日至2017年3月10日车补2213.79元。东蓝数码公司不服仲裁裁决结果，起诉至我院。唐吉未起诉。再，本案审理过程中，东蓝数码公司曾提出调解方案，表示同意按照裁决结果的75%向唐吉支付调解款，经本院主持调解唐吉表示同意该调解方案，但东蓝数码公司表示不再同意其公司原出具的调解方案。故此，本案双方未能达成调解且双方均表示再无证据提交，要求我院认定相关案件事实做出判决。本院认为，就工作年限起算问题。唐吉主张自2000年4月3日起连续计算工龄，与其提交的2006年9月13日变更协议、社保缴费记录相符。东蓝数码公司虽主张唐吉持有公章，对协议真实性不予认可，但：其一、变更协议中除东蓝数码公司公章外，亦加盖有东控蓝帆公司（时称东海互众公司）公章。东蓝数码公司无有效证据证明唐吉可接触到该公司公章。其二、东蓝数码公司自认东控蓝帆公司（时称东海互众公司、东蓝强网公司）曾为其公司股东，且东控蓝帆公司确为唐吉缴纳有2000年4月至2004年6月、2004年12月至2006年6月、2006年8月期间社会保险。故考虑上述几方面，本院采信唐吉所持主张，认定其工作年限自2000年4月3日起连续计算。就工资支付问题与劳动关系解除情况。据东蓝数码公司所提交工资表、唐吉所提交银行明细及双方庭审陈述，东蓝数码公司确存有减少唐吉劳动报酬的行为（从2万元下调至6000元）。对此，东蓝数码公司解释称薪资减少的原因为：聘任期到期，唐吉原工作岗位取消，唐吉拒绝合理调岗安排，公司无需支付与岗位相关的绩效工资等，仅需支付岗位工资。则依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，东蓝数码公司作为用人单位应就此减少劳动报酬的决定而发生的劳动争议承担举证责任。本案中，虽东蓝数码公司提交《东蓝数码有限公司2016年业绩承诺未实现的情况说明及致歉公告》、董事长决定书及新人事任命通知、董事会会议纪要等材料为证，但以上证据仅直观显现出东蓝数码公司投资人及股东发生变更，但并无法有效证明：公司曾与唐吉明确约定岗位任期；假使确存在聘任期到期情形，则在高管聘任期到期而双方劳动合同未到期的情形下，其公司作为用人单位曾对唐吉做出过明确、具体的合理调岗安排，在合理范围内为唐吉另行安排工作岗位而唐吉无正当理由拒绝了公司的正当、合理调岗安排。鉴此，虽法律尊重用人单位的用工自主权，但用工自主权的行使应以合法、合理，不侵害劳动者的合法权益为前提。故在东蓝数码公司未能就其主张举证，未能就降薪的合法、合理性举证的情况下，其公司应向唐吉支付2016年12月25日至2017年3月10日期间工资差额，经核算为34436.78元。再据此，因东蓝数码公司确存在未足额支付工资的情形，故在唐吉以此为由提出解除劳动合同关系的情况下，东蓝数码公司确应向唐吉支付解除劳动关系经济补偿金，经核算为34万元。就年休假问题。结合相关证据并双方陈述，截至2014年12月唐吉累计工作年限满20年，故本院对唐吉主张按照15天标准享受年休假不持异议。现双方确认唐吉2015年已休年假3天、2016年已休年假5天、2017年已休年假5天。故在东蓝数码公司未能就其余年休假请休安排、未休年休假工资支付进行举证的情况下，本院采信唐吉所持未休其余年休假的主张。鉴此，经核算，东蓝数码公司应向唐吉支付2015年1月1日至2017年3月10日期间共计19天的未休年休假工资34942.53元。就车补问题。唐吉自认车补实为油补，东蓝数码公司持有油卡总卡，员工持有副卡，副卡无法套现，故在此情况下油补有别于劳动法意义上的工资。鉴此，东蓝数码公司无需向唐吉支付2016年12月25日至2017年3月10日车补2213.79元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、北京东蓝数码有限公司于本判决生效之日起十日内向唐吉支付二○一六年十二月二十五日至二○一七年三月十日期间工资差额三万四千四百三十六元七角八分；二、北京东蓝数码有限公司于本判决生效之日起十日内向唐吉支付解除劳动关系经济补偿金三十四万元；三、北京东蓝数码有限公司于本判决生效之日起十日内向唐吉支付二○一五年一月一日至二○一七年三月十日期间未休年休假工资三万四千九百四十二元五角三分；四、北京东蓝数码有限公司无需向唐吉支付二○一六年十二月二十五日至二○一七年三月十日期间车补二千二百一十三元七角九分。如果北京东蓝数码有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京东蓝数码有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 笑人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇一八年六月十四日书 记 员  常 丽