河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民初字第67号
原告初秀。
原告初学营。
原告贺志兴。
三原告的委托代理人丁昱文，河北德律律师事务所律师。
被告承德县甲山镇武场村村民委员会。
负责人杨新升，村主任。
被告承德县甲山镇武场村五组。
负责人魏井元，五组组长。
二被告的委托代理人段树春，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
原告初秀、初学营、贺志兴与被告承德县甲山镇武场村村民委员会（以下简称武场村委会）、被告承德县甲山镇武场村五组（以下简称武场村五组）荒山承包合同纠纷一案，本院于2014年12月17日受理后，依法适用简易程序由审判员宫学金独任审判，并于2015年1月22日公开开庭进行了审理。三原告及其委托代理人丁昱文、被告武场村五组负责人魏井元及二被告的委托代理人段树春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：1984年7月30日，原告初秀与被告武场村委会签订了《承包荒山契约》，承包期为100年。1985年11月22日，贺中全（系原告贺志兴之父）、魏井元（后转让给原告初学营）与被告武场村委会签订了《荒山承包合同书》，承包期为永久。三原告承包的山地所有权为被告武场村五组集体，由于五组不具备法人资格，所以由被告武场村委会代为发包。
三原告承包荒山后，投入了大量人力、物力和财力，将原有荒山按照不同地形建成“鱼鳞坑和横槽”，全部栽上树（松树、刺槐、果树、枣树），并花费大量时间在石岩上挖坑、栽树、补栽、看护和维护。三原告全面履行承包合同义务，树木已成林，只是因年限较短还未成材，没有直接经济收入。2003年，县林业主管部门验收后，对三原告在荒山上植树造林工作给予肯定，正式给三原告颁发《林地使用证》。
2009年3月，承秦高速公路征用土地，将三原告的《林地使用证》内林地征用53.742亩，其中征占原告初秀和初学营的林地35.445亩，征占原告贺志兴的林地18.297亩。征占时，国家按照每亩林地5万元的补偿标准补偿，三原告被征占林地合计补偿款268.71万元。被告武场村五组在制定分配方案时将该款按照五组人口平均分配。依照《物权法》第132条明确规定“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”对于该项规定全国人大常委会法制工作委员会的释义中指出：“土地补偿费是给予土地所有人和用益物权人（承包人）的投入及造成损失的补偿，应当归土地所有人和用益物权人（承包人）所有。三原告认为，自承包后原告投入大量的人力物力将一个荒山建成林地。2009年3月，承秦高速公路征用土地时依据林地使用证按林地每亩5万元进行补偿，荒山是按3万元一亩进行补偿，这里有每亩多补2万元的差额，是对原告的补偿。
为此，三原告请求人民法院依据有关法律规定判令：1、解除三原告承包合同中关于承秦高速征收部分（53.742亩）；2、要求被告返还承包金200.00元；3、由被告给付三原告征地补偿款人民币107.48万元。在诉讼过程中，三原告变更诉讼请求为：1、解除三原告承包合同中关于承秦高速征收林地53.742亩部分；2、要求二被告赔偿三原告解除合同所造成的经济损失56万元（其中，原告初秀和初学营经济损失36万元，原告贺志兴经济损失人民币20万元）。
二被告辩称：1、本案的案由是承包地征收补偿费用分配纠纷，依据《民诉法》一事不再理原则，承德县人民法院（2012）承民初字第1721号民事裁定现已生效，承德市中级人民法院（2013）承民终字第29号民事裁定现已生效。两级法院都对此案进行过审理。2、如果本案解除承包合同，应要有法定解除事由或当事人约定事由，而本案被告既没有违约行为，又没有任何过错，所以不存在任何解除承包合同的理由。3、本案诉讼请求与事实和理由明显不符，诉讼请求是解除承包合同问题，而事实与理由是高速公路占地涉及补偿分配问题。原告要求解除部分承包合同于法无据。4、对于原告提起的解除承包合同之诉，因承包合同期限为100年及永久是无效条款，因我国现行法律规定林地最多为70年，对于该条款应视为到今天承包期到期，那么原告就有权解除该合同。5、如果该承包合同今天被告同意原告单方面的提出解除请求，那么三原告要将所有承包山要归还集体。6、三原告的承包山被修高速公路所征占是政府行为，补偿款由镇直接打卡给村民。在此次事件中，二被告既不是侵权人，又不是补偿款发放人，更不是实际受益者，被告没有任何侵权行为。
综上所述，原告起诉既没有事实依据，又没有法律依据，原告的损失是修高速公路所征占是政府行为。故希望人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1984年7月30日，原告初秀与被告武场村委会签订了《承包荒山契约》，约定被告武场村五组将二、三道沟幼林、荒山承包给原告初秀造林看护；限原告初秀三年内完成造林任务；完成造林快，管理好时子女可以继承，权属一百年归原告初秀；分成问题，荒山育成后，按一、九分成（个人得九）。1985年11月22日，原告贺志兴之父贺中全（已于2010年病故）、魏井元与被告武场村委会签订了《承包荒山合同书》，约定被告武场村五组将四道沟荒山承包给贺中全、魏井元造林；分成，每次收益，均按一、九分成（个人得九）；若造林快，看护好，权属可永远不变，不能按期完成，造林不好的可转他人承包。事后，魏井元将其所承包的荒山转让给原告初学营经营管理。
三原告承包荒山后，投入一定人力和物力，将原有荒山栽上松树及刺槐等树木，履行了植树造林义务，并花费一定时间对山林进行看管。2003年8月19日，经承德县林业局验收，给三原告颁发了《林地使用证》，该林权使用证记载，林地使用权人及林木所有权人有原告初学营及贺中全。
2009年3月，政府因修建承秦高速公路需要征收土地，三原告承包的荒山被部分征收，其中征收原告初秀和初学营所承包三道沟林地35.445亩，征收原告贺志兴所承包四道沟林地19.297亩。政府部门按照林地每亩5万元的补偿标准，给付土地补偿费共计268.71万元（5万元／亩×53.742亩），并给付原告初秀和初学营林木补偿款31，941.00元，给付原告贺志兴林木补偿款7，817.20元。
2011年4月，经被告武场村五组召开村民会议最终决定，该土地补偿费268.71万元归被告武场村五组村民集体所有，按小组人口数平均分配。事后，被告武场村五组将该土地补偿款按人口数平均分配后由各户领取。
另查明：2012年6月6日，三原告以武场村委会为被告向本院提起诉讼，要求判令被告武场村委会给付三原告土地补偿款的80%，即人民币2，149，680.00元。2013年1月8日，本院作出（2012）承民初字第1721号民事裁定，裁定驳回三原告起诉。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、1984年7月30日《承包荒山契约》，1985年11月22日《承包荒山合同书》；2、张秉琪、魏井元的证明；3、森林、林木、林地状况登记表；4、承德县拆迁工作领导小组办公室及甲山镇人民政府公告，承秦高速公路征地拆迁相关政策明白纸；5、信访事项复核答复意见书及复查答复意见；6、承秦高速公路征用土地面积表及照片；7、承秦高速公路征占武场村五组土地集体部分补偿款分配花名表；8、（2012）承民初字第1721号民事裁定书；9、原、被告的陈述。
本院认为：本案三原告的诉讼请求是解除荒山承包合同，并要求赔偿经济损失，案由应当定为荒山承包合同纠纷。本案被告对三原告荒山承包之事实及被告武场村五组将土地补偿款268.71万元已按人口数平均分配，没有提出异议，本院予以确认。
本院根据三原告的诉讼请求、二被告答辩意见，归纳本案争议焦点是：1、本院受理本案是否违反了民事诉讼法中一事不再理原则；2、三原告要求解除合同，并要求赔偿经济损失，是否符合法律规定。
一、关于本院受理本案是否违反了民事诉讼法中一事不再理原则问题
我国法律规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本院认为，本诉不够成重复起诉，理由如下：1、本诉被告为两个，而前诉被告为一个；2、本诉为荒山承包合同纠纷，前诉为承包地征收补偿费用分配纠纷；3、本诉三原告的诉讼请求是解除荒山承包合同，并要求赔偿经济损失，前诉的诉讼请求是要求判令被告武场村委会给付三原告土地补偿款的80%，即人民币2，149，680.00元。综上，本院受理本案不够成重复起诉，不违反我国民事诉讼法中一事不再理原则。
本荒山承包合同具有商业性承包经营合同性质，而不具有福利性家庭承包经营合同性质。本案荒山承包合同纠纷是因平等主体当事人之间所产生的民事权利义务纠纷。因此，属于人民法院受理民事诉讼的范围，且本院具有管辖权。
二、关于三原告要求解除合同，并要求赔偿经济损失，是否符合法律规定问题
（一）关于三原告要求解除合同问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。在本案中，由于政府修建承秦高速公路需要征收三原告所承包的部分山林行为，导致三原告承包53.742亩荒山进行造林从而获取承包收益的目的不能实现，故三原告依据本法条有权解除合同。
（二）关于三原告要求赔偿经济损失问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案三原告作为承包人对承包的荒山依法享有在承包期内占有、使用、收益等权利。三原告承包集体荒山目的主要在于获得承包收益。为提高承包效益，三原告进行了栽树、改变荒山用途等多方面的造林投资。这些投资必然产生效益，其效益不仅体现在地上现有林木补偿上，也体现在土地用途、作物年产值等土地的价值增值方面。投资的目的在于求得回报，而这种回报绝非是投资成本的回收，当然还有投资利润的追求。三原告承包荒山被征收，必然造成三原告承包荒山经营权的丧失、承包投资和预期收益的损失。故根据三原告履行造林义务情况和荒山承包合同性质，三原告依法有权要求赔偿经济损失。
《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。该法条规定不可抗力造成违约的，违约方没有过错，因此通常是免责的，但法律规定因不可抗力造成的违约也要承担责任的，违约方也要承担无过错的违约责任。
《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定，承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。这一规定包含两项内容，一是在权利主体上，土地补偿费的受偿主体包括土地所有权人和用益物权人（承包人），土地补偿费是给予土地所有人和用益物权人的投入及造成损失的补偿，应当归土地所有人和用益物权人所有；二是在权利范围上，承包人有权获得相应补偿的项目应当包括土地补偿费。本案三原告承包荒山被征收造成土地物权的丧失或消灭，一是导致被告武场村五组集体土地所有权的消灭，二是造成三原告用益物权中的承包经营权的丧失，从而造成三原告承包投资和预期收益的损失。故根据我国物权法第一百三十二条及第四十二条第二款之规定，政府给付的土地补偿费268.71万元中也包含对三原告承包投资和预期收益损失的补偿。被告武场村五组将该土地补偿费268.71万元全部据为该组集体所有，拒绝给付三原告的相应份额，侵犯了三原告的合法权益。
（三）关于三原告要求赔偿经济损失具体数额问题。三原告的经济损失包括承包投资损失和预期收益损失。承包投资损失三原告已从林木补偿款中得到部分赔偿。三原告其它承包投资损失和预期收益损失，本院参照政府每亩补偿土地补偿费5万元标准计算，根据三原告对人力和物力的投入成本、林木年产值及承包年限等实际情况，综合认定三原告每亩应当得到经济损失赔偿款1万元较为公平合理，即原告初秀和初学营应当得到经济损失赔偿款354，450.00元（1万元／亩×35.445亩），原告贺志兴应当得到经济损失赔偿款192，970.00元（1万元／亩×19.297亩）。
综上所述，三原告要求解除荒山承包合同，符合我国合同法第九十四条之规定，依法应当解除。政府依据国家法律政策之规定，征收三原告承包的荒山，对于被告武场村五组集体土地所有权的消灭，三原告承包经营权的丧失、承包人承包投资和预期收益的损失，已经以土地补偿费268.71万元方式进行了补偿。本院根据三原告履行造林义务和荒山承包合同性质、被告武场村五组将该土地补偿费268.71万元全部据为该组集体所有的情况下，三原告解除合同后，依法要求被告武场村五组赔偿经济损失，于法有据，本院予以支持。但三原告亦要求被告武场村委会承担民事赔偿责任，因未向本院提供事实及法律依据，本院不予支持。本院为保护合同当事人的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第九十七条、第一百一十七条及《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条之规定，判决如下：
解除原告初秀与被告承德县甲山镇武场村村民委员会于1984年7月30日签订《承包荒山契约》中修建承秦高速公路所征收林地35.445亩；
解除原告贺志兴之父贺中全、魏井元与被告承德县甲山镇武场村村民委员会于1985年11月22日签订《承包荒山合同书》中修建承秦高速公路所征收林地19.297亩；
被告承德县甲山镇武场村五组于本判决生效后五日内赔偿原告初秀和初学营经济损失人民币354，450.00元；
被告承德县甲山镇武场村五组于本判决生效后五日内赔偿原告贺志兴经济损失人民币192，970.00元；
被告承德县甲山镇武场村村民委员会在本案中不承担民事赔偿责任；
驳回三原告的其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，274.00元，诉讼保全费1，500.00元，总计人民币10，774.00元，由被告承德县甲山镇武场村五组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 宫学金
二〇一五年三月十二日
书记员 康 健