山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1361号
上诉人（原审原告）：李元霞，女，1965年4月14日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：贾孔生，男，1967年8月19日出生，汉族，淄博锚链有限公司职工，现住山东省淄博市淄川区。系上诉人李元霞之夫。
被上诉人（原审被告）：淄博宝塔焦化股份有限公司。住所地：山东省淄博市淄川区寨里镇黑旺村。统一社会信用代码：91370300758264245Y。
法定代表人：柳明，总经理。
委托诉讼代理人：张军委，山东正大至诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩冰，山东正大至诚律师事务所律师。
上诉人李元霞因与被上诉人淄博宝塔焦化股份有限公司劳动合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李元霞及其委托诉讼代理人贾孔生，被上诉人淄博宝塔焦化股份有限公司委托诉讼代理人张军委、韩冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李元霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、虽然我在2015年4月14日达到法定退休年龄，但单位并未办理退休手续，我也在继续上班，双方并未发生争议，直到2015年12月31日单位出具终止劳动关系证明书为止，一审判决以2015年4月14日作为劳动争议发生之日，并认定我的请求已超过仲裁时效错误；2、我在工作期间，考勤表及工资表均在单位保管，依据劳动争议司法解释三的相关规定，单位拒不提供的，应承担不利后果，一审判决不予处理不当；3、淄博宝塔焦化股份有限公司未给我缴纳2004年10月至2008年2月期间的养老保险，导致我无法领取养老金，我主张养老金损失属于法院审理范围，一审判决不予处理亦不当。
淄博宝塔焦化股份有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对于退休年龄根据规定女职工50岁，女干部55岁，该法定退休年龄是法律强制性规定，而且根据上诉人的逻辑，其入职时间到法定退休年龄不足15年，其主张的没有交够保险不能办理退休无事实和法律依据。
李元霞向一审法院起诉请求：1、要求淄博宝塔焦化股份有限公司支付加班费72897.00元；2、补缴2004年10月至2008年2月的社会保险费；3、赔偿社会保险损失43320.00元。
一审法院认定事实：2007年8月1日，淄博宝塔焦化股份有限公司与李元霞签订书面劳动合同一份，合同期限自2007年8月1日至2010年7月31日。合同到期后，淄博宝塔焦化股份有限公司与李元霞又签订期限三年的劳动合同（2010年8月1日至2013年7月31日）。2013年8月1日，淄博宝塔焦化股份有限公司与李元霞再次签订期限三年的劳动合同（2013年8月1日至2016年7月31日）。2015年12月31日，淄博宝塔焦化股份有限公司为李元霞出具解除、终止劳动合同证明书。
2016年12月30日，李元霞向淄川区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求淄博宝塔焦化股份有限公司支付加班费124800.00元，补缴2004年10月至2008年2月的社会保险费并赔偿社会保险损失45500.00元。同日，淄川区劳动人事争议仲裁委员会经审查认为李元霞的请求不属于劳动人事争议受案范围，决定不予受理。
一审法院认为，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条的规定，女职工的法定退休年龄为年满50周岁。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。本案中，李元霞于2015年4月14日年满50周岁，达到法定退休年龄，故其与淄博宝塔焦化股份有限公司的劳动合同已于2015年4月14日终止。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”根据以上规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。另根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：……（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”的规定，本案仲裁时效应自2015年4月15日开始起算，而李元霞直至2016年12月30日才申请劳动仲裁，显然已经超过一年的仲裁时效期间。据此，李元霞要求淄博宝塔焦化股份有限公司支付加班费72897.00元的诉讼请求，依法不予支持。李元霞主张其在提起仲裁前曾向淄博宝塔焦化股份有限公司主张过权利，但是其就该主张并未提供证据予以证明，退一步讲，即便其主张的事实成立，根据其自述其第一次向淄博宝塔焦化股份有限公司主张权利的时间是2016年12月20日左右，也已经超过一年的仲裁时效期间，故对李元霞这一辩解主张，不予采信。李元霞要求淄博宝塔焦化股份有限公司补缴2004年10月至2008年2月社会保险费的诉讼请求，不属于人民法院的受案范围，依法予以驳回。关于李元霞要求淄博宝塔焦化股份有限公司赔偿社会保险损失43320.00元的诉讼请求，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应予受理。”根据上述法律规定，劳动者要求用人单位赔偿无法享受社会保险待遇的损失的，应提供社会保险经办机构不能补办社会保险手续的相应证据。本案中，由于李元霞未能提供社会保险经办机构不能为其补办社会保险手续的相关证据，故李元霞的该项诉求，不符合人民法院劳动争议案件的受理条件，亦应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：（一）驳回李元霞要求淄博宝塔焦化股份有限公司支付加班费72897元的诉讼请求；（二）驳回李元霞要求淄博宝塔焦化股份有限公司补缴2004年10月至2008年2月社会保险费的起诉；（三）驳回李元霞要求淄博宝塔焦化股份有限公司赔偿社会保险损失43320.00元的起诉。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由李元霞负担。
本院二审期间，李元霞提供银行的明细一份，以证明淄博宝塔焦化股份有限公司从未发放加班费，其应该提供考勤表证明已经给付两年以内的加班费。淄博宝塔焦化股份有限公司认可没有支付加班费的事实，但认为该证据只显示李元霞工资发放情况，不能证实存在加班的事实。另外，庭审中，淄博宝塔焦化股份有限公司称可以在庭审后提供仲裁前两年内的考勤表，以证明李元霞考勤情况。但在庭审后，淄博宝塔焦化股份有限公司未能予以提供。另，二审庭审中，双方当事人对于李元霞日工资标准为52.60元均无异议。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、李元霞主张的加班费是否已经超过仲裁时效，应否予以支持；2、李元霞主张的缴纳社会保险以及赔偿养老金损失是否属于法院审理范围，应否予以支持。
一、关于李元霞主张的加班费是否已经超过仲裁时效，应否予以支持问题。
1、依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，且从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，虽然李元霞在2015年4月15日即已达到法定退休年龄，但淄博宝塔焦化股份有限公司并未给其办理终止劳动合同手续，李元霞仍在单位上班，并受到单位管理，双方并未发生争议。一审判决以该时间作为劳动争议发生之日，显然不当。另外，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项的规定，因工资、经济补偿金、福利待遇等发生的争议，在劳动者不能证明用人单位承诺支付的时间情况下，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。据此，李元霞主张以淄博宝塔焦化股份有限公司出具终止劳动合同证明的2015年12月31日作为劳动争议发生之日，符合上述规定，应当予以确认。按照该时间计算，至李元霞2016年12月30日申请劳动仲裁时，并未超过一年的仲裁申请期间。一审判决相关认定不当，本院予以更正。
2、依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实承担举证责任，但有证据证明用人单位掌握加班事实存在证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。另依据《工资支付暂行规定》等相关规定，工资表、考勤记录的保存时间为至少两年。据此，在有证据证明用人单位掌握加班事实证据情况下，用人单位至少应当提供劳动者申请仲裁之日前两年内相关证据，否则就应承担不利后果；超出该期间的，仍应由劳动者承担举证责任。本案中，淄博宝塔焦化股份有限公司自认存在考勤表等能够证明李元霞工作情况的相关证据，但在庭审后没有予以提供。依据上述相关规定，应承担不利后果。鉴于李元霞于2016年12月30日申请劳动仲裁，应推定其关于2014年12月30日至2015年12月31日星期六、星期日存在加班事实的主张成立。李元霞主张的其他加班事实，并未提供证据予以证明，本院不再予以确认。
3、双方当事人对于李元霞日工资标准为52.60元均无异议，本院予以确认。按照每年51周计算，李元霞在2014年12月30日至2015年12月31日期间总计加班102天（51周×2天），其加班工资应为10730.40元（52.60元×102天×200%），淄博宝塔焦化股份有限公司应予以支付。李元霞主张的其他加班费，没有事实依据，本院不再予以支持。
二、关于李元霞主张的缴纳社会保险以及赔偿养老金损失是否属于法院审理范围，应否予以支持问题。
依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应予受理。”的规定，法院受理劳动者主张赔偿养老保险损失纠纷，应当符合两个前提条件，即，一是用人单位从未为劳动者办理社会保险手续，二是经社会保险经办机构确认已无法开立社保账户，导致不能补交保险。而对于已开立社保账户但未足额缴纳社保费用的情形，则属于用人单位欠缴或拒缴情况，应由社会保险经办部门进行追缴，不属于法院民事案件受理范围。且在社保部门履行追缴责任后，就不存在所谓保险损失问题，在此情形下，即使社保部门未完成追缴职责，劳动者也不能向法院提出赔偿社保损失的诉求。本案中，李元霞社保账户已经设立，其关于补缴2004年10月至2008年2月社保费用的请求，属于社会保险经办部门追缴范畴，不属于法院民事案件受理范围。而其赔偿社保损失的主张，亦不属于法院民事案件受理范围。据此，一审法院驳回李元霞该两项诉求的起诉，并无不当。
综上所述，李元霞的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持山东省淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初174号民事判决第二、三项，即：（二）驳回李元霞要求淄博宝塔焦化股份有限公司补缴2004年10月至2008年2月社会保险费的起诉；（三）驳回李元霞要求淄博宝塔焦化股份有限公司赔偿社会保险损失43320.00元的起诉。
二、撤销山东省淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初174号民事判决第一项，即：驳回李元霞要求淄博宝塔焦化股份有限公司支付加班费72897.00元的诉讼请求。
三、淄博宝塔焦化股份有限公司于本判决生效后十日内支付李元霞加班工资10730.40元。
一审案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由淄博宝塔焦化股份有限公司负担。二审案件受理费10.00元，由被上诉人淄博宝塔焦化股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 边存鑫
审 判 员 孟庆红
二〇一七年七月六日
法官助理 车俊鹏
书 记 员 王百彤