江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03346号
上诉人（原审原告）刘玉云，居民。
被上诉人（原审被告）蒋久进，居民。
被上诉人（原审被告）李万芳，居民。
被上诉人（原审被告）蒋瀚，居民。
上诉人刘玉云因与被上诉人蒋久进、李万芳、蒋瀚民间借贷纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（2015）大民初字第00215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年12月25日，被告蒋久进经王凤兵介绍向原告刘玉云借款，当日，刘玉云、王凤兵及江苏姚竹平律师事务所的唐锦凤等四人至被告家中，被告蒋久进向刘玉云出具了借条，载明：“今借到刘玉云人民币叁拾万元整，借款期限为伍个月，月息为2分，借款到期后本息一次性归还结清。如逾期不还给出借人造成损失的，自愿承担一切损失（包括诉讼费、律师代理费等），为保证还款，自愿以大中镇太西村小区189号别墅房作抵押，逾期达三个月仍不还款，所抵押的房产即归刘玉云所有”。被告李万芳、蒋瀚也在该借条借款人处签名。借条出具后，原告刘玉云和被告蒋久进一起至江苏姚竹平律师事务所办理了见证手续。同日，原告在自己住所向蒋久进交付了部分借款，次日原告刘玉云又按蒋久进的要求将3万元存入蒋钱宇（系被告蒋久进侄女）账户。
此后，被告蒋久进因经营缺少资金欲借款。原告刘玉云向被告蒋久进介绍陈湖军（音同），因陈湖军与蒋久进不熟悉，遂由案外人常震宇出面向陈湖军借款70万元。2012年5月31日，案外人常震宇交给刘玉云人民币6万元，次日蒋久进又向原告借款4500元。此后因被告未还款形成纠纷。原告向一审法院提起诉讼，并为本次诉讼支付代理费5940元。审理中原告明确表示，本次诉讼标的不包括上述的4500元借款。
另查，原告刘玉云自认被告曾向其支付利息3000元。案外人常震宇与原告刘玉云间无任何经济往来。案外人常震宇证实“其向刘玉云所交付的6万元是按照被告蒋久进的要求支付的”。
再查，在原一审中，被告蒋久进认为案外人常震宇向原告刘玉云支付的6万元中其中3万元是好处费，另3万元是支付的案涉款项的利息。在原一审案件上诉状以及二审期间被告蒋久进均认可6万元中3万元是利息，3万元是好处费。同时请求二审法院改判少向原告支付借款3万元。2012年12月25日，中国人民银行6个月内同期贷款年基准利率为5.6%。
一审法院经审理认为，本案的争议焦点是：一、被告实际向原告借款的金额；二、借款利息如何确定；三、6万元性质如何认定。
一、关于被告实际向原告借款的金额问题。
根据相关法律规定原告仅提供借据主张借贷关系成立，被告提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求原告进一步提供证据予以证实。原告不能证明款项交付事实的，应当驳回其诉讼请求。本案中，被告向原告出具借条时，原告未当即交付借款，因此原告主张在收到借条后实际交付被告18万元，其应进一步提供证据予以证实。被告蒋久进抗辩仅收到原告交付的借款96000元，其中3万元汇款，6.6万元现金。但原告认为其实际向被告交付的款项金额为18万元，但除3万元汇款外，剩余的15万元款项交付未提交其他证据证实，据此，原告应当承担举证不能的法律后果。因此，应认定原告向被告实际交付款项的具体金额为96000元。
二、关于借款利息的问题。
因被告向原告出具的借条中载明的借款利率为月息2分，且原告亦认可案涉借款的利率为月息2分并非4分。庭审中，被告认为案涉款项的利率为月息4分，并有当时的在场人唐锦凤证实，后经一审法院调查核实，唐锦凤对于具体利率是否有口头另行约定不知情。且被告亦未有其他证据证实案涉款项的借款利率为月息4分，故可认定双方间的借款利率应为月息2分。
三、关于6万元性质的认定问题。
根据法律规定当事人对自己提出的主张应当及时提供证据予以证实。本案中，原告刘玉云认可已实际收到案外人常震宇支付的6万元，并认为该6万元是居间服务费，但常震宇否认与原告刘玉云间存在经济往来，且原告未举证证实案涉的6万元是居间服务费。同时被告蒋久进在原一审及二审中自认案涉的6万元中3万元是还借款，另3万元是居间服务费。据此，可认定案涉的6万元中3万元是居间服务费，另3万元是归还的借款。
综上所述，一审法院认为合法的民间借贷受法律保护。因原告对于被告借款后向其支付利息3000元的事实无异议，据此，可认定被告借款后实际向原告偿还借款共计33000元。由于双方约定的借款月利率为月息2分（即月利率2%），折算成年利率为24%，该利率高于中国人民银行6个月内同期贷款年基准利率四倍，高出部分应为无效，一审法院不予支持。故对于原告主张的利息请求应当按照年利率22.4%计算。因被告蒋久进共计向原告刘玉云给付33000元，其中原告刘玉云自认利息为3000元，其余30000元未明确内容，按照中国人民银行6个月内同期贷款年基准利率四倍即22.4%计算的借款利息应为9299.73元（计算至2012年5月31日），减去已付的3000元利息，被告方应付利息6299.73元，故该30000元中应先冲减被告应另付的利息6299.73元，剩余23700.27元应抵充本金，故剩余本金应为72299.73元。被告应按照该本金给付自2012年6月1日起按年利率22.4%计算的利息。原告刘玉云为本次诉讼虽委托大丰市新丰法律服务所法律工作者缪华银到庭参加诉讼，并支付了代理费5940元，但该代理费5940元的标准超过了江苏省物价局收费许可证载明的标准，一审法院酌定，原告主张的代理费为3300元。经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告蒋久进、李万芳、蒋瀚共同偿还原告刘玉云借款本金72299.73元及该款自2013年6月1日起至实际给付之日止按年利率22.4%计算的利息。并赔偿原告刘玉云代理费3300元。于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告刘玉云的其他诉讼请求。案件受理费4527元，由原告刘玉云负担1942元，被告蒋久进、李万芳、蒋瀚负担2585元。
上诉人刘玉云不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、2012年12月25日上诉人交给被上诉人蒋久进现金10万元，当时被上诉人书写了收条；2012年12月25日以后，上诉人又从自己姨侄女那里拿了5万元现金给蒋久进，由于蒋久进曾经出具过30万元的借条，所以上诉人对收条一事没有很重视；2012年12月26日上诉人又汇款3万元给被上诉；2013年6月2日被上诉人又向上诉人借款4500元；以上四笔合计，上诉人共向被上诉人借款184500元。扣除被上诉人偿还的3000元，被上诉人实际应当偿还的本金应为181500元。二、上诉人帮助常震宇筹款70万元，案涉6万元是常震宇给上诉人的好处费，此款与被上诉人无关联。
被上诉人蒋久进、李万芳、蒋瀚未作答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，在本案二审过程中，上诉人刘玉云向本院提交了一份借条，内容为:“今收到刘玉云人民币壹拾万元整，￥100000元太西别墅抵押之借的部分此据今收人蒋久进2012.12.25。”
本院认为，（一）关于上诉人刘玉云实际出借款项的数额问题。根据刘玉云二审提供证据可以认定，蒋久进在借条出具当日向刘玉云出具10万元收条一张，由于双方约定的借款数额是30万元，且蒋久进已经出具了借条，故如蒋久进没有收到该10万元，没有必要再向上诉人出具收条，故该10万元应当认定已经交付。2012年12月26日，刘玉云应蒋久进要求，向蒋钱宇卡上存入3万元，现没有证据证明该3万元系包含在12月25日的10万元收条当中，同时结合被上诉人已经向上诉人出具30万元借条这一事实，该汇款凭证已经起到可以证明借款已经的交付的部分交付的证据，故应认定该3万元刘玉云已经向被上诉人交付，以上合计，上诉人交付的借款数额应认定为13万元，一审认定借款实际数额为96000元，与事实不符，本院依法予以纠正。（二）关于常震宇支付的6万元应如何认定的问题。刘玉云主张6万元均系居间服务费，但未能提供有效证据予以证实，故一审依据蒋久进的自认认定认定案件事实，符合法律规定。该6万元的组成，蒋久进陈述不一，有时陈述是3.2万元是按4分计算的利息，2.8万元是融资好处费，有时陈述一半左右是利息，另一半左右是借款介绍费，现一审认定3万元是还款，3万元是居间介绍费，蒋久进并未提出异议，故本院予以支持；因双方约定的利率超出法律规定的标准，一审法院按照中国人民银行6个月内同期贷款年基准利率四倍即22.4%计算的借款利息符合法律规定。综上，刘玉云出借金额13万元，被上诉人的还款金额为33000元，按照先还息后还本的计算方法，被上诉人尚欠本金数额应为109507元。综上，上诉人刘玉云的上诉人理由部分成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实部分错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销盐城市大丰区人民法院（2015）大民初字第00215号民事判决。
二、蒋久进、李万芳、蒋瀚共同偿还刘玉云借款本金109507元及该款自2013年6月1日起至实际给付之日止按年利率22.4%计算的利息。并赔偿刘玉云代理费3300元。于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告刘玉云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的金钱义务
一审案件受理费4527元，由刘玉云负担1500元，蒋久进、李万芳、蒋瀚负担3027元；二审案件受理费1300元，刘玉云负担500元，蒋久进、李万芳、蒋瀚负担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 雷
代理审判员 姚海斌
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 周亚东
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2.《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释〔2015〕5号
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。