吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民一初字第179号
原告长春建工集团吉泓建筑有限公司，组织机构代码：66873796-9。
法定代表人陶冶，职务董事长。
委托代理人田庆章，男，汉族，该公司项目部经理，现住吉林省公主岭市范家屯镇北街二委六组。
委托代理人高军，吉林高军律师事务所律师。
被告华能吉林发电有限公司，组织机构代码：66428402-6。
法定代表人张明，职务董事长。
委托代理人孙成军，吉林集成律师事务所律师。
委托代理人徐顺祥，男，汉族，原华能吉林发电有限公司镇赉马力风电厂执行董事，现住吉林省长春市南关区曙光街道通化路委340组。
第三人镇赉县飞龙五金建材有限责任公司，组织机构代码：75364714-0。
法定代表人马桂萍，职务经理。
委托代理人李军，男，汉族，该公司经理助理，现住镇赉县。
原告长春建工集团吉泓建筑有限公司诉被告华能吉林发电有限公司、第三人镇赉县飞龙五金建材有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田庆章、高军，被告的委托代理人孙成军、徐顺祥，第三人的委托代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原华能吉林发电有限公司镇赉马力风电厂（以下简称原华能镇赉风电厂，系被告设立的分公司）在2011年4月份将原办公楼下改水管线、挖综合楼冻土、避雷针防护、原化粪池级配砂石夯填、原办公室散水维修六项工程发包给了原告，原告从4月份开始施工，工程陆续于4月和5月完工，双方在2011年4月25日、4月28日、4月30日、5月6日、5月12日、5月23日对工程量进行了确认并进行现场签证，工程已交付并验收，并于2011年8月15日向原告提供了一份说明，原华能镇赉风电厂对已完成工程和质量给予了认可，并明确工程量以现场签证单为准，工程价款执行吉林省现行的土建预算定额，据此原告对已完成工程按照吉林省现行的土建预算定额进行了预算，工程价款为102525元，这部分工程款应在出具说明的次日即2011年8月16日给付。原华能镇赉风电厂是被告华能吉林发电有限公司设立的分公司，于2012年8月17日被被告注销，原华能镇赉风电厂的债务依法应由被告承担。原华能镇赉风电厂违反合同约定至今未给付工程款，故请求被告立即给付工程款102525元并支付利息（利息从2011年8月16日起至给付欠款时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告辩称：原告的起诉已超过法定诉讼时效期间，并且原告主张的债权已清偿完毕。2011年，原华能吉林发电有限公司镇赉马力风电厂是被告的分公司，该分公司是报账制单位，原华能镇赉风电厂二期工程生产办公楼工程施工合同以及与该工程相关的工程项目都承包给本案原告，原华能镇赉风电厂先后同原告签订了六个书面的工程承包合同。除二期工程外，其他五个项目在签订时，原华能镇赉风电厂同原告达成口头协议，约定：签订这五个合同的承包价要超过真实的承包价格，多出的部分由原华能镇赉风电厂干一些零活，这些零活不再另行收取费用。另外，原华能镇赉风电厂先后同第三人镇赉县飞龙五金建材有限责任公司签订三个“砂石采购合同”，通过第三人支付原告未签订书面合同中部分工程的一部分工程款。这些款项包括原办公楼下改水管线、挖综合楼冻土、避雷针防护、原化粪池级配砂石夯填、原办公室散水维修六项工程。因原告同原华能镇赉风电厂签订的六个工程承包合同及施工合同款项均已经清偿，原告再次主张工程款没有法律和事实依据。故请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述称：被告购买我方的砂石料，并付款。其他与第三人无关。
根据原告的起诉、被告答辩以及第三人陈述，本院归纳本案争议焦点问题为：被告是否应当支付原告工程款、工程款利息以及数额如何确定。
原告针对本案争议焦点向本院提供了如下证据：
1.现场签证单六份以及原华能镇赉风电厂向原告出具的说明一份，六份签证单的内容为：①、原办公楼外排水管线改造工程（编号：ccJG-001），于2011年4月25日经被告现场确认并签字。②、挖掘机挖冻土工程（编号：ccJG-002），于2011年4月28日经被告现场确认并签字。③、避雷针防护工程（编号：ccJG-003），于2011年4月30日经被告签字盖章确认。④、入施工现场临时道路工程（编号：ccJG-004），于2011年5月6日经被告签字盖章确认。⑤、原化粪池级配夯填工程（编号：ccJG-005），于2011年5月12日经被告签字盖章确认。⑥、原办公楼散水维修（编号：ccJG-007），工程是5.94立方米，混凝土运输5.94立方米，此项工程于2011年5月23日经被告现场签字盖章确认。证明上述工程已全部施工完毕，并符合施工需求，原华能镇赉风电厂同意按照吉林省现行的土建预算定额结算价款，工程量以签证单为准。
被告质证称：六份现场签证单内容不真实：1.原告同原华能镇赉风电厂没有书面合同，没有监理项目、监理标准和监理要求，所以监理部出具的意见和公章是虚假的。2.原华能镇赉风电厂工程部依据监理部的意见所出具的书面材料不真实。3.建设单位领导审批意见上的签字非秦玉志本人书写。对说明的真实性有异议。
2、建筑工程预算书两份。证明工程造价分别为96922元和5603元，合计工程款是102525元。
被告质证称：预算书是原告自制的，不能作为原告索要工程款的依据。
3、2014年5月14日工程款认价协议书。证明原告向法院提出诉讼后，被告负责人徐顺祥与原告进行了协商，内容是对前面四项工程均予以认可，在原告让步的情况下，以750000元的价格达成了协议并且进行了约定，内容是合同签订15工作日内向本案的原告全额支付，如超出15日，协议书无效，仍按法院判决执行。四项工程由原告完成，被告未给付工程款的事实存在。
被告质证称：1、是诉讼外的和解协议，对当事人不利的陈述不能作为法院定案依据；2、该证据只是徐顺祥和田庆章的个人之间的协议，不代表任何单位，没有加盖任何单位的公章。3、该协议已作废。
4、合同五份和发票五份。证明被告为了给付原告工程款有名目，符合单位内部审计，重新与我方补签了五份合同，并要求原告提供发票，我方均按照对方的要求，已向其提供发票。足以证明原告起诉的四个案件的工程是由原告完成，被告未给付工程款事实存在，而且已经审计入账。
被告质证称：是诉讼外的和解协议，对当事人不利的陈述不能作为法院的定案依据。
5、竣工结算书四份。证明与被告先前提供的五份合同是对应的，最终审定签署的时间是2013年2月1日，之后被告向我方陆续支付工程款。这四份竣工结算书与本案没有关联性，是被告提供的另外四个工程的结算书。也能够证明本案没有超过诉讼时效。
被告质证称：被告已将这四个工程的工程款转给了原告；原告提供的四份决算书恰恰能证明原告对工程结算没有异议，被告已不欠原告工程款。
第三人对上述证据质证称：被告购买我方的砂石料，并付款。其他与第三人无关。
在庭审中，原告申请对工程造价进行评估，被告申请对原告提供的证据中使用的原华能镇赉风电厂的公章进行真伪鉴定。双方对对方的申请当庭均未提出意见。由吉林公正司法鉴定中心对原告提供的证据中使用的原华能镇赉风电厂的公章进行真伪鉴定，并出具吉公证（2014）文鉴字第89号司法鉴定报告书一份。由吉林通汇工程造价咨询有限公司对工程造价进行评估，并出具通汇工鉴字（2014）036号工程造价鉴定报告书各一份。
吉公证（2014）文鉴字第89号鉴定结论为：
1、2011年7月29日《华能吉林发电有限公司镇赉马力风电厂关于老办公楼及库房泵房维修通知》、2011年8月15日《说明》、2011年8月25日《生产办公综合楼室内砂石回填说明》、2011年8月10日《另委零星工程项目》、2011年9月20日《庆安小区公寓楼装修工程方案》、2011年11月30日《庆安小区装潢材料及明宇手现金》等六份文件上的“华能吉林发电有限公司镇赉马力风电厂”印章印文与该厂提供的“华能吉林发电有限公司镇赉马力风电厂”的样本印文（含复印的样本印文）是同一印章盖印；
2、2011年11月30日《庆安小区装潢材料及明宇手现金》上的印章印文是在落款日期“2011年11月30日”等字迹之后形成的（即墨前朱后）。
评估结论为：
通汇工鉴字（2014）036号工程造价鉴定结论：华能镇赉马力风电厂二期生产办公楼下水管线、挖综合楼冻土等工程造价为140077元。
原告质证称：对上述鉴定结论没有意见，根据鉴定结论我方增加了诉讼请求37552元。
被告质证称：公章是原华能镇赉风电厂的，但是公章的真实性并不能认定原告证据的真实性。送去检材的公章都是加盖在名头和时间之上，但是原告所有证据的公章都加盖在了空白处。原告申请对工程款的评估鉴定缺少法律和事实依据。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，对工程有明确计算方式，应该按合同约定，而不能进行评估；鉴定依据不真实，原告的证据有若干是虚假和错误的。原告起诉的诉求与鉴定结论有冲突。我方对整个工程已经结算完毕，不存在工程款争议，原告没有权利对结算完的工程进行评估和作价。对原告增加的诉讼请求被告不认可。
第三人质证称：对鉴定结论没有意见。原告增加诉讼请求与第三人无关。
原告评估费票据一枚。证明原告评估花费2000元，要求被告承担。
被告质证称：对真实性无异议，不同意给付。
第三人质证称：没有意见。
上述鉴定报告能够证明原告提供的证据中加盖的公章是真实的以及原告完成的工程的工程造价和鉴定花费。故本院对原告提供的上述证据以及鉴定结论予以确认。
被告针对焦点问题向本院提供了如下证据：
1、另委零星工程项目一份。证明原告在2011年8月10日承包此工程，与其陈述的事实相互矛盾以及竣工日期相冲突。没有明确说明这六项工程是否已包给原告。被告没有必要在出具的说明上加盖公章。并且没有法人签字确认；公章所盖的位置没有加盖在原华能镇赉风电厂的名头上，也没有加盖在说明的任何一个字上面，原告提供的所有的带有原华能镇赉风电厂公章的证据均在右下角，被告认为是原告私盖公章，先盖章后加的文字内容。
原告质证称：对证据本身没有意见，每个零星工程都有工程明细，本案零星工程下面也有明细，一共六项工程，明细是原办公楼的下水管线、挖综合楼的冻土、避雷针的防护、修入场道路、原化粪池级配夯填、原办公室散水维修，而被告举证的零星工程是指连廊加宽等八项工程与本案的零星工程不是同一工程。
第三人质证称：被告购买我方的砂石料，并付款。其他与第三人无关。
2、原华能镇赉风电厂支付原告的室外沙石回填工程款243333元的报销凭证一份；嘉奖令和报销凭证各两份；入厂道路护坡施工合同及报销凭证三份；生产办公楼外墙喷真石漆施工合同一份及报销合同两份；办公楼外地面铺水泥花砖、屋面水泥瓦改用琉璃瓦、围墙外侧填土、临时道路铺面施工合同一份及报销凭证两份；围墙施工合同书一份、报销凭证三份及合同付款明细一份。证明已给付原告3664312元，上述款项包括原办公楼下改水管线、挖综合楼冻土、避雷针防护、原化粪池级配砂石夯填、原办公室散水维修的工程款。
原告质证称：对真实性没有异议，与我方起诉的内容无关。
第三人质证称：与我方无关。
3、室外沙石回填工程、入厂道路护坡施工合同、生产办公楼外墙喷真石漆施工、办公楼外地面铺水泥花砖、屋面水泥瓦改用琉璃瓦、围墙外侧填土、临时道路铺面施工合同、围墙施工工程竣工结算书六份。证明主体工程及零星小工程，四方在一起结算，结算时原告对已给工程款无异议。2012年2月10日相关全部工程的工程款已经结算完毕。而原告所完成的工程发生在2011年春季到秋季，2012年2月10日被告已与原告就相关工程结算完毕。
原告质证称：对结算书本身没有意见，结算书已经明确写明了工程的名称，针对被告提供的合同的工程进行了结算，并没有对原告起诉的工程进行结算，原告起诉的工程与前面完成的工程不重合，不包括被告提供的上述六份合同之内。
第三人质证称没有意见。
上述证据不包括原告主张的原办公楼下改水管线、挖综合楼冻土、避雷针防护、原化粪池级配砂石夯填、原办公室散水维修工程，不能证明原告所诉工程价款已结算完毕。故本院认为被告提供的上述证据与本案不具有关联性，对其证明的问题本院不予采信。
4、混砂石购销合同一份、生产办公楼砂石材料合同一份、回填砂石合同一份，生产琉璃瓦合同一份、银行承兑汇票一张、存款支取凭证一张、报销凭证一张、存款支取凭证两张。证明第三人镇赉县飞龙五金建材有限责任公司与原华能镇赉风电厂签订的上述合同，原华能镇赉风电厂给第三人转帐839700元，第三人没有送货，原华能镇赉风电厂同第三人没有购买砂石的往来，是田庆章找来的第三人，并通过购买砂石款来给付原告工程款。
原告质证称：原华能镇赉风电厂与原告是工程施工合同纠纷，原华能镇赉风电厂与第三人是买卖合同纠纷，上述合同与原告无关，被告应该另行提起告诉；被告所称的通过第三人倒款，没有事实根据，也不存在这种情况，前面六项工程300多万工程款都打到原告账户，原告没有必要通过第三人倒款，被告也没有证据支持。
第三人质证称：上述合同已经履行完毕。
上述合同内容为原华能镇赉风电厂与第三人之间的买卖合同，该证据未能证明用上述合同价款支付原告主张的工程款。故本院认为被告提供的上述证据与本案不具有关联性，对其证明的问题本院不予确认。
5、华能镇赉马力风电二期（49.5MW）工程生产办公楼工程施工标段。证明原告和原华能镇赉风电厂签订合同时，法定代表人是葛春成。
原告质证称：没有意见，法人发生变更。
第三人质证称：与我方无关。
因原告对该证据无异议，故本院予以确认。
6、第三人对田庆章的授权委托书。证明第三人和原告是关联公司。
原告质证称：对真实性没有意见，是被告对原告的采购授权，合同里有合同编号，授权履行的合同，与本案无关。
第三人质证称：不清楚，田庆章欠我们的钱，其与被告如何算账与第三人无关。
上述证据为第三人授权田庆章办理第三人与原华能镇赉风电厂之间的银行承兑汇票，是原华能镇赉风电厂向第三人付款行为，与本案不具有关联性。故本院不予确认。
7、证人温永利的证言。证明工程款已由被告给付完毕；因超过五十万的工程需要招标，所以在主合同外又签了六个单项合同（①HNML-JJ-
SG-018-2011生产办公楼外墙喷真石漆，合同金额220000元；②HNML-JJ-
SG-029-2011生产办公楼外地面铺砖、围墙外侧填土、临时道路铺设，合同金额350000元；③HNML-JJ-
SG-008-2011二期工程生产办公楼工程室外砂石回填施工，合同金额243333元，；④HNML-JJ-
SG-072-2011混砂石采购，合同金额195000元；⑤HNML-JJ-SG-010-2011二期工程围墙施工，合同金额490000元；⑥HNML-
JJ-SG-009-2011二期工程入厂道路护坡工程，合同金额380000元）。经田庆章同意，这六份合同不再单独支付工程费。按照实际工程量计算①HNML-
JJ-SG-018-2011生产办公楼外墙喷真石漆，合同金额实际为30000元；②HNML-JJ-
SG-029-2011生产办公楼外地面铺砖、围墙外侧填土、临时道路铺设，合同金额实际为70000元；③HNML-JJ-
SG-008-2011二期工程生产办公楼工程室外砂石回填施工，合同金额实际为140460元（7023立方米×20元／立方米元）；④HNML-JJ-
SG-072-2011混砂石采购，合同金额最多为158700元；⑤HNML-JJ-
SG-010-2011二期工程围墙施工，合同金额最多为100000元，⑥HNML-JJ-
SG-009-2011二期工程入厂道路护坡工程，合同金额最多为150000元。
原告质证称：证人与本案有直接利害关系，证人是工程的审定人员，其陈述称：我方起诉的内容包括在其他合同当中是不真实的，也没有证据予以支持；证人所提到的其他工程均有签证单、结算书以及审批表，这些内容不仅有原、被告以及监理公司和造价公司共同审定的，每项审定都有工程的明细、完工量、价款。证人也明确说明这些审定的内容是真实合法的，恰恰不包括原告所起诉的任何工程，显然证人所说不真实。
8、证人张巍的证言。证明原告同被告在工程建设期间有一些另委工程，被告已用其他方式给予结算。1、原告同意490000元的围墙工程双方协定100000元，剩下的390000元用于结算其他零星工程，不再签合同；2、380000元的护坡工程，与原告谈的是150000元，剩下的230000元用于结算其他的工程，不再签合同；3、350000元的临时性道路施工和方砖铺设及升压站护坡填土工程，升压站外围护坡填土是原告完成的，其余两项工程是施工单位免费施工的。当时谈的是100000元，其余的250000元也是用于结算其他零星工程，不再签合同；4、原告施工二期综合楼时，在原厂址有2100立方米左右的土和沙石混合物，原告用了1500立方米，这1500立方米也是用于结算其他零星工程。
原告质证称：有异议，证人与被告有利害关系，所述内容不真实。而且证人所述内容不包括原告起诉内容。
第三人对上述证人证言均质证称：与我方无关。
上述两名证人陈述称，原告所诉工程包括在主合同中的水泥花砖护坡、水泥彩砖人行道；拆除原有的水泥花砖、彩砖，原土加厚整形、夯实，浇筑50厚C20混凝土垫层，水泥砂浆铺贴水泥彩砖、花砖；原围墙瓷砖、抹灰层铲除，重新抹灰、粘贴瓷砖；新建砖围墙118延长米、铁艺围栏52延长米；围墙基础施工及土方回填、平整。余土外运等；生产办公综合楼室外砂石回填土建工程（包括机械费）；生产办公楼外墙真石漆1144平方米；办公楼外地面铺水泥花砖745.4平方米，围墙外侧填土3956.08立方米，临时道路铺设800米的工程内，并用主合同工程款结算合同外工程款。经查，在上述工程内没有约定原告所诉工程的工程款计算在合同内不在另行支付。故本院对其证明的内容本院不予采信。
第三人针对本案争议焦点没有提供证据。
综合以上，本院确认如下本案事实：
原华能镇赉风电厂是被告华能吉林发电有限公司设立的分公司，于2012年8月17日被被告注销。
2011年4月份，原华能镇赉风电厂将原办公楼下改水管线、挖综合楼冻土、避雷针防护、原化粪池级配砂石夯填、原办公室散水维修六项工程发包给了原告，于2011年8月15日完工。工程造价经吉林通汇工程造价咨询有限公司评估为140077元。
本院根据原告的诉求、被告答辩、第三人陈述以及当事人举证、质证情况，结合确认的案件事实，综合评判如下：
在原告起诉后，原、被告就本案争议于2014年5月14日庭外达成工程款认价协议，虽然该协议因被告未履行而未发生法律效力。但对被告的上述行为本院视为其放弃诉讼时效主张。被告在此之后递交答辩状主张本案已过诉讼时效本院不予支持。
原、被告双方自愿达成施工协议，是双方的真实意思表示，双方均应遵照履行。被告对原告所诉工程已施工完毕无异议。辩称原告完成的工程的工程款已经给付完毕，并提供原告同原华能镇赉风电厂签订的五份工程承包合同（存档号：0200-8031-006序号25、0200-8031-011序号3、0200-8031-011序号5、0200-8031-011序号4、0200-8031-006序号26）以及结算证据加以证明原告主张的工程款包含在上述合同款当中，被告不应再另行支付工程款。经查，被告提供的上述合同与原告所诉完成的工程并非同一工程，并且在上述五份合同中对原告主张完成的工程没有约定，亦没有证据证明存在多余工程款用于支付原告所诉工程的工程价款。故上述五份合同与本案原告主张的工程不具有关联性。被告另行抗辩称通过与第三人签订三份买卖合同，向第三人支付的货款实为支付原告完成的上述五份合同以外的零星工程的工程款。经本院追加第三人参加诉讼，第三人对此并不认可。被告亦没有提供其他证据予以佐证。
被告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，提出原、被告之间约定按照固定价结算工程价款，并且不同意给付原告工程价款，与原告主张按诉讼请求数额支付发生争议。依据上述规定第二十三条，因双方对工程造价没有达成一致意见，在庭审中，原告申请对有争议的工程造价进行评估，被告当庭对原告的申请没有提出意见。经吉林通汇工程造价咨询有限公司评估工程造价为140077元。依据工程竣工质量验收申请，本院认为建设工程实际交付之日为：2011年8月15日。依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定任不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”第二十三条“当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。”之规定，被告应支付原告施工完成的原办公楼下改水管线、挖综合楼冻土、避雷针防护、原化粪池级配砂石夯填、原办公室散水维修的工程价款140077元并支付利息（利息从2011年8月16日起至工程价款给付完毕时止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。
综上，本院认为：原告的主张符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告华能吉林发电有限公司于本判决生效后立即给付原告长春建工集团吉泓建筑有限公司工程价款140077元并支付利息（利息从2011年8月16日起至工程价款给付完毕时止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；
二、第三人镇赉县飞龙五金建材有限责任公司不承担责任。
案件受理费1920元，鉴定费2000元，由被告华能吉林发电有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 孙国利
审 判 员 鲍占仓
代理审判员 戴曦晨
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 徐珊珊