重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01918号
上诉人（原审原告）何厚福。
委托代理人姜登海。
被上诉人（原审被告）李朝秀。
委托代理人张志新，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何相福。
委托代理人张志新，重庆新源律师事务所律师。
上诉人何厚福因与被上诉人李朝秀、何相福建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2013）永法民初字第06342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1997年4月30日，四川省雅安路桥总公司中标达渝高速公路一期A6合同段（罗江-
百节）工程，并与四川省达川地区达渝高速公路建设指挥部签订协议，合同约定该工程工期从1997年5月26日起至1999年1月26日止。1997年5月18日，四川省雅安路桥总公司与永川市建筑工程公司签订《工程分包合同》，约定由永川市建筑工程公司承包达渝高速公路A6-2合同段土石方工程，工程工期从1997年5月26日起至1998年3月26日止，永川市建筑工程公司委派谢凡杰为工程负责人。1997年5月25日，永川市建筑工程公司与中山路办事处转龙石厂（以下简称转龙石厂）签订《永川市建筑工程公司分包合同》，合同约定：转龙石厂承包渝达高速公路A6-2合同段K11-950合同分段土石方爆破工程，并在进场爆破前向永川市建筑工程公司缴纳质量保证金10000元，若转龙石厂擅自撤场或其他原因造成高速公路工程进度拖延，所交保证金不予退还；转龙石厂委派何厚福为工程负责人，宋建川为爆破技术负责人，谭志良为安全员；爆破工程款按每月实际完成的80%于次月10日前支付；工程尾款在建设方验收工程后付款时一次性付清（包括质量保证金在内）。双方还补充约定：转龙石厂必须于1997年6月4日前进场，同时缴纳质量保证金5000元。《永川市建筑工程公司分包合同》未加盖印章，谢凡杰、李朝秀与何厚福作为双方各自代表签名确认。
何厚福分别于1997年5月25日、7月7日缴纳了工程质量保证金10000元、5000元，李朝秀向何厚福出具了两张现金收据，收据出纳员一栏加盖有李朝秀私章，但未加盖公司或财务印章。何厚福参加了土石方爆破工作，领取了土石方爆破工程款共计17000元。
一审庭审中，何厚福陈述转龙石厂未办理营业执照，其系石厂业主，签订《永川市建筑工程公司分包合同》属实；土石方爆破工程一直未结算；其每年都会要求被告退还质量保证金，双方曾于2000年左右发生纠纷导致派出所出警。
李朝秀陈述，其曾担任永川市建筑工程公司出纳员，但于1998离开公司，对爆破工程结算不知情。
何厚福一审诉称：李朝秀于1997年承包修建渝达高速公路A6-2合同段时，何厚福负责为该工程提供土石方爆破，期间李朝秀于1997年2月25日向何厚福收取质量保证金10000元，于1997年7月7日再次收取何厚福质量保证金5000元。何厚福承包的土石方爆破工程未发生任何安全事故，并于1998年年底结束，但李朝秀拒不退还质量保证金15000元，何厚福多次催收未果。本案纠纷发生于李朝秀、何相福婚姻关系存续期间，何相福也应承担连带责任，故起诉要求李朝秀、何相福退还工程质量保证金15000元并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息至付清为止（其中10000元本金从1997年5月25日起算，5000元本金从1997年7月7日起算）。
李朝秀、何相福一审辩称：李朝秀、何相福原系夫妻关系。1997年5月，永川市建筑工程公司将渝达高速公路A6-2合同段K11-950合同分段土石方爆破工程分包给中山路办事处转龙石厂，何厚福仅系转龙石厂代表，不具有本案诉权；李朝秀系永川市建筑工程公司的出纳，其收取何厚福质量保证金15000元的行为系职务行为，退还保证金的责任不应由李朝秀、何相福承担；永川市建筑工程公司已经改制，何厚福请求权已过诉讼时效，故要求驳回何厚福的诉讼请求。
一审法院认为：根据何厚福的自认，《永川市建筑工程公司分包合同》系何厚福以转龙石厂名义与永川市建筑工程公司签订的土石方爆破工程分包合同，该合同明确约定何厚福负有向永川市建筑工程公司缴纳质量保证金15000元的义务。何厚福明知李朝秀系永川市建筑工程公司代表之一，并分别于1997年5月25日、7月7日向李朝秀缴纳质量保证金15000元，何厚福的行为系其自愿履行合同义务的行为，李朝秀收取该质量保证金的行为应视为代表永川市建筑工程公司履行出纳员义务的职务行为，故本案退还质量保证金的责任主体不是李朝秀、何相福。《永川市建筑工程公司分包合同》另约定有爆破工程款的支付方式，根据四川省雅安路桥总公司签订的总包合同中的工期约定，何厚福与永川市建筑工程公司结算时间起点不应超过2000年；何厚福陈述其于2000年前后与被告就退还质量保证金事宜发生纠纷，可以认定何厚福从2001年开始知道其权利遭受侵害，诉讼时效从此开始起算。何厚福虽陈述其13年来不间断主张权利，但不能举示充分证据证明诉讼时效中断至今或存在其他障碍，故本案已过诉讼时效，对何厚福要求退还质量保证金的请求权，人民法院不再保护，以上李朝秀、何相福相应的辩解理由，该院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回何厚福的诉讼请求。案件受理费180元，减半收取90元，由何厚福负担。
宣判后，何厚福不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持何厚福一审诉讼请求。主要事实和理由：1.何厚福向李朝秀交纳的质量保证金l5000元并未约定何时退还，即使在协议中约定了结算时间，而工程结束后，至今也未办结算手续。未办结算的原因在于两方面，一方面何厚福一直找不到李朝秀办理结算手续，另一方面李朝秀在收到何厚福保证金15000元的情况下本身就规避退还。何厚福主张返还保证金l5000元是带有连续性的，它不同于一般的借款、欠款合同纠纷或人身损害赔偿等纠纷，故该案的诉诉时效也应该属最长20年。并且何厚福也一直在主张权利，只是因为找不到李朝秀而已。所以何厚福在该案中的请求未超过诉讼时效。2.一审法院程序违法。一审开庭何厚福带了证人袁昌学、张庆齐去出庭作证，一审案件承办人从未释明，没有问何厚福是否带有证人出庭作证，在审理中，李朝秀要求证人出庭作证时一审法官却说证人已参加了旁听，不能作证了。这一程序违法，造成了不能证实李朝秀主张权利延续性。3.何厚福作为中山路办事处转龙石厂的代表人以该厂的名义将质保金l5000元交给了李朝秀是事实，这都是双方当事人的个人行为。一方面中山路办事处转龙石厂不具备法人资格，李朝秀向何厚福出具的收据根本无加盖永川建筑公司的印章，也属个人行为。李朝秀是否将15000元质量保证金交给了永川建筑工程公司与何厚福无关。
李朝秀、何相福辩称：收取保证金是李朝秀的职务行为。何厚福是转龙石厂的代表，不是本案的适格当事人。何厚福起诉超过了诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：何厚福陈述最后一次找到李朝秀要求退还保证金的时间是2005年，其后虽然也找过，但未能再找到李朝秀。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为：何厚福认为李朝秀为收取其保证金的相对人，并以李朝秀、何相福为被告向法院起诉，但何厚福承认最后一次找到李朝秀要求退还保证金的时间是2005年，其后何厚福一直未能找到李朝秀，即何厚福要求退还保证金的意思表示未能到达李朝秀。而何厚福至2013年才起诉要求李朝秀、何相福退还保证金，其对李朝秀、何相福的请求已超过诉讼时效。一审判决驳回何厚福诉讼请求，并无不当。关于一审程序违法的问题，何厚福并无充分的事实和法律依据，本院对其理由不予采纳。据此，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由何厚福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 周媛媛
二〇一四年六月十日
书 记 员 向 奇