广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终429号
上诉人（原审原告）深圳巴士集团股份有限公司第四分公司，住所深圳市福田区侨城东路警察学校东侧综合车场4、5层（401-415、501-509房）。
法定代表人李映好，总经理。
委托代理人刘有名，广东广深律师事务所律师。
委托代理人刘谟城，广东广深律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼8。
法定代表人王卫，该局局长。
委托代理人蔡晓美，该局工作人员。
委托代理人谭克鹏，广东中全律师事务所律师。
原审第三人伍海英，男，汉族，身份证住址湖南省衡阳市。
委托代理人欧阳春，广东鹏浩律师事务所律师。
上诉人深圳巴士集团股份有限公司第四分公司因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局工伤认定一案,不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第1150号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，第三人（即伍海英）系原告（即深圳巴士集团股份有限公司第四分公司）的员工，任职大巴司机。2015年4月15日，第三人向被告（即深圳市人力资源和社会保障局）申请工伤认定，称其于2008年5月入职原告，工种是大巴司机。2014年6月12日6时许，他到龙华新区公交站上班，在站场停车场因工作方面的问题与公司车队队长助理陈某满发生口角，继而被对方打伤，之后送龙华医院救治，请求工伤认定。第三人向被告提交了工伤认定申请表、医疗病历本、疾病诊断书、企业法人注册登记资料、身份证、劳动合同、上下班工作记录卡、治安调解协议书等相关证据材料。其中治安调解协议书载明，2014年6月12日早上6时许，第三人因工作问题与陈某满发生口角，在发生口角的过程中引发打架，致使第三人头部受伤；考勤卡显示第三人2014年6月12日正常上班。被告受理后，向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求原告进行举证。原告提交了《关于留仙居车队队长助理陈某满与驾驶员伍海英发生纠纷的情况报告》、留仙居车队出具的《关于54区间线驾驶员伍海英的情况说明》、考勤卡、关于解除梁建友等劳动合同的处理通报等材料，原告在情况报告中称，第三人因迟到导致发车误点，车队队长助理陈某满将其迟到情况汇报了车队，后来车队将第三人考核记“迟到”，并开出违章处罚通知书。自此第三人对陈某满耿耿于怀，2014年6月12日6时15分许，第三人到新区场站找陈某满理论告票一事，期间，第三人对陈某满骂骂咧咧，并向其吐痰转身便走。陈某满拽住第三人欲理论，由于用力过猛，导致第三人摔倒在地，使第三人躺在地上整整8分钟没有动弹。随后第三人站起来欲开车，陈某满上前拔掉车钥匙，第三人就用手掐陈某满的脖子，之后又继续躺在地上。后来陈某满报警，辖区民警介入调查，并最终达成调解协议。被告经综合审查上述材料，于2015年7月15日作出深人社认字（福）【2015】第431820001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人受伤的情形属于工伤。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。在劳动法律关系中，工伤保护的法律原则和宗旨是保护无恶意劳动者因工作或与工作相关活动伤亡后能获得救济，只要劳动者受到的伤害与工作的内容相关联，且其受伤害情形不属于工伤排除范围，就应当认定为工伤。本案中，第三人作为原告的大巴司机，由于工作问题与工友陈某满发生口角并引发打架，而导致头部受伤的事实，有《治安调解协议书》、《关于区间线驾驶员伍海英的情况说明》、《关于留仙居车队队长助理陈某满与驾驶员伍海英发生纠纷的情况报告》等材料予以证实，原审法院予以确认。第三人与陈某满之间系由于工作事务发生纠纷而引发打架并被打伤，也就是说，第三人所受伤害是因为工作原因而不是私人原因引起，应视为因履行工作职责受到暴力等意外伤害，且没有《广东省工伤保险条例》第十一条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，因此，第三人的受伤害情形应当认定为工伤。被告作出的深人社认字（福）【2015】第431820001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人受伤情形属于工伤，符合法律规定，予以支持。原告主张工友之间打架斗殴行为有违公序良俗，且其合法权益可通过其他途径得以保障。原审法院认为，《广东省工伤保险条例》第十一条排除工伤认定的事由并未包括违背公序良俗，而且第三人与陈某满的侵权纠纷属于其他法律关系问题，该问题本身与本案被告所作出的工伤认定并不矛盾，不影响第三人因工受伤的定性，因此，原告的主张理由不成立，不予采纳。综上所述，原告诉请撤销被告作出的深人社认字（福）【2015】第431820001号《深圳市工伤认定书》，缺乏依据，不予支持。原告诉请判定第三人于2014年6月12日的受伤不属于工伤，这属于被告的职权范围，司法权不能代替行政权，对该诉求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告深圳巴士集团股份有限公司第四分公司的全部诉讼请求。
上诉人深圳巴士集团股份有限公司第四分公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及被上诉人作出的深人社认字（福）【2015】第431820001号工伤认定，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。上诉主要理由：一、原审第三人伍海英并非因履行工作职责受到暴力等意外伤害，其受到的暴力伤害与履行工作职责并无因果关系，原审法院判决认可原审第三人工伤属于事实认定错误。从上诉人与原审第三人签订的《劳动合同》来看，原审第三人工作岗位是公交车司机，其工作职责是驾驶公交车。依据《关于留仙居车队队长陈某满与驾驶员伍海英发生纠纷的情况报告》、《关于54区间线驾驶员伍海英的情况说明》、考勤卡、关于解除梁建友等劳动合同的处理、公安机关的笔录及调解协议等材料可以还原当时的事实情况：原审第三人是因不满陈某满正常履行工作职责将其迟到的情况汇报给了车队，导致其受到违章处罚，在本应去履行驾驶公交车的工作职责时，为了发泄私愤，脱离工作岗位到新区场站找陈某满“理论”。在“理论”期间，原审第三人一直骂骂咧咧，并向陈某满吐痰后转身便走，引起双方发生争执，最终导致头部受伤。虽然原审第三人与陈某满发生矛盾是带有一定的工作原因，但其吐痰侮辱陈某满的过激行为并发展到双方发生争执，这已经超出了工作职责的范畴，其受到的暴力伤害与履行工作职责之间没有直接的、必然的因果关系，不宜认定工伤。原审法院判决认可原审第三人工伤属于事实认定错误。二、原审法院依据《广东省工伤保险条例》第九条第三项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”之规定，认定原审第三人是因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤，其是基于错误的事实认定，适用了错误的法律、法规。劳动和社会保障部办公厅关于对《工伤保险条例》有关条款释义的函规定的是：“《工伤保险条例》第十四条第（三）项，”其中“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。根据当时的情况，原审第三人的头部受伤与履行工作职责并无直接的、必然的因果关系。
被上诉人深圳市人力资源和社会保障局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人伍海英述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，职工考勤卡片及《治安调解协议书》等证据显示原审第三人考勤上班后在公交场站受到暴力伤害，符合上述规定的工作时间及工作场所要件，各方当事人对此亦无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于，原审第三人是否属于因履行工作职责受到暴力伤害的情形。
对于原审第三人受伤的原因，有《工伤认定申请表》、《治安调解协议书》、《关于区间线驾驶员伍海英的情况说明》、《关于留仙居车队队长助理陈某满与驾驶员伍海英发生纠纷的情况报告》等证据证明。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（一）项的规定，证明同一事实的数个证据，国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书的证明效力优于其他书证。《治安调解协议书》为深圳市公安局民新派出所在处理原审第三人与陈某满治安纠纷过程中制作的公文文书，其证明效力优于其他书证。另外，《工伤认定申请表》职工填写部分为原审第三人填写；《关于区间线驾驶员伍海英的情况说明》及《关于留仙居车队队长助理陈某满与驾驶员伍海英发生纠纷的情况报告》为上诉人方制作，而《治安调解协议书》不仅有原审第三人与陈某满的签名，还有上诉人工作人员签名见证，其证明效力亦应高于单方制作的其他三份书证。因此，《治安调解协议书》中关于原审第三人受伤经过的记载，应作出本案的定案依据。《治安调解协议书》中，明确记载原审第三人因工作问题与陈某满发生口角，在发生口角的过程中引发打架，足以证明原审第三人因履行工作职责受到暴力伤害的事实。据此，被上诉人作出深人社认字（福）【2015】第431820001号《深圳市工伤认定书》认定原审第三人受伤属于工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。
上诉人主张原审第三人打架违反了公序良俗，但该事由不属于《广东省工伤保险条例》第十一条应排除认定工伤的情形。因此，上诉人主张原审第三人受伤不属于工伤缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠奕
审判员 陈 亮
审判员 杨宝强
二〇一六年十一月七日
书记员 刘晓晨