江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00560号
上诉人（原审被告）苏州太湖华鑫建设发展有限公司。
法定代表人孙峰，该公司董事长。
委托代理人刘晓炯，江苏颐华律师事务所律师。
委托代理人陈晓，江苏颐华律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）上海歌威装潢工程有限公司，住所地上海南上海经济小区B区236号。
法定代表人甘忠，该公司董事长。
委托代理人王建东。
上诉人苏州太湖华鑫建设发展有限公司（以下简称华鑫公司）因与被上诉人上海歌威装潢工程有限公司（以下简称歌威公司）装饰装修合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴度民初字第0047号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年3月至2006年9月，歌威公司为华鑫公司的零星工程进行了施工。2009年5月8日，歌威公司、华鑫公司签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定由歌威公司为苏州碧瀛谷假日酒店多功能厅改造工程进行装饰安装施工，后歌威公司按约进行了施工。上述两项工程竣工后，上海颐群建设工程咨询有限公司分别于2008年9月5日、2011年7月21日出具工程审价书，审定两项工程的工程款分别为1886661.68元和503559元。
另查明，华鑫公司于2008年2月3日支付歌威公司工程款100000元、2008年12月15日支付歌威公司工程款50000元、2009年1月21日支付歌威公司工程款50000元、2009年7月10日支付歌威公司工程款150000元、2009年7月31日支付歌威公司工程款50000元、2010年2月10日支付歌威公司工程款300000元、2012年1月17日支付歌威公司工程款250000元、2014年1月23日支付歌威公司工程款50000元。
再查明，苏州碧瀛谷假日酒店有限公司（以下简称碧瀛谷公司）为华鑫公司独资子公司，于2009年6月10日获准设立，企业类型为有限公司（法人独资）内资。
以上事实，有《建筑装饰工程施工合同》、《太湖华鑫零星工程审价书》、《苏州碧瀛谷假日酒店多功能厅改造工程审价书》、上海浦东发展银行进账单、上海浦东发展银行（浦发上海大华支行）贷记通知、中国农业银行上海市长宁区定西路支行贷记凭证、江苏东吴农村商业银行度假区支行电汇凭证、中国建设银行电子转账凭证、中国建设银行单位客户专用回单、中国农业银行上海市分行支票存根、《苏州市吴中工商行政管理局企业登记资料查询表》及庭审笔录等在卷佐证。
本案的争议焦点为华鑫公司尚结欠歌威公司的工程款金额为多少？
歌威公司认为华鑫公司仅支付其工程款1000000元，尚结欠其工程款1390220.68元。
华鑫公司认为其仅结欠歌威公司工程款187692元，其余款项均已经支付给歌威公司。为此，向原审法院提供了以下证据：
1、现金收条、借条共计20张，证明其向歌威公司现金支付工程款共计人民币670000元。其中，时间为2011年3月7日、金额30000元的收条系歌威公司法定代表人甘忠本人出具；时间为2005年5月13日、金额50000元和时间为2006年4月27日、金额50000元的两张收条系歌威公司员工黄建石出具；其余17张署名为歌威公司法定代表人甘忠的收条（借条），甘忠签名非甘忠本人所签署，均系歌威公司员工黄建石在领取工程款时代甘忠出具。
2、出票日期为2004年3月6日中国建设银行转账支票存根一张，载明：收款人为苏州市梅斯贸易有限责任公司、金额22072.72元、用途为钢材款；开票时间为2004年3月6日、编号分别为1283418、1283420并加盖苏州市梅斯贸易有限责任公司发票专用章的江苏省苏州市企业通用发票两张，载明：客户名称苏州市华鑫发展有限公司、金额分别为6629.98元和15442.74元；时间为3月5日，署名为佘以彭的申请一张，载明：土地上挡土墙上防撞墙用钢筋4吨计人民币22072.72元（贰万贰仟零柒拾贰元柒角贰分）决算中扣除。该组证据证明2004年3月5日歌威公司通过佘以彭向其申请将22072.72元代付给苏州市梅斯贸易有限责任公司。
3、出票日期为2005年2月4日江苏东吴农村商业银行转账支票存根一张，载明：编号39994697、收款人华鑫公司公司、金额150000元、用途工资；2005年2月4日署名为江苏建工甘忠的收条一张，载明：今收到工程款壹拾伍万元整；出票日期为2005年2月6日江苏东吴农村商业银行转账支票存根一张，载明：编号40100527、收款人华鑫公司公司、金额100000元、用途工资；2005年2月6日署名为江苏建工甘忠的收条一张，载明：今收到工程款壹拾万元整。该组证据证明其分别于2005年2月4日、2005年2月6日将上述支票中的150000元和100000元取现后支付给了歌威公司，歌威公司收到款项后由歌威公司员工黄建石以江苏建工甘忠名义出具了收条。上述支票存根上记载的收款人华鑫公司公司及用途工资，系其财务上进行的备注，为方便做账。
4、由歌威公司法定代表人甘忠本人签收的、出票日期为2004年3月8日上海银行中山支行的支票存根一张，载明：支票号码CD939758、收款人甘忠、金额2万、用途工程款；由歌威公司法定代表人甘忠本人签收的、出票日期为2007年2月13日中国农业银行上海市分行的支票存根一张，载明：支票号码18824823、金额5万、用途工程款。该组证据证明其将上述两张金额分别为20000元和50000元的空白支票交付给了歌威公司法定代表人甘忠本人。
5、签发日期为2006年1月27日的中国农业银行上海市长宁区定西路支行贷记凭证一张，载明：付款人为华鑫公司建设发展有限公司、收款人为上海澳加设计装潢有限公司、金额为50000元、用途为甘忠单位工程款（江苏省建工集团有限公司）；2006年2月26日署名为甘忠的收条一张，载明：今收到工程款伍万元整；委托日期为2006年4月21日江苏东吴农村商业银行度假区支行电汇凭证一份，载明：付款人为华鑫公司建设发展有限公司、收款人为上海澳加设计装潢有限公司、金额为50000元。该组证据证明其根据歌威公司的指示分别于2006年1月27日、2006年4月21日各向上海澳加设计装潢有限公司汇款50000元，其在2006年1月27日的50000元汇款，歌威公司法定代表人甘忠于2006年2月26日向其出具了收条。
6、备忘录及工程审核收费表，证明双方对未结工程款金额的确认以及歌威公司在两个工程中需承担的审价费用。备忘录中手写部分内容为其公司陈顺生记录，备忘录中甘忠两个字为何人所写，其也不清楚。
7、网络下载的歌威公司公司简介，证明歌威公司曾经自我介绍为江苏建工集团旗下企业。
8、证人薛某、马某、谢某、阎某的证言，证明黄建石系歌威公司员工，由歌威公司派到华鑫公司处工作，代表华鑫公司收取了部分工程款。
9、江苏省苏州地方税务局稽查局发票换票证8张，证明歌威公司向其提供的8张材料发票都是假发票。
上述证据，对于证据1，歌威公司质证认为2011年3月7日的收条不是甘忠本人出具，其不予认可；其余的19张收条（借条）华鑫公司亦承认系黄建石以本人名义或以甘忠名义出具，因黄建石不是其员工，故所出具收条（借条）与其无关，因此其对20张收条均不予认可。歌威公司对于证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可。其认为佘以彭是华鑫公司公司的员工，其与苏州市梅斯贸易有限公司及佘以彭均无关系，且申请和支票上均无其签字，故该款与其无关。对于证据3，歌威公司不予认可，认为支票上载明的收款人是华鑫公司有限公司，不是其，且所附收条并非甘忠出具。对于证据4的两张支票歌威公司不予认可，认为该两张支票非甘忠本人签收，即使是甘忠本人签收也存在退票的可能，华鑫公司应举证证明上述支票已经出账。对于证据5，歌威公司均不予认可，认为收款人上海澳加设计装潢有限公司与其无关，其并未指示华鑫公司付款至上海澳加设计装潢有限公司，至于2006年2月26日的收条亦非甘忠出具。且其认为2006年2月26日的50000元收条与2006年1月27日的贷记凭证，不是一笔帐，收条本身并没有指定或者说明50000元与贷记凭证上的50000元是同一笔，把这两者联系起来的是华鑫公司把收条粘在贷记凭证上做账的单方行为。对于证据6，歌威公司认为备忘录上“甘忠”两字非甘忠本人所签，且即使要对备忘录进行确认也需要加盖公司公章，另外备忘录上左上角其帐号也系华鑫公司单方面贴上去的，故备忘录系华鑫公司单方制作，其对备忘录真实性、合法性、关联性均不认可。对于工程审核收费表，其认为系华鑫公司单方制作，真实性、合法性、关联性均不认可。双方并未约定由其承担相关审价费。对于证据7，歌威公司对真实性、合法性、关联性均不予认可。其认为网络下载内容作为证据，应事先进行公证，华鑫公司的证据没有公证不符合法定形式，且其是独立的企业法人，可以独立行使法律责任，华鑫公司明知其是歌威公司公司，华鑫公司以此抗辩江苏建工签字，达不到证明目的。对于证据8，歌威公司认为证人均与华鑫公司存在利害关系，证言不具证明效力，不应当被采信。对于证据9，歌威公司质证认为对换票证的真实性无异议，但对关联性有异议，其认为换票证不能证明假发票系其开具的，发票换票证与本案无关，这个不能作为华鑫公司抗辩债权的理由。
本案审理过程中，原审法院就2006年2月26日金额为50000元、2011年3月7日金额为30000元的两张收条以及2004年3月8日金额为20000元（编号为CD939758）、2007年2月13日金额为50000元（编号为18824823）的两张支票上甘忠的签字向歌威公司释明，征询其是否对上述甘忠签字进行司法鉴定，歌威公司明确表示上述签字非甘忠本人签字，但其不要求鉴定。
原审原告歌威公司的诉讼请求为：要求法院判令华鑫公司立即支付所欠工程款1840220.68元；并支付该款从2008年9月至起诉之日的按同期银行贷款利率计算的利息；支付查档费200元。审理中，歌威公司将第一、二项诉讼请求变更为要求华鑫公司支付工程款1390220.68元，并支付以1000000元为基数从2008年9月5日起至判决确定的给付期限最后一日止按同期银行贷款利率计算的利息、以390220.68元为基数从2011年7月21日起至判决确定的给付期限最后一日止按同期银行贷款利率计算的利息。
原审法院认为，根据《太湖华鑫零星工程审价书》、《苏州碧瀛谷假日酒店多功能厅改造工程审价书》，本案涉案两项工程均已竣工验收且已审价完毕，华鑫公司理应据此向歌威公司支付工程款。由于歌威公司、华鑫公司双方未明确约定付款期限，故华鑫公司应在上述《审价报告》出具的合理期限内付款。
1、关于结欠金额。华鑫公司认为仅结欠歌威公司187692元，其余款项均已付清，为此向原审法院提供了支付凭证、备忘录等加以证明，对于备忘录因系华鑫公司单方制作，且歌威公司不予认可，故原审法院对此不予采纳；对于支付凭证，因歌威公司认可已经收到其中的1000000元，故对该部分原审法院予以确认。对于其他款项，首先20张现金收条（借条）中的670000元，华鑫公司称除2011年3月7日金额为30000元的收条以外，其余19张共计金额为640000元收条（借条）均系歌威公司员工黄建石代表歌威公司收取款项后以自己名义或以歌威公司法定代表人甘忠名义所出具，歌威公司对此不予认可，华鑫公司未能提供证据证明歌威公司授权黄建石代领工程款，华鑫公司亦未提供黄建石系歌威公司员工的书面证据，虽申请证人到庭证明黄建石系歌威公司员工，但证人均与华鑫公司存在利害关系，致使原审法院对证人证言碍难采信，故对于华鑫公司主张的已支付歌威公司670000元中的640000元原审法院不予认定。其次，关于2004年4月6日华鑫公司支付给苏州市梅斯贸易有限责任公司的22072.72元，该款系华鑫公司支付给第三方，华鑫公司虽辩称该款系佘以彭按歌威公司要求申请付给苏州市梅斯贸易有限责任公司。对此歌威公司不予认可，在华鑫公司无证据证明该款系歌威公司要求华鑫公司支付至苏州市梅斯贸易有限责任公司的情况下，再加之佘以彭系华鑫公司员工，与华鑫公司存在利害关系，故对于该笔22072.72元原审法院不予认定。再次，关于出票日期为2005年2月4日、编号为39994697、金额150000元的江苏东吴农村商业银行转账支票和出票日期为2005年2月6日、编号为40100527、金额100000元江苏东吴农村商业银行转账支票，华鑫公司认为该两张支票中的款项其支取现金后交给了歌威公司员工黄建石，黄建石以甘忠的名义向其出具了收条。对此，歌威公司不予认可，认为黄建石非其员工，其并未收到上述款项。原审法院认为，在歌威公司不认可黄建石为其员工，华鑫公司除上述证人证言无其他证据证明黄建石系代表歌威公司收取工程款并出具收条的情况下，原审法院无法认定该笔款项华鑫公司已经支付歌威公司。又次，2006年1月27日和2006年4月21日收款人均为上海澳加设计装潢有限公司的电汇凭证，华鑫公司认为该两笔共计100000元系按照歌威公司的指示代歌威公司支付给上海澳加设计装潢有限公司的，且歌威公司法定代表人甘忠本人于2006年2月26日出具了收条对2006年1月27日的50000元进行了确认。歌威公司对此不予认可，华鑫公司亦未能向原审法院提供其系受歌威公司指示向上海澳加设计装潢有限公司付款的证据，故原审法院无法认定上述两张电汇凭证中的100000元系华鑫公司代歌威公司支付。最后，关于2006年2月26日金额为50000元、2011年3月7日金额为30000元的两张收条以及2004年3月8日金额为20000元（编号为CD939758）、2007年2月13日金额为50000元（编号为18824823）的两张支票，华鑫公司认为上述凭据中的“甘忠”均系甘忠本人签署，歌威公司不予认可，但并不申请鉴定，原审法院认为甘忠系歌威公司法定代表人，有权代表歌威公司收取工程款，在华鑫公司明确上述凭据中“甘忠”均系甘忠本人签署的情况下，歌威公司未能提供证据证明上述凭据中“甘忠”非甘忠本人签署，在原审法院释明后歌威公司仍然坚持不申请对上述“甘忠”签名进行司法鉴定，歌威公司亦未提供上述支票退票的证据，故原审法院认定歌威公司收到上述收条载明的80000元工程款、支票载明的70000元工程款。综上，原审法院认定华鑫公司已支付歌威公司工程款1150000元，尚结欠歌威公司工程款1240220.68元。
2、关于付款主体。华鑫公司认为苏州碧瀛谷假日酒店多功能厅改造工程的工程款即第二份审价报告的工程款应由碧瀛谷公司支付，歌威公司对此不予认可，认为应当由华鑫公司支付。原审法院认为，苏州碧瀛谷假日酒店多功能厅改造工程施工合同签订时，碧瀛谷公司尚未设立，该合同系华鑫公司与歌威公司签订，且碧瀛谷公司系华鑫公司独资的全资子公司，截至本案庭审时工程款均以华鑫公司名义支付，华鑫公司亦自认2012年1月17日始所支付款项为第二份审价报告之工程款，故歌威公司要求华鑫公司支付苏州碧瀛谷假日酒店多功能厅改造工程工程款并无不妥，华鑫公司关于苏州碧瀛谷假日酒店多功能厅改造工程工程款应由碧瀛谷公司承担的辩解意见，原审法院不予采纳。华鑫公司最后一次向歌威公司支付工程款的时间为2014年1月23日，故歌威公司的诉讼时效应从2014年1月23日起重新计算，歌威公司的请求并未超过诉讼时效，华鑫公司关于歌威公司已超诉讼时效的答辩意见原审法院不予采纳。
3、关于审价费。华鑫公司认为，双方曾就审价费的负担有过口头约定，且根据上海市的规定，歌威公司也应承担审价费，歌威公司承担部分应从工程款中扣除。对此歌威公司不予认可，认为双方从未有过约定，且涉案工程位于江苏省境，上海市的规定不应适用。原审法院认为在歌威公司对双方曾对审价费有过口头约定的说法不予认可，华鑫公司未提供证据加以证明且华鑫公司亦未举证其已经支付审价费的情况下，原审法院对华鑫公司要求扣除审价费的答辩意见不予采纳。
4、关于歌威公司主张的利息。审理中，华鑫公司认为2012年1月17日起所付款项为第二份审价报告所涉款项，之前所付款项均为第一份审价报告的款项。对此歌威公司不予认可，认为华鑫公司在付款时从未区分哪份审价报告，故在第二份审价报告作出后，华鑫公司的付款有可能是两个报告中的任何一个。原审法院认为两份审价报告分别于2008年9月5日和2011年7月21日出具，在歌威公司、华鑫公司双方对华鑫公司付款系哪个审价报告有争议的情况下，原审法院认定在先的债务优先清偿，即华鑫公司所付款项均系第一份审价报告。又，双方未约定付款期限，故华鑫公司应当于审价报告出具后的合理期限内将工程款付清。结合本案情况，原审法院酌定华鑫公司应于2010年3月5日前付清第一份审价报告的工程款，应于2012年7月21日前付清第二份审价报告的工程款。综上，原审法院认定第一份审价报告华鑫公司已支付1150000元，尚需支付歌威公司736661.68元，第二份审价报告华鑫公司未付款，需支付歌威公司503559元。故华鑫公司应支付以736661.68元为基数从2010年3月6日起至判决确定的给付期限最后一日止按同期银行贷款利率计算的利息、以503559元为基数从2012年7月22日起至判决确定的给付期限最后一日止按同期银行贷款利率计算的利息。
5、关于华鑫公司主张歌威公司未能按规定和要求向其提供发票之辩称，因发票属于行政管理范畴，不属于本案审理之范围，故本案不予理涉。
6、关于歌威公司主张查档费。原审法院认为，该费用并非本案诉讼必要之费用，歌威公司主张于法无据，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条之规定，原审法院判决：一、苏州太湖华鑫建设发展有限公司于判决生效之日起十五日内支付上海歌威装潢工程有限公司工程款人民币1240220.68元，并支付以736661.68元为基数从2010年3月6日起至判决确定的给付期限最后一日止按同期银行贷款利率计算的利息、以503559元为基数从2012年7月22日起至判决确定的给付期限最后一日止按同期银行贷款利率计算的利息。二、驳回上海歌威装潢工程有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25712元，由上海歌威装潢工程有限公司负担12342元、苏州太湖华鑫建设发展有限公司负担13370元。
上诉人华鑫公司不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、原审法院对于涉案工程的发包人和责任方认定错误，涉案两个工程的业主分别为上诉人和案外人碧瀛谷公司，原审法院判决上诉人承担碧瀛谷公司应付的工程款没有法律依据。1、碧瀛谷酒店装饰工程施工合同从形式上和实质上都是碧瀛谷公司履行的，与上诉人无关。2、在工程竣工后，碧瀛谷公司与被上诉人对碧瀛谷酒店部分的工程共同进行了审价确认。3、虽然上诉人与碧瀛谷公司在股权投资方面存在关联，但两者在法律上属于独立的民事主体，对外均能独立承担法律责任。4、碧瀛谷酒店早已存在且运营多年，故不存在实质上的筹备设立，且公司设立后对原合同确认的，应当由设立后的公司承担相应的责任。二、原审法院对涉案工程的具体实施情况、付款进度情况等基本事实的认定不清，作出的判决也是错误的。1、涉案工程现场的实际负责人为案外人黄建石，被上诉人法定代表人甘忠对此是明知和确认的。2、为还原案件客观事实，请求二审法院责令被上诉人法定代表人甘忠出庭，并传唤项目负责人黄建石出庭。3、原审中，上诉人提交的2006年1月27日向上海澳加设计装潢有限公司的汇款凭证以及甘忠于2006年2月26日出具的收条，用于证明上诉人受被上诉人委托向其指定的付款单位支付了工程款50000元。原审法院认定被上诉人收到该50000元，但对上诉人代被上诉人付款的事实却未予认定，背离了上诉人举证的证明目的，属认定事实错误。三、原审法院对诉讼时效的认定前后矛盾，是错误的。原审法院在认定利息时认为“在先的债务优先清偿”，碧瀛谷酒店项目分文未付，但在认定诉讼时效时却以最后一次付款时间2014年1月23日为起算点。涉案两个项目系独立的两个工程，合同分别签订，审价也分别实施，2014年1月23日付款的中断效力只适用于上诉人公司的零星工程，碧瀛谷酒店工程部分的诉讼时效早已超过法定期限。综上，请求二审法院查清案件事实，撤销原判，依法改判驳回歌威公司的诉讼请求。
被上诉人歌威公司二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，仅在利息部分自由心证过度，标准不一致，原审判决其他部分均应予以维持。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，歌威公司施工的华鑫公司零星工程以及碧瀛谷酒店装饰工程均已竣工且审价完毕，歌威公司有权主张相应的工程价款。
二审争议焦点一是关于碧瀛谷酒店装饰工程款的承担主体。华鑫公司主张，碧瀛谷酒店装饰工程款应由案外人碧瀛谷公司承担。本院认为，2009年5月8日华鑫公司使用“苏州太湖华鑫建设发展有限公司碧瀛谷假日酒店”印章与歌威公司签订了《建筑装饰工程施工合同》，当时碧瀛谷公司尚未设立，碧瀛谷公司系华鑫公司独资的全资子公司，可合理认定华鑫公司作为碧瀛谷公司的发起人对外签订合同是以设立碧瀛谷公司为目的的，且并无证据证明碧瀛谷公司成立后对华鑫公司与歌威公司签订的合同予以确认，故合同相对人歌威公司要求华鑫公司承担合同责任，应予支持。本案中碧瀛谷酒店装饰工程款应由华鑫公司承担。
二审争议焦点二是关于涉案两个工程的付款情况。华鑫公司主张，黄建石系涉案两个工程的现场负责人，黄建石领取的工程款，歌威公司法定代表人甘忠是明知和确认的。本院认为，歌威公司对华鑫公司的主张不予认可，华鑫公司仅提供了与其有利害关系的证人证言，未能提供其他有效证据证明黄建石系歌威公司员工或歌威公司授权黄建石领取工程款，故不足以认定黄建石出具收条（借条）的款项华鑫公司已经支付给歌威公司。关于华鑫公司要求本院责令歌威公司法定代表人甘忠出庭，并传唤黄建石出庭的请求，本院认为，本案歌威公司已委托代理人出庭参加诉讼，法定代表人是否出庭不影响本案的审理。本案中，华鑫公司主张黄建石有权代表歌威公司领取工程款，对此应负有举证证明责任，在没有证据或证据不足以证明的情况应承担不利的后果。原审法院根据双方举证、质证情况，运用证据规则认定本案的基本事实，并无不当。
另，关于华鑫公司上诉提出的2006年2月26日甘忠出具50000元收条，原审法院已经认定该笔款项为华鑫公司支付给歌威公司的工程款。华鑫公司认为，该收条可以证明2006年1月27日其向上海澳加设计装潢有限公司汇款50000元是受歌威公司委托支付，因并无证据证明2006年2月26日收条与2006年1月27日汇款有关联，故对华鑫公司的该主张，原审法院未予采信。原审法院对此节事实的认定，亦无不当。
二审争议焦点三是关于碧瀛谷酒店装饰工程款的诉讼时效。华鑫公司主张，碧瀛谷酒店装饰工程款已过法定的诉讼时效。本院认为，华鑫公司最后一次向歌威公司支付工程款是2014年1月23日，原审法院依据在先债务优先清偿的原则，认定此次付款指向华鑫公司零星工程款，故华鑫公司零星工程款的诉讼时效应从此时重新计算。关于碧瀛谷酒店装饰工程款，双方未约定付款期限，原审法院合理酌定应于2012年7月21日前付清，至歌威公司2014年1月22日提起本案诉讼时，并未超过二年的诉讼时效。
综上，华鑫公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25712元，由上诉人苏州太湖华鑫建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 红
审判员 任小明
二〇一五年三月十三日
书记员 王文君