江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民终2385号
上诉人（原审原告）:段炼，男，1966年4月28日生，汉族，无业，住江苏省南京市秦淮区，现住江苏省南京市秦淮区。
被上诉人（原审被告）：青岛佳瑞庄园葡萄酒业有限公司，住所地山东省青岛平度市凤台街道办事处经一路99号。
法定代表人：王中伟，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：武汉恋尚优品商贸有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区径河办事处民田村1号2-1-4（10）。
法定代表人：邵洪钱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵金波，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常大道168号3号楼3层。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈成，江苏苏南律师事务所律师。
上诉人段炼因与被上诉人青岛佳瑞庄园葡萄酒业有限公司（以下简称青岛佳瑞公司）、武汉恋尚优品商贸有限公司（以下简称武汉恋尚优品公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称浙江天猫公司）产品销售者责任纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初1760号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
段炼上诉请求：请求撤销一审裁定，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求，被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.法院将法律依据和诉讼请求混为一谈。一审裁定书第四页第一段内容，是基于法官对法律依据询问后的回答，并不是针对诉讼请求的说明；2.在本案中，法院未尽到释明的义务和责任；3.法院对上诉人提出什么样的诉讼请求本身做出要求是错误的，剥夺了上诉人的部分请求权；4.上诉人提起本案纠纷依据的是《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）和《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法），都属于一个案由，不存在竞合的问题。综上，本案审理中存在多项问题，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
武汉恋尚优品公司辩称，其尊重一审裁定，请求驳回上诉。
浙江天猫公司辩称，1.依据消费者权益保护法第55条的规定，消费者要求欺诈的三倍赔偿与食品安全问题的十倍赔偿，两者只能二选一，不能同时主张，两者系不同的法律关系，一审法院多次释明要求上诉人明确其诉讼请求，但上诉人均表示要同时主张，要求法院判断是构成欺诈还是属于食品安全问题，故一审法院裁定驳回起诉适用法律正确。另外，上诉人恶意购买小额商品拆分诉讼，分别索赔，其不是一般意义上的消费者，给正当经营的商家维权成本造成巨大损失。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
青岛佳瑞公司未发表答辩意见。
段炼向一审法院起诉请求：1.其退回所购买的SHW红酒，青岛佳瑞公司、武汉恋尚优品公司、浙江天猫公司退回货款99元，并基于欺诈赔偿500元，另因红酒不符合食品安全标准青岛佳瑞公司、武汉恋尚优品公司、浙江天猫公司赔偿1000元，三项合计1599元;2.青岛佳瑞公司、武汉恋尚优品公司、浙江天猫公司赔偿其诉讼期间的误工费、误餐费、打印费200元；3.青岛佳瑞公司、武汉恋尚优品公司、浙江天猫公司承担退回运费及保险费100元;4.青岛佳瑞公司、武汉恋尚优品公司、浙江天猫公司承担诉讼费。
一审审理中，法院要求段炼明确其诉讼请求及请求权基础，上诉人表示“我的真实意思就是要求被告赔偿1500元，但我要证明被告有两项违法事实：欺诈和不符合食品安全标准。任何一项成立（青岛佳瑞公司、武汉恋尚优品公司、浙江天猫公司）赔偿相应款项。”
青岛佳瑞公司、浙江天猫公司均辩称,段炼诉讼请求不明确，提出段炼不能在一案中按欺诈及不符合食品安全标准同时主张权利。段炼此举为其举证、质证带来难度。请求驳回段炼的诉讼请求。
武汉恋尚优品公司辩称,段炼所诉商品无法判断是否为其所销售。武汉恋尚优品公司所售商品符合规定，请求驳回段炼的诉讼请求。
一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定，当事人向法院起诉的条件之一是必须有具体的诉讼请求和事实、理由。段炼主张青岛佳瑞公司、武汉恋尚优品公司、浙江天猫公司的行为构成欺诈或者青岛佳瑞公司、武汉恋尚优品公司、浙江天猫公司所销售的食品不符合安全标准以致须惩罚性赔偿，均在法院的审查范围之内。但段炼需要明确其诉讼请求究竟是基于青岛佳瑞公司、武汉恋尚优品公司、浙江天猫公司的行为构成欺诈而须赔偿还是因食品不符合安全标准而须赔偿，从而使法院能够进入审查其诉讼请求是否合法的程序。但经法庭释明及询问，段炼在2016年8月的庭审中坚持表示“我要证明被告有两项违法事实：欺诈和不符合食品安全标准。任何一项成立（被告）赔偿相应款项。”
除本案外，段炼曾就其与好享购物股份有限公司、烟台白洋河酿酒有限责任公司、南京摩猴百货贸易有限公司产品销售者责任纠纷一案于2016年1月诉至一审法院。在该案2016年7月的庭审中，段炼主张该案被告的行为构成欺诈要求三倍赔偿，也主张涉诉食品不符合安全标准要求十倍赔偿，并提出“如果两项都成立，主张十倍赔偿，如果单项成立就主张单项赔偿，若欺诈成立就赔偿３倍，若不符合食品安全标准就赔偿１０倍”。该案承办法官也曾多次释明段炼如此主张即为诉讼请求不明确，要求段炼明确其诉讼请求，但段炼坚持如此诉讼请求。因此，在该案庭审后，段炼对于其不明确表态诉讼请求是按欺诈主张三倍赔偿还是按不符合食品安全标准主张十倍赔偿可能导致的法律后果应当是明确知晓的。
综合本案的庭审情况及段炼的表态，法院认为段炼的诉讼请求不具体、不明确，依法应当驳回其起诉。理由如下：
１、段炼诉至法院提出自己的请求，寻求司法的救济是其依法享有的权利，但前提是必须依法行使，且其诉讼请求本身必须符合法律的规定，必须明确。本案中，段炼在陈述自己诉讼请求时，不能确定其起诉的基础究竟为“欺诈”还是“不符合食品安全标准”。段炼到法院进行诉讼，应当且必须明确提出自己的主张及主张的基础，虽然法官对于案件本身有着自己的价值判断和司法评价，但并不意味着法官可以代替段炼进行选择究竟哪一种情形是段炼可以主张并且能够成立的。法官的职责是依法审查段炼的诉讼请求是否符合法律的规定，以决定是支持、驳回或者是部分支持其请求，而非去寻找一个可以支持段炼的理由从而作出有利于段炼的裁判结果。如果段炼同时提出多个并不并列的诉讼请求要求法院进行选择的诉讼方式可以成立，那么其也可以仅罗列事实和证据，将确定其可以成立的诉讼请求的责任转嫁于法院。此时，法院若作出了不一定符合法律规定但却是请求数额最大的选择，段炼固然满意，但这种选择若不能成为最终生效的判决结果，则段炼可以有充分的理由质疑并指责法院；若法院作出了不令段炼完全满意甚至完全不满意的选择，段炼则可以怀疑法院有失公正，毕竟其到法院诉讼的最终目的是为了达到自己的诉讼目标，而非出于好奇或者其他目的。事实上，无论法院作出何种选择，都可能使法院陷入尚未审结案件而已经有了判决结果的境地，因为法院的选择必须在法庭调查终结前作出，而法院的判决结果最快也应当在法庭辩论终结后作出，而法庭辩论的顺序在法庭调查之后，除非法院为了作出此选择而刻意先行安排法庭辩论然后再恢复一下法庭调查，以便于代段炼作出选择。这种做法显然是不可能的，也是不恰当的。
2、法院代段炼进行选择将对裁判失去中立性。法院依法独立行使裁判权，法官居中裁判，不得偏袒任何一方,此为法律的基本要求。在诉讼中，原、被告双方利用举证、质证、辩论等方式进行攻防，除非必要或者法律许可，法官原则上不得主动介入专属于原、被告双方的诉讼行为。提出自己的明确诉讼主张是原告的基本义务之一，法院代原告选择可能成立的诉讼请求，显然将会使法院和法官处于与被告对立的状态，在案件处理中，法官是裁判者且拥有任何一方当事人都无法比拟的调查、取证的权力，此时若法官代替原告作出了选择，其潜台词必然是已经认为原告至少此项请求能够成立，在此情形下，很难保证接下来的审判是公正、客观的。除非法官作出了驳回原告诉讼请求的决定并且已经告知双方当事人，此时这种选择也很难让原告怀疑法官的选择是否公正。
法官是裁判者，并非仅是一方当事人利益的维护者。在审理中，法官不应当将自己置于让任何一方当事人可以合理怀疑其公正性的境地。在本案中，就体现为法院不可能也不应当为作为原告的段炼选择诉讼请求。法院之所以拒绝选择，并非因为这种选择不一定会使原告或者被告满意，而是因为这种选择行为会使法官失去中立性。
综上，段炼在诉讼过程中不肯明确其究竟选择“欺诈”还是“不符合食品安全标准”作为自己的诉讼基础，以致本案的审理无法推进到底，应当视为段炼此部分诉讼请求不明确。同时，由于此系整个案件的基础，必然导致其退货还款、退回运费、保险费等诸多请求也无法进入实质性评判，故，法院对全案作驳回起诉处理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，一审法院裁定：驳回段炼的起诉。
二审经审查，一审裁定认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，段炼陈述以其一审的起诉状为准，未就其一审诉讼请求作出新的变更。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据该条规定，当事人起诉必须有具体的诉讼请求，具体的诉讼请求也应当理解为明确的诉讼请求。只有明确了诉讼请求，法院方可展开审理活动，对方当事人亦可明确的应诉，否则无法进行诉讼对抗。就本案而言，段炼可以选择以欺诈为由主张三倍赔偿，也可选择以不符合食品安全标准为由主张十倍赔偿，由于不同的请求权具有不同的权利内容、构成要件及举证责任等，故在存在多种请求路径的情况下，原告有义务明确选择其中一种请求路径。一审审理中，一审法院曾明确向段炼释明其系基于两项请求权基础主张的权利，并要求段炼确认其是选择按照消费者权益保护法主张欺诈三倍赔偿，还是依据食品安全法主张十倍赔偿，在此情况下，段炼仍坚持主张欺诈的三倍赔偿以外同时主张不符合食品安全标准的十倍赔偿，应当视为段炼的诉讼请求不明确。一审法院以诉讼请求不明确为由驳回段炼的起诉符合法律规定。段炼上诉认为一审法院将法律依据和诉讼请求混为一谈，一审法院未尽到释明义务和责任，缺乏依据，本院不予采信。
综上，段炼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓 玲
审 判 员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 苏 娟