辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终10173号
上诉人（原审被告）：王志勇，男，1970年4月9日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：刘世冰，辽宁方圣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：董慧，女，1970年9月22日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：王志勇，男，1970年4月9日出生，汉族，系被告董慧的丈夫。
被上诉人（原审原告）：唐英博，男，1977年11月8日出生，满族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：李雪阳，辽宁欣合律师事务所律师。
上诉人王志勇、董慧因与被上诉人唐英博房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初3444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
王志勇、董慧上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判；2.上诉费用由唐英博承担。事实与理由：1.除一审认定上诉人将作价60万元的房屋抵顶被上诉人外，还于2014年7月10日返还被上诉人10万元购房款，并于2015年5月28日通过银行给被上诉人汇去40万元购房款，至此，上诉人已返还给被上诉人全部房款；2.上诉人已返还给被上诉人全部房款，但一审判决违约金过高；3.一审判决将董慧列为当事人并要求其承担责任无事实和法律依据。
唐英博辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
唐英博向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令解除原、被告签订的房屋买卖合同；2、请求法院依法判令二被告返还原告购房款100万元，支付违约金30万元（按房屋买卖合同约定违约金为总房款的50%，我方自行降低了总房款的30%）；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2012年6月8日，原告与被告王志勇签订一份《房屋买卖合同》，约定被告王志勇将位于沈阳市于洪区西江街101-4号132室房屋出售给原告，该房屋成交价为100万元，该合同签订之日原告将100万元购房款支付给被告王志勇，在2012年9月7日房屋更名，腾房，产生的全部费用由被告王志勇负责。在2012年9月7日前如被告王志勇违约，被告王志勇需退还原告全额购房款。如到2012年9月7日未退还全额购房款或未将此房过户到原告名下，被告王志勇须赔偿原告购房款50%的违约金。备注：此房为顶账房，现实际房主为王志勇，但登记所有人为徐丹。原告向被告王志勇支付了100万元购房款，被告王志勇于2012年6月8日为原告出具了收条。被告王志勇并未向原告交付房屋。
后因《房屋买卖合同》无法实际履行，故被告王志勇于2015年7月7日用另一套房屋作价60万元用于抵顶其应向原告返还的购房款，原告与被告王志勇均认可已实际履行完毕。
2014年7月10日，被告王志勇通过银行转账的方式向原告汇款10万元。
2015年7月7日，被告王志勇向原告借款15万元，并为原告出具了一张收条。
2015年7月7日，原告通过银行转账的方式向被告王志勇汇款13万元。
一审法院认为，关于《房屋买卖合同》效力的问题。虽被告王志勇在与原告签订该合同时，尚未取得该房屋的物权，但是依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，现被告王志勇以其在缔约时对涉案房屋没有所有权或处分权为由主张合同无效，本院不予支持。故该合同合法有效，对原告及被告王志勇均具有约束力，双方均应按合同约定履行各自义务。因《房屋买卖合同》已无法实际履行，故对原告要求解除该合同的诉讼请求本院予以支持。
关于被告王志勇应向原告返还购房款具体数额的问题。首先，《房屋买卖合同》解除后，被告王志勇理应向原告返还购房款100万元。又因被告王志勇于2015年7月7日用另一套房屋作价60万元抵顶了其应向原告返还的购房款，且已实际履行完毕，故被告王志勇应向原告返还购房款40万元。
其次，关于2014年7月10日被告王志勇向原告账户汇款10万元的性质认定问题。被告王志勇主张该笔款项系其向原告返还的购房款，原告则主张该笔款项系被告王志勇向其出借的借款。原告为证实其主张提供了2015年7月7日其向被告王志勇汇款13万元的银行汇款凭证，并主张其中的10万元系偿还被告王志勇的借款本金，另3万元系支付的借款利息。被告王志勇则辩称，该13万元是2015年7月7日原告向其出借15万元的借款来源，另2万元原告是以现金形式向其出借的。
依据《房屋买卖合同》的约定，若2012年9月7日前被告王志勇未将涉案房屋更名至原告名下，则被告王志勇需退还原告全额购房款。而至2014年7月10日前，被告王志勇尚未向原告返还购房款100万元，被告王志勇对原告负有100万元债务，此时原告反而向被告王志勇借款10万元，不符常理。2015年7月7日，被告王志勇向原告借款15万元，被告王志勇主张原告于当日向其账户汇入的13万元是支付该笔借款本金的方式之一，依据现有证据，被告王志勇的该项主张具有极高可能性，本院予以支持。因此，2014年7月10日被告王志勇向原告账户汇款10万元应认定为返还的购房款。扣除该笔款项后，被告王志勇应向原告返还购房款30万元。
关于原告主张的违约金问题。依据《房屋买卖合同》的约定，如被告王志勇到2012年9月7日未退还全额购房款，则被告王志勇须按购房款50%的标准向原告支付违约金。现原告已自行降低违约金标准至购房款的30%，即30万元（100万元×30%）。被告王志勇认为违约金过高，请求以40万元为计算基数，以30%为上限予以调整。综合考虑原告的实际损失及预期利益等因素，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，原告主张的违约金标准不具有过高情形，故本院不予调整，被告王志勇应向原告支付违约金30万元。
关于被告董慧对被告王志勇的债务承担责任的问题。被告王志勇与被告董慧系夫妻关系，二被告现不能提供证据证明涉案购房款并非用于夫妻共同生活，或者被告王志勇与原告明确约定该笔款项为被告王志勇的个人债务，或者被告王志勇与被告董慧对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，原告知道该约定的，或者该债务系被告王志勇与原告串通虚构的债务，或者该债务是被告王志勇在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负的债务，故被告董慧应对被告王志勇的债务承担共同偿还责任。
关于2015年7月7日被告王志勇向原告借款15万元的问题，因该纠纷与本案不是同一法律关系，故本院不予一并审理，双方可另行解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、解除原告唐英博与被告王志勇于2012年6月8日签订的《房屋买卖合同》；二、被告王志勇、董慧于本判决生效后十日内返还原告唐英博购房款30万元；三、被告王志勇、董慧于本判决生效后十日内支付原告唐英博违约金30万元；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费16,500元，减半收取即8,250元，由原告唐英博承担4,442元，由被告王志勇、董慧共同承担3,808元。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，二审庭审中，王志勇、董慧向法庭提供了由银行机构出具的个人历史交易明细，用以证明王志勇于2015年5月28日向唐英博还款40万元的事实。而唐英博对该证据的质证意见为，40万元还款属实，但该笔款项系王志勇偿还唐英博的其他欠款，与本案房款无关。同时，唐英博亦向法庭提供银行票据四张，证明王志勇、董慧曾向唐英博借款。2013年8月至9月，唐英博向王志勇、董慧汇款，而王志勇、董慧于2015年5月28日向唐英博还款40万元就是上述四笔借款中的一笔。而王志勇、董慧对该证据的质证意见为真实性无异议，但与本案无关。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
本案双方当事人的诉争焦点为王志勇、董慧是否拖欠唐英博房款及拖欠房款的数额应任何认定。
关于王志勇、董慧提出其已实际返还唐英博全部房款的上诉主张，本院认为，通过本案庭审调查及现有证据可知，案涉《房屋买卖合同》无法履行后，王志勇于2015年7月7日用另一套房屋作价60万元用于抵顶其应向唐英博返还的购房款，且其于2014年7月10日向唐英博账户汇款10万元。至于王志勇、董慧提出的2015年5月28日偿还的40万元系房款的主张，本院认为，一方面，王志勇、董慧在一审中并未提供该证据，亦未向法庭提出其于2015年5月28日又向唐英博偿还40万元房款的抗辩意见。因此，王志勇、董慧的该项主张缺乏真实性；另一方面，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王志勇、董慧主张40万元的还款为房款，而唐英博则主张该笔还款为借款，与本案无关。同时，通过王志勇、董慧的自认可知，双方存在多笔借贷关系。因此，仅凭本案现有证据无法界定40万元的还款性质为房款，还是借款。故王志勇、董慧应承担举证不能的法律后果。综上，一审认定王志勇、董慧实际拖欠唐英博房款30万元并无不当。本院对王志勇、董慧的该项上诉主张不予支持。
关于王志勇、董慧提出一审判决违约金过高的上诉主张，本院认为，因案涉合同中已明确约定王志勇在2012年9月7日前未退还全额购房款，则王志勇须承担购房款50%的违约金。而实际上，王志勇并未在指定期限内全额返还购房款，且一审中唐英博已自行降低违约金标准至购房款的30%，故一审法院根据合同约定并结合唐英博的实际损失及预期利益等因素，判令王志勇、董慧承担购房款30%的违约金并未不妥，本院对王志勇、董慧的该项上诉主张不予支持。
关于王志勇、董慧提出的董慧不应承担本案民事责任的上诉主张，本院认为，虽董慧不是案涉合同的相对人，但鉴于王志勇、董慧系夫妻关系，且王志勇、董慧亦无证据证明涉案购房款并非用于夫妻共同生活，或者王志勇与唐英博明确约定该笔款项为王志勇的个人债务等情形，故一审法院判令董慧承担本案民事责任正确。本院对王志勇、董慧的该项上诉主张亦不予支持。
综上所述，王志勇、董慧的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,616元，由上诉人王志勇、董慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾宏斌
审判员 姜会军
审判员 韩彩霞
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。