重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01116号
上诉人（原审原告）：杨胜兰农村承包经营户。
诉讼代表人：杨胜兰，女，1961年4月18日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：谭帮权，系杨胜兰之夫，1955年2月4日出生，土家族，住重庆市。
委托代理人：谭志明，重庆星兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市石柱土家族自治县沙子镇星光村新合组。
负责人：陈德龙，该组组长。
被上诉人（原审第三人）：谭登福农村承包经营户。
诉讼代表人：谭登福，男，1968年12月26日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人杨胜兰农村承包经营户（以下简称杨胜兰户）与被上诉人重庆市石柱土家族自治县沙子镇星光村新合组（以下简称星光村新合组）、被上诉人谭登福农村承包经营户（以下简称谭登福户）确认合同无效纠纷一案，石柱土家族自治县人民法院于2015年7月8日作出（2015）石法民初字第02465号民事判决，杨胜兰户对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
石柱土家族自治县人民法院审理查明：杨胜兰系谭帮权之妻，谭静系杨胜兰、谭帮权之女，谭帮双系谭帮权之兄。1992年，谭帮双向新房村一组的社员提交了一份关于下杨胜兰、谭静母女俩户口，并由谭仁华来上两个人户口的书面申请，申请书上有时任新房村村支书谭帮双、新房村一组组长力万术签署的同意意见及一些村民的亲笔签名。谭帮权、杨胜兰虽未在申请书上签名，但谭帮权在庭审中陈述口头曾承诺过让谭仁华上两个人的户口，但并未承诺下杨胜兰、谭静母女二人的户口。原告将房屋卖予谭仁华后，其土地一直由谭仁华耕种。杨胜兰的户籍一直未迁出新房村一组，谭登福户籍在买房后已迁入新房村一组。1998年第二轮土地承包时，经原卷（捲）店乡新房村一组33户农户到会的村民大会决定，按照第一轮土地承包方案继续发包到户，到会村民未对将原杨胜兰户的土地发包给第三人名下提出异议，发包方案经原卷（捲）店乡新房村一组向新房村村委会、原卷（捲）店乡人民政府、县农业局申报并备案，发包组组长马德术未在申报书上签字，但当庭陈述知晓发包组成员开会、村民大会召开的情况。1998年10月1日，发包方原卷（捲）店乡新房村一组与第三人签订了《石柱县农村土地承包合同分户清册（代副本）》。2010年，石柱土家族自治县人民政府在县行政区域内开展对农村土地承包经营权确权颁证工作，将原告杨胜兰户在第一轮承包的土地登记确权给第三人谭登福户。原告返回老家，要求收回已发包给第三人的土地，双方对涉案土地发生了土地承包经营权争议。2009年6月，原告向村委会申请调解未果。原告于2011年5月12日向彭水苗族土家族自治县人民法院（以下简称彭水法院）提起行政诉讼，彭水法院于2011年12月12日作出（2011）彭法行初字第00085号行政判决书，撤销了颁发给第三人的土地承包经营权证。第三人不服该判决，上诉至重庆市第四中级人民法院，2012年6月12日作出的（2012）渝四中法行终字第00038号行政判决书，以颁证程序不合法为由驳回第三人的上诉，维持原判。
另查明，2012年10月16日，被告以第三人的土地承包经营权证被撤销为由同意将涉案土地发包给原告。2013年3月29日，被告给杨胜兰户填写了经营权办证分户清册。2013年5月1日，被告的负责人陈德龙书面申明发包给原告的涉案土地无效，并于2013年5月29日召开村民小组会将涉案土地发包给第三人。2013年6月5日，杨胜兰户以沙子镇人民政府未向石柱土家族自治县农业委员会提交颁发土地经营权证的书面申请为由，向石柱土家族自治县人民法院提起沙子镇人民政府不作为的行政诉讼，2013年6月21日撤回起诉。
再查明，杨胜兰、谭帮权夫妇为了照顾孩子上学于1992年举家迁居到沙子镇街上居住并从事餐饮行业，1994年在石柱县城内经营餐馆。2005年在重庆市万州区居住至今，现夫妻二人经营宾馆，家庭年收入30000元至50000元。三年前，为了治疗谭静病情，谭帮权将谭静的户籍迁至重庆市万州区。1998年第二轮土地承包时，时任原卷（捲）店乡新房村一组的组长马德术系谭帮权的侄女婿、谭帮双的女婿，谭帮权的哥哥谭帮双一直居住在星光村新房组。
杨胜兰户一审诉称：原告1992年将自己的房屋卖给沙子镇新光村三斗冲组谭仁华，承包地由谭仁华代耕管理。1998年第二轮土地承包时，星光村新合组未征得原告同意，未按法律规定的程序，将原告的土地错误地填写、登记在谭仁华儿子谭登福的名下。原告因长期在外务工不知情，2009年5月原告知晓之后，向村委提交了书面申请要求解决纠纷收回土地，但第三人因其依仗村委会有人一直拒绝调解。原告于2011年12月12日提起行政诉讼，一审法院认为原告杨胜兰与谭仁华之间的土地纠纷属转包行为，并且1998年时理应继续享有土地承包经营权，故一审法院作出了撤销谭登福户名下的土地承包经营权证的判决。谭登福户不服上诉至重庆市第四中级人民法院，二审法院驳回第三人的上诉，维持一审判决。原告方在2012年9月28日再次向被告递交了土地承包经营权申请书，在经三分之二的村民同意的情况下，被告方的负责人陈德龙于2012年10月18日在申请书上签字，村委于2012年11月25日在申请书签署了意见，原告于2013年5月20日与被告星光村新合组签订了承包合同。2013年4月13日沙子镇人民政府签署了“情况属实、同意呈报审定”的初审意见。2013年5月20日原告接到星光村村委向世洪的通知，告知之前的承包合同还需补充召开村民会议，当天晚上在谭帮双家召开村民会议，经三分之二以上的村民同意，再次通过并签订了合同。但第三人拒不交出土地，原告一直不能执业土地。原告曾多次向沙子镇人民政府书面申请、要求给予确权和组织调解，但政府工作人员不履行职责，第三人也一直拒绝调解，纠纷一直未能得到合理解决。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求确认被告于1998年10月1日发包给承包方谭登福户的《石柱县农村土地承包合同分户清册（代合同）》无效。
星光村新合组一审辩称：被告与第三人于1998年签订的《石柱县农村土地承包合同分户清册（代合同）》有效。1.1998年，沙子镇原卷（捲）店乡新房村一组按照《石柱土家族自治县委、石柱土家族自治县人民政府进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》，开展了续包工作。原卷（捲）店乡新房村一组即现在的星光村新合组的33户农户的户主都参加了承包方案会议，形成一致意见（有第二轮土地承包方案申报书为证）。并不是原告诉称的未征得原告同意，未按法律相关规定和程序发包，错误填写、登记在谭仁华儿子谭登福名下。2.严格执行自愿退出承包地的农户，由该户提出书面申请，经村民小组同意和乡镇人民政府批准，并报县农业行政主管部门备案，可在第二轮土地承包期限内不承包，有原告下户口的申请书一份和谭登福缴纳农税提留的依据为证。1998年新房村一组发包的是属于集体土地，而不是原告的土地，原告诉称的“将原告的土地错误登记”不成立。3.2009年5月，原告向星光村村委会提交书面申请要求调解，第三人拒绝调解属实，但不是因为第三人依仗村委有人，而是第三人所承包的土地是从新房村一组承包而来的，与原告方无关联。4.2010年9月8日，《石柱土家族自治县人民政府关于开展农村土地承包经营权确权颁证工作的意见》明确规定，2010年12月底前全面完成农村土地确权颁证工作，此后，石柱县委、政府再未安排过此类工作。故2012年10月18日、2012年12月25日、2013年4月13日星光村新合组组长陈德龙、星光村委会签字、沙子镇人民政府签字的意见属于他们的个人行为和意见，不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第七条公开、公平、公正的原则，以及正确处理国家、集体、个人三者的利益关系的规定，因为原告方自1992年以来，一直没有完成国家、集体所有的农税提留和山水林田路综合治理的义务。
第三人谭登福户一审述称：第三人与被告于1998年签订的《农村土地承包合同》是有效的，原告诉称的事实和理由不属实。1992年，杨胜兰的丈夫谭帮权承诺让谭仁华上两个人户口在原卷（捲）店乡新房村一组，然后下杨胜兰、谭静两个人的户口，谭仁华才愿意买原告的房屋。1998年第二轮土地承包时，组上也召开了社员大会，当时谭仁华已购买原告的房屋居住多年，没有一个社员提出反对第三人承包原杨胜兰的土地，现在原告请求1998年被告与第三人签订的土地协议无效与事实相违背。
石柱土家族自治县人民法院认为，案件争议的焦点是：1998年10月1日被告与第三人谭登福户签订的《石柱县农村土地承包合同分户清册（代合同）》是否无效。
首先，1992年时任卷（捲）店乡新房村的村支书谭帮双向新房村一组全体社员书面申请下杨胜兰、谭静两母女的户口，由谭仁华上两个人的户口。谭帮双系谭帮权之兄，谭帮权、杨胜兰虽未在申请书签字，但谭帮权当庭陈述曾口头承诺让谭仁华上两个人的户口，且该书面申请有一些村民的签字及时任组长力万术、村支书谭帮双的同意意见，客观上谭仁华有理由相信该书面申请系杨胜兰、谭帮权本人真实的意思表示，对谭帮双的行为存在合理信赖。原告是否下户口不是第三人所能左右的，第三人在该组上户口以及1998年承包了原属于杨秀兰的土地并持有《石柱县农村土地承包合同分户清册（代合同）》已成为事实，故原告是否迁出户口与第三人无利害关系，也不影响被告与第三人之间所订立的《石柱县农村土地承包合同分户清册（代合同）》的效力。
其次，1998年，经原卷（捲）店乡新房村一组33户农户到会的村民大会决定，按照第一轮土地承包方案继续发包到户，虽杨胜兰、谭静的户籍一直未迁出新房村一组，但谭登福的户籍已迁至新房村一组，第二轮土地承包时杨胜兰、谭登福均属同一集体经济组织成员。原告的土地一直由谭仁华耕种，原卷（捲）店乡新房村一组的村民均知晓此事，且到会村民对将原杨胜兰户的土地发包给谭登福户名下未提出异议，时任卷（捲）店乡新房村一组的组长马德术系谭帮权、杨胜兰的侄女婿、谭帮双的女婿，谭帮权的哥哥谭帮双也同时居住在该组，原告1998年也在县内居住。原告称自己长期在外务工，1998年第二轮土地承包不知晓新房村一组已将土地发包给谭登福不符情理，不予采信。
再次，原告以在第一轮土地承包时享有承包经营权，且新房村一组申报第二轮承包方案亦是续包，自己也未提出书面申请交回承包地为由，主张自己在第二轮土地承包时理应享有土地承包经营权。该院认为：第一，不论原告将土地是转包还是转让给谭仁华，均不属于本案审理的范围，因为第二轮土地承包与第一轮土地承包并不属于一个承包期，第二轮土地承包为一个新的承包期，是集体经济组织按照集体成员的意思自治对本集体的土地进行第二轮的发包。第二，第二轮土地承包方案虽经集体成员大会讨论为续包，虽然未就原杨胜兰户的土地承包方案作为会议的专门议程讨论，但到会村民中没有任何人将涉案土地发包给第三人提出反对意见。虽然第二轮承包合同不是组长马德术的签字，但是马德术当庭陈述曾召开过村民大会，村民也未对将涉案土地发包给第三人提出反对意见的客观事实，故1998年被告将涉案土地承包给本集体成员谭登福的程序合法。第三，原告虽未书面申请交回土地，但发包人根据具体情况将土地另行发包给第三人，并且农税提留已经由新承包人即第三人缴纳。《中华人民共和国农村土地承包法》自2003年3月1日起施行，其第二十七条规定的提前6个月书面申请退地表述对其实施前的行为，不具有溯及力。1998年被告与第三人签订的土地承包合同程序不合法的理由不充分，故其请求确认合同无效的主张不予采纳，被告与第三人于1998年签订的《石柱县农村土地承包合同分户清册（代合同）》程序合法、应依法予以保护。
最后，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条之规定，土地承包经营权的取得自土地承包经营权合同生效时成立。第三人的土地承包经营权证仅仅是颁证程序不合法被撤销，但撤证行为与被告和第三人在1998年签订的承包合同效力无必然的因果关系。《农村土地承包法》第二十七条的规定对2003年3月1日后的行为具有约束力，在被告与第三人签订的土地承包合同的效力未被否定之前，2012年12月26日被告现任负责人陈德龙将涉案土地发包给原告、2013年5月29日召开村民会将涉案土地发包给第三人的行为均属于在第二轮承包期限内随意变更、调整土地承包经营权，根据《农村土地承包法》第二十四条的规定，被告2012年12月26日、2013年5月29日的发包行为无效。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第九条、第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条的规定，判决：1998年10月1日被告重庆市石柱土家族自治县沙子镇星光村新合组与第三人谭登福农村承包经营户签订的《石柱县农村土地承包合同分户清册（代合同）》有效。案件受理费80元，减半收取40元，由原告杨胜兰农村承包经营户负担。
杨胜兰农村承包经营户不服石柱土家族自治县人民法院作出的前述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判或发回重审，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其主要事实和理由是：一、本案为无诉之判。原审原告的诉讼请求是确认合同无效，原审判决合同有效，没有判决驳回原告的诉讼请求，违反了不告不理原则。二、本案程序违法。1.原审被告新合组的代理人戴云树不是新合组村民，也不存在劳动关系，不是律师和法律工作者，系无权代理。2.原审法院非法收集证据。原审承办人向证人向世洪作的《调查笔录》，没有两个人共同进行，违反了人民法院依职权调取证据的规定。三、原审判决有失公正。证人向世洪与第三人谭登福系表兄关系，原审法院对其调查取证有失公正。2012年12月26日，新合组依据生效行政判决将争议土地发包给上诉人，向世洪以撤销新合组组长相要挟，申明该发包无效，并要求在2013年5月29日开会发包给谭登福。四、原审对证据的认定过于主观。原判认定事实的证据除了向世洪的《调查笔录》，就是被上诉人提供的《申请书》。《申请书》从形式上看没有申请人签名，原判认定系谭帮双申请与客观事实不符。内容上申请下杨胜兰与谭静的户口，与争议土地没有内在联系。群众的签字、组长黎万树、村支书谭帮双的同意意见，不可能给谭仁华带来“申请系杨胜兰、谭帮权的真实意思表示，对谭帮双的行为存在合理信赖”，因为杨胜兰没有任何申请和意思表示。五、被上诉人之间的土地承包行为无效。上诉人只是将房屋卖给了谭仁华，谭登福不是当事人，与土地承包无关。即使《申请书》有效，也是同意上户口，并不当然获得土地承包经营权。上诉人没有将土地交回新合组，无权剥夺上诉人的生存权。新合组与谭登福签订的承包合同系当时卷（捲）店乡政府相关人员闭门造车杜撰的，组长签字系他人所为，没有经发包方同意。当时组长召开的会议没有讨论将土地发包给谭登福，而是讨论继续1983年的承包，从根本上否认了将土地发包给谭登福的可能。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判。
被上诉人星光村新合组提交书面答辩状称：1.1998年卷（捲）店乡新房村一组按照石柱县委（1998）92号文件开展了农村土地承包工作。1998年10月10日，新房村一组承包土地的33户户主均参加承包方案会议，形成了一致意见，同意了续包方案，填写了《石柱农村土地承包合同分户清册（代合同）》，一直经营至今无异议，一审判决公正。二、新合组代理人戴云树系沙子镇政府经济发展办公室工作人员，系沙子镇党委政府派驻星光村的驻村组长，可以全权处理星光村相关事务。三、根据农村土地承包法第七条的规定，上诉人从1992年申请下两个人的户口至今，没有完成国家和集体所有的农税提留和山水林田路综合治理的义务，而且有谭帮双和马世银亲笔同意下上诉人和其女儿户口的申请书，所以第二轮土地承包时组长马德树（术）及群众认为杨胜兰不具有土地承包权很正常。因为1992年新房村的支部书记是谭帮双、村长是马世银，谭帮双是马德树（术）的岳父，谭帮双和谭帮权系兄弟关系，马世银是谭帮双和谭帮权的姐夫。五、上诉人需要对上诉状中陈述的“新合组与谭登福签订的承包合同系当时卷（捲）店乡政府相关人员闭门造车杜撰的”进行举证，应提供当时卷（捲）店乡政府相关工作人员的职务、姓名、性别及工作居住地址。答辩人申请对“1992年时任卷（捲）店乡新房村的村支书谭帮双向新房村一组全体社员书面申请下杨胜兰、谭静两人的户口，上谭仁华两人的户口”的申请书是否系谭帮双所为进行鉴定。
被上诉人谭登福农村承包经营户未进行答辩。
上诉人杨胜兰户、被上诉人星光村新合组、谭登福户均未在二审中举示新的证据。
本院二审查明：1998年石柱土家族自治县卷（捲）店乡人民政府新房村一组《第二轮土地承包方案申报书》记载：“一九九八年十月十日召开组民大会，到会户主33人，经过充分酝酿，赞成下列方案33人，已超过户主人数的三分之二。特此申报，请求批准。具体承包方案内容：经过组民大会决定，仍按照第一轮土地承包方案继续承包到户。”该申报书有发包组长马德术签名，原石柱土家族自治县卷（捲）店乡人民政府审批意见为“同意按此方案续包到户”，并加盖了卷（捲）店乡人民政府公章。另查明，2001年石柱土家族自治县行政区划调整后，沙子镇管辖原卷（捲）店乡的行政区域。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点问题是：原石柱土家族自治县卷（捲）店乡新房村一组（现石柱土家族自治县沙子镇星光村新合组）与被上诉人谭登福户签订的《石柱县农村土地承包合同分户清册（代合同）》是否无效。现作如下评述：
土地承包经营权，是指权利人对集体所有或者国家所有由集体使用的土地，享有依照法律和合同的规定，从事种植业、林业、畜牧业等农业生产的权利。土地承包经营权是一种用益物权，具有物权性质，承载了农民的社会保障功能。《中华人民共和国物权法》第一百二十六条规定：“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。前款规定的承包期届满，由土地承包经营权人按照国家有关规定继续承包。”该条第二款规定了承包权人的续包权，即在承包期限届满之后，承包人有权继续承包集体的土地，享有土地承包经营权。本案中，杨胜兰虽长期未在石柱土家族自治县沙子镇星光村新合组居住生活，但其户口一直未迁出星光村新合组，没有转成非农业人口，因此仍具有该集体经济组织的成员资格，其对第一轮土地承包期间获得的土地承包经营权，在第二轮土地承包时仍有继续承包的权利。
《中华人民共和国民法通则》第六条规定：“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。”对承包权人如何行使续包权，主要应依据国家规定进行。我国农村土地承包始于上世纪80年代，1997年第一轮承包期届满之前，为了部署第二轮土地承包工作，中共中央办公厅、国务院办公厅发布了《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知（中办发（1997）16号）》（以下简称《通知》），其中规定：“一、切实提高对稳定农村土地承包关系重要性的认识。我国农村人多地少，大部分地区经济还比较落后，在相当长的时期，土地不仅是农民的基本生产资料，而且是农民最主要的生活来源。以家庭联产承包为主的责任制和统分结合的双层经营体制，是我国农村经济的一项基本制度。稳定土地承包关系，是党的农村政策的核心内容。做好延长土地承包期的工作，直接关系到亿万农民的生产积极性，关系到农村经济的发展和农村社会的稳定……。二、认真做好延长土地承包期的工作。在第一轮土地承包即将到期之前，中央就明确宣布，土地承包期再延长30年不变，营造林地和‘四荒’地治理等开发性生产的承包期可以更长，并对土地使用权的流转制度作出了具体的规定。各地区一定要按照中央的政策规定执行。在具体工作中，必须明确以下几点：（一）在第一轮土地承包到期后，土地承包期再延长30年，指的是家庭土地承包经营的期限。集体土地实行家庭联产承包制度，是一项长期不变的政策。（二）土地承包期再延长30年，是在第一轮土地承包的基础上进行的。开展延长土地承包期工作，要使绝大多数农户原有的承包土地继续保持稳定。不能将原来的承包地打乱重新发包，更不能随意打破原生产队土地所有权的界限，在全村范围内平均承包。已经做了延长土地承包期工作的地方，承包期限不足30年的，要延长到30年。（三）承包土地‘大稳定、小调整’的前提是稳定。‘大稳定、小调整’是指在坚持上述第二条原则的前提下，根据实际需要，在个别农户之间小范围适当调整。做好‘小调整’工作还应坚持以下几条原则：一是‘小调整’只限于人地矛盾突出的个别农户，不能对所有农户进行普遍调整；二是不得利用‘小调整’提高承包费，增加农民负担；三是‘小调整’的方案要经村民大会或村民代表大会三分之二以上成员同意，并报乡（镇）人民政府和县（市、区）人民政府主管部门审批；四是绝对不能用行政命令的办法硬性规定在全村范围内几年重新调整一次承包地。（四）延长土地承包期后，乡（镇）人民政府农业承包合同主管部门要及时向农户颁发由县或县级以上人民政府统一印制的土地承包经营权证书。”
从《通知》规定来看，第二轮农村土地承包是在第一轮土地承包的基础上，土地承包期再延长30年。即使在个别农户之间小范围适当调整，也只限于人地矛盾突出的个别农户，且“小调整”的方案要经村民大会或村民代表大会三分之二以上成员同意，并报乡（镇）人民政府和县（市、区）人民政府主管部门审批。本案中，对1998年第二轮土地承包，原卷（捲）店乡新房村一组召开的33户农户村民大会时，并未就杨胜兰户的土地承包方案进行专门讨论，也未讨论将杨胜兰户原承包的土地发包给谭登福户。且原卷（捲）店乡新房村一组《第二轮土地承包方案申报书》记载的承包方案为：经过组民大会决定，仍按照第一轮土地承包方案继续承包到户。因此，原卷（捲）店乡新房村一组在第二轮土地承包时，将杨胜兰户原承包的土地发包给谭登福户的行为，违反了《通知》关于第二轮土地承包“小调整”的原则和程序，侵犯了杨胜兰户享有的土地续包权。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第二款之规定：“任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”第十八条之规定：“土地承包应当遵循以下原则：……（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。”《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律和行政法规的强制性规定。”因石柱土家族自治县原卷（捲）店乡新房村一组（现沙子镇星光村新合组）与谭登福户签订的《石柱县农村土地承包合同分户清册（代合同）》，违反了《中华人民共和国土地承包法》及《关于关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》的规定，应属于无效。
关于上诉人诉称原审被告星光村新合组的代理人戴云树无权代理的问题，因戴云树系星光村驻村组长，且原审中出具有星光村民委员会的推荐信，因此可以作为新合组的代理人参加诉讼，对该项上诉理由不予支持。关于上诉人诉称的原审法院非法收集证据问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十七条规定：“人民法院调查收集证据，应当由两人以上共同进行。调查材料要由调查人、被调查人、记录人签名、捺印或者盖章。”原审承办人对被调查人向世洪所作的《调查笔录》，没有调查人员和记录人员的签名，属于工作中存在瑕疵，应予以纠正。
关于被上诉人星光村新合组辩称的杨胜兰户从1992年至今未交纳农税提留和完成山水林田路综合治理义务问题，《国务院办公厅关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》（国办发明电（2004）21号）第四条规定：“坚决纠正对欠缴税费或土地抛荒的农户收回承包地。要严格执行《农村土地承包法》的规定，任何组织和个人不能以欠缴税费和土地撂荒为由收回农户的承包地，已收回的要立即纠正，予以退还……。对农户所欠税费，应列明债权债务，按照农村税费改革试点工作中清理乡村债务的有关规定妥善解决。”因本案是确定土地承包合同效力案件，杨胜兰户是否欠缴农税提留及完成综合治理义务问题，不是原卷（捲）店乡新房村一组收回其承包土地的依据，对该上诉理由本院不予支持。
关于被上诉人星光村新合组要求上诉人需对上诉状中陈述的“新合组与谭登福签订的承包合同系当时卷（捲）店乡政府相关人员闭门造车杜撰的”进行举证的问题，与本案不具有关联性，对该辩称理由不予支持。关于星光村新合组申请对“1992年时任卷（捲）店乡新房村的村支书谭帮双向新房村一组全体社员书面申请下杨胜兰、谭静两人的户口，上谭仁华两人的户口”的《申请书》是否系谭帮双所为进行鉴定的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”本案中，谭帮双虽申请下杨胜兰、谭静的户口，但杨胜兰的户口一直在星光村新合组，其仍属于该集体经济组织成员，该《申请书》并不能证明杨胜兰户有自愿交回承包地的申请行为，因此对《申请书》申请鉴定与待证事实不具有关联性，本院不予准许。
综上所述，一审判决认定事实虽然清楚，但适用法律错误，应予以改判。上诉人杨胜兰农村承包经营户的上诉请求和理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国物权法》第一百二十六条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第二款、第十八条，《中华人民共和合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销石柱土家族自治县人民法院（2015）石法民初字第02465号民事判决；
二、1998年10月1日石柱土家族自治县卷（捲）店乡新房村一组（现石柱土家族自治县沙子镇星光村新合组）与谭登福农村承包经营户签订的《石柱县农村土地承包合同分户清册（代合同）》无效。
一审案件受理费80元，减半收取40元，由石柱土家族自治县沙子镇星光村新合组负担。二审案件受理费80元，由石柱土家族自治县沙子镇星光村新合组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 郑 斌
代理审判员 段成一
二〇一五年十二月五日
书 记 员 李小威