山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终1807号
上诉人（原审被告、反诉被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临汾中心支公司。
负责人：乔建宾，男，1972年8月10日出生，汉族。
委托代理人：单欣欣，山西尧城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：闫勇江，男，1991年12月7日出生，汉族。
委托代理人:闫小芳，女，1981年9月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：翟琴，女，1995年6月14日出生，汉族。
委托代理人：闫勇江，男，1991年12月7日出生，汉族。
原审原告（反诉被告）：王江峰，男，1978年7月15日出生，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称人保财险临汾支公司）因与被上诉人闫勇江、翟琴及原审被告王江峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第4252号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险临汾支公司的委托代理人单欣欣，被上诉人闫勇江及其委托代理人闫小芳，翟琴的委托代理人闫勇江，原审被告王江峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月5日，王江峰的雇佣司机张冬辉（案外人）驾驶王江峰挂靠在山西恒富煤化集团有限公司的晋L541**号“福田”重型自卸货车行驶至国道309线三淇村路段时，与闫勇江无证驾驶的无牌摩托车相撞，致闫勇江及摩托车上乘坐的翟琴受伤，两车损坏。该事故经交警部门认定，张冬辉负事故的主要责任，闫勇江负次要责任。闫勇江、翟琴受伤后，被送往临汾市人民医院治疗。其中闫勇江被诊断为：左股骨中上段骨折、右内踝骨折、右膝关节急性损伤，住院治疗27天，花费40971.7元。2013年7月10日，经司法鉴定，闫勇江右下肢损伤构成十级伤残。2015年1月19日，闫勇江在临汾经济技术开发区新立医院行右内踝骨折术后内固定物取出术，住院5天，花费医疗费4246.9元；此外，闫勇江还提供了三张门诊医疗费票据，金额为217元。翟琴被诊断为宫内孕5+月G1PO，引产后、右侧肱骨内上髁骨折，在临汾市人民医院住院治疗14天，花费医疗费6794.46元。王江峰在事故发生后在交警部门交纳押金4万元，该费用已被闫勇江、翟琴的亲属领取，此外，给闫勇江垫付医疗费11461.8元，其中包括给闫勇江垫付的门诊医疗费2909.6元；给翟琴垫付552.2元。
另查明，闫勇江与翟琴系夫妻关系。本案在审理中，根据闫勇江的申请，原审法院追加翟琴作为本案的本诉被告参加诉讼。
又查明：晋L541**号“福田”自卸汽车在人保财险临汾支公司投保交强险及20万元的第三者责任保险（不计免赔），事故发生在保险期间内。
原审法院认为：王江峰的雇佣司机驾车将骑摩托车的闫勇江及摩托车上的乘坐人翟琴撞伤，王江峰的司机张冬辉负事故的主要责任，闫勇江负次要责任，该事故有交警部门的事故认定书认定，双方当事人亦未提出异议，该院予以采信。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，本案张冬辉的赔偿责任由其雇主王江峰按照主要责任承担闫勇江、翟琴70%的损失。闫勇江、翟琴自负30%次要责任的损失。因王江峰的晋L541**号车辆在人保财险临汾支公司投保交强险与第三者责任险，故由人保财险临汾支公司在交强险限额内赔偿闫勇江、翟琴的损失后，再按王江峰在事故中的责任，按70%的比例在第三者险责任限额内予以赔偿；同时人保财险临汾支公司还应支付王江峰给闫勇江、翟琴缴纳的4万元押金及垫付的医疗费用。就王江峰与人保财险临汾支公司主张的该案已超过诉讼时效一节，因闫勇江于2015年1月才治疗终结，故本案未过诉讼时效。该院对王江峰与人保财险临汾支公司的该抗辩理由不予采信。另，王江峰主张闫勇江的伤残等级系单方委托鉴定其不予认可，而其仅以单方委托为由否定鉴定结论，缺乏依据，该院不予支持。
闫勇江、翟琴二人对领取了王江峰在交警部门预付的4万元的事故押金及王江峰在二人住院期间垫付11461.8元医疗费的事实认可，该费用应在二人得到的赔偿款中相应抵扣。
闫勇江因交通事故造成的损失，该院做如下认定：医疗费48345.2元；误工费及护理费，该院支持闫勇江对误工费用提供的证据并采信其误工及护理时间和计算标准，两项分别为15960元及7515元；住院伙食补助32天应为1600元；酌情支持住院期间的营养费960元；残疾赔偿金，根据闫勇江提供的居住证明、租房证明，该院支持其按照城镇居民计算该费用，为51656元；精神损害抚慰金，参考其伤情、在事故中的责任等因素，酌情支持其2000元的精神损害抚慰金；交通费根据闫勇江就医的情况，酌情支持500元的交通费用；闫勇江要求的被抚养人的生活费，其伤残等级不符合该项目的赔偿标准，该院不予支持。鉴定费，闫勇江未提供鉴定费用的票据，该院无法认定鉴定费用的数额，故对鉴定费无法支持。车辆损失费，该院采纳鉴定的损失，为1605元。综上，闫勇江的损失应为130141.2元。翟琴的损失应计算为：医疗费7346.66元；误工费及护理费，依据用人单位的证明及翟琴的收入，考虑其伤情，该院采信翟琴计算的5301元的误工费用和4757.5元的护理费用；住院伙食补助费和营养费分别支持700元及1000元。翟琴因交通事故造成流产，势必给其精神及身体造成很大的伤害，故该院支持其要求赔偿精神损害抚慰金的请求，但考虑到闫勇江在此次事故中责任，该院酌情支持翟琴5000元的精神损害抚慰金。以上翟琴的损失共计24105.16元。该费用由人保财险临汾支公司在交强险限额内予以赔偿。人保财险临汾支公司在交强险限额内赔偿闫勇江80189.34元，超过交强险的49951.86元，由人保财险临汾支公司在第三者责任险内承担34966.3元。综上，人保财险临汾支公司应赔偿闫勇江、翟琴的损失共计139260.8元。该费用扣除王江峰垫付的4万元，由人保财险临汾支公司赔偿二人99260.8元，扣除王江峰垫付的医疗费中的11461.8元，该费用由人保财险临汾支公司直接支付王江峰；人保财险临汾支公司实际支付闫勇江、翟琴87799元。人保财险临汾支公司支付王江峰垫付的4万元及已垫付的医疗费11461.8元，共计支付51461.8元。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份保险股份股份有限公司临汾市中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告王江峰因交通事故垫付的各项费用51461.8元。二、中国人寿财产保险股份保险股份股份有限公司临汾市中心支公司在判决生效后十日内赔偿反诉原告闫勇江、翟琴因交通事故造成的各项损失共计87799元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告王江峰负担。反诉费1352元，由反诉原告闫勇江负担。
判后，上诉人人保财险临汾支公司不服，向本院提起上诉，上诉理由：一、被上诉人闫勇江伤残赔偿金的标准应当按照农村居民标准计算。闫勇江所在单位的住所地为尧都区汾河办事处三淇村北，并非位于城镇，闫勇江的城镇居住证明上未加盖派出所的公章，故应当按照农村居民标准计算其伤残赔偿金。二、闫勇江和翟琴的误工费计算错误。二人提供的单位误工证明没有负责人和制作人签字，也未提供用人单位加盖公章的营业执照和组织机构代码证，故应当按照2016农村居民人均纯收入的标准计算误工费。上诉人认为二人的误工天数计算过长。三、闫勇江和翟琴的护理费计算错误。闫勇江和翟琴在原审时未提供护理人的用人单位、误工证明等相关信息，不应按照居民服务业标准计算，应当按照2016农村居民人均纯收入的标准计算，护理时间应按照实际住院天数计算。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判。
被上诉人闫勇江、翟琴辩称，一、闫勇江提供了其所居住街道开具的证明，证明在城镇居住三年以上，应当按照城镇居民标准计算伤残赔偿金。二、闫勇江和翟琴的误工费在原审时提供了所在单位的工资表，并非每个单位的工资表都需要单位负责人签字，现补交一份用人单位的营业执照、组织机构代码证、税务登记证，上面加盖了单位公章。请二审法院予以采纳。三、关于护理费的计算，闫勇江、翟琴在原审时提交了护理人的误工证明。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审原告王江峰对上诉人的上诉理由没有意见，请求法院依法判决。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，双方当事人对本案事故发生的时间、地点、经过及造成的后果，交警部门出具的责任认定书，闫勇江、翟琴的就医情况和支出的医疗费，王江峰垫付的医疗费和支付给闫勇江40000元，肇事车辆的投保情况以及事故发生在保险期限内等事实均无异议，本院对以上事实予以确认。本案争议的焦点是：一、原审法院对闫勇江、翟琴误工费、护理费计算是否正确？二、被上诉人闫勇江残疾赔偿金的标准应当按照农村居民标准计算还是应当按照城镇居民标准计算？针对第一个焦点问题，被上诉人闫勇江、翟琴在原审中提交了临汾市电力电缆有限责任公司的营业执照及该公司出具的证明和闫勇江、翟琴受伤前9个月的工资表，用以计算闫勇江、翟琴的误工费用，现上诉人未能提供充分证据推翻二被上诉人提供的证据，其公司主张按农村居民人均纯收入计算闫勇江、翟琴的误工费的理由不能成立，本院不予支持。关于闫勇江、翟琴的护理费的计算问题，原审法院根据闫勇江、翟琴的伤情和住院天数按照居民服务业标准计算二人的护理费并无不当，上诉人认为应当按照农村人均纯收入计算没有依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题，闫勇江在原审审理过程中向原审法院递交了尧都区乡贤街办事处乡贤社区居民委员会出具的居住证明、闫勇江2011年-2013年的租房协议、房屋出租的收据。足以证明事故发生时闫勇江在城镇居住，且收入来源于城镇。原审法院按照城镇居民标准计算闫勇江残疾赔偿金并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1599元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 蓉
审判员 郭芝荣
审判员 吴东红
二〇一六年十一月一日
书记员 刘力滔