海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼01民终1726号
上诉人(原审被告)：张威。
委托代理人：韦桂庆，海南川海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：萧平平。
委托代理人：许杰，北京大成（海口）律师事务所律师。
委托代理人：谭茜茜，北京大成（海口）律师事务所律师。
上诉人张威因与被上诉人萧平平房屋租赁合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2016）琼0105民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日受理后，依法组成由审判员梁琼担任审判长，审判员廖端明、审判员袁蓉参加的合议庭对案件进行审理，并于2016年7月19日依法进行了询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：萧平平，女，香港永久性居民，香港永久性居民身份证号K6XXXX（D），港澳居民来往内地通行证号H0XXXXXXXXX。
2013年12月1日，萧平平以乙方“肖平平（身份证号码H0XXXXXXXXX）”的名义与甲方海南展兴房地产开发有限公司签订了一份《租赁权承包合同》，约定由乙方肖平平承包甲方海南展兴房地产开发有限公司展兴高新花园商铺（X幢），商铺的物业服务由展兴高新花园物业服务中心负责；承包期间为2013年12月1日至2028年11月30日；乙方肖平平可在约定的承包期内将甲方海南展兴房地产开发有限公司展兴高新花园商铺的铺面予以出租。萧平平取得展兴高新花园商铺（X幢）的出租权后，2013年12月3日，张威向萧平平出具一份《承诺书》，表示：“自愿交付两万元定金给甲方，用于承租展兴花园X幢1、2、3、5号商铺，作为餐馆使用，本人并承诺于2013年12月11日前与甲方签订《商铺租赁合同》且交付相应租金和定金。否则视为违约，两万元定金不退还，甲方有权将商铺出租给他人”。张威于当日向萧平平交付了定金20000元，萧平平则以“肖平平”的名义向张威出具了一份《收据》。2013年12月11日，萧平平以甲方“肖平平（身份证号码H0XXXXXXXXX）”的名义与张威（乙方）签订了一份《商铺租赁合同》，合同约定：萧平平出租展新高新花园X幢1、2、3、5号商铺给张威，初始月租金为39950.4元，逐年递增5%，租期自2013年12月11日至2023年12月11日止，共10年；签订当天张威应一次性支付押金119851.2元和第一月租金39950.4元，每月租金应在10号之前缴纳，萧平平收到租金后向张威出具收据；若张威逾期未缴纳租金，则萧平平有权解除合同，押金不予以退还，由此造成的一切损失由张威承担。签订合同之后，萧平平将商铺交由张威经营使用。2013年12月21日，张威向萧平平支付定金80000元，2013年12月21日，张威向萧平平支付押金19851.2元，定金转押金后，张威前后共向萧平平支付了押金119851.2元。2014年9月10日，张威向萧平平申请将承租商铺中的部分商区从原先约定好的经营范围“餐饮”扩大为“餐饮、烟酒”，并承诺：若其在经营中有其他合作伙伴的加入，其与萧平平之间的权利义务关系不因此任何影响。
2015年2月，张威开始拖欠租金。2015年4月21日，萧平平向张威发出《催缴租金通知》，并将其张贴至张威商铺门前。2015年5月7日，张威递交给萧平平一份营业整改计划，表示将在六个月内把所欠租金筹齐给付到位。此后，张威并未如月偿还欠款。2015年10月11日，萧平平在海南日报上刊登公告，内容为：“张威先生你于2013年12月11日承租我方的展兴高新花园X幢1、2、3、5号商铺，因长达8个多月未交租金，（期间我方人员已经多次催告交租）已违反合同约定，现限你7日内处理好在铺内的你方物品，7日后我方将收回商铺，所有的权利和义务按双方签订的《商铺租赁合同》约定执行。出租方：肖平平”。此后，萧平平收回铺面，于2015年11月转租给他人。张威2015年2月11日起拖欠萧平平当月租金41947.92元,2015年3月11日起拖欠萧平平当月租金41947.92元,2015年4月11日起拖欠萧平平当月租金41947.92元,2015年5月11日起拖欠萧平平当月租金41947.92元,2015年6月11日起拖欠萧平平当月租金41947.92元,2015年7月11日起拖欠萧平平当月租金41947.92元,2015年8月11日起拖欠萧平平当月租金41947.92元,2015年9月11日起拖欠萧平平当月租金41947.92元,2015年10月11日起拖欠萧平平当月租金13531.59元。至今张威拖欠萧平平租金合计人民币309114.95元。
另查明,萧平平在承包展兴高新花园商铺（X幢）的出租权、将展新高新花园X幢1、2、3、5号商铺出租给张威使用、向张威发出催缴租金通知的民事活动中均使用了“肖平平印”的印章。展新高新花园X幢1、2、3、5号商铺的相关事宜则交由李友超处理。
萧平平在原审提出的诉讼请求为：1.判令张威向萧平平支付其拖欠的房租309114.95元；2.判令解除萧平平、张威之间的租赁合同；3.判令张威自应付款之日起，至实际还清之日止，按照银行同期贷款利率向萧平平支付相应的利息；4.案件全部诉讼费用由张威承担。
原审法院判决认定：萧平平，其香港永久性居民身份证号为K6XXXX（D），港澳居民来往内地通行证号为H0XXXXXXXXX。在《租赁权承包合同》及《商铺租赁合同》中，“肖平平”的身份证号为H0XXXXXXXXX。案件中没有相反证据证明存在另外一个持有身份证明类证件号码为H0XXXXXXXXX号，名为“肖平平”的人员。同时萧平平在诉讼中实际持有涉案的《租赁权承包合同》、《承诺书》、四张《收据》（分别为NO.5909XXXXX、NO.5909XXXXX、NO.5886XXXXX、NO.5909XXXXX）、《商铺租赁合同》等相关权利证据（凭证）。依证件号码的唯一性及从萧平平对涉案合同权利证据（凭证）的实际占有情况，认定萧平平就是《租赁权承包合同》及《商铺租赁合同》中的“肖平平”。张威在签订《商铺租赁合同》时，理应对“肖平平”的身份进行审查，并保存能证明其身份的相关材料。张威认为萧平平与《商铺租赁合同》中的“肖平平”不是同一人，但张威对此并未能举证予以证明。张威对萧平平身份质疑的主张，因无事实依据，不予支持。
萧平平与张威所签订的《商铺租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律及行政法规的禁止性规定，为有效合同，受法律保护。合同签订后，萧平平已经依约将展新高新花园X幢1、2、3、5号商铺交付张威使用，张威有义务依合同的约定向萧平平支付租金。张威自2015年2月开始拖欠萧平平租金未付,其行为已经构成违约。对于张威的违约行为,基于双方所签订的《商铺租赁合同》的约定,萧平平方有权解除合同,并且不予退还所交押金。萧平平方于2015年10月11日，在海南日报上刊登公告，通知张威处理好在铺内的物品，并定于七日后收回铺面。其后，萧平平也实际收回铺面并将其重新出租给他人。据此，应视为自刊登公告之日起，萧平平已经单方面解除与张威的租赁合同关系。
张威拖欠萧平平租金，依法应当承担相应的民事责任，应当向萧平平支付所拖欠的309114.95元租金及拖欠租金期间的利息，利息应当按中国人民银行同期同类贷款利率计算。张威拖欠萧平平2015年2月份至2015年9月份的租金每月均为41947.92元。每月拖欠的租金自当月11日计至2015年10月11日，分别为:2015年2月份共拖欠242天;2015年3月份共拖欠214天;2015年4月份共拖欠183天；2015年5月份共拖欠153天；2015年6月份共拖欠122天；2015年7月共拖欠92天；2015年8月共拖欠61天；2015年9月共拖欠30天。2015年2月份至2015年4月份期间按中国人民银行同期同类贷款利率5.35%计;2015年5月份至2015年6月份期间按中国人民银行同期同类贷款利率5.10%计;2015年7月份至2015年9月份期间按中国人民银行同期同类贷款利率4.60%计。经计算，张威拖欠萧平平2015年2月份至2015年9月份的租金，计至2015年10月11日，利息分别为：2015年2月份1487.94元；2015年3月份1315.79元；2015年4月份1125.18元；2015年5月份896.75元；2015年6月份715.07元；2015年7月份486.37元；2015年8月份322.47元；2015年9月份158.59元。以上合计利息6508.16元。2015年10月11日后，张威拖欠萧平平租金的总数为309114.95元，自2015年10月11日计至2016年3月10日，共计为149天，按中国人民银行同期同类贷款利率4.60%计，在此期张威拖欠租金产生的利息为5804.59元。2016年3月10日以后的利息应以309114.95元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年3月11日计至张威实际付款之日止。
依据“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己主张的事实负有举证证明的义务。张威在诉讼中认为萧平平存在如下违约行为：“1.承诺的独家经营没有兑现，出现多家同类餐馆；2.消防安全存在隐患，没有安装消防喷淋，旁边S1至X幢却均有安装；3.墙壁渗水开裂，致使不能正常使用；4.无故断水断电，安全没有保障；5.该商品权属有瑕疵，大产权属于公司，却以不存在的个人出租，有问题无法联系到出租人”。但张威对此并未能举证予以证明，故对张威的上述事实主张，不予采信。
张威在答辩中请求原审法院判令萧平平退还扣押张威的物品，并折价赔偿张威损失、误工费、精神损失费、投资收益，并按照银行同期贷款利率向张威支付相应利息。由于张威对此并未在法定的期限内向提起反诉，原审法院对此不予审理，张威对此可另案提起诉讼。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条之规定，判决：一、解除萧（肖）平平与张威于2013年12月11日签订的《商铺租赁合同》。二、限张威于判决发生法律效力之日起三日内向萧（肖）平平支付所拖欠的租金309114.95元并支付拖欠期间的利息（2016年3月10日之前的利息共计为12312.75元;2016年3月10日以后的以309114.95元为本金,按中国人民银行同期同类贷款利率计，自2016年3月11日计至张威实际付款之日止）。案件诉讼费2968元，由张威负担。
上诉人张威不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实不清，并导致判决结果显失公平。展兴高新花园X幢1、2、3、5号商铺，明显存在墙体开裂渗水情况，致使该铺面无法正常使用，违反双方于2013年12月11日签订的《商铺租赁合同》中第五条第1项的约定。张威为此多次联系萧平平，但因萧平平的原因，始终无法联系上，张威被迫于2015年4月10日停业，由上可知，查明涉案商铺及附属设施是否合格，是否能够正常使用经营系本案的关键，且萧平平提供的商铺是否合格、是否能够正常用于经营又涉及到张威先履行抗辩权的问题。如果是因为萧平平提供墙体开裂渗水的商铺导致张威无法正常经营的，张威交付租金的时间也应予以顺延。故原审判决无视上述事实客观存在，认定张威自2015年2月起开始拖欠租金，以致错判。二、原审判决适用的法律错误，程序违法。根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件中，原告必须是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案租金请求权只能由“肖平平”享有，萧平平不享有本案租金的请求权，萧平平与案件没有直接利害关系，当属不应当受理的案件范围。而对于不应当受理的案件受理后的处理方式，根据相关司法解释的规定，可以由人民法院用裁定驳回其起诉，然而原审法院无视上述规定，在无任何有效证据证明萧平平与肖平平系同一人，且该合同无萧平平任何签名（仅有“肖平平”字样的印章）的情况下，仅仅以萧平平持有本案的《租赁权承包合同》等，张威未能举证予以证明为由，草率认定萧平平就是《租赁承包合同》、《商铺租赁合同》中的“肖平平”，并判决张威承担所谓的“合同义务”，明显违反“谁主张谁举证”的原则。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果显失公平，请求：1.撤销原判第二项，维持原判第一项；2.改判驳回萧平平的其他诉讼请求。
被上诉人萧平平答辩称：一、萧平平与合同出租方肖平平系同一人。萧平平与张威签订的《商铺租赁合同》中，已经明确写明了萧平平的港澳居民来往内地通行证号码。大陆地区习惯使用肖平平的写法；香港地区习惯使用萧平平的写法。书写习惯的不同并不妨碍具体的身份信息的一致性和唯一性。具体应以合同上载明的身份证号码为准。因此，萧平平与肖平平系同一人，原审法院判决张威向萧平平给付其拖欠的租金及利息，查明事实及适用法律并无不当。二、张威声称“租赁商铺存在墙体渗水等瑕疵”纯属无稽之谈。张威与萧平平之间签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，为有效合同，受法律保护。2013年12月11日，合同签订后，萧平平即将展兴高新花园X幢1、2、3、5号商铺交付张威使用，商铺符合正常使用标准。2015年2月，张威开始拖欠租金。张威声称“租赁商铺存在墙体开裂渗水情况”，但是在原审中并未举出任何证据加以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，张威对其在原审中反驳萧平平诉请求所依据的事实负有举证责任，张威应承担举证不能的不利后果。综上，原审法院查明事实清楚、适用法律正确，张威的上诉请求无任何事实及法律依据，请求二审法院依法驳回。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为:一、关于本案的准据法选择问题。萧平平系香港特别行政区居民，本案应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”，本案的合同履行地在海南省海口市，当事人亦未协议选择适用的法律，故本案应适用我国大陆的法律作为处理当事人争议的准据法。
二、关于本案实体处理的问题。（一）展兴高新花园X幢1、2、3、5号商铺能否正常使用的问题。上诉人张威一直主张上述涉案商铺存在墙体开裂渗水，致使无法正常使用的情形。张威为证明其主张仅提供一组无法说明拍摄时间、地点的照片来证明，无其他证据予以佐证。按照常理来分析，如涉案商铺真如张威所称无法正常使用，那么张威在2014年4月至2015年1月酒楼开业经营期间亦无法正常使用，而不可能正常开业经营。因此，张威的该项上诉主张与事实不符，本院不予采信。（二）被上诉人萧平平作为原审原告主体资格的问题。虽然萧平平以“肖平平”的名义与张威签订《商铺租赁合同》，但是从《商铺租赁合同》上载明的“肖平平”身份证号为H0XXXXXXXXX，与萧平平持有的港澳居民来往内地通行证号H0XXXXXXXXX一致，再加上认定本案的关键证据《租赁权承包协议》、《商铺租赁合同》、张威出具的《承诺书》、四张收款《收据》均由萧平平持有，足以认定“肖平平”即为萧平平。张威该项上诉主张亦不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5936元，由上诉人张威负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 琼
审判员 廖端明
审判员 袁 蓉
二〇一六年七月二十八日
书记员 何 军
有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；