广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法知民终字第665号上诉人（原审原告）：王佳，女，汉族，1989年6月5日出生，住海南省琼海市东平农场第三作业区。委托代理人：刘文美，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州韦尼儿童用品有限公司，住所地。法定代表人：陈声凯，总经理。委托代理人：康娟，广东易春秋律师事务所律师。上诉人王佳因与被上诉人广州韦尼儿童用品有限公司（下称韦尼公司）特许经营合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法知民初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：韦尼公司为成立于2013年1月15日的有限责任公司，经营范围为销售儿童用品、服装、鞋、袜。根据韦尼公司提交的《商标注册证》复印件显示，经我国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）核准，第9573678号“Barbby&Bana芭比班纳”字母＋文字组合商标的注册人是法国拉菲尔（国际）品牌管理发展有限公司，核定使用商品类别为第25类，包括游泳衣、手套（服装）、帽、婴儿全套衣、服装、围巾、皮带（服饰用）、鞋、童装、袜，注册有效期为2012年7月7日至2022年7月6日。又根据王佳提交的中国商标网商标详细信息，注册号为第9573678号商标的申请人为香港嘉为国际集团有限公司（HONGKONGJIAWEIINTERNATIONALGROUPLIMITED），核定使用商品类别为第25类，包括游泳衣、手套（服装）、帽、婴儿全套衣、服装、围巾、皮带（服饰用）、鞋、童装、袜，专有权期限为2012年7月7日至2022年7月6日，申请日期为2011年6月9日。香港嘉为国际集团有限公司于2012年12月14日在香港注册成立。2013年1月10日，香港嘉为国际集团有限公司出具《授权书》，内容为“兹有香港嘉为国际集团有限公司将第25类注册商标：芭比班纳＋BARBBYBANA，注册号：9573678，核定使用商品：游泳衣、手套、帽、婴儿全套衣、服装、围巾、皮带（服饰用）、鞋、童装、袜、全系列授权广州韦尼儿童用品有限公司独占使用，授权期限为长期，授权期间自行产品开发、生产、销售及标识制作等业务开展，商标使用过程中产生的债权债务全部属于广州韦尼儿童用品有限公司，与香港嘉为国际集团有限公司没有任何的关系”。2013年10月13日，王佳与韦尼公司签订编号：A0131013321《经销协议》，其中约定：在协议期内，王佳、韦尼公司始终是各自完全独立的民事主体，各自完全独立承担责任，双方之间仅存在受协议约束而形成的供销法律关系；王佳经过详细的市场调查后，自愿销售韦尼公司所有的“芭比班纳”品牌折扣童装，认同并服从韦尼公司的经营销售模式；在该协议执行期间，王佳可以使用“芭比班纳”品牌、标识、外观设计、CIS形象系统等；韦尼公司允许王佳在海南省琼海市销售“芭比班纳”品牌，此店属于迷你店级别；王佳可根据自己资金、店面大小等情况选择适宜的级别店，协议签订时王佳应向韦尼公司一次性交纳首期货款19800元，管理费2000元，韦尼公司向王佳提供统一折扣价人民币19800元的货品；首期货款返还：王佳从第二次进货起，累计进货（累计进货量=总进货量-总退货量）达到2万元，韦尼公司返还1980元，直到返还为止；开业赠品：韦尼公司赠送开业所需大礼包2000元；装修补贴：累计进货额达到1万元，补贴500元，直到补贴返还完为止；房租补贴：累计进货额达到1万元，补贴500元，直到补贴返还完为止；广告补贴：累计进货额达到1万元，补贴500元，直到补贴返还完为止；韦尼公司根据全国各地市场发展、变化情况，对王佳的货物品种配备方案，韦尼公司有建议权和参考指导权；韦尼公司有权对王佳的经营状况、货品销售、执行价格等情况随时进行检查核对；韦尼公司免费向王佳提供统一的品牌折扣店店面设计方案；韦尼公司为确保新品不断更新，让王佳优先占领当地市场拓展，在韦尼公司展示厅产品没有及时更新的情况下，韦尼公司所提供给王佳产品不属于完全韦尼公司展示厅之产品；供货、换货、退货：产品结算：后期在合同期内王佳进货，按韦尼公司所制定品牌价的一折结算（特价产品除外）；王佳应提前7天以上将购货计划以传真或电子邮件方式告知韦尼公司，以便韦尼公司确认；韦尼公司应在收到王佳货款的3-7个工作日或根据和王佳约定的时间，负责将货物发出，为王佳代办托运，运费由王佳承担；为保证货物品种的全面性，首批购买及赠送的货物品种配备方案由韦尼公司或王佳、韦尼公司双方共同协定，后期购货由王佳自行决定；王佳销售韦尼公司提供的产品在无毁损、无污染、不影响第二次销售的前提下，两个月内由韦尼公司配送的产品可100%调换，自行定购货品之日起2个月内可享受退换货服务，2个月内不提出申请的视为已售出，则不享受该项服务；协议签订后，任何一方无正当理由或原因不履行协议均构成违约；协议签订后，王佳如果连续两个月没有补进货物，且无任何书面文字说明，则视为王佳违约，韦尼公司有权提前终止协议，并取消王佳销售韦尼公司产品的资格；协议签订后，任何一方违约，对方有权要求违约方承担协议总金额50%的违约金；协议期限为1年，从2013年10月13日起至2014年10月12日；王佳理解和同意以下事实：在韦尼公司说明中所展示的各种广告宣传资料不作为本协议的相关事项和条款补充，仅仅只是说明成功的可能性，并不是对王佳销售事业的获利的承诺；双方承认已阅读及明白协议所列条款包含之规定，并同意受其约束；协议经双方签字或盖章成立，并于王佳向韦尼公司交纳全额首期购货款之日起生效；协议未尽事宜，在无法协商解决的情况下，可向协议履行地广州越秀区人民法院提起诉讼解决等。上述合同签订后，同日，王佳向韦尼公司交纳了首期货款19800元及管理费2000元。之后，韦尼公司与香港嘉为国际集团有限公司共同出具《经销证书》，内容为“商标和商号为香港嘉为国际集团有限公司在中国注册及全权拥有。以‘Barbby&Bana芭比班纳’的名义，在海南省琼海市王佳经营，并享有‘芭比班纳’系列产品经销权。自2013年10月13日起、授权有效期为一年”。2013年10月16日，韦尼公司向王佳配送首期货物，该批货物附随有4张销售出货单，其中2张出货单左上角标注有“客户：海南王佳”及“芭芘班纳赠品库”，并详细列明了开业、装修赠品，每张出货单的总金额分别为5000元、1983元；另外2张出货单左上角标注有“客户：海南王佳”及“芭芘班纳仓库”，并详细列明了服装的名称、数量、品牌价、统一折扣价等信息，最后一张出货单载明总数量为224件，总金额为19918.2元。王佳、韦尼公司均确认首期货物及赠品由王佳决定。韦尼公司表示韦尼公司在签订合同后将王佳选定的货物打包发送到王佳指定的地点，并赠送开业和装修需要的物品，详见销售出货单；首期进货按照三折的折扣价或者是王佳、韦尼公司双方在现场协商的折扣价，后期进货按照一折结算。等王佳租到店铺后，王佳可以自行进行装修，韦尼公司也可根据王佳的要求提供统一的店铺装修指导。王佳确认王佳收到韦尼公司发送的货物，货物、赠品与出货单一致，但发现货不对板，与其选定的样板款式、质量都不一致，且王佳看货时与韦尼公司口头协定统一折扣价就是一折，但王佳对此均无提供证据证明。韦尼公司则反驳称王佳的陈述不属实，且一直不能提供证据，不存在货不对板的情况，合同也约定后期才按一折结算。另庭审过程中，王佳先是认为合同中的后期应指签订合同6个月后或者合同最后3个月，后又认为应当理解为签订合同后的整个合同期限；韦尼公司则认为王佳第一次支付首期货款和管理费后，任何添补货物都算后期。王佳确认其没有开业，且王佳收到首批货物后即向韦尼公司提出调换货或退换货的要求，亦无后续进货。韦尼公司则表示王佳只是要求全额退款，并无要求调换货；因王佳没有开业，故韦尼公司尚未履行补贴返还及对王佳的店面装修设计进行建议等义务。王佳主张韦尼公司存在欺诈行为，王佳在样板厅看到、挑选的样品与实际收到的货物的款式、质量都不一致；韦尼公司在签订合同和协商过程中都承诺按照一折价供货，但实际上是按照三折供货；韦尼公司不具备《商业特许经营管理条例》规定的“两店一年”的资质条件，也未进行商业特许经营备案，更未向王佳披露相关重大信息，韦尼公司隐瞒了其不具备特许经营的信息及特许经营条例中规定的必须披露的其他重大信息，在公司网站上打着特许加盟体系的幌子招摇撞骗；韦尼公司有虚假宣传，例如网站上载明“13年生产经验”、“开业启动支持：优秀的市场调查”、“提供专业的商圈分析”等，并提交了韦尼公司的网站宣传资料予以证明。上述网页打印件其中载明“香港嘉为国际集团广州韦尼儿童用品有限公司合作优势：1、13年专业的童装生产经验及成熟的销售经营管理模式；服务支持：1、开业启动支持：优秀的市场调查及店面选址、免费装修设计、开业指导”等。韦尼公司对此则表示：对上述网页的真实性没有异议，韦尼公司确实没有“13年的专业经验”，这是指香港嘉为集团有13年的专业经验。至于提供开业启动以及提供专业的商圈分析是需要王佳、韦尼公司双方协商，但王佳并没有进入后面的开店、选址等阶段。韦尼公司没有故意隐瞒，也从来没有告知过王佳签订的是特许经营合同；韦尼公司没有取得特许经营的资质，特许加盟体系中的“特许”指为了保证与韦尼公司签订合同的当事人在当地产品的销量，而特许一地只能开设一家店铺，即地域性店铺经营的限制。王佳亦确认海南省琼海市没有发现其他特许加盟店，并认为韦尼公司没有披露相关信息就构成欺诈。庭审中，韦尼公司表示不同意解除涉案合同，但可以同意终止合同。王佳对此则明确表示不同意终止合同，要求解除合同，并表示韦尼公司配送的服装、赠品可以退货给韦尼公司。王佳为支持其主张，向原审法院提交证据如下：1、经销协议。2、芭比班纳合作政策（为打印件）。3、收款收据。4、芭比班纳出货单。5、韦尼公司简介（为网络打印件）。6、韦尼公司营业执照（为复印件）。7、经销证书。8、商标查询信息打印件（为网络打印件）。9、特许经营备案查询信息打印件（为网络打印件）。10、韦尼公司网站的宣传资料（为网络打印件）。韦尼公司为支持其抗辩，向原审法院提交如下证据：1、香港嘉为国际集团有限公司出具的《授权书》。2、第9573678号商标注册证（为复印件）。原审法院认为：根据我国《商业特许经营管理条例》规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，韦尼公司在要求王佳支付合同款的前提下，授权王佳销售“芭比班纳”品牌折扣童装，许可王佳使用其拥有的“芭比班纳”品牌、标志、外观设计、CIS形象系统，并在合同中约定王佳须认同并服从韦尼公司的经营销售模式、双方是各自完全独立的民事主体等，故涉案合同符合前述商业特许经营的规定和法律特征，虽名为经销协议，实为特许经营合同。王佳、韦尼公司签订的编号为A0131013321《经销协议》，系双方真实意思表示，内容没有违反法律、法规禁止性的规定，该合同合法有效。在合同的履行期限内，双方应根据合同的约定，全面、适当履行各自的合同义务。王佳主张：1、王佳在样板厅看到、挑选的样品与实际收到的货物的款式、质量都不一致；2、韦尼公司在签订合同和协商过程中都承诺按照一折价供货，但实际上是按照三折供货；3、韦尼公司不具备《商业特许经营管理条例》规定的“两店一年”的资质条件，也未进行商业特许经营备案，更未向王佳披露相关重大信息，韦尼公司隐瞒了其不具备特许经营的信息及特许经营条例中规定的必须披露的其他重大信息，在公司网站上打着特许加盟体系的幌子招摇撞骗；4、韦尼公司有虚假宣传，例如“13年生产经验”、“开业启动支持：优秀的市场调查”、“提供专业的商圈分析”等，据此认为韦尼公司存在欺诈，要求解除合同。原审法院认为，首先，王佳主张在样板厅看到、挑选的样品与实际收到的货物的款式、质量都不一致，但至今未能提交有关证据予以证实，对此应承担举证不能的法律后果，故原审法院对此不予采信。其次，双方签订的涉案合同在“供货、换货、退货”同一条款中明确约定“后期进货按品牌价的一折结算”以及“首批购买及赠送的货物品种配备方案由韦尼公司或王佳、韦尼公司双方共同协定，后期购货由王佳自行决定”等文字，根据文意解释该“后期”并不包括“首批货物”，韦尼公司据此表示支付首期货款和管理费后任何添补货物都是后期，是有理由的，且王佳也未能提交有关证据证实王佳看货时与韦尼公司口头协定首期统一折扣价就是一折，故对此亦不予采信。再次，王佳以韦尼公司不具备《商业特许经营管理条例》规定的“两店一年”的资质条件，也未进行商业特许经营备案，更未向王佳披露相关重大信息，且韦尼公司有虚假宣传为由，主张韦尼公司存在欺诈行为，要求解除合同，理据不足，对此不予支持。综上，王佳主张解除涉案合同并退还款项的理由，理据不充分，对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2014年5月4日作出判决：驳回王佳的全部诉讼请求。本案受理费353元，由王佳负担（已付）。上诉人王佳不服原审判决，向本院提起上诉认为：（一）原审法院认定“首期进货按照三折的折扣价或者是双方在现场协商的折扣价，后期进货按照一折结算”，明显与合同约定以及事实情况不符。被上诉人向上诉人发出价值19918.2元的服装质次价高，均非上诉人当初在被上诉人样板厅挑选的服装，且并未按照合同的约定按一折折扣价供货。被上诉人存在虚假宣传行为，构成欺诈行为，被上诉人也认可其存在该等行为，但原审法院未作出被上诉人存在虚假宣传以及欺诈行为的事实认定。（二）原审法院适用法律错误。原审法院认定本案为特许经营合同纠纷案件，但未优先适用《商业特许经营管理条例》认定本案的相关事实并作出判决，违反法律适用规则。（三）根据《商业特许经营管理条例》的规定，不具备“两年一店”的条件、没有进行商业特许经营备案，都属于重大的违法经营行为，这是特许人应向被特许人披露的重大信息。在本案中，被上诉人隐瞒的事实包括不具备《商业特许经营管理条例》规定的“两店一年”的资质条件、也未进行商业特许经营备案、未报告特许经营合同的签订情况。特许人并未披露上述信息，构成故意向上诉人隐瞒重大信息，并足以影响上诉人作出是否签订合同的决定，根据《商业特许经营管理条例》二十三条的相关规定，特许人隐瞒足以影响被特许人作出是否签订特许合同的重大信息，被特许人有权要求解除合同。（四）按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，当事人超过经营范围签订合同不必然导致合同无效，但同时违反特许经营规定的，合同无效，本案就属于这种情况。被上诉人既超越经营范围，又违反特许经营规定，故涉案合同应认定为无效。（五）原审判决查明的涉案商标申请时间与申请人成立时间矛盾，即申请日期早于申请人成立时间，属于认定事实不清，无法证明涉案商标为香港嘉为国际集团有限公司所有。另，被上诉人的成立时间晚于香港嘉为国际集团有限公司出具授权书的时间。（六）类似案例的处理结果都是解除特许经营合同或者认定特许经营合同无效。故请求二审法院撤销原判，改判解除双方当事人签订的《经销协议》，由被上诉人返还上诉人合同款项21800元。被上诉人韦尼公司答辩称：（一）关于认定事实方面，原审判决认定事实清楚，上诉人在原审中没有提供任何证据证明其在样板厅选定的的样品与实际收到的货物的款式、质量不同，且协议中对于货物的供应都是明确的；（二）关于法律使用问题，涉案协议并非特许经营合同，故不应适用《特许经营管理条例》，原审法院适用《合同法》没有错误；（三）被上诉人获得授权的时间在其公司成立时间之前，是因为此类业务的操作惯例是在筹备期间就开始进行业务洽谈。经审理查明，对于原审法院认定的双方无争议的事实，本院予以确认。另查，王佳向原审法院诉请：1.撤销王佳与韦尼公司签订的编号为A0131013321《经销协议》；2.韦尼公司偿还王佳合同款项21800元，以及按照银行同期贷款利率计算的利息损失301.8元（利息起算日期为2013年10月13日，截止日期为韦尼公司实际付款日，暂计至2014年1月10日的利息为301.8元，其后的利息仍在请求范围内）。原审庭审中，经原审法院释明，王佳变更其第一项诉讼请求为：要求解除王佳与韦尼公司签订的编号为A0131013321《经销协议》。另，王佳在原审庭审过程中申请撤回要求韦尼公司偿还按照银行同期贷款利率计算的利息损失301.8元（利息起算日期为2013年10月13日，截止日期为韦尼公司实际付款日，暂计至2014年1月10日的利息为301.8元，其后的利息仍在请求范围内）的部分诉讼请求。韦尼公司对此表示无异议。原审法院依法口头裁定：准许王佳撤回上述部分诉讼请求。另查明，上诉人于二审诉讼中称：其在广州看到被上诉人的样板厅后，觉得会有市场，就签订涉案《经销协议》，并于当日支付首期货款和管理费；签订《经销协议》前有协商过程，双方口头约定按一折供货，上诉人在现场挑货并记载在单上，单上有货号、颜色、数量等信息，但现在无法提供该单据；收到首批货物后，发现该货物与上诉人所选定货物的货号、颜色、数量都不同，且是按照三折折扣收费；确认收到货物的数量与出货单上记载的数量相同，共224件；上诉人与被上诉人电话交涉，被上诉人称上诉人选定的货物都没有货，故单方决定提供价格为19800元的货物。上诉人确认其并未在原审中提供证据证实以上陈述、电话协商没有录音、上诉人的退换货申请也没有寄出。对于双方当事人就涉案《经销协议》缔约及履约的过程，被上诉人称：在其样板厅接待上诉人后，由业务员与其洽谈，具体包括查看营业执照、商标，发放宣传材料、现场看货；在签订协议后，由上诉人现场选定货物，由被上诉人制作《出货单》，并发货；被上诉人严格按照上诉人选定的货物供应；上诉人接到货物后就电话要求全额退货款和管理费，而不是退货，被上诉人没有同意；涉案《经销协议》中约定，退换货必须两个月内提交申请，且必须符合相关条件。二审期间，被上诉人提交了第9573678号“Barbby&Bana芭比班纳”《商标注册证》原件、《核准商标转让证明》原件及《转让申请受理通知书》复印件各一份，其中国家工商行政管理总局商标局于2013年7月13日出具的《核准商标转让证明》上记载“兹核准第9573678号商标转让。受让人：香港嘉为国际集团有限公司”；国家工商行政管理总局商标局出具的《转让申请受理通知书》上记载“申请日期”、“申请人：香港嘉为国际集团有限公司”、“注册号：9573678”、“根据《商标法》和《商标法实施条例》有关规定，上述商标的转让申请我局已受理”。上诉人对上述证据的质证意见为：被上诉人提交上述证据超过举证期限，不应作为定案依据；对上述证据的真实性和合法性没有异议，对其内容有异议，对上述证据的关联性不予确认；《核准商标转让证明》显示的转让生效时间是2013年7月13日，但香港嘉为国际集团有限公司给被上诉人出具《授权书》的时间是2013年1月10日，故可反证《授权书》为虚假；被上诉人在与上诉人签订合同时未取得合法有效的商标权利，违反特许经营的相关规定。本院认为：本案二审争议的焦点之一是关于双方当事人所签订的《经销协议》的效力问题。上诉人在本案中以被上诉人不具备《商业特许经营管理条例》规定的“两店一年”的资质条件、未进行商业特许经营备案且并未向其披露上述信息为由主张被上诉人违反特许经营规定，并以此为由主张涉案《经销协议》无效。本院认为，《商业特许经营管理条例》第七条第二款关于“特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年”及第八条关于“特许人应当自首次订立特许经营合同之日起15日内，依照本条例的规定向商务主管部门备案”的规定，属于行政法规的管理性强制性规定，特许人不具备上述条件，并不当然导致其与他人签订的特许经营合同无效，故上诉人以被上诉人未向其披露“两店一年”情况及备案情况为由主张涉案《经销协议》无效亦依据不足，本院对此不予采纳。上诉人以被上诉人超越经营范围为由主张涉案《经销协议》无效，但其未能举证证实被上诉人超出其经工商部门依法核准的经营范围进行经营，故上诉人以此为由主张涉案《经销协议》无效亦缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳。本案二审争议焦点之二是关于上诉人以被上诉人隐瞒足以影响其决定是否签订涉案《经销协议》的重大信息为由要求解除该协议的主张是否成立的问题。首先，关于被上诉人是否向上诉人隐瞒足以影响其作出签订涉案《经销协议》决定的重大信息的问题，上诉人称被上诉人向其隐瞒的重大信息包括不具备“两店一年”条件、未将特许经营情况及特许经营合同向商务主管部门备案，从上诉人在二审诉讼中所陈述的涉案《经销协议》签订过程来看，上诉人在被上诉人处考察后作出“会有市场”的判断，遂签订涉案《经销协议》及支付合同款项。上诉人作为涉案《经销合同》的缔约人，其亦负有审慎缔约义务，其既未举证证实在其到被上诉人样板厅考察期间曾向被上诉人了解“两店一年”条件及特许经营备案等情况而被上诉人故意隐瞒致使其作出签订涉案《经销协议》的意思表示，从其所陈述的缔约过程及未能举证证实曾向被上诉人了解“两店一年”的条件、特许经营情况备案的事实来看，上诉人是基于其在考察后作出“会有市场”的判断而签订涉案《经销协议》，其主张被上诉人隐瞒不具备“两店一年”条件、未将特许经营情况及特许经营合同向商务主管部门备案等信息，足以影响其决定是否签订涉案《经销协议》的意见缺乏事实依据，其应对此承担举证不能的法律责任，其以此为由要求解除合同亦依据不足。其次，上诉人主张被上诉人向其隐瞒的足以影响其缔约意愿的重大信息还包括在其网站中作“13年的生产经验”、“开业启动调查：优秀的市场调查”、“提供专业的商圈分析”等夸大虚假陈述。本案中，由于上诉人确认其在被上诉人的样板厅考察并认为“会有市场”后签订涉案《经销协议》，且确认首期货物是由其自行选定，现上诉人既未能举证证实被上诉人在其网站上所称的“13年生产经验”对其签订涉案《经销协议》的缔约意愿有所影响，也未能举证证实其对货物的选定是基于被上诉人在其网站上所称的“13年生产经验”而作出，其应对此承担举证不能的法律责任；至于“开业启动调查：优秀的市场调查”、“提供专业的商圈分析”等是否足以影响其缔约意愿的问题，上诉人确认其并未开业，并未举证证实曾要求被上诉人向其提供开业启动的市场调查，也未举证证实其已选定开业的商圈并曾要求被上诉人向其提供商圈分析，其应对此承担举证不能的法律责任。最后，上诉人主张收到的首批货物与其所选定货物的款式、质量、数量均不同，但其对此未能举证证实；上诉人于二审诉讼中确认其并无向被上诉人寄出退换货申请，也未能举证证实其曾向被上诉人提出退还货物的要求；上诉人称双方口头约定按照三折折扣计算首期货物的货款，但其对此该主张亦未能举证证实，且其确认首期货物是由其自行选定，亦即货物的数量也是由其依据首期货款选定，其也未能举证证实所收到的货物数量与选定数量不一致，其应对此承担举证不能的法律责任，且如所收到的货物数量与其选定不符，而其竟未于原审诉讼中提及该货物数量不一致的问题，亦与常理不符。在此情况下，原审法院对上诉人关于其所收到的首期货物款式、质量与其选定不一致及折扣不符的主张不予采信并无不当。综上，上诉人以被上诉人隐瞒足以影响其作出是否签订涉案《经销协议》决定的重大信息为由要求解除该协议的主张依据不足，上诉人主张收到的首批货物与其所选定货物的款式、质量、数量均不同的意见亦缺乏证据证实，故原审法院对上述意见不予采纳并无不当。本案二审争议的焦点之三是关于被上诉人在与上诉人签订涉案《经销协议》时有无取得对涉案商标的合法权利的问题。上诉人对《核准商标转让证明》及《转让申请受理通知书》真实性无异议，且该上述两份证据所记载的商标号及申请受让人信息一致，故本院对上述证据予以采纳。被上诉人所出示的《转让申请受理通知书》记载香港嘉为国际集团有限公司申请转让涉案商标的时间为2013年1月4日，虽香港嘉为国际集团有限公司在其与被上诉人之间于2013年1月10日签订《授权书》时尚未取得涉案商标的商标权，但该《授权书》上记载的授权期限为长期，而被上诉人所出示的《核准商标转让证明》记载香港嘉为国际集团有限公司已于2013年7月13日经核准受让涉案商标，亦即香港嘉为国际集团有限公司此时已享有将涉案商标授权被上诉人的权利，而被上诉人于此时亦已成立。上诉人与被上诉人签订《经销协议》的时间是2013年10月13日，在上诉人未能举证证实被上诉人与香港嘉为国际集团有限公司之间就涉案商标所签订的《授权书》于2013年10月13日已过履行期限的情况下，上诉人主张被上诉人在签订涉案《经销协议》时未取得对涉案商标的合法权利的意见依据不足，本院对此不予采纳。综上，上诉人的上诉请求缺乏依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币353元，由上诉人王佳负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 维代理审判员  黄彩丽代理审判员  夏 强二〇一四年八月十三日书 记 员  董广绪