崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初2675号
原告:上海大金物流有限公司，住所上海市崇明县建设镇浜西村浜北538号3号楼003室。法定代表人：蒋大全，总经理。委托诉讼代理人：廖庚兰，公司职员。委托诉讼代理人：杨晓慧，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：上海赣信物流有限公司，住所上海市金山区卫清西路421号东502室。法定代表人：廖国仔，董事长。委托诉讼代理人：廖小辉，公司职员。委托诉讼代理人：李超，上海瀛东律师事务所律师。原告上海大金物流有限公司（以下至判决主文前简称为大金公司）诉被告上海赣信物流有限公司（以下至判决主文前简称为赣信公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，经原告申请，于2016年4月25日对被告名下的财产进行了保全。本案依法适用简易程序，分别于2016年6月8日、6月21日公开开庭进行了审理。原告大金公司的委托诉讼代理人杨晓慧、被告赣信公司的原委托诉讼代理人郑大鹏到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，分别于2016年8月31日、同年9月9日再次公开开庭进行了审理。原告大金公司的委托诉讼代理人廖庚兰、被告赣信公司的委托诉讼代理人廖小辉到庭参加了第三次庭审、原告大金公司的委托诉讼代理人杨晓慧、被告赣信公司的委托诉讼代理人李超到庭参加了第三、第四次的庭审。本案现已审理终结。大金公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赣信公司赔偿原告经济损失人民币（以下币种均为人民币）222,118元；2、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1、判令被告赣信公司赔偿经济损失256,261.3元，其中包括直接货损63,415.95元、违规运输罚款55,000元、逾期交货运费损失52,608.67元、再次运输费37,428元、已支付的运费20,000元、预期损失13,108.67元、律师代理费15,000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2016年2月24日签订货物运输协议，约定被告单次以3个9.6米平板包车的方式承运由上海华宁路3399号到云南保山的货物。2016年2月25日，被告按合同约定的时间安排了3个9.6米平板车到原告客户上海某公司处提货。然而在被告提到货物后，擅自更换了车辆。由于运输不善发生货损并致货物延期交付，导致货物被拒收、返修。因被告严重违约，导致原告经济损失，故要求被告予以赔偿。原告针对其诉讼请求向本院提交如下证据：1、《货物运输协议》1份，被告对此无异议，本院予以确认；2、发货清单3份、扣款通知书1份、沙河返修材料及费用明细1份，证明上海某某公司通知原告发生返修费63,415.9461元、违规运输罚款55,000元以及扣除此次运输52,608.67元之事实；被告对发货清单予以认可，对扣款通知书的真实性不予认可，对发货清单与返修材料及费用明细名称有出入。本院认为，发货清单与返修材料及费用明细名称虽有出入，但发货清单显示变电站名称为某变电站，与返修材料及费用明细相对应，返修材料及费用明细的金额也与扣款通知书相印证，故对该组证据的真实性本院予以确认；3、对账邮件1份含附件3份、发票3张、网上银行电子回单1份，证明原告已被某某公司扣除返修费及违规运输罚款累计118,415.95元之事实；被告对对账邮件的真实性不予认可，对发票、回单真实性无异议。本院认为，该三份证据能相互印证，被告未提供相反证据，本院对该组证据的真实性予以确认；4、委托代理合同1份、代理费发票1份，被告对该证据的真实性无异议，但认为该项费用不应由其承担，本院对该组证据的真实性予以确认；5、照片4张，被告对照片的真实性无异议，但认为该组照片系提货时的照片，本院对该组照片的真实性予以确认；6、发货清单2份、运费证明1份、物流运输报价单2份，证明原告支付返修后发生的运输费用37,428元之事实；被告对该组证据的真实性无异议，对直接货损表示认可，但对货损金额有异议;7、沙河工程异常返修方案1份、发票4张、照片1组、称重码单、微信照片1组，被告认为该组证据无法证明返修货物与货损货物为同一批次，对发票上的价格及产生的费用均不予认可。本院认为，被告就其主张未提出相反的证据，故本院对该组证据的真实性予以确认；8、网上银行电子回单1份，被告无异议，本院予以确认；9、货损维修赔偿款发票1份，被告认为该发票的名称栏中写的是材料，不能证明是维修费。本院认为，该发票上的名称虽未明确维修费，但具体数额与某某公司出具的返修材料及费用明细相对应，故本院对该项证据予以确认；10、货物运输合同书、补充协议，被告对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。赣信公司辩称，原、被告之间存在货物运输协议以及因倒车转运致货损之事实属实，但对原告主张的费用组成不予认可。对于货物倒车转运一事，原、被告事先是约定好的，因为按照双方约定的运输价格，如按合同约定由3辆平板车运输的话，被告是亏本的，不可能承运该批货物，故原告是明知倒车转运之事宜。况且，在倒运的货物进行重新装车时，原告方的代理人廖庚兰也在场，并进行了现场指挥，为此，廖庚兰又在原协议中扣减了运费1000元。故不同意原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求。被告针对其辩称，向本院提交了《油卡运输补充协议书》1份，原告对此无异议，本院予以确认。审理中，因被告赣信公司的申请，本院通知证人曾某、符某到庭作证。其中证人曾某向本院陈述：我是被告的员工。在自某某公司提货后运至被告公司倒车转运时，今天出庭的原告方代理人（即指原告的委托诉讼代理人廖庚兰，本院注）先后来了两次，她来时我们正在拆卸倒货。在倒第三辆车时，她指出大件需要用吊车吊，而不能用铲车。证人符某向本院陈述：我是被告的员工，货运到我公司时，在庭上的原告方的代理人（即指原告的委托诉讼代理人廖庚兰，本院注）也来到我公司。我们在切割倒车时，也在场，但何时走掉已记不清了。经审理查明，原、被告于2016年2月24日签订《货物运输协议》1份，约定被告单次以3个9.6米平板包车的方式承运由上海华宁路3399号到云南省保山市隆阳区永昌镇南王宫社白马庙村的货物；甲方（即本案原告，本院注）可要求乙方（即本案被告，本院注）按规定的时间、地点将货物运输到目的地；出现货物损差时，甲方可向乙方要求索赔；甲方必须对被托运的货物按照符合运输规定的标准进行包装；甲方必须按约定的时间向乙方支付运杂费。乙方必须按甲方规定时间及时运达，并负责承运货物的安全，确保货物完整无缺；甲方托运的货物安全送达目的地后，乙方凭送货签收回单按双方协商约定的运输费用结算方式进行结算；在运输过程中发生货物丢失、缺少、损坏情况的，其损失均按乙方接货物实际价格赔偿给甲方。后双方又签订《油卡运输补充协议书》1份，约定以3个9.6米平板包车的方式承运由上海华宁路3399号到云南省保山市隆阳区永昌镇南王宫社白马庙村，每车运费13,500元，共计40,500元；支付标准是按70%油卡支付，另外30%的运费甲方通过银行转账给乙方，乙方余下的30%运费需提供过路过桥票给甲方，支付时间为按季度付款。2016年2月25日，被告安排3个9.6米平板车到原告客户某某公司处提货。被告提到货物后，将货物运至其仓库进行倒车转运。当晚，原告方的代理人廖庚兰先后两次到达现场，并且与被告确定了最终运费金额，在原《油卡运输补充协议书》的运费处减掉1000元，并确认应付运费为39,500元。后因装运不当，导致货损。为此，某某公司向原告出具扣款通知单一份，言明因返修造成直接损失118,415.9461元，其中包括违规运输罚款55,000元，以及扣除此次运费52,608.67元。现因原告要求被告赔偿未果而涉讼。另查明，原告大金公司于2016年3月4日支付被告赣信公司运输费20,000元。2016年4月12日，原告大金公司支付律师费15,000元。再查明，原告分别与某股份有限公司、某某公司签订《货物运输合同书》、《上海某某开关有限公司补充协议》各一份，其中补充协议中约定，运输时间自货物装车完毕、货车出厂时间起算，截至甲方（即某某公司，本院注）客户收货时间。两份协议中均未对运输到达目的地的具体时间作出明确约定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议是原告主张的赔偿金额如何确定，被告是否应当承担赔偿责任。对此，本院逐一阐述：对于直接货物损失即修理费63,415.95元，虽然发货清单与返修材料及费用明细名称有出入，但发货清单显示变电站名称为某变电站，与返修材料及费用明细相对应，且被告对返修之事实不持异议，被告亦未能指出返修费用中有存在不合理之处，故本院对该修理费63,415.95元予以确认。对于违规运输罚款55,000元，原告对此解释为因被告未按时将货物运送至目的地，依据其与某某公司之间的合同，某某公司所作出的扣款。但本院根据原告与某某公司之间的协议，该协议中未对具体运送时间作出明确约定，故即便大金公司同意支付公司运输罚款，也是大金公司与某某公司之间协商一致的结果，不能及于被告，故本院对该项费用不予确认。对于逾期交货运费损失52,608.67元，该费用系如正常运输，某某公司应当支付给大金公司的运输费用，并非大金公司的直接损失，故对该费用本院不予支持。对于再次运输费37,428元，虽原告未能举证证明该费用已实际支出,但双方对返修之事实不持异议，则该二次运输费用必然产生，本院遂结合原、被告之间约定的运输费，认为该费用金额存在合理性，故本院予以支持。对于已支付的运费20,000元，被告的解释系因货物发生损坏致收货方拒收后运回昆明的费用，该费用应当系原告的实际损失，本院应予支持。对于预期利益损失13,108.67元，该费用系某某公司应当支付的运输费52,608.67元与原告应当支付给被告的运输费39,500元之间的差价，应系原告方的可得利益损失，故本院予以支持；对于原告主张律师代理费15,000元，因双方对该费用的负担未作约定，故本院不予支持。综上，本院确认原告的损失合计为133,952.62元。对于双方的责任承担，本院认为，从两位证人的证言看，廖庚兰两次出现在倒车转运现场，并参与指挥货物倒运。廖庚兰也自认货物运至被告仓库后两次到达现场，其解释为因货物价格昂贵，且第一次与某某公司合作，担心货物运输会存在问题。按常理，货物装运后应当直接上路运输，而廖庚兰两次到达被告仓库，说明其明知货物没有直接上路，但其未对被告作相应的告诫，故不能排除廖庚兰明知且参与倒车装运之事实。况且，双方在提货当晚的22:45分，廖庚兰与被告公司的廖小辉又对运费达成了新的协议，从原来的40,500元减为39,500元。对此，廖庚兰解释为该补充协议系2016年2月24日打印，2016年2月25日晚22:45分才确定最终的运费金额，而被告的解释是经双方沟通由原三辆车倒车转运为二辆车后，因成本降低后原告要求作出的扣减。对此，本院认为，运费的具体金额直接关系到合同双方的利益，通常在货物装运之前已作明确，故结合该费用的扣减情况，显然被告的解释更具客观性，廖庚兰已明知倒车装运之事实。廖庚兰在明知倒车的情况下未予以制止也应当承担相应的责任。而被告在倒车装运时未尽安全装卸义务至货物受损，应当承担主要责任，故本院按照双方的过错程度酌定被告承担80%的过错赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款、第三百一十一条之规定，判决如下：一、被告上海赣信物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海大金物流有限公司经济损失人民币107,162.10元；二、对原告上海大金物流有限公司其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5144元，由原告上海大金物流有限公司负担人民币2794元，由被告上海赣信物流有限公司负担人民币2350元。财产保全费人民币1630.59元,由被告上海赣信物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪叶平
代理审判员 顾锦华
人民陪审员 黄国军
二〇一六年十月十日
书 记 员 田春锋
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
......
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。