湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终2050号
上诉人（原审被告）：绍兴市炜煜纺织品有限公司，住所地：浙江省绍兴市越州轻纺工贸园区一区6幢228号组织机构代码68788424-3。
法定代表人朱锦达，系该公司董事长。
委托诉讼代理人杨红耀，浙江越光律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：谷城富仕纺织有限公司，住所地：湖北省谷城县城关镇谷南路肖家营段，组织机构代码71462827-0。
法定代表人余大学，系该公司总经理。
委托诉讼代理人刘东春，湖北银谷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人绍兴市炜煜纺织品有限公司（以下简称绍兴炜煜纺织品公司）与被上诉人谷城富仕纺织有限公司（以下简称富仕公司）买卖合同纠纷一案，不服谷城县人民法院（2015）鄂谷城民三初字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人绍兴炜煜纺织品公司的委托诉讼代理人杨红耀，被上诉人富仕公司的法定代表人余大学及委托诉讼代理人刘东春，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
绍兴炜煜纺织品公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发还重审。理由：1.一审程序违法。上诉人与被上诉人之间从未签订过“产品供销合同”，更加没有约定管辖权在谷城县人民法院，该合同系虚构伪造。一审时作出的“司法鉴定意见书”参照的样本并非上诉人提供给一审法院的鉴定样本，该参照样本未经人民法院、上诉人及本上诉人确定；2.一审法院认定事实严重错误。被上诉人提供的“单位三栏账”不符合证据的形式要件。该三栏账反映的制单单位是“谷城世纪彩纺织有限公司”，并被本案被上诉人。同时，“产品调拨单”无上诉人签章，上诉人也从未授权仁和第三人代收过被上诉人的货物，该项下货物未收到。一审法院作出“被告绍兴市炜煜纺织品有限公司以棉纱存在质量问题为由拒付”错误。
富仕公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
富仕公司一审诉讼请求为：依法判令绍兴市炜煜纺织品有限公司立即支付所欠货款652097.80元，按照银行同期贷款利率计算迟延履行利息，赔偿富仕公司为实现债权而支出的费用2万元，并由绍兴市炜煜纺织品有限公司承担本案诉讼费用。
原审法院查明：2014年4月15日，谷城富仕纺织有限公司作为供方与作为需方的绍兴市炜煜纺织品有限公司签订了一份《产品购销合同》。该合同约定：一、谷城富仕纺织有限公司为绍兴市炜煜纺织品有限公司供应45.T／R70／30纱，每月45吨，17200元／吨，总金额774000元／月。二、需方带款提货，合同暂定半年。若需方终止合同需提前一个月通知供方停止生产，但是必须把所有生产出来的棉纱带款买走。若供方需终止合后，也必须经需方同意后方可终止。三、由供货方运输到绍兴交货。30%的现金，70%的承兑汇票结算。四、一个星期内提出书面异议，经双方相关人员签字为准。五、结算方式：需方带款提货，供方以实际收到的货款给需方开据增值税专用发票。六、若市场原料价格波动过大，需双方共同协商后重新定价。七、合同争议的解决方式：按（合同法）规定执行，本合同在履行过程中如发生争议，由双方协商解决，本合同的管辖权在谷城县人民法院。八、其它约定事项：有争议可协商解决。九、本合同自双方签字之日生效。合同签订后，谷城富仕纺织有限公司分别于2014年4月24日向绍兴市炜煜纺织品有限公司供应T／R70／3045支经纱3吨；同年4月29日向绍兴市炜煜纺织品有限公司供应T／R70／3045支经纱8.2吨；同年5月5日向绍兴市炜煜纺织品有限公司供应T／R70／3045支经纱10.25吨；同年6月5日向绍兴市炜煜纺织品有限公司供应T／R70／3045支经纱28.0615吨。共计货款851597.80元。绍兴市炜煜纺织品有限公司通过银行承兑的方式两次向谷城富仕纺织有限公司支付货款199500元，下欠货款652097.80元。谷城富仕纺织有限公司多次向绍兴市炜煜纺织品有限公司索要下欠货款，绍兴市炜煜纺织品有限公司以棉纱存在质量问题为由拒付。
原审法院认为，富仕公司、绍兴市炜煜纺织品有限公司双方签订的《产品购销合同》是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，受法律保护。合同签订后，谷城富仕纺织有限公司按照合同约定向绍兴市炜煜纺织品有限公司履行了供货义务，而绍兴市炜煜纺织品有限公司未按约定向谷城富仕纺织有限公司履行支付下欠货款的义务，对此，绍兴市炜煜纺织品有限公司已构成违约，其理应承担逾期付款的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，谷城富仕纺织有限公司有权要求绍兴市炜煜纺织品有限公司按照银行同期同类贷款基准利率赔偿逾期付款损失。故对谷城富仕纺织有限公司要求绍兴市炜煜纺织品有限公司支付下欠货款652097.80元，并从2014年6月5日供应最后一笔货物时起至本判决确定的给付期满之日止按银行同期同类贷款基准利率计付迟延履行利息的诉讼请求，予以支持。谷城富仕纺织有限公司要求绍兴市炜煜纺织品有限公司赔偿其为实现债权而支出的费用2万元，因其未向法庭提供充分有效的证据予以证明，故对该主张，不予支持。绍兴市炜煜纺织品有限公司提出的其与谷城富仕纺织有限公司之间从未签订过《产品购销合同》，双方之间所发生的业务往来已经钱货两清，其从未收到谷城富仕纺织有限公司所主张货物，绍兴市炜煜纺织品有限公司不欠谷城富仕纺织有限公司任何款项的抗辩主张不能成立，对此，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条，第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：一、绍兴市炜煜纺织品有限公司于本判决书生效之日起15日内向谷城富仕纺织有限公司支付棉纱款652097.80元，并从2014年6月5日起至本判决确定的给付期满之日止按银行同期同类贷款基准利率计付迟延履行利息；二、驳回谷城富仕纺织有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10521元，由绍兴市炜煜纺织品有限公司负担。
二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明，2015年3月19日，绍兴炜煜纺织品公司向法院申请对《谷城富仕纺织品有限公司产品购销合同》上的公司印章真实性进行鉴定。2015年6月3日，湖北三真司法鉴定中兴对两枚印章印文形成“同一印章盖印形成”的结论。
本院认为，上诉人绍兴炜煜纺织品公司主张其从未与被上诉人富仕公司之间签订过《谷城富仕纺织品有限公司产品购销合同》，并主张一审中进行鉴定的样本并非上诉人提供给法院的样本。经核查，一审法院委托进行鉴定，该鉴定意见书中的委托鉴定事项为2014年4月15日的《谷城富仕纺织品有限公司产品购销合同》上需方栏处盖印的“绍兴市炜煜纺织品有限公司”印章印文与提供的署名印章印文是否为同一印章盖印形成，样本材料为：标称日期为2015年01月21日、单位全称（盖章）为“绍兴市炜煜纺织品有限公司”的《法定代表人身份证明书》原件一张。该样本系上诉人绍兴炜煜纺织品有限公司为进行诉讼而依法向人民法院提供的材料，因此该《法定代表人身份证明书》原件可以作为鉴定样本，故在湖北三真司法鉴定中兴对两枚印章印文形成“同一印章盖印形成”的结论后，本院可以对《谷城富仕纺织品有限公司产品购销合同》的真实性予以认定。因该产品供销合同的内容亦符合国家法律规定，故本院对该合同效力亦予以认定。对被上诉人提供的“单位三栏账”及“产品调拨单”，上诉人虽然对其真实性予以否认，并在一审审理期间（2015年10月8日）申请对财务专用章和朱锦达印进行鉴定。因一审法院认为其未在合理期间提出申请，故未进行鉴定。经本院审核，本案于2015年1月6日在谷城县人民法院立案，谷城县人民法院于2015年1月16日向上诉人送达一审开庭传票、举证通知书等一系列司法文书。同日，上诉人绍兴炜煜纺织品公司向谷城县人民法院提出异议书，要求谷城县人民法院向上诉人补充送达证据材料以便于应诉答辩。2015年1月22日，谷城县人民法院向上诉人绍兴炜煜纺织品公司邮寄送达本案被上诉人（原审原告）富仕公司提交的证据。2015年1月26日，上诉人绍兴炜煜纺织品公司向谷城县人民法院提出管辖权异议，并于3月19日仅对产品购销合同中的公章真实性予以鉴定，并同时同意在鉴定结论作出后，人民法院再对管辖权作出处理。湖北三真司法鉴定中心于2015年6月3日，对两枚印章印文形成“同一印章盖印形成”的结论后，上诉人并未再要求对“产品调拨单”上的财务专用章和“朱锦达印”申请鉴定。而在2015年10月8日提出对财务专用章和“朱锦达印”进行鉴定，因此一审法院认为上诉人绍兴炜煜纺织品公司未在合理期限内申请鉴定理由正当。在二审审理过程中，因上诉人绍兴炜煜纺织品公司否认其收到过被上诉人富仕公司的货物，故本院询问上诉人是否对“产品调拨单”申请鉴定，并明确告知上诉人，因四张“产品调拨单”形式及内容上存在差异，如申请鉴定，除必须鉴定财务专用章的真实性外，还必须对加盖财务专用章的2014年4月29日产品调拨单上收货人“傅”与没有加盖财务专用章的2014年4月24日和5月5日的调拨单上的“傅”是否同一进行鉴定，否则无法达到鉴定目的。但上诉人绍兴炜煜纺织品公司不同意本院要求，上诉人绍兴炜煜纺织品公司的行为，应视为自行放弃权利。
综上，上诉人绍兴炜煜纺织品公司的上诉请求无事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11104元，由上诉人绍兴炜煜纺织品公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭云飞
审 判 员 魏 俊
代理审判员 余以祥
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 岳伟峰