上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第2543号
上诉人（原审原告）王巍，男，1972年11月17日出生，汉族，住上海市。
委托代理人刘鹏，上海市国茂律师事务所律师。
委托代理人齐元浩，上海市国茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李刚，男，1978年3月18日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）李铁，男，1985年12月9日出生，汉族，住上海市。
委托代理人钱徐，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人池斌，上海中沃律师事务所律师。
上诉人王巍因与被上诉人李刚、被上诉人李铁民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院作出的（2015）虹民一（民）初字第459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年6月28日，王巍作为甲方（出借人），李刚作为乙方（借款人），李铁作为丙方（担保人）签订借款合同一份，内容为乙方向甲方借款人民币208万元（以下币种均为人民币），借款期限自2011年6月28日起至2011年7月27日止。如乙方不按期还款，则由丙方代为偿还。另查明，2011年1月9日至同年6月28日，王巍尾号为0645的工商银行账户与李刚尾号为1594的工商银行账户存在大量资金往来，具体包括：
一、王巍转入李刚账户：2011年1月9日15万元、2011年1月10日5万元、2011年1月12日50万元、2011年1月24日20万元、2011年1月25日47万元、2011年1月31日17万元、2011年2月11日7万元、2011年3月24日15万元、2011年4月15日48万元、2011年6月28日100万元，合计324万元。
二、李刚转入王巍账户：2011年2月9日25，700元、2011年2月14日5万元、2011年2月18日11，800元、2011年2月27日12，000元、2011年3月1日55，000元、2011年3月8日还20，075元、2011年4月13日还5，100元，合计179，675元。
再查明，双方订立本案借款合同后，李刚尾号为1594的工商银行账户又向王巍尾号为0645的工商银行账户转入数笔款项，分别为2011年7月7日13万元、2011年8月4日25万元，2011年8月23日22，000元，2011年11月4日2万元，合计42.2万元。王巍表示，本案所涉李刚的借款总额实际为324万元，上述款项均为李刚对该笔借款的还款。因其中208万元由李铁承诺代为偿还，故依照相关司法解释，李刚的还款应当优先偿还无担保、无代为偿还人的部分，因此上述还款不能影响王巍的诉讼请求。2013年8月12日，李刚尾号为0157的银行账户转入王巍尾号为3562的建设银行账户13，000元。
一审中，王巍诉称，其与李刚系朋友。2010年初开始，李刚多次向其借款，均未出具借条，双方间有借款亦有还款。自2011年1月9日至2011年6月28日，其先后向李刚出借324万元，李刚则先后还款合计179，675元。两者差额计3，06，0325元。对于该笔款项，李刚表示一时无法偿还，经协商，李铁同意代李刚归还208万元。故王巍与李刚、李铁订立系争借款合同。此后，针对该笔208万元借款，李刚于2011年8月23日还款22，000元，2013年8月12日还款13，000元，上述还款自借款本金扣除。此后李刚下落不明，未再还款，与李铁联系，李铁未还款。故其起诉，请求判令李刚归还借款本金204.5万元；并以204.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2011年7月28日起至实际偿还之日止的利息；要求李铁对上述第一项、第二项债务承担代为偿还责任（即共同还款责任）。李刚未作答辩。李铁辩称，其与李刚系兄弟。2011年6月28日，李刚要求其对208万元的借款提供担保，并承诺在一个月内就会还清。故李铁在借款协议上作为担保人签了字。但当日实际转账的借款金额仅为100万元，故李铁的担保责任仅针对此100万元。且在借款协议上有明确的借款期限，王巍向李铁主张权利的时间已经超过了诉讼时效，亦超过了李铁的保证期间，李刚曾说过此款已经归还，故请求法院驳回王巍的诉讼请求。
原审法院经审理认为，本案的争议焦点为：1、本案中王巍向李刚出借的借款总额；2、李铁在本案中应当承担的责任。针对第一个争议焦点，王巍与李刚、李铁于2011年6月28日订立的借款合同明确借款金额为208万元。王巍主张其2011年1月9日至同年6月28日向李刚实际出借的金额为324万元，并提供了相关转账记录，但未提供其他证据予以进一步证明，且按王巍自述其与李刚自2010年起即发生多笔借贷往来，故仅凭转账记录难以证明王巍的上述主张。李铁仅按2011年6月28日的转账金额主张本案中实际借款金额为100万元，亦缺乏依据。故结合当事人陈述，账户往来以及借款合同约定，认定截至2011年6月28日，李刚欠王巍的借款总额为208万元。对于2011年、2013年自李刚账户转入王巍账户的款项，王巍确认系还款，故应在本案还款总额中予以扣除，现李刚未还借款金额应为164.5万元。因李刚未在约定期限内清偿债务，故王巍现要求自2011年7月28日起支付王巍逾期还款利息，予以支持。针对第二项争议焦点，李铁在借款合同上签字时，合同明确载明其地位系担保人，合同中的约定内容亦未超出保证担保的范畴。该合同有明确的履行期限，而在保证期间内王巍未要求李铁承担保证责任。现保证期间已过，王巍要求李铁承担责任缺乏法律依据，难以支持。李刚经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院作出判决：一、李刚应于判决生效之日起10日内归还王巍借款本金164.5万元；二、李刚应于判决生效之日起10日内，以164.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付王巍自2011年7月28日起至实际清偿之日止的利息；三、王巍要求李铁承担还款责任的诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26，246.9元，由王巍负担3，126.9元，李刚负担23，120元。
原审判决后，王巍不服，向本院提起上诉称：1、其向李刚出借324万元，李铁同意代为偿还其中的208万元，李刚归还的部分款项是对没有任何担保的其余欠款的偿还，不应在208万元中冲抵，其并未放弃其余欠款的主张，不应认定李刚未归还借款金额为164.5万元。2、系争借款合同的约定应认定为李铁既是保证人还是代为偿还义务人，可并行存在，其在本案中主张的不是保证责任，而是共存的债务承担责任。故请求撤销原审判决，依法改判支持其原审全部诉讼请求。
被上诉人李铁辩称：其在系争借款合同中以担保人身份签字，合同约定符合连带保证的法律特征。因保证期限已届满，其保证责任免除。其仅对签订合同当日转账的100万元提供保证，此前的转账与其无关。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李刚未作答辩。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，借款合同关系的相关事实应以借款合同的约定结合钱款实际交付情况予以查明和认定。关于本案借款金额的认定，虽然王巍在截止签订系争借款合同时的半年时间里向李刚银行账户数笔转账总计324万元，但系争借款合同载明的借款金额为208万元。王巍没有提供证据证明其与李刚就208万元与324万元的差额也达成了借贷的合意。故本案应认定系争借款金额为208万元。对于差额部分，在本案中不作处理。关于李铁在系争借款合同中的身份，首先，系争借款合同首部明确列明李铁为担保人。其次，所谓保证人，即具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民。系争借款合同中“李刚如果不按期还款，则由李铁代为偿还”的约定，与《担保法》规定的“当债务人不履行债务时由保证人按约履行债务或承担责任”的保证法律特征并无二致。而债务承担则是经债权人同意，债务人将其债务全部或部分转移给第三人。系争借款合同中李铁代为履行债务设有前提条件，即李刚不按期履行。此种约定不符合债务承担的法律特征。综上分析，应认定李铁为系争借款合同的保证人。系争借款合同约定的债务履行期限为一个月，对保证期间没有约定。而王巍未能提供证据证明曾于法定保证期限届满前要求保证人承担保证责任，故保证人李铁免除保证责任。
综上所述，上诉人王巍的上诉理由缺乏法律和事实依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币26，246.90元，由上诉人王巍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 吴 玲
代理审判员 王益平
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。