浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0329民初01571号
原告：杭州宇谐资产管理有限公司，住所地：杭州市下城区费家塘路588号11幢213室，统一社会信用代码：91330103MA27X2539G。
法定代表人：杜军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙中原、宋振宇，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：泰顺县仕阳供销合作社，住所地：泰顺县仕阳镇溪东村仕兴路242号，统一社会信用代码：330329000001292。
法定代表人：胡荣奎，该合作社主任。
原告杭州宇谐资产管理有限公司（简称宇谐公司）与被告泰顺县仕阳供销合作社（简称仕阳供销社）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序审理。本案分别于2016年7月27日、2016年11月2日公开开庭进行了审理，第一次开庭，原告委托诉讼代理人孙中原、被告法定代表人胡荣奎到庭参加诉讼，第二次开庭，原告委托诉讼代理人孙中原到庭参加诉讼，被告仕阳供销社经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
宇谐公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告泰顺县仕阳供销合作社偿还借款本金884200元并支付相应利息（自2011年3月16日起，按年利率6%计算至还款之日止）、截至2011年3月16日的结算利息1254451.87元；2、原告杭州宇谐资产管理有限公司对被告泰顺县仕阳供销合作社名下抵押物——商场和食品仓库享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告泰顺县仕阳供销合作社承担。事实与理由：1997年7月4日起，仕阳供销社陆续向中国农业银行泰顺县支行（简称农行泰顺支行）借款，双方约定了相应利率，按季结息，到期还本。对其中一笔借款约定以仕阳供销社名下商场和食品仓库作抵押。2007年5月16日，2009年5月13日，2011年3月15日，农行泰顺支行、中国农业银行股份有限公司温州分公司（简称农行温州分行）共向仕阳供销社发送四份债务逾期催收通知书，仕阳供销社均盖章对债务予以确认。2011年3月15日，经结算，仕阳供销社尚欠本金884200元、利息1254451.87元。2013年3月5日、2015年3月4日，农行浙江省分行分别在《浙江日报》上刊登本案债权催收公告。2015年12月25日，农行温州分行将本案债权转让给长城公司，2016年2月29日，双方在《浙江法制报》上刊登本案债权转让暨债务催收联合公告。2016年3月29日，长城公司又将本案债权转让给宇谐公司，2016年4月8日，双方在《浙江法制报》上刊登本案债权转让暨债务催收联合公告。截至诉讼之日，仕阳供销社尚欠本金884200元、利息1537395.87元。为讨回借款，故具状起诉。
仕阳供销社答辩称，1、本案借款已过诉讼时效期间，本案借款到期为1999年12月20日，2011年3月15日后，农行泰顺支行未再向其催讨借款；2、宇谐公司所诉债权金额与实际不符，其只有向农行泰顺支行借款51万元，且根据2011年1月20日，农行泰顺支行与泰顺县供销社联合社达成免息协议，双方债务为51万元。
宇谐公司为证实其主张，提交证据如下：1、宇谐公司营业执照、法定代表人身份证明、身份证，仕阳供销社非公司企业法人基本情况、变更登记情况各一份，待证当事人诉讼主体资格；2、抵押借款合同〔（97）农银借字第61号〕、（1997）第61号抵押借款协议书附件、收贷凭证、特种转帐贷方传票各一份，借款借据两份，债务逾期催收通知书四份，待证截至2011年3月15日，仕阳供销社尚欠本金884200元、利息1254451.87元以及仕阳供销社就名下商场、食品仓库进行抵押的事实；3、委托资产分户转让协议、债权转让确认函、债权分户转让协议各一份，债务催收公告（浙江日报）、债权转让暨债务催收联合公告（浙江法制报）各两份，待证农行温州分行将本案债权转让给长城公司、长城公司又将该债权转让给宇谐公司及两公司发布债务催收联合公告的事实。
仕阳供销社为证实其主张，提交专题纪要一份，待证2011年1月20日，农行泰顺支行与泰顺县供销社联合社达成协议，约定还款本金51万元、免除利息的事实。
上述证据经当庭举证、出示。关于宇谐公司的证据，仕阳供销社对证据2，不认可借款金额，只认可本金51万元；对证据3，不认可债权转让，除此之外，其他无异议。关于仕阳供销社的证据，宇谐公司认为泰顺县供销合作联社非本案当事人，其作出纪要内容与本案无关，不能作为定案依据。本院认为，宇谐公司的证据，符合证据三性，予以采信，但仕阳供销社名下商场、食品仓库未经抵押登记，抵押权尚未设立；仕阳供销社提交的会议纪要，由农行泰顺支行盖章，对一次性还本免息予以确认，故宇谐公司异议理由不成立，予以采信。
根据以上认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定本案事实除以下两点外，其他事实与宇谐公司诉称的一致：1、仕阳供销社名下商场、食品仓库未经抵押登记，抵押权尚未设立；2、2011年1月20日，农行泰顺支行与泰顺县供销合作联社作出专题纪要，确认对泰顺县供销系统贷款予以一次性还本免息。
本院认为：仕阳供销社向农行泰顺支行借款笔数较多，借款期间亦有还款，2011年3月15日的债务逾期催收通知书具有结算性质，截至该日，仕阳供销社尚欠本金884200元的事实清楚，证据确凿。本案借款原债权人为农行泰顺支行，其在2011年1月20日的专题纪要中，明确表明对泰顺县供销系统贷款予以一次性还本免息，应视为农行泰顺支行对本案债权予以免息，故宇谐公司诉请主张1254451.87元结算利息不予支持。但其主张从2011年3月16日起，按年利率6%计算催收后资金占用期间的利息，于法有据，应予支持。农行泰顺支行、农行温州分行、农行浙江省分行为同一法人分支机构，存在隶属关系，对本案债务有催收资格，对本案债权有转让权利。2007年5月16日，仕阳供销社在债务逾期催收通知书上签章，应视为对债务的重新确认，该债权债务关系受法律保护，2009年5月13日、2011年3月15日，仕阳供销社又分别在债务逾期催收通知书上签章，诉讼时效相应中断。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条的规定，以及最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》答复的内容精神，上述农行温州分行将本案债权转让给长城公司、长城公司又将本案债权转让给宇谐公司的行为，应视为债权人对仕阳供销社已履行债权转让通知义务，且诉讼时效相应中断，故此，仕阳供销社应向宇谐公司履行还款义务。本案上述抵押约定，因未办理抵押登记，抵押权未设立，故宇谐公司主张对仕阳供销社名下商场、食品仓库折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第一项、第十九条的规定，判决如下：
一、被告泰顺县仕阳供销合作社于本判决生效之日起二十日内偿还原告杭州宇谐资产管理有限公司借款本金884200元及逾期利息（从2011年3月16日起,按年利率6%计算至本金清偿时止）；
二、驳回原告杭州宇谐资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26173元，由原告杭州宇谐资产管理有限公司负担13558元，由被告泰顺县仕阳供销合作负担12615元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张超发
代理审判员 余夏盛
人民陪审员 曾庆军
二〇一六年十一月二日
代书 记员 毛庆化