四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终913号
上诉人（原审被告)四川省为民建设工程有限公司，住所地：泸县云龙镇。
法定代表人牟世辉，总经理。
委托代理人熊联树，四川康乾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黎庭炳，男，1964年6月27日生，汉族，住四川省隆昌县。
委托代理人郑峰，四川十君律师事务所律师。
上诉人四川省为民建设工程有限公司因与被上诉人黎庭炳合同纠纷一案,不服四川省泸县人民法院（2016）川0521民初1437号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年7月11日受理后，依法组成合议庭于2016年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人四川省为民建设工程有限公司的委托代理人熊联树，被上诉人黎庭炳的委托代理人郑峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月，黎庭炳向原审法院起诉称：2010年3月1日至10月19日，黎庭炳承包经营了四川省为民建设工程有限公司的成都办事处，并向四川省为民建设工程有限公司缴纳了投标保证金236万元。2012年11月23日，双方签订一份《补充协议书》，约定，该协议签订后10个工作日内，四川省为民建设工程有限公司退还黎庭炳投标保证金200万元，2014年11月20日后一个月内退还黎庭炳投标保证金36万元。协议签订后，四川省为民建设工程有限公司依约支付黎庭炳200万元，但尾款36万元至今未支付。黎庭炳诉请判令四川省为民建设工程有限公司退还保证金36万元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期利息。
原审判决认定：四川省鑫福建设工程有限公司于2014年更名为四川省为民建设工程有限公司。
2010年3月1日至10月19日，黎庭炳承包经营四川省为民建设工程有限公司的成都办事处，在经营承包期间内，黎庭炳中标并负责管理的工程24个，因此在四川省为民建设工程有限公司处留存有投标保证金236万元。承包结束后，为解决承包期间遗留问题，2012年11月23日，双方签订一份《补充协议书》，协议第四条约定“乙方（黎庭炳）向甲方（四川省为民建设工程有限公司）承诺:在承包经营期间，若因乙方保管、使用甲方的印章、证件、授权委托书等出现过失行为，可能给甲方造成的赊欠、借贷、担保等经济责任或法律责任全由乙方承担。因承包经营期间中标的24个工程，无论时间长短，可能遗留的安全、质量以及民工工资拖欠、材料款拖欠等责任及对甲方不利的的后果均由乙方承担”，第五条约定“甲方（四川省为民建设工程有限公司）向乙方（黎庭炳）承诺：本协议签订后10个工作日内，甲方退还乙方投标保证金200万元，2014年11月20日后一个月内退还乙方投标保证金36万元”。协议第六条约定“本协议双方签字生效”。四川省为民建设工程有限公司于同日出具了一份《关于我方已签字盖章确认<补充协议书>生效的函》（以下简称《函》），就黎庭炳已经签字认可的《补充协议书》作出答复和承诺，再次确认完全认可《补充协议书》的全部内容，并将《补充协议书》和《函》于2012年11月26日邮寄给黎庭炳，且将邮寄过程进行了公证。
协议签订后，四川省为民建设工程有限公司依约支付黎庭炳200万元，但尾款36万元至今未支付。
以上事实，有身份证复印件、营业执照、组织机构代码证、《公证书》（内附《补充协议书》及四川省为民建设工程有限公司出具的《关于我方已签字盖章确认<补充协议书>生效的函》），双方陈述等证据在案佐证，且经庭审查实，足以认定。
原审判决认为，四川省为民建设工程有限公司欠黎庭炳保证金的事实，有双方签订的《补充协议书》和四川省为民建设工程有限公司出具的《函》在案证实，足以认定，黎庭炳要求四川省为民建设工程有限公司支付36万元的诉讼请求，予以支持。四川省为民建设工程有限公司辩称黎庭炳承包期间中标的24个工程至今仍有遗留问题，其支付黎庭炳36万元保证金的条件不成熟，但《补充协议书》的第四条和第五条是相对独立的条款，协议书并未规定第四条是第五条支付的前提，即黎庭炳如果违反了第四条的约定，四川省为民建设工程有限公司可以通过另案要求黎庭炳承担相应责任，而不能扣留应支付与黎庭炳的保证金，故对四川省为民建设工程有限公司的该项抗辩主张不予采信。四川省为民建设工程有限公司质证认为黎庭炳举出的《公证书》来源不合法，但未提供证据证明，同时《公证书》属于公开资料，通过公开渠道可以获得，黎庭炳获得该份《公证书》，并不侵害他人的合法权益，也不违反法律禁止性规定，故对四川省为民建设工程有限公司的该项抗辩主张不予采信。
黎庭炳要求四川省为民建设工程有限公司按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款损失的主张，四川省为民建设工程有限公司占用黎庭炳的资金，确实给黎庭炳造成了损失，对此主张，原审法院予以支持，起息时间应从协议约定支付时间的第二天，即2014年12月21日起开始计算，并计算至付清款之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：四川省为民建设工程有限公司限期于本判决生效之日起10日内退还黎庭炳投标保证金36万元，并从2014年12月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期利息至付清款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6700.00元，减半收取3350.00元，由四川省为民建设工程有限公司负担。
宣判后,四川省为民建设工程有限公司不服,向本院提起上诉,其主要上诉理由是：一、本案据以支持黎庭炳诉讼请求的唯一证据系《公证书》，而该证据来源不合法，不能作为认定案件事实的依据。《公证书》的申请人为四川省鑫福建设工程有限公司，即上诉人的前身，该《公证书》应由上诉人持有，而非黎庭炳。黎庭炳向原审法院举出的《公证书》来源不合法，应由其自行承担举证不能的法律后果。同时，《公证书》仅仅是对邮寄行为的公证，并非对《补充协议书》内容的公证。二、《补充协议书》约定的保证金退还条款违法，应认定无效。黎庭炳在承包经营期内中标并负责管理（实际负责施工）的工程为24个。上诉人向黎庭炳承诺于2014年11月20日后一个月内退还其保证金36万元。根据《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，建设工程的保修期自竣工验收合格之日起计算，其中基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。而黎庭炳承建的20多个项目中，至今仍有大部分工程未提供竣工验收合格报告，这部分工程是否进行验收、是否验收合格、有无质量问题等不得而知。《补充协议书》约定的保证金退还条款远远短于《建设工程质量管理条例》规定的质保期限，应当认定该条款违法。三、《补充协议书》履行的情势已发生变更，应当依法变更或解除。一审中，上诉人提交了律师事务所出具的《关于黎庭炳在巴中、三台承建工程的调查报告》，黎庭炳承建的三元镇项目存在政府多付工程款20余万元的情形，该情形发生在《补充协议书》签订以后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，应当适用情势变更原则，依法变更或解除《补充协议书》中保证金退还条款。综上，请求撤销原审判决，依法改判；一、二审诉讼费由黎庭炳承担。
黎庭炳答辩认为，一、《补充协议书》、《公证书》、《函》等都是上诉人邮寄送达给被上诉人黎庭炳的，被上诉人的证据材料来源合法。二、双方之间不是建设工程承包关系。被上诉人要求上诉人退还的保证金不是建设施工合同中的工程质量保证金，而是被上诉人交付给上诉人的投标保证金，且被上诉人负责管理的20多个工程项目已全部竣工交付使用，不存在协议内容违法的情形。三、上诉人于一审中未反诉要求撤销或变更协议，双方在平等自愿基础上签订《补充协议书》，合法有效，上诉人应当按照协议约定退还保证金。
二审中，双方均无新证据提交。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为,上诉人四川省为民建设工程有限公司与被上诉人黎庭炳于2012年11月23日签订《补充协议书》，之后，上诉人向被上诉人邮寄送达了《关于我方已签字盖章确认<补充协议书>生效的函》等书面材料，明确《补充协议书》是双方通过友好协商签订，上诉人已在该协议上签字盖章，确认该协议生效。此外，上诉人还申请四川省成都市成华公证处对其邮寄送达过程和所邮寄材料内容进行了公证。庭审中，上诉人四川省为民建设工程有限公司对《补充协议书》和《公证书》内容的真实性不持异议。据此，被上诉人黎庭炳要求上诉人按《补充协议书》约定退还剩余投标保证金，具有相应事实依据。上诉人四川省为民建设工程有限公司主张被上诉人黎庭炳举出的《公证书》来源不合法，不能作为认定案件事实的依据，因无证据证明，本院不予支持。上诉人四川省为民建设工程有限公司在《补充协议书》中（第五条）承诺其于约定期限内退还被上诉人黎庭炳投标保证金。现上诉人根据《建设工程质量管理条例》中关于工程质量保修期的规定，主张前述约定无效，因双方约定退还的款项是被上诉人黎庭炳交付的投标保证金，并非建设工程质量保证金，上诉人以《建设工程质量管理条例》相关规定主张该部分约定内容违法，于法不符，本院不予支持。上诉人就案涉工程质量给其造成的不利后果，可依照《补充协议书》第四条约定另行主张。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案《补充协议书》是双方真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的效力性规定，属合法有效，被上诉人黎庭炳要求上诉人四川省为民建设工程有限公司按协议约定退还投标保证金，具有相应法律依据。上诉人四川省为民建设工程有限公司另主张双方签订《补充协议书》后情势发生变更，所述“黎庭炳在三元镇项目中多收工程款20余万元”仅系其单方陈述，无相应事实依据，且该事实也不属于法律规定应当适用情势变更原则的情形，上诉人据此要求解除或变更双方关于退还投标保证金的约定，无相应法律依据，本院不予支持。综上，上诉人四川省为民建设工程有限公司的所有上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700.00元，由四川省为民建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一六年八月三日
书记员 潘春艳