wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二七民二初字2178号
原告穆江起，男，汉族，1962年10月1日出生。
委托代理人张振，河南英伦律师事务所律师。
被告郑州华联商厦有限责任公司。
法定代表人张淑云，该公司董事长兼总经理。
委托代理人张东虹，该公司副总经理。
委托代理人生璞，河南佳鑫律师事务所律师。
原告穆江起诉被告郑州华联商厦有限责任公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告穆江起的委托代理人张振，被告郑州华联商厦有限责任公司的委托代理人张东虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告穆江起诉称，原、被告双方于2005年6月20日签订了《承包经营协议》，协议约定原告租用被告所有的位于郑州市二七广场230号郑州华联商厦九、十楼宾馆使用经营。承包期限为2005年9月1日至2015年9月1日。2010年5月31日双方又签订了协议，约定2010年5月10日至2013年5月9日房屋由被告暂时收回，且每年给予原告200000元补偿金，同时约定中止期满后，被告承诺将承包期限延至2017年12月31日。2013年5月9日中止期满后，被告应当按照合同约定将所涉房屋交给原告经营，但被告至今仍没有将所涉房屋交给原告经营，已构成违约，侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求判令被告把位于郑州市二七广场230号郑州华联商厦九、十楼房间交给原告使用经营，诉讼费用由被告承担。
为支持其诉请，原告穆江起向法庭提供了如下证据：1、2005年6月20日双方签订的承包经营协议。证明原告使用所涉房屋的合法性。协议约定了双方的权利义务和违约条款。2、2010年5月31日，原、被告签订的协议。证明所涉房屋2010年5月10日至2013年5月10日被告暂时收回，同时也证明2013年5月10日收回的期限到期。3、郑州华联商厦有限责任公司收据一份。证明原告租金交到2005年8月，事实上5月份已经中止，应视为租赁到2013年8月份。4、2005年原告向被告缴纳30000元押金收据一份。证明原告按照合同履行。
被告郑州华联商厦有限责任公司辩称，原告的诉请不成立，部分事实与理由不是真实的，请求驳回原告的起诉。原告明知是经区政府协调租用房子，协议签订的是协议中止，协议时间也是暂定的时间，暂定的时间是2013年5月9号为止。派出所走不走我们是没有办法的。在派出所租用的头三年，原告同意中止协议，后来我们又延期了三年，原告是知道的，考虑到原告投入还每年给了200000元，原告要求房屋交给原告使用经营是不对的。因为2010年5月31日协议中第二条中另行协商确定，原告至今没有协商后三年的承包经营问题，如何谈要求履行合同，所以我们既没有构成违约，也没有侵犯原告的合法权益。协议双方约定以后才能谈该协议的履行问题。故此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明主张成立，被告郑州华联商厦有限责任公司向法庭提供了如下证据：1、2005年6月20日承包经营协议一份。2、2010年5月31日签订的协议一份。证明2010年5月31日签订的协议是2005年6月20日承包经营协议的补充，协议的第一条中是经二七区委协调的，强调协议中的第一条两个暂时，说明原告心里清楚，如果派出所不走，还由派出所继续使用。协议的第二条有两层意思，如果派出所不用，按原协议履行，延长的三年双方另行协商。如果原告要求履行合同，既有前面的两年又有后面的三年。
经庭审质证，因原、被告双方均提交2005年6月20日承包经营协议和2010年5月31日协议，对该两份证据的真实性本院予以确认。对原告提交的证据3被告无异议，本院予以确认。对原告提交的证据4被告提出异议，本院经审查认为，该证据能够与2005年6月20日承包经营协议内容相互印证，故对该证据本院予以采信。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院查明以下案件事实：2005年6月20日，郑州华联商厦（甲方）与穆江起（乙方）签订《承包经营协议》一份，主要内容为：乙方租用郑州市二七广场230号郑州华联商厦九、十楼宾馆使用经营，承包期限：2005年9月1日至2015年9月1日，全年承包金148800元人民币，自协议签订五日内，乙方向甲方交纳承包保证金叁万元，合同期满后十五日内退还乙方。协议履行至2010年时，郑州华联商厦有限责任公司（甲方）与穆江起（乙方）再次签订《协议》一份，主要内容为，“经双方友好协商，就有关事项达成如下协议：一、由于二七公安分局解放路派出所因道路扩建无办公点，经区政府协调，需临时租用华联宾馆三年。在解放路派出所租用华联宾馆期间，该宾馆由郑州华联商厦有限责任公司收回，原甲乙双方于2005年6月20日所签订的承包经营协议自2010年5月10日起暂时中止执行，中止时间暂定至2013年5月9日。二、承包经营协议中止期届满，甲方承诺将承包期限延至2017年12月31日，2013年5月10日至2015年9月1日承包金按原承包经营协议标准执行，2015年9月1日至2017年12月31日承包金双方另行协商确定。三、在解放路派出所租赁华联宾馆期间，由甲方按每年人民币200000元整的标准支付补偿金，三年共计人民币陆拾万元整，乙方不再主张其他权利。……”后因到2013年5月9日解放路派出所仍未搬走，原告向被告主张要求将租赁标的物支付未果，遂诉至本院，请求判令被告把位于郑州市二七广场230号郑州华联商厦九、十楼房间交给原告使用经营，诉讼费用由被告承担。
另查明，解放路派出所现已从郑州市二七广场230号郑州华联商厦九、十楼房间搬走。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告签订《承包经营协议》，由原告租用被告郑州市二七广场230号郑州华联商厦九、十楼房间，并在合同履行期间达成新的协议对租赁物使用进行了约定，双方的协议不违反法律禁止性规定，双方应当按照协议履行各自的义务。原告主张被告将位于郑州市二七广场230号郑州华联商厦九、十楼房间交付，且临时租用该房间的机关已搬出，被告应当按照双方约定将租赁标的物房间交付原告，故对原告的主张本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告郑州华联商厦有限责任公司于本判决生效之日起十日内将位于郑州市二七广场230号郑州华联商厦九、十楼房间交付原告穆江起。
案件受理费100元，由被告郑州华联商厦有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 郑宏辉
人民陪审员 霍淑珍
人民陪审员 韩 杰
二〇一四年十一月五日
书 记 员 刘 铭
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂洪山民商初字第00939号
原告：李冬生，武汉市洪山区别样红花店业主，湖北省枣阳市琚湾镇严家岗村十二组。
委托代理人：徐向平，湖北共和律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：肖祚竹，湖北共和律师事务所律师，特别授权代理。
被告：华中师范大学，住所地：武汉市珞瑜路152号。
法定代表人：杨宗凯，该校校长。
委托代理人：吴东，湖北鹏展律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人：张涛，湖北鹏展律师事务所律师，一般授权代理。
本院在审理原告李冬生诉被告华中师范大学房屋租赁合同纠纷一案中，原告李冬生起诉的主体有误，于2014年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李冬生意思表示真实，并自行处置诉讼权利不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李冬生撤回起诉。
案件受理费减半收取420元，由原告李冬生负担。
审判员 杨 珊
二〇一四年十月二十日
书记员 胡晶晶
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）京01刑更135号
罪犯赵长启，男，44岁（1972年8月11日出生），汉族，出生地北京市，初中文化，现在北京市良乡监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2014年6月18日作出（2014）二中刑初字第317号刑事附带民事判决，认定被告人赵长启犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。原告不服，提出上诉，北京市高级人民法院于2014年8月19日作出（2014）高刑终字第331号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关北京市良乡监狱于2017年3月16日提出对罪犯赵长启的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市良乡监狱认为，罪犯赵长启在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2016年11月获得监狱改造积极分子奖励。北京市良乡监狱根据赵长启的改造及奖励情况，提出对赵长启的减刑建议。
经审理查明，罪犯赵长启在服刑期间的上述表现及获奖情况有北京市良乡监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及赵长启综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯赵长启在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：
对罪犯赵长启减去有期徒刑九个月（减刑后应执行的刑期自2013年9月27日起至2025年12月26日止），剥夺政治权利三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘宇红
审 判 员 孙 锋
审 判 员 王颖君
二〇一七年三月三十日
法官助理 尤 頔
书 记 员 章凯龄
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初7082号
原告：焦金军，男，1978年8月24日出生，汉族，住平度市。
委托诉讼代理人：张磊，山东平都律师事务所律师。
被告：姜建坤，男，1981年6月6日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。
第三人：刘珍明，男，1966年3月9日出生，汉族，住平度市。
原告焦金军诉被告姜建坤、第三人刘珍明民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦金军的委托诉讼代理人张磊、第三人刘珍明到庭参加诉讼，被告姜建坤经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦金军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款人民币81万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：本案被告与第三人系朋友关系，2012年5月10日被告从第三人刘珍明处借款920000元人民币，后经第三人索要，被告于2012年11月27日偿还第三人150000元并将剩余的770000元写了借条，至2013年6月14日，被告又从第三人处借得现金40000元并给第三人写了借条。后被告更换了住址与联系方式致使第三人多次讨要无果。2017年7月7日，第三人与原告签订债权转让合同，将上述债权转让给原告并于2017年7月10日以登报的方式通知了被告。
被告姜建坤未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
第三人刘珍明辩称，原告所诉属实，两张借条均系被告姜建坤当着第三人的面亲笔所写。
本院经审理认定事实如下：2012年5月10日，第三人刘珍明向被告姜建坤账户转账人民币920000元，后被告偿还第三人150000元，余款770000元被告于2012年11月27日给第三人出具借条一份，借条约定于2012年11月28日归还。2013年6月14日被告向第三人以现金形式借款40000元，被告为第三人出具借条一支，约定该40000元借款于2013年6月17日归还。被告姜建坤共欠第三人款810000元。后第三人与原告签订债权让与协议，第三人将对被告的810000元债权转让给原告焦金军，并于2017年7月10日在山东法制报登报通知被告。
本院认为，第三人对被告享有债权，第三人将其对被告的债权转让给原告并以登报的方式通知了被告，该债权转让对被告发生法律效力，被告依法应向原告履行还款义务。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。
综上所述，原告要求被告姜建坤偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜建坤于本判决生效后十日内偿还原告焦金军借款810000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11900元，由被告姜建坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 官晓云
审 判 员 代娜娜
人民陪审员 李秋利
二〇一八年五月二十七日
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
书记员欧燕妮
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0117刑初300号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人自报陈某，男，1973年2月28日出生，汉族，户籍所在地重庆市。
公诉机关以沪松检诉刑诉（2016）308号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2015年11月19日4时20分许，被告人陈某至本区文翔路1099弄文景苑XXX号XXX室门口，窃得被害人马连军停放于上址的电动自行车1辆。经鉴定，该辆电动自行车价值人民币1，700元。
2015年11月30日，被告人陈某被公安机关抓获。
公诉机关认为，被告人陈某具有坦白的从轻处罚情节，建议判处被告人陈某3个月以上6个月以下拘役，并处罚金。
被告人陈某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月30日起至2016年3月29日止。罚金限判决生效后十日内缴清。）
二、扣押在案的电动自行车一辆，发还被害人马连军（已发还）。
三、扣押在案的作案工具钥匙三把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘海林
二〇一六年二月二十九日
书记员 蒋冬梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0785执1414号
申请执行人高密市金惠投资有限责任公司。
被执行人高密市新长城房地产开发有限责任公司。
本院在执行高密市金惠投资有限责任公司与高密市新长城房地产开发有限责任公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，双方当事人已自行和解，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）高法商初字第906号民事裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王进军
执行员 赵新刚
执行员 孙建梁
二〇一六年八月十八日
书记员 王洪元
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄商初字第2325号
原告青岛龙森达建材有限公司，住所地青岛市经济技术开发区XXX，组织机构代码XXX。
法定代表人林朝斌职务总经理。
被告泸州市第七建筑工程公司，住所地泸州市龙马潭区XXX。
被告税正全，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住四川省泸县XXX。
本院在审理原告青岛龙森达建材有限公司诉被告泸州市第七建筑工程公司、税正全买卖合同纠纷一案，本院受理后，经查明，向被告泸州市第七建筑工程公司、税正全无法送达，本院认为原告所起诉的被告不明确，不符合相关法律规定的条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告青岛龙森达建材有限公司的起诉。
案件受理费10316元（原告已预交）收取0元，退还原告10316元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 孙维同
二〇一五年十二月十日
书记员 李俊翔
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民一初字第2986号
原告朱天强，男，汉族，户籍住址河南省光山县，公民身份号码×××1533。
委托代理人刘丽彩，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市香洲区。
被告广东建安昌盛工程有限公司，住所地珠海市。
法定代表人刘经明，董事长。
原告朱天强诉被告广东建安昌盛工程有限公司（以下简称昌盛公司）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后依法由审判员陈帝远独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱天强及其委托代理人刘丽彩到庭参加诉讼。被告昌盛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱天强诉称，2015年6月2日，原告通过老乡的介绍，到广东建安昌盛工程有限公司承建的珠海联安文体广场上班，岗位（工种）是铁工，工资是6000元／月。被告未按照法律规定与原告签订劳动合同，也没有按照法律规定为原告购买工伤保险或相关的商业保险。2015年7月10日9点10分左右，原告在工作过程中，由于被告提供的机器无安全防护功能，左手食指不幸被机器绞伤，后被送至珠海市香洲区人民医院就诊，住院治疗，现原告已出院，但左手食指因受伤原因部分缺失，被告为原告支付了住院费用后就对原告置之不理，无奈之下，原告于2015年8月18向珠海市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认原被告于2015年6月2日至2015年8月18日期间存在劳动关系，并向仲裁庭提交了《公告牌》、《工分逐日公布表》的照片，和《在场证人证明》及珠海市香洲区人民医院《××诊断证明》、《出院小结》、《住院病历》等证据予以证明。但仲裁庭经过审理后以原告提供的证据不足，无法证明原被告之间存在劳动关系为由驳回了原告的仲裁请求。原告认为，原被告自2015年6月2日起，双方便存在事实上的劳动关系，原告在被告承建的珠海联安文体广场上班工作，原告受被告的管理，被告也按照原告的工作时间为原告登记了《工分逐日公布表》，被告工作人员在原告受伤后将原告送往医院并支付了治疗费用，上述情况在场人均书写了书面证据予以证明，上述证据足以证明原告是被告的职工，双方存在事实上的劳动关系。综上所述，原告认为仲裁庭的裁决认定事实不清，适用法律不当，因此特向贵院提起诉讼，恳请法院查明事实真相，判决支持原告的诉讼请求。
原告朱天强提出的诉讼请求：1.请求法院判决确认原被告于2015年6月2日至2015年8月18日期间存在劳动关系；2.请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。
原告朱天强提交如下证据材料：1.珠劳人仲案字（2015）848号仲裁裁决书、送达回证；2.公告牌；3.工分逐日公布表；4.××诊断证明书；5.现场证人证明；6.病历及出院记录；7.医疗收费票据、费用明细清单；8.被告发放的工作服、考勤表。
被告昌盛公司没有提出答辩意见，也没有提交证据材料。
经审理查明，原告朱天强主张被告昌盛公司承建珠海联安文体广场工程，其在该工地工作，工作岗位（工种）是铁工，工资是6000元／月。2015年7月10日，原告朱天强在珠海联安文体广场工地进行扎铁工作时，不慎被机器绞伤左手食指，被送到珠海市香洲区人民医院住院治疗。经医院诊断，原告朱天强的伤情为左食指压榨伤、左食指末节部分缺损、左食指末节开放性骨折。原告朱天强主张与被告昌盛公司存在劳动关系，申请劳动仲裁。经珠海市劳动人事争议仲裁委员会作出的珠劳人仲案字（2015）848号仲裁裁决书，裁决驳回朱天强的仲裁请求。原告朱天强不服该裁决，在法定期限内向
本院提出起诉。本案审理期间，原告朱天强申请证人到庭作证，证人朱某作证时证明其与原告朱天强是工友关系，原告朱天强在被告昌盛公司承建的联安文体广场工地工作时受伤，原告朱天强受伤后由朱某与被告昌盛公司负责安全的“林总”一起将原告朱天强送到香洲区人民医院治疗；原告朱天强和证人朱某的劳动报酬由被告昌盛公司钢筋班承包人林某乙强支付。
本院认为，被告昌盛公司经本院合法传唤没有到庭应诉，没有提出答辩意见，视为被告昌盛公司对原告朱天强起诉放弃抗辩权利，应承担拒不到庭和不抗辩的法律后果。原告朱天强提供相关证据以及申请证人到庭作证，其主张于2015年7月10日在被告昌盛公司承建的珠海联安文体广场工地工作时受伤，本院予以采信。被告昌盛公司将承建的联安文体广场工程中钢筋班组分包给林某乙强，再由林某乙强聘用原告朱天强等人在该工地上进行扎铁工作，原告朱天强的劳动报酬由林某乙强支付，林某乙强作为自然人不具备用工主体资格。对于原告朱天强主张与被告昌盛公司于2015年6月2日至2015年8月18日期间存在劳动关系的请求，由于原告朱天强并非由被告昌盛公司直接聘用，原告朱天强的劳动报酬也不是由被告昌盛公司支付。参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十三条规定：“发包单位将建设工程非法发包给不具有用工主体资格的实际施工人或者承包单位将承包的建设工程非法转包、分包给不具有用工主体资格的实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认其与具有用工主体资格的发包单位或者承包单位存在劳动关系的，不予支持，但社会保险行政部门已经认定工伤的除外。劳动者依照《广东省工资支付条例》第三十二条、第三十三条或《劳动合同法》第九十四条与《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》直接主张由发包单位或者承包单位与实际施工人连带承担相应法律责任的，应予支持。”依照《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”因此，原告朱天强主张与被告昌盛公司于2015年6月2日至2015年8月18日期间存在劳动关系，本院不予支持，但被告昌盛公司作为发包单位应对原告朱天强于2015年7月10日在珠海联安文体广场工地工作时受到伤害连带承担工伤保险责任。根据《劳动和社会保障部关于确劳动关系有关事项的通知》（劳某发（2005）12号）第二条的规定，判决如下：
驳回原告朱天强的诉讼请求。
本案受理费5元，由原告朱天强负担，于本判决书生效之日起7日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 陈帝远
二〇一六年一月二十五日
书记员 崔艳华
江苏省沭阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沭刑初字第1115号
公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。
被告人尹某，农民。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2014年3月10日被刑事拘留，同年4月14日被取保候审。
沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉刑（2014）1066号起诉书指控被告人尹某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沭阳县人民检察院指派代理检察员李田野出庭支持公诉，被告人尹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年12月至2013年2月间，被告人尹某明知是黄某龙盗窃所得的车辆，仍以低价收购或者代为销售车辆计4辆，共计价值人民币14965元。现分述如下：
1.2012年12月，被告人尹某明知是黄某龙盗窃所得的车辆，仍帮助黄某龙将一辆雅马哈牌摩托车卖于方某中。经鉴定，该车价值人民币7300元。案发后，涉案车辆已被追回并已发还给被害人。
2.2012年12月，被告人尹某明知是黄某龙盗窃所得的车辆，仍以低价从黄某龙处购买豪爵钻豹牌摩托车一辆。经鉴定，该车价值人民币2915元。案发后，涉案车辆已被追回并已发还给被害人。
3.2013年2月，被告人尹某明知是黄某龙盗窃所得的车辆，仍帮助黄某龙将一辆迅龙牌摩托车存放于家中等待销售，后被公安机关查获。经鉴定，该车价值人民币4100元。案发后，涉案车辆已被追回并已发还给被害人。
4.2013年2月，被告人尹某明知是黄某龙盗窃所得的车辆，仍帮助黄某龙将一辆新大洲牌摩托车卖于方某玉。经鉴定，该车价值人民币650元。案发后，涉案车辆已被追回并已发还给被害人。
案发后，被告人尹某主动投案，并如实供述自己的罪行。
上述事实，有公诉机关提供的，经过庭审质证、认证的，且均具有证据证明效力的以下证据予以证明：
被告人尹某供认其明知他人所得的车辆，仍以低价予以收购或代为销售的时间、赃物特征、数量、价格以及案发后主动到公安机关投案等事实。该供述得到涉案关系人黄某龙供述、证人李某、方某玉证言、被害人孙某甲、邵某、孙某乙、孙某丙陈述、扣押、发还物品清单、价格鉴定结论书以及沭阳县公安局出具的关于被告人尹某主动投案的情况说明等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人尹某明知是犯罪所得的赃物而予以收购或者代为销售，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人尹某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。案发后，被告人尹某自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，且涉案车辆均已被追回，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人尹某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币五千元。
（所处罚金应在判决生效后一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴 栋
二〇一四年十二月十一日
书记员 曹红岩
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）新民一字第00144号
原告王志刚，男，1976年3月7日出生，汉族。
原告石永哲，男，1965年5月5日出生，汉族。
共同委托代理人翟艳萍，河南成胜律师事务所律师。
共同委托代理人景伟，河南成胜律师事务所律师。
被告张爱玲，女，1955年3月8日出生，汉族。
委托代理人闫明阳，陕西简能律师事务所律师。
委托代理人孔洁，陕西简能律师事务所律师。
被告何宇楠，女，1963年6月24日出生，汉族。
被告韩春雷，男，1970年1月12日出生，汉族。
被告西安怡利物业管理有限责任公司，住所地西安市南二环西段21号。
法定代表人任忠辉，董事长。
委托代理人闫明阳，陕西简能律师事务所律师。
委托代理人孔洁，陕西简能律师事务所律师。
被告王平，男，1977年7月22日出生，汉族。
第三人西安伊雅商业有限公司，住所地西安市新城区南新街2号东方之星4层。
法定代表人黄元恕，总经理。
第三人陕西华安房地产开发有限责任公司，住所地西安市高新一路25号创新大厦S817。
法定代表人任忠辉，董事长。
委托代理人闫明阳，陕西简能律师事务所律师。
委托代理人孔洁，陕西简能律师事务所律师。
原告王志刚、石永哲诉被告张爱玲、何宇楠、韩春雷，被告王平、被告西安怡利物业管理有限责任公司（以下简称怡利公司），第三人西安伊雅商业有限公司（以下简称伊雅公司）、陕西华安房地产开发有限责任公司（以下简称华安公司）租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告王志刚诉称，位于西安市南新街2号东方之星商厦产权登记人为第三人华安公司，第三人伊雅公司从华安公司处取得该商厦的经营管理权，伊雅公司又将该商厦4层出租给被告王平。2011年2月20日，原告与被告王平签订《房屋租赁合同》，约定由原告承租该商厦4层部分房屋，面积450平方米用于经营餐饮业，租赁期限从2011年3月1日至2016年2月29日，月租金22500元。合同签订后，原告向王平支付定金30000元，其他费用50000元，半年租金135000元。王平将房屋交由原告开始装修，原告支付装修费647768.4元，原告为经营需要支付其他费用362633.7元。但在原告尚未将经营准备工作完成时，五被告强行阻止原告继续经营。被告王平没有向原告提供经营所需的条件，原告先后向其发送告知函要求王平立即解决遭拒。2011年6月22日，被告张爱玲、何宇楠、韩春雷以“东方之星商厦四楼业主代表小组”的名义向原告发送告知函，要求原告在5日内腾交场地，否则强行清场。被告的上述行为导致原告无法继续经营，原告只得停业与被告协商，但被告始终拒绝停止其侵权行为。原告和另一原告石永哲系合伙关系，承租房屋是为开办“西安翰纳威餐饮管理有限公司”，并已在工商部门进行了企业名称预登记，由于被告的行为致使设立登记未完成。原告与被告王平的租赁合同合法有效，由于五被告的行为给原告造成了巨大的经济损失和精神折磨，原告和被告王平所签的合同已无法正常和实际履行。为保证原告的合法权益，请求依法判令：1解除原告与被告王平签订的《房屋租赁合同》；2、五被告赔偿原告租赁费用损失215000元；3、五被告赔偿原告装修费用损失647768.4元；4、五被告赔偿原告其他损失362633.7元；5、五被告赔偿原告违约金60000元。
原告石永哲诉称理由同上。
本院认为，原告诉请中存在合同和侵权赔偿两种法律关系。本案在审理过程中，本院向原告释明应选择其中之一进行诉讼，但原告未在规定的期限内向本院明确选择何种法律关系，因此原告的诉讼请求不具体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告王志刚、石永哲的起诉。
案件受理费22943元予以退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王新权
代理审判员 左 立
代理审判员 申 洁
二〇一三年三月五日
书 记 员 边 鑫
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）武侯刑初字第779号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人侯某某，男，1978年1月3日出生，身份证号码为，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为四川省自贡市贡井区长土镇洞桥村**组**号。2008年6月2日因犯盗窃罪有期徒刑十个月；2009年10月10日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2012年6月11日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月；2013年5月9日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2014年5月27日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，2014年3月13日刑满释放。2014年8月9日因涉嫌犯盗窃罪被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现羁押于成都市看守所。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉（2014）667号起诉书指控被告人侯某某涉嫌犯盗窃罪，于2014年10月16日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派代理检察员罗思洋出庭支持公诉。被告人侯某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院起诉指控：2014年8月9日15时许，被告人侯某某在本市武侯区武侯祠锦里小吃街，将被害人何某裤包内一部价值人民币5312元的苹果5S手机盗走，后在逃离现场时被被害人何某发现抓获。案发后，被盗手机已追回并发还被害人。公诉机关当庭出示的证据有：被告人供述、被害人陈述、证人证言、被告人身份及前科证明材料、到案经过及价格鉴定意见等。公诉机关认为被告人侯某某的行为已构成盗窃罪，且系累犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定予以处罚，并提出对被告人侯某某判处一年至二年有期徒刑的量刑建议。
被告人侯某某对成都市武侯区人民检察院指控犯盗窃罪的事实供认不讳，并对公诉机关提交的指控证据无异议。
经庭审质证，公诉机关出示的指控证据查证属实。本院对公诉机关起诉指控被告人侯某某犯盗窃罪的事实及证据予以确认。
本院认为，被告人侯某某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人侯某某有犯罪前科，且在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。被告人侯某某当庭自愿认罪，本案赃物已追回，可以从轻处罚。成都市武侯区人民检察院起诉指控被告人侯某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，提出的量刑建议，合法适当，予以支持。据此，为了保护公民的财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人侯某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年8月9日起至2015年8月8日止。罚金于本判决生效之日起十五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 高晓强
二〇一四年十月二十一日
书记员 岑霜霜
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第41534号
原告北京于家务金福洗井服务中心（经营者李金福，男，1956年6月9日出生），住址北京市通州区于家务乡王各庄村二区**号。
委托代理人李会月，男，1984年12月26日出生。
被告北京唐人街物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区民族园路1号1号楼1、2层。
法定代表人王英杰。
原告北京于家务金福洗井服务中心（以下简称服务中心）与被告北京唐人街物业管理有限公司（以下简称物业公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员程惠炳担任审判长，与人民陪审员席久义、王宏建组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告服务中心的代理人李会月到庭参加了诉讼，被告物业公司经本院合法送达传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告服务中心起诉称：2014年5月26日，服务中心与物业公司签订协议一份，约定服务中心为物业公司清理水井，每口清洗费为8000元，其它费用另算。截至2014年7月21日物业公司共欠86500元未付。2014年8月29日，物业公司向服务中心出具了一张支出凭单，但始终未支付费用。经多次催要未果，服务中心诉至本院，要求物业公司支付费用86500元并承担本案诉讼费用。
被告物业公司未到庭，未答辩，也未提交任何证据。
经审理查明：2014年5月26日，物业公司作为甲方与乙方服务中心签订了《施工协议》，约定乙方为甲方清洗水井（水井清洗数量以实际清洗数量为准），经乙方清洗后，水井清洗到底，达到水井初始深度；乙方提供施工设备、技术、人员等服务；技术服务地为北京市朝阳区民族园路2号唐人街物业，技术服务期为2014年5月23日至2014年6月22日，质量要求为洗井到底，保质保量，建立洗井档案；单口水井清洗价格为8000元，清洗水井数量根据甲方工程部确认清洗数量为准，如需其他服务费用另计；电缆、泵管及更换水泵以实际使用数量为准，具体费用以工程部确认使用数量乘以单价为准，水泵保修一年；更换水井内水表，具体费用以工程部确认使用数量乘以单价为准；水井清洗完成后，乙方需出具水井清洗报告；工程完工后，经双方验收合格后15日内付清全部施工款的90%，其余10%作为水泵质保金，一年后付清；合同还约定了其他条款。
2014年7月21日，物业公司在服务中心出具的清洗费用一览表上签字确认费用共计86500元。
上述事实，有服务中心提交的《施工协议》、清洗费用一览表、清洗报告、支出凭单、请款材料和当事人陈述在案佐证。
本院认为：物业公司与服务中心签订的《施工协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应履行己方义务。服务中心向物业公司提供了服务，物业公司理应支付清洗费用。关于服务中心要求物业公司支付86500元的主张，有合同和法律依据，本院予以支持。物业公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京唐人街物业管理有限公司于本判决生效之日向原告北京于家务金福洗井服务中心支付工程款八万六千五百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一千九百六十二元、公告费二百六十元，由被告北京唐人街物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 程惠炳
人民陪审员 席久义
人民陪审员 王宏建
二〇一五年十二月四日
书 记 员 王 铮
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）红民一保字第43号
申请人马吉庆。
申请人张金萍。
被申请人杨建来。
被申请人唐素俊。
被申请人陶明河。
申请人马吉庆、张金萍因机动车交通事故纠纷，于2014年7月9日向本院提出诉前保全申请，要求查封被申请人杨建来、唐素俊、陶明河所有的车牌号为豫G×××××号轻型厢式货车一辆，并已提供担保。
本院认为，马吉庆、张金萍的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第四款之规定，裁定如下：
查封被申请人唐素俊所有的车牌号为豫G×××××号汽车一辆。
申请人马吉庆、张金萍应当自本裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 杨新辉
二〇一四年七月十日
书记员 彭晓明
海南省第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）海南二中刑执字第195号
罪犯刘春光，男，1972年4月13日出生，黎族，海南省乐东黎族自治县人，初中文化，农民。现在海南省乐东监狱服刑。
乐东黎族自治县人民法院于2007年10月10日作出（2007）乐刑初字第171号刑事判决，以被告人刘春光犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币2000元。该判决已发生法律效力。该犯于2007年11月7日入监服刑。在服刑期间，本法院于2010年11月9日作出（2010）海南二中刑执字第273号刑事裁定，减去该犯有期徒刑一年。2013年1月29日，本院作出（2013）海南二中刑执字第2号刑事裁定，减去该犯有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变。减刑后刑期执行至2014年12月21日止。执行机关海南省乐东监狱于2014年6月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关海南省乐东监狱以罪犯刘春光在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑八个月。
海南省人民检察院第二分院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯刘春光在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自2012年7月至2014年2月，共计考核20个月，获得7个综合表扬。考核期内表现较好，确有悔改表现。
另查明，该犯应交纳罚金人民币2000元，在服刑期间主动全部交纳。
上述事实有提请减刑建议书、刑事判决书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘春光在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘春光减去剩余刑期，剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄茂忠
审 判 员 羊茂明
代理审判员 郝良存
二〇一四年七月三日
书 记 员 王扬敏
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂谷城庙民初字第000153-2号
原告陈某，城镇居民。
被告李某，农村居民。
上列原、被告民间借贷合同纠纷一案，本院在审理过程中，被告已履行给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项、第三十二条的规定，裁定如下：
解除对被告李某银行存款的冻结。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
代理审判员 鲁忠民
二〇一四年六月十日
书 记 员 陶 勇
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1012执911号
申请执行人：贾聚年，1954年10月28日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被执行人：夏有志，男，1968年10月8日出生，汉族，住扬州市江都区。
本院在执行申请执行人贾聚年与被执行人夏有志民间借贷纠纷一案中，被执行人夏有志与申请执行人贾聚年达成执行和解协议，申请执行人贾聚年于2017年4月20日撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第五百二十条规定，裁定如下：
终结（2017）苏1012执911号案件的执行。
申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（自和解协议约定履行期限的最后一日起二年内），可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 潘明礼
代理审判员 张 俊
代理审判员 田鲁敏
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 王秋雨
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁06民终3202号
上诉人（原审原告）：烟台阳光泵业有限公司。住所地：烟台市牟平区新城大街***号。
法定代表人：李阳，董事长。
委托诉讼代理人：黄连慧，山东鑫士铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丛培军。
委托诉讼代理人：张海昌，山东烟台牟平宁海法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王栋，烟台牟平宁海法律服务所法律工作者。
上诉人烟台阳光泵业有限公司因与被上诉人丛培军民间借贷纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2016）鲁0612民初339号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人烟台阳光泵业之委托诉讼代理人黄连慧，被上诉人丛培军之委托诉讼代理人张海昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：请求撤销一审裁定，指令牟平区人民法院依法审理本案。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误、适用法律错误。一审裁定依据最高人民法院《关于职工执行公务在单位借款长期挂帐发生纠纷法院是否受理问题的答复》（下称“答复”）是错误的。1、答复不能作为人民法院裁判的依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百七十条规定，法院裁判依据应为法律，一审裁定援引的答复既不是法律规定，也不属于最高人民法院司法解释，因此不能作为裁判依据。2、本案情况完全不同于答复所涉诉讼案情。一审裁判依据的答复主文内容是：“刘坤受单位委派，从单位预支15000元处理一起交通事故是职务行为，其与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。刘坤在受托事项完成后，因未及时报销冲帐与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理。”可见，答复所涉案件事实是：刘坤受单位委派处理一起交通事故，在其完成受托事项后未及时将预支款项报销。而本案情况是：除被上诉人在涉案借条上的借款用途写有“差旅费”外，被上诉人再无任何其他证据证明该款与其职务有关，甚至庭审期间被上诉人都未曾主张涉案借款已用于为上诉人的履职支出。因此，本案不适用答复。3、目前北京等地法院均依法受理同类案件，并判决支持出借人的主张，可见本案依法应属于人民法院受案范围。另，本案被上诉人于2013年离职，若按一审裁定处理，那么涉案借款纠纷没法通过任何途径得到解决，上诉人也没有任何救济途径可以维权，这不仅损害了上诉人的合法权益，更会在社会面上形成判例效应，主张不良的社会风气，有违我国长期以来提倡的诚信、公平、正义的社会主义价值观念及法制理念。二、一审裁定以被上诉人曾系上诉人销售业务员推定涉案借款系被上诉人因履职而预支，是错误的。涉案借条虽由被上诉人手书用途为“差旅费”，但被上诉人作为销售业务员，行为具有很强的主观性、自由行，所以每笔借款是否用于单位所托业务，上诉人并不知情也无从干预，这也是被上诉人为何会向上诉人出具借条的原因。另，如同企业在银行借款时需注明借款用途一样，本案借款无论借条记载用途为何均不影响借款事实的成立。若被上诉人能举证证明涉案借款是用于为上诉人工作差旅，则他完全可通过提交相关单据予以证实，且定会等额的与涉案借款相抵。三、一审就涉案借款是否为被上诉人履职产生存在举证分配错误。根据“谁主张、谁举证”的原则，上诉人针对被上诉人的借款已向法庭提交借条证实，庭审期间被上诉人对该证据真实性无异议，至此上诉人已完成举证义务。关于涉案借款是否被被上诉人用于私人用途的问题，由于被上诉人销售业务员的工作性质，致上诉人不能全面掌握被上诉人实际工作情况，所以无论被上诉人是否将借款用于因工出差，相关证据都掌握在被上诉人手中。在此情况下，法庭理应依法将涉案借款用途的举证义务分配给被上诉人。加之，本案庭审期间，被上诉人从未主张涉案借款是用于他为上诉人的差旅支出，也从未向上诉人提供一份差旅费用单据，即被上诉人没有任何证据证明因工借款、也没有任何证据证明涉案款项已全部用于因工差旅支出，所以一审裁定认为上诉人没有提供证据证明被上诉人将涉案款项用于私人用途，并据此驳回上诉人的起诉是错误的。
被上诉人丛培军辩称，被上诉人的借资行为属于职务行为，不是平等的民事债权债务关系，不属于法院受案范围。一审法院判决正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
烟台阳光泵业有限公司向一审法院起诉请求：请求依法判令丛培军清偿烟台阳光泵业有限公司借款79000元以及自2015年10月15日起至丛培军实际清偿欠款日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；诉讼费用由丛培军承担。
一审法院认为，烟台阳光泵业有限公司起诉要求丛培军返还2013年1月至2014年1月期间的借款，提交了丛培军向其出具的借据。借据均为预先制作的格式借据，借款的用途均载明为“差旅费”，并有相应的批准人签名。双方均认可丛培军为烟台阳光泵业有限公司负责销售的业务员，烟台阳光泵业有限公司亦认可涉案所谓借款双方未结算。所以，依据公司财务管理的常规，烟台阳光泵业有限公司主张的涉案款项，就是丛培军以公司业务员的身份借支的款项，以后可凭开销凭据报帐冲销。最高人民法院《关于职工执行公务在单位借款长期挂帐发生纠纷法院是否受理问题的答复》（（1999）民他字第4号）“受单位委派，从单位预支15000元处理一起交通事故是职务行为，其与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。职工在受托事项完成后，因未及时报销冲帐与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理。”故烟台阳光泵业有限公司的主张能否支持，首先应确定涉案款项是否为丛培军履行职务行为所产生。根据借据中载明借款用途为“差旅费”，结合烟台阳光泵业有限公司没有提供证据证明丛培军的借支款项用于私人用途，可以认定丛培军借支款项的行为属于履行职务行为。由于丛培军借支款项的行为属于履行职务行为，不是平等民事主体之间的债权债务关系，不属于人民法院民事案件受案范围，应由单位按其内部财务制度处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定：驳回烟台阳光泵业有限公司的起诉。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人上诉主张被上诉人从其单位预支的79000元款项虽用途由被上诉人手书为“差旅费”，但实际由被上诉人用于私人用途，应提供相关的证据予以证明。上诉人无法提供相应的证据证实其主张，本院依法不予支持。双方均认可被上诉人丛培军为上诉人烟台阳光泵业有限公司负责销售的业务员，烟台阳光泵业有限公司亦认可涉案所谓借款双方未结算。依据公司财务管理的常规，烟台阳光泵业有限公司主张的涉案款项，就是丛培军以公司业务员的身份借支的款项，以后可凭开销凭据报帐冲销。最高人民法院《关于职工执行公务在单位借款长期挂帐发生纠纷法院是否受理问题的答复》（（1999）民他字第4号）的规定，结合烟台阳光泵业有限公司没有提供证据证明丛培军的借支款项用于私人用途，可以认定丛培军借支款项的行为属于履行职务行为。由于丛培军借支款项的行为属于履行职务行为，不是平等民事主体之间的债权债务关系，不属于人民法院民事案件受案范围，应由单位按其内部财务制度处理。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郝严卫
审判员 孙春汉
审判员 张婷婷
二〇一六年九月六日
书记员 李坤颖
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南长巡商初字第248号
原告（反诉被告）：王雄宏。
委托代理人：杨承乔。
被告（反诉原告）：浙江鸿通建设工程有限公司。
法定代表人：卢庆勇。
委托代理人：应建中。
本诉原告（反诉被告）王雄宏与本诉被告（反诉原告）浙江鸿通建设工程有限公司（以下简称鸿通公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，被告于2014年8月21日提出反诉，本院受理后决定合并审理，依法由代理审判员张伟伟独任审判，于2014年9月17日公开开庭审理了本案，本诉原告（反诉被告）王雄宏委托代理人杨承乔，本诉被告（反诉原告）鸿通公司委托代理人应建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告王雄宏起诉称，2010年12月16日，其与鸿通公司法定代表人卢庆勇签订承包协议一份，约定其承包经营鸿通公司，承包期限为五年，自2011年1月1日起至2016年12月31日止。2012年7月31日，双方协商终止承包协议，同年9月2日，双方签订付款协议书，确认经结算被告应当支付原告222689元，于2012年9月30日前支付10万元，12月31日前支付5万元，2013年12月31日前全部付清，若逾期付款，则需按银行同期利率的二倍支付利息。后被告鸿通公司逾期未支付款项，原告多次催讨无果，故诉请判令：1、判令被告鸿通公司支付承包结算款222689元及利息46720元（暂计算至2014年8月31日，之后按万分之二点一计算至实际支付之日）。2、本案诉讼费由被告承担。
本诉被告鸿通公司答辩称，对欠款没有异议，但因为原告尚欠被告承包款，折抵后原告尚需支付被告款项，所以才没有支付。
反诉原告鸿通公司提起反诉称，2010年12月16日，鸿通公司与王雄宏签订公司承包协议一份，约定承包期为2011年1月1日起至2016年12月31日止，承包费用为第一年50万元，第二年70万元，第三年及以后90万元，于每年年底前结清。2012年9月2日，双方终止承包协议，并对承包经营期间所产生的经营、财务办公费用进行结算。然而反诉被告至今未履行第一年的承包费50万元及第二年的承包费（8个月）466666元，合计结欠承包费966666元。反诉原告认为反诉被告违约在先，拒付承包费致合同被迫终止，因此反诉原告认为双方债务抵销后，反诉被告仍结欠743977元。反诉原告为维护自身合法权益，诉求法院判令：一、反诉被告支付承包费743977元及利息111925元；二、反诉案件的诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告王雄宏答辩称，双方已经在2012年9月2日对承包经营期间的款项进行结算，反诉原告应支付王雄宏结算款222689元，不存在欠承包款的事实。
针对自己的主张，本诉原告王雄宏提交了下列证据：
1.承包协议1份，证明2010年12月16日双方签订企业承包协议，及对权利义务作出约定的事实。
2.付款协议及结算表各1份，证明原、被告就承包经营期间的应收应付款项进行结算，至结算之日被告应支付原告222689元，及对付款的期限和逾期付款责任进行约定的事实。
本诉被告鸿通公司对本诉原告提供的证据均无异议。
本诉被告鸿通公司未提供证据。
针对自己的主张，反诉原告鸿通公司提供了承包协议1份，证明2010年12月16日双方签订企业承包协议，对权利义务作出约定以及反诉被告应支付承包款的事实。
反诉被告王雄宏对反诉原告提供的证据的真实性无异议，但认为承包费无需支付。
反诉被告王雄宏未提供证据。
本院认证如下：本诉原告及反诉原告提供的证据相关被告均无异议，本院予以认定；
本院经审理，认定案件事实如下：2010年12月16日，鸿通公司（甲方）与王雄宏（乙方）签订承包协议，约定由乙方自2011年1月1日起至2016年12月31日止承包经营鸿通公司，该协议对承包期间双方权利义务作出相关约定，其中第4条约定承包期内乙方每年向甲方交纳承包费，第一年50万元，第二年70万元，第三年以后每年90万元，承包费于每年年底结清。
2012年9月2日，鸿通公司与王雄宏签订付款协议书及结算款项清单，确认因鸿通公司股东变更，双方于2010年12月16日签订的承包协议于2012年8月起终止，双方对承包经营期间（2011年1月1日至2012年7月31日止）所发生的经营、账务、办公等费用进行结算并就结算后付款事宜达成协议，约定：1.经结算，鸿通公司需支付王雄宏222689元；2.鸿通公司于2012年9月30日前支付10万元，12月31日前支付5万元，2013年12月31日前全部付清，若逾期付款，则需按银行同期利率的二倍支付利息。
本院认为，原、被告之间签订的承包协议合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。本案鸿通公司尚欠王雄宏结算款222689元，事实清楚，证据确凿，故本诉原告王雄宏诉请本诉被告鸿通公司立即支付该款项并按约定支付利息于法有据，本院予以支持。此外，王雄宏在承包经营鸿通公司期间未按合同约定支付承包费，反诉原告有权要求其按承包协议约定支付承包费。承包期间为2011年1月1日起至2012年7月31日止，承包费第一年为50万元，第二年（实际承包经营7个月）为70万元＊7／12＝408333元，合计908333元。此外，因反诉被告王雄宏未按约定期限支付承包费，反诉原告要求其按银行同期贷款利率支付逾期付款违约金于法有据，本院予以支持。反诉被告王雄宏辩称其与反诉原告就承包费达成口头协议，其无需支付承包费，但因反诉原告对此不予认可，反诉被告也未能提供证据予以证实，故对反诉被告王雄宏该意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、本诉被告浙江鸿通建设工程有限公司于判决生效之日起七日内支付本诉原告王雄宏结算款222689元及逾期付款利息42231元（暂计算至2014年10月10日，之后按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的2倍计算至清偿之日止）。
二、反诉被告王雄宏于判决生效之日起七日内支付反诉原告浙江鸿通建设工程有限公司承包费908333元及违约金131041元（暂计算至2014年10月10日，之后按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至清偿之日止）。
三、驳回反诉原告的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2671元，由本诉被告浙江鸿通建设工程有限公司承担，于判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费6180元，由反诉被告王雄宏承担，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 张伟伟
二〇一四年十月十三日
书 记 员 王鑫玲
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0121执348号
申请执行人江西优奇科技有限公司，住所地：江西省南昌县小蓝经济开发区汇仁大道788号。组织机构代码：56627447-3。
法定代表人：胡少平，总经理。
被执行人张迎花，女，汉族，1974年12月27日出生，住山东省莒县。
本院于2015年11月5日作出的(2015)南小民初字第233号判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人张迎花应支付申请执行人江西优奇科技有限公司19583.25元。根据申请执行人的申请，本院于2016年2月29日立案执行。
本院在执行过程中，依法向申请执行人江西优奇科技有限公司送达了提供被执行人财产状况通知书及状况表，向被执行人张迎花送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人张迎花履行生效法律文书确定的义务、申报其财产状况，并对被执行人张迎花的财产进行了调查，查明被执行人在房产部门没有房产登记记录，在银行没有银行存款，在车辆管理部门查有两辆车牌号为鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××的车辆，但无法执行。
本院认为，被执行人张迎花没有其他财产可供执行，申请执行人江西优奇科技有限公司也未向本院提供被执行人张迎花的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的(2015)南小民初字第233号判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出申请。申请执行再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李小青
人民陪审员 许思阳
人民陪审员 黄 玥
二〇一七年三月十三日
书 记 员 沈少文
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0121执348号申请执行人江西优奇科技有限公司，住所地：江西省南昌县小蓝经济开发区汇仁大道788号。组织机构代码：56627447-3。法定代表人：胡少平，总经理。被执行人张迎花，女，汉族，1974年12月27日出生，住山东省莒县。本院于2015年11月5日作出的(2015)南小民初字第233号判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人张迎花应支付申请执行人江西优奇科技有限公司19583.25元。根据申请执行人的申请，本院于2016年2月29日立案执行。本院在执行过程中，依法向申请执行人江西优奇科技有限公司送达了提供被执行人财产状况通知书及状况表，向被执行人张迎花送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人张迎花履行生效法律文书确定的义务、申报其财产状况，并对被执行人张迎花的财产进行了调查，查明被执行人在房产部门没有房产登记记录，在银行没有银行存款，在车辆管理部门查有两辆车牌号为鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××的车辆，但无法执行。本院认为，被执行人张迎花没有其他财产可供执行，申请执行人江西优奇科技有限公司也未向本院提供被执行人张迎花的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的(2015)南小民初字第233号判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出申请。申请执行再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李小青人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一七年三月十三日书 记 员  沈少文
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）庆西执字第537号
申请执行人刘某某。
被执行人高某某。
本院在执行申请执行人刘某某与被执行人高某某离婚纠纷一案中，依据已发生法律效力的庆阳市西峰区人民法院（2013）庆西民初字第505号民事调解书：女儿刘某甲由被告刘某某抚养，原告高某某支付孩子抚养费8000元；陪嫁物：洗衣机1台、自行车1辆、被子两床及夫妻共同财产坐北向南安架房5间均归被告刘某某所有；案件受理费100元，由原、被告各负担50元。调解书发生法律效力后，被执行人高某某未自觉履行，申请执行人刘某某向本院申请执行。本案在执行中，被执行人高某某已按调解书的内容履行完毕。本案现应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项规定，裁定如下：
终结庆阳市西峰区人民法院（2013）庆西民初字第505号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘志锋
审判员 赵晓菊
审判员 马延年
二〇一三年七月十五日
书记员 道岩卓
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙08民初221号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普律师事务所律师。
被告：江山市万和豪生娱乐会所(普通合伙)。住所地：浙江省江山市。
主要负责人：毛小勇，该娱乐会所执行合伙事务的负责人。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告江山市万和豪生娱乐会所(普通合伙)侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2016年8月2日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回起诉，系其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费175元，减半收取计87.50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 吴 昱
审 判 员 何小丽
人民陪审员 陈宗胜
二〇一六年八月十九日
书 记 员 毛慧超
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江中法立民终字第32号
上诉人（原审起诉人）：钟健林，男，汉族，1966年8月25日出生。
上诉人钟健林因起诉江门市新会区人民医院（以下简称：“新会医院”）医疗服务合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法立民初字第1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人钟健林向原审法院起诉称：2010年6月14日其父亲钟国伦因感冒到新会医院门诊看病，新会医院建议有社保住院休息几天。同月16日新会医院违法用药治疗，将其父亲转入重症监护室抢救14天后命悬一线，后续补救治疗1542天至2014年9月18日无效含愤辞世。2011年9月9日新会区卫生和计划生育局作出的新卫医罚字（2011）008号《行政处罚决定书》认定新会医院违法用药治疗钟国伦并作出行政处罚。请求：1.确认新会医院2010年6月16日对受害人钟国伦违法用药的行为构成医疗服务合同违约；2.判令新会医院承担受害人钟国伦个人（即钟健林有继承权要付的百分之二十）要付的医疗费19551.6元；3.本案全部诉讼费用由新会医院承担。
原审法院认定：钟健林父亲钟国伦于2010年6月14日因病而入住新会医院接受治疗。2014年9月18日钟国伦因心脏骤停，呼吸停止经抢救无效死亡。因钟国伦治疗期间尚有97758元医疗费未付，新会医院于2014年10月10日以包括钟健林在内钟国伦的5名子女为被告向新会区人民法院提起医疗服务合同纠纷诉讼，新会区人民法院审查后依法立案，案号为（2014）江新法民一初字第351号。此案在审理过程中，5被告以新会医院违法用药治疗其父亲违反合同法定约定义务的违约事实为由进行抗辩，并提供新卫医罚字（2011）008号《行政处罚决定书》作为证据。新会区人民法院经审理后，作出（2014）江新法民一初字第351号民事判决书，对5被告的抗辩不予支持。5被告对该判决不服提起上诉，现该判决因上诉而未生效。钟健林于2014年12月29日单独提起医疗服务合同纠纷诉讼。
原审法院认为：钟健林本次提起的诉讼的内容，（2014）江新法民一初字第351号民事判决书已经作出处理，所以不应通过另行提起诉讼解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定对钟健林的起诉，不予受理。
上诉人钟健林上诉称：1.钟健林提起的第一项诉讼请求确认医疗行为过错，是确认之诉，是侵权责任的，而新会医院提起的是合同纠纷，二者属于不同的法律关系。钟健林在新会医院提起的诉讼中没有提起反诉而选择另行起诉，是对其诉讼权利的处分。2.（2014）江新法民一初字第351号民事判决书也告知钟健林“可另行主张相关权利”，且人民法院分别审理并无重复和冲突。3.（2014）江新法民一初字第351号案法官干涉立案。请求撤销原裁定，指令原审法院受理钟健林的起诉。
本院经审理认为：钟健林在（2014）江新法民一初字第351号案答辩时提出新会医院违法用药治疗其父亲钟国伦违反合同法定、约定义务，而且违法，新会医院对医疗费应全部承担，认为还应有另一案由医疗损害责任赔偿纠纷。对此，（2014）江新法民一初字第351号判决认为“五被告抗辩钟国伦在原告处治疗期间出现医疗事故损害，本院认为，五被告提交的《行政处罚决定书》仅是行政机关作出的处罚决定，若被告认为存在医疗事故损害，可另行主张权利。而医疗服务合同纠纷与医疗损害责任纠纷属于不同的法律关系，对此本案不予调整”及“此外，本院认为，医疗服务合同中，医疗机构的主给付义务是运用医疗技术、遵循医疗常规为患者诊断和治疗，但该给付义务只能是注重给付行为，而不能强调给付结果，与与此对应的是医疗服务合同的赔偿责任应当是过错责任而非无过错责任。故对五被告辩称本案适用严格责任归责原则本院不予采纳”。在本案中，钟健林提出的第一项诉讼请求是确认新会医院2010年6月16日对受害人钟国伦违法用药的行为构成医疗服务合同违约，该诉讼请求与钟健林等人在（2014）江新法民一初字第351号案中的答辩意见相同，该判决已经作出处理。原审法院裁定对钟健林的起诉不予受理正确，本院予以维持。上诉人钟健林的上诉理由不成立，本院对其上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈汉锡
审判员 谭力强
审判员 张 锋
二〇一五年一月二十二日
书记员 谭艳雯
安徽省绩溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绩民二初字第00046号
原告：文世朝，男，汉族，住安徽省六安市。
委托代理人：吴育勇，安徽梁安律师事务所律师。
被告：安徽绩溪县正标钢业有限公司，住所地安徽省绩溪县。
法定代表人：张秀银，董事长。
本院在审理原告文世朝诉被告安徽绩溪县正标钢业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年4月13日向本院提出撤回对被告的起诉。
本院认为：原告提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告文世朝撤回对被告安徽绩溪县正标钢业有限公司的起诉。
案件受理费810元减半收取405元，由原告负担。
审判员 王晓平
二〇一五年四月十三日
书记员 程本慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）年丰执字第08614号
申请执行人北京市丰台区社会保险基金管理中心，住所地北京市丰台区西站南路168号。
法定代表人尹素云，主任。
被执行人北京康庄餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区花乡樊羊路高立庄621号。
法定代表人单志明，总经理。
申请执行人北京市丰台区社会保险基金管理中心与被执行人北京康庄餐饮管理有限公司行政非诉纠纷一案，2015年7月24日，丰台社保中心发出补缴通知，责令康庄餐饮公司在2015年7月29日前补缴并支付相应滞纳金。本院于2015年11月23日作出（2015）丰执字第8080号行政裁定书，该裁定书确定：准予执行北京市丰台区社会保险基金管理中心对北京康庄餐饮管理公司提出的强制执行申请。本案权利人北京市丰台区社会保险基金管理中心于2015年12月10日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明：被执行人北京康庄餐饮管理有限公司名下银行账户余额不足，在本市辖区范围内无房产、车产登记信息。申请执行人未向本院提供被执行人北京康庄餐饮管理有限公司可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人北京康庄餐饮管理有限公司无财产可供执行，本案目前不具备执行条件，应终结本次执行程序，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院的（2016）年度丰执字第08614号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 左红卫
代理审判员 赵 乾
代理审判员 张蜜蜜
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 张玉明
辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝审民终再字第00002号
申请再审人（一审被告）：李景锋，男，1980年4月15日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区燕北街。
委托代理人：刘洪，男，1962年5月21日出生，汉族，法律工作者，住朝阳市双塔区北大街**号。
申请再审人（一审被告）：谢辉，男，1978年10月29日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区北大街**号楼。
被申请人（一审原告）：朝阳市电工材料站，住所地朝阳市双塔区友谊大街三段1-6号，组织机构代码：70182537-1
负责人：邢文海，经理。
委托代理人：路尚书，辽宁天维律师事务所律师。
原告朝阳市电工材料站与被告李景锋、谢辉买卖合同纠纷一案，双塔区人民法院于2012年4月24日作出（2011）朝双民四初字第00713号民事判决。李景锋、谢辉向本院申请再审。本院于2013年10月31日作出（2013）朝立二民申字第00057号民事裁定，本案由本院提审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人谢辉及申请再审人李景锋的委托代理人刘洪，被申请人朝阳市电工材料站的委托代理人路尚书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年10月10日，一审原告朝阳市电工材料站起诉至双塔区人民法院称，2010年7月24日，原告与二被告签订购销合同一份，约定二被告从原告处购电线电缆，合计货款352，890元。合同签订后，原告按约将铜塑线、电缆交与被告，被告陆续给付货款152,903元，至2011年1月6日尚欠货款199,992元，故诉至法院，请求判令二被告立即给付货款199，992元及违约金。
被告李景锋、谢辉未出庭。
双塔区人民法院（2011）朝双民四初字第00713号民事判决查明，2010年7月24日，原告朝阳市电工材料站与被告李景锋、谢辉签订购销合同一份，合同约定：原告向被告李景锋、谢辉供应铜塑线、电缆，货物价值352，895元。交货方式：买受人自提。结算方式：2010年8月30日前结清全部货款。超期按日缴纳合同总价1%的违约金，不超过12月个结清全部货款，超过12个月买受人同意用和平街三段43号一21-22号网点抵押。担保方式：买受人以和平街三段43号一21-22号网点担保，如违约同意出卖人变卖网点后抵货款。合同签订后，原告按约向被告履行供货义务，被告陆续给付货款152，903元，至2011年1月6日被告尚欠原告货款199，992元，原告多次讨要未果，诉至法院。
上述事实，有原告陈述笔录，购销合同，收条等证据材料载卷为凭，且相关证据经本院审查，可以采信。
该判决认为，原、被告签订的购销合同，合法有效。原告朝阳市电工材料站按约履行了交付商品的义务，但被告未能按合同约定期间给付货款，且至今尚欠货款199，992元，被告的行为系违约，故应承担违约责任。因本案当事人约定的违约金数额过高，二被告亦未出庭应诉，本院酌定，二被告承担的违约金应以不超过合同未履行部分的价金199，992元为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事合同法》第一百三十八条之的规定，判决如下：
一、被告李景锋、谢辉于本判决生效之日起10日内给付原告朝阳市电工材料站货款199，992元。
二、被告李景锋、谢辉给付原告朝阳市电工材料站违约金199，992元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，300元，保全费1，520元，合计5，820元，由被告李景锋、谢辉负担。
本院再审过程中，李景锋申请再审称，原判决适用法律错误，判决结果有失公正。再审申请人一直在朝阳，法院却给公告送达，程序违法。违约金约定过高，明显不合理，不公平，申请再审。
谢辉申请再审称，违约金过高，可以按照银行同期贷款利息给付。
被申请人朝阳市电工材料站辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，法院依法维持原审判决。
本院再审查明，本院再审查明与原审查明的事实基本一致。
上述事实，有原告陈述笔录，购销合同，收条等证据材料载卷为凭，且相关证据经原审法院审查和本院再审审查及质证，可以采信。
本院再审认为，申请再审人李景锋、谢辉与被申请人朝阳市电工材料站签订的购销合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被申请人朝阳市电工材料站按约履行了交付商品的义务，但申请再审人李景锋、谢辉未能按合同约定期间给付货款，且至今尚欠货款199，992元，申请再审人李景锋、谢辉的行为系违约，故应承担违约责任。因本案当事人约定的违约金数额过高，本院不予支持。而原审法院判决的违约金明显高于相关法律规定，依法应予调整。申请再审人李景锋、谢辉关于违约金明显过高的请求，本院予以支持。违约金应按中国人民银行同期贷款利率4倍给付为宜。原审法院采取公告送达方式并无不当，符合法律规定。申请再审人李景锋、谢辉称公告送达，程序违法的辩解，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）（二）项之规定，判决如下：
一、维持原审判决第一项，即被告李景锋、谢辉于本判决生效之日起10日内给付原告朝阳市电工材料站货款199，992元。
二、变更原审判决第二项，即李景锋、谢辉按中国人民银行同期贷款利率4倍，于2010年8月30日至本判决生效之日起10日内给付朝阳市电工材料站违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，300元，保全费1，520元，合计5，820元，由李景锋、谢辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙广华
代理审判员 李春兆
代理审判员 左颖慧
二〇一四年三月三日
书 记 员 王兴飞
河南省开封市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）汴行初字第135号
原告陈宣东。
被告开封市鼓楼区人民政府。
法定代表人程杨，区长。
委托代理人杜ＸＸ，河南源翔律师事务所律师。
第三人河南大学。
陈宣东诉开封市鼓楼区人民政府房屋征收补偿决定一案，本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。
在本院审理过程中，原告陈宣东因与被告鼓楼区人民政府达成协议，行政争议已经解决。陈宣东于2015年6月12日向本院递交撤诉申请，自愿撤回本案起诉。
本院经审查认为，原告陈宣东的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告陈宣东撤回本案的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈宣东负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李景友
审判员 赵晓松
审判员 王智剑
二〇一五年六月十七日
书记员 王 喆
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）园民初字第03385号
原告上海中企物业管理有限公司，住所地上海市静安区北京西路1701号1701室。
法定代表人朱建华。
委托代理人宋建平，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告单忠江。
被告王三银。
本院在审理原告上海中企物业管理有限公司诉被告单忠江、王三银物业服务合同纠纷一案中，原告上海中企物业管理有限公司于2015年12月2日向本院申请撤回对被告单忠江、王三银的起诉。
本院认为，原告上海中企物业管理有限公司申请撤回对被告单忠江、王三银的起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海中企物业管理有限公司撤回对被告单忠江、王三银的起诉。
案件受理费减半收取为65元，由原告上海中企物业管理有限公司承担。
审 判 长 江福禄
代理审判员 刘 虎
代理审判员 王 贞
二〇一五年十二月二日
书 记 员 方 瑜
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0603民初3270号
原告:李令刚,男,1965年3月15日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。
被告:余建,男,1974年7月5日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。
原告李令刚与被告余建合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法由代理审判员尹书华适用简易程序进行了审理，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 尹书华
代理审判员 郑玉爱
代理审判员 罗晓晶
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 杨丹丹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项其他需要裁定解决的事项。
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂汉阳执字第00229号
申请执行人：武汉天源物业管理有限公司
被执行人：黄德华
本院依据已经发生法律效力的（2013）鄂汉阳民三初字第00509号民事判决书，于2014年4月8日向被执行人黄德华发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人黄德华至今未履行（或未全部履行）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人黄德华在工商银行存款10，440.5元，冻结期限为6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 欧 云
二〇一四年六月十二日
书记员 吴胤言
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川17刑更742号
罪犯吴明，男，生于1990年4月2日，汉族，四川省达县人，小学文化。现在四川省达州监狱服�。
四川省达县人民法院于2011年1月18日作出（2011）达达刑初字第27号刑事判决，以被告人吴明犯抢劫罪,判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金2000元，追缴赃款400元。刑期自2010年9月27日起至2022年9月26日止。该犯于2011年4月7日送入达州监狱服刑。本院于2013年10月22日做出（2013）达中刑执字第1199号刑事裁定，减去该犯有期徒刑十一个月，剥夺政治权利二年不变；又于2015年2月13日做出（2015）达中刑执字第382号刑事裁定，减去该犯有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变。该犯应于2020年10月26日刑满。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯吴明在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技�学习，完成劳动任务较好。考核期内共获得标准考核积分120分，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯吴明在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在从事电子线圈加工工种劳动中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，完成劳动任务较好。考核期内共获标准考核积分120分。
上述事实，有四川省达州监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐、缴纳罚金收据等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯吴明在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴明减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利二年不变（刑期至2019年8月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 户 娆
人民陪审员 魏建英
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 熊书平
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）融民初字第3581-1号
原告王尾货�男，1955年5月16日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托代理人林文法，福建海江律师事务所律师。
被告林卫，男，1972年8月2日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
原告王尾货因与被告林卫民间借贷纠纷，于2015年5月24日向本院提出诉讼保全申请，要求对被告林卫购买的坐落于福建省福清市音西街道福清万达广场A2、A3、A4号楼12层1212室房产（预售合同备案号：××号），并以其所有的坐落于福建省福清市融城镇向高街北侧东段明竹楼102室房产（房屋所有权证号为融房权证R字第××号）作为担保。
本院认为，原告王尾货的申请符合法律规定，应予准许；为防止原告在担保期间转移财产，依法应对其提供的担保物进行保全。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、查封被告林卫购买的坐落于福建省福清市音西街道福清万达广场A2、A3、A4号楼12层1212室房产（预售合同备案号：××号）；
二、查封原告王尾货所有的坐落于福建省福清市融城镇向高街北侧东段明竹楼102室房产（房屋所有权证号为融房权证R字第××号）；
三、上述房产的查封期限为二年；
四、本裁定不对抗抵押权人的优先受偿权。
申请延长查封期限的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的申请。
在查封期间内，被告及第三人负责看管并可以使用各自被查封财产，但不得转移被查封的财产，不得再对被查封财产设定权利负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郑季胜
二〇一五年七月二十七日
书记员 林 欣
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0681民初4269号
原告厦门海晟物业管理有限公司，住所地厦门市思明区莲前西路359号第四层D单元，统一社会信用代码91350200260127980R。
法定代表人厉宗敏，董事长。
委托代理人林阿妹，女，系该公司员工。
委托代理人魏宝龙，男，系该公司员工。
被告余如皓，男，住厦门市思明区。
原告厦门海晟物业管理有限公司与被告余如皓物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案。原告厦门海晟物业管理有限公司以被告已缴交物业服务费等费用为由，于2016年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请不违反法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告厦门海晟物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门海晟物业管理有限公司负担。
代理审判员 甘馨韵
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 郭天祥
四川省雅安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川18刑更269号
罪犯李天旭，男，生于1963年3月20日，云南省水富县人，汉族，小学文化。
四川省眉山市中级人民法院于2010年03月10日作出（2010）眉刑初字第8号刑事判决，以被告人李天旭犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币5万元。被告人未上诉。2013年8月28日经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年八个月，剥夺政治权利七年。执行机关雅安监狱于2016年5月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关雅安监狱认为，罪犯李天旭在投入改造以来，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对罪犯李天旭减刑。
四川省雅安市人民检察院经审查未发现执行机关雅安监狱报请减刑罪犯李天旭减刑建议不当。
经审理查明，罪犯李天旭在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的证人证言、考核积分统计台账、罪犯减刑审核表等证据证实。
本院认为，罪犯李天旭在刑罚执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受法律和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。结合犯罪情节及财产刑执行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李天旭减刑一年。
刑期至2031年4月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程冰梅
审 判 员 陈马豫
人民陪审员 谢跃林
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 刘 敏
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0192民初2234号
原告：武汉菲旺软件技术有限责任公司。
法定代表人：胡骏，该公司总经理。
委托代理人：熊潮廷，湖北百思得律师事务所律师。
被告：陕西永鑫电子工程有限责任公司。
法定代表人：赵永。
原告武汉菲旺软件技术有限责任公司诉被告陕西永鑫电子工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案。
原告武汉菲旺软件技术有限责任公司诉称，原告与被告2013年12月23日在湖北省武汉东湖新技术开发区原告的办公地点签订《河庄坪基地数字化改造工程项目转包协议书》，被告将其与长庆石油勘探局矿区服务事业部河庄坪综合服务处签订的《河庄坪基地数字化改造工程项目》整体转包给原告实施。合同签订后，原告按照约定履行了合同范围内全部转包的施工义务，2014年5月26日，原告施工完毕并经建设单位验收合格。根据原被告双方的合同约定，被告应支付原告工程款332322元，原告多次催要未果，故诉至法院。
本院经审查认为，涉案纠纷为建设工程合同纠纷，涉案工程为河庄坪基地数字化改造工程项目，为不动产纠纷，属于专属管辖纠纷范围。根据法律规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，故本案应由不动产所在地即陕西省延安市宝塔区人民法院管辖为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送陕西省延安市宝塔区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 黄桂武
二〇一六年八月三十日
书记员 于振婷
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民初字第7450号
原告厦门鹭裕达物业管理有限公司，住所地厦门市海天路。
法定代表人黄志国，公司经理。
委托代理人张彦威，内蒙古义源律师事务所律师。
被告吴莉。
本院在审理原告厦门鹭裕达物业管理有限公司与被告吴莉物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告厦门鹭裕达物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告厦门鹭裕达物业管理有限公司负担。
审 判 员 王 芳
二〇一六年一月二十五日
代书记员 顾开萌
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涪法民初字第00252号
原告吴某某，男，1970年9月25日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
委托代理人石颖，重庆天亿律师事务所律师。
被告唐某某，女，1973年10月12日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
本院在审理原告吴某某诉被告唐某某离婚纠纷一案中，原告吴某某于2015年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼过程中，原告自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告吴某某负担。
审 判 长 叶 松 涛
审 判 员 杨 列 辉
人民陪审员 梁庶�
二〇一五年五月十九日
书 记 员 孙 溦
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岩刑终字第133号
原公诉机关福建省龙岩市新罗区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨惠玲，女，1965年11月9日出生于龙岩市新罗区，汉族，高中文化，系龙岩油泵油嘴厂、龙岩市腾龙物业管理有限公司出纳，住龙岩市新罗区。因本案于2014年2月28日被龙岩市公安局新罗分局刑事拘留（2月27日被抓），同年3月14日被逮捕。现在押于龙岩市看守所。
龙岩市新罗区人民法院审理龙岩市新罗区人民检察院指控原审被告人杨惠玲犯贪污罪、挪用公款罪一案，于2015年3月12日作出（2014）龙新刑初字第856号刑事判决，判决如下：一、被告人杨惠玲犯贪污罪，判处有期徒刑六年，并处没收财产人民币二万元，犯挪用公款罪，判处有期徒刑三年，总和刑期为有期徒刑九年，并处没收财产人民币二万元，决定执行刑罚为有期徒刑八年，并处没收财产人民币二万元。二、被告人杨惠玲被扣押在龙岩市新罗区人民检察院的100000元，其中22000元属赃款，予以没收，由龙岩市新罗区人民检察院上缴国库；其中20000元移送本院执行刑罚；其余58000元由龙岩市新罗区人民检察院退还被告人杨惠玲。三、随案移送：光盘十张，属视听资料，随案存查。被告人杨惠玲不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人杨惠玲申请撤回上诉。
本院认为，上诉人杨惠玲申请撤回上诉的理由符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人杨惠玲撤回上诉。
龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新刑初字第856号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈思鑫
代理审判员 詹文富
代理审判员 陈瑜皓
二〇一五年六月八日
书 记 员 黄金水
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）川凉中刑执字第2437号
罪犯方朝学，男，1963年8月8日出生，汉族，云南省禄劝县人，文盲，现在四川省攀西监狱服刑。
四川省西昌市人民法院于2008年10月22日作出（2008）西昌刑初字第284号刑事判决，以被告人方朝学犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币50000元，责令被告人方朝学退还被害人人民币193520元，刑期自2008年3月14日起至2021年3月13日止。判决生效后交付执行。执行期间，经本院裁定，2012年3月20日对其减刑一年三个月；2013年12月23日对其减刑一年一个月。减刑后刑期至2018年11月13日止。
四川省攀西监狱于2015年9月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，并依法进行公示。本案现已审理终结。
执行机关四川省攀西监狱认为，罪犯方朝学在服刑改造期间，认罪服法，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯方朝学减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯方朝学减刑无异议。
经审理查明，罪犯方朝学在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年10月到2015年6月获标准积分110分。
上述事实有四川省攀西监狱提交的减刑建议书、减刑审核表，监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、历次减刑裁定书、执行通知书、年度评审鉴定表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯方朝学在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯方朝学予以减刑一年。
刑期至2017年11月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡 庆
审 判 员 罗 春 秀
人民陪审员 包 开 秀
二〇一五年十月十五日
书 记 员 衣留尔什
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法民五终字第1547号
上诉人（原审原告、反诉被告）：翁俊杰，住福建省福清市。
上诉人（原审被告、反诉原告）：中交一公局厦门工程有限公司，住所地：福建省厦门市集美区。
法定代表人：白著，职务：。
被上诉人（原审被告）：广州市高速公路有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：张宇江。
原审被告：广州市高速公路有限公司广河高速公路项目管理处。
法定代表人：黄宏豪，职务：。
上诉人翁俊杰、上诉人中交一公局厦门工�有限公司因与被上诉人广州市高速公路有限公司、原审被告广州市高速公路有限公司广河高速公路项目管理处建设工程分包合同纠纷一案，均不服广东省增城市人民法院（2014）穗增法民三初字第159号民事判决，向本院提起上诉。
本院经审查认为，上诉人翁俊杰、上诉人中交一公局厦门工程有限公司在提交上诉状后，均未在指定的期限内缴纳上诉案件受理费，且未提出缓交申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
对翁俊杰、中交一分局厦门工程有限公司的上诉均按自动撤回上诉处理，各方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡 培 娟
审判员 黄 嵩
审判员 谭 红 玉
二〇一五年四月十日
书记员 �杨银桃
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浏民初字第165号
原告曾圣，男，汉族，居民，住浏阳市。
委托代理人熊武，浏阳市淮川法律服务所法律工作者。
被告李湘，男，汉族，农民，住浏阳市枨冲镇。
被告李利霞，女，汉族，农民，住浏阳市枨冲镇。
原告曾圣与被告李湘、李利霞民间借贷纠纷一案，于2015年1月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员唐东圣担任审判长，与人民陪审员毛金华、何宗勇组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。书记员寻丹担任法庭记录。原告委托代理人熊武到庭参加诉讼，被告李湘、李利霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曾圣诉称，2012年10月1日，被告以需资金周转为由向原告借款300000元。同年11月9日又向原告借款900000元，双方约定给付利息及借款期限。借款到期后，被告拒不履行偿还义务。请求判决被告偿还原告借款1200000元及其利息450000元（自2013年8月1日至2015年1月1日）。
被告李湘、李利霞未答辩。
经审理查明，2012年10月1日，被告李湘、李利霞向原告曾圣借款，原告通过中国建设银行转账300000元给付被告李湘。2012年11月1日，原告作为贷款人（乙方）与两被告为借款人（甲方）补签《借款合同》，该合同约定，甲方向乙方借款300000元，借款利率为2.5%，两被告还向原告出具了借款数额为300000元的《借款凭证》，两被告均在该凭证上签名并捺手印。同月9日，原告作为贷款人（乙方）又与两被告为借款人（甲方）签订《借款合同》，该合同约定甲方向乙方借款900000元，借款利率为2.5%。当日，原告通过中国建设银行转账900000元给付被告李湘。两被告向原告出具了借款数额为900000元的《借款凭证》，两被告均在该凭证上签名并捺手印。此后，两被告给付原告上述借款利息至2013年7月30日。后来，两被告未偿还原告借款，亦未再给付利息，原告催问未果，遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原告方的陈述，借款合同，转账凭条，借款凭证等证据证明。以上证据，经庭审核实，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，被告欠原告借款及其利息有双方签订的借款合同、转账凭条、借款凭证证实，原告要求被告偿还其借款并支付所欠合法利息，本院予以支持。但其利率不能超出相关法律规定，其超出部分，本院不予支持，可按照中国人民银行同类贷款基准利率的4倍计算其利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
李湘、李利霞偿还曾圣借款1200000元，并给付其利息（自2013年8月1日起至2015年1月1日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算），均限本判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19650元，由李湘、李利霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 唐东圣
人民陪审员 毛金华
人民陪审员 何宗勇
二〇一五年四月九日
书 记 员 李 刚
附相关法律条文:
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定,在当事人之间产生的特定的权利义务关系,享有权利的人是债权人,负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条
被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省桂阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桂阳法执字第548号
申请执行人侯四清，男
被执行人黄小飞，男
本院在执行申请执行人侯四清与被执行人黄小飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，经查，被执行人黄小飞暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第519条的规定，裁定如下：
终结湖南省桂阳县人民法院（2015）桂阳法执字第548号民间借贷纠纷一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 史文章
审 判 员 罗桂华
代理审判员 李远红
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 杨小平
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巫法民初字第00158号
原告陶德满，男，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，组织机构代码74691861-9。
负责人吉文忠，支公司负责人。
委托代理人陈娟，重庆新盟律师事务所律师。
原告陶德满与被告平安财保绵阳中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理，依法由审判员何太斌适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陶德满、被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司的委托代理人陈娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶德满诉称，2013年3月8日，原告在被告处购买了“渝F895**”长安客车的“交通事故强制责任、车辆损失险、车上人员责任险（司机及乘客）、商业第三者责任保险”。其中，车辆损失险、商业第三者责任保险均属不计免赔，并交付保险费3933.64元。保险期间自2013年3月8日零时起至2014年3月7日24时止。2014年9月30日11时40分，原告驾驶被保险车辆从凤凰向文峰镇方向行驶至菱角乡卫生院前，因操作不当，致使“渝F895**”小型客车行至道路左侧将行人冉博文（16岁）撞倒在地后与左侧路边花台相撞，造成行人冉博文受伤、车辆部分受损、花台损坏的交通事故。2014年9月30日，重庆市巫溪县公安局交通巡逻警察大队作出“第20130930001号”道路交通事故认定书，原告承担本次事故全部责任，冉博文不承担本次事故的责任。2013年10月14日，被告对保险车辆定损3854元，撞击的花台损失定损300元。2014年1月14日，原告主张赔偿时，被告对支付给冉博文的救治费用31000元只认可部分，双方无法达成协议。请求判令被告赔偿保险金35554元。
被告对原告主张的赔偿车辆损失3854元及造成的花台维修损失300元无异议，但对救治冉博文的费用开支不实，主要是冉博文到重庆检查的交通费用、购买眼镜的费用、原告与冉博文之父冉仕南达成赔偿2万元的协议既不符合情理，也不符合法律的规定，请求人民法院依照法律规定审查确认后，被告据实予以赔偿。
在审理中，原告提交了以下证据：
1、原告与被告建立保险合同关系的相关证据一组。拟证明原、被告之间的保险合同关系成立并合法有效。2、对救治冉博文的住院病历、入、出院证明、诊断证明、医药费开支发票、交通费发票等一组。拟证明原告已经支付的事实成立。3、原告与冉仕南达成的书面赔偿协议和领据一组。拟证明原告除支付给医院的费用外，另一次性支付赔偿费2万元的事实。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议的冉博文救治费用开支不实的问题，本院查明，冉博文受伤后，由菱角乡卫生院的救护车送往县城所花400元的交通费用属于正当合理的开支，冉博文在县城渝溪医院住院治疗所产生的医疗费用2550.22元，其间到县中医院的检查费用683.5元（其中在渝溪医院开药80元），到西南医院检查费用659.3元，均属于正当合理的开支费用。冉博文从2013年9月30日至10月14日共在巫溪渝溪医院住院治疗15天，由于冉博文属未成年人，其本人不应当计算误工费，应当计算护理人员一人的误工费1200元（15天×80元∕天），住院期间的生活补助费450元（15天×30元∕天），2014年10月8日至9日到重庆西南医院检查往返的交通费用认定为800元（2人），住宿费一晚240元（2人），到重庆检查2人4天生活费再补助80元，出院交通费用2人100元。上述对冉博文的救治所产生的费用共计确定为7553.02元。
冉博文受伤属颈、腰骶部软组织损伤，不属于危重病人，到重庆检查使用一辆救护车花去4500元费用大可不必，本院只认定2人的普通车往返费用800元。冉博文购买眼镜的费用800元不属于医疗救治的合理费用，本院不予认可。对于原告与冉博文之父冉仕南私下达成的赔偿协议，没有征得被告的同意，原告超规定、超标准予以赔偿是原告个人的意思表示，不能将原告的个人意思强加给被告。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，被告应对原告在交通事故中所产生的合理损失费用予以赔偿。原告在交通事故的处理中，未征得保险公司的同意擅自给受害人作出超规定、超标准的赔偿部分应由原告自行承担责任。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告陶德满车辆损失险、商业第三者责任保险金共计11317.02元；
二、驳回原告陶德满的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费344.43元，由原告陶德满负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何太斌
二〇一五年三月二日
书记员 曹先敏
签发
核稿
拟稿
存卷份，共印份
主送
抄送
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭富城商初字第769号
原告：何雪花。
被告：张海东。
本院于2015年7月30日立案受理原告何雪花诉被告张海东民间借贷纠纷一案，原告何雪花于2015年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何雪花提出撤回起诉的申请，是其依法处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告何雪花撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告何雪花负担。
代理审判员 彭明月
二〇一五年八月二十七日
代书 记员 黄赛琼
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0905执341号
申请执行人顾建英。
被执行人归明火。
被执行人沈秋金。
被执行人归圆。
被执行人吴芹妹。
被执行人归响荣。
被执行人苏州市吴中区甪直迎宾馆，住所地苏州市吴中区。
经营者朱三。
申请执行人顾建英与被执行人归明火、沈秋金、归圆、吴芹妹、归响荣、苏州市吴中区甪直迎宾馆民间借贷纠纷一案。本院于2015年9月21日作出的(2015)吴江开民初字第00764号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确，一、被告归明火、沈秋金、归圆、吴芹妹应于本判决生效之日起十日内归还原告顾建英借款60万元，并偿付逾期利息损失（以60万元为本金，自2013年6月8日起至被告实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）二、被告归明火、沈秋金、归圆、吴芹妹应于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾建英律师费损失8760元。三、如被告归明火、沈秋金、归圆、吴芹妹未按期履行上述第一、二项债务及其应承担的诉讼费用给付义务，原告顾建英有权就被告归明火提供的抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，其中以抵押的房产（他项权证号为苏房他证园区字第002137**号）折价或者拍卖、变卖所得价款，原告顾建英有权在30万元范围内优先受偿；以抵押的房产（他项权证号为苏房他证园区字第002137**号）折价或者拍卖、变卖所得价款，原告顾建英有权在30万元范围内优先受偿。如有不足，不足部分由被告归明火、沈秋金、归圆、吴芹妹继续履行。四、被告苏州市吴中区甪直迎宾馆对原告顾建英实现前述抵押权后未能受偿的上述第一、二项债务及诉讼费用的剩余部分承担连带清偿责任。保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。五、驳回原告顾建英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12648元，公告费560元，合计13208元，由被告归明火、沈秋金、归圆、吴芹妹负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。至期，因被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2015年8月18日向本院申请强制执行，申请执行标的999257元，申请执行费12393元。
本院受理后，向被执行人发出执行令、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，但申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。
在执行过程中，本院依法查询被执行人归明火、沈秋金、归圆、吴芹妹、归响荣、苏州市吴中区甪直迎宾馆在吴江范围内的银行存款及房产、车辆登记等情况，本院于2016年6月12日查封被执行人归明火所有的位于苏州市工业园区胜浦镇金菀新村36幢301、303室的房产。后经苏州中洲房地产土地资产评估咨询有限公司评估确定评估价分别为90.78万元、93.49万元。在拍卖过程中，双方自行达成协议，被执行人分期给付申请人，申请人申请停止拍卖，并同意本案本次执行程序终结。
上述事实，有生效法律文书、执行谈话笔录、和解协议等予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力，被执行人与申请执行人达成执行和解协议，是双方当事人真实意思表示，由于该和解协议最后履行期限较长，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结后，申请执行人今后如发现未能按期履行，申请执行人有权申请恢复对本案的执行。本院告知申请执行人风险责任和终结执行的法律规定及救济途径，申请执行人表示无异议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2015)吴江开民初字第00764号民事判决书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 韩长安
审判员 唐 韧
审判员 吴龙章
二〇一六年十月二十六日
书记员 刘坤奇
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）兵08刑更645号
罪犯秦磊，男，1989年10月1日出生于重庆市石柱县，土家族，初中文化，现在石河子监狱五监区服刑。
上海市青浦区人民法院于2013年3月6日作出（2013）青刑初字第194号刑事判决，以被告人秦磊犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万三千元。本院于2015年9月11日裁定对其减刑一年四个月。
执行机关石河子监狱于2017年8月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，执行机关、检察机关派员参加庭审，罪犯秦磊参加庭审。现已审理终结。
执行机关石河子监狱认为该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，并提供了相关的证据材料。
经审理查明：该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩优良；积极参加劳动，努力完成生产任务；考核分累计382.64分，获表扬8次，获嘉奖6次，被评为2016年上半年、2016年下半年监狱改造积极分子。上述事实有证人证言及罪犯奖惩表等在卷为证，足以认定。
本院认为：罪犯秦磊在服刑期间，确有悔改表现。根据该犯的犯罪情节、改造表现等，本院对执行机关报请的减刑幅度予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯秦磊减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为一年。(减刑后的刑满日期为2023年8月31日。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张君
审判员 邹戈
审判员 杨波
二〇一七年八月二十四日
书记员 蒙迪