襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄城民二初字第00628号
原告谢启德。
委托代理人梅光辉、王丹青，湖北联帮律师事务所律师。
被告湖北新农垦建设工程有限公司襄阳分公司（以下简称新农垦襄阳分公司）。
负责人李义波，公司经理。
被告湖北新农垦建设工程有限公司（以下简称新农垦公司）。
法定代表人舒服安，公司董事长。
以上二被告共同委托代理人张先安，湖北高见律师事务所律师。
第三人襄阳荣集兴混凝土有限公司（以下简称荣集兴公司）。法定代表人谢青伦，公司董事长。
上列原、被告及�三人买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法由代理审判员张娟适用简易程序，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梅光辉、王丹青，二被告共同委托代理人张先安到庭参加诉讼，第三人荣集兴公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第三人自2011年12月起向第一被告的湖北某工程项目供应混凝土。2014年6月18日，第三人将第一被告尚未与其结算的混凝土货款债权转让给原告，通知二被告与原告结算支付货款，并于2014年6月27日向被告送达了书面的《债权转让通知》。然第一被告自收到债权转让通知后拒不向原告如实核对账款并结算支付，其行为已侵害到原告的合法权益。经查，第一被告系第二被告的分公司，依法应当承担相应法律责任。故诉至法院，请求依法判令：1、二被告立即向原告支付欠款1025380�。2、本案诉讼费由被告承担。
二被告共同答辩称，答辩人与第三人荣集兴公司早已钱货两清，并不存在债权转让之说。答辩人自2011年12月起至2014年3月止，与第三人共发生业务往来247.45万元。至2014年4月10日，答辩人已与第三人工作人员全部结清货款，至此双方债权债务全部了结，不存在第三人对答辩人还有所谓的到期债权，第三人并无债权可言，更不存在原告所称债权转让。故请求依法驳回原告对二被告的诉讼请求。
第三人未提交书面陈述意见及证据材料。
经审理查明，对原、被告无争议的事实，本院确认如下：
2014年6月18日，因第三人对原告负有债务，遂告知原告其在二被告处尚有约100万元货款未结，将该货款转让给原告所有，让原告直接向二被告进行结算。第三人出具债权转让通知一份，交与原告，通知载明“湖北新农垦建设工程有限公司：我公司在贵�司尚有混凝土货款约100万元，现转移给谢启德先生享有相关凭据已交给谢启德，请贵公司直接与谢启德结算支付货款。特此告知。襄阳市荣集兴混凝土有限公司二零一四年六月十八日”。同时，第三人将如下材料一并移交给原告：1、被告新农垦公司（甲方）与第三人（乙方）签订的《商品混凝土委托加工供应合同书》一份，约定由第三人向被告新农垦公司某工程供应混凝土。其中合同第七条货款结算第2项约定“甲方应向乙方财务部门支付货款或转账至乙方指定的账户，货款支付必须凭乙方财务收据方能支付，乙方员工或其他人所出具的收据不能作为付款凭据，否则造成损失由甲方负责。”某工程实际由被告新农垦襄阳分公司施工建设，第三人向其供应混凝土并由被告新农垦襄阳分公司签收及支付货款。合同书上加盖有双方公章，第三人工作人员肖某某亦在合同书�签字。2、《销售混凝土应收账款明细》一份，显示截至2014年3月，应付款为2475380.5元，已付款1450000元，尚欠货款1025380.5元。在已付的145万元中，有现金交付，亦有承兑汇票方式交付。该明细中无供方及需方签字。3、《襄阳荣集兴混凝土有限公司销售对账单》及送货单。其中2012年8月5日、2013年1月20日、2013年5月5日，2013年8月29日的对账单为原件，其余原告陈述第三人在交付时即为复印件。2014年6月26日，原告将《债权转让通知》邮寄给被告新农垦襄阳分公司。后原告要求与被告新农垦襄阳分公司对账结算未果，引起诉讼。
上述事实，有原、被告陈述、开庭笔录，原告提交的债权转让通知、商品混凝土委托加工供应合同书、销售混凝土应收账款明细、襄阳荣集兴混凝土有限公司销售对账单及送货单、邮政快递单在卷佐证。
原、被告有争议的事实为：
原告诉称被告新农垦襄阳分公司尚欠第三人货款1025380元，第三人将该债权转让给原告，原告在通知被告新农垦襄阳分公司后，二被告应向原告支付该笔货款。二被告抗辩与第三人之间的所有货款均已结清，不存在债权债务关系，更无从谈起债权转让，原告诉请无事实与法律依据。二被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据材料：1、第三人工作人员肖某某、王某某出具的内容为收到某处混凝土款的收条9份，总金额为2474500元。其中肖某某出具的共8份，自2012年3月25日至2014年4月10日，金额为2274500元，王某某出具的为1份，金额为200000元。2、肖某某、程某某出具承诺书一份，载明“证明某工程在2014年6月30日前使用的襄阳市荣集兴混凝王有限公司的所有的商品混凝土款项均已结清。由此引发的经济纠纷及所有费用均由肖某某、程某某二人承担。与湖北新农垦建设工程有限公司毫无关系。”3、销售混凝土应收账款明细一份，显示自2011年12月22日至2014年1月应付款为2090780.5元，已付款1450000元，欠款640780.5元。明细下方有第三人工作人员王某某的签字。4、加盖有第三人财务专用章的肖某某已交账单明细表一份，时间为2014年10月13日，金额为979979元。5、2014年4月10日襄阳荣集兴混凝土有限公司销售对账单一份，显示2014年3月7日至3月29日供应方量1602.5，应收账款为384600元。欲证明2014年3月供需双方已对过账。6、二被告向本院申请证人肖某某、王某某、方某出庭作证。证人肖某某系第三人业务员，负责某处工程，其陈述第三人与被告新农垦公司的《商品混凝土委托加工供应合同书》是其代表公司签订。公司收款的惯例是谁签订的合同，就由谁对账、谁收款。第三人向二被告某处供应混凝土的货款已清收完毕，其中上交公司145万元，另有102万元公司领导让其支付给他人了。所有的账已于2014年10月13日向公司交完。所收的货款有的是汇票，有的是现金。证人王某某原系第三人市场部财务会计，其陈述在某处工地收过20万元的货款，除了这一笔，其他在某处工地的货款都是肖某某拿回来给本人的。证人方某系第三人生产部部长，其陈述公司的收款方式为谁的业务，谁去收款。7、第三人出具的承诺书，载明“兹有肖某某同志，自2010年至今在我襄阳荣集兴混凝土有限公司所有经手的混凝土销售款已全部结清，与我公司无债权债务关系。襄阳荣集兴混凝土有限公司（公章）2014年10月27日”。8、第三人出具的情况说明，载明“襄阳市襄城区人民法院：现就贵院受理的谢启德诉湖北新农垦建设工程有限公司债权转让纠纷一案的相关事宜作如下说明：一、肖某某对湖北新农垦建设工程有限公司的收款行为是我公司的授权行为，因此所�生的一切民事责任均应由我公司承担。二、我公司向谢启德出具债权转让手续时，尚未与肖某某进行内部帐务处理……襄阳荣集兴混凝土有限公司（公章）二O一四年十月二十六日”。原告认为被告所举证据以及证人证言并不能证明被告与第三人货款已全部结清。
本院认为，根据我国合同法的相关规定，债权人在不改变合同的情况下，可以将合同权利进行让与。第三人荣集兴公司因自身原因未及时办理结算的交账手续，在对新农垦襄阳分公司的债权转让通知做出之前，被告新农垦襄阳分公司、新农垦公司实际已向第三人的业务人员支付清结了全部货款，被告向第三人付清货款的时间截止至2014年4月，被告与第三人之间的债权债务关系已因债务清偿而归于消灭，而被告收到债权转让通知的时间为2014年6月27日，债权转让自此时才能发生法律效力，第三人将对被告所有�债权，在转让给原告时债权实际已不存在，故该债权转让行为对被告无约束力，原告谢启德依据与第三人达成的债权转让协议而向被告要求支付货款的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告新农垦襄阳分公司、新农垦公司抗辩的债务已进行清偿的理由，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告对第三人荣集兴公司的市场部经理肖某某所经办与被告之间的结算业务不予认可，认为肖某某在结算收款时没有以第三人的名义，不能认定为是代表荣集兴公司的行为。首先，被告对肖某某的结算的依据是基于荣集兴公司的相关结算凭证。其次，荣集兴公司出具有书面材料予以认可。第三、肖某某在出庭作证时明确表明其经办的前述结算清收业务均为代表公司的行为。故原告的此项异议无事实依据，不能成立，本院不予支持。因被告已对本案争议债权向第三人完成了清偿，第三人荣集兴公司仍负有向原告谢启德继续清偿其所负债务的民事责任，原告谢启德可另行向第三人荣集兴公司主张其享有的民事权利。第三人荣集兴公司因自身原因在债权已完成清收后，与原告达成债权转让协议，导致原告实际无法从被告处获得清偿，对于本案的发生负有全部的责任，故本案所发生的诉讼费用应由第三人承担。第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，亦不影响本院对案件事实的查明及法律关系的认定，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告谢启德的诉讼请求。
案件受理费14029元，减半收取7015元，由第三人襄阳荣集兴混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄樊万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 娟
二〇一四年十一月四日
书 记 员 李梦琦
6
7