福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽01行初149之一号
原告宁德市天森广告有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区城东路西侧14-1号一楼。
法定代表人池丽珠，总经理。
委托代理人傅超才、巫立伟，福建华巍律师事务所律师。
被告福建省宁德市住房和城乡建设局，住所地福建省宁德市东侨经济开发区闽东中路12号。
法定代表人何必良，局长。
出庭负责人余红光，副调研员。
委托代理人蔡作斌、蔡述星，福建黎民友律师事务所律师。
被告福建省宁德市城市管理行政执法局，住所地福建省宁德市东侨经济开发区天湖东路18号。
法定代表人刘振茂，局长。
出庭负责人郑继明，副调研员。
委托代理人董帝銮，福建惠尔律师事务所律师。
委托代理人杨贤校，福建惠尔律师事务所实习律师。
被告宁德市蕉城区人民政府，住所地福建省宁德市八一五路11号。
法定代表人郭文胜，区长。
出庭负责人黄开禄，副调研员。
委托代理人池宇清，福建之秀律师事务所律师。
委托代理人陈长辉，福建之秀律师事务所实习律师。
被告宁德市东侨经济技术开发区管理委员会，住所地福建省宁德市东侨经济开发区陈普路8号东侨政务中心。
法定代表人陈旺玉，主任。
出庭负责人郑瑞章，副主任。
委托代理人蔡作斌、蔡述星，福建黎民友律师事务所律。
原告宁德市天森广告有限公司（以下简称天森公司）因要求确认宁德市蕉城区人民政府（以下简称蕉城区政府）、宁德市东侨经济开发区管理委员会（以下简称东侨管委会）、宁德市住房和城乡建设局、宁德市城市管理行政执法局、宁德市交通运输局（另行制作裁定书）行政强制拆除违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告天森公司诉称，原告是依法向宁德市蕉城区工商局注册登记成立的企业法人，于2011年5月1日、6月11日、9月15日和2012年8月29日，分别在宁德市漳湾镇下仓村埂头（桩号：福宁高速B道1974K＋210M）、留屿村塘埂头（桩号：福宁高速B道1974K＋650M）和宁德南站互通口（桩号：罗宁高速A道1985K＋100M）、二都车里湾大桥（桩号：罗宁高速B道1989K＋810M）高速公路右侧设置的四座广告牌，既符合《营业执照》核准的经营范围，也符合我国相关法律、法规、地方性法规和有关规范性文件的要求。即原告在设置前述广告牌时，已依法与相应的土地使用权人签订了《土地租赁协议》，并支付土地使用权人相应的土地租赁费用，且向工商部门办理户外广告发布登记，分别取得工商审批号：3509022015110017、3509022015060016、35090220150040010和3509912015120020。因此，原告设置户外广告牌的行为完全是合法、合理。然而，被告却不顾前述客观事实，依据错误的法律依据及违法的《宁德市人民政府关于印发宁德中心城区及周边区域户外广告牌整治方案的通知》（宁政文（2015）375号，以下简称2015-375号《户外广告牌整治方案》），在严重违反我国行政强制法定程序的情况下，于2016年2月3日、4日和3月中旬，联合违法强制拆除了原告依法设置的广告牌。请求：1、判决确认被告强制拆除原告广告牌行政行为违法；2、请求一并审查2015-375号《户外广告牌整治方案》规范性文件违法；3、判令本案诉讼费用等由五被告承担。
被告宁德市住房和城乡建设局辩称，一、答辩人作为被告的主体不适格。答辩人未对原告所谓设置的高速公路上的广告牌实施行政强制。原告虽在诉状中强调被告违法对其广告牌实施拆除，但其所提供的证据均不能证实上述观点。答辩人只是根据2015-375号《户外广告牌整治方案》及宁德市人民政府专题会议纪要《关于研究蕉城区棚户改造和中心城区户外广告治理工作的纪要》（2016）25号文件要求，进行调查摸底并协助宁德市城市管理行政执法局对未经审批设置的户外广告予以公告，并没有实施对原告所称的上述广告牌的拆除行为，与被诉具体行政行为并无关系，不是本案适格被告。二、答辩人提供拟拆除广告牌清单有事实依据和法律依据。综上，答辩人认为原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回其起诉。
被告宁德市城市管理行政执法局辩称，一、原告设置的广告牌未经宁德市住房和城乡建设局审批，依法应当予以拆除。根据宁德市人民政府依照《中华人民共和国广告法》授权而制定的《宁德市城区户外设置管理规定》第四条、第十七条第三款的规定，原告设置的广告牌未经宁德市住房和城乡建设局审批，未经许可擅自设置，属于违法设置，依据《福建省城市市容和环境卫生管理办法》的规定，应当予以拆除。二、答辩人与宁德市住房和城乡建设局联合发布《关于整治拆除中心城区及周边区域违法设置广告牌的公告》，限期广告××自行拆除，逾期未拆除的将予以强制拆除的行政行为符合法律法规的规定。根据国务院发布的《城市市容与环境卫生管理条例》第三十六条第一款、第三十七条的规定，答辩人作为依法行使宁德市市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定行政处罚权的执法部门，依据国务院发布的《城市市容与环境卫生管理条例》等法律法规的规定，与户外广告审批主管部门宁德市住房和城乡建设局联合发布《关于整治拆除在中心城区及周边区域违法设置广告牌的公告》，限期广告××自行拆除、逾期未拆除的将予以强制拆除的行政行为是履行自身行政执法职能，且符合法律法规的规定。三、宁德市人民政府作出的2015-375号《户外广告牌整治方案》符合法律规定。《中华人民共和国广告法》第四十一条、宁德市人民政府根据《中华人民共和国广告法》、《中华人民共和国规划法》、国务院《城市市容和环境卫生管理条例》等法律法规规定，作出《方案》，合理有据。综上所述，原告设置的广告牌未经依法审批，理应拆除；答辩人与宁德市住房和城乡建设局联合发布《关于整治拆除中心城区及周边区域违法设置广告牌的公告》，限期广告××自行拆除、逾期未拆除的将予以强制拆除的具体行政行为合法；宁德市人民政府的《整治方案通知》合法。原告的诉讼请求应予以驳回。
被告蕉城区政府辩称，一、原告的四座广告牌属违法设置，依法应当予以拆除。二、答辩人不是适格的被告。2015-375号《户外广告牌整治方案》确认宁德市城市管理行政执法局为本次广告牌构筑物拆除的行政执法主体。答辩人依据2015-375号《户外广告牌整治方案》的规定，按属地管理原则，对被确认违法设置的福宁高速B道1974K＋210M、1974K＋650M和1989K＋810M三处构筑物，列入“两违”清理内容，组织拆除队伍，协助宁德市城市管理行政执法局，依法予以拆除。本次拆除行动的执法主体是宁德市城市管理行政执法局。三、原告广告内容的工商审查与其广告牌设置违法性属不同法律法规调整范畴，原告主张其广告已经工商部门审查，但这仅是证明工商部门依据《中华人民共和国广告法》对原告广告发布内容是否符合法律规定进行审查，这不能作为原告广告牌设置合法的依据，原告无法证明其广告牌设置已经取得建设工程规划许可。请求驳回原告对答辩人的起诉。
被告东侨管委会辩称，一、原告起诉不符合事实。（一）原告所述被拆除的广告牌数量自相矛盾。（二）答辩人未对原告所谓设置的广告牌实施行政强制。原告的证据不能证明其诉状中的内容。实际上，根据2015-375号《户外广告牌整治方案》及（2016）25号文的要求，以及宁德市住房和城乡建设局提供的拟拆除广告牌清单，答辩人没有负责实施原告所称的上述广告牌的行政强制，与原告设置的广告牌并无关系。二、原告的主张没有法律依据。原告所称被拆除的广告牌并非合法设置。原告没有证据证明自己的广告牌确实经过合法审批，办理过合法手续。综上，请求驳回原告起诉。
经审理查明，宁德市人民政府于2015年12月4日以宁德市蕉城区人民政府（以下简称蕉城区政府）、东侨经济技术开发区管委会（以下简称东侨管委会）和市直有关单位为受文单位作出2015-375号《户外广告牌整治方案》，规定了宁德中心城区及周边区域户外广告牌整治方案，其中清理整治的具体目录由宁德市住房和城乡建设局负责提供，对高速公路控制区范围外的未经审批设置的广告牌予以拆除，第一批集中拆除阶段（2015年12月8日-2016年1月25日）由宁德市住房和城乡住建局提供第一批处置目录清单，宁德市城市管理行政执法局会同蕉城区政府、东侨管委会以及交通等部门，对应拆除的广告牌采取公告或送达法律文书方式，落实拆除前的告知程序，之后由蕉城区政府、东侨管委会、市交通局、福宁、罗宁高速公路公司组织拆除队伍，依法依规予以拆除；第二批（2016年3月1日-2016年4月30日）由宁德市城市管理行政执法局会同蕉城区人民政府、东侨管委会，对应拆除的广告牌采取公告或送达法律文书方式，落实拆除前的告知程序，之后由蕉城区政府、东侨管委会组织拆除队伍，依法依规予以拆除。
2016年1月8日，宁德市住房和城乡建设局向蕉城区政府、东侨管委会、宁德市城市管理行政执法局作出《宁德市住房和城乡建设局关于移交拆除广告牌清单的函》（宁建函（2016）8号），划分了蕉城区和东侨经济技术开发区的广告牌范围，其中东侨范围广告牌拆除清单第3号（现场照片编号L1）中载明，广告牌设置位置“A道1985K＋100M”，是否审批为“未审批”，广告内容为“互享家居”，控制区内外为“控制区外”。福宁高速市行政执法局户外广告牌拆除清单（蕉城区范围）第18号（现场照片编号24）载明广告牌设置位置“B道1974K＋650M”，是否审批为“未审批”，广告内容为“三本山茶油”，控制区内外为“控制区外”；第20号（现场照片编号26）载明广告牌设置位置“B道1974K＋210M”，是否审批为“未审批”，广告内容为“香知香伴.伊生伊世”，控制区内外为“控制区外”。罗宁高速市行政执法局户外广告牌拆除清单（蕉城区范围）第11号（现场照片编号47）载明广告牌设置位置“B道1989K＋810M”，是否审批为“未审批”，广告内容为“九洋大黄鱼”，控制区内外为“控制区外”。
2016年1月14日宁德市住房和城乡建设局、宁德市城市管理行政执法局在闽东日报上发布了《关于整治拆除中心城区及周边区域违法设置广告牌的公告（2016年第一批）》，公告称：1、当事人（××）从公告之日起7天内携带有关材料到宁德市住房和城乡建设局核对；2、当事人（××）从公告之日起10天内须自行拆除所违法设置的户外广告牌招牌及其建（构）筑物，逾期未拆除的，按照2015-375号《户外广告牌整治方案》要求，政府相关部门将组织拆除队伍依法予以强制拆除。2016年2月3日、4日和3月中旬，上述广告牌被强制拆除。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，从原告提交的广告牌照片上看，原告主张的位于罗宁高速A道1985K＋100M、罗宁高速B道1989K＋810M、福宁高速B道1974K＋650M、福宁高速B道1974K＋210M处的四面广告牌内容与被告宁德市城市管理行政执法局提供的户外广告牌档案表中相应位置的广告牌内容均不一致。虽然原告庭后补充提交了由宁德市东侨开发区工行行政管理局出具的《户外广告登记证》及《证明》，但上述材料显示广告发布单位为福建省金苑广告传媒有限公司，原告未能举证证明其与该公司间的关系，且上述材料中各广告的发布位置与原告在诉状中陈述的广告位置不能一一对应。综上，原告不能证明其与本案被诉行政强制行为间具有利害关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告宁德市天森广告有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑 鋆
代理审判员 杨 以
代理审判员 林 华
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈俊杰
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。