wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民一（民）初字第6145号
原告高信荣。
委托代理人赵井胜，上海震亚律师事务所律师。
被告上海市轮渡有限公司。
法定代表人黄伟建。
委托代理人朱敏杰。
委托代理人徐春杰。
原告高信荣与被告上海市轮渡有限公司健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高信荣及其委托代理人赵井胜，被告上海市轮渡有限公司委托代理人朱敏杰、徐春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高信荣诉称，2013年3月1日，天气刮风下雨，早5点05分左右，原告乘坐被告经营管理的轮渡在秦皇岛轮渡上靠岸的瞬间，因船靠岸的撞击力很大，造成原告及其车辆在船上靠近门口处向后摔伤，因左手撑地，引起左手手腕部弯曲骨折。原告当即拨打110，民警出警后，将原告送入杨浦区中心医院就诊，诊断为左手桡骨骨折。被告除垫付了医疗费人民币20，974.34元（以下币种均为人民币）外未支付过其他费用，双方也未就赔偿事宜协商过。原告认为，被告在天气恶劣、船舶靠岸前应做出风险提示，但被告却在船舶靠岸前未做出任何形式的提醒，且船舶是全封闭的，原告无法看到船外的情况，故要求被告对原告身体损害承担赔偿责任，判令被告赔偿原告医疗费908元、误工费29，706元、护理费3，000元、交通费160元、住院伙食补助费420元、营养费3，000元、残疾赔偿金80，376元、精神损害抚慰金5，000元、物损500元、鉴定费2，400元、律师费6，000元。
被告上海市轮渡有限公司对事发时间、地点无异议。但辩称，原告并非因船舶靠岸的撞击力而摔倒，而是由于在船舶快要靠岸时，原告走到其电动车旁边，从电动车上拿雨衣的过程中，电动车顺着雨衣的方向倒下，原告伸出左手欲扶住电动车时，电动车摔下的重力造成原告左手受伤。事发后，民警到场，并将原告送入杨浦区中心医院诊治，被告照顾到原告的伤情，先垫付医疗费20，974.34元，该费用是直接支付到医院的。后双方就赔偿事宜协商，无果。被告认为被告的所有船舶上都有语音宣传的机器，在离开码头和靠码头前都有提醒，事发当天船舶靠岸时也播放了提醒，同时，在进入轮渡站时，都有注意防滑等的警示标志。故不同意原告的诉讼请求。此外，被告对于原告提出的医疗费金额、鉴定费、律师费、残疾赔偿金计算方式无异议。护理费、营养费、住院伙食补助费标准过高，护理费、营养费以20元／天为宜，伙食费以10元／天为宜。误工费、精神损害抚慰金、交通费过高，不认可。物损无单据，不认可，且表示不要求原告返还被告垫付的医疗费20，974.34元。
经审理查明，2013年3月1日，早5点05分左右，原告乘坐被告经营管理的轮渡在秦皇岛轮渡船靠近门处摔倒，后送至杨浦区中心医院治疗。诊断为左手桡骨骨折。被告为原告垫付了医疗费20，974.34元。原告为此次受伤支付医药费、鉴定费、律师费、交通费等相关费用。
2013年8月20日，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定，结论为被鉴定人高信荣之左桡骨远端粉碎性骨折，左尺骨茎突骨折，致左上肢丧失功能13%，日常活动能力轻度受限，构成十（拾）级伤残；酌情给予休息期5个月、营养期2个月、护理期2个月；后期内固定取出时可予以休息期30天、营养期15天、护理期15天。
以上事实，由接报回执单、户口簿、医疗费发票、鉴定意见书及鉴定费发票、病历、出院小结、录音及视频资料等证据材料及本院的法庭审理笔录等予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张事发当天天气恶劣、原告因船舶靠岸的撞击力过大导致其摔倒。原告认为在天气恶劣导致船舶颠簸的情况下，被告应当在船舶靠岸前做出适当提醒。本案中，原告认为被告并未作出适当提醒，被告因未履行其安全保障义务而承担赔偿责任。然而，从被告提供的事发时视频资料显示，原告摔倒时其周围的其他人与车辆并未出现明显晃动，原告亦确认此视频资料的真实性。故原告诉称其因船舶靠岸的撞击力过大而摔倒的事实缺乏事实依据，本院对于原告的主张不予支持。此外，在法庭审理过程中，被告表示不要求原告返还其垫付的医疗费20，974.34元。被告在法律规定的范围内处分自己的权利，于法不悖，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告高信荣的诉讼请求。
案件受理费人民币2，929.40元由原告高信荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王 嵘
代理审判员 王婷钰
人民陪审员 冯美福
二〇一四年三月十九日
书 记 员 金佩芬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
吉林省白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0605民初1611号
原告：杨士财，住辽宁省恒仁满族自治县。
被告：高德禄，住白山市。
被告：贺方建，现下落不明。
被告：高德增，现下落不明。
原告杨士财诉被告高德禄、贺方建、高德增劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨士财、被告高德禄到庭参加诉讼，被告贺方建、高德增经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨士财向本院提出诉讼请求：高德禄、贺方建、高德增给付劳务费47100元及自2015年3月1日起按照月利率3%给付利息。事实与理由：2014年9月1日，高德禄、贺方建、高德增雇佣杨士财及本村村民等6人为其承揽的白山市江源区城墙镇化试点配套工程青钩子道路桥梁工程从事砌筑排水沟、挡土墙、河坝等工作。截至2015年3月1日，高德禄、贺方建、高德增尚欠杨士财劳务费47100元。
高德禄辩称，欠款与其没有关系，不同意给付劳务费。高德禄没有与杨士财签订劳务合同，亦未向杨士财出具欠据。
本院于2017年11月28日经《人民法院报》向贺方建、高德增公告送达起诉状、开庭传票，贺方建、高德增未到庭应诉亦未作答辩。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年5月8日，贺方建、高德增与杨士财签订协议一份，内容为“经贺方建、高德增与杨士财协商，2014年杨士财给高德增、贺方建的青钩子道路工程砌筑排水沟、挡土墙、河坝。贺方建、高德增欠杨士财人工费共计人民币大写肆万柒仟壹佰元整。￥47100.00元。由杨士财借款垫付支付工人人工费。具体事宜如下：一、2015年末前必须还清杨士财所垫付的人工费款。二、杨士财所垫付的人工费款47100元人民币，由高德增、贺方建支付利息。利率为百分之四。三、利息从2015年3月1日执行，按月结清。本协议一式两份。双方各执一份。”。
庭审中，杨士财向法庭提交工程量明细一份，内容为“394×55﹦21670元，427×50元﹦21350，日工21个×260﹦5460元，合计48480元已付7360元。家滨欠6500元贺方建高德禄”。高德禄称该明细表的签字不是本人所签，且不清楚所列工程量。
本院认为，本院已向贺方建、高德增公告送达开庭传票，贺方建、高德增未到庭应诉亦未提交答辩，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，应承担不利的法律后果。根据贺方建、高德增2015年5月8日与杨士财签订协议，可以认定贺方建、高德增拖欠杨士财人工费47100元及利息的事实，但双方约定的利息及杨士财要求的利息明显高于国家法律的规定，本院依法予以调整。故，贺方建、高德增应当给付杨士财人工费47100元及自2015年3月1日起按照月利率2%给付利息。杨士财未提供证据证明高德禄与贺方建、高德增共同承包涉案工程，从杨士财向法庭提交工程量明细及庭审陈述亦不能证明高德禄应对涉案人工费承担连带给付责任，故，对杨士财要求高德禄给付劳务费及利息的请求，本院不予支持。
综上所述，对杨士财要求贺方建、高德增给付劳务费47100元及自2015年3月1日起按照月利率2%给付利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。……。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决如下：
一、贺方建、高德增于本判决发生法律效力后十日内给付杨士财劳务费47100元及自2015年3月1日起按照月利率2%给付利息；
二、驳回杨士财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费978元（杨士财已交纳），公告费560元，由贺方建、高德增负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判长 马文魁
审判员 邵长慧
审判员 隋 晶
二〇一八年三月一日
书记员 刘 珊
广西壮族自治区灌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灌民初字第375号原告中国农业银行股份有限公司灌阳县支行。住所地：广西灌阳县灌阳镇建设路23号。负责人李祖明，该支行行长。委托代理人范保联，该支行客户经理。委托代理人杨潮义，该支行客户经理。被告周运玲，农民。被告王小斌，农民。被告潘芳芬，农民。原告中国农业银行股份有限公司灌阳县支行（以下简称中国农行灌阳支行）与被告周运玲、潘芳芬、王小斌金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法适用简易程序由审判员卿钟秀公开开庭进行了审理。原告中国农行灌阳支行的委托代理人范保联、被告潘芳芬到庭参加诉讼，被告周运玲、王小斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国农行灌阳支行诉称，2013年10月9日被告周运玲与原告签订了《农户贷款借款合同》，同时三被告与原告签订了《联保协议书》，合同约定可循环借款额度为人民币3万元，有效期限为2013年10月9日至2016年10月8日止，单笔借款期限最长不超过1年，按季还息。被告周运玲在2013年10月9日自助借款30000元。该笔贷款是由被告潘芳芬、王小斌承担连带责任保证。借款现已逾期，经原告多次催收未果，请求判令被告周运玲归还原告贷款本金30000元及利息3518.94元（利息暂计至2015年6月20日，以后利息顺延计算）。被告潘芳芬、王小斌承担连带保证责任。原告对其陈述的事实在举证期内提供的证据有：被告周运玲申请贷款的申请表、面谈记录、联保协议书、借款合同、借款签约单，证实被告周运玲向原告借款30000元，被告潘芳芬、王小斌承担连带保证责任，以及该笔借款至今未归还和欠息的事实；中国农行灌阳支行营业执照、法人身份证明各一份，证实原告的主体资格.被告潘芳芬答辩称合同是真实的，是自愿签订的。被告王小斌、周运玲未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王小斌、周运玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告中国农行灌阳支行提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以采信，并对其陈述的案件事实予以确认。本院认为，原、被告订立的联保协议和借款合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，当事人均应依约定履行自己的义务。被告周运玲逾期不归还借款属违约行为，原告要求被告周运玲归还借款及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告潘芳芬、王小斌对该借款所作连带责任保证，原告要求被告潘芳芬、王小斌承担保证责任连带清偿债务，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：由被告周运玲归还原告中国农业银行股份有限公司灌阳县支行借款30000元及利息3518.94元（利息暂计至2015年6月20日，以后利息顺延计算）；被告潘芳芬、王小斌对本案债务负连带清偿责任。案件受理费550元，依法减半收取275元，由被告周运玲负担（原告已预交，由被告周运玲在履行本案生效判决时一并支付给原告）。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费550元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。上诉期限届满后七日内未预交上诉费也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员卿钟秀二〇一五年八月二十日代书记员思华兰
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛南法民一初字第1382号
原告佛山唐明汉家居实业有限公司，地址：广东省佛山市南海区。
被告吴琼英，女，汉族。
原告佛山唐明汉家居实业有限公司与被告吴琼英劳动合同纠纷一案，本院于2014年8月29日受理后，依法适用简易程序进行审理。2014年9月30日，原告以原、被告协商达成调解意见为由申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案宣判前申请撤回起诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告佛山唐明汉家居实业有限公司撤回起诉。
本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取5元（原告已预交），由原告负担。
审判员 李淑梅
二〇一四年十月十三日
书记员 杨 洋
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法平民初字第146号
原告：莫某甲，男，汉族，住阳江市。
被告：林某某，女，汉族，住阳江市。
原告莫某甲诉被告林某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月13日受理后，依法由审判员林良玺独任审判，公开开庭进行了审理。原告莫某甲、被告林某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告莫某甲诉称：原被告经人介绍认识，双方于2007年12月20日登记结婚。婚后，2008年11月9日生下女儿莫某乙，2010年3月1日，生下儿子莫某丙。婚后，双方感情一般，自2011年至今，被告到阳江市区酒店做服务员，后来从事沐足工作而结识了一些朋友就长期不回家，经常与男性朋友外出旅游、吃喝玩乐。被告工作后，未能履行抚养照顾两个年幼孩子责任。至今三年多来，从未给子女抚养费。自2011年起，原、被告一直分居至今。原告多次找到原告，劝被告回心转意，但被告不但不听劝告，甚至对外宣称未结婚，被告这种恶劣的做法严重伤害原告，致使夫妻感情破裂。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生女儿莫某乙、婚生儿子莫某丙由原告抚养，被告每月支付抚养费600元给原告；3、本案诉讼费用原被告各承担50%。
被告林某某辩称：双方还有机会和好，不同意与原告离婚。
经审理查明：原、被告相识于2006年，2007年12月20日办理登记结婚手续。于2008年11月9日生育女儿莫某乙，2010年3月1日生育儿子莫某丙。婚后双方感情较好，但因被告林某某生育儿子莫某丙后一直在阳江市区打工，致使双方分居两地，见面机会减少，被告对子女及家庭的照顾、关心也随之减少，双方因此时有争吵，感情开始出现问题。原告遂于2015年3月13日以夫妻感情破裂为由诉至本院，请求与被告离婚。庭审中，被告称现在已经辞工回家，现与原告一起居住，对此原告亦予以认可。原告亦未能提供夫妻感情确已破裂的充分证据。案经调解，原告坚持离婚，被告则不同意离婚，要求调解和好。
以上事实，有原告提供的原告身份证、结婚证、常住人口登记卡、出生医学证明等证据，结合本案庭审笔录，经本院综合分析，予以认定。
本院认为：原、被告双方是经自由恋爱后自主自愿登记结婚的，双方的合法婚姻关系受法律保护。双方婚前已经相识一年，有一定的感情基础。婚后，双方先后生育了两个子女，亦建立了一定的夫妻感情。被告婚后长期在外工作，鲜有时间回家，因此疏忽了对家庭的关心和照顾。现在被告已经辞工回家，以后有充足的时间教育子女、关心丈夫、照顾公婆。原、被告双方因双方分居而出现的感情裂痕亦可修复完好。故原告认为夫妻感情破裂而起诉离婚，理据不足，本院不予准许。今后，只要双方能增进沟通，互相关爱，遇事相互尊重理解、互谅互让，珍惜双方的夫妻感情，夫妻关系是会和好如初的，故应给予双方一个和好的机会。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
不准原告莫某甲与被告林某某离婚；
驳回原告莫某甲的其他诉讼请求。
本案受理费150元，由原告莫某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 林良玺
二〇一五年六月一日
书记员 李 婷
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民二初字第747号
原告：舒兰市供销农业生产资料有限责任公司，住所舒兰市。
法定代表人：尹井民，男，1965年7月18日生，汉族，农民，住舒兰市。
原告舒兰市供销农业生产资料有限责任公司诉被告尹井民买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月2日受理，依法由审判员杨杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘军到庭参加诉讼，被告尹井民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月25日被告尹井民在原告处赊购化肥，共欠原告化肥款9205元，并出具欠据一枚，双方约定，欠款在2014年6月1日前还清不收利息，如超过6月1日，由开票之日起按月息1分计利，到2014年底前结清。被告至今未付。现原告要求被告偿还欠化肥款本金9205元及利息。
被告缺席未向本院提供书面答辩意见。
本案争议的焦点问题为：原告与被告是否存在合法有效的买卖合同关系，原告要求被告给付化肥款款9205元及利息是否符合法律规定。
针对本案争议焦点，原告向本院举出如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告具备本案主体资格；
2、欠据一枚，证明被告2014年3月25日欠原告化肥款9205元，约定欠款在6月1日前还清，不收利息，如果超过6月1日由开票之日起按月息1分利收息，2014年底前结清；
3、常住人口数据查询详细信息，证明尹井民主体资格。
本院在受理本案后，依法向被告送达了起诉状副本、权利义务须知、举证通知书、开庭传票等相关诉讼文书，被告既未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见，视为其放弃质证权利。本院推定被告对原告举出的上述证据真实性无异议。本院认为，原告举出的上述证据客观、合法有效，本院予以采信。
针对本案争议焦点被告未向本院提供证据。
根据原告的告诉、本院所采信的证据，本院确认本案事实如下：
2014年3月25日，被告尹井民向原告舒兰市供销农业生产资料有限责任公司赊购化肥核人民币9205元，被告于2014年3月25日给原告出具欠据一枚，约定：“此欠款必须在6月1日前还清不收息，如超过6月1日由开票之日起按月息1分利收息，本年底前结清”。到期后被告未履行。
本院认为：被告赊购原告化肥，并欠原告化肥款属实，双方之间形成了合法的买卖关系。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。故原告要求被告给付化肥款9205元符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题，因双方约定：“此欠款必须在6月1日前还清不收息，如超过6月1日由开票之日起按月息1分利收息，本年底前结清”。月利1分是在法律规定的范围内，故原告要求给付以9205元为本金，自2014年3月25日起至款付清，按月利1分支付利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定判决如下：
一、被告尹井民给付原告舒兰市供销农业生产资料有限责任公司化肥款9205元；
二、被告尹井民支付给原告舒兰市供销农业生产资料有限责任公司利息（以9205元为本金，自2014年3月25日起至款付清止，按月利1分计算）。
上述款项于本判决生效后十日内付清
诉讼费25元，由被告承担。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 杨 杰
二〇一五年十二月二十四日
代理书记员 朴冠蓉
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青法执字第1537号
申请执行人江绍鹏。
被执行人夏文明。
被执行人张敏。
被执行人夏洁。
被执行人杨娟。
被执行人夏玉磊。
被执行人王美荣。
本院在执行申请执行人江绍鹏与被执行人夏文明、张敏、夏洁、杨娟、夏玉磊、王美荣民间借贷纠纷一案中，因被执行人夏文明、张敏、夏洁、杨娟、夏玉磊、王美荣暂无财产可供执行。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）青法民初字第716号民事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 鲍茂方
二〇一四年十一月二十八日
书记员 蔡 华
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终2255号
上诉人（原审被告）：郭安（曾用名郭某甲、郭某乙），男，汉族，1970年3月25日出生。
委托诉讼代理人：杨松，河南奥博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申雪生，男，汉族，1952年9月23日生。
委托诉讼代理人：王存吉，安阳市文峰区148法律服务所法律工作者。
上诉人郭安因与被上诉人申雪生民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2015）林民初重字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年9月10日，被告郭安向原告申雪生借款300000元，约定利息贰分，并给原告出具了借条，载明：“今借到申雪生现金叁拾万元整（￥300000）月息贰分。郭某甲07.9.10”。另查明，2007年10月19日河南省格恩置业有限公司借原告短期借款80万元，2007年10月25日在格恩公司的入股协议中，载明申雪生入资110万元。
原审法院认为：原告和被告之间债权债务关系明确，证据确实、充分，利息约定不违反法律规定，被告应该承担偿还原告借款的义务，原告的诉讼请求应予支持。被告所述的格恩公司与原告的入股协议与本案无关，被告提供的格恩置业公司的证明及入股协议、现金收入凭证原告不予认可，亦无原告签字，对被告的辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：限被告郭安于本判决生效后十日内偿还原告借款人民币300000元，并从2007年9月10日起至本判决限定履行期届满之日止，按月息2%计付利息支付原告。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告郭安负担。
宣判后，郭安不服一审法院判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系。被上诉人为请求加入河南恩格置业有限公司，请求上诉人与恩格公司法人候永生沟通获许后，被上诉人于2007年9月10日转交上诉人30万元，上诉人处于诚信的考虑，为被上诉人出具借款凭证一份，上诉人将该款于2007年代被上诉人转交给恩格公司，由于是上诉人转交给恩格公司，恩格公司为上诉人出具现金收入凭证一份。上诉人将恩格公司现金收入凭证交付被上诉人时，向被上诉人主张返还当时为其出具的借款凭证或者销毁时，被上诉人称借款凭证遗失，上诉人没有深究，从而导致本案的诉讼。被上诉人为能获得恩格公司的利益，2007年10月19日借给恩格公司80万元，恩格公司为其出具现金收入凭证。之后，经过恩格公司研究同意由被上诉人以个人名义向公司出借110万元短期借款为条件，吸收被上诉人为恩格公司股东，为此，被上诉人要求上诉人以债权转让的形式将将该30万元转至被上诉人名下，并于当日被上诉人与恩格公司签订了110万元的入股协议。被上诉人为了入股协议切实履行，又于2008年8月13日与恩格公司法人候永生签订了房产开发协议。并且被上诉人已经将自己的80万元与上诉人转让的30万元，共计110万元与恩格公司进行了工程结算。上诉人为了能查明案件的事实，依法申请追加恩格公司和候永生作为本案的第三人参加诉讼，一审法院未予理会，也未进行核实，程序违法。请求二审法院依法改判。
被上诉人申雪生称，我方要求维持原判。30万不是委托关系，就是借贷关系。另外也不存在债权转让的事情。格恩公司和本案不是同一法律关系。我一直向上诉人要，上诉人不给，没有超过诉讼时效。
经本院审理查明：二审庭审期间，上诉人提供的证人郭某丙出庭证明申雪生要其调解与郭安之间的借款纠纷，提供了申雪生书写的与郭安借款往来算账清单一份，证明申雪生与郭安之间实际借款为110万元，申雪生认可该算账清单是其书写的，但辩称记不清书写时间了，称30万元和110万元不是一回事，所以未写30万元的借款。郭安质证认为该算账清单书写时间应在2012年，是其与申雪生之间10万元借款纠纷案二审法院判决之后书写的。提供证人当时河南恩格置业有限公司出纳胡某出庭作证，证明只收到郭安的现金80万元和30万元，没有一次性收到过申雪生交付的110万元。申雪生质证称我一次性给了郭安110万元，郭安分几次交给公司我不清楚。
另查明：一审法院于2011年3月8日受理了该案，案号是（2011）林民初字第348号，郭安与申雪生借款10万元案件案号是（2011）林民初字第48号，二审法院于2012年2月24日做出判决。其他事实与原审法院查明认定的事实一致。
本院认为，关于被上诉人要求上诉人偿还30万元的借款是否应予支持的问题。经查，上诉人在2007年9月10向被上诉人出具该笔30万元的借款后，于2007年9月12日将该30万元款项交到了河南恩格置业有限公司。2007年10月19日河南恩格置业有限公司向申雪生短期借款80万元。2007年10月25日，河南恩格置业有限公司股东郭安、候永生以河南恩格置业有限公司在原阳锦绣华城项目第二期与申雪生签订入股协议，该协议约定申雪生入股110万元，郭安、候永生、申雪生均在该协议上签名，申雪生认可该协议是其所签。河南恩格置业有限公司和上诉人郭安均证明该110万元来源是申雪生的短期借款80万元和郭安短期借款30万元。另外上诉人郭安于2010年11月29日起诉被上诉人申雪生借款10万元，一审诉讼中未提及该30万元借款。申雪生书写的算账清单内容中显示，双方算账过程中，其主张的是借款110万元的利息，而未提出借款30万元予以抵销，如果郭安欠其30万元，其应在算账清单中体现，其辩称110万元和30万元不属同一事，所以没有写的理由不符合常理；上诉人提交的证据证明该30万元包括在110万元中应予认定。由于该笔30万元借款实际已经转化为申雪生的入股款项（恩格公司账上只显示申雪生短期借款80万元），被上诉人没有提供又给付上诉人或恩格公司30万元的相关证据，故被上诉人依据该30万元的借款条要求上诉人偿还借款的诉讼请求依法不予支持。上诉人的上诉请求，证据充分，本院依法予以支持。上诉人上诉称程序违法的理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省林州市人民法院（2015）林民初重字第21号民事判决；
二、驳回申雪生的诉讼请求。
一、二审案件受理费各5800元，由申雪生负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 吕建伟
审判员 李 晓
二〇一六年九月五日
书记员 张 莹
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑减字第1966号
罪犯王同，男，1975年3月23日出生，现在北京市监狱管理局清河分局前进监狱服刑。
北京市门头沟区人民法院于2009年12月16日作出了（2009）门刑初字第143号刑事判决，以被告人王同犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年4月25日以（2014）一中清刑减字第1373号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。
北京市监狱管理局清河分局前进监狱于2015年6月23日，提出对罪犯王同的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市监狱管理局清河分局前进监狱认为，罪犯王同在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，2015年获得监狱改造积极分子奖励。建议对罪犯王同予以减刑。
经审理查明，罪犯王同在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年获得监狱改造积极分子奖励。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据在案证实。
本院认为，罪犯王同在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王同减去有期徒刑十一个月（减刑后应执行的刑期自2009年7月31日起至2015年9月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾连春
审判员 程丽霞
审判员 于宏伟
二〇一五年七月二日
书记员 时 佳
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）通中刑执字第1330号
罪犯房好涛，曾用名房连云。现服刑于江苏省南通监狱。
江苏省南京市浦口区人民法院于2012年11月5日作出（2012）浦刑初字第386号刑事判决，认定房好涛犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金二万元，退赔一万一千元。宣判后，该犯不服，提出上诉。江苏省南京市中级人民法院经审理，于2012年12月12日作出（2012）宁刑二终字第203号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2013年1月31日交付执行。
执行机关江苏省南通监狱于2015年7月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯房好涛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关南通市人民检察院同意执行机关提请的对罪犯房好涛减刑的建议。
经审理查明，罪犯房好涛在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在服刑期间获得监狱表扬二次，确有悔改表现。财产刑未履行。
以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、家庭困难证明等相关材料予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯房好涛在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯房好涛减去有期徒刑十个月（减刑后的刑期至2021年5月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈珑珑
审 判 员 陆海滨
代理审判员 丁净玉
二〇一五年八月十三日
书 记 员 许红霞
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第3848号
原告青岛中嘉联合融资担保有限公司。
法定代表人唐衍广。
委托代理人牟凯。
委托代理人张向明。
被告隋玉玲。
被告陈虎。
原告青岛中嘉联合融资担保有限公司诉被告隋玉玲、陈虎追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人牟凯到庭参加了诉讼，被告隋玉玲、陈虎经本院传票传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告青岛中嘉联合融资担保有限公司诉称，2012年3月22日，被告隋玉玲与中国工商银行股份有限公司青岛四方支行签订《个人借款／担保合同》一份，被告隋玉玲向该行借款人民币328，000元用于购买汽车，贷款期限为5年，按月等额本息还款。被告隋玉玲、陈虎与原告另签订有《汽车担保贷款服务合同》一份，约定原告为被告隋玉玲在前述银行的贷款提供担保服务，被告陈虎作为前述贷款共同还款人向原告承担共同还款责任。上述合同签订后，银行依约发放贷款，后因被告隋玉玲在履行过程中未按期还款，该行要求原告承担保证责任履行清偿义务，故两被告应当向原告履行偿还义务。因被告迟迟不向原告履行还款义务，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、被告偿还原告人民币13，000元及�息，后变更为要求被告偿还原告人民币20，350元及利息（要求计算至实际清偿之日），二、本案诉讼费用由被告承担。
被告隋玉玲、陈虎未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年3月22日，原告、被告隋玉玲及中国工商银行股份有限公司青岛四方支行签订了《个人借款／担保合同》，约定被告隋玉玲向该银行贷款人民币328，000元用于购买汽车；贷款期限为5年，实际放款日与到期日以借款凭证为准；还款方式为按月等额本息还款；原告为被告隋玉玲的上述贷款提供连带责任保证；等等。针对前述贷款，被告隋玉玲、陈虎与原告签订有《汽车担保贷款服务合同》一份，约定原告为被告隋玉玲在中国工商银行股份有限公司青岛四方支行的贷款提供担保服务，被告陈虎作为共同还款人在合同上签字。
上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司青岛四方支行�约发放贷款，后因被告隋玉玲在履行过程中未按期还款，该银行要求原告承担保证责任履行清偿义务，原告于2014年5月30日为被告垫付还款人民币13，000元，2014年7月29日为被告垫付还款人民币7，000元，截至2014年7月29日，共计为被告垫付还款人民币20，000元。
另查明，原告原名称为青岛中嘉联合投资担保有限公司，2013年6月18日经工商机关核准，变更名称为青岛中嘉联合融资担保有限公司。
上述事实，有《个人借款／担保合同》、《汽车担保贷款服务合同》、中国工商银行个人还款凭证、企业名称变更登记信息查询结果、中国工商银行股份有限公司青岛四方支行出具的证明材料等书面证据及当事人陈述在案证实。
本院认为，原告与两被告签订的《汽车担保贷款服务合同》合法有效，在原告为被告隋玉玲的债务承担担保责任后，有权向被告追偿，原告要求被告偿还垫付款项以及利息符合法律规定，本院予以支持，但截至2014年7月29日原告为被告垫付款项的数额应为人民币20，000元。被告陈虎在《汽车担保贷款服务合同》中作为共同还款人在合同上签字，故应当对前述债务承担共同还款责任。被告隋玉玲、被告陈虎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实和诉讼请求放弃行使抗辩的权利，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告隋玉玲、被告陈虎偿还原告青岛中嘉联合融资担保有限公司垫付款人民币20，000元及利息（利息分别按照原告垫付还款的时间及金额、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告付清之日止），于本判决生效后10日内付清；
二、驳回原告青岛中嘉联合融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币311元、诉讼保全费人民币240元，由被告隋玉玲、被告陈虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 于晓丽
人民陪审员 王美欣
人民陪审员 高淑臻
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 朱然楷
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第3848号
原告天津森远富瀛物业管理有限公司。
被告林小红。
本院在审理原告天津森远富瀛物业管理有限公司与被告林小红物业服务合同纠纷一案中，原告天津森远富瀛物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津森远富瀛物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 霍冠一
二〇一四年七月九日
书记员 周家瑞
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00322号
上诉人（原审被告）：合肥美庐酒店管理有限公司，住所地安徽省合肥市新站区二环路以北龙门岭路以东青年创业大厦A座10楼、27楼。组织机构代码69413758-8。
法定代表人：张立梅，总经理。
委托代理人：周树宝。
被上诉人（原审原告）：合肥吉硕商贸有限公司，住所地安徽省合肥市绿岛大厦二层，组织机构代码67092307-4。
法定代表人：韦燕，总经理。
委托代理人：张维军，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：汪奎，安徽华人律师事务所律师。
上诉人合肥美庐酒店管理有限公司因买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院2014年12月5日作出的（2014）蜀民二初字第01544号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员万庆农担任审判长，审判员朱治能、陈思参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月28日，合肥吉硕商贸有限公司（甲方）与合肥美庐酒店管理有限公司（乙方）签订一份《销售合同》，约定：甲乙双方经友好协商，就甲方种子酒系列产品在乙方酒店代销、宣传、展示等事宜达成协议；产品名称为柔和经典珍藏、钻石版柔和经典种子酒、柔和种子酒、祥和种子酒。代销结算价分别为288元／瓶、138元／瓶、82元／瓶、50元／瓶；双方在履行本合同时一律以代销结算价为计算相关费用的依据；结算方式为按月结算，即每月25号对清之前所有账款，28号付款。如没有按约定的结算方式结清货款，愿自动转为现款现货合作模式，不再享有代销优惠；乙方承诺销售甲方产品的销售指标按代销结算价计为40万元；甲方按代销结算价计算的销售额的50%作为乙方代销费用，合计20万元。首批支付给乙方代销费用的50%即10万元，其余代销费用在首付代销费用的任务完成后，从货款中直接按本合同约定的比例扣除；12个月内，乙方没有完成销售指标一半的（含一半）或连续两个月乙方没有销售回款给甲方，甲方有权解除合同，代销费用按实际销售额的10%计算；乙方收货时应在销售出库单。收款联上签字或盖章交付甲方，此联作为结付货款的依据。在乙方结付清货款后交付乙方，作为乙方已按本合同标准付款的依据等内容。
合同签订后，合肥吉硕商贸有限公司（简称吉硕公司）于2012年8月29日向合肥美庐酒店管理有限公司（简称美庐公司）支付代销费用10万元。2012年4月29日至2013年9月9日期间，美庐公司购入并销售了141676元的种子酒。此后，双方未再发生交易往来。
原审另查明：销售额141676元，依据双方合同第三条第一款确定的代销费用比例（10%），应得代销费用为14167.6元（141676元×10%）。
2014年9月25日，吉硕公司诉至原审法院，请求判令：1、解除2012年4月28日吉硕公司与美庐公司签订的种子酒《销售合同》；2、美庐公司返还吉硕公司代销费用9万元；3、美庐公司承担本案诉讼费用。原审庭审中，吉硕公司变更诉讼请求第二项为：美庐公司返还代销费用86000元。原审法院于2014年9月30日向美庐公司送达了起诉状副本等诉讼材料。
原审法院认为：双方当事人之间签订的销售合同书，不违反法律法规的强制性规定，双方均应依约履行各自合同义务。美庐公司未在12个月内完成销售指标一半，显属违约。双方在合同中约定的“12个月内，美庐公司没有完成销售指标一半的（含一半），吉硕公司有权解除合同”的解约条件，已经成就。吉硕公司据此主张解除合同，有事实和法律依据，予以支持。美庐公司关于其未完成一半以上销售额的原因系吉硕公司停止供货的辩解意见，因未提供证据予以证明，故不予采信。吉硕公司解除合同的意思表示已随同本案诉讼材料一并于2014年9月30日到达美庐公司处，故对于双方合同已于该日解除的事实，予以确认。合同解除后，美庐公司对于已经收取的代销费用在扣除实际应得的代销费用后，应予返还。吉硕公司主张美庐公司返还代销费用85832元（100000元-14168元），有事实和法律依据，予以支持。超出部分，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、2012年4月28日吉硕公司与美庐公司签订的《销售合同》于2014年9月30日解除；2、美庐公司于判决生效之日起十日内返还吉硕公司代销费用85832元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2130元，减半收取1065元，由美庐公司负担。
美庐公司不服原审判决，向本院提出上诉称：合同履行期间，美庐公司多次打电话要求吉硕公司送货，吉硕公司未予理睬，导致美庐公司无法实现约定的销量；吉硕公司只向美庐公司支付了5万元代销费用，另外5万元代销费用是用酒来冲抵的，原审认定吉硕公司支付了10万元代销费用错误；吉硕公司故意不供应酒水，致使美庐公司根本无法完成合同约定的销量，合同解除条件不成就，原审判决解除合同，适用法律错误。请求二审撤销原审判决，改判美庐公司不须支付吉硕公司代销费用85832元。
吉硕公司辩称：不存在美庐公司要酒而吉硕公司不送酒的事实，正因为美庐公司违背诚信即积极进货的销售义务才导致其在规定期限内未完成代销数量，双方之间的合同达到了解除条件；合同解除后，吉硕公司支付的10万元现金的代销费用，在扣除实际销售额的费用后，原审判决美庐公司返还吉硕公司85832元是正确的。请求二审驳回美庐公司的上诉。
二审期间，美庐公司提供了5万元的收款收据一张和一组种子酒销售单，金额50140元，证明吉硕公司给予的10万元代销费用中有5万元是酒，应按合同约定返利提成。吉硕公司对美庐公司提供的证据认为不属于二审新的证据，即使是新的证据，收款收据上没有吉硕公司盖章，不能认为是吉硕公司出具的，对种子酒的销售单真实性没有异议，销售单中的酒已经计算在双方之间的销售任务中了。本院认为：美庐公司二审中提供的5万元收款收据没有吉硕公司确认的手续，吉硕公司也不予认可，因此对关联性不予确认。美庐公司提供的一组种子酒的销售单记载的销售量已在原审中计入了美庐公司的销售量，因此本院对该组证据不予确认。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：美庐公司上诉称吉硕公司在合同履行期间拒绝向其供应酒，未能提供证据予以证明，且根据双方实际发生的交易业务时间长达一年零四个月的账目记载中，也是反映吉硕公司一直在向美庐公司供货，因此美庐公司的该项上诉理由，本院不予支持。
美庐公司上诉称吉硕公司向其只支付了5万元代销费用，所提供的证据不足以支持该上诉理由，故美庐公司的该项上诉理由，本院亦不予支持。
美庐公司未能按照合同约定完成销售量，吉硕公司可以按照合同约定解除合同，原审判决解除合同，有事实和法律依据。
原审判决对吉硕公司主张的返还代销费用部分未予支持，但未判决驳回，二审予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民二初字第01544号民事判决；
二、驳回合肥吉硕商贸有限公司其他诉讼请求。
二审案件受理费2130元，由合肥美庐酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万庆农
审判员 朱治能
审判员 陈 思
二〇一五年四月十三日
书记员 鲁 丹
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二初字第4423号
原告郑州市金水区隆鑫小额贷款有限公司（以下简称隆鑫公司），住所地郑州市金水区。
法定代表人王天宝，董事长。
委托代理人陈怡、方峙，河南新动力律师事务所律师。
被告吴明方。
被告施希超。
被告施明启。
被告林珊雅。
原告隆鑫公司诉被告吴明方、施希超、施明启、林珊雅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隆鑫公司的委托代理人陈怡、方峙到庭参加诉讼，被告吴明方、施希超、施明启、林珊雅经本院公告传唤，公告期届满未到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条缺席进行了审理。现已审理终结。
原告隆鑫公司诉称：2013年8月14日，被告吴明方与原告签订了《人民币短期贷款合同》，合同约定：原告向吴明方提供短期贷款80万元，额度有效期从2013年8月14日起至2014年8月13日，结息方式为定期付息，分期还本，每月13日为付息日。同时被告施希超、施明启及林珊雅与原告签订了《保证合同》，约定三被告对吴明方贷款80万元向原告提供连带责任担保。合同签订后，原告依约履行支付义务，被告吴明方按时还本付息至2014年3月13日，此后未按约定支付利息归还本金。本公司依约向被告宣布贷款提前到期，并要求各被告履行还款义务，均未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：一、被告吴明方偿还原告欠款33.3331万元本金、利息3.84万元（以上利息暂计算至2014年6月13日），共计37.1731万元及至实际支付完毕之日止的利息；二、被告施希超、施明启、林珊雅对债务承担连带保证责任；三、四被告共同向原告支付违约金8万元；四、本案全部诉讼等费用由四被告承担。
原告隆鑫公司所举证有：一、《人民币短期贷款合同》、《保证合同》各一份；二、《中国建设银行付款电子回单》、《借据》各一份；三、《电子转账凭证》七份、《中国建设银行客户专用回单》八份、快递单及查询记录各四份、照片十张。
四被告均未答辩，也未举证。
经审理查明：
2013年8月14日，原告隆鑫公司（作为贷款人）与被告吴明方（作为借款人）签订了一份《人民币短期贷款合同》，主要约定：被告吴明方向原告隆鑫公司借款80万元，借款期限为12个月，自2013年8月14日至2014年8月13日，月利率为1.6%；被告吴明方按月还本付息，每月的13日为还本付息日，还款金额为79467元；被告吴明方未按本合同的约定履行对原告的支付和清偿义务即构成违约；出现违约事件时，原告可以宣布本合同、被告吴明方与原告之间的其它合同项下尚未偿还的贷款款项本息和其它应付款项全部或部分立即到期；被告出现违约，应按贷款额10%向原告支付违约金等。
同日，原告隆鑫公司（作为债权方）与被告施希超、施明启、林珊雅（作为保证方）签订了一份《保证合同》，主要载明：本合同担保的主合同为原告和被告吴明方于2013年8月14日所签订的《人民币短期贷款合同》；保证方式为连带责任保证，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖方、过户费、公告费等）和其他所有应付费用；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起二年；如果原告依法或根据主合同约定要求主合同债务人提前履行债务的，保证期间自原告书面通知主合同债务人提前履行债务之日起二年；对主合同履行期限届满或按主合同约定主合同债务提前到期，主合同债务人未按主合同约定偿还债务本息的，原告均有权直接要求被告施希超、施明启、林珊雅清偿该债务等。
同日，原告隆鑫公司通过中国建设银行向被告吴明方发放贷款80万元。
同日，被告吴明方给原告隆鑫公司出具了一份《借据》，主要载明：被告吴明方借款金额80万元，借款期限12个月，自2013年8月14日至2014年8月13日，月利率16‰等。
另查明：2013年9月13日至2014年3月14日，被告吴明方支付原告隆鑫公司的款项和时间（依电子转账凭证和客户专用回单）如下：
2013年9月13日，29467元、5万元；
2013年10月13日，29467元、5万元；
2013年11月13日，29467元、5万元；
2013年12月13日，29467元、5万元；
2014年1月13日，29467元、5万元；
2014年2月13日，29467元、5万元；
2014年3月14日，29467元、5万元；
合计556269元，其中已偿还本金466669元，利息80万×1.6%×7=89600元。
2014年6月30日原告隆鑫公司起诉。
本院认为：原、被告之间的《人民币短期贷款合同》、《保证合同》成立并有效。被告吴明方未按合同约定按时、足额履行还本付息义务，构成违约。原告隆鑫公司对被告吴明方本金333331元的请求有据、合法，予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。原告所主张的违约金属于逾期付款利息，故原告要求支付的利息和逾期利息之和，超过上述规定的部分，不予支持。《保证合同》明确载明：保证方式为连带责任保证；保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖方、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。故对原告要求被告施希超、施明启、林珊雅承担保证责任的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条并参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告吴明方偿还原告郑州市金水区隆鑫小额贷款有限公司借款本金333331元和利息，其中计算至2014年8月13日的利息64000元，333331元的利息自2014年8月14日起至判决规定的付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计算，于判决生效后10日内付清。
二、被告施希超、施明启、林珊雅对判决第一项确定的原告郑州市金水区隆鑫小额贷款有限公司享有的债权承担连带清偿责任。被告施希超、施明启、林珊雅承担连带清偿责任后，有权向被告吴明方追偿。
三．驳回原告郑州市金水区隆鑫小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8076元，由被告吴明方负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张鹏鹏
人民陪审员 王 奥
人民陪审员 刘帅玺
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 董亚伟
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7173号
上诉人(原审原告)：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：谭浩，公司员工。委托诉讼代理人：贾忱，公司员工。被上诉人(原审被告)：李晓霞，女，1984年2月14日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：俞伯乐，上海济昀律师事务所律师。上诉人上海中原物业顾问有限公司因与被上诉人李晓霞居间合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初7751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人因没有提出新的事实与理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上海中原物业顾问有限公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法改判李晓霞向上海中原物业顾问有限公司支付佣金11,600元；2、本案全部诉讼费由李晓霞承担。事实和理由：1、双方签订的看房确认书中约定，上海中原物业顾问有限公司向李晓霞提供订立房屋买卖合同的机会以后，应当由李晓霞支付报酬；2、被上诉人购买系争房屋是通过案外人居间达成了交易，首次看房是由上海中原物业顾问有限公司提供服务；3、未促成最终交易的原因在于李晓霞跳单，上海中原物业顾问有限公司已提供了相应居间服务，理应获得佣金。李晓霞辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审认定事实清楚、适用法律正确。看房确认书的第2条是无效的，上诉人并未提供证据证明其提供了居间服务，系争房屋成交价格与上诉人看房确认书上的价格只差20,000元，不能证明李晓霞存在跳单行为。请求驳回上海中原物业顾问有限公司的上诉请求，维持原判。上海中原物业顾问有限公司向一审法院起诉请求：要求李晓霞支付相当于房屋成交价0.8%的佣金11,600元。鉴于本案纠纷争议明确，且原审判决书已送达各方当事人，故对于原审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。原审法院判决：一、李晓霞于判决生效之日起十日内，支付上海中原物业顾问有限公司必要费用1,000元；二、上海中原物业顾问有限公司的其余诉讼请求，不予支持。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为45元，由上海中原物业顾问有限公司负担25元，李晓霞负担20元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人称被上诉人违反了看房确认书第2条约定内容因此应按照本次成交价0.8%向上诉人支付佣金，而根据本案查明的事实，被上诉人系与案外人达成了居间合同并完成了系争房屋交易，且上诉人自认仅带领被上诉人看房并未提供其他居间服务，同时上诉人就被上诉人违反相关约定内容的上诉理由并未提供充分的证据予以证明，因此上诉人的该项上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院难以采信。原审法院根据本案查明事实和案件具体情况，从公平合理原则出发，酌情确定被上诉人应向上诉人支付必要费用的做法，并无不当，应予维持。综上所述，上海中原物业顾问有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费90元，由上海中原物业顾问有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 顾继红
代理审判员 郭 峰
代理审判员 周 荃
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李晶晶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一（民）初字第4431号
原告乔惠兴。
委托代理人丁妹，上海市敏御律师事务所律师。
被告杨全兵。
被告林仙华。
原告乔惠兴诉被告杨全兵、林仙华民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，依法适用普通程序，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告乔惠兴的委托代理人丁妹到庭参加了诉讼，被告杨全兵、林仙华经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告乔惠兴诉称，原告与被告杨全兵系朋友关系，两被告在借款时系夫妻关系。2009年7月至9月期间，被告杨全兵以生意资金周转为由向原告多次借款合计人民币1，600，000元（以下币种同），被告杨全兵要求借期为四年，并承诺到期后归还本金及利息共计2，000，000元，并将其房产证抵押给原告。被告杨全兵到期后未能及时还清，经原告经多次催讨后，被告杨全兵于2013年9月17日出具一份保证还款承诺书，保证当月月底前还清，逾期不还另行支付原告每月30，000元利息。但被告至今未实现承诺，原告遂诉讼来院，请求法院判令被告杨全兵、林仙华归还借款1，500，000元及上述借款利息630，000元。
原告对其诉称提供了以下证据：
1、原、被告身份信息一组，旨在证明双方主体适格；
2、上海市奉贤区民政局出具的婚姻状况信息一份，旨在证明二被告于1991年2月11日登记结婚，于2013年12月28日登记离婚的事实；
3、借条四份，旨在证明被告杨全兵多次向原告借款的事实；
4、银行转账、支票存根一组，旨在证明原告已经向被告杨全兵履行出借义务的事实；
5、房屋产权证一份，旨在证明被告为了借款用其名下房屋进行了抵押；
6、保证还款承诺书一份，旨在被告杨全兵尚欠原告本金1，500，000元以及重新约定借期、逾期利息的事实。
被告杨全兵、林仙华未作答辩，也未提供相关证据。
经庭审质证，原告乔惠兴提交的证据能够与原告诉称内容相对应，具有证明力，且与本案有直接关联，故本院依法予以认定。
基于原告诉称及上述认定的证据，本院确认如下事实：被告杨全兵分别于2009年7月1日、2009年7月15日、2009年7月21日、2009年9月28日向原告借款人民币合计1，600，000元用于生产经营。经原告催讨，被告杨全兵于2013年9月17日出具保证还款承诺书，确认被告杨全兵尚未归还原告1，500，000元，并保证于2013年9月30日前归还，逾期未归还，其原意偿付原告借款利息30，000元／月。到期后，原告经多次催讨无果，遂涉讼。
另查明，被告杨全兵、林仙华于1991年年2月11日登记结婚，于2013年12月28日登记离婚。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告杨全兵向原告乔惠兴借款，出具借条，理应归还。对于借款利息，因原告与被告杨全兵最终约定还款日期为2013年9月30日，原告要求被告以借款金额为本金自借款到期日的次日即2014年10月1日至2015年6月30日止按中国人民银行同期贷款利息的标准计算利息，在法律规定的范围内，本院予以支持。本案借款发生于被告杨全兵、林仙华婚姻关系存续期间，现原告乔惠兴要求被告林仙华对被告杨全兵的借款本金及利息负担共同还款责任，本院予以支持。被告杨全兵、林仙华经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨全兵、林仙华于本判决生效之日起十日内归还原告乔惠兴借款人民币1，500，000元；
二、被告杨全兵、林仙华于本判决生效之日起十日内偿付原告乔惠兴借款利息人民币630，000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23，840元，由被告杨全兵、林仙华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 菁
审 判 员 吉 强
人民陪审员 邬伯贤
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 金嘉怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其
他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）北民初字第6596号
原告天津森远富瀛物业管理有限公司。
被告刘幼奇。
本院在审理原告天津森远富瀛物业管理有限公司与被告刘幼奇物业服务合同纠纷一案中，原告天津森远富瀛物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津森远富瀛物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 张学东
二〇一三年十二月二十三日
书 记 员 周 捷
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初2681号
原告：陈以恒，男，汉族，城镇居民。
委托代理人：刘红英、张丽敏，山东万航律师事务所律师。一般代理。
被告：韩寿申，男，汉族，城镇居民。
被告：刘红，女，汉族，城镇居民。系被告韩寿申之妻。
原告陈以恒与被告韩寿申、刘红民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理，依法由审判员张某适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告韩寿申、刘红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈以恒诉称，2014年5月14日，被告向原告借款本金124800元，约定借款期限为一个月，并约定了利率4分。借据出具后，原告依约将本金通过转账的方式向被告交付。由于该笔借款事实发生于被告韩寿申某红婚姻关系存续期间，应列为夫妻共同债务。借款到期后，两被告并未按期偿还借款，经原告多次催要，被告仅偿还部分利息后，拒绝支付本金及剩余利息。故诉至法院，请求判令两被告偿还原告借款本金120000元及利息，利息自2015年1月1日起至实际偿还之日止，利息按照中国人民银行同期贷款利率年利率的36%计算。诉讼费用由被告承担。
被告韩寿申、刘红未答辩。
经审理查明，被告韩寿申与被告刘红系夫妻关系。2014年5月14日，被告韩寿申以经济困难为由向原告借款120000元，约定借款期限一个月，月息4分。并出具124800元（含利息4800元）的借条一份。后被告每月仅偿还原告利息4800元至2014年年底。剩余本金120000元及利息至今未还。
上述事实有原告提供1、2014年5月14日韩寿申向陈以恒出具的借条一份，证明被告韩寿申向原告借款124800元，为被告真实意思表示，双方达成借贷合意的事实。2、2014年5月14日邮政储蓄聊城嘉明支行出具的汇款收据一份，证明原告通过银行转账方式交付被告借款本金110000元，原告向被告实际交付出借本金，双方借款实际发生的事实。3、聊城市公安局闫寺派出所出具的证明以及山东省婚姻登记管理信息系统查询表各一份，证明被告韩寿申与被告刘红系夫妻关系，属于夫妻共同债务，两被告应当共同承担还款责任的事实及原告借款当天另支付给被告现金10000元的当庭陈述在卷佐证，予以采信。
本院认为，被告韩寿申向原告陈以恒借款，并出具借条，双方债权债务关系明确，证据充分，故原告要求被告偿还借款的主张，本院予以支持；原告要求被告应支付的利息利率按年利率36%计算的主张，不违反法律规定，本院予以认定。被告韩寿申借款用于家庭消费，系夫妻共同债务，应予以共同偿还。被告韩寿申、刘红经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，应视为对原告诉求的默认。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告韩寿申、刘红于本判决生效后三日内偿还原告陈以恒借款本金120000元及利息。（利息从2015年1月1日起算至本判决确定还款之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率年利率36%计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1398元，由二被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张福涛
二〇一六年八月三日
书记员 王荣华
陕西省麟游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）麟执字第00054号
申请执行人焦某某，女，汉族，农民。
被执行人王某某，男，汉族，农民。
本院在执行焦玲艳与王某某离婚纠纷一案中，被执行人王某某主动给付了案款5000元，该款现已如数发放申请执行人，此案已执行清结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
本院（2014）麟民初字第00093号民事调解书第四、五项未履行部分终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 许新录
二〇一五年五月二十五日
书记员 袁晓文
江苏省盐城市大丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大刘执字第00114号
申请执行人江苏龙江砼业有限公司，住所地大丰市刘庄镇友谊村六组。
法定代表人钱开群，该公司负责人。
被执行人刘成永，居民。
申请执行人江苏龙江砼业有限公司与被执行人刘成永民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月12日作出的（2015）大刘民初字第00023号民事判决书已经发生效力。申请执行人江苏龙江砼业有限公司于2015年7月6日向本院申请强制执行。
执行过程中，本院依法向被执行人刘成永送达执行通知书，调查了被执行人刘成永的银行存款、住房公积金、房产、车辆信息，被执行人刘成永暂无可供执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请人江苏龙江砼业有限公司享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人刘成永的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申�执行人江苏龙江砼业有限公司亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2015）大刘民初字第00023号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人刘成永的其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 郁剑波
执行员 奚锦静
执行员 夏和洋
二〇一五年十一月三十日
书记员 王 娟
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郴民一终字第380号
上诉人（原审被告）郴州市庄门煤矿。
法定代表人雷小生，该矿执行事务合伙人。
委托代理人李志军。
委托代理人杨碧辉，湖南大问律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张桂秋。
委托代理人刘四平，湖南星河律师事务所律师。
上诉人郴州市庄门煤矿因与被上诉人张桂秋劳动争议一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，因庄门煤矿与张桂秋已达成和解。为此，张桂秋于2015年8月13日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，被上诉人张桂秋申请撤回起诉，是对自己民事权利和诉讼权利的处分，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初第150号民事判决；
二、准许被上诉人张桂秋撤回起诉。
一审案件受理费10元，由上诉人郴州市庄门煤矿负担；二审案件受理费10元，本院予以免交。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡桐辉
审 判 员 蒋向京
代理审判员 何伦康
二〇一五年八月十八日
书 记 员 郝 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑更1390号
罪犯吴永钦，男，汉族，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。
广西壮族自治区北海市银海区人民法院于2010年8月5日作出（2010）银刑初字第74号刑事判决，以被告人吴永钦犯出售假币罪，判处有期徒刑十一年（刑期自2010年1月8日起至2021年1月7日止），并处罚金人民币10万元。被告人吴永钦不服，提出上诉，广西壮族自治区北海市中级人民法院于2010年12月31日作出（2010）北刑终字第115号刑事判决，维持对被告人吴永钦的判决。判决发生法律效力后交付执行。2011年1月11日入监狱服刑。2013年10月17日经本院裁定减去有期徒刑一年二个月（减刑后刑期至2019年11月7日止），并处罚金人民币10万元不变。执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2016年3月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区南宁市人民检察院指派检察人员黄佳生、黄子平，执行机关代表周泉、李昕馨出庭履行职务，罪犯吴永钦到庭参加诉讼，证人韦某出庭作证，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区黎塘监狱提出罪犯吴永钦在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2013年6月起至2015年10月止共获奖励分135.3分。评为2014年度劳动能手，评为2013年度监狱改造积极分子，确有悔改表现。根据法律的规定，建议本院对罪犯吴永钦予以减去有期徒刑一年。
罪犯吴永钦认为其符合减刑的法定条件，请求法院依法予以减刑。
南宁市人民检察院认为，执行机关对罪犯吴永钦提请减刑的活动合法，罪犯吴永钦符合减刑的法定条件，请求法院依法作出公正的裁定。
经审理查明，执行机关认定的上述事实清楚，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、罪犯计分考核奖励分累计表和出庭证人韦某�证言等证据证实，本院予以确认。
另查明，罪犯吴永钦于2015年12月4日缴纳罚金2000元，此事实有收据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯吴永钦在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。考虑到罪犯吴永钦的犯罪事实，性质、情节和对社会的危害程度以及履行财产刑等情况，本院在对罪犯吴永钦予以减刑时，从严把握减刑的幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吴永钦减去有期徒刑十个月（减刑后刑期至2019年1月7日止），并处罚金人民币10万元不变（已缴纳2000元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闭 燕 华
审判员 梁 秋 娟
审判员 �张黎
二〇一六年四月二十二日
书记员 于 晓 欣
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰兴执字第1272号
申请执行人陈树才。
委托代理人葛存宗，江苏天庭律师事务所律师。
被执行人王一杰。
申请执行人陈树才与被执行人王一杰劳务合同纠纷一案，兴化市人民法院于2014年7月8日作出的（2014）泰兴临民初字第743号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人应给付申请执行人工资欠款9190元，诉讼费12元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月18日立案受理。
执行过程中，本院依法向相关银行、房地产管理部门、车辆管理部门查询被执行人财产信息，无可供执行的财产，申请执行人申请终结本案本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，申请执行人申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中被执行人无可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）泰兴临民初字第743号民事调解书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 何卫民
执行员 丁永华
执行员 吴焕扉
二〇一五年七月十三日
书记员 孙 鹏
山东省安丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第1753--4号
原告安丘市华安房地产开发有限公司
被告张录兰、马效文、马振华、李建宝
上列当事人因建设用地使用权纠纷一案，原告于2014年5月27日向本院提出诉讼保全的申请，要求对被告的财产予以查封，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
将被告马振华的银行存款4000000元（详见协助冻结存款通知书）予以冻结半年，自2014年5月30日起至2014年11月29日止。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五
日内向本院提出续行查封、冻结的申请；逾期，查封、冻结的效力消灭；履行义务后可以申请解除查封、冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王妮妮
二〇一四年五月三十日
书记员 张 杰
四川省荣县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）荣非诉行执审字第216号
申请执行人：荣县人口和计划生育局，住所地四川省荣县旭阳镇光明路179号。
法定代表人：李文俊，局长。
被执行人：张承权，男，1993年5月生，汉族。
被执行人：吴蒙婷，女，1993年8月生，汉族。
申请执行人荣县人口和计划生育局因上列被执行人违法生育社会抚养费征收一案，向本院申请强制执行其对上列被执行人依法作出的征收社会抚养费决定书。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。
本院认为，荣县人口和计划生育局申请执行的具体行政行为的执法主体合法，认定被执行人违法生育的事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予执行荣县人口和计划生育局对上列被执行人作出的荣计生征字（2013）第405044号征收社会抚养费决定。
本案执行费154元，由被执行人承担。
审判长 杨 军
审判员 曹祖华
审判员 宋小勤
二〇一四年二月十七日
书记员 雷雯霞
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太民一初字第01049号
原告：孙某，女，1985年6月10日出生，汉族，农民。
委托代理人：刘传安，安徽唐功彬律师事务所律师。
被告：叶某，男，1981年8月12日出生，汉族，农民。
本院在审理原告孙某诉被告叶某离婚纠纷一案中，原告孙某于2014年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告孙某负担。
审判员 李敬霞
二〇一四年十一月十一日
书记员 施启政
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）海中法刑执字第450号
罪犯施长木。
三亚市城郊人民法院于2013年4月2日作出（2013）城刑初字第144号刑事判决，以被告人施长木犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币15000元。刑期执行自2012年9月5日起至2016年3月4日止。该判决已发生法律效力。罪犯施长木于2013年5月10日入监服刑。执行机关海南省美兰监狱于2014年12月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。
执行机关海南省美兰监狱以罪犯施长木在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑六个月。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯施长木在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯施长木自2013年7月起至2014年10月止，累计考核16个月，获得3个综合表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
另查明，罪犯施长木应交纳罚金人民币15000元，该犯在结案前主动交纳罚没收入人民币15000元。
上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、缴款票据等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯施长木在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯施长木减去有期徒刑六个月。减刑后刑期执行自2012年9月5日起至2015年9月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 梅
审判员 蒙国丰
审判员 唐 平
二〇一五年五月六日
书记员 冯 路
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫04民终3662号
上诉人（原审原告）：吕海涛，男，汉族，住汝州市。
被上诉人（原审被告）：马铷序，男，汉族，住汝州市。
被上诉人（原审被告）：张爱菊（系马铷序之妻），女，汉族，住汝州市。
上诉人吕海涛因与被上诉人马铷序、张爱菊房屋买卖合同纠纷一案，不服汝州市人民法院（2016）豫0482民初791号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕海涛上诉请求：撤销一审裁定，确认双方签订的房屋买卖契约为有效，判令马铷序、张爱菊继续履行协议，协助办理登记手续。事实和理由：本案为房屋买卖合同纠纷，而非借贷案件，一审法院认定事实明显错误。马铷序、张爱菊自愿将房屋卖给吕海涛，吕海涛当日已按约定将购房款400000元支付给马铷序、张爱菊，但马铷序、张爱菊拒不按约定配合吕海涛办理产权过户登记手续。马铷序、张爱菊为了再次让吕海涛支付更多的购房款，才故意毁约。吕海涛已实际交纳了部分电费，有交费发票为凭。马铷序的辩驳理由不成立。
马铷序辩称，马铷序是高息借吕海涛的钱，中间人收的8000元是好处费。房屋是其家属张爱菊买的，借款时是马铷序欺骗张爱菊在契约上签的字。张爱菊对此事并不知情。
张爱菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。
吕海涛向一审法院起诉请求：依法确认双方所签的协议为有效协议，并判令马铷序、张爱菊继续履行协议。
一审法院认定事实：马铷序与张爱菊系夫妻关系，其二人在汝州市××西路北侧××城××楼××单元××室××商品房××套（建筑面积174平方米，套内建筑面积152.46平方米），房产证号为：汝房权证汝州市字第××号。2015年12月10日，吕海涛与马铷序、张爱菊经中人李五成介绍订立《契约》一份，马铷序、张爱菊自愿将其上述房产卖给吕海涛，约定房产成交价为400000元，当日钱房两清。并约定日后买方办理产权证或房产过户，卖方应积极配合协助办理，所需费用由买房方承担。双方及中人李五成均在契约上签名并按有指印。当日吕海涛按约定通过银行给马铷序转账305000元，又支付现金95000元。马铷序给吕海涛出具收到条一份，内容为：“今收到吕海涛购房款（350000.00）元￥叁拾伍万元整，有银行转帐。”马铷序及李五成均在收到条上签名并按有指印。马铷序、张爱菊也于当日将房产证原件、身份证及户口本复印件交付给吕海涛。2016年1月14日马铷序、张爱菊因他案债务问题涉诉，该处房产被汝州法院依法予以查封。本案在审理过程中，吕海涛提供的证人�实另外50000元房款马铷序当场交给中人李五成，约定扣除中介费8000元，两个月房租1000元，剩余为房屋过户及税契费用，钱如有剩余仍归马铷序所有。证人同时证实协议签订之后，吕海涛及中人多次联系马铷序要求办理房屋过户登记手续，马铷序称出差，拒不与吕海涛照面，吕海涛至今未能办理产权过户登记手续。马铷序称其是借吕海涛的钱才与其签订房屋买卖契约，其房产价值比约定价款高，但其没有提供相应证据。一审法院依法调取了马铷序购房发票一份，显示争议房产系马铷序、张爱菊于2014年4月1日以657290元所购买，吕海涛表示对该份证据的真实性没有异议。
一审法院认为，本案的争议房产系马铷序与张爱菊以657290元所购买，而本案双方经中人说合，双方所签订的房屋买卖契约却约定房产成交价仅为400000元，明显低于房屋实际价值。契约约定“日�买方办理产权证或房产过户，卖方应积极配合协助办理，所需费用由买房方承担”，但吕海涛提供的证据却证实房屋中介人扣留50000元作为中介费及过户、税契等费用，该事实与双方签订的契约约定不符，且有悖常理。而且马铷序又不认可双方的房屋买卖关系，认为是欠吕海涛的借款。综合本案的诉辩称情况及相关证据，此案明为房屋买卖实为借款担保，应当按照民间借贷法律关系审理。因吕海涛拒绝变更诉讼请求，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定：驳回原告吕海涛的起诉。案件受理费100元，全部退还吕海涛。
本院认为，双方当事人虽然签订有书面房屋买卖契约，并由马铷序给吕海�出具有收款收据，但综合本案的相关事实看，宜认定马铷序所称双方之间实为借款关系的辩解理由成立。理由如下：首先，本案争议房屋系马铷序、张爱菊以657290元购买的，且购买后进行了装修，而从吕海涛出示的证据看，吕海涛仅以400000元的价格购买，远远低于房屋的实际价值，不符合常理。其次，双方签订的房屋买卖契约约定房屋价款400000元，如马海涛所说其当日支付马铷序购房款400000元的说法属实，卖房人马铷序却仅给其出具350000元的收款收据，亦不符合常理。再者，双方约定过户费用由买方吕海涛承担，吕海涛提供的证据却证明马铷序收到400000元购房款后就当场就抽出50000元交给中介，其中包含房屋的过户费用，该行为不符合房屋交易习惯，且与买卖契约约定不符，违背常理。根据本案相关证据，结合司法实践中所发现的汝州市民间借贷普遍存在的个人签�房屋买卖协议作为借款担保的实际情况，可以认定，马铷序所辩称其是借吕海涛的钱，双方不存在房屋买卖关系的理由更为合理。故吕海涛以双方存在房屋买卖合同关系为由起诉，要求确认协议有效并继续履行合同，理由不能成立，但其可以向马铷序、张爱菊主张偿还借款；吕海涛拒绝变更诉讼请求，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。
综上，吕海涛上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈国锋
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一六年十二月十三日
书记员 于 帆
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝二中减刑执字第01543号
罪犯郝绍明，男，汉族，生于1964年10月12日，重庆市梁平县人，现在重庆市三合监狱服刑。
该犯于2006年10月因犯诈骗罪被梁平县人民法院判处有期徒刑一年六个月，2008年1月刑满释放。又于2012年因犯危险驾驶罪被梁平县人民法院判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金4000元。梁平县人民法院于2013年9月25日作出（2013）梁法刑初字第00289号刑事判决，以被告人郝绍明犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金30000元，责令退赔违法所得30000元。判决发生法律效力后于2013年10月9日交付执行。现执行机关重庆市三合监狱于2014年11月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯郝绍明在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯郝绍明在服刑中，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱记功一次。确有悔改表现。上述事实，有罪犯郝绍明的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯郝绍明在服刑期间，确有悔改表现。但该犯未积极执行财产刑，综合其退赔情况，对其减刑予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第六条第一款、第三款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯郝绍明减去有期徒刑一个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2015年1月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙玉涛
审 判 员 任中枢
代理审判员 何贤龙
二〇一四年十二月二日
书 记 员 江 平
广东省云安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云安法石民初字第27号
原告刘金华，男，1976年10月2日出生，汉族，住云安县。
原告委托代理人吴升南，男，汉族，住云浮市。
被告都洁华，女，1970年2月3日出生，汉族，住云城区。
被告何金桥，男，1983年1月5日出生，汉族，住云安县。
原告刘金华诉被告都洁华民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法由审判员冯志升适用简易程序，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告刘金华及其委托代理人吴升南到庭参加诉讼；被告都洁华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金华诉称：2012年1月10日期间，刘金华与都洁华经过协商达成协议，由刘金华借30000元给都洁华作资金周转，到2012年5月10日前归还。都洁华收取刘金华提供的借款后，立回借条一张给刘金华收执，以证明双方存在借款的事实法律关系。
2012年5月18日期间，刘金华与都洁华和何金桥经过协商，达成借款协议，由刘金华借30000元给都洁华作生意流动资金，期限7个月，到2012年12月18日止，并由都洁华提供其所有的粤WWD2**小车作抵押，何金桥担保。都洁华收取刘金华提供的借款后，立回借条一张给刘金华收执，以证明双方存在借款的事实法律关系。现上述二笔借款已到还款期限，但都洁华却以经济困难为由拖延归还。为了维护原告的合法权益，望贵院依法判决：1、被告归还60000元给原告，并从2012年12月19日开始按人民银行同期利率计付利息到还清日止，到起诉日止约6300元；2、何金桥在30000元范围内承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
原告刘金华提供了原、被告身份证、借款合同、借据、借条等证明其主张的事实。
本案在审理过程中，原告刘金华向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告何金桥的起诉。本院于2014年4月21日作出（2014）云安法石民初字第27-1号民事裁定书，准许原告刘金华撤回对被告何金桥的起诉。
本院于2014年3月25日向被告都洁华送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，但被告都洁华既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。
本院认为：被告都洁华既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告刘金华提供的证据及主张的事实，本院予以确认。故原告刘金华要求被告都洁华归还借款本金60000元及从2012年12月19日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清借款之日止的请求，理据充分，本院予以支持。原告刘金华向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告何金桥的起诉，原告刘金华的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。被告都洁华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第9条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告都洁华欠原告刘金华借款60000元，限被告都洁华于本判决发生法律效力之日起3日内清偿给原告刘金华。
二、被告都洁华从2012年12月19日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告刘金华至付清借款日止，息随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1458元，减半收取729元，公告费560元，共1289元（该款原告已预交），由被告都洁华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 冯志升
二〇一四年五月十四日
书记员 练桂荣
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第07469号
原告重庆新森力物业管理有限公司，住所地重庆市永川区探花路172号1单元1-5号，组织机构代码55407164-4。
法定代表人游翔，经理。
委托代理人刘劲松，重庆市永川区陈食法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告曾小云，女，1968年11月30日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
原告重庆新森力物业管理有限公司（以下简称新森力物业公司）与被告曾小云物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法由代理审判员刘星适用简易程序于2015年11月12日公开开庭进行了审理。被告曾小云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告新森力物业公司诉称，其公司于2012年11月1日与被告所在小区的业主委员会签订了《禄川某小区物业管理服务合同》，签订后即在该小区服务。被告系该小区业主，却未支付物业服务费。原告催收未果，遂起诉要求被告曾小云支付物业服务费2798元，并由被告承担违约金300元。
被告曾小云未提供答辩意见。
经审理查明，2012年11月1日，原告与被告所在小区（某小区）业主委员会签订了《禄川某小区物业管理服务合同》，合同期限从2012年11月1日起至2017年10月31日止。原告服务的主要内容包括小区公共配套设施设备及附属设施设备的维修、养护和管理；共有绿地、花木、建筑物等的养护与管理；公共环境卫生的管理；车辆停放秩序的管理等。被告的物业应按照建筑面积每月每平方米1元，电梯维修费及公摊费每月10元的标准按时缴纳物业服务费，未按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。被告为该小区的业主，其房屋建筑面积为83.39平方米。原告为被告提供了物业服务，被告却从2013年5月1日起无故拒绝缴纳物业服务费至今。截止2015年9月30日，被告拖欠原告物业服务费2708.31元。
审理中，原告变更诉讼请求要求被告支付2013年5月1日至2015年9月30日的物业服务费2705元，自愿放弃了要求被告承担违约金300元的诉讼请求。
上述事实，有当事人的陈述、《禄川某小区物业管理服务合同》、房地产档案查询结果、缴费通知单的照片等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告与被告所在小区业主委员会签订的《禄川某小区物业管理服务合同》合法有效，对该小区全体业主具有约束力，原、被告双方均应按照合同约定严格履行各自义务。在合同履行期间，原告按照合同约定为该小区的业主提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应当按照合同约定足额向原告缴纳物业服务费，故原告要求被告支付物业服务费的理由成立，本院予以支持。原告对物业服务费仅主张2705元，系其对自身权益的处分，符合法律规定，本院予以确认。对于原告自愿放弃要求被告承担违约金的诉讼请求，亦系对其自身权利的处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告曾小云于本判决生效后三日内向原告重庆新森力物业管理有限公司缴纳2013年5月1日至2015年9月30日的物业服务费2705元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告曾小云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘 星
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 赵小明
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金武民初字第278号
原告：叶静林。
委托代理人：曾永土（特别授权），浙江五义律师事务所律师。
被告：武义华晨车业有限公司，住所地：浙江省武义县武义经济开发区扶贫工业区。
法定代表人：胡奇佳，系执行董事。
原告叶静林为与被告武义华晨车业有限公司合同纠纷一案，于2015年3月26日向本院起诉，本院于同月30日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员郑超明独任审判，于同年5月12日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告叶静林的委托代理人曾永土到庭参加诉讼，被告武义华晨车业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告叶静林起诉称：原告经营的小经济实体和被告公司均承租于武义县白洋街道王大路武义经济开发区扶贫工业区的一家厂区内，武义县供电公司为方便收电费委托原告代收电费并统一交纳给供电部门。自2014年下半年以来，被告公司由于没有及时交纳电费，原告为被告公司垫交了电费。经结算原告为被告公司垫交了电费计人民币48538元，2015年3月20日，原告要求被告公司支付为其垫交的电费并填写了“领（付）款凭证”，被告公司盖了公章，法定代表人胡奇佳签字确认，当原告去领钱时被告公司却以其企业经营不景气、资金困难机器设备已被法院查封为由而未支付。原告请求法院：1.判令被告支付原告为其垫交的电费计人民币48538元并支付自2015年3月20日起至付清之日止每日万分之二点一的违约金；2.被告承担本案诉讼费用。
为证明上述事实及主张，原告向本院提交的证据有：1.原告身份证复印件1份、被告公司企业工商登记情况1份，证明原、被告诉讼主体资格；2.领（付）款凭证1份，证明原告为被告垫付厂房用电费用之后，曾向被告填写了领（付）款凭证，但由被告公司法人签字后尚未领到电费的事实；3.证明1份，证明从2015年1月30日起原电费交费事宜由奇佳交由叶静林代收电费，叶静林有权停电的权利等事实，该份证明由被告公司法定代表人签字确认。
被告武义华晨车业有限公司未作答辩，也未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法对原告证据进行了当庭审核。被告未向本院提出异议也未提供反驳证据。本院确认原告上述证据的证明力。
根据本院确认的证据及到庭当事人的代理人当庭陈述，本院认定本案如下事实：
原告叶静林与被告武义华晨车业有限公司在武义经济开发区扶贫工业区的同一厂区内经营。原告为被告向供电部门垫交了48538元电费。2015年3月20日，原告填写了1张领（付）款凭证，领（付）款凭证载明：领款金额肆万捌仟伍佰叁拾捌元整（￥48538元），用途厂房用电费用（叶静林为厂区垫付），未付。领（付）款凭证上盖有被告公司印章，核准人一栏中有被告公司法定代表人胡奇佳的签名。因被告未付款，遂成讼。
本院认为：债务应当清偿。原告叶静林代被告武义华晨车业有限公司向供电部门交付电费后，被告同意归还原告代其支付的电费，有被告签名盖章确认的领（付）款凭证为证，为此，双方已建立债权债务关系。现被告未按约归还原告代其垫付的电费，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告叶静林要求被告武义华晨车业有限公司支付代其垫交的电费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因原告未提交证据证明双方对违约金有过约定，故原告要求被告支付每日万分之二点一的违约金无依据，但原告可以要求被告按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的标准支付利息损失。被告武义华晨车业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告武义华晨车业有限公司于本判决生效后十日内支付原告叶静林为其垫交的电费48538元并支付自2015年3月20日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
二、驳回原告叶静林的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费507元（已减半收取），由被告武义华晨车业有限公司负担，限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 郑超明
二〇一五年五月十二日
代书 记员 邹小杭
重庆市巴南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0113刑初283号
公诉机关重庆市巴南区人民检察院。
被告人吴某某，男。2013年2月18日因犯盗窃罪，被重庆市沙坪坝区人民法院判处拘役五个月，并处罚金1000元。2013年3月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年1月15日被羁押，同年1月16日被刑事拘留：同年1月29日被执行逮捕。现关押在重庆市巴南区看守所。
重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉（2016）200号起诉书指控被告人吴某某犯盗窃罪，于2016年4月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年4月11日公开开庭进行审理。重庆市巴南区人民检察院指派检察员钟彩霞、卢江宁出庭支持�诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市巴南区人民检察院指控，2016年1月12日4时许，被告人吴某某在重庆市巴南区李家沱某网吧上网时，趁被害人罗某某睡觉之机，将其放在身前电脑桌上的一部OPPOR7t手机盗走，并卖给杨某，获利850元。经鉴定，被盗手机价值1720元。案发后，民警从杨某处扣押被盗手机并发还被害人罗某某。
被告人吴某某到案后，如实供述了上述事实。
上述事实，被告人吴某某在审理过程中无异议，并有被盗手机物证照片；公安机关受案登记表、立案决定书；户籍证明、手机销售凭证、判决书；扣押和发还物品清单等书证；证人杨某的证言；被害人罗某某陈述；被告人吴某某的供述与辩解；价格鉴定结论意见书；辨认、搜查等笔录；监控视频及视频截图等视听资料、电子数据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人吴某某犯盗窃罪的犯罪事实及罪名成立。本院予以支持。被告人吴某某到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金3000元（罚金限本判决生效后三十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2016年1月15日起至2016年5月14日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 倪 伟
二〇一六年四月十一日
书记员 曹艳莉
灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1282民初1636号
原告赵巍，男，1974年8月17日生。
被告李晓平，女，1989年2月19日生。
本院在审理原告赵巍与被告李晓平民间借贷纠纷一案中，原告于2016年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵巍的申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵巍撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵巍负担。
审判员 窦天星
二〇一六年五月二十六日
书记员 孙 辉
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁15刑更548号
罪犯贾国昌，男，汉族，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省聊城市东昌府区人民法院于2011年6月20日作出（2011）聊东刑初字第67号刑事判决，以被告人贾国昌犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金50000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期至2023年6月14日止。执行机关山东省聊城监狱于2016年4月5日提出鲁聊狱减建字（2016）291号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯自服刑以来能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加政治、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到记功奖励二次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯贾国昌减去有期徒刑一年，刑期至2022年6月14日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 刘红珍
人民陪审员 魏方亚
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 张玉芬
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第01249号
上诉人（原审被告）：沈阳高新人力资源服务有限公司。
法定代表人：张宇，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区城市管理和行政执法局。
法定代表人：赵胜志，该局局长。
委托代理人：姜春光，系辽宁光杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李桂荣，女，1952年10月30日出生，汉族，无职业。
上诉人沈阳高新人力资源服务有限公司（以下简称“高新公司”）、上诉人沈阳市浑南区城市管理和行政执法局（以下简称“浑南执法局”�与被上诉人李桂荣劳务合同纠纷一案沈阳市浑南区人民法院作出（2015）浑南民五初字第475号民事判决，高新公司及浑南执法局均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成由审判员高悦担任审判长，代理审判员刘春杰主审，代理审判员刘小丹参加评议的合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审中李桂荣诉称，2002年5月份李桂荣到浑南执法局所属环卫所从事街道清扫工作。2012年11月24日高新公司与李桂荣重新签订劳务协议书，约定劳务期限从2012年1月24日至2014年11月23日止，工资为1，300元／月。2014年4月30日高新公司通知李桂荣已被终止（解除）劳动合同，并开具终止、解除劳动合同证明书。此后，李桂荣多次找被告方商量未果，李桂荣向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年2月10日作出�不予受理通知书》。综上所述，为维护合法权益，李桂荣起诉至法院，请求法院判令：1、二被告支付工资款9100元；2、二被告赔偿违约金3120元。
原审中浑南执法局辩称：2012年11月24日李桂荣与其公司签订劳务协议，因签订劳务协议时已超过法定退休年龄，于2014年4月30日因个人原因提出劳动合同终止，不存在经济补偿金问题，不同意支付。
原审中高新公司辩称，本案是劳务纠纷，不应适用劳动合同法，在双方劳务协议存在期间没有拖欠李桂荣工资，系李桂荣个人原因提出解除劳务协议。
原审法院经审理查明：2012年11月24日李桂荣与高新公司签订《劳务协议书》一份，主要约定：期限自2012年11月24日至2014年11月23日，岗位为东湖所，为街路扫除工种，报酬为1300元／月，在每月20日发放，双方还约定了其他内容。其后，李桂荣由高新公司派�浑南执法局东湖所工作。2014年4月30日浑南执法局通知李桂荣解除劳动协议，理由为李桂荣超过法定退休年龄所签订《劳务协议书》的雇员，年龄太大，不能缴纳保险，并由高新公司给李桂荣出具解除劳动合同证明书，其中载明的个人原因字体系事先复印。之后，李桂荣未再到被告处工作。其后，李桂荣与二被告就是否支付赔偿损失发生纠纷，双方协商未果，故诉至法院，请求法院依法判决。高新公司于2012年11月23日成立。
原审法院认为：李桂荣与高新公司签订《劳务协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，高新公司将李桂荣派往浑南执法局工作，在履行工作构成中，高新公司提出解除《劳务协议书》，不让继续工作，其提出的理由为李桂荣年龄超过退休年龄，不能缴纳保险。由于李桂荣与高新公司签订《劳务协议书》时，李桂荣已经达到退休年龄，浑南执法局的主张，不符合《劳务协议》的约定，由此造成李桂荣根据该协议可以预见的利益损失，故李桂荣主张高新公司赔偿损失的请求，原审法院对其合理部分予以支持。对于主张浑南执法局共同赔偿损失的请求，因《劳务协议书》系李桂荣与高新公司所签订，高新公司将李桂荣派往浑南执法局处工作，可以认定浑南执法局是《劳务协议书》的实际用工单位，并且李桂荣的工资系高新公司所支付，故李桂荣的该项主张，原审法院予以支持。同理，对于二被告提出不应支付该款项的抗辩理由，原审法院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、沈阳高新人力资源服务有限公司于本判决生效之日起十日内向李桂荣赔偿损失9100元（1，300元／月×7个月）；二、沈阳市浑南区城市管理和行政执法局对上述第一款承担连带责任；三、驳回李桂荣的诉讼请求。案件受理费106元，由李桂荣负担26.5元，沈阳高新人力资源服务有限公司负担79.5元。
宣判后，高新公司及浑南执法局均不服该判决，向本院提起上诉。
高新公司上诉称：劳务协议提前终止属李桂荣个人提出解除劳动协议，有解除劳动合同证明记载是个人原因，上面有李桂荣的签字和摁印，故不应给付补偿。
浑南执法局辩称：我方同意高新公司的请求。
李桂荣辩称：我从2011年开始就与该单位签订了劳动合同，2012年又签订了一份劳动合同，至2014年11月27日终止劳动合同。我开始在该处工作的时候已经59岁了，至2014年高新公司以年龄超龄为由单方解雇我，不是我个人原因解除劳动合同。我没有签字同意和摁过手印，我�有在送车和取押金的时候才签过字。这上面签字是我签字的，但是我签字的时候上面没有任何手写字，都是空白的，个人原因也不是我写的。所以我要求维持原判。
浑南执法局上诉称：请求驳回原告诉讼请求，判决我方不承担责任，因为预期收益只适用合同，不适用于本案。
高新公司辩称：我方同意浑南执法局的意见。
李桂荣辩称：要求维持原判。要求浑南区城市管理和行政执法局承担连带责任。
本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为：李桂荣与高新公司签订了履行期限自2012年11月24日至2014年11月23日的劳务合同后，履行工作过程中，浑南执法局提出解除《劳务协议书》，不让李桂荣继续工作，其理由为李桂荣年龄超过退休年龄，不能缴纳保险。由于李桂荣与高新公司签订《劳务协议书》�，上述事实已经存在，故浑南执法局提出解除劳务协议的理由不能成立。且违背《劳务协议书》内容，侵害李桂荣利益，由此造成李桂荣的损失，应当予以赔偿。关于高新公司主张系李桂荣个人原因离职故不承担赔偿责任一节，高新公司为此提供了《终止、解除劳动合同证明书》，证明李桂荣单方终止劳务合同，但该《终止、解除劳动合同证明书》属高新公司提供的格式样本，没有李桂荣提供的离职申请，没有注明李桂荣具体的离职原因。故原审法院对该证据未予采信，并无不当。综上，原审法院判决高新公司与浑南执法局承担连带赔偿责任并无不妥。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，沈阳高新人力资源服务有限公司交纳10元，由其自行承担；沈阳市浑南区城市管理和行政执法局交纳10元，由其自行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
代理审判员 刘小丹
代理审判员 刘春杰
二〇一五年七月十五日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清�实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。