宁波海事法院民 事 判 决 书（2017）浙72民初1274号原告（反诉被告）：宁波九洋疏浚工程有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区百丈东路***号（18—27）（18—28）室。法定代表人：徐志仁，该公司总经理。委托代理人：刘建永，浙江大衡律师事务所律师。委托代理人：张文奎，浙江大衡律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：徐阿根，男，1953年1月26日出生，汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：周东峰，浙江甬泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗辰，浙江甬泰律师事务所实习律师。宁波九洋疏浚工程有限公司（以下简称九洋公司）与徐阿根船舶经营管理合同纠纷一案，象山县人民法院于2017年2月14日立案受理。徐阿根在答辩期间提起反诉，象山县人民法院决定予以受理并合并审理。2017年6月19日，象山县人民法院裁定将本案移送本院管辖，本院于2017年7月10日受理并组成合议庭。本案在审理过程中，因各方当事人的申请，象山县人民法院于2017年2月14日裁定冻结徐阿根的银行存款，于2017年2月21日裁定查封九洋公司所有的车辆及船舶、冻结其银行账户，本院于2017年8月1日裁定冻结徐阿根在本院可供执行的债权及可退的诉讼费360845.99元。本院分别于2017年8月4日、8月16日组织双方召开庭前会议，并于8月23日公开开庭审理本案。九洋公司的委托代理人刘建永、张文奎，徐阿根的委托代理人周东峰、罗辰到庭参加诉讼，九洋公司申请的证人曹某出庭陈述。本案现已审理终结。九洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐阿根归还借款1990794.50元；2.判令徐阿根支付借款利息3032126.70元（自借款之日起暂计算至2017年2月10日，并按月息2%计算至实际还款日）；3.本案诉讼费由徐阿根负担。事实与理由：2010年5月17日至2010年10月27日，徐阿根多次要求九洋公司购买各种仪器，代付各种费用，以及直接向九洋公司借款等共计1990794.50元。2010年10月27日，徐阿根向九洋公司出具借条一份，确认其要求九洋公司代为购买各种仪器，代付各种费用的款项为借款，加上其直接向九洋公司所借的1000000元现金，共计借款为1990794.50元，借款利息为月息2%。但徐阿根一致未予归还，故提起诉讼。徐阿根辩称：1.原、被告并非借贷关系，实为企业挂靠经营关系；2.徐阿根未向九洋公司借款，其中984422.5元系徐阿根供应的船舶在挂靠时九洋公司为其垫付的各类款项，因徐阿根所得工程款的收支均由九洋公司代收代付，该垫付费用可从徐阿根的收入中直接扣除，故不存在利息纠纷，其可向九洋公司收取的工程款远多于九洋公司垫付的款项，故请求法院驳回九洋公司的全部诉请。徐阿根向本院提出反诉请求：1.判令九洋公司支付青岛港外航道工程疏浚工程（以下简称青岛港工程）款4107325.7元、连云港30万吨级航道工程先导试挖工程疏浚工程项目H1.1标段耙吸疏浚工程（以下称连云港工程）款6713393.3元，合计为10820719元，并自起诉之日起按判决金额年利率6%计算逾期付款违约金至判决确定的履行之日止；2.反诉费用及保全费由九洋公司负担。诉讼中，徐阿根将第1项诉请中的连云港工程款变更为6718275.3元，合计为10825601元。事实与理由：2009年4月17日，徐阿根与案外人樊定良、陈钱月、王祖华、尤建东、郑海伦签订《合作协议》，共同出资承租“恒风18”船，开展疏浚业务。樊定良作为合伙事务执行人于2009年4月18日与江紫日签订《光船租赁合同》，并经徐阿根确认：租赁江紫日和徐阿根共同所有的“恒风18”船，租期一年自2009年5月9日至2010年5月10日。合伙期间，“恒风18”船陆续挂靠在浙江太山建设有限公司（原名宁波新樟塘建设有限公司）名下进行日照港岚山港区30万吨级油码头工程港池及航道疏浚工程（以下简称日照港工程）施工、挂靠在浙江海洋工程有限公司和九洋公司名下进行青岛港工程施工，最终均由九洋公司进行结算。上述工程均由“恒风18”船和九洋公司所有的“甬阳浚2”船共同施工。合伙期间，各合伙人合作出现矛盾，各合伙人《光船租赁合同》到期即终止合作。合伙终止时，“恒风18”船正在施工的青岛港工程还未完工，徐阿根决定仍挂靠在九洋公司名下继续施工至2010年7月9日青岛港工程完工，因合伙终止后“恒风18”船的所有费用均由徐阿根承担，因此所有收益均应由徐阿根享有。经测算，“恒风18”船合伙期间施工179天，实际分配工程款26012654.08元，发生费用12398381.05元，费效比为47.66%，非合伙期间施工54天，可得工程款为7847393.4元，扣除按47.66%费效比计算的费用后，徐阿根仍可享有4107325.7元的净工程款。青岛港工程施工期间，徐阿根接到连云港工程，因九洋公司需要业绩，徐阿根也同意与九洋公司继续合作，以九洋公司的名义于2010年4月18日与中交上海航道局有限公司（以下简称中交上海公司）签订连云港工程分包合同，固定综合单价9元/立方米（含税，税金由中交上海公司代扣代缴），所有油/水等由中交上海公司代加、费用在工程款中代扣，仍由“恒风18”船和“甬阳浚2”船共同施工。因“恒风18”船在青岛港工程还未完工，双方决定先派“甬阳浚2”船到连云港施工，该船于2010年5月3日正式施工，至12月11日结束。而“恒风18”船在结束青岛港工程后于2010年7月10日开始连云港工程施工至12月21日结束，期间共完成工程量1483400立方米，最终承包人结算工程量1345325立方米，应得工程款12107925元，扣除徐阿根应按比例承担的税金503730.29元及中交上海公司代扣的油/水费用3901496.9元，以及九洋公司帮徐阿根垫付的费用（借条中有徐阿根签字的部分）984422.5元后，九洋公司还应付徐阿根6718275.3元。因青岛港工程和连云港工程均挂靠在九洋公司名下施工，所有工程款均以九洋公司名义进行结算、代付。上述两项工程结束后，九洋公司均以工程款未收回为由而不向徐阿根支付，现工程款均已经结算完毕，故徐阿根就其应得部分提出诉讼。九洋公司对徐阿根的反诉辩称：1.徐阿根的反诉请求系挂靠期间两项工程款争议，九洋公司起诉系借款纠纷，两者法律关系及事实均不相同，不宜合并审理，故对徐阿根的反诉应予驳回；2.徐阿根诉请中的青岛港工程款已经法院判决，系重复起诉，不应受理；3.对于徐阿根诉请连云港工程，九洋公司确实已经收到全部工程款12107925元，但扣除九洋公司在施工期间垫付的费用共计11022502.9元，其中包括油款7815324.62元、水费6440元、税金503689.68元、船员工资1002660元、船员报销费用475040.1元、挂靠费605396.25元、合同费605396.25元、代买零件费用8556元，剩余工程款仅1085422.10元，不足以覆盖其欠款，故其一直未与徐阿根结算。九洋公司为支持其本诉诉讼请求，向本院提交了如下证据:证据一、借条及清单，证明徐阿根向九洋公司借款共计1990794.5元，并约定月利率为2%；证据二、报销单3份及中信银行电汇凭证1份，证明徐阿根要求九洋公司代买仪器，九洋公司分别支付了1812元、1200元和4000元；证据三、收据及兴业银行收费通知各2份，证明九洋公司两次为徐阿根代付汇款产生手续费各10.5元；证据四、收据及报销凭证各1份，证明九洋公司代徐阿根支付购轴流风机款1490元；证据五、收据、中信银行电汇凭证各1份及工资单，证明九洋公司为徐阿根代付“恒风18”船6月份工资294900元；证据六、收据及电汇凭证各1份，证明九洋公司替徐阿根向ＸＸ娥支付租船费382500元；证据七、收据1份、报销凭证3份，证明九洋公司替徐阿根支付徐志仁的报销费用4871.5元；证据八、收据及电汇凭证1份，证明九洋公司替徐阿根向ＸＸ娥支付租船费30万元；证据九、收据1份及银行支付凭证2份，证明徐阿根向九洋公司借款100万元，九洋公司已根据徐阿根指令向外支付了12万元和88万元。针对反诉部分，九洋公司向本院提交了如下证据:证据十、付款凭证、支票存根、统一发票等，证明九洋公司在“恒风18”船在连云港工程施工时垫付了油款7713384.62元、淡水费6440元；证据十一、税金明细表、缴税证明，证明连云港工程共产生税金1047256.33元，“恒风18”船应承担税金503689.68元；证据十二、工资清单、考勤表等，证明连云港工程期间九洋公司共为徐阿根代付船员工资1002660元；证据十三、银行回单，证明九洋公司垫付“恒风18”船租船押金50万元；证据十四、“恒风18”船于2010年7至11月份的报销清单及票据，证明连云港工程施工期间九洋公司支付“恒风18”船的各项费用每月分别为85933.7元、115740元、113098.9元、88204.2元、72063.3元；证据十五、中信银行转账凭证、收款收据、销货清单，证明九洋公司于2010年8月5日购买“恒风18”船零件垫付了8556元；证据十六、“恒风18”船于2010年5月16日移交给徐阿根时油款及备件款的结算清单，证明“恒风18”船于2010年5月16日移交给徐阿根后其由自行管理。徐阿根对于本诉未向本院提交证据，就其反诉诉请向本院提交了如下证据：证据1.“恒风18”船舶所有权登记证书、产权登记声明、宁波海事法院（2017）甬海法商初字第626号民事判决书、宁波海事法院（2015）甬海法商初字第969号民事判决书、浙江省高级人民法院（2016）浙民终824号民事判决书、浙江省高级人民法院质证笔录，共同证明：2010年5月，徐阿根与樊定良等人合伙关系终止后，徐阿根作为“恒风18”船船东，将“恒风18”船挂靠在九洋公司名下施工，法院仅对合伙经营期间的所得进行判决分配；证据2.船舶租赁合同、徐阿根支出明细及凭证，证明合伙关系终止后，徐阿根以九洋公司名义租赁“恒风18”船并挂靠在九洋公司名下施工，共支付经营费用2782997元；证据3.青岛外航道结算单报告、结算单、情况说明，证明“恒风18”船挂靠在九洋公司名下进行青岛港工程施工，工程款已支付完毕；证据4.“恒风18”船总结算单，证明“恒风18”船船东系徐阿根，合伙期间（截止2010年5月17日前）青岛港工程该船收入为26012654.08元、支出为12398381.05元，以此可算得每天费效比，而“恒风18”船挂靠在九洋公司名下施工，未缴纳管理费；证据5.“恒风18”船股东会议纪要，证明“恒风18”船合伙期间所有费用的收入、支出均已结算完毕；证据6.青岛港工程结算单及徐阿根计算的“恒风18”船青岛港工程应得净工程款，证明“恒风18”船青岛港工程非合伙期间收入5936981.46元；证据7.“恒风18”船5、6月费用清单，证明“恒风18”船2010年5月17日后仍然挂靠于九洋公司名下在青岛港工程施工，青岛港工程非合伙期间收入应由徐阿根所有，曹某的证词与事实不符；证据8.建设工程施工专业分包合同、安全生产管理协议书、工程建设项目廉洁责任书、工程分包结算单，证明徐阿根挂靠九洋公司签订了连云港工程分包合同，“恒风18”和“甬阳浚2”两船在连云港工程中共同完成2797159m?工程量，总工程款251754431元，其中“恒风18”船完成的工程量为1345325m?，应得工程款12107925元；证据9.应付账款明细账，证明连云港工程款已向九洋公司支付完毕，其中连云港工程共产生油/水费10348798.2元、税金1047256.33元，“恒风18”船应根据施工工程量的比例分摊部分金额，该费用已由总包单位代扣代缴；证据10.“恒风18”船连云港30万吨级航道H1.1标段船舶施工原始记录表，证明“恒风18”船于2010年7月9日结束青岛港工程，7月10日进入连云港工程施工，11月22日连云港工程离场；证据11.中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函、宁波增值税普通发票，证明徐阿根因本案诉讼而支付担保费用11000元。对于九洋公司提供的本诉证据，徐阿根质证认为：对证据一借条真实性无异议，但关联性有异议，认为借条上的金额九洋公司没有全部支付；对九洋公司提供的其他证据，除证据三汇电机款手续费10.5元、证据四购轴流风机1台14**元、证据七代付徐志仁报销费用4871.5元及证据九借款100万元外，其余均予以认可。对于徐阿根提供的反诉证据，九洋公司质证认为：证据1真实性均予以认可，但认为合伙结束至连云港工程开始前，九洋公司与徐阿根个人不存在挂靠关系，最终青岛港工程所得全部款项由法院判决后已经向包括徐阿根在内的各合伙人分配完毕；证据2光船租赁合同无原件不认可，该组证据无法达到徐阿根的证明目的，汇给曹某的钱应由证人自己说明用途，汇给滕翼飞（系九洋公司会计）的50万元是用于归还合伙期间九洋公司垫付的租船押金；证据3真实性认可，但对挂靠施工关系不认可；证据4真实性认可，但认为青岛港工程全部款项已由法院判决确认并分配完毕；证据5—8真实性均认可，但不认可徐阿根的证明目的；证据9不认可，认为燃料费、税费、水费等均由九洋公司垫付；证据10显示的时间认可，但对“恒风18”船结束连云港工程施工的时间不清楚；证据11与本案无关。对于九洋公司提供的反诉证据，徐阿根质证认为：证据十没有原件，真实性不认可，并认为与徐阿根证据及施工时间不符，“恒风18”船青岛港工程的开支已经股东会议结算；证据十一无原件，故不认可，且其金额与徐阿根的证据不符；证据十二与实际不符，且部分工资单没有员工签字，或为同一人签字，故不认可；证据十三不认可，认为该50万元押金系合伙财产，合伙体召开股东会议中已将其分配给徐阿根；证据十四不认可，九洋公司撤回了5、6月份的证据报销单据及凭证，故7至11月份亦与本案无关；证据十五无徐阿根签字，不予认可；证据十六无异议。九洋公司申请的证人曹某在庭审中陈述，其受聘于九洋公司参与管理“恒风18”船和“甬阳浚2”船在青岛港工程和连云港工程的施工，其于2010年5月随“甬阳浚2”船到连云港后就没有管理仍在青岛港的“恒风18”船，直至“恒风18”船于7月10日到达连云港后又由其管理，“甬阳浚2”船没隔几天就进厂修理了，其就只管理“恒风18”船，在此期间发生的日常费用由其签字报销，船员工资也由其发放，款项由九洋公司垫付。2010年9月28日因九洋公司资金紧张，徐阿根给其汇款30万元用以发放工资，其他几笔小额汇款系徐阿根给其个人的其他业务补贴，关于船舶挂靠费及合同管理费，听说“恒风18”船挂靠九洋公司约定是工程款10%，其他单位这类费用有收15%的。对本院询问的连云港阿克船舶工程有限公司发生的12万元的修理费，曹某予以确认。对曹某的陈述，九洋公司认为属实，徐阿根认为曹某受聘于九洋公司，与九洋公司存在利害关系，不予确认。本院认为，徐阿根自己也多次给曹某汇款，表明其对曹某管理“恒风18”船是认可的，其对曹某的陈述没有实质性的反驳意见，故对曹某的陈述予以确认。本院审查后认为，九洋公司提供的本诉证据均有原件，且徐阿根对真实性无异议，故均予以认定。对徐阿根提供的反诉证据，证据1九洋公司无异议，予以认定；证据2均有原件，对真实性予以认定；证据3—5九洋公司对真实性予以认可，对真实性予以认定，但对双方争议的证明目的将结合其他证据在争议焦点中评析；证据6中的“恒风18”船青岛港工程应得净工程款系徐阿根单方制作，不予认定；证据7、8有原件，可以证明“恒风18”及“甬阳浚2”两船在连云港工程完成的工程量及工程款，且九洋公司对此无异议，予以认定；证据9为原件，九洋公司对金额无异议，予以认定；证据10九洋公司对真实性予以认可，施工时间与双方陈述一致，予以认定；证据11为原件，予以认定。对九洋公司提供的反诉证据，证据十中的水费与徐阿根提供的证据9相同，但燃料费不一致，该证据没有原件，且无法证明系为“恒风18”船加的燃料，不予认定；证据十一税金1047256.33元与徐阿根提供的证据9一致，予以认定；证据十二、十四、十五均有原件，与曹某陈述“恒风18”船挂靠在九洋公司名下由其负责做账相符，与徐阿根垫另外支付的费用并无重复，故予以认定；证据十三双方仅对该金额是否扣减有异议，故对真实性予以认定，双方争议的款项性质将在争议焦点中评析；证据十六徐阿根无异议，予以认定。本院认定如下事实：2009年4月17日，徐阿根与樊定良等人签订《合作协议》约定：各合伙人共同出资承租江紫日和徐阿根共同所有的“恒风18”船，其中徐阿根出资300万元占40%，樊定良出资187.5万元占25%，樊定良为执行合伙人，船舶经营期间为一年。经营期间，“恒风18”船和“甬阳浚2”船共同进行日照港工程和青岛港工程两个项目的施工。前述合伙人在“恒风18”船租赁期间出现矛盾，各合伙人决定到期即终止合作，徐阿根决定由其独自租赁“恒风18”船并通知了九洋公司，九洋公司于2010年5月16日在青岛港向徐阿根交接了“恒风18”船。2011年3月24日，“恒风18”船的合伙人才在九洋公司召开股东会议，达成清算协议。2015年9月10日，徐阿根向本院对樊定良、九洋公司提出的诉讼中称“恒风18”船和樊定良的另一条船“甬阳浚2”船已经共同完成日照港工程和青岛港工程，在中交上海公司已支付两项工程尾款的情况下，樊定良和九洋公司却拒绝支付其应得款项1748403.6元。最终，一二审判决均认定根据中交上海公司最终决算的总金额，九洋公司确实未收到清算协议及结算单所载的尾款，且最终决算的工程款也略低于各合伙人自行核算的金额，判决樊定良支付徐阿根353690.99元，九洋公司不承担责任。2010年“恒风18”船在青岛港工程施工期间，九洋公司于2010年4月18日与中交上海公司签订了连云港工程分包合同，“甬阳浚2”船于2010年5月3日进入连云港工程场地施工。2010年7月9日“恒风18”船离开青岛港并于次日进入连云港工程场地施工，之后“甬阳浚2”船即离开工地进厂修理，“恒风18”船独自施工至当年11月21日连云港工程结束。经结算，连云港工程共完成疏浚土方2797159立方米，计25174431元，其中“恒风18”船完成工程量1345325立方米，对应的工程款为12107925元，“甬阳浚2”船完成工程量1451834立方米，对应的工程款为13066506元，中交上海公司代扣的税金合计1047256.33元，油/水费用合计为10348798.2元。直至2014年12月30日，全部连云港工程款项才由中交上海公司向九洋公司支付完毕。2010年10月27日，徐阿根向九洋公司出具金额为1990794.5元的借条一张，约定月息2分，按实际借款日期结算利息，同日，徐阿根签署100万元的财务收据一张，注明借款，九洋公司于2010年10月27日向连云港阿克船舶工程有限公司付款12万元，于2010年11月4日向象山石浦金鱼冷冻厂付款88万元。本院认为，本案本诉系徐阿根在经营“恒风18”船期间向九洋公司的借款，应为船舶营运借款合同纠纷，徐阿根的反诉请求涉及“恒风18”船参与的两个工程项目的款项，属船舶经营管理合同纠纷。对于九洋公司辩称反诉与本诉的法律关系及事实均不相同，不宜合并审理，且徐阿根等人组成的合伙体关于青岛港浚工程的经营关系已经法院判决，系重复诉讼的意见，属实体审理查明范围，双方之间确实存在船舶经营管理合同关系，在法院已经受理该期间借款纠纷的情况下，一并裁决对九洋公司的诉讼权利并无实质影响。故结合双方当事人的诉辩意见，对本案的争议焦点分如下三部分评析：一、九洋公司诉请的借款是否成立徐阿根对九洋公司诉请的部分借款并无异议，有异议的为票据上没有徐阿根签字的支付轴流风机款及手续费、代付徐志仁的报销费用以及对外代付款12万元和88万元。本院认为，对外代付款12万元经曹某确认为“恒风18”船设备的修理费，接受88万元付款的象山石浦金鱼冷冻厂系徐阿根独资企业，虽然徐阿根辩称该企业系其刚取得，但未向本院提供证据，且无论其何时取得，均表明徐阿根与该企业确有关系，九洋公司支付这两笔对外付款的日期金额均能与徐阿根签署100万元的财务收据相对应，因此认定徐阿根向九洋公司借款100万元属实。轴流风机款发生于2010年7月27日，徐志仁的报销费用发生于2010年10月12日，此时只有“恒风18”船在施工，“恒风18”船又挂靠在九洋公司名下，因此徐阿根为九洋公司的工作人员报销差旅费也合乎情理，且徐阿根向九洋公司出具的借条与上述几笔款项的合计金额分文不差，也约定了2分的利息，徐阿根作为一名有经验有阅历的经营者，不可能不经确认就签署这样的借条，九洋公司的财务人员也不可能无凭据的让其签署这样的借条，故对该借条的真实性合法性均予以确认，至于徐阿根主张该借条中其认可的部分借款可在工程款中抵扣的抗辩，在徐阿根不认可借条上的金额，双方对工程款也未经有效结算的情况下，自行抵扣缺少依据，也不具有操作性，由本院在工程款金额确定后一并处理。综上，本院认为九洋公司诉请徐阿根归还借款及利息合法有据，应予支持。二、徐阿根诉请的青岛港工程之款项是否成立徐阿根认为，对青岛港工程，即使不按其诉请的计算方法，按九洋公司在相关案件中提供的“徐总青岛港工程结算单”记载，青岛港工程在2010年5月17日以后的工程款总收入为5936981.46元，按照在合伙期间的费效比即费用12398381.05元除以总收入26012654.08元=47.66%，推算出青岛港工程在2010年5月17日以后的费用为2829565.36元，因此“恒风18”船在非合伙期间可得的工程利润至少也有3107416.1元。九洋公司认为徐阿根等人的合伙体解散后，其即把“恒风18”船交还给徐阿根管理，是否有继续施工并不清楚，而合伙体在2011年3月24日达成清算协议时，全部工程已经结束，分配的款项已经包括全部工程款，徐阿根当时并无异议，现在更无权再次提出分配，“恒风18”船即使有后续施工，也是原合伙体的施工任务，与九洋公司无关。本院认为，徐阿根的两种推算方法都假定了26012654.08元仅为合伙期间的总收入，但这仅是合伙体内部决算，九洋公司并非合伙体成员，其作为合伙体经营的“恒风18”船在日照港工程和青岛港工程的挂靠单位，仅需对合伙体负责，对合伙个体的盈余并无清算偿还义务。“恒风18”船的合伙体虽约定船舶租期到期日解散，但合伙体对青岛港工程仍属合伙体从事的项目。合伙体清算时青岛港工程已经全部结束，并未明确船舶租期到期日后青岛港工程的所得是否由徐阿根独自与九洋公司结算，还是由徐阿根承担合伙体的义务去完成全部项目，合伙体约定的在租船日期解散与此青岛港工程实际可结算的金额间存在着矛盾。而根据徐阿根提供的相关判决，中交上海公司对青岛港工程的最终决算总金额为43707758.67+4925348.58=48633107.25元，低于原合伙体股东清算时已经分配的金额48638259元，九洋公司连股东会议纪要所记载的尾款630万元也未收到，更不用说徐阿根诉请的青岛港工程在2010年5月17日之后的工程款了，因此对徐阿根的此项诉请不予支持。三、徐阿根诉请连云港工程之款项是否成立关于连云港工程，双方对“恒风18”船挂靠九洋公司施工及“恒风18”船就该工程所得工程款总额为12107925元均无异议，而徐阿根另行向九洋公司以外的人支付的费用只要未与九洋公司主张在工程款中扣除的重复，本院就无需审查，本院只需审查九洋公司主张在工程款中扣除费用是否合理，能否收取10%挂靠管理费及合同费。九洋公司主张在工程款中扣除的款项可分成以下几个部分：1、关于船员报销费用部分“恒风18”船在连云港施工期间由曹某负责管理，虽然徐阿根在诉讼中声称曹某是受九洋公司雇佣，对曹某签字报销的单据不予确认，但从徐阿根多次给曹某汇款的情况看，可以确认徐阿根是认可曹某管理的，九洋公司提交的连云港工程报销费用单据均有曹某签字确认，故本院对7月至11月份的报销费用共计475040.1元予以确认。2、船员工资部分九洋公司主张扣除徐阿根支付给曹某30万元后其垫付的工资款共计1002660元，徐阿根支付给滕翼飞50万元系偿还九洋公司为合伙体垫付的租船押金。徐阿根除主张工资过高外，还主张付给滕翼飞50万元也是船员工资。经审查，2009年合伙体租赁“恒风18”船时，樊定良向江紫日支付租船押金50万元，连云港工程尾声时，徐阿根向九洋公司会计滕翼飞支付50万元，股东会清算协议中也有“船押金50万元移交给徐阿根”的记载，以及徐阿根及九洋公司均确认至今无人与江紫日结算过50万元租船押金的陈述，本院认为徐阿根向九洋公司会计藤翼飞支付的50万元系替合伙体偿还“恒风18”船租船押金，而非支付船员工资，这从金额上也恰能与租船押金相对应，各方当时应该达成过江紫日处的押金由徐阿根结算，其他人不得再向徐阿根主张扣除50万元船舶押金的合意。因徐阿根已委托九洋公司管理“恒风18”船，其关于工资数额过高的主张并无证据支持，故九洋公司主张垫付的工资款1002660元应予支持。3、油/水费及税金部分徐阿根主张油/水费及税金已由中交上海公司代扣代缴，九洋公司认可中交上海公司垫付“恒风18”及“甬阳浚2”两船油款10342358.4元、淡水费6440元、税金1047256.33元，共计11396054.73元，但认为油/水费及税金均由其垫付。本院认为，中交上海公司出具的应付账款明细显示贷方金额为连云港总工程款25174431元，表明“恒风18”船施工期间需从工程款中扣除的油/水费及税金，因现有证据无法分清“恒风18”和“甬阳浚2”两船施工期间各自的油耗，故应由“恒风18”船承担的油/水费依其施工工程量比例分摊。经计算，“恒风18”船完成的工程量占总工程量的48.1%（1345325立方米/2797159立方米），故九洋公司为“恒风18”船垫付油/水费及税金共计5481502.32元。4、关于挂靠管理费及合同费。根据涉案股东清算协议，“恒风18”船在青岛港工程中注明的挂靠管理费为3%，合同费显示为3%+4.99%，以该船完成的工程款为基准计算。虽然徐阿根主张连云港工程没有挂靠管理费及合同费，但九洋公司及徐阿根均认可连云港工程挂靠关系延续原合伙体的经营方式，故徐阿根向九洋公司支付的挂靠费及合同费合计费率也应为10.99%，未超过证人曹某所说的行业惯例，九洋公司诉讼中主张挂靠费及合同费总费率为10%，本院对此应予以支持，“恒风18”船完成的工程款为12107925元，九洋公司可主张的挂靠管理费及合同费为1210792.5元。综上，就“恒风18”船在连云港可得的工程款，在扣除九洋公司主张的费用合计8169994.92元后，九洋公司尚需向徐阿根支付剩余工程款3937930.08元。虽然徐阿根向九洋公司借款是借贷关系，而工程款的结算是基本自负赢亏的合作关系，但出于诚信公平，九洋公司在收到全部工程款后，理应及时与徐阿根结算，对徐阿根可得工程款能抵销借款本息部分，之后不应再计算利息，经计算，九洋公司可主张的借款利息自借款实际发生之日（约为2010年11月1日）起计算至其收到全部工程款之日（2014年12月30日）为2017338.43元。因九洋公司垫付的“恒风18”船的费用先于工程款结算前发生，故对其收到的工程款项不能计息，双方结算后若有补差，对差额部分可自主张之日按6%年利率计算利息。综上，本院对双方各自诉请有理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院判决如下：一、被告（反诉原告）徐阿根返还原告（反诉被告）宁波九洋疏浚工程有限公司欠款本金1990794.50元及利息2017338.43元；二、原告（反诉被告）宁波九洋疏浚工程有限公司支付被告（反诉原告）徐阿根工程款3937930.08元；以上两项相抵后，徐阿根还应支付宁波九洋疏浚工程有限公司70202.85元及利息（自2017年2月14日起按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止）。三、驳回双方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费46960元、诉讼保全费5000元，共计51960元，由宁波九洋疏浚工程有限公司负担10498元，徐阿根负担41462元；反诉部分案件受理费43362元、诉讼保全费5000元，共计48362元，由宁波九洋疏浚工程有限公司负担17600元，徐阿根负担30762元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，分别向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  胡立强人民陪审员  刘曼红人民陪审员  顾雅琴二〇一七年十一月二十三日代书 记员  忻 伊?附页：法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?