山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法商初字第72号
原告刘艳。委托代理人吴立磊
被告山东安佑生物科技有限公司。
法定代表人苏美俐。
委托代理人张英
委托代理人黄浩。
原告刘艳与被告山东安佑生物科技有限公司（下称安佑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法由审判员王宝启独任审判，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告刘艳及其委托代理人吴立磊、被告安佑公司委托代理人张英、黄浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系被告的经销商，代理销售被告的猪饲料业务。原告于2014年4月6日打电话给被告的业务员，订购货物一批，按照公司先打款后发货的要求，于同日以刘艳的账号（62×××56）打款给安佑公司（账号为9070107111542050000655）货款20710元，由山东农村信用社汇款单据为证。被告收到货款后，既不安排发货，也不退款。原告要求被告返还货款20710元及利息损失。
被告辩称，原告刘艳根本不是我公司的经销商，我公司的所有客户中也没有叫刘艳的，我公司与原告之间无任何业务往来，原告没有证据证明与我公司存在经销关系。因此，原被告之间构不成法律上的权利义务关系，故原告不具备本案当事人主体资格，应驳回原告的起诉。
经审理查明，原告与本案案外人王增印系夫妻关系，王增印系被告安佑公司大区经理，主要负责山东临沂、日照地区的业务。2014年4月6日，原告账户（62×××56）通过临沭县农村信用社周庄信用社汇款20710元到被告账户，用途注明系货款。原告主张自己系被告经销商，该笔货款汇出后被告未发货给原告，要求退还该笔货款及利息。原告向法庭提供如下证据：证据一、山东省农村信用社通用回单一份，证明原告给被告汇款20710元的事实；
证据二、乙方为被告的空白合同书一份，用来证明被告是先打款后发货；
证据三、原告账户（62×××56）从2014年3月1日至2014年4月20日历史交易明细一份，证明原、被告之间存在业务往来，且自2014年4月7日后再无原告的打款记录，说明原被告之间存在买卖合同关系；
证据四、录音证据一份，证明被告承认扣了原告的20000余元未给发货；
被告安佑公司为证明原告账户的所有打款均系原告丈夫王增印作为被告公司业务员收到的客户的货款，然�再由王增印通过原告的账户支付给被告公司。被告公司为证明与原告不存在买卖合同关系，向法庭提供如下证据：证据一、安佑公司账户（9070107111542050000655）2014年4月1日至2014年4月20日交易明细一份，证明在2014年4月5日左右，被告公司账户上只收到3笔21000元左右的款项：20710元一笔是从临沂地区汇入，另外两笔：21537元一笔是从新泰地区汇入的、21977元一笔是从即墨硅谷地区汇入的。证明原告所诉的20710元货款，其丈夫亲口承认系被告公司客户临沂奥康养殖合作社支付给被告的货款，与原告无关。证据二、安佑公司财务入账凭证一份，证明原告所诉的的款项应经按照业务员王增印的报账，记在客户奥康养殖合作社的应收账款上。
证据三、安佑公司所有业务客户联系表一份，证明被告公司没有原告这一客户。
证据四、安佑公司员工档案卡一份，证明原告与被告公司区�经理王增印系夫妻，且原告工作单位及职务系农行会计，并不是被告公司的经销商。
证据五、安佑公司与临沂奥康合作社的欠款对账函，证明至2014年4月6日，扣除20710元后，奥康养殖仍欠被告公司货款29577元。其中2014年3月1日一笔200元的已收货款，2014年3月7日一笔5950元的已收货款，均是从原告刘艳账户支付给被告的。
证据六、按照原告提供的向被告的打款明细，提供安佑公司给客户的发货清单、出库单，证明从原告账户打到被告账户的所有款项，被告均发货到不同的客户手中，没有一次发货是发给原告刘艳的；同时证明原告的这一打款账户仅仅是公司业务员王增印用来将收到的客户的货款转到被告公司，原告事实上与被告无任何业务关系。
原、被告对相对方提供的证据发表质证意见如下：被告对原告证据一的真实性无异议，但这笔货款是原告丈夫王增印转来的其他客户支付的货款。对证据二认为这份空白合同没有经过被告签字盖章，对被告没有任何约束力，原告丈夫系被告公司区域经理，持有若干这样的空白合同。合同在签订时有备注内容，在有业务员担保的情况下，也可以先发货后付货款。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告与被告存在合同关系，这只是王增印用来为客户打款的账户，每笔打款与被告提供的银行明细以及发货清单可以相互印证。原告称自2014年4月8日之后再无打款到被告公司，但从原告提供的该明细上可以看出，在2014年4月8日，原告账户打款7108元到被告账户，2014年4月13日，打款31600元到被告账户，2014年4月14日打款7931元到被告账户，2014年4月20日打款32200元到被告账户，这与常理不符，有一笔货款为未给发货，不可能再陆续支付这么多款项到被告账户。对证据四的真实性有异议�证明目的有异议该录音材料系原告自己整理的，是否与录音本身相符不能确定；另外从原告整理的书面材料开头部分可以看出，被告公司是扣了奥康养殖的货款。
原告对被告证据一认为只有周庄信用社打款金额为20710元，并未显示奥康养殖的打款，这与原告的打款凭证可以相互印证，证明原告向被告支付了该款项，其他款项与本案无关不予质证。对证据二认为被告不能为自己作证，应为无效证据。对证据三质证意见同证据二。对证据四因为是复印件，对真实性不予认可。对证据五认为该对账函只有被告公司的盖章，没有奥康合作社的公章，对其真实性有异议，且该证据与本案无关。对证据六质证意见同证据二、三质证意见。
另经被告申请，我院到高密市公安局经济侦查大队调取了2014年5月12日王增印的询问笔录，被告质证认为从该笔录第三页第16至第四页第三行的问答中可以看出，原告所诉的20710元货款即是王增印所说的奥康养殖打给被告公司的货款。作为原告的丈夫并未提到还有20710元的货款未发货，说明这笔款项实际上是奥康养殖让王增印支付给被告公司的货款，王增印只不过是使用了原告的账户而已。原告对该笔录质证认为对笔录的真实性没有异议，但与本案无关，询问笔录说明奥康养殖给被告打款21000元左右被告公司未发货，与刘艳打款20710元不是一回事。且该案已经高密市经侦大队侦查终结，说明王增印没有违法犯罪行为。该笔录也不能证明奥康养殖欠被告公司的货款，因此与本案无关。
以上事实有原告及被告提供的打款凭证、银行交易明细、录音材料，当事人陈述足以认定。
本院认为，对原被告提供的各项证据分析说明，原告提供的银行交易明细可以看出，原告账号曾多次打款到被告安佑公司，每笔打款在�间和数额上与被告安佑公司提供的银行交易明细完全相符；被告安佑公司提供了与原告打款数额及时间相符的发货清单，每笔打款的发货对象均是其他客户，没有一笔是发货给原告的，如果原告是每笔打款的所有人，货物发给其他客户不合情理；另外原告庭审中称：在4月6日这笔20710的货款被告为给发货后，再未打款到被告公司，但从其账户明细以及被告安佑公司的账户明细可以看出，在4月6日之后，原告又打过几次款项到被告公司，数额总计78839元，如果像原告所说，她在4月6日打款后被告未给她发货，她不可能又陆续多次打款到被告安佑公司，这与常理不符。因此，本院认为可以认定的事实是：原告并非被告安佑公司的经销商，其打款账户（62×××56），系被告安佑公司业务人员王增印用来收取其联系客户的货款的专用账户，王增印将客户的货款转至被告公司账户后，被告公司直接给客户发货。这结合原被告双方提供的银行交易明细、被告的发货清单明细、本院调取的王增印的询问笔录等足以认定。另，王增印作为被告公司的业务人员，其联系客户收取货款，履行的系职务行为，其收到客户的货款即为被告安佑公司收到了客户的货款，其收取货款的账号应为被告公司收取货款的个人账号，因此，原告所诉的20710元货款的所有者应该为被告安佑公司，原告无权主张权利。原告可在提供充分证据后再行起诉。
依据《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第一百零六条、第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘艳的诉讼请求
案件受理费318元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王宝启
二〇一五年一月二十七日
书记员 初 晓