广西壮族自治区全州县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0324行初25号
原告唐连生，男，1948年10月20日出生，汉族，个体工商户，住广东省广州市越秀区。
原告唐连中，男，1954年9月7日出生，汉族，个体工商户，住广西全州县。（系原告唐连生之弟）
原告唐连中委托代理人蒋玉兰，女，1955年3月23日出生，汉族，住址同上。
二原告委托代理人周严，广西祥泰律师事务所律师。
被告全州县人民政府住房和城乡建设局（以下简称县住建局），住所地：全州县全州镇城北新区创业大厦8楼。
法定代表人蒋炜，该局局长。
委托代理人蒋全生，该局副局长。
委托代理人周新明，广西信宏律师事务所律师。
第三人全州县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局），住所地：全州县全州镇城北新区创业大厦8楼。
法定代表人唐崇建，该局局长。
委托代理人唐秋生，该局法规股股长。
原告唐连生、唐连中诉被告县住建局不履行法定职责及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
二原告诉称，原告唐连生、唐连中系兄弟关系，是全州县全州镇湘山路14号四层房屋（简称14号房屋）的业主。该房屋系二原告于1991年建成。1990年12月，第三人县人社局在没有取得任何规划手续及政府批文的情况下，以修建军转干部住房楼特许用地为由，强行砍掉二原告土地东面果园多棵果树，在二原告合法用地内紧靠二原告当时的瓦房修建围墙，并于1994年在其军转干部住房楼竣工之后，又紧邻二原告14号房屋，在全州县全州镇桂黄中路97号院内修建了两层柴房，距14号房屋最窄处仅0.6米，严重影响了二原告14号房屋的采光与通风。此两层柴房没有经过任何合法审批，是违法建筑，应予拆除。为此，原告于2014年2月24日向全州县法院提起行政诉讼，要求法院判令被告县住建局作出拆除该二层柴房的行政行为，并由被告赔偿二原告因此遭受的经济损失。全州县法院于2014年5月12日作出（2014）全行初字第15号《行政判决书》，判决由被告县住建局对第三人县人社局所建柴房是否系违法建筑作出具体行政行为。该判决作出后，被告迟迟不将履行法院判决的情况告知二原告。直到在本案起诉前，二原告通过申请政府信息公开的形式才拿到被告针对第三人两层柴房所作出的《违法建筑物规划鉴定意见》，被告于2014年11月9日作出的全住建处（2014）38号《行政处罚决定书》，该《行政处罚决定书》对第三人县人社局的处罚为：责令被处罚单位县人社局备齐相关材料到相关部门补办建设相关手续，并处罚款人民币11182元。该《行政处罚决定书》不是对房屋所造成的影响的整改行为，也不是行政处罚方式和措施，且没有事实和法律依据，该行政处罚违反了法律及部门规章的相关规定，系重大明显违法，属于无效的行政行为。第三人所修建的违法建筑两层柴房一直对二原告构成侵害，根据《行政处罚法》的规定，被告应对该违法建筑两层柴房予以直接强制拆除。第三人县人社局紧挨二原告14号房屋东面违法修建两层柴房，不仅严重影响了原告房屋的采光和通风，而且使得二原告的房屋常年阴暗潮湿，墙壁损坏，房屋质量严重贬值。被告20多年来放任该违法建筑两层柴房的存在，对造成二原告的损失具有不可推卸的责任。根据《国家赔偿法》第二条、第四条的规定，原告有获得国家赔偿的权利，被告的违法行为给原告造成的财产损失共99100.43元，计算方式为：按全州高中附近地段房屋均价4000元／平方米计算，二原告14号房屋第1、2层建筑面积共150.805平方米，使用期限为70年，影响期间从1994年至2016年共23年，按造成房屋贬值50%计算，即?（4000?150.805?23?70）?50%?。综上，请求法院依法判决：1、确认被告未依法拆除全州县全州镇桂黄中路97号院内第三人紧邻二原告房屋违法修建的两层柴房的行为构成行政不作为；2、被告在判决书生效后30日内拆除第三人违法修建的两层柴房；3、被告赔偿未及时拆除第三人违法修建的两层柴房给二原告造成的房屋贬值经济损失99100.43元。
被告县住建局辩称，本案原告唐连生、唐连中的此次起诉属重复起诉。二原告曾于2013年12月26日向全州县法院提起行政诉讼，要求法院判令由被告县住建局拆除第三人县人社局修建的两层柴房，并由被告赔偿其经济损失6万元。全州县法院于2014年5月13日作出（2014）全行初字第15号行政判决，其判决主文为：1、由被告县住建局对第三人县人社局所建柴房是否系违法建筑作出具体行政行为；2、驳回原告唐连生、唐连中的其他诉讼请求。2014年11月9日，被告县住建局依法对第三人县人社局未经批准修建两层柴房的行为作出了全住建处（2014）38号《行政处罚决定书》，责令第三人县人社局补办建设相关手续，并处罚款11182元。而原告唐连生、唐连中于2016年5月10日再次向全州县法院提起行政诉讼，其诉讼请求及理由与2013年12月26日的起诉是基于同一事实和理由，属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第六项之规定，二原告的本次起诉构成重复起诉，应当依法裁定驳回二原告的起诉。综上，原告唐连生、唐连中的本次起诉不符合法定条件，请求人民法院依法裁定驳回二原告的起诉。
第三人县人社局述称，县人社局的意见与被告县住建局的答辩意见一致。
经审理查明：二十世纪九十年代初，第三人县人社局经过批准，在全州县全州镇桂黄中路97号院内（全州高中对面）同时修建住宅楼和围墙。住宅楼和围墙完工后，第三人县人社局未经申报批准擅自于1993年4月在邻近其院内围墙旁修建了二处砖混结构的两层柴房，并于同年7月建成。1993年12月8日，原告唐连生、唐连中经过批准，在紧挨第三人围墙的西面，将其旧房屋改建成四层楼房。2011年4月，二原告以第三人县人社局为被告向本院提起相邻采光纠纷的民事诉讼。本院于2011年6月16日作出（2011）全民初字第161号民事判决书，判决驳回二原告的诉讼请求。二原告不服，向桂林市中级人民法院提出上诉，该院于2011年11月18日作出（2011）桂市民一终字第380号终审判决，判决驳回二原告上诉，维持原判。2014年4月20日，二原告以县住建局为被告向本院提起行政诉讼，其诉讼请求为诉请法院依法判决：1、被告县住建局未依法拆除全州县高中对面县人社局紧邻二原告房屋违法修建的两层柴房的行为构成行政不作为；2、被告拆除全州高中对面县人社局紧邻二原告房屋违法修建的两层柴房；3、被告赔偿二原告未及时拆除县人社局违法修建的两层柴房所造成二原告房屋贬值的经济损失6万元。2014年5月12日，本院作出（2014）全行初字第15号《行政判决书》，判决：1、由被告县住建局对第三人县人社局所建柴房是否系违法建筑作出具体行政行为；2、驳回二原告其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。2014年11月9日，被告县住建局根据该生效的《行政判决书》，作出全住建处（2014）38号《行政处罚决定书》，其作出的行政处罚为：责令第三人县人社局备齐相关材料到相关部门补办建设相关手续，并处罚款11182.00元。2016年5月10日，二原告唐连生、唐连中以县住建局为被告、县人社局为第三人向本院提起行政诉讼，其诉讼请求为诉请法院判决：1、确认被告县住建局未依法拆除第三人县人社局紧邻二原告房屋违法修建的两层柴房的行为构成行政不作为；2、被告在判决书生效后30日内拆除第三人违法修建的两层柴房；3、被告县住建局赔偿二原告未及时拆除第三人违法修建的两层柴房造成二原告房屋贬值的经济损失99100.43元。上述事实，有当事人陈述、二原告向本院提交的《行政起诉状》（2013年12月26日）、《变更被告申请书》（2014年4月20日）、《行政起诉状》（2016年5月10日）和本院（2011）全民初字第161号《民事判决书》、桂林市中级法院（2011）桂市民一终字第380号《民事判决书》、本院（2014）全行初字第15号《行政判决书》以及被告县住建局全住建处（2014）38号《行政处罚决定书》所证实。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第六项规定，对已经立案的重复起诉，应当裁定驳回起诉。重复起诉的含义界定，可以参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同。”的规定。本案中，二原告曾于2014年4月以县住建局为被告向本院提起行政诉讼，本院已于2014年5月12日作出（2014）全行初字第15号《行政判决书》，该判决已发生法律效力。被告根据该生效判决于2014年11月9日作出了全住建处（2014）38号《行政处罚决定书》，如果二原告对该《行政处罚决定书》不服，是因新的行政行为发生的新的行政争议，可以针对该《行政处罚决定书》再提起新的行政诉讼。而本案二原告于2016年5月再次以县住建局为被告向本院提起行政诉讼，其后诉与前诉的原、被告相同，诉讼标的和诉讼请求相同，已构成重复起诉，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告唐连生、唐连中的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 沈定亮
审 判 员 刘 君
人民陪审员 蒋妮娜
二〇一六年八月八日
书 记 员 王艳芳
第2页共8页
第1页共8页