杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第485号
原告：郑桂兰。
委托代理人：徐霄燕。
被告：王伟。
委托代理人：庞越。
原告郑桂兰（以下简称原告）诉被告王伟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月28日立案受理后，依法由审判员朱小琼独任审判，于2013年6月24日、2013年8月13日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人徐霄燕和被告的委托代理人庞越、李ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2008年11月至2009年5月期间，被告以开办、经营食品厂需要资金，向原告陆续借款334050元，当时口头约定月息两分。2008年6月30日、8月5日、8月9日，被告分三次向原告归还了10万元。被告当时明确该款系归还最初的两笔借款本金9.8万元及部分利息。其后被告又多次以临时周转为由向原告借款，但原告未完全满足被告的要求，每次仅象征性地借给被告2000元左右。自2009年8月至11月，共借给被告15500元。2009年11月末开始，被告回避原告，并更换手机号码。原告多次寻找催讨后，被告归还了3万元，余款至今未还。故诉请判令：被告归还借款本金251550元，支付利息219755元（从2008年11月8日暂计至2013年2月25日，按月息2分计算，此后计算至实际还款日止）；本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：原告是基于想与被告合作开发项目的原因，将款项汇给被告。之后，因被告未能找到合适的合作项目，原告觉得亏了，要求被告还款。被告承诺并实际汇给原告13万元，故双方之间的债权债务已经了结。况且，原告曾出具过书面承诺，免除了被告的所有偿还责任，故被告无需归还款项。另外，因双方之间并不存在借贷关系，故原告以民间借贷主张权利也无依据。综上，要求驳回原告的全部诉请。
原告提供了以下证据材料：
1.工商银行账户历史明细清单2份8页，证明原告通过工行账户12×××15向被告提供借款256050元；被告归还借款本息130000元。
2.工商银行查询信息申请书1份，证明原告通过卡号45×××87向被告提供借款3500元。
3.工商银行自助终端凭条13份，证明原告向被告打款的事实。
4.情况说明1份、自助终端凭条1份，证明2009年5月26日原告通过朱惠生账号打入被告账户的5万元系原告从第三人处借得并转借给被告。
5.情况说明1份，证明2009年3月31日，原告从第三人处借现金4万元转借给被告的事实。
6.录音光盘1张，证明原、被告之间的借款关系。
7.捆绑账户银行证明1份，证明账号12×××15与卡号95×××75系捆绑账户。
8.商品房交接书、物业证明1份、手机录音卡1张，证明原告于2010年3月入住林风花园，结合录音中原告所述居住在“林风”等内容及录音卡显示的录音时间，说明录音是在2010年4月形成的，而不是2009年。
以上证据经质证，被告认为，对证据1、2、3、7与证据4中银行凭条的真实性没有异议，对汇款的数额没有异议，但该部分银行明细、凭条只能证明原告与被告之间汇款的事实，不能证明双方之间是借款关系。证据4中的情况说明与证据5，均系证人证言，证人需出庭作证，且该证据也与本案无关。证据6，对录音中系被告的声音无异议，但不能确定录音是否剪接过，该录音发生时间应为2009年5月、6月左右，双方在这次协商后，被告依承诺汇给原告13万元，但该录音不能证明双方之间存在借贷关系。对证据8中的交接书的真实性没有异议，对关联性有异议，交接书中体现的林风花园和录音中的林风是否系同一个地方不清楚，且房屋的交付时间是2009年5月，和被告主张的录音时间为2009年5月、6月期间相吻合；对证明的真实性有异议，该证明系物业公司出具的，物业公司与原告有利害关系，不能证明原告入住的时间；录音卡，被告无法确认是否系最初录音的手机卡，且该录音卡的录音时间是可以修改的，故该卡不能证明真实的录音时间。
被告提供了承诺书1份，证明被告自愿承诺归还原告13万元，对其余的款项不予负责的事实。
该证据经质证，原告认为对真实性有异议，其从未写过该承诺。
本院根据原告的申请，委托杭州明皓司法鉴定所对被告提供的承诺书是否系原告所书写进行笔迹鉴定。该所于2013年7月26日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为承诺书中全文书写字迹与所送样本中原告书写字迹，系同一人书写形成。
上述《司法鉴定意见书》经质证，原告认为无异议，但其对该承诺书的书写没有印象。被告认为无异议。
本院对证据认证如下：
对原告提供的证据1、2、3、7与证据4中银行凭条的真实性予以认定。证据4中的情况说明与证据5系证人证言，证人未出庭接受质证，且被告不认可，亦无其他证据佐证，故不予认定。对证据6、8的真实性予以认定。被告提供的承诺书结合《司法鉴定意见书》，本院对证据的真实性予以认定。
根据上述确认的证据以及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2008年11月8日，原告通过中国工商银行汇给被告3万元，后至2009年5月29日又陆续汇给被告款项。2009年6月30日，被告汇给原告8万元。2009年8月8日至2009年11月13日，原告又陆续以2000元至5000元不等金额汇款给被告。2009年8月5日至2011年4月18日，被告分四次共汇给原告5万元。以上原告共汇给被告309565元，被告汇给原告13万元。
2009年2月22日，原告向被告出具一份《承诺书》，其中载明：“今本人郑桂兰与王伟约定，为王伟所付出的一切经济都是出自本人自愿，保证绝不让王伟偿还，出现任何责任与后果均由本人自负。”审理过程中，经原告申请，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所对《承诺书》内容是否系原告所书写进行笔迹鉴定。该所于2013年7月26日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为承诺书中全文书写字迹与所送样本中原告书写字迹，系同一人书写形成。原告支付了鉴定费3500元。
审理中，原告提供了一份其与被告的谈话录音，录音未体现具体的谈话及录音时间，也未体现双方的全部谈话内容。录音内容中，被告问：“你说我一共还你多少钱不就行了？”原告答：“十三万嘛，这里还掉不就好了，我自己的又不急的……”被告答：“那我有钱，我就慢慢还你……”等。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张与被告系民间借贷关系，应对该主张承担相应举证责任。原告提供了汇款凭证和谈话录音。在录音中，被告陈述“还”款，但被告在庭审中辩称原告汇给被告款项系基于投资所需，而非借款，其在谈话录音中的所说的“还”也仅是将此前原告的投资款部分返还。对此，本院认为，基于语言文字的多义性，录音中被告所述的“还”是指还借款，还是指返还被告所述的投资款或其他款项，应根据双方谈话的语境、款项的用途及性质等进行综合认定。本案中，因原告提供的谈话录音并不是双方谈话的全部内容，故录音中被告所述的“还”款所处的具体语境并不明确，故仅凭该录音内容尚不足以证明录音中的“还”系指归还借款。而根据原、被告双方之间的银行汇款情况分析，原告从2008年11月8日至2009年5月29日陆续汇给被告27万余元。2009年6月30日，被告汇给原告8万元。在被告未将其余款项汇给原告的情况下，原告又于2009年8月8日至2009年11月13日陆续以2000元至5000元不等金额汇款给被告。原告陈述此时其已怀疑被告的还款能力，但又怕被告不归还之前的借款，同时又想表明自己没钱，但仍努力借给被告小数额的款项，故陆续汇款给被告。该陈述与日常生活中民间借贷的交易习惯不符。且在2009年2月22日，原告向被告出具承诺书，承诺其为被告所付出的款项，不让被告偿还，任何责任与后果由其本人自负。该承诺书的内容未体现原告汇给被告的款项系借款，且承诺无需被告偿还等内容也与民间借贷关系的相应法律后果相背。原告作为完全民事行为能力人，作出承诺的行为与其诉请主张要求被告归还借款的行为，亦自相矛盾。故根据现有证据，尚不足以认定原、被告之间款项往来系基于民间借贷关系，原告作为主张方，对此应承担举证不能的法律后果，故对其诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回郑桂兰的诉讼请求。
案件受理费8370元，减半收取4185元，财产保全费2877元，合计7062元，由郑桂兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 朱小琼
二〇一三年九月二十七日
书记员 黄娟芬