湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9004民初1837号
原告杜松军，男，1973年9月26日出生，汉族，湖北省仙桃市人，挖掘机司机。
委托诉讼代理人沈承才，仙桃市沔洲法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。
被告刘学义，男，1973年12月4日出生，汉族，仙桃市人，无职业。
委托诉讼代理人余艳斌，男，1971年11月18日出生，汉族，仙桃市人，系被告刘学义住所地社区推荐的公民，代理权限为特别授权。
被告杜雄兵，男，1977年10月17日出生，汉族，仙桃市人。
被告杜雄飞，男，1982年2月11日出生，汉族，仙桃市人。
被告仙桃市沙嘴街道办事处杜柳社区居民委员会。
法定代表人杜志洪，该居民委员会主任。
委托诉讼代理人王军军，仙桃市法律援助中心指派的法律工作者，代理权限为特别授权。
原告杜松军与被告刘学义、杜雄兵、杜雄飞、仙桃市沙嘴街道办事处杜柳社区居民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜松军及其委托诉讼代理人沈承才、被告刘学义及其委托诉讼代理人余艳斌、被告仙桃市沙嘴街道办事处杜柳社区居民委员会及其委托诉讼代理人王军军到庭参加诉讼，被告杜雄兵、杜雄飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜松军向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同偿还原告欠款135553.70元及赔偿逾期付款的损失（自2015年2月1日起，按中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率的四倍计算，至还款之日止。）；2、由四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年11月22日，仙桃市杜柳村劳动服务公司由被告刘学义经办，借用仙桃市长隆建材有限责任公司名义，与湖北迈亚股份有限公司签订土方施工协议，承接御台公馆项目土方工程。原告为仙桃市杜柳村劳动服务公司承接的御台公馆项目土方工程的开挖、外运提供劳务。截止2013年2月3日，被告刘学义以仙桃市杜柳社区劳动服中心的名义，拖欠原告土方开挖、外运款255553.70元。后被告刘学义分别于2013年6月28日支付70000元、2013年8月25日支付10000元、2014年1月30日支付40000元。下欠劳务款135553.70元，经原告多次催讨未果。
原告杜松军为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：欠条1份，证明被告刘学义以仙桃市杜柳社区劳动服务中心的名义与原告达成土方开挖及运输合同，并于2013年2月3日向原告出具欠条，内容为欠原告迈亚①、②、③、⑤、⑥、号楼土方开挖及外运款￥255553.70元。并注明：合计：755553.70元，已付￥500000元整，下欠￥255553.70元；还款方式为：迈亚71800元首还，余款用土方三期土方款分二期还清；
证据二、仙桃市沔洲法律服务所查阅卷宗介绍信1份，证明仙桃市杜柳社区劳动服务中心未在工商行政管理机关进行工商登记；
证据三、领款单复印件1份，证明原告于2014年1月30日从仙桃市沙嘴街道办事处杜柳社区居民委员会会计杜左红处领到被告刘学义支付的迈亚挖机款40000元；
证据四、湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初580号民事裁定书，证明原告曾对被告刘学义、仙桃市杜柳社区居民委员会提起过诉讼，并于2016年6月13日撤回起诉。
被告刘学义辩称：1、原告诉请中没有阐明被告承担责任的事实和法律依据；2、仙桃市杜柳社区劳动服务公司没有工商登记，隶属于被告仙桃市沙嘴街道办事处杜柳社区居民委员会，被告刘学义在该劳动服务公司担任业务经理，被告刘学义出具欠条的行为系职务行为；3、原告应按总额755553.70元，税率5.45%的标准负担税金，因该税金在结算工程款时，已由仙桃市杜柳社区劳动服务公司开票负担，要求在下欠原告的劳务款中予以抵扣；4、在2012年8月份“御台公馆”土方工程施工过程中，原告的施工车辆将泥渣泄漏于汉江路至宏达路上，造成道路污染，仙桃市城管局对该污染行为处以20000元罚款，该罚款已由仙桃市杜柳社区劳动服务公司替原告代缴，要求该20000元罚款由原告负担，从下欠原告的劳务款中予以抵扣。综上，请求驳回原告对被告刘学义的诉讼请求。
被告刘学义为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、仙桃市杜柳社区劳动服务公司通告1份，证明仙桃市杜柳社区劳动服务公司于2000年7月15日由仙桃市沙嘴街道办事处杜柳社区居民委员会宣布成立，该通告内容明确说明了服务公司成立的背景、经过，服务公司的职责、服务范围、实施办法与结算，以及公司经理杜雄飞、业务经理为刘学义和杜雄兵的联系方式；
证据二、被告仙桃市沙嘴街道办事处杜柳社区居民委员会对仙桃市杜柳社区劳动服务公司发放工资情况的记账联2张，证明被告仙桃市沙嘴街道办事处杜柳社区居民委员会向仙桃市杜柳社区劳动服务公司的9名人员发放了2013年度、2014年度的工资共计360000元，9名人员年工资标准各为20000元，说明仙桃市杜柳社区劳动服务公司隶属于仙桃市沙嘴街道办事处杜柳社区居民委员会；
证据三、仙桃市城管局出具的证明1份，证明在2012年8月份“御台公馆”土方工程施工过程中，施工车辆将泥渣泄漏于汉江路至宏达路上，造成道路污染，仙桃市城管局对该污染行为处以20000元罚款，该污染行为系原告造成，该罚款已由仙桃市杜柳社区劳动服务公司替原告代缴；
证据四、仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会与仙桃市杜柳村劳动服务公司共同出具的证明1份，证明在涉及本案服务公司欠原告的土方结算款中，经社区居委会决定，由杜雄飞、杜雄兵、刘学义等人用2013年的工资用于抵扣，每人为20000元，共计60000元，不足部分，由该三人自行协商偿还，税金和城管罚款由原告杜松军个人承担；
证据五、建筑业统一网络代开发票2张，证明涉及御台公馆二期土方工程的工程款822910.62元和481757元，共计1304667.62元，上述两项工程款应缴税款71104.38元，其税率为5.45%，该税款由仙桃市杜柳社区劳动服务公司予以了代缴。
被告杜雄兵未到庭，其在答辩期内提交书面答辩意见称：原仙桃市杜柳社区劳动服务公司是在原仙桃市沙嘴办事处杜柳村刘有才（该村原任书记）在任期间成立，当时的成员是杜仲勤、刘学义等人，其工资由村里发放；刘有才书记卸任后，张金仿书记上任时，将被告杜雄兵、杜雄飞招入劳动服务公司，经仙桃市沙嘴办事处领导会议通过，社区任命杜雄飞为经理，刘学义为财务经理，杜雄兵是成员之一。主要工作是负责社区拆迁和工地协调，每年20000元工资由社区支付；公司经营期间所得利润大部分上交，只留下必要的日常开销和奖金；公司工作人员因拆迁工作任务较重，后又增添了人员；因社区同意被告刘学义以劳动服务公司的名义对外承接工程，所以本案争议的工程是被告刘学义负责，具体情况被告刘学义清楚；2012年，原仙桃市杜柳社区劳动服务公司公章遗失，后该公司补刻了一枚“仙桃市杜柳社区劳动服务中心”印章，实际上“仙桃市杜柳社区劳动服务公司”与“仙桃市杜柳社区劳动服务中心”是同一个机构；2015年上半年，仙桃市杜柳社区劳动服务公司被撤销；被告杜雄兵只是社区的一名工作人员，原告要求被告杜雄兵偿还欠款，没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告杜雄兵的诉请。
被告杜雄兵未向本院提交证据。
被告杜雄飞未到庭，其在答辩期内提交书面答辩意见称：原仙桃市杜柳社区劳动服务公司是在原仙桃市沙嘴办事处杜柳村刘有才（该村原任书记）在任期间成立，一直没有经过工商部门的登记。当时的成员是杜仲勤、刘学义等人，其工资由村里发放；刘有才书记卸任后，张金仿书记上任时，将被告杜雄飞和被告杜雄飞招入劳动服务公司，经仙桃市沙嘴办事处和社区领导开会，任命被告杜雄飞为经理，被告刘学义为财务经理，被告杜雄飞、杜雄兵负责拆迁和工地治安；本案争议的欠款，是迈亚工地的土方工程上发生的，当初社区决定该合同的签订和结算均由被告刘学义负责处理，被告杜雄飞只是负责工地上的治安，后因身体疾病外出治疗，具体工地怎么管理、利润情况均不知情；原仙桃市杜柳社区劳动服务公司公章最初由被告杜雄飞保管，后因外出治病，该公章遗失。后被告刘学义请示社区后，补刻了一枚“仙桃市杜柳社区劳动服务中心”印章，实际上“仙桃市杜柳社区劳动服务公司”与“仙桃市杜柳社区劳动服务中心”是同一个机构；原仙桃市杜柳社区劳动服务公司是社区成立的，没有办理工商部门的登记，是社区的下属机构，被告杜雄飞只是社区的一名工作人员，原告要求被告杜雄飞偿还欠款，没有事实和法律依据，应由被告刘学义、仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会负责，请求驳回原告对被告杜雄飞的诉讼请求。
被告杜雄飞未向本院提交证据。
被告仙桃市沙嘴街道办事处杜柳社区居民委员会辩称：1、被告仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会不是本案的适格主体。仙桃市杜柳社区劳动服务公司是以被告仙桃市沙嘴街道办事处杜柳社区居民委员会的名义组建的一个中介组织，并非被告仙桃市沙嘴街道办事处杜柳社区居民委员会的下设机构，目的是为了解决杜柳社区范围内的拆迁工作；2、被告杜雄飞、杜雄兵答辩意见中所述“由社区支付每年20000元工资”的内容不属实，该20000元系杜柳社区发放用于拆迁工作的劳动报酬；3、仙桃市杜柳社区劳动服务公司自负盈亏，被告仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会对其财务方面并不进行监督和管理，也未收取该公司任何费用。4、原告在诉状中陈述的“仙桃市杜柳社区劳动服务中心”，与被告仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会没有关联。综上，请求驳回原告对被告仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会的诉讼请求。
被告仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会为支持其抗辩理由，向本院提交了仙桃市杜柳社区劳动服务公司通告复印件1份，证明仙桃市杜柳社区劳动服务公司的职责、服务范围和实施办法与结算等。
经庭审质证，被告刘学义、被告仙桃市沙嘴街道办事处杜柳社区居民委员会对原告所举证据均无异议。
原告对被告刘学义提交的证据一、二无异议。对被告刘学义提交的证据三、四、五有异议，认为：证据三，缺乏真实性，没有相关部门的行政处罚通知书和罚款收据予以佐证，不能证明原告将泥渣泄漏于汉江路至宏达路路面、应由原告负担城市管理部门的罚款；证据四，缺乏真实性，证明中所加盖的公章为“仙桃市杜柳村劳动服务公司”，并非“仙桃市杜柳社区劳动服务公司”，证明中所述以杜雄飞、杜雄兵、刘学义2013年的工资60000元抵扣工程款的内容与事实不符，原告实际领取款项为40000元，其中税金、罚款由原告负担的内容原告并不知情，为单方行为；证据五，发票的付款方分别是湖北迈亚股份有限公司和蓝鼎（仙桃）置地发展有限公司，收款方为长隆建材有限责任公司，不能证明仙桃市杜柳社区劳动服务公司或被告刘学义缴纳了税款的事实，原、被告间对税款的负担并无约定。
被告仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会对被告刘学义提交的证据一、三、四、五无异议。对被告刘学义提交的证据二有异议，认为：证据二，为杜柳社区发放的拆迁工作劳务报酬，并非工资。不能证明仙桃市杜柳社区劳动服务公司隶属于仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会。
原告、被告刘学义对仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会提交的仙桃市杜柳社区劳动服务公司通告无异议。
因被告杜雄飞、杜雄兵未到庭质证，对上述证据，本院经审查后认为：
原告提交的证据一，内容真实，结合庭审调查，能证明原告为仙桃市杜柳社区劳动服务公司提供劳务，以及仙桃市杜柳社区劳动服务公司下欠原告劳务款135553.70元的事实，依法予以采信；原告提交的证据二，没有工商管理部门对仙桃市杜柳社区劳动服务公司是否进行登记的回复内容，不是工商管理部门出具的证明文件，依法不予采信；原告提交的证据三，为领款单复印件1份，能证明原告于2014年1月30日，从仙桃市沙嘴街道办事处杜柳社区居民委员会会计杜左红处领到被告刘学义支付劳务款40000元的事实，依法予以采信；原告提交的证据四，为本院生效法律文书，依法予以采信。
被告刘学义提交的证据一，为仙桃市杜柳社区劳动服务公司通告，其上加盖有被告仙桃市沙嘴街道办事处杜柳社区居民委员会公章，内容真实，依法予以采信；证据二，为被告仙桃市沙嘴街道办事处杜柳社区居民委员会向仙桃市杜柳社区劳动服务公司工作人员发放工资的财务记账凭证，客观真实，其上注明了用途为工资，依法予以采信；证据三，为仙桃市城管局出具的证明，因未提交相应的行政处罚通知书、罚款缴费票据，其所证20000元罚款应由原告负担的证明目的，依法不予采信；证据四，系被告仙桃市沙嘴街道办事处杜柳社区居民委员会对原告与仙桃市杜柳社区劳动服务公司劳务报酬纠纷的内部处理意见，不是原告负担罚款、税金及结算劳务款的依据，依法不予采信；证据五，所证仙桃市杜柳社区劳动服务公司是否缴纳税款，与本案争议焦点没有关联，依法不予采信。
被告仙桃市沙嘴街道办事处杜柳社区居民委员会提交的仙桃市杜柳社区劳动服务公司通告，其所证内容能与庭审调查相印证，依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年7月15日，原仙桃市沙嘴办事处杜柳村民委员会为规范其所辖范围内建筑工地的劳务行为，决定成立仙桃市杜柳村劳动服务公司，并于2000年7月21日，对外张贴“仙桃市杜柳村劳动服务公司通告”，起用“仙桃市杜柳村劳动服务公司”公章。2003年底，原仙桃市沙嘴办事处杜柳村民委员会更名为仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会，仙桃市杜柳村劳动服务公司更名为仙桃市杜柳社区劳动服务公司，并起用“仙桃市杜柳社区劳动服务公司”公章。2011年9月，经仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会决定，任命被告杜雄飞为仙桃市杜柳社区劳动服务公司经理，被告刘学义为公司副经理，负责财务管理；被告杜雄兵为公司副经理。2011年11月22日，仙桃市杜柳社区劳动服务公司由被告刘学义经办，借用仙桃市长隆建材有限责任公司名义，与湖北迈亚股份有限公司签订土方施工协议，承接御台公馆项目土方工程，其后的工程款结算均由被告刘学义经办。原告为仙桃市杜柳社区劳动服务公司承接的御台公馆项目，土方的开挖、外运提供劳务。2012年，因“仙桃市杜柳社区劳动服务公司”公章保管不当，另刻“仙桃市杜柳社区劳动服务中心”印章一枚。2013年2月3日，原告与仙桃市杜柳社区劳动服务公司协商结算劳务报酬，被告刘学义经手出具了欠条一份，欠条载明：“杜松军迈亚①、②、③、⑤、⑥、号楼土方开挖及外运土方款共计755553.7元，已付500000元，下欠255553.7元。还款方式为，首次以迈亚工程款71800元偿还，余款以迈亚三期土方款分两期偿还”。被告刘学义在该欠条上以经办人名义署名，并加盖了“仙桃市杜柳社区劳动服务中心”印章。案外人杜水平、被告杜雄兵以证明人身份，在欠条上署名。2013年6月，被告刘学义经手支付原告70000元劳务款；2013年8月25日，被告刘学义经手支付原告10000元劳务款；2014年1月30日，原告从被告仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会领取40000元劳务款。下欠劳务款135553.70，经原告多次催讨无果。
另查明：2014年底，仙桃市杜柳社区劳动服务公司经被告仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会决定解散，解散时，未对仙桃市杜柳社区劳动服务公司进行财务清理。仙桃市杜柳社区劳动服务公司存续期间，未办理工商注册登记。
还查明：仙桃市杜柳社区劳动服务公司的职责为：维护辖区内征地单位与建筑商的合法权益，营造良好环境，协调辖区内建筑工地的劳务用工、附属工程、建筑材料、车辆运输等事宜。服务范围：1、协调建筑工地材料的装卸价格，装卸工资由建筑方直接付给村民。2、遵循相关规定，承接辖区内基建工地整场、围墙、水泥地坪、下水道、填方、开挖、厕所、配电房、旧房屋拆除、园林绿化等所有附属工程。3、遵循相关规定，承接辖区内基建工地电力工程报装、安装等所有附属工程。4、以市场同等价格、质量，调剂辖区范围内建筑工地所需建筑材料。5、合理控制建筑材料运输，统一调度辖区内机动车辆，保证建筑工地建筑材料及时到位。实施办法与结算：1、为保证地方财政收入，征地方应安排本地建筑公司、电力公司在建筑工程、电力工程入围，服务公司按施工合同总造价提取建筑公司、电力公司相应的管理费。2、辖区内建筑工地的劳务用工、附属工程、建筑材料、车辆运输等，一律由劳动服务公司承接。3、结算办法，由劳动服务公司与建筑单位统一结账，提取管理费交社区作收。劳务人员、运输司机及时到劳动服务公司转换凭证，从公司领取报酬，私自与建筑方直接结账一律无效。
又查明：被告仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会向仙桃市杜柳社区劳动服务公司的9名人员发放了2013年度、2014年度工资共计360000元。
本院认为：原、被告的争议焦点为1、仙桃市杜柳社区劳动服务公司与被告仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会是何种关系？2、被告刘学义出具欠条的行为是否为职务行为？被告刘学义、杜雄飞、杜雄兵应否承担支付原告劳务款的民事责任？3、原告主张四被告共同偿还原告欠款135553.70元及逾期还款利息（自2015年2月1日起，按中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率的四倍计算，至还款之日止）的诉讼请求，应否支持？4、被告刘学义辩称的城管部门罚款、税金应从欠款中予以抵扣的理由是否成立？
本院对上述争议焦点评判如下：
一、关于仙桃市杜柳社区劳动服务公司与被告仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会相互间是何种关系的问题。
被告仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会辩称，仙桃市杜柳社区劳动服务公司是当时村委员会为了解决其辖区拆迁工作，才以村委会的名义临时组建的一个中介组织，该公司自负盈亏，没有收取该公司任何费用，对于该公司的财务制度并不进行监督和管理。从仙桃市杜柳社区劳动服务公司是否具有法人资格的情况来看，其在存续期间没有办理工商注册登记，依照《中华人民共和国公司法》第六条“设立公司，应当依法向公司登记机关申请设立登记”和第七条“依法设立的公司，由公司登记机关发给公司营业执照。公司营业执照签发日期为公司成立日期”的规定，在法律意义上，仙桃市杜柳社区劳动服务公司自始至终没有成立，不是具有民事行为能力的法人，不具有本案的诉讼主体地位；从仙桃市杜柳社区劳动服务公司对外宣布成立、解散，以及其存续期间的人事任免、办公地点、经营、工资的发放等情况来看，仙桃市杜柳社区劳动服务公司（及其前身仙桃市杜柳村劳动服务公司）是以被告仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会名义，以通告形式对外宣布成立，该公司的解散也是被告仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会作出，且没有对其财务账目进行清理。其存续期间的主要工作人员，即公司经理、副经理均为被告仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会（及其前身仙桃市沙嘴办事处杜柳村民委员会）任命。其办公地点在被告仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员办公楼内部。在仙桃市杜柳社区劳动服务公司通告的第三条第三款结算办法中，明确说明由劳动服务公司与有关建筑单位统一结账，提取管理费交社区作收等，证明被告仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会对仙桃市杜柳社区劳动服务公司存续期间的收入进行了控制。从被告刘学义提交的被告仙桃市沙嘴街道办事处杜柳社区居民委员会财务记账凭证来看，被告仙桃市沙嘴街道办事处杜柳社区居民委员会在2013年和2014年度，分别以发放工资的名义，向仙桃市杜柳社区劳动服务公司9名工作人员发放了共计360000元工资款，被告仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会辩称该款为用于拆迁的劳务报酬，但没有提交相应的证据，其辩称理由不能成立。被告仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会还辩称，被告刘学义出具的欠条上，所加盖是“仙桃市杜柳社区劳动服务中心”，与仙桃市杜柳社区劳动服务公司没有关联。从调查的情况来看，“仙桃市杜柳社区劳动服务中心”的公章，是因“仙桃市杜柳社区劳动服务公司”公章保管不当、遗失后，为开展业务进行补刻的。从被告刘学义出具的证据四来看，被告仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会参与了原告与仙桃市杜柳社区劳动服务公司劳务款纠纷的处理，因此，虽然欠条上加盖的不是仙桃市杜柳社区劳动服务公司公章，但欠条的内容是仙桃市杜柳社区劳动服务公司应付给原告的劳务款。故，被告仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会的抗辩理由不能成立，依法不予采纳。综上，仙桃市杜柳社区劳动服务公司在存续期间没有办理工商注册登记，不具有法人资格，没有民事行为能力。在该公司存续期间，被告仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会对其主要人员的人事任免、经营范围、收入、工资发放进行了控制，其办公地点也在被告仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会办公楼内部。故仙桃市杜柳社区劳动服务公司名为公司，实为被告仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会内部机构，仙桃市杜柳社区劳动服务公司存续期间的工作人员应视为被告仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会工作人员，该公司工作人员以仙桃市杜柳社区劳动服务公司名义对外所作出的民事行为，应视为被告仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会所作出，其民事法律责任应由被告仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会承担。
二、被告刘学义出具欠条的行为是否为职务行为？被告刘学义、杜雄飞、杜雄兵应否承担本案的民事责任？
从被告刘学义的身份来看，其为仙桃市杜柳社区劳动服务公司副经理，负责财务方面的管理工作；从本案争议的欠款来由来看，系被告仙桃市沙嘴街道办事处杜柳社区居民委员会辖区范围内御台公馆项目土方工程中土方开挖、外运的劳务报酬，与通告中第二条第二款“遵循相关规定，承接辖区内基建工地整场、围墙、水泥地坪、下水道、填方、开挖、厕所、配电房、旧房屋拆除、园林绿化等所有附属工程”的规定相符，为仙桃市杜柳社区劳动服务公司承接工程项目的范围；从被告刘学义提交的证据四（仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会与仙桃市杜柳村劳动服务公司共同出具的证明），以及原告通过被告仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会领取40000元劳务款的事实来看，说明被告仙桃市沙嘴街道办事处杜柳社区居民委员会知道并参与本案劳务合同纠纷的处理，能够印证该土方工程的承接为仙桃市杜柳社区劳动服务公司的行为。综上，被告刘学义出具欠条的行为系职务行为。基于同样的原因，被告杜雄飞、杜雄兵在本案纠纷中，其行为均是基于职务身份所作出。被告刘学义、杜雄飞、杜雄兵不应承担本案的民事责任，该民事责任应由被告仙桃市沙嘴街道办事处杜柳社区居民委员会承担。
三、原告主张四被告共同偿还原告欠款135553.70元逾期还款利息（自2015年2月1日起，按中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率的四倍计算，至还款之日止）的诉讼请求，应否支持？
原告为仙桃市杜柳社区劳动服务公司承接的土方工程开挖、外运提供劳务，经过结算后确认了下欠的劳务报酬。因仙桃市杜柳社区劳动服务公司未经工商注册登记，为被告仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会内部机构，没有诉讼主体资格，故仙桃市杜柳社区劳动服务公司应承担的民事责任应由被告仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会承担。即，原告与被告仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会间形成了劳务合同关系，该劳务合同关系未违反法律规定，合法有效。被告仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会应承担支付原告劳务报酬的民事责任。被告刘学义向原告出具的欠条上，对支付下欠劳务款时间的约定不具体，属于约定不明的情形，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间”的规定，2014年1月30日，是原告距今最后一次，从被告仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会处领取了40000元劳务款，可以认为原告向被告仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会主张了权利，故原告要求被告仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会自2015年2月1日起，赔偿原告因逾期付款造成损失的请求，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，依法予以支持；原告主张按中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率的四倍计算逾期付款的损失，没有法律依据，依法不予支持，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算。本案中，被告刘学义、杜雄飞、杜雄兵的行为，均是基于其职务身份所作出职务行为，不应承担本案的民事责任。故，原告主张的支付下欠劳务款及利息的民事责任，应由被告仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会承担。
四、被告刘学义辩称的城管部门罚款、税金应从欠款中予以抵扣的理由是否成立？
被告刘学义辩称的城管部门罚款20000元应由原告负担，因被告仅提交了仙桃市城管局出具的证明，未提交相应的行政处罚通知书、罚款缴费票据，不能证明是原告实施污了染道路的行为，应由原告负担20000元罚款，其辩称理由不能成立；被告刘学义辩称原告未提供相应的发票，要求按劳务款总额755553.70元，税率为5.45%的标准，抵扣下欠劳务款。因原告与被告刘学义并无关于税款由谁负担的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，依照交易习惯，接受价款的一方，应当向支付价款的一方提供正式发票，因此，原告有向被告仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会提供建筑行业劳务类正式发票的义务，其具体的税率由税务部门确定，不宜直接抵扣。
综上，本院认为：原告为仙桃市杜柳社区劳动服务公司承接的土方工程开挖、外运提供劳务，仙桃市杜柳社区劳动服务公司支付原告劳务报酬。因仙桃市杜柳社区劳动服务公司未办理工商注册登记，不具有诉讼主体资格，其名为公司，实为被告仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会内部机构，故原告与被告仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会形成劳务合同关系，该劳务合同关系未违反法律规定，合法有效。被告仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会未向原告支付下欠的劳务报酬，应承担相应的民事责任。原告主张由四被告支付下欠劳务款并赔偿逾期付款损失（自2015年2月1日起，按中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率的四倍计算，至还款之日止），其起算时间符合法律规定，依法应予支持；原告要求按中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率的四倍计算的请求，没有法律依据，依法不予支持。可参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算；被告刘学义辩称因原告在土方开挖、外运的劳务活动中，将渣土泄露路面，导致城管部门处罚，应由原告负担城管部门20000元罚款，因未能提交城管部门处罚的相应证据，其辩称理由不能成立，依法不予支持；依照交易习惯，原告有依法向被告仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会提供总额755553.7元正式发票的义务，被告刘学义辩称要求按劳务款总额755553.70元，税率为5.45%的标准，抵扣下欠劳务款的主张，因税率由税务部门确定，其辩称理由不能成立，依法不予支持。可以原告提供总额755553.7元建筑业劳务发票的方式予以解决。本案中，被告刘学义、杜雄飞、杜雄兵的行为，均是基于其职务身份所作出职务行为，不应承担本案的民事责任。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十一条、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百二十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会支付原告杜松军劳务款135553.70元，并赔偿原告杜松军损失（按本金135553.70元，自2015年2月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，至还款之日止）；
二、原告杜松军向被告仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会提供金额为755553.7元建筑业劳务发票；
三、驳回原告杜松军其他诉讼请求。
上述第一、二判决事项，于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费3011.07元，由被告仙桃市沙嘴办事处杜柳社区居民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 龚 宽
审判员 赵池方
审判员 邵广智
二〇一六年十二月八日
书记员 傅 华