浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终2840号上诉人（原审原告）：蒋某1（曾用名蒋某2），男，2010年5月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：曾某，女，1978年12月2日出生，汉族，住北京市朝阳区，系上诉人蒋某1之母。委托诉讼代理人：宋东，北京宋东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋松林，男，1974年3月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：蒋安达，男，1949年11月26日出生，汉族，住浙江省嵊州市。被上诉人（原审被告）：黄秀均，女，1953年10月6日出生，汉族，住浙江省嵊州市。上述三被上诉人之共同委托诉讼代理人：丁小兰，浙江齐蓝诚律师事务所律师。上诉人蒋某1因与被上诉人蒋松林、蒋安达、黄秀均侵权纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2017）浙0683民初3014号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案经本院院长批准，延长审限一个月。本案现已审理终结。上诉人蒋某1上诉请求：1、撤销错误的一审判决；2、判令被上诉人向上诉人赔礼道歉、作出深刻反省；3、判令被上诉人承担赔偿责任10万元；4、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人起诉之日年满7周岁，为未成年人，行使民事权利需要上诉人法定代理人代为提出，但是，上诉人是一个独立的受法律保护的自然人，不是谁的附属品，本人有独立的人格、独立的受教育权、独立的民事权利。关于上诉人的受教育权利，这个权利是上诉人的法定权利，是我国宪法和义务教育法所明确规定的，任何单位和个人，包括政府部门、上诉人的法定代理人无权剥夺。如予剥夺，需承担相应的法律责任。对此权利，法院必须尊重，而不能放任这种对上诉人权利的剥夺甚至支持这种剥夺上诉人权利的行为。上诉人的母亲已经在北京市朝阳区报名入学，办理了学籍注册手续，在此情况下，蒋松林有什么权利将上诉人强行带离北京来到嵊州。有什么权利强行剥夺上诉人入学陈经纶学校，而强行入学一个民营学校。强行入学不成情况下，又强行让上诉人失学，上诉人未成年，无缚鸡之力，但是上诉人是一个独立人格的享有法定权利的学生，被上诉人作为父亲凭什么剥夺上诉人的入学权利。一审法院判决错误，未尊重上诉人的人格尊严和民事权利、受教育权利。上诉人上学，是法定权利，蒋松林必须严格按照我国教育法律法规政策规定为上诉人办理受教育手续，或者配合上诉人母亲办理该手续，在上诉人母亲已经办理完毕上诉人的入学手续后，蒋松林必须严格按照法律规定配合，不得有任何其他影响上诉人入学的手段和行为，侵犯上诉人的合法权利。这是蒋松林的法定义务。蒋松林如果认为上诉人入学的学校不能或者没有资格教育上诉人，蒋松林必须通过教育行政部门办理转学手续。蒋松林如果认为上诉人的母亲不能抚育上诉人，不能保证上诉人的合法权利，蒋松林必须通过法定的变更监护人或者取得抚养权后根据蒋松林的工作生活地点为上诉人选择受教育机构。蒋松林如果认为上诉人存在智力障碍，其作为监护人之一，必须在取得另一个监护人同意下，共同到医疗机构进行智力鉴定，确定后才可以按照医疗鉴定的结果和医嘱为上诉人选择合格的学校入学。而被上诉人蒋松林工作生活均在北京，就为了与上诉人母亲离婚，将上诉人作为工具，作为满足其个人目的私利的工具，为打击上诉人母亲，剥夺上诉人入学，若不是上诉人母亲千辛万苦找回上诉人，是不是蒋松林与上诉人母亲的离婚纠纷持续多长时间，上诉人就得在幼儿园待多长时间，不能上学，成为留守儿童，不能见到母亲。一审法院无视本案中被上诉人的违法行为、被上诉人存在过错、对上诉人造成的损害后果，判决错误。上诉人认为，在当今人权普及、保护妇女儿童权利得到全社会普遍认同的中国最好的时代，竟然有如此的放纵上诉人的监护人可以任意的剥夺上诉人权利的判决，上诉人不能理解。退一万步，如果法院认为本案应由行政机关处理，不应按照民事赔偿处理，毕竟被上诉人侵犯的是上诉人的受教育权和人格尊严，这与普通的民事权利有差别，而一审法院如此认定这种侵权行为合理和合法，判决错误。被上诉人蒋松林、蒋安达、黄秀均答辩称：一审判决适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。从上诉人与三被上诉人在一审庭审过程中的陈述看，事实部分双方其实没有多大的异议，被上诉人蒋松林将上诉人蒋某1从北京带回嵊州，并不是强行带回的，而是在幼儿园的最后一天，因为上诉人在北京没有得到上诉人母亲很好的照顾，而是将上诉人托付给了姥爷，姥姥又不在身边，给上诉人造成了身心两方面的伤害。为了得到更好的照顾，被上诉人蒋松林将上诉人蒋某1带回嵊州，交给其父母，也就是本案的另外两被上诉人孩子的爷爷奶奶悉心照顾，一起为孩子作出无私的奉献。蒋松林将蒋某1带回嵊州后并没有让他失学，而是送到了嵊新两地最好的学校新昌南瑞实验学校，而且已经入学了。为什么不是9月1日入学，而是9月8日，因为当时是G20峰会，所有的学校延期开学，上诉人蒋某1在学校得到了老师的关照，也得到了爷爷奶奶的精心护理。因为蒋某1在北京长期失管，造成了蒋某1心理伤害，与同龄班的同学无法适应，所以休学了一年，而且每个双休日爷爷奶奶也带他和同龄班的人一起亲近大自然，在这样的情况下为什么还说爷爷奶奶使其无法就学。被上诉人蒋松林也没有侵犯孩子的权利，而是给予了更好的照顾。另外，蒋松林也是上诉人的法定代理人，在那个时候双方没有离婚，双方都有权利、有义务照顾孩子。蒋松林哪怕离婚之后，从离婚调解书看，双方也都是有抚养权。被上诉人方并没有侵犯上诉人的任何权利，而是更好的抚养照顾了孩子，为此上诉人提出的上诉请求与理由均不能成立。蒋某1向一审法院起诉请求：1.判令三被告向原告做出书面赔礼道歉，做出深刻反省；2.判令三被告连带承担赔偿责任10万元；3.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：原告蒋某1于2010年5月5日出生，其出生后户籍登记在北京市。2016年7月1日，原告蒋某1被其父亲即被告蒋松林从北京市天通苑国泰百货4层巨人学校接走后带至嵊州市居住。同时，原告蒋某1的母亲曾某为蒋某1在北京市嘉铭分校办理了就学手续。被告蒋松林将蒋某1带回嵊州市后，曾安排蒋某1至新昌县就学，但因认为蒋某1无法适应学校生活，故申请休学一年，并将蒋某1安排至嵊州市崇仁镇幼儿园就读，由居住在嵊州市崇仁镇的被告蒋安达、黄秀均（即蒋某1的祖父、祖母）照顾。2017年2月，蒋某1的母亲曾某将蒋某1从嵊州市带回北京市学习、生活至今。另查明，蒋某1的母亲曾某与父亲蒋松林的离婚纠纷案件正在审理过程中。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，则应承担侵权责任。而侵权的构成要件有：第一，存在侵权损害事实；第二，存在民事违法行为；第三，侵权行为与损害结果之间有因果关系；第四，行为人主观上有过错。本案中，被告蒋松林将原告蒋某1从北京市带至嵊州市就学、生活，系因其与蒋某1的母亲曾某在离婚诉讼期间对蒋某1的抚养问题以及蒋某1就读哪所学校的问题存在争议，但双方的目的都是为了蒋某1健康的成长。至于被告蒋松林作出的安排蒋某1从小学休学回幼儿园就读的行为，系其认为蒋某1无法适应小学生活而作出的就学调整行为，并非故意不让蒋某1在小学就学。被告蒋松林在未与蒋某1的母亲协商一致的情况下，将蒋某1从北京市带回嵊州市生活的行为虽有不妥，但并非系其因主观上的过错而实施的民事违法行为，原告提出的被告蒋松林侵犯了原告的受教育权，应承担侵权责任的主张，理由不成立，该院不予支持。而被告蒋安达、黄秀均作为原告蒋某1的祖父、祖母，对蒋某1在嵊州市生活期间予以了照顾，原告提出的其二人与被告蒋松林存在合谋侵权的主张，与事实不符，该院对其该主张，不予支持。原告还提出了要求法院调取原告在新昌县就学的证据或向原告出具调查令调查原告在新昌县就学的真实性的申请，该院经审查认为，其该项申请不属于可申请法院调取证据或出具调查令的事项，故该院不予准许。综上所述，对原告的诉讼请求，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回蒋某1的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由蒋某1负担。二审中，上诉人向本院提交EMS面单及投递信息打印件1份、录音资料及部分内容文字整理件1份，经举证、质证，本院认证认为，上诉人提交的EMS面单及投递信息系主张其已向新昌县人民法院提起诉讼，向新昌县主张权利，并口头提出要求本案中止审理，本院认为该主张与本案不具有关联性，故不予认定；上诉人提供的录音资料，被上诉人对真实性持有异议，本院认为该录音资料中新昌县教育体育局的工作人员并未否认上诉人至新昌县就读，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。被上诉人未向本院提交新的证据。另经核实，原审法院已向上诉人的原审委托代理人朱森男出示被上诉人提交的书包、校服、课本，并将相应证据照片收集入卷，二审中，本院向上诉人出示了上述证据照片，上诉人发表了质证意见，本院认证认为，上诉人虽对上述证据不予认可，但上述证据可与被上诉人在原审中提供的证明、开学温馨提示等证据予以印证，故予以认定。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院围绕上诉人的上诉请求审理认为，本案中，上诉人蒋某1主张三被上诉人侵犯其受教育的权利，本院认为，被上诉人蒋松林作为蒋某1的父亲，其因与上诉人母亲在离婚诉讼期间对蒋某1的抚养问题存在争议，将蒋某1从北京市带回，让其就读新昌县，其后被上诉人安排蒋某1从小学休学回幼儿园就读，系认为蒋某1无法适应小学生活而作出就学调整行为。纵观本案实际，三被上诉人作为上诉人的父亲、祖父、祖母，根据现有证据无法认定三被上诉人在主观上存在故意侵害上诉人受教育权的过错。上诉人要求三被上诉人承担侵权责任，理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人蒋某1提出的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人蒋某1负担。本判决为终审判决。审判长 夏 鸿审判员 赵启龙审判员 梅 云二〇一七年十二月六日书记员 余建维?*MERGEFORMAT?6??*MERGEFORMAT?5?