江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连商终字第0240号
上诉人（原审被告）某保险公司
被上诉人（原审原告）某物流公司
上诉人某保险公司与被上诉人某物流公司因保险合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第114号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年6月4日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
某物流公司一审诉称，我公司于2011年9月26日在某保险公司为苏G174**／苏GT6**挂号车投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险以及不计免赔险，2012年6月23日陈荣驾驶上述车辆发生事故，此事故交警认定陈荣负全部责任，物价部门鉴定车辆损失为106500元，此次事故还造成我公司损失为鉴定费3000元，施救费13930元，三者损失98752.65元，本车车上人员损失10000元，合计：232182.65元。为保护合法权益，诉至法院请求判令某保险公司赔付232182.65元，并承担本案诉讼费用。
某保险公司一审辩称，1、对投保事实和事故发生无异议，但车辆损失部分评估价格过高，车辆损失我方定损为61870元，且应当按照车辆损失的10%扣除残值；2、鉴定费、施救费不在保险合同约定的范围内；3、三责险中的医疗费用应当扣除20%的非医保用药后赔付；4、应当扣除对方交强险应当承担的份额后予以赔付。
一审法院经审理查明，2011年9月26日，某物流公司为其所有的苏G174**号车在某保险公司投保了机动车交通事故责任强制险、车辆损失险、驾驶员责任险、车上乘客责任险、不计免赔等险种，其中车辆损失险保险金额为215000元、第三者责任险保险金额为300000元、驾驶员责任险保险金额为10000元／座×1座、车上乘客责任险保险金额为10000元／座×2座。保险时间自2011年9月27日零时起至2012年9月26日零时止。同日，某物流公司为其所有的苏GT6**挂号车辆在某保险公司投保了机动车交通事故责任强制险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔等险种，其中车辆损失险保险金额为96000元、第三者责任险保险金额为50000元。保险时间自2011年9月28日零时起至2012年9月27日零时止。
2012年6月23日14时许，陈荣驾驶苏G174**号货车（挂车号苏GT6**挂）沿京沪高速公路由北向南行驶至573公里路段时，与前方顺行正在施工作业的刘某驾驶的鲁Q075**号货车相撞，造成陈荣、刘某及鲁Q075**号乘车人刘庭、包汉语受伤，两车不同程度受损。2012年7月24日，临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队作出道路交通事故认定书，认定陈荣承担事故的全部责任，包汉语、刘庭、刘某无事故责任。2012年10月22日，连云港市价格认证中心鉴证，苏G174**／苏GT6**挂号车的损失价格为106500元，鉴定费用3000元。另，苏G174**／苏GT6**挂号车因此次事故产生施救费用13930元。
陈某受伤后，于2012年6月23日至蒙阴县人民医院治疗，共住院2天，产生医疗费用7452元，同年6月25日转入连云港市第一人民医院治疗，共住院20天，产生医疗费48212.83元。综上，陈某因此次事故花费医疗费共计55664.83元。鲁Q075**号车辆驾驶员刘某受伤后在蒙阴县中医医院住院治疗一天，产生医疗费用411.5元，蒙阴县中医医院建议刘某休息15天。鲁Q075**号车辆乘车人刘庭受伤后，先后在蒙阴县中医医院、新汶矿业（集团）有限责任公司中心医院住院治疗19天，产生医疗费用68293.8元，2012年10月15日，临沂鼎衡法医司法鉴定所鉴定，刘庭的损伤可评定为八级伤残，建议其住院期间配护理人员2名，出院后二个月配护理人员1名。鲁Q075**号车辆乘车人包汉语受伤后，在蒙阴县中医医院住院治疗7天，产生医疗费用4581.35元，2012年7月25日，临沂鼎衡法医司法鉴定所鉴定，包汉语的损伤构不成伤残，建议包汉语的误工损失日为60日，建议其住院期间配护理人员2名，出院后一个月配护理人员1名。
另查明，事故发生后，鲁Q075**号车辆乘车人刘庭向蒙阴县人民法院提起诉讼，要求某物流公司、陈荣、某保险公司赔偿其损失；鲁Q075**号车辆驾驶员及乘车人刘某、包汉语、鲁Q075**号车辆车主京沪高速公路临北管理处分别向蒙阴县人民法院提起诉讼，要求某物流公司、某保险公司赔偿其损失。2012年11月30日，蒙阴县人民法院（2012）蒙民初字第3523号民事判决书判决，刘庭的各项经济损失共计254214.92元，由某保险公司赔偿其中的203593.12元，由某物流公司赔偿50621.8元；同日，蒙阴县人民法院（2012）蒙民初字第3520号民事判决书判决，刘某的各项经济损失共计1468.54元，由某保险公司赔偿其中的1163.04元，由某物流公司赔偿305.5元；同日，蒙阴县人民法院（2012）蒙民初字第3519号民事判决书判决，包汉语的各项经济损失共计11781.11元，由某保险公司赔偿其中的7905.76元，某物流公司赔偿其中的3875.35元。2012年12月21日，蒙阴县人民法院（2013）蒙民初字第189号民事判决书判决，京沪高速公路临北管理处的各项经济损失共计47950元，由某保险公司赔偿其中的4000元，由某物流公司赔偿其中的43950元。综上，某物流公司赔偿第三者的损失共计43950＋50621.8＋305.5＋3875.35＝98752.65元。
一审法院认为，某物流公司为其所有的苏G174**／苏GT6**挂号车在某保险公司投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险、车上人员损失险等险种，双方形成了保险合同关系，各方均应当按照约定全面履行合同义务。故在保险期间某物流公司因投保车辆发生交通事故导致的损失，应当依据保险合同约定获得相应赔偿。
关于某物流公司主张的赔偿金额。第一，某物流公司主张的苏G174**／苏GT6**挂号车辆损失为106500元、鉴定费3000元、施救费13930元。某保险公司辩称鉴定车辆损失数额过高，鉴定费、施救费不在保险合同约定的范围内。原审法院认为，某物流公司主张的车辆损失系依据连云港市价格认证中心的鉴证及维修费发票证实，而某保险公司对于其辩解意见仅提供了其单方出具的车辆损失情况确认书，该确认书亦未经某物流公司确认，故对某物流公司主张该车损失数额为106500元的意见予以采信，由于该车损失的鉴定数额未扣除残值部分，综合本案案情及车辆修理情况，原审法院酌定依照车辆损失的10%扣除残值，即扣除残值后的车辆损失为106500元×（1-10%）＝95850元。在扣除对方车辆在交强险范围内承担的赔偿限额100元，某保险公司应当赔偿的车辆损失为95750元。对于施救费13930元，因有某物流公司提供的发票予以证实，予以认可；关于鉴定费3000元，原审法院认为该费用为《中华人民共和国保险法》规定的“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，故本院依法予以支持。第二，某物流公司主张的第三者损失为98752.65元，某保险公司辩称应在医疗费用中扣除20%的非医保用药。原审法院认为，某物流公司主张的第三者损失均已经蒙阴县人民法院的生效判决书予以确认，而某保险公司亦未对其主张的20%的非医保用药提供证据予以印证，因此，对于某物流公司的该主张予以认可。第三，某物流公司主张的苏G174**号车辆驾驶员损失10000元，依据某物流公司的举证，驾驶员陈荣因此次事故产生医疗费用55664.83元，扣除对方车辆在交强险范围内承担的赔偿限额1000元后为54664.83元。依据保险合同中约定的驾驶员责任险保险金额为10000元／座×1座，某物流公司主张某保险公司赔偿10000元符合法律规定，予以支持。综上，某保险公司应当赔偿某物流公司某物流公司各项损失共计95750＋13930＋3000＋98752.65＋10000＝221432.65元。据此，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决：某保险公司于判决生效后十日内给付某物流公司保险赔偿金221432.65元。案件受理费4780元（某物流公司已预交），由某保险公司负担。
某保险公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实不清，车辆损失金额应以上诉人定损金额为准。事故发生后，我公司在法定期限内完成定损并向被上诉人送达损失情况确认书，被上诉人私自委托不具备保险事故车辆损失确定资质的连云港市价格认证中心做出价格认证，该鉴定违反损失补偿原则，没有以修复为主确定损失数额，一审判决以该认证作为判决依据不妥；事故车辆已经维修完毕，丧失了重新鉴定的条件；同时车损项目中如助力油、防冻液等属于无关联项目。二、依据法律规定及合同约定，非医保用药应当予以扣除。三、陈荣的医疗费首先应由鲁Q075**车辆的实际控制人京沪高速临北管理处在交强险限额无责赔付内承担。请求二审法院依法改判。
某物流公司公司答辩称：上诉人未在法院指定期间内提出重新鉴定申请，一审判决依据物价部门的鉴定确定车损并无不当，而且车辆残值扣除了10%（通常一般只是扣除3%-5%）说明法院已经对双方利益进行了平衡；非医保用药费用扣除属于免责条款，保险人没有证据证实履行提示和明确说明义务，而且该费用已经被生效判决认定；关于交强险问题，一审判决已经扣除完毕。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人某保险公司未在本院指定期间提交投保单以证实其履行了免责条款的提示和明确说明义务。
根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：涉案事故车辆的车损数额；是否应扣除非医保用药费用；是否应扣除事故相对方交强险限额。
本院认为，关于涉案事故车辆的车损数额问题。对于事故车辆的损失，某保险公司认为应以该公司出具的车辆损失情况书为准。某物流公司称某保险公司未向该公司出具定损报告，仅是电话告知大概定损数额，由于该数额根本无法修复车辆，才委托物价部门对损失进行鉴定。本院认为，虽然某物流公司提供的价格认证报告是其单方委托，但是鉴定机构是具备法定资质的物价鉴定机构，与双方当事人均无利害关系；而某保险公司的车辆损失情况书系某保险公司单方作出，并没有被保险人的签字确认，也没有证据证实其将确认书送达某物流公司，某保险公司也未向某物流公司提出如对定损情况有异议可共同委托第三方进行鉴定，相比较而言，物价机构的鉴定报告更具有客观性，某保险公司以其单方出具的确认书否定该报告依据不足，本院对此上诉主张不予支持。
关于是否应扣除非医保用药费用及事故相对方交强险限额问题。本院认为，鉴于上诉人某保险公司未在本院指定期间提交涉案保险合同的投保单以证实该公司履行了上述免责条款的提示和明确说明义务，某保险公司据以免赔的保险条款依法不产生效力；同时某保险公司也未提交证据证实非医保用药费用的构成，而且一审判决已经扣除了事故相对方车辆交强险限额1000元。本院对某保险公司上述上诉主张不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4780元，由某保险公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜兴淼
代理审判员 万红英
代理审判员 曹金陵
二〇一三年八月十四日
书 记 员 任 燕