广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）穗中法行初字第228号
原告：卢注广，住广州市天河区。
原告：卢启池，住广州市天河区。
原告：冼有全，住广州市天河区。
上述三原告的共同委托代理人：李海霞、张志同，北京京润律师事务所律师。
被告：广州市人民政府，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：陈建华，职务：市长。
委托代理人：赖旻晖，广州市公职律师事务所律师。
原告卢注广、卢启池、冼有全不服被告广州市人民政府批准广州市国土资源和房屋管理局作出穗国土建用字（2012）271号《建设用地批准书》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告卢注广、卢启池、冼有全及三原告的共同委托代理人李海霞、张志同，被告的委托代理人赖旻晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢注广、卢启池、冼有全起诉称：原告于2013年7月30日通�申请信息公开的方式得知涉案穗国土建用字【2012】271号《建设用地批准书》，知晓了涉案具体行政行为的内容。该《建设用地批准书》将包括原告坐落于天河区冼村的房屋在内的土地批准用于冼村旧村改造复建安置区建设项目，该行为致使原告的房屋面临拆迁，致使原告无法行使房屋使用权及所有权，与原告具有法律上的利害关系。2013年8月原告向广州市人民政府申请行政复议，2013年10月14日广州市人民政府作出粤府行复【2013】713号《行政复议决定书》维持了被告于2013年7月30日作出的穗国土建用字【2012】27l号《建设用地批准书》，原告对此不服。原告认为被告的行政行为违反法律规定与客观事实，未尽到相关职责和义务，侵害了原告的合法权益。综上，为维护自身合法权益，请求：1、确认被告作出的穗国土建用字【2012】27l号《建设用地批准书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告广州市人民政府答辩称：一、涉案地块权属清晰，广州市冼村实业有限公司申请《建设用地批准书》主体适格。根据《关于加快推进“三旧”改造工作的意见》（穗府［2009］56号）附件2第三条第（六）项规定，冼村为我市52条全面改造“城中村”之一，全面改造原则上以所在村的集体经济组织为主体。2011年6月，经天河区人民政府及冼村街道办事处确认（证据2），冼村村民委员会已撤销，广州市冼村实业有限公司承接原沙河镇冼村村民委员会所有的土地、物业、资产及有关债权债务和职能，该司作为原冼村村委会撤销改制后的集体经济组织，是上述文件规定的冼村旧村改造主体。案涉地块位于穗集有［2004］第580200号《集体土地所有证》记载的集体建设用地（证据1）范围内，原由天河区沙河镇冼村村民委员会进行管理和使用。现广州市冼村实业有限公司承接了原沙河镇冼村村民委员会管理集体资产的职能，且该司作为冼村旧村改造主体，其提出的旧村改造方案经股东代表表决通过，并获得批准。因此，该司申请并持有本案所涉《建设用地批准书》主体适格。二、冼村“三旧”改造程序完备，答辩人批准核发《建设用地批准书》认定事实清楚。2010年－2012年期间，广州市冼村实业有限公司先后召开两次股东代表大会，表决同意冼村进行旧村自主改造（证据3）。20l0年2月，经报市“三旧”改造领导小组同意，广州市“三旧”改造工作办公室筹备组以《关于天河区冼村改造方案的批复》（穗旧改函［2010］11号）（证据4）批复同意冼村的改造方案，改造融资地块公开出让，安置地块自主建设。现案涉地块为其中的冼村旧村改造复建安置地块。同时，冼村旧村改造复建安置区项目经天河区发改局以《广东省企业基�建设投资项目备案证》（备案项目编号：100106729010417）（证据5）同意备案建设，并经市规划局核发《建设用地规划许可证》（穗规地证［2011］84号）（证据6），用地性质为村镇建设用地，用地面积116477平方米，其中净用地面积95382平方米。三、答辩人批准核发《建设用地批准书》符合法定条件及程序。2012年3月，广州市冼村事业有限公司向广州市国土房管局申请办理案涉地块的《建设用地批准书》并提交了穗旧改函（2010）11号《关于天河区冼村改造方案的批复》（证据4），《广东省企业基本建设投资项目备案证》（备案项目编号：100106729010417）（证据5）及案涉地块的《建设用地规划许可证》（穗规地证［2011］84号）（证据6）。根据《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第二十九条第一款第（三）项“具体建设项目使用现在的建设用地和已批准农用�转用、土地征收范围内的土地的，由土地所在地的市、县人民政府批准，并报省人民政府土地行政主管部门备案”及《广州市申请使用建设用地规则》（穗府［2009］39号）第四点“集体建设用地办理程序”中第（二）项乡镇企业、乡（镇）村公共设施和公益事业用地的办理程序7．由项目单位持用地批复意见、规划许可文件、有关税费缴纳凭证，向国土房管部门申领建设用地批准书”的规定，答辩人依法批准核发了《建设用地批准书》。综上所述，答辩人批准《建设用地批准书》的行政行为事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，穗天沙字第1739号《村镇宅基地使用证》的使用人为卢注广，宅基地坐落在沙河镇冼村范阳南一街1号，面积52.50平方米，建筑面积161.87平方米；穗天沙字第7955号《村镇宅基地使用证》的使用人�卢启池，宅基地坐落在沙河镇冼村范阳八巷33号，面积59.77平方米，建筑面积245.08平方米；穗天沙字第7973号《村镇宅基地使用证》的使用人为冼有全，宅基地坐落在沙河镇冼村接云2巷10号，面积46.69平方米，建筑面积247.39平方米。
2004年11月29日，被告核发穗集有（2004）第580200号《集体土地所有证》，土地所有权人为广州市天河区冼村村民委员会农民集体，土地总面积为19.4370公顷，均为建设用地。三原告宅基地均位于该集体土地内。
2009年12月31日，被告作出《关于加快推进“三旧”改造工作的意见》（穗府（2009）56号），其中的附件2《关于广州市推进“城中村”（旧村）整治改造的实施意见》，将冼村纳入全市52条全面改造的城中村名单，并明确：全面改造原则上以所在村的集体经济组织为主体，并按照“改制先行，改造跟进”的原则，将农民转为居民，村委会转为居委会，村集体经济组织转制股份制企业。
被告所提交的冼村实业有限公司股东代表大会记录记载：会议时间是2010年2月4日下午，参会人员有天河区城改办范胜和局长、冼村街道办事处蔡进书记、冼村街道办事处张颖主任及冼村实业有限公司股东代表48人（1人请假）。股东代表对以下事项进行表决：1、是否同意进行旧村自主改造；2、是否同意以冼村实业有限公司作为旧村改造的主体去办理相关规划、用地、施工、验收等手续。表决结果是到会股东一致举手同意并获得通过，无反对、无弃权。股东代表大会记录后附有冼村实业有限公司股东代表大会会议签到表，有48人的签名。
2010年2月24日，广州市“三旧”改造工作办公室筹备组作出穗旧改函（2010）11号《关于天河区冼村改造方案的批复》，原则同意广州市冼村实业有限公司呈报的改造方案，并对改造范围、改�模式、规划控制要求、用地手续、改造成本与融资及建设时序等事项进行了批复。后广州市冼村实业有限公司为冼村旧村改造复建安置区分别申请办理了《广东省企业基本建设投资项目备案证》、《建设用地规划许可证》（穗规地证（2011）84号）。
2011年6月，经冼村街道办理处证实及天河区人民政府同意，冼村撤村改制后，由广州市冼村实业有限公司承接原沙河镇冼村村民委员会所有的土地、物业、资产及关债权债务和职能，并作为冼村旧村改造的主体。
2012年3月23日，广州冼村实业有限公司向广州市国土资源和房屋管理局提交《关于申请办理天河区冼村复建安置地块〈建设用地批准书〉的报告》，申请办理冼村旧村改造复建安置区地块的《建设用地批准书》。广州冼村实业有限公司于2012年8月1日出具《关于冼村改造补偿安置情况意见书》，承诺：因改造项目内�体土地房屋部分补偿安置产生的问题一律由其自行解决，广州市天河区城市更新改造工作办公室对该意见书予以确认。2012年8月14日向广州市国土资源和房屋管理局出具《具结书》，承诺：若今后有人对复建安置区用地范围内的1541.22平方米无权属人的国有道路用地提出权属要求，由其按规定给予补偿。
2012年10月18日，广州市国土资源局和房屋管理局根据被告的批准及穗规地证（2011）84号《建设用地规划许可证》等，向广州市冼村实业有限公司核发了穗国土建用字（2012）271号《建设用地批准书》。
另查明，原告因不服被告批准广州市国土资源和房屋管理局作出《建设用地批准书》，向广东省人民政府申请行政复议，广东省人民政府于2013年10月14日作出粤府行复（2013）713号《行政复议决定书》，决定维持被告批准广州市国土资源和房屋管理局作出的《建设用地批准书》（穗国土建用字（2012）271号）。
以上事实有三份《村镇宅基地使用证》、《集体土地所有证》（穗集有（2004）第580200号）、《关于加快推进“三旧”改造工作的意见》（穗府（2009）56号）、冼村实业有限公司向天河区人民政府呈递的报告、冼村实业有限公司股东代表大会记录、《关于天河区冼村改造方案的批复》（穗旧改函（2010）11号）、《广东省企业基本建设投资项目备案证》、《建设用地规划许可证》（穗规地证（2011）84号、《具结书》、《关于冼村改造补偿安置情况意见书》、《关于申请办理天河区冼村复建安置地块〈建设用地批准书〉的报告》、《建设用地批准书》（穗国土建用字（2012）271号）等证据予以证实，双方当事人亦陈述在案。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十一条规定：“乡（镇）村公共设施、公益事业建设，需要使用土地的，经乡（镇）人民政府审核，向县级以上地方人民政府土地行政主管部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准；……”《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》（2008修正）第二十九条规定：“市、县人民政府在审批建设用地时应当按以下规定办理：……（三）具体建设项目使用现在的建设用地和已批准农用地转用、土地征收范围内的土地的，由土地所在地的市、县人民政府批准，并报省人民政府土地行政主管部门备案。……”《广州市申请使用建设用地规则》第四条规定：“集体建设用地办理程序……（二）乡镇企业、乡（镇）村公共设施和公益事业用地的办理程序。……7．申领建设用地批准书。由项目单位持用地批复意见、规划许可文件、有关税费缴纳凭证，向国土房管部门申领建设用地批准书�”本案中，广州市冼村实业有限公司作为原广州市天河区沙河镇冼村撤村改制后权利义务的承接者，其根据广州市人民政府《关于加快推进“三旧”改造工作的意见》穗府（2009）56号的规定，承担改造工作，是旧村改造的主体。其申请的用地是用于冼村旧村改造复建安置，属于公益性质，其提出的改造方案已获批准，建设项目亦取得备案手续，且建设地块也已经取得了《建设用地规划许可证》，故该公司向广州市国土资源和房屋管理局提交相关材料，申领《建设用地批准书》，广州市国土资源和房屋管理局经被告批准后作出穗国土建用字（2012）271号《建设用地批准书》，符合上述法律、法规的规定。被告在审查相关材料后，作出的批准行为亦符合上述法律、法规规定，并无不当，本院予以支持。
关于原告认为被告的批准行为使原告的房屋面临拆迁，致使原告无法行使房屋使用权及所有权，侵害了原告的权益的主张。复建安置地块属于集体所有土地，广州市冼村实业有限公司作为原冼村村民委员会的权利义务承接者，负责管理包括集体土地在内的各项资产及集体事务。原告因拆迁补偿与广州市冼村实业有限公司之间的纠纷不属于国有土地上房屋拆迁补偿纠纷，而是属于集体经济组织内部纠纷，且广州市冼村实业有限公司已经承诺自行解决改造项目内集体土地房屋补偿安置产生的问题。故原告认为被告的批准行为侵害其权益的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，被告批准广州市国土资源和房屋管理局作出涉案《建设用地批准书》的行为符合法律规定，并无不当，本院予以支持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）�的规定，判决如下：
驳回原告卢注广、卢启池、冼有全的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告卢注广、卢启池、冼有全共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 余秋白
代理审判员 姚 伟
二〇一四年五月五日
书 记 员 严顺财