福建省仙游县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）仙行初字第28号
原告李秀华，女，住仙游县。
被告仙游县公安局，住所地仙游县鲤城街道解放东路555号。
法定代表人詹国荣，局长。
委托代理人徐伟，仙游县公安局法制大队中队长。
委托代理人徐昭华，仙游县公安局法制大队科员。
原告李秀华不服被告仙游县公安局治安行政处罚一案，于2015年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年4月1日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭审理了本案。原告李秀华、被告的委托代理人徐伟、徐昭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告仙游县公安局于2015年1月15日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，作出仙公（盖尾）行罚决字（2015）00001号《行政处罚决定书》，决定对原告李秀华处以行政拘留十日。
被告在法定期限内向本院提交以下证据：第一组证据：1.仙公（盖尾）受案字（2015）00010号受案登记表；2.行政处罚告知笔录；3.仙公（盖尾）行罚决字（2015）00001号《行政处罚决定书》；4.仙公（盖尾）行拘字（2015）第1号行政拘留家属通知书；5.行政拘留执行回执；6.2015年1月16日盖尾派出所工作说明；7.仙游县公安局传唤家属通知书；8.行政案件权利义务告知书，证明被告作出治安行政处罚决定程序合法。经质证，原告对该组证据有异议，认为公安机关对其的处罚程序不合法。第二组证据：9.对李秀华的询问笔录；10.北京市公安局西城分局训诫书，证明原告有在中南海周边非正常上访，扰乱当地公共场所秩序的事实。经质证，原告对该组证据的真实性有异议，认为其不识字，询问笔录是公安机关造假的。第三组证据：11.李秀华违法犯罪经历查询情况表；12.仙公（盖尾）行罚决字（2013）第03053号《行政处罚决定书》；13.仙公（盖尾）行罚决字（2014）第00160号《行政处罚决定书》，证明原告2013年7月份和2014年10月份分别两次前往中南海附近非法上访并被处以警告和行政拘留的事实。经质证，原告对该组证据有异议，认为其每次都是依法上访，没有非法上访，没有犯罪，公安机关没有权利对其进行处罚。第四组证据：14.李秀华户籍证明，证明原告已达到法定责任年龄。经质证，原告对该证据无异议。此外，被告还提供其作出被诉行政行为的依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定。对此，原告对法律规定本身没有异议，但对被告适用该条款对其进行拘留有异议，认为其患有心脏病，但被告还对其进行拘留十天，该拘留行为是违法的行为。
原告诉称，2015年1月13日，原告去北京信访。2015年1月15日，被告以原告越级上访，扰乱社会秩序为由，对原告作出仙公（盖尾）行罚决字（2015）00001号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留十日。原告只是信访，不是扰乱社会秩序，且原告患有心脏病、高血压，因此不能进行拘留。被告认定原告行为违法并对原告拘留十日属于对信访人的报复。即使原告扰乱社会秩序，也是扰乱北京的社会秩序，被告无权作出处理。综上，被告作出的上述被诉的行政行为认定事实不清，适用法律不当，程序不合法，超越职权，应予撤销。原告在开庭前向本院提供以下证据：第一组证据：1.仙公（盖尾）行罚决字（2015）00001号《行政处罚决定书》；2.仙拘解字（2015）0047号《解除拘留证明书》，证明被告以非法上访为由对原告处以行政拘留十日，但实际对原告拘留五日的事实。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性和关联性无异议，但认为被告作出的行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确，且被告实际只对原告拘留了四日。第二组证据：3.仙游县医院门诊病历；4.仙游县盖尾镇卫生院特殊病种证明；5.中国人民解放军第九十五医院心电图报告单，证明原告患有高血压，不符合行政拘留的条件。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为高血压并不在法律规定的免除行政拘留条件的范围内，原告身患高血压并不影响被告作出行政拘留决定。
被告辩称，一、原告2015年1月13日到北京市中南海周边进行非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并予以训诫，后被遣送回仙游。上述事实有当事人陈述、训诫书等证据证实，且上述证据能相互印证，故本案被诉行政行为认定事实清楚，证据充分。二、本案经依法受理、调查、审批、告知，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定作出处罚并送达，程序合法，适用法律正确。三、本案的行为虽然发生在北京，但违法行为人居住在仙游，由被告管辖更为适宜，根据《治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，本案被告有管辖权，可以依法进行处罚。综上，被告作出的被诉行政行为，事实清楚、证据确凿、依据准确、程序合法、处罚得当，请求予以维持。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告提供的证据1和被告提供的证据3是本案被诉行政行为的文本载体，可以证实被诉行政行为的作出，但不具备证实被诉行政行为合法性的效力。被告提供的其余证据符合证据特性，予以确认，可以作为认定本案事实的依据。原告提供的证据2符合证据特性，可以证明原告2015年1月15日被拘留后，于2015年1月19日被解除拘留。原告提供的证据3、4、5不能证明原告所要证明的内容。因为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条“违反治安管理行为人有下列情形之一，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚：（一）已满十四周岁不满十六周岁的；（二）已满十六周岁不满十八周岁，初次违反治安管理的；（三）七十周岁以上的；（四）怀孕或者哺乳自己不满一周岁婴儿的。”的规定，原告不符合不执行行政拘留处罚的情形。
经审理查明，2013年7月11日，仙游县公安局盖尾派出所以原告于2013年6月29日到北京市中南海周边滞留上访，扰乱社会公共场所秩序为由，对原告作出仙公（盖尾）行罚决字（2013）第03053号《行政处罚决定书》，决定对原告处以警告。2014年10月15日，被告以原告分别于2014年9月28日至9月30日、2014年10月12日至13日先后两次到北京越级上访，扰乱公共场所秩序为由，对原告作出了仙公（盖尾）行罚决字（2014）00160号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留十日。2015年1月13日，原告到北京市中南海周边进行非正常上访，经民警劝解不肯离开，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告作出《训诫书》，对原告予以训诫。后原告被遣送回仙游，并被移送至被告处处理。被告受理该案后，进行调查取证，并依法履行了拟处罚前的告知程序。2015年1月15日，被告经审批后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，对原告作出了仙公（盖尾）行罚决字（2015）00001号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留十日，并根据该决定于当日将原告投送仙游县拘留所执行。后原告经批准暂缓执行行政拘留，仙游县拘留所于2015年1月19日作出仙拘解字（2015）0047号《解除拘留证明书》，对原告予以解除拘留。原告不服被告作出的仙公（盖尾）行罚决字（2015）00001号《行政处罚决定书》，故提起本案诉讼，请求处理。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适合的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”本案原告的违法行为地虽然在北京，但其住所地在仙游，所信访的事由也与仙游有关，故本案由被告进行管辖更为适合，被告有权对本案的违法行为人即原告作出处罚。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条第（六）项规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人滞留或聚集。原告在北京市中南海周边非信访接待场所上访，违反《信访条例》的上述相关规定，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，对原告作出上述行政处罚决定，并无不当。原告提出其到北京信访的行为，并未扰乱公共场所秩序及被告无权对其作出处罚的主张，理由不能成立，不予采纳。原告关于其患有心脏病、高血压，因此不能对其进行拘留的主张，亦于法无据。故原告请求撤销该处罚决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李秀华请求撤销被告仙游县公安局二0一五年一月十五日作出的仙公（盖尾）行罚决字（2015）00001号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告李秀华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 吴丽仙
审 判 员 林向阳
人民陪审员 卢实平
二〇一五年五月十一日
书 记 员 林瑜娴
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。