四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川13民终35号上诉人（原审被告）湖南中格建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区。法定代表人：刘包干，董事长。委托诉讼代理人：刘暾、陈森洪，四川兴恒平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王成荣，男，生于1963年1月3日，汉族，户籍地四川省南部县。现住四川省南部县。委托诉讼代理人（特别授权）：邓文进，四川可格律师事务所律师。原审被告：湖南中格建设集团有限公司万富世家项目部。负责人：张仁曼。原审被告：张小翠，女，生于1981年11月18日，汉族，户籍地四川省阆中市，现住四川省阆中市七里办事处。上诉人湖南中格建设集团有限公司（简称中格公司）因与被上诉人王成荣及原审被告张小翠、湖南中格建设集团有限公司万富世家项目部（简称中格公司项目部）买卖合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初3695号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中格公司的上诉请求：1.请求撤销原判，并改判驳回王成荣对中格公司的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由王成荣负担。事实及理由：一、原审程序错误。案涉阆中市的“万福·世家”项目系李学林挂靠中格公司进行施工。即使按一审的错误裁判中格公司承担本案支付责任，也应追加实际施工人李学林参与本案诉讼，并对债务承担责任。一审法院未追加李学林为本案当事人属程序错误。二、一审认定事实错误。1.中格公司未与王成荣形成买卖合同关系。第一、王成荣既无证据证明其与中格公司或者与中格公司项目部达成供砖协议，也无证据证明其已实际向中格公司承建的“万福·世家”项目部供砖，其提供的供货单据明显虚假。第二、从王成荣向一审法院提供的供货单据可以看出，其单据记载的收货单位也并非中格公司，王成荣也无证据证明单据上所记载的砖系其实际采购或者所有。第三、王成荣在一审中亦未提供其营业执照或者经营许可的相关证据，其为个体工商户，作为原告的主体资格不适格。2.一审依据王成荣提供的欠条认定欠款金额，属事实认定错误。第一、王成荣所提供的欠条，并非中格公司出具，亦非中格公司授权的代理人出具。第二、从欠条可以看出，欠条出具的时间为2016年1月25日，而欠条载明的供货时间却在之后的2016年2月25日，有违常理。故王成荣未实际向中格公司供砖。被上诉人王成荣答辩称：一、一审程序合法。案涉砖系王成荣组织运送至中格公司承建的项目工地，虽然未订立书面合同，但合同的订立有多种方式，其中包括口头合同。王成荣提供的结算单可证实王成荣与中格公司形成了买卖合同关系，故王成荣是本案适格的原告主体。案外人李学林与张小翠和均是中格公司特别授权的工作人员，其行为均是履行职务，故一审法院未追加李学林为本案当事人的处理正确。二、一审认定事实清楚。不是张小翠个人行为中格公司项目部财务负责人张小翠逐次对供货单进行的结算，并在结算单中加盖了中格公司项目部印章。故王成荣的供砖数量及金额正确无误。案涉结算单载明的供货时间是2016年元月25号即2016年1月25号，不是张小翠书写笔误，而仅是张小翠的字迹潦草。王成荣在起诉状中误将2016年元月25日中的“元”误写成“2”，后才发现并在一审中对该时间予以了更正。无论从2016年1月25日的欠条内容和形式来看，都符合证据的三性。故请求驳回上诉，维持原判。原审被告张小翠答辩称：张小翠是湖南中格建设集团有限公司万富世家项目部（简称中格公司项目部）工作人员，负责财务工作。其是根据供货方的供货单据和收货员的单据进行的结算，在结算后就把供货单据收回至中格公司项目部。张小翠在一审时已将供货单据交给了法院，欠条载明的供货截止时间确实是2016年元月25日，不是2016年2月25日。其结算砖款的行为是履行职务，对中格公司与李学林的关系不知情，并与其无关。原审被告中格公司项目部未作答辩也未递交书面答辩意见。王成荣向一审法院起诉请求：中格公司、中格公司项目部、张小翠向王成荣支付欠款334,700元，并从欠款之日起计算资金利息。一审法院认定事实：中格公司承建万富世家项目工程施工期间委托李学林、张小翠为该公司合法代理人，处理“万富世家”项目承建相关事宜。同时，中格公司针对“万富世家”项目工程设立了中格公司项目部，并刻制了“中格公司项目部”印章交与李学林使用。李学林为万富世家项目工程的实际施工人，挂靠中格公司施工。张小翠想中格公司项目部的财务负责人。万富世家项目工程施工期间，张小翠与王成荣达成口头买卖砖的协议，约定由王成荣向该项目供砖。后王成荣自行组织砖运往该项目工地。张小翠于2016年1月25日与王成荣对其供砖进行结算后，向王成荣书写欠条一份，内容为：今欠到王成荣供阆中工地砖款共计￥334,700.00元，大写叁拾叁万肆仟柒佰元整（供砖时间2015年5月31日－2016年元月25日）。欠款单位：中格公司项目部，经办人：张小翠。该欠条上并加盖了“中格公司项目部”印章。审理中，王成荣明确资金占用期间的利息从欠款之日起按年利率千分之六计付。认定上述事实，有供货单、欠条及当事人陈述等为据。一审法院认为，王成荣向“万富世家”项目工程供砖，双方建立了买卖合同关系，且王成荣已与中格公司项目部财务负责人张小翠进行了结算，并形成了欠条。根据欠条内容，欠款关系的相对方为王成荣和中格公司项目部。现王成荣起诉请求中格公司支付货款，于法有据，应予以支持。中格公司项目部是中格公司的内设机构，其民事责任依法应当由中格公司承担，所以支付货款的责任主体应是中格公司。张小翠系“万富世家”项目工程工作人员，其与王成荣结算是履行职务行为，依法不应承担支付货款的义务。李学林虽为该工程的实际施工人，但本案中无证据证明其系该买卖合同关系的相对方，在本案中不应向王成荣承担给付货款的义务。至于中格公司和中格公司项目部辩称从未与王成荣建立过供货合同和进行过结算，与本案所查明的事实相悖，对该辩解意见不予采信。王成荣主张应支付的货款金额系欠条上载明的金额，中格公司、中格公司项目部、张小翠对该金额无反驳证据证明其具有虚假性。王成荣在诉状中书写的供货时间与欠条上书写的供货时间不一致，但欠条是合同相对方的结算依据，书写内容明确具体，应当作为定案依据。王成荣持欠条主张欠款金额为334,700元，应予以确认。因本案当事人对欠付的货款未约定利息，综合全案并结合王成荣的诉讼请求确定从王成荣主张之日起即2017年7月25日起以年利率千分之六计付资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，判决如下：一、中格公司在判决发生法律效力后三十日内向王成荣支付货款334,700元，并从2017年7月25日起按年利率千分之六计算资金占用期间的利息。二、驳回王成荣的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,160元，由中格公司负担。二审查明：张小翠给王成荣出具的334,700元欠条载明的落款时间为2016年1月25日，并在欠条的括号中备注“供货时间2015年5月31日—2016年元月25日”。王成荣称其书写起诉状时误将供货截止时间2016年元月25日中的“元”书写成了“2”，截止时间变为“2016年2月25日”，其发现后已在一审中进行更正。张小翠在审理中也确认其载明的供货截止时间就是欠条书立时间2016年1月25日。二审查明的其余事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、一审程序问题；二、王成荣的原告主体资格问题；三、中格公司的责任问题。一、关于一审程序的问题。中格公司虽上诉主张应追加实际施工人李学林为本案当事人，但案涉万富世家项目工程中系格公司中标承建，中格公司在该项目施工期间委托李学林、张小翠为代理人，处理万富世家项目工程的相关事宜。同时，中格公司针对“万富世家”项目工程设立了中格公司项目部，并刻制了“中格公司项目部”印章交与李学林使用。由此，李学林对外是代表中格公司，其行为在客观上形成了具有代理权的表象；一审法院不予追加李学林为本案当事人的处理正确，本院予以维持。二、关于王成荣的原告主体资格问题。王成荣应中格公司项目部所需及时组织砖并运送至该项目工地，形成了买卖关系。双方虽未订立书面合同，但合同的订立有多种方式，其中包括口头合同。中格公司项目部的财务负责人张小翠在与王成荣结算后出具了欠条，并明确了其欠款的对象系王成荣。根据合同相对性原则，王成荣是本案债权人，故王成荣具有本案适格的原告主体资格。三、关于中格公司的责任问题。张小翠出具的案涉欠条中虽加盖的是中格公司项目部印章，但因中格公司项目部系中格公司设立的临时机构，一审将其列为当事人不当。中格公司项目部对外的民事法律行为后果应由中格公司承担。故中格公司应承担本案欠款的责任。中格公司虽对案涉欠条真实性持有异议，但王成荣已作出合理陈述：其书写起诉状时误将供货截止时间2016年元月25日中的“元”书写成了“2”，截止时间变成了“2016年2月25日”，其发现后已在一审中进行更正。且欠条的书立人张小翠也明确其书写的截止供货时间确系2016年元月25日。故案涉欠条真实。欠条是反应债权债务关系的权利凭证，王成荣持欠条要求中格公司付款的理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,160元，由湖南中格建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 伟审判员 罗晓翠审判员 张梓欣二〇一七年十二月三十日书记员 林 凤