浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越民初字第1836号
原告绍兴市美婷时装厂。
负责人张碧刚。
委托代理人（特别授权代理）金建耀。
被告许美英。
委托代理人（特别授权代理）蒋子华、陶冬生。
原告绍兴市美婷时装厂与被告许美英委托合同纠纷一案，本院于2010年4月27日立案受理。依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，于2010年6月2日、11月11日公开开庭进行了审理。原告绍兴市美婷时装厂之委托代理人金建耀、被告许美英之委托代理人陶冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市美婷时装厂诉称：原告与嘉兴市祥隆纺织有限公司（以下简称嘉兴祥隆公司）原有买卖合同关系。原告曾通过被告分别于2008年4月8日、2008年6月6日向嘉兴祥隆公司支付货款10万元，由被告出具给原告两份收条。但嘉兴祥隆公司否认收到原告支付的10万元货款。为此，该公司于2008年12月22日向法院起诉，要求原告支付该笔货款。法院于2009年2月10日作出（2009）绍越商初字第21号民事判决，认定被告没有代原告向嘉兴祥隆公司支付过该笔货款，遂判令原告向嘉兴祥隆公司支付该货款，该判决告知原告，若因错误向他人付款而产生损失，可另行向他人追索。上述判决已生效。现诉至法院，请求判令被告返还原告不当得利款10万元，并支付该款自起诉之日起至判决确定付款日止按银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，经本院释明，原告变更第一项诉讼请求为判令被告赔偿原告10万元，并支付该款自起诉之日起至判决确定付款日止按银行同期贷款利率计算的利息。
被告许美英辩称：即使原、被告之间存在委托合同关系，被告也已经按照原告的委托事项付款，双方之间不存在任何债权债务关系。
原、被告为证明各自的主张，提供了以下证据：
1、原告提供（2009）绍越商初字第21号民事判决书1份，证明原、被告之间的纠纷。被告对判决书本身无异议，但认为判决书第3页第3项反映出在他案中原告支付给案外人85000元已经通过生效法律文书予以确认，这一点可以明确一个事实即原告知道茅柏松，且原告与祥隆公司发生业务关系时，茅柏松是该公司业务员，被告收取款项后确实将款支付给茅柏松，只是原告未尽到茅柏松是否有权代表祥隆公司的审查义务。本院对证据本身予以确认。
2、原告提供领款条及收条各1份，证明被告于2008年4月8日、6月6日分别收到原告共计10万元布款。被告对证据本身无异议。本院对证据予以确认。
3、被告提供中国农业银行客户回单无折存款回单1份、收条1份，证明被告向原告收取该10万元款项后，已经按照其向原告出具的领款条和收条约定的义务，将10万元支付给茅柏松，且由原告法定代表人张碧刚签字确认，原告在应诉与祥隆公司的案件时，为向被告调取原件，均在书证中说明原告与祥隆公司的货款与被告无关。原告表示其法定代表人签收时并未有被告书写与其无关的内容，在与祥隆公司处理诉讼纠纷时，原告法定代表人将证据原件交给了代理律师杨国勤，诉讼结束后，杨国勤律师将证据原件还给原告法定代理人时，要求其书写“原件收到”的字样，至于为何在被告手中及其添改内容，原告法定代表人也不清楚，上一次诉讼在1月份，其也不需要在3月份再去向被告要原件。本院对证据本身予以确认，但原告代理人只在单据上签写“原件收到”，并未有其他内容，故不能认定对被告书写祥隆公司货款与其无关的内容原告已经确认。
4、被告提供中国工商银行汇票申请书1份，证明汇票备注栏明确写明原告与祥隆公司发生买卖布匹行为后，在履行支付货款义务时，原告应当知道茅柏松是有权代表祥隆公司向原告收取货款，且该证据原件也是经过张碧刚签字确认。原告表示对备注的内容不清楚，其法定代表人只写明收到原件。本院认为（2009）绍越商初字第21号民事判决书已确认该组证据备注部分的内容不能成立，且认定是原告支付给祥隆公司的货款，但可反映原告曾向法院提供的证据中存在备注部分的内容，故对证据予以确认。
5、被告提供金武服装厂营业执照复印件1份、法定代表人身份证明书1份、离婚证1份，证明金精武服装厂系个人独资企业，投资人为杨金武，被告与金武服装厂发生业务关系时，被告与杨金武系夫妻关系。原告对离婚证真实性无异议，但认为与本案无关，对于金武服装厂营业执照及法定代表人身份证明书，原告希望被告提供工商登记资料予以印证。本院对该组证据予以确认。
6、被告提供记帐凭证1份、增值税发票2份，金额为184537.20元，证明买卖关系发生在金武服装厂和鸿瑞纺织公司之间。原告认为与本案无关。本院认为原告的质证意见成立。
7、被告提供收条及收据各1份，证明金武服装厂和茅柏松经办的与鸿瑞纺织公司之间买卖关系的货款金武服装厂已全部付清，进一步证明原告提供的证据10万元是被告代表原告支付给茅柏松。原告认为与本案无关。本院认为原告的质证意见成立。
经审理查明，2008年4月29日，原告向嘉兴市祥隆纺织有限公司（以下简称祥隆公司）购买雪纺布，合计布款185130元。原告曾于同年5月23日通过银行汇票向祥隆公司支付布款85000元。同年4月8日、6月6日，原告委托被告将合计10万元支付给茅柏松，以支付祥隆公司的布款。同年4月8日，茅柏松出具给被告一份收条，载明收到金武服装厂的布款50000元；6月6日，被告通过银行汇给茅柏松50000元。同年12月22日，祥隆公司起诉至本院，要求原告支付布款100130元。本院于2009年2月10日作出（2009）绍越商初字第21号民事判决书，认定被告支付给茅柏松的10万元不能认定为系原告支付给祥隆公司，并写明若原告因错误向他人付款而产生损失，可另行向他人追索。遂成讼。
另查明，绍兴市越城金武服装厂系个人独资企业，投资人为杨金武，其系被告前夫，于2008年7月30日与被告登记离婚。
本院认为，从被告出具给原告的收条中可明确，原告是委托被告向茅柏松支付祥隆公司10万元的货款，故原、被告之间应为委托合同关系。被告当时作为金武服装厂投资人杨金武的妻子，在第一次向茅柏松支付5万元货款时，应说明系原告单位的布款并针对茅柏松当日出具的收条应当提出异议且采取相应的措施，但被告并没有做。同时，第二次被告付款给茅柏松时，明知基于自己的身份茅柏松可能又会将5万元货款作为金武服装厂的货款接受，被告仍只是简单地向茅柏松帐户存入5万元，且不采取任何措施表明货款的支付单位，可见被告作为委托人对这些造成原告损失的后果至少有重大过失。根据合同法第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。因此，原告请求被告赔偿10万元的损失，符合法律规定，本院应予以支持。但原告请求被告赔偿贷款利息损失，依据不足，本院不予支持。被告抗辩原告法定代表人在茅柏松出具的收条及被告的汇款凭证上签字，表明是其对上面被告书写布款纠纷与其无关内容的认可，本院认为原告法定代表人只写明“原件收到”，并未有对被告添写内容确认的意思表示，故被告这一抗辩不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条之规定，判决如下：
一、被告许美英赔偿给原告绍兴市美婷时装厂100000元，此款于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、驳回原告绍兴市美婷时装厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元，由被告许美英负担，此款于履行上述判决义务时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 盛 跃
二〇一〇年十一月二十三日
书记员 卢雅娟