上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初11800号
原告：张能浩，男，1949年1月29日生，汉族，住上海市闵行区。
被告：徐斌，男，1989年2月12日生，汉族，住上海市闸北区。
原告张能浩与被告徐斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后�依法适用简易程序，因被告徐斌下落不明无法通过邮寄等方式送达需公告送达，故于2016年8月29日依法转为适用普通程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告张能浩到庭参加诉讼。本院于开庭当日知晓被告在同年11月被强制戒毒，故于2017年3月2日前往上海市高境强制隔离戒毒所问询被告，并于2017年4月5日于上海市高境强制隔离戒毒所公开开庭进行了审理。原告及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间的房屋买卖合同；2.被告构成违约并向原告双倍返还定金计10万元。事实和理由：原、被告于2016年5月24日，在满懿房产公司爱屋吉屋中介签下居间协议和购房定金合同，由原告出资168万元购买被告位于上海市松江区泗泾镇泗凤公路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，双方约定同年5月31日签订网签版合同，首付95万元，原告当天支付定金5万元。系争房屋存在抵押，故在购房定金合同上被告亲笔写下承诺：网签当日，约抵押方先行解押，然后原告付首付款95万元。5月31日，原告一家四口按照约定时间前往中介处，被告到达后双方协商网签合同样本内容，下午抵押方到场表示必须先付款再行撤销抵押，导致网签合同无法进行。原告认为被告欺骗原告，自居间协议签订伊始至网签当日，被告有充足时间解决抵押问题，但是被告没有办妥，故原告起诉至本院请求判如所请。
被告辩称：2016年5月24日签订合同当日收到原告支付定金5万元，5月31日被告和原告以及系争房屋上的抵押权人均到场准备涤除网签等事宜，但是原告提出要先去派出所查询系争房屋上有无户口后再行网签，故被告等原告查好后回来时已经比较晚了，所以当天没有网签，而且当天原告也没有准备好首�款95万元，之后无论是被告还是中介和原告联系签网签合同，原告都表示不买房子了，所以违约方在于原告。被告同意解除合同，但仅同意返还已经收取的定金5万元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告方的陈述以及原告提供的证据，本院认定事实如下：系争房屋的登记所有权人为被告徐斌，截止到2016年6月6日，系争房屋上有抵押权人为李智江的抵押债权登记，金额为95万元。
2016年5月24日，被告作为出卖方(甲方)与原告作为买受方(乙方)及满懿(上海)房地产咨询有限公司作为居间方(丙方)签署《房地产买卖居间协议》，约定原告向被告购买系争房屋，价格为168万元，乙方于甲方签署本协议当日补足定金5万元，丙方故意隐瞒与订立《房屋买卖合同》有关的重要事实或者提供虚假情况，给甲乙双方造成严重损失的，应依法承担责任，等。原�向被告支付定金5万元，被告出具房款收据。同日，被告作为出卖方(甲方)与原告作为买受方(乙方)签订《房屋买卖合同》约定，主要内容如下：1.甲乙双方通过满懿(上海)房地产咨询有限公司(居间方)介绍，由乙方受让甲方自有系争房屋，建筑面积66.48平方米，房地产权编号为沪房(地)松字(2016)第007509号；2.系争房屋上有设立抵押，抵押权人为李智江，债权数额为95万元；3.系争房屋上没有租赁；4.总房价款168万元；5.甲乙双方同意本合同签署后7个工作日内前往居间方网签《上海市房地产买卖合同》；6.乙方应于网签合同后2个工作日，自行支付或通过居间方转付给甲方首期房价款(含定金)100万元，该款项应优先用于清偿尚欠抵押权人之欠款(若有)，若有不足，甲方自行补足，并于过户前注销抵押；7.乙方通过自筹资金于房地产交易中心出具以乙方为权利人的收件收据(过户)�前支付甲方；8.甲乙双方应于2016年7月31日前对系争房屋进行验看、清点，确认无误后，由甲方交付给乙方，并有乙方自行支付或通过居间方转付甲方尾款2万元；9.甲乙双方应于2016年7月31日之前，向房地产交易中心申请办理产权过户及抵押(若有)登记手续；10，本次交易过程中产生的交易税、费全部由乙方承担；11.补充约定：甲乙双方已知晓该房存在抵押，甲方承诺首付款(网签)当日，由甲方约抵押方到场并解决抵押后，乙方再行支付首付款，甲方承诺本房除本协议中体现的抵押外无其他抵押。
原告陈述，双方在2016年5月31日相约至中介机构签订网签合同之时，债权人亦到场，但因为被告拒绝先行撤销抵押后原告再付款，双方没有签订网签版房地产买卖合同，之后原告与被告一起查验了系争房屋上的户口情况。被告也认可当日双方及抵押权人均到场，但是因�原告要求查户口及未准备好首付款而未签订合同，此后原告即拒绝签订合同。
原告自述于2016年6月4日收到被告催告继续履行合同的函件，但是原告明确拒绝继续履行合同。同日，原告方向被告短信通知：由于5月31日签约当日，被告不能出示房产证导致抵押权人拒绝解除抵押，造成甲乙双方无法网签构成事实上的违约，要求徐斌在6月5日中午12点在地铁9号线合川路站见面协商解除居间协议。2016年6月9日，被告短信回复称，房子可以继续正常过户，是因为原告不配合不想买了。
原告为证明自己在2016年5月31日具有付款能力提供了其与妻子名下两张银行的明细，显示截止到当日原告及妻子名下共有超过95万元的存款，被告对此认为在上述日期原告并没有向其出示该银行明细故不予认可。
以上事实，主要由房地产买卖居间协议、收款收据、房屋买卖合同、短信、银行明细以及当事人的陈述证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告虽然没有最终签订网签版的《上海市房地产买卖合同》，但是《房屋买卖合同》已经就系争房屋的基本情况、房屋价款、付款方式、交付日期、价款支付期限和方式等房屋买卖的基本要件进行了约定，原告与被告之间就系争房屋已经成立了房屋买卖合同关系。该房屋买卖合同关系，未违反法律、法规的禁止性规定，属于有效的合同，双方均应恪守。原告要求解除双方之间的房屋买卖合同，被告予以同意，并无不当，本院予以认可。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。同时，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保�债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
原告要求被告承担双倍返还定金的关键即在于本案的违约方在何？对此本院认为，根据合同“补充约定”的内容，原被告均明知系争房屋上存有案外人抵押债权95万元并且约定首付款100万元优先用于清偿该债务，并且原告支付首付款的前提是被告至少在网签当日办理抵押注销手续，但是在约定的网签时间即2016年5月31日，被告未能注销抵押，此举构成违约，原告拒绝支付首付款并无不当，但被告该违约并未成立合同法上的根本违约，也即在被告未能注销抵押的情况下原告并不当然享有合同单方解除权，特别是在当日双方就抵押问题产生争执之后，原告仍提出要去验看系争房屋上的户口则表明�告仍然是准备继续购房的，因此针对被告的上述违约行为，原告理应首先催告被告在合理期限内履行注销抵押的义务，但是原告却径自向被告提出解除合同，无权要求双倍返还定金。但是被告同意向原告返还已收取的定金5万元，并无不当，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十五条、第一百一十六条的规定，判决如下：
一、确认原告张能浩与被告徐斌签订的房屋买卖合同解除；
二、被告徐斌于本判决生效之日起十日内返还原告张能浩定金50,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300元，由原告张能浩负担1,150元(已付)、被告徐斌负担1,150元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨惠星
审 判 员 李晓蕾
人民陪审员 陆为明
二〇一七年四月十日
书 记 员 李 胜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定�债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。