湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民二终字第86号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司。
负责人廖文常。
委托代理人黄国田。
被上诉人（原审原告）吴美中。
委托代理人张波。
被上诉人（原审被告）湖南路港建设有限公司。
法定代表人史义。
委托代理人谭晓东。
被上诉人（原审被告）永州市干线公路改建有限公司。
法定代表人蒋仕民。
委托代理人阳俊杰。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州分公司（以下简称，中保永州公司）与被上诉人吴美中、湖南路港建设有限公司（以下简称湖南路港公司）、永州市干线公路改建有限公司（以下简称永州公路改建公司）公共道路妨碍通行损害赔偿纠纷一案，不服道县人民法院于二０一四年一月十六日作出的（2013）道法民初字第1304号民事判决，上诉人中保永州公司于二０一四年三月二十日提起上诉。同年四月二十一日道县人民法院将案卷移送至本院，当日本院立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于二０一四年五月十九日在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人中保永州公司的委托代理人黄国田，被上诉人吴美中的委托代理人张波、被上诉人湖南路港公司的委托代理人谭晓东、被上诉人永州公路改建公司的委托代理人阳俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年1月29日，被告永州市公路改建公司为实施G207东安界牌至ＸＸ界牌井二级公路改建工程，接受被告湖南路港公司对该项目的IIIA6标段施工的投标。随后，被告湖南路港公司组织对该标段的工程施工。
2013年10月15日晚上约9点许，原告吴美中从道县梅花镇石下渡村骑电动单车去道县县城，途经207国道道县富塘街道办事处春秋塘村路段时，因被告湖南路港公司在施工过程中，在道路右边挖有一个约2.2米深的涵洞，原告吴美中在经过涵洞路段时，不慎连人带车掉入涵洞。原告随即拨打了122、120等电话，道县公安局交通警察大队接警后，对事故现场进行了勘验。道县人民医院120急救车及时赶到现场进行救治。因为原告掉下去的涵洞较深，一时无法救治。后来拨打119求救，道县公安局消防大队赶赴现场进行营救，原告吴美中才从涵洞里被救了上来，随即吴美中被送到道县人民医院门诊治疗，花医疗费3，629元。2013年l0月15日至17日，吴美中在道县人民医院住院治疗2天，花医疗费4，286.64元。因为伤势较重，该院建议专车护送转上级医院进一步检查。2013年10月18日，吴美中被道县人民医院的救护车护送至中南大学湘雅医院住院治疗，于2013年11月2日出院，共计住院治疗15天，花医疗费31，909.85元。经诊断吴美中的伤为：脑外伤、枢椎齿状骨折、高位颈髓损伤、T9—12椎体骨折、胸外伤，双下肺挫伤、右肋骨骨折、全身多处软组织伤。预计颈椎体手术治疗费用约140，000元。该院建议：回当地医院进一步康复治疗。绝对卧床3月，3月来医院教授门诊复查，不适随诊。2013年11月2日，原告吴美中到常德市第一人民医院住院治疗，于2013年11月29日出院，住院27天，花医疗费共计14，030元。该院医嘱：全休3个月；定期到骨科及神经外科复查；定期复查头部及颈部CT；出院带药；随诊。以上原告吴美中共花医疗费53，855.49元。
另查明，原告掉下去的涵洞，被告湖南路港公司在施工工程中，除了在涵洞两边路面放置有可移动的塑料园筒作警示标志外，没有设置其他安全保护设施。事故发生后，道县公安局交通警察大队经调查，以“未发现该电动车未与其他行人和机动车发生碰撞”为由，认为本次事故不属于道路交通事故，没有进行责任认定和调处。
还查明：2013年4月8日，被告湖南路港公司以被告永州公路改建公司名义向被告中保永州公司投了建筑工程一切险，保险期限为24个月，约定：第三者责任每次事故每人伤亡责任限额为100，000元，本次事故发生在保险期间内。
本案在审理过程中，原告吴美中于2013年11月1日向该院提出先予执行申请，要求被告湖南路港公司先行给付医疗费200，000元。该院经审查认为原告的申请符合法律的相关规定，遂裁定由被告湖南路港公司先行给付原告医疗费60，000元。被告湖南路港公司已经先行给付原告吴美中医疗费20，000元。
上述事实，原告吴美中一审时提供了下列证据：
1、身份证及常住人口登记卡；2、调查笔录；3、交通事故现场图及照片；4、道县人民医院入院记录病程记录、疾病诊断证明书；5、中南大学湘雅医院出院记录及证明；6、常德市人民医院入院记录；7、医疗费发票；8、道县公安局交通警察大队的证明。9、道县公安消防大队组织救援的视频资料。
被告湖南路港公司一审时提供了下列证据：1、道县公安局交通警察大队的现场照片，拟证明被告在施工路段和出事路段都设立了安全警示标志；2、G207IIIA6标沿线安全标志牌设置；证明采取了安全措施，并设置了挡土墙。
被告永州公路改建公司一审时提供了下列证据：1、合同协议书，证明对施工安全责任进行了约定；2、资质证书，证明湖南路港公司有合法质证。
被告中保永州公司一审时没有提交证据材料，视为其放弃举证权利。
原审认为：本案属于公共道路妨碍通行损害赔偿纠纷。被告湖南路港公司作为具有道路施工资质的施工单位与被告永州公路改建公司签订合同，负责对207国道的拓宽及提质改造施工，湖南路港建公司在公共交通道路上施工，在挖掘深达2.2米的涵洞时，负有设置能够足够保证安全警示的标志和设立安全防护设施的义务，确保过往行人及车辆的安全。本案中，被告湖南路港公司除了在涵洞两边放置了几个可以随意移动的塑料圆筒外，没有对施工的涵洞采取封闭或者设置防护栏等安全保障措施，致使原告吴美中驾驶电动车经过涵洞时，不慎掉入涵洞里，造成伤害，存在重大过错，应对吴美中的损害后果承担民事赔偿责任。
被告永州公路改建公司将工程发包给具有资质的施工单位施工，并没有过错，故在本案中依法不承担民事责任。
被告湖南路港公司以被告永州公路改建公司名义向被告中保公司投了建筑工程一切险，保险期限为24个月，约定：第三者责任每次事故每人伤亡责任限额为l00，000元，本次事故发生在保险责任期限内。故被告湖南路港公司应该承担的赔偿责任，应由被告中保公司在保险责任内承担，但被告湖南路港公司已经先行支付的20，000元医疗费，应从中予以扣除，即由被告中保公司赔偿原告吴美中医疗费53，855.49元－20，000元＝33，855.49元，被告湖南路港公司已经先行支付的20，000元医疗费，可选择向被告中保公司追偿。原告吴美中前期治疗过程中所产生的误工、护理等费用，后续治疗等费用，可根据实际发生的数额选择另行起诉。
被告湖南路港公司提出：“被告方无过错，不应承担民事责任”的辩解理由成立，该院予以采纳。被告湖南路港公司提出“原告的事实和请求无法律依据”的辩解理由不能成立，该院不予采纳。
被告永州公路改建公司提出：“永州公路改建公司是建设单位，建设单位与施工单位的权利义务关系在合同上写得很清楚，建设单位不承担法律责任的法律规定非常明确。永州公路改建公司不承担连带责任。”的辩解理由成立，该院予以采纳。被告永州公路改建公司提出：“追加永州公路改建公司为被告的理由上写明是这条线路的建设单位，此理由没有法律依据。”的辩解理由不能成立，该院不予采纳。
被告中保公司提出：“原告的诉请中的赔偿费用，实际还没有发生，预交收据不能证明原告已经发生了这么多的医疗费用，原告的诉请要求赔偿200，000元，缺乏事实依据。”的辩解理由部分成立，该院予以部分采纳。被告中保公司提出：“本案是侵权之诉，第一被告与被告是保险合同关系，两案不应合并审理，被告不是侵权人，被告不是适格的被告，应由侵权人承担侵权责任，第一被告在被告公司投保了建筑合同一切险，依法律规定，本案道路交通事故不包括在建筑合同一切险的赔偿范围内。”的辩解理由不能成立，该院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第九十一条，《中华人民共和国保险法》第二十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司于本判决生效之日起30日内给付原告吴美中医疗费33，855.49元。
判决宣告后，原审被告中保公司不服，向本院提出上诉称：“本案《建筑工程一切险》的投保人系原审被告永州公路改建公司，而投保人在本案中没有责任，上诉人作为保险人当然不应承担保险合同责任；原审原告吴美中不是《建筑工程一切险》的合同当事人，要求中保公司承担保险合同责任，无事实和法律依据；原审案由定性错误；本次事故的发生，完全是原告吴美中自身过错造成的，应由其承担全部责任”。被上诉人吴美中二审中辩称：原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请予维持。被上诉人湖南路港公司二审中辩称：一审判决定性错误，我方已履行了法定的警示义务，不应承担民事赔偿责任。被上诉人永州公路改建公司二审中辩称：在该案中，无论依据事实还是合同约定，或是依据法律规定，我方均不承担任何责任。
二审经开庭审理，查明的事实和证据与一审相同，二审予以确认。
本院认为，本案是因（原审被告）湖南路港公司在公共交通道路上施工，且挖掘了深达2.2米的涵洞，导致过路人（原审原告）吴美中连人带车跌入涵洞致伤而引发的损害赔偿纠纷，一审将其定性为公共道路妨碍通行损害赔偿纠纷正确。中保公司上诉提出、被上诉人湖南路港公司二审中辩称“原审案由定性错误”的理由不能成立。
被上诉人湖南路港公司二审中辩称“我方已履行了法定的警示义务，不应承担民事赔偿责任”，因其未提出上诉，且一审判决结果暂未判决其承担什么责任，而是否应承担责任，应在被上诉人吴美中的另一诉讼中解决。原审判决中认为“本案中，被告湖南路港公司除了在涵洞两边放置了几个可以随意移动的塑料圆筒外，没有对施工的涵洞采取封闭或者设置防护栏等安全保障措施，致使原告吴美中驾驶电动车经过涵洞时，不慎掉入涵洞里，造成伤害，存在重大过错，应对吴美中的损害后果承担民事赔偿责任”。根据本案的事实和法律规定，该认定是正确的。但随后又认为“被告湖南路港公司提出‘被告方无过错，不应承担民事责任’的辩解理由成立，该院予以采纳”。其认定与该案的事实和法律规定不符，且与前述认定相互矛盾，显然错误，应予纠正。
上诉人中保公司提出的主要问题是，是否应当承担保险赔偿责任。在该案中，被上诉人永州公路改建公司将207国道的拓宽及提质改造施工承包给被上诉人湖南路港公司，尔后被上诉人湖南路港公司又以被上诉人永州公路改建公司的名义向上诉人中保公司购买了《建筑工程一切险》。由此不难看出，工程施工方是被上诉人湖南路港公司，保险的实际购买方也是被上诉人湖南路港公司。且上诉人中保公司在接受投保时应该对前述事实进行审核，既然中保公司接受了投保，就视为认可了被上诉人湖南路港公司的投保。由于是因被上诉人湖南路港公司在公共交通道路上施工，且挖掘了深达2.2米的涵洞，导致过路人（原审原告）吴美中连人带车跌入涵洞致伤而引发的损害赔偿，中保公司理应承担保险赔偿责任。中保公司上诉提出“本案《建筑工程一切险》的投保人系原审被告永州公路改建公司，而投保人在本案中没有责任，上诉人作为保险人当然不应承担保险合同责任；原审原告吴美中不是《建筑工程一切险》的合同当事人，要求中保公司承担保险合同责任，无事实和法律依据”的理由不能成立，本院不予采纳。
被上诉人永州公路改建公司二审中辩“在该案中，无论依据事实还是合同约定，或是依据法律规定，我方均不承担任何责任”。对其辩称理由，一审判决已明确表述“被告永州公路改建公司将工程发包给具有资质的施工单位施工，并没有过错，故在本案中依法不承担民事责任”，“永州公路改建公司提出‘永州公路改建公司是建设单位，建设单位与施工单位的权利义务关系在合同上写得很清楚，建设单位不承担法律责任的法律规定非常明确。永州公路改建公司不承担连带责任’。的辩解理由成立，该院予以采纳”。足以表明了被上诉人永州公路改建公司在该案中不承担责任，且一审判决结果也未判决其承担什么责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费646元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 禹楚丹
审 判 员 彭卫民
审 判 员 谭兴伟
二〇一四年五月十九日
代理书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。