江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5924号
上诉人（原审被告）：江苏交专方顺工贸公司，住所地在南京市长江后街6号。
法定代表人：龚康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨群，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京美科印刷有限公司，住所地在南京市秦淮区石杨路1号。
法定代表人：孟凡雨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐亚兵，江苏玄博律师事务所律师。
上诉人江苏交专方顺工贸公司（以下简称方顺公司）因与被上诉人南京美科印刷有限公司（以下简称美科公司）承揽合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院(2016)苏0102民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，并于2016年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人方顺公司的委托诉讼代理人杨群，被上诉人美科公司的法定代表人孟凡雨及其委托诉讼代理人徐亚兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方顺公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回美科公司要求其支付510540.60元印刷款的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由美科公司负担。事实和理由：美科公司依据对账函主张印刷费，其中2015年1月供货金额为481591.60元，2015年2月16日供货金额为585859.10元，两份印刷清单中的内容、数量、金额完全相同，时间又相近，且前者双方并未签订书面合同，后者却签订了书面合同，明显不符常理，因此，两笔货款应为同一笔交易，美科公司重复计算货款，导致2015年3月16日对账函记载的欠款金额有误，不能真实反映双方实际交易数额。美科公司实际欠款总额应是426225.10元，但一审判决美科公司支付的货款多出510540.60元。另外，2015年3月16日以后，美科公司又向方顺公司支付8000元，该款应从总欠款中扣减。
被上诉人美科公司辩称，2015年1月的印刷清单和2015年2月16日的印刷清单是两笔不同的交易；2015年3月16日以后方顺公司确实收到美科公司付款8000元，同意该款从总欠款金额中扣减。
美科公司向一审法院起诉请求：判令方顺公司向美科公司支付印刷费以及加工费936765.70元。事实与理由为：美科公司与方顺公司系多年业务合作单位，美科公司多次为方顺公司提供印刷服务。2015年3月16日双方形成对账函，确认方顺公司共欠美科公司印刷费以及加工费合计1046765.70元，同时方顺公司将双方交易过程中形成的委印单、送货单等单据原件收回。对账函形成后，美科公司多次向方顺公司主张欠款，甚至委托律师向其送达律师函，方顺公司均以公司改制为由拒绝付款。美科公司多次催要未果，故诉至法院，要求判如所请。
方顺公司一审答辩称，美科公司并未提供完整的单据进行核对，其主张的欠款数额无法确认。2.美科公司未开具增值税普通发票。3.方顺公司目前已成立清算组，在清算过程中并未发现本案所涉的单据。
一审法院认定事实：美科公司与方顺公司之间存在长期印刷业务往来，方顺公司接受美科公司的委托为其提供印刷服务，双方凭委印单、送货单进行结算。经双方确认，方顺公司已经结清2014年7月7日之前的印刷款。2014年7月7日以后，双方仍有印刷业务发生，并进行滚动付款和开票。其中2015年1月，方顺公司委托美科公司印刷“建行电子银行2015旺季营销印刷品”，总计481591.60元。
2014年12月29日，方顺公司与建行江苏省分行签订合同一份，约定：由方顺公司承揽建行江苏省分行的印刷业务，期限自2014年12月30日起至2015年1月30日止，合同总金额493785.10元。该合同委印清单与方顺公司于2015年1月委托美科公司印刷的金额为481591.60元的委印清单大致相同。
2015年2月16日，美科公司与方顺公司签订印刷合同，约定：美科公司委托方顺公司印刷建行2015旺季营销（招标）印刷品，合同总价585859.10元。该合同印刷清单中“建行个金部”印刷品的第八项“幸运大转盘”费用为104339.50元，其余部分与2015年1月印刷金额为481591.60元的委印清单相同。2015年3月15日，双方形成对账函。对账函记载：截至2015年3月15日，方顺公司尚欠美科公司印刷、加工费共计1046765.70元，委印单及送货单原件已收齐。
方顺公司于2015年3月17日召开关于注销方顺公司并成立清算组的会议，会议纪要记载“会后上交公章，合同专用章，财务专用章，印鉴章等，（龚康没带，并提出去年抵扣他绩效要补发给他）”。
2015年3月16日，方顺公司付款6万元；2015年4月28日，方顺公司付款5万元。
一审中，为了查明案件事实，原审法院向建行江苏省分行调查了解情况，但该行以考虑客户关系为由未能接受调查。
原审法院认为：美科公司与方顺公司之间的承揽合同合法有效，方顺公司委托美科公司加工印刷品，应支付相应的加工费。方顺公司认为美科公司据以主张加工费的对账函系恶意串通，但提交的证据不足以证明其抗辩意见，原审法院不予采信。
方顺公司对于2016年2月16日的书面委印合同不持异议，应予认定。方顺公司认为2015年1月印刷清单与2015年2月16日印刷合同中的清单高度雷同，故对2015年1月的印刷合同不予认可。原审法院认为，该印刷清单系美科公司单方制作，不能单独作为认定事实的依据，但方顺公司提供的其与建行江苏省分行的合同期限为自2014年12月30日起至2015年1月30日止，恰与美科公司提交的2015年1月印刷清单在时间上相吻合，且印刷内容也相互印证，故原审法院对2015年1月的印刷清单真实性予以认定。
方顺公司抗辩其在清算过程中并未发现本案所涉的单据，实际欠款金额为434225.1元，原审法院认为，债务人确认欠款金额后收回委印单、送货单等原件系商事交易惯例，方顺公司以其公司未留存完成的委印单、送货单而否认对账函中的部分金额，缺乏合理性，不予采信。综上，原审法院认为对账函系双方当事人的真实意思表示，截至2015年3月15日方顺公司累计欠美科公司1046765.7元。在对账函形成以后，方顺公司所付款项，均应冲抵对账函中的欠款，故扣除方顺公司于2015年3月16日、4月28日支付的11万元后，方顺公司尚应支付美科公司936765.7元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：方顺公司于判决生效之日起十日内向美科公司支印刷款936765.70元。一审案件受理费14221元，由方顺公司负担。
二审中，美科公司为证明2015年1月的印刷清单已实际履行了交付货物，提供了81张物流单复印件。方顺公司质证意见：物流单系复印件，对其真实性不予认可，且仅有月份，没有年份，不能确认是发生在2015年1月。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2015年1月的印刷清单的内容为：小标题为2015年旺季营销印刷品，印刷物品共24项，分别列明名称、数量、单价和金额，总金额为481591.60元，最后注明“以上印刷品货已收，票已开，款未付”，双方盖章确认。2015年2月16日的印刷清单的内容为：小标题为2015年旺季营销（招标）印刷品，印刷物品共25项，分别列明名称、数量、单价和金额，总金额为585859.10元，最后注明“以上清单印刷品货已收，票未开，款未付”，双方盖章确认。两份清单中有24项印刷物品的名称、数量、单价及金额是相同。
二审中，双方一致确认2015年3月16日以后方顺公司又向美科公司支付了货款8000元。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：2015年1月印刷清单和2015年2月16日的印刷清单是否属于同一笔交易。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，美科公司依据双方签章确认的对账函向方顺公司主张货款，方顺公司则以2015年1月印刷清单和2015年2月16日印刷清单系同一笔交易为由，抗辩对账函存在重复计算以致欠款金额有误，故方顺公司应当负有举证责任。从本案现有证据看，首先，虽然两份清单载明的内容有24项印刷物品的名称、数量和金额是相同的，但小标题、总金额以及最后注明是否已开票等问题上均有明显不同的记载，故仅有24项印刷物品相同的事实尚不能当然得出两份清单系同一笔交易的结论。其次，2015年2月16日的印刷清单系履行双方于2015年2月8日签订的《印刷合同书》，双方对此亦无异议，但2015年1月的印刷清单在此之前已经履行完毕，此表明两份印刷清单在履行时间上是先后发生的。方顺公司抗辩双方在先履行完毕2015年1月的印刷清单后再补签2015年2月8日《印刷合同书》，最后又增补一份2015年2月16日的印刷清单，该解释不符合商业交易的一般常识。据此，本院认为，方顺公司主张两份印刷单系同一笔交易，因现有证据不能达到优势地位，不能产生可以推翻对账函的证明效果，故本院对方顺公司的该上诉理由依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因二审中美科公司认可2015年3月16日后又收到方顺公司支付的货款8000元并同意扣减，故本院基于新的事实，对一审判决结果予以变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初193号民事判决主文“江苏交专方顺工贸公司于判决生效之日起十日内向南京美科印刷有限公司支付印刷款936765.70元”为“江苏交专方顺工贸公司于判决生效之日起十日内向南京美科印刷有限公司支付印刷款928765.70元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费8985元，由上诉人方顺公司负担8844元，美科公司负担141元。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
审 判 员 王方方
代理审判员 曹 薇
二〇一六年十月十日
书 记 员 唐姮鑫