广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初14213号
原告：邹成荣，住江西省抚州市临川区。
委托代理人：黄飞云，广东凌信律师事务所律师。
委托代理人：陈丽娇，广东凌信律师事务所职员。
被告：余团�，住广东省化州市。
被告：广州交通集团出租汽车有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：陈伟波，董事长。
委托代理人：潘骏杰，住广东省广州市越秀区，系该公司员工。
委托代理人：周聪，住广东省广州市越秀区，系该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：叶健明，总经理。
委托代理人：谢敏玲，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广东省广州市番禺区。
负责人：李树雄，总经理。
委托代理人：简敏菁，住广东省广州市天河区，系该公司员工。
原告邹成荣与被告余团辉、广州交通集团出租汽车有限公司（以下简称出租汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民财产保险广州市分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称人寿财产保险番禺支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹成荣的委托代理人黄飞云、被告余团辉、被告出租汽车公司的委托代理人潘骏杰以及被告人民财产保险广州市分公司的委托代理人谢敏玲均到庭参加了诉讼。被告人寿财产保险番禺支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹成荣诉称：2016年5月15日08时00分，被告余团辉驾驶粤A×××××号小型轿车行驶至白云区平安路景泰医院对出路段时，因打开车门妨碍直行�辆通行与我驾驶轻便摩托车搭载罗某发生碰撞，之后轻便摩托车倒地再碰撞林某驾驶的粤A×××××号小型客车，导致三车损坏和我、罗某受伤的交通事故。经交警部门认定，被告余团辉承担事故的主要责任，我承担事故的次要责任，罗某、林某不承担事故责任。我受伤后即送往医院救治，出院后经法医鉴定为十级伤残。被告余团辉是肇事的粤A×××××号车的驾驶员，被告出租汽车公司是该车车主，被告人民财产保险广州市分公司承保该车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险，被告人寿财产保险番禺支公司承保粤A×××××号车的交强险及商业险，故四被告应对我的损失承担相应的赔偿责任。我的各项损失如下：医药费31854.64元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费2300元、护理费4240元、××赔偿金（含××赔偿金69514.4元及被抚养人生活费62899.09元）、精神损害抚慰金10000元（要求在交强险限额内优先赔偿）、误工费12599.99元、伤残鉴定费1200元、交通费1000元、营养费2000元、简易手吊兜（肘带）34元。我为维护自身合法权益，诉至法院要求判令：1.四被告连带赔偿我各项损失共计143771.49元（其中医药费、后续治疗费共46854.64元，由被告人民财产保险广州市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内优先赔偿5000元，被告人寿财产保险番禺支公司在交强险医疗费用限额内优先赔偿500元，超出限额部分的41354.64元，由被告余团辉、出租汽车公司、人民财产保险广州市分公司连带赔偿70%，即28948.25元；其余各项损失共165567.48元，由被告人民财产保险广州市分公司在交强险伤残赔偿限额内优先赔偿55000元，被告人寿财产保险番禺支公司在交强险伤残赔偿限额内优先赔偿5500元，超出限额部分的105067.48元由被告余团辉、出租汽车公司、人民财产保险广州市分公司连带赔偿70%，即73547.24元，扣减被告出租汽车公司支付的24724元，故四被告实际应赔偿我各项损失143771.49元）；2.本案的诉讼费由四被告共同承担。
被告余团辉辩称：意见与被告人民财产保险广州市分公司一致。
被告出租汽车公司辩称：意见与被告人民财产保险广州市分公司一致。
被告人民财产保险广州市分公司辩称：一、粤A×××××号车在我司投保了交强险和限额为100000元的商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期限内，本案中不存在免赔事由。二、原告的损失应由无责的粤A×××××号车车主及承保交强险的保险公司在交强险无责任医疗费用限额1000元及无责任死亡伤残限额11000元内先行赔偿，不足部分再按事故责任比例依法进行计算。三、原告的部分损失计算依据不足，应当依法�整：对原告的医疗费总额没有异议，对被告出租汽车公司垫付的医疗费数额无异议，但我司不负责赔偿非医保用药的费用。根据粤鉴协文[2014]13号文规定的“锁骨骨折内固定钢板取出”费用约为6000至8000元，原告诉请后续医疗费15000元明显过高，不应超出8000元。对住院伙食补助费及住院期间的护理费没有异议。原告无出院后护理依赖证明，且原告受伤手术部位为左锁骨，不影响其基本的自理能力，不应计算出院后的护理费。对原告的伤残系数、××赔偿金的计算年限无异议，但原告为农村户口，且未能提交其及其子女在城镇工作、生活的证据，故××赔偿金（含被扶养人生活费）应按农村标准计算；对被扶养人的扶养年限有异议，且前15年6个月的扶养份额已超过一人总额，应按一人总额计算。原告没有提交劳动合同、工资发放表、银行流水等证据证明工作收入情况，�没有单位扣发工资证明，不能证实存在实际误工损失，不同意赔偿原告误工费。精神损害抚慰金、交通费、营养费主张过高，请求法院酌定。对鉴定费发票无异议，但该费用不属于保险合同的赔付范围，不同意支付。无医嘱证明需到院外购买简易手吊兜（肘带），并非治疗的必需品，故不同意支付该项费用。四、本次事故造成二人受伤，交强险赔偿份额需预留一部分给另一伤者。
被告人寿财产保险番禺支公司辩称：一、涉事车辆粤A×××××在我司购买了交强险与限额为300000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，我司只在保险限额承担赔偿责任。二、本案交通事故中我司承保的粤A×××××号车不承担事故责任，故我司仅在交强险无责限额内（即无责死亡伤残赔偿限额11000元，无责医疗费赔偿限额1000元，无责财产损失赔偿限额100元）承担赔偿责任。三、本案交通事故造成两人受伤，应当在无责交强险中预留另一伤者的限额。
经审理查明：2016年5月15日8时00分，被告余团辉驾驶粤A×××××号小型客车行驶至广州市白云区平安路景泰医院对出路段时，因打开车门妨碍直行车辆通行与原告（未考取机动车驾驶证）驾驶无号牌的轻便摩托车搭载罗某发生碰撞，之后轻便摩托车倒地再碰撞林某驾驶的粤A×××××号小型客车，致三车损坏和原告、罗某受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队白云二大队于2016年5月19日就本次事故作出第4401117201606708号《道路交通事故认定书》，认定由被告余团辉负主要责任，原告负次要责任，罗某、林某均无责任。
事发时，被告余团辉驾驶的粤A×××××号车的登记车主为被告出租汽车公司，该车由被告人民财产保险广州市分公司承保交强险（保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）及商业第三者责任险（赔偿限额为100000元，含不计免赔），本次事故发生在保险期限内，本案中不存在免赔事由。被告余团辉是被告出租汽车公司的员工，事发时正在履行公司职务。林某驾驶的粤A×××××号车由被告人寿财产保险番禺支公司承保交强险，无责任的保险赔偿限额为无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元。
事故发生后，原告即被送往广州中医药大学第一附属医院住院治疗至2016年6月7日，共住院23天，期间曾于2016年5月20日行左锁骨骨折切开复位内固定术；出院诊断为“1.锁骨骨折（左侧）；2.肋骨骨折（左侧第3肋、第4肋）；3.多处挫伤”；出院医嘱为“1.休息壹个月，3个月内避免过度活动；2.住院期间及出�后一月一人陪护；3.加强营养，门诊复诊；4.约术后一年返院取内固定，费用约15000元（仅供参考）”。2016年7月15日，广州中医药大学第一附属医院作出诊断证明书，诊断原告为左锁骨骨折，建议原告“休息壹个月（7.16-8.15）”。为此，原告共产生医疗费31854.64元，其中被告出租汽车公司为原告支付了24724.23元，原告自行支付了7130.41元。
2016年9月1日，中山大学法医鉴定中心作出中大法鉴中心[2016]临鉴字第L56749号《鉴定意见书》，鉴定原告的伤残等级符合道路交通事故十级伤残。原告为此支付了鉴定费980元。
原告为农业家庭户口。诉讼中，原告还提交了以下证据；1.广州市白云区景泰街平安社区居民委员会于2016年7月1日出具的《居住证明》，内容为“兹有证明：邹成荣……自2015年4月至2016年5月一直在广州市白云区景泰街平安大街二巷7号101房居住”�2.广州市白云区景泰鲜华菜档的个体工商户营业执照及该单位于2016年8月1日出具的《收入证明》，内容为“现证明：邹成荣，……于2015年4月入职至2016年5月一直在白云区景泰市场85-86档从事蔬菜买卖工作，工资为每月3500元。发生交通事故后该员工至今未回档口上班，故停发其全部工资”；3.《出生医学证明》三份，显示原告与罗某于2013年5月3日生育女儿邹芯妍，于2014年3月31日生育儿子邹某甲，于2015年12月2日生育女儿邹某乙；4.广州市大康药店于2016年5月28日出具的发票一张，显示购买方为周某，货物为简易手吊兜（肘带），价税合计为34元。经庭审质证，被告余团辉、出租汽车公司、人民财产保险广州市分公司对上述证据1、2的三性不予认可，对证据3的三性予以认可，对证据4的真实性确认，关联性不认可。
再查，事故中的另一伤者罗某与原告系夫妻关系�罗某就其因本次事故造成的损失于2016年11月14日向本院提起诉讼，案号为（2016）粤0111民初14197号，经本院认定罗某因本次事故造成医疗费、后续治疗费损失共40475.4元，住院伙食补助费、护理费、××赔偿金、鉴定费、交通费、营养费、误工费、精神损害抚慰金损失共169894.6元。
以上事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、出院记录、诊断证明、费用清单、发票、证明、营业执照以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：交警部门就本次事故划分的被告余团辉负主要责任，原告负次要责任，罗某、林某均无责任的责任认定，事实清楚，责任明确，本院对此予以采信。根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，被告余团辉应承担70%的损害赔偿责任，原告自行承担30%的损失。由于被告余团辉在事故发生时系在执行被告出租汽车公司安排的工作任务，故其赔偿责任依法应由其雇主被告出租汽车公司承担。由于粤A×××××号车已在被告人寿财产保险番禺支公司处投保了交强险、粤A×××××号车已在被告人民财产保险广州市分公司处投保了交强险及限额为100000元的商业第三者责任险（含不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人寿财产保险番禺支公司应在交强险无责任限额内、被告人民财产保险广州市分公司应在交强险责任限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；原告超出上述交强险限额的损失部分，由被告人民财产保险广州市分公司在商业第三者责任险赔偿限额内按责任比例承担相应的赔偿责任；仍有不足，再由被告出租汽车公司按责任比例承担相应的赔偿责任。
经审查，本院对原告因本次事故造成的各项损失认定如下：
1.医疗费：原告产生的医疗费31854.64元，有相关的医疗费票据、费用清单、出院记录、诊断证明等予以证实，本院对此予以采信。被告人民财产保险广州市分公司抗辩认为应扣除原告非医保用药费用的意见没有法律依据，且在实际治疗过程中，原告作为患者难以控制具体药物的使用，故本院对此不予采纳。
2.后续治疗费：广州中医药大学第一附属医院出具的诊断证明中的建议原告“约术后一年返院取内固定，费用约15000元（仅供参考）”。考虑到二次手术取出内固定这一后续治疗费用的必要性及法院所在地同类型手术治疗费水平，为减少当事人的诉累，本院酌情支持原告后续治疗费10000元。
3.住院伙食补助费：由于四被告对于原告主张的住院�食补助费2300元均未提出异议，本院予以认定支持。
4.护理费：由于四被告对于原告按80元/天的标准主张住院23天的护理费没有提出异议，故本院予以认定支持，为1840元（80元/天×23天）。对于原告主张出院后的护理费，虽然有出院医嘱建议原告“出院后一月一人陪护”，但无证据证实原告的生活完全无法自理，故本院结合原告的伤情考虑，酌情按每天50元的标准计算出院后1个月的护理费为1500元（50元/天×30天）。因此，原告的护理费总计为3340元（1840元+1500元）。
5.××赔偿金（含被扶养人生活费）：原告因本次事故造成十级伤残，伤残系数应按0.1计算。根据原告所提交的证据，可以证实原告在本次事故发生前已在城镇居住生活一年以上，故原告的该项损失可按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准，以伤残系数0.1计算20年为69514.4元（34757.2元/年×20年×0.1）。另，原告主张的被扶养人生活费亦应计入××赔偿金，且被扶养人生活费的计算标准应根据扶养人的情况来确定，即按上述赔偿标准中一般地区城镇居民人均消费性支出25673.1元/年的标准计算。根据原告提交的出生医学证明，实际被扶养人为原告的女儿邹某丙（扶养义务人为2人，扶养年限为14年9个月即177个月）、儿子邹某甲（扶养义务人为2人，扶养年限为15年7个月即187个月）、女儿邹某乙（扶养义务人为2人，扶养年限为17年4个月即208个月）。经计算，被扶养人生活费为61187.56元[25673.1元/年÷12个月×（177个月+187个月+208个月）÷2人×0.1]。因此，原告的该项损失总计为130701.96元（69514.4元+61187.56元）。
6.鉴定费：原告因本次事故致残，其因伤残等级评定发生的鉴定费980元属本次事故�成的合理损失，故本院以支持。
7.交通费：考虑到原告就医、事故处理、伤残鉴定等实际需要，并结合选择交通工具的合理性，本院酌情支持交通费600元。
8.营养费：有医嘱建议原告加强营养，考虑到原告的伤情，本院酌情支持原告营养费800元。
9.××器具辅助费：原告主张的购买简易手吊兜（肘带）的费用应属××器具辅助费。由于无医嘱显示原告有购买简易手吊兜（肘带）的需要，且原告提交的发票上显示购买人为“周某”，不足以证实上述费用的支出与本案事故有关联性及属于必然发生的费用，故原告主张该项费用依据不足，本院不予支持。
10.误工费：本次事故发生在2016年5月15日，原告因事故造成的损伤住院治疗至2016年6月7日，出院医嘱建议休息1个月。2016年7月15日，广州中医药大学第一附属医院出具诊断证明书，建议�告“休息壹个月（7.16-8.15）”。原告于2016年9月1日评定伤残等级。由于原告并无证据证实其因伤致残持续误工至定残日前一天，故原告的误工时间应为2016年5月15日至2016年8月15日共计93天。因原告提交证据不足以证实其工作收入情况及实际误工损失，故本院酌情按广州市同期最低工资标准1895元/月计算原告的误工费为5874.5元（1895元/月÷30天×93天）。
11.精神损害抚慰金：原告因本次交通事故造成十级伤残，考虑到原告伤情以及事故责任划分，本院酌情支持原告精神损害抚慰金7000元。
以上合计，原告的医疗费、后续治疗费损失为41854.64元，住院伙食补助费、护理费、××赔偿金、鉴定费、交通费、营养费、误工费、精神损害抚慰金项目损失为151596.46元。由于事故中另一伤者罗某的医疗费、后续治疗费损失为40475.4元，住院伙食补助费、护理费、××赔偿金、鉴定费、交通费、营养费、误工费、精神损害抚慰金损失为169894.6元，按原告与罗某的损失比例进行计算，被告人民财产保险广州市分公司应在交强险医疗费赔偿限额10000元内赔偿原告医疗费、后续治疗费损失5083.76元，在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告住院伙食补助费、护理费、××赔偿金、鉴定费、交通费、营养费、误工费、精神损害抚慰金损失51869.59元（优先赔付精神损害抚慰金），共计56953.35元；被告人寿财产保险番禺支公司应在交强险无责医疗费赔偿限额1000元内赔偿原告医疗费、后续治疗费损失508.38元，在无责死亡伤残赔偿限额11000元内赔偿原告住院伙食补助费、护理费、××赔偿金、鉴定费、交通费、营养费、误工费损失5186.96元，共计5695.34元。原告超出上述交强险限额的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、××赔偿金、鉴定费、交通费�营养费、误工费损失130802.41元（41854.64元+151596.46元-56953.35元-5695.34元），由被告人民财产保险广州市分公司在商业第三者责任险100000元的赔偿限额内按70%的责任比例予以赔偿48120.77元，由被告出租汽车公司按70%的责任比例予以赔偿43440.92元。由于被告出租汽车公司已为原告支付了医疗费24724.23元，该款可在被告出租汽车公司的赔偿款中予以扣减，则被告出租汽车公司实际尚应赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、××赔偿金、鉴定费、交通费、营养费、误工费损失共计18716.69元（43440.92元-24724.23元）。被告人寿财产保险番禺支公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔偿邹成荣医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、××赔偿金、鉴定费、交通费、营养费、误工费、精神损害抚慰金，共计56953.35元；
二、在本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿邹成荣医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、××赔偿金、鉴定费、交通费、营养费、误工费，共计48120.77元；
三、在本判决生效之日起五日内，中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔偿邹成荣医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、××赔偿金、鉴定费、交通费、营养费、误工费，共计5695.34元；
四、在本判决生效之日起五日内，广州交通集团出租汽车有限公司赔偿邹成荣医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、××赔偿金、鉴定费、交通费、营养费、误工费，共计18716.69元；
五、驳回邹成荣的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3175元，由邹成荣负担316元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2320元，中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担126元，广州交通集团出租汽车有限公司负担413元（在本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司、广州交通集团出租汽车有限公司均应将所负担的受理费向邹成荣径付；邹成荣已预交的受理费3175元不予退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 谢晓婷
人民陪审员 蔡玉林
人民陪审员 吴 冠
二〇一七年一月十九日
书�记员张翠玉