福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第920号
上诉人（原审被告）吕钦亮，男，1978年2月10日出生，汉族，个体工商户，住武夷山市。
委托代理人吴仁淋，武夷山市“148”法律服务所法律服务工作者，住武夷山市。
被上诉人（原审原告）隆文生，男，1965年6月28日出生，汉族，住武夷山市。
委托代理人邱芝杰，福建弘袍律师事务所律师。
原审被告徐荣英，女，1973年6月6日出生，汉族，住武夷山市。
上诉人吕钦亮因民间借贷纠纷一案，不服福建省武夷山市人民法院（2014）武民初字第1264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕钦亮的委托代理人吴仁淋、被上诉人隆文生及其委托代理人邱芝杰到庭参加诉讼。原审被告徐荣英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，隆文生与吕钦亮因同在武夷山市三菇度假区开店而认识，相互交往已有10多年。吕钦亮、徐荣英于2000年11月21日登记结婚，近年因做生意需要资金周转，陆续向隆文生借款，双方资金往来较为密切，且不是每次借款或还款都出具字据。2012年12月14日，吕钦亮、徐荣英共同向隆文生出具借条，载明“今向隆文生借款人民币捌拾万元正，借用时间为陆个月还清”。2013年4月17日和2013年12月19日，吕钦亮又先后两次在该借条上签名“借款人：吕钦亮”。2013年4月17日，吕钦亮向隆文生出具借条，载明“今向隆文生借到人民币350000元，借款用期为一个月还”。2013年12月19日，吕钦亮又在该借条上签名“借款人：吕钦亮”。2014年6月27日，吕钦亮与徐荣英登记离婚。另查明，隆文生与吕钦亮、徐荣英的银行资金往来情况为：（一）隆文生汇给吕钦亮、徐荣英款项如下：2012年6月25日，汇出3笔分别为20万元、20万元、18.2万元，共58.2万元，收款人徐荣英；2012年10月24日，汇出9.7万元，收款人吕钦亮；2012年12月14日，汇出3笔分别为20万元、20万元、8.09万元，共48.09万元，收款人吕钦亮；2013年1月18日，汇出2笔分别为15万元、15万元，共30万元，收款人吕钦亮；2013年1月30日，汇出19.4万元，收款人吕钦亮；2013年3月15日，汇出9.7万元，收款人吕钦亮；2013年4月17日，汇出2笔分别为20万元、20万元，共40万元，收款人吕钦亮。（二）吕钦亮、徐荣英汇给隆文生及其妻子款项如下：2012年7月26日，徐荣英汇出1.8万元；2012年8月25日，徐荣英汇出21.2万元；2013年1月13日，吕钦亮汇出2.24万元；2013年1月18日，吕钦亮汇出15万元；2013年1月19日，吕钦亮汇出10.18万元；2013年2月8日，吕钦亮汇出19.6万元；2013年2月9日，吕钦亮汇出2.12万元；2013年3月1日，吕钦亮汇出7500元；2013年3月28日，吕钦亮汇出7500元；2013年4月13日，吕钦亮汇出1.4万元；2013年6月17日，吕钦亮汇出4.3万元；2013年9月17日，吕钦亮汇出7900元；2013年10月23日，徐荣英刷卡1.5万元；2013年11月24日，徐荣英刷卡2笔，分别为2.05万元、1.4万元，共3.45万元；2013年12月18日，徐荣英刷卡1.5万元；2014年3月25日，徐荣英刷卡4.6万元；2014年4月14日，徐荣英汇出2.8万元；2014年5月15日，徐荣英刷卡2.8万元。
原审判决认为，合法的民间借贷关系受法律保护。吕钦亮、徐荣英因资金周转需要，陆续向隆文生借款，并于2012年12月14日共同出具80万元借条、于2013年4月17日由吕钦亮单独出具35万元借条，且吕钦亮还于2013年4月17日和2013年12月19日两次对80万元借条签名确认，于2013年12月19日对35万元借条再次签名确认。上述借款事实清楚，且双方的民间借贷行为不违反法律规定，依法应予保护。由于2013年12月19日之后，徐荣英还有偿还3笔共102，000元，依法应认定先还利息28，750元，后扣减本金73，250元，故截止2014年5月15日尚欠本金1，076，750元未还。隆文生依据两张借条起诉1，150，000元本金，应予支持1，076，750元。由于徐荣英已将利息清偿至2014年5月15日，故隆文生起诉的利息，可以支持自2014年5月16日起至还清该款之日止按人民银行同期贷款基准利率计算的部分。上述借款发生在吕钦亮与徐荣英的婚姻关系存续期间，依法应当按夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第9条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、吕钦亮、徐荣英应于判决生效之日起十日内连带偿还隆文生借款本金1，076，750元，并支付自2014年5月16日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息。二、驳回隆文生的其他诉讼请求。案件受理费15，150元，减半收取7，575元由隆文生负担482元，吕钦亮、徐荣英负担7，093元；财产保全费5，000元由吕钦亮、徐荣英负担。
上诉人吕钦亮上诉称，第一、原审判决认定的事实错误，在出具借条后，隆文生实际出借金额为1，471，900元，上诉人已还款755，700元，只欠本金716，200元，此外，隆文生认可有收到过上诉人20万元现金，一审未予认定。第二，原审适用法律错误，隆文生并未主张逾期利息，而原审判决却支持逾期利息，没有法律依据。因此请求撤销一审判决，发回重审或改判确认上诉人只欠隆文生本金355，300元。
被上诉人隆文生辩称，原审认定借贷关系明确、合法，吕钦亮借款后出具借条两张，并多次在借条上确认。原审对本案利息的认定合法。案外人彭礼林转账到隆文生处金额与吕钦亮无任何关联。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对一审查明的事实，除上诉人吕钦亮认为实际未还的借款本金应为71.62万元外，其它均无异议。本院认为，吕钦亮于2013年12月19日分别在其出具的两张借款金额总计为115万元借条上签字，应视为对借款金额的再次确认，吕钦亮认为只欠本金71.62万元没有证据证实，异议不能成立。为此，一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吕钦亮向隆文生借款，并于2012年12月14日和2013年4月17日分别出具80万元和35万元借条，吕钦亮于2013年12月19日再次在两张借条上签字，该签字行为应视为对借款的重新结算，故截止2013年12月19日吕钦亮共欠隆文生合计115万元，原审判决对该事实的认定并无不当。该两笔借款已于2013年12月19日到期，借条中虽未约定利息，但隆文生有权主张逾期利息。原审判决2013年12月19日之后按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息符合法律规定，且未超出隆文生一审诉讼请求。2013年12月19日之后徐荣英还款102，000元，按先支付逾期利息超过部分抵扣本金计算并无不当，经抵扣吕钦亮尚欠借款为1，076，750元。故吕钦亮主张只欠本金355，300元的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。原审被告徐荣英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。综上，原审判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15，150元，由上诉人吕钦亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘代兴
代理审判员 张廷贵
代理审判员 谢芳德
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 薛 景
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。