宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁04民终300号
上诉人（原审被告）：常世义，男，1960年11月18日出生，汉族，宁夏固原市人，初中文化，农民，住宁夏固原市原州区。
委托诉讼代理人：常勇强（常世义之子），男，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：张忠社，男，1967年2月9日出生，汉族，宁夏固原市人，小学文化，农民，住宁夏固原市原州区。
委托诉讼代理人：路福成，固原市原州区中山街道法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
上诉人常世义因与被上诉人张忠社民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2016）宁0402民初4206号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年4月20日受理后依法组成合议庭，于2017年5月4日公开开庭审理了本案。上诉人常世义的委托诉讼代理人常勇强、被上诉人张忠社及其委托诉讼代理人路福成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常世义上诉请求：1.撤销原州区人民法院（2016）宁0402民初4206号民事判决并依法改判由常世义归还张忠社借款15000元。2.一、二审诉讼费由张忠社承担。事实与理由：一审对常世义提交的证据不予认可错误。本案系民间借贷纠纷，2014年9月份，常世义因妻子治病需要资金，经案外人曹效明介绍，向张忠社借款，张忠社答应借款8万元，但实际只向常世义提供了4万元借款，这在一审中的证人证言能够证明。常世义的女儿、女婿代其偿还了25000元，一审中常世义提供了收据三张，证明常世义的女儿、女婿代其偿还了25000元的事实。一审对此予以否认，明显是错误的，原因有三：1.常世义一审提交的三张收据来源合法、证据客观真实、与本案有关联，符合证据三性，能够达到常世义的证明目的。2.张忠社一审中辩称系与他人的经济往来是狡辩，张忠社与常世义并不认识，和常世义的女儿女婿也不认识，不可能有经济往来。张忠社一审拿不出证据证明是本案以外的经济往来，一审相信张忠社辩称是错误的。3.常世义是因妻子得癌症就医借贷，花费巨大，作为女儿女婿代替父亲还款是人之常情，一审只因为张忠社的否认而不予认可没有说服力。综上，张忠社只给常世义借了4万元，常世义的女儿和女婿已经还了25000元，还剩下15000元没有偿还。望二审法院依法改判由常世义归还张忠社借款15000元。
张忠社辩称，对常世义的上诉请求第一项无异议。对第二项请求张忠社要求人民法院改判由常世义偿还借款94000元。由常世义承担一、二审诉讼费用。2014年9月4日，常世义与张忠社在案外人曹效明的中介下，签订了一份住宅院转让协议，协议签订后，由于常世义无法将协议规定的房屋交于张忠社，但张忠社已经向常世义支付购房款8万元，同时，由于常世义的妻子有病，并申请由张忠社再借款14000元，购房款由常世义向张忠社出具借据一张，现金的交付有张忠社提供的证人武某某和曹效明出庭作证的证言证实。综上，请法院采纳张忠社的意见。
张忠社向一审法院起诉请求：1、依法判决常世义立即清偿借款94000元。2、本案诉讼费用由常世义承担。
一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以认定。常世义以妻子有病需治疗为由，于2014年9月4日向张忠社借款，并向张忠社出具了94000元的借条一张，未约定借款利息及还款期限，但常世义称实际收到张忠社借款40000元。张忠社向法庭提供的证据有：借条一张，证明常世义向张忠社借款94000元的事实；住宅院转让协议一份，证明双方2014年9月4日曾就常世义的宅院以80000元进行买卖，但后来双方买卖不成，形成借贷关系的情况。常世义对张忠社提供的证据借条没有异议，但认为张忠社向常世义只提供了40000元的借款，张忠社表示2014年6月常世义曾向张忠社出具80000元的借条一张，2014年9月4日常世义又向张忠社借款14000元，两次借款共计94000元，常世义向张忠社出具了借条一张，借款是张忠社以现金支付的方式分两次借给常世义的，其中一次支付了44000元，另一次支付了50000元；对张忠社提供的买卖协议一份，常世义认为属实，但表示与本案没有关联性。因此，张忠社提供的证据借条一张具有真实性，且与本案具有关联性，可以作为证据使用，张忠社提供的买卖协议虽系双方签订，但并未实际履行，不作为证据使用。常世义向法庭申请证人曹效明出庭作证，证人证明：2014年6月，常世义因给其妻子看病，经证人介绍向张忠社借款40000元，常世义当时向张忠社出具了80000元的借条一张，张忠社认为证人只是证明张忠社、常世义之间80000元的借贷事实，其证言与本案没有关联性，常世义认为证人证言属实，张忠社不能提供其他证据说明2014年6月80000元借贷的情况，因此证人证言可以作为证据使用；常世义提供收据三张，证明常世义已向张忠社偿还借款25000元的事实，张忠社认为收据属实，但系与其他人之间的经济来往，与本案没有关联性，另常世义也无其他证据支持，对其提供的收据三张，不能作为证据使用。
一审法院认为，张忠社、常世义之间系民间借贷法律关系，双方均应依约行使权利、履行义务。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。张忠社为支持其主张向法庭提供证据借条一张，证明常世义向张忠社借款94000元的事实，但常世义认为张忠社未能足额提供借款。因借款合同系实践性合同，张忠社应当提供其向常世义提供借款的支付方式及借款实际履行完成的相关证据，庭审中，张忠社未能就双方争议的该部分事实提供相应证据支持，对其请求常世义偿还借款94000元的理由本院不予支持，但常世义自认的部分即实际收到的40000元符合有关法律规定，本院予以认定。常世义称已向张忠社偿还借款28000元，其提供的证据收据三张因张忠社不予认可，常世义也没有提供其他证据应证，其该项反驳理由本院不予认定。
综上所述，张忠社起诉常世义偿还借款94000元的诉讼请求部分理由不能成立，常世义自认实际收到借款40000元，张忠社对借款54000元的资金去向不能提供证据支持。常世义也不能提供其已向张忠社偿还借款28000元的充分证据，其反驳理由不能成立。双方未约定借款利息，视为不支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，判决如下：一、由常世义于本判决生效之日起十日内向张忠社偿还借款40000元。二、驳回张忠社的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由常世义负担950元、张忠社负担1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，张忠社申请证人武某某出庭作证。欲证明2014年9月经武某某介绍张忠社给常世义借款及张忠社第二次向常世义交付大概4万元的事实。常世义质证认为，证人回答法庭询问的问题属实。证人回答张忠社询问的问题称其不知道是还赌债，不是事实。证人说的张忠社将钱交给常世义后，常世义当着张忠社的面给武某某还了五万多元不属实。本院认为，武某某虽出庭作证，但对常世义向张忠社借款是否出具借条、借条数额及交付现金数额证明不清，也没有其他证据证明其主张。本院对其证明效力不予认定。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，张忠社与常世义之间形成民间借贷法律关系，双方均应依约行使权利、履行义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，张忠社为支持其主张向法庭提供证据借条一张，证明常世义向其借款94000元的事实。但常世义认为张忠社未足额提供借款。因自然人之间的借款合同系实践性合同，张忠社应当提供其向常世义提供借款的支付方式及借款实际履行的相关证据。一审庭审中，张忠社未能就双方争议的该部分事实提供相应证据证实。一审法院认定常世义虽向张忠社出具94000元借条，但没有提供交付借款的相关证据，二审中张忠社申请的证人武某某证明对常世义向张忠社借款是否出具借条、借条数额及交付现金数额均证明不清，也没有其他证据相互印证证明其主张，故其应承担举证不能的法律后果。常世义在一审庭审中自认实际收到借款40000元，但提供的三张收条不足以证明其已向张忠社偿还借款28000元的事实，故一审法院判决结果并无不当。
综上所述，常世义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由常世义负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠清
审判员 陈亚利
审判员 李凤玲
二〇一七年五月八日
书记员 吴海峰