浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第1500号
上诉人（原审原告）杭州古松包装科技有限公司。
法定代表人杨晓乐。
委托代理人吴正亮。
被上诉人（原审被告）上海联瑞知识产权代理有限公司杭州分公司。
负责人谢旭辉。
被上诉人（原审被告）上海联瑞知识产权代理有限公司。
法定代表人陈晓丹。
上述两被上诉人共同委托代理人孙响晴、余龙龙。
上诉人杭州古松包装科技有限公司（以下简称古松公司）因与被上诉人上海联瑞知识产权代理有限公司杭州分公司（以下简称联瑞杭州分公司）、上海联瑞知识产权代理有限公司（以下简称联瑞公司）服务合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年1月4日古松公司与联瑞杭州分公司签订《高新技术企业认定服务合同》一份，双方约定：古松公司授权联瑞杭州分公司代为申请认定高新技术企业的相关事宜。联瑞杭州分公司向古松公司提供咨询、资料收集、整理、文件递交及协助古松公司完成认定机构的审查和评定工作等服务。古松公司应安排专人积极协助配合联瑞杭州分公司的申报工作，并按照联瑞杭州分公司所提供的申报材料清单及时、完整地收集相关资料。古松公司向联瑞杭州分公司支付服务费用6万元，第一阶段费用3.6万元于签订合同之日支付，余款2.4万元自高新技术企业认定公示之日起两天内支付。双方还特别约定：若第一次未申报成功，则联瑞杭州分公司将代理继续为古松公司申报，直到申报成功为止。合同生效后双方均不得单方解除。该合同签订后，古松公司向联瑞杭州分公司支付了第一期服务费3.6万元，同时联瑞杭州分公司开具了收款发票。之后联瑞杭州分公司为古松公司提供了指导资料收集、整理的服务。由于申请工作需要双方配合方能完成，而实际操作中古松公司与联瑞杭州分公司的协作配合出现问题，导致未能在2013年5月底之前向认定机构提交申请材料，错过了2013年申报高新技术企业认定的截止日期。2014年古松公司已另行委托其他公司代为申请认定高新技术企业。
原审法院认为，古松公司与联瑞杭州分公司签订的服务合同合法有效，对双方具有约束力。根据合同约定，联瑞杭州分公司为古松公司提供代为申请认定高新技术企业的服务，服务期直到申报成功为止，双方并没有约定具体的申报时间及申报成功的时间。由于申请工作的许多环节需要合同双方相互配合，何方的原因导致错过2013年的申报截止日尚存在争议。即便是联瑞杭州分公司没有为古松公司申请2013年的高新技术企业认定，也未违反合同的约定，因为双方并未约定首次申报时间为2013年。故联瑞杭州分公司不存在违约行为，原审法院对古松公司要求联瑞杭州分公司返还3.6万元服务费的请求不予支持。鉴于古松公司已经另行委托其他公司提供申请高新技术企业认定的服务，联瑞杭州分公司与古松公司之间的服务合同已经没有继续履行的意义，且联瑞杭州分公司对古松公司解除合同的诉讼请求也未持异议，故原审法院对古松公司该项请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、古松公司与联瑞杭州分公司于2013年1月4日签订的《高新技术企业认定服务合同》解除；二、驳回古松公司的其他诉讼请求。案件受理费700元，减半收取350元，由古松公司负担。
宣判后，古松公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审法院认定“实际操作中古松公司与瑞联杭州分公司的协作配合出现问题，导致未能在2013年5月前向认证机构提交申请材料，错过了2013年申请高新技术企业认定的截止日期”，该认定系一审法院的主观揣测，与事实不符。事实上《服务合同》签订后联瑞杭州分公司并未将所需材料要求古松公司提供，更加没有将材料装订成册并要求古松公司盖章确认后提交认证机构。致使古松公司错失在2013年被认定高新技术企业的机会，被上诉人的不作为已经构成违约，造成了古松公司极大的经济损失，也给古松公司的战略发展带来严重影响。鉴于联瑞杭州分公司如此不负责任的行为，古松公司迫于无奈另行委托其他公司代为申请认定高新技术企业。一审法院认定“由于申请工作的许多环节需要合同双方的相互配合，何方原因导致错过2013年的申报截止日尚存在争议”，该认定与事实不符。原审法院在这一核心问题上采取了回避的态度，事实上是由于联瑞杭州分公司根本没有准备申报材料，才导致未能申报。一审中，联瑞杭州分公司还企图描述为是古松公司不肯盖章才导致未能申报，对该主张联瑞杭州分公司未提供任何证据证明。二、一审法院适用法律有误。因联瑞杭州分公司未能及时履行合同主要义务，根据《合同法》第九十四条第四款的规定，古松公司有权要求解除合同。原审法院虽判决解除双方合同，但并未处理解除合同后效力问题。原审法院驳回古松公司要求退还服务费的请求也明显违背了合同法的公平原则。联瑞杭州分公司在未履行合同的情况下，获得了价款，这对古松公司不公平。根据《合同法》第九十七条的规定，古松公司有权要求联瑞公司退还已经收取的3.6万元服务费。综上，请求撤销原审判决第二项，改判被上诉人退还服务费3.6万元。
被上诉人联瑞杭州分公司及联瑞公司答辩称：1、2013年1月4日上诉人与被上诉人协商一致签订《高新技术企业认定服务合同》，合同签订后被上诉人按照服务合同约定为古松公司提供相应的服务，将资料装好，让古松公司确认，但古松公司一直未来确认，故被上诉人已经完成了服务。2、被上诉人为古松公司处理高新技术企业认定的相关事宜，包含提供咨询、资料收集、整理，文件提交，及协助古松公司完成认定机构的审查和评定工作等服务，服务期直到申报成功为止，双方并未约定申报的时间和申报成功的时间，即使被上诉人没有为古松公司申请2013年高新企业的认定，也没有违反服务合同的约定。3、2014年古松公司另行委托其他公司代为申请认定高新技术企业致使被上诉人无法为其申报2014年高新企业。服务合同第6条约定，本合同生效后甲乙双方不得单方解除，古松公司的行为已经构成违约。4、鉴于古松公司已经另行委托其他公司申请认定高新技术企业，故服务合同已经没有继续履行的意义，一审法院判令解除服务合同使被上诉人不再负有为古松公司申请的义务，古松公司也不再承担继续支付服务费用的义务是正确的。请求维持原判。
二审中各方当事人均未提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：本案中古松公司向法院提供了《高新技术企业认定服务合同》文本及古松公司支付3.6万元前期服务费的相关凭证，上述证据仅能证明其与被上诉人间存在服务合同关系，其已支付第一阶段费用。联瑞杭州分公司及联瑞公司提供了项目申报书可证明其履行合同。因合同中双方约定联瑞杭州分公司提供服务至申报成功为止，对履行具体期限未作约定，仅约定古松公司有限监督、检查、询问联瑞杭州分公司办理服务事项的工作进程，古松公司未提交证据证明其催告履行，联瑞杭州分公司怠于履行，故其主张联瑞杭州分公司存在违约行为依据不足。本案合同解除的原因在于古松公司已另行委托其他公司完成高新技术企业申报，合同已无继续履行的必要且双方当事人均同意解除合同。合同解除后，联瑞杭州分公司无需继续提供服务，古松公司也无需支付第二阶段款项，古松公司要求被上诉人返还第一阶段付款缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由杭州古松包装科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 丁利坚