江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终1278号
上诉人（原审被告）：江苏苏凯冶电设备制造有限公司，住所地靖江市新桥镇工业园区。
法定代表人：严乐勇，董事长。
委托诉讼代理人：赵荣毅，安徽宝诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏茂华钢贸有限公司，住所地靖江市江阴经济开发区靖江园区沿江高等级公路21号-308室。
法定代表人：蒋梅红，总经理。
委托诉讼代理人：张永建，江苏众乐律师事务所律师。
上诉人江苏苏凯冶电设备制造有限公司（以下简称苏凯公司）因与被上诉人江苏茂华钢贸有限公司（以下简称茂华公司）买卖合同纠纷一案，不服靖江市人民法院（2015）泰靖园商初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人苏凯公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回茂华公司的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定上诉人收到2014年5月14日、15日的5张送货单载明的货物，无事实和法律依据。上述5张送货单没有上诉人签字和盖章确认。上诉人虽然收取了被上诉人提供的发票，但不能视为被上诉人已交付发票载明的货物，根据相关司法解释的规定，被上诉人应当提供其他证据证明交付货物的事实。2、双方往来中，并未约定货款的结算方式和期限，也未约定先开票还是先付款，更未约定所付款项系针对哪一笔货物。故在平时往来中，上诉人有款时就多付点，无款时就少付或者不付。被上诉人开票时间对于送货而言，滞后或早于送货时间也是常有的事，并非每次送货金额、付款金额、开票金额在时间、数量上完全一致。虽然至5月29日上诉人付款额超过5月8日开票金额，但5月8日之后，双方仍继续发生往来，上诉人在被上诉人未开票之前付款，符合交易习惯。3、一审法院认定，被上诉人提供的送货单金额与开票金额相同，送货时间与付款时间相印证，该认定与事实不符。查阅被上诉人提供的送货单、发票可以看出，即使被上诉人提供的5月14日、15日的5张送货单是真实的，所有送货单金额与发票金额也不一致。4、对于2014年6月1日送货单金额4061元，送货单明确载明已付现金4000元，余61元。一审中双方对此均认可，然一审法院仍认定4061元，有悖事实。综上，一审判决认定事实有误，请求二审法院依法改判。
被上诉人茂华公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
茂华公司向一审法院起诉请求：判令苏凯公司立即支付货款227249.37元。
一审法院认定事实：2014年4月至2015年8月期间，苏凯公司向茂华公司购买钢材，双方没有签订书面买卖合同。茂华公司已开具增值税专用发票2232947.37元，苏凯公司已支付货款2005698元，其中2014年4月23日支付100000元、5月4日支付53968元、13日支付100000元、29日支付100000元。茂华公司起诉要求苏凯公司支付下欠货款227249.37元。一审审理中，苏凯公司对茂华公司提供的殷月娣签收的送货单及2014年5月14日（2张）、5月15日（3张）的送货单不予认可，其余送货单均不持异议。
一审法院另查明，殷月娣自2013年7月至2014年8月在苏凯公司处参加企业职工基本养老保险、城镇职工基本医疗保险、失业保险、生育保险、工伤保险，且缴费正常。
一审法院认为，茂华公司向苏凯公司供应钢板，双方之间买卖合同关系依法成立。双方对于开票总额及已付款额没有争议，予以确认。茂华公司起诉要求苏凯公司支付下欠货款，苏凯公司否认收到同等发票金额的货物，本案争议焦点在于苏凯公司是否收到了殷月娣签收的送货单及2014年5月14日（2张）、5月15日（3张）的送货单所对应的货物。关于殷月娣签收的送货单，苏凯公司否认殷月娣系其员工，但茂华公司举证证实殷月娣在苏凯公司参加社会保险，由此可以认定殷月娣为苏凯公司员工，其在送货单上签名可以证明苏凯公司收到了货物。关于2014年5月14日（2张）、5月15日（3张）的送货单，苏凯公司以单据中无签章为由否认收到货物。但双方自2014年4月开始交易，第一次开票时间为5月8日，第二次开票时间为5月19日，双方争议的5张送货单均对应于第二次所开具的发票，此后双方持续交易至2015年8月，苏凯公司早已接受发票，一审诉讼中否认收到发票所对应的货物，不符常理。茂华公司5月8日开票所对应的货物总额为246200元，而至5月29日苏凯公司付款额已经远远超过5月8日开票金额，苏凯公司未收到货物而超额付款也不符常理。上述送货单金额与发票金额相同，送货时间与苏凯公司的付款时间可相印证，而且从双方全部交易往来看，送货单与发票均一一对应，因此应当认定2014年5月19日开具的发票所涉货物已经交付。苏凯公司辩称未收到货物，不予采信。茂华公司交付了货物，苏凯公司应当及时付款，茂华公司按照发票金额主张剩余货款合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决：苏凯公司于判决生效后10日内支付茂华公司货款227249.37元。本案受理费4725元，保全费1695元，合计6420元，由苏凯公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：本案中，双方对茂华公司已开具税票2232947.37元，上诉人已支付货款2005698元均无异议，双方争议的是上诉人是否已收取殷月娣签收的送货单及2014年5月14日至15日的5张送货单所载明的货物，本院分析如下：1、从一审中茂华公司提供的全部送货单来看，殷月娣签收的送货单载明的日期区间为2014年4月至7月，而现有证据表明殷月娣从2013年7月至2014年8月作为上诉人员工向社保部门缴纳了相关社会保险，故应当认定殷月娣系上诉人员工，其在此期间的签收货物行为应为履行职务行为，据此应当认定上诉人已收到殷月娣签收的送货单载明的货物；2、从送货单明细和发票明细来看，2014年4月24日至5月6日的5张送货单的货款总额与2014年5月8日的3张发票总额一致，2014年5月14日至15日的5张送货单上虽无签名，但货款总额与2014年5月19日的4张发票总额一致，且上诉人收取发票后直至一审诉讼前均未就发票金额向茂华公司提出异议，此节进一步印证了上述10张送货单的真实性，故2014年5月19日的3张发票与2014年5月14日至15日的5张送货单相互印证，能够证明上诉人已收到该5张送货单所载明的货物；3、从2014年4月23日至5月29日，上诉人向茂华公司支付货款合计353968元，然在此时间段内的10张送货单（货款总额581352.3元）上诉人仅认可其中2张，货款总额不足100000元，上诉人对此所作解释明显有违常理，实难令人信服，此节从反面印证了该10张送货单的真实性。综上，本院认定上诉人已收取殷月娣签收的送货单及2014年5月14日至15日的5张送货单所载明的货物。
关于2014年6月1日送货单中所记载的“付现金4000元整”，茂华公司认为该4000元已包含在双方认可的已付款总额2005698元之中，上诉人未能提供证据证明该4000元在已付款总额2005698元之外，且一审中上诉人对其已付款总额为2005698元并无异议，故上诉人认为应当从尚欠货款中扣减此笔4000元的主张与事实不符，本院不予采信。
综上，上诉人苏凯公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4725元，由上诉人江苏苏凯冶电设备制造有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 于海涛