广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终766号
上诉人（原审被告）：张凯明，男，1977年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：高敏峰，广东昊驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林锐钊，广东昊驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文社发，男，1960年6月19日出生，汉族，住广西全州县。
被上诉人（原审原告）：文建辉，男，1990年10月17日出生，汉族，住广西全州县。
被上诉人（原审原告）：文建，男，1992年2月13日出生，汉族，住广西全州县。
被上诉人（原审原告）：唐汝祥，男，1931年4月30日出生，汉族，住广西灌阳县。
上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人：文维，广西万凯律师事务所律师。
原审被告：鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地：广东省佛山市顺德区。
负责人：胡志刚。
。
上诉人张凯明因与被上诉人文社发、文建辉、文建、唐汝祥以及原审被告鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称鼎和财保顺德公司）、陈传秀机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初5600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理，于2017年12月29日作出（2017）粤1802民初5600号民事判决：一、鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司应于本判决生效之日起7日内在交强险限额范围内赔偿120000元给文社发、文建辉、文建、唐汝祥；二、张凯明应于本判决生效之日起7日内赔偿331846.91元给文社发、文建辉、文建、唐汝祥；三、陈传秀应于本判决生效之日起7日内赔偿403604.19元给文社发、文建辉、文建、唐汝祥；四、驳回文社发、文建辉、文建、唐汝祥的其他诉讼请求。本案受理费6045元，由鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担846元，张凯明负担2358元，陈传秀负担2841元。
上诉人张凯明不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判上诉人无需赔偿331846.91元给文社发、文建辉、文建、唐汝祥；2.一、二审诉讼费用由文社发、文建辉、文建、唐汝祥承担。事实与理由：一审判决适用法律错误，认定事实不清，应予改判。一、关于死亡赔偿金:1、本案中死者唐翠英为农村户口，并没有证据证明其在清远××××一年以上。虽然文社发、文建辉、文建、唐汝祥在一审中提交了中铁建设集团有限公司清远分公司出具的《证明》、花名册、工卡、考勤表和唐焕新的证人证言拟证明唐翠英在事故发生前在清远××××一年，但上述《证明》、花名册、工卡、考勤表均是中铁建设集团有限公司清远分公司单方面出具的，而唐焕新的证人证言更与文社发、文建辉、文建、唐汝祥和死者存在利害关系，因此上述证据不具有可信性、权威性和证明力。2、况且，文社发、文建辉、文建、唐汝祥在本案中并未提供唐翠英与中铁建设集团有限公司清远分公司签订的劳动合同、工资银行流水、社会保险缴费证明等证据对上述证据予以佐证。另，文社发、文建辉、文建、唐汝祥出具的证明主体并非中铁建设集团有限公司清远分公司，而是银湖城项目经理部，并非有效的主体，且无法核实该主体是否存在。因此文社发、文建辉、文建、唐汝祥请求的死亡赔偿金应当按照农村居民户口的赔偿标准确定。二、关于被扶养人生活费:文社发、文建辉、文建、唐汝祥在一审中提交的灌阳县文市镇联合村委会出具的证明根本无法证明受害人唐翠英的被扶养人情况。被抚养人情况证明应由当地公安机关出具，而灌阳县文市镇联合村委会出具的证明只是其单方面出具，不具有任何证明力，且被扶养人生活在农村，文社发、文建辉、文建、唐汝祥在起诉状中也是明确此事实，故应按农村标准计算被扶养人生活费。三、关于误工费:1、一审法院参照全省国有单位在岗职工年平均工资计算被上诉人3人3天的误工费，没有任何法律和事实依据。况且被上诉人在一审中并没有提交证据证明其误工情况及工资情况。即使计算也只是应计算1人。2、如计算被上诉人的误工费最多只能按照清远市最低工资1210元每月计算。四、关于精神损害抚慰金:本案中上诉人垫付了医疗费27357.28元、尸体检验费3000元，并且也赔偿了文社发、文建辉、文建、唐汝祥41400元。因此要求上诉人承担的精神抚慰金过高。五、关于交通费、住宿费:根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，交通费、住宿费应以正式票据为凭，而文社发、文建辉、文建、唐汝祥在一审中并没有提交交通费、住宿费的正式票据来证明上述费用的产生，因此一审法院认定文社发、文建辉、文建、唐汝祥交通费、住宿费损失达到2000元于法无据。六、本案中，上诉人和原审被告陈传秀在交通事故中均承担同等责任，根据相关法律规定，应在各自交强险范围赔付后，再按照50:50比例要求上诉人和陈传秀承担赔偿责任。但本案中原审被告陈传秀并没有为所驾驶的无号牌二轮摩托车购买交强险，因此应由原审被告陈传秀承担其交强险份额的赔偿责任。现一审法院仅扣除上诉人交强险份额，未扣除原审被告陈传秀交强险份额，对上诉人明显不公。综上，一审适用法律错误，认定事实错误，请求二审法院查清事实，予以改判。
被上诉人文社发、文建辉、文建、唐汝祥答辩称：1、被上诉人认为一审对于死亡赔偿金及被扶养人生活费等费用的计算是正确的。关于死亡赔偿金，上诉人主张农村标准计算不当，虽然唐翠英是农村居民，但是其已经在城镇居住满一年且以城镇收入为主要生活来源并消费在城镇，对于被上诉人一审提供的相应证据证明，上诉人没有相反的证据予以推翻，同时上诉人认为中铁建设集团有限公司清远分公司银湖城项目部不具备主体资格，但是被上诉人提供的材料加盖的是中铁集团的公章，只是下面同时加盖项目部的公章，而且当时公司认为加盖项目部公章即可。另外，在考勤表中亦有公章及负责人的签名，所以被上诉人认为被上诉人提供的证据合法有效。2、对于被扶养人生活费，被上诉人在一审中起诉请求被扶养人仅有唐汝祥一人，由于历史原因所以没有在派出所办理相关证明，村委会出具的证明同样具备法律效力，且灌阳县公安局文市派出所也出具了证明，证明唐汝祥与唐翠英是父女关系。所以被扶养人生活费应按照城镇标准计算。3、关于误工费，计算3人3天误工费正确，而且计算方式也是符合法律规定。4、精神抚慰金，一审认定50000元合法合理，虽然上诉人垫付部分费用，但是法律并未规定垫付则可以减少，所以一审认定正确。5、交通费、住宿费，一审法院根据实际情况予以认定合法合理。6、关于上诉人要求陈传秀承担部分赔偿责任，但上诉人并未将陈传秀列为被上诉人，根据法律规定，其缺乏要求陈传秀承担责任的意思表示。
原审被告鼎和财保顺德公司答辩称：1、鼎和财保顺德公司已于2018年1月19日依据一审判决的判项赔偿文社发、文建辉、文建、唐汝祥120000元。2、鼎和财保顺德公司已于保险限额内承担赔偿责任，对于超出部分请求法院依法认定。综上，鼎和财保顺德公司已履行一审判决，请求法院查明事实，依法对本案作出公正判决。
原审被告陈传秀经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向法院提交答辩意见。
本院经审理查明，一审认定的基本事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、本案死亡赔偿金及被扶养人生活费应适用何种标准计算；二、本案误工费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费应如何计算；三、上诉人要求陈传秀应在交强险范围内承担同等责任的主张应否予以支持。
关于争议焦点一。为证实受害人的工作情况，被上诉人提供了受害人唐翠英在中铁建设集团有限公司清远分公司银湖城项目经理部工作的证明、花名册、考勤表、公司出入证件等一系列证据予以证明受害人生前在城镇居住、生活，且其生活来源于城镇，因此应按城镇标准计算相关的赔偿金。尽管上诉人对上述证据均提出异议，认为上述证据均无法证实受害人唐翠英生前在城镇居住满一年以上或收入来源于城镇，但其只是单方陈述，并未提供有力的证据予以推翻上述证据，因上诉人无任何证据证实其主张，对其该请求，本院不予以支持。同理，对于被扶养人问题，被上诉人一审已提交灌阳县文市镇联合村委会出具的证明以及灌阳县公安局文市派出所出具的同户成员亲属关系证明，进而证明受害人唐翠英的被扶养人情况，上诉人仅认为上述证明只是单方出具，不具有任何证明力，却未能提供证据予以证实其上诉主张，即上诉人应对此承担举证不能的后果。综上，一审法院以城镇标准计算本案的死亡赔偿金及被扶养人生活费并无不当，本院依法予以维持。
关于争议焦点二。误工费：本次事故造成受害人唐翠英死亡，为处理事故以及丧葬事宜，受害人家属显然会产生一定的误工费，属于合理费用支出，因此，一审法院酌情认定3人3天计算误工费并无不当，本院予以支持。精神损害抚慰金：由于事故致受害人唐翠英死亡，以致被上诉人精神受到一定的损害，一审法院结合事故责任、伤亡情况以及当地生活经济水平等因素酌情认定精神损害抚慰金50000元合情合理，本院予以维持。交通费、住宿费：一审法院综合考虑被上诉人因需处理事故、丧葬事宜，且确有异地往返的实际情况，必然产生相应的交通费及住宿费，一审法院支持被上诉人的主张并无不当，本院予以照准。
关于争议焦点三。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，被上诉人在一审时起诉仅要求鼎和财保顺德公司在交强险限额范围内赔偿，对此鼎和财保顺德公司亦未提出异议，且其亦于一审判决作出后已履行赔偿责任。至于陈传秀是否应在交强险范围内承担相应责任，这是鼎和财保顺德公司与陈传秀之间的另一法律关系，本案对此不宜作出处理，因此，上诉人上诉要求陈传秀在交强险范围内承担同等责任的该项上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，一审对此认定并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人张凯明的上诉理据不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6278元，由上诉人张凯明负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 赵永华
审判员 刘永戈
二〇一八年六月二十五日
书记员 钟子晴
书记员 何 叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
PA