wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区哈密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）哈市执字第565号
申请执行人：关月珍，女，汉族。
申请执行人：高睿，男，汉族。
被执行人：哈密维斯特矿业投资管理有限公司。
本院在执行（2014）哈市民三初字第66号民事判决书，即申请执行人关月珍、高睿与被执行人哈密维斯特矿业投资管理有限公司工伤保险待遇纠纷一案中，申请执行标的为563182元。在执行过程中，经查：被执行人下落不明且无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的下落且无法提供可执行的财产线索。申请人书面同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结哈密市人民法院（2014）哈市民三初字第66号民事判决书的本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。
申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 党会福
代理审判员 车 飞
代理审判员 田 仲
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 李红艳
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深福法刑初字第1541号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人蔡某，男，1968年7月20日出生，汉族，高中文化，香港特别行政区居民，修车工。曾因吸食毒品，于2009年7月4日被深圳市公安局龙岗分局行政拘留十五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年8月27日被抓获并羁押，2014年8月28日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，2014年9月25日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
辩护人卫功奎，广东瀚宇律师事务所律师。
辩护人彭浪波，广东瀚宇律师事务所律师。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑检刑诉（2014）2296号起诉书指控被告人蔡某犯贩卖毒品罪，于2014年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派检察员龚江出庭支持公诉。被告人蔡某及辩护人卫功奎、彭浪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年8月27日22时30分许，被告人蔡某来到本市福田区皇御苑万利茶餐厅内，将一小包毒品氯胺酮（俗称“K粉”，经鉴定重3.1克）以人民币700元的价格贩卖给事先联系的买家吴某某。交易结束后，被告人蔡某被民警当场抓获，涉案的毒品、毒资亦被当场缴获。同时，民警另从被告人蔡某身上查获毒品甲基苯丙胺（冰毒）三小包（经鉴定，分别重0.29克、0.3克、0.34克）。
公诉机关提供了书证物证、被告人供述及辩解、证人证言、鉴定意见、现场勘查笔录、视听资料等证据以证实上述事实。公诉机关据此认为被告人蔡某的行为已构成贩卖毒品罪，提请本院依法判处，并建议对被告人蔡某判处一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人蔡某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并当庭认罪，请求法庭从轻处罚。
辩护人辩称：1、本案属于特情引诱犯罪，被告人主观恶性不大，社会危害性较小，毒品交易在侦查机关全程监控下进行，涉案毒品被当场缴获，未流入社会；2、被告人犯罪情节较轻，认罪悔罪态度较好；3、被告人无犯罪前科，系初犯、偶犯，在香港有正当工作和收入，请求法庭从轻处罚。
经审理查明：2014年8月27日22时30分许，被告人蔡某来到本市福田区皇御苑万利茶餐厅内，将一小包毒品氯胺酮（俗称“K粉”，经鉴定重3.1克）以人民币700元的价格贩卖给事先联系的买家吴某某。交易结束后，被告人蔡某被民警当场抓获，涉案的毒品、毒资亦被当场缴获。同时，民警另从被告人蔡某身上查获毒品甲基苯丙胺（冰毒）三小包（经鉴定，分别重0.29克、0.3克、0.34克）。
公诉机关指控的上述事实清楚，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据证实：1、被告人蔡某的身份材料、前科查询说明、扣押及移送物品清单、涉案毒品毒资照片、涉案手机照片、疑似毒品收条、通话记录等书证物证；2、被告人蔡某的供述及辩解；3、证人许某某、李某某、吴某某的证言及辨认笔录；4、涉案毒品检验报告；5、现场勘查笔录及照片；6、案发现场监控录像及截图等。证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人蔡某无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人蔡某归案后如实供述犯罪事实，认罪悔罪态度较好，依法可从轻处罚。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人蔡某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月27日起至2015年2月26日止；罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
二、缴获的毒品氯胺酮（俗称“K粉”）3.1克、甲基苯丙胺（冰毒）0.93克交由公安机关依法处理，作案工具手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 赵 航
二〇一四年十一月四日
书 记 员 翁雅玲（代）
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法港商初字第0037号
原告吴新伟。
委托代理人傅林军、李金生。
被告雷登志。现下落不明。
原告吴新伟诉被告雷登志分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告吴新伟的委托代理人李金生到庭参加诉讼，被告雷登志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴新伟诉称：2012年雷登志因生产需要多次向吴新伟购买各种规格的不锈钢管，并于同年1月19日及7月1日写下两张欠条，总额为113800元。因雷登志仅支付10800元，余额103000元经催讨未付，2013年8月，吴新伟申请锡北镇司法所调解。经调解，双方达成协议，雷登志在确认欠款103000元的基础上订立了每月支付5700元的还款计划。但协议生效后，雷登志仅归还10200元。吴新伟因催付余款未着，故诉至法院，请求判令雷登志立即支付吴新伟欠款92800元及利息（以92800元为基数，自起诉之日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）。
被告雷登志未作答辩。
经审理查明：雷登志曾因生产需要向吴新伟购买各种规格的不锈钢管，并于2012年1月19日及7月1日分别向吴新伟出具欠条1张，欠款总金额为113800元。后因雷登志未能按约付清欠款，吴新伟于2013年8月9日向无锡市锡山区司法局锡北司法所（以下简称锡北司法所）提出调解申请。经锡北司法所调解，双方于2013年9月11日签订协议书，主要内容为：一、双方确认雷登志欠吴新伟货款103000元（拾万叁仟元）。二、雷登志按如下计划还款：从2013年10月开始，每月支付给吴新伟5700元（伍仟柒佰元），在每月的15日之前付款。如果有一期不付，吴新伟可全额起诉┄┄协议另就双方其他权利义务进行了约定。
上述协议签订后，雷登志仅向吴新伟支付10200元。吴新伟因催讨余款无着，遂诉至本院。
以上事实，有吴新伟提供的协议书、收条、欠条复印件、工商查询资料等证据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：吴新伟与雷登志于2013年9月11日签订的协议书是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方均应按约履行。根据该协议书，雷登志结欠吴新伟货款为103000元，且从2013年10月开始，雷登志应每月支付吴新伟5700元，如果有一期不付，吴新伟可全额起诉。因协议签订后，雷登志未能按约付款，仅向吴新伟支付10200元，故根据协议书，吴新伟有权要求雷登志支付余欠92800元。吴新伟另主张雷登志支付92800元自起诉之日即2014年1月26日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，亦符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
雷登志于本判决生效后五日内向吴新伟支付货款92800元及逾期付款利息（以92800元为基数，自2014年1月26日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2120元，财产保全费950元，公告费430元，合计诉讼费3500元，由雷登志负担（吴新伟同意其垫付的上述诉讼费用由雷登志直接向其支付，本院不再退还，由雷登志于本判决生效后五日内向吴新伟支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 杜 一
代理审判员 刘燕妮
人民陪审员 华 强
二〇一四年七月十四日
书 记 员 刘志刚
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙湖刑执字第3032号
罪犯檀晶晶，现押于浙江省湖州市湖州监狱服刑。
浙江省湖州市吴兴区人民法院于2011年9月14日作出了（2011）湖吴刑少初字第43号刑事判决，以被告人檀晶晶犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金6000元。2011年10月9日送浙江省湖州市湖州监狱执行。执行机关浙江省湖州市湖州监狱于2014年8月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关浙江省湖州市湖州监狱减刑建议书认定，该犯自入监服刑后至2014年6月间，经教育，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，参加政治、技术、文化学习，成绩良好，从事有定额劳动，能较好地完成交给的任务。评为2012年度监狱改造积极分子。
经审理查明，罪犯檀晶晶服刑期间的上述表现，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯百分考核记分表》等证据证实，事实清楚。
本院认为，罪犯檀晶晶在服刑期间悔改表现突出，且能积极履行财产刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯檀晶晶减去有期徒刑一年六个月（刑期至2014年10月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 勇
审 判 员 夏霞琦
代理审判员 周寅潇
二〇一四年八月十九日
书 记 员 张 欣
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终244号
上诉人(原审原告)：上杭县白砂镇洋乾三级水电站，住所地：上杭县白砂镇洋乾村。
负责人：袁兆德，执行事务合伙人。
被上诉人(原审被告)：山东省公路建设（集团）有限公司，住所地：山东省济南市。
法定代表人：曹茂坤，董事长。
委托诉讼代理人：赵学波，山东垠鹏律师事务所执业律师。
被上诉人(原审被告)：上杭蛟城高速公路有限公司，住所地：上杭县。
法定代表人：王文威，董事长。
委托诉讼代理人：廖赞梅，福建政华律师事务所执业律师。
上诉人上杭县白砂镇洋乾三级水电站（以下简称洋乾电站）与被上诉人山东省公路建设（集团）有限公司（以下简称山东公路建设公司）、被上诉人上杭蛟城高速公路有限公司（以下简称蛟城高速公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2016）闽0823民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上杭县白砂镇洋乾三级水电站的负责人袁兆德，被上诉人山东省公路建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人赵学波，被上诉人上杭蛟城高速公路有限公司的委托诉讼代理人廖赞梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洋乾电站上诉请求：撤销原判，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1.原判认定事实不清，被上诉人的证据没有送达本人，申请调取证据的请求应当予以支持；2、本案是确认之诉，不是给付之诉。
山东公路建设公司辩称，1.上诉人主张赔偿责任又没有具体数额；2.上诉人对其停产原因及损失未提供相关证据予以证明；3.答辩人与上诉人在2010年达成协议，补偿上诉人15万元用于清理河道淤泥。请求二审法院依法维持原判。
蛟城高速公司辩称，蛟城高速公司在本案中没有过错，请求二审法院依法维持原判。
洋乾电站向一审法院起诉请求：1.确认山东公路建设公司承担洋乾电站自2010年12月渠道堵塞不能发电至2016年10月20日清除渠道淤泥恢复原状期间的停产经济损失的赔偿责任；2.确认蛟城高速公司业主身份，有未尽业主法定义务过错和有教唆、帮助山东公路建设公司不赔偿洋乾电站损失的重大侵权过错。
一审法院认定事实：2009年7月12日山东公路建设公司中标取得上杭蛟洋至城关高速公路路基土建工程第A4合同段，同月双方签订了《施工承包合同》。A4合同段工程有部分在洋乾电站附近，电站渠道在高速路下方，因山东公路建设公司在施工中造成洋乾电站一定损害，山东公路建设公司与洋乾电站于2010年8月11日签订了一份《补偿协议》，协议主要内容：山东公路建设公司负责修复洋乾电站被勾机挖毁的渠道；山东公路建设公司负责清除电站尾水处堆积物，恢复至原河道宽度；山东公路建设公司放炮震裂前池造成电站损害和由于电站上游施工影响造成损失，山东公路建设公司一次性补偿洋乾电站人民币156600元；洋乾电站股东阻挠山东公路建设公司施工由袁兆德负责协调，山东公路建设公司如有新的损害发生（不包括自然灾害），山东公路建设公司另行赔偿。该协议双方履行后，洋乾电站恢复发电。2010年12月，洋乾电站以渠道有淤泥等废弃物堵塞为由停产。洋乾电站多次要求蛟城高速公司协调解决电站损失，蛟城高速公司也多次召集洋乾电站和山东公路建设公司到现场踏看并召开协调会，但未得到解决。洋乾电站于2014年2月25日向法院提起民事诉讼。2014年10月8日洋乾电站因鉴定方面的原因以庭外协商解决为由申请撤诉，上杭县人民法院作出（2014）杭民初字第887号民事裁定书，准许洋乾电站撤回起诉。因双方当事人无法协商解决，洋乾电站于2014年12月22日再次起诉，要求蛟城高速公司、山东公路建设公司将电站渠道恢复原状。2015年12月16日，本案作出一审判决，由山东公路建设公司清理电站渠道淤泥等废弃物，恢复原状，并驳回洋乾电站其余诉讼请求。洋乾电站和山东公路建设公司均不服一审判决，提起上诉。2016年6月22日，二审判决驳回上诉，维持原判。洋乾电站申请执行，2016年10月19日，山东公路建设公司按判决内容执行完毕，恢复了电站渠道原状。在诉讼过程中，法院要求洋乾电站申请鉴定该电站无法发电的原因以及2010年12月至2016年10月20日未发电的损失，洋乾电站未申请鉴定。
一审法院认为，一般侵权责任必须具备行为、过错、损害结果和因果关系四个构成要件。生效判决书认定山东公路建设公司施工造成洋乾电站渠道有淤泥等废弃物堵塞，存在过错。对于渠道损害，生效判决书判决山东公路建设公司清理渠道淤泥等废弃物，恢复原状。对于因渠道堵塞，造成其他损失，洋乾电站提起本案诉讼，要求山东公路建设公司承担赔偿责任，但未要求山东公路建设公司赔偿具体金额，经释明，洋乾电站仍不变更诉讼请求。根据民事侵权的相关规定，侵权行为造成受害人经济方面损失，侵权人承担的法律后果是赔偿受害人的损失，且赔偿金额与受害人损失相当。洋乾电站未提供证据证明停产损失的具体金额及渠道堵塞对停产损失的过错程度，也未申请鉴定，致使无法查明渠道堵塞对电站停产的影响程度以及造成的损失金额。因此，洋乾电站的上述请求，不符合法律规定，不予支持。蛟城高速公司作为蛟城高速的建设单位，通过合法程序将蛟城高速A4合同段工程承包给具备相关资质的山东公路建设公司，山东公路建设公司在施工过程中造成洋乾电站损害，依法由其自行承担法律后果。山东公路建设公司对洋乾电站的停产是否存在过错及是否承担侵权赔偿责任，依相关法律规定确认，蛟城高速公司有无教唆、帮助山东公路建设公司不赔偿洋乾电站，与本案纠纷是不同法律关系，且洋乾电站未提供证据证明蛟城高速公司存在侵权过错行为。洋乾电站要求确认蛟城高速公司有教唆、帮助山东公路建设公司不赔偿洋乾电站损失的重大侵权过错，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回上杭县白砂镇洋乾三级水电站的诉讼请求。一审案件受理费100元，由上杭县白砂镇洋乾三级水电站负担。
本院二审期间，当事人均未提交证据。洋乾电站对一审判决查明认定的事实除认为“洋乾电站未申请鉴定是因为不需要鉴定，水电站没有水无法发电，这是常识。”外无异议。山东公路建设公司、蛟城高速公司对一审判决查明认定的事实无异议。洋乾电站对事实部分的异议，没有事实依据，原审法院已就鉴定事项专门询问洋乾电站的负责人袁兆德并记录在案，对其异议本院不予采信。对当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，一般侵权责任必须具备行为、过错、损害结果和因果关系四个构成要件。根据民事侵权的相关规定，侵权行为造成受害人经济方面损失，侵权人承担的法律后果是赔偿受害人的损失，且赔偿金额与受害人损失相当。洋乾电站未提供证据证明停产损失的具体金额及渠道堵塞与停产损失的因果关系，也未申请鉴定，致使无法确认渠道堵塞对电站停产的影响程度以及造成的损失金额。被上诉人提交的证据已经质证，程序合法。洋乾电站的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，洋乾电站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元,由上诉人上杭县白砂镇洋乾三级水电站负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅 胜 荣
审判员 张 静 瑜
审判员 陈 水 柏
二〇一七年四月六日
书记员 廖毓斌（代）
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0206民初6158号
原告：范海磊，男，1984年7月24日出生，汉族，住河南省卢氏县。
委托代理人：崔东华，浙江宇豪律师事务所律师。
委托代理人：周旻，浙江宇豪律师事务所律师。
被告：宁波湘环环保节能科技有限公司（注册号：330206000196136）。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶明州西路***号*幢*号-14。
法定代表人：李妙谷。
原告范海磊与被告宁波湘环环保节能科技有限公司确认劳动关系纠纷一案，原告于2017年2月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告要求撤回起诉，系自行处分诉权，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告范海磊撤回对被告宁波湘环环保节能科技有限公司的起诉。
审 判 长 宋建侠
审 判 员 张梦霞
陪 审 员 韩涛伟
二〇一七年二月八日
代书记员 胡清馨
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿商初字第449号
原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：颜廷军，董事长。
委托代理人：张继谭，男，1982年8月16日生。
委托代理人：赵欣，男，1964年1月28日生。
被告：殷凤娟。
被告：许振基。组织机构代码：370723197612290212。
被告：李仁钢。
被告：王建强。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告殷凤娟、许振基、李仁钢、王建强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张继谭、赵欣到庭参加诉讼，被告殷凤娟、许振基、李仁钢、王建强经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月26日，被告殷凤娟、许振基（二人系夫妻关系）经被告李仁钢、王建强担保，向原告贷款1200000元，还款期限为2013年6月15日。借款到期后，经原告多次催收，被告未偿还借款。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告殷凤娟、许振基返还原告借款本金1200000元并支付利息292619.02元（计算至2014年3月20日，以后利息另计）；判令被告李仁钢、王建强对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告殷凤娟、许振基、李仁钢、王建强均未提交答辩意见。
经审理查明：2012年6月25日，原告与被告殷凤娟、李仁钢、王建强签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定三人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年6月25日起至2014年6月12日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）4600000元，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务，三人的授信额度均为1200000元；在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；保证期间为借款期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同同时约定了其他事项。借款同时，被告许振基作为被告殷凤娟的丈夫，为原告出具共同清偿保证书一份，承诺对涉案借款承担共同还款责任。
同年6月26日，原告与被告殷凤娟签订贷转存凭证（借款借据）一份，约定：殷凤娟的借款金额为1200000元，借款贷出日为2012年6月26日，到期日为2013年6月15日，借款月利率为10.2537‰，原告遂将1200000元贷款转入被告殷凤娟账户。借款后，被告按月支付利息至2012年10月30日。借款到期后，被告殷凤娟未依约返还借款，现尚欠借款本金1200000元及利息292619.02元（自2012年10月31日计算至2014年3月20日）至今未还，被告李仁钢、王建强亦未履行保证责任。
上述事实，有原告提交的个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、利息计算清单、被告许振基出具的共同清偿保证书及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原、被告签订的个人最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告作为贷款人，其提交的借款合同、贷转存凭证（借款借据）能够证明已按借款合同约定向被告殷凤娟提供了借款的事实，被告殷凤娟作为借款人，未按借款合同约定期限及时返还借款，已构成违约，应当承担清偿及违约责任。被告许振基与被告殷凤娟系夫妻关系，应当就婚姻关系存续期间形成的债务，承担共同偿还责任。被告李仁钢、王建强作为涉案借款保证人，未尽到保证义务，应按合同约定承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，可依法向借款人追偿。综上，原告要求被告返还借款本金并支付利息的主张，事实清楚、证据充分，本院应予支持。四被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告殷凤娟、许振基于本判决生效后十日内返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金1200000元并支付利息292619.02元（自2012年10月31日计算至2014年3月20日，之后利息按合同约定计算至生效判决确定的履行之日）；
二、被告李仁钢、王建强对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告殷凤娟、许振基追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18234元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王世山
审 判 员 燕 华
人民陪审员 韩天德
二〇一四年四月十六日
书 记 员 李 凯
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第481号
罪犯韩某某，男，1957年7月1日出生于山东省惠民县，汉族，小学文化，现在山东省齐州监狱服刑。
二〇一三年八月一日，山东省惠民县人民法院作出（2013）惠刑初字第127号刑事判决，以被告人韩某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年九个月。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省齐州监狱于2014年12月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯韩某某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯韩某某在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯韩某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬1次、嘉奖2次。
本院认为，罪犯韩某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯韩某某减去有期徒刑五个月（刑期自减刑之日起计算，至2015年1月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高颖颖
代理审判员 吕厥中
代理审判员 毕 飞
二〇一五年一月十二日
书 记 员 孙连友
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初2781号
原告重庆市家吉物业管理有限公司。
法定代表人廖从斌。
委托代理人刘国富，重庆奎龙律师事务所律师。特别授权。
委托代理人李月祥，公司员工。
被告谭迁理。
原告重庆市家吉物业管理有限公司（以下简称家吉物管公司）诉被告谭迁理物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张妮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告家吉物管公司的委托代理人刘国富、李月祥到庭参加了诉讼，被告谭迁理经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告家吉物管公司诉称，原告家吉物管公司是被告所在的万州区石峰路999号“龙山观邸”小区的物业管理公司，双方签订了《物业管理合同》，原告按约提供了物业服务，被告谭迁理从2013年11月起就未按约交纳服务费，原告多次催收，被告仍拒绝交纳，现诉至法院，请求：1、被告谭迁理支付2013年11月至2015年10月期间的物业服务费2205.45元、电梯费471.84元、公共能耗费240元、违约金3453.80元，共计6431.10元；2、由被告谭迁理承担本案诉讼费。
被告谭迁理未作答辩。
经审理查明，2013年2月4日，原告家吉物管公司与被告谭迁理签订《物业服务协议》，约定：原告家吉物管公司为被告谭迁理购买的位于万州区石峰路999号“龙山观邸”小区9栋7楼4号房屋（建筑面积98.28平方米）提供物业服务；时间从2013年1月1日至业主委员会成立选聘新的物业服务企业签订物业服务合同止；高层住宅（电梯房）按建筑面积每平方米1.1元／月收取；电梯使用费10元／人.月，每增加一层楼增加0.30元／人.月，公共能耗费电梯住宅每户10元／月，多层住宅每户8元／月；业主接房时，按房屋开发销售单位的销售合同约定和通知的接房时间按收费标准预交半年物业服务费，半年到期后交水电费时同时缴纳物业服务费；被告谭迁理不按协议约定的收费标准和时间按时交纳相关费用的，原告家吉物管公司有权要求补交，并从逾期之日起按每天0.3%收取所欠费用违约金。在协议实际履行过程中，2013年2月至2014年5月期间物业服务费是按照1.1元／月／㎡收取，2014年6月至2015年10月期间是按照0.9元／月／㎡收取，电梯费按照0.2元／月／㎡的标准收取。
另查明，被告谭迁理于2013年2月4日接房，被告谭迁理自2013年11月至2015年10月未缴纳物业服务费2260.44元（1.1元／月／㎡×98.28㎡×7个月＋0.9元／月／㎡×98.28㎡×17个月）、电梯费471.74元（0.2元／月／㎡×98.28㎡×24个月）、公共能耗费240元（10元／月／㎡×24个月），共计2972.18元。
上述事实，有原告家吉物管公司提供的物业服务协议复印件一份、重庆市万州区发展和改革委员会关于确定龙山观邸小区物业服务收费标准的通知复印件一份、身份证复印件一张、物业服务费收费的依据和收费价格表复印件一份、欠费统计表打印件一份、律师函复印件一份、工作记录复印件一份、工作联系函复印件一份、业主接房验收确认表复印件一份及当事人的当庭陈述等证据相佐证，本院予以确认。
本院认为，被告谭迁理与原告家吉物管公司签订了《前期物业协议》，该协议对原、被告双方均具有约束力。原告已经按约提供物业服务，被告未交纳2013年11月至2015年10月期间的物业服务费、电梯费、公共能耗费的事实成立，原告要求被告支付所欠费用并支付违约金的请求合法有理，本院予以支持。经本院查明，被告所欠物业服务费金额为2260.44元，原告主张2205.45元，本院予以支持；被告所欠费用总金额为2972.18元，原告家吉物管公司主张2977.30元，对于超出所欠费用部分的金额，本院不予支持。根据《物业管理条例》第七条、第四十一条、第四十二条第一款之规定，判决如下：
被告谭迁理在本判决发生法律效力之日起五日内给付原告重庆市家吉物业管理有限公司物业服务费、电梯费、公共能耗费共计2972.18元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以当月应交金额为基数，按照3‰／日的标准，从次月1日起计算至2015年10月31日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告谭迁理承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，上诉期满之日起七日内向该院预交上诉费，逾期不交纳上诉费或未提交缓交诉讼费申请，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 妮
二〇一六年三月七日
书 记 员 蔡栋楠
广东省湛江市霞山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湛霞法刑初字第188号
公诉机关湛江市霞山区人民检察院。
被告人林祥，男，汉族，初中文化，无业。2006年因故意伤害罪被湛江市赤坎区人民法院判处有期徒刑五年，2009年6月1日刑满释放。因涉嫌犯非法拘禁罪于2013年12月24日被羁押，同日被刑事拘留，2014年1月24日被逮捕。现押于湛江市霞山看守所。
湛江市霞山区人民检察院以霞检诉刑诉（2014）221号起诉书指控被告人林祥犯非法拘禁罪，于2014年5月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。湛江市霞山区人民检察院指派代理检察员袁琳瑛出庭支持公诉，被告人林祥到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2010年8月21日17时许，被告人林祥及2名男子（均另案处理）因被害人黄某欠债，将黄某非法拘禁在湛江市霞山区某酒店某房。8月23日14时许被告人林祥叫来彭某某（已判决）到该房一起看守黄某，同日晚，被告人林祥和彭某某将黄某带到“某某之家”某房继续拘禁。8月25日，被告人林祥和彭某某又将黄某带至“某某”酒某房拘禁。8月26日14时许，彭某某带黄某到“某某酒店”门前准备取钱时被公安人员抓获。
以上事实，被告人林祥在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄某的陈述，证人吴某某、黄某某的证言，同案罪犯彭某某的供述，辨认笔录，现场勘查记录及照片，湛江市霞山区人民法院刑事判决书，湛江市赤坎区人民法院刑事附带民事判决书，广东省阳江监狱释放证明书，被告人的到案经过及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林祥为索取合法债务，与他人结伙非法拘禁被害人黄某，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控被告人黄某犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人林祥非法拘禁他人，未造成被害人人身伤害的后果，归案后能如实供述罪行，依法可从轻处罚。被告人林祥曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。根据被告人林祥犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第三款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人林祥犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月24日起至2014年12月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 叶秋波
审判员 陈 仁
审判员 陈军辉
二〇一四年六月六日
书记员 周丽丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川行终611号
上诉人（原审原告）吴启尧，男，1946年2月15日出生，汉族，住彭州市。
上诉人（原审原告）任洪珍，女，1948年9月26日出生，汉族，住彭州市。
被上诉人（原审被告）彭州市人民政府。住所地：彭州市金彭东路**号。
法定代表人董里，市长。
委托代理人马云，四川运逵律师事务所律师。
委托代理人童贵全，四川运逵律师事务所律师。
原审第三人何干龙，男，1967年3月20日出生，汉族，住成都市金牛区。
上诉人吴启尧、任洪珍因诉被上诉人彭州市人民政府、原审第三人何干龙土地行政登记一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成行初字第654号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定载明，2001年7月9日，彭州市人民法院作出（2001）彭州民执字第62号民事裁定，将被执行人吴启尧所有的位于彭州市北君平乡通江村4组的房屋三间及部分后坝折价66158元，交付申请执行人谢章沛抵偿债务，该房屋的所有权和后坝的使用权归谢章沛所有。2006年7月10日，谢章沛将该土地使用权转让给第三人何干龙，并于2006年7月28日办理了国有土地变更登记（证号：彭国用（2006）第16-90号）。吴启尧、任洪珍起诉称，被告违法将原告拥有的农村宅基地登记给第三人何干龙，请求判决确认被告所作出的彭国用（2006）第16-90号国有土地使用权登记行为无效并予撤销；注销被告颁发的彭国用（2006）第16-90号国有土地使用权证。
原审认为，吴启尧、任洪珍二人与何干龙房屋所涉土地行政登记行为之间没有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，吴启尧、任洪珍提起本案诉讼不符合起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）不符合其他法定起诉条件的”规定，裁定：驳回原告吴启尧、任洪珍的起诉。
吴启尧、任洪珍上诉称：被上诉人登记在原审第三人名下的案涉土地，一直属上诉人所有，从未变更给他人。谢章沛于2000年12月11日已经死亡，被上诉人在2002年将案涉土地使用权登记给一个已经死亡近两年的人，该登记行为依法应属无效。一审法院裁定认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法予以纠正，支持上诉人的上诉请求。
经审理查明，2001年7月9日，彭州市人民法院作出（2001）彭州民执字第62号民事裁定，将被执行人吴启尧所有的位于彭州市北君平乡通江村4组的房屋三间及部分后坝折价66158元，交付申请执行人谢章沛抵偿债务，该房屋的所有权和后坝的使用权归谢章沛所有。同月11日，彭州市人民法院向吴启尧送达了该民事裁定。2002年12月，彭州市人民政府依据该生效民事裁定办理了案涉房屋和后坝的土地使用权变更登记，颁发了彭国用（2002）字第16-76号国有土地使用权证。谢章沛死后，其妻冯国清于2006年7月10日将案涉房屋和土地使用权转让给第三人何干龙，双方到彭州市人民政府办理了国有土地使用权变更登记，彭州市人民政府于2006年7月28日颁发了彭国用（2006）第16-90号国有土地使用权证。吴启尧、任洪珍起诉称，彭州市人民政府违法将吴启尧、任洪珍拥有的农村宅基地登记给何干龙，请求判决确认彭州市人民政府所作出的彭国用（2006）第16-90号国有土地使用权登记行为无效并予撤销；注销彭州市人民政府颁发的彭国用（2006）第16-90号国有土地使用权证。
本院认为,《中华人民共和国物权法》第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定，人民法院在执行程序中作出的以物抵债裁定书生效后导致物权设立、变更、转让或者消灭。本案中，吴启尧所有的涉案不动产被人民法院在执行程序中抵偿给了谢章沛，从2001年7月11日，彭州市人民法院向吴启尧送达（2001）彭州民执字第62号以物抵债民事裁定之日起，吴启尧对其原享有的涉案不动产的权利消灭，吴启尧不是由此所产生的不动产登记行为的相对人和利害关系人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项关于“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”，第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，吴启尧、任洪珍提起本案诉讼不符合起诉条件，原审裁定驳回吴启尧、任洪珍的起诉符合法律规定。吴启尧、任洪珍所提谢章沛在人民法院作出以物抵债裁定前已经死亡及由此引发的以物抵债裁定书的合法性问题不属本案审查范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 季书勤
代理审判员 牟 琼
代理审判员 王代伍
二〇一六年十月十八日
书 记 员 王 耸
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0181民初278号
原告：张立木，1977年12月26日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。
委托代理人：龚雪(系张立木妻子),1985年9月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
原告：龚雪，1985年9月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
被告：巢湖龙海翔置业开发有限公司，住所地安徽省巢湖市健康东路与向阳路交叉口。
法定代表人：李吉雄，董事长。
委托代理人：祁蒙蒙，安徽蒋平华律师事务所律师。
原告龚雪、张立木诉被告巢湖市龙海翔置业开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立木的委托代理人亦为原告龚雪，被告巢湖市龙海翔置业开发有限公司的委托代理人祁蒙蒙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告龚雪、张立木诉称：2008年12月12日，原告龚雪、张立木自被告巢湖市龙海翔置业开发有限公司处购买了东方新世界商业用房（第3幢A1-026A号房）一套，并签订《商品房买卖合同》，约定被告应于2009年6月30日前交付案涉房屋，后因被告未能按期交付房屋。2013年7月16日，经结算，被告应支付原告违约金等计80025.27元。但原告多次催要该款，未果，故提起诉讼，要求判令：1、被告支付违约金75000元，并承担逾期付款利息23850元（按同期银行贷款利率自2013年7月开始暂计算至2017年12月）。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告巢湖市龙海翔置业开发有限公司辩称：原告诉请的违约金数额与事实不符，被告交房时与原告协商抵扣了物业费1137.24元；2014年1月13日，被告通过银行转账向原告支付违约金15777.61元；2017年11月23日，原告张立木在被告处领取1942元，合计已支付18856.85元，下欠61168.42元。另原告主张利息不应予以支持。
原告龚雪、张立木为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、《商品房买卖合同》及补充协议、商品房预售合同签约证明和预售登记申请书，证明原、被告于2009年8月4日签订合同编号为YS0003944号商品房买卖合同及补充协议，约定被告将其开发的位巢湖市东方新世界第3幢A1-026A号房屋出售给原告，交房时间为2009年10月30日，并对房屋价款等作了约定。
2、《房屋交付通知书》及《巢湖市龙海翔置业开发有限公司交房结算表》，证明被告于2011年11月8日通知原告交房事宜，2013年7月16日，原、被告共同签字确认被告应支付原告房屋面积差价款773.66元、逾期交房违约金79251.61元，合计80025.27元。
被告巢湖市龙海翔置业开发有限公司对原告龚雪、张立木提供的证据均无异议。
被告巢湖市龙海翔置业开发有限公司为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：
1、违约金付款统计表，证明被告于2014年1月3日向原龚支付15777.61元的事实。
2、领款凭证，证明原告张立木于2017年10月23日自被告处领取了1942元。
原告龚雪、张立木对被告巢湖市龙海翔置业开发有限公司提供的证据均无异议。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：原、被告提供的证据，双方均无异议，本院均予以认证。
案经审理，可以确认以下案件事实：原、被告于2009年8月4日签订合同编号为YS0003944号《商品房买卖合同》及补充协议，约定被告将其开发的位巢湖市东方新世界第3幢A1-026A号房屋出售给原告，面积为94.85平方米，单价为9670.68元/平方米，交房时间为2009年10月30日，双方并对房款支付等作了约定，2011年11月8日被告书面通知原告于2011年11月11日至被告处办理交房事宜。2013年7月16日，原、被告共同签字确认被告应支付原告房屋面积差价款773.66元、逾期交房违约金79251.61元，合计80025.27元。之后，被告陆续向原告支付了违约金计17719.61元，尚欠原告购房违约金62305.66元。现原告向本院提起诉讼，要求判令：1、被告支付购房违约金62305.66元，并按同期银行贷款利率自2013年7月起支付原告逾期付款利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为：原、被告签订的《商品房期房买卖合同》及补充协议，合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。根据合同约定，被告应在2009年10月30日将房屋交付原告，但直至2011年11月8日，被告才通知原告于2011年11月11日交付房屋，已构成逾期交房，按照合同约定，被告应当向原告支付逾期交房违约金。对于逾期交房违约金等，原、被告于2013年7月16日经结算确认为80025.27元，结算后，被告即应将款项支付给原告，但被告仅支付原告17719.61元，尚差欠原告62305.66元，现原告主张，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，因该款系违约金，且双方未约定付款时间，故本院对原告主张逾期付款利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告巢湖市龙海翔置业开发有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告龚雪、张立木购房违约金及面积差价款计62305.66元；
二、驳回原告龚雪、张立木的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2270元，减半后收取1135元，由被告巢湖市龙海翔置业开发有限公司承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 朱月林
二〇一八年四月二日
书记员 张 鑫
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0206民初5364号
原告：朱蓉，女,1994年5月17日出生,汉族,住四川省三台县。
委托代理人：沈科，浙江尚甬律师事务所律师。
被告：吴芳芳,女,1983年3月19日出生,汉族,住浙江省宁波市北仑区。
被告：祝福泉,男,1978年2月11日出生，汉族,住江西省上饶市婺源县。
本院在审理原告朱蓉与被告吴芳芳、祝福泉民间借贷纠纷一案中，由于原告在收到本院预交诉讼费用通知次日起七日内未交纳案件受理费，也未提出司法救助申请，应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告朱蓉撤回起诉处理。
审 判 员 聂宗莲
二〇一七年八月二十四日
法官助理 郑智杨
代书记员 方碧雷
宁波市北仑区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0206民初5364号原告：朱蓉，女,1994年5月17日出生,汉族,住四川省三台县。委托代理人：沈科，浙江尚甬律师事务所律师。被告：吴芳芳,女,1983年3月19日出生,汉族,住浙江省宁波市北仑区。被告：祝福泉,男,1978年2月11日出生，汉族,住江西省上饶市婺源县。本院在审理原告朱蓉与被告吴芳芳、祝福泉民间借贷纠纷一案中，由于原告在收到本院预交诉讼费用通知次日起七日内未交纳案件受理费，也未提出司法救助申请，应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告朱蓉撤回起诉处理。审 判 员 聂宗莲二〇一七年八月二十四日法官助理 郑智杨代书记员 方碧雷
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初15352号
原告:广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：马京伟，男，1988年11月7日出生，原告职员，住北京市石景山区晋元庄路*号。
被告：沈国禄，男，1968年8月11日出生，住浙江省乐清市。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告沈国禄金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马京伟到庭参加了诉讼；被告沈国禄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金366504.59元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（其中截至2017年12月26日的利息45765.39元、罚息22665.33元、复利7972.33元，自2017年12月27日起至实际付清之日止，按双方合同约定的标准计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年3月10日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表。后双方又签订个人信用贷款核准通知书（额度）和个人信用贷款核准通知书（单笔）。生意人卡（生意红）申请表与个人信用贷款核准通知书（额度）和个人信用贷款核准通知书（单笔）共同构成个人信用贷款合同，合同约定被告向原告申请循环贷款额度400000元，额度有效期限自2015年3月19日起至2020年3月19日止，贷款利率为固定利率，以月利率1.34%计息。上述合同签订后，原告依约放款。合同履行过程中，被告连续多期未按约还款，截至2017年12月26日尚欠本金366504.59元、利息45765.39元、罚息22665.33元、复利7972.33元，故原告诉至法院。
被告沈国禄既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了被告向原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、原告与被告签订的《个人信用贷款核准通知书》（额度）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔）、广发银行个人对账单、逾期贷款催缴函等证据。被告沈国禄经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。
本院认为，原告与被告形成的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈国禄于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金366504.59元及相应利息、罚息、复利（其中截止至2017年12月26日的利息45765.39元、罚息22665.33元、复利7972.33元，自2017年12月27日起至实际给付之日止，按双方签订的个人信用贷款合同条款约定的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7178元，公告费560元，由被告沈国禄负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 铮
人民陪审员 杨金柱
人民陪审员 曲丕忠
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 郭红玉
鞍山市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0302民催13号
申请人：洛阳毅航耐火材料有限公司，住所地：河南省洛阳市伊川县彭婆镇许营村。
法定代表人：万秀果，女，系该公司董事长。
委托代理人：范毅潇，男，系该公司财务部长。
申请人洛阳毅航耐火材料有限公司申请公示催告一案，本院于2017年8月16日立案。申请人洛阳毅航耐火材料有限公司于2017年8月16日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人洛阳毅航耐火材料有限公司在公示催告前向本院提出撤回申请，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十五条规定，裁定如下：
准许洛阳毅航耐火材料有限公司撤回申请。
申请费100元，由申请人洛阳毅航耐火材料有限公司负担。
审判员 李 雯
二〇一七年八月十六日
书记员 于欣卉
鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0302民催13号申请人：洛阳毅航耐火材料有限公司，住所地：河南省洛阳市伊川县彭婆镇许营村。法定代表人：万秀果，女，系该公司董事长。委托代理人：范毅潇，男，系该公司财务部长。申请人洛阳毅航耐火材料有限公司申请公示催告一案，本院于2017年8月16日立案。申请人洛阳毅航耐火材料有限公司于2017年8月16日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人洛阳毅航耐火材料有限公司在公示催告前向本院提出撤回申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十五条规定，裁定如下：准许洛阳毅航耐火材料有限公司撤回申请。申请费100元，由申请人洛阳毅航耐火材料有限公司负担。审判员 李 雯二〇一七年八月十六日书记员 于欣卉
镇江市丹徒区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）徒执字第00898号
申请执行人丹徒区人民法院，住所地镇江市丹徒区136号。
被执行人窦和正，男，1970年2月20日出生，汉族。
本院于2009年6月9日作出（2009）镇徒刑初字第00043刑事判决已发生法律效力，依该判决：应当没收被执行人财产30万；追缴、退赔赃款51.7868万元。
执行过程中，本院依法向银行、房管局等单位查询了被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行财产，本案中对被执行人的刑事判决中的没收财产30万；追缴、退赔赃款51.7868万元未执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2009）镇徒刑初字第00043刑事判决本次财产刑执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本院再恢复执行。
审 判 长 潘光耀
审 判 员 李寿海
代理审判员 吴俊猛
二〇一四年八月十一日
书 记 员 丁 琦
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮法民初字第1720号
原告陈建德。
被告朱美玲。
本院在审理原告陈建德诉被告朱美玲买卖合同纠纷一案中，原告于2014年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是其对诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈建德撤回起诉。
本案案件受理费653元（原告已预交），减半收取，由原告陈建德负担。
审判员 陶文花
二〇一四年十一月二十五日
书记员 丁慧娟
单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1722执861号
原告单县农村信用合作联社，住所地：山东省单县向阳路中段，组织机构代码：16907466-2。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人徐栋，山东荣清律师事务所律师。
委托代理人牛作平，男，汉族，1986年12月22日出生，住山东省单县，单县农村信用合作联社职工。
被告杜永平，男，汉族，1966年3月5日出生，住山东省单县。
被告张明法，男，汉族，1969年9月22日出生，住山东省单县。
被告张占启，男，汉族，1963年8月25日出生，住山东省单县。
被告杜永成，男，汉族，1973年3月31日出生，住山东省单县。
上列当事人因借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明被执行人外出，下落不明，无可供执行的财产。申请执行人山东单县农村农村信用合作联社提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，经合议庭合议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结执行山东省单县人民法院作出的（2015）单商初字第15号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 朴
审判员 时社教
审判员 张启玉
二〇一七年八月二十二日
书记员 张 超
单县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1722执861号原告单县农村信用合作联社，住所地：山东省单县向阳路中段，组织机构代码：16907466-2。法定代表人时培行，理事长。委托代理人徐栋，山东荣清律师事务所律师。委托代理人牛作平，男，汉族，1986年12月22日出生，住山东省单县，单县农村信用合作联社职工。被告杜永平，男，汉族，1966年3月5日出生，住山东省单县。被告张明法，男，汉族，1969年9月22日出生，住山东省单县。被告张占启，男，汉族，1963年8月25日出生，住山东省单县。被告杜永成，男，汉族，1973年3月31日出生，住山东省单县。上列当事人因借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明被执行人外出，下落不明，无可供执行的财产。申请执行人山东单县农村农村信用合作联社提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，经合议庭合议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结执行山东省单县人民法院作出的（2015）单商初字第15号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 王 朴审判员 时社教审判员 张启玉二〇一七年八月二十二日书记员 张 超
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鼓执字第1871号
申请执行人孟某，女，1983年8月3日生，汉族，无业。
被执行人李某，男，1982年8月11日生，汉族，无业。
申请执行人孟某向本院申请强制执行（2010）鼓民初字第635号民事调解书，本院已立案受理。因被执行人李某未按生效法律文书规定期限履行义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人李某的银行存款人民币20000元予以冻结、扣划或对其同等价值的财产、债权予以查封、扣押。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王 峰
执行员 盛如虎
执行员 王 磊
二〇一三年七月十八日
书记员 杜文龙
北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东刑初字第01177号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人尚鹏龙，男，1976年8月27日出生。1999年4月因扰乱秩序被劳动教养一年；2002年6月因盗窃被行政拘留十五日；2002年8月因盗窃被行政拘留十五日；2003年10月因犯盗窃罪被北京市丰台区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2004年9月因犯盗窃罪被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；2005年7月因犯抢劫罪被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五千元；2009年3月因盗窃被行政拘留十四日；2009年6月因盗窃被劳动教养一年九个月；2011年4月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二千元；2013年5月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2014年8月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2015年3月9日刑满释放。此次又因涉嫌犯盗窃罪，于2015年8月24日被羁押，同年9月29日被逮捕。现羁押于北京市第三看守所。
被告人孔更付，男，1973年6月20日出生。2006年3月因犯故意伤害罪被北京市石景山区人民法院判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年；2014年3月26日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；2014年10月5日刑满释放。此次又因涉嫌犯盗窃罪，于2015年8月24日被羁押，同年9月29日被逮捕。现羁押于北京市第三看守所。
北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉（2015）1021号起诉书指控被告人尚鹏龙、孔更付犯盗窃罪，于2015年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员张建刚出庭支持公诉，被告人尚鹏龙、孔更付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年8月24日13时许，被告人尚鹏龙伙同孔更付在本市838路公交车六里桥东站内上，在一辆进站838路公共汽车前门处，由被告人孔更付在乘客杨×前侧挤挡，被告人尚鹏龙在杨×后侧窃得其右侧裤兜内的无牌手机1部（杨×称手机2015年3月购买时的价格为人民币650元）。后二人被抓获，赃物已起获发还。
上述事实，被告人尚鹏龙、孔更付在审理过程中均无异议，并有当庭举证、质证，本院予以确认的到案经过，被害人杨×的陈述，证人荣×、胡×、闫×的证言，照片，扣押、发还清单，工作说明，常住人口基本信息，被告人尚鹏龙、孔更付的供述及二被告人的前科劣迹材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人尚鹏龙、孔更付无视国法，以非法占有为目的，结伙在公共场所扒窃他人财物，其二人的行为侵犯了公民的财产所有权，均已构成盗窃罪，依法应予以惩处。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。二被告人均曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；鉴于二被告人在法庭审理中自愿认罪，本院对其二人酌情科处刑罚。综上，为保护公民的合法财产权利不受侵犯，根据本案的犯罪事实、性质、情节和危害程度，对被告人尚鹏龙依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条；对被告人孔更付依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第七十一条，第六十九条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人尚鹏龙犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月24日起至2016年3月23日止。罚金于本判决生效之日起10日内缴纳。）
二、被告人孔更付犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；与前罪尚未执行完毕的剥夺政治权利三个月零五天并罚，决定执行有期徒刑七个月，剥夺政治权利三个月零五天，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月24日起至2016年3月23日止。罚金于本判决生效之日起10日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王道平
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 高 洁
湖南省长沙市雨花区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）雨刑初字第00111号
公诉机关长沙市雨花区人民检察院。
被告人邓某，男，1968年3月16日出生于湖南省醴陵市。1991年因吸毒被劳动教养三年；1996年10月因盗窃被免于起诉；1999年11月因盗窃被劳动教养二年、2002年4月因吸毒被劳动教养三年；2004年11月因盗窃被劳动教养二年；2006年8月31日因吸食、注射毒品被劳动教养二年。因本案于2014年8月7日被刑事拘留，2014年8月21日被逮捕，现羁押于长沙市第二看守所。
长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑诉（2015）67号起诉书指控被告人邓某犯盗窃罪，于2015年1月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派检察员唐展出庭支持公诉，被告人邓某到庭参加诉讼。现己审理终结。
经审理查明，2014年6月30日16时40分许，被告人邓某窜至位于长沙市雨花区曙光中路39号的芙蓉兴盛超市门口，趁失主文某某进入该超市之机，遂将其停放在外的1台价值为2900元的红色“立马”电动车盗走。
在本案审理期间，被告人邓某自愿认罪。
上述事实，被告人邓某在开庭过程中亦无异议，且有失主文某某的报案材料与陈述，证人杨某某的证言，长沙市雨花区价格认证中心雨价认证（2014）第292号《价格证明结论书》，辨认笔录，监控视频与截图，通话详单，抓获经过材料，长沙市劳动教养管理委员会长劳教（2006）字2121号《劳动教养决定书》与湖南省新开铺强制隔离戒毒所所政管理科出具的《证明》，被告人邓某的供述及身份、现实表现材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人邓某自愿认罪，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邓某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元（限于本判决生效后十日内缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月7日起至2015年3月6日止）。
二、继续追缴被盗电动车返还失主。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 阳 勇
人民陪审员 张 余
人民陪审员 邓丽红
二〇一五年二月二日
书 记 员 张靖凰
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第3469号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人柳×，男，1963年6月23日出生。因涉嫌犯妨害公务罪于2014年9月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人巩志芳，北京市尚权律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2014）3184号起诉书指控被告人柳×犯妨害公务罪，于2014年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张欣出庭支持公诉，被告人柳×及其辩护人巩志芳到庭参加了诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控，被告人柳×于2014年9月17日15时许，在本市地铁八通线（四惠站至管庄站）列车上酒后滋事扰乱车站秩序，被北京市公安局公共交通安全保卫分局四惠站派出所民警李×1（男，34岁，北京市人）等人带入管庄站警务室，后被告人柳×不配合执法，并将民警李×1打伤，致其颈部皮肤划伤5cm以上、体表皮肤挫伤15cm2以上，经鉴定属轻微伤。被告人柳×被当场抓获。
北京市朝阳区人民检察院向本院移送了被害人陈述、证人证言、书证等证据材料，指控被告人柳×的行为构成妨害公务罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，予以惩处。
被告人柳×对公诉机关指控的内容未提出异议。其辩护人的意见为，被告人系初犯，认罪悔罪，赔偿了被害人的经济损失，建议法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2014年9月17日15时许，被告人柳×在本市地铁八通线（四惠站至管庄站）列车上酒后滋事扰乱车站秩序，被北京市公安局公共交通安全保卫分局四惠站派出所民警李×1（男，34岁，北京市人）等人带入管庄站警务室，后被告人柳×不配合执法，并将民警李×1打伤，致其颈部皮肤划伤5cm以上、体表皮肤挫伤15cm2以上，经鉴定属轻微伤。被告人柳×被当场抓获。后被告人柳×赔偿了被害人李×1的各项经济损失并得到谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证确认的被害人李×1的陈述，证人李×2、豆×、高×的证言，谅解书，110接处警记录，受案登记表，到案经过，诊断证明书，法医学人体损伤程度鉴定书等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人柳×法制观念淡薄，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人柳×犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人柳×能够当庭自愿认罪、赔偿了被害人的经济损失且得到谅解，本院对被告人柳×所犯罪行酌予从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据被告人柳×犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款及第六十一条的规定，判决如下：
被告人柳×犯妨害公务罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月17日起至2015年1月16日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 刘 欢
二〇一四年十二月九日
书 记 员 付想兵
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第2784号
原告：赵凌荣。
委托代理人：麻俊佶。
被告：林健君。
被告：林苏萍。
原告赵凌荣与被告林健君、林苏萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理，依法由代理审判员张愉适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告赵凌荣的特别授权委托代理人麻俊佶到庭参加诉讼，被告林健君、林苏萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告赵凌荣起诉称：被告林健君与林苏萍系夫妻。2013年7月29日，被告林健君因临时周转需要在原告处借款5万元。并口头约定月利息为1.5分，被告林健君向原告出具了一张亲笔签名并按有指印的借条。后经原告催讨未果。现原告起诉要求被告林健君与林苏萍共同偿还借款本金5万元，并支付利息11250元（利息按照口头约定每月1.5%从2013年7月29日开始计算至法院判决确定的履行之日止，现暂时计15个月）。
原告赵凌荣为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告的身份证复印件、两被告协助查询户籍函（回执）、结婚登记申请书复印件各一份，用以证明原、被告双方主体适格及两被告系夫妻的事实。
2、借条一份，用以证明于2013年7月29日，被告林健君向原告借款5万元的事实。
被告林健君、林苏萍未作答辩，亦未提交相关证据。
经本院审查，原告赵凌荣提交的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并送达给了被告林健君、林苏萍，两被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利。原告赵凌荣提供的上述证据材料来源合法、内容真实，应当作为认定本案事实的依据。
综上，本院认定的案件事实与原告诉请事实一致。
原告赵凌荣与被告林健君之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。双方对借款期限未作约定，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款，逾期未还，被告林健君应支付给原告从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。双方对借款利息未作约定，视为不支付利息。被告林健君、林苏萍系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理，被告林苏萍应承担共同偿还责任。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林健君、林苏萍在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告赵凌荣借款5万元，及支付自2014年10月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1331元，减半收取665.5元，由原告赵凌荣负担120元，由被告林健君、林苏萍负担545.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币1331元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
代理审判员 张 愉
二〇一四年十一月十八日
代书 记员 陈小琴
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一初字第02622号
原告：伍某，女，1982年4月出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：孙文品，池州市贵池区秋浦街道法律服务所法律工作者。
被告：董某，男，1982年9月出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原告伍某与被告董某离婚纠纷一案，本院2015年6月24日立案受理后，依法由审判员曹锋适用简易程序于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告伍某及委托代理人孙文品到庭参加诉讼，被告董某经本院送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伍某诉称：原、被告于2003年2月相识，××××年登记结婚。在共同生活期间，被告有违夫妻之间相互忠实、尊重义务。现诉至法院要求与被告离婚，婚生子随被告生活。
董某未应诉答辩。
经审理查明：原、被告于2003年2月相识，××××年××月××日双方在池州市贵池区民政局登记结婚。在共同生活期间，双方因家庭生活琐事发生争吵。2015年6月24日，原告诉至本院要求依法支持其诉讼请求。
上述事实，由原告提供的结婚证及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原、被告系自主婚姻。在一起共同生活多年且生育了子女，建立了一定夫妻感情。双方虽因家庭生活琐事发生争吵，但只要双方加强沟通，相互包容，尚有和好可能。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。因董某未到庭应诉答辩，应视为放弃对原告主张的抗辩，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准伍某与董某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由伍某与董某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 曹锋
二〇一五年八月十二日
书记员 郭蕾
签发人：审核人：拟稿人：王飞雁
事由：拟法律文书打印份数：
主送：本案当事人、代理人
抄送机关：德州市德城区人民法院
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
2.24结案
（2013）德中民终字第962号
上诉人（原审被告）：李天仁，女，××年××月××日出生，汉族，德建集团职工医院××体职工。
委托代理人：田九禄，德州市××援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：李建路，××年××月××日出生，汉族，德建××职工。
委托代理人：时振军，山东××桥律师事务所律师。
上诉人李天仁因财产所有权纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2012）德城民初字第1666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，经本院审委会讨论，现已审理终结。
原审法院查明，被告有一子一女，原告系被告的女婿。被告丈夫许某甲于2004年5月5日去世。原、被告原均在德建集团总公司工作，1997年，德建集团总公司采用职工集资的方式，在德城区文化路34号建职工宿舍楼4栋，按照当时的市场价格卖给职工，符合条件的职工均可购买，以职工的职务、职称、工龄等累计得分高低确定楼层，同楼层同面积的住房价格是一样的。按照当时的分配方案，原、被告均可分到三室一厅的住房一套，因被告积分高，可分到楼层较好的住房，原告则只能分到较高楼层的住房，二室一厅的住房的集资款为5-6万元。当时，原告与被告的女儿许某乙在恋爱期间，因被告夫妇及其长子许某丙夫妇当时无能力要房，原告与许某丁商议由原告以被告的名义要住房。1999年3月，原告以被告名义交纳购房款56125元购得文化路9号楼2-3-5号住房一套，建筑面积111.45m2，取得该房后，原告交纳储藏室、燃气开口费等7000元左右，后又对房屋进行装修。1999年8月16日，原告与被告女儿徐伊登记结婚（二人均系再婚）2002年办理了房产证，房产证登记的所有人为被告，被告领证后一直未交给原告，后原告向被告所要房产证时，被告以各种借口推脱。另查，除本案涉诉房屋外，原告无其他住房。上述事实，、有原告提交的山东德建集团有限公司物业公司出具的证明，录音资料，被告出具的房产证、缴费单据、关于程某的调查笔录、关于张某的调查笔录及当事人陈述笔录等在卷佐证。
原审法院认为，本案涉诉房屋是德建集团公司集资建房，职工个人全额承担建房费用。按照德建集团的关于集资建房的意见，原告当时自己也有资格购买三室一厅的房子，被告的职务、工龄等评分条件，只是为被告提供了优先选择楼房具体位置的权利，并不享有减少购房价款的优惠。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”原告自1999年居住该房至今，购房的集资及所有费用均由原告出资，居住期间又对房屋进行了装修等，原告所提供的证据足以证明原告是涉案房屋的实际购买人，并实际占有、使用至今，故应确认本案涉案房屋的实际产权人为原告。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、七十二条，《中华人民共和国物权法》第十七条、二十八条的规定，判决如下：位于德州市德城区文化路9号楼2-3-5号住宅（房产证号：鲁德字第××号）的房屋一套归原告所有，被告于本判决生效之日起十日内协助原告办理过户登记手续，案件受理费3300元，由被告负担。
李天仁不服一审判决上诉称，原审认定事实有误，不存在1999年3月由被上诉人缴纳购房款的事实，原审认定的购房价款不正确。诉争房屋为1998年购买，属于上诉人和丈夫的财产，在产权份额上没有争议，2013年上诉人将房产中许某甲的部分由许某丙一人继承，并作出变更登记。原告是否有房不应成为主张产权的理由。原审适用法律错误，上诉人购买的房改房，物权取得符合法律规定，而被上诉人的诉求证据不足，1、德建集团的证明系被上诉人自己书写，无证明力；2、对上诉人的录音，上诉人没有认可产权归属被上诉人，被上诉人陈述中说不清具体钱数，对被上诉人的主张没有证明力；3、张某的证明不符合证据规则的规定，证人未出庭，其证言与房产登记的房屋性质矛盾，因此在张某的证言与书证不一致时应当以书证为准，对张某的证言不予采信。反之，上诉人提供的程某的调查笔录能够证明诉争的房产性质为房改房。综上，被上诉人对顶名购房的主张依据不足，对其诉求应当依法驳回。
被上诉人答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
经审理查明，二审中对于原审李建路提交的录音证据进行了核对，上诉人对于录音中李天仁讲话的真实性予以认可，因此本院对于该录音证据的真实性予以确认。但是上诉人质证称不能仅凭录音证明付款情况，认为谈话内容与事实不符。对于录音的内容分析，被上诉人提出“都是我拿的房钱”，上诉人说“是啊”，被上诉人提出“我买房、装修拿了9万多元”，上诉人说“这么多钱啊”，被上诉人提出“98年买的房，我拿的钱，你承认吧”，上诉人说“是啊，是你拿的钱”，通过以上录音内容可以认定涉案房款由被上诉人全部交纳的事实。同时上诉人对于被上诉人主张的“我是1998年8月搬进去的，在里面结的婚，一直居住至今”的事实也无异议，对于该事实予以确认。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：原审认定涉案房产属于被上诉人所有的判决有无不当。
关于涉案房屋的性质，房产证明确记载“房改购房100%产权，1999年房改购买德建集团总公司公房”，根据该房产证记载能够直接证明涉案房屋系房改购房的性质。德建集团证明购买的楼房不享受任何福利待遇，原审对德建集团副总张某的调查中，张某也证明“盖房从集资建房的价格直接进行房改，也就是说以房改的名誉办的房产证，并没有按房改政策多退少补”。但是以上证明不能改变涉案房产的房改性质，是否享受福利、是否按照房改政策多退少补属于公司与职工之间的内部关系，其内部政策如何执行不能改变涉案房产参与房改的性质，因此原审关于涉案房产为集资建房的认定不当。
关于房产所有权的认定，根据一审认定的事实以及二审查明的事实，涉案房屋虽然以上诉人的名义购买，但是房款以及房屋装修等费用均由被上诉人缴纳，本案属于“顶名购房”行为。由于该行为的完成没有上诉人的许可和配合是无法完成的，因此可以认定上诉人对于“顶名购房”行为是同意的，这一点从被上诉人1998年8月搬进去、在里面结的婚、一直居住至今而上诉人长期未提出异议的行为也能得到证实。因被上诉人系房屋购买、装修的实际出资人，其要求确认房屋归其所有的主张具有事实依据，原审对此予以支持并无不当。
虽然本案所涉房屋属于房改购房，但是根据德建集团证明以及集团副总张某的证言，内部职工交款并未享受福利，因此被上诉人购买该房并未实际享受房改政策和福利；另外，在购买涉案房屋时被上诉人也有权利购房，由于上诉人同意顶名购房，被上诉人放弃了自己购房的权利，对于该利益的损失被上诉人没有过错。
综上，上诉人上诉理由不能成立，对其主张不予采信，原审判决正确，本院予以维持。经本院审委会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人李天仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 王飞雁
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一四年二月十八日
书记员 王艳菊
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢商初字第606号
原告：熊金泉。
委托代理人：毛伟民。
被告：李焕明。
被告：林菊花。
委托代理人：郑利成。
原告熊金泉为与被告李焕明、林菊花民间借贷纠纷一案，于2
012年9月20日向本院起诉，本院于同日受理后，由审判员周海锋
适用简易程序，于同年11月28日、12月3日公开开庭进行审理，并
当庭宣告判决。原告熊金泉及其委托代理人毛伟民、被告林菊花
的委托代理人郑利成到庭参加诉讼，被告李焕明经本院合法传唤
无正当理由未到庭参加诉讼。
原告熊金泉起诉称，两被告系夫妻关系，原告与被告李焕明
系朋友关系。从2011年5月起，被告李焕明分四次到原告处借款共
计1800000元，除归还370000元外，余款由被告李焕明出具保证书
一份，约定了还款时间。保证书出具后，二被告未归还借款，故
原告诉至法院，要求：1、判令被告李焕明、林菊花归还借款本金
1430000元及逾期利息（利息按同期银行贷款利率四倍计算，自20
12年8月21日至起诉之日止约2383元）；2、诉讼费用由被告负担
。
被告李焕明未作答辩，也未向本院提供证据材料。
被告林菊花答辩称，被告李焕明与原告是否存在借贷关系，
被告李菊花并不清楚，被告林菊花与原告之间无借贷关系。即使被告李焕明与原告之间存在借贷关系，被告李焕明也未将该借款
用于夫妻共同生活或者经营，故请求驳回对被告林菊花的起诉。
原告为支持其诉请主张，在举证期限内，提供了下列证据材
料：1、借条原件四份，证明被告李焕明自2011年5月10日起分四
次向原告借款共计1800000元的事实；2、2012年7月17日被告李焕
明出具的保证书一份，证明被告李焕明承诺于2012年8月20日前归
还剩余借款本金1430000元；3、汇款凭证三份，证明原告熊金泉
将借款交付给被告李焕明的事实。
被告李焕明未到庭参加诉讼，应视为其放弃了对原告所举证
据质证的权利。
被告林菊花对原告所举证据质证后认为，1、借条及保证书的
真实性无法确认；2、对2011年10月11日由熊金泉转入李焕明账户
50万元的凭证无异议；3、泰隆银行的两笔汇款存在瑕疵，电子回
单上没有银行盖章确认，汇款人也并不是原告本人，而是曾珠兰
。
被告林菊花未向本院提供证据材料。
本院对原告所举证的证据认证如下：原告所提交的上述证据
符合证据的特性，能够证明被告李焕明向原告借款的事实，被告
李焕明未到庭参加诉讼，也未对原告所提交的证据提出异议。且
被告林菊花虽对原告提交的证据存有异议，但未提交相应证据予
以反驳，故本院对上述证据予以确认，作为认定本案相关事实的
依据。
本院经审理查明的事实如下：原告与被告李焕明系朋友关系
，被告李焕明、李菊花系夫妻关系。自2011年5月起，被告李焕明
分四次到原告处借款共计1800000元，并出具借条四份，约定借款数额但未约定借款利息。借款后，被告李焕明归还借款本金37000
0元。2012年7月17日经双方结算，由被告李焕明出具保证书一份
，约定尚欠借款1430000元于2012年8月20日归还。保证书出具后
，被告李焕明仍未按约归还借款，故此纠纷成讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人一方不履行
合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采
取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告李焕明向原告借款180
0000元，并出具借条四份，本案借贷关系明确。经原告催收，被
告李焕明于2012年7月17日出具保证书，确认尚欠1430000元的事
实，并承诺于2012年8月20日归还，但被告李焕明逾期仍未偿还债
务应承担相应的民事责任。现原告要求被告李焕明偿还借款并支
付逾期利息的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。但原
告要求按照中国人民银行基准利率的四倍计算利息，因双方并无
约定借款利息，故本院对此过高的利息请求，本院不予采纳。对
于原告要求被告李焕明之妻被告李菊花承担共同还款责任，因本
案原告在庭审过程中未能举证证明该笔借款系用于被告家庭生活
或经营所需，因此对原告要求被告林菊花承担共同还款责任的请
求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六
十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零
七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定判决
如下：
一、被告李焕明于判决生效之日起十日内偿还原告熊金泉借
款本金1430000元，并承担自2012年8月21日起至判决确定履行之
日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息
。二、驳回原告熊金泉的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
案件受理费17692元，减半收取8846元，由被告李焕明承担88
00元，由原告熊金泉承担46元（已付），于判决生效之日起十日
内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审判员 周海锋
二〇一二年十二月三日
书记员 姚 瑶
申请执行期限二年
云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二初字第406号
原告：马某某。
委托代理人：郭兆龙、吴孔榕，云南展腾律师事务所律师。特别授权代理。
被告：杨某某。
委托代理人：杨某甲，，系杨某某之父亲，特别授权代理。
被告：初某某。
原告马某某诉被告杨某某、初某某买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法由审判员张汝爱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某某的委托代理人吴孔榕，被告杨某某及其代理人杨某甲，被告初某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马某某诉称：原告作为中介方，代理下关地区南方雅马哈助力车的销售。2014年8月5日，原告接到一陌生电话称需购买两辆30CC助力车，双方约定在大理市上关镇江尾进行交易，货到付款。一切准备妥当后，原告按约定运送两辆助力车到江尾飞龙医院附近准备交易。哪知原告刚到交易地点，突然冲出7、8人强行要把两辆30CC助力车抢走。原告当即向当地派出所报案，后经派出所查实，这伙人是受本案被告杨某某指使前来抢车的。后杨某某、初某某为了逃避公安机关的处罚，强行向原告购买这两辆车，以杨某某、初某某的名义向原告出具《收条》一份，并以双方存在经济纠纷为由阻碍公安机关办案。后公安机关建议双方通过司法程序处理该案。我方出于息事宁人的态度同意将两辆30CC助力车卖给他们。但是，在交易完成后，被告方却拒绝支付助力车款项。综上，恳请人民法院依法判令二被告共同支付原告货款5100元；由二被告承担本案的诉讼费用。
被告杨某某辩称：我与原告马某某系中介关系，为原告方代理销售在上关地区南方雅马哈助力车。双方口头协议约定：由被告杨某某负责销售，原告方负责供给零部件，并负责承担由于质量产生的相关问题（如保修费用、零部件更换等等）。几年来我方为原告方在上关等地区销售了近25台车，但由于该品牌质量低劣，用户买去后产生很多问题，有的用户找到我方修理，有的要求退货退款，给我方造成了极大的经济损失。后我方多次找原告履行承诺，但原告方一推再推，甚至找不到人，我方才被迫没有支付给原告一台车款。综上，只要原告履行自己的质量维修义务，我方立刻支付车款2550元。
被告初某某辩称：我原来向原告购买的车辆发动机有质量问题，原告我给更换了一个旧的发动机后仍不能使用，联系原告，原告不接电话，此次买的车辆当天就协商好了，把发动机换掉我就付款，但对方不讲信用，既不更换发动机，也不接电话，还报警。对方给我的发票，我拿到工商局，工商局说是假的。只要原告把发动机换掉我立刻付款。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：1、合格证、使用说明书、送车清单各一份，证明原告于2014年8月5日向二被告提供的两辆30CC助力车的型号、功能等有关信息；2、接处警回执单各一份，证明二被告在拒不付款的情况下，非法强行扣押原告两辆电动车的事实；3、收条一份，证明经双方协商一致后，二被告自愿购买原告于2014年8月5日向二被告提供的两辆30CC助力车，共计5100元，但至今未付款的事实。经当庭质证，被告杨某某对原告提交的所有证据的真实性无异议。被告初某某对证据1无异议，但提出送车清单当时没有，我车里有没有当时没看；对证据2、3无异议。本院认为，原告提交的证据客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。
被告杨某某、初某某未提交证据。
经原告申请，本院向公安机关调取了接处警回执单、询问通知书、权利义务告知书、询问笔录、送车清单、收条，经质证，原、被告对上述材料无异议。
根据确认的上述证据和庭审中双方当事人的一致陈述，本院确认以下法律事实：原、被告之间分别存在多次助力车买卖。被告曾联系原告称车辆存在质量问题，要求处理，原告未进行核对处理。2014年8月5日，被告初某某电话联系原告丈夫，称需购买两辆30CC助力车。原告按双方约定送货至大理市上关镇江尾。后双方因原交易的助力车质量问题发生争议，二被告未支付价款即各骑走一辆雅马哈30CC助力车，原告报警后，公安机关出警进行处理，二被告向原告出具欠条一份，载明收到原告的两辆助力车，并欠原告货款5100元；同时，被告要求处理之前的质量问题后方可支付上述货款，公安机关建议双方到工商局或法院解决。原告诉至本院，诉讼中，被告表示只要原告处理了原交易车辆的质量问题（钢圈断裂、油开关漏油、更换发动机）便立即付款，原告则要求被告先支付货款，再对原交易车辆的问题进行核对处理，双方各持己见，未达成一致意见。二被告至今未将上述两辆雅马哈30CC助力车的货款5100元支付给原告。雅马哈30CC使用说明书对产品三包及售后服务作了说明。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告之间的买卖合同主体资格合法，意思表示真实，且不违背法律法规的强制性或禁止性规定，属有效合同。依法成立的合同受国家法律保护，当事人均应严格履行自己的义务。原告已将货物交付给被告，被告也应当向原告支付货款。被告未支付货款的行为属违约，依法应承担违约责任。原告要求被告支付货款的请求有事实和法律依据，本院予以支持，但此前原、被告之间均是分别进行交易，此次交易时两辆车也是二被告分别接收一辆，故二被告应分别支付所接收车辆的货款，即二被告分别向原告支付货款2550元，原告要求二被告共同支付货款的主张其事实和理由不成立，本院不予支持。被告主张的原交易车辆的质量问题，不属本案调整范围，本案不作评判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、由被告杨某某在本判决书生效之日起十日内支付给原告马某某货款人民币2550元。
二、由被告初某某在本判决书生效之日起十日内支付给原告马某某货款人民币2550元。
三、驳回原告马某某的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告杨某某、初某某各承担12.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。
审判员 张汝爱
二〇一四年十月十一日
书记员 赵文辉
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凌城民初字第04523号
原告：张玉平。
委托代理人：许松华。
被告：凌源市城关街道办事处西五官村委会。
法定代表人：宋晓东，村委会主任。
委托代理人：孙庆彦。
原告张玉平诉被告凌源市城关街道办事处西五官村委会土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月6日立案受理，依法由审判员安昌树适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玉平及其委托代理人许松华、被告凌源市城关街道办事处西五官村委会法定代表人宋晓东及其委托代理人孙庆彦到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告张玉平诉称：2006年11月10日，我与被告签订了院内租赁合同书，租赁期为20年，租金为每年14，250元，总计租金285，000元一次性交清。2014年5月1日，因高铁占地，将此租赁的地方拆除，不能正常经营，给我造成经济损失。被告应当履行合同约定，返还租金195，637.44元，并承担合同约定的违约金。
被告凌源市城关街道办事处西五官村委会辩称：对原告请求的事实和理由无异议，但对返还租金的数额有异议，返还租金的数额应为173，850元。
经审理查明，2006年11月10日，原、被告签订了《院内租赁合同书》，原告以乙方的名义，租用了被告即甲方的凌源市城关街道办事处西五官村大院，租赁期为20年，租期自2006年11月10日起至2026年11月10日止，每年租金14，250元，总计租金285，000元一次性交清。合同约定，在租赁期间，如果因国家政策有变统一征用，甲方必须退还剩余租金。协议签订后，原告一次性向被告交付租金285，000元。2014年5月1日，因建设建设北京至沈阳客运专线，将原告租赁被告的房院征用拆除，致使原告租用的被告的房院无法继续履行，但原、被告租赁协议已实际履行7年5个月20天。
上述事实，有原被告陈述、《院内租赁合同书》、《京沈客专企业厂矿拆迁补偿协议》在案为凭，并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订了《院内租赁合同书》，因国家建设北京至沈阳客运专线，致使原告租赁被告的房院被征用拆除，致使原告租用被告房院无法继续履行，被告虽然不存在违约情形，但因合同不能继续履行多收取的租金应当退还原告，返还租金的数额应以本院查明的数额为准。故原告请求返还不能实现合同目的期间租金的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条（七）项、第九十七条、第二百一十二条、第二百三十一条之规定，判决如下：
被告凌源市城关街道办事处西五官村委会于本判决生效后十日内返还原告张玉平租金178，570.74元；
如果被告未按判决指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2，106元，由被告负担2，000元，由原告负担106元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 安昌树
二〇一五年十二月七日
书记员 项 荣
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第422号
原告余鸿杰。
原告陈燕。
二原告委托代理人汪志辉、蔡本强（特别授权代理），浙江裕丰律师事务所律师。
被告浙江商博置业有限公司。住所地杭州市江干区新塘路*****号。
法定代表人王春海，该公司董事长。
委托代理人鲍海峰（特别授权代理），该公司员工。
原告余鸿杰、陈燕为与被告浙江商博置业有限公司（以下简称商博公司）商品房预售合同纠纷一案，于2015年3月5日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员叶文军独任审判，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告余鸿杰、陈燕委托代理人汪志辉、蔡本强、被告商博公司委托代理人鲍海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余鸿杰、陈燕诉称，其与商博公司于2011年签订浙江省商品房买卖合同，该商品房为杭州市江干区东城印象公寓3幢1单元1403室。余鸿杰、陈燕根据合同要求已付清全部房价款2485948元。合同约定，商博公司承诺于2013年3月31日前，取得土地、房屋权属证书，交付给余鸿杰、陈燕。商博公司已书面通知余鸿杰、陈燕于2014年6月18日领取权属证书，该项违约天数为2013年4月1日起至2014年6月17日止，计443天。原告余鸿杰、陈燕提出以下诉讼请求：
判令被告商博公司支付违约金110127.49元。
被告商博公司辩称，涉案房屋实际交付日期为2013年12月20日，符合办证条件的日期是2014年6月18日，商博公司已向余鸿杰、陈燕支付了迟延交房的违约金，标准是每日按总房款的万分之二。虽然合同约定的办证日期是2013年4月1日，商博公司也迟延了办证日期，但在2013年4月1日至2013年12月20日，商博公司每日按总房款的万分之二支付的违约金已足以弥补余鸿杰、陈燕的损失。余鸿杰、陈燕再要求另行支付违约金，明显超过了实际损失，应根据余鸿杰、陈燕的实际损失予以调整，商博公司不需支付该期间的迟延办证的违约金。
经审理本案事实认定如下：
余鸿杰、陈燕（买受人）与商博公司（出卖人）于2011年签订浙江省商品房买卖合同，约定：所购商品房为杭州市江干区东城印象公寓3幢1403室，价款2482867元；出卖人应当在2012年12月31日前交付商品房，逾期超过60日买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第2天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金；出卖人负责办理土地使用权初始登记、取得《土地使用权证书》或土地使用权证明，出卖人负责申请涉案商品房所有权初始登记，取得涉案商品房的《房屋所有权证》；出卖人承诺于2013年3月31日前取得前述土地、房屋权属证书交付给买受人，出卖人不能在前述约定期限内交付权属证书，约定日期起90日以后，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；等等。
余鸿杰、陈燕已按约支付了房价款。商博公司未按约定期限交付房屋，已向余鸿杰、陈燕支付了逾期交房违约金。2014年3月5日，因面积误差房价款变更为2485948元，余鸿杰、陈燕补交了房价款。2014年6月，商博公司通知余鸿杰、陈燕于2014年6月18日前往领取办证的相关资料。
上述事实，有原告余鸿杰、陈燕提交的浙江省商品房买卖合同、销售不动产统一发票（自开）、办理产权证的通知、本案庭审笔录证实。
本院认为，余鸿杰、陈燕与商博公司之间的商品房买卖合同关系合法有效，双方当事人应按约定履行自己的义务。合同约定商博公司应于2013年3月31日前取得约定的土地、房屋权属证书交付给买受人，但商博公司至2014年6月才通知余鸿杰、陈燕于2014年6月18日前往领取，已构成违约，按合同约定商博公司应向余鸿杰、陈燕支付违约金。
商博公司辩称其公司已向余鸿杰、陈燕支付了逾期交房的违约金，逾期交房期间其公司支付的违约金足以弥补余鸿杰、陈燕的损失，余鸿杰、陈燕再要求支付迟延办证违约金明显超过了实际损失，应根据实际损失予以调整，其公司不需支付逾期交房期间的迟延办证违约金。本院认为，涉案商品房买卖合同约定了交付商品房和权属证书的具体日期和逾期应支付的违约金，商博公司在签订合同时应当知道可能出现需同时支付逾期交房违约金、迟延办证违约金的情形；商博公司已经支付了逾期交房违约金，合同约定的迟延办证违约金标准亦尚属合理，商博公司要求调整依据不足；因此，商博公司的理由不能成立。
余鸿杰、陈燕要求商博公司支付违约金110127.49元，系以变更后的房价款2485948元为基数按每日万分之一的标准按迟延办证天数计算；本院认为，违约金应以余鸿杰、陈燕实际支付的房价款为基数分段计算，经计算商博公司应支付的违约金金额为110023.05元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江商博置业有限公司向原告余鸿杰、陈燕支付迟延办证违约金人民币110023.05元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告余鸿杰、陈燕其他诉讼请求。
案件受理费人民币2503元，减半收取人民币1251.50元，由原告余鸿杰、陈燕负担人民币1.50元，由被告浙江商博置业有限公司负担人民币1250元。
被告浙江商博置业有限公司应负担的案件受理费人民币1250元，于本判决生效后三日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2503元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶文军
二〇一五年五月十一日
书记员 苏 翔
福建省漳平市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）漳执审字第201号
申请执行人漳平市人口和计划生育局，住所地漳平市政府大院内，机构代码：00409438-2。
法定代表人李力平，局长。
被执行人黄行友，男，1988年12月2日出生，汉族，农民，住漳平市吾祠乡内林村奇和路。
被执行人李晓梅，女，1986年2月11日出生，汉族，农民，住漳平市吾祠乡内林村奇和路。
申请执行人漳平市人口和计划生育局于2015年11月13日向本院申请执行计生行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人漳平市人口和计划生育局于2015年3月30日以被执行人黄行友、李晓梅违反计划生育法规，于2009年8月5日未婚生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（一）项之规定，作出了漳计生征决字（2015）第13004号征收社会抚养费决定书。该决定的内容是给予被执行人征收社会抚养费18883元。
本院经审查认定：申请执行人漳平市人口和计划生育局作出的漳计生征决字（2015）第13004号征收社会抚养费决定书，于2015年3月30日依法送达给被执行人黄行友、李晓梅，被执行人黄行友、李晓梅在法定期限内既未申请行政复议或提起诉讼，亦未履行征收决定确定的缴纳社会抚养费义务。经催告后被执行人黄行友、李晓梅在规定的期限内仍未履行缴纳义务。
本院认为，申请执行人漳平市人口和计划生育局作出的漳计生征决字（2015）第13004号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。申请执行人漳平市人口和计划生育局于2015年11月13日申请我院强制执行，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
申请执行人漳平市人口和计划生育局作出的漳计生征决字（2015）第13004号征收社会抚养费决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 士 毅
审 判 员 陈 海 强
人民陪审员 吴 炳 南
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 邱惠琳（代）
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民一初字第00352号
原告刘新华，原系武汉卓越大酒店有限责任公司职工，
委托代理人夏爱华，湖北立丰律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人宋俭夫，湖北立丰律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉卓越大酒店有限责任公司，住所地武汉市青山区冶金大道1号。
法定代表人杨中元，该公司董事长。
委托代理人张仁清，湖北京佑律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人周将卫，湖北京佑律师事务所律师（特别授权代理）。
原告刘新华诉被告武汉卓越大酒店有限责任公司劳动争议一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由审判员胡胜独任审判，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告刘新华的委托代理人夏爱华、被告武汉卓越大酒店有限责任公司的委托代理人张仁清、周将卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新华诉称：原告与被告之间签订有《劳动合同》，因被告单位土地被征收，双方解除劳动关系。被告承诺为原告缴纳住房公积金，但拖欠至今不补缴。原告于2015年3月31日向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因对该仲裁委作出的不予受理通知书不服，诉至法院，请求判令：1、被告为原告补缴住房公积金或者赔偿原告住房公积金损失16，852元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告武汉卓越大酒店有限责任公司辩称：原告提出的诉请不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条关于劳动争议案件受理范围的规定，且原告的诉请已超过仲裁时效与诉讼时效，2012年3月，原、被告劳动关系解除时，双方达成支付经济补偿金的协议，在该协议中，双方约定原告在领取经济补偿后，原、被告不存在劳动争议，原告不得再向被告主张权益，该协议原、被告已经履行完毕，在原、被告劳动关系解除的情况下，被告没有再为原告办理住房公积金的义务。因此，被告没有约定也没有法定为原告办理住房公积金的义务。原告于2014年7月10日起诉被告要求返还代收的公积金个人缴纳部分，双方达成调解，被告返还了该笔费用并支付了相关利息，原告的诉讼行为已经表明其不再要求被告为其办理住房公积金，视为原告放弃被告为其办理住房公积金的意思表示。综上，原告的诉请违反了一事不再理的原则，也不属于法院应受理劳动争议的范围，原告的诉请没有事实与法律依据，且超过仲裁时效，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：原告原系被告单位职工。因被告经营场所土地被征收，被告决定企业转型，2012年3月1日，被告与原告签订了《解除劳动关系、经济补偿等事项协议书》，双方协议解除了劳动关系。当日，被告从经济补偿金中收取了原告8，426元，收款事由为代扣住房公积金个人部分，但此后被告一直没有为原告办理住房公积金缴纳手续。原告于2014年7月10日向武汉市青山区人民法院提起民事诉讼，要求被告返还代扣的住房公积金（个人部分）8，426元及利息，该案在审理中，原、被告自愿达成调解协议，被告返还代扣的住房公积金（个人部分）8，426元并支付利息741.49元，现该调解协议已实际履行完毕。原告于2015年3月31日向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委以原告的仲裁请求不属于其受理范围为由作出了青劳人仲不字（2015）第16号不予受理通知书，原告不服，诉来本院，要求判如所请，经调解无效。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、《解除劳动关系、经济补偿等事项协议书》、《申请书》、（2014）鄂青山民一初字第00572号《民事调解书》，《收据》、青劳人仲不字（2015）第16号不予受理通知书及送达回证等，经本院当庭核实，予以采信。
本院认为，关于原告要求被告为其补缴住房公积金，或者赔偿其住房公积金损失16，852元的诉请，根据国务院《住房公积金管理条例》规定，征缴和管理住房公积金，是政府设立的住房公积金管理中心的行政职能，住房公积金管理中心依据《住房公积金管理条例》的规定行使行政处罚权。因住房公积金的补办、补缴属于行政管理范畴，不属于人民法院审理劳动争议案件范围，且原告也未向法院提交因补缴住房公积金不成而造成其实际损失的证据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动法》第二条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告刘新华的诉讼请求。
本案减半收取的案件受理费5元，由原告刘新华负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡胜
二〇一五年十月十五日
书记员 孙龙