浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙02行初51号
原告慈溪市银河广告有限公司，住所地浙江省慈溪市浒山孙家塘头村塘下（孙塘路400号）。
法定代表人孙达晖，总经理。
委托代理人周惠达（特别授权代理），慈溪市银河广告有限公司职员。
被告慈溪市人民政府，住所地浙江省慈溪市浒山街道三北大街655号。
法定代表人施惠芳，市长。
委托代理人何一晟（特别授权代理），慈溪市人民政府工作人员。
委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。
原告慈溪市银河广告有限公司（以下简称银河公司）不服被告慈溪市人民政府作出的慈政拆决[2016]1号强制拆除决定向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月21日受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。原告银河公司的委托代理人周惠达，被告慈溪市人民政府的委托代理人何一晟、郎慈甬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月26日，被告慈溪市人民政府根据慈溪市城市管理行政执法局（以下简称慈溪城管局）的申请，经公告、催告后作出慈政拆决[2016]1号强制拆除决定，该决定认定：慈溪城管局于2015年6月1日依法作出限期拆除决定，规定原告银河公司在收到限期拆除决定书之日起15日内自行拆除位于慈溪市浒山街道三北大街和孙塘路交叉口西南侧楼家大厦楼顶建设的大型户外广告固定设施一处。原告未在规定期限内自行拆除，且在法定期限内未申请行政复议又未提起行政诉讼。慈溪城管局于2015年12月16日向被告报告。被告于2016年1月12日发布了慈强拆告[2016]1号公告，责令原告在2016年1月22日之前自行拆除位于慈溪市浒山街道三北大街和孙塘路交叉口西南侧楼家大厦楼顶建设的大型户外广告固定设施一处，但公告期满，原告未拆除，被告于2016年2月4日向原告送达《强制拆除事先催告书》，催告原告在2016年2月14日前自行拆除。催告期满，原告未提出陈述、申辩意见且仍未自行拆除。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、第四十四条和《浙江省城乡规划条例》第六十六条第二款的规定，决定责成慈溪市人民政府浒山街道办事处对原告位于慈溪市浒山街道三北大街和孙塘路交叉口西南侧楼家大厦楼顶建设的大型户外广告固定设施一处实施强制拆除。
原告银河公司诉称，慈溪城管局作出限期拆除决定所依据的《慈溪市户外广告设施设置管理办法（试行）》与上位法相冲突，故慈溪城管局作出的限期拆除决定违法。《慈溪市户外广告设施设置管理办法（试行）》第五条规定使得行政机关在广告设置中具有随意性和不确定性，不符合行政许可法定原则，其规定设置户外广告需要行政部门分期实施这个前置条件与《中华人民共和国行政许可法》的规定相冲突。且《宁波市户外广告设施设置管理办法》第十四条规定的大型户外广告设置许可的条件，不存在“分期实施”。故《慈溪市户外广告设施设置管理办法（试行）》违法。原告就申请户外广告设置许可一案对（2015）浙甬行终字第186号判决申请再审，被告应中止被诉强制拆除决定的执行。因此，被告作出被诉强制拆除决定无事实和法律依据，严重损害原告的合法权益。请求法院撤销被告慈溪市人民政府作出的慈政拆决字[2016]1号强制拆除决定。
原告向本院提供的证据有：慈政拆决字[2016]1号《强制拆除决定书》、慈政办发[2014]68号《慈溪市人民政府办公室关于印发慈溪市户外广告设施设置管理办法（试行）的通知》复印件各1份，用以证明原告获知被诉强制拆除决定及慈溪城管局作出限期拆除决定的依据违法的事实。
被告慈溪市人民政府辩称：一、被告慈溪市人民政府作出被诉行政强制拆除决定程序合法，适用法律、法规正确。因原告银河公司未取得建设工程规划许可证进行大型户外广告固定设施建设的行为，慈溪城管局于2015年6月1日作出（2015）慈行二决字第10号行政处罚决定，责令原告在收到决定书之日起15日内自行拆除位于慈溪市浒山街道三北大街和孙塘路交叉口西南侧楼家大厦楼顶建设的大型户外广告固定设施。原告未在规定期限内自行拆除，且在法定期限内未申请行政复议亦未提起行政诉讼。2015年12月16日，慈溪城管局向被告申请要求对原告违法建设的大型户外广告固定设施实施强制拆除。2016年1月12日，被告发布慈强拆告[2016]1号强制拆除公告，要求原告自公告发布之日起10日内自行拆除。公告期满后，原告未拆除。2016年2月4日，被告向原告送达慈政催[2016]1号《强制拆除事先催告书》，催告自行拆除事宜。催告期满，原告未提出陈述、申辩意见且未自行拆除。2016年2月26日，被告作出慈政拆决[2016]1号强制拆除决定。2016年3月3日，慈溪市人民政府浒山街道办事处向原告发通知书，告知将于2016年3月9日对原告位于慈溪市浒山街道三北大街和孙塘路交叉口西南侧楼家大厦楼顶建设的大型户外广告固定设施实施强制拆除，并通知原告到违法建设所在地现场。后因客观条件限制，3月9日未实施强制拆除。被告作出的上述强制拆除决定符合《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、第四十四条和《浙江省城乡规划条例》第六十六条第二款的规定。二、《慈溪市户外广告设施设置管理办法（试行）》第五条涉及户外广告设施设置许可管理，不涉及针对未取得许可实施户外广告设施建设行为的处罚及强制执行，不作为被诉行政强制拆除决定的规范性文件，且《慈溪市户外广告设施设置管理办法（试行）》已经司法审查，并经生效法律文书确认其效力。被诉强制拆除决定是根据有效的行政处罚决定作出，原告在法定期限内对行政处罚决定未申请行政复议也未提起行政诉讼。行政强制拆除所依据的行政处罚及可能存在的行政许可均不属于本案的审查范围。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告慈溪市人民政府在举证期限内向本院提交并在庭审中出示了作出被诉强制拆除决定的证据和依据：
1.（2015）慈行二决字第10号《行政处罚决定书》、送达回证及送达照片、慈城管法[2015]9号《关于要求对慈溪市银河广告公司的违法建设项目实施强制拆除的报告》、慈强拆告[2016]1号《强制拆除公告》及送达现场照片、慈政催[2016]1号《强制拆除事先催告书》、送达回证、送达照片及见证人身份证、慈政拆决字[2016]1号《强制拆除决定书》及送达回证、慈溪市人民政府浒山街道办事处于2016年3月3日作出的《实施强制拆除通知书》、送达回证、送达照片及见证人身份证（2015）甬余行初字第52号及（2015）浙甬行终字第186号行政判决复印件各1份，用以证明被告慈溪市人民政府作出被诉行政强制执行决定认定事实清楚、程序合法及《慈溪市户外广告设施设置管理办法（试行）》已经司法审查确认有效的事实；
2.依据：《浙江省城乡规划条例》、《中华人民共和国行政强制法》，用以证明被告慈溪市人民政府作出被诉行政强制执行决定适用法律正确。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：
对原告提供的证据中的慈政拆决字[2016]1号《强制拆除决定书》，被告无异议，对《慈溪市户外广告设施设置管理办法（试行）》的关联性有异议，本院对慈政拆决字[2016]1号《强制拆除决定书》予以认定。《慈溪市户外广告设施设置管理办法（试行）》涉及的是户外广告牌的设置申请，不能直接用以证实原告所设置广告牌合法的事实，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。对被告慈溪市人民政府提供的证据原告均无异议，本院对（2015）慈行二决字第10号《行政处罚决定书》、送达回证及送达照片、慈城管法[2015]9号《关于要求对慈溪市银河广告公司的违法建设项目实施强制拆除的报告》、慈强拆告[2016]1号《强制拆除公告》及送达现场照片、慈政催[2016]1号《强制拆除事先催告书》、送达回证、送达照片及见证人身份证、慈政拆决字[2016]1号《强制拆除决定书》及送达回证予以认定。被诉强制拆除决定的后续执行程序，不属本案的审查范畴。原告申请户外广告设置引发的行政行为所作的裁判，与本案无关联性。故对慈溪市人民政府浒山街道办事处于2016年3月3日作出的《实施强制拆除通知书》、送达回证、送达照片及见证人身份证、（2015）甬余行初字第52号及（2015）浙甬行终字第186号行政判决，本院不予采纳。
本院经审理查明，因原告银河公司在慈溪市浒山街道三北大街和孙塘路交叉口西南侧楼家大厦楼顶设置有大型户外广告固定设施一处，该广告设施的规划设置方案已于2015年3月15日到期后，原告未取得建设工程规划许可证，慈溪城管局于2015年6月1日作出（2015）慈行二决字第10号行政处罚决定，责令原告银河公司于收到该处罚决定之日起15日内自行拆除上述户外广告固定设施。并于同月2日向原告银河公司进行送达。原告银河公司既未在规定的期限内履行（2015）慈行二决字第10号行政处罚决定，也未在法定期限内提起行政复议和行政诉讼。2015年12月16日，慈溪城管局向被告慈溪市人民政府申请强制拆除原告银河公司设置的上述户外广告固定设施。2016年1月12日，被告慈溪市人民政府作出慈强拆告[2016]1号《强制拆除公告》，督促原告银河公司在公告发布之日起10日内自行拆除上述户外广告固定设施。被告慈溪市人民政府于次日在原告办公场所外张贴该公告。2016年1月29日，被告慈溪市人民政府作出慈政催字[2016]1号《强制拆除事先催告书》，限原告银河公司在收到该催告书之日起3日内自行拆除上述户外广告固定设施，并于同年2月4日送达原告银河公司。原告银河公司逾期仍未拆除上述户外广告固定设施，被告慈溪市人民政府于2016年2月26日作出慈政拆决字[2016]1号强制拆除决定，并于2016年3月4日送达原告银河公司。原告不服该强制拆除决定，向本院提起诉讼。
本院认为,原告银河公司在慈溪市浒山街道三北大街和孙塘路交叉口西南侧楼家大厦楼顶设置有大型户外广告固定设施的规划设置方案已于2015年3月15日到期，其后原告未取得建设工程规划许可证，其行为属于《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定的未取得建设工程规划许可证进行建设的行为。原告银河公司在收到慈溪城管局作出的（2015）慈行二决字第10号行政处罚决定后，也未在法定期限内提起行政复议和行政诉讼，该处罚决定已发生法律效力。在规定时间内原告银河公司未履行（2015）慈行二决字第10号行政处罚决定，被告慈溪市人民政府依据《浙江省城乡规划条例》第六十六条第二款和《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、第四十四条的规定，经过公告、催告后作出慈政拆决[2016]1号强制拆除决定并送达原告，程序符合上述法律规定。综上，原告的诉讼请求，理由不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告慈溪市银河广告有限公司要求撤销被告慈溪市人民政府作出慈政拆决[2016]1号强制拆除决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告慈溪市银河广告有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 秦 峰
人民陪审员 周珍亦
二〇一六年十月十二日
书 记 员 何锦霞
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《中华人民共和国城乡规划法》
第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。
三、《浙江省城乡规划条例》
第六十六条……
城乡规划主管部门作出责令限期拆除的决定后，当事人逾期不拆除又在法定期限内不申请复议、不起诉的，城乡规划主管部门应当自法定期限届满之日起十五日内向本级城市、县人民政府报告。城市、县人民政府应当自收到报告之日起六十日内书面责成有关部门强制拆除。
四、《中华人民共和国行政强制法》
第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。
强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：
（一）当事人的姓名或者名称、地址；
（二）强制执行的理由和依据；
（三）强制执行的方式和时间；
（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；
（五）行政机关的名称、印章和日期。
在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。
第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。