山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁02行终682号
上诉人（原审原告）刘婉。
被上诉人（原审被告）青岛市国土资源和房屋管理局。
法定代表人张希田，局长。
委托代理人李婷婷，该局工作人员。
委托代理人任岩磊，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）青岛市人民政府。
法定代表人张新起，市长。
委托代理人韩晶晶，该政府法制办工作人员。
委托代理人曲学林，该政府法制办工作人员。
原审第三人青岛华筑置地有限公司。
法定代表人韩旭生，总经理。
委托代理人刘显中，山东兆鸿律师事务所律师。
委托代理人由彬传，山东兆鸿律师事务所律师。
上诉人刘婉因诉被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局及青岛市人民政府、原审第三人青岛华筑置地有限公司商品房预售许可及行政复议一案，不服青岛市市北区人民法院于2016年8月15日作出的（2016）鲁0203行初34号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年11月1日在本院第二十七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人刘婉，被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局的委托代理人任岩磊、李婷婷，被上诉人青岛市人民政府的委托代理人韩晶晶，原审第三人青岛华筑置地有限公司的委托代理人刘显中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月16日，第三人青岛华筑置地有限公司向被告青岛市国土资源和房屋管理局申请颁发《商品房预售许可证》，并提交了相关申请材料。被告青岛市国土资源和房屋管理局经审查，认为第三人提交了《城市商品房预售管理办法》第七条规定的相关证件及资料，且符合法律规定颁发《商品房预售许可证》的其他条件，遂于2013年12月17日为第三人颁发了青房注字2013第120号《青岛市商品房预售许可证》。
另查明，原告刘婉于2013年12月24日与第三人签订房屋《认购协议》，购买青岛市连云港路58号地下商铺一间。该商铺坐落位置包含在青房注字2013第120号《青岛市商品房预售许可证》划定范围内。
2015年4月3日，原告对被告青岛市国土资源和房屋管理局为第三人颁发青房注字2013第120号《青岛市商品房预售许可证》的行为不服，向被告青岛市人民政府申请行政复议。2015年6月25日，被告青岛市人民政府作出青政复决字[2015]93号行政复议决定书，维持被告青岛市国土资源和房屋管理局的上述颁证行为。原告不服，提起本案行政诉讼。
原审法院认为，被告青岛市国土资源和房屋管理局根据第三人的申请对其是否符合颁发《商品房预售许可证》的条件进行了依法审核。经审核，第三人提交的申请材料齐备，且符合颁发《商品房预售许可证》的法定条件，遂于2013年12月17日为第三人颁发了青房注字2013第120号《青岛市商品房预售许可证》。被告青岛市国土资源和房屋管理局的颁证行为认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。被告青岛市人民政府受理原告的复议申请后，在法定期限内依法作出行政复议决定，维持了原行政行为。被告青岛市人民政府所作的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
综上，被告青岛市国土资源和房屋管理局为第三人颁发青房注字2013第120号《青岛市商品房预售许可证》的行政行为合法，被告青岛市人民政府经复议维持原行政行为合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告请求撤销青政复决字[2015]93号行政复议决定书的诉讼请求；驳回原告请求撤销青房注字（2013）第120号《商品房预售许可证》的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告承担。
刘婉不服原审判决，上诉称，一、被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局存在违法审核审批。1、审批时原审第三人无资质。（1）审批备案材料中的暂定资质证书是虚假不存在的，且已经失效。从营业执照看，原审第三人成立于2010年12月6日，至获得该暂定资质证书2011年8月10，成立不足一年。依据规定，原审第三人不具备暂定资质证书的核发条件。（2）青岛市房地产开发管理局提供的资质审核证明，表明原审第三人资质正在审核中，资质等级未知，并无资质证书。2、审批备案材料中的投资证明是不充分的，不具备法律效力的，不能备案。3、将市北区政府青北政字（2013）466号请求函作为本案材料，没有法律依据，不能备案。4、备案材料中没有土地使用权出让金税票，不能证明原审第三人已缴清全部土地出让金，无备案。二、被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局与原审第三人存在违法勾结的事实，复议期间，被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局提交的审批备案证据材料中，不含有原审第三人的暂定资质证书，存在违法后补资质证书材料的事实。三、被上诉人青岛市人民政府存在违法不纠、徇私袒护被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局的事实。四、原审判决有违公正。综上，请求撤销原审判决；撤销青政复决字[2015]93号行政复议决定；撤销青房注字（2013）第120号《商品房预售许可证》的行政行为。
被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局辩称，其所作被诉商品房预售许可材料齐备，程序合法，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。
被上诉人青岛市人民政府辩称，其作出的青政复决字[2015]93号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。原审判决驳回原告的诉讼请求，结果正确，请依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人青岛华筑置地有限公司述称，同被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局的意见，请驳回上诉，维持原判。
关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。
关于本案的事实，被上诉人原审时向法院提交如下证据：1、商品房预售许可证复印件，证明争议行政行为。2、房地产权证，证明原审第三人取得了连云港路58号土地使用权证。3、申请书，证明原审第三人申请预售许可。4、营业执照及组织机构代码证，证明原审第三人的身份情况。5、证明及资质证书，证明开发单位的资质。6、授权委托书及身份证，证明委托人、受托人的身份情况。7、规划许可证及变更材料，证明连云港路58号规划情况。8、施工许可证，证明连云港路58号符合施工的情况。9、开发经营许可证，证明连云港路58号项目取得开发经营权。10、施工合同，证明连云港路58号项目施工方及项目进度情况。11、预售资金监管协议，证明连云港路58号项目资金监管情况。12、物业管理区域账户开立证明，证明物业管理区域的基本信息。13、投资证明及普华永道会计师事务所做的投入资金汇总表的报告，证明办理预售许可时，项目的投资情况。14、门牌证明，证明连云港路58号项目的门牌情况。15、测绘报告，证明连云港路58号项目经过测绘，出具了测绘报告书。16、实地勘察报告单，证明被告进行了实地查看。17、预售方案，证明连云港路58号的预售方案。18、市北区人民政府函，证明市北区人民政府请求办理连云港路58号项目预售许可的情况。19、房地产信息查询表，证明连云港路58号房屋的登记情况。20、询问笔录，证明被上诉人办理预售许可时，依法进行了询问。21、平面图、配置图，证明连云港路58号的物理情况。22、审核表，证明商品房预售许可可售部分通过审核。23、预售许可受理通知书，证明被上诉人受理了原审第三人的预售许可。24、准予预售许可决定书，证明被上诉人作出预售许可的决定。25、预售许可证录入信息表，证明该预售许可证录入的信息。26、税费缴清证明，证明连云港路58号预售许可已缴清相关税费。27、土地使用权证登记卷，证明原审第三人已经缴纳出让金。
上诉人原审时向法院提交如下证据：《认购协议》一份，证明上诉人与原审第三人之间是商品房买卖关系。
原审第三人原审时未向法院提交证据。
各方当事人原审时向法院提交的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，《城市房地产开发经营管理条例》第二十五条规定，房地产开发主管部门应当自收到商品房预售申请之日起10日内，作出同意预售或者不同意预售的答复。同意预售的，应当核发商品房预售许可证明；不同意预售的，应当说明理由。本案中，上诉人于2013年12月16日向被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局提出商品房预售申请，被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局经审查于2013年12月17日作出准予预售许可决定书，并于同日向原审第三人核发青房注字（2013）第120号《商品房预售许可证》，符合上述规定，程序合法。
《城市商品房预售管理办法》（2004年修正）第六条规定，商品房预售实行许可制度。开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》。未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售。第七条规定，开发企业申请预售许可，应当提交下列证件（复印件）及资料：（一）商品房预售许可申请表；（二）开发企业的《营业执照》和资质证书；（三）土地使用权证、建设工程规划许可证、施工许可证；（四）投入开发建设的资金占工程建设总投资的比例符合规定条件的证明；（五）工程施工合同及关于施工进度的说明；（六）商品房预售方案。预售方案应当说明预售商品房的位置、面积、竣工交付日期等内容，并应当附预售商品房分层平面图。本案中，被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局一审庭审时提交的2-5号、7号、8号、10号、13号、16号、17号证据这些材料已经符合上述规定的要求，故原审第三人向被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局提交的申请材料齐备，符合颁发《商品房预售许可证》的法定条件，被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局经审查为原审第三人颁发青房注字（2013）第120号《商品房预售许可证》的证据充分，结果正确。
被上诉人青岛市人民政府所作青政复决字[2015]93号行政复议决定程序合法，维持被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局作出的商品房预售许可的行政行为结果正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘婉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐奎浩
代理审判员 李玉兰
代理审判员 高沛沛
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 王周浩