上海市嘉定区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）嘉行初字第34号
上海市嘉定区人民法院
行政判决书
（2014）嘉行初字第34号
原告梁永芹，女，1973年4月6日出生，汉族，户籍地址安徽省蒙城县小涧镇灵山村梁庄***号，文书送达地址上海市嘉定区环城路2222号嘉乐园603室。
委托代理人王勉、唐乐，上海上华律师事务所律师。
被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局，住所地上海市嘉定区金沙路28号。
法定代表人陈技，局长。
委托代理人毛家焕，该局副局长。
委托代理人陈静，该局工作人员。
第三人上海捷良电子科技有限公司，住所地上海市嘉定工业区霍城路468号1幢。
法定代表人杨捷，总经理。
委托代理人陈艳鸣，该公司员工。
原告梁永芹诉被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局不服工伤认定一案，向本院提起了行政诉讼。经审查，本院于2014年7月28日立案受理后即依法组成了合议庭，并于同月30日向原、被告送达了受理通知书、起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因上海捷良电子科技有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知该公司作为本案第三人参加诉讼。2014年8月22日本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人王勉、被告委托代理人毛家焕、陈静、第三人委托代理人陈艳鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年4月30日，对原告的工伤认定申请作出了嘉定人社认（2013）字第3875号不予认定工伤决定书。该决定书认定：梁永芹2012年9月19日下班去朋友家中吃夜宵途中发生交通事故受伤，经上海市第六人民医院等医院诊断为弥漫性腹膜炎、腹部闭合伤、骨盆多发性骨折、膀胱浆肌层撕裂、肺挫伤、盆腔血肿。梁永芹受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定为工伤或视同工伤的情形。现决定不予认定（或视同）工伤。
被告于2014年8月8日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：（1）2014年4月30日嘉定人社认（2013）字第3875号《不予认定工伤决定书》及邮寄回证，《提供证据通知书》（2份）及送达回证、2014年3月3日《工伤认定恢复审理通知书》及送达回证、2013年7月9日《工伤认定中止通知书》及送达回证、2013年7月9日的《受理通知书》及送达回证、《工伤认定法律文书送达地址确认书》被告欲以上述证据证明，被告受理了工伤认定申请后，在法定期限内作出了认定结论，并将认定书送达给了原告和第三人，被告作出被诉工伤认定行为的行政程序合法。（2）2013年7月9日《工伤认定申请表》、事故及就诊情况说明、梁永芹身份证复印件、授权委托书及王勉律师执业证复印件、档案机读材料、劳动合同、法院传票、（2013）嘉民一（民）初字第4462号《上海市嘉定区人民法院民事调解书》、《来沪人员居住登记证》、嘉定镇街道小囡桥社区居委会《证明》、崔树杰《证明》及身份证复印件、梁永芹《情况说明》、嘉定工业区赵厅村民委员会《证明》、《上海市公安局嘉定分局交通警察支队道路交通事故证明》、线路图、就诊记录；（3）企业法人营业执照、授权委托书及陈涛身份证复印件、捷良公司《证明》、《关于受伤（亡）一事的情况说明》、相关法律法规条文告知单、《劳动合同》；（4）2014年2月24日、陈涛《工伤认定调查记录》、2014年3月10日崔树杰《工伤认定调查记录》、2014年3月17日梁永芹《工伤认定调查记录》、2014年3月26日的《工伤认定申请表》被告欲以上述三组证据证明，原告向被告提出工伤认定申请，并提供了申请材料，被告受理后依法进行了调查核实，被告作出被诉具体行政行为认定的事实清楚，证据充分。（4）《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条、第十五条。被告欲以上述法律规范来证明其具有作出工伤认定行为的主体资格，以及其作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确。
经庭审质证，原告对被告的行政主体资格、行政程序的合法性、提供的事实证据及适用的法律条文均无异议。原告委托代理人同时称，庭审前两日原告告知其事发当日原告下班后准备到朋友家吃宵夜后去朋友家附近的其配偶住处过夜，故符合最高人民法院关于上下班途中的认定
经庭审质证，第三人对被告提供的证据和适用的法律依据均无异议。
原告诉称，原告系第三人公司的员工，合同期限自2012年8月7日至2015年8月6日。原告于2012年9月19日下班后去朋友崔树杰家中吃夜宵途中发生交通事故受伤（原告次责），经上海市第六人民医院等医院诊断为弥漫性腹膜炎、腹部闭合伤、骨盆多发性骨折、膀胱浆肌层撕裂、肺挫伤、盆腔血肿。原告于规定时间内向被告申请工伤认定，但被告未采信原告方意见，作出的不予认定工伤决定书违背了事实。原告认为被告在事实方面和适用法律上均存在错误。原告为维护自己的合法权益，请求撤销被告作出嘉定人社认（2013）字第3875号不予认定工伤决定书的具体行政行为。
原告提供如下证据支持其诉讼请求：（1）嘉定人社认（2013）字第3875号《不予认定工伤决定书》；（2）劳动合同、工资转账明细；（3）交通事故证明；（4）出院小结；（5）居住证明；（6）情况说明；（7）证明及证明人身份证；（8）民事调解书。
经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性均无异议，但对原告的证明内容不予认可，认为仅能证明原告于当日发生了交通事故受伤，并不能证明是在下班途中发生了事故。被告同时对原告庭审中提出的事发当日原告下班后准备到朋友家吃夜宵后去其配偶住处过夜的主张不予认可，认为根据被告的调查记录显示，原告与其丈夫在交通事故发生当天和事故发生前居住在小囡桥，原告在工伤认定期间也未提出过该主张，且无相关证据证明，故不予以认可。
经庭审质证，第三人对原告提供的证据无异议。第三人同时认为，原告在被告对其制作的工伤调查记录中陈述事故发生时其居住在小囡桥。
被告辩称，2013年7月9日，原告向被告提出申请，要求对其于2012年9月19日下班途中由嘉安路左转弯至胜辛路过程中受到交通事故伤害依法进行工伤认定。被告依法予以受理。因当日交通事故责任需要明确，被告于2013年7月9日决定中止认定时限。因民事案件已调解结案，被告于2014年3月3日恢复了工伤认定审理。经查，原告于2012年9月19日下班去朋友家中吃夜宵途中发生交通事故受伤，经上海市第六人民医院诊断为弥漫性腹膜炎、腹部闭合伤、骨盆多发性骨折、膀胱浆肌层撕裂、肺挫伤、盆腔血肿。嘉定镇街道小囡桥社区居委会《证明》、《来沪人员居住登记表》、原告及高红梅的《工伤认定调查记录》均证明，2012年9月19日原告在塔城路440弄29号106室居住；《工伤认定申请表》、《上海市公安局嘉定分局交通警察支队道路交通事故证明》、线路图、崔树杰《证明》及《工伤认定调查记录》等证明2012年9月19日原告下班后至嘉定工业区赵厅村崔树杰处吃夜宵途中，沿嘉安路由西向东行驶至胜辛路口、通过路口时受到交通事故伤害。“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。上述事实清楚、证据确凿，否定了原告提出的“下班回家途中”发生事故的主张。原告2012年9月19日下班后去朋友家中吃夜宵途中发生交通事故受伤的情形，不符合《工伤保险条例》和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项及其他项规定，也不符合上述法规规章第十五条的规定。故被告对原告当日所受伤害作出不认定（或视同）工伤的认定结论并无不当。综上，被告作出嘉定人社认（2013）字第3875号不予认定工伤决定书的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，恳请法院予以维持。
第三人述称，服从法院的判决。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据能够证明原告的起诉符合法定条件，本院对此予以确认。被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，本院对其予以确认；被告提供的法律依据，能够证明被告具有作出工伤认定行为的主体资格，以及作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确，本院同样予以确认。
经审理查明，原告系第三人公司的员工，合同期限自2012年8月7日至2015年8月6日。2012年9月19日，原告下班后去朋友崔树杰家中吃夜宵途中发生交通事故受伤，原告在事故中负次要责任。原告经上海市第六人民医院等医院诊断为弥漫性腹膜炎、腹部闭合伤、骨盆多发性骨折、膀胱浆肌层撕裂、肺挫伤、盆腔血肿。2013年7月9日，原告向被告提出工伤认定申请，要求对其于2012年9月19日下班途中由嘉安路左转弯至胜辛路过程中受到交通事故伤害依法进行工伤认定，并提供了相关材料。被告于当日受理，因需明确交通事故责任而中止认定时限。2014年3月3日，被告决定恢复审理，并依法进行了调查核实，认为原告下班后去朋友家中吃夜宵途中发生交通事故受伤不符合可以认定为工伤或视同工伤的情形。被告遂依据《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条的规定，于2014年4月30日作出嘉定人社认（2013）字第3875号不予认定工伤决定书，并将决定书送达了原告及第三人。原告对被告作出的工伤认定行为不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出嘉定人社认（2013）字第3875号不予认定工伤决定书的具体行政行为。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告具有作出本案被诉工伤认定行为的主体资格。《工伤保险条例》和《上海市工伤保险实施办法》中规定的“上下班途中”，是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。根据原告和第三人公司向被告提交的材料、被告的调查取证以及庭审查明的事实，可以证明2012年9月19日原告系下班后至朋友处吃夜宵途中发生交通事故受伤。原告下班后去他人处吃夜宵，与其正常的下班回家路线不符，不属于合理的下班路途，不符合可以被认定为工伤或视同工伤的情形。被告据此作出对原告当日所受伤害不认定（或视同）工伤，被告认定事实清楚，证据充分。被告作出被诉工伤认定的行政程序合法，适用法律正确。原告方当庭提出事发当日准备先去朋友家吃夜宵，再回配偶处的主张，因原告在工伤认定期间及向法院提起诉讼时均未提出过该主张，也无证据予以佐证，且原告系在去朋友家的途中发生交通事故受伤，并不符合“上下班途中”的相关规定，故原告的该主张不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局2014年4月30日作出嘉定人社认（2013）字第3875号不予认定工伤决定书的具体行政行为。
本案受理费50元，由原告梁永芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 潘怡易
人民陪审员 许乾龙
人民陪审员 陆文明
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 张红江
审 判 长 潘怡易
人民陪审员 许乾龙
人民陪审员 陆文明
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 张红江
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……。
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
第二十条劳动保障行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其直系亲属和该职工所在单位。
……
《上海市工伤保险实施办法》
第五条上海市劳动和社会保障局是本市工伤保险的行政主管部门，负责本市工伤保险的统一管理。
区、县劳动和社会保障局负责本行政区域内工伤保险的具体管理工作。
第十四条从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条从业人员有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）从业人员原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
从业人员有前款第一项、第二项情形的，按照本办法的有关规定享受工伤保险待遇；从业人员有前款第三项情形的，按照本办法的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。