湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3753号
上诉人（原审原告）：梅早桂。
委托代理人：钟双训，湖北邦理律师事务所律师。
委托代理人：胡国洲。
上诉人（原审被告）：武汉市公共交通集团有限责任公司第五营运公司，住所地湖北省武汉市武昌区螃蟹甲停保场。
负责人：佘诗秋，总经理。
委托代理人：熊锁华，湖北海纳川律师事务所律师。
委托代理人：张继蓉，湖北海纳川律师事务所律师。
上诉人梅早桂、武汉市公共交通集团有限责任公司第五营运公司（以下简称公交集团五公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第04550号民事判决，于2016年6月14向本院提起上诉。本院依法组成由审判员魏兰担任审判长，审判员汤晓峰、张剑参加评议的合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人梅早桂的委托代理人钟双训、胡国洲，上诉人公交集团五公司的委托代理人熊锁华、张继蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：已经生效的武昌区人民法院（2011）武区民初字第69号民事判决书及（2013）鄂武昌民初字第00165号民事判决书确认如下事实：2010年4月6日5时20分，公交集团五公司司机张XX驾驶鄂A×××××号公交车沿武昌区友谊大道由南向北行驶，至公交集团五公司门前，张XX驾车右转弯驶入公司大门时，遇梅早桂驾驶电动自行车沿友谊大道东侧非机动车道由北向南逆向行驶至此，电动车车头与客车车头右角相擦，梅早桂倒地受伤。武昌交通大队认定公交集团五公司司机张XX负事故主要责任，梅早桂负次要责任。
2010年7月30日，湖北诚信法医司法鉴定所对梅早桂作出法医鉴定，公交集团五公司对此鉴定认为系单方委托，部分鉴定结论超出鉴定权限，提出重新鉴定。经一审法院委托，武汉荆楚法医司法鉴定所于2011年3月28日作出重新鉴定，结论为：1、梅早桂所受损伤伤残等级评定为一级。2、梅早桂后期需行取出内固定治疗，建议给予后期取出内固定治疗费10，000元；梅早桂后期尚需行适当康复对症、适当营养神经、预防感染、防治褥疮、防治静脉血栓、更换尿管等治疗，建议给予后期治疗费每月约500元……。3、治疗及休息时间暂定为两年（自鉴定之日起）。4、护理时间暂定为两年（自鉴定之日起），梅早桂系完全护理依赖，护理人数住院期间二人，出院后一人。
经审理，一审法院于2011年6月7日作出（2011）武区民初字第69号民事判决书，判令公交集团五公司投保交强险的保险公司在交强险保险赔偿范围内赔偿梅早桂各项损失120，000元整，超出交强险保险赔偿限额部分，判令公交集团五公司承担80%主要责任，其中护理费从武汉荆楚法医司法鉴定所2011年3月28日鉴定之日起，计算两年至2013年3月28日，另该判决对于梅早桂被扶养人生活费的主张以证据不足为由，未予支持。
在该案审理过程中，梅早桂自主表示将其后期治疗所需费用据实结算，不要求一次性处理，故一审法院作出的（2011）武区民初字第69号民事判决书未对该部分予以处理。
2013年1月5日梅早桂再次诉至一审法院，请求公交集团五公司赔偿其后期治疗费（按实际发生的计算）、护理费（2013年3月28日起至2015年3月28日止计算两年）等相关损失。经审理，一审法院于2013年5月30日作出（2013）鄂武昌民初字第00165号民事判决书，判令公交集团五公司赔偿梅早桂各项损失合计71，517.88元（承担80%主要责任），其中后续治疗费系计算梅早桂第一次诉讼法庭辩论终结之日2011年5月24日之后，至该案法庭辩论终结日2013年3月19日之前；护理费从2013年3月28日起计算至2015年3月28日止。
梅早桂对一审法院（2013）鄂武昌民初字第00165号民事判决不服提起上诉，本院于2013年10月8日作出（2013）鄂武汉中民二终字第00745号民事判决书，判决驳回梅早桂上诉，维持原判。
2015年11月30日梅早桂第三次诉至一审法院，要求一次性赔偿护理费、后期治疗费等损失，并提交湖北中真司法鉴定所作出的鄂中司鉴2015法鉴字第1722号法医司法鉴定意见书，该鉴定意见为：梅早桂伤后致L1椎体爆裂性骨折伴截瘫，经治疗后现遗留第一腰椎以下完全瘫痪（截瘫），日常生活活动能力分值为15分，其护理依赖程度为完全护理依赖；护理期为终身护理依赖；其目前病情需要必要的对症支持医疗防治以维持现状，其后续治疗费用可按实际发生额赔付，如需提前结案，依据其家属提供的费用清单并综合其他鉴定机构的评估费用，后期治疗费为每月1，500元。梅早桂支付鉴定费1，600元。
为确认梅早桂本人真实意思，经一审法院释明，梅早桂本人明确表示后期治疗费、护理费一次性处理并清楚相应法律后果及风险。公交集团五公司坚持认为应据实结算，每两年赔偿一次，不同意一次性处理。
本案在审理过程中，经一审法院主持调解，双方意见不一，调解未果。
一审法院认为：关于后续治疗费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，赔偿权利人就后续治疗费可以待实际发生后另行起诉，也可以根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用一次性处理，现梅早桂根据湖北中真司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，要求一次性处理后续治疗费，符合前述法律规定，一审法院予以支持；梅早桂主张公交集团五公司承担全部赔偿责任依据不足，根据生效的法院判决，由公交集团五公司承担80%赔偿责任，其余由梅早桂自行承担；梅早桂按武汉市人均寿命计算不妥，一审法院参照湖北省人均寿命75.9岁计算，故梅早桂的后续治疗费应为401，760元【1，500元／月×12个月×27.9年（湖北省人均寿命75.9岁减去2013年梅早桂的年龄48岁）×80%】。
关于护理费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。”根据湖北中真司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，梅早桂损伤护理依赖程度为完全护理依赖，护理期可为终身护理依赖，梅早桂主张一次性计算护理费不违反法律规定，一审法院予以支持；梅早桂经两次诉讼已主张赔偿共计4年的护理费，故只应计算其余16年的护理费；梅早桂主张公交集团五公司承担全部赔偿责任依据不足，根据生效的法院判决，由公交集团五公司承担80%赔偿责任，其余由梅早桂自行承担，故梅早桂护理费应为367，731元（2015年度湖北省居民服务业职工年平均收入标准28，729元／年×16年×80%）。
关于被扶养人生活费，梅早桂曾在一审法院（2011）武区民初字第69号案件中提出该诉讼主张，一审法院以其证据不足为由未支持其诉讼请求，现梅早桂再次提出该主张，但其提交的证据不属于“新证据”，证据不足，一审法院不予支持。
综上，公交集团五公司共计应赔偿梅早桂后续治疗费401，760元、护理费367，731元，共计769，491元。
据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第二款、第二十一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、公交集团五公司赔偿梅早桂后续治疗费、护理费共计769，491元；上述应付款，应于判决生效之日起十日内一次性给付，逾期未付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。二、驳回梅早桂其他诉讼请求。本案一审案件受理费6，389元，减半收取3，194.5元及鉴定费1，600元，共计4，794.5元，由公交集团五公司负担3，835.6元（此款梅早桂已预交，由公交集团五公司连同上述款项于判决生效之日起十日内一次性给付梅早桂）、其余958.9元由梅早桂自行负担。
上诉人梅早桂不服一审判决，向本院提起上诉，请求：（1）依法撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第04550号民事判决；（2）改判公交集团五公司赔偿梅早桂护理费、后期治疗费、被扶养人生活费等共计1，217，807元；（3）本案的诉讼费由公交集团五公司承担。其上诉主张的事实与理由是：1.一审法院在认定护理费、后续治疗费赔偿方面，未考虑梅早桂的特殊情况。根据司法鉴定结论，梅早桂需要终身护理，护理依赖等级为完全护理依赖。因此，梅早桂已经不具备基本的生存能力，更不具备承担责任的能力，一审法院判决由梅早桂承担20%的责任，且对护理费、后续治疗费承担20%，并不合理。护理和后续治疗是梅早桂赖以生存的基本条件，如果扣除20%，将导致梅早桂后期无法治疗，生存没有保障。另外，后续治疗费按照武汉市平均年龄80.27岁计算并无错误，一审法院按照湖北省平均年龄75.9岁计算没有法律依据，属适用法律错误。2.一审法院不支持梅早桂被扶养人生活费错误。梅早桂提供了新的证据《桃花岗村村委会证明》证实梅早桂的父亲梅XX丧失劳动能力且无生活来源的事实，并且该证据是本次诉前取得的，属于新证据范畴。一审法院直接否定，依据不足。梅XX是70多岁农民，目前已无劳动能力、无生活来源，此次事故造成梅XX老无所依、老无所养，梅早桂请求公交集团五公司承担梅XX生活费，解决其养老问题，是合情合理合法的。
针对梅早桂的上诉请求、事实及理由，公交集团五公司答辩称：1.一审法院判决梅早桂承担20%的责任，符合法律规定。（2011）武区民初字第69号民事判决书已对双方责任比例予以认定，该判决已发生效力，依据生效判决认定的责任比例依法不能变更。2.梅早桂在后续治疗费方面要求适用武汉市平均年龄80.27岁，并无明确法律规定。3.一审法院对梅早桂的被扶养人生活费不予支持正确。梅早桂提供的证据《桃花岗村村委会证明》，并无证明出具单位的负责人出庭接受质询，不能证实梅早桂的被扶养人无劳动能力且无生活来源的事实。在（2011）武区民初字第69号案件中，梅早桂曾提出过该主张，但因证据不足未予支持。现梅早桂再次提出该主张，而其提交的上述证据亦不属“新证据”，故一审法院以其证据不足为由，对其主张不予支持正确。综上，请求驳回梅早桂的上诉请求。
上诉人公交集团五公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第04550号民事判决，改判公交集团五公司以定期金方式每两年支付一次。其上诉主张的事实与理由是：1.一审判决公交集团五公司一次性支付后续治疗费和护理费，不仅法律依据不足，而且不合理。法律虽然规定根据鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，也规定了护理费的计算标准与年限，但没有规定必须一次性支付。如果一次性赔偿，梅早桂作为受害人提前取得了将来发生的财产损失的赔偿款，一旦出现意外，就会产生实质上的不公平，导致利益失衡。公交集团五公司作为具有公益性质、无较多盈利的单位来说，一次性支付在资金上压力较大，不利于公司正常的经营运转，分期支付压力不大，不存在执行问题。2.一审判决对一次性支付的后续治疗费和护理费的计算方式有误。一审法院参照人均寿命标准计算后续治疗费无法律依据，应以20年的最长期限计算为宜。梅早桂已主张2011年至2013年共两年的后期治疗费，故本案只应计算18年的后期治疗费。由于梅早桂系农村户口，其护理人员的劳务报酬不应以居民服务业职工年平均收入标准计算，而应以湖北省农村居民人均纯收入标准计算。
针对公交集团五公司的上诉请求、事实及理由，梅早桂答辩称：1.公交集团五公司要求以定期方式支付赔偿费，没有法律依据。梅早桂因为本案事故付出了较高的诉讼成本，如果反复主张，会造成司法资源的浪费。2.关于护理费标准应按城镇标准计算。综上，请求驳回公交集团五公司的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为护理费、后期治疗费和被扶养人生活费的认定问题。2010年4月6日，梅早桂因本案交通事故受伤致残。根据交通事故认定书及（2011）武区民初字第69号民事判决书，已经确定公交集团五公司对该事故造成的损失承担80%的责任，梅早桂自行承担20%的责任，故梅早桂上诉请求公交集团五公司承担全部赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。在人身损害赔偿案件中，应当以一次性给付为原则，以定期金给付为例外，尊重受害人的选择权。本案中，梅早桂请求一次性支付相关赔偿费用，公交集团五公司上诉主张一次性给付有困难，但并未提交证据证明其给付能力并提供相应担保，故其主张以定期金方式给付本院不予支持。关于护理费的计算标准，公交集团五公司上诉认为梅早桂系农村户口，其护理人员也应当按照湖北省农村居民人均纯收入标准计算，没有法律依据，本院不予支持。关于后期治疗费的计算标准，一审法院参照湖北省平均年龄75.9岁计算，并无明显不妥，本院予以维持。公交集团五公司上诉主张参照护理期限最长不得超过二十年的标准计算，没有法律依据，本院不予支持。关于被扶养人生活费，村委会出具证明的时间是2015年11月24日，该证据不能证明事故发生时梅XX丧失劳动能力又无其他生活来源，故梅早桂关于被扶养人生活费的上诉请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，梅早桂和公交集团五公司的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6389元，由梅早桂负担3194.5元，武汉市公共交通集团有限责任公司第五营运公司负担3194.5元。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一六年八月二十六日
书记员 张 璇