甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 判 决 书（2015）凉民初字第3581号原告曹开来，男。委托代理人苏国鹏，男。被告曹德山，男。被告李秀兰，女。被告曹宏，男，1975年6月18日生，汉族，初中文化，住武威市凉州区洪祥镇新泉村*组。农民。原告曹开来诉被告曹德山、李秀兰、曹宏相邻关系纠纷一案，本院于2015年6月19日受理后，依法适用简易程序，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告曹开来，被告曹德山、李秀兰、曹宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹开来诉称，原、被告系邻居关系，原告房屋西墙与被告房屋东墙之间有一条约三至四米宽的巷道，一直由双方共同用作通行。1991年，原武威市人民政府向原告颁发了集体土地建设用地使用证，在该土地使用证中明确界定原告的土地西至巷道中心1.5米。1992年被告曹宏擅自将巷道封堵并用于堆放杂物并养牲畜。双方由此发生矛盾纠纷，多年来相互交涉，2007年8月13日，在洪祥镇人民调解委员会的主持下，双方达成了调解协议，约定由曹宏于2007年11月1日前为原告曹开来通开住宅院前西墙1.5米的巷道，但是调解协议生效后直到今天，被告仍未按照调解协议为原告通开巷道，该巷道由被告独自使用。2013年，被告又擅自将自己门前的空闲地与双方门前共用空闲地进行开垦种植，由于浇水导致土质松软，原告屋前修建的厕所墙，羊圈墙被泡倒，其行为侵害了原告的合法权益。现诉请依法判令被告拆除双方住宅共用巷道内的障碍物；铲除双方住宅前面被告占用双方共用土地种植物；将土地恢复原状。原告为支持其主张，在庭审中提供了以下证据：1、身份证及户口本各1份，证明原告系武威市凉州区洪祥镇新泉村五组村民的事实。2、集体土地建设用地使用证（质证后原件领回）1份，证明原告所主张的巷道距自家院墙1.5米为原告所有的事实。3、人民调解协议书1份，证明原、被告曾就争议事项达成调解协议的事实4、照片7张，证明被告侵犯原告土地对原告造成实际损害的事实。被告曹德山、李秀兰、曹宏共同辩称，原告所述不属实。首先原告将曹宏列为被告起诉至法院不适格，因曹宏既不是土地拥有者也未实际使用，所以曹宏不应是本案被告。其次该土地应该登记在李秀兰名下，现在登记在曹德山名下是当时政府登记失误造成的。再次，原告所主张的通道不是共用，而是归各自所有，而且通道的界限有树桩为证，原告主张的巷道并没有1.5米，最多只有1米稍微过一些。双方争议的土地权属登记在被告曹德山的名下，1963年，被告就修建了庄院，而原告的庄院是1970年之后修建的，在原告修建庄院的时候，就占有了被告的部分土地。后来土地权属确定的时候，确定了双方之间的巷道宽度为1.5米，但是该数据与事实不相符合。而且直到现在，原告还占有着被告的一些土地。因此，原告提出的诉讼请求与事实不符，被告坚决不同意原告提出的诉讼请求。而且双方之间关于土地之间的说法有一些出入，要求法庭予以调查后，驳回原告的诉讼请求。三被告为支持其抗辩主张，共同向法庭提供了以下证据：土地使用证（质证后原件领回）1份，证明被告没有原告构成侵权的事实。庭审中，原、被告对上述证据提出如下质证意见：对原告提交的第1组证据，三被告均无异议；对原告提交的第2、3、4组证据，三被告提出异议，认为土地权属登记在后，修建房屋在前，登记的情况与实际不符。认为调解协议是曹宏签订的，但曹宏不是土地使用权人、也不是宅基地所有权人，其签订的协议无效。被告认为照片中的土地是自己的，而非原告所有。对被告提供的证据即土地权属登记证1份，原告有异议，认为曹德山的户口不在本地，而将土地登记在曹德山名下是错误的，该证书是无效登记。本院认为，对原、被告双方均无异议的证据，予以确认其证明效力。对原告提供的土地权属登记证及调解协议，被告虽有异议，但土地权属登记证系行政机关颁发的确权登记；调解协议是在双方当事人参与下经调解委员会主持经调解达成的意向，是当事人的真实意思表示。上述证据具有证据的客观性、真实性、相关性，予以确认其证明效力。对原告提供的证据即照片，经审查，属现场拍摄，具有证据的客观性、相关性，予以确认其证明效力。对被告出具的证据即土地权属登记证1份，经审查，该证书是行政机关颁发的权属证书，原告虽以曹德山不具有本地户口提出异议。但在该证书未被有关部门依法撤销之前，仍属有效登记。故予以作为认定本案事实的依据。经审理查明，原告曹开来与被告曹德山、李秀兰、曹宏家的院落相向毗邻。原告曹开来的庄院长约23米，宽约19.8米；被告曹德山的庄院长约20.4米，宽约18米；两个庄院通道相距约4.08米。被告曹德山庄院东侧搭建了棚，搭建物与原告曹开来庄院西侧外墙相距约1.5至1.7米不等。双方通道中间有同根2棵白杨树，直径约35至40厘米。被告曹德山庄院东侧前方用于种植植物。2007年8月，双方因通道使用、门前土地置换及权属发生矛盾纠纷，在原告曹开来、被告曹宏参与下，经凉州区洪祥镇调解委员会主持调解，双方自愿达成协议如下：1、曹宏须给曹开来通开宅院西墙1.5米；2、曹宏、曹开来顶地一事因年代久远，缺乏证据，不作处理；3、履行方式及期限，于2007年11月1日前通开巷道。原告曹开来宅基地登记用地面积为418平方米、建筑面积为150平方米。被告曹德山宅基地登记用地面积为399平方米、建筑面积为150平方米。因原告曹开来子女参加工作，该庄院由原告曹开来一人居住使用。被告曹德山因工作户口在外地，现退休在此居住，与其妻子李秀兰、子曹宏同在该庄院居住。现原告以被告在巷道修建的搭建物影响了其居住安全和被告侵占其门前土地为由诉至本院，要求依法判令上述三被告拆除双方住宅共用巷道内的障碍物；铲除双方住宅前面被告占用双方共用土地种植物；将土地恢复原状。本院认为，原、被告相邻居住，属邻居关系。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害、赔偿损失。”本案中，原、被告争议的位于原告院子与被告的院子之间的通道的使用权属于原、被告共有。但被告在此通道修建了搭建物，超过原告距通道中心1.5米部分，构成侵权，理应停止侵害，排除妨害。原告关于被告铲除双方住宅前面占用双方共用土地种植物并将土地恢复原状之请求，因原告未提供证据证实上述土地归其所有或有使用权，该项诉讼请求无据证实，不予支持。原告关于被告曹德山不能登记为土地使用权人之主张，因行政机关颁发的土地权属证书不属本案审查的范围，其主张不予采纳。被告关于曹宏不是本案适格主体之辩解，因被告方持有的土地权属登记证登记的使用权人为曹德山，其妻子李秀兰、子曹宏共同居住在此庄院，其共同居住、共同使用，在其家庭成员内没有进行分家析产时，视为共有权人，其作为共同被告适格。其辩解理由不能成立。被告关于其在巷道修建搭建物没有对原告造成侵权之辩解，与事实不符，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第101条之规定，判决如下：一、被告曹德山、李秀兰、曹宏拆除其与原告曹开来院子之间的通道上修建的搭建物至白杨树止（即原告曹开来院墙西侧下角端距巷道中心距离为1.5米）。限本判决生效后30日内履行完毕。二、驳回原告曹开来的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告曹开来负担100元，被告曹德山、李秀兰、曹宏负担150元（该款已由原告垫付，待案件审结执行后由被告结算给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。判决书生效后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请执行的期限为二年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。审判员  张文科二〇一五年八月二十七日书记员  戴 晖