湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘09民再2号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：益阳市沧水铺镇沧水铺村（原龙会寺村与沧水铺村合并为沧水铺村）蒋积塘村民小组。
负责人：蒋谷香，该小组组长。
委托诉讼代理人：李文，湖南天声律师事务所律师，代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求、参与调解、签署相关法律文书等特别授权。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：益阳市沧水铺镇沧水铺村村民委员会。
负责人：蔡育斌，该村村主任。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：益阳市沧水铺镇沧水铺村龙门公村民小组。
负责人：余耀平，该小组组长。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：益阳市沧水铺镇沧水铺村龙公塘村民小组。
负责人：徐再华，该小组组长。
上述两被申请人之共同委托诉讼代理人：徐真建，益阳市银城法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被申请人（一审第三人）：益阳市沧水铺镇沧水铺村易家岭村民小组。
负责人：肖小平，该小组组长。
再审申请人益阳市沧水铺镇沧水铺村蒋积塘村民小组（以下简称蒋积塘组）因与被申请人益阳市沧水铺镇沧水铺村村民委员会（以下简称沧水铺村委）、益阳市沧水铺镇沧水铺村龙门公村民小组（以下简称龙门公组）、益阳市沧水铺镇沧水铺村龙公塘村民小组（以下简称龙公塘组）、益阳市沧水铺镇沧水铺村易家岭村民小组（以下简称易家岭组）征收补偿费用分配纠纷一案，不服本院（2016）湘09民终927号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审，该院于2017年8月16日作出（2017）湘民申1390号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人蒋积塘组之负责人蒋谷香及其委托诉讼代理人李文、被申请人沧水铺村委之负责人蔡育斌、被申请人龙门公组之负责人余耀平、被申请人龙公塘组之负责人徐再华及其与龙门公组之共同委托诉讼代理人徐真建到庭参加诉讼。被申请人易家岭组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
蒋积塘组申请再审称：1、1990年12月，龙公塘组、龙门公组向蒋积塘组申请承包地名为“团山子”种植开发才签订《关于团山子半茶山半荒山承包合同书》；该承包期满后，即2008年1月龙公塘组、龙门公组因主张他们在此山栽种了林木要求分红，故签订《团山子茶树承包合同》。以上两份合同并不能证明龙公塘组、龙门公组就是“团山子”的实际权利人。2010年12月22日颁发的《林权证》上明确了地名为“团山子”权利人为蒋积塘组，凭该《林权证》就能证明“团山子”林权为蒋积塘组。颁发此林权证后，蒋积塘组未与任何单位和个人签订过承包协议。2、该《林权证》是益阳市赫山区人民政府作为林权证的发放机关发放的，是通过林业局确权，依法确认了蒋积塘组为争议山地“团山子”的唯一所有权人，也是唯一能享有征地款的权利人，不存在权属争议问题。原一、二审法院均在未通过行政诉讼撤销该林权证的前提下，不顾该林权证所赋予的物权，强行通过司法权确认各被申请人享有林权错误。蒋积塘组再审请求：1、撤销原一、二审判决，判决沧水铺村委向蒋积塘组支付补偿款696367元；2、本案诉讼费用由各被申请人负担。
沧水铺村委辩称，村委没有挪用征地补偿款，该补偿款之所以没有被分配下去，是因为蒋积塘组、龙公塘组、龙门公组、易家岭组均认为对该林地拥有林权，村委已多次组织四方协商未果，村委对此没有责任，不应将村委列为被申请人，村委也不应该承担诉讼费用。请依法判决。
龙门公组与龙公塘组共同答辩称，原一、二审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回再审申请人的再审申请，维持原一、二审判决。
易家岭组未予答辩。
蒋积塘组向一审法院请求判令沧水铺村委支付蒋积塘组征地补偿款753367元，由沧水铺村委承担诉讼费用。
一审法院查明的事实，2013年10月，益阳市人民政府征地拆迁管理处与益阳市沧水铺镇沧水铺村委签订征收土地补偿协议，项目名称为益阳市高新区东部产业园盛运环保，被征山地为团山子，补偿协议书中明确征收面积17.8095亩，补偿数额597687元。该笔补偿款已支付到沧水铺村委指定的账户上。后又补偿100680元，在扣除守山工资2000元之后，该款也支付到位。据蒋积塘组陈述另有茶园地类补偿47000元以及迁坟补偿款10000元尚未从征收方结账支付。在庭审中，蒋积塘组提供了2010年12月22日益阳市赫山区人民政府颁发的林权证，其林权证上明确了地名为“团山子”，权利人为蒋积塘组。但龙门公组提供了1990年12月30日签订的《关于团山子半茶山半荒山承包合同书》及2008年1月10日签订的《团山子茶树承包合同》，合同明确了团山子为龙门公组、龙公塘组、蒋积塘组所有。至2013年10月征收之日止，团山子一直由该三组共同管理，承包金由该三组平分。龙门公组、龙公塘组认为2010年颁发的林权证无效，因为颁证之前未经三组组长签字同意。易家岭组陈述其与蒋积塘组原系一个组，分开后未对该林地归属进行确权，但未提交其它相关证据予以佐证。对于上述征地补偿款的分配问题，四个村民小组产生争执，沧水铺村委多次组织协调未果，故补偿款一直未分配下去。
一审法院判决：一、沧水铺村委在判决生效之日起三日内支付蒋积塘组补偿款232123元、支付龙门公组补偿款232122元、支付龙公塘组补偿款232122元；二、驳回蒋积塘组的其他诉讼请求。案件受理费11330元，财产保全费5000元，共计16330元，由蒋积塘组承担5444元，龙门公组承担5443元、龙公塘组承担5443元。
蒋积塘组不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求：撤销原一审判决，改判支持蒋积塘组的原一审诉讼请求。
在本院二审中，围绕上诉请求，蒋积塘组提交了1993年1月1日的《团山子茶树承包合同书》，易家岭组申请证人蔡国华出庭作证。本院二审组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院二审经审查认为，蒋积塘组提交的证据与易家岭组申请的证人证言均不能达到各自的证明目的，本院二审不予采信。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院二审予以确认。
本院二审认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。本案二审争议的焦点是，本案诉争山地的征地补偿款应如何分配。虽然涉案林权证上只有蒋积塘组一组的名字，但1990年12月20日签订的《关于团山子半茶山半荒山承包合同书》上明确载明，发包方即团山子半茶山半荒山的山主是龙门公组、龙公塘组、蒋积塘组三个村民组，每年的租金由三个村民组平分，足以证实本案诉争山地实际为龙门公组、龙公塘组、蒋积塘组三个村民组共有，一审据此认定本案诉争山地即团山子的征地补偿款由龙门公组、龙公塘组、蒋积塘组三个村民组等额分配，并无不当，本院二审依法予以维持。蒋积塘组上诉提出，应以林权证为准，认定蒋积塘组为本案诉争山地即团山子的所有权人，并享有该地的征地补偿款的理由，不能成立，本院二审不予支持。综上，蒋积塘组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原一审判决。二审案件受理费10330元，由蒋积塘组负担。
再审中，双方当事人均未提交新的证据。
再审经审理查明的事实与原一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。双方争议的焦点为本案诉争山地“团山子”的征地补偿款应如何分配。虽然涉案林权证上只有蒋积塘组一组的名字，但1990年12月20日签订的《关于团山子半茶山半荒山承包合同书》和2008年1月10日签订的《团山子茶树承包合同》上均明确载明、发包方即团山子半茶山半荒山的山主是龙门公组、龙公塘组、蒋积塘组三个村民组，每年的租金由三个村民组平分，承包期限直至征收之日止。由此足以证实本案诉争山地团山子实际为龙门公组、龙公塘组、蒋积塘组共有。原一、二审据此认定本案诉争山地即团山子的征地补偿款由龙门公组、龙公塘组、蒋积塘组三个村民组等额分配，并无不当，本院再审依法予以维持。蒋积塘组申诉提出，应以林权证为准，认定蒋积塘组为本案诉争山地即团山子的所有权人，并享有该地的全部征地补偿款的理由，不能成立，本院再审不予支持。
综上所述，再审申请人蒋积塘组的申诉理由不能成立，其再审请求应不予支持。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回益阳市沧水铺镇沧水铺村蒋积塘村民小组的再审申请，维持湖南省益阳市赫山区人民法院（2015）益赫民一初字第707号民事判决和本院（2016）湘09民终927号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 孟令球
审判员 莫仁华
审判员 徐高龙
二〇一八年五月二十九日
书记员 胡 睿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序决定再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；