广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民辖终189号上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区。负责人：林剑，总经理。被上诉人（原审被告）：惠州市兴华实业有限公司。住所地：广东省惠州市惠阳区（运动会所）。法定代表人：黄伟强，执行董事。原审被告：惠州市百利通房产有限公司。住所地：广东省惠州市。法定代表人：黄知琛。原审被告：黄知琛，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。原审被告：蒋新章，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。原审被告：惠州市安盾技防科技有限公司。住所地：广东省惠州市。法定代表人：蒋新章。原审被告：黄伟强，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。原审被告：范惠广，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。原审被告：惠州市创成发展有限公司。住所地：广东省惠州市。法定代表人：黄伟强。原审被告：惠州市金泽贸易有限公司。住所地：广东省惠州市。法定代表人：范惠广。上诉人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东分公司）因与被上诉人惠州市兴华实业有限公司（以下简称兴华公司）、原审被告惠州市百利通房产有限公司（以下简称百利通公司）、黄知琛、蒋新章、惠州市安盾技防科技有限公司（以下简称安盾技防公司）、黄伟强、范惠广、惠州市创成发展有限公司（以下简称创成公司）、惠州市金泽贸易有限公司（以下简称金泽公司）金融不良债权追偿纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法金民初字第1044号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。信达广东分公司向原审法院起诉称：2013年7月4日，百利通公司与惠州农村商业银行股份有限公司（以下简称惠州农村商业银行）签订《最高额借款合同》，约定惠州农村商业银行向百利通公司自2013年7月4日起至2021年7月3日止，在最高额借款余额人民币1.8亿元内分二笔发放贷款，第一笔金额8000万元，期限三年，用途为支付货款；第二笔金额1亿元，期限八年，用途为支付园林景观、室内外装饰工程款。同日，百利通公司与惠州农村商业银行签订《最高额抵押担保合同》、黄知琛、蒋新章、安盾技防公司与惠州农村商业银行签订《保证合同》，分别为贷款提供抵押、保证担保。2014年7月8日，黄伟强、范惠广、创成公司、兴华公司与惠州农村商业银行签订《保证合同》；安盾技防公司、金泽公司与惠州农村商业银行签订《保证合同》；百利通公司、黄知琛、蒋新章与惠州农村商业银行签订《质押担保合同》，分别为贷款提供保证、质押担保。2014年7月14日，惠州农村商业银行与九被告签订《补充协议》，确认百利通公司已向惠州农村商业银行偿还贷款本金550万元及已到期利息，尚未偿还贷款本金为174500000元，该贷款提前于2014年7月20日到期，还约定贷款利率的调整等。2014年7月25日，信达广东分公司与惠州农村商业银行、百利通公司签订《贷款债权转让总协议》［信粤-A-2014-077］，约定惠州农村商业银行将前述对百利通公司本金余额为174500000元的到期债权转让给信达广东分公司。2015年2月6日，信达广东分公司与各被告签订《补充协议》［信粤-A-2014-077-01］，约定管辖法院为原告所在地法院。诉请判令百利通公司偿还债务本金174500000元及相应利息；各担保人承担相应的担保责任等。原审法院受理本案后，兴华公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为兴华公司、百利通公司、安盾技防公司、创成公司、金泽公司均因资不抵债，无法清偿到期债务，兴华公司于2015年9月1日向广东省惠州市中级人民法院申请破产重整，目前尚在立案审查中。兴华公司涉及的债务较多，且已向惠州市中级人民法院申请破产重整，根据相关法律规定，本案由惠州市中级人民法院审理更为合适，更有利于本案债务的处理。请求将本案移送惠州市中级人民法院审理。信达广东分公司于原审时答辩称：兴华公司的管辖权异议理由不成立。信达广东分公司于2015年8月13日就本案提出诉前财产保全，并于2015年9月16日提起诉讼。惠州市中级人民法院未在信达广东分公司起诉前作出受理兴华公司破产案件的裁定。兴华公司无权依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，要求将本案移送至惠州市中级人民法院进行审理。本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于约定管辖的规定。根据信达广东分公司与兴华公司于2015年2月6日签订的《补充协议》第二条“因本合同引起或与本合同有关的一切争议，各方均应友好协商解决，如果不能协商解决的，任何一方均有权向信达所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”的约定，原审法院对本案享有管辖权。兴华公司提出“有利于债务的处理”的理由不能违反法律规定，不能违反程序法定的原则。因此，惠州市中级人民法院无权管辖，兴华公司提出的管辖权异议缺乏法律依据，应予以驳回。原审法院查明：兴华公司、创成公司、百利通公司于2015年9月6日向惠州市中级人民法院申请破产重整，惠州市中级人民法院于2015年12月4日作出（2015）惠中法民二破（预）字第15、17、18号民事裁定，裁定对兴华公司、创成公司、百利通公司的破产重整申请予以立案受理。信达广东分公司于2015年9月16日提起本案诉讼，原审法院于2015年10月18日立案受理。原审法院认为：《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（二）》第四十七条规定：“人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。”上述规定中的“债务人”是指申请破产的企业法人，而惠州市中级人民法院已受理兴华公司、创成公司、百利通公司的破产重整申请，根据特别法优于普通法的原则，有关兴华公司、创成公司、百利通公司的民事诉讼案件均应由受理破产申请的人民法院即惠州市中级人民法院管辖。据此，兴华公司对本案管辖权提出的异议成立，予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定兴华公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送惠州市中级人民法院管辖。信达广东分公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，裁定本案由原审法院继续审理。主要事实和理由是：（一）兴华公司申请破产不等于法院受理破产申请，受理破产申请的时间应以法院出具的裁定书及受理通知书为准。本案管辖权的争议在于对兴华公司申请破产与惠州市中级人民法院受理破产申请的理解，兴华公司申请破产的时间是否等于法院受理破产申请的时间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第七条、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第十条的规定，法院作出受理裁定及案件受理通知书为法院受理破产申请的时间。本案中，惠州市中级人民法院裁定兴华公司进入破产程序的时间为2015年12月4日，出具受理案件通知书的时间为2016年1月5日。原审法院错误将兴华公司申请破产的时间等同于法院受理破产申请的时间，存在明显错误。受理破产案件的时间应以法院出具的裁定书及受理通知书为准。（二）信达广东分公司提起诉讼的时间在法院受理破产申请之前，原审法院适用法律错误。信达广东分公司于2015年9月16日向原审法院提起诉讼，原审法院于2015年10月18日立案受理。惠州市中级人民法院于2015年12月4日裁定对兴华公司、创成公司、百利通公司破产重整申请予以立案受理。信达广东分公司是在惠州市中级人民法院受理破产申请前提起的诉讼，不能适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条的规定，原审法院适用法律明显错误。（三）根据合同协议管辖的约定，本案应由信达广东分公司所在地法院管辖。信达广东分公司与兴华公司于2015年2月6日签订的《补充协议》［编号：信粤-A-2014-077-01］第二条约定“因本合同引起或与本合同有关的一切争议，各方均应友好协商解决，如果不能协商解决的，任何一方均有权向信达所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条的规定，本案应由信达广东分公司所在地的原审法院管辖。综上，原审法院对本案享有管辖权，原审裁定适用法律错误，应予撤销。兴华公司以及百利通公司、黄知琛、蒋新章、安盾技防公司、黄伟强、范惠广、创成公司、金泽公司均未向本院提交书面答辩意见。本院查明：原审裁定查明的事实属实，本院予以确认。另查明：信达广东分公司起诉时提交了其与百利通公司、黄知琛、蒋新章、安盾技防公司、黄伟强、范惠广、创成公司、兴华公司、金泽公司等于2015年2月6日签订的编号为信粤-A-2014-077-01的《补充协议》，其中第一条约定：各方同意：如编号为［信粤-A-2014-077］的《贷款债权转让总协议》项下债务发生违约情形，则信达有权将编号为［信粤-A-2015-003］的《债务重组合同》项下的债务也视为违约。如编号为［信粤-A-2015-003］的《债务重组合同》项下债务发生违约情形，则信达有权将编号为［信粤-A-2014-077］的《贷款债权转让总协议》项下的债务也视为违约。信达有权按照原借款合同／债务重组合同的约定追究相应的违约责任。第二条约定：因本补充协议引起或与本补充协议有关的一切争议，各方均应友好协商解决；如果不能解决，任何一方均有权向信达所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。该补充协议中“信达”即为本案原告信达广东分公司。本院认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（一）》第七条第二款的规定，人民法院对于申请人提出的破产申请，应以裁定书的形式决定是否受理。本案查明的事实表明，信达广东分公司于2015年9月16日提起本案诉讼，原审法院于2015年10月18日立案受理，惠州市中级人民法院于2015年12月4日作出（2015）惠中法民二破（预）字第15、17、18号民事裁定，对兴华公司、创成公司、百利通公司的破产重整申请予以立案受理。因此，信达广东分公司提起本案诉讼和原审法院受理本案的时间在惠州市中级人民法院裁定受理兴华公司、创成公司、百利通公司的破产重整申请之前，故本案不属于《中华人民共和国企业破产法》第二十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条第一款规定的只能由受理破产申请的人民法院管辖的情形。原审法院裁定将本案移送受理破产申请的惠州市中级人民法院管辖，缺乏法律依据，本院依法予以纠正。涉案信达广东分公司与百利通公司、黄知琛、蒋新章、安盾技防公司、黄伟强、范惠广、创成公司、兴华公司、金泽公司等于2015年2月6日签订的编号为信粤-A-2014-077-01的《补充协议》第二条约定因该协议引起或与该协议有关的一切争议，向信达广东分公司所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，即本案各方当事人已协议选择原告住所地人民法院管辖，该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认为有效。信达广东分公司的住所地在广东省广州市，本案诉讼标的额为177083569.44元，同时，本案当事人住所地均在广东省行政辖区内。根据自2015年5月1日起实施的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）第一条的规定，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，本院管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。原审法院作为协议管辖地且有权管辖诉讼标的金额为5亿元以下1亿元以上一审民商事案件的中级人民法院，对本案享有管辖权。综上，原审裁定适用法律错误，本院予以纠正。信达广东分公司上诉提出原审法院对本案有管辖权的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法金民初字第1044号民事载定；二、本案由广东省广州市中级人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长  邹 莹审 判 员  苏大清代理审判员  邵静红二〇一六年五月二十六日书 记 员  田 青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）一、当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。