湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉民一初字第00027号
原告刘芳。
委托代理人陈旭。一般代理。
委托代理人陈进伍，湖北敬德律师事务所律师。特别授权。
被告黄永明。
委托代理人张萍珍。一般代理。
委托代理人袁红波，北京盈科（武汉）律师事务所律师。一般代理。
原告刘芳（以下简称原告）诉被告黄永明（以下简称被告）饲养动物致人损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由审判员马佳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其他委托代理人陈旭、陈进伍，被告及其委托代理人张萍珍、袁红波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告均系武汉市江汉区常发里凯旋佳园小区居民，2013年7月4日上午，原告骑电动自行车送小孩上学，刚离开家门，行驶至小区10栋三单元门口时，突然有一只身高约40厘米的宠物狗从电动车右前方横奔过来，撞在电动车前，原告受到惊吓及冲撞倒地受伤，当即送到武汉市第一医院住院治疗，经诊断为右胫骨粉碎性骨折，右腓浅神经损伤，后于同年7月11日出院。2013年10月24日，经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定：原告伤残程度为十级，伤后误工时间为150天，护理时间为90日，后续治疗费为12000元。原告受伤后，原告丈夫向武汉市公安局江汉区分局常青街派出所报案，经查，该狗的主人为被告。事发时，被告从小区外回来，没有对狗进行有效管理，同时该狗未办理相关喂养证件。经派出所调解，被告仅愿对原告补偿1000元。故原告诉至本院，请求法院判令赔偿原告经济损失106727.92元（包括：××赔偿金41680元，医疗费23079.12元，后续治疗费12000元，误工费11300元，护理费5850元，住院伙食补助费350元，营养费4500元，××辅助器具费120元，被抚养人生活费4348.8元，交通费500元，精神抚慰金2000元，鉴定费1000元）；本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告主张的侵权事实不成立，原告提供的证据不足以证明其受伤系被告饲养的狗导致。派出所的笔录系一份报警笔录，笔录中的内容并未记载被告饲养的狗导致原告受伤，事后派出所也未出具能够证明侵权行为和事实的调查结果。在原告与被告的谈话录音中，被告亦从未承认被告饲养的狗撞伤原告的事实。此外物业主任吴某某的调查笔录并不具有真实性，吴某某并非本案的直接目击证人，其事后向被告陈述了相反的内容，此外吴某某称的直接目击证人
--
小区另一住户秦某某否认其看到了事情的发生，故吴某某的调查笔录不应被采信。此外被告饲养的狗仅20厘米高，其撞到原告的电动自行车后原告还能清楚记住狗的模样与常理不符。综上，原告主张的事实证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年7月4日上午，原告在其居住的武汉市江汉区常发里凯旋佳园小区内骑电动自行车送其子陈曦（1999年10月出生）上学时摔倒受伤。随后原告被送往武汉市第一医院住院治疗7天，经诊断为右胫腓骨骨折，右腓浅神经损伤。出院医嘱要求加强营养，加强护理。住院费为21937.12元，其中统筹支付12742.48元，原告自付9194.64元。此外原告还支付了门诊费511.22元。后原告委托湖北明鉴法医司法鉴定所对其伤情进行鉴定，2013年10月24日，湖北明鉴法医司法鉴定所作出鄂明医鉴字（2013）第1242号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告的伤残程度为10级，伤后误工时间为150天，护理时间为90日，后续治疗费预计在12000元或据实赔付。现原告认为其受伤系被告饲养的狗撞击其电动自行车导致，故诉至本院，提出上述诉讼请求。
2013年7月9日晚，原告丈夫与被告交谈时被告称：自己在小区了解当时的情况，听别人说当时是两个狗，是别人的狗追自己的狗，当时不清楚原告的车是撞的哪家的狗。目击者当时在后面，也是送孩子上学，没有看清楚是哪家的狗，但看到狗一叫，原告的车就倒了，另外一条狗就跑了，被告的狗就在那里站住了。在谈话中被告一直强调自己没有看到事发经过。
2013年7月19日，武汉市公安局江汉分局常青街派出所出具《出警记录证明》，内容为：2013年7月4日下午14时左右，我所接警称，凯旋家园小区居民陈旭，称其妻刘芳被院内喂养的狗子惊吓倒地，小腿骨折，出警民警将双方带回所内，狗主黄永明通过协调，愿意补偿伤者1000元费用。
在案件审理过程中，本院向原、被告所居住凯旋佳园小区的物业管理主任吴某某调查核实事发情况。吴某某称，事发时自己不在现场，事发后自己作为物业公司主任调查了解过事发经过。小区居民秦某某目击了整个事发经过，但考虑到邻里关系不确定是否愿意作证。自己了解的情况是被告家中的狗冲出来撞倒了在小区内骑行电动自行车的原告，自己在协调时，被告曾经承认过自家的狗撞倒原告。在对该调查笔录质证后，被告向吴某某核实，吴某某表示法院要自己签字的笔录，写的跟他说的是两个概念，但同时称自己的是物业机构，去调查只是还原当时的事实，确实有人看到当时的情况，别人是否愿意还原当时的事实，是别人的问题，自己没有歪曲理解事实。此后本院要求吴某某再次核实相应情况，吴某某拒绝。此外本院曾向吴某某提及的目击者秦某某调查核实事发经过，秦某某称，自己看到时原告的电动自行车已经倒在地上，并不清楚是否是被告饲养的狗撞到原告自行车。
另查明，原告在事故发生时在中百超市有限公司工作，2013年4月实领工资1868.05元，5月实领工资1857.05元，6月实领工资1631.05元。原告与丈夫生育两子，长子已成年，次子生于1999年10月。
上述事实，有双方当事人陈述及原告提供的派出所出警证明、医疗费凭证、司法鉴定意见书、录音资料、法院调查笔录等证据材料均经庭审质证后予以证实。
本院认为，本案的争议焦点系原告的受伤是否系被告所饲养的狗所导致的。事故发生的该地段并无监控录像，且原、被告均系该小区居民，考虑到邻里关系，在没有目击证人愿意出庭作证的情况下，不应苛求原告提交直接证据证明事发经过。对事发经过应通过一系列的间接证据综合判断。被告与原告亲属的交谈中认可自己听目击者说是两只狗相互追逐后不清楚是哪家的狗撞倒原告的车，而在原告的车倒地后另外一只狗就跑了，自己的狗就站在现场了。该段谈话可以印证，有目击者目睹了在事故发生时被告的狗在现场，与另外一只狗进行追逐，并对事故的发生负有一定的责任。而派出所的证明中虽然没有详细描述事发的经过，但被告愿意对原告的受伤进行补偿。此外小区物业公司主任吴某某虽然并非本事故的直接目击者，但其作为物业公司的主任在履行对小区物业管理的职责时，对事故的发生进行了调查走访，并在本院所作笔录中明确表述是被告饲养的狗导致了原告的受伤，虽然此后吴某某在与被告的谈话录音中对调查笔录的部分内容否认，但也同时表述自己没有歪曲事实，因此本院对吴某某调查笔录中称的事实予以确认，吴某某证言作为间接证据具有一定的证明力的。综合以上三份间接证据，形成了较为完整的证据链条，证明被告饲养的狗对原告的电动自行车倒地导致原告受伤负有一定的责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条的规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人和管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因侵权责任故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。根据《湖北省实施〈中华人民共和国道路安全法〉办法》第三十一条的规定，自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的儿童。原告在事发时违规搭载已年满14周岁的儿子，对驾驶安全产生一定的影响。而且原告在驾驶电动自行车时也未及时合理的避让，对事故的发生有重大过失，亦应承担一定的责任。本院综合原、被告双方的过错，酌情判断原、被告各承担50%的责任。
本案中关于原告诉讼请求中的各项费用，经审核，依法予以处理。1、医疗费，对原告实际支付的住院费用及有门诊病历（2013年7月4日、8月5日、9月26）印证的医疗费凭证本院予以确认，根据医药费票据核算为9705.86元。对原告提交的购药发票及其他医疗费发票因无法证明药品种类和用途亦无病历医嘱印证，本院不予确认。2、后期治疗费，根据法医鉴定意见，后期治疗费确定为12000元。3、护理费，根据原告的伤残程度及湖北省雇请雇工的标准，按照鉴定结论90天计算，为60元×90天=5400元。4、住院伙食补助费，按原告的住院时间共计7天，以每天15元标准计算，为15元×7天=105元。5、营养费，根据原告的伤残情况及医嘱，酌定为100元。6、误工费，原告系有固定收入的中百超市有限公司的员工，原告未提交证据证明其实际减少的收入，故对该项本院不予支持。7、××赔偿金，××赔偿金为按湖北省上一年度城镇居民人均可支配收入的标准按20年计算为20840×20×0.1=41680元。8、交通费，本院根据原告腿部受伤的伤情，酌定为100元。9、××辅助器具，考虑到原告伤情，以及实际购买了鱼跃腋下拐的发票，认定为120元。10、被扶养人生活费，原告次子生于1999年10月，事故发生时14岁，按照扶养人丧失劳动能力的程度，及湖北省城镇居民上一年度消费性支出计算至18岁，金额为14496×（18-14）×0.4÷2=2899.20元。11、法医鉴定费，根据法医鉴定费票据确认为1000元。上述1-10项共计73110.06元，被告应承担36555.03元。10、精神损害抚慰金，此次事故对原告的身体和精神造成一定伤害，应予适当赔偿，酌情认定为1500元。被告合计应赔偿原告各级38055.03元。综上据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告黄永明于本判决生效之日其十日内赔偿原告刘芳各项损失共计38055.03元；
二、驳回原告刘芳其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取案件受理费1217元、邮寄费46元，共计1263元，由原告刘芳负担813元，由被告黄永明负担450元（该款原告已预付本院，被告应承担部分随上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 马佳
二〇一四年十一月二十一日
书记员 白斌