广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5321民初638号原告姚北华，男，1976年1月17日出生，汉族，居民，住新兴县。委托代理人陈广康，广东颐和律师事务所律师。被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司。地址：广东省广州市。负责人伏勇维，总经理。委托代理人钟灶荣，男，公司员工，住肇庆市。委托代理人林卫朗，男，公司员工，住肇庆市。第三人新兴县振兴运输有限公司。地址：新兴县。法定代表人张东中。原告姚北华诉被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司（下称“众诚保险广东分公司”）、第三人新兴县振兴运输有限公司（下称“振兴公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理,依法由代理审判员陈芝芝适用简易程序分别于2016年6月27日、2017年3月24日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告委托代理人陈广康，被告众诚保险广东分公司委托代理人钟灶荣到庭参加诉讼，第三人振兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告委托代理人陈广康，被告众诚保险广东分公司委托代理人林卫朗到庭参加诉讼，第三人振兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与第三人振兴公司为挂靠关系。第三人为粤WX7**0号小型轿车所有人，于2014年7月4日在被告处为粤WX7**0号小型轿车购买了道路客运承运人责任保险，共投保了5个座位，每个座位赔偿限额为200000元。2015年3月5日，案外人李宝华驾驶鲁Q7H**5号重型仓栅式货车行驶至新兴县S113线簕竹镇良洞村路段处时，与原告驾驶的粤WX7**0号小型轿车相撞，导致原告及车上乘客刘永源、张国权受伤。事故发生后，原告被送往新兴县人民医院住院治疗，经诊断为左肱骨颈骨折（A型）、左膝关节皮肤挫擦伤等。2015年10月21日，新兴县公安局交通警察大队作出了《道路交通事故认定书》，认定原告承担本案事故全部责任，案外人李宝华不承担事故责任。2015年12月28日，经中山大学法医鉴定中心鉴定，原告符合道路交通事故十级伤残。原告认为，本次事故造成原告损失如下：1、医药费9793.57元；2、住院伙食补助费1400元（14天×100元/天）；3、生活护理费1120元（14天×80元/天）；4、误工费10659元（按2015年道路运输业年均人均收入52574元/年计算74天）；5、营养费1000元（原告伤情恢复需加强营养，酌情而定）；6、交通费500元（前往医院治疗及多次复诊产生）；7、残疾赔偿金60385.8元（30192.9元/年×20年×10%）;8、被抚养人生活费44349.12元[被抚养人分别为原告父亲姚沃新、母亲李合有、女儿姚芷美、姚芷雅、姚芷颖。其中，姚沃新生活费为7390.63元（22171.9元/月×10年×10%÷3）；李合有生活费为8129.69元（22171.9元/月×11年×10%÷3）；姚芷美、姚芷雅生活费均为6652.8元（1848元/月×72月×10%÷2）;姚芷颖生活费为15523.2元（1848元/月×168月×10%÷2）]；9、精神损害抚慰金10000元（根据原告伤残情况酌定）；10、鉴定费2580元。上述损失合计为131139.14元。因第三人为粤WX7**0号小型轿车在被告处购买了道路客运承运人责任险，事故发生在保险期限内，故被告应在责任险限额内承担原告因本次交通事故造成的损失131139.14元。原告为维护其合法权益，遂于2016年5月11日诉至本院，请求：1、判令被告在保险赔偿限额内赔偿原告损失131139.14元；2、案件受理费由被告承担。被告众诚保险广东分公司辩称，一、第三人只为涉案车辆购买了道路客运承运人责任保险主险，并无购买附加的承运人司乘人员责任保险。而承运人主险只为车辆乘客提供保险。原告作为司机，其损失不属涉案主险保险范围，即被告无需承担赔偿责任。二、第三人之所以为涉案车辆投保了五个座位，是由于第三人该次投保为一次性大批量（50台）统一投保，该50台车并非同一车型，故出现5座车辆投保座位数5个的情况。但被告在承保时已明确告知第三人，司机不属于道路客运承运人责任保险主险保险范围，需加保相应附加险，但第三人并未购买相应附加险，且第三人也在投保单中的“销售事项确认书”中盖章确认对投保险种的对应条款、免责条款、特别约定等完全理解。三、对原告各项损失的意见为：1、医疗费要扣除非医保用药费用，扣除后医保费用为9537元；2、由于事故发生在2015年3月5日，残疾赔偿金的计算标准应按2014年的损害赔偿标准30192.9元计算；3、原告诉求被抚养人生活费每年的赔偿总额不应超过基数22171.9元，各抚养人生活费共为27345.35元；4、精神损害抚慰金不在涉案保险范围内；5、保险单中约定如保险车辆负全责，应扣除绝对免赔20%；6、本案是交通事故，由原告负全责，对方无责任，但无责车辆的交强险仍应在医疗限额1000元，死亡伤残11000元对原告进行赔偿，故被告认为应在诉求的金额内扣除该部分赔偿。经审理查明，第三人为粤WX7**0号小型轿车所有人。原告为出租车司机，并与第三人签订了期限从2012年1月1日至2016年12月31日的出租小汽车承包合同。2014年7月4日，第三人在被告处为粤WX7**0号小型轿车（核载五座）购买了道路客运承运人责任险（五座），未购买附加险承运人司乘人员责任保险。保单约定每座保费120元，保费共计600元，每次事故每个座位赔偿限额为200000元，保险期限为2014年7月7日24时起至2015年7月6日24时止。保险合同中约定：“保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应有被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定附则赔偿”、“旅客是指持有效运输凭证乘坐客运汽车的人员”、“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：（一）被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或管理的财产损失；……（六）非本保险合同所称旅客的人身伤亡和财产损失”。2015年3月5日14时30分，原告驾驶粤WX7**0号小型轿车载着刘永源、张国权由新兴县县城向新兴县天堂镇方向行驶，途经新兴县S113线簕竹镇良洞村路段处时，因采取措施不当碰撞道路中央水泥隔离带，致使粤WX7**0号小型轿车失控，与由李宝华驾驶的鲁Q7H**5号重型仓栅式货车发生碰撞，造成两车损坏，原告、刘永源、张国权受伤的道路交通事故。事故发生当日，原告被送往新兴县人民医院住院治疗，至2015年3月19日出院，共住院14天，期间共花费医疗费9691.37元。新兴县人民医院出院诊断为：1左肱骨颈骨折（A型）；2、左膝关节皮肤挫擦伤；3、神经根型颈椎病。疾病诊断证明书载明：1、住院期间留陪人一人；2、出院后定期复诊；3、出院后休息两个月。事故发生后，新兴县公安局交通警察大队经现场勘查和调查取证，于2015年10月21日作出新公交重认字[2015]第00005号A道路交通事故重新认定书，认定原告承担事故的全部责任，李宝华、刘永源、张国权不承担事故责任。2015年11月18日，原告因事故导致的左肱骨颈骨折未愈，到新兴县中医院进行检查，新兴县中医院诊断为左肩伤筋，该次治疗花费医疗费102.2元。2015年12月21日，原告委托中山大学法医鉴定中心对其因本案交通事故造成的伤情进行伤残评定。2015年12月28日，中山大学法医鉴定中心作出中大法鉴中心[2015]临鉴字第L54128号鉴定意见书，认为原告左肱骨颈骨折，骨折线累及关节面致左上肢部分功能丧失符合道路交通事故十级伤残。原告为此次鉴定支付了鉴定费2580元。原告认为，因本次交通事故，造成其损失合计131139.14元（含医药费9793.57元、住院伙食补助费1400元、生活护理费1120元、误工费10659元、营养费1000元、交通费500元、残疾赔偿金60385.8元、被抚养人生活费44349.12元、精神抚慰金10000元、鉴定费2580元），由于涉案事故车辆粤WX7**0号小型轿车在被告处购买了道路客运承运人责任险，被告应在该险种赔偿限额内赔付原告损失。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，提出前述诉讼请求。庭审中，原告称其已另案起诉了案外人李宝华及事故车辆鲁Q7H**5号重型仓栅式货车的交强险保险公司，请求在交强险限额范围内赔偿原告损失12100元,目前该案[（2016）粤5321民初636号]已审理终结，判决已生效。庭审中，原告认为将其请求的残疾赔偿金由60385.8元变更为69514元（按广东省2016年度人身损害赔偿计算标准中城镇居民人均可支配收入34757.2元为标准计付），故其诉求的赔偿总金额由131139.14元变更为150915.69元。另查明，原告住院期间陪护人为其妻子欧健婵；原告被抚养人情况为：原告父亲姚沃新，出生于1945年11月2日；原告母亲李合有，出生于1946年12月5日；原告女儿姚芷美、姚芷雅，均出生于2003年4月12日；原告女儿姚芷颖，出生于2011年3月14日。原告尚有兄姚湛雄、妹姚洁丽，分别出生于1974年12月9日、1979年5月17日。又查明，本次事故的另一名伤者张国权曾向广州市越秀区人民法院起诉，要求姚北华、振兴公司、众诚保险广东分公司以及承保鲁Q7H**5号车辆交强险的华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（下称“华安保险临沂支公司”）对其经济损失150516.19元承担赔偿责任。越秀区人民法院审理后，于2016年9月29日作出（2016）粤0104民初8804号民事判决书，判决华安保险临沂支公司在交强险无责任限额内赔偿4050元，并认为事故中还有其他两名伤者（即刘永源和本案原告姚北华），故应为该二人预留三分之二的鲁Q7H**5号车辆交强险份额。姚北华曾向新兴县人民法院起诉，要求华安保险临沂支公司、李宝华以及兰陵县（原苍山县）隆昌运输有限公司对其经济损失131139.14元承担赔偿责任。新兴县人民法院审理后，于2016年11月10日作出（2016）粤5321民初636号民事判决书，判决华安保险临沂支公司在交强险无责任限额内赔偿4050元给姚北华。上述两判决均已生效。以上事实，有原告提供的原告身份证、机动车驾驶证、行驶证、道路客运承运人责任保险单（正本）、保单明细表、第三人及被告工商公示信息、被告组织机构代码证、道路交通事故重新认定书、新兴县人民医院门诊病历、费用明细清单、疾病诊断证明书、出院记录、新兴县中医院门诊病历本、疾病诊断证明书各一份、新兴县人民医院医疗发票11张、新兴县中医院医疗发票1张、出生医学证明三份、常住人口登记卡一份、新城镇水东居委会证明一份、新兴县公安局太平派出所户籍底册记载证明一份、中山大学法医鉴定意见书、鉴定费各一份；被告提供的被告工商公示信息、组织机构代码证、保险单副本、投保单、保险条款、（2016）粤0104民初8804号民事判决书各一份以及本院依法调取的（2016）粤5321民初636号民事判决书以及庭审笔录等材料证实。本院认为，本案系责任保险合同纠纷。第三人为粤WX7**0号小型轿车购买了道路客运承运人责任险，投保时共投保了5个座位，并按每座保费120元的标准缴纳了600元保费，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告与第三人自愿签订的保险合同，并无违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告委托有鉴定资质的中山大学法医鉴定中心对其伤残进行等级评定，中山大学法医鉴定中心作出的司法鉴定意见书，评定原告左肱骨颈骨折，骨折线累及关节面致左上肢部分功能丧失，符合道路交通事故十级伤残，该鉴定合法有效，本院予以采信。本案的争议焦点在于：一、被告是否需要赔偿原告因本次事故遭受的损失；二、原告诉求被告赔付的各项损失是否合理；三、原告诉求的损失是否需扣除可由事故对方在交强险范围内赔偿的12000元。一、关于被告是否需要赔偿原告因本次事故遭受的损失的问题。双方对该问题的争议主要集中在原告作为驾驶员，其因事故遭受的损失是否属于涉案合同约定的保险责任范围内。根据原、被告诉辩意见以及保险单所载的投保情况，本院认为，涉案的道路客运承运人保险是针对旅客的赔偿，按照保险合同所载，第三人并未购买司乘人员附加险，驾驶员本不属理赔特定对象，合同亦将非旅客的人身伤亡损失列入不予赔偿的范围。但本案中，原告驾驶车辆核载为五座，除一座为驾驶位外，其余四座为乘客位，保险公司已对车辆五座位全部承保并收取保费。被告作为保险公司，在承保时应清楚该车辆只有四座乘客位，却收取了五座“乘客位”（即包含驾驶位在内）的保费；亦应清楚只购买主险无需按全部座位交纳保费，以及收取了保费应承担相应的保险责任的后果。被告在已经收取了全部五个座位保费的情况下，若以驾驶员座位没有列入保险对象为由拒绝赔偿原告的损失，此种行为无疑会直接剥夺原告获得保险利益的权利，明显违反公平原则。因此，本院认为，本案中合同主险虽然对非旅客座位未作出相关保险约定，但在被告已经收取相应保费的前提下，应认定合同已经将驾驶员座位列入保险对象；且被告作为格式合同的提供者，应承担由此产生的相关不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，因此应将驾驶员视同旅客按照保险合同中的旅客条款进行理赔。二、关于原告各项诉求是否合理的问题。本案法庭辩论终结于2017年3月24日，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，本案的赔偿项目应参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》进行计算。故对原告各项损失，依法核定如下：1、医疗费9793.57元。有新兴县人民医院出具的诊断证明书、出院记录、医疗收费收据以及新兴县中医院出具的诊断证明书及医疗收费收据予以证实，本院对此予以确认。被告认为医疗费应扣除非医保费用，对此，本院认为，涉案保险合同并未约定对医疗费要进行医保用药、非医保用药的区分，被告要求扣除非医保费用的意见，理据不足，本院不予支持。2、住院伙食补助费1400元（100元/天×14天）。3、护理费1120元（80元/天×14天）。原告住院期间需留陪人一人，有新兴县人民医院疾病诊断证明书予以证实，本院确认护理天数为住院天数14天。原告无提供护理人员即其妻子欧健婵的收入状况证明，其参照当地护工报酬标准按80元/天计算护理费，符合法律规定；被告对此亦无异议，故本院对该费用予以确认。4、误工费10659元。原告受伤前为出租车司机，从事道路运输行业。因此，原告的误工费应参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年度道路运输业年平均工资72179元（即197.75元/天）的标准计算；原告误工时间为74天，故其误工费为14633.5元（197.75元/天×74天）。结合原告的诉讼请求，其主张误工费为10659元，属自行处分其诉讼权利，本院对此不持异议，故原告请求的误工费以10659元为限。5、残疾赔偿金69514元。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”。原告自2006年起至今，一直居住在新兴县新城镇水东居委会15号房屋，且原告受伤前在新兴县当出租车司机，有较为固定的收入，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算；参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中全省城镇居民可支配收入34757.2元/年的标准，原告的伤情构成十级伤残，赔偿系数为10%，计算20年。因此，原告的残疾赔偿金为69514.4元（34757.2元/年×20年×10%）。结合原告的诉讼请求，其主张该项费用为69514元，本院予以确认。被告认为事故发生在2015年3月5日，应按2014年度人身损害赔偿标准计付残疾赔偿金，于法无据，本院不予采纳。6、被扶养人生活费44349.12元。原告定残时其父亲姚沃新已满70岁，依法需扶养10年，扶养费由其3个子女分担；其母亲李合有已满69岁，依法需扶养11年，扶养费由其3个子女分担；其女儿姚芷美、姚芷雅均已满12岁8个月，依法需扶养5年零4个月；其女儿姚芷颖已满4岁8个月，依法需扶养13年4个月。由于残疾赔偿金按城镇标准计算，因此，被扶养人生活费相应也按城镇标准计算，则被扶养人生活费为48778.89元[按一般地区城镇居民人均消费性支出25673.1元/年×10年×10%÷3人+25673.1元/年×11年×10%÷3人+25673.1元/年×（5+4/12）年×10%÷2人×2+25673.1元/年×（13+4/12）年×10%÷2人]，原告请求被扶养人生活费44349.12元，没有超出规定，本院予以支持。被告认为被扶养人生活费不得超过2015年度城镇人均消费性支出22171.9元，于法无据，本院不予采纳。7、鉴定费2580元。该费用是原告为进行伤残鉴定而实际支出的费用，且有相关发票予以证实，被告对该费用亦无异议，本院对此予以确认。8、营养费600元。原告因本次事故受伤并致残，确实需要加强营养补充；对原告关于营养费的请求，本院酌情支持600元。9、交通费200元。原告姚北华请求交通费500元，但没有提供证据证实，结合其住院治疗情况，本院酌情支持200元。对于精神损害抚慰金，根据涉案合同第六条第四款约定：“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：……(四)精神损害赔偿；……”,故精神损害抚慰金非本案赔偿责任范围内项目。原告关于精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。被告对该费用的抗辩意见，符合合同约定，本院予以采纳。综上，原告各项损失合计为140215.69元。三、原告诉求的损失是否需扣除可由事故对方在交强险范围内赔偿的数额问题。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失应先由承保事故对方车辆交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，余下部分才由承保商业保险的保险公司按约定进行赔偿。且根据涉案合同第二十七条约定：“如果被保险人的损失能够从其他相同保险的保险项下也获得赔偿，则本保险人按照本保险合同的责任限额与所有有关保险合同的责任限额总和的比例承担赔偿责任。其他保险人应承担的赔偿金额，本保险人不负责垫付”，原告的损失应先扣除事故对方应在交强险范围内赔偿的数额，余下部分损失由被告在粤WX7**0号小型轿车的道路客运承运人责任险赔偿限额200000元内赔偿给原告。本案中原告的损失为140215.69元，扣除事故对方车辆的保险公司在交强险限额内赔偿给原告的4050元后，余下部分损失136165.69元，应由被告在道路客运承运人责任险赔偿限额内按保险合同相关约定赔偿给原告。又根据涉案保单约定关于绝对免赔的约定：“负全部责任的保险事故，绝对免赔率20%”，本案交通事故中，原告负事故的全部责任，根据上述约定，赔偿费用中应扣除20%的绝对免赔率，扣除后，被告应赔偿给原告的费用为108932.55元。原告认为绝对免赔条款为格式条款，应为无效条款，理据不足，本院不予采纳。本案第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的质证等诉讼权利。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第十二四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付保险金108932.55元给原告姚北华。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1461.39元，由原告姚北华负担247.47元，由被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司负担1213.92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。代理审判员  陈芝芝二〇一七年四月一日书 记 员  梁燕霞