湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初1305号
原告夏平杨。
委托代理人陈建学、陈文，湖北乾泰律师事务所律师。
被告彭金明。
委托代理人陈景伟，湖北瀛楚律师事务所律师。
被告库秋梅。
被告彭小康。
被告吴春丽。
被告张锦辉。
被告张国民。
被告武汉市精明禽业有限责任公司，住所地：武汉市新洲区张店街。
法定代表人彭金明，该公司总经理。
被告武汉帝锦园农业发展有限公司，住所地：武汉市新洲区三店街曹岗村。
法定代表人张锦辉，该公司总经理。
被告武汉天赐养殖有限公司，住所地：武汉市新洲区仓埠街高陈村八组。
法定代表人阮春莲，该公司总经理。
原告夏平杨与被告彭金明、库秋梅、彭小康、吴春丽、张锦辉、张国民、武汉市精明禽业有限责任公司（以下简称精明禽业公司）、武汉帝锦园农业发展有限公司（以下简称帝锦园公司）、武汉天赐养殖有限公司（以下简称天赐养殖公司）民间借贷纠纷一案，本院2016年6月2日立案受理后，于2016年7月15日依法由审判员彭志芬独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏平杨及其委托代理人陈建学、陈文，被告彭金明及其委托代理人陈景伟，被告张景辉、被告张国民、被告精明禽业公司法定代表人彭金明、被告帝锦园公司法定代表人张锦辉到庭参加诉讼，被告库秋梅、彭小康、吴春丽、天赐养殖公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告夏平杨诉称，被告彭金明与被告库秋梅是夫妻关系，被告彭小康与被告吴春丽是夫妻关系。2014年7月1日，被告彭金明、库秋梅、彭小康因经营周转需要，向我借款人民币150万元，约定月利息为3%，借款期限为十个月，被告张锦辉、张国民、精明禽业公司、帝锦园公司、天赐养殖公司出具了《还款担保承诺书》，均表示对上述债务承担连带清偿责任。借款期满，上述被告未偿还本金，且截至2016年5月13日尚欠利息42万元。原告多次催要未果。故请求判令：一、被告彭金明、库秋梅、彭小康、吴春丽立即偿还借款人民币150万元及利息（截至2016年5月13日尚欠利息人民币42万元，2016年5月13日之后的利息按照年利率24%计算至全部借款付清之日止）；二、判令被告张锦辉、张国民、精明禽业公司、帝锦园公司、天赐养殖公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费、保全费由九被告共同承担。
原告夏平杨为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据1、原告身份证、被告的户籍信息及工商登记信息，证明原、被告主体适格。
证据2、被告彭金明、库秋梅、彭小康的户籍信息，被告彭金明与被告库秋梅的婚姻登记信息，被告彭小康与被告吴春丽的婚姻登记信息，证明被告彭金明与被告库秋梅系夫妻关系，被告彭金明与被告库秋梅系被告彭小康的父母，被告彭小康与被告吴春丽系夫妻关系，本案债务系被告彭小康与被告吴春丽婚姻关系存续期间产生，被告吴春丽应承担连带还款责任。
证据3、借条，证明被告库秋梅、彭小康、彭金明向原告借款人民币150万元，并约定利息按每月3%计算。
证据4、银行转账记录，证明原告将150万元转给被告彭金明。
证据5、还款担保承诺书四份，证明被告张锦辉、张国民、武汉市精明禽业有限责任公司、武汉帝锦园农业发展有限公司、武汉天赐养殖有限公司对被告库秋梅、彭小康、彭金明向原告借款150万元本金及利息承担连带清偿责任。
证据6、还款承诺书，证明被告库秋梅、彭小康、彭金明未偿还本金150万元，截至2016年5月13日尚欠利息42万元。
被告彭金明辩称，1、借款150万元是事实，本案虽然名义为民间借贷，但实质上是个体放高利贷；2、一切文字性依据都是原告拟定的格式性条款；3、本案诉称事实有误，法律表现形式上虽然有被告彭金明、被告库秋梅、被告彭小康三人签字，但借款的实际使用人为被告彭金明、张锦辉、张国民三人，被告库秋梅、彭小康与本案没有关系；4、诉称事实与利息有错误，诉称还款的事实有错误；5、2016年5月13日签订原告与三人达成的是分账还款协议，并属于按份之债，不是共同债务，承担连带责任的请求不成立；6、彭金明本来实质性使用只有12.5万元，张国民用了62.5万元，张锦辉用了75万元；7、截止2016年5月13日，彭金明已经向原告付款546360元；8、根据2016年5月13日的还款承诺书，该承诺书具有合同性质，原告应当承受，但是原告在2016年5月30日提起诉讼，说明原告是恶意的，因此我认为原告起诉没有法定理由，因此请求法院驳回原告的诉讼请求；9、本案不应当产生保全费用。
被告彭金明为支持其辩称，向本院提交了转账记录若干，证明被告按照原告指示分别向案外两人还款，分别330，000元、216，360元，合计546，360元。
被告张锦辉辩称，被告彭金明将其借款中的75万元转账到了我账号上属实。
被告张国民辩称，我确实收到60万元，这笔钱拖得有点长，从借贷关系看，属于放高利贷公司，没有合法手续。关于借款利息，借条的利息超过银行同期贷款利息的四倍，已还款利息需要算清楚。关于担保，应在穷尽借款人责任之后再找担保人承担责任。担保书的日期造假，2014年7月我没有签字，2014年12月底才收到钱。
被告精明禽业公司辩称，我公司已经支付了546，360元。
被告帝锦园公司辩称，是张锦辉个人签的担保，还了105，000元。
经庭审质证，被告彭金明、张锦辉、张国民、精明禽业公司、帝锦园公司对原告夏平杨提供的证据1无异议；证据2无异议，但需要说明的是彭金明已经为这笔债务几代人签字，因此原告采取保全措施是不当的行为。证据3对借条的真实性无异议，但是利息约定有误，利息应当按照银行同期贷款利息的四倍的3%计算，而且利息应当按照银行同期贷款利息的四倍的3%计算，而且这个借条是原告提供的格式性语言，150万元并没有完全收到，但是原告强迫借款人在收条上签字，可以反推库秋梅、彭小康不是他们的真实意思表示，是因彭金明需要用钱，库秋梅、彭小康受到胁迫而签。证据4银行转账单属实，但是其中50万元不是在7月1日收到的，需要补充说明的是彭金明收到100万元转账后，原告立即吩咐彭金明向张锦辉转账75万元，而原告只要求彭金明出具借条。证据5还款承诺书不是真实意思表示，一是担保日期不属实，二是这一行为当时只是原告内部好追究的一个手续，并不具有其他意思，2015年冬天发生的事实。关于武汉帝锦园农业发展有限公司，明确约定担保期限三年，因此我认为期限未到，原告不应当起诉。证据6真实性无异议，但是具有合同性质，而且应该是分账还款协议，利息计算有误，不应当受到法律保护。原告夏平杨对被告彭金明提供的证据真实性无异议，对其关联性有异议，因为150万元是2014年7月1日起计算，2015年5月1日到期，属于借款期限，被告提交的都是借款期限内的还款，所以不相符，故不予认可。本院对原、被告均无异议的证据1、2、4予以采信。对原告夏平杨提供的证据3、5、6系被告真实意思表示，且签名确认，本院予以采信。对被告彭金明提供的转账记录原告夏平杨不予认可，且被转账人不是原告夏平杨，本院不予采信。
经审理查明，2014年7月1日，被告彭金明、库秋梅、彭小康因经营周转需要向原告夏平杨借款人民币150万元，三被告向原告夏平杨出具借条一张，载明：“今借夏平杨人民币壹佰伍拾万元整，借款期限为10个月（即定于2015年5月1日按期偿还）。到期还款，借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍3%／月计算。若逾期未归还本息，债务人必须按本金的20%支付违约金给债权人作为赔偿损失，本人的资产作为还款的无限责任担保直至本金、利息、违约金还清为止，并自愿接受人民法院的强制执行。借款人签名：彭金明、库秋梅、彭小康，2014、7、1号”。被告张锦辉、张国民、精明禽业公司、帝锦园公司、天赐养殖公司出具了《还款担保承诺书》，均表示对上述债务承担连带清偿责任。借款期满后，被告张锦辉于2016年5月22日还款22，500元，2016年2月7日还款30，000元，2015年10月份还款50，000元。2016年5月13日，被告彭金明、张锦辉、张国民向原告夏平杨出具《还款承诺书》一份，内容为“彭金明、彭小康、库秋梅于2014年7月1日向夏平杨借款人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000），约定借款期限十个月，利息按3%／月支付，但截至今日本金未归还，且欠利息计币肆拾贰万元（￥420000），我们现承诺自2016年5月起每月还本息壹拾伍万元直至本息还清，否则除还本息外按本金20%支付违约金给债权人……如以上承诺未按期兑现，则原借款人彭金明、彭小康、库秋梅应负还款法律责任和义务不变及原担保继续。”但被告彭金明、张锦辉、张国民并未按上述承诺履行付款义务。另查明被告彭金民与被告库秋梅系夫妻关系，被告彭小康与被告吴春丽系夫妻关系。
本院认为，被告彭金明、彭小康、库秋梅借原告夏平杨人民币150万元未偿还有借条为凭，事实清楚，证据充分，被告彭金明、彭小康、库秋梅应承担偿还借款的民事责任。被告张锦辉、张国民、精明禽业公司、帝锦园公司、天赐养殖公司在《还款担保承诺书》中约定对借款本息承担连带担保责任，依法应对本案借款本息承担连带清偿责任。被告彭小康与被告吴春丽系夫妻关系，根据债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理的规定，被告吴春丽应对本案借款本息承担共同清偿责任。
现对本案焦点问题评述如下：
1、关于借款利息约定问题
本院认为，尽管借条中表述为“借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍3%／月计算”，被告张锦辉、张国民、精明禽业公司、帝锦园公司、天赐养殖公司出具的《还款担保承诺书》中表述为“超时按中国人民银行贷款利率的四倍从借款之日起一并计算利息”，但被告彭金明、张锦辉、张国民于2016年5月13日向原告夏平杨出具的《还款承诺书》表述为“彭金明、彭小康、库秋梅于2014年7月1日向夏平杨借款人民币壹佰伍拾万元整（￥1，500，000），约定借款期限十个月，利息按3%／月支付，但截至今日本金未归还，且欠利息计币肆拾贰万元（￥420，000）”，该证据证明诉称借款利息按3%／月支付事实清楚。故被告彭金明、被告张国民辩称借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍的3%／月计算与事实不符，本院不予支持。
2、关于利息结算问题
本院认为，2016年5月13日由被告彭金明、张锦辉、张国民三人共同出具的《还款承诺书》已明确载记了截止该日借款本金150万元未归还，且欠利息42万元，证明本案诉争借款本金和利息已进行了结算。但42万元利息系按月息3%结算，超过了年利率24%的标准，经折算，截止2016年5月13日止尚欠借款利息为28万元（42万元×2／3）应予支持，对超过部分的利息，本院不予支持。原告夏平杨提出自2016年5月13日之后的利息按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告彭金明、张锦辉、张国民三人辩称向原告夏平杨支付了部分款项，履行了部分付款义务，但原告夏平杨当庭只认可被告张锦辉的付款，且上述付款时间均发生在2016年5月13日之前，故被告彭金明、张锦辉、张国民三人要求将支付款项在本案诉争借款本息中扣减的要求，本院不予支持。被告张锦辉于2016年5月55日支付22500元应在诉称借款利息中扣减。
3、关于诉称借款是否属按份之债
本院认为，2016年5月13日《还款承诺书》尽管有被告张锦辉、被告张国民承担总借款中部分偿还义务的约定，但根据该承诺书约定，如未按承诺履行，则原借款人应负还款法律责任和义务不变及原担保继续。因上述三被告并未按承诺履行义务，故上述三被告辩称本案借款属于按份之债的辩解意见，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告彭金明、库秋梅、彭小康、吴春丽共同偿还原告夏平杨借款人民币150万元及利息（截止2016年5月13日利息为人民币28万元，后期自2016年5月14日起以150万元为本金按年利率24%计付利息至本判决确定的给付之日止，并扣减被告张锦辉于2016年5月22日支付的利息22500元），此款限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告张锦辉、张国民、武汉市精明禽业有限责任公司、武汉帝锦园农业发展有限公司、武汉天赐养殖有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告夏平杨其他诉讼请求。
本案受理费22，080元，减半收取11，040元，保全费5，000元，由被告彭金明、库秋梅、彭小康、吴春丽负担15，000元，原告夏平杨负担1，040元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费22，080元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭志芬
二〇一六年八月三日
书记员 梅 婷