江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3772号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司，住所地苏州高新区狮山路86号。
负责人江丽华，该公司总经理。
委托代理人樊琪，江苏胡文祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王萍。
被上诉人（原审被告）计秋萍。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司（以下简称太保苏州高新开发区支公司）与被上诉人王萍、被上诉人计秋萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初字第1067号判决书，向本院提出上诉。本院于2016年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月17日，被告计秋萍驾驶苏E×××××小型客车至盘蠡路，正值原告王萍驾驶电动车在斑马线上横过马路，两车发生碰撞，造成车辆损坏、王萍受伤。2012年12月24日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队作出道路交通事故认定书，认定计秋萍行经斑马线未按规定让行，负事故主要责任；王萍在斑马线上骑电动自行车而未下车推行，负事故次要责任。原告伤后即被送往苏州市吴中人民医院治疗，经诊断为外伤性蛛网膜下腔出血、脑挫伤、左股骨骨折、左侧下肢软组织挫裂伤。后，经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队委托苏州同济司法鉴定所鉴定，该所于2015年6月1日出具鉴定意见书，内容为：王萍因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残，视觉障碍（复视）构成X（十）级伤残、左股骨颈骨折遗留左髋关节功能障碍构成X（十）级伤残。误工期限为十六个月，护理期限为一人护理四个月，营养期限为四个月。
另查明，苏E×××××小型客车的登记车主为被告计秋萍，该车向被告太保苏州高新开发区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元不计免赔商业三者险，上述事故发生于保险期间内。被告计秋萍、太保苏州高新开发区支公司一致确认，事发时其所持有的驾驶证期限为自2006年11月30日至2012年11月30日。
又查明，计秋萍于2015年补办了期限为2012年11月30日至2022年11月30日的驾驶证，该驾驶证副页载明自2015年1月21日起恢复驾驶资格。事发后，被告计秋萍向原告垫付了19978.62元。被告太保苏州高新开发区支公司垫付10000元。
审理中，被告太保苏州高新开发区支公司表示，其并未与被告计秋萍签订投保单，但计秋萍的行为违反了国家强制性规定，而对该行为保险公司仅需对免责条款以加黑方式进行提示，就已尽到提示义务。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、保险单、病历卡、出院记录及医疗费票据、司法鉴定意见书、当事人陈述等证据在卷佐证。
原审原告王萍的诉讼请求为：被告赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费等各项费用共计人民币182217.2元；被告太保苏州高新开发区支公司在交强险及商业险范围内对上述费用承担理赔责任。
原审法院认为，本案中的交通事故发生于机动车与非机动车之间。交警部门查明的事故事实及责任认定，当事人均无异议，原审法院予以采纳。发生事故时，被告计秋萍所持驾驶证确实超过了有效期限而未及时审验换证，属于违法行为，但计秋萍的驾驶证过期时间较短仅为17天，该驾驶证亦未因该行为而被注销或吊销，该驾驶证过期并不意味着事发时计秋萍丧失驾驶资格，且计秋萍换领了驾驶证之后，交警部门将新证的驾驶期限与旧证的驾驶期限自动接续，亦追认了计秋萍在事发时的驾驶资格。故计秋萍的行为不属于保险条款中规定的无驾驶证、驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣、吊销期间之情形，且被告太保苏州高新开发区支公司亦明确表示并未与计秋萍签订投保单，将上述保险条款向被告计秋萍作出说明，综上，原审法院对被告太保苏州高新开发区支公司要求在保险范围内拒赔的辩称，不予采纳。现肇事车辆向被告太保苏州高新开发区支公司投保了强制保险，故太保苏州高新开发区支公司应在交强险赔偿限额范围内先行赔偿。对超出强制险赔偿限额内的部分，原告主张商业三者险一并处理，应由保险公司根据保险合同在商业三者险赔偿范围内予以赔偿。参照事故责任，因机动车方负事故主要责任，故原审法院酌定机动车方承担75%的赔偿责任。保险公司应先在商业三者险范围内根据机动车方的赔偿责任进行赔付。超出保险限额之外，由机动车方参照事故责任承担赔偿责任。
至于各项费用，原审法院核定如下：
1、医疗费。原告提供医疗费发票、费用清单及吴中人民医院财务科出具的王萍自2012年12月17日发生医疗费用为4978.62元的证明，主张医疗费金额为28530.12元。被告太保苏州分公司对以上证据真实性无异议，对金额为23551.5元的医疗费发票予以认可。但认为医院出具的证明不能代替医疗费票据，并不排除原告对该证明中发生的医疗费已通过其它形式报销，故对证明中确认的4978.62元医疗费不予认可；认为23551.5元医疗费发票中，100元的挂号费发票载明该票不能作为报销凭证，故对该100元不予认可；其中一份60元的缴款书，不属于医疗费，不予认可。此外，剩余医疗费还应扣除20%的非医保用药费用。对此，原告解释为因4978.62元的医疗费丢失，故让吴中人民医院出具相关证明；100元挂号费虽记载不能报销，但被告应予理赔；缴款书60元是产生的救护车费用，属于医疗费。被告计秋萍提出原告提供的证明中所记载的4978.62元系其垫付。原审法院认为，原告已提交了医院出具的2012年12月17日其产生医疗费4978.62元的证明，被告计秋萍亦认可该费用系其垫付，故该笔费用应计入医疗费，被告太保苏州高新开发区支公司提出原告已将4978.62元医疗费用报销，但并未提供证据，原审法院不予认可。原告产生的100元挂号费及相应急救费用，亦是原告因治疗而产生的费用，应计入医疗费。另，被告太保苏州高新开发区支公司并未提供证据证明非医保用药的支出明细及可替代药物范围，故原审法院对被告的上述辩称均不予采纳，原审法院核定原告的医疗费为28530.12元。
2、营养费。原告主张营养费的标准为每天50元，营养期120天，各被告对营养期无异议，但对营养费标准不认可。原审法院核定营养费标准按每天50元计算，合计为6000元。
3、住院伙食补助费。原告主张住院伙食费的标准为每天50元，住院28天，各被告对住院期间无异议，认可住院伙食补助费标准为每天30元。原审法院核定住院伙食补助费标准按每天50元计算，合计为1400元。
4、残疾赔偿金。原告主张按2014年度城镇居民人均可支配收入34346元，根据其伤残等级，计算为82430.4元。被告太保苏州高新开发区支公司、计秋萍对此无异议，原审法院核定残疾赔偿金为82430.4元。
5、误工费。原告主张误工费标准按照伤前11个月的月平均工资2832.7元，以16个月计算，再扣除受伤期间单位已发工资6882元计算为38441.2元。为此提供了以下证据：1、原告与多企市场销售服务有限公司签订的劳动合同书，其中约定合同期限为2012年12月1日至2014年11月30日止，原告基本工资为每月900元，地区补贴为每月600元。该合同书中并未有多企市场销售服务有限公司的盖章。2、多企市场销售服务有限公司出具的证明一份，其中载明王萍为该公司员工，2012年10月工资为4229元，11月工资为3144元；王萍的纳税证明，其中显示其于2012年10月、11月均已缴税。3、原告的工资卡交易记录，其称该交易记录中显示了原告受伤前一年扣除社保费用后的工资发放情况及受伤期间公司所发放的工资。原告称，其与多企市场销售服务有限公司的劳动合同于2013年7月9日解除，企业于2013年9月17日向其支付了22093.23元的经济补偿金。故该交易记录中显示的企业支付的22093.23元并非原告受伤期间获得的工资。为此，提交多企市场销售服务有限公司出具的劳动合同解除证明书一份，其中载明该公司确认与王萍的劳动合同已于2013年7月9日解除，王萍在公司工作期间为2011年1月11日至2013年7月9日。离职日期为2013年7月9日。经质证，被告太保苏州高新开发区支公司对原告的银行卡交易记录真实性无异议，但认为，原告提供的劳动合同无公章，单位出具的工资证明无法与原告银行卡中所发工资相对应，故对原告提供的劳动合同、工资证明的真实性无法认可，对公司出具的劳动合同解除证明书也无法认可。另称，除原告受伤期间获得的工资外，原告获得的经济补偿金亦属于工资收入，应作为原告的已发工资予以扣除。
原审法院认为,原告提供的劳动合同、劳动合同解除证明书、工资证明及银行卡交易记录相互印证，足以证明原告伤前在多企市场销售服务有限公司工作，故原告主张误工损失，于法有据，原审法院予以支持。被告太保苏州高新开发区支公司认可原告公司于2013年9月17日支付的款项为经济补偿金，但认为该款项应该作为已发工资扣除。原审法院认为，经济补偿金是企业因与原告解除劳动合同而对原告进行补偿的款项，而非原告受伤期间所支付的工资，故不应作为受伤期间的已付工资予以扣除。根据原告提供的银行卡交易记录上的工资发放情况，经核算，原告的伤前月平均工资为2597元，伤后所发工资为6882元，按原告的误工期16个月计算，原告的误工费合计为34670元。
6、护理费。原告提供苏州工业园区娄葑镇合众家庭服务专业合作社出具的2012年12月18日至2013年1月10日,按每日110元的标准，共计2640元护理费发票，主张护理费为以每天120元为标准，按四个月护理期限计算的数额，再加上前述额外发生的护理费2640元。被告太保苏州高新开发区支公司认为原告的护理天数重复计算。原审法院认为原告提供的护理费发票，系其实际发生的护理费用，应计入护理费。同时，原告的护理期间就应按照鉴定意见确定为四个月，故核定护理费标准为每天110元，护理期限120天，合计为13200元。
7、财产损失。原告主张车损2000元，被告太保苏州高新开发区支公司并无异议，原审法院对车损2000元予以认定。
8、精神抚慰金。原告主张6000元，太保苏州分公司根据事故责任比例，认可4200元。原审法院考虑原告在交通事故中的过错，酌定精神抚慰金为4500元。
9、交通费。原告主张1592元，各被告认可300元，原审法院结合原告的伤情、就医次数，核定为700元。
10、司法鉴定费。原告提供票据，主张3762.02元，被告计秋萍自愿按照事故责任承担该鉴定费用，原审法院予以认定。
综上，原告因交通事故造成的损失共计177192.54元。经核算，由被告太保苏州高新开发区支公司在强制保险医疗费赔偿限额内支付医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计110000元；在财产损失赔偿限额内赔偿车损费2000元，超出强制险赔偿限额51430.52元，由被告太保苏州高新开发区支公司在商业三者险范围内根据75%的责任比例进行赔付，故太保苏州高新开发区支公司在交强险和商业三者险范围内合计赔偿原告160572.89元。关于原告主张的鉴定费3762.02元，因被告计秋萍自愿承担，原审法院尊其自愿，由被告计秋萍根据责任比例承担2821.5元。因被告太保苏州高新开发区支公司已垫付10000元，故尚需赔偿150572.89元。因被告计秋萍已垫付19978.62元，原告尚需返还17157.12元，为结算方便，应由太保苏州高新开发区支公司向被告计秋萍支付人民币17157.12元，向原告王萍赔偿人民币133415.77元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王萍人民币133415.77元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司于本判决生效之日起十日内支付被告计秋萍人民币17157.12元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为人民币1312元，由被告计秋萍负担。
上诉人太保苏州高新开发区支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：事发时，计秋萍驾驶证过期，不具备驾驶资格，根据商业三者险条款，我方应有权免于赔偿。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人王萍答辩称：请法院依法认定，同意一审判决。
被上诉人计秋萍答辩称：本人所持驾驶证超过17天，属于遗忘性质的轻微行为，保险公司不能剥夺对本人有重大利害关系的保险利益。管理机关并未注销本人驾驶证，事后也给予了换领驾驶证。保险条款中的无驾驶证、驾驶证丢失、吊销期间的规定，有合理性，其余规定是霸王条款，超出了保险公司权利，系保险公司权利滥用。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据《机动车驾驶证申领和使用规定》中的相关规定，驾驶证超期一年以内，视为逾期未换证状态。本案，计秋萍驾驶证逾期17日，系违反了驾驶证更换的行政管理性规定，但并不因此造成失去驾驶资格的法律后果。驾驶人在规定期限内办理换证的，其资格延续。上诉人主张计秋萍不具有驾驶资格或应适用相关商业三者险条款予以免赔的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1312元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年六月十七日
书 记 员 孙 贞