辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终3333号
上诉人（原审原告）：申美灵，女，1985年12月4日生，朝鲜族，住吉林省长春市。
委托代理人：王伟，辽宁添赢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连正茂房地产开发有限公司，住所地大连市中山区普照街50号8层11号。
法定代表人：陈长盛，该公司总经理。
委托代理人：孙怡，女，该公司职员。
原审原告申美灵与原审被告大连正茂房地产开发有限公司（以下简称“正茂公司”）商品房预售合同纠纷一案，大连市中山区人民法院于2016年4月11日作出（2016）辽0202民初字第1254号民事判决。申美灵不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人申美灵的委托代理人王伟，被上诉人正茂公司的委托代理人孙怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申美灵一审诉称：2015年10月12日,原、被告签订《国泰·港汇中心认购书》,由原告认购被告开发建设的国泰·港汇中心1栋19层16号房屋,被告收取原告购房定金2万元。但因被告承诺出售给原告的房屋有70年产权,而实际该房屋根本没有70年产权,因被告的原因致使原、被告未能签订商品房买卖合同。经原告多次要求,被告均拒绝依法双倍返还原告购房定金4万元。故诉至法院请求判令被告双倍返还原告购房定金合计4万元。
被告正茂公司一审辩称：原告要求被告双倍返还定金无事实与法律依据,首先，原告诉称案涉房屋产权不是70年与事实不符,2015年10月12日原告向被告认购国泰·港汇中心1栋19层16号房屋,与被告签订《泰·港汇中心认购书》,并于当日交预售定金2万元。大连市人民政府土地批件明确载明被告开发的国泰·港汇项目系居住式公寓即住宅,70年产权,根据房屋面积测绘成果报告,原告购买的房屋确为住宅而非公建,所以案涉房屋19层16号产权年限为70年。其次,被告为守约方,原告为违约方,原告违约要求被告双倍返还定金于法无据,因此原告未能履行认购书约定的义务,未签订商品房买卖合同属于违约行为,根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定,原告所交2万元预售定金,被告无需返还。原告要求被告双倍返还,没有法律依据。
一审法院经审理查明：2015年10月12日,原、被告签订《国泰·港汇中心认购书》,约定原告认购被告开发的国泰·港汇中心1栋19层16号房屋,总价款856,623元,定金2万元,买方应于签订该认购书之日起七个工作日内,携带本认购书、定金收据及买方之身份证、印章至销售部与卖方正式签订《商品房买卖合同》及相关文件;如买方未在上述规定期限内与卖方正式签订《商品房买卖合同》,则卖方无须通知买方,即有权将该房屋另行出售于他人,买方已缴(交)纳的定金不予退还。认购书签订当日,原告向被告交纳了2万元定金。但原告以该房屋没有70年产权为由,至今未与原告签订《商品房买卖合同》。
根据大连市人民政府土地批件《关于大政地城字﹝1996﹞16009号批复的补充批复》,案涉项目土地出让年限,公建为四十年,居住式公寓为七十年,自1996年7月12日计算。原告认购的案涉房屋为居住式公寓。
一审法院认为：原、被告双方签订的《国泰·港汇中心认购书》系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,应为合法有效。本案的焦点问题是原告关于案涉房屋没有70年产权的主张能否成立。根据法律规定,房屋购买产权后,产权归业主所有,没有年限限制。但是房屋所占用的土地使用权有年限限制,对于期间届满的,《中华人民共和国物权法》第一百四十九条规定,“住宅建设用地使用权期间届满的,自动续期。”案涉项目政府批复的居住式公寓土地使用权年限为七十年,自1996年7月12日计算,原告称自原告购房之日起剩余已不足70年,无事实与法律依据。综上原告关于案涉房屋没有70年产权的主张不能成立。根据认购书约定,原告未在约定期限内与被告正式签订《商品房买卖合同》,则原告已交纳的定金不予退还,故原告请求被告双倍返还原告购房款定金合计4万元,于法无据,不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国物权法》第一百四十九条,《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定,判决:驳回原告申美灵的诉讼请求。案件受理费800元,减半收取400元,由原告负担。
申美灵上诉的主要理由及请求是：一审法院枉顾市场上50年产权和70年产权的商品房价格存在明显差异的客观事实，偏袒开发商向消费者隐瞒待售商品房是烂尾楼的欺诈行为。依据上诉人提供的照片，被上诉人在2015年10月向上诉人出售商品房时，其宣传广告中用最大醒目的字体标注案涉商品房具有70年产权，而依据被上诉人在一审庭审时提供的大连市人民政府土地批件所示，案涉商品房土地出让年限为70年，自1996年7月12日计算，即在上诉人购买案涉商品房时，其产权仅剩余50年，根本不是被上诉人所称的70年产权。被上诉人的行为是对消费者的欺诈。一审庭审时，被上诉人辩称其销售人员已经明确告知上诉人案涉商品房仅剩余50年产权，可见被上诉人也自认其具有告知义务，却没有任何证据证明其履行了告知义务，应承担不利法律后果。被上诉人将仅剩余50年产权的房屋宣传为70年产权的房屋进行高价出售且隐瞒了案涉房屋是烂尾楼的事实，上诉人以此为由拒绝签订正式购房合同是合法的。且物权法规定住宅建设用地使用权届满自动续期，但不是免费自动续期，在实践中需要业主补交土地出让金。据此，申美灵的上诉请求为撤销一审判决，支持其一审诉请。
正茂公司二审提交书面答辩状表示同意一审判决，请求驳回申美灵的上诉请求。理由为：案涉房屋为70年产权，不存在欺诈行为。根据大连市人民政府土地批件案涉房屋产权是七十年。被上诉人在销售过程中称案涉房屋为70年产权没有欺诈。在销售过程中，置业顾问也口头告知了此情况。若上诉人坚持认定被上诉人存在欺诈行为，则上诉人应承担举证责任。一审判决对房屋产权年限的理解完全正确。至于土地使用年限到期后如何续期，法律尚未明确规定。上诉人购买案涉房屋是基于真实意思表示，价格是双方协商约定，不存在欺诈，上诉人所述高价出售的欺诈行为纯属无稽之谈。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院补充查明：案涉认购书第6条约定，项目所有资料均以政府最后批准的方案为准。且认购书中未约定案涉房屋产权年限。
双方当事人在二审庭审中均表示同意解除案涉认购书。
本院确认上述事实有国泰·港汇中心认购书及二审庭审笔录等在案为凭，业经质证和本院审查，可以采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条之规定，本案中，依据已查明的事实，案涉认购书不是商品房买卖合同，而是双方当事人将来签订商品房买卖合同的担保，而且该认购书明确约定申美灵未在签订认购书七日内与正茂公司签订商品房买卖合同，已交定金不予返还。现申美灵未在认购书签订后七日内依约与正茂公司签订商品房买卖合同，已构成违约。因此，一审判决未支持申美灵主张返还双倍定金的诉讼请求，有事实和法律依据，并无不妥，本院予以维持。
至于申美灵以案涉房屋产权不足70年，与正茂公司宣传广告不符为由拒绝签订商品房买卖合同一节，本院认为，案涉认购书未约定案涉房屋产权年限，亦未约定案涉房屋产权年限起算时间以申美灵签订认购书或商品房买卖合同之日起算等，况且第6条明确约定“项目所有资料均以政府最后批准的方案为准”，而大连市人民政府土地批件《关于大政地城字﹝1996﹞16009号批复的补充批复》载明案涉房屋产权为70年。故申美灵以此为由拒绝签订商品房买卖合同，无事实和法律依据。据此，申美灵的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元（申美灵已预交），由申美灵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 宏
审 判 员 吕 瑛
代理审判员 刘小南
二〇一六年七月五日
书 记 员 王丽秋