广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初11289号
原告张俊，男，汉族，1998年2月9日出生，住址广东省深圳市福田区，
委托代理人吕胜柱，广东博商律师事务所律师。
被告谢锐彬，男，汉族，1986年5月3日出生，住址广东省汕头市龙湖区，
被告戴海博，男，汉族，1988年4月26日出生，住址广东省深圳市南山区，
共同委托代理人陈建锡，广东诚公律师事务所律师。
共同委托代理人马远志，广东汇森律师事务所律师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田其深南中路与广深高速公路交界东南金运世纪大厦23ABCDEF，组织机构代码785265374。
负责人董明明。
委托代理人许天凤，女，汉族，1983年1月25日出生，住址广东省深圳市南山区，系公司员工。
原告张俊诉被告谢锐彬、戴海博、安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称被告“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年5月12日受理后,依法组成合议庭，适用普通程序,于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告张俊的委托代理人吕胜柱,被告谢锐彬、被告戴海博的共同委托代理人马远志，被告保险公司的委托代理人许天凤到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月4日4时，被告谢锐彬驾驶粤Ｂ×××××号小车在福田区沙嘴路由南往北通过金地一路路口时，车头与由由北往东行驶的原告张俊（搭载案外人黄蓉、何芷慧）轻便两轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生时段，该路口交通信号灯正常运行，无法查明原告驾驶轻便两轮摩托车于事发时是否违反交通信号灯指示通行，因此该事故责任无法认定。出院后，原告在深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所对其伤势进行了伤残等级鉴定，该鉴定所认定原告因此起交通事故导致的伤残等级为拾级。被告谢锐彬作为肇事车辆的驾驶人，被告戴海博作为肇事车辆的所有人，被告保险公司作为肇事车辆保险的承保人，三被告应对原告的上述损失承担连带赔偿责任。据此，请求法院判令：1、三被告连带赔偿原告的损失合计144507.19元；2、三被告连带承担本案的诉讼费用。
被告谢锐彬、被告戴海博辩称，关于事故责任问题，根据原告提交的道路交通事故证明及被告谢锐彬、被告戴海博在交警部门调取的《声像司法鉴定意见书》、《痕迹司法鉴定意见书》、酒精检测单显示，被告谢锐彬未违反交通信号灯的指示行驶且其驾驶粤Ｂ×××××号车辆质量合格没有安全隐患，而原告则存在酒后驾驶、无驾驶资格等违法交通安全法的行为，根据《声像司法鉴定意见书》拍摄视频可推知原告行驶速度非常快，属未确保安全行驶，故原告应对本案事故负全部责任，被告谢锐彬、被告戴海博的驾驶行为不存在任何过错，因此不承担任何赔偿责任。关于交强险赔偿限额问题，在不考虑事故责任的情况下，本案事故造成原告及两名乘客受伤，相关赔偿纠纷已另案起诉，案号分别为（2016）粤0304民初11455/11456号，因此交强险赔偿限额应按比例预留份额。关于被告戴海博是否承担连带赔偿责任问题，因其作为粤Ｂ×××××号车辆所有权人在本案事故发生时不存在任何过错，故不承担赔偿责任。在不考虑上述问题的情况下，针对诉求的具体赔偿项目答辩意见如下：1、医疗费，原告未提交用药清单及部分门诊病历资料，请求法院责令予以提交；2、住院伙食补助费，应按50元/天的标准计算；3、护理费，应根据实际需要计算，住院期间的护理费不应重复计算；4、残疾赔偿金，原告评定伤残等级时尚未治疗终结，该鉴定结论不应采信；即便原告构成十级伤残，因其未提供城镇户口证明或在城镇居住一年以上且有固定收入的证明，其未满十八岁，亦未提交其父母在城镇居住一年以上且有固定收入的证明，故残疾赔偿金应按广东农村村民纯收入标准计算；5、误工费，本案事故发生时，原告未满十八周岁，其主张误工费没有事实和法律依据，不应计算赔偿；6、交通费，原告未提交就医合法票据，不应计算赔偿；7、精神抚慰金，原告诉请过高，应结合伤残情况和事故责任酌减；8、营养费，原告未提交证据证明营养费实际产生和具体金额，故不应计算赔偿；9、鉴定费，原告在治疗终结前自行委托鉴定，鉴定费不应由被告谢锐彬、被告谢锐彬承担；10、后续治疗费，原告申请伤残等级鉴定认为其已治疗终结，故不存在后续治疗问题，即便存在，应当待实际产生后另行主张。被告谢锐彬、被告戴海博对本案事故无任何过错，故不应承担本案诉讼费用。
被告保险公司辩称，本案涉及的交通事故发生时间未在本案肇事车辆粤Ｂ×××××号车辆与我司达成的保险合同记载的保险期间内，我司无需就此次事故赔付保险金。据深圳市公安局交通警察支队口岸大队出具的公（交）证字[2015]第0046号事故认定书记载，本次事故发生在2015年11月04日04时00分，而肇事车辆粤Ｂ×××××号车辆与我司达成的保险合同中保险期间是从2015年11月06日零时起至2016年11月05日二十四时止，即本次事故发生在保险期间前，据《中华人民共和国保险法》第十条规定“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议”及第十三条规定“依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”及《中华人民共和国合同法》第四十六条规定“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效”，而保险期间作为保险险合同的有效期限，是保险合同双方当事履行权利和义务的起讫时间，我司与粤Ｂ×××××号车辆达成的保险合同生效时间从2015年11月6日零时起，即本次事故发生在保险合同生效前，则对于保险合同生效前所发生的交通事故，我司不承担赔付义务。综上，对于非保险期间内的交通事故，我司无需承担赔付责任，请法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2015年11月4日4时许，被告谢锐彬驾驶粤Ｂ×××××号小车在福田区沙嘴路由南往北通过金地一路路口时，车头与由由北往东行驶的原告张俊（搭载案外人黄蓉、何正慧）轻便两轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。同年12月22日，深圳市公安局交通警察支队口岸大队出具《道路交通事故证明》，认定被告谢锐彬驾驶机动车在路口通行未确保安全，在此事故中存在过错；原告张俊未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶无号牌轻便两轮摩托车在禁行区域载人行驶，且在路口通行时未确保安全驾驶，在此事故中存在过错，无法查明其驾驶轻便两轮摩托车于事发时是否违反交通信号灯指示通行。
庭审中，原告主张双方对本案事故应付责任应以该《道路交通事故证明》为准，在均存在过错的情况下承担同等责任；对此被告谢锐彬、被告戴海博不予认可，二被告提交在案涉交警部门调取的《声像司法鉴定意见书》、《痕迹司法鉴定意见书》及酒精检测单，主张被告谢锐彬在本案事故发生时未违反交通信号指示灯且车速较慢已尽到确保安全行驶的谨慎义务，且其驾驶的粤Ｂ×××××号车辆质量合格不存在安全隐患，不存在任何过错，而原告则存在酒后驾驶、无驾驶资格、驾驶无牌车辆、未戴安全头盔、在禁行区域行驶等违法行为，且其车速很快，具有重大过错，故原告应对本案事故承担全部责任，二被告不承担责任；庭审中，二被告明确其未就该事故证明书申请复议。
另查，事故发生当日，原告至北京大学深圳医院治疗，诊断为“右侧胫骨骨折……”，后行右胫骨骨折闭合复位髓内钉内固定术并住院至11月16日，共住院12天，出院医嘱载明“注意休息、加强营养。住院期间陪护1人。建议休息3个月，需陪护1人。择期取内固定物（去内固定费用约需一万元）……”。双方于庭审中确认原告因本案交通事故支付医疗费46736.03元。
2016年4月1日，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，评定原告构成十级伤残，该鉴定意见书载明该鉴定结论根据中华人民共和国国家标准（GB18667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》（以下代称“国标”）第4.10.10.i条及参照广东省司法鉴定协会《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》（以下代称“省标”）3.2.39）条之规定。原告提交鉴定费发票显示该鉴定费用为980元。三被告对此鉴定结论不予认可，被告谢锐彬、被告戴海博主张原告评定伤残时体内钢板仍未取出，未达到法律规定的评残时机，被告保险公司主张该鉴定书缺乏鉴定人及鉴定机构的资质证明，且鉴定结论参考之省标系广东司法鉴定协会制定，该组织系民间组织。
再查，被告戴海博系案涉粤Ｂ×××××号车主，该车在被告保险公司承保交强险及第三者责任险之期间为2015年11月6日零时至2016年11月5日二十四时，本案事故未发生在该保险期间内，《道路交通事故证明》亦载明该车未购买保险。
原告系城镇户籍居民，本案事故发生时其未满十八周岁，其提交的门诊病历职业一栏载明为“学生”。
又查，案外人黄蓉、何芷慧于本案事故发生时搭乘原告驾驶之摩托车致伤，二人分别向本案原告及三被告提起机动车交通事故责任纠纷之诉，案号分别为（2016）粤0304民初11455号（原告何芷慧，以下代称“16-11455号案”）、（2016）粤0304民初11456号（原告黄蓉，以下代称“16-11456号案”），其中16-11455号案查明案外人何芷慧因本案交通事故发生损失71358.86元，16-11456号案查明案外人黄蓉因本案交通事故发生损失167529.31元。
本院认为，交警部门出具的《道路交通事故证明》系生效法律文书，其认定原告和被告谢锐彬在本案事故中均存在过错，该事故证明书载明，无法查明事故发生时原告有无违反交通信号灯行使，不能确定双方责任比例；本案中被告谢锐彬、被告戴海博虽提交《声像司法鉴定意见书》、《痕迹司法鉴定意见书》、酒精检测单主张原告对事故之发生负主要责任，但该三份证据系事发后由交警部门调查取得，且交警部门作出本案事故证明书时已予以参考，故该三份证据不足以证明原告对本案事故负主要责任，对两被告该辩称本院依法不予采信，因原告与被告谢锐彬对本案事故均有过错且过错比例无法查明，则根据公平原则及参照共同侵权责任划分之规定，本院确认原告与被告谢锐彬对本案事故负同等责任。因本案事故发生在粤Ｂ×××××号肇事车辆保险期间外，故被告保险公司对本案事故无赔偿义务。根据《侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任；不足部分，由使用人承担赔偿责任。据此，被告谢锐彬作为侵权人、被告戴海博作为车主即投保义务人应在交强险责任限额范围内对原告损失承担连带赔偿责任；不足部分，由被告谢锐彬承担50％之赔偿责任。
本案另一焦点系本案《司法鉴定意见书》之评残结论是否有效，本院认为未有证据证明该鉴定结论书作出过程有违法定程序或者其他法定无效事由发生，故本院对该鉴定结论依法予以采信；至于被告谢锐彬、被告戴海博以原告内固定尚未取出为由主张该伤残评定未达到法律规定的评残时机，该辩称与省标3.2.39）条所确定之“单一长骨骨干(除腓骨外)骨折，内固定术后”之鉴定时机不符，本院依法不予采信；至于被告保险公司对该鉴定意见书之辩称，没有法律依据且与事实不符，本院依法不予采信。
本案原告因被告谢锐彬的侵权行为发生如下损失：
1、医疗费：原告因本案事故支付医疗费46736.03元，有票据为证且由当事人予以确认，本院依法予以确认；
2、住院伙食补助费：原告共住院12天，依法为1200元（100元/天×12天），被告谢锐彬、被告戴海博主张按照50元/天计算，没有法律依据，本院依法不予支持；
3、护理费：出院医嘱载明“住院期间陪护1人。建议休息3个月，需陪护1人”，本院予以认可，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中居民服务业的年平均工资计算，该损失为17601.85元（62987元/年÷365天×102天），原告主张护理费为15300元，系其对自身权利的合法处分，本院依法予以支持；
4、残疾赔偿金：原告系城镇户籍居民，该损失依法为89266.6元（44633.3元/年×20年×0.1）；
5、误工费：因本案事故发生时原告未年满十八周岁且系学生，故不存在误工情形，本院对原告该项主张不予支持；
6、交通费：该损失系因本案事故客观发生之损失，本院依法酌定该损失为700元；
7、精神损害抚慰金：原告因本案事故构成十级伤残，其主张精神损害抚慰金10000元，符合法律规定，本院依法予以支持；
8、营养费：该损失有医嘱为证，本院依法酌定该损失为2000元；
9、鉴定费：鉴定费980元有票据为证，本院依法予以确认；
10、后续治疗费：原告主张后续治疗费10000元有出院医嘱证明，属必然发生之费用，本院依法予以支持。
上述原告之损失合计176182.63元，其在与16-11455号案及16-11456号案同一交通事故所有受害人损失中占比为42.4％[176182.63元÷（176182.63元+71358.86元+167529.31元）]，故被告谢锐彬、戴海博应在交强险责任限额范围内连带赔偿50880元（12万元×42.4％），剩余125302.63元（176182.63元-50880元），由原告自行负担50％，由被告谢锐彬赔偿50％即62651.32元（125302.63元×50％），则原告应获赔偿总额为113531.32元（50880元+62651.32元）。对于原告过高部分的主张，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告谢锐彬、被告戴海博应于本判决生效之日起十日内，向原告张俊连带赔偿50880元；
二、被告谢锐彬应于本判决生效之日起十日内，向原告张俊赔偿62651.32元；
三、驳回原告张俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1222元（原告已预交），由原告负担257元，由被告谢锐彬、被告戴海博共同负担428元，由被告谢锐彬负担537元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的,应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费,逾期不预交的,按自动撤回上诉处理。
审 判 长 白 松 灵
人民陪审员 解 利 民
人民陪审员 孙 玉 萍
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 王嘉玮（代）