山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终756号
上诉人（原审被告）：山西立恒钢铁集团股份有限公司。住所地：曲沃县高显镇西白集村。
法定代表人：张天福，总经理。
委托代理人：曹艳萍，山西光普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁永保，男，汉族，1967年3月1日出生，住曲沃县。
委托代理人：周春利，男，汉族，1977年3月9日出生，住曲沃县。
被上诉人（原审被告）：曲沃县高显镇荀王村村民委员会。
法定代表人：贾立新，该村委会主任。
上诉人山西立恒钢铁集团股份有限公司（以下简称立恒钢铁公司）与被上诉人袁永保、曲沃县高显镇荀王村村民委员会（以下简称荀王村委会）合同纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2015）曲民初字第1205号民事判决，向本院提起上诉。上诉人立恒钢铁公司的委托代理人曹艳萍，被上诉人袁永保及其委托代理人周春利到庭参加了诉讼。被上诉人荀王村委会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
查明：山西宇晋钢铁有限公司成立于2002年，2007年该公司变更为山西中宇钢铁股份有限公司。2013年12月，山西中宇钢铁股份有限公司由山西立恒钢铁股份有限公司所监管，债权债务由山西立恒钢铁股份有限公司承担。2006年3月3日，荀王村委会（甲方）与袁永保（乙方）签订了《协议书》，协议约定内容为：甲乙双方本着平等互利、自愿协商、共同发展的原则，就倒运水渣达成协议：一、甲方为乙方签协议（宇晋公司）。二、乙方投资车辆，劳保和车辆的一切费用等由乙方自行承担。三、乙方员工工作期间发生的一切伤亡事故，甲方概不负责。四、乙方必须为甲方交管理费（每月300元）。五、本合同一式两份，甲方一份，乙方一份，自签订之日起生效。合同有效期半年。甲乙双方签字盖章捺印。协议签订后，袁永保即安排车辆人员进行水渣倒运工作。2007年10月15日由山西中宇钢铁有限公司与荀王村委会签订《水渣倒运协议书》，约定：一、甲方为乙方提供存放车辆的场地，除此之外，乙方工作所需的工具、劳保和车辆的一切费用等由乙方自行承担。二、乙方工作的内容是将炼铁厂从水渣池抓出的水渣装车倒运到甲方渣山的指定地点。工作时间为早八点至晚24点，除此时间外不许作业。三、乙方必须保证炼铁厂水渣区域大量水渣积存。四、乙方员工在甲方工作期间发生的一切伤亡事故，不享受甲方工伤事故保障，由乙方自行承担。……六、甲乙双方结算，按炼铁厂每产一吨铁水，甲方支付乙方每吨铁水1.8元为标准。按当月炼铁产量为依据。月底由储运公司根据炼铁厂产量进行统计计算，经储运公司领导审批签字后，交生产技术处。七、由生产技术处统计室根据炼铁厂产量进行核对无误后，经领导审批签字，并附上储运公司的计算表和乙方开具正规税票办理有关财务审批签字手续后予以结算，发放时间与甲方发放工资时间同步。八、乙方必须保证甲方正常生产及倒运，若因场地无法存放或其他异议，由甲、乙双方协商解决。九、本合同一式五份，甲方四份、乙方一份，自签订之日生效，合同有效期半年。袁永保从2006年开始到2008年1月份，一直依此协议为中宇钢铁有限公司倒运水渣，除已经结清的月份的费用外，未结清的经查明的工作量为（1）、2007年9月份铁水量98686.13吨，每吨2元，应付款197362元，当月支付9万元，欠劳务费107362元。（2）、2007年10月份产量115245吨。15日前是66004吨，每吨2元计132008元；15日之后是49241吨，每吨1.8元，应付劳务费88635元，共计260044元。（3）、11月产量127661吨，每吨1.8元计229789元。（4）、12月份产量106075吨，每吨1.8元计190935元。（5）、2008年1月产量71794.71吨，每吨1.8元计132229元，且在工作量证明上注明加3000元，以上共计880959元。同时袁永保按照合同约定向山西中宇钢铁有限公司开具相应税票。一审过程中，荀王村委会出具书面答辩书认可代理袁永保与宇晋公司签订的水渣倒运协议，合同的具体内容是袁永保实际履行，所有运费也应当支付给袁永保，并证实每年不间断地与袁永保一起主张债权。立恒公司则对袁永保主体提出异议，认为袁永保不具备诉讼主体资格，因为签合同是与荀王村委会签订的。同时认为袁永保提供的票据上有瑕疵，不予认可。且袁永保提起诉讼也超过诉讼时效，应驳回袁永保的诉讼请求。以上为本案事实。
原审法院审理后认为：袁永保虽未直接与立恒钢铁公司签署合同，但是荀王村委会对合同的实际履行人是袁永保并无异议，且在数年的合同履行过程中，山西中宇钢铁有限公司也一直与袁永保直接结算，对合同的相对人是袁永保并无异议，故立恒钢铁公司主张袁永保不具有诉讼主体资格的理由难以支持。袁永保为立恒钢铁公司提供劳务，有山西中宇钢铁有限公司储运公司出具的产量证明等票据，以及按照合同开具的税票等证据，均与袁永保主张的劳务费用的数额相对应，双方形成劳务合同，立恒钢铁公司应按照约定履行付款义务，故袁永保的主张应予支持。立恒钢铁公司对山西中宇钢铁有限公司负有清理债权债务的义务，故应由其向袁永保支付相应的款项。但袁永保主张应自2008年元月25日起由立恒钢铁公司按同期银行贷款利率支付利息的主张于法无据，依法应自其起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。荀王村委会只是代替袁永保签署了倒运水渣的协议，并不是合同的实际履行方，不应承担相应合同义务。荀王村委会经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此原审法院作出（2015）曲民初字第1205号民事判决：一、被告山西立恒钢铁股份有限公司于本判决生效后三十日内支付原告袁永保880959元及利息（利息自2015年10月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）。二、被告曲沃县高显镇荀王村村民委员会不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3152元，由被告山西立恒钢铁股份有限公司负担。
立恒钢铁公司不服（2015）曲民初字第1205号民事判决，向本院提起上诉称：一审认定事实和适用法律错误。1、袁永保在一审中仅提供了部分税票复印件以及产量证明复印件，且没有制作或保管单位对复印件与原件是否一致的盖章确认。一审法院依据无法与原件核对的复印件认定事实错误。2、立恒钢铁公司向一审法院提供了袁永保于2009年1月14日出具的收到山西中宇钢铁有限公司20万元的银行承兑汇票，以及同日袁永保向山西中宇钢铁有限公司退还多收装卸费6380元的收据，袁永保从山西中宇钢铁有限公司领款又退款的基本事实证明山西中宇钢铁有限公司与袁永保之间债权债务已结清。3、袁永保的起诉超过法定诉讼时效。立恒钢铁公司认为袁永保于2009年1月14日出具的收到山西中宇钢铁有限公司20万元的银行承兑汇票，以及同日袁永保向山西中宇钢铁有限公司退还多收装卸费6380元的收据，证明本案的诉讼时效应从2009年1月14日起算，故已超过诉讼时效。4、袁永保不具有本案诉讼主体资格。依据袁永保提供的山西宇晋钢铁有限公司与荀王村委会于2006年3月3日签订的《协议书》，以及山西中宇钢铁有限公司与荀王村委会于2007年10月15日签订的《水渣倒运协议书》，两份合同体现的是山西中宇钢铁有限公司（山西宇晋钢铁有限公司）与荀王村委会之间的法律关系，而非该公司与袁永保之间的法律关系。综上，请求二审撤销原判，驳回袁永保的诉讼请求。
袁永保答辩称：1、根据一审中向法庭提交的合同等证据可证明立恒钢铁公司欠款的事实。2、2009年1月14的银行承兑汇票，是2008年1月之后的劳务费，与本案无关。3、袁永保从2008年开始每年都多次追要欠款，荀王村委会也可以证明该事实，故袁永保不存在超过诉讼时效。4、袁永保在本案中具有诉讼主体资格，根据村委会的答辩，荀王村委会只是代袁永保签订的协议，而且山西立恒钢铁有限公司也是一直在和袁永保进行结算。故原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院认为，本案争议焦点为：1、袁永保是否为本案适格的当事人。2、本案是否超过诉讼时效。3、原审判决认定立恒钢铁公司向袁永保支付880959元是否正确。关于袁永保是否为本案适格当事人的问题。依据袁永保提供的山西宇晋钢铁有限公司与荀王村委会于2006年3月3日签订的《协议书》，以及山西中宇钢铁有限公司与荀王村委会于2007年10月15日签订的《水渣倒运协议书》，两份合同中虽体现的均是山西中宇钢铁有限公司（山西宇晋钢铁有限公司）与荀王村委会，但荀王村委会对合同的实际履行人是袁永保并无异议，且在一审答辩中认可其是代袁永保签订的协议，在数年的合同履行过程中，山西中宇钢铁有限公司也一直与袁永保直接结算，故原审判决认定袁永保为本案适格当事人并无不当，本院不持异议。关于诉讼时效问题。立恒钢铁公司主张其与袁永保之间的债权债务已于2009年1月14日结清，本案已超过诉讼时效。袁永保辩称2009年1月14日结算的是2008年2月至10月的装卸费，与本案无关，袁永保从2008年开始多次追要欠款，根据当事人提供的票据及荀王村委会的一审答辩陈述，可证明荀王村委会和袁永保多次去宇晋公司、中宇公司及立恒公司索要运费，故立恒钢铁公司称本案超过诉讼时效的主张，本院不予支持。关于原判认定立恒钢铁公司向袁永保支付880959元是否正确的问题。立恒钢铁公司主张一审认定事实错误，袁永保2009年1月14日从山西中宇钢铁有限公司领款又退款的基本事实证明山西中宇钢铁有限公司与袁永保之间债权债务已结清。袁永保称2009年1月14日结算的仅为2008年2月至10月的装卸费，其现在主张的是从2006年开始至2008年1月份的费用，原审法院根据山西中宇钢铁有限公司储运公司出具的产量证明及袁永保按照合同约定向山西中宇钢铁有限公司开具的相应税票认定袁永保的工作量，且查明的工作量与袁永保主张的劳务费用数额相对应，故原审法院认定立恒钢铁公司应向袁永保支付880959元正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6304元，由上诉人山西立恒钢铁集团股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一六年十月十日
书记员 张文涛