wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0903民初2563号
原告：彭尚木，男，生于1965年7月29日，汉族，住重庆市潼南区。
特别授权委托诉讼代理人：夏雪春，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。
被告：四川恒泰达建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区草金路30号。
法定代表人：闫红刚，该公司总经理。
被告：唐邦会，男，生于1973年7月14日，汉族，住重庆市潼南区。
以上二被告共同特别授权委托诉讼代理人：邓太平，四川弘维律师事务所律师。
原告彭尚木与被告四川恒泰达建筑劳务有限公司（以下简称恒泰达公司）、唐邦会提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，原告申请对其伤残等级进行鉴定，经原、被告共同选定，并由本院委托，四川华西法医学鉴定中心作出了鉴定意见。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月31日公开开庭进行了审理，原告彭尚木及其特别授权委托诉讼代理人夏雪春，被告恒泰达公司和被告唐邦会的共同的特别授权委托诉讼代理人邓太平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、由被告恒泰达公司赔偿原告各项费用共计207707.35；2、被告唐邦会对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，原告和工友彭英术、刘和平、莫坤、莫名泉等人一起在被告唐邦会承包的位于遂宁市船山区的工地上班，从事制模工作，约定工资按件计算，月工资约9000元。2015年7月18日上午9时许，原告在工作中受伤，经治疗后已康复。该项目系被告唐邦会从被告恒泰达公司分包的劳务。出院后，原告多次与二被告协商赔偿，但均未果。
二被告共同辩称，本案中原告受伤与二被告无关，原告不是被告唐邦会聘请的工人，也不是恒泰达公司聘请的工人；原告的诉讼请求是混乱的，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告恒泰达公司承建了位于遂宁市船山区的工地楼房一层二次构造柱支模工程，并将其中的部分业务分包给被告唐邦会。此后，原告到被告唐邦会承包的工地上工作。2015年7月18日，原告在该工地上班时不慎受伤。原告受伤后，在遂宁市中医院住院治疗14天、在重庆市潼南区群力镇卫生院住院9天，共计产生住院费及门诊费15623.35元。2016年9月12日，四川华西法医学鉴定中心对原告伤情作出鉴定意见：原告的伤残程度为九级伤残，用去鉴定费1000元。
在本案中，原告主张参照《工伤保险条例》的有关规定进行赔偿，但本案的鉴定机构系参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准作出了原告伤残程度为九级的鉴定意见。审理中，经本院向双方当事人释明是否重新使用工伤标准对原告伤情进行鉴定，双方当事人均不再要求重新鉴定，并一致同意在本案中按九级伤残计算原告的赔偿。审理中，原、被告双方均未能完整的提供被告受伤前一年的工资表，故本院无法确认被告的月平均工资，对被告的月工资，本院按原告受伤的上一年度，即2014年度遂宁地区在岗职工月平均工资3158元计算。
本院认为，具备用工主体的被告恒泰达公司将其承建的位于遂宁市船山区工地楼房一层二次构造柱支模工程的部分业务分包给不具备用工主体资格的被告唐邦会，致被告唐邦会招用的原告在该工地上工作时受伤。根据《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”、人社部发〔2014〕103号《人力资源社会保障部、住房城乡建设部、安全监管总局、全国总工会关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》第九条：“建立健全工伤赔偿连带责任追究机制。建设单位、施工总承包单位或具有用工主体资格的分包单位将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的组织或个人，该组织或个人招用的劳动者发生工伤的，发包单位与不具备用工主体资格的组织或个人承担连带赔偿责任”之规定，本院对原告要求由被告恒泰达公司参照《工伤保险条例》的有关规定进行赔偿，且要求由被告唐邦会对原告的损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，予以支持。
被告应向原告赔偿的范围和金额：1、医疗费，按票据为15623.35元；2、住院伙食补助费，20元/天×23天＝1320元；3、护理费，护理期限为住院的23天，护理费标准参照四川省2015年度居民服务、修理和其实服务业工资，即33270元/年÷365天×23天＝2093元（保留整数）；4、停工留薪期工资：2014年度遂宁市在岗职工月平均工资3158元×6个月（受伤之日至定残日前一日，最长不超过12个月，原告主张6个月）＝18948元；5、一次性伤残补助金：2014年度遂宁市在岗职工月平均工资3158元×9个月＝28422元；6、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金：2014年度遂宁市在岗职工月平均工资3158元×16个月＝50528元；7、交通费，原告提供了部分票据，本院酌定500元；8、鉴定费，按票据1000元；9、营养费、原告主张5000元，不属于《工伤保险条例》规定的赔偿范围，本院不予支持。以上合计118434.35元。
综上所述，依照《工伤保险条例》（国务院令375号）第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十六条、第六十二条、《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发[2003]42号）第八条第（二）款、《四川省人民政府关于贯彻关于修改<工伤保险条例>决定的通知》（川府发[2011]28号）第二条第（七）款之规定，判决如下：
一、由被告四川恒泰达建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告彭尚木因受伤产生的各项损失118434.35元，由被告唐邦会承担连带赔偿责任；
二、驳回原告彭尚木的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币400元，由四川恒泰达建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 王飞
二〇一六年十二月二十八日
书记员 白蝶
四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0903民初2563号原告：彭尚木，男，生于1965年7月29日，汉族，住重庆市潼南区。特别授权委托诉讼代理人：夏雪春，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。被告：四川恒泰达建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区草金路30号。法定代表人：闫红刚，该公司总经理。被告：唐邦会，男，生于1973年7月14日，汉族，住重庆市潼南区。以上二被告共同特别授权委托诉讼代理人：邓太平，四川弘维律师事务所律师。原告彭尚木与被告四川恒泰达建筑劳务有限公司（以下简称恒泰达公司）、唐邦会提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，原告申请对其伤残等级进行鉴定，经原、被告共同选定，并由本院委托，四川华西法医学鉴定中心作出了鉴定意见。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月31日公开开庭进行了审理，原告彭尚木及其特别授权委托诉讼代理人夏雪春，被告恒泰达公司和被告唐邦会的共同的特别授权委托诉讼代理人邓太平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告恒泰达公司赔偿原告各项费用共计207707.35；2、被告唐邦会对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，原告和工友彭英术、刘和平、莫坤、莫名泉等人一起在被告唐邦会承包的位于遂宁市船山区的工地上班，从事制模工作，约定工资按件计算，月工资约9000元。2015年7月18日上午9时许，原告在工作中受伤，经治疗后已康复。该项目系被告唐邦会从被告恒泰达公司分包的劳务。出院后，原告多次与二被告协商赔偿，但均未果。二被告共同辩称，本案中原告受伤与二被告无关，原告不是被告唐邦会聘请的工人，也不是恒泰达公司聘请的工人；原告的诉讼请求是混乱的，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告恒泰达公司承建了位于遂宁市船山区的工地楼房一层二次构造柱支模工程，并将其中的部分业务分包给被告唐邦会。此后，原告到被告唐邦会承包的工地上工作。2015年7月18日，原告在该工地上班时不慎受伤。原告受伤后，在遂宁市中医院住院治疗14天、在重庆市潼南区群力镇卫生院住院9天，共计产生住院费及门诊费15623.35元。2016年9月12日，四川华西法医学鉴定中心对原告伤情作出鉴定意见：原告的伤残程度为九级伤残，用去鉴定费1000元。在本案中，原告主张参照《工伤保险条例》的有关规定进行赔偿，但本案的鉴定机构系参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准作出了原告伤残程度为九级的鉴定意见。审理中，经本院向双方当事人释明是否重新使用工伤标准对原告伤情进行鉴定，双方当事人均不再要求重新鉴定，并一致同意在本案中按九级伤残计算原告的赔偿。审理中，原、被告双方均未能完整的提供被告受伤前一年的工资表，故本院无法确认被告的月平均工资，对被告的月工资，本院按原告受伤的上一年度，即2014年度遂宁地区在岗职工月平均工资3158元计算。本院认为，具备用工主体的被告恒泰达公司将其承建的位于遂宁市船山区工地楼房一层二次构造柱支模工程的部分业务分包给不具备用工主体资格的被告唐邦会，致被告唐邦会招用的原告在该工地上工作时受伤。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”、人社部发〔2014〕103号《人力资源社会保障部、住房城乡建设部、安全监管总局、全国总工会关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》第九条：“建立健全工伤赔偿连带责任追究机制。建设单位、施工总承包单位或具有用工主体资格的分包单位将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的组织或个人，该组织或个人招用的劳动者发生工伤的，发包单位与不具备用工主体资格的组织或个人承担连带赔偿责任”之规定，本院对原告要求由被告恒泰达公司参照《工伤保险条例》的有关规定进行赔偿，且要求由被告唐邦会对原告的损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，予以支持。被告应向原告赔偿的范围和金额：1、医疗费，按票据为15623.35元；2、住院伙食补助费，20元/天×23天＝1320元；3、护理费，护理期限为住院的23天，护理费标准参照四川省2015年度居民服务、修理和其实服务业工资，即33270元/年÷365天×23天＝2093元（保留整数）；4、停工留薪期工资：2014年度遂宁市在岗职工月平均工资3158元×6个月（受伤之日至定残日前一日，最长不超过12个月，原告主张6个月）＝18948元；5、一次性伤残补助金：2014年度遂宁市在岗职工月平均工资3158元×9个月＝28422元；6、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金：2014年度遂宁市在岗职工月平均工资3158元×16个月＝50528元；7、交通费，原告提供了部分票据，本院酌定500元；8、鉴定费，按票据1000元；9、营养费、原告主张5000元，不属于《工伤保险条例》规定的赔偿范围，本院不予支持。以上合计118434.35元。综上所述，依照《工伤保险条例》（国务院令375号）第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十六条、第六十二条、《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发[2003]42号）第八条第（二）款、《四川省人民政府关于贯彻关于修改决定的通知》（川府发[2011]28号）第二条第（七）款之规定，判决如下：一、由被告四川恒泰达建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告彭尚木因受伤产生的各项损失118434.35元，由被告唐邦会承担连带赔偿责任；二、驳回原告彭尚木的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币400元，由四川恒泰达建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员  王飞二〇一六年十二月二十八日书记员  白蝶
�肃省永昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0321财保9号
申请人：吕永彪，男，1967年9月14日出生，汉族，永昌县人。
被申请人：汪辉，男，出生年月不详，汉族，江苏省徐州市人。
申请人吕永彪于2017年1月24向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人汪辉所有的位于甘肃杰兰矿山设备有限公司50装载车一辆予以查封，申请人吕永彪以长城哈弗H5（车牌号为×××）小轿车一辆提供担保。
本院经审查认为，申请人吕永彪的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人汪辉所有的位于甘肃杰兰矿山设备有限公司50装载车一辆，查封期限为2017年1月24日至2018年1月23日止。
案件申请费612元，由申请人吕永彪�担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 赵永东
二〇一七年一月二十四日
书记员 王哲元
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1522行审166号
申请执行人莘县国土资源局，住所地：莘县政府街013号。
法定代表人徐启水，局长。
委托代理人苏红军，男，莘县国土资源局干部。
被执行人王思思，男，1987年10月7日，汉族，农民，住莘县。
申请执行人莘县国土资源局于2018年7月26日向本院提出申请，要求对被执行人王思思于2018年1月18日作出的莘国土资罚字（2018）009号土地行政处罚决定予以强制执行，申请强制执行内容为：责令退还非法占用的124.95平方米土地，限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的房屋。
本院于2018年8月20日受理后，依法组成合议庭，对莘县国土资源局作出的莘国土资罚字（2018）009号土地行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查查明：被执行人王思思擅自占用莘县莘州街道办事处尹营村集体土地124.95平方米，建设住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》相关规定。莘县国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定作出如下处罚：责令退还非法占用的124.95平方米土地，限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的房屋。
申请执行人莘县国土资源局作出的莘国土资罚字（2018）009号行政处罚决定书已于2018年1月18日依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。该行政处罚决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。
本院认为，莘县国土资源局作出的莘国土资罚字（2018）009号土地行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、对莘县国土资源局作出的莘国土资罚字（2018）009号土地行政处罚决定，准予强制执行。其中责令退还非法占用的124.95平方米土地的行政处罚内容，交由莘县国土资源局组织实施；限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的房屋的行政处罚内容，交由莘州街道办事处组织实施。
审判长 沈传义
审判员 李子方
审判员 米增祥
二〇一八年八月二十日
书记员 陈 丽
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民二初字第00083号
原告：陈辉，男，1972年6月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：史怀畅，安徽史怀畅律师事务所律师。
委托代理人：吴杰，安徽史怀畅律师事务所律师。
被告：王峰，男，1963年3月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
本院在审理原告陈辉与被告王峰合同纠纷一案中，原告陈辉于2015年1月12日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，不损害国家、集体利益和他人的合法权益，不违反法律规定，依法应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告陈辉撤回起诉。
案件受理费552元，减半收取276元，由原告负担。
审判员 李振宏
二〇一五年一月十二日
书记员 王莎莎
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初6657号
原告：王迎，女，1978年6月10日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：郭宏君，上海尚简律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓琳，上海尚简律师事务所律师。
被告：桐乡红星世博物业管理有限公司，住所地：浙江省桐乡市经济开发区世纪大道西侧桐乡市家居市场内。统一社会信用代码330483000019696。
法定代表人：陆永祥。
原告王迎诉被告桐乡红星世博物业管理有限公司（以下简称红星公司）合同纠纷一案，原告于2016年9月3日起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王勤适用简易程序2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨晓琳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、被告支付2015年8月底、2016年2月底、2016年8月底应付的租金17335元；2、被告支付利息472元；3、解除原、被告签订的《委托经营管理合同》。
被告答辩称，不同意解除《委托经营管理合同》；逾期付款利息过高；被告已支付原告2015年8月底应付租金的70%；因税收政策有变化，为此支付小业主租金有相应变化。
经审理查明，2008年9月2日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《委托经营管理合同》，约定原告将其所有的桐乡家居市场五层5018号商铺由被告经营、管理，期限自2009年2月18日起至2019年2月17日止；自2012年2月18日始，乙方（被告）承诺甲方（原告）自2012年2月18日起至2019年2月17日止的七年期间年度风险投资收益在该商铺初次购买合同价和升值基数36981元之和的8%-18%之间（该收益率包含甲方需支付的市场运营成本，运营成本每年不超过该商铺初次购买合同价和升值基数36981元之和的3%）。年度经营回报收益为半年一付，支付时间为2月底和8月底。合同第八条约定，甲方确认在本合同约定的委托经营期限内，乙方的代理权是不可撤销的。甲乙双方均无权中途终止或解除本合同。若因一方违约导致本合同不能履行或不能足期履行的，违约方须一次性支付违约金，违约金计算方式为：按发生违约时甲方上一年度经营回报收益乘以剩余的委托期限。另查明，原告收到上一期租金为5413元。2015年8月18日至2017年2月17日期间的回报收益，被告已支付3780元。被告代为原告缴纳半年度城镇土地使用税26元，比上一期缴纳该税种金额多支付13元。
以上事实有委托经营合同、房产证、对账单、发票及原告的庭审陈述为证。
本院认为，原、被告之间签订的合同系其真实意思表示，不违反法律规定，双方当事人均应按约全面履行各自义务。故原告要求被告红星公司支付2015年8月18日至2017年2月17日期间经营回报收益17335元的诉讼请求，因原告确认被告已支付其中一期租金的70%，计3780元，且被告提供证明已为原告半年度缴纳税款比上一期多支付13元，故原告在该期间经营回报收益应为12420元。被告逾期未支付回报收益已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告承担逾期付款利息472元，被告答辩称要求过高。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素予以确定。原告请求解除《委托经营管理合同》，因原告的请求既不符合《中华人民共和国合同法》所规定的法定解除情形，又无一方可以解除合同的约定。且从涉案商铺目前的实际状况看，商铺无内墙分割，其周围的每个商铺之间两两相连，没有进行永久隔断，没有独立的出入通道，没有独立、封闭的空间，亦没有明确的四至界限，系虚拟分割的商铺，与传统的独立商铺存在明显的区别。原告的商铺是众多商铺中的一个，其在行使权利时不能损害他人的合法权益，其对专有部分所有权的行使应受到市场其他商铺业主整体意志的限制。现涉案商铺在内的其他商铺已统一出租给承租户，原告与其他业主之间已形成共同经营关系，在原告没有充分举证证明与其他业主已形成整体意志要求解除合同的情况下，原告要求解除《委托经营管理合同》，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桐乡红星世博物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王迎商铺经营回报收益12420元（2015年8月18日至2017年2月17日）及逾期付款违约金（以1620元为基数，从2015年9月1日至付清之日止；以5400元为基数，分别从2016年3月1日、2016年9月1日至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告王迎其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费245元，减半收取122.5元，由桐乡红星世博物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 王 勤
二〇一六年十月十九日
书记员 范天桥
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽04刑更1511号
罪犯姜某文，男，1968年3月26日出生于福建省永安市，汉族，小学文化。现在福建省清流监狱第二监区服刑。
福建省永安市人民法院于2015年11月12日作出（2015）永刑初字第434号刑事判决，以被告人姜某文犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期自2015年9月7日起至2016年9月6日止），并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行，于2015年11月25日送福建省清流监狱服刑。
执行机关福建省清流监狱于2016年6月14日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯姜某文在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守各项监规纪律，以《监狱服刑人员行为规范》严格约束自己，安心改造，服从管教；积极参加政治、文化、技术学习，及时完成作业；劳动中能服从分配，劳动态度端正，认真完成劳动任务。2015年11月至2016年4月经考核评定累计1分。本次减刑缴纳罚金人民币100元。
以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯姜某文在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯姜某文减去有期徒刑二个月，刑期自2015年9月7日起至2016年7月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 淑 萍
审判员 张 丽 伟
审判员 阙 斌
二〇一六年六月二十九日
书记员 袁婷婷（代）
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0106刑初1036号
公诉机关武汉市武昌区人民检察院。
被告人党某某。
公诉机关以昌检公诉刑诉（2016）1025号起诉书指控被告人党某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人党某某于2016年8月15日20时许，在本市武昌火车站中山路地下通道内，趁行人潘某某不备，拉开其背包口袋盗走OPPO手机1部（价值人民币800元）。被盗手机已由公安机关追回并发还被害人。公诉机关认为被告人党某某具有自愿认罪的从轻处罚情节和累犯的从重处罚情节，建议对其在有期徒刑六个月至一年之间量刑。
被告人党某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人党某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款的规定，判决如下：
被告人党某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自2016年8月15日起至2017年4月14日止，罚金限判决生效之日起三十日内缴清）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陈 原
二〇一六年十月十九日
书记员 蔡珍珠
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0327执587号之一
申请执行人温州银行股份有限公司苍南支行，组织机构代码:716133431，住所地浙江省苍南县灵溪镇江湾路478-484。
法定代表人陈允秋。
被执行人董文凯，男，1978年8月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。
申请执行人温州银行股份有限公司苍南支行依据已经发生法律效力的（2016）浙0327民初7624号民事判决，于2018年01月17日向本院申请执行，申请执行的标的为本金109471.12元及利息等。本院于同日立案执行，并于2018年01月22日向被执行人董文凯发出执行通知书、报告财产令。
被执行人董文凯未向本院报告财产情况。
申请执行人温州银行股份有限公司苍南支行未向本院提供财产线索。
在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人董文凯的财产情况，并于2018年4月28日走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向，查明被执行人董文凯的财产情况如下：1、被执行人银行无存�或仅有小额存款；2、被执行人名下有苍南县灵溪镇怡和城市家园10幢商铺122室一间，被执行人名下有苍南县灵溪镇时代广场9幢店铺213室一间；3、被执行人名下有车牌号为浙Ｃ×××××五菱牌微型厢式货车已报废注销；4、被执行人在苍南县皇朝家具有限公司出资450万元，股权占有90%，该公司已经作为被执行人在本院执行。
本院处置了下列财产：被执行人名下苍南县灵溪镇怡和城市家园10幢商铺122室在本院（2015）温苍执民字第3203号案件中处置；被执行人名下苍南县灵溪镇时代广场9幢店铺213室在本院（2014）温苍执民字第346号案件中处置，待处置完毕后可参与分配。
申请执行人向本院领取执行款0元，被执行人董文凯主动履行0元。截止2018年07月18日，被执行人尚欠申请执行人本金109471.12元及利息�也未缴纳本案诉讼费4730元、执行费1542元。
因被执行人董文凯在规定期限内未向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人董文凯发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。
本院于2018年6月27日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）浙0327执587号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈步群
审判员 陈尔德
审判员 池长该
二〇一八年七月十九日
书记员 黄璐青
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0327执587号之一申请执行人温州银行股份有限公司苍南支行，组织机构代码:716133431，住所地浙江省苍南县灵溪镇江湾路478-484。法定代表人陈允秋。被执行人董文凯，男，1978年8月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。申请执行人温州银行股份有限公司苍南支行依据已经发生法律效力的（2016）浙0327民初7624号民事判决，于2018年01月17日向本院申请执行，申请执行的标的为本金109471.12元及利息等。本院于同日立案执行，并于2018年01月22日向被执行人董文凯发出执行通知书、报告财产令。被执行人董文凯未向本院报告财产情况。申请执行人温州银行股份有限公司苍南支行未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人董文凯的财产情况，并于2018年4月28日走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向，查明被执行人董文凯的财产情况如下：1、被执行人银行无存�或仅有小额存款；2、被执行人名下有苍南县灵溪镇怡和城市家园10幢商铺122室一间，被执行人名下有苍南县灵溪镇时代广场9幢店铺213室一间；3、被执行人名下有车牌号为浙Ｃ×××××五菱牌微型厢式货车已报废注销；4、被执行人在苍南县皇朝家具有限公司出资450万元，股权占有90%，该公司已经作为被执行人在本院执行。本院处置了下列财产：被执行人名下苍南县灵溪镇怡和城市家园10幢商铺122室在本院（2015）温苍执民字第3203号案件中处置；被执行人名下苍南县灵溪镇时代广场9幢店铺213室在本院（2014）温苍执民字第346号案件中处置，待处置完毕后可参与分配。申请执行人向本院领取执行款0元，被执行人董文凯主动履行0元。截止2018年07月18日，被执行人尚欠申请执行人本金109471.12元及利息�也未缴纳本案诉讼费4730元、执行费1542元。因被执行人董文凯在规定期限内未向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人董文凯发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2018年6月27日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）浙0327执587号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈步群审判员  陈尔德审判员  池长该二〇一八年七月十九日书记员  黄璐青
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初5455号
原告：吕某甲。
被告：姜某。
原告吕某甲与被告姜某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹德涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕某甲、被告姜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女吕某乙。婚初夫妻感情尚好，近来因家庭生活琐事产生矛盾，夫妻不和，夫妻感情已破裂。要求离婚，女儿由原告抚养，被告承担抚养费。
被告辩称，我与原告夫妻感情没有问题，我不同意离婚。
经审理查明：原被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女吕某乙。婚后原被告夫妻感情尚好。2015年原告出国劳务，2016年10月1日回国。因被告与原告的父亲为家庭生活琐事产生矛盾，被告去妇联和公安派出所要求解决，致使原被告产生矛盾。2016年10月17日被告离家，双方开始分居。
上述事实，由原告提供的结婚证书，以及双方当事人陈述笔录在案为凭，已经质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：原被告婚后夫妻感情尚好，并生育了子女，只要双方珍惜以往的夫妻情意，本着为家庭负责、为子女负责的态度，妥善处理家庭纠纷，相信双方是能够和好的。原告诉称夫妻感情已破裂，没有提供相应的证据佐证，不能认定。因此，对原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告吕某甲与被告姜某离婚；
驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费200元减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 尹德涛
二〇一六年十一月十八日
书记员 邴玉珍
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1702民特4号
申请人陈美丹，女，汉族，1992年10月2日出生，住住河南省汝南县。
申请人姜亚军，男，汉族，1991年4月30日出生，陈美丹之夫，住河南省汝南县。
委托代理人陈美丹，基本情况同上。
申请人驻马店市第一人民医院。住所地：河南省驻马店市驿城区健康路*号。
法定代表人赵虹光，院长。
委托代理人刘永伟，河南济世雨律师事务所律师。
本院于2016年1月18日受理了申请人姜亚军、陈美丹、驻马店市第一人民医院请求确认调解协议效力案件，经本院依法通知三申请人共同到庭后进行审查，现已审查完毕。
经审查，申请人姜亚军、陈美丹、驻马店市第一人民医院的医疗损害责任纠纷一案，经驻马店城区医疗纠纷调解中心调解，以申请人姜亚军、陈美丹为甲方，申请人驻马店市第一人民医院为乙方，于2015年12月24日签订（2015）驻城医调字第31号调解协议书。双方自愿达成如下协议：
1、甲方自愿放弃诉讼及司法鉴定程序。
2、乙方一次性补偿甲方各项损失人民币壹万伍仟元整。
3、本协议经司法确认后生效，甲乙双方以后永无纠缠。
4、协议履行方式：现金或支票。
5、协议履行地点：驻马店城区医疗纠纷调解中心。
6、协议履行期限：本协议生效后的5个工作日内。
本协议具有民事合同的效力，受法律保护，双方当事人签字后经司法确认后生效。
本院认为，上述调解协议书系由人民调解组织依法主持调解签订，符合有关法律规定，本院依法确认调解协议有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百九十四条、第一百九十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十六条、第三百五十八条、第三百六十条之规定，裁定如下：
确认申请人姜亚军、陈美丹、驻马店市第一人民医院于2015年12月24日签订的（2015）驻城医调字第31号调解协议书有效。
本裁定书自各方当事人签收后即具有法律效力。各方当事人应依法遵守并履行。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以依法向人民法院申请执行。
审判员 王继伟
二〇一六年一月二十一日
书记员 龚 勋
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1202民初207号
原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司，住所地：三门峡市崤山路西段2号。
法定代表人张文军，该行董事长。
委托代理人曲涛、张玉东，该行员工。代理权限为特别授权。
被告员洁飞，男，1973年8月28日出生，汉族，住三门峡市陕州区。
被告员辰让，男，1952年9月4日出生，汉族，住三门峡市陕州区。
被告曹腾飞，男，1987年10月25日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告赵朱亚，女，1967年10月17日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告薛晓伟，男，1985年3月18日出生，汉族，住三门峡市陕州区。
被告王陈峡，女，1965年7月4日出生，汉族，住三门峡市陕州区。
被告王ＸＸ，男，1967年2月5日出生，汉族，住三门峡市陕州区。
被告任雪亚，女，1970年9月11日出生，汉族，住三门峡市陕州区。
原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司与被告员洁飞、员辰让、曹腾飞、赵朱亚、薛晓伟、王陈峡、王ＸＸ、任雪亚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，本院按照原告提供的被告住址不能送达诉讼文书，原告也不能提供被告准确的送达地址。
本院认为，起诉必须有明确的被告。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”本案中，本院依照原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司提供的被告送达地址查找不到被告本人，本院通知原告提供准确的送达地址，原告也不能提供准确地址，致本案应诉通知书及相关法律文书不能送达，原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司的起诉，应属被告不明确，应依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司的起诉。
案件受理费9040元，待本裁定生效后，退还原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 胡原锋
二〇一七年三月二十九日
书记员 王丽娜
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0121民初2005号
原告陈霖，男，1968年4月28日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人张顺代、郭淑梅，福建华忠盛律师事务所律师。
被告闽侯县闽江南岸上街防洪堤路建设有限公司，住所地闽侯县上街镇侨联大楼二层。
法定代表人吴文钦，董事长。
委托代理人宋建善，余超，福建力格律师事务所律师。
被告闽侯县建顺房屋征收工程处，住所地闽侯县甘蔗镇交通路6号，统一社会信用代码913501217395349164。
法定代表人吴锦云，主任。
委托代理人叶芳，职员。
原告陈霖与被告闽侯县闽江南岸上街防洪堤路建设有限公司、闽侯县建顺房屋征收工程处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告陈霖诉称，原告于2008年1月15日与被告闽侯县闽江南岸上街防洪堤路建设有限公司签订一份拆迁安置补偿协议。2011年6月，原告之妻江秀云代原告与被告闽侯县闽江南岸上街防洪堤路建设有限公司签订拆迁补偿安置变更协议，根据该协议约定，被告闽侯县闽江南岸上街防洪堤路建设有限公司拆迁原告座落于闽侯县上街镇厚庭村的砖混结构三层房屋，原告房屋被拆迁建筑面积为329.31平方米，产权面积为318.56平方米，被告闽侯县闽江南岸上街防洪堤路建设有限公司补偿原告共四套拆迁安置房（均位于厚庭村安置点，面积分别为105平方米、90平方米、75平方米、60平方米，建筑面积合计330平方米，产权面积合计318.56平方米），过渡期限24个月。原告之妻江秀云依据被告闽侯县闽江南岸上街防洪堤路建设有限公司的要求将该协议的签订时间倒签为2008年1月15日，原于2008年签订的拆迁补偿安置协议作废。上述事实，原告之妻江秀云并未告知原告。根据《拆除房屋面积核对通知单》、《房屋拆迁丈量评估表》、被拆迁房屋平面图、拆迁面积核算表等上述资料以及拆迁安置补偿办法的有关规定，原告被拆迁房屋单层建筑面积实际应为354.66（平方米），但被告仅补偿原告被拆迁房产权面积318.56平方米，相差36.1平方米。现原告诉请判令：1、被告闽侯县闽江南岸上街防洪堤路建设有限公司、被告闽侯县建顺房屋征收工程处与原告补充签订《拆迁补偿安置协议》，补偿安置原告36.1平方米。2、案件受理费由两被告共同承担。
本院认为，因原告与被告闽侯县闽江南岸上街防洪堤路建设有限公司、闽侯县建顺房屋征收工程处尚未达成需补偿安置36.1平方米的协议，故原告就补偿安置争议向人民法院提起的诉讼，不属于民事调整范畴，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条及《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]9）的规定，裁定如下：
驳回原告陈霖的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 王剑飞
二〇一六年八月八日
书记员 叶立立
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》
浙江省高级人民法院：
你院浙高法[2001]175号关于《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议向法院起诉，法院能否以民事案件受理的请示》收悉。经研究，答复如下：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。
山东省龙口市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0681行审48号
申请执行人龙口市国土资源局。住所地，龙口市港城大道。
法定代表人韩茂志，局长。
委托代理人金晟鸣，法规科科员。
被执行人徐学仕，男，1975年9月13日出生，汉族，农民，住龙口市。
申请执行人龙口市国土资源局向本院申请强制执行龙国土资罚字（2016）159号行政处罚决定书一案，本院于2018年3月29日立案后,依法组成合议庭，于2018年4月18日举行听证会，对本案进行了审查。现已审查终结。
申请执行人龙口市国土资源局于2016年12月31日以被执行人徐学仕违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款第三十六条第二款之规定，确认：被执行人徐学仕未经批准,于2016年6月开始擅自占用龙港街道大湾后徐家村集体土地建彩钢瓦房，占地面积205.54平方米，所占土地地类为耕地，不符合土地利用总体规划，属破坏耕地种植条件行为。申请执行人依照《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十条、第十六条第（二）项和《山东省国土资源行政处罚裁量基准》之规定，作出了龙国土资罚字（2016）159号行政处罚决定书决定：责令徐学仕改正违法行为，限自接到处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地耕地上新建的建筑物和其它设施，恢复原种植条件，并处罚款人民币6166.20元。逾期不按规定缴款，每日按罚款额的3%加处罚款。
经审查认定：申请执行人龙口市国土资源局于2016年12月31日依法将龙国土资罚字（2016）169号行政处罚决定书送达给被执行人。申请执行人于2017年3月27日向被执行人送达龙国土资催告字（2017）21—1号履行行政处罚催告书。被执行人在法律规定的行政复议、行政诉讼和履行期限内，没有提出行政复议申请、行政诉讼请求，被执行人未按照处罚决定书规定交纳罚款，亦没有改正违法行为，自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其它设施，恢复原种植条件。
本院认为，申请执行人于2016年12月31日作出的处罚决定书所认定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予确认。被执行人在法律规定的期限内放弃申请复议和提起行政诉讼的权利。龙国土资罚字（2016）159号行政处罚决定书发生法律效力。被执行人经申请执行人催告后，未交纳罚款，亦未履行该决定书所确定的义务。申请执行人申请本院依法强制被执行人完全履行龙国土资罚字（2016）159号行政处罚决定书所确定的履行义务，符合法律规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、本院依法准予执行。
二、责令被执行人徐学仕立即改正违法行为，限自接到裁定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地耕地上新建的建筑物和其它设施，恢复原种植条件。逾期不履行，由龙口市人民政府组织实施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王思凯
人民陪审员 吕廷国
人民陪审员 解秋兰
二〇一八年四月十八日
书 记 员 王 芳
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0603行审223号
申请执行人绍兴市国土资源局柯桥区分局。住所地绍兴市柯桥区群贤路****号。统一社会信用代码：113306210025820087。
法定代表人陈立根，局长。
委托代理人陈贤超，男，该局工作人员。
被执行人俞关明，男，1963年3月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
申请执行人绍兴市国土资源局柯桥区分局向本院提出申请，要求强制执行其作出的绍市柯某罚字[2017]132号行政处罚决定书中的第1、2项的内容。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查，申请执行人绍兴市国土资源局柯桥区分局于2017年9月15日作出绍市柯某罚字[2017]132号行政处罚决定书，查明:被执行人在未经取得合法用地审批手续情况下，于2003年3月开始在原柯桥区福全镇兴联村元涂畈地段建造厂房，共计非法占用土地面积为6329.3平方米，其中建筑占地面积5616.4平方米。非法占用的土地2002年为耕地。非法占用的土地不符合土地利用总体规划。被执行人未经依法批准、非法占用土地的行为已违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第五十九条的规定。为此，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，处罚决定如下：1、责令退还非法占用的6329.3平方米土地；2、限于收到本处罚决定书之日起十五日内，自行拆除在非法占用的6329.3平方米不符合土地利用总体规划土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用6329.3平方米耕地的行为，处罚款25元/平方米，计罚款人民币158232.5元。该处罚决定书于2017年10月31日送达。在法定期限内，被执行人既未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未完全履行行政处罚决定确定的义务。2018年2月24日，申请执行人送达行政处罚决定履行催告书，催告被执行人履行行政处罚决定确定的义务，但被执行人仍未完全履行。另查明，被执行人已于2017年10月17日缴纳罚款158232.5元。
本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定有事实和法律依据，无明显违法之处。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对绍市柯土资罚字[2017]132号行政处罚决定中责令被执行人俞关明退还非法占用的6329.3平方米土地；限期拆除在非法占用的6329.3平方米不符合土地利用总体规划土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的内容准予强制执行，由绍兴市柯桥区福全街道办事处组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 雷红莉
人民陪审员 周宗芳
人民陪审员 周正羊
二〇一八年七月三十日
书 记 员 寿 梦
广东省揭阳市榕城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤5202刑初137号
公诉机关揭阳市榕城区人民检察院。
被害人潘某，女，1957年1月12日出生，，汉族，住揭阳市榕城区。
委托代理人黄丹丹，广东圣桥律师事务所律师。
被告人郭某新，男，1986年11月28日出生，，汉族，揭阳市榕城区人，小学文化，住揭阳市榕城区。因本案于2017年10月9日被刑事拘留，2017年11月24日被逮捕。现押于揭阳市看守所。
辩护人戴木耀，广东赛博律师事务所律师。
被告人郭某彬，男，1981年7月4日出生，，汉族，揭阳市榕城区人，初中文化，住揭阳市榕城区。因本案于2017年12月7日被刑事拘留，2017年11月24日被逮捕。现押于揭阳市看守所。
辩护人张宇光、谢奕蔓，广东圣桥律师事务所律师。
揭阳市榕城区人民检察院以揭榕检公诉刑诉[2018]113号起诉书指控被告人郭某新、郭某彬犯故意伤害罪，于2018年2月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。揭阳市榕城区人民检察院指派检察员蔡克彬、代理检察员郑洁璇出庭支持公诉，被害人潘某的委托代理人黄丹丹，被告人郭某新及其辩护人戴木耀，被告人郭某彬及其辩护人谢奕蔓到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人郭某新、郭某彬系邻里。2017年8月3日19时许，郭某新与郭某彬因停车一事发生纠纷，双方亲属相互吵架继而打架，打架过程中，郭某新持1把刀砍伤潘某（郭某彬的母亲），郭某彬持1把木某打伤郭某新的手部。经法医鉴定，潘某、郭某新的损伤程度均属轻伤二级；郭某层（郭某新的父亲）、郑某2（郭某新的母亲）、郭某1（郭某彬的弟弟）、郭某2（郭某彬的父亲）的损伤程度均属轻微伤；郭某彬的损伤程度未达轻微伤。2017年10月9日、12月7日，郭某新、郭某彬先后被公安机关抓获归案。
另查明：本案审理期间，潘某对被告人郭某新致其受伤的行为表示谅解，郭某新对被告人郭某彬致其受伤的行为表示谅解。
上述事实，被告人郭某新、郭某彬在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人潘某的陈述，证人郭某层、郭某1等人的证言，勘验笔录，辨认笔录，现场示意图及现场照片，提取、扣押清单，法医学人体损伤程度鉴定书，法医学人体损伤程度补充鉴定书，谅解书，抓获经过证实材料，被告人郭某新、郭某彬的身份证实材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某新、郭某彬无视国家法律，故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人郭某新、郭某彬所犯罪名成立，本院予以支持。鉴定本案系邻里纠纷矛盾激化引发的犯罪，且被告人郭某新、郭某彬归案后能如实供述自己的主要罪行，当庭自愿认罪，已取得各自被害人谅解，可以对被告人郭某新、郭某彬从轻处罚。被害人潘某的委托代理人提出被告人郭某新在案发后没有赔偿被害人潘某的经济损失，经查属实，予以采纳。被告人郭某新的辩护人辩护提出本案系被告人郭某彬先动手打人引起，被告人郭某彬的辩护人辩护提出本案系被告人郭某新持刀挑衅引起。经查，对本案谁先动手打人，谁挑起事端问题，双方当事人及在案证人的陈述并不一致，现有证据无法认定，辩护人提出的上述辩护意见，理由不成立，不予采纳。被告人郭某新的辩护人辩护还提出本案系民间矛盾引发的案件，被告人郭某新是初犯、认罪态度好、且取得被害人谅解，请求对被告人郭某新从轻处罚的意见，理由成立，予以采纳。被告人郭某彬的辩护人辩护还提出被告人郭某彬是初犯、偶犯、认罪态度好、且取得郭某新的谅解，请求对被告人郭某彬从轻处罚的意见，理由成立，予以采纳。二辩护人提出的其他意见，理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人郭某新犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月9日起至2018年7月8日止）。
二、被告人郭某彬犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月7日起至2018年9月6日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄少文
代理审判员 刘少丰
人民陪审员 卢志文
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 吴凯冰
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初3665号
原告王某，女，汉族，1982年7月3日生，住徐州市鼓楼区。
委托代理人郑友启、张岩（实习），江苏彭淮律师事务所律师。
被告李某1，男，汉族，1962年3月1日生，住徐州市鼓楼区。
原告王某与被告李某1离婚纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法由审判员侯盈独任审判于2016年9月22日、10月18日不公开开庭进行了审理。原告王某及委托代理人郑友启，被告李某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，育有一女一子。由于被告经常对原告实施家庭暴力，而且暴力倾向严重，多次当着子女的面对原告拳打脚踢，对原告及子女造成精神及肉体的严重伤害，夫妻感情确已破裂，已无和好可能，故诉至法院要求与被告离婚，子女由原告抚育，被告每月支付抚养费3000元，西阁街房屋一套由原告及子女居住。诉讼费由被告承担。
被告李某1辩称，原告诉请的事实和理由都是不真实的。原、被告感情一直都很好,被告离过一次婚，对家庭很看重，夫妻有矛盾很正常。被告对原告没有实施过家庭暴力。被告有缺点愿意改正。现为了子女，为了家庭被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告系自由恋爱，被告系再婚，双方于××××年××月登记结婚，婚后生有一女李某2，一子李怀李。原、被告婚前婚后感情较好，近年来因家庭生活琐事及双方缺少沟通，导致原、被告产生纠纷，原告为此诉至本院要求与被告离婚。被告则以辩称理由不同意离婚。以上事实，有婚姻登记证明、原、被告陈述及庭审笔录为证，本院予以确认。
本案经本院调解，因双方意见分歧较大，故调解无果。
本院认为，维护家庭的和谐，建立良好的婚姻关系，要靠夫妻双方共同的努力，夫妻之间应多宽容、多理解。婚姻家庭生活中，不可避免的会产生矛盾，但双方应互谅互让，多沟通交流，妥善化解矛盾。本案中，原、被告结婚十多年，已建立深厚的夫妻感情，近来产生家庭矛盾，夫妻双方应多沟通交流，彼此加深理解。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状进行综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂。原告要求与被告离婚的理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准许原告王某与被告李某1离婚。
案件受理费人民币240元减半收取120元由原告承担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 侯 盈
二〇一六年十一月三日
见习书记员 王冬琪
浙江省新昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0624行初80号
起诉人：杨寄萍，女，1954年8月9日出生汉族，户籍地址：浙江省新昌县。
2018年7月11日，本院收到起诉人杨寄萍以新昌县公安局为被告的行政诉状。起诉人杨寄萍起诉称：新昌县公安局于1999年3月27日对起诉人杨寄萍进行常住人口登记，登记表上申领人签名系起诉人，而实际上起诉人并没有进行签字，申领人的签名系第三人伪造，现起诉人认为新昌县公安局违反法定程序，违规将起诉人户籍进行登记，侵害了其合法权益，故提起行政诉讼，要求确认新昌县公安局于1999年3月27日对起诉人的常住人口登记违法。
本院经审查认为，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条还规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的起诉期限。”本案中，起诉人杨寄萍的起诉内容为户籍登记，属于行政诉讼法规定的其他案件，且起诉人起诉的行政行为发生在1999年3月27日，明显超出了行政诉讼的起诉期限。二、起诉人曾于2015年1月29日以新昌县公安局于1999年3月27日作出的户籍变更登记行为违反法定程序为由提起行政诉讼，被本院裁定驳回，（2015）绍新行初字第3号行政裁定早已发生法律效力。现起诉人以相同的被告、相同的行政法律关系及事实与理由再次提起行政诉讼，违反了“一事不再理”的原则，属重复起诉。鉴于起诉人杨寄萍经本院释明后，仍坚持提起行政诉讼，对此本院应不予立案。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第二款、第四十九条、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
对杨寄萍的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张兆刚
审 判 员 徐玉燕
人民陪审员 王品洋
二〇一八年七月十七日
书 记 员 陈丽英
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）兵0501执73号
原告博乐市鸿图建筑劳务施工有限责任公司。住所地博州八十六团。组织机构代码：76378663-8。
法定代表人李述明，该公司董事长。
被告新疆福宁房地产开发有限公司博乐分公司。住所地博乐市。组织机构代码：57622918-2。
负责人蔡华楠，该公司总经理。
本院在执行申请执行人博乐市鸿图建筑劳务施工有限责任公司与被执行人新疆福宁房地产开发有限公司博乐分公司买卖合同纠纷一案中，此案执行标的额为416047元。未执结标的额416047元。此案在执行中经本院“四查”发现被执行人新疆福宁房地产开发有限公司博乐分公司无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2015）博垦民初字第604号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ＸＸ飞
审判员 艾 尼
审判员 杨志国
二〇一六年七月十九日
书记员 曹 皓
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院执 行 裁 定 书（2016）兵0501执73号原告博乐市鸿图建筑劳务施工有限责任公司。住所地博州八十六团。组织机构代码：76378663-8。法定代表人李述明，该公司董事长。被告新疆福宁房地产开发有限公司博乐分公司。住所地博乐市。组织机构代码：57622918-2。负责人蔡华楠，该公司总经理。本院在执行申请执行人博乐市鸿图建筑劳务施工有限责任公司与被执行人新疆福宁房地产开发有限公司博乐分公司买卖合同纠纷一案中，此案执行标的额为416047元。未执结标的额416047元。此案在执行中经本院“四查”发现被执行人新疆福宁房地产开发有限公司博乐分公司无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2015）博垦民初字第604号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  ＸＸ飞审判员  艾 尼审判员  杨志国二〇一六年七月十九日书记员  曹 皓
浙江省新昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0624行审27号
申请执行人新昌县卫生和计划生育局，住所地新昌县七星街道孝行路358号。
法定代表人王晓霞，局长。
被执行人许志江，男，1995年10月30日出生，汉族，农村居民，住新昌县。
被执行人王利平，女，1996年4月8日出生，汉族，农村居民，户籍地:新昌县，现住新昌县。
申请执行人新昌县卫生和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行其作出的新卫计征字[2017]第019号征收社会抚养费决定。本院于2018年7月3日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的行政行为的合法性进行了审查。
申请执行人新昌县卫生和计划生育局于2017年7月20日对被执行人许志江、王利平作出的新卫计征字[2017]第019号征收社会抚养费决定，认定被执行人在不符合法定条件的情形下于2015年7月26日在新昌县人民医院生育一男孩。上述事实有户籍资料、出生医学证明、调查笔录等证据证明。两被执行人的行为违反了《浙江省人口和计划生育条例》（2007年版）第二十一条的规定，构成早婚早育。依据《浙江省人口和计划生育条例》（2007年版）第四十八条第一款第（五）项之规定，决定对被执行人许志江、王利平分别按照新昌县2014年农村居民人均纯收入的1.5倍征收社会抚养费共计53913元。两被执行人经催告仍未履行义务，现申请强制执行征收社会抚养费53913元，滞纳金646.96元，合计54559.96元。
本院经审查认为，申请执行人作出的新卫计征字[2017]第019号征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。申请执行人关于要求执行征收社会抚养费的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条规定的申请强制执行的条件。但是，申请执行人要求本院强制执行滞纳金的申请，因其并未作出加处滞纳金的决定，没有执行依据，不符合上述规定的要求。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人新昌县卫生和计划生育局要求强制执行被执行人许志江、王利平社会抚养费53913元的申请，准予强制执行；
二、对申请执行人新昌县卫生和计划生育局要求强制执行被执行人许志江、王利平滞纳金646.96元的申请，不准予强制执行。
如不服本裁定的第二项，可在裁定书送达之日起十五日内向浙江省绍兴市中级人民法院申请复议。
审 判 长 陈新忠
审 判 员 张 珍
人民陪审员 王品洋
二〇一八年七月六日
书 记 员 盛 瑛
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0102民初465号
原告：吕承睿，男，1967年12月15日出生，汉族，住济南市。
被告：蒋琪，女，1967年12月12日出生，汉族，住济南市。
被告：王春荣，男，1967年7月10日出生，汉族，住济南市。
原告吕承睿与被告蒋琪、王春荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。原告吕承睿于2017年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕承睿的撤诉申请符合法律有关规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吕承睿撤诉。
案件受理费9300元，减半收取计4650元，申请费5000元，由原告吕承睿负担。
审判员 李硕
二〇一七年三月六日
书记员 薛莲
江西省上犹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0724民初837号
原告：彭先热，男，1962年3月20日生，汉族，住上犹县。
委托诉讼代理人：杨有春，上犹县正大法律服务所法律工作者。
被告：赣州晨光稀土新材料股份有限公司，住所地上犹县黄埠镇仙人陂小区，社会统一信用代码91360700723932995K。
法定代表人：黄平，董事长。
原告彭先热与被告赣州晨光稀土新材料股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告彭先热于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭先热自愿撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告彭先热撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告彭先热负担。
审 判 长 曾祥盛
审 判 员 王贵鹏
审 判 员 卢建斌
二〇一七年十二月一日
代理书记员 刘 婷
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初9331号
原告河南省金康物业服务有限公司，住所地商丘市梁园区哈森路西八一路南怡丰小区1号楼5单元5层东户，统一社会信用代码91411402590845256N（1-1）。
法定代表人李景明，职务：经理。
委托代理人王银湘，河南京港律师事务所律师。
被告刘秀霞，女，1965年10月29日出生，汉族，户籍地址河南省商丘市，现住商丘市。
本院在审理上列原、被告物业服务合同纠纷一案中，经本院向原告送达催缴通知，原告在限期内未按规定缴纳诉讼费用。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告河南省金康物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 戴彦欣
二〇一七年十月三十日
书记员 孔 媛
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2201民初2057号
原告方伟，男，1978年3月4日出生，汉族，个体，现住乌兰浩特市。
委托代理人李杰，内蒙古奥斯律师事务所律师。
被告白海军，男，1981年2月2日出生，蒙古族，个体，现住乌兰浩特。
原告方伟诉被告白海军民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，依法由审判员黄耀坤独任审判，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告方伟的委托代理人李杰到庭参加了诉讼，被告白海军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告方伟起诉称，2015年11月14日，被告向原告借款40000.00元，并向原告出具借据一枚、收据一枚，双方同时签订还款协议一份。协议约定该笔借款被告于2016年1月30日还款30000.00元，余款及利息于2016年12月1日付清，如逾期还款，出借人有权要求被告偿还全部借款。上述借款到期后，经原告多次索要未果，故原告起诉至法院，要求被告偿还借款本金40000.00元，并自2015年11月14日起按月利率2%给付尚欠本金的利息至借款付清之日止。
被告白海军未作答辩。
经本院审理查明，2015年11月14日，白海军向方伟借款40000.00元，并向方伟出具借据一枚，双方约定借款按月利率2%计息，白海军收到借款后向方伟出具收据一枚。双方同时签订还款协议一份，约定该笔借款白海军于2016年1月30日还款30000.00元，余款及利息于2016年12月1日付清，如逾期还款，出借人有权要求被告偿还全部借款，如发生争议由乌兰浩特市人民法院管辖。上述借款于2016年1月30日到期后，白海军未能按约定还款30000.00元，该款经方伟索要未果，故起诉至法院，要求白海军偿还全部借款本金40000.00元，并自2015年11月14日起，按月利率2%给付尚欠本金的利息至借款付清之日止。
上述事实有原告方伟提供的借据一枚、收据一枚、还款协议一份以及原告的当庭陈述在卷为证。经本院对证据审查认为，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，对其证明效力，本院予以确认。
本院认为，借据、收据以及还款协议是证明原、被告之间存在借贷关系、出借人已向被告交付款项以及双方对利息、还款期限进行约定的直接证据，具有证明效力。合法的借贷关系应受法律保护，债务人对到期借款及利息应承担给付责任。原告方伟已按约定向被告交付出借款项，双方约定如被告未能按约定偿还借款，原告即有权要求被告偿还全部借款，故原告要求被告给付借款及利息的主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告白海军于本判决生效后十日内给付原告方伟借款本金40000.00元，并自2015年11月14日起，按月利率2%给付原告尚欠本金的利息至借款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460.00元（已减半收取），由被告白海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 黄耀坤
二〇一六年七月十八日
书记员 韩小晶
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0102民初5294号
原告：郭某某，女，住。
被告：某某西餐厅，住。
经营者：文某某，男，住。
本院在审理原告郭某某与被告某某西餐厅劳动争议一案中，原告郭某某于2016年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由郭某某负担，本院予以免收。
审判员 杨 惠
二〇一六年十一月七日
书记员 李自香
(此页无正文)
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0302执1974号
申请执行人陈某1，女，2007年11月7日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭县。
被执行人陈某2，女，1985年8月20日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0302民初334号民事调解书，申请执行人陈某1与被执行人陈某2抚养费纠纷一案。本案应执行标的为本金32200元及利息，2017年12月22日申请执行人陈某1提交申请执行书，同日立案执行。2018年7月23日双方当事人达成执行和解协议，协议约定对（2016）湘0302民初334号民事调解书确定的法律义务和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第字（八）项，第二百五十七条第一款第字（六）项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
一、对本院作出的（2016）湘0302民初334号民事调解书终结执行；
二、如当事人不履行和解协议，则恢复原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙 俊
审 判 员 向俊超
审 判 员 高范芹
二〇一八年七月三十日
代理书记员 李冰之
本院地址：湖南省湘潭市雨湖区建设北路309号邮编：411100
联系人：龙法官联系电话：（0731）5820****
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第419号
罪犯朱忠华，男，1985年10月5日出生于山东省夏津县，汉族，小学文化，现在山东省齐州监狱服刑。
二〇一一年十二月二十三日，山东省夏津县人民法院作出（2011）夏刑初字第53号刑事判决，以被告人朱忠华犯抢劫罪、盗窃罪、帮助毁灭证据罪，判处有期徒刑九年。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一三年九月二十日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑七个月。
执行机关山东省齐州监狱于2014年12月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯朱忠华在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯朱忠华在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯朱忠华自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次、嘉奖1次，被评为2013年度监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯朱忠华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯朱忠华减去有期徒刑九个月（刑期自减刑之日起计算，至2019年2月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高颖颖
代理审判员 吕厥中
代理审判员 毕 飞
二〇一五年一月十二日
书 记 员 孙连友
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪01刑终120号
原公诉机关上海市徐汇区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄俊，男，1977年2月17日出生于上海市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地上海市崇明区，住上海市闵行区；2008年1月因故意伤害被上海市公安局徐汇分局处行政拘留五日，并处罚款人民币二百元；2015年3月因犯贩卖毒品罪被上海市闵行区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2016年10月因吸毒行为被上海市公安局闵行分局处行政拘留十五日；2017年9月20日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现羁押于上海市徐汇区看守所。
上海市徐汇区人民法院审理上海市徐汇区人民检察院指控原审被告人黄俊犯贩卖毒品罪一案，于二〇一七年十二月十五日作出（2017）沪0104刑初1090号刑事判决,对被告人黄俊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；缴获的毒品等予以没收。原审被告人黄俊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人黄俊申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人黄俊犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人黄俊撤回上诉。
上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104刑初1090号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 黎
审判员 郑焯琼
审判员 曹 延
二〇一八年一月十八日
书记员 万兆晴
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
浙江省新昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0624行审23号
申请执行人新昌县国土资源局，住所地新昌县南明街道鼓山中路177号。
法定代表人张林勇，局长。
被执行人新昌县傍山寺，住所地新昌县大市聚镇何梁浦村。
负责人代先东，男，1976年4月15日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
申请执行人新昌县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其作出的新土资罚〔2017〕31号行政处罚决定。本院于2018年7月3日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的行政行为的合法性进行了审查。
新昌县国土资源局于2017年5月19日对被执行人作出了新土资罚〔2017〕31号行政处罚决定，认定被执行人新昌县傍山寺以建造停车场为由，未经依法批准于2010年10月初起，在新昌县大市聚镇何梁浦村擅自占用2165平方米（合3.248亩）土地建停车场，至2010年年底建成部分水泥硬化地面，用作停车场所。经核实，该地块属于新昌县大市聚镇何梁浦村的集体土地。现状地类为用农地2165平方米，其中水田70平方米、有林地2089平方米、田某6平方米。在土地利用总规划上为用农地2165平方米，其中一般基本农田69平方米、一般农田1平方米、林地2088平方米、田某7平方米。该地块位于新昌县大市聚镇何梁浦村村镇扩展边界外，属于限制建设区，不符合土地利用总体规划。至调查之日未依法办理用地审批手续。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十四条第一款的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《基本农田保护条例》第三十条第一款第一项之规定，处罚如下：责令退还非法占用的2165平方米（合3.248亩）土地；限自接到处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的2165平方米土地上建的建（构）筑物，恢复土地原状，并处以非法占用一般基本农田69平方米每平方米人民币27元的罚款，水田1平方米和田某6平方米每平方米22元的罚款，有林地2089平方米每平方米17元的罚款，共计罚款37530元。现申请强制执行罚款37530元。
本院认为，申请执行人作出的新土资罚〔2017〕31号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条规定的申请强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
对申请执行人新昌县国土资源局要求强制执行被执行人新昌县傍山寺罚款37530元的申请，准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈新忠
审 判 员 张 珍
人民陪审员 王品洋
二〇一八年七月五日
书 记 员 盛 瑛
湖南省新田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1128执322号
申请执行人湖南新田农村商业银行股份有限公司。（以下简称新田农商银行。）住所地新田县龙泉镇滨河西路38号。
法定代表人王惠珍，该行董事长。
被执行人赵亮，男。
本院在执行申请执行人新田农商银行与被执行人赵亮
金融借款合同纠纷一案中，新田农商银行以与被执行人赵亮协商处理为由，向本院撤回执行申请。
本院认为，当事人有权放弃自己的民事实体权利和民事诉讼权利。申请执行人新田农商银行向本院提出撤回执行的申请，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（-）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）新法民二初字第130号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋晓春
审判员 邓林林
审判员 郑红斌
二O一七年九月十九日代理书记员王颖
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0602民初202号
原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司，住所地：大庆市萨尔图区会战大街58号。
法定代表人杨锐锋，系该公司董事长。
委托代理人古艳鸣，男，1979年5月28日出生，汉族，大庆市兴荣物业管理集团有限公司员工，住大庆市龙凤区。
被告孙洪英，男，出生年月不详，汉族，住大庆市萨尔图区。
本院在审理原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司诉被告孙洪英物业服务合同纠纷一案中，原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司于2016年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司提出撤诉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司负担。
代理审判员 张大为
二〇一六年三月十六日
书 记 员 邹 伟
黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8103民初561号
原告张传友，男，1955年6月28日出生，住山西省临汾市开发区。
�托代理人张桂玲（原告的妹妹），女，1961年1月20日出生，住黑龙江省宝清县八五二农垦社区。
被告刘福泉，男，1971年10月2日出生，住黑龙江省宝清县八五二农垦社区。
原告张传友与被告刘福泉民间借贷纠纷一案，于2017年3月23日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员李苏里独任审理，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。张传友的委托代理人张桂玲到庭参加诉讼，刘福泉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告张传友诉称，2016年1月9日，被告刘福泉向张传友借款人民币300
000元，双方约定2017年1月9日前偿还借款。借款到期，刘福泉并未偿还借款，现请求判令刘福泉偿还借款300 000元。
被告刘福泉未进行答辩。
原告张传友提供证据及被告刘福泉质证情况:
《借条》1份，证明刘福泉于2016年1月9日向张传友借款300 000元，双方约定2017年1月9日前偿还借款。被告刘福泉放弃质证权利。
被告刘福泉在举证期限内未提供证据。
对原告张传友提供的证据，被告刘福泉放弃质证权利，经本庭审核，证据的内容真实，证据的形式、来源符合法律规定，且与本案事实相关联，应予采信。
根据当事人的举证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
因被告刘福泉欠原告张传友借款，双方于2016年1月9日对账，刘福泉给张传友出具一份借款金额300
000元的借条，并约定2017年1月9日前偿还。借款期限届满，刘福泉至今未给付欠款300 000元。
本院认为，原告张传友与被告刘福泉达成的借款协议合法有效，借贷关系应受法律保护。刘福泉未按照约定返还借款，系违约行为，其应承担继续履行的违约责任，即向张传友偿还欠款300
000元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告刘福泉偿还原告张传友欠款300 000元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案�受理费5 800元，减半收取2 900元，由被告刘福泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状二份，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 李苏里
二〇一七年四月十一日
书记员 李 雪
黑龙江省红兴隆农垦法院	民 事 判 决 书	（2017）黑8103民初561号	原告张传友，男，1955年6月28日出生，住山西省临汾市开发区。	�托代理人张桂玲（原告的妹妹），女，1961年1月20日出生，住黑龙江省宝清县八五二农垦社区。	被告刘福泉，男，1971年10月2日出生，住黑龙江省宝清县八五二农垦社区。	原告张传友与被告刘福泉民间借贷纠纷一案，于2017年3月23日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员李苏里独任审理，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。张传友的委托代理人张桂玲到庭参加诉讼，刘福泉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。	原告张传友诉称，2016年1月9日，被告刘福泉向张传友借款人民币300 000元，双方约定2017年1月9日前偿还借款。借款到期，刘福泉并未偿还借款，现请求判令刘福泉偿还借款300 000元。	被告刘福泉未进行答辩。	原告张传友提供证据及被告刘福泉质证情况:	《借条》1份，证明刘福泉于2016年1月9日向张传友借款300 000元，双方约定2017年1月9日前偿还借款。被告刘福泉放弃质证权利。	被告刘福泉在举证期限内未提供证据。	对原告张传友提供的证据，被告刘福泉放弃质证权利，经本庭审核，证据的内容真实，证据的形式、来源符合法律规定，且与本案事实相关联，应予采信。	根据当事人的举证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：	因被告刘福泉欠原告张传友借款，双方于2016年1月9日对账，刘福泉给张传友出具一份借款金额300 000元的借条，并约定2017年1月9日前偿还。借款期限届满，刘福泉至今未给付欠款300 000元。	本院认为，原告张传友与被告刘福泉达成的借款协议合法有效，借贷关系应受法律保护。刘福泉未按照约定返还借款，系违约行为，其应承担继续履行的违约责任，即向张传友偿还欠款300 000元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：	被告刘福泉偿还原告张传友欠款300 000元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案�受理费5 800元，减半收取2 900元，由被告刘福泉负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状二份，上诉于黑龙江省农垦中级法院。	审判员  李苏里	二〇一七年四月十一日	书记员  李 雪
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0433民初1266号
原告艾某某，男，1955年3月10日出生。
被告中国人寿保险股份有限公司馆陶支公司，住所地馆陶县陶山街西段北侧。
负责人王丽萍，该公司经理。
被告中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司。住所地邯郸市丛台路***号。
负责人孙威，该公司经理。
原告艾某某与被告中国人寿保险股份有限公司馆陶支公司、中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司劳动争议纠纷一案，本院受理后作出了（2013）馆民初字第33号民事判决书，原告艾某某不服提起上诉，邯郸市中级人民法院作出（2015）邯市民二终字第00689号民事裁定书，裁定撤销（2013）馆民初字第33号民事判决，发回本院重审。本院受理后，原告艾某某向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告艾某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告艾某某撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告艾某某负担。
审 判 长 何金峰
审 判 员 高俊玲
人民陪审员 周兰峰
二〇一六年十一月九日
书 记 员 李 岩
湖南省宁远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁法行执字第235号
申请执行人宁远县人口和计划生育委员会。地址：宁远县舜陵镇舜帝路。
法定代表人万志湘，该委员会主任。
被执行人柏建波，男。
被执行人黄光飞，女。
本院在执行申请人宁远县人口和计划生育委员会与被执行人柏建波、黄光飞征收社会抚养费一案，本院已立案执行，在执行过程中因被执行人下落不明，无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）宁法行执字第235号行政裁定的执行。
如发现被执行人有供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋 波
审 判 员 杨增胜
审 判 员 陈永胜
二〇一四年十一月二十二日
代理书记员 江为民
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初字1907号
原告刘德均。
委托代理人钟锐，四川均鼎律师事务所律师。
被告周盛德。
本院于2016年4月15日立案受理原告刘德均与被告周盛德民间借贷纠纷一案后，依法由代理审判员郑东升适用简易程序独任审判于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告刘德均的委托代理人钟锐，被告周盛德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案在诉讼过程中原告向本院申请了财产保全，本院对被告的财产进行了查封。
原告刘德均诉称，2012年7月17日，被告向原告提出借款800000元的需求，于是原告通过中国工商银行向被告周盛德汇款290000元，原告的妻子通过中国建设银行向被告汇款510000元。被告于2012年7月17日当日签署向原告借款800000元的借据，载明：“今借到刘德均现金人民币捌拾万元整（800000.00元）”。2016年1月13日，被告向原告书面承诺于2016年4月归还原告借款，并出具还款承诺。但时至今日，被告一直未将借款归还原告。现原告请求依法判令被告立即付清所欠原告借款800000元及利息（从起诉之日起至借款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告周盛德承认原告所提出的全部诉讼请求。
经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：
被告周盛德在本判决生效后10日内偿还原告刘德均借款本金800000元及利息（从2016年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费5900元，财产保全费4570元，共计10470元，由被告周盛德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 郑东升
二〇一六年六月十七日
书 记 员 贺胜楠
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4753号
上诉人（原审被告）：戎彦斌，男，1972年5月7日出生。
被上诉人（原审原告）：北京金世恒业物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区食品工业园区。
法定代表人：张晶，总经理。
委托诉讼代理人：贾向军，北京市世纪律师事务所律师。
上诉人戎彦斌因与被上诉人北京金世恒业物业管理有限责任公司（以下简称金世恒业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初2804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人戎彦斌、被上诉人金世恒业公司之委托诉讼代理人贾向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戎彦斌上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回金世恒业公司的诉讼请求。事实和理由：1.戎彦斌与金世恒业公司之间不存在物业服务合同关系，戎彦斌也未享受金世恒业公司提供的物业�务；2.金世恒业公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。
金世恒业公司辩称，同意一审判决，不同意戎彦斌的上诉请求和理由。
金世恒业公司向一审法院起诉请求：判令戎彦斌支付2008年1月1日至2009年8月14日期间的物业费7660元。
一审法院认定事实：戎彦斌系北京市石景山区xx村东里xx小区x号楼x单元501号房屋业主，该房建筑面积159.96平方米，戎彦斌于2006年6月27日办理了入住手续。2006年11月14日，戎彦斌以商品房预售合同纠纷为案由，将开发商北京八大处房地产开发有限公司（以下简称八大处房地产公司）诉至北京市石景山区人民法院，后双方达成庭外和解，八大处房地产公司免收戎彦斌到2006年底的物业费、能源费，后戎彦斌撤回起诉。戎彦斌称，事后八大处房地产公司并未退回相关款项。2006年10月18日金世恒业公司与八大处房地产公司签署�雍景天成前期物业管理服务合同》，约定：八大处房地产公司选聘金世恒业公司对xx小区提供前期物业管理服务；按建筑面积向业主或物业使用人收取A区物业管理费2.46元/平方米/月，业主或物业使用人逾期未交纳物业管理费的，从逾期之日起，每天按拖欠物业费的千分之三交纳滞纳金。2009年8月4日,北京市石景山区xx街道xx村东里小区业主委员会向金世恒业公司雍景分公司发出公函，通知金世恒业公司于8月14日前与业委会完成交接，撤出该小区，金世恒业公司如约撤出。一审庭审中，戎彦斌认为恒有源中央液态冷热源环境设备存在严重问题，不能正常使用且金世恒业公司没有尽到维修设备的义务，并以此为由未交纳相关费用。对于该系统存在的上述问题，金世恒业公司表示作为物业公司无法解决，如需切实解决需开发商和设备提供方等予以处理，且物业公司也积极地�开发商反映了相关质量问题。考虑到戎彦斌与八大处房地产公司曾经就物业费达成调解，八大处房地产公司免收戎彦斌到2006年底的费用，而戎彦斌主张该部分款项并未退回，从戎彦斌办理入住手续至2006年底共计6个月，故金世恒业公司将原诉讼请求:要求戎彦斌支付2007年9月16日至2009年8月14日期间物业费9037元，调整为:要求戎彦斌支付2008年1月1日至2009年8月14日期间的物业费7660元。
一审法院认为，金世恒业公司与八大处房地产公司签署《雍景天成前期物业管理服务合同》，根据该合同，金世恒业公司应按约为戎彦斌提供相关服务，戎彦斌应交纳相应的费用。在本案中，因相关配套设施问题及物业服务瑕疵，对戎彦斌的日常生活确造成一定影响，故戎彦斌提出的金世恒业公司未履行合同义务之抗辩理由具有一定合理性，法院对物业费酌减为80％。虽然八大处房地产公司并非供暖费收费权利人，但本案金世恒业公司自行放弃其相关权利，将物业费收取起始期间向后调整为2008年1月1日，不违法相关法律规定，法院对此不持异议。根据金世恒业公司提交催收函、催缴公告可知金世恒业公司确有催缴之事实，法院认为金世恒业公司并未存在明显怠于行使权利的情节，故金世恒业公司的诉讼并未超过诉讼时效。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、戎彦斌于本判决生效后二十日内给付北京金世恒业物业管理有限责任公司二○○八年一月一日至二○○九年八月十四日期间的物业费六千一百二十八元；二、驳回北京金世恒业物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院补充查明：一审期间，戎彦斌未提出诉讼时效抗辩。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，金世恒业公司与八大处房地产公司签署的《雍景天成前期物业管理服务合同》系前期物业服务合同，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，且该合同对收费内容和标准已经�出了约定，故戎彦斌作为xx小区业主应受该合同的约束，其应按照该合同约定的标准向金世恒业公司交纳物业费。戎彦斌以其与金世恒业公司之间不存在物业服务合同关系为由拒交物业费无法律依据。其次，根据已查明的事实，在诉争的服务期间内，金世恒业公司作为物业服务企业为xx小区提供了保洁、保安、绿化、停车等方面的服务，故戎彦斌作为业主在享受了相应的物业服务的情况下，应交纳物业费。虽戎彦斌主张金世恒业公司未提供物业服务，但其并未提供充分有效的证据予以证明，故本院对其该项主张不予采信。再次，根据当事人提交的证据以及所作的陈述可知，xx小区相关配套设施确实存在问题，且影响了业主的日常生活，而金世恒业公司作为物业服务企业，在相关配套设施的维护、管理方面亦存在服务不到位的情形，故一审法院综合考虑以上因素对物�费予以酌减并无不当。此外，关于金世恒业公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效一节。根据已查明的事实，戎彦斌在一审期间未就金世恒业公司的诉讼请求提出诉讼时效抗辩，戎彦斌二审期间亦未提交新的证据证明金世恒业公司的诉讼请求已过诉讼时效。故本院对戎彦斌提出的金世恒业公司诉讼请求已过诉讼时效的主张不予支持。
综上所述，戎彦斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由戎彦斌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 白 云
审 判 员 张 琦
二〇一六年九月二十六日
法官助理 何 悦
书 记 员 吴银娇
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初1514号
原告：高友聘。
原告：何立南。
原告：高莎。
原告：高柳。
原告：高慧。
原告：高雁。
原告：张风仙。
原告：高欢。
原告：高攀。
原告高维曼。
十原告共同委托诉讼代理人：伍琼，湖南大义律师事务所律师，一般代理。
被告：邓达顺。
被告：黄静芳。
被告：欧阳泽秋。
原告高友聘、何立南、高莎、高柳、高慧、高雁、张风仙、高欢、高攀、高维曼与被告邓达顺、黄静芳、欧阳泽秋排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高友聘及十原告代理人、被告邓达顺均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求称，请求人民法院判令被告限期拆除被告因占用十原告土地使用权而建造的所有窗户和雨棚及水井。事实及理由：被告建房进深超过规划部门许可的15米范围，甚至将窗户、屋檐及阳台水井均建造在属于原告使用的土地上空，侵犯了原告的土地使用权利。故原告依据《中华人民共和国物权法》有关规定起诉，请求判如所请。
被告口头辩称：答辩人于2003年购地建房，原告是2010年买的答辩人东侧土地和房屋，直至2014年方办理建房规划手续，答辩人于2003年建成房屋后，房屋结构一直没有改变，且2014年5月23日十原告在建房前已与其西侧邻居六户包括答辩人在内签订了协议，约定答辩人后檐墙东边6米范围原告不得砌围墙或以其他方式进行围挡保证畅通无阻，故答辩人没有侵犯原告的土地使用权利，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了六份证据，证据一为十原告的身份证，证据二为汨罗市国土局绘制的被告土地面积红线测绘图，证据三为汨罗市规划局核定绘制的李芳时、邓达顺、徐芳群用地地形图，证据四为十原告土地使用权证，证据五为被告房屋东侧照片，证据六为原告为受让方与案外人胡光雄于2010年5月1日签订的土地使用权转让合同。被告对原告提供的证据一、二、三、四、五真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为不能证明被告侵权，证据六认为与被告无关。被告提供了三份证据，证据一为被告为受让方与案外人汨罗市神光电子厂胡光雄于2003年6月11日签订的土地转让协议，证据二为十原告与被告等六邻居于2014年5月23日签订的《高友聘等户建房与两侧邻居协议》（以下简称协议）及协议进行了公证的公证书，证据三为十原告私人住宅建设工程规划审批单及存根复印件。十原告对被告提供的证据一、二真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证据三认为与被告无关。
经本院审查，对原告提供的论据一真实性、合法性、关联性予以确认，对证据二、三、四、五、六真实性、合法性予以确认，关联性须结合其他证据认定。对被告提供的证据一、二、三真实性、合法性予以确认、关联性结合其他证据认定。根据质证，认证情况可以认定以下事实：2003年6月11日，被告与汨罗市神光电子厂胡光雄签订土地转让协议，被告受让胡光雄临城西北路东侧部分土地，受让地南北宽7.6米，东西长18.8米，协议约定在被告受让土地东侧留2米过道，被告在受让土地上建房的房屋于2003年竣工，建成后房屋东西长18.8米，房屋东边有部分护窗，房檐伸出到过道上空约四、五十公分。2015年5月10日原告代表高友聘与胡光雄签订《土地使用权转让合同》购买了被告及杨益、胡光雄、许芳群、何立、李芳时、何万良房屋东侧土地1975m²（包含上述七人东侧2米过道及杨益与胡光雄房屋之间通道面积）及地上房屋和附着物，该合同第六条约定“甲方（即胡光雄）在被告转让土地上的水井，甲方有永久免费使用权”，第七条约定“甲方在相邻地块29188号上建造的房屋（记号123234）的住户，在房屋南边和东边通道上有永久不变免费通行权，如甲方转让给他人，则另行商定。”2014年十原告准备将所购土地上的北侧砖房拆除，填充水塘，新建房屋，应规划部门的要求，经双方协商，2014年5月23日十原告与包括被告在内的西侧六邻居达成《高友聘等户建房与西侧邻居协议》协议约定：一、甲方（即十原告）同意乙方（西侧六邻居）无条件地从城西北路住户胡光雄和住户杨益（现城西北路209-213号）之间的消防通道中永久性的无偿使用通行（注：原通道中设立的大门，甲乙双方必须同等配备全套大门钥匙）。二、如果甲方土地及房屋全部或部分转让、出粗、变卖给他人，此协议仍然有效。三、甲方承诺不得在乙方后檐墙东边6米范围内砌围墙或以其他方式进行围挡并保证畅通无阻。四、乙方承诺甲方在流宗土地上依规划与附图方案建房无异议。五、本协议壹式拾份，规划局备案一份，公证处备案一份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力，经双方签字之日即时生效。六、2014年3月18日所欠协议作废，以此协议为准，并对此协议进行了公证。签订协议并公证后，十原告开始建房，但在建房过程中及建成后，被告等签订协议的乙方六人认为十原告违反协议，用水泥将自家房屋前坪、周边向应留6米通道扩张，部分房屋在通道范围内没有拆除，严重影响乙方采光、通风、排水等，经与十原告多次协商沟通未果，被告等乙方六人以相邻关系纠纷向本院提起诉讼，之后，十原告亦以排除妨害纠纷起诉被告等六人，请求拆除占用原告土地上空的窗户、雨棚、房檐、水井等。
本院认为：本案系因地役权引发的纠纷，被告在与胡光雄签订土地转让协议时，双方对被告受让土地东侧外应留2米过道作了约定，设立了地役权，胡光雄也履行了协议义务，使被告土地东侧外2米土地（南北长7.6m）成为被告供役地，设立地役权的主要目的为通行及通风采光。依据物权法相关规定：“供役地权利人应当按照合同约定，允许地役权人利用其土地，不得妨害地役权人行使权力，本案被告利用该供役地在房屋东侧架设了窗户、雨棚、做了房檐，虽未占用供役地土地但楼上附属设施伸出了约四、五十公分占用了供役地上沿空间。原供役地权利人胡光雄从被告房屋建成至其东侧房屋土地转让，一直没有向被告主张过权利，应视为默许。认可了被告利用供役地的方式方法，而依据《中华人民共和国物权法》第一百六十七条的规定，“供役地以及供役地上的土地承包经营权、建设用地使用权部分转让时，转让部分涉及地役权，地役权对受让人具有约束力”，故十原告受让胡光雄土地后，也必须认可并履行原已经设立的地役权合同。况且十原告后又与包括被告在内的六邻居签订新的协议，将供役地扩大至六人东墙外六米，十原告诉请拆除十原告土地上空的被告窗户、雨棚等附属设施无理，应予驳回。
综上所述，被告在供役地上设立的一些附属设施系经原供役地权利人认可，作为现供役地权利人的十原告无权要求被告拆除。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十九条、第一百六十六条之规定，判决如下：
一、驳回原告高友聘、何立南、高莎、高柳、高慧、高雁、张风仙、高欢、高攀、高维曼的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 周 志
人民陪审员 邹 利
人民陪审员 李红英
二〇一六年十月十九日
书 记 员 章 哲
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂06刑更2073号
罪犯宋玉龙，男，1989年9月15日生，汉族，湖北省襄阳市人，现在襄阳监狱服刑。
2013年5月27日，本院作出（2013）鄂襄阳中刑初字第00010号刑事判决，认定罪犯宋玉龙犯聚众斗殴罪、故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后交付执行。2015年7月经本院裁定减刑九个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2016年9月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获2次季度记功、2次季度表扬、1次监狱级改造积极分子。
经审理查明，罪犯宋玉龙在服刑期间，确有�改表现，并获2次季度记功、2次季度表扬、1次监狱级改造积极分子的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯宋玉龙在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯宋玉龙的刑罚减去有期徒刑九个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审判长 史建东
审判员 王明兰
审判员 肖 瑾
二〇一六年十月十九日
书记员 李 庆
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民终192号
上诉人（原审原告）：马力，男，1952年3月25日出生，住吉林省东辽县。
上诉人（原审原告）：邹素华，女，1950年12月15日出生，住吉林省东辽县。
上诉人（原审原告）：马国军，男，1978年2月12日出生，住吉林省东辽县。
上诉人（原审原告）：马秀杰，女，1976年6月15日出生，住吉林省辽源市西安区。
马力、邹素华、马国军、马秀杰共同的委托诉讼代理人：张雪，吉林卓行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴永富（曾用名吴永生），男，1962年1月12日出生，汉族，务农，住吉林省东辽县。
委托诉讼代理人：冯晓平，吉林恒太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫珊，吉林恒太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东辽县辽河源镇居安村民委员会，住所吉林省东辽县辽河源镇居安村。
法定代表人：秦玉田，该村主任。
上诉人马力、邹素华、马国军、马秀杰因与被上诉人吴永富、东辽县辽河源镇居安村民委员会（以下简称居安村）土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2016）吉0422民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马力，上诉人马力、邹素华、马国军、马秀杰共同的委托诉讼代理人张雪，被上诉人吴永富及其委托诉讼代理人冯晓平、闫珊，被上诉人居安村的法定代表人秦玉田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马力、邹素华、马国军、马秀杰上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.上诉费用由吴永富、居安村承担。事实和理由：原始的合同中仅有马力一人签字，并没有邹素华、马国军、马秀杰签字确认，一审认定四上诉人将土地流转给吴永富是错误的。本案的土地流转方式不可能是土地转让。一审法院采信张洪喜、吴宝林的证言是错误的。
马力、邹素华、马国军、马秀杰向一审法院起诉请求：1.判令吴永富立即返还16.6亩承包地经营权，将承包地交由马力、邹素华、马国军、马秀杰耕种（东临吴永喜家承包地，西临李远家承包地，南临林场，北临大路）；2.判令吴永富、居安村支付马力、邹素华、马国军、马秀杰2016年度土地转包费21600元；3.诉讼费用由吴永富、居安村负担。
一审法院认定事实：2001年马力一家将泥瓦房、两头牛、车并带地转让给吴永富，并签订书面协议，费用21000元，已经一次性履行完毕，该份书面协议双方均未提供。涉案土地自2002年至2016年1月一直由吴永富耕种，退耕还林兑现证、粮食直补折均发放给了吴永富，2016年3月吴永富将涉案土地进行了再流转。二轮土地台账及土地承包经营权证记载的土地承包经营权人为马力。一审法院认为，公民的土地承包经营权受法律保护。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条的规定：”通过家庭承包取得的土地承包经营权可以�法采取转包、出租、转让或者其他方式流转。”本案中，马力、邹素华、马国军、马秀杰将承包的土地（含房屋）流转给吴永富符合上述法律规定，现双方对土地流转的方式存在争议。马力、邹素华、马国军、马秀杰认为是代耕，吴永富认为是转让。尽管原、被告均未向法院提供双方签订的卖房带地的原始书面合同，但双方对土地流转的事实予以认可，结合吴永富自2002年起至2016年一直耕种涉案土地的事实及作为发包方的居安村的证明、同村村民的证实来看，双方对土地流转的合意已经达成，并已经实际履行。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：”双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提出证据的证明力是否明显大于另一方提出证据的证明�，并对证明力较大的证据予以确认。”马力、邹素华、马国军、马秀杰据以主张要求吴永富返还土地的证据为土地台账及土地承包经营权证，但该组证据仅能证明马力一家在二轮土地承包中取得了土地承包经营权，但是依据《物权法》的精神，农村土地承包经营权作为一种用益物权，并未采取登记生效主义，即经营权变更手续仅是合同成立后的合同义务，不是合同生效的要件。吴永富抗辩的依据为居安村的证明及同村村民的证言。结合农村关于流转土地的交易习惯，吴永富当年购买马力一家房屋依赖其所附带的承包地而生活，居安村作为承包土地的发包方出具证明承认马力一家已经将土地转让给吴永富的事实，视为居安村同意了马力一家将土地转让给吴永富。基于农村土地的特殊性，涉案土地被吴永富占有使用的公示效力要明显大于物权登记的对外公示效力�综合全案证据材料，马力、邹素华、马国军、马秀杰将涉案土地流转给吴永富的方式应为转让。吴永富事实上已经和发包方建立了新的承包关系，马力一家已不再享有争议土地的承包经营权。因此马力、邹素华、马国军、马秀杰要求吴永富返还土地的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决：”驳回原告马力、邹素华、马国军、马秀杰的诉讼请求。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：马力与邹素华是夫妻关系，马国军、马秀杰是马力、邹素华的子女。马力、邹素华、马国军、马秀杰是同一农户的成员。马力与吴永富就涉案土地、房屋、林木、牛等财产签订书面协议。其后，吴永富又将部分涉案土地转让给姜佐义并由姜佐义退耕还林，同时吴永富也将部分涉案土地退耕还林。2016年3月20日，吴永富将涉案土地转包给东辽县辽河源镇秋硕农业合作社。东辽县辽河源农村承包合同管理站于2016年4月19日出具的《处理意见》载明，马力与吴永富就土地在2001年签订了转让合同，但未经过居安村委会，无该村公章和法人章，承包期限为永久。
本院认为，本案的争议焦点是吴永富应否将涉案土地返还给马力、邹素华、马国军、马秀杰。马力、邹素华、马国军、马秀杰主张根据书面协议的约定，涉案土地由吴永富代耕且未约定代耕期限，其他财产转让给吴永富，故其可随时要求吴永富返还土地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条规定，马力、邹素华、马国军、马秀杰应对其主张承担举证证明责任。本案中，鉴于双方均未提交该书面协议且吴永富、居安村、东辽县辽河源农村承包合同管理站均对马力、邹素华、马国军、马秀杰的主张不予认可，故马力、邹素华、马国军、马秀杰的主张证据不足，本院不予采信。综上所述，马力、邹素华、马国军、马秀杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由马力、邹素华、马国军、马秀杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王成忠
审判员 王 涛
审判员 王诣渊
二〇一七年三月二十四日
书记员 宿宏岩
——