湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄星民一初字第1013号
原告范凤祥。
委托代理人龚俊（特别授权），湖南泰涟律师事务所律师。
被告胡琴。
被告谢郁奇，系被告胡琴之夫。
被告湖南东方房地产开发有限公司（以下简称东方公司）。
住所地湖南省娄底市娄星区湘阳街金谷市场**栋*单元*楼。
法定代表人谢月良，该公司董事长。
三被告委托代理人欧阳屹立，湖南宇能律师事务所律师。
原告范凤祥与被告胡琴、谢郁奇、东方公司民间借贷、债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员邓文彩担任审判长、人民陪审员陈燕、刘传桃参加的合议庭，于2015年7月7日、2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告范凤祥及其委托代理人龚俊，被告胡琴、东方公司及三被告委托代理人欧阳屹立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范凤祥诉称：被告胡琴、谢郁奇系夫妻关系。2013年7月3日，被告胡琴向原告借款30万元人民币，约定月利率2.5%，借期壹年。从2014年4月起，被告胡琴未支付本息。2014年6月5日，原告与被告胡琴签订了《借款协议》，协议约定：被告胡琴在2014年9月31日以前，偿还人民币20万元；2014年12月31日以前，偿还人民币10万元；2015年6月30日以前，偿还人民币25万元；2015年12月31日以前，偿还人民币10万元；被告胡琴应按时偿还所借原告的款项，若被告胡琴未按期还款，逾期部分按日利率0.3%承担违约责任。2014年6月12日，被告胡琴向原告出具借款65万元的借据。2014年7月22日，被告胡琴偿还原告5万元。2014年9月30日到期后，被告胡琴未按约偿还剩余借款。原告遂诉至法院，请求法院判令：1、解除《借款协议》，被告胡琴、谢郁奇偿还原告借款本金90万元及利息11.25万元（从2015年6月5日起按约定利率计算至借款偿还之日止）；2、被告胡琴、谢郁奇负担逾期还款的违约金15.6万元（从2015年6月5日起按逾期还款金额每日0.3%计算至借款偿还之日止）；3、被告胡琴、谢郁奇若不能清偿，原告可直接以原告名义购买的两套住房（冷水江市观澜半岛1幢栋1单元505室和4单元1401室）按合同单价折抵相应债务；4、诉讼费用和财产保全费用由被告胡琴、谢郁奇负担。
原告范凤祥为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、30万元借据及转账凭证各一份，拟证明2013年7月3日，被告胡琴向原告借款30万元，双方约定月利率2.5%，借期壹年；
2、65万元的《借款协议》及借条各一份，拟证明2015年6月5日，原告与被告胡琴签订了《借款协议》，借款协议上借款金额与借据一致；协议约定，被告胡琴以原告的名义购买被告东方公司的两套住房（冷水江市观澜半岛1幢1单元505室和4单元1401室）作为还款担保。2014年6月12日，被告胡琴向原告出具借款65万元的借据；
3、6张借据复印件，拟证明被告东方公司于2012年5月30日向彭如庆借款25万元，2012年6月7日向辛星借款35万元，2012年6月12日向辛执伟借款5万元，2012年9月3日向辛执伟借款5万元，2013年1月17日向辛执申借款6万元，2013年3月25日向申执申借款9万元，并出具了6张借据，被告东方公司累计向原告家人借款85万元（其中2012年6月7日，被告东方公司向辛星借款35万元的借款中包含被告胡琴出借给被告东方公司法定人谢月良的10万元，该10万元已偿还给被告胡琴），双方约定月利率2.5%，被告胡琴作为担保人在6张借据上签名。2014年5月7日，被告胡琴偿还原告借款10万元。2014年6月12日，被告胡琴对剩余的借款65万元向原告出具了借据；
4、转账凭证共四页，拟证明2012年5月30日，彭如庆转账汇款25万元，2012年6月7日，辛星转账汇款25万元，2012年6月12日，申执伟转账汇款5万元，2012年9月3日，申执伟转账汇款5万元，2013年1月17日，辛执申银行转账汇款6万元，2013年3月25日，辛执申转账汇款9万元，上述6笔汇款合计75万元均汇款至被告胡琴账户，以上转账款项先由用款人被告东方公司立借据，由被告胡琴担保。2014年6月12日，被告胡琴对借款65万元出具借据，被告东方公司提供两套房产进行担保；
5、《商品房买卖合同》两份及预告登记证两本，拟证明被告东方公司作为借款人已提供位于冷水江市东方江南名都（二期）观澜半岛住房两套（1幢1单元505室和1401室）作为还款担保。且房子于2014年办理了预告登记，登记在原告名下，具有抵押担保的法定功能。合同还约定了每平方米单价1980元及面积等相关内容。被告东方公司始终是该借款的清偿义务主体之一；
6、债权转让通知书三份，拟证明彭如庆、辛执申、申执伟将债权50万元转让给了原告，剩余25万元债权系原告的妻子辛星所有；
7、证明一份，拟证明辛星、彭如庆、辛执申、辛执伟同意将借款的债权转让给原告。后原告与被告胡琴签订了《借款协议》，并由被告胡琴向原告出具了借据。
三被告对原告提交的证据质证如下：对证据1无异议，但被告胡琴已经清偿完毕；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，虽然被告胡琴向原告出具了借条并签订了借款协议，但原告并没有实际支付借款65万元给被告胡琴；对证据3借据所反映的借款事实没有异议，该六张借据证实实际借款人系被告东方公司、被告胡琴为担保人的法律关系。被告胡琴不是借款人，原告也不是出借人。被告东方公司以房抵债的方式将借据原件收回，借据复印件均无效；对证据4的真实性无异议，但只能证实彭如庆等四人通过银行转账75万元到被告胡琴账户，不能证明被告东方公司出具了借据，被告胡琴进行了担保；对证据5预告登记证的真实性无异议，对证明目的有异议，合同约定的1980元／平米的单价仅是为享受税收优惠政策所写的单价，两套住房系被告东方公司以房抵债，而不是抵押担保，根据物权法的有关规定，该房屋的所有权人是原告；对证据6债权转让有异议，彭如庆等四人应通知被告东方公司，且被告东方公司并不知情，故债权转让对三被告是不产生法律效力的；对证据7有异议，该证明并不能证实辛星、彭如庆、辛执申、辛执伟已将借款的债权转让给原告。
被告胡琴、谢郁奇、东方公司辩称：1、2012年5月开始，被告东方公司向辛星、辛执申、辛执伟、彭如庆借款85万元（包括被告胡琴10万元），被告东方公司分别向借款人出具借据，被告胡琴仅在借据上作为担保人签名，且被告东方公司将利息支付至2014年3月，合计408750元。本案的法律关系为辛星、辛执申、辛执伟、彭如庆系出借人，被告东方公司为借款人，被告胡琴为担保人的民间借贷担保合同法律关系。2、2014年6月5日，原告、被告胡琴签订了《借款协议》，但原告未将65万元借款交付给被告胡琴，原告与被告胡琴之间不存在借贷关系，原告亦未与被告东方公司、胡琴达成债权、债务转让协议。3、2014年6月5日，原告与被告胡琴签订的《借款协议》是无效协议，《借款协议》实际是一份以房抵债协议书，被告东方公司以冷水江市东方江南名都（二期）观澜半岛住房1幢1单元505室和1401室两套房屋抵偿辛星、辛执申、辛执伟、彭如庆的借款。在原告未向被告东方公司缴纳购房款的情况下，被告东方公司依约办理了权利人为原告的预告登记，依照《物权法》第14条、第20条的规定，两套房屋的实际所有人为原告。原告不是本案的适格主体，应由辛星、辛执申、辛执伟、彭如庆向被告东方公司主张权利。4、原、被告没有发生真实的借贷关系，原告要求解除合同，并计算违约金，没有事实和法律依据。原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定的房屋价格1980元每平方米不是双方真实意思表示，应按3293元每平方米计算，两套房屋折抵金额为872996元。原、被告借款的利息高于法定的标准，应依法对超出部分折抵本金。5、2013年7月1日，被告胡琴向原告借款30万元属实，2014年5月10日、2014年6月12日、2014年7月18日分别偿还10万元、2.1万元、5万元，被告胡琴为原告购买两套房屋垫付149282元，上述四项合计320282元，被告胡琴已清偿完毕，且该部分利息已按月利率2.5%支付至2014年3月，超出法定标准的部分利息应当折抵借款本金。三被告请求驳回原告的诉讼请求。
被告胡琴、谢郁奇、东方公司为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：
1、被告东方公司支付利息汇款凭证，拟证明被告东方公司支付了利息356250元，高于月利率2%的法定标准的利息61050元应在本金中予以核减。
2、收款收据。
3、置业计划。证据2、3拟证明涉案房屋单价为3293元／平米。
原告对三被告提交的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，对于支付利息的数额和时间无异议；对证据2的真实性无异议，但收款收据的原件在事后已经退回给了被告东方公司，证实该房屋仅是作为担保；对证据3系被告单方制作的，原告不知情，不予认可。
经庭审质证，对原告与被告提交的证据，本院认证如下：
一、原告提交的证据1、2、3、4、5，被告方对其真实性无异议，本院予以采信，证明效力综合全案予以认定；证据6、7，结合原、被告的陈述予以综合认定。
二、被告胡琴、谢郁奇、东方公司提交的证据1、2，原告对其真实性无异议，本院予以认定；证据3，原告不知情，被告方无其他证据予以佐证，本院不予采信。
综上，本院根据采信的证据及庭审查明的情况，确认本案基本事实如下：
2013年7月1日，原告范凤祥通过银行转账汇款30万元至被告胡琴账户。2013年7月3日，被告胡琴向原告范凤祥出具借款30万元的借据，其借据内容为：“今借到范凤祥人民币叁拾万元整，月息2分5，按月结息，借期1年，借款人：胡琴2013.7.3”。被告胡琴按月利率2.5%支付利息至2014年3月2日止（合计6万元）。
2012年5月30日，彭如庆转账汇款25万元（被告东方公司按月利率2.5%支付利息13.125万元，支付至2014年3月7日止）。2012年6月7日，原告之妻辛星转账汇款25万元（被告东方公司按月利率2.5%支付利息13.125万元，支付至2014年3月10日止）。2012年6月12日，辛执伟转账汇款5万元。2012年9月3日，申执伟转账汇款5万元（被告东方公司对申执伟的10万元借款按月利率2.5%支付利息4.875万元，支付至2014年3月17日止）。2013年1月17日，辛执申银行转账汇款6万元（被告东方公司按月利率2.5%支付利息1.8万元，支付至2014年1月20日止）。2013年3月25日，辛执申转账汇款9万元，（被告东方公司按月利率2.5%支付利息2.7万元，支付至2014年3月25日止）。上述6笔汇款合计75万元均汇款至被告胡琴账户。以上转账款项均由被告东方公司向彭如庆、辛星、辛星伟、辛执申出具了借据，且均约定月利率2.5%，被告胡琴在借据上以担保人名义签名。其中辛星的借款由东方公司于2012年6月7日，出具借款35万元的借据（包含被告胡琴借给被告东方公司的法定代表人谢月良10万元，此10万元由东方公司偿还给被告胡琴）。2014年5月7日，被告胡琴向原告偿还借款本金10万元。
2014年6月5日，原告与被告胡琴就借款65万元签订了《借款协议》，协议内容为：第一条，乙方（胡琴）向甲方（范凤祥）借款人民币65万元；第二条，乙方在2014年9月31日以前，偿还人民币20万元；2014年12月31日以前，偿还人民币10万元；2015年6月30日以前，偿还人民币25万元；2015年12月31日以前，偿还人民币10万元；第三条，应乙方请求，甲方配合乙方以甲方名义购买位于冷水江的××岛两套房屋（×幢×单元5××号房和×幢×单元1××号房），由乙方承担所有购房款和税费，甲方配合乙方与房产公司一起到冷水江市房产局面签购房协议和合同；第四条，乙方拥有所购房屋的所有权和处置权；第五条，乙方应按时偿还所借甲方款项，若乙方没有按约定按期还款，逾期部分按日利率0.3%加收，在乙方积极还款的前提下，甲方配合乙方做好房屋的出售和转让等事项；第六条，若在2015年12月31日还款日期到期时，乙方没有全部归还甲方款项，甲方有权单独出售和处置本合同中涉及的房屋，若所得房款高于乙方所欠款项，高出部分应归还乙方，若所得房款低于乙方所欠款项，少于部分乙方应及时偿还。2014年6月5日，原告与被告东方公司签订了2份商品房买卖合同，购买了位于冷水江市××岛两套房屋（×幢×单元5××号房和×幢×单元1××号房），被告东方公司出具总计房款899121元的两张收据，原告胡琴陈述该款实际由被告胡琴以原告范凤祥的名义支付。
2014年6月9日，被告胡琴对借款65万元支付利息2.1万元。2014年6月12日，被告胡琴向原告出具借款65万元的借据，其内容为“借条，今借范凤祥人民币陆拾伍万元整，还款期限按双方签订的借款协议如期还款。借款人：胡琴，2014年6月12日。”被告东方公司对彭如庆、辛星、辛执伟、辛执申的借据原件予以收回。
2014年7月3日，被告胡琴对位于冷水江市××岛两套房屋（×幢×单元5××号房和×幢×单元1××号房）在冷水江市房地产管理局办理了预告登记手续，预告登记权利人为范凤祥。2014年7月22日，被告胡琴偿还原告范凤祥5万元，后被告胡琴没有按《借款协议》归还剩余借款。
另查明，被告胡琴与被告谢郁奇系夫妻关系。被告谢郁奇与被告东方公司的法定代表人谢月良系父子关系，被告东方公司有两个股东，分别为谢月良（股份52%）、被告谢郁奇（股份48%）。
本院认为：本案争议的焦点为：1、本案涉案标的其中30万元是否已经偿还；2、本案涉案65万元债权是否转让给原告，原告是否可以向被告主张权利；3、《借款协议》是否可以解除；4、《借款协议》中关于两套房屋的约定是否有保障债务顺利履行的性质，应当如何处理；5、本案涉案借款利率是否超过银行同期贷款利率的四倍，是否应折抵借款本金，被告应承担何种违约责任；6、若债权成立，是否属于夫妻共同债务。
1、本案涉案标的其中30万元是否已经偿还的问题。公民合法的债权受法律保护，债务应当清偿。关于30万元的借款，有借条与银行转帐凭证相互印证，原告与被告胡琴之间的30万债权债务关系成立，被告胡琴提出30万元系原告委托被告胡琴放贷而涉及非法集资，但缺乏证据证明，本院不予采纳。原告要求被告胡琴偿还30万元借款的诉讼请求，本院予以支持。
2、关于65万元债权是否转让给原告，原告是否可以向被告主张权利的问题。被告东方公司向彭如庆、辛星、辛执伟、辛执申借款合计75万元，彭如庆、辛星、辛执伟、辛执申将75万元债权转移给原告，被告胡琴于2014年5月7日向原告偿还10万元，被告东方公司亦将借据收回。2014年6月5日，原告与被告胡琴又签订了《借款协议》，2014年6月12日，被告胡琴向原告出具借款65万元的借据，以上事实足以认定彭如庆、辛星、辛执伟、辛执四人对被告东方公司享有65万元的债权已经转移至原告。被告胡琴不能按约归还借款，致使原告的借款归还不能实现，原告请求被告胡琴清偿债务的诉讼请求，本院予以支持，被告胡琴辩称原告与被告胡琴不存在债权债务关系的答辩意见，与事实不符，本院不予采纳。
3、《借款协议》是否可以解除的问题。《借款协议》约定了被告胡琴对借款65万元偿还时间，现被告胡琴已逾期3笔未偿还，属于法律规定当事人可以解除合同的情形，原告关于解除《借款协议》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
4、《借款协议》中关于的两套房屋的约定是否有保障债务顺利履行的性质，应当如何处理的问题。《借款协议》约定：被告胡琴以原告范凤祥名义购买位于冷水江的××岛两套房屋（×幢×单元5××号房和×幢×单元1××号房），由被告胡琴承担所有购房款和税费，被告胡琴拥有所购房屋的所有权和处置权。胡琴没有全部归还范凤祥款项，范凤祥有权单独出售和处置上述房屋，所得房款用于偿还胡琴欠范凤祥的借款。依上述约定，《借款协议》关于两套房屋的约定具有保障债务顺利履行的性质，就房屋签订的买卖合同应当认定为《借款协议》的担保，虽房屋登记在范凤祥名下，但双方无以房抵债的合意，故胡琴仍应承担本案债务。《借款协议》解除后，若被告胡琴履行了债务，偿还了借款本息，原告范凤祥应及时配合被告胡琴办理相关手续，协助将该两套房屋权利人变更登记至相应权利人名下。若被告胡琴未履行债务，范凤祥可以申请处理该房屋以偿还债务。被告胡琴辩称该两套房屋应按3293元每平方米计算，房屋折抵金额为872996元答辩意见，属于执行程序中处理的范畴，若处理该房屋，则按执行相关规定处理。
5、本案涉案借款利率是否超过银行同期贷款利率的四倍，是否应折抵借款本金，被告应承担何种违约责任的问题。被告胡琴对30万元的借款按月利率2.5%支付利息至2014年3月2日止合计6万元，被告东方公司、胡琴对75万元的借款按月利率2.5%支付利息合计37.725万元。原、被告约定月利率2.5%过高，本院核定按月利率2%计息，超过该利率部分的利息冲抵本金。经核算，本金30万元按月息2%计算，截止至2014年3月2日，被告胡琴应支付原告的利息为4.8万元，超出部分1.2万元可冲抵本金。关于75万元的借款（胡琴于2014年5月7日偿还借款本金10万元），从借款之日按月利率2%分别计至2014年6月4日的利息为32.9019万元，东方公司于该日前已支付利息35.625万元，超过部分2.7231万元应予以冲抵本金，则针对2014年6月5日的《借款协议》，胡琴受让的债务本金为62.2769万元。同年6月9日，胡琴支付2.1万元给原告，原告主张系支付2014年6月4日前75万元的借款的利息，但按月利率2%计算，东方公司已足额支付了至2014年6月4日止的利息，故胡琴支付的2.1万元应认定系偿还《借款协议》的借款本金。2014年7月22日，胡琴又偿还本金5万元，则胡琴尚欠本金55.1769万元。三被告关于高于银行同期贷款利率四倍支付利息应抵本金的答辩意见成立，本院予以采纳，核减本金金额以本院核算为准。原告主张被告胡琴应对65万元的借款按日利率0.3%承担违约责任，因违约金标准约定过高，本院酌定按应偿还借款本金为基数，按月利率2%承担违约责任。
6、若债权成立，债权是否属于夫妻共同债务的问题。被告胡琴与被告谢郁奇系夫妻关系，被告胡琴向原告借款30万元及受让的债务均发生在夫妻存续期间，该债务属于被告胡琴、被告谢郁奇的夫妻共同债务，被告谢郁奇应当对被告胡琴向原告借款30万元的债务及受让债务承担共同清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第九十四条第四项、《最高人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告胡琴、谢郁奇共同偿还原告范凤祥借款28.8万元，并按月利率2%从2014年3月3日起支付借款利息至偿还之日止；
二、解除原告范凤祥、被告胡琴于2014年6月5日签订的《借款协议》；
三、被告胡琴、谢郁奇共同偿还原告范凤祥55.1769万元，并按月利率2%从2014年6月5日起支付违约金至清偿之日止；
四、驳回原告范凤祥的其他诉讼请求。
本案案件受理费12800元、保全费5000元，共计17800元（原告已预交），由被告胡琴、谢郁奇负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。逾期未上诉，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 邓文彩
人民陪审员 刘传桃
人民陪审员 陈 燕
二〇一五年十月十七日
书 记 员 吴细宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。