江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终39号
上诉人（原审被告）：河南省张弓酒业有限公司，住所地河南省宁陵县张弓镇。
法定代表人：谭玉群，该公司董事长。
委托诉讼代理人：施海涛，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州市九洲彩色印务有限公司，住所地江苏省常州市天宁区郑陆镇石堰村。
法定代表人：刘燕峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王廷芳，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙昕，江苏路泰律师事务所律师。
上诉人河南省张弓酒业有限公司（以下简称张弓公司）因与被上诉人常州市九洲彩色印务有限公司（以下简称彩印公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张弓公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院判决上诉人承担付款责任及利息缺乏事实依据。1、被上诉人所提供的购销合同不是原件，一审法院依据这些合同认定本案货物的单价并以此计算总价款，缺乏事实依据。2、被上诉人所提供的入库单均没有上诉人单位的入库印证，被上诉人也没有证据证明入库单上签字人员与上诉人有关的情况下，一审法院采信该证据是错误的。3、对账函上虽然加盖了财务印章，且不论该印章是否真实，由于上诉人的财务印章及所有印章早在2014年7月15日就已经登报声明作废，且对账单的日期在该日期之后，即使该印章是真实的也不过是一枚作废的印章，不具有法律效力，在没有原审财务账册证明上述数据存在的情况下，对账函显然不具有法律效力及客观性，依法不能作为定案的依据。4、询证函依法不能作为债权凭证，首先询证函不是对账函，不具有债权凭证的效力。其次，询证函上所记载的款项系被上诉人单方书写，在没有得到上诉人认可的情况下，依法不具有法律效力。再者从该询证函原件仍然在被上诉人手中这一事实来看，上诉人也没有收到过被上诉人有关询证函的回复。5、被上诉人提供的其他证据也均与上诉人无关。6、一审法院关于利息起算时间及标准的判决没有事实依据和法律依据。二、本案应当中止审理或移送公安机关。上诉人经对公司现有财务账册及相关科室记载的资料进行核实，均没有发现案涉款项的相关账册及材料。被上诉人所诉请的款项及提供的证据与赵磊、孙凡瑞等人隐匿上诉人财务账册一事存在必然的联系，由于赵磊、孙凡瑞等人隐匿上诉人财务账册已被公安机关立案侦查，其赵磊、孙凡瑞已于2017年7月份被抓获归案，侦破工作取得重大进展，上诉人是否拖欠被上诉人货款，拖欠的金额具体是多少？待赵磊、孙凡瑞案件侦查终结后，就会真相大白，依据先刑后民的原则，应当依法中止审理本案。三、本案已超过诉讼时效。依据法不溯及既往的原则，一审法院适用民法总则关于诉讼时效的规定，对本案进行判决，实属适用法律错误。
彩印公司二审辩称：一、彩印公司提供的三份印刷加工合同均系原件，能够作为定案依据。二、彩印公司举证的六张订货单传真件结合印刷加工合同，可以证明张弓公司向彩印公司订货的事实。三、彩印公司举证的24份入库通知单能够证明彩印公司履行了交货义务。根据该入库单载明的交货数量乘以印刷加工合同载明的单价，可以计算出彩印公司的交货总额。四、孔凡瑞出具的欠条能够印证本案欠款事实可信。五、彩印公司举证的对账函能够证明张弓公司阶段性欠款，一审判决并未单独就此作为定案依据。六、彩印公司举证的询证函与其他证据相结合，能够证明张弓公司欠款成立，且证明彩印公司具有诉讼时效。七、本案不应中止审理，也不应移送公安机关。张弓公司抗辩其工作人员隐匿财务账册导致其无法核对账目，与本案无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。
彩印公司向一审法院起诉请求：1、张弓公司立即支付彩印公司加工价款人民币1427328.4元以及逾期付款利息损失（从2015年3月20日开始至实际给付之日止按照银行同期贷款利率上浮30%计算，暂计至2017年1月20日为15万元）。2、诉讼费由张弓公司承担。事实与理由：彩印公司、张弓公司之间系印刷加工合同关系，由彩印公司按照张弓公司的要求为其制作酒类包装盒。彩印公司已按约完成了加工制作及交货义务，但张弓公司未及时付清价款，至今尚欠彩印公司1427328.4元。彩印公司催要未果,诉至该院请求判如所请。
一审法院认定的事实：本案无争议的事实为彩印公司与张弓公司之间存在承揽合同关系，由彩印公司按照张弓公司的要求加工制作酒类包装盒。双方当事人对此均无异议，该院予以确认。
双方有争议的事实为，彩印公司为张弓公司加工制作的酒类包装盒的数量和加工款的金额。对于该争议事实，彩印公司举证的三份印刷加工合同（编号分别为140420、140920、141228），约定了印刷加工的产品名称（新中国优质箱盒、新中国首创箱盒）、规格型号（1*6）、计量单位（只）、数量（套数）、单价（两种箱盒均未41.8元/套），三份合同均加盖了“河南省张弓酒业有限公司合同专用章”的红印，具有原件的效力，张弓公司不予认可但未提交相反证据予以反驳，故该院对三份印刷加工合同的真实性予以确认。其中编号为141228号的印刷加工合同在张弓公司盖章处还加注了电话0370-76××××8，与彩印公司举证的6张订货单传真件标注传真号“0370-76××××8”一致，结合原张弓公司对于双方存在传真件往来的事实没有异议，故该院对6份订货单传真件的真实性予以确认。按照印刷加工合同关于包装箱盒单价41.8元/套，以及订货单订货套数合计71000套的约定，若彩印公司足额按约供货71000套，则未扣运费情形下的加工款为71000套*41.8元/套=2967800元。在实际交货的事实认定方面，彩印公司提交的24份入库通知单，彩印公司陈述系张弓公司所使用，而入库通知单的抬头标注“张弓酒业入库通知单”，并显示该联系客户联，且编号为0001212、0000240的两张入库通知单还加盖了“收讫”的印章，从上述情形可以判断该入库通知单是张弓公司持有并开具，故彩印公司提交入库通知单的客户联就已经完成了举证义务，张弓公司不予认可的应当举证反驳，但张弓公司未予举证，应当承担不利后果。故该院认定彩印公司已经完成了交付定作物酒类箱盒的义务。根据入库通知单记载的实收数量，除以6可得交付的箱盒套数，对应合同约定的单价41.8元/套，可得张弓公司应付加工款的金额。现彩印公司据此计算24张入库通知单所体现的加工款2673611.6元，并减去张弓公司支付的货款1182983.2元和应当由九洲公司承担的运费63300元，构成九洲公司的诉请金额，该计算方式有事实依据，该院予以认可。张弓公司对加工款金额有异议但未举证反驳，自当承担不利后果。
上述事实，有印刷加工合同、订货单、入库通知单、询证函及当事人的陈述等证据证实。
原审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。如前所述，彩印公司主张张弓公司支付加工款1427328.4元有事实依据，该院予以支持，张弓公司未能支付构成违约，应当立即支付。逾期付款应当赔偿损失，彩印公司主张自其回复张弓公司询证函的次日即2015年3月20日起至实际给付之日止以银行同期贷款基准利率上浮30%计算逾期付款利息损失，符合法律规定，该院予以支持。关于张弓公司辩称的彩印公司提起诉讼已经超过诉讼时效，该院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算，本案的诉讼时效起算点应当自张弓公司2015年3月10日向彩印公司发送询证函开始计算，至彩印公司起诉时未超过诉讼时效，故对张弓公司的诉讼时效抗辩该院不予采纳。综上，对于彩印公司的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：张弓公司于判决发生法律效力之日起十日内支付彩印公司加工款1427328.4元，并支付自2015年3月20日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18996元，由张弓公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，彩印公司提起本案诉讼，要求张弓公司支付加工款及逾期付款利息，向法院提交了印刷加工合同、订货单、入库通知单、询证函、欠条、对账函等相应的证据材料，上述证据足以证明，双方之间存在案涉加工合同关系，亦足以证明张弓公司拖欠其案涉款项的事实。张弓公司以其公司部分财务账册被孙凡瑞等人隐匿为由，认为需要对案涉交易的真实性进行核实，并提出本案应当中止审理的主张。本院认为，首先，案涉交易是否在张弓公司账册上有所记载或者张弓公司的账册是否被其股东或员工隐匿，均系张弓公司的内部管理问题。张弓公司以其内部管理问题来抗辩其公司对外的交易行为无事实和法律依据，本院依法不予采信。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款规定，有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。张弓公司主张本案应当中止审理的理由不符合上述规定，因此，对张弓公司的该项主张本院依法不予采信。综上所述，张弓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18996元，由张弓公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵德升
审判员 张 梅
审判员 邹玉星
二〇一八年一月二十九日
书记员 陆岷孜