北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9918号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司，营业场所山西省大同市南三环108号。
主要负责人：闫振宏，经理。
委托诉讼代理人：闫国强，山西弘惠嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐志敏，女，1950年8月7日出生。
委托诉讼�理人：陈曦，北京市盈科律师事务所律师。
原审被告：张志斌，男，1972年1月15日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐志敏、原审被告张志斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司之委托诉讼代理人闫国强，被上诉人徐志敏之委托诉讼代理人陈曦以及原审被告张志斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.依法改判保险公司少赔偿60854.23元；2.二审诉讼费用由徐志敏承担。事实和理由：1.徐志敏主张的医疗费应按照卫生部“交通事故人员创伤临床诊疗指南”和国家基本医疗保险标准进行赔付，故保险公�主张对徐志敏的医疗费减免20%的医保外用药费用，因一审法院未对医保外用药费用进行核减，保险公司多承担了25371.43元；2.徐志敏在事故发生时已经65岁，不应计算误工费，一审法院不应判决保险公司赔付徐志敏误工费10800元；3.徐志敏的伤残等级为1个九级2个十级伤残，按照国家相关规定，残疾赔偿金系数为22%，一审法院按照鉴定报告中确定的30%赔偿系数计算残疾赔偿金，导致保险公司多赔付24682.8元。
徐志敏辩称，徐志敏的用药均由医院主治医师开具，不存在过度医疗情况，且本案系机动车交通事故责任纠纷，全责方应就损害后果承担全部赔偿责任，不应扣除徐志敏医疗过程中医保外用药部分；徐志斌系农业户籍，不存在60岁退休的情形，徐志敏常年从事体力劳动，此次事故前身体健康，一直从事相应的体力劳动，因此产生的误工费符合事实及常理；一审中伤残等级及赔偿指数是由第三方鉴定机构出具意见，鉴定机构依法定程序选定，一审判决依据鉴定意见认定残疾赔偿系数符合事实及法律规定。
张志斌述称，服从一审法院判决。
徐志敏向一审法院起诉请求：1.张志斌、保险公司赔偿徐志敏医疗费人民币126857.16元、住院伙食补助费2200元、营养费4500元、护理费14400元、交通费3082元、误工费14400元、残疾赔偿金92560.5元、鉴定费6130.86元、精神损害抚慰金24000元、护理用品36元、财产损失1948元，共计290114.52元；2.保险公司在交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的责任限额内对徐志敏的损失承担先行赔偿责任；3.诉讼费由张志斌、保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年4月21日17时，徐志敏与张××驾驶的车辆在北京市通州区漷小路相撞，经公安交通管理部门认定，张××负全部责任。此次事故造成徐志敏多处骨折及外伤，共住院22日。
徐志敏委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，并支付鉴定费（含相关检查等费用）6130.86元，结论为其神经功能障碍为十级伤残、九根肋骨骨折为九级伤残、左上肢状况为十级伤残，累计伤残赔偿指数为30%，误工期90-180日，护理期60-90日，营养期60-90日。保险公司以徐志敏系单方委托鉴定且鉴定依据不足为由，申请重新鉴定（鉴定费4150元，由保险公司预交），经北京中正司法鉴定所鉴定为八级伤残，累计伤残赔偿指数为30%，误工期90-180日，护理期60-90日，营养期60-90日。
另，徐志敏系农业户口，定残之日为65岁。张志斌系张××的雇主，事故发生时张××系执行工作任务。事发时张志斌的机动车主车在保险公司投保有交通事故责任强制保险和商业第三者�任保险（责任限额50万元，不计免赔），挂车投保有商业第三者责任保险（责任限额5万元，不计免赔）。
一审庭审中，张志斌表示其为徐志敏垫付医疗费3.7万元及护理费等2272.5元，并提出收条予以证明；徐志敏仅认可张志斌为其垫付了医疗费3.7万元及护理费850元，并表示收条上关于2272.5元的内容系以不同字体补签，但未经签字或捺印确认，故不予认可。徐志敏表示：其主张的医疗费126857.16元系根据医疗费票据计算，但其中包含了张志斌垫付的3.7万元，可以扣除；其主张的护理费包含住院期间请护工进行护理共计11日的费用2550元，其中张志斌垫付了850元，可以扣除；其主张的误工费系按照每月2400元的标准计算，并出具北京奥宇水泥制品厂关于其从事浇砖工作的误工及收入情况证明予以证明；其主张的残疾赔偿金系按照农村标准计算，共计算15年；其主张的财产损失1948元系经保险公司定损；其主张的护理用品费36元用于购买大便器和胸带条，但既无医嘱，也无正式票据加以证明。保险公司表示，鉴定费和诉讼费不属于保险赔偿范围，故其不予赔偿；张志斌表示，保险公司未就鉴定费和诉讼费不属于保险公司赔偿范围的免赔条款进行提示和说明，故保险公司仍应承担责任；保险公司除表示其对相关免赔条款进行加黑外，未能提出证据证明其对此已尽到提示和说明义务。
一审法院认为，张××驾驶机动车将徐志敏撞伤，张××负事故全部责任。张志斌作为张××的雇主，应对张××造成的损失承担责任。由于肇事车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，因此保险公司应在其交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险的责任限额内对徐志敏的合理损失先行承担赔偿责任。对于保险公�关于鉴定费及诉讼费不属于其赔偿范围的抗辩主张，由于其未能提出证据证明其就相关免责条款尽到了提示并明确说明的义务，故该院不予支持。对于张志斌垫付的费用，由于徐志敏仅认可其垫付了医疗费3.7万元及护理费850元，而其出具的收条上关于2272.5元的内容系以不同字体补签，但未经签字或捺印确认，故该院仅认可其垫付的医疗费3.7万元及护理费850元，共计37850元，并在本案中一并处理。
对于徐志敏主张的医疗费126857.16元，经核实，由徐志敏实际支付89857.16元，由张志斌垫付了3.7万元。对于徐志敏主张的住院伙食补助费，该院结合其住院时间及一般伙食补助标准，酌定为1100元，对其主张过高的部分不予支持。对于徐志敏主张的营养费，该院结合其伤情及实际需要，酌定为3750元，对其主张过高的部分不予支持。对于徐志敏主张的护理费，该院结合其提供的护理费发票、实际伤情及护理需要，酌定为10230元，其中由徐志敏实际支出了9380元，由张志斌垫付了850元。对于徐志敏主张的误工费，该院斟酌其实际身体状况、劳动能力、伤残情况及收入水平，酌定为10800元，对其主张过高的部分不予支持。对于徐志敏主张的交通费，该院根据其就医次数、就诊距离及一般交通出行状况，酌定为900元，对其主张过高的部分不予支持。对于徐志敏主张的残疾赔偿金92560.5元、精神损害抚慰金24000元、财产损失1948元及鉴定费6130.36元，该院认为依据充分，数额合理，故予以支持。对于徐志敏主张的护理用品费用36元，由于其未能提供相关医嘱及正式发票对此项支出的真实性和合理性予以证明，故该院不予支持。对于保险公司要求徐志敏承担重新鉴定所产生的鉴定费4150元的要求，该院认为该项鉴定系保险公司所启动，而鉴定结论与徐志敏所委托鉴定的结论无实质性差别，故该项费用应由保险公司自行承担。
综上，徐志敏的实际损失为医疗费人民币89857.16元、住院伙食补助费1100元、营养费3750元、护理费9380元、交通费900元、误工费10800元、残疾赔偿金92560.5元、精神损害抚慰金24000元、财产损失1948元、鉴定费6130.36元，共计240426.02元；其中，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿其医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、财产损失共计121948元，在商业第三者责任保险责任限额内赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费共计118478.02元。同时，对于张志斌垫付的费用，保险公司应支付其37850元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、于判决生效之日起7日内，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内给付徐志敏医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、财产损失共计121948元，在商业第三者责任保险责任限额内给付徐志敏医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费共计118478.02元，以上共计240426.02元；二、于判决生效之日起7日内，保险公司给付张志斌37850元；三、驳回徐志敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为�根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点包括：保险公司应赔付徐志敏的医疗费、误工费及残疾赔偿金的数额。
关于医疗费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。保险公司上诉主张医疗费应减免20%的医保外用药费用，但未提交其对保险合同免责条款的概念、内容和法律后果作出明确、详细、具体解释的证据，故该条款不产生效力。一审判决认定保险公司应赔付的医疗费数额正确，保险公司的该项上诉请求，依据不足，本院不予支持。
关于误工费。误工费是赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到治愈期间的，因无法从事正常工作而实际减少的收入。徐志敏为农村户籍，发生事故时有一定劳动能力，其提交了工作单位出具的误工及收入情况证明，且经鉴定，涉案事故造成徐志敏误工期为90-180日，一审法院综合徐志敏的实际身体情况、劳动能力、伤残情况及收入水平，认定保险公司应赔偿徐志敏误工费，具有事实及法律依据。保险公司关于徐志敏超过了法定退休年龄，不存在误工费的主张，本院亦不支持。
关于残疾赔偿金。徐志敏委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，鉴定意见为累计伤残赔偿指数为30%；本案一审期间，保险公司申请重新鉴定，经北京中正司法鉴定所鉴定，徐志敏的累计伤残赔偿指数亦为30%，一审法院据此支持徐志斌主张的残疾赔偿金数额，并无不当，本院予以维持。对保险公司的该项上诉理由，本院不�采纳。
另，各方当事人对一审判决认定的各项费用金额计算均无异议，本院予以确认。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1321元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 宋 晖
代理审判员 李 冉
二〇一六年九月九日
书 记 员 汤和云
书 记 员 郑海兴