江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民初3号
原告：九江银行股份有限公司抚州分行，住所地：抚州市赣东大道1250号。统一社会信用代码：913610036960771368。
负责人：许操，该分行行长。
委托诉讼代理人：李斌，男，1979年10月14日出生，汉族，系九江银行股份有限公司抚州分行员工，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：曾东阳，男，1989年1月10日出生，汉族，系九江银行股份有限公司抚州分行员工，代理权限为一般代理。
被告：许艳婷，女，1987年1月22日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省资溪县。
被告：邹玲，女，1962年10月23日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省资溪县，系许艳婷母亲。
原告九江银行股份有限公司抚州分行（以下简称九江银行抚州分行）与被告许艳婷、邹玲保证合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九江银行抚州分行的委托诉讼代理人曾东阳到庭参加诉讼，被告许艳婷、邹玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九江银行抚州分行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告许艳婷、邹玲依法承担连带还款责任，向原告偿还借款本金人民币壹仟伍佰万元（15000000.00元）、利息130，500元、罚息9794250元及复利2741717.26元，合计27666467.26元（利息计算至2014年1月18日，罚息及复利计算至2018年1月10日，实际计算期限以被告支付之日为准）；2、本案诉讼费及其他因诉讼产生的费用由被告承担。事实和理由：原告与资溪县绿岛大酒店有限公司（以下简称绿岛公司）于2013年1月18日签订一份借款合同（合同编号为：xd201301183523），合同约定：绿岛公司向原告借款人民币壹仟捌佰万元用于购货，月利率为千分之九，借款期限为一年，自2013年1月18日至2014年1月18日。罚息利率的计算标准为：借款逾期的，原告有权对逾期的借款额计收罚息，罚息利率为在本合同项下借款利率水平上加收50%。2013年1月1日，两被告与原告签订了《不可撤销的担保函》，对绿岛公司与原告自2013年1月1日至2015年1月1日在最高债权额度人民币壹仟捌佰万元内的所有授信合同提供了最高额担保，保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年，保证方式为连带保证责任。原告与绿岛公司签订借款合同后，绿岛公司于2013年7月4日偿还借款叁佰万元，利息付至2013年12月31日。截止2018年1月10日，绿岛公司尚欠借款本金人民币1500万元，利息130500元，罚息9794250元、复利2741717.26元，合计27666467.26元。原告于2015年11月2日向抚州市中级法院起诉了绿岛公司、许资堂、许艳婷、邹玲，2015年12月24日原告撤回对许艳婷、邹玲二人的起诉。2016年4月29日抚州市中级人民法院作出（2015）抚民二初字第124号民事判决，判决内容：一、绿岛公司在判决生效之日其十日内归还原告借款本金人民币1500万元，利息130500元，罚息4394250元及复利708269.83元，（截止2014年1月18日的利息为130500元，罚息及复利计算至2015年11月2日，此后按照合同约定继续计算至实际付清之日止）；二、绿岛公司不履行上述债务时，原告对绿岛公司用于抵押担保的房产的拍卖、变卖价款在其的担保的债务范围内享有优先受偿的权利；三、许资堂对绿岛公司上述第一项的债务承担连带保证责任，承担保证责任后有权向绿岛公司追偿。综上，现为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第119条之规定及《担保法》司法解释第三十四条，特提起诉讼，请依法支持原告之诉请。
被告许艳婷、邹玲答辩称，原告起诉要求我们承担连带还款责任的请求不当，是重复起诉，应依法驳回。理由如下：1、原告与绿岛公司的借款合同，是银企之间的正常借贷业务，绿岛公司提供了超值的资产用于抵押，而让我们作为家属和子女签订个人连带担保合同，既缺乏必要性，也缺乏合理性。根据我们个人的资产和能力来讲，根本没有可能承担这种巨额债务的担保责任。同时，签订所谓的担保合同，也完全违背我们的意志。2、有关绿岛公司的债务诉讼已于2016年全部结束，原告在抚州市中级人民法院起诉绿岛公司借款合同纠纷案于2016年4月29日结案，2017年1月6日包括原告在内的诸多债权人的申请，法院已对绿岛公司及许资堂、邹玲、许艳婷个人财产作出了执行裁定书，随后并进行了查封和拍卖，并已处在实质性分配阶段。
根据当事人提供的证据并经庭审质证，本院对下列事实予以认定：
原告与绿岛公司于2013年1月18日签订一份《借款合同》（合同编号为：xd201301183523），合同约定：绿岛公司向原告借款人民币壹仟捌佰万元用于购货，月利率为千分之九，借款期限为一年，自2013年1月18日至2014年1月18日；罚息利率的计算标准为：借款逾期的，原告有权对逾期的借款额计收罚息，罚息利率为在本合同项下借款利率水平上加收50%；复利计收标准：对不能按期偿付的逾期借款的利息按相应的罚息利率计收复利。2013年1月1日，许艳婷、邹玲分别向原告出具了《不可撤销的担保函》，对绿岛公司与原告自2013年1月1日至2015年1月1日在最高债权额度人民币壹仟捌佰万元内的所有授信合同提供了最高额担保，约定保证范围为：主合同项下全部债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费及被担保人应当偿还的其他债务等）；保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年；保证方式为连带保证责任等。
原告与绿岛公司签订借款合同后，原告按合同约定于2013年1月18日向绿岛公司发放贷款1800万元。绿岛公司于2013年7月4日偿还借款叁佰万元，利息付至2013年12月31日。2015年11月2日，原告就与绿岛公司、许资堂、许艳婷、邹玲借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，后于2015年12月24日撤回对许艳婷、邹玲二人的起诉，并保留对许艳婷、邹玲追诉其连带保证责任的权利。2015年12月30日，本院裁定准许原告撤回对许艳婷、邹玲的起诉。2016年4月29日本院作出（2015）抚民二初字第124号民事判决书，判决内容：一、绿岛公司在判决生效之日其十日内归还原告借款本金人民币1500万元，利息130500元，罚息4394250元及复利708269.83元，（截止2014年1月18日的利息为130500元，罚息及复利计算至2015年11月2日，此后按照合同约定继续计算至实际付清之日止）；二、绿岛公司不履行上述债务时，原告对绿岛公司用于抵押担保的房产的拍卖、变卖价款在其的担保的债务范围内享有优先受偿的权利；三、许资堂对绿岛公司上述第一项的债务承担连带保证责任，承担保证责任后有权向绿岛公司追偿。
2016年8月18日，原告以绿岛公司和许资堂未履行上述判决，向本院提出强制执行申请。2016年8月29日，本院作出（2016）赣10执85号执行裁定书，裁定本院执行的（2016）赣10执85号原告与绿岛公司、许资堂借款合同纠纷一案，由资溪县人民法院执行。2017年1月6日，根据申请执行人杨发堂、进贤县巽林小额贷款有限公司、宗杰等20人、中国邮政储蓄银行股份有限公司资溪县支行、中国银行股份有限公司资溪支行、原告的申请，资溪县人民法院作出执行裁定书，裁定扣押、冻结、划拨变价被执行人绿岛公司、许资堂、许艳婷、邹玲等人存款债券、股票、基金、工资收入7881.43605万元或扣留、提取、查封、扣押、拍卖、变卖7881.43605万元的财产、收益（含在有关企业中应得到的已到期的股息或红利及投资权益或股权，不含本院未涉及的其他债权人的债权金额）。2017提1月12日，资溪县人民法院作出执行通知书，要求绿岛公司向申请执行人杨发堂等人支付执行标的款7881.43605万元，并支付迟延履行期间加倍债务利息（或者迟延履行金）。2017年11月8日，资溪县人民法院作出（2017）赣1028执恢1号执行财产分配方案，根据该分配方案，原告债权（借款本金1500万元）的受偿金额为729万元。2018年4月13日，原告收到资溪县人民法院的执行标的款7437965元，其中含借款本金729万元、诉讼费142965元、财产保全费5000元。
以上事实有原告提供的借款合同和借款借据，许艳婷、邹玲出具的《不可撤销的担保函》，原告的民事诉状、撤诉申请，本院（2015）抚民二初字第124号民事裁定书和民事判决书，强制执行申请书、本院（2016）赣10执85号执行裁定书，资溪县人民法院（2017）赣1028执恢1号执行财产分配方案；以及被告提供的资溪县人民法院（2015）资执指字第3号执行裁定书和执行通知书予以证明，以上证据经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案属保证合同纠纷。被告许艳婷、邹玲向原告出具的《不可撤销的担保函》，是当事人的真实意思表示，符合法律法规的规定，合法有效。合同的相对人均应当按照合同约定，享有权利承担义务。
根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、本案是否属重复起诉的问题。二、被告许艳婷、邹玲是否应承担保证责任及承担保证责任范围的问题。
关于争议焦点一即本案是否属重复起诉的问题。被告许艳婷、邹玲认为，原告就本案的借款合同纠纷已向法院提起过诉讼，法院已作出了民事判决，现原告就同一事实和理由又提起诉讼，属重复起诉，应驳回原告的起诉。原告认为，本案不属重复起诉。本院认为，构成重复起诉的条件是当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。原告第一次起诉是要求债务人绿岛公司和保证人许资堂、许艳婷、邹玲承担还款责任和保证责任，诉讼中，原告撤回了对许艳婷、邹玲的起诉，并保留对许艳婷、邹玲追诉其连带保证责任的权利，且得到了法院准许。后法院判决由债务人绿岛公司承担还款责任和许资堂承担保证责任。因债务人绿岛公司和保证人许资堂未履行还款责任，故原告现起诉要求被告许艳婷、邹玲承担保证责任。本案中原告第二次起诉的诉求与第一次的诉求并不矛盾，与借款合同中债务人绿岛公司偿还债务和《不可撤销的担保函》中担保人许艳婷、邹玲承担担保责任的约定一致。现原告起诉要求许艳婷、邹玲承担担保责任，与民事判决书确认债务人绿岛公司偿还债务的内容并不存在相互对抗的情形。虽然原告第一次起诉和第二次起诉基于同一事实,但法律关系不同,第一次是借款合同关系，第二次是保证合同关系，当事人也不相同。原告先前的撤诉只是处分了自己当时的诉讼权利,被告许艳婷、邹玲并没有辩驳并证明原告处分了自己的民事实体权利,即放弃了担保权。故本案并不构成《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四第（五）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定的情形，不属重复起诉。被告许艳婷、邹玲提出本案属重复起诉的主张，本院不予采纳。
关于焦点二即被告许艳婷、邹玲是否应承担保证责任及承担保证责任范围的问题。原告认为，许艳婷、邹玲应承担连带保证责任。许艳婷、邹玲认为，原告已向法院提出了强制执行的申请，法院已对绿岛公司及许资堂、邹玲、许艳婷个人财产作出了执行裁定书，并进行了查封和拍卖，现已处在实质性分配阶段，故其不应承担保证责任。本院认为，案涉《借款合同》的履行期限为自2013年1月18日至2014年1月18日，被告许艳婷、邹玲承担保证责任的保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年，即从2014年1月19日至2016年1月18日。2015年11月2日，原告向本院起诉，要求债务人绿岛公司和保证人许资堂、许艳婷、邹玲承担还款责任和保证责任，诉讼中原告撤回了对许艳婷、邹玲的起诉，并得到法院的准许，说明原告在保证期间内要求保证人许艳婷、邹玲承担保证责任。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，原告于2015年11月2日向法院起诉，请求许艳婷、邹玲承担连带担保责任，案涉保证合同诉讼时效开始中断，从2015年11月2日起重新计算保证合同的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，原告于2018年1月17日向本院起诉，并未超过保证合同的诉讼时效。原告因绿岛公司和许资堂未履行本院作出的（2015）抚民二初字第124号生效民事判决，向本院提出强制执行绿岛公司和许资堂的申请，并未对许艳婷、邹玲申请强制执行，资溪县法院对许艳婷、邹玲的财产进行强制执行，是根据其他债权人的申请作出的，与原告无关。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，因案涉《借款合同》履行期届满后，债务人绿岛公司没有履行债务，原告作为债权人向本院起诉，本院作出了（2015）抚民二初字第124号民事判决书，但债务人绿岛公司仍未完全履行该判决确定的债务，故被告许艳婷、邹玲作为连带责任保证人对绿岛公司未清偿的债务部分仍应承担保证责任。许艳婷、邹玲提出其不应承担保证责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于许艳婷、邹玲承担案涉保证责任的范围。根据案涉《借款合同》，对利息、罚息和复利的计收进行了约定。许艳婷、邹玲向原告出具的《不可撤销的担保函》，约定保证范围为：主合同项下全部债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费及被担保人应当偿还的其他债务等）。根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”的规定，本案的金融借款应当按照中国人民银行规定的贷款利率的标准进行确定。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，金融机构对逾期贷款可按照罚息利率计收利息，并计收复利。案涉《借款合同》中关于罚息和复利的计收标准符合国家相关规定。根据《借款合同》约定，截止到2018年4月13日，绿岛公司尚应支付原告本金771万元，截止到2018年1月10日，绿岛公司尚应支付原告利息130500元、罚息9794250元及复利2385713.25元。原告提出的复利为2741717.26元，因将未支付的复利部分再计算复利，计算方法有误，应予以纠正。
根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，许艳婷、邹玲在本案承担保证责任后，有权向债务人绿岛公司进行追偿。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告许艳婷、邹玲对资溪县绿岛大酒店有限公司尚欠原告九江银行股份有限公司抚州分行借款本金人民币7710000元、利息130500元、罚息9794250元及复利2385713.25元，共计20020463.25元（以上借款本金计算截止至2018年4月13日，利息、罚息和复利计算截止至2018年1月10日。2018年1月11日至2018年4月13日，以借款本金1500万元为基数，按月利率1.35%计算罚息，对不能按时支付的利息按月利率1.35%计算复利；2018年4月14日开始，以借款本金771万元为基数，按月利率1.35%计算罚息，对不能按时支付的利息按月利率1.35%计算复利，至实际付清还款之日止）承担连带清偿责任。此款限本判决生效后一个月内付清。
二、被告许艳婷、邹玲承担保证责任后，有权在其承担保证责任范围内向资溪县绿岛大酒店有限公司进行追偿。
三、驳回原告九江银行股份有限公司抚州分行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费180132元，由原告九江银行股份有限公司抚州分行负担38230元，被告许艳婷、邹玲负担141902元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 龚祝光
审 判 员 黄玲玲
审 判 员 王一敏
二〇一八年四月二十七日
法官助理 陈振华
书 记 员 周 敏