湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民二初字第01009号
原告：北京恒尔泰光电科技有限公司。住所地：北京市海淀区信息路***号*座（*层）***室—***号。
法定代表人：王麒懿，总经理。
委托代理人：王善升，该公司员工。
委托代理人：黄海荣，江苏张林芳律师事务所律师。
被告：武汉法利莱切焊系统工程有限公司。住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区华中科技大学科技园华工激光产业园。
法定代表人：邓家科，董事长。
委托代理人：杨洋，该公司员工。
第三人：安徽润坤实业有限公司。住所地：安徽省铜陵县金桥工业园区。
法定代表人：孙靓。
原告北京恒尔泰光电科技有限公司（以下简称恒尔泰公司）诉被告武汉法利莱切焊系统工程有限公司（变更前的名称为武汉法利莱切割系统工程有限责任公司，以下简称法利莱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员彭林独任审理，于2015年11月23日公开开庭进行了审理，原告恒尔泰公司的委托代理人王善升、黄海荣以及被告法利莱公司的委托代理人杨洋到庭参加诉讼。第一次庭审后，本院依法追加安徽润坤实业有限公司（以下简称润坤公司）为第三人参加诉讼，于2016年1月14日第二次公开开庭进行了审理，原告恒尔泰公司的委托代理人王善升、黄海荣以及被告法利莱公司的委托代理人杨洋到庭参加诉讼，第三人润坤公司经本院通知无正当理由不到庭参加诉讼。在审理过程中，原、被告均申请给予两个月期限供双方庭外和解，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告恒尔泰公司诉称：2013年2月5日，润坤公司与恒尔泰公司签订《购销合同》，约定润坤公司向恒尔泰公司购买一台三维激光切割机。设备调试完成后，润坤公司因产品转型，要求将三维激光切割机换成二维激光切割机。2013年5月5日，润坤公司、法利莱公司、恒尔泰公司三方签订《补充协议》约定：润坤公司同意继续使用恒尔泰公司三维激光切割机的激光发生器、IPG原装配套冷水机组及配套配件，前述部件由法利莱公司向恒尔泰公司回购后继续出售给润坤公司。截至目前恒尔泰公司与法利莱公司两次对账，法利莱公司尚欠恒尔泰公司67万元货款没有支付。请求判令：1、被告法利莱公司支付货款67万元及逾期付款利息，利息以67万元为本金，从2014年1月1日起按同期银行贷款利率计至实际付清之日止；2、本案诉讼费由被告法利莱公司承担。
被告法利莱公司辩称：我公司不同意付款，一是因为设备没有经过终验收；二是因为涉案买卖合同涉及三方，是因为润坤公司先找原告买了一台设备，因该设备不能满足其要求，然后润坤公司就找我公司买了一台设备同时要求我公司把原告的核心部件激光器买过来，我们签署了三方协议，现在润坤公司没有向我公司付款，因此我公司也不具备向原告付款的条件和能力。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人润坤公司没有陈述意见。
经审理查明，2013年2月，润坤公司向恒尔泰公司订购三维激光切割机，润坤公司向恒尔泰公司支付了69万元。后因润坤公司产品转型不再需要三维激光切割机，于是润坤公司找到法利莱公司购买另外型号的激光切割机，同时润坤公司、恒尔泰公司、法利莱公司共同商议，由法利莱公司回购恒尔泰公司三维激光切割机上的激光发生器等部件，并将这些部件组装到法利莱公司的激光切割机上再出售给润坤公司。2013年5月5日，润坤公司、法利莱公司、恒尔泰公司三方签订《补充协议》，协议主要内容是：润坤公司同意继续使用恒尔泰公司三维激光切割机激光发生器（IPG2000W）、IPG原装配套冷水机组及配套配件，同时由法利莱公司继续提供产品质保与技术支持，润坤公司保留对恒尔泰公司原产品问题造成损失的追索权利；恒尔泰公司须向法利莱公司保证激光发生器（IPG2000W）、IPG原装配套冷水机组及配套配件为IPG原厂正品且无质量问题、能正常使用，恒尔泰公司负责激光发生器（IPG2000W）、IPG原装配套冷水机组及配套配件（如光纤）按法利莱公司指定要求安装到法利莱公司指定激光切割机上，负责能达到法利莱公司产品出厂标准；恒尔泰公司按约定期限代润坤公司向法利莱公司支付设备预付款30%；在恒尔泰公司保证激光发生器（IPG2000W）、IPG原装配套冷水机组及配套配件为IPG原厂正品且无质量问题、能正常使用的情况下，法利莱公司回购恒尔泰公司的激光发生器（IPG2000W）、IPG原装配套冷水机组及配套配件，价格由恒尔泰公司和法利莱公司双方商议；润坤公司230万元整优惠至228万元整；等等。
2013年5月7日，法利莱公司与恒尔泰公司签订《购销合同》，约定：法利莱公司向恒尔泰公司购买IPG2000W光纤激光器、IPG原装配套冷水机组、光纤及配套配件，全套物品价值106万元。该合同对付款方式的约定是，延续润坤公司、法利莱公司和恒尔泰公司于2013年5月5日签订的《补充协议》约定，因恒尔泰公司应代润坤公司向法利莱公司转付69万元预付款，故协商后按如下方式支付：1、本合同签订后，恒尔泰公司代润坤公司向法利莱公司转付30万元设备款；2、另39万元应代为转付款冲抵本合同购买激光器款项39万元；3、提供给润坤公司的全套设备终验收完成，法利莱公司收到租赁公司的放款，且恒尔泰公司提供本合同金额的17%增值税专用发票后，法利莱公司一次性向恒尔泰公司支付67万元激光器款，双方账目结清。
上述《补充协议》及《购销合同》签订后，恒尔泰公司向法利莱公司转付了30万元，法利莱公司向润坤公司交付了约定的激光切割机。润坤公司和法利莱公司于2013年7月25日共同签署的《C2913—DF4020数控激光切割机验收交付报告》（以下简称《验收报告》）载明：润坤公司对法利莱公司交付的激光切割机的设备配置、主要技术指标、样件切割均核查通过，同意验收，其中设备配置中载明包括“激光器：IPGYLS2000，激光器配套冷水机组”。法利莱公司向润坤公司交付设备后，润坤公司没有依照约定向法利莱公司付清货款，法利莱公司已经起诉润坤公司追索货款。
2013年9月，恒尔泰公司向法利莱公司开具了总金额106万元的发票。2015年3月，恒尔泰公司向法利莱公司发出《对账函》称“贵公司应支付我公司IPG2000W光纤激光器、IPG原装配套冷水机组、光纤及配套配件余款67万元”，法利莱公司在该《对账函》上盖章确认金额相符。
以上事实有《补充协议》、《购销合同》、增值税专用发票、《对账函》、《验收报告》、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，法利莱公司与恒尔泰公司签订的《购销合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同义务。根据该《购销合同》，法利莱公司向恒尔泰公司购买IPG2000W光纤激光器、IPG原装配套冷水机组、光纤及配套配件，法利莱公司向恒尔泰公司支付106万元，法利莱公司和恒尔泰公司是直接的合同相对方，应对彼此直接承担权利义务，法利莱公司以润坤公司未对自己付款为由拒绝向恒尔泰公司支付货款，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《购销合同》中对付款方式的约定，法利莱公司向恒尔泰公司付清余款67万元的条件是：提供给润坤公司的全套设备经过终验收、法利莱公司收到租赁公司的放款、恒尔泰公司开具发票，根据相关证据及当事人陈述，后两项付款条件已经成就，对第一项条件即设备是否经过终验收是双方的争议焦点。恒尔泰公司依据《验收报告》主张设备已经过终验收，法利莱公司则认为《验收报告》只是部件的验收、不是终验收故该项付款条件不成就，本院对法利莱公司的抗辩意见不予支持，因为其一，《验收报告》上详细列明了设备的全部配置而非个别部件，润坤公司在每项配置后都打√核查通过，而且《验收报告》还涉及技术指标的核查和样件切割的测试，显然润坤公司是对设备配置、技术指标以及功能作用进行整体检验后才验收确认的，这种验收应该视为整体验收、终验收；其二，法利莱公司已经采取法律行动向润坤公司追索货款，可见法利莱公司自身也认为其交付给润坤公司的、包含恒尔泰公司激光器等部件在内的一整套设备经过了终验收，《购销合同》上约定的付款条件已经成就。在对账过程中，法利莱公司也确认欠恒尔泰公司67万元货款，因此恒尔泰公司要求法利莱公司付清67万元货款的请求应予支持。恒尔泰公司还主张法利莱公司从2014年1月1日起按银行贷款利率标准赔偿其利息损失，因该利息起算点晚于法利莱公司应当支付货款之日，且利息计算标准不违反法律规定，故本院对恒尔泰公司的利息请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉法利莱切焊系统工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京恒尔泰光电科技有限公司支付货款670，000元；
二、被告武汉法利莱切焊系统工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京恒尔泰光电科技有限公司支付逾期付款利息，利息以670，000元为本金、按中国人民银行同期同类人民币贷款利率从2014年1月1日起计至判决确定的支付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11，400元，减半收取5，700元，由被告武汉法利莱切焊系统工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭林
二〇一六年二月二十三日
书记员 刘璇