河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第04947号
原告孔晓阳，男，汉族，生于1974年6月19日。
委托代理人郝艳丽，河南禹曦律师事务所律师。
被告禹州市双诚陶粒有限公司。
法定代表人范振亭，该公司负责人。
被告孙志伟，男，汉族，生于1971年1月28日。
二被告委托代理人杨保安，河南金鹏律师事务所法律工作者。
原告孔晓阳与被告禹州市双诚陶粒有限公司（以下简称双诚陶粒公司）、孙志伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，孔晓阳委托代理人郝艳丽，被告双诚陶粒公司、孙志伟委托代理人杨保安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔晓阳诉称：2015年1月30日，被告禹州市双诚陶粒有限公司因资金周转，向原告借款200万元，被告孙志伟承担连带责任保证，并向原告出具了借据一份。到期后，原告向被告催要借款时，被告一直借故拖延，迟迟不予归还。请求判令被告偿还原告借款200万元及利息（利息自逾期之日起至本到息止），本案诉讼费由被告承担。
被告双诚陶粒公司辩称：1、原告所诉与实际不符。2015年1月30日，公司根本没有借到原告人民币200万元。2、原告诉称：“向原告出具借据一份”。所谓的借据，公司法定代表人根本不知道，且没有在借据上签字按押。3、借据形成是孙志伟个人行为。被告公司接到原告诉状后，经对公司工作人员了解得知：原告持有的借据是因公司向禹州市信用联社申请1500万元贷款，须提供抵押担保，公司工作人员找到孙志伟，孙志伟找到李永生，李永生同意以其所有的坐落在西环路（原龙运宾馆）房产为公司贷款提供抵押担保，条件是：公司将款贷出后，让他（李永生）用500万元，用于归还一部分欠款，由于李永生怕公司将款贷出后不让其用款，便提出让孙志伟以公司的名誉，给李永生的干亲孔晓阳出具200万元的借据，意图安抚孔晓阳不着急向李永生要账。因之前孔晓阳与公司不存在任何经济来往，互不相识，孙志伟不同意给孔晓阳立借据，李永生说不给孔晓阳立借据我不提供房产抵押担保，孙志伟为了帮公司寻找房产抵押贷款，便按李永生的意图和要求，在原告提供的格式借据上签名字，并自作主张让公司会计在借据上盖上公司的印章，由此形成了原告持有的借据。而实际上原告与被告公司根本不存在借贷关系，原告根本没有按借据上载明的200万元履行出借义务。4、公司以李永生的房产抵押从禹州市信用联社贷出1500万元后，转给李永生500万元，李永生得款后，没有归还孔晓阳（原告）。事实上李永生才是原告孔晓阳的真正债务人，孔晓阳（原告）采用多种措施向李永生追要无果的情况下，才持着根本没有履行出借义务的无效借据提起诉讼。5、借贷合同的订立和款项交付是两项不同的事实。借贷合同是实践性合同，仅有合同没有履行出借义务，借款人没有收到借款，借款合同不予生效。鉴于上述，依据《合同法》第二百一十条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条第二款请求人民法院查清事实、确认借据无效，驳回原告的诉讼请求。
被告孙志伟辩称：1、同意第一被告答辩意见。2、孙志伟与原告互不相识，给原告格式借据上借款人处加盖禹州市双诚陶粒有限公司的印章，完全是按照为禹州市双诚陶粒有限公司提供抵押担保的、房产所有人李永生的意思办理。借据是为了约束将款贷出后给李永生使用500万元而形成的，原告并没有出借给第一被告200万元现金。故此，借据因出借人没有履行出借义务而无效。3、借款合同无效、担保亦无效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告孔晓阳向本院提交的证据材料有：1、身份证复印件一份，证明原告的身份适格。2、借据一份，证明被告禹州市双诚陶粒有限公司向原告借款，孙志伟承担连带担保责任的事实。3、土地使用证，证明被告孙志伟为了向原告借款并有还款能力，将该土地使用证交与原告，原告才将该笔借款借与被告。4、原告账户历史明细清单一份，证明原告取款的事实。5、禹州鼎力小额贷款有限公司机构代码证、税务登记证各一份，证明原告在该公司任法定代表人，其平时的工作是贷款业务。6、禹州市人民法院（2014）禹民一初字第1711号民事调解书一份，证明原告的交易习惯为现金交付。7、证人罗某（罗远）书面证言一份，证明有借款事实的存在，孙志伟曾经多次找罗远让罗远代孙志伟和孔晓阳对借款一事进行说和调解，双方没有达成一致意见。
被告双诚陶粒公司向本院提交证据材料有：（第一组）1、证人孙某（该公司司机）、赵某（该公司会计）、彭某（该公司司机）证言。其中证人孙某的证言为：2015年1月底公司的领导通知我给孙志伟开车办事，上午下午记不清了，我们先到的文新茶馆，当时我在门外边，屋门没关，屋里只有孙志伟和孔晓阳，最后孔晓阳先离开了。我听说孙志伟给孔晓阳打了200万元条，孔晓阳拿着条走了，没见他给孙志伟钱。在茶楼我是第一次见孔晓阳，孙志伟给我说那是孔晓阳。证人彭某的证言为：农历2014年12月孙志伟打电话通知会计赵某让我拉着他到森源宾馆大厅拿章盖章，具体什么内容我不知道。当时我跟着进去，我在屋里一边站着，看见会计盖了个章，具体内容不知道，屋里几个人记不清了。盖了章之后没有拿钱。证人赵某的证言为：我是公司的会计，负责公司的账目及进入支出的现金，章在我这保存。2014年农历年底孙志伟打电话通知我让带着章说盖个章，坐公司彭某开的车，到森源宾馆大厅盖章，我当时看拿的是个借据，打印出来的，我也没详细看，说是给公司帮忙贷款，盖了个章，我在付给孙志伟承兑的时候，我给他提示让他抽回借条，孙志伟说是到过了年抽，后来我一直也没问。盖章的时候我没给公司请示，我跟我公司一块找过孙志伟，我知道这个事情。借据我没详细看，孙志伟把借据的情况给我说了。章主要是我拿的，别人没拿过，老总办事也得我跟着。盖章的时候我们没有拿到钱，不盖章就用不成李永生房产证办不成贷款。盖章时没有给公司领导请示，但是之前公司老板给我说过，我知道孙志伟给公司跑贷款的事情，如果孙志伟关于贷款的事情，我拿着公司的章可以配合。流水账只有一本。盖章现场有彭某、孙志伟、我，其他人我记不清了。公司对外来往事务一个章不能代表公司，一般公司法定代表人和股东得签字，公司贷款出来后给李永生，但是条没有收回来。2、公司财务记录（3页），证明原告根本没有出借给被告禹州市双诚陶粒有限公司200万元。从公司账上看，没有记载2015年1月30日收到原告200万元，贷款时购买信用社不良资产88.2万元，李永生应承担30万元。用于印证借据形成的原因是因公司用李永生的房产抵押贷款，才形成借据，公司从信用社贷款1500万元后，李永生使用500万元。（第二组）1、收条一张，证明李永生收承兑两张400万元。2、公司转账给李永生80万元凭据一份，承担30万元不良资产加起来是510万元。
被告孙志伟未向本院提交证据材料。
本院依职权调取的对原告孔晓阳、案外人李永生的调查笔录各一份，其中孔晓阳的陈述为：认识李永生，我跟李永生也没啥关系，就是原来在一起做生意，后来认了个干亲戚。李永生是74年出生，文殊人，有个煤炭运销公司，不知道现在干不干了，能联系上李永生，但一直说在外地。我与李永生有债务，但是都很早了，之前合伙做生意，他欠我100万元，但跟本案没有关系。也是经李永生介绍，我才认识的孙志伟，孙志伟要信用社贷款说是急需用钱周转一下（调贷），李永生找到我、还有一个人我记不清名字了，希望我借给他们钱先把旧的贷款还上，好贷新的款。从信用社贷出款后他们会每个人分点。俺公司根据之前的惯例，12月份春节前，钱取不出来都会准备大量的现金做业务用。李永生给我说贷款一事到打条也就两三天的时间，当时我也去信用社问了，确实有贷款这一回事。打条那天，不是农历腊月28，就是29，是早上，不超过九点，在大同路一个茶馆，叫文新茶庄，因为我一直跟李永生联系的，李永生跟我说孙志伟所在的包厢，我直接过去，孙志伟已经在那里等着，因为我知道孙志伟和李永生都是一块的，当时说孙志伟把他一块地的土地使用证压我这，我也没多想，就去了。在包间里，没有其他人，孙志伟把土地使用证给我，我看了看，借据当时是我带着的，空白的，然后孙志伟签了字。签了字之后，下楼从我车上放到他车上，他自己开的车，是个深颜色的，我忘了啥牌子。钱是公司的人装的，麻袋、编织袋那种，十万十万一捆，一共二十捆，直接从我车后备箱放到了孙志伟车上的后备箱。借据上的双诚公司印章，因为上午孙志伟没有拿，我说既然签的有公司，公司应该也盖个章，所以下午的时候，我也记不清是李永生拿着借据还是我拿着借据，下午孙志伟把章拿过来盖了下，下午盖章的时候都有谁我真的记不清了。要么就是我没去让李永生拿着盖得章，时间长了，怎么盖得章，我现在一点印象也没有了。这200万是公司的钱，公司的钱也都是我个人掌握的，公司有好几个股东，但都是我在管理，算是公司的钱吧。2014年5月公司停止运营了，这些业务都是私自转的，没有账本。到元旦以前，银行都提不出钱，也不好转账，根据公司之前的惯例，都会找熟人提前把钱取出来放在公司的大保险柜里。这200万是直接从公司的保险柜里取的。当时取钱之前公司保险柜里大概有400万左右。过了春节，大概出了正月，他们钱贷出来之后，听说是贷出来了1800万，我找孙志伟和李永生要账，他两互相推，他两之间有经济纠纷，谁也不愿意还，李永生说让孙志伟还，孙志伟说让李永生还，他两可能因为贷出来的钱分配出现问题，我说你们不能因为你们两之前的问题不还我的钱，所以没法只能起诉了。案外人李永生的陈述为：跟孔晓阳是亲家，认识孙志伟，之前孔晓阳与孙志伟不熟，后来通过我他们认识。孔晓阳贷给孙志伟200万，是我介绍的，应该是孙志伟还贷款的，具体是弄什么的不清楚，我把他介绍给孔晓阳了，当时孔晓阳开的鼎力小额投资担保公司。我介绍之后，他们打钱、抵押什么的我都没有参与。到春节过后，孔晓阳要这笔钱的时候我才知道。因为我是中间人，孔晓阳来问我要账，我才知道孙志伟这钱一直没还。我与孔晓阳、孙志伟都没有经济来往，我是跟范长坡之前合作贷的有款。范长坡和孙志伟好像合伙开的双诚陶粒有限公司，烧陶粒砂的。因为范长坡在法院被列入黑名单，所以范长坡用的他姐夫的名义，但我一直照的是范长坡的头。后来用我的房产作抵押，借款人双诚陶粒（范长坡的姐夫是法人）从银行贷了1500万。我得了400多万。双方是君子协议。应该给我一千多万的。因为这我与范长坡有点纠纷，但跟孙志伟没有关系。从开始到最后他也没有参与，因为孙志伟不是法人。当时我不知道这200万是怎么给孙志伟的，后来孔晓阳给我说是给孙志伟的现金，200万的现金。不存在贷款出来后给我500万，让我拿着500万还孔晓阳的这200万，也不存在这200万是替我还孔晓阳的，我不欠孔晓阳钱。
对原告孔晓阳提交的证据，二被告对证据1无异议；对证据2有异议，该借据是格式借据，不符合正常交易习惯，借据上法定代表人处没签字，借据不完善，公司没有收到原告出借200万元的现金，公司印证是公司为了寻找房产抵押贷款1500万元，房产抵押担保房产所有权人李永生让孙志伟为孔晓阳立的字据，实际上原被告之间没有实际意义上的借贷关系，章是孙志伟让公司会计盖的，故此形成的借据，被告公司对该借据根本不知情，借据没有生效，没有履行出借义务；对证据3真实性无异议，但是证明的问题有异议，保证公司贷出款后让李永生还孔晓阳款；证据4显示时间是在14年12月，跨度一个月，卡取了三四百万，只是历史记录，不能印证钱已支付给被告，取款时原被告互不认识，双方没有借款合意，原告不可能早在借据形成前一个月的时间从银行取200万元现金放在家里；证据5刚好证明原告取款发放给其他人了，不能用该历史记录印证原告取款给被告了；证据6调解书不能证明原告所证明的问题；证据7证人出庭作证应当在庭审届满前十日内提交证人名单，现举证期限届满，从开庭到法庭辩论终结原告未曾向法庭提交证人名单，开庭时也未出庭作证。开庭完毕近一个月的时间，原告向法庭出示的证言不能作为证据使用，因为证人证言需经庭审质证相互发问后，可根据证人出庭情况作为证据，原告现在出示一份证明，证人未到庭无法进行质证，该证明不能作为定案依据，否认其证明的效力。据了解，罗明远系孔晓阳公司的工作人员，孙志伟根本左右不了罗明远。证明内容不属实，孙志伟没有找过罗明远。此证言是原告指使本公司工作人员做的伪证。
对被告双诚陶粒公司提交的证据，被告孙志伟无异议，原告孔晓阳的质证意见为：对上述书证均有异议，该证据是公司与李永生之间的借款往来，不能证明与孔晓阳之间没有借款，公司财务记录是否记账是公司内部的事情，与原告没有关系，与本案借贷关系无关。对三个证人证言均有异议，是孙志伟自己拿着公章在文新茶馆，二人之间签订的，然后把现金给孙志伟了。
对本院依职权调取的孔晓阳、李永生笔录，原告无异议，二被告对孔晓阳的笔录有异议，不属实，原告所述借款二百万是孔晓阳的工作人员放到孙志伟的车上纯属谎言，孙志伟在签借据时根本没有见到原告的200万元，签借据的原因答辩状中已经说明，就像原告所述他向李永生、孙志伟要账相互推诿，之所以推诿是因为李永生欠原告孔晓阳钱，而孙志伟根本没有借原告二百万，仅仅是个借据而已，故存在相互推诿。孔晓阳所述不符合情理。借据上的借款人是双诚陶粒公司，而双诚公司的人根本没有在场，借款人能将款给担保人吗？故原告孔晓阳所述违背常理。孔晓阳笔录第二页第九行至第十四行陈述更是不符合事实，包厢就在一楼，下楼从我车上放到他车上，违背客观事实，不存在下楼的事实。双诚公司和孙志伟没有借原告孔晓阳200万元，借据形成原因已经在庭审中阐明。对李永生笔录有异议，李永生所述谎话，孔晓阳在他的笔录中陈述李永升欠他100万元，而李永生陈述他不欠孔晓阳钱，李永生规避事实。第一页第十一行“之前孔晓阳与孙志伟不熟，后来通过我他们认识”是事实，孙志伟给孔晓阳打条是李永生让打的，但实际没有借钱，签借据时李永生没有在场，向法庭陈述借款二百万都是听孔晓阳所述，李永生的陈述也就是孔晓阳的陈述，故此李永生的陈述证明借款存在不属实，不能作为证据使用。对法庭在庭审后依职权调取李永生证言有异议，存在程序上不合法，故此李永生的陈述不能作为证据使用，请法庭尊重事实。
根据上述证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2015年1月30日，借款人被告双诚陶粒公司、保证人被告孙志伟共同向原告孔晓阳出具借据一份：借款人禹州市双诚陶粒有限公司（该处加盖公司印章）以其有处分权的厂房、机器设备、原材料、半成品、成品等固定资产作抵押，向借据持有人借款人民币贰百万元整（小写：￥2000000元）。月息2%，借款期限2个月，如逾期借款人双倍付息，并按日千分之三支付违约金。保证人孙志伟自愿为该笔借款提供连带责任保证，如借款人到期不还，由保证人承担偿还义务，保证期限为债权到期后二年。保证范围：借款本息，违约金，实现债权的相关费用等。借款人：禹州市双诚陶粒有限公司（此处加盖该公司印章）法定代表人：（空缺）保证人：孙志伟。原告孔晓阳系禹州市鼎力小额贷款有限公司法定代表人，2014年12月1日至2014年12月31日孔晓阳名下两张工商银行卡资金往来上千万，其中卡取数额三百多万。禹州市鼎瑞房地产开发有限公司（法定代表人孙志伟）禹国用（2014）第12-0098号土地使用证原件在原告孔晓阳处。二被告否认收到200万元现金的事实，称签订此借据是为了获得案外人李永生的贷款协助而替李永生偿还的债务，款项贷出后已支付李永生400万元承兑汇票、80万元转账。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案双方当事人签订的借据真实存在，但争议的焦点是借据上载明的200万元是否实际交付。法律规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告孔晓阳称200万元系现金直接一次性交付给被告孙志伟，被告孙志伟称没有收到200万元现金，但自认该笔款项系替案外人偿还债务以获得案外人的贷款协助，根据诚实信用的民事原则，被告应当为自己的行为负责，在贷款获取后，依诺履行相应义务。孙志伟与案外人的贷款分配问题，在本案借据未消失的情况下，不应以此违背当初签订借据时的承诺。故原告孔晓阳依据借据要求借款人被告双诚陶粒公司、保证人被告孙志伟偿还200万元及利息（自逾期之日起）的诉讼请求，本院予以支持。保证人孙志伟承担保证责任后，有权向债务人追偿。借据约定借款期限为2个月即2015年1月30日至2015年3月30日，逾期之日为2015年3月31日，借据约定的月息2%、逾期双倍付息、并按日千分之三支付违约金，超出了年利率24%的限额，应以年利率24%计算利息。故本院支持原告诉讼请求中从2015年3月31日起以200万元本金按年利率24%计算的利息。二被告因没有收到现金而不应承担还款责任的辩解，因违反诚实信用的民事原则，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告禹州市双诚陶粒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孔晓阳2000000元及利息（利息从2015年3月31日起以200万元本金按年利率24%计算至本判决确定的还款之日止）；被告孙志伟承担连带还款责任。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，保全费5000元，由被告禹州市双诚陶粒有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交按自动撤回上诉处理。
审判长 ：刘晓娟
审判员 ：潘建军
审判员 ：孟德坡
二〇一六年四月二十五日
书记员 ：贺晓亚