山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平商初字第1534号
原告李永斌，男，1959年12月23日生，农民，住平邑县。
委托代理人武京伟，平邑县法律援助中心律师。
被告吴加宝，男，1954年11月12日生，居民，住平邑县。
委托代理人康诗绕，安徽神州行律师事务所律师。
委托代理人刘刚，安徽神州行律师事务所律师。
被告吴开然，男，1979年12月12日生，居民，住平邑县。
委托代理人康诗绕，安徽神州行律师事务所律师。
委托代理人刘刚，安徽神州行律师事务所律师。
被告山东润鼎食品有限公司。
组织机构代码：××。
法定代表人吴开行，总经理。
委托代理人康诗绕，安徽神州行律师事务所律师。
委托代理人刘刚，安徽神州行律师事务所律师。
原告李永斌与被告吴开然、吴加宝、山东润鼎食品有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李永斌的委托代理人武京伟、被告吴开然、吴加宝、山东润鼎食品有限公司委托代理人康诗绕、刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永斌诉称，2012年6月19日，原、被告签订借款协议，二被告共计借我现金3724000元，以上借款经催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法判令：一、被告归还原告借款本金3724000元及利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴开然、吴加宝、山东润鼎食品有限公司共同辩称，一、答辩人山东润鼎食品有限公司实际向原告借款本金人民币200万元整，原告主张向其借款372.4万元与客观事实不符，且无事实根据，依法不能成立，根据原告所提供的“欠条”及“借据”，2012年6月19日，答辩人山东润鼎食品有限公司实际向原告借款本金为人民币200万元整，客观上，山东润鼎食品有限公司也是在2012年6月20日收到原告通过银行转账支付的借款本金人民币200万元；其余均为借款利息；因此，双方之间的借款本金为人民币200万元，而非原告所主张的372.4万元，这一基本事实依法应予以认定。二、原告所主张的借款年利率高达60%以上，远远高于同期银行借款利率的四倍，依法不应予以支持，根据原告所提供的“欠条”，2012年6月19日借款本金200万元（原条已在李永斌处），但“截止2014年2月11日止，利息共213.4万元”；由此，足以推断出原告借款年利率高达60%以上，该利率远远高于中国人民银行一至三年期同期银行借款利率6.1%的四倍；根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》法（民）发（1991）21号第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。《2011年全国民事审判工作会议纪要》（法办（2011）442号）第32条：“当事人既约定利息又约定违约金的，最终收取利息的利率不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分不予保护”。据此，本案原告所主张的债务年利率高达60%以上，远远超出银行同类贷款利率的四倍，依法不应予以支持。三、答辩人山东润鼎食品有限公司在借款发生后，先后偿还借款本息共人民币93.35万元，依法应予以扣减，具体还款情况详见《李永斌民间借贷纠纷案偿债及利息清单》，目前，实际尚欠原告借款本金为人民币160.36万元；四、涉案借贷纠纷的借款人系山东润鼎食品有限公司，答辩人吴开然在借款发生时，虽任该公司的经理，但该笔借款是公司法人行为，与吴开然个人没有任何关系，原告将吴开然列为被告并主张其偿还借款无任何事实和法律依据。吴加宝在借据上的签字系履行职务的行为。依法应由公司承担，不应有吴加宝承担。五、该借款与吴开然没有任何关系，原告将吴开然列为被告没有任何事实根据，请求驳回对吴加宝的诉求，驳回对吴开然的起诉。原告在诉求中要求支付利息，但是并未明确说明利息为多少，要求原告在法庭明确利息是怎么计算的。
原告李永斌为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、2012年6月19日被告吴加宝书写的借据一张，金额200万元。证实借款人是吴加宝、山东润鼎食品有限公司。证据二、2014年2月11日吴加宝书写欠条一张。证实2012年6月19日吴加宝向李永斌借现金200万元事实，截止2014年2月11日，时间长达604天。2012年6月19日约定利息0.053元。吴加宝合计欠李永斌人民币3724000元。证据三、借款合同、抵押合同、抵押物登记各一份。证实内容同李速证实目的一致。当时约定是同期银行贷款利率四倍，因吴加宝长期未还款，因此2014年2月11日将利息变更为0.053元。
被告吴开然、吴加宝、山东润鼎食品有限公司针对原告提供的上述证据辩称，第一组证据：2014年2月11日由吴加宝出具的“欠条”、“借据”；虽然“欠条”没有答辩人山东润鼎食品有限公司公章，吴加宝未经公司授权，也未出庭作证，同时，原告也未提供相关证据证明其已经实际支付了欠款；但本着实事求是的原则，答辩人山东润鼎食品有限公司对该“欠条”、及“借据”本身的真实性没有异议；该“欠条”和“借据”足以证明如下事实：1、2012年6月19日借款本金是200万元，而非原告诉请的372.4万元；2、通过转账，证明交易习惯是转账，不是现金支付。从2012年6月19日（实际20日才收到借款）至2014年2月11日，不到两年时间，债务利息就高达213.4万元，借款利率远远超出同期银行贷款利率的四倍，依法不应受到法律保护。3、“欠条”所记载的还款金额与客观事实不符，答辩人山东润鼎食品有限公司实际偿还借款本息数额是93.4万元，而不是41万元；4、“借款”是山东润鼎食品有限公司的法人行为，与答辩人吴开然个人没有任何关系；第二组证据：《抵押合同》、《动产抵押登记书》；对该组证据本身的真实性没有异议；同时，该组证据也表明原告李永斌及另一案件原告李速在2012年8月22日签订《抵押合同》时，承诺借款的数额是1000万元，因此，答辩人山东润鼎食品有限公司才提供了价值3477万元的公司资产作为抵押，但客观上，两原告实际提供借款200余万元，由于两原告的违约行为，目前导致答辩人山东润鼎食品有限公司3477万元的资产被抵押登记，无法利用该资产再进行融资，客观上已经导致山东润鼎食品有限公司资金链断裂，造成公司巨大的经济损失，公司将保留对两原告追索损失赔偿的权利。双方在2012年6、7月份时候，两原告协商借款是1000万元都是先出条据后付款。因被告抵押借款造成的损失我们保留追偿的权利。
经审理查明，2012年6月19日，被告吴加宝向原告李永斌借款200万元并签订借据一份，出借人为李永斌.借款日期2012年6月19日，借款金额大写：贰佰万元正。被告山东润鼎食品有限公司加盖了公章，吴加宝在借款人栏目签字并按了手印。2014年2月11日，被告吴加宝向原告李永斌出具欠条一份，内容如下：“欠条.欠李永斌2012年6月19日借款现金贰佰万元正（该原条已在李永斌处）截止2014年2月11日止，利息共计贰佰壹拾叁万肆仟元正，付利息41万，下欠壹佰柒拾贰万肆仟元正，欠利息款不再生息，特此证明.￥1724000.00元.吴加宝.2014年2月11日”。被告吴加宝在其签名上按了手印。同时查明，被告吴开然未在借据上签字。
另查明，被告吴加宝于2012年6月20日至2013年9月4日止共计归还原告李永斌933500元整，后因被告不再付息，原告于2014年7月31日以其诉讼请求诉至本院。
上述事实，主要是依据原告向法庭提交的借据、欠条等证据材料及庭审查证所认定，其证据材料均已在卷佐证。
本院认为，被告吴加宝、山东润鼎食品有限公司拖欠原告李永斌借款本金200万元及利息没有归还的事实存在，有被告吴加宝书写山东润鼎食品有限公司加盖公章的借据及欠条在案佐证。根据约定，原告将200万元借给了两被告，被告未按期归还借款本金及利息，构成违约，现原告要求被告吴加宝、山东润鼎食品有限公司归还借款本金及利息于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息已超出法律规定，本院予以调整，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，对被告的本项辩解本院予以采纳。被告吴开然未在借据上签字，不应承担还款责任。关于被告吴加宝辩称的吴加宝在借据上的签字系履行职务的行为，依法应由公司承担，不应由吴加宝承担的问题，根据庭审查明的事实，被告山东润鼎食品有限公司的法定代表人系吴开行而不是吴加宝，故其辩解本院不予采信。被告山东润鼎食品有限公司辩称的在借款发生后，先后偿还借款本息共计人民币93.35万元，依法应予以扣减的问题，从被告提供的证据来看，每次还款数额均未超出借款本金，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。根据上述法律规定，本院认定系归还的借款利息，应在被告还清借款本息时予以扣减，对被告本项辩解本院予以部分采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下：
一、被告吴加宝、山东润鼎食品有限公司于判决生效后五日内归还原告李永斌借款本金200万元及利息（利息自2012年6月19日起按本金200万元中国人民银行同期贷款利率四倍计付，含已支付的利息933500元）。
二、驳回原告李永斌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36592元、保全费5000元由原告李永斌负担5500元，被告吴加宝、山东润鼎食品有限公司共同负担36092元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 沈庆丽
审 判 员 魏有民
人民陪审员 巩文君
二〇一五年一月六日
书 记 员 孙 晓