wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）衡桃执字第34号
申请执行人衡水市环境保护局。
被执行人枣强县大营镇污水处理厂。
本院在执行申请执行人衡水市环境保护局申请强制执行枣强县大营镇污水处理厂行政处罚一案中，经查询，被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六第一款第五项的有关规定，裁定如下：
衡水市环境保护局衡环罚字（2014）第7号行政处罚决定中止执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 宫卫红
审判员 王秀荷
审判员 彭文忠
二〇一四年十二月三十日
书记员 马 玲
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0902民初5100号
原告：宜春安居物业服务有限公司，住所地：江西省宜春市宜阳大道88号宜人华府6栋，统一社会信用代码：91360900751113524R。
法定代表人：汪雪琴。
委托诉讼代理人：谢芳，女，该公司员工。
被告：曾秀梅，女，1973年12月2日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
原告宜春安居物业服务有限公司与被告曾秀梅物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案。原告宜春安居物业服务有限公司于2016年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜春安居物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宜春安居物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宜春安居物业服务有限公司负担。
代理审判员 易 茜
二〇一六年十二月二十三日
代书 记员 吴佳文
安徽省黄山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黄中法刑终字第00025号
原公诉机关安徽省黄山市屯溪区人民检察院。
上诉人（原审被告人）武玉棠，男，汉族，1963年5月11日出生，无业，住黄山市屯溪区。1996年2月因犯窝藏罪被判处有期徒刑六个月；1997年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年；2001年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2003年2月、2006年2月、2010年4月因盗窃分别被劳动教养一年六个月、一年六个月、一年九个月；2012年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月。2014年10月4日因涉嫌犯盗窃罪被黄山市公安局屯溪分局刑事拘留，同年11月7日经黄山市屯溪区人民检察院批准逮捕，同日由黄山市公安局屯溪分局执行。现羁押于黄山市看守所。
黄山市屯溪区人民法院审理黄山市屯溪区人民检察院指控原审被告人武玉棠犯盗窃罪一案，于2015年2月12日作出（2015）屯刑初字第00032号刑事判决：一、被告人武玉棠犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。二、作案工具：不锈钢镊子一个，予以没收；被盗白色“三星SM-N9009”手机一个，责令退赔。宣判后，原审被告人武玉棠不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）武玉棠申请撤回上诉。
本院认为：原判认定上诉人（原审被告人）武玉棠犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）武玉棠在本院审理期间自愿撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）武玉棠撤回上诉。
安徽省黄山市屯溪区人民法院（2015）屯刑初字第00032号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 群
审判员 戴英杰
审判员 严 明
二〇一五年四月二十四日
书记员 陈旻隽
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
贵州省金沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0523执335号
申请执行人：王有刚，男，汉族，贵州省金沙县人。
被执行人：徐家勇（曾用名张勇），男，汉族，贵州省金沙县人。
本院依据已发生法律效力的（2016）黔0523民初2322号民事调解书，受理了申请执行人王有刚申请执行被执行人徐家勇民间借贷纠纷一案，被执行人徐家勇应支付王有刚借款人民币7万元及案件受理费775元，同时还应承担执行费950元。执行过程中，划拨了被执行人徐家勇住户公积金7400元偿还申请执行人王有刚，同时冻结了被执行人徐家勇住户公积金，现尚欠借款62600元。在执行中双方当事人达成执行和解协议：每半年提取一次被执行人徐家勇住户公积金偿还债务，如果被执行人徐家勇在2017年10月30日前未还清本案债务，2017年11月份强制划拨被执行人徐家勇2018年1月份以后工资偿还本案债务，直至还清为止。案件受理费775元和执行费950元由被执行人徐家勇承担。由于和解履行期限较长，被执行人徐家勇暂无执行条件，经征求申请人王有刚意见，同意终结本次执行程序，待被执行人有执行条件时再恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 方世康
审判员 陈体福
审判员 代守泽
二０一七年六月十四日
书记员 吴 茂
江苏省连云港市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）苏07刑终4号
原审公诉机关江苏省东海县人民检察院。
上诉人（原审被告人）宋江林，男，1989年11月5日出生于江苏省东海县，汉族，小学文化，务工，住江苏省东海县。曾因犯盗窃罪，于2009年12月10日被上海市奉贤区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；曾因犯盗窃罪，于2016年9月21日被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年8月9日被刑事拘留，2017年8月23日被逮捕。
原审附带民事诉讼原告人葛某1，男，1982年4月1日出生于江苏省东海县，汉族，初中文化，农民，住江苏省东海县，系本案被害人。
江苏省东海县人民法院审理江苏省东海县人民检察院指控被告人宋江林犯故意伤害罪，暨附带民事诉讼原告人葛某1提起附带民事诉讼一案，于2017年11月29日做出（2017）苏0722刑初582号刑事附带民事判决，原审被告人宋江林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人宋江林于2017年7月29日11时许，在东海县石榴街道兴隆村路旁，因其和庞某的感情纠纷与庞某及庞某的丈夫葛某1发生争执并相互抓打，在抓打过程中，被告人宋江林用脚将葛某1腹部踹伤。经法医鉴定，葛某1左侧第8、9、10肋骨骨折，评定为轻伤二级。
另查明：被害人葛某1于1982年4月1日生，住东海县石榴街道兴隆村，户口性质是农村户口，伤后在东海县人民医院就医检查治疗，住院3天，支出医疗费3730.99元。
原审判决认定上述事实的证据有：被告人宋江林的供述和辩解，被害人葛某1的陈述，证人庞某、成某、葛某2、王某1、王某2证言，辨认笔录，聊天记录，法医鉴定意见及伤情照片，刑事判决书，发破案、到案经过、户籍证明及照片，医药费发票、病历等。
原审判决认为，原审被告人宋江林故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人宋江林因其犯罪行为给被害人葛某1造成的经济损失4139.71元，应由被告人宋江林赔偿。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告人宋江林犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月；二、被告人宋江林赔偿附带民事诉讼原告人葛某1各项经济损失人民币4139.71元，定于本判决生效后十日内付清；三、驳回附带民事诉讼原告人葛某1其他诉讼请求。
上诉人宋江林上诉称其没有打被害人。
经本院审理查明的事实与原审相同，原审判决认定本案事实的相关证据均经原审法院当庭质证、示证，合法有效，本院予以确认。
本院认为，上诉人宋江林故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。关于上诉人提出的上诉理由，经查及评议，原审判决认定的事实有被害人陈述、证人证言、鉴定意见、聊天记录等证据予以印证，足以认定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，赔偿数额计算正确。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项，第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 马卫东
审判员 陈庆太
审判员 张淑媛
二〇一八年一月二十五日
书记员 徐国顺
法律条文附录
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣08民终1457号
上诉人（原审原告）：何水凤，女，汉族，1954年4月6日生，住江西省吉安市吉州区。
委托诉讼代理人：朱为荣，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张启德，男，汉族，1952年元月3日，个体户，住江西省吉安市遂川县。
被上诉人（原审被告）：刘国中，男，汉族，1954年10月7日生，住江西省吉安市吉州区，现住吉安市吉州区。
被上诉人（原审被告）：杨金莲，女，汉族，1945年7月4日生，住江西省吉安市吉州区。
被上诉人（原审被告）：傅银根，男，汉族，1964年11月2日生，住江西省吉安市吉安县。
被上诉人（原审被告）：范召开，男，汉族，成年，住江西省吉安市吉安县。
上诉人何水凤因与被上诉人张启德、刘国中、杨金莲、付银根、范召开合伙协议纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案系因合伙出资及合伙体亏损责任承担引起的合伙协议纠纷，何水凤认为合伙所有出资均是其个人支付，要求全体合伙成员对合伙亏损承担责任。（2009）吉中民二终字第89号民事判决书及（2012）赣民申字第21号民事裁定书已对合伙体成员及相应合伙项目进行确认，本案合伙体成员及相应合伙项目是否与上述生效文书确认合伙事宜相关联应予查明。二审期间何水凤提交新证据，证明其对合伙体出资情况。本案对合伙体相应合伙成员具体出资也应予查明。上述事实对确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等有实质性影响，属于案件基本事实，应当查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初747号民事判决；
二、本案发回吉安市吉州区人民法院重审。
上诉人何水凤预交的二审案件受理费2700元予以退回。
审 判 长 李爱平
审 判 员 陈 麒
代理审判员 李伟杰
二〇一六年十二月五日
书 记 员 曾 柳
山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0824民初689号
原告兰振虎（反诉被告），男，1969年3月5日出生，汉族，稷山县人。
委托代理人高过，稷山县稷峰镇法律服务所工作者。
被告张冬林（反诉原告），男，1971年8月5日出生，汉族，司机，住闻喜县桐城镇。
委托代理人杨泽。山西民友律师事务所律师。
原告兰振虎诉被告张冬林运输合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理，依法由审判员常晋川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰振虎及其委托代理人高过、被告张冬林及其委托代理人杨泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰振虎诉称：2016年4月27日原告从西安市西威铝业有限公司购买价值86038元的铝型材料，通过西安市朱宏物流介绍由被告负责货物运输，收货地为稷山县原告处，被告在运输过程中未采取防护措施，导致货物被雨水浇淋，货物运到原告收货地后，严重损坏，铝型材料基本报废。为此，请求判令：被告赔偿原告货物损失38039元、鉴定费5000元及价值86038元货物无法及时销售的损失，按照月利率为2分计算利息（自2016年4月28日起至该案终审判决执行之日止），货物存放期间的费用（自2016年4月29日起至该案终审判决执行之日止，每天按100元计算），搬运货物至原告处的费用1000元；被告承担本案诉讼费及保全费。
原告在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：
1、产品合格证，证明原告兰振虎购买的铝型材料产品属于合格产品；2、磅码单两张、送货单一份，收款收据，证明原告兰振虎购买的铝型材料的重量为5045公斤，扎数为266及价款为86038元；3、全国公路货物运输合同一份及西安朱宏物流山西专线出具证明一份，证明被告承运原告的货物；4、西安市西威铝业有限公司出具证明一份及照片四张，证明原告购买的铝型材料在运输过程中需防止雨水浇淋；5、稷山县振兴汽修厂出具的证明一份，证明被告将原告货物存放该厂的费用为每天100元；6、鉴定报告及鉴定费，证明原告的货物损失为：38039元、鉴定费为5000元；
被告张冬林称：原告无权向答辩人提出赔偿要求，其主张没有法律依据和事实依据；答辩人在接受承运后无人告知其需要注意的事项；
被告张冬林在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：
全国公路货物运输合同，证明在运输过程中包装缺陷所造成的损失应当由托运方承担
被告张冬林（反诉原告）反诉称：2016年4月26日反诉人通过西安市朱宏物流签订运输合同，为被反诉人运送9T铝型材，运费1200元，货到付款。反诉人将货物运到被反诉人处时，被反诉人不仅不按约定支付运费，反而以货物淋雨为由将反诉人的营运车辆非法扣押达11天之久，更为让反诉人气愤的是被反诉人竟然故意将反诉人车辆的电瓶储存电放完、将车辆右侧前轮胎气放掉，导致车辆电瓶和右侧前轮胎报废。为此，请求判令：被反诉人履行合同约定支付反诉人运费1200元；赔偿反诉人车辆营运费损失1936元、误工费2000元、更换轮胎电瓶2450元、交通费1000元，合计8586元。
被告张冬林（反诉原告）在举证期限内提供下例证据，证明自己的主张：
1、全国公路货物运输合同一份，证明在运输过程中包装缺陷所造成的损失应当由托运方承担；2、增值税发票，证明被告车辆的损失。
原告兰振虎（反诉被告）辩称：1、承运货物为5吨。2、运费1200元无异议；3、车辆停运损失、误工费不予认可；4、更换轮胎电瓶、交通费不予认可。
经审理查明：原告从西安市西威铝业有限公司购买价值86038元的铝型材料，通过西安市朱宏物流介绍由被告负责货物运输，收货地为原告处。在运输过程中因下雨导致货物受损。根据原告的申请，经运城市博信价格评估有限公司评估，价格评估结论标的价格损失为：38039元。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及提交的上述证据可证实。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。被告将铝型材料送至原告处，在运输过程中由于下雨导致车上货物受损，原告请求被告赔偿货物损失6万元。被告辩称，原告无权向答辩人提出赔偿要求，其主张没有法律依据和事实依据；答辩人在接受承运后无人告知其需要注意的事项。被告未提供足够的证据予以证明，故对此辩称本院不予认可。经运城市博信价格评估有限公司评估，价格评估结论标的价格损失为38039元，故对原告的货物损失本院只认可38039元。鉴定费5000元，有鉴定费发票予以印证，本院予以支持；所请求价值86038元货物无法及时销售的损失，按照月利率为2分计算利息（自2016年4月28日起至该案终审判决执行之日止），不符合法律规定，本院不予支持；货物存放期间的费用（自2016年4月29日起至该案终审判决执行之日止，每天按100元计算），有存放处出具的证明予以印证，本院对此予以确认；搬运货物运用1000元，没有证据可以证明此费用的产生，本院对此不予支持。
被告张冬林反诉要求原告兰振虎赔偿其运费1200元、车辆营运损失1936元、误工费2000元、更换轮胎电瓶2450元、交通费1000元，合计8586元。本院认为，运费1200元，有全国公路货运运输合同予以印证，车辆营运损失1936元，因双方均认可车辆在原告处滞留了10天，故营运损失应为1760元（10天×176元=1760元），本院对此予以确认；误工费2000元，不符合法律规定，本院不予支持；更换电瓶2450元，虽被告提供的更换轮胎电瓶时的发票，但不能证实却系该事造成的必须更换电瓶的证据，故本院对此不予支持；交通费1000元，没有交通费发票，本院对此不予认可；综上，被告张冬林（反诉原告）的损失为2960元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十二条的规定，判决如下：
一、被告张冬林（反诉原告）在本判决生效后立即赔偿原告兰振虎（反诉被告）货物损失款38039元及鉴定费5000元，并承担货物保管费（每天按100元计算，自2016年5月6日起算至货物拉走当日止）；
二、驳回原告兰振虎（反诉被告）的其它诉讼请求；
三、原告兰振虎（反诉被告）在本判决生效后立即支付被告张冬林（反诉原告）运费、营运损失费共计2960元；
四、驳回被告张冬林（反诉原告）的其它反诉请求。
如被告张冬林（反诉原告）、原告兰振虎（反诉被告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，保全费420元，共计1070元，由被告张冬林（反诉原告）承担800元，原告兰振虎（反诉被告）承担270元；反诉费50元，减半收取25元，由被告张冬林（反诉原告）承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山西省运城市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 常晋川
二〇一五年九月二十日
书记员 卫 波
文书内容山西省稷山县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0824民初689号原告兰振虎（反诉被告），男，1969年3月5日出生，汉族，稷山县人。委托代理人高过，稷山县稷峰镇法律服务所工作者。被告张冬林（反诉原告），男，1971年8月5日出生，汉族，司机，住闻喜县桐城镇。委托代理人杨泽。山西民友律师事务所律师。原告兰振虎诉被告张冬林运输合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理，依法由审判员常晋川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰振虎及其委托代理人高过、被告张冬林及其委托代理人杨泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰振虎诉称：2016年4月27日原告从西安市西威铝业有限公司购买价值86038元的铝型材料，通过西安市朱宏物流介绍由被告负责货物运输，收货地为稷山县原告处，被告在运输过程中未采取防护措施，导致货物被雨水浇淋，货物运到原告收货地后，严重损坏，铝型材料基本报废。为此，请求判令：被告赔偿原告货物损失38039元、鉴定费5000元及价值86038元货物无法及时销售的损失，按照月利率为2分计算利息（自2016年4月28日起至该案终审判决执行之日止），货物存放期间的费用（自2016年4月29日起至该案终审判决执行之日止，每天按100元计算），搬运货物至原告处的费用1000元；被告承担本案诉讼费及保全费。原告在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：1、产品合格证，证明原告兰振虎购买的铝型材料产品属于合格产品；2、磅码单两张、送货单一份，收款收据，证明原告兰振虎购买的铝型材料的重量为5045公斤，扎数为266及价款为86038元；3、全国公路货物运输合同一份及西安朱宏物流山西专线出具证明一份，证明被告承运原告的货物；4、西安市西威铝业有限公司出具证明一份及照片四张，证明原告购买的铝型材料在运输过程中需防止雨水浇淋；5、稷山县振兴汽修厂出具的证明一份，证明被告将原告货物存放该厂的费用为每天100元；6、鉴定报告及鉴定费，证明原告的货物损失为：38039元、鉴定费为5000元；被告张冬林称：原告无权向答辩人提出赔偿要求，其主张没有法律依据和事实依据；答辩人在接受承运后无人告知其需要注意的事项；被告张冬林在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：全国公路货物运输合同，证明在运输过程中包装缺陷所造成的损失应当由托运方承担被告张冬林（反诉原告）反诉称：2016年4月26日反诉人通过西安市朱宏物流签订运输合同，为被反诉人运送9T铝型材，运费1200元，货到付款。反诉人将货物运到被反诉人处时，被反诉人不仅不按约定支付运费，反而以货物淋雨为由将反诉人的营运车辆非法扣押达11天之久，更为让反诉人气愤的是被反诉人竟然故意将反诉人车辆的电瓶储存电放完、将车辆右侧前轮胎气放掉，导致车辆电瓶和右侧前轮胎报废。为此，请求判令：被反诉人履行合同约定支付反诉人运费1200元；赔偿反诉人车辆营运费损失1936元、误工费2000元、更换轮胎电瓶2450元、交通费1000元，合计8586元。被告张冬林（反诉原告）在举证期限内提供下例证据，证明自己的主张：1、全国公路货物运输合同一份，证明在运输过程中包装缺陷所造成的损失应当由托运方承担；2、增值税发票，证明被告车辆的损失。原告兰振虎（反诉被告）辩称：1、承运货物为5吨。2、运费1200元无异议；3、车辆停运损失、误工费不予认可；4、更换轮胎电瓶、交通费不予认可。经审理查明：原告从西安市西威铝业有限公司购买价值86038元的铝型材料，通过西安市朱宏物流介绍由被告负责货物运输，收货地为原告处。在运输过程中因下雨导致货物受损。根据原告的申请，经运城市博信价格评估有限公司评估，价格评估结论标的价格损失为：38039元。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及提交的上述证据可证实。本院认为：依法成立的合同受法律保护。被告将铝型材料送至原告处，在运输过程中由于下雨导致车上货物受损，原告请求被告赔偿货物损失6万元。被告辩称，原告无权向答辩人提出赔偿要求，其主张没有法律依据和事实依据；答辩人在接受承运后无人告知其需要注意的事项。被告未提供足够的证据予以证明，故对此辩称本院不予认可。经运城市博信价格评估有限公司评估，价格评估结论标的价格损失为38039元，故对原告的货物损失本院只认可38039元。鉴定费5000元，有鉴定费发票予以印证，本院予以支持；所请求价值86038元货物无法及时销售的损失，按照月利率为2分计算利息（自2016年4月28日起至该案终审判决执行之日止），不符合法律规定，本院不予支持；货物存放期间的费用（自2016年4月29日起至该案终审判决执行之日止，每天按100元计算），有存放处出具的证明予以印证，本院对此予以确认；搬运货物运用1000元，没有证据可以证明此费用的产生，本院对此不予支持。被告张冬林反诉要求原告兰振虎赔偿其运费1200元、车辆营运损失1936元、误工费2000元、更换轮胎电瓶2450元、交通费1000元，合计8586元。本院认为，运费1200元，有全国公路货运运输合同予以印证，车辆营运损失1936元，因双方均认可车辆在原告处滞留了10天，故营运损失应为1760元（10天×176元=1760元），本院对此予以确认；误工费2000元，不符合法律规定，本院不予支持；更换电瓶2450元，虽被告提供的更换轮胎电瓶时的发票，但不能证实却系该事造成的必须更换电瓶的证据，故本院对此不予支持；交通费1000元，没有交通费发票，本院对此不予认可；综上，被告张冬林（反诉原告）的损失为2960元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、被告张冬林（反诉原告）在本判决生效后立即赔偿原告兰振虎（反诉被告）货物损失款38039元及鉴定费5000元，并承担货物保管费（每天按100元计算，自2016年5月6日起算至货物拉走当日止）；二、驳回原告兰振虎（反诉被告）的其它诉讼请求；三、原告兰振虎（反诉被告）在本判决生效后立即支付被告张冬林（反诉原告）运费、营运损失费共计2960元；四、驳回被告张冬林（反诉原告）的其它反诉请求。如被告张冬林（反诉原告）、原告兰振虎（反诉被告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，保全费420元，共计1070元，由被告张冬林（反诉原告）承担800元，原告兰振虎（反诉被告）承担270元；反诉费50元，减半收取25元，由被告张冬林（反诉原告）承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山西省运城市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  常晋川二〇一五年九月二十日书记员  卫 波
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民特70号
申请人：昆明嘉誉物资有限公司（以下简称嘉誉公司）。
住所地：昆明市晋宁区昆阳街*号。
法定代表人：李加喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨镇恺，云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人：温国忠，男，1963年10月29日生，汉族，住昆明市晋宁区。
嘉誉公司诉温国忠申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年5月25日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。
嘉誉公司诉称：昆明市晋宁区劳动人事争议仲裁院晋劳人仲案字【2017】第11-1号《仲裁裁决书》第一项裁决适用法律、法规错误。一、温国忠要求嘉誉公司缴纳社会保险费纠纷不属于劳动争议案件。劳动法第一百条规定：用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”第八十六条：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”因此，社会保险的征缴应属于行政机关的行政职责，由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议，不应纳入劳动仲裁和人民法院民事诉讼的受案范围，而应该由劳动保险行政部门（社会保险经办机构）或者税务机关行使行政职权强制追缴，劳动保险行政部门(社会保险经办机构)或者税务机关不履行征缴职责，劳动者可以其行政不作为对其提起行政诉讼，而非申请劳动仲裁解决。二、诉讼时效已过，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”温国忠2001年到嘉誉公司工作至今16余年，温国忠提起仲裁申请时间为2017年3月14日，温国忠与嘉誉公司签订劳动合同为一年一签，退一步讲，假设属于劳动争议案件予以仲裁补缴，补缴时间也只能是一年。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项规定，申请撤销仲裁裁决。
温国忠辩称：嘉誉公司认为温国忠要求其缴纳社会保险费纠纷不属于劳动争议案件与事实不符。温国忠要求嘉誉公司履行双方签订的劳动合同约定缴纳社会保险费属于劳动争议。嘉誉公司在撤销仲裁裁决申请书中选择性罗列了《劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》、《中华人民共和国社会保险法》等条款规定，指导温国忠向社会保险经办机构或者税务机关以行政不作为提起行政诉讼的事实和理由，没有法律依据。诉讼时效已过的理由不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的申请撤销裁决的六项法定条件的范围，该条第二款严格规定了审查核实裁决有六项情形之一的，方可撤销，而双方争议的仲裁绝无上述六种情形中任何一项。且嘉誉公司所提是撤销之诉，人民法院是审查仲裁的程序是否有上述六项情形之一，不是实体审理。法院审理是诉讼，仲裁院的仲裁不是诉讼，该理由不成立。昆明市晋宁区劳动人事争议仲裁院晋劳人仲案字【2017】第11-1号《仲裁裁决书》第一项裁决适用法律、法规正确。故请求维持昆明市晋宁区劳动人事争议仲裁院晋劳人仲案字【2017】第11-1号《仲裁裁决书》第一项的裁决结果，驳回嘉誉公司的请求。
经审理查明：昆明市晋宁区劳动人事争议仲裁院于2017年4月19日作出晋劳人仲案【2017】第11-1号仲裁裁决书，裁决：一、嘉誉公司为温国忠补缴2001年7月至2008年2月期间工伤保险；2001年7月至2017年2月期间基本养老、医疗和失业保险，具体标准以社会保险经办机构核算为准，个人承担部分由温国忠承担，单位承担部分由嘉誉公司承担。二、嘉誉公司支付温国忠2016年未休年休假报酬3647.13元；驳回温国忠要求嘉誉公司支付2001年7月至2015年12月的未休年休假的工资，并加付赔偿金19332元。嘉誉公司对该裁决第一项不服，申请本院予以撤销。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项及第四十七条第二项规定，因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训、以及劳动保护发生的争议适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》因执行国家的劳动标准在社会保险等方面发生的争议，除《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》另有规定外，仲裁裁决为终局裁决。嘉誉公司主张温国忠要求其缴纳社会保险不属于劳动争议案件于法不符，本院不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；……”。该条规定中的“适用法律、法规确有错误的”情形主要是指仲裁裁决：一、适用已失效或尚未生效的法律、法规的；二、援引法条错误的；三、违反法律关于溯及力规定的。现嘉誉公司在本案中所诉适用法律错误及诉讼时效超过均不属于上述法律规定的仲裁裁决适用法律、法规确有错误的情形，且其亦无证据证明本案终局裁决还存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的其他应予撤销的情形，故嘉誉公司申请撤销的请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第四项之规定，裁定如下：
驳回嘉誉公司请求撤销晋劳人仲案【2017】第11-1号仲裁裁决书第一项的申请。
案件受理费10元，由嘉誉公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯 辉
审判员 徐 斌
审判员 姚 丹
二〇一七年七月二十一日
书记员 龚有朝
江西�乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0281民初616号
原告周旭华，男，1969年10月16日出生，住乐平市。
被告袁长源，男，1965年8月10日出生，住乐平市。
原告周旭华诉被告袁长源合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周旭华到庭参加了诉讼。被告袁长源经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周旭华诉称，原告为被告承建江西省洪观建设有限公司的乐平市××路道路铺设工程分别于2015年12月、2016年6月给付资金79万元给被告。后原、被告于2016年12月20日进行协商，达成以下合约：原告退出乐平市××路道路铺设工程的承建，被告承诺分两批退还原告股金79万元。但事后被告没有按照自己的承诺退还原告股金。为此，原告诉至�院请求支持其以下诉讼请求：1、判决被告偿还原告股金79万元及利息（利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至给付之日；2、本案诉讼费由被告承担。
原告周旭华为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、原告身份证；2、2015年12月9日合作协议书1份；3、2015年12月22日收据1张；4、2015年10月10日借条1张；5、2016年12月20日承诺书1份；6、中国邮政储蓄银行股份有限公司交易明细1份（共10页）。
被告袁长源未答辩。
经审理查明，2015年12月9日，原告周旭华（作为乙方）与被告袁长源（作为甲方）及案外人汪成水（作为丙方）签订《合作协议书》1份，内容为：“甲、乙、丙三方共同协商，在乐平市××路××路，协议如下：一、股份分配：甲方占50%的股份，乙方占25%的股份，丙方占25%的股份。二、资金分配：乙方出资30万元，丙方出资30万元，剩余资金甲方出资……”。合同签订后，原告周旭华向被告袁长源分几次通过转账的方式支付了30万元的股金。2015年12月22日，被告袁长源向原告周旭华出具收据1份，内容为：“今收到周旭华叁拾万整，今收人：袁长源，2015年12月22日。”后因被告还需要钱投入工程，原告再次通过先后转账的方式向被告支付了45万元的款项。2016年10月10日，被告袁长源向原告周旭华出具借条1份，内容为：“今借到周旭华现金人民币肆拾伍万元整，月息3分，今借人：袁长源，2016年10.10日。”2016年12月20日，被告袁长源出具承诺1份，内容为：“江西省洪观建设有限公司：袁长源、周旭华曾于2015年12月5日签订以下协议，共同承包江西省洪观建设有限公司工程项目（乐平市××路道路工程、工程的施工），周旭华投资柒拾玖万（￥79万），现袁长源、周旭华经友好协商，周旭华自愿退出共同承包的乐平市××路工程，袁长源承诺退还周旭华股金柒拾玖万元整（￥79万），分2批还，在乐平市××路道路工程，工程款中扣给周旭华，第一批还肆拾玖万元整（￥49万），第二批还叁拾万（￥30万）。”该承诺显示被告袁长源认可原告周旭华共向乐平市××路道路工程投资79万元，关于承诺中的79万元比周旭华二次向袁长源支付的款项共计75万元多出4万元的问题，原告解释这4万元是被告愿意向原告支付的占用资金期间的利息。该承诺出具后，被告袁长源未向原告周旭华退还任何股金款项，为此，原告诉至法院，引起本院诉讼。
上述事实，有当事人的陈述，庭审材料，原告提交的证据为证，足以认定。
本院认为，原、被告与案外人汪成水签订的合作协议，系三方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告经法院传唤拒不到庭，视为其放弃应诉、抗辩的权利。原告退出三人之间的合作关系，虽没有征得合作人汪成水的同意，但被告于2016年12月20日出具的承诺上，明确承诺退还原告的股金79万元。虽然原告主张的79万元股金中包含了4万元的股金利息，但被告作出承诺明确表示认可原告股金为79万元的事实，该承诺的内容不违反法律规定，亦合法有效，被告应严格履行承诺中其负有的义务。对于原告要求被告偿还股金79万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁长源在判决书生效后十日内一次性支付原告周旭华退伙股金79万元及利息（利息计算：以本金79元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年2月28日起计�至清偿之日为止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期届满第二日起二年内，向本院申请强制执行。
案件受理费11700元，决定由被告袁长源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判长 谢海华
审判员 彭梦琳
审判员 汪秋红
二〇一七年九月十三日
书记员 钱麓宇
广东省罗定市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云罗法执字第314-1号
申请执行人陈洁卿，女，1951年8月20日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
申请执行人黄淑琼，女，1972年4月30日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
申请执行人黄国成，男，1975年8月20日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
申请执行人黄国镇，男，1978年3月1日出生，汉族，广东省罗定市人，住湖南省长沙市望城区。
被执行人许智斌，男，1987年7月20日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
陈洁卿、黄淑琼、黄国成、黄国镇与许智斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2014）云罗法民初字第1365号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应在判决生效之日起十日内赔偿事故损失129927.45元给申请执行人并承担案件受理费1884元。因被执行人未履行法律文书确定的义务。经申请执行人同意，本院于2015年3月9日主动立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年3月9日向被执行人邮寄发出执行通知书，责令被执行人在收到通知书之日起七日内向申请执行人支付赔偿款129927.45元和加倍支付迟延履行期间的债务利息；并支付案件受理费2340元、本案执行费1884元。逾期，被执行人未履行上述付款义务。经向国土、房管、银行等部门进行查询和派员到被执行人户籍所在地调查，未发现被执行人有财产可供执行。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意本院对本案终结本次执行程序。
本院认为，被执行人确暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）云罗法执字第314号案终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韦荣钊
审判员 刘 祺
审判员 刘新可
二〇一五年六月五日
书记员 谭晓萍
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0112执1620号
申请执行人：宋志龙，男，汉族，1975年9月8日出生，住长沙市开福区，。
被执行人：胡明艳，女，汉族，1984年11月13日出生，住长沙市望城区，。
申请执行人宋志龙与被执行人胡明艳民间借贷纠纷执行一案，本院依据已生效的长沙市望城区人民法院（2015）望民初字第02354号民事判决书立案执行，但被执行人胡明艳至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人胡明艳银行存款350000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙浩滨
二〇一七年一月三日
书记员 黄 胜
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀鹤民一初字第1004号
原告怀化市鹤城区国有粮食购销公司，住所地怀化市鹤城区舞水路（城中办事处对面4楼），组织机构代码：18892294-6号。
法定代表人聂志义，公司经理。
被告谭子文，男，1969年12月8日出生，汉族。
本院在审理原告怀化市鹤城区国有粮食购销公司诉被告谭子文房屋租赁合同纠纷一案中，原告怀化市鹤城区国有粮食购销公司于2014年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对其权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告怀化市鹤城区国有粮食购销公司撤回对被告谭子文的起诉。
本案案件受理费1050元，依法减半收取525元，由原告怀化市鹤城区国有粮食购销公司负担。
审 判 长 张磊
人民陪审员 丁伟
人民陪审员 倪勇
二〇一四年十月十二日
代理书记员 谭伟
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀01刑更1279号
罪犯王庆林，男，1977年2月2日出生于陕西省安康市，汉族，初中文化，现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省石家庄中级人民法院于2010年11月29日作出（2010）石刑初字第191号刑事判决，以被告人王庆林犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行。2014年9月13日减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关于2017年8月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年9月1日立案并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯王庆林自服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核表扬奖励5次。
经审理查明，罪犯王庆林在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯服刑改造汇报书、证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯王庆林在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王庆林减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变。（刑期自2010年2月9日起至2022年12月8日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 李鸿雁
审判员 安 勇
二〇一七年九月十八日
书记员 田家鑫
黑龙江省汤原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0828执122号
申请执行人徐晨明，男，汉族。
被执行人董明，男，汉族。
本院在执行徐晨明与董明民间借贷纠纷一案中，经查被执行人董明银行存款已经被另案冻结，现暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产可以恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张启涛
审判员 林 杉
审判员 杨雪松
二〇一七年六月二十一日
书记员 王 蕾
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂老河口民初字第01852号
原告柴某某。
委托代理人武明伍。
被告王某某。
本院在审理原告柴某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告柴某某于2014年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告柴某某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告柴某某撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告柴某某负担。
审判员 程 勇
二〇一四年八月十五日
书记员 陈学民
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0203民初2054号
原告罗钰舟，男，1997年5月11日出生，苗族，住湖南省株洲市荷塘区。
委托代理人尹国义，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解、调解，代为签收法律文书等）。
委托代理人施艳，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告株洲市汉华物业管理有限责任公司，地址：湖南省株洲市建设南路338号。
法定代表人赵园媛，职务：总经理。
原告罗钰舟诉被告株洲市汉华物业管理有限责任公司（以下简称汉华物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法由审判员姜培适用简易程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告罗钰舟的委托代理人施艳到庭参加了诉讼，被告汉华物业公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗钰舟诉称，原告将自己拥有的位于株洲市建设南路338号汉华国际商业城四层418号产权商铺，建筑面积76.8平方米，委托租赁给被告进行租赁招商、签订租赁协议、代收租金及日常经营管理等。双方于2013年签订了委托租赁协议，约定：委托期为10年，自2013年12月1日起至2023年11月30日止。前五年的年租金为33729元，代收租金转支付期按季度支付，即每年的12月1日、3月1日、6月1日、9月1日为代收租金转支付日。被告应保证按期向原告方转支付代收租金，如每逾期支付一天，被告方应向原告方支付应付金额每天万分之三的违约金。本协议签订后，被告方于2014年6月5日进行了租赁招商，与案外人黄景发签订了租赁合同。但被告代收租金后，仅只将代收租金转支付了2013年12月1日至2014年8月30日的租金，原告于2015年8月20日向本院提起诉讼，本院经审理判决被告向原告支付2014年9月1日至2015年11月30日拖欠的代收租金42161.2元。现2015年12月1日至2016年11月30日的代收租金经原告多次催收，被告仍然未支付，严重违反了合同约定。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：被告支付原告的租金33729元（2015年12月1日至2016年11月30日四个季度的租金）及违约金2733元（暂计算至2016年8月30日），合计36462元。
原告罗钰舟为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
2、被告的工商登记资料，拟证明被告的主体资格；
3、委托租赁协议，拟证明原告和被告签订的委托租赁协议，其中规定了双方的权利和义务；
4、租赁合同，拟证明被告已将原告的商铺租赁给了案外人；
5、民事判决书，拟证明法院判决被告应向原告支付资金、违约金（计算至2015年8月30日）。
被告汉华物业公司未提交书面答辩意见，亦未提供证据。
本院对原告罗钰舟所提交的证据1、2、3、4、5，且该五份证据均符合证据的三性，能够证明本案相关事实，本院予以认定。本院对原告诉称的事实予以认定。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。本院重点审查被告汉华物业公司应向原告支付多少租金，是否应支付违约金及违约金应如何计算。
本院认为，原、被告双方签订的委托租赁协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法有效。双方均应依约履行合同义务。原告在履行了将涉案商铺交付给被告进行租赁的义务后，被告应履行及时将代收租金支付给原告的义务。而被告自2015年12月1日起未按约履行义务，故本院对原告要求被告支付自2015年12月1日起至2016年11月30日期间的代收租金的诉请予以支持。根据合同约定，被告应支付代收租金33729元÷4个季度×4个季度=33729元。
此外，原、被告双方在《委托租赁协议》中明确约定了双方的违约责任，现被告汉华物业公司未依约履行支付代收租金义务，应承担违约责任。双方约定的按应付金额日万分之三/天计算违约金未超出法律规定的范围，本院予以支持。违约金的计算方式如下：（1）8432.3元/季度×0.0003×365天=923元（2015年9月1日至2016年8月30日）；（2）8432.3元/季度×0.0003×272天=688元（2015年12月1日至2016年8月30日）；（3）8432.3元/季度×0.0003×182天=460元（2016年3月1日至2016年8月30日）；（4）8432.3元/季度×0.0003×91天=230元（2016年6月1日至2016年8月30日），以上违约金合计2301元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告株洲市汉华物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告罗钰舟支付拖欠的代收租金33729元（自2015年12月1日至2016年11月30日），违约金2301元（暂计算至2016年8月30日），共计36030元；
二、驳回原告罗钰舟其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币712元，减半收取356元，由被告株洲市汉华物业管理有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：16×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 姜 培
二〇一六年十月十八日
书记员 杜志超
附相关的法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0823民初1937号
原告：武陟县乔庙乡人民政府。住所地：乔庙大街136号。
法定代表人：谢占强，乡长。
委托诉讼代理人：吉战堂，武陟县法律服务所法律工作者。
被告：河南宝泉置业有限公司。住所地：焦作市山阳区北环路中森花园对面。
负责人刘予，经理。
委托诉讼代理人：李丽，公司员工。
原告武陟县乔庙乡人民政府（以下简称乔庙乡政府）与被告河南宝泉置业有限公司（以下简称宝泉公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吉战堂、被告委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款148550元，并支付相应利息（自2009年12月25日起按中国人民银行同期贷款利率计息）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年9月14日，原、被告双方签订建筑工程合同，合同约定：原告提供位于武陟县工业集聚区的土地1.79亩（14号标准厂房占地面积），由被告方建设3528平方米的标准厂房，建设资金全部由被告方自筹。工程于2009年10月1日前开工，2010年2月15日竣工。在施工期间，被告在2009年12月25日借原告148550元，并书写了借据。此后原告多次讨要借款被告长期拖延不归还。原告借给被告的148550元系国家财产，不受任何人侵占，原告提起诉讼，请法院判决被告立即归还原告借款及利息。
被告宝泉公司辩称：借款为刘予个人行为，但我公司同意在工程款结算后扣除，但结算前我公司不同意还款。
本院根据当事人的陈述、有效证据及庭审调查，对本案事实确认如下：被告宝泉公司（原焦作市未来置业有限公司）于2009年12月25日向原告乔庙乡政府借款148550元，并向原告出具借条。借款后，被告未偿还原告借款，双方形成纠纷，原告诉至法院。
以上事实由原告提供的证据借条在案佐证。
本院认为，原告与被告宝泉公司之间系借款合同关系，被告收到原告借款后，未偿还原告，已构成违约，应承担相应责任。对原告主张被告偿还借款148550元的请求，本院予以支持。双方在借条上并未约定利息，双方之间的借款视为无息借款，但原告可主张自起诉之日起的利息。被告称该借款系刘予个人借款，但原告提供的借条加盖有被告公司印章，刘予在该借条上的署名应系其法定代表人的职务行为，该笔借款应为被告宝泉公司借款，被告的抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十九条的规定，判决如下：
一、被告河南宝泉置业有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告借款148550元及相应利息（自2016年10月17日起至本判决确定的义务履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3271元，减半收取1163.5元，由被告河南宝泉置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 吴明慧
二〇一六年十一月二十五日
书记员 王炳桦
河南省武陟县人民法院
民事判决书附页
（2016）豫0823民初1937号
（2016）豫0823民初1937号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河北省张北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0722民初502号
原告：张在杰，男，1984年11月25日出生，汉族，住河北省张北县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地，张家口市高新区朝阳西大街北残疾人康复中心。
负责人：周宏光，公司总经理。
委托诉讼代理人：孙治钢，公司员工。
原告张在杰与被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称：人寿财险张家口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张在杰、被告人寿财险张家口支公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张在杰向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿损失30万元。事实与理由：2016年11月3日7时55分，李海驾驶赵文海所有的冀Ｇ×××××号重型自卸货车由北向南行驶至张北县××弯道路段处，与由南向北杨武驾驶原告所有的湘Ａ×××××号重型非载货专项作业车刮擦相撞后，冀Ｇ×××××号重型自卸货车又与路边郭占海停放的冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车相撞，后杨武驾驶湘Ａ×××××号重型非载货专项作业车撞到陈志军的房屋，造成三车不同程度损坏、房屋损坏。该事故经张北县公安交通警察大队作出第2016008210171241号道路交通事故认定书认定：李海负全部责任，杨武、郭占海、陈志军三人无责任。原告的湘Ａ×××××号重型非载货专项作业车损坏后，保险公司没有核损，经张家口市佳力二手车鉴定评估有限公司评估：该车由于事故造成前杠总成、驾驶室空壳、驾驶室电脑模块、左右大灯、水箱、前桥、工作台、空调压缩机、中冷、左右雾灯、轮胎、钢圈、压力轴承等损坏，需更换修复。本次评估标的三一牌SY5412THB重型非载货专项作业车损失为：296087元。原告支付评估费1万元。李海驾驶冀Ｇ×××××号重型自卸货车在被告人寿财险张家口支公司投保了商业第三者责任险（30万元不计免赔），事故发生在保险期限内。撤回对被告李海、赵文海、马亚东的诉讼请求。
被告人寿财险张家口支公司承认原告在本案中主张的事实，但认为，首先扣除交强险财产赔偿费用赔偿限额2000元，然后由原告提供修理费增值税专用票或扣除17%的税费在商业第三者责任险限额内赔偿。
本院认为，被告人寿财险张家口支公司承认原告张在杰在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。李海驾驶的冀Ｇ×××××号重型自卸货车未依法投保交强，保险公司要求先扣除财产费用赔偿限额2000元，符合法律规定，本院予以采纳。原告提供的被损坏车辆的修理费评估报告已经证明了因交通事故造成车辆修理费损失的存在，再要求提供修理费发票，无法律依据，本院不予支持。原告维修被损坏车辆修理费和评估费用304087元【（296087元－2000元）＋10000元）】已超出保险公司承保的第三者责任险保险金额30万元，故保险公司仅应在承保的30万元保险金额内对原告承担赔偿责任。
综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口中心支公司在承保的机动车交通事故第三者责任保险金额内赔偿原告车辆损失和评估费30万元，于判决生效20日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告张在杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩翔二〇一七年五月十一日
书记员 王 春 燕
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）密民初字第5614号
原告（反诉被告）李文超，男，1961年10月21日出生。
被告（反诉原告）勾树祥，男，1958年11月11日出生。
委托代理人李玉华，北京市世纪律师事务所律师。
原告（反诉被告）李文超与被告（反诉原告）勾树祥农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李文超，被告（反诉原告）勾树祥及委托代理人李玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李文超起诉并答辩称：2013年3月，我与被告达成口头协议，将自家房屋翻建、新建工程以清包工形式发包给被告施工。被告为我翻建北正房五间、新建西厢房四间。施工中，我发现北正房和西厢房均存在质量问题，我曾多次找到被告协商解决质量问题未果，故诉至法院，请求判令：1、被告将北正房五间房屋重新翻瓦，将西厢房四间房屋重新打顶。如果被告在施工中给我屋内墙体、地板砖造成损坏，赔偿我经济损失。2、如果被告不给我房屋进行维修，被告给付我房屋维修费、人工费、材料费5万元。3、诉讼费用由被告承担。针对勾树祥的反诉请求，我认为鉴定单位存在虚假评估，不同意其反诉请求。
被告（反诉原告）勾树祥答辩并反诉称：我为李文超翻建、新建房屋属实，但我已经按照双方约定为李文超施工完毕，李文超为了逃避支付工程款才将我起诉。故不同意李文超的诉讼请求。同时反诉要求李文超支付我施工款50000元，并承担本案诉讼费用。
经审理查明：2013年3月，原告（反诉被告）李文超与被告（反诉原告）勾树祥达成口头协议，约定：李文超将其自家房屋翻建、新建工程发包给勾树祥施工，施工性质为清包工，施工项目有翻建北正房五间、新建西厢房四间，院内打凉台、地面、垒影壁、修大门、拆垒院墙、放树等工程。勾树祥按照李文超的施工要求安排施工人员进行施工。在施工中，李文超认为五间北正房所瓦的瓦坑洼不平、西厢房所打的水泥顶有裂痕，要求勾树祥予以修复。勾树祥认为房屋不存在质量问题，拒绝修复，为此李文超诉于本院。
本案在审理过程中，勾树祥提起反诉，要求李文超支付施工费。就工程款数额问题，因双方未签订施工合同，勾树祥申请对涉案工程进行工程造价鉴定。本院依法委托北京中平建工程造价咨询有限公司进行鉴定。鉴定结论为：密云县x村李文超所属的五间北正房、四间西厢房、院落等工程造价（人工、搅拌机械、脚手架）鉴定金额为49137.82元。争议项目：（1）西房南墙毛石基础，争议费用609.46元。反诉人（施工方）勾树祥介绍已施工完成；被反诉人（建设方）李文超介绍未施工，是利用原房屋基础。本次鉴定是按利用原房屋基础鉴定的，即鉴定结果不含该项基础费用。（2）刨3棵树根，争议费用160.80元。反诉人（施工方）勾树祥介绍已施工刨3棵树根，被反诉人（建设方）李文超介绍，勾树祥未刨3棵树根。本次鉴定是按勾树祥未刨3棵树根鉴定的，即鉴定结果不含该项费用。李文超对鉴定报告提出异议申请，北京中平建工程造价咨询有限公司作出的答复意见具体如下：
我司收到李文超对中平建鉴定【2014】009号《鉴定报告》的“工程造价鉴定复议申请书”，经与鉴定材料认真核对，答复如下：一、关于工程量、装修多算项目。答复：本案工程造价鉴定，原告、被告双方均未提供施工图纸及已完成工程量确认签认记录单，我司根据法院要求，按与原告、被告共同现场勘查测量记录结果鉴定计算工程量，未多计算装修项目。二、关于鉴定项目价格高于市场价的问题。答复：我司根据北京市建委工程造价管理处发布的施工期《工程造价信息》市场价鉴定人工费价格。三、关于使用施工机械费。答复：鉴定报告中计列的施工机械费是指搅拌混凝土、砂浆的搅拌机计钢筋拉伸机等中小型机械费。综上，我司“中平建鉴定【2014】009号《鉴定报告》”鉴定结果不变。
该异议回复经质证，勾树祥同意该鉴定结论，支付工程造价鉴定费6000元。
关于李文超提出的质量问题，本院到现场进行了勘验，并拍摄了照片，现场勘验情况为：东侧影壁墙掉三块砖、北侧影壁墙掉一块砖；院内地面裂缝约13米；西厢房房顶裂缝约5米，西厢房内有3处漏水；北正房室内墙壁水泥墙有裂缝；正房瓦垄不齐；西厢房门口两台阶未做；正房客厅门口四公分宽无法粘砖，否则门打不开；地面砖缝宽窄不一等。因李文超要求勾树祥赔偿数额较大，本院要求李文超申请质量鉴定，但其未按本院规定的期限提交质量鉴定申请。
上述事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、勘验笔录、北京中平建工程造价咨询有限公司的鉴定报告及异议回复、鉴定费票据等证据在案佐证。
本院认为：当事人有对自己提出的主张提供证据的义务。李文超起诉要求勾树祥对施工的质量问题进行维修，且部分维修工程如不翻修所要求勾树祥赔偿的数额较大，故此本院要求李文超对勾树祥施工质量问题进行质量鉴定，但李文超未按本院规定的期限提交质量鉴定申请，故李文超的诉讼请求缺乏相关证据，对其诉讼请求，本院不予支持；勾树祥组织施工人员为李文超进行房屋翻建、扩建施工，工程完工后，李文超理应按照工程总量支付工程款，故勾树祥反诉要求李文超给付工程款的诉讼请求，本院予以支持；因双方未签订施工合同，本院根据北京中平建工程造价咨询有限公司做出的工程造价鉴定报告的工程款数额，为本案结算工程款定案依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）李文超的诉讼请求。
二、原告（反诉被告）李文超于本判决生效之日起十日内，给付被告（反诉原告）勾树祥施工费四万九千九百零八元零八分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费六千元（勾树祥已预交），由原告（反诉被告）李文超负担，限本判决生效之日起七日内付给勾树祥。
案件受理费一千零五十元（李文超预交五百二十五元），由原告（反诉被告）李文超负担，限本判决生效之日起七日内交纳。
反诉费六百九十三元（勾树祥已预交），由原告（反诉被告）李文超负担，限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 ＸＸ勇
人民陪审员 王凤兰
人民陪审员 郑凤英
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 王雅静
湖南省凤凰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3123民初556号
原告欧金生，男，1957年1月11日出生，苗族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。
原告吴秀美，女，1947年11月26日出生，苗族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。
被告付陈松，男，1983年2月6日出生，汉族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。
被告蒋华英，女，1986年3月20日出生，土家族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。
原告欧金生、吴秀美与被告付陈松、蒋华英劳务合同纠纷一案，原告欧金生、吴秀美于2016年7月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员颜学超独任审理，代理书记员颜雯担任法庭记录。于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告欧金生、吴秀美、被告蒋华英到庭参加诉讼，被告付陈松经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告欧金生、吴秀美共同诉称，两原告于农历2015年正月12日至4月15日在被告付陈松、蒋华英所经营的砖厂打工，打工期间只发放生活费并未支付打工工钱，三个月来累计欠打砖工钱14300元，后两原告多次找被告催讨未果。故原告诉至法院，请求依法判令：1、两被告偿还两原告打砖工钱14300元；2、两被告承担本案诉讼费。在诉讼过程中，因为被告付陈松已支付4000元，原告欧金生、吴秀美变更诉讼请求为：1、两被告偿还两原告打砖工钱10300元；2、两被告承担本案诉讼费。
原告欧金生、吴秀美为支持其诉讼请求，向本院提交了欠条1份，拟证明两被告欠两原告14300元的打砖的工钱。
被告付陈松未作答辩，亦未提交证据。
被告蒋华英口头辩称，两原告所述是事实，但是其与被告付陈松已离婚，双方约定由付陈松偿还两原告工钱，与被告蒋华英没有关系，两原告应该找付陈松还钱。
被告蒋华英为支持其答辩意见，向本院提交离婚证和离婚协议书各1份，拟证明被告蒋华英与被告付陈松已于2016年5月3日协议离婚，债务由被告付陈松承担。
当事人质证意见和本院对证据的分析与认定：
1、对原告欧金生、吴秀美提交的证据材料，经庭审质证，被告蒋华英没有异议，被告付陈松未到庭质证。经审查，原告欧金生、吴秀美在两被告经营的砖厂打工，经双方核算，被告尚欠原告劳务报酬14300元。本院认为，被告蒋华美出具的欠条虽注明欠原告打砖工钱14300元，但该款项实际上是劳务报酬。原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，依法予以认定。
2、对被告蒋华英提交的证据材料，经庭审质证，两原告对其真实性没有异议，但认为两原告的工钱系两被告在婚姻存续期间所欠，应由两被告共同承担。被告付陈松未到庭质证。本院认为，该组证据能够证实两被告于2016年5月3日到凤凰县民政局登记离婚的事实，但离婚协议书系两被告双方之间的约定，不能以此对抗第三人，故本院对该组证据的真实性予以认定。
依据本院认定的有效证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明案件事实如下：
被告付陈松与被告蒋华英原系夫妻关系。原告欧金生与原告吴秀美系夫妻关系，两原告于2015年农历正月12日至4月15日在两被告经营的砖厂打工，打工期间未支付工资，仅发放生活费。两被告累计欠两原告打砖工钱14300元，2016年5月3日被告付陈松与被告蒋华英到凤凰县民政局登记离婚，离婚协议约定所有债务归男方承担。2016年6月12日被告蒋华英向两原告出具欠条：“本人付陈松欠欧金生、吴秀美打砖工钱，143000元（壹万肆仟叁佰元）原砖厂土桥垅花果山脚下，本人承诺在一个月后付清2016.6.12蒋华英”。
另查明，在案件审理过程中，被告付陈松打款4000元并通过法院工作人员转交给原告欧金生、吴秀美，故两被告尚欠两原告打砖工钱10300元。
本院认为，原告欧金生、吴秀美为被告付陈松、蒋华英经营的砖厂打工，两原告与两被告之间形成劳务关系，在两原告打工期间累计应获劳务报酬14300元，该笔欠款被告蒋华英无异议，被告付陈松虽未到庭参加诉讼，但其通过法院工作人员转交两原告4000元欠款的行为证实被告付陈松认可此笔欠款。故被告付陈松、蒋华英应当按照约定支付原告欧金生、吴秀美劳务报酬。离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。当事人的离婚协议书已经对财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。本案中被告蒋华英辩称两被告已于2016年5月3日登记离婚，且离婚协议上明确约定债务由被告付陈松独自承担，但本案中被告所欠的14300元系两被告在婚姻存续期间共同经营砖厂所欠的劳务报酬，该笔债务为夫妻共同债务，不能以两被告之间的离婚协议书对抗第三人，被告付陈松、蒋华英理应共同偿还。故对原告欧金生、吴秀美要求被告付陈松、蒋华英支付10300元劳务报酬的诉请依法予以支持；对于被告蒋华英以离婚协议书中关于债务约定的辩解，于法无据，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：
被告付陈松、蒋华英于本判决生效之日起七日内支付原告欧金生、吴秀美劳务报酬10300元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费157.5元，减半收取78.8元由被告付陈松、蒋华英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
代理审判员 颜学超
二〇一六年八月三十日
代理书记员 颜 雯
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，堆放可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省商洛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商中民一终字第00229号
上诉人（原审被告）王石碾，男，生于1984年6月18日，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）吴强，男，生于1973年11月7日，汉族，个体工商户。
委托代理人白书宝，陕西书宝律师事务所律师。
上诉人王石碾因与被上诉人吴强机动车交通事故责任纠纷一案，不服丹凤县人民法院（2014）丹民初字第00351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日立案受理。在审理过程中，吴强以不再要求王石碾承担赔偿责任为由于2015年1月14日向本院申请撤回针对王石碾的起诉。
本院认为，诉权是当事人请求法院行使审判权，以保护其财产权和人身权的基本权利，是可以行使和处分的一种私权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。原审原告吴强撤回起诉是对其自己民事诉讼权利的处分，并不违反法律的强制性规定，应予准许。因为吴强不再要求王石碾承担赔偿责任并撤回针对王石碾的起诉，原审判决已无履行的必要和基础，应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销丹凤县人民法院（2014）丹民初字第00351号民事判决。
二、准许被上诉人（原审原告）吴强撤回起诉。
一审案件受理费1000元，二审案件受理费620元减半收取310，共计1310元由吴强承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尤永刚
代理审判员 郭 娜
代理审判员 邓昊宇
二〇一五年一月十四日
书 记 员 刘 妍
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初8306号
原告：武汉市武昌区弘文法律咨询服务所，住所地湖北省武汉市武昌区彭刘杨路***号。
经营者：陈汉珍，女，1954年12月29日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
被告：李泽春，男，1961年8月17日出生，汉族，住湖北省广水市，
被告：刘金环，女，1955年11月23日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，
原告武汉市武昌区弘文法律咨询服务所（以下简称弘文法律服务所）与被告李泽春、刘金环不当得利纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告李泽春、刘金环下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告弘文法律服务所经营者陈汉珍到庭参加诉讼。被告李泽春、刘金环经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告弘文法律服务所向本院提出诉讼请求：1、李泽春、刘金环支付弘文法律服务所垫付的案件费用3,038元（一审诉讼费502元、二审诉讼费2,536元）；2、李泽春、刘金环支付弘文法律服务所为李泽春二审支付的代理费1,000元；3、本案诉讼费用由李泽春、刘金环承担。事实和理由：弘文法律服务所经营者陈汉珍与刘金环是二十多年的同事关系。李泽春、刘金环夫妻二人找陈汉珍代理李泽春与武汉市雄才机械化施工有限公司工程分包合同纠纷一案，双方于2014年2月22日签订了委托合同书。在一审诉讼开庭时，法院通知增补诉讼费，李泽春请求陈汉珍帮忙垫付，承诺见面归还，于是陈汉珍垫付了诉讼费502元。2014年8月19日到武汉市中级人民法院缴纳上诉费，李泽春、刘金环又称没有带钱，又要陈汉珍垫付代理费1,000元，承诺结案后一并归还。二审文书生效后，陈汉珍向李泽春、刘金环追要垫付的诉讼费及代理费，李泽春、刘金环一直以各种理由拒绝归还。
原告弘文法律服务所围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定“当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告李泽春、刘金环拒不到庭，亦未发表答辩意见和提交证据，视为放弃答辩、举证、质证权利。对原告弘文法律服务所提交证据的真实性，本院予以确认。对于证据所能证明的事实，本院认证如下：依据弘文法律服务所提交的《营业执照》、《授权委托合同》、本院作出的（2014）鄂江岸民商初字第00847号《民事判决书》及武汉市中级人民法院作出的（2014）鄂武汉中民终字第01016号《民事调解书》能够确认以下事实：弘文法律服务所系个体工商户，陈汉珍系弘文法律服务所的经营者。李泽春、刘金环委托弘文法律服务所作为李泽春与刘啟国、武汉市雄才机械化施工有限公司（均为案外人）建设工程分包合同纠纷一案的诉讼代理人。陈汉珍作为李泽春的诉讼代理人参加了案件的一审、二审诉讼。弘文法律服务所向法庭提交了两张诉讼费票据原件，李泽春、刘金环未到庭，亦未发表答辩意见和提交证据，而弘文法律服务所持有诉讼费票据原件，故本院认定弘文法律服务所为李泽春垫付诉讼费合计3,038元的事实（一审诉讼费502元、二审诉讼费2,536元）。武汉市中级人民法院作出的（2014）鄂武汉中民终字第01016号《民事调解书》显示二审期间李泽春又委托了湖北多能律师事务所的周运义律师作为诉讼代理人参加诉讼，弘文法律服务所提交了周运义书写的《收条》原件，本院亦对周运义进行了调查询问，因李泽春、刘金环未到庭，亦未发表答辩意见和提交证据，本院依据现有证据确认弘文法律服务所代李泽春、刘金环向周运义垫付代理费1,000元的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
弘文法律服务所系工商登记的个体工商户，陈汉珍为弘文法律服务所的经营者。2014年2月22日，李泽春、刘金环与弘文法律服务所签订《授权委托合同》，李泽春、刘金环委托弘文法律服务所作为李泽春与刘啟国、武汉市雄才机械化施工有限公司建设工程分包合同纠纷一案的诉讼代理人。陈汉珍作为诉讼代理人参加该案的一审、二审诉讼。弘文法律服务所在一审期间代李泽春垫付诉讼费502元、在二审期间垫付诉讼费2,536元，合计3,038元。二审中，李泽春、刘金环又委托了湖北多能律师事务所的周运义律师作为诉讼代理人参加诉讼，弘文法律服务所代李泽春、刘金环向周运义垫付代理费1,000元。嗣后，弘文法律服务所多次向李泽春、刘金环催要垫付款项未果，遂成讼。
本院认为，李泽春、刘金环与弘文法律服务所签订的《授权委托合同》中并未约定诉讼费由弘文法律服务所承担。李泽春、刘金环委托周运义作为诉讼代理人参加诉讼，代理费应由委托人支付。故，弘文法律服务所垫付的诉讼费3,038元和代理费1,000元，李泽春、刘金环应予偿还，其拒不偿还无合同和法律依据。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李泽春、刘金环于本判决生效之日起七日内偿还原告武汉市武昌区弘文法律咨询服务所垫付的诉讼费3,038元；
二、被告李泽春、刘金环于本判决生效之日起七日内偿还原告武汉市武昌区弘文法律咨询服务所垫付的代理费1,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费260元、邮寄费60元，合计370元，由被告李泽春、刘金环负担。因此款已由原告武汉市武昌区弘文法律咨询服务所预交本院，故被告李泽春、刘金环于本判决生效之日起七日内将上述费用一并支付给原告武汉市武昌区弘文法律咨询服务所。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
人民陪审员 朱耀文
人民陪审员 文 敏
二〇一八年六月五日
书 记 员 李梦月
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0102民初8306号原告：武汉市武昌区弘文法律咨询服务所，住所地湖北省武汉市武昌区彭刘杨路***号。经营者：陈汉珍，女，1954年12月29日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，被告：李泽春，男，1961年8月17日出生，汉族，住湖北省广水市，被告：刘金环，女，1955年11月23日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，原告武汉市武昌区弘文法律咨询服务所（以下简称弘文法律服务所）与被告李泽春、刘金环不当得利纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告李泽春、刘金环下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告弘文法律服务所经营者陈汉珍到庭参加诉讼。被告李泽春、刘金环经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告弘文法律服务所向本院提出诉讼请求：1、李泽春、刘金环支付弘文法律服务所垫付的案件费用3,038元（一审诉讼费502元、二审诉讼费2,536元）；2、李泽春、刘金环支付弘文法律服务所为李泽春二审支付的代理费1,000元；3、本案诉讼费用由李泽春、刘金环承担。事实和理由：弘文法律服务所经营者陈汉珍与刘金环是二十多年的同事关系。李泽春、刘金环夫妻二人找陈汉珍代理李泽春与武汉市雄才机械化施工有限公司工程分包合同纠纷一案，双方于2014年2月22日签订了委托合同书。在一审诉讼开庭时，法院通知增补诉讼费，李泽春请求陈汉珍帮忙垫付，承诺见面归还，于是陈汉珍垫付了诉讼费502元。2014年8月19日到武汉市中级人民法院缴纳上诉费，李泽春、刘金环又称没有带钱，又要陈汉珍垫付代理费1,000元，承诺结案后一并归还。二审文书生效后，陈汉珍向李泽春、刘金环追要垫付的诉讼费及代理费，李泽春、刘金环一直以各种理由拒绝归还。原告弘文法律服务所围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告李泽春、刘金环拒不到庭，亦未发表答辩意见和提交证据，视为放弃答辩、举证、质证权利。对原告弘文法律服务所提交证据的真实性，本院予以确认。对于证据所能证明的事实，本院认证如下：依据弘文法律服务所提交的《营业执照》、《授权委托合同》、本院作出的（2014）鄂江岸民商初字第00847号《民事判决书》及武汉市中级人民法院作出的（2014）鄂武汉中民终字第01016号《民事调解书》能够确认以下事实：弘文法律服务所系个体工商户，陈汉珍系弘文法律服务所的经营者。李泽春、刘金环委托弘文法律服务所作为李泽春与刘啟国、武汉市雄才机械化施工有限公司（均为案外人）建设工程分包合同纠纷一案的诉讼代理人。陈汉珍作为李泽春的诉讼代理人参加了案件的一审、二审诉讼。弘文法律服务所向法庭提交了两张诉讼费票据原件，李泽春、刘金环未到庭，亦未发表答辩意见和提交证据，而弘文法律服务所持有诉讼费票据原件，故本院认定弘文法律服务所为李泽春垫付诉讼费合计3,038元的事实（一审诉讼费502元、二审诉讼费2,536元）。武汉市中级人民法院作出的（2014）鄂武汉中民终字第01016号《民事调解书》显示二审期间李泽春又委托了湖北多能律师事务所的周运义律师作为诉讼代理人参加诉讼，弘文法律服务所提交了周运义书写的《收条》原件，本院亦对周运义进行了调查询问，因李泽春、刘金环未到庭，亦未发表答辩意见和提交证据，本院依据现有证据确认弘文法律服务所代李泽春、刘金环向周运义垫付代理费1,000元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：弘文法律服务所系工商登记的个体工商户，陈汉珍为弘文法律服务所的经营者。2014年2月22日，李泽春、刘金环与弘文法律服务所签订《授权委托合同》，李泽春、刘金环委托弘文法律服务所作为李泽春与刘啟国、武汉市雄才机械化施工有限公司建设工程分包合同纠纷一案的诉讼代理人。陈汉珍作为诉讼代理人参加该案的一审、二审诉讼。弘文法律服务所在一审期间代李泽春垫付诉讼费502元、在二审期间垫付诉讼费2,536元，合计3,038元。二审中，李泽春、刘金环又委托了湖北多能律师事务所的周运义律师作为诉讼代理人参加诉讼，弘文法律服务所代李泽春、刘金环向周运义垫付代理费1,000元。嗣后，弘文法律服务所多次向李泽春、刘金环催要垫付款项未果，遂成讼。本院认为，李泽春、刘金环与弘文法律服务所签订的《授权委托合同》中并未约定诉讼费由弘文法律服务所承担。李泽春、刘金环委托周运义作为诉讼代理人参加诉讼，代理费应由委托人支付。故，弘文法律服务所垫付的诉讼费3,038元和代理费1,000元，李泽春、刘金环应予偿还，其拒不偿还无合同和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李泽春、刘金环于本判决生效之日起七日内偿还原告武汉市武昌区弘文法律咨询服务所垫付的诉讼费3,038元；二、被告李泽春、刘金环于本判决生效之日起七日内偿还原告武汉市武昌区弘文法律咨询服务所垫付的代理费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元、邮寄费60元，合计370元，由被告李泽春、刘金环负担。因此款已由原告武汉市武昌区弘文法律咨询服务所预交本院，故被告李泽春、刘金环于本判决生效之日起七日内将上述费用一并支付给原告武汉市武昌区弘文法律咨询服务所。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平人民陪审员  朱耀文人民陪审员  文 敏二〇一八年六月五日书 记 员  李梦月
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁01民辖终102号
上诉人（原审被告）：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区德感正街339号。
法定代表人：陈某某，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：徐某某，男，1956年10月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。
被上诉人（原审被告）：重庆市德感建筑安装工程有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清和南街立达国际机电城公寓1-830室、1-725室。
被上诉人（原审被告）：宁夏华尊立达房地产开发集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放东街450号银川市日用百货副食品批发市场2号楼3层。
上诉人重庆市德感建筑安装工程有限公司与被上诉人徐某某、重庆市德感建筑安装工程有限公司银川分公司、宁夏华尊立达房地产开发集团有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初10730民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，经已审理终结。
上诉人重庆市德感建筑安装工程有限公司上诉称，被上诉人诉上诉人等建设工程施工合同纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：”对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案中，上诉人民住所地是在重庆市江津区德感街道339号，本案应当由被告住所地江津区人民法院管辖。且本案并不是建设工程施工合同纠纷，不应当适用专属管辖的规定。故请求依法撤销（2016）宁0104民初10730号民事裁定书，并依法裁定将本案移送重庆市江津区人民法院审理。
本院审理认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同纠纷案件依照不动产纠纷确定管辖。而当事人双方签订的《工程内部清包协议书》中的施工工程位于银川市兴庆区，兴庆区人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立。原审人民法院适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘永杰
审判员 苏 红
审判员 俞红霞
二〇一七年六月十九日
书记员 刘 璐
宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）宁01民辖终102号上诉人（原审被告）：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区德感正街339号。法定代表人：陈某某，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：徐某某，男，1956年10月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。被上诉人（原审被告）：重庆市德感建筑安装工程有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清和南街立达国际机电城公寓1-830室、1-725室。被上诉人（原审被告）：宁夏华尊立达房地产开发集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放东街450号银川市日用百货副食品批发市场2号楼3层。上诉人重庆市德感建筑安装工程有限公司与被上诉人徐某某、重庆市德感建筑安装工程有限公司银川分公司、宁夏华尊立达房地产开发集团有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初10730民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，经已审理终结。上诉人重庆市德感建筑安装工程有限公司上诉称，被上诉人诉上诉人等建设工程施工合同纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：”对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案中，上诉人民住所地是在重庆市江津区德感街道339号，本案应当由被告住所地江津区人民法院管辖。且本案并不是建设工程施工合同纠纷，不应当适用专属管辖的规定。故请求依法撤销（2016）宁0104民初10730号民事裁定书，并依法裁定将本案移送重庆市江津区人民法院审理。本院审理认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法关于的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同纠纷案件依照不动产纠纷确定管辖。而当事人双方签订的《工程内部清包协议书》中的施工工程位于银川市兴庆区，兴庆区人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立。原审人民法院适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘永杰审判员  苏 红审判员  俞红霞二〇一七年六月十九日书记员  刘 璐
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0112民初344号
原告李瑞华，女，1953年1月15日出生，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。
委托代理人佟晓春，男，1980年2月29日出生，满族，系原告儿子，无职业，现住沈阳市浑南区。
委托代理人张宾宾，女，1982年8月15日出生，汉族，系原告儿媳，无职业，现住沈阳市浑南区。
被告沈阳市浑南区交通局，住所地沈阳市浑南区世纪路15号。
负责人彭建，系该局局长。
委托代理人吴建平、唐宁，系辽宁同方律师事务所律师。
被告沈阳地铁集团有限公司，住所地沈阳市沈河区大西路338号。
法定大代表人：卢春峰，系该公司董事长。
委托代理人翁迪，系辽宁弘立律师事务所律师。
被告沈阳市浑南区公路养护管理站，住所地沈阳市浑南区汪家镇扬官村。
法定代表人黄永伟，系该站站长。
委托代理人张菁，男，1985年11月29日出生，汉族，系该站副站长，住沈阳市沈河区。
原告李瑞华与被告沈阳市浑南区交通局（以下简称：交通局）、沈阳地铁集团有限公司（以下简称：地铁公司）、沈阳市浑南区公路养护管理站（以下简称：公路养护站）财产损害赔偿纠纷一案,本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李瑞华及委托代理人佟晓春、张宾宾，被告交通局的委托代理人吴建平、唐宁，被告地铁公司的委托代理人翁迪，被告公路养护站的委托代理人张菁到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告李瑞华诉称，原告为张沙布村农民，位于沈阳市浑南区沈李线公路路东的农田上种植1亩玉米及400多棵果树，以此为主要的生活来源。2016年雨季，沈阳市连续多日普降大雨，因田地排水设施有问题，致使地里大量积水，玉米及果树被雨水多日侵泡，导致玉米及果树全部死亡。由于修建沈李线后，或是地铁正在修建过程中，造成排水系统出现问题导致大量积水无法排出，致使原告的玉米、果树浸泡死亡。原告认为公民的财产应受到法律保护，由于被告交通局及地铁公司在修建沈李线公路或修建沈阳地铁10号线张沙布区域施工出现的问题，导致附近多家农户农田植被遭受内涝死亡。因此被告应对原告的损失承担全部责任。原告和法院起诉，请求判令1、被告赔偿人民币20万元；2、请求完善排水系统，以防将来再次出现农田被淹情况；3、被告承担本案的全部费用。
被告交通局辩称，1、交通局作为公路工程项目仅对公路路面的排水设施进行完善，公路路面的排水设施没有侵害相邻的原告的农田，交通局没有法定义务为相邻的农田设置排水设施。2、2013年交通局依相关农田承包人的请求为相邻的田地设置了排水设施，该项设置行为为非法定义务。3、交通局是基于道义为相邻农田设置排水系统，因他人施工原因不能正常运行。4、2016年7月沈阳的大雨为36年一遇，属于不可抗力。综上，交通局不存在侵权行为，没有为相邻田地设置排水系统的义务，不应承担赔偿责任。
被告地铁公司辩称，1、地铁公司不存在侵权行为，不应承担侵权损害赔偿责任。地铁公司未实施任何阻碍农田排水的行为，从未破坏过农田排水管线。地铁10号线张沙布车站修建前，在2014年我公司在施工前对于施工区域的管线通过设计院制订改移设计，并按图纸进行施工不存在破坏农田排水的情况。从现场照片及视频可看出原告所有的农田离地铁施工现场距离很远，且施工周边农田的排水情况在施工前和施工后没有明显的变化，我公司不存在破坏农田排水管线的行为。因此原告出现的损失与我公司没有任何因果关系。2、原告的损失是由于2016年普降暴雨，属于自然灾害的不可抗力，不应由地铁公事承担责任。3、原告要求赔偿的数额过高且没有依据，不应得到法院的支持。4、如法院判地铁公司承担责任，若在损害发生后原告方未履行减损义务，则其对扩大的损失应承担责任。
被告公路养护站辩称，原告的诉请与我站无关，路是2013年我站修的，经过多个相关部门共同认定，完全按照图纸施工，我站在本案中不应承担任何责任。正道涵经工作人员查看是堵塞状态，如果没有人破坏会起到排水作用，因为该处的设计是由设计院设计的，资质为甲级资质，对该部位的设计一定会满足排水要求。
综合原、被告的陈述及提供的证据材料，可确认本案事实如下：
原告为张沙布村村民，其家庭承包经营的土地位于沈阳市浑南区沈李线公路路东，在该承包地上种植了玉米及果树。沈李线公路系于2013年进行了改扩建，通过证据材料可看出，在改扩建过程中对于排水问题进行充分的考虑，图纸及文字材料记载有明确的排水设施。2014年地铁10号线建设其中张沙布车站的建设地点为“X179沈陨线1公里60米到1公里140米”，张沙布站的施工方式采用明挖法施工，施工过程必须破坏部分沈李公路，为了保证道路畅通，其在施工地点的东侧重新修了一条通车的便道，该施工地点在原告承包经营土地的北面。2016年雨季，沈阳市连续多日普降大雨，因田地排水设施有问题，致使地里大量积水，原告及在该区域雨水多日侵泡，导致玉米减产及部分果树死亡。对此，该区域的农户进行了上访，该情况有张沙布村委会及部分村民证实，对此，被告交通局对上访村民出据的答复意见。由于原告的损失未得到赔偿，故原告向法院起诉要求1、被告赔偿人民币20万元；2、请求完善排水系统，以防将来再次出现农田被淹情况；3、被告承担本案的全部费用。
针对原告的损失具体数额，经原告的申请，本院通过沈阳市中级人民法院技术处确定沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所对原告的损失进行评估，2018年1月10日该评估事务所作出评估结果为原告损失李子树等资产价值为人民币45,480元。
本院认为，原告系所承包经营的土地的承包方式系家庭承包，原告系土地承包经营权的共有人，其承包经营土地地上物受到损失，原告有权以自已的名义主张权利，故原告具有诉讼主体资格，原告承包经营的土地地上物的损失经过评估机构评估确定其损失价值为人民币45,480元，该部分原告的诉讼请求，本院予以支持，对于高出部分，本院不予支持。原告要求完善排水系统的主求，因与本案系不同的法律关系，对此原告应另行告诉。被告交通局及公路养护站提供的证据，能证明在其修扩建沈李线施工过程中对排水问题进行了设计及施工，具有完善的排水设施，故二被告不承担赔偿责任。被告地铁公司因地铁站施工挖掘破坏原有部分道路，虽修建便道保证了正常通行，但其提供的证据未证明其在施工中对于周边排水设立有效的排水设施，因此，原告所承包经营的土地因下雨积水无法排出的主要原因系被告地铁公司的施工所造成，故被告地铁公司应对原告的损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十九条之规定，判决如下:
被告沈阳地铁集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告李瑞华的经济损失人民币45,480元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4,300元、鉴定费人民币7,000元、合计人民币11,300元，由原告李瑞华承担8,730元，被告沈阳地铁集团有限公司承担2,570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币4,300元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陶爱党
人民陪审员 张 旭
人民陪审员 赵春玲
二〇一八年六月二十九日
法官 助理 任松波
书 记 员 王 璐
河南省许昌市建安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1003执1398号
申请执行人宋喜花，女，汉族，住许昌市魏都区。
被执行人许昌县豫通线业有限公司，住所地许昌县榆林乡工业园区。
法定代表人：袁山峰，任该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的建安区劳动争议仲裁委员会建安劳仲案字（2017）第65号仲裁调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人许昌县豫通线业有限公司银行存款、收入27500.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 汪东安
二〇一七年九月十八日
书记员 张 珂
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1003执1398号申请执行人宋喜花，女，汉族，住许昌市魏都区。被执行人许昌县豫通线业有限公司，住所地许昌县榆林乡工业园区。法定代表人：袁山峰，任该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的建安区劳动争议仲裁委员会建安劳仲案字（2017）第65号仲裁调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人许昌县豫通线业有限公司银行存款、收入27500.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  汪东安二〇一七年九月十八日书记员  张 珂
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0223执672号
申请执行人梁革民，男，1972年1月4日出生，住所地广西南宁市青秀区。
被执行人广西柳州市昌业机械制造有限公司。
法定代表人刘信飞，董事长。
本院于2016年8月11日立案执行申请执行人与被执行人广西柳州市昌业机械制造有限公司劳务合同一案，根据已经发生法律效力的鹿劳人仲调字[2016]第8号仲裁调解书,现因被执行人暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结鹿劳人仲调字[2016]第8号仲裁调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 祁建春
审判员 莫春辉
审判员 周国富
二〇一六年九月二十八日
书记员 郭 阳
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0122执1032-2号
申请执行人:宁夏川工工程机械有限公司,住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人：邹国平，系该公司董事长。
被执行人：苏惠，宁夏回族自治区灵武市人，住宁夏回族自治区灵武市。
被执行人：苏静，宁夏回族自治区灵武市人，住宁夏回族自治区灵武市。
本院在执行（2015）贺民初字第1266号民事调解书，即申请执行人宁夏川工工程机械有限公司与被执行人苏惠、苏静追偿权纠纷一案，确定由被执行人苏惠向申请执行人宁夏川工工程机械有限公司支付货款172元，并承担违约金30万元。被执行人苏静在被执行人苏惠欠款款项12万元的范围内承担连带清偿责任。案件受理费11480元由被执行人苏惠负担。因被执行人未按期履行，申请执行人于2016年6月1日向本院申请强制执行，执行费22715元，执行标的共计2054195元。
本院在执行过程中，被执行人苏惠、苏静下落不明。本院查封了被执行人苏惠名下车牌号为宁AWE7**汽车一辆，因该车辆无法查找，暂时无法处置。经本院向房管、土地、银行等部门查询，未发现被执行人有财产可供执行。现申请执行人向本院申请对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供财产执行时，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 高 波
审 判 员 张延君
代理审判员 魏恺轩
二〇一六年十一月五日
书 记 员 王 甜
附本案适用相关法律条文：
《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁0122执1032-2号申请执行人:宁夏川工工程机械有限公司,住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人：邹国平，系该公司董事长。被执行人：苏惠，宁夏回族自治区灵武市人，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：苏静，宁夏回族自治区灵武市人，住宁夏回族自治区灵武市。本院在执行（2015）贺民初字第1266号民事调解书，即申请执行人宁夏川工工程机械有限公司与被执行人苏惠、苏静追偿权纠纷一案，确定由被执行人苏惠向申请执行人宁夏川工工程机械有限公司支付货款172元，并承担违约金30万元。被执行人苏静在被执行人苏惠欠款款项12万元的范围内承担连带清偿责任。案件受理费11480元由被执行人苏惠负担。因被执行人未按期履行，申请执行人于2016年6月1日向本院申请强制执行，执行费22715元，执行标的共计2054195元。本院在执行过程中，被执行人苏惠、苏静下落不明。本院查封了被执行人苏惠名下车牌号为宁AWE7**汽车一辆，因该车辆无法查找，暂时无法处置。经本院向房管、土地、银行等部门查询，未发现被执行人有财产可供执行。现申请执行人向本院申请对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供财产执行时，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  高 波审 判 员  张延君代理审判员  魏恺轩二〇一六年十一月五日书 记 员  王 甜附本案适用相关法律条文：《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝03民辖终56号
上诉人(原审被告):曾昭翔，男，1971年2月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被上诉人(原审原告):彭玉平，男，1966年10月26日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原审第三人:重庆九江建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区建新北路16号17-38，组织机构代码05427068-X。
法定代表人：吕兴洪，该公司总经理。
上诉人曾昭翔与被上诉人彭玉平、原审第三人重庆九江建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院作出的（2016）渝0102民初10243号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人曾昭翔上诉请求将本案移送至重庆市渝北区人民法院或云南省文山市人民法院管辖。理由是：上诉人曾昭翔现住重庆市渝北区，且五年前已不在涪陵区居住了。本案所涉工程所在地在云南省文山市。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷。原审被告曾昭翔无证据证明其住所地不在重庆市涪陵区，本院认定其住所地在重庆市涪陵区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，重庆市涪陵区人民法院对本案享有管辖权。
综上，上诉人曾昭翔的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 扬
代理审判员 余陈洋
代理审判员 隆美香
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 冉兴华
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝03民辖终56号上诉人(原审被告):曾昭翔，男，1971年2月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被上诉人(原审原告):彭玉平，男，1966年10月26日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原审第三人:重庆九江建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区建新北路16号17-38，组织机构代码05427068-X。法定代表人：吕兴洪，该公司总经理。上诉人曾昭翔与被上诉人彭玉平、原审第三人重庆九江建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院作出的（2016）渝0102民初10243号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人曾昭翔上诉请求将本案移送至重庆市渝北区人民法院或云南省文山市人民法院管辖。理由是：上诉人曾昭翔现住重庆市渝北区，且五年前已不在涪陵区居住了。本案所涉工程所在地在云南省文山市。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷。原审被告曾昭翔无证据证明其住所地不在重庆市涪陵区，本院认定其住所地在重庆市涪陵区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，重庆市涪陵区人民法院对本案享有管辖权。综上，上诉人曾昭翔的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 扬代理审判员  余陈洋代理审判员  隆美香二〇一七年三月二十四日书 记 员  冉兴华
合肥铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖8601刑初41号
公诉机关合肥铁路运输检察院。
被告人章友发，男，1972年12月11日出生于安徽省池州市，汉族，初中文化，无业，住池州市贵池区。2012年8月曾因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金；2013年4月曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金；2014年11月曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元，2015年10月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月7日被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。现羁押于蚌埠铁路公安处看守所。
合肥铁路运输检察院以合铁检诉刑诉[2016]42号起诉书指控被告人章友发犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥铁路运输检察院检察员沈国瑜、被告人章友发到庭参加诉讼。现已审理终结。
合肥铁路运输检察院指控，2016年6月6日6时56分，被告人章友发在铁路池州站售票厅2号售票窗口前，趁购票旅客叶某某不备，从叶挎在胳膊上的女式挎包内盗得钱包一只，内有人民币3800元和银行卡等物。随后章发友携赃逃离现场，被害人叶某某发现被盗后遂报案。铁路公安人员接到报案后进行侦破，锁定章友发涉嫌扒窃作案。同年6月7日10时许，章友发主动到案接受询问，如实供认了盗窃犯罪事实，并向叶某某退赔人民币3800元。
上述事实，被告人章友发在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人叶某某的陈述、证人叶某、刘某某、李某某的证言及辨认笔录，公安机关出具的归案情况说明、工作情况、扣押及发还物品清单和刑事判决书、刑满释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人章友发以非法占有为目的，扒窃旅客财物，其行为构成盗窃罪，应依法处罚。其曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；被告人章友发在犯罪以后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法从轻处罚；其退赔给被害人造成的经济损失，酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人章友发犯盗窃罪成立，予以确认。为保护公民的合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人章友发犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月7日起至2017年1月6日止）。
（罚金于本判决生效后十天内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨宝智
二〇一六年八月五日
书记员 杨 婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。