云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民终481号
上诉人（原审原告）：石庆军，男，1981年2月3日生，汉族，云南省昌宁县人，城市居民，住昌宁县。
委托诉讼代理人：邵赟峰，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保山中心支公司。统一社会信用代码：91530500597147653N。
住所地：隆阳区兰城路***号。
负责人：赵伟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡苏斌，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人：保山市隆阳区美龙腾汽车修理厂。
住所地：隆阳区兰城街道永昌路大沙河。
负责人：李朝龙，男，系该修理厂投资人。
上诉人石庆军因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保山中心支公司（以下简称中国人寿财产保险保山支公司）、原审第三人保山市隆阳区美龙腾汽车修理厂（以下简称美龙修理厂）保险合同纠纷一案，不服隆阳区人民法院（2018）云0502民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人石庆军及委托诉讼代理人邵赟峰、被上诉人中国人寿财产保险保山支公司及委托诉讼代理人胡苏斌、原审第三人美龙腾汽车修理厂李朝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人石庆军的上诉请求是：一、撤销原判第一项第二部分“在投保的机动车损失保险限额内赔偿上诉人受损车辆保险金110630.00元(含车辆施救费9000.00)元，合计210630.00元”及第二项。判令被上诉人赔偿给上诉人修理费130000.00元。二、请求判令被上诉人赔偿上诉人合理的停运损失157107.15元，保险费18351.90元，并判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审认定事实不清。1.涉案车辆的保险被上诉人未征求上诉人的意见，现上诉人同意被上诉人赔偿13万元的修理费；2.造成车辆停运产生损失的根本原因在被上诉人，被上诉人应当为此承担赔偿责任。根据当时现有证据在不能确认实际赔付保险数额的前提下，可以依照《中华人民共和国保险法》第二十五条规定，先予支付必要的保险费用，就不会导致停运时间长，损失大的后果。二、一审法院错误地将上诉人主张的保险费损失理解为退保是错误的。
被上诉人中国人寿财产保险保山支公司答辩称：一审事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人美龙腾汽车修理厂答辩称：上诉人应尽快将修理费164121元支付修理厂。
原审原告石庆军一审诉讼请求为：1、判令被告在驾驶员限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费共100000元；2、在机动车损失险限额216756元内赔偿原告车辆修理费164121元、事故发生之日至起诉之日止688天的车辆停运损失157107.15元、车辆施救费9000元、保险费18351.90元；4、由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年2月21日21时30分，原告石庆军驾驶云Ｍ×××××号重型货车与方宪伟驾驶的豫Ｐ×××××号重型牵引车（该车牵引豫Ｐ×××××号平板挂车）在杭瑞高速公路保山龙陵至潞江路段2769㎞＋200米处发生追尾碰撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，为及时将原告送往医院，潞江卫生院用救护车将原告送往保山市人民医院住院治疗，原告支付了350元救护车费。当晚，保山交通安全技术服务有限公司将原告的受损车辆运往第三人处修理。因原告受伤在住院，第三人代原告支付给了该公司9000元车辆施救费，另代原告向保山高速公路路政管理大队龙陵中队支付了3000元的道路油污罚款。事后，保山市公安局交通警察支队高黎贡山旅游度假区交警大队根据事故成因，以第5305964201600031号道路交通事故认定书认定原告负此事故全部责任，对方驾驶员方宪伟无责任。原告在保山市人民医院住院期间，该院诊断原告右股骨头脱位髋臼闭合性粉碎性骨折，住院16天，于同年3月9日出院，产生了住院医疗费36076.55元，门诊检查费1970.44元，合计38046.99元。原告的车辆在被告处除投保了机动车交强险外，另投保了500000元的第三者责任保险，100000元的本车上人员责任保险（驾驶人），50000元的车上人员责任保险（乘客），216756元的机动车损失保险，不计免赔率保险，100000元的车上货物责任险，193346.35元的火灾、爆炸、自然损失险等险种，保险期间自2015年12月3日至2016年12月2日止，该事故发生时在保险期内。同年6月2日，原告就其伤情到云南现代司法鉴定所进行鉴定，同年6月8日，该鉴定中心以[2015]医鉴字第0233号司法鉴定意见书作出鉴定意见为：原告右下肢丧失功能53%的损伤，构成8级伤残，需后续治疗费8000元。原告将该鉴定意见书提交给了被告。因原告受损的车辆严重，在第三处修理前，原、被告及第三人曾就受损车辆所需修理费用进行过协商，被告的报价为130000元，第三人报价为170000元，因第三人出具的报价和被告提出的修理费用差距较大，双方未能达成一致修理意见。2016年9月28日，被告依据第三人提供的报价单委托云南鼎信司法鉴定所对原告受损车辆所需修复费用进行鉴定评估。同年10月14日，该司法鉴定所以[2016-10]第Ⅲ一GYG-434号鉴定意见书作出鉴定意见，原告的云Ｍ×××××号受损车辆所需修复费用为：材料费95673元、工时费7957元、施救费5368元，合计108998元，扣除车辆残值2000元，原告受损车辆的修复费应为106998元。同年10月，原告的受损车辆在第三人处修好后，第三人对原告称修理费共计164121元，原告将该修车费用告知被告，被告以该费用与修理前被告估算的130000元相差较大而拒绝原告。原告也未与第三人具体协商支付修理费方案，致使原告的车辆至今仍留置在第三人处。为此，原告向本院起诉，要求被告在投保的驾驶员险限额内赔偿其人身损失100000元，在投保的车辆损失险限额内赔偿车辆修理费164121元，受损车辆自送往第三人处修理之日起至起诉之日止共688天的车辆停运损失157107.15元、车辆施救费9000元、并退回已交的保险费18351.90元，合计448580.05元。
一审法院认为，本案纠纷是因原告驾驶的机动车与对方驾驶员方宪伟驾驶的机动车发生交通事故后引起的原告车上驾驶人责任保险和原告车辆损失保险诉讼。交警部门认定原告石庆军负事故全部责任，予以确认。发生事故期间，原告的车辆在被告处除投保了机动车交强险外，另投保了原告车辆的车上人员责任保险（驾驶人）、机动车损失险、不计免赔率保险等险种。对方车辆驾驶员方宪伟未主张权利，系原告作为驾驶员以其本人受伤和车辆受损的损失向投保的被告保险公司主张其车辆的车上人员责任保险（驾驶人）和机动车损失险，故本案应属保险合同纠纷。根据原告与被告签订的保险条款的约定，原告的该请求符合法律规定。原告本人受伤住院和其驾驶的机动车严重受损产生的合理经济损失，被告应在双方约定的投保险种限额范围内分别赔偿原告人身损害保险金和受损车辆保险金。原告本人身体损害赔偿部分，经庭审查明，原告系城市居民，其受伤住院后经鉴定为8级伤残，需后续治疗费8000元，该伤残等级的鉴定符合鉴定程序，本院予以确认。被告要求重新鉴定的依据不充分，不予采纳。根据法律规定，原告住院16天的合理费用医疗费38396.99元、护理费1600元、营养费800元、伙食补助费1600元、按2017年城市居民赔偿标准计算，原告8级伤残的残疾赔偿金为171666元（28611元×20年×30%）、后续治疗费8000元，自定残日前一天止共107天误工费，原告系从事运输业，其误工费应按2017年度赔偿标准交通运输业在岗职工年平均工资83349元计算为24773.18元（83349元÷12个月÷30天×107天），上述原告本人受伤的人身损害的合理费用共计246836.17元。该费用明显超过原告在被告处投保的本车驾驶人责任保险的最高限额100000元，故原告要求被告按保险条款赔偿其人身损害保险金100000元的请求符合双方保险合同的约定，予以支持。原告主张其车辆受损的修复费164121元，在该修理费清单中无原、被告的签字认可，且在庭审中经征询原告本人意见，原告也不认可该修理费，故第三人出具给原告的164121元修理费清单无法证实该金额的真实性、合法性，不予确认。在三方对修理费金额达不成一致意见的情形下，被告依据第三人提供的零配件报价单委托鉴定机构进行鉴定评估后，鉴定原告受损车辆所需材料费95673元、工时费7957元较客观，一审对该两项费用予以确认，但被告对施救费鉴定为5368元不符合实际，应以施救单位实际收取的9000元确认。原、被告及第三人在庭审中要求对原告受损车辆修复费用进行重新鉴定问题，因在具体修理时，三方对受损车辆换下的材料以及所需新的材料未进行必要的登记和保存，加之该车修好至今已停放第三人处长达一年有余，无法判定在该车上的哪些零配件材料确属修理时新换上的，故原、被告及第三人在庭审中提出重新鉴定受损车辆修复费的理由已不符鉴定的条件，本院不再组织重新鉴定。故原告受损车辆修复费应以被告委托鉴定的材料费95673元、工时费7957元、实际交纳的车辆施救费9000元，合计112630元确认。车辆在使用过程中存在磨损、折旧，在被告委托鉴定意见书中确认该受损车辆存在残值，鉴定残值为2000元，本院予以确认，应从本院认定的受损车辆修复费总额112630元中扣除该残值后，被告应赔偿原告车辆修复损失保险金110630元，故原告主张的受损车辆损失本院部分予以支持。原告主张车辆发生事故之日起至起诉之日止的车辆停运损失。营运车辆停止营运后，虽存在停运损失，但本案原告的车辆系发生交通事故后在第三人处修理而无法营运，且交警部门认定原告负全部责任，说明此事故的过错责任全在原告。就本案而言，原告受损车辆停运的期间，应分为修理期间和车辆修复好被留置的期间两个时间段。首先，修复车辆占用的期间应根据原告受损车辆的损坏程度和原告是否积极配合以及第三人的专业修理技术等多种因素决定。从原告提交受损车辆照片看，原告的车辆存在严重受损情况，其占用的修理期间相对较长，修理原告车辆占用的期间应属合理的修车时间，原告主张修理车辆时间段的停运损失不符合实际。其次，车辆修复好被留置的期间，是因车辆修好后，车辆所有人不支付修理费或拖延支付修理费用，导致车辆依法被留置所占用的期间。本案原告的车辆于2016年10月在第三人处修复好至其起诉止长达一年之久，原告未与第三人积极协商如何支付修车费方案，导致原告的车辆至今留置于第三人处。因原告与第三人之间的修理车辆关系属承揽合同法律关系。原告的车辆修好后，如何支付第三人车辆修理费用，实属原告与第三人之间的关系。被告保险公司不是侵权人，其仅是基于原告的车辆在保险期内受损所需修复费参与在其中定损。在原告与被告的保险合同中也未约定车辆修理费由保险公司直接支付修理方，同时，三方在协议修理原告受损车辆时，也未签订书面协议所需修理费用由被告保险公司直接支付第三人，且修理费也不属法律规定的由被告保险公司优先支付的费用，被告保险公司无直接向第三人支付修理费义务。因原告未支付第三人车辆修理费，导致原告受损车辆修复好后，长期被留置在第三人处，系原告不积极主动与第三人协商，而任意拖延、扩大车辆停运时间所产生的停运损失，责任在原告一方，应由原告自行承担。故原告主张受损车辆发生交通事故之日起至起诉之日止的车辆停运损失不予支持。原告主张要求被告退回多交的保险费问题。保险费系原告与被告签订保险合同时，被告根据原告投保车辆的不同险种和投保对象，按一定费率比例计算后向原告收取的保费，属原告应履行的义务。当保险事故发生后，被告是按保险合同约定的条款，支付原告一定数额的保险金。只有在保险期内解除保险合同或保险合同无效的情形下，才存在是否退保费。而本案系原告驾驶车辆发生交通事故，不属在保险期内解除合同或保险合同无效范畴，原告只能按双方签订的保险合同约定，要求被告支付保险金，不存在退回保险费。故原告要求被告退回多交保险费不符合保险法的规定，该主张不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十六条第七款、第三十一条第一款（一）项、第四十六条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司保山中心支公司于本判决生效后十日内，在原告石庆军投保的本车上驾驶人责任保险限额内赔偿原告本人受伤的人身损害保险金100000元；在投保的机动车损失保险限额内赔偿原告受损车辆保险金110630元（含车辆施救费9000元），合计210630元；二、由原告石庆军于本判决生效后十日内支付第三人保山市隆阳区美龙腾汽车修理厂车辆修理费110630元，第三人保山市隆阳区美龙腾汽车修理厂同时将留置的云Ｍ×××××号车归还给原告石庆军；三、驳回原告石庆军的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人石庆军，被上诉人中国人寿财产保险保山支公司均未提交新证据。
上诉人石庆军对机动车损鉴定结论有异议，对停运所产生的损失有异议，其他事实无异议。被上诉人、原审第三人对一审认定的事实均无异议。
本院认为：本案争议的焦点是：被上诉人按照保险合同应不应当赔付上诉人车辆受损130000元修理费以及就保险赔付发生争议期间产生的停运损失由谁承担？本院认为，发生交通事故后，交警部门认定上诉人石庆军负事故全部责任，根据双方签订的保险条款的约定，本人受伤住院和其驾驶的机动车严重受损产生的合理经济损失，应在双方约定的投保险种限额范围内分别赔偿人身损害保险金和受损车辆保险金。根据本案事实与证据，因双方对车辆受损产生的修理费发生争议，迟迟不能达成一致赔付意见，被上诉人依据第三人提供的零配件报价单委托鉴定机构进行鉴定评估后，鉴定受损车辆所需材料费95673元、工时费7957元。因此，上诉人要求按130000元支付修理费，无证据证明，本院不予支持。其次，根据保险合同，双方解决纠纷方式以诉讼方式解决。争议发生后，上诉人应当及时与被上诉人沟通协调，解决不了的，应及时诉讼保护自身合法权益，但上诉人采取放任，致使车辆于2016年10月在原审第三人处修复好至其起诉止长达一年之久，扩大车辆停运时间所产生的停运损失，应由上诉人自行承担。
综上，上诉人石庆军的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4196.70元，由上诉人石庆军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张明
审判员 田旭
审判员 古颖
二〇一八年七月九日
书记员 寸鲜