河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终1035号
上诉人（原审原告）：单永芝，女，1956年12月21日出生，汉族，住正阳县。
委托诉讼代理人：禹敬业，河南博涛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南省德裕量贩连锁有限公司，正阳县真阳镇中心街。
法定代表人：周建斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：古炜华，河南济世雨律师事务所律师。
上诉人单永芝、上诉人河南省德裕量贩连锁有限公司（以下简称德裕量贩公司）因民间借贷纠纷一案，均不服正阳县人民法院（2016）豫1724民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人单永芝的委托诉讼代理人禹敬业，上诉人德裕量贩公司的委托诉讼代理人古炜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
单永芝上诉请求：依法改判正阳县人民法院（2016）豫1724民初1535号民事判决；支持其103万元借款一年的利息共计204680元。事实与理由：原判认定事实及处理错误。原判认定“103万元四张收据上均注明已结清，表明双方该部分债权债务在兑付房产后已履行完毕。”德裕量贩公司上诉称其已放弃利息，而不是结清利息，显然，该部分履行未结算。原判认定该部分已履行完毕属于越俎代庖；该103万元利息如确实履行完毕，那么，四张收据应该注明“利息已结清”，而收据没有注明利息数额，仅注明本金数额，实际上已结清的是本金，不包括利息。德裕量贩公司没有收回票据，其也没有交回票据，表明双方均认可利息还未结清；其在一审中提交了德裕量贩公司法定代表人周建斌与单永芝的女婿陈辉的通话记录，周建斌明确承认公司形势不好，形势好后，利息再统一结算，票据你们自己保存好，当陈辉提出用该利息和剩余本息再抵一套房产时，周建斌说，兑付利息牵涉人多，如果是你一家，完全可以按照你的要求去办，由此可知，204680元利息至今未结；德裕量贩公司应先偿还利息，在偿还本金，周建斌多次表示公司形势不好，先偿还本金，利息以后再另行结算；2、一审法院法院无视陈辉与周建斌的通话记录，以及该公司称单永芝以放弃利息的陈述，认定该103万元的利息已履行完毕，脱离当事人的陈述及现有证据，判决缺乏事实依据。
德裕量贩公司辩称，原判认定该103万元本金及利息全部结清，债权债务关系全部消灭，该部分债务其公司已用房产予以冲抵，因财务人员失误，票据原件留在单永芝处，但该票据上明确注明已结清字样，录音中如涉及利息，是周建斌对其他相关债务的解释，并不是认可本案涉及的103万元的利息未结算。请求驳回上诉，维持原判。
德裕量贩公司上诉请求：1、撤销正阳县人民法院（2016）豫1724民初1535号民事判决，依法改判驳回单永芝的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由单永芝负担。事实与理由：原判认定事实错误，判决其承担利息不当。其公司与单永芝之间不是真正的借贷关系，而是委托理财关系，委托理财本身具有一定的风险性，并不能保证还本付息，双方约定的利息计算方式应属无效；在单永芝委托理财期间，因客观原因其公司没有能力为其取得相应利润，致其期望的收益无法实现，但其委托理财的本金尚在，故其公司仅应返还本金，原判决其公司支付利息缺乏依据，明显错误。
单永芝辩称，德裕量贩公司上诉理由不能成立。1、该公司没有理财资质，双方不存在委托理财关系；2、因该没有理财资质，其没有对任何理财产品进行投资，该资金完全用于该公司自身经营活动，这与金融理财的特征不相符合，德裕量贩公司更没有证据予以证实；3、根据合同法规定，借款有利息约定的，必须偿还利息。德裕量贩公司滥用诉权，拖延时间。请求驳回德裕量贩公司的上诉。
单永芝向一审法院起诉请求：被告经营量贩生意期间，因资金紧张分别于2014年9月3日向原告借款6万元，2015年1月6日向原告借款23万元，2015年2月1日借款1.33万元，以上共计30.33万元，约定年息15.6%；被告于2014年12月8日、2015年3月2日分别借原告2万元和101万元，该两笔借款本金被告已用其房产兑付，下欠利息20.468万元利息未付。上述借款及利息经原告多次催要，被告均以种种理由未付。为此，特提起诉讼，要求被告偿还借款本金303300元及利息（利息按照双方约定的利率，从每笔借款之日起计算一年）及已支付103万借款本金下欠的一年借款利息204680元。
一审法院认定事实：因公司经营需要，被告德裕量贩公司多次从原告单永芝处借款，分别于2014年12月8日向原告借款20000元，由被告向原告出具票据号为0684598收据一张，约定借款利率为年息15.6%；于2014年9月3日向原告借款60000元，由被告向原告出具票据号为0889567收据一张，约定借款利率为年息15.6%；于2015年1月6日借款230000元，由被告向原告出具票据号为0584369收据一张，约定借款利率为年息18%；于2015年2月1日借款13300元，由被告向原告出具票据号为0862527收据一张，约定借款利率为年息15.6%；于2015年3月2日借款1010000元，分别出具票据号为0665626的500000元收据一张、票据号为0665627的500000元收据一张、票据号为0665674的10000元收据一张，其中两张500000元的收据约定借款利率为年息20%，10000元的收据约定借款利率为年息15.6%，以上七笔借款出具的七张收据在收款单位公章处均加盖“河南省德裕量贩连锁有限公司财务专用章⑵”。后经原告催要，被告河南省德裕量贩连锁有限公司在2016年1月20日给付原告单永芝价值2000元购物券，并在2014年12月8日向原告出具的票据号为0684598收据中注明“2016年1月20日已支付2000元（贰仟元整）”。因被告暂无力偿还借款，原告在2016年3月28日以票据号为0684598、0665626、0665627、0665674四张收据载明的部分本金折抵购房款向被告兑付了房屋一套、商铺一间、地下室一间，上述四张票据载明借款本金共计为103万元，扣除被告在2016年3月28日当天给付原告1346元现金及在2016年1月20日偿还的2000元，剩余1026654元本金折抵了部分购房款。原告庭审中陈述票据号为0684598、0665626、0665627、0665674四张收据折抵部分购房款后，被告公司财务人员在四张票据上注明“已结清”，在原告表示不同意后，被告财务人员又将其划掉。庭审中被告河南省德裕量贩连锁有限公司对原告单永芝提供的七张收据所对应的收款事实表示无法核实，庭后向本院提交了《有关票据情况之核实说明》一份，认为无法核实是否收到原告单永芝的相应款项，原告单永芝提供的票据号为0684598、0665626、0665627、0665674四张收据均已明确注明“已结清”，表明原告放弃该部分利息，被告已兑付资产的方式结清本金，双方权利义务均以履行完毕，现原告要求利息属事后反悔行为。
另查明，本案在审理过程中，根据原告单永芝的申请，本院依法制作（2016）豫1724民初1535号民事裁定，将被告河南省德裕量贩连锁有限公司持有的中原银行股份有限公司30万股股权予以冻结。
上述事实有原告提供的身份证复印件一份、收据原件七张、录音光盘一张，购房收据三张、票据号0461401收据复印件一份及原、被告双方庭审中的陈述予以证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告德裕量贩公司分多次向原告单永芝借款，同时每次借款均向原告出具借款收据一份，双方借贷关系明确，借贷行为合法，应依法予以保护。被告德裕量贩公司于2014年9月3日向原告借款60000元，于2015年1月6日借款230000元，于2015年2月1日借款13300元，三笔借款本金及利息至今未付，原告要求被告偿还该部分借款本金303300元及利息，事实清楚，予以支持，同时原告对该部分利息要求按照双方约定的利率，从每笔借款之日起计算一年，是对其民事权利的处分，予以支持。关于原告要求被告支付已结清的1030000元借款本金下欠的一年利息204680元诉求，票据号为0684598、0665626、0665627、0665674四张收据载明的1030000元借款本金，已通过折抵购房款、给付部分现金及购物券支付完毕，现原告要求该部分借款本金利息，但上述四张收据上均已注明“已结清”，表明原、被告双方该部分债权债务在兑付房产后已履行完毕，原告虽庭审中陈述“已结清”系被告工作人员书写，未提供其他相关证据予以证实。因此，原告要求被告支付该部分本金一年利息的请求，理由不足，不予支持。被告德裕量贩公司辩称原、被告双方借款关系缺乏事实依据，双方实际为委托理财关系，但并未提供证据予以证实，对被告辩称不予采信。被告认为无法核实是否收到原告单永芝借款，但向原告出具的每张收据中均显示今收到原告交来借资款具体数额，并在收据上收款单位公章加盖“河南省德裕量贩连锁有限公司财务专用章⑵”，并且其中四张收据共计1030000元借款本金中部分本金也已用于从被告处兑付部分房产，结合本案借贷发生的时间、双方经济往来交易习惯、借贷双方经济状况等案件事实，足以认定原告单永芝向被告德裕量贩公司提供了收据中所载明的借款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，一审法院判决：一、被告河南省德裕量贩连锁有限公司于本判决生效后五日内偿还原告单永芝借款本金303300元，并支付利息（其中230000元本金利息，按照利率年息18%，计算一年，余下73300元本金利息，按照利率年息15.6%，计算一年）；二、驳回原告单永芝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9408元，原告单永芝承担4370元，剩余5038元及保全费3520元，共计8558元，由被告河南省德裕量贩连锁有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院认定如下：单永芝之女婿陈辉与德裕量贩公司的经理李根强及周建斌通话记录内容显示，单永芝支付给该公司103万元本金经双方协商折抵房产后，该公司两位负责人均认可公司资金紧张，集中力量兑换本金，利息未予支付的事实，且该公司在向单永芝出具的四张票据上虽注明“已结清”字样，但单永芝提出未支付利息的异议后，“已结清”字样，又被该公司财会人员划掉。该事实，有单永芝提交的录音资料、当事人陈述在卷为凭，足以认定。二审审理查明的其他事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为，当事人因民间借贷发生纠纷，本案争议的焦点为本案纠纷属于委托理财关系还是民间借贷关系及德裕量贩公司应否支付给单永芝103万元本金一年的利息。根据查明的事实，德裕量贩公司认可其公司收到单永芝七笔款的数额，应予确认。从该公司向单永芝出具收到七笔款的票据看，均约定有不同的借资款年利率，且该公司没有提交委托理财的资质，也未提交受授委托融资的相关证据，原判认定本案属于因民间借贷关系形成的债权债务关系，事实和法律俱在。故德裕量贩公司上诉称本案属于委托理财关系，缺乏证据，理由不足，不予采纳。涉案的103万元，双方虽以房产予以抵销，但就利息部分，单永芝不予认可已经清偿，并提交了其女婿陈辉与该公司负责人的通话录音资料及四张票据上被该财会人员划掉“已结清”的字样，该公司认为单永芝放弃利息及事后反悔，仍未提交相应证据予以证实。故单永芝主张该公司应予清偿借款本金103万元一年的利息204680元，证据充分，理由正当，应予支持。一审法院未予支持不当，二审予以纠正。单永芝的上诉理由成立，予以采纳。
综上所述，单永芝的上诉请求成立，应予支持；德裕量贩公司上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但部分处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持正阳县人民法院（2016）豫1724民初1535号民事判决第一项；
二、撤销正阳县人民法院（2016）豫1724民初1535号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
三、被告河南省德裕量贩连锁有限公司于本判决生效后五日内偿还单永芝利息204680元；
四、驳回河南省德裕量贩连锁有限公司的上诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9408元、财产保全费3520元，由河南省德裕量贩连锁有限公司负担；二审案件受理费5470元，由河南省德裕量贩连锁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文德群
审判员 刘 东
审判员 丁贺堂
二〇一七年五月五日
书记员 刘志刚