泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0504民初2133号
（以正式加盖法院印章的判决文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用）
原告杨富三，男，汉族，生于1966年9月6日，住四川省泸州市龙马潭区。
委托代理人易阳春，四川蜀泸律师事务所律师。
被告喻晓琴，女，汉族，生于1983年11月29日，住四川省泸县。
委托代理人刘斌，男，汉族，生于1985年4月13日，住四川省泸县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司。
统一社会信用代码：91510100590204010W。
负责人何伟。
地址：成都市青羊区锦里东路52号一、二楼。
委托代理人肖前容，四川路石律师事务所律师。
原告杨富三与被告喻晓琴、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（以下简称“人寿财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员余敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨富三的委托代理人易阳春、被告喻晓琴及其委托代理人刘斌、被告人寿财保公司委托代理人肖前容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月30日，被告喻晓琴驾驶川AXXX**号小型轿车由双加镇往云龙镇方向行使，行使至事故发生点时因超车未注意安全与原告驾驶的摩托车相撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。2015年11月5日，经泸州市公安局交通警察三大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告喻晓琴与原告承担此次事故同等责任。原告伤后被送往泸州市中医医院住院治疗，经诊断为“左碎骨中段粉碎性骨折、左肩胛骨粉碎性骨折等”。2016年4月14日，泸州正光司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，原告所受之伤构成九级、十级伤残等。经查，川AXXX**号小型轿车在被告人寿财保公司购买有交强险、商业第三者责任保险。事故造成原告极大损伤，经协商赔偿未果，原告故诉至本院请求判令被告喻晓琴赔偿原告因交通事故造成的损失171949.6元；判令被告人寿财保公司在保险范围内直接将赔偿金支付原告（精神抚慰金和鉴定费优先在交强险内支付）；并由被告承担本案诉讼费用。
被告喻晓琴辩称：我方垫付了2000元的医疗费，票据已经交给原告了。
被告人寿财保公司辩称：对事故发生的事实部分没有意见。原告的主张金额过高，医疗费主张扣除20%的非基本医疗。续医费认可8500元或按实计算，营养费不认可，出院后的护理费不予认可，对三期鉴定结果有意见，不认可。原、被告是同等责任，超过交强险部分我司承担不超过50%的责任。原告为农村户口，残疾赔偿金要求按照农村标准计算。根据保险条款我司不承担案件受理费。
经审理查明，2015年10月30日20时36分，被告喻晓琴驾驶川AXXX**号小型轿车由双加镇往云龙镇方向行使，行使至事故发生地点时因超车未注意安全与原告驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。2015年11月5日，此事故经泸州市公安局交通警察支队三大队出具《道路交通事故认定书》认定：喻晓琴因超车未注意安全，杨富三因未取得机动车驾驶证，共同承担事故同等责任。原告受伤后被送往泸州市中医医院住院治疗82天，于2016年1月20日出院，经诊断为“1、左锁骨中段粉碎性骨折；2、左肩胛骨粉碎性骨折；3、左侧第3-7肋骨骨折；4、左侧少量液气胸；5、胸7椎体压缩骨折；6、头皮挫裂伤；7、全身多处软组织损伤”。出院医嘱载明：“……4、休息贰个月，出院后需一人护理壹个月……”。原告住院期间共产生医疗费41010.02元，其中被告喻晓琴垫付2000元，其余39010.02元由原告自行垫付。原告之损伤经自行委托鉴定，泸州正光司法鉴定所于2016年4月14日作出鉴定意见为：1、杨富三左胸部损伤属X(十)级伤残、左肩部损伤属IX(九)级伤残。2、杨富三损伤的误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日（出院之日起计算）。原告为此支付鉴定费1300元（其中伤残等级鉴定700元、三期评定600元）。
同时查明，川AXXX**号小型轿车系被告喻晓琴所有，该车在被告人寿财保公司处投保了交强险、限额为50万元的商业三者险等险种，本次事故发生在保险期间内。庭审中，二被告就超出交强险限额的医疗费在责任范围内一致同意按20%的比例剔除非基本医疗费。
另查明，原告杨富三系农村户籍，其受伤前在泸州市龙马潭区博悦风林家私厂从事搬运工工作，并居住于该厂。根据该厂出具的2014年11月30日至2015年10月30日的工资表载明，杨富三每月基本工资收入为3080元至3400元。杨富三之母曹少书生于1944年5月25日，住四川省泸县得胜镇灌顶山村XXX，育有三子均已成年。
上述事实，有原、被告的身份信息、企业信息、道路交通事故认定书、入院记录、医疗证明书、住院病历资料、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、工作证明、营业执照、工资表、双加社区居委会证明、灌顶山村村委会证明、被抚养人户口簿复印件、车辆行驶证、驾驶证、车辆保险发票、机动车保险单、机动车交通事故责任强制保险单等证据及原、被告当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原、被告对事故责任认定及损害事实无异议。现对双方主要争议评判如下：
1、原告身份获赔标准。原告虽系农村户籍，但其所提供证据证实其在城镇居住和务工已有一年以上，应当按照城镇人口标准计算赔偿。对于被告人寿财保公司辩称应按照农村标准计算赔偿的意见，其并未提供任何证据证明其主张，也并无依据足以推翻原告所举证据的证明效力，故对该辩称意见不予采纳。故原告请求残疾赔偿金115302元（26205元/年×20年×22%），本院予以支持。同时，对于原告主张的精神抚慰金，本院依法确认为6600元（30000元×22%）。
2、医疗费。对原告因本次交通事故产生医疗费确认为41010.02元，其中由被告垫付2000元，原告垫付39010.02元。
3、住院伙食补助费。本院结合本案的具体情况确认其住院期间的伙食补助费为每天20元，即20元／天×82天=1640元。
4、误工时间及误工费金额。本院参考原告受伤接受治疗的医疗机构出具的证明，结合受伤部位、伤残程度及住院治疗情况，误工时间酌情确认为143天。误工费标准参照受诉法院相近行业标准并结合原告所提供的工资表酌情计算，即原告误工损失为：101元/天×143天=14443元。
5、护理费金额。原告请求按自行委托鉴定意见计算出院护理费，本院根据原告接受治疗的医疗机构出院情况医嘱，并结合受伤情况、伤残程度，酌情确认护理费80元/天×112天=8960元。
6、被抚养人生活费。原告母亲系农村户籍，应按照农村标准计算生活费，即9251元/年×8年×22%÷3=5427.25元。
7、其他费用损失。根据原告伤情及医疗情况，营养费确认为82天×20元/天=1640元。原告为查明伤残程度支付的伤残鉴定费合计700元，系本案的直接损失，依法应获得赔付。对原告所主张的交通费本院酌情确认为500元。另，对于原告主张的续医费15000元，因该费用尚未产生，且原、被告对该费用不能达成一致意见，故原告可待该费用实际产生后另行主张。
综上，原告因此次交通事故所产生的损失共计194222.27元，其中不含被告喻晓琴垫付的2000元医疗费。根据法律规定，首先，由被告人寿财保公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、精神抚慰金及鉴定费等损失110000元（精神抚慰金6600元+鉴定费700元+误工费14443元+护理费8960元+交通费500元+被抚养人生活费5427.25元+残疾赔偿金73369.75元），共计120000元；其次，超过交强险限额的医疗费费用32290.02元（医疗费39010.02元+住伙补助费1640元+营养费1640元-交强险医疗费限额10000元）、残疾赔偿金41932.25（115302元-交强险已赔73369.75元），共计74222.27元，由原告自行承担50%即37111.14元、由被告喻晓琴承担50%即37111.13元。根据二被告之间达成的就超出交强险限额的医疗费在责任范围内按20%的比例剔除非基本医疗费的一致意见，由被告人寿财保公司在商业三者险范围内承担34210.13元[（39010.02元-10000元）×50%×80%+（1640元+1640元+41932.25）×50%]、由被告喻晓琴承担2901元[（39010.02元-10000元）×50%×20%]。故，本院核定原告损失194222.27元，由被告人寿财保公司承担154210.13元（120000元+34210.13），由被告喻晓琴承担2901元，由原告杨富三承担37111.14元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告杨富三损失154210.13元，由被告喻晓琴于本判决生效之日起十五日内赔付原告杨富三损失2901元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3739元（原告已预交），由被告喻晓琴负担（由被告喻晓琴在支付上述款项时一并支付予原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 余 敏
二〇一六年九月十九日
书记员 黄家奎