浙江省青田县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1121行初9号
原告：刘菊莲。
委托代理人：王含笑。
被告：松阳县教育局，住所地松阳县西屏街道新华路93号。
法定代表人：李文标，局长。
出庭负责人：修志强，副局长。
委托代理人：翁忠强，该局工作人员。
委托代理人：阙树法，浙江君问律师事务所律师。
第三人：松阳县第一中学，住所地松阳县西屏街道育英路**号。
法定代表人：张增明，校长。
委托代理人：方金良，该校职工。
委托代理人：饶炳海，浙江绿谷律师事务所律师。
原告刘菊莲诉被告松阳县教育局，第三人松阳县第一中学劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）不履行法定职责一案，于2016年4月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告刘菊莲及其委托代理人王含笑，被告松阳县教育局的出庭负责人修志强，委托代理人翁忠强、阙树法，第三人委托代理人张增明、方金良均到庭参加诉讼。本案因案情复杂报浙江省高级人民法院批准延长了两个月的审限，现已审理终结。
原告刘菊莲诉称：2013年5月21日，被告与第三人协同松阳县人力资源与社会保障局为原告办理了相关退休手续。5月30日，第三人书面通知原告退休手续已经办好。6月17日，丽水市委组织部、丽水市人力资源和社会保障局转发了省委组织部、省人力资源和社会保障厅浙组（2013）9号文件。根据该文件精神，松阳县人力资源与社会保障局让被告通知原告填写了《副高以上职称女性专业技术人员退休年龄选择表》。原告填写该《选择表》后，于12月12日递交给第三人。第三人收到该《选择表》后，与被告一直未给原告办理相关复职手续。原告多次催促无果。2014年6月17日，原告向松阳县副县长反映要求复职。7月22日，被告对原告的复职要求做出书面答复：“学校无用人需求，教育局按正常退休程序办理。”原告不服，于8月19日向松阳县人民政府申请复查。9月22日，松阳县人民政府作出松信复决字（2014）15号《信访事项复查意见书》：“申请人如能在副高职称相对应专业技术岗位上坚持正常工作的，被申请人（被告）应当督促松阳一中（第三人）按上述政策规定，给予申请人办理复职，并允许其到60周岁再给予退休。”原告不服，于10月20日向丽水市人民政府提出复核申请。12月15日，丽水市人民政府作出丽信复决字（2014）27号《信访事项复核意见书》：“申请人提出复职要求符合浙组（2013）9号文件的规定，松阳县人民政府《关于松阳一中刘菊莲信访事项复查意见书》并无不妥。”2015年1月16日，第三人向原告下发了《通知书》，要求原告向其递交《复职申请书》。1月23日，原告按第三人的要求向其递交了《复职申请书》。直到12月22日，第三人才知道原告“按照组通字（2015）14号文件第四条的规定（凡已办理退休手续的县处级女干部和具有高级职称的女性专业技术人员，不适用本通知，不予以追溯）不能再办理复职手续”，致使原告的申请复职错过办理时间，至今未能复职。综上所述，被告与第三人的一再拖延不作为直接导致原告的复职手续至今未能得到办理，对原告的工资待遇造成很大损失，原告诉至法院请求：1、依法判令被告与第三人为被告办理复职手续。2、本案诉讼费用由被告负担。在庭审过程中，原告当庭增加了两项诉讼请求：1、申请依法一并审查松信复决字（2014）15号对能坚持正常工作解读的合法性；2、依法判令被告给予原告行政赔偿应付款和赔偿金25万元。
被告辩称，本案的性质应是人事争议案件，而不是行政诉讼案件，应依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定处理。现在学校已经实行聘任制，因法定事由的出现，原告达到退休年龄而退休，终止了与第三人之间的聘用关系。在聘用关系终止以后，又出现了新的政策规定，需要恢复工作。对于恢复工作一事，其实质是第三人是否应重新与原告建立聘用关系的问题，而不是原告与行政机关之间的行政争议。因此，答辩人认为依据人事部、教育部颁布的《关于深化中小学人事制度改革的实施意见》第四部分第15条，《浙江省事业单位人员聘用制度试行细则》第50条，《事业单位人事管理条例》第37条的规定，本案应当按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定处理。
原告在庭审过程中陈述：本案是行政诉讼案件，非劳动人事争议，理应参照行政诉讼法及行政法相关规定审理，本案的被告主体为行政机关，且被告对原告实施了强制退休拒不办理复职手续等行为。行政诉讼法对行政行为的定义为：行政行为是行政主体作出的行为，包括命令、监督等各项职责行为。原告与第三人不是聘用关系，原告是在职在岗聘任，不是聘用合同，不存在后面要对原告协商聘用关系的问题，本来就不应该退休，退休表格原告没有填过。
被告在庭审中陈述：《事业单位人事管理条例》第36条以及组通字(1995)9号第3条已经明确规定了退休手续等如何办理，被告作为一个教育行政部门的内部管理部门，最终的审批是人事劳动局审批的，这个退休手续是合法的。原告和第三人之间是聘用关系，第三人是根据事业单位对被聘用人员相关规定进行考核。原告辩解是聘任不是聘用，实际上，聘任和聘用在法律意义上是相同的。原告认为与第三人没有签订书面合同，就不存在聘用关系，法律上已经规定，没有履行书面合同要根据实际情况确定聘用关系，受聘人员按照聘用单位履行了相关工作聘用关系就成立。用人主体是第三人，第三人根据法律规定，对教师自主进行管理，与有关聘用人员成立聘用关系，在成立聘用关系之后，报教育局及人事部门备案。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：松阳一中退休告知书、丽组（2013）14号文件、浙组（2013）9号文件、松阳县退休人员审批表、松阳县第一中学《通知》、副高以上职称女性专业技术人员退休年龄选择表、松教信访答字（2014）8号、松信复决字（2014）15号、丽信复决字（2014）27号文件，被告、第三人对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并作为认定案件事实的依据。被告在举证期限内向本院提交了以下证据：2015年1月16日松阳县第一中学作出的通知书、2015年1月23日刘菊莲向松阳县一中提交的申请书、2015年12月22日松阳县第一中学作出的告知书，原告、第三人被告提交的上述证据真实性无异议，本院予以确认并作为认定案件事实的依据。
本院经审理，查明事实如下：原告原系松阳一中英语教师。2013年5月21日，经过松阳县一中申报，主管部门松阳县教育局审核，经松阳县人力资源和社会保障局审批给予原告办理了退休手续。2013年6月17日，中共丽水市委组织部丽水市人力资源和社会保障局转发了省委组织部、省人力资源和社会保障厅浙组（2013）9号文件。2013年12月12日，原告填写了《副高以上职称女性专业技术人员退休年龄选择表》，表明“根据浙组(2013)9号文件，本人自愿继续原岗位工作”。2014年6月17日，原告在向松阳县副县长反映相关信访事项的过程中提出了要求复职的问题，2014年7月22日，松阳县教育局给予答复：“学校无用人需求，教育局按照正常退休程序办理”。原告对此答复有异议，向松阳县人民政府、丽水市人民政府均申请了复查，丽水市人民政府维持了松阳县人民政府的“申请人如能在副高职称相对应专业技术岗位上坚持正常工作的，被申请人应督促松阳一中按上述政策规定，给予申请人办理复职，并允许其到六十周岁在给予退休”的复查意见。2015年1月16日，松阳县第一中学告知原告：“你若能在高中英语教师岗位坚持正常教学工作并有复职意愿的，请在收到本《通知书》后一个星期内向学校递交《复职申请书》，以便学校尽快为你安排具体的教学岗位，并通过正常手续为你办理复职手续。未在规定时间内递交《复职申请书》的，将视为你已经放弃复职诉求。”松阳县第一中学告于2015年12月22日作出告知书：2015年1月23日收到原告复职申请书，因原告对能否在“高中英语教师岗位坚持正常工作”这一实质性问题态度不明确，如果安排原告回阅览室工作，则明显违背得到市政府维持的县里的复查意见书（丽信复决字201427号）。现《关于机关事业单位县处级女干部和具有高级职称的女性专业技术人员退休年龄问题的通知》已明确规定，2015年3月1日前退休的不再办理复职手续，第三人根据该文件精神，不再为原告办理复职手续。
2016年10月13日，本院对原告进行了释明：行政诉讼应以行政行为的作出机关为被告，松阳县教育局作为本案被告不适格，并询问原告是否对被告进行变更。原告答复认为教育局系行政行为的作出机关，并应当对这件事负责，拒绝变更被告。
本院认为：《事业单位管理条例》第37条规定了人事争议时适用的法律。关于人事争议概念的界定涉及到事业单位与其工作人员的，体现在《人事争议处理规定》第2条第2项（事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议）及《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条（本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议）。本案涉及到原系事业单位工作人员的原告是否应于55周岁退休，以及退休后复职的问题，显然不在人事争议所界定的范畴内，因为退休需由主管行政机关审批决定，故被告及第三人关于本案系人事争议案件故不属于行政案件受案范围的抗辩意见，本院不予采纳。
行政诉讼应当以行政行为的决定机关为被告，本案的行政行为为原告的退休决定。《事业单位管理条例》第3条第2、3款规定：“县级以上地方各级事业单位人事管理综合部门负责本辖区事业单位人事综合管理工作。事业单位主管部门具体负责所属事业单位人事管理工作”。原告的退休手续经松阳一中的主管单位松阳县教育局审核，事业单位的人事综合管理部门松阳县人力资源和社会保障局批准。另浙组（2013）9号文件发文机关为中共浙江省委组织部、浙江省人力资源和社会保障厅，也可以印证原告将松阳县教育局作为被告，显然不适格。本院对原告进行释明后，原告不同意变更被告。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告刘菊莲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 陈青华
代理审判员 牛文军
人民陪审员 陈祝君
二〇一六年十月十八日
代书 记员 徐嘉静
附相关法律规定：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释：
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。