河北省张家口市万全区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0729民初337号原告：安尚义，男，1964年8月2日出生，汉族，个体，住张家口市桥西区。委托诉讼代理人：赵东生，河北华研律师事务所律师。被告：谢斌，男，1975年11月20日出生，汉族，个体，住张家口市桥西区。委托诉讼代理人：李锦峰，河北正硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵建新，河北启扉律师事务所律师，第三人：支雷，男，1978年7月1日出生，汉族，住张家口市桥西区。原告安尚义与被告谢斌、第三人支雷案外人执行异议之诉一案，本院于2016年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安尚义委托诉讼代理人赵东升，被告谢斌及其委托诉讼代理人李锦峰、赵建新到庭参加诉讼，第三人支雷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安尚义向本院提出诉讼请求：要求立即停止对位于张家口市万全区万全镇上田庄207国道西的2000㎡土地使用权及该土地上房屋、设备的强制执行，并要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年3月15日，第三人支雷向安晓春借款人民币300万元，并产生借款利息150万元，本息合计450万元。后安晓春、支雷与我签订三方债权转让协议，安晓春将第三人支雷所欠的债权450万元转让给我，第三人支雷书面同意。因支雷无力向我偿还债务，2014年5月17日，第三人支雷与我签订土地使用权、地上建筑物及资产的转让协议，其将名下位于万全镇上田庄207国道西的2000㎡土地使用权、地上的房屋及其他资产作价450万元，抵顶所欠我的债务450万元。因资产中涉及到土地使用权变更登记，2014年7月18日，第三人支雷向万全县国土资源管理局提出了变更土地使用权登记的申请，并经万全县国土资源管理局依法受理，变更登记在办理过程中，因被告谢斌与第三人支雷民间借贷纠纷向贵院提起诉讼，并申请保全措施，贵院查封了万全镇上田庄207国道西的2000㎡土地使用权及该土地地上的房屋，致使变更登记无法继续进行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付了部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”《最高人民法院关于适用若干为题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真是权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”在贵院作出查封第三人支雷名下的土地使用权及房屋裁定采取查封措施之前，第三人支雷已将上述财产转让给了我，我支付了对价并实际占有了上述土地及房产，同时向万全县国土资源管理局提出了变更土地使用权登记的申请，并经依法受理，我在此过程中并无过错，我为上述土地的实际权利人。法院再行予以查封执行错误。被告谢斌与第三人支雷因民间借贷纠纷一案向贵院提出强制执行申请，在执行程序中，我对贵院的执行提出案外人执行异议，贵院于2016年2月17日作出（2016）冀0729执字异3号执行裁定书，裁定驳回了我的执行异议申请。我为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》之规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持我的诉讼请求。被告谢斌辩称，原告要求法院立即停止对位于张家口市万全区万全镇上田庄207国道西的土地使用权及该土地上的房屋、设备的强制执行是没有法律依据的。原告在诉状中主张其为位于张家口市万全区万全镇上田庄207国道西的土地使用权及该土地上的房屋及设备的实际权利人是无法律依据的。根据我国《物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。该条明确规定，不动产物权的转让是以有关部门对该不动产物权进行核准登记为准。根据最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第九条规定：“对国土资源、房地产管理部门已经受理被执行人转让土地使用权、房屋的过户登记申请，尚未核准登记的，人民法院可以进行查封，已核准登记的，不得进行查封。”本案中，原告与第三人支雷虽然签订了《债权转让协议》、《支雷所占土地使用权、地上建筑物及资产转让协议》及万全县国土资源局的《行政许可申请受理通知书》，但未经国土资源管理局进行核准登记，故位于万全镇上田庄村207国道西的土地使用权及该土地上的房屋及设备所有权并未发生转移，仍然归本案第三人支雷所有。故原告认为上述土地及地上建筑物系自己所有，法院的查封措施是错误的说法是无法律依据的。我与本案第三人支雷的民间借贷纠纷一案，法院依法受理后，我于2014年8月12日申请了财产保全，法院以（2014）万民初字第617-1号民事裁定书，对位于万全镇上田庄村207国道西的土地使用权及该土地上的房屋及设备予以查封、扣押，现该案已审理终结，并于2015年6月17日做出了（2014）万民初字第617号民事判决书，现已进入执行阶段。在执行过程中，原告向贵院提出了执行异议申请，贵院作出了（2016）冀0729执字异3号执行裁定书，驳回了原告的执行异议申请。我认为，我与支雷民间借贷关系真实、合法有效，贵院已经予以证实，我也依法向法院申请了财产保全。2018年8月8日，我书面提出了财产保全续保申请，贵院执行部门也采取了相应的续保措施，根据有关法律、法规之规定，位于万全镇上田庄村207国道西的土地使用权及该土地上的建筑物及资产之所有权并没有发生转移，也未发生物权变动，依旧属于本案第三人支雷所有。因此我请求法院依法驳回原告的诉讼请求，继续执行第三人支雷位于万全镇上田庄村207国道西的土地使用权及该土地上的建筑物及资产，从而维护我的合法权益。第三人支雷未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实如下：1、原告安尚义主张其购买了第三人支雷位于万全镇上田庄村207国道西土地证号为万国用2013第1**号土地及地上建筑物和设备，并实际交付给安尚义，万全区人民法院不应再执行上述财产。提供以下证据：第一组证据：1、《万全县万全镇王海矿机厂所占土地使用权、地上建筑物及资产转让协议》，证明当时万全县王海与支雷签订了购买协议，当时商定的价格是425万元，当时第一次支付了300万元；2、支雷出具的借据一张，证明支雷向安晓春借款300万元；3、转账凭证一张，证明安晓春代替支雷向万全县万全镇王海矿山机械厂支付款项3150980元；4、王海出具的收条一张，证明安晓春代支雷支付给王海的300万元，王海已收到；5、王海出具的借条一张，证明支雷借款300万元，其余的15万多是王海向安晓春的借款。第二组证据：1、债权转让协议，证明安晓春、支雷、安尚义三方达成债权转让协议，安晓春将对支雷的债权转让给了安尚义；2、支雷出具的借据一张，证明转让债权以后支雷又给安尚义打了新的借据。第三组证据：1、《支雷所占土地使用权、地上建筑物及资产转让协议》证明支雷与安尚义签订了转让协议，将上述资产抵顶所欠安尚义的款项450万元；2、万国用（2013）第147号国有土地使用证复印件，证明转让前土地使用权人是支雷。第四组证据：1、安尚义、王祖朝、王海三方签订的协议一份，证明支雷将土地转让给安尚义以后，安尚义将土地上全部厂房、设备及设施委托给王祖朝看管，王海作为保证人，王海和王祖朝是父子关系；2.收条6份，证明王祖朝看管土地期间安尚义一直在付给王祖朝看管费。第五组证据：1、《行政许可申请受理通知书》复印件，证明2014年7月18日，支雷将土地转让给安尚义以后，去万全县国土资源局提交了变更土地的申请并得到了受理；2、唐山兰德评估有限公司张家口分公司出具的评估费收据一张，证明当时办理土地转让之前，原告对土地进行了评估；3、税收缴款书复印件一份，证明当时国土资源局办理土地变更手续时原告向万全县地税局缴纳了印花税、契税。因为当时在办理过程当中，本案被告谢斌向法院申请了财产保全，法院对该土地进行了查封，所以没有办成该土地转让手续。但该土地及相关的厂房设备支雷已向原告进行了交付。第六组证据：万全县人民法院（2016）冀0729执异3号执行裁定书复印件一份，证明原告向法院执行局对执行标的提出书面异议，法院受理后裁定驳回了原告的异议。被告谢斌对上述证据质证意见如下:针对第一组证据：1、对原告提供的《万全县万全镇王海矿机厂所占土地使用权、地上建筑物及资产转让协议》的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该协议所涉及到的土地及地上建筑物和相关的资产是以425万元的价格全额转让给支雷，但是从该转让协议的形式来看，签署日期有明显的涂改痕迹，由2013年9月10日涂改为2013年3月10日，且丙方没有担保证人安晓春的签字，只有一个机打的安晓春的名字，真实性无法确认。因安晓春没有签字，所以协议是无效的。其所涉及的协议内容所确认的转让的土地和资产没有相应的证据，转让人是否对转让的财产享有所有权，协议本身无法确定。万国用（2013）第147号土地使用证的发放日期是2013年10月8日，转让前王海矿机厂是否享有所有权，我方不认可。2、对支雷出具的借据不认可，借款人为支雷，借贷人为安晓春，但在本案中我们无从确认该证据的真实性，这份证据有明显的涂改痕迹，该证据是否为支雷和安晓春所写，其真实性我们无从得知，且其约定月息为2.5%，超出法律规定。3、对原告提供的银行转账凭条真实性没有异议，对其合法性及关联性都提出异议，原告的这份证据证明安晓春代替支雷向王海矿机厂支付了3150980元，不能证明该笔钱是代替支雷支付给王海矿机厂的钱，合同协议中约定的款项共计425万元，假使是代替支雷支付给王海矿机厂的钱，并未按合同全款支付，只是支付了部分，恰恰证明合同没有全额履行，不能证明合同中所约定的所有权转移情况。4、对王海出具的收条、借条均不认可，由于本案王海、安晓春未出庭，所以我们无法确认这个收条是王海打的。针对第二组证据：1、对债权转让协议不认可，因为没有支雷和安晓春来确认，所以无从确认其签字是真实的，支雷在这个时候本身是无权处分的，价款并未全额支付，只是支付了一部分，这份转让合同是无效的。2、对支雷出具的借据不认可，没有支雷的确认。针对第三组证据：1、对支雷和安尚义的资产转让协议，没有支雷的确认，我方不认可，且支雷无权处分，也没有相关的产权证书及房产证明，且该资产转让协议与上述债权转让协议均为2015年5月17日签订，恰恰能说明签订资产转让的目的是为其借款提供了担保，而并非真实的资产转让。2、对万国用（2013）第147号国有土地使用证，首先提供的是复印件，我们对真实性不认可，如果原件为真实的话，其只能证明支雷2013年10月8日享有了对万全镇上田庄207国道西2000平米的土地使用权，并不享有地上建筑物，及相应资产的所有权，原告的证明目的是不合法的，我方不认可。针对第四组证据：对安尚义、王祖朝、王海三方签订的三方协议及王海出具的收条因没有王祖朝和王海来予以确认，我方均不认可，且其雇佣期限截止至2014年11月16日，期限为半年，之后是否续签没有协议。针对第五组证据：1、对《行政许可申请受理通知书》因系复印件不认可，其内容来看只是受理通知，并未实际办理过户。2、对评估费和税收缴款书，因评估费是收据并非正式发票，税收缴款书系复印件我方对该两份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。针对第六组证据：对执行异议裁定书认可，该裁定恰恰说明了原告对其主张土地所有权和地上建筑物所有权没有法律依据。针对原告的主张及举证，被告谢斌提供以下证据：1、万全县人民法院（2014）万民初子第617号民事判决书复印件，证明2014年4月19日第三人支雷向被告借款95万元，为了保障借款的偿还，在当天将土地和设备、厂房抵押给了被告，当时双方约定担保人是许良，出借方为谢斌，并且约定了如果到期不还，我们就有权处理土地及地上建筑物厂房设备。2、财产买卖协议书，证明借款当天支雷将上述财产卖给了谢斌，签订了买卖协议书，我方签订的时间早于原告签订的时间2014年5月17日，如果原告方的行为能视为买卖的话，那么我方的行为与原告方的一致，也能视为买卖，并且我方的时间早于原告方的时间，支雷的行为就构成一物二卖，根据法律规定应以先卖为主，如果该协议视为为债权提供担保的话，并且这种担保双方均未做抵押财产登记，应当谁先签订协议谁先受偿。3、张家口东沅机械制造有限公司的营业执照、税务登记证、信用代码证，证明该公司的坐落地址为万全县万全镇上田庄村西南207国道西侧，登记时间为2013年4月27日，支雷取得土地使用证的时间是2013年10月8日，公司登记日期远远早于土地使用权的登记时间。根据营业执照所载明的经营范围及担保财产的一致性，我方才是资产的实际所有权人，该企业的法定代表人的姓名是许良。4、报警案件受理登记簿，时间为2016年7月27日，证明本案诉争的资产被法院依法保全后，我方发现资产一直被他人使用后报了案。5、光盘一张，证明现在的财产使用人是耿廷富，这个耿廷富当时明确表示以一年8万的租赁费向王海租的，当时耿廷富并表明这里所有矿机厂的财产都是王海的，人民法院执行人员依法向财产使用人耿廷富做了笔录，就是光盘中所反映的内容，并且为了印证耿廷富所表述的真实情况，法院依法向耿廷富调取了其与王海的租赁协议，王海对租赁物享有所有权。该证据证明原告不是上述争议财产的所有人，不享有该财产的支配权，未占有该财产。通过对耿廷富的笔录所确认，原告所提供的证据的虚假性，时间、地点、人物都对不上。原告安尚义对上述证据质证意见如下:1、对判决书本身无异议，被告说当时借条有厂子、厂房做了抵押，但未做抵押登记，属于无效条款，虽然判决书确认了借款事实，但是我方对这个事实不认可，开庭时支雷未到庭。2、对财产买卖协议书，借款是2013年4月19日，买卖也是4月19日，本身无效。3、对张家口东沅机械制造有限公司的营业执照、税务登记证、信用代码证不认可，即使该公司存在，也不能证明该财产属于该公司。4、对报警记录，这份证据只能说明曾经报过警，也没有说最后是怎么处理的，对这份证据的证明目的有异议。5、对光盘所涉及的执行笔录、租赁协议，因为我方接管厂子以后委托王祖朝和王海看管，王海是否擅自将该厂房、土地租赁给他人，我方不清楚，王海擅自转租的行为是无效的违法的，而且执行笔录里面耿廷富所说的不真实，证明不了实际问题。本院认为，原告提供的资产转让协议、债权转让协议、借据证明了原告与第三人支雷之间是以物抵债的行为，与买卖行为不属同一民事法律行为，故其以《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定为法律依据请求本院解除对位于万全镇上田庄207国道西的2000㎡土地使用权及该土地上的房屋的查封，理由不当，不予支持。本院对第三人支雷在万全镇上田庄207国道西的2000㎡土地使用权及该土地上的房屋的查封措施并无不当。因原告在执行异议申请中并未要求对设备予以解除查封，故本案中对设备不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款规定，判决如下：驳回原告安尚义的诉讼请求。案件受理费100元，由原告安尚义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  霍 军代理审判员  韩艳林人民陪审员  孙晓燕二〇一六年十一月二日书 记 员  贾 丽附相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。