江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0481民初30号
原告温圣夏，男，1987年9月6日出生，汉族，瑞昌市人，个体工商户，住瑞昌市。
委托代理人罗嗣音，江西惟民律师事务所律师。
委托代理人罗仕君，江西惟民律师事务所律师。
被告徐官勇，男，1985年12月29日出生，汉族，瑞昌市人，教练，户籍地瑞昌市，现住瑞昌市。
委托代理人万幸，瑞昌市横港法律服务中心法律工作者。
被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心13-13A层，统一社会信用代码91360100781494428A。
负责人周小平，公司总经理。
委托代理人江玉芬，该公司法务。
委托代理人王欣，该公司查勘员。
原告温圣夏诉被告徐官勇、安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称安邦财保江西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温圣夏委托代理人罗嗣音，被告徐官勇委托代理人万幸，被告安邦财保江西分公司委托代理人江玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1，依法判令被告赔偿原告各项经济损失123864.74元；2，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月4日16时10分许，被告徐官勇驾驶赣G18**学小型轿车由东向西（九江往瑞昌）方向，行驶至304省道251KM处时逆向行驶至对方快车道，与对向原告温圣夏驾驶的赣Ｇ×××××号小型轿车（瑞昌往九江方向）发生碰撞致两车上共八人受伤、两车受损的交通事故。事故经江西省九江县公安局交通管理大队认定，被告徐官勇负事故的主要责任，原告温圣夏负次要责任。原告与本车六位乘车人受伤后被送往医院治疗，被告徐官勇垫付了原告在内的共七位伤者的医疗费49469.53元，在七位伤者出院后，原告于2015年6月30日对医疗费以外的护理费等损失向另六位伤者进行了赔偿。原告曾与被告徐官勇于2015年12月31日达成赔偿协议，但被告徐官勇未按此协议的内容履行赔付义务，原告遂诉至法院，提出上述诉请。
被告徐官勇辩称：对原告主张的交通事故事实、责任划分无异议，肇事车辆在被告安邦财保江西分公司投保了交强险，故原告所受损害应先由被告安邦财保江西分公司在保险范围内进行赔付，不足部分再按划分的责任分担。我方垫付了原告和六位乘车人的医疗费49469.53元，要求一并处理。
被告安邦财保江西分公司辩称：此次交通事故发生后，我公司并未接到被告徐官勇的报案记录，只有原告温圣夏的，要求核实被告徐官勇的驾驶证、行驶证。原告与被告徐官勇之间签订的赔偿协议系伪造，事故发生至今已逾四年，期间我公司未收到被保险人的理赔申请，故该案已经超过诉讼时效。原告温圣夏的诉请包括六位乘车人的损失，原告主体不适格。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一，诉讼时效问题。
被告安邦财保江西分公司对原告提供的原告与被告徐官勇于2015年12月31日之间签订的赔偿协议有异议，认为原告诉请已超过诉讼时效。在另案被告徐官勇诉原告温圣夏、温启周、安邦财保江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，就此次交通事故被告徐官勇所产生的赔偿请求权是否已经超过诉讼时效进行认定，同理，也适用于本案原告温圣夏，故本案并未超过诉讼时效。
二，诉讼主体资格问题。
被告安邦财保江西分公司对原告提供的由其他六位伤者即曾红英、温春姣、孙昌应、孙芬芬、王优、王梦雯出具的六份收条有异议，认为原告温圣夏并不能因此而获得代其他六位伤者起诉的权利，除开曾红英、温春姣、孙昌应、孙芬芬是本人签名外，王优、王梦雯的收条签名是“孙芬芬代”，孙芬芬与王优、王梦雯的关系不明，且这六位伤者均没有提供身份信息证明，而且孙昌应签收条时15周岁，不具备签署这样的收条的民事行为能力，故对这六位收条的效力不予认可，再者，这是原告温圣夏与六位伤者私自确定的赔偿内容，对于赔偿项目、标准的合理、合法性还需审查。
原告辩解孙芬芬与王优、王梦雯是母女关系，王优、王梦雯尚未成年，由其母亲孙芬芬代收赔偿款代签收条没有不妥，孙昌应签署收条时已经辍学在外务工，其有独立生活的能力，具备相应的民事行为能力，并提供曾红英、温春姣的身份证和孙昌应、孙芬芬、王优、王梦雯的户口本等证据予以补强。
本院认为，王优、王梦雯作为未成年人，由其法定代理人即母亲孙芬芬代领赔偿款、代签收条符合法律规定。孙昌应1999年12月出生，虽在2015年6月30日出具收条时未满十六周岁，但在2017年3月3日向本院出具“说明”，强调赔偿款已经由原告赔付到位并知晓原告此次诉讼，此时孙昌应已经年满十六周岁并在外务工，应视为完全民事行为能力人，该“说明”可视为对“收条”的效力追认。被告徐官勇驾驶赣G18**学小型轿车，与对向原告温圣夏驾驶的赣Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，致两车上共八人受伤、两车受损的交通事故，经江西省九江县公安局交通管理大队认定，被告徐官勇负事故的主要责任，原告温圣夏负次要责任，曾红英、温春姣、孙昌应、孙芬芬、王优、王梦雯不承担责任，该认定并无不当，本院予以采信。原告及其曾红英、温春姣、孙昌应、孙芬芬、王优、王梦雯所受的伤害，本应由侵权人按责承担赔偿责任，现在原告作为本车车主对其乘车人所受的伤害进行先行赔付，虽赔偿数目超出自己的责任范围，但其是善意的，且曾红英、温春姣、孙昌应、孙芬芬、王优、王梦雯作为赔偿权利人愿意原告代为清偿并且已经受领赔偿款，故原告温圣夏代为清偿的行为是有效的，被告徐官勇因此取得不当得利，那么原告温圣夏要求被告徐官勇返还不当得利或按责承担其赔偿责任，是与法有据的，应予支持。
三，事故发生时肇事车辆年检情况及被告徐官勇驾驶资格是否合法有效的问题。
被告安邦财保江西分公司对被告徐官勇提供的赣G18**学小型轿车徐官勇的驾驶人信息查询结果单存在异议，认为不能反映事故发生时的车辆年检情况和驾驶证是否处于合法有效状态。本院认为，驾驶人信息查询结果单中反映：初次领证日期2009-07-27，有效期始2015-07-27，清分日期2017-7-27，当前状态正常。以上信息确实不能反映当时的状况，但是初次登记、领证日期均在发生交通事故前，且在交警部门出具的交通事故认定书中也并未反映肇事车辆存在行驶证、驾驶证不合法或无证驾驶等将导致保险拒赔的事由，认定被告徐官勇发生事故时其行驶证、驾驶证处于合法有效状态比较合理。
四，损失如何确定的问题。
被告安邦财保江西分公司对原告提供的出院记录、疾病诊断证明书、医疗费发票、鉴定意见书真实性无异议，但认为原告诉请的七位伤者住院天数均多计算了一天，护理天数过长，应按住院天数计算，护理费标准过高，应按事故发生当年的标准计算；对原告提供的修理费发票有异议，认为是复印件，没有提供原件也没有维修清单，无法核实；对鉴定意见书，认可孙昌应的十级伤残，但原告未提供证据证实孙昌应可按城镇标准予以计算残疾赔偿金；对交通费，原告没有提供发票；对误工费，原告没有提供证据证实。
原告补强证据如下：1、瑞昌市赛湖学校出具的证明，证明孙昌应自2008年至2016年在该校读书；2、温圣夏、曾红英、温春姣、孙芬芬的务工证明。
被告对原告的补强证据“三性”有异议，认为赛湖学校的证明系证人证言，应由单位负责人、经办人应出庭接受质询，且证明内容不清楚，并未说明就读情况及年级也没有提供学籍；务工证明，无出具单位的营业执照等材料，应由单位负责人、经办人应出庭接受质询，也未见劳动合同、工资表等，不能达到原告100元/天的误工费标准的证明目的。
本院依职权前往瑞昌市赛湖学校对孙昌应的就读情况进行调查，该校向本院补充提供2012-2013（下）六（1）学生花名册及学生信息明细，证实孙昌应2012年在该校读六年级，2013年在该校读初一。
本院认为，1、原告与被告徐官勇于2015年12月31日之间签订的赔偿协议和曾红英、温春姣、孙昌应、孙芬芬、王优、王梦雯于2015年6月30日出具的六份收条，是在被告安邦财保江西分公司没有参与的情况下商定的，协议和收条中有关赔偿项目和标准只能在伤者与侵权人之间产生拘束力，不能因此适用于被告安邦财保江西分公司，且原告同意放弃要求被告徐官勇履行该协议的义务，故对原告及曾红英、温春姣、孙昌应、孙芬芬、王优、王梦雯因本次事故受伤的损失项目及标准的合理性、合法性还应进行审查。2、经核查赛湖学校的“孙昌应”学生信息与本案孙昌应的身份信息是一致的，故本案孙昌应在2012-2013年在赛湖学校就读的事实可以认定，因此孙昌应的残疾赔偿金可按城镇居民标准予以计算。3、至于温圣夏、曾红英、温春姣、孙芬芬的务工证明，无出具单位的营业执照，证明内容也较简单，没有注明工资，也无其他能佐证劳动报酬发放情况的证据，故被告安邦财保江西分公司的质证意见能成立，不能按原告主张100元/天计算误工费，但考虑到因时间久远原告举证有一定难度，客观上又确有因该次事故导致误工损失，本院酌情考虑参照2011年江西省农、林、牧、渔行业标准计算温圣夏、曾红英、温春姣、孙芬芬的误工损失。4、对于护理天数和标准，事故发生在2012年，治疗终结也在2012年，故标准应参照上一年度即2011年江西省居民服务和其他服务业的标准予以计算；孙昌应的出院记录中医嘱载明：“继续卧床休息2个月来本院复查，不适随诊”，曾红英的出院记录中医嘱载明：“嘱出院后继续绝对卧床休息……”以及疾病诊断书中医嘱载明：“……建议休息贰个月”，故孙昌应和曾红英的护理天数可在住院天数的基础上加上两个月，其他人的护理天数因无医嘱按实际住院天数予以计算。5、对于车损，原告没有提供原始票据，在被告安邦财保江西分公司对其修理的真实性和关联性存在质疑的情况下，应提供票据原件和修理清单予以核实，现原告未能提供，应承担举证不能的后果，故被告安邦财保江西分公司质证意见能成立，对车损不予认定。
基于上述，原告温圣夏因本次事故的损失认定为：1、医疗费6720.02元；营养费440元(22天×20元/天)；住院伙食补助费440元(22天×20元/天)；护理费1849.53元(22天×30265元/年÷360天)；误工费，原告诉请误工期22天，遵其意愿，即1231.57元(22天×20153元/年÷360天)；交通费酌定200元，小计10881.12元。
曾红英因本次事故的损失认定为：1、医疗费6015.26元；营养费420元(21天×20元/天)；住院伙食补助费420元(21天×20元/天)；护理费6809.63元(81天×30265元/年÷360天)；误工费4534.43元(81天×20153元/年÷360天)；交通费酌定200元，小计18399.32元。
温春姣因本次事故的损失认定为：1、医疗费8780.51元；营养费660元(33天×20元/天)；住院伙食补助费660元(33天×20元/天)；护理费2774.29元(33天×30265元/年÷360天)；误工费1847.36元(33天×20153元/年÷360天)；交通费酌定300元，小计15022.16元。
孙昌应因本次事故的损失认定为：1、医疗费15709.62元；营养费726元(33天×22元/天)；住院伙食补助费660元(33天×20元/天)；护理费7818.46元(93天×30265元/年÷360天)；残疾赔偿金34990元(17495元/年×20年×10%)；精神损失费2000元；交通费酌定300元，小计62204.08元。
孙芬芬因本次事故的损失认定为：1、医疗费6230.82元；营养费440元(22天×20元/天)；住院伙食补助费440元(22天×20元/天)；护理费1849.53元(22天×30265元/年÷360天)；误工费1231.57元(22天×20153元/年÷360天)；交通费酌定200元，小计10391.92元。
王优因本次事故的损失认定为：1、医疗费1950.08元；营养费200元(10天×20元/天)；住院伙食补助费200元(10天×20元/天)；护理费840.69元(10天×30265元/年÷360天)；交通费酌定100元，小计3290.77元。
王梦雯因本次事故的损失认定为：1、医疗费4063.22元；营养费440元(22天×20元/天)；住院伙食补助费440元(22天×20元/天)；护理费1849.53元(22天×30265元/年÷360天)；交通费酌定200元，小计6992.75元。
上述七人的损失共计127182.12元。
本院认为，原告及其乘车人所受的伤害，应由侵权人按责承担赔偿责任，根据双方的过错程度，责任比例认定为3:7，因肇事车辆在被告安邦财保江西分公司投保了交强险，且本次交通事故发生在保险期间，故被告安邦财保江西分公司应在交强险限额内承担赔付责任。其中医疗费项下费用合计56055.53元（医疗费+营养费+伙食补助费），由被告安邦财保江西分公司在交强险限额内承担10000元，剩余费用46055.53元由被告徐官勇承担32238.87元（46055.53元×70%）。残疾赔偿金项下费用共计71126.59元（护理费+误工费+残疾赔偿金+精神抚慰金+交通费），未超出交强险限额，由被告安邦财保江西分公司在交强险限额内全部承担。扣减被告徐官勇已经垫付的49469.53元，原告应返还被告徐官勇17230.66元（49469.53元-32238.87元），该款直接由被告安邦财保江西分公司赔付给被告徐官勇。
综上所述，被告安邦财保江西分公司在交强险限额内赔付原告63895.93元（71126.59元+10000元-17230.66元），赔付被告徐官勇17230.66元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司在本判决生效后十五日内赔偿原告温圣夏医疗费等费用63895.93元。
二、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司在本判决生效后十五日内赔偿被告徐官勇医疗费等费用17230.66元。
如未按本判决履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费2777元，减半收取1389元，由原告温圣夏负担229元，被告徐官勇负担1160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
代理审判员 陈 娜
二〇一七年五月八日
书 记 员 叶美玉