贵州省江口县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0621民初453号
原告(反诉被告)：李国发，男，1954年9月17日出生，苗族，住贵州省江口县。
委托诉讼代理人：徐峰，梵净山律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李八斤，男，1973年4月15日出生，苗族，住贵州省江口县。
委托诉讼代理人：方世良，系江口县司法局法律服务所法律服务工作者。
原告（反诉被告）李国发与被告（反诉原告）李八斤物权保护纠纷一案，本院2018年4月13日受理后，依法适用简易程序于2018年6月28日进行了公开开庭审理。原告（反诉被告）李国发及其委托诉讼代理人徐峰，被告（反诉原告）李八斤及其委托诉讼代理人方世良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李国发向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止其侵权行为并赔偿原告鸡圈的损失4000元;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月，原告李国发准备在自己的屋基上修建鸡圈。在鸡圈修建过程中，被告李八斤以鸡圈挡路为由，便将原告修建的鸡圈尽数损毁。原告多次找被告理论，被告均拒绝赔偿，也不让原告继续修建鸡圈。原告为此多次找到村支两委、民和镇综治办、派出所解决，但被告对调解方案均不认可。原告未修鸡圈花费的砂石、水泥、人工费大约共计4000元左右，被告将原告所修的鸡圈毁损，应当予以赔偿。为此，为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》的规定提起诉讼，请求人民法院判如所请。
被告（反诉原告）李八斤辩称，李国发与我均为太祖后人，且比邻而居，几十年相安无事。2017年冬季，李国发不顾我方合法权益，将历史形成的原告外出耕作自留地唯一通道占用，用山石下基脚，修建所谓鸡圈。事发后，我方请求镇政府处理，政府干部看了现场后，明确表示在问题未妥善处理前，被告停止施工，不要激化矛盾，如果不听劝继续施工，责任自负。当日李国发明确表示一切听从政府的处理意见。不料，李国发乘我外出务工之机，再次在原来兴建的基础上继续砌石头，我只有将李国发砌好的石头部分撤掉。李国发的行为堵拦了我方唯一进出的农耕通道，本身不合法，其请求不应得到支持。并基于上述事实和理由，向本院提出了反诉诉讼请求：1.依法判令反诉被告停止侵权，撤除通道上的障碍物，保留反诉原告进出农耕通道畅通无阻；2.诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告李国发辩称，我方在自己范围内修建鸡圈本身是理所当然的事情，并没有影响到李八斤的正常通行，请求依法驳回反诉原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告李国发提交的公民身份证、现场照片四张、U盘中的视听资料，被告李八斤提交的公民身份证，本院依法制作的现场勘查笔录。）本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告（反诉被告）李国发提交的金启章、李超等十人书面证明，被告李八斤（反诉原告）认为，该组证据均系自然人的证明，举证程序不合法，应当依法出庭作证，请依法不予采信。本院认为，该组证据本质上系证人证言，除具有正当理由之外应当出庭作证，但李国发并未提出相关证据证明证人具有不能出庭作证的正当理由，故该组证据的形式不符合法律规定，本院依法不予采信。2.原告（反诉被告）李国发提交的民和镇综治办的调解情况说明，被告李八斤（反诉原告）对该证据的真实性无异议，但与本案无关联。本院认为，因李八斤对该证据的真实性无异议，能够证实了双方发生纠纷后参加多次调解均无果的事实，对此本院予以确认。3.原告（反诉被告）李国发提交的民和镇铁厂村委会的证明，被告李八斤（反诉原告）对该证据的真实性有异议，且认为缺乏村委会法定代表人签字。本院认为，因该证据与民和镇综治办的调解情况说明相互印证，能够证实双方参加村委会多次调解均无果的事实，对此本院予以确认。4.证人李某1的证言，原告李国发对该证言无异议，被告李八斤认为该证言达不到证明目的。本院认为，证人李某1对原、被告双方之间通道的事情并不清楚，不具有证据的证明力，本院不予采信。5.证人李树勋、潘某、李某2、柳某的证言，因双方对上述证人的证言没有做到全部的肯定和全部的否定，但就“李八斤家围墙上有个门，从这个门出来有条路通向李八斤家院外自留地；在李八斤打围墙之前，李八斤家现院坝菜园子外面土埂上有一条路供村民通行，现已无法通行。”的内容，双方均无异议，且各证人证言之间能够相互印证，与本院采信的纠纷现场照片及本院勘查笔录相一致，对此本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李国发与李八斤两家毗邻而居，李八斤在其院坝外沿处（邻李国发家一面）筑有围墙，并在围墙上开了一个门，通过该门，穿过李国发家楼子背面的空地，可以往下通往李八斤自留地和公路。李八斤在筑围墙之前，其院坝和菜园子外沿处有一条路供村民通行，现已无法通行。李国发准备在其楼子背面空地上修建鸡圈。在修建过程中，李八斤以堵塞通道为由出面阻止并撤除了部分砖石。经民和镇铁厂村支两委、民和镇综治办等部门或人员多次组织调解，双方均未达成一致意见。
另查明，李国发家楼子背墙距离李八斤围墙约2.45米，距离李八斤房屋外墙约2.77米，楼子屋檐邻李八斤家一面伸出的水平距离约1.06米，楼子靠竹林一面的外墙距离通往竹林方向小路至少有2.45米。现李国发筑起的鸡圈外墙距离李八斤房屋约0.45米，距离李八斤围墙约0.30米，形成了一条上段宽为0.45米，下段宽为0.30米的沟。
本院认为，本案的争议焦点为：1.如何处理李国发和李八斤的相邻关系问题；2.李八斤应否承担4000元的赔偿责任问题。
1.关于如何处理李国发和李八斤的相邻关系问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”之规定，李国发与李八斤毗邻而居，双方都应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相互之间的通行和生产生活问题。一方面，李八斤从现围墙之门进去已十年有余，方便了自己的生产和生活，也形成了一定的生活习惯，具有了一定的经济利益和生活利益。且从李国发家楼房修建的位置和朝向来看，靠近李八斤方向的是楼房的背面，李八斤从两家相邻处通行也鲜为妨碍李国发的生产与生活；另一方面，李国发为更好的发展生产，增加收入，提升生活质量，希望在楼房背面空地上修建鸡圈，以充分利用屋后空地的价值，也体现了一定的经济利益和生活利益。李国发和李八斤之间纠纷的本质就是两家利益之争。利益在法律面前是平等的，即使一种利益优于另一种利益，需要抑制这另一种利益的时候，也需要另行打通一定的救济渠道，使损失降到最低，这就是法律中公平合理原则的体现。根据本案查明的事实，现李国发修建的鸡圈只留了0.30米排水沟的距离，李八斤将无法从围墙之门进行生产、生活通行，严重影响李八斤的经济利益和生活利益；如果李八斤从围墙之门保持继续通行，则李国发修建之鸡圈空间容量将大为减少，也将严重制约李国发经济利益和生活利益的发展。为此，根据公平合理原则，本院酌情判定李八斤应当在自家围墙最外沿断头处另行开通一个门，在该处李国发必须保障所修鸡圈墙外留足0.80米的通道宽度，以供李八斤生产、生活通行。同时，便于平时能够容纳一人疏通两家共用的排水沟，李国发新修鸡圈外墙应离李八斤围墙0.45米的水平距离。
2.关于李八斤应否承担4000元的赔偿责任问题。关于李国发要求李八斤赔偿4000元损失的诉请，因李八斤系在面临多年通行之路被强制堵塞的情况下，采取撤除部分砖石的紧急措施，以救济自己受损的通行权利且根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。”之规定，李国发并未提供充分证据证明该撤除行为明显超过必要的限度，属权利滥用行为，也未提供充分缺乏证据证明损失的数额，对该诉请，本院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、本诉被告李八斤应当在自家围墙最外沿断头处另行开通一个门，本诉原告李国发必须保障其所修鸡圈外墙在该处留足0.80米的通道宽度；
二、反诉被告李国发在新修鸡圈外墙时应离反诉原告李八斤围墙0.45米的水平距离；
三、驳回本诉原告李国发的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告李八斤的其他诉讼请求。
本诉案件受理费60元，减半收取30元，由本诉原告李国发负
担，反诉案件受理费30元，由反诉原告李八斤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 黄明军
二〇一八年七月二日
法官 助理 唐 欢
代理书记员 秦 帆