北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第09492号
原告周淑芳，女，1928年1月19日出生。
委托代理人李攀，北京市百瑞律师事务所律师。
委托代理人沈玉环，女，1959年2月16日出生。
被告北京市昌平房地产开发有限责任公司，住所地北京市昌平区城区镇东环路99号。
法定代表人王波，经理。
委托代理人陶江，北京市长安律师事务所律师。
被告丁立棋，男，1933年1月29日出生。
委托代理人丁京凤，女，1964年5月22日出生。
委托代理人韩杰东，北京市易凯律师事务所律师。
原告周淑芳与被告北京市昌平房地产开发有限责任公司（以下简称昌房有限公司）、丁立棋确认合同无效纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法由审判员郭建新担任审判长，与人民陪审员张蕊芬、刘志刚共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周淑芳之委托代理人李攀、沈玉环、被告昌房有限公司之委托代理人陶江、被告丁立棋的委托代理人丁京凤、韩杰东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周淑芳诉称：周钟玖系昌平区xx村村民，位于该村xx路xx号宅基地使用权人为周钟玖，原告周淑芳与周淑敏系周钟玖之女，被告丁立棋与周淑敏系夫妻关系。其中，周钟玖及周淑敏均已过世。周淑芳一家及周淑敏一家均生活在父母遗留的该村xx路xx号院落内。1987年春天，原告周淑芳为解决家庭住房问题，经父亲周钟玖同意，在原宅基地上加建北房四间和西配房一间，一切盖房出资均由周淑芳支付，该五间房屋的所有权归周淑芳所有，对此，周淑敏及其丈夫丁立棋均认可。1993年该村土地确权时，将周淑芳的上述五间房屋与周淑敏、丁立棋的房屋确认在一起，并向丁立棋核发了《集体土地建设用地使用权证》昌集建（93）宅地字第xx号。但家庭内部对周淑芳为上述五间房屋的产权人及宅基地使用权人这一事实，各方均认可。2002年为避免将来产生纠纷，周淑芳向昌平土地局提交《村镇宅基地登记审批表》申请对上述五间房屋进行分户登记，昌平区沙河镇xx村村民委员会同意了周淑芳的申请并加盖公章，丁立棋对此予以认可，并同时向昌平区土管局提交对周淑芳所建的五间房屋单立户申请。但昌平土地局至今未向周淑芳下发宅基地使用权证。2014年11月，周淑芳突然接到贵院的开庭传票，获知北京市昌平房地产开发总公司现已经更名为北京市昌平房地产开发有限责任公司起诉周淑芳腾房。此时，周淑敏才得知，早在2010年，丁立棋便与原北京市昌平房地产开发总公司签订了《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议》及《昌平区沙河巩华城及北区土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》，对昌平区沙河镇xx村xx路xx号进行了拆迁，其中包括了原告周淑芳所有的房屋五间。当时，周淑芳一家仍在该院落内居住，但周淑芳一家均未被列入被拆迁安置人的范围，但原北京市昌平房地产开发总公司也未对原告一家进行相关拆迁安置，周淑芳一家现实中也不具备腾房的条件。原告认为，原告作为父母遗留宅基地的使用权人之一，父亲在世时，经家庭内部协商，即同意周淑芳在该宅基地上建设自用住房五间，且该五间房屋的所有权及该部分宅基地的使用权均归周淑芳。但因昌平区土地管理局的原因，导致周淑芳与其妹妹周淑敏、丁立棋一家至今未能分户。依据集体土地的宅基地是按户审批的原则，原告属于该院落宅基地的使用权人之一，此点有该村委会出具的证明及周淑芳的宅基地分户申请为证。据此，原告属于拆迁被安置人范围，有权参与拆迁并获得相关安置及补偿。且根据《北京市昌平区人民政府关于进一步做好拆迁补偿安置政策》规定第十一条关于被拆迁安置人口的确认中第3项之规定，在拆迁范围内有宅基地和房屋，即属于被拆迁安置人口的范围。据此，也应认定周淑芳及其子女等共居人均属于拆迁安置人范围。但原北京市昌平房地产开发总公司在签订拆迁安置协议时，未将原告周淑芳一家列为拆迁被安置人口，未予以安置及补偿，且未通知原告周淑芳，剥夺了原告的相关权利，也导致原告及同住的子女均未获得拆迁安置及补偿。鉴于被告原北京市昌平房地产开发总公司在拆迁时，明知原告在被拆迁房屋内居住，被告丁立棋也明知原告为被拆迁涉及房屋中的部分房屋产权人且正在办理宅基地分户申请的情况下，二方私下签订了拆迁协议，由丁立棋一家获得安置，损害原告利益。其二方私下签订拆迁协议的行为显系恶意串通，损害他人利益的行为，该协议应被认定无效。故请求法院：1.依法确认二被告签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议》无效；2.诉讼费由被告承担。
被告昌房有限公司辩称：两份合同合法有效。一、丁立棋是集体土地的使用权人，是经过土地管理部门颁发集体土地使用证确认的，按照拆迁政策规定，我公司与丁立棋签订拆迁协议是符合规定的；二、我公司不存在和丁立棋恶意串通损害第三方利益的行为，我公司和丁立棋签订拆迁协议完全是依政策的正常拆迁行为，故不同意原告的诉讼请求；三、这两份协议已经实际履行，我公司已经向丁立棋支付大部分的补偿款项。
被告丁立棋辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不同意原告的诉讼请求。我及其子女是沙河镇xx村xx路4号院唯一合法的宅基地使用权人，长期久居在xx号院，在集体土地使用证上是丁立棋的名字，是宅基地合法使用权人。原告提到的继承祖宅的三间西房，现在是4间北房和1间西房。因为按照法律规定，对房屋有继承权，对于宅基地的使用权不能继承，只能继承祖宅上的3间西房。按照土地法、物权法的规定，3间西房不能翻建、加固，后来翻建房子是用的丁立棋及其子女的名义向xx村村委会申请翻建，所以才能在前面的院子里翻建。由此可以看出，丁立棋是xx路xx号院唯一的宅基地使用权人。原告说是使用权人之一的说法我们不同意。原告说我们和昌房有限公司恶意串通我们不同意，早在2002年原告要求分户，对此我们支持、配合，丁立棋出具了申请一份，最后没有分户出来不是丁立棋的责任。从拆迁评估开始，我们就通知了原告，而且在整个评估及签订协议过程中，原告都直接参与的，在签订协议之前我们曾经口头达成协议，原告也同意了，让我们先走，他们等一等。在签订协议当天原告也在现场，不存在他们突然才知道我们背着他们签订协议。
经审理查明：
周忠久（周钟久）与与赵玉兴系夫妻关系，二人生育二女，即周淑芳和周淑敏。周淑敏与丁立棋系夫妻关系，周淑敏于1997年死亡。周忠久于1980年4月3日死亡，赵玉兴于1983年7月死亡，二人生前居住在昌平区沙河镇xx村xx路xx号院落内，周忠久（周钟久）系宅基地使用权人。
1987年春天，周淑芳在上述院落的前院翻盖北房四间和西房一间。
1993年12月，原昌平县土地管理局颁发编号昌集建（93宅地）字第xx号《集体土地建设用地使用证》，载明载明内容为：土地使用者丁立琪（丁立棋），地址巩华镇xx村，地号03-0002，土地类别（非耕地）住宅用地，用地面积760.56平方米，用途建房。
2002年5月10日，丁立棋向土地部门提交一份申请，内容为：丁立棋在扶京（门）路xx号居住。其岳父死前吩咐，后院北房五间给周淑敏，前院三间给周淑芳。1987年春天，因房屋破旧，由周淑芳出资在前院翻盖北房四间、西房一间。周淑敏死后，产权人改成丁立棋。为避免纠纷，现申请将周淑芳房屋分出单立户。
2003年，丁立棋和周淑芳签订一份《协议书》，内容为：为了家庭和睦，避免纠纷，甲乙双方本着平等、自愿、公平的原则，在2003年双方认可的基础上，对两家共同宅基地及房屋进行析分，特制订本协议。一、后院宅基地及房屋归丁立棋所有；二、前院宅基地及房屋归周淑芳所有；三、共同通道面积两家各一半。
2003年3月18日，周淑芳向昌平区沙河镇xx村村民委员会、昌平国土资源和房屋管理局提交一份《昌平县村镇宅基地登记审批表》，内容为：户主周淑芳，家庭人口6人，标准面积260平方米，正房4间，厢房1间，建筑面积87.95平方米。权属来源及共同使用权为老宅。昌平区沙河镇xx村村民委员会同意丁立琪（丁立棋）土地使用证昌集建（93宅地）字第xx号分户。但昌平国土资源和房屋管理局未批准。
2010年10月1日，北京市昌平房地产开发总公司（以下简称昌房总公司，现已变更名称为北京市昌平房地产开发有限责任公司）与丁立棋签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》。内容为：拆迁人为昌房总公司（甲方），被拆迁人丁立棋（乙方）。被拆迁房屋坐落于北京市昌平区沙河镇xx村xx路xx号，宅基地面积为760.56平方米，乙方营业性用房建筑面积340.71平方米，乙方家庭成员在拆迁范围内有户口的共10人，其它2人，分别是丁立棋（产权人）、丁兰萍（之女）、丁熙（之孙）、丁京凤（之次女）、丁京平（之长女）、邹丁岳（之外孙）、郑鑫（之外孙）、丁和平（之女）、刘建国（之女婿）、刘潮（之外孙）、郑家龙（之大女婿）和孟繁斌（之三女婿）。甲方支付乙方房屋及附属物拆迁补偿、补助款共计人民币4367945元，其中包括：宅基地区位补偿款798809元，房屋及附属物补偿款486177元，其它各项补助费及奖励费3082959元。拆迁补偿、补助款总额共计4367945元，乙方认购回迁安置房的购房款1261000元，差价款3106945元。双方还约定了部分其它条款。
同日，昌房总公司与丁立棋还签订了一份《昌平区沙河巩华城及北区土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》。内容为：出卖人为昌房总公司（甲方），买受人为丁立棋（乙方）。乙方家庭成员在拆迁范围内有户口的共10人，其它2人（人员同上）。乙方可认购的安置房面积共计560平方米，其中购买单价为2000元／平方米的为480平方米，购买单价为3500元／平方米的为80平方米。按照《沙河巩华城及北区宅基地房屋拆迁安置房购买实施方案》中的有关规定，乙方选择一居室一套（面积约为50平方米），二居室两套（面积约为80平方米）、三居室三套（面积约为120平方米）。因户型原因超出的面积为10平方米，购买单价为2100元／平方米。乙方购买安置房需交纳的总金额为人民币1261000元，乙方购买安置房需交纳的总金额，在甲方应付给乙方的拆迁补偿款中抵扣。双方还约定了部分其它条款。
上述两份协议签订后，昌房有限公司将诉争院落丁立棋居住的后院房屋等予以拆除，周淑敏居住的前院房屋等未拆除。
2010年10月29日，丁立棋出具一份《保证书》，内容为：丁立棋自愿将拆迁款800000元留存在存折内，此存折留存在昌房有限公司财务部代为保管，其保证在与周淑芳解决纠纷之前不提前提取存折内任何款项，否则一切法律后果自负。据此，昌房有限公司向丁立棋发放拆迁补偿、补助款2306945元，尚有800000元未支付。
上述事实，有《北京市昌平区人民政府关于进一步做好拆迁补偿安置政策》、《巩华城区宅基地房屋拆迁补偿安置政策指南》、《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》、《昌平区沙河巩华城及北区土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》、《评估结果通知单》、《昌平县村镇宅基地登记审批表》、《集体土地建设用地使用证》、身份证明、地契、证明、申请、《协议书》、《保证书》、勘验笔录、照片及当事人陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，丁立棋作为昌平区沙河镇xx村xx路xx号院落宅基地使用权登记人，与昌房有限公司签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议》，其符合当地有关拆迁政策规定的合同主体资格，且协议内容未违反法律的强制性规定，该协议书有效；周淑芳认为，协议书双方当事人存在恶意隐瞒、串通行为，损害其合法权益，因无证据证明，故对其观点本院不予采信。周淑芳还以享有诉争院落部分宅基地使用权及房屋所有权、其符合被拆迁人资格等为由，要求确认合同无效的观点，因理由不充分，本院亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和民合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周淑芳的诉讼请求。
案件受理费四万一千七百四十四元，由原告周淑芳交纳，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭建新
人民陪审员 张蕊芬
人民陪审员 刘志刚
二〇一五年九月二十日
书 记 员 张 华