上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第373号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司
负责人刘＊，总经理。
委托代理人操＊＊，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张化玲
被上诉人（原审被告）何嘉静
委托代理人裴＊＊
被上诉人（原审被告）镇江智谷房地产开发有限公司
法�代表人赵＊＊，董事长。
委托代理人裴＊＊，身份事项同上。
被上诉人（原审被告）上海锦江汽车服务有限公司
法定代表人杨＊＊，董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称“人保公司镇江市分公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第35370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年8月27日9时37分许，何嘉静驾驶牌号为苏LC33**的小轿车（车辆所有人为镇江智谷房地产开发有限公司，以下简称“智谷公司”）沿上海市浦东新区陆家嘴环路由南向北行驶向右驾方向时，适遇上海锦江汽车服务有限公司（以下简称“锦江公司”）工作人员郭＊＊驾驶牌号为沪FV95**的小轿车沿陆家嘴环路由南向北行驶至此，因两车相撞造成乘坐沪FV95**小轿车的张化玲受伤。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，张化玲无责任，郭＊＊无责任，何嘉静承担事故全部责任。2012年8月29日，智谷公司向上海市公安局浦东分局交通警察支队出具《担保书》，内容为“今有我单位员工何嘉静于2012年8月27日，在上海浦东新区陆家嘴环路世纪大道处发生交通事故。我单位保证其在事故处理期间随叫随到，配合公安机关处理交通事故，如有违反将由我单位承担相应的法律责任并承担经济赔偿。”事故发生后，张化玲至仁济医院、东方医院和曙光医院进行治疗，共支付医疗费用人民币7，822.40元。2013年6月28日，经上海市公安局浦东分局交通警察支队委托，上海市东方医院司法鉴定所对张化玲受伤后的休息、营养、护理期进行法医临床鉴定。经鉴定，张化玲因车祸致头部外伤、S1椎体滑�，其损伤应酌情给予休息期150天、营养期60天、护理期60天。为此，张化玲支付鉴定费800元。为本案诉讼，张化玲聘请律师并支付律师费。
原审另查明，张化玲系＊＊证券有限责任公司工作人员。2013年11月4日，＊＊证券有限责任公司上海浦东南路证券营业部出具《证明》一份，内容为“兹证明，张化玲目前是我公司员工，现担任营销总监一职。平均每月税后收入40，704.47元（计算时段为2009年1月至2011年12月）。2012年8月27日事故后，每月平均税后13，639.85元（计算时段2012年9月至2013年1月）。2011年6月至2011年9月为产假请假期，2011年10月至2012年5月为授乳期”。
原审还查明，事故发生时，苏LC33**小轿车在人保公司镇江市分公司处投保机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元）、商业第三者责任保险（赔偿限额500，000元）和不计免赔率特约条款。
因纠纷协商未果，张化玲诉至原审法院，请求：1、对张化玲的下列损失：医疗费7，822.40元，营养费2，400元、护理费3，000元、误工费135，323.10元、精神损害抚慰金3，000元、交通费800元、鉴定费800元、律师费2，500元，由人保公司镇江市分公司在交强险和商业险保险责任范围内赔偿，超过保险责任范围部分由何嘉静和智谷公司承担赔偿责任；2、锦江公司对何嘉静和智谷公司的赔偿责任承担连带责任。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的部分，由侵权人负责赔偿。肇事车辆系智谷公司所有，且根据智谷公司在事故发�后向交警部门提供的《担保书》，可以认定何嘉静系智谷公司员工，并可推定事故发生时何嘉静系履行职务行为，故智谷公司应承担本案交通事故的赔偿责任。锦江公司工作人员郭＊＊对本案交通事故无责任，张化玲诉请锦江公司对何嘉静、智谷公司的赔偿责任承担连带责任，缺乏法律依据，原审法院不予准许。对于张化玲诉请的各项损害赔偿项目及数额，由原审法院根据当事人主张、相关的事实及法律规定作如下确认：1、医疗费。张化玲诉请赔偿医疗费7，822.40元，有相应证据佐证，原审法院依法准许；2、误工费。误工费应根据张化玲的误工时间和收入状况确定；有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。因张化玲在事故发生后仍有部分工资收入，且张化玲提供的证据不足以证明其月平均收入为40，704.47元，故张化玲据此要求赔偿误工费135，323.10元，原审法院不予认可。根据张化玲提供的工资收入银行账户明细，人保公司镇江市分公司关于张化玲收入水平受证券行业发展形势影响的辩称存在一定的合理性，故综合张化玲事故发生前的工资收入和事发后的工资收入情况，以及鉴定结论确定的休息期，原审法院酌定张化玲因本案交通事故造成的误工损失为85，000元；3、营养费。根据鉴定结论确定的营养期，原审法院依法酌定营养费为1，800元；4、护理费。根据鉴定结论确定的护理期，原审法院依法酌定护理费为2，400元；5、精神损害抚慰金。张化玲伤情并未构成伤残，故其诉请赔偿精神损害抚慰金，缺乏事实依据，原审法院不予准许；6、交通费。结合张化玲就诊记录及交通费发票，原审法院酌定交通费为600元；7、鉴定费。张化玲诉请鉴定费800元，有相应证据佐证，该费�系因本案交通事故发生的必要费用，人保公司镇江市分公司未能在举证期限内提供相应证据证明保险合同约定该费用不属于保险公司赔偿范围，故对该费用人保公司应予赔偿；8、律师费。结合本案案情，张化玲诉请律师费2，500元，金额尚属合理，原审法院依法认可。何嘉静、智谷公司经原审法院依法传唤未到庭应诉，应视为放弃其诉讼权利，原审法院依法缺席判决。
原审法院审理后，于二○一三年十二月二十日作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司应于判决生效之日起十日内赔偿张化玲医疗费7，822.40元、营养费1，800元、误工费85，000元、护理费2，400元、交通费600元、鉴定费800元，合计98，422.40元；二、镇江智谷房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿张化玲律师费2，500元；三、驳回张化玲的其余诉讼请求。负有金钱给付义务�当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，673元，减半收取计1，836.50元，由镇江智谷房地产开发有限公司负担。
原审法院判决后，人保公司镇江市分公司不服，向本院提起上诉称：张化玲因交通事故所致的误工损失应按照其事故发生前近期与事故发生后误工期间收入水平的差异进行计算。根据张化玲提供的银行对账单，其事故发生前三个月的平均月收入为14，734.60元，事故发生后5个月的平均月收入为13，982.60元。两者相减，误工期间张化玲每月实际减少收入752元，即其因交通事故所致的误工损失为3，760元。原审酌定张化玲的误工损失为85，000元，远远超出了其受伤前正常工作的收入。据此，请求二审法院依法改判人保公司镇江市分公司承担张化玲的误工损失3，760元。
被上诉人张化玲辩称：根据工作单位出具的收入证明，张化玲2009年至2011年期间的平均月收入为4万余元。由于张化玲在受伤之前的三个月处于产假及哺乳假期间，人保公司镇江市分公司以张化玲受伤前三个月的工资与误工期间的工资进行比较是不合理的。现不同意人保公司镇江市分公司的上诉请求，请求二审法院维持原判。
经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，本案交通事故受害人张化玲系在证券公司从事营销工作，证券行业及营销工作的特质决定了张化玲的收入受市场行情及个人业绩等多种因素影响。在认定张化玲因交通事故所致的误工损失时，应当综合考虑其受伤前三年正常工作期间的平均收入及其工作的特殊性质。原审以张化玲提供的工资收入银行账户明细为基础，结合张化玲的收入受证券行业发展形势影响等因素，并依据鉴定意见确定的休息期，酌情确定张化玲的误工损失，并无不当。人保公司镇江市分公司主张应当以张化玲事故发生前三个月的工资收入作为确定其误工损失的参照，不具有合理性，本院不予采信。其上诉请求，本院不予支持。原审法院根据查明事实所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1，831元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卫
代理审判员 金绍奇
代理审判员 孙少君
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 洪燕君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案�，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……