宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞邱商初字第103号
原告：吴友伟，男，1958年7月18日出生（公民身份号码为3302271958********），汉族，宁波市鄞州五乡伟有机电配件厂厂长，住宁波市鄞州区邱隘镇方庄社区新市***号。
原告：杨亚萍，女，1956年6月29日出生（公民身份号码为3302271956********），汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区邱隘镇方庄社区新市***号。
两原告委托代理人：张卫强，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
被告：吴文杰，男，1983年12月19日出生（公民身份号码为3302271983********），汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区邱隘镇方庄社区新市***号。
委托代理人：徐海霞，浙江正清和律师事务所律师。
被告：夏丹丹，女，1986年10月1日出生（公民身份号码为3302271986********），汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区邱隘镇东雅村东雅**号。
委托代理人：徐凯、裘伟伟，浙江同舟律师事务所律师。
原告吴友伟、杨亚萍诉被告吴文杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，依法由审判员厉国平适用简易程序审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理。审理中，本院根据被告吴文杰申请，依法追加夏丹丹为共同被告参与诉讼。本院根据两原告的申请，对被告吴文杰名下的财产进行保全。审理中，原、被告提出庭外和解30天，本院予以准许。本案于2015年6月19日、11月26日公开开庭进行了审理。两原告委托代理人张卫强，被告吴文杰委托代理人徐海霞，被告夏丹丹委托代理人徐凯、裘伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴友伟、杨亚萍起诉称，两原告系夫妻关系，被告吴文杰系两原告儿子。两被告于2011年4月19日登记结婚，婚后无固定收入，均在原告吴友伟名下的宁波市鄞州五乡伟有机电配件厂工作，被告夏丹丹负责财务。2012年11月，两被告拟向上海富友金融服务有限公司（以下简称上海富友公司）投资入股，由于资金不足向两原告借款。两原告经过考虑，同意借款，原告杨亚萍分别于2012年11月1日、11月15日、12月26日向被告夏丹丹汇款，合计230万元。因当时双方关系融洽，没有出具借条。2014年9月，被告夏丹丹负责的公司财务出现问题，两原告对被告夏丹丹产生信任危机，而被告吴文杰护着被告夏丹丹，故两原告要求被告吴文杰出具借条。被告吴文杰于2014年10月向原告杨亚萍出具借条一份，约定借款230万元在2014年12月31日前归还。但两被告至今未还。请求判令两被告共同归还借款230万元，并自2015年1月1日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息损失（以借款本金为基数，自2015年1月1日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率暂计算至2015年5月31日的利息为53700元）。
两原告为证明自己的主张，提交下列证据：
1、两原告结婚证一本和两被告结婚证复印件一份，拟证明两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系的事实；
2、现金增资协议书、收款单及汇款说明各一份，拟证明两被告花费512万元购买上海富友公司股权150万股的事实，其中被告夏丹丹于2012年11月5日汇给上海富友公司其他股东溢价部分352万元，被告吴文杰于同月7日汇给上海富友公司160万元；
3、兴业银行凭证一份，拟证明原告杨亚萍分别于2012年11月1日、11月15日、12月26日汇给被告夏丹丹30万元、70万元、130万元，合计230万元的事实；
4、借条两份，第一份借条形成于2014年10月份，载明：“今向杨亚萍借款人民币230万元，大写贰佰叁拾万元整，用于购买上海富友金融服务有限公司股权，2014年12月31日前归还。借款人：吴文杰。2012-11-30”。2015年4月，两原告顾虑借条上出借人仅为原告杨亚萍，没有包含原告吴友伟，存在瑕疵，故再次要求被告吴文杰出具借条，形成第二份借条，该借条载明：“本人因购买上海富友金融服务有限公司股权等需要，向吴友伟、杨亚萍借款人民币230万元，2014年12月31日前归还。借款人：吴文杰。2012-12-30”，拟证明两被告向两原告借款230万元的事实；
5、（2015）甬鄞邱民初字第41号民事判决书复印件一份，拟证明被告夏丹丹于2014年12月25日回娘家，此前与被告吴文杰没分开，被告夏丹丹应该知道被告吴文杰出具的第一份借条；
6、银行汇款统计清单一份，拟证明除了讼争的230万元之外，两原告因资金周转需要，于2014年10月18日、22日、29日向被告吴文杰借款合计207.7万元，原告杨亚萍于2014年12月2日至2015年7月20日分15次向被告吴文杰还款合计222.5万元，借款已经理清，与本案讼争的230万元无关。
被告吴文杰答辩称，当时被告夏丹丹父亲夏国明的朋友持有的上海富友公司股权要出售，被告夏丹丹觉得机会难得，应该购买，但需要资金512万元，而两被告自身没钱，只得向两原告和朋友借款，故原告杨亚萍汇给被告夏丹丹230万元。被告吴文杰向朋友借来的钱均交给被告夏丹丹，由被告夏丹丹向上海富友公司付款，购买上海富友公司的股权。两被告向两原告所借的230万元一直未还。2014年10月前后，两原告对被告夏丹丹产生信任危机，而被告吴文杰相信被告夏丹丹不会做不利家庭的事，故与两原告关系不和。两原告要求被告吴文杰出借条时，被告吴文杰据实而写，落款时间2012年11月为当初借款时间。2014年12月，被告夏丹丹回娘家居住，但夫妻关系尚可，后被告夏丹丹提出离婚，被告吴文杰没有同意。现在对两原告提出的诉讼请求被告吴文杰没有异议，借款存在，数额也正确，同意还款付息。
被告吴文杰提供建行（卡号尾数为、）汇款清单两份，拟证明向两原告借款后被告吴文杰没有归还的事实。
被告夏丹丹答辩称，被告吴文杰在境外经营一家会计公司，名称为WUPOLINEHARDWAREINC（离岸公司），购买上海富友公司150万股股权所花的512万元部分来自该公司，部分向父亲夏国明转借，其中50万股股权虽然登记在被告吴文杰名下，实是夏国明出资购买。被告夏丹丹收到原告杨亚萍所汇的230万元是实，但该款中130万元系两原告给两被告买车的，后来汽车没买，钱在被告夏丹丹那里，双方发生矛盾后，被告夏丹丹就把130万元汇给了被告吴文杰，另外的100万元系两原告给两被告日常花销的，故这230万元系两原告赠与，不是借款。2014年9月，两原告对被告夏丹丹负责的财务工作产生信任危机，加上之前因双方不能及时沟通所积累的矛盾，被告夏丹丹无法与两原告和被告吴文杰共同生活，于2014年12月回娘家居住。两原告提供的两张借条的落款时间是2012年11月，但形成时间一份在双方产生矛盾、被告夏丹丹即将提出离婚诉讼的2014年10月，另一份在被告夏丹丹起诉离婚后的2015年4月，明显是原告妄想通过虚假诉讼侵占被告夏丹丹的财产，故本案借款不存在，应予驳回。
被告夏丹丹为证明自己的主张，提交下列证据：
1、被告夏丹丹的建行（卡号尾数）汇款清单一份、建行（卡号尾数）汇款清单一份、建行（卡号尾数）汇款清单一份、宁波银行（卡号尾数）汇款清单一份、平安银行（卡号尾数）汇款清单一份、中行（卡号尾数）汇款清单一份、上海银行（卡号尾数）汇款清单一份、浙商证券（卡号尾数）汇款清单一份、平安银行（卡号尾数）汇款清单一份、建行（卡号尾数）汇款清单一份，拟证明被告夏丹丹与被告吴文杰和两原告之间的财务状况；
2、被告夏丹丹制作的清单一、收入、往来账、结婚前装修等费用、支出清单九份，拟证明被告夏丹丹与被告吴文杰和两原告之间的财务状况；
3、被告夏丹丹的建行（卡号尾数分别为、）汇款清单中载明，被告夏丹丹分别于2014年9月19日和2014年10月25日汇给被告吴文杰165万元和50万元，合计215万元，拟证明被告夏丹丹已经支付被告吴文杰215万元，本案借款即使存在也与被告夏丹丹无关。
对原告提供的第1、2、3组证据，两被告质证后均无异议，本院予以确认；对第4组证据，被告吴文杰无异议，被告夏丹丹表示该组证据是两原告和被告吴文杰恶意串通，为虚假诉讼而产生，被告夏丹丹不知道借款事宜，双方没有借贷合意，本案借款关系不存在。本院认为，两原告于2011年11月、12月向被告夏丹丹汇款时没有要求被告方出具借条，到2014年10月被告夏丹丹与被告吴文杰和两原告关系紧张时才出具借条，基于被告吴文杰和两原告的亲缘关系，故该借条的证明力低下；对于第5组证据，被告吴文杰无异议，被告夏丹丹表示不知道被告吴文杰出具借条的事实。本院认为，两原告从两被告尚未分居得出被告夏丹丹应该知道被告吴文杰向原告方出具借条的结论，缺乏逻辑，不予支持；对于第6组证据，被告吴文杰无异议，被告夏丹丹表示，对汇款事实不清楚，如果存在本案借款关系成立的话，这207.7万元也应该是归还借款。本院认为，被告夏丹丹不清楚被告吴文杰出借资金给两原告，现两原告已经还清，故该借款与本案无关。对被告吴文杰提供的证据，被告夏丹丹表示，对建行（卡号尾数）汇款清单无异议，但建行（卡号尾数）汇款清单中载明，被告吴文杰于2014年10月15日汇给何培国160万元，何培国于2014年10月16日将该款汇给了原告吴友伟，说明即使借款存在，也已归还。两原告表示，原告吴友伟收到该款后，当天就打给了被告吴文杰。被告吴文杰表示，何培国系被告吴文杰亲戚，因周转资金需要，被告吴文杰于2014年10月15日汇给何培国160万元，何培国第二天就通过原告吴友伟归还了，被告吴文杰建行（卡号尾数）汇款清单中对此明确载明。本院认为，被告吴文杰建行（卡号尾数）汇款清单载明，2014年10月15日吴文杰汇给何培国160万元，2014年10月16日吴友伟汇给吴文杰160万元，与被告吴文杰的陈述可以印证，该款与本案无关，本院予以认定。对被告夏丹丹提供的第1、2组证据，两原告质证后表示，证据“和爸爸的来往账”第3栏内记载，两被告于2012年11月5日向夏国明借款172万元买股份，两被告于2012年12月3日、2012年12月11日、2013年1月4日分三次还清，可以印证两被告向两原告借款230万元用于购买股权的资金周转。被告吴文杰同意两原告的意见。本院认为，被告方收到原告的款项后怎么使用由被告方自行决定，与原告无关；对被告夏丹丹提供的第3组证据，两原告表示，当时听被告吴文杰谈起过，说毛某某向被告夏丹丹借款50万元，因被告夏丹丹没钱，就向被告吴文杰借，2014年6月毛某某向被告夏丹丹还款后，被告夏丹丹把钱打给了被告吴文杰。关于165万元两原告不清楚。被告吴文杰质证后表示，两原告说的是实。本院认为，该证据的款项发生在两被告之间，与两原告无关，本院不予认定。
综上，本院对以下事实予以认定：两原告系夫妻关系，被告吴文杰系两原告儿子。两被告于2011年4月19日登记结婚。2012年11月5日，被告夏丹丹汇给上海富友公司其他股东溢价部分352万元，同月7日，被告吴文杰汇给上海富友公司160万元，合计512万元，用于购买该公司股权，股权登记在被告吴文杰名下。原告杨亚萍于2012年11月1日、11月15日、12月26日分别汇给被告夏丹丹30万元、70万元、130万元，合计230万元。2014年9月，两原告对被告夏丹丹产生信任危机，双方关系开始紧张。2014年10月，被告吴文杰向原告杨亚萍出具借条一份，载明：“今向杨亚萍借款人民币230万元，大写贰佰叁拾万元整，用于购买上海富友金融服务有限公司股权，2014年12月31日前归还。借款人：吴文杰。2012-11-30”。2014年12月25日，被告夏丹丹回娘家居住，2015年3月11日，被告夏丹丹提起离婚诉讼。2015年5月15日，本院作出（2015）甬鄞邱民初字第41号民事判决书，驳回夏丹丹离婚诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明，没有证据或证据不足的，应承担不利后果。两原告系被告吴文杰的父母、被告夏丹丹的公婆，讼争的230万元均系原告杨亚萍汇给被告夏丹丹，该款是借贷还是赠与?原告在给付讼争款项时未要求两被告出具借条，目前双方对款项的性质陈述不一，不易界定。虽然被告吴文杰补写了借条，但因其补写借条时两被告处于离婚纠纷状态，而吴文杰又系两原告的儿子，存在明显的利害关系，故其补写的借条证明力低下，故本院认为，在没有其他证据佐证的情况下，本院不能据此认定借贷关系成立，对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴友伟、杨亚萍的诉讼请求。
案件受理费25630元，财产保全费5000元，合计诉讼费用30630元，由被告吴友伟、杨亚萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 厉国平
人民陪审员 郑国华
人民陪审员 张宏国
二〇一六年二月四日
代书 记员 郑勤燕