广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民五终字第358号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
代表人：罗磊，该公司经理。
委托代理人：朱燕鸣，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：孙洪林，男，汉族，住四川省内江市中区，公民身份号码×××3911。
被上诉人（原审被告）：司徒丰记，男，住广东省阳东县，公民身份号码×××3454。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山支公司）因与被上诉人孙洪林、司徒丰记机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民四初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月6日0时25分许，司徒丰记驾驶粤T×××××号小型轿车于石岐区康华路88酒吧对开路边东往西方向不按规定倒车时，与车后违反临时停车规定由孙洪林驾驶的粤T×××××号小型轿车发生碰撞肇事，造成车辆损坏的道路交通事故。司徒丰记肇事后离开现场。交警部门认定：司徒丰记驾驶机动车不按规定倒车，承担此事故全部责任；孙洪林不承担此事故的责任。事故发生后，双方未能达成赔偿协议，孙洪林诉至原审法院，请求判令：司徒丰记、平安保险中山支公司赔偿车辆维修费520元、车辆鉴定费180元、车辆清理费、保管费170元、拯救费、拖车费400元、车辆过线费210元、误工费1200元、车辆租金1813元，合计4493元，并承担本案诉讼费用。
孙洪林驾驶的粤T×××××号车辆的登记车主系中山市运通运输服务有限公司，该公司出具让渡书，确认“粤T×××××号车辆的维修费、车辆清理费、车辆保管费等相关费用由孙洪林主张赔偿权利”；孙洪林系该公司的出租汽车驾驶员，孙洪林于2012年11月19日与该公司签订了《中山市出租汽车承包合同》：有限期限至2017年1月25日；第六条规定“双方约定每月承包费按如下约定缴付（已扣减乙方工资）：…每月承包费6800元…”。
粤T×××××号车辆在事故中受损产生了保管费70元、清理费100元、拯救费400元、检测费110元。经中山市众成旧机动车鉴定评估有限公司鉴定损失总价为520元，孙洪林因此支出车损鉴定费180元。另，孙洪林提交了一份中山市东区归氏汽车修理厂出具的修保险杠收据一张，维修金额为800元。
司徒丰记驾驶的粤T×××××号小型轿车登记车主为司徒丰记，在平安保险中山支公司处投保了保险期限从2014年7月18日起至2015年7月17日的交强险、商业三者险及附加投保不计免赔。其中交强险各项赔偿限额分别为死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元，商业三者险的赔偿限额为500000元；被保险人系司徒丰记，事故发生在有效的保险期限内。平安保险中山支公司商业三者险保险条款第五条规定，下列损失和费用，保险人不负责任赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失……。
原审诉讼过程中，平安保险中山支公司提交了粤T×××××号小型轿车交强险及商业三者险投保单一份，该投保单投保人签名一栏由“司徒丰记”签名，在保险销售事项确认一栏中记载“产险销售人员已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款”。
原审法院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。另，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
平安保险中山支公司承保了粤T×××××号小型轿车的交强险，故其应首先在交强险各赔偿限额内向孙洪林直接承担赔偿责任。而对于超出交强险赔偿限额的部分，虽然司徒丰记为其所有的粤T×××××号小型轿车向平安保险中山支公司投保了商业三者险，但商业三者险保险合同系投保人与保险人之间根据平等、自愿的原则签订的合同，双方之间的权利义务关系应受合同约束，平安保险中山支公司的商业三者险保险条款中已经明确约定了保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失不承担赔偿责任。同时，平安保险中山支公司亦举证证明其已向被保险人司徒丰记就免责事项作出了明确说明。故超过交强险赔偿限额的间接损失部分应由司徒丰记自行向孙洪林承担赔偿责任，平安保险中山支公司在商业三者险赔偿范围内免于赔偿责任。因司徒丰记在本次事故中承担全部责任，故应由其就超出交强险赔偿范围的间接损失部分向孙洪林承担全部的赔偿责任。关于平安保险中山支公司认为司徒丰记在事故发生后逃逸因而商业三者险免于赔偿的辩解，交警部门并未认定司徒丰记肇事后逃逸，平安保险中山支公司的该辩解没有事实依据，不予采纳。
关于孙洪林的损失如何核定的问题，孙洪林系出租车从业人员，出租车行业系特许经营的行业，其所驾驶的出租车因事故停运必然产生一定租金损失，故租金损失以孙洪林与中山市运通运输服务有限公司签订的合同所约定的6800元／月为标准计算，停运时间结合事故时间及拯救费用等票据出具时间，同时考虑车辆损坏维修的情况及孙洪林对维修时间的确认，酌情认定停运时间为7天，故租金损失为1586.67元。关于孙洪林主张的误工损失，应系其因车辆停运而造成的收入减少的损失，根据广东省2013年度道路运输业国有同行业在岗职工年平均工资52574元为标准计算停运7天为1008.27元。对孙洪林的损失作如下确认：（一）保管费70元、清理费100元、拯救费400元、车损鉴定费180元、检测费110元（前述费用均凭票据计算），车辆维修费以中山市众成旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定结论为准即520元，前述费用合计1380元，属交强险财产损失赔偿范围，且未超出赔偿限额，应由平安保险中山支公司直接向孙洪林支付1380元；（二）租金损失1586.67元、误工损失1008.27元，合计2594.94元，属财产损失亦系间接损失，由于平安保险中山支公司交强险财产损失赔偿限额尚余620元，故平安保险中山支公司应直接向孙洪林支付620元；超出部分1974.94元，应由司徒丰记向孙洪林支付。综上，平安保险中山支公司共计应在交强险赔偿范围内向孙洪林支付赔偿款2000元、司徒丰记应向孙洪林支付赔偿款1974.94元。
孙洪林要求赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以核定为准。平安保险中山支公司的合理辩解予以采纳。司徒丰记不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、平安保险中山支公司于判决生效之日起三日内向孙洪林支付赔偿款2000元；二、司徒丰记于判决生效之日起三日内向孙洪林支付赔偿款1974.94元；三、驳回孙洪林的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由孙洪林负担7元、由平安保险中山支公司负担22元、由司徒丰记负担21元。
平安保险中山支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：根据交强险中“责任免除”条款第十条，被保险车辆发生交通事故致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，不予赔偿或垫付；原审判决孙洪林租金和务工损失中620元在交强险中承担错误，平安保险中山支公司只应承担车辆维修费及相关直接损失1380元，二审诉讼费用由孙洪林、司徒丰记负担。
被上诉人孙洪林答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人司徒丰记未予答辩。
本院查明事实与原审一致。另查明：原审期间，平安保险中山支公司提供了《中国平安财产保险股份有限公司投保单》，载明：“本人确认已经收到了《平安机动车辆保险条款》和《机动车交通事故责任保险条款》。且贵公司已向本人详细介绍了条款内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”，司徒丰记予以签名。平安保险中山支公司还提供了《机动车辆保险条款（2009版）》。二审期间，平安保险中山支公司提供了《机动车交通事故责任保险条款》复印件一份，其中第十条第（三）项为：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：…（三）被保险车辆发生交通事故致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；…”，已加注黑体。
本院认为：平安保险中山支公司虽然提交了有投保人司徒丰记签名确认的投保单，以及载明有间接损失免除赔偿责任的内容交强险合同条款，但未能提交该交强险合同条款原件，也无投保人司徒丰记签名，该交强险合同条款与本案缺乏关联性，不能证实平安保险中山支公司已就上述免除责任条款向投保人履行了提示和明确说明义务，原审判决租金损失1586.67元、误工损失1008.27元作为间接损失，由平安保险中山支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿并无不妥。平安保险中山支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李桂兰
审 判 员 杨天歌
代理审判员 唐芙蓉
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王 滢