浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1776号
上诉人（原审原告）：冯长积。
委托代理人：冯肖文。
被上诉人（原审被告）：慈溪恒泰置业有限公司，住所地：慈溪市浒山街道浒山路501号。
法定代表人：周金辉，该公司董事长。
委托代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人：林鑫，浙江煜华律师事务所律师。
上诉人冯长积因与被上诉人慈溪恒泰置业有限公司（以下简称恒泰公司）商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2016年5月9日作出的（2016）浙0282民初02248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：2012年12月12日，慈溪市弘丰房地产测绘有限公司出具《测绘报告书》一份，内载明涉案车位的预测登记建筑面积为16.03平方米。2014年10月14日，慈溪市鸿翔测绘有限公司出具《慈溪市测绘成果报告书》一份，内载明涉案车位的实测登记建筑面积为14.92平方米。2015年1月12日，慈溪市住房和城乡建设局出具《慈溪市房地产开发项目竣工交付备案证明书》一份，内载明：“……慈溪恒泰置业有限公司，开发建设的嘉景园项目主体建筑和配套各单项工程已由开发建设单位自行组织验收，全部合格，于2015年1月12日在我局竣工交付备案”。同月21日，原告向被告交付涉案房价款1186849元，其中涉案车位款138000元。同月24日，原、被告签订合同编号为20150100878号《商品房买卖合同》一份，约定由原告购买被告开发的、位于慈溪市横河镇乌山村“嘉景园”26幢1102商品房一套、<-1-1867>车位一只和26号楼<-1-1>J储藏间一间，合计房款1186849元，其中<-1-1867>车位的建筑面积为16.03平方米，计价方式为“只”，价款为138000元。同时，合同第六条又约定，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记为准。一、当事人选择以面积作为计价方式时，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按以下方式处理：1.如面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；2.如面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房，如买受人不退房的，产权登记面积大于合同面积时，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足，超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人，产权登记面积小于合同登记面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人，超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人；二、当事人选择按套计价的，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，约定按下列第×种方式处理：1.交付的房屋套型与设计图纸一致，相关尺寸误差不超过房屋平面图上标示的误差范围的，总房价款不变；2.×。合同第七条约定，买受人应在签订涉案合同当日付清全部房款。同年5月26日，原告在嘉景园26号楼交房明细表中签字，确认涉案车位的建筑面积为14.92平方米，车位款为138000元，同时该明细表中显示车位一共八只，其中建筑面积为15平方米的一只，建筑面积为14.92平方米的五只，建筑面积为13.99平方米两只，车位款均为138000元，且均由买受方签字。同年6月30日，原告取得涉案房屋的所有权证，房权证号为慈房权证2015字第××号，其中涉案车位的登记建筑面积为14.92平方米。
原审原告冯长积于2016年3月15日诉至原审法院，请求判令：一、判令被告返还原告车位购买款中的部分价款9555.83元，并赔偿原告自起诉之日即2016年3月15日始至款项实际返还之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：本案的争议焦点在于涉案商品房买卖合同载明，涉案车位的建筑面积为16.03平方米，而被告实际向原告交付的涉案车位的建筑面积为14.92平方米，对此被告是否构成违约，是否应当按照涉案商品房买卖合同第六条的约定，返还原告房价款9555.83元。该院认为，其一，原、被告双方于2015年1月24日签订的涉案商品房买卖合同成立且有效，对双方均具有约束力。该合同中所载明涉案车位的建筑面积为16.03平方米，然涉案车位的实测建筑面积已于2014年10月14日前完成测绘，实测建筑面积为14.92平方米，换言之，在双方签订该合同时，涉案车位的实测建筑已客观存在，故该合同中所载明的涉案车位的建筑面积16.03平方米，显属错误，应系被告疏忽大意所致，误将实测建筑面积14.92平方米错写成预测建筑面积16.03平方米；其二，被告开发的“嘉景园”项目已于2015年1月12日在慈溪市住房和城乡建设局竣工交付备案，由此可见，涉案车位符合交付条件，原告可正常使用；其三，嘉景园26号楼交房明细表显示，无论车位建筑面积系14.92平方米，还系15平方米或13.99平方米，车位价款均为138000元，故原告的实际利益也未受到损害；其四，涉案商品房买卖合同约定，涉案车位的计价方式为“只”。同时，双方在合同中对面积差异的处理作出了两种约定，即当事人选择按面积计价的处理方式和当事人选择按套计价的处理方式。本案中，原告要求被告返还车位款9555.83元系以按面积计价的处理方式计算得出，然合同明确约定车位的计价方式为“只”，且合同载明：“当事人选择按套计价的，……，约定按下列第×种方式处理……”，由此又可视为双方对按套计价的方式如何处理面积差异问题未作出约定，故原告主张的车位款9555.83元的计算方式及要求被告返还车位款9555.83元均无合同依据。综上，原告的诉称主张无事实及法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯长积的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告冯长积负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
宣判后，原审原告冯长积不服，向本院提起上诉，称：双方签订的商品房买卖合同对车库面积和价款都作出明确约定，车位建筑面积为16.03平方米，而被上诉人实际交付的车库面积仅为14.92平方米，显然构成违约。按照合同约定，被上诉人应返还面积减少部分的差价。原判无视客观事实，作出错误裁判。请求撤销原判，改判支持上诉请求或者裁定将本案发回重审。
被上诉人答辩称：销房合同中约定的车位面积16.03平方米系书写错误，且双方订立合同时已对车位进行过实地查看，故不存在欺诈。在交房过程中，上诉人对车位实际面积14.92平方米已进行了签字确认，即通过实际履行的方式更正了错误。按照合同约定，涉案车位系按“只”销售，不存在面积不符调价的问题。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：涉案商品房买卖合同合法有效，双方均应依约履行。虽然合同记载涉案车位的建筑面积为16.03平方米，但因在签订合同时，涉案车位已经完工并完成测绘，实测建筑面积为14.92平方米。故该合同中记载的车位建筑面积16.03平方米，显属错误。且，被上诉人在房屋交付时，已将车位面积变更为14.92平方米，对此上诉人也已签字认可。另外，根据合同约定，涉案车位的计价方式为“只”，综合嘉景园26号楼交房明细表记载内容，车位建筑面积为14.92平方米、15平方米或13.99平方米的，车位价款均为138000元，说明涉案车位所在楼盘的所有车位均系按“只”销售。故对上诉人要求返还车位面积差价之诉请，难以予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人冯长积负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 颖
审 判 员 赵保法
代理审判员 闵群锋
二〇一六年八月二十九日
代书 记员 薛 楠