广东省饶平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮平法民一初字第240号
原告：张如月，女，1944年7月2日出生，汉族，住饶平县万山红农场肩头山管区。
原告：陈腾华，男，1972年12月10日出生，汉族，住址同上。
原告：陈巧音，女，1968年6月30日出生，汉族，住汕头市龙湖区。
被告：王韩生（曾用名王杭生），男，1969年4月8日出生，汉族，住饶平县，公民身份号码—440522196904082710。
委托代理人：潘桂海，广东凤江律师事务所律师。
被告：汕头公路桥梁工程总公司，住所地汕头市龙眼路20号泰联商厦18楼。
法定代表人：陈秋盛，公司总经理。
被告：饶平县公路局，住所地饶平县黄冈镇饶平大道。
法定代表人：刘冠雄，局长。
被告：潮州绿岛旅游度假区有限公司，住所地饶平县钱东镇万山红农场。
法定代表人：钟婕，公司总经理。
以上三被告的共同委托代理人：谢孝义，广东烨彰律师事务所律师。
原告张如月、陈腾华、陈巧音诉被告王韩生、汕头公路桥梁工程总公司（下称汕头路桥公司）、饶平县公路局、潮州绿岛旅游度假区有限公司（下称潮州绿岛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告张如月、陈腾华、陈巧音、被告王韩生的委托代理人潘桂海、被告汕头路桥公司、饶平县公路局、潮州绿岛公司的共同委托代理人谢孝义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张如月、陈腾华、陈巧音共同诉称：2014年9月29日，被告王韩生驾驶轮胎式装载机，从饶平县钱东镇绿岛路西侧往钱东多年楼方向行驶，途经“阿武饭店”前路段处，碰撞到对向被害人陈四子驾驶的电动车，造成被害人陈四子被装载机左侧轮胎碾压当场死亡及电动车损坏的重大安全事故。经饶平县公安司法鉴定中心鉴定，受害人符合因暴性外力作用致颅脑严重损伤死亡。经饶平县物价局价格认定中心鉴定，损坏电动车维修费用1400元。经饶平县公安局交通警察大队认定，被告王韩生负事故的主要责任，被害人负次要责任，绿岛路段改建工程施工队（被告汕头路桥公司、饶平县公路局、潮州绿岛公司）承担次要责任。
原告虽对此案定性及责任划分有颇大异议，并在不断控诉中。因事故不管做任何定性均属于人身损害赔偿，且诉讼时效将过。根据《民法通则》、《道路安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告王韩生、被告汕头路桥公司、饶平县公路局、潮州绿岛公司应对原告的各项损失承担连带损害赔偿责任。原告多次要求被告事实求是处理事故，履行赔偿义务，但被告至今分文未付。为维护合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告王韩生赔偿原告损失369615元［丧葬费29672元、死亡赔偿金162993元、原告张如月抚养费80350元、精神损害赔偿50000元、尸体存放费用38000元（按实际计算）、车辆损失1400元、尸体清理整容费1200元）、家属处理丧葬的交通、误工及其他合理费用6000元］。2、被告汕头路桥公司、饶平县公路局、潮州绿岛公司对被告王韩生的上述债务承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费用由四被告承担。
被告王韩生辩称：一、原告要求的部分项目及数额无事实及法律依据，对于原告合理、合法的主张愿意承担责任。具体是：1、对丧葬费无异议。2、对死亡赔偿金部分有异议，该费用应按2015年的赔偿标准计算。3、张如月主张抚养费无事实及法律依据，作为受害人的妻子，其无权主张抚养费。按原告提交的证据，张如月有收入，不属于丧失生活能力的对象。4、原告主张精神损害赔偿依法无据。王韩生在交通肇事后已经被刑事处理，根据最高院规定，交通事故受害人不能再主张精神损害。5、尸体存放费用无事实和法律依据。根据规定，被害人死亡，只能给付丧葬费，不能将尸体停放费及整容费重复主张。6、对车辆损失1400元无异议。7、对家属处理丧葬费及其他费用有异议，这些项目无证据支持。二、原告以百分之百的比例主张赔偿与本案事实不符。应该在计算被害人合法损失后按比比例赔偿。本案有多个负次要事故责任的主体，所以王韩生在本案中依法应以60%左右承担赔偿责任。王韩生负主要责任部分也是其他被告造成，请法庭在核定王韩生的赔偿比列上考虑减少王韩生应负的责任比列。
被告汕头路桥公司、饶平县公路局、潮州绿岛公司共同辩称：一、本案是被告王韩生交通肇事行为引发的交通事故，原告要求答辩人代王韩生承担连带责任是缺乏事实和法律依据的，对此有（2015）潮平法刑初字第8号刑事判决书为证。因为，1、该份刑事判决书确认被告王韩生的交通肇事行为引发交通事故；2、答辩人不是本案肇事车辆的车主；3、答辩人也不是肇事司机王韩生的雇主；4、本案也不是多辆机动车连环相撞。二、本案也不是道路管理维修缺陷导致机动车发生交通事故，原告要求答辩人代王韩生承担连带责任的理由不成立。三、绿岛路段扩建工程施工队被认定次要责任的原因，是“在道路施工作业时，未设置齐全的交通信号”，但从事故的因果关系上来看，此责任极其轻微，在本案中仅占5%的份额，被害人自己要承担25%的份额。四、原告请求赔偿的尸体存放费、整容费是重复的诉讼请求，其他请求也部分不合理。鉴于上述理由，答辩人仅仅承担5%的责任，原告要求答辩人承担连带赔偿责任违反法律规定，请法院予以驳回。
经审理查明：2014年9月27日9时50分，王韩生驾驶着属其自有的轮胎式装载机（车），从饶平县钱东镇绿岛路西侧路外退车驶入新水泥路面后，沿新水泥路面向钱东镇多年楼村方向行驶，途至“阿武饭店”前路段处时，与对向由陈四子驾驶的未上牌的木铃电动车（轻便二轮摩托车）发生碰压，造成车辆损坏、驾车人陈四子被装载机左侧轮胎碾压当场死亡的交通事故。事发后，饶平县交警大队经对事故现场进行勘查，并经由饶平县公安局对陈四子的尸体进行鉴定［鉴定意见是：（陈四子）符合因暴性外力作用致颅脑严重损伤死亡］，对该事故作出（2014）第00365号《道路交通事故认定书》。之后，根据潮州市公安局交警支队潮公交复字（2014）第0033号复核结论书，饶平县交警大队于2014年11月26日作出粤公交重认字（2014）第00004号道路交通事故认定书，认定王韩生未取得临时通行牌证驾驶轮胎式装载机上路经未通车施工路面，会车时无减速靠右行驶，疏忽大意，其行为违反了《道路交通安全法》第八条、第三十八条、《道路交通安全法实施条例》第四十八条第（一）项之规定，是造成事故的主要原因，负事故主要责任；陈四子未取得机动车驾驶证驾驶未上牌的轻便二轮摩托车经未通车施工路段，其行为违反了《道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第三十八条之规定，是造成事故的次要原因，负事故次要责任；绿岛路段改建工程施工队（施工承包方：汕头路桥公司；发包方：潮州绿岛公司；业主：饶平县公路局）在道路施工作业时，未设置齐全的交通信号，其行为违反了《道路交通安全法》第一百零五条、《道路交通安全法实施条例》第三十五条第一款之规定，是造成事故的次要原因，负事故的次要责任。
另查明：案发后，王韩生于2014年10月23日被刑拘，同年11月5日被逮捕。2014年12月16日，饶平县人民检察院向本院提起公诉，指控王韩生犯交通肇事罪。2015年5月12日，本院作出（2015）潮平法刑初字第8号刑事判决书，判决被告人王韩生犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。该判决书如期生效。王韩生现已刑满释放。而死者陈四子亲属因对事故定性有不同意见，拒绝对陈四子尸体进行火化处理，致使陈四子尸体至今仍存放在殡仪馆。
又查明：死者陈四子生于1937年7月22日，享年77周岁，生前系饶平县钱东镇万山红农场退休职工，属非农业家庭户口。张如月系陈四子之妻，陈腾华、陈巧音系陈四子与张如月之儿女。母子三人也属非农业户口。张如月自称之前有购买社保，其目前每月的社保养老金收入为1324.27元。
再查明：肇事的轮胎式装载机（车）未购买保险，实际支配人为肇事司机王韩生本人。而陈四子生前系其所驾驶的无号牌轻便二轮摩托车的实际支配人。事故发生后，饶平县公安局聘请有关人员，对因事故损坏的无号牌轻便二轮摩托车进行了车辆损坏鉴定，于2014年9月30日作出鉴定意见通知书，鉴定意见是：车损修复费人民币1400元。对此鉴定意见，各方均无异议。
另，交警部门事故卷宗显示，事故发生后，王韩生预付了15万元存放在饶平县交警大队，作为事故赔偿款。至今，该笔款项分文未取，仍存放在交警部门。
以上事实，有当事人身份证、户籍资料、有关当事人的身份证明、有关的协议书、汕头路桥公司及饶平县公路局、潮州绿岛公司的组织机构代码证、粤公交重认字（2014）第00004号道路交通事故认定书、本院（2015）潮平法刑初字第8号刑事判决书及生效证明书、庭审笔录、交警部门有关涉案的道路交通事故工作记录（见交警卷宗）等在卷为证。
本院认为：饶平县交警大队经对事故现场进行勘查，并在公安机关对陈四子的尸体出具鉴定意见的基础上，对涉案交通事故所作的粤公交重认字（2014）第00004号道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。根据事故的责任认定，陈四子因该事故当场死亡，张如月、陈腾华、陈巧音作为死者的近亲属，有权请求赔偿义务人赔偿损害。
有关的损害项目及数额，应依照《民法通则》、《侵权责任法》、《道路交通安全法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人损解释》）、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，根据本案情形，结合诉辩双方的意见，按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》（下称《标准》）进行计算确定。具体认定如下：（一）丧葬费。该费用按照《标准》中的2014年全省国有单位在岗职工年均工资标准（一般地区），以六个月计算，为32395元（64790元／年÷12×6）。（二）死亡赔偿金。死亡赔偿金按照《标准》中的2014年全省城镇居民人均消费性支出标准（一般地区）计算。因陈四子享年77周岁，应以5年计算，为110859.5元（22171.9元／年×5年）。（三）精神损害抚慰金。陈四子因该事故死亡，其近亲属为此遭受较大的精神损害，虽侵权人王韩生因同一行为已承担刑事责任，其近亲属依法仍有权请求精神损害抚慰金。现结合本案的实际生活水平，确定精神损害抚慰金为50000元。（四）交通费。事故发生后，本案的赔偿权利人为办理丧葬事宜，必须支付相应的交通费用，对此，赔偿义务人应予适当赔偿。因此，本院酌情确定交通费为1000元。（五）误工费。事发后，陈四子之子陈腾华及女儿陈巧音为处理丧葬事宜，相应要遭受误工损失，因此本院对两人的误工损失予以支持，并酌情确定两人的误工损失为4000元。（六）车辆损失费。赔偿权利人关于该费用的请求有事实和法律依据，赔偿义务人也未有异议，本院予以支持，确定车辆损失费为1400元。上述（一）至（六）共199654.5元，为本案赔偿权利人的损害总额。
至于张如月请求抚养费问题，《人损解释》第二十八条规定，被扶养人是指依法应当承担抚养义务的为未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。显然，张如月不属于该条文规定的被扶养人。其一，张如月有社保养老金收入，有一定生活来源；其二，即使其社保养老金收入无法满足其生活需要，对其负有法定扶养义务的人是张如月的子女即陈腾华、陈巧音两人，而非死者陈四子。因此，本院对张如月请求抚养费不予支持。至于赔偿权利人主张尸体存放费用问题，根据《人损解释》的相关规定，丧葬费属于定额赔偿，显然，赔偿权利人关于尸体存放费用的主张不符合法律规定，本院不予支持。
关于赔偿责任的承担问题。《侵权责任法》第十二条规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，诉辩双方交通事故责任明确，能够确定责任大小，应各自承担相应的责任。原告方要求王韩生承担全部责任及要求汕头路桥公司、饶平县公路局、潮州绿岛公司承担连带赔偿责任不符合该法律规定，本院不予支持。责任分担方面，首先，本案肇事司机王韩生负事故的主要责任，事故后果也较为严重，依法应承担本案损害总额的70%，即王韩生应赔偿张如月、陈腾华、陈巧音损失为139758.15元（199654.5元×70%）；而因受害人陈四子与绿岛路段改建工程施工队均承担次要责任，陈四子的近亲属张如月、陈腾华、陈巧音与绿岛路段改建工程施工队双方应共同承担本案损害总额的30%，双方各应承担15%。而绿岛路段改建工程施工队方的赔偿责任，应由施工队中的三方共同承担，即由施工承包方汕头路桥公司、发包方潮州绿岛公司、业主饶平县公路局应共同赔偿张如月、陈腾华、陈巧音损失为29948元（199654.5元×15%）。至于绿岛路段改建工程施工队中三方（承包方、发包方、业主）的责任分担问题，属另一法律关系，与本案无关，本院依法不作责任划分。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十八条第二款、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十五条第一项的规定，判决如下：
一、被告王韩生应于本判决生效之日起10日内赔偿原告张如月、陈腾华、陈巧音经济损失139758.15元。
二、被告汕头公路桥梁工程总公司、饶平县公路局、潮州绿岛旅游度假区有限公司应共同赔偿张如月、陈腾华、陈巧音经济损失29948元。
三、驳回原告张如月、陈腾华、陈巧音的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6844元，由原告张如月、陈腾华、陈巧音共同负担3422.11元，被告王韩生负担2600元，被告汕头公路桥梁工程总公司、饶平县公路局、潮州绿岛旅游度假区有限公司共同负担821.89元.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。
审 判 长 张雪君
代理审判员 余小喜
代理审判员 黄志雄
二〇一六年三月十日
书 记 员 林 洁