北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终84号
上诉人（一审原告）北京银建运输有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号3号楼3173房间。
法定代表人李广明，董事长。
委托代理人赵立营，河北锐顶律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区东四北大街什锦花园胡同26号。
单位负责人赵刚。
委托代理人杨阳，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人张希悦，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。
一审第三人秦存，男，1967年11月5日出生。
委托代理人刘辉，北京祥文律师事务所律师。
北京市银建运输有限公司（以下简称银建公司）因诉北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人保局）工伤行政确认一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0101行初644号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
东城人保局于2016年5月27日对秦存的工伤认定申请作出京东人社工伤认（1010T0314440）号认定工伤决定书（以下简称被诉工伤决定），主要内容为：秦存称其工作为银建公司调度、揽客，每日早晨从四惠长途汽车站跟随第一辆车去唐山，晚上跟随最后一辆车返回到四惠长途车站。2014年4月8日中午，秦存送走一辆由唐山发往北京四惠长途车站的长途大巴后，蹲在唐山火车站北站路边休息时，被刘家伟从后面用三角铁打伤，随后被送往唐山市丰润区人民医院就诊，经诊断为：左颞脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血，顶部硬脑膜外血肿，额、顶、枕骨骨折，顶枕头皮撕脱伤，左额头皮血肿，右侧上颌骨骨折，颅底骨折伴脑脊液右耳漏，双侧鼻骨及骨性鼻中隔骨折等。2016年3月29日，东城人保局受理秦存的工伤认定申请后，根据本院终审判决确认秦存与银建公司自2009年3月31日至2015年2月12日期间存在劳动关系的内容，认为秦存受到的�故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，现决定认定为工伤。
银建公司向一审法院诉称，一、银建公司与秦存不存在劳动关系，秦存所受伤害与银建公司没有任何关系。2012年5月，银建公司与案外人王金立签订了《运营任务承包合同》，将×××号车辆承包给王金立经营，车辆运营模式为司机一人开车，由客运站售票，未设置跟车人员岗位。银建公司没有秦存这个人。二、秦存在确认劳动关系的民事诉讼中称其工作岗位是揽客，这种行为系法律明令禁止的行为，银建公司是合法经营，没设置过该岗位。三、秦存所受的伤害与银建公司无关，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，不属于工伤认定范围，不应认定为工伤。所以，东城人保局作出的被诉工伤决定事实不清、证据不足，不符合法律规定�现请求法院判决予以撤销。
东城人保局辩称，2016年3月23日，秦存向东城人保局提出工伤认定申请，称其在银建公司从事调度、揽客工作期间，于2014年4月8日中午在唐山火车站北站被刘家伟从后面用三角铁打伤。东城人保局根据从公安机关调取的有关材料及两审人民法院的民事判决书等证据，认为秦存所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，故依照法定程序作出被诉工伤决定。该工伤决定事实清楚，适用法律、法规准确，程序合法，请求法院依法驳回银建公司的全部诉讼请求。
秦存辩称，东城人保局作出的被诉工伤决定事实准确，请求法院依法驳回银建公司的诉讼请求。
2016年11月22日，一审法院作出（2016）京0101行初644号行政判决认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第七条规定，用人单位、职工或者其近亲属等要求认定工伤的，应当向用人单位登记地的区、县社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据该规定，职工秦存申请认定工伤的用人单位银建公司在本市东城区，故东城人保局具有受理并认定涉案工伤认定申请的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本规定说明，职工遭受暴力伤害应当同时满足工作时间、工作场所以及履行工作职责这三个基本要件，才能认定为工伤。
本案争议焦点之一是秦存与银建公司是否存在劳动关系。虽然银建公司主张其未与秦存签订劳动合同，单位也没有秦存本人。但是两审人民法院生效判决已经确认秦存与银建公司自2009年3月31日至2015年2月12日期间存在劳动关系。因此，东城人保局认定秦存与银建公司存在劳动关系的事实清楚、证据确凿。
本案争议焦点之二是秦存送走乘客后在广场休息时受伤害是否属于在工作场所和工作时间内受到暴力伤害。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，秦存在王金立所承包的银建公司车辆及运营路线上从事调度、揽客工作。秦存于2014年4月8日在唐山火车北站送走大巴车后所受伤害的事实，属于在工作场所和工作期间，因履行工作职责时发生的非其本人原因引起的暴力伤害。由于银建公司将其所有车辆及运营线路承包给不具备用工主体资格的王金立经营，因此，银建公司应当承担秦存发生工伤事故的工伤保险责任。东城人保局作出的被诉工伤决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。关于银建公司主张其与秦存之间不存在劳动关系以及秦存不属于工作时间发生伤害的主张，缺乏事实依据和法律依据。综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回银建公司的全部诉讼请求。
银建公司不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决；撤销东城人保局作出的被诉工伤决定，认定秦存所受伤害不属于工伤；诉讼费用由东城人保局承担。银建公司的上诉理由如下：一、根据银建公司一审诉讼期间提交的北京市交通委员会运输管理局2013年12月19日所出具的《道路客运班线经营行政许可决定书》，可以证明秦存受伤的地点——唐山市丰润区唐山北站广场并不在银建公司车辆运营线路范围之内；二、从北京铁路公安局天津公安处出具的《受案登记表》可以看出，秦存受伤的时间在中午一点左右，不属于工作时间；三、秦存自称在揽客过程中受伤，这与其所提交的证据《班车从业人员卡》中禁止使用该卡揽客的要求相矛盾，且根据公安部门对李瑞林等人的笔录可以看出，秦存是中午呆着的时候被刘家伟打伤，故其受伤并非因履行工作职责受伤；四、被上诉人一审所提交的证据并不能证明秦存所受伤害是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，不应认定为工伤。本案事实为银建公司与秦存不存在劳动关系，也不认识秦存。银建公司与王金立签订了《运营任务承包合同》，将×××号车辆承包给了王金立经营，根据王金�陈述，其也不认识秦存。
东城人保局同意一审判决，请求予以维持。
秦存同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，东城人保局在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：
1、工伤认定申请表，证明秦存于2016年3月23日向东城人保局提出工伤认定申请及理由；
2、秦存身份信息，证明受伤职工秦存身份证明；
3、企业备案申请书，证明银建公司的基本情况；
4、北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）于2015年2月12日收到《当事人递交材料清单及相关事项通知》（存根）、裁决书及（2015）东民初字第7370号民事判决书、（2016）京02民终790号民事判决书，证明秦存于2015年2月12日向东城仲裁委提出劳动关系仲裁，并经两审人民法院判决认定自2009年3月31日至2015年2月12日期�，秦存与银建公司存在劳动关系；
5、唐山市丰润区人民医院《诊断证明书》、《住院病历》及玉田县医院《住院病案》等，证明秦存受伤情况及就医治疗情况；
6、授权委托书、委托人与被委托人身份信息，证明银建公司委托他人办理秦存工伤认定相关事宜；
7、营业执照副本，证明银建公司住所地在东城区；
8、银建公司提交的《关于我公司不认可秦存为工伤的情况说明》，证明银建公司不认可秦存属于工伤的理由；
9、北京市交通委员会运输管理局2013年12月19日出具的《道路客运班线经营行政许可决定书》，证明北京市交通委员会运输管理局许可银建公司自2013年12月19日起至2017年12月18日止在（北京四惠客运站）京通快速路（远通桥）市内五环路（五方桥）京哈高速（唐山西出口）机场路（唐山长途汽车客运西站�运营；
10、《协助调查函》及送达回证，证明东城人保局要求北京铁路公安局天津公安处刑警支队提供秦存案相关档案调查材料；
11、李瑞林询问笔录、吉生海询问笔录、徐保林询问笔录、张久仲询问笔录，证明确认秦存工作范围和2014年4月8日事发情况及秦存受伤情况；
12、付崇峰调查笔录及付崇峰身份信息，证明东城人保局依法对银建公司的工作人员进行调查询问；
13、受案登记表、撤销案件决定书、玉田司法医学鉴定中心法医临床鉴定、2016年3月10日玉田县医院住院诊断书，证明2014年4月8日13时许，刘家伟在唐山市丰润区唐山北火车站广场东部将秦存打伤以及秦存的受伤程度；
14、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定调查举证通知书》、被诉工伤决定及送达回证，证明东城人保局依法受理工伤认定申请、送�调查举证通知书及作出被诉工伤决定并依法送达。
在举证期限内，银建公司向一审法院提交以下证据材料，以支持其诉讼请求：
1、被诉工伤决定，证明银建公司起诉的事实依据；
2、《运营任务承包合同》，证明该合同约定了王金立的责任，本案不应当由银建公司承担工伤责任，且合同约定王金立应当经银建公司同意后才能聘用驾驶员或乘务员，而银建公司根本不知晓秦存；
3、工资明细表，证明秦存不是银建公司员工；
4、从业卡，证明该卡的使用规则是禁止喊客揽客的，但秦存是在喊客揽客的过程中受伤，与规定相矛盾。
在举证期限内，秦存未向一审法院提交相关证据材料。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：东城人保局提交的证据1-8、证据10-14取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其主张的事实及证明目的，予以采纳；证据9与东城人保局认定秦存为工伤的结论无关，不予采纳。银建公司提交的证据1系被诉行政行为，不能作为证据使用，不予采纳；证据2-4均不能否认生效判决认定的事实，故对其主张银建公司与秦存不存在劳动关系等证明目的，不予采信。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，认证意见正确，本院作相同认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2012年5月1日，银建公司与王金立签订《运营任务承包合同》，合同载明：北京-
唐山客运班线系政府部门批准；银建公司拥有该线路的运营管理权，银建公司向王金立提供客车一部，号牌号�×××号……；承包期自2012年5月1日至2017年4月30日止。秦存在王金立承包的车辆及北京至唐山客运班线上从事工作。2014年4月8日，秦存在银建公司所有的车辆及运营路线河北省唐山市北火车站广场揽客期间，被案外人刘家伟打伤头部、面部。随后，秦存被送往医院救治，经诊断为左颞脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血，顶部硬脑膜外血肿，额、顶、枕骨骨折，顶枕头皮撕脱伤，左额头皮血肿，右侧上颌骨骨折等。北京铁路公安局天津公安处将刘家伟抓获，后以刘家伟患精神病无刑事责任能力而作出撤销刑事案件决定书。2015年2月12日，秦存向东城仲裁委申请仲裁确认其与银建公司存在劳动关系并支付相应工资。2015年5月5日，东城仲裁委作出了驳回秦存全部申请请求的裁决书。秦存不服诉至一审法院，一审法院于2015年12月14日作出（2015）东民初字第7370号民事判决，其中，判决确认2009年3月31日至2015年2月12日期间秦存与银建公司存在劳动关系，并由银建公司支付秦存未签订劳动合同的工资差额。银建公司不服提起上诉，本院于2016年2月29日作出（2016）京02民终790号民事判决，判决维持原判、驳回上诉。2016年3月23日，秦存向东城人保局提出工伤认定申请，并提交了两审人民法院的民事判决等申请材料。2016年3月29日，东城人保局予以受理，并将工伤认定调查取证通知书一并送达给银建公司。2016年5月23日，东城人保局向北京铁路公安局天津公安处刑警支队调取了秦存被故意伤害案的相关询问笔录、撤销案件决定书等材料，并根据两审人民法院生效判决确认的事实，认定秦存所受伤害属于工伤范畴，遂于2016年5月27日作出被诉工伤决定并送达银建公司和秦存。银建公司不服，于2016年6月24日直接向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款，《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第七条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作；职工要求认定工伤的，应当向用人单位登记地的区、县社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，东城人保局作为本市东城区人民政府社会保险行政部门，主管本行政区企业职工工伤保险工作，银建公司住所地在东城区内，故东城区人保局受理秦存所提工伤认定申请，并根据具体情况作出是否认定工伤的结论，是其法定职责。
银建公司与秦存之间自2009年3月31日至2015年2月12日期间存在劳动关系，该事实已由生效法律文书予以认定。银建公司主张与秦存之间不存在劳动关系，并未提供充足证据予以证明，对银建公司的该上诉主张，本院不予采信。
根据《工伤保险条例�第十四条第（三）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤；用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。根据本院作出的（2016）京02民终790号生效判决，可以认定秦存受伤时段在王金立承包的×××号车辆及北京至唐山客运班线上工作。秦存在河北省唐山市北火车站广场揽客期间被案外人刘家伟打伤，属于前述规定的应予认定工伤情形。银建公司将客运班线及车辆承包给王金立，王金立并不具备用工主体资格，故应由具备用工主体资格的银建公司承担前述工伤保险责任。银建公司主张秦存并非在工作�间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，但所提供的证据不足以证明其主张，本院对此不予采信。
东城人保局受理秦存提出的工伤认定申请后，依法送达相关法律文书，依职权进行调查取证，查明秦存在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，适用《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定作出被诉工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
综上，一审法院判决驳回银建公司的诉讼请求是正确的，本院应予维持。银建公司的上诉请求，没有事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京银建运输有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 李智涛
代理审判员
郭元君
二〇一七年三月十七日
书 记 员 朱彬彬