安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1621民初3809号
原告：耿志远，男，1974年1月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县，
原告：徐建华，男，1962年4月4日出生，汉族，住安徽省涡阳县，
原告：蒋祥彬，男，1970年5月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，
原告：韩守玲，男，1976年5月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，
原告：梁磊，男，1981年10月3日出生，汉族，住安徽省涡阳县，
原告：徐建民，男，1964年11月19日出生，汉族，住安徽省涡阳县，
原告：张军，男，1975年3月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县，
原告：耿勤武，男，1971年11月15日出生，汉族，住安徽省涡阳县，
原告：耿飞，男，1979年7月27日出生，汉族，住安徽省涡阳县，
原告：耿多强，男，汉族，住安徽省涡阳县，
十原告共同推选代表人：耿志远、徐建华。
十原告共同委托诉讼代理人：徐力，安徽皖杰律师事务所律师。
十原告共同委托诉讼代理人：荆坤，安徽皖杰律师事务所律师。
被告：张洪海，男，1962年8月24日出生，汉族，住安徽省涡阳县，
被告：王建华，男，1971年11月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，
被告：葛加加，男，1989年10月3日出生，汉族，住安徽省亳州市，
三被告共同委托代理人：王文辉，安徽亳乐律师事务所律师。
三被告共同委托代理人：王利伟，安徽亳乐律师事务所律师。
耿志远等十原告与被告张洪海、王建华、葛加加合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。十原告的共同委托诉讼代理人徐力、被告张洪海、王建华及三被告的共同委托诉讼代理人王利伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
十原告向本院提出诉讼请求：1.被告履行2015年1月1日签订的合伙协议；2.被告返还被扣皖Ｓ×××××号车辆；3.被告赔偿车辆停运损失每日按7950元（自车辆停运之日至返还车辆之日止）；4.被告返还占有的合伙利润378460元；5.诉讼费用由被告负担。
事实及理由：2015年1月1日，原被告共同签订合伙协议一份，将亳州至慈溪三辆客运车辆（皖Ｓ×××××、皖Ｓ×××××、浙Ｂ×××××）合伙经营。协议约定，三车共分为20份，每份作价26万元。协议约定任何情况下不得以任何理由扣车，阻碍班线正常运行，否则按满车营业额赔偿损失，并按照自动弃股处理。其中原告所有合伙股份11.5份，王建华、葛加加股份6.5份，张洪海2份，后王建华、葛加加的6.5份以每股26万元转让给耿多强1份，李某所有的3份，分别转让给徐建华、耿志远、耿飞，王建的0.5份转让给耿勤武，合伙期间张洪海担任车队长，王建华担任车队会计，因未尽到管理职责，导致合伙利润去向不明，王建华虚列开支侵占378460元，合伙人会议免去两人职务后，王建华、张洪海伙同葛加加于2016年6月将皖Ｓ×××××号车辆扣押至今。
三被告共同辩称，原告不具有诉讼主体资格，原告主张的股份协议无效，原告诉请的皖Ｓ×××××客车所有权和经营管理权均属于亳州市客运集团公司，股份协议书并不是挂靠协议，违反了客车挂靠经营的有关规定，该股份协议应为无效，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告方举证的3份承包经营合同，被告对其真实性并未提出异议，本院予以认定，对该3份承包经营合同上记载的内容，本院予以确认。
股份协议书，根据被告张洪海、王建华在庭审中的陈述，能够印证其真实性，本院予以认定。该协议上虽没有葛加加的签名，但张洪海、王建华分别系原该车队队长、会计，通过两人陈述的车辆购买、运营的过程及分红情况能够认定皖Ｓ×××××客车系由自然人合伙经营的事实，本院予以确认。又因两被告陈述该车辆并非亳客集团出资购买，而是以葛加加的名义向亳客集团借款后购买，该借款系由车辆营运收入中偿还，该情形符合挂靠经营的事实，本院予以确认。
3份股权转让协议，虽然股份协议书第6条中约定“任何股份所有人不得擅自转让股权，如特殊情况下需转让股权的，必须经股东会研究并通过后方可转让。股权转让必须在现有股东内部进行，不允许退股”，但张洪海、王建华陈述知道李某的合伙份额转让给了耿飞1股、王建的0.5股转让给了耿勤武，且两人均参与了分红，故应视为全体股东对该两笔股份转让的认可。两被告虽陈述不知道李某的剩余2股转让的事情，但其亦陈述了最近一次分红为2016年5月份，证人李某的当庭证言证明了其转让合伙份额的真实性，该转让协议为2016年4月份，系内部转让，本案中并无2016年5月分红时扣留了该2股分红或者由李某领取该分红的证据，也无合伙人提出撤销该转让行为，对该转让结果本院予以认定。对皖Ｓ×××××、皖Ｓ×××××、浙Ｂ×××××车辆实际系由自然人合伙经营的事实本院予以确认，现该合伙份额共计20份，本案十原告所占份额为蒋祥彬2份、韩守玲1份、梁磊1份、徐建华2份、徐建民1份、耿志远2份、张军1份、耿勤武0.5份、耿多强1份、耿飞1份。
原告方举证的照片5张及通话录音，照片上虽有部分被告和案涉车辆，但不能体现系扣车当日拍摄，张洪海、王建华对通话录音的真实性并无异议，结合证人证明皖Ｓ×××××客车被扣的证言及张洪海、王建华对扣车当日的陈述，对2016年6月15日葛加加擅自将皖Ｓ×××××客车扣走的事实本院予以确认。原告方主张张洪海、王建华参与了扣车行为，因缺乏证据印证，本院不予确认。
原告方举证的清单，王建华在庭审中自认了系其书写，本院予以认定。
原告方举证的其他证据及被告所举证据，相对方对其真实性并未提出异议，本院予以认定。
本院认为，合伙协议是用于约束合伙人的行为、处理合伙人相互之间的权利义务关系的内部约定，全体合伙人均应依约履行。葛加加虽未在股份协议书上签字确认，但根据车辆的实际运营过程，能够认定其明知并参与合伙的事实，在长时间的运营及分红过程中，葛加加如不了解合伙协议记载的事项，明显不符合常理，其应当对该股份协议内容知情，故该协议对葛加加具有约束力。被告方虽主张协议无效，但并未提供违反法律法规效力性规定的依据，该意见本院不予采信。该协议除实际已变更的事项外，全体合伙人均应依约履行，但原告方要求三被告继续履行股份协议的诉讼请求，但并未明确履行的事项，属于诉讼请求不明确，该诉讼请求本案中不予支持。
皖Ｓ×××××号客车作为全体合伙人的共同财产，在亳客集团的监督管理下，其实际控制权归全体合伙人，应由全体合伙人统一管理和适用。葛加加擅自扣押该车辆的行为，给合伙人造成了损失，其应当按照股份协议第6条的约定按照满车营业额赔偿损失，原告方主张前期扣车时间有1个月，在运营一段时间后又停开，但该陈述并无足够的证据印证。鉴于被告张洪海、王建华陈述扣车时间为20多天后由袁甲的家人对该车进行了实际运营，同时原告举证的照片中有1张形式上系车内监控的截图，日期为2016年7月4日，故本院推定扣车时间为2016年6月15日至同年7月4日共计20日，之后的时间本案中不予确认，原告可在提供新证据后再行主张。按照承包经营协议中日发0.5班次及原告提供的车票价格，该款计算为244200元（274元×10天×55座+170元×10天×55座），按照原告方所持有的合伙份额计算后，葛加加应当赔偿给原告方152625元（12.5股÷20股×244200元），该款未超出原告主张7950元/天的计算方式。原告方要求张洪海、王建华承担该赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
关于王建华自行书写的清单金额378460元，其陈述系因与其他营运车辆发生纠纷后产生，但该清单的开支列项中除看魁子三次1500元属于合理情形外，律师费未提供实际支付的证据，其他开支均不能认定为合理支付，该支出也未按照股份协议第十一条的约定履行，故扣除1500元后的金额376960元，作为盈利收入应当按照合伙份额的比例进行分配，十原告应获得的分红可计算为235600元（12.5股÷20股×376960元）。王建华陈述该款分别系由其和葛加加经手开支，但未证明，本院不予采信，又因车辆收入系随车带回后交给王建华，开支详单系由王建华本人书写，本案证据不能认定张洪海参与了王建华陈述的清单上所列具的开支行为，故235600元应由王建华支付，张洪海、葛加加不承担该笔款项的清偿义务。
原告方要求被告返还被扣皖Ｓ×××××号车辆，因原告未能证明其具有单独控制该车辆的权利，而制定专线经营管理制度的权利、聘用和解聘执行董事、驾驶员、售票员以及跟车人员的权利依据股份协议约定系归该车队股东会，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，10名原告均为合伙人，与本案有直接利害关系，是适格的原告。葛加加、王建华未能按照股份协议的约定履行，分别侵犯了其他合伙人的利益，应分别按照本院前述意见承担相应的责任，原告主张的其他诉讼请求，因举证不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条规定，判决如下：
一、被告王建华于本判决生效之日起10日内支付给10名原告235600元；
二、被告葛加加于本判决生效之日起10日内支付给10名原告152625元；
三、上述款项由10名原告按照各自持有的合伙份额比例进行分配；
四、驳回10名原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6977元，由10名原告共同负担2325元，由王建华、葛加加各负担2326元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 孙维东
审 判 员 刘继业
人民陪审员 魏 东
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王 萌