福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲤民初字第3592号
原告黄文聘，男，1933年2月22日出生，汉族，住址福建省泉州市鲤城区。
被告泉州市鲤城房地产公司，住所地福建省泉州市鲤城区。
法定代表人黄文明，系该公司经理。
委托代理人苏梅杰，系公司员工。
委托代理人蔡红红，系公司员工。
原告黄文聘与被告泉州市鲤城房地产公司（下称鲤城房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄文聘，被告的委托代理人苏梅杰、蔡红红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄文聘诉称：1.被告安置给原告的址在泉州市鲤城区复式房缺安铁梯，原告至今无法上自家楼顶，安置不够完整。2.被告恶化安置处境，没有阳台，致整套房屋成全封闭式，不见天日。3.被告公司经理出面，以没有房源为由，让原告接受安置405室复式房，且被安置的房屋面积不足，缺少13.982㎡。根据《泉州市城市房屋拆迁补偿安置标准若干规定》第八条规定，被安置的房屋面积不足的，应按重置价格（公司牌价3000元／㎡）进行补偿，应补偿人民币41946元，但被告只补偿19048元，差额人民币22898元，故请求判决：1.被告补安铁梯，让原告能上自家楼顶；2.被告对恶化原告安置处境，应有正确认识；3.原告被“安置不足”面积13.982㎡，按当时“重置价格结算”应是41946元，只结算给原告19048元，被告应补付22898元。
被告�城房地产公司辩称：1.原告的起诉已经超过诉讼时效。原、被告于1994年1月5日签订《涂门街中段北侧片区旧城改造第一期工程房屋拆迁补偿安置协议书》，并于1996年5月2日就安置房变动面积及应退分摊楼梯面积的增减金额等相关事宜签订补充协议书。协议书签订后，双方均依照协议约定履行应尽义务，直至2015年8月原告才向法院起诉主张补充协议内容错误，显然原告的起诉已超二年的诉讼时效。此外，原、被告签订的《补充协议书》第二条已明确增减面积作价补偿事项，故原告主张于2011年12月21日才得知增减面积作价补偿事实没有事实依据。即使原告主张成立，自2011年12月21日起至原告起诉之日止亦超过法定两年诉讼时效。2.被告退还原告的金额系根据《涂门街中段南北侧片区首期改造工程拆迁安置方案》及答辩人签订的协议计算得出。1996年4月6日，泉州市涂门街改�指挥部出台了“因平房被拆迁而安置楼房的，其楼房的楼梯建筑面积作为安置户公用，不得计入被拆迁人的安置补偿面积，如已经计入面积的，应给予纠正，退还款项”的优惠政策。据此，被告开始办理所有平屋退款手续。原告被拆迁总建筑面积为196.87㎡，总选房建筑面积为205.05㎡，竣工交房时安置房总建筑面积208.424㎡，比选房时增加3.374㎡，应退所分摊楼梯面积为17.356㎡。因此，对抵后实际应退面积为13.982㎡。原告选房建筑面积205.05㎡，比原告被拆迁总建筑面积196.87㎡多出8.18㎡，原告系按910元／㎡的优惠价支付扩购8.18㎡面积的款项7444元。因此，被告应退还原告面积13.982㎡中8.18㎡款项也应为7444元。根据《泉州市城市房屋拆迁补偿安置标准若干规定》及项目拆迁安置方案规定，原告退还其他面积5.802㎡款项应按成本价2000元／㎡结算，退还11604元，合计应退还人民�19048元。重置价是指在现时条件下，重新购置、建造或形成与评估对象完全相同或基本类似的全新状态下的资产所需花费的全部费用。原告被拆迁房屋为砖木结构，当时的重置价为300-350元，原告请求对应退楼梯面积13.982㎡按当时“重置价格结算”，应按300-350元结算，而原告却请求按安置房的商品房价格3000元／㎡计算，显然是没有事实和法律依据的。3.关于缺安铁梯问题。诉争楼房每梯第四层（顶层）均有一个上人孔，但均无活动梯。该上人孔在被告房外楼梯转台上方，若在上人孔下加装梯子，将严重影响被告的出入通行，不具可行性。诉争楼房屋顶水塔没有设置铁梯，之前为了检修水塔，有一个临时铁梯，现因水改已不需要铁梯。目前若在水塔旁边设置铁梯，可能存在安全隐患，因此被告无法设置铁梯。
经审理查明：1994年1月5日，作为甲方的被告鲤城房地产公司与作为乙方的房屋产权人王环治代表人原告黄文聘等人签订《涂门街中段南北侧片区旧城改造第一期工程房屋拆迁补偿安置协议书》二份。与本案相关协议如下：一、根据涂门街中段北侧片区旧城改造工程需要，必须拆迁乙方址在后城巷159号房屋1幢，总建筑面积164.06＋32.81=196.87㎡，其中持有合法产权证件的住宅建筑面积为135.71＋32.81=168.52㎡。五、甲方应该按原房等面积偿还乙方的住宅建筑面积为164.06＋32.81=196.87㎡。七、因建筑结构原因偿还建筑面积超过原房建筑面积的部分，在10㎡以内的，按偿还房屋建筑安装造价（每平方米700元）的130%结算；在10—20平方米的部分，按偿还房屋的商品房成本价（每平方米2000元）结算；超过20平方米的部分，按偿还房屋的商品房成本价结算。十八、本协议书未尽事宜，由甲乙双方另行签订补充协议书与本协议书共同生效。二十、本协议书自签订之日起生效。
1994年3月2日，原告作为乙方王环治的代表人与作为甲方的被告又签订《涂门街中段南北侧片区旧城改造第一期工程房屋拆迁补偿安置补充协议书》一份。与本案相关协议如下：一、甲方拆迁乙方址在后城巷159号房屋1幢，建筑面积196.87㎡，甲方对乙方实行产权调换的补偿方式，等面积偿还乙方的住宅建筑面积196.87㎡，乙方应支付等面积补差金额人民币4036元给甲方。三、住宅因建筑结构原因，甲方偿还乙方的房屋建筑面积超过原房建筑面积8.18㎡，累计7444元，由乙方付给甲方。
1996年5月2日，原告作为乙方王环治的代表人又与作为甲方的被告签订《补充协议书》一份。协议约定平屋安置楼房的，楼梯的建筑面积作为安置房公用，不计入被拆迁的安置补偿面积；竣工后房屋建筑面积与乙方选房时签订协议的建筑面�有所变动，甲方应付乙方19048元。1996年5月7日，原告收到被告支付不足面积补偿款19048元。
另查明，405室复式房系被告拆迁址在后城巷159号房屋而安置的一处房产，该房产已办理房屋所有权证，原告为房屋所有权人。2011年12月21日，被告就原告反映的拆迁安置补偿协议及安置房面积补差价等问题向原告作出书面回复。
为查清事实，本院依法前往405室复式房进行现场勘验。经勘验，该房房外楼梯转台上方有一个天窗（即被告所述上人孔），该天窗现已堵塞；该房二楼外面平台（为相邻房屋的屋顶）上有一个水塔，与水塔相邻的复式房二楼有一个窗户，进入平台上水塔必须经过该窗户，该窗户已安装不锈钢防盗网。
现场勘验时，原告明确其第一项诉讼请求为请求被告在405室复式房屋顶水塔旁边安装铁梯，以让原告可以上水塔，而非在405室复式房房外楼梯转台天窗下安装铁梯。
以上事实，除原、被告陈述外，还有原告提供的原告居民身份证、泉鲤房（2011）150号《泉州市鲤城房地产公司关于黄文聘所反映问题的答复》、《涂门街中段南北侧片区旧城改造第一期工程房屋拆迁补偿安置补充协议书》、《房屋所有权证》、现金支出凭证及被告提供营业执照、组织机构代码证、《涂门街中段南北侧片区旧城改造第一期工程房屋拆迁补偿安置协议书》、1996年5月2日的《补充协议书》、《涂门街中段南北侧片区旧城改造第一期工程房屋拆迁补偿安置补充协议书》等为证，事实清楚，本院予以确认。
本院认为，诉争房屋系复式楼房，在诉争房屋入门房门口楼梯转台上方虽有一个天窗，但该天窗的正下方为该楼房楼梯的通道，若在该天窗下方设置铁梯，会影响该楼房包括原告在内的业主通行，也�影响业主开关房门。因此，不宜在该天窗下设置铁梯，直通屋顶。原告自身也意识在入门房门口楼梯转台上方天窗正下方设置铁梯不具有可行性，故在本案审理时，明确其第一项诉讼请求为在405室复式房屋顶水塔旁边安装铁梯，以让原告可以上水塔，而非在405室复式房入门房门口楼梯转台上方天窗下安装铁梯。为了方便包括原告在内所有业主用水，被告在诉争楼房上建设水塔。除了考虑用水卫生外，特别还要考虑安全隐患，不宜在水塔旁边设置铁梯，故被告辩解不宜在水塔旁边设置铁梯，本院予以采纳。此外，是否在水塔旁边设置铁梯，并未影响原告的居住、生活，也未影响原告行使权利。因此，原告请求被告补安铁梯，缺乏依据，本院不予支持。
原告与被告于1994年至1996年期间签订《涂门街中段南北侧片区旧城改造第一期工程房屋拆迁补偿安置协议书�、《涂门街中段南北侧片区旧城改造第一期工程房屋拆迁补偿安置补充协议书》、1996年5月2日《补充协议书》等数份协议书，此时原告已明知并接受退还安置房屋面积13.982㎡的补偿差价款人民币19048元。即使原告对1996年5月2日《补充协议书》约定的补偿差价款人民币19048元持有异议，也应及时主张权利。原告提供的泉鲤房（2011）150号《泉州市鲤城房地产公司关于黄文聘所反映问题的答复》不足以证明其已及时主张权利，故被告辩解原告于2015年8月27日才提起诉讼，已超过诉讼时效，本院予以采纳。此外，在1996年5月2日《补充协议书》上，原、被告已协议退还面积及补偿差价的标准，该协议系双方真实意思表示，应确认合法、有效，双方应按协议行使权利、履行义务。原告于1996年5月7日已收到被告根据协议而支付退还面积补偿款19048元，现却对被告退还面积补偿款标准�数额提出异议，缺乏依据，本院不予采纳。原告请求被告补付人民币22898元，本院不予支持。原告主张被告恶化原告安置环境，缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄文聘的诉讼请求。
本案受理费373元，由原告黄文聘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 洪良直
审 判 员 杨佩芳
人民陪审员 张文琼
二〇一六年二月二日
书 记 员 陈柳诗
判决书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，�责任提供证据。