浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临民初字第516号
原告：屈道下。
委托代理人：高贤德。
被告：陈仙勇。
委托代理人：王海芬。
原告屈道下为与被告陈仙勇农业承包合同纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法适用简易程序由代理审判员叶再颂独任审理，于2014年3月10日公开开庭进行了审理，并于2014年5月8日再次公开开庭审理了本案，原告屈道下及其委托代理人高贤德、被告陈仙勇及其委托代理人王海芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屈道下起诉称：2010年2月4日（古历），原被告双方签订承包柑桔协议书，协议书约定：原告将其所有的柑桔承包给被告，承包时间从2012年古历2月份至2020年2月，承包期为十年；同时原、被告双方约定总承包款为26100元，被告于协议签订时已付5000元，剩余承包款21100元分年付清，具体约定为2010年下半年付8050元，2011年下半年付6500元，2012年下半年付6550元。后原告多次向被告索要到期承包款，但被告均以建房没钱为由，多次无故拖延还款，至今仍未支付。为此原告提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告柑桔承包款21100元，同时判令被告按照中国人民银行规定的同期贷款利率赔偿原告自起诉之日起到履行完毕止的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈仙勇答辩称：2010年2月4日（古历），原、被告双方签订承包柑桔协议书，协议书约定：原告将其所有的柑桔承包给被告，承包时间从2012年古历2月份至2020年2月，承包期为十年；同时原被告双方约定总承包款为26100元，在签订协议时被告已经支付了5000元。2013年11月份被告诉讼主张要求本案原告承担赔偿款，原告没有提到承包款事实，在法院诉讼过程中，原告也没有主张承包款事实，被告提供不了相关收条，但被告有支付的痕迹，2011年1月12日在东塍农商银行柜台支付第一期8050元，都是在银行的摄像下支付的，如果将本案移送公安机关，可以查清本案事实。第二期、第三期都是被告与其老婆到被告老婆处拿走了，有四个证人出庭作证，由于工作原因，仅到庭二个证人，证明第二期、第三期承包款已支付的事实。被告桔树承包来后，每年收入有六万左右，不可能将这承包款不支付的，如果承包款不支付，原告要将被告的桔摘走，被告得不偿失。被告认为按照合同约定时间支付了相应的承包款，要求驳回原告的诉讼请求。假设被告没有履行，原告的诉讼也超过诉讼时效。
原告屈道下补充陈述称：按照法律规定，被告认为自己已付款，如果拿不到证据，可以申请法院调查取证。
原告为证明自己的主张，向本院提供《承包柑桔协议书》1份，拟证明原告将桔地承包给被告并约定承包桔树地点及承包款项支付等事实。
被告经质证，对原告提供的《承包柑桔协议书》有异议，在被告将承包款支付完毕后原告将原《承包柑桔协议书》撕了，原告为了本次诉讼需要事后又伪造了一份，上面的指印并非被告所摁，要求对被告指纹进行真伪鉴定。此外，认可《承包柑桔协议书》约定条文内容。
被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、银行对帐单，拟证明被告于2011年1月12日现取1万元，并在农商银行柜台由被告老婆高美娟将第一期承包款交由原告的事实。
2、申请书1份，要求调取证据，证明原告老婆有一部份存款，就是收取承包款后存到帐户的。
3、证人泮菊玲证言：我是陈仙勇老婆高美娟邻居，高美娟帮我卖熟食已经有六年了，高美娟将钞票准备好放在我店抽屉的袜子里，她不知道屈道下几时来，所以每日都带着钞票。高美娟共付过二次，大概是桔摘好后的11月份左右，具体几时记不清楚了，都是原告和其老婆一起过来拿，付款时我是没有看清，只看到一捆，多少钞票不清楚。
4、证人毛某证言：我是陈仙勇老婆高美娟邻居及熟食店伙某一起工作有六、七年了，我两次亲眼看见屈道下与他的老婆一起来取款，具体几月份记不清楚，时间大概都是早上七、八点钟左右，我问高美娟是什么钞票，高美娟讲是包桔树的钞票，我不清楚高美娟点了多少钞票给屈道下老婆，只晓得钞票交给一个阿婆，当时阿公站在外面。两次拿款过程都差不多，我眼睛看不清楚，认不得来拿钱的人了，不能当庭辩认。
原告经质证，对证据1真实性没有异议，证据1只能证明被告曾从银行领过款的事实，与本案缺乏关联性，被告没有将钞票交给原告，被告领款后用途是什么。对证据2真实性没有异议，与本案没有关联性，原告老婆帐户中的钞票无法证明就是被告给的钞票。对证据3、4有异议。原告不认识泮菊玲、毛某，毛某连原告及原告老婆都认不得，说明证词是假的。从本案实际情况看，二个证人在开庭审理过程中已经参加旁听，证人作证不合法。
经质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：
一、对原告提供的《承包柑桔协议书》的认证意见：结合被告质证意见，本院认为，被告认可《承包柑桔协议书》约定条文内容，对承包事实、承包款总额及分期支付等无异议。故本院对《承包柑桔协议书》约定条文内容的真实性予以认定，且根据协议书内容能够证明被告待证的事实。本院认为，被告在认可《承包柑桔协议书》约定条文内容情况下，质疑所摁指纹真实性，并进而推定被告因原告已支付承包款从而将原合同撕毁的观点缺乏推理的严密性及因果的唯一性。被告指纹的真假与被告是否确已支付承包款不存在必然因果关系，故被告要求鉴定自己指纹真假的申请缺乏必要性，本院未予准许。
二、对被告提供证据的认证意见
（一）对被告提供证据1、2的认证意见：结合原告的质证意见，本院认为，证据1、2的真实性应予认定，上述证据与本案缺乏关联性，不能证明待证事实。
（二）对被告提供证据3、4的认证意见：结合原告质证意见，本院认为，二证人均是被告邻居且系熟食店长期工作的老板及伙某二人在被告具体给了被告多少钱、给钱时间等关键细节上不能准确陈述且证人毛某不能当场识别原告及原告老某因此单凭两证人证言不足以证明被告已支付全部承包款的事实。
经审理，本院认定如下事实：2010年2月4日（古历），原被告双方签订承包柑桔协议书，协议书约定：原告将其所有的柑桔承包给被告，承包时间从2012年古历2月份至2020年2月，承包期为十年；同时原被告双方约定总承包款为26100元，被告已付5000元承包款。
本院认为，2010年农历2月4日，原、被告签订《承包柑桔协议书》，约定总承包款为26100元，被告于协议签订时已付5000元，剩余承包款21100元分年付清，具体约定为2010年下半年付8050元，2011年下半年付6500元，2012年下半年付6550元。依照我国民法通则第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。原告于2014年2月24日才向本院提起诉讼，要求被告给付2010年下半年应付的8050元及2011年下半年应付的6500元，显然超过了两年诉讼时效，且原告未能向本院提供证据证明有诉讼时效中断、中止的情形，故原告的起诉已超过法律规定的二年诉讼时效，其请求的上述两项民事权利不受法律保护，丧失了胜诉权，故原告要求被告支付2010年下半年承包款8050元及2011年下半年承包款6500元的诉讼请求本院不予支持。被告提出上述两笔承包款的诉讼请求已超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求的辩解于法有据，予以支持。至于2012年下半年被告应付的6550元尚在诉讼时效期限内，原告要求被告支付，被告辩称已经支付但未能提供充分证据，故对被告该辩称不予采信。被告应依约支付2012年下半年这笔承包款，计6550元，被告至今未付已构成违约，因此，原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息合法。本院确认被告所欠承包款6550元的逾期付款利息自2012年12月31日之次日即2013年1月1日开始计算，算至本案判决确定付款之日止。依照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
一、被告陈仙勇在本判决生效之日起十日内给付原告屈道下承包款6550元。
二、被告陈仙勇支付原告屈道下逾期付款利息。逾期付款利息按照按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2013年1月1日开始，按照所欠承包款6550元计算逾期付款利息，算至判决确定付款之日止。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费328元，减半收取164元，由被告陈仙勇负担50.90元，由原告屈道下承担113.10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，先预缴上诉案件受理费328元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19900001040000225089001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 叶再颂
二〇一四年五月十六日
代理书记员 余燕苹