湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂07民终361号
上诉人（原审原告）：上海仁博营销策划有限公司，地址：上海市奉贤区南桥镇沪杭支路24号9幢132室。
法定代表人：苏敏，该公司经理。
委托代理人：童柳琼，湖北思普润律师事务所律师（代理权限为一般授权）。
上诉人（原审被告）：湖北意邦置业发展有限公司，地址：鄂州市滨湖西路特二路。
法定代表人：张秋芳，该公司董事长。
委托代理人：杨涛，浙江融哲律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
上诉人上海仁博营销策划有限公司（以下简称仁博营销公司）、湖北意邦置业发展有限公司（以下简称意邦置业公司）因服务合同纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2015）鄂鄂城民初字第02394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。双方当事人的委托代理人童柳琼、杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）仁博营销公司上诉请求：请求我院依法改判，支持其一审的诉讼请求：判令意邦置业公司支付其服务费332105元及按银行同期贷款利率支付逾期利息，由意邦置业公司承担诉讼费用。事实及理由：1、关于服装货品保证金借支单100000元的问题。首先，上诉人公司所有人员的销售形象方面的服装均由上诉人公司内勤人员在淘宝网上购买（见证据1），而非在其他渠道购买；其次，意邦置业公司将该笔资金转账给个人，而且个人收到款项后也未有任何对方收款凭证在意邦置业公司处留存，因此对资金用途提出质疑；再次，意邦置业公司提交的该借支单上的公章与仁博营销公司公章明显不同（相关对比见证据02）；最后，被上诉人并没有提供支付了该款的凭证，同时，收款方也未有任何单据或信息回复意邦置业公司已收到该笔服装款。综上所述，认为意邦置业公司不应将该100000元从上诉人的佣金中扣减。2、关于没收定金分成款的问题。2014年10月10日，意邦置业公司给仁博营销公司下达了一份通知，确定了没收定金的数额，这份通知上意邦置业公司盖有公章，并有总经理董直灶的亲笔签字（第一份合同中已明确表示了董直灶签字，见证据3），认可了该数额，因此，应计算分成款（496900＋141500）×20％=127860元。意邦置业公司在一审诉讼中提到有退款的、有转为购房的，但一直未提供退款的和转为购房的人员的名单。关于退款的：按客户与被上诉人签订的《定铺协议》中约定“超过一定时间未来签约的，即视为违约，意邦置业公司有权力没收定金”，因此，意邦置业公司未经仁博营销公司同意而私自退还定金的行为大大损害了仁博营销公司的权益，因此不予认可；同时，退还定金的事件就算发生，也是发生在合同解除后，因此，仁博营销公司必须维护其自身权益。关于转为购房的：必须按照约定计算应结佣金。因此，一审认为“仁博营销公司要求意邦置业公司支付定金分成款127680元无法律依据，不客观”这条没有依据。
意邦置业公司辩称，一审判决认定下欠佣金10多万元，要其支付的理由是不充分的，因为对账的数据是在2015年，一审法院没有扣减，在佣金不合法的情况下，仁博营销公司没有按合同完成指标，意邦置业公司另行提出上诉，望二审驳回仁博营销公司的上诉请求。
上诉人（原审被告）意邦置业公司上诉请求：1、请我院依法撤销（2015）鄂鄂城民初字第02394号民事判决第一项，依法改判驳回仁博营销公司的诉讼请求；2、已对仁博营销公司超过法律规定多领取的佣金另案提起了诉讼，为了查明事实，请求将该案发回重审，与其提起的要求被上诉人返还多领取的佣金案合并审理。3、由仁博营销公司承担本案的诉讼费用。事实及理由：1、认为一审判决认定其欠仁博营销公司佣金104425元的事实证据不足。理由是该份电子邮件的时间是2015年3月31日，对账的数据也是截止到2015年3月31日，经过一审庭审质证，意邦置业公司已向一审法庭提交了在对账之后于2015年4月3日又支付了10万元佣金的汇款凭证，一审人民法院却没有据实扣减，没有尊重客观事实，另外在仁博营销公司退场的2015年3月份的餐费1880元经过当庭质证，仁博营销公司的法定代表人苏敏当庭予以了认可，依法应冲减。因此，即使在不考虑双方间关于佣金的结算比例不合法的前提下，下欠的佣金也不应是104425元。2、认为一审判决要求其支付佣金104425元违反法律规定。依据《中价服务收费管理办法》及《国家计划委员会建设部关于房地产中介收费的通知》第六条之规定，房屋买卖代理收费，按成交价格总额的0.5%至2.5%计收，实行独家代理的，最高不超过3%。本案中由于仁博营销公司没有在合同约定的期限内完成销售任务指标，本应依法解除合同，由于仁博营销公司的多次请求，同意给予其机会，让其继续销售，但同时引进了力拓公司共同销售。在仁博营销公司代销期间，主要由林伟、苏敏、蒋伟三人合伙来承接鄂州意邦环球商业广场的销售工作，前期是借用仁博营销公司的名称，后由于仁博营销公司开具发票出现困难，又要求以南通恒绮房屋销售代理有限公司的名义，无论是仁博营销公司还是南通恒绮房屋销售代理有限公司，实质上仍是林伟、苏敏、蒋伟三人合伙实施，意邦置业公司均给予了其便利，对此与仁博营销公司以合同约定的方式予以了确认，从仁博营销公司提交的证据三附件中的结算单位也充分的体现除了仁博营销公司与南通恒绮房屋销售代理有限公司实际均为一家，佣金混同结算。因此，从在一审阶段提交的证据可以清楚的证明仁博营销公司并不是独家代理，但是从其服务费（即佣金）的结算来看，除底价佣金比例外，还有溢价分成，两项相加，其实际结算的服务费比例高达10%以上，合同还约定外销佣金比例为8%，这一约定明确违反了法律规定，依据《中华人民共和国价格法》第十二条之规定，经营者进行价格活动，应当遵守法律、法规，执行依法制定的政府指导价、政府定价和法定的价格干预措施、紧急措施。第十四条第七款规定，经营者不得违反法律、法规的规定牟取暴利。本案中双方约定的服务费结算方式，以及其已实际结算的佣金行为，完全系法律所禁止的牟取暴利行为。即使是按照仁博营销公司自己认可的金额（包含其退场后收回的按揭贷款金额）计算，其中2号楼实收120142567元，3号楼实收73708292元，依法其应结的服务费最高为4846271.5元，而实际支付的服务费和为其代垫的费用总计20822472元，意邦置业公司不仅不下欠仁博营销公司的佣金，相反是依据法律规定超出支付了佣金15976200.5元。意邦置业公司在一审阶段仅只在答辩过程中提出了保留另行追索的权利，没有直接提出反诉，本意是不愿意在诉讼过程中投入过多的精力、物力，希望通过协商的方式将问题妥善解决，可是仁博营销公司却一意孤行，故只得另案提出要求仁博营销公司返还多领取的佣金。
仁博营销公司辩称，意邦置业公司发了邮件，确定佣金数额，因此应该予以认定。关于佣金是否有效问题，对方提到的价格法只是部门规章，我们双方签订了三份合同，合同中有明确的约定，因此，佣金是合法的，应受保护。关于定金分成，通知单上有意邦置业公司的盖章，合同也明确约定按二八分成，此部分定金应该予以分成。
一审法院认定事实：2013年1月29日，原审原、被告签订《鄂州意邦环球商业广场销售服务合同》一份，约定原审被告为原审原告销售位于鄂州市滨湖西路特2号湖北意邦环球商业广场房屋，合作期限自2013年2月15日至同年9月30日。2013年9月30日，原审原、被告又签订《鄂州意邦环球商业广场销售服务合同》一份，合作期限自2013年10月1日至2014年3月30日止。上述二份合同均约定原审原告应获取服务费为底价和溢价，签约合同金额1亿元以下（含本数），佣金按1.5％计算，签约合同金额1亿元以上（不含本数），佣金按2％计算。合同还就业绩认定、服务费的结算方式双方其他权利义务等进行了约定。2014年6月1日，原审原、被告签订《鄂州意邦环球商业广场销售服务合同补充协议》一份，约定原审被告自2014年7月份起至2015年2月18日销售房屋价款120000000元，原审原告应获取服务费为底价和溢价，溢价按原合同执行，底价为外地的按签约合同底价金额的10％计算，底价为本地的按签约合同底价金额的2％计算。该合同还就佣金结算等双方其他权利义务进行了约定。原审原、被告自2013年1月29日开始履行合同义务，由于双方之间为佣金结算发生纠纷，原审原告于2015年3月30日从其营销处退场。2013年11月5日，原审原告为其销售形象需要购买服装向原审被告借款100000元，承诺三个月偿还，如到期未偿还，原审被告可在佣金中扣减。截止2015年2月18日，原审被告共拖欠原审原告佣金104425元（已扣减服装费100000元）未付，经原审原告多次向原审被告催讨佣金未果，故原审原告诉至一审法院，要求判令原审被告支付原审原告服务费332105元（其中佣金204425元，定金分成款127680元），按银行同期贷款利率支付逾期利息50000元（自2015年2月19日计算至判决生效之日），并由原审被告承担本案诉讼费用。一审法院认为，原审原、被告签订的《鄂州意邦环球商业广场销售服务合同》及《鄂州意邦环球商业广场销售服务合同补充协议》是双方真实意思表示，合法有效。为此，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。原审被告意邦置业公司拖欠原审原告仁博营销公司佣金104425元属实，理应给付。原审原告要求原审被告支付佣金104425元并承担利息损失的请求依法成立，予以支持。原审原告为其销售形象需要购买服装向原审被告借款100000元，原审被告可在佣金中予以扣减，故原审原告诉请的该佣金100000元不予支持。原审原告要求原审被告支付定金分成款127680元无法律依据，不予支持。原审被告辩称其不承担民事责任与事实不符，理由不能成立，不予支持。判决：一、原审被告意邦置业公司于判决生效后十日内一次性支付原审原告仁博营销公司佣金104425元，并承担利息损失8005.92元（自2015年2月19日起至2016年5月30日止按银行同期贷款利率计算），合计112430.92元；二、驳回原审原告仁博营销公司的其他诉讼请求。本案受理费7032元，由原审被告意邦置业公司负担2500元，由原审原告仁博营销公司负担4532元。
二审中，仁博公司提供了一份仁博营销公司公章原件，证明仁博营销公司公章情况。意邦置业公司对证据的质证后认为该证据不是新的证据，且也过了鉴定期限，借支100000元的情况属实。本院认为该证据不能证明涉案借款100000元不属实。
本院认为，二审中双方争议焦点为：1、104425元佣金是否应当支付；2、100000元服装费是否应当扣减；3、定金分成是否应当支付给仁博营销公司。
关于104425元佣金是否应当支付的问题。2015年7月23日意邦置业公司发给仁博营销公司“仁博2015年3月结算总表0331”中确认剩余佣金104425元，该证据已确认剩余佣金数额，虽未加盖公章，但该邮件由意邦置业公司发出，且仁博营销公司无异议，因此，意邦置业公司应支付仁博营销公司该项费用。关于100000元服装费的问题，仁博营销公司林伟出具的借支单有“上海仁博营销策划有限公司公章”。仁博营销公司在一审、二审提出借支单上的公章与仁博营销公司公章明显不同，但其在一审、二审期间并没有申请鉴定，故我院不支持仁博营销公司对该部分费用提出的请求。关于定金分成的问题，仁博营销公司在一审中提交的证明没收定金的证据即关于预订房源未签约挞定的通知系复印件，一审、二审中均未能提供原件，意邦置业公司对该份证据不予认可，且该证据无法证明没收定金事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。”第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。”故该份通知不能证明意邦置业公司没收定金的事实，仁博营销公司请求的定金分成款127860元的请求不予支持。
综上所述，上诉人仁博营销公司、上诉人意邦置业公司的上诉请求均不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的数额与负担方式不变；二审案件受理费7106元，由仁博营销公司负担4716元、意邦置业公司负担2388元。
本判决为终审判决。
审判长 邹 围
审判员 宋光亮
审判员 曹家华
二〇一六年十二月十六日
书记员 杨帅阁