贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终930号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司独山支公司，住所地贵州省独山县。
负责人龙明刚，该公司经理。
被上诉人（原审原告）韦正国，男，农民1948年9月29日生，贵州省三都水族自治县人，农民，住所地贵州省三都水族自治县。
被上诉人（原审原告）陆氏命，女，1950年10月24日生，贵州省三都水族自治县人，农民，住所地贵州省三都水族自治县。
委托代理人韦崇勇，系贵州天宝律师事务所律师。
原审被告卢德龙，男，1987年11月18日生，布依族，贵州省独山县人，农民，住贵州省独山县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司独山支公司（以下简称人财保独山支公司）、被上诉人韦正国、陆氏命及原审被告卢德龙机动车交通事故责任纠纷一案，三都县人民法院于2016年3月1日作出（2016）黔2732民初80号民事判决后，人财保独山支公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审审理查明：原告韦正国和原告陆氏命系夫妻关系。2014年12月20日16时30分许，被告卢德龙驾驶贵Ｊ×××××号中型自卸货车从三都县周覃镇方向驶往三都县廷牌镇方向，行至县道942线25KM+850M处时，贵Ｊ×××××号中型自卸货车在超车过程中右侧车厢门栓螺丝与同向行驶的原告韦正国驾驶的无号牌正三轮载货摩托车前部左侧车厢栏杆发生刮擦，导致该摩托车冲出路面，造成驾驶该摩托车的原告韦正国和乘坐该摩托车的原告陆氏命受伤、两车不同程度损坏的交通事故，三都县公安局交警大队认定被告卢德龙承担本次事故的主要责任，原告韦正国承担本次事故的次要责任。事故发生当日，二原告被送往三都县人民医院治疗，原告韦正国医疗费为943.88元，原告陆氏命医疗费为917.03元。当晚，二原告转黔南州中医医院住院治疗。原告陆氏命于2014年12月25日出院，医疗费共计4111.76元，原告韦正国于2015年1月28日出院，医疗费共计84031.7元。原告韦正国因眼部病情加重于2015年2月6日到黔南州中医医院进行检查，挂号、检查费共计716.5元。次日，原告韦正国入黔南州中医医院住院治疗，于2015年2月13日出院，医疗费共计1908.29元。经三都县交警大队委托，原告韦正国于2015年7月6日、7日到贵州医科大学法医司法鉴定中心进行伤情检查，检查费用和鉴定费共计1162.5元。2015年10月15日，贵州医科大学法医司法鉴定中心作出鉴定意见，认定原告韦正国因交通事故致颅脑外伤后左视神经萎缩遗留左眼盲目4级属八级伤残，因交通事故致寰椎爆裂性骨折手术治疗后遗留颈部活动功能部分丧失属九级伤残。为此，原告韦正国以仍需治疗，被告借故拖延支付相关费用为由向本院提起诉讼。被告卢德龙驾驶的贵Ｊ×××××号中型自卸货车在被告人财保独山支公司投有交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告卢德龙支付原告韦正国医疗费共计29500元，被告人财保独山支公司支付原告韦正国医疗费10000元。
原审原告韦正国、陆氏命一审诉称，2014年12月20日16时30分许，被告卢德龙驾驶贵Ｊ×××××中型自卸货车从三都县周覃镇方向往三都县廷牌镇方向行驶，至942县道25KM+850M处时遇原告韦正国正常驾车同向行驶，被告卢德龙违规超车并撞擦原告韦正国所驾车辆前左侧，致原告车辆冲出路面，造成原告韦正国、陆氏命受伤和车辆损坏。后原告被送往三都县人民医院急救，当晚因病情危重又转入黔南州中医院抢救，原告陆氏命于2014年12月25日从黔南州中医院出院，原告韦正国于2015年1月28日因无钱继续医治而被迫出院。2015年2月6日，原告韦正国部分伤情复发加重，按原医嘱继续返回黔南州中医院继续医治，于2016年2月13日出院回家。至此，原告仅住院已支出92517.4元。原告韦正国由家人护送前往贵医附院进行伤残鉴定，历经数次往返复查，贵医附院于2015年10月15日出具鉴定意见，认定原告韦正国事故受伤分别为一个八级和九级。2015年2月9日，三都县交警大队认定被告卢德龙负本次事故的主要责任，原告韦正国负本次事故的次要责任。被告卢德龙驾驶的贵Ｊ×××××号车在被告人财保独山支公司投保交强险。因本次事故原告的各项损失共计165697元，其中二原告医疗费92517.40元、二原告误工费8834.63元、二原告护理费6319.62元、二原告住院伙食补助费5400元、原告韦正国残疾鉴定费1162.5元、原告韦正国残疾赔偿金43362.93元、二原告精神抚慰金4000元、交通费1700元、住宿费400元、财产修复费2000元。至今，原告已变卖所有值钱家产垫付十余万元医药等费用，而原告韦正国尚需继续治疗和护理，虽经原告多次追讨，被告借故推拖相关费用至今，特依法提起诉讼，请求：判令被告偿付原告各项经济损失人民币12.2万元；诉讼费由被告承担。
原审被告卢德龙一审辩称，原告请求本被告承担90%的责任过高，本被告同意承担70%的责任。原告误工费计算标准不明确。
原审被告人财保独山支公司一审辩称，本公司对事故车辆仅承保交强险，根据交强险保险条款，伤残赔偿限额为11万元，医疗费限额为1万元，财产损失限额为2000元，本公司已垫付1万元医疗费，已经履行相应保险责任。原告主张的各项损失数额过高，不符合国家标准。二原告系农村居民，伤残赔偿金应按2014年农村居民标准计算。护理费应按照居民服务行业标准78元每天计算。二原告已超过劳动年龄，应不存在误工，如有误工，可以考虑按照2014年农村人均可支配收入计算。住院伙食应按照30元每天计算。精神抚慰金属于间接损失，不属于本公司赔偿范围。原告主张的交通费过高，原告提出的油费，本公司不认可。原告主张住宿费属于重复主张，本公司不认可。关于财产损失费用，至今未看到摩托车修理清单或保险公司的定损或物价部门的评估，不能确定原告财产损失已经达到2000元。本公司愿意在交强险限额内承担赔偿责任。
一审审理认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，双方都有过错的，应当先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分再根据各自过错的比例分担责任。本案中，被告卢德龙驾驶的货车与原告韦正国驾驶的摩托车发生交通事故致原告韦正国和原告陆氏命受伤造成经济损失，该损失应先由承保交强险的被告人财保独山支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分再由原告韦正国和被告卢德龙按各自过错比例分担责任。根据法律的规定，结合原告的诉讼请求，本院认定本次事故造成的损失共计141588.68元，具体认定如下：一、二原告主张医疗费92517.40元，其主张未超过医疗机构医疗票据载明的医疗费数额，本院予以认定；二、原告主张残疾赔偿金43362.93元，因原告韦正国系农村居民，其残疾赔偿金应按农村居民年均纯收入计算，原告韦正国现已年满67周岁，其残疾赔偿金应为27752.28元(6671.22元/年×13年×0.32＝27752.28元)，因此，原告主张残疾赔偿金43362.93元，本院认定27752.28元，超出部分不予认定；三、原告主张误工费8834.63元，因二原告实际误工共计53天，参照农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算，其误工费应为6115.18元（42114元/365天×53天＝6115.18元），因此，原告误工费8834.63元，本院认定6115.18元，超出部分不予认定；四、原告主张护理费6319.62元，因原告陆氏命伤势轻微，故原告主张原告陆氏命护理费的部分，本院不予认定，因原告韦正国伤势较重，在住院期间需要护理，可考虑1人护理，护理费参照居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资计算，护理天数参照原告韦正国住院天数47天计算，其护理费应为4591.32元（35656元/365天×47天＝4591.32元），故原告主张护理费6319.62元，本院认定4591.32元，超出部分不予认定；五、原告主张伤残鉴定费1162.5元，该主张与实际发生的鉴定费用数额相符，本院予以认定；六、原告主张住院伙食补助费5400元，因原告韦正国住院共计47天，原告陆氏命住院6天，二原告共住院53天，参照国家公职人员出差伙食补助标准每天100元，二原告的住院伙食补助费应为5300元，故原告主张住院伙食补助费5400元，本院认定5300元，超出部分不予认定；七、原告主张精神抚慰金4000元，因原告陆氏命伤势轻微，故原告主张原告陆氏命精神抚慰金的部分，本院不予认定，因原告韦正国本次交通事故已造成原告韦正国残疾，其身心必然受到一定程度的损害，故原告主张精神抚慰金4000元，本院酌情认定3000元，超出部分不予认定。八、原告主张交通费1700元，因二原告受伤后系由周覃镇卫生院派出救护车将二原告送往三都县人民医院医疗，故本院对周覃镇中心卫生院收取的350元车费票据予以认定，而原告提供的三份加油费发票则与二原告出、入院时间不相吻合，本院不予认定，但考虑二原告均到都匀住院及原告韦正国需到贵州医科大学进行鉴定的情况，必然发生一定的交通费用，因此原告主张交通费1700元，本院酌情认定1000元，超出部分不予认定。九、原告主张住宿费400元，因其提供的票据系护理原告的人员租用医疗机构的床架、被褥等产生的费用，而非原告外出就医产生的合理住宿费用，故原告主张住宿费400元，本院不予认定。十、原告主张财产修复费2000元，因原告未提供证据证明原告对受损车辆已进行修理，以及因修理产生的修理费用，但考虑到原告的车辆确实因本次事故受到了一定程度损坏尚待修复，故原告主张财产修复费2000元，本院酌情认定150元，超出部分不予认定。上述损失141588.68元，应先由被告人财保独山支公司在交强险责任限额122000元进行赔偿，余下19588.68元再由原告韦正国和被告卢德龙按比例分担。因被告人财产保独山支公司已支付原告韦正国医疗费10000元，被告卢德龙已支付原告韦正国医疗费29500元，故被告人财保独山支公司应在交强险责任限额内支付原告82500元。被告卢德龙驾驶车辆在超越原告韦正国驾驶的车辆时未与原告韦正国驾驶的车辆拉开必要的安全距离而发生本次事故，主要过错在于被告卢德龙，应由被告卢德龙承担90%的责任，因此，被告卢德龙应赔偿原告17629.81元。被告卢德龙已支付的而应由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任的费用，因被告卢德龙未主张，故本院不宜在本案中进行处理，可由当事人协商解决或另行诉讼主张。据此，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司独山支公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内支付原告韦正国、陆氏命人民币捌万贰千伍百元（￥82500元）；二、限被告卢德龙于判决生效后十日内支付韦正国、陆氏命人民币壹万柒千陆百贰拾玖元捌角壹分（￥17629.81元）；三、驳回原告韦正国、陆氏命的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1110元，已减半收取555元，由原告韦正国承担100元，由被告中国人民财产保险有限公司独山支公司承担375元，由被告卢德龙承担80元。
一审判决宣判后，人财保独山支公司不服，向本院提起上诉，请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人韦正国、陆氏命不合理的诉讼请求，并由二被上诉人承担本案诉讼费用。主要理由是：1、《交强险条款》规定：交强险中医疗费用赔偿限额是指被保险机动车发生交通事故，保险人对每次保险事故所有受害人的医疗费用所承担的最高赔偿金额，医疗费用包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。医疗费限额为1万元；交强险中死亡伤残赔偿限额是指被保险机动车发生交通事故，保险人对对每次保险事故所有受害人的死亡伤残费用所承担的最高赔偿金额死亡伤残费用，包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。死亡伤残赔偿限额为110000元。如分项计算后超过交强险部分，则按事故责任比例进行分摊。而一审法院将住院伙食补助费及超出保险限额的其他医疗费列入死亡伤残赔偿项目，不划分分项限额，属适用法律不当，判决明显错误。2、根据道路交通安全法第十七条的规定，立法机构将交强险制度的设立授权给国务院，因此，国务院制定的《交强险条例》关于分项限额的规定，是有法律依据的。所以，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院应该不予支持。3、我公司应在交强险医疗费用赔偿限额内负责赔偿10000元医疗费；死亡伤残赔偿限额内负责赔偿残疾赔偿金27752.28元，误工费6115.18元，护理费4591.32元，伤残鉴定费1162.5元，精神抚慰金3000元，交通费1000元，三者财产（摩托车）修复费150元。共计53771.28元，扣除事发时我公司已支付被上诉人韦正国的医疗费10000元，最后应赔偿被上诉人43771.28元。4、被保险人卢德龙仅在我公司投保了交强险，超出交强险赔偿限额部分应由卢德龙按事故责任比例自行承担。
被上诉人韦正国、陆氏命二审答辩称：一、答辩人因本案交通事故受伤、致残，医治过程中已变卖所有值钱家产垫付医疗费用：并已借债维持基本生存，现答辩人韦正国仍需妻子照护且仍需后续治疗，在身体内还安装有固定钢板须继续赴医院医治处理等情况下，答辩人家再无能力继续负担相关费用，急需得到被答辩人保险公司和原审被告卢德龙的及时赔付。二、各方对本案交通事故损害事实及成因等并无异议。三、根据《道路交通事故安全法》第76条等规定，被答辩人应在总交强保险责任限额范围内承担相应赔偿责任，该责任未有继续细分规定，被答辩人（保险公司）理应及时给予相应赔偿。四、对答辩人的各项损失，被答辩人支付后的差额部分应由原审被告卢德龙按0.9的比例给予赔付。五、答辩人的各项损失数额应：如答辩人原审清单所示，即总损失为165697元：被答辩人（保险公司）已支付l万元，原审被告卢德龙已预付后续治疗费用2.95万元，被答辩人尚欠11.2万元，原审被告卢德龙应补足相应差额（含预付的后续治疗费用295万元）。答辩人的各项具体损失数额原审时答辩人已按国家相关规定计算填列，其中，误工费计算时间按最高法法释(2003)20号解释第二十条规定应计至定残日前（2014.12.20-2015.10.15，二人共300日），应为27600元。六、被答辩人上诉理由及计算错误。
原审被告卢德龙未作二审答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案二审的争议焦点是：1、本案交通事故的相关赔偿费用，是否应在交强险限额内分项赔偿；2、上诉人主张应赔偿被上诉人费用为43771.28元应否支持。
本院认为：首先，关于本案交通事故的相关赔偿费用，是否应在交强险限额内分项赔偿的问题。交强险是强制保险，旨在能够让受害人及时快捷得到救治，法定获得充分的救济，保险公司向受害人赔偿主要是为了及时填补受害人的损失，并没有对受害人的赔偿作出限制。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿”的规定，赔偿损失责任要求保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，但并未明确要求计算分项计算赔偿数额。同时依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任.交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任”的规定,本案，一审判决上诉人在交强险总体责任限额内予以赔偿受害人各项损失符合法律规定，一审判决并无不当，应予以支持。上诉人要求在交强险责任限额内分项赔偿的上诉理由不成立，本院不予支持。
第二，上诉人主张应赔偿被上诉人费用为43771.28元应否支持的问题。本案一审判决支持的赔偿数额为医疗费92517.40元、残疾赔偿金27752.28元、误工费6115.18元、护理费4591.32元、伤残鉴定费1162.5元、住院伙食补助费5300元、精神抚慰金3000元、交通费1000元、财产（摩托车）修复费150元，共计141588.68元。上诉人对上述款项中医疗费92517.40元有异议，主张应按照交强险医疗费责任限额10000元赔偿，对住院伙食补助费5300元主张不予赔偿。首先，上诉人的医疗费数额为92517.40元，有医疗机构医疗出具的票据，可以证实该医疗费数额的真实性，该费用应按照实际发生的数额，未超出交强险限额12.2万元的范围内，由上诉人全额赔偿，故上诉人此项上诉理由，于法无据，本院不予支持。其次，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，住院伙食补助费属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目，住院伙食补助费5300元，系二被上诉人实际住院53天，参照国家公职人员出差伙食补助标准每天100元计算，该项费用依法应由上诉人承担赔偿责任，故，一审判决并无不当。
综上，上诉人的上诉理由于法无据，对其上诉主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1110元，减半收取555元，由被上诉人韦正国承担100元，由上诉人中国人民财产保险有限公司独山支公司承担375元，由原审被告卢德龙承担80元；二审案件受理费1110元，由上诉人中国人民财产保险有限公司独山支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆育义
审判员 武文峰
审判员 朱代昀
二〇一六年八月十日
书记员 李才福