浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初6307号
原告：曾庆湖，男，1970年12月31日出生，汉族，住安徽省广德县。
委托代理人：詹世鼎，浙江振源律师事务所律师。
委托代理人：胡再江，男，1968年4月3日出生，汉族，住安徽省广德县。
被告：章义龙，男，1969年8月26日出生，汉族，住浙江省安吉县。
被告：周忠平，男，1970年10月10日出生，汉族，住浙江省安吉县。
两被告共同委托代理人：汪武祥，男，安吉县良朋法律服务所法律工作者。
被告：余翔，男，1955年12月27日出生，汉族，住浙江省安吉县。
原告曾庆湖与被告章义龙、周忠平、余翔劳务合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员方勇公开开庭进行了审理，并于2016年8月1日作出了（2015）湖安天民初字第983号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。后原告曾庆湖向湖州市中级人民法院提出上诉，湖州市中级人民法院作出（2016）浙05民终1274号民事裁定，撤销本院（2015）湖安天民初字第983号民事裁定书，并指令本院继续审理。后本院改由审判员陶世文适用简易程序独任审理，于2016年11月9日公开开庭进行了审理，原告曾庆湖及其委托代理人詹世鼎和胡再江、被告章义龙和周忠平共同委托代理人汪武祥到庭参加诉讼，被告余翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曾庆湖起诉称：因建造良朋集镇安置房工程需要，三被告找到原告要求为其承包的6＃、11＃、13＃和14＃楼提供劳务。双方约定楼面工程量按实做面积每平米75元计算，另外屋面按实做面积每平米30元的单价计算。后原告按照约定为被告的建房工程提供了劳务，2014年11月底上述工程完工。原告为被告提供劳务费累计806127元，被告仅支付了710000元，剩余劳务费96127元，虽经原告多次催讨，被告均以压低单价的方式拒绝支付。原告故诉请判令：1.三被告立即支付剩余劳务费96127元；2.本案的诉讼费由三被告承担。
被告章义龙、周忠平答辩称：两被告不是本案适格的主体，因为原告是与浙江金华兴达建设有限公司良朋安置项目部签订的相关劳务分包施工合同，两被告的行为属于职务行为；2.本案案由为劳务合同纠纷明显与事实不符，本案案由应为建设工程分包合同纠纷；3.原告累计完成的工程量折算成工程款应为708772元，被告方已实际支付713000元，超额付款4228元。4.原告方提供的证据不足以证明被告尚欠其工程款。综上，请求法院在依法查明本案事实的基础上驳回原告全部诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据一、工程量结算清单，该结算清单由被告周忠平、章义龙和余翔于2014年4月26日出具，证明下列事项：原告承包施工的11＃、14＃楼屋面面积以及施工单价，11＃楼6个面的总施工面积为2869.2平米，费用为215190元（75元/每平米）,另屋面面积为478.2平米，每平米按30元计算，费用为14346元，11＃楼总计劳务费为229536元。14＃楼7个面的总施工面积为3888.5平米，费用为299970元，另屋面面积为555.5平米，每平米按30元计算，费用为16665元，14＃楼总计劳务费为316635元，11＃、14＃楼劳务费合计546171元。
证据二、6#楼、13#楼工程量清单，以证明下列事项：原告承包施工的6＃、13＃楼的工程总量费用合计259956元。
被告周忠平、章义龙质证意见是：对证据一的三性无异议。对证据二的三性均有异议，被告认为该工程量计算清单系原告单方面提供，没有三被告任何一人的签字确认，也没有浙江金华兴达建设有限公司加盖公章，故该份证据不能作为定案的证据。
被告周忠平、章义龙为反驳原告的主张，向本院提供下列证据：
证据三、良朋集镇木工班组工程量及支付汇总表1份，证明下列事实：2014年5月-2014年11月，原告累计完成工程量、每月应付款和每月实际付款的详细清单。按照核算，原告总工程款合计708772元，实际已支付713000元，已超付4228元。
证据四、领款凭证、代领工资保证书、代领工资委托书等证据1份，证明下列事项：曾庆湖班组于2014年5月20日领款10000元、于2014年6月17日领款87000元、于2014年7月15日领款74000元、于2014年8月19日领款72000元、于2014年9月16日领款74000元、于2014年10月20日领款48000元、于2014年11月20日领款50000元、于2014年12月19日领款148000元、于2015年2月12日领款120000元、于2015年9月2日领款30000元，合计领款713000元的事实。
证据五、每月工程量统计表，证明曾庆湖班组于2014年6月30日前、7月31日前、8月31日前、9月30日前、10月31日前和11月30日前每月完成工程量。
原告对被告证据质证的意见是：
对证据三的三性有异议，该证据系被告单方制作，双方没有签字确认，真实性、合法性有异议。对表中载明的完成工程量的累计及合同累计的金额原告不予认可，数字也无法确定。
对证据四的三性无异议，对领款713000元也无异议。
对证据五的真实性无异议，对其证明目的有异议，每月工程量是实际完成的，单价70%并不是工程每平方米单价的70%，是付款进度的70%，下面有注明不同户型的不同计算标准，每月签字的工程量是以完工的70%来计算的，而不是工程总量。
被告余翔未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利。
经审查，本院对本案证据认定如下：
对证据一，被告周忠平、章义龙对其三性无异议，本院予以认定。
对证据二，被告周忠平、章义龙对其三性有异议，因没有被告及工程项目的承建单位浙江金华兴达建设有限公司确认，故本院不予认定。
对证据三，因系浙江金华兴达建设有限公司单方面制作，原告对其三性有异议，故本院不予认定。
对证据四，原告无异议，本院予以认定，证据四中的领（付）款凭证上加盖有“浙江金华兴达建设有限公司财务专用章”，注明的领款部门是“金华兴达建筑工资”或者是“金华兴达建设良朋项目部”等，且其中民工出具的代领工资委托书中均载明：委托原告向浙江金华兴达建设有限公司良朋集镇项目部代为领取工资等内容，因此，本院认定原告应当是与工程项目承建单位浙江金华兴达建设有限公司之间发生了建设工程劳务分包合同关系，目前原告证据尚不足以证明其与三被告之间存在劳务分包合同关系。
对证据五，原告对其真实性无异议，本院予以认定。
经审理，本院对本案事实认定如下：
浙江金华兴达建设有限公司承建了安吉县天子湖镇良朋集镇安置房工程，并安排被告周忠平为该项目负责人,该公司在项目施工期间将该安置房中6＃、11＃、13＃、14＃楼的部分劳务工程分包给原告承包施工。2014年4月26日，在浙江金华兴达建设有限公司良朋项目部任职的三被告与原告就11＃、14＃楼劳务分包工程量进行了结算，确认了原告承包施工的11＃、14＃楼劳务分包工程量为546171元。至于原告承包施工的6＃、13＃楼，三被告及浙江金华兴达建设有限公司未对其劳务分包工程量进行结算确认。施工期间，浙江金华兴达建设有限公司及其良朋项目部已累计支付原告劳务分包工程款713000元。
本院认为：原告与浙江金华兴达建设有限公司之间存在建设工程劳务分包合同关系，三被告作为浙江金华兴达建设有限公司良朋项目部的工作人员，虽然在领（付）款凭证中批准领导栏处签名及对原告承包施工的11＃、14＃楼劳务分包工程量进行了确认，但不能以此认定三被告与原告之间存在建设工程劳务分包合同关系，因此，原告证据尚不足以证实其主张，故对原告诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告曾庆湖的诉讼请求。
案件受理费1100元，由原告曾庆湖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖州市中级人民法院。
审判员 陶世文
二〇一六年十一月二十二日
书记员 王科惠