北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终7091号
上诉人（原审原告）刘淑珍，女，1956年2月27日出生。
被上诉人(原审被告）北京市海淀区西北旺镇人民政府土井村村民委员会，住所地北京市海淀区西北旺镇土井村。
法定代表人董学工，主任。
委托代理人柳丽明，女，1965年8月29日出生，北京市海淀区西北旺镇人民政府土井村村民委员会法务人员，住北京市海淀区。
上诉人刘淑珍因与被上诉人北京市海淀区西北旺镇人民政府土井村村民委员会（以下简称土井村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新和法官邵普参加的合议庭审理本案，现已审理终结。
刘淑珍在一审中起诉称：2001年5月1日，刘淑珍与土井村委会签订了《海淀区农村种植业（菜、粮）承包合同书》，合同双方约定：经营方式为家庭承包，承包期限是30年。自2001年5月1日起至2031年4月30日止；甲乙双方必须服从市区、区域种植规划，甲方不限制种植作物；如遇国家占地，按国家政策办理，具体问题协商解决；合同执行期间，无正当理由任何一方不得随意变更或解除合同。2014年2月，土井村委会给刘淑珍下发《通知》，内容是：根据市、区、镇政府关于加快建设中关村公园的工作要求，土井村4-7区地块被列入整体改造范围，3月7日前自行拆除地上物及附属设施，不主动拆除的，将报上级主管部门，进行强制拆除。可是土井村委会除了这一张没有公章的通知，没有国家征占土地的任何批示，以及征占公示。土井村委会上报北京市海淀区西北旺镇人民政府（以下简称西北旺镇政府），以拆除违建的名义强行拆除了刘淑珍建的温室大棚，铲除了部分香椿树，并进行了掩埋，同时收回了刘淑珍的承包土地，建起了森林公园。土井村委会单方撕毁了与刘淑珍的承包合同，强拆刘淑珍温室大棚及部分香椿树，并进行掩埋的行为，是违法行为。第一，刘淑珍有合法的土地承包合同，土井村委会单方解除承包合同的行为是没有法律依据的。第二，2014年强行征占，为的是中关村森林公园，但是，没有见到国土局与建委的任何批示，也没有征占土地公示公告，而且土井村委会强行拆除的是农业附属设施，不属于违法建设。综上，刘淑珍请求判令：1、土井村委会履行承包合同，恢复刘淑珍承包土地地上农业附属设施，温室大棚与种植的香椿树；2、诉讼费由土井村委会承担。
土井村委会在一审中答辩称：不同意刘淑珍诉求，要求驳回。刘淑珍与土井村委会签订的承包合同属实。合同第十三条明确约定了征地要符合国家政策，涉案土地按照政策被征收，合同无法继续履行，村委会按照村民委员会组织法召开村民代表大会决议收回全部土地，解除全部承包合同，并按照补偿政策每亩补偿15万。因为刘淑珍不同意该补偿价格，所以在其土地被收回后，刘淑珍拒绝领取补偿款。刘淑珍的第1项诉讼请求与事实不符，且地已经被收回，不存在恢复的条件。
一审法院查明：2001年3月20日，土井村委会（发包方）与刘淑珍（承包方）签订《海淀区农村菜、粮承包合同书》，由刘淑珍承包47、48区土地2.4亩，承包期限自2001年5月1日起至2031年4月30日止。
2014年3月21日,西北旺镇政府向土井村4-7区地块的建房人、使用人作出通知，告知其土井村4-7区地块内所建房屋，未经城乡规划主管部门批准，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款之规定，属于违法建设，依据《北京市城乡规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第（一）项之规定，西北旺镇政府决定：2014年3月26日8时起，将强制拆除上述房屋。请上述房屋的建房人、使用人于2014年3月25日24时前自行拆除上述房屋，恢复原貌，避免造成不必要的损失。同日，西北旺镇政府向刘淑珍送达该通知。后刘淑珍在4-7地块所搭建的建筑物被强制拆除。刘淑珍不服上述通知，向该院提起行政诉讼。该行政诉讼庭审过程中，刘淑珍和西北旺镇政府均认可上述承包合同中记载的47区土地即为通知中所载4-7区地块。该院于2016年1月28日做出（2015）海行初字第1098号行政判决，认为西北旺镇政府作出的被诉通知存在主要证据不足、违反法定程序等情形，判决确认西北旺镇政府于2014年3月21日作出的通知违法。
庭审中，该院询问，在征地完毕的情况下，刘淑珍是否坚持本案诉讼请求，刘淑珍表示坚持其诉讼请求。
一审法院认定上述事实的证据有：刘淑珍提交的《海淀区农村菜、粮承包合同书》、（2015）海行初字第1098号行政判决书，土井村委会提交的《海淀区农村菜、粮承包合同书》等证据材料以及该院开庭笔录。
一审法院判决认定：本案中，刘淑珍诉请要求继续履行承包合同并恢复地上农业附属设施等，但由于征地原因，土地已被处理，地上物也已经被移除，刘淑珍与土井村委会此前签订的土地承包合同已经无法再继续履行，且土井村委会亦明确表明合同无法继续履行。此时刘淑珍坚持诉请继续履行合同、恢复原状，已无实际履行可能性，故予以驳回。综上所述，该院判决：驳回刘淑珍的全部诉讼请求。
刘淑珍不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由主要是：一、一审判决没有据以认定政府对刘淑珍承包的涉案土地已“征地完毕”的事实依据，没有列举这方面的任何证据，故一审判决认定“征地完毕”的基本事实不清。此外，征收刘淑珍承包的涉案土地的主体，是政府还是土井村委会事实不清。二、一审法院以庭审中刘淑珍表示坚持诉讼请求为由，驳回刘淑珍的诉讼请求，没有事实依据和法律依据。首先，一审法院对刘淑珍释明的“在征收完毕的情况下”之事实，是虚构的事实，故该释明程序违法。其次，刘淑珍承包的涉案土地的主体，是被政府征收，还是土井村委会征收，以及是否有征收土地的法律文书等基本事实不清。无论政府征收，还是土井村委会征收，都应按法定程序进行，否则就是侵害刘淑珍土地承包经营权的违法行为。综上，请求本院撤销一审判决，改判支持刘淑珍的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由土井村委会承担。
土井村委会答辩称：同意一审判决，不同意刘淑珍的上诉请求。涉案土地被征占是实际情况，相应补偿款已经到位，但刘淑珍拒绝领取。
本院审理中，刘淑珍提交一审法院于2016年1月28日作出的（2015）海行初字第1098号行政判决书作为二审新证据，证明西北旺镇政府支持土井村委会占领涉案承包地的行为违法。土井村委会称该判决在本案一审判决之前，故不属于二审新证据，同时认为该判决只能证明西北旺镇政府拆除的程序违法，不等于被拆除的是合法建筑，故不认可关联性。经审查，本院认为，该行政判决书在本案一审期间即已存在，并非一审庭审结束后新发现的证据，而且刘淑珍在本案一审中已将该判决书作为证据提交，故该判决书不属于法律规定的二审新证据，而且缺乏与本案在处理上的关联性，故本院不予采纳。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中，刘淑珍以土井村委会单方解除与其签订的承包合同、强行拆除其所建温室大棚、铲除部分香椿树为由，诉请要求土井村委会履行承包合同、恢复在承包地上所建的温室大棚、农业附属设施及所种植的香椿树。然而，根据刘淑珍起诉时诉称的事实及本案审理中双方均予认可的事实，涉案土地现已被征用，作为森林公园的一部分已被园林绿化，除部分香椿树外地上物已被移除。此情况表明，本案刘淑珍滨诉请要求继续履行承包合同并恢复地上物原状，已属于事实上履行不能，故法院无法支持，一审法院据此判决驳回刘淑珍的上述诉讼请求并无不当，本院对此不持异议。
综上，刘淑珍的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元,由刘淑珍负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由刘淑珍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
审 判 员 邵 普
代理审判员 吴扬新
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 段瑞强