广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法狮民二初字第582号
原告：广东恒利路桥工程有限公司南海混凝土制品分公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇狮山科技工业园B区博爱东路18号，工商注册号：440682000012388。
负责人：钟思凯，该公司总经理。
委托代理人：曹建勋，广东循理律师事务所律师。
委托代理人：王菁柏，广东循理律师事务所律师。
被告：湖北天凯建筑工程有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和簪花路中孚大厦903室、905室，组织机构代码：05537419-X。
负责人：陈克华，该公司总经理。
被告：湖北天凯建筑工程有限公司，住所地：湖北省武汉市蔡甸区大集街钟陵街企管会商住楼1-2-1号，组织机构代码：17760898-6。
法定代表人：张光明，该公司董事长。
以上被告共同委托代理人：李伟隽，男，汉族，1972年5月5日出生，住湖南省汨罗市，公司员工。
原告广东恒利路桥工程有限公司南海混凝土制品分公司与湖北天凯建筑工程有限公司东莞分公司（下称天凯东莞分公司）、湖北天凯建筑工程有限公司（下称天凯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员莫文华独任审判，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹建勋、王菁柏到庭参加诉讼、被告的委托代理人李伟隽到庭参加诉讼。诉讼中，原告以与两被告协商为由向本院申请一个月调解期，但期限内双方未达成协议。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月20日，原告与被告天凯东莞分公司签订《商品混凝土购销合同》，约定原告作为供方，向被告天凯东莞分公司承建施工的京华广场水下桩工程供应商品混凝土，合同第五条第4款约定了付款方式，并约定因原告向被告天凯东莞分公司追讨货款而产生的诉讼费、律师费等实现债权发生的一切费用由被告天凯东莞分公司负责，合同第七条第2款还约定，合同在履行过程中发生争议时，任何一方可以在乙方（原告）所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告依约履行合同，向被告天凯东莞分公司供应商品混凝土，但被告天凯东莞分公司却没有依约履行相应的付款义务，至今被告天凯东莞分公司尚欠原告混凝土货款8420205元未付。鉴于被告天凯东莞分公司是被告天凯公司的分支机构，根据《公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，被告天凯公司应当对涉案债务承担连带清偿责任。原告认为，两被告长期拖欠货款的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。为维护自身的应有合法权益，现原告起诉请求判令：1.被告天凯东莞分公司立即支付所欠原告的混凝土货款人民币8420205元及其自拖欠货款之日起至还清日止按日万分之五计的违约金（暂计至2015年7月31日的违约金为404312.74元）；2.被告承担本案的律师费198792元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。上述1-3项暂共计：9023309.74元。
诉讼中，原告修正诉讼请求中存在的笔误，补充漏写的一项请求：被告天凯公司应对第一、二项请求承担连带清偿责任。
两被告辩称：本案存在诉讼被告主体不适格，同时诉求缺乏相关事实证据支持，结合涉案《商品混凝土购销合同》早已被通知无效解除的事实，据此请求管辖法院依法驳回原告的本案所有诉求，并针对冒用被告天凯东莞分公司名义签订涉案《商品混凝土买卖合同》，骗取货款的行为人袁惠丰涉嫌犯罪的线索转办至公安机关追究其刑事责任。具体答辩理由如下：（一）、两被告不予效力认可涉案《商品混凝土购销合同》，故而不是本案适格的被告主体。本案属于混凝土买卖合同纠纷，涉案商品混凝土由承建“京华广场”工程的实际施工人从原告手中购买，并用于涉案工程的施工建设。本案中，涉案工程的发包单位为“佛山市翘楚投资有限公司”，承包方为第三人“中国建设第四工程局有限公司”，而被告天凯公司和自然人袁惠丰、东莞市润泰劳务工程有限公司作为合同一方当事人，与第三方签订了涉案工程转包施工合同《协议书》，成为涉案工程建设的转承包方。随后因两被告自始至终无法实际参与涉案工程的施工与管理，最终退出涉案工程的建设，而《协议书》也由被告天凯东莞分公司通过公证邮寄送达的方式通知解除。据此，两被告通过《公证书》证据证明自己不属于涉案工程的实际施工人！而原告所主张销售的涉案混凝土，正是用于涉案工程项目的建设，与实际施工人相关联。现原告凭籍一份来历不明，事实不清由第三方项目负责人袁惠丰签订的《商品混凝土购销合同》，及需方为第三人中国建筑第四工程局有限公司，且与两被告根本不相关联的结算单据《商品混凝土销售确认单》，向两被告主张货款清偿的权利，两被告认为本案诉讼主体不适格，具体理由分析如下：从涉案合同第三条甲方权利第4项中“混凝土达到工地以后，甲方指定“欧杰”，身份证号码，联系电话139××××6813，负责现场签收和检验”；涉案合同第五条第5项中“甲方指定“赵勇”，身份证号码为，联系电话138××××6310；负责对账结算并签证确认”；同时涉案合同落尾处代表甲方的确认签名，标注为“139××××1688袁”；两被告抗辩提交一份另案【（2015）东一法东民一初字第686号】民事案件中，当事人提供并经庭审质证双方认可的一份证据《京华广场工作人员联系表》，反映涉案合同特定环节履行过程中所指定的上述工作人员，均为联系表内“中国第四建设局有限公司华南分公司”的下属职员，而手机号为139××××1688，对应涉案合同签约的代理人名叫“袁惠丰”，位任项目副指挥长的职位，且另案已由涉案工程承包方予以确认。同时对照该份工作联系表证据，“赵勇”对应职务为物资部经理、“欧杰”对应的职务为质量部经理，与上列涉案合同履行交易的过程中，关联原材料采购、原材料检验等关键交易环节的指定人员相对应，根据证据的高度盖然性原理，足以认定第三人下属职员参与涉案合同签约和履行的客观事实。而针对第三人的上述职员是否接受两被告的委托签订和履行涉案买卖合同，成为判断涉案合同是否符合两被告意愿签订而有效的关键所在。按照涉案合同第六条“双方约定的其他条款”第1项，“若需方加盖的是无独立法人资格的印章时，应同时向供方提供有独立法人资格的授权委托书一份（本点所提及的身份证复印件上必须有其亲笔签名式样），本案原告未能提供被告法人湖北天凯建筑工程有限公司委托第三方职员袁惠丰签订涉案合同的相关委托手续，故而看不出行为人“袁惠丰”办理涉案合同签约的行为符合两被告的意愿，同时也无两被告指定第三方其他职员履行涉案合同的相关委托证据。而原告虽提交相关结算单据试图支撑其诉讼主张，但在付款金额和质量责任重大的结算单证上，却既没有两被告的签章，也无两被告认可的下属职员予以签名确认，反而在结算单证上购买混凝土的“需方”明显标注为第三人中国建筑第四工程局有限公司。据此，无法证实两被告有参与涉案合同签约与履行的过程环节，同时佐证行为人未经两被告授权许可，利用同为合同一方接近的便利，涉嫌盗用被告天凯东莞分公司公章欺诈性签订涉案买卖合同。综上，两被告确实没有参与涉案工程建设，不是涉案工程的实际施工人，根本无需向原告购买混凝土，据此，涉案买卖合同的签订和履行违背了两被告的意愿，理当依法认定无效。同时从合同成立的角度来判断涉案合同的效力，根据《合同法》第四十六条规定，结合涉案合同第八条附则第1款约定，涉案合同属于附生效条件的合同，合同所附生效条件为两被告依约出具授权委托书并合法指定受托人予以代办盖章和签名，而本案原告未能提供符合上述条件的相关委托证据，无法证实第三方职员代理签订和履行涉案合同的行为符合两被告的意愿，事实上根本违背了两被告的意愿，故涉案合同的生效条件并未成就而自始至终处于两被告不予认可的无效状态。本案中，原告在频繁送货、对账、结算、提交送验报告的过程当中，接洽涉案工程的建设过程事实，针对谁是涉案工程建设购买涉案混凝土原材料的实际施工人不可能不清楚，即使涉案工程建设过程当中，实际施工人因情势变更而发生改变，其也不可能不知内情，而原告以两被告不予认可的无效合同，规避实际施工人发生情势变更的客观事实，对根本未参加涉案工程建设的，并非适格被告主体的两被告提起诉讼，明显故意且进一步存在相互勾结的恶意诉讼。（二）、现有涉案合同履行的结算证据事实上无法关联两被告。涉案混凝土买卖合同的履行，依据涉案合同约定应当看待如下流程：下单、送货、检验、签收、对账、结算、付款。每一个环节，涉案合同都指定专门人员予以效力性跟进，但本案买卖合同纠纷的基础证据为《送货单》，原告并未就此基本事实证据予以举证，同时其举证相关送货买卖对账结算的单证，也没有两被告的签章确认而根本与两被告不相关联。且原告针对已付货款仅有口头主张而无证据证实，两被告根本看不出涉案应付款总金额到底是多少？同时也看不出履行合同付款义务是否关联为两被告！并且针对原告单方制作的《逾期付款违约金计算明细表》中，“销售货款栏目”与“已收货款栏目”，及相应推断出来的“应收货款栏目”和“逾期货款栏目”内的金额，从时间和数额上均不能够逻辑连贯对应。据此，本案原告提起诉讼并没有提交相关联的有效证据予以支撑，两被告认为根据《证据规定》第二条及《民事诉讼法》第六十四条规定，原告本案举证不能，其诉讼请求理当依法驳回。（三）、涉案合同因发生情势变更已由被告天凯东莞公司公证快递通知解除。根据1993年《中国经济审判工作会谈纪要》（1993年5月6日法发（1993）8号文）指出：由于不可归责于当事人双方的原因，作为合同基础的客观情况发生了非当事人所能预见的根本性变化，以致合同履行显失公平的，可以根据当事人的申请，按情势变更原则变更或解除合同。本案中，涉案买卖合同订立的基础客观事实为原告方针对京华广场工程项目的承建以及为此而签订的案外承包合同《协议书》，涉案买卖合同由行为人盗用签订当时，案外承包合同《协议书》成立，被告天凯公司即为实际施工人。但将涉案工程非法转包给被告天凯公司只是一种假象，目的是为了缓解涉案工程建设垫资紧张的局面，通过签订一系列没有履行或者没有完全履行的施工合同及原材料订购合同，骗收工程承包押金和占用骗取工程材料款。本案涉案《协议书》承包合同和盗用被告天凯东莞分公司名义签订的《商品混凝土购销合同》签约成立后，第三人的现场负责人袁惠丰，从两被告组织的施工队伍收取一定金额的工程承包押金后，却不准许施工队伍进场施工！涉案《协议书》实际上根本没有履行，关联本案两被告承建涉案工程的基础事实被消灭，涉案合同订立的基础事实发生了在所不问的不可预见，而且无法避免的重大变化，继续按照原涉案成立的混凝土买卖合同履行，必然导致两被告损失惨重而显示公平。据此，2015年1月份，涉案工地发生两被告下属施工队伍被阻工的事件，同时还发生钢材商被拖欠钢材款后同样被其他钢材商替换的纠纷，每次后来替换者总要以递增形式缴纳巨额的工程押金或材料款垫底！涉案工程的实际施工人就是通过该种方式聚积金钱应付垫资。而维稳、公安，建设等多家行政部门针对纠纷进行了相关协调，原告针对涉案合同订立的基础事实所发生的重大变更从头到尾悉知内情。后两被告多次向第三人及原告，同时要求协商解除涉案《协议书》合同，及随后得知盗用被告天凯东莞分公司名义签订的《商品混凝土购销合同》，第三人及原告均拒绝在解除合同通知书上签名盖章确认，同时，原告也没有变更涉案合同，仍然继续向涉案工程项目建设赊销混凝土。两被告不得不在2015年7月份再次通过邮政快递的公证送达方式，向第三人及原告送达了《解除合同通知书》，原告及第三人收到《解除合同通知书》并没有提出异议而视同认可。至此，涉案买卖合同《商品混凝土购销合同》和涉案施工合同《协议书》的效力因两被告履行了法律规定的通知义务而被彻底解除。而原告在合同解除后，突然要求两被告履行合同付款义务，无任何事实根据及法律依据。综上，涉案合同起诉前因情势变更而依法应当解除，原告举证不能，其主张显示公平、违反了民事诉讼法以事实为基础，以法律为准绳的基本原则，明显故意存在恶意诉讼的嫌疑，两被告恳请管辖法院依法查清本案事实真相，依法驳回原告的所有诉讼请求，同时转办公安机关追究行为人袁惠丰涉嫌犯罪的刑事法律责任。
诉讼中，两被告补充答辩意见如下：（一）、被告天凯东莞分公司提出抗辩的协议书形成时间是2014年12月10日，即在2014年12月10日前被告天凯东莞分公司没有参与涉案工程的施工、分包和承建。原告提供的购销合同签订时间是2014年11月20日，首次履行合同送货时间为2014年11月24日，在没有分包的情况下，被告天凯东莞分公司提前购买混凝土没有任何依据，不合常理。（二）、本案合同签订原告存在没有履行谨慎性审查的重要过错，没有按照合同第六第一款约定提供被告法人对不具有法人资格的下属分公司的授权委托书原件，并且该份涉案购销合同中没有被告天凯东莞分公司授权签约代理人在涉案合同中的签名。涉案合同中签名为“袁”字的签约人，原告无证据证明该人与被告天凯东莞分公司存在法律上的关联，且被告方提交的协议书可以证明，袁惠丰是作为自然人的分包主体。故应视为涉案交易中姓袁的人与被告天凯东莞分公司是地位平等的合同主体。故原告的起诉遗漏了合同责任主体，据此分包合同协议书的形成违背了被告天凯东莞分公司的意愿，被告天凯东莞分公司对整个涉案合同的履行不知情，故被告天凯东莞分公司在履行了告知义务的前提下不应当承担任何责任。（三）、律师费问题，没有实际发生，不应当在本案中主张。
庭审中，原告举证如下：
1、原告营业执照（复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告天凯东莞分公司工商信息查询资料（打印件）、营业执照（复印件加盖被告公章）、被告天凯公司工商信息查询资料（打印件）、营业执照、组织机构代码证（复印件加盖被告公章），用以证明两被告的诉讼主体资格。两被告的营业执照、组织机构代码证复印件上均加盖两被告公章，这是在签订购销合同时，两被告向原告提交，可以证明购销合同的签订是两被告的真实意思表示。
3、《商品混凝土购销合同》，用以证明：①、2014年11月20日，原告与被告天凯东莞分公司签订《商品混凝土购销合同》，约定由原告作为供方，向需方被告天凯东莞分公司承建施工的京华广场水下桩项目工程供应商品混凝土。②、合同第五条第4点约定：“……且由此产生的诉讼费、律师费等实现债权的费用由甲方负责”、第五条第6点约定：“……甲方每月须按逾期欠款总额的1.5%支付违约金给乙方”。
4、赵勇身份证复印件，用以证明赵勇是两被告在合同上指定的确认签证对账凭证人员，其在相关销售确认单上面的签字行为，视为被告的确认行为，对被告有效。
5、承诺函，用以证明被告天凯东莞分公司出具该承诺函，进一步确认了涉案的买卖合同关系。
6、商品混凝土销售确认单5份，用以证明两被告尚拖欠原告混凝土款本金8420205元，两被告对该拖欠数额已经确认。
7、民事委托代理合同、律师费发票2张、收款回单，用以证明原告为实现债权已经实际支出了律师费，该律师收费符合广东省律师收费管理办法的规定，按照合同约定，该笔律师费应当由两被告承担。
经质证，两被告对原告出示的证据认为：对证据1没有看到原件，由法庭审查。对证据2中两被告工商查询信息无异议，只能证明两被告主体实际存在。被告天凯东莞分公司的营业执照、被告天凯公司的营业执照、组织机构代码证真实性、合法性、关联性均有异议。被告天凯公司不是购销合同的签约人，不能完整证明被告天凯公司是本案适格的合同主体，因为缺少法定代表人证明书、法定代表人的资料及授权委托书。被告天凯公司的营业执照、组织机构代码证不是被告天凯公司提供，且以上证据并非由原件直接复印。被告天凯东莞分公司的营业执照只有副本、没有组织机构代码证、负责人证明及个人资料。证据3对《商品混凝土购销合同》的真实性、关联性、合法性不予确认，理由如下：首先涉案合同签订不真实，涉案合同签约时间为2014年11月20日，首次送货履行合同的时间为2014年11月24日，而根据原告提供抗辩的分包合同《协议书》形成于2014年12月10日，也就是说，在2014年12月10日之前，两被告根本没有参与涉案工程的分包施工承建，而提前购买涉案混凝土没有任何理据！其次，该份涉案合同的签订两被告并不知情，且原告没有按照涉案合同第六条第一款约定，提供被告天凯公司法人对不具法人主体资格的下属分公司进行授权的委托书原件，也没有授权签约代理人在涉案合同中的签名。而在涉案合同中签名为“袁”并留有电话号码的签约人，没有任何证据可以证明与两被告存在任何法律上的关联，应视为涉案交易与两被告地位平等的合同主体的买受方，本案原告起诉遗漏了合同责任主体；再次，根据两被告提供答辩的证据证实，合同签约人、指定收货人、指定结算人均不是两被告公司员工，且无被告公司的任何授权而同样也不关联。最后，虽然该合同加盖了公章，但是没有被告天凯东莞分公司委托授权人的签名。证据4真实性、合法性、关联性不予确认，该证据在诉讼过程中存在变造。赵勇并非两被告的工作人员，而是属于中国建筑第四工程局有限公司的工作人员，且在另案庭审中已经明确确认是中国建筑第四工程局有限公司物资部经理，法庭可以调取当时的庭审笔录。合同第四页第六条第一项约定提供的身份证复印件必须本人签名确认。原告提交赵勇身份证复印件中有赵勇本人签名，但是两被告收到的法院邮寄的证据复印件中没有赵勇本人签名，可见是原告起诉后变造的。证据5《承诺函》的真实性、关联性、合法性不予确认，理由如下：首先同样是出具时间违背常理存在时间形成倒置的问题，其次共同买受方无权单方作出承诺，也无提供被告授权代理人的签名授权证据，无法证实符合两被告的真实意愿，再次该承诺书的内容不符合事实，将总承包案外人中国四建认为业主建设方，且内容存在合理性问题。该承诺书不是被告天凯东莞分公司出具的，也不是被告天凯东莞分公司的真实意愿。证据6真实性、关联性、合法性均不予确认，其中，签收人根本不是两被告职员，无法对其签名的真实性予以确认，再次，该类证据涉嫌随后补全变造，其中3月份整个月的对账单，对账确认的时间为3月4日明显反映证据属于变造的性质。该确认单是结算单据并非原始的送货凭证，且该证据形成时间并非确认单上标注的时间，属于后期变造。在2015年3月1日至2015年3月31日的确认单中制表人下方复核处所签的时间是2015年3月4日，在2015年3月4日是无法得出3月31日的送货情况，故属于后期变造。确认书中需方签名的赵勇与被告天凯东莞分公司无关，且需方单位是中国建设第四工程局有限公司，也与被告天凯东莞分公司无关。在2015年4月后才增加了被告东莞天凯分公司的名字，属于中国建设第四工程局有限公司和袁惠丰恶意所致。证据7真实性、关联性、合法性予以确认，但本案代理费用还没有最终发生。
两被告举证如下：
1、（2015）粤莞东莞第024120号公证书，用以证明两被告自2015年1月20日以来多次要求解决协议书问题，而其他三方均予以拒绝的情况下，两被告采取公正送达解除《协议书》的通知书给第三人中国建筑第四工程局有限公司华南分公司，同时证明本案基本事实及协议书中形成的时间与本案涉案购销合同矛盾。被告天凯东莞分公司作为签约人签订涉案购销合同没有任何依据。
2、（2015）粤莞东莞第024119号公证书，用以证明两被告多次与原告沟通，但是原告未做任何回应。两被告通过公正方式送达相关材料，通知被告天凯东莞分公司与原告之间形成的混凝土买卖合同关系解除。
3、袁惠丰身份证复印件、工作人员联系表、东莞市润泰建筑劳务有限公司企业机读档案登记资料（均为复印件），用以证明涉案合同的签约和履行的相关人员“袁惠丰、赵勇、欧杰均为第三人中国建筑第四工程局有限公司华南分公司涉案工程项目建设的下属管理职工。两被告提供的协议书中袁惠丰、被告天凯公司、东莞市润泰建筑劳务有限公司是平等的三方，但是据了解袁惠丰、东莞市润泰建筑劳务有限公司实际挂靠在中国建筑第四工程局有限公司华南分公司。这些人员与两被告是独立的主体，与两被告没有任何关联。该证据已经被（2015）东一法东民二初字第686号案件确定为三方庭审认可的事实。同时证实东莞市润泰建筑劳务有限公司的法定代表人钟伦球同属于第三人财务经理。
4、中国银行支票、退票理由书（均为复印件），用以证明第三方作为涉案工程实际承包人，拒绝被告进场施工而进行欺诈性赔偿的客观事实。该事实同样实施于其他第三方钢材商的身上。同时佐证两被告早已提出解除《协议书》的客观事实。
5、（2015）东一法东民二初字第686号民事裁定书2份、东莞市第一人民法院查封（扣押）财产清单，用以证明另案人民法院裁定书中被告确实没有参加涉案工程建设的情况，认定无须承担责任的客观事实。两被告提交的袁惠丰身份证复印件、工作人员联系表、东莞市润泰建筑劳务有限公司企业机读档案登记资料、中国银行支票、退票理由书均是在另案中提交，证明这些证据复印件的真实性。
经质证，原告对两被告出示的证据认为：证据1、2对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。该证据与本案无关。该证据内容是被告单方意思表示，而且终止的协议也并非本案涉案合同，两被告不能因此而拒绝履行涉案合同约定的给付义务。该证据不符合情势变更的情形。对公证书当中协议书没有原件。真实性、合法性、关联性有异议。由于原告并非该《协议书》的当事人，对于该《协议书》的签订情况、履行情况并不了解、不清楚，该协议对原告无任何约束力，与原告和本案无关。证据3人员联系表没有原件。真实性、合法性、关联性有异议。该证据是被告单方制作，仅仅是一个表格，无法证明表格当中相关人员的身份及工作单位。袁惠丰身份证、东莞市润泰建筑劳务有限公司机读档案登记资料没有原件，对真实性、合法性、关联性有异议。该证据与原告和本案无关。证据4没有原件。真实性、合法性、关联性有异议。该证据与本案无关，原告对于该支票所涉及的情况不清楚、不了解。证据5对真实性、合法性没有异议，关联性有异议。该证据与本案无关。
本院经审查认为：有异议的证据中，原告提交的证据3，两被告认为不知情和不真实，并认为袁惠丰是偷拿其公章盖在合同上的，但未提供证据予以反驳或推翻，故本院对其真实性、合法性和关联性均予以确认。原告提交的证据4，两被告认为赵勇并非两被告的工作人员，但这不影响在《商品混凝土购销合同》中被告天凯东莞分公司指定赵勇作为被授权人的效力；至于原告提交赵勇身份证复印件中有赵勇本人签名，但是两被告收到的法院邮寄的证据复印件中没有赵勇本人签名，两被告认为是原告起诉后变造的，经本院核查，两被告所述属实，但赵勇在本案起诉后再在其身份证复印件上签名可认定为事后的补正，原告亦并非刻意变造证据，且并不影响该证据的效力，故本院对其真实性、合法性和关联性均予以确认。原告提交的证据5，两被告认为并非被告天凯东莞分公司出具的，但并未提供证据予以反驳或推翻，故本院对其真实性予以确认。原告提交的证据6，均有被告天凯东莞分公司指定的赵勇所签名，对于其中2015年3月1日至3月31日商品混凝土销售确认单上供方代表一栏签名中确存在落款日期为“2015年3月4日”的瑕疵，两被告认为该证据系属于后期变造的，但未提供证据予以证明，故本院对该组证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。两被告提交的证据1－5，与本案并未有直接关联，故本院对其关联性不予确认。当事人对真实性无异议的其他证据及证明内容，本院予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下的事实：2014年11月20日，原告作为乙方与作为甲方的被告天凯东莞分公司签订《建设工程商品混凝土购销合同》一份，约定：乙方向甲方承接的京华广场水下桩工程供应预拌混凝土，货款支付按照月结：第一个月产生的货款甲方于第四个月5日前支付80%（即1月货款于4月5日前支付80%，如此类推），乙方收款后开具收款收据，余20%货款最迟支付日期不得超过2015年8月30日，甲方必须按照双方约定的方式支付款项给乙方，否则乙方可暂时停止供货，不提供相关技术资料，并依法向甲方追讨货款，且由此产生的诉讼费、律师费等实现债权的费用由甲方负责，甲方逾期支付的货款，乙方有权先冲减当期发生的货款，余额部分再冲减逾期未付的货款，逾期未付的货款，甲方每月须按逾期欠款总额的1.5%支付违约金给乙方；乙方在每月供应混凝土计划完成后，于月初向甲方出具结算对帐凭证，甲方必须由指定授权人姓名：赵勇确认签证，其签名确认的行为视为甲方对乙方所供混凝土货款及数量等的认可，被授权人在施工现场签收货物单据都视为代表甲方的行为。2014年11月30日，被告天凯东莞分公司向原告出具《承诺函》一份，内容如下：“我司向贵司所购买的混凝土用于京华广场工程，建设单位为中国建筑第四工程局有限公司，所有相关的发货、验收技术资料的需方名称（包括但不限于日常贵司向我司送货签收的《预拌混凝土供货单》），都必须以“中建一局集团第三建筑有限公司广州分公司或中国建筑第四工程局有限公司”填列，由此产生的一切责任由我司承担”。从2014年11月24日至2014年12月31日，原告向被告天凯东莞分公司供应价值2490250元的混凝土。之后的2015年1月至4月，原告向被告天凯东莞分公司供应的混凝土分别价值为3562110元、758130元、720510元、3119205元。原告自述两被告分别于2015年4月2日、4月11日和4月28日向其支付货款50万元、143万元和30万元。综上，原告共向被告天凯东莞分公司供应价值10650205元的商品混凝土，被告天凯东莞分公司尚欠8420205元的货款未付，致原告起诉。
另查明：2015年8月11日，原告与广东循理律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定原告为本案向广东循理律师事务所支付法律服务费198792元。原告已于2015年8月12日按约定向广东循理律师事务所支付法律服务费198792元。被告天凯东莞分公司的公司类型为其他有限责任公司分公司，不具有法人资格。
本院认为：被告天凯东莞分公司辩称《商品混凝土购销合同》是袁惠丰冒其名义所签订的，所盖公章亦是袁惠丰在其不知情的情况下偷盖的，但被告天凯东莞分公司并未就此提供充分、有效的证据予以证明，同时结合原告提交的《承诺函》等证据，本院对其辩称不予采信，对被告天凯东莞分公司向本院申请对原告提交证据中“赵勇”的签名模式和形成时间进行司法鉴定及有关证据移送公安处理，因缺乏依据，本院均不予准许。
被告天凯东莞分公司欠原告货款8420205元的事实清楚，证据充分，本院依法予以确认，原告请求被告天凯东莞分公司支付上述货款，本院予以支持。同时，因涉案的购销合同约定延迟支付货款须支付违约金，原告请求以日万分之五计算，符合上述合同的约定，本院予以准许，经核算，从2015年3月5日计算至2015年7月31日止的违约金为404312.74元，被告天凯东莞分公司应支付予原告，并支付以货款8420205元为本金从2015年8月1日起至实际付清款日止按日万分之五计算的违约金予原告。此外，被告天凯东莞分公司不按期支付货款，违反了双方之间购销合同的约定，故被告天凯东莞分公司应支付原告为实现本案债权而支付的法律服务费198792元。被告天凯东莞分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告天凯公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：
一、被告湖北天凯建筑工程有限公司东莞分公司、湖北天凯建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东恒利路桥工程有限公司南海混凝土制品分公司支付货款8420205元及违约金404312.74元，并支付以尚欠的货款为本金从2015年8月1日起至实际付清款日止按日万分之五计算的违约金予原告；
二、湖北天凯建筑工程有限公司东莞分公司、湖北天凯建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东恒利路桥工程有限公司南海混凝土制品分公司支付法律服务费198792元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取37481.58元，财产保全费5000元，合共42481.58元（原告已预交），由两被告负担并于履行上述判决时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 莫文华
二〇一五年十二月三日
书记员 邱靳文