广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法民二初字第5045号
原告：徐赞松，男，1977年10月15日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托代理人：裴敏，系广东经纶律师事务所律师。
被告：肖丽枝，女，1966年9月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被告：金羚电器有限公司广州分公司，住所地广东省广州市越秀区东湖西路二号金湖大厦802房。
负责人：刘志龙。
两被告的共同委托代理人：岑永胜、黄增城，分别系广东宏港律师事务所律师及律师助理。
原告徐赞松诉被告肖丽枝、金羚电器有限公司广州分公司（以下简称“被告金羚广州公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐赞松及其委托代理人裴敏，被告肖丽枝、金羚广州公司的共同委托代理人岑永胜、黄增城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐赞松诉称：因工作关系，原告徐赞松于2010年认识被告肖丽枝。被告肖丽枝任被告金羚广州公司粤北部经理，驻点在广州。2011年5月，被告肖丽枝致电原告徐赞松，希望原告徐赞松作为被告金羚广州公司在广东韶关地区的批发销售代理商。原告徐赞松答应后，于2011年6月2日收到第一批金羚牌洗衣机。该批货物是由被告金羚广州公司发出的。根据被告肖丽枝后来发给原告徐赞松的对账单显示，该批货物价值248425元。签收货物后，原告徐赞松即拓展韶关地区销售业务。被告肖丽枝称该批货物是其出资的，要求原告徐赞松按被告金羚广州公司发出的每批货物金额的3.5%支付投资回报。原告徐赞松表示同意，并从2012年1月份开始分三次支付被告肖丽枝投资回报，共63130元。因担心在原告徐赞松没有资金实力时被告肖丽枝要求抽回资金，原告徐赞松要求被告肖丽枝至少要支持原告徐赞松经营到2012年底，被告肖丽枝同意了，并于2012年通过电子邮件发送一份书面协议给原告徐赞松，确认合作期限至2012年12月31日，其投资款为30万元。原告徐赞松对协议内容作了修改，并将合作期限改为2013年5月。该协议被告肖丽枝未回复。2012年8月15日，被告金羚广州公司召开韶关地区订货会。被告金羚广州公司有四名工作人员参加订货会，被告肖丽枝代表被告金羚广州公司主持会议。订货会后原告徐赞松收到经销商订货款约35万元，加上原告徐赞松自筹的3万元，共38万元，计划向被告肖丽枝付款提取新订货合同的第一批货物。在2011年间，被告肖丽枝曾向原告徐赞松提出，有些客户以背书承兑汇票向其付款，但金额太大，要求原告徐赞松把货款给她，原告徐赞松以被告肖丽枝给原告徐赞松的承兑汇票向被告金羚广州公司支付货款，多余部分的货物由被告肖丽枝处理，被告肖丽枝支付给原告徐赞松承兑汇票金额1%的贴息费。原告徐赞松同意了。订货会后，原告徐赞松正要向被告金羚广州公司订货，被告肖丽枝找原告徐赞松说有一张汇票要处理，让原告徐赞松把货款转给她。8月28日，原告徐赞松按照被告肖丽枝的要求将38万元货款转账至其账户，并注明用途为金羚牌洗衣机货款。8月30日，突然接到被告肖丽枝电话，说在38万元中收回她的30万元。原告徐赞松再三明确这38万元是经销商的货款，要求被告肖丽枝立即退回38万元给原告徐赞松或支付给被告金羚广州公司。被告肖丽枝对原告徐赞松的合理要求置之不理，后来甚至不接电话。原告徐赞松数次向被告金羚广州公司反映被告肖丽枝的问题并要求处理，被告金羚广州公司声称与其无关并拒绝了。原告徐赞松认为，无论被告肖丽枝投资的30万元的起因与目的如何，均无权在未经提前告知并给予原告徐赞松合理期限情况下自行扣留原告徐赞松的货款。被告肖丽枝的行为已构成违约，应就其违约行为所致原告徐赞松损失承担违约损害赔偿责任。在与被告肖丽枝、金羚广州公司合作期间，原告徐赞松共与被告金羚广州公司签订两份供货合同，第一份于2011年5月25日签订，约定原告徐赞松向被告金羚广州公司订价值1210600元货物，已超额完成；第二份于2012年8月10日签订，约定原告徐赞松向被告金羚广州公司订货609500元。原告徐赞松转给被告肖丽枝的38万元货款就是用于履行第二份合同的首期货款。因被告肖丽枝扣款，原告徐赞松无力支付货款，无法继续履行该供货合同，使原告徐赞松无法取得该合同正常履行可得利益101177元（以第二份供货合同的订货金额×第一份合同履行实际的利润率：609500元×16.6%=101177元，毛利率计算见附表）。另：因为第二份供货合同原告徐赞松组织经销商参与被告金羚广州公司订货会支出开会费用10000元（被告肖丽枝、金羚广州公司亦曾承诺承担）；原告徐赞松为订货会提前订购10台展示样机应返还价格补差1148元；被告金羚广州公司帐上所涉原告徐赞松货款尚余2558元。加上被告肖丽枝多扣留的8万元货款尚未返还原告徐赞松，原告徐赞松可主张违约损害赔偿101177元及其他损失赔偿93706元，合计194883元。关于被告金羚广州公司的责任问题。被告金羚广州公司内部管理混乱，尤其是人员管理和财务管理。被告金羚广州公司发给原告第一批货物，原告徐赞松既未汇款亦未接到被告金羚广州公司的任何确认要求，被告金羚广州公司就允许被告肖丽枝以原告徐赞松名义下订单、付款、发货。在与被告肖丽枝发生纠纷后，原告徐赞松要求被告金羚广州公司出具对账单，经过多次强烈要求才得到。该对账单显示，有大量订货、发货根本不是原告徐赞松的（已排除承兑汇票部分）。对帐中还发现，被告肖丽枝伪造原告徐赞松经营的宏展电器商行字号印章，许多订单就是以这种方式订货提货的，而被告金羚广州公司对此不可能一无所知，却任由其乱来，客观上给被告肖丽枝对原告徐赞松的欺诈提供了必要条件。所以，被告金羚广州公司亦应对被告肖丽枝对原告徐赞松造成的损失承担连带责任。故原告徐赞松起诉请求法院判令：1、被告肖丽枝向原告徐赞松支付违约解除合伙经营关系所造成的原告徐赞松的经济损失194883元并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自起诉之日起的利息；2、被告金羚广州公司对被告肖丽枝的上述赔偿承担连带清偿责任。
被告肖丽枝辩称：不同意原告徐赞松的诉讼请求。1、原告徐赞松与我的关系是民间借贷关系，不是合伙关系，不存在合伙纠纷。原告徐赞松与被告金羚广州公司的关系是买卖合同关系，也不存在合伙纠纷，原告徐赞松起诉的案由错误。如果原告徐赞松坚持合伙纠纷，我请求法院驳回原告徐赞松的全部诉讼请求。2、原告徐赞松诉请的标的共计194883元，分四部分：一是我收取38万元中多收取原告徐赞松8万元；二是会议费用1万元；三是原告徐赞松在被告金羚广州公司的账上有2588元以及差价1148元，共3736元；四是原告徐赞松主张的损失101177元。对于8万元组成部分，原告徐赞松认为在退给我的38万元中，我只应收取30万元，而我却认为这属于原告徐赞松与我结清双方的借贷关系，所以我并没有多收取原告徐赞松8万元。关于会议费用及在被告金羚广州公司账上的3736元的问题，我认为这与我无关。原告徐赞松可就上述事宜另案向被告金羚广州公司主张，所以我不应对第二、三个组成部分承担任何责任。对于101177元损失的问题，首先我认为损失并没有发生，而且与我收取上述款项没有直接的因果关系，原告徐赞松支付给我的款项，是自愿结清与我的民间借贷关系，我并没有责任。综上，请求法院驳回原告徐赞松的全部诉讼请求。
被告金羚广州公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、本案涉及的8万元与30万元与我司无关，只属于被告肖丽枝与原告徐赞松的民间借贷纠纷。2、本案涉及的会议费用，我司从来没有承诺给予原告徐赞松该费用。余款2588元及差价1148元，在本案中不应进行处理，因为本案不属于买卖合同纠纷，原告徐赞松可另案起诉，上述费用我司不予确认。3、我司对原告徐赞松与被告肖丽枝的民间借贷纠纷，不存在法律上或约定上的连带责任关系，与我司无关，请求法院驳回原告徐赞松的全部诉讼请求。
经审理查明：2011年，徐赞松应肖丽枝的邀请，代理金羚电器有限公司生产的洗衣机的销售。双方口头约定，由肖丽枝提供资金，徐赞松按双方约定的比例支付回报款给肖丽枝。从2011年6月2日开始，肖丽枝开始向徐赞松提供金羚电器有限公司生产的洗衣机，徐赞松则按约定支付回报款给肖丽枝。
2012年6月6日，肖丽枝以电子邮件的方式向徐赞松发出《双方合资经营协议书》，载明：合作经营项目和范围为代理金羚电器有限公司的产品在韶关地区渠道销售业务；合作期限为2012年5月1日至2012年12月31日止；肖丽枝以现金方式出资30万元；徐赞松愿意向肖丽枝以提货价计提3%，以承兑投款计提1%作为投资回报；肖丽枝享受出资回报，不享有合作项目管理及货物的支配权；肖丽枝的出资已在2011年5月底缴付等。徐赞松收到肖丽枝的上述协议书后，对协议的条款进行部分修改后将协议发回给肖丽枝。由于徐赞松对协议进行了修改，双方最终未能签订《双方合资经营协议书》。
2012年8月，金羚广州公司在韶关召开订货会，徐赞松参加了该订货会。
2012年8月28日，徐赞松将38万元汇入肖丽枝的个人帐户内。肖丽枝收到该38万元后，未将该款交给金羚广州公司，亦未向徐赞松提供金羚电器有限公司生产的产品。
庭审中，徐赞松明确第一项诉讼请求194883元的构成为：1、徐赞松欠肖丽枝30万元，肖丽枝收取其38万元，多收取的8万元；2、徐赞松正常履行与金羚广州公司的合同可得利益损失101177元；3、开会费用1万元；4、向金羚广州公司提前订购10台展示样机的价差1148元；5、金羚广州公司账上的货款余额2558元。徐赞松称开会费用1万元的单据已交付给金羚广州公司，但金羚广州公司未支付该款。金羚广州公司否认收到徐赞松的开会费单据。肖丽枝明确收取徐赞松的38万元的组成为：截止至2011年12月23日，徐赞松仍欠其借款370025元，加上徐赞松应支付给她的9912元回报款，共379937元，约等于38万元。肖丽枝提供《财务表》拟证明徐赞松仍欠其借款370025元。徐赞松以该财务表没有其签名予以否认。
诉讼期间，本院对本案的法律关系作出释明后，徐赞松表示不变更诉讼请求，并认为即使法院认定本案是借款纠纷，在双方没有约定还款期限情况下，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的时间准备。
本院认为：第一、《双方合资经营协议书》未实际签订，双方并未达成合意。第二，即使双方签订了《双方合资经营协议书》，《双方合资经营协议书》约定，合作期间，肖丽枝以现金方式出资30万元，徐赞松按约定的比例向肖丽枝支付投资回报款，肖丽枝不享有合作项目的管理及货物的支配权。根据协议的上述内容，双方之间不存在实质性的合作，仍为借款。
关于徐赞松要求肖丽枝支付194883元的问题。徐赞松明确该194883元的组成为：1、徐赞松只欠肖丽枝30万元，但肖丽枝收取其38万元，多收取8万元；2、徐赞松正常履行与金羚广州公司的合同可得的利益损失101177元；3、开会费用1万元；4、向金羚广州公司提前订购10台展示样机的价差1148元；5、金羚广州公司账上的货款余额2558元。对此，本院认为：第一、根据肖丽枝发给徐赞松的《双方合资经营协议书》，肖丽枝在该协议书中确认其于2011年5月以现金出资30万元，该协议双方虽未最终签订，但肖丽枝的表示应为真实意思表示，且徐赞松对肖丽枝出资30万元没有异议，并同意予以抵扣，故本院确认肖丽枝只出借30万元给徐赞松，并从肖丽枝收取徐赞松38万元中予以抵销。肖丽枝多收取的8万元应退回徐赞松。肖丽枝辨称截止至2011年12月23日，徐赞松仍欠其借款370025元及9912元回报款，上述费用分属不同法律关系，即使真实存在，因徐赞松不同意抵扣，本案不作调处，肖丽枝应另案主张。第二、徐赞松欠肖丽枝借款30万元，双方并未约定归还日期，故肖丽枝有权随时收回借款。肖丽枝收回借款与徐赞松无法履行与金羚广州公司的合同没有直接的因果关系，因此徐赞松要求肖丽枝支付尚未产生的利润101177元缺乏依据。第三、订货会为金羚广州公司召开的，庭审中徐赞松明确，开会费用1万元的单据已交给金羚广州公司，该开会费用肖丽枝并未承诺支付，因此徐赞松要求肖丽枝支付开会费用1万元缺乏依据。第四、徐赞松为参加金羚广州公司召开的订货会提前向金羚广州公司订购的10台展示样机产生的价差1148元与金羚广州公司拖欠徐赞松货款余额2558元，均与徐赞松拖欠肖丽枝借款为不同法律关系，肖丽枝并未承诺支付该费用，故徐赞松要求肖丽枝支付上述费用没有依据。综上，肖丽枝多收取徐赞松8万元没有依据，应退还给徐赞松并从收取之日起支付利息，徐赞松要求肖丽枝按银行同期贷款利率标准支付利息符合法律规定，本院予以支持。徐赞松要求肖丽枝支付尚未产生的利润101177元、开会费用1万元、展示样机价差1148元及金羚广州公司拖欠其货款余额2558元缺乏依据，本院不予支持，并依法予以驳回。
关于徐赞松要求金羚广州公司对肖丽枝的上述债务承担连带清偿责任的问题。金羚广州公司与徐赞松、肖丽枝之间的借款关系没有因果关系，金羚广州公司亦不同意支付，故徐赞松以金羚广州公司内部管理混乱为由，要求金羚广州公司对肖丽枝的上述债务承担连带清偿责任缺乏法律依据，本院不予支持，并依法予以驳回。
综上所述，本院依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告肖丽枝于本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告徐赞松80000元及利息（从2012年8月28日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
二、驳回原告徐赞松的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4200元，由原告徐赞松负担2400元，被告肖丽枝负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何灿文
人民陪审员 吴旭英
人民陪审员 黎粤花
二〇一四年八月六日
书 记 员 张志威
陈慧明