四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终528号
上诉人（原审被告）:周炜，男，1987年2月9日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：高筱兰，四川嘉诚泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹强，男，1979年2月27日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
上诉人周炜因与被上诉人尹强民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初3456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周炜及其委托诉讼代理人高筱兰、被上诉人尹强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周炜上诉请求：1.请求撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间不存在真实、合法的借贷关系，本案案涉款项是基于赌债所形成，不受法律保护。2.被上诉人提交的《债权债务确认书》、《收条》上的签名虽系上诉人所签，但不能证明被上诉人履行了借款款项的交付义务。综上，原判认定事实错误。
被上诉人尹强答辩称：其与上诉人之间存在合法的借贷关系。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
尹强向一审法院起诉请求：请求判令被告周炜偿还借款63.8万元及利息452980元。庭审中，尹强陈述其主张的利息是从2010年9月4日计算至2016年2月4日，对于2016年2月4日之后的利息不在本案中主张。因周炜又归还了5000元，现在尚欠本金63.3万元。
一审法院认定的事实：2015年12月29日至2016年8月12日，尹强、周炜数次进行短信联系。在短信记录中，双方对于借款本金68.5万元予以认可。2016年1月4日，尹强、周炜达成《债权债务确认书》，载明：尹强、周炜系朋友关系。周炜因资金周转困难，于2010年9月4日向尹强借款638000元（大写：陆拾叁万捌仟圆整），此款尹强于2010年9月4日在乐山市市中区滨江路以现金方式交付给周炜，同时约定从借款之日起，周炜每月向尹强支付借款利息6380元人民币，直至还清借款为止。至今，周炜借款本息分文未付。现在周炜因自身原因暂无能力归还638000元的借款本金及支付421080元利息（利息从周炜借款之日起计算至2016年2月4日）。今双方见面沟通，于2016年1月4日晚在乐山市体育中心，周炜对借尹强现金款项的事宜重新出具新的借条，将原借条作废。周炜承诺：按下列约定开始偿还借款本金，利息在本金归还完时，再一并进行支付。（1）2016年4月1日前，偿还本金5000元；（2）2016年8月1日前，偿还本金5000元整；（3）2016年12月1日前，偿还本金10000元；（4）2017年4月1日前，偿还本金50000元；（5）2017年4月1日，根据周炜的实际经济情况再进行协商剩余借款的归还计划和利息的支付计划。同一天，周炜向尹强出具《借条》、《收条》各一张。2016年8月，周炜归还尹强借款本金5000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当合法的借贷关系产生后，借款人作为债务人在收到借款后，应根据借款协议的约定向出借人即债权人按期足额归还借款、支付利息，承担完全履行债务的义务。本案争议焦点为诉争款项是否属于合法的借贷关系？若为合法借贷关系，借款本金、利息如何确定？
一、尹强为证明双方存在合法的借贷关系提供了由周炜出具的《债权债务确认书》、《收条》、《借条》及短信记录，在庭审中亦对现金支付借款的款项来源、交付时间、交付地点等细节作了陈述。周炜对上述证据的真实性无异议，其辩称签字并非其真实意思，诉争款项实为赌债，但其并未提供证据予以证明，应该承担举证不能的法律后果，该院对周炜上述抗辩意见不予采信。周炜作为一个完全民事行为能力人，应该能够理解《债权债务确认书》的内容所表达的真实意思，并能够预见其签署《债权债务确认书》、《收条》、《借条》的法律后果。且在双方的短信来往中，周炜认可差欠款项的事实并承诺在结婚前归还全部欠款，而未提及诉争款项属于赌债，结合上述证据，可以认定原、被告之间达成了借贷的合意，并且原告履行了款项交付的义务。
二、借款本金、利息如何确定。双方对借款本金的金额存在争议，根据双方短信往来记录可知，双方一致确定最初借款本金为68.5万元。2016年1月4日，尹强、周炜经结算形成《债权债务确认书》，确认借款本金尚欠63.8万元、利息421080元，并对其中7万元借款本金约定了还款期限，其余款项的还款时间并未约定。现双方一致确认在2016年8月周炜已经还款5000元，故尚欠借款本金为63.3万元。周炜在签署《债权债务确认书》后，并未按约归还借款，属于违约，尹强可以就尚未到期的本金一并主张。对于并未约定还款时间的款项，尹强可以催告周炜在合理期限内返还，其诉至该院的行为，视为对周炜的催告。周炜应该归还尚欠本金63.3万元。双方在《债权债务确认书》中确定的2010年9月4日至2016年2月4日期间利息为421080元，该约定并未违反国家有关限制借款利率的规定，应该予以准许，周炜应支付利息421080元。
综上所述，原告尹强的诉讼请求部分符合合同约定及法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告周炜在本判决生效之日起三十日内支付原告尹强借款本金63.3万元及利息421080元。二、驳回原告尹强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14618元，由原告尹强负担550元，由被告周炜负担14068元。
本院二审期间，上诉人周炜提交其与案外人王姜的通话录音，拟证明案外人王姜没有向被上诉人尹强出借30万元，被上诉人尹强陈述的借款交付不属实。被上诉人尹强提交了其在一审判决后与上诉人周炜的通话录音，拟证明上诉人周炜认可差欠其借款的事实。对上诉人周炜提交的通话录音，被上诉人尹强不予认可，认为不能达到其证明目的。上诉人周炜对被上诉人提交的通话录音发表质证认为，其确与被上诉人有过对话，但被上诉人提交的录音不完整，上诉人确实差欠被上诉人款项，但该笔款项不是借款。本院对上述证据评判如下：对上诉人周炜提交的其与案外人王姜的通话录音，因无法确认通话对象的身份情况，故不予采信。对被上诉人尹强提交的通话录音，上诉人周炜本身亦认可其差欠尹强款项的事实，但该证据能否证明其差欠的款项为借款，需结合本案其他在案证据综合判断。
本院二审除以下事实外查明的其余事实与一审查明一致：
2012年6月12日，上诉人周炜向被上诉人尹强出具《欠条》载明：今欠尹强638000（陆拾叁万八千元）。2016年1月4日，上诉人周炜重新向被上诉人尹强出具《借条》载明：今借到尹强现金人民币陆拾叁万捌千元整，按每月利息壹分计算，直到还清本金为止。
本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审争议的焦点为：上诉人周炜与被上诉人尹强之间是否存在借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，本案中，上诉人周炜没有提供证据证明本案案涉款项系赌债，应承担举证不能的不利后果。根据被上诉人尹强提交的《债权债务确认书》、《收条》、《借条》以及当事人的陈述，原判认定上诉人周炜与被上诉人尹强之间达成了借贷的合意，尹强履行了款项交付的义务并无不当，应予维持。但是，被上诉人尹强提交的《债权债务确认书》上虽载明了双方约定从借款之日起，周炜每月向尹强支付借款利息6380元人民币，直至还清借款为止。但是从查明事实看，2012年上诉人周炜向被上诉人出具的《欠条》上并未载明有利息，尹强也未提供证据证明其2010年借款时就与上诉人周炜对利息进行了约定。2016年1月4日，上诉人周炜重新向被上诉人尹强出具了《借条》，应视为双方对案涉债权债务重新进行了约定，即上诉人周炜从2016年1月4日起，按月息1%支付利息，直到还清本金为止。但被上诉人尹强一审时主张的利息计算期间，是至2016年2月4日止，故本案中，上诉人周炜应当负担的利息为，以借款本金63.3万元为基数，按月利率1%从2016年1月4日起计算至2016年2月4日止。
综上所述，上诉人周炜的上诉请求不能成立，应予驳回；但一审对利息部分的判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初3456号民事判决第一项为“上诉人周炜在本判决生效之日起三十日内支付被上诉人尹强借款本金63.3万元及利息（以借款本金63.3万元为基数，按月利率1%从2016年1月4日起计算至2016年2月4日止）”。
二、驳回被上诉人尹强的其他诉讼请求。
一审案件受理费14618元，由被上诉人尹强负担5848元，由上诉人周炜负担8770元；二审案件受理费14068元，由被上诉人尹强负担5627元，由上诉人周炜负担8441元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
审 判 员 唐海珍
审 判 员 张开运
二〇一七年四月十二日
法官助理 毛荧月
书 记 员 辜 敏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。