北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）通行初字第00086号
原告李秀芝，女，1944年10月26日出生。
委托代理人张成凤，上海镇平律师事务所律师。
委托代理人吴海雷，上海镇平律师事务所实习律师。
被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人张德启，男，主任。
委托代理人王晓春，男。
委托代理人王雅军，女。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，男，主任。
委托代理人张浩，北京市华堂律师事务所律师。
委托代理人赵峰杰，男。
第三人北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人尚涵，女，主任。
委托代理人闫军伟，北京市中瑞律师事务所律师。
原告李秀芝因认为被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）于2014年11月13日作出的《信访事项答复意见书》（以下简称《信访答复》）系不履行法定职责行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月11日立案后，向被告区住建委、被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）送达了起诉状副本及诉讼通知书。因第三人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储分中心）与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理了本案。原告李秀芝的委托代理人张成凤、吴海雷，区住建委委托代理人王晓春、王雅军，市住建委委托代理人张浩、赵峰杰，土储分中心委托代理人闫军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月10日，李秀芝向市住建委邮寄送达了《要求查处违法拆迁行为的申请书》）（以下简称《查处申请》），要求查处土储分中心在“两站一街”项目中的违法拆迁行为，追究相关工作人员的法律责任，并将查处结果书面告知李秀芝。市住建委将李秀芝来信认定为信访事项并转交区住建委查办。2014年11月13日，区住建委作出《信访答复》，称土储分中心在“两站一街”项目中不存在违法拆迁行为。李秀芝不服，申请复议，后被市住建委驳回。
李秀芝诉称：北京市通州区台湖镇XX村XX号院房屋（以下简称XX号院）系我所有。由于“两站一街”项目启动，XX号院面临拆迁，但一直未与土储分中心达成补偿协议。2014年6月，土储分中心将XX号院周围地面垫高，致使房屋处于低洼处，不仅影响通行，而且雨水倒灌形成积水，造成了房屋损坏，已经不能居住，严重影响了李秀芝家人生活。2014年9月，李秀芝向市住建委提出《查处申请》，要求查处土储分中心的违法拆迁行为，市住建委又转交区住建委查办。2014年11月13日，区住建委作出《信访答复》，称土储分中心在“两站一街”项目中不存在违法拆迁行为，且正在积极协调，保证我方的正常出行，但至今未实际解决问题。现李秀芝诉至法院，要求判令撤销区住建委于2015年11月13日作出的《信访答复》，依法查处土储分中心实施的违法拆迁行为并书面答复李秀芝，同时由二被告承担本案诉讼费用。
李秀芝在本院指定的证据交换期内提供以下证据：
1、集体土地建设用地使用证（载明XX号院土地使用者为案外人商文兴）；
2、（2009）通民初字第13534号民事调解书（内容为商文兴与李秀芝系夫妻关系，商文兴已于2006年4月22日去世，XX号院内正房五间中东侧第一间归李秀芝所有）；
证据1、2证明李秀芝与“两站一街”项目存在利害关系，XX号院位于拆迁范围内；
3、李秀芝向区住建委直接提出的《要求查处违法拆迁行为申请书》；
4、《信访答复》；
5、《京建复字（2014）551号行政复议决定》（以下简称《复议决定》），证明《信访答复》经过了复议并在诉讼时效内提起诉讼。
并提交规范性文件：《北京市集体土地拆迁管理办法》第三条，证明李秀芝属于被拆迁人；第四条，证明二被告具有查处资格。
区住建委辩称：区住建委于2014年9月22日收到市住建委转来的李秀芝信访信件，经区住建委了解，XX号院位于“两站一街”拆迁范围内，土储分中心已经取得了合法的拆迁手续，故土储分中心的拆迁行为不属于违法拆迁；其次，李秀芝所述的XX号院周围地面被垫高亦非违法拆迁行为而是由土地复垦部门的复垦土方回填导致；第三，依据相关规定，《信访答复》属于有权处理的行政机关根据《信访条例》对信访事项作出的处理意见，法院对《信访答复》应不予受理。综上，请求法院驳回李秀芝的起诉。
区住建委针对《信访答复》，在法定期限内向本院提供了以下证据：
1、《信访办来信登记、转办、回复情况》登记表，证明区住建委于2014年9月22日收到市住建委转来的李秀芝信访信件；
2、《北京市住房和城乡建设委员会信访事项转办告知单》（以下简称《转办单》）及《查处申请》，证明李秀芝提出的信访事项由区住建委予以办理；
3、《信访回复情况登记表》，证明《信访答复》于2014年11月13日送达李秀芝；
4、京建通拆许字（2013）第12号《房屋拆迁许可证》，证明土储分中心在2013年1月31日已取得《房屋拆迁许可证》，该项目并非违法拆迁。
并提交法律依据：1、《信访条例》第三条，证明本案符合该条例的适用范围；第四条，证明信访工作由属地管理；第六条，证明区住建委可以处理通州区范围内有关拆迁工作的信访请求；
2、《北京市信访条例》第三条，证明该条例的适用范围；第五条，证明信访工作由属地管理的原则；第十九条，证明区住建委可以处理通州区范围内有关拆迁工作的信访请求；
3、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条，证明该办法的适用范围；第三条，证明此次拆迁纠纷双方为拆迁人和被拆迁人；第四条，证明区住建委负责通州区内的拆迁管理工作。
市住建委辩称：在受理李秀芝的复议申请后，经与区住建委核实情况，我委认为区住建委已经对李秀芝的要求进行了书面答复，不存在未履行法定职责的情形，故依法作出行政复议决定，驳回了李秀芝的复议申请，该复议决定具有事实根据和法律依据，程序合法。综上，请求法院驳回李秀芝的起诉。
市住建委针对《复议决定》，在法定期限内向本院提供了以下证据：
1、《行政复议申请书》、李秀芝身份证复印件、户口本复印件、《集体土地建设用地使用证》、《信访答复》、收到复议申请的快递单，上述证据证明李秀芝针对《信访答复》提出行政复议申请；
2、《行政复议申请受理呈批表》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、现场情况照片、《查处申请》、《行政处罚决定书》、《行政处罚缴款书》及送达回证、《京建通拆许字（2013）第12号、续1、续2房屋拆迁许可证》、《信访答复》，上述证据证明市住建委依法受理复议申请后，要求区住建委提供书面答复，区住建委提出书面答复并提交了证据材料；
3、京建复字（2014）551号《行政复议决定书》审批表、京建复字（2014）551号行政复议决定书及邮寄单，证明市住建委依法作出复议决定并送达李秀芝，驳回了李秀芝的行政复议申请。
并提交法律依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条第（九）项、第十二条，证明市住建委对于本次行政复议申请的受理、审理、决定均依法作出；
2、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条，证明市住建委的行政职权；
3、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项，证明驳回李秀芝申请的依据。
土储分中心述称：我方同意二被告的答辩意见，不同意原告李秀芝的诉讼请求。
土储分中心在法定期限内未提交证据及法律依据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对李秀芝提交的证据，区住建委对证据1、2真实性认可，但称证明目的与本案无关，李秀芝是房屋所有权人，不能等同于被拆迁人；对证据3不予认可，称没有收到过李秀芝直接向区住建委提出的查处申请，只收到过由市住建委转交的《查处申请》；对证据4、5真实性无异议；对李秀芝提交的规范性文件的真实性及证明目的予以认可。市住建委、土储分中心的质证意见同区住建委。
针对区住建委提交的证据，李秀芝对证据1的真实性、合法性、证明目的均不予认可，称自己向市住建委提出的是违法查处申请，不是信访事项，而区住建委却以信访方式予以登记不合法；对证据2中《转办单》的真实性予以认可，对合法性、证明目的不认可，称市住建委于2014年9月10日收到违法查处申请并以信访件形式转给区住建委是违法行为；对证据2中《查处申请》的真实性、合法性予以认可；对证据3真实性予以认可；对证据4真实性予以认可，对其合法性、证明目的不予认可，即使该项目取得了拆迁许可证也不能证明土储分中心的拆迁行为具有合法性，区住建委对违法行为依然具有查处职责；对于区住建委提交的法律依据，李秀芝认为不应适用《信访条例》和《北京市信访条例》，而应适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》。市住建委、土储分中心对区住建委提交证据的真实性、合法性及证明目的均予以认可。
针对市住建委提交的证据，李秀芝对证据1无异议；对证据2中《行政复议申请受理呈批表》、《行政复议答复通知书》真实性认可，对《行政复议答复书》真实性认可，合法性及证明目的不认可，对现场情况照片真实性认可，对证明内容不认可，称照片反映了XX号院房屋周围土地被垫高，且照片中没有显示拍摄时间，对证据2中《查处申请》、《行政处罚决定书》、《行政处罚缴款书》及送达回证、《京建通拆许字（2013）第12号、续1、续2房屋拆迁许可证》真实性认可，对证明目的不予认可，与本案无关联性，《信访答复》是本案被诉行政行为我方不予质证；对证据3审批表真实性予以认可，对合法性、证明目的不认可，审批表可以看出市住建委对区住建委没有进行深入调查，《行政复议决定书》是被诉行为不予质证，对快递单真实性认可；对法律依据无异议。区住建委、土储分中心对市住建委提交证据的真实性、合法性及证明目的均予以认可。
庭审中，区住建委称李秀芝申请查处的事项属于复垦行为，复垦单位是通州区国土局下属单位而与土储分中心无关，故不在区住建委的职责范围内，但未能就其所述提供相关证据予以证明，且未能详细说明复垦范围及具体施工单位等情况。庭审后，区住建委及土储分中心补充提交了《关于北京市通州区台湖镇垛子村等6个村土地综合整治项目的报告》、《北京市国土资源局关于2012年北京市通州区台湖镇垛子村等6个村土地复垦项目规划设计的批复》、《北京市通州区人民政府关于台湖镇垛子村等6个村土地复垦项目验收的批复》、《北京市通州区人民政府关于台湖镇垛子村等6个村土地复垦项目合同条款》（以下简称《复垦合同》，合同显示甲方为土储分中心）等复垦的相关证据材料。经询问，区建委称作出《信访答复》时只是就复垦情况向土储分中心做了口头了解，并未要求土储分中心提供上述复垦的相关证据材料，土储分中心也认可并未向区住建委提供过上述证据。对于该复垦的相关证据，李秀芝认为没有在法定期限内提交，所以不予质证；市住建委对该证据无异议。
本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：
原告李秀芝提交的证据1、2内容真实，形式合法，能够证明其证明目的，本院予以采信；证据3与本案无关，本院不予认证；证据4、5系被诉行政行为本身，不能证明其自身的合法或非法性，本院对该证据不予认证；对李秀芝提交的规范性文件的真实性及证明目的予以认可。
区住建委提交的证据内容真实，形式合法，能够实现其证明目的，本院予以采信；对区住建委提交的法律依据的真实性及证明目的予以认可。
市住建委提交的证据1内容真实，形式合法，能够实现其证明目的，本院予以采信；对证据2中《行政复议申请受理呈批表》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、现场照片、《查处申请》、《行政处罚决定书》、《行政处罚缴款书》及送达回证、《京建通拆许字（2013）第12号、续1、续2房屋拆迁许可证》真实性予以采信；对证据2中《信访答复》系被诉行政行为本身，本院对该证据不予认证；对证据3中审批表及快递单真实性予以采信，《行政复议决定书》系被诉行政行为本身，本院对该证据不予认证。
对于区住建委及土储分中心于庭后提交的复垦相关证据材料，因超过法定举证期限且无合理原因，本院不予采纳。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2014年9月10日，李秀芝向市住建委去信提出查处土储分中心违法拆迁的申请，市住建委将李秀芝来信认定为信访事项并转交区住建委查办，区住建委于2014年11月13日向李秀芝作出《信访答复》，称土储分中心在“两站一街”项目中不存在违法拆迁行为，因XX号院所在地区正在进行土地复垦工作，导致地势偏低，且正在积极协调土地复垦单位，保证被拆迁人的正常出行。李秀芝对《信访答复》不服，于2014年11月21日向市住建委提出了复议申请，后被驳回。现李秀芝对《信访答复》不服，诉至本院。
另查，XX号院位于“两站一街”项目拆迁范围内，其土地使用者为李秀芝之夫商文兴，商文兴于2006年4月22日去世后，经生效调解书确认，XX号院内正房五间中东侧第一间归李秀芝所有，李秀芝至今未与土储分中心签订拆迁补偿协议。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，区住建委对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，故区住建委应对其作出《信访答复》这一行政行为承担举证责任。依据查明的事实，区住建委举证期满后提交的复垦相关证据在其收到李秀芝《查处申请》前已经存在，而区住建委在收到李秀芝《查处申请》后并没有向土储分中心索要该证据，仅是对土储分中心进行了口头询问，便认定XX号院房屋周围的填土行为属于复垦而非非法拆迁，应视为其作出《信访答复》时并无相关证据支持；此外，《复垦合同》显示甲方为土储分中心，亦与区住建委所述复垦单位是通州区国土局下属单位而与土储分中心无关相悖，故区住建委作出《信访答复》属于认定事实不清、主要证据不足，依法应予撤销。同时，市住建委针对《信访答复》作出《行政复议决定书》时，亦未要求区住建委提交认定复垦的相关证据材料，亦属认定事实不清，依法应予撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市通州区住房和城乡建设委员会于二〇一四年十一月十三日作出的《信访事项答复意见书》及被告北京市住房和城乡建设委员会于二〇一五年一月十九日作出的《行政复议决定书》；
二、责令被告北京市通州区住房和城乡建设委员会于本判决生效之日起三十日内就原告李秀芝提出的《要求查处违法拆迁行为的申请书》重新给予答复；
三、驳回原告李秀芝的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告北京市通州区住房和城乡建设委员会负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙天舒
审 判 员 孟 强
人民陪审员 朱瑞林
二〇一五年十月十四日
书 记 员 朱英慧