上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1580号
上诉人（原审被告）满孝天
上诉人（原审被告）何伟娟，
上诉人（原审被告）满娟娟
上诉人（原审被告）满其典
上诉人（原审被告）陈太凤
五位上诉人之共同委托代理人周菊妹，上海源法律师事务所律师。
五位上诉人之共同委托代理人徐颖文，上海源法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海合盘实业有限公司，
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人曹岭，上海市国泰律师事务所律师。
委托代理人陶建武，上海市国泰律师事务所律师。
上诉人满孝天、何伟娟、满娟娟、满其典、陈太凤因排除妨害纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民五（民）初字第1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人满孝天、何伟娟、满娟娟、满其典、陈太凤之共同委托代理人徐颖文，被上诉人上海合盘实业有限公司（以下简称合盘公司）之委托代理人陶建武到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审经审理查明，系争房地产座落于xxxxxxx、建筑面积为286.44平方米，地下车库4号，面积为24.24平方米，2003年4月该房屋登记的权利人为案外人贺祖琴。2006年7月3日浙江省东阳市人民法院受理了施纯潮诉陈桂生、贺祖琴的民间借贷纠纷一案，该案件审理过程中浙江省东阳市人民法院于2006年7月13日对贺祖琴所有的上述房屋采取了查封措施。嗣后浙江省东阳市人民法院于2006年8月9日作出生效判决。因该案陈桂生、贺祖琴未能履行上述判决的支付义务，故施纯潮作为申请执行人申请对该案件予以执行。嗣后该院于2009年4月28日委托金华市拍卖有限公司拍卖被执行人贺祖琴所有的系争房屋。2009年7月2日上海合盘投资有限公司以人民币（下同）2，400，000元的最高价竞得。2009年7月7日浙江省东阳市人民法院作出执行裁定书载明：一、座落于＊＊＊＊房屋一套及4号地下车库一个的所有权及相应的其他权利归买受人上海合盘投资有限公司所有。该房地产的财产权自该裁定送达买受人上海合盘投资有限公司时起转移；二、买受人上海合盘投资有限公司可持该裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
另查明，2010年5月19日上海合盘投资有限公司的企业名称更名为上海合盘实业有限公司。2011年11月24日浙江省东阳市人民法院向上海市闵行区房地产登记处发出协助执行通知书，要求该登记处协助执行以下事项：将被执行人贺祖琴所有的座落于＊＊＊房屋一套及4号地下车库一个过户给买受人上海合盘实业有限公司（经查，上海市公安局黄浦分局曾于2007年9月4日对该房产作过轮候查封），并解除该院于2006年7月23日采取查封措施之后再针对该房产所作出的所有轮候查封（包括上海市公安局黄浦分局于2007年9月4日对该房产作出的轮候查封）。2011年12月6日合盘公司作为系争房屋的权利人，取得了系争房屋的房地产权证。
再查明，目前系争房屋内居住有满孝天、何伟娟、满娟娟、满其典、陈太凤等人。满孝天庭审称除了满孝天、何伟娟、满娟娟、满其典、陈太凤居住该房屋内之外，还有其他的陈桂生的债权人以及满孝天的债权人居住在系争房屋内。庭审中，合盘公司明确仅主张要求满孝天、何伟娟、满娟娟、满其典、陈太凤搬离并返还系争房屋，对于其他的实际居住人将另行主张权利，在本案中暂不予主张。合盘公司虽取得了系争房屋的房地产权证，但由于满孝天、何伟娟、满娟娟、满其典、陈太凤的阻挠，至今未能入住该系争房屋。
原审审理中，合盘公司诉至法院要求：1、判令满孝天、何伟娟、满娟娟、满其典、陈太凤赔偿合盘公司占用房屋经济损失，按每月15，000元计算，自2012年9月至满孝天、何伟娟、满娟娟、满其典、陈太凤退出房屋之日止，暂计至2013年5月为135，000元；2、判令满孝天、何伟娟、满娟娟、满其典、陈太凤立即搬出系争房屋，并将房屋交还给合盘公司。诉讼中，合盘公司撤回了第一项诉请。
原审认为，合盘公司通过竞价拍卖的方式获得了系争房屋的所有权，其对系争房屋的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。物权作为一种对物的直接支配权，权利人享有对物进行占有、使用、处分、获取收益等权能。为了保障这些权能的实现，就必须要赋予物权人在物权受到侵害的情况下所享有的返还原物、排除妨害等物权请求权。而返还原物请求权，是指权利人对物权占有或侵夺其物的人，有权请求其返还占有物。而该项请求权是由所有权所派生的请求权，并且是所有权效力的直接体现，只要他人无权占有或侵夺权利人的财产，权利人都可以通过行使该项请求权而恢复其所有权的圆满状态。本案中，合盘公司作为权利人已经失去了对系争房屋的占有，其占有、使用房屋的行为受到满孝天、何伟娟、满娟娟、满其典、陈太凤的阻扰，实际已经丧失了对系争房屋的占有。其次，满孝天、何伟娟、满娟娟、满其典、陈太凤系无权占有所有物的人。虽满孝天、何伟娟、满娟娟、满其典、陈太凤抗辩认为其是基于与房屋原所有权人贺祖琴的租赁合同关系而居住在系争房屋内，但是法院注意到满孝天、何伟娟、满娟娟、满其典、陈太凤并未提供相应的证据加以证明，故法院对此辩称不予采信。至于满孝天、何伟娟、满娟娟、满其典、陈太凤提出的浙江省东阳市人民法院拍卖程序不合法的辩称，从法院所调取的证据材料中，原审认为满孝天、何伟娟、满娟娟、满其典、陈太凤提出的上述辩称缺乏相应的事实加以支撑。另即使满孝天与沈跃忠之间存在借款合同关系，但是从浙江省东阳市人民法院作出的生效判决书中并未认定满孝天与陈桂生、贺祖琴之间存在借款合同关系，满孝天并非陈桂生、贺祖琴的债权人，故原审认为满孝天、何伟娟、满娟娟、满其典、陈太凤系无权占有所有物的人。在合盘公司提出返还房屋请求之时，满孝天、何伟娟、满娟娟、满其典、陈太凤仍然占有系争房屋，上述行为使得权利人的物权长期处于被无权占有的不稳定状态。由于满孝天、何伟娟、满娟娟、满其典、陈太凤并无客观有效的证据证明其占有系争房屋系合法占有，故合盘公司有权要求物权占有人满孝天、何伟娟、满娟娟、满其典、陈太凤返还系争房屋。诉讼中，合盘公司放弃部分诉请并无不当，法院予以准许。据此，原审法院于二○一四年五月七日依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，作出判决：满孝天、何伟娟、满娟娟、满其典、陈太凤于判决生效之日起十日内搬离位于＊＊＊＊的房屋及4号地下车库，并将系争房屋返还给上海合盘实业有限公司。一审案件受理费减半收取计40元，由满孝天、何伟娟、满娟娟、满其典、陈太凤共同负担。
原审判决后，满孝天、何伟娟、满娟娟、满其典、陈太凤不服，向本院提起上诉，诉称，上诉人与系争房屋原所有权人贺祖琴间存在租赁关系，是系争房屋的合法居住人。贺祖琴、陈桂生夫妇至今仍拖欠上诉人满孝天大量债务，被上诉人利用虚构债权债务和有违公正的方法获得系争房屋的所有权，应属无效。故请求撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉请。
被上诉人合盘公司辩称，上诉人所述的其占用系争房屋的理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。系争房屋产权已于2011年12月6日登记于被上诉人名下，被上诉人作为系争房屋登记的产权人，对系争房屋应享有占有、使用、收益、处分之权利，五上诉人未经被上诉人同意占用系争房屋，显已构成侵权。现被上诉人要求五上诉人排除妨害，搬离并返还系争房屋及4号地下车库，依法有据，应予支持。五上诉人称其与系争房屋原产权人间存在债权债务及租赁关系并据此主张其占有系争房屋合法，对此，五上诉人并未提供充分有效的证据予以证明，故本院对五上诉人的该上诉主张难以支持。至于五上诉人对被上诉人取得系争房屋权利之合法性的质疑，既缺乏依据，亦非属本案审理范围，本院对此同样不予采纳。综上，五上诉人占用系争房屋缺乏事实和法律依据，其上诉理由及上诉请求不能成立，本院不予支持。原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人满孝天、何伟娟、满娟娟、满其典、陈太凤共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 孙 超
二〇一四年七月三日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……