河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民一初字第1971号
原告：蔡世龙，男，汉族，生于1983年4月10日，住禹州市磨街乡佛山村*组（系董严珠之夫）。身份证号码：4110811983********。
原告：蔡佳吲，女，汉族，生于2008年9月24日，住禹州市磨街乡佛山村*组（系董严珠之女）。身份证号码：4110812008********。
法定代理人：蔡世龙，男，汉族，生于1983年4月10日，住禹州市磨街乡佛山村*组（系董严珠之夫）。身份证号码：4110811983********。
原告：董进圈，男，汉族，生于1955年8月18日，住禹州市磨街乡佛山村*组（系董严珠之父）。身份证号码：4110811955********。
原告：冉秋，女，汉族，生于1956年4月12日，住禹州市磨街乡马垌村*组（系董严珠之母）。身份证号码：4110811956********。
委托代理人：赵锦红，河南名人律师事务所律师。
被告：方学超，男，汉族，生于1961年12月13日，住禹州市方岗乡方南村*组（系收割机车主）。
被告：中银保险有限公司许昌中心支公司。住所地：许昌市建设路****号（中国银行*楼）。
法定代表人：冀宪钧，任该公司总经理。
委托代理人：张新峰，河南德英杰律师事务所律师。
原告蔡世龙、蔡佳吲、董进圈、冉秋诉被告方学超、中银保险有限公司许昌中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年6月23日以张振宽、陈建国、方学超、禹州市财源车业有限责任公司（以下简称财源车业）、保险公司为被告向本院提起诉讼，本院受理后，2014年10月9日原告变更诉状，2014年11月19日本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。四原告及其委托代理人赵锦红，被告方学超、保险公司的委托代理人张新峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡世龙等诉称，2014年6月2日22时许，张龙彬驾驶豫K-
AY1**号小型汽车由东向西行驶至禹州市方岗乡昌王村路段，与陈建国临时停放在道路南侧的收割机相撞，造成两车损害，张龙彬及乘车人董严珠、蔡佳朔三人死亡，蔡佳吲、陈建国受伤的交通事故。经禹州市公安交警大队事故认定，张龙彬负事故主要责任，陈建国负事故次要责任，董严珠、蔡佳吲、蔡佳朔无责任。经了解豫K-
AY1**号小型汽车系财源车业所有车辆，在保险公司投有保险。蔡佳吲受伤后被送到医院救治，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼请求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、必要的营养费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费等共计60万元。
被告方学超辩称，我不同意赔偿，首先是没有钱，其次是事故司机是醉驾，把我的车都撞坏了，我都还没有要损失。
被告保险公司辩称，受害人均是豫K-AY1**号车上乘客，与本案有关的保险是机动车车上人员责任险（乘客），每座责任限额是1万元；再有豫K-
AY1**车辆驾驶人张龙彬存在酒后驾车的情况，按照机动车车上人员责任险条款第七条，第三款第一项的约定保险公司不负赔偿责任。
原告蔡世龙等为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有：1、原告身份证、户口本、结婚登记档案、亲属关系证明，证明原告诉讼主体资格及赔偿依据；2、禹州市交通警察大队道路交通事故认定书，证明本案原告亲属因交通事故死亡及受伤的事实，张龙彬负事故主要责任，陈建国负事故次要责任，原告亲属在本次事故中无责任；3、蔡佳吲住院治疗诊断证明、病历、出院证、用药清单、花费票据，证明蔡佳吲受伤治疗支出费用；4、机动车信息查询结果单，证明肇事车辆所有人是财源车业；5、机动车交通事故责任强制险、机动车商业保险单，证明肇事车辆在保险公司入有保险。
被告方学超未向本院提供证据材料。
被告保险公司为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有：机动车车辆保单、机动车车上人员险条款，证明驾驶人因酒后造成的损失，保险公司不负责赔偿，另外投保单有财源车业的盖章，可证明保险公司履行了法定说明义务。
经庭审质证，除原告对保险公司的保险条款认为是保险公司内部约定，不具有约束力；对双方当事人的其他证据真实性均无异议。本院审查后认为，对双方无异议的证据，因与本案具有关联性，依法作为有效证据确认。对于保险公司的机动车条款证明，财源车业对声明款项予以盖章认可，对于条款中不违反法律或行政法规的约定内容，本院予以确认。
综合上述证据，本院确认以下案件事实：张龙彬驾驶的豫K-
AY1**车辆登记在财源车业名下，在保险公司投保有交强险、商业三责险、机动车车上人员责任险（驾驶人、乘客）、不计免赔率特约等险种，保险期间自2013年11月25日0时起至2014年11月24日24时止，其中车上人员责任险中驾驶人为1万元，乘客为1万元×4。2014年6月2日22时许，张龙彬驾驶豫K-
AY1**号小型汽车，由西向东行驶至禹州市方岗乡昌王村樊村路段，与陈建国临时停放在道路南侧的被告方学超的无号牌联合收割机相撞，造成两车损坏，张龙彬及乘车人董严珠、蔡佳朔三人死亡，蔡佳吲、陈建国受伤的交通事故。经禹州市公安交警大队事故认定，张龙彬醉酒后驾驶未悬挂号牌的机动车，在没有中心线的道路上行驶，超过其规定的速度，应负此事故主要责任；陈建国驾驶未经农业机械化主管部门登记的联合收割机上道路行驶，未取得操作证及未依法取得机动车驾驶证，且在道路上临时停车，妨碍其他车辆通行，应负此事故次要责任；董严珠、蔡佳吲、蔡佳朔无责任。事故发生后，蔡佳吲被送到禹州市人民医院救治，经诊断为蛛网膜下腔出血、腹部损伤、失血性休克，2014年6月20日蔡佳吲出院，住院治疗18天，支出医疗费10357.69元。出院时医嘱注意休息，不适随诊。2014年6月23日，蔡佳吲以腹腔肿物为病由到郑州大学第一附属医院住院治疗，经诊断为腹腔肿物，2014年7月7日出院，住院治疗14天，支出医疗费24878.18元。出院时医嘱：1.出院后限制活动。2.一周后电话询问病理结果。3.不适随诊。诉讼中，原告于2014年12月25日向本院提出申请，自愿撤回对财源车业的起诉，本院予以准许。原告蔡世龙与死者董严珠系夫妻关系，董严珠生于1987年10月4日，二人婚后生于一子一女，长女蔡佳吲，生于2008年9月24日，长子蔡佳朔，生于2012年2月23日；董严珠有一兄董严师。
另查明，2014年度河南省居民服务业年均收入为29041元，农村居民人均纯收入8475.34元，农村居民人均年生活消费支出5627.73元，城镇非私营单位在岗职工年平均工资37958元，省内出差人员伙食补助为每天30元。
本院认为，张龙彬驾驶豫K-
AY1**小型轿车与陈建国临时停放在道路南侧的收割机相撞，造成两车损害，张龙彬及乘车人董严珠、蔡佳朔三人死亡，蔡佳吲、陈建国受伤的交通事故。禹州市公安交通警察大队作出的事故认定书，认定张龙彬负事故主要责任，陈建国负事故次要责任，董严珠、蔡佳吲、蔡佳朔无责任，对本案当事人应负责任的划分客观真实，认定适当，程序合法，本院予以认定。公民的生命健康权应当受到法律保护，公民受到侵害时有权请求侵权人赔偿，现因驾驶豫K-
AY1**小型轿车的侵权人张龙彬已经死亡，另一驾驶收割机的侵权人陈建国也受伤，原告有权选择肇事车辆的车主承担相应的赔偿责任。被告方学超作为联合收割机的实际车主，在未经农业机械化主管部门登记且没有投保机动车交通事故强制责任保险情况下，允许未取得操作证及未依法取得机动车驾驶证的陈建国上道路行使，依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，应比照投保机动车交通事故强制责任保险进行赔偿，超过部分被告方学超和另一肇事车豫K-
AY1**小型轿车所有人，应按在事故中的责任比例进行赔偿，现原告自愿撤回对财源车业的起诉，视为对肇事车豫K-
AY1**小型轿车所有人权利的放弃，对该车辆所有人应承担的赔偿责任，本案不做处理。对于原告要求被告方学超赔偿损失的请求，本院予以支持。虽然肇事车辆豫K-
AY1**小型轿车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制险和三者险，但该事故的受害人为保险车辆的乘车人，是车上人员，而非本车以外人员，因此原告要求保险公司在交强险保险范围内承担赔偿责任的请求，本院不予支持，但可在机动车车上人员责任险（驾驶人、乘客）的保险范围内承担赔偿责任。被告保险公司辩称驾驶人系醉驾，对此不承担责任，本院认为此约定是保险公司与保险人的内部约定，只限定为驾驶人，对乘客没有约束力，原告作为乘客，有权在机动车车上人员责任险（乘客）保险范围内实现权利，故对保险公司的该辩称本院不予采信。原告的下列损失本院予以认定：第一、董严珠赔偿费用共计272252.18元，其中死亡赔偿金169506.8元（8475.34×20）、被扶养人因董严珠父母未满60周岁，且未提供其父母无劳动能力又无其他生活来源需要扶养的证据，对父母的扶养不予支持，本院对其女儿蔡佳吲的被扶养人生活费认定为33766.38元（5627.73×12÷2），精神损害抚慰金50000元，丧葬费18979元（37958÷2）；第二、蔡佳朔赔偿费用共计238485.8元，其中死亡赔偿金169506.8元（8475.34×20）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费18979元（37958÷2）；第三、蔡佳吲赔偿费用共计39701.87元，其中医疗费35235.87元，营养费960元（32天×30元／天），住院伙食补助费960元（32天×30元／天）、护理费2546元（29041元÷365×32天），对于蔡佳吲主张的交通费，因其未提供相应证据，本院不予支持，以上损失共计550439.85元。针对原告的上述损失，被告保险公司在机动车车上人员责任险（乘客）保险范围内赔偿三受害人各1万元，其余损失520439.85元由被告方学超在交强险范围内首先承担12万元，剩余400439.85元由被告方学超按照事故认定书中所负的责任承担120131.96元，其余因原告放弃，本案不做处理。综上被告方学超共承担240131.96元、保险公司承担3万元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司许昌中心支公司于判决生效后五日内支付四原告共计30000元；
二、被告方学超于判决生效后五日内支付四原告各项损失240131.96元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费9800元，保全费3520元，共计13320元，四原告承担7990元，被告方学超承担5330元。被告方学超承担部分在履行判决义务时缴纳本院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：张惠君
审 判 员 ：关培红
人民陪审员 ：沈彦云
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 ： 赵 静