天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民一初字第2148号
原告冯玉锁。
委托代理人石广涛，天津津孚律师事务所律师。
被告云希贵。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，地址天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
代表人李益民，经理。
委托代理人高新哲，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司，地址天津市南开区南京路309号环球置地广场20层。
代表人陈敬溪，经理。
委托代理人崔锦，该公司职员。
原告冯玉锁与被告云希贵、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光天津分公司）及安邦财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称安邦天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐志双独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯玉锁的委托代理人石广涛、被告云希贵、被告阳光天津分公司委托代理人高新哲、被告安邦天津分公司委托代理人崔锦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月20日19时50分，原告冯玉锁驾驶津LX18**号夏利牌轿车行至杨北公路灰锅口村口东50米处，与由北侧路口驶出向东转弯被告云希贵驾驶的津MLT1**号长安牌普通客车发生事故，致原告受伤；此事故经武清交警支队认定，被告云希贵负事故的全部责任；被告云希贵所驾事故车辆在被告阳光天津分公司投保了交强险，在被告安邦天津分公司投保了商业三者险，故要求诸被告赔偿医疗费66248.17元、伙食补助费1400元、营养费2700元、误工费13510元、护理费10500元、交通费1000元、残疾赔偿金56998.2元、被扶养人生活费10504.62元、精神抚慰金15000元、鉴定费3000元、车辆损失费7865元、车损评估费400元；并要求被告阳光天津分公司在交强险限额内优先赔偿精神抚慰金；诉讼费用由被告承担；事故后，被告云希贵给付原告现金2000元，并为原告支出车检费600元，要求在本案中一并解决；因本次事故造成三人受伤，同意交强险赔偿限额由另案原告杜建优先受偿，交强险剩余医疗费限额及财产损失限额由原告与另案原告李春旺平均分配，剩余死亡伤残限额由法院依法判决。
被告云希贵辩称：对事故事实无异议；本被告所驾事故车辆属本被告实际所有，在被告阳光天津分公司投保了交强险，并在被告安邦天津分公司投保了商业三者险20万元，并投保不计免赔，原告的合理损失应由上述两个保险公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿；原告请求的具体损失数额请求法院依法核实认定并依法裁决；其他质证意见同两个保险公司质证意见一致；事故后给付原告现金2000元，并为原告垫付车检费600元，要求原告返还。
被告阳光天津分公司辩称：被告云希贵所驾事故车辆在本被告处投了交强险，同意在交强险责任限额内赔偿原告合理合法的损失；该事故造成多人受伤，交强险医疗费限额项下已赔偿另案原告杜建5440元，死亡伤残责任限额项下已赔偿另案原告杜建2687元，剩余限额还应赔偿本案原告及另一伤者李春旺，具体赔偿数额由法院裁决；对原告提交的证据真实性无异议，由法院依法核实认定。
被告安邦天津分公司辩称：被告云希贵所驾事故车辆在本被告处投保了商业三者险20万元，并投保不计免赔；原告的合理损失应由被告阳光天津分公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分的合理损失同意在商业三者险理赔范围内依法赔偿；对原告提交的法医鉴定结论有异议，为原告单方委托，本被告并未参与，伤残等级评定过高，三期评定过长；庭后7日内，本被告向法院提交对原告伤残等级及三期重新鉴定的申请，否则视为放弃该权利，由法院依法认定；对原告提交的医疗费票据的真实性无异议，具体数额由法院核实认定，但应扣除10%的非医保用药；交通费数额过高，请求法院按照原告的就医时间、次数酌情认定；鉴定费、评估费均不属于商业保险理赔范围；对原告提交的资料费收据不认可，不是正式票据，且不属保险公司理赔范围；对原告请求的营养费不认可，无加强营养的医嘱；对原告请求的误工费标准无异议，同意给付住院期间的；护理费亦同意按原告请求的标准给付住院期间的；原告请求的精神抚慰金过高，且本被告不认可原告的伤残等级，故对精神抚慰金不予认可；对其他证据无异议。
经审理查明，2012年8月20日19时50分，冯玉锁驾驶津LX18**号夏利牌轿车，沿杨北公路由东向西行驶至杨北公路灰锅口村口东50M，与由北侧路口内驶出向东转弯云希贵驾驶的津MLT1**号长安牌普通客车接触，发生交通事故，造成二车不同程度损坏，冯玉锁及其乘车人李春旺、杜建三人受伤，云希贵及其乘车人张艳丽、赵红祎受伤，李春旺所有的一部手机损坏。原告受伤后先被送至武清区第二人民医院救治，当日被送至天津市天津医院住院治疗，经诊断为双髋关节脱位伴双侧股骨头骨折、双侧髋臼后缘骨折、双膝关节皮裂伤、前胸及四肢多发皮擦伤等伤情。2012任何9月3日，原告出院，又于当日转至天津市武清区中医医院继续住院治疗，2012年9月18日原告伤情好转出院。出院后，原告又到武清区中医医院进行复查。上述治疗，原告共住院28天，共支出医疗费66248.17元（含用血互助金）。原告治疗终结后，经天津津孚律师事务所委托在天津市天昊法医司法鉴定所对伤残等级及误工期、营养期、护理期进行了鉴定，2013年3月12日该所出具鉴定结论：被鉴定人冯玉锁损伤致右髋关节功能障碍构成9级伤残；左髋关节功能障碍构成10级伤残；误工期为360天，营养期为180天，护理期为150天。原告共支出鉴定费2800元，原告另称支出资料费200元，但只提供了收据，未提交正式票据。庭审中，被告安邦天津分公司对该鉴定意见书有异议，对上述鉴定结论均不予认可，但未提交证据予以反驳，亦未申请重新鉴定。其他被告对此未提异议。原告为农业户口，按天津市农村居民所年人均可支配收入13571元依伤残赔偿指数21%请求20年的残疾赔偿金56998.2元，并按天津市居民服务业日平均收入70元请求自事故发生之日致定残前一日共193天的误工费13510元，并按此标准请求150天的护理费10500元，按每天15元请求180天的营养费2700元，按每天50元请求住院伙食补助费1400元。原告被扶养人为其子冯印熙，2006年10月19日出生，至原告定残时已满6周岁，原告按天津市农村居民人均生活消费支出8337元按应扶养年限12年并依原告伤残赔偿指数及原告应担份额请求被扶养人生活费10504.62元。原告因伤致两处伤残，请求赔偿精神抚慰金15000元，并请求在交强险限额内优先赔偿。原告另请求就医交通费1000元。原告所属车辆在事故中损坏，车损经天津市武清区价格认证中心评估总损失为7865元，原告支出评估费400元，原告提交了交通事故车物损失价格评估结论书、车物损失明细表及支出评估费的票据以予证明。此事故经武清交警支队认定，云希贵驾车转弯未按规定让行，未靠右侧通行，未按规定安全驾驶，其过错是引发并造成事故的全部原因，负事故的全部责任；冯玉锁、李春旺、杜建、张艳丽、赵红祎无违法行为，不承担事故责任。李春旺、杜建均另案提起民事诉讼，本案原告冯玉锁及另案原告李春旺均同意交强险赔偿限额由另案原告杜建优先受偿，交强险剩余医疗费限额及财产损失限额由李春旺与冯玉锁平均分配，剩余死亡伤残限额由法院依法判决。杜建案已调解完毕，被告阳光天津分公司已在交强险医疗费限额项下赔偿杜建5440元，死亡伤残责任限额项下赔偿杜建2687元。
另查明，被告云希贵所驾事故车辆属其本人所有，在被告阳光天津分公司投保了交强险，在被告安邦天津分公司投保了商业三者险20万元，附加不计免赔。事故发生在上述保险的有效期内。
上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，此事故经武清交警支队根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度认定，云希贵负事故的全部责任；冯玉锁、李春旺、杜建、张艳丽、赵红祎无事故责任，事实清楚，证据充分，本院对此予以采信。云希贵所驾车辆属其本人所有，其应承担本案全部民事赔偿责任。其车辆在被告阳光天津分公司投保了交强险，并在被告安邦天津分公司投保了商业三者险20万元，并投保不计免赔，保险公司亦不具免责事由，被告安邦天津分公司要求扣除非医保用药系限定伤者的用药范围的行为，显然属于减少了被告的义务，限制了原告的权利，并且交通事故中最终治疗伤情需用何种药物是由医生根据伤者的伤情而定，并非原告所能控制的，故被告安邦天津分公司要求扣除非医保用药的辩称意见，本院不予采信。故原告的合理损失应由被告阳光天津分公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分，由被告安邦天津分公司在商业三者险理赔范围内依法赔偿，仍有不足的，由被告云希贵赔偿。原告在此事故中受伤并致残，其请求赔偿的合理损失，本院依法予以支持。原告请求的医疗费凭票据维护计66248.17元（含用血互助金）；结合原告的住院期间，其请求赔偿的伙食补助费1400元，请求合理，本院予以支持；关于原告提交的鉴定意见书，被告安邦天津分公司虽有异议，但未提交证据予以反驳，亦未申请进行重新鉴定，故对原告提交的该鉴定意见书，本院予以认定，结合原告伤情及鉴定意见书，原告请求营养费2700元、护理费10500元、残疾赔偿金56998.2元，均属合理请求，本院依法予以支持；关于原告请求的误工费问题，原告提交的鉴定结论虽载明误工期为360天，但原告已进行伤残等级鉴定，原告按天津市居民服务业日平均收入请求自事故之日至定残前一日共193天的误工费13510元，合理合法，本院予以支持；结合原告伤残等级及被扶养人的实际情况，原告请求的被扶养人生活费10504.62元，合理合法，本院予以支持。上述被扶养人生活费一并记入残疾赔偿金，残疾赔偿金总额为67502.82元。原告请求的精神抚慰金，本院酌情支持11000元，由被告阳光天津分公司在交强险责任限额内优先赔偿。关于原告请求的就医交通费，本院酌情支持800元。关于原告请求的车损，本院按天津市武清区价格认证中心评估总损失7865元确定；关于原告请求的鉴定费及评估费，系为查明和确定保险标的的损失程度所支出的必要的合理的费用，应由保险人承担，本院均凭票据维护，鉴定费确认为2800元，评估费确认为400元。关于被告云希贵为原告垫付的车检费600元，亦应属原告因此事故所造成的直接财产损失，且该费用系为查明事故的原因所支出的必要的合理的费用，亦应由保险人承担，本院凭票据确认为600元。对于原告与李春旺协商的交强险赔偿限额的分配意见，本院予以尊重。原、被告其他请求依据不足，本院不予支持。被告阳光天津分公司已在交强险医疗费限额项下赔偿另案原告杜建5440元，本案中，该保险公司在交强险医疗费剩余限额项下赔偿原告2280元（4560×50%），在财产损失限额项下赔偿原告1000元。因另案原告李春旺仍未治疗终结，交强险死亡伤残限额暂为李春旺预留20000元，用于其今后损失的赔偿。被告云希贵为原告垫付的费用应由原告予以返还。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告的损失医疗费66248.17元、住院伙食补助费1400元（50元×28天）、营养费2700元（15元×180天），合计70348.17元，由被告阳光天津分公司在交强险医疗费限额项下赔偿2280元，余款68068.17元，由被告安邦天津分公司在商业三者险理赔范围内赔偿。
二、原告的损失精神抚慰金11000元，由被告阳光天津分公司在交强险死亡伤残责任限额项下赔偿。
三、原告的损失护理费10500元、误工费13510元、交通费800元、残疾赔偿金67502.82元，合计92312.82元，由被告阳光天津分公司在交强险死亡伤残责任限额项下赔偿46594元，余款45718.82元，由被告安邦天津分公司在商业三者险理赔范围内赔偿。
三、原告的损失车损7865元、评估费400元、鉴定费2800元、车检费600元，合计11665元，由被告阳光天津分公司在交强险财产损失限额项下赔偿1000元，由被告安邦天津分公司在商业三者险理赔范围内赔偿10665元。
四、由原告返还被告云希贵垫付款2600元。
上述一至四项合计，由被告阳光天津分公司赔偿原告60874元，由被告安邦天津分公司赔偿原告124451.99元，由原告返还被告云希贵垫付款2600元。上述应履行款于判决生效后5日内付清（划至本院帐户，户名天津市武清区人民法院，帐号9072701010010000733039，行号402110015117，开户行天津农商银行武清支行）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2188元，由原告担负188元，由被告云希贵担负2000元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 齐志双
二〇一四年五月二十三日
书记员 王 玮
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。