浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐民初字第1847号
原告：海盐丽明木业有限公司。
法定代表人：黄立明。
委托代理人：周勇。
被告：上海大微供应链科技有限公司。
法定代表人：胥轶。
委托代理人：魏晓雷、毛远聪（实习）。
原告海盐丽明木业有限公司与被告上海大微供应链科技有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，原告于2013年7月19日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张俊适用简易程序于2013年11月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周勇、被告委托代理人魏晓雷、毛远聪到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2014年3月14日依法裁定将本案转为适用普通程序，并由审判员甘琴飞担任审判长，与人民陪审员徐建良、韩达明组成合议庭于2014年4月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周勇、被告委托代理人魏晓雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海盐丽明木业有限公司起诉称：原、被告发生海上货运代理合同纠纷一案，该案于2013年6月14日经上海市高级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判［上海海事法院受理案号为（2012）沪海法商初字第665号、二审法院受理案号为（2013）沪高民四（海）终字第2号］，现已生效。原审判决支付款为527170.89元。原告于2012年12月14日向被告支付货运代理费437637.42元、原审案件受理费5350元、财产保全费1470元，于2013年6月19日支付违约金82713.47元。而被告在该案件中于2012年6月6日申请财产保全冻结原告银行存款1500000元至2012年9月28日，2012年9月28日申请降低保全数额后申请财产保全冻结原告银行存款1150000元，均远远超过判决的440000多元，造成原告生产经营资金困难而贷款利息损失等等重大经济损失。原告诉讼请求：1、判令被告因诉中财产保全错误赔偿原告经济损失65333.74元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告上海大微供应链科技有限公司答辩称：一、被告没有任何过错。被告在起诉案件的诉中采取财产保全措施是因为本案原告没有按照与被告签订的货物运输代理合同的约定及时向被告履行支付货运代理费的义务所致，且该财产保全措施系通过法院进行，双方诉争的金额虽有差异，但并不代表被告有过错。被告通过采取诉中财产保全措施系为维护自身合法权益，这样的行为并非是侵权行为。二、原告主张的损失金额计算依据有问题，原告主张以贷款利率作为依据计算损失金额，但在财产保全期间，被保全的金额同时会产生存款的孳息，即使原告存在损失，也应当把存款利息部分扣除。另，原告主张的贷款利率，与被告采取财产保全措施之间没有因果关系。因为原告未提供证据证明是由于被告采取财产保全措施使其资金确有困难，不得已而贷款，也未提供证据证明其所贷款项确实用于其与案件相关的业务、生产经营所用。而向银行贷款本身是要支付利息的，不能说原告要支付利息便是被告侵权行为所造成的结果。三、对于（2012）沪海法商初字第665号案件，被告还在申请再审，就该案件所反映的最终事实情况还没有结果。综上，被告既没有主观故意，也无事实侵权行为，原告也未有损失，即便存在损失，也与被告的财产保全行为之间没有因果关系，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其主张，举证如下：
1、（2012）沪海法商初字第665号上海海事法院民事判决书一份、（2013）沪高民四（海）终字第2号上海市高级人民法院民事判决书一份，用以证明原、被告就海上货运代理合同的判决事项，结果是判决驳回上诉，维持原判决，原判决结果是要求本案原告支付本案被告货运代理费437637.42元；同时用以证明被告明知对帐数额和已收款数额，被告自认无争议付款后仍旧未变更诉请，不仅超额申请保全错误，更有重大过错谋取不法经济利益等多项过错的事实，从而造成与法院确认数额相差巨大；
2、（2012）沪海法商初字第665-3号、665-4号、665-5号上海海事法院民事裁定书各一份，用以证明结合判决被告诉中超额财产保全错误及本案原告已经履行上海海事法院判决事项的事实；
3、银行汇付款凭证四份，用以证明原告支付了判决后的货运代理费437637.42元，财产保全费1470元、案件受理费5350元及违约金82713.47元的事实；
4、借款借据一份，用以证明被告超额申请财产保全后，原告随即因生产购买材料缺乏资金而向银行贷款并产生贷款利息损失的事实；
5、账户冻结及解冻日期明细三份，用以证明上海海事法院于2012年6月12日冻结原告银行存款金额1500000元，于2012年10月9日解冻，于2012年10月9日冻结原告银行存款金额1150000元，保全至2013年6月28日的事实；
6、复议申请书一份（时间2012年6月13日），用以证明被告申请财产保全后，原告向法院提出要求解除剩余部分即超过430000余元部分的冻结，被告不同意，并继续保全即存在过错的事实；
7、申请书一份（时间2012年11月28日），用以证明在一审判决后，原告申请在支付判决书项下的款项后解除剩余保全部分，也未得到允许，被告也未同意的事实；
8、（2012）沪海法商初字第665号上海海事法院民事裁定书一份，用以证明结合证据2，被告保全原告的款项1500000元，以现金担保因申请错误造成的经济损失赔偿责任的事实；
9、复议申请书（时间2012年6月13日）、（2012）沪海法商初字第665-2号上海海事法院民事裁定书、快递详情单各一份，用以证明结合证据6，2012年6月13日，原告被冻结的银行帐户已满1500000元，因为申请保全错误后，才在665-2号裁定书中解除了对中国银行帐户的冻结；快递详情单上体现原告在收到一审判决书后即提交了证据7中的申请书，从而证明被告的保全申请错误的事实；
10、借款申请书及流动资金最高额抵押借款合同各一份，用以证明被告超额申请财产保全后，原告随即因生产购买材料缺乏资金而向银行贷款并产生贷款利息损失的事实；
11、浙江省农村合作金融机构分户明细对帐单一份，用以证明早在2012年6月13日被冻结帐户已经满额1500000元的事实。
被告质证意见：对证据1、2的真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明内容有异议，无法证明本案被告有侵权行为的事实。对证据3的真实性无异议，但该付款凭证系原告按照上海海事法院生效判决履行判决义务，与本案所争议的事实没有关系。对证据4的表面真实性没有异议，但在关联性上持有异议，无法证明借款借据中所涉款项是因被告实施侵权行为导致原告经营困难才向信用社借款的事实。对证据5的真实性、合法性及关联性予以认可。对证据6形式上真实性、合法性认可，但对证明目的不认可，申请复议的对象是上海海事法院，是否同意解除财产保全申请是法院的职责，不能归结于本案被告的一个行为，即使法院不同意原告的复议申请，也不能证明本案被告存在侵权的行为，毕竟被告申请保全是经过法院审核批准的，是合理合法的。对证据7的表面真实性、合法性认可，但不能证明原告所主张的事实，且法院也未给出一个书面回复。对证据8的真实性、合法性无异议。对证据9的真实性无异议，但对其中复议申请书是否提交给了法院存在疑问，相反，根据原告在复议申请书中的描述，原告系主动将1500000元款项打入其信用社帐户供被告保全。对证据10的真实性无异议，其中对于借款申请书，该申请书左上角记载的“信贷凭证2011-004”及右侧中部显示的“原欠贷款余额449.50万元”，说明原告早已与西塘桥信用社建立了借款关系，而非原告所称的其系因为被告的财产保全才去贷款，且自2012年6月6日法院冻结原告银行存款至2012年6月12日，原告在短短的一周不到的时间就将贷款办好，显然不合常理；对于最高额抵押借款合同，该合同签订时间是2012年6月11日，早于借款申请书的时间2012年6月14日，另，根据合同上第4条第3款的约定，单笔借款金额超过1000000元的，银行的放款方式为受托支付，按照合同描述，应当由银行直接将超过1000000元的借款直接划付至原告的交易对象的帐户上，故如果按照该份借款合同，原告也未提供相应证据证明这一事实，故该份合同仅能证明原告与银行之间可能存在借贷合同关系，但银行是否具体已将贷款发放的事实，不能证明。对证据11的真实性予以认可，但对关联性不认可，该明细单中交易摘要及备注中，款项用途、产生的交易金额均与本案争议无关联，明细单中所列支的一部分用途，一般都是还款、贷款、工资、税款和保证金，这些内容都属于原告在日常经营中必然产生的成本，这些不是因为被告申请了财产保全所导致的。
本院认证意见：原告提供的上述十一组证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。
被告为反驳原告主张，举证如下：
被告就上海海事法院（2012）沪海法商初字第665号民事判决书向最高人民法院要求再审的ems邮政快递单及快递查询单各一份，用以证明被告已经向最高人民法院申请再审，故该判决认定的事实和结果可能会有变更的事实。
原告质证意见：该证据并不是最高院的回执，也未写明被告就那个案件申请再审，内容真实性无法确认，同时不能证明最高院已经立案，即使立案，也不影响本案的审理，与本案没有关联性。
本院认证意见：对该份ems邮政快递单及快递查询单的真实性、合法性予以确认，但因被告未提供其他证据证明其向最高院立案庭投递的具体内容及最高院的具体处理情况，仅凭快递单上标明内有上海大微供应链科技有限公司申请再审的材料，与本案无法建立关联性，故对其关联性不予确认。
经审理，本院查明案件事实如下：
2012年5月22日，上海大微国际货运有限公司［即本案被告（以下简称大微公司），其于2013年3月26日经工商登记企业名称变更为上海大微供应链科技有限公司］以海上货运代理合同纠纷为由在上海海事法院起诉海盐丽明木业有限公司［即本案原告（以下简称丽明公司）］［（2012）沪海商法初字第665号］，大微公司当时起诉认为，其与丽明公司之间发生的货运代理费、滞箱费及疏港费等费用总计金额为2271720元，丽明公司已经支付897512.58元，余款1374207.42元至今未付，故大微公司当时起诉主张要求法院判令丽明公司支付欠款1374207.42元及违约金114746.32元（按每日0.5‰计算，暂从2011年12月2日计算至2012年5月17日，并要求计算至判决生效日）。
为此，大微公司在当时起诉时（2012年5月22日）以保证将来判决得以执行为由即向法院申请诉中财产保全，要求冻结丽明公司银行存款人民币1500000元，大微公司在当时亦向法院提供了现金450000元作为担保，保证承担因申请错误造成丽明公司经济损失后的赔偿责任。因此，上海海事法院于2012年6月6日作出民事裁定书［（2012）沪海商法初字第665号］，裁定自即日起冻结丽明公司银行存款1500000元。该裁定作出后，上海海事法院实际于2012年6月12日冻结了丽明公司开设在海盐县农村信用合作联社西塘桥信用社元通分社（现为海盐县农村信用合作联社元通信用社）20×××09的帐户及冻结了丽明公司开设在中国银行海盐支行38×××32的帐户。当时因上述二个帐户内的余额不足，故二个帐户的应冻结金额均为1500000元。后至2012年6月13日，因20×××09的帐户内余额已超1500000元，故丽明公司于2012年6月14日向上海海事法院提交复议申请书（复议申请书落款为2012年6月13日），当时丽明公司要求法院解除对其中国银行海盐支行帐户的冻结，并要求解除不合理、不真实欠款部分，即超过437637.42元部分的财产保全措施。对此，上海海事法院于2012年6月15日作出民事裁定书［（2012）沪海商法初字第665号-2］，裁定自即日起解除对丽明公司在中国银行海盐支行38×××32帐户的冻结，解冻金额为1500000元。但上海海事法院对丽明公司当时的其他复议请求，未予准许。之后，2012年9月28日，上海海事法院以大微公司于2012年9月24日变更保全申请为由作出民事裁定书［（2012）沪海商法初字第665号-3、第665号-4］，将对丽明公司信用社的帐户由应冻结金额1500000元变更至1150000元。上海海事法院具体办理变更冻结的时间为2012年10月9日。
2012年11月26日，上海海事法院就（2012）沪海商法初字第665号案件作出一审民事判决，判决丽明公司应支付大微公司货运代理费437637.42元，并需支付该款的违约金（自2011年12月2日起按每日万分之五计算至判决生效之日止）；同时驳回了大微公司的其他诉讼请求；另对于案件受理费18201元及财产保全费5000元，判决由丽明公司分别负担5350元和1470元。一审判决后，丽明公司于2012年11月28日向上海海事法院提交申请书，申请解除帐户中444457.42元（437637.42＋5350＋1470）的冻结后直接划转支付给大微公司，否则对申请之日后的违约金不予支付。因大微公司当时对上海海事法院的一审判决不服，故其向上海市高级人民法院提起上诉，经二审审理，上海市高级人民法院于2013年6月14日作出二审判决［（2013）沪高民四（海）终字第2号］，二审法院对原审法院查明的事实予以确认，并判决驳回上诉，维持原判。在一审判决后，丽明公司于2012年12月14日相继通过信用社帐户20×××09，利用被冻结款项之外的余额支付了大微公司437637.42元、5350元、1470元。二审判决后，丽明公司又于2013年6月19日通过中国银行帐户38×××32支付了大微公司违约金82713.47元。为此，丽明公司于2013年6月19日以完全履行了生效民事判决书确定的义务为由向上海海事法院申请解除对其的财产保全，上海海事法院于2013年6月21日作出民事裁定书［（2012）沪海商法初字第665号-5］，裁定自即日起解除对丽明公司银行存款1150000元的冻结。上海海事法院具体办理帐户解冻的日期为2013年6月28日。
另查明，在（2012）沪海商法初字第665号及（2013）沪高民四（海）终字第2号案件中，一、二审法院在判决书中均查明：2011年12月1日，大微公司、丽明公司就包干费及额外费用制作二份对帐单，分别载明包干费合计1957650元，2011年10月11日丽明公司已付大微公司500000元，现余款为1457650元；额外费用共计133500元，丽明公司已付给大微公司滞纳箱保证金22000元，现余款为111500元。2011年12月1日，大微公司、丽明公司共同出具说明称，丽明公司于2011年9月1日向大微公司支付保证金123833.45元，海盐安博外贸有限公司（以下简称安博公司）于2011年9月22日向大微公司支付保证金172679.13元，二项合计296512.58元，若该二笔保证金退在大微公司帐上，可抵作进口包干费。2011年12月13日，大微公司、丽明公司再次出具说明，确认上述保证金退在大微公司帐上抵作进口包干费的付款，安博公司盖章确认收到该说明书，并同意上述结算处理。一、二审法院在判决书中还查明：2011年12月13日，大微公司的员工宁顺和出具收条确认收到丽明公司编号为10400052／20115153的承兑汇票，金额100000元；2012年1月15日，宁顺和出具收条确认收到丽明公司编号为31300051／22913805的承兑汇票，金额100000元；大微公司还收到丽明公司交付的编号分别为08717081、08717089，出票日期分别为2012年4月15日、2012年5月20日，金额分别为80000元、55000元的支票。上述票据所载款项均已入帐。2012年3月28日，大微公司向丽明公司开出货物运输业增值税专用发票及上海增值税专用发票共计十七份，发票金额合计2091150元。
还查明，在（2012）沪海商法初字第665号及（2013）沪高民四（海）终字第2号案件中，大微公司对于收到的编号为10200052／21096649、金额为500000元的承兑汇票本身无异议，但大微公司、丽明公司对于支付该笔款项的时间上存在争议，大微公司认为收到该笔款项系在双方对帐（2011年12月1日）前，而丽明公司则认为系在双方对帐后支付。对此，一、二审法院均采纳了丽明公司的意见。
再查明，2012年6月11日，丽明公司（作为借款人、抵押人）与海盐县农村信用合作联社西塘桥信用社（作为贷款人、抵押权人，以下简称西塘桥信用社）签订《流动资金最高额抵押借款合同》一份，合同约定，贷款人同意自2012年6月11日至2017年6月10日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为人民币8680000元；在上述借款期间内，借款人应在最高贷款限额内逐笔向贷款人提出申请；本合同项下各笔借款的借款期限以借款借据约定为准；本合同借款利率具体以当笔借款借据为准，借款期限在一年（含）以下的，当笔借款借据所约定利率不变。该合同同时对其他权利义务关系亦作了约定。
上述合同签订后，2012年6月14日，丽明公司因购材料所需向西塘桥信用社提出借款2000000元的申请，西塘桥信用社经审核后于当日向丽明公司发放借款2000000元，借款期限为一年（自2012年6月14日至2013年6月13日）、借款利率为月利率6.572875‰，还款方式为到期还本，按月结息。
本院认为，第一，申请人申请财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。本案中，根据（2012）沪海商法初字第665号及（2013）沪高民四（海）终字第2号民事判决书中所查明的事实，在当时大微公司于2012年5月22日起诉前，大微公司与丽明公司已经于2011年12月1日就包干费及额外费用经过对帐，对帐结果为丽明公司在对帐前已付包干费500000元及滞箱保证金22000元；双方又分别于2011年12月1日、同年12月13日就保证金数额及保证金抵作进口包干费问题二次共同出具说明，说明的结果为明确将保证金296512.58元抵作进口包干费；且2011年12月13日、2012年1月15日，大微公司员工宁顺和出具收条确认收到丽明公司支付的二份承兑汇票共计200000元；丽明公司于大微公司起诉前通过支票方式还分别支付了80000元和55000元。因此，根据本案原、被告双方在当时所对帐的具体结果、共同出具说明的具体内容及本案被告当时收到其他承兑汇票、支票的情况，可以认定大微公司在当时起诉前对于丽明公司已经支付的款项为1153512.58元（500000＋22000＋296512.58＋100000＋100000＋80000＋55000）应是明知的。而根据本案原、被告当时就包干费及额外费用发生总额的对帐结果，双方亦确认总额为2091150元（1957650＋133500），因此，大微公司在当时起诉时所可主张的尚欠费用应以不超过937637.42元（2091150－1153512.58）的限额范围为宜。同时，大微公司主张的违约金如自2011年12月2日起暂计算至2012年5月17日为78761.54元（937637.42元×168天×0.5‰），故大微公司的起诉标的额按可明确的数字计算应限于1016398.96元（937637.42＋78761.54），再根据该标的额计算，相应的案件受理费及财产保全费应分别为13948元和5000元，以上合计为1035346.96元。综合以上情况，本院根据一般财产保全类案件情况酌定大微公司在当时申请财产保全的合理金额应以最高不超过1050000元的限额为宜，如超过此限额申请财产保全的，可认定为存在超额申请保全的情况。至于在（2012）沪海商法初字第665号案件中当事人双方所争议的编号为10200052／21096649、金额为500000元的承兑汇票，因双方对于该笔付款的付款时间上存在争议，而此争议属于诉讼过程中当事人双方正常的结算争议，故在此笔款项上不应苛求本案被告大微公司承担超额保全的责任。因在（2012）沪海商法初字第665号案件中，丽明公司在其帐户被冻结后即于2012年6月14日申请解除不合理、不真实欠款部分的财产保全措施，但大微公司仍坚持原保全金额1500000元，后虽然至2012年9月24日大微公司申请将保全金额降低至1150000元，但如上分析，大微公司仍然存在超额保全的情况，因此，大微公司应对此承担相应因保全错误的赔偿责任。
第二，关于具体赔偿金额的确定。其一，本案中丽明公司所主张的损失为其向信用社贷款而产生的利息损失，但本院认为丽明公司可主张的损失应为贷款利息与活期存款利息之间差额损失，本案中丽明公司主张根据贷款月利率折成日利率为0.1800787‰计算，本院予以照准。其二，因大微公司当时起诉时申请财产保全金额为1500000元，上海海事法院实际于2012年6月12日冻结了丽明公司信用社的帐户，后至2012年6月13日该帐户内余额已超1500000元，丽明公司实际于2012年6月14日获得贷款2000000元，后至2012年9月24日大微公司申请将保全金额降低至1150000元，因此，本案中丽明公司的第一阶段的损失应为自2012年6月14日起至同年9月24日止（共计103天，实际法院办理变更冻结的时间为2012年10月9日，但此期间的相应迟延不应扩大苛求本案大微公司承担相应责任）期间内的相应贷款与活期存款之间的利息差额损失，此期间内大微公司超额保全部分的金额为450000元（1500000－1050000），故经本院核算此期间内原告的损失为7886.65元（450000元×103天×0.1800787‰－活期存款利息460元）。其三，因丽明公司在上一案件一审判决后的2012年12月14日相继支付了大微公司437637.42元、5350元及1470元，合计444457.42元，而大微公司至2012年9月24日申请将保全金额降低至1150000元，故本案中丽明公司第二阶段的损失应为自2012年9月25日起至同年12月14日止（共计81天）期间内的相应贷款与活期存款之间的利息差额损失，此期间内大微公司超额保全部分的金额为100000元（1150000－1050000），故经本院核算此期间内原告的损失为1380.86元（100000元×81天×0.1800787‰－活期存款利息77.78元）。其四，如上所述，因丽明公司在一审判决后的2012年12月14日支付了大微公司444457.42元，而此时丽明公司在信用社的帐户仍然被冻结1150000元，后至二审判决后的2013年6月19日丽明公司支付了上一案件判决项下的违约金82713.47元，丽明公司同时于该日向上海海事法院申请解除对其的财产保全措施，上海海事法院随即于2013年6月21日裁定准许解冻，但因丽明公司向信用社的贷款至2013年6月13日到期，故贷款到期后至丽明公司信用社帐户实际解冻日的期间，不应再行计算相关损失，因此，丽明公司第三阶段的损失应为自2012年12月15日起至2013年6月13日止（共计181天）期间内的相应贷款与活期存款之间的利息差额损失，此期间内大微公司超额保全部分的金额为544457.42元［（1150000－1050000）＋444457.42］，故经本院核算此期间内原告的损失为16793.38元（544457.42元×181天×0.1800787‰－活期存款利息952.80元）。综上所述，本案原告的损失合计为26060.89元（7886.65＋1380.86＋16793.38），该损失应由被告赔偿给原告。原告超额请求部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海大微供应链科技有限公司赔偿原告海盐丽明木业有限公司损失人民币26060.89元，于本判决生效之日起十日内清结；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费人民币1433元，由原告海盐丽明木业有限公司负担861元，被告上海大微供应链科技有限公司负担572元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 甘琴飞
人民陪审员 徐建良
人民陪审员 韩达明
二〇一四年五月十六日
书 记 员 沈叶利
（附页）