湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1179号
上诉人（一审原告）：戴劲。
上诉人（一审被告）：彭爱武。
委托诉讼代理人：刘路兵，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。
上诉人戴劲与上诉人彭爱武运输合同纠纷一案，均不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1771号民事判决，分别向本院�出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人戴劲上诉请求：1、依法维持湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1771号民事判决第一项，并判令彭爱武还应当支付上诉人垫付的红砖、沙石货款及运费共计10750元、水泥货款10000元以及水温层货款3112元；2、由彭爱武承担本案全部诉讼费用及司法鉴定费用。事实与理由：一、一审判决认为上诉人戴劲提交的被上诉人彭爱武签字确认的2014年8月的送货单（即戴劲垫付的红砖、沙石货款及运费共计10750元）在另案中已予认定，所涉款项已经处理是错误的，前述款项在另案中没有处理；二、一审判决认为根据彭爱武所提交的领条可以证实彭爱武所欠的水泥款10000元已经全部结清是错误的。彭爱武提交的领条内容是到路工资尾款结清，并不是所有倒路款项结清，彭爱武在多个诉�中以该领条作为抗辩，完全是弄虚作假，逃避法律责任，二审法院应当对该10000元水泥款予以认定，并直接改判彭爱武承担偿还责任；三、对于水温层差额3112元的事实，上诉人已经提交了充分的证据证实，一审判决认为证据不足是错误的，请二审法院予以支持；四、本案司法鉴定费不应由上诉人承担。因被上诉人彭爱武提出2014年10月21日结算中，第八行“8000元”、第九行“10000元”以及落款处“78600元”是上诉人擅自添加的，导致对上述笔迹进行鉴定。经鉴定后，可以充分证实该三处笔迹不是上诉人所写，被上诉人提出的理由不成立，然而一审判决却要求上诉人承担部分鉴定费，是不符合法律规定的，本案鉴定费应由被上诉人全部承担。综上所述，特提起上诉，请求依法改判。
上诉人彭爱武认为上诉人彭劲的上诉理由不成立，应予驳回。
上诉人彭爱武上诉请求：1、请求依法撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1771号民事判决，并驳回戴劲的诉讼请求；2、请求判令戴劲承担本案全部诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律关系不准确。上诉人系建筑包工头，承包了岳塘区荷塘乡超限超载检测站的附属工程，由于工程量较大，上诉人将其中倒坪工程交给戴劲做，戴劲自行叫代卫芝等人运土石方，又安排康国泉提供混凝土。倒坪工程完工后，双方于2014年10月21日进行结算，包括运输土石方、混凝土共计78600元。其后，上诉人陆续支付戴劲工程款6万余元，2015年9月15日，戴劲领到最后一笔工程款10000元，同时向上诉人出具领条一张并注明“到路面工资全部结清”，上诉人彭爱武当面撕毁之前被上诉人出具的领条。戴劲将倒坪工程的工程款分开进行诉讼，首先以施工合同纠纷为由，要求上诉人支付混凝土工程款38200元，后被驳回诉讼请求。而后，戴劲又以运输合同纠纷为由，要求上诉人支付土石方运输费用66662元。本案一审时，上诉人一再强调只与戴劲存在工程分包关系，与土石运输一方既不认识又无口头及书面约定，只有向戴劲支付工程款的义务，也已经支付完毕，一审判决确定本案为运输合同纠纷明显不当；二、原审法院委托的司法鉴定结论不能作为定案依据。经一审法院委托，湖大司鉴中心作出【2017】文鉴字第33号司法鉴定意见书，认为2015年9月15日的《领条》中第三行第一个字是“尾”字而后被改动为“层”字。上诉人认为不管鉴定意见是否具有权威性，如果《领条》中的“尾”是“层”字，那么领条中整句话的逻辑关系就不成立，因此，鉴定意见不能成为本案定案的依据。综上，请求二审法院依法改判。
上诉人戴劲认为上诉人彭爱武的上诉理由不成立，请予驳回。
上诉人戴劲向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付的运土费66662元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：原告戴劲从事货物运输职业，被告彭爱武系建筑包工头老板，2014年5月份，原、被告经人介绍相识后进行合作。被告彭爱武将承包岳塘区荷塘乡超限超载检测站附属工程的建筑材料运输、采购业务以及检测站倒坪等业务交给原告做。因为运输量大，原告将部分运输及倒坪业务交给他人做。2014年10月21日，被告在费用为78600元的结算单上签字确认，确认戴劲的运土费用为18000元，言大林的运土费为3000元，罗国的运土费为2400元，彭海明的运土费为3000元，戴海文的运土费为14800元，戴卫芝的运土费为1600元，运土费总计为42800元。原告认为其为被告垫付了这些费用�但被告认为已将这些费用都支付给了原告。因多次索要未果，原告为维护自身合法权益，遂诉至该院，请求判如所请。
另查明，1、2015年9月5日，被告彭爱武出具条子确认“戴劲垫付壹万元水泥款”。同日，原告戴劲向被告彭爱武出具领条一张，内容为：今收到彭总到路工资尾款壹万元整（10000元），到路工资全部结清；2、本案在审理过程中，经原告申请，由原、被告共同选定，该院委托湖南大学司法鉴定中心对2015年9月15日的《领条》中第三行第一个字是“层”字还是被改动为“尾”字及2014年10月21日的《运土费》中第八行“8000元”、第九行“10000元”及落款处“78600”三处笔迹与样本上用于比对笔迹是否为同一人书写作出湖大司鉴中心[2017]文鉴字第33号司法鉴定意见书，鉴定意见为2015年9月15日的《领条》中第三行第一个字是“尾”字而后被改动为“层”字，2014年10月21日的《运土费》中第八行“8000元”、第九行“10000元”及落款处“78600”三处笔迹不是书写该证据的同一人所写。原告为此花费鉴定费10700元；3、证人彭海明、戴卫芝等人在原告戴劲处接运土的活，在戴劲处结账，均不认识被告彭爱武。
一审法院认为：原告戴劲与被告彭爱武之间系运输合同关系。原、被告虽未签订书面的合同，但原告已经履行了合同义务，按照被告的要求承担了运输业务，被告也已经接受，原、被告之间的运输合同成立并已生效。本案中，原告戴劲提交的被告彭爱武签字确认的2014年8月的送货单在另案中已予认定，所涉款项已作处理，本案中不应再作处理。原告戴劲主张被告彭爱武欠水泥款项为10000元，但根据被告提交的领条可以证实，所有倒路款项已全部结清，故对原告的该项主张该院不予认可。原告戴劲主张原、被告在结算单中少核算了水温层差额3112元，原告向该院提供的证据不足以证明该事实主张，依法应由其承担不利后果。根据原告戴劲提交的2014年10月21日的结算单，其中载明的运土费42800元系被告彭爱武应支付给原告及其他人的运土费，现证人出庭作证原告戴劲已垫付该笔费用，故彭爱武应将运土费
42800元支付给原告戴劲，因此，该院对原告戴劲要求被告彭爱武支付运土费66662元的诉讼请求部分予以支持。本案中，被告彭爱武辩称相应货款已经结清，要求驳回原告诉讼请求的辩解意见，与事实不符，该院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零九条、第二百八十八条规定，判决：一、被告彭爱武在本判决生效之日起十五日内一次性支付原告戴劲运土费42800元；二、驳回原告戴劲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1470元，财产保全费720元，司法鉴定费10700元，合计12890元，由原告戴劲负担5890元，被告彭爱武负担7000元。
二审诉讼期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审判决查明的基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
另查明，上诉人彭爱武将承包岳塘区荷塘乡超限超载检测站附属工程的建筑材料运输、采购业务以及检测站倒坪等业务均交给上诉人戴劲后，双方未签订书面合同，但在前述业务完成后，双方针对采购业务于2014年10月17日、针对建筑材料运输、检测站倒坪于2014年10月21日分别进行了结算。2015年11月19日，戴劲以彭爱武拖欠其货款为由，向岳塘区人民法院提起诉讼，要求彭爱武支付其货款136989元，岳塘区法院经审理后作出（2015）岳民初字第2521号民事判决，认定彭爱武尚欠戴劲货款32239元。2016年8月25日，戴劲以彭爱武拖欠其倒坪工程款38200为由，向岳塘区法院提起诉讼，岳塘区法院经审理后认为，戴劲在2015年9月15日向彭爱武出具的领条可以证实，倒路款项已经结清，遂以（2016）湘0304民初1770号民事判决驳回戴劲诉讼请求，戴劲不服提起上诉，本院作出（2017）湘03民终233号民事判决，驳回其上诉，维持原判。
本院认为，上诉人彭爱武将承包岳塘区荷塘乡超限超载检测站附属工程的建筑材料运输、采购业务以及检测站倒坪等业务均交给上诉人戴劲后，双方未就此签订书面合同，所涉相关业务完成后，双方当事人并未就以上业务进行总结算，而是分别进行结算，故在双方权利义务履行过程中，涉及运输合同、买卖合同以及建筑施工合同三层法律关系。本案中，上诉人戴劲单就运土费用提起诉讼，一审法院据此确认本案案由为运输合同纠纷并无不当，上诉人彭爱武关于只与戴劲存在施工分包合同关系，一审法院确认本案案由错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人戴劲在与彭爱武发生纠纷后，选择以上述三个法律关系为依据分别提起诉讼，就应当将彭爱武所欠款项分别按其分属的法律关系在各自提起的诉讼中提出相关诉求，其在本案中要求彭爱武支付的水泥款10000元以及水温层差额3112元均不属于运输合同关系所涉款项，故本院不予理涉。2014年8月的送货单所涉及的款项在另案中也已处理，在本案中亦不再理涉。上诉人戴劲要求判令彭爱武支付前述款项的上诉理由不成立，本院不予采纳。在诉讼中，根据双方当事人的争议，一审法院委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定的事项为2015年9月15日�《领条》中第三行第一个字是“层”字还是被改动为“尾”字以及2014年10月21日的《运土费》中第八行“8000元”、第九行“10000元”及落款处“78600”三处笔迹与样本上用于比对笔迹是否为同一人书写两项，该鉴定中心就此作出的鉴定结论其一认为2015年9月15日的《领条》中第三行第一个字先为“尾”，后改动为“层”，由于2015年9月15日的《领条》中第三行第一个字如为“层”字，则该领条存在逻辑不清，前后不能对应的问题，故该结论不足采信；而该鉴定报告结论之二认为2014年10月21日的《运土费》中第八行“8000元”、第九行“10000元”及落款处“78600”三处笔迹与样本上用于比对笔迹并非同一人所写并无不当之处，应予采信。由于该两项鉴定内容之间相对独立，前一结论不予采信并不导致后一结论也不能采信，上诉人彭爱武认为该鉴定中心的鉴定意见均不应采信�上诉理由不成立，本院不予采纳。同时，该鉴定意见后一鉴定结论为法院所采信，故一审判决决定双方当事人分担鉴定费用并无不当，上诉人戴劲要求彭爱武承担全部鉴定费用的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决审理程序合法，适用法律正确，处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2940元，由上诉人戴劲与上诉人彭爱武各负担1470元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 亮
审 判 员 王 芳
代理审判员 刘娇琳
二〇一七年十月十九日
代理书记员 刘 欣
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…