衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯巡商初字第51号
原告：蔡显淼。
委托代理人（特别授权）：周东阳，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
被告：颜丽群。
委托代理人：徐雪峰。
委托代理人（特别授权）：朱鑫鹏，上海深度律师事务所律师。
原告蔡显淼与被告颜丽群合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，原告于2015年1月15日向本院申请冻结被告颜丽群所有的浙江力捷化工科技有限公司（以下简称力捷公司）的股权3033160元，本院作出（2015）衢柯巡商初字第51-1号民事裁定书，冻结了上述股权。本案依法适用普通程序组成合议庭，分别于2015年3月25日、2015年5月15日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人周东阳，被告的委托代理人朱鑫鹏、徐雪峰两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡显淼诉称，2011年9月，原、被告签订《项目合作协议书》，约定由被告提供厂房及配套设施，原告提供流动资金、生产设备及工艺，合作生产化工产品，收益按被告30%，原告70%分配，原告为此投入资金2870000元。后因为种种原因，项目无法实施，经双方协商，原告退出该项目，原告的投资转为被告的借款，项目资产归被告所有。此后，被告向原告归还了其中的400000元，并于2013年6月13日向原告出具借条，承诺于2013年12月底前归还670000元，于2014年6月底前归还600000元，余款1200000元于2014年12月底前还清。月利率1.2%，按季结息。经原告多次催讨，被告未支付任何本息，为此原告诉至本院，要求判令：一、被告返还原告借款2470000元；二、被告按月利率1.2%向原告支付上述款项自2013年6月14日至全部款项付清之日止的利息（暂算至2015年1月13日为563160元）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告颜丽群辩称，朱建跃系原告女婿，力捷公司员工，诉争项目系朱建跃引进，原告将投资款转给朱建跃，朱建跃以设备、技术出资，力捷公司从未收到款项。朱建跃的投资未经详细评估，数额无法确定。本案非民间借贷关系，应按基础法律关系审理。项目未获审批是朱建跃提供的工艺、技术不符合标准，由被告承担损失无法律依据，且有失公平。
原告蔡显淼为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、项目合作协议书1份，证明2011年9月23日原告与被告签订项目合作协议书的事实；
2、借条1份，证明被告承诺归还原告本金2470000元，按月利率1.2%计息的事实；
3、律师函、快递单1份，证明原告曾向被告催讨欠款的事实；
4、证明1份，证明被告颜丽群收到投资款2350000元的事实；
5、原告及其妻子林东花的农业银行交易明细各1份，朱建跃常山县农村信用社交易明细1份，与证据4共同证明原告提供的2350000元已经交付给朱建跃的事实；
6、原告的农业银行交易明细1份，证明被告于2013年1月18日归还原告400000元的事实；
7、中国邮政速递查询单1份，证明被告于2014年12月26日收到了原告的律师函的事实。
被告颜丽群为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、力捷公司照片1组，原告投入的设备的照片11张，被告投入的设备照片1张，证明因实施该项目双方投入的设备目前处于闲置状态的事实；
2、衢州市项目决策咨询办公室的审批意见1份，证明2012年1月，力捷公司报批的该合作项目，因工艺和技术原因未获批准，说明原告在合同中约定应提供的工艺不符合约定的事实；
3、力捷公司提供的投资情况表1份，联营损失情况表1份，证明被告为履行该协议所遭受的损失的情况。
4、项目合作协议复印件1份（与原件核对无异），证明朱建跃与被告系合作关系，并非力捷公司员工，案涉借款转化为朱建跃30%的股权的事实。
5、社保局出具的力捷公司的三金缴纳证明，证明朱建跃并非力捷公司的员工的事实。
上述证据，经本院组织质证，认证如下：
原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，但认为该协议系力捷公司与朱建跃签订，实际履行人亦为力捷公司与朱建跃，原告蔡显淼与被告颜丽群并非本案适格主体。本院认为，因该协议由蔡显淼与颜丽群签名，本院对该证据予以认定。
证据2，被告对其真实性无异议，但认为该借据系协商后作为结算出具，并不存在借款关系。本院对其真实性予以认定，对原告结算后向被告出具借条的事实予以认定。
证据3、7，被告对其真实性有异议，被告从未收到过律师函。结合快递单书写的地址以及签收情况，本院对上述证据予以认定。
证据4，被告对其真实性无异议，但认为朱建跃从未向公司汇款，且该2350000元系双方认可的损失数字，没有明细、发票、评估的支持。本院对其真实性予以认定。
证据5，被告认为原告蔡显淼及其妻子林东花的转款记录不能与朱建跃的记录相对应，不能证明款项转给朱建跃，也不能证明朱建跃将款项转入力捷公司。本院将结合案件的审理情况予以认定。
证据6，被告对其真实性无异议，但认为该证据无法证明400000元是通过何人账户转入原告的账户。本院认为，原告主张被告支付400000元系自认，本院对被告支付原告400000元的事实予以认定。
被告提供的证据1，原告对其真实性与关联性有异议，原告确有设备投入，仅根据照片不能确定是哪一方提供，原告曾要求被告拆走设备，经被告要求折价补偿。本院对原告在项目上投入设备的事实予以认定。
证据2，原告对其真实性有异议，但对项目未获审批的事实予以认定。本院对项目未获审批的事实予以认定。
证据3，原告对其真实性和关联性有异议，原告未与力捷公司合作，该证据由原告单方面出具。因该证据未经双方签字确认，且原告否认，本院不予认定。
证据4，原告对其真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性，被告与原告终止合作后，是否与他人合作与本案无关。本院认为，原告的质证意见成立，该证据并不能证明朱建跃的股权系原告的投资款转化而来，本院对其真实性予以认定，对其待证事实不予认定。
证据5，被告对其真实性无异议，但认为2015年的社保缴纳单不能证明2011年朱建跃是否为力捷公司员工。本院认为，原告的质证意见成立，且该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
经审理查明，2011年9月23日，原、被告合作投资某咪唑项目，并签订《项目合作协议书》一份，约定被告提供厂房及配套设施，原告提供流动资金、生产设备及工艺，并约定收益归原、被告，其中原告70%，被告30%。由原、被告在协议上签字。协议签订后，双方各有投入，被告于2012年1月10日向原告出具证明一份，载明“兹收到蔡显淼通过朱建跃账户所汇入的投资款，共计人民币贰佰叁拾伍万元整”，由被告颜丽群签字及力捷公司盖章。后该项目未获政府审批通过。双方经结算后，被告于2013年6月13日向原告出具借条一份，载明“共借到蔡显淼人民币贰佰肆拾柒万整，于2013年12月底前归还陆拾柒万元（￥670000.00），于2014年6月底前归还陆拾万元整（￥600000.00），余款于2014年12月底前还清，月利息1.2分，1个季度结一次”。2013年1月18日，被告返还400000元，尚欠2470000元。为此原告诉至本院，诉请如前。
本院认为，本案中，原、被告投资项目，未获政府审批通过，双方经结算后，被告向原告出具借条，事实清楚。
关于本案的适格主体问题，被告认为适格主体应为朱建跃及力捷公司。本院认为，原项目合作协议系原、被告签订，之后被告与朱建跃另行签订项目合作协议，系被告与他人之间的法律关系，且被告未举证证明朱建跃的股权系原告的投资款转化而来，故蔡显淼作为本案适格原告，并无不当。关于被告颜丽群的诉讼主体问题，本院认为，项目合作协议书系以原、被告的名义签订，并未涉及力捷公司的权利义务。双方结算的借条亦以被告的名义出具。虽然收款证明有力捷公司盖章确认，但由他人代为收款也并不能否认被告系实际的权利义务人。被告如需证明适格当事人系力捷公司，应当举证证明与该项目相关的各项收支均有力捷公司入账，且力捷公司与被告财产不存在混同的情形。现被告未提供相应的证据证实，本院对被告的上述抗辩不予采信。被告颜丽群作为本案适格被告，并无不当。
关于被告于2013年6月13日出具的借条的效力问题，上述借条是在项目结算之后形成，项目投资已转化为双方的债权债务。被告颜丽群作为公司的法定代表人，应当知晓签署上述借条的法律后果。同时被告亦未提供证据证明该借条存在无效或可变更、可撤销的情形。故上述借条，应当属于被告的真实意思表示，被告负有履行该借条所载内容的义务。
综上，被告拖欠原告2470000元未支付，显属违约，应当承担相应的民事责任，原告的诉请，具有事实与法律依据，本院予以支持。为此依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告颜丽群于本判决生效之日起十日内支付原告投资结算款2470000元并按本金2470000元、月利率1.2%，自2013年6月14日起支付利息至本判决确定的履行之日止。
案件受理费31066元，保全费5000元，共计36066元，由被告颜丽群负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 章 文
代理审判员 黄文兵
人民陪审员 聂毛头
二〇一五年七月一日
书 记 员 吴仕超