中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3344号
原告威廉凯得史公司，住所地美利坚合众国乔治亚州亚特兰大桃树路东北3438号1800室。
法定代表人迈克尔·C.·吴，高级副总裁、法务总监兼董事会秘书。（未到庭）
委托代理人郭婉莹，北京万慧达律师事务所律师。（到庭）
委托代理人张涵，北京万慧达律师事务所律师。（未到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人韦萍，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第9919号《关于第15074332号“CARTER’S”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年1月29日。
本院受理时间：2016年7月4日。
开庭审理时间：2016年7月21日。
被告以原告申请注册的第15074332号“CARTER’S”商标（简称申请商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定,该决定认定：申请商标指定使用的“婴儿全套衣、帽、手套”等商品与第202369号“Cartier”商标（简称引证商标一）、第7155418号“Cartier”商标（简称引证商标二）核定使用的“婴儿睡袋、帽、服装”等商品属于同一种或类似商品。申请商标“CARTER’S”与引证商标一“Cartier”、引证商标二中“Cartier”在文字构成、整体视觉效果等方面较为接近，易使相关公众误认两者之间有某种关联。申请商标与引证商标一、二同时使用在上述同一种或类似商品上易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告依据《商标法》第三十条、第三十四条的规定，决定申请商标的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、申请商标“CARTER’S”是由原告独立创作完成，与引证商标一“Cartier”和引证商标二“Cartier”在文字构成、呼叫、含义以及整体视觉效果上差异明显，并未构成近似商标；二、原告“CARTER’S”在先系列商标与引证商标共存的事实证明，本案申请商标与各引证商标可以共存，不会导致相关公众的混淆误认；三、引证商标权利人已经就申请商标与引证商标共存出具同意书，申请商标应予核准注册。因此，被诉决定认定事实不清、适用法律有误，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、申请商标
1.申请人：原告。
2.申请号：15074332。
3.申请日期：2014年8月1日。
4.标识：
5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505、2507-2513）：婴儿全套衣、服装、衬衫、短袖衬衫、紧身内衣（服装）、紧身衣裤、内裤、吸汗内衣、背心、外套、裤子、评平角短裤、毛衣、运动衫、运动鞋、运动靴、T恤衫、夹克（服装）、裙子、裙裤、睡衣、浴衣、浴帽、非纸质围涎、针织服装、套头衫、睡袍、童装、婴儿睡袋、婴儿裤（服装）、婴儿裤、婴儿用家常裤、婴儿短裤、婴儿牛仔裤、婴儿连裤装、婴儿宽松裤、婴儿连衫裤、婴儿紧身裤、婴儿汗裤、游泳衣、雨衣、舞衣、芭蕾舞短裙、舞蹈用紧身连衣裤、体操鞋、鞋（脚上的穿着物）、帽、有边帽、无边帽、无边女帽、袜、短袜、暖腿套、紧腿裤（暖腿套）、手套、连指手套、围巾、腰带。（简称复审商品）
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：卡地亚国际有限公司。
2.注册号：202369。
3.申请日期：1983年5月7日。
4.核准日期：1983年12月15日。
5.经续展，专用权有效日期至：2023年12月14日。
6.标识：
7.核定使用商品（第25类，类似群2501、2503-2505、2507-2512）：领带，围巾，女用披肩，毛织品，长袜，短袜，手套，男人、妇女和儿童的成衣或定做的衣服，外套，雨衣，戏，女裙，裤子，西服，睡衣，内衣，女内衣，游泳衣，帽子，便帽，贝雷帽，鞋，拖鞋，凉鞋，靴子，皮带。
（二）引证商标二
1.注册人：卡地亚国际有限公司。
2.注册号：7155418。
3.申请日期：2009年1月8日。
4.核准日期：2010年9月21日。
5.专用权有效日期至：2020年9月20日。
6.标识：
7.核定使用商品（第25类，类似群2502、2504-2506、2511-2513）：婴儿睡袋、防水服、化装舞会用服装、足球鞋、围巾、衣服吊带、浴帽、睡眠用面罩、婚纱、服装绶带。
三、其他事实
2015年8月4日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条的规定，决定驳回申请商标的注册申请。
2015年9月1日，原告向被告提出了复审申请。
在本案诉讼过程中，原告向本院提交了证据一，该证据系引证商标一和引证商标二所有人卡地亚国际有限公司于2016年2月17日出具的经公证认证的《同意书》及中文翻译件，同意书中载明卡地亚国际有限公司同意原告在中国在第25类复审商品上注册和使用申请商标。该证据用以证明本案中引证商标一、二的所有人已同意申请商标的注册申请并出具同意书，因而引证商标一、二不应成为申请商标获准注册的权利障碍。证据二，第5022833号“carter’s”商标驳回复审决定书，用以证明与本案英文相同的另案商标，因原告与该引证商标权利人达成共存同意书，已由被告予以初步审定。根据审查一致性原则，本案申请商标亦应予以初步审定。证据三、四、五为三份中华人民共和国北京市高级人民法院作出的行政判决书，用以证明在先判决中均采纳商标共存同意书并核准申请商标的注册。
被告提出证据一在复审阶段没有提交，但对其真实性、合法性、关联性没有异议，对证据二至五的真实性、合法性没有异议，但对证明目的不予认可。
在本案庭审过程中，原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，并认可申请商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品。
上述事实，有申请商标和各引证商标的商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，并认可申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。综合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题为申请商标与各引证商标是否构成《商标法》第三十条所规定的近似商标。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
在被诉决定作出后，原告提交了引证商标一和引证商标二所有人卡地亚国际有限公司于2016年2月17日出具的经公证认证的《同意书》及中文翻译件，该同意书中载明卡地亚国际有限公司同意原告在中国在第25类复审商品上注册和使用申请商标。该同意书经过公证认证，且有具备资质的翻译机构出具的翻译件，本院经审查对其真实性予以确认。
本院认为，商标权作为一种私权，对权利的处分可以根据契约自由的原则进行约定，如果这种约定不违反法律、法规的强制性规定，是当事人的真实意思表示，且没有损害消费者的利益及公共利益，则应当认定合法有效。同意书即为在后商标申请人与在先商标权人协商，由在先商标权人做出的同意近似商标在相同或类似服务上共存的意思表示。商标法的直接目的是保护商标权人的权利，同时兼顾消费者的利益，只有在有充分证据证明在先商标权人签署的同意书侵害了消费者利益的情况下，在先商标权人对其权利的处分才应当予以否定。因此，引证商标权利人出具的《同意书》可以作为判断申请商标与引证商标是否构成近似的依据。
本案中，申请商标“CARTER’S”与引证商标一、二“Cartier”在文字构成、外观、呼叫等方面尚存在一定差异，同时考虑到引证商标一、二的权利人出具了上述《同意书》的前提下，可以说明引证商标一、二权利人认为申请商标与引证商标一、二共存于相同或类似商品上引起混淆的可能性较低或这种混淆是可以容忍的，该同意书体现了各引证商标权利人对其商标权的处分，在无证据表明该同意书会对消费者利益造成损害的情况下，应予以尊重。综上，申请商标与引证商标一、二并未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，原告的相关主张本院予以支持。
由于商标授权实行个案审查原则，原告提出的关于其他商标获准注册的情况，并非本案申请商标获准注册的当然依据，故本院对原告的该项主张不予支持。
综上，申请商标与引证商标一、二未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，申请商标的注册申请并不属于《商标法》第三十条所规定之情形，本院据此对原告主张的诉讼请求予以支持。当然，由于原告并未在驳回复审期间向被告提交上述《同意书》，本院认定申请商标与引证商标一、二未构成使用在相同或类似商品上的近似商标并不意味着被诉决定本身存在错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第9919号《关于第15074332号“CARTER’S”商标驳回复审决定书》；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告威廉凯得史公司针对第15074332号“CARTER’S”商标所提复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币五十元，由原告威廉凯得史公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告威廉凯得史公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 员 张 鹏
二〇一六年八月五日
法官助理 史兆欢
书 记 员 王 爽