上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第21013号
原告上海倚全保安服务有限公司。
法定代表人朱伟光。
委托代理人桂似春，上海尚佳律师事务所律师。
被告金斌。
委托代理人华轶琳，上海合勤律师事务所律师。
原告上海倚全保安服务有限公司与被告金斌劳动合同纠纷一案，本院于2014年11月14日立案受理了原告上海倚全保安服务有限公司的起诉。之后，被告金斌亦向本院递交诉状，表示不服仲裁裁决。本案依法受理此案后，由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海倚全保安服务有限公司的委托代理人桂似春，被告金斌及其委托代理人华轶琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海倚全保安服务有限公司诉称，被告系原告公司的员工，在原告处工作期间违反公司规定，私自侵占客户钱款，并将小区空置小商铺违规出租给他人做仓库，小区业主翁振颖因此向徐汇区人民法院起诉被告，要求返还侵占的钱款，徐汇区人民法院支持了小区业主的请求，确认被告私自侵占钱款的事实。原告事后知晓被告上述行为后与被告沟通，但无果。被告自2014年7月16日起不再至原告处上班，原告根据公司《员工手册》的相关规定与其解除了劳动关系。之后，被告为相关补偿事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、原告无须支付被告违法解除劳动合同的赔偿金人民币（币种下同）28，000元；2、原告无须支付被告2014年6月1日至2014年7月16日期间的工资6，905.17元，原告同意支付被告2014年6月1日至2014年7月16日期间的工资5，250元。
原告为支持其诉请，向本院提供如下证据：
1、仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序。被告对该证据的真实性无异议。
2、民事起诉状、收条，证明被告私自收取业主的钱款，该行为违反了公司的规章制度，故原告解除了与被告的劳动关系。被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关，诉状显示的日期为2013年7月21日，而原告自述于2014年7月16日解除被告的劳动关系，期间时隔一年，原告以被告一年前的行为解除劳动合同有悖常理。收条是被告书写，但书写时客户单位的物业经理也在场，并且收款人是物业公司，并非被告，被告只是代为起草收条。且原告目前的证据只能证明案外人曾起诉过被告，但被告是否存在私自收取押金的行为法院并未作出认定，双方是庭外和解，故原告不能以此作为解除被告的理由。
3、关于调整秩序维护主管的工作联系函，证明被告私自将空置的小商铺租给他人做仓库以及私自收取业主的押金。被告对该证据的真实性有异议，认为该物业公司现仍为原告的客户单位，双方之间存在利害关系，且被告2014年4月升级为区域经理，已不在INTOWN园区工作，且物业公司也无相关证据证明被告存在私自将空置小商铺出租给他人做仓库的行为，故即使该证据真实存在，物业公司也无权擅自对该事实作出认定。
4、《员工手册》，其中第八章奖惩的第五条处理办法中的第（一）款严重过失可作开除或劝退处理的第1项为偷盗、窃取、占用公私财物或化公为私的，证明原告依据该条款对被告做出的解除决定，不属于违法解除。被告对该证据的真实性有异议，认为此系打印件，既无公司盖章，也无通过民主程序制定并通过的相应证据。且原告也无证据证明原告向被告送达过该员工手册或被告知晓员工手册的相关内容，故被告根本无从遵守该员工手册，原告更无权据此开除被告。
5、仲裁庭审理笔录，证明被告对《员工手册》是认可的，且知晓其中的内容。原告对该证据真实性无异议，但认为被告对原告当时提供的《员工手册》认可的记录是仲裁笔误。
6、工会委员会的批复，证明原告经虹桥镇总工会批准成立工会，并由杨家才担任工会主席。被告对该证据的真实性有异议，认为据被告所知，原告工会2014年6月还在筹备阶段，而该批复的落款时间是2013年12月20日，时间上存在差异。
7、关于倚全公司员工手册通过的职工大会，证明原告处的《员工手册》的制订和通过是经过了法定的民主程序。被告对该证据的真实性有异议，认为被告对于该大会的召开并不知晓，且该证据的落款时间为2013年12月30日，而原告提供的《员工手册》是2009年2月的，2009年2月的《员工手册》不可能于2013年12月才开会通过，故原告存在事后补充制作的可能。即使本案原告提供的《员工手册》是有效的，也不能证明制定的合法性。
8、民事调解书，证明被告确存在私自收取业主钱款的行为，故在法院主持调解下向业主返还了2，000元，以此说明被告存在严重违反公司规章制度的行为。被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关，调解书并未认定被告存在原告所述的行为，被告与案外人达成调解协议支付案外人2，000元并不能证明被告存在严重违纪事实。
9、网上电脑截屏，证明被告离职前一年的工资收入情况。被告对该证据的真实性有异议，认为上面显示的日期是原告在电脑上自行标注的，原告所标注的年月与实际汇款的时间有出入。
被告金斌辩称，原告是因为被告不愿意将其保卫师资质证书挂靠至原告公司而解除了与被告的劳动合同，并非被告存在违纪事实。2014年7月17日，原告在无合法理由且未告知被告的情况下擅自将被告的社保转出并解除劳动合同，原告该行为已构成违法解除。因此，被告不同意原告的诉讼请求，同时亦不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金28，000元；2、原告支付被告2014年6月1日至2014年7月16日期间的工资6，905.17元；3、原告支付被告2014年6月至2014年7月期间的高温津贴400元；4、原告支付被告2014年1月至2014年7月期间绩效工资7，000元；5、原告支付被告报销款188元。
被告为支持其辩称，向本院提供如下证据：
1、劳动合同、名片、工作证、2013年度上海市养老保险个人权益记录单、参保个人城镇基本养老保险缴费情况表，证明原、被告之间存在劳动关系，双方先后签订过两次劳动合同，原职务为秩序管理员，2014年3月底开始升职为区域经理。原告对该证据的真实性无异议，但认为只能证明双方存在劳动关系，并无法证明被告于2014年3月底升职为区域经理。双方签订的第二份劳动合同明确约定被告的工作内容为秩序维护主管，月工资为3，500元，期限为2013年1月至2015年3月。而工作证上所写的职位区域经理与合同中所写的秩序维护主管实际为同一职位，故不能以此证明被告的工资因其职位变更而调整为4，450元。
2、谈话录音及文字记录、保卫师职业资格证书，证明原告高管在与被告沟通中明确指出张总授意如果被告不拿出保卫师职业资格证书给公司挂证，则无法再继续合作下去，原告亦因此才单方违法解除双方的劳动关系。同时证明原告高管主动说明被告的月工资为4，450元，奖金为12，000元／年。原告对通话录音中的声音是否为朱伟光无法确认，且认为录音本身也不合法，录音中的谈话内容也无法证明被告的月工资是4，450元，原告认为是将被告所有的收入全部加起来为4，450元／月，并非月工资为4，450元，被告的说法有一定的随意性，且调整工资也需要申请并由相关部门审核，并非由某个人随意决定的。且也不能以前一年的奖金为12，000元就推定今年的奖金也是12，000元，奖金是根据公司经营效益、员工表现等因素由公司自主决定的。对保卫师职业资格证书的真实性无异议，但认为与本案无关。
3、银行工资明细，证明被告在2014年3月底升职为区域经理，2014年4月起的工资也相应提升。原告对该证据的真实性无异议，但认为工资每月有多有少很正常，加班则工资高点，请假则工资低点，有时有津贴有时无津贴都很正常，并非工资金额是固定的4，450元／月。
4、仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序，且原告认可被告于2014年3月底升职为区域经理的事实，且经仲裁委员会查明原告于2014年7月17日为被告办理了社保转出手续。且原告在仲裁阶段对于双方劳动关系是否解除这一事实的答辩意见是双方未解除劳动关系，现又称系因被告旷工违纪而被合法开除，其说法前后不一。原告对该证据的真实性无异议，但要求法院对裁决内容予以更正。
针对被告的诉讼请求，原告辩称，被告在职期间私自收取业主的押金，被业主告上法庭，最终处理结果要求被告返还押金，该事件原告事先并不知情，事后经物业公司告知才知晓。被告还存在将小区商铺出租给他人并私自收取租金的行为，故原告根据《员工手册》中的相关规定解除与被告的劳动合同，合法有据。被告的月工资标准为3，500元，不存在2014年4月起工资涨至4，450元的情况，故被告2014年6月1日至同年7月16日期间的工资应当按3，500元的标准支付。高温费的发放是有气温及工作环境的要求的，而被告并不符合应当发放高温费的条件。另，双方签订的劳动合同并未对绩效奖金进行任何约定，原告实际也从未发放过被告绩效奖金。至于报销款，原告从未收到过被告的报销单据，如果被告有符合公司报销制度的报销单据的则可以予以报销。综上，原告不同意被告的诉讼请求。
根据上述举证、质证的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下法律事实：被告于2010年7月28日进入原告处担任保安主任，双方签订过二份劳动合同，最后一期劳动合同期限为2013年1月1日至2015年3月31日止，合同约定基本工资2，000元、岗位工资、超时工资、法定节假日工资及其他福利补贴1，500元。被告在职期间实行做五休二的作息制度，原告每月以银行托付形式发放被告上月工资。被告最后工作至2014年7月16日，原告为被告缴纳社会保险至2014年6月。2014年7月17日，原告为被告办理了社会保险转出手续。原告支付被告工资至2014年5月31日，被告该月实得工资为4，150元。
2014年8月12日，被告就本案诉请等事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2014年10月10日出具闵劳人仲（2014）办字第5363号裁决书，以原告虽辩称双方未解除劳动合同，但经查原告已于2014年7月17日为被告办理社会保险转出手续，故采信被告关于2014年7月16日原告解除其劳动合同的陈述，并据此裁决原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金28，000元，另裁决原告支付被告2014年6月1日至2014年7月16日的工资6，905.17元，对被告的其余仲裁请求不予支持（不包括不予处理部分）。原、被告均不服该裁决，遂先后诉至本院。
庭审中，原告陈述，其系于2014年7月初以被告存在答辩意见提到的两项违纪行为而口头告知被告解除劳动关系。由于原告与委托代理人沟通时有点障碍，可能对双方是否已经解除劳动合同这节事实存在误会，原告可能认为没有出具过书面解除通知就是没有解除，故仲裁时的答辩意见为双方劳动合同并未解除。被告对此则称，原告2014年7月初未告知过被告双方解除劳动合同，也从未提到过其答辩意见中所谓的被告的两项违纪行为。原告是因被告不愿意将保卫师职业资格证书交给公司挂靠而于2014年7月16日解除了被告的劳动合同。
就绩效工资一节，被告陈述，虽然双方对此并无书面约定，但实际领班以上的员工都有绩效工资，标准为1，000元／月，每半年发放一次，现金发放，无须签收。谈话录音中谈到的奖金12，000元就是其主张的绩效工资。原告对此不予认可，称双方之间并无绩效工资的约定。
就报销款一节，被告陈述，其主张的报销款是2014年7月1日其带原告处的十名员工至原告新进驻的项目工作所垫付的交通费，交通费发票已于2014年7月24日交给杨家才，并由公司张宏军于7月16日签字确认。原告对此不予认可，称2014年7月杨家才未收到过被告交付的交通费发票。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证。就本案原、被告是否解除劳动合同一节，原告于仲裁审理阶段的辩称意见为双方未解除劳动合同。现诉讼中又称其已于2014年7月初以被告严重违纪为由口头告知被告解除劳动合同。而原告对于其就同一事实在仲裁审理阶段和诉讼阶段作出的上述两种截然相反的陈述并未给予合理的能够让人信服的解释，故本院认为在原告不能提供足以推翻其在仲裁审理阶段的辩称意见的相反证据的情况下，应当以原告的首次陈述为准。因此，原告在仲裁委员会查明其于2014年7月17日为被告办理了社会保险转出手续这一事实并据此作出了对原告不利的裁决后诉至法院，辩称其已于2014年7月初以被告存在严重违纪行为而对被告作出了解除决定，本院实难采信。结合原告自述其未向被告出具过书面的解除劳动合同通知，原告亦无证据证明其将解除劳动合同事宜告知过被告，本院采信被告关于原告解除与其劳动合同的陈述，并据此认定原告该解除行为违反法律规定，属于违法解除。因此，被告主张违法解除劳动合同的赔偿金，有依据。现根据被告在原告处的工作年限及其月工资收入情况，仲裁裁决原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金28，000元，并无不当，故本院对此予以确认。
关于被告2014年6月1日至2014年7月16日的工资，本院认为，被告最后工作至2014年7月16日，而原告仅支付被告工资至2014年5月，故被告主张上述期间的工资，于法有据。就被告的月工资标准，根据被告提供的录音中的谈话内容，结合原告支付被告2014年5月的工资为4，180元，而被告之前10个月每月工资均未超过劳动合同约定的3，500元（除2014年4月为3，550元外），本院根据本案目前的举证情况，采信被告关于其月工资已调整为4，450元之陈述。因此，仲裁裁决的被告上述期间的工资6，905.17元并未高于此标准，故本院对此予以确认。综上，原告应支付被告上述期间的工资6，905.17元。
关于被告要求原告支付其2014年6月至2014年7月期间的高温津贴之请求，本院认为，根据本市相关规定，企业每年6月至9月安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），应当向劳动者支付高温季节津贴。而本案被告目前并未提供证据证明其符合上述可以享受高温季节津贴的条件，故对被告该项诉讼请求，本院难以支持。
关于被告要求原告支付其2014年1月至2014年7月期间绩效工资之请求，本院认为，本案原、被告均明确表示双方就绩效工资并无书面约定，而仅凭被告提供的通话录音并无法证明原告每年均应按1，000元／月的标准支付被告12，000元的奖金，亦无法证明原告承诺按1，000元／月的标准支付被告上述期间的绩效工资。因此，被告该项诉讼请求，依据不足，本院难以支持。
关于被告要求原告支付其报销款之请求，本院认为，被告并未提供证据证明其为原告垫付了工作所需的相关费用，亦无证据证明其向原告交付过报销款的单据，故被告该项诉讼请求，因无依据，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、原告上海倚全保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告金斌违法解除劳动合同的赔偿金28，000元；
二、原告上海倚全保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告金斌2014年6月1日至2014年7月16日的工资6，905.17元；
三、驳回被告金斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告上海倚全保安服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一五年三月十三日
书记员 顾佳丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。