成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第2732号
原告（反诉被告）杨建飞，男，1978年6月15日出生，汉族，住四川省仁寿县，身份证号码。
委托代理人张权，四川安序律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）万德强，男，1962年10月14日出生，汉族，住成都市新都区，身份证号码。
委托代理人杨志男，四川君盛律师事务所律师，一般授权代理。
原告（反诉被告）杨建飞与被告（反诉原告）万德强合同纠纷本反诉二案，本院受理后，依法由审判员佘冰适用简易于2014年8月5日在本院新繁法庭公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）委托代理人张权、被告（反诉原告）万德强及其委托代理人杨志男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建飞诉称，原告将自己取得的新都区新繁镇梁家村隔壁荒地23亩的租赁权及地面附属房屋和250变压器一台的一半以70万元的价格转让给被告。2012年10月24日，双方签订《分割协议》，并汇同新都区新繁镇梁家村村委、马小波等人对转租土地面积进行测量并交付给被告。被告支付转让款398000元，剩余302000元出具了欠条。被告至今未支付余款，请求法院判令支付差欠的转让款及利息。
被告万德强辩称，被告已经支付转让费502000元及拖欠的电费和变压器费，共计54万余元；原告也未全部交付转让土地，无权收取多余转让费，约定的23亩土地的一半应为7666.6平方米，但原告只交付5745.6平方米，相对应的转让款为524603元。请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告万德强反诉称，双方于2012年11月24日签订《转让协议》，约定反诉被告将其享有租赁权的23亩土地（15333平方米）的一半（即7666.6平方米）连同250变压器一台以总价70万元转让给反诉原告。而反诉被告实际向反诉原告交付的租赁土地仅为5745.6平方米，变压器至今未交付。反诉原告有权减少支付反诉被告转让费175397元。反诉原告在接收转让租赁土地后代反诉被告支付了其拖欠的电费5571.65元及变压器维修费35000元。请求法院判令反诉原告减少支付转让款175397元，判令反诉被告交付变压器；判令反诉被告支付反诉原告代其垫付的变压器维修费35000元及为其垫付的电费5570.65元。
反诉被告杨建飞辩称，反诉原告的反诉是断章取义，协议约定的是反诉被告取得的整体租赁土地的一半，不是按照反诉原告所诉的平方面积计算，且三方针对土地进行了比例划分，签订了《分割协议》，有分割图纸显示反诉原告是获取了土地的一半；对于交付变压器的问题，反诉原告的诉讼请求自相矛盾，反诉被告若没有交付变压器，反诉原告又如何会产生维修费和电费；变压器的维修费和电费是交付给反诉原告后产生的费用，应由反诉原告自行承担。
经审理查明，2011年8月14日，原告（反诉被告）杨建飞通过与新都区新繁镇梁家村村民委员会（简称梁家村村委会）签订《租赁合同》，取得梁家村村委会隔壁约23亩荒地的使用权，用于改建厂房和库房。2012年11月，杨建飞与万德强达成转让意向，杨建飞拟转让上述土地使用权及地上建筑的一半给万德强，万德强于11月16日支付订金2000元。11月24日，双方签订《转让协议》，约定：杨建飞将其取得的梁家村村委会隔壁23亩（亩数以杨建飞与梁家村村委会签订的亩数为准）土地的租赁权及房屋和250变压器一台转让一半给万德强；价款为700000元，受让方分两次给付，协议签订之日给付500000元，余款200000元由受让方出具欠条于半年内付清；协议签订后，之前的债权债务由出让方承担，之后各自的债权债务各自承担；如因发展拆迁，各自地面产生的赔偿由各自享有；变压器的拆迁赔偿双方各享有一半。转让协议签订当日，杨建飞出具收到万德强购买原梁家砖厂费用现金398000元的收条；万德强出具欠杨建飞转让费302000元的欠条。之后，万德强代杨建飞向他人支付了一笔款项，杨建飞向原告出具收到万德强转让款500000元的收条（含2012年11月24日收条中收到的398000元，万德强未将原收条退还杨建飞，万德强也未重新出具欠条）。转让协议签订前后，杨建飞又将其未转让的一半中的部分权益转让给马小波。各方对上述土地及砖厂进行分割，并由分割各方于2012年10月24日签订《分割协议》，分割方为杨建飞、万德强、马小波，协议内容为：三方就新都区新繁镇梁家村村上承租的梁家砖厂23亩进行分割，其中杨建飞4307.16平方米即37.5%，万德强占5745.62平方米即50%，马小波1496.72平方米即12.5%（各附图纸一份）；分割之前的债权债务由杨建飞承担，之后的债权债务各自承担，并按分割比例享有杨建飞与村上签订的协议的同等权责；协议一式四份，协议各方各一份，村委会一份。在分割协议所附图纸中注明了三方所在位置及面积。2013年5、6月份，杨建飞将未转让的37.5%转让给了李伟。2014年8月，对三方共用的变压器进行了迁改维修。
另查明，2005年，梁伟昌从梁家村村委会租用上述土地，开办成都市新都区梁家页岩砖厂。2011年8月13日，杨建飞与梁伟昌签订转让协议，梁伟昌将该厂转让给杨建飞。杨建飞取得该厂后，未结清其转让给万德强之前的电费。从2011年12月至2013年5月共产生电费5571.65元。
以上事实有杨建飞提交的梁伟昌与梁家村村委会2005年7月25日签订的租赁合同、杨建飞与梁伟昌2011年8月13日签订的转让协议及财产转让清单、本院（2011）新都民初字第3032号民事调解书、杨建飞与梁家村村委会2011年8月11日签订的租赁合同、杨建飞与万德强2012年11月24日签订的转让协议、2012年10月24日分割协议及分割土地图纸、欠条，万德强提交的杨建飞与万德强2012年11月24日转让协议、载明的日期为2012年10月24日分割协议及分割图纸、2012年11月16日收条订金2000元、2012年11月24日支付现金398000元收条、2012年11月24日50万元收条、李伟收到变压器迁改维修费收条、2013年5月29日电费发票5571.65元及结算电费明细，法院对李伟的调查笔录以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，杨建飞与万德强签订的转让协议，符合法律规定的有效要件，合法有效。双方应按约定履行各自义务。万德强提出的杨建飞未交付全部土地的主张，本院认为，该土地原系梁伟昌从梁家村村委会租赁用于生产页岩砖，杨建飞通过转让取得砖厂和从梁家村村委会签订土地租赁合同，均未改变原土地位置及四至；从《分割协议》看，各方是对梁家村砖厂23亩土地使用权进行分割，分割的面积之和小于23亩，说明各方在分割时知道使用面积不足23亩，这也表明各方是按实际使用面积进行分割；分割之后，双方进行了结算，万德强向杨建飞出具了欠条，这也表明双方对按实际使用面积分割是没有异议的；再者，根据本院的现场调查，土地实际面积并非各方实际分割的面积，除实际使用面积外，围墙之外部分荒地也属23亩土地之内，应属各方共用部分。综上，万德强提出的交付土地面积不足的主张不能成立，其要求减付价款的请求没有事实依据，本院不予支持。对于定金，债务人履行债务后，应当抵作价款或收回。故万德强应向杨建飞支付转让余款198000元（700000元-已付500000元-2000元）。万德强要求杨建飞支付变压器维修费的请求，本院认为，本案中的变压器经转让，已为按份共有，在签订分割协议时，杨建飞占37.5%的份额，2013年5、6月份，杨建飞将其全部份额转让给了李伟，此时，杨建飞已不再是变压器的共有人。而变压器的维修是发生在2013年8月，该费用应由共有人承担。因此，万德强要求杨建飞承担该费用的请求没有法律依据，本院不予支持。对于万德强垫付的电费，本院认为，杨建飞在转让土地使用权及其附着物权益时，应结清其相关费用，但2011年12月至2012年11月底之前（转让之前）的费用并未结清。万德强要求其承担该期间的电费的请求符合法律规定，杨建飞应予承担。2011年12月至2013年5月共产生电费5571.65元，但各月具体费用无法区分，本院按平均值计算，杨建飞应承担的金额为3714元（5571.65元÷18×12）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）万德强于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）杨建飞支付转让款198000元及利息（利息按中国人民银行同期同档基准贷款利率从2013年5月25日起计算至本判决生效之日止）；
二、反诉被告（原告）杨建飞于本判决生效之日起十五日内向反诉原告（被告）万德强支付其垫付的电费3714元；
三、驳回反诉原告（被告）万德强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2915元，杨建飞负担1015元，万德强负担1900元（应由万德强负担的本诉案件受理费已由杨建飞垫付，在履行判决时一并结清）；反诉案件受理费2269元，万德强承担2000元，杨建飞承担269元（应由杨建飞负担的反诉案件受理费已由万德强垫付，在履行判决时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 佘冰
二〇一四年十一月四日
书记员 吴真