四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终9139号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司，住所地成都市金牛区蜀汉路520号一、二层。
负责人:邱杰，经理。
委托诉讼代理人：隋然，公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨仁贵，男，汉族，1967年4月19日出生，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：赖李勇，四川汇高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨杰，男，汉族，1989年12月28日出生，住四川省都江堰市。
被上诉人（原审被告）：程福高，男，汉族，1966年7月29日出生，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：杨杰，男，汉族，1989年12月28日出生，住四川省都江堰市。系程福高女婿。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司（以下简称平安保险天府支公司）因与被上诉人杨仁贵、杨杰、程福高机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2016）川0184民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人平安保险天府支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、因案涉车辆未按规定年检，故平安保险天府支公司在商业三者险中不应承担赔偿责任；2、杨仁贵为农村户籍，其仅提供家具代理合同，无相关营业执照等资料，不应按城镇标准计算残疾赔偿金。
被上诉人杨仁贵发表答辩意见称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。主要理由：1、杨仁贵与其配偶购买了一套位于城镇的房产并持有房产证。2、一审开庭前杨仁贵已提交了车辆检验合格证。
被上诉人杨杰答辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人程福高答辩意见与杨杰意见一致。
杨仁贵向一审法院起诉请求：判决杨杰、程福高赔偿杨仁贵各项损失合计74862.1元并承担诉讼费，平安保险天府支公司依据保险合同承担责任。
一审法院认定事实：2015年11月26日15时28分许，杨杰驾驶程福高所有的川A×××D7号牌轿车行驶至崇州市怀远镇省道106线与重庆路交叉路口时，与杨仁贵驾驶的川M×××C8号“东宏”牌正三轮载货摩托车相撞，造成车辆受损、杨仁贵受伤的交通事故。崇州市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书确定由杨杰承担事故全部责任。杨仁贵受伤后被送往崇州市第二人民医院住院治疗于2015年12月27日出院，共住院治疗31天。出院医嘱：1、休息1月，周4上午骨三科门诊随访。2、加强营养，合理膳食。3、禁止左足负重及行走，继续左足石膏托外固定2周，出院后1、3月来院复查DR片，遵医嘱取除石膏，行伤肢负重及行走，医师指导下功能训练。4、术后12月视骨愈合情况来院取除内固定。第二次手术住院治疗费约5000元左右。杨仁贵本次住院产生医疗费17039元（其中杨杰支付7039元，平安保险天府支公司支付10000元）。杨仁贵院外治疗产生医疗费267元，该费用由杨杰支付。2016年2月29日，四川旭日司法鉴定所作出川旭鉴（2016）临鉴字第242号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人杨仁贵因交通事故致左足损伤，其致残等级评定为十级，产生鉴定费1200元。
一审另查明，杨仁贵与妻子朱康秀居住在崇州市怀远镇文井江社区。杨仁贵从事家具销售，系崇州市怀远其彬家具厂代理商。杨仁贵有被扶养人母亲杨玉章82周岁（1934年1月10日出生），父亲杨月南78周岁（1938年1月5日出生），杨玉章和杨月南生育有五个子女。川A×××D7号牌轿车在平安保险天府支公司投保了交强险和100万元限额的商业三者险，并投保不计免赔。川A×××D7号牌轿车在交通事故发生时未年检，但在开庭前已经补办了年检手续。
一审认定以上事实，采信了道路交通事故认定书，保单、出院病情证明书、病历资料、医疗费票据、家具代理销售合同及营业执照、结婚证、身份证明、房产证明、亲属关系证明、户口本、伤残鉴定意见书及鉴定发票、车辆维修发票及施救费等证据。
一审法院认为，本次交通事故经崇州市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定杨杰承担事故全部责任，杨仁贵不承担事故责任。各方当事人对该结论均无异议，一审法院对该责任认定结论依法予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，一审法院依法确定杨杰对杨仁贵因本次交通事故致伤产生的损失超过机动车交通事故责任强制保险限额部分承担全部的民事赔偿责任。
关于杨仁贵的赔偿项目和标准作如下认定：1、住院期间医疗费为17039元，门诊票据267元，有票据为据，依法予以支持。后续医疗费5000元，有医嘱为据，依法予以支持。各方当事人一致同意住院期间医疗费按17%的比例扣除自费药即2942元（17306元×17%），后续医疗费按15%的比例扣除自费药即750元（5000元×15%），自费用药合计3692元。2、护理费支持1860元。3、住院伙食补助费支持930元。4、营养费支持620元。5、误工费主张7117元（3500元／月×61天）过高，杨仁贵没有提供相关的证据证明其固定收入，因其从事家具销售，应参照《四川省2015年度各行业平均工资表》（六）批发和零售业41181元／年计算，故依法将误工费调整为6882元（41181元／年÷365天×61天）。6、交通费酌情支持200元。7、杨仁贵请求残疾赔偿金52410元（26205/年×20年×10%），一审法院认为，杨仁贵虽系农村户口，但其本人长期居住在城镇，主要收入来源于城镇，其残疾赔偿金可以参照城镇标准计算依法予以支持。杨仁贵请求被扶养人生活费3605元过高，因被扶养人杨玉章和杨月南系农村居民，一审法院将被扶养人生活费调整为1850元〔母亲杨玉章（9251元/年×5年×10%÷5）+父亲杨月南（9251元/年×5年×10%÷5）〕，符合法律规定，依法予以支持。故本案综合支持残疾赔偿金54260元（52410元+1850元）。8、精神损害抚慰金3000元，符合法律规定，依法予以支持。9、鉴定费1200元，有票据为据，予以支持。10、维修费支持700元。11、施救费支持500元。上述费用合计92458元。
川A×××D7号牌轿车在平安保险天府支公司投保了机动车第三者责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”的规定，杨仁贵因本次交通事故造成的医疗费10000元，护理费1860元、误工费6882元、交通费200元、残疾赔偿金54260元，精神损害抚慰金3000元、维修费700元、施救费500元，共计77402元，依法由平安保险天府支公司在机动车第三者责任强制保险限额内直接赔偿给杨仁贵。对超过机动车第三者责任强制保险限额的部分15056元（92458元-77402元），扣除自费用药和鉴定费后剩余金额10164元（15056元-3692元-1200元），依照确定的民事责任承担比例由杨杰承担全部的民事赔偿责任。杨杰承担的赔偿额没有超过第三者责任险限额，应由平安保险天府支公司承担。事故发生后，杨杰支付医疗费7039元、门诊费用267元、施救费500元，合计7806元，平安保险天府支公司支付医疗费10000元应予以扣除，品迭后，由平安保险天府支公司支付杨仁贵赔偿款74652元（92458元-17039元-267元-500元），支付杨杰垫支款2914元（7806元-3692元-1200元）
平安保险天府支公司抗辩称，杨杰所驾车辆川A×××D7号牌轿车在事发时未年检，保险公司在商业三者险中拒赔。一审法院认为，杨杰所驾车辆川A×××D7号牌轿车虽然在事发时未年检，但在案件审理中法庭辩论终结前补办了年检手续，应当视为在交通事故发生时具有准驾资格，对于平安保险天府支公司要求在商业三者险中拒赔的理由不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、平安保险天府支公司于判决生效之日起十五日内赔付杨仁贵交通事故赔偿款74652元；二、平安保险天府支公司于判决生效之日起十五日内支付杨杰垫付款2914元；三、驳回杨仁贵的其他诉讼请求。案件受理费374元，由杨杰承担（杨杰承担部分已由杨仁贵预缴，杨杰在本判决生效执行时一并给付杨仁贵）。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实及采信的证据予以确认。
二审另查明，一审中平安保险天府支公司陈述：我公司在前期调查时，杨仁贵在怀远从事康美实木家具的批发，与其提供的销售合同不一致。
本院认为，死亡赔偿金的计算，应根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民赔偿标准或者农村居民赔偿标准。因此，确定赔偿权利人所应获赔偿金的计算标准，户籍并非是唯一依据，还应结合受害人的实际居住地和主要收入来源地等因素综合予以考虑。本案中，杨仁贵提交了房产证、《家具代理销售合同》及家具公司营业执照，结合一审中平安保险天府支公司关于“我公司在前期调查时，杨仁贵在怀远从事康美实木家具的批发”的陈述，以及杨仁贵事发时40余岁等具体情况，可以认定杨仁贵实际居住地、工作地和主要收入来源地均为城镇。故在无相反证据的情况下，一审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，并无不当。平安保险天府支公司关于残疾赔偿金的相关主张，因缺乏相应的事实依据，对其主张本院不予支持。
平安保险天府支公司抗辩称，杨杰所驾车辆川A×××D7号牌轿车在事发时未年检，保险公司在商业三者险中拒赔。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未提示或者说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单、或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”之规定，平安保险天府支公司未提交证据证实其已向投保人进行了告知，故该免责条款无效。对于平安保险天府支公司要求在商业三者险中拒赔的理由不予采纳。
综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费748元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟 峰
审判员 付冬琦
审判员 牛玉洲
二〇一六年十二月七日
书记员 张 梅