广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0883民初1198号原告：黄健明，男，1960年8月2日出生，汉族，住广东省吴川市。委托代理人：郑凯杰、梁楚海，广东博格律师事务所律师。被告：陆义，男，1975年5月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：温州市万顺植物素有限公司（下简称万顺公司），住所地：浙江省温州市瓯海梧田街道月乐街150号。法定代表人：陈宗发，董事长。原告黄健明诉被告万顺公司追偿权纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，追加了陆义作为被告参加诉讼。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄健明的委托代理人郑凯杰、梁楚海到庭参加诉讼，被告陆义、万顺公司因下落不明经公告送达仍不到庭。本案现已审理终结。原告黄健明向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆义、万顺公司支付给原告人民币3200万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：陆义与原告是朋友。其与被告法定代表人陈宗发系亲戚关系。2011年9月上旬，陆义找到原告称其亲戚陈宗发所在的温州市万顺植物素有限公司资金周转遇到困难，希望原告能向该公司借款3000万元渡过难关。因原告当时手里现金不够，原告便请朋友刘远生帮忙借款。刘远生开始并不愿意借款，在原告的一再要求下才同意借款，但要求原告为此提供担保。原告答应了刘远生的请求，随后原告便安排刘远生与其此前并不认识的陆义见面。陆义向刘远生提供了被告万顺公司的收款帐户，并约定被告万顺公司的借款期限为3个月。2011年9月23日，刘远生通过洋浦鑫友实业有限公司汇入被告万顺公司帐户3000万元。原告便于同日给刘远生出具了书面担保函。借款期限届满，刘远生无数次地找原告偿还借款，因原告一直未找到陆义便没有归还借款。其后原告便向法院提起诉讼要求被告偿还借款并由原告承担连带担保责任。案经浙江省温州市中级人民法院一审及浙江省高级人民法院二审，浙江省高级人民法院二审裁定以认刘远生与被告之间的借贷关系证据不够充分为由驳回了刘远生的起诉。其间，刘远生便多次找到原告要求偿还该3000万元本息。2015年3月18日，原告与刘远生经协商签订《协议》一份，约定由原告于2015年6月30日前代被告偿还刘远生人民币3000万元并支付相应利息。因原告当时资金困难，《协议》签订后原告未能支付刘远生本息。刘远生便依双方约定向湛江国际仲裁院提起仲裁。案经该院审理并作出了（2015）湛仲字第190号《裁决书》。该裁决书裁定原告向刘远生支付借款3000万元及利息200万元，其余免除了原告的支付义务。协议签订后，原告即通过自己任法定代表人的海南明日香旅业有限公司支付刘远生委托收款的海南东坡国际旅游文化投资有限公司帐户人民币3200元。原告认为，尽管刘远生是通过原告给被告万顺公司借款3000万元，双方虽未签订书面借款协议，但刘远生通过洋浦鑫友实业有限公司支付被告万顺公司帐户3000万元的事实客观存在，被告万顺公司对此亦予以认可，浙江两级法院及湛江国际仲裁院均予认可。而被告没有任何法律或合同依据占有该3000万元而不归归还。原告依据湛江国际仲裁的裁决偿还了3200万元，故被告理应偿还原告相应的数额的款项。请判如所诉。被告陆义、万顺公司不作答辩。经审理查明，2011年9月23日，万顺公司收到洋浦鑫友实业有限公司代刘远生支付银行汇款3000万元。收款当日，万顺公司将款项交付给案外人张晓静。2012年9月24日，黄健明向刘远生出具担保函，载明其自愿对刘远生借款给万顺公司3000万元提供担保。若在约定借款期限3个月届满后，万顺公司仍未偿还借款，愿对借款本息的清偿承担连带责任。刘远生以万顺公司向其所借的借款为由提起诉讼。案经温州市中级人民法院于2014年7月31日作出（2014）浙温商初字第23号民事判决：驳回刘远生的诉讼请求。刘远生不服判决，向浙江省高级人民法院提起上诉。该院在审理过程中，万顺公司提供两份证据：1.陆义的身份信息及陆义关于3000万元事实经过情况说明，以证明陆义于2011年9月23日向刘远生借款3000万元，该借款并非万顺公司向刘远生所借，万顺公司仅是陆义的指定收款人；2.汽车销售合同，以证明陆义偿还刘远生800万元。该院认为两份证据均不能作为二审新证据予以采信。该院认为：就现有证据认定双方存在借贷关系证据尚未不充分，至于刘远生主张万顺公司出借帐户也应承担相应的责任，由于刘远生本案诉请系主张万顺公司为讼争3000万元的实际借款人而应承担还款责任，对于万顺公司是否因出借公司帐户而应承担相应责任，应另案予以解决。该院于2014年12月16日作出（2014）浙商终字第59号民事裁定书，裁定驳回刘远生的起诉。2015年3月18日，刘远生与黄健明就上述3000万元的清结达成协议：1.黄健明应于2015年6月30日前代万顺公司偿还刘远生借款3000万元，并按年息8%支付刘远生占用资金期间利息。逾期支付，则从逾期之日起按年息12%支付逾期利息。2.黄健明与万顺公司之间的法律关系由黄健明自行清结，与刘远生无关。3.本协议在履行过程中若发生争议，应协商解决。协商不成，任何一方均可向湛江仲裁委员会申请仲裁。协议签订后，黄健明未能按约定期限还款。刘远生于2015年12月9日向湛江仲裁委员会申请仲裁，该会于2016年3月9日作出（2015）湛仲字第190号裁决书，裁决：一、黄健明应于本裁决生效后十日内偿还借款3000万元及利息（利息从2011年9月23日起至2015年6月30日止以借款本金为基数，并按年息8%计算。从2015年7月1日起至还清欠款之日止按年息12%支付逾期利息。二、本案仲裁费101567.5元，由黄健明负担。裁决生效后，黄健明已于2016年3月31日至4月11日共支付给刘远生3200万元。本案在审理过程中，原告黄健明申请追加陆义作为被告参加诉讼，并能提供了陆义的详细身份基本信息。原告申请追加张晓静、陆寿进作为第三人参加诉讼，但未能提供其有关的身份基本情况，后放弃请求追加张晓静、陆寿进作为第三人参加诉讼。因陆义、万顺公司下落不明，本院采取公告送达的方式送达诉讼文书。本院认为，刘远生虽汇款3000万元到万顺公司的帐户，但经生效的判决认定万顺公司与刘远生无借贷的法律关系，故万顺公司不应作为实际借款人承担民事责任。万顺公司在浙江省高级人民法院审理（2014）浙商终字第59号案中提供了陆义的身份信息及陆义关于3000万元事实经过情况说明，表明陆义于2011年9月23日向刘远生借款3000万元，该借款并非万顺公司向刘远生所借，万顺公司仅是陆义的指定收款人；万顺公司收到刘远生3000万元，是陆义个人借款。综观本案事实和证据，刘远生与张晓静不相识，不存在借贷关系的可能，没有充分证据证明刘远生与万顺公司存在借贷关系，也没有证据证明刘远生与陆义存在其他经济往来的关系，刘远生认为其与陆义相识并由陆义介绍借款，本案应认定刘远生与陆义之间存在民间借贷关系。实际借款人陆义负有归还借款的义务。万顺公司出借银行帐户给陆义，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行帐户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”原告黄健明有权请求万顺公司与陆义作为共同被告参加诉讼。万顺公司出借银行帐户违反了《人民币银行结算帐户管理办法》第六十五条第一款第四项“存款人使用银行结算帐户，不得有下列行为：出租、出借银行结算帐户。”的规定，根据《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”本案万顺公司收到刘远生的汇款后，也并不转付给系其所主张的实际借款人陆义，而是转付给与刘远生素不相识的张晓静收取，不合常理，也为债权人刘远生追收陆义还款增加了难度。故被告万顺公司应对其出借银行帐户承担相应的民事法律责任。黄健明为刘远生出借给他人3000万元提供了担保，并履行担保责任，支付给刘远生3200万元。依照担保法的有关规定，可以对向债务人陆义行使追偿权。刘远生与黄健明就上述3000万元的清结达成协议，黄健明可取得主张债权的权利。因借款没有约定借款利息，从刘远生主张权利之日即从向法院起诉之日起，可参照人民银行的同期贷款利率计算利息，以3000万元为本金计至目前，远低于原告主张的利息款200万元。故原告主张由陆义归还3200万元，应予支持。万顺公司当天则转付全部款项3000万元给张晓静，没有从中获利，不应承担相应的利息，应以3000万元为限承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条的规定，判决如下：一、限被告陆义于本判决生效后10天内支付给原告黄健明3200万元；二、被告温州市万顺植物素有限公司以3000万元为限承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费206800元、财产保全费5000元、公告费600元，均由被告陆义、温州市万顺植物素有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈土福审 判 员  麦郁龄人民陪审员  杨柳清二〇一七年三月六日书 记 员  颜云英附相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。