广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4124号
上诉人（原审原告）：佛山市居美士电子有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山东路6号德业大厦三楼商场C01，注册号440681000330294。
法定代表人：陈耀明。
委托诉讼代理人：杨和养，该公司股东。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区森仕邦服饰有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇新华保安北路4号，注册号440681000187873。
法定代表人：梁国洪。
被上诉人（原审被告）：区伯豪，男，汉族，1956年3月28日出生，住广东省佛山市顺德区，
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：杜梓和，广东达声律师事务所律师。
原审第三人：佛山市顺德区朗博装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道红岗仙洞一街41号首层之一，统一社会信用代码440681000102509。
法定代表人：冯英勇。
上诉人佛山市居美士电子有限公司（以下简称居美士公司）因与被上诉人佛山市顺德区森仕邦服饰有限公司（以下简称森仕邦公司）、区伯豪，原审第三人佛山市顺德区朗博装饰工程有限公司（以下简称朗博公司）企业借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2016)粤0606民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，于同年9月5日对本案公开开庭进行了审理，上诉人居美士公司的委托诉讼代理人杨和养到庭参加了诉讼，被上诉人森仕邦公司、区伯豪，原审第三人朗博公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
居美士公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一审及二审诉讼费用由森仕邦公司、区伯豪承担。
事实和理由：一、一审法院认定事实错误，居美士公司已充分举证了居美士公司的资金来源，是居美士公司及居美士公司持股的公司以自有资产向银行贷款获得的资金，居美士公司的资金来源合法有据，应当依法予以保护；二、一审武断审判，锰矿就是铁矿及生产的必需品，一审法院以此为由不予认定根本是毫无常识。另外根据居美士公司与朗博公司签署的《项目合作协议书》表明，居美士公司只是负责提供资金，根本不负责实际运营，居美士公司实际是财务投资人。居美士公司已与朗博公司达成解除合作关系，朗博公司归还居美士公司的合作款项，居美士公司将朗博公司归还的合作款出借给森仕邦公司、区伯豪合法有据。综上，恳请二审法院查明事实，以维护居美士公司的合法权益，作出公正的判决。
二审期间，森仕邦公司、区伯豪未作答辩，朗博公司未作陈述。
居美士公司向一审法院起诉请求：1.森仕邦公司归还借款2300万元及利息（暂计为800万元，利息自出借日至归还日按同期中国人民银行贷款利率四倍计算）；2.区伯豪对森仕邦公司的债务承担连带清偿责任；3.确认居美士公司对位于佛山市顺德区大良街道顺峰社区顺峰花园美湖九街13号、顺德区容桂街道朝阳居委会青年路115之三、顺德区容桂街道朝阳居委会青年路115之四房产变卖、拍卖所得款优先受偿；4.森仕邦公司、区伯豪承担本案诉讼费。
一审法院审理查明，2013年5月8日，居美士公司（出借方）与森仕邦公司（借款方）、区伯豪（担保方）签订一份《借款合同》，约定森仕邦公司因需资金过桥转贷为由向居美士公司借款，三方达成如下协议：1.借款金额2300万元；2.指定收款账号为顺德农商行01×××91，收款人为佛山市顺德区凡客诚电器商贸有限公司（以下简称凡客诚公司）；3.借款利息为月息2.5%，借款期限为12个月；4.森仕邦公司应按时足额支付利息，如森仕邦公司未按约定归还借款或利息，则居美士公司有权要求森仕邦公司归还全部借款，区伯豪对借款本金和利息负有连带担保责任，担保期限为三年；5.除本合同中居美士公司有权要求森仕邦公司、区伯豪提前还款外，如森仕邦公司、区伯豪资信状况下降或发生足以使居美士公司认为森仕邦公司、区伯豪将不履行或不能履行清偿义务的情形，或其他可能影响森仕邦公司、区伯豪还款能力或增加居美士公司所借款项风险的情形，居美士公司也有权要求森仕邦公司、区伯豪提前归还全部借款并从借款之日起按每日0.2%计算借款违约金。同日，居美士公司与区伯豪签订一份《抵押担保合同》，约定为确保居美士公司与区伯豪所签订的《借款合同》能顺利履行，区伯豪愿意以其有权处分的财产（项目）作抵押为居美士公司履行《借款合同》的义务提供担保，抵押标的为区伯豪所有的位于佛山市顺德区大良街道顺峰社区顺峰花园美湖九街13号、顺德区容桂街道朝阳居委会青年路115之三、顺德区容桂街道朝阳居委会青年路115之四房产，抵押担保范围包括《借款合同》中的本金2300万元及利息、违约金、损害赔偿金及居美士公司为实现债权所产生的其他费用。同日，居美士公司与森仕邦公司、朗博公司签订一份《委托付款确认书》，载明2013年5月8日居美士公司与森仕邦公司、区伯豪签订《借款合同》，现居美士公司、森仕邦公司、区伯豪三方共同委托朗博公司将2300万元借款付入指定账户，朗博公司将款项转入指定账户后，视为森仕邦公司、区伯豪已全额收到借款，森仕邦公司、区伯豪将按《借款合同》约定履行相关还款义务，指定收款账户为开户行顺德农商行，账号01×××91，账户名凡客诚公司。同日，森仕邦公司、区伯豪出具一份《收据》，载明森仕邦公司已收到居美士公司出借的借款2300万元，即2013年5月8日由朗博公司汇入凡客诚公司的2300万元。
另查明，居美士公司于2011年11月14日登记成立，注册资本50万元。森仕邦公司于2009年11月23日登记成立，注册资本50万元。朗博公司于2008年8月13日登记成立，注册资本2326.45万元。
一审法院认为：本案系企业借贷纠纷，本案审查重点是借贷发生的款项来源、交付方式及借贷双方的关系、经济状况等。对于居美士公司是否具备出借能力的问题，居美士公司注册资本为50万元，其在庭审中陈述资金来源于墨西哥矿石开采项目的7000多万元，而该项目的资金来源则是居美士公司法定代表人陈耀明及居美士公司股东杨养和以个人名义用房产抵押向农商银行、兴业银行、深发行借款而得。经审查，首先，居美士公司提供的《项目合作终止协议书》记载朗博公司向居美士公司支付的投资及分红款为2300万元，而居美士公司庭审陈述墨西哥项目朗博公司应向居美士公司退回4300万元，两者相互矛盾，而居美士公司提供的墨西哥铁矿石买卖合同及销售合同的双方非案涉当事人，涉及锰矿的材料更与居美士公司陈述的铁矿石开采不一致，从现有证据无法判断居美士公司是否为墨西哥项目的经营者，也无法判断居美士公司从中获取的收益情况。其次，居美士公司提供的与银行签订的借款合同中，一份为与中国农业银行股份有限公司顺德分行签订的270万元借款，一份为中山献麒纺织印染有限公司与中信银行股份有限公司佛山分行签订的抵押合同，抵押担保债务为中山市国辉五金实业有限公司的债务，一份为与中山市农村信用合作联社民众信用社签订的500万元借款，上述合同与居美士公司关于其以法定代表人及股东个人名义向银行借款，与兴业银行、深发行借款的陈述均不相符，且涉及个人借款的金额不到1000万元。再者，一审法院曾责令居美士公司提供公司在2012年至2015年期间的财务报表，居美士公司一直未提供，无法核对案涉借款是否与居美士公司有关联。综上，居美士公司未能提供充分证据证明其具备出借款项的能力，且其提供的证据与其陈述相矛盾。同时，居美士公司主张的借款依据为转账凭证，该凭证为复印件，无法核实其真实性，且付款人和收款人分别为朗博公司和凡客诚公司，均非借款合同的借贷双方。从居美士公司提供的《委托付款确认书》、《收据》等显示，居美士公司将案涉大额借款委托朗博公司向借款人指定的案外人账户转账，而非从其账户直接转账至借款人账户，与一般的交易习惯不符。居美士公司虽陈述因其与钢筋供应商发生纠纷被中山法院查封了居美士公司及其股东的账户，故没有使用居美士公司或股东账户支付款项，但并未提供相关证据予以证明。
综上所述，居美士公司未举证证明案涉借款的款项来源，也未举证证明居美士公司已出借借款合同项下的款项，其应承担举证不能的法律后果，故一审法院对居美士公司主张返还借款及利息的请求不予支持。同时，居美士公司基于借款合同关系而要求区伯豪承担保证责任的请求及对案涉房产享有优先受偿权的请求，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回居美士公司的全部诉讼请求。一审案件受理费196800元，由居美士公司负担。
二审期间，各方皆未向法院提交新的证据。
经审查，一审认定事实清楚，本院予以确认。
另查明1，居美士公司在一审庭审中陈述，其与朗博公司在墨西哥合作经营矿山项目，无其他关系；在二审庭审中陈述，朗博公司有做房地产业务，双方有洽谈合作买地，居美士公司曾借款给朗博公司开发位于镇的楼盘。
另查明2，居美士公司在二审庭审中确认，区伯豪以其名下房产为案涉借款所做的担保未办理他项权证，居美士公司陈述是因为借款为两三个月的短期借款，故未办理；而案涉借款合同约定的借款期限为12个月，区伯豪担保期限为三年。
另查明3，二审庭审中，本院责令居美士公司在庭审后三日内提交凡客诚公司代收款项的说明，居美士公司逾期未予提交。
另查明4，二审庭审中，本院责令居美士公司提交导致该司及其股东账户被查封的另案起诉及查封材料，居美士公司提供的查封材料显示，查封物为居美士公司股东的土地使用权，而非居美士公司股东的账户，且未显示该案查封涉及居美士公司名下的财产。
另查明5，二审庭审中，居美士公司陈述其与朗博公司之间的资金往来有两份汇票，证明朗博公司收到居美士公司2000万元的事实，还有一份评估报告，证明居美士公司为朗博公司向银行的借款提供担保的事实，本院责令居美士公司庭审后三日内提交上述证据，对上述汇票，居美士公司未提供，对抵押担保材料，居美士公司对此提交了佛山市顺德区五鑫实业有限公司向中国建设银行抵押贷款，而由佛山市可耐美化工有限公司提供担保的材料，并由朗博公司出具欠据，认为居美士公司以佛山市可耐美化工有限公司为该贷款做担保，该贷款由朗博公司实际使用及负责偿还。
另查明6，居美士公司与森仕邦公司、区伯豪在二审开庭前达成如下调解协议并请求法院予以确认：
一、居美士公司与森仕邦公司、区伯豪确认森仕邦公司、区伯豪尚欠居美士公司借款本息合计2630万元。森仕邦公司、区伯豪同意按照如下方案分18期偿付欠款：从2017年6月起至2018年10月，在每月的15日前向居美士公司指定的账户（开户行为中国邮政储蓄银行广州大岗分行，收款人为居美士公司的账号62×××59）支付欠款150万元；在2018年11月15日前向居美士公司支付剩余欠款80万元；二、如森仕邦公司、区伯豪依照本调解协议第一条约定履行义务的，视为双方在本案中的债权债务结清，互不再予以追究，居美士公司亦不再就本案债权向森仕邦公司、区伯豪主张权利；如森仕邦公司、区伯豪未依照本调解协议第一条约定履行义务的，居美士公司有权就逾期欠款本息（利息以逾期欠款总数为本金、按年利率24%计算）申请强制执行；三、一审案件受理费、二审案件受理费，由居美士公司负担；四、居美士公司、森仕邦公司、区伯豪一致同意本调解协议的内容，自双方当事人在调解协议上签名后即具有法律效力。
本院认为：本案为企业借贷纠纷。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合居美士公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为居美士公司与森仕邦公司、区伯豪之间是否存在真实的借贷关系。对此本院分析如下：
首先，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，居美士公司应对其与森仕邦公司之间存在真实的借贷关系承担举证责任，而案涉银行电子交易回单显示汇款发生在朗博公司与凡客诚公司之间，而非本案的借贷双方居美士公司及森仕邦公司之间，且该电子交易回单为复印件，居美士公司作为借款人未能提交汇款单原件核对，亦未在本院限定的时间内提交凡客诚公司代收款项的证明，故居美士公司所提交的证据并不能形成完整证据链，证实借贷关系的存在；其次，居美士公司在一审、二审庭审中，对与汇款人朗博公司之间的关系陈述前后不一，在回答本院关于为何不就区伯豪提供抵押担保的房产办理他项权证时，其回答亦与客观事实明显不符，而在一审法院责令其提供2012年至2015年期间的财务报表以核对案涉借款是否与居美士公司有关联时，其亦未提供，其缺乏诉讼诚信，规避法律、事实意图明显；最后，对法院询问居美士公司为何不从该公司账户汇款，其陈述因为公司及股东账户被另案查封，但其提交的证据不能证明该事实，而对其陈述汇款给朗博公司的汇票，居美士公司亦未能提供，对其主张的为朗博公司提供抵押担保的证据，反映显示担保人、借款人皆非居美士公司与朗博公司，居美士公司亦未提供证据证明其与担保人、朗博公司与被担保的借款人之间存在客观联系。从居美士公司在诉讼中的表现及对相关问题的回答来看，其缺乏诉讼诚信且回避案件关键事实意图明显。综上，居美士公司未能就其与森仕邦公司之间存在借贷关系的款项来源、交付方式，经济状况作出充分合理的说明，其就案涉借款关系真实存在的举证义务尚未完成，故居美士公司关于森仕邦公司、区伯豪之间应向其归还2300万元的借款及相应利息的主张，缺乏事实依据，本院不予支持，就双方当事人在二审期间达成的调解协议，不予确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，居美士公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费196800元，由上诉人佛山市居美士电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年九月二十日
书 记 员 杨德超