安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终3258号
上诉人（原审被告）：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区十三号街20号，统一社会信用代码912101066046126811。
法定代表人：康宝华，董事长。
委托诉讼代理人：马占兵，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴小良，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥市包河区春刚钢管租赁服务部，住所地安徽省合肥市包河区国际五金城三期A区15栋113号，组织机构代码证L5938779-1。
经营者：王培刚，男，汉族，1976年4月21日出生，住河北省沧州市献县。
委托诉讼代理人：张辉，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许成琪，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：叶恒，男，汉族，1985年5月27日出生，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：李祖斌，安徽文得律师事务所律师。
上诉人沈阳远大铝业工程有限公司（下简称沈阳远大公司）因与被上诉人合肥市包河区春刚钢管租赁服务部（以下简称春刚租赁部）、被上诉人叶恒租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初9514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳远大公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回春刚租赁部的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由春刚租赁部负担。事实与理由：1、一审法院认定沈阳远大公司是案涉合同的主体，属于认定事实错误，案涉合同的主体是春刚租赁部与叶恒。首先，叶恒与春刚租赁部均认可双方之间有长期合作关系，春刚租赁部明知叶恒非沈阳远大公司的员工，沈阳远大公司在合同上加盖公章仅起到见证、担保作用；其次，合同在实际履行中均是叶恒个人与春刚租赁部对接，货款也是叶恒个人支付，至于沈阳远大滨湖中国银行工地仅是送货地址，不能由此认定沈阳远大公司是合同主体；再次，叶恒借用合肥伟霖脚手架公司的名义与沈阳远大公司订立了施工合同，沈阳远大公司也与合肥伟霖脚手架公司进行了结算，沈阳远大公司无再向春刚租赁部租赁脚手架的需要。2、一审法院对案涉租赁费的结算及支付金额认定有误。沈阳远大公司将工程分包给合肥伟霖脚手架公司，并提交了双方订立的施工合同，但一审法院却认定该合同与本案缺乏关联性；一审中叶恒辩称其已将自有车辆抵偿给春刚租赁部，一审法院对该事实也未做出认定。
春刚租赁部辩称：沈阳远大公司在案涉合同上加盖项目部印证，对印章的真实性其没有异议，春刚租赁部也是按照合同约定向涉案工地提供服务，沈阳远大公司应当对其盖章行为承担民事责任，春刚租赁部从未认可沈阳远大公司加盖印章是起到见证、担保作用；2、沈阳远大公司与合肥伟霖脚手架公司订立的合同，与本案无必然联系，即便其向合肥伟霖脚手架公司支付了工程款，也是由于其自身没有尽到合理的风险预防，该风险应当由其自行承担；3、沈阳远大公司称叶恒已经以物抵债与事实不符。综上，请求驳回上诉，维持原判。
叶恒辩称：1、叶恒与沈阳远大公司没有工作关系，案涉合同是叶恒订立，叶恒是合同的主体；春刚租赁部在起诉时，也要求叶恒承担责任，由此可见其明知叶恒是实际的合同主体，沈阳远大公司盖章仅起到见证、担保作用；2、叶恒已经与春刚租赁部达成了以物抵债的协议，车辆也已实际交付，春刚租赁部再行起诉主张，其主张不能成立。
春刚租赁部向一审法院起诉请求：1、解除其与沈阳远大公司、叶恒之间签订的《购租赁合同》；2、沈阳远大公司、叶恒立即支付租赁费270778.74元及违约金（以270778.74元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至款清之日止）；3、沈阳远大公司、叶恒立即返还架子管10501米、扣件3658支，如不能返还则赔偿231968元（架子管20元/米、扣件6元/支），并按架子管0.01元/米/天、扣件0.006元/支/天的标准，字符自合同解除之日起至租赁物返还之日或赔偿款付清之日期间的占用费；4、本案诉讼费由沈阳远大公司、叶恒负担。
一审法院认定事实：2013年11月3日，春刚租赁部与沈阳远大公司签订《购租赁合同》1份，该合同约定沈阳远大公司租用春刚租赁部的建筑器材（架子管、扣件等），其中架子管日租金为0.01元／米，扣件日租金为0.006元／只，另合同第六条约定租赁期最低不低于一年，如不够一年按一年计算租金，超过一年按实际天数计算。叶恒作为沈阳远大公司代表在该合同落款处签字，并加盖“沈阳远大铝业工程有限公司中国银行股份有限公司安徽省分行新营业办公楼项目部”字样的公章。合同签订后，春刚租赁部自2016年11月16日起陆续将租赁器材送至上述中国银行工地。
一审另查明：合同第五条规定：甲方（沈阳远大公司）每月持合同及发货、退货单到租赁站核对一次，并按时交纳所欠租金，（每月15日前交止上月所欠租金）。甲方所交押金不能代替租金，如甲方不按时交纳租金，超期加收90%的租金。同时乙方（原告）有权停止对甲方的租赁使用权，如造成损失由甲方负责。合同约定“残、缺、坏赔偿标准”：“2、十字卡、转向、连接卡、螺丝拧不动每个0.5元，未刷油每个0.2元，丢螺丝每个0.80元，裂纹、报废、丢失每套6元；4、架子管：扁头每根20元，头弯每根10元，小弯每根15元，丢失每米20元。未清灰每米2元，堵头每根10元。7、租赁物不得转借、转租、转移别处或变卖，否则视为违约，追加100%违约金。”
一审再查明：一审庭审中，春刚租赁部提供13张发货单和11张退货单，以及其单方制作的租金结算清单2份，该发货单上均有叶恒或叶海军签字，根据该结算清单，春刚租赁部于2013年11月16日至2016年11月16日期间，供应钢架管所产生的租金共计213686.89元，供应扣件所产生的租金共计56076.19元，共计269763.08元。截至春刚租赁部诉讼前，沈阳远大公司、叶恒尚余10501米架子管和3658只扣件未予返还。
沈阳远大公司一审中当庭表示对该证据真实性无异议，叶恒对春刚租赁部制作的结算清单表示不认可，但其当庭陈述其曾与春刚租赁部合伙人秦东奎就案涉工程进行结算，数额为262162.56元。
一审又查明：一审庭审中，沈阳远大公司与叶恒表示同意解除案涉合同。
一审法院认为：本案争议焦点之一为案涉《购租赁合同》的合同主体。首先，根据案涉合同中所载明的合同甲、乙双方即为春刚租赁部与沈阳远大公司，合同落款处亦加盖沈阳远大公司公章，沈阳远大公司对该合同的真实性当庭表示认可；其次，沈阳远大公司虽在庭审中辩称其与叶恒之间系工程分包合同关系，但其并未提供证据予以证明，且其提供的其与合肥伟霖脚手架有限公司签订的《脚手架租赁及搭设施工合同》亦与本案缺乏关联性；再次，春刚租赁部所举的发货单中载明的承租单位系“沈阳远大滨湖中国银行工地”，与沈阳远大公司在庭审中陈述其系案涉中国银行股份有限公司安徽省分行新营业办公楼幕墙工程施工方相互印证，综上，案涉合同应为春刚租赁部与沈阳远大公司之间的真实意思表示，双方成立租赁合同关系。
本案争议焦点之二为本案租赁费用的具体金额。根据春刚租赁部所举13张发货单和11张退货单，以及其单方制作的租金结算清单2份，其计算截至2016年11月16日，案涉架子管租金213686.89元，扣件租金56076.19元，共计269763.08元。沈阳远大公司对上述证据真实性表示认可，叶恒虽不认可该证据的真实性，但其并未提供相反证据，亦未在本案中申请对案涉租金进行鉴定，且根据庭审查明的事实，春刚租赁部将架子管、扣件送至案涉工地均由叶恒进行签收，现春刚租赁部依据发货单、退货单以及合同约定计算方式，统计得出的截至2016年11月16日的租金数额269763.08元，予以认定。春刚租赁部主张本案租赁费为270778.74元，但其并未就2016年11月17日至其起诉时即2016年11月24日期间的租金计算方式进行举证，故对于超出269763.08元的部分，不予支持。
综上所述，春刚租赁部与沈阳远大公司之间于2013年11月3日签订的《购租赁合同》系双方真实意思表示，且内容未违反法律与行政法规的强制性规定，应为合法有效。现双方就解除合同达成一致意见，故对于春刚租赁部诉请解除案涉合同，予以支持。合同解除后，沈阳远大公司应支付拖欠的租赁费共计269763.08元，并返还春刚租赁部架子管10501米和扣件3658只。沈阳远大公司如不能返还，则按照合同约定的价格即架子管20元／米、扣件6元／只向春刚租赁部进行赔偿。春刚租赁部主张沈阳远大公司、叶恒自合同解除之日起，按照合同约定的架子管0.01元／米／天、扣件0.006元／只／天支付其占用费直至租赁物返还之日或赔偿款付清之日，但其在本案中主张解除案涉合同，一审法院亦对合同解除前所产生的租赁费进行认定，合同解除后双方不再产生租赁费用，故对于其关于占用费的主张，不予支持。根据案涉合同约定，沈阳远大公司应于每月15日前交止上月所欠租金，如不按时交纳租金，超期加收90%的租金，若租赁物转借、转租或转移别处、变卖，则加收100%违约金。现沈阳远大公司未能及时支付租赁费，应当支付违约金，但案涉合同约定的违约金计算标准过份高于春刚租赁部实际损失，故酌定沈阳远大公司自春刚租赁部起诉之日起按照同期银行贷款利率支付违约金。叶恒辩称其与春刚租赁部达成一致意见，即以其所有的皖Ａ×××××的凯迪拉克牌轿车折价400000元抵偿本案租赁费，但其所举证据不足以证明其主张，不予采信。据此，一审法院按照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决：一、解除合肥市包河区春刚钢管租赁服务部与沈阳远大铝业工程有限公司于2013年11月3日签订的《购租赁合同》；二、沈阳远大铝业工程有限公司于判决生效之日起十日内支付合肥市包河区春刚钢管租赁服务部租赁费269763.08元及违约金（该违约金以269763.08元为基数，自2016年11月24日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定的实际付款日止）：三、沈阳远大铝业工程有限公司于判决生效之日起十日内返还合肥市包河区春刚钢管租赁服务部架子管10501米、扣件3658支，如不能归还上述租赁物，则应按照架子管20元／米、扣件6元／只的标准赔偿合肥市包河区春刚钢管租赁服务部经济损失；四、驳回合肥市包河区春刚钢管租赁服务部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8828元，减半收取为4414元，保全费3270元，共计7684元，由沈阳远大铝业工程有限公司负担。
二审中，沈阳远大公司提交租赁合同、退货单、送货单一组，证明叶恒系独立施工人，其与春刚租赁部有多次业务往来。
春刚租赁部认为以上证据均为复印件，无原件核对，对其真实性不予认可。
叶恒对沈阳远大公司所举证据无异议。
本院对以上证据的认证意见将在本院认为部分一并予以阐释。
本院认为：本案所涉租赁合同载明的租赁单位（甲方）系沈阳远大公司，盖章处所加盖的也是沈阳远大公司所承包的案涉工程项目部的公章，即便沈阳远大公司未授权叶恒以公司名义对外订立该租赁合同，但对交易的相对方而言，叶恒所提供的加盖沈阳远大公司项目部公章的合同，亦充分体现了叶恒具有代表沈阳远大公司订立合同的权利外观。关于沈阳远大公司主张的春刚租赁部明知叶恒是独立施工人，无理由误认为叶恒有权代表公司订立合同。本院认为，就合同订立的过程，叶恒陈述，其要求沈阳远大公司在案涉合同上加盖项目部公章正是应春刚租赁部的要求，沈阳远大公司对叶恒陈述的公章加盖过程也无异议。故从公章加盖过程可知，春刚租赁部所欲缔结合同的主体是沈阳远大公司而非叶恒，后沈阳远大公司自愿在租赁合同上加盖了项目部公章，且合同上还有沈阳远大公司两代表人签字，而叶恒所租赁的脚手架本身也用于了沈阳远大公司施工的工地，故春刚租赁部有理由相信就案涉项目叶恒有权代表沈阳远大公司。沈阳远大公司欲证明叶恒系独立施工人而在二审提交的证据，即便真实，亦与本案无关联性，本院不予采信。综上所述，叶恒以远大公司名义对外订合同的行为最低限度亦构成表见代理，以此产生的法律后果应由沈阳远大公司承担，沈阳远大公司关于其不是合同主体的上诉请求，不能成立，本院不予支持。
关于沈阳远大公司主张的其已将案涉脚手架工程发包给了合肥伟霖脚手架公司，且与该公司完成结算。本院认为，沈阳远大公司既已与合肥伟霖脚手架有限公司订立了租赁合同，但其却又在叶恒提交的与春刚租赁部的租赁合同上盖章，由此产生的风险是其内部管理问题，所产生的损失其亦向责任人主张。但其与春刚租赁部系租赁合同关系，春刚租赁部业已履行合同义务，沈阳远大公司即应按合同约定向春刚租赁部支付合同价款，其不能与他方之间的关系对抗春刚租赁部主张合同权利。故对沈阳远大公司的该节上诉意见，本院亦不予采纳，其要求追加合肥伟霖脚手架有限公司为本案当事人的请求，于法无据，本院不予准许。关于沈阳远大公司主张的叶恒已以其自有车辆抵偿租赁费，因叶恒与春刚租赁部之间未订有以物抵债的书面协议，沈阳远大公司就该主张也未有其他证据证明，故对其该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，沈阳远大公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8828元，由沈阳远大铝业工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 王政文
审判员 栾 蕾
二〇一七年八月十五日
书记员 苏丛林
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……