广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂12民终585号
上诉人（原审被告）：兰景周，男，1973年9月14日出生，壮族，住广西河池市金城江区。
委托诉讼代理人：黄万国，广西弘生联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰波，男，1963年11月9日出生，汉族，住广西河池市金城江区。
上诉人兰景周因与被上诉人兰波民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初1778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人兰景周上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：第一，一审判决没有查明被上诉人强迫上诉人书写借条这一根本事实。一审认定“2014年9月15曰《借条》系原、被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金后重新出具。”这一认定与客观事实不符。上诉人在答辩陈述及提供的“通话记录”，已多次表述《借条》是被上诉人强行带上诉人到其办公室，按照其自己计算的金额让上诉人签名确认，并非是双方对前期借款本息结算，不是上诉人的真实意思表示；另外，截止2014年9月15日，按双方约定的月息2%计算，上诉人借款本息不过15万元，如不是在受胁迫的情况下上诉人不可能出具289520元的借条给被上诉人。被上诉人企图“以合法形式掩盖非法目的”（强迫打借条），这一行为应当作为判断借条是否有效的重要细节。第二，一审判决以153551元作为借款本金，适用法律错误。如前所述，2014年9月15日《借条》是上诉人受胁迫所写，不是上诉人的真实意思表示，所以该《借条》不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定认定为借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证。上诉人借款本金应按实际借款金额80000元计算，其逾期利息计算期间也应按实际借款时间计付，即1、2010年11月1曰起至本案生效判决确定的履行期日止，以7万元为本金，利率按照年息24%计付；2、2010年12月27曰起至本案生效判决确定的履行期日止，以1万元为本金，利率按照年息24%计付。一审判决以153551元作为借款本金脱离了案件基本事实，并在此基础上计付逾期利息，无形中扩大了上诉人的还款义务，望二审法院予以改判。
被上诉人兰波答辩称，一审判决认定的事实不正确，上诉人的借款不止八万，应当以借条上的数额作为本金来计算上诉人应还的本金和利息。
兰波向一审法院提出诉讼请求：1、清偿本金、利息共计：558773元；2、被告承担本案受理费。
一审法院认定的事实：被告兰景周2010年11月1日向通过银行转账的方式向原告兰波借得人民币本金7万元，2010年12月27日通过银行转账的方式向原告兰波借得人民币本金1万元，被告兰景周在庭审中认可以上两笔借款的利率为年息24%。2014年9月15日，原、被告双方对上述两笔借款的本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具《借条》，该《借条》载明：“今借到兰波同志的现金为289520元，限到2014年12月30日先给还150000元，余下的款等到2015年的1月1日开始计算利息，利息按月息3%计算，借款人：兰景周。”借款期间届满后，经原告兰波多次追索，被告兰景周均拒绝还款，引发本案。
一审法院认为，关于本案的借款本金问题。原告兰波在起诉及庭审中均主动认可，2014年9月15日《借条》系原、被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金后重新出具；庭审中被告兰景周主张本案的债权凭证系基于2010年11月1日7万元借款本金及2010年12月27日1万元的借款本金计算本息后重新出具的，对被告兰景周的该主张，予以支持。原告兰波庭审中主张前期借款本金不止8万，其还通过现金交付的方式借款给被告兰景周，但未能就其主张提供相应证据予以佐证，故对其该主张不予认可。关于2014年9月15日原、被告双方重新出具的债权凭证中载明的289520元借款本金中，应当认定为合法部分的数额的具体计算问题。1、2010年11月1日至2014年9月15日，以7万元为本金，年息24%为利率，共计1404天，即（70000元×24%）×1404天÷365天＝64622元；2、2010年12月27日至2014年9月15日，以1万元为本金，年息24%为利率，共计1358天，即（10000元×24%）×1358天÷365天＝8929元；故截至2014年9月15日，原、被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并出具的《借条》中载明的289520元中，确认合法的具体数额为70000元+10000元+64622元+8929元=153551元。关于被告兰景周主张其已经还款5万元借款本金的问题。被告兰景周提供其与原告兰波及其案外人韦定国的通话录音，但该证据中仅有被告兰景周自己陈述其已经还款5万元，原告兰波及其案外人均未明确表示认可被告兰景周已经偿还该笔款项，且被告兰景周亦没有提供其他证据证明其主张，故对被告兰景周的该主张，不予支持。关于被告兰景周主张2014年9月15日《借条》中约定的部分借款已经超过诉讼时效的问题。原告兰波已经举证其一直通过各种方式向被告催款，最近一次短信催款记录为2016年2月3日，并提供了短信记录证据予以佐证，庭审中被告兰景周对此予以认可，故被告兰景周主张本案部分还款诉讼时效已过，不予支持。关于2014年9月15日重新出具的《借条》原、被告双方约定的利率的认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对被告主张的按照年息24%计付利息，予以支持。利率的计算期间为《借条》约定的2015年1月1日开始计算至本案生效判决确定的履行期日止。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决：限被告兰景周于本判决生效之日起五日内偿还给原告兰波借款本金153551元及其逾期利息（利息计算期间为2015年1月1日起至本案生效判决确定的履行期日止，利率按照年息24%计付）。
二审期间，被上诉人向本院提交一份复印件作为证据，复印件是的内容显示为一份借条和一份欠条，拟证明上诉人除了一审判决认定的8万元借款外，在之前还向被上诉人借款133000元，上诉人只还了35000元，所以之后出具的289520元本金的借条包括了未还的部分借款，因出具借条后，被上诉人就将原先的借条和欠条原件给了上诉人，自己只保存了复印件。经质证，上诉人对证据的真实有异议，且认为与本案借款无关。本院认为，被上诉人提供的证据仅为复印件，无其他证据佐证，无法核实真实性，故不作为定案证据予以采信。
一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：本案借款本金以及利息计算方式如何认定。
本院认为，上诉人主张其是在受胁迫的情况下写下借条，本案借款本金不应当认定为153551元，实际只有8万元，且应当分别计算利息。对此，一审法院已经通过查明的事实认定了上诉人原先向被上诉人借款本金为8万元，只是在加上相应的利息后，将本金和利息的总和作为成立新的借贷关系的本金，虽然作为计入本金的利息数额远远超出法律保护的上限，但并不影响借条的成立和有效，借款人仍应当按照约定的期限和利率偿还本息。上诉人称借条是在受胁迫的情况下书写的，但未能提供证据证明，对该主张不予采信。一审在重新计算合法的本息之后，以此作为本案借款本金并无不当。被上诉人虽然不服一审判决认定的事实，但未能提供证据予以反驳，且其并未上诉，对其主张不予审理。综上，一审判决认定的本金以及计算利息方式正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人兰景周的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人兰景周负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦 媛
审判员 覃阳审判员黄美秀
二〇一八年五月二十八日
书记员 杨 添 华
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；