河北省肥乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0428行初9号
原告栗香云，女，汉族，农民，1958年2月2日出生，住河北省邯郸市肥乡县。
被告肥乡县公安局，地址肥乡县广安街。
法定代表人潘纪强，该局局长。
委托代理人李艳彬，男，肥乡县公安局法制科民警。
委托代理人逯剑，男，肥乡县公安局大西韩派出所所长。
原告栗香云不服被告肥乡县公安局肥公（大）行罚决字（2015）0441号行政处罚决定，于2016年1月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告栗香云，被告肥乡县公安局委托代理人李艳彬、逯剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告肥乡县公安局于2015年8月28日作出肥公（大）行罚决字（2015）0441号行政处罚决定，该处罚决定书认定2015年8月28日11时许，蒋利彬报警：2015年8月25日晚上10时许，在邯郸市火车西站给重点人员栗香云做思想工作时，栗香云将其胳膊抓伤。以上事实有证人证言、法医鉴定等证据证实。且2014年12月27日，因栗香云扰乱公共场所秩序，被肥乡县公安局警告，具有违法前科。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项之规定，决定对栗香云行政拘留十日。执行方式和期限：由肥乡县公安局送肥乡县治安拘留所执行行政拘留十日。
原告栗香云诉称，2015年8月25日原告去邢台看腰椎病，和次子雷涪文到邯郸火车站买了一张邯郸至邢台零点二十九分的火车票，正在车站休息时，被大西韩乡政府蒋利彬等四人叫醒，拉我回家，××（有车票为证）。他们说不行回去，××没有违法，又不是进京上访，××的权利也要限制吗？说着蒋利彬对我疯狂的无理搜身，乱摸乱抢火车票，掏我身份证进行不法侵害，原告为了维护自己的人身权利免受正在进行的不法侵害，实施正当防卫，《民法通则》128条规定了正当防卫免责，同时也规定了正当防卫免除民事责任的。他们把我从邯郸火车站绑架到肥乡县如家宾馆软禁我三天三夜不让回家，非法限制我人身自由，到8月28日下午宋剑峰指示蒋利彬把我推倒在床上将手机抢走，把我送进拘留所是宋剑锋、蒋利彬的阴谋，因为宋、蒋二人知道他们对原告作出的那些事是违法的，再说原告在如家宾馆已经软禁三天了，如果不把原告放回家可找不到违法之处，如果把原告放回家害怕原告告发他胡乱作为，他们为维护自己的前程着想，所以不择手段，想方设法串通被告合谋陷害原告，弄虚作假，于2015年8月28日蒋利彬向被告报案，称他在邯郸火车站给原告做思想工作时，原告将其胳膊抓伤。这不是事实，原告没有抓伤，他是诬告原告，假如说蒋利彬在火车站真的被抓伤，那么蒋利彬在8月25日晚上为什么当时不在火车站报警呢？事实已证明宋、蒋二人对非法限制原告人身自由的违法行为无法收场，所以串通被告开脱自己的罪名，找借口陷害原告，以抓伤为由向被告报警，而被告接到报警后是非不分，根本没有依法向原告调查案由，更没有询问原告的笔录和记载，还没有原告的签字捺手印，只有蒋利彬的诬告报警的一面之词，被告就枉法作出定论，被告作为执法机关，根本没有依事实为根据，依法律为准绳，严重违反了法律规定，程序违法，滥用职权，非法拘留原告。综上所述，被告非法拘留原告事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，原告一没有违法，二没有进京上访，××，被他们非法阻挡陷害。原告为维护自己的合法权利特向人民法院提起诉讼，请求依法撤销被告对原告于2015年8月28日作出的肥公（大）行罚决字（2015）0441号行政处罚决定书，本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交如下证据：
1、雷涪文证明材料雷某证明材料；2、冯树证明材料冯某证明材料；3、雷某证明材料；4、证人雷某证言。
以上证据证明2015年8月25日晚上，栗香云在邯郸火车站等车，大西韩乡政府工作人员从栗香云身上掏车票，后栗香云被大西韩乡政府工作人员拉走。
5、栗美芹火车票一张，证明原告是××，不是上访。
被告肥乡县公安局辩称，2015年8月28日对原告栗香云作出的肥公（大）行罚决字（2015）0441号行政处罚决定书，是经过认真调查取证的基础上作出的，该案法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》，该法第五十条规定有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）…（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的。该案事实依据如下：1、受害人蒋利彬陈述：按照大西韩乡党委政府的工作安排，2015年8月25日晚上，我在乡宋建峰副书记的带领下和韩冉冉一起去大西韩乡马小屯村找栗香云做思想工作，到家后发现其没在家。当晚10时50分我们在邯郸市火车西站一楼大厅找到栗香云，我们正在和栗香云做思想工作时，栗香云突然情绪激动就把我给打伤了。2、乡政府工作人员韩冉陈述：2015年8月25日晚上我和蒋利彬、宋建峰一起到马小屯村栗香云家做思想工作，栗香云没有在家，当晚10点50分，我们在邯郸火车站西站一楼大厅找到栗香云，栗香云已经买了去邢台火车票，宋建峰和蒋利彬一起做栗香云的思想工作，让其回家，栗香云不同意，正在说话时，栗香云突然情绪激动就开始抓挠蒋利彬，并将蒋利彬抓伤。3、乡政府工作人员宋建峰陈述：2015年8月25日晚上，我带蒋利彬、韩冉冉到马小屯栗香云家做思想工作，栗香云没在家，后我们在邯郸火车西站一楼大厅找到栗香云，我做栗香云的思想工作，让其回家，不知怎么回事栗香云突然情绪激动就开始抓挠蒋利彬，并将蒋利彬抓伤。4、肥乡县公安局肥公物鉴（伤鉴）字（2015）648号人体损伤程度鉴定书。5、肥乡县公安局接到报警后，对违法嫌疑人栗香云进行了传唤，并对其进行了询问，但在对违法嫌疑人栗香云进行询问时一直沉默不语，并拒绝在询问笔录及相关法律文书上签字。综上所述，可以认定栗香云确实实施了阻碍执行职务的行为。栗香云的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项之规定，涉嫌阻碍执行职务，我局认为该案事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，应驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交作出具体行政行为的证据及法律依据：
程序证据：
1、报警案件登记表；2、受案登记表；3、受案回执。
以上证据证明报警人报警、公安机关立案程序合法。
传唤审批表；5、传唤证；6、被传唤人家属通知书。
以上证据证明被告将原告传唤至公安机关，程序合法。
7、行政处罚审批表；8、行政处罚事先告知书；9、公安行政处罚告知笔录；10、行政处罚决定书；11、行政拘留家属通知书。
以上证据证明被告对原告进行处罚程序合法。
12、行政拘留执行回执；13、原告栗香云送达回执；14、报案人送达回执。
以上证据证明被告执行程序合法。
案件事实证据：
15、栗香云行政案件权利义务告知书；16、栗香云询问笔录；17、蒋利彬行政案件权利义务告知书；18、蒋利彬询问笔录；19、韩冉冉行政案件权利义务告知书；20、韩冉冉询问笔录；21、宋建峰行政案件权利义务告知书；22、宋建峰询问笔录；23、蒋利彬的损伤程度鉴定书。
以上证据证明原告在大西韩乡政府工作人员对其做思想工作时将大西韩乡乡政府工作人员蒋利彬抓伤。
24、鉴定机构资格证书；25、张慧永鉴定人资格证书；26、吴书景鉴定人资格证书。
以上证据证明鉴定符合法律程序。
27、鉴定意见通知书，证明鉴定意见已通知当事人。
28、蒋利彬伤情图片三张；29、蒋利彬常住人口基本信息；30、栗香云户籍证明信。
以上证据证明案件报警人基本信息及被告对原告进行拘留符合法律规定。
法律依据：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项。
经法庭组织质证，原告对被告证据提出如下质证意见：
对证据4，承办人是伪造的，被告没有传唤原告，没有询问原告，而是直接将原告送至拘留所，属程序违法。2、对证据5，被告没有传唤原告，本人拒绝签字是被告写的，如果传唤原告而原告拒不签字，应有录像为证。3、对证据6，是被告写的。4、对证据7，案由是假的，原告没有阻碍被告执行职务，原告是××的；承办人原告没有见过，是被告作假。5、证据8、证据9是假的。6、对证据10，被告没有给原告，是原告被拘留所放出后去找被告要的。7、证据11是假的，被告没有通知原告的家属。8、对证据12回执无异议。9、证据13、15是伪造的。10、证据16栗香云询问笔录是伪造的，被告没有对原告进行询问。11、证据18对蒋利彬的询问笔录，蒋利彬所说不是实情，事实上是蒋利彬阻止原告××。12、对证据18、20、22，蒋利彬、韩冉冉、宋建峰的询问笔录，被询问人是乡政府工作人员，他们所说的都不是事实，是陷害原告。13、对证据23，因构不成轻微伤，不应该拘留原告，被告对原告进行拘留，系被告违法。14、对证据27，原告没有见到，并非原告拒绝签字。
被告对原告证据提出如下质证意见：
1、三个证明材料的日期不对，报警人是28号报警，三个证明材料的书写日期是25号。2、证人与原告有利害关系，应回避。3、三个证明材料的证明人在公安机关调查时没有提出。
经审理查明，2015年8月25日晚，肥乡县大西韩乡政府工作人员宋建峰、蒋利彬、韩冉冉按照大西韩乡党委政府的工作安排，在邯郸火车站西站对栗香云进行思想工作期间，栗香云将大西韩乡政府工作人员蒋利彬抓伤。经鉴定，蒋利彬损伤程度不构成轻微伤。肥乡县公安局于2015年8月28日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项之规定对栗香云作出行政处罚决定书，决定对栗香云行政拘留十日，该行政拘留现已执行完毕。原告栗香云不服该行政处罚决定，诉至法院。
本院认为，大西韩乡政府工作人员宋建峰、蒋利彬、韩冉冉在按照大西韩乡党委政府的工作安排对栗香云做思想工作时，栗香云将蒋利彬抓伤。肥乡县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项之规定对栗香云作出行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告请求撤销被告对其作出的肥公（大）行罚决字（2015）0441号行政处罚决定书缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告栗香云的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告栗香云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 高会臣
审 判 员 何继涛
人民陪审员 孙帅敏
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 贺薇艳
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。