吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终685号
上诉人（原审原告）：安图县金盾小区正园物业有限公司，住所地吉林省安图县明月镇明安街西环北路15号。
法定代表人：李欣，该公司经理。
委托诉讼代理人：于鑫，吉林达公伟业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：权荣锋，住吉林省安图县。
上诉人安图县金盾小区正园物业有限公司（以下简称正园物业公司）、权荣锋因物业服务合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2017）吉2426民初1169号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
正园物业公司上诉请求：撤销原审判决,依法改判，诉讼费由权荣锋承担。事实与理由：1.原审法院对我公司主张的2012年8月至2013年1月9日的物业费不予支持的判决不正确。2012年8月至2013年1月9日我公司虽然没有与金盾小区业主委员会签订物业服务合同,但实际是从2012年8月开始为金盾小区提供物业服务的,并且小区其他已缴费业主均是从2012年8月开始缴费的；2.原审法院对我公司主张的2013年1月10日至2014年1月9日的物业费已超过诉讼时效的判决不正确；3.原审法院不支持我公司违约金的主张错误,合同中明确约定逾期未交物业费按日千分之一收取违约金；4.原审法院酌定支持70%的物业费我公司不认可。综上,原审法院判决错误,请求二审法院依法改判,支持我公司的上诉请求。
权荣锋答辩：正园物业公司没有资质，没有达到相关要求，物业公司的服务不能达到相关的标准，物业公司的设施与其要提供的服务不匹配，违反吉林省物业管理办法的规定。我们没有收到过物业公司的催缴通知，同时物业公司没有提供过物业服务。对违约金部分一审判决正确。
权荣锋上诉请求：请求驳回一审判决,由正园物业公司承担诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，判决没有法律依据；2.一审法院未深入了解情况，认定正园物业公司与业主之间成立合同关系，提供了相关物业服务只是有瑕疵是完全背离事实的；3.《收费许可证》和价监局的文件作为收费依据是错误的；4.一审判决任意适用法律。综上，一审法院做出的判决是错误的，恳请二审法院查明事实撤销一审判决，驳回正园物业公司的起诉，并由正园物业公司承担诉讼费用。此外，金盾小区的垃圾清理是由环卫处清运的，本人愿意支付垃圾清运费用。
正园物业公司答辩：该小区业主委员会依法成立，并在社区物业办备案登记，与我公司签订的物业服务合同合法有效。对方所述我公司没有提供物业服务的事实不存在。收费许可证和价监局的文件都是合法制作并颁发的。
正园物业公司一审诉讼请求：判令权荣锋支付2012年8月至2017年12月的物业管理费2731.30元、违约金2223.90元。诉讼费用由权荣锋承担。
一审判决认定如下事实：正园物业公司于2012年8月9日成立。2013年1月10日安图县价格监督检查局做出安价监检发【2013】1号文件，将金盾小区正园物业公司服务费标准制定为住宅每月每平方米0.5元，其他非住宅物业服务费协商制定，并向正园物业公司颁发由吉林省物价局做出的《收费许可证》。2013年1月10日、2014年1月10日、2017年1月9日正园物业公司与安图县金盾小区业主委员会先后签订《小区物业管理委托合同》，三份《委托合同》中均约定正园物业公司以每月每平方米0.5元价格收取物业服务费，并对涉及物业服务中的双方权利义务作出规定。2013年1月10日、2014年1月10日签订的两份合同中对逾期未交纳物业服务费做出约定即“从逾期之日起每天应按费用的千分之一交纳滞纳金”。正园物业公司依约履行合同向金盾小区提供物业服务的同时，出现小区铁栅栏被损坏未及时修补；小区内乱搭仓库未及时制止；小区内草坪被破坏，部分被开发为菜地；小区凉亭被堆放杂物占据；小区内马葫芦盖未及时维修；防盗门铃坏后未及时修理；楼道内堆放自行车影响通行等诸多履行瑕疵。权荣锋系金盾小区4号楼2单元202室房屋所有人，其房屋面积为80.04平方米。
一审判决认为:2013年1月10日,正园物业公司与安图县金盾小区业主委员会签订《小区物业管理委托合同》后，开始为小区提供物业服务。正园物业公司作为合同一方当事人已经以自己的实际行为履行了合同的主要义务，金盾小区的业主未提出异议并接受该服务行为，即使业主委员会成员的选举程序有瑕疵，亦不影响双方合同关系的实际成立，正园物业请求金盾小区业主按照《小区物业管理委托合同》内容交纳物业服务费的主张，依法应予支持。因正园物业公司在履行物业服务合同中存在诸多履行瑕疵，业主未按期交纳物业服务费的行为，依法不能认定为违约行为，正园物业公司请求权荣锋支付违约金的主张，不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”正园物业公司应在2013年1月10日与安图县金盾小区业主委员会签订物业合同后，按照上述合同的约定自2014年1月9日委托管理期限届满后的三年内向权荣锋主张权利，因正园物业未举证证明上述期间内有符合诉讼时效中止、中断的法定情形，至2017年10月23日正园物业向本院起诉时，其请求权荣锋支付2012年8月至2014年1月9日止物业服务费的主张，已过法定诉讼时效期间，本院不予支持。2017年1月9日双方签订的《物业服务合同》中约定业主应于每年的10月20日前交纳全年的物业管理费，2017年物业管理费应计算至2017年12月末。结合正园物业公司未按照物业合同约定对物业设施等进行维修、养护，对个别业主占用绿地、楼道、凉亭等公共设施行为未予制止及其他履行瑕疵，本院酌定支持正园物业70%的物业服务费请求，即权荣锋应向正园物业交纳2014年1月10日至2017年12月末止的物业服务费合计为1403.05元[（84.04㎡×0.5元/月/㎡×12个月×4年-84.04㎡×0.5元/月/㎡÷30天×9天）×70%]。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《物业管理条例》第七条、第十二条第四款、第四十一条、《物业服务收费管理办法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、权荣锋于本判决生效之日立即向安图县金盾小区正园物业有限公司交纳物业管理费11403.05元;二、驳回安图县金盾小区正园物业有限公司其他诉讼请求。案件受理费应收50元，减半收取25元，现实收25元，由安图县金盾小区正园物业有限公司负担18元，由权荣锋负担7元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对正园物业公司提供的（2014）延中民二终字第201号民事调解书、物业费收据7张及权荣锋提供的发改价格（2014）2755号通知、吉林省物价局文件（2015）162号、吉林省物业服务收费管理实施细则、（2017）吉2426民初488号民事裁定书的真实性予以采信，但因证据证明的问题，对方均提出异议，且不能证明待证事实，故本院对以上证据所证明的问题均不予采信。
本院二审对一审法院认定的事实予以确认。
另查明，正园物业公司自2012年8月1日起为吉林省安图县金盾小区提供物业服务。
本院认为：正园物业提供的收取金盾小区其他业主的物业服务费收据与权荣锋无关，无法证明其在诉讼时效期间内向权荣锋主张权利。因正园物业未能举证证明其在诉讼时效期间内向权荣锋请求支付2012年8月至2014年1月9日止的物业服务费，一审法院认为其主张的该期间的物业服务费，已过法定诉讼时效期间而不予支持，于法有据，并无不当。因正园物业未能提供证据证明其已按合同约定完全、适当履行其物业服务义务，故一审法院认为因正园物业在履行物业服务合同中存在诸多履行瑕疵，业主未按期交纳物业服务费的行为，依法不能认定为违约行为，而对正园物业请求权荣锋支付违约金的主张不予支持，有事实和法律依据，并无不当。一审法院结合正园物业未按照物业合同约定对物业设施等进行维修、养护，对个别业主占用绿地、楼道、凉亭等公共设施行为未予制止及其他履行瑕疵，酌定支持正园物业70%的物业服务费请求，并无不当，本院予以支持。
关于权荣锋的上诉主张，其本人提交的证据不能证明正园物业公司未向其提供物业服务的事实，故对权荣锋的上诉主张本院亦不予支持。
综上所述，正园物业公司及权荣锋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由安图县金盾小区正园物业有限公司负担50元，由权荣锋负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 董志忠
审判员 林 一
审判员 金春秋
二〇一八年四月二十五日
书记员 李曙燕