南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8602行初430号
原告万月林,男,1948年1月5日出生，汉族，住江苏省如皋市。
委托代理人万惠，女，1977年6月22日生，汉族，住江苏省如皋市。
被告南京市公安局化工园区分局，住所地南京市六合区大厂街道杨新路188号。
法定代表人梁学来，南京市公安局化工园区分局局长。
委托代理人王旻茜，南京市公安局化工园区分局工作人员。
委托代理人金磊，南京市公安局化工园区分局工作人员。
被告南京市公安局，住所地南京市秦淮区洪公祠1号。
法定代表人孙建友，南京市公安局局长。
委托代理人彭鹏，南京市公安局法制支队民警。
原告万月林不服南京市公安局化工园区分局（以下简称化工园分局）2016年2月22日作出的宁公化（2016）10号政府信息公开答复及南京市公安局2016年6月1日作出的宁公复决字（2016）16号行政复议决定书，于2016年6月20日向本院提起诉讼。本院于2016年6月21日立案后，于2016年6月24日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人万惠、被告化工园分局委托代理人王旻茜、金磊、被告市公安局委托代理人彭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告化工园分局于2016年2月22日作出宁公化（2016）10号《关于万月林申请政府信息公开答复》，称是否公开政府信息应当以申请人适格为前提，依据《国务院办公厅关于实施<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第五条第十四项、《公安机关执法公开规定》第二条、第十六条之规定，公安机关应当向特定对象公开此类执法信息，即向与本案有利害关系的人公开。由于以上两起你要求公开的警情，其报警人均为ＸＸ，而此次政府信息公开的申请人是万月林，万月林与所申请公开的政府信息并无利害关系，且二人在法律上又无授权委托关系，故分局不予公开。被告南京市公安局于2016年6月1日作出宁公复决字（2016）16号行政复议决定书，认为原告并非其申请公开的两起警情的当事人，故这两起警情的处警结果和执法记录仪视听资料与原告本人没有任何法律上的利害关系，可以不予提供。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持化工园分局宁公化（2016）10号《关于对万月林申请政府信息公开的答复》。
原告万月林诉称，2016年1月26日原告向被告化工园分局邮寄政府信息公开申请书四份，申请公开相关出警执法记录仪视频信息。2016年2月26日被告化工园分局将《政府信息公开答复书》邮寄给原告，称原告没有申请资格。原告认为《中华人民共和国政府信息公开条例》并没有对申请人资格作限制。2016年4月13日，原告向被告南京市公安局申请复议，2016年6月5日收到被告南京市公安局作出《行政复议决定书》，决定书维持了被告化工园分局的答复，故原告诉至法院，请求：1、撤销宁公化[2016]10号政府信息公开答复书；2、撤销宁公复决字[2016]（通）016号行政复议决定书；3.责令被告重新履行信息公开义务；4.诉讼费由两被告承担。
原告万月林向本院提供了下列证据：
1、2016年1月26日《政府信息公开申请书》四份，证明2016年1月26日原告向被告化工园分局提出政府信息公开申请的事实；
2、被告化工园分局作出的宁公化（2016）10号《政府信息公开答复》及邮寄封面复印件，证明2016年2月26日被告化工园分局邮寄信息公开申请答复给原告，从内容看答复内容违法；
3、《行政复议申请书》及邮寄单复印件，证明2016年4月13日原告向被告南京市公安局邮寄复议申请的事实；
4、《行政复议决定书》及邮寄单复印件，证明2016年6月5日原告收到被告南京市公安局行政复议决定书，该复议决定违法。
被告化工园分局辩称，1、被告收到原告政府信息公开申请后，依法办理并作出答复。2016年1月28日，被告收到原告要求公开政府信息的申请后及时向原告送达了《延期答复告知书》、《政府信息公开补正申请告知书》，并就是否可以公开含有个人信息的政府信息向两名相关第三方征求了意见，其中一名明确表示拒绝公开自己的个人信息，另一名未回复被告。被告于2016年2月22向原告作出了不予信息公开的答复，后原告向南京市公安局提请行政复议，南京市公安局于2016年6月1日以宁公复决字[2016]016号行政复议决定书维持了被告的不予信息公开的决定。2、原告在起诉状中所述事实与理由不符合法律规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，除行政机关应当主动公开的政府信息之外，公民可依据自身的生产、生活、科研等特殊需要向政府部分申请获取相关政府信息，即申请公开其他政府信息的主体须基于自身的生产、生活、科研等特殊需要。依据《公安机关执法公开规定》第二条之规定，公安机关执法信息的公开分为向社会公众与特定对象公开两类，而接处警信息因涉及到当事人隐私等情形应当属于向特定对象公开的类别。关于对“特定对象”的理解，我局认为包含的范围为报警人、当事人以及符合“生产、生活、科研”等特殊需要的利害关系人。根据110接报警平台记录，2015年11月8日8时21分07秒，同年11月22日13时54分51秒，收集138××××6393两次报警，经出警民警核实，两次报警的报警人均为ＸＸ，而非要求信息公开的原告，且原告与ＸＸ在法律上并无授权委托关系。原告非报警人，与申请的政府信息无法律上的利害关系，其所申请的政府信息的目的并不符合自身的生产、生活、科研等特殊需要的法律要求，作为申请信息公开的主体不适格。依据《国务院办公厅关于实施<政府信息公开条例>若干问题的意见》第五条第十四项，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供，故被告对原告做出了不予信息公开的答复符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告化工园分局向本院提供了下列证据：
1、宁公化[2016]10号对万月林申请政府信息公开的答复，证明被告针对原告申请依照法定程序作出答复；
2、宁公复决字[2016]016号南京市公安局行政复议决定书，证明被告作出答复是符合法律规定，南京市公安局予以维持；
3、政府信息公开申请表四份，证明原告向被告提出政府信息公开申请；
4、征求第三人意见书、延期答复告知书、政府信息公开补正申请告知书，证明被告依据相关程序对进行处理相关登记材料。
5、送达文书，证明被告作出相关答复后，依法向当事人送达了文书材料。
6、2015年11月8日、11月22日接处警工作登记表二份，证明报警人是ＸＸ非原告万月林。
被告南京市公安局辩称，2016年4月13日，被告收到原告提交的行政复议申请书，立案后被告化工园分局依法提交了政府信息公开答复及相关证明材料。经被告审查后查明，原告并非其申请公开的两起警情的处警结果和执法记录仪视听资料与原告没有任何法律上的利害关系，可以不予提供。故被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出了宁公复决字（2016）16号行政复议决定书，并将复议决定书送达原告。
被告南京市公安局向本院提交了下列证据：
1、《行政复议申请处理审批表》，证明被告在原告提出行政复议申请后，依照法律规定进行了受理立案；
2.《行政复议案件审批表》，证明被告依据法律规定对该案事实证据一并都进行审理；
3.《行政复议决定书》（附邮寄送达挂号信回执），证明被告在法定期限内对该案进行处理，并依法送达给原告。
经庭审质证，被告化工园分局对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对证据2的证明目的不认可。被告南京市公安局对原告提供的证据真实性、合法性、关联性均予以认可，但对证据2、4的证明目的不认可。
原告万月林对被告化工园分局提供的证据1、2，真实性、关联性认可，但对其合法性不认可。对证据3、5认可。对证据4、6真实性、关联性认可，但对其合法性不认可，认为被告应当公开原告申请的政府信息。
被告南京市公安局对被告提供的证据均予以认可。
原告对被告南京市公安局提供的证据1、2真实性、合法性、关联性、均予以认可；对证据3的真实性、关联性认可，但对其合法性不认可。
被告化工园分局对被告南京市公安局提供的证据均予以认可。
本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据内容真实、来源合法、且与本案待证事实相关，本院均予以采纳。
经审理查明，2016年1月26日，原告万月林向被告化工园分局提出政府信息公开申请，要求被告化工园分局公开2015年11月8日8时21分24秒、2015年11月22日13时53分37秒用号码为138××××6393的手机拨打110的处警结果及出警记录仪视频信息。被告化工园分局于2016年1月28日接到原告的政府信息公开申请后，于2016年2月5日向案外第三人ＸＸ、乔周舟发出征求第三人意见书。并于同日向原告发送了延期答复告知书及政府信息公开补正申请告知书。案外人ＸＸ对被告化工园分局的征求第三人意见书未予回复，乔周舟回复称拒绝公开本人的工作单位、姓名、身份证号码、联系方式。2016年2月22日，被告化工园分局作出宁公化（2016）10号关于对万月林申请政府信息公开的答复，称是否公开政府信息应当以申请人适格为前提，依据《国务院办公厅关于实施<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第五条第（十四）项、《公安机关执法公开规定》第二条、第十六条之规定，公安机关应当向特定对象公开此类执法信息，即向与本案有利害关系的人公开。由于以上两起你要求公开的警情，其报警人均为ＸＸ，而此次政府信息公开的申请人是万月林，万与所申请公开的政府信息并无利害关系，且二人在法律上又无授权委托关系，故分局不予公开。原告对被告化工园分局回复不服，于2016年4月13日向被告南京市公安局提出行政复议申请，被告南京市公安局于2016年7月11日作出宁公复决字（2016）016行政复议决定书，决定维持被告化工园分局宁公化（2016）10号《关于对万月林申请政府信息公开答复》。
另查明，手机号码为138××××6393的使用人为ＸＸ。庭审中原告万月林对被告南京市公安局的复议程序并无异议。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。本案中，原告万月林申请公开的信息并不属于行政机关主动公开的政府信息，庭审中原告也并未能对其申请公开的政府信息与本人生产、生活、科研等特殊需要有关加以说明，且原告申请公开的涉案政府信息涉及第三方个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益。被告化工园分局因此依法书面征求了第三方意见，其中一名明确表示不同意公开自己的相关信息，故两被告对原告的政府信息公开申请作出不予公开的回复及复议决定，符合上述法律规定。
庭审中，被告南京市公安局对其复议程序合法性提供了相应的证据予以证实，且原告对被告南京市公安局的复议程序并未提出异议，因而本院认为被告南京市公安局的复议程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项的规定，判决如下：
驳回原告万月林的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告万月林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 谢 斌
人民陪审员 李显琳
人民陪审员 胡春森
二〇一六年十一月十五日
见习书记员 郁 珊