广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15608号
上诉人（原审原告）：尹伟民，男，1966年4月19日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区保安服务公司，住所地广州市荔湾区长寿东路298号。
法定代表人：陈清河，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹丽莹，女，1985年12月22日出生，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局荔湾区分局机关服务中心，住所地广州市芳村大道东198号。
法定代表人：刘惠华，该单位主任。
委托诉讼代理人：王卫国，男，1971年7月25日出生，汉族，系广州市公安局荔湾区分局民警。
委托诉讼代理人：李玉清，女，1968年11月3日出生，汉族，系广州市公安局荔湾区分局民警。
上诉人尹伟民因劳动争议纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初2840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定事实如下：已生效的（2016）粤0103民初1648号及（2016）粤01民终13559号民事判决书查明，尹伟民2003年10月入职广州市荔湾区保安服务公司（以下简称保安服务公司），2011年7月1日开始与广州市公安局荔湾区分局机关服务中心（以下简称机关服务中心）签订劳动合同，建立新的劳动关系……尹伟民曾与机关服务中心有多次劳动争议纠纷，尹伟民曾于2014年8月11日、25日提出仲裁申请，要求机关服务中心支付加班工资……尹伟民称其所主张的安保保卫经费均发生在2013年3月之前，其在申请本案仲裁时和机关服务中心存在劳动关系。
2017年1月16日，尹伟民就本案的诉求提起劳动仲裁，广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会作出穗荔劳人仲案【2017】165号仲裁裁决书，驳回尹伟民的全部请求。尹伟民不服提起本案诉讼。
本案中，尹伟民提交了：1、与保安服务公司、机关服务中心签订的部分劳动合同；2、荔劳仲案字【2013】第526号裁决书，该裁决确认尹伟民与保安服务公司自2003年10月1日起至2013年5月24日存在劳动关系；3、社保缴费历史明细表等；尹伟民认为2003年至2011年期间所签订的劳动合同是用合法的方式掩饰违法行为，所签订的合同与其工作内容无关，其没有打算与保安服务公司、机关服务中心签订劳动合同，但保安服务公司、机关服务中心却在劳动合同上盖章，故合同无效，另尹伟民确认2003年入职至2016年6月22日期间有领取工资，但不确认是保安服务公司、机关服务中心支付。保安服务公司、机关服务中心表示辅警队伍是根据上级指示，即市中治委、市委、市政法委的相关文件组建，由保安服务公司、机关服务中心先后与尹伟民建立劳动关系，双方的意思表示真实，上述合同有效。
另查，2016年6月22日，机关服务中心向尹伟民发出《解除劳动合同告知书》，内容有：因你严重违反规章制度，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定及劳动合同第十二条第（一）款，现决定与你解除劳动合同。原审庭审中，机关服务中心为证明尹伟民在石围塘派出所辅警中队工作中，不服从安排，长期离岗、缺岗、早退，严重违反规章制度，故解除其劳动关系，为此提供了：1、2011年7月1日签订的劳动合同，合同显示尹伟民的工作内容为根据上级要求履行辅警工作职责以及完成上级部门依法指派的工作任务，工作地点为荔湾区行政区域内或广州市主管部门指定的执勤地点，乙方（职工）在合同期内出现违反荔湾区辅警管理制度中达到自动辞职条款的，一律按自动辞职处理；2、《广州市荔湾区辅警队伍管理暂行办法》，其中属于“严重违反用人单位规章制度和纪律”的其他方面有：（5）当年（指年度考核评议周期内）累计被处以责令检讨以上（含责令检讨）行政处罚达到5次或者被处以通报批评以上（含通报批评）行政处罚达到3次的；3、2015年、2016年石围塘辅警中队工作安排表、荔湾区辅警队员违规违纪责令整改告知书、视频截图等。尹伟民认为机关服务中心与石围塘派出所是两个独立主体，其只是与机关服务中心签订合同，没有提出派遣到其他单位工作的证据，其与石围塘派出所没有隶属关系，不受其规章制度约束。
关于年休假问题，机关服务中心提供了休假及出外审批表，可以反映尹伟民于2016年5月4日至2016年5月6日、2016年5月23日至2016年5月27日、2016年5月30日至2016年5月31日已休年休假，尹伟民承认该表中其签名的真实性，但认为该证据是派出所的，并非机关服务中心，与本案无关。
另尹伟民承认从2003年入职至2016年6月22日有领取工资，但不知道是谁发放，不确认是保安服务公司、机关服务中心支付。
尹伟民在原审中提出如下诉讼请求：1、请求判令保安服务公司、机关服务中心根据上级部门委托与尹伟民签订的劳动合同为无效合同。2、请求判令保安服务公司与尹伟民的劳动关系存续。3、请求判令保安服务公司、机关服务中心支付尹伟民签订劳动合同里约定的但从没支付给尹伟民的所有应发工资。4、请求撤销机关服务中心没有上级部门委托书前提下违法解除劳动合同的通知。5、请求判令机关服务中心支付尹伟民2016年15天的年休假工资。
保安服务公司在原审中辩称：我公司与尹伟民的劳动关系于2011年6月30日终止，劳动关系存续期间我司已按法定要求向尹伟民支付全部工资，不同意尹伟民的诉讼请求。
机关服务中心在原审中辩称：尹伟民的请求事项没有事实和法律依据，请法院依法驳回尹伟民的全部诉讼请求。
原审法院认为：首先关于劳动合同的效力问题，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定劳动合同无效或者部分无效的情形为：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。本案尹伟民先后与保安服务公司、机关服务中心签订多份劳动合同，对相关权利义务进行了约定，不存在上述合同无效的情形，且尹伟民在履行劳动合同中多次以保安服务公司、机关服务中心为对象提起劳动仲裁，现其却称没有打算与保安服务公司、机关服务中心签订劳动合同，但保安服务公司、机关服务中心却在劳动合同上盖章，故合同无效的理据不足，原审法院不予支持。
根据已生效的民事判决查明，尹伟民2003年10月入职保安服务公司，2011年7月1日开始与机关服务中心签订劳动合同，建立新的劳动关系，从双方签订的劳动合同情况及陈述，可以进一步确认该事实，尹伟民认为保安服务公司与其劳动关系存续没有依据，原审法院不予支持。
关于工资问题，尹伟民已承认上述期间有领取工资，且多次劳动仲裁中均无提出保安服务公司、机关服务中心从未支付工资，其主张难以采信，现尹伟民要求保安服务公司、机关服务中心支付劳动合同里约定的工资没有依据，原审法院不予支持。
关于合同解除问题，机关服务中心安排尹伟民到石围塘派出所的辅警中队岗位从事辅警工作，符合劳动合同的约定，尹伟民应遵守相关工作安排，根据机关服务中心提供的2015年、2016年荔湾区辅警队员违规违纪责令整改告知书等，可以反映尹伟民存在不服从安排，长期离岗、缺岗、早退的现象，且多次要求整改均没有改正，属于劳动合同约定严重违反用人单位规章制度和纪律的情形，尹伟民辩称不受石围塘派出所的规章制度约束没有依据。经审查，机关服务中心解除劳动合同符合劳动合同的约定，尹伟民要求撤销解除劳动合同的通知没有依据，原审法院不予支持。
关于年休假问题，机关服务中心提供了休假及出外审批表，可以反映尹伟民已休2016年的年休假10天，尹伟民要求支付2016年15天的年休假工资没有依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条，第三十九条第一款第二项的规定，作出如下判决：驳回尹伟民的全部诉讼请求。本案一审案件受理费10元，由尹伟民负担。
判后，尹伟民不服，向本院提起上诉，其上诉请求与原审诉讼请求相同。
被上诉人保安服务公司、机关服务中心辩称，不同意对方的上诉请求，同意原审判决。
二审中，尹伟民提供了录用报到通知书、辅警上岗证、体检材料、岗位调整呈批表、荣誉证书、杜志玮等人的信访材料、住房公积金核查相关材料、照片、新浪新闻中心的新闻截图、大洋网的新闻截图等证据，用以证实其劳动关系情况，及其本案的诉讼请求存在事实依据。保安中心质证认为上述证据与其无关。机关服务中心认为上述证据不是新证据，不予质证。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为：尹伟民虽提出本案上诉，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交充分有效的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人尹伟民负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 营
审判员 魏 巍
审判员 张蕾蕾
二〇一七年九月二十五日
书记员 曾凡峰
孙帅