广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1323民初1721号
被告：林志威，男，1984年4月1日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
被告：田运僧，男，1969年6月6日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
两原告共同委托代理人：冯智伟，广东卓凡律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司余江支公司，住所地江西省邓埠镇白塔中路16号。
负责人：万珍华。
委托代理人：汪兵胜，江西胜利律师事务所律师。
原告田运僧、林志威与被告中国人民财产保险股份有限公司余江支公司（以下简称人民财保余江支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯智伟、被告人民财保余江支公司的委托代理人汪兵胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田运僧、林志威诉称：原告田运僧、林志威系叔侄关系，2014年8月13日2时20分许，原告林志威驾驶田运僧名下车牌为粤粤Ｂ×××××小型轿车，由平山往白花方向行驶，行驶至惠东县平山镇新平大道侨城大道路口时，与华侨城往营盘路方向行驶由周彬强（身份证号码）驾驶的无号牌燃油助力车（搭载刘露婷）发生碰撞，造成周彬强、刘露婷受伤及两车损坏的交通事故，经交通事故责任认定原告田运僧承担全部责任。事故发生后，原告田运僧为伤者周彬强垫付了医疗费共计91500元。原告田运僧为车牌为涉事的粤Ｂ×××××小型轿车向被告投保了第三者强制险及商业保险，其中商业险保额为50万元。伤者周彬强向惠东县人民法院提起人身损害之诉，案号：（2015）惠东法民一初字第354号），经一审判决认定，判令被告须赔偿伤者周彬强全部共计284446.36元，商业险部分扣除原告垫付的91500元医疗费后，仍需赔付72785.86元。惠州市中级人民法院二审维持原判。因此，经一、二审判决认定该次事故造成伤者周彬强的医疗费96828.48元（原告方垫付91500元）损失属于被告赔付责任，因由于原告方法律专业知识不足，并未在原一审程序中提请对垫付的医疗费一并处理，现另行起诉。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告垫付的医疗费91500元。二、被告承担本案诉讼费。
被告人民财保余江支公司辩称：1、本案交强险部分在另案中已全额赔付，主要争议在于商业险三者部分，根据责任认定书以及另案判决书的认定，被保险机动车辆的即肇事车辆的驾驶人林志威存在着无证驾驶且肇事后逃逸这一客观事实，根据合同双方签订的商业三者险条款中有关责任免除部分第六条第六处约定，事故发生后被保险人或者其允许的驾驶人在依法未采取措施的情况下驾驶被保险机动车辆或者遗弃被保险事故车辆逃离事故现场，或者故意破坏伪造现场毁灭证据及第七条约定驾驶人无证驾驶或者驾驶证有效期届满，符合以上任一种行为的保险人均不负责赔偿。因此本案答辩人根据保险合同的约定不承担任何的赔偿或者垫付责任。相应的本案两原告存在着上述行为，同时存在两种行为，其本来就应当自行承担对伤者的赔偿责任。事发后垫付的赔偿款没有要求答辩人理赔的道理。2、诉讼费答辩人不承担。
经审理查明：原告田运僧是粤Ｂ×××××号小轿车的登记车主。原告田运僧与原告林志威是叔侄关系。粤Ｂ×××××号小轿车（车架号LVGBH40K79G332254XXXXXX）在被告人民财保余江支公司投保了交强险和第三者商业责任险（保险单号PDAT20133606T000003896XXXXXXXXXX，50万元，不计免赔）。粤Ｂ×××××号小轿车由案外人成水平于2009年9月14日购买，于2014年5月19日转让给案外人徐仕标，于2014年7月23日再转让给原告田运僧。本案所涉第三者商业责任险由案外人潘峰作为投保人、被保险人购买，原被告双方对该第三者商业责任险保单无异议，事故发生在保险期间内。
2014年8月13日2时20分许，被告林志威驾驶粤Ｂ×××××小型轿车，由平山往白花方向行驶，行驶至惠东县平山镇新平大道侨城大道路口时，往右转经匝道驶出左转弯时，与华侨城往营盘路方向行驶由案外人周彬强驾驶的无号牌燃油助力车（搭载刘露婷）发生碰撞，造成案外人周彬强、刘露婷受伤及两车损坏的交通事故。惠东县公安局交通警察大队作出惠公交认字（2014）第2070号道路交通事故认定书，以林志威未依法取得机动车驾驶证驾车，未按照交通信号通行，发生交通事故后未保护现场，弃车逃逸，对事故发生存在严重过错为由，认定被告林志威承担事故的全部责任，案外人周彬强、刘露婷不承担事故责任。事故发生后，案外人周彬强共花费医疗费96828.48元，其中原告林志威共垫付91500元。以上事实，有惠州市中级人民法院作出的（2015）惠中法民四终字第837号民事判决中予以确认。
诉讼过程中，被告提交案外人潘峰作为投保人签名确认的《中国人民财产保险股份有限公司机动车／机动车交通事故责任强制保险投保单》（以下简称投保单），证明投保人投保的险种为车上人员责任险、第三者责任保险、车上人员责任险、机动车损失险，被告已对投保人尽提示、告知义务。该投保单的投保人声明处显示：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据……投保人：潘峰，2013年9月9日”。投保人潘峰在投保单上签字确认。被告出具的《保险合同签收单》显示，保险单号PDAT20133606T000003896XXXXXXX的保险合同的组成为保险单、保险条款、保费发票、投保单复印件、签收单，投保人潘峰在签收单上签字确认。经询问原告，原告称无法确认投保人签名的真实性，上述证据也不能证明被告对免责条款向投保人作出了充分的说明及提示。经释明，原告未提出追加第三人的申请、未对上述签名的真实性申请鉴定。
根据被告人民财保余江支公司提供《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（以下简称第三者责任保险条款）显示，其以加粗字体标明的责任免除条款第六条第（六）款、第（七）款约定“不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满……”。
另查明，原告田运僧称其在取得粤Ｂ×××××号小型轿车所有权后，已向所有权变更事项告知被告；被告对原告所称已向其告知变更车辆所有人的辩解不予认可，仅确认对本案所涉车辆为其承保车辆。
以上事实，有原告提交的民事诉状、身份证、驾驶证、工商登记信息、商业险保险单、强制险保险单、交通事故认定书、医疗费收条、（2015）惠东法民一初字第354号判决、（2015）惠中法民四终字第837号判决、开庭笔录，被告提交的投保单、保险单、第三者责任保险条款、保险合同签收单和本院的开庭笔录等材料在卷为据。
本院认为：案外人潘峰作为投保人为车架号为LVGBH40K79G332254XXXXXXXX的小型轿车在被告处投保第三者责任保险，原、被告对该投保事实均无异议，上述保险未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
根据交警部门出具的道路交通事故认定书和（2015）惠中法民四终字第837号民事判决均确认原告林志威在事故发生时属无证驾驶且肇事后驾车逃逸，承担事故的全部责任，且该行为属于《中华人民共和国道路交通安全法》中的禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”及第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，本案争议焦点主要为被告有无履行免责条款的提示义务。
本院认为，原告取得上述车辆的所有权后，未提供证据证实其已及时向被告告知车辆所有权已变更，故被告对保险条款中免责条款履行提示义务的对象为保险的投保人。案外人潘峰作为上述保险的投保人，其在投保单上签字确认被告已向其明确说明责任免除条款，且在保险合同签收单上签字确认已收取保险单号为PDAT20133606T000003896XXXXXXXX的保险单及投保单复印件，应视为被告已向投保人履行免责条款的提示义务。原告称上述证据签名的真实性难以确认，但未提供证据予以反驳，故对于原告的抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告田运僧、林志威的全部诉讼请求。
案件受理费2088元减半收取即1044元，由原告田运僧、林志威共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
代理审判员 庄 滢
二〇一六年八月十八日
书 记 员 李 琦
书 记 员 林妙儿
第8页共8页