广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初6504号
原告：广州市恒居物业管理有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：杨超，总经理。
委托代理人：范成年，广东正大方略律师事务所律师。
被告：范锦全，住广州市海珠区。
被告：吴笑梅，住广州市海珠区。
原告广州市恒居物业管理有限公司诉被告范锦全、吴笑梅物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范成年、被告范锦全、吴笑梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：广州“海珠状元坊”、“万乐居”位于广州市海珠区前进路57-61号，是广州市前进房地产开发有限公司建设开发的商住楼，2002年6月开始交付使用，一至二层为“海珠状元坊”，三至九层为“万某居”。2002年开始售楼、售铺时即约定商铺物业管理费为8元/平方米，住宅物业管理费为1.00元/平方米。原告于2008年1月受开发商广州市前进房地产开发有限公司委托接管“海珠状元坊”、“万某居”的物业管理服务，签署了物业管理合同，并在广州市海珠区住房和建设水务局办理了物业管理备案登记，物业管理费标准至今仍按原收费标准（即商铺物业管理费8元/平方米，住宅物业管理费1.00元/平方米）收费。“海珠状元坊”、“万某居”至今尚未成立业主委员会。被告2002年购买并于2002年收楼入住广州市海珠区前进路57号之二A栋604房（建筑面积：84.5平方米）。被告拖欠原告2013年9月1日至2016年6月30日的物业服务费和滞纳金。原告每季派发载明当季及累计欠费的催费通知单到被告上述房屋，多次电话或上门催收，被告仍拒绝交纳。故起诉请求判令：1、被告向原告支付拖欠的2013年9月1日至2016年6月30日的物业服务费2860.76元（按84.14元/月计）；2、被告向原告支付至付清欠款之日止的滞纳金（从2013年12月1日起，按每日5‰计算）；3、被告承担所有诉讼费用。
两被告共同辩称：两被告居住广州市海珠区前进路57号之二604房。2013年，原告有关领导来小区召开会议，商讨物管费要加价，说公司亏本，当时众业主不同意，原因都是有关管理服务差，当时该领导说：“那服务公司只管前面商场，不管后面商品房”。到后来一张停止服务通告贴在A、B、C楼下。其后业主另选物管……万某居物业管理服务合同履行落实参照：1、原小区大门保安亭被移走，多年来小区大门24小时没有门岗保安值班。小区住户区域完全没有专职保安巡查A、B、C梯楼道，大门24小时敞开，什么人都可以随便进出。2、原小区内电脑监控关闭状态。3、A、B、C、梯住户电梯三方通话无人值班。4、公共设施设备没有人保养、维护。5、没有电工值班（多次晚上供水泵跳闸），住户没有水用。6、公共环境卫生极差，没有8小时保洁（晚上七点收垃圾，7至10天才拖一次地）。7、小区绿化没有人打理，满地树叶，蚊虫多。海珠状元坊物管人员岗位：主管1人，财务1人，商场保安2人，车场保安2人，电工1人，清洁工2人（1天24小时，3班制）。原告对小区电梯广告、停车场的收益，根据《中华人民共和国物权法》精神，应返还给广大业主或成立专项维修基金。
经审理查明：原告具有三级资质等级。
2007年12月28日，原告（乙方）与广州市前进房地产开发有限公司签订了《物业管理委托合同》，约定物业名称为万某居、海珠状元坊，位置为广州市海珠区前进路；委托管理内容：房屋建筑公用部分的维修、养护和管理，共用设施设备的维修、养护、运行和管理，市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护的管理，公用绿地、花木、建筑小品等的养护和管理，公共环境卫生；维护公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗值勤；业主和物业使用人房屋自用部分、自用设施及设备的维修、养护，在当事人提出委托时，乙方应接受委托并合理收费等；由乙方承包经营；甲方委托乙方管理本物业期限为10年（自2008年1月1日至2017年12月31日止）；在此期限内，如该物业成立了业主委员会，并业主委员会收回了委托权，或业主委员会与其它物业管理企业签订的物业服务合同生效的，则本合同自动终止，善后工作事宜双方依相关法律法规协商解决；乙方负责向业主和物业使用人收取下列费用，承担向有关部门付清全部费用的责任：物业管理服务费、公摊水电费、其他应收取的费用；如乙方未按本协议第四条第二款约定的时间向甲方交付款项，每逾期一天，应按照未交金额的0.5%向甲方支付违约金，并赔偿甲方的一切损失；等。
2015年8月15日，原告委托广东正大方略律师事务所向两被告发出《律师函》，要求两被告支付截止2015年7月31日拖欠的物业管理费用2049.3元；等。被告确认收到该《律师函》。
根据广州市房地产档案馆于2016年8月15日出具的《广州市不动产登记查册表》记载，海珠区前进路57号之二604房的建筑面积为84.1436平方米；等。
2016年9月15日，万乐居小区部分业主向海珠区国土和房屋安全管理局三所提交的《万某居业主（住户）对恒居物管公司不作为的意见书》，向该所反映原告从2013年开始，不按照物业合同约定提供物业服务；等。
原告为证明其诉讼主张，还提交一张大门更换的照片，拍摄时间为2016年10月14日。两被告确认原告在该日期更换了大门，但大门尚未开放，还是封闭状态，也未设置保安岗。
被告为证明其抗辩意见，还提交如下证据：1、《海珠区前进路57-57号之2万某居物业管理服务合同》；2、照片。原告对证据1的真实性无异议，但认为合同里面提及的24小时的保安巡逻值班也不一定要设置值班岗；证据2中关于电梯的照片，因电梯广告产生的收入都会用于公共设施设备的维修和支出；保安岗照片，因为涉案小区的物业管理费收不抵支，就将原设的保安岗撤离了，更改为巡逻岗；走廊绿化的照片恰恰证明了卫生干净，绿化环境好；大门的照片，大门新安装时有门禁，楼宇又有一个门禁，后因一些业主恶意破坏门禁，才导致了门禁残破的状态，包括前几天新装的大门，又有业主进行了破坏。
原告于2016年8月17日提起本案诉讼。诉讼中，原、被告均确认以下事实：被告所有的房屋位于万某居小区内，该小区尚未成立业主委员会，被告从2013年9月1日开始拖欠管理费，管理费为1元/平方米，合同没有约定缴费模式，实际上是每季度缴纳一次。
本院认为：原告与广州市前进房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》，约定由广州市前进房地产开发有限公司委托原告对涉案小区进行物业管理。上述行为符合《物业管理条例》的相关规定，原告有权依据上述合同对涉案小区进行物业管理，被告所有房屋在小区内，接受了原告的物业管理，应当支付相应的物业管理费。原告主张被告欠交2013年9月至2016年6月期间的物业管理费，物业管理费标准为1元/平方米，被告对此予以确认，故本院对原告该事实主张予以采信，原告要求被告支付上述时段所欠的物业管理费共2860.76元（按每月84.14元的标准计算），合法有理，本院予以支持。
诉讼中，《物业管理委托合同》没有约定物业管理费的缴费时间，原、被告均确认为每季度缴纳一次，故本院对此予以认定。被告未按时缴纳2013年9月至2016年6月期间物管费的行为已构成违约，应承担违约责任。被告以原告的物业管理服务存在瑕疵作为其拖欠物业管理费的抗辩理由，并提供了涉案小区公共位置的部分照片予以证明。鉴于被告拖欠物管费系事出有因，并非恶意违约，故对原告要求被告支付逾期缴纳物管费的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告范锦全、吴笑梅在本判决生效之日起15日内，向原告广州市恒居物业管理有限公司支付从2013年9月1日起至2016年6月30日止的物业管理费2860.76元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告负担24元，被告负担26元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决书时将其应承担部分直接支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟 琴
人民陪审员 李伟坚
人民陪审员 王穗仪
二〇一六年××月××日
书 记 员 徐 石
程淑玲