聊城市东昌府区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）聊东行初字第7号
原告：聊城市金泰建筑安装有限公司，驻聊城市板桥路15号。
法定代表人：鲁晓文，经理。
委托代理人：葛建华，山东万航律师事务所律师。
委托代理人：杨亭亭，山东万航律师事务所律师。
被告：聊城市人力资源和社会保障局，驻聊城市振兴路西首166号。
法定代表人：任之燕，局长。
委托代理人：于春亮，聊城市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人：郭东华，聊城市人力资源和社会保障局干部。
第三人：张保千，男，农民。
委托代理人：王显亮，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
原告聊城市金泰建筑安装有限公司（以下简称金泰公司）不服被告聊城市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的聊人社工伤（2013）00207号《认定工伤决定书》，于2014年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，2014年3月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。原告金泰公司的委托代理人葛建华、杨亭亭，被告市人社局委托代理人于春亮，第三人张保千及委托代理人王显亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年11月4日作出聊人社工伤（2013）00207号《认定工伤决定书》，认为根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，张保千于2011年5月18日上午10时左右在拆除彩钢房时受伤符合工伤认定范围，确定其腰1骨折并不全瘫术后、右桡骨远端骨折、泌尿系感染为因工受伤。
被告市人社局于2014年3月20日向本院提交了以下证据：
1、2013年10月10日被告对张保千的询问笔录，张保千陈述：2011年5月18日班组长鲁清军当面派我、刘哈卫、张作芝到附近拆除彩钢房。我在房顶拆彩钢房的时候，从房顶上掉下来，当时刘哈卫也在房顶上。鲁清军、鲁福海跟着120把我送到府谷县中医院。第一次的住院费用是材料员鲁清泽付款，第二次在济南中医院住院是老总（鲁晓文）的司机姚伟付的医疗费。
2、2011年5月18日张作芝的证明。张作芝证明：我与张保千是工友，从2010年起共同在聊城市金泰建筑安装有限公司工作。2011年5月18日在公司承包的工地上干活，在上班期间拆除彩钢房时（张保千）从房顶上掉下来，我在场目睹了事情的经过。
3、2012年6月15日刘哈卫的证明。刘哈卫证明：2011年5月18日吃过早饭在公司考勤点名后，鲁清军派我、张保千、张作芝去拆除彩钢房，在拆房过程中张保千受伤。
4、2013年10月10日被告对张成月的询问笔录。张成月证明：我与张保千不在一起干活。张保千受伤的时间记不清了，当时和张保千一起打工的张作芝给我打电话说张保千摔伤了，让我带被子过去。我到达现场后看到张作芝和其他4、5个我不认识的人围在张保千身旁。
5、2012年1月15日张成月的证明。张成月证明：我与张保千是工友关系，2011年5月18日张保千在公司承包的陕西德源府谷能源有限公司工地干活，上班期间在拆除彩钢房时从房顶掉下来摔伤，工友张作芝打电话把我叫去，我帮忙把张保千抬到120车上。
6、本院（2012）聊东民一初字第1572号《民事判决书》、聊城市中级人民法院（2013）聊民一终字第454号《民事判决书》。本院（2012）聊东民一初字第1572号《民事判决书》认定金泰公司向张保千发放工资，工作期间张保千接受�泰公司的管理，直至张保千摔伤时还从事金泰公司所属张学海项目部班组长鲁清军安排的拆除彩钢房的工作，同时张保千摔伤治疗期间金泰公司继续向张保千发放一段时间的工资，张保千与金泰公司之间存在劳动关系。聊城市中级人民法院（2013）聊民一终字第454号《民事判决书》认定查明的事实与一审一致，驳回了金泰公司的上诉，维持原判。
7、府谷县中医医院诊断证明、病历及济南军区总医院病历，证明张保千的病情，病历首页也能显示张保千的受伤时间及受伤过程。
8、聊工伤限字（2012）6号限期举证通知书及送达回证。被告要求第三人张保千在限期内提交与原告存在劳动关系的证据。
9、聊工伤限字（2013）26号《限期举证通知书》及送达回证。证明被告向原告送达了限期举证通知，要求原告在限期内提交认为张保千不是工伤的证据。
10、工伤认定申请表�
以上证据均能证明张保千受伤为因工受伤。
原告金泰公司诉称：2011年3月26日原告金泰公司将张保千辞退，并没有重新安排其到鲁清军班组工作。拆除彩钢房不是在鲁清军班组的工作范围内，而是鲁清军从田立全处以个人名义承揽的私活，收入归鲁清军个人所有。干活之前鲁清军已经明确告知张保千、张作芝和刘哈卫此活是私活及每天的劳动报酬。故张保千2011年5月18日拆除彩钢房时受伤既不是工作时间和工作场所，也不是因工作原因受伤。我方已经在举证期限内举出证据证明张保千并非因工受伤，被告在对证据不做分析的情况下，认定张保千受伤属于工伤，认定事实错误，适用法律也错误。请求法院依法撤销被告作出的聊人社工伤（2013）00207《认定工伤决定书》。
原告在起诉时提交并在庭审中出示了以下证据：
1、辞退张保千前后的考勤表及工资表，显示张保�考勤日期截止到2011年3月25日。
2、关于项目部辞退张保千的报告。
3、公司在2011年3月21日开会对辞退张保千的会议内容纪要。
4、公司下发辞退张保千通知。
5、2012年4月12日鲁清泽的证明，鲁清泽证实自己负责通知辞退张保千。
证据2-5证明2011年3月21日金泰公司张学海项目部请求公司作出辞退张保千的决定，3月28日金泰公司作出辞退张保千的通知。
6、2012年4月12日保险公司开具证明，证明金泰公司投保交费时称张保千被辞退故公司，不再为其交费投保。
7、保险公司合同内容，证明投保人中无张保千。
证据1－7证明在张保千出事时已被公司辞退。
8、2011年5月16日、2012年4月12日田立全的证明各一份，田立全证明：陕西府谷电厂三道沟煤矿有一废旧彩钢房要拆除，开始我包给了鲁清军，鲁清军又雇张作芝、张保千和刘哈卫3人去干的活。在拆除时张保千出了事，我又包给了白广田。
9、2012年4月4日鲁清军的证明，鲁清军陈述拆除陕西府谷电厂三道沟煤矿彩钢房是自己找的活，又雇的张保千等3人，在拆除时张保千从彩钢房上坠落。张保千是2011年3月份被公司和项目部辞退。
10、2012年4月12日张作芝的证明，张作芝证明：陕西府谷电厂三道沟煤矿有废旧彩钢房要拆除，田立全包给了鲁清军，鲁清军让我、张保千和刘哈卫3人去干活。
证据8－10证明张保千是为鲁清军干的私活。
11、2012年4月12日鲁福彪的证明，鲁福彪证明：2012年1月19日鲁清军给我6000元钱，让我帮忙给张保千账户存入。
12、2011年7月1日鲁清军与姚伟签订的借款协议，该协议称鲁清军雇佣张保千干活时摔伤，在济南军区总医院治疗的费用由鲁清军个人垫付，委托姚伟交付住院费，鲁清军按交款收据作为借款证明。
证据11、12证明张保千受伤后是鲁清军为张保千承担的医疗费等，而不是由公司承担。
被告市人社局辩称：2012年3月31日张保千向我局提出工伤认定申请，同日我局依法受理了该申请，并出具限期举证通知书，要求张保千提交与金泰公司存在劳动关系的证明。经过民事一、二审，确认张保千与金泰公司存在劳动关系。我局依法启动调查程序，经调查核实：张保千于2009年3月金泰公司承包的陕西德源府谷能源有限公司工地任仓库保管。2011年4月份开始张保千到该公司所属的张学海项目部鲁清军班组（综合班组，主要工作内容是土建、门窗维修和卫生清理）工作。2011年5月18日鲁清军安排张保千及同班组的张作芝、刘哈卫三人去拆除彩钢房。在拆除彩钢房的过程中，张保千从房顶摔下受伤。张保千住院期间由金泰公司支付医疗费用。原告金泰公司认为“张保千是在干私活的过程中受伤”没有证据证明。和张保千一同拆除彩钢房的张作芝、刘哈卫当天属于正常上班出勤，均能证明张保千是在拆除过程中受伤。两级法院的判决书也均认定张保千是在班组长鲁清军安排的拆除彩钢房过程中摔伤。我局认定张保千拆除彩钢房时受伤是在工作时间、工作地点因工作原因受伤。我局作出的工伤认定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，
请求法院依法予以维持。
第三人张保千答辩称：我在原告方工作时受伤的事实已被生效判决所认定。原告的诉求无事实根据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中对于被告认定的事实及提交的证据，原告异议称：对被告陈述事实有异议，被告认定事实错误，张保千受伤并非在工作时间、工作场所也并非因工作原因，拆除彩钢房并不是鲁清军班组的工作内容，其位置也不在鲁清军班组工作场所内，而是鲁清军从田立全处承揽的私活，收入为鲁清军个人所有。张�千的询问笔录系张保千个人所述，对其陈述性内容的真实性有异议。张作芝为第三人出具的证明与其给原告出具的证明相矛盾，故我方不予认可。刘哈卫的证明仅能证明是鲁清军派其去拆除钢板房，并不能证明是鲁清军以公司的名义安排其去拆除的。张成月的询问笔录仅能证明张保千受伤的事实，并不能证明其受伤与公司有关，且张成月的证明内容与事实不符，并不是公司承包的拆除彩钢房的活。对两级法院的判决书有异议，对此我方正在准备申请再审。府谷县医院证明及济南军区医院病历，仅能证明张保千受伤的事实，并不能证明因何受伤，更不能证明其受伤与公司有关。对工伤认定申请及限期举证通知书无异议。
第三人对被告认定的事实及提交的证据无异议。
对于原告提交的证据，被告异议称：原告在民事诉讼中将上述证据提交了，法院在民事诉讼中进行�述并依法裁判，原告的证据与法院认定的事实相矛盾。原告在限期举证期内向我方也提交过，该宗证据都是原告单方面作出的、对原告公司有利、对第三人不利的证据，我方在确立张保千受伤事实时不予采纳，在本案中没有向法院提交，并不影响认定张保千为工伤的事实。原告没有证据能够证明张保千干活时知道拆除彩钢房的活是鲁清军的私活。
本院经庭审质证、辩论，对以下事实予以确认：第三人张保千于2009年3月在原告金泰公司处工作，原告安排第三人到原告承包的陕西德源府谷能源有限公司工地任仓库保管。2011年4月开始第三人张保千到被告所属的张学海项目部鲁清军班组工作。2011年5月18日张保千在与张作芝、刘哈卫拆除彩钢房的过程中从房顶摔下受伤，被诊断为腰1椎体爆裂骨折并不全瘫、马尾神经损伤、胸6椎体压缩骨折、右下肺创伤性湿肺、右桡骨远�骨折。2012年3月31日张保千向被告提出工伤认定申请，同日被告受理该申请，向第三人下达限期举证通知书，要求第三人张保千提交与原告存在劳动关系的证明并中止工伤调查程序。2013年5月7日聊城市东昌府区人民法院作出（2012）聊东民一初字第1572号民事判决书，认定“张保千自2009年3月到金泰公司工作，直至张保千摔伤时还从事金泰公司所属张学海项目部班组长鲁清军安排的拆除彩钢房的工作。金泰公司与张保千存在劳动关系”。原告金泰公司不服，提起上诉，同年9月27日聊城市中级人民法院作出（2013）聊民一终字第454号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2013年10月13日被告向原告金泰公司发出聊人社工伤限字（2013）26号限期举证通知书，要求原告在收到通知5日内提交相关证据。2013年11月4日被告作出被诉的聊人社工伤（2013）00207号《认定工伤决定书》，认定第�人张保千2011年5月18日在拆除彩钢房时受伤符合工伤认定范围，确定其腰1骨折并不全瘫术后、右桡骨远端骨折、泌尿系感染为因工受伤。原告金泰公司不服，向山东省人力资源和社会保障厅申请行政复议。山东省人力资源和社会保障厅于2014年2月19日作出鲁人社复决字（2014）第5号《行政复议决定书》，维持了被告作出的聊人社工伤（2013）00207号《认定工伤决定书》，并于2014年2月20日向原告方邮寄送达，21日原告方签收。
本案经合议庭评议，本院认为：
原告金泰公司称第三人张保千在受伤时已被原告公司辞退，并提交证据1－7予以证明，张保千是否被原告金泰公司辞退是劳动争议纠纷民事案件中确认的内容，劳动关系已在民事案件中被确认，原告提交的该宗证据不能证明第三人张保千于2011年5月18日发生事故时已被原告公司辞退，故对原告的该主张本院不予支持。
�告称张保千出事时所干的拆除彩钢房的活是鲁清军个人承包的私活，不是原告公司的工作内容，提交了田立全、鲁清军、张作芝的证明材料以证明张保千是为鲁清军干的私活，并提交了鲁福彪的证明及鲁清军与姚伟签订的借款协议证明在张保千受伤后是鲁清军为其支付了医疗费。田立全、张作芝的证明均无法证明鲁清军曾告知张保千该活系私活，且张作芝于2011年5月18日给原告出具的证明中曾明确证明当天是上班时间在公司承包的工地干活。被告提交的刘哈卫证明中也证实当天是在公司考勤点名后被鲁清军（班组长）指派与张保千、张作芝去拆除彩钢房。鲁福彪的证明及鲁清军与姚伟签订的借款协议系张保千受伤后医疗费用的垫付问题，也不能证明张保千事发时是干的鲁清军个人私活。故对原告的该主张，本院亦不予支持。
被告提交的张作芝、刘哈卫、张成月的�明及被告对张保千、张成月的询问笔录可以证明事发当天在考勤点名后班组长鲁清军派张保千、张作芝及刘哈卫去拆除彩钢房，这一事实已被本院作出的（2012）聊东民一初字第1572号民事判决书及聊城市中级人民法院作出（2013）聊民一终字第454号民事判决书予以确认。根据上述证据可以证明2011年5月18日金泰公司所属张学海项目部班组长鲁清军安排张保千及同班组的张作芝、刘哈卫三人去拆除彩钢房时受伤，系在工作时间、工作地点因工作原因受伤。
《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；┅┅”被告根据该条款，作出的聊人社工伤（2013）00207号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告聊城市人力资源和社会保障局于2013年11月4日作出聊人社工伤（2013）00207号《认定工伤决定书》的具体行政行为。
案件受理费50元，由原告聊城市金泰建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 于淑青
审 判 员 雷素兰
助理审判员 刘敬峰
二〇一四年五月四日
书 记 员 辛艳敏