南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖迈民初字第121号
原告刁某甲，女，汉族，1959年9月19日生。
原告刁某乙，女，汉族，1967年2月15日生。
以上两原告共同委托代理人王欣、史绪涛，江苏霍旭光律师事务所律师。
被告刁某丙，女，汉族，1985年12月24日生。
被告何某，女，汉族，1962年11月1日生。
以上两被告共同委托代理人李芬萍、稽振超，江苏苏砝律师事务所律师。
原告刁某甲、刁某乙与被告刁某丙、何某继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刁某甲、刁某乙及其委托代理人王欣、史绪涛，被告刁某丙、何某及其委托代理人李芬萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刁某甲、刁某乙诉称，原告刁某甲、刁某乙与被告刁某丙父亲刁某丁（已于2010年5月去世）为兄弟姐妹关系，三者父亲刁某戊（已于2010年7月去世）生前拥有房产3幢，共8间：其中第1幢共4间，建筑面积114.21m2;第2幢共2间，建筑面积为35.98m2，第3幢共2间，建筑面积为48.8m2。父亲生前与刁某丁达成赠与合同，将第1幢114.21m2房产赠与刁某丁。刁某戊去世后留下的3幢房产由刁某丁女儿刁某丙管理，但刁某丙一直霸占全部房产，迟迟不愿归还原告刁某甲和刁某乙应继承份额。第1幢114.21m2房产已由刁某戊生前赠与刁某丁并进行公证，刁某丁先于刁某戊去世，按照《中华人民共和国继承法》规定，由刁某丁第一顺位继承人—父亲刁某戊、妻子何某、女儿刁某丙继承其遗产，故第1幢114.21m2房产应有三分之一份额38.07m2由刁某戊继承。第2幢、第3幢共计84.78m2房产均属于父亲刁某戊个人财产，故加上第1幢38.07m2房产共计122.85m2房产为父亲的遗产。根据《中华人民共和国继承法》的规定，刁某戊女儿刁某甲、刁某乙为第一顺位继承人，享有继承权，由于儿子刁某丁先于被继承人刁某戊死亡，故刁某丁女儿刁某丙亦通过代位继承取得第一顺位继承权。刁某戊去世前未留下任何遗嘱，故对于刁某戊的遗产应平等分割，应由原告刁某甲、刁某乙与被告刁某丙平等继承，平均每人继承房产40.95m2。被告在被继承人刁某戊2010年7月去世后这两年多时间里一直霸占全部房产，不愿分割，并且将房产出租收取租金。后原告与被告多次交涉，被告均不予理睬，故诉至法院要求判令：1、原、被告按照法定继承和相关规定，继承刁某戊、史某名下位于本区迈皋桥四班村一队110号房产份额，并协助办理原告应继承房屋份额的过户登记手续。2、二被告归还原告诉争房屋28个月的租金收益22400元。3、诉讼费由被告承担。
被告刁某丙辩称，原告所诉不实。我爷爷刁某戊生前立有遗嘱将其某某村XX号房产和其他财产给我继承。因此，原告要求继承我爷爷的财产理由不能成立。
被告何某辩称，其同意刁某丙的抗辩意见。
经审理查明，刁某戊与史某系夫妻关系，两人育有一子三女，分别为被告刁某丙的父亲刁某丁、原告刁某甲、原告刁某乙以及刁某己。其中，刁某己于1977年8月6日意外死亡，死亡时年仅12岁。史某于2009年3月因病死亡，刁某丁于2010年5月死亡，刁某戊于2010年7月因病死亡。刁某戊与史某死亡时各自的父母均已死亡。刁某丁与何某于年1984年结婚，婚后生育一女刁某丙。
另查明，刁某戊与史某生前拥有位于本市栖霞区某某镇某某村某某队XX号X幢房屋，其中包括建筑面积114.21平方米的房屋4间，35.98平方米的房屋2间，48.8平方米的房屋2间。2007年5月30日刁某戊与史某自愿将上述房产中的114.21平方米的4间房产无偿赠与给刁某丁个人所有。为此，刁某戊、史某与刁某丁在2007年5月30日签订了房屋赠与合同。同日，双方在南京市公证处办理了房屋赠与合同公证书，该赠与合同上有刁某戊、史某的纹印。房屋赠与合同约定：“赠与人自愿将其部分房产赠与给受赠人，受赠人愿意接受赠与人赠与的房产，经双方当事人协商一致，签订本合同，以明确双方的权利、义务。1、赠与人刁某戊、史某夫妇在南京市栖霞区某某村某某队XX#共同所有一处房产，建筑面积总计198.99平方米（栖霞区村镇房产分户平面图编号：0410101）。2、赠与人刁某戊、史某夫妇自愿将上述房产中幢号为“1”的平房，建筑面积计114.21平方米，无偿赠与给刁某丁个人所有。3、受赠人表示接受赠与人赠与的房产。4、赠与人在合同签订后十日内将赠与的房屋交付给受赠人。5、赠与人与受赠人在合同签订后共同到房产、土地等部门办理过户变更登记手续。6、本合同一式三份，当事人各执一份，公证处一份”。此后，该处房产一直由刁某丁实际居住使用。刁某丁生前将其所有的房产部分出租给了案外人刘某和周某。在刁某丁于2010年5月17日去世和刁某戊于2010年7月1日去世后，原、被告双方因刁某戊遗产继承问题发生争议，并诉至法院要求处理。本案审理过程中，被告刁某丙向本院提交一份由案外人刘某代刁某戊书写的遗嘱，该遗嘱见证人为案外人周某，遗嘱落款时间为2010年5月28日，该遗嘱内容为：“本人刁某戊，因为孙女刁某丙一直对我很好，我也很喜欢刁某丙，愿将我位于某某桥某某村XX号的房产和我的其他财产给我孙女刁某丙继承。因为我没有文化，不会写字就让刘某帮我写”。被告刁某丙以此证据抗辩，二原告主张继承刁某戊遗产的理由不能成立。二原告对该遗嘱的真实性不予确认，理由如下：1.该遗嘱中的纹印是否是刁某戊所按不确认。2、刁某戊在2010年5月份时已神志不清，不能表达其意思表示。3、代书遗嘱是否是由刘某所代写不确认。4、遗嘱是否是2010年5月28日所形成。对此，本院第一次委托南京师范大学司法鉴定中心进行了司法鉴定，申请鉴定的内容为：1、对署期为“2010年5月28日”的《遗嘱》的形成时间进行鉴定。2、对署期为“2010年5月28日”的《遗嘱》内容书写字迹与提供的刘某字迹样本进行检验，确认是否为同一人书写。3、对署期为“2010年5月28日”的《遗嘱》下方“刁某戊”签名字迹上和“2010年5月28日”字迹上加盖的两枚指纹印与提供的指纹样本是否为同一指盖印进行鉴定。本次鉴定结论为：“1、署期为“2010年5月28日”《遗嘱》中“见证人：周某”黑色手写字迹的形成时间要晚于署期为“2010年5月13日”《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》第12页中“沈某”黑色手写签名字迹的形成时间三个月以上。2、不能比对署期为“2010年5月28日”的《遗嘱》中“刁某戊”及主文内容黑色手写字迹的实际形成时间。3、署期为“2010年5月28日”的《遗嘱》内容书写字迹与提供的刘某字迹样本为同一人书写。4、署期为“2010年5月28日”的《遗嘱》下方“刁某戊”签名字迹上和“2010年5月28日”字迹上加盖的两枚指纹印与提供的署期为“二00七年五月三十日”的南京市栖霞区公证处出具的《公证书》中房屋赠与合同下方赠与人处加盖的指纹印为同一指盖印。”鉴定结论作出后，被告刁某丙提出异议，认为本次鉴定送检的比对样本在鉴定前没有经过原、被告双方质证，在鉴定结论作出后，再通知原、被告双方进行了补充质证，程序违法，要求重新鉴定。对此本院认为，按照鉴定方案，应向鉴定部门提供代书人刘某在2010年5月份鉴定的合同作为比对样本，但送检的比对样本为沈某2010年5月13日签订的合同，且该合同中还出现了06年5月13日的签署日期，该合同的形成时间本身具有瑕疵。另该比对样本在送检前又没有进过原被告双方的质证。鉴定结论作出且送达后，在原、被告双方均已明知该鉴定结论是否对其有利的情况下，组织原、被告双方对送检样本进行补充质证，程序明显违法。故本院采纳了被告刁某丙的重新鉴定申请，但仅就遗嘱的形成时间进行重新鉴定。对遗嘱系由刘某所代写及遗嘱上的纹印系刁某戊的纹印两项结论不再重新鉴定。本院第二次委托南京金陵司法鉴定所对刘某与周某的笔迹是否同一时期形成，刘某、周某与刘某代写的“刁某戊”字迹是否同一时期形成进行司法鉴定。南京金陵司法鉴定所鉴定结论为：1、刘某与周某签名笔迹的墨水种类相一致，二者系同一时期形成。2、刘某、周某签名笔迹墨水种类与遗嘱上刘某代写的“刁某戊”笔迹墨水种类不一致，不是同一支笔书写形成，故无法比对刘某、周某与“刁某戊”的签名笔迹是否同一时期形成。鉴于此情况，本院第三次委托了南京市东南司法鉴定中心对遗嘱主文内容与刘某代写的“刁某戊”字迹油墨是否相同；遗嘱上的“刁某戊”签名和日期字迹与在该处上的纹印的形成时间先后；“刁某戊”字迹形成时间与遗嘱主文内容形成时间是否一致进行鉴定。南京东南司法鉴定中心鉴定结论为：1、“刁某戊”字迹油墨与遗嘱主要内容字迹系同一支笔形成。2、先有“刁某戊”签名和日期，后有指印。3、“刁某戊”签名字迹与遗嘱主要内容字迹之间没有明显时间差。鉴定结论作出后，原、被告双方仍对本案所涉代书遗嘱的法律效力存在争议，致调解未果。
还查明，本案所涉某某桥某某队的全部房产因涉及拆迁已被拆除。
上述事实，有村镇房屋所有权证、户籍资料、户籍信息证明材料、房屋赠与合同、公证书、遗嘱、南京师范大学司法鉴定中心[2013]文鉴字第302号、南京金陵司法鉴定所宁金司[2015]文技鉴字第002号、南京东南司法鉴定中心东南司法鉴定中心[2015]文鉴字第489号鉴定意见书、证人刘某、周某的证人证言、刁某戊出院记录及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案的焦点应是刘某代刁某戊书写的遗嘱内容是否是刁某戊的真实意思表示。如果遗嘱的内容是刁某戊的真实意思表示，即便在遗嘱的形式要件上存在某些瑕疵，也不应一概否定遗嘱效力。根据2010年5月24日刁某戊出院记录上看，刁某戊出院时神清、精神萎、纳食可，夜寐尚安，二便正常，故本院认定，刁某戊在2010年5月28日神志清楚，能表达其意愿。另根据司法鉴定结论足以认定系刘某代刁某戊书写了遗嘱，刁某戊又在遗嘱上按纹印进行了确认。现二原告对遗嘱内容的真实性持有异议。原告应该就代书人刘某在代书遗嘱时就和被告刁某丙进行了恶意串通，篡改了刁某戊的意思表示内容进行举证证明。但原告对此未能举证证明。结合本庭庭审中对证人刘某和周某的询问及庭后再次对上述两人的询问情况。两位证人的陈述基本稳定，并无相互矛盾之处。证人均表示遗嘱写完后，又念给了刁某戊听，刁某戊认可后按上纹印。因此，本院认为，被告所举证据已充分证实了遗嘱内容的真实性。该内容系刁某戊生前真实意思表示。该遗嘱合法有效。原告主张的二被告伪造、篡改遗嘱的意见，没有证据证明，本院不予采纳。本案所涉刁某戊、史某夫妻生前所有的某某桥某某队房产共分为3幢，第1幢建筑面积114.21平方米，第2幢建筑面积35.98平方米，第3幢建筑面积48.8平方米，其中第1幢114.21平方米的房产在2007年5月30日由刁某戊、史某赠与给了刁某丁，并在公证处办理了赠与公证。此后该房便由刁某丁生前实际居住使用。双方赠与合同已实际履行。因此，该房产理应属于刁某丁的个人财产。赠与后，刁某戊与史某夫妻共有的房产面积为第2幢的35.98平方米房产和第3幢的48.8平方米房产，房产面积共计为84.78平方米。2009年史某去世，未留有遗嘱，其财产应按法定继承处理，首先由刁某戊获得42.39平方米，其余42.39平方米房产由刁某戊、刁某丁、刁某甲、刁某乙平均继承，每人应获得10.6平方米的房产。刁某戊个人房产面积为52.99平方米。刁某丁、刁某甲、刁某乙各获得10.6平方米的房产。因刁某丙继承了刁某戊的全部财产，故原告刁某甲、刁某乙仅能各自继承其母史某上述某某桥某某队XX号第2、第3幢房屋中的10.6平方米的房产。刁某丁遗产中被刁某戊继承的部分，因刁某戊的遗嘱有效，现应被刁某丙继承。刁某丁的其他遗产继承人为刁某丙和何某，亦与原告无关。二被告对继承刁某丁遗产并未产生争议，本案中不予处理。两原告主张二被告退还某某桥某某队XX号房屋的租金收益，对此二原告未能举证证明被告将上述房产出租经营之事实，故此主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十七条,《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:
一、位于本区某某桥某某队XX号第2幢、第3幢房屋中属于史某遗产的份额，由原告刁某甲、刁某乙各继承10.6平方米；某某桥某某队XX号其余房产由被告刁某丙、何某继承。
二、驳回两原告的其他诉讼请求。
案件受理费22203元，由原告刁某甲、刁某乙负担19960元，被告刁某丙、何某负担2243元。第一次鉴定费5700元，鉴定人员出庭费500元，合计6200元，由原告刁某甲、刁某乙负担3100元，被告刁某丙、何某负担3100元。第二次鉴定费9560元由被告刁某丙、何某负担。第三次鉴定费9000元由原告刁某甲、刁某乙负担6300元，被告刁某丙、何某负担2700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 段颖刚
人民陪审员 高益群
人民陪审员 葛秀芳
二〇一五年九月十五日
书 记 员 刘 林