江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏06民终3055号
上诉人（原审原告）：张鸭英。
委托诉讼代理人：张国强。
被上诉人（原审被告）：南通市通州区平潮镇人民政府，住所地江苏省南通市通州区平潮镇建设街40号。
法定代表人：李卫华，该镇政府镇长。
委托诉讼代理人：黄炜，该镇政府工作人员。
委托诉讼代理人：王引，江苏清新律师事务所律师。
上诉人张鸭英因与被上诉人南通市通州区平潮镇人民政府（以下简称平潮镇政府）人事争议一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初4850号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张鸭英上诉请求：撤销一审裁定，判决双方之间从1980年3月到2003年7月存在事实上的人事关系，并要求平潮镇政府赔偿因未缴纳社会保险（养老保险和医疗保险）导致的2003年8月退休开始到2016年11月期间的养老金、医疗费损失。事实和理由：1.本案案由不是裁定书所说的劳动争议，而是存在实际上的人事关系的确认之诉。2.一审法院（2011）通民初字第0846号民事判决书认为双方之间存在事实上的劳动关系，但是本案请求确认存在事实上认可的人事关系，上述判决书并没有作出认定。3.前诉与后诉不存在基于同一事实的问题。4.本案与前诉比较，只有当事人相同，但案由、诉讼标的、诉讼请求均完全不同，前诉案由为社会保险纠纷，后诉案由为确认之诉，前诉诉讼标的含赔偿损失、报销医疗费等至少15000元，后诉诉讼标的没有任何金额，前诉为四个诉求，后诉为确认存在事实上的人事关系。因此不构成重复起诉。5.一审法院（2011）通民初字第0846号民事判决得出双方存在事实劳动关系，而不存在人事关系，此结论站不住脚。其在一审证据七即人事关系和劳动关系主要特征异同点分析比较表中列举的16项事实比较内容足以充分说明双方之间完全符合人事关系的主要特征，根本就不符合劳动关系的主要特征。
平潮镇政府辩称，张鸭英一审诉讼请求与一审法院（2011）通民初字第0846号民事判决的诉讼请求相同。对于已经生效的判决，不能另行诉讼。请求驳回上诉，维持原裁定。
张鸭英向一审法院起诉请求：确认双方之间自1980年3月到2003年7月存在事实上的人事关系。
一审法院认定事实：2011年4月，张鸭英以要求原南通市通州区平东镇人民政府（以下简称原平东镇政府）补交社会保险、补办退休手续、赔偿经济损失等为由向南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委决定不予受理。张鸭英不服，于2011年5月3日以原平东镇政府为被告诉至一审法院，请求判决：1.由原平东镇政府为其补交人事关系或劳动关系存续期间（1980年3月至2003年7月）的各项社会保险；2.由原平东镇政府按事业单位或城镇企业干部为其补办正规合法的退休手续；3.因原平东镇政府没有为其缴纳医保，导致医药费损失，应报销2003年8月至现在的医药费，并赔偿损失3000元；4.由原平东镇政府补偿其2003年8月至2011年期间因没有缴纳社会保险而导致的退休工资损失并赔偿其他损失12000元。一审法院在该案中审理查明：张鸭英1974年至1979年在原××县××大队任妇女主任。1980年3月至平东乡计生办工作。原××县平东人民公社管理委员会确认张鸭英月工资32元、伙补2.5元、车补1.5元，从1980年3月1日起执行，工资来源由社办各厂统筹，会计室（财政所）发给。1984年张鸭英工资福利等原××县平东乡核定后由平东建筑站发放。1993年7月张鸭英被原通州市计划生育协会评为先进工作者。1994年2月6日中共通州市平东乡委员会根据县委通发[1992]4号文件精神，经党委政府研究确定张鸭英为乡集体定编计划生育专职干部。1995年11月6日原中共通州市委农村工作部、原通州市人事局通农发[1995]28号关于乡镇经管等站、所中未被聘用的集体人员工资福利问题的通知：对部分因年龄偏大未被录用又确因工作需要而留任的集体人员的工资待遇，可视经济条件和承受能力，由各乡镇参照聘用人员的标准确定，所需经费支付渠道不变。1996年原中共通州市平东乡委员会根据通农发[1995]28号文件精神，经研究致通州五建公司张鸭英工资福利待遇参照全民事业单位聘用干部或劳动合同制工人的工资福利待遇执行：张鸭英为计生宣传员，套改工龄17年，自1996年1月起新确定工资为职务工资169元、津贴50元、职务津贴80元、综合补贴107元，合计406元。1996年1月31日张鸭英经审批以乡（镇）计生助理身份农转非。1999年6月张鸭英离岗退养。2003年7月张鸭英达到退休年龄，但未办理退休手续。2009年原通州区平东镇财政所按退职退休村干部生活补贴年度发放2400元，2010年4月29日始原通州区平东镇财政所按离任村干部生活困难补助季度发放612元。张鸭英已参加2011年新型农村合作医疗。该案的争议焦点为：张鸭英与原平东镇政府是否存在人事或劳动关系？原平东镇政府应否为张鸭英补交社会保险、补办退休手续以及赔偿损失？一审法院认为，张鸭英原为村妇女主任，因政府需要至原平计生办工作，直至离岗退养，但人员性质未经考试考核确定为全民事业单位聘用干部或劳动合同制工人，由于张鸭英工资系由政府核定后由企业发放，因此张鸭英与原平东镇政府存在事实劳动关系，而不存在人事关系……。一审法院遂作出（2011）通民初字第0846号民事判决书，判决驳回张鸭英的诉讼请求。张鸭英不服该判决，上诉至本院，审理中其撤回上诉，本院作出（2011）通中民终字第1295号民事裁定书，裁定准许张鸭英撤回上诉。2016年4月，张鸭英以不服一审法院（2011）通民初字第0846号民事判决为由，向一审法院申请再审，认为根据国发[1993]41号文件、苏政发[1993]128号文件及江苏省法生委1996年18号文件的规定，张鸭英与平潮镇政府（原平东镇政府）应存在人事关系，原审判决认定双方之间属于劳动关系错误。一审法院经审查查明，2015年3月，原通州区平东镇与原平潮镇合并为新平潮镇。一审法院认为张鸭英申请再审已超过法定期限，遂于2016年5月9日作出（2016）苏0612民申5号民事裁定书，裁定驳回张鸭英的再审申请。
一审法院认为，根据本案张鸭英的诉讼请求及事实理由，张鸭英诉请确认其与原平潮镇政府存在人事关系，系基于1980年至2003年7月期间其在原××县（后为通州市，现南通市通州区）平东乡工作的事实，与其存在关联的系原平东镇政府，现因原平东镇政府与原平潮镇政府已合并为新平潮镇，其遂以平潮镇政府为被告，此系行政区划调整所致，责任承担主体并未发生实质变化。张鸭英本案所主张的事实在该院（2011）通民初字第0846号民事判决中已经查明，在相同事实的基础上，其本案主张确认与平潮镇政府（原平东镇政府）存在人事关系，而（2011）通民初字第0846号民事判决中已将张鸭英与原平东镇政府是否存在人事关系作为争议焦点，并认定双方不存在人事关系，系事实劳动关系。张鸭英不服该认定，已提起上诉，后撤回上诉，该院（2011）通民初字第0846号民事判决已发生法律效力，该判决中关于张鸭英与原平东镇政府之间不存在人事关系的认定亦已具备法律效力。本案诉讼系基于同一事实，当事人一致，张鸭英请求法院确认的事实已经生效法律文书作出认定，属于重复起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知张鸭英申请再审。张鸭英认为一审法院对其与原平东镇政府之间不存在人事关系的认定错误，已向该院申请再审，并被驳回，其现提起本案诉讼，违反了民事诉讼中一事不再理的原则，依法应裁定驳回起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回张鸭英的起诉。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张鸭英二审提交的2011年南通市通州区企业职工养老保险待遇审批表，只能证明其按照通州区原城镇集体企业未参保人员由其个人负担补缴了15年的养老保险费，不能证明其与平潮镇政府之间存在人事关系，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定中的“发生新的事实”。
本院认为，人事争议，是指聘任制公务员与所在机关之间因履行聘任合同、军队文职人员与聘用单位之间因履行合同、事业单位工作人员与单位之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，张鸭英主张其与平潮镇政府存在人事关系，因此本案案由应为人事争议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”一审法院（2011）通民初字第0846号民事判决已经发生法律效力。张鸭英该案给付之诉中隐含了确认之诉（确认人事关系或劳动关系）的内容。该案判决说理部分有关争议焦点认定张鸭英与原平东镇政府（现平潮镇政府）存在事实劳动关系，而不存在人事关系。该认定对双方产生既判力。而张鸭英本次起诉又请求确认其与平潮镇政府存在人事关系，后诉的请求实质上否定前诉裁判结果。张鸭英的后诉与前诉当事人相同，诉讼标的（同一法律关系）相同，后诉的一审诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉，应当驳回起诉。
综上，张鸭英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾晓威
审 判 员 王建勋
代理审判员 张晓光
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 盛姝玲