湖北省孝感市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂09行终34号上诉人（原审原告）韩彩华，女，1972年5月21日生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人ＸＸ中，男，1975年6月2日生，汉族，天门市人，住天门市。系韩彩华之弟。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。委托诉讼代理人刘东升，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）汉川市国土资源局。住所地：汉川市仙女山街道办事处人民大道***号。法定代表人李学文,该局局长。委托诉讼代理人孙连苟，湖北自强律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审第三人湖北达利地产有限公司。住所地：汉川市经济技术开发区荷沙公路新河段。法定代表人钱志新，该公司执行董事。委托诉讼代理人连云山，该公司职工。代理权限：一般代理。上诉人韩彩华因诉不履行房屋登记受理法定职责一案，不服湖北省汉川市人民法院(2016)鄂0984行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人韩彩华的委托诉讼代理人ＸＸ中、刘东升，被上诉人汉川市国土资源局的副局长程维平以及委托诉讼代理人孙连苟，原审第三人湖北达利地产有限公司的委托诉讼代理人连云山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定事实如下：2012年11月26日，韩彩华与第三人湖北达利地产有限公司签订了三份《商品房买卖合同》，合同约定：韩彩华购买湖北达利地产有限公司开发建设的汉川-世纪新城A6楼一单元101房、201房、301房。房屋交付给韩彩华后，一直作幼儿园校园使用。2016年8月开始，韩彩华的弟弟ＸＸ中就诉争房屋的规划用途和资料保存地点等问题向汉川市国土资源局提出咨询，因对汉川市国土资源局的答复不满意，其向法院提起行政诉讼，要求汉川市国土资源局对韩彩华购买的房屋依合同约定办理产权登记。一审庭审中韩彩华的诉讼委托代理人变更诉讼请求，韩彩华最终诉讼请求为要求汉川市国土资源局对韩彩华的房屋登记申请予以答复。一审法院经审理认为，根据汉川市机构编制委员会文件（川机编[2015]29号）文件规定，被告具有负责本市不动产登记的行政职责。《不动产登记暂行条例实施细则》第二条规定，不动产登记应当依照当事人的申请进行，但法律、行政法规以及本实施细则另有规定的除外。《不动产登记条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》对不动产登记的申请、需要提交的材料、受理或不予受理、审核、予以登记或不予登记作了明确规定，行政机关在行使行政职责时必须严格遵循法定程序。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款规定，在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。本案原告没有证据证明在起诉前向被告提交过诉争房屋的登记申请，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。在一审案件审理期间，被告的书面答辩事实上已经告知了原告对涉案房屋如何申请产权登记，原告如需继续办理房屋产权登记，应按《不动产登记条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》的有关规定提出申请并提交齐全的申请材料。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告韩彩华的诉讼请求。上诉人韩彩华上诉称：2012年11月26日上诉人与原审第三人签订了三份商品房买卖合同，合同项下的三套房屋已交清购房款并已交付使用。2016年8月中旬，上诉人委托弟弟ＸＸ中到被上诉人处，申请对上述房产进行不动产登记，但被上诉人既不给予产权登记，又不作出不予受理告知书，更不向上诉人提出所需补正的资料及手续，而是要上诉人到法院起诉解决。《不动产登记暂行条例》第十七条规定，申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容，不动产登记机构未当场书面告知申请人不予受理的，视为受理。《不动产登记暂行条例》第二十一条之规定，不动产登记机构应当自受理之日起30个工作日内办结不动产登记手续。当然不动产登记中心远超30个工作日也没办理不动产登记手续，被上诉人的行为属不履行法定职责。被上诉人对上诉人的申请不解释，不受理，不明示告知，属于严重的不履行其法定职责行为。然而原审判决却认定上诉人根本就没有提出过申请产权登记，所以被上诉人没有义务受理，也没有义务作出是否受理的决定。但事实是上诉人的委托人多次带着相关资料到被上诉人处申请，只是相关资料可能有所不全，被上诉人没有将指定的申请书格式文本向上诉人提供，也未向上诉人提出所需补正的资料及手续。原审判决混淆了原告进行产权登记申请的开始步骤就应当以申请受理成功的条件来要求，忽略了被告不依规告知申请人申请资料不齐全和不符法定形式属于被告不履行法定职责，因而驳回上诉人的诉讼请求。原审认为，录音中只是原告就房屋规划用途变更及该变更资料保存地点咨询，没有申请登记的内容。事实是：1、录音中，被告刁难要求原告提供办理产权登记所需的三样特殊资料（见新证据），不应由原告提供。2、职员王艳平作为前房管局员工，以查明幼儿园有规划变更且存放房管局档案室，改变了以前认定房管局发放幼儿园预售许可，违背鄂政办发2011-60号规定而拒绝登记申请的说法，接收了原告申请登记的某些材料，还要求原告提供前述三样特殊资料。录音中，原告对可疑的规划变更情况向规划局核实为假后向王艳平提出质疑，要求王艳平调取该规划变更存储在房管局内网的信息，王艳平说调取不了且以不记得了，可能说错了，予以敷衍，并将麻烦转交上级李尚红处理。3、录音中，原告依据老的>第26条规定责问李尚红（也是前房管局员工），申请房屋产权登记的答复不能超过7天，而李尚红予以默认，最终粗暴地拒绝答复，赌气要我方发起行政诉讼。以上三点足以证明原告向被告提出过房屋产权登记申请受理要求但未成功。至于原审认定原告出具的委托书未向被告提交过所以无效，录音中由李尚红证实ＸＸ中近十次对不动产局发难，不动产局当然应当向ＸＸ中索要委托书，而ＸＸ中连非当面所做的委托书都不能提供，被告何必接受ＸＸ中近十次责难，原审此认定于情理不通。录音中达利地产专属负责办证职员刘娟也在场，参与了共同申请幼儿园楼办证的商谈。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误。为此，上诉人韩彩华特提起上诉，请求判决确认被上诉人的行为属不履行法定职责，并责令被上诉人依法作出答复。被上诉人汉川市国土资源局答辩称，（一）原判认定事实清楚。2012年11月26日，原告与第三人湖北达利地产有限公司签订了三份《商品房买卖合同》，合同约定原告购买湖北达利地产有限公司开发建设的汉川-世纪新城A6楼一单元101房、201房、301房，房屋交付原告后，一直作幼儿园校园使用。2016年8月开始，原告的弟弟ＸＸ中就本案所涉房屋的规划用途和资料保存地点等问题向被告提出咨询。这是事实，而不是上诉人所称其委托弟弟ＸＸ中到被上诉人处申请对前述房产进行不动产登记，上诉人没有证据证明在起诉前向被上诉人提交过涉案房屋的登记申请。（二）原判适用法律正确。依照《不动产登记暂行条例实施细则》第二条规定，不动产登记应当依照当事人的申请进行，但法律、行政法规及本实施细则另有规定的除外。《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》对不动产登记的申请、需要提交的材料、受理或不予受理、审核、予以登记或不予登记作了明确规定，行政机关在行使行政职责时必须严格遵循法定程序。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款规定，在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出的申请的证据材料。本案原告没有证据证明在起诉前向被告提交过涉案房屋的登记申请，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。原判根据前述法律法规、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定和查明的事实作出驳回其诉讼请求是正确的。（三）上诉人对涉案房屋应当依法提出申请。《不动产登记暂行条例》第十四条规定，因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。因此，上诉人应当和涉案房屋的出卖方根据《不动产登记暂行条例》及实施细则的有关规定，共同提出申请并提交齐全的申请材料。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，恳请二审法院驳回诉讼请求，维持原判。原审第三人湖北达利地产有限公司陈述，2009年9月25日，湖北达利地产有限公司以竞拍的方式取得位于汉川市人民大道以北××［××］××号地块的国有建设用地使用权。2010年10月17日取得建设工程规划许可证，2012年10月14日取得湖北省房屋建设工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书。2013年2月1日进行了房屋产权登记。2015年7月10日取得土地使用权证。2012年11月26日，韩彩华与达利地产有限公司签订房屋买卖合同，韩彩华承诺将所购房屋用途为“开办幼儿园”，该房屋交付使用后一直作为幼儿园使用。本院经审理查明一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2017年7月4日，湖北省汉川市人民法院向韩彩华送达（2017）鄂09行终34号行政判决书。2017年7月7日，韩彩华向汉川市国土资源局提出书面房屋转移登记申请。同日，汉川市不动产登记中心作出编号为2017001号不动产登记不予受理告知书，告知书内容：决定对韩彩华向汉川市国土资源局申请房屋转移登记不予受理。本院认为，根据汉川市机构编制委员会（川机编[2015]29号）文件，汉川市国土资源局对其辖区内不动产登记具有行政管理的职能。上诉人韩彩华在本案中提供的证据材料，不能证明其就不动产转移登记向被上诉人汉川市国土资源局提交了书面申请。《不动产登记暂行条例实施细则》第二条规定，不动产登记应当依照当事人的申请进行，但法律、行政法规以及本实施细则另有规定的除外。《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》对不动产登记的申请、需要提交的材料、受理或不予受理、审核、予以登记或不予登记作了明确规定，上诉人韩彩华的委托诉讼代理人ＸＸ中庭审中已自认没有向被上诉人汉川市国土资源局提出房屋转移登记书面申请，汉川市国土资源局没有对韩彩华在不动产转移登记中是否受理以及能否办理进行答复，符合相关法规的规定。由于上诉人韩彩华没有向法院提供向被上诉人提出书面申请的证据材料，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款的规定，对其诉讼请求应予以驳回。上诉人韩彩华的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。被上诉人汉川市国土资源局的一、二审书面答辩中已经告知了上诉人对涉案房屋应按《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》的有关规定提出申请，并提交齐全的申请材料，办理相应的房屋转移登记。因此，一审判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人韩彩华承担。本判决为终审判决。审判长  祁国华审判员  黄 伟审判员  张耀刚二〇一七年九月二十七日书记员  罗自阳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；