陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）榆民初字第00581号原告某公司原告符某被告某保险公司原告某公司、符某与某保险公司保险合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人康世伟与被告的委托代理人赵彦龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告某公司、符某诉称：2012年3月29日，原告符某在原告某公司处以按揭的方式购买了东风半挂牵引车一辆，车牌号为陕K928**／陕KT8**挂，该车按揭款项现已全部付清。2013年3月25日，原告某公司为登记其名下的陕K928**／陕KT8**挂半挂车在被告处投保，包括交强险、车上人员责任险、第三者责任险、机动车损失险以及不计免赔等险种，保险期间从2013年3月28日0时至2014年3月27日24时止。2013年9月4日，原告雇佣司机符军强驾驶投保车辆行驶至延安市宝塔区柳林镇仁台村210国道过境线转弯时侧翻，致驾驶员符军强、乘员潘卫受伤及车损、车上货物煤块、地面农作物受损的交通事故。交警部门事故责任认定：符军强负此事故的全部责任。事故发生后，符军强住院治疗26天，花费医疗费28024.29元。2013年12月9日，鉴定机构司法鉴定符军强伤残等级为九级。事故发生后，原告多次理赔无果，无奈原告起诉法院并提出诉讼请求：一、依法判令被告在保险限额内向原告支付保险理赔款363427.79元；二、本案诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交了以下证据：第一组：行驶证一本、证明一份，证明陕K928**陕KT8**挂登记在原告某公司名下，原告符某系该车的实际车主。第二组：保险单，证明原告某公司与被告某保险公司存在保险合同关系，车辆损失险（主挂车）保额金额为340000元、第三者责任险（主挂车）保额金额为1050000元、车上人员责任险（驾驶员）保额金额为300000元、公路货运承运人责任险的保险金额为10000元，保险期限为2013年3月28日至2014年3月27日。第三组：交通事故责任认定书，证明驾驶员符军强负此次事故的全部责任。第四组：诊断证明、病历、医疗费票据4支、证明一份，证明驾驶员符军强的伤情及治疗情况，驾驶员符军强共花费医疗费28024.29元。第五组：司法鉴定意见书1份、鉴定费票据1支，证明符军强的伤残等级为九级，支付了鉴定费1200元。第六组：户口本、身份证、证明3份、房屋租赁合同3份、聘用合同书1份、驾驶证1本，证明符军强、李芬梅、符乐乐、符佳乐、符永建、常子芳自2010年1月随符某租房居住于园则沟阳光小区居民小组至今；符军强系陕K928**陕KT8**挂车专职货车司机，受雇于原告符某；符乐乐、符佳乐、符永建、常子芳系符军强的法定被抚养人。第七组：施救费发票4支、修理费发票4支、定损单2份、查勘记录1份，证明陕K928**陕KT8**挂发生事故的查勘情况；陕K928**陕KT8**挂的施救费为30000元；陕K928**陕KT8**挂的修理费为35810元。第八组：货运合同1份、过磅单2支、赔偿证明两份，证明因此次交通事故赔付货损12848元，赔付麦苗损毁款5200元。第九组：赔偿协议1份、收据1支，证明原告符某向驾驶员赔偿了各项费用共计272000元。被告辩称：事故事实予以认可，在原告合理诉请范围内予以赔付，诉讼费不承担。被告未向法庭提供任何证据。经庭审质证，被告对原告提供的第一组、第二组、第三组、第四组证据的真实性、证明目的均无异议；对原告提供的第五组证据有异议，认为伤残鉴定过高；对原告提供的第六组证据身份证、户口本真实性无异议，证明目的有异议，认为符乐乐已经年满18周岁，不在法定抚养人范围内，其他被抚养人生活费应当按农村标准计算，租房合同、聘用合同及证明，均不予认可；对原告提供的第七组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为车损应以被告定损为准，施救费过高；对原告提供的第八组证据有异议，认为应在5000元内予以赔偿；对原告提供的第九组证据未发表质证意见。本院对上述质证的证据作如下认证：原告提交的第一、二、三、四组证据，形式合法，内容真实，能够证明原、被告之间存在保险合同关系，并真实客观证明了在保险期间内被告所承保的车辆发生交通事故，驾驶员符军强负事故的全部责任，造成符军强受伤及车损、货损等损失，符军强花费医疗费26869.19元的事实，除第四组证据姓名书写为潘卫的三支医疗费票据与符军强医疗费用不具有关联性，本院不予采信外，其他证据能相互关联印证，本院均依法予以采信。原告提交的第五组证据，来源合法，内容真实，被告虽对其证明目的有异议，但不能提供相反证据予以证明，故本院予以采信。原告提交的第六组证据，被告对其证明目的有异议，经审查，能够证明符军强家庭成员及其父母的身份情况以及从2010年1月份均在安塞县真武洞街道办事处城北社区园则沟阳光小区租房居住生活至今，符军强自2012年3月份起从事货运汽车驾驶工作，月收入为7000元，其父母共生有符军强一人的事实，证据相互关联印证，本院应予采信。原告提交的第七、八组证据均系原始书证，内容真实，形式合法，被告虽对其证明目的有异议，但不能提交相反证据予以证明，故其证明目的，本院均予以采信。原告提交的第九组证据，系原始书证，符合证据形式要件，具有证据的证明力，应予以采信。本院根据当事人的陈述、举证，质证及本院认证，查明以下事实：陕K928**／陕KT8**挂东风半挂牵引车登记车主为原告某公司，实际车主为原告符某。2013年3月25日，陕K928**／陕KT8**挂半挂车在被告处投保了主车交强险一份、车上人员责任险（驾驶员）、第三者责任险、机动车车辆损失险以及公路货运承运人责任险等险种，其中车辆损失险保额为340000元、车上人员责任险（驾驶员）保额为300000元、第三者责任险保额为1050000元、公路货运承运人责任险保额为10000元。保险期间均从2013年3月28日0时至2014年3月27日24时止。2013年9月4日，原告雇佣司机符军强驾驶投保车辆行驶至延安市宝塔区柳林镇仁台村210国道过境线转弯时侧翻，致驾驶员符军强、乘员潘卫受伤及车损、车上货物煤块、地面农作物受损的交通事故。延安市公安局交警支队二大队交通事故责任认定书认定：符军强负此事故的全部责任，潘卫乘车无责任。事故发生后，符军强送往延安市人民医院救治，诊断为：1、左手、左肘部皮肤挫裂2、左腕部皮肤挫裂伤并皮肤缺损3、左尺动脉断裂4、左尺神经挫裂伤5、左肱骨内、外髁撕脱骨折6、左腕三角骨骨折，住院治疗25天，花费医疗费26869.19元。同年12月9日，陕西榆林科正司法鉴定中心对符军强的伤情进行伤残等级评定，鉴定意见伤残程度为九级，并支付鉴定费1200元。陕K928**／陕KT8**挂事故车从事故地被施救拖运至延安市宝塔区海鸥汽车维修中心维修，根据被告定损的数额花费维修费35810元，支付施救费（包括货物施救）30000元。同时，原告符某赔偿了因该起交通事故造成陕K928**／陕KT8**挂半挂车承运马瑞兴的煤炭损失12824元和王斌全、王金峰的麦苗损失5200元。同年12月10日，原告符某与符军强就该起交通事故赔偿达成调解协议，由符某一次性赔偿符军强医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被抚养人生活费及精神损害抚慰金合计272000元（已兑现）。为此，二原告多次向被告理赔无果，故起诉本院并提出上述诉讼请求。另查明，符军强生于1972年12月7日，其妻李芬梅生于1974年10月20日；双方生有两个儿子，长子符乐乐生于1995年9月9日；次子符佳乐生于2008年11月4日。符军强之父符永建生于1949年9月30日；符军强之母常子芳生于1950年10月18日。符军强及其上述家庭成员均系农村居民家庭户口，其父母共生育符军强一人，从2010年1月份起上述家庭成员均随符军强在延安市安塞县真武洞街道办事处城北社区园则沟阳光小区租房居住生活至今。符军强自2012年3月份起从事货运汽车驾驶工作，月收入为7000元。本院认为：原告某公司、符某与被告某保险公司签订的机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险及公路货运承运人责任保险合同均系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均应确认为有效合同。原告依约向被告交纳保险费，被告未按照合同的约定在其承保险种的保险限额范围履行赔偿义务，已构成违约，故其应当承担继续履行赔偿的责任。被告以符军强被抚养人生活费计算标准应按照农村居民标准计算进行赔偿及原告的损失过高为由进行抗辩。经查，符军强被抚养人虽为农村户口，但均于2010年在在延安市安塞县真武洞街道办事处城北社区园则沟阳光小区租房居住生活，其子符佳乐在安塞县第三小学上学，其父母仅生育符军强一人，均随符军强生活，生活费主要来源依靠抚养人符军强从事货运汽车驾驶工作的收入，故被抚养人生活费应当依据城镇标准计算。关于损失过高的认定，因被告不能提供相应证据予以证明原告的损失过高，故被告之抗辩，本院不予采纳。原告主张被告在保险限额内赔偿原告保险金363427.79元的请求，经审查，根据陕西省2013年交通事故人身损害赔偿标准，符军强医疗费为26869.19元、住院伙食补助费30元×25天=750元、误工费233元×94天=21902元、护理费121元×25天=3025元、伤残赔偿金414680元×20%=82936元、被扶养人生活费121131元（其中符佳乐为15333元×13年÷2×20%=19933元、符永建为15333元×16年×20%=49066元、常子芳为15333元×17年×20%=52132元），合计256613.19元。本次事故造成受害人九级伤残，对其造成了一定的精神损害，原告主张赔偿精神损害抚慰金的请求，应酌情由被告赔偿1500元。原告虽赔偿符军强272000元，但其实际损失为258113.19元，未超出车上人员责任险保险限额，应由被告赔偿；原告的车辆损失以被告所确定的损失35810元计算，所支付的施救费用30000元包括车辆及货物的施救，系必要的合理费用，依法予以支持，两项费用合计65810元，未超出车辆损失险保险限额，由被告予以赔偿；事故所造成的车载货物煤炭损失12848元，应由被告在公路货运承运人责任险保险限额内足额赔偿10000元；造成路旁农作物损失5200元，由被告先在交强险财产损失保险限额内足额赔偿2000元，剩余3200元在第三者责任险保险限额内予以赔偿。鉴定费1200元为查明损失程度的所支付的必要的合理费用，应由被告承担。综上，被告应当赔偿的总额为340323.19元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告某保险公司赔偿原告某公司、符某机动车交通事故责任强制保险保险金人民币2000元。二、本判决生效后十日内，由被告某保险公司赔偿原告某公司、符某车上人员责任保险金258113.19元、机动车损失保险金65810元、第三者责任保险金3200元、公路货运承运人责任保险保险金10000元、鉴定费1200元，合计人民币338323.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6750元，由原告某公司、符某负担457元，被告某保险公司负担6293元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  刘建军代理审判员  张晓涛人民陪审员  常四娃二〇一四年五月十六日书 记 员  薛 婧