wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0625民初1482号
原告：连燕青，男，1983年3月27日出生，汉族，经商，住福建省长泰县。
被告：连阿金，男，1987年6月16日出生，汉族，经商，住福建省长泰县。
原告连燕青与被告连阿金买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告连燕青、被告连阿金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连燕青向本院提出诉讼请求：请求判令被告连阿金归还原告石板材款27300元。事实和理由：2015年3月，被告向其购买石板材，石板材款共计7万多元，后被告陆续陆续还款，至2016年5月2日，被告确认尚欠27300元，并向原告出具欠货款条予以确认，现该款经原告多次催讨未果。
被告连阿金辩称，对欠款没有异议，但现在经济困难，只能慢慢还款。
本院经审理，原告对其诉讼请求依法提交了被告出具的欠货款条1份，上述证据，被告对真实性和证明内容没有异议，经法庭审核，认为来源合法，与案件事实具有关联性，本院予以确认。结合原、被告在庭审中的陈述和辩解，本院认定事实如下：被告连阿金向原告连燕青购买石板材，至2016年5月2日，被告确认尚欠原告石板材款27300元，并向原告出具欠货款条予以确认，欠货款条载明“结至2016年5月2日欠石板材货款余额27300元。欠货款人：连阿金，供货人：连燕青”。双方未约定还款期限，后被告未能归还该款。
本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。被告连阿金向原告连燕青购买石板材，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方买卖关系成立，应受法律保护。原告请求判令被告归还尚欠石板材款27300元，被告亦无异议，应予支持。被告提出目前经济困难，要求慢慢还款，但原告不予同意，亦不符合相应法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
被告连阿金应偿还原告连燕青石板材款27300元，限于本判决生效后十日内付清。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费482元，减半收取计241元，由被告连阿金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
代理审判员 徐桂铭
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 林绍斌
申请执行提示：
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。申请期限为二年。
河北省安新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0632执16号
被执行人：赵孟于，男，汉族，农民，住安新县。
本院在执行赵孟于罚金一案中，查明被执行人无可供执行财产，经合议庭合议，该案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2017）冀0632刑初169号刑事判决书罚金部分终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张英辉
审判员 张志民
审判员 韩铁强
二〇一八年五月十四日
书记员 刘 恒
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣11刑更583号
罪犯万建国，男，1970年2月12日出生，汉族，初中文化，江西省景德镇市人。现在江西省饶州监狱三监区服刑。
生效裁判即江西省景德镇市中级人民法院于2014年6月23日作出(2014)景刑一终字第33号刑事判决，认定万建国犯贩卖毒品罪,判处有期徒刑八年，罚金二千元。并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2017年3月31日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得月表扬奖励11次、单项表扬4次。
本院认为，罪犯万建国在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，并能积极履行财产性判项，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯万建国减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2021年2月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周江萍
审判员 蔡 霞
审判员 涂巍林
二〇一七年四月十四日
书记员 林梦莎
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第945号原告：廖占利，农民。委托代理人：赵文山。被告：李仕宏，农民。被告：陆文祥，农民。被告：刘建富，农民。原告廖占利与被告李仕宏、陆文祥、刘建富财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告廖占利及其委托代理人赵文山、被告李仕宏、刘建富均到庭参加了诉讼，被告陆文祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖占利诉称：2012年4月18日，被告李仕宏、刘建富在遵化市小厂乡三道沟开采矿石，需要占用原告的承包土地和栽植的栗子树。经双方协商，被告方应给付原告补偿款16000元。当日，由为被告李仕宏、刘建富管理矿山的陆文祥为原告打下欠据一份。被告至今�支付给原告补偿款，故原告起诉要求三被告连带给付原告补偿款16000元，诉讼费由三被告负担。被告李仕宏辩称：原告所陈述的欠据，被告不知情，也不认可这份欠据；原告陈述的关于原、被告协商事宜，被告没有参与过协商；被告不承担给付原告该笔补偿款的责任。被告刘建富辩称：原告所主张的补偿款是由陆文祥经手出具的手续，被告对此不知情，所以被告不同意给付原告主张的补偿款16000元。被告陆文祥未做答辩。本院归纳争议焦点为：被告李仕宏、陆文祥、刘建富是否应连带给付原告土地、栗树补偿款16000元。原告廖占利主张：被告李仕宏、刘建富在三道沟开采矿石占用了原告地、树，被告陆文祥替李仕宏、刘建富出具了地、树补偿款的相应欠据，陆文祥虽然是矿山管理人员，但其代表李仕宏、刘建富行使的责任，所以原告要求被告陆文祥、李仕宏、刘建富应连带给付补偿款16000元。被告李仕宏、刘建富均主张：被告陆文祥只是李仕宏、刘建富雇佣的带工人员，二被告没有授予陆文祥给原告地、树多少补偿款的权利，而且二被告对被告陆文祥承认原告主张的补偿款的真实性持怀疑态度，所以二被告对原告的请求不予给付。原告廖占利为支持其诉讼主张提交如下证据：证据一、2012年4月23日，陆文祥为原告出具的证明一份，内容：“刘建付李仕红在三道沟东沟挖矿石占廖占利地树补款（16000）元上边侄廖清海下侄廖中华边经手陆文祥欠壹万陆仟元整2012.4.23日欠”。该证据证明李仕宏、刘建富在三道沟挖矿，毁坏原告地、树，应给付原告地、树补偿款16000元及被毁坏地、树的四至边界。证据二、证人廖某出具的证明一份，内容：“证明今证明小厂乡小厂村李士宏从三道沟村开矿时站廖占利地及栗子树。李士宏给廖占利损失费16000元壹万陆仟元整历经廖占利连年追此款，李士宏至今未付。情况属实，特此证明。证明人：廖某2014年10月30日”。该证据证明李仕宏从三道沟开矿时占廖占利地、树，给廖占利损失费16000元，同时证明廖占利年年找李仕宏追要此款。被告李仕宏质证认为：关于证据一，对该份证据不予认可，陆文祥系其雇佣在三道沟负责生产的工人，陆文祥没有权利代表经营人出具这样的手续。关于证据二，廖某虽是被告经营的矿山雇佣人员，但其没有看到也没有听到被告与廖占利关于地、树损失事宜，所以该证据不具有证明力。被告刘建富质证认为：关于证据一、二，被告均不认可该两份证据。被告李仕宏、刘建富针对各自主张未向本院提交证据予以证实。被告陆文祥因未到庭参加诉讼，故未发表质证意见。经审理查明：被告李仕宏、刘建富曾与果术旺在遵化市小厂乡三道沟村�采矿石，被告陆文祥曾于2011年底至2012年5月12日期间在被告李仕宏、刘建富经营的采矿处负责管理矿山。被告李仕宏因开矿曾经占用原告在遵化市小厂乡刺于子沟的土地和树。原告廖占利与被告李仕宏就此补偿事宜在达成协议后，由被告李仕宏一次性将补偿款给付原告，双方已履行完毕；原告所主张被占用的土地及栗子树位于遵化市小厂乡三道沟村东沟，与刺于子沟的地、树不在同一处。上述事实有原、被告当庭陈述予以证实。本院认为：被告李仕宏曾占用原告在遵化市小厂乡刺于子沟经营的地、树，被告李仕宏在双方达成协议后随即将补偿款给付原告，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”原告所诉的地、树补偿款的由来不符合双方的交易习惯，故本院针对原告的主张不予支持；《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。”被告李仕宏、刘建富当庭表示没有授权被告陆文祥代为处理原告所诉地、树补偿事宜，且被告陆文祥未向本院提交相关证据证实其处理原告所诉地、树补偿事宜系经被告李仕宏、刘建富授权，故被告陆文祥以其代理被告李仕宏、刘建富欠原告地、树补偿款为由进行抗辩，不能成立；依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉�请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”原告虽向本院提供了廖某的书面证言，但未能出庭作证，又缺乏其他相关证据予以佐证，故本院对该证言不予采信；原告廖占利虽提供被告陆文祥为其出具的证明，但该证明属于被告陆文祥的抗辩主张，该主张没有其他相关证据予以证实，且被告李仕宏、刘建富对该主张不予认可，故本院不予支持；综合上述事实和�据分析，针对原告要求三被告连带给付补偿款16000元的主张，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（五）项之规定，判决如下：驳回原告廖占利的诉讼请求。案件受理费200元，由原告廖占利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长王红梅审判员解胜涛人民陪审员崔山二〇一五年七月十六日书记员严晓佳
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初8796号
原告：曾雪花，女，1991年2月12日出生，汉族，职业不详，住福建省莆田市。
被告：重庆永辉超市有限公司沙坪坝区三峡广场嘉茂分公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街029号华宇广场1号地下二层B2-09，地下一层B1-53号，统一社会信用代码915001066939236247。
诉讼代表人：李国，该公司经理。
原告曾雪花与被告重庆永辉超市有限公司沙坪坝区三峡广场嘉茂分公司产品责任纠纷一案，本院于2017年5月26日立案。原告曾雪花于2017年7月12日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾雪花在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告曾雪花提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曾雪花撤回起诉。
案件受理费50元，减半缴纳25元（原告已预交），由原告曾雪花负担。
代理审判员 孙怀君
二〇一七年七月十二日
书 记 员 谭 丽
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0202民初1007号
原告袁某某，男，汉族，1973年5月6日出生。
被告胡某，女，汉族，1962年11月10日出生。
原告袁某某与被告胡某民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法由审判员黄河担任审判长，与审判员陈柯、人民陪审员李国兴组成合议庭公开开庭进行了审理。书记员贺宏亮担任庭审记录。原告袁某某到庭参加了诉讼，被告胡某经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某某诉称，2015年12月份，被告以开店做生意为由向原告借款100000元，因资金周转困难于2016年2月份再次向原告借款30000元，共计130000元。现被告经营亏损，原告多次催被告还钱未果，特诉至法院，请求判决：被告偿还原告130000元。
原告袁某某为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、身份证复印件及人口居住证明，拟证明原告主体资格；
2、被告身份信息，拟证明被告主体资格；
3、借条二张，拟证明欠款事实；
被告胡某未到庭答辩，也未提交证据。
根据原告的举证及本院对证据的审查，本院对原告方提供的证据确认如下：
对原告提交证据1、2、3，因被告未到庭进行质证，则视为放弃其质证的权利，经与原件核对无异，能够达到其证明目的，本院予以认定。
综合原告的辩论意见，根据本院对证据的认定，确认本案的事实如下：
2015年12月10日，被告胡某向原告借款100000元，并向原告袁某某出具借条一张,载明“今借到袁某某现金壹拾万元整属实。借款人胡某”。2016年2月4日，被告胡某再次向原告借款30000元，又向原告出具借条一张，载明“今借到袁某某现金叁万元属实。借款人胡某”。
本院认为，本案系民间借贷合同纠纷。被告向原告借款，原告提供了借款，被告出具了“借条”，原、被告间的借贷关系成立，应受法律保护。两张借条载明借款本金为130000元，被告未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为其放弃答辩及举证的权利，被告胡某应向原告袁某某偿还130000元借款本金。
因被告胡某未到庭参加诉讼，本院无法组织调解。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡某在本判决生效后十五日内偿还原告袁某某借款本金130000元；
本案受理费2900元，由被告胡某承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：1611011040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 黄 河
审 判 员 陈 柯
人民陪审员 李国兴
二〇一七年二月四日
书 记 员 贺宏亮
附法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条、借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条、借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条、自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初10620号
原告：王云，男，汉族，1955年10月14日出生，住四川省岳池县。
委托代理人：王成梅，女，汉族，1982年10月24日出生，住四川省岳池县。系原告近亲属。
被告：重庆枫丹物业管理有限公司。住所地：重庆市九龙坡区枫丹路199号附4号，统一社会信用代码：915001077093850757。
法定代表人：古家庆，该公司总经理。
委托代理人：王爱华，该公司工作人员。
委托代理人：李荣周，该公司工作人员。
原告王云与被告重庆枫丹物业管理有限公司（以下简称“枫丹公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王云及委托代理人王成梅，被告枫丹公司的委托代理人王爱华、李荣周，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王云诉称：被告与原告只签署了一次劳动合同。合同只有一份，并由被告公司保存。在上班期间，原告要求被告提供合同书，被告一直未提供，由此造成的损失应由被告承担，所以被告应按照无效合同赔付原告双倍工资35200元。原告现诉至法院，请求：一、判决被告支付原告双倍工资无效合同工资35200元。二、被告承担案件诉讼费。庭审中，原告陈述，其主张的双倍工资无效合同工资是指未签订书面劳动合同的二倍工资差额。
被告枫丹公司辩称：原被告已经签订了书面劳动合同，被告不应支付双倍工资。双方签订为期1年的劳动合同，合同载明若合同到期后双方均无异议，合同继续履行。合同履行至原告离职时才终止。原告双倍工资的请求也超过了仲裁时效。
经审理查明：原告于2011年4月12日入职被告公司，担任护卫队员。2015年12月30日，原告离职。
2016年5月11日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、被告向原告补贴未买保险的费用25441元（申请折现）。二、被告向原告补齐未达到重庆市月最低工资标准的工资7200元。三、被告向原告支付加班费40296元。四、被告向原告支付双倍工资无效合同工资35200元。同日，该委作出渝九劳人仲不字（2016）第153号《不予受理案件通知书》，原告遂诉至本院。
庭审中，被告举示了《劳动合同书》一份，《劳动合同书》的签订日期为2011年4月12日，《劳动合同书》第一条约定：“本合同期限经双方协商一致，采取下列第一项形式：（一）固定期限：自2011年4月12日起至2013年12月31日止。其中，试用期自2011年4月12日至2011年6月30日。合同期满后，如双方无人提出解除劳动关系，终止合同，则合同时间自动往后顺延，直至其中一方提出解除劳动关系，终止合同为止……”原告对该合同中原告本人签名的真实性予以认可，但认为合同内容是被告公司事后添加，签订合同时合同内容为空白。被告则称，合同手写部分在签订合同时已经填写。
上述事实，有原被告双方举示的《不予受理案件通知书》、《劳动合同书》、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：建立劳动关系，应当依法订立劳动合同。被告举示的《劳动合同书》，原告认可其本人签字的真实性，故对该证据本院予以采信。《劳动合同书》第一条对劳动合同期限作出了明确的约定：“自2011年4月12日起至2013年12月31日止。其中，试用期自2011年4月12日至2011年6月30日。合同期满后，如双方无人提出解除劳动关系，终止合同，则合同时间自动往后顺延，直至其中一方提出解除劳动关系，终止合同为止。”从该条的内容看，至少可以确认双方约定的2011年4月12日起至2013年12月31日的期限段是明确的。即便原告自己认为2013年12月31日之后应当另行签订书面劳动合同，也应当在一年的期间内提出主张权利。原告2016年5月11日申请仲裁要求支付二倍工资差额，已经超过一年的期间，且也无其他证据证明存在仲裁时效中止中断的事由，故原告诉请的二倍工资差额，超过仲裁时效，本院不予支持。被告关于仲裁时效的抗辩意见成立，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王云的诉讼请求。
案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 秦小东
二〇一六年十二月五日
书 记 员 殷 英
江苏省常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）坛执字第02377号
申请执行人陈晓燕。
委托代理人夏文平，江苏××律师事务所律师。
被执行人蒋凤觉。
陈晓燕申请执行蒋凤觉民间借贷纠纷一案，我院于2014年12月16日作出的（2014）坛民初字第2422号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人蒋凤觉应于本判决生效之日起15日内返还申请执行人陈晓燕借款人民币200000元，并承担自2013年1月1日起至还清借款为止的逾期还款利息，标准按月息2%计算。案件受理费人民币4300元，由被执行人蒋凤觉负担。被执行人逾期未履行还款义务，本院于2015年12月8日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行、车辆、房产进行了调查，未发现被执行人被执行人有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人明确表示被执行人暂无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，经合议庭审核后并报局长批准，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）坛民初字第2422号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 王先彪
代理审判员 何 龙
代理审判员 杜宏亮
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 庄 强
山西省长治县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）晋0421执308号
长治县黎都洗煤有限责任公司：
你公司与郭素娟不当得利纠纷一案，山西省长治县人民法院（2017）晋0421民初249号民事判决书已发生法律效力。申请执行人郭素娟于2017年5月31日向本院申请强制执行，本院于2017年6月8日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你公司在接到本通知书后立即按判决书履行下列义务：
1、给付申请执行人郭素娟款100万元。
2、承担案件受理费13800元、执行费12400元。
如逾期不履行的，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将计算至执行完毕之日止。
特此通知
执行员 李永强
二〇一七年六月十三日
书记员 孟小慧
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）即民初字第374706号
原告吕某。
委托代理人王宣业，即墨灵山法律服务所法律工作者。
被告张某。
本院在审理原告吕某与被告张某离婚纠纷一案中，原告于2014年7月1日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吕某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 于清华
二〇一四年七月一日
书记员 宫 娟
深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）深宝法刑初字第2252号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人陈某。因贩卖毒品嫌疑，于2011年3月17日被深圳市公安局宝安分局羁押，同日被刑事拘留。同年4月20日被深圳市公安局宝安分局逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二诉（2011）1149号起诉书指控被告人陈某犯贩卖毒品罪，于2011年5月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人陈某多次在宝安区福永街道从一妇女（另案处理）处购得毒品海洛因，除自己吸食外，还高价卖给其他吸毒人员，从中牟利，以贩养吸。2011年3月16日23时许，吸毒人员王波（另案处理）前往陈某的住处并致电陈某向其购买50元海洛因，陈某接到电话后便拿了一小包海洛因下楼。17日凌晨0时许，当二人准备交易时，伏击民警即上前抓捕被告人陈某，陈某趁乱将毒品海洛因扔掉。
上述事实，被告人陈某在庭审过程中亦无异议，并有经当庭质证的被告人供述；证人刘迎朝的证言；物证、书证：通话记录、身份信息、抓获经过等；现场勘验笔录及照片等证据予以证实，足以认证。
本院认为，被告人陈某明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控成立。被告人陈某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年3月17日起至2011年10月16日止），并处罚金人民币一千元，限于判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 龚 振 京
二〇一一年六月八日
书记员 高 洁
书记员 陈恒丽（兼）
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
湖北省秭归县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0527执611号
申请执行人：鲁作洲，男，1953年10月21日出生，汉族，农民，住秭归县。
被执行人：李承华，男，1979年7月25日出生，汉族，农民，住秭归县。
申请执行人鲁作洲与被执行人李承华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）鄂秭归民初字第00616号民事调解书发生法律效力后，申请执行人鲁作洲于2016年10月14日向本院申请强制执行，申请执行标的为：要求被执行人李承华支付人民币5000元及利息，本院于同日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令,但被执行人未履行，经本院依法调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其它可供执行的财产或线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2016）鄂0527执611号执行案件的本次执行程序。
二、人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡 辉
审判员 邓永红
审判员 郑 钰
二〇一七年四月七日
书记员 乔 松
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民四（民）初字第71号
原告李建华，男，1970年12月23日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告郁莺，女，1983年9月25日出生，汉族，住址同上。
两原告的共同委托代理人蒋永华，上海九州丰泽律师事务所律师。
被告乔斌，男，1983年7月14日出生，汉族，住上海市嘉定区。
被告上海庆齐实业发展有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人唐琳，总经理。
委托代理人吴佳豪，上海国创律师事务所律师.
原告李建华、郁莺与被告乔斌、上海庆齐实业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建华，原告李建华、郁莺的共同委托代理人蒋永华，被告乔斌，被告上海庆齐实业发展有限公司的委托代理人吴佳豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建华、郁莺诉称，原告李建华因经营需要向他人借款。在借款过程中，根据出借方要求，作为抵押，两原告于2013年8月1日向被告乔斌出具经公证的《委托书》，约定如逾期还款，则被告乔斌可持《委托书》将原告名下的某某室房屋出售，由原告用售房款归还所欠借款本息。原告借款后，因经营困难未及时还清借款本息，原告要求被告乔斌出售该房屋，但被告乔斌却迟迟不予代理出售。原告于2014年7月24日欲撤销委托公证。被告乔斌知晓后，结伙他人在公证处将原告李建华打伤，阻止原告李建华办理撤销公证手续。后被告乔斌在原告李建华住院治疗期间，于2014年7月25日持《委托书》与被告上海庆齐实业发展有限公司签订了《上海市房地产买卖合同》，将上述房屋以远低于市场价的300万元价格出售给庆齐公司（市场价为净到手价380万元左右）。事后，被告乔斌解释是因为市场上房价下跌及急于出售只能低价抛售。原告无奈接受并配合办理相关手续。事后经了解，被告庆齐公司系被告乔斌一人出资设立的公司。原告认为，被告乔斌明知原告已实施撤销委托公证的情况下，隐瞒其与购房者实系同一人的关系，在未经原告同意的情况下，代理原告以远低于市场价的价格出售给自己，侵犯了原告经济利益，所签合同显失公平。现原告诉至法院，请求判令：撤销被告乔斌代理原告与被告上海庆齐实业发展有限公司签订的关于上海市某某号房屋的《上海市房地产买卖合同》。
被告乔斌辩称，原告的两个债权人是被告上海庆齐实业发展有限公司的员工，共欠310万元，当时约定如到期不还则出售房屋。2014年7月31日出售房屋，2015年1月原告称无法还钱，本人即与原告李建华共同去挂牌出售房屋，但未出售成功，后双方达成一致，将房屋出售给庆齐公司，并另行支付给原告35万，15万用于迁移户口，20万元用于办理车位，后因车位没有办妥，所以20万元没有给原告。本人一共支付了360万元，包括税费11万元左右和偿还的银行抵押贷款30万元左右，以及没有支付的20万元。不同意原告的诉讼请求。
被告上海庆齐实业发展有限公司辩称，原告要求撤销合同的理由不能成立，原告在办理委托公证时就知道如果不能还款就要出售房屋的事实。其余意见同被告乔斌。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，上海市某某室房屋（以下简称“涉案房屋”）所有权登记在原告郁莺、李建华名下。2013年8月1日，原告李建华、郁莺出具《委托书》并进行了公证，该委托书载明，委托乔斌在权限范围内办理涉案房屋出售或出租的相关事宜：一、代为办理提前还贷、领取房地产抵押权证、领取退保费及办理注销抵押登记事宜；二、代为转让涉案房屋并签订房地产买卖合同……委托期限从2013年10月1日起至2015年9月30日止；委托人对受托人办理的有关手续及签署的相关合同、协议、文件均予认可，并承担相应的法律责任。
2014年7月24日，原告李建华因软组织疾患入住上海市中医医院治疗，于8月5日出院。
2014年7月25日，甲方郁莺、李建华与乙方上海庆齐实业发展有限公司（以下简称“庆齐公司”）签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲方以人民币300万元的价格出售涉案房屋给乙方。该合同落款甲方处由被告乔斌代为签署，乙方处由被告乔斌签署并加盖公章。2014年7月31日，被告乔斌代为清偿涉案房屋银行贷款余额316249.92元。8月1日，被告乔斌就涉案房屋缴纳房地产交易手续费290元、各类税费111412.98元。8月18日，涉案房屋权利人登记至庆齐公司名下。8月27日，原告将其户籍迁出涉案房屋，被告乔斌向其另给付了户籍迁移费用15万元。
另查明，庆齐公司系一人有限公司，发起人为被告乔斌。2015年1月20日，法定代表人变更为唐琳。
审理中，原告李建华、郁莺为证明其欲撤销公证委托，遭被告乔斌等人殴打致原告李建华受伤住院，提供了《上海市公安局110接警登记表》，载明2014年7月18日16时31分，主叫号码某号报警，案发地址为某某号宝山公证处内，主要案情为撤销公证发生纠纷。被告乔斌对此表示，其没有殴打过原告李建华。被告庆齐公司对此表示，该证据与本案无关联。
庭审中，被告乔斌为证明原告拖欠其借款本息，提供了案外人余国琴受被告乔斌委托于2013年8月1日向原告李建华出借资金110万元的借条、付款凭证及收条；案外人叶玮受被告乔斌委托于2013年12月27日向原告李建华出借资金80万元的借条及付款凭证，于2014年3月4日、5月5日分别向原告李建华出借资金80万元、40万元的借条、付款凭证及收条。原告对此表示，收到上述款项后根据被告乔斌指令已转账给案外人黄昌龄、王利培，对此被告均予否认。原告未提供证据证明其陈述。
本院认为，原告李建华、郁莺委托被告乔斌出售原告名下位于上海市某某室房屋，系其真实意思表示，合法有效。原告称被告乔斌将涉案房屋低价出售给其自己设立的一人有限公司，显失公平而主张撤销《上海市房地产买卖合同》。本案中，被告乔斌将涉案房屋出售给其自己设立的一人有限公司，可认定为自己代理，但并无法律规定自己代理所签订的合同属无效合同或可撤销合同，对自己代理行为是否有效，应当以该代理行为是否损害被代理人利益为依据。原告李建华在获知涉案房屋转让款为300万元后，仍配合办理户籍迁移手续并获取户籍迁移的款项15万元，原告的上述自觉履行行为可以认定原告并不认为房价过低，被告乔斌的代理行为也未损害其利益，故被告乔斌的自己代理行为，不应当被认定为存在显失公平或其他无效或可撤销的情形。原告虽称其收到借款后基于乔斌的指令将部分款项转入乔斌指定账号，因原告对此未提供证据证明，本院不予采信。原告的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：
对原告李建华、郁莺的诉讼请求不予支持。
本案诉讼保全费人民币5000元，由原告负担。
本案受理费人民币30800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 梁 斌
人民陪审员 李蜀申
人民陪审员 吴顺发
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 黄 菊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民四（民）初字第71号
原告李建华，男，1970年12月23日生，汉族，住所上海市普陀区。
原告郁莺，女，1983年9月25日生，汉族，住所上海市普陀区。
被告乔斌，男，1983年7月14日生，汉族，住所上海市。
被告上海庆齐实业发展有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人乔斌，职务不详。
本院在审理原告李建华、郁莺与被告乔斌、上海庆齐实业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告李建华、郁莺于2015年1月8日向本院提出财产保全申请，要求查封被告上海庆齐实业发展有限公司名下普陀区富平路XXX弄XXX号XXX室房屋，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被告上海庆齐实业发展有限公司名下上海市普陀区富平路XXX弄XXX号XXX室房屋。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 梁斌
二〇一五年一月九日
书记员 ＸＸ
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）南民初字第10118号
原告：王济民，男，1958年12月1日出生，汉族，住天津市南开区。
被告：夏俊玲，女，住天津市南开区。
原告王济民与被告夏俊玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案。原告王济民于2017年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王济民撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告王济民负担。
审 判 长 薛瑞虹
人民陪审员 蒋 伟
人民陪审员 唐延稚
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 董 杨
云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5302民初1965号
原告：中国农业银行股份有限公司云浮分行。
负责人：林武忠，行长。
委托代理人：陈柳强、陈建波，中国农业银行股份有限公司云浮分行职员。
被告：林雄宙，男，汉族，1970年4月1日出生。户籍地址：广东省肇庆市端州区。
原告中国农业银行股份有限公司云浮分行诉被告林雄宙信用卡纠纷一案，本院于2016年12月19日受理后，依法由审判员黄秀萍独任审判，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司云浮分行的委托代理人陈柳强到庭参加诉讼，被告林雄宙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司云浮分行诉称：被告林雄宙于2009年12月01日向原告申请开立金穗信用卡（贷记卡），原告受理申请后将卡号4637580000363105的金穗信用卡交付给被告。被告于2010年01月13日至2016年11月17日止到商户消费、取现手续费、利息、滞纳金共1180笔，金额6677138.25元，还款116笔，金额6569608.46元。至2016年11月17日尚欠原告信用卡透支本息共人民币107529.79元（其中：透支本金96113.23元；利息6768.39元；滞纳金4648.17元）。为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼，请求：1、判令被告迅速归还原告信用卡透支本息、滞纳金、超限费及其他费用共人民币107529.79元(利息、滞纳金及超限费暂计至2016年11月17日，之后利息、滞纳金及手续费按中国人民银行规定的透支利率和中国农业银行金穗贷记卡申请表中的约定计付至还清款项日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为其陈述事实提供的证据有：
证据一、被告身份证，证明被告身份情况。
证据二、金穗贷记卡申请表（附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》），证明1、被告向原告申请开立信用卡使用；2、透支利息、滞纳金、及其他费用的计算。
证据三、透支情况、贷记卡交易明细查询、利息试算，证明1、被告使用信用卡发生交易行为的明细记录；2、透支本息、滞纳金及其他费用。
被告林雄宙没有提出答辩，在诉讼中亦没有提供证据。
经审理查明，被告林雄宙于2009年12月1日向原告申请开立金穗信用卡(贷记卡)，并填写了申请表。原告受理申请后，同意被告开卡，原告将卡号4637580000363105的金穗信用卡交付给被告使用。申请表的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》对原告（甲方）、被告（乙方）的权利、义务作了约定，其中第四条约定：利息和费用。1、乙方应向甲方交纳年费、工本费等费用。2、对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。3、乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。4、乙方预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息。5、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。6、贷记卡账户内存款视为超额还款，乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。7、本合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》。合约所附的《收费标准》约定了具体的收费项目及标准，其中滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%，超限费的收费标准为超过信用额度部分的5%。其后，被告使用该卡提取现金、消费等，导致透支，透支后，产生利息、滞纳金等费用，截止到2016年11月17日被告欠款本金96113.23元，透支的利息6768.39元，滞纳金4648.17元，一共合计107529.79元。上述款项，经原告多次追收无果，据此，原告向本院提起诉讼，请求解决。
本院认为，被告林雄宙经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。对原告提供的证据和主张的事实，本院予以确认。原告与被告林雄宙之间的借贷关系合法，所形成的债权债务应受法律保护，被告向原告申请信用卡后，用信用卡提取现金、消费等，透支款项，未能及时将款项归还给原告。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，被告应支付利息、滞纳金、超限费等费用给原告，计至2016年11月17日，被告欠原告透支本息合计107529.79元，分别为尚欠原告信用卡透支本金96113.23元，透支的利息6768.39元，滞纳金4648.17元。被告欠款的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告林雄宙于本判决书发生法律效力后十天内归还信用卡透支本息107529.79元[利息、滞纳金等费用暂计至2016年11月17日，之后的利息、滞纳金及超限费按中国人民银行规定的透支利率及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计至还清款项日止]给原告中国农业银行股份有限公司云浮分行。
如果被告林雄宙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2450元，适用简易程序审理，减半收取1225元（该款原告已预交），由被告林雄宙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 黄秀萍
二〇一七年三月十日
书记员 阮健欣
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1622民初8201号
原告：席华超，男，1972年9月26日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。
被告：郏振，男，1971年5月4日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：侯长飞，安徽潮平律师事务所律师。
本院立案受理了原告席华超诉被告郏振民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，请求被告偿还欠款10000元，现原告申请撤诉。
本院认为：原告席华超申请撤诉完全出于自愿，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告席华超撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告席华超负担。
审判员 康 峰
二〇一七年十二月十九日
书记员 朱长林
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1102民初1382号
原告：漯河市金诺信用担保有限公司，住所地：漯河市源汇区滨河路西段59号。
法定代表人：常志伟。
委托诉讼代理人：鲍庄红，河南恩达律师事务所律师。
被告：朱富理，男，汉族，1967年9月10日出生，住漯河市郾城区。
被告：吴巧玲，女，汉族，1967年2月19日出生，住漯河市郾城区，系被告朱富理配偶。
被告：赵洪亮，男，汉族，1971年3月2日出生，住漯河市郾城区。
原告漯河市金诺信用担保有限公司与被告朱富理、被告吴巧玲、被告赵洪亮担保合同纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，原告漯河市金诺信用担保有限公司于2016年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告漯河市金诺信用担保有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告漯河市金诺信用担保有限公司撤回起诉。
案件受理费9300元，减半收取4650元，保全费3270元，由原告漯河市金诺信用担保有限公司负担。
审判长 效洲红
审判员 乔清霞
审判员 杨 景
二〇一六年九月二十八日
书记员 陈旭光
新疆维吾尔自治高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民申374号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：周庆彪，男，汉族，1969年12月9日出生，无固定职业，住河北省任丘市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒙尧庆，男，汉族，1953年4月4日出生，无固定职业，住四川省西充县。
以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：郑军，新疆老君庙法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆恒润圣地矿业有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：孙光清，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：左金来，男，汉族，1959年10月20日出生，无固定职业，住安徽省安庆市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：仵俭，男，汉族，1955年1月16日出生，乌鲁木齐海纳川矿业投资有限公司经理，住乌鲁木齐市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乌鲁木齐市大西沟石灰石矿（个人独资企业），住所地：乌鲁木齐县。
负责人：林兆华，该矿矿长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘建萍，女，锡伯族，1957年6月10日出生，原乌鲁木齐市大西沟石灰石矿投资人，住乌鲁木齐市。
再审申请人周庆彪、蒙尧庆因与被申请人新疆恒润圣地矿业有限公司(以下简称恒润圣地矿业公司）、左金来、仵俭、乌鲁木齐市大西沟石灰石矿（以下简称大西沟石灰石矿）、刘建萍合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民终1568号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周庆彪、蒙尧庆申请再审称，一、涉案石灰石矿是仵俭从刘建萍处取得承包开采权（有仵俭与刘建萍签订的《承包（开采）合同》为证）后，又以收取保证金的形式层层发包给不具有开采资质的个人（包括但不限于本案的周庆彪、蒙尧庆）开采，严重损害了周庆彪、蒙尧庆的合法权益。且周庆彪、蒙尧庆与左金来签订的合同（即《承包后峡石灰石开采协议》）中约定的”年开采量50万吨”与涉案采矿权证载明的”年开采量9万吨”存在相当大的差距，亦属于典型的欺诈、违背诚实信用的情形。一、二审未予查清上述事实就认定上述合同有效，违反了《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条第一、二款的规定，属于适用法律错误。二、涉案石灰石矿的矿主刘建萍在周庆彪、蒙尧庆承包期内（2014年4月）又将石灰石矿整体转卖他人，也严重侵害了周庆彪、蒙尧庆等实际承包人的合法权益，产生的损失应予以赔偿，但一、二审未予查明就直接驳回，属于认定事实不清。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，申请再审。
左金来到庭接受询问时称，其虽收取了周庆彪、蒙尧庆二人交纳的50万元安全保证金，但在本案中也是受害者。并且该五十万元保证金最终还是交给了仵俭（仵俭不认可），故左金来不应当承担返还责任。左金来现接受一、二审法院的生效判决，但仍请求法院查明该保证金的去向。
恒润圣地矿业公司、仵俭、大西沟石灰石矿、刘建萍未提交书面意见。
本院经审查认为，本案再审审查的主要焦点是如何确定涉案《承包后峡石灰石开采协议》的性质及效力。
一、依据《合同法》第五十二条第五项及最高人民法院《关于适用〈合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条之规定，人民法院确认合同因”违反法律、行政法规的强制性规定”而无效的，只限于效力性强制性规定。《中华人民共和国矿产资源法》第六条、《探矿权采矿权转让管理办法》第三条第二项中，仅是针对采矿权转让（包含”名为承包、实为转让”的情形）作出的限制性规定，并非是针对单一的采矿权承包合同的限制性规定（即须审批生效，否则不生效）。本案中，涉案《承包后峡石灰石开采协议》中约定开采的石灰石矿仅属于大西沟石灰石矿(投资人刘建萍独资设立的独资企业）名下的石灰石矿的一部分。无论从刘建萍与仵俭签订的《承包（开采）合同》，从仵俭与左金来签订的《石灰石矿合作开采合同》，还是从涉案《承包开采后峡石灰石开采协议》等合同内容看，均是期限固定、开采范围固定、大西沟石灰石矿控制产品销售等符合承包合同的典型特征，且在实际履行过程中，实际负责开采的承包人周庆彪、蒙尧庆等人在二年的固定承包期内，均是使用大西沟石灰石矿的营业执照、采矿许可证、安全生产许可证等证照进行石灰石矿石的开采作业。大西沟石灰石矿的投资者刘建萍一直都在配合协调与相关部门的关系，并对生产及生产人员的工资发放进行监督管理。大西沟石灰石矿（投资者刘建萍）自始至终没有放弃对涉案石灰石矿的监督管理或者意图变更采矿权人。采矿权权属始终没有发生变更，仍属于大西沟石灰石矿（投资者刘建萍）所有。故，上述系列合同不属于以承包为名变相转让采矿权的”承包合同”，而是属于单一的采矿权承包（分包）合同，故不适用上述法律、行政法规的限制性规定，更不能依据上述法律、行政法规的规定得出上述系列合同无效的结论。
二、即使本案属于”名为承包、实为转让”采矿权的”承包合同”，也不能得出该”承包合同”必然无效的结论。基于上述一的分析，此类”承包合同”应依法认定为采矿权转让合同。依据《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款规定，对于采矿权转让合同，”批准转让的，转让合同自批准之日起生效”。同时依最高人民法院《关于适用〈合同法〉若干问题的解释(一)》第九条规定，法律、行政法规规定合同办理批准、登记等手续才生效的，在办理批准、登记手续前，人民法院应当认定该合同未生效。故，此类”承包合同”在未经批准前，亦只是未生效，不必然无效。
三、《中华人民共和国安全生产法》第四十一条是从安全管理角度对生产经营单位作出的管理性规定，并非是效力性规定。
四、涉案《承包开采后峡石灰石开采协议》约定的”年产量50万吨”虽与涉案石灰石矿批准的总年产量仅为9万吨，差距较大，左金来存在欺诈行为，但现有证据并不能证明该欺诈行为损害了国家、集体、第三人的利益。故不属于合同法第五十二条第一款规定的”认定无效”的情形。
综上，涉案当事人签订的包括涉案合同在内的系列合同的性质均为采矿权承包（分包）合同，并非属于采矿权转让合同，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属于有效合同。一、二审基于查明的事实，依据合同相对性原则判决左金来返还50万元安全保证金及对周庆彪、蒙尧庆基于无效合同主张赔偿损失的诉讼请求不予支持亦无不当。至于刘建萍整体转让大西沟石灰石矿与周庆彪、蒙尧庆依据合同主张合同权利并不属于同一法律关系，一、二审未予审查，并无不当。故，周庆彪、蒙尧庆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回周庆彪、蒙尧庆的再审申请。
审 判 长 彭 英 琪
审 判 员 古丽努尔
审 判 员 张 斌
二〇一七年四月二十八日
法官助理 邵 颢
书 记 员 黄 玲 娣
新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新民申374号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：周庆彪，男，汉族，1969年12月9日出生，无固定职业，住河北省任丘市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒙尧庆，男，汉族，1953年4月4日出生，无固定职业，住四川省西充县。以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：郑军，新疆老君庙法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆恒润圣地矿业有限公司，住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：孙光清，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：左金来，男，汉族，1959年10月20日出生，无固定职业，住安徽省安庆市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：仵俭，男，汉族，1955年1月16日出生，乌鲁木齐海纳川矿业投资有限公司经理，住乌鲁木齐市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乌鲁木齐市大西沟石灰石矿（个人独资企业），住所地：乌鲁木齐县。负责人：林兆华，该矿矿长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘建萍，女，锡伯族，1957年6月10日出生，原乌鲁木齐市大西沟石灰石矿投资人，住乌鲁木齐市。再审申请人周庆彪、蒙尧庆因与被申请人新疆恒润圣地矿业有限公司(以下简称恒润圣地矿业公司）、左金来、仵俭、乌鲁木齐市大西沟石灰石矿（以下简称大西沟石灰石矿）、刘建萍合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民终1568号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周庆彪、蒙尧庆申请再审称，一、涉案石灰石矿是仵俭从刘建萍处取得承包开采权（有仵俭与刘建萍签订的《承包（开采）合同》为证）后，又以收取保证金的形式层层发包给不具有开采资质的个人（包括但不限于本案的周庆彪、蒙尧庆）开采，严重损害了周庆彪、蒙尧庆的合法权益。且周庆彪、蒙尧庆与左金来签订的合同（即《承包后峡石灰石开采协议》）中约定的”年开采量50万吨”与涉案采矿权证载明的”年开采量9万吨”存在相当大的差距，亦属于典型的欺诈、违背诚实信用的情形。一、二审未予查清上述事实就认定上述合同有效，违反了《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条第一、二款的规定，属于适用法律错误。二、涉案石灰石矿的矿主刘建萍在周庆彪、蒙尧庆承包期内（2014年4月）又将石灰石矿整体转卖他人，也严重侵害了周庆彪、蒙尧庆等实际承包人的合法权益，产生的损失应予以赔偿，但一、二审未予查明就直接驳回，属于认定事实不清。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，申请再审。左金来到庭接受询问时称，其虽收取了周庆彪、蒙尧庆二人交纳的50万元安全保证金，但在本案中也是受害者。并且该五十万元保证金最终还是交给了仵俭（仵俭不认可），故左金来不应当承担返还责任。左金来现接受一、二审法院的生效判决，但仍请求法院查明该保证金的去向。恒润圣地矿业公司、仵俭、大西沟石灰石矿、刘建萍未提交书面意见。本院经审查认为，本案再审审查的主要焦点是如何确定涉案《承包后峡石灰石开采协议》的性质及效力。一、依据《合同法》第五十二条第五项及最高人民法院《关于适用〈合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条之规定，人民法院确认合同因”违反法律、行政法规的强制性规定”而无效的，只限于效力性强制性规定。《中华人民共和国矿产资源法》第六条、《探矿权采矿权转让管理办法》第三条第二项中，仅是针对采矿权转让（包含”名为承包、实为转让”的情形）作出的限制性规定，并非是针对单一的采矿权承包合同的限制性规定（即须审批生效，否则不生效）。本案中，涉案《承包后峡石灰石开采协议》中约定开采的石灰石矿仅属于大西沟石灰石矿(投资人刘建萍独资设立的独资企业）名下的石灰石矿的一部分。无论从刘建萍与仵俭签订的《承包（开采）合同》，从仵俭与左金来签订的《石灰石矿合作开采合同》，还是从涉案《承包开采后峡石灰石开采协议》等合同内容看，均是期限固定、开采范围固定、大西沟石灰石矿控制产品销售等符合承包合同的典型特征，且在实际履行过程中，实际负责开采的承包人周庆彪、蒙尧庆等人在二年的固定承包期内，均是使用大西沟石灰石矿的营业执照、采矿许可证、安全生产许可证等证照进行石灰石矿石的开采作业。大西沟石灰石矿的投资者刘建萍一直都在配合协调与相关部门的关系，并对生产及生产人员的工资发放进行监督管理。大西沟石灰石矿（投资者刘建萍）自始至终没有放弃对涉案石灰石矿的监督管理或者意图变更采矿权人。采矿权权属始终没有发生变更，仍属于大西沟石灰石矿（投资者刘建萍）所有。故，上述系列合同不属于以承包为名变相转让采矿权的”承包合同”，而是属于单一的采矿权承包（分包）合同，故不适用上述法律、行政法规的限制性规定，更不能依据上述法律、行政法规的规定得出上述系列合同无效的结论。二、即使本案属于”名为承包、实为转让”采矿权的”承包合同”，也不能得出该”承包合同”必然无效的结论。基于上述一的分析，此类”承包合同”应依法认定为采矿权转让合同。依据《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款规定，对于采矿权转让合同，”批准转让的，转让合同自批准之日起生效”。同时依最高人民法院《关于适用〈合同法〉若干问题的解释(一)》第九条规定，法律、行政法规规定合同办理批准、登记等手续才生效的，在办理批准、登记手续前，人民法院应当认定该合同未生效。故，此类”承包合同”在未经批准前，亦只是未生效，不必然无效。三、《中华人民共和国安全生产法》第四十一条是从安全管理角度对生产经营单位作出的管理性规定，并非是效力性规定。四、涉案《承包开采后峡石灰石开采协议》约定的”年产量50万吨”虽与涉案石灰石矿批准的总年产量仅为9万吨，差距较大，左金来存在欺诈行为，但现有证据并不能证明该欺诈行为损害了国家、集体、第三人的利益。故不属于合同法第五十二条第一款规定的”认定无效”的情形。综上，涉案当事人签订的包括涉案合同在内的系列合同的性质均为采矿权承包（分包）合同，并非属于采矿权转让合同，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属于有效合同。一、二审基于查明的事实，依据合同相对性原则判决左金来返还50万元安全保证金及对周庆彪、蒙尧庆基于无效合同主张赔偿损失的诉讼请求不予支持亦无不当。至于刘建萍整体转让大西沟石灰石矿与周庆彪、蒙尧庆依据合同主张合同权利并不属于同一法律关系，一、二审未予审查，并无不当。故，周庆彪、蒙尧庆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回周庆彪、蒙尧庆的再审申请。审 判 长 彭   英   琪审 判 员 古丽努尔·买买提审 判 员 张      斌二〇一七年四月二十八日法官助理 邵      颢书 记 员 黄   玲   娣
平顶山市石龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0404刑初20号
公诉机关河南省平顶山市石龙区人民检察院。
被告人赵某某，男，1989年2月10日出生，汉族，初中文化。
平顶山市石龙区人民检察院以平石检刑诉[2017]2号起诉书指控被告人赵某某犯危险驾驶罪，于2017年2月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平顶山市石龙区人民检察院指派检察员刘二伟、代理检察员程嫣然出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
平顶山市石龙区人民检察院指控，2017年2月16日21�许，在河南省平顶山市石龙区昌茂大道东城农家院附近，被告人赵某某醉酒后驾驶一辆红色无牌洛嘉永盛三轮摩托车，被交警查获。经鉴定，被告人赵某某血液中乙醇含量为302.05mg/100ml。公诉机关提供了相关证据，认为被告人赵某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。特提起公诉，请依法惩处。
被告人赵某某对指控无异议，并称认罪服法，请求法院能够对其从轻处理。
经审理查明，2017年2月16日21时许，被告人赵某某醉酒后无证驾驶一辆红色无牌洛嘉永盛三轮摩托车，行驶至河南省平顶山市石龙区昌茂大道东城农家院附近，被交警查获。经鉴定，被告人赵某某血液中乙醇含量为302.05mg/100ml。
另查明，2017年2月16日晚，被告人赵某某因涉嫌危险驾驶犯罪被当场抓获。
上述犯罪事实�有下列证据予以证实：
1.被告人赵某某户籍证明无前科证明，证实被告人的身份情况。
2.石龙区公安局抓获经过，证实被告人赵某某醉酒驾驶当晚被查获的情况。
3.平顶山市公安局交通事故鉴定所平公交鉴（毒）检字【2017】第163号检验鉴定报告、鉴定意见告知笔录、抽血照片，证实被告人赵某某血液乙醇含量302.05mg/100ml。
4.被告人赵某某驾驶的红色无牌洛嘉永盛三轮摩托车照片、石龙区公安局证明，证实被告人赵某某系无证驾驶，其所驾驶的红色无牌洛嘉永盛三轮摩托车的情况。
5.被告人赵某某供述，证实其醉酒驾车的时间、地点、经过。
上述事实清楚，被告人赵某某在庭审中对指控的犯罪事实供认不讳，且其供述有户籍证明、抓获经过、鉴定意见等证据在卷佐证，并经庭审质证，可予以认定。
本院认为，被告人赵某某在道路上醉酒无证驾驶无牌照机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人赵某某无证驾驶无牌照机动车，血液乙醇含量302.05mg/100ml，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月16日起至2017年5月15日止）。
上述罚金于本判决生效之日起十日内一次性缴清。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 赵晚晴
二〇一七年三月六日
书记员 吴 广
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京01刑更1555号
罪犯曹强，男，47岁（1969年4月11日出生），汉族，出生地吉林省长春市，大专文化，原系国家民族事务委员会机关服务局生活服务处副处长（副处级），现在北京市监狱服刑。
北京市西城区人民法院于2009年2月17日作出（2008）西刑初字第703号刑事判决，认定被告人曹强犯贪污罪、受贿罪，决定执行有期徒刑三年，缓刑三年。北京市西城区人民检察院提出抗诉。本院于2009年9月15日作出（2009）一中刑终字第1035号刑事判决，认定被告人曹强犯贪污罪、受贿罪，决定执行有期徒刑十一年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年6月7日以（2012）一中刑减字第2345号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2013年8月15日以（2013）一中刑减字第3219号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。
执行机关北京市监狱提出对罪犯曹强的减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院于2016年12月19日立案后，依法进行了公示，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。北京市团河地区人民检察院检察员王树明、龙志伟，执行机关代表北京市监狱警官刘鑫、张磊出庭履行职务。罪犯曹强，证人冯X、王X到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
执行机关北京市监狱认为，罪犯曹强在服刑改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极改造，于2014年7月、2016年7月均获得监狱改造积极分子奖励，符合减刑条件。北京市监狱根据罪犯曹强的改造及奖励情况，提出对曹强减去有期徒刑一年的减刑建议。
北京市团河地区人民检察院的出庭意见是：同意北京市监狱的减刑建议。
经审理查明：罪犯曹强在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加学习和劳动，于2014年7月、2016年7月均获得监狱改造积极分子奖励。
另查明，罪犯曹强被判处的财产性判项，已经履行完毕。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据在案证实，本院予以确认：（1）罪犯曹强的当庭陈述及所写认罪悔罪书；（2）证人冯X、王X的证言；（3）北京市监狱出具的罪犯曹强改造表现综合材料及监区长办公会提请减刑集体评议表；（4）罪犯评审鉴定表、计分考核台帐；（5）罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励通知书；（6）北京市人民法院案款收据。
本院认为，罪犯曹强在服刑改造期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。北京市监狱的减刑建议、北京市团河地区人民检察院的出庭意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曹强减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2009年9月10日起至2017年12月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 京
审 判 员 刘燕风
人民陪审员 艾红波
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张 海
山西省大同市矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0203执137号
移送执行人本院刑事审判庭。
被执行人胡某某，男，1991年7月25日出生于大同市矿区，汉族，住大同市矿区。2016年9月30因涉嫌犯诈骗罪被大同市公安局矿区分局刑事拘留，同年10月13日经大同市矿区人民检察院批准逮捕，次日由大同市公安局矿区分局执行逮捕。
大同市矿区人民法院审理大同市矿区人民检察院以矿检公诉刑诉（2016）第205号起诉书指控被告人胡某犯诈骗罪一案，2017年1月23日大同市矿区人民法院作出（2017）晋0203刑初7号刑事判决,判决处以被告人胡某罚金3000元。
本案在执行过程中，已于2017年3月19日向被执行人胡某发出执行通知书。经查询银行、经调查车管所、证券公司等，被执行人胡某目前确无财产可供执行。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》解释第四百四十四条第一款第（五）项以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）之规定，裁定如下：
终结大同市矿区人民法院（2017）晋0203刑初7号刑事判决书中处以被告人胡某罚金3000元的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 伟
审判员 周凯鑫
审判员 高 山
二〇一七年六月二十七日
书记员 高晓华
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民一初字第03831号
原告：邱木兰。
被告：刘荣香。
委托代理人：许斌。
原告邱木兰与被告刘荣香民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月24日立案受理。依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告邱木兰、被告刘荣香的委托代理人许斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱木兰诉称：原、被告系朋友关系。2013年2月17日、2月24日，被告刘荣香分别以经营、家庭生活所需为由，向原告借款50000元、20000元。当时双方并未约定还款期限。原告碍于情面，在2014年时向被告主张债权，但被告却以暂时无力偿还为由拖延。后原告又多次催讨，被告仍拖延不付。为此，原告诉请法院判令被告刘荣香立即归还原告借款70000元以及按年利率6%支付自起诉之日至判决确定给付之日期间的利息。
邱木兰针对其陈述的事实、理由和诉讼请求举证如下：
1、借条2张，证明借款形成的时间、金额等事实；
2、2015年12月24日的协议1份，证明借款属实，且被告做了还款计划，但未能履行。
刘荣香辩称：原、被告不是朋友关系。原告诉请的借款实际并非借款，而是原、被告以及案外人刘泽红、石象琴等人打麻将赌博时欠下的赌债，并在赌债基础上高利计息。该赌债及利息不应受法律保护。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
刘荣香未向法庭举证。
刘荣香对邱木兰所举证据的质证意见为：对借条的真实性、合法性、关联性有异议，因为双方在赌博过程中，被告多次因赌债写过借条，该借条是不是被告本人写的，被告现在也分不清；对协议中被告签名的真实性无异议，但该协议是在原告及案外人刘泽红、石象琴等人多次威胁下签订的，不具有合法性。
经审查，本院认为：两份借条上有刘荣香签名，虽然刘荣香辩称不能确认其真实性，但未提供相反证据予以推翻，故对两份借条真实性予以确认；协议上的签名刘荣香予以认可，故对协议真实性可予确认。刘荣香辩称借条及协议均不具有合法性，但未提供足以推翻的相反证据，不予采信。邱木兰提供的借条及协议可作为认定本案借款事实的依据。
经审理查明：2013年2月17日、2月24日，刘荣香分别向邱木兰出具借条各一份，分别载明借到邱木兰20000元、50000元。双方未约定借款期限。2015年12月24日，邱木兰与案外人刘泽红向刘荣香催讨借款，双方发生争执，刘荣香报警，三人被带至派出所。同日，双方签订协议一份，刘荣香确认上述借款金额属实，并承诺一星期内协商还款事宜。但事后刘荣香仍未能还款，邱木兰遂诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。邱木兰与刘荣香之间的借贷关系有刘荣香出具的借条予以证实，该借贷关系不违反法律法规强制性规定，合法有效。借条中双方虽未约定借款期限，但邱木兰作为债权人，有权随时主张自己的权利。且本案中，邱木兰已举证证明其在2015年12月24日向刘荣香催讨过借款，双方达成协议后，刘荣香仍未按承诺还款，已构成违约，故邱木兰要求刘荣香偿还借款70000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。案涉借款双方虽未约定利息，但根据法律规定，债权人有权要求债务人按年利率6%支付自其主张权利之日起的借款占用期间的利息，现邱木兰要求刘荣香按年利率6%支付自起诉之日至判决确定给付之日期间的利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。刘荣香辩称案涉借款属于赌博所欠债务，但未能提供证据予以证实，对该辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告刘荣香于本判决生效后十日内偿还所欠原告邱木兰借款70000元，并以70000元为基数，按年利率6%支付自2015年10月24日起至生效判决确定给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，保全费720元，公告费600元，合计2870元，由被告刘荣香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 方华
人民陪审员 邓峰
人民陪审员 刘红
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 刘露
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河南省义马市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1281刑初112号
公诉机关义马市人民检察院。
被告人侯云涛，男，1972年6月29日出生，汉族，小学毕业，无业，住河南省义马市。2007年1月23日因盗窃罪被渑池县人民法院判处罚金2000元；2009年11月26日因寻衅滋事罪被义马市人民法院判处有期徒刑两年；2013年10月因盗窃罪被青海省黄中县人民法院判处有期徒刑六个月；2014年9月2日因盗窃罪被义马市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。于2014年11月23日刑满释放。因涉嫌盗窃，于2017年2月9日被洛阳铁路公安处灵宝西站派出所抓获并羁押于洛阳铁路公安处看守所，次日被义马市公安局刑事拘留；因涉嫌盗窃罪，2017年2月20日经义马市人民检察院批准，次日被义马市公安局执行逮捕。
义马市人民检察院以三义检公诉刑诉[2017]32号起诉书指控被告人侯云涛犯盗窃罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，并于2017年6月23日公开开庭审理了本案。义马市人民检察院指派代理检察员赵声出庭支持公诉，被告人侯云涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年12月8日17时40分，被告人侯云涛伙同被告人武敏子（另案处理）在义马市珠江路东段鸿泰超市门口一摊位前，由武敏子做掩护，侯云涛用事先准备好的镊子将被害人王某口袋中的一部努比亚Z11手机盗走。后侯云涛将盗窃的手机以500元卖出并分给武敏子200元。经鉴定该手机价格为1349元。
2017年2月9日，被告人侯云涛被公安人员抓获归案。其到案后如实交代了上述扒窃事实。
另查明，被告人侯云涛2007年1月23日因盗窃罪被渑池县人民法院判处罚金2000元；2009年11月26日因寻衅滋事罪被义马市人民法院判处有期徒刑两年；2013年10月因盗窃罪被青海省黄中县人民法院判处有期徒刑六个月；2014年9月2日因盗窃罪被义马市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。于2014年11月23日刑满释放。
上述事实，被告人侯云涛在开庭审理过程中无异议，并有书证：户籍信息、抓获经过、扣押和发还清单、刑事判决书等；被告人侯云涛的供述和辩解；同案犯武敏子的供述和辩解；被害人王某的陈述；鉴定意见；现场勘验和辨认笔录；视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人侯云涛以非法占有为目的,伙同他人在公共场所扒窃他人财物,其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚,证据确实充分,指控罪名成立，本院予以支持。
被告人侯云涛刑满释放五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。
我国刑法规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人侯云涛实施扒窃，依法应在上述量刑幅度内判处刑罚。在量刑时本院又同时考虑被告人侯云涛系累犯，依法应从重处罚；被告人具有坦白情节，可从轻处罚等量刑情节。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人侯云涛犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元（限判决生效后十日内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月9日起至2017年10月8日止）
二、责令被告人侯云涛及同案人退赔被害人王群玲经济损失人民币1349元。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 强
二〇一七年六月二十三日
书记员 郝烽钦
湖南省桃江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0922刑初331号
公诉机关桃江县人民检察院。
被告人雷科夫，男，1957年8月15日出生，汉族，湖南省桃江县人，初中文化，无业。因犯盗窃罪，于2007年9月被安化县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月26日被桃江县公安局刑事拘留，同年9月28日被桃江县公安局取保候审。经本院决定，于2017年8月18日被桃江县公安局执行逮捕。现押桃江县看守所。
桃江县人民检察院以桃检刑诉（2017）330号起诉书指控被告人雷科夫犯盗窃罪，于2017年7月21日向本院提起公诉。本院经审查，于同日立案受理。依法适用简易程序，由本院审判员王小玲独任审判，于2017年8月18日公开开庭审理了本案。书记员徐金辉担任法庭记录。桃江县人民检察院指派助理检察员郭凯斌出庭支持公诉。被告人雷科夫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
桃江县人民检察院指控，2016年7月4日凌晨，被告人雷科夫在桃江县马迹塘镇街上发现被害人孙某的“某南货批发部”卷闸门未上锁，遂拉开卷闸门进入“某南货批发部”实施盗窃，盗得精品白沙香烟11条、白沙香烟2条、硬盒芙蓉王香烟5条，软经典双喜香烟4条，双喜1906香烟3条，经典双喜香烟2条及少量现金。经鉴定，被盗香烟共计价值人民币3060元。2016年7月10日被告人雷科夫委托熊世红将盗来的香烟退还给了被害人孙某。并得到了被害人孙某的谅解。
案发后，被告人雷科夫于2016年9月26日到桃江县公安局自动投案。
上述事实，被告人雷科夫在开庭审理中不持异议，并有，户籍信息、受案登记表、立案决定书、调取证据清单、扣押决定书、发还物品清单、（2007）安刑初字第277号刑事判决书、谅解书、到案经过；证人孙某、熊某、熊某1、肖某的证言；现场勘验记录；指认现场照片；监控视频；价格认定结论书；被告人雷科夫的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
在审理期间，本院于2017年8月2日委托湖南省桃江县司法局对被告人雷科夫实行社区矫正社会调查评估。该局于2017年8月16日经调查评估认为，被告人雷科夫平时表现一般，犯罪行为影响及后果较小，再犯罪风险较大，生活来源及监管条件一般，建议不适用社区矫正。
本院认为，被告人雷科夫以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人雷科夫犯盗窃罪的指控成立，应当依法追究其相应的刑事责任。案发后，被告人雷科夫主动投案自首，主动退还了全部赃物，取得了被害人的谅解，依法可以从轻处罚。被告人雷科夫有犯罪前科，可酌情从重处罚。经对被告人雷科夫实行社会调查评估，不适用社区矫正。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人雷科夫犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。罚金限在判决生效之日缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人雷科夫的刑期从2017年8月18日起至2017年10月14日止。先行羁押的3日已折抵刑期。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王小玲
二〇一七年八月十八日
书记员 徐金辉
附录《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青中民申字第366号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛市青滨液压阀有限公司。
法定代表人：宫象本，经理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：孙公启。
再审申请人青岛市青滨液压阀有限公司（以下简称青滨液压阀公司）因与被申请人孙公启劳动争议纠纷一案，不服本院（2014）青民一终字第779号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成由林荣家担任审判长并主审本案，邹伟、王键参加评议的合议庭。经过对再审申请书等材料及原审卷宗审查，认为本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十一条第一款之规定，决定对本案不组织听证调查。本案现已审查终结。
青滨液压阀公司申请再审称，有新的证据，足以推翻原判决；原判决认定的基本事实缺乏证据证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项的规定，特申请再审。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定，申请再审人提交的下列证据可以认定为“新的证据”：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）…。本案一审中，青滨液压阀公司已提交了其与孙公启于2006年3月1日续签的《劳动合同》，故该《劳动合同》不属于新证据。该《劳动合同》第一条约定，该合同的性质为固定期限的劳动合同，终止时间为2006年12月30日。该劳动合同双方需要约定的其他事项中载明，合同到期后，若双方继续保持劳动关系，则不再另行签订劳动合同，本合同约定内容继续有效（本合同继续有效）。青滨液压阀公司以劳动合同载明的该内容为由主张双方一直有书面劳动合同，因该条未明确约定合同继续有效的期间，无法依据该约定认定双方续签了书面劳动合同。因此，一审判令青滨液压阀公司支付孙公启2008年2月至2008年12月期间二倍工资，二审予以维持，并无不当。
综上，青岛市青滨液压阀有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回青岛市青滨液压阀有限公司的再审申请。
审判长 林荣家
审判员 邹 伟
审判员 王 键
二〇一四年十月九日
书记员 杨仁和
书记员 任盛楠
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第5598号
申请执行人上海神舟汽车设计开发有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人王宗光，董事长。
被执行人江苏佳宇资源利用股份有限公司，住所地连云港市赣榆区。
法定代表人刘来宝，董事长。
申请执行人上海神舟汽车设计开发有限公司与被执行人江苏佳宇资源利用股份有限公司买卖合同纠纷一案，连云港仲裁委员会作出的（2015）连仲字第0023号调解书已发生法律效力。依该调解书：被执行人江苏佳宇资源利用股份有限公司应向申请人支付货款256900元及利息58000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年12月18日立案受理。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书，并了解被执行人目前执行线索和财产状况。2016年1月20日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，被执行人的厂房、土地、设备等均已设定了抵押。申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项、第十六条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结连云港仲裁委员会作出的（2015）连仲字第0023号调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交异议申请及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 曹书源
执行员 张长俊
执行员 徐晨曦
二〇一六年五月二十七日
书记员 李朝阳
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4202民初53号
原告：焦志刚，男，1979年12月7日出生，汉族，个体工商户，住乌苏市。公民身份号码：×××。
被告：武军平，男，1979年12月18日出生，汉族，个体工商户，住乌苏市。公民身份号码：×××。
原告焦志刚诉被告武军平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦志刚到庭参加了诉讼，被告武军平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦志刚向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金68000元，利息5440元（68000元×2%×4个月，2016年9月19日至2017年1月19日止），合计73440元；2、本案诉讼费及投递费由被告承担。事实和理由：被告武军平与原告焦志刚协商一致向原告焦志刚借款68000元，被告向原告出具了借条、收条各1张为证，证实借款数额并约定了还款期限。同时双方口头约定逾期利息为2%的利率。约定的还款期限届满，经原告多次催要至今未还。为此诉至法院。
被告武军平未答辩。
本案在审理中经本院审理认定事实如下：2015年12月7日，被告武军平向原告焦志刚借款68000元，当日被告向原告出具借条1张、收条1张，承诺于2016年9月19日前还款。被告武军平于2016年9月9日还5000元。后被告又从原告处借款5000元。后经原告多次索要，被告至今未还。
上述事实有原、被告出具的借条、收条及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
本案中，被告武军平借原告焦志刚68000元未还清的事实，有被告出具的借条，予以证实，被告未履行还款义务，应承担相应的民事责任。据此，原告要求被告偿还逾期，符合法律规定，本院应予以支持，综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武军平应当于本判决生效后十日内向原告焦志刚偿还借款本息73440元【68000元+5440（68000元×20‰×4个月，2016年9月19日至2016年1月止）】；
二、驳回原告焦志刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1636元，减半收取818元，投递费64元，合计882元，由被告武军平负担（原告已预交费用882元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费，并交纳投递费100元，上诉于塔城地区中级人民法院（如上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。
审判员 古丽娜
二〇一七年三月二日
书记员 吐妮克
四川省蒲江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0131执429号
申请执行人：周静，女，1986年7月5日出生，汉族，住四川省蒲江县鹤山镇。
委托代理人：刘雪祥，四川释然律师事务所律师。
被执行人：中食成都食品有限公司，住所地：成都市蒲江县寿安镇蒲新路8号。
法定代表人：陈文林。
本院在执行周静与中食成都食品有限公司买卖合同纠纷一案中，执行标的为：生猪代购款95278元、执行费1329元。申请执行人周静同意撤销（2018）川0131执429号案件的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2018）川0131执429号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 董利强
审 判 员 吴润明
代理审判员 姚 瑶
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 何 瑶
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0981民初1759号
原告：樊荣，男，1977年1月16日出生，住东台市。
被告：安邦财产保险股份有限公司东台支公司，住所地东台市北海路4号城中花园1幢101、102室门面。
原告樊荣与被告安邦财产保险股份有限公司东台支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案。原告樊荣于2017年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告樊荣申请撤诉，系其真实意思表示且不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告樊荣撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告樊荣负担。
审判员 杨小英
二〇一七年五月五日
书记员 朱婷婷
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔27民终570号
上诉人(原审原告)许家林,男,1955年8月17日出生,汉族,与原告杨其琼系夫妻关系，住三都县。
上诉人(原审原告)杨其琼,女,1965年10月25日出生，汉族,与原告许家林系夫妻关系，住址同上。
被上诉人(原审被告)李登辉,男,1965年2月23日出生，汉族,住瓮安县。
上诉人许家林、杨其琼因与被上诉人李登辉合伙协议纠纷一案，不服贵州省三都县人民法院（2016）黔2732民初768号驳回起诉民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为：因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告李登辉住所地为黔南××瓮安县；当事人之间的合伙经营所在地为黔东南州凯里市，本案不属于本院管辖的案件，原告可向有管辖权的人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条第四款、第一百二十四条第四款的规定，裁定：驳回原告许家林、杨其琼的起诉。案件受理费2059元，本院予以退。
许家林、杨其琼对原审裁定不服，向本院提起上诉，主张：1、二上诉人与被上诉人此前确有合伙关系，但本案借条是在双方散伙核算后被上诉人李登辉才向二上诉人书写的，此后法律关系已转变为债权债务关系即民间借贷纠纷。上诉人之所以在诉状上阐述凯里的合伙过程，意在说明产生此民间借贷的原因。一审法院在立案时也以借款合同纠纷立案，而一审法院的裁定书却将法律关系认定为合伙协议纠纷违反相关法律规定。2、根据《民诉法》第三十六条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理；《民诉法解释》第三十五条规定，当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院；第二百一十一条规定，对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权，应当将案件移送有管辖权的人民法院。此案一审已经立案，进入审理阶段，如果审判时发现管辖权有问题，应该依照上面三条规定作出相应处理，不应简单裁定驳回起诉。一审法院适用《民诉法》第一百十四条应当是立案阶段，到了审理阶段再适用此条款，明显错误。何况此案一审阶段并未送达被上诉人，更没有收到被上诉人的管辖权异议。
综上，一审裁定明显不当，请求撤销贵州省三都县人民法院（2016）黔2732民初768号民事裁定，依法对本案作出相应处理。
被上诉人李登辉在二审答辩期内未作书面答辩。
本院经审理认为：上诉人许家林与被上诉人李登辉2014年9月中旬在贵州省凯里市炉山镇合作组建重晶石翻洗车间，双方商定李登辉负责技术管理，许家林负责投入前期费用160000元，之后不足部分由李登辉投入。双方在合作经营过程中协商许家林将重晶石翻洗车间移交李光辉独自经营，由李光辉给付许家林132000元。2015年4月25日李光辉给付二上诉人50000元,余款82000李光辉出具借条约定在同年8月1日前还清。
本案现有证据材料，能够证明许家林、杨其琼是与本案有直接利害关系的公民，其起诉有明确的被告和具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定。本案一审被告李登辉住所地在瓮安县，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷起诉的诉讼，由被告住所地或者合同履行地地人民法院管辖。”的规定，三都县人民法院对本案没有管辖权。三都县人民法院受理本案后，在被告李登辉未应诉并发现该院对本案没有管辖权的情况下，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条“当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。”的规定，裁定将本案移送被告李登辉住所地瓮安县人民法院管辖。三都县人民法院未依法裁定将本案移送瓮安县人民法院管辖，径行裁定驳回许家林、杨其琼的起诉不当，许家林、杨其琼的上诉请求成立，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省三都水族自治县人民法院（2016）黔2732民初768号民事裁定；
二、指令贵州省三都水族自治县人民法院将该案移送贵
州省瓮安县人民法院管辖。
审判长 白桂刚
审判员 唐新春
审判员 石明峰
二〇一七年四月十三日
书记员 杨秀清
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初5792号
原告：张萍，女，1980年4月21日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：杨星、陈志清，江苏乐天律师事务所律师。
被告：ＸＸ法，男，1957年4月12日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
被告：李君，女，1973年12月25日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：ＸＸ法，概况同上。
原告张萍诉被告ＸＸ法、李君民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日受理后，依法由代理审判员潘德进适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张萍及其委托诉讼代理人杨星到庭参加诉讼。被告ＸＸ法、李君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张萍向本院提出诉讼请求：1、两被告共同归还原告30万元并按年息6%的标准计算自起诉之日起至借款实际还清之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实理由：原告与被告ＸＸ法系朋友关系，2015年5月28日，被告ＸＸ法以需要资金周转为由向原告借款30万元，并口头承诺半年还清，后原告依约将借款30万元汇入被告ＸＸ法账户，被告ＸＸ法向原告出具借条一张。借款后，被告至今未能还款。现两被告为夫妻关系，本案借款应认定为夫妻共同债务，被告李君亦应当对被告ＸＸ法债务承担连带清偿责任。现原告为维护合法权益，诉至本院，提出前列诉讼请求。
被告ＸＸ法辩称：对借条真实性无异议，也收到本案30万元，但并不认可本案款项是借款，本案款项系常州东奥服装有限公司（以下简称东奥公司）支付给我的对扬州隆佑纺织品有限公司一名员工触电身亡的工伤赔偿款；我与张萍并不认识，借条出具后，东奥公司与原告均未向我主张过任何权利。
被告李君辩称：对此事不知情。
本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2015年5月28日，被告ＸＸ法向原告出具借条一张，借条载明：“借条，今借张萍人民币叁拾万元整。ＸＸ法，2015年5月28日”。2015年6月30日，原告张萍收到东奥公司转账30万元后，于同日向被告ＸＸ法转账30万元。上述款项交付后，被告未归还任何款项。2016年11月14日，原告诉至本院，提出前列诉讼请求。
庭审中，被告ＸＸ法提供仪征市新集镇扬州隆佑纺织品有限公司“6.27”一般触电事故调查报告、仪征市人民政府出具的仪政发【2015】166号仪征市人民政府文件各一份，证明以下事实：2011年9月28日，被告ＸＸ法担任法定代表人的扬州华腾印染有限公司（以下简称华腾公司）与东奥公司签订《房屋租赁合同》、《设备租赁合同》、仪征市新集镇招商引资办公室出具的说明各一份，由华腾公司出租厂房及设备给东奥公司，东奥公司后在此成立扬州东奥纺织品有限公司，2013年6月17日，该公司变更为扬州隆佑纺织品有限公司；2015年6月27日，隆佑公司员工王国根上班途中触电倒地死亡，后在仪征市新集镇人民调解委员会的主持下，隆佑公司赔偿死者王国根家属82万元，其中40万元由隆佑公司总经理通过卢亚美账户支付至王国根妻子账户，其中30万元由ＸＸ法于2015年7月2日通过卢亚美账户支付至王国根儿子账户，另外10万元由隆佑公司前法定代表人顾强支付至王国根家属账户。
庭审中，被告ＸＸ法陈述，本案30万元是东奥公司作为隆佑公司股东答应赔偿死者王国根家属30万元，所以由东奥公司通过其员工张萍转账给我，再由我通过卢亚美账户支付死者家属。东奥公司当时在隆佑公司的负责人为郑军，一直是她和我接洽，本案款项也是她承诺支付的。
庭审中，原告张萍陈述，本案30万元系经郑军介绍ＸＸ法向我借款，当时郑军称ＸＸ法作为华腾公司的大老板，暂时有急用需要借款，原告说自己没有那么多钱，郑军让原告自己想办法，原告就打电话给东奥公司总经理孙旸联系借款，几天后东奥公司就将30万元打给了原告，当天原告就将该款转账给了ＸＸ法。
审理中，本院至东奥公司与其员工郑军制作谈话笔录一份，在该谈话笔录中，郑军陈述：“我与张萍是朋友关系，当时我在隆佑公司做兼职总经理时认识了ＸＸ法，其是华腾园区的老板”；“本案借款我是知情的，该款项本来是ＸＸ法向我个人借款，说一到两个月归还，因我个人无钱出借，所以介绍我朋友张萍出借了30万元给他”；“借款原因我也知道的，因为隆佑公司有员工王国根因故死亡，家属索要赔偿款，ＸＸ法向我借款用以支付赔偿款”；“当时我已经离开隆佑公司几个月了，人不在扬州，ＸＸ法借款时并没有提及该款视为隆佑公司或东奥公司向王国根家属的赔偿款”；“此事与东奥公司没有任何关联”。
审理中，本院至东奥公司财务询问相关情况，东奥公司向本院出具情况说明一份，情况说明载明：“兹有我常州东奥服装有限公司在2015年6月份汇给张萍个人30万元，是接到公司法人代表孙旸的通知，说是需要借给张萍个人30万元，故该30万是属于张萍的个人借款，特此说明，常州东奥服装有限公司，2017年2月13日”。
审理中，原、被告共同向本院申请本案继续适用简易程序审理。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案款项性质，本案中，原告提供的借条、转账凭证等证据足以证明双方当事人间的借款关系。庭审中，被告认为本案款项并非借款，而是东奥公司通过原告支付给其的工伤赔偿款，对此，本院认为被告应当提供相应证据予以证明，但审理中，被告未能提供任何证据证明东奥公司有支付该工伤赔偿款的必要性，也无证据证明东奥公司曾有将本案款项视为支付工伤赔偿款、并委托被告ＸＸ法支付的意思表示；此外，原、被告双方中间人郑军也已表示本案款项性质为借款，其从未代东奥公司承诺过该款项为工伤赔偿款项。综上，本院认为本案30万元款项性质为借款，原告依据借款关系向被告主张相应本息符合法律规定，本院予以支持。
关于被告李君应承担何责任。根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但如果夫妻一方能够证明该债务确为欠债个人债务，或者并未用于家庭生产经营及生活所需的，则未欠债的婚姻关系当事人可以对抗债权人。本案中，被告提供的证据及郑军的陈述可以证明本案款项系用于支付王国根家属的工伤赔偿款，并未用于两被告的夫妻共同生活，亦未用于家庭所需，据此，本院认为，本案借款并非夫妻共同债务，被告李君无需就本案债务向原告履行连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ法于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告张萍借款本金30万元，并按年息6%的标准支付原告张萍自2016年11月14日起至借款还清之日止的利息。
二、驳回原告张萍的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告ＸＸ法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 潘德进
二〇一七年三月三日
书 记 员 林甜甜
常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0402民初5792号原告：张萍，女，1980年4月21日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：杨星、陈志清，江苏乐天律师事务所律师。被告：ＸＸ法，男，1957年4月12日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。被告：李君，女，1973年12月25日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：ＸＸ法，概况同上。原告张萍诉被告ＸＸ法、李君民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日受理后，依法由代理审判员潘德进适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张萍及其委托诉讼代理人杨星到庭参加诉讼。被告ＸＸ法、李君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张萍向本院提出诉讼请求：1、两被告共同归还原告30万元并按年息6%的标准计算自起诉之日起至借款实际还清之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实理由：原告与被告ＸＸ法系朋友关系，2015年5月28日，被告ＸＸ法以需要资金周转为由向原告借款30万元，并口头承诺半年还清，后原告依约将借款30万元汇入被告ＸＸ法账户，被告ＸＸ法向原告出具借条一张。借款后，被告至今未能还款。现两被告为夫妻关系，本案借款应认定为夫妻共同债务，被告李君亦应当对被告ＸＸ法债务承担连带清偿责任。现原告为维护合法权益，诉至本院，提出前列诉讼请求。被告ＸＸ法辩称：对借条真实性无异议，也收到本案30万元，但并不认可本案款项是借款，本案款项系常州东奥服装有限公司（以下简称东奥公司）支付给我的对扬州隆佑纺织品有限公司一名员工触电身亡的工伤赔偿款；我与张萍并不认识，借条出具后，东奥公司与原告均未向我主张过任何权利。被告李君辩称：对此事不知情。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2015年5月28日，被告ＸＸ法向原告出具借条一张，借条载明：“借条，今借张萍人民币叁拾万元整。ＸＸ法，2015年5月28日”。2015年6月30日，原告张萍收到东奥公司转账30万元后，于同日向被告ＸＸ法转账30万元。上述款项交付后，被告未归还任何款项。2016年11月14日，原告诉至本院，提出前列诉讼请求。庭审中，被告ＸＸ法提供仪征市新集镇扬州隆佑纺织品有限公司“6.27”一般触电事故调查报告、仪征市人民政府出具的仪政发【2015】166号仪征市人民政府文件各一份，证明以下事实：2011年9月28日，被告ＸＸ法担任法定代表人的扬州华腾印染有限公司（以下简称华腾公司）与东奥公司签订《房屋租赁合同》、《设备租赁合同》、仪征市新集镇招商引资办公室出具的说明各一份，由华腾公司出租厂房及设备给东奥公司，东奥公司后在此成立扬州东奥纺织品有限公司，2013年6月17日，该公司变更为扬州隆佑纺织品有限公司；2015年6月27日，隆佑公司员工王国根上班途中触电倒地死亡，后在仪征市新集镇人民调解委员会的主持下，隆佑公司赔偿死者王国根家属82万元，其中40万元由隆佑公司总经理通过卢亚美账户支付至王国根妻子账户，其中30万元由ＸＸ法于2015年7月2日通过卢亚美账户支付至王国根儿子账户，另外10万元由隆佑公司前法定代表人顾强支付至王国根家属账户。庭审中，被告ＸＸ法陈述，本案30万元是东奥公司作为隆佑公司股东答应赔偿死者王国根家属30万元，所以由东奥公司通过其员工张萍转账给我，再由我通过卢亚美账户支付死者家属。东奥公司当时在隆佑公司的负责人为郑军，一直是她和我接洽，本案款项也是她承诺支付的。庭审中，原告张萍陈述，本案30万元系经郑军介绍ＸＸ法向我借款，当时郑军称ＸＸ法作为华腾公司的大老板，暂时有急用需要借款，原告说自己没有那么多钱，郑军让原告自己想办法，原告就打电话给东奥公司总经理孙旸联系借款，几天后东奥公司就将30万元打给了原告，当天原告就将该款转账给了ＸＸ法。审理中，本院至东奥公司与其员工郑军制作谈话笔录一份，在该谈话笔录中，郑军陈述：“我与张萍是朋友关系，当时我在隆佑公司做兼职总经理时认识了ＸＸ法，其是华腾园区的老板”；“本案借款我是知情的，该款项本来是ＸＸ法向我个人借款，说一到两个月归还，因我个人无钱出借，所以介绍我朋友张萍出借了30万元给他”；“借款原因我也知道的，因为隆佑公司有员工王国根因故死亡，家属索要赔偿款，ＸＸ法向我借款用以支付赔偿款”；“当时我已经离开隆佑公司几个月了，人不在扬州，ＸＸ法借款时并没有提及该款视为隆佑公司或东奥公司向王国根家属的赔偿款”；“此事与东奥公司没有任何关联”。审理中，本院至东奥公司财务询问相关情况，东奥公司向本院出具情况说明一份，情况说明载明：“兹有我常州东奥服装有限公司在2015年6月份汇给张萍个人30万元，是接到公司法人代表孙旸的通知，说是需要借给张萍个人30万元，故该30万是属于张萍的个人借款，特此说明，常州东奥服装有限公司，2017年2月13日”。审理中，原、被告共同向本院申请本案继续适用简易程序审理。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案款项性质，本案中，原告提供的借条、转账凭证等证据足以证明双方当事人间的借款关系。庭审中，被告认为本案款项并非借款，而是东奥公司通过原告支付给其的工伤赔偿款，对此，本院认为被告应当提供相应证据予以证明，但审理中，被告未能提供任何证据证明东奥公司有支付该工伤赔偿款的必要性，也无证据证明东奥公司曾有将本案款项视为支付工伤赔偿款、并委托被告ＸＸ法支付的意思表示；此外，原、被告双方中间人郑军也已表示本案款项性质为借款，其从未代东奥公司承诺过该款项为工伤赔偿款项。综上，本院认为本案30万元款项性质为借款，原告依据借款关系向被告主张相应本息符合法律规定，本院予以支持。关于被告李君应承担何责任。根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但如果夫妻一方能够证明该债务确为欠债个人债务，或者并未用于家庭生产经营及生活所需的，则未欠债的婚姻关系当事人可以对抗债权人。本案中，被告提供的证据及郑军的陈述可以证明本案款项系用于支付王国根家属的工伤赔偿款，并未用于两被告的夫妻共同生活，亦未用于家庭所需，据此，本院认为，本案借款并非夫妻共同债务，被告李君无需就本案债务向原告履行连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第一款之规定，判决如下：一、被告ＸＸ法于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告张萍借款本金30万元，并按年息6%的标准支付原告张萍自2016年11月14日起至借款还清之日止的利息。二、驳回原告张萍的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告ＸＸ法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  潘德进二〇一七年三月三日书 记 员  林甜甜
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0281执保408号
申请人许根修，男，汉族，住胶州市。
被申请人孙振宝，男，汉族，住胶州市。
本院在审理申请人许根修与被申请人孙振宝买卖合同纠纷一案过程中，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人孙振宝所有银行存款55000元或查封同等价值的财产，担保人许治宙以其所有的位于胶州市徐州路南坦小区（综合公司）6号楼3单元301户房产一处（胶私转字第号）向本院提供担保。
经审查，本院以(2017)鲁0281民初8680号民事裁定书裁定予以执行，并于2017年9月7日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人孙振宝所有的银行存款55000元，若数额不足，冻结其账户，直至存满55000元；或查封同等价值的财产，查封期间不得抵押、过户、转让。
二、查封担保人许治宙所有的位于胶州市徐州路南坦小区（综合公司）6号楼3单元301户房产一处（胶私转字第号），查封期间不得抵押、转让、过户。
本裁定书立即开始执行。
申请人应在保全期限届满七日前向本院提出续行保全申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李慧暖
二〇一七年九月七日
书记员 刘 军
山东省平邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）平行执字第360号
申请执行人平邑县人口和计划生育局。
法定代表人孙腾霄，局长。
被执行人徐元清，居民。
被执行人夏士荣，居民。
申请执行人向我院申强制执行社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政征收决定的合法性进行了审查。
经审查查明，申请人以被执行人徐元清、夏士荣在平邑综合医院实施的生育行为违法，其行为违反有关法律规定为由，依法作出平社抚费征字（2014）1060261、1060262号社会抚养费征收决定书。该决定书送达后，被执行人在法律规定的期限内未依法申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，亦未履行。后申请人予以催告，被执行人仍未履行。
本院认为，申请人作出的决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，且已经催告，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予执行平邑县人口和计划生育局作出的平社抚费征字（2014）1060261、1060262号社会抚养费征收决定书。
二、被执行人徐元清、夏士荣应自收到本裁定之日起三日内自觉履行该决定书所确定的义务，缴纳社会抚养费47200元，并自2014年8月10日起每月加收2‰滞纳金。逾期不履行，本院将依法强制执行。
执行费600元，由被执行人徐元清、夏士荣负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐玉玲
审 判 员 尹绪亮
人民陪审员 林士峰
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 郭 彬
石�庄市井陉矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0107执228号
申请执行人康凤周，男，1967年2月25日生，汉族，住石家庄市长安区。
被执行人石家庄市矿区金丰源物贸有限公司。
法定代表人杨宗吉，该公司总经理。
本院在执行康凤周与人石家庄市矿区金丰源物贸有限公司返还原物纠纷一案即（2017）冀01民终4656号民事判决书中，已将被执行人石家庄市矿区金丰源物贸有限公司院内存放的装载机一台（型号CG955长臂、发动机号1210FO62543）返还给申请执行人康凤周，本案执行费280元由申请执行人负担，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
石家庄市中级人民法院作出的（2017）冀01民终4656号民事判决书第二项执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王彦涛
二〇一七年九月二十九日
书记员 王锋华