吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）磐民二初字第744号
原告：高淑杰，女，汉族，无职业
委托代理人：宋继祥，男汉族，无职业
被告：吉林建龙钢铁有限责任公司（原通钢集团吉林钢铁有限责任公司），住所地：吉林市龙潭区徐州路10号。
法定代表人：张志祥，董事长。
委托代理人：张延军，男，汉族，该公司法律顾问
委托代理人王永庆，吉林金风律师事务所律师。
被告：辽宁省凤城市盛域铁本矿业有限公司，住所地：辽宁省凤城市草河区保卫村二组。
法定代表人：李贵岩，经理。
委托代理人：冮毅，男，汉族，公务员
被告：本钢原燃料处劳服公司物资经销处，住所地：本溪市平山区平山路15号。
法定代表人：杨晓明，经理。
原告高淑杰诉被告吉林建龙钢铁有限责任公司（以下简称建龙公司）、辽宁省凤城市盛域铁本矿业有限公司（以下简称铁本公司）、本钢原燃料处劳服公司物资经销处（以下简称劳服公司）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高淑杰及其委托代理人宋继祥、被告建龙公司委托代理人张延军、王永庆、被告铁本公司委托代理人冮毅到庭参加诉讼，被告本钢原燃料处劳服公司物资经销处经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高淑杰诉称：2008年5月，原告向被告辽宁省凤城市盛域铁本矿业有限公司销售铁精粉，被告铁本公司累计欠原告货款81万元，2009年3月18日，磐石法院作出（2009）磐民二初字第95号调解书，被告铁本公司应给付原告货款。2009年3月31日，原告向磐石法院申请执行，磐石法院执行局于2009年3月31日向建龙公司和铁本公司分别下达了执行文书。在原告申请执行后，被告建龙公司、铁本公司、劳服公司三方于2009年4月7日签订了《债务转让合同》（实际上就是铁本公司的法定代表人李贵岩与建龙公司两方签订的合同），将铁本公司的款项转到了建龙公司。建龙公司以有转让合同为由向两级法院提出执行异议，但均被驳回，虽然执行异议申请被驳回，但债务转让合同仍是法院执行局执行的障碍。原告认为，三被告签订的《债务转让合同》损害了原告的利益，并且该转让合同也不具有真实性，故提起诉讼，请求法院确认三被告2009年4月7日签订的《债务转让合同》无效，由被告承担诉讼费。
被告建龙公司辩称：1、债务转让合同是三方当事人的真实意思表示，不违反法律相关规定，合同合法有效。2、三方协议不管有效无效都不涉及原告，原告没有主体资格，转让合应得到履行。
被告铁本公司辩称：该协议是在磐石签的，是通钢吉林公司供应处处长王义才打的协议，当时通钢吉林公司欠我公司钱，王义才说让我公司和他签个协议，让我公司先把帐抹到本钢原燃料处。他的目的是防止别人起诉我公司要钱，如果不写，王说对我不好。当时本钢原燃料处劳服公司没去人在这份合同上盖章，他们的公章在我这儿，杨晓明是该公司的法定代表人，我原来是该公司的承包人，在该债务转让合同上的劳服公司经销处公章是我公司加盖的。我公司不欠通钢吉林公司的货款。该合同签订的内容不是我公司的真实意思，就是按照王义才的想法办的，就是为了不让别人起诉我。
被告劳服公司经销处辩称：2009年4月7日这份债务转让合同不是我公司经销处签订的，我公司经销处根本没人去签这个合同。李贵岩承包经营过这个公司，这事儿和我公司没有任何关系。
原告高淑杰就其主张向本院提供的主要证据是：被告建龙公司、铁本公司、劳服公司于2009年4月7日签订的《债务转让合同》复印件，以此证明该转让合同损害了原告的利益且合同不具有真实性。被告建龙公司的质证意见是：有异议，认为，1、原告应交证据原件；2、本案中原告不是合同三方相对人，原告不具有主体资格；3、关于债的基础劳服公司跟建龙公司有债，铁本公司跟劳服公司燃料处是两个法人，李贵岩是承包人，李贵岩已经控制经销处，可以对经销处的债转让给建龙，符合法律规定。转让合同不违反法律及行政法规强制性规定，是有效的。被告铁本公司的质证意见是：该合同不具有真实性，应该是无效的。被告劳服公司未出庭提出质证意见。被告建龙公司向本院提供的证据是：吉林市中院（2011）吉中执复字第22号事裁定书（复印件）一份，证明：1、该案原告在2009年已经诉讼而且在磐石法院达成协议。2、按照民事诉讼法第204条规定，原告应该享有的权利已丧失。原告高淑杰的质证意见是：真实性没有异议，对要证明问题有异议。因为2009年3月31日磐石法院调解后，在执行过程中执行中止，是因为存在三方协议才中止，所以我才提起的诉讼。我们一直到法院来找。被告盛域公司质证意见是：与原告质证意见一致。被告劳服公司未出庭提出质证意见。被告盛域公司未向本院提供证据，被告劳服公司未向本院提供证据。本案在审理中，本院依法对盛域公司法定代表人李贵岩和劳服公司法定代表人杨晓明进行了调查询问，对李贵岩的询问笔录记载“问：你把2009年4月7日和通钢集团吉林钢铁有限责任公司（建龙公司）、劳服公司三方签订债务转让协议情况如实讲一下。答：该协议是在磐石签的，是通钢吉林公司供应处处长王义才打的协议，当时通钢吉林公司欠我钱，王义才说让我和他签个协议，让我先把帐抹到本钢原燃料处。问：什么目的。答：他的目的是防止别人起诉我公司要钱，如果不写，王说对我不好。就是按王义才的说法，防止别人告我。问：当时本钢原燃料处劳服公司去没去人和你一起在这份合同上盖章。答：没去人，他们的公章在我这儿，杨晓明是该公司的法定代表人，我原来是该公司的承包人。问：你公司到底欠不欠通钢吉林公司的货款。答：不欠。问：既然不欠，为什么签债务转让合同，该合同签订的内容是你真实意思表示吗。答：不是我的真实意思，就是按照王义才的想法办的，就是为了不让别人起诉我。”，对杨晓明的询问笔录记载“问：2009年4月7日这份债务转让合同是你经销处签订的吗。答：不是，我经销处根本没人去签这个合同。问：签订这份合同时，你在劳服公司任什么职务。答：法定代表人。问：李贵岩与你公司什么关系。答：他承包经营过这个公司。问：该合同签订后，你公司知道这件事吗。答：不知道，这事儿和我公司没有任何关系。”。原告高淑杰、被告铁本公司对本院的询问笔录没有异议，被告建龙公司有异议，认为证言不可采信。结合各方当事人的陈述、举证及证言证实，本院对李贵岩、杨晓明的证言予以采信。
通过审理，本院确认如下事实：磐石市人民法院于2009年3月18日作出的（2009）磐民二初字第95号调解书认定，被告铁本公司对原告高淑杰负有债务，申请人高淑杰向法院申请执行，2009年3月31日磐石法院向铁本公司下达执行文书。为规避执行，2009年4月7日，被告建龙公司、铁本公司在劳服公司未参加的情况下恶意串通，达成了《债务转让合同》，债务转让合同约定：铁本公司自愿承担劳服公司对建龙公司的债务。现铁本公司亦明确表示该合同是为了逃避债务而签订的，不是自己的真实意思表示。现原告高淑杰提起诉讼，要求确认《债务转让合同》无效，被告建龙公司不同意原告的诉讼请求，被告铁本公司认为该合同应属于无效合同。
本院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为，民事法律行为意思表示必须真实，不得损害第三人利益。本案，被告建龙公司、铁本公司、劳服公司于2009年4月7日签订的《债务转让合同》（事实上就是建龙公司、铁本公司达成的合同）并非各方的真实意思表示，该行为违背了意思表示真实的法定原则，同时该债务转让合同的签订也损害了本案原告高淑杰的利益。被告铁本公司明知（2009）磐民二初字第95号调解书中申请人高淑杰已经申请执行，又与建龙公司签订《债务转让合同》，不顾其行为会造成原告利益损害的后果，仍签订了该合同，主观上存在明显恶意，其行为属恶意串通，故该合同亦应属无效。现原告诉讼请求有事实及法律依据，其主张本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十八条第一款第（四）项的规定，判决如下：
三被告于2009年4月7日签订的《债务转让合同》无效。
案件受理费100.00元，由三被告承担，三被告负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵 君
代理审判员 刘晓梅
代理审判员 代仁龙
二〇一四年十一月三日
书 记 员 金 帅