wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平商初字第88××号
原告：交通银行股份有限公司嘉兴平湖支行。
代表人：许萍。
委托代理人：夏建军、张林燕。
被告：周华武。
被告：汤美银。
原告交通银行股份有限公司嘉兴平湖支行为与被告周华武、汤美银金融借款合同纠纷一案，于2014年6月25日向本院起诉，请求判令：1、被告周华武、汤美银立即偿还原告借款本金113032.57元，利息（含罚息、复利）8097.78元（计算至2014年3月20日）及之后利息（含罚息、复利，按照合同约定利率，从2014年3月21日计算至判决生效之日止）；2、被告周华武、汤美银支付原告实现债权的律师代理费2500元；3、原告对位于乍浦钢贸城21幢××号房产折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张林燕到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2008年1月28日，原告与两被告签订《个人房屋抵押贷款合同》一份，约定：被告周华武向原告借款20万元，借款期限10年；贷款年利率为8.613%，借款利率为中国人民银行相应期限贷款基准利率上浮10%；还款方式为等额本息还款法，每月20日前还款，罚息利率为本合同约定利率上浮50%，并对应付未付利息计收复利；被告周华武未按约偿还借款本息，原告有权宣布借款本金提前到期，并要求被告周华武立即偿还所有到期借款本金及利息；被告汤美银同意以其与被告周华武共有的位于杭州湾钢贸城21幢××号房产为本案借款提供抵押担保，担保范围包括本金、利息、复利、罚息、律师费等内容。2011年3月28日，被告周华武就其所有的位于乍浦钢贸城21幢××号的房产办理了抵押登记手续（他项权证号：房嘉港他字第××号）。合同签订后，原告按约向被告周华武发放贷款，但被告周华武未按约足额偿还借款本息。截止2014年3月20日，被告周华武尚欠原告借款本金113032.57元、利息（含罚息、复利）8097.78元，故原告诉至本院。另查明，借款时两被告系夫妻关系。
本院认为，债务应当清偿，本案债务系两被告夫妻共同债务，两被告未按约偿还借款本息，构成违约，应承担相应民事责任。关于原告主张的律师代理费，因原告未提供证据证明该费用已实际发生，故原告的该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周华武、汤美银于本判决生效之日起十日内返还原告交通银行股份有限公司嘉兴平湖支行借款本金113032.57元，并支付利息（含罚息、复利）8097.78元（计算至2014年3月20日）及之后利息（含罚息、复利，按照合同约定利率，从2014年3月21日起计算至本判决生效之日止）；
二、如被告周华武、汤美银未能按期履行上述第一项判决义务，则原告交通银行股份有限公司嘉兴平湖支行有权以被告周华武抵押的位于乍浦钢贸城21幢××号房产（他项权证号：房嘉港他字第××号）折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；
三、驳回原告交通银行股份有限公司嘉兴平湖支行本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2793元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 何丹萍
代理审判员 葛丰义
人民陪审员 沈芳根
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 郗富兴
河北省宁晋县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁行非审字第190号
申请执行人宁晋县人口和计划生育局，住所地宁晋县。
法定代表人刘英杰，男，该局局长。
委托代理人毛飞，男，该局综合执法服务中心副主任。
委托代理人王永亮，男，宁晋县大陆村镇计生办主任。
被执行人冯立明，男，1983年2月21日出生，汉族，农民，宁晋县人。
被执行人王会香，女，1986年12月1日出生，汉族，农民，宁晋县人。
申请执行人宁晋县人口和计划生育局申请本院强制执行被执行人冯立明、王会香征收社会抚养费一案，本院受理后，在审查过程中，申请执行人请求撤回强制执行申请。
经审查，本院认为，申请执行人撤回强制执行的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十五）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人宁晋县人口和计划生育局撤回强制执行申请。
审 判 长 石迎博
审 判 员 李新房
人民陪审员 解增勇
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 杨 卿
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法城民初字第35号
原告：梁文强，男，1974年11月17日出生。
委托代理人：黄卓贤、黄金锋，均系台山市斗山镇法律服务所法律工作者。
被告：李雁双，女，1980年2月2日出生。
被告：陈德欢，男，1968年10月7日出生。
原告梁文强诉被告李雁双、陈德欢民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谭健辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁文强及其委托代理人黄金锋，被告陈德欢到庭参加了诉讼，被告李雁双经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁文强诉称：被告李雁双以办理出国为由，于2012年12月1日向我借款50000元，被告陈德欢对上述借款作担保。借款后经原告多次追讨被告均不偿还。特诉至法院，请求判令两被告按照连带责任偿还50000元；两被告承担本案诉讼费用。
原告对其起诉陈述向本院提供被告李雁双签名及捺指模、被告陈德欢签名的《借条》原件1份，予以证明其上述主张。
被告李雁双在法定期限内没有提出答辩，也没有提供任何证据。
被告陈德欢在法定期限内没有提出答辩，也没有提供任何证据，但在庭审中口头辩称：原告起诉状所述属实，无异议。
经审理查明：被告李雁双以办理出国需要资金为由，于2012年12月1向原告借款50000元，被告陈德欢对该借款作担保，并立下《借条》1份。由于被告借款后至今分文未还，原告经追收无果，遂诉至法院，请求判令两被告按照连带责任偿还50000元；两被告承担本案诉讼费用。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告诉请两被告清还借款50000元，事实清楚，且有两被告签名的《借条》加以证明。原告之诉有理，应予支持。被告陈德欢是借款担保人，其应对借款承担连带偿还责任。被告拖欠借款不还无理，应负清还责任。被告李雁双经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李雁双应在本判决生效之日起五日内还清借款50000元给原告梁文强。
二、被告陈德欢对上述借款承担连带清偿责任。
如果两被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告李雁双负担，被告陈德欢承担连带支付责任（此款原告已垫付，被告应在清还上述借款时一并返还给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 谭健辉
二〇一四年二月二十六日
书记员 许坚仪
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）新中法刑执字第3759号
罪犯程琨，现在河南省新乡监狱服刑。
河南省开封县人民法院于2012年10月12日作出（2012）开少初字第27号刑事判决，认定被告人程琨犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币5000元。（刑期自2012年3月15日起至2024年3月14日）。罪犯程琨于2012年11月15日送入河南省新乡监狱服刑改造。河南省新乡监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯程琨减去有期徒刑一年的建议，于2015年7月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理现已审理终结。
执行机关河南省新乡监狱提出，罪犯程琨自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2011年12月至2012年1月，被告人程琨伙同他人在开封县持刀、假枪、甩棍等凶器抢劫过往车辆及行人财物。其中被告人程琨参与5起、抢得现金人民币11000余元，手机6部，金银戒指各一枚。
经审理查明，罪犯程琨自入狱以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。2014年4月、2014年10月、2015年3月累计获得表扬奖励3次，2013年11月获得记功奖励1次，2014年11月被评为监狱罪犯改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯程琨在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯程琨准予减去有期徒刑一年。
（刑期自2012年3月15日起至2023年3月14日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵西云
审判员 李景昌
审判员 刘瑞欣
二〇一五年七月二十八日
书记员 赵苏娅
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初40793号
原告天津市龙跃物业管理服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽三湖里1号楼102号。
法定代表人孙洪勇，职务经理。
委托代理人杜文祥，天津名士律师事务所律师。
被告张润泉。
本院在审理原告天津市龙跃物业管理服务有限公司诉被告张润泉物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市龙跃物业管理服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 陈志强
二〇一六年一月二十七日
书记员 李 月
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄州民四裁字第00250号
申请人孟涛。
申请人郭金凤。
本院于2014年1月14日受理了申请人孟涛、郭金凤消费维权纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员张福明审查此案，现已审查完毕。
申请人孟涛、郭金凤因消费维权一事发生纠纷，于2013年12月1日经襄阳市襄州区消费者委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、双方同意，郭金凤于2013年12月25日前为孟涛无偿更换汽转向灯二个；
二、上述协议经双方签字后生效，永不反悔。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 张福明
二〇一四年一月十四日
书
书记员 辛 进
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第1265号
原告闫秀学。
被告张修林。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司。
本院在审理原告闫秀学诉被告张修林、中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告伤情尚未治愈申请中止，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项的规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判员 刘贞民
二〇一五年六月二十九日
书记员 赵海波
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0523民初2965号
原告：东营市宏宇建筑有限责任公司，住所地：广饶县稻庄镇政府驻地。
法定代表人：张凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘平，系该公司职工。
被告：耿晓胜。
原告东营市宏宇建筑有限责任公司诉被告耿晓胜买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案。原告于2016年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告基于其真实意思表示要求撤回起诉，是在法律允许范围内对其权利所作的处分。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告东营市宏宇建筑有限责任公司撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告负担。
审判员 庞小霞
二〇一六年八月十日
书记员 李爱玲
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京03行终277号
上诉人（一审原告）高××，男，1957年6月2日出生。
上诉人（一审原告）武××，女，1954年5月2日出生。
上诉人（一审原告）张××，男，1966年10月6日出生。
三上诉人委托代理人张国经，北京市中尚律师事务所律师。
三上诉人委托代理人郭嘉琳，北京市中尚律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人贾楠，女。
委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。
上诉人高××、武××、张××诉被上诉人北京市国土资源局用地预审意见一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平行初字第204号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
高××、武××、张××诉请一审法院撤销京国土平预（2015）14号《关于平谷区新建白各庄消防站工程建设项目用地预审意见》（以下简称被诉用地预审意见）。
一审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起行政诉讼应当符合法定条件。《建设项目用地预审管理办法》第二条规定，建设项目用地预审，是指国土资源管理部门在建设项目审批、核准、备案阶段，依法对建设项目涉及的土地利用事项进行的审查。该办法第十一条规定，预审应当审查以下内容：（一）建设项目选址是否符合土地利用总体规划，是否符合国家�地政策和土地管理法律、法规规定的条件；（二）建设项目用地规模是否符合有关建设用地指标的规定；（三）建设项目占用耕地的，补充耕地初步方案是否可行；（四）征地补偿费用和矿山项目土地复垦资金的拟安排情况；（五）属《土地管理法》第二十六条规定情形，建设项目用地需修改土地利用总体规划的，规划的修改方案、规划修改对规划实施影响评估报告等是否符合法律、法规的规定。该办法第十五条第二款规定，未经预审或者预审未通过的，不得批复可行性研究报告、核准项目申请报告；不得批准农用地转用、土地征收，不得办理供地手续。可见，国土资源管理部门对建设项目用地的预审批复系建设项目的前置审批，该批复的目的系确保特定建设项目用地不违反国家相关规定，并不直接决定建设项目的成立。本案中，高××、武××、张××要求撤销的被诉用地预审意见属于阶段性行政行为，对当事人合法权益不产生实际影响，高××、武××、张××与被诉用地预审意见不具有法律上的利害关系。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回高××、武××、张××的起诉。
高××、武××、张××不服一审裁定，提起上诉。其上诉理由为：一、一审法院认定事实不清。被上诉人作出被诉用地预审意见是对上诉人合法权益产生实际影响的具体行政行为，与上诉人具有法律上的利害关系。根据《建设项目用地预审管理办法》以及《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》等相关规定可知，建设项目用地预审是向国土资源部门申请办理正式用地手续的必备前提条件，没有用地预审，也就不存在征地的基础。�案项目用地预审直接影响着上诉人集体经济组织的土地能否被征用，与上诉人的生产生活息息相关，直接影响上诉人的合法权益，必然与上诉人具有法律上的利害关系。被上诉人违反法律规定审批通过涉案项目用地预审的具体行政行为侵犯了上诉人的合法权益。因此，上诉人的起诉符合受理条件。二、一审法院适用法律错误。被上诉人违法审批通过涉案项目用地预审的具体行政行为对上诉人的合法权益产生了实际影响。在此情况下，一审法院没有依法审查案件事实，却引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项的规定从程序上驳回了上诉人的起诉，适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审裁定，裁定指令一审法院依法继续审理本案。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华�民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。本案中，北京市国土资源局作出的被诉用地预审意见系对北京市平谷区公安消防支队申请项目用地所作的用地预审意见批复，其对上诉人合法权益明显不产生实际影响，因此上诉人针对被诉用地预审意见提起的诉讼不符合法定起诉条件。一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 兰 芳
代理审判员 董 巍
代理审判员 王 琪 璟
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 李崇书记员辛遥
福建省南平市延平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）延执审字第115号
申请执行人南平市延平区人力资源和社会保障局。
法定代表人欧忆诚，局长。
委托代理人高孝平，南平市延平区劳动监察大队长。
被执行人南平市仙景服装有限公司。
法人代表人何蕙兰。
申请执行人南平市延平区人力资源和社会保障局于2014年6月17日向我院申请执行劳动行政处理一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人于2014年2月18日以被执行人经责令拒不支付叶建林工资，依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一款、《劳动保障监察条例》第二十六条第一款的规定，对被执行人作出延人社监理字（2014）第001号-9《行政处理决定书》。该决定书的内容是：责令在本处理决定书送达之日起10日内支付孙晓兰工资14634元。
本院经审查认定：申请执行人作出的延人社监理字（2014）第001号-9《行政处理决定书》，于2014年2月20日已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人作出的延人社监理字（2014）第001号-9《行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
本院依法予以强制执行。
审判长 李 彬
审判员 范泽寿
审判员 吴淑玲
二〇一四年六月十七日
书记员 吴俊杰
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙金民终字第371号
上诉人（原审被告）俞香发。
被上诉人（原审原告）熊贵林。
委托代理人陈志忠、吴健英。
原审被告吴红平。
上诉人俞香发因承揽合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2012）金义商初字第2720号民事判决，向本院提起上诉。义乌市人民法院向俞香发送达了原审民事判决书，并在民事判决书中通知其在规定期限内向本院预交上诉案件受理费，逾期不交纳，按自动放弃上诉处理。现俞香发未在规定期限内交纳上诉费用。
本院认为，上诉人俞香发未在规定期限内预交诉讼费用，未履行诉讼义务，应视为自动放弃上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人俞香发自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 黄良飞
审 判 员 徐 晋
二〇一三年三月二十日
代书记员 管 盼
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民特字第00051号
申请人恒丰银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区新华路278号，组织机构代码69124548-7。
法定代表人唐金文，分行行长。
委托代理人刘晓冬，该公司员工。
委托代理人娄志军，该公司员工。
被申请人重庆市渝欣牧业开发有限公司，地址重庆市江津区，组织机构代码74287915-7。
法定代表人张佐松。
委托代理人张志强，该公司员工。
2015年5月5日，恒丰银行股份有限公司重庆分行（以下简称恒丰银行重庆分行）向本院申请拍卖、变卖重庆市渝欣牧业开发有限公司（以下简称渝欣牧业公司）位于重庆市渝中区新华路142号A幢正四层4-2号的房产并就所得的价款在借款本金8500000元，以及从2015年4月21日起至付清时止，以借款本金8500000元为基数，按合同约定利率（基准利率上浮30%）上浮50%计算的罚息范围内优先受偿。
本院查明，2014年5月19日，恒丰银行重庆分行（债权人）与张佐松、刘瑞（债务人）签订《个人授信额度借款合同》，约定：债权人给予债务人授信850万元，授信有效期自2014年5月19日起至2017年8月19日止；债务人未按本合同及各分合同的约定偿还借款本息，债权人有权宣布债务人额度项下全部或部分债务提前届满。
2014年5月19日，恒丰银行重庆分行（抵押权人）与渝欣牧业公司（抵押人）签订《个人借款最高额抵押合同》，约定：渝欣牧业公司以位于重庆市渝中区新华路142号A幢正四层4-2号的房产为张佐松、刘瑞的上述债务提供最高额抵押担保；本合同项下的抵押最高本金限额为850万元；抵押额度有效期自2014年5月19日至2017年8月19日止；本合同项下抵押担保的债权为在抵押最高本金限额项下，抵押权人与债务人在抵押额度有效期内发生的所有债权余额以及在最高额抵押设立前已经存在的经抵押人同意转入本合同约定担保范围的债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。2014年6月3日，恒丰银行重庆分行与渝欣牧业公司签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定了上述抵押事项，并办理的抵押登记。
2014年5月23日，恒丰银行重庆分行（债权人）与张佐松、刘瑞（债务人）签订《个人经营借款合同》，约定：主债务人为张佐松，共同债务人为刘瑞；债务人向债权人借款850万元；借款期限为12个月，自2014年6月23日至2015年6月23日止；借款利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮30%；借款利率调整方式采用次期调整，利率浮动周期为月；债务人按照按月付息，到期还本法偿还借款本息；债务人不按本合同规定按时偿还借款本息构成违约，债权人有权中止或解除借款合同，要求债务人清偿所有到期未到期的借款本金、利息及其他费用；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%。
2014年6月23日，恒丰银行重庆分行向张佐松、刘瑞发放了贷款850万元。2015年4月13日，恒丰银行重庆分行向张佐松发出《提前还款及催收通知书》，声明恒丰银行重庆分行发现张佐松出现诉讼纠纷等重大风险，严重影响恒丰银行重庆分行贷款资金安全，根据合同约定宣布贷款提前到期，要求其立即偿还本金850万元。同日，张佐松签署《提前还款及催收通知书回执》，称其已知晓恒丰银行重庆分行要求张佐松提前还清全部借款本息，将尽快组织资金清还。其后，张佐松、刘瑞向恒丰银行重庆分行支付了截止2015年4月20日的利息，借款本金850万元尚未偿还。
审查中，抵押人渝欣牧业公司对《个人授信额度借款合同》、《个人借款最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《个人经营借款合同》的成立、效力及本案所涉抵押权的设立无异议；借款人张佐松、刘瑞对向恒丰银行重庆分行借款以及逾期还款的事实无异议。
本院认为，恒丰银行重庆分行对位于重庆市渝中区新华路142号A幢正四层4-2号的房产的抵押权系依法设立，合法有效。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条的规定，裁定如下：
申请人恒丰银行股份有限公司重庆分行有权就拍卖、变卖被申请人重庆市渝欣牧业开发有限公司提供的位于重庆市渝中区新华路142号A幢正四层4-2号的房产所得的价款在在借款本金8500000元，以及自2015年4月21日起至付清时止以借款本金850万元为基数按中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮30%后再上浮50%计算的罚息范围内优先受偿。
申请费80元，由被申请人重庆市渝欣牧业开发有限公司承担。
本裁定自即日起生效。
代理审判员 高婷桦
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 何玉莹
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第1797-1号
申请执行人兴业银行股份有限公司福安支行，住所地福建省福安市。
负责人林高斌，行长。
委托代理人林景华、郑斌，系福建人文律师事务所律师。
被执行人陈春发，男，汉族，1965年8月7日生，住福安市。
被执行人陈立新，女，汉族，1968年8月9日生，住福安市。
被执行人施新星，女，汉族，1957年10月10日生，住福安市。
被执行人林仕铃，男，汉族，1959年4月12日生，住福安市。
被执行人林松铃，男，汉族，1958年1月18日生，住福安市。
被执行人方碧珠，女，汉族，1959年12月3日生，住福安市。
申请执行人兴业银行股份有限公司福安支行与被执行人陈春发、陈立新、施新星、林仕铃、林松铃、方碧珠实现担保物权一案，本院依据已经发生法律效力的福安市人民法院（2015）安民特字第12号民事裁定书，被执行人应偿还申请执行人人民币717万元及利息。但被执行人未在规定的期限内履行义务。经调查被执行人在银行无存款，被执行人名下房产已被查封，短期内难以变现。
由于在执行过程中，被执行人暂无其他可供执行的财产，故终结本次执行程序。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福安市人民法院（2015）安民特字第12号民事裁定书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 范松荣
执行员 郑新仁
执行员 黄仲荣
二〇一五年十二月十日
书记员 陈姗姗
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深福法执字第2727-2号
申请执行人深圳市增锐金属材料有限公司。
法定代表人彭伟增。
被执行人深圳市宝利斯科技有限公司。
法定代表人钱凤军。
被执行人钱凤军，男，汉族，1968年2月15日出生。
被执行人仲从静，女，汉族，1968年3月19日出生。
申请执行人深圳市增锐金属材料有限公司与被执行人深圳市宝利斯科技有限公司、钱凤军、仲从静买卖合同纠纷一案，本院（2013）深福法民二初字第21号民事判决书已经发生法律效力，确定被执行人深圳市宝利斯科技有限公司应向申请执行人支付1112280.10元及违约金94500元；被执行人钱凤军、仲从静对上述债务承担连带清偿责任；上述被执行人承担案件受理费及保全费共计20661元。因上述被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行，本院依法受理。
经查，被执行人深圳市宝利斯科技有限公司的机器设备被深圳市龙岗区人民法院处置完毕，我院已经分得款项113220元；本院于执行过程中扣划了被执行人深圳市宝利斯科技有限公司、钱凤军、仲从静银行存款6754.36元。上述款项共计119974.36元，扣除执行费1699.62元外，本院已将款项118274.74元支付给申请执行人。另，本院经向银行、国土、车管、证券等部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，上述被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 邓志伟
执行员 刘建军
执行员 童琳琳
二〇一四年六月五日
书记员 李 超
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初9001号
原告：中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心，住所地南京市秦淮区汉中路95号。
代表人：余伟健，总经理。
委托诉讼代理人：李建英，北京盈科（南京）律师事务所律师。
被告：项令友，男，1994年1月10日出生，汉族，住南京市六合区。
原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心（以下简称工行牡丹卡南京分中心）与被告项令友信用卡纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告工行牡丹卡南京分中心的委托诉讼代理人李建英到庭参加诉讼。被告项令友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行牡丹卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告项令友立即偿还截至2016年9月4日的中国工商银行牡丹卡透支本金49950.1元、利息4718.42元、滞纳金2189.83元，合计56858.35元，以及自2016年9月5日起至还款之日止依照中国工商银行牡丹卡领用合约规定应承担的利息、滞纳金，并承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告项令友于2015年5月11日在原告工行牡丹卡南京分中心处申领卡号为41×××60的牡丹贷记卡一张。2016年3月2日开始透支，截至2016年9月4日透支本金49950.1元、利息4718.42元、滞纳金2189.83元，合计56858.35元。原告工行牡丹卡南京分中心多次催要，被告项令友拒不还款，故原告工行牡丹卡南京分中心诉至法院，请求依法判决。
被告项令友未答辩，亦未向法庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：2015年4月30日，项令友向工行牡丹卡南京分中心申请办理信用卡，并声明：本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》。工行牡丹卡南京分中心经审查后，向项令友发放了卡号为41×××60的信用卡。项令友在使用上述牡丹卡时透支消费，截至2016年9月4日，欠工行牡丹卡南京分中心透支本金49950.1元、利息4718.42元、滞纳金2189.83元，合计56858.35元。
另查明，《中国工商银行牡丹信用卡章程》第四章第二十二条约定：（一）持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；（二）持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金；……。信用卡章程附件为信用卡收费标准，其中滞纳金标准为按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元人民币或1港元或1美元或1欧元，最高500元人民币或500港币或100美元或100欧元。
《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项约定，甲方（项令友）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方（项令友）在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方（项令友）使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第二项约定，甲方（项令友）按照最低还款额规定还款的，乙方（工行牡丹卡南京分中心）只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方（项令友）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子交易除外）。第四项约定，乙方（原告工行牡丹卡南京分中心）对甲方（项令友）不符合免息条件的交易款项，费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方（项令友）账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。
以上事实，有原告工行牡丹卡南京分中心的陈述及其提供的信用卡申请表及附件资料、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、信用卡交易明细、牡丹卡账户存贷利息查询页等证据予以证实。
本院认为，当事人在民事活动中，应当遵循等价有偿、诚实信用的原则，遵守双方约定。被告项令友向原告工行牡丹卡南京分中心申领了信用卡并透支消费，应及时归还透支款项，但截至2016年9月4日，被告项令友欠原告工行牡丹卡南京分中心透支本金49950.1元、利息4718.42元、滞纳金2189.83元，合计56858.35元，其行为已构成违约，应尽快还款，并承担违约责任。被告项令友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告工行牡丹卡南京分中心主张的证据，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告项令友于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心支付透支本金49950.1元、利息4718.42元、滞纳金2189.83元，合计56858.35元，并支付自2016年9月5日起至实际给付之日止的利息（按每日万分之五计算，按月计收复利）和滞纳金（每月按最低还款额未还部分的5%计算，最高500元/月）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1221元，减半收取为610.5元，由被告项令友负担（被告应负担的诉讼费用已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内将此款直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。
审 判 员 顾 竞
二〇一六年十二月五日
见习书记员 李佳桐
中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0122执546号
王相文，男，1953年2月17日出生，住所地中牟县
周树均，男，住所地重庆市渝北区
王相文申请周树均合同、无因管理、不当得利纠纷一案，中牟县人民法院作出的（2015）牟民初字第03872号，已发生法律效力。申请执行人于2016年3月16日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人王相文向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结中牟县人民法院作出的（2015）牟民初字第03872号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱新立
执行员 王 磊
执行员 牛 犇
二〇一六年七月八日
书记员 许永磊
广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗从法民二初字第1016号
原告：欧阳锦洲，住广州市从化区。
被告：从化市，住所地从化市。
法定代表人：欧阳庆威。
原告欧阳锦洲与被告从化市江埔街凤院村民委员会服务合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员薛志军适用简易程序独任审理。本案在审理过程中，原告欧阳锦洲以重新收集证据为由向本院提出撤诉。
本院认为，原告欧阳锦洲提出的撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律法规禁止性规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告欧阳锦洲撤回起诉。
本案受理费2165元，由原告欧阳锦洲负担。
代理审判员 薛志军
二０一五年十月三十日
书 记 员 邓毅斌
重庆市万州区人民法院
非 诉 行 政 执 行 裁 定 书
（2015）万法行非审字第00038号
申请人重庆市万州区人口和计划生育委员会
法定代表人杨德清，主任。
被执行人郎启安，男，1968年7月10日生，汉族，住重庆市万州区分水镇郎家村。
被执行人林绍平，女，1970年3月29日生，汉族，住址同上。
本院在审查申请人重庆市万州区人口和计划生育委员会申请强制执行万计生征字第011142014009号征收社会抚养费处理决定一案过程中，申请人重庆市万州区人口和计划生育委员会于2015年1月19日向本院提交申请书，要求撤回执行申请。
经审查，本院认为，申请人重庆市万州区人口和计划生育委员会撤回对被执行人的申请符合有关法律规定，本院应当准许。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款（十五）项之规定，裁定如下：
准许重庆市万州区人口和计划生育委员会撤回对郎启安、林绍平的执行申请。
审 判 长 李亚飞
审 判 员 陈永明
人民陪审员 李建辉
二〇一五年一月十九日
书 记 员 罗佳音
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杞民初字第57号
原告丁国伦，男，1952年11月1日生，汉族，农民，住杞县。
委托代理人张博，河南豫恒律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告杞县葛岗镇莲花坡西村第六村民组。
负责人张云贞，任组长。
被告杞县葛岗镇莲花坡西村村民委员会。
负责人吕存生。
委托代理人卓坦运，河南金杞律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告丁国伦诉被告杞县葛岗镇莲花坡西村第六村民组（以下简称花西村六组）、杞县葛岗镇莲花坡西村村民委员会（以下简称花西村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，�依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人张博、被告花西村六组负责人张云贞、被告花西村委员会负责人吕存生及其委托代理人卓坦运均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年12月16日，经花西村委会批准，花西村六组村民同意，花西村六组负责人刘文道将其六组的一条排水沟部分承包给原告使用，原告依约向被告花西村六组交付了承包费。原告使用该宗土地至2007年8月份，从他人处得知原告所承包的土地另有他人承包了一部分，原告找被告理论，被告消极、拖延，不依照协议约定办理，导致原告无法使用承包的土地。现要求被告继续履行合同约定，并与原告补充签订无瑕疵的承包合同书，维护原告的承包经营权，否者依照合同约定赔偿原告违约金100000元。
被告花西村六组辩称：对原告起诉的情况不清楚。
被告花西村委员会辩称：双方争议的排水沟在1993年已被杞县农业银行征用，土地性质已变为国有土地，被告无权承包给他人。被告也未将该宗土地承包给原告，而是原告听说杞县农业银行将这宗土地出卖后，想以被告的名义打官司把这宗土地争过来，与时任花西村六组组长刘文道签订的虚假承包协议。原告当时给刘文道的10000元钱不是承包费，而是用于与农行打官司的钱。协议的落款时间是2011年3月份，而不是2006年4月16，是为了打官司而挪的时间。因诉争土地已被杞县农业银行征用，被告也没有为原告指定边界。被告未将诉争土地承包给原告，也不存在违约行为，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告系杞县葛岗镇葛岗村人，因做生意需用土地，经时任花西村六组副组长张广生说和，2006年12月16日，时任花西村六组组长刘文道将杞县农行葛岗�业所东花西排水沟承包给原告使用。原告于2007年6月6日给付时任花西六组组长刘文道承包费10000元。双方约定：指界定边后，承包费由刘文道发放给本组村民，违约十倍赔付。该宗土地位于杞县葛岗镇葛岗村，开杞公路北侧，原杞县农行葛岗营业所东邻。另查明，1993年3月10日，杞县农行葛岗营业所与杞县葛岗乡葛岗村委会签订征用土地协议书载明：东邻葛岗乡花西村引水沟，东围墙以沟中心灰掘为界向西量5米建围墙。2008年9月24日，杞县人民政府对该宗土地为杞县农行办理了国有土地使用证。2008年6月11日，杞县农行将原葛岗营业所房屋及土地转让给杨卫国。再查明，2011年花西村六组先后向本院提起两次行政诉讼，一案是要求撤销杞县人民政府为杞县农行颁发的杞国用（2008）籍第013号国有土地使用证的（2011）杞行初字第24号案件，另一案是要求撤销杞县人民政府于1993年5月19日作出的杞政土字（1993）第27号关于杞县农行葛岗营业所征用土地的批复的（2011）杞行初字第30号案件。本院于2012年7月12日作出（2011）杞行初字第30－1号行政判决书，以花西村六组未能提供充分证据证明自己对争议土地拥有所有权，判决驳回花西六组的诉讼请求。花西村六组不服，提起上诉，开封市中级人民法院于2012年11月20日作出（2012）汴行终字第59号行政裁定书，准予花西六村组撤回上诉。同时，花西村六组撤回了要求撤销杞国用（2008）籍第013号国有土地使用证案件的起诉。后丁国伦作为原告向本院提起行政诉讼，要求撤销杞县人民政府为杞县农行颁发的杞国用（2008）籍第013号国有土地使用证，本于2014年5月28日作出（2014）杞行初字第7号行政判决书，驳回了丁国伦的诉讼请求。丁国伦不服，提起上诉，开封市中级人民法院认为：已经产生法律效力的（2011）杞行初字第30－1号行政判决书已查明，认定花西村六组没有充分证据证明对争议土地拥有所有权，既而驳回了花西村六组的诉讼请求，故上诉人丁国伦未持有争议土地的合法权属证件，其依据基于与原六组组长签订的土地使用协议来主张权利没有事实根据和法律依据。于2014年7月28日作出（2014）汴行终字第33号行政判决书，驳回上诉，维持原判。因原、被告双方就诉争土地与杞县人民政府、杞县农业银行进行行政诉讼，耗时几年，被告花西村六组对原告承包的土地一直未指边定界。
上述事实由当事人陈述、原花西村六组组长刘文道、副组长张广生的证言、2016年12月16日刘文道的证明、2007年6月6日刘文道的收款收据及开封市中级人民法院（2014）汴行终字第33号行政判决书等证据予以证实。
本院认为：因已经产生法律效力的（2011）杞行初字第30－1号行政判决书已查明，认定花西村六组没有充分证据证明对争议土地拥有所有权，故原告与被告花西村六组签订的土地承包合同缺乏事实根据，为无效合同。对原告要求被告继续履行合同约定，并与原告补充签订无瑕疵的承包合同书，否者依照合同约定赔偿原告违约金100000元的请，本院不予支持。被告花西村六组因该合同取得的承包费10000元，应返还给原告。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告杞县葛岗镇莲花坡西村第六村民组于判决书生效后十日内返还原告丁国伦承包费10000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告杞县葛岗镇莲花坡西村第六村民组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 王建宏
审判员 孙长青
陪审员 司学领
二〇一五年九月六日
书记员 岳 斌
河南省宁陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1423刑初26号
公诉机关宁陵县人民检察院。
被告人余某某，男，1989年1月12日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省宁陵县。因涉嫌犯诽谤罪于2016年7月28日被宁陵县公安局刑事拘留，于2016年8月9日被宁陵县公安局取保候审。2016年12月14日经宁陵县人民检察院决定取保候审。2017年1月6日经本院决定取保候审。2017年1月11日经本院决定逮捕，同日由宁陵县公安局执行逮捕。
宁陵县人民检察院以宁检刑诉（2016）330号起诉书指控被告人余某某犯诽谤罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁陵县人民检察院指派检察员宁新东出庭支持公诉，被告人余某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁陵县人民检察院指控：2016年7月28日2时24分，被告人余某某在宁陵县城关镇王小井胡同52号附1号家中，使用其微信号在微信群“压屏压排技术交流共享群”里发布多条涉及国家主席ＸＸＸ同志诽谤言论。公诉机关为证明上述事实，向本院提交了被告人的供述与辩解、书证、检查笔录等证据证实。
公诉机关认为，被告人余某某捏造事实，诽谤国家领导人，造成恶劣影响，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百四十六条第二款之规定，应以诽谤罪追究其刑事责任。诉请依法判处。
被告人余某某对上述指控犯罪事实、罪名无异议，表示悔罪，请求从轻处罚。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。
上述事实，有被告人余某某的人口户籍证明、前科查询证明，检查笔录及照片，被告人余某某供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余某某捏造事实，诽谤国家领导人，造成恶劣影响，其行为已构成诽谤罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人余某某有坦白情节，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十六条第一款、第二款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人余某某犯诽谤罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月11日起至2017年6月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王守亮
二〇一七年一月十二日
书记员 王 振
莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）荔执字第545号
申请执行人李海斌，男，1976年3月15日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
被执行人黄金仁，男，1947年10月15日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
申请执行人李海斌和被执行人黄金仁民间借贷纠纷一案，依据已经生效的（2014）荔民初字第2962号民事判决书，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中查明，被执行人在金融机构有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人黄金仁在金融机构的银行存款人民币五万一千二百九十四元。
二、冻结期限为一年。
需要继续冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出继续冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘国宾
执行员 李亮德
执行员 林仙芳
二〇一五年五月二十五日
书记员 刘 芳
广西壮族自治区荔浦县人民法院 执 行 裁 定 书 (2015)荔执字第545号 申请执行人韦波，男，1979年2月21日出生，壮族，住所地荔浦县，证件号码452331197902210612。 被执行人杨碧清，地址荔浦县。 韦波与杨碧清合同、无因管理、不当得利纠纷一案,荔浦县人民法院于2015年6月19日作出的（2015）荔民初字第290号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人杨碧清没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人韦波于2015年8月21日向本院申请强制执行，请求被执行人杨碧清履行债务，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人[沈阳焦煤]的财产进行了查证：……（写明“五查”的具体情况）。 本院认为，本案被执行人杨碧清目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人韦波在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人杨碧清新的财产线索，申请执行人韦波可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(六)项的规定的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陶改华 代理审判员  张翊诚 代理审判员  李晏徵 二〇一五年十一月三日 书 记 员  蒋淑艳
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德城民初字第2384号
原告左国亭
被告董晓东
被告贾小芳
被告张玉荣
原告左国亭与被告董晓东、贾小芳、张玉蓉转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员傅雯、杨家勇、人民陪审员姜文英组成合议庭，公开开庭进�了审理。原告左国亭到庭参加诉讼，被告董晓东、贾小芳、张玉荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告左国亭诉称：2013年3月份，原告与三被告达成转让原告的“体彩投注站”，双方商定的转让费用是14600元，并约定于9月8日全部付清。后来到9月份，被告仅给付4000元，余款经原告多次催要，被告拒付，原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求法院判令三被告支付欠款10600元。
被告董晓东、贾小芳、张玉荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩。
原告为证明自己的主张，提交2013年3月8日体育彩票终端机过户协议一份和张玉荣身份证复印件，证明2013年3月8日原告左国亭与张玉荣将山东省体育彩票20048号终端机办理过户手续，该彩票终端机由张玉荣承包经营，张玉荣付给原告设备转让�1940元。2013年8月8日，董晓东给原告出具协议书一份，证明欠原告14600元整，承诺2013年9月8日还清。
经审理，查明以下法律事实：
2013年3月8日左国亭和张玉荣签订一份“体育彩票终端机过户协议”，写明：“2013年3月8日，山东省体育彩票20048号终端机办理过户手续。终端机设备型号：乐得瑞LA－2006C
--
08022，设备转让金为1940元，双方已结清。山东省体育彩票管理中心与原业主签订的《山东省设立中国体育彩票投注站协议书》终止，协议书中的条款由现业主承担。原业主：左国亭现业主：张玉荣”
2013年3月8日，董晓东给原告出具协议书一份，写明：协议书因体彩店转让给董晓东（张玉荣）欠左国亭壹万肆仟陆佰元整（14600元），因家中有事到9月8日给清，到期不还到法院起诉费用由我出钱。协议人：董晓东山东省宁津柴胡店镇2013年8月8日身份证号码××.
以上事实，有�告的陈述、及原告提交证据附卷佐证。
本院认为，原告提供的协议书足以证明左国亭将山东省体育彩票20048号终端机转让给张玉荣和董晓东，张玉荣和董晓东欠其转让费14600元的事实，债务应当清偿，原告要求被告张玉荣和董晓东偿还转让费10600元的诉讼请求应予支持。原告称贾小芳与董晓东系夫妻关系，应对此债务承担连带责任，但未提供证据证明其主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故原告此诉讼请求本院不予支持。被告董晓东、贾小芳、张玉荣经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，应视为其自动放弃答辩权利。据此，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条之规定，判决如下：
一、被告董晓东、张玉荣偿付原告左国亭转让费10600元，于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告对被告贾小芳的诉讼请求。
案件受理费65元，由被告董晓东、张玉荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 傅 雯
审 判 员 杨家勇
人民陪审员 姜文英
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 姜秀香
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌商初字第57号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张友彪。
委托代理人：吴海山。
被告：张述杰。
被告：张伟东。
被告：张同胜。
被告：张海峰。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告张述杰、张伟东、张同胜、张海峰金融借款合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴海山、被告张述杰到庭参加了诉讼，被告张伟东、张同胜、张海峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张述杰于2014年7月25日从原告处贷款130000元，2015年7月24日到期，并由被告张伟东、张同胜提供连带责任保证；被告张伟东于2014年7月25日从原告处贷款130000元，2015年7月24日到期，并由被告张述杰、张同胜、张海峰提供连带责任保证。因被告无故拖欠贷款利息，构成违约，严重影响到合同义务的履行。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金260000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告张述杰辩称：借款属实，同意偿还。
被告张伟东、张同胜、张海峰未予答辩。
经审理查明：2014年4月17日，原告与被告张述杰、张伟东、张同胜签订了合同号为（昌邑）个高保借字（2014）年第02060号的个人最高额联合保证借款合同。该合同约定：自2014年4月17日至2016年4月16日，三被告自愿组成联保小组，成为共同保证人，对约定期限内联保小组各成员在贷款人（债权人）处连续发生的贷款业务，实际形成的债权的最高余额384000元内，共同承担连带责任；被告张述杰、张伟东的最高贷款额各为130000元，被告贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息，贷款结息日为每月的20日，若联保小组成员违反合同约定未按期支付利息，债权人可以提前收回已发放借款；保证人保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年，保证范围为借款合同中借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的费用。
同日，原告与被告张海峰签订了合同号为（昌邑）高保借字（2014）年第02060号最高额保证合同，合同约定自2014年4月17日至2016年4月16日，被告张海峰作为保证人对原告依上述主合同与被告张伟东形成的债权提供最高额保证担保，担保债权的最高金额为130000元，保证人保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证期间自决算期提前届至之日起二年，保证范围为借款合同中借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的费用。
另查：合同签订后，原告于2014年7月25日向被告张述杰发放贷款130000元，期限至2015年7月24日，贷款期限内利率为月利率9.50000‰，贷款存入账号为XX×××XX，开户行为XXXXXXXXXXXX；原告于2014年7月25日向被告张伟东发放贷款130000元，期限至2015年7月24日，贷款期限内利率为月利率9.50000‰，贷款存入账号为XX×××XX，开户行为XXXXXXXXXXXX。
截止到2015年5月20日，被告张述杰尚欠借款本金130000元及利息6954.83元，被告张伟东尚欠借款本金130000元及利息9500.11元，两被告对借款利息均未按期支付。
以上事实，有原告提供的个人最高额联合保证借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）、银行账户交易明细、利息查询明细及当事人陈述记录在案为凭，足以认定。
本院认为：原告与被告张述杰、张伟东、张同胜签订的最高额联合保证借款合同、原告与被告张海峰签订的最高额保证合同均合法有效，依法应予保护，双方均应按合同约定全面履行合同义务。现原告依约发放了贷款，但被告张述杰与被告张伟东均未按期结清借款利息，符合借款合同中原告提前收回已发放借款的约定，被告张述杰与被告张伟东各结欠原告借款本金130000元，事实清楚，证据充分，故对原告要求两被告提前偿还借款本息的请求，应予支持。被告张伟东、张同胜作为被告张述杰的上述借款的连带责任保证人，在保证期间内对该笔借款本金及利息的偿还承担连带清偿责任；被告张伟东、张同胜偿付上述债务后，有权利向债务人即被告张述杰追偿。被告张述杰、张同胜、张海峰作为被告张伟东的上述借款的连带责任保证人，在保证期间内对该笔借款本金及利息的偿还应承担连带清偿责任；被告张述杰、张同胜、张海峰偿付上述债务后，有权利向债务人即被告张伟东追偿。为此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及其他相关法律之规定，判决如下：
一、被告张述杰偿付原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金130000元及利息（自2014年7月25日起，按合同约定利率，计算至本判决生效后自动履行期内的付款之日），于本判决生效之日起十日内付清；被告张伟东、张同胜对以上借款本金及利息的偿还在最高额384000元内承担连带清偿责任；被告张伟东、张同胜偿付上述债务后，有权向被告张述杰追偿。
二、被告张伟东偿付原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金130000元及利息（自2014年7月25日起，按合同约定利率，计算至本判决生效后自动履行期内的付款之日），于本判决生效之日起十日内付清；被告张述杰、张同胜对以上借款本金及利息的偿还在最高额384000元内承担连带清偿责任，被告张海峰在担保最高额130000元内承担连带清偿责任；被告张述杰、张同胜、张海峰偿付上述债务后，有权向被告张伟东追偿。
如被告未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费5200元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 温贵能
人民陪审员 郭光兰
人民陪审员 张凤霞
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 姜晓燕
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湖长刑初字第831号
公诉机关浙江省长兴县人民检察院。
被告人毛某，无业。2011年6月23日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，缓刑一年。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年7月11日被长兴县公安局依法取保候审。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉（2015）793号起诉书指控被告人毛某犯盗窃罪，于2015年10月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年11月2日公开开庭审理了本案。长兴县人民检察院指派代理检察员朱新航出庭支持公诉，被告人毛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：
2015年7月11日早上，被告人毛某在长兴县雉城街道古城街建明快餐店吃早饭时，以顺手牵羊的手段，将徐某放在餐桌上的一部金色苹果六代手机窃走，价值人民币3840元。案发后，被窃手机被追回并发还被害人。
公诉机关认为，被告人毛某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，提请本院以盗窃罪追究被告人刑事责任。
被告人毛某对起诉书指控的犯罪事实无异议。
经审理查明的案件事实与公诉机关指控的内容一致。
证明上述事实的证据有：被告人毛某的供述和辩解；被害人徐某的陈述；现场勘验检查笔录、搜查笔录、辨认笔录；价格鉴定结论书；现场照片；被告人户籍证明、抓获经过、刑事判决书等，足以认定。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人毛某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人毛某当庭认罪态度较好，且已退出赃物，酌情予以从轻处罚。为维护正常的社会秩序，保护公民合法的财产所有权不受非法侵害，根据被告人毛某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人毛某犯盗窃罪，判处罚金人民币2000元（罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陶菊华
二〇一五年十一月三日
书记员 李学娟
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）焦审监一刑执字第614号
罪犯田保旗，男，1956年12月17日出生，汉族，河南省新乡市人，中专文化，现在河南省焦作监狱服刑。
河南省新乡市中级人民法院于2004年5月18日作出（2004）新刑一初字第28号刑事判决，认定被告人田保旗犯挪用公款罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年；与原犯贪污罪，判处有期徒刑八年数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年。刑期自1998年4月29日起至2019年8月5日止。同案被告人不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2004年12月28日作出（2004）豫法刑一终字第554号刑事判决，维持对被告人田保旗的定罪量刑。宣判后，2005年1月10日交付执行。该犯历经减刑二次，2008年5月29日减去有期徒刑一年九个月，2011年1月27日减去有期徒刑一年九个月，共减去有期徒刑三年六个月，减刑后刑期自1998年4月29日起至2016年2月5日止。刑罚执行机关河南省焦作监狱提出对罪犯田保旗减去有期徒刑九个月的建议，报送本院审理。本院于2015年2月26日立案后依法组成合议庭，于2015年3月13日在河南省焦作监狱公开开庭审理了此案。刑罚执行机关河南省焦作监狱和法律监督机关河南省焦作市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人田保旗于1997年5月，利用任中国农业银行新乡县支行某营业所主任的职务便利，与被告人王某甲预谋后，挪用新乡市摩托车销售中心存在该所的存款120万元中的110.28万元及本所内部账户中的97200元，共120万元以高额利率供王某甲开办的新乡县新亚金属冶炼有限责任公司使用进行营利活动。1997年6月18日，被告人田保旗利用职务之便利，将储户王某乙存入该营业所的半年期存款101.09万元挪用给黄某某开办的新乡海鹏商务咨询有限公司进行营利活动。被告人田保旗系主犯，且退回部分赃款。
罪犯田保旗在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受累计表扬7次，记功1次，被评为监狱级改造积极分子1次。刑罚执行机关提请对罪犯田保旗减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书，执行通知书，减刑裁定书，罪犯奖励审批表，罪犯改造积极分子审批表，服刑人员王某丙、陈某某及管教干警吕某某的出庭证言，关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯田保旗自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯田保旗准予减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年不变。
减刑后刑期自1998年4月29日起至2015年5月5日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩咏梅
代理审判员 梁晓辉
代理审判员 郭 艳
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 靳 艳
汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第563号
原告刘幸攀，男，1978年12月2日出生，汉族。
被告卢建海，男，1965年6月11日出生，汉族。
被告赵仕修，男，1975年12月16日出生，汉族。
被告卢晓晓，女，1987年12月8日出生，汉族。
被告卢茜茜，女，1989年7月17日出生，汉族。
原告刘幸攀诉被告卢建海、赵仕修、卢晓晓、卢茜茜民间借贷纠纷一案，原告于2015年3月11日向本院提起诉讼，本院于2015年3月12日受理后，依法向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭进行了审理，原告刘幸攀到庭参加了诉讼，被告卢建海、赵仕修、卢晓晓、卢茜茜经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘幸攀诉称，被告卢建海、赵姣莲两人因资金困难于2013年11月11日在原告处借款本金5万元，期限三个月，月息3分。此款由被告赵仕修、卢晓晓、卢茜茜作担保，担保期限为2年。此款借出后被告卢建海付息至2014年7月11日，期间该款经原告多次催要至今仍欠借款本金5万元及利息未还，故请求：要求被告共同偿还借款本金五万元及利息，利息按约定利率计算从2014年7月12日起付至还款之日止；要求被告逾期支付借款本金10%的违约金即5000元。
被告卢建海、赵仕修、卢晓晓、卢茜茜未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告卢建海、赵姣莲于2013年11月11日在原告处借款本金50000元，期限三个月，月息3分，由被告赵仕修、卢晓晓、卢茜茜作担保，担保期限为2年。后被告卢建海付息至2014年7月11日。另查明，被告卢建海与赵姣莲系夫妻关系。
上述事实，有借条及原告陈述予以证实。
本院认为，债务应当清偿。被告卢建海、赵姣莲借原告50000元有被告卢建海、赵姣莲出具的欠条为凭，事实清楚，被告卢建海与赵姣莲系夫妻关系，故原告要求被告卢建海偿还借款的诉讼请求应予支持。被告赵仕修、卢晓晓、卢茜茜系该笔借款担保人，应承担连带清偿责任。原告要求支付利息，可按约定计付，但约定借款利率超出中国人民银行规定的同期银行贷款利率四倍的部分不应保护。原告的其他诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告卢建海于本判决生效后十日内偿还原告刘幸攀借款50000元并自2014年7月12日起按月利率3%计付利息至判决确定的债务人履行债务期满之日止（借款利率超出中国人民银行规定的同期银行贷款利率四倍的部分不予保护），被告赵仕修、卢晓晓、卢茜茜承担连带清偿责任。
驳回原告刘幸攀的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告卢建海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 冯利亚
审 判 员 胡忠义
人民陪审员 王永斌
二〇一五年九月二日
书 记 员 王翠萍
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盱民初字第0924号
原告王爱兵，个体户。
被告张志军，无业。
被告陈芳，打工。
关于原告王爱兵与被告张志军、陈芳承揽合同纠纷一案中，原告王爱兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费590元，减半收取295元，由原告王爱兵负担。
审 判 长 周立新
代理审判员 王云云
人民陪审员 王宜国
二〇一四年十月二十日
书 记 员 张晓玉
安徽省阜阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阜刑执字第00291号
罪犯李朝银，男，1966年2月6日出生于安徽省阜南县，汉族，文盲，现在安徽省阜阳市九龙监狱服刑。
安徽省阜南县人民法院于2012年2月14日作出（2012）南刑初字第00032号刑事判决，以被告人李朝银犯强奸罪，判处有期徒刑三年。执行机关阜阳市九龙监狱于2014年3月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯李朝银在服刑期间确有悔改表现，建议对该犯减余刑，并提供了相关的证据。
经审理查明，该犯自入监服刑以来，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，积极参三课学习，劳动积极、肯干，超额完成生产任务。为此，曾先后获得表扬一次、记功一次的奖励。上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯改造表现考核鉴定表、罪犯奖励审批表等书证予以证实，并经过公示，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李朝银减去自本裁定送达之日起至2014年9月1日止尚未执行的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王廷华
审 判 员 邓继军
代理审判员 陈东宝
二〇一四年四月九日
书�记员郭连冬
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执4681号
申请执行人杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人敖一帆，行长。
委托代理人刘永志，北京市墨风律师事务所律师。
委托代理人沈飞飞，北京市墨风律师事务所律师。
被执行人王卫丹，女，1968年11月21日出生。
被执行人张波，男，1978年2月27日出生。
杭州银行股份有限公司北京分行与王卫丹、张波信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2015年11月17日作出的（2015）东民（商）初字第11915号民事判决书已发生法律效力。申请执行人杭州银行股份有限公司北京分行于2016年5月30日向本院申请执行，要求被执行人王卫丹、张波给付案款人民币1116726.91元及利息。
本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查封了被执行人王卫丹名下的车牌号为×××的小汽车、查封了张波名下车牌号为×××，但未实际控制上述车辆。经查，被执行人王卫丹、张波名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院于2015年11月17日作出的（2015）东民（商）初字第11915号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵祥均
代理审判员 王相杰
代理审判员 陈利梅
二〇一六年九月十二日
书 记 员 沈 凯
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0101执4681号申请执行人杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人敖一帆，行长。委托代理人刘永志，北京市墨风律师事务所律师。委托代理人沈飞飞，北京市墨风律师事务所律师。被执行人王卫丹，女，1968年11月21日出生。被执行人张波，男，1978年2月27日出生。杭州银行股份有限公司北京分行与王卫丹、张波信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2015年11月17日作出的（2015）东民（商）初字第11915号民事判决书已发生法律效力。申请执行人杭州银行股份有限公司北京分行于2016年5月30日向本院申请执行，要求被执行人王卫丹、张波给付案款人民币1116726.91元及利息。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查封了被执行人王卫丹名下的车牌号为×××的小汽车、查封了张波名下车牌号为×××，但未实际控制上述车辆。经查，被执行人王卫丹、张波名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院于2015年11月17日作出的（2015）东民（商）初字第11915号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵祥均代理审判员  王相杰代理审判员  陈利梅二〇一六年九月十二日书 记 员  沈 凯
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁17民初159号
原告：北京红星股份有限公司，住北京市怀柔区红星路1号，统一社会信用代码911100007226141270。
法定代表人：阮忠奎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘冰，山东博睿律师事务所律师。
被告：保定京宾酒业有限公司，住河北省保定市徐水区遂城镇遂城村，统一社会信用代码91130609568908601L。
法定代表人：魏元更，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨绍兴，河北澜森律师事务所律师。
被告：菏泽佳和购物广场有限公司，住山东省菏泽市牡丹区时代奥城3号楼商一层和支层，统一社会信用代码91371700MA3CFL3H01。
法定代表人：胡钦志，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：解恒召，山东百士律师事务所律师。
原告北京红星股份有限公司与被告保定京宾酒业有限公司、被告菏泽佳和购物广场有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2017年7月31日立案，原告北京红星股份有限公司于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京红星股份有限公司撤诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告北京红星股份有限公司负担。
审 判 长 梁春丽
审 判 员 岳晓艳
人民陪审员 王建彪
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 张玉龙
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0202民初2651号
原告：任ＸＸ。
被告：刘锦华。
被告：赵佳勇。
原告任ＸＸ与被告刘锦华、赵佳勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任ＸＸ到庭参加了诉讼，被告刘锦华经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。诉讼中，原告任ＸＸ提交撤诉申请书，申请撤回了对被告赵佳勇的起诉，本院口头裁定予以准许。
原告任ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告刘锦华签订的借款合同，被告偿还原告借款本金25000元及利息（当庭明确以25000元为基数，按月利率2%支付从2017年10月18日至借款清偿之日止的利息）。2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年9月18日，被告刘锦华因经营服装生意所需，其以抵押工资存折的方式，向原告借款25000元，期限六个月，月息、杂费按月3%计付。借款当日，因被告存折中的工资已被法院冻结，原告急找被告要求返还借款，被告承认工资被冻结的事实，但无钱可退，并承诺于2017年9月22日一次性还清借款。至今被告未能偿还借款，因双方的借款合同中约定管辖权的法院为黄石市黄石港区人民法院，现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
原告任ＸＸ为证明所主张的事实，向本院提交的证据如下：原、被告的身份证复印件、被告的户口薄、借款合同、借条原件、承诺、银行取款凭证。证明原、被告双方建立了借贷关系的事实。
被告刘锦华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证、质证的诉讼权利。
本院经审查认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，可以证明原、被告双方建立了借贷关系的事实，本院予以确认。结合原告的证据，查明的事实如下：2017年9月18日，原告与被告刘锦华签订借款合同，约定被告以抵押工资存折的方式向原告借款25000元，为期六个月，月利率2%即月利息500元，另支付交通、咨询等杂费250元。如双方有争议，向黄石市黄石港区法院起诉解决。当日，原告在银行取款25000元支付给被告，被告向原告出具了借条。同日，因被告存折中工资款项被法院查封，原告找被告还款，被告向原告出具承诺一份，承诺向原告所借25000元款项于2017年9月22日还清。但被告仅支付了一个月的利息及杂费等750元，至今未能还清借款并支付利息，双方故而成讼。
本院认为，原告任ＸＸ与被告刘锦华之间的借贷关系成立，并合法有效，应受法律保护。因原、被告双方签订的借款合同为有效合同，原告请求撤销，无法定依据，该主张本院不予支持。在约定的借款期限届满后，被告未能偿还借款，其行为已构成违约，应承担偿还借款本金并支付利息的违约责任。对原告主张被告偿还借款本金25000元的诉讼请求，本院予以支持。利息部分，原告主张按月利率2%从2017年10月18日起算利息，符合双方借款合同对利息的约定，且不高于法定利率的上限规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告刘锦华于本判决生效后十日内，偿还原告任ＸＸ借款本金25000元，并以未偿还的借款本金为基数，按月利率2%支付从2017年10月18日起至借款实际清偿之日止的利息。
二、驳回原告任ＸＸ的其它诉讼请求。
如果被告刘锦华未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费212元（已减半收取），由被告刘锦华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 董 进
二〇一七年十二月十九日
书记员 ＸＸ元
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第1166号
原告李四林，男，1975年2月25日出生，汉族，农民，住迁安市。
被告山东益通安装有限公司安装有限公司，住所地山东省肥城市。
组织机构代码证号XXXXXXXX-X。
法定代表人雷印智，任董事长。
被告河北中冶润丰建设股份有限公司，住所地唐山市。
组织机构代码证号：XXXXXXXX-X。
法定代表人郑绍丰，任董事长。
委托代理人陈鸿斌，该公司职工，特别授权。
委托代理人马向军，该公司法律顾问，特别授权。
被告张心成，男，1961年9月3日出生，汉族，农民，住山东省肥城市。
原告李四林与被告山东益通安装有限公司安装有限公司、河北中冶润丰建设股份有限公司、张心成劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李四林，被告河北中冶润丰建设股份有限公司的委托代理人陈鸿斌、马向军到庭参加诉讼，被告山东益通安装有限公司、张心成经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李四林诉称，2011年，被告河北中冶润丰建设股份有限公司承包了迁安市九江线材有限责任公司处1#、2#高炉钢结构安装工程后，被告河北中冶润丰建设股份有限公司又将上述工程中的2号高炉布袋除尘器结构制作安装工程分包给被告山东益通安装有限公司，被告山东益通安装有限公司和原告达成书面劳务分包协议，原告组建了农民工施工队于2011年9月施工完毕后经验收合格交工，2012年2月25日由被告河北中冶润丰建设股份有限公司九江工程项目部核定工作量，同日被告张心成以被告山东益通安装有限公司的名义给原告出具了欠劳务费489205元的证明，要原告凭证明去被告河北中冶润丰建设股份有限公司九江项目部领取拖欠被告山东益通安装有限公司的工程款，而被告河北中冶润丰建设股份有限公司称被告山东益通安装有限公司工程款已经结清，拒不支付。原告被迫借债为农民工垫付了工资，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法判令三被告给付原告工程劳务费489205元及利息并承担本案诉讼费用。
被告山东益通安装有限公司辩称，1、我单位没有张心成这名工作人员，也从未与被告河北中冶润丰建设股份有限公司签订过分包合同，更没有与原告签订过劳务合同。2、我单位已举证证明此工程相关印章均系张心成私刻假印章，与我公司无关。3、现我单位已向山东省肥城市公安局举报张心成假冒私刻我单位公章一事。
被告河北中冶润丰建设股份有限公司辩称，我公司将本案所涉工程，承包给了被告山东益通安装有限公司，被告山东益通安装有限公司在施工过程中，将部分工程分包给了本案原告，根据合同相对性原理，本案原告应向被告山东益通安装有限公司主张权利，与我公司无关。此外，我公司与被告山东益通安装有限公司承包合同之间不存在任何纠纷，且不拖欠被告山东益通安装有限公司工程款。综上，法院应驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告张心成未提供答辩意见。
经审理查明，2011年5月被告河北中冶润丰建设股份有限公司与被告山东益通安装有限公司签订了两份承包协议书，把其承包的在迁安九江线材公司1080立方米1#、2#高炉大修改造项目中的高炉布袋除尘制作安装工程分包给了被告山东益通安装有限公司。
另查明，协议书中山东益通安装有限公司安装队的负责人是被告张心成。被告张心成系被告山东益通安装有限公司安装有限公司的股东，并曾是被告山东益通安装有限公司的第八分公司的负责人。被告山东益通安装有限公司的第八分公司于2009年被山东省肥城市工商局吊销营业执照。被告张心成在被告河北中冶润丰建设股份有限公司与被告山东益通安装有限公司签订的两份承包协议书上使用了山东益通安装有限公司合同专用章和山东益通安装有限公司八分公司合同专用章。被告张心成与被告河北中冶润丰建设股份有限公司签订协议后，被告河北中冶润丰建设股份有限公司一直在与被告张心成结算工程款，并没有与被告山东益通安装有限公司结算工程款。
又查明，被告山东益通安装有限公司在2011年3月16日之后也曾使用2011年3月16日在山东省肥城市公安局备案之前的公章。
又查明，2011年5月26日，被告张心成以山东益通安装有限公司八分公司的名义与原告李四林签订了班组承包协议书。原告李四林组织施工队依协议完成了2#高炉布袋除尘框架钢结构制安工程，并经被告张心成及被告河北中冶润丰建设股份有限公司项目部经理王宝生、陈庆华、工程师孙来、审计员王桂芬确认。2012年2月25日经被告张心成支付原告李四林工程劳务费720477元，尚欠工程劳务费489205元。
又查明，被告山东益通安装有限公司并未在山东省肥城市公安局对被告张心成假冒私刻公章一事报案。
上述事实有原被告陈述、原告李四林与被告山东益通安装有限公司签订的承包协议书、被告山东益通安装有限公司出具的证明、山东益通安装有限公司八分公司出具的证明、被告河北中冶润丰建设股份有限公司工作人员的签字确认的工程量核算表、被告山东益通安装有限公司的公司资质手续、被告河北中冶润丰建设股份有限公司与山东益通安装有限公司安装队的承包协议书、付款结算单、付款说明、1#布袋除尘框架钢结构制安结算量汇总表、2#布袋除尘框架钢结构制安结算量汇总表、山东省肥城市公安局治安警察大队的证明、山东省肥城市工商局档案、本院调查笔录等相关证据予以证实。
本院认为，被告张心成作为被告山东益通安装有限公司的股东，持有被告山东益通安装有限公司的相关手续和公章与被告河北中冶润丰建设股份有限公司签订承包协议书，虽没有授权委托书，但构成表见代理，且合同已经履行，并进行了结算。故被告山东益通安装有限公司与被告河北中冶润丰建设股份有限公司双方工程承包合同关系成立。被告山东益通安装有限公司将高炉布袋除尘制作安装工程交由原告李四林完成，双方是劳务合同关系。原告李四林已完成2#高炉布袋除尘框架钢结构制安工程，因此被告山东益通安装有限公司应当承担给付原告李四林劳务费的责任。被告河北中冶润丰建设股份有限公司与被告张心成结算工程款，未与被告山东益通安装有限公司结算工程款，致使原告李四林不能从被告山东益通安装有限公司处结算，侵害了原告李四林作为实际施工人的合法权益，被告河北中冶润丰建设股份有限公司在履行合同中存在过错，应当与被告山东益通安装有限公司承担连带给付责任。被告河北中冶润丰建设股份有限公司主张不承担相关责任，理据不足，本院不予支持。被告山东益通安装有限公司主张其向山东省肥城市公安局举报被告张心成假冒私刻单位公章一事，经本院查实其未在山东省肥城市公安局对被告张心成假冒私刻公章进行报案，此主张为被告山东益通安装有限公司的虚假陈述，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告山东益通安装有限公司给付原告李四林劳务费489205元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率给付自2012年2月25日起至判决给付之日止的利息，自本判决生效之日起十日内履行；
二、被告河北中冶润丰建设股份有限公司在劳务费489205元及相应利息的范围内与被告山东益通安装有限公司向原告李四林承担连带给付责任。
案件受理费8638元，保全费3020元，合计11658元，由被告山东益通安装有限公司负担5829元，被告河北中冶润丰建设股份有限公司负担5829元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 杨庆华
代理审判员 张翔宇
代理审判员 高凤艳
二〇一三年十月十一日
书 记 员 刘艺辰
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第1166号
原告兰某。
被告沈某。
原告兰某与被告沈俊明离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告兰某到庭参加诉讼，被告沈某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍认识不久，便于××××年××月××日在宁德市民政局登记结婚，领取结婚证，证号J350900-2011-000019号，婚后未生育子女。登记后被告返回台湾，随后被告没有为原告办理前往台湾生活的手续。以上，原、被告认识不久草率结婚，婚姻基础差，婚后双方未共同生活，毫无感情可言，2012年6月，原告也曾起诉离婚，经法官动员后撤诉，但被告仍然杳无音讯，夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已完全破裂，现再次起诉离婚，请求判决准予离婚。
被告沈某未作答辩。
经审理查明，××××年××月××日，原、被告在宁德市民政局登记结婚，结婚证号：J350900－2011－000019号。婚后不久被告返回台湾，而原告从未前往台湾与被告生活，被告返回台湾后也未前来大陆与原告生活，双方共同生活时间很短，分居时间长。2012年6月，原告曾起诉离婚，经动员原告撤回起诉，现原告再次离婚。婚后双方未生育子女，原告自述婚后未购置共同财产。
上述事实有原告提供以下证据：1、原告身份证及户口本，以此证明原告的身份基本情况；2、被告的身份户籍腾本，以此证明被告的身份基本情况；3、结婚证、婚姻登记证明及结婚公证书，以此证明原、被告自愿登记结婚，并办理结婚登记手续，结婚证号：J350900－2011－000019号；4、（2012）安民初字第140号民事裁定书及生效证明书，以此证明原告曾于2012年6月起诉离婚，经动员撤诉，现裁定书生效已起过半年以上。因被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交反驳证据，视为自原放弃诉讼权利。经审核，原告提供的证据1、2、3、4客观真实、合法，本院予以采信。
本院认为，原、被告认识不久即登记结婚，婚姻感情基础较差，婚后共同生活时间很短，双方未能建立牢固的夫妻感情，双方长期分居两地，互不履行夫妻家庭义务，原告曾起诉离婚，经动员撤诉，撤诉后夫妻感情未见好转，现原告起诉离婚，且离婚态度坚决，应认定其夫妻感情确已破裂，对原告离婚之诉请，本院予以支持。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项之规定，判决如下：
准予原告兰某与被告沈某离婚。
本案诉讼费245元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 林志坚
审 判 员 陈建霞
人民陪审员 雷奶清
二〇一三年十月十一日
书 记 员 雷梦莒
附：一、民事执行申请提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律条文未规定履行期间的，从法律条文生效之日起计算。
二、本案所引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚；
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂荆门中民立终字第00077号
上诉人（原审被告）荆门市格林美新材料有限公司。住所地荆门高新技术产业开发区。
法定代表人许开华，董事长。
委托代理人向进成，湖北京中金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）荆门市沁园苗木有限责任公司。住所地荆门市漳河镇文昌村*组。
法定代表人袁天顶。
委托代理人陈谊财，系荆门市沁园苗木有限责任公司员工，特别授权。
上诉人荆门市格林美新材料有限公司因与被上诉人荆门市沁园苗木有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2015）鄂东宝民一初字第00304-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
荆门市格林美新材料有限公司不服一审裁定，向本院上诉称：本案未进行实体审理，无法确定侵权行为是否发生，不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，应按照原告就被告的原则，由被告住所地人民法院管辖。请求撤销东宝区人民法院（2015）鄂东宝民一初字第00304-1号民事裁定，将本案移送至荆门市掇刀区人民法院审理。
经审理，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。荆门市沁园苗木有限责任公司因其种植的苗木大量死亡而提起侵权之诉，该公司苗木种植基地位于荆门市牌楼镇，且该公司选择向侵权行为地东宝区人民法院提起诉讼，因此该法院对本案享有管辖权。荆门市格林美新材料有限公司认为本案没有实体审理，就不能依据侵权行为地确定管辖的上诉理由没有法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 万玲
审判员 徐英
审判员 周沂
二〇一五年十二月二十三日
书记员 李静
辽宁省北镇市人民法院
民 事 裁 定 书
北青民初字第01434号
原告刘文昌，男，1972年3月15号出生，汉族，农民，现住辽宁省北镇市。
被告曹艳，女，1958年2月2号出生，，满族，农民，现住辽宁省北镇市。
被告马洪刚，男，1958年12月16日出生，身份证号210782195812161411，满族，农民，现住辽宁省北镇市青堆子镇西砖台村615号。
本院在审理原告赵学平诉被告曹艳、马洪刚买卖合同纠纷一案中，原告于2014年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告赵学平撤回起诉。
案件受理费508元，减半收254元，由原告刘文昌负担。
代理审判员 刘 闯
二�一四年七月八日
书 记 员 徐园园
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第02724号
原告鄂州市东南工程机械有限公司，住所地：湖北省鄂州市江碧路石山邮局旁。
法定代表人徐进贤，该公司经理。
委托代理人杜春祖，男，1953年1月29日出生，汉族，代理权限为特别授权代理。
被告邓波。
被告李娜。
原告鄂州市东南工程机械有限公司（以下简称鄂州东南公司）诉被告邓波、李娜买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告鄂州东南公司的法定代表人徐进贤及其委托代理人杜春祖、被告邓波到庭参加诉讼。被告李娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鄂州东南公司诉称：被告邓波于2011年6月11日与原告签订《买卖合同》一份，在原告处购买了一台厦工牌叉车，机号为CXG05050K1H1B0121，整机价格为166，500.00元，购货当天支付了66，500.00元，下欠100，000.00元由被告出具欠条。按照合同约定，被告邓波下欠的100，000.00元货款分期付款，从2011年7月11日起，每月支付货款16，700.00元，于2011年12月31日前还清全部货款和分期付款产生的利息；利息按月利率11.5‰自购货之日起计算。然而，被告邓波未按合同约定期限履行还款义务，仅于2012年6月22日还款20，000.00元、于同年9月30日还款10，000.00元、于2013年2月9日还款10，000.00元、于2014年10月17日还款10，000.00元、于2015年1月10日还款10，000.00元，至今仍下欠原告货款本金40，000.00元、利息40，930.00元、违约金26，304.00元。被告李娜与被告邓波系夫妻关系，上述债务发生在双方夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同承担清偿责任。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令被告支付原告货款本金人民币40，000.00元、利息40，930.00元、违约金26，304.00元（利息、违约金均计算至2015年12月7日止），合计107，234.00元；本案的诉讼费用由被告负担。
被告邓波当庭辩称：原告诉称属实，对原告起诉的货款、利息、违约金的金额均无异议。
被告李娜未向本院提交书面答辩意见。
原告鄂州东南公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告营业执照1份、被告户籍信息2份。拟证明原、被告的诉讼主体适格。
证据二、《买卖合同》、欠条、收条各1份。拟证明被告至今下欠原告货款40，000.00元、利息40，930.00元、违约金26，304.00元。
被告邓波、李娜未向本院提交证据。
经庭审质证，被告邓波对原告鄂州东南公司提交的证据均无异议。
本院对本案证据审核认定如下：原告鄂州东南公司提交的证据客观真实，与本案具有关联性，能有效证明被告邓波尚欠原告货款等事实，依法予以采信。被告李娜未到庭进行质证，依法应承担由此引起的不利的法律后果。
综合当事人当庭举证、质证意见、法庭认证意见和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：
2011年6月11日，被告邓波与原告鄂州东南公司签订《买卖合同》一份，该合同约定：买受人（被告邓波）向出卖人（原告）购买厦工牌CBCD50BT叉车一台，金额为人民币166，500.00元；结算方式及期限：2011年6月11日付66，500.00元，下欠100，000.00元作为分期付款，买受人应从购货之日起承担分期付款利息，月利率为11.5‰，于2011年12月31日以前还清全部货款及分期付款利息（共分6个月，每月付款16，700.00元）；如买受人未按合同约定付清下欠货款及分期付款利息，应按法律规定承担违约责任，支付违约金给出卖人，违约金从违反合同之日起按国家相关规定计算等。合同签订后，被告邓波于同日向原告支付了货款66，500.00元，原告于同日向被告邓波交付了厦工牌CBCD50BT叉车一台，被告邓波于同日向原告出具了金额为100，000.00元的欠条一份及收到原告厦工牌CBCD50BT叉车一台的收条一份。后被告邓波分五次向原告支付了货款60，000.00元，付款时间分别为：2012年6月22日支付20，000.00元、同年9月30日支付10，000.00元、2013年2月9日支付10，000.00元、2014年10月17日支付10，000.00元、2015年1月10日支付10，000.00元。被告邓波至今仍下欠原告货款本金40，000.00元。
另查明，被告李娜与被告邓波系夫妻关系，双方于2008年9月16日经婚姻登记机关登记结婚。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告与被告邓波签订的《买卖合同》是双方当事人真实意思的表示，双方的约定未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，依法应受到法律的保护。被告邓波未按合同约定向原告支付货款，是引起本纠纷的责任方，依法应承担相应的民事责任。被告李娜与被告邓波系夫妻关系，本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应与被告邓波共同承担清偿责任。原告关于利息损失及违约金的诉讼请求，未超出法律规定，故原告请求判令被告支付货款本金40，000.00元、利息40，930.00元、违约金26，304.00元的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓波、李娜于本判决生效后十五日内共同支付原告鄂州东南公司货款本金40，000.00元、利息40，930.00元、违约金26，304.00元，合计107，234.00元。
本案受理费2，444.00元，财产保全费1，605.00元，合计4，049.00元，由被告邓波、李娜共同负担；该费用已由原告预交，待本判决生效后由二被告直接向原告支付。
如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审 判 长 姜昭威
审 判 员 杨光洲
人民陪审员 邓传文
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 皮 军
广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇封法南民初字第222号
原告张银占，男，1976年1月10日出生，汉族，农民，住封开县南丰镇思料村委会三车村*号，身份证号码：4412251976********。
被告李伦富，男，汉族，农民，住封开县南丰镇。身份证号码：×××2558。
原告张银占诉被告李伦富民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员冼毅华独任审判，公开开庭进行了审理。原告张银占到庭参加了诉讼，被告李伦富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张银占诉称，2013年11月26日被告李伦富以洗车店资金周转不灵为由向我借款现金人民币10000元，并立下借据，约定被告于2013年12月26日前归还，逾期不还的按月息3%计算利息。但借款期限届满后被告并没有依约还款，我多次向被告追讨，被告都以没钱推搪。现特向法院提起诉讼，请求法院判令被告李伦富偿还借款本金10000元和利息，利息从借款之日起至还清日止按借据约定的月息3%支付利息；并要求判令被告承担本案的诉讼费。
被告李伦富在答辩期限和举证期限内未向本院提交书面答辩意见和任何证据为其辩解。
经审理查明，2013年11月26日，被告李伦富以洗车店扩大经营不够资金为由向原告张银占借款人民币10000元，并当即立下了《借据》，约定：“借款于2013年12月26日前归还，逾期不归还者按月息3%计算利息。”借款期限届满后，被告未能依约履行归还借款的义务。原告多次向被告催收借款无果，原告遂诉至本院，请求判令被告李伦富归还借款本金10000元及利息（从借款之日起按月息3%计算至还清日止），并由被告承担本案的诉讼费用。
以上事实，有原告提供的证据、庭审笔录等佐证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李伦富尚欠原告张银占借款本金10000元的事实清楚，证据确实、充分。被告没有履行还款义务，违背了诚实信用原则，其行为直接损害了原告的合法权益，理应承担相应的民事责任。原告要求被告归还借款本金10000元的请求，本院予以支持。因原、被告在《借据》上只约定“逾期不归还者按月息3%计算利息”，而没有约定借款期限内的利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，原告要求被告支付借款期限内的利息的请求，本院不予支持，但被告应向原告支付逾期还款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告要求被告按3%月利率计算逾期利息的请求过高，应按年利率24%计算逾期利息为宜，对超出的部分本院不予支持。被告李伦富经本院传票传唤不到庭应诉，可视其放弃抗辩权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李伦富在本判决生效之日起十日内偿还借款本金10000元及逾期利息（逾期利息从2013年12月27日起按年利率24%计算至还清日止）给原告张银占。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费55050元，减半交纳2725元，由被告李伦富承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 冼毅华
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 邓大材
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巨商初字第371号
原告巨野县农村信用合作联社。住所地：山东省巨野县。
法定代表人周克强，该联社理事长。
委托代理人岳增亭，该联社薛扶集信用社主任。
被告朱良省，男，1985年10月12日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告张利，男，1987年6月29日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
原告巨野县农村信用合作联社（以下简称巨野信用联社）诉被告朱良省、朱利借款合同纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告巨野信用联社委托代理人岳增亭到庭参加了诉讼，被告朱良省、朱利经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告巨野信用联社诉称，被告朱良省于2011年7月22日由被告朱利担保从我社借款5万元，约定利率12.0266‰。逾期后经多次催要不归还，请求法院依法判令二被告归还借款本金5万元及合同约定利息。
被告朱良省、朱利未作答辩。
经审理查明，被告朱良省于2011年7月22日与原告签订了个人借款合同。双方约定：借款种类短期贷款，借款用途包工地，金额5万元，期限为2011年7月22日至2013年7月20日，借款方式采用非循环方式。同日，被告朱利与原告签订了最高额保证合同。双方约定：保证人自愿为债务人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币5万元，债权人自2011年7月22日至2013年7月20日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为决算期届至之日起两年。2011年7月22日，被告朱良省从原告处借款5万元，借款月利率12.0266‰，该借款到期日为2012年7月15日，逾期后二被告未归还借款本息。为此，原告巨野信用联社诉诸法院，要求二被告归还借款本金5万元及合同约定利息。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录、个人借款合同、最高额保证合同、山东省农村信用社贷转存凭证（借款借据）等在卷为凭，并经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，被告朱良省、朱利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对其质证抗辩权的放弃，原告向本院提供与被告签订的借款合同、保证合同、付款凭证等，本院确认为有效证据。被告朱良省由被告朱利担保从原告处借款5万元的事实清楚，证据充分。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。被告朱良省逾期不归还借款，属于违约行为，原告要求其归还借款5万元及利息的诉讼请求并无不当，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告朱利作为连带责任保证人，对该债务应承担连带清偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。对二被告可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告朱良省于本判决生效之日起五日内归还原告巨野县农村信用合作联社借款5万元及利息（按约定月利率12.0266‰计算，自借款次日起计算至判决履行之日止）；
由被告朱利负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元由被告朱良省、朱利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 庞秀霞
审 判 员 任兰贤
人民陪审员 姚元臣
二〇一四年十二月三日
书 记 员 黄文静
青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁法仲字第67号
申请人：格尔木尚苑置业有限公司，住所地青海省格尔木市。
法定代表人：董宪章，该公司总经理。
委托代理人：郝赛鹏，该公司办公室主任。
被申请人：王科举，男，汉族，1983年8月16日出生，系青海俊民化工有限公司职工，住址：住址：格尔木市中山路。
被申请人：女，汉族，系青海盐湖五矿有限公司职工，住址：格尔木市中山路。
委托代理人：刘兴花，女，汉族，1985年3月1日生住址：格尔木市。
申请人王科举、苟霞霞与被申请人格尔木尚苑置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，西宁仲裁委员会于2015年5月14日作出（2015）宁仲裁字第90号仲裁裁决，格尔木尚苑置业有限公司不服该仲裁裁决，向本院提出撤销申请。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，申请人格尔木尚苑置业有限公司的委托代理人郝赛鹏、被申请人王科举、苟霞霞的委托代理人刘兴花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
申请人格尔木尚苑置业有限公司申请撤销称，仲裁庭无权仲裁此案，因双方签订的《商品房买卖合同》中约定，合同履行过程中发生争议，协商不成的，提交格尔木市仲裁委仲裁，而格尔木市不存在仲裁委，该条款无效。根据《最高人民法院适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十八条之规定，应视为没有仲裁协议；逾期交房非因申请人可控制的原因造成，可以免责，仲裁庭对本案认定事实及适用法律不当，存在枉法裁决的行为。属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（一）、（二）、（六）项规定的可撤销之情形，请求依法撤销仲裁裁决。
被申请人王科举、苟霞霞答辩称，双方约定的仲裁机构虽名称不准确，但青海省仅有一家仲裁机构即西宁仲裁委员会，依照相关司法解释规定，应当视为双方约定了仲裁机构。西宁仲裁委员会的仲裁裁决不存在枉法裁决的行为，被申请人依照合同约定时间完成交款，不构成违约，申请人未如期依约交付房屋的原因为其所建房屋存在质量问题未通过质量监督部门的验收，故其应承担相应违约责任，其撤销仲裁裁决之申请应予驳回。
本院经审理查明，2012年12月11日，格尔木尚苑置业有限公司与王科举、苟霞霞签订《商品房买卖合同》，约定王科举、苟霞霞购买由格尔木尚苑置业有限公司开发建设的位于该市光明路1-1号的“尚苑公馆”1幢1单元154室住宅一套，总房价为322465元，房屋交付时间为2013年10月30日之前。同时约定了付款方式、期限及逾期付款、逾期交房的违约责任。2012年10月24日、2012年11月30日王科举、苟霞霞分两次向格尔木尚苑置业有限公司交付购房首付款102465元，2013年3月22日申请人作为借款人将余款22万元通过中国银行股份有限公司格尔木分行转入格尔木尚苑置业有限公司账户，至此，王科举、苟霞霞已交清全部购房款。因格尔木尚苑置业有限公司所建房屋存在质量问题未通过相关质量监督部门的验收，该公司于2014年5月1日向王科举、苟霞霞交付房屋。王科举、苟霞霞于2015年1月26日向西宁仲裁委员会申请仲裁，西宁仲裁委员会受理该申请及格尔木尚苑置业有限公司的反申请，并经审理后裁决格尔木尚苑置业有限公司支付王科举、苟霞霞违约金5901.11元；驳回格尔木尚苑置业有限公司的反申请。
另查明，双方当事人在签订的《商品房买卖合同》第十九条约定，在合同履行过程中发生争议，协商不成的，提交格尔木市仲裁委员会仲裁，现格尔木市仲裁机构的准确名称为西宁仲裁委员会格尔木办事处，本省仅西宁仲裁委员会一家合法的仲裁机构。西宁仲裁委员会受理本案后，格尔木尚苑置业有限公司并未在仲裁庭首次开庭时对双方的仲裁协议提出确认无效的申请。本院庭审中，格尔木尚苑置业有限公司未对其关于仲裁裁决属枉法裁决的申请撤销理由提交相关证据。
本院认为，申请人格尔木尚苑置业有限公司与被申请人王科举、苟霞霞于2012年12月11日签订的《商品房买卖合同》合法有效，应受法律保护。双方在合同中约定，发生争议由格尔木市仲裁委员会仲裁，因本省仅有一个仲裁机构即西宁仲裁委员会，且在格尔木市设有办事处。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第三条、第六条之规定，应当认定西宁仲裁委员会为双方选定的仲裁机构。在合同履行过程中，格尔木尚苑置业有限公司无正当理由逾期交房，构成违约，应承担相应的违约责任。王科举、苟霞霞关于继续履行合同、支付违约金的仲裁请求符合合同的约定，应予支持。西宁仲裁委员会受理本案合法，仲裁庭认定事实清楚，适用法律正确，并不存在枉法裁决的行为。申请人格尔木尚苑置业有限公司申请撤销仲裁裁决的理由，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销之情形，不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人格尔木尚苑置业有限公司撤销西宁仲裁委员会（2015）宁仲裁字第90号仲裁裁决之申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马秀芬
审 判 员 杨朝惠
代理审判员 张洁琼
二〇一五年七月八日
书 记 员 祁 雪
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）烟刑执字第532号
罪犯刘涛，个体。现在山东省烟台监狱服刑。
山东省蓬莱市人民法院于二0一0年六月十日作出（2009）蓬刑初字第243号刑事附带民事判决，以被告人刘涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑六年六个月。刑期自2009年4月10日起至2015年10月9日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关烟台监狱于2014年7月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关烟台监狱提出，该犯自入监以来，能够认罪服法，主动接受教育改造，严格遵守各项监规纪律，积极参加政治、文化、技术学习和各项生产劳动，完成生产任务。已兑现记功奖励二次，表扬奖励一次。该犯现有余刑1年3个月9天，考核积分100分。执行机关报呈对其予以减刑释放。
经本院审理查明，罪犯刘涛在服刑中的表现与执行机关报送情况相同。
本院认为，罪犯刘涛在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘涛减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周淑美
审 判 员 张婷婷
代理审判员 刘光星
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 宋慧慧
广西壮族自治区合浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）合执字第271-2号
申请执行人陈X湘，男，19XX年X月XX日出生，汉族，个体户，住合浦县XX镇。
申请执行人伍XX，女，19XX年X月X日出生，汉族，个体户，住合浦县XX镇。
被执行人XX供电公司，住所地合浦县XX镇。
法定代表人陈X棠，该公司总经理。
本院在执行申请执行人陈X湘、伍X凤与被执行人XX供电公司人身损害赔偿纠纷一案中，于2013年2月5日与另案一并扣划被执行人的存款人民币526197.75元至本院执行款专户，本案的执行标的为人民币315173.7元（其中本金256359.7元、诉讼费5074元、利息49864元、申请执行费3903元），本院扣除申请执行费3903元后已将执行款311270.7元支付给申请执行人抵偿债务。据此，案件亦已执行完毕，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2013）合执字第271号执行案件执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 文
审判员 周胜伟
审判员 王礼兴
二〇一三年四月三日
书记员 莫武翊