山西省忻州市忻府区人民法院行 政 判 决 书（2015）忻行初字第48号原告朱俊明，男，成年,汉族,定襄县人，住本村。未到庭。委托代理人朱爱仙,女,成年,汉族,定襄县人,系原告之姐。委托代理人张正伟，山西省晋昌律师事务所律师。被告忻州市人力资源和社会保障局。法定代表人曹明生，职务，局长。委托代理人高飞，该局工伤保险科科员。被告忻州市人民政府。法定代表人郑连生，职务，市长。委托代理人赵智田，忻州市人民政府办公厅法制科科长。委托代理人董永红，山西云中律师事务所律师。第三人山西省宏图建设集团有限公司。法定代表人武文进，职务，董事长。委托代理人银国生，山西惠胜昌律师事务所律师。原告朱俊明诉被告忻州市人力资源和社会保障局、被告忻州市人民政府、第三人山西省宏图建设集团有限公司工伤认定一案，原告于2015年12月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人、二被告委托代理人、第三人委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱俊明诉称，2014年7月19日下午，原告在第三人建筑工地定襄县河边镇山河花苑小区从事操平工作时，被工地上后到的铲车撞到身后腰部，原告爬出铲车后，工地上无人过问，自己去河三村王峰诊所包扎并输液治疗11天，因无钱去医院做进一步诊治，但身体一直未见好转，曾先后去忻州市人民医院、山大一院、山大二院门诊诊断治疗。原告申请工伤认定，忻州市人力资源和社会保障局以没有提供致伤当日的医疗诊断资料为由作出工伤认定申请不予受理决定书，复议后，忻州市人民政府撤消了上述不予受理决定书。忻州市人力资源和社会保障局作出（2015）忻人社工认字51号DX《工伤认定决定书》，对经忻州市人民医院CT诊断的左侧第二肋骨骨折认定为工伤，腰头部伤未予认定，原告再次申请复议后，忻州市人民政府维持了该工伤认定决定书。原告认为，该工伤认定不全面，应将原告劳动中所致身体各部位（头、肋骨、腰部）的伤全部认定为工伤，被告忻州市人民政府作出的行政复议决定书也是错误的，请求人民法院依法撤销该工伤认定决定书和行政复议决定书。被告忻州市人力资源和社会保障局辩称，案件基本事实与起诉状一致，焦点在于伤残部位。原告申请工伤认定后未提供受伤当日的诊断记录，最早的就是六日后忻州市人民医院的CT报告，二十日后提交的腰椎管狭窄、椎间盘突出、骨质增生及脑梗塞等病症均是原告自身病变，与本次铲车致伤无关。被告所作工伤认定事实清楚、证据充分，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告忻州市人民政府辩称，被答辩人朱俊明从2014年6月起在第三人承建的定襄县河边镇山河花苑住宅小区项目工地工作，双方未签订劳动合同，经定襄县劳动争议委员会仲裁存在事实劳动关系。2014年7月19日下午，朱俊明在工地工作时被铲车后到致倒，2014年7月25日，忻州市人民医院CT诊断报告单诊断为左侧第二肋骨骨折。2014年7月29日山西医科大学第一医院X线检查申请报告单X光所见腰3-5椎体边缘唇样变，但随后该院的MRI诊断报告中标注此报告只能做临床参考，不能做诊断依据，其后山西医科大学第二医院出具的诊断治疗建议书亦标注无医院证明书专用章者无效。忻州市人力资源和社会保障局根据忻州市人民医院CT诊断报告作出的工伤认定决定书事实清楚、证据确实充分、程序合法，答辩人依据《行政复议法》相关规定所作复议决定书证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人山西省宏图建设集团有限公司认为，2014年7月19日朱俊明受伤后身体并无大碍，答辩人不认可其称在劳动中所致的脑梗塞以及腰部3-5椎体边缘唇样变、坐骨神经激惹症系本次事故受伤所致，朱俊明也没有任何证据证明其上述主张与7月19日事件存在法律上的因果关系。忻州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书对朱俊明头部腰部伤不予认定工伤是正确的，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告忻州市人力资源和社会保障局提供的证据有：1、朱俊明工伤认定申请书（首次）；2、朱俊明工伤认定申请书（二次）；3、工伤认定申请表；4、身份证明及授权委托书；5、定襄县劳动争议仲裁委员会裁决书；6、证人证言；7、医疗诊断证明；8、工伤认定申请补正材料告知书；9、原告代理人书写的情况说明；10、工伤认定申请不予受理决定书；11、忻州市人民政府忻政行复决字（2015）第11号行政复议决定书；12、工伤认定限期举证通知书及邮寄回执；13、山西宏图建设集团有限公司委托书；14、（2015）忻人社工认字51号DX工伤认定决定书。被告忻州市人民政府提供的证据有：1、忻政行复决字（2015）第19号行政复议决定书；2、忻州市人力资源和社会保障局行政复议答复；3、（2015）忻人社工认字51号DX工伤认定决定书；4、2014年7月25日山西省忻州市人民医院CT诊断报告单;5、2014年7月29日山西博爱医院放射科X线检查报告；6、2014年7月29日、2014年9月3日山西医科大学第一医院MRI诊断报告两份；7、2015年4月27日、2015年6月11日、2015年9月17日山西医科大学第二医院诊断治疗建议书三份。原告提供的证据有：1、定襄县劳动争议仲裁委员会定劳仲裁字（2015）第014号裁决书；2、忻州市人民政府行政复议决定书；3、忻州市人力资源和社会保障局工伤认定决定书；4、2014年7月25日忻州市人民医院CT诊断报告单；5、2014年7月29日山西博爱医院放射科X线检查报告；6、2014年7月29日山西医科大学第一医院X线检查申请报告单；7、2014年7月29日山西医科大学第一医院MRI诊断报告；8、2014年9月3日山西医科大学第一医院MRI诊断报告；9、2015年4月27日、2015年6月11日、2015年9月17日山西医科大学第二医院诊断治疗建议书三份；10、证人证言；11、山西省宏图建设集团有限公司施工许可证。第三人未向法庭提供证据。经庭审质证，原告对两被告提供的证据真实性无异议，但认为两被告遗漏提交了2014年7月29日山西医科大学第一医院X线检查申请报告单，被告忻州市人民政府的复议决定书中有此内容体现，却未提供此证据，该报告单载明原告经X光所见腰3-5椎体边缘唇样变。第三人对两被告提供的证据无异议。被告忻州市人力资源和社会保障局对原告提供的证据真实性无异议，但认为被告并未遗漏提供证据。原告所称的山西医科大学第一医院X线检查申请报告单只是申请单，申请后检查结果即为MRI诊断报告，故被告提供的是检查结果，而且原告声称的腰部受伤只是口述，未有检查结果，腰椎体边缘唇样变是一种慢性病变，以及原告提交的后期检查患有的椎间盘突出、骨质增生、脑梗塞等病症均是原告自身病变，腰椎管狭窄系先天所致，与此次受伤无因果关系。被告忻州市人民政府对原告提供的证据提出以下异议，认为原告证据中医疗证明均标有“只做临床参考，不做诊断依据”字样，且注明“无医院证明书专用章者无效”，故对上述情况应予考虑，即使原告身体状况存在结论性意见，但缺乏如何存在的证据。第三人对原告提供的证据发表如下质证意见，认为原告主张要求认定为工伤的其他部位是慢性病，原告亦无证据证明其他病症系受伤当日所致。三方当事人提供的证据具有真实性。根据以上有效证据，本院认定如下事实：原告朱俊明在第三人山西省宏图建设集团有限公司建筑工地定襄县河边镇山河花苑住宅小区从事操平工作，2014年7月19日下午工作时被工地上倒退的铲车撞倒，当即自行去河三村王峰诊所包扎输液治疗共11天。2014年7月25日原告经忻州市人民医院CT诊断为：1、头颅CT扫描未见异常；2、左侧第2肋骨骨折。2014年7月29日原告经山西博爱医院放射科X线检查，报告中载明：印象左侧第2肋骨骨折，两肺下部纹理增重。同日，山西医科大学第一医院X线检查申请报告单中显示X光所见腰3-5椎体边缘唇样变，MRI诊断报告诊断为：1、双侧半卵圆中心、侧脑室旁多发腔隙性脑梗塞；2、腰4-骶椎间盘突出、腰4-5双侧椎间孔狭窄、腰3-5黄韧带肥厚、腰椎骨质增生。2014年9月4日原告再次经山西医科大学第一医院MRI诊断报告诊断为：1、颅脑MRA未见明显异常；2、胸9-12椎体水平脊髓变细，并髓内异常信号影（脊髓炎后遗症？变性？）。上述MRI报告单均注明此报告仅做临床参考，不做诊断依据。2015年4月7日、6月11日、9月17日原告三次到山西医科大学第二医院门诊检查，分别诊断为坐骨神经激惹症（腰椎管狭窄、间盘突出）；脑供血不足、外伤后综合症；外伤后腰背部疼痛、腰椎骨质增生，均建议继续门诊治疗、复查。期间，原告向定襄县劳动争议仲裁委员会申请确认与第三人存在劳动关系，2015年3月20日定襄县劳动争议仲裁委员会作出定劳仲裁字（2015）第014号裁决书，确认双方存在事实劳动关系。2015年6月18日原告朱俊明向被告忻州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2015年6月23日，被告忻州市人力资源和社会保障局向原告作出工伤认定申请补正材料告知书，要求原告提供医疗机构出具的受伤后诊断证明书，原告作出《情况说明》，载明：受伤当日公司无人过问伤情、无人拿医疗费，原告当天只是到河三村王峰私人诊所对右眉上部外伤进行包扎并输液治疗11天，而对被铲车撞倒所致头腰部的内伤未及时进行诊断，王峰已出具证明，不愿再做详细证明，受伤当日的诊断证明书和病历无法提供。被告忻州市人力资源和社会保障局遂以原告未提供致伤当日的医疗诊断资料，且书面表示今后不再提供，不符合《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第十五条及《山西省实施试行办法》第九条之规定,于2015年6月25日作出工伤认定申请不予受理决定书。原告不服，向忻州市人民政府申请行政复议，忻州市人民政府于2015年8月10日作出忻政行复决字（2015）第11号行政复议决定书,认为原告于2014年7月19日下午在工地工作时被铲车后到致倒，2014年7月25日忻州市人民医院CT诊断报告单诊断为左侧第2肋骨骨折，《工伤保险条例》第十八条并未规定提出工伤认定应当提交受伤当日的医疗诊断资料，该工伤认定申请不予受理决定书事实不清、明显不当，决定予以撤消。2015年8月18日原告朱俊明再次向被告忻州市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，被告于同日受理后，向第三人山西省宏图建设集团有限公司作出工伤认定限期举证通知书。2015年9月28日被告忻州市人力资源和社会保障局作出（2015）忻人社工认字51号DX工伤认定决定书，查明原告朱俊明在山西省宏图建设集团有限公司驻河边镇山河花苑住宅小区工程工地上从事操平工作时，被后到的铲车撞倒致腰部受伤，事发后因单位无人理睬自己到河三村王峰诊所输液治疗11天，后因身体不适，先后去忻州市人民医院、山大一院、二院门诊作进一步治疗，忻州市人民医院诊断为左侧第2肋骨骨折，认为原告所受伤害属于工伤认定范围，故认定为工伤。原告不服，认为在此次事故中，原告头部、肋骨、腰部均受伤，工伤认定只认定肋骨为工伤，对头部、腰部伤不作认定是错误的，向忻州市人民政府申请行政复议。2015年12月3日，忻州市人民政府以忻政行复决字（2015）第19号行政复议决定书维持了原工伤认定决定书。原告仍不服，诉至本院。此为本案事实。本院认为，本案中，四方当事人对原告与第三人双方存在事实劳动关系无争议，对原告在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害的事实无争议，第三人当庭认可被告忻州市人力资源和社会保障局工伤认定决定书中对原告肋骨骨折属于工伤的认定，本案的争议焦点为原告头部、腰部在此次事故中是否受伤，其提供的头部、腰部诊断证明中显示的病症与本次伤害是否具有法律上的因果关系，应否认定为工伤的问题。原告朱俊明受伤当日头部进行包扎处理事实清楚，被告忻州市人力资源和社会保障局所作工伤认定决定书中认可了原告被后到的铲车撞倒致腰部受伤的事实，但未查明腰部受伤的具体情况，其在庭审中提出了原告提供的医疗诊断资料中腰部病症系慢性病变或先天所致，以及头部脑梗塞与本次事故无关的观点，但未提供上述病症与外伤有无医学上的联系的相关证明，被告应对原告头部、腰部所受伤害是否构成工伤进行论述、认定。综上，被告忻州市人力资源和社会保障局所作工伤认定决定书认定事实不清，被告忻州市人民政府在行政复议期间未作调查核实，所作复议决定事实不清，证据不足，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告忻州市人力资源和社会保障局2015年9月28日作出的（2015）忻人社工认字51号DX工伤认定决定书二、撤销被告忻州市人民政府2015年12月3日作出的忻政行复决字（2015）第19号行政复议决定书。案件受理费50元由被告忻州市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长  左丽军审判员  田 春审判员  米改玲二〇一六年三月三日书记员  李 敏