广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂07民终264号
上诉人（一审被告）阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司，住所地钦州市银河街133号。
负责人黄永礼，该公司经理。
委托代理人谢超，该公司员工。
委托代理人黄薪木，该公司员工。
被上诉人（一审原告）浦北县食品有限责任公司，住所地浦北县小江镇东风街14号。
法定代表人米光用，该公司总经理。
委托代理人邹清裕，该公司副总经理。
委托代理人郑科，广西港天律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司（以下简称阳光财险钦州支公司）因与被上诉人浦北县食品有限责任公司（以下简称浦北食品公司）责任保险合同纠纷一案，不服浦北县人民法院（2015）浦民初字第1177号民事判决，本院于2016年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险钦州支公司委托代理人谢超，被上诉人浦北食品公司的委托代理人邹清裕、郑科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年12月28日1时30分许，原告浦北食品公司的驾驶员龙崇鑫驾驶原告的桂Ｎ×××××号小型越野客车沿浦北县小江镇西滨路由浦北中学往东风桥方向行驶，行驶至河滨饭店路段时，适遇黄道章驾驶搭乘黄一强、宁棋的桂Ｎ×××××号二轮摩托车相向行驶，两车相会时发生碰撞，造成黄某某、黄某某、宁某受伤，两车损坏的交通事故。黄某某、黄某某、宁某受伤后当即被送到浦北县人民医院住院治疗，黄某某、宁某于2014年1月21日出院，医疗费分别为6424.90元和9938.30元，黄某某于2014年2月19日出院，医疗费为44016.80元。由于尚未治愈，黄某某便转到广西医科大学附属口腔医院门诊和住院治疗，其中门诊的治疗费用为72936.35元，住院治疗19日，治疗费为11599.92元。交通管理部门对事故调查后，认定龙崇鑫驾驶机动车没有靠右侧行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，负事故全部责任，黄某某、黄某某、宁某不负事故责任。事故发生后，经定损，原告的汽车修理费为35000元，受害人黄道章的摩托车修理费为2900元。在受害人治疗终结后，交通管理部门召集原告和受害人进行调解，在交通管理部门的主持调解下，原告与受害人就赔偿问题达成了协议，原告共赔偿受害人178583.27元，其中摩托车修理费2900元，医疗费172996.27元，住宿费1362元，交通费1325元，并已兑现。原告在赔偿受害人后，向被告保险公司索赔213583.27元（包含汽车修理费35000元），被告保险公司以受害人的部分治疗费用不属于保险赔偿范围为由而拒赔。原告为此而向该院提起诉讼，请求法院判令被告承担赔偿责任213583.27元。
原告的桂Ｎ×××××号小型越野车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险，保险期限均为2013年12月13日至2014年12月12日，第三者责任险的保险责任限额为50万元。
一审法院认为，原告为其桂Ｎ×××××号小型越野车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险，双方形成了保险合同关系。原告的汽车在保险期间发生了保险事故，被告应依保险合同承担保险赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定以及本院确认的证据，并参照2014年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》进行计算，本案共造成原告及受害人的合理损失212433.87元，其中：1、原告的汽车修理费35000元；2、受害人黄道章的摩托车修理费2900元；3、受害人黄某某、黄某某、宁某的医疗费144916.27元；4、受害人黄某某、黄某某、宁某的误工费、护理费、住院伙食补助费28065.60元；5、住宿费552元（在广西医科大学附属口腔医院住院治疗期间不应有住宿费发生，该部分赔偿请求，不予支持，门诊治疗时，由于路途较远，可根据门诊治疗的次数、人数支持住宿费，经核算，自2014年3月4日至12月16日间，门诊治疗2次，合计费用552元）；6、交通费1000元（原告虽然提供了交通费票据，但票据没有起止地址，不能确定与本案具有关联性，然而受害人到外地治疗确实产生了交通费，根据就医地点的路程以及人数、治疗次数等情况，酌情支持交通费1000元）。原告已垫付受害人178583.27元，其中属于保险赔偿的合理部分为177433.87元，该部分应由被告保险公司予以赔偿，不属于保险赔偿的部分1149.40元，由原告自行负担，另外，原告的汽车修理费35000元，也应由被告保险公司予以赔偿。综上，被告保险公司应赔偿原告212433.87元。
被告关于受害人的医疗费属于医保外用药的部分不予赔偿的主张，缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。原告曾向被告索赔，索赔金额与该院确定赔偿的金额基本相当，但被告拒赔，因此，本案的受理费应由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告浦北县食品有限责任公司212433.87元。案件受理费4504元，由被告阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司负担。
上诉人阳光财险钦州支公司认为一审认定事实不清，适用法律错误，上诉称，一、一审判决医疗费用全部由上诉人负担适用法律错误。机动车第三者责任保险条款第二十七条写明：保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。因此，保险人具体承担赔偿的依据是国家法律法规的规定及保险合同的约定，而非被上诉人实际向受害人支付的赔偿金额。且该条款清晰明确，不存在理解上的差异。在购买保险时，上诉人已尽到了告知义务，被上诉人在投保单内盖章。二、交通费票据存在问题，不应认定为定案依据。交通费票据未载明乘坐人、乘坐起止地点，与本案关联性存在出入，对一审酌情认定1000元有异议。鉴定部门作出的鉴定意见表明，在本次的交通事故中受伤的三个伤者共计有90870元医疗费是不予报销的，故此医疗费部分应改判为144916.27-90870=54046.27元，其余经济赔偿部分无异议。三、判决诉讼费由上诉人承担不符合法律法规。被上诉人只是在起诉之前与上诉人有过沟通，对本案的理赔程序、理赔金额做出了解，上诉人也是积极促进双方调解，但没有达成一致，并且也没有正式的递交材料办理理赔手续。此次是被上诉人提起的诉讼，并非因上诉人拒赔所引起。为此，请求二审法院撤销一审判决第三项、第六项，改判上诉人在保险责任范围内赔偿被上诉人的医疗费为54046.27元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。在二审庭审中，上诉人阳光财险钦州支公司更正上诉请求，要求上诉人在保险责任范围内赔偿被上诉人的医疗费为54046.27元，撤销一审支持交通费1000元的判决，一、二审诉讼费由被上诉人负担。另外，被上诉人在起诉状中起诉的是阳光财产保险股份有限公司浦北分公司，上诉人认可理赔工作由其统一管理，主动参与诉讼，并承诺承担诉讼结果。对此，被上诉人浦北食品公司对此没有异议，同意变更上诉人作为本案诉讼主体。
被上诉人浦北食品公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应维持一审判决。事实和理由是：一、关于医疗费问题，机动车第三者责任保险适用行规减轻保险公司的责任，加重购买车辆保险人的责任，不符合法律规定。且在被上诉人购买保险时，保险公司并没有出示条款，也没有尽到对保险负责条款作明确说明和提示的义务。二、鉴定意见与本案没有关联性，基本医疗保险与商业保险不相同，商业保险不能参照基本医疗保险的赔偿标准，出具鉴定意见的鉴定机构没有医保范围用药鉴定的资质，其鉴定意见不能作为定案依据。三、对于交通费问题，一审根据实际情况充分考虑受害者就医的必要，判决赔偿1000元是正确的。
上诉人和被上诉人对一审认定事实均无异议。
经本院审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院确认本案的争议焦点为：上诉人阳光财险钦州支公司应向被上诉人浦北食品公司赔偿的费用是多少。
关于赔偿费用的问题，上诉人阳光财险钦州支公司主张根据双方签订的《机动车第三者责任保险条款》第二十七条第二款的约定，对受害人黄某某、黄某某、宁某的医疗费只赔偿基本医疗保险范围内的54046.27元，对超出基本医疗保险范围的90870.04元不予赔偿，1000元交通费也不应该赔偿。本院认为，保险公司提供的《机动车第三者责任保险条款》属于格式条款，该条款第二十七条第二款的约定具有免除自己责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，违反了《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该条款属于无效条款。本案中的伤者黄某某，需要对牙齿进行治疗、种植假牙，这完全是由于本案交通事故造成头部受伤所必须的治疗，如按照医保标准，对此类的治疗不能纳入医保，这显然就是保险公司免除自己责任、加重投保人的责任、排除对方主要权利的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条明确规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”根据该司法解释，人民法院支持保险公司不予赔付的部分只是超出按照医保标准治疗的费用部分，并非对所有超出医保用药都不予赔付。但从一审的证据看，鉴定部门所作出的鉴定只是就超出医保用药费用部分予以减除，并没有对被鉴定人按照医保标准进行治疗所需要的费用是多少进行鉴定。
由于最高法的上述司法解释是在一审判决后即2015年12月1日起才施行，一审没有对上诉人进行释明。为此，本院于2016年5月26日以书面形式对上诉人进行释明，征求上诉人是否进行司法鉴定的意见。上诉人于2016年5月30日向本院提出申请，要求对本案三名伤者按照医保标准进行治疗所需要的费用是多少进行鉴定。上诉人提出申请鉴定后，我院曾向广西区的多所司法鉴定机构进行咨询，但鉴定机构都认为无法按照医保标准对伤者进行治疗所需要的费用是多少进行鉴定。上诉人阳光财险钦州支公司至今也无法提供相关的鉴定机构进行鉴定，为此又于2016年6月13日向本院提出调取证据的申请，要求调取钦州市医疗保险事务管理中心的医保规定用药的价格目录。对于上诉人申请调取证据的要求，本院认为，上诉人申请调取的医保规定用药价格目录，与本案没有直接的关联性，并不能据该价格目录计算出本案三名伤者按照医保标准进行治疗所需要的费用是多少，对上诉人的申请本院不予准许。
由于上诉人无法提供证据证明本案三名伤者的医疗费用超出基本医疗保险同类医疗费用的标准是多少，对此，上诉人应承担举证不能的法律后果，其主张只赔偿基本医疗保险范围内的54046.27元，对超出基本医疗保险范围的90870.04元不予赔偿，本院不予支持。至于交通费用，从本案证据证实，伤者黄一强因本案交通事故受伤，除住院外，到广西医科大附属口腔医院门诊治疗的次数有10多次，一审法院根据具体情况酌情考虑支持交通费1000元是合情合理的。因此，对上诉人请求不应赔偿交通费的主张，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄润莲
审 判 员 李忠祝
代理审判员 李彦君
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 刘 蔚