广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第280号
上诉人（一审原告）：蒙尊行户
被上诉人（一审被告）：宾阳县武陵镇沙井村委会上廖村第一村民小组。
被上诉人（一审被告）：宾阳县武陵镇沙井村委会上廖村第二村民小组。
被上诉人（一审被告）：宾阳县武陵镇沙井村委会上廖村第三村民小组。
被上诉人（一审被告）：宾阳县武陵镇沙井村委会上廖村第四村民小组。
被上诉人（一审被告）：宾阳县武陵镇沙井村委会上廖村第五村民小组。
被上诉人（一审被告）：宾阳县武陵镇沙井村委会上廖村第六村民小组。
一审第三人：宋祖祥。
上诉人蒙尊行户因与被上诉人宾阳武陵镇沙井村委会上廖村第一村民小组（以下简称第一村民小组）、宾阳武陵镇沙井村委会上廖村第二村民小组（以下简称第二村民小组）、宾阳武陵镇沙井村委会上廖村第三村民小组（以下简称第三村民小组）、宾阳武陵镇沙井村委会上廖村第四村民小组（以下简称第四村民小组）、宾阳武陵镇沙井村委会上廖村第五村民小组（以下简称第五村民小组）、宾阳武陵镇沙井村委会上廖村第六村民小组（以下简称第六村民小组）、一审第三人宋祖祥土地承包经营权纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2013）宾民二初字第384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。上诉人蒙尊行户代表蒙尊行、被上诉人第一村民小组的代表人蒙宝学、第二村民小组的代表人蒙学新、第三村民小组的代表人蒙兆善、第五村民小组的代表人蒙兆恩、第六村民小组的代表人蒙先文，一审第三人宋祖祥到庭参加了诉讼。被上诉人第四村民小组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：蒙尊行户1966年文革时迁出，1982年全家回到上廖村，1985年才得以落实户口。落实责任制后，由于村民上山因割草发生纠纷，上廖村集体将山林划分给各村民割草以便解决村民烧火问题，但未就山林进行发包，蒙尊行户的割草地段也在该争讼地70亩范围内。2008年1月2日，第一村民小组等六被上诉人作为甲方与宋祖祥作为乙方签订了一份《林地使用权发包合同书》，《林地使用权发包合同书》约定：甲方将坐落于宾阳县武陵镇沙井村委会上廖村的山场70亩发包给宋祖祥经营，发包期限20年，宋祖祥每年支付租金2800元（40元／亩）。该合同已经宾阳县武陵镇沙井村民委员会确认同意承包。合同签订后，蒙尊行户认为自己的承包权受到侵害，于2013年7月9日起诉至一审法院要求确认第一村民小组等六被上诉人与宋祖祥签订的合同无效，赔偿损失14000元。
一审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。蒙尊行户主张争议的70亩山林系属于其户承包的山林，只提供有未到庭证人的证言证明争议山林是其承包，但该三份证人证言第一村民小组等六被上诉人及宋祖祥不予认可，证人不到庭质证也不能证实其真实性、合法性，因此该证据不予采纳；武陵公社沙井大队山界林权落实情况登记表证明的是各村队山林的权属和面积，未涉及村民承包的情况，更无蒙尊行户承包的记载，其主张无证据及事实能够证明已经拥有70亩山林的承包权。因此争议的70亩山林，属于上廖村集体所有，第一村民小组等六被上诉人有权发包给宋祖祥，蒙尊行户主张不能得到支持，应当驳回。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回蒙尊行户的诉讼请求。案件受理费150元由蒙尊行户负担。
上诉人蒙尊行户不服一审判决，上诉称：2008年1月2日，第一村民小组等六被上诉人伙同蒙兆增、蒙明文等借集体名义与宋祖祥签订了《林地使用权发包合同书》，双方在合同书中约定第一村民小组等六被上诉人将坐落于宾阳县武陵镇沙井村委会上廖村的山场70亩发包给宋祖祥经营，发包期限20年，宋祖祥每年支付租金2800元（40元／亩）。事实上，上廖村共846亩的联营山场（含纠纷山场70亩）在1982年前属于第一村民小组等六被上诉人共6个小组联合经营管理。1982年后就已经将846亩的联营山场分到各村民小组经营管理，纠纷山场70亩就是蒙尊行户所在的第三村民小组分得的联营山场的一部分。在“文革”期间，由于蒙尊行户属于地主成份，迫于当时形势，蒙尊行户在1966年远走江西避难，1982年才携妻带小回到上廖村居住。鉴于此种情况，1984年第三村民小组全体队员同意把纠纷山场给蒙尊行户经营管理，一直到2008年元月（期间24年）都是由蒙尊行户经营管理，没有任何争议。但2008年1月2日，第一村民小组等六被上诉人却借集体名义与宋祖祥签订《林地使用权发包合同书》，侵害了蒙尊行户的权益。1984年，中央落实处遗政策时武陵镇乡长莫树民曾召开干部会议，讨论落实把这责任山分给蒙尊行户。2008年5月23日村委副主任强行霸占蒙尊行户的山场私下包给宋某。山场失去后造成蒙尊行户经济困难。一审判决由于庭审开到一半未允许证人出庭导致蒙尊行户败诉不公平。请求判令：一、撤销一审判决；二、确认宋祖祥与第一村民小组等六被上诉人之间签订的《林地使用权发包合同书》无效；三、第一村民小组等六被上诉人将5年的发包林地使用权所得的发包金14000元退还蒙尊行户；四、本案诉讼费全部由第一村民小组等六被上诉人承担。
被上诉人第一村民小组等六被上诉人共同答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。上廖村集体山场证件齐全、与宋祖祥签订林地发包合同是村集体的权利，是为了村集体统一发展经济、统一收回管理。任何生产队、个人都不能侵占。蒙尊行户要求上廖村集体退回5年承包金14000元是法律不允许的，全村群众也不同意。蒙尊行户没有权利和理由争夺集体利益。十多年来，蒙尊行到处接连上访，经村委、镇政府、镇司法所多次调解处理未能解决，给上廖村带来了经济上的损失。第三村民小组不给蒙尊行户分山是有道理的，蒙尊行户已迁出，没有把户口迁回。
一审第三人宋祖祥陈述称：承包的土地是整个上廖村的，宋祖祥是从村里承包的土地。
二审期间，上诉人蒙尊行户提交了一份由吴光俅出具的关于上廖村蒙尊行与蒙国进侵占山场地建屋的陈述情况。第一村民小组等六被上诉人、一审第三人宋祖祥没有提交新证据。
经质证，第一村民小组等六被上诉人对该证据有异议，认为不是事实，且吴光俅不是本村的人，只是原来的村委老干部。一审第三人宋祖祥对该事实不清楚。
本院对上述争议的证据经审理认为：吴光俅出具的情况说明属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，证人应当出庭作证，无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。故对该证据，本院不予采信。
二审期间，上诉人蒙尊行户对一审查明的事实“该合同已经宾阳县武陵镇沙井村民委员会确认同意承包”有异议，但其未提交证据予以反驳，故对其提出的异议，本院不予采纳。第一村民小组等六被上诉人、一审第三人宋祖祥对一审法院查明的事实没有异议。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、讼争的70亩山林是否属于蒙尊行户承包？2、蒙尊行户主张第一村民小组等六被上诉人与宋祖祥签订的《林地使用权发包合同书》无效及要求返还14000元承包金有何事实及法律依据？
本院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蒙尊行提交的吴光俅出具的情况说明不能单独作为认定案件事实的依据，且该证据也无法证明蒙尊行户承包了涉案山林。蒙尊行户主张讼争的70亩山林在第一村民小组等六被上诉人发包给宋祖祥之前已由其承包，但其未能提供证据证明其拥有讼争的70亩山林的承包权。故蒙尊行户上诉主张第一村民小组等六被上诉人与宋祖祥签订的《林地使用权发包合同书》无效及要求返还14000元承包金没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人蒙尊行户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蔚
审 判 员 韦 婷
代理审判员 杨 柳
二〇一四年十月十六日
书 记 员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。