上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终5684号
上诉人（原审被告）王卫国，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人席春明，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人邓捷，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙美成，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人蒋文梅，上海雄琴律师事务所律师。上诉人王卫国因与被上诉人孙美成民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一(民)初字第9210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王卫国上诉请求：系争借条是为了让被上诉人向王某某催讨欠款而出具，实际借贷关系发生于被上诉人与王某某之间。借条与结算清单没有关联性。被上诉人对于26.4万元（人民币，下同）借款未提供转账凭证，不能仅凭结算清单认定该借款。请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。被上诉人孙美成辩称，本金为24万元的借款是几笔借款的累计。上诉人出具了借条，对借款金额、借款期限等做了明确约定，且出具了清算单，对80万元借款的构成及借款日期进一步确认，足以证明所有款项已实际交付。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。孙美成向一审法院起诉请求：判令王卫国返还借款本金80万元、支付借款利息12万元。一审法院认定事实：孙美成与王卫国系朋友。孙美成持有一张王卫国出具的“截止10/10清算单”，内容为：“1/老帐24万①3、4、5、6、7、8、9、10八个月利息24,000元、②本金240,000元，二项合计264,000元；2/新帐30万元(3/11借)①其中11万元借2个月息另10天3,200元、②其中19万(4、5、6、7、8、9、10)7个月息16,625元、③本金300,000元，三项合计319,825元；3/10万%2B(新帐中11万)9/4借①本金10万、②息800元，二项合计100,800元，以上三大项共计：684,625元；4/10万(10/9借)。4项总计784,625元，需添15,375元，凑成800,000元。”孙美成另持有王卫国出具的借条一张，借条署期为2014年10月10日，内容为：“今借孙美成人民币捌拾万元整，定于二Ｏ一五年十月十日归还本息合计人民币玖拾贰万元整。特立此据，借款人：王卫国”对上述的清算单中“新帐30万元(3/11借)”、“9/4借①本金10万”、“10万(10/9借)”三笔借款孙美成提供了与时间节点对应的转账给王卫国的凭证。一审审理中，王卫国称案外人王某某是王卫国的弟弟，王卫国称王某某于2015年4月27日死亡。孙美成持有的“截止10/10清算单”是本人书写，但上面的结算和借款均是王某某与孙美成间发生的，本人只是代王某某书写，故清算单上无姓名和日期，清算单与80万元借条无关。清算单上最后“需添15,375元”是本人向孙美成借款，本人收到该15,375元，已于2015年12月12日还款给孙美成2万元，清单上其他钱款与本人无关。对此，孙美成称王卫国曾于2014年12月底另向本人借款2万元，王卫国归还的2万元收到过，但与15,375元借款无关。王卫国为证明上述借款系孙美成与王某某间发生，只是通过王卫国代转账给王某某，提供了案外人姬某某将上述的2014年3月11日30万元、9月4日10万元、10月9日10万元汇款给王卫国后，王卫国于当日就钱款转给了王某某。王卫国还提供其账户从2008年3月21日至2015年8月14日的交易记录，证明王某某通过王卫国向孙美成还款或支付利息。孙美成称姬某某是孙美成的丈夫，王卫国收款后将钱款转给谁与孙美成无关，从王卫国提供的交易记录显示2015年2月2日王卫国收到王某某还款130万元，王卫国的答辩意见与事实不符。王卫国还提供了一份贷款人为孙美成、借款人为王某某(宣城市XX有限公司法人)、借款金额为1,236,000元、起止日期为2014年10月10日至2015年10月9日的借款合同，孙美成在贷款人处签名，日期为2014年10月4日、宣城市XX有限公司在借款人处盖章、日期未填写。王卫国以此证明系王某某向孙美成借款，本案系争的80万元也包含在该借款合同中。因王某某死亡，孙美成要求办理债转股，就将借款合同交给王卫国了。对此，孙美成称该份借款合同是虚假的，是王卫国设计好的，要求孙美成帮忙，具体用途王卫国未说明，孙美成就在上面签字了，合同原件一直在王卫国处，孙美成没拿到过，不存在债转股的说法。孙美成当时还与王卫国明确，借款是借给王卫国的，与王某某和宣城市XX有限公司无任何关系。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。孙美成就主张借款给王卫国80万元，提供王卫国出具的清算单、借条及转账汇款凭证等证据证明。王卫国抗辩80万借款实际系发生于孙美成与案外人王某某间，王卫国为此提供了转账交易记录和借款合同等证据证明。根据双方当事人对自己主张的事实所提供的证据进行综合判断，现孙美成提供的清算单上的金额与借条上的金额相符，且对应的50万元和15,375元借款均有汇款到王卫国账户的转账汇款予以辅证，另从王卫国提供的历史交易记录也印证，双方在出具系争的清算单和借条之前有较长时间的钱款往来记录，因此，对双方所结算的老账264,000元原审也予以确认，据此，孙美成提供的证据已形成证据链，能证明双方间关于80万元借贷的法律关系成立。对王卫国关于清算单系代王某某出具的意见，原审不予采信；另对王卫国关于出具借条的原因，原审认为也不符合日常交易习惯，不予采信。王卫国虽提供从王卫国账户将钱款转出至王某某账户或王卫国与孙美成丈夫姬某某有钱款往来的凭证，但仅凭该证据无法得出孙美成与王某某间存在借贷关系的结论，相反王卫国提供的相关凭证与孙美成提供的清算单和借条却印证了孙美成的主张。至于王卫国提供的借款合同，上面载明的借款人、借款金额均与本案系争借款无直接关联，与本案无关，对该借款合同原审不作评判。现孙美成要求王卫国归还借款及支付借款利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。根据查明事实，王卫国向孙美成归还了2万元，孙美成称该款与本案借款无关，但孙美成对此未能举证，原审不予采信，对该2万元依法判决抵扣。遂判决：一、王卫国于判决生效之日起十日内返还孙美成借款80万元；二、王卫国于判决生效之日起十日内返还孙美成借款利息10万元。案件受理费13,000元，减半收取计6,500元，保全费5,000元，合计11,500元（孙美成已预缴），由王卫国负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张系争借条是为了让被上诉人向王某某催讨欠款而出具，该出具借条的原因致上诉人自担极大风险，不符合日常交易习惯，本院难以采信，且借条与清算单在借款金额、清算时间上均对应一致，且被上诉人事后实际交付了结算金额与80万元借款金额的差额，上诉人并未提出异议，由此亦可印证清算单所载内容的真实性，与上诉人主张相悖，故本院对其主张不予采纳。关于上诉人的其他抗辩意见，原审已作出认定并阐明理由，本院予以认同，不再赘述。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13,000元，由上诉人王卫国负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 鲍松艳
代理审判员 王韶婧
二〇一六年九月十四日
书 记 员 郭纯君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……