河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫08民终3060号
上诉人（原审原告）李永利，男，汉族，1977年5月1日出生，住河南省沁阳市。
委托诉讼代理人申建国，河南达成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南省烟草公司焦作市公司。住所地：焦作市建设东路。
法定代表人王孝亭，系公司经理。
委托诉讼代理人宁晓林，男，汉族，1966年2月27日出生，住焦作市解放区。系单位员工。
委托诉讼代理人李红伟，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦作市万帮家政服务有限责任公司。住所地：焦作市解放区团结西街*号楼*单元*号。
法定代表人胡居良，总经理。
委托诉讼代理人姜彩霞，女，汉族，1969年1月6日出生，住焦作市解放区。系该公司员工。
上诉人李永利因与被上诉人河南省烟草公司焦作市公司（以下简称烟草公司）、被上诉人焦作市万帮家政服务有限责任公司（以下简称万帮家政公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年12月1日受理后，依法组成合议庭于2012年12月12日对本案进行了公开开庭审理。上诉人李永利及其委托诉讼代理人申建国、被上诉人烟草公司的委托诉讼代理人李红伟、宁晓林、被上诉人万帮家政公司的委托诉讼代理人姜彩霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李永利上诉请求：依法撤销焦作市山阳区人民法院作出的（2016）豫0811民初1285号民事判决书，发回原审人民法院重审。事实与理由：一、原审判决程序严重违法，且系错误的，应当予以撤销。原审判决认为补办公积金等各项社会保险的争议不属于人民法院的受理范围，系劳动保障行政部门依法行政范畴。那么，根据《民事诉讼法》第一百二十四条第三款的规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”。根据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款的规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。而原审判决不仅适用的是判决，不是裁定，而且结果是驳回上诉人的诉讼请求，而不是驳回起诉。适用判决并且驳回上诉人的诉讼请求，不仅严重侵犯了上诉人向其他行政机关行使权利的权利，更是严重地违反了我国民事诉讼法的上述程序规定，原审判决系程序严重违法。根据民事诉讼法第一百七十条第四项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”的规定，原审判决应当予以撤销。二、原审判决认定事实更是严重错误，更应当予以撤销。第一，上诉人在河南省烟草公司焦作市公司的下属单位实际工作是本案不争的事实，而且在上诉人工作期间，无论是第一被上诉人还是第二被上诉人均没有和上诉人签订劳动合同书。第二，被上诉人用伪造的所谓与上诉人签订的劳动合同办理上诉人养老、工伤保险等手续，目的就是为了转移被上诉人烟草公司实际“真用工、假派遣”的法律责任。所以与上诉人存在实际劳动关系的单位应为第一被告。第三，原审法院认定二被上诉人之间的劳务派遣关系也是错误的。因为上诉人在第一被上诉人的下属单位上班在前，而二被上诉人之间的所谓的劳务派遣合同在后，且在上诉人在第一被上诉人上班后的数年之后，二被上诉人之间的所谓的劳务派遣合同根本不适用于上诉人，不能凭此劳务派遣合同想当然的推断上诉人就是第二被上诉人的劳务派遣人员。更重要的是上诉人与第二被上诉人从未签订过任何劳动合同书，而且是第二被上诉人伪造与上诉人之间的劳动合同书去办理上诉人的养老保险关系手续。同时，伪造合同为上诉人办理养老保险手续时，二被上诉人之间尚未存在所谓的劳务派遣合同，对于这些最客观的基本事实，原审法院只字不提，从而做出错误认定，完全是为了有意偏袒二被上诉人。第四，对于上诉人要求支付双倍工资的主张，根本未超劳动仲裁时效，对于上诉人的此项主张，从劳动仲裁提起时即上诉人才知道，根本不存在超过仲裁时效。第五，原审法院全部驳回上诉人的诉讼请求是严重错误。首先，即使是上诉人是通过劳务派遣的形式到第一被上诉人的下属单位上班，那么按照劳动法以及相关司法解释，上诉人主张的是由二被上诉人对上诉人的各项请求应承担连带责任。再者，退一步讲，即使上诉人与第二被上诉人存在劳动合同关系，那么上诉人的各项请求也应该由第二被上诉人来承担责任。更何况二被上诉人也同意支付经济赔偿金，所以原审判决全部驳回上诉人的诉讼请求是严重错误的。原审法院在审理此案时对于上诉人的工资标准以及上诉人的诉讼请求如何计算有何法律依据根本就没有做任何调查和审理，而且在开庭前，主审法官就明确告诉上诉人，此前他们法院也审过此类案件，都是驳回诉讼请求，可见从原审法院法官的心里就存在一种先入为主的错误观点，才导致原审法院草率审理此案，不顾上诉人的合法合理诉求，错误判决。综上所述，原审判决不仅程序严重违法应予撤销，而且认定事实也严重错误，也应当予以撤销。为了能够充分维护弱势劳动者上诉人的合法权益，故特提起上诉，望二审人民法院依法撤销原审判决，发还重审。另外，原审判决还存在关于证明同工同酬举证责任倒置问题。
烟草公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据，烟草公司将部分业务发包给万邦家政公司，上诉人与烟草公司不存在劳动关系，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
万邦家政公司辩称，上诉人和万邦家政公司存在劳动关系，万邦家政公司和烟草公司存在劳务承包关系，上诉人的工资和报酬都是有万邦公司每月足额发放，一审判决认定事实清楚，应维持原判。
李永利向一审法院起诉请求：1、二被告连带向原告支付同工同酬工资621660.79元；2、二被告连带向原告支付未与原告签订劳动合同期间的双倍工资679231.79元；3、二被告连带向原告支付因解除合同后的经济赔偿金197730元，失业保险金20160元；4、被告每月向原告支付无工作期间的最低工资1450元，直至原告上班；5、二被告连带为原告按正式职工待遇补办公积金等各项社会保险。
一审法院认定的事实：原告李永利于2006年8月1日到被告烟草公司下属的沁阳公司工作，工作岗位为驾驶公务车、专管员，双方未签订书面劳动合同，也未为原告缴纳各项社会保险费。原告自认其于2008年与案外人焦作市乾峰人力资源服务有限公司签订过劳动合同，工作岗位仍为在沁阳公司驾驶公务车。后被告烟草公司将本单位及下属分支机构的餐厅烹饪与服务、公车驾驶、打字文印、办公场所保洁门卫管理等相关工作外包给被告万帮家政公司，由被告万帮家政公司根据被告烟草公司要求向其提供劳务派遣人员。自2010年12月起至2015年6月期间，被告万帮家政公司为原告缴纳了养老保险及失业保险，原告的工作岗位仍为在沁阳公司驾驶公务车。2015年4月，被告万帮家政公司要求与原告补签劳动合同，原告认为其与被告万帮家政公司之间不存在劳动关系，拒绝签订。2015年5月，被告万帮家政公司通过EMS快件、在《焦作日报》上发《通知》的形式通知原告办理解除劳动关系手续，原告认为其与被告万帮家政公司之间不存在劳动合同，因此未到被告万帮家政公司处办理相关手续。后原告向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：1、被申请人烟草公司向申请人支付同工同酬工资621660.79元；2、被申请人烟草公司向申请人支付未签劳动合同期间的双倍工资679231.79元；3、被申请人烟草公司向申请人支付因解除合同后经济赔偿金197730元，失业保险金20160元；4、被申请人烟草公司向申请人支付自2015年4月份以后无工作期间的最低工资1450元，直至申请人上班为止；5、被申请人烟草公司为申请人按正式职工待遇补办公积金等各项社会保险；6、被申请人烟草公司安排申请人上班并签订劳动合同。该委于2016年4月12日作出焦劳人仲案字（2015）第134号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的仲裁请求。原告不服，在法定期限内提起诉讼。
一审法院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。中国境内的企业、个体经济组织与劳动者之间，只要形成劳动关系，即劳动者事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，适用劳动法。劳务派遣单位应当履行用人单位对劳动者的义务。本案中，原告与案外人焦作市乾峰人力资源服务有限公司依法签订了劳动合同，原告与焦作市乾峰人力资源服务有限公司在合同期限内存在劳动关系。该劳动合同到期后，被告万帮家政公司向原告支付工资并缴纳社会保险，根据生活常理，原告对自己收入及社会保险来源应当知情，而原告未拒绝领受工资并主张自己的权利，应认定原告与被告万帮家政公司在2010年12月至2015年6月期间存在事实的劳动关系。原告要求支付同工同酬工资621660.79元，但其提供的证据不能证明该项主张，法院不予支持。原告要求支付未签订劳动合同期间的双倍工资，因其未在法律规定的时效期间内主张该权利，已超过劳动仲裁时效，故法院不予支持。由于原告不能证明与被告烟草公司之间存在劳动关系，其也不认可与被告万帮家政公司之间存在劳动关系，因此原告要求支付违法解除劳动合同赔偿金于法无据，本院不予支持。因被告万帮家政公司已为原告缴纳了失业保险费，原告可以通过办理失业保险手续获得失业金，因此，原告要求被告支付失业保险金的诉讼请求，本院不予支持。原告未要求确认被告万帮家政公司违法与其解除劳动合同，也未要求继续履行劳动合同，因此原告要求支付其无工作期间的工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告诉求补办公积金等各项社会保险，该争议不在法院受理范围之内，系劳动保障行政部门依法行政范畴，原告可以通过相关途径解决。
一审法院判决：驳回原告李永利的诉讼请求。
本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。
本院认为，李永利一审起诉请求的第1、2、3、4项本院判决已进行处理。关于第5项请求烟草公司、万邦家政公司连带为其按正式职工待遇补办公积金等各项社会保险等问题，因公积金、社会保险补办和办理，是社会保险经办机构的法定职责，不属于人民法院审理民事案件的受案范围，应当对该项请求裁定驳回起诉，一审法院判决驳回诉讼请求不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
驳回李永利要求烟草公司、万邦家政公司连带为李永利按正式职工待遇补办公积金等各项社会保险的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 张红卫
审判员 陈金刚
审判员 毛富中
二〇一六年十二月十五日
书记员 李彦婷