山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终1808号
上诉人（原审被告）：权会安。
被上诉人（原审原告）：张榜柱。
被上诉人（原审被告）：权会禹。
原审被告：闫留洋。
上诉人权会安因与被上诉人张榜柱、被上诉人权会禹及原审被告闫留洋财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2015）东民初字第1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人权会安、被上诉人张榜柱、被上诉人权会禹、原审被告闫留洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张榜柱诉称，被告权会安将其二层楼房交给被告权会禹承建。2015年7月2日7时30分左右，被告权会禹在建二层现浇顶时，用被告闫留洋的吊车吊混凝土时吊车倾斜，吊臂砸到原告的房屋并将太阳能等财产砸坏，现原告的房屋已成危房，危及到原告人身、财产安全。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令被告赔偿原告损失13万元。
原审被告权会禹辩称，答辩人与被告权会安之间不是房屋建设施工承包合同关系，而是受雇于被告权会安为其建设楼房做工的，答辩人的行为并没有直接或间接造成原告的财产损失。原告的房屋受损是被告闫留洋驾驶吊车进行吊运混凝土作业时不慎造成的，与答辩人无关。被告闫留洋及其吊车都是被告权会安雇佣的，被告权会安向被告闫留洋按照什么标准、支付多少费用都是在他们之间进行，与答辩人无关，答辩人充其量是他们之间的介绍人。综上，原告要求答辩人赔偿损失与事实不符，请求驳回原告对答辩人的诉请。
原审被告闫留洋辩称，事故发生是事实，但答辩人与被告权会安是雇佣关系，根据法律规定雇员在雇佣活动中的责任由雇主承担。
原审被告权会安辩称，答辩人把水泥、沙子、水电备好后，交给建筑师，找吊车是建筑师找的。答辩人把建筑材料备齐，其他的就不管了，具体建筑师找谁是建筑师的事，出了事故是谁的责任谁承担。
原审法院经审理查明，被告权会安将其二层楼房交由被告权会禹承建。原告的院落与被告权会安在建的二层楼房东西相邻。在浇筑二层楼顶时需用吊车吊运混凝土等建筑材料，经被告权会禹介绍，被告权会安同意由被告闫留洋负责为其吊运混凝土等建筑材料，吊车费用由被告权会安支付给被告闫留洋，该吊车费用不包含在被告权会安与被告权会禹协商的楼房承建费用内。2015年7月2日7时30分左右，被告闫留洋在吊运过程中，吊车倾斜，吊臂砸住了原告的房子，致原告的正屋、东厢房、西厢房及太阳能损坏。被告闫留洋没有吊车操作资格证书。一审诉讼期间根据原告的申请，一审法院依法委托菏泽富信资产评估事务所对原告的房屋及太阳能损失额进行评估，该所作出菏富资鉴字【2015】第015号鉴定报告，结论为：涉案房屋及太阳能的损失额为100213.57元。对此鉴定报告，被告闫留洋提出异议，认为该损失数额是基于房屋重建作出的，而原告的房屋并未达到需要重建的程度。因该鉴定报告未达到委托目的，该所收取原告的3000元鉴定费退还了原告。根据原告的申请，一审法院依法另行委托潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所就原告房屋的受损程度进行鉴定，该所作出潍坊泰诚司鉴所【2015】建鉴字第083号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告正房外部、东厢房外部、西厢房外部因吊车作用致安全性、使用性不符合标准要求，显著影响承载能力、使用功能。原告为此支出鉴定费11500元。为确定原告的损失数额，一审法院根据原告的申请依法委托山东中慧资产评估事务所有限公司就原告的房屋、太阳能损失进行评估。该公司分别作出中慧鉴字（2016）3号工程造价鉴定报告、鲁中慧评字【2016】第002号评估鉴定报告书，结论分别为：原告张榜柱房屋修复费用工程造价62075.47元、在评估基准日2015年7月2日评估原告太阳能价值为1980元。原告为此支出评估费3000元。
原审法院认为，我国法律规定公民的合法财产受法律保护，侵害民事权益应当依法承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告的房屋及太阳能被被告闫留洋的汽车吊车吊臂砸坏，其财产权受到侵害，可以要求侵权人承担侵权责任。被告闫留洋操作本人所有的吊车为被告权会安二层楼房吊运建筑材料，虽系经被告权会禹介绍，但该吊运费用由被告权会安支付，且该费用不包含在被告权会禹的楼房承建费用内，故被告闫留洋与被告权会安之间系承揽合同关系，被告权会安为定作人，被告闫留洋为承揽人。根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告闫留洋既没有吊车操作资格证书，又在吊运过程中操作不当，致吊车倾斜，吊臂砸坏原告房屋，对于原告的损失，被告闫留洋具有过错，应依法承担侵权责任，赔偿原告的损失。被告闫留洋虽系被告权会禹介绍，但汽车吊起重作业属特种行业，被告权会安作为定作人仍应对被告闫留洋有无相关资格证书进行审查，而被告权会安疏于审查，故其在选任过程中存在过失，应承担相应的赔偿责任。综合案情，以由被告闫留洋承担百分之八十、被告权会安承担百分之二十的赔偿责任为宜。为确定原告房屋的危险程度及财产损失的具体数额，依法进行的鉴定、评估，程序合法且有明确的依据及结论，予以采信。经鉴定、评估原告房屋损失为62075.47元，太阳能损失为1980元，合计64055.47元。原告支出的鉴定、评估费用共计14500元亦应计入其损失总额。原告损失总计为78555.47元，由被告闫留洋赔偿62844.37元，被告权会安赔偿15711.10元。被告权会禹作为联系人和介绍人，在本案中并无过错，不应承担赔偿责任。被告闫留洋辩称其与被告权会安之间系雇佣关系，与事实不符，故对其不应承担赔偿责任的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告闫留洋于判决生效后七日内赔偿原告财产损失62844.37元；二、被告权会安于判决生效后七日内赔偿原告财产损失15711.10元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告闫留洋负担685.56元，被告权会安负担96.39元，原告负担668.05元。
上诉人权会安不服原审法院上述民事判决向本院上诉称，上诉人将其二层楼房交给被上诉人权会禹承建，至于被上诉人权会禹是如何联系吊车及雇佣吊车的，上诉人不知情，原审被告闫留洋因操作吊车不当造成被上诉人张榜柱的财产损失，被上诉人权会禹作为定作人应当承担相应的责任；上诉人不是涉案吊车作业的定作人，不应承担任何责任。请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判上诉人不承担赔偿责任或将本案发回重审。
被上诉人张榜柱答辩称，答辩人认为应由吊车车主闫留洋承担赔偿责任，被上诉人权会禹也应承担赔偿责任，关于上诉人是否应承担责任请求法院依法判决。
被上诉人权会禹答辩称，答辩人带领工人给上诉人建房，每平方160元包清工，其他任何材料都由上诉人提供。上诉人让答辩人介绍吊车，答辩人找到了闫留洋，吊车费用是上诉人出资，其他的施工工具是答辩人提供。答辩人不应承担赔偿责任。
原审被告闫留洋陈述意见称，请求法院依法判决。
本院二审审理查明的事实和原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，经审查，上诉人权会安将其二层楼房交由被上诉人权会禹承建。在浇筑二层楼顶时需用吊车吊运混凝土等建筑材料，经被上诉人权会禹介绍，上诉人权会安同意由原审被告闫留洋负责为其吊运混凝土等建筑材料，上诉人权会安认可吊车费用由其支付给原审被告闫留洋，且该吊车费用不包含在上诉人权会安与被上诉人权会禹协商的楼房承建费用内。原审被告闫留洋在作业过程中因吊车倾斜吊臂砸到被上诉人张榜柱的房子致财产损失。关于上诉人权会安是否是原审被告闫留洋吊车作业的定作人，上诉人权会安上诉称其不是涉案吊车作业的定作人，不应承担任何责任，本院认为，虽然涉案吊车是经被上诉人权会禹介绍，但吊车费用系上诉人权会安支付，上诉人权会安亦未提交确实充分的证据其与被上诉人权会禹约定的楼房承建费用中包括该吊车费用，故对于上诉人权会安不是涉案吊车作业的定作人、不应承担任何责任的上诉主张，本院不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，结合本案情况，认定对于被上诉人张榜柱的财产损失由上诉人权会安承担百分之二十的赔偿责任，符合法律规定，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人权会安的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费193元，由上诉人权会安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 张宪明
二〇一六年十月十日
书 记 员 刘启国