山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终606号
上诉人(原审原告、反诉被告)：任洪强，男，1981年7月18日生，汉族，农民，住冠县。
委托代理人：刘洪亮，山东冠州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：尹洪伟，男，1974年7月5日生，汉族，个体工商户，住济南市槐荫区。
委托代理人：刘兆红，山东兴震律师事务所律师。
上诉人任洪强因与被上诉人尹洪伟加工承揽合同纠纷一案，不服冠县人民法院（2015）冠商初字第1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人任洪强上诉请求：一、撤销冠县人民法院（2015）冠商初字第1244号民事判决第一、二项或发回重审；二、依法支持上诉人一审的诉讼请求。三、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、该判决第一项驳回上诉人的上诉请求，没有事实根据和法律依据。被上诉人承认欠上诉人5万元，按约定待安装调试后一次结清，而被上诉人未按约定履行，上诉人才提起诉讼。而一审法院不顾上述事实判决驳回诉讼请求是错误的，应当予以撤销。二、判决第二项让上诉人承担鉴定费2万元没有法律依据。鉴定申请是由被上诉人申请的，被上诉人知道使用的打包机和合同约定的不一致，因合同约定的是手动的，而进行鉴定的是自动的，这两种打包机的各种参数是有很大的差别，这应当属于申请错误，既然是申请错误就应当由申请人承担鉴定费用。《诉讼费收取办法》第十二条规定，上诉过程中因鉴定等发生的依法应当由当事人承担的费用，人民法院依据谁主张谁负担的原则，决定由当事人直接支付。根据这一原则，应当由被上诉人承担。该办法第二十九条规定，诉讼费用由上诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。上诉人在本案中的诉讼请求虽然没有得到法院支持，而应当承担的诉讼费已判决承担，被上诉人的反诉请求同样被依法驳回，因此被上诉人的诉讼费和鉴定费应当由其自行承担。
被上诉人尹洪伟答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方在设备加工合同中约定，其余货款等安装调试完乙方一次性结清余款，安装调试是被上诉人履行支付剩余款项的先决条件，通过一审双方的陈述及提供的证据显示，上诉人安装调试的设备并不符合合同的约定，根据合同法第67条规定，当事人互负债务没有约定先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求，先履行一方履行债务不符合约定，后履行一方有权拒绝其履行要求。最高人民法院2002民二提字16号公报，加工承揽合同约定承揽人应对制造安装的设备调试合格后交付定做人的，虽然承揽人进行了多次调试，但双方没有办理设备验收手续，也没有其他证据证明设备调试合格，不能仅以定做认陆续支付设备款的行为，主张定做设备已调试合格，上诉人提供的打包机没有达到合同约定的要求，后期对打包机拒绝维修，给被上诉人造成了巨大的损失，上诉人无权要求被上诉人支付剩余货款。二、鉴定费的承担符合法律规定。
原告任洪强向原审法院提出诉讼请求：请求判令尹洪伟给付任洪强现金50000元。事实和理由：2013年10月14日，任洪强与尹洪伟签订了设备﹙金属打包机﹚加工合同，由任洪强为尹洪伟加工一台金属打包机，设备总造价330000元。合同签订后，尹洪伟给付任洪强定金100000元。2014年1月12日，尹洪伟给付任洪强货款180000元，任洪强在约定的时间内将加工好的自动型金属打包机送到尹洪伟处，并安装调试两天，直至能正常使用，任洪强要求尹洪伟给付剩余的50000元，但尹洪伟未付。
一审法院认定事实：任洪强掌握金属打包机的加工技术，自己购料加工金属打包机﹙无生产合格证﹚，并销给收购金属废品的客户使用。尹洪伟在济南附近收购废旧金属，需购买金属打包机，以便将废金属压成块方便运输及回炉冶炼。2013年10月14日，任洪强与尹洪伟签订了设备加工合同，合同约定由任洪强为尹洪伟加工一台金属打包机，设备料箱尺寸要求为3500mm宽、3000mm长1200mm高，包块尺寸为从一头看方6500mm，油缸门盖180×120×2700mm两只、主推油缸250×175×2400mm两只、侧缸360×240×2000mm一只，设备总功率65kw、油泵25YCY两只，设备的安装与调试由任洪强负责，设备总造价33万元，手动操作型，尹洪伟需交定金10万元，走货之前，尹洪伟再付货款20万元，其余货款需等安装调试完尹洪伟一次性结清余款。双方没有约定检验期间及质量保证期间。合同签订后，尹洪伟给付了任洪强定金100000元。任洪强即购料开始加工。任洪强在制造金属打包机过程中向尹洪伟推荐了自动操作型金属打包机。经尹洪伟同意，任洪强将金属打包机由手动操作型改进为自动操作型。2014年1月12日，任洪强在约定的时间内将金属打包机加工完成，尹洪伟当天汇给任洪强货款一次130000元、一次50000元，任洪强将加工好的金属打包机送到尹洪伟处，并安装调试到能基本完成工作需要。金属打包机在使用过程中曾出现过故障，尹洪伟要求任洪强维修，任洪强开始还能去维修，但后来由于尹洪伟不支付剩余50000元款项，任洪强也就不再去维修。2014年底，二人曾因给付剩余款项及维修的先后相互发信息进行指责并发生纠纷。2015年4-5月份，任洪强要求尹洪伟给付剩余50000元，尹洪伟以任洪强加工的金属打包机尺寸不符合约定及有质量问题拒绝支付。任洪强提起诉讼，要求尹洪伟给付剩余50000元。尹洪伟在诉讼中提出反诉称任洪强为尹洪伟生产的金属打包机部分部件不符合约定的尺寸，造成不能正常工作，要求任洪强给付违约金80000元，赔偿37800元维修费，负担鉴定费40000元。经尹洪伟申请并预付鉴定费40000元，一审法院委托宁夏欣项产品司法鉴定所对任洪强为尹洪伟加工的金属打包机进行现场鉴定，宁夏欣项产品司法鉴定所于2016年6月12日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.涉案的金属打包机存在不能达到双方合同约定标准的情况；2.涉案设备基本上能够完成生产所需要的动作，但无法稳定运行。
一审法院认为，双方签订的金属打包机加工合同，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，对当事人双方具有法律约束力。任洪强虽已依约在2014年1月12日将金属打包机送到尹洪伟生产地点且进行了安装调试，但由于双方针对金属打包机的质量保证期没有约定，尹洪伟在自金属打包机收到之日2014年1月12日起两年内向任洪强提出了质量不符合约定，涉案金属打包机的质量是否符合合同约定的争议，已由宁夏欣项产品司法鉴定所出具鉴定意见“涉案的金属打包机存在不能达到双方合同约定标准的情况及，涉案设备基本上能够完成生产所需要的动作，但无法稳定运行。”任洪强应对金属打包机的质量不符合合同约定的问题负责。在任洪强未解决好金属打包机的质量不符合合同约定问题的前提下，尹洪伟可以不支付任洪强剩余50000元。任洪强要求尹洪伟给付50000元，没有合法依据。尹洪伟反诉称任洪强应支付违约金80000元、赔偿37800元维修费不能被依法认定，其要求任洪强给付违约金80000元、赔偿37800元维修费，无合法依据。
综上所述，任洪强的本诉诉讼请求，无合法依据，不应支持，应予驳回。尹洪伟要求任洪强给付违约金80000元、赔偿37800元维修费的反诉请求，无合法依据，不应支持，应予驳回。尹洪伟预付的鉴定费40000元，可由双方平均负担，由任洪强给付尹洪伟20000元鉴定费。根据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条、第一百一十五条、第一百二十三条、第一百二十四条、第一百二十九条、第一百五十八条、第一百七十四条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同适用法律问题的解释》第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十五条之规定，判决：一、驳回任洪强的本诉请求；二、驳回尹洪伟要求任洪强给付违约金80000元、赔偿37800元维修费的反诉请求；三、任洪强给付尹洪伟20000元鉴定费，待本判决生效后十日内履行。本诉案件受理费1050元及保全费520元，由任洪强负担，反诉案件受理费2674元，由尹洪伟负担。
二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的案件事实同一审法院。
本院认为：上诉人任洪强二审中的主要理由是其已经对加工的金属打包机进行了调试，打包机也符合约定的性能，通过鉴定可以显示设备基本能够完成生产所需要的动作，鉴定时虽然存在无法稳定运行的情况，但不是上诉人造成的，故被上诉人尹洪伟应当支付剩余的货款5万元。从一审法院委托鉴定的意见看，涉案金属打包机存在不能达到双方合同约定标准的情况，虽然设备基本上能够完成生产所需要的动作，但无法稳定运行。因此可以确定本案所涉金属打包机存在质量问题，在打包机未达到合同约定要求的情况下，尹洪伟有权拒绝支付剩余5万元，上诉人请求法院判令尹洪伟支付该剩余款项没有事实根据，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，应当维持。上诉人任洪强另外请求不支付2万元的鉴定费用。因一审法院是根据鉴定结论判决驳回上诉人的诉讼请求，故对4万元鉴定费用的承担，一审法院结合案情判决上诉人承担2万元符合法律规定，上诉人该项诉求没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人任洪强的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人任洪强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周凤魁
审 判 员 刘晓光
审 判 员 徐红杰
二〇一七年四月十七日
法官助理 杜 娟
书 记 员 肖军辉