江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民一初字第185号
原告彭春香，女.
原告彭新，男.
原告彭彭恭亮，男.
原告共同委托代理人彭代平，江西客家人律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告共同委托代理人高品舜，赣州市章贡区虞州法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告伍厚财，男.
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州分公司），住所地：广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层。
法定代表人叶健明，系该公司负责人。
委托代理人郭基玉，江西海融律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人陈永秋，江西海融律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告彭春香、彭新、彭恭亮诉被告伍厚财、人保财险广州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，于2013年5月21日由代理审判员赖晓光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭春香、彭新、彭恭亮及其委托代理人高品舜，被告伍厚财、被告人保财险广州分公司委托代理人陈永秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭春香、彭新、彭恭亮诉称：2013年11月28日14时30分许，被告伍厚财驾驶粤AP2K**小轿车从上犹县社溪镇经上太线往上犹县城方向行驶，与三原告父亲彭良财驾驶的赣州临时S7406燃油助力车发生碰撞，造成彭良财当场死亡，两车受损的交通事故。该事故经上犹县公安局交通管理大队认定彭良财与被告伍厚财负事故同等责任。被告伍厚财驾驶的粤AP2K**小轿车在被告人保财险广州分公司投保了交强险及30万元的商业第三者责任险。事故发生后，原告就本事故的损失赔偿问题与被告协商未果，为维护原告的合法权益，请求法院判决：1、被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、等各项损失共计308593.75元；2、被告人保财险广州分公司在交强险赔付限额内先行赔偿精神损害抚慰金50000元，死亡赔偿金60000元，其余损失则在商业第三者责任险赔付限额内赔付；3、本案诉讼费由被告承担。
被告人保财险广州分公司辩称：1、原告方提交的村委会证明两份，一份证明彭良财生前从事建筑工程承包，另一份证明其为低保户，该两份证据是相互矛盾的，因为如果彭良财生前从事建筑工程承包的话，那么他的收入水平应为较高，不会成为低保户，故该两份证据不是真实的。另外，如果彭良财租住在县城，则应提供租赁合同，仅凭无法核实真实性的房屋租赁证明不能证明其租住县城的事实。因死者彭良财生前为农村户口，再结合以上原因，故本案的死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算；2、江西省统计局官网上尚未公布2013年新的相关统计数据，故本案相关赔偿费用应按2012年的统计数据计算；2、原告方提出的办理丧事费用过高，其中误工费应按57.56元／天计算，而交通费、住宿费餐饮费应以实际开支票据为凭证；3、精神损害抚慰金过高，本案事故双方负同等事故责任，故其精神损害抚慰金应按15000元计算；4、人保财险广州分公司不是本案的侵权人，故不应当承担本案的诉讼费用；
被告伍厚财辩称：基本同意被告人保财广州分公司的答辩意见，但我已就事故车辆在被告人保财险广州分公司投保了交强险与30万元的商业第三者责任险，故我应赔偿原告的各项损失费用应由被告人保财险广州分公司代为承担。另，我已经赔付了原告方60000元，该款应由被告人保财险广州分公司直接予以返还。
经审理查明，2013年11月28日14时30分许，被告伍厚财驾驶粤AP2K**小轿车从上犹县社溪镇经上太线往上犹县城方向行驶，与三原告父亲彭良财驾驶的从上犹县油石乡新田村家中出来进入上太线的赣州临时S7406燃油助力车发生碰撞，造成彭良财当场死亡，两车受损的交通事故。被告伍厚财在事故发生后已赔付原告方60000元。该事故经上犹县公安局交通管理大队作出上公交认字（2013）第1053号道路交通事故认定书，认定彭良财与被告伍厚财负事故同等责任。被告伍厚财驾驶的粤AP2K**小轿车在被告人保财险广州分公司投保了交强险与商业第三者责任险（赔偿限额30万元，不计免赔率），保险期间为2013年5月29日至2014年5月28日，本案事故发生在承保期间内。另查明，彭良财于1954年4月24日生，为农业家庭户口，因家中土胚房拆除改建且尚未完工，故自2012年6月15日起租住在上犹县城水南大道149号，彭良财生前自2012年10月份起承包了上犹县油石乡新田村新屋组至河边组水圳工程及钟屋坡至新排组水圳工程。
以上事实，有原告彭春香、彭新、彭恭亮提交的已方身份证、户口本复印件、上公交认字（2013）第1053号道路交通事故认定书、彭良财火化证明、销户证明、粤AP2K**车辆的交强险及商业第三者责任险保险单、油石乡新田村委会证明两份、租房证明（由上犹县东山镇城南社区及上犹县公安局东山派出所盖章核实），被告伍厚财提交的驾驶证、粤AP2K**机动车行驶证复印件、原告方出具的赔偿款领条两张（合计60000元），本院的庭审笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，公民的生命权应受法律保护，本案中彭良财与被告伍厚财发生交通事故造成彭良财死亡，被告伍厚财应对彭良财的亲属即三原告承担侵权责任。因彭良财与被告伍厚财在事故中承担同等责任，故彭良财对自身的死亡存在过错，应相应减轻被告伍厚财应承担的侵权责任。被告伍厚财所驾驶车辆在被告人保财险广州分公司处投保了交强险与商业第三者责任险，依保险合同关系，被告人保财险广州分公司应代被告伍厚财承担相应的赔偿责任。对于三原告的各项损失，被告人保财险广州分公司应先在交强险死亡赔偿限额内承担赔偿责任，即先赔偿三原告110000元（精神损害抚慰金优先由交强险赔付），不足部分再按交通事故责任划分比例在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任，即在商业第三者责任险赔偿限额内赔付三原告全部损失减去110000元后数额的50%。对于本案受理费的承担，因被告伍厚财未提交证据证明被告人保财险广州分公司在本案诉讼前存在拒绝赔偿的行为，故本案合理的案件受理费应由被告伍厚财承担，超出部分则应由三原告承担。三原告主张其各项损失应按2013年的统计数据计算，但截止至本案判决之日，本院并未收到2013年江西省各项统计数据结果，江西省统计局也未在互联网上公布2013年度的相关统计数据，故原告的各项损失应按2012年标准计算。原告方主张其父亲彭良财生前租住在城镇，且工作为建筑工程承包，故死亡赔偿金应按城镇标准计算。对该主张，三原告提交了上犹县东山镇城南社区及上犹县公安局东山派出所盖章核实的租房证明及上油石乡新田村委会的两份证明证实。而两被告提出彭良财生前如果是从事建筑工程承包的话就不可能为低保户，另认为其租房证明不具真实性。对此本院认为从事建筑工程承包未必就等于高收入，因为承包的工程有大有小，赚的钱也有多有少，甚至可能亏损，故从事建筑工程承包与是否能享受低保待遇并无必然关联性，且被告方未提交相反证据对其反驳加以证实，故本院对三原告的该请求予以支持。被告伍厚财提出其已赔偿三原告的60000元应由被告人保财险广州分公司直接返还，本院予以支持。
三原告各项损失为：1、丧葬费为19825.5元（39651元／年÷2）；2、死亡赔偿金为397200元（19860元／年×20年）；3、关于办理丧事的费用。该费用包含有交通费、住宿费和误工损失等，对于交通费及途中伙食费三原告虽未提交相关票据，但三原告的交通费及途中伙食费为必然发生，本院酌定为1800元。对于住宿费三原告也未提交相关票据，因办理丧事在三原告家中，一般情况不需在宾馆住宿，故对该项费用不予支持。对于误工费三原告未提交其收入证明，依法院所在地水平本院酌定为50元每人每天，按三原告提出的三天计算，应为450元。以上办理丧事费用合计为2250元；4、关于精神损害抚慰金。三原告提出应赔偿50000元，本院认为过高，依法院所在地水平酌定为20000元，且应由被告人保财险广州分公司在交强险赔偿限额内先行全额赔付。以上三原告的各项损失合计为439275.5元，先由被告人保财险广州分公司在交强险赔偿限额内赔偿110000元，剩余的329275.5元在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿50%，计164637.75元，即被告人保财险广州分公司应赔偿三原告合计274637.75元。因被告伍厚财已先行赔付三原告60000元，故被告人保财险广州分公司应支付三原告214637.75元，直接返还被告伍厚财60000元。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效后十五日内赔付原告彭春香、彭新、彭恭亮丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜费用、精神损害抚慰金等合计274637.75元，其中支付原告彭春香、彭新、彭恭亮214637.75元，支付被告伍厚财60000元；
二、驳回原告彭春香、彭新、彭恭亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5626.96元，减半收取2813.48元，由原告彭春香、彭新、彭恭亮承担103.69元（已缴纳），由被告伍厚财承担2709.79元，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 赖晓光
二〇一四年六月十五日
书 记 员 王剑鸣