河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终2125号
上诉人（一审被告）：长葛市美达科技实业有限公司，住所地长葛市人民路北段东侧。
法定代表人：李继花，任总经理。
委托诉讼代理人：杨群周，河南德典律师事务所律师。
委托诉讼代理人唐书涛，河南德典律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：河南隆兴建设工程有限公司许昌分公司，住所地许昌市东城区兴业路与天瑞街交叉口东泰大厦9层。
法定代表人：芦风山，任经理。
委托代理人：陈军法，河南君志合律师事务所律师。
委托代理人：赵海涛，男，1973年5月28日出生，汉族，住许昌市魏都区，系该公司员工。
上诉人长葛市美达科技实业有限公司因与被上诉人河南隆兴建设工程有限公司许昌分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2015）长民初字第00228号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人长葛市美达科技实业有限公司的委托代理人杨群周、唐书涛，被上诉人河南隆兴建设工程有限公司许昌分公司的委托代理人赵海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人长葛市美达科技实业有限公司的上诉请求：1、判决撤销长葛市人民法院（2015）长民初字第00228号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、一审法院未对上诉人在一审中合理的鉴定申请应予准许而未准许，导致认定事实错误，对上诉人的合法权利应予保护而未保护，应当予以纠正。一审法院委托的司法鉴定机构仅仅对涉案工程的表面面积进行了丈量，对被上诉人具体的施工内容及情况并未进行鉴定和测量，包括道路的厚度、隐蔽工程的施工情况及面积等均未进行。2、一审法院将有关“道路厚度”与“道路质量”理解混为一谈，对申请人的鉴定申请应当准许而未准许，导致被上诉人在施工过程中偷工减料，故意降低道路施工厚度，严重违约的事实无法查明，认定基本事实错误。3、另外根据双方合同约定，修建的道路和排水工程不符合设计要求的，应向甲方（上诉人）支付工程总造价10%违约金，施工过程中，被上诉人故意减低道路施工厚度进行鉴定，即是要证明被告违约的事实，但一审法院应当允许而未允许。4、鉴于上述情况，本案依据的《豫远建字（2015）鉴字第007号司法鉴定意见书》不能作为本案的证据使用，上诉人仍然要求对涉案的道路厚度进行鉴定。二、被上诉人的起诉已明显超过诉讼时效，一审中，上诉人明确提出，但一审法院未予审查并处理，适用法律及程序错误。综上，一审法院错误的适用了没有鉴定事实基础的《司法鉴定报告书》，导致认定事实错误，应当对被上诉人起诉的诉讼时效进行审查而未审查，适用法律错误，应当予以纠正。
被上诉人河南隆兴建设工程有限公司许昌分公司辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。被上诉人施工质量不存在任何问题。道路厚度符合合同约定，即使有问题，工程在2007年已投入使用，根据最高院司法解释，若该工程投入使用那么由于使用厚度不符合约定为由提出问题的不予支持。2、被上诉人在工程施工完毕后，向上诉人主张要求支付工程款且向有关政府机关要求清收该笔款，以上事实导致诉讼时效中断，因此诉讼时效并未超过。
被上诉人河南隆兴建设工程有限公司许昌分公司向一审诉讼请求：判令被告支付工程款66万元及利息（自2008年10月30日按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。
一审认定事实，2006年8月6日，原告隆兴公司与被告美达公司签订道路及排水工程施工合同一份，约定由原告承建被告的长葛市建材商贸市场道路及排水工程；工程造价按固定单价计算，即道路78元／㎡，400㎜管道及配套116元／m，300㎜管道及配套100元／m，工程采用包工、包料、包死价格，超支自负的办法，严格执行国家现行规范规定，确保施工质量和进度；施工方按照甲方（建设方）提供的施工图纸，会审纪要及设计变更组织施工。如需变更，必须征得甲方及设计单位同意，取得书面手续后方可施工；质量要求：工程项目均执行国家现行市政工程规范及有关标准、条例，各种材料及构件必须符合设计要求及质量标准，进场时应持有合格证、准用证、复检报告，且经监理单位认可后方可进场使用，施工中如需材料代换，须经得设计、监理、监理单位认可后才能进行；工程付款方法：第一次付款时间为施工方在承建道路基层白灰土完工、排水工程结束并做闭水试验，经验合格后，建设方支付工程总造价的20%，施工方完成所承建道路混凝土路面工程总量的50%后，建设方支付工程总造价的20%，施工方所承建道路混凝土面层完工，经竣工验收合格后，建设方支付工程总造价的20%，工程竣工验收第一年对应日，没有发现质量问题时，建设方支付工程总造价的20%，工程竣工验收第二年对应日，没有发现质量问题时，建设方支付工程总造价的15%，余款如没有发现质量问题时，到竣工验收第三年对应日支付；工程质量保修：在正常使用的条件下，保修期按建设工程质量管理条例规定执行；合同另对双方的责任进行了约定。合同签订后，原告依约进行施工，施工过程中，被告先后9次向原告发出工程量变更通知，4次发出设计变更通知，原告按照变更通知进行施工。2007年10月30日，原告作出工程竣工验收申请，向被告递交，被告工作人员签收。另查明：被告已经支付原告原告工程款1547200元。2015年10月27日，河南远大建设工程管理有限公司作出豫远建（2015）鉴字第007号司法鉴定意见书，鉴定结论为：长葛市建材商贸市场道路及排水工程总造价为1910015.46元。
一审法院认为：原、被告签订的工程施工合同合法有效，双方应依约善意履行。对于被告下欠原告的工程款数额，根据鉴定结合鉴定机构的意见，扣除原告未清除1038㎡草皮的工程价款，即15235.25÷5255.4×1038≈3009.13（元），原告所完成的工程总价款为1910015.46-3009.13=1907006.33（元），工程总价款扣除被告已经支付给原告的工程款1547200元，被告仍欠原告工程款1907006.33-1542200=359806.33（元），被告应承担还款民事责任。原告请求的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告美达公司提出原告所施工的道路厚度不符合合同约定，请求对道路厚度进行鉴定，本院认为道路厚度属于道路质量范围，本案诉争道路原告于2007年10月30日作出工程竣工验收申请递交被告，被告工作人员签收，且被告实际使用该道路至今，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，本案诉争道路被告已经使用近9年，诉讼当中提出道路厚度不符合约定主张权利，该院不予支持。被告提出的其他辩解理由不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决：被告长葛市美达科技实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南隆兴建设工程有限公司许昌分公司工程款359806.33元及利息（自2010年10月30日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；案件受理费10400元，由原告河南隆兴建设工程有限公司许昌分公司承担4730元，被告长葛市美达科技实业有限公司承担5670元；鉴定费10000元，由原告承担4548元，被告承担5452元。
本院二审期间，被上诉人围绕上诉请求依法提交了常某的证人证言。证明从2007年至2013年、2014年每年都向被上诉人催要工程款却一直并未结算。
上诉人针对被上诉人提供的证人证言，发表质证意见为：1、证人陈述不属实，与被上诉人之间有利害关系。2015年8月24日在委托鉴定时候长葛法院通知双方到现场进行测量，被上诉人证人公司的业务代表。双方工程款结算是因为对道路厚度等存在异议才未计算。2、证人不清楚自己的劳务款具体数额，证人与被上诉人利害关系密切，其证言不属实。证人所述工程厚度是按图纸施工，但是被上诉人并未按图纸施工。
本院对该证人证言经审核后认为，该证人证言与上诉人提供的2006年-2012年对被上诉人的支付部分工程款收据、被上诉人于2013年向许昌市清欠办的申请函相互印证，可以证明被上诉人一直向上诉人索要涉案工程款。
本院经审理查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为，1、虽上诉人长葛市美达科技实业有限公司诉称涉案的司法鉴定意见书未对上诉人请求的道路厚度进行鉴定，原审采信该鉴定意见书作为认定案件事实的依据错误，但因道路厚度问题属于道路施工中的质量问题，且涉案道路从2007年10月30日交付上诉人，上诉人一直使用至今。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，本案诉争道路未经竣工验收，上诉人已经使用近9年，现诉讼中提出道路厚度不符合约定要求鉴定，一审未予支持并无不当。2、关于诉讼时效问题。本案中上诉人提供了从2006年-2012年对被上诉人的支付部分工程款情况，被上诉人亦于2013年通过许昌市清欠办发函索要工程款，且证人常某出庭作证，证明被上诉人从2007年至2013、2014年每年都向上诉人催要工程款，故本案未超出诉讼时效。故上诉人长葛市美达科技实业有限公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人长葛市美达科技实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5670元由上诉人长葛市美达科技实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天兰
审判员 尤 薇
审判员 刘 兵
二〇一六年十一月一日
书记员 付艳娜