广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终647号
上诉人（原审被告）：王育锋，男，1980年11月22日出生，汉族，住玉林市。
委托代理人：梁国森，广西红火律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏锡芬，女，1950年11月25日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：陈武能，玉林市玉州区南江街道法律服务所法律工作者。
原审被告：吴育其，男，1949年5月5日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人王育锋因与被上诉人苏锡芬、原审被告吴育其租赁合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2017)桂0902民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王育锋上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人仅向被上诉人支付了2011年、2012年以及2015年三年的租金，一审判决认定上诉人还支付了2013年、2014年的租金属于认定事实错误；二、涉讼的责任田只有一块，不可能有吴育其、苏锡芬两户承包人，一审在未查清涉讼责任田承包经营权权属的情况下所作的判决错误；三、一审法院应当追加涉案水田的发包方玉林市玉州区仁厚镇上罗村12队作为本案的当事人参加诉讼，一审法院未依法追加，程序违法。
被上诉人苏锡芬答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告吴育其未作陈述意见。
被上诉人苏锡芬向一审法院起诉请求：1、判令王育锋向苏锡芬支付石田垌0.66亩土地自2016年2月10日起至2017年2月10日止的租金290.4元；2、判令王育锋支付误工损失等1000元给苏锡芬；3、吴育其对本案责任承担连带责任；4、本案的诉讼费用由王育锋、吴育其承担。
一审法院认定的事实，2010年12月6日，王育锋作为甲方，苏锡芬及玉州区仁厚镇上罗村9队李恰仁等15人作为乙方，签订了《租赁合同书》，约定：甲方同意承包乙方位于石田垌的水田（包括小部份旱地），面积为5.47亩；租期10年，自2011年2月10日至2021年2月10日止；前五年即2011年2月10日至2016年2月10日，每年每亩按365元计算租金，后五年即2016年2月10日至2021年2月10日，每年每亩按440元计算租金。该5.47亩包括苏锡芬的0.66亩，前五年苏锡芬每年所得租金为240.9元，后五年苏锡芬每年所得租金为290.4元。租赁合同签订后，王育锋按合同约定支付了2011年2月10日起至2016年2月9日止的租金给苏锡芬。2013年吴育其对苏锡芬石田垌的承包田有异议，其向王育锋出示了承包土地登记证，登记证登记有石田垌0.4亩。王育锋、吴育其经协议，广西兴业金大叔生态种养有限公司作为甲方，玉州区仁厚镇上罗村12队吴育其作为乙方签订了《租赁合同》。该合同落款时间倒签为2010年12月6日。王育锋亦依该合同支付了2013年2月10日起至2017年2月9日止的租金给被告吴育其。王育锋没有支付自2016年2月10日起至2017年2月9日的租金给苏锡芬，苏锡芬多次追索无果，遂诉至法院。
一审法院认为，苏锡芬、王育锋之间签订的《租赁合同》，是在平等互利协商一致基础上订立的，是双方的真实意思表示，没有违反强制性法律规定，合法有效，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实原则、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，本案中，苏锡芬与王育锋签订的《租赁合同》合法有效，双方应按合同履行各自的权利义务，王育锋没有按合同支付自2016年2月10日起至2017年2月10日止的租金，构成违约。故苏锡芬主张被告支付自2016年2月10日起至2017年2月10日止的租金290.4元，合理合法，依法予以支持。王育锋辩称，因本案租金涉及的土地有争议，其不同意支付租金给苏锡芬。因王育锋没有解除其与苏锡芬的《租赁合同》，而该合同又是合法有效的，王育锋应按合同履行义务。故王育锋的答辩，不予采信。苏锡芬还主张要求王育锋赔偿苏锡芬因追租金的误工损失1000元。苏锡芬对该主张没有提供证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故苏锡芬的该主张，证据不足，依法不予支持。对于吴育其应否对本案责任承担连带责任的问题。本案案由为租赁合同纠纷，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。苏锡芬与吴育其不存在租赁合同关系，故苏锡芬要求吴育其对本案责任承担连清偿责任无法律依据，依法不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、王育锋支付石田垌0.66亩土地2016年2月10日至2017年2月10日的租金290.4元给苏锡芬;二、驳回苏锡芬的其他诉讼请求。案件受理费50元，由苏锡芬苏锡芬承担38元，被告王育锋承担12元。
二审举证期限内，上诉人向本院提交了以下证据：涉讼承包土地的照片6张，欲证明涉讼承包地的现状，同时证明一审被告于被上诉人之间存在土地纠纷的情况。被上诉人向本院提交了以下证据：租赁合同书转账记录、每年租金附表（复印件），欲证明上诉人与一审被告吴育其签订有租赁合同，吴育其在石田垌出租给上诉人的土地是荒坡0.3亩，从2011年2月10日起每年租金为75元。
经组织质证，被上诉人对上诉人提交的照片1、4的真实性没有异议，但对关联性和所要证实的内容有异议，对其他照片的真实性、关联性及要证明的问题均有异议。上诉人对被上诉人提交的2份证据的真实性没有异议，但是不能说明承包地就属于被上诉人。
本院认为，上诉人提交的照片仅能证明涉讼承包地的现状，但不能证明被上诉人与原审被告之间是否因涉案承包地存在纠纷；被上诉人提交的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院结合其他证据一并予以认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。上诉人主张因涉诉责任田的承包经营权权属存在争议，遂不同意向被上诉人支付租金。对于上诉人的该主张，首先，上诉人在与包括被上诉人在内的其他村民签订涉案租赁合同时，是在被上诉人所在村民小组的主持下订立的，至今为止，并无任何部门或机构认定被上诉人对涉讼的责任田不享有承包经营权。而被上诉人所属村委会或村民小组对于涉诉责任田承包经营权权属所作的证明前后矛盾，并不足以采信。其次，在涉讼的租赁合同未被撤销，或者上诉人未与被上诉人解除涉讼的《租赁合同》的情况下，双方仍应继续享有或履行合同约定的权利义务。在租赁物的权属未被确认为他人所有之前，上诉人不能因为合同相对方之外的人对租赁物主张权利，而拒绝向出租方支付租金。故对于上诉人提出的该主张，本院不予采纳。本案为租赁合同纠纷，合同相对人之外的主体在没有充足的证据证明租赁物权属的情况下，对涉案责任田的承包经营权主张权利，属于另一法律关系，不属于本案审理的范围，当事人可另案主张权利。同理，玉林市玉州区仁厚镇上罗村12队并不属于涉案合同的相对人，亦不符合必须追加作为本案当事人的情形，一审法院未予追加，程序并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费3400元（上诉人王育锋已预交），由上诉人王育锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹丽娟
审判员 黄炳才
审判员 陈明学
二〇一八年六月一日
书记员 廖慧燕