广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终307号
上诉人（原审原告）：东莞大迈鞋业有限公司。住所地：东莞市东城区同沙新工业园。
法定代表人：陈琼玉，董事长。
委托代理人：马支文，广东文美律师事务所律师。
委托代理人：黄文峰，广东文美律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：袁俊娜，该局工作人员。
委托代理人：郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路**号。
法定代表人：梁维东，市长。
委托代理人：叶仲明，东莞市法制局工作人员。
委托代理人：徐志彬，东莞市法制局工作人员。
原审第三人：卿满艳，女，1981年11月14日出生，汉族，身份证住址：湖南省东安县，系死者屈胜之妻。
原审第三人：屈家行，男，1955年4月24日出生，汉族，身份证住址：河南省雎县，系死者屈胜之父。
原审第三人：宋桂芝，女，1953年5月4日出生，汉族，身份证住址：河南省雎县，系死者屈胜之母。
原审第三人：屈某。
上诉人东莞大迈鞋业有限公司（以下简称“大迈公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、被上诉人东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）以及原审第三人卿满艳、屈家行、宋桂芝、屈某社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初193号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已�理终结。
2016年1月28日，大迈公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203441323号《认定工伤决定书》；二、撤销东莞市政府东府行复（2015）568号《行政复议决定书》；三、屈胜伤亡属于非工伤。
原审法院查明：屈胜生前是大迈公司的一名员工并与大迈公司签订有劳动合同。2014年11月12日晚，屈胜在大迈公司公司加班下班后骑自行车从公司返回其位于东莞市东城区光明社区的出租屋的途中，在21时50分途径东莞市东城区环城路同沙路段辅道时，与一辆小型轿车发生碰撞，导致屈胜当场死亡，死亡原因为“颅脑损伤、创伤性休克”。东莞市公安局交通警察支队东城大队对此次交通事故出具东公交认字（2014）第A34号《道路交通事故认定书》，认定屈胜不负事故责任。2015年5月26日，卿满艳向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，就其配偶屈胜于2014年11月12日晚加班下班回家途中发生交通事故导致死亡一事向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局受理后，依法要求大迈公司就卿满艳申请事项和理由作出答复意见及提交相关证据材料。同时，为查明事实，东莞社保局依职权向东城交警大队调取了《询问／讯问笔录》，并对大迈公司员工张学炜、刘美兴、胡振兵、王锐、牟长松、廖庆章、李燕及卿满艳进行调查询问，制作了《询问笔录》。综合取得的证据材料，东莞社保局于2015年8月20日作出东社保工伤认字第GSRD2203441323号《认定工伤决定书》，认为屈胜于2014年11月12日发生事故受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，符合工伤认定范围，决定予以认定为工伤，并依法送达大迈公司以及卿满艳。大迈公司不服该决定，于2015年10月20�向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府于2015年12月16日作出东府行复（2015）568号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局作出的工伤认定决定。大迈公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年5月26日，卿满艳向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就其配偶屈胜于2014年11月12日晚加班下班回家途中发生交通事故导�死亡一事申请工伤认定。东莞社保局受理后，依法进行调查核实，于2015年8月20日作出东社保工伤认字第GSRD2203441323号《认定工伤决定书》并依法送达大迈公司及卿满艳，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府具有对于东莞社保局作出的工伤认定决定进行行政复议的法定职权。大迈公司于2015年10月20日向东莞市政府提起复议，东莞市政府于10月26日受理复议申请后，于2015年12月16日作出涉案的东府行复（2015）568号《行政复议决定书》并送达给大迈公司、东莞社保局和卿满艳，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条�第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点为屈胜于2014年11月12日发生交通事故导致的死亡是否符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。首先，根据东莞社保局对大迈公司员工刘美兴、牟长松及卿满艳的《询问笔录》可以证明，屈胜在2014年11月12日当晚是有在大迈公司加班的，但没有打考勤卡，不确定其下班的具体时间。根据大迈公司提交的屈胜所作部门的员工打卡记录，屈胜所在部门员工一般约晚21时打卡下班。卿满艳则反映，屈胜事发前一两天是晚上21时30分后才从公司下班，回到家基本是21时50分左右。综合上述证据，屈胜在2014年11月12日晚21时50分发生交通事故是在其合理下班时间。其次，根据�莞社保局提交的东莞市东城区办事处光明村委会出具的《证明》、案涉《道路交通事故认定书》以及东莞社保局对刘美兴、胡振兵、王锐、牟长松、卿满艳的《询问笔录》可证实，屈胜平时只是中午在公司宿舍休息，晚上都会回位于东城区光明社区的出租屋与家人同住，且其发生交通事故的地点也处于其下班的合理路线，故屈胜发生事故的地点符合下班途中。再者，根据案涉《道路交通事故认定书》，屈胜在此次交通事故中不负事故责任。至于大迈公司提出屈胜伤亡不属于工伤，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的法定情形的主张，因其并未提交充分的证据予以证明，依据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，大迈公司应当承担举证不�的责任。因此，东莞社保局根据查明的事实，认定屈胜于2014年11月12日发生交通事故导致的死亡，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，而作出认定屈胜的死亡为工伤的决定并无不当。东莞市政府经过审查，作出涉案的东府行复（2015）568号《行政复议决定书》亦符合法定程序，适用法律正确。大迈公司的诉讼请求理据不足，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：驳回大迈公司的全部诉讼请求。一审收取诉讼费人民币50元，由大迈公司承担。
一审宣判后，大迈公司不服原审判决，向本院提起�诉，请求判令：一、撤销原审判决，确认屈胜伤亡属于非工伤；二、所有诉讼费用由东莞社保局和东莞市政府承担。事实与理由：屈胜与2014年10月13日入职大迈公司，公司安排其居住在公司员工宿舍401房间，后私自调换到403房间，行李被褥，换洗衣服，洗刷用具一应俱全。2014年11月12日22时左右，屈胜在离大迈公司约2公里的地方发生交通事故，因抢救无效死亡，事故车主负全责。据此，屈胜配偶卿满艳向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局于2015年8月20日作出东社保工伤认字第GSRD2203441323号《认定工伤决定书》，认定屈胜伤亡属于工伤。东莞市政府于2015年12月16日作出东府行复（2015）568号《行政复议决定书》维持了东莞社保局的认定。大迈公司认为屈胜的伤亡不属于工伤，不属于《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定的情形。首先，大迈公司为屈胜安排了生活�舍，屈胜也将生活用品安置在宿舍并居住。因此，屈胜外出发生交通事故并非上下班途中。其次，屈胜在工作地点以外的地方发生交通事故，并非在大迈公司工作场所。退一步讲，案发当晚下班时间为8点左右，发生事故在晚上10点左右，事故地点离大迈公司约2公里路程，而事发时离下班时间相隔近2个小时，不属于上下班途中的必要时间。所以，东莞市政府的复议决定是错误的，屈胜的受伤不符合认定工伤的条件。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院依法作出公正判决。
被上诉人东莞社保局答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，案涉事故属于工伤。一、屈胜本次交通事故发生时间在合理的下班时间，地点也在合理的下班途中，其在本次交通事故中负非主要责任，符合工伤认定情形。1.案涉事故符合合理的下班时间。根据大迈公司提交的打卡记录以及东莞社保局依职权对牟长松、刘美兴、卿满艳制作的《询问笔录》等证据，可证明事发当天屈胜有加班但未打考勤卡，并没有人知道屈胜具体何时离开公司，而屈胜所在的部门其他人一般是在21时许下班。而根据卿满艳反映，屈胜一般是在21时30分后才离开公司回家。以上证据可综合证明屈胜在2014年11月12日晚上21时50分发生交通事故是在合理的下班时间。2.案涉事故符合在合理的下班途中。根据光明村委会出具的《证明》、《道路交通事故认定书》、东莞社保局依职权对刘美兴、胡振兵、王锐、牟长松、卿满艳等人制作的《询问笔录》等证据，可证明屈胜只是中午在公司宿舍午休，晚上都会返回东莞市东城区光明社区的出租房与家人一起居住，且屈胜发生事故的地点正是在其上下班必经之路上。3.案涉事故符合受到非本人主要责任的交通事故伤害。通过《道路交通事故认定书》，可证明屈胜在本次事故中不负责任。综上，东莞社保局认为屈胜此次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，应当认定为工伤。二、大迈公司关于“屈胜并非在下班时间、下班途中发生交通事故”之主张没有事实依据。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，大迈公司主张案涉事故不属于工伤，但其并无提供充分证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律责任。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人东莞市政府未在二审法定期间提交�的书面答辩意见，与一审答辩意见一致。
原审第三人卿满艳、屈家行、宋桂芝、屈某在法定期间内未提交陈述意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：对于屈胜事发当晚加班到几点，其生前所在部门的同事或主管的陈述应较为客观可信。东莞社保局对屈胜生前所在的工作部门的同事、主管所做的询问笔录显示，屈胜是有加夜班，对于当晚几点下班则并不确定，但平时一般加班到晚上8时多到10时30分不等。由此可以认为，在没有进一步反证的情况下，屈胜在事发当晚10时左右发生交通事故，应在其下班途中。至于公司提供宿舍，并不影响屈胜外宿的客观事实，况且宿舍作为午休房，也在情理之中。东莞社保局作出的工伤认定并无不当。
综上所述，大迈公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由大迈公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 韦艳芹
审判员 张志强
二〇一六年十一月十七日
书记员 李添伟
第1页共910页