天津市红桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）红行初字第0007号
原告王丽君，女，1969年10月18日出生，汉族。
被告天津市公安局红桥分局，住所地天津市红桥区邵公庄大街2号。
法定代表人刘克建，局长。
委托代理人王长伟，天津市公安局红桥分局民警。
委托代理人黄玉彪，天津市公安局红桥分局民警。
第三人朱少喜，男，1967年9月21日出生，汉族。
原告王丽君不服天津市公安局红桥分局（以下简称“公安红桥分局”）作出的红公（咸阳）行罚决字（2014）第884号天津市公安局红桥分局《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院2015年4月2日立案受理后，于2015年4月3日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因报案人朱少喜与被诉行政行为具有利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭审理了本案，原告王丽君，被告公安红桥分局的委托代理人王长伟、黄玉彪，第三人朱少喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告公安红桥分局于2014年12月22日对原告王丽君作出红公（咸阳）行罚决字（2014）第884号《行政处罚决定书》认定：王丽君于2014年3月6日8时20分许，在天津市红桥区咸阳北路彰武路市场内，与临摊摊主朱少喜因占地问题产生口角，后将朱少喜脸部打伤。以上事实有违法行为人王丽君本人陈述，被侵害人朱少喜本人陈述。证人马××、张××、薛一×、刘一×证言，天津市公安局物证鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定意见书，鉴定意见告知书，辨认笔录，视听资料，涉案物品的法律手续及相关照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对王丽君行政拘留五日并处罚款二百元的处罚决定。执行方式和期限：罚款到指定银行缴纳，行政拘留投送天津市拘留所执行。
原告王丽君诉称，2014年3月6日，第三人朱少喜再次对自己挑衅，并将自己打伤。事后，经公安红桥分局咸阳北路派出所调解，处理结果为将原告行政拘留5天，罚款200元，而对朱少喜不予处理。对于公安红桥分局的处理决定原告感到茫然而震惊。朱少喜是40岁左右的壮年男子，殴打一个年近五旬的中年妇女，并将其殴打致伤，且有公安五处法医鉴定。原告在家卧床数日，严重影响原告生活来源。公安红桥分局对案外人朱少喜偏听偏信，只处理一方，况且朱少喜曾因聚众斗殴被红桥法院追究过刑事责任，对这样一个有前科的人再次打人致伤，公安红桥分局如此处理是否有支持朱少喜再次犯罪的嫌疑？故原告依据《行政诉讼法》及相关法律法规提起行政诉讼，请求法院判令：1、依法撤销被告作出的红公（咸阳）行罚决字（2014）884号《行政处罚决定书》。2、诉讼费由被告承担。
原告向本院提供并经当庭质证的证据材料如下：
1、津公复决字（2014）235号《行政复议决定书》。证明了原告有过复议过程。
2、红公（咸阳）缓拘决字（2014）2号《暂缓执行行政拘留决定书》。证明公安机关暂缓执行行政拘留。
3、津公红技字（2014）第00032号《法医学人体损伤程度鉴定意见书》。证明原告受伤的事实。
4、证人王××书面证言，证人金××出庭作证的证言。证明第三人有拉、拽原告的行为。
被告公安红桥分局辩称，2014年3月6日8时20分许，原告王丽君在天津市红桥区咸阳北路彰武路市场内，与旁边摊主朱少喜因占摊问题发生口角并引发纠纷，后王丽君将朱少喜脸部打伤。我分局根据上述事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对王丽君作出行政拘留五日并处罚款二百元的处罚决定。我分局认为，对王丽君的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，裁量适当，请求法院依法维持我分局对王丽君的行政处罚决定。
被告公安红桥分局于2015年4月13日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据，并当庭列举如下：
1、《中华人民共和国行政处罚法》第十五条；《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条。证明被告具有治安行政处罚的相应职权。
2、案件来源及抓获经过。证明案件发生时第三人报警，公安机关依法受理，将当事人带到公安机关调查。
3、违法嫌疑人询问笔录及违法嫌疑人亲笔书写的材料。证明原告陈述其与第三人朱少喜因摆摊占地问题产生矛盾，将第三人帽子抓下，第三人将原告胳膊扭伤。
4、被害人陈述。证明第三人陈述其与原告因门板问题产生口角，原告殴打其头部，抓伤其脸部，并将其帽子抓下，第三人没有扭伤原告胳膊及踢踹原告的行为。
5、马××、张××的证人证言（由于证人要求保护，特只显示姓氏）。证明原告与第三人摊位相邻，案发当天双方因占地问题发生口角，原告来到第三人的摊位前，扒拉第三人摊位上的物品，并殴打第三人的脸部，致第三人眼下方被抓破，第三人没有还手。
6、薛二×的证人证言（系原告丈夫）。证明原告与第三人在案发当天因门板问题产生矛盾，第三人踹门板骂街，原告上前抓下第三人的帽子并将第三人眼部划伤，第三人拧原告的胳膊。
7、刘三×的证人证言（系第三人妻子）。证明案发时其不在现场，到达摊位后看到摊位上的物品散落在地上，赶到派出所时看到第三人的脸部有伤。
8、苑保良的证人证言。证明是原告通知其来作证的，因其距离案发地较远，事情起因并不清楚，只能看到原告抓第三人，第三人用胳膊挡了原告一下。
9、第三人伤情照片、现场照片、监控录像截图、医院诊断证明。证明案发当天第三人的受伤情况，案发现场的情况，以及原告和第三人的就诊情况。
10、辨认笔录。证明通过证人指认，能够确认实施殴打第三人行为的就是原告。
11、鉴定意见书。证明第三人头面部损伤程度为轻微伤，文证材料中记载的原告右肘部软组织损伤程度为轻微伤，腰部不宜依据鉴定标准的规定评定损伤程度。
12、视听资料。证明原告有殴打第三人的行为。
13、常住人口信息。证明原告的身份信息及见证人刘二×的身份信息。
14、其他应入卷材料。证明派出所办理案件的相关文字说明。
15、申请书。证明原告要求行政复议，申请暂缓行政拘留的执行。
16、发还物品清单。证明涉案物品即第三人的帽子在原告手里，后来发还第三人。
17、申请、代收罚款收据。证明原告委托公安机关缴纳罚款，现罚款已经缴纳。
18、红公（咸阳）受案字（2014）28号《受案登记表》及受案回执。证明公安机关接到报警后依法进行了受理。
19、红公（咸阳）审字（2014）第2号《调取证据审批表》、红公（咸阳）调证字（2014）第2号《调取证据通知书》、调取证据清单。证明公安机关调取了案发时的监控录像。
20、红公（咸阳）审字（2014）第51号《扣押审批表》、红公（咸阳）证保决字（2014）573号《证据保全决定书》、证据保全清单。证明对涉案物品进行了证据保全。
21、红公（咸阳）审字（2014）第16号《延长办案期限审批表》。证明由于案情复杂，依据《治安管理处罚法》第九十九条之规定，依法延长办案期限至六十日。
22、红公（咸阳）审字（2014）第13号《传唤审批表》、红公（咸阳）行传字（2014）13号《传唤证》。证明依据《治安管理处罚法》第八十二条之规定，公安机关对原告进行传唤询问。
23、鉴定意见告知书。证明原告与第三人伤情鉴定作出后，公安机关对双方结果进行了告知。
24、送达回执。证明公安机关将原告的处罚决定送达第三人，将各自的鉴定意见书分别送达当事人。
25、公安行政处罚告知笔录。证明公安机关对原告行政处罚前进行了告知。
26、红公（咸阳）审字（2014）第95号《公安行政处罚审批表》。证明对原告作出的行政处罚，经过了县级以上公安机关领导审批。
27、红公（咸阳）行罚决字（2014）第884号《行政处罚决定书》。证明2014年12月25日，将处罚决定送达原告。
28、传唤通知家属记录、行政拘留通知家属记录。证明对原告进行传唤和处罚时，告知其丈夫传唤的地点以及拘留的原因、期限等内容。
29、红公（咸阳）审字（2014）第1号《暂缓执行行政拘留审批表》、红公（咸阳）缓拘决字（2014）2号《暂缓执行行政拘留决定书》、红公（咸阳）行收通字（2014）2号《收取保证金通知书》。证明由于原告要求复议，公安机关决定对原告进行暂缓拘留，并收取了1000元的保证金。
30、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，是被告作出被诉处罚决定所适用的法律依据。
第三人朱少喜当庭辩称，我没有打原告，是原告无故打我，同意被告意见。
第三人朱少喜未向本院提供证据材料。
经庭审举证、质证，原告对被告所举证据1、8、9、10、11、14-16、18-30无异议，对被告其他证据、依据提出质辩意见如下：（一）证据2，第三人是事后报警的，公安机关对我进行询问的情况属实，但做询问的地点不对。（二）证据3，询问笔录的内容不准确，我始终陈述没有殴打第三人，是第三人拧我胳膊的情况下，我摘第三人帽子。（三）证据4，对第三人陈述的真实性有异议。（四）证据5，证人张××案发当天没有出摊，马××曾告知我没有看到打架经过，该证言不真实，系伪证。（五）证据6，证人薛二×没有参与打架事件，不能作为被告处罚我的证人。（六）证据7，证人刘三×当时没有在现场。（七）证据12，录像画面不清晰，摄录时间与案发时间不吻合，没有反应纠纷现场的激烈场面，无法证实原告殴打第三人。（八）证据13，辨认笔录中的见证人刘二×与第三人有亲属关系。（九）证据17，被告没有将缴纳罚款的收据给我。（十）双方打架，都有轻微伤，只处理我，而未处理第三人，公安机关办案不公。同时，被告对我作出的拘留处罚过重。
被告对原告所举证据1-3无异议，对证据4，证人证言提到的案发时间、地点、当事人都不明确，不能证明与本案是同一事件。对证人金××当庭陈述的证言，认为没有证明效力。
第三人朱少喜对被告所举证据11，认为原告伤情与本人无关。对于其他的证据、依据均无异议。对原告所举证据1-3无异议，对证据4，同意被告意见，认为本人没有证人证言中提到的打人行为。
针对原告的质证意见，被告表示：（一）公安机关对证人询问前会告知证人作证的相关权利义务。公安机关对证人进行了多次询问，证人前后陈述基本一致，询问笔录能够作为定案的依据。原告认为有的证人不在现场，但无法提供相反的证据予以证明。同时，不在现场的证人也可以证明相关事实。关于原告猜测卖牛肉、卖大饼的证人的信息，只是原告对于该证人信息的主观猜测。（二）光盘是从彰武路市场调取的监控录像，记录了案发当时的现场情况，有明确的时间、地点，能够证实原告对第三人有殴打行为，至于原告不承认的辩解，应当不予采信。（三）任何人都可以作为见证人见证公安机关辨认过程是否合法，原告提出辨认笔录中的见证人与第三人是亲属关系的主张，没有证据证明，只是原告的猜测。（四）关于收取罚款的情况，有两种方式，一种是委托缴纳，一种是去指定银行缴纳，原告申请公安机关代缴，所以银行将代缴罚款的存根开予代缴单位，因此原告没有缴款凭证。
本院对上述证据认定如下：（一）被告所举证据1，是被告的主体资格及职权依据，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。（二）被告所举证据2，能够证明由于第三人报警，公安机关受理案件并进行调查的过程，本院依法予以认定。（三）被告所举证据3-12，符合证据属性，并相互印证，证明原告将第三人殴打致伤的事实，本院依法予以认定。（四）被告所举证据13，能够证明见证人的基本情况，符合法律规定。原告提出见证人与第三人存在亲属关系的抗辩理由，没有事实和法律依据，本院难以支持。（四）被告所举证据14-16，各方当事人均无异议，本院依法予以认定。（五）被告所举证据17，能够证明经原告申请，被告代缴罚款的事实，本院依法予以确认。（六）被告所举证据18-29，能够证明被告履行了行政处罚的相关程序，且原告及第三人均无异议，依法予以认定。（七）被告所举证据30，是被告作出被诉处罚决定所适用的法律依据，能够适用于本案。（八）原告所举证据1、2，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。（九）原告所举证据3，是原告的伤情鉴定，与被诉行政行为不具有关联性。（十）原告所举证据4，证言描述均不明确，其中证人金××出庭作证的证言亦没有确切的时间、案发经过等情况，且证人经与视听资料核对，承认未出现在案发现场的影像资料中，该证言缺乏证明力，本院不予采信。
经审理查明，2014年3月6日8时20分许，在天津市红桥区咸阳北路彰武路市场内，原告王丽君与第三人朱少喜因摊位占地问题产生纠纷，后将朱少喜脸部打伤。公安红桥分局咸阳北路派出所接到朱少喜报案后及时出警，并对该治安案件进行受理，先后对证人进行询问并制作《询问笔录》，组织证人对违法嫌疑人进行辨认，另委托公安红桥分局物证鉴定所对朱少喜的伤情进行鉴定，确认朱少喜的伤情损伤程度为轻微伤。被告公安红桥分局在依法告知拟对王丽君作出行政处罚的事实、理由和依据以及其所具有的陈述、申辩权后，于2014年12月22日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对王丽君作出行政拘留五日并处罚款二百元的处罚决定。2014年12月25日，原告王丽君向被告公安红桥分局提出暂缓执行申请和委托缴款申请，公安红桥分局对其行政拘留暂缓执行，并代缴罚款200元。2014年12月29日，原告王丽君向天津市公安局提出行政复议申请，天津市公安局于2015年3月11日作出津公复决字（2014）235号《行政复议决定书》，维持了被告公安红桥分局作出的红公（咸阳）行罚决字（2014）884号《行政处罚决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，被告公安红桥分局负责本辖区内的治安管理工作，具有对治安案件进行治安管理处罚的法定职权。本案中，被告公安红桥分局在履行受案、传唤、询问、鉴定、辨认、告知等程序的基础上，结合当事人陈述、证人证言、现场照片、辨认笔录、视听资料、人体损伤程度鉴定意见书等证据材料，认定原告王丽君殴打第三人朱少喜致其轻微伤的事实，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告王丽君作出被诉行政处罚，认定事实清楚，适用法律、法规正确，履行的行政程序基本合法，裁量适当。
至于原告提出被告提供的证人证言系伪证的意见，经法庭对证人马××、张××进行单方核实，证人表示是自愿接受公安机关的询问，配合案件调查，如实陈述案发当时的情况，故原告的质证意见不予采信。关于原告认为本人与第三人都有轻微伤，公安机关只处罚一方当事人，明显办案不公的主张，本院认为，本案的争议焦点是原告对第三人是否存在殴打行为，被告对原告作出的治安行政处罚是否合法，至于被告应否对第三人作出处罚并非本案的审查范围，原告可以通过其他途径主张自己的权利。同时，被告对原告作出拘留五日并处罚款200元的处罚决定，属于被告自由裁量权的幅度范围，该处罚并无不当，故原告的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王丽君的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王丽君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 赵 芃
代理审判员 齐 欣
人民陪审员 宋景凤
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 王 辰
附：本裁判文书所引用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。