云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第355号
原告杨炽廷，男。
委托代理人杨仲禄，律师。特别授权代理。
被告杨新廷，男。
委托代理人朱建科，律师。特别授权代理。
委托代理人杨柱，男。系杨新廷之子。特别授权代理。
第三人李品菊，女。未到庭。
第三人王珍，女。
第三人杨美兰，女。未到庭。
原告杨炽廷诉被告杨新廷返还原物纠纷一案，本院于2014年3月19日受理。诉讼期间，经审查本案的处理结果与李品菊、王珍、杨美兰有法律上的利害关系，本院依法于2014年6月5日通知了李品菊、王珍、杨美兰作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告杨炽廷及其委托代理人杨仲禄、被告杨新廷及其委托代理人朱建科、杨柱、第三人王珍到庭参加诉讼。第三人李品菊、杨美兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨炽廷诉称：原、被告系兄弟关系，二人父母曾在一块宅基地上建盖了三间房屋，另一块建盖猪圈，并表明房子、猪圈原、被告各一半。原告当兵在外期间被告上门，并生育一女，后被告岳父母及妻子相继去世，被告生活困难，携女回家与父母居住，期间再婚并生育三男一女。1973年原告转业后，父母立下字据对房产进行分割，原告分得楼上下住房一阁半，其余财产全部归被告所有。父母去世后，被告便搬到原告分得的房屋内，因其子女多，年纪也大，原告并未干涉。2011年，原告叫被告腾出原告所分得的房屋，以供原告居住，被告腾空房屋，可待原告离开后又搬入，继续占用。被告一直强占原告的房屋并拒绝归还。为依法维护自己的合法权益，现依法诉至人民法院，诉请依法判令被告立即返还强占原告所有的房地产；判令被告赔偿给原告强占期间的合理费用23000元（从1990年至2013年，每年1000元）；判令被告承担本案的所有诉讼费用。
被告杨新廷辩称：原告起诉大部分事实不客观。早年间，父母就与我们有了口头分家协议，父母将争议的三间瓦房所占用的宅基地分给我。因父母负担重，我在外入赘。后因我岳父母及妻子相继去世，而父母老后生活难以自理，为赡养父母，我搬回与父母共同居住生活。1973年，我建盖了现在争议的房屋，房屋建成后我母亲和我的妻子子女一起在内居住。母亲晚年多病，生活难以自理，是由我赡养母亲。而原告长期在外工作、生活，没有支付过父母的生活费和医疗费，没有对父母尽到赡养义务。综上，争议的房产是由被告自行建盖，而非父母建盖，父母也未将该房产分过给原告，被告在自己的房屋内居住是行使房屋所有权人的权利，并未强占原告的房产，原告的起诉无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
第三人李品菊口头述称：现原、被告争议房屋与其无关，其不会到庭参加诉讼。
第三人王珍述称：原、被告争议的房屋与我无关。
第三人杨美兰未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述材料。
在本案庭审过程中，原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：A1、1977年阴元月初二日立《分单文约》原件一份，证明本案争议的房屋是由父母建盖，并分给原、被告一人一半；A2、证人杨彩廷当庭作证，证明《分单文约》是由原、被告的父亲托杨彩廷书写，父母通过《分单文约》将本案争议房屋分给原、被告一人一半是真实有效的。经质证，被告对《分单文约》三性均不予认可，且无被告杨新廷本人的签字，不具有合法性；对A2证据的关联性、合法性予以认可，对证人杨彩廷所述立约时原被告均不在场的真实性予以认可。第三人王珍对《分单文约》认为其未见过，不知道父母做的事；对A2杨彩廷的证人证言无异议。
被告为证明答辩主张向本院提交了如下证据：B1、《卖约》影印件一份，证明原告将父母分给其的房产换给大哥杨伟廷后，又被转卖到杨尚龙处；B2、证人杨文典、刘七用、杨松当庭作证，证明本案争议的房屋是由被告自行出资建盖并非由父母出资建盖。经质证，原告认为B1与本案无关联，不予认可；对B2证人当庭证实建盖本案争议房屋时被告与父母一起生活，原告无异议，但认为与本案无关联性。第三人王珍对B2无异议，对B1未发表质证意见。
第三人王珍未举证。
第三人李品菊、杨美兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为放弃举证质证的诉讼权利。
本院依被告申请于2014年6月5日对双方争议的房屋进行勘验，并绘制勘验图和拍摄照片。该组证据经原、被告及第三人王珍质证无异议，本院依法确认其证据效力，能证实双方现争议的房屋现状。
上述证据经当庭质证，本院认证如下，原告提交的A1、A2证据相互印证，能证实原、被告的父亲杨书秀在1977年阴元月初二日请杨彩廷代书《分单文约》，并在事后请相关亲属在文约上补签章、捺印，当时原、被告均不在现场的事实。但因《分单文约》涉及到对原、被告争议房屋的处分，原、被告均未在《分单文约》上签字，被告对该《分单文约》的分配方案也未认可，故该证据涉及到的对原、被告争议房屋的处分无效。为此，本院对原告提交的A1、A2组证据不予采信，不能证明原告返还原物的诉讼主张。对被告提交的B1证据所标明的房产与本案双方争议的房屋无关联性，故对其证据效力本院不予认可。对B2杨文典、刘七用、杨松的证人证言，经原、被告及第三人王珍质证，对其真实性、客观性无异议，且证实的内容与本案的审理有关联，本院确认其证据效力，能证实在被告与父母共同生活期间，于1973年农历3月由被告现场负责施工，并由其用以工换工形式及请亲友帮忙承担建房劳务工作，建成了土木结构瓦房三间，该房屋建成后由被告一家及父母共同居住使用的事实，但不能证实被告答辩提出的建房资金由其个人全部承担的主张。
综上所述，本院认定本案事实如下：原、被告系同胞兄弟。双方父亲杨书秀（1980年去世）、母亲杨珍前（1985年去世）共生育子女五人，即长子杨伟廷（第三人李品菊丈夫，2002年去世）、次子杨弼廷（第三人王珍丈夫，2014年5月去世）、三子杨炽廷、四女杨美兰、五子杨新廷。原告于1951年参军，1973年5月转业到大理化工厂工作。被告于1962年上门，后于1966年因前妻及岳母相继去世携女儿回到父母身边一起生活，并于当年再婚。双方父亲杨书秀由长子杨伟廷负责养老送终，母亲杨珍前由被告杨新廷负责养老送终。在被告杨新廷与父母共同生活期间，于1973年农历3月在祖遗的宅基地上建盖了坐东朝西土木结构瓦房三间，该房屋建成后由被告一家及父母共同居住使用。建房时原被告父亲在外上班，未参与建房劳务，原被告母亲行动不便也未参与建房，原告亦未参与建房，整个建房过程由被告现场负责施工并由其用以工换工形式及请亲友帮忙承担了建房劳务工作。原告杨炽廷转业回大理州化工厂后在下关定居生活。双方的父母去世后，争议房屋一直由被告杨新廷居住、管理、使用至今。2011年，原告提出让被告腾出土木结构瓦房三间中靠南边的一间半房屋以供原告居住，被告拒绝腾让。2014年3月19日，原告起诉，请求依法判令被告立即返还强占原告所有的房地产；判令被告赔偿给原告强占期间的合理费用23000元（从1990年至2013年，每年1000元）。
本院认为，原告起诉要求判令被告立即返还强占原告所有的房地产并赔偿给原告强占期间的合理费用23000元，为此本案定性为返还原物纠纷。在庭审结束后，经本院释明并征求原告及其代理人意见，原告坚持返还原物的诉讼主张。而返还原物请求权，是指合法占有物的权利人，向没有法律依据、没有合法原因而占有其物的无权占有人提出要求其按照物的原来本体和原来状态返还占有的权利。本案中，双方争议的房屋系在1973年农历3月由被告现场负责施工，并由其用以工换工形式及请亲友帮忙承担建房劳务工作建成，该房屋建成后由被告一家及父母共同居住使用。在双方的父母去世后，该房屋一直由被告杨新廷居住、管理、使用至今。原告主张该争议房屋已由父亲杨书秀在1977年阴元月初二日请杨彩廷代书《分单文约》的形式作出分配，但该《分单文约》未经被告认可，侵害了被告的合法权益，对被告没有约束力。为此，原告主张的瓦房三间中靠南边的一间半房屋属其所有的证据不足，要求返还原物的诉讼请求本院不予支持。被告答辩提出的建房资金由其个人全部承担的主张，未能提交证据予以证实，本院对此亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨炽廷的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告杨炽廷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨 勇
代理审判员 李绍彪
人民陪审员 段六丽
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 杨建伟
第1页