南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）桂71民终123号
上诉人（一审被告）广西跃盛置业投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路37号琅西三组综合楼B座，组织机构代码：56676565-1。
法定代表人李浩铭，该公司执行董事。
委托代理人郑欣，广西民族律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）彭艳红，女，1989年3月6日出生，汉族，住广西壮族自治区武鸣县。
委托诉讼代理人：闭夏梦，广西华胜律师事务所律师。
上诉人广西跃盛置业投资有限公司（以下简称跃盛公司）因与被上诉人彭艳红房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日受理后，依法组成由审判员邓诗中担任审判长，代理审判员黄雪、袁宇飞参加的合议庭，于2016年12月12日公开开庭审理了本案，书记员赵能洋担任记录。上诉人跃盛公司的委托代理人郑欣，被上诉人彭艳红的委托诉讼代理人闭夏梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
跃盛公司上诉请求：1.撤销南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初566号民事判决第三项，改判跃盛公司无需支付违约金。2.一审、二审案件受理费由彭艳红负担。事实与理由：跃盛公司未能按合同约定的时间交付商铺，是因为南宁市高新技术管理委员会实施了违法行政行为。根据本案租赁合同第四条第4.4款约定，应当在解除合同后无息退还彭艳红已交款项，无需承担其他任何费用。
彭艳红辩称，跃盛公司未提供证据证实其迟延交付商铺是何原因，其辩解不能成立。根据本案租赁合同对违约责任的约定，跃盛公司存在未能交房的违约行为，应当依照合同的约定承担违约责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2013年11月30日，彭艳红（承租方，乙方）与跃盛公司（出租方，甲方）签订一份《跃盛国际商业广场商铺租赁合同》，合同约定：1.乙方承租甲方位于南宁市大学东路93号跃盛国际商业广场第贰层建筑面积为41.72平方米的2122商铺；2.合同期限为三年，自2013年12月30日起至2016年12月29日止（具体起租日期自甲方实际交付商铺且正式通知上载明的日期为准），甲方应于2013年12月15日前将商铺向乙方交付；3.因商场建设装修的不可预见因素，合同期限起止日期在执行时甲方有可能进行调整，乙方应予以配合，实际起租日由甲方按合同所载合理的通知方式所确定的日期为准，作为租金及相关费用的计算依据；4.租金缴纳以“先缴后用”为原则，每三个月为一个计租期，第一年每月租金为3546元，租金每年上浮6%；5.乙方在签订本合同的同时需缴纳10638元合同履约保证金；6.商铺每季度经营管理费为1626元；7.甲方未按本合同约定向乙方交付商铺，甲方按乙方实际支付费用的银行同期贷款利率向乙方支付违约金或免收与违约金相同的租金。合同还约定了其他的权利义务。同日，彭艳红向跃盛公司支付了商铺租金31914元，履约保证金10638元，商铺管理费1626元，跃盛公司向彭艳红开具三张《收款收据》。2016年7月6日，彭艳红向跃盛公司的法定代表人李浩铭邮寄了一封《律师函》，要求于2016年7月14日解除本案租赁合同，跃盛公司退还彭艳红已预付的款项，并按合同约定支付违约金。李浩铭于次日收到该《律师函》。直至庭审当日，跃盛公司未能向彭艳红交付租赁铺面，彭艳红向法院起诉，请求法院判令：1.确认双方签订的《跃盛国际商业广场商铺租赁合同》于2016年7月14日解除；2.跃盛公司向彭艳红退还预付租金31914元，合同履约保证金10638元，商铺管理费1626元，共计44178元3.跃盛公司向彭艳红支付违约金（以44178元为基数，从2013年11月30日计至实际还清本金之日止，按年利率4.75%计算，暂计至2016年6月30日为5427元）；4.本案诉讼费由跃盛公司承担。一审另查明，根据中国人民银行发布的历史数据，2014年1月13日至2014年11月21日的中国人民银行贷款基准利率（一年至三年期）为6.15%／年；2014年11月22日至2015年2月28日的中国人民银行贷款基准利率（一年至三年期）为6.00%／年；2015年3月1日至2015年5月10日的中国人民银行贷款基准利率（一年至三年期）为5.75%／年；2015年5月11日至2015年6月27日的中国人民银行贷款基准利率（一年至三年期）为5.50%／年；2015年6月28日至2015年8月25日的中国人民银行贷款基准利率（一年至三年期）为5.35%／年；2015年8月26日至2015年11月29日的中国人民银行贷款基准利率（一年至三年期）为5.00%／年。
一审法院认为，双方当事人于2013年11月30日签订的《跃盛国际商业广场商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效，对双方当事人均具有约束力。关于合同解除的问题，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百一十六条的规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人。跃盛公司应于2013年12月15日前将商铺交付给彭艳红，跃盛公司自双方签订合同后至今未交付涉案商铺的行为已构成根本违约。根据《合同法》第九十四条的规定，彭艳红有权解除双方签订的《跃盛国际商业广场商铺租赁合同》。跃盛公司法定代表人李浩铭于2016年7月7日收到彭艳红解除通知的律师，要求于2016年7月14日解除本案租赁合同。一审法院确认本案租赁合同于2016年7月14日解除。关于退还商铺预付租金、合同履约保证金、商铺管理费的问题，根据《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，跃盛公司应向彭艳红退还商铺预付租金、合同保证金、商铺管理费共计44178元。关于支付违约金的问题，根据双方签订的商铺租赁合同的约定，如跃盛公司未依约交付商铺，应按彭艳红实际支付费用的银行同期贷款利率支付违约金。根据中国人民银行发布的2013年11月30日至2015年11月29日的一年至三年期贷款基准利率历史数据，彭艳红主张以4.75%为年利率计付违约金，一审法院予以支持。故彭艳红要求跃盛公司支付违约金（计算方式：以44178元为基数，按4.75%年利率计算，从2013年11月30日计算至实际清偿之日止），一审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第第九十七条、第二百一十二条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、确认彭艳红与跃盛公司于2013年11月30日签订的《跃盛国际商业广场商铺租赁合同》于2016年7月14日解除；二、跃盛公司向彭艳红退还预付租金31914元，合同履约保证金10638元，商铺经营管理费1626元，合计44178元；三、跃盛公司向彭艳红支付违约金（计算方式：以44178元为基数，按4.75%年利率计算，从2013年11月30日计算至实际清偿之日止）。本案案件受理费1040元，减半收取520元（彭艳红已预交），由跃盛公司负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议。经审查，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：跃盛公司是否应当向彭艳红支付违约金。
本院认为，跃盛公司在一审、二审中未向法院提交任何证据证实自己的主张，亦无法证实其未交付涉案商铺系因出现本案租赁合同第四条第4.4款C项中约定的“特殊原因”所致，故无法适用该条约定。依照本案租赁合同第10.3条的约定，跃盛公司未按本合同约定向彭艳红交付商铺，应按彭艳红实际支付费用的银行同期贷款利率支付违约金或者免收与违约金相同的租金。彭艳红要求跃盛公司按照合同约定支付违约金有事实和法律依据，一审法院处理正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人跃盛公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人广西跃盛置业投资有限公司已预交），由上诉人广西跃盛置业投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓诗中
代理审判员 黄 雪
代理审判员 袁宇飞
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 赵能洋