广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第535号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：湛江市人民大道中**号泰华大厦*楼。
负责人：苏建铭，总经理。
委托代理人：周淑贞，公司职员。
被上诉人（原审原告）：彭平，女，1986年9月5日出生，住湖南省桃源县热市镇汤口村后樟树湾组。系受害人熊浩的妻子。
被上诉人（原审原告）：熊远宇，男，2012年11月14日出生，住湖南省桃源县热市镇汤口村后樟树湾组。系受害人熊浩的儿子。
法定代理人：彭平，系熊远宇的母亲。
被上诉人（原审原告）：熊先明，男，1954年12月17日出生，住湖南省桃源县热市镇汤口村后樟树湾组。系受害人熊浩的父亲。
被上诉人（原审原告）：郭凤英，女，1954年11月25日出生，住湖南省桃源县热市镇汤口村后樟树湾组。系受害人熊浩的母亲。
上列四被上诉人的委托代理人：李月初，湖南凌风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈永红，男，1968年12月5日出生，住遂溪县城月镇铺仔村**号。
被上诉人（原审被告）：伍康进，男，1961年7月6日出生，住遂溪县遂城镇石井仔***号。
上诉人天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人彭平、熊远宇、熊先明、郭凤英（以下简称彭平等人）、陈永红、伍康进机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2014）江恩法民三初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月19日，彭平等人的亲属熊浩驾驶湘U708**号重型普通货车搭乘徐小金沿沈海高速公路从阳江市往广州市方向行驶，当日4时40分许，行驶至沿沈海高速公路3215KM＋100M处时，与同车道前方由陈永红驾驶的属伍康进所有的粤GR84**（粤G69**挂）号重型半挂牵引车发生碰撞，致熊浩、徐小金当场经医生抢救无效死亡，湘U708**号重型普通货车严重损坏的交通事故。江门市公安交通管理局高速公路三大队《道路交通事故认定书》，认定熊浩负事故的主要责任，陈永红负事故的次要责任，徐小金无责任。事故发生后，伍康进赔偿了20000元给彭平等人。
另查明，陈永红是伍康进雇请的司机，伍康进是粤GR84**（粤G69**挂）号车的所有权人，其为该车向天安保险公司购买了交通事故责任强制保险和商业保险，其中交通事故责任强制保险的赔偿限额（有责）为死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2013年9月24日12时0分起至2014年9月24日12时0分止。商业保险赔偿限额（不计免赔）为1000000元，保险期间自2013年9月24日17时0分起至2014年9月24日17时0分止。该事故在保险期限内发生。
原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷案。原被告对产生本案交通事故纠纷的基本事实、原因及责任均无异议，原审法院确认熊浩承担本次事故的主要责任，陈永红承担本次事故的次要责任，徐小金无责任。对于彭平等人因本次交通事故造成的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原审法院依法认定如下：
1、丧葬费。彭平等人请求赔偿丧葬费28200.5元，该主张于法有据，原审法院予以支持。
2、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）。彭平等人请求赔偿死亡赔偿金661801元，受害人熊浩虽是农村户口，但自2012年2月起一直在城镇居住，从事运输工作，有固定收入，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，其死亡赔偿金按城镇居民标准计算，应为604534.2元（30226.71元／年×20年）；彭平等人请求赔偿被抚养人生活费56321元，各被告均无异议，原审法院予以支持。原审法院支持彭平等人请求赔偿死亡赔偿金合共660855.2元（604534.2元＋56321元）。
3、精神抚慰金。彭平等人请求赔偿精神抚慰金30000元，根据本案过错责任及实际情况，对彭平等人该主张，原审法院不予支持。
4、车辆损失费。彭平等人请求赔偿车辆损失费71922元，熊浩虽不是肇事车辆的登记车主，但彭平等人提供的证据能证明熊浩是肇事车辆的实际支配人，现彭平等人主张被告赔偿车辆损失费71922元，于法有据，原审法院予以支持。
5、鉴定费3100元，彭平等人请求赔偿鉴定费3100元，该主张于法有据，原审法院予以支持。
6、交通费。彭平等人请求赔偿交通费13450.95元，其提供的证据合法、充分，对彭平等人该主张，原审法院予以支持。
7、住宿费。彭平等人请求赔偿住宿费2000元，根据彭平等人提供的证据，原审法院支持彭平等人的住宿费为300元。
8、安葬死者亲属误工费。彭平等人请求赔偿安葬死者亲属误工费5600元，彭平等人该主张于法无据，原审法院不予支持。
综上，彭平等人因本次交通事故造成的损失，原审法院依法认定为777828.65元。
彭平等人是本次交通事故受害者的近亲属，陈永红是肇事车辆的司机，伍康进是肇事车辆的车主，其为肇事车辆向天安保险公司购买了交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，彭平等人因本次交通事故造成的人身损失702806.65元（丧葬费28200.5元＋死亡赔偿金660855.2元＋交通费13450.95元＋住宿费300元），先由天安保险公司依法在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿给彭平等人，因本次交通事故造成两人死亡，故天安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元给彭平等人；不足部分647806.65元（丧葬费28200.5元＋死亡赔偿金660855.2元＋交通费13450.95元＋住宿费300元-55000元），按照各自过错，由陈永红按次要责任，承担30%责任，赔偿194342元（647806.65元×30%）给彭平等人。彭平等人因本次交通事故造成的财产损失75022元（车辆损失费71922元＋鉴定费3100元），先由天安保险公司依法在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿给彭平等人；不足部分73022元（车辆损失费71922元＋鉴定费3100元-2000元），按照各自过错，由陈永红按次要责任，承担30%责任，赔偿21906.6元（73022元×30%）给彭平等人。又因陈永红的肇事车辆在天安保险公司投保了不计免赔的1000000元的商业三者险，天安保险公司应在商业三者险1000000元内承担陈永红的赔偿责任，赔偿216248.6元（194342元＋21906.6元）给彭平等人，但伍康进已赔偿给彭平等人的20000元应以减除，减除后，天安保险公司仍应赔偿196248.6元给彭平等人。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险赔偿责任限额范围内赔偿57000元给彭平、熊远宇、熊先明、郭凤英。二、天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿196248.6元给彭平、熊远宇、熊先明、郭凤英。三、驳回彭平、熊远宇、熊先明、郭凤英的其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6768元，由彭平、熊远宇、熊先明、郭凤英负担2068元，天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担4700元。
上诉人天安保险公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院没有对本案中涉及受害人彭平暂住在城镇的信息进行正确的分析和判断，认定伤残赔偿金以城镇居民标准计算依据不足，请求法院依法予以纠正。根据广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见第27条规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”也就是说，受害人的户口在农村，必须同时满足两个条件，第一居住在城镇满一年以上，第二有固定的工作收入，在计算赔偿款时才能按城镇居民的标准对待。但本案中受害人熊浩户口是农村户籍，没有依照法律规定提供公安部门出具的发生交通事故时已在城镇居住满一年以上的暂住证，且提供的暂住信息来自《湖南流动人口信息网》显示来本地时间为2013年8月1日，暂居证编号43082144003869449，而本次交通事故出险时问为2014年1月19日，明显受害人居住在城镇的时间不足一年，因此在计算伤残赔偿金时不能按照城镇居民的标准计算。请求中级人民法院依法予以纠正，维护上诉人的合法权益。二、原审法院没有对本案中涉及治丧期间的交通费进行正确的分析和判断，明显与丧葬费项目存在重复请求，请求法院依法予以纠正。另外补充一点：上诉费之前我司按照全额交付，请二审法院重新审核上诉费用。请求：1、依法撤销广东省恩平市人民法院（2014）江恩法民三初字第69号民事判决书，重新进行改判；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人彭平等人答辩称：一、原审法院按城镇居民标准计熊浩死亡赔偿金，证据充实充分而不是依据不足。从上诉状可以看出，天安保险公司只将《居住证》作为暂住的唯一证据是错误的。根据法律规定，凡能证明案件真实情况的客观事实都是证据。彭平等人提交的《流动人口信息》虽然显示熊浩在城镇居住时间不到一年，但彭平等人提交的《房屋租赁协议书》、《租赁房屋治安管理责任书》，紫霞居委会证明均一致证明熊浩在城镇居住时间近二年，至于这些证据与《流动人口信息》居住时间不到一年的矛盾，慈利县公安局观音桥派出所出具的《关于我办理居住证有关情况的说明》已作了说明。因此，彭平等人提交的有关熊浩在城镇居住近二年时间的上述证据经过一审法院查证属实，已达到证据充实充分的证明要求而不是证据不足。二、原审法院对丧葬费和交通费没有重复计算。彭平等人诉请的13450.95元交通费是2014年1月19日至22日，交通事故发生后，熊浩父母亲从新疆乘飞机到事故发生地的费用，熊浩妻子彭平、弟弟等亲属租车从湖南老家到事故发生地的费用，2014年2月11日至15日根据交警通知到江门市开平市处理交通事故的费用。这两次发生的交通费不是处理交通事故的的交通费而是不安葬死者的交通费，天安公司混淆了两种交通费的概念。即使是办理丧葬事宜的交通费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定（受害死亡的，赔偿协议人……还应当赔偿丧葬费…以及亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用”，丧葬费和亲属办理丧葬事务支出的交通费是并列的，也不存在重复计算问题。三、原审判决存在下列两方面错误。望能纠正。1.计算死亡赔偿金标准错误。根据《解释》第二十九条、第三十五条第二款规定，死亡赔偿金计算应适用广东省2013年城镇居住人均可支配收入标准33090.5元，而原审判决适用30226.71元的标准是错误的。2.不支持“亲属安葬死者误工费”是错误的。原审法院以亲属安葬死者误工费无法律依据而不予支持。赔偿亲属安葬死者误工费的法律依据就是《解释》第十七第三款。
被上诉人陈永红、伍康进没有答辩意见。
二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对天安保险公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于死者熊浩死亡赔偿金计算标准的认定问题。综合本案证据以及查明的事实，熊浩生前虽然户籍登记仍为农村居民，但是事实上已经融入城镇生活，其居住在湖南省慈利县观音桥派出所紫霞社区居委会环城南路二楼，该居住地属城镇地域管辖范围。对此有慈利县观音桥派出所出具的流动信息记录资料为证，且有固定收入，原审法院对熊浩生前居住作出的认定以及涉案死亡赔偿金按城镇标准计算并无不当，本院予以维持。天安保险公司虽对此提出上诉，并认为死亡赔偿金不应按城镇标准计算，但其对此主张并无提供合法有效反驳证据予以证明，对其上诉，本院不予支持。
关于涉案丧葬费的认定问题。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，彭平、熊远平、熊先明、郭凤英请求赔偿丧葬费28200.50元，符合上述规定，原审法院支持此项请求，依法有据，本院予以维持。天安保险公司对此提出上诉称涉案的交通费与丧葬费存在重复请求，其仅应承担丧葬费18990元。从上述请求的丧葬费28200.50元的计算依据看，并不存在与交通费重复计算的情形。其对此上诉，依据不足，本院不予支持。
关于涉案的鉴定费应否由天安保险公司承担的问题。由于涉案的鉴定费系彭平、熊远平、熊先明、郭凤英因本案交通事故产生的损失，天安保险公司应按合同约定赔偿该损失费用给彭平、熊远平、熊先明、郭凤英。原审法院对此作出的认定与处理正确，本院予以维持。天安保险公司对此上诉，理据不足，本院不予支持。
关于诉讼费用负担的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”按上述规定，人民法院是根据当事人胜诉败诉等具体情况决定诉讼费用的负担。天安保险公司上诉主张诉讼费用不承担，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持；天安保险公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6768元，由上诉人天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊昌波
审判员 甄锦瑜
审判员 何小萍
二〇一四年十月二十三日
书记员 黄巧明