昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2015）呈民初字第3116号原告：刘在敏，女，汉族，云南省昆明市人。原告：程浩，男，汉族，云南省昆明市人。委托诉讼代理人：刘在敏，女，汉族，云南省昆明市人。系程浩之妻，特别授权代理。被告：呈贡俊发伟业房地产有限公司（以下简称俊发公司）。委托诉讼代理人：苏曼迪、林丽，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权。原告刘在敏、程浩与被告呈贡俊发伟业房地产有限公司（以下简称俊发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月24日受理后，被告俊发公司于2016年1月20日提出管辖权异议，经本院审查后，裁定驳回其异议申请。后被告俊发公司提起上诉，昆明市中级人民法院作出裁定维持本院裁定。本院依法适用普通程序于2016年11月23在第六法庭公开开庭进行了审理，原告刘在敏，原告程浩委托诉讼代理人刘在敏，被告俊发公司的委托代理人林丽、苏曼迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘在敏、程浩向本院提出诉讼请求：1被告返还原告配套费人民币13200元；2、被告承担诉讼费。事�和理由：2013年10月30日，被告俊发公司向原告收取了人民币15700元，称该款为原告向其购买房屋的配套费。2013年11月13日，原告与被告签订了《商品房购销合同》，2015年6月28日，原告遂按合同约定向被告缴清了全部款项，办理完成了接房手续。同日，被告向原告退还部分配套费2500元。2015年10月原告经了解国家相关规定，发现被告在向原告收取配套费违反了相关法律法规和规定，缺乏法律依据。根据《城市房地产开发经营管理条例》第十四条、住建部发布的《住宅设计标准》、《国家税务总局关于房地产开发有关企业所得税问题的通知》第五条、《国家发展改革委关于发布的通知》（发改价格〔2011〕548号）等文件的规定：与房屋配套的线路、管道、供水、供电燃气、通讯等设备，�房屋发挥其应有功能所必须具备的基本条件，么有相应的配套设施，房屋就无法正常使用，建设配套基础设施是开发商的法定义务，上述配套设施费用属于房屋建筑安装工程费用的组成部分，已计入开发成本，不能重复收取，如果再次收取是违法的。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损害的人。据此请求法院支持原告诉讼请求。被告俊发公司辩称：被告俊发公司与昆明市公安局工会签订协议开发诉争小区，沿用了双方第一期开发的模式，配套费是单独收取的，当时原告所主张的规定尚未出台，同时在购买说明中也可以明确房价中并不包含配套费的项目，配套费收取符合合同约定且不违反法律的强制性规定，因此原告收取配套费有�实和依据。综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为：原告的诉讼请求有无事实和法律依据？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认为：原告提交的证据客观、真实、合法，但不能证明原告的观点。对于被告提交的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院认定事实如下：2012年3月15日，昆明市公安局工会委员会（甲方）与被告俊发公司（乙方）签订《部分市级机关搬迁呈贡新区遗留配套住宅（雨花片区）项目合作协议》（以下简称：合作协议），约定由甲方委托乙方定向开发部分市级机关搬迁呈贡新�遗留配套住宅项目，约定乙方应协助购房人办理房屋产权登记及土地使用权证（购房者不需要者例外），所涉及的相关税费按政府统一收费标准及有关规定执行，由法定的缴纳主体承担。入住后的相关配套设施（煤气费4500/户、集中式空气热泵太阳能4000元/户、分户式空气热源泵5500元/户、可视对讲3000元/户、电话、宽带、有限电视800元/户）均由购房者在签订《商品房购销合同》之日一次性以现金方式支付乙方。2016年3月7日，昆明市公安局工会委员会出具《关于时代俊园诉讼案件相关问题的情况说明》，载明“由于本项目是‘一期’建设的延续，建设工作参照‘一期’模式进行。‘一期’项目建设开发中，相关配套设施费用均未计入房价，而在房价外另行收取。依据市住建局定�站测算的结果，项目雨花片区住宅成本为3510.71元/㎡（不含配套费用），地下车位成本为3729.97元/㎡（车位按每个40㎡计算，每个车位14.92万元）。基于限房价、限销售对象、竞低价的“双限一竞”的项目建设性质，为控制房价，经各方多次协商，最终将住宅房屋售价均价确定为2980.00元/㎡、车位售价为11.8万元/个，在原测算成本价格基础上争取了最大限度的优惠。市住建局定额站测算的成本及在此基础上所最终确定的房屋均价，均未包含空气能热泵、可视对讲、电视、电话、宽带、煤气灯配套设施费用。”昆明市中级人民法院工会委员会、昆明市公安局工会委员会、昆明市检察院工会委员会出具《部分市级单位搬迁呈贡新区遗留配套住宅认购手册》第二条载明“（一）建筑形式及户型：本项目为搬迁配套住宅，不得更名、转让。住宅分为小高层、高层、多层等三种建筑形式，按A、B、C、D、E五类户型进行规划设计。……（三）售房价格：A、B、C类住宅销售均价为2980元/平方米；D类住宅销售均价为3245元/平方米；E类住宅销售均价为3670元/平方米（以上住宅均按建筑面积计价）。地下停车位与高层、小高层住宅按1:1配套，销售价格为11.8万元/个。每套住宅的最终售价，根据户型、楼层、朝向等差异因素，由开发商测算后上下适当浮动。购房相关的配套费、税费等另行计算。”2013年10月30日原告刘在敏、程浩向被告俊发公司交纳了其购买房屋的配套费人民币15700元。2013年11月13日原告与被告俊发公司签订了《商品房购销合同》，约定原告向被告购买呈贡区金盾俊园第16栋第1单元第10层1002号房屋。2015年6月28日原告按合同约定向被告俊发公司缴清了�部款项，办理完成了接房手续。同日，被告向原告退还部分配套费2500元。本院认为：本院原告所主张的配套费不应当退还。首先，原告刘在敏、程浩主张应退还配套费，是认为根据《国家发展改革委关于发布的通知》第八条的规定：“商品房销售明码标价实行一套一标。商品房经营者应当对每套商品房进行明码标价。按照建筑面积或者套内面积计价的，还应当标示建筑面积单价或者套内建筑面积单价”。执行一套一标政策，不应当另行收取配套费。该份规定中明确将配套费纳入房价内一并计算，但并未规定不能收取配套费，同时该规定系管理性规范并非效力性规范，作为合同约定费用如何认定应当以双方合同为准，至于是否涉及行政处罚事宜则不在本�审理范围内；其次，本案诉争房屋系委托定向开发的配套住宅项目，昆明市中院、市检察院、市国安局、市司法劳教所等单位委托市公安局工会代理项目建设，则作为参与购买的人员应受市公安局工会与被告俊发公司所签订的《合作协议》约束，《合作协议》中已明确约定了配套费并不包含在房价之内，由购房者另行现金支付，同时也明确了配套费指向的煤气、集中式空气热泵太阳能、分户式空气热源泵、可视对讲、电话、宽带、有限电视等项目并不包含在房价内，根据等价有偿的原则，原告在享受上述服务的同时也应当支付相应对价。因此，对于原告认为配套设施费用属于房屋建筑安装工程费用的组成部分，已计入开发成本，不能重复收取，如果再次收取是违法的主张本院不予支持。最后，在原告购房前，已收到组织单位所发的《认购手册》，该手册中已明确告知“购房相关的配套费、税费等另行计算”，该购房前已经明确告知了房屋价格的组成及相应费用的收取方式，原告选择加入配套房屋的团体认购，已经以其实际行为明示了同意合同条款的意思表示，因此双方合同即已约定，则双方应当遵照履行。综上所述，原告刘在敏、程浩要求被告俊发公司退还配套费的主张不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第五条、第八条、第五十二、第五十四，第七十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘在敏、程浩的全部诉讼请求。案件受理费人民币130元，由原告刘在敏、程浩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李世民人民陪审员  毕 康人民陪审员  李雪娟二〇一六年十一月二十六日书 记 员  谭玲艳