广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初1098号
原告：樊立民，男，住桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人：乔增凤，女，住桂林市秀峰区。系原告的妻子。
被告：桂林市自来水公司，住所地：桂林市象山区民主路48号。
法定代表人：陈诚，总经理。
委托诉讼代理人：彭琪芳，广西漓江律师事务所律师。
第三人：中国房地产开发桂林公司，住所地：桂林市西山路9号。
法定代表人：梁立天，总经理。
委托诉讼代理人：李振全，副总经理。
委托诉讼代理人：汤进春，副总经理。
原告樊立民诉被告桂林市自来水公司、第三人中国房地产开发桂林公司供用水合同纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊立民及其委托诉讼代理人乔增凤、被告桂林市自来水公司委托诉讼代理人彭琪芳、第三人中国房地产开发桂林公司委托诉讼代理人李振全、汤进春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊立民向本院提出诉讼请求：1、判令被告10日内恢复原告与被告的供用水合同；被告承担恢复原告与被告用水合同所需的各种费用；本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年，原告与被告签订了供用水合同、客户号：1137135，条形码15B50465，被告向原告所在地：桂林市叠彩区芦笛路16号2-2居民住房供水，联系电话135××××0031。原告按时支付水费。被告以有人持有原告身份证复印件、他人的营业执照申请过户为由，在原告不知情的情况下，于2016年4月26日终止了原告的供用水合同、办理了过户，不再向原告供水，导致原告生活上的麻烦和不便。原告认为：原告与被告长期存在居民供用水合同，按时支付水费，没有违反相关规定，被告不得终止原告的供用水合同，现被告拒绝恢复原告的供用水合同和供水，已构成违约，给原告带来极大不便和损失。而原告与××桂林市中房物资公司的租赁合同期到2040年，同时原告及其使用人无违约行为。桂林市中房物资公司是具有法人代表的独立核算、自收自支的全民所有制企业，于2007年将其名下芦笛路门面和部分住房作为福利长期租让给员工，没有违反国有资产处置的相关规定，也没有规定只能员工自己使用，原告及曾文光等员工承租后都转租给他人使用至今，中房物资公司没有提出任何异议。因此，作为上级单位的第三人无权盗窃原告身份证复印件、派人冒名强行将原告的私人水表变更到其名下。涉案房屋是九十年代台商开发，办理本楼房产证时地址是芦笛路4号，其产权属于桂林市中房物资公司，而不是第三人，被告仅依据房产证、原告身份证复印件，也没有原用户的书面委托书，通过非正常程序，让人冒名签写合同终止原告供用水合同，已构成违规违约（被告营业厅工作人员办理此业务要原用户出示身份证原件和委托书）。综上所述，由于第三人不诚信和被告的违规违约行为，以及第三人破坏房屋的基础设施，给原告及其亲属的日常生活造成极大的麻烦和不便。为维护原告的合法权益，因此，提起诉讼。
被告桂林市自来水公司辩称，原告樊立民的诉讼请求没有法律依据而不能成立，请求法院予以驳回。被告的水表设立及过户完全依法履行，没有任何过错。1、作为城市供水企业，被告的供水工作完全根据国家《城市供水条例》、自治区、桂林市《城市供水管理办法》严格执行。根据上述法律法规和《物权法》的规定，业主（××）对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。专有建筑物的供水设施，属于专有建筑物的附属设施，同样属于业主所有。因此，城市用水的用户是房屋产权人及经授权的房屋使用人。2、根据法律规定，被告对供水水表的设立作出了严格规定。新开水表用户，须提供房屋产权证、用户身份证明（个人用户为身份证、单位用户为营业执照）、用水申请表等。如用户非产权人，须提交产权人的授权证明。本案涉及的桂林市芦笛路16号1栋2-2号房系桂林市中房公司的房产，该房屋的供水设施包括供水水表均属于房屋产权人，中房公司享有占有、使用、收益和处分的权利。2007年以樊立民的名义申办自来水一户一表时，用户提供了产权证、产权人与使用人签订的租赁协议、产权人同意将水表办至樊立民名下的担保函等相关材料；变更用户名时，产权人按规定提供了产权人的房产证明、营业执照、新老用户的身份材料等。被告根据相关规定办理用户变更手续，没有任何违规、违法或不妥之处。特别应提示的是，办理水表开户手续时提交的房屋租赁合同的有效期至2010年2月6日，办理过户至产权人名下的时间是2016年4月26日。此时樊立民早已不是该房屋的使用人，也没有理由继续占有、使用该水表。因此，被告的水表过户手续是合法有效的。3、根据被告向第三人了解，樊立民系第三人单位的员工，但从来不是该房屋的使用人。所谓签订的房屋租赁合同，也是第三人出于对单位资产的管理方便，而非真正出租。但不论怎样，樊立民均不是该房屋的使用人，无权占有该房屋的附属设施。又根据第三人提供的证据，2016年4月1日以前，该房屋出租给他人并退租；2016年4月1日以后经樊立民介绍并担保，该房屋出租给卢玉英又退租。至第三人办理水表更名手续时，该房屋处于由产权人管理无租户的状况。第三人作为房屋所有人将水表更名于自己名下是合理合法的。综上，被告根据房屋产权人要求办理的水表更名手续合理合法，樊立民的诉讼请求没有合理理由，应当予以驳回。
第三人中国房地产开发桂林公司述称，原告樊立民的诉讼请求是不能成立的。1、本案涉及的设立供水水表的房屋是桂林市芦笛路16号1栋2-2号房。该房屋与其相邻的2-1号房，以及该栋楼下2号、3号门面均为第三人的固定资产，在2007年由第三人下属企业桂林市中房物资公司管理和使用。当年，该公司为了方便安排第三人的合作单位涟钢公司工作人员到桂林联系业务时居住使用，将2-1号和涉案的2-2号房屋的水表、电表分别落至物资公司几个员工名下，樊立民便是其中之一。为了办理水表安装业务，中房物资公司于2007年2月5日拟订了一份与樊立民的房屋租赁合同，租期为2007年2月6日到2010年2月6日。经办水表人员系公司员工曾文光。樊立民从未使用过该房屋亦未交付过分文房租。也就是说，樊立民并不是该房屋的实际租用人。2、由于涟钢工作人员到桂林出差使用房屋的情况减少，物资公司于2008年9月23日将该房对外出租给肖丽娟，签订了正式租赁合同，肖丽娟租住至2016年1月后退租。此后，该房屋一直由第三人管理。3、2016年4月1日经原告介绍并提供担保，第三人将该房屋出租给卢玉英，双方签订房屋租赁合同，原告同时出具了交纳租金的担保承诺书。2016年4月13日，原告以担保人的身份向公司递交了卢玉英要求取消租赁合同的申请，租赁双方解除合同。4、第三人作为房屋所有人，在该房屋没有任何租户的情况下，于2016年4月26日向自来水公司申请办理了该房屋水表变更于第三人名下的手续。目前，该房屋空置。第三人作为××，且该房屋没有出租的情况下申请变更水表户名至产权人名下，是根据水、电设施作为不动产的附属设施由产权人享有、使用、管理的基本法律原则，维护企业正常行使资产管理权的正当行为，依法受法律保护。原告樊立民的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告名下水表户名所在房屋租赁期限的问题。原、被告对此提交的有原告、桂林市中房物资公司签名的房屋租赁合同均为复印件，第三人未提交原告、桂林市中房物资公司签名的房屋租赁合同。且原、被告对对方提交的证据均不认可。因此，租赁期限无法确认。
本院认为，本案系2007年被告依据其与原告签订的供用水合同向桂林市叠彩区芦笛路16号2-2住房供水，2016年4月26日被告在原告未到场、也无委托手续情况下终止了原告的供用水合同、办理了过户到第三人名下供用水合同。该行为本院分析如下：被告过户行为不恰当。供用水合同系《中华人民共和国合同法》规定的有名合同。合同法第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。因此，依据”合同相对性”原则，本案基础性法律关系为供用水合同，第三人参加本案诉讼只是为了便于查明案情。因此，在本案所涉供用水合同当事人未能协商一致，或者未出现供用水合同约定的解除条件的情况下，被告过户行为不恰当，应当恢复。
综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告桂林市自来水公司于本判决生效之日起三十日内恢复与原告樊立民（客户号：1137135）的供用水合同，如有所需费用由被告、第三人承担。
本案案件受理费75元（原告已预交），由被告桂林市自来水公司、第三人中国房地产开发桂林公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费75元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 胡乐东
人民陪审员 刘慧飞
人民陪审员 廖德芳
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 李 倩