江苏省金坛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坛民初字第2332号
原告董庚庆。
委托代理人许锁龙，江苏兴坛律师事务所律师。
被告唐红军。
被告王怀娣。
被告王怀忠。
被告沈海风。
被告王怀娣、王怀忠、沈海风的共同委托代理人唐红军，系被告王怀娣的丈夫，被告王怀忠和沈海风的妹夫。
被告查荣伟。
原告董庚庆诉被告唐红军、王怀娣、王怀忠、沈海风、查荣伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告董庚庆及其委托代理人许锁龙，被告唐红军到庭参加诉讼，被告查荣伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后于2015年1月13日再次公开开庭进行了审理，原告董庚庆及其委托代理人许锁龙到庭参加诉讼，被告唐红军、王怀娣、王怀忠、沈海风、查荣伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董庚庆诉称，2011年8月30日，被告唐红军、王怀娣向原告借款100万元。借款时，被告唐红军、王怀娣向原告出具借条1份，约定借款利息为月息3.5%，借款期限2年，被告王怀忠、沈海风、查荣伟承担担保责任。2013年6月30日至12月31日，被告唐红军又三次向原告共借款280万元。唐红军、王怀娣系夫妻关系。上述借款至今未还，现诉至法院，请求判令被告唐红军、王怀娣立即归还借款本金人民币380万元，并支付借款利息134.592万元（按月息2.4%计算，从各笔借款发生之日至2014年5月31日），并支付按月息2.4%计算自2014年6月1日起至还清为止的借款利息；请求判令被告王怀忠、沈海风、查荣伟对被告唐红军、王怀娣的返还借款100万元、利息79.2万元及自2014年6月1日起至还清为止的借款利息承担连带担保责任；由五被告承担本案全部诉讼费用。
被告唐红军辩称，对于2011年8月30日的借条没有异议，当时，我与原告口头约定该笔借款利息为月息6%；对于2013年6月30日、8月31日、12月31日三张借条上的借款我没有收到，实际上是利息；2013年12月31日的收条是我写的，但是我没收到钱，我是按照原告的要求写的收条。
被告王怀娣辩称，钱是唐红军借的，请求依法判决。
被告王怀忠辩称，2011年8月30日的借款已过保证期间，我不需要承担担保责任。
被告沈海风辩称，2011年8月30日的借款已过保证期间，我不需要承担担保责任。
被告查荣伟未作答辩。
经审理查明，被告唐红军、王怀娣系夫妻关系。2011年8月30日，被告唐红军、王怀娣向原告借款100万元，并出具借条1份，主要载明：今借到董庚庆人民币现金100万元，借期2年；借款利息为月息3.5%，被告王怀忠、沈海风、查荣伟以担保人的身份该份借条上签字确认。2013年6月30日，被告唐红军向原告借款110万元，并出具借条1份，载明今借到董庚庆人民币现金110万元。2013年8月31日，被告唐红军向原告借款62万元，并出具借条1份，载明：今借到董庚庆人民币现金62万元。原告提供3份2013年9月2日的江南农村商业银行取款凭证用来证明分三次从江南农村商业银行取款62万元（20.6万元＋20.7万元＋20.6万元）向被告唐红军交付借款62万元的事实。2013年12月31日，被告唐红军向原告借款108万元，并出具借条1份，载明今借到董庚庆人民币现金108万元，被告唐红军于借款同日向原告出具收条1份，载明：收到董庚庆108万元。2014年2月27日，原告通过邮政特快专递向被告王怀忠、沈海风邮寄催收函1份，该函主要载明：王怀忠、沈海风，你二人曾于2011年8月为唐红军、王怀娣向董庚庆借款100万元提供连带责任担保，借款到期后董庚庆多次向你及借款人唐红军催要，但借款人唐红军、王怀娣未归还借款本息，你二人亦为承担担保责任；为维护自己利益，特发函向你催要，请你于收到本函后10日内立即归还全部借款本息，特此催收，催收人董庚庆。被告王怀忠、沈海风于2014年2月28日签收邮寄的催收函。至今，五被告尚未偿还原告上述借款及相应利息。2014年8月12日，原告诉至本院。
诉讼前，本院根据原告申请依法查封唐红军、王怀娣所有的坐落于金坛市阳光华园4幢203室、6幢47号（车库）的房产、王怀忠、沈海风所有的坐落于金坛市金城镇花园西庙250号的房产、查荣伟所有的坐落于金坛市华苑二村A7幢401室、颐和世家华苑6幢甲单元1102室的房产；本院依法向金坛市市政建设有限公司送达（2014）坛民诉保字第105号民事裁定书及协助执行通知书，协助执行以下事项：停止支付唐红军在你公司的工程款300万元；本院依法向金坛市鑫发水利建设有限公司送达（2014）坛民诉保字第105号民事裁定书及协助执行通知书，协助执行以下事项：停止支付唐红军在你公司的工程款200万元；本院依法冻结被告沈海风银行存款71372.75元。诉讼中，本院根据原告申请依法冻结被告沈海风银行存款71372.75元。
上述事实，有原、被告陈述、借条、收条等证据在卷佐证。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告与被告唐红军、王怀娣之间的基本借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于2011年8月30日的借条：被告王怀忠、沈海风辩称已过担保期间的意见，2011年8月30日借款期限为2年，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月，被告王怀忠、沈海风签收催收函的日期为2014年2月28日，该签收日期在保证期间内，故对于被告王怀忠、沈海风的该项辩解意见，本院不予采信。原告未提供证据证明其在保证期间内要求被告查荣伟承担保证责任，应承担举证不能的法律后果，故对于原告要求被告查荣伟承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。被告唐红军、王怀娣向原告借款100万元，出具了借条，能够证明借款的数额和事实，故原告要求被告唐红军、王怀娣返还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息问题，原告在本案中主张付款利息按月息2.4%计算，该主张超出同期同类银行贷款利率的四倍，对超出部分本院不予支持，付款利息按有关规定可参照同期同类银行贷款利率的四倍计算，故原告提出被告唐红军、王怀娣支付自2011年8月31日起至实际还清之日止利息的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告王怀忠、沈海风之间对保证方式没有约定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，依法按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告王怀忠、沈海风按照连带责任承担还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于2013年6月30日的借条：被告唐红军辩称借条载明的金额是利息而没有收到原告交付款项的意见，被告唐红军在诉讼中未提供证据证明该笔款项系利息的主张，即使如被告唐红军辩称的是利息，该笔款项也是双方经济往来的结算结果，且被告唐红军出具借条确认该笔款项为借款，该行为应是其真实意识的表示，其并未提供证据证明计算的利息不符合法律规定，故对于被告唐红军的该项辩解意见，本院不予采信。关于2013年8月31日的借条：被告唐红军于2013年8月31日向原告出具了62万的借条，原告于2013年9月2日从银行取款62万元，可以印证双方借贷关系的存在，对于被告唐红军辩称借条载明的金额是利息而没有收到原告交付款项的意见，本院不予采信。关于2013年12月31日的借条：被告唐红军于2013年8月31日向原告出具了108万的借条，并于同日出具了108万的收条，可以印证双方借贷关系的存在，对于被告唐红军辩称借条载明的金额是利息而没有收到原告交付款项的意见，本院不予采信。被告唐红军分别于2013年6月30日、8月31日、12月31日向原告借款110万元、62万元、108万元，出具了3份借条，能够证明借款的数额和事实，故原告要求被告唐红军返还借款280万元（110万元＋62万元＋108万元）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于2013年的3笔借款利息问题，双方未约定利息，原告可自其向本院起诉之日起主张付款利息，利息可参照同期同类银行贷款利率计算，故原告提出被告唐红军支付自2014年8月12日起至实际还清之日止利息的诉讼请求，本院予以支持。被告唐红军、王怀娣系夫妻关系，上述债务发生在婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐红军、王怀娣应于本判决生效之日起60日内返还原告董庚庆借款100万元及利息（利息按同期同类银行贷款利率的四倍计算，计算自2011年8月31日起至实际还清之日止）。
二、被告王怀忠、沈海风对上述第一项义务承担连带清偿责任。
三、被告唐红军应于本判决生效之日起60日内返还原告董庚庆借款280万元及利息（利息按同期同类银行贷款利率计算，计算自2014年8月12日起至实际还清之日止）。
四、被告王怀娣对上述第三项义务承担连带清偿责任。
五、驳回原告董庚庆的其他诉讼请求。
案件受理费47822元，保全费5000元，合计52822元，由原告董庚庆负担5710元，被告唐红军、王怀娣负担47112元。该款原告董庚庆已预交，被告唐红军、王怀娣应与上述义务同时履行，一并给付原告董庚庆。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（金坛市人民法院执行款专户：江苏银行金坛支行：83300188000020813）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费47822元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。帐号：80×××63）。
审 判 长 王保民
人民陪审员 袁 震
人民陪审员 刘书明
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 潘逸鹤