重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉法民初字第03449号
原告彭孝文，男，1962年5月13日出生，汉族，居民。
委托代理人张珍辉，重庆贞枰律师事务所律师（特别授权）。
被告张大国，男，1970年4月1日出生，汉族，居民。
委托代理人余ＸＸ，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告彭孝文与被告张大国买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理。依法由审判员余正善独任审判，适用简易程序于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告彭孝文及其委托代理人张珍辉，被告张大国及其委托代理人余ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭孝文诉称：原告于2003年购买了原奉节县汾河镇人民政府所属的奉节县汾河电站，2003年6月11日通过奉节县工商局将奉节县汾河电站变更登记成经营人为原告的个体工商户，原告经营至2014年11月。2014年11月24日，原被告通过协商签订了一份《奉节县汾河电站转让协议》，该协议约定，电站的所有资产、无形资产、开发权一并在内（厂房宿舍、堰沟、取水口、国家补偿、历史合同、资料等），转让价格120万元，签协议付定金5万元，资产交接清楚后付总款的50%，正式投产后付30%，第一个月结电费时付清余款。协议签订后，原告即将电站资产交付给了被告，被告接收后于2015年2月5日重新登记成立了重庆市奉节县瀚能电力开发有限责任公司，并以该公司名义开展生产经营活动，分别于2015年5月14日、2015年6月5日、2015年7月14日三次在国网奉节供电公司收取了电费共计101091.78元。被告应当按照协议约定付清电站转让费，可被告仅分三次向原告给付了33万元，尚欠原告转让费87万元。被告行为属于根本性违约，依法应当承担违约责任。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告立即向原告给付奉节县汾河电站转让款87万元并支付违约金17.4万元，案件受理费由被告承担。
被告张大国辩称：原被告之间于2014年11月24日签订的股份转让协议是真实的，我也认可转让效力。奉节县汾河电站还有另外两个合伙人周厚全、胡学贵，我方认为漏列了当事人。转让时是各签各的合同，各付各自的转让款，我方已支付了大部分款项，只是尾款未付。到目前为止，与村民的纠纷还没处理清楚，暂扣了20%的转让款，合同有约定，他们都同意了的。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告彭孝文于2003年购买了奉节县汾河电站并办理了工商登记，后由原告一直经营。2011年11月11日，原告彭孝文作为甲方与乙方周厚全、胡学贵签订了一份入股协议，甲方自愿将汾河电站的50%转让给乙方，乙方加入电站的运营管理，协议约定该电站总股本金100万元，甲方持原股份50%即50万元，乙方以现金注入50万元作为电站股份，持该电站原始股份50%。2014年2月重庆中隆信会计师事务所接受委托对汾河电站增效扩容改造工程竣工财务决算出具审核报告。2014年11月24日，原告彭孝文代表奉节县汾河电站作为甲方与乙方被告张大国签订了一份奉节县汾河电站转让协议，该协议约定，电站的所有有形资产、无形资产、开发权一并在内（厂房宿舍、堰沟、取水口、国家补偿、历史合同、资料等），转让价格120万元，签协议付定金5万元，资产交接清楚后付总款的50%，正式投产后付30%，第一个月结电费时付清余款。合同还约定，转让以前的一切债权债务纠纷，周边与电站有关的纠纷，甲方必须处理清楚，不能影响乙方接手后的施工和经营，如出现因甲方原因的影响，乙方有权拒付转让款。对违约责任双方约定，谁违约，谁付对方合同金额20%的违约金。在合同的第八条补充约定，彭孝文50%的股份转让给张大国。2014年12月8日和2014年12月17日，周厚全和胡学贵（胡学贵委托的李小波）又分别与被告张大国签订了转让协议，将各自所持有汾河电站25%的股份转让给张大国，转让价款均为30万元，并对付款方式、违约责任等事项作了约定。2015年7月24日和2015年7月26日，周厚全和胡学贵（胡学贵委托的李小波）又分别与被告张大国签订了补充协议，协议中载明了转让总价和过程，具体内容为：经过多次协商，于2014年11月23日在帝王广场和彭孝文谈好总价为110万，在彭孝文家中签订协议时，合伙人周厚全、胡学贵联系的别人愿意出120万元，最终于2014年11月24日在彭孝文家中以总价120万元签订转让协议。补充协议还表明到电站去的道路出现了纠纷，取水许可证逾期未换证，约定预留总转让价款的20%，处理完以上问题后在7日内付清尾款。
另查明，被告张大国于2014年11月24日通过重庆农商行向原告彭孝文转账5万元；2015年1月30日被告给付原告2万元处理村民纠纷用；2015年2月17日被告向原告付款10万元，彭孝文出具了收条一份；2015年4月21日被告向原告付款11万元，彭孝文出具了领条一份；2015年3月18日被告向原告付款5万元，彭孝文出具了领条一份，被告共向原告付款33万元（叁拾叁万元）。
还查明，被告在接收汾河电站后于2015年2月4日重新登记成立了重庆市奉节县瀚能电力开发有限责任公司，分别于2015年5月14日、2015年6月5日、2015年7月14日三次在国网奉节供电公司收取了电费共计101091.78元。
以上事实，有原告举示的原被告身份信息、增效扩容改造工程竣工财务决算审核报告、工商登记信息、汾河电站转让协议、供电公司购电费支付凭证，被告举示的身份证复印件、入股协议、汾河电站转让协议、周厚全与张大国签订的转让协议及补充协议、胡学贵委托李小波与张大国签订的转让协议及补充协议、段坪7社18村民对电站公路的情况说明、取水许可证、被告给付电站转让款付款凭证等证据以及当事人的陈述证明。上述证据经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告彭孝文与周厚全、胡学贵将共同经营的原奉节县汾河电站转让给被告张大国，双方签订了转让协议，该协议系当事人的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。本案原被告所争议的主要问题是，转让协议上的转让价款120万元，是整个电站的转让价款还是原告彭孝文所持有50%股份的转让价款。根据转让协议的内容来看，是电站的所有有形资产、无形资产、开发权一并在内，转让价格120万元，合同第八条约定彭孝文50%的股份转让给张大国，并不能说明就是彭孝文50%的股份转让价格就是120万元。原汾河电站三个股东的股份是明确的，另外两个股东周厚全和胡学贵分别与被告张大国签订有单独的转让协议及补充协议，从他们之间签订的转让协议及补充协议的内容来看，该电站25%的股份转让价款都是30万元，这也与前述整个电站的转让价格120万元相一致，原告彭孝文所持股份的价格应当与周厚全、胡学贵所持股份的价格是等价的。另外，在周厚全和胡学贵与被告签订的补充协议中，很清楚的表明该电站的转让总价为120万元。故应当认定原告所持该电站50%的股份其转让价款应为60万元。被告已经向原告支付了33万元，尚欠原告27万元未付。被告辩称还有纠纷没处理清楚，按照合同约定可以预留20%的转让款，而预留20%的转让款的约定是另外两个股东与被告的约定，对原告不具有约束力。虽然尚有纠纷存在，但并没有影响被告对电站的正常经营。故被告应当按照合同的约定还应向原告支付转让款27万元。合同约定第一个月结电费时付清余款，被告在2015年5月14日就开始向国网奉节供电公司收取了电费，即是说被告至迟于此就应当付清转让款，逾期就应当承担违约责任。对于违约责任，双方约定违约金为合同金额的20%，该违约金标准过高，庭审后经对被告释明，被告要求调整，本院应当依法进行调整，其标准不能超过人民银行同期贷款基准利率的四倍，以未付款项为基数自逾期之日起计付违约金。综上，原告要求被告给付汾河电站转让款并支付违约金的诉讼请求，在上述范围内本院予以支持，其超过部分不予支持。被告认为本案漏列了当事人，要求追加周厚全、胡学贵作为本案的当事人参加诉讼，因原告彭孝文与周厚全、胡学贵的股份是明确的，且周厚全、胡学贵分别与被告签订了单独的转让协议，请求权也是各自独立的，周厚全、胡学贵不是本案必要的共同诉讼当事人，故被告申请追加当事人本院不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告张大国于本判决生效后十日内给付原告彭孝文原奉节县汾河电站转让款27万元（贰拾柒万元），并从2015年5月15日起以27万元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付违约金至付清之日止。
二、驳回原告彭孝文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14196元，减半收取7098元，由原告彭孝文负担4900元，被告张大国负担2198元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 余正善
二〇一五年九月十八日
书记员 刘 宇