重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初6530号
原告：重庆市宾华物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区三峡广场双巷子6号3单元9楼，统一社会信用代码91500106795870981B。
法定代表人：吴土改，重庆市宾华物业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：王雅莉，重庆公鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：简娇娇，重庆公鸣律师事务所律师。
被告：向标，男，1977年1月26日出生，汉族，无固定职业，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：刘德，重庆首理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范林林，女，无固定职业，住重庆市铜梁区。
原告重庆市宾华物业管理有限公司（以下简称“宾华公司”）与被告向标物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法由代理审判员陈劲松独任审理，适用简易程序于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告宾华公司的委托诉讼代理人简娇娇，被告向标及其委托诉讼代理人刘德、范林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告自2012年11月1日起至2015年1月19日止期间的物业服务费230354.67元；2、判令被告立即支付原告逾期付款违约金，该违约金以逾期支付的物业服务费为本金，自逾期之日起至付清之日止，按每日万分之五计算（暂计算至起诉之日为122422.09元人民币）；3、判令被告立即支付原告2014年9月至2015年1月期间的水费共计880.3元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年10月25日，原被告签订《重庆煌华国贸中心·新纪元购物广场物业管理服务协议》，约定由原告为被告租赁的位于沙坪坝区煌华国贸中心·新纪元购物广场×层×号商铺，面积为434平方米的房屋提供物业管理服务。该合同第三条约定，商场的物业管理费用标准为40元/平方米/月，被告应于每个月25日-30日将下月费用全额缴清。合同签订后，原告便按约为被告提供物业管理服务，但被告自2012年11月1日起，未足额缴纳物业服务费用。故诉至法院，请求判如所请。
被告向标辩称：第一、原告的诉讼请求超过两年诉讼时效。对于超过诉讼时效的部分，被告认为原告增加诉累，请求法院驳回。第二、（2015）渝一中法民终字第04907号民事判决书已经认定被告向标已经交纳2013年的物业服务费，不存在欠缴的情况。第三、2014年4、5月份左右，原告就与新世纪百货签订了物业服务合同及与煌华新纪元签订了租赁合同，对被告租赁商铺进行断水断电破坏商场内公共用电，导致顾客不能正常进入，原告不应收取物业服务费的条件。被告认为2014年4、5月份起就不应当交纳物业服务费。第四、从2014年9月起，被告未办公，没有用水，原告不应当收取水费。
经审理查明，2011年10月17日，重庆新永基商业管理有限公司（甲方）与被告向标（乙方）签订重庆“煌华国贸中心•新纪元购物广场”租赁合同，约定甲方将位于重庆市沙坪坝区三峡广场双巷子步行街6号“煌华国贸中心•新纪元购物广场”×层×号商铺及其设施出租给乙方经营使用。该租赁合同载明，“该商铺承租面积为434平方米”，“租赁期限为36个月，自2012年1月20日至2015年1月19日止”。该合同对物业管理约定为，“甲、乙双方一致同意由重庆市宾华物业管理有限公司对该租赁物业实行物业管理，乙方在签署本合同时，已经全面、详尽地知悉《煌华国贸中心•新纪元购物广场物业管理服务协议》、《租户使用手册》、《商场装修守则》的各项规定，乙方同意在签订本合同的同时，签订该《物业管理服务协议》，并服从重庆市宾华物业管理有限公司”的物业管理。承诺遵守甲方及物业管理公司制定的《商场装修守则》、《租户使用手册》等规定并同意将其作为本合同附件，构成合同的有效组成部分。双方同意任何对《物业管理服务协议》、《租户使用手册》、《商场装修守则》及甲方与管理公司制定的各项管理条例的违反即是对本合同的违反，将按本合同对违约行为处理的约定承担相应违约责任”。该合同对物业管理费约定为，“物业管理费自甲方实际交付商铺之日起计收。装修期间的物管费按租赁面积每月每平方米10元计算；在合同约定的装修期满后（若乙方在装修期间提前开业或试营业，则从提前开业或试营业日起）按租赁面积每月每平方米40元计算，即该商铺在营运期间每月合计物管费为17360元。商铺交接之日乙方即应缴纳当日起三个月的物业管理费。以后物业管理费应按期缴纳，每一月为一期，乙方须于每期前一个月的25-30日缴纳该期的物管费”。乙方同意在承租期内，每月按甲方独立安装给乙方的计量表或流量表或物管公司的缴费通知单向物管公司缴纳乙方实际使用水、电等发生的物业代收代支费用：水费，5F（含5F）以上为商业二次供水，按乙方实际用量单价加公摊每吨收取5.83元；5F以下为自供水，按乙方实际用量单价加公摊每吨收取4.95元。
同日，重庆市宾华物业管理有限公司（甲方）与被告向标（乙方）签订煌华国贸中心•新纪元购物广场物业管理服务协议，约定甲方对乙方承租的位于重庆市沙坪坝区煌华国贸中心•新纪元购物广场×层×号商铺提供物业服务。该合同载明，“租赁面积：434平方米”，“物业管理服务期限与商铺租赁期限相同”。该合同对物业管理费约定为，“商场管理费标准为40元/平方米/月，按每户的租赁面积计收。商场物业管理费，乙方应在每个月25日-30日之间（遇节假日需提前）将下月相关费用全额缴清（不足1个月的以实际天数为准）”。该合同对违约责任约定为，“乙方逾期支付或少付物业管理费或其他应缴费用超过15日的，甲方有权对乙方采取封铺和终止或停止对其提供物业服务或提请出租方解除合同，并追究乙方的违约责任，由此给甲方造成的损失乙方应承担全部赔偿责任”。
另查明，已经生效的（2015）渝一中法民终字第04913号民事判决书认定，“2014年10月31日，讼争商铺所在地的商场一到五层全部停业，新永基公司将其整体出租给新世纪百货”“，““2014年10月31日，新永基公司将该商场全部停业后，整体出租给新世纪百货，向标已不再实际占有使用该商铺。
审理中，原告举示保安工作记录、保洁服务合同、电梯保养作业报告、保洁综合考察表，证明原告按合同约定进行物业服务工作。被告举示银行个人活期明细结果9张、发票2张，证明被告按约向原告交纳了2012年11月1日至2014年7月30日期间的物业服务费。2014年7月以后，原告未提供物业服务，不应收取物业费。
上述事实，有当事人提交的重庆“煌华国贸中心•新纪元购物广场”租赁合同、煌华国贸中心•新纪元购物广场物业管理服务协议、保安工作记录、保洁服务合同、电梯保养作业报告、保洁综合考察表、（2015）渝一中法民终字第04913号民事判决书、（2017）渝01民终3105号民事判决书、银行个人活期明细结果、发票，以及双方当事人的陈述等在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证并经本院审查，可以认定。
本院认为，民事活动应当遵循等价有偿、诚实信用的原则。本院现就物业服务合同效力问题及原告的诉讼请求评述如下：
关于物业服务合同的效力问题。原被告签订的煌华国贸中心•新纪元购物广场物业管理服务协议以及重庆“煌华国贸中心•新纪元购物广场”租赁合同中的物业服务条款，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规禁止性规定，属有效合同，对业主具有约束力。双方当事人均应当遵循诚实信用的原则，按照合同约定全面履行自己的义务。
关于原告要求被告支付2012年11月1日起至2015年1月19日期间的物业服务费问题。
关于原告要求被告支付2012年11月1日至2012年12月30日以及2014年1月1日至2014年10月31日期间物业服务费的诉讼请求。原告与被告向标在合同中约定，物业服务费的交付办法为，“商铺交接之日乙方即应缴纳当日起三个月的物业管理费，以后物业管理费应按期缴纳，每一月为一期，乙方须于每期前一个月的25-30日缴纳该期的物管费”。此期间最后一笔物业费应于2014年9月30日前交纳。被告提出诉讼时效的抗辩，原告未举示证据证明其在2年的诉讼时效期间向被告主张权利。关于2014年11月1日至2015年1月19日期间的物业服务费问题。已经生效的（2015）渝一中法民终字第04913号民事判决书认定，“2014年10月31日，讼争商铺所在地的商场一到五层全部停业，新永基公司将其整体出租给新世纪百货”“，““2014年10月31日，新永基公司将该商场全部停业后，整体出租给新世纪百货，向标已不再实际占有使用该商铺。故本院认为向标的租金应支付至2014年10月31日止”。原告要求被告支付2014年11月1日后的物业服务费，无法律及事实依据，本院不予支持。
关于原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求。原告要求被告支付逾期付款违约金的前提是被告欠付原告租金，如前所述，原告诉请的2012年11月1日至2014年10月31日期间的物业服务费已过诉讼时效，被告不应支付原告2014年11月1日至2015年1月19日期间的物业服务费。故本院对原告的此一诉讼请求不予支持。
关于原告要求被告支付代付水费的诉讼请求。原告未能举示证据证明被告实际用水用量，故对原告的此一诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告重庆宾华物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费6606元，减半交纳3303（原告已预交），由原告重庆宾华物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 陈劲松
二〇一七年十月十八日
书 记 员 王 雪