浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第20号
上诉人（原审被告）：朱国英。
上诉人（原审被告）：单石泉。
上列两上诉人委托代理人：潘雄伟。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司温州城西支行。
负责人：蔡丰。
委托代理人：全丽怡。
上诉人朱国英、单石泉为与被上诉人中国工商银行股份有限公司温州城西支行（以下简称工商银行城西支行）金融借款合同纠纷，不服鹿城区人民法院（2013）温鹿藤商初字第315号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年1月18日，朱国英与工商银行城西支行签订了编号为01203000232012抵押贷0000099号个人借款／担保合同，约定：本合同借款金额为500万元整；借款期限12个月，自2012年1月19日起至2013年1月19日止；借款年利率为基准利率上浮30%，即年实际执行利率为8.528%，贷款发放后遇基准利率调整，执行本合同利率，不分段计息，还款方式为按月付息，按一次性还本；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按年利率12.792%按日计收罚息（罚息利率在原贷款利率基础上加收50%确定）；对不能按时支付的利息，按罚息年利率12.792%计收复利。同日，工商银行城西支行与朱国英、单石泉签订了编号为01203000232012抵押0000094号个人借款最高额抵押合同，约定：自2012年1月18日至2015年1月18日期间，在12，620，000.00元的最高额度内，由登记在朱国英、单石泉名下的坐落于泰顺县罗阳镇新城区金都花园40幢401室的房地产［房屋所有权证号为：温房权证泰顺县字第0001936、00019**号，国有土地使用证号为：泰政国用（2007）字第100-00004号，以下简称抵押�产］为朱国英的上述借款提供抵押担保；本最高额抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用。双方于2012年1月19日对上述房产办理了房屋他项权利抵押登记。上述合同签订后，工商银行城西支行于2012年1月19日依约向朱国英发放了贷款500万元。朱国英于2013年1月19日归还部分利息1373.66元、2013年3月21日归还本金0.39元，2013年4月9日归还本金20000元，截止2013年11月20日，朱国英尚欠借款本金4979999.61元，逾期利息共计606838.77元（其中罚息为31210.32元）。另查明，朱国英、单石泉于1972年12月26日办理结婚登记手续。
工商银行城西支行于2013年11月12日以金融借款合同纠纷为由，向原审法院起诉，请求判令朱国英、单石泉夫妻共同偿付尚欠贷款本金4979999.61元及利息（截止2013年5月21日利息为606838.77元，此后的利息、逾期利息、复利按中国人民银行相关规定和借款合同约定计算至判决确定履行之日止），并判令工商银行城西支行有权就拍卖、变卖抵押财产所得价款优先受偿。
朱国英、单石泉在原审中没有答辩。
原审判决认为，本案工商银行城西支行与朱国英签订的个人借款／担保合同，与朱国英、单石泉签订的个人借款最高额抵押合同，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。工商银行城西支行依约放贷后，朱国英未能依约全面履行还本付息的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。工商银行城西支行要求朱国英偿付借款本金4979999.61元及相应的利息、复息、逾期罚息，于法有据，故予以支持。但在借款期限届满后，工商银行城西支行按罚息利率计收逾期利息，已属于追究违约责任的性质，故对逾期罚息不应再计收复息。上述借款在朱国英、单石泉婚姻关系存续期间发生�应作为朱国英、单石泉的共同债务，单石泉应对上述款项承担共同还款责任。朱国英、单石泉自愿以其名下的坐落于泰顺县罗阳镇新城区金都花园40幢401室的房地产为本案借款提供最高额抵押担保，且已办理抵押登记手续，故工商银行城西支行有权依法就该抵押物享有优先受偿权，但其对包括本案借款在内的编号为工行城西支行编号为01203000232012抵押0000094号个人借款最高额抵押合同项下的所有主债务的优先受偿总额以登记的最高抵押担保金额1262万元为限。朱国英、单石泉经依法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃抗辩权利，故依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、朱国英、单石泉于本判决生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司温州城西支行偿付借款本金4979999.61元及利息、逾期罚息、复息（截止2013年11月20日的利息、逾期罚息、复息共计606838.77元；自2013年11月21日起至本判决确定的履行之日止，按年利率12.792%计付逾期罚息；借款期限内应付未付利息，自2012年11月21日起至本判决确定履行之日止按年利率12.792%计付复息）；二、若朱国英、单石泉未能履行上述第一项条款中的义务，则中国工商银行股份有限公司温州城西支行有权依法拍卖、变卖朱国英、单石泉提供抵押的坐落于泰顺县罗阳镇新城区金都花园40幢401室的房地产（温房权证泰顺县字第0001936／00019**，建筑面积1686.48平方米）所得的价款优先受偿，但其对包括本案借款在内的编号为工行城西支行01203000232012抵押0000094的《个人借款最高额抵押合同》项下的所有主债务的优先受偿总额以登记的最高抵押担保金额1262万元为限。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48459元，减半收取24229.5元，由朱国英、单石泉共同负担。
宣判后，朱国英、单石泉不服，向本院提起上诉称：一、原审认定朱国英应当偿付借款本金4979999.61元及相应利息、复息、逾期罚息，是错误的。利息、复息、逾期罚息过高，对借款人显失公平。双方签订的个人借款／担保合同由中国工商银行温州市城西支行提供，所规定的利息、复息、逾期罚息都由银行规定，银行具有贷款的主动权，作为相对人的借款人为弱势群体，很难自主选择。按照合同的约定，借款利率为基准利率上浮30%，�年实际执行利率为8.528%；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按年利率12.792%按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息年利率12.795%计收复利。按照上述约定利息是贷款基准利率的1.3倍，而罚息和复利更高达贷款基准利率的1.95倍，这样高的利率对借款人不利，并且罚息与复利并存，具有双重惩罚的性质，也对借款人显失公平。因此，原审认可工商银行城西支行要求朱国英偿付借款本金4979999.61元及相应利息、复息、逾期罚息的诉讼请求，显然是有误的，对借款人是不公平的。二、原审认定本案借款属于朱国英和单石泉的夫妻共同债务，是错误的。首先，单石泉没有在个人借款／担保合同上签字，本案借款并非朱国英、单石泉的共同借款，不应该作为夫妻二人的共同债务。其次，本案借款虽然发生在朱国英、单石泉夫妻关系存续期间，但是工商银行�西支行没有证据证明朱国英取得贷款后是用于夫妻共同生活，因此本案借款不应作为夫妻共同债务。因此，原审认定本案借款为朱国英、单石泉的夫妻共同债务，是错误的。综上，原审判决有误，请求二审撤销原判，依法处理。
被上诉人工商银行城西支行没有答辩。
本院经审查当事人提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，涉案的个人借款／担保合同为当事人真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故属于合法有效的合同。鉴于工商银行城西支行已经依约履行发放贷款的义务，朱国英应当按照约定履行还本付息的义务。双方在个人借款／担保合同中约定：借款年利率为基准利率上浮30%，即年实际执行利率为8.528%，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按年利率12.792%按日计收罚息（罚�利率在原贷款利率基础上加收50%确定）；对不能按时支付的利息，按罚息年利率12.792%计收复利。上述约定没有超出合理的限度，不构成显失公平，因此，朱国英、单石泉主张上述合同显失公平的上诉观点，缺乏依据，故不予采纳。由于朱国英未能依约履行还本付息的义务，原审判决朱国英予以偿还，具有合同依据，故予以支持。由于本案借款发生在朱国英与单石泉婚姻存续期间，原审认定本案借款属于夫妻共同债务并无不当，故予以确认。单石泉没有证据证明本案借款未用于夫妻共同生活，因此，其主张本案借款不属于夫妻共同债务的上诉观点，缺乏事实依据，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48459元，由上诉人朱国英、单石泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 何士锋
二〇一四年三月十二日
代书记员 赵炫晔