广东省信宜市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0983行初36号
原告刘昭英，女，汉族，1951年9月28日出生，住信宜市。
委托代理人李荣贵，广东法申律师事务所律师。
被告信宜市公安局。
法定代表人程桂飞，局长。
委托代理人朱元梅，女，信宜市公安局法制室干警。
委托代理人李忠，男，信宜市公安局法制室干警。
被告茂名市公安局。
法定代表人黄果，局长。
委托代理人刘奇明，男，茂名市公安局法制科科员。
委托代理人李世凡，男，茂名市公安局法制科副科长。
原告刘昭英不服被告信宜市公安局治安行政处罚、茂名市公安局行政复议一案，于2016年8月25日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2016年8月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭审理了本案。原告刘昭英及其委托代理人李荣贵，被告信宜市公安局的委托代理人朱元梅、李忠，被告茂名市公安局的委托代理人李世凡、刘其明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告信宜市公安局于2016年2月22日作出信公行罚决字[2016]004xx号《行政处罚决定书》，决定对刘昭英处以行政拘留五日，于2016年6月3日对刘昭英宣告该处罚决定。刘昭英不服该处罚决定，向茂名市公安局申请行政复议。该局经复议后，于2016年8月12日，作出茂公复字[2016]xx号《行政复议决定书》，决定维持信宜市公安局于2016年6月3日作出的信公行罚决字[2016]第004xx号《行政处罚决定书》。
原告诉称，原告与黎某1是夫妻关系，是五保户。黎某1是××人。2015年11月30日，原告雇请黎某3、黎某2、黎某4三人在自己屋边砌砖建墙。黎启猷纠集儿子黎强、黎天庆、儿媳刘权芳、丁梅琼四人，用原告砌墙砖头掷原告房屋瓦面，造成原告瓦面损毁，难以居住。他们持人多势众，年富力强，首先动手损坏原告的唯一居所。原告一气之下便拿锄头砸碎对方房屋两扇玻璃。事后原告知以错对错不当。当时因被他们持势欺人的行为激发所致，更令人发指的是他们后又动武伤害原告的身体，损伤费用为871.32元。此事件是一种以强凌弱，持势欺人的恶劣行为。而被告作为国家的执法机关，祸因不察，是非不辨，作出各打五十大板的不公处罚。对行为人不分青红皂白作出同等的行政拘留，又对行为人刘权芳、丁梅琼之行政拘留不予执行。被告无疑助长强权霸道之行横行，对社会稳定带来隐患。被告不分轻重对双方以同等的处罚为不公，对刘权芳、丁梅琼不予执行为袒护。请法院：1、判决撤销信公行罚决字[2016]004xx号《行政处罚决定书》，改判重作。2、判决被告承担本案诉讼费。庭审中，原告增加诉讼请求：判决被告信宜市公安局依法行政，对黎强、黎天庆、丁梅琼、刘权芳故意致伤原告的行为，作出行政行为。
被告信宜市公安局辩称，一、刘昭英故意损坏财物案件事实清楚，证据确凿充分。2015年11月30日，刘昭英一家与邻居黎强、黎大庆一家因围墙问题发生争吵。争吵中，刘昭英用锄帮打烂黎强一楼的两扇玻璃窗。黎强夫妇和黎天庆夫妇用砖块打烂了刘昭英家的屋顶，并将刘昭英锄帮折断。认定以上违法事实有违法嫌疑人询问笔录、证人证言、保全的证据、现场照片等证据。二、我局适用法律正确，处罚适当。刘昭英一家与黎强一家因围墙问题发生纠纷，导致双方有不同程度的财物损害，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对刘昭英作出行政拘留五日、黎强夫妇行政拘留五日、黎天庆夫妇行政拘留五日的行政处罚，适用法律正确，处罚适当。三、处理程序合法。接报案后，我局竹山派出所对该案受案，之后依法对违法嫌疑人传唤询问，询问证人，依法收集其他证据，处罚前履行告知义务，处理得当，程序合法。综上所述，我局作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处理得当，原告的诉讼请求无理。请人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告茂名市公安局辩称，一、2016年6月22日，原告刘昭英不服信宜市公安局于2016年6月3日作出行政拘留五日的处罚决定，向我局提出行政复议，并当面提交《行政复议申请书》、《解除拘留证明书》、身份复印件等材料。我局依法受理，并通知信宜市公安局提交复议答复并将相关案件材料送我局审查。2016年7月1日，信宜市公安局提交复议答复和案件材料。经审查双方提交的材料，我局于2016年8月12日作出《行政复议决定书》[茂公复决字（2016）xx号]，决定维持信宜市公安局于2016年6月3日对其作出的行政处罚决定，并于2016年8月12日将《行政复议决定书》邮寄送达原告刘昭英。二、对行政复议行为合法性的说明。依据《行政复议法》和《行政复议法实施条例》等法律规定，我局依法受理、审查该行政复议案件。经审查，我局认为，信宜市公安局对原告刘昭英的行政处罚决定，主要事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。我局依法作出维持信宜市公安局对原告刘昭英给予行政处罚的行政复议决定。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告信宜市公安局提供的书证（复印件）如下：1.受案登记表1页；2.受案回执1页；3.调解笔录6页；4.询问笔录56页；5.行政案件权利义务告知书2页；6.传唤证1页；7.被传唤人家属通知书1页；8.现场勘验笔录、现场照片、图片8页；9.鉴定意见告知书1页；10.行政拘留家属通知书3页；11.处罚告知笔录3页；12.行政处罚决定书5页；13.执行回执3页；14.证明2页；15.办案说明3页；16.鉴定文书5页；17.嫌疑人户籍资料5页。
原告的质证意见：对证据12无异议；对证据3有异议，其中当事人不按事实，对其砸烂门窗的事实颠倒事非；对证据4有异议，内容不属实，与证据3意见一致，对其事实，没有查清；对证据511无异议；对证据12有异议，公安局在作出处罚决定时不公，有袒护现象，对丁梅琼、刘权芳不执行，而将原告抓去拘留；对证据1314无异议；对证据15有异议，对丁梅琼、刘权芳至今不执行的行为，说明被告袒护；对证据1617无异议。
茂名市公安局的质证意见：没有异议。
被告茂名市公安局提供的书证（复印件）如下：1.行政复议决定书[茂公复决字（2016）xx号]3页；2.送达回执（邮寄送达）1页；3.复议答复书2页；4.行政复议提交答复通知书[茂公复决字（2016）xx号]1页；5.身份证1页；6.行政复议申请书3页；7.解除拘留证明书[信解拘字（2016）006xx号]1页；8.鉴定意见告知书[信公（竹）行鉴告字（2015）第12xx号]1页；9.行政复议申请其他材料2页。
原告的质证意见：对证据12，无异议；对证据3有异议，内容不符合事实，适用法律不正确，对其处理程序无异议；对证据49无异议。
被告信宜市公安局的质证意见：没有异议。
原告提供的书证（复印件）如下：1.身份证1页；2.茂公复字[2016]xx号《行政复议决定书》3页。
被告信宜市公安局的质证意见：无异议。
被告茂名市公安局的质证意见：无异议。
经审理查明，原告与黎启猷等人是邻居，双方对房屋之间的土地权属界线争议多年。2015年11月30日，黎某1、刘昭英雇请黎某3、黎某2三人，到自己屋边砌砖建墙。施工位置处于双方存在争议土地上。黎启猷发现后，打电话告知儿子黎强、黎天庆。黎强及其妻刘权芳、黎天庆及其妻丁梅琼即赶到现场。黎强、黎天庆、刘权芳、丁梅琼四人，把部分建墙砖头掷至原告房屋瓦面，造成部分瓦片损毁。刘昭英用锄头砸碎黎强、黎天庆房屋两扇玻璃窗。
信宜市公安局接报案后，填写受案登记表、《传唤证》，开展调查、询问有关人员。作有刘昭英、黎强、黎天庆、刘权芳、丁梅琼的询问笔录，作有证人黎某1、黎某3、黎某2、黎某4等人的证人证言笔录，作有《行政案件权利义务告知书》、《现场勘验笔录》、拍摄现场照片。刘昭英称被黎强、黎天庆、刘权芳、丁梅琼四人打伤多处，要求验伤。后经法医鉴定为轻微伤。信宜市公安局竹山派出所先后两次组织双方进行调解，均未达成协议。
信宜市公安局于2016年2月22日，向刘昭英作出《行政处罚告知笔录》，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，作出信公行罚决字[2016]004xx号《行政处罚决定书》，以刘昭英故意损坏他人财物，决定对刘昭英处以行政拘留五日，并于2016年6月3日向刘昭英宣告该处罚决定。刘昭英于2016年6月3日被拘留在信宜市拘留所，期满时释放。
刘昭英不服信公行罚决字[2016]004xx号《行政处罚决定书》，向茂名市公安局申请行政复议。该局经复议后，于2016年8月12日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出茂公复字[2016]xx号《行政复议决定书》，决定维持信宜市公安局于2016年6月3日作出的信公行罚决字[2016]第004xx号《行政处罚决定书》。
原告向本院起诉时，未将复议机关茂名市公安局列为被告。本院依法追加茂名市公安局为本案被告。原告对茂名市公安局的复议决定，没有提出诉讼请求。
另查明，2016年2月24日和6月3日，信宜市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，分别作出信公行罚决字[2016]004xx号、[2016]004xx号、[2016]004xx号、[2016]004xx号《行政处罚决定书》，以刘权芳、丁梅琼、黎天庆、黎强故意损坏他人财物，决定对其各拘留五日。黎天庆、黎强已被执行行政拘留。刘权芳、丁梅琼因去向不明未执行拘留。
本院认为，原告与刘权芳、丁梅琼、黎天庆、黎强之间是邻里关系，双方因土地界线纠纷，实施了故意损毁对方财物的违反治安管理行为。信宜市公安局竹山派出所立案后，进行了调解处理，因调解不成，信宜市公安局对违反治安管理行为的刘昭英、黎强、黎天庆、刘权芳、丁梅琼作出治安行政处罚决定。信宜市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条对刘昭英作出行政拘留五日的处罚决定，主要事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告刘昭英起诉请求撤销信公行罚决字[2016]004xx号《行政处罚决定书》，理由不成立，依法不予支持。茂名市公安局的复议决定程序合法，适用法律正确。原告在庭审中增加的诉讼请求，不属本案的审理范围，且理由不正当，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十五条规定，不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七条、第九条第一款的规定，判决如下：
驳回原告刘昭英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘昭英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 李艺兴
代理审判员 黄 晓
人民陪审员 彭志刚
二〇一六年十二月五日
书 记 员 周捡虹
附:本案适用的法律：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第七条复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。第九条第一款复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。