中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申1218号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈志洪。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈日安。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈住根。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈浩亮。上述再审申请人共同委托代理人:李保明，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上述再审申请人共同委托代理人:罗红霞，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东省国土资源厅。住所地：广东省广州市天河区体育东路***号。法定代表人：涂高坤，该厅厅长。委托代理人：杨文浩，该厅工作人员。委托代理人：陈琪璋，广东恒生律师事务所律师。再审申请人陈志洪、陈日安、陈住根、陈浩亮因与被申请人广东省国土资源厅不履行法定职责一案，不服广东省高级人民法院（2015）粤高法行终字第507号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈志洪、陈日安、陈住根和陈浩亮申请再审称：（一）肇庆市国土资源局于2014年1月28日向广东省国土资源厅寄发的肇国土资信报字[2014]2号《关于高要市大湾镇龙冲村委会龙冲第三经济合作社征地问题调查情况的汇报》指出：“三、土地现状和处理意见……鉴于大湾镇政府征地行为发生在旧土地管理法期间，并且当时各基层政府的征地均有不完全规范行为，属于历史遗留问题。但按照现行法规，大湾镇政府已涉嫌违法填土行为，虽地块符合土地利用总体规划和城镇建设规划，规划用途为建设用地，但填土地块中仍有3.35亩未有合法批文。”肇庆市国土资源局已经认可涉案土地没有合法批文，肇庆市高要市大湾镇人民政府（以下简称大湾镇政府）未经广东省人民政府批准擅自违法征地的事实清楚。（二）大湾镇政府未经批准擅自滥用职权征收土地并直接在农村集体土地上进行商业开发建设，严重违反《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）规定。根据《土地管理法》第四十四条、第四十五条之规定，农用地征收为国有土地应由国务院或省级人民政府批准；根据《土地管理法》第七十六条第一款之规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。（三）一、二审判决在证据确凿、法律规定明确的情况下，驳回陈志洪等四人的诉讼请求不合法。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”60日是行政机关履行法定职责的期限，也是履行告知义务的期限。陈志洪等四人申请广东省国土资源厅履行法定职责，广东省国土资源厅在接到申请之日起60日内不履行，陈志洪等四人可以提起诉讼，人民法院应当依法受理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项之规定申请再审，请求撤销一、二审判决，确认广东省国土资源厅未履行查处土地违法案件的法定职责违法，责令其依法履行查处土地违法案件的法定职责。广东省国土资源厅提交意见称：其已依法将陈志洪等四人提出的涉案土地违法案件转交给肇庆市国土资源局查处，依法履行了法定职责，转办行为符合《土地管理法》第五条、《广东省国土资源监督检查条例》第四条、1996年3月1日实施的《土地违法案件查处办法》第六条的规定，不存在陈志洪等四人所称的未履行查处土地违法案件的不作为行为。一、二审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，结果正确。请求驳回陈志洪等四人的再审申请。根据双方当事人在一审时提交的证据，本院查明：2013年4月19日，高要市国土资源局作出高国土资信处字[2013]3号《国土资源信访事项处理意见书》，就高要市大湾镇龙冲村第三村民小组村民陈浩明等四人向广东省国土资源厅信访反映的原大湾镇国土管理所与原大湾镇龙冲管理区第三经济合作社于1996年签订征地协议、征用7亩多土地及2012年占用1亩多农田填土等事项作出答复。同年8月9日，大湾镇政府作出《关于大湾镇龙冲村第三村民小组土地纠纷的信访事项答复意见书》，就陈志洪等村民反映的大湾镇政府强占、强抢该村民小组土地及征地面积与返还面积不符等问题作出答复，上述答复意见书已送达信访人，有送达回证为证。此后，大湾镇政府向陈志洪等人作出《信访事项告知单》，陈志洪于2013年9月23日签字确认收到告知单，签收意见栏载明“本人对该信访事项处理意见无异议，承诺息诉罢访”。2014年1月17日，陈志洪等四人就大湾镇政府同一征地、用地行为，通过邮寄《违法批地征地查处申请书》的方式，再次向广东省国土资源厅提出查处申请。本院认为：本案争议焦点为广东省国土资源厅收到陈志洪等四人寄送的《违法批地征地查处申请书》后是否履行了法定职责。根据一、二审法院查明的事实，广东省国土资源厅于2014年1月20日收到上述申请书，于同年1月22日作出粤国土资执法查[2014]13号《广东省国土资源厅执法监察局关于核查肇庆市高要市大湾镇征地有关问题的通知》，要求肇庆市国土资源局执法监察支队展开调查，重新核实相关情况，并将处理结果于同年l月29日前上报给广东省国土资源厅。肇庆市国土资源局于同年1月28日向广东省国土资源厅寄发肇国土资信报字[2014]2号《关于高要市大湾镇龙冲村委会龙冲第三经济合作社征地问题调查情况的汇报》。一、二审判决认为,广东省国土资源厅将陈志洪等四人所称的土地违法案件交肇庆市国土资源局进行查处，符合1996年3月1日实施的《土地违法案件查处办法》第十一条第一款“上级人民政府土地管理部门在必要时，可以查处下级人民政府土地管理部门管辖的土地违法案件，也可以将自己管辖的土地违法案件交下级人民政府土地管理部门查处”之规定，有事实根据和法律依据。因陈志洪等高要市大湾镇龙冲村委会龙冲村第三村民小组村民就其所称的涉案土地违法案件曾向包括广东省国土资源厅在内的多个行政机关投诉过，大湾镇政府、高要市国土资源局等行政机关已作出书面回复并送达陈志洪等人，故在陈志洪等四人再次就同一事项提出查处申请、肇庆市国土资源局的查处结果未对陈志洪等四人创设新的权利义务的情况下，广东省国土资源厅未将肇庆市国土资源局的查处结果向其告知，属于工作方法上欠当，但不构成程序违法；且陈志洪等四人在本案诉讼过程中已经获知转办结果，无责令广东省国土资源厅给予陈志洪等四人书面答复查处结果之必要。陈志洪等四人认为广东省国土资源厅未履行告知义务违反《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十九条之规定系对该条文理解有误，故此项再审申请理由不能成立，本院不予支持。至于陈志洪等四人所称大湾镇政府未经广东省人民政府批准擅自违法征地违反相关法律规定的问题。因本案属不履行法定职责纠纷，大湾镇政府征地行为的合法性不属于本案审查范围。陈志洪等四人如认为大湾镇政府征地行为侵犯其合法权益，可针对该行政行为依法寻求救济。综上，陈志洪等四人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项等规定的情形。本院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回陈志洪、陈日安、陈住根、陈浩亮的再审申请。审 判 长  于 泓审 判 员  汪治平审 判 员  宫邦友二〇一六年七月二十九日法官助理  刘 静书 记 员  余逸纯附：本案相关的法律、司法解释摘录1．《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2．《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。