徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第2964号
原告李银侠，工人。
被告徐为，农民。
被告赵平，农民。
被告胡廷全，农民。
被告刘唐春，农民。
委托代理人胡廷全。
原告李银侠诉被告徐为、赵平、胡廷全、刘唐春民间借贷纠纷一案，本案于2014年10月17日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告李银侠的委托代理人李宪民、被告徐为、赵平到庭参加诉讼，被告胡廷全、刘唐春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李银侠诉称，2011年11月17日，被告徐为以家中急需资金为由向原告借款五万元整，原被告双方签订了期限为1年，月利率为2％的借款合同，被告徐为自愿用自己的汽车苏C×××××进行了公证抵押。该合同明确约定了因借入方违约而导致借出方为实现债权的相关费用等均由借入方承担。担保人对借款本息及实现债权的相关费用等均承担连带责任。合同签订后，原告按合同约定履行了义务，但是被告未按合同约定支付借款本息。借款到期后，出借人多次催促借款人及担保人承担还款责任，但是被告一拖再拖，迟迟不予偿还，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告连带支付借款本金50000元及利息（利息计算方法：按照月息2分的标准自2013年5月18日起至实际付清之日止），本案诉讼费由被告承担，实现债权部分诉讼请求原告自愿放弃。
被告徐为、赵平辩称，借条上写的虽然是50000元，但是被告并没有收到该款项，二被告不是实际借款人，借款是王路使用，利息也是王路偿还。
被告胡廷全、刘唐春到庭但未发表答辩意见。
经审理查明，2011年11月17日，案外人王路因购车需要资金欲向原告借款20万，因原告不信任王路偿还能力仅愿意出借10万元，王路联系被告徐为、赵平由二被告作为借款人向原告借款。2011年11月17日，原告李银侠（甲方）与被告徐为、赵平（乙方）共同签订借款合同一份，被告胡廷全、刘唐春（丙方）为该借款提供担保，借款协议约定借款金额为50000元，借款期间为1年，借款利率为月息2%，按季度付息，最后一季度利息随本金结清。第一季度还息日期为2012年2月17日，应还利息3000元。第二季度还息日期2012年5月17日，应还利息3000元。第三季度还息日期2012年8月17日，应还利息3000元。第四季度应还利息息日期2012年11月17日，应还利息3000元，应还本金50000元。如乙方到期不能按时还清借款，甲方有权自逾期之日起按本合同借款利率加收40%罚息。对于保证范围双方约定为主合同项下乙方所应承担的全部债务本金、利息及罚息、实现债权的费用。保证期间从合同生效之日起至借款到期日后的两年，保证方式为连带责任保证，如到期不履行还款义务时甲方既可以向乙方求偿，也可直接向保证方及丙方求偿。合同第十二条约定乙方用本人所拥有的汽车向甲方进行抵押，车号为苏C×××××。原被告双方在该借款协议上签名后，被告徐为、赵平共同在借款协议尾页出具借条一份，借条载明“今借李银侠现金伍万元整”。双方签订借款合同当日，案外人王路以债务人身份与原告李银侠签订金额为100000元的借款协议一份；案外人周理想、王艳秋与原告签订金额为50000元的借款协议一份。上述借款协议签订后，原告实际交付王路四张金额各为48000元的现金支票。
借款发生后，案外人王路向原告偿还了部分利息，具体如下：1、2012年2月21日，王路就该三笔借款共同偿还原告利息12000元；2、2012年5月22日，王路就该三笔借款共同偿还原告利息12000元；3、2012年8月18日，王路就该三笔借款共同偿还原告利息12000元；4、2013年1月25日，王路就该三笔借款共同偿还原告利息12000元。
除上述四笔还款外，王路还偿还了如下5笔款项：1、2013年5月28日，王路偿还原告30000元，原告主张该笔款项系偿还三笔借款利息，偿还金额各为17262元、6369元、6369元；2、2013年6月1日，王路偿还原告20000元；3、2013年6月9日，王路偿还原告10000元；4、2013年11月29日，王路偿还原告20000元；5、2014年8月15日，王路偿还原告20000元。原告主张2-5笔款项仅是偿还王路个人借款利息，超出部分在王路个人借款本金中扣减，王路主张上述5笔款项均是按照本金比例一并偿还三笔借款利息，超出部分仅从其个人借款本金中扣减。
以上事实有双方当事人陈述、证人证言、借款合同、还款清单、询问笔录等证据为证，本院予以确认。
根据原告陈述及被告答辩，本案的争议焦点为：一、本案还款主体如何认定；二、原告主张的借款本息数额如何认定。
本院认为，一、关于还款主体认定问题。本案借款与另案两笔借款实际用款主体系案外人王路，但王路亦到庭陈述因原告不信任其偿还能力故而不愿意出借200000元，王路因而找到被告徐为、赵平二人由其向原告借款，二被告作为完全民事行为能力人应当预见到自己以债务人身份签字应当承担的法律后果。还款主体与实际用款主体并非必然系同一人，原告依据合同相对性原理向署名债务人主张权利符合法律规定，二被告借款后将款项交付给谁使用系另一层法律关系，二被告可向案外人另行主张权利。被告徐为、赵平系本案的还款主体。
被告胡廷全、刘唐春作为本案的连带责任保证人，双方保证条款约定如债务人到期不履行付款义务，原告可向保证人主张权利，故二被告应对诉称债务承担连带责任。
二、关于被告应承担的本金和利息如何认定。关于借款本金，被告辩称没有收到原告款项，原告陈述交付王路金额48000元的现金支付，故应当以原告实际出借的金额计算本金。
关于借款利息，双方约定借款利息为月息2分，利息按季度支付，但案外人王路实际系按照本金50000元支付利息，本院支持原告按照实际出借金额计算利息。因双方借款合同实际约定的利息支付次数为4次，案外人王路亦在前四次就三笔借款共同支付同等金额的利息，故本院认定王路在2012年2月21日、5月22日、8月18日、2013年1月25日分四次各支付本案借款期间的四笔利息3000元。又因原告计息本金数额过高，对于王路超付的利息部分本院在借款本金中逐次予以扣减，截止2012年11月17日借款期间届满，被告徐为、赵平尚欠原告借款本金47475元。
因双方对2013年5月28日之后王路支付的款项性质没有约定，本院按照先利息后本金的原则予以计算。关于还款的分配方式，原告主张均系偿还王路为债务人的一笔借款，王路主张其仍系按照三笔借款的比例一同偿还利息，如果超过三笔借款利息，在冲抵本金时仅冲抵王路为债务人的一笔借款。本院认为，因三笔借款系同时发生，且根据原、被告之前的交易习惯亦是案外人王路一并偿还利息，故本院根据王路偿还款项的具体时间在扣除三笔借款应付利息后，剩余金额从王路借款本金中扣减。2014年8月15日王路最后一次付款，该款项仅够支付三笔借款至2014年6月14日的利息，故本院支持原告自2014年6月15日起开始计算利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐为、赵平于本判决生效之日起十日内连带偿还原告李银侠借款本金47475元并支付利息（利息计算方法：以47475元为本金，自2014年6月15日起，按照月息2分的标准计算至本判决确定的履行期满止）；
二、被告胡廷全、刘唐春对上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告李银侠其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告徐为、赵平承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈 琪
人民陪审员 姚成梅
人民陪审员 金生贵
二〇一五年四月十七日
书 记 员 李 莉