广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）象行初字第17号
原告赵仁开，男。
委托代理人黄明新，桂林市法律援助中心律师。
被告桂林市人力资源和社会保障局，住所地：桂林市象山区。
法定代表人李安平，该局局长。
委托代理人戈红明，该局工作人员。
第三人灵川县安泰采石场，住所地：灵川县大圩镇马家村。
法定代表人冯文祥，该场总经理。
委托代理人马冬山，该场经理。
原告赵仁开不服被告桂林市人力资源和社会保障局于2013年7月15日作出的市人社伤不认字（2014）02号《不予认定为工伤决定书》，于2014年8月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年9月2日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成由审判员谢颂担任审判长，代理审判员李付军、人民陪审员陈春燕参加的合议庭，于2014年9月19日公开开庭审理了此案。代书记员陆旻琦担任法庭记录。原告赵仁开及其委托代理人黄明新，被告桂林市人力资源和社会保障局的委托代理人戈红明，第三人灵川县安泰采石场委托代理人马冬山参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桂林市人力资源和社会保障局于2013年7月15日作出的市人社伤不认字（2014）02号《不予认定为工伤决定书》主要内容为：赵仁开为第三人员工，其工作时间为晚上七点到第二天早上七点。2013年10月29日晚8时左右，赵仁开值夜班，其向第三人负责人马冬云请假称10月30日请假一天，马冬云同意其请假要求。2013年10月30日19时左右，赵仁开驾驶电瓶车在与黄祖刚驾驶的电瓶车在大圩镇桐子园路相撞，原告受伤。2013年10月31日，灵川县公安局交警队作出的道路交通事故认定书，认定原告在此次事故中无责任。事故后，原告经医院诊断左手环指近节骨折，多出软组织挫伤。2014年3月20日，赵仁开向本局提交工伤认定申请书，以上班途中受伤为由申请工伤。本局认为赵仁开2013年10月30日19时左右在大圩镇桐子园路遭遇交通事故受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的情形，决定不予认定为工伤。
被告向本院提供了作出《不予认定为工伤决定书》的依据：
证据：
1、工伤认定申请表，证明原告向被告提交了申请；
2、马冬山、李军、苏子有询问笔录证明原告向马冬山请假一天；
3、李军、苏子有、黄开连证人证言，证明原告向马冬山请假一天；
4、举证通知书，证明被告依照工伤保险条例的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位举证；
5、不予认定工伤决定书，证明被告作出的具体行政行为；
6、送达回证，证明被告依法向原告和用人单位送达了《不予认定工伤决定书》；
7、《工伤保险条例》，证明被告具有作出工伤认定的法定职权及其作出具体行政行为的法规依据。
原告赵仁开诉称，被告作出的《不予认定为工伤决定书》陈述其核实的事实部分认定原告2013年10月29日上班是向第三人负责人马冬云请假一天，这是无中生有；被告还认定原告当时有浓浓的酒味，那为何交通事故认定书还认定对方负全责呢？被告的工作人员在核实事实是极不负责的。由于《不予认定为工伤决定书》存在上述二处认定事实与实际情况严重不符的错误，故请法院依法予以撤销，本案诉讼费由被告负担。
原告对其主张在举证期内提供了下列证据：
1、原告身份证复印件，证明原告具备主体资格；
2、市人社伤不认字（2014）02号《不予认定为工伤决定书》；
3、交通事故认定书；
被告桂林市人力资源和社会保障局辩称，被答辩人通过调查，2013年10月29日晚8时左右，赵仁开值夜班，其向第三人负责人马冬云请假称10月30日请假一天，马冬云同意其请假要求。当时在场的苏子友、李军、黄开连等采石场工人均听到并在事后证明这一事实。《工伤保险条例》第十四条第六项规定“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”，但本案被答辩人不是在上下班途中受伤的，其因交通事故收到伤害不符合条例认定为工伤的情形，答辩人作出的不予认定其为工伤的结论是正确的。至于被答辩人身上是否有浓浓酒味，该事实与本案无关。综上，答辩人作出的《不予认定为工伤决定书》结论正确，被答辩人行政诉讼的理由不成立，其诉讼请求不应予以支持。
第三人述称，被告桂林市人力资源和社会保障局于2013年7月15日作出的市人社伤不认字（2014）02号《不予认定为工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，依法应予以维持。
经第三人申请，证人苏子有出庭作证，证明原告2013年10月29日晚8时左右，向第三人负责人马冬山请假称2013年10月30日请假一天，马冬云同意其请假要求；证人熊连才出庭作证，证明第三人负责人马冬山在原告发生事故受到伤害后送其到医院治疗。
经过庭审质证，原告对被告具有作出工伤认定的法定职权、执法程序合法、适用法律的相关证据均无异议，对被告提供的马冬山、李军、苏子有询问笔录和李军、苏子有、黄开连证人证言的合法性、关联性无异议，但认为其是不真实性的，自己当天并未向马冬山请假；原告对被告提供的《不予认定工伤决定书》的合法性、关联性无异议，但认为认定事实存在错误，其发生事故时并未饮酒。被告、第三人对原告提供的交通事故认定书、《不予认定工伤决定书》均无异议。对上述当事人均无异议的证据本院予以确认。原告认为被告提供的马冬山、李军、苏子有询问笔录和李军、苏子有、黄开连证人证言不真实性，但并未提供充分证据反驳；虽然被告作出的《不予认定工伤决定书》中有原告身上有酒味的表述，但《交通事故认定书》已认定原告在该事故中无责任，该细节对工伤认定并无实质影响，因此本院对被告提供的证人证言、询问笔录、《不予认定工伤决定书》的真实性予以确认。
综合本案证据及原、被告、第三人当庭陈述，本院确认以下法律事实：原告赵仁开为第三人灵川县安泰采石场员工，其工作岗位是夜班开票员，工作时间为晚上十九点到第二天早上七点。2013年10月29日晚8时左右，原告向第三人负责人马冬山要求第二天即2013年10月30日请假一天，马冬山当场表示同意。2013年10月30日19时左右，原告驾驶电瓶车在与案外人黄祖刚驾驶的电瓶车在广西灵川县大圩镇桐子园路段相撞，原告受伤。2013年10月31日，灵川县公安局交警队作出的道路交通事故认定书认定原告在此次事故中无责任。事故发生后，原告经医院诊断为：左手环指近节骨折，多出软组织挫伤。2014年3月20日，原告赵仁开向被告桂林市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请书，以上班途中受伤为由申请工伤。被告认为赵仁开2013年10月30日19时左右在广西灵川县大圩镇桐子园路遭遇交通事故受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的情形，于2014年7月15日作出市人社伤不认字（2014）02号《不予认定为工伤决定书》，原告不服该决定，于2014年8月26日起诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告作为桂林市劳动和社会保障行政部门，享有对其辖区内的工伤保险管理职权，有权依照国务院《工伤保险条例》作出是否予以认定工伤的决定。原告赵仁开虽未与第三人签订书面劳动合同，但第三人认可与原告之间形成事实劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。本案中，2013年10月29日，原告赵仁开经第三人负责人马冬山同意休假一天，按原告的上班时间，其假期起止时间为2013年10月30日19时到2013年10月31日早上7时。原告于2013年10月30日19时左右因交通事故受到伤害，该事故发生在休假期间，并非在上下班途中因交通事故受到伤害受伤。因此，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项作出市人社伤不认字（2014）02号《不予认定为工伤决定书》并无不当。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告赵仁开的诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林七星支行高新分理处］，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 谢 颂
代理审判员 李付军
人民陪审员 陈春燕
二〇一四年九月十九日
书 记 员 陆旻琦