山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0521民初380号
原告：山东垦利农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：徐树彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王霏，男。
被告：王道民，男。
被告：李高忠，男。
被告：王俊忠，男。
被告：王高峰，男。
被告：张威，男。
被告：李兆新，男。
被告：李兆清，男。
被告：王志刚，男。
原告山东垦利农村商业银行股份有限公司（以下简称垦利农商行）诉被告王道民、李高忠、王俊忠、王高峰、张威、李兆新、李兆清、王志刚金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告垦利农商行的委托诉讼代理人王霏，被告王道民、王俊忠、王高峰、张威、李兆新、李兆清到庭参加诉讼，被告李高忠、王志刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告垦利农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王道民立即归还原告借款本金400000元、利息及复利201631.03元（利息及复利计算自2016年1月31日至2018年1月8日），本息合计601631.03元；2、判令被告王道民向原告支付自2018年1月9日起至归还之日的利息及复利（计算方式为：利息自2018年1月9日起至归还之日按逾期利率月利率13.99995‰计收，复利自2018年1月9日起至归还之日按合同约定的逾期利率月利率13.99995‰计收）；3、判令被告李高忠、王俊忠、王高峰、张威、李兆新、李兆清、王志刚就上述两项诉讼请求承担连带清偿责任；4、判令全部被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年2月15日，垦利农商行下属的钻井支行与被告王道民签订了（垦利农商行钻井支行）个借字（2015）年第002号《个人借款合同》，双方约定被告王道民向原告借款775000元，合同期限自2015年2月15日至2016年2月14日止，借款方式为非循环方式，借款按月结息，结息日为每月的20日；同日，原告与被告李高忠、王俊忠、王高峰、张威、李兆新、李兆清、王志刚签订了（垦利农商行钻井支行）保字（2015）年第002号《保证合同》，双方约定被告李高忠、王俊忠、王高峰、张威、李兆新、李兆清、王志刚为上述借款承担连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。合同签订后，原告于2015年2月15日通过银行转账的方式将775000元存入被告王道民在垦利农商行的62×××18账户。借款到期后，原告多次催还，但被告王道民至今未履行还款义务，同时原告多次要求被告李高忠、王俊忠、王高峰、张威、李兆新、李兆清、王志刚代被告王道民偿还借款本息，其中被告王高峰、李兆清、李兆新于2017年3月13日每人分别归还王道民借款本金125000元，共计归还375000元，但被告王俊忠、张威、王志刚、李高忠却拒绝偿还。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求，以保护原告的合法权益不受侵害。
被告王道民辩称，借款属实，但因为干工程赔钱了，临时还不了。
被告王俊忠辩称，担保属实，对原告的起诉没有异议。
被告王高峰辩称，担保属实，但2016年10月份通过原告牵头我们签了协议，原告承诺我们每人还125000元，还完以后我们就不再承担担保责任了。
被告张威辩称，担保属实，对原告的起诉没有异议。
被告李兆新辩称，担保属实，但2016年10月份通过原告牵头我们签了协议，并且有原告签字证明同意，而且我已经按协议偿还了125000元，我不应该再承担担保责任。
被告李兆清辩称，同被告王高峰、李兆新的意见一致。
被告李高忠、王志刚未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月15日，原告垦利农商行下属的钻井支行与被告王道民签订了（垦利农商行钻井支行）个借字（2015）年第002号《个人借款合同》，合同约定：借款人为王道民，贷款人为垦利农商行钻井支行；借款种类为短期借款，借款用途为购柴油及周转，借款金额为775000元，期限为2015年2月15日至2016年2月14日，借款方式为非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放；借款利率为固定利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户（折/卡号：62×××18），办理借款资金的发放、支付与还款等业务，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日；借款担保方式为保证，担保合同另行签订，担保合同编号为（垦利农商行钻井支行）保字（2015）年第002号；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，原告垦利农商行下属的钻井支行与被告李高忠、王俊忠、王高峰、张威、李兆新、李兆清、王志刚签订了（垦利农商行钻井支行）保字（2015）年第002号《保证合同》，合同约定：保证人为李高忠、王俊忠、王高峰、张威、李兆新、李兆清、王志刚，债权人为垦利农商行钻井支行；为确保王道民（下称债务人）与债权人签订的编号为（垦利农商行钻井支行）个借字（2015）年第002号的《个人借款合同》（下称主合同）的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权本金数额为775000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2015年2月15日，王道民在№．039322712号贷转存凭证（借款借据）上签名并捺印后，垦利农商行钻井支行向被告王道民发放了借款775000元（根据《个人借款合同》约定发放到了王道民在垦利农商行钻井支行开立的62×××18账号上），№．039322712号贷转存凭证（借款借据）上载明的合同号为2015-002，贷出日为2015年2月15日，到期日为2016年2月14日，利率为9.33333‰。后被告王道民陆续偿还了2016年1月30日之前的利息，借款本金775000元及2016年1月30日之后的利息、复利没有偿还。
2016年10月26日，经垦利农商行钻井支行牵头，被告王道民、王高峰、李兆新、李兆清、王志刚达成了《关于王道民贷款还款协议》，约定“王道民在垦利农商行钻井支行贷款775000元，借款期限自2015年2月15日起至2016年2月14日止，现逾期未还，经垦利农商行钻井支行牵头，借款人与担保人达成如下还款协议：各担保人还款金额为李兆新1250**元、王高峰125000元、王俊忠125000元、王志刚125000元、李兆清125000元，借款人王道民还款251590.69元，以上协议签字后生效，于2016年11月15日前交付垦利农商行钻井支行指定账号，用于结清王道民该笔贷款”，被告王道民、王高峰、李兆新、李兆清、王志刚作为协议人在协议上签名并捺印，垦利农商行钻井支行行长赵连东作为证明人在协议上签名并捺印。在垦利农商行钻井支行向被告王高峰、李兆新、李兆清口头承诺“每人偿还125000元后就与其没有关系了”之后，被告王高峰于2016年11月15日向垦利农商行钻井支行指定的账户转款125000元、被告李兆清于2016年11月30日向垦利农商行钻井支行指定的账户转款125000元、被告李兆新于2016年12月向垦利农商行钻井支行指定的账户转款125000元，其余被告未按上述协议约定还款；2017年3月13日，垦利农商行钻井支行将被告王高峰、李兆清、李兆新的转款合计375000元用于偿还了被告王道民的涉案借款本金375000元，剩余借款本金400000元及2016年1月30日之后的利息、复利各被告至今均没有偿还。
另查明，垦利农商行钻井支行系原告垦利农商行下属的分支机构，不具有独立的法人资格。
庭审中，原告主张自2016年1月31日至2016年2月14日，以775000元为基数，按合同约定的月利率9.33333‰计算，利息为3375.55元；自2016年2月15日至2017年3月13日，利息以775000元为基数、复利以应付未付利息为基数，按合同约定的逾期月利率13.99995‰计算，利息及复利合计为142255.5元；自2017年3月14日至2018年1月8日，利息以400000元为基数、复利以应付未付利息为基数，按合同约定的逾期月利率13.99995‰计算，利息及复利合计为55999.98元。以上利息及复利合计201631.03元。同时原告主张自2018年1月9日至归还之日的利息以400000元为基数、复利以应付未付利息为基数，按合同约定的逾期月利率13.99995‰计算，要求由各被告一并向原告付清。经质证，被告王道民认为原告主张的利息过高；被告王俊忠认为不应从2017年3月13日开始以400000元为基数，应从还了375000元之后就开始以400000元为基数计算利息；被告王高峰、张威、李兆新、李兆清认为应该从375000元偿还以后就以400000元为基数计算利息。原告认可王高峰、李兆新、李兆清确实偿还了375000元，但认为当时约定是根据协议都把钱凑齐以后才能一起偿还，之后没有凑齐，2017年3月13日才还的375000元，因此自2017年3月14日开始以400000元为基数计算利息。
本院认为，原告垦利农商行下属的钻井支行2015年2月15日与被告王道民签订的《个人借款合同》，与被告李高忠、王俊忠、王高峰、张威、李兆新、李兆清、王志刚签订的《保证合同》，均是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因垦利农商行钻井支行系原告垦利农商行下属的分支机构，不具有法人资格，故原告向被告主张权利，主体资格合法。垦利农商行钻井支行于2015年2月15日履行了《个人借款合同》约定的发放借款的义务向被告王道民发放借款775000元后，被告王道民应按合同约定的期限按时偿还借款本息，被告王道民未按合同约定偿还借款本息是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。上述借款由被告李高忠、王俊忠、王高峰、张威、李兆新、李兆清、王志刚提供了连带责任保证担保，因此被告李高忠、王俊忠、王高峰、张威、李兆新、李兆清、王志刚应对上述借款本息承担连带清偿责任；根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，被告李高忠、王俊忠、王高峰、张威、李兆新、李兆清、王志刚承担保证责任后有权向被告王道民追偿。
2016年10月26日经垦利农商行钻井支行牵头，被告王道民、王高峰、李兆新、李兆清、王志刚达成了《关于王道民贷款还款协议》；在垦利农商行钻井支行向被告王高峰、李兆新、李兆清口头承诺“每人偿还125000元后就与其没有关系了”之后，被告王高峰、李兆清、李兆新分别向垦利农商行钻井支行指定的账户转款125000元，2017年3月13日垦利农商行钻井支行将被告王高峰、李兆清、李兆新的转款合计375000元用于偿还了被告王道民的涉案借款本金375000元，本院认为上述行为是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应视为王高峰、李兆清、李兆新代王道民偿还借款及垦利农商行对王高峰、李兆清、李兆新代王道民偿还借款的认可；《中华人民共和国合同法》第六条规定，“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，根据垦利农商行钻井支行向王高峰、李兆清、李兆新作出的承诺，其无权再要求被告王高峰、李兆清、李兆新承担保证责任。
经审查，原告根据《个人借款合同》约定主张的借款利息及复利符合法律规定，本院依法予以支持。
被告李高忠、王志刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王道民于本判决生效之日起十日内向原告山东垦利农村商业银行股份有限公司偿还借款本金400000元、利息及复利201631.03元（利息及复利计算至2018年1月8日），以上合计601631.03元。
二、被告王道民于本判决生效之日起十日内向原告山东垦利农村商业银行股份有限公司支付自2018年1月9日起至实际给付之日止的利息及复利（利息以借款本金400000元为基数、复利以应付未付利息为基数，按照逾期借款月利率13.99995‰计算）。
三、被告李高忠、王俊忠、张威、王志刚对上述第一、二两项款项承担连带清偿责任。
四、被告李高忠、王俊忠、张威、王志刚承担清偿责任后有权向被告王道民追偿。
五、驳回原告山东垦利农村商业银行股份有限公司对被告王高峰、李兆新、李兆清的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9816元，减半收取4908元，由被告王道民、李高忠、王俊忠、张威、王志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 周卫亭
二〇一八年四月九日
书记员 王亚琼