广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终226号
上诉人（一审原告）：梁赞东。
被上诉人（一审被告）：陈小波。
上诉人梁赞东因与被上诉人陈小波汽车租赁合同纠纷一案，不服合浦县人民法院（2015）合民一初字第1322号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人梁赞东、被上诉人陈小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：2013年，被告陈小波与原告梁赞东口头约定，被告租赁原告所有的桂ENG1**号海马牌小轿车。被告在租赁原告所有的桂ENG1**号海马牌小轿车期间，共造成五项交通违章事项（分别为：桂ENG1**号轿车于2014年7月28日11时06分在北海市北海大道与北京路十字路口违章事项，桂ENG1**号轿车于2015年1月29日23时04分在北海市上海路与茶亭路口违章事项，桂ENG1**号轿车于2015年3月12日12时38分在北海市湖南路与湖海路口违章事项，桂ENG1**号轿车于2015年3月15日18时16分在北海市湖南路与湖海路口违章事项，桂ENG1**号轿车于2015年4月4日12时56分在北海市上海路与茶亭路口违章事项）。2015年4月底，原告与被告因汽车租金等问题，原告将桂ENG1**号轿车收回使用。2015年9月30日，原告向该院提起本案诉讼，提出如下诉请：1、被告向其支付租金42500元，租金利息7600元，修理费1800元，撞车导致车辆贬值损失3000元，合计54900元；2、被告协助原告去公安交通部门处理五项交通违章事项（桂ENG1**号轿车于2014年7月28日11时06分在北海市北海大道与北京路十字路口违章事项，桂ENG1**号轿车于2015年1月29日23时04分在北海市上海路与茶亭路口违章事项，桂ENG1**号轿车于2015年3月12日12时38分在北海市湖南路与湖海路口违章事项，桂ENG1**号轿车于2015年3月15日18时16分在北海市湖南路与湖海路口违章事项，桂ENG1**号轿车于2015年4月4日12时56分在北海市上海路与茶亭路口违章事项）；3、被告向原告赔礼道歉；4、被告承担本案诉讼费用。
一审判决认为：合法有效的合同应予以履行。本案中，原告与被告之间的汽车租赁合同因只采取口头约定形式，双方对汽车租赁合同约定事项及履行情况互有争议，该院依据双方陈述及本案证据依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对本案汽车租赁合同内容逐项认定。
关于本案汽车租赁合同的租金问题，原告陈述为每月租金为2500元，被告陈述为每月租金为1500元，该院认为，本案租金费用应由原告进行举证，原告未能提供充分的证据证明其租赁给被告的桂ENG1**号轿车租金为每月2500元，故被告主张桂ENG1**号轿车租金为每月1500元，该院予以采纳。
关于本案汽车租赁合同的租期问题，原告主张自2013年1月24日即开始租赁桂ENG1**号轿车给被告，未能提供充分证据证实，被告陈述为自2013年10月初开始租赁原告汽车，予以采纳，原、被告均陈述本案汽车租赁时间到2015年4月底，扣除原告在诉状中自述曾于2015年2月10日停止租赁汽车给被告一个月的事实，该院确定本案中被告租赁原告桂ENG1**号轿车的时间为18个月。
关于被告曾向原告支付汽车租赁租金问题，原告陈述为被告向其支付21000元，被告则陈述为已向原告支付22000元，该院认为，被告陈述向原告支付22000元未提供证据证实，故对原告陈述被告向其支付21000元予以确认。综上所述，被告尚欠原告的汽车租金为：1500元×18月－21000元＝6000元。原告请求被告支付租金利息损失7600元，但没能提供证据证实双方对支付租金时间的约定，被告也不予认可，结合本案合同实际履行情况，被告应按中国人民银行规定的银行同期贷款利率支付原告6000元租金从2015年5月1日起的利息。原告还请求被告支付在收回桂ENG1**号轿车后送去汽车修理厂进行修理花费1800元，被告不予认可，因原告未提供证据证明该修理费属被告在租赁该车期间造成，该诉请不予支持。原告还请求桂ENG1**号轿车撞车导致车辆贬值损失3000元，被告不予认可，原告该诉讼请求并没有提供证据证实，不予支持。原告请求被告协助原告至公安交通部门处理桂ENG1**号轿车五项交通违章事项（桂ENG1**号轿车于2014年7月28日11时06分在北海市北海大道与北京路十字路口违章事项，桂ENG1**号轿车于2015年1月29日23时04分在北海市上海路与茶亭路口违章事项，桂ENG1**号轿车于2015年3月12日12时38分在北海市湖南路与湖海路口违章事项，桂ENG1**号轿车于2015年3月15日18时16分在北海市湖南路与湖海路口违章事项，桂ENG1**号轿车于2015年4月4日12时56分在北海市上海路与茶亭路口违章事项），被告予以认可，该院予以支持。原告还请求被告赔礼道歉，因本案属合同纠纷，原告请求被告赔礼道歉没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告陈小波应支付原告梁赞东汽车租金6000元及该款利息（利息计算方法：以6000元为本金，按中国人民银行规定银行同期同类贷款利率计自2015年5月1日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止）；二、被告陈小波应在本判决发生法律效力之日起十日内协助原告梁赞东至公安交通部门处理桂ENG1**号轿车五项交通违章事项（分别为：桂ENG1**号轿车于2014年7月28日11时06分在北海市北海大道与北京路十字路口违章事项，桂ENG1**号轿车于2015年1月29日23时04分在北海市上海路与茶亭路口违章事项，桂ENG1**号轿车于2015年3月12日12时38分在北海市湖南路与湖海路口违章事项，桂ENG1**号轿车于2015年3月15日18时16分在北海市湖南路与湖海路口违章事项，桂ENG1**号轿车于2015年4月4日12时56分在北海市上海路与茶亭路口违章事项）；三、驳回原告梁赞东的其他诉讼请求。本案案件受理费1172元，适用简易程序减半收取586元，由原告梁赞东负担450元，由被告陈小波负担136元。
上诉人梁赞东不服上述一审判决，向本院提出上诉称：1、
一审判决对双方争议较大的月租金价格认定错误。首先，一辆供租赁使用的小轿车，在合浦当地现最低的月租金也要3000元，2013年时的租金价格更高。每月的损耗、维护、折旧费折合1500元是远远不够的，无人长期提供亏本服务。一审判决未采用原告有证据证明的月租金2500元的价格，却采纳了被告陈述而未能提供相应证据月租金1500元的价格，不符合实际。其次，被上诉人虽对证人刘某证言有异议，但对录音证据无异议，该录音证据能反映被上诉人承诺过向上诉人补多3、4万元租金，刘刚成是被上诉人叫来作为中间人的证人，直接见证双方协商过程，足以互相证明真实性，但一审判决未予采信，只判决被上诉人向上诉人支付租金6000元显属不当。
2、上诉人在一审起诉书中有请求被上诉人支付撞车损害赔偿3000元。被上诉人在租车使用过程中，因操作不当撞车两次，造成损坏，隐瞒上诉人自行修理，上诉人发现后，向被上诉人提出过异议。根据合同法规定，承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物；因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。上诉人是有理由有依据要求被上诉人赔偿，但一审判决因被上诉人不愿意赔偿，便以无事实和法律依据驳回了该项请求显然错误。
综上，一审判决在证据采信、认定事实不客观公正，且适用法律错误。请求二审法院：撤销一审判决第一项、第三项；依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈小波答辩称：1、双方居于多年朋友关系，而且被上诉人租车仅用于返还于北海到合浦路途，经协商上诉人才以每月1500元的价款租车给被上诉人使用，上诉人主张以租车行的租车价格计算被上诉人租金与约定不符。
2、被上诉人使用涉案车辆过程中仅发生刮擦，故自行送去修理厂维修达至正常，故上诉人请求被上诉人支付撞车损害赔偿3000元无依据。
一审判决正确，上诉人上诉无理，请二审法院予以驳回。
经二审审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。二审庭审中，上诉人当庭提出申请本院委托鉴定机构对被上诉人使用车辆期间租车市场价格作出评估并据此作出判决。被上诉人不同意鉴定。
综合诉辩双方意见，本案二审的争议焦点是：上诉人请求被上诉人按每月2500元的价格支付租金42500元及利息7600元，撞车导致车辆贬值损失3000元有无事实及法律依据。
本院认为，1、上诉人与被上诉人通过口头约定，由上诉人将自有桂ENG1**号轿车租给被上诉人使用并收取租金，双方之间构成汽车租赁合同关系。因双方对汽车租赁合同约定事项及履行情况互有争议，故一审判决根据双方当事人的自认作出判定。对租金金额的认定，因双方当事人系多年朋友，上诉人根据被上诉人租车用途收取被上诉人租金比一般市场价低是符合一般人际交往常情，故一审在上诉人无充分证据证明其所主张的每月租金2500元，根据被上诉人自认，认定每月租金1500并无不当。二审中，上诉人当庭提出委托鉴定机构对被上诉人使用车辆期间租车市场价格作出评估并据此作出判决的申请，因上诉人并非开设租车行经营者，且租车行作为工商经营人，依法交纳相关税费，故其租车价格自然高于一般公民出租车车辆的价格，上诉人在一审又未提出评估申请，即使相关鉴定机构作出市场租车价款评估，也不当然适用于本案情形，故本院二审不启动司法鉴定程序。
2、上诉人主张被上诉人在租车使用过程中，因操作不当撞车两次，造成损坏，导致车辆贬值损失3000元。由于双方交接车辆时，无对交付使用时的车况作出确认，发生车辆损坏后，被上诉人已自行送至修车行修理完毕并正常使用，现无法对该车交付使用时与车辆维修后的价值贬值的价格作出判断。而且，一般情况下，如双方无特别约定，租金当含车辆使用损耗价款。故上诉人该主张缺乏理据，本院不予支持。
综上，一审判决正确，应予维持；上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1172元，由上诉人梁赞东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何能媛
审 判 员 周润生
代理审判员 明 智
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 龚安珍
附本判决所引用的法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；