河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）廊民二终字第356号
上诉人（原审原告）：重庆市聚友建设工程有限公司，住所地重庆市江津区。
法定代表人：成文值，任该公司董事长。
委托代理人：刘凯峰，河北凌翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中建五局第三建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区。
法定代表人：田卫国，任该公司董事长。
委托代理人：董铁伟，男，1978年1月3日出生，汉族。
委托代理人：高凤荣，河北志达乾坤律师事务所律师。
上诉人重庆市聚友建设工程有限公司与被上诉人中建五局第三建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，由河北省廊坊市安次区人民法院受理后，依法适用简易程序审理，于2010年12月26日作出了（2010）安民初字1135号民事判决，中建五局第三建设有限公司不服该判决向本院提起上诉。本院受理本案后，经审理认为一审法院认定事实不清，证据不足，于2011年10月31日作出了（2011）廊民二终字第234号民事裁定书，将本案发回重审。河北省廊坊市安次区人民法院另行组成合议庭，于2012年6月16日作出了（2012）安民初字22号民事判决，重庆市聚友建设工程有限公司不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2012年12月4日在第九审判庭对本案进行了公开开庭审理，上诉人委托代理人刘凯峰与被上诉人委托代理人高凤荣、董铁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经重审查明，2007年4月3日，重庆市聚友建设工程有限公司（以下简称聚友公司）与中建五局第三建设有限公司（以下简称中建公司）签订《合作项目承包合同》，约定双方共同承建廊坊富士康科技园一期宿舍A5、A9工程和A区临时道路、管沟及雨水、污水管线工程的项目施工。一期宿舍A5、A9工程造价7480万元，A区临时道路、管沟及雨水、污水管线工程造价1808万元。合同第二项第一款规定，依主合同的施工承包范围，聚友公司以提供劳务机械及受中建公司委托购买材料的形式承担本工程的实际施工，为本工程实际施工人，并严格按照中建公司与业主签订的合同进行施工。合同第六项“财务资金管理”中第3项“分包商或供应商工程款支付程序”的A款、B款规定，钢筋、水泥、砼、砖砌体等主材料由聚友公司与供应商谈好合同，以中建公司的名义签订采购合同，收到工程款后，聚友公司管理人员依据材料采购合同规定，按照结算书开具付款申请单，经该公司负责人审核签字和中建公司委派的项目经理签字后，中建公司派任到项目的财务人员直接向供应商付款。工程施工期间，对于其他材料采购和设备租赁，聚友公司将其与分包商或供应商签订的合同复印件到中建公司现场商务经理处备案，收到工程款3个工作日，聚友公司管理人员依据分包或材料采购合同规定，按照结算书开具付款申请单，经聚友公司负责人审批签字及中建公司委派的项目经理签字后，中建公司派任到项目的财务人员付款给聚友公司。
合同订立后，双方实际建设施工，现已施工完毕，但未结算。在施工过程中聚友公司分别经北京航征门窗有限责任公司起诉，被河北省廊坊市安次区人民法院、廊坊市广阳区人民法院扣划银行存款1155250元；经保定华建机械有限公司起诉，被河北省定兴县人民法院扣划银行存款324086元；经北京龙德建筑材料租赁有限公司起诉，被北京市朝阳区人民法院扣划银行存款239915.72元；经山东滨州和信化纤绳网集团有限公司起诉，被河北省廊坊市安次区人民法院扣划银行存款172186元；经刘自明起诉，被河北省廊坊市安次区人民法院扣划银行存款109000元；经北京九牧中天五金交电有限公司起诉，被河北省廊坊市安次区人民法院扣划银行存款470000元，以上各项共计合款2470437.72元。
一审法院认为，双方订立《合作项目承包合同》后，未及时结算，结清工程款。虽上述合同约定聚友公司有权以中建公司名义购买材料，由中建公司支付材料款，但该约定仅适用于施工过程中。现在工程已经结束，因尚未结算，聚友公司不能证实中建公司拖欠工程款或应支付涉案款项，因此聚友公司诉请不应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决驳回聚友公司诉请。一审案件受理费26000元由聚友公司负担。
聚友公司不服一审判决上诉称，依据双方合同约定，己方施工期间对外采购的材料和租赁的设备所产生的付款责任应由被上诉人实际承担。因中建公司未能及时支付相应款项，本公司被多家单位和个人起诉，已被执行近270万元，上述款项中建公司应予及时支付。一审认定事实错误，二审应予纠正。
中建公司二审答辩称，在双方未结算前，不具备合同约定的己方付款条件。一审认定事实清楚，采信证据充分，适用法律正确，二审应驳回上诉维持原判。
本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，聚友公司当庭两份证据。证据一系书面收据复印件一份，由河北省廊坊市安次区人民法院执行局于2012年8月31日出具，载明该公司向案外人廊坊冀辉商贸公司履行生效判决书中确定的给付义务17万元，聚友公司主张中建公司对上述款项应予赔偿。证据二系以提交中建公司为请求人，廊坊市政府为被请求人的《请求书》一份，以期证实中建公司将聚友公司定性为该公司在承揽涉案工程中下属的第一项目部。
中建公司二审经当庭质证认为上述两份证据与本案均无关联性，没有证明效力。
本院认为，2007年4月3日聚友公司与中建公司签订的《合作项目承包合同》均出自真实意思表示，内容合法、形式有效，且已实际履行，该合同对双方具有约束力，双方合同利益均受法律保护。该合同第六项“财务资金管理”中第3项“分包商或供应商工程款支付程序”的A款、B款规定了中建公司对施工期间聚友公司采购材料及租赁设备发生的货款及租金承担付款义务，故对聚友公司因施工涉案工程需要垫付的购买材料货款与租赁设备租金，中建公司如未提交付款证据，其应予支付上述款项；因垫付款项产生的损失，中建公司亦应赔偿。本案聚友公司诉请标的均系上述垫付性质，依据双方《合作项目承包合同》前列条款规定，聚友公司依据该公司提交的生效裁判文书以及对应的执行令状、履行证明能够证实其主张成立。
因货款与租金的支付均发生在施工过程中，而双方结算应以施工结束、工程完成为前提，在双方未结算的情况下，应视为聚友公司与中建公司未对因涉案工程施工产生的债权债务进行总体核对。故基于个别或部分项目，双方均有权依据合同规定主张相应权利，涉案工程未结算并不影响中建公司向聚友公司支付货款与租金义务的履行，亦不影响聚友公司向中建公司主张延期付款的相应损失赔偿责任。
聚友公司二审庭审中提交的证据一系复印件，无其他证据佐证的情况下，因缺乏客观性与关联性，本院不予采信，该公司基于该证据主张的给付请求属于新增加的诉讼请求性质，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十四条的规定不属于本案二审审理范围，相应请求可另案主张。聚友公司提交的证据二与本案无关联性，不能达到其证明目的，本院亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十四条的规定，判决如下：
一、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2012）廊安民初字22号民事判决；
二、中建五局第三建设有限公司给付重庆市聚友建设工程有限公司垫付的各项货款及租金以及经济损失共计2470437.72元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回重庆市聚友建设工程有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费26000元及二审案件受理费26000元，均由中建五局第三建设有限公司负担。
如中建五局第三建设有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 李绍辉
代理审判员 罗丕军
二〇一二年十二月十七日
书 记 员 王同强