江苏省常州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏04行终428号
上诉人（原审原告）施慧，男，1975年4月2日生，汉族，户籍所在地常州市新北区，现住常州市新北区。
被上诉人（原审被告）常州市新北区春江镇人民政府，住所地常州市新北区长江北路1188号。
法定代表人单大友，该镇镇长。
委托代理人俞伯俊，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市新北区人民政府，住所地常州市新北区衡山路8号。
法定代表人陈正春，该区区长。
上诉人施慧因常州市新北区春江镇人民政府（以下简称春江镇政府）不履行信息公开法定职责及常州市新北区人�政府（以下简称区政府）行政复议决定一案，不服江苏省常州市新北区人民法院作出的（2016）苏0411行初122号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，施慧向春江镇政府通过邮寄方式申请信息公开，要求“书面公开'新北区春江镇双退出试点农民基本生活保障工作领导小组'印章的批准文件和批准刻章证明”，并附其身份证复印件。同月24日，春江镇政府作出《政府信息公开补正申请告知书》（常春政告[2015]第80号），认为施慧申请的内容不明确，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定，要求其于2015年12月3日前补正所申请的信息与其生产、生活、科研等特殊需要有关的证明材料，逾期未补正的，视为放弃申请。春江镇政府当日向施慧邮寄了该补正告知书，施慧次日签收后未补正相关材料。施慧认为春江镇政府未依法履行信息公开法定职责，提出复议。区政府于2016年5月3日作出常新行复[2016]第13号行政复议决定，驳回了施慧提出的行政复议申请。
原审另查明，自2015年1月至2016年8月，施慧以各种理由分别向春江镇政府、区政府、常州市新北区城市建设与管理局、常州市国土资源局新北分局等行政机关，提起至少198次政府信息公开申请，要求公开的信息部分截取包括：施慧房屋价格评估报告及房屋附属设施补偿计算表、2006年度至2012年度春江镇政府与四堡村委会签订的耕地保护目标责任书、春江镇政府与各拆迁公司订立的委托书或委托合同、“新龙生态林、玉龙路及S122省道”建设项目动迁资金总额及支付方式、春江镇政府负责新龙生态林项目拆迁时向常州龙城生态建设有限公司提供的拆迁进度文档资料及拆迁资金审批表、春江镇政府2014年财政预算及决算明细表、春江镇政府制定的经清理后继续有效和废止或失效的规范性文件目录、春江镇镇长关于辖区内耕地保护、公民权利、公民人身安全、公民私有合法财产保护等职责及履职成果和不足、春江镇四堡村委会从2010年至今历届村委会任期经济责任审计详细报告、春江镇政府2014年度三公经费明细、百馨西苑一期安置房名单、常州市新北区2011至2015年度项目土地利用年度计划、《关于批准常州龙城生态建设有限公司配套设施临时用地的通知》（常国土资新临用[2014]02号文）的红线图及其申请报送文件、2006年至2012年春江镇所有基本农田划�成果、新龙生态林一期工程项目的建设用地批准书及划拨决定、新北区征地拆迁跟踪审查操作规程相关信息、2014年区转移支付、2015年春江镇政府上报的财务检查表及自纠自查书面材料、2012及2013年度新北区征收（动迁）行业单位备案准入单位名单列表及黑名单列表、新龙生态林一期和二期项目的选址意见书及批复文件、区审计局的三定方案、区政府2014年度财政预算及决算明细账表、施慧本人的退出与补偿完毕的书证及物证、区政府和新北区党政办及新北区办公室的三定方案、区政府2016年法律顾问团名单。此外，施慧还就相同或类似的信息向同一部门重复或多次申请，就相同或类似的信息向不同部门多次申请。施慧在收到行政机关作出的政府信息公开告知书后，向区政府提起至少41次行政复议，向原审法院提起政府信息公开之诉27次。
原审法院认为，一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定，制定本条例的目的是为了“保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”。因此，保障社会公众获取政府信息的知情权是《中华人民共和国政府信息公开条例》最主要的立法目的之一。春江镇政府在补正告知书称呼栏将“施慧”写为“施惠”，属于明显笔误，施慧据此不认可该补正告知书系向其出具，并以此提起行政复议和行政诉讼，属于滥用权利。
二、施慧的起诉明显缺乏诉的利益。诉的利益是存在司法救济的客观需要，没有诉讼利益或仅是为了诉讼攻击对方当事人的不应受到保护。施慧所提出的众多政府信息公开申请具有以下几个明显特征：一是申请次数众多。二是多次提出相同或类似申请。其申请政府信息公开和提起复议、诉讼的目的是为了向政府及其相关部门施加压力，以谋求解决其个人涉拆问题。施慧所提起的诉讼因明显缺乏诉的利益，目的不当，有悖诚信，违背了诉权行使的必要性，因而也就失去了权利行使的正当性，属于典型的滥用诉权行为。在现行法律规范尚未对滥用获取政府信息权、滥用诉权行为进行明确规制的情形下，法院根据审判权的应有之义，结合立法精神，决定对施慧的起诉不作实体性审判。综上，经原审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国共和国行政诉讼法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，原审法院裁定驳回施慧的起诉。
上诉人施慧上诉称，1、原审法院认定春江镇政府发出的补正告知书称呼栏将“施慧”写为“施惠”属于笔误，该结论属于武断的推理认定，没有证据予以支持。2、上诉人客观上要求行政机关依法行政，而并非给行政机关施加压力。综上，上诉人请求撤销一审裁定；撤销区政府作出的涉案行政复议决定书；判令春江镇政府履行政府信息公开义务；被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人春江镇政府及区政府均未向本院提交书面答辩状。
原审被告春江镇政府向原审法院提交的证据材料有：1、信息公开申请表、收信凭证。2、政府信息公开补正申请告知书、邮寄�送达凭证。3、施慧的行政复议申请书、区政府的行政复议答复书、行政复议决定书。春江镇政府提供的法律、法规依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项。
原审被告区政府向原审法院提交的证据材料有：1、行政复议申请书及证据材料。2、立案审批表。3、受理通知书、提出答复通知书及送达回证。4、春江镇政府的答复书及证据材料。5、行政复议决定书及送达回证。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：行政复议决定书、政府信息公开申请表及邮寄送达凭证、行政复议申请书。证明其具有诉讼主体资格。
原审法院依职权调取的证据有：1、春江镇政府关于施慧的信息公开申请信息。2、常州市规划局新北分局信息公开登记台帐。3、常州市公安局新北分局关于施慧的信息公开申请信息。4、常州市新北区党政办公室关于施慧的信息公开申请信息。5、区政府信息公开及行政复议登记台帐。6、常州市新北区审计局信息公开登记台帐。7、常州市新北区经济发展局信息公开登记台帐。8、常州市新北区城市管理行政执法局信息公开及履职申请登记台帐。9、常州市新北区城市建设与管理局信息公开登记台帐。10、常州市新北区财政局关于施慧的信息公开申请信息。11、常州市新北区农业局信息公开登记台帐。12、常州市国土资源局新北分局信息公开登记台帐。上述证据显示施慧自2015年至2016年8月向新北区级行政机关至少提起198次政府信息公开申请。
本院经审理认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审裁定书所认定的基本事实一致。
本院认为，保障社会公众对政府信息的知情权是《中华人民共和国政府信息公开条例》最主要的立法目的之一，根据一审查明的事实，施慧自2015年1月至2016年8月期间分别向春江镇政府、区政府、常州市新北区城市建设与管理局、常州市国土资源局新北分局等行政机关，提起至少198次政府信息公开申请，其就相同或类似的信息向同一部门重复或多次申请，就相同或类似的信息向不同部门多次申请。施慧的上述行为不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法本意。另，从施慧多次诉讼内容判断，对其权益有实质性影响的是拆迁纠纷。对于该纠纷的解决应依照法定途径，而不是恣意申请政府信息公开。综上，一审法院根据审判权的应有之义，结合立法精神，认为施慧没有诉的正当利益而裁定驳回其起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙正才
审判员 李连求
审判员 杨 剑
二〇一七年一月四日
书记员 张茹佳