黑龙江省集贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民初字第504号
原告潘文晖，男，45岁。
委托代理人孙涌翔，黑龙江三江律师事务所律师。
被告赵建民，男，44岁。
委托代理人郎东君，黑龙江明阳律师事务所律师。
第三人集贤县天一房地产开发有限公司。
原告潘文晖诉被告赵建民委托合同纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日、12月1日公开开庭进行了审理。2015年12月7日，本院依职权追加集贤县天一房地产开发有限公司（下称天一公司）作为本案的第三人参加诉讼。并于2015年12月24日公开开庭进行了审理，原告潘文晖委托代理人孙涌翔、被告赵建民及其委托代理人郎东君到庭参加诉讼，第三人天一公司未到庭参加诉讼，亦未委托代理人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘文晖诉称，2012年4月20日，天一公司与潘文晖签订《工程施工合同》，将天水家园小区宅前混凝土路面工程发包给原告，包工包料，全部材料由潘文晖自行采购，工程从2013年4月25日开工，至2014年10月竣工。2014年6月，潘文晖要求天一公司给付工程款，经双方协商，用天水家园11号楼1号门市房抵顶部分工程款100万元，潘文晖委托被告赵建民（潘文晖妹夫）到天一公司办理房屋抵偿工程款事宜，但赵建民将该房屋写在了自己名下，并未将工程结算协议书交予潘文晖。2015年4月，未经潘文晖同意，赵建民就此房屋又与天一公司签订一份协议，并且办理了进户手续，将房屋出租，这时潘文晖才得知自己的财产被侵占。另外，赵建民未经潘文晖同意，于2014年9月、11月两次从天一公司取走工程款20万元，据为己有，未交予潘文晖。故请求法院判决：被告赵建民返还原告潘文晖集贤县福利镇天水家园11号楼南1号门市房1-2楼。
被告赵建民辩称，赵建民与原告潘文晖之间没有委托法律关系，潘文晖所诉与事实不符。天水家园小区混凝土路面工程是潘文晖给其哥哥潘文峰联系的，当时没有合同，潘文峰只是投入了5万元，后期都是赵建民与潘文晖投入的，潘文晖投入了40万元，赵建民投入了96万元，实际施工不是潘文晖建设的，而是赵建民作为实际承包人、出资人、实际施工人进行建设的，后期赵建民与发包单位天一公司签订了工程款结算协议，天一公司以天水家园11号楼1号门市向赵建民履行了支付工程款的义务，这充分证实后期承包人已变更为赵建民；另天一公司抵顶工程款的房屋仅限于1号门市一层房屋，二层是赵建民在接收一层房屋后自投资金建设的，潘文晖所谓的返还房屋的范围也仅限于一层。因此潘文晖的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
第三人天一公司经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。
本院经审理查明，被告赵建民系原告潘文晖的妹夫。
2012年4月20日，第三人天一公司与原告潘文晖签订了工程施工合同：“发包方：天一公司，承包方：潘文晖。工程名称：天水家园小区路面。工程地点：天水家园小区。合同工期：2013年4月25日开工至2015年10月15日竣工。”
2015年4月27日，天一公司与赵建民签订了协议：“甲方：天一公司，乙方：赵建民，经甲乙双方共同协商达成如下协议：1、甲方用天水家园11号楼南1号门市抵顶乙方修路工程款100万元，此房所产生的销售不动产税由甲乙双方各承担50%，所发生的一切民事经济责任及其后果由乙方负责。2、此门市二层为乙方后建，二层面积未办理相关手续，甲方协助乙方办理二层相关手续。所产生的各项费用及质量等原因由乙方自行承担。最终面积以房产测绘为准。”该协议加盖了天一公司的公章，天一公司代表钱爱民在协议上签字。
2014年6月24日，天一公司与赵建民签订了工程款结算协议：“发包方：天一公司，承包方：天水家园修路（赵建民），经双方协商达成如下协议：一、甲、乙双方一致同意以房屋抵付乙方工程款。抵付乙方房屋以后，所发生的一切民事经济责任及其后因该房产生的各项税费由乙方自行承担。二、甲方将坐落在集贤县天水家园小区的1户房屋抵工程款，房屋位置：11号楼南1号门市面积：76.13平方米，合计100万元，抵付给天水家园修路（赵建民）工程款。三、本合同签订后双方互为给付结算票据，作为附件该工程款视为甲方已给付完毕。四、房屋最终面积以房产处测量为准多退少补。”同时，赵建民给天一公司出具了11号楼南1号门市76.13平方米房屋100万元房款的收据。
2014年7月28日，天一公司支付给赵建民工程款10万元，赵建民给天一公司出具了收据：“修路天水10万元，收款人：赵建民。”
2014年7月31日，赵建民与施工队签订了建房协议：“甲方：赵建民。乙方：施工队。天水家园小区11号楼南1号门市房屋建设二楼，经甲乙双方协商，甲方除塑钢窗、外墙贴砖自行负责外，其他项目由乙方包工包料为甲方施工建设，包括保温、水电、楼梯、内墙面、二楼防水等。工期为1个月，工程总造价65万元，预付4万元。其余尾款在工程竣工甲方检验合格后付给乙方。”当日，工程队收到赵建民预付款4万元，2014年8月8日，又收到赵建民预付款8000元。
2014年10月24日，潘文峰给潘文燕（赵建民妻子）出具了收据：“由于潘文峰急需用钱，经协商，现由潘文燕支付其在集贤天水家园小区合伙修路工程中的投资款2万元，该款转到赵建民在该工程的投资总额中。”
2014年9月29日，天一公司支付给赵建民工程款10万元，赵建民给天一公司出具了收据：“修路工程款10万元，收款人：赵建民。”
2014年11月11日，天一公司支付给赵建民工程款10万元，赵建民给天一公司出具了收据：“修路10万元，收款人：赵建民。”
2015年4月27日，天一公司与赵建民签订了协议：“甲方：天一公司，乙方：赵建民，经甲乙双方共同协商达成如下协议：1、甲方用天水家园11号楼南1号门市抵顶乙方修路工程款100万元，此房所产生的销售不动产税由甲乙双方各承担50%，所发生的一切民事经济责任及其后果由乙方负责。2、此门市二层为乙方后建，二层面积未办理相关手续，甲方协助乙方办理二层相关手续。所产生的各项费用及质量等原因由乙方自行承担。最终面积以房产测绘为准。”该协议加盖了天一公司的公章，天一公司工程负责人钱爱民在协议上签字。
2015年5月30日，天一公司给潘文晖出具了证明：“2012年4月20日，天一公司将天水家园小区宅前混凝土路面工程发包给乙方潘文晖，乙方从2013年4月开始施工建设。2014年6月潘文晖要求结算工程款，因资金紧张，经与潘文晖协商，用房屋抵工程款。潘文晖派他的妹夫赵建民办理抵偿工程款的事宜。在签协议时，赵建民主张他来的就用他的名字签，当时认为他们是亲属，就签了。现需要证明的是：一、天水家园小区路面工程是发包给乙方潘文晖，是跟潘文晖结算的工程款。二、用天水家园11号楼南1号门市房抵顶工程款，也是乙方潘文晖所有。协议写的很清楚，门市房抵顶工程款100万元，二楼乙方自行建设，乙方指的是潘文晖，我们协助办理手续。后来该门市房二楼也是潘文晖出资建的。”
本案审理过程中，赵建民提交了潘文峰妻子蒋文荣到本院陈述的证言：“天一公司修路的工程是潘文晖给我爱人潘文峰要的活，当时不是潘文晖自己要干，是让潘文峰和他朋友刘真心先开始要合伙干这个活，刘真心由于炒股赔了没钱，刘真心说干不了，潘文峰就找到潘文晖说明了这个情况，潘文晖问潘文峰还想不想干这个活，潘文峰说想干，但拿不出钱，潘文晖就说让赵建民领头干这个活，之后我家拿了5万元钱，我去给潘文晖，潘文晖让我交给赵建民夫妻，我们就拿了5万元，其他钱赵建民拿大头，赵建民拿了90多万，潘文晖拿了二三十万。关于利润的问题，由于赵建民拿的钱多，潘文晖哥俩就说最后听赵建民分配。施工开始后，活都是赵建民组织干的，我家找来了一个技术员叫东子，还有一个工长叫孙长英。活干完之后，老钱给顶了一个房子，我们大家一起吃饭的时候，潘文晖说赵建民投的钱多，这个房子先给赵建民，先把他的本钱还了，他拿的钱多，利润算回钱以后再分。赵建民在天一公司算回30万元现金，这是听我公公说的，这个钱算回来之后给我2万元，算顶本钱，其余的钱赵建民都投工程里了，这是事实。之后的工程款我一直不知道算回来了，我才听赵建民说潘文晖算回了50多万现金自己留用了，天一公司还顶了3套房子给潘文晖了，潘文晖自己处理了。我的2万元是赵建民给我的，是他自己拿的钱，潘文晖知道后还埋怨赵建民。与天一公司承包工程最开始是潘文峰和东子、孙长英到天一公司谈的，没签合同，潘文晖是给潘文峰找的活，让我家挣点钱，因为我家困难，但是这个活我家投资不起，赵建民原来根本没想干这个活，人家也不用干这个活，说句良心话，赵建民是为了帮助我家才参与的，当时赵建民就说，赵建民主持干，挣钱平分，我认为赵建民挺看中亲情的，为了我家才干的这个活，所以我才决定来做这个证，我也是出于良心才来的，我就是实事求是。赵建民领取顶账房屋不是赵建民私自办的，是潘文晖让赵建民去办的，我们大家一起吃饭时潘文晖说的很明确，而且如果潘文晖不同意，赵建民怎么能办到自己名下呢，天一公司没有潘文晖的表态不可能将房屋随意交给任何人。如果近期能开庭的话，我可以出庭，过两天我要去大连做生意，不能再回来了。如果开庭时给我打电话核实我可以接电话。”
庭审中，赵建民提供了证人冯东、孙长英的当庭证言。
孙长英证明：“我和潘文峰是同学，他知道我常年在公路施工做工长，于是让我找一些建筑方面的专业技术人员，我找了冯东。2013年中秋节的前两天，潘文峰、我和冯东一起去天水家园看一下施工现场，天水的钱总介绍了以下施工路面工程情况，我们回来后，潘文峰说钱不够，需要找合伙人。潘文峰原来计划和我另一个同学干，但是另一个同学炒股没有钱了，潘文峰就找他的妹夫赵建民合伙。中秋节后到天水家园，赵建民、潘文峰、我、冯东、潘文晖一起跟天一公司钱总见面，潘文晖介绍赵建民是他妹夫，说工程是他们三个人干的，以后工程上有事直接找赵建民。潘文晖就去过一两次施工现场，大约过了一个月，冯东和我就离开工地了。潘文晖跟钱总说过赵建民是他的合伙人，是听潘文晖本人说的，我知道我同学潘文峰出资5万元，其他人出资多少就不知道了，利润分配我也不知道，但花钱都是由赵建民负责。”
证人冯东当庭证明：“我是建筑工程师，潘文峰要修路，他不懂找的我，他说与潘文晖合伙包一条路，我去了之后主要负责施工工程。当时潘文峰带我到天一公司，见到天一公司负责人钱董事长，谈到工程的事情。潘文峰跟我说想找一个合伙人，第二天领来了赵建民，说是他妹夫，是他的合伙人，开工五六天后我们又见到了潘文晖，我和潘文晖、潘文峰、赵建民，还有一个工长孙长英，我们5个人去见钱总，谈话过程中潘文晖介绍赵建民说我们是合伙人，有什么问题就找赵建民沟通。”
赵建民还提供了赵建民夫妻与潘文峰对话的影像资料，影像资料中潘文峰认可是潘文晖、潘文峰、赵建民三人合伙承包工程，潘文峰投资了5万元，施工是赵建民组织建设的，抵账房屋是经潘文晖同意写在赵建民名下的。
另赵建民提供了赵建民夫妻与天一公司工程负责人钱爱民谈话的影像资料，影像资料中钱爱民认可工程施工均是赵建民组织建设的，与天一公司的部分往来业务中有赵建民的经手签字，天一公司顶工程款的房屋是经潘文晖同意写在赵建民名下并办理入户手续的。
由于本院追加天一公司为本案第三人后，第三人未提交书面陈述意见，也明确表示不到庭参加诉讼，因此本院对天一公司天水家园路面工程负责人钱爱民进行了询问，钱爱民拒绝在询问笔录上签字，根据询问时的影像资料整理，钱爱民陈述的主要内容为：“2012年4月20日签订的工程承包合同是公司和潘文晖签订的，当时来的时候是他们一家人，有他哥哥，叫啥名不知道，还有技术员，赵建民当时有没有我记不太清楚了。干活的时候有赵建民，合同里签的是潘文晖，干活头两天他哥哥也参与了，后期他哥就没来了，就赵建民自己来了，施工都是赵建民在这儿，干活的时候我们陆续给了点钱，都是赵建民来的；用天水家园11号楼南1号门市抵工程款是潘文晖打电话叫他妹夫来办理房产的，当时电话里没说写谁的名字，赵建民来了，就办理给了赵建民，如果潘文晖不同意，我肯定不能给赵建民，潘文晖在电话里就说门市楼抵款100万，把手续做了，肯定是给赵建民，叫赵建民来，我能给别人办吗？如果潘文晖不打电话，肯定不能给赵建民办理，必须潘文晖同意，至于给不给赵建民这事我不清楚。干活期间给工程款都是给赵建民，给了几次，一共30万。2015年5月30日公司给潘文晖出具的证明，是潘文晖拿来了，说让我给他盖个章，我就递给工程部的，让给盖个章，内容当时没太注意，以为就是一个证明，不知道他是用于日后打官司所用。这个工程是潘文晖介绍来的，我和潘文晖是哥们，来谈事或者来签合同的时候潘文晖说没说是自己承包还是几个人承包我记不清楚了，先期没干这个活时，给他哥介绍个活，盖楼，后来楼也没盖，说干点小活，就这么地（联系了这个活），从公正角度讲，确实不知道他们之间谁拿多少钱，怎么去做，我确实不知道。在履行合同中我肯定是和潘文晖说话，但是在干活当中，各种协调工作都是我们施工部和赵建民协调的，由赵建民签字，给款给赵建民。接二楼是我们同意的，具体产权之类的我不清楚，也没问那么细，至于怎么建的，和施工队怎么谈的，我不清楚，我没参与，谁出资、谁建设、建成后归谁都没有约定。”
现天水家园路面施工所涉及的人工费及材料款收据等均在赵建民手中。潘文晖认可赵建民有出资。
上述事实，有原、被告当庭陈述、自认，原告潘文晖提供的图纸、工程预结算书、工程结算明细表、天一公司证明、30万元收据，被告赵建民提供的100万元收据、施工相关票据、建房合同、4.8万元收据、潘文峰出具的2万元收据、赵建民夫妻与潘文峰谈话的影像资料、赵建民夫妻与钱爱民对话的影像资料、法庭询问蒋文荣的笔录、法庭询问钱爱民的影像资料、孙长英当庭证言、冯东当庭证言，原、被告双方均提供的工程施工合同、工程款结算协议、天一公司与赵建民签订的建二楼协议，在卷为凭，且经当庭质证，足以采信。
综上所述，本院认为，原告潘文晖主张与被告赵建民存在委托关系，赵建民予以否认，主张双方存在合伙关系，故潘文晖对双方存在委托关系的事实应提供证据加以证明，现潘文晖提供的主要证据即潘文晖与天一公司签订的工程承包合同，该合同能够证明潘文晖与天一公司之间存在合同关系，但该合同只是相对于潘文晖来说的一个对外的关系合同，对内而言，潘文晖与赵建民之间系何种关系并不能以此合同来确定，且根据赵建民提供的证据，并不能否认双方存在合伙关系的可能，故应当认定潘文晖主张的委托事实证据不足，其基于委托事实主张的诉讼请求，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告潘文晖的诉讼请求。
案件受理费4300元（原告潘文晖已预交），由潘文晖承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 蒋翠霞
人民陪审员 李凤英
人民陪审员 尹跃华
二〇一五年十二月一日
书 记 员 蒋宇琦
附：
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。