四川省盐源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐源民初字第523号
原告张兴德，男，现年66岁。
被告王顺贵，男，现年47岁。
被告王顺发，男，现年50岁。
原告张兴德与被告王顺贵、王顺发恢复原状纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理。本院受理后，于2015年7月30日依法由审判员唐朝荣担任审判长，人民陪审员谢光阳、吴兴友组成的合议庭进行了公开开庭审理，在庭审调查时由于原告张兴德未携带开庭所需要证据，合议庭决定延期审理；2015年8月19日依法由审判员唐朝荣担任审判长，人民陪审员祝有华、吴兴友组成的合议庭进行了公开开庭审理，原告张兴德，被告王顺贵、王顺发均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1986年，因维修枧槽沟水库，原告由乡政府动员搬迁安置在杨柳塘村五组落户，分得的土地，与六组汤四权、王顺国、王顺贵、王顺发隔沟为界。他们在沟西，我在沟东，他们一边是刀切的4至5米高岩，我的一边是凸凹起伏的斜坡直到沟心坎，山水一直都是顺他们岩下流的。在1987年大概是正月初八，王得云老表来找我协商，想在你伸过来那嘴嘴上堵个水凼凼，并想在我这边取点土，我说：“只要不影响我这边滑坡，取点土没关系”。这水沟就让给他蓄水，没过几年，水塘没有了水，原告找挖机把属于原告的面积推平，被告王顺发夫妇与被告王顺贵夫妇就围攻原告，不准原告挖，2005年，被告就将水沟填为已有。在去年被告更是做得过份，连原告沟边的院墙都挖来种起。把原流水沟填掉，把水沟改在原告种有柳树的坎边。更为可恶的是，今年2月，二被告趁原告不备，用挖机将他们4至5米的高坎挖下将流水的山沟填平，在原告的地坎另挖一深沟，反使原告土地这边变成了高坎。原告再也忍受不了，请求组长现场解决，被告不服，原告又请村民委再次解决，村长看了现场，对被告劝说，水沟就是边界，不管哪家挖，都是不能过界，4月9日经村组和司法所调解达成协议，到现场处理时，被告又不到场，第二天，被告又对原告家人说，如果按解决办，不好种，补偿原告点钱如何，趁原告不在，被告第三次又重挖一条水沟，被告不听劝戒，原告就将被告栽过界的树苗铲了。4月29日，原告看见被告又在挖地耕种，原告要求被告不能种过界了，被告目无法纪，强占属于原告的土地，现诉至法院，要求被告恢复原告流水沟坎以内属于原告的1亩土地。
被告王顺贵、王顺发辩称：原告起诉的不是事实，
1981年农村土地承包下户时，被告分得位于蔡家湾沟南面的10多亩荒山后，为了蓄水生产，二被告自己出钱出力，1983年，将水沟堵来蓄水，1984年才修完的，一直由二被告使用到2015年2月，这期间也没有和原告产生任何争议，近年来，由于生产用水不多，该水沟也无法再继续蓄水，于是二被告将水沟改成了地。原告是1986年才搬到杨柳塘村5组的，原告的土地南面与蔡家湾沟为界，原告所说的被告父亲1987年找他说完全是谎言，因为1983年被告就将蔡家湾沟堵起来蓄水了，该蓄水沟已属于二被告使用了。原告所说的“没过几年……可是在2005年被告就把沟又填为己有”不是事实。本组村民汤必春、汤必荣、方天明、胡明发、童怀明、江必祥、杨久云、郑光碧、方光富、杨久江等人的证明，已充分证明二被告在1983年时就已将该沟堵起来成了水塘。2015年正月，二被告用挖机整治土地时，将该蓄水沟填平改成地后，原告无理取闹，不准二被告改成地。原告说：如果要改成地，他要有一半。该纠纷发生后，经组村解决，原告不同意组、村的解决意见。2015年4月9日，双河乡调解委员会组织原告和二被告进行调解，村组干部也参加了该调解。经调解，答辩人王顺贵考虑到与原告是邻居关系和不把矛盾激化，自愿作出让步，同意了村组干部的意见，原告与答辩人王顺贵达成了《调解协议》，即“以张兴德的坎坎为界，向王顺贵这边退两米，以保张兴德的坎坎。”第二天，杨久平组长打电话通知原告到现场划分地界时，原告拒绝到现场，二被告只好与组长一起按照协议把地界划分了。2015年4月26日，原告擅自铲除了被告王顺贵种植的烟苗430株、山定子苗31株后，5月25日，经双河乡干部和村组干部调解未果，杨柳塘村民委和双河司法所只好向被告出示了证明。2015年4月9日经双河乡人民调解委员会调解达成的《人民调解协议书》是合法有效的，应受到法律的保护。该调解协议是在人民调解委员会的调解下，原告与答辩人王顺贵双方自愿达成的协议。根据《中华人民共和国人民调解法》第二十九条“调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效”，第三十一条“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”的规定，该调解协议合法有效，应当受到人民法院的保护。综上所述，原告的诉讼主张没有任何事实根据和法律依据，是不成立的，特请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告、被告均提交了证据，在本院主持下，双方当事人进行了质证。
一、原告提供的证据及被告的质证意见：
1、2015年3月30日的调解意见1份，共1页。证明沟在何处，组长杨久平解决过，要求恢复原状。
二被告的质证意见：无异议。
2、2015年3月29日的调解证明1份，共1页。证明要求恢复原状。
二被告的质证意见：我们没有参加，不认可。
3、2015年4月4《介绍》1份，共1页。证明村民委解决未果的事实。
二被告的质证意见：无异议。
4、本院（2010）盐民初字第197号民事调解书，证明沟这边是原告的地，沟那边是被告的地。
二被告的质证意见：不清楚，王顺国的地在我家下面，对真实性及证明内容无异议，但与本案无关。
5、承包经营权证的复印件1份，共2页；搬迁户承包合同1份，共1页。证明土地的边界西至山沟。
二被告的质证意见：我们的水塘在先，童兴章、曹茂先把我们的水塘都指定给原告了吗？
6、2015年4月9日人民调解协议书1份，共1页。证明沟这边是原告的，沟那边是被告的。
二被告的质证意见：无异议。
7、照片1张，共1页。证明原告这边是斜坡，被告那边是高坎。
二被告的质证意见：有异议，照片来源不清楚，不是现场照片。
二、二被告提供的证据及原告的质证意见：
1、2015年4月9日人民调解协议，证明被告让了2米以保护原告的地坎，该协议已经履行完毕。
原告的质证意见：无异议。
2、2015年5月25日由杨柳塘村民委和双河司法所出具的证明1份，共1页。证明调解时让2米来保原告的坎。
原告的质证意见：有异议，村上自己打自己的嘴巴。
3、林证（1984）字第0026906号林权证书，证明土地是划给被告的。
原告的质证意见：有异议，林权证上没有四至边界。
4、照片2张，共1页。证明被告已经履行了协议，恢复了2米，但原告铲除了被告的山定子和烟苗。
原告的质证意见：无异议。
被告提供证人汤必云、汤必春、周宗辉、胡明发出庭作证。
胡明发证实：被告是1983年修的水塘，1984年完工，这部份土地是有荒山证，原被告土地以沟为界，沟宽的地方有20米，窄的地方有10米。被告家这方要高一点，原告家这边也有高坎，但多数是斜坡，
原告的质证意见，对修水塘的时间有异议，其它的无异议。
二被告的质证意见：无异议。
证人汤必春证实：被告是1983年修的水塘，原、被告土地以山沟为界，原告的地距山沟一边是高坎，被告的地一边是斜坡。
原告的质证意见：有异议，不认可。
二被告的质证意见：无异议。
证人周宗辉证实：被告在1983年修的水塘，1984年完工，原告是1987年至1988年搬到现在的村组的，原、被告双方的地以山沟为界，沟底宽1米，原告家的地距沟心这边是齐坎，被告方的地距沟心这边是斜坡。
原告的质证意见：有异议，修水塘的时间有异议，说原告方的地是齐坎有意见。
二被告的质证意见：无异议。
证人胡明发证实：被告1983年修的水塘，1984年完工，被告的土地有荒山证，原、被告的土地以沟为界，沟宽度宽的地方有20米，窄的地方有10米。
原告的质证意见：对所说的时间有异议，对沟的描述无异议。
二被告的质证意见：无异议。
三、人民法院依职权到现场所作的勘验笔录1份，共2页。证明相邻土地的现状及是否对达成的协议的履行情况等内容。
原告的质证意见：无异议。
二被告的质证意见：无异议。
根据原告、被告的举证及质证意见，本院对原告提供的
2015年3月30日的调解意见1份，共1页，证明沟在何处，组长杨久平解决过，要求恢复原状；2015年4月4《介绍》1份，共1页，证明村民委解决未果的事实；2015年4月9日人民调解协议书1份，共1页，证明沟这边是原告的，沟那边是被告的；因其证据来源真实合法，与本案具有关联性，二被告对其均无异议，本院予以采信。对原告提供的2015年3月29日的调解证明1份，共1页，证明要求恢复原状；其证据不符合三性原则，二被告不予认可，其出具证明的人均是原告的亲戚，本院不予采信。对原告提供的本院（2010）盐民初字第197号民事调解书，证明沟这边是原告的地，沟那边是被告的地；这与本案无直接关联性，不能证明原告的主张及诉求，对证据的真实性、合法性予以采信，对证据的关联性不予采信。对原告提供的承包经营权证的复印件1份，共2页；搬迁户承包合同1份，共1页，证明土地的边界西至山沟；对证据的真实性予以采信，但对填写的边界，结合本案的实际情况和人民法院的勘验笔录，对边界“西至山沟”的界线不予采信。对原告提供的照片1张，共1页，证明原告这边是斜坡，被告那边是高坎；根据现场的情况无法查证被告这一方是高坎，因为水塘已被被告挖平作为地耕种了，照片的来源不清楚，无法证明原告的主张及诉求，本院不予采信。对二被告提供的2015年4月9日人民调解协议，证明被告让了2米以保护原告的地坎，该协议已经履行完毕；原告对其无异议，且符合本案的实际情况，与人民法院的勘验笔录相吻合，本院予以采信。对二被告提供的2015年5月25日由杨柳塘村民委和双河司法所出具的证明1份，共1页，证明调解时让2米来保原告的坎；已实际履行完毕，其证据的真实性、关联性、合法性与本案相符合，本院予以采信。对二被告提供的林证（1984）字第0026906号林权证书，证明土地是划给被告的；当时是行政行为，对土地的权属无争议，现争议是“西边的山沟”，该证上确实未注明四至边界，对林权证是否有效不是本案能认定的问题，其证据的证明效力，本院不予采信。对二被告提供的照片2张，共1页，证明被告已经履行了协议，恢复了2米，但原告铲除了被告的山定子苗和烟苗；原告对其无异议，与本案具有关联性，本院予以采信。对二被告提供证人汤必云、汤必春、周宗辉、胡明发出庭作证的证言，虽然原告对其提出异议，但未提供相应的证据予以证明，对与本案有直接关联，能证明其主张及诉求的内容，本院予以采信，对与本案无关联的部分，本院不予采信。对人民法院依职权所作的勘验笔录，双方均无异议，符合本案实际情况，与人民调解委员会的调解协议相吻合，本院予以采信。
本院根据对证据的认证情况，认定事实如下：
1981年盐源县实行农村土地联产承包责任制后，被告
王顺贵、王顺发及其父亲王代云所在的大家庭分得双河乡杨柳塘村五组位于蔡家湾沟的荒坡地一块，1983年，被告方在地边的水沟堵截蓄水，用于生产种植，1984年才修建完成。1984年，被告取得该块土地的林权证书，林权证书载明：双河公社七大队五小队（现双河乡杨柳塘村5组同意指定位于大荞地，小地名蔡家湾沟荒坡荒地5亩给社员王代云户，林权和收益归社员所有并有继承权。该证四至边界不明确。1986年因修缮盐源县双河乡枧槽沟水库，原告张兴德搬迁至盐源县双河乡杨柳塘村五组，并分得位于杨柳塘村五组马颈子坪子承包地8.2亩，四至边界为：东以陈定文地为界、西以五队山沟为界、南以左干渠堰沟为界，堰沟下面作为公共过道、北以史玉华地为界。1999年换发农村土地承包经营权证时，将原告的土地面积填写为5.45亩，原告取得了土地承包经营权证，承包经营权证载明，该块承包地四至边界：东至杨建华果园、南齐路、西至山沟，北至人路。原告所承包地的西方与被告王顺贵地的东方以山沟为界。水塘修好后一直是被告王顺贵、王顺发家在使用，有时原告也用水塘的水作为生产用水，近两、三年来由于气温上升，气候变恶劣，水量减少，水塘开始干涸，其使用价值不大，被告王顺贵考虑到为了方便生产，于2015年2月将蓄水池改为旱地，双方发生纠纷，经当地村、组解决未果。2015年4月9日经双河乡人民政府调解委员会调解，双方达成《人民调解协议书》，其内容为：“以原告张兴德坎坎为界，向被告王顺贵一方退两米，以保原告的坎坎。”履行协议的方式、地点、期限：在2015年4月9日前在村组干部的监督下确定双方的界线。本协议一式三份，当事人、人民调解委员会各执一份。原告张兴德、被告王顺贵均在《人民调解协议书》上签字、捺印。参加调解的调解委员会人员均在协议上签名，并加盖了盐源县双河乡人民调解委员会印章。原告张兴德、被告王顺贵收到调解协议书后，由于参加调解的组长杨久平当天另有其他事情，说明情况第二天到现场划界。第二天通知原告时，原告不到场，组长督促被告王顺贵履行了协议，划定了边界。原告于2015年5月15日诉至本院，要求被告恢复原告流水沟坎以内属于原告的1亩土地，诉讼费由被告承担。
本院认为：原告起诉二被告要求恢复原状，流水沟处
属原告的约1亩土地。原告于1987年搬迁至盐源县双河乡杨柳塘村5组居住并由村、乡指定了土地给原告，被告王顺贵在自己的山沟修建山坪塘，与原告所经营的土地相邻，在水塘蓄水时未发生纠纷，2015年2月被告王顺贵将无法蓄水的水塘开垦为土地耕种时，原告与被告王顺贵发生纠纷，经过村组协商解决未果，2015年4月9日原告张兴德与被告王顺贵在盐源县双河乡人民调解委员会的主持调解下，自愿达成如下协议：“以张兴德的坎坎为界，向王顺贵这边退两米，以保张兴德的坎坎。”双方在人民调解协议书上签名、捺印，参加调解的人员在调解协议上签名，并加盖了盐源县双河乡人民调解委员会印章。2015年4月9日参加调解的组长杨久平有事，通知2015年4月10日划界，原告未到场，被告王顺贵在组长杨久平的监督下将调解协议履行完毕。在庭审中原告对履行的调解协议和调解协议本身均无异议，说明原告对该协议的认可；原告要求被告恢复流水沟坎以内属于原告的1亩土地，没有提供新的证据或相应其他证据，推翻或相反证据证明调解协议不符合法律规定，根据民事诉讼原理和民事诉讼证据规则，原告的诉讼请求应予以驳回。原告对被告提供的证人证言不予认可，没有提供相反的证据予以推翻，也没有提供其他相应的证据予以证明，被告提供的证人证言依据证据规则，与本案有关的部分予以采信。原告诉称其被告王顺发侵害了原告的土地，现场勘验被告王顺发上段今年没有挖过，其要求被告王顺发承担责任是不符合法律规定的，其诉讼请求，本院不予支持；原告诉称二被告多次侵害并挖地，没有提供相应的证据予以证明，其诉讼请求，本院不予支持。2015年4月26日原告将被告王顺贵种植的烟苗、山定子苗损害，要求原告进行赔偿，与本案不属同一法律关系，不能一并审理，被告王顺贵可另案起诉处理。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。”第三十二条规定：“经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。”原告张兴德既不是对调解协议的履行或调解协议的内容发生争议，而是对被告挖水塘侵占了原告1亩土地，未提供相应的证据予以证明，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张兴德的诉讼请求。
本案案件受理费300.00元，由原告张兴德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 唐朝荣
人民陪审员 吴兴友
人民陪审员 祝有华
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 谢光阳