河北省武安市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0481行初2号
原告王学东，男，汉族，1984年4月26日出生，武安市人。
原告王东梅，女，汉族，1987年12月10日出生，武安市人。
原告李风的，女，汉族，1960年11月28日出生，武安市人。
委托代理人：刘新丰，男，汉族，河北鼎合律师事务所律师，执业证号：11304200810991467。
被告武安市社会保障中心，地址：武安市矿建路146号。
法定代表人李庆学，男，武安市社会保障中心主任。
委托代理人王玉祥，男，汉族，河北玉塔律师事务所律师，执业证号：11304200710975948。
原告王学东、王东梅、李风的诉被告武安市社会保障中心履行核算工伤保险待遇法定职责行政诉讼一案，于2017年2月6日向本院提起行政诉�。本院于2017年2月7日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭审理了本案。原告王东梅及其委托代理人刘新丰，被告武安市社会保障中心委托代理人王玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学东、王东梅、李风的向被告武安市社会保障中心提出支付工伤保险待遇的申请，被告没有按照法律规定核发，原告由此提起行政复议，复议决定限被告在60日内对原告亲属王吉顺的一次性工亡补助金和丧葬补助金进行重新核算，被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告诉称，原告亲属王吉顺于2014年3月12日被认定为工伤，2015年6月24日被认定为停工留薪期死亡。在王吉顺死亡后，原告多次找被告武安市社会保障中心，要求按照停工留薪期死亡时的上年度全国城镇居民人均可支配收入标准依法核定一次性工亡补助金和丧葬补助金，被告却按照2013年度全国城镇居民人均可支配收入的标准核算了一次性工亡补助金，按河北省2013年度职工月平均工资核算了丧葬补助金，原告在领取工亡待遇后，发现被告并没有按照王吉顺工亡时间（2015年）的上年度全国城镇居民人均可支配收入和统筹地区上年度职工月平均工资，核定和发放一次性工亡补助金和丧葬补助金。《工伤保险经办规程》[人社部发（2012）11号]第六十九条规定：“职工因工死亡或停工留薪期内因工伤导致死亡的，业务部门根据死亡时间上年度全国城镇居民人均可支配收入和统筹地区上年度职工月平均工资，核定一次性工亡补助金和丧葬补助金”。原告认为，被告虽然核定了一次性工亡补助金和丧葬补助金，但被告并没有按照《工伤保险经办规程》第六十九条的规定进行核定和发放，少支付原告一次性�亡补助金和丧葬补助金共计89572.04元，违反了《工伤保险条例》和《工伤保险经办规程》的规定，严重损害了原告的合法权益。为此，原告向邯郸市人力资源和社会保障局提出行政复议，2016年5月4日邯郸人力资源和社会保障局作出邯人社行复决字（2016）002号行政复议决定书，认为被告适用法律错误，要求被告武安市社会保障中心在60日内对原告亲属王吉顺的一次性工亡补助金和丧葬补助金进行重新核算。行政复议决定作出后，被告至今没有重新进行核算。根据《社会保险法》和《行政诉讼法》之规定，特提起行政诉讼，请求依法判令被告武安市社会保障中心履行法定职责，按照2014年度全国城镇居民人均可支配收入标准重新核定一次性工亡补助金和丧葬补助金，并依法支付各项工伤保险待遇，以维护原告的合法权益。
被告辩称，河北省工伤保险基金实行省�统筹，答辩人无权决定赔付工亡的标准和数额。河北省人力资源和社会保障厅专门设计了一套“河北省工伤保险管理信息系统”，只要将工伤（或工亡）人的姓名、身份证号、工伤时间、工亡时间、停工留薪期内死亡等信息输入，该系统就直接形成了工亡待遇的种类和款数，也就是说答辩人无法决定王吉顺工亡保险待遇是按实际死亡的2015年2月7日上年度计算，还是按发生工伤的2013年11月4日上年度计算。尽管答辩人已多次向邯郸市、河北省上级主管部门反映该系统工亡待遇计算的时间问题，但该系统计算在停工留薪期内工亡的人员保险待遇时，仍按工伤发生时的上一年度计算工亡保险待遇。由于以上情况，建议法院依职权或原告申请，将河北省人力资源和社会保障厅列为本案被告或第三人进行审理，有利于此类问题的最终解决。
原告在起诉时提交了以下4�证据证明被告拒不履行法定职责的事实。第1组：李风的、王学东、王东梅身份证复印件，证明原告具有诉讼主体资格；第2组：认定工伤决定书、工伤职工停工留薪确认结论书、初次（复查）鉴定结论书，证明王吉顺受到的事故伤害属于工伤，其死亡是在停工留薪期内死亡，应享有工伤保险待遇，第3组：武安市职工工伤保险待遇审批表两份，证明原告已经向被告提出工伤保险待遇给付请求，但被告没有按照法律规定核发一次性工亡补助金和丧葬补助金；第4组：邯郸市人力资源和社会保障局行政复议决定书，证明被告核发一次性工亡补助金和丧葬补助金错误，邯郸市人力资源和社会保障局限被告在60日内核算，但被告并没有按照复议决定履行法定职责。经被告质证，被告对原告提交的第1、2、3组证据真实性没有异议，对第4组证据的证明目的有异议，被告认为在收到�告重新核算的申请后，已经多次向上级部门进行反映情况，重新核算还是原来的数额，不存在没有进行重新核算的问题。
被告在法定举证期限内向本院提供了王吉顺工亡申请计算表电脑截图一份：证明被告按照原告所提交的工伤死亡时间输入人社局计算系统后，系统自动计算出了王吉顺的各种补偿费用，操作程序已经让原告看过，而且在开庭之前，被告又进行了程序计算，计算结果没有任何改变，并不是被告不作为。被告提供的证据经原告质证，原告对被告提供的证据真实性和合法性均持异议，认为此份证据是被告单方提供，不具有法律效力，与河北省工伤保险经办规程第六十九条相违背，不具有合法性，此份证据显示的计算时间是在行政复议决定作出之前，在行政复议决定作出之后被告并没有履行任何法定职责。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告所举4组证据，相互关联，具有真实性，本院予以确认。被告提供的王吉顺工亡申请计算表电脑截图一份，属于其内部操作程序，不具证明力，本院不予确认。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告亲属于2014年3月12日被认定为工伤，2015年6月24日被认定为停工留薪期死亡。被告按照2013年度全国城镇居民人均可支配收入的标准核算了一次性工亡补助金，按河北省2013年度职工月平均工资核算了丧葬补助金，于2016年1月22日向王吉顺工作单位河北省武安市元宝山工业集团有限公司开出转账支票，工伤待遇总费用为1410540.67元。原告在领取工亡待遇后，发现被告并没有按照王吉顺工亡时间（2015年）的上年度全国城镇居民人均可支配收入和统筹地区上年度职工月平均工资，核定和发放一次性工亡补助金和丧葬补助金。原告认为，被告虽然核定了一次性工亡补助金和丧葬补助金，但被告并没有按照《工伤保险经办规程》第六十九条的规定进行核定和发放，少支付原告一次性工亡补助金和丧葬补助金共计89572.04元，违反了《工伤保险条例》和《工伤保险经办规程》的规定，严重损害了原告的合法权益。为此，原告向邯郸市人力资源和社会保障局提出行政复议，2016年5月4日，邯郸人力资源和社会保障局作出邯人社行复决字（2016）002号行政复议决定书，要求被告武安市社会保障中心在60日内对原告亲属王吉顺的一次性工亡补助金和丧葬补助金进行重新核算。被告在收到复议决定书后，未在规定的时间内重新进行核算，原告遂提起行政诉讼，
本院认为，根据《工伤保险条例》第三十九条规定第一款规定，王吉顺于2014年3月12日被认定为工伤，2015年6月24日被认定为停工留薪期死亡，在王吉�去世后，原告亲属有权向法院提起行政诉讼，具备本案原告诉讼主体资格。原告向被告武安市社会保障中心提出申请，要求被告按照停工留薪期死亡时的上年度全国城镇居民人均可支配收入标准依法核定一次性工亡补助金和丧葬补助金，符合《工伤保险经办规程》[人社部发（2012）11号]第六十九条之规定。被告在收到原告申请后，未按照法律规定履行法定职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告武安市社会保障中心于本判决生效之日起六十日内对原告亲属王吉顺的一次性工亡补助金和丧葬补助金进行重新核算，并支付各项工伤保险待遇。
本案诉讼费50元，由被告武安市社会保障中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副�，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 杜世军
人民陪审员 王海会
人民陪审员 屈军顺
二〇一七年五月十八日
书 记 员 张 锋