四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终778号
上诉人（原审被告）：向丹(曾用名：向丹丹)。
委托诉讼代理人：李琼，四川金锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖应碧。
上诉人向丹因与被上诉人廖应碧债务转移合同纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2016）川0623民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
向丹的上诉请求：撤销中江县人民法院（2016）川0623民初955号民事判决，依法驳回上诉人的诉讼请求，一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案实际系被上诉人廖应碧开办木材加工作坊缺少资金，所形成的债务，且认定该案债务转移合同纠纷的证据及被上诉人出具的《借条》，由于该木材厂系被上诉人一手经营，被上诉人没有其他证据证实该债务存在的有效证据。同时，本案债务转移主体不适格，该债务转移合同的主体是原债务人，即本案中所涉上诉人之父向珍木，而非一审认定的被上诉人与上诉人。该债务转移合同无有效债务存在，依照《合同法》第八十四条规定，债务转移需经债权人同意，且债权人、债务人、第三人达成一致协议才成立，因此，本案债务转移不成立。
被上诉人廖应碧二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，该案债务转移成立，借条真实系向珍木所签，借款系上诉人之父向珍木向被上诉人所借，用于开办木材加工厂，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审原告廖应碧向一审法院的起诉请求：1.向丹立即归还廖应碧借款30000.00元及资金利息（利息从2015年9月1日起按中国人民银行同类同期贷款利率4倍计算，算至付清之日止）并承担违约责任；2.本案诉讼费用由向丹承担。
一审法院认定事实：廖应碧与向丹之父向珍木于2014年3月通过网络相识，2014年4月双方确立恋爱关系并同居生活。在同居生活期间，向丹之父向珍木因开办木材加工作坊缺少资金向廖应碧借款。后双方因生活琐事发生矛盾，致相处不睦，于2015年7月分居生活。尔后，廖应碧对向丹之父向珍木在这期间向其所借债务进行结算，向丹之父向珍木尚欠廖应碧30000.00元，后廖应碧书写借条一张，借条载明：“今借到廖应碧人民币现金30000.00元，大写：叁万元整。用于开厂周转资金，经双方协商约定，于2015年8月底还5000.00元，元月一日前还清，空口无凭，特立此据。注：每月底最低还5000.00元，若有违约，将付百分之十的违约金。此据！借款人：向丹身份证号码：5106231992031738402015年8月7日。”向丹在借条上签字捺印并书写了自己的身份证号码、在借款金额上捺印，后向丹并未依约偿还借款，廖应碧多次向向丹催收借款未果，遂向法院提起诉讼并提出前述诉讼请求。诉讼中，廖应碧自愿放弃要求向丹承担违约责任的诉讼请求，并明确逾期利息均从2016年1月2日起，计至借款清偿之日止。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、廖应碧与向丹之间是否存在债务转移合同关系，债务转移是否成立有效；二、向丹是否应偿还借款及逾期利息。
对于本案的第一个争议焦点，一审法院认为：债务转移是指债务人经债权人同意，将自己承担的合同义务全部或部分转移给第三人承担，债务人自己退出与债权人之间的合同关系。本案中，向丹自愿承受向珍木30000.00元债务，有其出具给廖应碧的借条，并且该借条上有向丹的签字捺印，同时廖应碧也同意向珍木将债务转移给向丹，该行为符合合同法关于债务转移的规定，廖应碧与向丹之间形成新的债权债务关系，廖应碧系债权人，向丹系债务人，廖应碧有权依法要求向丹履行还款义务。对于向丹辩称其并不清楚向珍木与廖应碧之间的借贷关系，其是在不清楚借条的内容前提下签字捺印的问题，一审法院认为，向丹作为完全民事行为能力人，应该知晓在借条上签字捺印后的法律后果。向丹不仅在借条上签字捺印并书写了自己的身份证号码，还在借款金额上捺印，其应当清楚借条上的内容，故向丹的辩解不符合人们在日常生活中处事的习惯，其辩称意见主张缺乏事实依据，一审法院不予采纳。
对于本案的第二个争议焦点，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，向丹未按期返还借款，应当支付逾期利息。对于逾期利息的标准，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，该借款利息的标准应按年利率6%计算为宜。故廖应碧主张向丹自2016年1月2日起支付逾期利息的诉讼主张，符合法律规定，予以支持。廖应碧主张逾期利率按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率4倍支付资金利息至付清之日止的请求不符合法律规定，不予支持。
诉讼中，廖应碧自愿放弃要求向丹承担违约责任的诉讼请求，系其对自己民事权利的处分，不违反法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、向丹于判决生效之日起十五日内向廖应碧偿还借款30000.00元及利息。逾期利息计算方法为：以本金为基数，从2016年1月2日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、驳回廖应碧的其余诉讼请求。案件受理费275.00元，由向丹负担。
二审中，上诉人向丹向本院提交由被诉人廖应碧与案外人黄万龙签订的房屋租房合同及收条一份，以及记账薄六页，以证实本案债务不真实，实际经营木材加工厂的人是被上诉人。被上诉人质证意见：该证据达不到上诉人的证明目的，实际经营人系上诉人父亲向珍木，借款系实际发生。经审查后本院认为，上诉人的该证据，与本案不具关联性，不能达到其证明目的，故对该证据不予采信。
被上诉人向本院提交了向珍木和廖应碧签订的协议，上载明：“甲方：向珍木510623196607163813乙方：廖应碧510623197703016025兹经双方协商，从今日2014年11月26日起，向珍木借廖应碧55000元整，按一分五的利息每月结算。甲方：向珍木乙方：廖应碧。”被上诉人以此证实：被上诉人与上诉人借款的基础事实成立，及廖应碧与上诉人父亲向珍木在双方签订借款协议前，存在借款事实。被上诉人质证意见：该协议向珍木名字系向珍木签订，但借条真实性有异议，借款可能系向珍木与被上诉人共同经营期间资金短缺，用于开办厂中支出。本院经审查后认定，上诉人对该协议签字的真实性不持异议，但仅对借款来源及用途有异议，且未提交相应的证据予以反驳，故本院依法确认该证据的效力。
二审查明：2014年11月26日，向珍木与廖应碧签订一份协议，内容为：向珍木借廖应碧55000元整，并从当日起，按一分五的利息每月结算。
二审查明的其他事实和证据与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.本案双方之间是否存在债务转移合同关系，以及本案债务转移是否有效；2.上诉人应否支付被上诉人该借款本金及相应利息。
根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，“债务人将合同义务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，上诉人系原债务人向珍木的女儿，其自愿代债务人履行全部债务，且债权人亦同意，因此，原债务经债权人廖应碧同意，与债务人的女儿向丹达成新的债权债务协议，相应的合同主体即为上诉人与被上诉人。该债务转移系当事人真实意思表示，故本案债务转移合同成立并生效，新的债权人、债务人应当依约履行各自义务。
对于上诉人提出的被上诉人没有其他证据证实该债务存在，本案债务转移主体不适格的抗辩意见，本院认为，根据查证的事实，上诉人对2014年11月26日向珍木与廖应碧达成的协议无异议；2015年8月7日，向丹与廖应碧经过结算，并立下借据。故原债务人在该协议上签字的真实性无异议，本院确认原债务真实存在，债权人对债务人转移债务给上诉人的合意亦表示同意，因此，债务转移主体适格，上诉人的该抗辩理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费275元，由上诉人向丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱格林
审 判 员 陈洪斌
代理审判员 冯志远
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 黄 静