江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初6234号
原告：郭新达，男，1946年10月15日出生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：费金宣，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。
被告：南通飞宝电容薄膜制造有限公司，住所地南通市通州区平潮镇颜港村。
法定代表人：丛飞跃，董事长。
原告郭新达与被告南通飞宝电容薄膜制造有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭新达向本院提出诉讼请求：判令被告给付工程款27000元。事实和理由：2012年，被告因单位建设需要，与原告签订工程施工协议，协议中对双方的权利义务做出了具体约定。后原告按协议完成了施工，因周边邻居曾阻止施工，合同签订两个多月后施工完成，完工后两三个月房屋交付被告使用。双方于2012年12月18日进行结算，被告尚欠原告工程款99000元。此后，原告多次催款，被告先后以承兑汇票的形式给付70000元。2017年1月25日，原告再次去被告处催款，被告以种种理由拒付并报警，平潮派出所出警后，被告当场给付原告2000元。被告尚欠原告27000元未付，原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告南通飞宝电容薄膜制造有限公司辩称，因原告与被告的股东仇锦尧认识，被告将厂房建设工程交由原告施工。原告在施工期间，违反钢结构基本原理，将瓦梁板错放位置，导致担力移位，影响了整体牢固程度。被告在施工过程中及时指出了问题的严重性，但原告一直未予处置。施工完成后被告再次指出问题，原告说没有问题，以后可以再修，被告便于2012年10月国庆后接收了房屋，并于12月18日出具了结算单。原告答应维修，也买来维修所需材料，但至今未进行维修。由于施工质量问题，导致房屋大梁下降10公分之多，并伴有两侧竖柱倾斜，多处出现破裂、漏雨现象，经有关专业人士现场评估为中度危房。多年来，被告数次通知原告进行维修整改，以免出现危险。派出所出警处理时，被告也当面交代什么时候修好就什么时候结清尾款。为安全起见，被告不得已在去年对房屋进行了局部维修，支出2万多元，就此保留向原告追偿的权利。现要求原告尽快按被告局部维修的标准进行全面整修，否则不同意支付尾款。
本院经审理认定事实如下：
2012年5月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《工程施工协议》，约定：甲方因生产需要建钢结构厂房一幢，南北长均30米，跨度11.5米，钢结构二层、五间房；工程采取双包性质，总价为人民币188000元，主材以乙方提供清单验收；签订合同时先支付定金1万元，2012年5月30日前支付工程款10万元，余款年底结清，但需留1万元作为质量保证金，2013年5月30日前结清所有工程款；施工30个晴天，即从5月1日至5月30日；施工期间一切安全责任由乙方负全责。原告完成施工后，于2012年10月份将房屋交付被告使用。2012年12月18日，被告的股东仇锦尧经手向原告出具《工程结算单》，载明：“截止于2012年12月18日和郭兴达结算工程款，其余全部结算清，尚欠工程款99000元”。被告的法定代表人丛飞跃在该《工程结算单》上签字。此后，被告先后支付原告72000元。
审理中，被告陈述案涉厂房建设取得了相应的建设许可，但未在本院指定的期间内就此提交证据。被告还陈述：案涉厂房工程有土建、钢结构两部分，土建由姚吴建施工，包括墙面、地基、地坪；厂房建设在被告厂区内，一层做仓库，二层用作办公室、放小型设备；施工中就发现了质量问题，为防止房屋坍塌，还在旁边新建了围墙；二层的楼板由姚吴建浇筑了混凝土，浇筑时没有进行专业的测试，原告和姚吴建商量好，认为可以浇筑；现厂房二层大梁下弯，中间下沉10公分，彩钢瓦的墙壁倾斜，造成窗户损坏漏雨，彩钢瓦的屋顶也漏雨；被告在使用一楼的仓库，二层经过被告自行维修后，仅使用了一半；被告请专门造房子的朋友来看，认为是中度危房，没有形成书面材料。
原告陈述其具备建设工程施工资质，于庭后向法庭提交了通州市通宁设备安装有限公司2009年度的资质材料，认为其原系该公司员工，退休后公司老板承诺原告可以借用公司的资质对外承接工程，对此被告的股东仇锦尧也是清楚的。原告认为，案涉厂房的钢结构部分建筑材料均系原告提供，但窗户是被告提供，请原告帮忙装的，原告当时即明确窗户漏水与原告无关，现厂房窗户漏水，屋顶并没有问题，与原告无关；二层的大梁系原告安装的，使用了40公分的大梁，超出了被告要求的标准；起初被告说二层用作工人宿舍，只要铺瓦楞板即可，后被告要浇筑混凝土，原告提出不能浇得太厚，否则大梁承受不了，但被告仍浇筑了很厚的混凝土，厚的达28公分，薄的也有23公分；三年前，仇锦尧说房屋中间的梁有点弯，让原告买根柱子来顶一下，承诺钱由被告来付；原告买了两根柱子去现场看了，一方面被告不同意给清尾款，一方面原告看到浇了那么厚的混凝土肯定顶不上去，就没有修，材料也仍在被告处；此后被告从未要求原告维修；现房屋大梁有些下沉，墙体没有倾斜，屋顶没有漏水。
本院认为，原告未举证证明其个人具备建设工程施工资质，其提供的资质材料与本案不具有关联性。被告未举证证明案涉厂房建设取得了建设工程规划许可。为此，被告将未取得建设工程规划许可证的厂房建设工程发包给原告施工，原告不具备相应的建设施工资质，双方就此签订的《工程施工协议》因违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽原、被告签订的《工程施工协议》施工合同被认定为无效，但案涉工程已施工完毕，并于2012年10月交付被告使用，被告在建设工程未经竣工验收的情况下便接收、使用，应视为工程经被告验收合格。被告于2012年12月18日出具《工程结算单》，表明双方已就工程款进行结算，被告应当按约及时支付工程款。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十三条的规定，因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持；建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，被告在未经竣工验收的情况下便接收、使用了厂房，其以质量不符合约定为由拒付工程款，缺乏法律依据。原告作为承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。但被告并未举证证明案涉厂房工程存在质量问题，且厂房工程中包括土建、钢结构，土建部分并非由原告施工，即便目前房屋确如被告所称存在一定的问题，质量问题并不必然系原告钢结构施工造成，被告仍应就此举证。同时，被告亦未举证证明其曾要求原告修理、返工或者改建，而原告拒绝，其据此要求不支付工程款尾款，本院不予支持。综上，被告的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
被告南通飞宝电容薄膜制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告郭新达工程款27000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费476元，减半收取计238元，由被告南通飞宝电容薄膜制造有限公司负担（原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费476元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。
审判员 张尤
二〇一七年十一月二十日
书记员 黄琴