wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第10183号
原告北京德融物业管理有限公司，住北京市北京经济技术开发区荣华中路7号院4号楼4层4060。
法定代表人李亚芳，总经理
委托代理人孟洁，男，1985年2月2日出生。
委托代理人何彦周，北京市振邦律师事务所律师。
被告马艳，女，1971年9月22日出生。
委托代理人赵亚愚（系被告马艳之夫），男，1971年7月16日出生。
原告北京德融物业管理有限公司（以下简称：德融公司）与被告马艳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员彭珍珍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德融公司委托代理人孟洁、何彦周、被告马艳的委托代理人赵亚愚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德融公司诉称：我公司与被告马艳房屋的开发商签订《国融大厦前期物业服务合同》，约定我公司向被告马艳提供前期物业服务，被告马艳缴纳相关的物业服务费用，住宅物业服务费标准按建筑面积每月每平方米2.48元缴纳。2014年3月10日，被告马艳所在小区成立了业主委员会并更换了物业公司，我公司撤出小区，但被告马艳未缴纳部分物业费，经多次催收未果，故起诉至法院，要求被告马艳支付2009年5月20日至2014年3月10日的物业费30516.81元及违约金6000元，并承担本案的诉讼费。
被告马艳辩称：我不同意原告德融公司的全部诉求。原告德融公司的管理不善导致我投资不利，购买房屋时一层大堂很开阔，但购买后，大堂建起了小房子，像小批发市场，严重影响国融大厦的形象，导致房屋贬值，租不出去。当时物业公司答应我们不收物业费，等房间出租出去才收物业费。原告德融公司所说的多次催缴不是事实，我没有收到物业公司的催款函，我连更换物业公司都不知道，现在才知道原告德融公司找我要这些物业费。
经审理查明：被告马艳系北京经济技术开发区荣华中路7号院国融大厦×号房屋的业主，建筑面积52.89平方米，该房屋系非住宅建筑；2008年5月3日，被告马艳（乙方）就上述房屋与强宇公司（甲方）签订了《前期物业管理服务协议书》，约定由甲方为乙方所在的国融大厦提供前期物业管理，并约定非住宅建筑物业管理服务费为10元每月每建筑平方米，同时约定了双方其他的权利义务；2009年4月30日，原告德融公司与国融大厦开发单位北京国融置业有限公司（以下简称：国融公司）签订《国融大厦物业服务合同》，约定由原告德融公司为国融大厦提供前期物业服务，物业管理的内容包括物业共用部分的维修、养护和管理、共用设施设备的运行、维修、养护和管理、公用部位和相关场地的清洁卫生、公共绿化的养护和管理、车辆停放管理、公共秩序维护、安全防范、装饰装修管理服务、物业档案资料管理等，商业物业的物业服务费为10元每月每建筑平方米，同时约定了其他相关事项；2013年6月，国融大厦业主委员会成立；2014年3月6日，业主委员会聘请了北京国泰顺达物业管理有限公司（以下简称：国泰公司）对国融大厦提供物业服务；2014年3月10日，德融公司终止对国融大厦的物业服务；被告马艳未支付上述房屋自2009年5月20日至2014年3月10日止的物业服务费。
上述事实，有双方当事人的陈述意见、《前期物业管理服务协议书》、《国融大厦物业服务合同》等证据材料在案佐证。
本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，虽然原告德融公司与被告马艳之间没有直接签订物业服务合同，但原告德融公司系国融大厦开发单位国融公司委托的前期物业服务合同，被告马艳作为国融大厦的业主，应该受前期物业服务合同的约束。原告德融公司对国融大厦提供了物业服务，被告马艳作为同时期的业主，亦实际享受了原告德融公司提供的物业服务，故对于原告德融公司要求被告马艳给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。
物业管理服务是一项综合性的服务，并非某几项的管理或服务，物业管理服务质量的提高需要成本，若业主拒绝交纳物业服务费，势必导致物业管理服务企业缩减成本，从而进一步降低服务质量。鉴于原告德融公司基本保障了小区内物业管理的正常运转，故对被告马艳以原告德融公司提供物业管理服务不尽责为由拒交物业服务费的答辩意见，本院不予采纳。被告马艳辩称原告德融公司提供物业服务未尽责，综合本案的证据以及国融大厦的实际情况，可以认定原告德融公司在物业服务过程中存在瑕疵，故本院对其应交纳的物业费金额予以酌减；同理，对原告德融公司主张违约金的诉讼请求，本院不予支持；被告马艳的其他的辩解意见，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告马艳给付原告北京德融物业管理有限公司自二ＯＯ九年五月二十日起至二Ｏ一四年三月十日止的物业服务费共计二万四千四百一十三元（于本判决生效之日起十日内履行）；
二、驳回原告北京德融物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百五十六元，由原告北京德融物业管理有限公司负担一百一十八元（已交纳），由被告马艳负担二百三十八元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 彭珍珍
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 李金益
山东省阳谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1521民初1698号
原告：吴某，女，1986年8月24日出生，汉族，农民，住阳谷县博济桥办事处华佗庙村，身份证号码5225271986********。
委托代理人：张传美。
被告：孙某，男，1989年4月10日出生，汉族，农民，住阳谷县博济桥办事处华佗庙村，身份证号码3715211989********。
本院在审理原告吴某与被告孙某离婚纠纷一案过程中，原告于2016年3月24日本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
代理审判员 赵雪梅
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 胡美杰
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民初7545号
原告：江苏柏林大道电子科技有限公司，住所地淮安市盱眙县工业园区金桂大道与工十路交汇处。
法定代表人：张志兵，该公司总经理。
委托代理人：王道基，盱眙县仇集法律服务所法律工作者。被告：无锡海德电子有限公司，住所地江苏省宜兴市丁蜀镇陶
都工业园，统一社会信用代码91320282723537047R。
法定代表人：王召领，该公司经理。
委托代理人：刘辉，该公司员工。
本院在审理原告江苏柏林大道电子科技有限公司（以下简称柏林公司）与无锡海德电子有限公司（以下简称海德公司）买卖合同纠纷一案中，因原告柏林公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费2551元，减半收取1276元，由原告柏林公司负担。
（此页无正文）
审判员 史 芳
二〇一七年八月十八日
书记员 孟钰洁
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民申字第6号
再审申请人（一审原告）：仙桃市青松米业有限责任公司。
法定代表人：秦学安，该公司董事长。
委托代理人：孙勇，湖北首义律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：大连保税区大原粮机国际工贸有限公司。
法定代表人：金成基，该公司董事长。
再审申请人仙桃市青松米业有限责任公司（以下简称青松米业）因与被申请人大连保税区大原粮机国际工贸有限公司（以下简称大原粮机）买卖合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2010）开民初字第402号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
青松米业申请再审称：我公司为提高所生产大米的质量，向被申请人购买PuBu-3色选机一台，并向其汇款24万元，后我公司又以现金方式向其付款6万元，共计付款30万元。在被申请人未交付PuBu-3色选机时，又劝说我公司将PuBu-3色选机换成PuBu-6色选机，并于2006年3月15日改签购买PuBu-6色选机的买卖合同，但被申请人一直未交付PuBu-6色选机，亦未向我公司返还货款。后我公司曾起诉要求被申请人履行PuBu-6色选机的交付义务，但法院判令我公司败诉。现我公司以不当得利为由起诉要求被申请人返还货款30万元及利息，但一审法院要求我公司更改案由为买卖合同纠纷，并判令我公司败诉。综上，因我公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形，申请撤销大连经济技术开发区人民法院（2010）开民初字第402号民事判决。
大原粮机未提交意见。
本院认为：本院已生效的（2008）大民三终字第542号民事判决认定，青松米业与大原粮机于2006年3月15日签订的关于PuBu-6色选机的买卖合同合法有效。因青松米业作为该合同中先履行一方未履行交付30万元货款义务，大原粮机作为后履行一方不履行交货义务，属行使后履行抗辩权，不构成违约，故对青松米业主张大原粮机履行合同项下的交付PuBu-6色选机义务并承担违约责任的请求，不予支持。现青松米业以大原粮机无理由收取30万货款，未交付PuBu-3、PuBu-6色选机为由提起诉讼。经审查，青松米业在一审起诉时以不当得利为由提起诉讼，但在第二次庭审中以买卖合同纠纷为由变更诉讼请求，因本案系基于买卖合同引发的系列诉讼之一，不符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定的不当得利关于“没有合法根据”的条件，一审法院予以准许变更案由，并无不当。关于青松米业主张其已向大原粮机交付货款30万元，但大原粮机未交付色选机一节，其中对于青松米业提供的2005年9月1日汇款24万元的凭证，大原粮机认为青松米业交付的24万元款项是青松米业履行PuBu-3大米色选机合同项下的款项，且大原粮机已交付PuBu-3大米色选机，并提供退货协议予以证明。该份退货协议系（买方）秦学安、燕洪全与案外人（卖方）柯俊峰、姚正于2006年10月21日签订，协议内容载明“青松米业购买PuBu-3色选机一台，已付款三十万元。经协商，机器退回卖方，折价二十万元……”，因该协议系青松米业的法定代表人秦学安以青松米业的名义签订，故其上虽无青松米业公司印章，但从上述载明内容可看出青松米业已收到案涉PuBu-3色选机。因青松米业未能提供证据证明案外人柯俊峰、姚正签署退货协议的行为系其作为大原粮机员工履行职务的行为，且大原粮机对二案外人的行为不认可，故一审法院认定青松米业无证据证明其将案涉PuBu-3色选机退回大原粮机，判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上，青松米业的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回仙桃市青松米业有限责任公司的再审申请。
审 判 长 刘 群
代理审判员 陈 伟
代理审判员 金秀丽
二〇一四年一月三日
书 记 员 张 丹
-3-
吉林省大安市人民法院民 事 裁 定 书(2014)大民申字第6号再审申请人（原审原告）魏洪贵，男，汉族，身份证号：，现住吉林省长春市朝阳区，广东江远律师事务所律师。再审被申请人（原审被告）大安市爱迪尔长白珠宝金店有限责任公司法定代表人李淑清，职务董事长。再审申请人魏洪贵与再审被申请人大安市爱迪尔长白珠宝金店有限责任公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2014年10月20日作出（2014）大民二初字第109号民事判决，判决书已经发生法律效力。再审申请人对判决不服提请申诉，2014年11月21日，我院立案审查。2015年1月5日，本院依法另行组成合议庭，由审判员李梅担任审判长，审判员王立秋主审，审判员曲景春参加评议，对本案进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2007年6月10日，吉林法诺律师事务所（乙方）与大安市爱迪尔长白珠宝金店有限责任公司(甲方)签订了委托代理合同，该委托代理合同的代理内容为：大安市爱迪尔长白珠宝金店有限责任公司与金百泰珠宝首饰有限公司债务纠纷一案，乙方接受甲方的委托，指派魏洪贵律师为第一审代理人；根据《律师服务收费管理暂行办法》及有关规定，甲方应向乙方缴纳代理费人民币执行标的5%。（2013）深中法民终字724号调解书证明本案的再审被申请人与案外人肖明凯民间借贷一案尚未执行终结。另查明，2009年12月10日吉林法诺律师事务所依法解散，大安市爱迪尔长白珠宝金店有限责任公司风险代理费约5万元债权归再审申请人所有。本院认为，诉争双方当事人之间签订的是风险代理合同，所谓风险代理，是指委托代理人与当事人之间的一种特殊诉讼代理，委托人先不预支付代理费，费用先由代理人垫付，案件执行后委托人按照执行到位债权的一定比例付给代理人作为报酬。如果败诉或者执行不能，代理人将得不到任何回报；如果债权一旦执行到位，被代理人将按照约定的高额比例支付给代理人，对双方来讲都存在一定风险。风险代理合同也是附生效条件的合同，由于执行款尚未到位，给付代理费的条件尚未成就，合同尚未生效。原审认定事实清楚，适用法律得当，再审申请人的申请不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人魏洪贵的再审申请。审判长 李 梅审判员 曲景春审判员 王立秋二〇一五年一月五日书记员 齐志强
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初15863号
原告：王某某，女，汉族，住址山东省青岛市黄岛区。
被告：李某某，男，汉族，住址山东省青岛市黄岛区。
原告王某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院于2016年10月19日立案。原告王某某于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王某某撤诉。
案件受理费50元（原告已预缴），减半收取25元，由原告王某某负担。
审判员 车绍文
二〇一六年十二月一日
书记员 薛 丽
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0281刑初1128号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人张某甲，于河南省汝州市，农民。因犯盗窃罪于2014年7月23日被浙江省杭州市萧山区人民法院判处拘役五个月，并处罚金一千元，同年9月9日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月14日被余姚市公安局刑事拘留，同年7月19日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2016）1120号起诉书指控被告人张某甲犯盗窃罪，于2016年8月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员罗虹、被告人张某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年12月26日上午，被告人张某甲伙同吉某（已判刑）经事先合谋，至本市兰江街道世纪名苑某幢601室、602室，采用“万能钥匙”开锁的手段进入室内，窃得被害人苏某、张某乙放于家中的合计价值人民币325元的软中华牌香烟5包等物。
2016年6月14日，被告人张某甲被本市公安民警抓获。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有书证卷烟价格证明、刑事判决书、刑满释放证明书、“抓获经过”、人口信息，证人吉某证言，被害人苏某、张某乙陈述，辨认笔录及照片、现场勘验检查笔录，视频光盘2张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲结伙以非法占有为目的，秘密入户窃取公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某甲归案后能如实供述自己的罪行，在庭审中又自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人张某甲犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某甲犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月14日起至2016年11月13日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、继续追缴被告人张某甲的违法所得，退赔给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴卫东
二〇一六年九月九日
代书记员 施佳丽
安徽省广德县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖1822行初35号
原告：林长泉，男，住安徽省广德县。
委托代理人：徐和平，安徽卓泰律师事务所律师。
被告：安徽省广德县誓节镇人民政府。住所地：广德县。
法定代表人：陈文杰，镇长。
委托代理人：韩家琴，安徽皖东南律师事务所律师。
委托代理人：邵雨苍，安徽皖东南律师事务所律师。
原告林长泉诉请确认被告安徽省广德县誓节镇人民政府行政行为违法一案，本院于2016年6月14日立案受理，于2016年6月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告林长泉及委托代理人徐和平，被告广德县誓节镇人民政府行政负责人卢金明及委托代理人韩家琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告是广德县誓节镇花鼓村小村村民组农民，其于1987年12月拥有该村民组宅基地一块。今年6月份誓节镇及花鼓村两级干部向原告递交了《房屋征收补偿分户估价报告》一份，并告知原告这块宅基地因修高速铁路被征收，要求原告尽快到誓节镇人民政府办理征地赔偿安置手续。依照我国相关土地管理法规，县级土地行政主管部门是组织实施土地征收的主体，被告广德县誓节镇人民政府在没有法律、法规授权的情况下，擅自委托评估机构对原告房屋价格进行评估系行政越权和行政违法。请求人民法院判令确认被告委托评估机构对原告房屋价格进行评估的行政行为违法。
原告向法庭提供以下证据：1、《房屋征收补偿分户估价报告》一份，证明原告房屋已经被征收和誓节镇人民政府已经委托评估机构对房屋价格进行评估。2、宅基地使用权证书一份，证明原告对该土地具有使用权。
被告辩称，被告是受广德县人民政府组建成立的”商合杭铁路广德段建设工作领导组”授权委托，才委托评估机构对原告等人的房屋价格进行评估，，并不违反法律规定。另，原告如果对评估报告不服，可以申请另行评估，对其权益并不产生实际影响。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交的证据为《商合杭铁路广德段建设工作领导组办公室（2015）2号文件》，证明被告是受商合杭铁路广德段建设工作领导组的委托，才委托评估机构进行评估。
对原告提供的证据1、2，经庭审举证、质证，,被告没有异议，本院予以采信。
对被告的证据，原告对其真实性没有异议，对其合法性有异议，认为商合杭铁路广德段建设工作领导组的委托不合法。本院认为，原告的异议理由没有法律依据，对被告的证据，本院予以采信。
本院根据采信的证据和结合双方当事人的陈述，确认以下案件事实：原告林长泉是广德县誓节镇花鼓村小村村民组村民，其拥有该村民组210.39平方米宅基地使用权。因修建高速铁路，需要征收该村民组的部分土地，原告林长泉的宅基地在征收范围内。2016年1月份誓节镇人民政府委托评估机构对原告在该宅基地上面的房屋及附属物进行了价格评估，并将《房屋征收补偿分户估价报告》送达原告。要求原告到誓节镇人民政府办理征地补偿、安置手续。原告认为依照我国相关土地管理法规，县级土地行政主管部门是组织实施土地征收的主体，被告广德县誓节镇人民政府在没有法律、法规授权的情况下，擅自委托评估机构对原告房屋价格进行评估系行政越权和行政违法。遂向我院提起行政诉讼，请求法院判令确认被告委托评估机构对原告房屋价格进行评估的行政行为违法。
本院认为，行政诉讼是对被诉具体行政行为的主体、内容、程序和形式合法性进行审查。在本案中被告是受商合杭铁路广德段建设工作领导组的委托，委托评估机构对原告的宅基地上面的附属物进行价值评估，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款：”市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡(镇)、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调;协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”的规定，原告如对房屋征收补偿分户估价报告中的补偿标准有争议，可以申请县级以上地方人民政府协调或批准征收土地的人民政府裁决。故被告的委托评估行为具有指导性特征，房屋征收补偿分户估价报告，对原告没有强制约束力，被告的委托评估行为对原告对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告的起诉不符合条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告林长泉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 许立安
人民陪审员 徐长林
人民陪审员 陈义琴
二〇一六年十一月七日
书 记 员 邓 迎
附：本案适用法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：”...行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”
安徽省广德县人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖1822行初35号原告：林长泉，男，住安徽省广德县。委托代理人：徐和平，安徽卓泰律师事务所律师。被告：安徽省广德县誓节镇人民政府。住所地：广德县。法定代表人：陈文杰，镇长。委托代理人：韩家琴，安徽皖东南律师事务所律师。委托代理人：邵雨苍，安徽皖东南律师事务所律师。原告林长泉诉请确认被告安徽省广德县誓节镇人民政府行政行为违法一案，本院于2016年6月14日立案受理，于2016年6月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告林长泉及委托代理人徐和平，被告广德县誓节镇人民政府行政负责人卢金明及委托代理人韩家琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告是广德县誓节镇花鼓村小村村民组农民，其于1987年12月拥有该村民组宅基地一块。今年6月份誓节镇及花鼓村两级干部向原告递交了《房屋征收补偿分户估价报告》一份，并告知原告这块宅基地因修高速铁路被征收，要求原告尽快到誓节镇人民政府办理征地赔偿安置手续。依照我国相关土地管理法规，县级土地行政主管部门是组织实施土地征收的主体，被告广德县誓节镇人民政府在没有法律、法规授权的情况下，擅自委托评估机构对原告房屋价格进行评估系行政越权和行政违法。请求人民法院判令确认被告委托评估机构对原告房屋价格进行评估的行政行为违法。原告向法庭提供以下证据：1、《房屋征收补偿分户估价报告》一份，证明原告房屋已经被征收和誓节镇人民政府已经委托评估机构对房屋价格进行评估。2、宅基地使用权证书一份，证明原告对该土地具有使用权。被告辩称，被告是受广德县人民政府组建成立的”商合杭铁路广德段建设工作领导组”授权委托，才委托评估机构对原告等人的房屋价格进行评估，，并不违反法律规定。另，原告如果对评估报告不服，可以申请另行评估，对其权益并不产生实际影响。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提交的证据为《商合杭铁路广德段建设工作领导组办公室（2015）2号文件》，证明被告是受商合杭铁路广德段建设工作领导组的委托，才委托评估机构进行评估。对原告提供的证据1、2，经庭审举证、质证，,被告没有异议，本院予以采信。对被告的证据，原告对其真实性没有异议，对其合法性有异议，认为商合杭铁路广德段建设工作领导组的委托不合法。本院认为，原告的异议理由没有法律依据，对被告的证据，本院予以采信。本院根据采信的证据和结合双方当事人的陈述，确认以下案件事实：原告林长泉是广德县誓节镇花鼓村小村村民组村民，其拥有该村民组210.39平方米宅基地使用权。因修建高速铁路，需要征收该村民组的部分土地，原告林长泉的宅基地在征收范围内。2016年1月份誓节镇人民政府委托评估机构对原告在该宅基地上面的房屋及附属物进行了价格评估，并将《房屋征收补偿分户估价报告》送达原告。要求原告到誓节镇人民政府办理征地补偿、安置手续。原告认为依照我国相关土地管理法规，县级土地行政主管部门是组织实施土地征收的主体，被告广德县誓节镇人民政府在没有法律、法规授权的情况下，擅自委托评估机构对原告房屋价格进行评估系行政越权和行政违法。遂向我院提起行政诉讼，请求法院判令确认被告委托评估机构对原告房屋价格进行评估的行政行为违法。本院认为，行政诉讼是对被诉具体行政行为的主体、内容、程序和形式合法性进行审查。在本案中被告是受商合杭铁路广德段建设工作领导组的委托，委托评估机构对原告的宅基地上面的附属物进行价值评估，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款：”市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡(镇)、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调;协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”的规定，原告如对房屋征收补偿分户估价报告中的补偿标准有争议，可以申请县级以上地方人民政府协调或批准征收土地的人民政府裁决。故被告的委托评估行为具有指导性特征，房屋征收补偿分户估价报告，对原告没有强制约束力，被告的委托评估行为对原告对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告的起诉不符合条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告林长泉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  许立安人民陪审员  徐长林人民陪审员  陈义琴二〇一六年十一月七日书 记 员  邓 迎附：本案适用法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：”...行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”
云南省弥渡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2925执恢9号
申请人祥云县运通典当有限责任公司。
地址祥云县。
法定代表人刘红莲，系该公司董事长。
委托代理人姚波，云南正圣律师事务所律师。特别授权代理。
被执行人袁迪清，女，1983年12月19日生，汉族，中专文化，农民。贵州省平坝县人，住弥渡县。
委托代理人林鑫，男，1983年10月19日生，汉族，大专文化，企业职工，住弥渡县。特别授权代理。
祥云县运通典当有限责任公司申请执行袁迪清实现担保物权纠纷一案，弥渡县人民法院于2015年6月2日作出（2015）弥民特字第1号民事裁定书已经发生法律效力。权利人祥云县运通典当有限责任公司于2015年6月26日向本院申请执行，申请执行标的为“对被申请人袁迪清质押的云LDQ9**号金杯牌轻型客车和抵押的坐落于弥渡县弥城镇祥和路弥城苑5幢1单元601号房屋准予采取拍卖、变卖等方式变现，申请人祥云县运通典当有限责任公司对变现后取得的款项在758210元（其中当金52万元、综合费232560元，申请费5650元）的范围内优先受偿。”袁迪清应交纳执行费9982元。
本案在执行过程中，双方当事人自行达成和解协议并履行完毕，申请人申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
弥渡县人民法院（2015）弥民特字第1号民事裁定书终结执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 卢浩云
审判员 张顺云
审判员 刘忠德
二〇一七年四月二十四日
书记员 王 潇
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常民辖初字第1号
原告戴文君，男，1968年8月29日生。
被告常州龙湖基业发展有限公司。
法定代表人杨小鹏，该公司董事长。
被告江苏顺通建设集团有限公司。
法定代表人曹国祥，该公司董事长。
本院在审理原告戴文君诉常州龙湖基业发展有限公司（以下简称龙湖公司）、江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）建设工程施工合同纠纷一案中，被告龙湖公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。龙湖公司认为，龙湖公司与戴文君之间不存在合同关系，其无权要求龙湖公司承担责任；顺通公司聘请戴文君为常州分公司经理，双方应为承包合同关系，双方纠纷应由约定的顺通公司注册地法院管辖；戴文君存在规避管辖恶意诉讼的故意；常州中级法院对本案无管辖权，本案应由南通地区的法院管辖。
本院经审查认为，2010年5月18日，顺通公司（甲方）与戴文君（乙方）、顺通公司驻常州、无锡、浙江等监管机构（丙方）签订分公司经营承包考核协议，约定顺通公司在常州成立顺通公司常州分公司，聘任戴文君为常州分公司经理，承包经营常州分公司，经营期限为2010年5月18日至2012年12月31日，发生纠纷，协商不成时，可向甲方注册地人民法院提起诉讼。2011年2月，龙湖公司与顺通公司签订合同，约定由顺通公司承建龙湖公司的常州龙湖郦城项目二期II标段工程。现戴文君起诉要求两被告支付工程款58833313元及利息。因戴文君与顺通公司在合同中选择的管辖明确，因此本案应由顺通公司注册地的南通市中级人民法院管辖。被告龙湖公司的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
被告常州龙湖基业发展有限公司的管辖权异议成立，本案移送南通市中级人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 董 维
审 判 员 谢小洪
代理审判员 杨权法
二〇一四年一月十日
书 记 员 蒋丽萍
青海省西宁市城东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0102民初12号
原告李青春，男，汉族，1979年10月22日出生。
被告青海省广厦建筑工程有限公司（组织机构代码不详）。
法定代表人潘东宣，该公司董事长。
委托代理人蒋清华，该公司员工。
本院在审理原告李青春诉被告青海省广厦建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，因双方当事人在庭外达成和解意见，且已给付相应货款，故原告李青春于2016年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李青春申请撤回起诉的理由适当，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李青春撤回起诉。
案件受理费630元，减半收取315元，由原告李青春承担。
审判员 马华忠
二〇一六年三月二日
书记员 马晓斌
附：相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省兰陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1324刑初541号
公诉机关山东省兰陵县人民检察院。
被告人居某，农民。因涉嫌故意伤害罪，于2016年7月4日被兰陵县公安局刑事拘留，经兰陵县人民检察院批准，同年7月18日被执行逮捕。现羁押于兰陵县看守所。
山东省兰陵县人民检察院以兰检公刑诉（2016）538号起诉书指控被告人居某犯故意伤害罪，于2016年8月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭审理了本案。兰陵县人民检察院指派检察员刘后山、刘丽华出庭支持公诉,被告人居某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月24日22时许，被告人居某因本村李某出手教训其儿子居廷烨一事，持钢管至李某家门前理论，双方发生争执继而相互打斗。在打斗过程中，被告人居某用拳头将李某肋部打伤。经鉴定，被害人李某的损伤为轻伤一级。
另查明，被告人居某的亲属与被害人李某达成和解协议，赔偿被害人经济�失人民币2万元，取得被害人的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有发破案经过、抓获经过、户籍信息、调解协议书等书证；被害人李某的陈述；证人王某、郭某的证言；兰陵县公安局出具的法医学人体损伤程度鉴定书等，上述证据来源合法、内容真实，且经庭审质证，足以认定。
2016年9月5日，本院向兰陵县司法局社区矫正办公室发送（2016）鲁1324刑初541号调查评估委托书，对被告人居某适用缓刑进行评估，兰陵县司法局社区矫正办公室未回复。
本院认为，被告人居某故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，构成故意伤害罪，依法应予惩处。被告人居某犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立，本院依法予以确认。被告人居某归案后如实供述自己罪行，认罪态度较好，具�悔罪表现且与被害人达成和解协议，赔偿被害人的经济损失，取得了被害人谅解，可对其从轻处罚。综上考量，根据被告人的犯罪事实、犯罪性质及社会危害后果等情节，可对被告人居某从轻处罚，并依法适用缓刑，到兰陵县长城镇社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督与管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十二条、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人居某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 张爱丽
审 判 员 张 扬
人民陪审员 来春光
二〇一六年九月九日
书 记 员 刘 静
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙新执字第4472号
申请执行人龙岩市益佰饲料有限公司，住所地龙岩市新罗区东城南环东路49号12-2栋第3号车间，组织机构代码：74638647-2。
法定代表人李伟宗，总经理。
委托代理人王占云，福建同荣律师事务所律师。
委托代理人吴晓健，福建同荣律师事务所实习律师。
被执行人张添基，男，1981年7月25日出生，汉族，住龙岩市永定区。
本院在执行的申请执行人龙龙岩市益佰饲料有限公司与被执行人张添基买卖合同纠纷一案，依据已生效的本院作出的（2015）龙新民初字第4565号民事判决书，被执行人应支付申请执行人31800元。执行中，经本院对被执行人张添基向银行、车管、房管等部门查询，但未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新执字第4472号案的本次执行程序。待查明被执行人有财产可供执行时，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 文 越
审判员 廖 冰
审判员 连 泳 泳
二〇一六年九月九日
书记员 黄海霞（代）
河南省郸城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1625刑初293号
公诉机关郸城县人民检察院。
被告人杨亚洲，男，1992年6月10日出生于河南省郸城县，汉族，初中文化，务农，住郸城县。因涉嫌故意伤害犯罪于2016年5月10日被被郸城县公安局刑事拘留，2016年6月14日经郸城县人民检察院批准，于2016年6月15日被郸城县公安局执行逮捕。
郸城县人民检察院以郸检公诉刑诉〔2016〕244号起诉书指控被告人杨亚洲犯故意伤害罪，于2016年8月11日向本院提起公诉。本院受理后本院依法组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。郸城县人民检察院指派检察员苗金华、被告人杨亚洲等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月17日夜，在郸城县新天地皇朝歌厅门口，被告人杨亚洲的朋友曹某和被害人刘某3的朋友刘某1发生争执并引起打架，被告人杨亚洲伙同他人用皮带将刘某3头面部打伤，经法医学鉴定意见：刘某3此次所受损伤系轻伤二级。本案在审理过程中，被告人通过其家属与被害人就民事部分达成了调解协议，被告人对被害人进行了赔偿，被害人对被告人表示谅解。
上述事实，被告人杨亚洲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某3陈述、证人曹某、葛某、刘某2、刘某1、谢某成等证言、法医学人体损伤程度鉴定意见书、调解协议、收条、谅解书、及被告人杨亚洲的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨亚洲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人杨亚洲当庭自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。被告人杨亚洲积极赔偿被害人损失，得到被害人谅解�可酌请从轻处罚。为了打击犯罪，保护公民身体健康权不受侵犯。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，判决如下;
被告人杨亚洲犯故意伤害罪，判处拘役四个月零十五日。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月10日起至2016年9月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 侯良青
审判员 梁 爽
审判员 胡晓艳
二〇一六年九月九日
书记员 段 雨
桂林市象山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0304刑初62号
公诉机关广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院。
被告人于某，务工人员。因涉嫌犯非法持有毒品罪，2015年11月25日被桂林市公安局象山分局刑事拘留，同年12月3日被桂林市公安局象山分局执行逮捕。现羁押于桂林市第一看守所。
广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院以桂市象检刑诉（2016）41号起诉书指控被告人于某犯非法持有毒品罪，于2016年2月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市象山区人民检察院指派检察员赵峰出庭支持公诉，被告人于某到庭参加诉讼。现已审理终结。
桂林市象山区人民检察院指控，2015年11月24日17时30分许，公安人员接举报对被告人于某在桂林市象山区雉山路28号的住处进行搜查，从其卧室、下水道及衣服口袋内搜出毒品疑似物六袋。经称量，毒品疑似物共净重11.46克。经桂林市公安局物证鉴定所鉴定：毒品疑似物中均检出甲基苯丙胺成份。
上述事实，被告人于某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的供述；现场图、搜查笔录、辨认笔录、照片；扣押物品清单及当面称重记录、上缴查获毒品登记单；证人证言；桂林市物证鉴定所检验报告；被告人的户籍证明；抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某违反国家对毒品的管制，明知是毒品甲基苯丙胺而非法持有，数量为11.46克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，构成非法持有毒品罪，公诉机关指控被告人于某犯非法持有毒品罪成立，本院予以支持。被告人于某归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚，本院依法对被告人于某予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人于某犯非法持有毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2015年11月25日起至2016年4月24日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，应在接到判决书之次日起十日内通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 赵华
二〇一六年三月七日
代书记员 曹霞
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0982民初1356号
原告李某1，女，1988年12月14日生，满族，农民，河间市留古寺镇冢耳村人，住。
委托代理人闫志学，河间市华兴法律服务所法律工作者。
被告李某2，男，1991年2月19日生，汉族，农民，任丘市辛中驿镇后台基寺村人，住。
委托代理人李长在，男，1964年4月3日生，汉族，农民，任丘市辛中驿镇后台基寺村人，住。（系被告之父）
原告李某1诉被告李某2离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王亚宾独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托代理人闫志学、被告李某2委托代理人李长在到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
根据当事人陈述、提交的证据及本院认证采信的证据，确认本案的事实为：原、被告经人介绍相识，举行结婚仪式后，开始同居生活。××××年××月××日，生育女孩李某3。××××年××月××日，原、被告补办结婚登记手续。依据《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告李某1与被告李某2离婚。
案件受理费100元，由原告李某1承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧
州市中级人民法院。
审判员 王亚宾
二〇一六年五月十日
书记员 王艳东
河北省馆陶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0433行审327号
申请执行人馆陶县国土资源局。住所地馆陶县新华街**号。
法定代表人丁付超，男，该局局长。
委托代理人李爱民，该局法律顾问。
委托代理人魏建新，该局法律顾问。
被执行人马某，男，1974年9月8日出生。
申请执行人馆陶县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行馆陶县国土资源局于2017年2月28日作出的馆国土行罚字（2016）314号行政处罚决定书第一项和第二项的确定的义务。本院受理后，依法组成合议庭，对馆陶县国土资源局作出的馆国土行罚字（2016）314号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
经审查查明，馆陶县国土资源局以马某在未经依法批准，未办理合法用地审批手续的情况下，擅自占用集体土地建住房的行为为由，作出了馆国土行罚字（2016）314号行政处罚决定书。该决定书的第一项和第二项的内容是：一、责令退还非法占用的土地；二、责令你接到本决定书之日起，十五日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及附属设施，恢复土地原状。
本院认为，申请执行人馆陶县国土资源局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，该行政行为合法。被执行人马某在法定期限内既不申请复议或提起行政诉讼，又不履行该决定书确定的义务。申请执行人馆陶县国土资源局在申请本院强制执行前，依法进行了催告。申请执行人馆陶县国土资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
准予执行馆陶县国土资源局作出的馆国土行罚字（2016）314号行政处罚决定书第一项和第二项，限被执行人马某十五日内退还非法占用的土地，并自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及附属设施，恢复土地原状。该项由馆陶县国土资源局组织实施。
审 判 长 何金峰
审 判 员 闫 洁
人民陪审员 周兰峰
二〇一七年四月十四日
书 记 员 李 岩
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更3825号
罪犯邹杰，男，1967年2月24日出生，汉族，福建省福州市人。现在江西省洪都监狱服刑。
南昌铁路运输中级法院于2014年7月21日作出（2014）南铁中刑初字第4号刑事判决，认定邹杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年4月1日提出减刑建议书，同月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯邹杰在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑交纳罚金2000元已上缴国库。经委托江西省洪都监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯邹杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯邹杰减去有期徒刑一个月二十天。
（减刑后刑期：自2013年6月26日至2017年5月5日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
审 判 员 李水金
代理审判员 潘 建
二〇一七年五月三日
书 记 员 巫慧群
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0120民初1921号
原告：刘美谷，女，汉族，生于1967年8月16日，住重庆市璧山。
被告：重庆越甲三千房地产营销策划有限公司，住重庆市江北区盘溪七支路11号7楼U789号，统一社会信用代码915001050736615207。
法定代表人：胥军，执行董事。
被告：ＸＸ胜，男，汉族，生于1969年5月3日，住重庆市璧山区东林大道**号*幢*单元4-1，公民身份号码5102321969********。
委托诉讼代理人：朱明，重庆言诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艳平，重庆言诚律师事务所律师。
原告刘美谷与被告重庆越甲三千房地产营销策划有限公司、ＸＸ胜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。原告刘美谷于2017年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许刘美谷撤诉。
案件受理费5元，由刘美谷负担。
审判员 王鹏
二〇一七年四月十九日
书记员 赵艺
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申2826号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王惠忠，男，1952年9月6日出生，汉族，宁波慈渡佛教文化发展有限公司监事，住宁波市鄞州区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨燕红，女，1978年1月3日出生，汉族，无固定职业，住象山县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波观复贸易有限公司。住所地：宁波市鄞州区鄞县大道中段****号***室。
法定代表人：车华芳。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林淑珍，女，1966年12月24日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
二审被上诉人（一审被告）：林淑芬，女，1965年12月16日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
再审申请人王惠忠因与被申请人为杨燕红、宁波观复贸易有限公司（以下简称观复公司）、林淑珍、二审被上诉人、一审被告林淑芬民间借贷纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2015）浙甬商终字第945号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王惠忠申请再审称，一、案涉款项的出借实际系由戴龙波、钟勇操作，林淑珍及王惠忠一直把戴龙波、钟勇视为实际借款人。二、除支付杨燕红1690000元外，还支付戴龙波、钟勇大量款项，共计支付2494000元，本息已基本付清。三、杨燕红主张仅收到本金1690000元及5个月利息，其利用戴龙波、钟勇收款无据及林淑珍付款手续欠缺，欺骗法院，构成诉讼欺诈。对于9万元现金还款，杨燕红代理人庭审中称系林淑珍当面支付杨燕红本人，但林淑珍根本不认识杨燕红，该笔9万元明显系戴龙波、钟勇转付。杨燕红仅部分承认戴龙波、钟勇代收的款项属于诈骗。王惠忠依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案的争议问题在于一、二审法院对已归还借款数额的认定是否恰当。王惠忠主张除了一、二审认定的归还借款1690000元外，林淑珍另向案外人支付了部分还款，共计归还2494000元。根据杨燕红与观复公司、林淑珍、王惠忠、林淑芬签订的《借款保证合同》约定：观复公司在还款期限届满时，应将借款本息打入杨燕红指定账号，户名杨燕红，开户行工商银行宁波市东门支行，账号62×××01，打入指定账号外的款项杨燕红一律不予认可。据此，观复公司、林淑珍、王惠忠等对还款应汇入借款人杨燕红指定账户系明知，现杨燕红账户收到的汇款为1600000元，加上杨燕红认可收到的90000元现金，共计收到1690000元。对于王惠忠所称的其他交给案外人的款项，因与《借款保证合同》指定的还款账号不符，且杨燕红不予认可，难以认定系为归还本案借款。故一、二审认定已归还借款1690000元，尚欠借款710000元有相应依据。
综上，王惠忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王惠忠的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 黄 梅
代理审判员 颜晓杰
代理审判员 伍华红
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 周云芳
*3*
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申2826号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王惠忠，男，1952年9月6日出生，汉族，宁波慈渡佛教文化发展有限公司监事，住宁波市鄞州区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨燕红，女，1978年1月3日出生，汉族，无固定职业，住象山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波观复贸易有限公司。住所地：宁波市鄞州区鄞县大道中段****号***室。法定代表人：车华芳。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林淑珍，女，1966年12月24日出生，汉族，住宁波市鄞州区。二审被上诉人（一审被告）：林淑芬，女，1965年12月16日出生，汉族，住宁波市鄞州区。再审申请人王惠忠因与被申请人为杨燕红、宁波观复贸易有限公司（以下简称观复公司）、林淑珍、二审被上诉人、一审被告林淑芬民间借贷纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2015）浙甬商终字第945号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王惠忠申请再审称，一、案涉款项的出借实际系由戴龙波、钟勇操作，林淑珍及王惠忠一直把戴龙波、钟勇视为实际借款人。二、除支付杨燕红1690000元外，还支付戴龙波、钟勇大量款项，共计支付2494000元，本息已基本付清。三、杨燕红主张仅收到本金1690000元及5个月利息，其利用戴龙波、钟勇收款无据及林淑珍付款手续欠缺，欺骗法院，构成诉讼欺诈。对于9万元现金还款，杨燕红代理人庭审中称系林淑珍当面支付杨燕红本人，但林淑珍根本不认识杨燕红，该笔9万元明显系戴龙波、钟勇转付。杨燕红仅部分承认戴龙波、钟勇代收的款项属于诈骗。王惠忠依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议问题在于一、二审法院对已归还借款数额的认定是否恰当。王惠忠主张除了一、二审认定的归还借款1690000元外，林淑珍另向案外人支付了部分还款，共计归还2494000元。根据杨燕红与观复公司、林淑珍、王惠忠、林淑芬签订的《借款保证合同》约定：观复公司在还款期限届满时，应将借款本息打入杨燕红指定账号，户名杨燕红，开户行工商银行宁波市东门支行，账号62×××01，打入指定账号外的款项杨燕红一律不予认可。据此，观复公司、林淑珍、王惠忠等对还款应汇入借款人杨燕红指定账户系明知，现杨燕红账户收到的汇款为1600000元，加上杨燕红认可收到的90000元现金，共计收到1690000元。对于王惠忠所称的其他交给案外人的款项，因与《借款保证合同》指定的还款账号不符，且杨燕红不予认可，难以认定系为归还本案借款。故一、二审认定已归还借款1690000元，尚欠借款710000元有相应依据。综上，王惠忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王惠忠的再审申请。（此页无正文）审 判 长  黄 梅代理审判员  颜晓杰代理审判员  伍华红二〇一六年九月二十八日书 记 员  周云芳·3·
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第4731号
原告德惠市农村信用合作联社布海信用社。
负责人周庆永，主任。
被告乔凤英，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社布海信用社与被告乔凤英金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社布海信用社撤回起诉。
案件受理费288.00元，由原告自行负担。
代理审判员 张艺馨
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 刘荣魁
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第4731号
原告德惠市农村信用合作联社布海信用社。
负责人周庆永，主任。
被告乔凤英，女，1957年5月2日生，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社布海信用社与被告乔凤英金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社布海信用社撤回起诉。
案件受理费288.00元，由原告自行负担。
代理审判员 张艺馨
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 刘荣魁
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初2671号
原告中国工商银行股份有限公司佛山分行。
负责人林耸，行长。
诉讼代理人文宇，广东厚诚律师事务所律师。
诉讼代理人周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。
被告崔彦珩，男，汉族，1984年9月15日出生。
原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告崔彦珩信用卡纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人周秋燕到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年3月向原告申领中国工商银行牡丹信用卡（尾号4418）,并已充分了解并清楚知晓该牡丹卡产品的相关信息，愿意遵守《中国工商银行牡丹卡领用合约》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》等的各项规则。合同签订后，原告依约向被告发放了牡丹信用卡，但被告申领该卡进行消费后却没有依约还款，截至2016年8月2日止，被告尚欠人民币本金28437.74元、利息9713.44元、滞纳金8694.66元未偿还，原告多次通过电话等方式对被告进行催讨，但被告却一直拖欠，至今仍未结清透支本息。被告的逾期还款行为已经构成严重违约，原告有权依照《中国工商银行牡丹卡领用合约》《中国工商银行牡丹信用卡章程》等约定中的相关条款向被告追讨欠款。《中国工商银行牡丹卡领用合约》约定：在到期还款日前未能按期偿还全部款项，或以授信额度取现、转账的，均按日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；对于未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除了按照上诉计息方法支付透支利息外，还需按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。请求：一、判令被告向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款人民币本金28437.74元、利息9713.44元、滞纳金8694.66元（利息、滞纳金暂计至2016年8月2日，此后的利息、滞纳金按《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止），欠款合计人民币46845.84元；二、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告重新确认截至2017年3月12日，被告尚欠本金28237.74元，利息13872.5元，滞纳金11194.66元，违约金1000元，第一项诉讼请求变更为被告支付上述款项（利息、违约金暂计至2017年3月12日、滞纳金计至2016年12月31日，此后的利息、违约金按《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。
被告未作答辩，亦未提交证据材料。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另，双方签订的信用卡领用合约约定透支利率为日万分之五计算。
本院认为：原、被告存在信用卡合同关系，被告在透支后未依约履行还款义务，应承担还款责任。原告现要求被告偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持，但其要求的滞纳金金额进行调整。
关于滞纳金的问题。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，而《中国工商银行股份有限公司信用卡领用合约》明确约定最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%，于法无据，且不恰当地加重了被告的责任。因该合同为原告提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为持卡人透支的本金而不包括利息、费用。为此，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠的滞纳金，具体为尚欠本金28237.74元×5%≈1411.89元，对原告主张的滞纳金超出的金额部分，本院不予支持。
关于违约金的问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告就违约行为通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，也即被告并未对2017年新的《信用卡领用合约》进行签名确认。而原告认为依据原《信用卡领用合约》第九条中的规定，原告有权根据政府有关部门的相关规定，调整利率超限费及滞纳金。对于其他收费项目和收费标准原告有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定、决定或调整对上述关于利率等收费项目和收费标准进行调整将进行公告。公告期满即为生效，无需另行通知被告。公告期内被告可以选择是否继续使用牡丹信用卡。被告如不同意有关变更可按照规定办理销户手续。公告期满未办理销户手续的视为被告同意变更。因原《信用卡领用合约》第九条中的规定为原告提供的格式合同条款，且不恰当地加重了被告的责任，因此，本院从公平原则出发，对原告要求的违约金请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
被告崔彦珩在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行偿还的信用卡欠款本金28237.74元、利息13872.5元、滞纳金1411.89元（上述利息暂计至2017年3月12日，此后的利息按日万分之五计至实际清偿日）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费486元，由原告中国工商银行股份有限公司佛山分行负担42元、由被告崔彦珩负担444元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 吴展宏
二〇一七年三月十四日
书记员 陈 尔
书记员 陈晓妮
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初2671号原告中国工商银行股份有限公司佛山分行。负责人林耸，行长。诉讼代理人文宇，广东厚诚律师事务所律师。诉讼代理人周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。被告崔彦珩，男，汉族，1984年9月15日出生。原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告崔彦珩信用卡纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人周秋燕到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2012年3月向原告申领中国工商银行牡丹信用卡（尾号4418）,并已充分了解并清楚知晓该牡丹卡产品的相关信息，愿意遵守《中国工商银行牡丹卡领用合约》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》等的各项规则。合同签订后，原告依约向被告发放了牡丹信用卡，但被告申领该卡进行消费后却没有依约还款，截至2016年8月2日止，被告尚欠人民币本金28437.74元、利息9713.44元、滞纳金8694.66元未偿还，原告多次通过电话等方式对被告进行催讨，但被告却一直拖欠，至今仍未结清透支本息。被告的逾期还款行为已经构成严重违约，原告有权依照《中国工商银行牡丹卡领用合约》《中国工商银行牡丹信用卡章程》等约定中的相关条款向被告追讨欠款。《中国工商银行牡丹卡领用合约》约定：在到期还款日前未能按期偿还全部款项，或以授信额度取现、转账的，均按日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；对于未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除了按照上诉计息方法支付透支利息外，还需按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。请求：一、判令被告向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款人民币本金28437.74元、利息9713.44元、滞纳金8694.66元（利息、滞纳金暂计至2016年8月2日，此后的利息、滞纳金按《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止），欠款合计人民币46845.84元；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告重新确认截至2017年3月12日，被告尚欠本金28237.74元，利息13872.5元，滞纳金11194.66元，违约金1000元，第一项诉讼请求变更为被告支付上述款项（利息、违约金暂计至2017年3月12日、滞纳金计至2016年12月31日，此后的利息、违约金按《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。被告未作答辩，亦未提交证据材料。经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。另，双方签订的信用卡领用合约约定透支利率为日万分之五计算。本院认为：原、被告存在信用卡合同关系，被告在透支后未依约履行还款义务，应承担还款责任。原告现要求被告偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持，但其要求的滞纳金金额进行调整。关于滞纳金的问题。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，而《中国工商银行股份有限公司信用卡领用合约》明确约定最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%，于法无据，且不恰当地加重了被告的责任。因该合同为原告提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为持卡人透支的本金而不包括利息、费用。为此，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠的滞纳金，具体为尚欠本金28237.74元×5%≈1411.89元，对原告主张的滞纳金超出的金额部分，本院不予支持。关于违约金的问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告就违约行为通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，也即被告并未对2017年新的《信用卡领用合约》进行签名确认。而原告认为依据原《信用卡领用合约》第九条中的规定，原告有权根据政府有关部门的相关规定，调整利率超限费及滞纳金。对于其他收费项目和收费标准原告有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定、决定或调整对上述关于利率等收费项目和收费标准进行调整将进行公告。公告期满即为生效，无需另行通知被告。公告期内被告可以选择是否继续使用牡丹信用卡。被告如不同意有关变更可按照规定办理销户手续。公告期满未办理销户手续的视为被告同意变更。因原《信用卡领用合约》第九条中的规定为原告提供的格式合同条款，且不恰当地加重了被告的责任，因此，本院从公平原则出发，对原告要求的违约金请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告崔彦珩在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行偿还的信用卡欠款本金28237.74元、利息13872.5元、滞纳金1411.89元（上述利息暂计至2017年3月12日，此后的利息按日万分之五计至实际清偿日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费486元，由原告中国工商银行股份有限公司佛山分行负担42元、由被告崔彦珩负担444元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴展宏二〇一七年三月十四日书记员  陈 尔书记员  陈晓妮
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初2976号
原告：刘美红，男，1972年5月9日出生，住址：张家口市尚义县。
委托诉讼代理人：杨晓丽，山西永固律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，地址：大同市城区新建南路83号。
负责人：负责人：王俊斌，职务：经理。
委托诉讼代理人：尹国荣，山西城区向阳里街道法律服务所法律工作者。
原告刘美红诉被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告赔偿给原告各项损失共计77636.72元（其中包括拖运费9500.72元，车辆损失费65136元，鉴定费3000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月10日16时31分许，驾驶人刘美红驾驶自己所有的蒙J63X**/蒙JM3**挂号半挂车沿109国道由西向东行驶至109国道256KM+200M处，与前方同向行驶的驾驶人杨有驾驶的晋B80X**/晋BBR**号半挂车追尾相撞，紧接着后面李金亮驾驶冀GC3X**/冀GLE**挂号半挂车又撞向刘美红所驾驶车辆，造成三车不同程度损坏的交通事故。经交警队认定，驾驶人刘美红和杨有事故中，驾驶人刘美红负全部责任，驾驶人李金亮和刘美红事故中，李金亮应负此次事故全部责任，驾驶人杨有无事故责任。事故发生后，就原告的车辆损失赔偿问题，原被告协商未果，原告遂委托具有评估资质的鉴定机构进行鉴定，经鉴定，原告车辆的蒙J63X**/蒙JM3**挂号半挂车车辆损失费65136元，鉴定费3000元，拖运费9500.72元，原告因此次事故造成车辆损失共计77636.72元。原告车辆蒙J63X**/蒙JM3**挂号半挂车在被告处投有交强险、第三者责任险、机动车损失险、不计免赔等保险，事故发生在保险期间内且原告的诉讼请求在保险限额之内。事故发生后，原告及时报险，被告出险但是没有定损，事故发生后，事故车辆没有通过其它途径获得过理赔。
被告辩称，对事故发生、责任认定、投保情况、原告享有保险的权益均无异议。原告诉求车辆损失偏高，不符合实际损失，我公司估损40000元，我方申请重新鉴定，拖运费偏高没有计算依据和收费标准，我方认可2000元，诉讼费和鉴定费不属于保险赔偿范围，不予承担。原告方报险，我方也出险，但是没有定损，是因为与对方协商车损不一致造成。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实即事故发生、责任认定、投保情况、原告享有保险的权益、事故发生在保险期间，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供拖运费发票一张，证明原告已支付拖运费共9500.72元。从事故现场到交警队指定的地方。被告对该证据的真实性无异议，但对待证内容有异议，发票应该是专票，且其中没有路程和单价，我方不予认可。本院认为，原告提供的拖运费发票中，载明原告车辆蒙J63X**作为被施救车辆，该发票正规有效，合理合法，真实有效，故对该证据，本院予以认可。
2、原告提供评估报告一份和评估费发票一张，证明原告车辆损失65136元以及原告支出评估费3000元。被告对该证据真实性无异议，但对鉴定报告不认可，鉴定结果偏高，原告单方申请鉴定，没有通知我公司，其中驾驶室总承不需要更换，可以维修。鉴定费票据形式不规范，应该是专票，且不在我方理赔范围内。本院认为，事故发生后，原告向被告报险，被告派人员对现场进行查勘，在事故处理中，被告未作书面定损结论，在此情况下，原告委托有资质的评估机构对车辆事故损失费用进行评估并无不当，该评估报告中评估的损失数额并未超过车辆投保限额。该评估报告形式规范，内容合理，本院确认该评估报告合法有效。对于评估费，被告认为不在保险理赔范围内。本院认为，评估费系原告为确定车辆损失所支出的必要的、合理的费用，被告对于评估费的抗辩没有事实和法律依据，本院对被告的抗辩意见不予采纳。
综上，蒙J63X**/蒙JM3**挂号半挂车的合理损失确认为77636.72元。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方真实意思表示，符合法律规定，合同有效。原告已依约履行了交纳保险费用的义务，被告理应在原告车辆发生交通事故后依照合同承担理赔责任。对当事人双方争议的款项，本院已作出分析和认定。对合理损失77636.72元，被告应在机动车损失险限额内赔付。
综上所述，对于原告诉讼请求，上述确认金额，证据充分，理由正当，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔付原告刘美红77636.72元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1741元（原告已预付），由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。（于本判决生效后十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 员 李 岩
人民陪审员 宋晓文
人民陪审员 张晓兰
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 李雪峰
广东省清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1802民初621号
原告：清远嘉乐物业管理有限公司。住所地：清远市新城人民三路金世纪豪园一号楼首层13号。
法定代表人：黄健玲。
委托诉讼代理人：朱少元，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈思宇，该公司职员。
被告：张木有，男，1956年7月5日出生，汉族，住清远市清新区。
本院在审理原告清远嘉乐物业管理有限公司诉被告张木有物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告清远嘉乐物业管理有限公司申请撤回起诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告清远嘉乐物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告清远嘉乐物业管理有限公司负担。
审判员 周文俊
二〇一七年三月十七日
书记员 胡梓恒
河北省河间市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0984行审14号
申请执行人河间市国土资源局。住所地：河间市胜利东路。
法定代表人徐会来，局长。
委托代理人方伟，河间市国土资源局工作人员。
被执行人刘恩尚，男，52岁，汉族，河间市村民。
申请执行人河间市国土资源局于2017年1月6日向本院提出申请，要求强制执行其作出的河国土执罚决[2016]16206号行政处罚决定第2项，强制拆除被执行人在非法占地上新建的房屋。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定的合法性进行了审查。现已审查终结。
经审查查明，申请执行人河间市国土资源局于2016年9月25日作出河国土执罚决[2016]16206号行政处罚决定，认定被执行人刘恩尚于2016年6月，未经合法批准，擅自占用河间市北石槽乡××村村南128平方米(占地类别为128平方米的水浇地；该占地不符合《河间市土地利用总体规划(2010年-2020年)》建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，决定处罚如下：1、将非法占用的128平方米土地退还给小店村村集体；2、限自收到行政处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的128平方米土地上新建的房屋（建筑面积128平方米、已建成2米高、砖混结构）。
本院认为，行政机关实施行政执法行为应当做到事实清楚、证据确凿、定性准确、依据正确、程序合法、处罚适当。本案中，根据申请执行人提交的对刘恩尚占地类型的确认表，被执行人所占土地坐落于北石槽乡××村，属于任村集体用地，且河国土执罚决[2016]16206号行政处罚决定书亦认定被执行人擅自占用河间市北石槽乡××村村南128平方米土地建住宅，并未认定该地属于小店村村集体，故对被执行人作出“将非法占用的128平方米土地退还给小店村村集体”的行政处罚明显缺乏法律依据，该行政处罚决定不具备法定强制执行效力，应不予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第(十四)项、第九十五条第（二）项的规定，裁定如下：
对申请执行人河间市国土资源局作出的河国土执罚决[2016]16206号行政处罚决定，本院不予执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院申请复议。
审判长 孙晓声
审判员 张富荣
审判员 冯素萍
二〇一七年一月十日
书记员 刘梦瑶
江苏省南京市雨花台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0114刑初202号
公诉机关江苏省南京市雨花台区人民检察院。
被告人倪某1,曾用名:倪某2,1973年11月7日出生，住江苏省南京市雨花台区，户籍所在地江苏省兴化市。被告人倪某1因涉嫌故意毁坏财物罪，于2016年9月23日被南京市公安局雨花台分局刑事拘留;同年9月26日因涉嫌故意毁坏财物罪由南京市公安局雨花台分局决定取保候审。
公诉机关以宁雨检诉刑诉〔2017〕218号起诉书指控被告人倪某1犯故意毁坏财物罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2016年8月15日22时许,被告人倪某1乘坐电动车到南京市雨花台区xx路xx号xx小区南门外门面房路边,用十字形钥匙将苏Ａ×××××黑色宝马汽车左侧车体划损,修理价格12000元。2016年9月23日，民警至本市江宁区将军大道南京航空航天大学商业街将被告人倪某1传唤到案，其归案后如实供述了自己的犯罪事实。
公诉机关认为：被告人倪某1归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。建议判处被告人倪某1拘役一个月至三个月，可适用缓刑。
被告人倪某1对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人倪某1犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人倪某1归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款，第三款的规定，判决如下：
被告人倪某1犯故意毁坏财物罪，判处拘役一个月，缓刑二个月。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 全金华
二〇一七年六月十九日
书记员 张玲莉
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初19866号
原告：重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇。
法定代表人：韦志宏，职务总经理。
委托代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所工作者。
被告：谢忠义，男，汉族，住九龙坡区。
本院在审理原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司诉被告谢忠义物业服务合同纠纷一案中，原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司未缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
按撤诉处理。
审判员 上官俊峰
二〇一七年九月二十日
书记员 胡 小 林
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初19866号原告：重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇。法定代表人：韦志宏，职务总经理。委托代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所工作者。被告：谢忠义，男，汉族，住九龙坡区。本院在审理原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司诉被告谢忠义物业服务合同纠纷一案中，原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司未缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：按撤诉处理。审判员 上官俊峰二〇一七年九月二十日书记员 胡 小 林
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0981民初2522号
原告：周燕，女，1987年5月28日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。
被告：许亚山，男，1991年8月6日出生，汉族，居民，住河南省方城县。
原告周燕与被告许亚山网络购物合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案。原告周燕于2017年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周燕申请撤诉，是其真实意思表示，不违反有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周燕撤诉。
案件受理费892元，减半收取446元，由原告周燕负担。
代理审判员 汤晓青
二〇一七年五月五日
书 记 员 许维维
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0104民初7403号
原告：沈阳铭佳物业管理有限公司。
法定代表人：张金泉，职务：董事。
委托代理人：吴云。
被告：刘丹。
原告沈阳铭佳物业管理有限公司与被告刘丹物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月26日受理后，依法由审判员赵刚独任审理。本案在审理过程中，原告于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告沈阳铭佳物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 赵 刚
二〇一七年八月二十四日
书记员 刘思楠
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初19841号
原告：重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇。
法定代表人：韦志宏，职务总经理。
委托代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所工作者。
被告：文素珍，女，汉族，住九龙坡区。
本院在审理原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司诉被告文素珍物业服务合同纠纷一案中，原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司未缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
按撤诉处理。
审判员 上官俊峰
二〇一七年九月二十日
书记员 胡 小 林
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初19841号原告：重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇。法定代表人：韦志宏，职务总经理。委托代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所工作者。被告：文素珍，女，汉族，住九龙坡区。本院在审理原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司诉被告文素珍物业服务合同纠纷一案中，原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司未缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：按撤诉处理。审判员 上官俊峰二〇一七年九月二十日书记员 胡 小 林
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2002执1518号
申请执行人：吴定成，男，1950年2月5日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
申请执行人：王用宽，男，1958年11月11日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
申请执行人：林怀明，男，1957年9月20日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
申请执行人：黄吉坤，男，1954年12月19日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被执行人：资阳鑫源房地产开发有限公司，住所地四川省资阳市雁江区沱桥梁路东福小区三区3-5（F）1-5。
法定代表人：龚春丽，总经理。
吴定成、王用宽、林怀明、黄吉坤与资阳鑫源房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，资阳市中级人民法院作出的(2016)川20民终731号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的给付义务，2016年10月9日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人补偿款761,200元。本院同日立案受理，依法组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，被执行人暂无执行条件。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现被执行人仍未给付申请执行人补偿款761,200元。
本院认为，被执行人暂无可供执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结资阳市中级人民法院(2016)川20民终731号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟 伟
审 判 员 尹亚军
代理审判员 钟 鸣
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王 柯
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤2072刑初543号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人黄某某，男，1981年10月26日出生于广西壮族自治桂平市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地桂平市（以上均为自报）。因本案于2016年10月27日被羁押，同日被中山市公安局行政拘留十五日，同年11月11日被刑事拘留，同年12月17日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2017）520号起诉书指控被告人黄某某犯贩卖毒品罪，于2017年3月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月27日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员曾泓玥出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年10月27日17时许，被告人黄某某以号码为134×0845的手机作为贩毒联络工具，窜至中山市古镇镇××号对开路段，向吸毒人员韦某贩卖毒品海洛因一包后被公安人员抓获，公安人员当场从被告人黄某某身上缴获毒资人民币100元，从韦某身上缴获毒品海洛因一包（净重0.17克）。
上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中也无异议，并有中山市公安局东升分局裕安派出所出具的抓获经过、扣押笔录、扣押清单及照片、现场方位图及现场照片、中山市公安司法鉴定中心出具的《理化检验报告》、《现场检测报告书》及尿检照片、中山市公安局作出的《行政处罚决定书》、手机通话记录、证人韦某、欧某的证言及辨认笔录、被告人黄某某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某无视国家法律，贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。被告人黄某某归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人黄某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人黄某某的家庭情况并非法定的量刑情形，但对被告人请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人黄某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月27日起至2017年8月26日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳）
二、缴获的毒品海洛因0.17克、毒资人民币100元，予以没收，由扣押的公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 戴洁云
二〇一七年三月三十日
书 记 员 青长秀
黄雪仪
河南省开封市龙亭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0202刑初131号
公诉机关河南省开封市龙亭区人民检察院。
被告人孙文强，男，汉族，1972年10月28日出生，小学肄业，无业，户籍所在地河南省开封市金明区，住开封市顺河回族区。1990年因盗窃被劳动教养一年；1992年因盗窃被劳动教养两年；1993年因寻衅滋事被劳动教养两年；1996年因犯盗窃罪、抢劫罪被河南省中牟县人民法院判处有期徒刑六年零六个月；2002年因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑十个月；2008年因犯盗窃罪被河南省虞城县人民法院判处有期徒刑六年；2013年因犯盗窃罪被开封市顺河回族区人民法院判处拘役六个月；2013年因犯盗窃罪被河南省鄢陵县人民法院判处有期徒刑八个月；2016年因犯盗窃罪被开封市祥符区人民法院数罪并罚决定执行有期徒刑一年零三个月，2017年2月27日刑满释放。因涉嫌盗窃于2017年5月5日被开封市公安局午朝门分局刑事拘留；因涉嫌盗窃犯罪，经开封市龙亭区人民检察院批准，于2017年6月9日被开封市公安局午朝门分局执行逮捕。
河南省开封市龙亭区人民检察院以汴龙检公诉刑诉〔2017〕67号起诉书指控被告人孙文强犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月22日公开开庭审理了本案。开封市龙亭区人民检察院指派检察员屈英杰、宋富林出庭支持公诉，被告人孙文强到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省开封市龙亭区人民检察院指控：2017年4月30日16时许，被告人孙文强伙同“小四”（在逃）在开封市龙亭区北道门西街盗窃被害人杜某红色鑫洋牌电动三轮车一辆，事后孙文强分得赃款500元。经鉴定，该车价值6900元人民币。
上述事实，被告人孙文强在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杜某的陈述、监控视频截图、鉴定意见、视听资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人孙文强以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，指控意见本院予以采纳。孙文强伙同他人共同故意犯罪，属共同犯罪。孙文强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再次故意犯依法应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法从重处罚。孙文强到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孙文强犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即孙文强的刑期自2017年5月5日起至2018年3月4日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴清。）
二、责令被告人孙文强将被盗车辆折价款6900元人民币退赔给被害人杜景。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 田小卫
二〇一七年九月二十二日
书记员 齐英姿
阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0421民初4797号
原告：李某，男，1968年1月27日出生，汉族，个体户。身份证号×××。
被告：呼某，男，1971年3月3日出生，蒙古族，牧民。身份证号×××。
被告：德某，女，1974年8月7日出生，蒙古族，牧民。身份证号×××。
被告：扎某，男，1979年12月4日出生，蒙古族，牧民。身份证号×××。
原告李某诉被告呼某、德某、扎某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告呼某、德某、扎某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1、要求三被告偿还借款39000元及利息；2、三被告负担诉讼费。事实和理由：2015年12月20日，三被告向我借款39000元，约定按20‰计算利息于2016年10月20日偿还，并出具借据一枚。还款期限届满后，我多次找三被告索要借款未果，故起诉到法院，请求判令三被告偿还39000元及利息，利息从借款之日起按20‰计算至付清之日。
被告呼某、德某、扎某未作答辩，亦未提举证据。
本院经审理认定事实如下：2015年12月30日，被告呼某、德某、扎某共同向原告李某借款39000元，约定按20‰计算利息于2016年10月20日偿还，并出具借据一枚。上述借款三被告至今未付清。为支持自己的诉讼主张原告提举借据一枚，该借据系书证，形式、来源合法，本院确认其证明效力，并予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告呼某、德某、扎某共同向原告李某借款的事实有原告提举的借据能够证明，据此，原告与三被告之间的债权债务关系依法可以确认。三被告应按约定期限或原告追索后合理期限内付清借款本息。
综上所述，原告要求三被告偿还借款本金及利息，理由正当，本院予以支持。双方约定的利率符合法律规定，本院予以确认，三被告应按20‰计算，支付相应利息。三被告经本院传唤未到庭参加诉讼，应依法缺席判决，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告呼某、德某、扎某于本判决生效后十日内共同偿还原告李某借款本金39000元，利息12220元（2015年12月20日至2017年4月10日，利率20‰），合计51220元，如逾期，仍按20‰计算利息至付清之日。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1382元，减半收取691元，由三被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 昭日格图
二〇一七年四月十日
书记员 银 龙
江苏省宿迁市宿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宿城生刑初字第00115号
公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。
被告人王某，农民。2015年7月23日因涉嫌犯非法狩猎罪被取保候审，2016年3月26日被逮捕。现羁押于沭阳县看守所。
江苏省宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉（2015）915号起诉书指控被告人王某犯非法狩猎罪，于2015年11月13日向本院提起公诉并建议简易程序。经宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院受理后依法转为普通程序。在审理期间，因被告人王某下落不明而中止审理，后恢复审理并组成合议庭，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院代理检察员叶伟出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宿迁市宿城区人民检察院指控：2015年7月5日，被告人王某到江苏省沭阳县沂涛镇二圩村路边沟渠、常荡村的农田内，采用电筒照射、网兜猎捕的方法非法捕捉国家保护的“三有”野生动物黑斑蛙、金线蛙计120只。公诉机关提供相关证据，并据此认为被告人王某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款的规定，要求以非法狩猎罪追究被告人王某的刑事责任。
被告人王某对公诉机关指控的基本犯罪事实未提出异议。
经审理查明：2015年7月5日晚，被告人王某到江苏省沭阳县沂涛镇常荡村农田等地方，采用灯光照射、网兜猎捕的方法非法捕捉野生青蛙计120只。经国家林业局森林公安局野生动植物刑事物证鉴定中心鉴定，被告人王某捕获的青蛙为黑斑蛙、金线蛙，属于国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的动物（即“三有”动物）。
2015年7月5日23时许，被告人王某被民警抓获。公安机关从被告人王某处扣押野生青蛙120只及矿灯、竹篓、网兜各一个。被告人王某归案后如实供述犯罪事实，其所猎捕的青蛙被公安机关放生。
上述事实，有下列证据证实：
1、发破案及抓获经过说明：证明本案的发破案及被告人王某被抓获的情况。
2、检查笔录及照片：证明经公安机关现场检查，发现被告人王某携带竹篓、矿灯及网兜猎捕野生青蛙，经清点计120只。
3、扣押笔录及清单：证明公安机关对犯罪工具及野生青蛙予以扣押的情况。
4、物证鉴定书：证明经国家林业局森林公安局野生动植物刑事物证鉴定中心鉴定，被告人王某猎捕的野生青蛙系金线蛙和黑斑蛙，系国家保护的“三有”动物。
5、被告人王某的供述：证明其于2015年7月5日晚到沭阳县沂涛镇二圩村路边沟渠、常荡村的农田内，采用灯光照射、网兜猎捕的方法非法捕捉野生青蛙120只，后被公安机关抓获。
6、放生照片：证明被告人王某所猎捕野生青蛙被公安机关放生的情况。
上述证据，经庭审举证、质证，证据间能相互印证，本院予以认定。
本院认为，被告人王某违反狩猎法规，猎捕国家保护的野生动物，破坏野生动物资源，情节严重，其行为已构成非法狩猎罪。公诉机关指控被告人王某犯非法狩猎罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人王某归案后如实供述犯罪事实，其所猎捕的青蛙被放生，可以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯非法狩猎罪，判处拘役一个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决前羁押一日的折抵刑期一日。即自2016年3月26日起至2016年4月25日止）。
二、没收所扣押的作案工具矿灯、竹篓、网兜各一个。
（由公安机关于判决生效后依法作出处理）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶春花
代理审判员 丁 立
人民陪审员 高爱银
二〇一六年四月五日
书 记 员 吴 淼
第4页／共4页
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0523民初916号
原告孙秀娟，女，1985年10月11日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁区。
被告林玉栋，男，61岁，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。
被告李桂荣，女，60岁，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。
本院在审理原告孙秀娟诉被告林玉栋、李桂荣民间借贷纠纷一案中，原告于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不损害国家、集体及他人的合法权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告孙秀娟撤回起诉。
案件受理费2552.00，减半收取1276.00元，由原告孙秀娟负担。
代理审判员 李全喜
二〇一七年三月十四日
书 记 员 赵庆丰
四川省泸州市纳溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0503执664号
申请执行人曾先惠,女,生于1970年9月13日，住泸州市龙马潭区。
委托代理人莫继军，四川康乾律师事务所律师。
被执行人余友江，男，汉族，生于1972年1月1日，住泸州市纳溪区。
被执行人杨洪英，女，汉族，生于1970年4月19日，住泸州市纳溪区。
本院在执行申请执行人曾先惠与被执行人余友江、杨洪英民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）纳溪民初字第1826号民事判决书,被执行人应给付申请执行人借款本金20万元及利息并承担案件受理费1800元。执行过程中双方当事人达成和解协议：被执行人于农历2016年12月20日前将欠款履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2015）纳溪民初字第1826号民事判决书的本次执行程序。
被执行人未按上述协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 肖大鸣
代理审判员 李宇平
代理审判员 王 宏
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 刘克全
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第2812号
原告北京红兴庆万春运输有限公司，住所地北京市丰台区张仪村路10号福缘局国际商务大酒店D11室。
法定代表人乔庆明，经理。
委托代理人谢雪梅，北京谢雪梅律师事务所律师。
被告高雄，男，1982年4月7日出生，职业不详。
被告北京福兴盛通物流有限公司，住所地北京市房山区窦店镇普安屯村22号。
法定代表人刘国为，经理。
被告天平汽车保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区东直门外大街46号天恒大厦701-703室。
负责人皮闯，总经理。
委托代理人郝木兰，北京市亦德律师事务所律师。
原告北京红兴庆万春运输有限公司（以下简称：万春运输公司）与被告高雄、被告北京福兴盛通物流有限公司（以下简称：福兴物流公司）、被告天平汽车保险股份有限公司北京分公司（以下简称：天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万春运输公司的委托代理人谢雪梅，被告天平保险公司的委托代理人郝木兰到庭参加诉讼。被告高雄、被告福兴物流公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万春运输公司诉称：2012年8月11日1时40分，在北京市大兴区x路x村内，被告高雄驾驶京Ax号大型汽车由东向西行驶时，将原告由东向西停放的汽车撞坏，造成车辆受损，经认定，被告高雄负全部责任，原告无责任。原告经北京福发汽车修理厂修理后花费修车费用为50443元。经了解，被告高雄系肇事司机，被告福兴物流公司系肇事车辆实际车主，肇事车辆在被告天平保险公司处投保。我方受损车辆每天运输货物盈利400元左右。现原告万春运输公司诉至法院，请求判决：1、被告赔偿原告修车损失45693元、停运损失10000元（其中被告天平保险公司在保险范围内承担责任，被告高雄和被告福兴物流公司承担连带责任）；2、案件受理费由被告承担。
被告天平保险公司辩称：被告高雄驾驶的京Ax号大型汽车在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）以及不计免赔的第三者责任商业保险200000元（以下简称：商业三者险），事故发生在保险期限内。因原告不配合我公司定损，阻止拍摄车辆拆解照片，故我公司给原告车辆外观定损，定损金额为15915元，我公司仅同意在15915元的范围内承担赔偿责任。原告主张的修理费没有具体的修理明细以及修理费用金额，导致我公司不能确定修理项目之关联性。原告要求的停运损失没有证据证明，且间接损失不属于保险赔偿责任，故我公司不同意赔偿。我公司不同意赔偿诉讼费用。
被告高雄、被告福兴物流公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未答辩。
经审理查明：2012年8月11日1时40分，在北京市大兴区x路x村内，高雄驾驶车牌号为京Ax的大型汽车由东向西行驶时，与杜xx驾驶的由东向西停放着的车牌号为京A**的大货车相撞，造成京A**的大货车左侧、后部及前部均损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通队）认定，高雄负全部责任，杜xx无责任。
事故发生后，原告万春运输公司于2012年8月13日将车辆送至北京福发汽车修理厂进行修理，于2012年9月8日修理完毕，支付维修费45693元。被告天平保险公司主张其对除外观外的修理项目和费用的关联性有异议，称只认可外观损坏修理费用15915元，但不申请鉴定。
另查，高雄所驾驶车牌号为京Ax的大型汽车，登记在福兴物流公司名下，上述车辆在天平保险公司投保了交强险以及保险金额为200000元的商业三者险，事故发生在保险期限内。杜铁棒驾驶的车牌号为京Ax的大货车所有人为万春运输公司。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、道路交通事故认定书复印件、修理费发票、证明、行驶证复印件、公告费发票在案佐证。
本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告高雄、被告福兴物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。此次事故经认定高雄负全部责任、杜铁棒无责任，高雄驾驶的福兴物流公司所有的肇事车辆在天平保险公司投保了交强险及保险金额为200000元的商业三者险，故天平保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告万春运输公司因此次事故造成的合理损失，超出交强险的部分，由天平保险公司在商业三者险限额范围内赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿，现被告高雄和被告福兴物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，没有证据证明上述二被告是否存在雇佣、借用或挂靠等关系，故由被告高雄和被告福兴物流公司共同承担赔偿责任。原告万春运输公司主张修车费45693元，于法有据且证据充分，本院予以支持，被告天平保险公司虽主张其对除外观外的修理项目和费用的关联性有异议，但不申请鉴定，对其主张，本院不予支持。原告万春运输公司要求的停运损失10000元，参照原告车辆情况、停运时间及运输市场行情，数额合理，本院予以支持，该停运损失属于间接损失，不属于被告保险公司的赔偿范围，应由被告高雄、被告福兴物流公司共同承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第（一）项、第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告天平汽车保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告北京红兴庆万春运输有限公司车辆修理费四万五千六百九十三元（于本判决生效之日起十日内履行）；
二、被告高雄、被告北京福兴盛通物流有限公司赔偿原告北京红兴庆万春运输有限公司停运损失一万元（于本判决生效之日起十日内履行）；
三、驳回原告北京红兴庆万春运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百九十二元，由被告高雄、被告北京福兴盛通物流有限公司负担（已交纳）；公告费二百六十元，由被告高雄、被告北京福兴盛通物流有限公司负担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告北京红兴庆万春运输有限公司）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 卉
人民陪审员 朱庆华
人民陪审员 于 静
二〇一四年七月十五日
书 记 员 郑少杰
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执910号
申请执行人:四川博瑞眼界户外传媒有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人：李翔宇，系四川博瑞眼界户外传媒有限公司董事长。
被执行人:四川省名牌广告有限责任公司。住所地：成都市锦江区天仙桥滨河路。
法定代表人：欧德珍。
本院在执行四川博瑞眼界户外传媒有限公司与四川省名牌广告有限责任公司广告合同纠纷一案中，申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，且本院在此期间依职权亦未查明被执行人有可供执行的财产，本院确认申请执行人四川博瑞眼界户外传媒有限公司有4450178.23元未受偿。本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈正梁
审判员 汪丽红
审判员 刘 娟
二〇一七年八月七日
书记员 王 锐
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0104执910号申请执行人:四川博瑞眼界户外传媒有限公司。住所地：成都市锦江区。法定代表人：李翔宇，系四川博瑞眼界户外传媒有限公司董事长。被执行人:四川省名牌广告有限责任公司。住所地：成都市锦江区天仙桥滨河路。法定代表人：欧德珍。本院在执行四川博瑞眼界户外传媒有限公司与四川省名牌广告有限责任公司广告合同纠纷一案中，申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，且本院在此期间依职权亦未查明被执行人有可供执行的财产，本院确认申请执行人四川博瑞眼界户外传媒有限公司有4450178.23元未受偿。本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈正梁审判员  汪丽红审判员  刘 娟二〇一七年八月七日书记员  王 锐
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初6167号
原告：安徽外滩物业管理有限公司，住所地：合肥市包河区望江东路46号，统一社会信用代码：913400007830827691。
法定代表人：朱彦，总经理。
委托诉讼代理人：李倩，安徽世纪天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈自强，安徽世纪天元律师事务所律师。
被告：梁朝荣，男，1968年3月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
原告安徽外滩物业管理有限公司与被告梁朝荣物业服务合同纠纷一案，本案于2017年7月11日立案。原告安徽外滩物业管理有限公司因与被告梁朝荣庭外达成和解，于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽外滩物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许安徽外滩物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由安徽外滩物业管理有限公司负担。
审判员 李玥玥
二〇一七年八月八日
书记员 沈 蓉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初8083号
原告：曹朝，男，1992年5月20日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
被告：解大江，男，1988年11月26日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，户籍地江苏省沭阳县，现住江苏省沭阳县（青少年广场交通银行路南侧）。
被告：周敏，女，1990年2月14日出生，汉�，江苏省沭阳县人，居民，户籍地江苏省，现住江苏省沭阳县（青少年广场交通银行路南侧）。
原告曹朝诉被告解大江、周敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告曹朝到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决二被告归还借款30000元及利息（自借款之日起按月利率3%计算至还清款之日止）。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年1月20日，被告解大江向原告借款30000元并出具借据一张，约定2015年2月20日还款，月利率3%。被告至今未还款。
二被告未作答辩。
本院经审理查明事实如下：被告解大江、周敏系夫妻关系�双方于2011年9月9日登记结婚。2015年2月20日，被告解大江向原告借款30000元并出具借条一张，约定：借款期限自2015年1月20日至2015年2月20日；到期不还，从借款之日起按月利率3%计算。同日，原告向被告解大江交付借款30000元，被告解大江向原告出具收条一张。
本院认为：被告解大江向原告曹朝借款，双方之间形成借贷关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力。原告与被告解大江明确约定还款期限，被告解大江未按约定期限还款，现原告要求被告解大江归还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告解大江自借款之日起按月利率3%支付利息，该利息计算标准过高，超出法定标准，对超出部分不予保护。
该笔债务系被告解大江、周敏婚姻关系存续期间，被告解大�以个人名义所负债务，属夫妻共同债务，被告周敏应承担共同还款责任。
二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告解大江、周敏应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告曹朝借款30000元及利息（自2015年1月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告曹朝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元（原告已预交275元），由二被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费550元（该院户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 廖胜维
人民陪审员 耿立兵
人民陪审员 张明文
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 詹文成
书 记 员 钟 凯
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理
期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题�规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。