河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终119号
上诉人（原审被告）：邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司。住所地，南宫市苏村镇东小马村。
负责人：朱振坤，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘杰，该公司员工。
委托诉讼代理人：王广乾，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：朱金望，男，1985年10月29日出生，汉族，住山东省高唐县经济技术开发区。
委托诉讼代理人：童军，山东普新（高唐）律师事务所律师。
原审被告：邢台市政建设集团股份有限公司。住所地，邢台市高新技术开发区江东三路。
法定代表人：孟祥宏，公司经理。
委托诉讼代理人：王广乾，该公司法律顾问。
上诉人邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司因与被上诉人朱金望、原审被告邢台市政建设集团股份有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2016）冀0581民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司（以下简称南宫分公司）委托诉讼代理人刘杰、王广乾到庭参加诉讼，被上诉人朱金望的委托诉讼代理人童军到庭参加诉讼，原审被告邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称邢台市政集团）委托诉讼代理人王广乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南宫分公司主要上诉请求：依法撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：1、薄英杰于2014年4月9日向被上诉人出具的欠泵送费凭条不真实，薄英杰不是上诉人员工，即使薄英杰是上诉人工作人员也无权确认工程量。2、被上诉人提交的视频资料及照片无法证明薄英杰系上诉人工作人员，证据系被上诉人伪造。3、应从欠款中扣除上诉人已支付被上诉人租赁费3万元及燃油费。4、上诉人与邢台市政集团分属两个不同法人，上诉人依法能独立够承担民事责任，一审判决邢台市政集团对本案承担补充责任不当。
朱金望一方主要答辩意见：请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、原审依据被上诉人提交的上诉人工作人员薄英杰于2014年4月29日出具的工程量条据判决上诉人还款，事实清楚、证据充分。2、原审时被上诉人提供的视听资料中上诉人工作人员张玉才、赵玉华完全认可薄英杰是其工作人员；上诉人在上诉状中也承认薄英杰是其工作人员，但否认薄英杰有权出具工程量条据，上诉人称薄英杰不是其工作人员没有事实依据和证据。
原审被告邢台市政集团辩称，被上诉人所提供的证据不能达到上诉人所欠其工程量具体数额的标准；一审判决邢台市政集团承担补充责任没有事实法律依据；其他同上诉人上诉状意见。
朱金望向原审法院提出诉讼请求：判令被告偿付泵车租赁费、泵送费267115元。事实与理由：原告拥有混凝土输送泵车，主要用于商品混凝土输送车租赁业务。2012年11月2日原被告签订泵车租赁合同，合同约定由原告向被告出租混凝土输送泵车，泵车司机由出租方司机操作，承租方提供燃油。出租方在承租方指定工地运输泵送混凝土。结算及违约方式约定为，混凝土汽车泵56米每立方输送单价为20元，60米汽车泵输送每立方米22元。每壹万立方米结算一次。泵送不足壹万立方米的每月结算一次。合同期限自2012年10月28日至2013年6月28日。合同签订后，原告按合同要求提供泵车按被告指定工地提供泵送混凝土施工。被告陆续增加工程量，原告施工到2014年12月，被告拖欠泵送费租金共计267115元。原告2014年、2015年多次向被告催要，被告总是以各种理由推诿，拒绝支付，为此原告特提起诉讼。
一审法院认定事实:原告朱金望拥有混凝土输送泵车，主要用于商品混凝土输送车租赁业务。2012年11月2日原告朱金望作为出租方与被告市政南宫分公司作为承租方签订一份汽车泵租赁合同，合同约定由原告向被告市政南宫分公司出租混凝土输送泵车，泵车司机由出租方司机操作，承租方提供燃油。出租方在承租方指定工地运输泵送混凝土。结算及违约方式约定为，混凝土汽车泵56米每立方输送单价为20元，60米汽车泵输送每立方米22元。每10000立方米结算一次，泵送不足10000立方米的每月结算一次，56米泵按22元每立方米，60米泵按25元每立方米计算。租赁期限自2012年10月28日至2013年6月28日。该合同上有市政南宫分公司原负责人姜鹏签字和市政南宫分公司的合同专用章、原告朱金望的签名手印。合同签订后，原告按合同要求提供泵车，并按被告指定工地提供泵送混凝土施工。合同到期后，双方未终止该合同，而是按照原约定继续实际履行，直至2014年12月。现被告市政南宫分公司认可欠原告155600元。另查明，邢台市政集团建设集团股份有限公司南宫商品混凝土分公司系邢台市政集团建设集团股份有限公司的分公司。对以上事实，双方无异议，有租赁合同及庭审中双方当事人的陈述等证据予以证明，本院予以确认。现双方争执的焦点问题为未结清款项的具体数额。原告提供的证据主要为薄英杰欠泵送费赁条1张和赵华书写的工程量及价款，被告对此不予认可，认为薄英杰无权确认工程量，对赵华书写的工程量及价款，无签字或加盖印章，对其真实性无法核实，不予认可。本院认为，原告朱金望为被告市政南宫分公司泵送混凝土的事实存在，薄英杰是被告市政南宫分公司的工作人员，其为朱金望核对工程量并为原告出具欠条的行为系履行职务行为，代表的是被告市政南宫分公司，根据双方的租赁合同第五条第2项中的约定，混凝土泵送方量由甲方即市政南宫分公司生产统计和生产调度签字确认单为结算依据，据此可以认为薄英杰出具的欠条具有确认单的效力。原告所称赵华书写的工程量及价款，既无签字盖章，也无时间，所写内容也不能证明是所欠工程量，本院不能认定。对原被告争执的未结清款项的具体数额本院认定为2014年4月9日薄英杰所确认的52米泵246方、56米泵847方、64米泵7701方，52米泵、56米泵按单价22元计算，64米泵按25元计算，总价款为（246+847）×22+7701×25=24046+192525=216571元。被告辩称的原告加油款和2012年12月5日被告支付给原告的租赁费3万元应从争议泵送费中予以扣除的意见，原告称以上事实确实发生过，但都已结算清，不在本次诉争欠款范围内，本院认为，燃油费及租赁费均发生在2012年，被告要求扣除，应提供燃油费未结清及3万元用于偿还该工程泵送费的证据，根据现有证据，被告要求扣除的依据不足，对被告的该意见，本院不予采纳。
原审认为，原告与被告市政南宫分公司签订了汽车泵租赁合同，系双方真实意思的表示，合法有效，合同签订后，原告按合同要求提供泵车并按被告指定工地提供泵送混凝土施工，租赁合同到期后，双方以实际行动继续履行合同，视为双方对合同期限的延长。在合同履行期间，双方不定期结算泵送费，2014年4月9日被告市政南宫分公司在南宫市金南宫工地欠原告朱金望泵送费216571元的事实存在，至此原告已提供其债权发生的依据，被告对此有异议，应提供债务消灭或变更的依据，也就是说，被告应提供已结算清或部分结算该债务的证据，否则应承担举证不能的法律后果。对于原告的诉讼请求，本院支持216571元。因市政南宫分公司系市政集团的分公司，对于南宫分公司的债务，市政集团应承担补充责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条、第九十一条的规定，判决：一、被告邢台市政集团建设集团股份有限公司南宫商品混凝土分公司于本判决生效后十日内偿还原告朱金望所欠泵送费216571元，被告邢台市政集团建设集团股份有限公司对此债务承担补充责任。二、驳回原告朱金望的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延的履行期间的债务利息。案件受理费5310元，减半收取2655元，由原告朱金望负担381元，被告邢台市政集团建设集团股份有限公司南宫商品混凝土分公司、邢台市政集团建设集团股份有限公司负担2274元。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。另，邢台市政建设集团有限公司南宫商品混凝土分公司已变更为邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司。其他情况与一审认定基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱金望主张泵送费,其提交证据能够形成证据链条证实自己的主张，上诉人虽持有异议并主张薄英杰出具欠泵送费凭条不真实，即使薄英杰是上诉人工作人员也无权确认工程量及被上诉人提交视频资料、照片无法证明薄英杰身份等，但南宫分公司无证据证实自己的主张，应负担举证不能的不利后果；上诉人主张应扣除已支付租赁费及燃油费依据不足，本案无法处理。南宫分公司系邢台市政集团的分公司，依据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，对于南宫分公司的债务，原判确定邢台市政集团承担补充责任并无不当，应予支持。考虑到上诉人名称变更，对于一审判决主文对应内容亦予相应变更。
综上所述，上诉人上诉理由依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持河北省南宫市人民法院（2016）冀0581民初1193号民事判决第二条。
二、变更河北省南宫市人民法院（2016）冀0581民初1193号民事判决第一条“被告邢台市政集团建设集团股份有限公司南宫商品混凝土分公司于本判决生效后十日内偿还原告朱金望所欠泵送费216571元，被告邢台市政集团建设集团股份有限公司对此债务承担补充责任”为“邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司于本判决生效后十日内偿还朱金望所欠泵送费216571元，邢台市政建设集团股份有限公司对此债务承担补充责任”。
一审案件受理费5310元，减半收取2655元，由朱金望负担381元，邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司、邢台市政建设集团股份有限公司负担2274元。二审案件受理费1324元，由上诉人邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 涛
审判员 梁 兵
审判员 尚好勇
二〇一七年三月十五日
书记员 张 浩