四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民终1009号
上诉人（原审被告）：成都大旗聚业投资有限责任公司，住所地四川省成都经济技术开发区汽车城大道777号。
法定代表人：孟峰，总经理。
委托诉讼代理人：杨志男，四川君盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都市家富科技有限公司，住所地四川省成都市新都区新都镇紫瑞街380号6栋1单元1层1号。
法定代表人：舒波，执行董事。
委托诉讼代理人：谢静逸，四川兴睿峰律师事务所律师。
原审被告：成都森悦投资有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道办事处旭东街20号附4、5号。
法定代表人：程志才，董事长。
委托诉讼代理人：刘映东，四川公生明律师事务所律师。
原审被告：成都中睿恒阳投资有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道双楠段44号。
法定代表人：张瑜，董事长。
原审被告：唐小凡，男，汉族，1966年6月17日出生，住四川省成都市成华区。
原审被告：张瑜，男，汉族，1962年11月10日出生，住四川省成都市龙泉驿区。
原审被告：陈继军，男，汉族，1972年10月31日出生，住四川省成都市龙泉驿区。
上诉人成都大旗聚业投资有限责任公司（以下简称大旗公司）因与被上诉人成都市家富科技有限公司（以下简称家富公司）、原审被告成都森悦投资有限公司（以下简称森悦公司）、成都中睿恒阳投资有限公司（以下简称中睿公司）、唐小凡、张瑜、陈继军民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日受理后，因森悦公司未按法律规定缴纳上诉费用，本院于2017年9月20日作出终审裁定，本案按森悦公司自动撤回上诉处理。2017年10月13日，家富公司申请撤回对四川新泰合集团有限公司（以下简称新泰合公司）的起诉，本院作出（2017）川民终1009号民事裁定书予以准许。本院依法组成合议庭，并于2017年11月8日公开开庭审理本案。大旗公司的委托诉讼代理人杨志男、家富公司的委托诉讼代理人谢静逸到庭参加诉讼。原审被告中睿公司、森悦公司、张瑜、陈继军、唐小凡经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
大旗公司的上诉请求：撤销原判，改判驳回家富公司对大旗公司的诉讼请求。一、原判认定《承诺书》中对担保责任未约定或约定不明，是与庭审所查明的客观事实相悖的。大旗公司认为尽管大旗公司在《承诺书》尾部“承诺担保的公司”处加盖公司印章，但《承诺书》主文对于保证责任承担的条件，资金来源是明确约定的，其所应承担的责任为附条件的、一般保证责任。二、家富公司并非善意第三人，其明知大旗公司的法定代表人、公司股东唐小凡为借款人森悦公司的实际控制人，明知唐小凡未经大旗公司股东会同意以大旗公司名义为案涉借款提供担保。原判以家富公司为善意第三人为由免除其过错责任是错误的。三、原判认定森悦公司已归还的借款金额错误。森悦公司向陈安平支付了利息800万元，所谓《居间协议》原件并没有载明时间，且没有陈安平收取480万元巨额居间费后交纳个人所得税的证据，不能证明《居间协议》的真实性和本案的关联性，所以不能认定森悦公司支付的是480万元居间费，应认定是利息。四、原审法院适用程序违法。
二审庭审中，大旗公司当庭撤销了第四项上诉理由。
家富公司答辩称，大旗公司的法律地位是保证人，其保证方式是连带保证责任。森悦公司支付陈安平居间费480万元森悦公司并未提起上诉，视为其认可，且家富公司也提交了证据证明这一事实，所以原判认定森悦公司支付陈安平居间费480万元是正确的。
中睿公司、森悦公司、张瑜、陈继军、唐小凡未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证和辩论的权利。
家富公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令森悦公司向家富公司偿还借款本金4000万元并支付利息、违约金916万元（2015年6月11日至2015年12月10日以每月1%计算，从2015年12月11日暂计算至2016年8月25日以每月2%计算，并计算至实际付清借款本息时止）；2.判令森悦公司向家富公司支付律师费10万元；3.判令大旗公司、中睿公司、唐小凡、张瑜、陈继军、新泰合公司对上述债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2015年6月，家富公司（甲方）与森悦公司（乙方）、中睿公司、新泰合公司、唐小凡、张瑜、陈继军（共同为丙方）签订《借款合同》，第一条：乙方向甲方借款4000万元，借款期限2015年6月11日至2015年12月10日，利息从甲方转款之日起开始计算，月息1%，每月10日前付清；第二条：借款本金于借款到期后一次性归还；第三条：本次借款担保物为乙方位于成都市龙泉驿区的“龙泉森悦中心”办公楼及商业（详见甲乙双方盖章附件），由丙方对乙方的还款义务承担连带担保责任；第四条：担保范围为乙方向甲方全部借款的本息、乙方的违约金、甲方为实现债权产生的律师费等其他费用；第六条：乙方未按合同约定支付本金及利息，乙方每天应按借款本息余额千分之五支付违约金。合同签订后，家富公司于2015年6月11日向森悦公司账户转账支付4000万元。
2016年1月11日，森悦公司、中睿公司、大旗公司、唐小凡、张瑜向家富公司出具《承诺书》，载明：“为降低贵公司的风险，保证贵公司能收回借款本息，我公司及其为该笔借款本息担保的公司和个人特向贵公司承诺如下：一、我公司将森悦公司财务章等银行预留印鉴及支票、网银U盾由贵公司和我司共同监管；二、大旗公司承诺，大旗聚力东方工业园以转让等方式实现的收入优先用于归还贵公司的借款；三、担保人中睿公司承诺中睿恒阳怡和新城F4项目在国投公司的第一节点的收款部分用于支付（2015年12月18日至2016年5月18日）应付利息，第二节点支付贵公司的借款本金1500万元，2016年5月18日前另外的2500万元全部支付完毕“。
另查明，1.新泰合公司于2015年6月18日至2016年9月14日期间向案外人陈安平转账数笔共计支付800万元。森悦公司辩称该800万元系以新泰合公司名义向家富公司支付的利息。家富公司认为其中480万元系森悦公司向陈安平支付的居间费，认可剩余320万元系支付的利息。
2.森悦公司（甲方）与陈安平（乙方）签订《融资居间服务协议》，约定由乙方负责居间促成甲方融资4000万元并实现交易达成。甲方应按实际到账金额向乙方支付居间服务费，计算方式为4000万元（实际到账金额）×12%/年＝480万元（甲方应支付的居间服务费）。甲方应于融资实现后当天向乙方支付240万元服务费，其余240万元服务费在2015年12月11日前支付。
一审法院认为，家富公司与森悦公司、中睿公司、新泰合公司、唐小凡、张瑜、陈继军签订的《借款合同》，以及森悦公司、中睿公司、大旗公司、唐小凡、张瑜向家富公司出具的《承诺书》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。
一、关于借款本金、利息及违约金。1.家富公司履行了出借4000万元款项的义务，但森悦公司未依约按时还本付息，构成违约。故家富公司诉请森悦公司归还借款本金4000万元的理由成立，予以支持；2.关于利息，森悦公司辩称向案外人陈安平支付的800万元均系向家富公司支付的利息。家富公司认为800万元中有480万元系居间服务费，认可剩余320万元系支付的利息。森悦公司提交的《银行交易回单》载明有“服务费”内容，结合森悦公司与陈安平签订的《融资居间服务协议》，不能证明森悦公司向陈安平支付的800万元均系向家富公司支付的利息，因家富公司认可扣除居间服务费后剩余的320万元系支付的利息，故确认森悦公司已支付的利息为320万元，即森悦公司已支付完毕截止于2016年2月10日（共计8个月）的利息；3.关于违约金，根据《借款合同》第六条约定：“乙方未按合同约定支付本金及利息，乙方每天应按借款本息余额千分之五支付违约金”，森悦公司未按约履行还本付息义务构成违约，应向家富公司支付违约金。因家富公司主张以每月2%计算利息及违约金，未违反法律规定，予以支持。
二、关于保证责任。1.中睿公司、唐小凡、张瑜、大旗公司向家富公司出具《承诺书》，承诺为森悦公司的债务承担保证责任，应对森悦公司未偿还的借款本息承担连带保证责任。大旗公司辩称其是在得知森悦公司已用其价值1亿多元的在建商品房为其借款债务提供担保的情况下，才承诺“如对其东方聚力工业园资产进行转让，则用该资产的转让优先偿还借款”，该保证是对债务人森悦公司提供建筑物担保的补充，应视为一般保证责任；且大旗公司的保证是附条件的还款保证承诺，现条件未成就，家富公司要求大旗公司承担连带保证责任无事实及法律依据。《承诺书》载明有“我公司及其为该笔借款本息担保的公司和个人特向贵公司承诺如下”等内容，大旗公司在《承诺书》尾部“承诺担保的公司”处盖章，从上述事实，能够明确大旗公司有为森悦公司的债务承担保证责任的意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，大旗公司应当对森悦公司的债务承担连带保证责任。《借款合同》中虽约定以森悦公司位于成都市龙泉驿区的“龙泉森悦中心”办公楼及商业为案涉债务提供抵押担保，但双方并未依法办理抵押登记，家富公司的抵押权未设立，家富公司主张大旗公司承担连带保证责任符合法律规定。大旗公司还辩称家富公司明知大旗公司法定代表人唐小凡为森悦公司的实际控制人，在未获得大旗公司股东的同意下，要求唐小凡在还款承诺书上签字，损害了大旗公司及其股东权益，应自行承担缔约过错的全部责任。股东决议仅是公司内部决议程序，不得对抗善意第三人，大旗公司未举证证明家富公司知晓其法定代表人无权对外提供担保，故大旗公司对外担保的效力应予确认。
2.《借款合同》未约定保证期间，约定的债务履行届满期为2015年12月10日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，家富公司于2016年8月26日起诉要求新泰合公司及陈继军承担连带保证责任，已超过保证期间。故对家富公司要求新泰合公司及陈继军承担连带保证责任的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、成都森悦投资有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向成都市家富科技有限公司偿还借款本金4000万元，并支付利息及违约金（以本金4000万元为基数，从2016年2月11日起按月利率2%计算至本息付清之日止。）；二、成都中睿恒阳投资有限公司、唐小凡、张瑜、成都大旗聚业投资有限责任公司对第一项义务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向成都森悦投资有限公司追偿；三、驳回成都市家富科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费288100元，由成都森悦投资有限公司、成都中睿恒阳投资有限公司、唐小凡、张瑜、成都大旗聚业投资有限责任公司负担。
经二审审理查明，双方当事人对原判认定的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，2015年6月18日，新泰合公司向家富公司工作人员陈安平通过交通银行支付240万元，银行回单载明“服务费”。
一审庭审笔录载明“森悦公司委托诉讼代理人：对借款事实无异议，我方支付的800万元中除了240万元居间费，都是支付的利息，我方认为这240万元居间费也是利息，只是家富公司称之为居间费”。
本院认为，本案争议焦点为：1.森悦公司已还的借款利息金额；2.大旗公司应否就案涉债务承担连带保证责任。对上述争议焦点分析认定如下：
一、森悦公司已还的借款利息金额
其一，森悦公司（甲方）与陈安平（乙方）签订的《融资居间服务协议》约定，由乙方负责居间促成甲方融资4000万元并实现交易达成。甲方应按实际到账金额向乙方支付居间服务费甲方应于融资实现后当天向乙方支付240万元服务费，其余240万元服务费在2015年12月11日前支付。结合2015年6月18日，新泰合公司向家富公司工作人员陈安平通过交通银行支付240万元，银行回单载明“服务费”的事实印证，可知森悦公司与陈安平签订了《融资居间服务协议》并实际履行。其二，借款人森悦公司主张还款事实，其提交的证据证明其包括居间费在内共计还款800万元，原判认定森悦公司已还利息320万元，居间费480万元，森悦公司并未就此提起上诉，说明其认可该事实。现大旗公司主张森悦公司的已还利息金额为800万元，但其并未提交证据证明，故大旗公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
二、大旗公司应否就案涉债务承担连带保证责任
2016年1月11日，森悦公司、中睿公司、大旗公司、唐小凡、张瑜向家富公司出具《承诺书》，载明“大旗公司承诺，大旗聚力东方工业园以转让等方式实现的收入优先用于归还贵公司的借款”，大旗公司在《承诺书》尾部“承诺担保的公司”处加盖公司印章。本院认为，首先，大旗公司在《承诺书》尾部“承诺担保的公司”处加盖公司印章，且大旗公司在上诉状中自认其应承担一般保证责任，故大旗公司首先应承担保证责任。其次，至于大旗公司应承担一般保证责任还是连带保证责任，从《承诺书》载明“大旗公司承诺，大旗聚力东方工业园以转让等方式实现的收入优先用于归还贵公司的借款”分析，大旗公司对保证方式的承诺并不明确，按照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，原判认定大旗公司承担连带保证责任并无不妥。再次，《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定并非强制性规定，未经股东会或者股东大会决议，公司在担保合同上盖章并非当然致使担保合同无效。如担保合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定情形，担保合同无效。本案中大旗公司未举证证明《承诺书》有无效情形，大旗公司以《承诺书》未经股东会决议而主张《承诺书》无效的理由无证据支持。故大旗公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，大旗公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费288100元由成都大旗聚业投资有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 文
审判员 李永晴
审判员 李海昕
二〇一七年十一月二十日
书记员 徐 丽