江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第071号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：昆山博益鑫成高分子材料有限公司。住所地：江苏省昆山市玉山镇中华园西路****号。
法定代表人：喻四海，该公司董事长。
委托代理人：陈国勇，江苏巨升律师事务所律师。
被申请人：（一审被告、二审上诉人）姜志根。
委托代理人：殷明兰，江苏柏庐驴律师事务所律师。
再审申请人昆山博益鑫成高分子材料有限公司（以下简称鑫成公司）因与被申请人姜志根不当得利纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（以下简苏州中院）（2013）苏中民终字第1461号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鑫成公司申请再审称：（一）二审裁定认定基本事实错误。鑫成公司因工程质量问题提起诉讼的时间不是“2012年2月1日”；付款计划书签订后至姜志根提起工程款诉讼前，鑫成公司共计支付92万元（包括姜志根向鑫成公司20万元借款），不是72万元。（二）一审判决没有违反一事不再理的原则。双方争议的20万元，是鑫成公司2010年12月16日、2010年12月31日付给姜志根的借款，鑫成公司财务人员统计时漏算了，不在昆山市人民法院（以下简称昆山法院）（2012）昆民初字第0049号案件审理范围。（三）二审法院程序违法。二审开庭时，只有法官一人参加开庭，而裁定书上写有三个法官的名字，严重影响实体公正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院审查查明：2010年12月3日，鑫成公司与姜志根签订《付款计划协议书》，主要内容为：鑫成公司于2009年至2010年将厂房等工程发包给姜志根，双方经对账结算一致确认工程总造价为2784639元（其中已签订工程合同造价1224053元、未签订工程合同造价1560587元；含税工程2611839元、不含税工程172800元），鑫成公司已付工程款1389175元，尚结欠1395464元（含5070元维修金在内）。双方就上述欠款付款计划作出约定。
2011年，姜志根又承建鑫成公司工程计156352元。上述所有工程，合计造价2940991元。
2011年12月23日，姜志根向昆山法院起诉，要求鑫成公司支付工程欠款831816元并承担逾期付款利息。姜志根主张的831816元包括两部分：1.鑫成公司结欠姜志根的工程款1395464元，截至姜志根起诉时鑫成公司已付72万元，尚欠余款675464元；2.2011年姜志根另承建的工程156352元。该案审理期间，鑫成公司提出姜志根施工的2#厂房净化房工程存在质量问题，要求重做，遂提起诉讼。昆山法院于2012年2月1�立案受理鑫成公司诉姜志根工程质量纠纷案。上述两案审理过程中，昆山法院主持调解。双方当事人就两案处理分别达成调解协议。昆山法院于2012年11月9日出具（2012）昆民初字第0049号民事调解书和（2012）昆民初字第0238号民事调解书，分别确认双方达成的两份调解协议。
（2012）昆民初字第0049号民事调解书主文为：1.鑫成公司于2012年11月9日支付结欠姜志根工程款60万元。鑫成公司支付完毕后，姜志根同意解除对鑫成公司银行账户的冻结。2.姜志根于2012年12月9日前向鑫成公司开具1507623元工程发票，鑫成公司协助提供开票所需的材料。3.姜志根放弃要求鑫成公司支付逾期付款利息的诉讼请求。4.双方就结欠工程款831816元已处理完毕，再无其他纠葛。5.案件受理费12146元，减半收取6073元，保全费4020元，合计10093元，由姜志根负担。
（2012）昆民初字第0238号民事调解书主�为：1.鑫成公司放弃要求姜志根对2#厂房净化房工程进行重做的诉讼请求，由鑫成公司自行对上述工程存在的质量问题进行维修，费用由鑫成公司自行负担。2.鑫成公司与姜志根就上述工程存在的所有遗留问题就此处理完毕，双方再无其他纠葛。3.案件受理费5800元，关闭收取2900元，由鑫成公司负担。
2013年1月10日，鑫成公司向昆山法院起诉称：2012年11月9日，姜志根就工程款纠纷一案，鑫成公司就工程质量纠纷一案，双方经协商达成调解协议，对姜志根主张的工程款831816元与鑫成公司主张的工程质量纠纷赔偿款折抵后，以60万元进行结算，上述两案已全部处理完毕。但由于鑫成公司财务数据出错，多付给姜志根20万元，请求判令姜志根返还不当得利20万元，并由姜志根承担本案诉讼费用。姜志根辩称：鑫成公司主张的20万元，在调解时已经抵扣，并非因质量纠纷对鑫成�司做出的抵扣。请求驳回鑫成公司诉讼请求。
昆山法院一审认为，本案的争议焦点是，姜志根在（2012）昆民初字第0049号工程款纠纷案中就诉讼标的831816元以60万元调解，其差额部分231816元是姜志根因工程质量纠纷对鑫成公司作出的让利，还是已经抵扣鑫成公司所主张的20万元。经查，在工程款纠纷案中，姜志根认可已收到的工程款并不包括鑫成公司主张的20万元，对此姜志根未作合理解释；且姜志根曾提出工程款纠纷与工程质量纠纷一并调解，如上述差额231816元系抵扣鑫成公司所主张的20万元后再作出的让利，姜志根理应在上述案件审理过程中提出，但实际姜志根并未提出。综上，结合本案的实际情况，有理由相信姜志根在（2012）昆民初字第0049号工程款纠纷案中就诉讼标的831816元最终以60万元达成调解，其差额231816元是姜志根因工程质量纠纷对鑫成公司作出的让�。因而，鑫成公司与姜志根就涉案工程总造价所作结算应为2709175元（2784639元＋156352元-231816元），鑫成公司已实际付款2909175元（1389175元＋92万元＋60万元），超付20万元，姜志根应予返还。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，昆山法院作出（2013）昆民初字第316号民事判决：姜志根于判决生效后十日内向鑫成公司返还不当得利20万元。
姜志根不服该判决，认为一审法院主观臆断，认定差额231816元是姜志根因工程质量纠纷对鑫成公司的让利无事实和法律依据，向苏州中院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回鑫成公司的诉讼请求。
苏州中院二审认为，姜志根与鑫成公司因建设工程施工合同产生的工程款纠纷在昆山法院（2012）昆民初字第0049号案件审理范围。该案经双方达成调解协议，并由昆山法院�具民事调解书予以确认，工程款纠纷已处理完毕。本案中鑫成公司认为曾经还付给姜志根20万元工程款，调解时予以遗漏，要求姜志根返还，仍属于（2012）昆民初字第0049号案件诉争范围。根据一事不再理原则，鑫成公司无权就该工程款再提起诉讼。故作出（2013）苏中民终字第1461号民事裁定：撤销昆山法院（2013）昆民初字第316号民事判决；驳回鑫成公司起诉。
本院审查中，鑫成公司与姜志根均确认：至昆山法院两案调解书履行完毕，鑫成公司向姜志根付款总计2909175元，明细为：2009年付581375元，2010年付1006000元，2011年付72万元，2012年付60万元。
本院审查中还查明，下列事实一审法院已经查明但判决书未作表述：
（一）在昆山法院审理（2012）昆民初字第0049号工程款纠纷案件主持双方调解中，姜志根委托代理人沈爱珍陈述：姜志根个人向鑫成公司借款20万元抵扣�成公司欠付的工程款，姜志根无需再另行归还。鑫成公司委托代理人陈国勇当场表态“同意”，双方当场达成调解协议。该事实有昆山法院2012年11月9日调解（查）笔录及双方当天签订的调解协议为证。
（二）昆山法院（2012）昆民初字第0049号案卷中装订有鑫成公司提供的《荣信钢构（姜志根）2009年-2012年往来明细》和《核算对象明细表（D）子》。上述明细显示：鑫成公司2010年总计付给姜志根1006000元，其中包含姜志根2010年12月16日、12月31日两次向鑫成公司借款各10万元，总计20万元。该事实，鑫成公司与姜志根均无异议。
本院认为：鑫成公司主张在昆山法院审理（2012）昆民初字第0049号案件中，因其公司财务人员疏忽，漏算了鑫成公司借给姜志根的20万元，导致鑫成公司多付姜志根工程款20万元，请求判决姜志根返还不当得利20万元。但是根据查明的事实，鑫成公司的该项主张缺乏事实依据。理由是：
第一，本院审查中鑫成公司与姜志根一致确认，对昆山法院两案调解书履行完毕后，鑫成公司总计付给姜志根2909175元，其中2010年支付的1006000元中包含姜志根2010年12月16日、12月31日两笔借款计20万元。
第二，姜志根在昆山法院2012年11月9日主持的调解中提出，以鑫成公司欠付工程款折抵其欠鑫成公司20万元借款，折抵后姜志根无需再归还此款，鑫成公司委托代理人当场表示同意，双方当场签订的调解协议明确约定，鑫成公司再给付姜志根工程款60万元，姜志根放弃要求鑫成公司支付逾期付款利息的诉讼请求。据此应当认定，姜志根所欠鑫成公司20万元借款，在昆山法院（2012）昆民初字第0049号案件审理范围，双方经协商一致同意以债务抵销进行结算，且已结算完毕。故二审裁定认定双方争议的20万元在昆山法院（2012）昆民初字第0049号案件审理范围，认定事实正确。
第三，在昆山法院审理（2012）昆民初字第0238号工程质量案件中，双方达成的调解协议明确约定：鑫成公司放弃要求姜志根对2#厂房净化房工程进行重做的诉讼请求；鑫成公司自行对该工程存在的质量问题进行维修，费用由鑫成公司自行负担。据此应当认定，关于姜志根施工2#厂房净化房存在的工程质量问题，双方协商达成的一致意见是，鑫成公司自行维修，相关费用鑫成公司自行承担。至于维修费用数额，姜志根无需再问，由鑫成公司自行决定。故而不存在鑫成公司所诉称的2012年11月9日昆山法院对两案组织调解时，双方对姜志根主张的831816元工程款与鑫成公司主张的工程质量纠纷赔偿款折扣后以60万元进行结算的情形，也不存在一审判决所认定的姜志根在（2012）昆民初字第0049号工程款纠纷案中就诉讼标的831816元以60万元调解，其差额部分231816元是姜志根因质量纠纷对鑫成公司作出让利的情形。鑫成公司的该项诉讼理由缺乏事实依据。
综上所述，双方当事人一致认可的事实是：（一）截至姜志根提起工程款诉讼前，鑫成公司合计付给姜志根2309175元，明细为：2009年支付581375元，2010年支付1006000元，2011年支付72万元；（二）2010年支付的1006000元包含姜志根向鑫成公司借款20万元；（三）昆山法院审理的工程款纠纷和质量纠纷两案调解结案后，鑫成公司履行调解书在2012年又给付姜志根60万元。至此，双方之间的工程款纠纷和工程质量纠纷已全部了结。根据双方当事人认可的事实，结合法院查明的事实，应当认定，鑫成公司与姜志根之间的工程款纠纷和工程质量纠纷，经昆山法院调解，双方一致同意，姜志根向鑫成公司借款20万元抵扣鑫成公司应给付姜志根的工程款后，鑫成公司所付姜志根�程款应当为2909175元，鑫成公司实际给付姜志根的工程款亦为2909175元，并未超付。鑫成公司主张姜志根返还不当得利20万元，无论从实体角度，还是从一事不再理角度，均不能成立。故一审判决认定鑫成公司超付工程款20万元，认定事实错误。二审法院认为鑫成公司主张的20万元在昆山法院（2012）昆民初字第0049号工程款纠纷案已做处理，根据一事不再理原则，裁定驳回鑫成公司起诉，认定事实正确。
关于鑫成公司提起工程质量纠纷案的时间。经查，昆山法院对该案的立案时间就是2012年2月1日，二审所作裁定对此认定亦无不当。
关于《付款计划协议书》签订后姜志根提起工程款诉讼前鑫成公司的付款数额。根据查明的事实，双方2010年12月3日签订《付款计划协议书》确认的工程造价共计2784639元，鑫成公司欠工程款1395464元。本院审查中鑫成公司还确认，2011年共给付�志根工程款72万元；姜志根亦确认，截至2011年11月23日起诉时，收到鑫成公司依《付款计划协议书》支付的工程欠款72万元。据此，双方关于《付款计划协议书》签订后姜志根提起工程款诉讼前鑫成公司的付款数额的陈述一致。况且鑫成公司确认，姜志根借款20万元包含在鑫成公司2010年给付姜志根的1006000元中，故二审裁定认定《付款计划协议书》签订后至姜志根提起工程款诉讼前鑫成公司向姜志根付款72万元，认定正确。
关于二审程序。根据我国民事诉讼法规定，人民法院审理上诉案件，经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。经查阅二审卷宗，本案二审未开庭审理，由主审法官一人主持询问双方当事人。故二审审理不违反法定程序。
综上，鑫成公司的再审申请不符合《中华人民共和�民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回昆山博益鑫成高分子材料有限公司的再审申请。
审 判 长 武 孙
审 判 员 刘嗣寰
代理审判员 蒋 蕾
二〇一四年五月十五日
书 记 员 孙 婧