广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0821民初2539号
原告张波，男，1980年8月2日出生，汉族，居民，住山西省运城市盐湖区。
委托代理人赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地广西贵港市金港大道793号。
负责人苏东荣，该公司总经理。
委托代理人蔡天崇，广西正大五星律师事务所港南分所律师。
被告平南县环球汽车运输公司桂平分公司，住所地广西桂平市城区凤凰新区第17-5号。
法定代表人林育光，该公司经理。
被告原海雄，男，1975年4月18日出生，汉族，居民，住广西桂平市。
被告苏崇权，男，1967年12月21日出生，汉族，居民，住广西平南县。
以上两被告共同委托代理人杨灵基，广西桂港律师事务所律师。
原告张波与被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称“人保贵港市分公司”）、平南县环球汽车运输公司桂平分公司（以下简称“环球桂平分公司”）、原海雄、苏崇权机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理，依法由审判员王燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张波的委托代理人赵俊栋，被告人保贵港市分公司的委托代理人蔡天崇、被告原海雄、苏崇权的共同委托代理人杨灵基到庭参加诉讼。被告环球桂平分公司的法定代表人林育光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张波诉称，2015年10月16日14时49分，原告张波驾驶晋Ｍ×××××／晋MP7**挂承载广州市福运物流有限公司零担货物行驶到平南县平南镇西村路段时与被告原海雄驾驶的桂Ｒ×××××号重型自卸货车相撞，造成原告车辆和车载货物严重受损的交通事故。事故发生后，原告立即通知了交警部门和保险公司。该事故经交警部门认定，原告张波与被告原海雄互负同等责任。保险公司对车载货物进行了定损，定损金额为174833.37元，原告现已赔偿广州市福运物流有限公司货损174900元，保险公司最终理赔138000元，相差36900元，原告认为被告原海雄、苏崇权、环球桂平分公司应当予以赔偿，同时本次事故还造成原告的损失有：车损18428元、处理交通事故误工费4557元（55447元／年÷365天×30天）、交通费6000元、施救费4496.5元，被告人保贵港市分公司作为桂Ｒ×××××号车的承保公司，应当在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，保险不足部分由被告原海雄、苏崇权、环球桂平分公司承担共同赔偿责任。四被告应当赔偿原告的损失为：54640.75元（36900元＋（18428元＋4557元＋6000元＋4496.5元-2000元）÷2＋2000元］。原告对其陈述事实向法庭提供的证据有：1、身份证，证明原告身份情况；2、事故认定书，证明事故发生经过及责任认定情况；3、货损评估鉴定报告，证明货物损失评估的过程及评估的赔偿金额；4、货损赔偿单收据、赔偿协议，证明原告实际承担的赔偿金额；5、车辆行驶证、分期付款购车合同，证明原告为实际车辆的所有人；6、车损定损报告，证明原告车辆因事故受损情况；7、工商查询单，证明被告环球桂平分公司、人保贵港市分公司的工商登记情况；8、施救费发票，证明原告支出的施救费用。被告人保贵港市分公司辩称，一、保险公司同意在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内按法律和保险合同约定进行赔偿。桂Ｒ×××××号重型自卸货车在保险公司投保了交强险和30万元的商业第三者责任险（不计免赔），本次事故发生在保险合同有效期限内。原告合理合法的损失应先由保险公司在交强险各赔偿项目及限额内赔偿，不足部分按事故责任比例分担。二、对原告请求的各项损失的意见如下：1、对原告请求晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引晋MP7**挂号重型仓栅式半挂车承载的货物剩余损失36900元有异议，认为原告主张的货物总损失174833.37元中包含了施救费8000元，该8000元没有相关证据予以佐证，且原告没有扣除残值15000元，原告的货物损失也购买了相关保险，其与相应的保险公司自行协商达成的赔偿协议并没有经桂R6582**重型自卸货车方确认，其自行达成赔偿协议中放弃的赔偿权利部分应自行承担。另外，若法院确认其货物剩余损失应由双方按责任分担，原告的货物剩余损失应为13833.37元（174833.37元-8000元-15000元-138000元）；2、对车辆损失费18428元有异议，晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车损失为7282.91元，扣除残值40元，应为7242.91元，晋MP7**挂号重型仓栅式半挂车损失为11145元（9640元＋1800元-295元），两项合计为18387.91元；3、对原告请求处理事故误工费4557元有异议，保险公司只同意按1人次及3日处理；4、原告请求赔偿拖车费600元、施救费2891元，但仅提供收据予以佐证，无法确定真实性；5、对拆解费1000元有异议，认为无法确定其真实性；6、对交通费6000元有异议，原告应提供相关发票并说明用途。四、保险公司不承担诉讼费。被告人保贵港市分公司为其辩解向法庭提供的证据有：报案记录，证明桂R6582**重型自卸货车在其公司投保有交强险和30万元的商业第三者责任险（不计免赔）。
被告环球桂平分公司既没有提出答辩，也没有向法庭提供证据。
被告原海雄、苏崇权共同辩称，一、被告原海雄是被告苏崇权雇佣的司机，原告因本次事故造成的合理合法损失应由被告苏崇权承担赔偿责任，原告请求的车损费过高，且该项损失是原告自行定损；二、其余答辩意见与保险公司一致。被告原海雄、苏崇权为其辩解没有向法庭提供证据。
经审理查明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告环球桂平分公司的法定代表人林育光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。原告张波及被告原海雄、苏崇权对被告人保贵港市分公司提供的证据无异议，被告人保贵港市分公司、被告原海雄、苏崇权对原告提供的证据1、2、5、7无异议，本院对上述当事人均无异议的证据依法予以确认。被告人保贵港市分公司、被告原海雄、苏崇权对原告提供的证据3中的报告有异议，认为报告中包括了施救费，施救费不应在评估范围，另外残值15000元也应扣减出来；对原告提供的证据4真实性有异议，认为原告不应以自己出具的收据作为定损的依据；对原告提供的证据6三性无异议，认为评估价应该扣减残值再进行评估；对原告提供的证据8有异议，认为原告没有提供正式发票。本院认为，原告提供的证据3、6来源合法，本院对证据的真实性予以确认，但对是否属于原告请求被赔偿损失部分下文分述；原告提供的证据4，被告没有提供相反证据推翻该证据，本院依法予以确认；原告提供的证据8中检测费和停车费不属于法律规定的赔偿项目，本院对检测费和停车费不予确认，对其余部分依法予以确认。
综合全案证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2015年10月16日14时49分，被告原海雄驾驶桂Ｒ×××××号重型自卸货车由桂平市往平南县方向行驶，原告张波驾驶晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引晋MP7**挂号重型仓栅式半挂车由对向而来，至平南县平南镇西村路段，因双方车辆均靠在道路中间行驶，导致货车车头与挂车车厢左侧发生碰撞，之后货车驶出其左侧路外侧翻在稻田内，造成原海雄受伤、两车及牵引车车上的货物损坏的道路交通事故。平南县公安局交通警察大队经过现场勘查、调查取证、检验鉴定后于2015年11月24日作出平公交事认字（事）（2015）BY615号《道路交通事故认定书》，认定原海雄驾驶机动车未按照交通信号通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，是造成此事故的一方面原因，张波驾驶机动车未按照交通信号通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，也是造成此事故的另一方面原因，故认定原海雄、张波在此事故中作用相当，过错程度相当，在此事故中负同等责任。
晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引晋MP7**挂号重型仓栅式半挂车实际属于原告张波所有，挂靠山西省运城市时运达运输有限公司名义经营。原告张波所承运的货物所有人为广州市福运物流有限公司。事故发生后，经上海恒量保险公估有限公司对晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引晋MP7**挂号重型仓栅式半挂车承载的货物因此次事故受到的损失进行了评估，该公司定损金额为174833.37元，残值为15000元，免赔额为损失金额的10%，理算金额为143850.03元［（174833.37元-15000元）×（1-10%）］，但经保险公司与原告协商，最终原告接受赔偿款138000元，在该评估报告中的施救费8000元，是事故发生后，原告在事故现场将该车上的货物转到其他车辆产生的费用。原告张波已根据与广州市福运物流有限公司达成的赔偿协议，赔偿了货物损失174900元给广州市福运物流有限公司。经保险公司与运城市盐湖区运临路惠康汽修厂对晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引晋MP7**挂号重型仓栅式半挂车维修费进行确认，晋Ｍ×××××号车维修用去维修费7282.91元，残值作价40元；晋Ｍ×××××号挂车用去维修费11440元，折残作价295元。原告请求的施救费4496.5元是从事故现场将车拉回停车场产生的费用，包括检测费600元、停车费1584元、拆解费1000元。
另查明，被告原海雄驾驶的桂R6582**重型自卸货车登记车主为环球桂平分公司，被告苏崇权系该车实际车主，该车挂靠被告环球桂平分公司的名义经营，被告原海雄系被告苏崇权雇佣的司机，桂R6582**重型自卸货车在被告人保贵港市分公司投保有交强险和30万元商业第三者责任险（不计免赔）。
本案的争议焦点为：1、原告合理合法的经济损失是多少；2、对原告的损失，应由谁承担、如何承担赔偿责任。
本院认为，关于原告合理合法的经济损失是多少的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。因此，本院结合原告提供的证据，对原告的各项经济损失确认如下：1、原告主张被告赔偿其驾驶车辆所承载货物的剩余损失36900元，结合原告提供的货物损失评估鉴定报告显示，货物定损金额为174833.37元，残值为15000元，免赔额为损失金额的10%，原告货物实际损失为143850.03元［（174833.37元-15000元）×（1-10%）］，被告主张应扣减施救费8000元，因该8000元施救费是原告实际产生的损失，与原告另外请求的施救费4496.5元不是重复请求，因此，被告该主张无事实依据，本院依法不予支持；原告赔偿了货物所有人174900元，因此，原告因货物受损相差的损失应为31049.97元（174900元-143850.03元），而原告与保险公司协商，同意按受赔偿款138000元，原告实际所得与应得的赔偿款之间的差额部分视为原告自愿放弃保险公司赔偿，该部分不能向相关侵权人主张，应由原告自行承担。因此，原告因货物受到的损失为31049.97元，过高部分不予支持；2、原告请求车辆维修费，根据原告提供的证据：晋Ｍ×××××号车用去维修费7282.91元，残值作价40元；晋Ｍ×××××号挂车用去维修费11440元，折残295元，因此，原告的维修费应为扣减残值后所产生的费用18387.91元（7282.91元-40元＋11440元-295元），过高部分依法不予支持；3、原告主张处理交通事故误工费，被告同意按照交通运输业55447元／年计算1人3天，本院予以支持，该项损失为455.73元（55447元／年÷365天×1人×3天）；4、原告主张施救费4496.5元，结合原告提供的收据显示其请求的施救费中4496.5元包括检测费600元、停车费1584元，而检测费、停车费不属法律规定赔偿项目，故原告请求赔偿检测费、停车费无法律依据，因此，原告的施救费应为2312.5元（4496.5元-600元-1584元）；5、原告主张交通费，但原告请求是车辆损失，因此，要求被告赔偿交通费无法律依据，本院依法不予支持。综上，原告因本次交通事故造成的合理合法的损失为：货物剩余损失31049.97元、车辆维修费18387.91元、处理事故误工费455.73元、施救费2312.5元，合计52206.11元。关于原告的损失应由谁承担、如何承担赔偿责任问题。平南县公安局交通警察大队根据交通事故的成因作出的平公交事认字（事）（2015）BY615号《道路交通事故认定书》，认定原海雄、张波在此事故负同等责任，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，被告原海雄是被告苏崇权雇佣的司机，因此，本案的赔偿责任由原海雄的雇主苏崇权承担，故本院依法驳回原告要求被告原海雄赔偿的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式人合道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本院对原告请求被告苏崇权与环球桂平分公司承担连带赔偿责任的主张依法予以支持。由于桂R6582**重型自卸货车在被告人保贵港市分公司投保有交强险和30万元的商业第三者责任险（不计免赔），本次交通事故发生在保险合同有效期间内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款的规定，原告有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务。因此，原告的损失应先由被告人保贵港市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费455.73元；在财产损失限额赔偿2000元，合计赔偿2455.73元给原告。交强险赔偿不足部分49750.38元（52206.11元-2455.73元），根据本次事故中双方的责任，应由被告苏崇权承担50%的责任，即应赔偿24875.19元（49750.38元×50%），由于桂R6582**重型自卸货车在被告人保贵港市分公司投保有30万元的商业第三者责任险（不计免赔），故应由被告人保贵港市分公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿24875.19元给原告。综上，被告人保贵港市分公司应赔偿27331元给原告。余下损失由原告自行承担。由于被告人保贵港市分公司在保险赔偿限额内已赔偿了原告的损失，因此，被告苏崇权与环球桂平分公司在本案中不需承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司赔偿27331元给原告张波；
二、驳回原告张波的其他诉讼请求。
案件受理费1166元，减半收取583元（原告已预交），由原告张波负担292元，被告苏崇权、平南县环球汽车运输公司桂平分公司共同负担291元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（款汇至户名为：平南县人民法院；开户行：邮政储蓄银行平南县支行；账号：10×××88）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1166元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 王 燕
二〇一六年九月三十日
书记员 陈桂兰