山东省日照经济技术开发区人民法院
民 � � 判 决 书
（2013）日开商初字第76号
原告：山东京蓝环保工程有限公司。住所地：日照市成都路东、桂林路南。
法定代表人：赵文义，总经理。
委托代理人：田伟。
委托代理人：付百玲。
被告：陈为诗，男。
委托代理人：刘庆，山东世纪星律师事务所律师。
被告：陈凯，男。
被告：李贞祥，男。
委托代理人：张正，山东沂州律师事务所律师。
被告：张家银，男。
委托代理人：张正，山东沂州律师事务所律师。
被告：潘廷杰，男。
委托代理人：张正，山东沂州律师事务所律师。
被告：徐金秀，女。
被告：临沂市如恒运输有限公司。住所地：临沂市兰山区大山路与俄黄路交汇处北50米路东（兰山街道董家朱许社区）。
法定代表人：张如恒，总经理。
被告：临沂市顺驰运输有限公司。住所地：临沂市兰山区双岭路与俄黄路交汇处东200米大顺停车场�内****号。
法定代表人：高秀雪，总经理。
被告：临沂市志运货物运输有限公司。住所地：临沂市兰山区双岭路与俄黄路交汇处西南100米。
法定代表人：孙志运，总经理。
被告：临沂市江源汽车运输有限公司。住所地：临沂市兰山区十三路与大山路交汇处北500米路西。
法定代表人：申宝伟，总经理。
委托代理人：张正。
原告山东京蓝环保工程有限公司（以下简称京蓝公司至判决主文前）与被告陈为诗、陈凯、李贞祥、张家银、潘廷杰、徐金秀、临沂市如恒运输有限公司（以下简称如恒运输公司至判决主文前）、临沂市顺驰运输有限公司（以下简称顺驰运输公司至判决主文前）、临沂市志运货物运输有限公司（以下简称志运运输公司至判决主文前）、临沂市江源汽车运输有限公司（以下简称江源运输公司至判决主文前）运输合同纠纷一案，本院受理后，依�组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告京蓝公司的委托代理人田伟、付百玲，被告陈为诗及其委托代理人刘庆，被告陈凯，被告李贞祥、张家银、潘廷杰、江源运输公司的委托代理人张正到庭参加诉讼。被告徐金秀、被告如恒运输公司、顺驰运输公司、志运运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告京蓝公司诉称，2013年3月6日，原告与日照经济开发区银信货物配载中心（以下简称银信配载中心）签订《货运总协议》，约定银信配载中心负责将原告货物运至天津塘沽新港，并对权利、义务等内容作了约定。2013年3月12日，原告又分别与银信配载中心、李贞祥等人签订《货运协议》。被告李贞祥等人将货物运至天津塘沽新港后出现压车现象，但在未经原告同意的情况下私自将货物运回临沂，并无理要求原告支付回运费、压车费等各项费用。原告迫于压力向被告李贞祥等人支付了回运费、压车费等款项。同时，原告为防止损失扩大，与江源运输公司等签订货运协议，对货物进行二次运输，支付吊装费10000元、运输费60000元。被告的违约行为给原告造成重大损失，要求被告赔偿原告各项经济损失160000元。
被告陈为诗辩称，在原告举证相关事实后再作答辩。
被告陈凯辩称，我把货物在2013年3月13日运到天津港，运到后无法卸货，压了两天车，不同意赔偿原告的损失。
被告李贞祥、张家银、潘廷杰均辩称，1、原告列答辩人为被告，属于主体不适格。因本案为运输合同纠纷，与原告形成运输合同的系银信配载中心，根据合同相对性，原告可向银信配载中心主张权利。2、原告主张答辩人未经原告同意、擅自将货物运回、并无理要求支付回运费等与事实不符。根据2013年3月12日协议第5条及2013年3月19日协议的约定，原告支付答辩人回运费、压车费等是双方在平等一致的基础上协商确认的，不存在原告迫于压力的问题。3、根据2013年3月19日协议第2条的约定，原告诉讼要求答辩人承担赔偿责任，于法无据。4、参与运输的车辆系被告个人所有，登记在运输公司名下，运输公司没有收取管理费等，运输公司不是合同当事人，原告要求运输公司承担责任于法无据。5、货物运至目的地时，因货船所经海域有大风，货船没有到达港口，且没有货物接收人，无卸货存放处，原告方安排的接货人拒绝接听答辩人电话，当时答辩人立刻、及时与原告、配载中心联系，后原告支付了相关费用，可以证实车辆返程是经原告同意的。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐金秀书面辩称，原告诉答辩人于法无据，答辩人不是本案涉案车辆的车主，对车辆不享有运营支配权、收益权等，不享有权利，亦不应承担义务；涉案车辆的车主为王经步，答辩人只是王经步的雇员。
被告江源运输公司辩称，本案案由为运输合同纠纷，合同仅对当事人具有约束力，原告应依据运输协议主张权利；原告提交的所有证据均无被告盖章，被告不是运输合同当事人，原告诉讼被告并要求承担责任，没有法律依据。被告在本案中没有收取管理费，不应承担责任。原告诉请数额过高，法院应依法审理查明，并依据相关标准、法定的赔偿项目、范围在原告提供有效证据的基础上予以处理；本案为运输合同纠纷，不适用最高人民法院关于交通事故的相关规定及解释。
案经送达，被告如恒运输公司、顺驰运输公司、志运运输公司均未作答辩。
经审理查明，银信配载中心系个体工商户，陈为诗为该配载中心业主。
2013年3月6日，原告京蓝公司与银信配载中心签订《货运总协议》一份，�定：“银信配载中心于2013年3月8日至2013年3月13日期间负责运输京蓝公司厂区发往天津塘沽新港的37个包装的货物；银信配载中心负责按时将全部货物交付京蓝公司指定的收货人查收；若因银信配载中心原因导致货物不能按期限到货，京蓝公司有权自行寻找物流代替，所有费用由银信配载中心负责；银信配载中心负责押运；银信配载中心总承包，总价为99000元；货到后经京蓝公司指定的收货人在发货清单上签字后，由银信配载中心将发货清单、货物交接单带回公司；运输期间沿途费用、食宿费由银信配载中心承担，过桥、过渡、过路费等由银信配载中心承担；若因天气或交通意外及收货人的原因导致货物无法按约定时间到达时，银信配载中心应于获知确切信息的1小时内通知京蓝公司并积极处理，同时若货到现场出现压车现场，银信配载中心不经京蓝公司同意，将货物回运，京蓝公司不承担回运费，因货物运回造成无法按时登船的一切损失由银信配载中心承担；为保证双方严格按本货运协议执行，银信配载中心需先交纳10000元作为此次货运的保证金，待银行配载中心将所有货物完整及时的交付给京蓝公司指定接货人且回单送回后予以退还。”京蓝公司、银信配载中心均在该协议上加盖印章，陈凯、陈华作为银信配载中心代表，牛永生作为京蓝公司代表亦在该协议中签字。
该协议签订后，银信配载中心向京蓝公司交纳保证金10000元并组织李贞祥等人所属十三辆货车为原告运输货物。该十三辆车中，自原告厂区装载货物运输至天津塘沽新港后，除李贞祥所属鲁Q×××××号车，潘廷杰所属鲁Q×××××号车、张家银所属鲁Q×××××号车、王经步所属鲁Q×××××、鲁Q×××××、鲁Q×××××号车未能卸货，并在3月17日将所运货物回运至临沂市外�另外七辆车已按合同约定履行完毕运输及交货义务。
3月19日，原告与潘廷杰、李贞祥、张家银及王经步、徐金秀分别签订协议书一份，基本内容为：京蓝公司货物经银信配载中心配货，潘廷杰、李贞祥、张家银、王经步、徐金秀将货物运天津港后，因无法卸货、物流协调不力又将货物回运至临沂，为避免货物延期装船，经平等协商，现达成协议如下1、京蓝公司于协议生效之日一次性向潘廷杰、李贞祥、张家银、王经步、徐金秀支付尚欠运费、回运费及压车损失（每天1000元，共计7天）分别为17000元、17000元、19000元、53000元，以上费用已扣除前期已向以上人员分别支付的4000元运费；本协议如约履行完毕后京蓝公司放弃追究乙方（即潘廷杰、李贞祥、张家银、王经步、徐金秀）关于货物运输的一切责任，京蓝公司负责与银信配载中心协调货物及费用问题，与乙方无任何关系，乙方无需承担任何责任，京蓝公司保证不追究乙方任何责任；本协议自双方盖章或代表签字之日起生效。京蓝公司已根据以上协议向潘廷杰、李贞祥、张家银、王经步、徐金秀支付协议约定的各项费用。当日，原告京蓝公司还与徐金秀签订货运协议一份，约定由徐金秀组织鲁Q×××××、鲁Q×××××、鲁Q×××××、鲁Q×××××、鲁Q×××××、鲁Q×××××号六辆货车将以上从天津塘沽新港运回的货物再从临沂运至天津塘沽新港第一港埠公司。当日，原告京蓝公司按该协议向徐金秀交付运费每单车10000元，共计60000元。
另查明，同年3月11日、12日，银信配载中心还分别与张家银、潘廷杰、李贞祥签订货物配载运输协议书及货物运输协议书，对以上人员负责运输货物名称、时间、运费结算及运输过程中的相关事宜进行约定，并约定先付运费4000元，其余见回单后再付。当�，京蓝公司公司代表陈浩、银信配载中心代表陈凯及实际从事货物运输的司机聂风果、刘朝聪、李贞祥、潘廷杰、高安营、李春明又分别签订货运协议，除约定聂风果以鲁Q×××××号车、刘朝聪以鲁Q×××××号车、李贞祥以鲁Q×××××号车、潘廷杰以鲁Q×××××号车、高安营以鲁Q×××××号车、李春明以鲁Q×××××号车，从京蓝公司运输货物至天津港第一港埠公司，交付给京蓝公司指定的收货人查收，其中聂风果、刘朝聪的交付日期为2013年3月12日，其余人为2013年3月13日，本次货物运费按京蓝公司、银信配载中心签订的货运总协议中的约定执行外，其它内容同京蓝公司与银信配载中心签订货运总协议。刘朝聪驾驶的鲁Q×××××鲁Q×××××挂车于3月12日到达天津塘沽新港；聂风果驾驶的鲁Q×××××鲁Q×××××挂车、李贞祥驾驶的鲁Q×××××号车、潘廷杰驾驶的鲁Q×××××号车、高安营驾驶的鲁Q×××××号车于3月13日先后到达天津塘沽新港。李春明驾驶的鲁Q×××××号车于3月14日到达天津塘沽新港。
再查明，李贞祥所属Q2897W号车登记在如恒运输公司名下，潘廷杰所属鲁Q×××××号车登记在志运运输公司名下，张家银所属鲁Q×××××号车登记在顺驰运输公司名下，王经步所属鲁Q×××××、鲁Q×××××、鲁Q×××××号车登记在江源运输公司名下。高安营系张家银雇佣司机，聂风果、刘朝聪、李春明系王经步雇佣司机。被告徐金秀辩称其系王经步雇佣工作人员，但未提交任何证据证明。
还查明，潘廷杰、李贞祥、张家银、王经步所属车辆将所运输原告货物回运至临沂后，3月19日，原告与被告陈凯曾共同到临沂与以上人员或其所属司机进行协商，并达成如下协议，基本内容为：京蓝公司向以上负责运输的人员于协议生效之日一次性支付运费、压车损失（各人实际数额不等，其中鲁Q×××××号17000元，鲁Q×××××号18000元，鲁Q×××××号16000元），该费用不包括银信物流中心先期支付的运费4000元；协议生效之日京蓝公司应将车辆所载货物进行卸车，运输人员进行配合；京蓝公司支付上述费用不视为其最终承担上述费用，京蓝公司与银信配载中心在协议生效后一月内可就上述费用的承担问题另行协商。但以上协议并未实际履行，且部分协议已经撕毁。本案中，原告提交王经步就鲁Q×××××、鲁Q×××××号牌与原告及银信配载中心签订的协议两份及高安营代表张家银就鲁Q×××××号车与原告、银信配载中心签订的协议证明以上三方曾经协商的情况。原告京蓝公司还以该3份协议证明本次货物的承运人在压车现象出现时，未经其同意即回运货物，在货物回运后又以货物迫使与其协商。各被告均不认可原告的该项主张。各�告还主张原告与实际承运人李贞祥等人达成协议并向以上人员支付回运费、压车费损失的行为表明回运货物是经原告同意的，否则原告不可能向其支付回运费及压车费，原告不认可被告的该项主张。
原告主张被告陈凯系被告陈为诗之子，与陈为诗共同经营银信配载中心，被告陈为诗、陈凯对两人系父子关系无异议，否认共同经营银信配载中心，主张陈凯系受陈为诗指派处理银信配载中心相关事宜。原告除以其与银信配载中心签字的系列协议作为证据外，未提交其他证据证明陈凯与陈为诗共同经营银信配载中心。
原告主张的损失160000元及提交的证据分别为：1、向李贞祥等四人支付的回运费、压车费损失共计为87000元，以其与李贞祥等人于2013年3月19日签订的协议及李贞祥等人向其出具的收条为证；2、二次运输费60000元，即将货物自临沂运到天津的费用，以其与徐金�签订的货运协议及徐金秀向其出具的收条为证；3、吊装费11000元，即在二次运输中装卸货物所地出的费用，以义堂冠军吊车队于2013年3月19日出具的10000元的收款收据1份及邸鸿鹏开具的内容为“天津港吊装费1000元”的书面证明1份予以证明；4、差旅费6900元，原告主张为处理货物回运事宜产生的费用，提交高速公路通行费票据、住宿费单据、公共汽车客票、出租车票等予以为证。被告陈为诗、陈凯认为损失无依据；李贞祥、张家银、潘廷杰认为原告已协议放弃追究其责任，不应再向其追要；江源运输公司认为以上损失与自己无关。
上述事实，有双方当事人陈述，货运总协议、货运协议、收条等在案为证。
本院认为，原告京蓝公司与银信配载中心签订的货运总协议，银信配载中心与张家银、潘廷杰、李贞祥签订的货物配载运输协议及货物运输协议，京蓝公司与银信�载中心、实际从事货物运输的司机聂风果、刘朝聪、李贞祥、潘廷杰、高安营、李春明分别签订的货运协议，均系各方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效。高安营作为张家银的雇佣司机，聂风果、刘朝聪、李春明作为王经步的雇佣司机在以上协议中签字的行为均系代表其雇主，权利应由其雇主享有，义务应由其雇主承担。因银信配载中心系个体工商户，银信配载中心与原告京蓝公司及实际参与运输人员所签订的协议的权利、义务应由银信配载中心的业主陈为诗享有、承担。本案中，虽原告京蓝公司与银信配载中心签订货运总协议后，又与银信配载中心及被告李贞祥、张家银、潘廷杰、王经步分别签订了货运协议，但该货运协议系基于原告与银信配载中心所签订货运总协议及银信配载中心与李贞祥、张家银、潘廷杰、王经步所签订的货运配载协议基础上所签，应是原告与银信配载中心就实际参与运输车辆及人员的确认，并非是原告与实际参与运输车辆的所有权人李贞祥、张家银、潘廷杰、王经步另行形成新的运输协议，对此原、被告亦无异议，予以确认。
本案中，原、被告各方对被告李贞祥、张家银、潘廷杰、王经步所属车辆及司机在将货物运至天津塘沽新港、出现压车现象后又将货物回运至临沂的事实无异议，应予以确认。原、被告争议的问题在于各被告应否承担因李贞祥、张家银、潘廷杰、王经步回运货物所致各项损失。
首先，关于被告李贞祥、张家银、潘廷杰、徐金秀应否承担回运所致损失的问题。原告提交的其与潘廷杰、李贞祥、张家银及王经步、徐金秀于2013年3月19日分别签订的协议书足以证明，原告与以上人员对回运货物及所致损失问题达成一致处理意见，并已履行，原告在协议中承诺该�议履行完毕后不再追究以上人员任何责任，原告虽主张该协议是在被告潘廷杰、李贞祥、张家银及王经步、徐金秀胁迫下签订，但未提交任何证据证明，该协议亦未经任何司法部门撤销或确认无效，该协议对原告及被告潘廷杰、李贞祥、张家银、王经步、徐金秀均具有约束力，原告现诉讼要求李贞祥、张家银、潘廷杰及徐金秀承担赔偿责任，于法无据，不予支持。
其次，关于被告如恒运输公司、顺驰运输公司、志运运输公司、江源运输公司应否承担回运所致损失的问题。被告李贞祥、张家银、潘廷杰、王经步的车辆虽分别登记在被告如恒运输公司、顺驰运输公司、志运运输公司、江源运输公司名下，但原告未提交任何证据证明以上运输公司在回运货物中存在过错，且以上公司与原告并不存在运输合同关系，故原告诉讼要求被告如恒运输公司、顺驰运输公司、志运�输公司、江源运输公司承担责任于法无据，不予支持。
第三，关于被告陈凯应否承担回运货物损失赔偿责任的问题。原告虽主张陈凯与陈为诗共同经营银信配载中心，被告陈为诗、陈凯均否认，原告仅以陈为诗、陈凯系父子关系及陈凯在原、被告及实际承运人签订的协议上签字而认定陈为诗、陈凯系共同经营关系，证据不足。原告与陈凯间不存在任何合同关系，原告亦未提交任何证据证明陈凯在货物运输及回运过程中有过错，故对原告要求被告陈凯承担赔偿责任的请求，不予支持。
第四，关于被告陈为诗应否承担回运损失赔偿责任的问题。原告与银信配载中心签订的货运总协议明确约定“若货到现场出现压车，乙方（即银信配载中心）不经甲方（即原告京蓝公司）同意，将货物回运，甲方不承担回运费、因货物运回造成无法按时登船的一切损失由乙方承担”。�案中，被告陈为诗组织李贞祥、张家银、潘廷杰、王经步所属车辆实际运输货物到达交货现场并出现压车现象后又将货物回运至临沂属实，被告陈为诗未能提交有效证据证明回运货物经过原告同意，故按货运总协议的约定，陈为诗承担的应是回运费及因无法按时登船的一切损失。原告所主张的损失中除回运费外，其他损失均非合同约定的损失，故被告陈为诗不应承担。而原告向实际承运人所支付的回运费，根据货运协议的约定不应由原告承担，原告系自愿支付给实际承运人，不应将其自愿承担的责任转嫁给被告陈为诗，故被告陈为诗对原告主张的回运费亦不应承担赔偿责任。退一步讲，当被告陈为诗组织的实际运输人员在未经原告同意的情况下将货物回运并致原告损失的情况下，原告可就其损失按合同法及相关法律规定要求其合同相对人陈为诗承担相应的赔偿责任。被告陈为诗基于其对原告承担的赔偿责任，亦可根据其与实际承运人的合同或合同法等法律规定向实际承运人追偿。而实际承运人亦应对被告陈为诗基于向原告的赔偿责任而承担相应的赔偿责任。最终因回运货物所致的损失仍旧落实到实际承运人身上，这与原告与实际承运人达成的不再追究实际承运人任何责任的承诺是相悖的。故原告要求被告陈为诗承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条之规定，判决如下：
一、驳回原告山东京蓝环保工程有限公司要求被告陈为诗承担赔偿损失160000元的诉讼请求。
二、驳回原告山东京蓝环保工程有限公司要求被告陈凯承担赔偿损失160000元的诉讼请求。
三、驳回原告山东京蓝环保工程有限公司要求被告李贞祥�张家银、潘廷杰、徐金秀承担赔偿损失160000元的诉讼请求。
四、驳回原告山东京蓝环保工程有限公司要求被告临沂市如恒运输有限公司、临沂市顺驰运输有限公司、临沂市志运货物运输有限公司、临沂市江源汽车运输有限公司承担赔偿损失160000元的诉讼请求。
案件受理费3500元、保全费1320元，均由原告山东京蓝环保工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王兴耐
审 判 员 吕咏梅
代理审判员 庄 媛
二〇一三年十一月六日
书 记 员 丁 文
本判决所适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯�行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。