义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）义民初字第919号
原告史万生，男。
委托代理人杨海鹏，河南协力律师事务所律师，特别授权。
被告王胜伟，男。
委托代理人石海洋，河南明天律师事务所律师，特别授权。
原告史万生诉被告王胜伟买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月5日受理后，由审判员贺卫锋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史万生及委托代理人杨海鹏、被告王胜伟及委托代理人石海洋到庭参加了诉讼。本案现于2014年1月10日审理终结。
原告史万生诉称：2013年8月10日原告史万生和被告王胜伟签订了转让协议，原告将自己位于义马市滨河路“泰山福田物资供应站”转让给了被告，转让的商品及其他设施总价值是375733元。当日原告将物资全部移交给了被告，后被告按协议先支付给原告50000元，余款325733元被告给原告出具了欠条。2013年8月10日中间人突然通知原告到中间人家说事，原告到后才知道被告已将“泰山福田物资供应站”大部分物资拉走了，被告已走人。原告赶忙报警，公安机关认为是经济纠纷不属于刑事案件，无奈原告现在依法起诉，请求人民法院依法判令被告王胜伟支付拖欠原告的货款325733元。
被告王胜伟辩称：1、原告与被告签订的转让协议应为无效协议：首先被告在经营过程中发现该物资供应站在工商部门登记的经营者是张某某，并不是原告本人，原告并非物资供应站的所有人，其在没有张某某委托授权的情况下，无权转让该物资供应站给他人，原告与被告签订的转让协议也是无效协议；其次，被告在与原告协商转让物资供应站时，曾多次要求原告出示店内货物的进货单，原告也答应将进货单提供给被告，并一再承诺物资供应站内的货物均是通过正规渠道进货，质量没有问题。事实上，被告在经营过程中发现，物资供应站内的部分货物系伪劣产品，有些产品甚至是假冒产品。因此即使原告有权转让物资供应站，但其在转让过程中隐瞒了物资供应站内的部分货物系伪劣产品的事实，同时将部分假冒产品转让给被告。根据《民法通则》第五十八条之规定，原告的转让行为应为无效民事行为，其与被告签订的转让协议也是无效协议，同时造成协议无效的责任全部在原告一方，原告不能依据该无效的转让协议要求被告支付转让款。2、原告要求被告支付货款325733元的上诉请求，没有事实依据和法律依据，依法应当予以驳回。首先，由于原告转让的物资供应站内部分产品存在质量问题，且原告转让给被告的货物价格过高，致使被告无法正常经营。被告曾与原告协商将该物资供应站退还给原告，原告也同意将该物资供应站收回，同时双方约定对物资供应站内的货物进行盘点后，再进行账务清算。2012年8月底，原告和被告双方各自派人对物资供应站内的货物进行清点，经过双方盘点清算，物资供应站内现有的货物价值在27万元左右。在双方盘点清算完后，被告就将物资供应站及货物交还给原告，现该物资供应站由原告正常经营。现原告向法院起诉要求被告支付325733元货款，显然缺乏事实依据和法律依据。其次，2012年8月10日被告与原告签订转让协议后，原告在2012年8月11日从物资供应站内拉走电线电缆17件，价值为30395元，对于该部分货款，应当从被告应付的转让款中予以扣除。第三，原告在起诉书中称被告按协议先支付转让款5万元与事实不符。事实上，被告通过原告的哥哥史万印向其支付转让款7万元。对于被告已付的2万元转让款也应当从原告主张的325733元货款中扣除。综上所述，原告与被告签订的转让协议应为无效协议，并且造成协议无效的责任完全在原告一方。被告已付给原告转让款7万元，同时退还的货物和原告拉走的货物价值为30395元，现原告要求被告支付325733元货款，显然缺乏事实依据和法律依据，其诉讼请求应当依法予以驳回。
原告史万生向法庭提交的证据有：1、2012年8月10日原告史万生与被告王胜伟签订的协议一份；2、2012年8月10日被告王胜伟出具的欠原告史万生货款325733元的欠条一份；3、证人张某某的证人证言上述证据证明该协议是原被告真实意思表示，是原告处理自己财产，被告在接收本案所涉及财产对该财产的性质、质量状况进行充分了解后，该接收行为是被告的自愿行为。
被告王胜伟向法庭提交的证据有：1、2012年8月10日双方签订协议的附件盘点表，原告对店内物品进行盘点，原告转让给被告的产品有部分是假冒产品，双方约定的转让款包含2万元房租，被告实际向原告支付转让款是7万元；2、2012年8月11日原告从物资供应站拉走电线17包，原告打的条一张，证明被告在接受原告财产后，原告又从店内拉走价值30395元的电线，应当从转让款中扣除；3、被告将物资供应站退回给原告时，双方对店内货物的盘点表，证明被告在将物资供应站退还给原告时，店内货物价值27万；4、史某某的证明一份，证人因怀孕不能出庭作证；5、证人李某某出庭做证（详见庭审笔录）。
经庭审质证：被告王胜伟对原告史万生的证据1真实性无异议，但认为是无效协议，协议中不能证明被告对物资供应站的产品的质量性质完全了解，原告转让的供应站内部分商品系伪劣产品，有部分产品是假冒产品，被告在签订协议时并不知情，该协议应为无效协议；证据2被告已将供应站内的货物退还原告，原告也已接收，原告依据该欠条要求被告支付该货款没有事实依据；证据3该证据系证人证言，证人没有特殊情况未出庭做证，该证明不能作为本案认定事实依据。原告对被告的证据：证据1无异议，不能证明是假冒伪劣产品，被告很清楚财产的情况；证据2在8月8日上午拉的17包是在移交前拉的，8月11日上午不是原告写的；证据3不存在这个问题，没有史万生签字不认可；证据4证人不出庭不能作为依据不认可；证据5不认可，和被告有利害关系，在询问过程中有些问题刻意回避，不能作为定案依据，证明不了原告同意解除合同。本院依据证据的客观性、合法性、关联性，对原告的证据1、2和被告的证据1、2，本院予以确认；对原告的证据3和被告的证据4、5，因证人不能出庭或证人与本案有利害关系不可采信，本院不予确认；对被告的证据3，因无法查明事实，且无原告签字认可，也无相关价值金额鉴定，本院不予确认。
依据上述有效证据，及当事人的陈述，本院认定以下事实：2013年8月10日原告史万生和被告王胜伟签订协议，原告将自己位于义马市滨河路“泰山福田物资供应站”转让给了被告，但实际为货物买卖协议，买卖的商品及其他设施总价值是375733元。当日原告将物资全部移交给了被告，后被告王胜伟按协议支付给原告史万生70000元（其中20000元作为房租），余款325733元被告给原告出具了欠条。2013年8月11日，原告史万生又从被告王胜伟处拉回部分货物，价值30395元。后原告史万生向被告王胜伟多次讨要剩余货款未果。
本院认为：原告史万生虽不是泰山福田物资供应站的业主，但与被告王胜伟事实上形成的是货物买卖合同，并有双方签订的协议和被告王胜伟书写的欠条，原、被告之间买卖合同成立，被告王胜伟应按照约定向原告史万生支付剩余货款。被告王胜伟辩称共向原告史万生支付70000元，其中20000元作为房租，应从所书写欠条325733元中扣除，原、被告之间形成的是货物买卖合同，而并非房屋租赁合同，同时，事实上该泰山福田物资供应站也是一直由原告史万生经营，被告此辩解理由成立，本院予以支持。被告王胜伟辩称史万生不是泰山福田物资供应站的业主，故所签转让协议无效，并提出所移交的货物有质量问题，但该案实际为货物买卖合同纠纷，标的物为货物而非店铺，双方实际形成了合法的买卖协议，且被告王胜伟未提交货物存在质量问题的有效证据，故被告此辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告王胜伟辩称，2012年8月底，原、被告双方对剩余货物进行了清点，被告王胜伟将剩余货物移交给了原告史万生，但从被告王胜伟提交证据来看，未有双方共同的签名认可，不能显示归还给原告，故被告此辩解理由也不能成立，本院不予采纳。被告辩称2012年8月11日原告史万生从被告王胜伟处拉走的货物，金额价值30395元，虽证据上无价格金额，但原告仅对所签字时间提出异议，认为是2012年8月8日所写，对于签名和金额未提出异议，本院认为，原、被告双方是在2012年8月10才签订的协议，按时间2012年8月8日是在所签订协议之前，货物本身就属史万生所有，不可能是8月8日书写，应认定是在8月10日以后书写，故被告王胜伟此辩解理由成立，本院予以采纳。综上所述，被告王胜伟应支付原告史万生的货款为，首先从原告史万生所提交欠条325733元中扣除房租20000元，其次扣除按被告王胜伟所述17件电线电缆的价值30395元，货款剩余275338元，被告应予支付给原告。根据根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，判决如下：
一、被告王胜伟于本判决生效之日起五日内支付原告史万生货款275338元；
二、驳回原告史万生其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6186元减半收取3093，由被告王胜伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 贺卫锋
二○一四年元月二十一日
书记员 张 翼