安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终1292号
上诉人（原审被告）：邓英洲，男，1949年10月17日出生，汉族，退休职工，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：林志清，安徽长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦小慈，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王青羽，男，1980年9月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
被上诉人（原审被告）：邓本虎，男，1976年2月29日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
上诉人邓英洲因与被上诉人王青羽、邓本虎民间借贷纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初2834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人邓英洲及其诉讼代理人林志清、秦小慈，被上诉人王青羽、被上诉人邓本虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓英洲上诉请求：撤销一审判决并依法改判或发回重审。
事实和理由：1.涉案19万元系赌债，不应受到法律保护。王青羽在赌场放高利贷，涉案19万元都是因赌博而发生。王青羽为了能收回赌债，要求邓本虎采取胁迫手段骗取邓英洲在空白的纸上签名，同日，邓本虎在该纸上书写借条内容，意图将赌债转化为借款。根据法律规定，赌债所产生的债权债务关系不发生法律效力，涉案19万元不应受到法律保护。2.王青羽在一审中提交的借条系伪造。邓英洲在被胁迫的情况下签名，王青羽对此知情，该份借条不发生法律效力。借条上邓英洲签名虽然为其本人所签，但其对借条内容并不知情。邓本虎因赌博欠王青羽赌�，在王青羽的指示下于2016年1月26日胁迫其在一张空白纸上签名。在其离开后，王青羽、邓本虎在其不知情的情况下，在其签名的纸上伪造了借条。2016年2月7日，邓本虎在王青羽的逼迫下在借条上补写了“两个月还清”的字样；2016年6月1日，王青羽采取非法拘禁、殴打方式逼迫邓本虎在借条上签上“邓本虎”三个字，在反面备注“其中转账彭一发拾万元整，夏立军代收肆万元整，现金五万元整”。其对上述情况完全不知情，且借条上面的内容是通过三次不同的时间形成，分别在2016年1月26日、2月7日、6月1日，完全可以通过笔迹鉴定得出形成时间的。综上，其因被胁迫在空白纸上签字，邓本虎同样因胁迫书写借条并两次补充内容，均非处于自由意志之行为，因此该借条不应当发生效力，其没有义务履行还本付息的义务。3.王青羽与邓本虎、邓英洲之间并未实际发生借款事实。王青羽在一审中主张向邓英洲及邓本虎出借19万元，邓本虎在借条反面备注“其中转账彭一发拾万元整，夏立军代收肆万元整，现金五万元整”。备注中的“彭一发”正确书写应为“彭益法”，“夏立军”正确书写应为“夏利军”，如果邓本虎真的通过上述两个人代收款项，应当对该两个人有较深的了解及信任，姓名出现严重书写错误完全违背常理。且王青羽在一审中提交的彭益法、夏利军的书面证明以及银行交易查询单，其中夏利军证明其于2016年1月26日代收5万元汇款，这与借条上的备注的4万元相矛盾。彭益法证明其于2016年1月20日、2016年1月21日共代收9万元汇款，同样与借条上备注的10万元相矛盾。王青羽转账时间亦与其陈述的先打借条才提供借款相矛盾。一审在证据相互矛盾的情况下认定借款事实发生、借条发生法律效力是完全错误的。综上，一审认定事实不清，证据不足。
王青羽辩称，一审认定事实清楚，证据充分，邓英洲称借款是赌债，但没有任何证据证明，同时一审中邓本虎亦承认涉案19万元属于借款。
邓本虎辩称，一审认定事实不清，现本着实事求是的精神，阐述事实经过。2015年11月其与他人合伙开设赌场，王青羽正是该赌场的合伙人之一，平时在赌场里放高利贷。涉案借款并未真实发生，其和王青羽之间的债务均是赌债。在其开设赌场期间，有时候客人打“数花”（扑克牌）六缺一，其只好亲自凑数，资金困难的时候从汪波手上拿钱，这些钱基本上都是汪波以现金的方式提供给其。2015年12月至2016年1月，其在赌场上陆续向汪波借了19万元，这些钱都因赌博输了。之后汪波有事情没来赌场，王青羽以为汪波是因为其没有还赌债而不高兴所以没来，为了防止客人流失，王青羽便提出替其还汪波钱。王青羽担心其没有能力还钱，故要求彭益法替其提供口头担保，于是彭益法直接以自己的名义从王青羽处总共拿了19万元，这笔钱算其借的。本来这笔钱是直接还给汪波的，但汪波又欠夏利军的钱，所以彭益法直接将该笔钱给了夏利军，代汪波还了19万元债务。这样一来其和汪波之间，汪波和夏利军之间都抵消了19万元的赌债，这笔债务最终算其向王青羽借的。因此，其虽然认了王青羽19万元债务，但该笔钱其从来没拿到手。由于彭益法已经两三天未到赌场，王青羽认为其没有偿还能力，便提出让其父亲邓英洲替其还赌债的要求。在王青羽的指使下，其于2016年1月26日将其父亲骗到本市康佳大景城五栋103室，这也是赌场的一个曾用地点。当时其拿出一个小本子，逼迫其父亲在其中一张空白纸上签字，其父亲问“为什么要签字”，其当时回答“你不要管，反正你�签字，否则就要与你同归于尽，”并且拿刀逼迫其父亲，因父亲比较宠爱他，被迫无奈签完字就走了。在其父亲签字期间，王青羽一直躲在房间里监视。在其父亲离开之后，其当着王青羽的面在那张纸上写了借条，借款内容，借钱人及落款时间。2016年大年三十王青羽到其父亲家要钱，其父亲才知道19万元赌债的事情，只好打110报警，因王青羽害怕，在警察未赶到时便离开了。春节过后，其父亲于2016年2月15日到江东派出所报案，把经过都和警察说清楚了。借条上“两个月内还清”这几个字，是王青羽在2016年大年三十那天将其带到车上，逼迫其补写的。2016年2月3日，其为了不开设赌场而吸毒，然后自己打110报警，被民警带进派出所导致赌场也没法继续经营。王青羽在年后亦找过其，提出继续开设赌场，但其不愿意。2016年5月底王青羽便采取非法拘禁的手段将其带到本�雨东新村30栋302室非法拘禁两三天，期间将其手机拿走殴打虐待他，逼其在借条上加上邓本虎三个字，还让其在借条背面备注“其中转账彭一发拾万元整，夏立军代收肆万元整，现金五万元整”，其只好照做，所以和王青羽提供的证人证言和银行转账凭证中所涉及的金额不相符。2016年6月2日左右，其趁王青羽等人不在的时候逃了出来，在反复考虑后于2016年6月10日向湖东路派出所报警，并交代了打借条的经过和被拘禁的事情，派出所民警称开设赌场需承担刑事责任，其应为害怕承担刑事责任就撤案了。综上所述，其与王青羽之间的债务均是赌债，其父亲对其与王青羽之间的债务纠纷以及借条的事情并不知情，不应由其父亲承担责任，希望二审法院查清事实，依法判决。
王青羽向一审法院起诉请求：依法判令邓本虎、邓英洲归还借款19万元及逾期利息1000元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：邓本虎向王青羽借款19万元用于归还其欠汪波的债务，2016年1月20日、26日，王青羽通过银行分别转账到彭益法账户9万元、夏立军账户5万元。邓本虎于26日带着其父亲邓英洲到王青羽住处出具了一张借条。借条内容为：“今借到王青羽人民币拾玖万元（190000），两个月还清。借钱人：邓本虎邓英洲2016.1.26.”。借条背面注明：“其中转账彭一发拾万元整夏立军代收肆万元现金5万元邓本虎2016.1.26.”。借款到期后，邓本虎、邓英洲未按时还款，致王青羽提起成讼，因邓本虎、邓英洲承诺还款，王青羽于2016年7月25日撤回起诉。之后，邓本虎、邓英洲仍未还款，致王青羽再次提起诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。邓本虎认可王青羽向彭益法、夏立军转账的14万元及交付5万元用于归还其债务，双方借�关系确已发生。现借款期限届满，王青羽要求邓本虎、邓英洲还款，有事实依据，依法予以支持。王青羽主张逾期利息1000元与法不悖，依法予以支持。邓本虎抗辩其已归还78600元，因其未提交证据证明，故依法不予采信。邓英洲抗辩其签字时是空白纸且是受邓本虎胁迫，对此邓本虎予以认可，因邓本虎系邓英洲之子，其证言的证明力较弱，不足以采信；即使邓英洲所说是真实的，胁迫者也是其子而非是王青羽，邓本虎借款属实，借条上邓英洲的签名是其本人所签，故邓英洲亦应承担本案的民事责任，其抗辩意见不予采纳。判决：被告邓本虎、邓英洲于本判决书生效后十日内向原告王青羽归还借款本金190000元、支付逾期利息1000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对邓英洲申请的证人汪某的证人证言，因证人汪某陈述听别人讲涉案19万元系赌债，故不能直接证明案件主要事实且邓英洲未提供其他证据佐证，故本院对证人证言不予认定。
二审确认一审认定的事实。
本院认为，本案二审争议焦点为涉案19万元借款是否实际发生，如实际发生是否为赌债，邓英洲应否与邓本虎一起向王青羽承担共同还款的责任。当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、涉案19万元借款是否实际发生的问题。本案中，王青羽在一审中提交了借条及相应的银行转账凭证，足以证明借款事实的发生。邓本虎在一审中对借款事实亦予以认可，现在二审中邓英洲、邓本虎均提出借款未实际发生，但未提供证据证明，本院对借款事实予以认定。二、19万元是否为赌债的问题。邓英洲提出19万元系赌债，除其父子陈述外，无任何直接的证据予以证明，故本院对其提出的涉案19万元系赌债的理由，不予采纳。三、邓英洲应否承担还款责任的问题。邓英洲陈述受其子邓本虎胁迫在空白纸上签名，其不应承担还款责任的上诉理由，亦不成立。理由如下：邓英洲作为一名完全民事行为能力人，应当知道签名的法律后果。其陈述根本不知道为何事在空白纸上签名，完全受其子邓本虎的胁迫所签，与常理不符。即使其受胁迫所签，事后其亦可以通过向公安机关报警的方式来维护自己的权利，但截至目前未看到任何公安机关出具的认定胁迫事实的书面材料。综上，邓英洲未能举证证明其受胁迫在空白纸上签名的事实，其签名的行为系债务加入，表明邓英洲自愿为其子邓本虎的涉案债务承担偿�责任。对于邓英洲要求进行笔迹鉴定的申请，一审中邓英洲未提出鉴定申请，二审中其亦无提供初步的证据证明进行鉴定的必要性，故对其鉴定申请，本院不予准许。因此，一审判决邓英洲与邓本虎共同还款付息，于法有据，并无不当。
综上所述，邓英洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4120元，由上诉人邓英洲负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪和平
审判员 方 芳
审判员 张茂进
二〇一六年十二月二十一日
书记员 周 露
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。