贵州省都匀市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2701民初1981号
原告：舒华，男，苗族，生于1967年7月15日，贵州省晴隆县人，现住贵州省晴隆县。
被告：黄荣，男，苗族，生于1973年8月13日，贵州省普安县人，住贵州省普安县。
委托代理人：王泽军，系行贵州望江律师事务所律师。
原告舒华与被告黄荣建设工程合同纠纷一案，原告于2017年7月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗国微独任审判，于2017年9月20日公开开庭进行了审理，原告舒华、被告委托代理人王泽军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒华向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2015年7月9日签订的土石方工程合作施工协议书；2、判令被告返还原告交给被告的合作信誉金300000元；所产生的利息129600元，合计429600元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月7日，原告与被告口头约定：原告预交100000.00元土石方工程合作信誉金给被告后，被告将其从三都水族自治县农业园区开发有限公司承接的“都匀市新殡仪馆三通一平及道路建设工程”转包给原告施工，原告当天从晴隆县农村信用合作联社光照信用社转款100000.00元给被告。2015年7月9日，原、被告正式签订了书面协议，协议约定：“都匀市新殡仪馆三通一平及道路建设工程”由被告�包给原告施工，土石方量100万方，结算单价为土方13元/立方，石方按27.4元/立方，工程的开工日期为2015年7月20日。被告的义务：一、做好进场前期的一些协调工作，完成有关申报手续，保证原告施工的合法性，二、及时提供施工图纸、地勘资料、地下隐藏设施资料等；原告的义务：已、向被告交纳30万元的合作信誉金，且工程不得转包，三、按照图纸和资料严密组织施工，保证施工质量。协议签订当天约定；原告在一周内再交付20万元人民币给被告。于2015年7月16日11时22分原告在都匀市农商银行2391001营业厅转款138200.00元给被告，同时付现金1800元给被告、同日11时36分在都匀市邮政银行52006509网点取款40000.00元现金支付给被告回到保利快捷酒店三楼，另请陈华帮被告代还被告再遵义欠张国华的2万元（算入原告的借款），联通6月7日的转款10万元，原告总共支付30万元给被�。过了协议确定的工程施工开工日（2015年7月20日），被告还是没有履行相关义务，既没有提交相关手续，也没有提供施工图纸、地勘资料、地下隐藏设施资料，后经原、被告多次交涉该工程均未得以实施，原告多次要求解除合同并退还所交的信誉金30万元，但被告总是扯三盖四，不予退款，由于被告的严重违约，致使原告的合同目的不能实现。根据《合同法》第九十四条第（四）项当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方有权解除合同的规定，原告有权解除合同，并要求被告退款并承担违约责任。综上所述：被告拒不退还信誉金的行为，侵害了原告的合法权益。为此，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请依法判决。
为证明其主张，原�向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件、证明原告的基本情况；2、商业银行转款凭证复印件四份，证明2015年6月7日证明原告实际转款10万元给被告贵州晴隆县光照镇农村信用社、2015年7月16日都匀农村商业银行师院分理处转款132800元，同时取款2800元，实际支付被告现金1800元、代被告还款2万元给陈华，陈华取款4万元以现金支付给被告、2015年7月16日上午张国华以及原被告三人协商，原告交纳的30万元的保证金少交纳2万元，原告代被告偿还2万元给张国华；3、《土石方工程合作施工协议书》复印件、证明原被告之间存在合同关系；4、短信聊天记录复印件、证明原告多次要求被告返还人民币30万元；5、原、被告通话录音，证明被告尚欠原告30万元信誉金。
被告黄荣辩称：1、原告诉讼请求没有事实和法律依据，陈述的事实相当一部分不属实，原告与被告准备合作工程是事实，但是各种愿意没有做成；2、被告没有收到30万元的保证金和信誉金；3、原告所陈述的交纳的10万元保证金，被告已经退还给原告；4、原告和被告的确是由债务纠纷，是双方在处理长顺采石场的纠纷；5、原告陈述的利息129600元是没有事实依据的，不予成立。
为证明其抗辩主张，被告向本院提交下列证据：被代：证据1、被告身份证复印件、证明被告身份情况；2、取款凭证、打款凭证、证明被告黄荣于2015年12月10日从中国农业银行贵阳小河支行取款20万元，现金支付给原告舒华，原告舒华将2015年6月7日打款凭证还给被告黄荣。
本院经审理确认事实如下：2015年7月9日，原、被告以个人名义签订《土石方工程合作施工协议书》，协议约定：“都匀市新殡仪馆三通一平开挖运输工程”由被告黄荣转包给原告舒华施工，并对施工范围、期限、结算等项目进行了约定，同时协议第6条约定，原告向被告交纳合作信誉金30万元，且工程不得进行炒作和转包等。原告于2017年7月7日向本院提起诉讼，诉称根据协议已向被告交纳了30万元合作信誉金，并提交了2015年6月7日原告通过贵州晴隆县光照镇农村信用社转款10万元给被告黄荣账户的业务凭证、2015年7月16日原告通过贵州都匀农村商业银行师院分理处转款13.82万元给被告黄荣的业务凭证、其余原告自述分两次现金支付0.18万元和4万元，另有2万元系原告舒华代被告黄荣偿还给了案外人张国华，组成30万元，同时原告提交了与被告的短信记录、通话记录、案外人张国华出具的还款说明等证据予以证实。因该工程并未实际施工，现被告一直未予退还，故起诉来院提出上述诉请。被告黄荣没有到庭参与诉讼，被告诉讼代理人辩称认可收到两次转款，但已经偿还，为此向本院提交了2015年12月10日在被告黄荣在中国农业银行贵阳小河支行取款20万元人民币回单原件及原告2015年6月7日转款10万元的回单联原件，以证明被告还款20万元后，原告将10万元的回单联原件交给被告；对原告诉称现金支付及代还案外人2万元部分予以否认；对原告提交的短信记录、通话记录辩称其内容因原、被告双方另有其他经济纠纷，不足以证明被告尚欠30万元信誉金，请求驳回原告诉讼请求。
本院认为：本案的《土石方工程合作施工协议书》从合同的内容看，系被告黄荣将都匀市新殡仪馆三通一平开挖运输工程发包给原告，其实质应为建设工程施工合同，原、被告作为自然人不具备建设工程施工合同主体资质，该合同违反《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，为无效合同,无效合同自始无效�不需要解除，对原告要求解除合同的诉讼请求本院不予支持。因合同无效，合同当事人对已经交付给对方的财产，享有返还请求权，对方当事人对已接受的财产负有返还义务。本案中原告是否已将30万元信誉金交纳被告黄荣？根据原告提交的银行转款凭证被告没有异议，再根据双方签订协议内容、短信内容及通话内容，能够形成证据链，证明原告已向被告交纳了30万元信誉金，并多次向被告追讨。被告一方面认可收到原告两次转账金共计23.82万元，但对其他现金交付的4万元、1800元、及代被告偿还的2万元均予以否认，另一方面被告抗辩主张已偿还原告20万元，系被告黄荣在中国农业银行贵阳小河支行取款20万元人民币以现金方式偿还了原告，原告将转账10万元的凭证相互抵扣的抗辩依据，与交易习惯不符且前后矛盾，被告所举证据不足以证实已向原告偿还了信誉金，�承担举证不能的法律后果，对被告的抗辩主张，本院依法不予采信。对原告提交的证据，经审查来源合法，具有真实性，与本案有关联性，本院依法予以确认。故对原告主张判令被告偿还30万元信誉金的诉请，本院依法予以支持，被告黄荣应依法将因合同取得30万元信誉金返还原告舒华，并至少从协议约定的暂定施工之日即2015年7月20日起按人民银行同期存款利率支付利息。
综上所述，根据《中华人民共和国建筑法》第十五条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十一条之规定，判决如下：
被告黄荣于本判决生效之日起10日内偿还原告舒华30万元信誉金，并自2015年7月20日起按中国人民银行同期存款利率支付利息至该款还清之日止。
驳回原告舒华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7744元，因适用简易程序减半收取3872元由原告舒华负担1000元，被告黄荣负担2872元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 罗 国 微
二〇一七年九月二十七日
书记员 韦国龙（代）