成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初1997号
原告招商银行股份有限公司成都鹭岛支行。住所地：成都市武侯区。
负责人陈源，行长。
委托代理人卢子彬，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人王业礼，四川明炬律师事务所律师。
被告江油树森农业科技开发有限公司。住所地：四川省江油市九岭镇。
法定代表人杨青萍。
委托代理人米坤岚，四川聚贤律师事务所律师。
被告四川创业融资担保有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人何俊明，职务不详。
被告杨青萍，女，1964年10月17日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人米坤岚，四川聚贤律师事务所律师。
被告蔡洋铭，男，1988年11月3日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人米坤岚，四川聚贤律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司成都鹭岛支行（以下简称招行鹭岛支行）与被告江油树森农业科技开发有限公司（以下简称江油树森公司）、四川创业融资担保有限公司（以下简称创业担保公司）、杨青萍、蔡洋铭金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员刘潺潺独任审理，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告招行鹭岛支行的委托代理人王业礼，被告江油树森公司法定代表人杨青萍暨被告杨青萍、蔡洋铭及其共同委托代理人米坤岚到庭参加了诉讼。被告创业担保公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行鹭岛支行诉称，原告与江油树森公司于2014年3月18日签订《授信协议》约定，原告向江油树森公司提供贷款授信600万元，授信期间自2014年3月25日至2015年3月24日。江油树森公司申请授信额度内流动资金贷款的，双方无须另行逐笔签订《借款合同》，每笔提款的实际发放金额、起止期限、用途、利率等事项以借款借据记载为准；贷款利息从贷款进入江油树森公司账户之日起按实际发放金额和实际占用天数计算，每季度计息一次，计息日为每季度末月的20日，贷款利率为6.6%；若江油树森公司未按期偿还贷款，对其未偿还部分从逾期之日起改按原利率基础上加收50%计息，若江油树森公司未按时付息，招行鹭岛支行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；若江油树森公司不能按期归还本协议项下所欠招行鹭岛支行的债务，招行鹭岛支行为实现债权而发生的律师费、诉讼费、公告费等所有费用均由江油树森公司承担。同日，创业担保公司、杨青萍、蔡洋铭向招行鹭岛支行出具《最高额不可撤销担保书》，均自愿为江油树森公司在《授信协议》项下所欠招行鹭岛支行的债务承担连带责任保证。2014年3月26日，招行鹭岛支行向江油树森公司发放了贷款600万元。借款期限届满后，江油树森公司并未向招行鹭岛支行归还借款，各担保人也未履行清偿义务。故，招行鹭岛支行诉至法院请求判令：1.江油树森公司立即向招行鹭岛支行偿还贷款本金人民币600万元及利息、逾期利息、复息（利息：以600万元为基数按年利率6.6%的标准，从2014年3月26日起计算至2015年3月25日；逾期利息：以600万元为基数按年利率9.9%的标准，从2015年3月26日起计算至全部款项付清时止；复息：其中利息的复息以欠付利息为基数，从2014年3月26日起按年利率9.9%的标准计算至实际付清时止，逾期利息的复息以每个月的逾期利息为基数按照年利率9.9%的标准计算至逾期利息清偿完毕时止）。2.江油树森公司赔偿招行鹭岛支行律师费、差旅费等实现债权而发生的费用共计30万元。3.创业担保公司、杨青萍、蔡洋铭对江油树森公司在第1、2项诉讼请求的债务总额内对招行鹭岛支行承担连带清偿责任。4、本案的诉讼费用全部由上述各被告承担。
被告江油树森公司、杨青萍、蔡洋铭辩称：原告要求江油树森公司支付复息的主张没有法律根据。江油树森公司已将合同期限内的利息支付完毕。借款期限届满时，招行鹭岛支行应将创业担保公司交存的60万元保证金予以扣划，以抵扣本金。600万的贷款多数是创业担保公司在使用，我方只使用了100万元。律师代理费过高。请求法院依法判决。
被告创业担保公司未作答辩。
经审理查明，2014年3月18日，招行鹭岛支行与江油树森公司签订《授信协议》（适用于流动资金贷款无须另签借款合同的情形）约定，招行鹭岛支行向江油树森公司提供600万元循环额度贷款授信，授信期间自2014年3月25日至2015年3月24日，授信额度的种类为流贷、国内信用证；江油树森公司申请授信额度内流动资金贷款的，双方无须另行逐笔签订《借款合同》，具体每笔提款的实际发放金额、起止期限、用途、利率等事项以借款借据记载为准；利率以贷款实际发放日适用的中国人民银行公布的1年金融机构人民币贷款基准利率6%为基准利率上浮10%，贷款利息从贷款进入江油树森公司账户之日起按实际发放金额和实际占用天数计算，每季度计息一次，计息日为每季末月的20日；若江油树森公司未按期偿还贷款，对其未偿还部分从逾期之日起改按原利率基础上加收50%计息，江油树森公司未按时付息，招行鹭岛支行有权按同期贷款利率就未付利息加收付息；本协议项下江油树森公司所欠招行鹭岛支行的一切债务由创业担保公司、杨青萍、蔡洋铭作为连带责任保证人；若江油树森公司不能按期归还本协议项下所欠招行鹭岛支行的债务，招行鹭岛支行为实现债权而发生的律师费、诉讼费、公告费等所有费用均由被告江油树森公司承担。
2014年3月18日，创业担保公司向招行鹭岛支行出具《最高额不可撤销担保书》，其自愿为江油树森公司《授信协议》项下所欠招行鹭岛支行的债务承担连带责任保证。其中第二条“保证范围”约定：招行鹭岛支行根据《授信协议》向江油树森公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币600万元）、利息、罚息、复息、违约金和实现债权的其他相关费用等。第三条“保证方式”约定：创业担保公司确认对保证范围内江油树森公司的所有债务承担经济、法律上的连带责任。如江油树森公司未按照《授信协议》或各具体合同约定及时清偿所欠招行鹭岛支行的各项贷款、垫款和其他授信债务的本息及相关费用，或者《授信协议》或各具体合同所规定的其他任何一项违约事件发生时，招行鹭岛支行有权直接向本保证人追索，而无须先行向江油树森公司追索或提起诉讼。即使为担保江油树森公司在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，招行鹭岛支行亦有权选择就江油树森公司在《授信协议》项下全部债务直接向创业担保公司追索，而无须先行处理抵押物、质物或贸易融资项下货物、单据，亦无须先行追索其他保证人。第四条“保证责任期间”约定：保证责任期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或招行鹭岛支行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。第五条“担保书的独立性”约定：本担保书是独立、持续有效、不可撤销和无条件的，不受《授信协议》及各具体合同效力的影响，不受江油树森公司与任何单位、个人签订的任何协议、文件的影响。即使在同时另有抵质、押担保或其他保证人的情况下，招行鹭岛支行放弃、变更或解除抵、质押担保或变更、解除其他保证人保证责任，本保证人依然按本保证书的内容对招行鹭岛支行承担保证责任。第六条“本保证人特别声明和保证如下”约定：创业担保公司在招行鹭岛支行或招行鹭岛支行指定的招商银行股份有限公司成都分行营业部开立保证金账户，并同意将人民币60万元存入该保证金账户，作为《授信协议》项下全部债务（包括本金、逾期利息、罚息及相关一切费用）的担保，保证人将上述资金存入上述保证金账户的行为即视为将资金特定化并移交质权人即招行鹭岛支行占有，未经招行鹭岛支行许可创业担保公司不得动用，一旦贷款到期未能偿还，则招行鹭岛支行有权直接从上述保证金账户扣收以抵偿贷款本金、逾期利息、罚息及相关费用。2014年3月25日，创业担保公司向成都分行存入了60万元，《保证金确认书》载明：保证金类型为定期保证金，金额为600000.00元，保证金起息日2014年3月25日，保证金到期日为2015年3月25日，利率为3.3%，保证金性质为贷款保证金。
2014年3月18日，杨青萍、蔡洋铭共同向招行鹭岛支行出具《最高额不可撤销担保书》，自愿为江油树森公司在《授信协议》项下所欠招行鹭岛支行的债务承担连带责任保证。其中第二条“保证范围”约定：招行鹭岛支行根据《授信协议》向江油树森公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币600万元）、利息、罚息、复息、违约金和实现债权的其他相关费用等。第三条“保证方式”约定：杨青萍、蔡洋铭确认对保证范围内江油树森公司的所有债务承担经济、法律上的连带责任。如江油树森公司未按照《授信协议》或各具体合同约定及时清偿所欠招行鹭岛支行的各项贷款、垫款和其他授信债务的本息及相关费用，或者《授信协议》或各具体合同所规定的其他任何一项违约事件发生时，招行鹭岛支行有权直接向本保证人追索，而无须先行向江油树森公司追索或提起诉讼。即使为担保江油树森公司在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，招行鹭岛支行亦有权选择就江油树森公司在《授信协议》项下全部债务直接向杨青萍、蔡洋铭追索，而无须先行处理抵押物、质物或贸易融资项下货物、单据，亦无须先行追索其他保证人。第四条“保证责任期间”约定：保证责任期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或招行鹭岛支行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。第五条“担保书的独立性”约定：本担保书是独立、持续有效、不可撤销和无条件的，不受《授信协议》及各具体合同效力的影响，不受江油树森公司与任何单位、个人签订的任何协议、文件的影响。即使在同时即使在同时另有抵质、押担保或其他保证人的情况下，招行鹭岛支行放弃、变更或解除抵、质押担保或变更、解除其他保证人保证责任，本保证人依然按本保证书的内容对招行鹭岛支行承担保证责任。
2014年3月26日，招行鹭岛支行向被告江油树森公司发放了贷款600万元，《借款借据》载明：借款金额600万元，借款期限12个月，确认偿还日期为2015年3月25日，利率为以6%为基准利率上浮10%。
招行鹭岛支行提交的银行流水显示：招行鹭岛支行于2014年3月26日向江油树森公司发放贷款600万元，招行鹭岛支行于2014年6月21日、2014年9月21日、2014年9月22日、2014年12月21日、2015年3月21日、2015年3月26日分别扣划2014年3月26日至2015年3月25日期间即合同期间的利息95700元、968.74元、100231.26元、100100元、33.90元、98966.10元和4400元。于2014年9月22日、2015年3月26日扣划复息18.38元、99.80元、1.21元，于2015年6月21日扣划1190.97元。
上述事实有《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《借款借据》、《保证金确认书》、银行交易流水及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。
本院认为，被告创业担保公司经本院合法传唤未到庭应诉，放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。原被告签订的《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《借款借据》、《保证金确认书》，均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行义务，原告在合同签订后按照合同约定履行了发放贷款的义务，借款人江油树森公司在借款期限届满后未偿还借款，担保人创业担保公司、杨青萍、蔡洋铭未履行清偿义务，其行为构成违约，应承担违约责任。
一、关于江油树森公司应当偿还的借款数额以及是否应支付利息、逾期利息、复息的问题。案涉《授信协议》约定，招行鹭岛支行向江油树森公司提供600万元贷款，授信期间自2014年3月25日至2015年3月24日，贷款利率以贷款实际发放之日适用的中国人民银行公布的1年金融机构人民币贷款基准利率6%为基准利率上浮10%，若江油树森公司未按期偿还贷款，对其未偿还部分从逾期之日起改按原利率基础上加收50%计息，即贷款利率为6.6%/年，逾期利息的利率为9.9%/年。上述约定不违反人民银行规定。原告在2014年3月26日向被告江油树森公司发放了贷款600万元，江油树森公司应当在借款到期时足额归还借款并支付利息。但是，借款期限届满后，江油树森公司并未向招行鹭岛支行归还借款。故原告要求江油树森公司偿还借款600万元的理由成立，本院予以支持。
关于利息、逾期利息的问题。在本案的庭审中，招行鹭岛支行提交了江油树森公司的流水显示，江油树森公司已将借款合同期限内的利息已支付完毕。因江油树森公司在借款期限届满时未向招行鹭岛支行归还借款，故从借款期限届满之日的次日即2015年3月26日起，江油树森公司应当按照年利率9.9%的标准以600万元为基数支付逾期利息，但应当减去招行鹭岛支行于2015年6月21日已扣划的1190.97元。关于复息问题，江油树森公司将其在合同期限内未按时付息所产生的复息已支付，案涉《授信协议》虽约定“若江油树森公司未按时付息，招行鹭岛支行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息”，但该约定并未明确“未付利息”是否包括逾期利息。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复息的计算基数应仅为合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故原告要求江油树森公司支付逾期利息的复息的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于江油树森公司是否应向原告赔偿律师费、差旅费等实现债权的费用的问题。本院认为，《授信协议》约定，若江油树森公司不能按期归还所欠原告的债务，原告为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用均由被告江油树森公司承担，故江油树森公司应当赔偿原告为实现债权而已实际发生的费用。但是，原告并未举证证明上述费用已实际发生，本院对原告要求江油树森公司赔偿律师费、差旅费共计30万元的主张不予支持。
三、关于创业担保公司交存的60万元保证金是否应抵扣问题。创业担保公司向招行鹭岛支行出具的《最高额不可撤销担保书》第六条约定，创业担保公司在招行鹭岛支行或招行鹭岛支行指定的招商银行股份有限公司成都分行营业部开立保证金账户，保证金账户，并同意将人民币60万元存入该保证金账户，作为《授信协议》项下全部债务（包括本金、逾期利息、罚息及相关一切费用）的担保，保证人将上述资金存入上述保证金账户的行为即视为将资金特定化并移交质权人即招行鹭岛支行占有，未经招行鹭岛支行许可创业担保公司不得动用，一旦贷款到期未能偿还，则招行鹭岛支行有权直接从上述保证金账户扣收以抵偿贷款本金、逾期利息、罚息及相关费用。2014年3月25日，创业担保公司账户存入了60万元保证金。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：(一)被担保债权的种类和数额；(二)债务人履行债务的期限；(三)质押财产的名称、数量、质量、状况；(四)担保的范围；(五)质押财产交付的时间。第二百一十二条规定：质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照上述法律及司法解释的规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。创业担保公司交存的上述60万元符合质押担保的条件，故招行鹭岛支行与创业担保公司间建立了质押关系，质权依法设立，招行鹭岛支行对案涉的60万元保证金享有优先受偿权。创业担保公司、杨青萍和蔡洋铭出具的《最高额不可撤销担保书》第三条、第五条均约定，本保证人确认对保证范围内江油树森公司的所有债务承担经济、法律上的连带责任，即使为担保江油树森公司在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，招行鹭岛支行亦有权选择就江油树森公司在《授信协议》项下全部债务直接本保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物或贸易融资项下货物、单据，亦无须先行追索其他保证人；本担保书是独立、持续有效、不可撤销和无条件的，即使在同时即使在同时另有抵质、押担保或其他保证人的情况下，招行鹭岛支行放弃、变更或解除抵、质押担保或变更、解除其他保证人保证责任，本保证人依然按本保证书的内容对招行鹭岛支行承担保证责任。根据该约定，招行鹭岛支行在不扣划创业担保公司交存的保证金的情况下，也有权要求杨青萍、蔡洋铭对江油树森公司的全部债务承担全部清偿责任。因此，江油树森公司、杨青萍、蔡洋铭关于应先将创业担保公司交存的60万元保证金予以扣划以抵扣本金的理由不成立，本院不予支持。
四、关于创业担保公司、杨青萍、蔡洋铭是否应当对江油树森公司的相应债务承担保证责任及保证范围的问题。创业担保公司、杨青萍和蔡洋铭向招行鹭岛支行出具了《最高额不可撤销担保书》，均承诺自愿为江油树森公司在《授信协议》项下所欠招行鹭岛支行的所有债务承担连带保证担保，创业担保公司、杨青萍和蔡洋铭与招行鹭岛支行间分别形成了最高额保证担保法律关系。在江油树森公司未按照合同约定归还借款的情况下，创业担保公司、杨青萍、蔡洋铭应当对江油树森公司的相应债务承担保证责任。关于保证范围的问题。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条关于“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，本案创业担保公司、杨青萍和蔡洋铭出具的《最高额不可撤销担保书》第2条约定保证范围均为招行鹭岛支行向江油树森公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为600万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，现江油树森公司所欠招行鹭岛支行的债务金额已经确定，即借款本金600万元、逾期利息及实现债权的费用。因此，创业担保公司、杨青萍和蔡洋铭应按约对前述债务本金、逾期利息以及实现债权产生的相关费用承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向江油树森公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十条二百一十条，第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江油树森农业科技开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司成都鹭岛支行偿还借款本金6000000元并支付逾期利息（按照年利率9.9%的标准，以6000000元为基数自2015年3月26日起计算至本金全部付清时止，同时减去已扣划的1190.97元）；
二、被告四川创业融资担保有限公司、杨青萍、蔡洋铭对被告江油树森农业科技开发有限公司的上述第一项判决款项给付义务向原告招商银行股份有限公司成都鹭岛支行承担连带清偿责任；
三、驳回原告招商银行股份有限公司成都鹭岛支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费59548元，因适用简易程序减半收取29774元，由被告江油树森农业科技开发有限公司、四川创业融资担保有限公司、杨青萍、蔡洋铭共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘潺潺
二〇一六年五月六日
书记员 袁 韬