北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初59597号原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。法定代表人：苏原，总经理。委托诉讼代理人：王伟,河北冀港律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冀东,河北冀港律师事务所律师。被告：刘文涛，男，1971年3月24日出生，住河北省石家庄市平山县。原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被告刘文涛融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告港联公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加了诉讼，被告刘文涛经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告港联公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令刘文涛向港联公司偿还欠付租金15898.9元，并支付自2012年10月22日起至实际给付日止的违约金（以欠付租金15898.9元为基数，按日万分之七的标准计算）；2、本案诉讼费用由刘文涛承担。事实和理由：2010年7月13日，刘文涛与中信信托有限责任公司（以下简称中信公司）签订《车辆租赁、管理服务合同》，约定刘文涛从中信公司处以融资租赁方式租赁车辆1部，并按照合同约定支付租金。合同生效后，中信公司依照合同约定向刘文涛交付了车辆，但刘文涛未按约定交纳租金。2014年10月31日，中信公司与港联公司签订了《债权转让协议》,协议约定中信公司将对刘文涛享有的上述债权全部转让给港联公司，并由中信公司与港联公司共同将《债权转让通知》以邮寄方式通知刘文涛，要求刘文涛向港联公司履行债务。经港联公司催讨，刘文涛未履行债务。被告刘文涛未作答辩，亦未提交书面答辩意见。原告港联公司围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月13日，中信公司作为甲方与乙方平山县世捷开元汽车运输服务有限公司、丙方刘文涛签订了《车辆租赁、管理服务合同》。合同约定，甲方根据丙方的要求及丙方的自主选定，将丙方签署的《车辆确认合同》和（/或）《挂车确认合同》中确认的车辆租予丙方，丙方则向甲方承租并使用车辆；租赁期间车辆所有权归甲方所有，但为了便于甲方委托乙方管理车辆，甲方同意将出租车辆登记在乙方名下，各方同意将丙方所租车辆挂乙方牌照；丙方向甲方以融资租赁方式租赁车辆情况为，主车1部，车辆型号ND3253B38，发动机号1610F143641，车架号×××，生产厂家为包头市北方奔驰重型汽车有限责任公司，合格证号WBA041000022799。车辆租赁期限24月，该车租金总额为346500元。丙方须在合同签订之日起3日内一次性向甲方支付首付租金75000元，剩余租金分24个月交给甲方。丙方从2010年8月开始，当月交纳11400元，以后每月交纳11400元，最后一期交纳9300元，到2012年9月止，共计271500元，丙方须每月25日前向甲方交纳租金；如遇春节所在月份丙方无须交纳月租金，但须从次月开始按期交纳本合同约定的月租金，直至全部应付租金交纳完毕；丙方必须于每月25日前向乙方交齐下月网络信息费200元；丙方应按时交纳每期的租金，逾期不交的，甲方按每日欠款余额的万分之七收取违约金；因前述原因丙方补缴的款项应当首先作为违约金、滞纳金、其他应付款项支付，剩余部分作为租金支付；丙方违反本合同约定，未能按时按期足额向甲方、乙方交纳租金及各项费用，乙方有权拒绝为其办理一切手续；丙方超过交款期限30天仍未交款，视为丙方违约，丙方须赔偿甲方、乙方造成的一切损失，包括在本合同项下丙方的各种欠款、欠费和其它一切由本合同而产生的费用及甲方、乙方为维护和实现本合同项下的权利而发生的费用；在丙方按本合同规定付清甲方、乙方全部应付款项后，车辆所有权归丙方所有；本合同有效期限自本合同生效之日起至甲方、乙方收到丙方所有应付款项后，乙方协助丙方办妥车辆转籍过户手续之日止。2010年7月19日，刘文涛在车辆交付清单上签字。自2012年8月起，刘文涛未按照约定足额交纳租金。2014年10月31日，中信公司作为转让方、甲方与受让方、乙方港联公司签订了《债权转让协议》。协议约定，甲方依法享有本协议附件一《应收债权明细表》项下的车辆融资租赁应收债权及其附属权益；甲方根据有关法律规定，同意转让上述应收债权，乙方同意受让上述应收债权；主债权指甲方对《应收债权明细表》所列示的主债务人享有的并依法可向乙方转让的车辆融资租赁租金及依据甲方与主债务人签署的《车辆租赁、管理服务合同》主债务人应向甲方支付的一切费用；应收债权指作为本协议标的的主债权、担保权利以及由此派生或与此相关的其他权益的统称，包括但不限于依照甲方与主债务人签署的《车辆租赁、管理服务合同》主债权产生的违约金，甲方依据其在基准日前和《应收债权明细表》项下部分债务人签署的和解协议等，对相应的债务人享有的请求权等；基准日为2014年10月31日；应收债权金额为截至基准日，主债权资产余额详见附件一《应收债权明细表》；甲乙双方一致确认，交割日定于2014年10月31日；在交割日的交割时点，应收债权按照交割时点的现状一次性的从甲方转移至乙方，交割后，乙方可依照法律、行政法规规定对应收债权涉及的债务人、担保人行使债权人的一切权利等。附件一《应收债权明细表》载明了客户名称刘文涛，债权余额15898.9元。港联公司提交了中信公司和港联公司共同向刘文涛邮寄债权转让通知书的邮单。根据港联公司提交的欠款明细表，港联公司自2012年10月22日起算违约金，截止到2017年6月6日，刘文涛应付违约金为18797.27元。本院认为：港联公司持中信公司与刘文涛所签《车辆租赁、管理服务合同》以及中信公司与其所签《债权转让协议》主张受让取得的租赁合同项下的权利，从其所提交的两份合同的内容看，均不违反国家法律、行政法规的强制性规定，无相反证据推翻，各方当事人基于真实意思表示所成立的合同均为合法有效。从两份合同形成的时间以及欠款明细表可以看出，《债权转让协议》形成时，刘文涛已经欠付租金，中信公司依据《车辆租赁、管理服务合同》约定追索租金、追究违约责任的权利已经成就。债权人转让权利的，应当通知债务人。现中信公司与港联公司向刘文涛邮寄了债权转让通知书，该债权转让已经对刘文涛发生效力。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的、非专属于债权人自身的从权利。本案中，《车辆租赁、管理服务合同》中明确约定了承租人不按约定支付租金构成违约以及出租人有权选择的具体救济方式，现约定的期限届满，刘文涛未支付租金，构成违约，港联公司要求刘文涛支付拖欠的租金、逾期支付租金的违约金，是行使受让的《车辆租赁、管理服务合同》项下的权利，符合约定，于法有据，应予支持。关于违约金，《车辆租赁、管理服务合同》对违约金计算标准进行了约定，该约定不违反法律规定，刘文涛应按约定向港联公司支付违约金，但刘文涛自2012年8月起即发生欠付租金行为，中信公司、港联公司受让债权后长期未行使权利，导致违约金总数过高，应予以适当调整。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。故本院对港联公司主张的违约金金额按照欠付租金总额的30%计算，即4769.67元。刘文涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘文涛于本判决生效之日起十日内向原告港联融资租赁有限公司支付拖欠租金15898.9元及违约金4769.67元；二、驳回原告港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费564元，由原告港联融资租赁有限公司负担247元、被告刘文涛负担317元，公告费260元，由被告刘文涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王丽英人民陪审员  丁京莉人民陪审员  刘东风二〇一七年六月九日书 记 员  张利鹏