江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬商终字第00387号
上诉人（原审原告）扬州市海乐尔商贸有限公司，住所地扬州市文昌西路76号。
法定代表人崔仁祥，经理。
委托代理人田永贞，扬州市邗江区忠泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴金喜。
上诉人扬州市海乐尔商贸有限公司（以下简称海乐尔公司）与被上诉人吴金喜欠款纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2015）扬广民初字第2401号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月23日公开开庭审理了本案，上诉人海乐尔公司法定代表人崔仁祥、委托代理人田永贞，被上诉人吴金喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海乐尔公司一审诉称：双方当事人均从事家电生意，经人介绍认识。吴金喜从海乐尔公司按批发价取货回去销售，双方商定了电器的种类、价格、付款时间等事项。海乐尔公司按约给吴金喜送货，起初吴金喜讲信誉，后来就拖欠货款，截止2013年4月16日欠款9万元，经多次催要无果，故起诉请求原审法院判令：吴金喜支付所欠货款9万元，并按银行贷款利率支付自欠条出具后至本次诉讼立案时止的利息。在一审庭审中，海乐尔公司自认拖回一台价值1000元的冰箱，吴金喜尚欠货款为89000元。
吴金喜一审辩称：双方合作期间是代销关系，按惯例未售出的货物可退给海乐尔公司。9万元的欠条是应海乐尔公司负责人要求出具，目的是证明未售出货物的价值，不是欠款。另欠条出具时间是2013年4月16日，海乐尔公司在两年内没有向其主张过权利，即使欠款9万元，海乐尔公司的请求也超过诉讼时效。
原审法院经审理查明：海乐尔公司从事家用电器的批发零售业务，法定代表人为崔仁祥。海乐尔公司向吴金喜供货，由吴金喜在其经营地本市泰安镇对外销售。2013年4月16日吴金喜出具欠条一份，表示欠崔仁祥货款9万元。2014年1月28日崔仁祥从吴金喜处拖回价值1000元的海尔冰箱一台，目前吴金喜尚欠海乐尔公司89000元。
原审法院另查明2015年4月13日海乐尔公司从泰安派出所查询获取了有吴金喜身份信息的户籍信息证明一份。2015年5月19日崔仁祥以其个人名义起诉吴金喜，要求给付货款及利息，原审法院审理后以崔仁祥不具备债权人资格为由裁定驳回起诉。2015年7月28日，海乐尔公司起诉吴金喜，原审法院予以立案审理。
原审法院认为：双方之间曾有业务往来，海乐尔公司供货给吴金喜对外销售，2013年4月16日吴金喜出具9万元货款欠条给海乐尔公司，该行为应认定为经双方结算吴金喜当时欠海乐尔公司9万元货款。吴金喜辩称欠条是为了证实未售出货物的价值而出具，不代表欠款事实，但吴金喜该主张与欠条记载的内容不符，海乐尔公司也予以否认，且吴金喜未提供充足证据证实其主张，故对吴金喜的辩解不予采信。关于诉讼时效问题，由于欠条中记载的债权是在海乐尔公司供货后双方对之前货款结算时形成，且按海乐尔公司陈述是在吴金喜不讲信誉拖欠货款的情况下经其催要出具，故欠条形成之次日起应为诉讼时效的起算时间，海乐尔公司需在法定两年诉讼时效期间内主张权利，逾期人民法院不予保护。诉讼中吴金喜以超出时效为由进行抗辩，对此海乐尔公司应负举证责任证明其诉请尚在诉讼时效期间内。海乐尔公司提供了泰安派出所出具的被告户籍信息，并表示查询当天曾到吴金喜处交涉还款事宜，但吴金喜对此予以否认。上述证据只能证明海乐尔公司在两年诉讼时效期间内曾查询过吴金喜的户籍情况，但不足以证明向吴金喜主张过涉案债权，故不能产生时效中断的法律后果。另海乐尔公司陈述在欠条形成后又拖回一台冰箱是因为对外销售时的调剂需要，但该行为也不能认定为海乐尔公司曾主张过涉案债权。综上，吴金喜目前尚欠海乐尔公司89000元货款，但海乐尔公司或其负责人起诉时已超出法定两年诉讼时效期间，且没有证据证实有诉讼时效中断或中止的情形，故应驳回海乐尔公司的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十九条之规定，遂判决：驳回海乐尔公司的诉讼请求。
海乐尔公司不服一审判决，向本院提出上诉称：原审法院认为上诉人的诉讼请求超出诉讼时效，故驳回海乐尔公司的诉讼请求，不符合事实。上诉人于2015年4月13日从派出所调取被上诉人的档案资料，就是去被上诉人处催要货款被拒绝后而去调取的。2014年1月28日，上诉人去被上诉人处催要货款并拖回冰箱一台，原审法院在判决中也认定了该事实，本案的诉讼时效也应当从拖回冰箱之日重新计算。在一审审理过程中，被上诉人吴金喜多次否认上诉人催要过货款，现二审举证上诉人海乐尔公司的法定代表人崔仁祥曾多次给吴金喜发送的催款短信，证明诉讼时效期间内催要过货款的事实。综上，上诉人海乐尔公司认为原审判决无事实依据，请求二审法院依法发回重审或改判。
被上诉人吴金喜二审辩称：上诉人海乐尔公司2015年4月13日，去上诉人吴金喜处，并没有见到其本人。其也一直发短信要求海乐尔公司把货物拖走，上诉人一直不予回答。
二审中，海乐尔公司提供其法定代表人崔仁祥的手机短信打印件一份。证明2015年2月14日，海乐尔公司法定代表人崔仁祥曾发信息给被上诉人吴金喜催要货款。被上诉人吴金喜在质证中承认收到该短信。
本院对原审法院已查明的基本事实予以确认。
二审另查明，2015年2月14日，上诉人海乐尔公司法定代表人崔仁祥通过手机发信息给被上诉人吴金喜催要货款。
二审的争议焦点为：本案所涉债权是否超过诉讼时效？
本院认为，本案所涉债权并未超过诉讼时效。被上诉人吴金喜出具给上诉人海乐尔公司的欠条应当认定为双方业务往来的结算凭证，且是经过被上诉人海乐尔公司法定代表人崔仁祥多次催要之后形成的，诉讼时效的起算时间应当为出具欠条的次日。本案诉讼时效为两年，并因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，2014年1月28日，上诉人海乐尔公司去被上诉人吴金喜处拖回一台冰箱，由上诉人海乐尔公司出具拖回凭条并注明“单价查之前送货单”，作为债权人一方的海乐尔公司在欠款事实发生半年后前往债务人吴金喜处并产生往来，且往来的事项系拖回一台已经进行了结算的冰箱，能够证明双方对于所欠货款进行了重新认定，已经产生诉讼时效中断的效力。且根据二审中上诉人海乐尔公司提供的证据，2015年2月14日上诉人法定代表人崔仁祥给被上诉人吴金喜发送催款短信，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，当事人一方以发送信件或数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，亦产生诉讼时效中断的效力。故上诉人海乐尔公司的起诉并未超过诉讼时效。被上诉人吴金喜辩称双方业务关系是代销性质，欠条只是证实未出售货物的价值，对于未出售的货物应当由上诉人海乐尔公司拖回。但缺乏充分证据予以佐证，故不予采信。欠条中已经明确载明被上诉人吴金喜欠上诉人海乐尔公司货款90000元，扣除上诉人海乐尔公司自认的拖回冰箱价值1000元，尚欠89000元，被上诉人吴金喜应当偿还。
综上，原审法院认定基本事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、撤销扬州市广陵区人民法院（2015）扬广民初字第2401号民事判决；
二、吴金喜于本判决生效之日起十日内给付扬州市海乐尔商贸有限公司货款89000元及利息（自2013年4月17日起至2015年7月28日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1025元，二审案件受理费2050元，由被上诉人吴金喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 江
审 判 员 王 晗
代理审判员 席典玉
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张成军
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：
（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。