河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀07民终326号上诉人（原审原告）:丁玉梅，女，1956年2月24日出生，汉族，农民，住河北省张北县。委托代理人：李俊贤，女，1979年11月25日出生，汉族，与丁玉梅系婆媳关系，现住张家口市张北县。被上诉人（原审被告）：孙悟亮，男，1964年6月23日出生，汉族，农民，住河北省张北县。上诉人丁玉梅因与被上诉人孙悟亮买卖合同纠纷一案，不服张北县人民法院（2015）北民初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理本案，上诉人丁玉梅及其委托代理人李俊贤，被上诉人孙悟亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。丁玉梅在一审中诉称，我与丈夫张登魁在张北县公会镇经营猪饲料，被告孙悟亮经常购买我们玉米猪饲料。2013年5月27日结算，被告孙悟亮结欠饲料款15418元未给付，另外，被告孙悟亮欠案外人罗平300元钱，而罗平欠我们饲料款300元，被告孙悟亮同意代为支付。2013年8月25日，我丈夫张登奎去向被告索要欠款，在被告家打粮场面，被告给付5418元，下欠10300元，被告给出具了欠条。2014年2月12日，被告孙悟亮妻子给付1000元，结欠9300元，要求被告给付。孙悟亮在一审中辩称，原告所诉截止2013年5月27日欠饲料款15418元属实。2013年8月25日，在原告家里我给付原告饲料款5438元（加上罗平的320元），结欠10300元饲料款，我给原告出具了欠条。2013年9月24日，我在自家打粮场请帮工人谷某、闫世忠、李某、闫振州扬莜麦，中午时分，帮工人闫世忠、李某去我家里吃饭，我和妻子及谷某、闫振州还在打粮场上，此时，来了一辆汽车，原告丁玉梅丈夫张登奎从汽车里下来，走到我前面，说要饲料款，我妻子回家里将昨天联合收割机收割的小麦出卖后的钱拿出5000元在打粮场上给了张登奎，张登奎说没有拿账本，称回家给计上账。2014年2月12日，我妻子又支付原告饲料款1000元，实际尚欠原告饲料款4300元。同意支付剩余饲料款4300元。一审法院经审理查明，原告丁玉梅与丈夫张登奎在张北县公会镇经营猪饲料，被告孙悟亮经常以赊欠方式购买原告的猪饲料。经2013年5月27日，经双方结算，被告孙悟亮欠原告饲料款15418元。后原、被告又同意将洛平（乳名）欠原告300元饲料款由被告支付。2013年8月25日，被告给付原告欠款5418元，同时，被告出具欠条一张载明：“欠丁玉梅料款10300元”。2013年9月25日，原告丈夫张登魁驾驶汽车来到被告住所地被告家的打粮场上向被告催要饲料款，被告妻子从家中拿出5000元，在场面上将5000元交给张登魁，2014年2月12日，被告孙悟亮妻子支付饲料款1000元，后原告记在欠条上。现被告尚欠4300元饲料款未支付。一审法院认为，原、被告之间形成的买卖关系，其中，双方陈述一致分两次已偿还6418元，双方无异议，法院予以认定。关于双方争议的焦点，被告是否在2013年9月25日给付原告5000元的事实，原告提供证人郭某，黄某的证人证言分别证实，在2013年9月24日，郭某给被告联合收割小麦，当天将联合收割的小麦交给康保人黄某得价款7000元，给被告帮工扬莜麦的帮工人李某数了之后，被告妻子在场院里将5000元给付了张登魁。该系列证人证言形成链条关系，且双方长期形成的交易习惯存在被告偿还部分饲料款，被告不撤回欠条或原告不出具收条的情形，证实在2013年9月25日被告给付了张登魁5000元，因此，被告实际还欠原告饲料款4300元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决：被告孙悟亮于判决生效之日10日内给付原告丁玉梅饲料款4300元。丁玉梅不服一审判决，上诉称，孙悟亮的陈述与事实不符，截止2013年5月27日欠丁玉梅饲料款15418元，2013年8月25日在孙悟亮家场院给付丁玉梅5418元，随即孙悟亮打欠条一份，写明欠丁玉梅饲料款10300元，并不是向孙悟亮陈述的在丁玉梅家写欠条。孙悟亮所编造的2013年9月25日给付丁玉梅5000元不成立。孙悟亮在一审中所提供的证人证言之间相互矛盾，李某、谷某、闫某和黄某四人不能证明孙悟亮给付5000元的事实。2013年9月25日丁玉梅并未去过孙悟亮家中索要钱款，且上述证人中有孙悟亮的亲戚，其证言不能被采信。一审判决书中所提到的郭某，未出庭作证。2015年10月15日开庭的时候，孙悟亮补充提交的郭某证言和郭某的记录本中没有年月日，也没有与本案有关的证言。一审判决书中记载“原告提供证人郭某、黄某”并非如此，该两名证人是孙悟亮提供的，并非一审的原告丁玉梅所提供。一审法院无视该案事实，歪曲法律规定，伤害了丁玉梅的合法权益。本案起诉于2015年2月4日，但一审法院2016年1月8日才向丁玉梅送达判决书，严重超出审理时间，存在程序上的问题，特提起上诉，请求二审法院对一审法院的错误判决予以改正，改判孙悟亮支付丁玉梅饲料款9300元并支付28个月的利息3900元。庭审中，丁玉梅表示放弃对利息的主张，变更诉讼请求为改判孙悟亮支付丁玉梅饲料款9300元。孙悟亮辩称，2013年8月25日，孙悟亮到丁玉梅家中给付饲料款5418元，并算账得出还欠10300元，并书写欠条一份。2013年9月25日，丁玉梅的丈夫张登魁开着五轮汽车去粮堆上找孙悟亮拿走5000元。该笔钱未记录在账上。2014年2月12日，孙悟亮妻子给付丁玉梅1000元，记录在欠条上。丁玉梅提交李树林书写的账目一册，证明2013年9月25日其到李树林家中送货，并未去孙悟亮家中索要饲料款，孙悟亮没有在当日给付5000元。李树林本人未到庭。对该证据，孙悟亮表示不认可，未发表其他质证意见。经评议认为，该证据的书写人李树林本人未到庭作证，不能证明丁玉梅的主张，对该证据不予确认。经审理查明，原告丁玉梅与丈夫张登奎在张北县公会镇经营猪饲料，被告孙悟亮经常以赊欠方式购买原告的猪饲料。2013年5月27日，经双方结算，被告孙悟亮欠原告饲料款15418元。后原、被告又同意将洛平（乳名）欠原告300元饲料款由被告支付。2013年8月25日，被告给付原告欠款5418元，同时，被告出具欠条一张载明：“欠丁玉梅料款10300元”。2014年2月12日，孙悟亮妻子给付丁玉梅饲料款1000元，并在欠条上写明“2014年2月12日女人付款1000元”。孙悟亮尚拖欠丁玉梅饲料款9300元。本院认为，被上诉人孙悟亮向上诉人丁玉梅购买饲料是双方当事人真实意思的表示，双方形成买卖合同关系。孙悟亮应当履行给付饲料款的义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被上诉人孙悟亮为证明其于2013年9月25日给付丁玉梅5000元饲料款的主张，提交证人黄某、李某、谷某、闫某出庭作证，本院认为黄某的证言与本案无关联性，李某、谷某和闫某的证言相互矛盾，且谷某与孙悟亮有亲属关系，无法证明孙悟亮的主张，被上诉人所提供的证人郭某的证言与账本记录与本案无关联性。对被上诉人孙悟亮所提供的上述证据，不予确认。被上诉人孙悟亮无法证明其于2013年9月25日给付上诉人丁玉梅5000元饲料款的事实，对此应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销河北省张北县人民法院（2015）北民初字第290号民事判决；二、被上诉人孙悟亮于本判决生效之日起十日内一次性给付上诉人丁玉梅饲料款9300元。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，由被上诉人孙悟亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 悦代理审判员  姜建龙代理审判员  闫 格二〇一六年三月二十二日书 记 员  宋 力