江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7543号
上诉人（原审原告）：朱学武，男，1974年10月17日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。
委托诉讼代理人：仲崇生，江苏蓝之天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张海英，女，1977年1月24日出生，汉族，住湖南省桂阳县。
委托诉讼代理人：盛浩，湖南芙蓉律师事务所律师。
上诉人朱学武因与被上诉人张海英所有权确认纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初8769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
朱学武上诉请求：撤销一审判决，查清事实后改判或发回重审，一、二审诉讼费用由张海英承担。事实和理由：一、一审判决未能查清事实，损害了朱学武的合法权益。朱学武与张海英相识十年，在双方父母及亲属见证下在老家举行了婚礼，虽然没有领取结婚证，但双方以夫妻名义共同生活。购买涉案房屋时，因为双方未领取结婚证，朱学武在户籍地已经购买一套有贷款的房屋，按照当时政策属于限购，所以双方决定以张海英一人的名义购买，但房屋买卖的相关手续都是朱学武操作的。双方将积蓄都放入张海英名下的账户，增加流水以增加顺利贷款的可能性。后来贷款办理不顺利，朱学武筹措资金18万元，双方一同到售楼处支付。后双方无法继续共同生活，涉及房屋分割时，张海英对此均不予认可。二、一审判决适用法律错误。虽然双方当事人没有领取结婚证，但以夫妻名义共同生活，处理本案情况下的财产分割，应当参照婚姻关系存续期间按照夫妻共同财产处理。
张海英辩称，张海英于2013年3月1日开始至今一直居住在湖南省××岳麓区，期间与朱学武并无恋爱关系，也不存在购买涉案房屋作为婚房的可能性。涉案房屋是由张海英本人单独签订合同，筹措首付款出资，办理按揭贷款以及进行还款，最终的不动产权属登记也确认涉案房屋的物权由张海英单独所有。朱学武的上诉请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。
朱学武向一审法院起诉请求：确认朱学武对越湖浜河名邸3幢901室房屋享有50%的所有权，并依法分割。
一审法院认定事实：2013年5月11日，朱学武（笔误，应为张海英）与案外人苏州兴力达房地产开发有限公司（以下简称兴力达公司）签订了商品定购单，张海英向兴力达公司定购越湖滨河名邸3幢901室房屋，建筑面积为119.64平方米，总价为1151415元，购房定金为20000元。同月24日，张海英与兴力达公司签订了商品房买卖合同一份，该合同载明张海英向兴力达公司购买越湖滨河名邸3幢901室房屋，建筑面积为119.64平方米，价值为1120787元，付款方式为张海英首付340787元，剩余房款780000元向银行按揭贷款。2016年7月6日，越湖滨河名邸3幢901室房屋登记在张海英一人名下，权属状态为单独所有。
一审审理中，朱学武为证明其主张，提供了以下证据：
1、2013年6月13日的中国农业银行转账记录、兴力达公司出具的情况说明。转账记录载明帐号为62×××75的帐户于2013年6月13日向兴力达公司转账180000元。兴力达公司出具的情况说明载明：张海英于2016年5月24日与我公司签订购房合同，购买越湖滨河名邸3幢901室房屋，总价款1120787元，其付款组成为如下三笔：1、2013年5月24日支付340787元；2、2013年6月13日支付180000元（该款由62×××75的农行卡支付）；3、2013年9月6日支付600000（银行贷款）。朱学武认为：该组证据可以证明本案所涉房屋其出资了180000元。张海英认为：对付款凭证真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据交易习惯，交易回单的转入方姓名是由转出方在交易时进行填写，因此不能根据该交易回单认定转入方是苏州兴力达房地产开发有限公司，其次即便转入方是该公司，也不能据此认定该18万元的转账是用于张海英所购买的涉案房屋的购房款，也不能认定双方就共同购房并共有物权达成合意。
2、婚纱照一组及酒宴签名本，以证明双方办理了酒席，拍摄了婚纱照。张海英对此未予否认，其确认双方确实存在恋爱关系，但因朱学武存在家暴行为，2013年其就回长沙了。
以上事实由朱学武提供的商品房买卖合同、转帐记录、情况说明、照片、签名表和一审庭审笔录予以证实。
一审法院认为，朱学武主张确权的房屋为越湖浜河名邸3幢901室房屋，而现张海英名下的房屋为越湖滨河名邸3幢901室房屋，朱学武主张的房屋与张海英并不存在法律上的关联性，朱学武起诉张海英要求确认对越湖浜河名邸3幢901室房屋享有所有权并依法分割属于起诉对象错误，应当裁定驳回起诉。退一步讲，即使朱学武为笔误，假定其主张的越湖浜河名邸3幢901室房屋即为张海英名下的房屋为越湖滨河名邸3幢901室房屋，其主张亦不能成立。首先，该房屋由张海英一人名义购买；其次，该房屋登记在张海英一人名下，无论在张海英购买该房屋还是登记该房屋所有权时，双方之间均不存在婚姻关系，因此从购房时的状态还是权属登记来看，该房屋均为张海英个人所有，朱学武亦未提供任何证据证明双方存在该房屋为双方共有所有或按份共有之约定。至于朱学武认为其为张海英购买该房屋支付过180000元的问题。假定该事实确实属实，也属于双方之间的借贷、赠与或其他等关系，在无证据证明双方对该房屋所有权存在约定的情况下，并不能改变本案所涉房屋为张海英个人所有之事实。因此，朱学武之诉讼请求既无事实根据，亦无法律依据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回朱学武之诉讼请求。案件受理费14888元，由朱学武负担。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
二审中，朱学武向本院提交：1、中国农业银行的转账取款单、中国电信股份有限公司苏州分公司出具的固话移机费及电信三香路营业点出具的登记为张海英的手机销售收据各一份；2、五千年大酒店出具的用于证明双方当事人婚宴收取的费用开支的收据；3、2010年公安部门出具给双方当事人共同办理的暂住证；4、中国邮政储蓄银行2009年9月和2010年2月9日出具的转账凭证。以上证据用于证明虽然双方当事人没有领取结婚证，但是仍然按照习俗支付了彩礼，举办了婚礼并宴请宾客，所有亲戚朋友都认为双方是夫妻关系，“结婚”后共同到苏州生活，共同租住房屋，在搬家过程中还存在移动固定电话以及朱学武为张海英购买手机与固话捆绑，说明2009年至双方购房期间，双方都是以夫妻名义共同生活，期间取得的财产应当按照夫妻财产分割。5、张海英2013年4月12日喉咙痛一同前往医院就诊的病历、2013年6月3日从苏州前往镇江看望朋友的往返火车票以及苏州汇友人力资源服务有限公司出具的证明一份，用于证明购房前后，双方当事人仍然在一起共同生活，朱学武以张海英丈夫的名义委托人力资源公司代为缴纳社保一直到2013年9月30日。张海英一方质证认为：1、上述证据发生时间均在本案一审审理之前且不属于对方无法自行获取的证据，均不属于二审新证据，不予质证。2、苏州汇友人力资源服务有限公司的证明是2017年5月12日出具的，真实性由法院核实，该份证明中采用“丈夫朱学武”的表述是错误的，朱学武与张海英之间没有夫妻关系；该份证明仅有公司公章，没有经手人和负责人的签字，其证据形式不符合法律要求；社保的截止记录也并不代表张海英离开苏州的时间，从证明看，只是代为缴纳社保的关系，而非事实上的劳动关系。
二审中，张海英认可曾与朱学武拍摄婚纱照并办理婚宴，大概在2010年到苏州居住生活，和朱学武共同生活过一段时间，2013年3月已经回到湖南居住。朱学武陈述，起诉状中主张的越湖浜河名邸3幢901室房屋系笔误，实际应为越湖滨河名邸3幢901室，即涉案房屋。朱学武认为该套房屋系其与张海英以夫妻名义共同生活期间购买，双方财产混同，该套房屋应当按照夫妻共同财产认定并分割。
本院认为，根据双方当事人陈述，双方当事人曾有恋爱关系并共同生活一段时间，但并未办理婚姻登记手续。朱学武认为双方以夫妻名义共同生活，但提供的证据尚不足以证明双方共同生活的期间。即使张海英在双方共同生活期间签订合同购买涉案房屋，朱学武也未能提供证据证明双方财产存在混同，购买房屋的款项系用双方共同财产支付，也无证据证明双方有共同购房的意思表示，涉案房屋定购单、买卖合同为张海英个人签订，产证办理在张海英个人名下。朱学武主张按照夫妻共同财产认定涉案房屋并进行分割于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人朱学武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14888元，由上诉人朱学武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 沈维佳
审 判 员 杨 兵
二〇一七年十一月十三日
法官助理 郭 锐
书 记 员 朱冰丽