江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1128民初2271号
原告：中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司，统一社会信用代码91330100566076****，住所地浙江省杭州市上城区馆驿后*号万新大厦*楼。
主要负责人：汪建法，该支公司总经理。
委托代理人：赵杰，浙江金麟律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆胜丰汽车运输有限公司，统一社会信用代码91500110083064****，住所地重庆市万盛区关坝镇兴隆街*号*室。
法定代表人：刘顺英，该公司负责人。
被告：信达财产保险股份有限公司重庆分公司南岸支公司，统一社会信用代码91500108305028****，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪西路*号*层。
主要负责人：王青松，该支公司经理。
原告中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称“大地财保公司”）与被告重庆胜丰汽车运输有限公司（以下简称“胜丰公司”）、信达财产保险股份有限公司重庆分公司南岸支公司（以下简称“信达财保公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大地财保公司的委托代理人赵杰到庭参加诉讼，被告胜丰公司、信达财保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告大地财保公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告赔偿款105000元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年9月，浙江圆通速递有限公司在原告处为浙A8D3**号车辆投保了车辆损失险、不计免赔特约险等相关险种，保险期间为2015年9月14日至2016年9月13日。2015年11月2日，被告胜丰公司员工杨松驾驶公司所有的渝BU19**/渝B20**挂号车辆在杭瑞高速公路390KM＋300M处（鄱阳县境内），与其他五车（浙A8D3**号车辆为其中之一）发生交通事故，造成各车车辆损失，经交警处理认定杨松承担事故全部责任。浙A8D3**号经评估确定车辆损失为98500元，产生施救费6500元，合计损失105000元。经车辆所有人浙江圆通速递有限公司申请，原告向其支付了理赔款105000元，并取得向被告代位求偿的权利。另经查，渝BU19**号车辆在被告信达财保公司投保了交强险、第三者责任险等险种，故被告信达财保公司应在保险责任范围内直接支付赔偿款。为维护原告合法权益，故诉至本院提出前述诉请。
被告胜丰公司未作答辩亦未提供证据。
被告信达财保公司提交书面答辩状称：一、本次事故涉案车辆渝BU19**在我公司投保交强险及商业三者险（保额为100万，未投不计免赔），出险时间在保险期内。我方作为保险公司，仅同意按照保险合同的条款约定在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。二、本次事故中，我公司承保车辆的驾驶员杨松存在严重疲劳驾驶的行为，且该行为是造成事故的直接原因，其违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定，系禁止性规定，依据双方签订的机动车第三者责任保险合同的责任免除条款的第六条第（七）款第6项进行了约定，“依照法律法律或者公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”属于保险人的免除责任事项，保险人不应在商业三者险中负责赔偿。该条款虽属于兜底条款，但符合概括性的特征，在性质上属于概括性条款。本案保险条款虽然没有直接列明不允许驾驶车的其他情形，但该条款确定了一定范围即依据法律法规或者公安交通管理部门作出的相应禁止性驾驶的规定。本案条款通过列举加兜底进行约定，显然其内容属于该情形，内容指向十分清楚。其次，我公司承保车辆的驾驶人杨松在明知自己过度疲劳的情形下驾驶车辆上路行驶，其行为明显造成了保险标的危险程度显著增加，依据《中华人民共和国保险法》第五十二条之规定，“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。……被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”。再次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。该解释第十三条还规定，投保人对保险人履行符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。本案中，我方提交的投保单、保险条款、投保提示事项确认书等证据足以证明我公司已就免除保险人责任的相关条款履行了提示和明确说明义务，且被保险人也盖章予以确认，若投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。综上，本案不属于商业三者险保险责任，我公司主张对超出交强险的赔偿部分不承担赔偿责任。三、事故发生后，我公司已在交强险财产损失赔偿限额内向同案另一第三者车鄂F7A2**的所有人李春凤履行赔偿款2000元。据此，本案交强险内财产损失赔偿责任已履行完毕。四、如果法院认定我公司应在商业三者险中承担赔偿责任，因被保险人未投不计免赔，根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第（一）款之规定，负全部事故责任的免赔率为20%。据此，我公司在计算商业三者险赔偿时应扣减20%免赔率。五、事故发生时，我公司承保车辆渝BU19**号牵引渝B20**号挂车，法院应该核实渝B20**号挂车的实际承保情况，若挂车承保有交强险或者商业三者险，则应根据挂车的承保保额对损失赔偿进行分摊，且挂车赔偿部分应从本案中予以扣减。六、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）款，以及《机动车第三责任险保险条款》第七条第（七）款相关规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。据此，本案诉讼费不应由我公司承担。七、交通事故中的财产损失赔偿适用损失补偿原则，车辆损坏应以修复为原则。车辆直接损失的确定及施救费的认定应以答辩人在内的事故各方最终协商达成一致的金额为准，并不能以浙江圆通速递有限公司单方面委托公估机构出具的公估报告作为赔付依据。事故发生后，受损车辆首先前往杭州萧山兴龙汽车修理厂进行损失报价，该服务站就事故车辆的零配件报价金额为63165元，与公估公司评估价格80080元相差较大。杭州萧山兴龙汽车修理厂系乘龙牌车型的品牌服务站，其报价均为市场正厂配件价格，具有权威及公允性，以事故车辆受损驾驶室为例，该服务站的市场正厂配件最高价格为40000元，但评估价格高至42000元，明显偏高且不符合市场实际，且福建新洋公估有限公司杭州分公司的评估报告附件里“机动车零部件询报价单”的“驾驶室”价格明显由40000元涂改变更为42000元，且无任何修改专用章，其评估报告毫不严谨且明显偏颇，我方对该评估报告的三性均不予认可，主张按杭州萧山兴龙汽车修理厂的零配件报价予以认定。其次，根据对公估报告中的零配件价格进行市场核实，其逐项配件单价标准均在市场正厂配件价格基础上上浮了5%，此后又在总材料费80080元的基础上再上浮了5%的材料管理费，如果法院认定以评估报告金额为准，也应在评估报告金额基础上对无理上浮的10%进行下浮调整，还原真实的市场正厂配件价格。再次，该公估报告按高于市场正厂配件价格进行报价，但维修受损车辆的杭州萧山兴虹汽车维修服务部并无品牌服务站的资质，结合业内市场4S站与社会维修站之间的价差实际，若在该服务部修理，其材料费用还应在还原的真实市场正厂配件价格基础上下浮20%。另原告提供的税务代开发票，不能有效证明其主张的施救费金额发生的合理性，且无法核实施救费路程，拖车的吨位等情况，鉴于本案施救费发生的必要性，我方酌情认可3000元。综上，作为保险公司，我方仅同意按照合同约定赔偿受害人实际损失为原则履行赔偿责任。
原告大地财保公司为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
1、机动车辆保险单，证明浙江圆通速递有限公司为浙A8D3**号车辆在原告处投保了车辆损失险、不计免赔特约险。
2、事故认定书，证明保险事故发生情况及责任认定情况，被告胜丰公司员工杨松负事故全责。
3、机动车辆保险定损报告，证明浙A8D3**号车辆经公估确定车辆损失为98500元。
4、修理发票、施救发票，证明浙A8D3**号车辆修理金额为98500元，车辆施救费为6500元。
5、工商银行网上银行电子回单、权益转让书，证明原告向浙A8D3**号车辆所有人浙江圆通速递有限公司支付了105000元理赔款，浙江圆通速递有限公司将权益转让给原告，原告取得代为求偿权。
6、信达财保公司机动车辆保险报案记录，证明渝BU19**号车辆在被告信达财保公司投保了交强险、第三者责任险等相关险种。
被告信达财保公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、机动车辆保险报案记录（代抄单）、机动车保险单（副本）、机动车交通事故责任强制保险单（副本）、机动车保险投保单（商业险）、投保提示事项确认书、机动车交通事故责任强制保险投保单，证明渝BU19**号车辆在我公司投保交强险及商业三者相（保额为100万元，未投不计免赔），该保单投保人、被保险人及行驶证车主均为胜丰公司，其已收悉保险公司相关保险条款，且我公司已向其详细解释了有关保险条款的内容，并就保险条款中免除保险人责任的条款、投保人义务、免赔率或者免赔额、赔偿方式等事项向该公司履行了详尽告知义务，该公司也已对上述内容进行了签章确认。
2、机动车第三者责任保险条款、机动车交通事故责任强制保险条款，证明依据双方签订的机动车第三者责任保险合同的责任免除条款第六条第（七）款第6项进行了约定，本案属于保险人的免除责任，保险人不应在商业三者险中负责赔偿；负事故全部责任，我公司免赔率为20%；因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿；因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定或拒绝赔偿。
3、划款凭证，机动车交通事故责任强制保险提前支付赔款计算书、鄂F7A2**机动车行驶证、鄂F7A2**车辆所有人李春凤身份证，证明事故发生后，我公司已在交强险财产损失赔偿限额向同案另一三者车鄂F7A2**的所有人李春凤履行赔偿款2000元，本案交强险财产损失赔偿责任已履行完毕。
4、销货清单、服务协议书，证明杭州萧山兴龙汽车修理厂就事故车辆的零配件报价金额为63165元，且该修理厂系乘龙牌车型的品牌服务站，其报价均为市场正厂配件价格，具有权威性及公允性。
原告提供的证据经庭审出示，被告胜丰公司、信达财保南岸支公司未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告所提供的证据进行质证和辩解的权利。本院经审核后认为，原告提供的证据内容可相互印证，故本院对其证明力予以认定。
原告对被告信达财保公司提供的证据1、2、3的真实性无异议，但认为投保单经办人没有对胜丰公司尽到明确说明义务，而且免责条款并无过度疲劳驾驶；交强险赔付他人的2000元属信达财保公司单方理赔，不予认可；对证据4由异议，认为是复印件，不予认可。
综上，本院经审理认定的事实与原告起诉主张的事实相一致。
另认定，被告胜丰公司所有的渝BU19**号车辆在被告信达财保南岸支公司投保了交强险和限额为100万元的商业险（未投不计免赔），本次事故发生时尚在保险期间内，胜丰公司在信达财保南岸支公司投保时，信达财保南岸支公司向胜丰公司就负事故全责免赔20%尽了解释说明义务。
本院认为，保险人代为求偿权是保险人依照法律规定，代为行使被保险人享有的对造成保险事故并负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。浙江圆通速递有限公司所有的在原告处投保的浙A8D3**号车辆，与胜丰公司所有的渝BU19**/渝B20**挂号车辆发生碰撞，胜丰公司驾驶员杨松负事故全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告胜丰公司应对浙江圆通速递有限公司因本次事故产生的损失进行赔偿。事故发生后，原告根据保险合同约定向浙江圆通速递有限公司赔付105000元，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告依法可向造成保险标的物损失的第三人即本案被告胜丰公司行使代位求偿权。胜丰公司所有的渝BU19**号车辆在被告信达财保南岸支公司投保交强险和商业第三者责任险，被告信达财保公司应在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
被告信达财保公司抗辩认为，浙A8D3**号车辆损失应以其提供的定损金额为准、施救费认定3000元。本院认为，被告信达财保公司虽就第三者车辆损失金额、施救费提出抗辩，但未提供证据推翻原告提供的公估报告、施救费票据，浙A8D3**号车辆损失原告已实际赔付，故本院对该项抗辩主张不予采纳；被告信达财保抗辩认为，渝BU19**号车辆驾驶员过度疲劳驾驶违反了有关规定，根据免责条款，驾驶员过度疲劳驾车造成交通事故，保险人应当免责。本院认为，保险合同中并未约定该免责条款，且过度疲劳驾驶并不属于法定免责事由，故本院该项抗辩主张不予采纳；被告信达财保抗辩认为，渝BU19**号牵引的渝B20**号挂车也应承担责任。本院认为被告信达财保公司与胜丰公司签订的保险合同中未作出约定，且法律对此无明确约定，故本院对该抗辩主张不予采纳；被告信达财保公司抗辩认为，其已就交强险财产损失赔偿责任中赔付了2000元，交强险财产损失赔偿责任范围内已经履行完毕。本院认为根据法律规定同一事故的多个被侵权人同时起诉的，应当按照被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。考虑本案被告信达财保南岸支公司已就交强险财产损失部分履行完毕，其他车辆损失无法查实，且对整个赔偿数额影响不大，故本院将在商业险中进行处理；被告信达财保公司抗辩认为，其已就负事故全责免赔20%向被告胜丰公司在保险合同中进行了约定和解释说明义务，应免赔20%。根据被告信达财保公司提供的证据，本院对此抗辩予以采纳。被告信达财保公司抗辩认为，诉讼费不应由其承担。本院认为，根据规定诉讼费用应由原告在立案时向法院预交，案件审理后再由法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，对被告信达财保公司不承担诉讼费的抗辩不予采纳。
综上，由被告胜丰公司赔偿原告21000元，由被告信达财保公司赔偿原告84000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆胜丰汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿21000元给原告中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
二、被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司南岸支公司于本判决生效之日起十日内赔偿84000元给原告中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告重庆胜丰汽车运输有限公司负担240元，由被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司南岸支公司负担960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 郑尚龙
二〇一六年十一月十日
书记员 张 婷