湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1252号
上诉人(原审被告)：湘潭市鸿星物流有限公司，住所地湘潭市岳塘区霞城乡五星村富强组。
负责人：周战陵，总经理。
委托诉讼代理人：凌键军，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：袁尔强，男，汉族。
委托诉讼代理人：周爱龙，广东国晖（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市岳塘区福星中路盘龙名府君泽府1栋1单元1、3楼。
负责人：吴建平，经理。
委托诉讼代理人：邵苗，湖南湘晋律师事务所律师。
上诉人湘潭市鸿星物流有限公司因与被上诉人袁尔强、中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司(以下简称平安财保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出的（2017）湘0304民初670号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年8月23日立案受理后，依法组成合议庭书面审理本案。上诉人湘潭市鸿星物流有限公司委托诉讼代理人凌键军、被上诉人袁尔强及其委托诉讼代理人周爱龙、被上诉人平安财保公司委托诉讼代理人邵苗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人湘潭市鸿星物流有限公司上诉，请求二审法院依法撤销湖南省湘潭县人民法院作出的（2017）湘0321民初664号民事判决，改判免除其非医保用药医疗费52430.9元，并判令一审诉讼费由被告共同承担，二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、被上诉人平安财保公司于2017年5月26日一审开庭时并没有提供湖南锦程司法鉴定中心的非医保用药司法鉴定意见书，属于事后提供，超过了举证期限，对该证据不应予以认可。二、一审法院对平安财保公司要求剔除非医保用药部分不应支持，被上诉人平安财保公司在一审过程中，没有向法院提供相关保险合同，也没有证据证明在订立保险合同时已向投保人提示或者明确说明非医保用药免除保险人责任，一审法院剔除平安财保公司非医保部分医疗费，判令由上诉人承担没有法律依据。三、诉讼费用应由败诉方平安财保公司承担，保险公司对诉讼费用不能免责。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。保险公司内部制定的保险条款不属于合同约定而是强制性格式条款，与法律相冲突应认定无效，被上诉人平安财保公司不承担鉴定费、诉讼费没有法律依据。
综上，上诉人认为一审法院审判程序违法，适用法律错误，错误的判决由上诉人承担非医保用药医疗费、诉讼费和鉴定费，应该予以撤销。
被上诉人袁尔强及其代理人答辩称：一、上诉人的上诉请求与我方没有关系。关于剔除非医保用药的问题，平安财保公司并没有提交鉴定意见，一审开庭的时候询问了是否需要质证，我们同意不质证，上诉人也同意了，现在上诉人表示不予认可的理由不能成立。
被上诉人平安财保公司的代理人答辩称：关于程序问题，一审原告起诉的时候没有把医疗费部分纳入起诉的请求范围，是上诉人当庭要求增加的诉讼请求，不存在超过举证期限的问题；关于质证的问题，一审当庭法官征求了三方意见是否对后提交的书面非医保用药鉴定意见书予以质证，三方都表示请求法院依法认定，不再质证；另非医保用药医疗费、诉讼费、鉴定费不属于保险公司的赔付范围，间接损失不予赔偿。
袁尔强向一审法院起诉请求：被告鸿星物流公司赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失553747.36元，被告平安财保公司在保险责任范围内承担赔偿责任。庭审中，原告当庭变更诉讼请求，增加原告在湘潭市第一人民医院八病室住院医疗费105410.56元，增加护理费29200元。
被告平安财保公司辩称：答辩人愿意在保险责任范围内承担赔偿责任，若湘C106**号重型自卸货车驾驶证、行驶证存在未依法年审等答辩人拒赔的情形，答辩人商业三者险不予赔偿；原告部分诉讼请求过高，缺乏法律依据与事实依据，请求法院依法核减。
被告鸿星物流公司辩称，请求人民法院依法判决。
一审法院经审理认定事实如下：2016年4月15日19时24分许，周国安驾驶湘C106**号重型自卸货车沿湘潭市岳塘区铁牛路由南往北方向行驶至峨嵋路中洲路三支交叉口右转弯往中洲路方向行驶过程中，遇原告袁尔强驾驶电动自行车沿岳塘区铁牛路由南往北方向行驶至该路口右转弯往中洲路方向行驶至事发地段，湘C106**号重型自卸货车与电动自行车发生碰撞，造成两车受损，原告受伤的道路交通事故。本次事故，经交警部门认定，周国安承担主要责任，原告承担次要责任。原告受伤后在湘潭市第一人民医院八病室住院治疗13天（住院期间为2016年4月15日至2016年4月28日），后转至湘潭市第一人民医院九病室住院治疗256天（住院期间为2016年4月28日至2017年1月9日）。两次住院分别花费住院医疗费105410.56元和151459.19元，合计256869.75元。上述费用被告鸿星物流公司垫付195839.91元，被告平安财保公司垫付61029.84元。此外，被告鸿星物流公司还垫付29200元护理费及6500元生活费。出院医嘱加强营养。湘潭市惠景司法鉴定所分别于2017年1月17日、2017年2月24日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为原告所受损伤评定为一个三级伤残，一个七级伤残和一个九级伤残，出院后（2016年9月2日）继续门诊康复治疗（泌尿外科治疗）4个月，费用4000元左右；原告因交通事故致使两侧睾丸缺失，导致继发性性腺功能低下，需长期服用药物维持人体性腺功能，存在一般医疗依赖，费用遵医嘱。原告为此花费鉴定费2700元。湘潭市第一人民医院管床医师胡鹏出具证明，原告因车祸外伤导致双侧睾丸缺失及阴茎囊撕裂伤，引起继发性雄激素下降，需终生服用十一酸睾酮软胶囊（40mg×24粒，原价43.35元，目前价45.56元，适用方法：早晚各2粒，6天/盒）。2017年5月22日，湖南锦程司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，原告在湘潭市第一人民医院九病室住院医疗费医保外用药费为52430.9元。原告系非农家庭户口。被告平安财保公司认可原告电动自行车损失为1000元。湘C106**号重型自卸货车车主系被告鸿星物流公司，事发时，周国安系基于职务行为驾驶该车辆。湘C106**号重型自卸货车在被告平安财保公司投保了交强险、限额为100万元商业三者险，购买了不计责任免赔。原告与被告鸿星物流公司、平安财保公司一致同意原告在湘潭市第一人民医院八病室产生的住院医疗费医保外用药费用核减比例为20%。
原告实际损失如下：医疗费256869.75元（含湘潭市第一人民医院八病室住院医疗费105410.56元和九病室住院医疗费151459.19元）；后续治疗费26754.5元，根据司法鉴定意见，原告存在一般医疗依赖，根据医嘱需终生服用十一酸睾酮软胶囊，6天/盒，价格在44元左右，其需花费药费7.33元/天，其后续治疗费计算为26754.5元（7.33元/天×10年×365天）；住院伙食补助费13450元，原告住院共计269天，其住院伙食补助费计算为13450元（50元/天×269天）；营养费原告诉请5000元，本院予以支持；护理费原告诉请29200元，未超出其实际损失，本院予以支持；伤残赔偿金511180.56元，原告所受损伤构成一个三级伤残，一个七级伤残，一个九级伤残，其系城镇居民，诉讼请求计算19年，参照湖南省2016年度城镇居民人均可支配收入31284元/年标准计算，其伤残赔偿金计算为511180.56元（31284元/年×19年×86%）;精神损害抚慰金根据原告伤情及相关法律规定酌情认定为40000元；交通费1076元（4元/天×269天）；财产损失1000元；鉴定费2700元。上述损失合计887230.81元。
一审法院认为：侵害公民权益造成损害的，应当进行赔偿。发生于2016年4月15日湘潭市岳塘区峨嵋路中洲路口地段连环交通事故中，经交警部门认定，周国安承担本次事故主要责任，原告承担次要责任，该事故认定内容真实，程序合法，本院对该事故认定予以认可。事发时，周国安系基于职务行为驾驶事故车辆，根据相关法律规定，原告的损失应由被告鸿星物流公司承担。根据本案事实及相关法律规定，本院依法认定周国安与原告的事故责任比例为8:2。湘C106**号重型自卸货车在被告平安财保公司购买了交强险和商业三者险，根据相关法律规定，被告平安财保公司在保险责任范围内承担赔偿责任，超出保险责任限额部分，被告鸿星物流公司按照责任比例承担赔偿责任。
原告上述损失中，湘潭市第一人民医院八病室住院医疗费105410.56元，由被告平安财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，剩余95410.56元（105410.56元-10000元），由被告平安财保公司在商业三者险赔偿限额内赔偿61062.76元（95410.56元×80%×80%），被告鸿星物流公司赔偿15265.69元（95410.56元×80%×20%）；九病室住院医疗费151459.19元，由被告平安财保公司在商业三者险赔偿限额内赔偿79222.63元[（151459.19元-52430.9元）×80%]，被告鸿星物流公司赔偿41944.72元（52430.9元×80%）；后续治疗费26754.5元、住院伙食补助费13450元、营养费5000元，合计45204.5元，由被告平安财保公司在商业三者险赔偿限额内赔偿36163.6元（45204.5元×80%）；护理费29200元、伤残赔偿金511180.56元、精神损害抚慰金40000元、交通费1076元，合计581456.56元，由被告平安财保公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，剩余471456.56元（581456.56元-110000元），由被告平安财保公司在商业三者险赔偿限额内赔偿377165.25元（471456.56元×80%）；财产损失1000元，由被告平安财保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿；鉴定费2700元，由被告鸿星物流公司赔偿2160元（2700元×80%）。
综上，被告平安财保公司在交强险赔偿限额内赔偿原告121000元（10000元+110000元+1000元），在商业三者险赔偿限额内赔偿553614.24元（61062.76元+79222.63元+36163.6元+377165.25元），合计674614.24元；被告鸿星物流公司赔偿原告59370.41元（15265.69元+41944.72元+2160元）。被告平安财保公司垫付原告医疗费61029.84元，其还需赔偿原告613584.4元（674614.24元-61029.84元）；被告鸿星物流公司垫付原告住院医疗费195839.91元，护理费29200元、生活费6500元，合计231539.91元，原告还需返还被告鸿星物流公司172169.5元（231539.91元-59370.41元），该172169.5元由被告平安财保公司直接支付给被告鸿星物流公司。
原告依据2017年1月17日湘潭市惠景司法鉴定所出具的司法鉴定意见诉请门诊康复治疗（泌尿外科治疗）费用4000元，因该司法鉴定意见明确系2016年9月2日之后继续门诊康复（泌尿外科治疗）4个月的费用，而该段时间原告仍在湘潭市第一人民医院住院治疗，且根据原告提交的病历资料其在该段时间亦接受了泌尿外科治疗，对其诉请的该4000元，本院不予支持；原告依据医嘱及2017年2月14日湘潭市惠景司法鉴定所出具的鉴定，诉请19年的后续医疗费52706元，因原告发生本次事故时已年满60周岁，本院酌情认定10年的该项费用，其诉请的剩余年限费用，待实际发生后再另行起诉；原告要求按照建筑行业标准计算其误工费，其现已年满60周岁，其仅向本院提交了下岗前工作单位湘潭湘机建筑安装公司证明1份，该证明仅有公司公章，无出具人或负责人签字、联系电话及负责人身份关系证明，亦无证人出庭作证，且下岗前的工作单位无证明其下岗以后从事工作情况的资质，对原告该诉请，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效之日起十五日内在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿原告袁尔强因本次交通事故造成的各项损失613584.4元（含应支付给被告鸿星物流公司的172169.5元）；二、驳回原告袁尔强的其他诉讼请求。本案案件受理费9340元，减半收取4670元，由原告负担970元，被告湘潭市鸿星物流有限公司负担3700元。综上，付款明细为：被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司支付原告445114.9元（613584.4元-172169.5元+3700元），支付给被告湘潭市鸿星物流有限公司168469.5元（172169.5元-3700元）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
在二审中，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议的焦点主要是：一、一审在程序上是否违法；二、非医保用药部分医疗费是否应当由平安财保公司承担赔付责任；三、本案的诉讼法、鉴定费应当由谁承担。
本院经审理认为：第一，对非医保用药司法鉴定意见书的举证质证，一审开庭笔录做了记录，三方当事人均签字认可，没有明显错漏，故一审程序合法有效；第二，根据法律规定和保险合同约定，平安财保公司只在保险责任范围内承担赔偿责任，非医保用药部分应当由湘潭市鸿星物流有限公司承担；第三，依据保险合同约定，诉讼费和鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。
综上，上诉人湘潭市鸿星物流有限公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理1110元，由上诉人湘潭市鸿星物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 戴忠华
审判员 肖伟胜
审判员 朱建军
二〇一七年十月十日
书记员 唐 灏
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……