广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终898号
上诉人（原审被告）陈某某，女，汉族，1978年10月6日出生，住高州市。
上诉人（原审被告）曾某某，男，汉族，2002年5月28日出生，住高州市。
法定代理人陈某某，女，汉族，1978年10月6日出生，住高州市。
上诉人（原审被告）曾某，女，汉族，1997年11月7日出生，住高州市。
法定代理人陈某某，女，汉族，1978年10月6日出生，住高州市。
上诉人（原审被告）曾宗厚，男，汉族，1951年6月5日出生，住高州市。
上诉人（原审被告）黄乃珍，女，汉族，1956年8月25日出生，住高州市。
被上诉人（原审原告）邱日升，男，汉族，1964年11月28日出生，住高州市。
诉讼代理人罗振健，广东法申律师事务所律师。
上诉人陈某某、曾某某、曾某、曾宗厚、黄乃珍因与被上诉人邱日升民间借贷纠纷一案，不服高州市人民法院（2015）茂高法大民初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：曾胜与原告邱日升是朋友关系。原告邱日升于1990年9月30日在高州市成立了广东旭升建筑安装工程公司。2014年8月2日，曾胜向原告邱日升借到现金人民币100000元，该款是经过广东旭升建筑安装工程公司的员工杨某某之手借给曾胜的，曾胜签立有借据给原告邱日升。2014年8月8日，曾胜向原告邱日升借到现金人民币50000元，该款是经过杨某某之手借给曾胜的，曾胜签立有借据给原告邱日升。2014年8月18日曾胜向原告邱日升借款，杨某某通过网上银行转账30000元给曾胜的妻子被告陈某某的账户上，2014年8月21日，曾胜向原告邱日升借到现金人民币20000元，该款也是经过杨某某之手借给曾胜的，当日曾胜签立借款50000元（含2014年8月18日转账的30000元）的借据给原告邱日升。2014年10月6日曾胜因意外死亡。原告邱日升于2015年9月29日向原审法院提起诉讼，请求法院：一、判令被告陈某某偿还其与曾胜在夫妻持续期间的债务200000元以及利息给原告。二、判令被告陈某某、曾某某、曾某、曾宗厚、黄乃珍在继承曾胜财产范围内承担偿还借款200000元及利息给原告。三、由被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告主张该借款没有约定利息，应当从起诉之日起计至还清本金时止，按银行贷款年利率6%计算利息。曾胜与被告陈某某是夫妻关系，被告曾某某、被告曾某系曾胜与被告陈某某的子女，被告曾宗厚、黄乃珍系曾胜的父母。
原审法院认为：曾胜向原告邱日升借到现金人民币共200000元，有原告邱日升提供的借据、杨某某的证言及调查笔录为证。被告认为借款合同不存在，借条是伪造的，借款不是事实，不应由被告来偿还，但被告也未能提供相关证据证实，被告也明确表示不申请对借据上曾胜的签名进行笔迹鉴定，被告应承担举证不能的法律后果。结合本案的借贷金额、款项支付，原告的出借能力等事实和因素，原告提供的借据来源合法、内容真实、与本案有关联，是双方当事人的真实意思表示，能够证明借贷法律关系的存在，债权债务关系明确，原审法院予以确认。被告的抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，且曾胜已死亡，故原告要求被告依法承担还款责任，原审法院应予支持。关于利息的问题。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告邱日升认为应从起诉之日（2015年9月29日）起到还清本金时止按照年利率6%支付资金占用期间的利息的主张符合有关法律规定，原审法院应予采纳。上述借款是借款人曾胜与被告陈某某在婚姻关系存续期间所欠的债务，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告陈某某未能提供证据证实与曾胜之间的债务已经明确约定为个人债务，或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此是夫妻共同债务，原告主张被告陈某某偿还本案借款人曾胜尚欠的借款本金及利息的请求，符合法律规定，原审法院予以支持。被告曾某某、曾某是借款人曾胜的婚生子女，被告曾宗厚、黄乃珍是曾胜的父母，被告陈某某、曾某某、曾某、曾宗厚、黄乃珍均是曾胜的法定第一顺序继承人。原告主张被告曾某某、曾某、曾宗厚、黄乃珍在继承曾胜财产范围内偿还曾胜所欠原告借款本金和利息的请求，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，原告的该请求合理合法，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、限被告陈某某在判决发生法律效力后十日内偿还借款本金200000元给原告邱日升。二、限被告陈某某在判决发生法律效力后十日内支付借款利息（以借款200000元为本金，自2015年9月29日起按年利率6%计算，计至还清本金时止）给原告邱日升。三、被告曾某某、曾某、曾宗厚、黄乃珍继承曾胜财产后十日内在继承的财产价值范围内对上述第一、二项判决承担偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告陈某某、曾某某、曾某、曾宗厚、黄乃珍负担。
上诉人陈某某、曾某某、曾某、曾宗厚、黄乃珍不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定曾胜向邱日升借款200000元，没有任何事实和法律依据。理由有：1、曾胜没有向邱日升借现金200000元，曾胜与邱日升之间的借款合同是邱日升伪造的，不能作为证据使用。2、原审判决根据邱日升提交的《暂付款申请单》认定曾胜与邱日升存在借款合同关系是没有事实和法律依据的，邱日升提供的《暂付款申请单》根本就不具备借款合同的形式，曾胜即使向邱日升提出过借款的请求，并出具了借款申请，也不能因此认定曾胜与邱日升之间的借款合同成立并生效。因为即使提出借款申请，贷方也不会百分百同意放贷，相反，贷方同意借款的概率极低。《暂付款申请单》只是订立合同的要约，并没有得到邱日升的承诺。且邱日升没有提供任何证据证明其作出了借款的承诺及借款合同成立并生效的证据。二、曾胜与邱日升之间不存在借款合同，自然也不应支付利息。三、陈某某与曾胜是夫妻关系，但陈某某对该款项不应负任何的偿还义务。理由有：1、曾胜与邱日升之间没有存在借款合同关系，原审判决判令陈某某偿还根本不存在的债务是严重违背事实的。2、邱日升诉称借款发生在2014年8月份，且借款金额为200000元，而曾胜在2014年10月6日即因意外事故死亡，陈某某家庭已有自建住房，也没有购置车辆之类的大额消费，在此情况下曾胜没有向邱日升大额借款的动机，即使曾胜向邱日升借款，也不可能是用于家庭生活，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。但邱日升没有提出任何证据可以证明曾胜因家庭共同生活所需而向其借款，只是简单说明曾胜曾想在高州市买房。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、原审判决认定曾某某、曾某、曾宗厚、黄乃珍在继承曾胜的遗产范围内偿还曾胜的欠款，没有事实和法律依据。曾胜与邱日升不存在借款合同，且曾胜也没有留下任何遗产。五、邱日升在水库开有赌场，曾胜平时协助邱日升管理赌场的相关业务，在曾胜意外死亡前，双方关系一直良好。邱日升经常委托曾胜到赌场代为放数，即使曾胜从邱日升处领取现金，也是为邱日升赌场业务所需。邱日升开设赌场并委托曾胜放数的行为是违反法律规定的，即使存在借款合同也应认定为无效。请求：一、依法撤销原审判决，依法改判；二、驳回邱日升要求陈某某偿还其与曾胜在夫妻持续期间的债务200000元以及利息给邱日升的诉讼请求。三、驳回邱日升要求曾某某、曾某、曾宗厚、黄乃珍在继承曾胜的遗产范围内承担偿还借款200000元及利息给邱日升的诉讼请求。四、本案一、二审诉讼费用由邱日升承担。
被上诉人邱日升答辩称：一、借款申请单具有借据的性质，结合证人证言，证明借款已经实际履行。二、陈某某与曾胜是夫妻关系，根据法律规定，本案债务应由夫妻共同承担。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点有：一、涉案借款是否真实合法；二、陈某某对涉案借款是否应承担偿还责任。
一、关于涉案借款是否真实合法的问题。
陈某某的丈夫曾胜（已故）分别于2014年8月2日、同年同月8日、同年同月21日向邱日升借款100000元、50000元、50000元，有曾胜在暂付款申请单上书写的借据及借款的经手人杨某某的证人证言等证据为证，陈某某、曾某某、曾某、曾宗厚、黄乃珍虽然否认曾胜出具的借据的真实性，但其并不申请进行司法鉴定，故本院对曾胜出具的三份借据的真实性予以确认，对涉案借款的真实性予以确认。曾胜与邱日升之间存在借贷关系，借款合同成立并生效。陈某某、曾某某、曾某、曾宗厚、黄乃珍上诉称曾胜仅是在暂付款申请单上签名，只是申请借款，但邱日升并未批准，故借款合同未生效。但从曾胜出具的三份《暂付款申请单》的内容来看，曾胜均是明确写到“今借到邱日升现金……”，因此，可以认定借款已经交付，且邱日升为自然人，其向曾胜出借款项并不需要批准，故陈某某、曾某某、曾某、曾宗厚、黄乃珍的该上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于陈某某对涉案借款是否应承担偿还责任的问题。
根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案中涉案的借款发生在陈某某与曾胜夫妻关系存续期间，也没有证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形，因此，应当认定涉案的债务为陈某某与曾胜之间的夫妻共同债务。因曾胜已经死亡，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十六条：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，陈某某应当对涉案债务承担连带清偿责任，原审判决陈某某偿还涉案债务正确，本院予以维持。
至于曾某某、曾某、曾宗厚、黄乃珍应否承担偿还责任的问题。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，曾某某、曾某、曾宗厚、黄乃珍作为曾胜的第一顺序继承人，又未放弃继承曾胜的遗产，故其应当在继承曾胜的遗产范围内偿还曾胜向邱日升的借款，原审判决正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元（上诉人陈某某、曾某某、曾某、曾宗厚、黄乃珍已预交），由上诉人陈某某、曾某某、曾某、曾宗厚、黄乃珍共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江剑兵
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一六年八月十五日
书 记 员 梁 哲
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终898号
上诉人（原审被告）陈良群，女，汉族，1978年10月6日出生，住高州市。
上诉人（原审被告）曾某。
法定代理人陈良群，女，汉族，1978年10月6日出生，住高州市。
上诉人（原审被告）曾乔，女，汉族，1997年11月7日出生，住高州市，系陈良群的女儿。
法定代理人陈良群，女，汉族，1978年10月6日出生，住高州市。
上诉人（原审被告）曾宗厚，男，汉族，1951年6月5日出生，住高州市。
上诉人（原审被告）黄乃珍，女，汉族，1956年8月25日出生，住高州市。
被上诉人（原审原告）邱日升，男，汉族，1964年11月28日出生，住高州市。
诉讼代理人罗振健，广东法申律师事务所律师。
上诉人陈良群、曾某、曾乔、曾宗厚、黄乃珍因与被上诉人邱日升民间借贷纠纷一案，不服高州市人民法院（2015）茂高法大民初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：曾胜与原告邱日升是朋友关系。原告邱日升于1990年9月30日在高州市成立了广东旭升建筑安装工程公司。2014年8月2日，曾胜向原告邱日升借到现金人民币100000元，该款是经过广东旭升建筑安装工程公司的员工杨松燕之手借给曾胜的，曾胜签立有借据给原告邱日升。2014年8月8日，曾胜向原告邱日升借到现金人民币50000元，该款是经过杨松燕之手借给曾胜的，曾胜签立有借据给原告邱日升。2014年8月18日曾胜向原告邱日升借款，杨松燕通过网上银行转账30000元给曾胜的妻子被告陈良群的账户上，2014年8月21日，曾胜向原告邱日升借到现金人民币20000元，该款也是经过杨松燕之手借给曾胜的，当日曾胜签立借款50000元（含2014年8月18日转账的30000元）的借据给原告邱日升。2014年10月6日曾胜因意外死亡。原告邱日升于2015年9月29日向本院提起诉讼，请求法院：一、判令被告陈良群偿还其与曾胜在夫妻持续期间的债务200000元以及利息给原告。二、判令被告陈良群、曾某、曾乔、曾宗厚、黄乃珍在继承曾胜财产范围内承担偿还借款200000元及利息给原告。三、由被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告主张该借款没有约定利息，应当从起诉之日起计至还清本金时止，按银行贷款年利率6%计算利息。曾胜与被告陈良群是夫妻关系，被告曾某、被告曾乔系曾胜与被告陈良群的子女，被告曾宗厚、黄乃珍系曾胜的父母。
原审法院认为：曾胜向原告邱日升借到现金人民币共200000元，有原告邱日升提供的借据、杨松燕的证言及调查笔录为证。被告认为借款合同不存在，借条是伪造的，借款不是事实，不应由被告来偿还，但被告也未能提供相关证据证实，被告也明确表示不申请对借据上曾胜的签名进行笔迹鉴定，被告应承担举证不能的法律后果。结合本案的借贷金额、款项支付，原告的出借能力等事实和因素，原告提供的借据来源合法、内容真实、与本案有关联，是双方当事人的真实意思表示，能够证明借贷法律关系的存在，债权债务关系明确，本院予以确认。被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，且曾胜已死亡，故原告要求被告依法承担还款责任，本院应予支持。关于利息的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告邱日升认为应从起诉之日（2015年9月29日）起到还清本金时止按照年利率6%支付资金占用期间的利息的主张符合有关法律规定，本院应予采纳。上述借款是借款人曾胜与被告陈良群在婚姻关系存续期间所欠的债务，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告陈良群未能提供证据证实与曾胜之间的债务已经明确约定为个人债务，或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此是夫妻共同债务，原告主张被告陈良群偿还本案借款人曾胜尚欠的借款本金及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告曾某、曾乔是借款人曾胜的婚生子女，被告曾宗厚、黄乃珍是曾胜的父母，被告陈良群、曾某、曾乔、曾宗厚、黄乃珍均是曾胜的法定第一顺序继承人。原告主张被告曾某、曾乔、曾宗厚、黄乃珍在继承曾胜财产范围内偿还曾胜所欠原告借款本金和利息的请求，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，原告的该请求合理合法，本院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、限被告陈良群在本判决发生法律效力后十日内偿还借款本金200000元给原告邱日升。二、限被告陈良群在本判决发生法律效力后十日内支付借款利息（以借款200000元为本金，自2015年9月29日起按年利率6%计算，计至还清本金时止）给原告邱日升。三、被告曾某、曾乔、曾宗厚、黄乃珍继承曾胜财产后十日内在继承的财产价值范围内对上述第一、二项判决承担偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告陈良群、曾某、曾乔、曾宗厚、黄乃珍负担。
上诉人陈良群、曾某、曾乔、曾宗厚、黄乃珍不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审法院认定曾胜曾向邱日升借款共200000元，没有任何事实和法律依据。理由有：1、曾胜没有向邱日升借现金200000元，曾胜与邱日升之间的借款合同是邱日升伪造的，不能作为证据使用。2、原审法院根据邱日升提交的款项申请单认定曾胜与邱日升存在借款合同关系是没有事实和法律依据的，邱日升提供的款项申请单根本就不具备借款合同的形式，曾胜即使曾有向邱日升提出过借款的请求，并就此向邱日升提出了书面的借款申请，不能因此认定曾胜与邱日升之间的借款合同成立并生效。因为在日常生活中，需要借款时借方向贷方提出借款申请，贷方并不会百分百同意，相反，贷方同意借款的概率极低。款项申请单只是订立合同的要约，并没有得到邱日升的承诺。邱日升没有提供任何证据证明其作出了借款的承诺并且借款合同成立并生效的证据。二、曾胜与邱日升之间不存在借款合同，自然也不会有需要支付利息一说。三、陈良群与曾胜是夫妻关系，但陈良群对该款项不负任何的偿还义务。理由有：1、曾胜与邱日升之间没有存在借款合同关系，原审判决判令陈良群偿还根本不存在的债务是严重违背事实的。2、邱日升诉称借款发生在2014年8月份，且借款金额为200000元，而曾胜在2014年10月6日即因意外事故死亡，陈良群家庭已有自建住房，也没有购置车辆之类的大额消费，在此情况下曾胜没有向邱日升大额借款的动机，即使曾胜有意愿向邱日升借款，也不可能是用于家庭生活，依据《婚姻法》第四十一条的规定，夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。但邱日升没有提出任何证据可以证明曾胜因家庭共同生活所需而向其借款，只是简单说明曾胜曾想在高州市买房。按照《民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，被上诉人以夫妻共同债务为由要求陈良群承担共同清偿责任，应当承担举证责任。根据陈良群、曾某、曾乔、曾宗厚、黄乃珍的陈述和原审法院对曾宗厚调查的笔录，可以证明陈良群、曾某、曾乔、曾宗厚、黄乃珍对借款毫不知情，更不要说将该借款用于家庭生活了。四、原审法院认定曾某、曾乔、曾宗厚、黄乃珍在继承曾胜财产范围内偿还曾胜的欠款的认定欠缺事实和法律依据。曾胜与被上诉人间不存在借款合同，另一方面，曾胜也没有遗留下任何遗产。五、邱日升在水库开有赌场，曾胜平时协助邱日升管理赌场的相关业务，在曾胜意外死亡前，双方关系一直良好。邱日升经常委托曾胜到赌场代为放数，假使曾胜曾从邱日升处领取现金，也是为邱日升赌场业务所需。邱日升开设赌场并委托曾胜放数行为是违反法律规定的，即使存在借款合同也应认定为无效。请求：一、请求二审法院依法撤销一审错误判决，依法改判。二、驳回邱日升要求陈良群偿还其与曾胜在夫妻持续期间的债务200000元以及利息给邱日升的诉讼请求。三、驳回邱日升要求曾某、曾乔、曾宗厚、黄乃珍在继承财产范围内承担偿还借款200000元及利息给邱日升的诉讼请求。四、本案一、二审诉讼费用由邱日升承担。
被上诉人邱日升答辩称：一、借款申请单具有借据的性质，结合证人证言，证明借款已经实际履行。二、陈良群与曾胜是夫妻关系，根据法律规定，本案债务应由夫妻共同承担。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点有：一、涉案借款是否真实；二、陈良群对涉案借款是否应承担偿还责任。
一、关于涉案借款是否真实的问题。
陈良群的丈夫曾胜（已故）分别于2014年8月2日、同年同月8日、同年同月21日向邱日升借款100000元、50000元、50000元，有曾胜在暂付款申请单上书写的借据及借款的经手人杨松燕的证人证言等证据为证，陈良群、曾某、曾乔、曾宗厚、黄乃珍虽然否认曾胜出具的借据的真实性，但其并不申请司法鉴定，故本院对曾胜出具的三份借据的真实性予以确认，对涉案借款的真实性予以确认。曾胜与邱日升之间存在借贷关系，借款合同成立并生效。陈良群、曾某、曾乔、曾宗厚、黄乃珍上诉称曾胜仅是在暂付款申请单上签名，只是申请借款，但邱日升批准，故借款合同未生效。但从曾胜出具的三份暂付款申请单的内容来看，曾胜均是明确写到“今借到邱日升现金……”，因此，可以认定借款已经交付，且邱日升为自然人，其向曾胜出借款项并不需要批准，故陈良群、曾某、曾乔、曾宗厚、黄乃珍的该上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于陈良群对涉案借款是否应承担偿还责任的问题。
根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案中涉案的借款发生在陈良群与曾胜夫妻关系存续期间，也没有证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”规定的情形，因此，应当认定涉案的债务为陈良群与曾胜之间的夫妻共同债务。因曾胜已经死亡，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十六条：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，陈良群应当对涉案债务承担连带清偿责任，原审判决陈良群偿还涉案债务正确，本院予以维持。
至于曾某、曾乔、曾宗厚、黄乃珍应否承担偿还责任的问题。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，曾某、曾乔、曾宗厚、黄乃珍作为曾胜的第一顺序继承人，又未放弃继承曾胜的遗产，故其应当在继承曾胜的遗产范围内偿还曾胜向邱日升的借款，原审判决正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元（上诉人陈良群、曾某、曾乔、曾宗厚、黄乃珍已预交），由上诉人陈良群、曾某、曾乔、曾宗厚、黄乃珍共同负担。
本判决为终审判决。
审判长江剑兵
代理审判员赖慧嫦
代理审判员巫钊
二○一六年八月十五日
书记员梁哲
第11页共11页