广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初4370号
原告（反诉被告）：李成均，男，1954年11月4日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：梁锦权，男，1964年4月22日出生，汉族，住广东省中山市，
被告（反诉原告）：中山市崇基建筑工程有限公司，住所地广东省中山市东区银通街2号利和公寓2座2912房，统一社会信用代码91442000084534017Q。
法定代理人：向某，总经理。
委托诉讼代理人：黄巍昕，公司造价工程师。
原告李成均与被告中山市崇基建筑工程有限公司（以下简称崇基公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，被告崇基公司提出反诉，本院审查后予以合并审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李成均委托诉讼代理人梁锦权，被告（反诉原告）崇基公司委托诉讼代理人黄巍昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李成均向本院提出诉讼请求：被告立即支付剩余工程款38635元以及违约金（从2016年1月29日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至付清时止）。庭审中，原告变更违约金起算时间为2016年6月30日。事实和理由：2016年4月23日前，原告与被告签订了一份施工合同，该施工工艺为静压∮300管桩，因地质条件问题造成不适合该场地施工，经结算为49980元，经过双方友好协商，原告自愿承担15000元，被告承担34980元，已付30000元，尚欠4980元。为使工程继续进行，原告与被告于2016年4月28日另行签订了一份钻孔灌注桩施工合同，工程名称为“何健生、何培生私人住宅”，地点位于坦洲镇，工程范围为钻孔、灌注桩∮700深度约35米，建造价为820/m3,工期为12天，付款方式为桩机进场支付30%的工程款，工程完工后付70%，桩基验收合格后付90%，余款在一个月内付清。工程完工后经双方确认，∮700桩共8个，总深度为300.42米，方数为115.6/m3，按820/m3计算为94792元，已支付60000元，另扣除电费1137元，尚欠33655元。至起诉之日，经原告多次催促，被告拒不支付，构成违约。被告应承担相应的民事责任。原告特诉至本院，要求判如所请。
原告李成均对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.何健生、何培生住宅工程桩施工现场协议；2.钻孔灌注桩施工合同；3.何健生、何培生住宅钻桩结算单。
被告崇基公司辩称，1.原告与被告之间的基桩分包合同关系无效。原告借用中山市基础建筑工程有限公司名义分包涉案基桩工程，在第二次施工前原告更直接以个人名义与被告签订书面合同，该合同依法应认定为无效。2.被告已多向原告支付40020元工程款。如果将原告两次进场施工看成两次独立的事件，第一次施工检测不合格，被告不能向原告支付工程价款，第二次施工检测合格，被告可以向原告支付工程款，但第二次施工造价多出第一次施工造价部分，就成为被告的无辜损失。原告作为第一次施工检测不合格的责任者，应当承担因此给被告造成的损失。根据法律规定，第二次施工是对第一次施工质量不合格的修复，被告有理由请求第一次施工的承包人来承担这笔修复费。核算结果被告只需支付原告49980元。且原告与被告签订的二次基桩工程施工书面合同，仅约定由原告承包工程，工程结算方式等内容，并未约定和表达被告自愿承担因第一次基桩工程检测不合格所造成的损失，或被告自愿承担对第一次基桩工程不合格的修复费用。3.无效合同对缔约方之间无约束力，原告要求被告支付违约金无据。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告崇基公司就其辩解意见在举证期限内提交的证据有：基桩竖向抗压静载试验检测报告。
反诉原告崇基公司向本院提出反诉请求：反诉被告李成均返还反诉原告直接经济损失40020元，以及相应的延期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从反诉原告反诉之日起计算至实际支付完毕之日止）。事实和理由：李成均以中山市基础建筑工程有限公司名义，专业分包了由崇基公司实际总承包的位于中山市坦洲镇**号的何健生、何培生商业住宅楼工程的桩基础工程，按施工图纸采用静压预应力300毫米管桩基础，该分包工程于2015年11月9日正式开工，成桩总长485米，按口头约定，如果检测合格，结算造价为49980元。2015年12月28日至2015年12月29日，崇基公司委托中山市冠安建设工程质量检测有限公司对该分包工程进行竖向抗压静载试验，抽检2根桩，有1根不合格，无法满足设计要求。后由设计单位中山市第二建筑设计院有限公司出具了补救方案，二次施工采用钻孔灌注桩基础。崇基公司为保障自身权益，与李成均签订了二次施工的书面合同，约定按照820/m3单位结算。根据二次施工的记录，工程量总计115.6立方，结算价为94792元。崇基公司前后支付给李成均90000元，比第一次施工的造价49980元多出40020元。因二次基桩施工，崇基公司还额外承担了相应的工程及质量检验事项的诸多措施费用支出、总承包延期责任。根据法律规定，崇基公司与李成均之间属于无效合同关系。另修复不合格的桩基础工程的二次施工费用应由李成均承担。
反诉原告崇基公司于反诉中提交的证据与本诉证据一致。
反诉被告李成均辩称，施工地点的坦洲镇近海，地质复杂，沙层多，流沙河也有，第一次试打达不到设计要求，双方友好协商后达成处理结果，李成均自愿承担了15000元，双方无争议。原来是管桩，桩基础重新继续施工，中山市第二建筑设计院有限公司出了另一个方案改为钻桩，施工完毕后，达到了设计的使用标准。因此，双方结算了，崇基公司代表签名确认尚欠73000多元。崇基公司的反诉无理，其诉求应予驳回。
反诉被告李成均于反诉中提交的证据与本诉证据一致。
本院经审理认定事实如下：李成均以中山市基础建筑工程有限公司名义，专业分包了由崇基公司实际总承包的位于中山市坦洲镇**号的何健生、何培生商业住宅楼工程的桩基础工程，按施工图纸采用静压预应力300毫米管桩基础。施工完成后，经抽样检测2根桩，有1根不合格，无法满足设计要求。2016年4月23日，李成均（桩施工队、中山市基础建筑工程有限公司）与崇基公司在中山坦洲签订何健生、何培生住宅工程桩施工现场协议，内容为：1.桩施工队上报结算工程量：已成桩?300共计485米，按68元/米，人工费17000元，共计49980元。2.协商结果：由于地质问题造成385米桩无效，桩队自愿承担15000元作为赔偿。经双方协商达成一致意向，以作为此项工程的最后洽商结果，各方人员签名即时生效。该协议由李成均签名，崇基公司代表人签名处由陈安华、丁锦、郑宏钦签名。
因上述管桩施工不能满足设计要求，后由设计单位出具补救方案，改为钻孔灌注桩施工。2016年4月26日，李成均与崇基公司又就何健生、何培生住宅工程签订钻孔灌注桩施工合同,约定：李成均承包上述钻孔灌注桩工程，承包方式为包工包料，2016年4月29日施工，2016年5月10日完工；合同单价为820元/m3;付款方式为桩机进场支付30%工程款，钻孔桩全部完成后付工程量的70%，桩基验收合格后付90%，余款经桩基验收合格后一个月后付清；合同还约定了其他事项。李成均进场施工完成施工内容并经验收合格后，2016年5月28日，李成均与崇基公司代表丁锦、郑宏钦签署何健生、何培生住宅钻桩结算单，结算价为94792元，已付20000元，水电费共1137元，除去水电费尚欠工程款73655元。该结算单未盖有崇基公司印章。
后因双方就款项支付问题产生纠纷，李成均遂诉至本院，主张前述本诉实体权利。诉讼中，崇基公司提出反诉，主张前述反诉实体权利。
庭审中，双方确认崇基公司共向李成均支付90000元工程款。李成均主张本案工程款应以何健生、何培生住宅工程桩施工现场协议和何健生、何培生住宅钻桩结算单为准，崇基公司尚欠李成均工程款38635元（第一次结算价49980元-李成均承担15000元+第二次结算价94792元一已支付90000元-水电费1137元）。崇基公司认为桩基础工程的二次施工费用为第一次施工的修复费用，应由李成均自行承担，崇基公司仅需向李成均支付第一次施工费用49980元，因此，崇基公司已多向李成均支付40020元。崇基公司确认丁锦是其现场施工的施工员，但不是涉案工程的施工员，郑宏钦、陈安华均不是其员工。李成均称陈安华、丁锦、郑宏钦均是崇基公司的施工人员。
本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。李成均没有建筑施工资质，其以中山市基础建筑工程有限公司名义分包涉案桩基工程因违反法律强制性规定而无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。此在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二项、第二条有明文规定。李成均称陈安华、丁锦、郑宏钦均是崇基公司的施工人员,崇基公司仅确认丁锦是其现场施工员，李成均未能提供其他证据证明陈安华、郑宏钦是崇基公司施工人员，应承担举证不能的法律后果，本院仅认定丁锦是崇基公司现场施工员。丁锦作为崇基公司现场施工员，是崇基公司在施工现场的代表，李成均完全有理由相信其有权代表崇基公司与李成均签订相关协议及结算，因此，丁锦代表崇基公司与李成均签订的何健生、何培生住宅工程桩施工现场协议及何健生、何培生住宅钻桩结算单，均对崇基公司有约束力，崇基公司应按协议及结算单内容履行义务。
第一次管桩施工无法满足设计要求后，李成均与崇基公司经协商已就此达成现场协议，协议亦提到由于地质问题造成桩无效问题，双方同意由李成均承担15000元作为赔偿。由此可见，双方已就李成均第一次施工应承担的责任达成了协议，应按协议内容执行。因此，就第一次管桩施工的工程款，在扣减李成均应承担的15000元后，应由崇基公司支付34980元（第一次结算价49980元-15000元）给李成均。此后，双方重新签订施工合同，进行第二次桩基施工，崇基公司并确认第二次施工结算价为94792元，李成均两次施工工程款共129772元，崇基公司已付90000元，扣减水电费1137元，崇基公司还拖欠李成均工程款38635元。因此，李成均主张崇基公司支付工程款38635元及相应违约金（实为逾期付款利息），理据充分，本院予以支持，但计算标准应按中国人民银行同期贷款利率计算。
李成均已按双方协议内容承担了第一次施工应承担的责任，之后李成均与崇基公司重新签订施工合同，约定了第二次施工工程价款计算方法及工程款支付办法等，并没有约定亦没有其他证据表明该施工合同是对第一次施工工程的修复，所产生的第二次施工费用由李成均承担，且事实上崇基公司亦支付了90000元工程款，如果重新签订的施工合同所产生的施工费用是由李成均承担的话，崇基公司无须支付超出第一次结算的工程款49980元。因此，崇基公司以第二次施工费用应由李成均承担为由，主张其多支付工程款40020元（90000元-49980元），依据不足，其反诉请求本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中山市崇基建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李成均支付工程款38635元及逾期付款利息（以38635元为基数，从2016年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；
二、驳回反诉原告中山市崇基建筑工程有限公司的反诉请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费840元，减半收取420元（原告李成均已预交），由被告中山市崇基建筑工程有限公司负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）；反诉案件受理费400元（反诉原告中山市崇基建筑工程有限公司已预交），由反诉原告中山市崇基建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 张文辉
二〇一八年五月十六日
书记员 梁楚英
冼日飞