河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邢民二终字第238号
上诉人（原审被告）李华朝，男，1965年11月6日出生，汉族，邢台市广厦建筑机械有限责任公司股东，邢台市政建设集团有限公司职工，住邢台市桥西区。
委托代理人潘明欣，男，1963年10月10日出生，汉族，住威县。
被上诉人（原审原告）刘玉生，男，1953年10月27日出生，汉族，邢台市广厦建筑机械有限责任公司股东，住邢台市桥西区。
被上诉人（原审原告）冯亚岭，男，1963年3月4日出生，汉族，邢台市广厦建筑机械有限责任公司股东，住邢台市桥东区。
二被上诉人委托代理人樊爱军，河北齐心律师事务所律师。
原审被告邢台市广厦建筑机械有限责任公司，住所地邢台市桥西区太行路505号，组织机构代码71314483-X。
诉讼代表人巩前春，该公司职工。
原审被告温立春，男，1950年3月6日出生，汉族，邢台市广厦建筑机械有限责任公司股东，住邢台市桥东区。
原审被告陈增祥，男，1954年8月1日出生，汉族，邢台市广厦建筑机械有限责任公司股东，住邢台市桥西区。
原审被告邢台市广厦建筑机械有限责任公司工会委员会，住所地邢台市桥西区太行路505号。
负责人顾晓霞，该工会委员会主席。
原审第三人张继勋，男，1958年1月20日出生，汉族，邢台市广厦建筑机械有限责任公司股东，住邢台市桥西区。
原审第三人冯同海，男，1954年11月3日出生，汉族，邢台市广厦建筑机械有限责任公司股东，住邢台市桥西区。
原审第三人范忠堂，男，1964年12月10日出生，汉族，邢台市广厦建筑机械有限责任公司股东，住邢台市桥西区。
原审第三人张福伟，男，1973年11月6日出生，汉族，邢台市广厦建筑机械有限责任公司股东，住邢台市桥东区。
原审第三人梁运科，男，1966年4月24日出生，汉族，邢台市广厦建筑机械有限责任公司股东，住邢台市桥西区。
上诉人李华朝因撤销股东会决议纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2013）西民二初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李华朝及委托代理人潘明欣，被上诉人刘玉生、冯亚岭及其委托代理人樊爱军，原审被告邢台市广厦建筑机械有限责任公司（以下简称广厦公司）诉讼代表人巩前春、原审被告陈增祥、原审被告广厦公司工会委员会（以下简称工会委员会）负责人顾晓霞，原审第三人张继勋、冯同海、范忠堂到庭参加诉讼。原审被告温立春、原审第三人张福伟、梁运科经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
经审理查明，广厦公司前身为邢台市建筑机械厂，1969年7月份成立，经济性质为全民所有制企业。1998年12月25日，建筑机械厂改制成立广厦公司。1998年12月份参加入股职工人数为128人，合计入股资金780000元，广厦公司《1998年公司章程》第25条规定，以12000元为一个标准股，并享有股东会的表决权。出资12000元以上的职工人数24人，未达到12000元标准股的职工人数104人。125人出资合计732000元，均为隐名股东，以工会名义注册登记。温立春出资24000元，陈增祥、李华朝各出资12000元，为公司自然人股东。《1998年公司章程》显示董事会成员：温立春、冯端学、刘玉生、丁立新、冯亚岭，温立春为董事长；监事会成员：李华朝、冯同海、李建廷。1999年2月广厦公司在邢台市工商局注册登记。
2008年6月，广厦公司修改公司章程，将原来注册资本780000元，增加至7800000元，其工会名下股东（职工出资）及自然人股东在注册登记中按照出资比例相应增加。《2008年公司章程》于当年6月在邢台市工商局备案。
2012年11月5日，股东李华朝、冯同海以监事会名义向董事会提交《监事会提议案》，确定2012年11月26曰召开股东会，会议内容：1、董事会作搬迁报告；2、听取公司的资产账务报告；3、听取并审议搬迁筹建计划报告；4、股权管理委员会对股权转让、分红收益、股额变动报告。2012年11月11日，公司监事会通知股东召开临时股东代表大会。没有证据显示刘玉生、冯亚岭、温立春等于会议前15日得到通知。2012年11月26曰公司召开股东代表大会，并做出决议：1、确定董事长持有股份4股，其他董事2股，公司中层领导持有1股，科室管理人员持有二分之一股，公司职工持有1／4股；2、选举梁运科、张继勋、范忠堂、张福伟、冯同海为新一届董事会成员；选举徐计虎、石金科为新一届监事会成员；3、通过对公司资产清产核资。
原审认为，《中华人民共和国公司法》第一百零三条规定，召开股东大会会议，应当将会议召开的时间、地点和审议的事项于会议召开二十日前通知各股东；临时股东大会应当于会议召开十五日前通知各股东。股东大会不得对通知中未列明的事项作出决议。广厦公司2012年11月26曰召开股东会，并未提前15日通知到全体股东；所形成的三条决议内容，2012年11月5日的《监事会提议案》未提及审议，《临时股东代表大会通知》中亦无此事项告知表述；决议第一条确定职工持股，公司1998、2008章程规定的股东会决议事项中均未有该项职权，亦与两章程中确定的职工持股内容不符。故广厦公司2012年11月26曰召开的股东会形成的三条决议违反法律和公司章程，应予撤销。判决：撤销被告广厦公司2012年11月26日的股东会决议。案件受理费80元，由广厦公司承担。
李华朝上诉称，一、原审诉讼主体错误。没有将依法必须参加诉讼的与本案有直接利害关系的35名股东通知到庭参加诉讼，工会委员会没有资格代表35名股东参加诉讼。公司诉讼代表人没有权利代表公司参与诉讼，原审指定诉讼代表人的行为没有事实和法律依据。二、2012年11月26日临时股东大会决议召集程序符合公司法及公司章程规定。监事会召集本次大会不违反法律及公司章程规定。监事会已提前15天通知了包括二被上诉人在内的股东参加大会。二被上诉人2012年11月26日准时到达，刘玉生还作报告。三、股东大会是公司最高权力机关，有权对临时提议进行表决，有权确认二被上诉人私自分配股份行为有无效。有权决定对董事会进行选举，也符合公司法38条规定，大会没有违反公司法和公司章程。综上，原判将临时股东会决议给予撤销，违反了公司法解释四第4条规定，适用法律错误。请求驳回二被上诉人原审的诉讼请求。
刘玉生、冯亚岭答辩称，1、关于本案诉讼主体问题，以广厦公司工会委员会名义注册的职工出资73.2万元，占注册资本的93.84%，因此工会委员会有权参加本案诉讼。2、因刘玉生是广厦公司的法定代表人，不能以个人名义作为原告又以公司法定代表人名义作为被告，诉讼代表人巩前春是原审原、被告双方确定的，该代表人完全符合各方的利益。3、2012年11月26日公司决议程序、内容违反公司章程，召集会议通知时间不足公司法和公司章程规定的十五天，股东会议临时增加的决议内容未在法定的合理时间内通知，决议内容与通知开会议程内容完全不符，未通知全体股东。原审适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告工会委员会、陈增祥答辩与刘玉生、冯亚岭意见一致。
原审第三人张继勋、冯同海、范忠堂同意上诉人李华朝的意见。
本院认为，1、原审诉讼主体问题，以广厦公司工会委员会名义注册的125名职工出资合计金额732000元，占出资比例93.84%，均为隐名股东，以工会委员会名义注册登记，2008年6月修改公司章程，注册资本增加至7800000元，工会委员会名下股东（职工出资）及自然人股东在注册登记中按照出资比例相应增加，工会委员会代表职工参加本案诉讼并无不当。2、关于公司诉讼代表人问题，因刘玉生是广厦公司的法定代表人，不能以个人名义作为原告又作为公司法定代表人名义作为被告，诉讼代表人巩前春是原审原、被告双方共同确定的，并非原审法院依职权指定。3、2012年11月26日临时股东大会形成的三条决议事项，2012年11月5日的《监事会提议案》未提及审议，《临时股东代表大会通知》中亦未告知，召集程序违反《中华人民共和国公司法》第一百零三条之规定，原判撤销该决议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李华朝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史勤书
代理审判员 冯孟群
代理审判员 燕 鸣
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 陈勇铮