内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第4695号
原告赵卫阁，男，汉族，农民，住址翁牛特旗。
委托代理人廉洁，系内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告孙广远，男，汉族，居民，现住翁牛特旗。
被告杨素兰，女，汉族，农民，现住址同上。
二被告委托代理人韩凤刚，系内蒙古紫城律师事务所律师。
原告赵卫阁与被告孙光远、杨素兰返还原物纠纷一案，本院于2014年11月4日受理后，依法由审判员王伟娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵卫阁及其委托代理人廉洁，被告孙广远、杨素兰及二被告的委托代理人韩凤刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵卫阁诉称，被告孙广远以家庭承包方式在村民委员会承包了5.4口人的土地，由于被告不想承担农业税、大会战的费用等，将上述5.4口人的承包地退还给了村民委员会，因此村民委员会将此土地另行承包给了其他村民。2003年3月30日村民委员会将此土地承包给了原告，并同原告签订了《土地转包合同书》，签订合同以来，上述土地由原告耕种至今，现原告承包期仍未届满。按照规定，粮食补贴款应该由既是土地的实际承包人又是土地的实际耕种人的原告领取，但是自2006年起至2014年止针对此土地发放的5.4口人粮食补贴款却由被告支取，原告多次索要，被告拒不返还，故诉至法院，请求依法判令被告返还5.4口人土地的粮食补贴款（自2006年起至2014年止，以被告实际领取的数额为准），并由被告承担本案的诉讼费用。
二被告辩称，原告请求判令被告返还5.4口人土地粮食补贴款的诉讼请求依法不能成立，其诉讼请求和事实理由与事实不符，于法无据。因此，请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
本案事实是，1998年，在第二轮土地承包时被告5.4口人承包了村民委员会24.03亩土地，2003年被告夫妻将承包的土地撂荒。同年村委会将涉案土地转包给原告赵卫阁，并与赵卫阁签订了土地转包合同书。因当时没有粮食补贴政策，所以对粮食补贴款未有约定。2008年被告找到村委会要求退还涉案土地和给付粮食补贴款，后经村委会调解原被告双方达成协议如下：2008年的粮食补贴款大约1000元，孙广远、赵卫阁一家一半；自2009年开始以后的粮食补贴款归孙广远所有。这样村委会自2009年开始将粮食补贴款打入被告孙广远的金牛卡。至原告起诉7年来原告从未向被告要过粮食补贴款。
被告认为：首先，被告以家庭承包方式承包土地所取得的权利具有物权性质，基于物权性质，被告对涉案土地享有收益权、使用权和经营权，是无可争议的种粮农户，因此，被告作为收益权利人和种粮的农户，对于上级人民政府对涉案土地给予的补贴，完全有权获得，不容置疑。而政府落实粮食补贴的主要根据就是享有家庭承包经营权的农户，并非是变换不定的转包后的种粮人。
其次，被告是否将粮食补贴分给转包后的承包人只能由被告决定或者由双方根据意思自治解决。法律并没有强制规定经营权转包后，粮食补贴款也随之转移。在承包人将土地转包给他人的情况下，由当事人协商解决粮食补贴款的问题，法律、政策完全是准许的。
其三，被告与原告的土地承包关系系无偿转包，这与农村土地承包法规定的有偿流转的原则相悖，使被告毫无收益权，有违物权法的原则。因此被告取得粮食补贴款能够体现一定的收益权，不失公允。
其四，原告认为：“按照规定，粮食补贴款应该由既是土地的实际承包人又是土地的实际耕种人的原告领取”是没有任何法律根据的。也就是说法律、法规、政策没有一条强制性规定，粮食补贴款必须归承包人领取的规定。
最后，被告与原告方达成了调解协议书，此协议不违反法律强制性和效力性规定，属于双方意思自治原则的体现，具有法律效力，法律必须予以尊重。因此，人民法院应当依法给予保护。
综上所述，被告认为：原告请求判令被告返还5.4口人土地的粮食补贴款的诉讼请求依法不能成立，因此，请人民法院依法判决驳回原告无理的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
1、2003年3月30日土地转包合同书一份。证明：1、原告承包的5.4口人土地是被告退回村民委员会的。2、原告在承包土地期间负责缴纳农业税、大会战及一切公益活动，并负责村民组的各项开支。3、自2003年起，原告是涉案土地的实际耕种人。4、合同的双方主体是村委会，本案被告不是土地的经营权人。5、承包期限是2003年3月30日-20015年12月30日止，应视为到二轮土地承包期满为止。二被告质证有异议，1、此合同与被告在村委会复印土地转包合同的内容及期限不一致。2、赵卫阁的签字也不一致。3、原告证明的问题有异议。被告没有以书面形式退回土地。大会战已经于2005年取消了。原告证明的问题是不能成立的。被告是实际经营权人。
2、（2014）翁民初字第3149号判决书、（2014）赤民一终字第1936号民事判决书两份。证明村委会与原告签订的转包合同是有效的。二被告质证真实性无异议，但对要证明的问题有异议。证明该转包合同的期限至2015年12月30日，到期后应退还二被告。
3、村委会证明一份。证明2005年粮食补贴款经其调解原被告一人一半，自2006年至今由二被告领取。二被告质证该证明写到：“2005年赵卫阁与孙广远粮补每人一半，自2006年至今粮补全部由孙广远领取。”有如下异议：1、2008年孙广远、杨素兰找村委会要承包的土地和粮食补贴款，而不是2005年；2、2008年的粮食补贴款大约1000元，孙广远、赵卫阁一家一半，而不是2005年；3、从2009年开始以后的粮食补贴款归孙广远、杨素兰夫妇，而不是2006年；4、该证明还证实关于粮食补贴款的问题，确实经过村民委员会调解过，经调解赵卫阁与孙广远、杨素兰达成的协议是：2008年孙广远、杨素兰找村委会要承包的土地和粮食补贴款，后经村委会与孙广远、赵卫阁调解达成口头协议。按照口头协议的约定，2008年的粮食补贴款大约1000元，孙广远、赵卫阁一家一半；自2009年开始以后的粮食补贴款归孙广远、杨素兰夫妇。这样村委会自2009年开始将粮食补贴款打入孙广远的金牛卡中。5、2008年当时的村书记是韩XX，主任是张义。而2014年村书记是杨晓明，主任是赵云强。2008年当时的村书记韩XX是调解人，对赵卫阁与孙广远达成的口头协议是最知情的。6、该证明无村委会领导的签字。
4、村民委员会证明一份。证明粮食补贴款分两部分，粮食直补和综合补贴。自2009年-2014年孙广远实际领取的数额。村委会2015年2月11日到乌丹镇财政所调取的证据。二被告质证：1、粮食直补和综合补贴不应是有村委会出具的证明来证明，村委会对数额不掌握。2、该证明是先加盖的公章，后写的内容。3、应由乌丹镇财政所出具。
二被告为支持其答辩意见向本院提交以下证据：
1、翁牛特旗乌丹镇村民委员会证明、原村民委员会书记韩XX证言、韩XX外出有事不能出庭作证的便函原件、韩XX居民身份证复印件。证明：1、1998年，在第二轮土地承包时，孙广远、杨素兰5.4口人承包了村民委员会24.03亩土地，2003年孙广远、杨素兰将承包地撂荒。同年，村委会将上述土地转包给赵卫阁，村委会与赵卫阁签订了土地转包合同书的事实。2、证实2008年孙广远、杨素兰找村委会要承包的土地和粮食补贴款，后经村委会与孙广远、赵卫阁调解达成口头协议的事实；3、证实按照口头协议的约定，2008年的粮食补贴款大约1000元，孙广远、赵卫阁一家一半；自2009年开始以后的粮食补贴款归孙广远、杨素兰夫妇。这样村委会自2009年开始将粮食补贴款打入孙广远的金牛卡的事实；4、证实上述协议不违背国家政策和法律是有效协议，依法应当受到法律保护的事实。原告质证：1、村委会的证明与我们出具的证明相矛盾。2、该证明是先有的公章后写的内容。3、证明没有村委会主任的签名，不真实。4、韩XX的证言不符合证据规则，应有证人出庭。5、证言内容与事实不符，2005年，原告找村委会解决，要求粮食补贴款，当年是一家一半，自2006年开始由被告领取。
2、（2014）翁民初字第3149号民事判决书、（2014）赤民一终字第1936号民事判决书复印件2份。证明一、二审判决认定，村民委员会将孙广远、杨素兰承包的土地转包给赵卫阁的承包期限为2003年3月30日至2015年12月30日，现在一、二审判决均已经发生法律效力。证实村民委员会将孙广远、杨素兰承包的土地转包给赵卫阁的转包期限至2015年12月30日期满，赵卫阁应向孙广远、杨素兰交回土地的事实。原告质证不能证明被告要证明是事实，只能证明转包合同有效。
依据原告的陈述、被告的答辩，并经庭审举证、质证，本院综合认证如下：原告提供的第1、2份证据真实、合法，且与本案具有关联，本院予以采信。原告提供的第3份证据与被告提供的第1份证据相矛盾，因被告的证据内容否定了原告的证据内容，故该证据本院不予采信。原告提供的第4份证据真实、合法，但与本案没有关联，本院不予采信。被告提供的第1份证据真实、合法，且与本案具有关联，本院予以采信。被告提供的第2份证据所要证明的问题与本案没有关联，本院不予采信。
经审理查明，1998年，孙广远、杨素兰在二轮土地承包期间在村委会承包了5.4口人土地24.03亩。由于原告将承包地撂荒，村委会于2003年将该承包地转包给本案的原告，并签订了《土地转包合同书》，原告自2003年耕种至今。2008年，二被告找村委会要承包地及粮食补贴款，经村委会调解，二被告与原告达成口头协议，约定2008年粮食补贴款双方各一半，自2009年起，粮食补贴款归二被告，自2009年起村委会将粮食补贴款打入被告孙光远金牛卡。
本院认为，国家对粮食补贴款没有具体规定支付给土地的承包权人还是实际耕种人，但实际上粮食补贴款的发放目的在保证农民增产增收，保证国家粮食安全，由此可以看出，粮食补贴款应补给实际耕种人更能体现其设立的实际意义。本案中，原告作为土地的实际耕种人，有权利取得粮食补贴款，但法律没有明确规定，原被告双方亦约定，该补贴款2008年双方各一半，自2009年起由二被告支取。根据《中华人民共和国物权法》第一百一十六条第二款的规定：法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得。双方约定不违反法律的规定，应认可其效力。现原告违反双方的约定，向二被告主张粮食补贴款，没有法律依据，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王伟娟
二〇一五年三月三日
书记员 高艳丽