福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第5645号
上诉人（原审原告）厦门中牛品牌管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区殿前街道环机场跑道108号。
法定代表人陈儒英，总经理。
委托代理人余照、蔡辉燕，该公司员工。
被上诉人（原审被告）戴永玉，男，1962年7月10日出生，汉族，住福建省福清市宏路镇。
被上诉人（原审被告）戴永杰，男，1963年11月24日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
两被上诉人的委托代理人王接，福建新世通律师事务所律师。
上诉人厦门中牛品牌管理有限公司（以下简称厦门中牛公司）因与被上诉人戴永玉、戴永杰返还原物纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2015）台民初字第2439号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：坐落于福州市台江区洋中街道学军路1号群升国际A地块4#楼1层12店面（即讼争的群升国际A地A312店面）产权为被告戴永玉、戴永杰共有。2012年8月23日，以被告为甲方（出租方），原告厦门中牛公司为乙方（承租方），双方签订一份《租赁合同》，约定：甲方将上述店面出租乙方，房屋用途为厦门中牛品牌管理有限公司速食连锁专卖店（以工商局注册为准），租赁期限自2012年9月15日至2015年9月14日。2012年11月10日，原被告双方又签订了第二份《租赁合同》，该合同约定被告将上述店面出租给原告使用，房屋用途为餐饮经营，租赁期限自2012年11月10日至2015年11月9日，房屋月租金为2000元，押金为2000元，其余条款与2012年8月23日签订的第一份《租赁合同》相同。尔后，原被告双方在履行《租赁合同》过程中，因租金等事项产生争执，被告戴永玉、戴永杰于2013年8月向原审法院提起民事诉讼，请求法院判令：1、厦门中牛公司向戴永玉、戴永杰支付租金人民币36000元（计算至2013年6月14日）；2、依法确定原被告之间的租赁合同于2013年6月18日解除；3、厦门中牛公司向戴永玉、戴永杰支付违约金人民币18000元。2013年10月25日，原审法院作出台民初字第2039号民事判决书，判决：一、原告戴永玉、戴永杰与被告厦门中牛品牌管理有限公司于2012年8月23日就福州市台江区洋中街道学军路1号群升国际A地块4#楼1层12店面（即讼争的群升国际A地A312店面）所签订的《租赁合同》于2013年6月18日解除；二、被告厦门中牛品牌管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告戴永玉、戴永杰支付自2012年12月15日起至2013年6月14日止的店面租金人民币36000元；三、驳回原告戴永玉、戴永杰的其他诉讼请求。厦门中牛公司不服该判决，提起上诉；2014年3月26日，福州市中级人民法院作出榕民终字第4521号民事判决书，判决：驳回上诉人厦门中牛品牌管理有限公司的上诉，维持原判。现原告厦门中牛公司认为，被告戴永玉、戴永杰在自行收回店面过程中未将属其所有财物返还给原告，遂向原审法院提起本案之诉。又查明，在原审法院审理民初字第2039号房屋租赁合同纠纷案件中，原被告双方确认：被告戴永玉、戴永杰于2013年7月13日自行收回讼争店面。诉讼中，原告向原审法庭提供了一组照片及其相对应的﹥。该份﹥为打印式样，其内容为：编号1、店内设备［监控系统、电话机等共11项］，金额49270元；2、厨房设备［消毒柜、高压锅等共17项］，金额52920元。以此佐证本案原告的第一项诉请求，而未提供店内设备和厨房设备物件相对应的票据等证据材料。对此，被告经质证，认为2013年7月13日收回讼争店面时，原告没有置留财物在店内；且在租赁合同纠纷案件的一、二审诉讼过程中，原告均未提及该事项。
原审法院认为：原告厦门中牛公司与被告戴永玉、戴永杰于2012年8月23日订立的《租赁合同》，业经原审法院作出的台民初字第2039号民事判决书和福州市中级人民法院作出榕民终字第4521号民事判决书，判决确认该《租赁合同》于2013年6月18日解除。本案原告之诉源于该《租赁合同》，其诉请为：“判令俩被告返还属于原告的设备及财产价值人民币102190元”。对此，原告仅向法庭仅提供一组照片及其相对应的﹥；该份﹥为打印式样，其内容为：编号1、店内设备［监控系统、电话机等共11项］，金额49270元；2、厨房设备［消毒柜、高压锅等共17项］，金额52920元。而未提供店内设备和厨房设备物件相对应的票据等证据材料，给予佐证。其次，原告所诉涉及的设备和财产置留场所讼争店面已于租赁合同纠纷案件诉讼前已由被告收回，但原告对讼争店面内置留财物事项，在租赁合同纠纷案件的一、二审诉讼过程中，原告均未提及该事项。因此，本案原告的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条和﹥第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告厦门中牛品牌管理有限公司的诉讼请求。案件受理费2344元，由原告厦门中牛品牌管理有限公司负担。
一审宣判后，原审原告厦门中牛公司不服，向本院提出上诉。
上诉人上诉称：一、上诉人是在经营中，被被上诉人采取非正当暴力手段赶出正在经营的店面，因此，正常经营所需全部物件均在店里，包括财务账册、设备票据等全部资料。上诉人现在举证也只能出具设备清单，也就是上诉人的损失清单，这不仅有现场照片佐证，也是餐厅正常经营所必备设备。而被上诉人后来店面的租赁户也证实这点，上诉人有去该店面问现租赁户，他说他租这店面时，里面各种设备都有。因此，上诉人现诉请的损失财物赔偿金额只少不多。一审以上诉人未提供店内设备和厨房设备物件相对应的票据等证据材料为由驳回上诉人的诉讼请求，不合理也不合法。二、一审认定上诉人在原租赁合同纠纷案件中，未提及本案事项，不符合事实。（2013）台民初字第2039号判决书中的叙述及上诉人在一审中向法庭举证的“接处警情况登记表”均说明上诉人在原诉讼中有提及此事。且即使上诉人在当时诉讼中未提，只要上诉人的诉请在诉讼时效内，法院就应该支持上诉人正当的诉讼请求。综上，上诉请求：依法撤销福州市台江区人民法院（2015）台民初字第2439号民事判决，支持上诉人诉讼请求。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉请求没有任何事实与法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人提起本案之诉纯属恶意，上诉人与答辩人房屋租赁合同纠纷已经两级法院做出生效判决，并进入执行程序，但上诉人至今不履行法院生效判决，还多次到答辩人处骚扰，更提起本案恶意诉讼。二、上诉人已经依法处置故意占用而不搬离的废弃物，而答辩人多次发函通知双方合同解除应当按照合同约定搬离废弃物，但上诉人一直不搬离，无奈之下答辩人处置了上诉人恶意不搬离的废弃物。三、答辩人保留向上诉人追究清理费、换锁费、运输费、律师费等为收回房子而付出的不必要费用的权利。
经审理查明，双方当事人在一审诉讼过程中提供的证据已随一审案件移送本院。
二审诉讼过程中，上诉人向本院申请调查福州市台江区洋中街道学军路1号群升国际A地块4#楼1层123店面现租赁户，确认在其租赁前是否存在上诉人物件、设备。本院经审查认为，该申请调查的内容系证人证言，并非当事人因客观原因不能自行收集的证据，故对该调查取证申请，本院不予准许。根据现有的证据，一审法院已查明的事实基本清楚。
本院认为：《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人主张被上诉人侵犯其设备及财产价值人民币102190元，但仅依据照片及打印的《财产清单》不足以证明其主张，上诉人应承担举证不能的不利法律后果。至于上诉人称系因被上诉人暴力驱赶导致其无法提供财务账册、设备票据等资料，该辩称依据不足，不能据此免除其举证责任。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费2344元，由上诉人厦门中牛品牌管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 赵雪莹
代理审判员 黄 锋
二〇一六年二月十六日
书 记 员 王 惠