广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1202民初1759号
原告（反诉被告）：陆桂家，男，汉族，1963年6月17日生，住广西南丹县。
原告（反诉被告）：韦文锐，男，汉族，1977年12月20日生，住广东省东莞市莞城区。
原告（反诉被告）：黄忠定，男，壮族，1972年11月18日生，住南宁市。
原告（反诉被告）：孟加叠，男，汉族，1955年10月8日生，住浙江省天台县。
以上四原告（反诉被告）的共同委托诉讼代理人：黄乃道，广西金城江律师事务所律师。
以上四原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：李全孝，广西锐勇律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宜州市泰和矿产品有限责任公司，住所地：宜州市庆远镇。
法定代表人：黄敬骅。
被告（反诉原告）：宜州市泰和矿产品有限责任公司金城江分公司，住所地：河池市金城江区。
负责人：黄敬骅。
以上两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：韦津津，广西兰盛律师事务所律师。
原告（反诉被告）陆桂家、韦文锐、黄忠定、孟加叠与被告（反诉原告）宜州市泰和矿产品有限责任公司（简称泰和公司）、宜州市泰和矿产品有限责任公司金城江区分公司（简称泰和金城江分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孟加叠及与另三原告（反诉被告）的共同委托诉讼代理人黄乃道、李全孝，二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人韦津津均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告双方于2015年6月28日签订的《选矿厂厂房、住房、生产设施设备转让合同》有效；2、判决被告偿付原告选矿厂厂房、住房、生产设施转让费75.3万元；3、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：四原告于2015年6月28日与被告泰和金城江分公司订立一份《选矿厂厂房、住房、生产设施设备转让合同》，合同约定，由四原告转让位于金城江区五圩镇拔旺村大象岭上的选矿厂厂房、住房、生产设施设备给被告，转让费90万元。合同签订后，被告先后已经付转让费14.7万元，余款75.3万元，经原告催款，被告均以无钱为由拖欠转让费。为维护原告的合法权益，特提出诉讼。
四原告（反诉被告）对其陈述的事实在第一次庭审向法庭提交的证据有：
1、《原告身份证》复印件，证明原告主体资格；
2、被告泰和公司及其金城江分公司《全国企业信息信用信息公示系统》查询单复印件，证明被告主体资格；
3、《选矿厂厂房、住房、生产设施设备转让合同》复印件，证明原告与被告泰和金城江分公司订立合同转让位于金城江区五圩镇拔旺村大象岭上的选矿厂厂房、住房、生产设施设备的事实。
四原告（反诉被告）对其陈述的事实在第二次庭审向法庭提交的证据有：
1、河池市金城江区环境保护局文件批复3份、金城江区环境监察现场检查记录，证明①2012年12月7日金城江环保局对拔旺矿厂验收的生产设备有挖掘机2台、推土机1台等设备，验收时设备已经存在，并且是符合环境保护措施的；②2016年3月7日金城江区环保局进行现场检查的处理意见，没有对被告的撤出现场处罚，处理意见是堆放合理，不作出撤出现场的处理；
2、泰和公司用电费用表4张，证明被告供用电的情况，原、被告签订的转让合同，约定转让的设备是符合合同要求的，转让设备后一直正常经营，直到现在，不存在无法运行的事实；
3、《证明》及《人员基本信息》复印件，证明本案涉及的《选矿厂厂房、住房、生产设施设备转让合同》、《加工承揽合同》、《工业品买卖合同》及《有关加工承揽合同的有关声明证》中的莫家武与莫家伍系同一人，其签名或手印都是莫家伍一人行为。
被告（反诉原告）泰和公司及其金城江区分公司共同辩称，一、双方于2015年6月28日签订的《选矿厂厂房、住房、生产设施设备转让合同》因合同丙方莫家武均未在合同上签字，故被答辩人所诉的合同尚未发生效力，对合同各方不具有约束力，被答辩人主张合同有效以及要求答辩人履行合同均没有事实和法律依据。二、即便合同有效，被答辩人以欺诈手段使答辩人在违背真实意思的情况下订立合同，依法属于可撤销合同，答辩人已经依法行使撤销权。2016年3月18日答辩人收到河池市金城江区环境保护局的《责令改正违法行为决定书》，称被答辩人向答辩人购买的选矿厂不符合环评要求，对答辩人处于停止生产及拆除生产设备、恢复原状的处罚。至此，答辩人才知道被答辩人从始至终都刻意隐瞒了转让设施设备不符合环评无法合法运行、生产的事实，属欺诈行为，答辩人根据合同法第五十四条规定有权请求人民法院撤销合同，答辩人也已经依法提起了反诉行使撤销权。综上，双方签订的合同并未生效并且依法可撤销，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
二被告（反诉原告）对其本诉辩解无证据提交法庭。
反诉原告（本诉被告）泰和公司及其金城江区分公司共同提出反诉请求：1、依法撤销反诉原告与反诉被告于2015年6月28日签订的《选矿厂厂房、住房、生产设施设备转让合同》；2、判令反诉被告向反诉原告返还14.7万元；3、反诉诉讼费由反诉被告承担。
事实和理由：反诉原告与反诉被告于2015年6月28日签订《选矿厂厂房、住房、生产设施设备转让合同》，约定由反诉原告以90万元价格购买反诉被告所有的位于河池市金城江区五圩镇拔旺村大象岭上的铁矿采矿区内拥有和控制的选矿厂厂房、住房、生产设施设备等。因转让的设备仍负有11.7万元的债务应付给柳州市灵进贸易有限公司，双方约定由反诉原告代付，反诉被告在收到反诉原告支付的11.7万元后1个工作日即将设施设备交给反诉原告。同时合同第三条第2款约定：甲方（反诉被告）保证所转让选矿厂的设施设备状况向乙方充分的陈述、说明、没有其他保留。合同第六条第2款约定自三方签字盖章之日起生效。反诉原告与反诉被告签字盖章后，合同的另一方当事人即丙方莫家武并未在该合同上签字。2016年2月5日，反诉原告向反诉被告孟加叠支付转让费3万元，2016年3月1日反诉原告又依约向柳州市灵进有限公司代为支付11.74万元欠款。但2016年3月18日反诉原告便收到河池市金城江区环境保护局的《责令改正违法行为决定书》，称反诉原告向反诉被告购买的选矿厂因设备设施原因不符合环评要求，对反诉原告处于停止生产及拆除生产设备、恢复原状的处罚。至此，反诉原告才知道反诉被告从始至终都刻意隐瞒了转让的选矿厂以及设施、设备不符合环评无法合法运行、生产的事实，属欺诈行为。
反诉原告认为，根据合同法第四十五条规定：附条件的合同自条件成就时生效。因此本案合同因合同当事人未全部签字盖章尚未发生效力，对各方不具有约束。况且反诉原告向反诉被告购买选矿厂的目的显然是为了自身经营生产的需要，一旦这些设施设备无法投入使用甚至被强制拆除，那么反诉原告的合同目的是绝对无法实现的，反诉被告违反诚实信用原则以欺诈手段与反诉原告签订转让合同的行为不为法律所允许，即使该合同有效，根据合同法第五十四条之规定，本合同也属于依法可撤销的合同。请求法院支持反诉原告的诉请。
反诉原告对其反诉所陈述的事实向法庭提交的证据有：
1、《选矿厂厂房、住房、生产设施设备转让合同》，证明双方于2015年6月28日签订《选矿厂厂房、住房、生产设施设备转让合同》，约定由反诉原告以90万元购买反诉被告所有的位于河池市金城江区五圩镇拔旺村大象岭上的铁矿采矿区内拥有的和控制的选矿厂厂房、住房、生产设施设备等；
2、《收条》来源于孟加叠；
3、《收条》来源于柳州市灵进贸易有限公司；
证据2、3，证明反诉原告已经依合同支付14.7万元；
4、《责令改正违法行为决定书》，证明反诉原告向反诉被告购买的设施设备不符合环评要求，环保部门对反诉原告处以停止生产及拆除生产设备、恢复原状的处罚。
反诉四被告（本诉原告）辩称，反诉原告的反诉理由不成立。因为双方已经订立买卖合同，并且反诉原告已经履行了相应的付款义务，反诉被告认为金城江区环保局作出的《责令改正违法行为决定书》对双方履行合同没有影响。作为反诉被告孟家叠等人转让设备、厂房等，即便是有瑕疵的，但金城江区环保局在反诉被告转让设备、厂房等之后才下的《责令改正违法行为决定书》，该改正行为应当也是反诉原告的责任和义务，其对反诉被告的主张就没有依据，与本案没有关系。
反诉四被告（本诉原告）对其辩解向法庭提交的证据有：
1、《工业品买卖合同》及《销售单》、《发货清单》复印件，证明反诉被告方转让的机械设备属其所有，反诉被告方有权进行转让；
2、《加工承揽合同》及《关于加工承揽合同的有关声明》，证明反诉被告方转让的机械设备属其所有，丙方莫家武不是转让设备的所有权人，反诉被告的转让行为与其无关。
经庭审质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）第一次庭审提交的证据1、2、3三性无异议。但认为证据3无第三方签字，合同未生效；对原告（反诉被告）第二次庭审提交的对1证据的三性无异议。对证明②有异议，认为其于2016年3月27日收到的金城江环保局最终下发的违法行为决定书，是同一次处罚。认为原告提交的证据2与被告无关联性，原告主张用电来证明被告正常经营不符合客观事实，环保局现场检查时已经确认，选厂在2016年3月一直处于停产，预计是4月份开机，3月份被责令停产，2015年原告已经没有生产，不能以用电来证明被告进行正常的生产。对原告提供的证据3认可其真实性，对合法性、关联性不认可，该份证据是村委会、辖区派出所出具的，因村委会、派出所没有进行鉴定，也无莫家武的追认。
反诉被告对反诉原告提交的证据1、2、3三性无异议；认为证据4与本案没有关联性，因为金城江区环保局的文件没认定设备问题，不是转让的设备有瑕疵，可能是设备太多才不符合环保要求，与撤销合同没有关联性。
反诉原告对反诉被告提交的证据1、2有异议，认为该证据与本案没有关联性。
本院结合双方的举证和质证，认证如下：对于双方无异议的证据，本院予以认定。对于对方提出异议的证据，但能客观反映本案事实的，可作为本案定案的参考依据。
综合全案证据及庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：宜州市泰和矿产品有限责任公司成立于2001年4月4日，经营范围为铁矿、锌矿等露天开采及销售等，2006年7月24日成立其金城江分公司，分公司经营范围与本公司经营范围一致，公司的法定代表人及分公司负责人均为黄敬骅。泰和公司有开采金城江区拔旺多金属矿的《采矿许可证》，该证至2020年5月10日到期。
2013年1月8日，泰和金城江分公司（甲方）与案外人莫家武（身份证号：）与（乙方）签订《加工承揽合同》，将其所属的五圩镇拔旺多金属铁矿、锰选矿厂沉淀池的尾砂委托乙方承揽加工，至2014年8月9日合同期满。2014年8月10日莫家武用名莫家伍出具《关于加工承揽合同的有关声明》，声明称：“本人代表梁祝等投资人（乙方）与泰和金城江分公司（甲方）《加工承揽合同》，至合同期满，其不在该企业中担任任何职务，对该《加工承揽合同》今后所产生的一切问题与其无关，其在企业中担任厂长时与企业内部和外部原签订的任何协议和合同受投资人梁祝委托代理签订，双方代理关系解除，与其无光，由投资人梁祝负责继续履行。由此产生的所有债务亦由投资人梁祝负责偿还。（注：其中包括唐启雄欠条和机械设备款）。因本人退出乙方企业，该合同的继续签订问题，与本人无关，由乙方投资人梁祝或其推荐的其他人享有该优先权。”另，南丹县罗富镇龙腊村居民委员会及南丹县公安局罗富派出所证明身份证号，户口登记为莫家伍，现实生活中常将姓名写成莫家武的习惯，该两姓名为同一身份证号系同一人。
四原告原投资河池市五圩镇拔旺铁矿山选矿厂，使用被告泰和金城江分公司营业执照经营生产。2013年5月1日至5月19日期间，原告韦文锐向柳州市灵进贸易有限公司购买该矿山使用的设备材料，未付款11.7万元。2015年6月28日，四原告（甲方，转让方）与被告泰和金城江分公司（乙方，受让方）签订《选矿厂厂房、住房、生产设施设备转让合同》，列莫家武（身份证号：）为丙方，合同主要内容约定：“丙方与乙方合同期满，尚有甲方的厂房、住房、生产设施设备等遗留在矿区内。……，乙方拟收购甲方的上述设备，包括：厂房彩钢瓦钢结构，住房为两层活动板房及砖瓦房、蓄水池及生产设备、供电供水设备及其他设备等，作价90万元。因本合同项下转让的原购买的机械设备仍负有11.7万元债务应支付给柳州市灵进贸易有限公司，该债务由受让方代付为首付款。……，在收到乙方支付的首付款11.7万元后1个工作日，甲方即将选矿厂的设备交付给乙方。甲方保证对所转让的选矿厂的设施设备状况向乙方作充分的陈述、说明，没有其他保留。乙方保证同意按现状受让甲方转让的选矿厂厂房、住房、生产设施设备。保证按本协议履行付款义务。本合同生效后，甲、乙双方应组织有关人员办理转让选矿厂设施设备的交接手续，乙方对设备的各种要求见交接清单，该清单经双方代表签字确认后方为有效。违约条款：本合同签订后，……，因一方过错给另一方造成损失的，应承担由此而产生的违约责任。合同落款甲方为原告，乙方泰和金城江分公司负责人黄敬骅签名加盖公司印章。合同附件：四原告签订的《多人股份制合同》。2、设施设备明细表。”该合同对丙方的权利义务无任何约定，亦无丙方莫家武的签名。2016年2月5日，泰和金城江分公司付给原告孟加叠设备转让款3万元，2016年3月1日柳州市灵进贸易有限公司向泰和金城江分公司出具《收条》，认可该公司代四原告支付机械设备欠款11.7万元。
另查明，1、泰和公司在广西河池市金城江区五圩镇拔旺多金属矿自2008年建成后，由其金城江分公司具体负责开采生产经营，并经河池市金城江区环境保护局多次环评结果同意延续开采。2016年3月7日，河池市金城江区环境保护局对该矿区进行检查，该局的《环境监察现场检查记录》记载：“该矿现场检查停产，2015年12月停产至今，预计4月份开机生产。……，生产设备：挖掘机2台、推土机1台、铲车2台、自卸车6台、水泵5台，球磨机1台、螺旋分级机3台、变压器3台、摇床70台，磁选机2台（以上生产设备在2012年验收时已存在）。环评批准生产设备：挖掘机1台、推土机1台、铲车1台、自卸车6台、水泵3台，螺旋分级机1台、变压器3台。处理意见：加强物件堆放规范化管理，做好‘三防’措施，并做好台账记录。”2016年3月18日，该局向泰和公司下发金环违改字第〔2016〕5号《责令改正违法行为决定书》，认为泰和公司的金属矿存在：“未按环评批复要求，擅自增加70摇床、1台球磨机、2台磁选机、2台螺旋分级2台水泵、1台铲车进行生产。”的违反环境违法行为，责令其⑴立即停止生产；⑵立即拆除擅自增加的生产设备，恢复原状。
2、金城江供电公司向本院出具了泰和金城江分公司经营的河池市金城江区五圩镇拔旺多金属矿自2015年7月起至12月的计费电量合计为：108540度，应收电费为164483.97元；自2016年1月起至12月的计费电量合计为：121240度，应收电费214513.17元。上述电费泰和金城江分公司已按月全部交清。
本院认为，一、关于本诉部分。首先，四原告与被告泰和金城江分公司于2015年6月28日签订的《选矿厂厂房、住房、生产设施设备转让合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，成立有效，对双方当事人具有法律约束力。其次，二被告抗辩认为合同丙方莫家武（又名莫家伍）未签名导致合同未生效，其理由不充分。从本案证据可知，原、被告双方在合同中虽然列案外人莫家武为丙方，但该合同内容载明了丙方莫家武的合同期限届满，丙方莫家武对四原告转让的标的并无所有权，亦未规定丙方莫家武在双方合同中的任何权利义务，故该合同不属附条件的合同。另外，丙方莫家武（又用名莫家伍）在其与被告泰和金城江分公司履行的《加工承揽合同》期限届满后，也出具了《关于加工承揽合同的有关声明》，证实其与原、被告之后所签订《选矿厂厂房、住房、生产设施设备转让合同》无任何关联。而双方签订该合同后，被告泰和金城江分公司已按合同履行部分义务，即支付部分转让款3万元给原告孟加叠，也按合同约定代四原告支付尚欠柳州市灵进贸易有限公司的货款11.7万元，表明二被告已经以自己行为认可该合同成立有效。第三，四原告庭审述称自2015年6月28日签订合同之后即从该矿区撤出，由泰和金城江分公司接收了生产设备并对外发包生产，二被告并未否认，另从金城江供电公司提供泰和金城江分公司在该矿区自2015年7月起仍然存在大量的生产用电情况可知，该矿区在四原告转让厂房及生产设施设备后仍正常进行生产经营，而二被告并未提供证据证明其另有其他生产项目在生产经营而用电，故可推定被告泰和公司已经接收四原告转让的合同标的物并进行正常生产经营，据此，本院对二被告的抗辩理由不予采信。故四原告诉请本院确认双方的合同有效，并由二被告偿付其转让费75.3万元，同时承担本案诉讼费，有事实和法律依据，本院予以支持。
二、关于反诉部分。反诉二原告请求撤销双方于2015年6月28日签订的《选矿厂厂房、住房、生产设施设备转让合同》，没有事实和法律依据。首先，双方签订的转让合同合法有效，且反诉二原告已经按合同约定履行部分义务。其次，从本案证据可知，反诉四被告以承包方式投资建设厂房、设施设备等并使用泰和金城江分公司的营业执照进行生产经营，而金城江区环境保护局监管职责针对的是在该矿区取得采矿许可证的企业即泰和公司，则该环评责任主体为泰和公司，泰和金城江分公司为其成立的分公司履行矿区各项实际责任主体，对金城江区环境保护局监管环评要求应当清楚，如反诉四被告转让的选矿厂厂房、住房、生产设施设备等不符合环评条件，反诉二原告在签订转让合同时亦应当早知道，但其并未提出任何异议，且双方签订合同后其已经接收生产设备等实际生产经营，而金城江区环境保护局于2016年3月18日做出的金环违改字第〔2016〕5号《责令改正违法行为决定书》针对的是泰和公司，亦在泰和金城江分公司接收生产设备、支付部分转让款等之后，况且金城江区环境保护局对该矿区进行检查后所作的《环境监察现场检查记录》，载明泰和公司所使用的生产设备超过其核准范围，并非反诉四被告转让的生产设备等因产品本身不合格而违反环评要求导致被该局责令改正。另从金城江供电公司提供泰和金城江分公司自2016年3月18日被金城江区环境保护局责令改正之后至当年12月仍然存在大量生产用电的事实，亦可证明反诉二原告仍在使用反诉四被告转让的设施设备正常生产经营，故反诉二原告认为反诉四被告与泰和分公司所签订的《选矿厂厂房、住房、生产设施设备转让合同》存在欺诈行为，不符合客观事实，据此，反诉二原告的反诉理由不成立，本院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中和人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十二条第一款、第一百五十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）陆桂家、韦文锐、黄忠定、孟加叠与被告（反诉原告）宜州市泰和矿产品有限责任公司金城江区分公司于2015年6月28日签订的《选矿厂厂房、住房、生产设施设备转让合同》成立有效；
二、被告（反诉原告）宜州市泰和矿产品有限责任公司、宜州市泰和矿产品有限责任公司金城江区分公司共同偿还原告（反诉被告）陆桂家、韦文锐、黄忠定、孟加叠转让费75.3万元；
三、驳回反诉原告（本诉被告）被告宜州市泰和矿产品有限责任公司、宜州市泰和矿产品有限责任公司金城江区分公司反诉的诉讼请求。
本诉案件受理费11330元（本诉四原告已预交），由本诉二被告承担。反诉案件受理费3240元（反诉二原告已预交），由反诉二原告自行承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者向与本院同级的义务人财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，同时在上诉期满后七日内预交上诉本诉案件受理费11330元，或反诉案件受理费3240元，汇款户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦怀明
审 判 员 曾德瑛
人民陪审员 兰承西
二〇一七年二月十七日
书 记 员 赖华海
附法律条文：
《中和人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十二条第一款出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。