兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民一终字第856号
上诉人（原审被告）马某某，男，回族，1970年10月19日出生，无固定职业，住兰州市七里河区。
委托代理人杨洋，甘肃率诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙某，男，汉族，1985年11月19日出生，个体工商户，住兰州市红古区。
委托代理人殷大勇，甘肃金轮盛律师事务所律师。
原审被告甘肃西北圣达商贸城有限公司。住所地兰州市七里河区。
法定代表人赵某某，该公司经理。
委托代理人路某，该公司员工。
上诉人马某某因与被上诉人孙某、原审被告甘肃西北圣达商贸城有限公司（以下简称：圣达商贸城公司）民间借贷纠纷一案，不服兰州市红古区人民法院（2015）红民二初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马某某的委托代理人杨洋，被上诉人孙某的委托代理人殷大勇，原审被告圣达商贸城公司的委托代理人路某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月16日，被告马某某与原告签订借款协议一份，约定被告马某某向原告借款150万元，借款期限3个月，从2014年7月16日至2014年10月15日止，利率为月利率2%，逾期则借款人承担借款总金额的30%或银行同期贷款利率四倍的违约金或赔偿金。被告马某某以自有财产进行抵押担保，被告圣达商贸城有限公司以自有的法人名下财产及公司名下所有财产和商贸城租金收入对借款进行抵押担保，同时约定由被告圣达商贸城有限公司承担连带担保责任。同日原告向被告支付借款150万元，被告马某某向原告出具了收到150万元的收条。借款到期后，被告马某某未偿还借款及利息，被告圣达商贸城有限公司也未履行担保责任。现原告诉至法院，请求判令：1、二被告偿还借款1500000元；2、二被告支付利息30万元（计算期间为2014年7月16日至2015年5月16日，每月30000），并承担至借款还清之日的利息；3、诉讼费由二被告承担。
原审法院认为，当事人应当全面履行合同义务。本案当事人双方签订的借款协议和抵押担保合同是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原告履行了向被告支付借款的义务，二被告应当按期履行偿还借款及利息的义务。本纠纷的酿成纯属二被告不履行还款义务所致，二被告应当承担全部责任，原告的诉请于法有据，本院予以支持。
关于借款数额，被告圣达商贸城有限公司辩称，被告马某某收到的款项实际只有123万。而原告陈述借款数额为150万元，其中123万元为转账，27万元为现金支付，且被告马某某收款后出具了收条。原告的陈述和银行交易明细及借款收条相互印证，符合经济往来规则和生活常识，被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。
关于还款数额，被告圣达商贸城有限公司辩称已偿还借款40万元，但其在庭审中辩称给了第三人王振华，其提交的证据亦证明支付给了第三人王振华，并非偿还给了原告，故其已向原告偿还了借款40万元的主张显然不能成立，本院不予采信。
关于利息，双方约定借款期内的月利率为2%，对超过银行同期贷款利率的4倍部分不予支持。原告主张的逾期利息为银行同期贷款利率的4倍，符合法律规定，本院予以支持。计算至起诉前的2015年5月16日的利息为1500000×5.6%÷12×4×10﹦280000元。
关于担保责任，在借款协议中约定被告马某某以自有财产进行抵押担保，未注明财产名称，亦未进行登记，抵押权未设立。在抵押担保合同中约定被告圣达商贸城有限公司以公司名下的所有财产提供抵押担保，未依法进行登记，抵押权亦未设立，且双方又约定被告圣达商贸城有限公司承担连带担保责任，应认定为被告被告圣达商贸城有限公司承担连带保证责任。其辩称有先诉抗辩权的理由不能成立，本院不采纳。对保证期限，双方约定为主债务和利息、违约金、赔偿金全部还清为止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起两年。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决：一、被告马某某于本判决生效后十日内偿还原告孙某借款1500000元及利息280000元，并承担自2015年5月17日至借款还清之日的利息（以未还借款为本金，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。二、被告甘肃西北圣达商贸城有限公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费10500元，由二被告承担。
宣判后，原审被告马某某不服，以原审法院认定事实、适用法律错误为由提起上诉，认为：1、被上诉人预扣了27万利息，实际出借了123万元，一审法院认定借款本金150万元认定严重错误，本案中，被上诉人仅口头辩称27万元系通过现金形式一次性给付，这与实际情况及日常资金流通规则完全背离，因此被上诉人不能证明已经实际交付了27万元借款的情况下，应承担举证不能的后果；2、上诉人已向被上诉人还款45万元，一审法院不予认定严重错误，一审庭审中上诉人向法庭提交了还款银行转账明细对账单，一审法院不予认定，认定事实错误；3、《借款协议》并未约定利息，一审法院判决上诉人承担利息适用法律错误，本案中，双方《借款协议》及《抵押担保合同》中均无利息约定，可见，本案借款根本未约定利息，上诉人依法不应支付任何利息，一审法院支持了被上诉人高达28万元的借款利息严重损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院撤销原判第一项，依法改判或发回重审。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孙某答辩称，上诉人的诉请没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，程序合法，证据确实充分，请求二审法院维持原判。
原审被告圣达商贸城公司答辩称，同意上诉人马某某的上诉意见。
经审理查明，原审判决认定基本事实清楚，二审予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、上诉人马某某向被上诉人孙某的借款的实际数额是多少；2、双方是否约定利息；3、上诉人马某某是否向被上诉人孙某还款450000元。
关于上诉人马某某向被上诉人孙某借款的实际数额的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，上诉人马某某于2014年7月16日出具的收条中载明“今收到孙某现金人民币大写壹佰伍拾万元正。小写1500000元正”，对于上诉人马某某收到被上诉人孙某以转账方式支付1230000元双方均无异议，但对于剩余270000元是以何种方式支付双方有不同陈述。被上诉人孙某主张除银行转帐1230000元外，其余270000元是以现金方式支付给上诉人马某某。但被上诉人孙某对于其主张的该项事实，除其陈述外并无其他证据佐证，对于大额现金交易，仅有当事人陈述而无其他证据印证，不符合生活常识及交易习惯，故本案中，上诉人马某某收到的借款数额应认定为1230000元。
关于上诉人马某某与被上诉人孙某是否约定利息的问题。被上诉人孙某与上诉人马某某签订的借款协议及被上诉人孙某与原审被告圣达商贸城公司签订的抵押担保合同中均未约定利息，被上诉人孙某的代理人在原审庭审中陈述孙某所持的借款借据上未填写利息，与被上诉人孙某提交的借据记载不符，但被上诉人孙某对于该证据所证明事实之间的冲突未能有合理解释，应认定被上诉人孙某与上诉人马某某对该借款未约定利息。借款协议中约定上诉人马某某逾期未归还借款，应承担借款总金额30%或银行同期贷款利率四倍的违约金或赔偿金，该约定符合法律规定，上诉人马某某未按约定期限归还借款，应当承担违约责任。
关于上诉人马某某是否已向被上诉人孙某归还借款450000元的问题。上诉人马某某提供的银行转帐凭证证明上诉人将该450000支付给王振华，并非归还被上诉人孙某。而王振华并非本案借款合同的当事人，也非双方当事人约定的收款人，故上诉人马某某向案外人王振华所支付款项不能认定为其向被上诉人孙某归还的借款。综上，原审法院认定部分事实不清，证据不足，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销兰州市红古区人民法院（2015）红民二初字第127号民事判决；
二、上诉人马某某于本判决生效后十日内偿还被上诉人孙某借款1230000元，并承担自2014年10月16日起至借款还清之日的逾期利息（以中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
三、原审被告甘肃西北圣达商贸城有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费19800元，上诉人马某某、原审被告甘肃西北圣达商贸城有限公司承担13860元，被上诉人孙某承担5940元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志勇
代理审判员 张煜枫
代理审判员 王 博
二〇一六年一月四日
书 记 员 刘艺涵