黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2014）垦民终字第54号
上诉人（原审原告）王海波，女，1981年10月23日出生，汉族，哈尔滨互联文化传播有限公司行政经理。
上诉人（原审被告）黑龙江奥格瑞达物流运输有限公司。
法定代表人高大伦，该公司总经理。
委托代理人于中正，该公司法务专员。
上诉人王海波因与上诉人黑龙江奥格瑞达物流运输有限公司（以下简称奥格瑞达公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省绥化农垦法院（2013）绥民初字第250号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月24日受理后，依法组成合议庭，于同年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人王海波，上诉人奥格瑞达公司的委托代理人于中正到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审原告王海波诉称：原告于2012年6月18日到被告公司任行政主管职务。被告直至2012年9月1日才与原告签订书面劳动合同，合同期限至2013年8月31日。原告已垫付入职到签订劳动合同期间的社会保险统筹费。合同中约定的工资标准与实领工资不符，且被告在2012年6月至8月期间按试用期工资标准支付原告薪酬。被告单位每周工作六天，实行单休制度，原告每周六上班4.5小时。因对被告做法有异议，原告于2013年4月26日向黑龙江省农垦哈尔滨管理局劳动人事争议仲裁委员会申诉，仲裁裁决作出后，原告对仲裁结果不服，起诉至法院，请求判令被告给付：1、2012年6月18日至同年9月五项社会保险费2，075.41元；2、2012年6月18日至同年9月1日未签订劳动合同的二倍工资差额6，255.00元（原主张8，000.00元，庭审中变更）；3、2012年6月18日至2013年4月的加班费11，161.90元（其中：工作日延时加班费1，089.80元及25％经济补偿金272.40元，休息日加班费7，839.70元及25％的经济补偿金1，959.90元）；4、合同期间少缴纳的社会保险费用3，849.76元；5、拖欠工资6，000.00元（其中：工资4，000.00元，绩效工资2，000.00元﹤400.00元／月×5个月﹥）；6、辞退原告一个月的经济补偿金3，900.00元。上述款项合计33，240.07元。
原审被告奥格瑞达公司辩称：被告于2012年6月18日招聘原告为行政主管，合同约定月工资为2，000.00元。由于近期原告在工作期间经常出现纰漏，未能完全尽到行政主管的责任，被告于2013年5月27日研究决定将其从行政部主管岗位调至运输部负责行政日常工作及保管工作，并给其送达决定。但原告不仅未到新部门报到，还连续旷工3日以上，根据被告对员工公示及培训的员工管理手册规定，原告已构成自动离职条件。为此，被告采取邮寄方式给原告送达处理决定，故原告在仲裁申请书中所申请事项均不成立。被告依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条之规定安排员工的工作时间和休息时间，不存在加班问题；被告已按照实际工资基数为原告缴纳各项社会保险费；原告2013年5月的工资额为2，586.96元，同年1至4月份绩效工资为1，800.00元，因原告离职未与被告交接给被告造成了一定损失，该费用应由原告承担。
原审法院认定：原告于2012年6月18日到被告公司，从事行政主管工作。双方于同年9月13日签订书面劳动合同，约定合同期限为一年，实行“八小时工作制”，工资标准为每月2，000.00元。同年8月17日，被告批准原告转正。2013年5月25日，被告决定将原告从行政部主管岗位调至运输部负责日常行政及保管工作，并于同日向原告送达书面决定，原告在送达回证上注明“公司未与本人协商，本人拒不同意此决定”。原告自同月26日起，未再上班。同月30日，被告以原告旷工构成自动离职为由，作出通知，在公示栏进行公告送达，尔后又以特快专递方式向原告邮寄此通知，原告于同年7月13日签收该邮件。同月14日，原告向黑龙江省农垦哈尔滨管理局劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求被告给付的项目及金额与诉讼请求前五项相同；同年6月7日，该仲裁委员会作出哈垦人劳仲案字（2013）第3号仲裁裁决书，裁决结果：1、原告自2013年5月25日离岗后未再上班，由于被告对其作出调整工作岗位的决定后，原告未按要求及时到岗位，被告多次催促原告回单位上班无果，并按程序登报予以公告。因此，原告已严重违反用人单位规章制度，被视为自动离职，双方自同年5月30日起，劳动关系不再存续；2、被告按照社会保险经办机构核定的缴费标准和比例，以实发工资为基数为原告补缴2012年6月18日至同年8月末应由被告承担的社会保险费；3、被告向原告支付同年1至4月份绩效工资及同年5月份按原告实际到岗天数计算的工资；4、被告向原告支付一个月的双倍工资；5、驳回原告的其他诉求。
原审法院认为：原、被告之间的劳动关系依法成立。原告于2013年5月25日离岗后，未再上班，已违反用人单位相关规章制度，应视为自动离职，被告已给其送达解除劳动关系的通知，故双方的劳动关系自同月23日起不再存续；《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第五十八条规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。…”，据此，为劳动者缴纳社会保险费系用人单位的法定义务，原告要求被告给付前述社会保险费用符合法律规定。但原告提供的证据不能证明养老保险的缴费基数、缴费比例，视为其举证不能，故对原告主张基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费、工伤保险费、计划生育保险费的诉讼请求不予支持；《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条均规定用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资，起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。原告于2012年6月18日到被告处工作，被告至同年9月13日方与原告订立书面劳动合同，故被告应给付原告2012年7月18日至同年9月12日的双倍工资差额。原告同年7－9月工资分别为2，920.00元、3，335.00元、3，729.62元，被告应支付两倍工资差额为6，049.00元（2，920.00元／月÷21.75日／月×10日＋3，335.00元＋3，729.62元／月÷21.75日／月×8日），对原告要求给付的数额超出的部分，不予支持；国务院为合理安排职工工作和休息时间，维护职工休息权利，作出了《国务院关于职工工作时间的规定》，劳动部对此规定以劳部发（1995）187号《国务院﹤关于职工工作时间的规定﹥问题解答》作出详细解答。原告工作日工作7.5小时，未满8小时，星期六工作4.5小时，扣除工作日少工作的2.5小时，剩余2小时应视为加班时间。据此计算，2012年6月18日至2013年4月，原告休息日累计加班时间为70小时。原告在此期间的月基本工资为1，600.00至2，000.00元，被告应支付休息日加班费1，553.00元。劳部发（1994）481号《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条规定：“用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金。”被告应支付经济补偿金388.00元。对原告此项诉讼请求超出的部分不予支持；原告主张给付工作日延时加班费及经济补偿金，因其提供了考勤记录只能体现其到达及离开单位的时间，不能证实加班的事实，故不予支持；因用人单位没有依法为劳动者足额缴纳社会保险费的行为而引发的争议，系社会保险费征收与缴纳的纠纷，属于行政管理的范畴，具有社会管理的性质，并非单纯用人单位与劳动者之间的争议，应当由劳动社会保障部门处理。故对原告请求给付少支付的社会养老保险费用，不予审理；原告于2013年5月25日离岗后，未再上班，其离职时已近月末，故被告应以月工资4，000.00元为标准，按原告实际到岗天数支付工资3，494.00元（4，000.00元／月÷21.75日／月×19日），对原告主张超出的部分，不予支持。同年1月至4月，原告在被告处正常工作，被告应为其发放绩效工资2，000.00元；如前所述，原告属自动离职，而非被用人单位辞退，故原告主张一个月经济补偿金于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款第二项、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，判决：一、被告给付原告未订立书面劳动合同二倍工资差额6，049.00元；二、被告给付原告休息日加班费1，553.00元及经济补偿金388.00元；三、被告给付原告2013年5月工资3，494.00元及2013年1月至4月绩效工资2，000.00元；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，由被告负担。
王海波上诉称：一审法院认定事实错误。休息日加班费的认定基数应当按税前月工资4，000.00元计算，加班费应当为4，355.40元；对于“社会统筹五险费”原审不予保护错误。《社会保险法》第五十八条规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。…”上诉人在一审中申请法院调取的上诉人《养老保险费明细表》证实上诉人缴纳社保费的基数、比例及应缴数额，上诉人应当按此基数给付五险费用2，075.41元。
奥格瑞达公司上诉称：原审审判程序违法，认定事实错误。因王海波无故离职未配合上诉人办理相关手续，导致上诉人为其额外缴纳了三个月社会保险费共计4，021.88元以及为其送达离职手续产生的相关费用，上诉人在一审中要求王海波承担，但原审法院未予审理；上诉人不存在安排王海波加班的事实，故原审认定上诉人给付王海波双倍工资错误；2013年5月（实为4月），王海波的工资应当为2，589.96元，同年1至4月份的绩效工资应当为1，800.00元。
双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实同一审认定的事实。
本院认为：原审对休息日加班及加班费的认定符合事实，双方当事人均无充分证据反驳，故双方当事人的该项上诉意见均不成立，不予支持；
关于奥格瑞达公司应否为王海波交纳社会养老保险费及金额问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十一条、第六十二条、第六十三条之规定，社会保险管理部门与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，属于行政管理的范畴，而不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议，不属于民事审判的范围，故原审对此项诉讼请求不予支持并无不当；
关于奥格瑞达公司是否提出反诉问题。奥格瑞达公司在一审中辩解因王海波失误，给公司造成重大经济损失，但并未提出反诉，辩解理由与反诉系两个不同的法律概念，故其该项理由不成立，不予支持。
奥格瑞达公司提出的其他上诉理由均与事实不符，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，适用法律正确，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20.00元（王海波、奥格瑞达公司分别预交10.00元），由二上诉人各自负担10.00元。
本判决为终审判决。
审判长 周志强
审判员 赵玉忠
审判员 苏 倡
二〇一四年六月九日
书记员 孙立新