上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初20579号
原告：李华刚，男，1972年12月27日出生，汉族，住本市浦东新区。
委托诉讼代理人：曾炼，上海瀛东律师事务所律师。
被告：上海易德餐饮有限公司，住所地本市。
法定代表人：王雷，经理。
委托诉讼代理人：管科，上海融力律师事务所律师。
原告李华刚诉被告上海易德餐饮有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人合意，并由本院院长批准，本案延长简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费41,136.51元、住院伙食补助费1,020元(按每日20元计算51天)、营养费3,600元(按每日40元计算90天)、残疾赔偿金230,768元(按本市城镇标准、XXX伤残计算)、精神损害抚慰金10,000元、护理费7,200元(按每日60元计算120日)、误工费110,367元(按每月9000元计算373天)、住宿费3,060元(按每日60元计算51天)、鉴定费2,600元、律师费6,000元等各项损失合计300,367.51元。审理中变更请求赔偿医疗费为36,399.71元。
事实和理由：2016年3月23日，原告在由被告经营的位于本市永兴路的“易德温泉”内，赤足进入洗浴区时，因地面湿滑而跌倒，随即被送往上海市闸北区中心医院急诊，经摄片检查后被诊断为左股骨颈骨折，当晚转入上海市浦东新区公利医院，在该院行“左股骨颈骨折闭合复位三枚钉内固定术”，于2016年3月31日出院。之后原告分别于2016年3月31日至4月22日、5月24日至6月3日、6月23日至7月1日三次入住上海长航医院进行康复治疗。出院后又至公利医院复诊2次，上述诊疗原告实际支付医疗费36,399.71元(不包括伙食费和统筹支付费用)及相应的护工护理费，同时因家属陪护就近住宿支出相应的住宿费。原告系本市城镇居民，事故发生前系上海源东房地产开发有限公司(以下简称源东公司)财务主管，事发当日刚与上海劲睿投资管理有限公司(以下简称劲睿公司)签订劳动合同，合同期限自2016年3月23日至2018年3月22日，合同约定原告从事财务主管一职，月工资9,000元，现因受伤无法工作，导致事发当日至定残前一日共计373天没有薪金收入，损失110,367元。2017年3月31日，上海枫林司法鉴定有限公司出具鉴定意见书，认定原告左股骨颈骨折，致左髋关节功能丧失50%以上，构成九(玖)级伤残；酌情给予休息期180天、营养期60天、护理期90天；后期内固定取出时可予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。原告支付鉴定费2,600元。同时，原告为本案诉讼聘请律师，支出律师费6,000元。原告认为被告作为易德温泉的经营者和管理者，对于客户进入洗浴区应更换防滑拖鞋没有提示、告知，同时浴区内亦未铺设防滑地砖，致原告赤足进入洗浴区域后滑倒致伤，未尽到安全保障义务，侵犯原告的健康权，应当赔偿原告的全部损失，但被告在支付了17,000元后，未承担任何费用，故提起诉讼。
被告辩称，除就业、收入、家属住宿的事实外，被告承认原告主张的其余事实，但不认可原告系滑倒。被告在洗浴区门口设置鞋架，搁置供客户进入洗浴区时需更换的防滑拖鞋，工作人员也在客户进入洗浴区时对此进行过相关提示与告知，作为浴场管理者已经尽到充分的安全保障义务，故不同意承担赔偿责任。就原告的具体损失，对其主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、鉴定费、律师费构成损失无异议，但不认可误工费、住宿费。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人对以下事实有争议：
关于原告在浴场内如何跌倒一节，原告主张系滑倒，被告对此不予承认，双方均未提供证据。本院认定，根据常识，洗浴区在正常使用的情况下属于湿滑场所，现原、被告均承认事发当日原告赤足进入浴区，且根据被告陈述进入该浴区应穿着防滑拖鞋，故原告赤足进入该区域滑倒具有较大可能性。虽然被告否认原告系滑倒，但并未提供证据证明尚有其他外力或第三人原因致原告跌倒，故其抗辩本院不予采纳，原告系滑倒受伤的事实本院予以确认。
被告是否提示或告知原告进入洗浴区时更换防滑拖鞋，被告提供了事发后拍摄的照片三张，该照片反映浴区内张贴“小心地滑”的警示标识。原告认为照片系事后形成，不能反映事发时浴区的真实情况，故对证据与本案的关联性不予认可。本院认定，被告提供的三张照片系原告损伤后拍摄，即便照片内容系被告浴场，亦无法反映事发时浴区内的真实情况，故该组照片本院不予采信。对于提示或告知原告更换防滑拖鞋的事实，被告未提供有效证据予以证明，故该节事实本院不予确认。
原告的就业及收入事实，原告提供与劲睿公司签订的劳动合同，劲睿公司出具的误工损失证明书、扣缴个人所得税报告表及记账凭证，劲睿公司自制的工资卡(以下简称工资卡)，参保个人城镇基本养老保险缴费情况表，会计从业资格证及中级会计职称资格证书。以上证据中劳动合同载明：原告于2016年3月23日与劲睿公司签订劳动合同，合同期自签订之日起至2018年3月22日止，从事财务主管一职，月固定工资9,000元；误工损失证明书载明：“在2016年3月至2017年2月原告休息养病期间，本单位未支付其工资。2017年3月至今，因其只能短时间承担部分工作，每月实际按照3,500元发放工资”；扣缴个人所得税报告表显示原告2017年3月1日至2017年6月30日期间每月工资薪金收入3,500元，未缴纳个人所得税；记账凭证显示2017年1月、3月、5月、6月劲睿公司存在分别支付员工薪酬账目；工资卡显示原告2017年3月至6月每月收入3,500元；养老保险缴费情况表载明2015年8月至2016年2月参保状态为暂停，自2016年3月至2017年7月的参保状态为正常，2016年3月至8月缴金单位为劲睿公司，缴金基数为3563元；会计从业资格证及中级会计职称资格证书证明原告具有会计从业资格，并具备中级职称。被告对劳动合同、劲睿公司出具的相关材料及工资卡以没有客观证据相佐证为由对真实性不予认可；对两份资格证书及养老金保险缴费情况表真实性认可，但认为不能证明原告主张的收入事实。本院认证，两份资格证书及养老金保险缴费情况表被告对真实性不持异议，本院予以采信；劳动合同有合同签约方盖章及签名，形式符合合同要件，被告对真实性不予认可，并未提供证据反驳，且该合同用人单位与养老金保险缴费情况表所反映的同期缴费单位一致，故本院对劳动合同予以采信；误工损失证明书系劲睿公司出具，该证据作为法人出具的证词，无经办人员签名，该法人亦未指派工作人员到庭质证，故该证据本院不予采信；扣缴个人所得税报告表、记账凭证及工资卡均系劲睿公司出具，反映的是2017年原告的收入状况，该阶段已超过鉴定意见书给予的休息期，以上证据和本案没有关联，本院不予采信。据此本院认定，原告在本案损害发生时在职，从事财务相关工作。但其在职期间的月收入，尽管劳动合同约定9,000元，然没有任何客观证据印证，与养老保险缴金基数亦不相符合，该收入事实不予认定。结合已采信的证据，本院认定月收入为3,563元。
就原告家属因陪护而就近住宿的事实，原告系本市居民，家庭成员亦在本市居住，探视照顾在本市医疗机构接受治疗的原告，没有租赁酒店旅馆的必要性与合理性，同时原告也未提供任何证据证明其在已有护工护理的情况下需要家属护理，确已发生住宿费，故该节事实本院不予确认。
本院认为，被告作为公共洗浴场所的经营者及管理人，对于进入其场所的消费者负有法律上的安全保障义务，鉴于洗浴场所环境的特殊性，该安全保障义务应首先体现在防范湿滑方面。经查明，消费者进入被告洗浴区需更换具有防滑性能的拖鞋，说明被告意识到洗浴区内存在湿滑跌倒的风险，而在入口处被告没有作任何提示，被告方工作人员对进入洗浴区的消费者亦未通过其他方式予以说明，尽管被告在洗浴区入口处放置鞋架并提供了需更换的拖鞋，但原告作出此系将所着拖鞋放置于鞋架后赤足进入浴区的判断，虽说缺乏思考，还在一般认知范畴内，被告设置鞋架的行为并不当然表明其意思。被告对消费者进入洗浴区后湿滑跌倒的风险没有尽到足够的防范义务，未全面履行经营者的安全保障义务，依法应承担相应的责任。与此同时应该看到，原告作为成年人，对自身的安全亦负有注意义务，当身处浴场这样湿滑场所，应当意识到赤足行走的风险，却没有对此引起重视，面对入口处的设施，过于自信自己判断，以至于在洗浴区内滑倒受伤，对损害的发生也有过错，可以适当减轻侵权人的责任。据此本院酌定由被告赔偿原告合理损失的70%。
关于损失范围，被告承认原告主张的医疗费36,399.71元、住院伙食补助费1,020元、营养费3,600元(含二期)、残疾赔偿金230,768元、精神损害抚慰金10,000元、护理费7,200元(含二期)、鉴定费2,600元，本院予以确认。对于争议的损失，分述如下：误工费，根据本院认定的收入，结合鉴定意见给出的240日休息期，该项损失核定为28,504元(含二期)。原告主张依据相关司法解释，误工期可计算至定残前一日，系对该司法解释的片面理解，原告虽然构成残疾，但未因该残疾不能再就业，故不适用该司法解释规定。住宿费，该项损失没有事实依据，本院不予确认。律师代理费，原告因被告过错致损，为维护其合法权益而聘请律师参与诉讼并无不当，该费用可由侵权人合理分担，参考本案的难易程度及标的，结合被告过错程度，本院酌情确定由被告分担4,000元。上述费用除精神损害抚慰金、律师代理费外，共计310,091.71元，由被告赔偿70%为217,064.20元，精神损害抚慰金根据被告的过错程度，由被告赔偿7,000元，律师代理费核定时已将被告过错因素考虑在内，故由被告全额承担。综上被告应赔偿原告228,064.20元，扣除被告已经垫付的17,000元，被告实际应支付211,064.20元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下：
被告上海易德餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李华刚赔偿结算款211,064.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,838元，减半收取计3,419元，由原告李华刚负担1,186.02元，由被告上海易德餐饮有限公司负担2,232.98元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘 薏
二〇一七年十一月十日
书记员 陆皓晔
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
二、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条……
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
……