湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终2182号
上诉人（原审被告）：匡小军。
委托诉讼代理人：鲁智，湖南九子龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘梅。
委托诉讼代理人：唐一兵，永州市零陵区萍洲法律服务所法律工作者。
原审被告：永州市零陵区迅安达农村客运有限公司
负责人：罗建明，系该公司总经理。
上诉人匡小军因与被上诉人刘梅股权转让纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初833号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
匡小�上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人转让给被上诉人的股份是零陵区福田车队的股份，而不是永州市零陵区讯安达农村客运有限公司的股份，因零陵区福田车队已不存在，故被上诉人不应再拥有上诉人在永州市零陵区讯案达农村客运有限公司的股份。
刘梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘梅向一审法院起诉请求：1、判令上诉人与原审被告继续履行《客运经营转让协议书》；2、判令上诉人给付被上诉人股份分红39,500元；3、确认被上诉人在原审被告公司享有5%的股权。
一审法院认定事实：2006年11月28日，被告匡小军及匡建军、罗建民、李龙政等人将零陵城区至桐梓坪、长岭、青山观、�平铺四条客运线路客车和拼成零陵区福田车队，并签订了合股合同。2009年10月1日，被告匡小军（甲方）与原告刘梅（乙方）自愿签订了一份《客运经营转让协议书》，主要约定：甲方现将零陵经桐梓坪、长岭、青山观、太平铺至福田、郑家桥等客运经营从车队一大股份中转让四分之一给乙方，并就有关事项双方自愿达成如下协议：一、转让有效日期，自2009年10月1日起为永久性经营（国家政策因素除外）；二、甲方以柒万伍仟元人民币（含发展费）转让给乙方，乙方享有甲方同等股份分红的权利，每月10日甲方主动将红利及时付给乙方；三、根据经营状况，乙方对其本人所占股份有处分权利，甲方不得干涉，但乙方必须交给甲方发展费人民币伍仟元整；四、付款方式：乙方一次性将转让费柒万伍仟元（7.5万元）付给甲方；此协议一式两份，双方各执一份，签字即日�效，双方不得反悔。协议签订后，原告依约向被告匡小军支付了转让费7.5万元，车队也按照被告匡小军的授意将每月红利直接通过银行汇给了原告，但转让情况双方均未告知车队，也未征得其他股东的同意。2012年7月30日，原零陵区福田车队更名成立了永州市零陵区迅安达农村客运有限公司，该公司为有限责任公司，由自然人罗建民、匡小军（被告）、李秋元、李龙政、李峰萍5人控股，每人占公司股份的20%，其中原告受让被告匡小军股份的四分之一，即总股份的5%在被告匡小军名下，此后原告每月的分红款仍由被告迅安达公司通过银行直接汇给原告，双方并无异议。2016年5月，被告匡小军突然向被告迅安达公司提出从下月起不再支付原告每月红利，至2017年5月止，原告共有39,500元红利未再领到，原告与二被告经多次协商未果，遂诉至法院。
一审法院认为：原告刘梅与被告匡小军自愿签订的转让协议是双方真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应是合法有效的，应受法律保护，双方均应严格依约享受权利、履行义务。从双方签订的转让协议的本意及从车队转换成公司以及双方履行合同的整个过程来看，被告匡小军转让给原告的并不是车辆的所有权，而是车队或公司的股份权利，因此对被告匡小军提出仅转让了车辆的股份而没有转让公司股份的抗辩主张，法院不予采纳。既然双方签订的转让协议是合法有效和依法成立的，故对双方均具有法律约束力，双方均不得擅自变更或解除，同时也未出现必须解除的法定情形，因此对原告要求被告匡小军继续履行转让协议并支付分红款39,500元的诉请，法院予以支持。被告迅安达公司虽然按照其股东被告匡小军的授意直接通过银行给付原告分红款，但原告与被告匡小军转让股份既未告知车队或公司，又未取得其它股东的同意，因此在原告与被告迅安达公司之间未形成任何法律关系，双方之间亦未产生任何权利义务关系，原告与被告匡小军之间签订的转让协议对被告迅安达公司没有任何约束力，故对原告要求被告迅安达公司继续履行转让协议并确认原告在公司享有股权的诉请，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告匡小军与原告刘梅于2009年10月1日签订的《客运经营转让协议》继续履行；二、由被告匡小军给付原告刘梅2016年6月至2017年5月期间的分红款39,500元，此款限在该判决生效后十日内一次性付清；三、驳回原告刘梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告匡小军负担。
二审期间，上诉人向本院提交证据二份，证据一，验资报告一份；证据二，永州市零陵区迅安达农村客运有限公司成立公司章程一份，上述两份证据拟证明，原审被告永州市零陵区迅安达农村客运有限公司于2012年7月份成立，有且只有五个股东，被上诉人并不占有公司股份。
被上诉人质证认为，对该两份证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，恰恰证明永州市零陵区迅安达农村客运有限公司正是由福田车队转变而来，上诉人既在福田车队占有股份，又在永州市零陵区迅安达农村客运有限公司占有股份，因此上诉人与被上诉人的股权转让协议继续有效。
原审被告质证认为，�上诉人提交的该两份证据没有异议。
二审期间，上诉人与原审被告均未向本院提交新证据。
本院经综合认证认为，上诉人提供的两份证据，只能证明永州市零陵区迅安达农村客运有限公司的成立及出资情况，不能证明上诉人与被上诉人签订的《客运经营转让协议》已自行终止，不能达到上诉人的证明目的，故对上述两份证据，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系股权转让纠纷，双方当事人争议焦点是：1、上诉人与被上诉人2009年10月1日签订的《客运经营转让协议》是否应继续履行；2、上诉人是否应给付被上诉人2016年6月至2017年5月期间的分红款39,500元。合法的转让协议应受法律保护，本案中上诉人与被上诉人于2009年10月1日签订的股份转让协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效协议，且协议签订后双方当事人依据协议约定履行了相关义务，故该协议对双方当事人均有约束力，双方当事人应按协议享受权利、履行义务，虽然上诉人主张永州市零陵区迅安达农村客运有限公司成立后，零陵区福田车队已经不存在了，故上诉人与被上诉人2009年10月1日签订的《客运经营转让协议》应自行终止，但首先从双方当事人签订的转让协议的本意及履行合同的过程来看，上诉人与被上诉人之间转让的不是车辆的所有权，而是车队或公司的股份权利；其次，上诉人虽主张零陵区福田车队已经解散，但并未提供相应的合伙解散清算协议，也未与被上诉人协商终止上述协议，而实际上上诉人已将原有福田车队的车辆和�份带入新成立的永州市零陵区迅安达农村客运有限公司，并作为该公司的股东之一继续参与公司的经营和管理；再次，永州市零陵区迅安达农村客运有限公司成立后上诉人与被上诉人均未终止上述协议的履行，相反在2015年以前上诉人继续向被上诉人给付相应的股份分红款。且上诉人与被上诉人签订的《客运经营转让协议》也无其他法定终止事由，故一审法院据此认定上诉人与被上诉人签订的《客运经营转让协议》继续有效，并无不当。另外如前所述，因上诉人与被上诉人签订的《客运经营转让协议》系合法有效协议，双方当事人应依据约定继续履行相应协议，又因上诉人未按约定向被上诉人给付2016年6月至2017年5月期间的分红款，且上诉人对上诉人提出的应付的39,500元分红款金额，并未提出异议，故一审法院据此判令由上诉人给付被上诉人2016年6月至2017年5月期间的分红款39,500元，并无不当。上诉人的上诉理由，因未提供充分证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费800元，由上诉人匡小军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秋云
审 判 员 龚 建
代理审判员 王 荣
二〇一七年十月十六日
书 记 员 卢 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。