福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终1127号
上诉人（原审被告）：罗鸣火，男，1963年7月28日出生，汉族，住三明市梅列区。
委托诉讼代理人：罗和春，男，1971年4月20日出生，汉族，住三明市梅列区。
上诉人（原审被告）：茅克照，男，1955年3月16日出生，汉族，住沙县。
委托诉讼代理人：茅家阳，男，1985年2月10日出生，汉族，住沙县。
被上诉人（原审原告）：吴远友，男，1965年11月29日出生，汉族，住浙江省庆元县。
被上诉人（原审原告）：吴友花，女，1969年1月14日出生，汉族，住浙江省庆元县。
以上二被上诉人委托诉讼代理人胡凯鹏、ＸＸ福，福建竞成律师事务所律师。
原审被告张建忠，男，1969年2月3日出生，汉族，住三明市沙县。
上诉人茅克照、罗鸣火因与被上诉人吴友花、吴远友、原审被告张建忠劳务合同纠纷一案，不服福建省沙县人民法院（2015）沙民初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗鸣火委托诉讼代理人罗和春、被上诉人茅克照委托诉讼代理人茅家阳、被上诉人吴远友、吴远友和吴友花委托诉讼代理人胡凯鹏到庭参加诉讼。原审被告张建忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
罗鸣火、茅克照上诉请求：1.撤销一审判决，驳回吴远友、吴友花的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由吴远友、吴友花承担。事实和理由：1.本案系一方为另一方完成某项工作成果，另一方接受工作成果并支付报酬的合同，是施工合同并非雇佣合同；2.茅克照签订施工合同的行为系代理行为，其为自己也为他人（张建忠）签订了一个施工承包合同。只有下面三栋是（罗鸣火、茅克照）合资建造，山顶栋为张建忠独立建造；3.吴远友、吴友花为罗鸣火、茅克照建造的房屋（下面三栋）未完工，主张报酬的19600元未成就，吴友花在为张建忠建房时因摔倒，茅克照已先付吴友花20000元，因此不存在欠其建房报酬款未付的情形。
吴远友、吴友花辩称：1.罗鸣火、茅克照与吴远友、吴友花之间系雇佣关系，罗鸣火、茅克照应按吴远友、吴友花提供的劳务支付报酬；2.张建忠与罗鸣火、茅克照系合伙关系，应对尚欠答辩人的工资报酬承担连带责任。
原审被告张建忠未作答辩。
吴远友、吴友花向一审法院起诉请求：1.罗鸣火、茅克照、张建忠共同支付给吴远友、吴友花工资7.96万元；2.本案诉讼费用由罗鸣火、茅克照、张建忠共同承担。
一审法院审理查明：茅克照承包沙县郑湖乡长村湖泊山林地用于开发湖泊山旅游度假风景区与罗鸣火合伙开发旅游项目。2012年7月28日茅克照、罗鸣火开始雇佣吴远友、吴友花等人做工。2013年农历正月二十日，吴远友、吴友花与茅克照共同出具一张预算单，预算单载明“下面三栋木工共98天，张建忠山顶栋2013年后续300天，2013年度下面三栋房子和张建忠栋木工完工和房瓦修漏共计398天，每天按200元计算，共计79600元。”2013年7月29日，吴友花在钉天花板时，突然从木架上摔下，造成吴友花多处骨折及伤残。吴友花受伤后吴远友还有去做工，一直做到2014年。茅克照、罗鸣火未按约定支付吴远友、吴友花劳动报酬。
一审法院认为，吴远友、吴友花受雇于茅克照、罗鸣火在郑湖乡湖泊山从事木工工作，茅克照、罗鸣火尚欠吴远友、吴友花劳务报酬7.96万元，罗鸣火与茅克照系合伙关系，应对尚欠吴远友、吴友花的工资报酬承担共同清偿责任。吴远友、吴友花未提供证据证明张建忠是雇主，要求张建忠支付工资证据不足。因吴远友、吴友花建造的房屋位于湖泊山风景区内，湖泊山风景区是茅克照承包与罗鸣火合伙投资的。吴远友、吴友花是茅克照、罗鸣火叫的，工资是茅克照发的，茅克照、罗鸣火提供的证据不能证明吴远友、吴友花是为张建忠建房不是为自己建房，茅克照、罗鸣火认为，吴远友、吴友花是为张建忠盖房，工资应由张建忠支付的抗辩不予采纳。因茅克照、罗鸣火在庭审时陈述6万元劳动报酬是张建忠欠的，1.96万元是他们欠的，可以证明茅克照、罗鸣火共欠吴远友、吴友花劳动报酬7.96万元，因此茅克照、罗鸣火认为吴远友、吴友花未完工，无法计算劳动报酬的主张没有证据证实，不予采纳。张建忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为自愿放弃举证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决一、茅克照、罗鸣火应于判决生效后十五日内支付吴远友、吴友花工资人民币7.96万元。二、驳回吴远友、吴友花对张建忠的诉讼请求。案件受理费1790元，由茅克照、罗鸣火承担。
本院二审期间，上诉人茅克照向本院提交证据如下：
中国农业银行银行卡62×××13交易明细，证明施工款是张建忠转至茅克照帐户，再由茅克照转交吴远友、吴友花，说明张建忠山顶栋是茅克照代为签订的施工合同。
吴远友、吴友花质证认为：对证据的真实性没有异议，但与本案没有关系，不能证明茅克照用这笔款支付吴远友、吴友花的劳动报酬。
本院认证认为，转帐凭证只能证明张建忠向茅克照转款的行为，不能证明张建忠山顶栋别墅系茅克照代为与吴远友签订合同的事实。
茅克照、罗鸣火对一审查明的事实，除认为是承揽关系不是雇佣关系；是代张建忠签订施工承揽合同，6万元是张建忠所欠；工程未完工，吴友花受伤后，已支付了施工承包款2万元，不存在建房报酬未付外，对其他事实无异议。吴远友、吴友花对一审查明的事实没有异议。本院对双方当事人就一审查明均无异议的事实予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴远友、吴友花在郑湖乡湖泊山以茅克照、罗鸣火提供的条件，在上诉人的指示、监督下，以自身的技能为茅克照、罗鸣火提供木工工作的劳务，并由茅克照、罗鸣火支付相应报酬，是雇佣关系；2013年农历正月二十日，茅克照与吴远友、吴友花签订的预算单“下面三栋木工共98天，张建忠山顶栋2013年后续300天，2013年度下面三栋房子和张建忠栋木工完工和房瓦修漏共计398天，每天按200元计算，共计79600元”，并不能直接证明茅克照是代张建忠建房，从茅克照提供的中国农业银行银行卡交易明细，只能证明款是转款给茅克照的，既不能证明张建忠与茅克照、罗鸣火有合伙关系，也不足以证明茅克照、罗鸣火是代张建忠签订合同，茅克照签字认可的《协议书》也确认尚欠吴友花的劳务报酬6万元，由罗鸣火承担3万元，茅克照承担3万元，故6万元劳动报酬是张建忠欠的缺乏事实依据；茅克照、罗鸣火在庭审时陈述已支付了施工承包款2万元，这2万元是茅克照、罗鸣火根据2014年10月5日茅克照、罗鸣火与吴友花签订的协议书支付，与本案劳务报酬无关，茅克照、罗鸣火在庭审时陈述6万元劳动报酬是张建忠欠的，1.96万元是他们欠的，可以证明茅克照、罗鸣火所欠吴远友、吴友花的款项系劳动报酬。因此，茅克照、罗鸣火的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，2013年农历正月二十日，茅克照与吴远友、吴友花签订的预算单，是吴远友、吴友花以自身的技能为茅克照、罗鸣火提供木工工作的劳务，是雇佣关系，茅克照、罗鸣火系合伙关系，应对尚欠吴远友、吴友花的劳务报酬7.96万元承担共同清偿责任。茅克照、罗鸣火认为是为张建忠代签合同建房，工资应由张建忠支付的主张，证据不足，本院不予支持。茅克照、罗鸣火认为工程未完工，吴友花受伤后，已支付了施工承包款2万元，不存在建房报酬未付的主张没有证据证实，本院不予采纳。
综上所述，茅克照、罗鸣火的上诉请求不能成立，应予驳回；原审被告张建忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1790元，由上诉人茅克照、罗鸣火负担。本判决为终审判决。
审判长 张 丽 伟
审判员 吴 振 泉
审判员 黄 涛
二〇一六年十一月二十二日
书记员 林玉芬（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。