江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终7114号
上诉人(原审被告)：南京市江宁区人民政府麒麟街道办事处，住所地南京市江宁区麒麟街道开城路60号。
法定代表人：祁林，该办事处主任。
委托诉讼代理人：赵翠明，江苏志仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞海春，江苏志仁律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：江苏圣镕建设有限公司，住所地南京市江宁区天元东路1009号6幢。
法定代表人：吕浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭美芳，江苏焯燃律师事务所律师。
上诉人南京市江宁区人民政府麒麟街道办事处(以下简称麒麟街道)因与被上诉人江苏圣镕建设有限公司(以下简称圣镕公司)建设工程施工合同纠纷一案,不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初15058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
麒麟街道上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：根据双方签订的建设工程施工合同第26.3条规定，所有合同外增加的工作内容和工程变更调整的价款，一律不得作为进度款支付的计算基数，待竣工结算审计后与工程款同期结算。案涉工程预算价为927万元，在实际施工过程中进行了变更，增加了部分工程量，根据合同约定，对于工程款应当由政府审计部门审计，而案涉工程尚未经政府审计部门的审计，对于最终工程款的数额无法确定。一审法院直接判决上诉人给付工程款，无事实和法律依据。
圣镕公司辩称：一、上诉人认为案涉工程系政府工程，应当由政府审计部门进行审计，显然系混淆概念，不能成立。审计法第22条规定审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况有权进行审计监督，很显然对于政府工程，相关审计部门有权进行审计，但并非凡是政府工程均要申报审计。二、即使案涉工程已经由审计部门指定必须审计，审计对象亦应系上诉人，是上诉人对本项工程的财政收支的使用支出管理的监督，此行政行为并不能够约束案涉建设工程施工合同的双方当事人。三、案涉施工合同中并没有约定案涉工程款必须经政府部门审计，更没有约定工程款的支出，具体数额必须以政府审计部门为准，综上，上诉人的上诉事实和理由与事实不符，请求驳回上诉。
圣镕公司向一审法院起诉请求：麒麟街道支付工程款2857632.41元及利息（其中以2005433.96元为基数，自2013年8月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以852198.45元为基数，自2015年8月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实:圣镕公司与麒麟街道于2011年12月15日签订建设工程合同一份，约定麒麟街道将青龙片区袁家边经济适用房（拆迁安置房）A地块01-09号楼、A地块地下车库、社区中心桩基工程发包给圣镕公司施工，开工日期暂定2011年12月20日，竣工日期暂定2012年3月4日，合同工期总日历天数75天，合同价款927.046万元，采用固定单价合同的方式确定。合同第26.1条约定，工程款支付方式为按形象进度付款。每月根据工程进度支付当月完成工程量（造价）60%的工程进度款，桩基竣工验收后付至合同总价的70%，余款待工程结算后付至结算价的95%，5%尾款待桩基工程竣工验收合格后两年内付清。26.3条约定，所有合同外增加的工作内容和工程变更调整的价款，一律不得作为进度款支付的计算基数，待竣工结算审计后与工程款同期结算。第33条约定，承包人应在工程竣工验收合格后28天内，一次性向发包人提供叁套完整的工程竣工结算资料（原件），经发包人催促后仍未提供或没有明确答复的，发包人可以根据已有资料办理结算。发包人收到完整的竣工结算资料后将在45天内进行核对并提出核对意见。承包人在接到发包人提出的核对意见后，应在15日内提出核对意见，不确认也未提出异议的，视为对发包人提出的核对意见已经认可，竣工结算办理完毕。合同签订后，圣镕公司于2012年2月1日进场施工。2012年7月25日，A地块桩基工程A01、A02栋、地库及社区中心验收合格，2012年7月5日，A03、A07、A09栋验收合格，2012年6月21日，A04、A05、A06、A08栋验收合格。2013年8月29日，经江苏润宇枫华工程项目管理有限公司审定，案涉工程总价为1704.396902万元。2014年12月1日，南京市江宁区审计局出具江宁审基报[2014]26号审计报告，载明：其对青龙一期袁家边拆迁安置房项目建设期间情况和建设成本估算进行审计；具体情况：截止审计日，A地块桩基工程、A地块01-09#楼及地下车库、社区中心工程建设已完成。由麒麟街道办委托的跟踪审计单位江苏润宇枫华工程项目管理有限公司对已完成的部分单项工程进行了审计，并出具审核结果：A地块桩基工程（公开招标）合同价927.05万元，审定价1704.4万元，超83.85%；此报告为项目建设期间情况审计，审计结果不能作为工程竣工决算依据。待项目建设竣工验收后，按规定履行相关审计手续。2013年8月29日，经江苏润宇枫华工程项目管理有限公司结算审定，案涉工程总价17043969.02元。截止2014年1月21日，麒麟街道已经支付圣镕公司工程款14186336.61元。2016年2月26日，圣镕公司向麒麟街道发出书面通知，要求麒麟街道、南京麒麟城建开发有限公司尽快支付剩余工程款。现案涉桩基工程已经完工，并已经交付麒麟街道实际使用。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，圣镕公司与麒麟街道之间签订的建设工程施工合同系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。圣镕公司按约履行了施工义务，麒麟街道应按约支付相应的工程款。麒麟街道辩称因合同约定合同外增加的工作内容和工程变更调整的价款待工程竣工结算审计后才能支付，但从麒麟街道付款进度来看，其并未按约定的条件付款，亦即双方在合同履行过程中对付款进度进行了变更，且2013年8月29日，案涉工程由麒麟街道委托的跟踪审计单位江苏润宇枫华工程项目管理有限公司进行审计并出具工程结算审定单，且案涉工程已交付使用，故对圣镕公司要求麒麟街道按照审计价支付工程余款2857632.41元并以2005433.96元为基数，自2013年8月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息的诉讼请求，予以支持。根据双方合同约定，5%尾款待桩基工程竣工验收合格后两年内付清，圣镕公司提交的桩基（地基处理）子分部工程质量验收记录载明其承建的项目最迟在2012年7月25日验收合格，故最迟应以2012年7月25日为验收合格之日，现圣镕公司主张以852198.45元为基数，自2015年8月30日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息，不违反法律规定和合同约定，予以支持。据此一审法院判决：麒麟街道于判决发生法律效力之日起10日支付圣镕公司工程款2857632.41元及利息（其中以2005433.96元为基数，自2013年8月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以852198.45元为基数，自2015年8月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38406元，由圣镕公司负担10583元，由麒麟街道负担27823元。
二审中，双方当事人未提交新的证据，对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。案涉合同中虽有所有合同外增加的工作内容和工程变更调整的价款，待竣工结算审计后与工程款同期结算的约定，但双方当事人在合同履行过程中，上诉人并未按此约定的条件进行相应款项的支付，据此，一审法院认为双方当事人在合同履行过程上对付款进度进行了变更，并无不当。且本案中上诉人委托的跟踪审计单位江苏润宇枫华工程项目管理有限公司已对完成的部分单项工程进行了审计，并出具了审核结果。案涉工程亦已完工并交付使用。另有，双方当事人在合同中并没有案涉工程款项必须由政府审计部门审计后才予以支付的明确约定。据上，本院对上诉人的上诉理由不予采信。
综上所述，麒麟街道的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29661元，由上诉人南京市江宁区人民政府麒麟街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 汪德全
审判员 白文虎
二〇一七年十一月一日
书记员 郭旭冬