广东省海丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）汕海法民一初字第613号
原告（反诉被告）刘佑辉，又名刘辉，男，1940年6月25日生，汉族，广东省海丰县人，现住惠东县。
委托代理人方振宏，广东宏进律师事务所律师。
被告（反诉原告）刘喜，又名刘石喜，男，1965年9月11日生，汉族，广东省海丰县人，住。
被告（反诉原告）刘玉清，女，1962年6月1日生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。系黄家妻子。
被告（反诉原告）黄宏思，男，1982年3月3日生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。系黄家儿子。
被告（反诉原告）黄凤仪，女，1984年2月1日生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。系黄家女儿。
被告（反诉原告）黄金，女，1989年10月8日生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。系黄家女儿。
上列被告委托代理人陈清君，广东真鹰律师事务所律师。
第三人海丰县鹅埠镇西南村民委员会。
负责人刘新旺，该村委会主任。
委托代理人刘石基，男，1946年6月10日生，汉族，住海丰县。
委托代理人刘帝翻，男，1954年4月22日生，汉族，住海丰县。
原告刘佑辉诉被告刘喜、刘玉清、黄宏思、黄凤仪、黄金、第三人海丰县鹅埠镇西南村民委员会合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘佑辉及其委托代理人方振宏、被告刘喜、被告委托代理人陈清君、第三人的两委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1995年10月9日与海丰县鹅埠镇西南管区（现鹅埠镇西南村村民委员会）签订承包三湖輋农场的《承包合同》，合同规定承包期共60年，承包款26万元，承包范围和承包款的支付方式等，合同进行公证。原告承包农场以后依约履行合同义务，并投入了大量资金种植林、果和管理费用，西南管区将三湖輋农场《林权证》交给原告存执。由于原告在开发农场期间受到个别村民山霸的无理阻挠，原告为了对付山霸，于2006年3月份与两被告合伙开发原告承包的三湖輋农场，双方约定，投资由原告和两被告双方各一半，股权双方各一半等内容，原告与被告合伙后，被告刘喜在开发农场的山路时，受到个别村民以刘喜不是承包者进行阻挠，原、被告商量后签订了一份农场承包权假转让给两被告的《承包合同以及补充协议转让书》，并向西南村委会干部说明情况，由村干部签名并盖公章，以便应付个别村民阻止刘喜开发山路，2006年5月30日，原、被告签订了《合股合同》。2007年3月23日被告刘喜要原告将三湖輋农场的《林权证》交给他，以应付阻止农场开发的个别村民，由于被告执管的其中一份《承包合同以及补充协议转让书》没有按照原、被告双方的约定当面烧毁，故原告让被告在原告执管的另一份《承包合同以及补充协议转让书》上签明转让合同作废的内容，此外，原告于2008年10月25日要求西南村委会如实出具证明书。被告与原告合伙以来，原告出资共投入60多万元，而被告只投入资金55000元，被告刘喜自2008年下半年开始就没有参与农场的经营和管理，被告黄家却一直没有参与农场的经营和管理，以致后期农场处于摊放的状态，被告的行为已构成违约，致使不能实现原、被告合伙开发经营三湖輋农场合同目的，故原告于2011年9月28日书面通知被告解除《合股合同》。综上所述，特向法院提起诉讼，请求判决1、确认原告与被告及鹅埠镇西南村村民委员会签订的《承包合同以及补充协议转让书》无效；2、解除原告与被告签订的《合股合同》；3、三湖輋农场的经营权归原告；4、原告与两被告合伙经营三湖輋农场期间的财产全部归原告所有；5、两被告赔偿原告经济损失447103元；6、被告将三湖輋农场海林证字（2004）第000689号《林权证》的原件归还原告；7、被告承担本案诉讼费用。
被告反诉称，被反诉人于1995年10月9日与西南管区签订《承包合同》，约定承包西南村三湖輋农场，承包期60年，承包款26万元等。由于被反诉人能力有限，存在违约行为，村委会欲解除《承包合同》，在此情况下，被反诉人在2006年3月初与反诉人协商，同意将农场以16万元的价款转让给反诉人承包经营，未交纳的承包款20万元由反诉人负责，于2006年3月10日书写了《转让书》给反诉人，取得村委会的谅解和同意，三方于2006年5月1日签订了《承包合同以及补充协议转让书》，约定被反诉人将农场的承包经营权转让给反诉人。事后，被反诉人反悔，要求合股承包经营农场，于是双方于2006年5月30日签订《合股合同》，约定双方各占一半的股份等条款，合股开发经营以后，双方都投入了资金，反诉人分两次投入26万元，负责开山路，与当地村民搞好关系，多次参与调解，但被反诉人没有一次在场，近两、三年来，反诉人建议开发种植桉树，但被反诉人不予配合，不出资合作，反诉人投入了七万三千多元。由于合作无法继续，双方应当终止合作关系，农场承包经营权应当判归反诉人，请求判决：一、确认反诉人、被反诉人与西南村委会签订的《承包合同以及补充协议转让书》合法有效；二、确认鹅埠镇西南村三湖輋农场的承包经营权归属反诉人；三、被反诉人赔偿反诉人的经济损失10万元；四、被反诉人承担本案本诉及反诉的全部诉讼费用。
第三人辩称，我村委会于1995年10月9日将三湖輋农场发包给刘佑辉承包经营，并签订《承包合同》约定承包期60年，承包款260000元，承包款中除10000元补助刘佑辉的开路费，余下250000元，是刘佑辉亲自交清给村委会的。刘佑辉在承包过程中，因受个别村民阻挠，2006年5月1日，刘佑辉与刘喜、黄家通过村委会签订假转让的《承包合同以及补充协议转让书》，以应付个别村民的阻挠，由于此转让书是假的，并非合同三方真实意思，黄家于2007年3月23日在转让书中签明“此转让合同作废”。刘佑辉和刘喜、黄家合股经营三湖輋农场没有经过我村委会同意，我村委会对他们的合股不认可，由于农场是村委会发包给刘佑辉经营，且承包款也是刘佑辉向村委会交纳，我村委会认可的承包者是刘佑辉，现我村委会同意刘佑辉按1995年10月9日签订的《承包合同》继续承包经营三湖輋农场。
经审理查明，原告刘佑辉于1995年10月9日向第三人海丰县鹅埠镇西南村委承包海丰县鹅埠镇西南村委会（原西南管区）集体所有的三湖輋农场，双方签订了《承包合同》，合同约定了承包范围，承包时间60年，即自1995年10月9日起至2055年10月9日止。承包款为260000元。2006年5月1日西南村委和原告、被告刘喜及黄家三方签订了承包合同以及补充协议转让书，将三湖輋农场转包给刘喜、黄家承包经营，西南村委会在转让书上有加盖公章，2006年5月30日刘佑辉、刘喜、黄家又签订了合股合同，约定2006年5月1日西南村委和刘佑辉、刘喜及黄家三方签订的承包合同以及补充协议转让书作废。原告一股份，刘喜及黄家为一股份，双方订立条例：1、投资经济刘佑辉、刘喜及黄家各一半即是50%；2、三湖輋农场所有财产（固定物资、收入经济）按二股份分红；3、按原合同承包60年期限，刘佑辉、刘喜及黄家双方股权各一半；4、第一期收入总款，抽出100000元补给海南一位朋友退股款。5、本合同一式三份，原告一份，刘喜、黄家二份；6、本合同自2006年5月1日起生效。双方合股后，除村委会同意承包款中10000元补助刘佑辉的开路费，余下250000元原告已付清承包款给西南村委，双方投入部分资金用于修路等，2008年被告刘喜在承包山林地种植按树，双方在履行合同过程中因发生纠纷而停工，农场至现无法继续开发。原告诉至本院提出上述请求，被告于2011年12月23日提出反诉。
本案在诉讼期间，因发现海丰县鹅埠镇西南村民委员会（原西南管区）与本案有利害关系，本院追加海丰县鹅埠镇西南村民委员会为本案第三人参加诉讼。后黄家因病去世，其继承人刘玉清、黄宏思、黄凤仪、黄金申请作为本案被告参加诉讼，本院予以准许。
本案经原告申请要求对农场种植的桉树的株数和价值进行评估，经本院委托，汕尾市价格认证中心于2012年6月15日作出价格鉴定结论书：核定鉴定标的在价格鉴定基准日的价格合计为人民币74756元，双方对此均无异议。双方确认农场无其他财产，对外无债权债务，但双方对出资额无法确定，表示至现未经结算，本院限定原、被告对双方的出资额自行清算，但双方在限定时间内未有答复。双方合股期间农场进销帐由原告管理，对原告确认的农场付出的单据，被告对有刘喜和黄家签名的予以确认，无签名的不予承认，据此，经本院核对，双方合股期间农场的付出有：1、2009年10月27日交省编制费1单3000元；2、2009年7月13日和21日交清西南村委会第四期承包款2单40000元（10000元补助开路费）；3、2006年3月23日至2006年7月14日有刘喜、黄家签名的进销存帐8笔363800元，但对其中2006年5月7日1笔55000元注明是黄家自用，有黄家本人签名，原告称该款是黄家向其个人所借，不是向农场所借；4、农场在2007年3月份至6月份有刘喜签名的付出37700元。以上付出共444500元。原告承认被告在2007年分三次交给其投资款共110000元，因被黄家借去55000元，原告认为被告投资额是55000元。对被告提供的原告于2006年3月5日所写的收条，内容为：“刘喜交来三湖峯三期承包款共150000元。（第四期承包款由刘喜负责交给管区）”，原告称是当时为应付个别村民假转让农场时自己所写的，实际并没有收到被告的钱，认为不用鉴定笔迹，但被告不承认假转让一说，称其确有交给原告150000元。被告称其还有其他付出，但表示没有证据。原、被告均称有参与管理农场，原告要求自行经营农场，被告亦要求经营农场，表示如农场由原告经营，则应给予补偿。原告认为农场是他自己的，现价值多少钱与被告无关，不同意由被告承包，也不同意补偿，只同意分割桉树一半价值给被告。第三人西南村委会称原告一直有在经营农场，所有承包款也是原告交纳。被告承认三湖輋农场的《林权证》现由其收执，《林权证》权属人是西南村委会。双方经本院调解无法达成协议。
本院认为，2006年5月1日第三人西南村委和原告、被告刘喜及黄家三方签订的《承包合同以及补充协议转让书》虽有西南村委会的盖章，但已注明作废，且根据双方的实际经营情况，原告一直均有参与农场的事务，西南村委会亦称原告一直有经营农场，因此其转让行为无效，被告要求确认转让合同农场由其自行经营，本院不予支持。原告刘佑辉、被告刘喜及黄家于2006年5月30日签订的《合股合同》，因未经西南村委会的认可，是无效合同，双方在合伙过程中，因无法继续开发而引起双方矛盾，且双方已无合作意愿，其合伙关系应予终止，因农场是原告向西南村委会承包开发的，故被告应退出对农场的合作经营，农场由原告继续承包。对双方在合伙期间农场付出中2006年5月7日1笔55000元原告承认是黄家向原告本人所借，故不应计入农场的付出，该款应由原告另行向黄家的继承人主张，对被告提供的原告于2006年3月5日所写的150000元的收条，原告承认是其自己所写的，应予确认，其提出是假收条理由不成立，本院不予采纳。农场的总付出应是444500元-55000元=389500元，被告方的出资额应是110000元＋150000元=260000元，则原告出资额是389500元-260000元=129500元。依据双方订立的《合股合同》投资各一半，农场所有财产按二股份分红，股权各一半的约定，因双方确认农场现有财产为农场种植的桉树价值人民币74756元，无其他财产，对外无债权债务，则双方合伙期间农场已亏损，损失亦应由双方共同承担，故原告应补还被告多出的投资款的一半为（260000元-129500元）÷2=65250元，并付清自被告提起反诉之日即2011年11月23日起按同期同类利率计算的利息，双方确认农场现有财产为农场种植的桉树价值人民币74756元，按合同约定各占一半为37378元。则原告应付给被告65250元+37378元=102628元，其中65250元应付给被告自提起反诉之日起的利息。因《林权证》权属人是西南村委会，应由西南村委会另行向被告主张。对双方要求对方赔偿损失的请求，因是双方引起矛盾致使农场无法继续开发，双方均有责任，其请求本院均不予采纳。因黄家已去世，其于本案中的债权债务可由其继承人刘玉清、黄宏思、黄凤仪、黄金承继。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条的规定，判决如下：
一、终止原告（反诉被告）刘佑辉、被告（反诉原告）刘喜及黄家的合伙关系，农场由原告继续承包。
二、由原告（反诉被告）刘佑辉于本判决生效之日起10日内支付被告（反诉原告）刘喜、刘玉清、黄宏思、黄凤仪、黄金人民币102628元，其中65250元应付清自2011年11月23日起至还清款项时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费人民币22800元，反诉费11400元，评估费2000元，共36200无，由原、被告各负担18100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审判长 李革明
审判员 彭泽川
审判员 王健茹
二〇一三年十一月十八日
书记员 黄旭英