北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第14319号
原告：田学清，1981年10月10日出生，北京博皓创意文化有限公司编辑。
委托代理人：赵树刚，男，1978年9月11日出生，北京博皓创意文化有限公司编辑。
被告：中国工商银行股份有限公司北京六里桥支行，营业场所北京市丰台区莲花池西里9号。
负责人：郭永茂，行长。
委托代理人：司玉松，男，1983年10月14日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市房山区。
原告田学清与被告中国工商银行股份有限公司北京六里桥支行（以下简称工行六里桥支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田学清及其委托代理人赵树刚，被告工行六里桥支行的委托代理人司玉松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田学清向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告存款54100元及利息（自2014年11月18日起至实际支付之日止，以54100元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2、被告退还原告手续费23.75元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年11月17日凌晨2点05分至07分，原告在被告处开户的银行卡账户（卡号××××）在陕西华阴县ATM机器上分四次被转账、取款合计54100元，并被被告扣除手续费23.75元。2点10分左右原告大被告客服电话对银行卡挂失，几分钟后打电话报警并约定上班时间去派出所做笔录。2014年11月17日上午8段，原告到丰台公安分局西局派出所现场报案并出示了银行卡，9点左右去被告处沟通，被告对原告持有的银行卡进行了复印，从时间上分析，在陕西华阴县ATM机器上操作的银行卡和原告持有的银行卡并非同一张卡。原被告之间系储蓄存款合同关系，被告有义务按照原告的要求随时支付存款，现因被告提供的银行卡不具有唯一可识别性，导致第三人利用伪造的卡从被告处盗取资金，该交易不能视为被告已经向原告支付了存款，被告也不存在合同法上的免责事由，被告应当向原告支付存款及其利息，退还应尽扣除的手续费。
被告工行六里桥支行辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告主张的事实不清，没有证据能够证明其主张的款项是被他人盗刷，或是使用违法操作提取，也没有证据证明被告在此过程中存在侵权或者其他过错，因此被告不应当承担责任，从现有证据看，诉争交易是原告的卡与其密码校验成功后的交易，从现有证据看，诉争交易是原告的卡与其密码校验成功后的交易，我方不应当承担责任；2、本案的卡为借记卡，设置有密码，并且根据原告与我行签订的个人银行结算管理协议和中国工商银行借记卡章程之规定，原告应当妥善保管账户、密码等，因其自身原因造成的损失由其自行承担，通过原告密码交易成功的行为视为原告自身的行为；3、本案原告向公安部门报案，因此可能涉及刑事犯罪案件，根据法律规定，建议中止审理本案，或者将本案移送公安机关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年8月25日，田学清在工商银行六里桥支行开办牡丹灵通卡一张（卡号××××），2014年11月17日2：05-2:07，田学清手机收到工商银行95588的4条短信提示，显示尾号1099卡17日02:04支出（ATM转账）50000元，手续费13.50元，余额4200.69元。02:06支出（ATM转账）2000元，手续费5元，余额2195.69元。02:07支出（ATM转账）2000元，手续费5元，余额190.69元。02:07支出（ATM转账）100元，手续费0.25元，余额90.44元。田学清于当日02:14将该涉案牡丹灵通卡办理临时挂失，之后于当日09:30分前往北京市公安局丰台分局西局派出所报案，西局派出所向其出具了受案回执单。后经查询涉案银行卡显示消费地点为陕西省华阴市，西局派出所民警前往中国工商银行陕西省华阴支行调取了相应监控录像，并查证该银行在取款机内查获一张被吞并的伪卡，现由该行保管。
上述事实，有原告田学清提供的活期历史明细清单、短信截图、受案回执、通话记录，被告工行六里桥支行提供的个人银行结算账户申请书、牡丹卡开卡申请书、田学清身份证复印件、牡丹银行卡明细，双方当事人陈述以及本院于西局派出所调取的监控录像、民警谈话笔录在案佐证。
本院认为：田学清在工行六里桥支行开办借记卡，双方形成借记卡合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，本院确认有效。双方均应恪守履行。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。据此，工行六里桥支行负有保障田学清账户内存款安全的基本义务，其安全保障义务应包括以下四个方面：保证交易系统安全；保证机器设备安全；保证交易环境安全；相关人员尽到审查义务。该义务不仅是商业银行法规定的法定义务之内涵，而且是合同法所规定的诚实信用原则在此类合同中的体现。本案的争议焦点在于：一、工行六里桥在涉案交易的发生中是否存在过错和违约。二、本案知否应当依照“先刑后民”之原则予以处理。
关于焦点一，本院认为，首先，工行六里桥支行作为专业机构，其应当保证其向田学清发放的借记卡具有可识别性和唯一性，是持卡人据此向银行及相关终端机刷卡消费的唯一凭证。而根据田学清查询的涉案银行卡消费地点与田学清本人报案所在地并不一致，结合本院调取的涉案监控录像及民警谈话笔录，足以证明进行交易时田学清本人不在现场，涉案交易系他人所为，即田学清银行账户内的存款系被他人使用复制的伪卡在异地消费。故工行六里桥支行未能保证其发放的借记卡具有可识别性和唯一性，已构成违约。工行六里桥支行作为经营者，对自己的服务设施、设备的性能和服务场所的安全情况应比客户有更多的了解，也具有更加强大的力量和更为专业的知识，更能预见可能发生的危险和损害，更有可能采取必要的措施防止危险的发生。且工行六里桥支行未能举证证明田学清在涉案交易中存在泄露银行卡交易密码等过错行为。故本院对工行六里桥支行的上述辩称意见不予采纳。
关于焦点二，本院认为：第一，“先刑后民”原则的立法本意与程序安排意在刑事侦查程序更利于查清案件事实。本案中，银行卡作为银行与持卡人间的债权凭证，系银行制作后向持卡人发放。持卡人持有真实的银行卡，而盗刷者盗刷成功，已足以说明银行未识别伪卡。盗刷的客观事实使得持卡人无需再证明银行违约。银行反驳自己未违约的，应承担举证责任。若无法证明，则需承担违约责任。第二，“先刑后民”系为防止“刑民冲突”，而只有持卡人与盗刷者串通，刑民冲突才会出现。为防止刑民冲突而中止民事案件的审理系预设持卡人可能对盗刷具有过错，即持卡人与不法分子串通，承担败诉乃至刑事追究的风险，此种假设不仅不符合一般的理性认知，并且与法院的中立立场不符。综上，本院对该辩称意见不予采信。因此，关于田学清要求工行六里桥支行赔偿其因借记卡被盗刷产生的存款损失54100元及利息（自2014年11月18日起至实际支付之日止，以54100元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）以及要求被告退还原告手续费23.75元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：
一、中国工商银行股份有限公司北京六里桥支行于本判决生效之日起十日内赔偿田学清存款54100元及利息（以54100元为基数，自二〇一四年十一月十八日起计算到实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；
二、中国工商银行股份有限公司北京六里桥支行于本判决生效之日起十日内退还田学清手续费23.75元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1154元，减半收取577元，由被告中国工商银行股份有限公司北京六里桥支行负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 吕慧敏
二〇一六年九月七日
书记员 黄 昊