广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
黄洪远同志是梅州中院民一庭审判员。一年来，他在民事审判工作中，牢固树立和谐司法理念，坚持“党的事业至上、人民利益至上、宪法法律至上”指导思想，贯彻“能调则调，当判则判，调判结合，重在调解”方针，时刻以大局为重，以案结事了为目标追求，认真总结调解工作的新办法、新经验，积极探索多元化纠纷化解机制，充分发挥了民事调解在化解矛盾纷争中的“法律助推器”作用。全年二审收案53件，审结53件，调撤16件，结案率100%，调撤率30.19%。
一、加强政治学习，提升政治品格。面对繁重的工作，黄洪远同志丝毫没有放松对政治理论的学习。他清楚地认识到时代要求的高素质法官，不仅要有深厚的法学功底和精湛的业务技能，还要有过硬的政治素养和坚定的政治信念。他以一个优秀共产党员的标准，作为自己政治生命中的航标灯。在学习实践科学发展观活动、“人民法官为人民”主题实践活动中，通过学理论、学纲要、学决定、学典型，使思想观念有了新转变，作风有了新改进，工作有了新突破。通过反复的学习、思考和实践，使他的政治品格提高到一个新的境界，他感到一股用之不尽的动力。
二、乐于奉献，司法为民。黄洪远同志时刻不忘自己是人民公仆，经受住市场经济的各种考验，时刻保持清醒头脑，坚定公正司法、心系百姓、魂系天平的职业操守，坚持把社会公平正义的首要价值追求更好地体现在办案工作中，摆正与人民群众的关系，正确行使审判权，追求辩法析理、胜败皆
（2014）梅中法民一终字第349号
上诉人（原审被告2）陈维祥，男，汉族，1984年2月13日出生，现住梅州市梅江区。
委托代理人谢炳泉，广东客中梅律师事务所律师。
上诉人（原审被告6）中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司。地址：梅州市江南路**号。
负责人蔡锡钦，该公司总经理。
委托代理人王正君，该公司员工。
被上诉人（原审原告1）丘垂金，男，汉族，1954年8月7日出生，地址：平远县长田镇。
被上诉人（原审原告2）朱桂云，女，汉族，1966年4月19日出生，住址：平远县长田镇。
两被上诉人的委托代理人陈新添，男，汉族，1953年12月16日出生，汉族，现住梅州市平远县大柘镇平城南路**号。
被上诉人（原审被告4）傅伯杰，男，汉族，1986年12月16日出生，现住蕉岭县文福镇。
委托代理人傅伯雄，男，汉族，1982年4月21日出生，现住广东省蕉岭县文福镇，系傅伯杰之兄。
被上诉人（原审被告1）曹雄文，男，汉族，1977年4月6日出生，现住梅江区城北镇。
委托代理人曹伟文，男，汉族，1974年4月5日出生，现住梅州市梅江区城北镇，系曹雄文之兄。
被上诉人（原审被告3）中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。地址：广州市天河区天河北路***号太平洋保险大厦***楼。
负责人吴鹏。
被上诉人（原审被告5）中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司。地址：梅州市丽都中路恒泰花园*栋1—*号。
负责人杨国清。
上诉人陈维祥、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服蕉岭县人民法院（2014）梅蕉法民一初字第17-2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈维祥的委托代理人谢炳泉，上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司的委托代理人王正君，被上诉人丘垂金、朱桂云及其委托代理人陈新添，被上诉人傅伯杰的委托代理人傅伯雄，被上诉人曹雄文的委托代理人曹伟文到庭参加诉讼，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，双方有争议的事项为第二、三、五、六、七、八、九、十四、十五、十六、十七、十八项，其他事项无争议。
一、事故发生概况：2013年11月4日16时18分左右，曹雄文（被告一）驾驶闽F638**号牌重型厢式货车（乘载丘仕亮），途经205国道2593KM＋550M蕉岭县新铺镇油坑村路段时，与前方傅伯杰（被告四）驾驶的粤MN13**号重型自卸货车发生追尾碰撞，造成丘仕亮送医院抢救无效死亡，曹雄文（被告一）受伤及车辆损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：曹雄文（被告一）负事故的主要责任；傅伯杰（被告四）负事故的次要责任；丘仕亮在此事故中无责任。
三、受害人概况：死者丘仕亮，男，汉族，1987年10月7日出生，梅州市平远县人，家住平远县长田镇长庆村，农村户口，2010年10月起至2013年11月4日一直与其姑姑丘小兰居住在梅州市梅县西桥乌廖沙一巷57号，此期间，在梅县多个单位做工，有一定的固定收入；家庭情况有父、母（即原告）及兄、嫂。
原审法院认定及理由：蕉岭县公安局交通警察大队作出的事故责任认定，依法予以确认，本案属交通事故性质。被告（一）曹雄文作为肇事闽F638**号牌重型厢式货车的驾驶人，被告（二）陈维祥作为肇事闽F638**号牌重型厢式货车的所有人，被告（一）与被告（二）是雇佣关系，被告（一）私自载客，有重大过失，对此事故造成的损害赔偿，依法应与被告（二）承担民事连带赔偿责任；被告（三）应依法按合同的约定在该车的保险限额内承担保险责任；对被告（二）垫付的抢救费及支付的丧葬费共计人民币31232.12元，可在被告（一）、（二）承担的连带赔偿内予以抵减。被告（四）作为肇事粤MN13**号牌重型自卸货车的所有人和驾驶人，依法应承担民事赔偿责任；被告（五）、（六）均应依法按合同的约定在该车的保险限额内承担赔偿责任。对于原告诉请各项赔偿项目和计算标准是否合法合理的问题，原审认为对原告诉请的赔偿项目、标准和数额，应以依法核定的赔偿项目、计算和数额为准。
四、医疗费（抢救费）：3232.12元。
五、丧葬费：28000元，原告请求未超过计算标准，依法予以采纳。
六、死亡赔偿金：30226.71元／年×20年＝604534.2元。
七、误工费：1000元，结合本案实际，依法予以采纳。
八、交通费用：1000元（有票据），结合本案实际和交通状况，依法予以采纳。
九、精神损害抚慰金：30000元，原告请求未超过计算标准，依法予以采纳。
十、受害方已获赔情况：被告（二）已先垫付原告儿子丘仕亮的医疗费（抢救费）3232.12元和丧葬费28000元，共计31232.12元。
十一、有关合同的主体：被保险人（被告二）陈维祥；保险人（被告三）中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司；被保险人（被告四）傅伯杰；保险人（被告五）中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司；保险人（被告六）中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司。
十二、有关保险合同的类型：机动车交通事故责任强制保险和商业第三者保险。
十三、有关保险合同的主要内容：被告（二）陈维祥所有的本案肇事闽F638**号牌重型厢式货车，向被告（三）投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，事故发生在保险期间内，其中机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元、无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、医疗费用赔偿限额为10000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元，财产损失赔偿限额2000元、无责任财产损失赔偿限额100元；商业保险中第三者商业责任险的赔偿限额为1000000元、车上责任险（驾驶员）赔偿限额为200000元、车上责任险（乘客）赔偿限额为50000元和不计免赔条款等险种；被告（四）傅伯杰所有的本案肇事粤MN13**号牌重型自卸货车，向被告（五）投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生时在保险期间内，其中机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元、无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、医疗费用赔偿限额为10000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元，财产损失赔偿限额为2000元、无责任财产损失赔偿限额为100元；向被告六投保了机动车交通事故责任商业保险，事故发生时在保险期间内，其中机动车交通事故责任商业保险中第三者责任险的保险金额／责任限额为1000000元、车上人员责任险（司机）保险金额／责任限额为100000元和不计免赔率等险种。
十四、机动车使用人与其他赔偿义务主体：本案事故的肇事车闽F638**号牌重型厢式货车的使用人为被告（一）曹雄文、所有人为被告（二）陈维祥；肇事车粤MN13**号牌重型自卸货车的使用人和所有人均为被告（四）傅伯杰；其他赔偿义务主体为被告（三）中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司；被告（五）中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司；被告（六）中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司。
十五、机动车使用人之外的其他赔偿义务主体之间的关系：肇事车闽F638**号牌重型厢式货车的驾驶人为被告（一）曹雄文，所有人为被告（二）陈维祥，被告（一）与被告（二）是雇佣关系；肇事车粤MN13**号牌重型自卸货车的使用人和所有人均为傅伯杰。
十六、各赔偿义务主体的过错情况：被告（一）曹雄文负本次事故的主要责任；被告（四）傅伯杰负本次事故的次要责任；死者丘仕亮无责任。
十七、其他必要情况：原审在审理过程中：1、原告丘垂金、朱桂云将诉请的丧葬费28800元变更为28000元；增加医疗费（抢救费）3247.34元；即原告损失总额为667781.54元；2、被告（二）陈维祥垫付医疗费（抢救费）3232.12元、丧葬费28000元，两项共计人民币31232.12元；3、肇事车闽F638**号牌重型厢式货车的驾驶人为被告（一）曹雄文，所有人为被告（二）陈维祥，两被告是雇佣关系，被告（一）为被告（二）开车私自载客，而所发生的交通事故造成的损害赔偿，依法应由被告（一）、（二）承担连带赔偿责任；4、原告请求的各项赔偿费用应按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，死者丘仕亮虽是农村居民户口，但其生前（从2010年10月起至2013年11月4日）在梅县县城居住，此期间，在多个单位做工，且有一定的固定收入，有其所居住的社区居民委员会、所辖派出所和所在原做工单位及工资收入的证明，对此，按照有关法律的规定，原告的各项损失应按照城镇居民的标准来计算相应的损失费用；5、被告（五）经查实，被告（四）的肇事车辆的发动机号为50888095、车牌号为粤MN13**、车架号为LFNKKXMN471F27184，确属是被告（五）承保的车辆，被告（五）将按法律规定承担原告在交强险的责任。
十八、原告的诉讼请求：1、请求法院判令被告（五）中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司在“交强险”限额内赔付112000元；2、由被告（六）中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在“商业险”限额内对丘仕亮因交通事故造成死亡的各项费用予以理赔166000.33元；3、由被告（三）中国太平洋财产保险有限公司广州分公司在“乘客险”限额50000元内对丘仕亮死亡承担理赔；被告（三）、（五）、（六）理赔后，剩下不能赔付部分由被告（一）、（二）、（四）承担赔偿责任；本案受理费由被告共同承担。
原审法院审理认为，被告（一）曹雄文驾驶闽F638**号牌重型厢式货车（乘载丘仕亮），途经205国道2593KM＋550M蕉岭县新铺镇油坑村路段时，与前方被告（四）傅伯杰驾驶的粤MN13**号牌重型自卸货车发生追尾碰撞，造成丘仕亮送医院抢救无效死亡，被告（一）曹雄文受伤及车辆损坏的交通事故，构成了机动车交通事故责任的民事法律关系，本案交通事故的事实清楚，原审予以认定。蕉岭县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定书，程序合法，证据充分，事实清楚，责任划分公正，对此，予以确认和采信。原告丘垂金、朱桂云在本案交通事故中的各项损失，经原审核定，证据充分，事实清楚，理由正当，依法应予采纳。根据有关法律规定和现有证据材料，本案经原审核定原告损失为：1、医疗费（抢救费）：3232.12元，2、丧葬费：28000元，3、死亡赔偿金：30226.71元／年×20年＝604534.20元，4、误工费：1000元，5、交通费用：1000元，6、精神损害抚慰金：30000元，以上1-6项共计损失人民币667766.32元。由被告（五）保险公司在粤MN13**号牌重型自卸货车强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费等合计人民币110000元给原告；佘额不足赔偿部分的557766.32元，由被告（一）、（二）承担70%（即557766.32×70%＝390434.4元）的连带赔偿责任，鉴于被告（二）的闽F638**号牌重型厢式货车与被告（三）存在商业保险合同关系，故由被告（三）保险公司在闽F638**号牌重型厢式货车商业保险车上责任险（乘客）限额内赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费等合计人民币50000元给原告；由被告（一）、（二）承担的连带赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费等人民币340436.4元给原告，减去（被告二）垫付的医疗费、丧葬费共计人民币31232.12元外，仍应赔偿人民币309204.3元给原告；由被告（四）承担30%（即557766.32×30%＝167329.9元）的赔偿责任，鉴于被告（四）的粤MN13**号牌重型自卸货车与被告（六）存在商业保险合同关系，对此，由被告（六）在商业保险第三者责任保险限额内赔偿167329.9元给原告。至于死者丘仕亮虽是农村户口，但其生前（从2010年10月起至2013年11月4日）在梅县县城居住期间，曾在多个单位做工，且有一定的固定收入，有其所居住的社区居民委员会、所辖派出所和所在原做工单位及工资收入的证明，据此，按照有关法律的规定，死者的各项损失应按照城镇居民标准计算相应的损失费用。对此，被告（二）、（三）、（四）、（五）、（六）答辩提出死者应按农村标准计算相应费用的抗辩，依法不予采纳；原告请求的交通费1000元、误工费1000元，根据本案的实际，并结合当地的交通状况和生活水平，并无不当，对此，被告（二）、（三）、（四）、（五）、（六）提出丧葬费中已包括该费用，不应再有此费用计算及过高的抗辩，依法不予采纳；被告（二）、（三）、（四）、（五）、（六）提出原告请求赔偿的精神损害抚慰金30000元过高，应以10000元为宜，依据不足，依法不予采纳；被告（二）认为死者丘仕亮在梅县超丰烘焙材料有限公司发放工资表中的领款人签名是否丘仕亮本人所签，并提出笔迹鉴定的请求，而未提供有关相应的证据等，不予采纳。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，于2014年5月19日作出判决：一、被告（三）中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应在本判决生效后五日内在闽F638**号牌重型厢式货车商业保险车上责任险（乘客）限额内赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等人民币50000元给原告丘垂金、朱桂云。二、被告（五）中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效后五日内在粤MN13**号牌重型自卸货车强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费等人民币110000元给原告丘垂金、朱桂云。三、被告（一）曹雄文、被告（二）陈维祥应在本判决生效后五日内连带赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费等人民币340436.4元给原告丘垂金、朱桂云，减去被告（二）垫付的抢救费、丧葬费共计31232.12元外，仍应赔偿人民币309204.3元给原告丘垂金、朱桂云。四、被告（六）中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在本判决生效后五日内在粤MN13**号牌重型自卸货车商业保险第三者责任保险限额内赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费等人民币167329.9元给原告丘垂金、朱桂云。五、驳回原告丘垂金、朱桂云要求被告（三）、（五）、（六）保险公司理赔后，剩下不能赔付部分由被告（四）傅伯杰与被告（一）、（二）共同承担赔偿责任的诉讼请求。
宣判后，陈维祥不服，提起上诉称：1、死者生前与陈维祥素不相识，也未经陈维祥的同意，是私自乘车，死者也有过错，除曹雄文与死者的过错外，陈维祥完全没有过错，因曹雄文私自载客，所以对此事故造成的损失应由曹雄文单独承担该方应承担的赔偿责任。陈维祥不应与曹雄文承担民事连带责任。2、死亡赔偿金应按农业人口赔偿标准计付，不应按城镇居民的赔偿标准给付。因死者生前是农业人员，原审原告没有充足的证据例如暂住证、社会养老保险等来证实死者在城镇居住满一年，有固定收入，死者的丧葬费中已包含误工费、交通费，不应再计算。3、陈维祥曾在一审时对死者丘仕亮在梅县超丰烘焙材料有限公司发放工资表中的领款人签名是否属丘仕亮本人所签提出了笔迹鉴定申请，原审对此未采纳也是错误的。综上请求：撤销原审判决，依法作出公正判决。
中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司不服，提起上诉称：1、被上诉人傅伯杰的粤MN13**号货车在中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司购买了商业第三者责任保险，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第二款的约定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10％”。粤MN13**号货车于2013年11月4日发生事故，后经交警认定粤MN13**号货车超载是造成事故的原因之一，根据保险条款的约定，保险公司应对赔偿数额免赔10％。2、被上诉人丘垂金、朱桂云在一审提交的证据不足以证实丘仕亮生前在城镇连续居住满一年以上且有固定收入的事实，被上诉人丘垂金、朱桂云应提供丘仕亮生前与工作单位的劳动合同，由丘仕亮签字签领的工资表等相关证据予以佐证，如不能提供，请二审法院改判丘仕亮的死亡赔偿金按农村标准计算。综上请求：（1）撤销一审判决，改判中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在第三者责任保险限额内对被上诉人丘垂金、朱桂云免赔10％。（2）改判丘仕亮的死亡赔偿金按农村居民赔偿标准计算。
被上诉人丘垂金、朱桂云，傅伯杰、曹雄文、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司均未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查，丘垂金、朱桂云在原审中提交了梅县新城办事处西桥居民委员会《证明》、梅县公安局宝华派出所《证明》证实丘仕亮自2010年10月起至2013年11月4日居住在梅县西桥乌廖沙一巷57号；提交了梅县超丰烘焙材料有限公司《证明》、《发放工资表》及裕丰食品加工（梅州）有限公司《证明》证实丘仕亮自2010年3月1日至2013年5月20日在梅县超丰烘焙材料有限公司工作，自2013年5月26日至2013年10月16日在裕丰食品加工（梅州）有限公司工作。
中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司认为，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》约定车辆超载应免赔10％，但未提交证据证实其对该免赔条款履行了提示告知义务，投保人对此亦予以否认。
本院认为，各方当事人对本案交通事故事实、交警责任认定未提出异议，本院二审不再审查，予以认定。本案争议焦点是陈维祥的赔偿责任承担、死亡赔偿金的计算标准、误工费及交通费的计算、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司的免赔责任问题。
关于陈维祥应否承担赔偿责任问题。曹雄文受陈维祥的雇佣，驾驶闽F638**号牌重型厢式货车，并乘载丘仕亮，与傅伯杰驾驶的粤MN13**号牌重型自卸货车发生交通事故，造成乘车人丘仕亮死亡。经公安交警部门认定曹雄文负事故的主要责任，傅伯杰负事故的次要责任，丘仕亮在此事故中无责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案中雇员曹雄文受陈维祥雇佣驾驶车辆发生交通事故，造成乘客丘仕亮死亡，经交警认定事故系曹雄文与傅伯杰未依法安全驾驶车辆所导致，曹雄文驾驶车辆属从事雇佣活动，丘仕亮在事故中不存在过错，曹雄文乘载丘仕亮的行为并不改变曹雄文为陈维祥从事雇佣活动的认定，应认定曹雄文在从事雇佣活动中造成丘仕亮死亡，雇主陈维祥依法应对丘仕亮的死亡承担赔偿责任。同时结合雇员曹雄文对事故发生负主要责任，存在重大过失的情况，原审判令曹雄文与陈维祥对丘仕亮的死亡承担连带赔偿责任符合法律规定。陈维祥上诉主张曹雄文私自乘载丘仕亮，其不应承担赔偿责任，理由不足，不予支持。
关于死亡赔偿金的计算标准问题。依据丘垂金、朱桂云在原审提交的梅县新城办事处西桥居民委员会《证明》、梅县公安局宝华派出所《证明》、梅县超丰烘焙材料有限公司《证明》、《发放工资表》及裕丰食品加工（梅州）有限公司《证明》等证据，足以证实丘仕亮自2010年10月起至2013年11月4日居住在梅县西桥乌廖沙一巷57号，且有固定收入，原审依照城镇居民标准计算死亡赔偿金符合法律规定。对于陈维祥申请对《发放工资表》丘仕亮签名进行笔迹鉴定问题，由于受害人丘仕亮发生交通事故后已死亡，且该《发放工资表》与其他证据能相互印证，陈维祥主张对《发放工资表》丘仕亮签名进行笔迹鉴定依据不足，不予支持。
关于误工费、交通费应否计算问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。陈维祥上诉提出已计算丧葬费，不应再计算误工费、交通费的主张，于法不符，不予支持。
关于中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司的免赔责任问题。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司认为根据保险条款的约定车辆超载应免赔10％，但未提交证据证明其对该免赔条款履行了提示义务，且投保人对此予以否认，该主张理由不足，不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，予以维持。上诉人陈维祥、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3827元，由上诉人陈维祥、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司各自负担1913.5元（上诉人陈维祥、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司已分别预交二审案件受理费3827元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 朱红珍