河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀04民终5935号上诉人（原审被告）：张某，女，1989年5月18日出生，汉族，现住邱县。上诉人（原审被告）：闫博雅，女，2012年5月18日出生，汉族，现住邱县。上诉人（原审被告）：闫张雅，女，2015年8月29日出生，汉族，现住邱县。法定代理人：张某，男/女，民族，住址/住所地，。被上诉人（原审原告）：闫建平，男，1966年3月26日出生，汉族，现住邱县。被上诉人（原审原告）：郭海景，女，1966年1月14日出生，汉族，现住邱县。上诉人张某、闫博雅、闫张雅因与被上诉人闫建平、郭海景共有纠纷一案，不服河北省邱县人民法院（2017）冀0430民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张某、闫博雅、闫张雅的上诉请求及事实和理由：在交通事故中所赔付的112000元是由被上诉人闫建平、郭海景委托上诉人张某取走的，用于还债。所以不应从孩子的抚养费和精神抚慰金中扣。闫建平、郭海景答辩称，张某、闫博雅、闫张雅的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。闫建平、郭海景向一审法院起诉请求：依法判决分割闰长宏交通事故死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、车辆损失的其中86925.95元归原告所有。一审法院认定事实：2016年1月14日19时10分许，闫某驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车，沿106国道由北向南行驶至106国道400公里+400米处时，操作不当车辆失控驶入对方车道后，与由南向北行驶柴红波驾驶的豫Ｅ×××××豫Ｅ×××××重型半牵引车发生碰撞，造成闫某经抢救无效死亡，两车不同程度受损的交通事故。2016年3月7日，闫建平、郭海景、张某、闫博雅及闫张雅作为原告诉至法院要求柴红波、付鹏飞、安阳市安运现代物流有限公司及中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司赔偿因闫某死亡产生的各项费用等共计362736.19元，法院于2016年5月13日作出（2016）冀0430民初219号民事判决书，判决：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告闫建平、郭海景、张某、闫博雅、闫张雅因闫某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金和财产损失共计人民币112000元；二、被告付鹏飞赔偿原告闫建平、郭海景、张某、闫博雅、闫张雅因闫某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、车辆损失、施救费、巩固费等损失221663.25元，减去已经给付的10000元后，被告付鹏飞再给付原告人民币211663.25元，由被告安阳市安运现代物流有限公司承担连带责任；三、驳回原告闫建平、郭海景、张某、闫博雅、闫张雅的其他诉讼请求。一审案件受理费6741元减半收取3370.50元，原告闫建平、郭海景、张某、闫博雅、闫张雅负担274.50元，被告付鹏飞、安阳市安运现代物流有限公司负担2056元，被告中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担1040元”。判决生效后，中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司将应赔偿的112000元和应负担诉讼费用1040元汇入邱县人民法院执行账户，安阳市安运现代物流有限公司将应赔偿的211663.25元汇入邱县人民法院执行账户。被告张某于2016年7月5日在法院执行账户领取了113040元（中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司赔偿的112000元和诉讼费用1040元）。另查明，被告张某是已故闫某的妻子，被告张某与闫某生育二个子女，即被告闫博雅、闫张雅；闫博雅于2012年5月18日出生，闫张雅于2015年8月29日出生；原告闫建平是已故闫某的父亲，闫建平于1966年3月26日出生；被告郭海景是已故闫某的母亲，郭海景于1966年1月14日出生。一审法院认为，原、被告均系交通事故受害人闫某近亲属，亦均系赔偿权利人，对赔偿义务人赔付的损失共同享有所有权。现双方对分割此共有财产产生纠纷，双方之间已丧失共同共有的基础，对原告主张予以分割的请求，予以支持。根据（2016）冀0430民初219号判决书有关数据，因交通事故致闫某死亡而赔付的各项损失共计333663.25元，其中死亡赔偿金192193.30元、丧葬费9199.65元、被扶养人生活费103204.60元、精神损害抚慰金7963.50元、车辆损失18223.90元、公估费1393.30元、法医鉴定费150元和施救费1335元。针对上述损失不同性质和赔偿权利主体，分述如下：关于死亡赔偿金分割，死亡赔偿金是对死者家属整体预期收入损失的一种财产性赔偿，其赔偿权利人应为死者的近亲属，在死者近亲属之间应根据其与死者关系的远近及共同生活的亲密程度，赔偿权利人的生活状况等情况合理分配，原、被告均系死者闫某的直系近亲属，应参照继承法的分配原则，均等分割，故二原告应分得76877.32元、三被告应分得115315.98元。关于丧葬费分割，丧葬费系因为闫某办理丧葬事宜而支出的费用，经庭审查明，丧葬事宜由二原告操办，故该费用9199.65元应归二原告所有。关于被扶养人分割，在本案所涉交通事故中，被扶养人特指死者闫某与被告张某所生未成年女儿即被告闫博雅、闫张雅，故被扶养人生活费103204.60元应由被告闫博雅、闫张雅所有。关于精神损害抚慰金分割，精神抚慰金是对受害人家属精神抚慰，原、被告均系死者直系亲属，因闫某死亡给原、被告带来的精神痛苦程度应是同等的，故精神抚慰金应由原、被告双方平等分配，故二原告应分得3185.40元、三被告应分得4778.10元。关于车辆损失分割，该事故车辆系被告张某与死者闫某夫妻共同财产，根据继承法“先析产后继承”的原则，被告张某应得其中一半即9111.95元，另一半作为死者闫某遗产由原、被告均等份额继承，故二原告应得3644.78元、三被告应得14579.12元。关于公估费、施救费、法医鉴定费分割，经庭审查明，该三笔费用系由二原告实际支出，理应由二原告所有。综上，二原告应分得死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、车辆损失、公估费、施救费、法医鉴定费共计95785.45元，扣除已领取的10000元，二原告应得85785.45元；三被告应分得死亡赔偿金、被扶养人生活费共计237877.80元，扣除已领取的112000元（不含诉讼费用），三被告应得125877.80元。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，《中华人民共和国继承法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、对于闫某的死亡赔偿款，原告闫建平、郭海景分得人民币85785.45元；被告张某、闫博雅、闫张雅分得人民币125877.80元；二、驳回原告闫建平、郭海景的其他诉讼请求。案件受理费2925元，减少诉求后案件受理费1937.22元，原告闫建平、郭海景负担968.61元，被告张某、闫博雅、闫张雅负担968.61元。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人张某虽然经被上诉人闫建平、郭海景的委托，代收（2016）冀0430民初219号民事判决书的执行款，但上诉人张某在取得113040元的执行款后，直接用于清还债务，且该委托书对该笔执行款没有分清明细。上诉人对其上诉理由没有相关证据予以佐证，因此，上诉人上诉认为不应从孩子的抚养费和精神抚慰金中扣除，没有事实法律依据。其上诉理由，本院不予支持。综上所述，张某、闫博雅、闫张雅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由上诉人张某、闫博雅、闫张雅负担。本判决为终审判决。审判长  陈德树审判员  白 燕审判员  江志刚二〇一七年十一月二十七日书记员  王国庆