四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5986号
上诉人（原审原告）成都北湖山庄餐饮有限责任公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人巫世宗，总经理。
委托代理人陈晓辉，四川益正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）彭长安，男，1953年12月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托代理人沈萍，四川华西律师事务所律师。
上诉人成都北湖山庄餐饮有限责任公司（以下简称北湖山庄公司）与被上诉人彭长安劳动争议纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年5月3日，北湖山庄公司与彭长安签订《司机聘用合同》，约定：彭长安的工作岗位为专职司机，合同期限为2012年5月3日起至2013年5月2日止。2013年5月2日劳动合同期限届满后，双方未续签劳动合同。2013年11月8日，双方经协商解除了劳动关系，北湖山庄公司向彭长安支付了补助、工资、社保、奖金等共计6000元。彭长安2013年1月至9月的月平均工资为2280元。
2013年12月3日，彭长安申请劳动争议仲裁。请求裁决北湖山庄公司向其支付2013年6月2日至2013年11月7日期间未签订劳动合同的二倍工资的差额部分14467元；解除劳动关系的经济补偿金5600元；2013年11月3日至7日的工资467元。该仲裁委员会于2013年12月31日作出成华劳人仲委裁字（2014）第0003号仲裁裁决：北湖山庄公司一次性支付彭长安2013年6月3日至2013年11月7日期间未签订劳动合同的二倍工资的差额部分14467元。北湖山庄公司不服该裁决，向原审法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实，主要采纳了身份证、工商信息、仲裁裁决及其送达证明、《司机聘用合同》、2013年1月-9月工资表、离职通知书以及当事人的陈述等证据。
原判认为，虽然北湖山庄公司在双方解除劳动关系时向彭长安支付了6000元，但该款并不包含二倍工资余额，且彭长安并未明确放弃对未签订劳动合同二倍工资余额的请求。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，北湖山庄公司应向彭长安支付2013年6月3日至11月8日的未签订劳动合同二倍工资余额11924.1元（2280元／月×5个月＋2280元÷21.75天×5天）。北湖山庄公司诉请的“返还已经向彭长安支付的6000元及社保补助金9000元”，因未经劳动仲裁前置程序处理，不属于该案的审理范围，依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、北湖山庄公司于判决生效之日起十日内，向彭长安支付未签劳动合同二倍工资余额11924.1元。二、驳回北湖山庄公司的其它诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北湖山庄公司负担。
宣判后，原审原告北湖山庄公司不服判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，改判北湖山庄公司不向彭长安支付未签书面劳动合同的双倍工资差额并由彭长安返还经济补偿金6000元及社保补助金9000元。其主要理由为：1、原审判决认定事实错误。2013年5月2日，双方签订的劳动合同到期后，彭长安明确表示不用再续签书面劳动合同，自己工作到2013年12月就离职，本案并不是北湖山庄公司故意不与彭长安签订书面劳动合同。同时彭长安表示自己马上就要退休了，以前断断续续交过社会保险，现在缴纳也没有多大意义，愿意每个月领取补助比较实惠，故北湖山庄公司每个月向彭长安发放了500元的社保补贴，共9000元，该笔费用属于不当得利，彭长安应当予以返还。彭长安于2013年11月8日提出离职，要求给予一定补偿，故北湖山庄公司支付了彭长安截止2013年11月8日的工资、社保补助、奖金等共计6000元，并退还了500元的押金，彭长安也签名认可一次性终结劳动关系无任何后果。彭长安现申请仲裁要求支付未签劳动合同的双倍工资差额违背了诚信原则，即便北湖山庄公司要支付该费用也应当扣除已支付的6000元。2、原审判决适用法律错误。北湖山庄公司在仲裁过程中提出要求彭长安返还已支付的经济补偿金及社保补助，该项抗辩于法有据，原审判决认定该请求不属于本案的审理范围是错误的。
被上诉人彭长安答辩称，北湖山庄公司提出彭长安不愿意续签书面劳动合同没有事实依据，其责任在北湖山庄公司，同时其提出的社保补助与本案无关，彭长安也没有实际领取。请求驳回北湖山庄公司的上诉，维持原判。
本院二审查明根据北湖山庄公司提交的彭长安的工资表载明的工资情况，彭长安2013年6月至10月每月平均工资为2280元（加班工资除外）。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于北湖山庄公司是否应当支付彭长安未签订书面劳动合同的双倍工资差额问题。二审中，北湖山庄公司称彭长安的月平均工资为1500元，而根据北湖山庄公司提交的彭长安的工资表载明的工资情况，彭长安2013年6月至10月每月除加班工资以外的平均工资为2280元。虽然彭长安每月的工资构成明细中有“社保医保500元”项，但北湖山庄公司并未提交证据证明双方对彭长安工资报酬有明确的约定，也未提交证据证明以上费用属于单独支付与彭长安的社保补助费用，而在本院审理的北湖山庄公司与肖林劳动争议纠纷一案中，肖林的每月工资构成明细中也包含“社保医保500元”，而北湖山庄公司认可每月均为肖林缴纳了社会保险，故本院认为，本案中彭长安工资表构成明细中的“社保医保”项并不属于北湖山庄公司单独向彭长安发放的社保补贴，而属于彭长安工资报酬的组成部分。北湖山庄公司关于彭长安每月工资为1500元的主张不能成立，本院不予支持。“双倍工资”是我国劳动合同法对用人单位未依法与劳动者签订书面劳动合同的惩罚性规定，“双倍工资差额”不属于劳动报酬性质，计算基数也不等同于劳动报酬意义下的工资总额，而应以劳动者正常工作时间实得的月工资为基数予以确定，且不应包含加班工资、风险性收入等非常规性项目，原审法院认定本案双倍工资计算基数为2280元是正确的。
《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”，第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，北湖山庄公司与彭长安的劳动合同于2013年5月2日到期后，双方继续保持劳动关系，北湖山庄公司最迟应在2013年6月3日前与彭长安签订书面劳动合同，但截止本案双方劳动关系解除前，双方并未签订书面劳动合同，北湖山庄公司应当依法支付彭长安2013年6月3日至11月8日未签书面劳动合同的双倍工资差额。虽然在双方劳动关系解除时，北湖山庄公司向彭长安支付了“1年半补助工资、社保补助及奖金等”6000元，在工资表上载明有“一次性终结以后无后果”等字样，但北湖山庄公司支付与彭长安的6000元中并不包含双倍工资差额，该约定中也未明确注明彭长安已就未签书面劳动合同事宜享有的权利予以放弃，故彭长安可以就未签书面劳动合同的双倍工资事项依法主张权利。北湖山庄公司关于不应支付未签书面劳动合同的双倍工资差额的主张没有相应的事实及法律依据，本院不予支持。
关于北湖山庄公司要求彭长安返还社保补贴9000元、经济补偿金6000元的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”。本案中彭长安申请仲裁要求北湖山庄公司支付双倍工资差额、解除劳动关系的补偿金，北湖山庄公司要求彭长安返还社保补贴的请求与本案具有可分性，其应另行依法申请仲裁。北湖山庄公司与彭长安协商一致解除劳动关系，应依法支付解除劳动关系的经济补偿金，北湖山庄公司与彭长安解除劳动关系时就经济补偿金事宜达成了一致，不违反法律规定，仲裁裁决也是基于该事实而未支持彭长安要求支付解除劳动关系的经济补偿金的请求，北湖山庄公司要求彭长安返还经济补偿金的请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，由成都北湖山庄餐饮有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 梁 楷
代理审判员 何 昕
二〇一四年十二月六日
书 记 员 潘文倩