山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终914号
上诉人（原审被告）：邰飞。
委托代理人：焦国栋，山西尧城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李华生。
委托代理人：王郭虎，山西金贝（临汾）律师事务所律师。
上诉人邰飞因与被上诉人李华生民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初3341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邰飞的委托代理人焦国栋，被上诉人李华生的委托代理人王郭虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：李华生之子李建与邰飞于2013年10月21日签订借款合同，合同约定：邰飞向李建借款20万元，双方约定借款期限为两个月，自2013年10月21日至2013年12月21日，借款利息为每月1万元。2013年10月25日，李华生之子李建又与邰飞签订借款合同，合同约定：邰飞向李建借款30万元，双方约定借款期限为两个月，自2013年10月25日至2013年12月25日，借款利息为每月21000元。2013年10月31日，李华生之子李建与邰飞又签订一份借款合同，合同约定：邰飞向李建借款30万元，双方约定借款期限为两个月，自2013年10月31日至2013年12月31日，借款利息为每月15000元。本案有争议的事实为：李建与邰飞签订的上述三份合同是否实际履行，李建主张该款通过三次以三种方式支付，一种是2013年10月21日由王晓静从李建银行卡取出，由王晓静在李建办公室直接支付给了邰飞20万元。第二次是在2013年10月25日交付30万元，从王晓静账户直接用电子银行，转给齐鹏伟150000元，转给邰飞60000元，转给王辉辉18000元，一共228000元，剩余费用中王辉辉应还李建30000元，直接由王辉辉还给邰飞，转账时直接扣除两个月利息42000元。第三次是2013年10月31日，王晓静从李建银行卡取出钱转给冯振华20万元，转给王辉辉64000元，还有王辉辉又欠李建的其他债务利息6000元，通过债务转让的方式转给了邰飞，转账时直接扣除两个月利息30000元。以上转账都是邰飞在现场时。另外，李建称2014年12月1日其将以上三笔债权转让给李华生，并于当日将债权转让事宜通知了邰飞。以上为本案事实。
原审法院审理后认为：根据临汾市中级人民法院的发还意见、当事人的起诉、答辩和庭审陈述，本案的争议焦点为：1、李华生之子李建与邰飞签订的三份借款合同是否履行。2、李华生与其子李建之间的债权转让协议是否成立。3、李华生的诉讼请求是否合法。关于李建与邰飞之间签订的借款合同是否履行，就民间借贷的一般情况而言，借款合同是借贷双方的借款意思表示，借据是借款人收到借款后给出借人所做的收款确认表示。但某些情况下民间借贷关系的存在并不一定必须以借款合同和借款借据同时齐备为前提，如果其他证据能够证明民间借贷行为的发生，则应当认定民间借贷关系的存在。本案中，2013年10月21日，李建与邰飞签订借款合同一份，约定借款20万元，借款期限自2013年10月21日起至2013年12月21日止。2013年10月25日，李建与邰飞又签订借款合同一份，约定借款30万元，借款期限自2013年10月25日起至2013年12月25日止。2013年10月31日，李建与邰飞再次签订借款合同一份，约定借款30万元，借款期限自2013年10月31日至2013年12月31日止。民间借贷与金融机构贷款相比，其主要特点就是程序简单，付款快捷。本案邰飞称李建没有支付分文借款，而在不同的时间却与李建签订了三份借款合同，邰飞所述与民间借贷惯例不符。其次，2013年10月25日，邰飞同李建签订借款合同后，李建向邰飞转账付款60000元。邰飞称该6万元为李建偿还邰飞的借款，邰飞所述事实不符合常理。如果邰飞对李建拥有债权，邰飞应当要求李建偿还借款，而不应同李建签订借款合同去向李建借款。故邰飞关于李建2013年10月25日向其转账6万元一事的陈述不实，李华生提供的证据相互印证，能够形成证据链条，能够证明李建向邰飞支付借款728000元，李建支付借款的扣除利息72000元。关于李华生与李建债权转让的问题。李华生诉称其子李建2014年12月1日将邰飞向其借款80万元形成的债权转让给李华生，于债权转让之日通知了邰飞，李华生提供了债权转让承诺予以证明。在原一审庭审时，邰飞辩称，债权转让承诺无效，对债权转让的事实并未否认。邰飞质证时，对李华生提供的债权转让的承诺，只提出与本案无关，但对债权转让承诺的客观真实性没有否认。李华生取得对邰飞的合法债权，李建对邰飞的债权归于消灭。邰飞主张债权让与不能，该院不应支持。关于李华生的诉讼请求。根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护。本案李华生与李建债权转让生效后，李华生与邰飞之间形成民间借贷法律关系。邰飞负有向李华生偿还借款728000元及利息的义务。由于利息的约定超过年利率24%的规定，对超过的部分不予保护。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决：被告邰飞在本判决生效后十日内偿还原告李华生借款本金728000元及利息（其中200000元借款利息自2013年10月21日起至清偿之日止，利率按年利率24%计算；258000元借款利息自2013年12月25日起至清偿之日止，利率按年利率24%计算；270000元借款利息自2013年12月31日起至清偿之日止，利率按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告邰飞承担。
判后，上诉人邰飞不服山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初3341号民事判决，向本院提起上诉称：1、邰飞与李华生之间签订的借款协议没有实际履行，出借人李建没有把合同约定的借款数额按约支付给邰飞，李华生向法庭提交的付款凭证上的收款人邰飞均不认识，和其之间也没有发生过任何的经济往来，故不能认定邰飞与李华生之间的借款合同成立并生效。2、债权转让协议不发生法律效力，其次，出借人转让债权并没有通知到邰飞。3、根据李华生在一审中提交的银行转款凭条，证明款项均是打给了案外人王辉辉或王辉辉的亲戚，本案真正的借款人是案外人王辉辉，王辉辉与李建之间虽没有签订借款合同，但二人之间形成了借款合同关系。4、三份借款合同认定借款金额为80万元，但一审期间李华生向法庭提交的5份转款凭条，合计49.2万元，一审认定的是72.8万元，李华生既不能证明出借80万元的事实，也不能证明出借72.8万元的事实，故一审对该事实认定不清，证据不足。
被上诉人李华生答辩称：一审法院对本案的事实进行了全面详细的调查，认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，关于邰飞的上诉请求既无事实基础，也无法律依据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致。庭审中，上诉人邰飞称：真实的借款过程是王辉辉向李建借款，李建让邰飞出面，邰飞也同意李建将借款给其之后，由邰飞根据王辉辉的经济情况，再决定转借给王辉辉，而三份借款合同签订过程与签订后，王辉辉告诉邰飞，李建已经将款项转给了他与他指定的齐鹏伟与冯振华的账户，并且把借款利息都扣除了，此时邰飞认为既然李建已经将款转给了王辉辉，解决了王辉辉的经济问题，他也就没有必要再向李建催要借款合同中所约定的借款，所以就只签订了借款合同，没有收到借款，也没有再向李建催要。被上诉人李华生称：王辉辉在此之前，已经向李建借款多次，王辉辉再次借款，李建不放心，王辉辉提出让邰飞出面借款，看李建是否放心，李建认为邰飞作为借款人比较放心，就与邰飞签订的借款合同，在合同签订的当日与次日按照邰飞的指示将款项转出。
本院认为：本案争议的焦点是：1、邰飞与李建之间所签订的借款合同是否履行。2、李华生与李建之间的债权转让协议对邰飞是否发生法律效力。3、原审判决认定的出借数额是否正确。关于邰飞与李建之间所签订的借款合同是否履行的问题。本案中，2013年10月21日，李建与邰飞签订第一份借款合同，约定借款20万元，借款期限自2013年10月21日起至2013年12月21日止。2013年10月25日，李建与邰飞签订第二份借款合同，约定借款30万元，借款期限自2013年10月25日起至2013年12月25日止。2013年10月31日，李建与邰飞签订第三份借款合同，约定借款30万元，借款期限自2013年10月31日至2013年12月31日止。邰飞上诉称
三份借款合同没有履行，李建分文没有支付，二审庭审中，邰飞称真实的借款过程是王辉辉向李建借款，李建让邰飞出面，邰飞也同意李建将借款给了邰飞之后，邰飞根据王辉辉的经济情况，再决定转借给王辉辉，借款合同签订后，王辉辉告诉邰飞，李建已经将款项转给了他与他指定的账户，并且把借款利息都扣除了，此时邰飞认为既然李建已经将款转给了王辉辉，也就没有必要再向李建催要借款合同中所约定的借款，所以没有收到借款，就只签订了借款合同，也没有再向李建催要。被上诉人李华生称：王辉辉在此之前，已经向李建借款多次，王辉辉再次借款，李建不信任，王辉辉提出让邰飞出面借款，李建认为邰飞作为借款人比较放心，就与邰飞签订的借款合同，在合同签订的当日与次日按照邰飞的指示将款项转出。结合双方当事人的陈述及相关证据，本院认为，三份借款合同发生在不同的时间，在签订第一、二份借款合同后，邰飞不认可李建向其支付借款，且对借款合同是否履行及履行方式未提出异议，继续与李建签订第三份借款合同，不符合常理。且双方均认可王辉辉向李建借款，李建不信任王辉辉，找邰飞出面的事实，故原审法院根据双方当事人提供的证据及庭审陈述，判定三份借款协议已实际履行正确，本院予以支持。关于李华生与李建之间的债权转让协议对邰飞是否发生法律效力的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。李华生诉称其子李建2014年12月1日将邰飞向其借款80万元形成的债权转让给李华生，于债权转让之日电话通知了邰飞，李华生提供了债权转让承诺予以证明。在原一审庭审时，邰飞辩称，债权转让承诺无效，对债权转让的事实并未否认。故原审认定债权转让已通知到债务人并无不当，李华生与李建之间的债权转让协议对邰飞发生法律效力。关于原审判决认定的出借数额是否正确的问题。邰飞与李建签订的三份借款协议，借款金额共计80万元，扣除7.2万元的利息，原审法院根据李建提供的5份转账凭证、双方当事人的庭审陈述，认定剩余72.8万元借款以现金支付20万元、转账49.2万元、债权转让的形式3.6万元的事实正确，邰飞主张该原审认定借款数额事实错误，但未提供相应的证据证明，故邰飞的上诉主张本院不予支持。综上，邰飞的上诉主张均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11080元，由上诉人邰飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡宇霞
审判员 贾芝真
审判员 吉 磐
二〇一七年五月十日
书记员 徐 菲