广东省珠海市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）粤04刑终243号
原公诉机关珠海市金湾区人民检察院。
原审附带民事诉讼原告人詹某1，男，汉族，1991年7月18日出生，户籍地广东省惠来县，系本案被害人。
上诉人（原审被告人）郭超超，男，1985年7月16日出生，汉族，高中文化，户籍地河南省武陟县，因本案于2015年6月1日被羁押并被刑事拘留，同年6月17日被逮捕，2016年5月31日被取保候审。
原审被告人何俊海，男，1987年9月27日出生，汉族，初中文化，户籍地河南省西华县，因本案于2015年5月14日被羁押并被刑事拘留，同年6月17日被逮捕，2016年5月13日被取保候审。
珠海市金湾区人民法院审理珠海市金湾区人民检察院提起公诉的被告人郭超超、何俊海犯寻衅滋事罪一案，于2016年4月21日作出（2015）珠金法刑初字第400号刑事附带民事判决。原审被告人郭超超不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭审理了本案。珠海市人民检察院指派检察员马晓华出庭履行职务，上诉人郭超超、原审被告人何俊海、证人豆某龙、詹某2、合某等到庭参加诉讼。本案审理过程中，报请广东省高级人民法院延期审理二个月，公诉机关建议延期审理一次。现已审理终结。
原判决认定，2015年2月22日凌晨零时许，被告人郭超超、何俊海与“小豪”、“小豪”的女友以及几名男子在珠海市金湾区三灶镇徐兴砂锅粥店吃宵夜。期间，“小豪”因琐事与其女友发生口角，并殴打其女友，徐兴砂锅粥的服务员豆某龙和孙某加以制止，但“小豪”并没有理会，继续殴打其女友。坐在邻桌的被害人詹某1见状，说了句“男人打女人算什么男人”，“小豪”听后不满，与被告人郭超超、何俊海，还有其他几名男子一起使用拳脚和塑料凳子等殴打被害人詹某1、方某1、方某2，后被害人方某1报警。被告人郭超超驾驶粤Ｃ×××××小汽车搭载被告人何俊海和“小豪”逃离案发现场，车辆行驶至珠海市金湾区三灶镇虹阳路路边时，因左前轮爆胎，三人弃车逃跑。公安机关于案发当天在上述路段查扣粤Ｃ×××××小汽车。经鉴定，被害人詹某1所受损伤为轻伤二级。
另查明，公安机关经侦查掌握被告人郭超超、何俊海有犯罪嫌疑，于2015年4月1日对二被告人网上追逃。被告人何俊海、郭超超先后于同年5月14日、同年6月1日到珠海市公安局三灶派出所投案。
又查明，附带民事诉讼原告人詹某1受伤后，于2015年2月22日被送往珠海市人民医院住院治疗，经该院诊断为“环枢椎半脱位、颅脑外伤、蛛网膜下腔出血、枕部及左侧嘴角皮肤裂伤和左下、右下第六齿冠折”，同年3月10日出院，医嘱继续门诊治疗。同年8月31日，附带民事诉讼原告人詹某1委托广东正光法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定，经鉴定，其伤情已达十级伤残。
原判决认定上述事实的证据有：1.被害人詹某1、方某2、方某1的陈述；2.被告人何俊海、郭超超的供述与辩解；3.证人詹某2、李某、豆某龙、徐某、孙某、蔡某、黄某的证言；4.珠公司伤鉴字[2015]56号法医学人体损伤程度鉴定书；5.现场照片、提取痕迹、物证登记表及照片；6.辨认笔录及指认照片；7.病历资料；8.上网追逃人员登记表及到案情况说明；9.被告人户籍证明材料；10.发还清单；11.办案说明。
根据以上事实和证据，原审法院认为，被告人郭超超、何俊海随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人郭超超、何俊海均动手殴打被害人，根据二被告人在共同犯罪所起作用，不宜区分主、从犯。附带民事诉讼原告人詹某1因被告人郭超超、何俊海的犯罪行为受伤住院治疗，其请求被告人郭超超、何俊海进行经济赔偿合理。原审法院遂依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，作出如下判决：
一、被告人郭超超犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
二、被告人何俊海犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
三、被告人郭超超、何俊海连带赔偿附带民事诉讼原告人詹某1各项经济损失共计人民币五万二千八百一十二元六角八分（￥52,812.68），于本判决发生法律效力之日起十日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
针对以上判决，上诉人郭超超提出，1.其没有参与寻衅滋事，案发时其在车上睡觉，对所发生的一切均不知情；2.“小豪”的女友从案发现场被带回公安机关，能够证明其清白，证人豆某龙案发当天也在派出所指认室向办案人员说明其不在现场，但上述证据在案卷中没有显示；3.案发当天其去派出所说明情况时见过被害人家属，之后其又去医院看望被害人，与被害人及其亲属有过接触，所以被害人在见过其的情况下再对其进行辨认不可信；4.证人李某与被害人有利害关系，其证言前后矛盾；5.一审阶段主审法官和公诉人都曾做何俊海的工作，让何俊海指认其参与犯罪。二审开庭时郭超超提出，由于其和“小豪”身形相似，相关证人和被害人存在把其误认为“小豪”的可能性。
出庭检察员认为，本案证明上诉人郭超超参与打架的证据有被害人詹某1、方某2、方某1的陈述和辨认，证人詹某2、李某、蔡某的证言和辨认，且李某、蔡某与本案没有利害关系；而证明郭超超没有参与打架的证据仅有郭超超、何俊海的供述和证人豆某龙的证言，其中郭超超和何俊海的证言是相互矛盾的，证人豆某龙的证言不能直接证实郭超超不在现场，而且豆某龙只是简单陈述案发经过，没有对打架人员的体貌特征进行描述，说明其对打架人员并没有清楚记忆，其证言不具有证明郭超超不在场的直接证明力；案发后“小豪”和“小豪”的女友确实找不到，并非公安机关刻意隐瞒。因此本案证据足以证实郭超超参与了寻衅滋事。建议驳回上诉，维持原判。
关于刑事部分，经审理查明的事实与原判决一致，认定该事实的证据有：
1.证人詹某2的证言，证实：2015年2月22日凌晨零时许，我与詹某1、方某2、方某1四人在三灶镇徐兴砂锅粥吃宵夜，1时25分许，粥店门口一男一女在吵架，男子把女子踹倒在地，然后用脚踢，女子就躺在地上，周围有人把那男子拉开，后来詹某1说了一句“男人打女人算什么男人”，与那男子一起吃宵夜的人就对詹某1说“你说什么”，然后对方三四个人就开始打詹某1，我护着詹某1的头对他们说“我们错了，不要打”，但他们还是继续拳打脚踢，后来打女人的那个男子也过来打方某1、方某2。接着他们想离开，就拉那女子上车，那女的不愿意，他们就上车想跑，这时警察开车来到。他们开的是红色本田思域小轿车。对方有人拿餐厅的椅子打，也用拳头打。詹某1伤得重些，我没有被打，方某2和方某1有一点伤。打詹某1的不是打女人的那个男子，是和他一起的其他人，身高172厘米左右，穿黑衣服，打女人的男子穿红衣服。
通过混杂照片詹某2辨认出郭超超、何俊海是殴打詹某1的人。
2.被害人方某2的陈述，证实：詹某1说了一句“男人打女人算什么男人”，和那男子一桌的三四个男子就过来问“你说什么”，然后就打詹某1，其中有三人打詹某1，另外两三个人打我和方某1。我们都是挨打没有还手，接着对方想离开，就把那女的往车上拉，那女子不上车，他们就上车逃跑。我被对方用拳头打伤头部，詹某1被对方打得倒在地上，打他的人还用脚踢他，方某1胸部受伤。（郭超超）随手拿个塑料凳子向我扔了过来，但没有砸到我，那男子就用拳头打我头部和背部。
通过混杂照片方某2辨认出郭超超是殴打詹某1的其中一名男子。
3.被害人方某1的陈述，证实：与打女人男子一起吃宵夜的三四个男子过来打詹某1，当时场面混乱，具体多少人没看清，好像有三个人打詹某1，另外有两三个人打我和方某2。我被对方扔过来的餐具打到胸部。（郭超超）用拳头打詹某1和方某2，不确定他有无使用工具，一穿红色衣服男子向我扔餐具，还有人用凳子打，场面混乱。
4.被害人詹某1的陈述，证实：我对打女人的男子说了一句“男人打女人算什么男人”，和该男子一起吃宵夜的三四个男子就立即冲过来打我和方某2、方某1，我被打倒在地他们还继续上来踢我的头，詹某2一直护着我的头，并向对方道歉求对方不要打，但对方仍不停手，后有警车前来对方才停下来开车逃跑。我当时流血过多晕过去了，醒来时已被送到医院。对方一开始用拳头打我，后来用脚踢，有无用工具我不清楚。（郭超超）直接过来就打我，没有与我吵过的，一开始是赤手空拳打我，后来用餐具砸我的头，当时比较混乱，不知道他有无打其他人。
通过混杂照片詹某1辨认出郭超超、何俊海无故殴打了其。
5.证人李某（食客）的证言，证实：打女人的男子就和他的朋友冲过去对说话的小男孩拳打脚踢，小男孩被打倒在地，满脸是血，过程大约八九分钟。打完他们就坐一辆红色小汽车逃跑了。被打这方是四个小男孩，打人这方有五人，打女人的男子身高有180多厘米，二十多岁，身材很壮，平头，其他几个记不大清楚了。其中一男子拿餐具砸了被打倒在地的小男孩，还有一人持塑料凳打那个小男孩的表弟，但没有打着。我看见三人受伤，最重的是倒地的小男孩，他的两个表弟伤势不严重。我不认识被打伤的这几个小男孩。
（郭超超、何俊海）都参与了打架，打架的人有的用碗，有的用拳脚，当时很混乱，分不清哪个人具体怎么打，（郭超超、何俊海）穿什么衣服也不记得了。
打架的人我不认识，被打的人我不太熟悉，名字和联系方式都没有，但因为我是三灶人，所以见过被打的人，也知道被打的人相互之间是亲戚关系，我与他们没什么关系的。我老家也是揭阳的，认识“阿彬”的父母，但不熟，仅是普通朋友。
通过混杂照片李某辨认出郭超超、何俊海参与了打架。
6.证人豆某龙（大排档员工、未成年）的证言，证实：案发当晚我负责传菜，我给最外面的一桌（好像一两个女人，十个左右男人）上菜，当时那桌有一男一女在吵架。上完菜我回到厨房就听说外面有人打架，跑出去看到那男子用拳头打那女子，我和洗碗阿姨就去拦那男子，那男子叫我们滚，我们就走回店里。这时旁边一桌一个客人说“你还是不是男人”，最外面一桌的客人中大约七八名男子就过来打这个客人，把他打倒在地还拖到河边继续打，后来一辆红色车过来把他们接走了。打架过程我不太记得了，但是有人用塑料凳打架，就是打女人的那个男子。2015年11月初，郭超超的家人找到我，给我看了郭超超的照片，我确认打架当晚没有见过郭超超。
通过混杂照片豆某龙辨认出其中一人是郭超超，没有出现在打架现场，无法辨认其他男子（包括何俊海在内）有无参与打架。
7.证人孙某的证言，证实：当时我在为客人端菜，看到一瘦高男子在打一女子，我和另一端菜小伙叫他不要打，他不理我们，我们就走开了。周围的人都不敢说话，隔壁桌一个男子说瘦高男子“还是男人吗”，瘦高男子还继续打女子，而与瘦高男子一起吃饭的几个男子就冲过去把说话男子拉到路边打了。后来那些人坐一辆红色车逃跑。当时比较混乱，没看清多少人参与打架。
8.证人徐某（大排档老板）的证言，证实：我在厨房煮饭，没看到打架经过，端菜的豆某龙和洗碗的孙某有可能会看到打架的经过，不过事后他们也对我说他们在打架的时候就走开了，未必能认得出打架的人。
9.证人蔡某（食客）的证言，证实：案发当晚我与黄某等人在砂锅粥吃饭，店门口有一男一女在吵架，后来男的打女的，隔壁桌一个青年人说“打女人算什么男人”，打女人的男子就与这青年人吵起来，打女人的男子打了一个电话，几分钟后来了三四名男子，打女人男子说“打死他们”，他们几人拿胶凳、酒瓶对几个青年人进行殴打，一个青年人被打倒在地，他们打完后就上了停在粥店旁边的一辆小车离开了。
通过混杂照片蔡某辨认出何俊海、郭超超就是打人的男子。
10.证人黄某（食客）的证言，证实内容与证人蔡某的证言一致。另证实，打人的几名男子身材比较高大，讲普通话，年龄约30多岁。
11.法医学人体损伤程度鉴定书（珠金公司伤鉴字〔2015〕56号），证实被害人詹某1所受损伤致蛛网膜下腔出血，左下、右下第六齿冠折、环枢椎半脱位，符合外力作用所形成，属轻伤二级。
12.提取痕迹物证登记表、发还清单、车辆照片、车辆登记信息，证实公安机关于2015年2月22日在三灶镇虹阳路路边提取本田思域红色小轿车（车牌粤Ｃ×××××）一辆，车辆左前轮胎爆胎，经查询车主为郭超超，2015年6月1日公安机关将上述车辆发还郭超超。
13.办案说明，证实徐兴砂锅粥店附近没有拍到现场的录像；根据何俊海、郭超超归案后提供的“小豪”的电话号码，多次拨打均为空号，无法核实“小豪”及其女友的具体身份情况，无法对“小豪”进行网上追逃。
14.上网追逃人员登记表，证实公安机关于2015年4月1日对郭超超、何俊海上网追逃。
15.户籍证明，证实被告人郭超超、何俊海的身份情况和无违法犯罪前科情况。
16.到案情况说明，证实被告人何俊海于2015年5月14日到三灶派出所投案，郭超超于2015年6月1日到三灶派出所投案。
17.上诉人郭超超的供述与辩解，内容为：2015年2月21日下午，何俊海、“小豪”及其女友过来斗门玩，晚上我们去了爱尚酒吧，其间来了几个男子都是何俊海的朋友，之后我开车拉着何俊海、“小豪”及其女友去砂锅粥吃宵夜，其他人都是坐摩托车去的，大概十一个人。我喝了几杯梅子酒就上车睡觉，不知何时何俊海和“小豪”拍车门，“小豪”要她女友上车，她不肯，“小豪”说不管她便与何俊海上车，何俊海要我开车快走。在车上何俊海说过年在里面晦气，意思是新年到派出所不吉利。我们开到半路车爆胎，“小豪”和何俊海就下车走了，我看到有警车过来，怕被查酒驾就一个人回家了，不知道他们二人去了哪里。我没有参与打人。案发当晚我穿绿色外套，里面黑色打底，何俊海黑色上衣，身体部分羽绒，袖子部分毛线，“小豪”穿黑色皮夹克，里面是带红色的衣服。事后听何俊海说“小豪”用塑料凳子砸隔壁桌的人。
18.被告人何俊海的供述与辩解，内容为：2015年2月21日我与郭超超在他家吃饭，“小豪”打电话说去喝酒，我和郭超超开车去到爱尚酒吧，“小豪”和他女友已经在了。后“小豪”提议吃宵夜。去砂锅粥“小豪”和他女友没有坐我们的车。宵夜期间“小豪”打了他女友，隔壁桌一男子说打女人算什么本事，“小豪”打了那男子，我在旁劝架，与对方可能也有推搡，应该也有打了对方，就是用手推了对方，对方有殴打我，不过伤势不重，背部有淤青，我便还手打他们。“小豪”一开始用拳头打对方，把对方打倒在地又用脚踢，后来拿了一把椅子，但没有用椅子进行殴打。后来郭超超开车拉我们离开。爆胎后我和“小豪”下车去了郭超超家。我在郭超超家里住，“小豪”没有。我们也没怎么睡，上午八九点时郭超超说他去拿车，我在他家，后来他打电话让我去派出所。郭超超没有参与殴打，他喝了两杯啤酒就上车睡觉。
以上证据经一审庭审举证、质证，本院予以确认。二审庭审阶段，出庭检察员提交了证人詹某2、王某、侯某、冯某、陈某的证言，并申请证人詹某2出庭作证，经本院通知，证人豆某龙出庭作证。具体如下：
1.证人詹某2的证言：对方动手的有四五名男子，其中一名瘦瘦的男子（事后辨认出是何俊海）先冲过来推了詹某1一把，把他推倒在地，后詹某1站起来，对方一名高高胖胖的男子（事后辨认出来是郭超超）又冲上来朝詹某1脸部猛击一拳，詹某1就倒地休克过去，我立即抱住詹某1的头部向对方求饶，对方有人用脚踢詹某1的头，没看到是谁。有人报警后警车很快开过来，高高胖胖的男子（郭超超）直接冲到大排档前面的一辆红色轿车的驾驶室，叫其他同伙逃跑。第二天早上我接到派出所电话让我去协助调查，去到后警官给我辨认了很多照片，我认出其中两个是动手打詹某1的男子。打女人的男子虽然身高也很高，但很瘦，而郭超超较胖，两人体型特征差别较大，我不可能将两人认错。不记得那天中午还是下午，警官说郭超超来了，让我暂时回避一下，然后带郭超超进了一间房，里面有四五个人，我通过玻璃再次辨认出郭超超。
其出庭证言与上述内容基本一致。
2.证人王某（三灶派出所副所长）的证言：我参与了该案的侦查活动。民警到场后将被打女子和詹某1送到医院救治。处置完出警事项后返回医院，发现该女子已经走了，留下的姓名是假的。事后我打过该女子的电话，要求其作证，其称“小豪”这帮人太凶了，不敢惹，后来这个电话就打不通了。我们在现场遗留的小汽车内发现郭超超的工作证件，后从户籍系统提取到郭超超的照片，然后与其他照片混同在一起交给被打方的小男孩辨认，他们都认出来郭超超在现场有动手。当天下午郭超超到达派出所后，我们又将其与其他在押嫌疑人一起混同，在玻璃辨认房进行了一次指认。由于当时伤者的伤情不明确，不能肯定是什么性质的案件，而且郭超超一直称要找对方和解，让我们给他一个机会，所以当时没有对他采取羁押措施。
3.证人侯某（三灶派出所民警）的证言：郭超超第一次到派出所做笔录是我负责记录的，没有印象他和其他嫌疑人一起在玻璃房接受过辨认。后来我按照领导的安排去郭超超的公司找他，没有找到人，我还给他打电话让他到派出所接受调查，但他声称工作忙没时间。
4.证人冯某（三灶派出所民警）的证言：我是本案的主办人，案发后出警的同时发现对方打架人员丢弃了一辆本田思域轿车，通过调取车主照片，并混合其他人的照片给被打方的人辨认，均辨认出郭超超有在现场参与打架，遂通知郭超超过来接受调查。
5.证人陈某（三灶派出所民警）的证言：我参加了案发当时的出警，到现场后有一女子和一小男孩伤势较重，我们先送那女子去医院，被打小男孩家里有车单独去的医院，送完女子后返回现场，根据群众指示沿着对方打架人员逃跑路线去追，在一个山边附近发现对方已弃车逃跑，现场遗留一台红色本田思域轿车，车上有一台手机。处置完出警事项后，我们返回医院找受伤女子作证，发现其已偷偷溜走，留的姓名也是假的，之后就一直没联系到该女子。
6.证人豆某龙的出庭证言：案发后公安找到我，我在三灶派出所见过郭超超，当时一个警官在询问他，另外一个警官带我进去面对面（没有隔着玻璃或者门）见郭超超，问我有没有见过他，我说没有。公安当时没有给我做笔录，因为我未成年。当时我不知道他是郭超超，后来郭超超的家人找到我，给我看了手机上郭超超的照片我才知道。在派出所时公安还有给我辨认过照片，当时没有辨认出来。打人这桌的招待和上前面几道菜都不是我，我刚上菜他们就打起来了。打人的这伙人的体貌特征我不记得了。
以上证据经二审庭审举证、质证，本院予以确认。
关于附带民事部分，经审理查明的事实与原判决一致，对原判决认定的事实和证据予以确认。
本案争议的焦点问题是案发时上诉人郭超超是否在场，是否参与寻衅滋事？经审查，证明郭超超参与作案的证据包括：1.证人詹某2的证言及辨认笔录；2.被害人詹某1、方某2、方某1的陈述及辨认笔录；3.证人李某的证言及辨认笔录；4.证人蔡某的证言及辨认笔录；证明郭超超未参与作案的证据包括：1.上诉人郭超超的供述；2.原审被告人何俊海的供述；3.证人豆某龙的证言与辨认笔录。由于本案缺乏客观证据，能否定案主要依赖言词证据，经对上述两组言词证据的真实性和证明力进行审查，本院认为现有证据足以认定上诉人郭超超参与了寻衅滋事，具体分析如下：
第一，证人詹某2、李某、蔡某和被害人詹某1、方某2、方某1对事发经过的描述基本一致，均辨认出郭超超、何俊海就是参与打架的男子，且没有证据显示公安机关在采集上述证人证言和被害人陈述的过程中有任何违法行为，对该部分言词证据应予采信。另外从辨认时间来看，证人詹某2作出照片辨认是在郭超超到派出所说明情况之前，证人方某1作出照片辨认时郭超超已经离开派出所，证人王某、詹某2的证言证实詹某2对郭超超的真人辨认是在照片辨认之后，故不存在郭超超所提的被害人在见过其本人之后再对其进行辨认的情形。
第二，证人蔡某与本案无任何利害关系，证人李某虽认识被害人一方，但仅限于知晓被害人是谁的程度，没有与被害人有过直接交往，也无证据证实其与本案存在利害关系，其二人证言更为可信。
第三，证人豆某龙虽然指认郭超超不在案发现场，但根据其出庭证言，打架那桌的点菜和前面几道菜的捧菜上桌工作都不是其负责，其刚上菜就打起来了，而且其只是看到“小豪”用塑料凳打人以及看到詹某1被打，其他人有无被打没有看到，其对打架的人的体貌特征也不记得了，所以其能够辨认出郭超超不在现场，却辨认不出本身就在现场的何俊海，辨认结果不合常理；而且据其陈述，在公安机关找其做证之前，郭超超的家人曾找过其让其看郭超超的照片，故其证言的真实性存疑；退言之，即便其辨认是真实的，也仅能证明案发当时其没有看到郭超超，不具有证明郭超超未参与打架的直接证明效果。
第四，反观上诉人郭超超与原审被告人何俊海的供述，在二人与“小豪”如何去到砂锅粥店、案发后何俊海有无在郭超超家留宿等主要事实上存在矛盾，且何俊海一直供述参与打架的只有自己和“小豪”，明显与在案证据反映的至少有三四名男子参与打架的事实相矛盾，可见何俊海的供述存在包庇同案犯的嫌疑，故不能作为证明郭超超不在场的证据。
第五，关于上诉人郭超超提出被害人和证人可能将其误认为“小豪”的问题，经查，根据证人詹某2、孙某的证言，“小豪”虽然身高比较高，但是很瘦，而本案上诉人郭超超身型高壮，两人有明显不同；而且“小豪”具有打其女友这一明显的行为特征，但被害人和证人在对郭超超进行指认时均称郭超超参与了打架，并没有指认郭超超就是打女人的男子，故不存在将郭超超误认为“小豪”的可能。关于上诉人郭超超所提公安机关隐匿“小豪”女友的证言的问题，经查，证人王某、陈某的证言证实，“小豪”女友在被公安机关送往医院后偷偷溜走，且经核查就医时所留姓名是假姓名，故公安机关无法找到其作证，并非刻意隐瞒。
综上，本案认定上诉人郭超超参与寻衅滋事的证据确实、充分，上诉人郭超超上诉所提辩解均不成立，不予采信。
本院认为，原判决认定事实和适用法律正确，量刑及附民部分判赔均适当，审判程序合法。市检察院建议驳回上诉、维持原判的出庭意见有理，予以采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李晓琦
审 判 员 侯静晶
代理审判员 石 静
二〇一七年三月七日
书 记 员 巫仕林
附本院审判委员会委员名单：
赵东升万惠明邝坚陈海凤谢挺
麦永明周萍陈发唐文谢志刚
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。