安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终2603号
上诉人（原审原告）：徐益民，男，1972年出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：徐益群，女，1970年出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审被告）：李敬，男，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审被告）：李清，男，住安徽省芜湖市镜湖区。
上诉人徐益民与被上诉人徐益�、李敬、李清侵权责任纠纷一案，芜湖市镜湖区人民法院于2017年9月1日作出（2017）皖0202民初3776号民事判决。徐益民不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐益民、被上诉人徐益群到庭参加诉讼，被上诉人李敬、李清经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐益民上诉请求：1、撤销镜湖区人民法院（2017）皖0202民初3776号民事判决；2、判定徐益群将徐某的房产和存款过户完毕，将徐某送往港口医院治疗致死并私自火化，违背公序良俗；3、判决李敬、李清参与上述行为构成共同侵权；4、判决上诉人的哀悼权和死者徐某有权接受包括亲弟弟在内的其他所有亲属哀悼是两码事；5、判令隐瞒徐某死亡消息并迅速火化构成侵权；6、判令被上诉人妨害徐某接受所有亲属哀悼，侵害其名誉人格尊严和身�利益；7、判令被上诉人的上述行为给上诉人和其他亲属造成严重精神伤害；8、判令被上诉人的上述行为侵犯了上诉人的亲权和亲属权；9、判令被上诉人的上述行为给上诉人造成严重震惊损害，极其冷血；10、判令被上诉人提交徐某生前的病例记录；10、判令被上诉人赔偿精神抚慰金10万元。事实和理由：1、一审判决袒护李敬和李清，未认定李敬和李清构成共同侵权不当；2、被上诉人徐益群伙同李敬、李清像烧一件旧衣服一样私自秘密将徐某遗体火化，违反社会公德，公序良俗，侵害上诉人基于父子关系享有的合法权利，也侵害徐某法定的亲权、亲属权、名誉权、人格尊严等合法权利；3、一审判决认定徐益群对徐某尽了主要赡养义务，完全违背事实。死者徐某生前是百万富翁，死后分文皆无，在生病时送到不具备救治条件的社区医院治疗，故徐益群没有尽到赡养�务。
被上诉人徐益群答辩称：1、徐某的病历、死亡证明、火化证明保存在相关部门，上诉人可自行调取。2、徐某的户籍已注销，该项上诉请求不合理不合法。3、第3-7项上诉请求属于主观猜测、捏造事实。4、双方长期不相来往，未对上诉人实施任何侵权行为，因此主张精神抚慰金10万元，没有事实依据；原告诉状中陈述是原告捏造的事实，纯属子虚乌有。5、上诉人与徐某常年关系恶劣，未尽赡养父亲徐某的义务，且经常破口大骂徐某，徐某也表示断绝父子关系。即使父亲徐某留有遗产，原告也无权继承，综上所述，徐益群认为原告系恶意诉讼、浪费司法资源，请求驳回上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人李敬、李清未作答辩。
徐益民向一审法院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告提交父亲徐某的全部生前病历记录、死亡证明、火化证明；2、判令被告提交父亲徐某的身份证并共同上交有关公安部门注销；3、被告隐瞒徐某死亡事实并私自秘密火化，妨害徐某接受亲属哀悼，妨害亲属表达哀悼，侵害徐某名誉、荣誉、人格尊严和身份权益、侵害原告的亲权和亲属权、给原告造成严重的震惊损害，极其冷血、严重违背善良风俗和社会公德，侵害死者遗体，侵害死者的体面和尊严，给原告和其他亲属造成严重精神伤害，判令被告赔偿精神抚慰金10万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理认定事实如下：被告徐益群与原告系同胞姐弟，徐某系其父亲。原告居住上海市，被告徐益群与父亲徐某居住芜湖市。2013年至2016年期间，徐某因患病多次住院治疗。期间，原告曾于2013年4月照顾徐某住院治疗。2016年9月3日，徐某因患脑梗塞后遗症、慢性肾功能不全等疾病，由被告徐益群送往芜湖�口医院住院治疗，同年9月7日去世。徐某去世后，被告徐益群未通知原告，由被告徐益群为徐某办理丧葬事宜（含购买墓穴等）。2017年4月上旬，原告得知父亲去世，向被告徐益群主张权利未果，遂成讼。
一审另查明：1、原告向法庭提交一份徐某的死亡证明复印件，载明徐某2016年9月7日因死亡注销。2、2013年5月，原告与父亲徐某电话通话中发生激烈争吵，原告曾多次辱骂父亲徐某。3、原告与被告徐益群之间关系不睦。
原判认定以上事实，有原、被告提交的身份证复印件、死亡证明、常住人口登记表、短信记录、出院小结、出院记录、住院费用清单、医疗费票据、丧葬费用票据、原告与徐某的通话录音及双方当事人的陈述等证据证明。
一审法院认为：一、死者的亲属对死者进行悼念、哀思，属于我国传统的道德情理和习惯范畴，我国民事法律规范对此并无明确的相关规定。原告与被告徐益群的父亲徐某去世后，被告徐益群未通知原告即办理了丧葬事宜，该通知义务并非法定义务，原告现以其权利受到侵害为由向被告徐益群主张权利，但被告徐益群的不作为，并无法律规定的责任承担，原告以被告徐益群不履行通知义务，侵犯相应权利的主张，缺乏法律依据，不予支持。同理，原告对被告李敬、李清的诉请亦缺乏法律依据，亦不予支持。原告另诉请被告徐益群侵犯死者徐某的相关权益，没有证据证实，不予支持。另外，有必要指出，原告悼念权的丧失，与其长期不关心父亲、不与父亲联系、与父亲关系恶劣亦有因果关系；被告徐益群对其父亲徐某尽了主要赡养义务，在无法律规定的通知义务下，要求其独自承担侵权责任，也不符合民事法律中的公平原则。二、原告诉请被告提交徐某的生前病历记�、死亡证明、火化证明，完全可向相关部门调取，不涉及相关财产权益，并非法院处理范围。三、原告已提交了徐某的死亡证明，载明徐某因死亡注销，没有再向公安部门注销的必要，且并非法院受理民事案件范围。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告徐益民的诉讼请求。本案案件受理费减半收取50元，由原告徐益民负担。
二审期间，徐益民提出以下证据：1、芜湖市港口医院病程记录，证明港口医院医生两次建议徐某转院治疗，但徐益群拒不转院，说明徐益群是有计划有目的的预谋害死徐某，掩盖其长期侵占徐某各项权益；2、救护车发票，证明徐某病情已经很危险了，但徐益群仍把徐某送往不具治疗能力的港口医院治疗；3、2015年芜湖市第二人民医院病历，证明徐某和徐益群同住期间摔倒致头部外伤，但徐益群拒绝给老人做ＣＴ检查；4、公安机关调查笔录，证明被上诉人一贯侵害徐某财产权、生命权、人格权等各项权益；5、弋矶山医院和港口医院情况介绍，证明在被上诉人明知港口医院无能力收治危重病人的情况下，拒不转院，有预谋害死徐某老人；6、2013年在弋矶山医院上诉人和徐某谈话录像，证明其和徐某父子关系良好，一审说其不关心父亲不是事实；7、2016年9月3日120通话录音，证明徐益群一贯撒谎成性，其明知老人脑梗发作还送到无救治能力的港口医院治疗，并非是慢性病送往医院。
徐益群对上述证据的质证意见：对上述证据的真实性和证明目的均不予认可。首先，根据公安机关的调查材料和港口医院的材料，其父亲是心源性猝死，其在去世之前血压是正常的，护工也24小时护理；其次，芜湖市�口医院是国家定点医保医院，也是省级医院；第三，在另案庭审中审判长询问其13年4月有没有回来，上诉人说没有回来；第四，上诉人提交的港口医院病程记录没有其签字，真实性不认可。
针对上诉证据，本院认证意见：1、关于港口医院的病程记录，从形式上看为复印件且无原件提供单位盖章确认，同时即使内容真实，也不能达到证明“徐益群是有计划有目的的预谋害死徐某，掩盖其长期侵占徐某各项权益”的证明目的，故对该证据本院不予采纳；2、2015年芜湖市第二人民医院门诊病历与本案事实无关联；3、120发票、通话录音以及港口医院弋矶山医院简介虽然属实，但也不能达到证明“徐益群是有计划有目的的预谋害死徐某，掩盖其长期侵占徐某各项权益”的证明目的；4、公安机关对港口医院医生和徐益群的调查笔录的主要内容为徐某因病住进芜湖市�口医院救治的过程和其家属矛盾产生的缘起，无法证明“被上诉人一贯侵害徐某财产权、生命权、人格权等各项权益”；5、2013年在弋矶山医院徐益民和徐某谈话录像虽然属实，但该事实并不能证明徐益民和父亲关系长期融洽，更不能证明后来其和父亲关系和睦。综上，对上述证据本院均不予采纳。
本院二审查明的事实和一审一致。
本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人对自己的主张应当提供证据证明，否则应当承担不利后果，同时人民法院根据当事人的诉讼请求进行裁判，不当超出诉讼请求范围判决。据此本院认为，1、上诉人上诉要求判定徐益群将徐某的房产和存款过户完毕，将徐某送往港口医院治疗致死并私自火化，违背公序良俗，但该诉请并没有在一审提出，其上诉请求超出一审诉请范围，故本院对此不予审理；2、上诉人提交的证据不能证明李敬、李清对其有共同侵权行为，故其对李敬、李清的诉请不能成立；3、上诉人第4、5、6、7、8、9、11点上诉请求实为一条上诉请求，即因徐益群未告知徐徐某死亡消息而私自将徐某送往火化的行为造成其精神损害请求予以赔偿10万元，本院认为，根据一二审双方提交的证据，徐益民长期与其父不睦，除2013年徐某住院期间到医院看望父亲一次外，很少回芜尽赡养义务，2013年徐某出院后，因其向父亲借款10万元未能得逞，其在电话中极尽辱骂父亲之能事，故徐益群辩称因父子关系破裂，按徐某的要求不通知徐益民处理后事，符合情理。徐益民上诉称侵犯其哀悼权，法律并无明确规定，对此一审已有详尽论述，本院不再赘述。至于上诉提及的震惊损害和其他精神损害，均未提供事实依据。4、对于上诉人要求判决徐益群提交徐某生前的病例记录，因该行为非徐益群法定义务或约定义务，且非人身权利或财产权利争议，故不属法院审理范围。综上，徐益民的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐益民负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓甲楷
审判员 钱 晨
审判员 邓 侠
二〇一八年四月十四日
书记员 李 璇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定�式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。