贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1396号
上诉人（原审原告）：梁振邦，男，1974年8月10日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市秦淮区。
上诉人（原审原告）：梁玉君，男，1971年10月1日生，汉族，安徽省淮北市人，住淮北市相山区。
被上诉人（原审被告）：三都县塘州乡云河煤矿，住所地贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）塘州乡，组织机构代码76605167-X。
负责人：龙天胜，该煤矿执行合伙事务人。
被上诉人（原审被告）：韦昌眺，男，1968年12月28日生，水族，贵州省三都县人，住三都县。
原审原告：江苏中地资产管理有限公司，住所地南京市秦淮区红花村160号，组织机构代码69460812-4。
法定代表人：梁振邦，该公司总经理。
上诉人梁振邦、梁玉君与被上诉人三都县塘州乡云河煤矿（以下简称塘州云河煤矿）、韦昌眺、原审原告江苏中地资产管理有限公司（以下简称江苏中地公司）股权转让纠纷一案，三都县人民法院于2016年6月15日作出（2015）三民初字第575号民事判决后，梁振邦、梁玉君均不服，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
梁振邦、梁玉君的上诉请求：1、撤消一审判决第一项，依法改判二被上诉人返还股权转让款200万元，并按国家银行同期利率的四倍赔偿上诉人的经济损失；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、2013年2月27日贵州天道煤业投资有限公司（以下简称天道公司）与塘州云河煤矿及其代理人韦昌眺签订《并购协议》，确认该协议是在2011年6月11日双方已签订协议和已支付200万元并购金的基础上进行，天道公司以2080万元并购塘州云河煤矿75%的股权。2013年3月7日上诉人与被上诉人签订的《煤矿股权转让协议》，确认上诉人曾经委托天道公司就塘州云河煤矿股权转让事宜达成意向协议，并委托天道公司通过银行转账或柜台现金入帐方式向被上诉人支付转让款200万元，并确认上诉人正式以煤矿股权转让真正受让人身份与被上诉人达成协议，同时，再次向被上诉人账号汇入50万元。为此，韦昌眺于2013年3月20日向上诉人出具了《收据》，共计收到上诉人给付的款项250万元。上述事实，证实了上诉人受让煤矿75%股份，煤矿方均是由其委托代理人（股东）韦昌眺代表煤矿出面商谈和具体经办，并前后共收取转让款250万元的事实；2、2013年8月16日上诉人与天道煤矿、杨耘、杨育霖达成协议，确认上诉人委托天道公司与塘州云河煤矿签订股权转让协议并支付转让款的事实。故天道公司是代表上诉人支付给被上诉人200万元的；3、被上诉人在一审庭审过程中，自始至终为对上诉人上诉状所提的上述事实有异议，也没有证据否认上述事实，更没有否认天道公司是受上诉人委托，代上诉人支付200万元转让款的事实。相反，被上诉人对收到上诉人250万元转让款的事实予以认可，只是要求继续履行协议而已。综上，一审对上诉人委托天道公司支付给被上诉人200万元的转让款不予支持不当，应当予以纠正。
塘州云河煤矿、韦昌眺二审未提出书面答辩意见。
江苏中地公司二审未提出书面意见。
江苏中地公司、梁振邦、梁玉君共同向一审法院起诉请求：1、认定2013年3月7日原告与被告塘州云河煤矿、韦昌眺签订的《煤矿股权转让协议》无效；2、二被告返还原告股权转让款250万元，并按照银行同期利息的4倍计算赔偿原告从2013年3月11日起的经济损失；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：现在的塘州云河煤矿是2010年1月8日三都县云河煤矿（即本案中的塘州云河煤矿）作为甲方、被告韦昌眺作为乙方签订《煤矿整合协议书》，由塘州云河煤矿和荣华煤矿合并而成，邓渝在甲方代表处签名、被告韦昌眺在乙方代表处签字，在《煤矿整合协议书》第1页“甲方：三都县云河煤矿”处加盖有“三都县塘州乡云河煤矿”字样的印章。《煤矿整合协议书》约定：合并后的煤矿仍命名为三都县云河煤矿，两煤矿的开采范围合并为一个主体开采，整合后的投入全部由甲方投入，甲方独立经营、自负盈亏、独立承担民事责任；甲方给予乙方适当的经济补偿，甲方顺利进场开工建设的十日内，甲方支付乙方50万元，在甲方顺利进场开工建设后的第三个月末甲方再支付乙方50万元，如开工日期超过所定日期一个月以上，收取费用顺延；从2012年1月1日至2012年12月31日，煤矿年产原煤总量按每吨15元的标准由邓儒会收取，作为韦昌眺抵欠邓儒会的30万元股金；从2013年1月1日起至煤矿资源枯竭为止，为韦昌眺收取每吨15元；本协议之前韦昌眺与其他人员或者本矿签订的所有协议全部废止，以本协议为准；若今后煤矿转让须经乙方同意，所得收益，乙方按总收益的25%分成。2011年7月22日，塘州云河煤矿的股东邓渝、李坤奇、赵昌全作为甲方，被告韦昌眺作为乙方签订了《云河煤矿出资份额转让协议书》，约定：邓渝、李坤奇、赵昌全将其持有的塘州云河煤矿的全部出资份额以900万元的价格转让给韦昌眺；在本协议签订时乙方立即支付甲方定金100万元，在2011年8月2日之前支付459万元，余款在2011年8月25日之前付清。2011年7月22日，韦昌眺将100万元转入邓渝的账户；7月23日韦昌眺自行取出10万元；7月24日将40万元转入邓渝的账户。2012年9月6日，塘州云河煤矿的股东邓渝、李亚伦、赵雁飞作为甲方，被告韦昌眺作为乙方，再次签订了《云河煤矿出资份额转让协议书》，约定：被告韦昌眺以900万元的价格受让邓渝、李亚伦、赵雁飞持有的塘州云河煤矿的全部出资份额；甲方保证所转让的份额不存在第三人请求权、没有设置任何质押，未涉及任何争议纠纷和诉讼；被告韦昌眺在付清转让款之后才能享有甲方的出资份额成为该煤矿的出资人，享有相应的权利并承担义务，否则，甲方赵雁飞、邓渝、李亚伦仍是该煤矿的出资人并享有签订本协议之前的出资份额；乙方在2012年10月26日之前支付600万元，余款在2012年11月30日之前付清；本协议签订前乙方已经向甲方支付定金100万元，如乙方未按本协议的约定付清转让款，该定金归甲方所有，不再退还乙方。协议签订后，被告韦昌眺没有支付上述转让款。赵雁飞、邓渝、李亚伦于2014年7月10日诉至重庆市合川区人民法院，该院经审理于2015年5月25日作出（2014）合法民初字第04785号民事判决书，判决解除赵雁飞、邓渝、李亚伦与韦昌眺于2012年9月6日签订的《云河煤矿出资份额转让协议书》，韦昌眺所支付的定金100万元不予返还。韦昌眺不服提出上诉，重庆市第一中级人民法院经审理于2015年11月10日作出（2015）渝一中法民终字第04544号民事判决书，驳回上诉维持原判。2011年9月1日，天道公司向塘州云河煤矿（韦昌眺）出具《承诺书》，注明：关于双方于2011年6月11日签订的煤矿股权转让合同和2011年7月18日签订的补充协议，天道公司承诺原合同及补充协议约定的转让股权价款及方式维持上述时间所签合同协议不变，天道公司支付给塘州云河煤矿（韦昌眺）的银行账号户名不变，在塘州云河煤矿（韦昌眺）取得公章、现存所有资料原件的基础上，天道公司即履行原协议所约定的在2011年9月9日以前付款的义务，天道公司不再与其他股东签订任何转让协议，塘州云河煤矿（韦昌眺）方其他股东之间的利益分配由塘州云河煤矿（韦昌眺）自行处理，如天道公司延迟付款导致塘州云河煤矿被关闭，天道公司将补足塘州云河煤矿（韦昌眺）其余25%的转让款。2013年2月27日，塘州云河煤矿作为甲方、天道公司作为乙方签订了《三都县塘州乡云河煤矿并购协议书》，在塘州云河煤矿的法定代表人处有龙天胜的签名、被告韦昌眺在塘州云河煤矿的委托代理人处签字，杨耘在天道公司的法定代表人处签字，协议书加盖了塘州云河煤矿和天道公司的公章。协议书约定：本协议签订前乙方已派专业人员对甲方煤矿的投资建设等情况进行了全面考察了解，并在2011年6月11日双方已签订协议和已支付200万元并购金的基础上进行。天道公司以2080万元并购塘州云河煤矿75%的股权，并购后天道公司享有塘州云河煤矿75%的股权，龙天胜和韦昌眺享有塘州云河煤矿25%的股权，天道公司应付龙天胜和韦昌眺75%股权的并购款2080万元。天道公司应于2013年4月30日前支付并购款1200万元，在2013年9月30日前付清余款880万元，如天道公司支付首期并购款并履行协议支付后续股权并购款后，首期并购款定金自动转为并购款。支付的并购款应汇入甲方指定的韦昌眺在中国农业银行三都县支行开立的账号。乙方付清51%的股权并购款后，甲方应配合乙方办理法定代表人和相关证照的变更手续。甲方如不配合办理应承担违约责任。如因政策原因或者不可抗力因素不能办理法定代表人变更时仍由龙天胜担任煤矿的法定代表人，具体待遇由双方另行商定。在违约责任中双方约定：若乙方支付首期并购款200万元后甲方全力配合，在2013年4月30日前乙方不能在银行贷款支付甲方并购款，则属乙方违约，乙方对首期股权转让款200万元自愿放弃，并且不得以本协议存在任何瑕疵要求退回，且甲方有权单方解除本协议；若甲方不配合乙方银行贷款，造成贷款不能发放，甲方向乙方返还首期并购款200万元，但甲方的上述配合工作仅限于提供现有的所有资料及签字盖章手续。此协议在双方签字盖章并在乙方按照约定支付首并购款后生效。2013年3月7日，塘州云河煤矿和韦昌眺作为甲方、原告梁振邦、梁玉君作为乙方签订了《煤矿股权转让协议》，协议约定：甲方将塘州云河煤矿的采矿权转让给乙方开采经营。乙方曾就甲方煤矿股权转让事宜委托天道公司与甲方达成意向协议，双方都愿意按受以前意向的约束，如本协议与以前的意向不一致的以本协议为准；双方确认乙方才是本次煤矿股权转让的真正的受让人，甲方韦昌眺转让其持有的塘州云河煤矿75%的股权给乙方，转让价格为1980万元。转让后甲方还持有25%的股权，如果与其他煤矿合并的，甲方所占的股份以双方或者多方合计的实际评估价或者交易价来调整甲方所占的股份比例。乙方曾经委托天道公司向甲方支付了200万元，还有1780万元没有支付。乙方同意于2013年4月底前向甲方支付200万元，在兼并重组主体实施方案通过贵州省人民政府批准后一个月内支付30%，剩余的部分在随后的三个月内全部付清。甲方应在乙方支付的转让款达到转让总金额的30%时将甲方的公章和相关资料交给乙方。甲方确保甲方所有股东已经同意本次股权转让事宜，否则因此造成的一切损失由甲方承担。若有一方违约将赔偿对方的损失等内容。之后原告向被告韦昌眺的银行账号汇入了50万元。2013年3月20日，被告韦昌眺向原告出具《收据》，写明于2011年7月28日收到原告梁振邦通过天道公司转账的200万元，于2013年3月11日收到原告梁振邦转账的50万元，共计250万元。2013年8月16日，杨耘、杨育霖作为甲方，梁振邦、梁玉君作为乙方，天道公司作为丙方签订《协议书》，确认乙方从2011年7月起通过其控股企业以银行转账的方式共向甲方和丙方支付了3260万元，用于收购三都县的恒丰乡夭勇煤矿、腰月煤矿、延牌镇三川煤矿和塘州乡云河煤矿的股权转让款。2014年1月8日贵州省国土资源厅发布《关于贵州博鑫矿业股份有限公司三都县塘州云河煤矿采矿权转让公示》（注：黔国土资采转公[2014]7号），塘州云河煤矿被以2000万元的价格整体出售给博鑫公司。原告梁振邦、梁玉君随即在公示期内于2014年1月16日向贵州省国土资源厅提交了《关于停止办理三都县塘州乡云河煤矿采矿权转让申请书》，要求停止办理转让事宜。2015年11月3日贵州省煤矿企业兼并重组领导小组办公室发布第234次公示，塘州云河煤矿被列入贵州汇巨能源集团投资有限公司的新增煤矿之一。2016年1月5日博鑫公司出具《情况说明》，说明因原告梁振邦、梁玉君向贵州省国土资源厅提交书面异议致使不能办理塘州云河煤矿的过户交易手续，该公司已于2015年1月与塘州云河煤矿解除了《吸收合并协议》。一审另查明：2010年5月26日，龙天胜出具《承诺书》，其上载明：“三都县云河煤矿各股东，三都县云河煤矿转让的全部余款已结清，但企业法定代表人仍由我本人负责，如今后变更法定代表人及换发各种证照和办理各种手续，需经本人出面，在接到你们通知的三至五日内无条件到达约定通知的地点，配合你们的工作……”。2012年11月28日，龙天胜和煤矿的股东赵雁飞、邓渝、李亚伦向被告韦昌眺出具《委托书》，全权委托被告韦昌眺前往有关单位补办相关手续、证照等以及处理该矿一切事务等事宜，其签字合法有效。2013年1月10日，龙天胜向被告韦昌眺出具《委托书》，全权委托被告韦昌眺代龙天胜处理塘州云河煤矿的一切事务工作等事宜。2013年2月28日，塘州云河煤矿的股东赵雁飞、邓渝、李亚伦向何顺绪、何叶洪出具《委托书》，委托何顺绪、何叶洪办理塘州云河煤矿兼并重组的相关事宜，涉及该煤矿股权转让须由委托人签字方能生效。同时注明：原出具给韦昌眺办理贵州省三都县云河煤矿的委托书即日起终止。
一审法院认为：根据2010年1月8日被告韦昌眺与塘州云河煤矿签订的《煤矿整合协议书》，被告韦昌眺在塘州云河煤矿只享有收益权，不再拥有塘州云河煤矿的股份。2012年9月6日，被告韦昌眺与塘州云河煤矿的股东邓渝、李亚伦、赵雁飞签订的《云河煤矿出资份额转让协议书》，约定了被告韦昌眺在付清转让款之后才能享有邓渝、李亚伦、赵雁飞在塘州云河煤矿的出资份额成为该煤矿的出资人，享有相应的权利并承担义务。但协议签订后，被告韦昌眺并没有按约定支付转让款，而且，上述协议已被人民法院判决解除。故被告韦昌眺不具有塘州云河煤矿的股东的权利。2010年5月26日，龙天胜出具的《承诺书》已表明其在塘州云河煤矿中虽然企业法定代表人仍其担任，但其在煤矿中的权利和义务仅限于配合办理变更法定代表人及换发各种证照和办理各种手续。故2013年1月10日，龙天胜向被告韦昌眺出具的《委托书》委托韦昌眺全权代为处理塘州云河煤矿的一切事务工作应仅限于龙天胜在煤矿中具有的权利和义务。2012年11月28日，龙天胜和赵雁飞、邓渝、李亚伦向被告韦昌眺出具的《委托书》也仅是委托被告韦昌眺前往有关单位补办相关手续、证照等以及处理该矿一切事务等事宜。而转让煤矿股权属于改变煤矿权利状况的重大事项，如无明确的授权不可为之。而且，2013年2月28日，赵雁飞、邓渝、李亚伦向何顺绪、何叶洪出具的《委托书》已经明确原来出具给韦昌眺办理贵州省三都县云河煤矿相关事务的委托书即日起终止。在庭审中，赵雁飞、邓渝、李亚伦对2013年3月7日被告塘州云河煤矿、韦昌眺与原告梁振邦、梁玉君签订的《煤矿股权转让协议》也不予认可。故对被告韦昌眺关于与原告签订煤矿股权是受赵雁飞、邓渝、李亚伦的委托的辩解意见不予采纳。但是，被告韦昌眺却与隐瞒上述事实与原告梁振邦、梁玉君签订《煤矿股权转让协议》，转让被告韦昌眺并不实际存在、持有的所谓的塘州云河煤矿75%的股权，属于《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项规定的一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下所为的无效民事行为。故认定2013年3月7日，被告塘州云河煤矿、韦昌眺与原告梁振邦、梁玉君签订的《煤矿股权转让协议》无效。对原告要求确认此协议无效的诉讼请求予以支持。原告要求判令二被告返还原告股权转让款250万元，但原告梁振邦仅在2013年3月11日向被告韦昌眺支付了50万元。虽然双方确认被告韦昌眺于2011年7月28日收到原告梁振邦通过天道公司转账的200万元，但是，2013年2月27日，塘州云河煤矿与天道公司签订的《三都县塘州乡云河煤矿并购协议书》转让的标的是塘州云河煤矿75%的股权；而2013年3月7日，被告塘州云河煤矿、韦昌眺与原告梁振邦、梁玉君签订的《煤矿股权转让协议》转让的标的是被告韦昌眺持有的塘州云河煤矿的75%的股权，两个协议转让的标的及当事人均不相同。2013年2月27日的协议中也未提及天道公司是受原告的委托而与塘州云河煤矿签订。2013年8月16日，杨耘、杨育霖作为甲方，梁振邦、梁玉君作为乙方，天道公司作为丙方签订的《协议书》，虽然确认乙方从2011年7月起通过其控股企业以银行转账的方式共向甲方和丙方支付了3260万元，用于支付收购三都县的恒丰乡夭勇煤矿、腰月煤矿、延牌镇三川煤矿和塘州乡云河煤矿的股权转让款，但并没有具体的支付对象和金额。天道公司也没有明确表示此200万元是代原告支付，原告也没有提交天道公司的相关证明材料。故对原告主张的天道公司向被告韦昌眺支付的200万元是代原告支付的主张不予采纳。对转让款据实支持，由被告韦昌眺返还原告50万元。对此200万元原告可另行向适格的法律主体主张权利。原告要求按照银行同期利息的4倍从2013年3月11日起计算赔偿其经济损失，但原告没有举证证明其具体经济损失情况，酌情参照中国人民银行2014年11月22日发布的三至五年期年贷款基准利率6.0%从2013年3月11日计算至原告要求变更诉讼请求之日即2016年1月28日，共计86415元（2.8805年×6%×50万元＝86415元）。上述转让款由被告韦昌眺收取，故应由被告韦昌眺返还并赔偿原告的经济损失，共计586415元。被告塘州云河煤矿在已知被告韦昌眺并不实际持有塘州云河煤矿股份的情况下，仍然与被告韦昌眺一起向原告转让韦昌眺实际上并不持有的股份，具有过错，被告塘州云河煤矿应承担连带返还和赔偿责任。原告江苏中地公司不是2013年3月7日签订《煤矿股权转让协议》的合同当事人，对上述争议标的不享有权利、承担义务，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项、第五十八条第二款、第六十一条第一款、第一百零六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、2013年3月7日，被告三都县塘州乡云河煤矿、韦昌眺与原告梁振邦、梁玉君签订的《煤矿股权转让协议》无效；二、限被告三都县塘州乡云河煤矿和被告韦昌眺在判决生效后十日内返还原告梁振邦、梁玉君股权转让款人民币500000元，赔偿原告梁振邦、梁玉君经济损失86415元，共计人民币伍拾捌万陆仟肆佰壹拾伍圆（￥：586415元）；三、驳回原告梁振邦、梁玉君的其他诉讼请求；四、驳回原告江苏中地资产管理有限公司的诉讼请求；如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24856.58元、公告费185元，共计25041.58元，由原告江苏中地资产管理有限公司、梁振邦、梁玉君承担20000元，由被告三都县塘州乡云河煤矿和韦昌眺承担5041.58元，与前述款项一并清偿。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明：上诉人梁振邦、梁玉君与天道公司、杨耘、杨育霖于2013年8月16日签订的《协议书》，其中第二条约定“三方确认：乙方（二上诉人）委托甲方（杨耘、杨育霖）和丙方（天道公司）代表乙方与上述四家煤矿（其中包括塘州云河煤矿）分别签订了一系列的煤矿股权转让协议和补充协议，上述四家煤矿股东收到的款项均是由乙方委托甲方和丙方支付，……”。
本院认为：一审认定上诉人与被上诉人于2013年3月7日签订的《煤矿股权转让协议》无效，有事实和法律依据，且双方当事人均异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，既然《煤矿股权转让协议》已认定为无效合同，二被上诉人就应当返还上诉人支付的转让款，对于2013年3月11日上诉人梁振邦转账支付给二被上诉人的50万元转让款的事实，因双方均无异议，二被上诉人应当予以返还，本院予以确认。关于案外人天道公司支付给二被上诉人的200万元转让款如何认定的问题，2013年2月27日天道公司与塘州云河煤矿签订了《并购协议》，该协议确认天道公司已先支付被上诉人并购款200万元的事实，同年3月7日，上诉人梁振邦、梁玉君又与二被上诉人签订了《煤矿股权转让协议》，从该转让协议第一条“乙方（二上诉人）就与甲方（二被上诉人）煤矿的事宜，曾经委托天道公司与就甲方名下煤矿股权转让的相关事项达成意向协议，现乙方正式与甲方就甲方名下煤矿股权转让之事宜达成协议。甲、乙双方都愿意接受以前意向的约束，如本协议与之前的约定有不一致的地方，以本协议为准”和第二条“甲、乙双方现达成共识：乙方才是本次煤矿股权转让的真正受让人，……，乙方曾委托被委托方通过银行转账或柜台现金入账的方式向甲方支付了部分股权转让费，现经甲、乙双方核实，截止于本协议签订时止，乙方已经向甲方支付了200万元，尚欠1780万元没有付清，……”的约定来看，可以证实2013年2月27日天道公司是代表上诉人与被上诉人塘州云河煤矿签订了《并购协议》，并受上诉人的委托支付了被上诉人塘州云河煤矿200万元转让款，再结合二上诉人与天道公司、杨耘、杨育霖于2013年8月16日签订的《协议书》第二条“三方确认：乙方（二上诉人）委托甲方（杨耘、杨育霖）和丙方（天道公司）代表乙方与上述四家煤矿（其中包括塘州云河煤矿）分别签订了一系列的煤矿股权转让协议和补充协议，上述四家煤矿股东收到的款项均是由乙方委托甲方和丙方支付，……”的约定和上诉人韦昌眺出具《收据》的内容，更进一步说明了二上诉人委托天道公司与被上诉人签订《并购协议》，并支付200万元转让款的事实。故二被上诉人除了返还二上诉人2013年3月11日支付的50万元外，还应返还二上诉人2011年7月18日支付的200万元，共计250万元，一审对二上诉人主张的250万元转让款仅支持50元不当，本院予以纠正。因此，二上诉人主张二被上诉人返还250万元转让款的理由成立，本院予以支持。
另外，本案已确认《煤矿股权转让协议》无效，对此，二被上诉人有过错，其就应当赔偿二上诉人的损失，而二上诉人的损失主要是先期支付给二被上诉人250万元转让款的利息损失，故二上诉人的损失应当以250万元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，由于二上诉人支付的250万元转让款中有200万元是2011年7月28日给付的，有50万元是2013年3月11日给付的，所以，二上诉人的利息损失应当分别从支付转让款的时间计算至本案确定的给付期限止。
综上，二被上诉人应当返还二上诉人转让款250万元，并赔偿二上诉人的利息损失，其中，200万元的利息从2011年7月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本案确定的给付期限止，50万元的利息从2013年3月11日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本案确定的给付期限止。
据此，上诉人梁振邦、梁玉君的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持三都县人民法院（2015）三民初字第575号民事判决第一项、第四项；
二、撤销三都县人民法院（2015）三民初字第575号民事判决第三项；
三、变更三都县人民法院（2015）三民初字第575号民事判决第二项为：被上诉人三都县塘州乡云河煤矿、韦昌眺于本判决生效之日起十日内返还上诉人梁振邦、梁玉君股权转让款250万元，并赔偿上诉人梁振邦、梁玉君的利息损失（其中，200万元的利息从2011年7月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本案确定的该款项给付期限止，50万元的利息从2013年3月11日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本案确定的该款项给付期限止）。
四、驳回上诉人梁振邦、梁玉君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24856.58元，由被上诉人三都县塘州乡云河煤矿、韦昌眺承担；二审案件受理费24856.58元，被上诉人三都县塘州乡云河煤矿、韦昌眺承担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡云飞
审判员 熊元伦
审判员 王开恒
二〇一六年十二月七日
书记员 杨 墨