江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0113号
上诉人（原审原告）刘善能。
上诉人（原审原告）张文英。
上诉人（原审原告）刘康平。
三上诉人共同委托代理人徐建强，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
上诉人张文英、刘康平的委托代理人刘善能。
被上诉人（原审被告）江苏淮安经济开发区管理委员会。住所地淮安市淮安区城东工业园区。
法定代表人刘宏伟，该单位主任。
委托代理人孔庆卫，江苏山阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淮安市淮安区城东乡人民政府。住所地淮安市淮安区城东乡。
法定代表人张森林，该乡乡长。
委托代理人李春华，淮安市淮安区城东法律服务所法律工作者。
上诉人刘善能、张文英、刘康平为与被上诉人江苏淮安经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会），被上诉人淮安市淮安区城东乡人民政府（以下简称城东乡政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院作出的（2013）淮法民初字第0851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人刘善能及其与张文英、刘康平共同委托代理人徐建强，被上诉人开发区管委会的委托代理人孔庆卫，城东乡政府的委托代理人李春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，刘善能、张文英系夫妻关系，刘康平是刘善能、张文英的儿子。刘善能、张文英、刘康平为同一家庭成员，均居住在淮安区城东乡罗桥村八组62号。2012年5月，因建设项目需要，开发区管委会经过法定的审批程序，需要对刘善能、张文英、刘康平的房屋进行拆迁，城东乡政府为拆迁实施单位。在拆迁过程中，开发区管委会与刘善能、张文英、刘康平进行协商后确定了总的赔偿款，并分别与刘善能、张文英、刘康平就拆迁安置的方案签订了安置补偿协议书各一份。在拆迁协议中，双方约定了被拆迁�屋的面积、需要补偿的附属设施、各个项目的补偿单价、补偿总价等详细条款。其中，在开发区管委会与刘康平所签订的协议书第六条中明确约定：桥的补偿价为16500元。刘善能、张文英、刘康平向开发区管委会、城东乡政府主张增加补偿款无果，遂提起诉讼。
一审在审理过程中，刘善能、张文英、刘康平主张：其家门前小桥的评估价为16500元，而开发区管委会在与刘善能、张文英、刘康平协商补偿时只认可8000元，且最终以8000元的价值补偿刘善能、张文英、刘康平，因而实际少补了8500元。同时，刘善能、张文英、刘康平还主张：拆迁组的相关工作人员没有如实告知刘善能、张文英、刘康平拆迁房屋面积计算的相关政策，欺骗了刘善能、张文英、刘康平，使其作出了错误的意思表示而签订补偿协议书，从而使得应当属于补偿范围的第三层楼房面积漏算。刘善能、�文英、刘康平用开发区管委会、城东乡政府举证的航拍图、现场照片以及证人证言等证据证明。
上述事实，有协议书、现场勘验记录、照片、审批文件等书证以及庭审笔录在卷，予以确认。
刘善能、张文英、刘康平一审中诉称：刘善能、张文英、刘康平系父母子女关系，共同居住在淮安区城东乡罗桥村八组62号。2012年5月，开发区管委会需要对刘善能、张文英、刘康平居住的房屋进行拆迁并分别与刘善能、张文英、刘康平签订了拆迁安置协议书。但是在安置过程中，刘善能、张文英、刘康平被拆房屋实际上是局部三层，开发区管委会、城东乡政府没有计算第三层的面积；同时，刘善能、张文英、刘康平家门前桥的实际评估价格为16500元，但开发区管委会、城东乡政府对刘善能、张文英、刘康平隐藏了评估报告的真实情况，仅以8000元的价格与刘善能、张文英、刘康平协商拆迁的价格，对其行为构成欺诈，且最终仅以8000元的价格作了补偿。现诉至法院，要求开发区管委会、城东乡政府变更拆迁补偿协议，再补充补偿刘善能、张文英、刘康平78.43平方米安置房，并增加给付赔偿款55639.13元。其中，具体项目为：1、漏补偿第三层面积加楼梯间面积计45.75平方米，请求补充补偿第三层面积加楼梯间面积45.75平方米=（3.975＋2.4）＊4.6＊系数1.56；2、刘善能、张文英、刘康平房屋第一、二层拆迁安置未补足面积32.68平方米=拆迁合同认可面积亦即实际面积232.49平方米＊1.56系数-
安置合同中实际安置的面积330平方米；其中，第1、2两项合计面积78.43平方米；3、上述第一项中漏补偿的被拆房屋面积29.325平方米，还应当再补偿现金20908.73元=29.325平方米＊713元／平方米；4、第一项漏补偿房屋临时安置补助费2111.4元=29.325平方米＊6元／平方米＊12个月；5、第一项漏补偿房屋面积奖2346元=29.325平方米＊80元／平方米；6、门前小桥少补偿8500元。因为拆迁协商时拆迁人告诉刘善能、张文英、刘康平该桥的价值为8000元，但是该桥的评估价为16500元，而拆迁人实际只补偿刘善能、张文英、刘康平8000元；7、漏补偿罗马柱补偿4400元（注：依评估报估反映价格确定）；8、拆迁协议中已认定的面积232.49平方米中，漏补偿现金3893元（注：合同显示总补偿款为191503.23元，其中过渡费16739.28元，桥补偿8000元，大沼气池补偿15000元，减去上述项目，232.49平方米合同认定面积所获补偿款仅为151763.95元，而依评估价计算，应获补偿款为232.49平方米＊评估价=155656.95元）；9、漏补偿21平方米违建房，价款为6000元=21＊300元／平方米；10、漏补偿围墙，价款为7480元；3—10项共计应补偿55639.13元。
开发区管委会一审中辩称：刘善能、张文英、刘康平与开发区管委会就刘善能、张文英、刘康平的房屋拆迁事项进行了协商后所签订的补偿协议书是真实合法的，具有法律效力。刘善能、张文英、刘康平主张的欺诈事实不存在，刘善能、张文英、刘康平要求再补偿的要求，无事实依据和法律依据。
城东乡政府一审中辩称：开发区管委会与刘善能、张文英、刘康平签订的拆迁安置补偿协议书，与城东乡政府不具有法律上的利害关系。城东乡政府不应承担任何责任。
一审法院认为：开发区管委会作为拆迁人在依法获得批准的情况下，通过协商与刘善能、张文英、刘康平签订的拆迁安置补偿合同，其真实性双方当事人不持异议，且内容亦不违反国家法律的强制性规定，属有效合同，应当对双方当事人具有法律上的约束力。城东乡政府虽然是拆迁实施人，但是非拆迁安置补偿的法定责任主体，刘善能、张文英、刘康平要求城东乡政府承担责任无法律依据，不予支持。
关于本案的拆迁安置补偿合同是否存在可变更、可撤销情形的问题。第一，刘善能、张文英、刘康平主张的小桥补偿价，在开发区管委会与刘康平所签订的协议书第六条中明确表示为16500元并实际以该价格予以补偿，故刘善能、张文英、刘康平认为开发区管委会仅按照8000元予以补偿，无相应的事实依据，不予采纳。第二，在拆迁前，刘善能、张文英、刘康平的房屋经过了有关部门的现场勘验，同时刘善能、张文英、刘康平亦与开发区管委会对客观存在的房屋进行了协商后才签订了协议书，应较为充分地推定双方对房屋的层数为二层和总的建筑面积有一个统一的意见。其中，虽然航拍图中标注了刘善能、张文英、刘康平的房屋层数为三层，但航拍图仅仅是水平截面的重要凭证，而不是房屋层数的重要依据，在拆迁安置补偿�不能仅仅凭航拍图所标注的层数来确定被拆迁房屋的层数。被拆迁房屋的具体结构、层数、价值等因素需要由双方当事人针对具体的房屋依照相关的规定进行协商。第三，从刘善能、张文英、刘康平房屋的实际照片和建筑工程的一般常识来看，也不能认定刘善能、张文英、刘康平主张的事实。第四，刘善能、张文英、刘康平主张的赔偿系数并附相应的补偿款，缺乏必要的事实依据，且与双方认可的拆迁补偿协议的内容明显不符。第五，刘善能、张文英、刘康平主张的其他漏补偿的项目，未能提交相关的基本证据予以证实；相反，根据双方均认可的“就拆迁补偿的总价款进行商定”的事实，可以较为充分地推定原告主张的这些项目不存在或已经包含在双方确认的补偿总价款中。综上，对刘善能、张文英、刘康平主张的自己是受到欺诈而签订协议的事实不予确认，对刘善能、张文英、刘康平要求补充补偿房屋面积和价款的请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条之规定，判决：驳回原告刘善能、张文英、刘康平的诉讼请求。案件受理费2130元，由原告刘善能、张文英、刘康平负担。
刘善能、张文英、刘康平不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院依据拆迁协议上填写到数额认定被拆除的桥的补偿价为16500元，不符合客观事实。2、有照片、航拍图和证人证言等证据证明被拆迁房屋存在局部三层，而一审没有认定，不符合事实。3、被上诉人对上诉人邻居房屋拆迁补偿是按1：1.56实施，对上诉人没有按这一比例实施补偿，显然不公平。4、上诉人在不了解相关信息的情况下，与被上诉人达成的所谓补偿总价款不包含一审中诉求补偿的项目。5、原审法院未允许证人刘可良出庭属程序违法。请求撤销�审判决，依法改判。
开发区管委会答辩称：补偿协议签订无欺诈背景，上诉人房屋没有局部三层。请求驳回上诉，维持原判。
城东乡政府答辩称：同意开发区管委会意见。
本院经审理查明：原审法院已查明的事实正确，本院予以确认。
二审中刘善能、张文英、刘康平申请刘宝能、刘可良到庭证明上诉人被拆迁房屋存在局部三层等事实。开发区管委会及城东乡政府质证认为，刘宝能与刘善能系同胞兄弟，刘宝能陈述与其在一审中的作证陈述不一致；刘可良证言不真实。
本案二审中的争议焦点为：刘善能、张文英、刘康平主张增加拆迁安置补偿款及安置房屋面积有无事实和法律依据。
本院认为，在开发区管委会与刘康平签订的房屋搬迁协议书上载明小桥补偿价为16500元，刘善能、张文英、刘康平上诉称开发区管委会仅按8000元予以补偿，没有提供相应的证据证�，该理由不能成立。刘善能、张文英、刘康平提供的照片及航拍图并不能直接证明其被拆除房屋否为局部三层，证人刘宝能在一审庭审中陈述本能确定楼阁能否构成一层楼房，楼阁高度大约2.1米，类似上诉人家的房屋一般都是按照二层计算的。据此，刘善能、张文英、刘康平上诉主张其被拆迁房屋存在局部三层，证据不足。刘善能、张文英、刘康平虽然提供了其他被搬迁人签订的搬迁协议书，但不能说明安置补偿应当按照相应的比例系数，否则即为违反有关法律、法规的规定，且显失公平。对于刘善能、张文英、刘康平诉讼请求主张房屋搬迁协议书中其他遗漏补偿项目，其没有提供相关证据证明。一审中，没有证据证明刘善能、张文英、刘康平申请证人刘可良出庭作证，其上诉称原审法院未允许证人刘可良出庭属程序违法，没有事实依据。
综上，刘善能、张文英、刘康平没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2130元，由刘善能、张文英、刘康平负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙宪腾
审判员 蒋同宝
审判员 仲伟强
二〇一四年二月十九日
书记员 庞汝全