广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字1854号
上诉人（原审原告、反诉被告）：上海拉夏贝尔休闲服饰有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：张海云，该司执行董事。
委托代理人：张纯，该司职员。
委托代理人：李依，广东启源律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市华忆丽晶商贸有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：刘丽鲜，该司总经理。
委托代理人：马敏君，该司职员。
上诉人上海拉夏贝尔休闲服饰有限公司（以下简称拉夏贝尔公司）因与广州市华忆丽晶商贸有限公司（以下简称华忆丽晶公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2013）穗天法民四初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年9月1日，拉夏贝尔公司（乙方）与华忆丽晶公司（甲方）签订《华忆丽晶广场商铺租赁合同》（以下简称《合同》），约定：甲方将位于广州市天河区珠江新城金穗路28号贰层202-203号商铺（以下简称案涉商铺）出租给乙方，租赁面积682平方米，用途和经营范围是服装、服饰，租赁期限为5年，自2011年9月1日起至2016年8月31日止；首年租金按每月实际总营业额的15%计算，第三年起每年租金在上一年的基础上递增2%，租金不包括管理费及其他费用；乙方须于签订本合同时须向甲方缴纳首月租金，以后每月10日前一次性缴纳当月租金给甲方；乙方于签订合同时须向甲方缴纳相当于首年度两个月租金作为租赁保证金共30万元；租赁期满终止或提前终止时，在乙方无任何违约行为并缴清一切租金和费用及按照约定退场经营结束后一个月内该租赁保证金无息退还给乙方，在合同期内，如乙方违反本合同的任何条款，甲方可按本合同的约定扣除全部或部分租赁保证金，以抵偿由乙方违约行为造成的甲方损失；管理费按租赁面积每月每平方米36元即每月管理费（含中央空调以及公共区域内的清洁、绿化、保安等）24552元；乙方于签订本合同时须向甲方缴纳首月管理费，以后每月10日前一次性缴纳当月管理费给甲方；乙方于签订本合同时须向甲方缴纳相当于首年度2个月管理费即49104元作为管理费保证金；合同期满终止或提前终止时，在乙方无任何违约行为并缴清一切租金和费用及按照约定退场经营结束后一个月内该管理费保证金无息退还给乙方；开业时间为2011年8月28日（具体时间以甲方最终的书面通知书为准）；免租装修期共90天，自商铺交付之日起顺延90日止；免租装修期内，甲方免收租金，但乙方仍然应当将缴纳本合同约定的其他费用，包括但不限于管理费、水电费及其因商铺使用而产生的一切费用；在租赁期内，乙方不违约，甲方无法定或约定理由提前终止本合同的，甲方须退回乙方租赁保证金和管理费保证金，并赔偿乙方全部损失；乙方有下列行为之一的，甲方有权终止本合同，收回商铺，没收所有保证金而无需向乙方承担任何法律责任：1……；2……；3、逾期10天未能交足租金、管理费……；（一）、（二）、（三）、……乙方逾期缴纳，除应支付租金、管理费、水电费及应缴费用外，还须向甲方支付逾期违约金，每逾期一日按所欠缴金额的3%计算直至缴纳完毕，乙方逾期缴纳达3日，甲方有权停止向商铺提供水、电、中央空调、电话及商铺的其他设施等条款。
2011年10月20日，拉夏贝尔公司与广州市普尔迪物业管理有限公司（案外人）签订《华忆丽晶广场商场管理公约》以及附录：华忆丽晶广场商铺装修手册。
《合同》签订后，拉夏贝尔公司于2012年2月10日向华忆丽晶公司支付租赁保证金30万元、管理保证金49104元、电费保证金12000元、装修保证金及装修期间押金6820元，华忆丽晶公司将案涉商铺交付拉夏贝尔公司使用，拉夏贝尔公司亦按约向华忆丽晶公司支付前期租金等费用。因华忆丽晶公司涉及另案诉讼，原审法院于2012年8月8日做出（2012）穗天法民四初字第1377号民事裁定书，裁定冻结华忆丽晶公司的银行存款3020000元或查封、扣押其等值财产。2012年8月23日，原审法院做出（2012）穗天法民四初字第1377号协助执行通知书，要求包括拉夏贝尔公司在内的租户协助执行提取、扣留因承租华忆丽晶出租的商铺的租金，将每月租金直接交付原审法院代管，直至原审法院另行通知为止。据此，拉夏贝尔公司自2012年8月起未向华忆丽晶公司支付租金等费用，在原审法院发出的上述案件民事裁定书、协助执行通知书后并无将从2012年8月起的租金交至原审法院代管。
2012年8月30日，华忆丽晶公司向拉夏贝尔公司发出《沟通函》，称：因我司的经营方式发生变更，从2012年9月起，华忆丽晶广场的经营模式将重新调整，可能不再是目前的百货模式，考虑到贵司的品牌、经营模式和双方长期友好的合作关系，特将此情况知会贵司，贵司可以选择继续经营或者提前终止租赁合同，请贵司在收到本函后5日内给予回复。拉夏贝尔公司收函后并无在指定期限回复华忆丽晶公司。
2012年9月29，华忆丽晶公司向拉夏贝尔公司发出《解除租赁合同通知书》，称截止今日，贵司拖欠租金及相关费用尚未支付，已构成根本违约，根据约定，我司决定单方终止合同，将于2012年9月29日上午12时我司将按合同约定停止向贵司承租的商铺提供水电、中央空调及商场的其他设施；要求2012年10月8日上午8时30分撤离相关人员，我司自行收回商铺，并由我司没收贵司商铺内的所有物品，包括但不限于商铺、货架、道具等物品。2012年11月5日，拉夏贝尔公司向华忆丽晶公司发出《关于解除（华忆丽晶广场商铺租赁合同）的通告》，表示由于华忆丽晶公司经营模式发生重大变化，以至于彻底改变双方合作基础，致使拉夏贝尔公司的合同目的无法实现…，我司将从即日起正式解除与华忆丽晶公司之间的合同。拉夏贝尔公司为证明因合同提前终止导致的损失，提供了如下证据：一、拉夏贝尔公司与上海联百商业设备有限公司（案外人，下简称上海联百公司）签订的《合同书》、上海联百公司的系统安装验收单、《上海增值税发票》，拟证明拉夏贝尔公司向上海联百公司订购并安装商品电子防盗系统设备，总计价格55359元；二、《专柜装修施工合同-
补充合同》、施工图纸、付款发票等，拟证明拉夏贝尔公司委托上海荣康展示展览制作有限公司（案外人，以下简称荣康公司）对案涉商铺进行专柜装修工程，装修费用共1364000元。拉夏贝尔公司提供上述一、二份证据作为要求华忆丽晶公司赔偿装修、设备损失的依据。
庭审中，拉夏贝尔公司确认未向华忆丽晶公司支付2012年8月月租金15226.95元、9月租金19822.05元，未付2012年9月管理费24552元。对于2012年8、9月的电费是否支付的问题，拉夏贝尔公司认为与华忆丽晶公司合作期间电费收取采用的是先使用后计费的方式，即每月月初由华忆丽晶公司安排专人抄表并由拉夏贝尔公司店铺负责人签宁确认使用量，再按单价计算上月电费费用。从华忆丽晶公司在本案庭审后进一步提供的《华忆丽晶广场收款通知书》（二张）所载明的内容来看，仅是通知收费，并非付款凭证。
另：拉夏贝尔公司、华忆丽晶公司双方共同确认2012年9月29日实际解除了《合同》。
因本案纠纷，拉夏贝尔公司于2013年1月6日向原审法院提起本案诉讼请求判令：1、确认拉夏贝尔公司与华忆丽晶公司于2011年9月1日签订的《华忆丽晶广场商铺租赁合同》已解除；2、华忆丽晶公司立即返还拉夏贝尔公司所付款项共379924元（包括租赁保证金30万元、管理费保证金49104元、电费保证金12000元、装修保证金12000元和装修期间押金6820元）；3、华忆丽晶公司赔偿拉夏贝尔公司的损失共1419359元；4、华忆丽晶公司承担本案的诉讼费。
华忆丽晶公司原审答辩不同意拉夏贝尔公司的诉讼请求并反诉请求：1、确认拉夏贝尔公司与华忆丽晶公司于2011年9月1日签订的《华忆丽晶广场商铺租赁合同》已解除；2、拉夏贝尔公司立即支付2012年8月租金15226.95元、8月电费4693元；9月租金19822.05元、9月电费5348.98元及9月管理费24552元；拉夏贝尔公司支付滞纳金（具体时间段）按月利率2.6%计；3、拉夏贝尔公司立即支付商铺空置期间即2012年10月直至商铺重新租出之日止的租金、管理费给华忆丽晶公司；4、拉夏贝尔公司承担本案的诉讼费。
拉夏贝尔公司原审答辩不同意华忆丽晶公司反诉请求。
原审法院认为：拉夏贝尔公司、华忆丽晶公司签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方当事人应当严格履行自己义务。
拉夏贝尔公司作为承租方应当履行支付租金义务。华忆丽晶公司作为出租方，应当按照合同约定将案涉商铺交付拉夏贝尔公司使用，并在租赁期间保持该商铺符合约定的用途。合同履行过程中，华忆丽晶公司因案涉商铺所在华忆丽晶广场的经营模式将进行重新调整，从而通知拉夏贝尔公司可以选择继续经营或者提前终止租赁合同，据此，案涉商铺的经营条件、经营因素发生了变化，且这种变化并非拉夏贝尔公司在订立合同时就能预见，拉夏贝尔公司应当及时采取合理变更合同或者协商一致解除合同的方式、措施避免损失，但拉夏贝尔公司在继续使用、控制案涉商铺的情况下，按约定仍应当履行支付租金的义务。拉夏贝尔公司既无向华忆丽晶公司支付2012年8月、9月租金及其他费用，亦无执行原审法院发出的（2012）穗天法民四初字第1377号民事裁定书、协助执行通知书的义务，将应付华忆丽晶公司的租金（从2012年8月起）交至原审法院代管，其行为构成违约，华忆丽晶公司在拉夏贝尔公司未能履行义务的情况下对案涉商铺采取停水停电措施并提出解除合同的请求均具有合同依据，不应被视为违约。
鉴于华忆丽晶公司对案涉商铺采取停水停电措施后，案涉商铺已无法正常使用，且拉夏贝尔公司、华忆丽晶公司双方均共同确认合同实际于当天即2012年9月29日解除，原审法院对此予以确认。
根据合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。结合本案实际情况，拉夏贝尔公司应付租金、管理费等应计至2012年9月29日止。拉夏贝尔公司未付2012年8月租金为15226.95元、9月租金19822.05元（拉夏贝尔公司、华忆丽晶公司双方对于金额均无异议），以及9月管理费24552元，已构成违约，除应当支付上述费用外，尚应承担违约责任。《合同》中关于乙方逾期10天未能交足租金、管理费……，除应支付租金、管理费、水电费及应缴费用外，还须向甲方支付逾期违约金，每逾期一日按所欠缴金额的3%计算直至缴纳完毕的约定可知，拉夏贝尔公司应付2012年8月租金的违约金为：以15226.95元为本金，从2012年8月11日起计至华忆丽晶公司付清款之日止；拉夏贝尔公司应付2012年9月租金的违约金为：以19822.05元为本金，从2012年9月11日起计至华忆丽晶公司付清款之日止；但各月违约金以不超过当月租金金额为限。其次，2012年9月管理费24552元的违约金为：以24552元为本金，从2012年9月11日起计至华忆丽晶公司付清款之日止。鉴于华忆丽晶公司主动要求将各项违约金的计算标准调整为按月利率2.6%计付并无不当，应予以准许。但各项违约金总额以不超过本金为限。另外，华忆丽晶公司关于2012年8月份电费4693元、9月份电费5348.98元的反诉请求，因华忆丽晶公司提供的《华忆丽晶广场收款通知书》（二张）所载明的仅是通知收费，并非付款凭证，且金额亦不相同，因此，华忆丽晶公司以此要求拉夏贝尔公司支付2012年8月份电费4693元、9月份电费5348.98元的反诉请求缺乏充分事实依据，原审法院不予支持。
对于保证金的问题。根据《合同》关于“乙方有下列行为之一的，甲方有权终止本合同，收回商铺，没收所有保证金而无需向乙方承担任何法律责任：1……；2……；3、逾期10天未能交足租金、管理费……”的约定，如前述，拉夏贝尔公司逾期未付租金，其要求华忆丽晶公司返还租赁保证金、管理费保证金、电费保证金以及装修保证金的主张均缺乏事实依据，原审法院不予支持。但因装修期间的押金与保证金不属于同一性质，华忆丽晶公司应当将装修期间的押金6820元返还给拉夏贝尔公司。
对于拉夏贝尔公司要求华忆丽晶公司赔偿损失的问题。在合同履行过程中，华忆丽晶公司将案涉商铺所在华忆丽晶广场的整体经营模式进行重新调整，相对于拉夏贝尔公司经营范围而言，造成的不利影响应是存在的。因此，华忆丽晶公司在租赁期间不能保持商铺符合约定的用途，对合同无法继续履行、拉夏贝尔公司的合同目的无法实现应承担一定责任，对拉夏贝尔公司的损失应承担一定的赔偿责任。拉夏贝尔公司请求中的损失项目与金额，有《合同书》、施工合同以及相应发票等为证，原审法院予以采信。考虑拉夏贝尔公司实际使用案涉商铺的年限（1年）与合同约定年限（5年）的差别，结合折旧率等原因，可推算拉夏贝尔公司的装修损失为1364000元－272800元（1364000元÷5年）=1091200元，防盗设备损失为55395元－11079元（55395元÷5年）=44316元，再结合拉夏贝尔公司、华忆丽晶公司双方责任大小等综合因素考虑，宜酌情判决华忆丽晶公司向拉夏贝尔公司赔偿装修损失的六成，即1091200元的60%为654720元，判决华忆丽晶公司向拉夏贝尔公司赔偿防盗设备损失的六成，即44316元的60%为26590元，合计681310元。
合同解除后，华忆丽晶公司实际上控制了案涉商铺，其应当采取适当措施防止损失（主要指租金损失）的进一步扩大。案涉商铺不能被有效利用导致的空置损失，应当是多方面原因造成，华忆丽晶公司要求拉夏贝尔公司按约定的租金标准支付商铺空置期间即从2012年9月至2013年1月期间的租金与管理费的主张缺乏理据，亦无合同依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、上海拉夏贝尔休闲服饰有限公司与广州市华忆丽晶商贸有限公司于2011年9月1日签订的《华忆丽晶广场商铺租赁合同》于2012年9月29日解除；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，上海拉夏贝尔休闲服饰有限公司向广州市华忆丽晶商贸有限公司支付2012年8月租金15226.95元及违约金（从2012年8月11日起，以15226.95元为本金，按每月2.6%的标准计至华忆丽晶公司付清款之日止，违约金总额以不超过本金为限）；支付2012年9月租金19822.05元及违约金（从2012年9月11日起以19822.05元为本金，按每月2.6%的标准计至华忆丽晶公司付清款之日止，违约金总额以不超过本金为限）；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，上海拉夏贝尔休闲服饰有限公司向广州市华忆丽晶商贸有限公司支付2012年9月的管理费24552元及其违约金（从2012年9月11日起以24552元为本金，按每月2.6%的标准计至华忆丽晶公司付清款之日止，违约金总额以不超过本金为限）；四、自本判决发生法律效力之日起10日内，广州市华忆丽晶商贸有限公司将装修期间的押金6820元退还给上海拉夏贝尔休闲服饰有限公司；五、自本判决发生法律效力之日起10日内，广州市华忆丽晶商贸有限公司赔偿上海拉夏贝尔休闲服饰有限公司装修损失654720元、赔偿防盗设备损失26590元，合计681310元；六、驳回上海拉夏贝尔休闲服饰有限公司其他诉讼请求；七、驳回广州市华忆丽晶商贸有限公司其他反诉请求。本案受理费20990元由上海拉夏贝尔休闲服饰有限公司负担10309元，广州市华忆丽晶商贸有限公司负担10681元；反诉费2635元由上海拉夏贝尔休闲服饰有限公司负担780元，广州市华忆丽晶商贸有限公司负担1855元。
判后，拉夏贝尔公司与华亿丽晶公司均不服原审判决，向本院提起上诉。拉夏贝尔公司上诉具体事实与理由如下：2011年9月1日拉夏贝尔公司与华忆丽晶公司签订租赁合同后，一直按时交纳租金，在2012年8月初华忆丽晶公司因另一场纠纷被广州市天河区人民法院查封所有账户和资产。随后拉夏贝尔公司收到法院的协助执行通知书后就停止交租金，2012年8月30日华忆丽晶公司发函告知华忆丽晶公司称其公司经营方式发生变更，华忆丽晶公司经营模式发生重大改变，导致上诉人无法实现合同目的，华忆丽晶公司行为己构成根本违约，拉夏贝尔公司不交纳租金是有合理理由的，故一审法院认定依据租赁合同的约定不支持上诉人的返还保证金请求与事实不符。一审法院结合拉夏贝尔公司、华忆丽晶公司双方责任大小等综合因素考虑，酌情判决华忆丽晶公司向拉夏贝尔公司赔偿装修和防盗设备损失的六成，对拉夏贝尔公司是不公平的，要求法院依法判令华忆丽晶公司赔偿拉夏贝尔公司装修损失共人民币1091200元、赔偿防盗设备损失44316元，合计1135516元。拉夏贝尔公司上诉请求：一、请求法院依法改判（2013）穗天法民四初字第122号判决第二、三、五和六项；二、请求法院依法判令拉夏贝尔公司向华忆丽晶公司支付2012年8月租金15226.95元和2012年9月租金19822.05元、2012年9月管理费24552元；三、请求法院依法判令华忆丽晶公司返还拉夏贝尔公司租赁保证金30万元、管理费保证金49104元、电费和装修保证金2.4万元，合计373104元；四、请求法院依法判令华忆丽晶公司赔偿拉夏贝尔公司装修损失共人民币1091200元、赔偿防盗设备损失44316元，合计1135516元。
华亿丽晶公司二审答辩称其意见与上诉意见一致。华忆丽晶公司上诉具体事实与事由如下：一、一审法院认为，在合同履行的过程中，华忆丽晶公司将案涉商铺所在的华忆丽晶广场的整体经营模式进行重新调整，相对于拉夏贝尔公司的经营范围而言，造成的不利影响是存在的。华忆丽晶公司在租赁期间保持商铺符合约定的用途，对合同无法继续履行、拉夏贝尔公司的合同目的无法实现应承担一定的责任。而事实是：首先，华忆丽晶公司与拉夏贝尔公司在租赁合同中从未约定华忆丽晶广场的经营模式为百货模式；其次，租赁合同中双方约定拉夏贝尔公司经营范围是服装、服饰，华忆丽晶广场的经营模式从未影响到拉夏贝尔公司的经营，也不会导致合同无法履行或拉夏贝尔公司的合同目的无法实现；另外，华忆丽晶公司向拉夏贝尔公司发出的沟通函仅为双方协商文件，而且沟通函中仅提到华忆丽晶广场“可能不再是目前的百货模式”，但事实上华忆丽晶广场从未改变经营模式，法院仅以华忆丽晶公司与拉夏贝尔公司之间的一份协商文件将可能发生但从未发生的事件作为认定拉夏贝尔公司对合同无法继续履行，拉夏贝尔公司的合同目的无法实现应承担一定的责任的证据是不合理的。二、一审法院认为，案涉商铺不能被有效利用导致的空置损失，应是多方面原因造成，华忆丽晶公司要求拉夏贝尔公司按约定的标准支付商铺空置期间的租金和管理费缺乏理据，亦无合同依据。但事实是：根据华忆丽晶公司与拉夏贝尔公司签订的租赁合同第十五条第七款的约定，拉夏贝尔公司违约而致使华忆丽晶公司终止合同的，拉夏贝尔公司除承担合同其他条款约定的违约责任外，华忆丽晶公司还有权要求拉夏贝尔公司支付商铺空置期间的租金（及管理费）作为违约补偿，直到华忆丽晶公司将商铺重新出租或者租赁期限届满。因此，华忆丽晶公司要求拉夏贝尔公司按约定的租金标准支付商铺空置期间的租金和管理费实是有理有据的。三、华忆丽晶公司与拉夏贝尔公司合作期间电费采用的是先使用后计费的方式，即每月月初由华忆丽晶公司安排专人抄表并由拉夏贝尔公司店铺负责人签字确认使用量，再按单价计算上月电费费用。华忆丽晶广场独立单元设有独立的电表，并根据该独立电表计算相关租户的实际电费费用，拉夏贝尔公司的有关电费费用都是根据其独立电表计算所得。此情况可由法院上门核实。华忆丽晶公司在一审后提供了“华忆丽晶广场收款通知书》，载明华忆丽晶公司应缴的电费费用，也经拉夏贝尔公司有关负责人签字确认。一审法院认为该通知书所载明的内容仅为通知收费并非付款证明而驳回华忆丽晶公司的诉讼请求。对此，华忆丽晶公司认为，该通知单已证明拉夏贝尔公司已确认其应缴的电费费用，华忆丽晶公司已举证证明拉夏贝尔公司在承租期间确实存在上述费用，已完成有关举证责任；但拉夏贝尔公司并未向华忆丽晶公司缴纳应缴费用，华忆丽晶公司实无法举证拉夏贝尔公司未缴费的事实，依照民事诉讼法举证责任的分配，若是拉夏贝尔公司主张其已缴费，应提出相应的缴费证明，而非由华忆丽晶公司举证拉夏贝尔公司未缴费。华忆丽晶公司上诉请求本院：一、请求依法撤销（2013）穗天法民四初字第122号判决第五项及第七项；二、请求依法判令拉夏贝尔公司立即支付商铺空置期间的租金及管理费给华忆丽晶公司，直至商铺重新租出之日止，按拉夏贝尔公司停业前的9月的标准计算；三、请求依法判令拉夏贝尔公司立即支付2012年8月电费4693元、9月电费5348.98元给华忆丽晶公司。
拉夏贝尔公司二审答辩称：一、拉夏贝尔公司拒绝支付2012年8月份、9月份租金及9月份管理费是基于华忆丽晶公司擅自变更经营模式等一系列不诚信的根本违约责任而行使的合法权利，因此合同解除的过错在于华忆丽晶公司，而非拉夏贝尔公司。正是基于华忆丽晶公司存在种种欺诈隐瞒的严重丧失商业信誉及以实际行为明确表示不履行其主要义务等行为，拉夏贝尔公司才使用不安抗辩权拒绝交纳2012年8、9月份租金及9月份管理费。而2012年9月29日合同的解除，也是由于华忆丽晶公司根本违约行为所造成的，拉夏贝尔公司并无任何过错，也无须承担违约责任。二、华忆丽晶公司提出的空置期间租金及管理费均无相关客观事实及证据予以证明，其无理的上诉请求应依法予以驳回。首先，在华忆丽晶公司依法赔偿拉夏贝尔公司损失的前提下，拉夏贝尔公司同意华忆丽晶公司在30万元租赁保证金内扣除2012年8、9月租金及9月份管理费后将其余部分返还拉夏贝尔公司，因此该部分租金、管理费，拉夏贝尔公司并非拒不支付。其次，华忆丽晶公司根本违约行为导致合同被提前解除，拉夏贝尔公司本无须承担任何违约责任。最后，华忆丽晶公司如主张2012年8、9月份电费，应提供拉夏贝尔公司在8、9月份的电力使用量的证明材料与计价材料，而华忆丽晶公司提供的仅为通知收费的函件，并不能反映电力使用量及计价的问题，因此其该项上诉请求也应予驳回。三、因华忆丽晶公司根本违约导致合同解除，华忆丽晶公司除应赔偿拉夏贝尔公司的装修损失外，还应返还拉夏贝尔公司相应的租赁保证金，管理费保证金、电费保证金，装修保证金和装修期间押金等相关费用。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。
二审期间，拉夏贝尔公司向本院提交2012年5-7月缴交租金单据证明该司交缴租金至2012年7月，对此，华忆丽晶公司在该司代理意见中予以确认，但认为拉夏贝尔公司该三个月的交租行为严重违反约定。
本院认为：原审法院对华忆丽晶公司与拉夏贝尔公司之间的合同性质及双方权利义务的认定，合法有据、论理清晰，不作赘述。鉴于本案双方均确认上述合同已于2012年9月29日解除，故原审法院判处解除双方签订的合同并无不妥。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己义务”的规定，拉夏贝尔公司承租涉案商铺，应向华忆丽晶公司承担支付租金的义务。双方合同虽约定每月十日前（按自然月计算）一次性缴纳当月租金，但拉夏贝尔公司向华忆丽晶公司缴纳的租金是以拉夏贝尔公司每月实际总营业额的15%计算的，故只有在拉夏贝尔公司实际营业额发生后才有可能计算出租金，双方约定每月十日缴纳当月租金实际不可能执行。另从拉夏贝尔公司所提交2012年5-7月缴交租金单据来看，拉夏贝尔公司每月于20号左右交纳上月租金，华忆丽晶公司已收取并确认，为此，对拉夏贝尔公司所述该司于2012年8月中旬向华忆丽晶公司缴纳7月份的租金，本院予以采信。上述缴租及收租行为可视为双方协商一致变更了原合同约定。对华忆丽晶公司上诉以合同约定的每月十日缴纳当月租金认为拉夏贝尔公司逾期缴租构成违约的主张，本院不予采纳。合同履行过程中，华忆丽晶公司因案涉商铺所在华忆丽晶广场的经营模式将进行调整向拉夏贝尔公司发出通知函件，通知拉夏贝尔公司可选择继续经营或者提前终止租赁合同，该函件并非决定性函件，拉夏贝尔公司收到函件后应与华忆丽晶公司进行充分协商。在双方未协商出结果情况下，拉夏贝尔公司仍应向华忆丽晶公司履行支付租金的义务。况且至2012年8月23日，原审法院向拉夏贝尔公司发出协助执行通知书，要求拉夏贝尔公司向原审法院直接支付租金，但拉夏贝尔公司并未履行该协助义务。本院认为拉夏贝尔公司履行法院协助义务为首要义务，该司既未履行法院协助义务，又未继续向华忆丽晶公司履行支付租金义务，原审法院认定拉夏贝尔公司构成违约并无不妥。华忆丽晶公司在拉夏贝尔公司未履行缴租义务的情况下对案涉商铺采取停水停电措施并提出解除合同的请求有合同依据，原审法院认为该司行为不应被视为违约并无不当。对拉夏贝尔公司上诉以华忆丽晶公司存在欺诈不诚信行为，拉夏贝尔公司可行使不安抗辩权的主张，本院不予采纳。对拉夏贝尔公司上诉认为其司未构成违约，原审法院不支持该司返还租赁等保证金请求及结合拉夏贝尔公司、华忆丽晶公司双方责任大小等综合因素考虑，酌情判决华忆丽晶公司向拉夏贝尔公司赔偿装修和防盗设备损失的六成不当的主张，本院亦不予采纳。综上，拉夏贝尔公司依据前述理据向本院提出的上诉请求，本院均不予支持。因装修期间的押金与保证金不属于同一性质，故原审法院判决华忆丽晶公司将拉夏贝尔公司的押金6820元返还给拉夏贝尔公司并无不妥。
在2012年8月23日，华忆丽晶公司向华忆丽晶广场各商户发出的《告知函》中，华忆丽晶公司声明向原审法院提供担保以解除原审法院截留租金的保全措施，函件中要求各商户不必理会法院的协助执行通知书，照常将应缴纳给其司的租金支付到华忆丽晶公司指定的账户，但华忆丽晶公司事实上未能取得原审法院同意解除租金保全措施，此后又未向承租商户告知未取得原审法院同意解除租金保全措施的事实，为此，华忆丽晶公司商铺租金被采取保全措施，本已对华忆丽晶广场承租人的经营造成了一定的影响。而至2012年8月30日，华忆丽晶公司向拉夏贝尔公司发出《沟通函》则称因案涉商铺所在华忆丽晶广场的经营模式将进行调整向拉夏贝尔公司发出通知函件，通知拉夏贝尔公司可选择继续经营或者提前终止租赁合同。华忆丽晶公司前述发出《告知函》及《沟通函》两行为是否对抗法院保全措施暂且不论，从《沟通函》的内容来看，该函件虽非决定性函件，但对华忆丽晶公司调整华忆丽晶广场整体经营模式，拉夏贝尔公司只有两项选择，这相对于拉夏贝尔公司原来的经营范围来说，确实亦对拉夏贝尔公司造成了不利的影响。结合上述两方面的事实，原审法院认为华忆丽晶公司在合同的履行过程中，未能保持商铺符合约定的用途，对合同无法继续履行，拉夏贝尔公司的合同目的无法实现应承担一定的责任，对拉夏贝尔公司的损失应承担一定的赔偿责任并无不妥。对华忆丽晶公司上诉认为《沟通函》为协商性函件，未对拉夏贝尔公司产生不利影响的主张，本院不予采信，原审法院判处华忆丽晶公司承担拉夏贝尔公司装修损失及防盗设备损失的六成合理。
如上所述，双方的合同于2012年9月29日解除。合同解除后，双方应采取适当的损失防止损失的进一步扩大。案涉商铺未被有效的利用导致的空置损失的原因是多方面的，当事人于合同中约定因解除合同导致商铺空置至重新租赁期间的损失由原承租人承担，无疑加大了原承租人的责任，这对于原承租人来说是不公平的。为此，在华忆丽晶公司控制涉案商铺的情况下，原审法院认为华忆丽晶公司依合同约定要求拉夏贝尔公司按约定的租金标准支付商铺空置期间即从2012年9月至2013年1月期间的租金与管理费的主张缺乏理据，不予支持并无不当，本院予以维持。
至于华忆丽晶公司向拉夏贝尔公司主张2012年8月份电费4693元，9月份电费5348.98元，因华忆丽晶公司提供的《华忆丽晶广场的收款通知书》（二张）所载明的仅是通知收费，并非华忆丽晶公司已代拉夏贝尔公司付款的凭证，故原审法院认为华忆丽晶公司以此要求拉夏贝尔公司支付上述两月电费的请求缺乏事实依据，不予支持并无不妥。对华忆丽晶公司上诉认为该司对此已履行举证责任，拉夏贝尔公司未举证已交付电费，应承担举证不能责任的主张，本院不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。拉夏贝尔公司、华忆丽晶公司上诉请求、理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31603元，由上海拉夏贝尔休闲服饰有限公司负担20990元，由广州市华忆丽晶商贸有限公司负担10613元。
本判决为终审判决。