辽宁省庄河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0283刑初8号
公诉机关庄河市人民检察院。
被告人姜玉著，男，1986年8月12日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地庄河市光明山镇。现因涉嫌犯抢劫罪于2017年3月31日被庄河市公安局刑事拘留，同年4月28日被依法逮捕，现羁押于庄河市看守所。
辩护人寇连震，系辽宁法磊律师事务所律师。
被告人蔡运增，男，1983年5月2日出生，汉族，初中文化，无业，住普兰店市安波镇。曾因犯信用卡诈骗罪于2012年7月11日被大连市中山区人民法院判处有期徒刑五年。现因涉嫌犯抢劫罪于2017年3月31日被庄河市公安局刑事拘留，同年4月28日被依法逮捕，现羁押于庄河市看守所。
庄河市人民检察院以庄检公诉刑诉（2017）408号起诉书指控被告人姜玉著、蔡运增犯抢劫罪，于2018年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。庄河市人民检察院指派检察员刘春心、代理检察员毛泓翔出庭支持公诉，被告人姜玉著及其辩护人寇连震、被告人蔡运增到庭参加了诉讼。现已审理终结。
庄河市人民检察院指控，2017年2月中旬，被害人李某某和王某某通过招工信息来到大连市振富大厦22楼某渔业中介公司接待处，与该公司签订了一份劳务合同后，在振富大厦20层宿舍内休息与其他务工人员一起等待被介绍安排工作，2017年2月16日下午13时许，被告人姜玉著和蔡运增通过中介公司找到被害人李某某和王某某及其他一些务工人员共计10余人，欲将该批务工人员介绍至庄河市栗子房镇出海的渔船上工作，姜玉著和蔡运增将务工人员安排到大连至庄河市栗子房镇南尖村的客运汽车上，姜玉著和蔡运增则自己驾车于傍晚17时许提前赶到栗子房镇，蔡运增另外联系了两辆面包车，将随后乘坐客运汽车赶到的务工人员接走安置，由招工的老板介绍工作。当晚，老板与务工人员谈工作事宜时，因老板所说工资待遇与之前合同约定不符，李某某和王某某拒绝此份工作。
当晚23时许，被告人姜玉著、蔡运增将被害人李某某、王某某从面包车司机家开车接走，在车上，姜玉著、蔡运增及一名姓陈男子（身份不明）责问李某某、王某某为什么拒绝上船干活，并以支付违约金、赔偿自己中介费用损失等为由向李某某、王某某分别索要人民币1500元，李某某、王某某称自己没有钱，姜玉著、蔡运增让姓陈男子强行搜李某某、王某某的衣服，将钱包及电话搜出，并迫使李某某、王某某联系家里要钱，李某某联系朋友向自己支付宝账号转账人民币1000元，又从自己银行卡转到自己支付宝账号人民币500元，后立即将人民币1500元转到了姜玉著的支付宝账号中；王某某联系不到别人给自己转账，姓陈男子翻出王某某钱包中的银行卡交给蔡运增，蔡运增用自己的POS机刷银行卡，并强迫王某某输入银行卡密码，结果发现卡里没有钱，最后，蔡运增驾车行驶至栗子房镇十字路口处，先让李某某下了车，车上王某某的VIVO-X9PLUS手机被姓陈男子强行抢去，王某某被赶下车，姜玉著、蔡运增及姓陈男子驾车离开。整个过程，姜玉著、蔡运增及姓陈男子对李某某、王某某进行辱骂并以暴力相威胁，同时，姜玉著、姓陈男子对李某某、王某某进行不同程度殴打。后经鉴定，被害人王某某被抢VIVO手机价值为2945元。
被告人姜玉著、蔡运增得知被害人李某某、王某某报案后，于2017年2月27日将VIVO-X9PLUS手机及现金人民币1600元主动上交公安机关。
公诉机关认为，被告人姜玉著、蔡运增的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，构成抢劫罪，请求对被告人依法予以惩处。
被告人姜玉著辩称其没有殴打二被害人，也没有强迫二人交付财物，其行为不构成抢劫罪。
辩护人发表如下辩护意见，对起诉书指控的犯罪事实及罪名均有异议，认为姜玉著的行为构成敲诈勒索罪而非抢劫罪，理由如下：1、本案应根据被告人的供述而非两个被害人的陈述来进行定罪。2、被告人在明知被害人还有现金的情况下，并没有非法占为己有，不具有非法占有的故意。3、公安机关和检察机关未对被害人的伤情进行鉴定，不足以认定被告人有殴打行为。4、抢劫罪和敲诈勒索罪的犯罪构成要件不同。此外，被告人姜玉著有以下从轻处罚情节：1、被告人姜玉著如实供述自己的罪行，可从轻处罚。2、姜玉著悔罪表现明显，并且愿意交纳罚金，应酌定予以从轻处罚。3、被害人存在过错，应酌定从轻或减轻处罚。4、被告人姜玉著系初犯、偶犯，平时表现良好，应酌定从轻处罚。综上，辩护人认为本案被告人的犯罪行为不应定性为抢劫，应定为敲诈勒索。
被告人蔡运増辩称其没有殴打二被害人，也没有在车上说过话，不可能让小陈搜他们身。其行为最多就是敲诈勒索，不是抢劫。
经审理查明，2017年2月中旬，来自吉林的李某某和来自辽宁省兴城市的王某某通过招工信息来到大连市振富大厦22楼某渔业中介公司接待处。在该公司签订了一份劳务合同后，二人留在振富大厦20层宿舍内休息并与其他务工人员一起等待被介绍安排工作。2017年2月16日下午13时许，被告人姜玉著和蔡运增通过中介公司找到被害人李某某和王某某及其他一些务工人员共计10余人，欲将该批务工人员介绍至庄河市栗子房镇出海的渔船上工作。姜玉著和蔡运增将务工人员安排到大连至庄河市栗子房镇南尖村的客运汽车上，姜玉著和蔡运增则自己驾车于傍晚17时许提前赶到栗子房镇，蔡运增另外联系了两辆面包车，将随后乘坐客运汽车赶到的务工人员接走安置到其中一辆面包车司机李增玉家，由招工的船老板介绍工作。当晚，船老板与务工人员谈工作事宜时，因其所说工资待遇与之前合同约定不符，李某某和王某某拒绝此份工作。
当晚23时许，被告人姜玉著、蔡运增将被害人李某某、王某某从李增玉家开车接走。在车上，姜玉著、蔡运增及一名陈姓男子（身份不明）责问李某某、王某某为什么拒绝上船干活，并以支付违约金、赔偿自己中介费用损失等为由向李某某、王某某分别索要人民币1500元。李某某、王某某称自己没有钱，姜玉著、蔡运增便让陈姓男子强行搜二人的身体，将钱包及电话搜出，并迫使李某某、王某某联系家里要钱。李某某联系朋友向自己支付宝账号转账人民币1000元，又从自己银行卡转到支付宝账号人民币500元，后立即将人民币1500元转到了姜玉著的支付宝账号中；王某某因联系不到别人给自己转账，陈姓男子便翻出王某某钱包中的银行卡交给蔡运增，蔡运增用自己的POS机刷银行卡，并强迫王某某输入银行卡密码，结果发现卡里没有钱。最后，蔡运增驾车行驶至栗子房镇十字路口处，先让李某某下了车，车上王某某的VIVO-X9PLUS手机被陈姓男子强行抢去，王某某被赶下车。姜玉著、蔡运增及陈姓男子驾车离开。整个过程，姜玉著、蔡运增及陈姓男子对李某某、王某某进行辱骂并以暴力相威胁。同时，姜玉著、陈姓男子对李某某、王某某进行不同程度殴打。后经鉴定，被害人王某某被抢VIVO手机价值人民币2945元。
被告人姜玉著、蔡运增得知被害人李某某、王某某报案后，于2017年2月27日将VIVO-X9PLUS手机及现金人民币1600元主动上交公安机关。上述被抢财物已发还给李某某、王某某，李某某对姜玉著的行为表示谅解。
上述事实，有公诉机关提举的案件来源、抓捕经过、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、价格认定结论书、被告人前科查证确认表、刑事判决书、物证照片、发还清单、谅解书、户籍证明及被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜玉著、蔡运增以非法占有为目的，以暴力、胁迫手段劫取他人财物，侵犯了他人的人身权和财产权，其行为已构成抢劫罪，依法均应予惩处。公诉机关指控二被告人的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。辩护人所提姜玉著不具有非法占有的故意的辩护意见，经查，本案中的二名被害人只签过一份合同，此事实有被害人的陈述、姜玉著的供述为证，而该合同现已丢失。即使该合同存在，结合贾庆文的证言、姜玉著提供的类似的格式合同及其庭审中的供述，可以认定，合同的甲方为船老板而非姜玉著及其所经营的中介公司，且根据合同内容来看，二被害人并无违约行为。此外，姜玉著辩称二被害人系其从大连君驰船务代理有限公司所找且为此每人支付了800元的中介费用，首先，大连君驰船务代理有限公司并没有提供中介服务的资质且在案发前已经被吊销营业执照。其次，即使大连君驰船务代理有限公司有资质，该公司与姜玉著经营的大连宏旭企业管理有限公司并未签订相关的合同。再次，即便大连君驰船务代理有限公司和大连宏旭企业管理有限公司签订了合同，那么合同约束的双方当事人也是两个公司，跟本案二被害人无关。由此可见，姜玉著和蔡运増以支付违约金、需要赔偿自己支付的中介费用为由，强行向二被害人索取财物，主观上具有非法占有的目的，故该辩护意见，不予采纳。辩护人所提公安机关和检察机关未对被害人的伤情进行鉴定，不足以认定被告人有殴打行为的辩护意见，经查，二被害人均是外地来大连的务工人员，当时处于一个完全陌生的环境，案发时间段又为2017年2月16日深夜至次日凌晨，地点为蔡运増所驾驶的车辆上，虽然二被告人均否认对被害人有殴打和胁迫行为，但二被害人均述称姜玉著及陈姓男子有暴力行为，且就案发当时的状况来看，姜玉著、蔡运増及陈姓男子控制了整个场面，即便是轻微的暴力行为也足以使被害人处于不敢反抗的境地。因此，暴力程度的强弱对本案的定性没有影响，是否构成轻微伤以上伤情只是酌定从重处罚情节，故该辩护意见，不予采纳。综上，不管是从主观方面还是从客观行为上看，二被告人的行为均符合抢劫罪的构成要件，故二被告人及姜玉著辩护人所提二被告人的行为构成敲诈勒索罪的辩解及辩护意见，因无事实及法律依据，不予采纳。庭审中姜玉著辩称其没有殴打二被害人，是二被害人主动交付的财物，拒不供认其犯罪事实，没有明显的认罪、悔罪态度，故辩护人关于量刑的辩护意见，不予采纳。蔡运増在刑罚执行完毕后五年内又犯本案之罪，系累犯，依法应从重处罚。考虑到被害人的经济损失已得以挽回，且姜玉著取得被害人李某某的谅解，可酌情对二被告人从轻处罚。根据被告人姜玉著、蔡运增的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、蔡运增犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二千元，上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月31日起至2021年3月30日止。）
二、被告人姜玉著犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元，上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月31日起至2020年9月30日止。）
三、随案移送的手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 黄瑞霞
人民陪审员 蒋巧娟
人民陪审员 ＸＸ波
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 刘瑜瑾