江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1219号
上诉人（原审被告）陈涛，居民。
委托代理人刘咏桦，江苏刘咏桦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周红霞，农民。
委托代理人陈宏明，盐城市亭湖区黄尖法律服务所法律服务工作者。
上诉人陈涛因与被上诉人周红霞土地承包经营权纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2015）亭东民初字第00572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周红霞一审诉称，1998年土地二轮承包时，周红霞所在的家庭共分的9.01亩的土地。射阳县人民政府向其颁发了土地承包经营权证书。周红霞取得这一土地后又出借给陈涛种植至今。2015年6月，周红霞向陈涛讨要上述土地未果。现诉至法院请求依法判令陈涛立即返还周红霞享有承包经营权的面积为7.99亩土地。
陈涛一审辩称，1.陈涛与周红霞之间不存在承包经营关系，周红霞的诉讼主体有误，陈涛不是适格当事人，法院应判决驳回周红霞的诉请；2.陈从付与陈涛于1998年2月18日签订了一份协议，该协议是陈从付将位于黄尖居委会六组的房屋等和承包土地、自留地转让给了陈涛，转让款合计14000元，对此双方均已实际履行完毕；3.陈涛在协议签订后取得该房屋的产权证，但由于陈从付未能按照协议约定将责任田合同交给陈涛，致使陈涛无法办理承包经营权的变更登记，但发包方黄尖居委会已经认可了陈涛的承包关系。综上，请求法院依法驳回周红霞的诉请。
一审法院经审理查明，1998年2月18日，陈涛（甲方）、陈从付（乙方、又名陈重富）签订卖房笔据一份，约定：1.陈从付自愿将位于黄尖镇黄尖村六组的房屋卖给陈涛，水、电及其他设施一律留给陈涛；2.陈从付的责任田柒亩捌分及自留田等全部转包给陈涛（1998年棉花收完后交给陈涛），承包费用由陈涛负担；3.陈涛付定金叁仟元整，余款壹万壹仟元交房时一并付清；4.交房时，陈从付将建房执照及责任田合同一并交给陈涛。签订后，对于所涉房屋以及房款的交付，双方按约进行了履行，陈涛也于2004年在黄尖镇办理了村镇房产登记手续。1998年下半年开始进行土地二轮承包工作，原射阳县黄尖镇××村（现亭湖区黄尖镇黄尖居委会）将合计9.01亩土地发包给了陈从付所在家庭承包种植，并将上述情况登记在了承包田块分户明细表中。同年9月30日射阳县人民政府向陈从付颁发了土地承包经营权证书，其上记载：一周2.85亩，立春（北）5.14亩，承包地合计7.99亩，两地合计9.01亩。陈从付在接手上述土地后，又转交给了陈涛种植至今。庭审中，周红霞明确其诉讼请求为：要求返还土地承包经营权证书中记载的面积为2.85亩、5.14亩两地块土地，其余部分暂不予主张。另经了解，土地承包经营权证书上的“两地”指的是承包地和非承包地，而非承包地指的是宅基地、自留地、饲料地、晒场等。2003年相关部门组织人员复量了土地，并形成土地承包档案一份。其中对于案涉土地的承包户主情况记载为（陈重富）陈涛。
一审法院另查明，陈从付与周红霞是夫妻关系，现已去世。陈涛户籍地为射阳县××马镇药材村，其妻朱晓景原户籍登记在黄尖镇××村，后于1985年6月迁往黄尖镇新街居委会。为证明其抗辩理由，陈涛还提交了其向黄尖居委会交纳费用的票据以及国家发放补贴的存折。
上述事实，有卖房笔据、土地承包经营权证书、承包田块分户明细表、土地承包清册、土地承包档案、户籍资料、票据、补助村则以及双方当事人的当庭陈述等在卷予以证实。
一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。本案中，根据承包田块分户明细表和土地承包经营权证书的记载，案涉7.99亩土地的承包经营权归属陈从付、周红霞家庭。1998年10月份起，诉争土地虽一直由陈涛进行种植，但陈涛未能举证证明相关承包经营权属已经发生了变更，也未能证明陈从付及其家人曾书面同意放弃该诉争土地的承包经营权，更没有证据证实双方曾共同向发包方和有关主管部门提出重新订立承包合同或办理土地流转、变更登记的申请，作为发包方的黄尖居委会更是无权单方进行土地承包经营权的调整。而陈涛提交的交纳费用票据，仅能证明相关费用的负担情况；其提交的种田补贴存折，这也仅是国家发放给实际种植人的一种补助。另外，陈涛以及配偶的户籍地均不在案涉土地所在的集体经济组织，不具备获得案涉土地承包经营权的身份要件。故依据上述事实，一审法院依法认定周红霞、陈涛之间构成事实上的代耕代种关系，周洪霞享有诉争土地的承包经营权，陈涛应当予以返还。但如该块土地中仍有陈涛种植的农作物在生长，具体返还时间应在当季农作物收获后为宜。2015年12月4日，一审法院作出（2015）亭东民初字第00572号民事判决，判决：“陈涛应于本判决生效之后的当季农作物收获完毕后十日内将位于盐城市亭湖区盐东镇黄尖居委会境内的7.99亩土地返还给原告周红霞（具体情况参见土地承包经营权证书）。案件受理费80元,由陈涛负担（周红霞已预交，陈涛应于判决生效后十日内直接给付陈涛）。”
上诉人陈涛不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1.一审法院认定事实错误。陈涛与周红霞之间属于土地承包经营权的合法流转。1998年2月28日陈涛与周红霞丈夫陈从付签订的卖方笔据，陈涛从1998年取得案涉土地的承包经营权，此后，陈涛缴纳了税款、承包费用，种田补贴也是陈涛领取的，且相关部门组织人员复量土地时，土地承包档案上记载有陈涛名字；2.一审法院适用法律错误。本案涉及的土地承包经营权的流转发生在土地承包法颁布之前，该法不具有溯及力。且根据法律规定，涉及土地承包经营权流转的，同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权，但是并不局限于要求流转对象为本集体经济组织成员。陈涛已经取得案涉土地的承包经营权且得到了所在集体经济组织的认可，自流转后，即开始向所在村缴纳相关费用和获得相应的种田补贴；3.一审判决侵犯了陈涛的合法权益。本案涉及的陈从付流转给陈涛的土地，系与房屋一并转让的，现陈涛所居住的房屋，被案涉的部分土地所包围，房屋四周即为双方争议的土地，该土地上陈涛已经种植了价值70万余元的花卉、苗木等经济作物，花卉品种繁多、价值昂贵，种植面积和位置均位于案涉土地之上，陈涛实际种植达15年之久，移栽极易导致死亡，且判决陈涛返还周红霞土地，将导致陈涛无法通行。综上，请求二审法院依法查明事实后支持上诉人的上诉请求。
被上诉人周红霞答辩称,原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1.一审认定事实清楚证据充分，陈涛所主张的房屋转让合同签订在二轮承包之前，周红霞是在房屋转让以后才取得案涉土地的二轮承包经营权的，因此转让合同不可能包括案涉土地承包经营权的转让；陈涛向村委会缴纳相关费用，并不能证明其已经取得案涉土地经营权，只是证明了其是实际种植人；2.一审法院适用法律正确，陈涛上诉引用条款与一审法院适用的条款并没有矛盾；3.一审判决不会侵犯陈涛的任何合法权益，周红霞在一审中并没有主张宅基地和打谷场的土地，所以陈涛不存在通行困难，关于苗木和花卉在一审中陈涛并未提出，一审法院在现场看到的情况也只有部分苗木和几棵花卉，周红霞同意给予合理的转移期限，苗木和花卉不存在不能移栽的情况。一审法院的判决主文中要求在当季农作物收获完毕以后移交土地，就已经包含了合理的期限；4.陈涛主张的苗木和花卉主要集中在他的房屋周围，他房屋周围的土地由宅基地、打谷场、自留地1.02亩和宅基地周围2.85亩两部分组成，对于宅基地周围土地与宅基地打谷场周围的之间的界址，周红霞同意以有利于陈涛的标准由他指认，提供通行方便，并同意在明确案涉土地承包经营权的前提下，可以按现在的市场流转价格将种有花卉、苗木的2.85亩土地转包给陈涛。综上所述，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为,土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同，采取转让方式流转的，应当经发包方同意。土地承包经营权流转应当签订书面合同，并向发包方备案；需要办理登记的，应当依法登记。
关于案涉的7.99亩土地承包经营权属问题。黄尖村土地二轮承包田块分户明细表和土地承包经营权证书中明确记载案涉7.99亩土地经营权归属陈从付、周红霞家庭。本案中，1998年10月起，陈涛一直种植案涉土地，其提交的交纳费用票据、种田补贴、2003年的黄尖镇土地承包档案等证据仅能反映案涉土地实际耕种的情况，并不能证明案涉土地的承包经营权属发生变更，也不能证明发包方同意双方以转让方式流转涉案土地，故周红霞享有案涉土地的承包经营权，陈涛的上诉理由，本院不予支持；
2.关于案涉土地上种植的花卉和苗木如何处理问题。二审庭审中，周红霞明确表示因陈涛主张的苗木和花卉主要集中在他的房屋周围，房屋周围的土地由宅基地、打谷场、自留地1.02亩和宅基地周围2.85亩两部分组成，关于宅基地周围土地与宅基地打谷场周围的之间的界址，周红霞同意以有利于陈涛的标准由陈涛指认，提供通行方便，并同意在明确案涉土地承包经营权的前提下，可以按现在的市场流转价格将种有花卉、苗木的2.85亩土地转包给陈涛，双方可以就花卉、苗木移栽事项进行协商。陈涛上诉称，判决返还土地将导致陈涛无法通行且花卉、苗木无法移栽理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈涛的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施兆军
代理审判员 仇 军
代理审判员 梁 悦
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王 慧