山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终1829号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市开发区支公司。住所地：临汾市尧都区鼓楼西保险大厦。
负责人：张磊，该公司经�。
委托诉讼代理人：樊鹏鸣，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈彦峰，男，1975年8月3日出生，汉族，现住山西省襄汾县古城镇西王村后南一巷*号。身份证号：1426231975********。
委托诉讼代理人：孙宗保，襄汾县法律援助中心法律工作者。
委托诉讼代理人：荀国厉，襄汾县南辛店法律服务所法律工作者。
原审被告：朱巧贤，女，1968年3月23日生，汉族，现住山西省临汾市尧都区幽并街**号*号楼***室。身份证号：1426011968********。
原审被告：秦官堂，男，1972年2月25日生，汉族，现住山西省乡宁县昌宁镇迎旭东大街7-1-412佳宁小区。身份证号：1426311972********。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市开发区支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人陈彦峰、原审被告朱巧贤�秦官堂机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2016）晋1023民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人民保险公司的委托诉讼代理人樊鹏鸣，被上诉人陈彦峰的委托诉讼代理人孙宗保到庭参加诉讼，原审被告秦官堂、朱巧贤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人人民保险公司上诉请求：请求依法撤销一审判决中关于残疾赔偿金、误工费、被抚养人生活费的三项认定，争议金额为54222元。事实与理由：1、没有任何证据证明被上诉人陈彦峰为在岗职工，一审判决以在岗职工标准认定陈彦峰误工费为13348.82元不当；2、被上诉人陈彦峰没有提供其收入来源于城镇的证据，其伤残赔偿金不能按城镇标准计算。3、陈彦峰的父亲虽年满60周岁，并没有�据证明丧失劳动能力，其不符合被抚养人的条件，相反有大量案件证明农村60周岁以上的人还在种地，有收入。另外，陈彦峰还有一个妹妹。
被上诉人陈彦峰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
陈彦峰向一审法院提出的诉讼请求：要求被告赔偿陈彦峰因交通事故造成医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、伤残赔偿金、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、车辆损失费等损失共计93013.91元；2.诉讼费用由三被告负担。
一审法院认定事实：2016年2月3日10时50分，秦官堂驾驶晋LQ80**号大众牌轿车，沿省道231线（台襄线）由西向东行使至3KM+100M路段时，与陈彦峰驾驶的摩托车在道路北边相撞肇事，造成陈彦峰受伤、双方车辆不同程度损坏的交通事故。2月15日，襄汾县公安局交通警察大�作出第1410234201600070号道路交通事故认定书，认定秦官堂负事故全部责任，陈彦峰无责任。陈彦峰受伤后，在襄汾县中医院住院治疗18天，支出医疗费11281.20元；2016年5月5日，经临汾道路交通事故司法鉴定所鉴定，陈彦峰身体之损伤达拾级伤残，支出鉴定费1850元。事发后，秦官堂支付陈彦峰14600元。另查明，晋LQ80**号车所有人系朱巧贤，事发时由秦官堂驾驶，该车在人民保险公司投保交强险和100000元商业三者险各一份，本次事故发生在保险期间。陈彦峰系农业家庭户口，其在西安市未央区尚稷路中心小区20号楼一单元二层东户长期居住。陈彦峰父亲陈冬来1955年10月14日出生，育有陈彦峰一个子女。
一审法院院认为，公民的生命健康权及合法财产受法律保护，侵害公民身体及合法财产造成损害的应当承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中秦官堂驾驶朱巧贤所有的晋LQ80**号车发生交通事故，朱巧贤在此次交通事故中无过错，不承担赔偿责任。晋LQ80**号车在人民保险公司投保交强险及商业三者险，陈彦峰因此次交通事故造成的损失，应先由人民保险公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿，超出部分在商业三者险责任限额范围内赔偿。关于陈彦峰主张其虽为农业家庭户口，但其在西安市的城镇居住、打工，故应按城镇居民的相关赔偿标准计算其损失，该院认为，陈彦峰不仅提供有居住地社区的证明，还有房屋租赁合同及当地疾病预防控制中心颁发健康证明，足以证明其请求符合法律规定，对此予以支持；关于陈彦峰主张的营养费，人民保险公司提出异议，且无医疗机构相关证明，不予支持；关于陈彦峰提供的交通费票据，人民保险公司提出异议，陈彦峰的就医地点未出襄汾县，对超出襄汾县以外的交通费用，对陈彦峰从事发地到就医医院以外的交通费不予支持；关于陈彦峰主张�摩托车损失，陈彦峰提供的证据虽不足以证明该车车辆损失，但考虑到摩托车在此事故中受损的实际情况，势必造成一定的经济损失，依法酌定财产损失为800元。该院确定陈彦峰的损失有：医疗费11281.20元、住院伙食补助费1500元、护理费3035.59元；误工费，按2015年度山西省城镇单位在岗职工年平均工资52960元的标准计算自受伤之日起至定残日前一天共92天，为13348.82元；残疾赔偿金，陈彦峰身体损伤达拾级伤残一处，其伤残赔偿指数为10%，定残时未满60周岁，按2015年度山西省城镇居民人均可支配收入25828元计算20年，为51656元；被扶养人生活费，陈彦峰父亲陈冬来1955年10月14日出生，在其定残时年满60周岁，按陈彦峰主张的山西省2015年农村居民人均消费性支出7421元的标准计算20年，为14842元；精神损害抚慰金，本起事故造成陈彦峰身体伤残，根据侵权人的过错程度、侵权的行为方式、所造成的后果以及当地的平均生活水平等因素，确定为3000元；交通费，根据其就医地点、时间、人数、次数确定为500元；财产损失800元，以上各项损失合计99963.61元。其中医疗费用项下（医疗费、住院伙食补助费）为12781.20元，死亡伤残费用项下（护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费）为86382.41元；财产损失项下800元，由人民保险公司在交强险各分项责任范围内及商业三者险责任限额内全部赔偿陈彦峰，合计99963.61元。因秦官堂已支付陈彦峰14600元，应由人民保险公司在支付陈彦峰赔偿金时直接返还给秦官堂，人民保险公司实际应赔偿陈彦峰85363.61元。朱巧贤不承担赔偿责任。对陈彦峰请求超出部分，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权�任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，第十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市开发区支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈彦峰医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、财产损失等损失共计85363.61元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市开发区支公司于本判决生效后十日内返还被告秦官堂垫付款14600元；三、驳回原告陈彦峰的其他诉讼请求。案件受理费2125元，由被告秦官堂负担1955元，原告陈彦峰负担170元；鉴定费1850元，由被告秦官堂负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审判决认定事实予以确认。
本院认为，双方当事人对本案所发生交通事故、事故责任划分、涉案车辆投保情况不持异议，本院予以确认。双方当事人争议的焦点是原审判决计算被上诉人陈彦峰的误工费、残疾赔偿金的标准是否恰当，是否应当计算被抚养人生活费？现对上诉人人民保险公司上诉请求分别论如下：一、关于上诉人上诉称原审判决以城镇单位在岗职工年平均工资标准认定陈彦峰误工费�13348.82元不当的问题。原审查明被上诉人在西安市从事面食行业即打饼子，上诉人人民保险公司对此并无异议，原审判决以在岗职工平均工资标准计算并无不当。二、关于上诉人上诉称被上诉人陈彦峰没有提供其收入来源于城镇的证据，其伤残赔偿金不能按城镇档准计算的问题。被上诉人陈彦峰虽系农村户口，但其长期在西安市居住并从事面食工作，在城镇居住，收入来源于城镇，故原审判决按城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金并无不当。三、关于上诉人上诉称陈彦峰的父亲虽年满60周岁，其不符合被抚养人的条件的问题，被上诉人陈彦峰提供的村委会的证明证实陈彦峰父亲陈冬来因病无劳动能力，上诉人未提供相反证据，该上诉理由本院不予支持。上诉人称陈冬来还有一女儿，因被上诉人不认可，被上诉人提供的村委会证明证明陈冬来只有陈彦峰一�儿子，该事实本院不能认定。
综上所述，上诉人人民保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1156元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市开发区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 蓉
审判员 郭芝荣
审判员 吴东红
二〇一六年十二月三日
书记员 张文涛