江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0282执监3号
申请执行人广发银行股份有限公司无锡支行，住所地无锡市五爱路79号。
负责人许嘉炯，该行行长。
被执行人无锡市三元线缆有限公司，住所地宜兴市徐舍镇工业集中区，组织机构代码791052199。
法定代表人殷国栋，该公司总经理。
被执行人江苏金牛车辆配件有限公司，住所地宜兴市徐舍镇工业集中区长福路东侧，组织机构代码678313780。
法定代表人钱亚君，该公司董事长。
被执行人殷国栋，男，汉族，1971年11月15日生，住宜兴市。
被执行人刘昌雯，女，汉族，1972年9月7日生，住宜兴市。
被执行人宗雪东，男，汉族，1971年10月27日生，住宜兴市。
被执行人吴向群，女，汉族，1970年9月17日生，住宜兴市。
申请执行人广发银行股份有限公司无锡支行（以下简称广发银行）与被执行人无锡市三元线缆有限公司（以下简称三元公司）、江苏金牛车辆配件有限公司（以下简称金牛公司）、刘昌雯、吴向群、殷国栋、宗雪东金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中于2014年8月20日作出（2014）宜复执字第0200号民事裁定书裁定终结（2013）宜商初字第0249号民事调解书的执行，后经本院院长提起，审判委员会讨论决定对（2014）宜复执字第0200号民事裁定书提起执行监督。2018年7月19日，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
广发银行与三元公司、金牛公司、刘昌雯、吴向群、殷国栋、宗雪东金融借款合同纠纷一案，本院于2013年2月6日作出（2013）宜商初字第0249号民事调解书，该调解书约定“一、三元公司于2013年2月7日前归还广发银行借款本金2965万元及该款自2012年12月21日起至实际还款之日止按借款合同约定的利息。二、三元公司于2013年2月7日前支付广发银行律师费32.46万元。三、广发银行对三元公司应承担的本案诉讼费用及上述第一、二项所确定的债务有权以金牛公司提供抵押的、坐落于宜兴市徐舍镇长福村的土地使用权【土地使用权证号分别为宜国用（2009）第0xxxxx9号、0xxxxx3号、宜国用（2010）第0xxxxx0号】及房屋（房屋所有权证号分别为宜房权证徐舍字第××、10××75、10××76）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。四、殷国栋、刘昌雯、宗雪东、吴向群对金牛公司提供的抵押物在不足清偿三元公司上述债务部分承担连带清偿责任。殷国栋、刘昌雯、宗雪东、吴向群承担保证责任后，有权向三元公司追偿。五、案件受理费95837元（已减半收取）、财产保全费5000元，由三元公司负担。该款已由广发银行垫付，三元公司于2013年2月7日前直接支付给广发银行。”调解生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人广发银行向本院申请执行。本院于2013年3月18日立案受理。执行过程中，本院于2014年8月20日出具（2014）宜复执字第0200号民事裁定书，以本案主债务人三元公司与广发银行达成延期还款协议，即形成新的借款合同关系，原债务消灭为由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定“本院作出的（2013）宜商初字第0249号民事调解书终结执行”。2017年12月，穗甬融信资产管理有限公司（以下简称穗甬公司）以三元公司、金牛公司、殷国栋、刘昌雯、宗雪东、吴向群为被告诉至本院，要求：一、被告三元公司归还贷款2965万元及该款自2012年12月21日起至实际还款之日止按借款合同约定的利息；二、对被告三元公司应承担的上述贷款本息有权以被告金牛公司提供的抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；三、被告金牛公司、殷国栋、刘昌雯、宗雪东、吴向群对上述贷款及利息承担连带担保责任；四、六被告承担本案诉讼费。本院于2017年12月30日立案受理，案号为（2017）苏0282民初13286号。穗甬公司称，2015年6月29日，广发银行与东方资产管理公司签订债权转让合同，约定广发银行将借款合同项下债权（包括2965万元本金及利息）转让给东方资产管理公司，东方资产管理公司于2015年8月26日进行了公告。2017年3月1日，东方资产公司又与穗甬公司签订债权转让协议，并于同年3月9日进行了公告。庭审过程中，穗甬公司主张广发银行与三元公司等之间的原债权债务并未消灭，双方之间也并不存在新的借款关系，由于原调解书已被法院裁定终结执行，故穗甬公司已无法根据法律规定向执行法院提起执行异议申请或通过变更执行申请的方式来保障合法权益，故另案提起诉讼。
经审查查明，(2014)宜复执字第0200号案件的执行过程中，本院对金牛公司的厂房、土地进行了查封并依法进行了评估拍卖，经三次公开拍卖后均流拍。本院将拍卖结果告知广发银行，广发银行不同意接受抵偿。另外，本院对所有被执行人的财产进行了查询，查明被执行人刘昌雯、吴向群、殷国栋、宗雪东无银行存款、无车辆登记、无证券开户，刘昌雯所有位于徐舍镇××室的房屋，抵押给了宜兴阳羡村镇银行，已被本案查封；三元公司所有位于徐舍镇东岳村（权证号：20××19）土地，抵押给了交通银行，已被本案查封。后三元公司称，其与广发银行已于2014年6月26日达成协议，贷款延期至2015年1月18日，并向本院提供广发银行项目审理结果表【锡审（2014）0124号】。该项目审理结果表中明确载明“同意给予三元公司贷款本金2965万元及利息再次延期，到期一次还本付息，期限不超过2015年1月18日。该笔授信全部普通业务额度由金牛公司担保，追加该公司所有的土地及其地上房产提供连带责任抵押担保，追加法定代表人殷国栋夫妻、股东宗雪东夫妻的个人连带保证担保。”2014年7月29日，被执行人宗雪东在本院调查笔录中陈述“三元公司准备与广发银行在2015年1月18日解决本案，具体还在操作过程中……对本案欠款，三元公司与广发银行达成和解协议，我公司也在尽力了结本案欠款，基本在2015年1月18日能解决”等内容。在本院了解上述双方已协议约定对借款进行展期的情况后，向广发银行代理人核实情况，代理人表示确有其事。2014年8月6日本院向广发银行发出通知书，要求广发银行于通知书收到之日起三日内向本院提供与三元公司所签延期还贷协议，并就其银行行为作出合理解释。然广发银行未作任何解释亦未向本院提交延期还贷协议。2014年8月20日，本院作出（2014）宜复执字第0200号民事裁定书，裁定终结执行。2014年12月29日三元公司向本院递交申请，请求“因需重新办理转贷手续，请求法院解除三元公司的土地查封，并承诺不改变借款银行单位，不增加借款金额，在转贷后，法院再次查封保全土地”。被执行人宗雪东亦向本院提交承诺书，承诺对申请解封三元土地转贷期间承担担保责任。同年12月30日广发银行向本院递交申请，要求本院继续执行。
另查明，三元公司借款正常付息至2012年12月21日，首次逾期后于2013年12月9日归还本金35万元。2013年12月31日，该笔贷款在银行系统中展期至2014年1月18日。2014年6月30日，该笔贷款又展期至2015年1月18日，贷款展期期间三元公司未支付任何借款本息。
上述事实，由民事裁定书、民事调解书、执行笔录、调查笔录、银行贷款账户查询单、开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为本院作出以银行批准对借款进行展期系双方达成新的债权债务关系，原债务消灭为由裁定终结调解书的执行，该执行行为是否违法？经审查，广发银行在（2013）宜商初字第0249号民事调解书的执行过程中，审批通过“同意给予三元公司贷款本金2965万元及利息再次延期，到期一次还本付息，期限不超过2015年1月18日”，该延期仅对付款时间作出变更，对其它权利义务并未作出任何变更，应视为在执行过程中，双方达成和解协议，并未形成新的借款合同关系。根据我国民事诉讼法的规定，申请人表示可以延期执行的，人民法院应当裁定中止执行。中止的情形消失后，恢复执行。本案中，本院依据民事诉讼法第二百五十七条第六项裁定终结执行，适用法律错误，执行行为确有不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》，裁定如下：
撤销本院于2014年8月20日作出的主文为“本院作出的（2013）宜商初字第0249号民事调解书终结执行”的（2014）宜复执字第0200号民事裁定书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 艳
人民陪审员 郑一平
人民陪审员 唐建平
二〇一八年七月二十五日
法官 助理 马正烨
书 记 员 王 雪