山东省青岛市李沧区人民法院
行 政 判 决 书
（2010）李行初字第92号
原告：王党源，男，汉族，无业。
委托代理人：默立贤，北京京润律师事务所律师。
被告：青岛市房地产开发管理局。
法定代表人：杨湧，职务局长。
委托代理人崔恩涛，男，汉族，青岛市房地产开发管理局工作人员。
第三人：青岛海信房地产股份有限公司，（凯旋商务中心）。
法定代表人：刘浩，职务董事长。
委托代理人：盛雁，山东元鼎律师事务所律师。
委托代理人：王靓，山东元鼎律师事务所律师。
原告王党源诉被告青岛市房地产开发管理局拆迁行政许可一案，青岛市中级人民法院于2010年10月25日指定该案由本院管辖。本院于2010年11月2日受理后，依法组成合议庭，于2010年11月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因青岛海信房地产股份有限公司（以下简称为海信公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2010年11月18日组织原、被告及第三人进行了证据交换。因原告已就青岛市发展和改革委员会作出的《青岛市发展计划委员会关于下达青岛市2003年第一批固定资产投资项目计划的通知》向青岛市市南区人民法院提起诉讼，本案须以该案审理结果为依据，本院于2011年1月13日中止审理。本院依法重新组成合议庭，于2013年7月5日将本案恢复审理，公开开庭审理了本案。原告王党源及其委托代理人默立贤，被告青岛市房地产开发管理局的委托代理人崔恩涛，第三人海信公司的委托代理人盛雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2004年5月19日向海信公司颁发了拆许字（2003）第11号房屋拆迁许可证，进行湖岛水淹片改造项目建设，拆迁期限为2004年5月19日至2005年5月19日。自2005年至2010年，被告每年在拆许字（2003）第11号房屋拆迁许可证上加注同意延长的期限并加盖公章，将拆迁期限逐年延长至2011年5月19日。
被告于收到诉状之日起十日内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、海信公司于2005年4月28日作出的关于湖岛村拆迁许可证延期的请示一份，证明2005年拆迁人提出拆迁许可延期申请。2、海信公司于2006年4月20日作出的关于湖岛村拆迁许可证延期的请示一份，证明2006年拆迁人提出拆迁许可延期申请。3、海信公司于2007年4月23日作出的关于湖岛村拆迁许可证延期的请示一份，证明2007年拆迁人提出拆迁许可延期申请。4、海信公司于2008年4月24日作出的关于湖岛村拆迁许可证延期的请示一份，证明2008年拆迁人提出拆迁许可延期申请。5、海信公司于2009年4月8日作出的关于湖岛村拆迁许可证延期的请示一份，证明2009年拆迁人提出拆迁许可延期申请。6、海信公司于2010年4月29日作出的关于湖岛村拆迁许可证延期的请示一份，证明2010年拆迁人提出拆迁许可延期申请。7、拆许字（2003）第11号房屋拆迁许可证一份，证明我局批准予以延期。被告同时向本院提供如下规范性文件作为其颁发该房地产权证的法律依据：《青岛市城市房屋拆迁管理条例》（2000年8月1日起施行，以下简称为《青岛市拆迁条例》）。
原告诉称，原告在青岛市四方区湖岛村拥有合法房屋。因湖岛水淹片改造项目的建设，原告的房屋被列入拆迁范围。2010年9月3日，原告委托代理律师到海信公司查阅得知，被告的前身青岛市拆迁办于2004年5月19日向拆迁人海信公司颁发了涉案拆迁许可证。后来青岛市拆迁办并入被告。因海信公司在拆迁许可证规定的期限内未完成拆迁，被告对该拆迁许可行为进行了数次延期，现有效期至2010年5月19日。
原告认为，被告的延期行为违反了法律的实体性及程序性规定。被告未依法组织听证，且未尽审核义务，违法作出拆迁许可的延期行为。同时，因涉案拆许字（2003）第11号房屋拆迁许可证已被青岛市中级人民法院（2013）青行终字第138号、139号行政判决确认违法，本案的延期行为自然违法。故诉至法院，请求确认被告为拆许字（2003）第11号房屋拆迁许可证拆迁延期的具体行政行为违法（期限自2009年5月20日至2010年5月19日）。
原告提供（2010）李行初字第91号行政判决书及（2013）青行终字第138号行政判决书各一份以支持其主张。
被告辩称，被告颁发拆许字（2003）第11号房屋拆迁许可证的行政行为虽已被法院生效判决确认为违法，但并未被撤销，因此本案延期行为符合规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人海信公司述称，同意被告的答辩意见。法院生效判决仅仅确认被告没有依照法定程序颁发拆迁许可证，但实际上拆迁行为已全部完成，实际内容已履行完毕。因房屋拆迁许可证并未被撤销，因此延期行为并无违法性，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未提供证据。
经质证，对被告的第1-6号证据，原告认为系复印件，不予认可。对第7号证据，认为：1、该颁证行为已被生效法律文书确认违法。2、涉案延期行为未依照法律程序。根据《城市房屋拆迁管理条例》第九条规定，房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。从延期许可的形式上看，延期行为没有作出的时间，不能证明被告是在法定期限内作出的。3、延期行为没有依法公告。针对原告的质证意见，被告辩称，原告的诉讼请求是确认2009年5月20日至2010年5月19日的延期行为违法，但是对以前的延期行为并无异议，对拆迁许可也没有异议，因此涉案延期行为并不存在违法行为。原告辩称，被告作出的多次延期行为是相对独立的，原告表对以前的延期行为不起诉并不代表原告就承认其合法性，被告的答辩没有法律依据，也不符合逻辑。
第三人对被告提供的证据没有异议，认为第三人于2009年4月8日向被告提出延期申请，符合《城市房屋拆迁管理条例》的规定，被告的延期许可也是在法定期限内作出的，因此延期行为无论在实体上还是程序上均没有违法。
被告及第三人对原告提供的证据没有异议，认为拆迁许可行为并未被撤销，拆迁许可仍是合法的，相应的补救措施正在由第三人补正齐全，所以延期行为不存在违法行为。第三人称，拆迁许可范围内的房屋已被拆迁完毕。
经庭审质证及当事人的陈述，本院对以上证据作如下确认：被告提供的第1-6号证据虽系复印件，但复印件上均加盖了海信公司的公章，海信公司亦予以认可，本院对上述证据予以采信。被告提供的第7号证据系本案争议的拆迁许可证，与本案有关联，本院予以采信。原告提供的证据系生效法律文书，本院予以采信。
根据上述确认的有效证据，可以认定以下事实：2004年5月19日，被告青岛市房地产开发管理局就湖岛水淹片改造项目建设，向第三人海信公司颁发了拆许字（2003）第11号房屋拆迁许可证，拆迁期限为2004年5月19日至2005年5月19日。因海信公司未在原拆迁许可确定的拆迁期限内拆迁完毕，自2005年至2010年，在拆迁期限届满15日前，海信公司每年向被告提出延期拆迁申请，被告每年在拆许字（2003）第11号房屋拆迁许可证上加注同意延长的拆迁期限并加盖公章，将拆迁期限逐年延长至2011年5月19日。现原告对被告将拆迁期限延长至2010年5月19日的具体行政行为不服，提起本案诉讼。
另查明，2010年，原告王党源对被告青岛市房地产开发管理局向第三人青岛海信房地产股份有限公司颁发拆许字（2003）第11号房屋拆迁许可证的具体行政行为不服，向本院提起行政诉讼。本院于2013年1月9日作出（2010）李民初字第91号行政判决，确认被告青岛市房地产开发管理局向第三人海信公司颁发拆许字（2003）第11号房屋拆迁许可证的具体行政行为违法，责令被告采取相应的补救措施。海信公司不服该判决，向青岛市中级人民法院提起上诉。青岛市中级人民法院于2013年4月9日作出（2013）青行终字第138号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，自2001年11月1日起施行的国务院《城市房屋拆迁管理条例》第九条规定：“拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”而本案被告虽依第三人的延期拆迁申请，将拆许字（2003）第11号房屋拆迁许可证的拆迁期限逐年延长至2011年5月19日，但被告颁发拆许字（2003）第11号房屋拆迁许可证的具体行政行为已被人民法院生效判决确认违法，被告其后作出的涉案延期许可行为失去了依据。因被诉拆迁许可行为所涉期间已经届满，该行为已不具有可撤销内容，故原告诉请确认该行为违法，于法有据，应予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告青岛市房地产开发管理局将拆许字（2003）第11号房屋拆迁许可证的拆迁期限延长至2010年5月19日的具体行政行为违法。
案件受理费人民币50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 陈密亮
人民陪审员 花光春
人民陪审员 栾梅青
二〇一三年七月十二日
书 记 员 王 莉