山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第01191号
上诉人（原审被告、反诉原告）王瑞玉，男，汉族。
委托代理人王欣欣，女，汉族，系王瑞玉之女。
委托代理人牛士明，山西中弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）罗雅君，女，汉族。
委托代理人李月华，山西汇智律师事务所律师。
第三人（原审第三人）仝爱民，男，汉族。
上诉人王瑞玉因民间借贷纠纷一案，不服山西省屯留县人民法院（2013）屯民初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王瑞玉的委托代理人王欣欣、牛士明，被上诉人罗雅君的委托代理人李月华，第三人仝爱民均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原判认定：原告（反诉被告）罗雅君与第三人仝爱民系夫妻关系，原告（反诉被告）罗雅君、第三人仝爱民与被告王瑞玉原系亲戚关系，2009年7月28日，被告（反诉原告）王瑞玉在长治富民汽贸有限公司（简称富民公司）购买福田瑞沃汽车四辆，四辆车的价款为1313000元，被告（反诉原告）王瑞玉支付了50万元，第三人仝爱民当日（即2009年7月28日）在工行取了50万元后交给了富民公司的会计，当时被告（反诉原告）王瑞玉的儿子王欣荣在场，余款313000元由被告（反诉原告）王瑞玉给富民公司打了欠条一支。该四辆车购买时登记在被告（反诉原告）王瑞玉名下，后为了经营过户在被告（反诉原告）王瑞玉的儿子王欣荣名下，由被告（反诉原告）王瑞玉经营管理，原告（反诉被告）罗雅君及第三人仝爱民未参与该四辆车的经营管理。目前该四辆车停放在高平市的一个停车场内。2012年4月8日被告（反诉原告）王瑞玉给原告（反诉被告）罗雅君出具了借据一支，内容为：借到罗雅君现金伍拾万元整。王瑞玉，2009年7月30日。以上欠款尽快归还。2012年4月8日，王瑞玉。该借据经鉴定系被告（反诉原告）王瑞玉书写，手印均为被告（反诉原告）王瑞玉所留。庭审中，被告（反诉原告）王瑞玉的委托代理人王欣欣称，2012年4月8日其父亲王瑞玉与罗雅君确实写过一个字据，但己被其父亲王瑞玉要回，具体内容不清楚。被告（反诉原告）王瑞玉未提供该字据。
原判认为：第三人仝爱民虽将该50万元支付给了富民公司的会计，但四辆车是被告（反诉原告）王瑞玉签订的购买协议，且四辆车在购买时登记在被告（反诉原告）王瑞玉的名下，被告（反诉原告）王瑞玉虽称双方存在车辆的委托管理关系，但无充分证据证明，原告（反诉被告）罗雅君及第三人仝爱民均不予认可，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院无法确认双方存在车辆的委托管理关系。故对被告（反诉原告）王瑞玉的反诉请求，本院不予支持。原告（反诉被告）罗雅君称曾给被告（反诉原告）王瑞玉写过一个情况说明，被告（反诉原告）王瑞玉的委托代理人王欣欣也称确实写过一个字据，但双方对该说明（或字据）均未举证证明其内容，本院无法查证，对该说明（或字据）的内容，本院不予确认。被告（反诉原告）王瑞玉给原告（反诉被告）罗雅君出具了借据一支，虽被告（反诉原告）王瑞玉对该借据提出异议，但该借据经鉴定为被告（反诉原告）王瑞玉书写。在被告（反诉原告）王瑞玉于2012年4月8日给原告（反诉被告）罗雅君出具了借据后，双方的关系明确为债权债务关系，故在被告（反诉原告）王瑞玉无相关证据反驳该借据的情况下，该借据具有法律效力。依照债务应当清偿的法律规定，被告（反诉原告）王瑞玉应当归还该借款。关于原告（反诉被告）罗雅君主张的债务利息，因该款系民间借贷，双方未约定还款期限及利息，且原告（反诉被告）罗雅君及第三人仝爱民均未举证证明起诉前何时向被告（反诉原告）王瑞玉主张过该款，故其主张的利息，应从起诉之日即2013年6月19日按照人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则若干问题的意见＞（试行）》第123条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原判判决：一、被告（反诉原告）王瑞玉在判决生效后90日内偿还原告（反诉被告）罗雅君借款50万元，并按照人民银行同期同类贷款利率计付从2013年6月19日至判决生效之日的利息；二、驳回被告（反诉原告）王瑞玉的诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。起诉费8800元，反诉费4750，鉴定费3500元，由被告（反诉原告）王瑞玉承担。
判后，王瑞玉不服向本院提起上诉，其上诉称：上诉人与被上诉人之间不存在借贷法律事实，本案的出资人是仝爱民，不是罗雅君，主体确定错误；本案争议的50万元不是借款，而是投资款；2012年4月8日上诉人写的借据是无效借据，2011年上诉人患脑干脑梗塞，住院治疗，神志不清，2012年4月8日，被上诉人和第三人趁上诉人尚未恢复之际，写好借据，让上诉人照着抄写，在上面签字，上诉人当时神志不清，所写内容自己也记不清了。据此，请求二审人民法院撤销一审判决，并改判驳回被上诉人罗雅君的诉讼请求，判令第三人仝爱民将两辆运输车接回，并返还上诉人为其垫付的23万元。
被上诉人罗雅君辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审人民法院应驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
另查明，2012年4月8日，王瑞玉和罗雅君共同签字写了一份字据，载明；2009年7月30日合资投资伍拾万元整，现已退出，所欠罗雅君投资款伍拾万元整，尽快归还。（双方各执一份）。
本院认为：2012年4月8日王瑞玉给罗雅君出具了借据一支，该借据载明“借到罗雅君现金伍拾万元整，王瑞玉，2009年7月30日。以上欠款尽快归还。2012年4月8日，王瑞玉。”王瑞玉在一审时以该借据不是其所写提出司法鉴定，后经鉴定该借据系王瑞玉书写，手印均为王瑞玉所留。由此可见，双方之间的债权债务关系明确，王瑞玉理应归还罗雅君以上借款。关于上诉人称双方之间是合伙投资关系，本案诉争50万元是投资款而不是借款，庭审中，上诉人提供了2012年4月8日，王瑞玉和罗雅君共同签字写的一份字据，该字据载明“2009年7月30日合资投资伍拾万元整，现已退出，所欠罗雅君投资款伍拾万元整，尽快归还。（双方各执一份）”。被上诉人罗雅君辩称，该证据上诉人一审时没有提供，不是民诉法上的新证据，同时也恰恰印证了本案借款50万元的事实存在。本院认为，上诉人提供的该证据并不能证明双方之间的合伙关系，通过庭审本院已查明，上诉人购买车辆后没有几天就将车辆过户到其儿子王欣荣名下，被上诉人和第三人没有参与过经营，也没有分配过收益，上诉人王瑞玉又不能提供其它有效证据予以证明双方之间系合伙关系，因此，王瑞玉的该项上诉理由不能成立，本院对其的该项上诉请求依法不予支持。关于上诉人称2012年4月8日，被上诉人和第三人趁其患病尚未恢复之际，写好借据，让其照着抄写，在上面签字，所写内容自己也记不清了。本院认为，上诉人作为一个完全民事行为能力人，其应当知道出具借据就要承担相应的法律责任，因此，本院对上诉人的该项辩称不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，王瑞玉的上诉理由不能成立，本院对其的上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费8800元，由上诉人王瑞玉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫明先
代理审判员 张路伟
代理审判员 张鸣森
二〇一四年十一月三日
书 记 员 张 宁