浙江省岱山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0921民初664号原告：施某1，男，汉族，1963年1月4日出生，住岱山县。委托诉讼代理人：厉孝国，浙江泽凡律师事务所律师。被告：汪某，女，汉族，1931年8月10日出生，住岱山县。被告：施某2，女，汉族，1952年6月25日出生，住岱山县。被告：施某3，男，汉族。1954年9月5日出生，住岱山县。被告：施某4，男，汉族，1956年10月20日出生，住岱山县。委托诉讼代理人：方仕女，系施某4之妻。被告：施某5女，女，汉族，1958年11月13日出生，住岱山县。被告：施某6，男，汉族，1965年9月14日出生，住岱山县。委托诉讼代理人：王焦山，浙江蓬星律师事务所律师。委托诉讼代理人：董妙球，系施某6之妻。被告：施某7女，女，汉族，1969年9月16日出生，住岱山县。原告施某1因与被告汪某、施某2、施某3、施某4、施某5女、施某6、施某7女继承纠纷一案，于2017年5月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员郭小峰适用简易程序，于2017年6月14日对本案公开开庭进行了审理。原告施某1及委托诉讼代理人厉孝国、被告汪某、施某3、施某4委托诉讼代理人方仕女、施某5女、施某6及其委托诉讼代理人王焦山、董妙球到庭参加诉讼；因原告当庭变更诉讼请求，本案于2017年7月17日第二次开庭审理，原告施某1及委托诉讼代理人厉孝国、被告施某4委托诉讼代理人方仕女、被告施某6及委托诉讼代理人王焦山、董妙球到庭参加诉讼，被告汪某、施某2、施某3、施某5女、施某7女经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告施某1诉称：2016年农历8月16日，原告父亲施阿根、母亲汪某，立下字据，将坐落于岱山县房屋归原告所有。该房购置价23.5万元。原告父母支付4.7万元作为他们永远的居住权费用。其余费用由原告支付。事后除施某6外的所有被告均同意这个约定。原告父亲施阿根于2017年2月27日去世。现由于施某6的阻挠，致使原告无法顺利地将案涉房屋过户在自己名下。原告为维护自身的合法权益，向岱山县人民法院提起民事诉讼。诉讼请求：请求按家庭析产协议确认坐落于岱山县房屋析产给原告所有。庭审中，原告变更诉讼请求为：请求按遗嘱继承岱山县房屋。提供以下证据材料：1.原告身份证复印件、七被告公民户口登记信息证明，以证明原、被告主体身份；2.户口注销证明，以证明原告父亲去世的事实；3.房屋归属字据、家庭协议，以证明涉案房屋归属；4、抄写经书，以证明原告父亲笔迹；5、家庭关系证明，以证明各方关系；6、无房户补偿安置协议，以证明涉案房屋事实。经质证，被告对上述证据1、5、6的三性无异议；对证据2真实性有异议，认为所载的施阿根死亡日期与事实不符；对证据3合法性有异议，认为所载日期存在修改痕迹，施阿根已去世，家庭协议内容无效；对证据4的真实性有异议，认为无法判断其真实性。本院认为，被告对证据1、5、6的三性无异议，本院予以认可。关于证据2，该证据为户口注销证明，所载日期并非施阿根死亡日期，而是户口注销日期，故本院对其三性予以认可。关于证据3，因被告施某6、施某5女未在家庭协议上签字，且原告明确表示以施阿根所立字据作为起诉的证据，故本院对家庭协议的合法性、关联性不予认可；关于施阿根所立字据，被告施某6虽否认并非施阿根签名，但因其他被告并未否认施阿根签名的真实性，且施某6未在本院指定期间内提出笔迹鉴定申请，故本院对该证据的真实性予以认可；关于字据的落款日期，虽有涂改，但仍可清晰辨认出落款日期为2016年农历8月16日，故本院认定落款日期为2016年农历8月16日；关于字据的合法性，本院将在后文综合论述。关于证据4，被告施某6虽予以否认，但未提出相反证据，且该证据用以佐证字据的真实性，因本院对字据的真实性已经予以认可，故本院对该证据的真实性亦予以认可。被告辩称：原告提供的房屋归属字据，在形式上、内容上与遗嘱的基本特征不符，该证据不具备生效条件；该证据所涉及高亭镇板井潭安置房并非财产，施阿根、汪某未取得所有权，不属于“遗嘱”财产范围，本案并非遗嘱继承纠纷。被告施某6提供汪某、施某6、董妙球之间于2017年4月30日的语音录音及对应的整理后文字材料，以证明房屋归谁所有并非汪某的真实意思表示；分割财产时施阿根、汪某有35000元留给被告，3500元留给孙女，现被原告扣留。经质证，原告对被告提供的录音真实性无异议，对内容有异议，认为在2017年6月份第一次开庭时，汪某已明确表态，已构成对录音内容的否定。本院认为，因汪某在第一次庭审中的发言内容与录音内容不符，应以其第一次在庭审中的发言内容为准，故本院对原告的质证意见予以采纳，对该录音相关内容不予认可。至于施阿根、汪某是否留钱给施某6及孙女，与本案无关，本院不作审查。为查明案件事实，本院于2017年7月13日前往鱼山临时安置点星浦小区4幢214室向汪某调查。汪某表示涉案房子，属于其的份额全部给施某1。经审理查明，施阿根、汪某系夫妻关系，施某1、施某2、施某3、施某4、施某5女、施某6、施某7女系其子女。2015年8月14日，岱山县国土资源局委托岱山县高亭镇人民政府（甲方）与施阿根、汪某（乙方）签订《无房户安置补偿协议》，约定乙方选择购买高亭镇板井潭渔山新村（暂名）安置房（期房）65型一套。安置房竣工后，乙方凭甲方交房通知书/天内一次性结算安置房款，然后乙方可领取新安置房钥匙，房屋产权归乙方所有。2016年农历8月16日，施阿根立字据一份，并代汪某签名，载明：“今有岱山县渔山村开发拆迁照顾房屋65平方，在板井潭。计划今由兄弟大家协商归于施某1买。由父母补贴拆旧费47000元，其余屋钱由施某1自负。此屋房产证归东方所有，房屋给两个大人居住到临终过老为止。当面言明，不得反悔异言。”2017年施阿根去世，鱼山小区安置房选房结果确认单载明，施阿根（已亡）、汪某住户挑选的鱼山小区安置房是23幢302室。另查明：2017年7月25日签订的《安置房结算补偿协议》、《结算单》上，岱山县国土资源局、岱山县高亭镇人民政府（甲方）均盖有合同专用章，乙方由施某1代签字。本院认为，本案系继承纠纷，争议焦点在于施阿根所立字据是否构成遗嘱及其效力问题。字据中虽有“大家协商”等字样，并由子、媳等签名，但并不影响其系施阿根真实意思表示，故本院认定该字据系施阿根遗嘱。施阿根立字据时，虽尚未取得鱼山小区安置房所有权，但遗产包括公民的其他合法财产。根据《无房户补偿安置协议》约定，乙方（施阿根、汪某）凭借交房通知书一次性结清安置房款，房屋产权归乙方所有。现施阿根已经去世，安置房款已由施某1代交，故本院认定鱼山小区安置房系施阿根的其他合法财产。否则，该安置房既不能作为遗嘱继承的对象，也不能作为财产继承的对象。因涉案财产属施阿根、汪某共同所有，故施阿根处分不属于其财产的部分遗嘱内容无效，但汪某已在字据中明确表示涉案房产在施某1出资购买后归其所有，在本院对其调查时再次明确表示涉案房产属于其的部分全部给施某1，故施某1有权取得鱼山小区安置房23幢302室所有权。据此，依照《中国人民共和国继承法》第三条、第十六条、第二十六条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第35条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：鱼山小区安置房23幢302室房屋归原告施某1所有。案件受理费4750元，减半收取2375元，由原告施某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 员 郭小峰二○一七年八月三无代书记员 吴直鹰?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-1-?