浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙温行终字第66号
上诉人（原审被告）苍南县工商行政管理局，住所地浙江省苍南县灵溪镇仁英路府后小区。
法定代表人厉达森，局长。
委托代理人梁伟，副局长。
委托代理人赖鹤山，北京大成（温州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）温州华利集团有限公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇建兴东路1169号。
法定代表人苏立安，董事长。
委托代理人陈学智、金欢，浙江高品律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）张宗义。
上诉人苍南县工商行政管理局（以下简称苍南工商局）因被上诉人温州华利集团有限公司（以下简称华利公司）诉其工商行政登记一案，不服苍南县人民法院（2014）温苍行初字第34号判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。上诉人苍南工商局委托代理人梁伟、赖鹤山，被上诉人华利公司委托代理人金欢，被上诉人张宗义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月29日，苍南工商局作出（苍工商）登记内驳字（2014）第005号登记驳回通知，对华利公司提交的法定代表人变更登记申请决定不予登记，并告知不予登记的理由如下：1.公司于2014年1月5日召开的临时股东会议未按《中华人民共和国公司法》第四十二条规定提前十五日通知全部股东；2.2014年1月5日临时股东会议记录的参加会议人数和现场表决人数与实际情况不符；3.2014年1月5日临时股东会表决股东卢成希、林荣高和周开麟的股份已出让他人。华利公司不服，于2014年7月16日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销前述登记驳回通知，并责令苍南工商局为其办理变更登记。
原判认定：原告华利公司成立于1994年，工商登记的法定代表人为苏立安，股东十七人。2013年12月19日，该公司股东张宗义等四人提议并拟定在2014年1月5日召开临时股东会，当时以特快专递方式向部分股东送达会议召开的通知，后股东苏立安、薛碧红等人的送达邮件因拒收或地址不详被退回。2014年1月5日，临时股东会如期举行并形成决议。会议通过了罢免上一届董事会，选举产生新一届董事会等事项。当日又经新一届董事会推选，一致通过由张宗义为董事长、公司法定代表人。此次股东会到会股东九人，另外两股东周开麟、苏立德系会后在该决议上签名。上述十一位股东持有的股份占公司股份的54.94%。2014年1月6日，原告向被告苍南工商局提出公司法定代表人变更登记申请，并提交了临时股东会决议、董事会决议等申请材料。被告于同年1月14日受理，于同年1月29日作出前述《登记驳回通知书》，决定不予登记。
原判认为：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条、第九条、第三十条的规定，被告是公司法定代表人的登记机关；公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更。原告在变更法定代表人决定作出后，在上述规定的期限内向被告申请变更登记，且所作出的变更决定符合法律及章程规定的情况下，被告应当依法予以变更登记。据此，被告作出不予登记决定，适用法律错误，原告请求撤销该不予登记决定并责令被告重做，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目的规定，判决：一、撤销被告苍南工商局于2014年1月29日作出的（苍工商）登记内驳字（2014）第005号登记驳回通知；二、责令被告苍南工商局在判决生效后三十日内对原告华利公司的法定代表人变更登记申请作出准予登记决定。
苍南工商局上诉称：1.2014年1月5日召开的股东会，不仅违反法律规定，且存在决议弄虚作假的情形。首先，华利公司送达给股东薛碧红、谢金桃的通知于2013年12月20日被退回，送达给股东苏立安、苏春桃、苏中化的通知于2013年12月22日被退回，说明其未依照公司法规定提前十五日通知全体股东参加会议，剥夺了这些股东的知情权、表决权。上诉人审查被上诉人申请材料时，出于公平、公正原则，驳回被上诉人的变更申请，是顾及被上诉人全体股东的利益，也是为了平等对待被上诉人全体股东的合法权益。其次，2014年1月5日临时股东会决议载明“本次股东大会应到股东十七人，实际到会股东及股东委托代理人共十一人”，一审庭审已查明股东周开麟、苏立德未到会，签名系事后补签。九位到会股东持股比例仅为45.83%，不符合公司章程规定。2.本案涉及被上诉人新老法定代表人的利益，被上诉人法定代表人苏立安对变更法定代表人事项向上诉人提出异议，原审法院追加新推选的法定代表人张宗义为原审第三人，却未将与案件处理结果有利害关系的法定代表人苏立安列为第三人，程序违法。3.原审法院认定被上诉人的起诉未超过起诉期限，有误。综上，原审法院认定事实错误，程序错误，请求撤销原判，改判维持其作出的（苍工商）登记内驳字（2014）第005号登记驳回通知。
华利公司答辩称：1.2014年1月5日的临时股东会议决议合法，一审判决的认定是正确的，苍南工商局的上诉理由不能成立。2.苏立安非本案第三人，一审判决不存在程序违法。3.一审法院对本案起诉期限的认定，客观公正合法。请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人张宗义同意华利公司的答辩意见。
各方当事人在一审诉讼中提供的证据均随卷移送本院。苍南工商局在二审期间提供证据二份，以证明2014年1月24日华利公司启动了尾号6289的公章，原来尾号9793的公章已经遗失。本院认为，苍南工商局提供的这两份证据均形成于2014年1月，且不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条所规定的“新的证据”，本院不予接纳。二审中，各方当事人均确认华利公司向苍南工商局提出法定代表人变更申请，以及其在苍南工商局留存的2013年8月公司年检材料等文书中所盖印章均是尾号9793的公章；2014年1月29日，苍南工商局向华利公司送达被诉登记驳回通知的送达回证，以及其收到的以华利公司名义出具的委托相关人员领取通知的委托书上所盖“华利公司”印章均为尾号6289的公章。其他原判认定的事实，有相应证据印证，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1.华利公司的起诉是否超过法定起诉期限；2.原审法院没有通知华利公司法定代表人苏立安参加本案诉讼，审判程序是否违法；3.苍南工商局作出的被诉驳回通知事实是否清楚、涉案股东会议的召开及所形成的决议是否符合法律规定。二审庭审中，当事人围绕上述争议焦点进行了质证和辩论。综合各方意见，本院认为：1.2014年1月29日，苍南工商局送达被诉登记驳回通知时，疏于关注送达回证、领取通知的代理人所持委托书上所盖华利公司印章与公司递交变更登记申请材料上的印章及公司年检预留印鉴不一致的事实，而苍南工商局作为企业登记主管机关是完全有能力核实这一情况的，因此其主张从其送达通知之日开始计算起诉期限、华利公司的起诉已超过法定期限的理由不能成立。原审法院认定华利公司的起诉未超过起诉期限，并无不当。2.华利公司提起本案诉讼，苏立安个人与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，原审法院未通知其作为第三人参加诉讼，程序并不违法。3.《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件”。《企业登记程序规定》第九条规定：“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范”。《中华人民共和国公司法（2005修订）》第四十二条第一款规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外”。根据以上规定，苍南工商局基于华利公司召开股东会议的通知虽已发出，但未实际送达所有股东的事实，依法认定华利公司未依照《中华人民共和国公司法》第四十二条第一款的规定，在股东会会议召开十五日前通知全体股东，其做出的决议不符合公司法规定，从而驳回华利公司变更登记申请的行为符合前述法律规定。至于苍南工商局未经案外人确认，在被诉通知中做出“2014年1月5日临时股东会表决股东卢成希、林荣高和周开麟的股份已出让他人”的认定，不妥，本院予以指正。华利公司要求撤销被诉登记驳回通知的请求缺乏事实和法律依据，不应得到支持。一审法院有关苍南工商局做出被诉不予登记决定适用法律错误、应予撤销的判决有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销浙江省苍南县人民法院（2014）温苍行初字第34号行政判决；
二、驳回被上诉人（原审原告）温州华利集团有限公司的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人（原审原告）温州华利集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林青青
审 判 员 曾晓军
审 判 员 苏子文
二〇一五年三月三十日
代书记员 陈丽娅