新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
乌中民四终字第721号
上诉人（原审被告）：钱茂军。
委托代理人：王敏，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周冬明。
上诉人钱茂军因建设工程合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2013）米东民一初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人钱茂军及其委托代理人王敏、被上诉人周冬明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月15日，周冬明作为乙方，与甲方钱茂军签订《建工厂厂房、办公区协议》一份。协议约定：钱茂军将其工厂的厂房、办公区以包工包料的形式承包给周冬明修建，总价420000元；开工日期为2012年3月20日，完工日期为2012年5月30日；厂房、办公区为钢结构；签订合同后，甲方付50000元工程款，乙方进驻工地开工后，甲方付50000元工程款，完工后经甲方验收合格于2012年8月付余款的一半，2012年12月付清剩余款项。该协议另附《厂房做法》、《办公区做法》、《厂房造价》、《办公区造价》各一份，约定了厂房及办公区修建项目，厂房造价为213000元，办公区造价为207000元。2012年3月15日及2012年4月17日，钱茂军分两次向周冬明支付工程款各50000元，合计支付工程款100000元。
合同签订后，周冬明入场施工，并于2012年6月底基本完工（办公区门上窗户玻璃未安装），增加工程量有设备基础两组。工程基本完工后，双方未验收，但钱茂军已入住并实际使用厂房、办公区至今。剩余工程款320000元至今未支付。
2013年7月16日，原审法院根据钱茂军的申请，委托新疆中远工程检测有限公司对周冬明施工的彩钢结构厂房主体结构是否存在质量问题进行鉴定，鉴定意见为：该厂房主体结构的质量问题为钢屋架角钢（旧料）多处有焊切洞，不符合规范要求，建议采用角钢背靠背整体加固处理。钱茂军为此次鉴定支付鉴定费18000元。鉴定意见书送达后，周冬明提出异议并由鉴定部门复函回复异议。
上述鉴定意见做出后，钱茂军不同意由周冬明修复，双方亦不能就修复费用达成协议。故2013年12月20日，本院根据双方申请，委托新疆铭鉴工程造价咨询事务所：1.对周冬明施工厂房内增加的两台设备基础进行造价评估；2.对修复厂房钢屋架角钢焊切洞的造价进行评估。鉴定意见为：周冬明施工的钱茂军钢结构厂房内的两组设备的六个砼基础造价为：14591.64元。周冬明支付鉴定费1400元。因钱茂军拒不提供任何资料，拒绝缴纳造价鉴定费，拒绝现场踏勘测量，故鉴定机构无法对其申请的第二项内容即修复费用进行造价评估。
双方合同涉及的厂房及办公区系位于阜康市甘河子工业园的活性炭厂厂房及办公区。周冬明无彩钢板房施工资质。
原审法院认为：因周冬明无相应施工资质，双方签订的建设施工合同系无效合同。周冬明已实际完成了施工，但双方就涉案工程是否验收，是否由钱茂军实际使用存在争议。周冬明陈述钱茂军不断拖延验收并已实际使用厂房与办公区，并于2012年7、8月间投入生产，周冬明的证人张银喜、丑雪峰均证实2012年5月时，工厂内已有工人入住。钱茂军陈述工程经验收不合格，厂房与办公区未使用也未投入生产，但钱茂军未能举证已经验收过的相关证据，钱茂军于2012年4月15日就本案管辖权提出异议时，曾向本院提交过一份由新疆阜康产业园管委会出具的证明，证明称钱茂军开办的活性炭厂于2010年4月入驻产业园，于2011年11月开工建设，期间钱茂军居住于阜康市大正活性炭厂至今。且2013年8月11日鉴定机构勘验现场时，现场可见原料与施工机械，厂房正在使用当中。综上，原审法院认定涉案工程未进行验收，钱茂军已擅自使用。
因钱茂军存在未经竣工验收即擅自使用厂房与办公区的情形，钱茂军提出的厂房质量不合格的五项情形中，仅厂房柱子变形与主体结构相关，故本院准许对厂房主体结构质量问题的鉴定，对于其他与主体结构无关的项目，未予准许鉴定。对于钢屋架角钢有焊切洞的质量问题，钱茂军不同意由周冬明修复，双方亦未能议价，钱茂军向本院申请做修复造价鉴定，却拒不配合鉴定机构的工作，在本院书面要求其按时到现场配合鉴定后，其仍然拒不到场，导致造价无法做出，应由钱茂军承担不利后果。故结合上述情形，双方合同虽无效，钱茂军仍应向周冬明支付工程款项。故周冬明要求钱茂军支付剩余工程款320000元的本诉请求，予以支持。逾期利息应根据双方约定的付款时间，以同期银行贷款基准年利率6%计算至法院起诉时，即5600元（160000元×6%÷12月×6月＋160000元×6%÷12月×1月），予以支持。
本诉请求中，周冬明主张的增加工程量中临时用水、用电，挖土方，增加大门与墙，钱茂军均不认可，周冬明提供的发货清单、收条等不足以证实相关费用实际发生且与本案工程有关，因双方均未能提供合同签订时确定的施工图纸，大门与墙是否增加无从证明，因周冬明未能举出相应证据，其主张的上述三项增加工程量，原审法院不予认定。关于增加工程量中的设备基础，钱茂军认可设备基础确实存在，但主张不是由周冬明制作，是由黄强海制作，费用为5000元，并提供了黄强海的收条及设备基础图纸复印件。周冬明提供的证人张银喜、丑雪峰证实在安装厂房前须先安装机器设备，即安装设备与厂房施工同时进行，从现场照片看，设备基础系水泥构造，与厂房水泥地面为一体，黄强海出具的收条真实性无法确认，且与造价价格相差较大，综合以上情况，原审法院认定2套设备基础为周冬明制作，鉴定造价为14591.64元，因周冬明仅主张了10000元，增加的设备基础原审法院以10000元予以支持。
反诉请求中，针对未完成部分，周冬明认可办公区门上未安装玻璃，但主张只有三个门需要安装玻璃，其他门已与钱茂军达成口头协议不需要安装玻璃。钱茂军对其辩解意见不认可。因周冬明承包方式为包工包料，且《办公区造价》中计算了20个门的费用，故原审法院认为周冬明应完成20个门的玻璃安装，对其辩解意见不予采信。但20个门的总造价仅为6000元，且玻璃未安装并不影响办公区的使用，钱茂军以该部分未完成作为不付剩余320000元工程款的理由亦不能成立。关于厂房封条未密封，钱茂军未提供相应证据证实。故钱茂军要求周冬明安装20个门上玻璃的反诉请求，原审法院予以支持，钱茂军要求周冬明完成封条密封的反诉请求，原审法院不予支持。
针对反诉请求第二项，因钱茂军未经竣工验收即擅自使用涉讼工程，故对于其主张的非主体结构的质量问题（面板材料厚度不符合约定、车间地面混凝土厚度不符合约定、插座及电线板不合格、冲便器质量不合格）及相关返工费用，不予支持。针对厂房柱子变形这一项，原审法院已根据钱茂军申请做了主体结构质量鉴定，鉴定意见做出后，钱茂军又申请对修复造价鉴定，但拒不配合鉴定，视为其放弃了举证权利，应承担举证不能的不利后果，故对钱茂军要求周冬明支付修复费用150000元的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第三条第（一）项、第十三条、第十八条第（一）项之规定，原审法院判决如下：一、被告（反诉原告）钱茂军于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）周冬明支付剩余工程款320000元；二、被告（反诉原告）钱茂军于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）周冬明支付逾期利息5600（160000元×6%÷12月×6月＋160000元×6%÷12月×1月）；三、被告（反诉原告）钱茂军于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）周冬明支付增加设备基础工程款10000元；四、原告（反诉被告）周冬明于本判决生效后十日内安装办公区20个门上的玻璃，并于十日内安装完毕；五、驳回原告（反诉被告）周冬明要求被告（反诉原告）钱茂军支付临时用水用电费用6000元诉讼请求；六、驳回原告（反诉被告）周冬明要求被告（反诉原告）钱茂军支付挖土方费用4500元的诉讼请求；七、驳回原告（反诉被告）周冬明要求被告（反诉原告）钱茂军支付增加大门与墙工程款6000元的诉讼请求；八、驳回被告（反诉原告）钱茂军要求原告（反诉被告）周冬明支付修复费用150000元的反诉请求。
上诉人钱茂军不服一审判决上诉称，一、被上诉人起诉上诉人的诉讼主体有误。上诉人钱茂军与被上诉人周冬明签订《建工厂厂房、办公区协议》的时间是2012年3月15日，此时上诉人是作为阜康市大正活性炭厂（以下简称大正炭厂）的投资人的身份与被上诉人签订的协议。大正炭厂是于2011年10月8日依法注册设立的个人独资企业。上诉人与被上诉人签订《建工厂厂房、办公区协议》所建设的厂房和办公区在该企业的注册地址，上诉人是作为大正炭厂的投资人，代表大正炭厂与被上诉人签订的协议，其所有行为后果均应由具有独立民事权利能力和行为能力的企业大正炭厂承担。被上诉人提起诉讼的被告诉讼主体错误，应依法驳回被上诉人的起诉或判决驳回其诉讼请求。二、一审判决认定上诉人“擅自使用”工程错误。被上诉人未能证明其竣工交付的时间，亦未能证明其所施工的工程合格，一审判决仅以上诉人对厂房和办公区的使用认定为上诉人“擅自使用”厂房与办公区，未查明相关的案件事实，导致判决错误；三、被上诉人施工的工程存在严重工程质量问题，无法报送验收。被上诉人未按照工程施工规范及消防要求进行施工，即使完工亦无法进行验收；四、一审判决上诉人向被上诉人支付工程款有误。被上诉人不能提供证据证明工程质量合格，事实上也不能修复后验收合格，其请求支付工程价款的诉讼请求应当予以驳回。且一审判决对由上诉人自己出资完成的工程未进行扣减，对原约定被上诉人应于2012年5月30日交工而于交工期临届满时才开始施工的事实未予认定。故提起上诉，要求二审法院依法改判裁定驳回被上诉人的起诉或判决驳回被上诉人的诉讼请求，依法支持上诉人的反诉请求。
被上诉人周冬明答辩称，关于主体问题，我是与上诉人个人发生的合同关系，上诉人一直在使用厂房。关于质量问题，工程自始至终有人在现场，且本身工程是自建房，无人验收。上诉人应当给我付款，我对原审判决无异议，对上诉人的上诉请求和上诉理由均不予认可。
经本院审理查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，一、关于合同主体问题。因周冬明无相应施工资质，双方签订的建设施工合同系无效合同。该合同签订主体系钱茂军与周冬明，钱茂军虽系大正炭厂投资人，但大正炭厂系个人独资企业，钱茂军签订合同时并未以大正炭厂的名义签订，签订合同的甲方主体系钱茂军个人，钱茂军在二审中提供的证据不能有效证据证实其签订合同系代表大正炭厂且已告知合同相对方即周冬明，故周冬明将钱茂军作为本案诉讼主体并无不妥，钱茂军关于主体问题的上诉理由不能成立；二、关于工程质量问题，双方虽未经工程验收，但钱茂军入住并实际使用厂房、办公区属实，因钱茂军已实际入住使用涉案工程，原审法院准许对厂房主体结构质量问题鉴定，对于其他与主体结构无关的项目未予准许鉴定并无不当。原审法院已根据钱茂军申请做了主体结构质量鉴定，钱茂军又申请对修复造价鉴定，但拒不配合鉴定，导致无法作出造价，应由钱茂军承担举证不能的不利后果。故对于钱茂军主张的非主体结构的质量问题及支付修复费用150000元的诉讼请求，原审法院不予支持合理。三、关于工程款数额问题，钱茂军提供的黄强海出具的5000元收条、授权委托书等证据并不能证实以上款项与本案的关联性，其提供的3800元收款收据亦不能有效证实该款项应工程款中扣除，故原审认定钱茂军已付工程款10000元，尚有余款320000元未付合法有据。
综上，上诉人钱茂军的上诉请求事实依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6334元（上诉人钱茂军已交），由上诉人钱茂军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 婷
审判员 杨新芳
审判员 黄 永
二〇一四年十月十六日
书记员 刘 青