江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1103民初1757号
原告：潘求正，男，1942年6月26日生，汉族，上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：刘为荣，江西贤和律师事务所律师。
被告：上饶市广丰区丰溪街道南屏社区居民委员会。
法定代表人：刘树银，系该居委会主任。
委托诉讼代理人：陈锡全，江西红源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘昭然，江西红源律师事务所实习律师。
被告：上饶市广丰区丰溪街道小康城居民委员会。
法定代表人：夏祥发，系该居委会主任。
委托诉讼代理人：周挺，江西博明律师事务所律师。
原告潘求正与被告上饶市广丰区丰溪街道南屏社区居民委员会（下称南屏居委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，于2017年11月13日作出判决，被告南屏居委会不服上饶市广丰区人民法院（2017）赣1103民初3366号民事判决，向上饶市中级人民法院提起上诉。上饶市中级人民法院于2018年3月20日以（2018）赣11民终10号民事裁定书作出裁定，认为原审判决违反法定程序，漏列当事人，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院于2018年4月4日立案后，根据原告潘求正的申请，依法追加上饶市广丰区丰溪街道小康城社区居民委员会（下称小康城居委会）为本案被告，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘求正及其委托诉讼代理人刘为荣，被告南屏居委会的委托诉讼代理人陈锡全、刘昭然，被告小康城居委会委托诉讼代理人周挺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起的诉讼请求：1、赔偿原告土地及建房损失合计46万元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：1、判令被告赔偿原告土地及建房损失合计46万元；2、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：原告系原永丰镇南屏社区居委会（下半年划分为小康城居委会和南屏居委会两个社区）居民。2002年3月6日，经原告申请，原永丰镇南屏居委会决定在永丰镇××地底拆迁安置区为原告安置二直地基，占地面积80平方米。原告当时向原永丰镇南屏居委会交纳了22,400元的国有土地使用费及其他费用。2003年10月份，原永丰镇南屏社区居委会将原告的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及国有土地使用权证书交给原告。2003年下半年，原告动工兴建房屋，却受到安置地基附近周围群众阻挠而无法建好房屋，包括请挖掘机基础等，共花费了2万多元的建房费用，但均遭附近居民阻挠而无法建房。2006年元月2日原告安置地基周围的群众向广丰县人民法院提起行政诉讼，要求确认原告的建设用地规划许可证及建设工程规划许可证无效。经广丰县人民法院审理，原告的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证已超过一年的施工期又未办理延期手续，属失效的证件，且该地块属绿地，依法不能建房，故依法确认无效。
被告南屏居委员会辩称，1、答辩人、小康城居委会系原广丰县永丰镇南屏居委会的分立组织，于2005年3月30日递交《关于原南屏村资产和负债分割情况的请示》，明确了债权债务的分割以及其他不明债权债务由管辖地居委会自行负责。分立后，原告户籍在小康城居委会合塘一组，故根据属地原则，本案适格被告应当为小康城居委会，故即使要承担相应的法律责任，也应当由小康城居委会承担。2、原告举证的鉴定意见书中鉴定依据不明，鉴定的案涉土地市场价值明显过高，事实依据不足，依法不应当予以采纳，不能作为其诉请赔偿的依据。潘求正一审中所提交的案涉房屋《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，由于潘求正自身原因超过一年的施工期又未办延期手续等因素，被广丰区人民法院确认无效。潘求正无事实及法律依据再以上述证件去主张赔偿。虽然潘求正诉称小康城居委会已赔偿了其应当承担的一半损失，进而要求答辩人按照上述鉴定意见书鉴定金额的一半赔偿其土地及建房损失，小康城居委会基于其可能或应当承担的责任进行赔偿，系其单方行为，不能据此推定答辩人需承担同等的责任。综上，潘求正所诉土地及建房损失46万元无事实及法律依据，答辩人对其不承担任何赔、补偿责任。请求依法驳回潘求正对答辩人的全部诉请。
被告小康城居委会辩称，1、答辩人不是本案的适格被告，答辩人也不是遗漏的当事人，原告与答辩人之间已无纠纷。2017年3月1日，答辩人与原告签订了房屋买卖合同，原告购买坐落在小康城社区鸡公山农民公寓6号楼1单元201号房一套，该房价款由答辩人承担，基于此，原告撤回了第二次诉讼，并且在本案的诉讼中并未漏列答辩人为被告。基于答辩人对原告一套房子的补偿，答辩人与原告双方已无任何纠纷，原告也撤回了对答辩人的起诉。在本案诉讼中，原告也以明确的方式选择起诉南屏居委会，明确了放弃了答辩人的诉求，原告对答辩人实际也无诉求了，二审法院将本案发回重审的理由是错误的。2、争议土地的辖区属于南屏居委会范围。如法院最终认定答辩人有赔偿责任，答辩人已履行了相应的赔偿责任，本案剩余的赔偿应由南屏居委会承担。3、对原告申请鉴定的涉诉土地及地基基础价值《司法鉴定意见书》有异议，该基地的取得性质究竟是出让、划拨或是安置，实际上该地基属于绿地，根本不能在市场上流转，不具备价格评估的条件。且该鉴定意见书注明有效期一年，即在2018年4月6日前使用有效。4、如果原告坚持要求起诉答辩人，那么本案的涉案土地为绿地，按照法律规定不得用于买卖建房，且根据原告开庭笔录所述，地基是南屏村买的，土地为安置区，其并非安置户，当年对涉案土地的交易可能是无效行为，无效的合同自始至终没有法律效力，合同无效后是双方各自返还原物，不存在原告主张的913,120元损失，并且答辩人有权要求原告返还之前给付的房屋或购房款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
对《司法鉴定意见书》的鉴定结论的采信与事实认定，因该鉴定意见书系由法院委托具有法定资质的鉴定机构作出的鉴定意见，鉴定程序合法，鉴定依据科学，被告未重新申请鉴定，故对该司法鉴定意见书予以采信，应认定原告已造成的实际损失为913,120元。
经当事人对证据的举证与质证，可以确认如下事实：
原告系原永丰镇南屏社区居委会（后分为广丰区丰溪街道小康城社区居委会和广丰区丰溪街道南屏社区居委会两个单位）居民。2002年3月6日，经原告申请，原永丰镇南屏居委会决定在永丰镇××地底拆迁安置区为原告安置二直地基，占地面积80平方米。原告当时向原永丰镇南屏居委会交纳了22,400元的国有土地使用费及其他费用。2003年10月份，原永丰镇南屏社区居委会将原告的核发时间为2000年12月16日的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及2003年7月16日的《国有土地使用权证书》交给原告。2003年下半年，原告动工兴建房屋受到安置地基附近群众阻挠而无法建好房屋。2006年元月2日原告安置地基周围的群众向广丰县人民法院提起行政诉讼，要求确认原告的《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》无效。经广丰县人民法院审理，原告的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证已超过一年的施工期又未办理延期手续，属失效的证件，且该地块属绿地，依法不能建房，故依法确认无效。
另查明2005年9月份，原告先后两次向广丰县永丰街道办补交庭院地基面积征用费计7000元。该款由南屏居委会和小康城居委会分摊得3000元和4000元。
2017年经人民法院委托的法定鉴定机构上饶和信司法鉴定中心评估，本案讼争地基市场价值为913,120元。原告自认广丰区丰溪街道小康城社区居委会已经支付了46万元赔偿款。
本院认为，原告为获得建设用地使用权，已向原南屏居委会交纳土地使用费，原告已收到原南屏居委会为其办理的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《国有土地使用权证》，原告已获得该土地的使用权，但因原南屏居委会办理的许可证在原告收到时即为失效的证件，并在行政诉讼中被依法撤销，且该地块为绿地，不能审批为建设用地。直接导致原告享有的土地使用权受到损害。该财产的损害发生是因被告的过错造成的，被告应当对原告所造成的损害予以赔偿。因该土地的使用费归原南屏居委会分立后的两被告共同所有，故该赔偿责任应有两被告共同承担。被告南屏居委会虽对原告的土地评估价格提出异议，但未申请重新鉴定，且根据市场行情，建设用地在升值，原告按一年前的评估依据主张权利并无不妥，依法应予以确认。故对原告的合理请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
一、被告上饶市广丰区丰溪街道南屏社区居民委员会、上饶市广丰区丰溪街道小康城社区居民委员会共同赔偿原告潘求正土地使用损失计人民币453,120元；
二、驳回原告潘求正的其他诉讼请求。
上述判决给付内容限被告在本判决生效之日起一个月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费8200元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 吴云杰
人民陪审员 潘红英
人民陪审员 阮廷发
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 姜丽敏