甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初1835号
原告：张掖市银达信用担保有限公司。组织机构代码：77342XXXX.地址：张掖市甘州区。
法定代表人：许多礼，系该公司董事长。
委托代理人：陆文俊，系该公司部门经理。
被告：刘海上，男，汉族，甘肃省甘州人，自由职业。
被告：刘松香，女，汉族，甘肃省甘州人，自由职业。
被告：陈吉永，男，汉族，甘肃省甘州人，自由职业。
被告：陈吉钰，男，汉族，甘肃省甘州人，自由职业。
被告：李瑞忠，男，汉族，甘肃省甘州人，自由职业。
委托代理人：贺耀英，系甘肃雪山律师事务所律师。
被告：刘业，男，汉族，甘肃省甘州人，自由职业。
原告张掖市银达信用担保有限公司与被告刘海上、刘松香、陈吉永、陈吉钰、李瑞忠、刘业追偿权纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张掖市银达信用担保有限公司委托代理人陆文俊、被告李瑞忠委托代理人贺耀英到庭参加了诉讼，被告刘海上、刘松香、陈吉永、陈吉钰、刘业经本院公告依法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张掖市银达信用担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告代为偿还的贷款本金1295634.89元，利息342821元，合计1638455.89元；2、要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年11月3日，被告刘海上向中国农业银行甘州支行贷款150万元，由原告向中国农业银行甘州支行提供连带保证担保，由其他五被告为原告提供反担保，担保合同约定若被告刘海上不能按时还款，原告代被告清偿债务后，被告自愿承担利息，利息为银行同期贷款利率的四倍。2015年6月30日、2015年9月30日，被告刘海上未能偿还贷款本息，中国农业银行甘州支行从原告保证金帐户分别扣划了33000元、33267.62元。2015年11月2日，贷款到期后，被告刘海上未能按时偿还本息，中国农业银行甘州支行从原告帐户扣划本息1529367.22元。现原告要求各被告承担偿还责任。
被告李瑞忠辩称：1、被告刘海上找被告李瑞忠为其提供担保时，口头约定担保金额仅有30万元，被告作为担保人就在原告提供的《反担保合同》上签了字，签订合同时因系格式合同且具体金额等内容均系空白，现原告起诉担保金额为150万元，与被告当时承诺的担保金额不相符，我方认为被告李瑞忠在对合同内容一无所知的情况下，签订的合同具有欺诈性，其合同内容违背了被告的真实意思表示，根据《担保法》之规定，被告不应承担担保责任；2、根据主合同约定，借款用途必须符合合同约定，被告刘海上借款合同中约定用途是养殖，但其将银行贷款拿上后，并未用于养殖，而是搞了工程修建，原告银达公司作为担保人，有义务对贷款的用途进行检查和监督，现原告未尽到监督义务，导致债务人改变了借款用途，加重了反担保人的负担；3、被告刘海上给原告公司提供了30万元的合同保证金，应该用于抵顶原告代为偿还的贷款；4、被告刘松香、陈吉永、陈吉钰、李瑞忠、刘业分别与原告签订了150万元的反担保合同，但被告刘海上向银行贷款总额仅有150万元，各担保人担保金额已经超出借款总金额，原告提供的反担保合同系格式合同，其内容不符合常理，可以反映出被告在提供反担保过程中存在欺诈行为。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告刘海上、刘松香、陈吉永、陈吉钰、刘业经本院公告进行合法传唤后均未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：2014年11月3日，被告刘海上因养殖需要向中国农业银行甘州支行贷款150万元，双方签订了一份《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》，借款期限为12个月，利息按季度结息。同时约定由原告张掖市银达信用担保有限公司为被告刘海上提供担保，被告陈吉永、陈吉钰、李瑞忠、刘业为原告提供反担保。2014年10月24日，原告作为甲方，被告刘海上作为乙方，双方签订了《担保合同》，合同约定，保证方式为连带保证责任，甲方履行保证义务后，即取代债权人地位，有权要求乙方归还主合同项下的全部债务本金、利息、实现债权费用......等。甲方履行了保证义务代乙方清偿债务后，自清偿之日起乙方向甲方承担利息，利率为银行同期贷款利率的4倍，合同签订后，被告刘海上给原告公司交纳保证金30万元。
另查明，2014年10月24日，原告张掖市银达信用担保有限公司与被告李瑞忠、陈吉永、陈吉钰、刘业分别签订了《反担保保证合同》，合同约定担保金额为150万元，借款期限为2014年10月24日至2015年10月23日，保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，保证方式为连带责任保证......。借款到期后，被告刘海上未能按时向中国农业银行甘州支行偿还贷款本息，该行于2015年6月30日从原告公司帐户扣划贷款利息33000元，于2015年9月30日从原告公司扣划贷款利息32267.62元，于2015年11月30日扣划本息1529367.22元。后经原告多次催要，被告均推诿拒付，故诉讼来院。
再查明，被告刘海上与被告刘松香系夫妻关系。2014年8月29日，被告刘海上向中国农业银行甘州支行申请贷款时，向银行出具了借款申请书和共同承担债务承诺书，申请贷款300万元并承诺以家庭共有财产共同承担债务，被告刘松香以财产共有人身份在承诺书上签字确认。2014年10月24日，原告公司与被告刘海上签订《担保合同》时，被告刘松香在合同落款乙方处与被告刘海上共同签名、捺印。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的借款合同、担保合同、反担保保证合同、证明、银行转帐凭证、承诺书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：债务应当及时清偿。被告刘海上向中国农业银行甘州支行贷款150万元，由原告为其提供担保，被告刘海上应当按照约定及时偿还借款，但被告刘海上经银行催要拒不偿还借款的行为，违背了民事活动应当遵循的诚实信用原则，由于债务人刘海上未能及时还款，原告作为担保人根据合同约定代替债务人刘海上履行了还款义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告有权向债务人刘海上行使追偿权。被告陈吉永、陈吉钰、李瑞忠、刘业为被告刘海上提供反担保，其担保行为亦是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，其与原告之间形成的反担保保证合同亦合法有效。庭审中，被告李瑞忠辩称，担保金额与当初合同约定担保金额不符，且贷款合同作为主合同，签订时间在后，反担保合同作为从合同，签订时间在前，其担保行为存在欺诈性。本院认为，被告李瑞忠针对其辩解理由并未提交有效证据予以证实，退一步讲，即使贷款合同在后，反担保合同签订时间在前，但经审查，反担保合同约定的担保金额与贷款合同金额相同，系同一笔款项，因此，合同签订时间的前后并不影响担保合同的成立，故对被告李瑞忠此辩解理由不予采信。经审查，被告陈吉永、陈吉钰、李瑞忠、刘业的担保期限并未超过，应承担相应的法律责任。
关于被告刘松香在本案中承担责任问题。原告在起诉时虽以担保人身份起诉，但经审查，被告刘松香与被告刘海上系夫妻关系，且在刘海上向农业银行申请贷款时，其向银行提交了承诺书，认可贷款用于家庭共同经营所需，是夫妻共同债务，被告刘松香也在承诺书上签字确认，因此，可以认定被告刘松香身份系共同借款人而不是担保人，故在本案中应与被告刘海上作为共同债务人承担偿还借款的义务。
对原告主张的利息，因双方合同约定，原告履行了保证义务代被告刘海上清偿债务后，自清偿之日起被告刘海上向原告承担利息，利率为银行同期贷款利率的4倍，现原告按年利率24%计算利息符合法律规定，故原告要求被告承担利息与法有据，应予以支持。但其主张利息应分段计算，2015年6月30日偿还33000元，利息应为12540元（33000×0.02×19个月）；2015年9月30日偿还32267.62元，利息应为10325.6元（32267.62×0.02×16个月）；2015年11月30日偿还的1229367.27元，利息应为319635.5元（1229367.27×0.02×13个月），以上本息合计1637135.99元，对此请求本院予以支持。因被告刘海上、刘松香、陈吉永、陈吉钰、刘业经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘海上、刘松香共同偿还原告张掖市银达信用担保有限公司借款本金1294634.89元、利息342501.1元，合计1637135.99元，于本判决生效后三十日内付清；
二、被告陈吉永、陈吉钰、李瑞忠、刘业对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费19546元、公告费400元，合计19946元，由被告刘海上、刘松香负担。原告已交纳，被告直接给付原告，本院不再向原告退还受理费。被告陈吉永、陈吉钰、李瑞忠、刘业对上述费用承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 葛小芳
审 判 员 曾丽娟
人民陪审员 张丽萍
二〇一七年七月十一日
书 记 员 刘 婷