内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终1033号
上诉人（原审原告，反诉被告）：高玉峰，男，1978年1月19日出生，满族，个体，现住内蒙古自治区科右前旗。
委托诉讼代理人：王宴彪，内蒙古矩成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张艳梅，内蒙古矩成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：乌兰浩特万华房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌兰浩特市。
法定代表人：魏建福，董事长。
委托诉讼代理人：刘思哲，内蒙古宇阳律师事务所律师。
上诉人高玉峰因与被上诉人乌兰浩特万华房地产开发有限责任公司（以下简称万华房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2016）内2201民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高玉峰及其委托诉讼代理人王宴彪、张艳梅，被上诉人万华房地产公司的委托诉讼代理人刘思哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高玉峰上诉请求：要求撤销(2016)内2201民初1179号民事判决第二项，改判驳回被上诉人的反诉请求。上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审中被上诉人提供的双方结算收据各数额与A区对账单对账金额明显不一致，且部分款项上诉人并不知情，不能证明被上诉人向上诉人多支付工程款。被上诉人提供的2012年8月6日原始报销凭证10万元不是工程款，与被上诉人提供的A区对账明细中2012年8月1日款项时间不一致，不能证明与2012年8月6日结算收据是同一款项；被上诉人提供的2013年11月8日结算收据49999元不是工程款，与被上诉人提供的A区对账明细中2013年11月8日5万元工程款不是同一款项，上诉人没有认可49999元的收据为50000元；2011年11月11日50000元及2012年4月25日40000元没有高玉峰签字；2012年7月20日被上诉人转账20万元不是工程款，被上诉人不能证明此款的用途。请求二审法院查清事实，依法改判驳回被上诉人的反诉请求。
万华房地产公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应子维持。一审庭审中高玉峰提出异议的5枚工程款支付凭证，涉及金额440000元，在此前双方的阶段性《A区现金对账单》中均已列明，高玉峰签字确认，双方也没有其他经济往来，故，高玉峰上诉主张的事实及理由不成立。请求二审公正裁决，驳回上诉。
高玉峰向一审法院起诉请求：被告万华房地产公司返回工程维修保修金116712.04元；诉讼费由被告负担。
万华房地产公司反诉请求：高玉峰退还工程款99287.31元；反诉费由高玉峰负担。
一审法院认定事实：2011年高玉峰承建万华房地产公司的阿尔山明水商铺A区工程，该工程2013年完工并使用。万华房地产公司应付高玉峰工程款2955191.65元，质量保修金216712.04元在总价中扣除，工程结算表经双方签字确认。2013年11月24日，高玉峰与万华房地产公司签订A区现金对账单，对账金额为2931025元。截止至2015年1月16日，根据双方结算收据、汇票，万华房地产公司支付高玉峰款项共计33笔，其中28笔款项2738555元，双方均无异议。因其中数额为307364元的收据，双方在A区对账单中认可为300000元，故无异议款项金额为2731191元。另查明，2015年6月26日、2015年7月28日万华房地产公司两次给付高玉峰返还维修保修金共计40000元，万华房地产公司尚欠高玉峰工程维修保修金116712.04元。
上述事实，原审有原告（反诉被告）高玉峰提供的工程维修保修金返还单；被告（反诉原告）万华房地产公司提供的工程结算表及附属材料、工程款支付凭证（28枚）、A区现金对账单、维修保修金收据2枚、及双方当事人庭审陈述，在卷佐证，对其证据效力原审法院予以认定。
原审审理中，被告（反诉原告）万华房地产公司提供的5枚工程款支付凭证，即2011年11月11日50000元、2012年4月25日40000元、2012年7月20日200000元、2012年8月6日100000元、2013年11月8日49999元，5笔共计439999元。其中数额为49999的收据，双方在A区对账单中认可为50000元，即5笔金额应为440000元。原告（反诉被告）高玉峰认为，2011年11月11日50000元、2012年4月25日40000元，该2笔款项不是高玉峰本人签字；2012年7月20日200000元、2013年11月8日49999元,该2笔款项与该工程没有关系；2012年8月6日100000元该款高玉峰没有收到。原审法院结合高玉峰与万华房地产公司签订的对账单、收款人为高玉峰的汇票，对该5枚收据的真实性，予以确认；因双方均未提供除阿尔山明水商铺A区工程之外具有其他经济往来账目的证据，对该5枚支付凭证的关联性，予以确认。对上述5枚收据的真实性、关联性，原审法院予以采信。
原审法院认为：原告高玉峰与被告万华房地产公司之间的债权债务关系受法律保护。双方确认的工程总价款为2955191.65元，且原告高玉峰承建被告万华房地产公司的工程项目只有阿尔山明水商铺A区工程，无其他工程项目，故被告万华房地产公司已付工程款2731191元＋440000元=3171191元，被告万华房地产公司多付给原告高玉峰215999.35元。被告万华房地产公司尚欠原告高玉峰工程维修保修金116712元，此两笔款项相抵后，原告高玉峰应返还被告万华房地产公司工程款99287.31元，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告（反诉原告）乌兰浩特万华房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）高玉峰工程维修保修金116712.04元；二、原告（反诉被告）高玉峰于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）乌兰浩特万华房地产开发有限责任公司工程款215999.35元。（该款与判决第一项116712.04元折抵后，高玉峰应返还乌兰浩特万华房地产开发有限责任公司工程款99287.31元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1317元（已减半收取），由被告（反诉原告）乌兰浩特万华房地产开发有限责任公司负担；反诉费1141元，由原告（反诉被告）高玉峰负担。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期限届满日起二年内向法院申请执行。
就当事人对一审认定事实无异议的部分，本院予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求及争议焦点问题依
法提交了证据。
针对争议焦点即不同意一审判决第二项的事实及理由问题，上诉人提举如下证据：1、工程施工协议、建筑面积确认表。2、工程结算表。3、A区现金对账单、工程维修保证单。以上证据用以证明合同价款每平方米1250元，共3100平方米，地下室每平方米750元，共1200平方米，双方确认总价款是4851000元；2013年12月23日结算时，施工单位是上诉人签字，注明工程价款是4851000元，包括现金2955195.65元及材料款税费等。由于材料系被上诉人订购，在被上诉人的账册里保留了上诉人的材料款收到条。工程结算表第二项签证部分56330元，是施工期间增加的工程量，即总工程量应该是4907330元。工程结算表体现2955195.65元结算过程，去掉2340000元部分及税金等，应计算到上诉人账目里；2013年11月24日对工程进行了对账，双方认可总付工程款2930000元，即现金账基本支付完毕，被上诉人给上诉人出具了保证金返还单，约定返还保证金216712.04元，依据保证期限，约定返还期限2年即2014年11月1日。此后依次返还10万余元，尚欠116712.04元，拖欠至今。先有的对账单，后有的返还单；关于质保金，上诉人主张质保金共21万余元，其中有6万元票据直接扣除。被上诉人于2014年、2015年分别返还了1.9万元与1.6万元。由于上诉人多次索要，被上诉人分批予以支付。
被上诉人质证认为，对证据1该证据应提交原件。工程施工协议、建筑面积确认表的面积及单位造价与被上诉人提交的证据一致，这只是工程造价，不是工程款。建筑面积确认表乙方签字是赵某，佐证赵某是实际施工人，其签字也能代表上诉人。该证据原审已经存在，不是新证据；对证据2的真实性无异议，但认为4851000元是工程总造价，不是应付工程款。工程总造价经过增减计算出的2955195.65元才是应付工程款。上诉人出具收据830000元，已经减除，得出了应付工程款的数额。有40000元红砖款是走的工程款账目；对证据3的真实性无异议，但认为对账单是2013年11月24日双方阶段性的对账情况，而不是最终现金结算情况。双方工程结算后才能支付保证金，双方正式结算是2013年12月23日，根据结算表才能得到质保金的价格，与对账单没有关系；对于质保金，有部分工程不合格，扣除代修金额，余156714.02元，双方进行了签字确认。另质保金超出审理范围，并且该款双方在工程结算后确认扣除15万元，不是票据问题。
被上诉人针对争议焦点问题复举证据1、工程结算表、附属材料款凭证共11页。用以证明应付上诉人工程款数额是295万余元；复举证据2、支付工程款凭证47页（33笔收据及转账凭证、徐某取走的转账支票、记账凭证）。用以证明已付上诉人工程款数额为3171191元；复举证据3、5份有争议的对账凭证、A区现金对账单。用以证明2011年11月11日50000元，经核实是上诉人合伙人赵某签收，A区现金对账单8项记载；2012年4月25日40000元，经核实是上诉人合伙人赵某签收，A区现金对账单12项记载。2012年4月份只有该一笔款项；2012年7月20日200000元，转账支付，A区现金对账单16项记载。2012年7月份只有该一笔款项；2012年8月6日100000元，转账支付，有赵某签字，A区现金对账单17项记载。2012年8月份只有该一笔款项；2013年11月8日49999元，转账支付，A区现金对账单最后一项记载50000元。2013年11月份只有该一笔50000元款项。A区现金对账单对以上争议款项均做了标示。
上诉人针对被上诉人提举的证据质证认为，材料确认表及收据，其中第一页和第二页是统计表，应附统计票据；票据第三张不是上诉人签字，不是收据，只是财务凭证；第四枚记账凭证载明是材料款，说明所有材料款都是有收据的；第五、六枚收据，说明材料款都是打收据的；后一枚是报销单，应附收据，且应是现金账，有涂改痕迹；之后的均是材料款，均说明材料款是打收据的。10枚票据是92万余元，票据第一、四枚，现金支付42000元，是重复计算，同时42000元是现金不应记在材料款里；33枚收据，第一枚不是收据，只是报销单，应附有收据，该报销单不能证明上诉人收到工程款10万元。第二枚看到报销单后应附收据。该33枚收据与材料款混到一起了，在A区对账单中有的我们认可，没有的都是材料款。多出11枚票据是材料款部分；5枚有争议的票据，2011年11月11日不是上诉人签字，我们认可对账单上的数额，但不认可该票据。2012年4月25日，与对账单日期不符，应是材料款，对账单备注材料款不认可，是现金对账单，不是材料款对账单。2012年7月20日200000元，不能证明被上诉人的主张，200000元可能是之前的入账。2012年8月6日收款人是赵某，该100000元并未收到，只有记账凭证，没有上诉人签字，不认可，可能是材料款，且与对账单时间不同。最后一张不是收据，是报销单，应附收据，是单方的记账单。应以对账单22枚为准。
对上诉人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的工程施工协议、建筑面积确认表、工程结算表、A区现金对账单、工程维修保证单等证据，其中工程施工协议、建筑面积确认表的面积及单价，标明的是工程的造价，并非实际施工的应付工程款，工程的造价经过实际履行并经双方最后实际结算确认后，才能得出应付工程款数额。双方正式结算时间是2013年12月23日，被上诉人提供的工程结算表、附属材料款凭证、支付工程款凭证等证据，证明应付上诉人工程款数额是2955195.65元，已付上诉人工程款数额为3171191元。对上诉人有争议的5笔款项，在A区现金对账单上均有对应的标示，并经上诉人签字予以确认。因此，上诉人所提举的相关证据不能充分证明其上诉主张的事实，其所提举的证据不能对抗被上诉人证据的效力。被上诉人对上诉人主张的事实不予认可，本院对上诉人的上诉请求及事实理由不予采信。二审庭审后，上诉人于2016年10月9日提交书面申请，要求对其工程款的相关事项进行司法鉴定，经合议庭合议认为其申请不符合法律的相关规定，予以驳回。一审查明的事实属实。
本院认为：被上诉人万华房地产公司与上诉人高玉峰之间的债权债务关系清楚，应受法律保护，合同双方应按约定全面履行各自义务。上诉人的上诉请求未有充分的证据加以证明，其所提举的相关证据不能充分证明其上诉主张的事实，同时其所提举的证据不能对抗被上诉人的证据效力。被上诉人对上诉人主张的事实不予认可，故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决对被上诉人的诉讼请求予以支持正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人高玉峰的上诉请求证据不足，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2282元，由上诉人高玉峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李英革
审 判 员 曲 威
代理审判员 李永刚
二〇一六年十月十八日
书 记 员 倪作鹏