湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄星民一初字第330号
原告：聂美春，系受害人聂丰之父。
委托代理人石伏龙，湖南人和律师事务所律师。
委托代理人黄新，湖南人和律师事务所律师。
被告：李忠。
被告：李春艳。
委托代理人伍向红，湖南星奥律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司。（以下简称人保财险新化支公司）
住所地：新化县上梅镇上梅东路**号。
负责人：刘新武，该公司经理。
委托代理人曾亦武，男，汉族。
委托代理人周婷婷，女，汉族。
原告聂美春诉被告李忠、李春艳、人保财险新化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人、被告李忠、李春艳之委托代理人、人保财险新化支公司之委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告聂美春诉称：2013年8月13日22时10分，张红军驾驶湘A×××××号小型普通客车（乘车人有章红飞、聂丰）沿S312线由西往东行驶，该车发生侧翻与湘K×××××号重型特殊结构货车（以下简称货车）车头发生碰撞，致使两车不同程度受损，张红军、章红飞、聂丰当场死亡，形成交通事故。2013年9月6日，娄底市公安局交通警察支队直属二大队出具娄公交直二认字（2013）第026号道路交通事故认定书，认定湘A×××××号小型普通客车驾驶人张红军负事故的主要责任，湘K×××××驾驶人李忠负事故的次要责任，乘车人章红飞、聂丰不负事故责任。湘K×××××车辆所有人李春梅于2013年5月24日在被告人保财险新化支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，事故发生时在保险期间内。现因各被告拒绝向原告支付相应的赔偿金，故请求法院依法判令三被告承担赔偿责任。
被告李忠辩称：受害人死亡是事实，但我在事故中也是受害者，我对原告的损失不应承担赔偿责任。
被告李春艳代理人辩称：1、受害人的赔偿标准应适用2013年度赔偿标准；2、受害人的死亡赔偿金和被扶养人生活费应参照农村标准计算；3、误工费和交通费没有证据支持；4、精神损害抚慰金过高不应予以支持，受害人在事故中有重大过错，因此精神损害抚慰金应当予以扣减；5、被告在责任划分之前已主动垫付了丧葬费、交通费、食宿费达11万元，上述费用应予以扣回。
被告人保财险新化支公司辩称：1、事故发生诱因完全由客车司机超速酒醉驾驶车辆，导致车辆侧翻失控，是事故发生的全部原因也是唯一原因。货车系被告迎面接受撞击，无侵权行为；2、货车超载与事故发生没有因果关系，货车只承担违反安全法规超载的行政责任；3、无证据证明货车与客车的碰撞事实与客车车上人员死亡有直接关联，综上，故请求法院判定货车不承担事故赔偿责任。
原告聂美春为证明其陈述的事实，支持其诉请，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证，证明原告的身份信息；
2、《公民信息查询单》，证明被告主体资格；
3、《工商注册登记》，证明被告主体资格；
4、交强险、商业险保单，证明事故车辆湘K×××××号重型货车投保情况；
5、《驾驶证》、《行驶证》，证明驾驶员李忠驾驶资格及车辆行驶资格；
6、《事故认定书》，证明事故发生情况及责任认定；
7、湘潭市公安局出示的《户口注销证明》，证明死者户口注销情况；
8、娄底市中心医院出具的《居民死亡殡丧证》，证明死者已死亡的事实；
9、娄底市殡仪馆出示的《火化证》，证明死者聂丰火化事实；
10、《证明》，证明原告聂美春与聂丰系父子关系；
11、《鉴定意见书》，证明聂丰死亡原因。
被告李忠、李春艳为证明其陈述的事实，支持其抗辩，向本院提交了如下证据：
1、娄底市星光司法鉴定所出示的尸体检测费票据，证明为聂丰垫付尸体检测费1200元，
2、永龙建设开发公司车队长刘四璋出示的收条，证明已垫付死者章红飞、聂丰丧葬费合计6万元。
被告人保财险新化支公司为证明其陈述的事实，支持其抗辩，向本院提交了如下证据：
1、《交通事故认定书》，证明事故发生时张红军属醉酒、超速驾驶，其行为已构成危险驾驶，事故发生地点为大埠桥桥面；
2、娄公物（痕迹）字（2013）第091号《鉴定文书》，证明车辆碰撞成因结论，事故是小车失控侧翻后与货车发生碰撞，货车是被动与小车冲撞；
3、娄底市星罡司法鉴定所《道路交通安全车辆技术检验报告》，证明货车各项安全性能有效，并为安全驾驶速度，而湘A×××××号小车驾驶速度为95-97㎞／h，为超速驾驶；
4、现场图片三张，证明货车无论是否超载，在事故发生时，没有时间和空间采取避让；
5、保险单、保险条款，证明第三者责任保险的具体内容，在应承担责任的前提下，应根据保险条款第九条第一、二项约定扣减免赔率15%。
经当庭质证，原、被告分别发表了如下质证意见：原告对被告李忠、李春艳提交的证据均无异议。原告对被告人保财险新化支公司提交的证据1、2、3、4无异议，对证据5投保单上没有投保人李春艳的签名，其没有对投保人进行告知，故该保险条款不具有约束力。两被告之间对相互提供的证据无异议。被告李忠对原告所提交的证据无异议。被告李春艳对原告提交的证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、11没有异议，对证据6事故发生没有异议，但责任认定同意保险公司意见，被告李忠在事故中没有责任，三被告不应当对原告的损失承担赔偿责任。被告人保财险新化支公司对原告提交的证据同意李春艳的质证意见。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，对原、被告提交的证据依法进行了审核，对原、被告均无异议的证据来源合法，证据内容客观真实，与本案密切关联，本院予以采信。原告提供的证据6，交警部门对本次事故作出的《交通道路事故认定书》查明的事实清楚，运用法律正确，责任划分适当，被告的反驳证据不足，本院予以采信。被告人保财险新化支公司提供的证据5保险单上特别约定没有提出超载必须扣减免赔率10%，只有附加条款不计免赔率特约条款只提出超载扣减免赔率10%，负次要责任扣减免赔率5%不在附加条款不计免赔率特约条款之内，绝对免赔率1000元，故保险公司主张免赔率10%，本院予以支持，另外负次要责任的免赔率为5%，故本院不予支持。
根据原、被告陈述的事实及本院采信的证据，本院确认本案如下事实：
2013年8月13日22时10分，张红军酒醉驾驶湘A×××××号小型普通客车（乘车人有章红飞、聂丰）沿S312线由西往东高速行驶并发生侧翻与湘K×××××号重型特殊结构货车（以下简称货车）车头发生碰撞，致使两车不同程度受损，张红军、章红飞、聂丰当场死亡，形成交通事故。2013年9月6日，娄底市公安局交通警察支队直属二大队出具娄公交直二认字（2013）第026号道路交通事故认定书，认定货车核定载重质量为9.47吨，实际载重质量为25.96吨，客车车头部位与货车车头发生碰撞之后，货车推移客车往西行驶19.40米才停止，致使两车不同程度受损，客车驾驶员张红军客车上乘客章红飞与聂丰三人当场死亡。湘A×××××号小型普通客车驾驶人张红军负此次事故的主要责任，湘K×××××驾驶人李忠负此次事故的次要责任，乘车人章红飞、聂丰不负此次事故责任。湘K×××××车辆所有人李春艳于2013年5月24日在被告人保财险新化支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，事故发生时在保险期限内。其中商业险保险金额为50万元，每一案绝对免赔额为1000元，保险期限均为2013年5月24日0时至2014年5月23日24时止。2014年3月7日，原告向本院提起诉讼，要求被告李忠、李春艳赔偿合理经济损失184332.4元，要求被告人保财险新化支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
本院认为，本案湘A×××××驾驶员李忠驾驶超载货车遇到紧急情况时，无法采取有效避让措施，当货车车头与客车车头部位发生碰撞后，货车不是处于静止状态，而是其货车继续将侧翻的客车往前推移了19.40米距离后才停止，导致客车上司机和车上乘客当场死亡，两车受损。因此，李忠应负此次事故的次要责任，死者张红军酒醉超速驾车应负事故的主要责任，章红飞、聂丰不负事故责任。娄底市交警支队直属二大队娄公交支二认字（2013）第026号道路交通事故认定书，查明的事实清楚，适用法律正确，责任划分恰当，应予采信。被告李春艳系货车的实际车主应承担侵权的赔偿责任。三原告根据事故受害人章红飞、聂丰无责任的实际情况要求两被告李忠和李春艳承担30%的赔偿责任，其赔偿款可另案主张。被告人保财险新化支公司系货车承保单位，亦应承担代为赔偿责任的诉求，符合法律规定，本院应予支持。被告人保财险新化支公司和被告李春艳辩称，事故发生的诱因完全是客车超速、司机醉驾导致客车侧翻失控的直接原因。货车接受客车碰撞与车上人员死亡无直接关系，不应承担责任的理由不成立，本院不予采信。原告要求赔偿办理丧葬费6000元、交通费3000元，原告没有提供证据，本院酌情认定6000元。原告要求赔偿精神损害抚慰金50000元，本案中死者聂丰无责，本院予以采纳。
本案中被告李春艳为聂丰垫付尸检费1200元，丧葬费（含为死者章红飞）6万元。原、被告双方均无异议，本院予以确认。根据现行法律规定，受害人聂丰系城镇户口，原告要求按城镇人口赔偿标准计算聂丰死亡赔偿金的理由成立，本院予以支持。原告的合理经济损失有：1、死亡赔偿费468280元；2、亲属办理丧葬费用6000元；3、精神损失抚慰金50000元；4、丧葬费20014元；5、尸检费1200元，合计545494元。本次事故造成三名受害人死亡，故其交强险赔偿金110000元应由三名受害人的亲属共同分享。原告分得33000元，根据责任划分比例的30%分担赔偿责任，原告的总损失为186748.2元，原告诉讼请求为184332.4元，本院予以确认。此款184432.4元应由被告李忠、李春艳承担赔偿责任。被告人保财险新化支公司应按被告李春艳签订的商业第三者责任保险合同约定在该保险限额内承担赔偿款为135199.16元，本案中被告李春艳垫付尸检费1200元，垫付丧葬费30000元，合计31200元，应在赔偿款中予以扣减。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十四条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、原告聂美春的合理经济损失184332.4元，由被告人保财险新化支公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿原告聂美春33000元；由被告李忠、李春艳赔偿原告聂美春151332.4元，在此款中由被告人保财险新化支公司代为赔偿原告聂美春135199.16元。被告李春艳已垫付31200元，扣抵后，从被告人保财险新化支公司的赔款中返还给李春艳15066.76元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
上述赔偿款项限在本判决生效后十日内履行，逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司应支付的赔偿款直接划入法院帐户（户名：娄底市娄星区人民法院，开户行：娄底市工商银行和乐坪支行，账号：19×××76，如果由网上银行转账需备注“民三庭”）。
本案案件受理费3845元，由被告李忠、李春艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。逾期未上诉，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 廖兆良
审 判 员 黄正文
人民陪审员 李智杰
二〇一四年九月二日
书 记 员 曾洪英
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十条二人以上实施危机他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。