湖北省天门市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂天门行初字第00004号
原告湖北鑫港建设实业集团有限公司（以下简称“湖北鑫港”），住所地：天门市竟陵办事处陆羽大道西41号。
法定代表人冯团结，该公司董事长。
委托代理人金晓葵，湖北鹰之歌律师事务所律师。
委托代理人何红霞，湖北鹰之歌律师事务所律师。
被告天门市人力资源和社会保障局（以下简称“天门市人社局”），住所地：天门市竟陵办事处陆羽大道西34号。
法定代表人马满意，该局局长。
委托代理人刘俊，该局工伤医疗科科长。
委托代理人杨国祥，该局政策法规科科长。
第三人刘某某，男，1984年8月14日出生，汉族，重庆市石柱县人，务工。
委托代理人廖辉煌，重庆星兴律师事务所律师。
原告湖北鑫港不服被告天门市人社局工伤行政确认，于2014年4月16日向本院提起诉讼。本院于2014年5月12日受理后，依法组成合议庭，于同年5月14日向被告送达了行政起诉状、应诉通知书，同年5月26日依法通知与本案有法律上利害关系的刘某某作为本案第三人参加诉讼，同年6月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人，被告的委托代理人刘俊、杨国祥，第三人刘某某和委托代理人均到庭参加诉讼。本案经湖北省高级人民法院批准延长审理期限三个月，现已审理终结。
2013年10月16日，被告天门市人社局根据第三人刘某某的申请，作出天人社工伤认字（2013）第104号《工伤认定决定书》，认定2013年4月2日13时30分，第三人刘某某与工友一起在原告承建的全盛科技鸡舍工程项目部工地上搬运水泥搅拌机时，左脚不慎被搅拌机部件砸伤，事发后，刘某某在天门市第三人民医院住院治疗。经该院诊断为：左足第四、第五跖骨骨折。被告认定刘某某为因工受伤。
原告湖北鑫港诉称：我公司与第三人刘某某不存在劳动关系，而是承揽关系。第三人在从事自己承揽的工作中受伤，不属于工伤。被告作出的工伤认定依法应予撤销。
被告天门市人社局辩称：原告与第三人存在事实劳动关系。原告认为第三人是在自己承揽的工作中受伤，不能认定工伤没有事实依据。被告作出的工伤认定决定程序合法、证据充分、适用法律正确，请求法院依法维持。
第三人刘某某述称：同意被告天门市人社局的答辩意见，同时，其是在从事劳动合同以外的工作时受伤的，属于工伤。原告收到行政复议决定书是2014年4月2日，提起行政诉讼的期限应为2014年4月17日以前，而法院2014年5月12日才受理，原告起诉超过了诉讼期限，应驳回起诉。
被告天门市人社局于2014年5月23日向本院提交了如下证据和依据：
证据1、《全盛科技鸡场项目施工合同书》1份，拟证明第三人与原告签订了建设工程施工合同书，但违反国家法律禁止性规定，第三人不具有建设工程相关法律要求的主体条件，因此该合同属于企业内部施工管理合同。
证据2、《施工任务通知单》3份，拟证明：原告与第三人存在管理与被管理关系。
证据3、《完工单》9份，拟证明：原告支付第三人的报酬方式属劳动合同领域常见的计件工资制。同时证明第三人除了合同约定的工作外，还有工地负责人临时指派的工作。
证据4、天人社工伤受字（2013）第104号《受理工伤认定申请通知书》及送达回证各1份，拟证明：被告在法定时间内向原告送达了《受理工伤认定申请通知书》，原告没有在规定时间内提交相应证据，应承担不利后果。
证据5、证人邓学发、向修文、谭聪的证言，拟证明：第三人是在原告工地负责人临时指派工作中受伤，与证据2形成完整证据链，证明原告与第三人存在管理与被管理关系。
依据1、《中华人民共和国建筑法》第二十九条，拟证明：国家对建设合同的主体资格有限制性规定，第三人与原告签订的合同不适格。
依据2、《中华人民共和国劳动合同法》第十五条，拟证明：第三人在原告方从事的工作具有劳动合同特征。
依据3、中华人民共和国人力资源和社会保障部令（第8号）《工伤认定办法》第十七条，拟证明：原告在工伤认定期间放弃举证权利，应承担不利后果。
依据4、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号），拟证明：与依据2目的相同，证明第三人在原告单位所从事的劳动符合劳动关系的三个特征。
依据5、《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的答复》（（2009）行他字第12号），拟证明：被告在原告拒不举证的情况下，依据上述所列证据三反映的事实，有权确认第三人与原告的劳动关系。
依据6、国务院《工伤保险条例》第十四条，证明：第三人受伤的情形符合该规定，被告作出的认定结论程序合法，适用法规准确。
原告对被告提供的证据和依据发表如下质证意见：
对证据4无异议。
对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该合同没有违反法律规定，且经人民法院生效判决确认为合法有效。
对证据2的真实性无异议，但认为该组证据不能证明第三人与原告之间存在管理与被管理关系。
对证据3的真实性无异议，但对证明内容及目的有异议，认为只是工程量的结算依据，不是被告所称的计件工资。
对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为三份调查证据笔录均非被告调查人员所为，被告在没有核查的情况下将其作为证据使用，违反法律规定。
对依据1、2、3，认为法律条款正确，但是适用错误。
对依据4，认为被告误解法律，适用错误。
对依据5，认为被告适用法律错误，该答复仅对个案进行肯定。
对依据6，认为被告适用法律错误，原告与第三人之间不存在劳动关系。
第三人刘某某对被告天门市人社局提供的证据及依据无异议。
原告在庭审前向本院提交了如下证据：
证据1、天人社工伤认字（2013）第104号《工伤认定决定书》和天政复字（2013）04号《行政复议决定书》各1份，拟证明被告对第三人作出工伤认定并经过行政复议的事实。
证据2、《全盛科技鸡场项目施工合同书》，拟证明原告与第三人签订施工合同，将小型土方工程等施工项目承包给第三人的事实。
证据3、刘某某诉湖北鑫港建设工程合同纠纷的民事诉状、证人桂安平的被调查笔录及其身份证复印件各1份，（2013）鄂天门民二初字第00119号民事判决书和（2013）鄂汉江中民二终字第00080号民事判决书各1份，付款凭证1份，拟证明法院生效判决确认原告与第三人是建设工程施工合同关系，不是劳动关系，且原告已履行生效判决确定的义务。
证据4、湖北鑫港诉刘某某确认劳动关系纠纷的民事诉状、受理案件通知书、撤诉申请书各1份，（2014）鄂天门民初字第00569号民事裁定书1份，拟证明原告对行政复议决定不服，于2014年4月10日向天门市人民法院提起民事诉讼的事实。
被告天门市人社局对原告提供的证据1无异议。
对证据2、3、4的真实性无异议，但对其证明目的有异议。
第三人刘某某对原告提供的证据1无异议。
对证据2、3的真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议。
对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。
第三人刘某某在庭审前向本院提交了如下证据：
证据1、天门市人社局《受理工伤认定申请通知书》，拟证明第三人向被告申请工伤认定的时间。
证据2、天人社工伤认字（2013）第104号《工伤认定决定书》，拟证明被告对第三人作出工伤认定，并告知原告不服认定结论的救济途径。
证据3、天门市人民政府《第三人参加行政复议通知书》，拟证明原告申请行政复议后，天门市人民政府通知刘某某作为第三人参加行政复议案件审理。
证据4、天政复字（2013）04号《行政复议决定书》，拟证明原告申请的行政复议结果及该行政复议决定书下达的时间、原告不服该决定的救济途径。
证据5、送达回证，拟证明原告于2014年4月2日收到行政复议决定书的事实。
证据6、法院《受理案件通知书》，拟证明原告的起诉超过诉讼期限。
原告对第三人刘某某提供的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。
被告对第三人刘某某提供的证据无异议。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据和依据作如下确认：
被告天门市人社局提供的证据1、2、3、4，因原告、第三人对其真实性无异议，且与本案被诉行为有关，故可作为本案证据使用。证据1能证明原告与第三人于2012年8月19日签订建设施工合同；证据2能证明原告与第三人存在建设工程管理与被管理关系；证据3能证明第三人的报酬是凭原告开具的完工证领取；证据4能证明被告于2013年9月13日受理第三人的工伤认定申请并通知了原告。虽然原告对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为三份调查笔录均非被告调查人员所为，在没有核查的情况下将其作为证据使用，违反法律规定，但该证据系被告在作出被诉行为时依法收集的证据，可作为被告的证据使用，且相互间及与第三人的陈述印证，并与本案被诉行为有关，故可作本案证据使用，能证明第三人在原告工地施工期间搬运水泥搅拌机时受伤的事实。
依据1属法律，但与本案无关，不能作本案依据使用。依据2、6属法律，依据3、4属部门规章，依据5属法律解答，均与本案被诉行为有关，故可作本案依据适用。
原告湖北鑫港提供的证据1、2，因被告、第三人对其真实性无异议，且与本案被诉行为有关，可作本案证据使用。证据1能证明被告对第三人作出工伤认定，该认定经过行政复议的事实，证据2能证明原告与第三人签订施工合同，将小型土方工程等施工项目承包给第三人的事实。证据3与本案被诉行为无关，不能作本案证据使用。证据4是用于对抗第三人所述原告起诉超过诉讼期限的证据，可作证据使用，但不能达到该证明目的。
第三人刘某某提供的证据1、2、3、4、5，因原、被告对其真实性均无异议，且与本案被诉行为有关，可作本案证据使用。但证据1只能证明被告受理工伤认定申请的时间，不能证明第三人提出申请的时间。证据2能证明被告对第三人作出工伤认定，并告知原告不服认定结论的救济途径。证据3能证明原告申请行政复议后，天门市人民政府通知其作为第三人参加行政复议案件审理的事实。证据4能证明原告申请的行政复议结果及该复议决定书下达的时间、原告不服该决定的救济途径。证据5能证明原告于2014年4月2日收到行政复议决定书的事实。证据6不能证明原告的起诉超过诉讼期限。
本院根据以上有效证据和庭审查明的情况认定如下事实：
2012年8月19日，第三人刘某某与原告湖北鑫港签订《全盛科技鸡场工程项目施工合同书》。合同约定“甲方：鑫港建设公司鸡场项目部。乙方：刘某某施工队。经甲乙双方共同协商达成如下合同条约。一、承包方式：甲方将本工程分项项目以单包形式（包工不包料）一次性承包给乙方施工，施工所需小型生产用具（除机械设备外）及食宿生活用具由乙方自理，甲方提供食宿藏场所，包范围以外的零星项由甲、乙双方现场商定……”。2013年4月2日下午，第三人刘某某与工友在全盛科技鸡场工程项目工地施工期间搬运水泥搅拌机时，刘某某左脚不慎被搅拌机部件砸伤。此后，第三人刘某某向被告天门市人社局提出工伤认定申请，并提供了《全盛科技鸡场项目施工合同书》、《施工任务通知单》、《完工证》、证人邓学发、向修文、谭聪的调查笔录等证据材料。被告天门市人社局于2013年9月13日向原告发出《受理工伤认定申请通知书》，要求原告在15个工作日内提交有关证明材料，逾期不提交，将依据第三人刘某某提供的材料作出工伤认定结论。因原告未提供证明材料，被告于2013年10月16日作出天人社工伤认字（2013）第104号《工伤认定决定书》，认定：“2013年4月2日13时30分，第三人刘某某与工友在原告湖北鑫港承建的全盛科技鸡场工程项目部工地上搬运水泥搅拌机时，左脚不慎被搅拌机部件砸伤。事发后，刘某某在天门市第三人民医院住院治疗。经该院诊断为：左足第四、第五跖骨骨折。根据《工伤认定办法》第十七条‘职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。’和国务院《工伤保险条例》第十四条第一项‘在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的’规定，认定刘某某为因工受伤。”该决定书于2013年10月17日送达原告后，原告对该决定书不服，于2013年12月16日向天门市人民政府申请行政复议。2014年3月13日，天门市人民政府作出天政复字（2013）04号《行政复议决定书》，决定维持被告的被诉行政行为。原告遂于2014年4月16日向本院提起诉讼。
本案的争议焦点：1、原告的起诉是否超过诉讼期限。2、被告认定原告与第三人存在劳动关系及认定第三人构成工伤的事实是否清楚、证据是否充分、作出工伤认定决定的程序是否合法。
本院认为：1、本院于2014年4月16日收到原告的起诉状及材料，原告系在收到《行政复议决定书》之日起15日内向本院提起的诉讼，未超过诉讼期限。本院认为该起诉状内容欠缺，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第四款的规定责令原告补正，并于收到补正材料之日起七日内的2014年5月12日立案，不影响原告的起诉期限和诉权。第三人述称原告起诉超过诉讼期限，应当驳回原告起诉的请求不予支持。
2、依照国务院《工伤保险条例》第十八条的规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。被告仅凭第三人提供的《全盛科技鸡场项目施工合同书》、《施工任务通知单》、《完工证》、证人邓学发、向修文、谭聪的证言等材料，在没有工伤认定申请表、医疗诊断证明和其他证据佐证的情况下认定第三人与原告存在劳动关系及认定第三人构成工伤的事实，不符合以上法律规定，其被诉行为属事实不清、证据不足、程序违法。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目的规定，判决如下：
撤销被告天门市人力资源和社会保障局于2013年10月16日作出的天人社工伤认字（2013）第104号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由被告天门市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，汇款至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17－313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马黎明
审 判 员 陆志勇
人民陪审员 文 芳
二〇一四年八月十二日
书 记 员 谭倩倩