江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民终字第1532号
上诉人（原审原告）刘绍永，男，1970年3月9日生，汉族，无业。
委托代理人梁宏刚，北京大悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）睢宁县土地储备中心。
法定代表人魏礼军，主任。
委托代理人杨志宏，江苏金合律师事务所律师。
上诉人刘绍永因与被上诉人睢宁县土地储备中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2013）睢民初字第01292号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人刘绍永及其委托代理人梁宏刚，被上诉人睢宁县土地储备中心的委托代理人杨志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年6月23日，刘绍永与睢宁县土地储备中心签订了一份《拆迁补偿安置协议书》，约定刘绍永的房屋交由睢宁县土地储备中心拆迁，睢宁县土地储备中心提供产权调换房屋位于泰和丽景小区安置房，刘绍永预定xxxx室，面积约92.2平方米（实际面积在上房前以房产测绘机构测量的面积为准）。睢宁县土地储备中心交付回迁房屋日期为拆迁协议签订之日起一年半之内。逾期按睢政发（2006）39、40号文件的规定另增过渡费。
协议签订后，刘绍永按约腾空房屋交给睢宁县土地储备中心，并领取了一年半的安置补助费26791元，平均每天的安置补助费为48.9元（26791元÷547.5天）。后睢宁县土地储备中心委托睢宁县新城投资开发有限公司负责泰和丽景小区安置户的上房事宜，睢宁县新城投资开发有限公司于2011年12月31日在《今日睢宁》报纸上发出公告，通知泰和丽景安置户上房时间为2012年1月6日至1月12日。从睢宁县土地储备中心应该交付房屋的时间2011年12月23日到其通知可以上房的时间2012年1月6日，睢宁县土地储备中心延迟交付房屋的时间为15日。
刘绍永准备上房时，睢宁县土地储备中心告知交付的房屋是xxxx1室，而不是合同约定的xxxx室。刘绍永认为睢宁县土地储备中心交付的房屋与合同约定的房屋不符并拒绝上房，在与开发商及睢宁县土地储备中心交涉未果后，遂提起诉讼，要求睢宁县土地储备中心履行合同交付房屋，并根据睢政发（2006）39号文件的规定加倍支付逾期临时安置补助费。睢宁县土地储备中心则主张由于规划方案的调整，原合同约定的楼序号发生了变化，但安置的房屋并未发生变化。刘绍永拒绝上房的理由不能成立，请求驳回刘绍永的诉讼请求。
原审法院另查明，泰和丽景小区系徐州中海置业有限公司开发建设，徐州中海置业有限公司委托淮安市建筑设计研究院有限公司对该小区进行规划设计。淮安市建筑设计研究院于2010年3月设计出第一次规划方案，总楼栋数为20栋，其中10号楼座落于小区最西侧，南数第三栋，共设3个单元，六层住宅加一层储藏室，户型面积约92.2平方米。此方案报江苏睢宁经济开发区规划建设局审查，江苏睢宁经济开发区规划建设局审核后原则上同意该方案，同时又报睢宁县规划局审核并报睢宁县房屋征收办公室，作为拆迁户选房的依据。睢宁县规划局审核后，要求按降低容积率、提高居住舒适度的原则进行调整。后淮安市建筑设计研究院对第一次规划方案进行调整，由原先的20栋楼变更为现在的18栋楼，原先方案中的8号楼9号楼合并为8号楼，原先的10号楼序号变更为现在的9号楼序号。现在9号楼的建筑面积、座落坐标位置、单元数、户型、朝向、楼层数、楼高等指标均与原方案中的10号楼是完全一致的。现在xxxx的面积为111.04平方米，与刘绍永合同中约定的面积92.2平方米相差较大，现在xxxx1室的面积为91.83平方米，与刘绍永合同中约定的面积92.2平方米基本一致。变更后的规划方案经睢宁县规划审查委员会审查后，于2010年7月20日在睢宁县人民政府第46次常务会议上被审查通过并实施。
原审法院认为，睢宁县土地储备中心主张交付给刘绍永的泰和丽景xxxx1室即是双方合同中约定的xxxx室，仅仅是因为设计规划调整导致楼序号发生变化，二者在建筑面积、座落坐标位置、单元数、户型、朝向、楼层数、楼高等指标均相同，睢宁县土地储备中心将该房屋交付给刘绍永并未违反合同的约定，亦未侵害刘绍永的合法权益。当然，睢宁县土地储备中心在设计规划调整后，未及时将楼序号的变动通知刘绍永，存在一定的过失，导致刘绍永仍要求睢宁县土地储备中心交付xxxx室而引起诉讼，案件受理费可由睢宁县土地储备中心承担。现在的xxxx室即是双方签订合同时的xxxx2室，xxxx室的房屋现早已被他人购买并入住，刘绍永要求交付xxxx室的诉讼请求从根本上是无法实现的，也不符合合同的约定，故其要求睢宁县土地储备中心交付xxxx室的诉讼请求，法院不予支持。关于刘绍永要求睢宁县土地储备中心加倍支付逾期临时安置补助费的诉讼请求，因睢宁县土地储备中心延期交房房屋15天，根据合同的约定及睢宁县人民政府睢政发（2006）39号文件即《睢宁县城市房屋拆迁管理办法》第三十八条的规定，睢宁县土地储备中心应加倍支付安置补助费1467元（48.9元×15天×2）。在睢宁县土地储备中心登报通知安置户上房后，刘绍永以睢宁县土地储备中心不交付xxxx室为由至今仍拒绝上房，其拒绝上房的理由并不能成立，故自可以上房之日即2012年1月6日以后的安置补助费，法院不予支持。综上，遂判决：一、驳回刘绍永要求睢宁县土地储备中心交付泰和丽景小区xxxx室房屋的诉讼请求；二、睢宁县土地储备中心给付刘绍永临时安置补助费1467元，于判决生效后十日内付清。
上诉人刘绍永不服上述民事判决向本院上诉称：1、睢宁县土地储备中心并无证据证明现xxxx室不是拆迁安置合同约定的房屋，特别是睢宁县土地储备中心主张现xxxx室面积为111.04平方米，但并无证据证明。2、原审法院拖延审理，并认定现xxxx室已被他人购买并入住，但并无证据佐证。3、睢宁县土地储备中心提供的鸟瞰图及规划设计图并不是合同的附件，不能作为确定合同约定房屋位置的依据。4、该合同为格式条款合同，即使规划设计变更，睢宁县土地储备中心并未告知，也应解释为被上诉人同意按照现有楼号予以交付房屋。5、睢宁县土地储备中心并未依法履行上房义务，迟延履行合同，应当依法支付加倍逾期临时安置补助费。睢宁新城投资开发有限公司不是合同的相对人，在睢宁报纸上发布的公告不具法律效力。至本案起诉之日，睢宁县土地储备中心已逾期6个月，应按照睢政发（2006）39号文件规定支付迟延履行所产生的逾期临时安置补助费。综上所述，原审法院认定事实错误，程序违法，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判睢宁县土地储备中心交付泰和丽景小区xxxx室，并支付加倍逾期临时安置补助费56137元。
被上诉人睢宁县土地储备中心辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、拆迁补偿安置协议书中约定的xxxx室是否为现在的泰和丽景小区xxxx1室；2、睢宁县土地储备中心通知上房的时间如何认定，刘绍永主张的加倍逾期临时安置补助费56137元是否有事实和法律依据。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方拆迁补偿安置协议书约定的标的是拆迁安置的房屋，而非房屋编号，房屋编号只是为确定安置房屋的位置，故本案审查的重点在拆迁补偿安置协议书中约定的泰和丽景小区xxxx室房屋的位置如何确定。刘绍永主张按楼号确定房屋，而睢宁县土地储备中心主张规划发生了变更，楼号进行了调整，原拆迁补偿安置协议书中约定的泰和丽景小区xxxx室为现在泰和丽景小区xxxx1室，并以规划变更前后两次规划图进行证明。规划变更前后两次规划图显示泰和丽景小区1－7#号楼未发生变更，而根据刘绍永的陈述，如果现在的9#楼不是拆迁补偿安置协议书中约定的10#楼，那么1－7#楼的排序在规划调整前后是有变化的。本院经对现泰和丽景小区6#楼进行勘验并对部分6#楼住户进行调查，确认6#楼部分拆迁户的协议约定的房号与现住房屋房号一致，且上述拆迁户签订协议时间早于刘绍永与睢宁县土地储备中心签订拆迁补偿安置协议日期之前。因此，本院在刘绍永无其他证据否定睢宁县土地储备中心主张的1－7#楼排列顺序的情况下，对睢宁县土地储备中心有关与刘绍永签订的拆迁补偿安置协议书中约定的泰和丽景小区xxxx室房屋为现xxxx1室房屋的主张予以采纳，对刘绍永要求交付现泰和丽景小区xxxx室房屋的请求不予支持。
对于通知上房时间，因睢宁县土地储备中心委托睢宁新城投资开发有限公司在当地报纸上发布上房公告，睢宁新城投资开发有限公司的公告行为应视为睢宁县土地储备中心的行为。对刘绍永有关睢宁新城投资开发有限公司不是合同相对方，其公告上房的时间不应认定为上房时间的主张，本院不予采纳。
综上所述，上诉人刘绍永的上诉请求证据不足，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4420元，由上诉人刘绍永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 建
代理审判员 史善军
代理审判员 刘 洋
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 神 威