海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼02民终551号
上诉人（原审原告）宋秋元。
被上诉人（原审被告）刘克捷。
被上诉人（原审被告）刘玉兰。
上诉人宋秋元因与被上诉人刘克捷、刘玉兰共有纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2015）城民一初字第6355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋秋元到庭参加诉讼。被上诉人刘克捷、刘玉兰经本院依法传唤无故不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：宋秋元、刘克捷、刘玉兰、郑波、闵志范、李淑芹、郭文惠、刘敏、黄建军、黄建辉、周涛、周刚均为三亚市河西区儋州社区南三巷开泰公寓楼业主。蒋青明与ＸＸ智在儋州社区南三巷兴建私人住宅时，因采光问题与开泰公寓楼业主产生纠纷。2011年3月15日，蒋青明、ＸＸ智与刘克捷、刘玉兰、宋秋元等12名业主就相邻权纠纷达成一份《协议书》，约定蒋青明、ＸＸ智愿意补偿刘克捷等12名业主20万元。蒋青明、ＸＸ智于2011年3月19日支付5万元，余款15万元在2011年4月15日前支付，若不能按期支付，蒋青明、ＸＸ智愿意补偿刘克捷等12名业主10倍赔偿款。协议签订后，蒋青明、ＸＸ智于2011年3月19日向刘克捷支付了5万元，2011年4月15日支付了10万元，2012年3月7日支付了1万元，剩余4万元于2015年4月转到了刘克捷的个人账户。按照刘克捷与刘玉兰研究的分配方案，郭文惠、刘敏、宋秋元、周涛、周刚于2011年4月15日各领到1万元补偿款，郑波、闵志范、李淑芹各领到2万元补偿款，刘玉兰领到3万元、刘克捷领到4万元，黄建军、黄建辉各领到7475元、阿凤（原土地使用权人）获得了5000元。上述12名业主都写了收条。2015年11月26日宋秋元向一审法院提起诉讼，认为该20万元的分配并没有取得大家的一致同意，分配方案不合理，要求平分。另查明，该20万元的分配方案确实没有召集大家一起来讨论，是刘克捷、刘玉兰组织部分人开会研究的，分配的主要依据是根据各家的挡光程度及每个人的贡献大小定的，即家里只有一个窗户采光的补两万，两个窗户采光的补一万，兼顾维权贡献大小，贡献大的可以多得。
一审法院认为：宋秋元在本案中的诉求是要求刘克捷、刘玉兰共同向其支付补偿款6250元，理由是认为刘克捷、刘玉兰多领取了补偿款，属不当得利。因该补偿款是属于三亚市河西区儋州社区南三巷开泰公寓楼12位业主共有的，该20万元应如何分配是12位业主应当共同协商的。本案中，12位业主对20万元的分配没有作出具体的约定，但都按照刘克捷、刘玉兰提出的分配方案领取到了补偿款，也打了收条,从补偿款领取到现在已有四年多的时间，其他业主没有提出异议，宋秋元当时也领取了1万元的补偿款，获得了一定的利益。宋秋元认为该分配方案不合理，主张刘克捷、刘玉兰多得了补偿款，但其并没有提供证据证明刘克捷、刘玉兰多领取了补偿款，且多领取的补偿款是属于宋秋元的份额，故其要求刘克捷、刘玉兰向其返还补偿款6250元于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回宋秋元的诉讼请求。案件受理费25元（宋秋元已预缴）,由宋秋元承担。
宋秋元不服一审判决上诉称：在采光损害方面，违建的明智公寓高7层，与开泰公寓的北墙相距1.9米平行并列，已建成多年的天蔚公寓高8层，与开泰公寓的西墙相距2米左右，平行并列。明智公寓与天蔚公寓成直角把开泰公寓的508房间西墙和北墙紧密严实包围住，成为死角。两公寓相互接触的十几米长度，间隔狭窄，并有一部分采光和通风都被百分之百的挡住了，宋秋元家面向明智公寓的窗子、权益被损害程度与404号、406号、304号、306号权益被损害没有区别，都是百分之百挡住。另外，宋秋元家面向天蔚公寓的所谓第二个窗子，由于8楼高的天蔚公寓阻挡，采光并不十分好，原有来自明智公寓方向的光照采光还好些，现在7楼高的明智公寓把这个方向的采光挡住，权益也受到损害。宋秋元家的两个窗子的权益都受到损害，两个损害相加，损失最大。由于房间采光的差别，房价也有差别。宋秋元家的房间价格最高，与同楼中404号房、406号房、304号房、306号房相比，价格相差几万左右。20万元补偿款是专用款。按采光通风受到损害的大小，补偿有多有少是正确的。但是要公平、标准要统一，一视同仁。不能把一个窗子两万、两个窗子一万绝对化。这个采光的差别是买房入住的时候就存在的。宋秋元家的另一个窗子面对的是二楼，相距4米。刘玉兰、刘克捷不考虑明智公寓给宋秋元造成的损失最大，更不考虑宋秋元家的采光好一点是花了钱的，武断决定给宋秋元补偿1万元。宋秋元在本案中诉求刘克捷、刘玉兰共同向其交付补偿款6250元，理由是认为刘克捷、刘玉兰多领取了补偿款，属不当得利。因该补偿款是属三亚市天涯区儋州社区南三巷开泰公寓楼12位业主共有的，该20万元如何分配应是12位业主共同协商。本案中，12位业主对20万元的分配没有做出什么具体约定。所以宋秋元把刘克捷、刘玉兰列为被上诉人上诉到中院。请求法院：1.判令刘克捷、刘玉兰共同支付宋秋元6250元整。2.诉讼费用由刘克捷、刘玉兰承担。
刘玉兰未到庭，但提交书面答辩意见称：刘玉兰认为一审判决是公平、公正的。因为整个事件到现在已过去五年多了，已过时效了，而且其他业主也没有提出异议。宋秋元拿不出任何有效证据证明刘玉兰多领的钱是占宋秋元的份额。当时宋秋元妻子打收条，取走钱，她是成年人，法律上已生效了，而且宋秋元是受益人。但宋秋元无视法律的庄严、神圣，视法律为儿戏，继续无理取闹，又上诉到二审法院，给法院工作人员增加无道理的工作量和负担。宋秋元如果能让其他业主写出证明材料，交到法院，证明他们全同意再给宋秋元6250元，那刘玉兰就给。综上所述，宋秋元并没有拿出任何新证据。一审判决是正确的，请求二审法院维持。
刘克捷未到庭，但提交书面答辩意见称：一、诉讼主体不合法。本案中的分配方案一共涉及十二户居民，刘克捷只是其中一户，在追讨赔偿、协商分配方案以及索要赔偿款中只是起到了促进作用，并不是该案中所提分配方案的制定人与执行人。因此，作为十二户居民中的一户居民，宋秋元无权起诉刘克捷。二、宋秋元提交的证据与本案无关。证据1、2是关于开泰公寓周边示意图存在错误。宋秋元在示意图中未标示其住屋的窗户，其所居住的508房共有两扇窗户，一扇面对天蔚公寓，一扇面对明智公寓，其中面对天蔚公寓的窗户有一半未被建筑物遮挡。其他十一户中包括刘克捷在内的六户，住屋只有一扇面对明智公寓的窗户，并且，楼层在开泰公寓的中间及偏下楼层，根据简单的光学知识，不用实地考察也可以得出结论，宋秋元的居住房屋的采光在所有十二户中是属于相对较好的楼层，因此分配方案中宋秋元居住房屋所得的部分合理，该点也被一审法院认可。证据3、4只证明宋秋元是其居住房屋的购买者，但在我们追讨赔偿、协商分配方案以及索要赔偿款的过程中，均由其妻子出面并签字，其本人自始至终未参与。因此可以认定其妻子就代表了宋秋元本人的意愿，如其有异议应为家庭内部纠纷，因此该证据与本案无关。证据5、6是12户业主对明智公寓挡光费的追讨，与本案中所提的赔偿分配方案无关。证据9中所涉及的所有人员电话为宋秋元个人收集，宋秋元未与名单上人员进行沟通，也未征得所有人员的许可，不属于法律规定的委托代理，因此与本案无关。三、关于宋秋元提出的多劳多得的问题。关于明智公寓对开泰公寓的挡光费问题，从召集所有住户开会、起诉及索赔，均是由刘克捷与其他住户共同完成，宋秋元从未实质参与，所有签订的文件及协议均由其妻子出面。并且在其妻子已经拿走赔偿金，并留收条为凭后，对刘克捷、刘玉兰追缴剩余尾款百般设障阻挠，希望通过该种手段非法占有尾款款项。因此，宋秋元在诉状中所诉多劳多得问题纯属虚构。四、关于尾款的问题。宋秋元在诉状中所述尾款共计4万元，该款项是根据十二户所定的挡光费赔偿分配方案（共计20万元）在第一次拿到16万元赔偿金分发后的余款，只涉及三户及房主，其中包括属于刘克捷的赔偿金额2万元，504室和506室共计1.5万元，房主阿凤5000元，与宋秋元没有任何关系。该款项的追讨及诉讼过程也与本案无关。五、关于分配方案的合理性与时效问题。分配方案在其他住户得到赔偿的前提下，应属于己经被全体住户认可，目前已经执行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，该分配方案执行已经五年，如果宋秋元有异议，应在一年内或者在拿到赔偿两年起诉全体参与该方案的用户。此外，一审法院也支持该方案的合理合法性，因此判定宋秋元一审败诉。综上所述，宋秋元的起诉没有事实依据和法律依据，应予驳回。
经审理查明：一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为刘克捷、刘玉兰是否应当向宋秋元支付6250元补偿款。宋秋元主张，12户业主共得到了20万元补偿款，扣除房东应得的5000元，每户应平均分得16250元补偿款。本案中，其他11户业主对分配方案均未提出异议，宋秋元在领取款项后四年多亦未提出异议。且该12户业主包括宋秋元在内已经将20万元款项陆续领取，该20万元已经分配完毕，其中宋秋元在2011年4月领取了1万元。以上事实足以证明该分配方案相对公平、合理，宋秋元未提交充分的证据证明应平均分配涉案款项，故应承担举证不能的法律后果。综上，宋秋元的上诉主张于法无据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由宋秋元负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 宁
审判员 高建刚
审判员 陈太洪
二〇一六年五月五日
书记员 罗 瑛
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……