河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0623民初209号
原告李文龙，男，汉族，1974年12月19日出生，住河北省张家口市阳原县西城镇大巷10号，身份证号码：130635197412190001X。
委托代理人商戬，河北尚言律师事务所，律师。
委托代理人孙耕，河北尚言律师事务所，律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市东城区王家园胡同16号，负责人：冯贤国，职务：经理。
委托代理人李瑶，河北盛誉律师事务所，律师。
委托代理人张维云，北京寰恒律师事务所，律师。
原告李文龙与被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，按照简易程序独任审理，于2016年4月7日公开开庭进行了审理，原告李文龙的委托代理人孙耕，被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司的委托代理人李瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月5日，原告为自己所有的冀G8906L雪铁龙轿车在被告处投保了车辆损失险及第三者责任险、交强险等险种，同时投保不计免赔险，保险期间为2014年11月6日至2015年11月5日止，原告按约定缴纳了全部保险费用，双方保险合同关系成立。2015年10月7日15时20分许，冯天华驾驶原告所有的冀G8906L雪铁龙轿车由东向西行驶至涿密高速公路22KM+221M处时，与右侧护栏相撞，造成车辆损坏，乘车人闫依凡受伤，路产损失的道路交通事故，此事故经河北省公安厅高速交警总队保定支队涞水大队认定，冯华天负事故的全部责任，闫依凡无责任，因本起事故造成原告车辆损坏，原告的车辆经评估机构鉴定车损为91157元，另原告支出施救费16000元、公估费4550元，赔偿路产损失3830元，另垫付伤者闫依凡医疗费20733.79元，后原告向被告申请保险理赔，被告未能足额赔付，综上，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定特向贵院起诉，请求依法判决被告给付原告车损91157元、施救费16000元、评估费4550元、路产损失3830元、医疗费20000元等共计135537元并由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，要求原告提供事故现场照片，核实车辆受损部位；因原告车辆已维修完毕，要求原告提供修理费及维修项目清单并提供更换损坏配件，核实原告车辆实际发生的维修费用及维修项目是否与评估报告一致；我方对原告自行委托进行的车损评估结论不认可，原告并未与我方协商，我方向法院申请对原告车损选择有司法鉴定资质的鉴定机构重新鉴定。
在庭审过程中，原告为了证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、原告的身份证、驾驶证、行驶证复印件，证明原告主体身份情况，且本案不存在保险责任免除的情形。
2、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点、经过以及责任划分的事实。
3、原告车辆交强险与商业险保单两张，证明原告车辆投保情况及事故发生在保险责任期间内，商业险包括车损险，限额为107800元，三者险限额为500000元，车上人员险，每座20000元，以上险种均附加不计免赔，保险期间是2014年11月6日至2015年11月5日。
4、车上受伤人员身份证复印件及车主对受伤人员进行赔付的证明一份，证明车上人员损失原告已实际赔付。
5、受伤人员诊断证明书两份、医疗费票据5张、住院费用明细一份、病历一份，证明受伤人员医疗费损失及后续治疗费共计20733.79元，我方按保险限额主张20000元。
6、车损公估报告，证明车损为91157元。
7、公估费发票一张，证明费用为4550元。
8、施救费票据一张、施救收费协议一份，证明事故发生后施救单位所供用的设备、人员及收费标准，证实施救费16000元。
9、交通具体行政行为决定书、河北省路产赔偿专用票据一张，证明路产损失为3830元。
被告对以上证据发表质证意见为：对车上伤者闫依凡出具的证明不认可，该证明属于证人证言，而伤者本人未到庭出庭作证，对该证言不应采纳，另外证明显示伤者二次手术费8000元，无鉴定结论予以证明，应在实际发生后再另行要求，不应支持，对车损公估报告书不认可，系原告单方委托，且未与我方协商，我方申请重新鉴定，由于对公估报告书不认可，对其鉴定产生的费用不认可，对施救费不认可，救援协议显示，项目包括风跑车一台、停车场至保定拆检厂3500元，我方认为财产保险中施救费仅是事故现场施救并拖车到临近停车场的费用，从停车场到拆检厂的费用，不属于施救费范畴，不属于保险责任，该施救项目收费包含不必要的风跑车，由此产生的费用，我方不承担，请法庭酌情扣减，对其他证据均无异议。本院认为：被告对证据1、2、3未提出异议，且证据1、2为相关机关颁发，证据3中保险合同关系真实存在，故本院对证据1、2、3予以认定；证据4、5中的车上受伤人员虽未出庭作证，但经庭下当面询问受伤人员情况，经核实，受伤人员花费医疗费12733.79元，且经医生诊断预计需8000元费用进行二次手术；证据6、7为有鉴定资质的机构出具，且被告提出重新鉴定申请，但未进行重新鉴定，故对证据6、7予以认定；证据8为河北金畅汽车救援服务有限公司出具并盖有公司的公章，故本院予以认定；证据9为保定市张石高速公路路政支队出具并盖有公章，故本院予以认定。
在庭审过程中，被告为了证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
家用轿车损失条款一份，证明保险责任范围及条款内容第24条，被告有权利对损坏车辆情况核定。原告对此证据发表意见为：对此证据的真实性与关联性均不认可，该条款无法证明在投保时是否与当庭提交的条款相一致，且关于核损在我方提交的评估报告中显示在核损前，已将核损事项通知保险人，被告在举证期内未提出任何证据证实我方报告存在不合理成分，我方对其申请重新鉴定没有事实依据，不应得到支持。本院认为：该条款为保险公司规定，被告不能证明其与原告签订的保险合同的依据为此条款规则，且本院给予被告期限对其车损进行重新鉴定，但最终并未对车损进行重新鉴定，故本院对此证据不予认定。
经审理查明，本院确认如下事实：
2014年11月5日，原告为自己所有的冀G8906L雪铁龙轿车在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为107800元，第三者责任险500000元，车上人员责任险（乘客）保险金额为20000元，以及交强险等险种，同时投保不计免赔险，保险期间为2014年11月6日至2015年11月5日止，原告按约定缴纳了全部保险费用，双方保险合同关系成立。2015年10月7日15时20分许，冯天华驾驶原告所有的冀G8906L雪铁龙轿车由东向西行驶至涿密高速公路22KM+221M处时，与右侧护栏相撞，造成车辆损坏、乘车人闫依凡受伤、路产损失的道路交通事故，此事故经河北省公安厅高速交警总队保定支队涞水大队认定，冯华天负事故的全部责任，闫依凡无责任，因本起事故造成原告车辆损坏，原告的车辆经评估机构鉴定车损为91157元，另原告支出施救费16000元、公估费4550元，赔偿路产损失3830元，伤者闫依凡住院治疗花费医疗费12733.79元，原告给付伤者闫依凡医疗费以及后续治疗费共计20000元，后原告向被告申请保险理赔，被告未能足额赔付，故原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为：原告李文龙与被告中国人民财产保险股份有限公司于2014年11月5日签订的保险合同合法有效，被告要求原告提供修理费发票等以便核实车损且不认可原告自行委托进行的车损评估结论，该车车损已由评估机构评估得出结论，原告没有提供修理费发票，且被告最终并没有再对此事故车辆车损重新鉴定，原告委托评估机构评估所得报告合法有效，本院以原告委托的评估机构作出的评估结论为准，乘车人员闫依凡受伤花费医疗费12733.79元,且原告已给付给伤者闫依凡,在其保险责任范围内,被告应予赔偿,原告虽支付伤者闫依凡的后续治疗费8000元,但此费用尚未实际发生,待实际发生后原告可另行起诉要求被告给予赔偿,据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十六条的规定，原告诉请中的施救费16000元、评估费4550元、路产损失3830元都应得到赔偿，车损、施救费、评估费共计111707元属于机动车损失保险责任范围内，本案原告与被告中国人民财产保险股份有限公司签订保险合同机动车损失保险最高限额为107800元，故保险公司只能以最高限额赔付，路产损失则先以机动车交通事故责任险中财产损失赔偿限额2000元先行赔付，剩余1830元则以机动车商业保险中的第三者责任险赔付，故依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条第二款、第五款、第五十七条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失险限额内赔偿原告李文龙2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司在机动车商业保险车辆损失限额内赔偿原告机动车损失保险107800元、车上人员责任险12733.79元，并支付第三者责任险1830元，共计124363.79元。
如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3011元，由原告负担229元，被告负担2782元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五之日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
代理审判员 王宇平
二〇一六年五月十日
书 记 员 孙洪硕