江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏06行终30号
上诉人（原审原告）奚学开，男，1956年5月10日生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审被告）如皋市人民政府城北街道办事处，住所地如皋市。
法定代表人郝晓东，主任。
委托代理人王小燕，如皋市人民政府城北街道办事处农工局局长。
委托代理人吴迂，江苏冠华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）如皋市人民政府，住所地如皋市。
法定代表人陈晓东，市长。
委托代理人高辉，如皋市人民政府法制办工作人员。
上诉人奚学开因与如皋市人民政府城北街道办事处（以下简称如皋城北街办）、如皋市人民政府（以下简称如皋市政府）政府信息公开及行政复议一案，不服江苏省海安县人民法院（2016）苏0621行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年6月11日，奚学开通过信函方式向如皋城北街办递交政府信息公开申请表，申请公开城北街道（原柴湾镇）杨宗村如意湾小区一期、二期、三期被征收土地每期的总亩数（各个组多少亩）、每期补偿金的总数额、具体分配到各组的数额与农户补偿人数情况的复印件。2015年6月30日，如皋城北街办作出[2015年]皋城北依复第3号政府信息公开申请答复（以下简称3号答复），告知奚学开无此信息。奚学开不服，向如皋市政府申请行政复议。2015年10月26日，如皋市政府作出了【2015】皋行复第95号行政复议决定（以下简称95号复议决定），复议认为如皋城北街办仅答复本机关无此信息，未能明确相应的理由，答复内容不当，撤销3号答复书，责令如皋城北街办限期重做答复。2015年11月11日，如皋城北街办依照上述复议决定书，经向有关财政机构查找相关信息后，重新作出了[2015年]皋城北依复第7号政府信息公开申请答复（以下简称7号答复）：1.我单位没有您要求公开的关于如意湾一、二期土地征收亩数的相关资料。经查，如意湾一期、二期土地征收发生在2008年前；如皋市人民政府城北街道办事处设立于2013年，由原柴湾镇、袁桥镇、如城镇部分镇行政区划调整后成立。同年，原柴湾镇政府的相应行政职能纳入如皋城北街办，但未能保存你所需的相关信息。因此您要求公开的如意湾一、二期征地的相关资料无法提供。2.您要求公开其中如意湾三期的征收土地的总亩数（各组多少亩），我单位并没有制作保存相关资料，您可以向国土等部门查询。如意湾三期补偿的总额为18260812.89元，其中杨宗村7组的补偿金为5429441.78元，共16户；杨宗村8组的补偿仅为12831371.11元，共31户。”奚学开对7号答复不服，向如皋市政府申请行政复议。如皋市政府于2016年3月30日作出了【2016】皋行复第009号行政复议决定（以下简称9号复议决定），复议查明，如皋市土地行政主管部门在组织实施征地补偿安置方案过程中，将被征收地块的土地补偿费用拨付至被征地集体经济组织，奚学开申请相关信息，如皋城北街办无制作之责，相关信息未能保存，7号答复并无不当，予以维持。奚学开认为7号答复与其信息公开申请请求不符，9号复议决定未能依法查清事实，故请求法院确认7号答复违法，责令如皋城北街办按照申请书予以答复，撤销如皋市政府作出的9号复议决定。
随后，奚学开向如皋市国土资源局提交政府信息公开申请书，申请获取上述涉案信息。如皋市国土资源局在2016年4月15日收悉后，于5月13日作出了答复，答复告知奚学开土地征收并不是按照其申请内容所描述的名称进行，而是根据规划部门制作的征地红线图范围进行征地，所以无其所述称的信息，同时告知奚学开，如意湾项目用地范围分两次征收三宗地，征地批文分别为苏政地[2012]5314号和苏国土资地函[2005]1191号，相应征地补偿安置方案公告分别是皋良征补[2012]001号和皋征补[2006]29、30号，其可以通过如皋市国土资源局网站（提供具体链接）获取如意湾项目征收杨宗村土地的面积、安置总人数、土地补偿费、安置补助费、青苗费等信息。如皋市国土资源局提供的上述网站链接，能有效打开。
另查明，2013年3月19日，中共如皋市委、如皋市人民政府下发皋委发[2013]19号《关于做好行政区划调整工作的实施意见》，决定撤销袁桥镇、柴湾镇，设立如皋城北街办，行政区划调整后，做好相关归并工作，如皋城北街办与如皋经济技术开发区实行“以区带街、区街合一”的管理体制。
一审法院认为，行政机关答复政府信息未能保存无法提供的，必须尽到履行法定告知或者说明理由义务。如皋城北街办告知奚学开，其述称的如意湾一期、二期所涉土地征收发生在2008年前，如皋城北街办设立于2013年，因区划调整，原属柴湾镇的相关信息未能存有，故相关信息无法提供。如皋城北街办对相关镇区归并情况提交了中共如皋市委的文件，庭审中也做了说明。应当认为，如皋城北街办已尽到了告知和说明理由义务。
对于奚学开申请书中述称的如意湾三期所涉土地征收相关信息情况，如皋城北街办向开发区财政部门查询后，将查找到的如意湾三期所涉土地征收的补偿金总数额、每组补偿金数额及农户人数情况向其告知，尽到了信息公开的义务。如皋城北街办对于未能提供的信息，向奚学开进行告知说明，指明了信息获取的途径，奚学开本人亦向所告知的部门申请了信息公开，该部门也已经向其进行了答复，提供了信息获知的方式（网站链接）。据此，奚学开的知情权已经充分得到保障。
综上，一审法院认为如皋城北街办所作7号答复及复议机关如皋市政府9号复议决定内容正确，程序合法，对奚学开的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回奚学开的诉讼请求。
上诉人奚学开向本院提起上诉称，1.7号答复误将房屋拆迁补偿总额当作土地补偿总金额告知了上诉人，故答复错误；2.如皋城北街办应当保存如意湾三期征收土地的总亩数，如皋城北街办答复未制作保存，并要求上诉人向国土部门查询，上诉人经向国土部门查询未有该信息，故如皋城北街办答复错误；3.因政府机构改革不再保留的单位的政府信息公开工作，由继续履行其职能的单位负责。结合有关机关文书档案保管的规定，如皋城北街办答复无如意湾一、二期土地征收补偿的相关信息不符合规定。请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人如皋城北街办答辩称，被诉政府信息公开答复行为合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人如皋市政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，如皋市政府作出的复议决定程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
为支持其上诉请求，上诉人奚学开二审阶段补充提交如皋城北街办于2017年1月3日作出的[2016]皋城北依复第31号政府信息公开答复书（以下简称31号答复）。
被上诉人如皋城北街办、如皋市政府对该证据的真实性无异议，但认为31号答复已经更正了7号答复的错误，奚学开的知情权已经得到了充分保护。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，另根据上诉人奚学开一审程序之后取得的、且两被上诉人均对真实性予以确认31号答复，本院补充以下事实：
2016年11月24日，奚学开向如皋城北街办申请公开：柴湾镇杨宗村如意湾三期被征收土地补偿金18260812.89元的资金来源；土地补偿金的计算方式、土地每亩补偿金额；青苗费赔偿、人口补偿金额；该土地补偿金具体核算到户的明细帐、各户土地补偿金额、人口补偿金额；土地补偿金发放情况、银行转帐证明。2017年1月3日，如皋城北街办作出31号答复：1、因概念理解错误，7号答复中18260812.89元是柴湾镇杨宗村如意湾三期拆迁补偿金总额数，而不是土地补偿金额；经重新核查，如意湾三期被征用土地补偿金为773233元，其资金来源为市国土局划拨征地补偿费。其中7组被征用土地面积13.8915亩，其中划拨入村的土地补偿金为182347元，青苗费6770元；8组被征用土地面积37.704亩，其中划拨入村的土地补偿金为510084元，青苗费16859元；村集体组被征用土地面积4.506亩，其中划拨入村的土地补偿金为57173元。2.……；3.该土地补偿金分配到各户是由杨宗村集体负责实施的，属于村务公开，你可到杨宗村咨询了解。
本院认为，行政机关公开政府信息应当及时、准确。《政府信息公开条例》第二十一条规定了对申请公开的政府信息，行政机关应当根据不同情况分别作出答复。因此，行政机关的答复应当符合申请人关于信息内容的描述要求是申请人获取信息，实现知情权的应有之义。本案中，如皋城北街办所作的7号答复内容是关于房屋拆迁款的金额，并非奚学开所申请公开的土地补偿金额，答复内容明显错误；其次，31号答复内容明确：7组被征用土地面积13.8915亩，其中划拨入村的土地补偿金为182347元，青苗费6770元；8组被征用土地面积37.704亩，其中划拨入村的土地补偿金为510084元，青苗费16859元。村集体组被征用土地面积4.506亩，其中划拨入村的土地补偿金为57173元。而在本案中，奚学开申请公开的信息内容其中一项是：如意湾三期被征收土地每期的总亩数（各个组多少亩）、每期补偿金的总数额、具体分配到各组的数额与农户补偿人数情况。然而，如皋城北街办却在7号答复中告知奚学开没有制作保存征收土地的总亩数（各组多少亩），并要求奚学开向国土等部门查询。故如皋城北街办在至少保存各组征收亩数信息的情形下，作出未制作保存的答复违法；第三，奚学开虽然从国土部门获取了如意湾项目征收杨宗村土地的面积、安置总人数、土地补偿费、安置补助费、青苗费等信息，但未具体到一、二、三期，也未具体到各组，因此与其所申请的案涉信息不存在重复，奚学开所提本案诉讼存在权利保护的必要；最后，奚学开一审诉讼请求要求确认7号答复违法，撤销复议决定并责令如皋城北街办重新作出答复，但其于一审庭审后已获取了案涉信息，奚学开的知情权已得以实现，本院在确认7号答复违法的基础上再行判令如皋城北街办重新作出答复已无意义。
综上，如皋城北街办所作7号答复内容错误，依法应予撤销，但鉴于如皋城北街办之后以31号答复自行改变了7号答复内容，故无需判决撤销并再行作出答复。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的规定》第十条规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。一审法院适用法律、法规正确，但认定事实错误，本院根据查清后的事实予以改判。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项、第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销江苏省海安县人民法院（2016）苏0621行初103号行政判决；
二、确认如皋市人民政府城北街道办事处作出的[2015年]皋城北依复第7号政府信息公开申请答复违法；
三、撤销如皋市人民政府作出的【2016】皋行复第009号行政复议决定；
四、驳回奚学开的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，由如皋市人民政府城北街道办事处、如皋市人民政府共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志新
审判员 郁 娟
审判员 谭松平
二〇一七年三月十五日
书记员 袁金君
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；