山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终2172号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称，中国人寿运城中心支公司）。
负责人：谢建昌，该公司总经理。
委托代理人：金鹏，山西方立律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称，中国平安徐州中心支公司）。
负责人：孟洪洋，总经理。
委托代理人：程建立，山西弘明律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李佐民，男，1969年11月27日出生，汉族。
委托代理人：薛国宁，万荣县解店镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：张新领，男，1975年10月29日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）：梁波，男，1981年3月1日出生，汉族。
上诉人中国人寿运城中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2016）晋0802民初208号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿运城中心支公司委托代理人金鹏、上诉人中国平安徐州中心支公司委托代理人程建立、被上诉人李佐民委托代理人薛国宁，被上诉人张新领到庭参加诉讼。被上诉人梁鸿经法院传票传唤未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
李佐民向一审法院的诉讼请求为：要求四被告赔偿各项损失共计110000元。
中国平安徐州支公司的上诉理由为：驾驶人梁鸿在实习期内驾驶发生事故，不属赔偿范围，不承担赔偿责任。
中国人寿运城中心支公司的上诉理由为：一、其应在交强险限额内分项承担赔偿责任。二、李佐民的营养费550元不应支持。三、不承担人损和车损的鉴定费。
一审查明：2015年8月9日21时，原告李佐民驾驶晋MA16**解放牌重型仓棚式货车沿京昆高速由西向东行驶到407KM+700M初时，与前方发生交通事故造成堵车，滞留于左侧车道内的被告张新领驾驶的晋M280**解放牌重型仓棚式货车和被告梁波驾驶的苏CBM5**和苏C35**挂重型半挂车依此追尾，形成交通事故。山西省公安厅交通警察总队作出晋高一2公交认字（2015）第00402号道路交通事故认定书，原告李佐民负主要责任，被告张新领、梁波负次要责任。事故后，原告李佐民到寿阳县人民医院进行治疗，共住院11天支付门诊费1734.19元，医疗费20999.16元，共计22733.35元。2015年12月23日，山西省万荣司法鉴定中心中心作出万荣司法鉴定中心【2015】临鉴个委字第158号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告李佐民伤残等级为10级伤残。原告支付鉴定费1500元。2015年11月5日山西省榆次司法鉴定中心作出榆次司法鉴定中心（2015）车鉴字第298号车辆损失价值评估意见书，鉴定意见为：晋MA16**解放牌重型仓栅式货车车辆损失价值为41994元，原告支付车损鉴定费1680元。
同时查明：被告张新领驾驶的晋M280**货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司投保有交强险和商业三者险（交强险的保险期间为2015年3月12日至2016年3月11日，商业三者险的保险期间为2015年3月17日至2016年3月16日，保险限额为100万）。被告梁波驾驶的苏CBW5**、苏C35**挂车在被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保有交强险和商业三者险（交强险的保险期间为2014年11月25日至2015年11月25日，主挂车商业三者险的保险期间为2014年12月4日至2015年12月3日，主车商业险限额为100万元，挂车保险限额5万元）。另查明：原告李佐民母亲杨淑贤1944年2月20日出生，原告系其独生子。经核定，原告李佐民的损失为：门诊费及医疗费共计22733.35元，误工费22261.5元（按2015年交通运输、仓储、邮政业平均工资60187为标准，60187/365天×135天），护理费880元（11天×80元/天），住院伙食补助费550元（50元/天×11天），营养费550元（50元/天×11天），残疾赔偿金23640.8元（伤残赔偿金参照2014年山西省农村居民人均可支配收入标准8809元/年×20年×10％，被扶养人生活费参照2015年农村居民人均消费支出6692元/年×20年×10％），精神抚慰金本院酌定为3000元，鉴定费1500元，交通费1000元；原告车辆维修费为41994元，原告支付车损鉴定费1680元。综上，原告人身方面损失为76115.65元，财产方面损失为43674元。
一审认为：公民的生命健康权受法律保护。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，双方都有责任的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，原告李佐民驾驶车辆与被告张新领、梁波相撞，致原告李佐民受伤及车辆受损。经山西省公安厅交通警察总队认定，原告李佐民负主要责任，被告张新领、梁波负次要责任。被告张新领、梁波驾驶的事故车辆在分别在被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司及被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司投有第三者强制保险及商业第三者责任险，故被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司及被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司理应在交强险及商业险限额内对原告所造成的合理损失予以直接赔偿。对原告人身方面损失76115.65元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司及被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额内各承担50%。对原告财产损失43674元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司及被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额内各承担2000元车辆维修费，剩余39674元由被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司及被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业第三者责任险限额内按次要责任即30%各半承担赔偿责任。原告虽要求被告赔偿其停运损失，但未提供证据予以证实，故该请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定一审判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告李佐民损失40057.82元，在商业第三者保险限额内赔偿原告李佐民车辆维修费5951.1元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告李佐民损失40057.82元，在商业第三者保险限额内赔偿原告李佐民车辆维修费5951.1元。三、驳回原告李佐民的其他诉讼请求。
案件受理费2500元，由被告张新领、梁波共同负担。
二审中，上诉人平安公司向法院提交了梁波的投保单及合同条款，予说明梁波在实习期内驾驶发生事故，不属上诉人理赔范围。其余事实与一审查明基本一致。
本院认为，上诉人平安公司为其上诉主张虽向法院提供了投保单及合同条款，但因该合同系格式合同，上诉人应当向被上诉人就负责条款部分进行释明，因其未提供相关论证证实其已尽释明义务，故对其此主张，本院不予采信。又因交强险系法律规定的强制险种，其设立的目的是为保障受害人事故后权益尽快得到保障，故一审法院认定上诉人人寿公司在交强险的限额承担赔偿责任，并无不当。被上诉人李佐民在事故后住院期间所需的营养费系实际存在，应予支持。鉴定费系被上诉人李佐民为主张其权益产生的合理费用，亦应支持。上诉人人寿公司的其他上诉主张，无据支持，本院均不予采信。基上事实与理由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人中国人寿运城中心支公司负担，50元由上诉人中国平安徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰晓红
审判员 薛青岩
审判员 任志敏
二〇一六年十二月十二日
书记员 曹鹏星