河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1224民初967号
原告:三门峡第八建筑安装工程有限公司。
住所地：卢氏县产业集聚区滨河路与华夏路交叉口。
统一社会信用代码：91411224767805357X。
法定代表人：赵江波，任总经理。
委托诉讼代理人：张付州，男，1960年9月21日生，汉族，住卢氏县。特别授权。
委托诉讼代理人：李晶，河南洛韵律师事务所律师，特别授权。
被告：中国邮政集团公司河南省卢氏县分公司。
住所地：卢氏县城莘原路西段。
统一社会信用代码：914112247112481842。
代表人：闫友红，任经理。
委托诉讼代理人：唐喜政，河南永兴律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：乔军丽，河南永兴律师事务所律师，特别授权。
被告：中国邮政集团公司河南省卢氏县邮政局集邮零售速递礼仪服务部。
住所地：卢氏县城行政路中段。
组织机构代码：411224000002650。
代表人：苗振虎。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司卢氏支行。
住所地：卢氏县伏牛路中段。
组织机构代码：67165201。
代表人：祝晓伟，任行长。
原告三门峡第八建筑安装工程有限公司（以下简称“八建公司”）诉被告中国邮政集团公司河南省卢氏县分公司（以下简称“邮政卢氏分公司”）、中国邮政集团公司河南省卢氏县邮政局集邮零售速递礼仪服务部（以下简称“邮政卢氏服务部”）、中国邮政储蓄银行股份有限公司卢氏支行（以下简称“邮政卢氏支行”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李晶及张付州，被告邮政卢氏县分公司委托诉讼代理人乔军丽到庭参加诉讼，被告邮政卢氏服务部、邮政卢氏支行经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还工程质量保证金191821.63元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：卢氏邮政局官道口邮政支局建设办公楼，他公司经招投标依法中标。2013年10月31日，他公司与被告签订卢氏官道口镇邮政支局建设工程施工合同。合同工期为90天，2014年2月1日竣工，合同标准为合格。建设工程施工合同中，房屋建筑工程质量保修书第2条第7项约定：本工程质量保证金额为工程结算价的5%，由发包方在工程结算时直接扣除，质量保证金返还约定办法：1、质量保证金返还时间：土建工程2年，安装工程2年，屋面防水工程5年。上述质保期届满30日内；2、质量保证金返还额度：土建工程部分为质量保证金总金额的90%，安装工程部分为质量保证金总金额的5%，屋面防水工程部分的质量保证金为总额的5%；3、质量保证金返还时，只返还本金部分（利息为零）。该合同签订后，他公司按约定如期完工。2014年8月20日，验收合格，同意交付使用，并出具书面竣工验收报告。2014年12月31日，出具书面建设工程结算审核定案表。在质保期间的2014年，该工程出现质量问题，他公司与被告经三门峡恒天建筑设计有限公司现场勘查提出维修加固方案为挡土墙加固。后经被告同意挡土墙加固后，达到要求，被告出具书面材料予以确认。现该合同约定返还质量保证金期限已届满，被告理应退还质量保证金。
2015年卢氏邮政局分立为中国邮政集团公司河南省卢氏分公司、中国邮政集团公司河南省卢氏邮政局集邮零售速递礼仪服务部、中国邮政储蓄银行股份有限公司卢氏支行，故三被告理应退还他公司质量保证金。
被告邮政卢氏分公司辩称，第一、质保金没有到返还时间。根据合同附件房屋建筑工程质量保修书第二条第七款约定，房屋质保金返还额度土建工程两年返还90%、安装工程两年返还5%、屋面防水工程五年返还5%，原告所施工的工程并没有达到五年标准；第二、原告所施工工程存在严重质量问题，交工后不久就出现地基下陷、房屋墙体裂缝、屋顶漏水、防护坝出现大范围裂缝、院子多处裂缝，随时危及生命财产安全，原告诉称也陈述2014年出现质量问题，现在质量问题非但没有解决，而且愈发严重，原告建设房屋紧挨敬老院，他们曾多次找到被告，要求消除隐患，对出现问题进行整改。但是到目前为止，这些问题一直没有解决，他们要求对房屋质量进行鉴定。综上，他们认为原告方所建设工程存在质量问题，工程尾款不能支付，保证金没有到期，故不予返还。
被告邮政卢氏服务部、邮政卢氏支行均未答辩。
原、被告围绕自己的诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织双方依法质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据本院认定如下：1、原告提交的建设工程施工合同、合同专用条款、房屋建筑工程质量保证书各一份。证明第一、2013年11月1日原告与卢氏邮政局签订卢氏官道口镇邮政支局建设工程施工合同，合同工期为90天，2014年2月1日工程竣工；第二、结算价5%作为质量保证金在保修期满后30日内一次付清。质保金返还额度为：土建工程为质保金的90%、安装工程为质保金的5%、屋面防水工程为质保金的5%，质保金只返还本金部分。被告对此真实性无异议，但认为土建和安装工程虽已达到两年质保期限，但因工程存在质量问题，不应返还。屋面防水质保金未到期，房屋存在漏水，也不应返还。对此证据本院认为，能够证明原、被告签订合同情况及双方对质保金的约定情况；2、原告提交的卢氏官道口邮政支局建设工程竣工验收报告一份。证明该工程经验收合格。被告邮政卢氏分公司对此有异议，认为验收报告上面签订的时间2014年8月20日，该时间字体笔迹与验收报告里面的不一致，故时间不真实。对此证据本院认为能够证明该工程验收合格的事实，对于验收时间，本院将结合其他证据综合予以认定；3、原告提交的加工方案图纸一份。证明2014年工程出现质量问题，他公司与被告经由三门峡恒天建筑设计有限公司现场勘查提出维修加固方案为挡土墙加固方案，被告同意该方案并出具书面材料盖章认可的事实。被告邮政卢氏分公司对该证据真实性无异议，但认为图纸落款日期是2014年8月，这是对工程安全质量隐患进行修建弥补，能够证实原告施工的工程存在严重质量问题，且在修补之后出现更为严重的质量；4、证人袁某、鲁某证言及身份证复印件各一份。证明该工程在2015年4月投入使用的事实。被告邮政卢氏分公司对此有异议，认为证人应当出庭作证接受法庭询问，只有庭审质证的证据才能作为定案依据。对此证据本院认为，证人无正当理由应出庭作证接受询问，否则无法核实证言真实性。故对该证据本院不予认可；5、被告提交的涉案房屋现场照片69张。证明原告施工的工程不管是三层小楼、墙体、主体、还是内墙均出现裂纹、裂缝，进一步证明原告施工的工程在质保期内存在严重质量问题。原告对此有异议，认为照片是静态的，不显示时间、地点、更不能显示是原告所承揽的工程，故不能证明原告工程存在质量问题。对此证据本院将结合案情综合予以认定；6、被告提交的证人甄某证明一份及出庭证言，证明从2014年7月份后原告承建的房屋多处出现质量问题，到目前为止一直没有处理。原告对此有异议，认为证人系被告公司职工，有利益关联，真实性有待考察，且证人陈述的墙体裂缝、地基下陷等房屋质量问题，仅有证人陈述，没有其他证据印证，不能作为证据使用。证人陈述维修事项不断不真实。对此证据本院将结合案情综合予以认定。
依据上述证据并结合庭审调查，本院可以认定以下事实：卢氏官道口邮政支局工程位于卢氏官道口镇，该工程为三层框架结构办公楼。2013年10月通过投标确定该工程由原告三门峡第八建筑安装工程有限公司施工。2013年10月31日，卢氏邮政局与原告三门峡第八建筑安装工程有限公司签订协议书一份，约定工程内容：招标文件及施工图纸所标示的全部内容，承包方式：包工、包料、包工期。合同开工日期：2013年11月1日，竣工日期：2014年2月1日，合同价款：3605111.32元，合同专用条款第六条约定本工程合同价为暂定价，只作为拨付工程款的依据。最终结算价以发包人上级有权审计部门的审计结果为准。该条同时约定本工程单项完工后，支付完成合格工程量价款的80%；工程验收合格并经发包人有权审计部门审计后30日内付至审定结算价的95%；结算价的5%作为质量保证金待保修期届满后30日内一次付清（利息为零）。《房屋建筑工程质量保修书》第一条约定保修执行国家有关工程保修条例规定，若保修期内承包人不按约定期限维修，发包人有权安排其他施工队伍进行维修，其费用从承包人的质保金中扣除。第二条约定本工程质量保证金金额为工程结算价的5%，由发包人在工程结算时直接扣除。质量保证金返还约定办法：（1）质量保证金返还时间：土建工程2年，安装工程2年，屋面防水工程5年；上述质保期届满30日内。（2）质量保证金返还额度：土建工程部分为质量保证金总额的90%，安装工程部分为质量保证金总额的5%，屋面防水工程为质量保证金总额的5%。（3）质量保证金返还时只返还本金部分（利息为零）。
该工程于2013年11月1日开始施工，2014年8月20日出具验收报告，验收合格，2014年12月31日，被告方委托北京福陆工程管理有限公司对该项工程进行结算价审核，审定金额为3836432.73元，2015年4月，该工程正式投入使用，2015年卢氏邮政局根据审定结算价直接扣走191821.63元质保金。该工程款结算价的95%已支付完毕，仅剩余5%质保金。质保金为工程结算价的5%即191821.63元，其中土建部分为质保金的90%即172639.47元、安装部分为质保金的5%即9591.08元、屋面防水工程为质保金的5%即9591.08元。
2014年8月份，原告施工的工程出现质量问题，经三门峡恒天建筑设计有限公司现场勘查提出维修加固方案为挡土墙加固，卢氏邮政局在图纸上盖章予以确认，原告按此图纸予以修复。现原告以被告拒不支付质保金为由，起诉来院。
在本案审理过程中，原告主张其按照约定建设工程，并将工程交付使用，在质保期内其对工程出现的质量问题积极进行修复，现已过质保期，被告应按照约定返还质保金；被告主张原告建设的房屋在质保期内不断出现质量问题，而原告迟迟不予解决，房屋存在严重安全隐患，故不应退还质保金。
本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张卢氏邮政局在2015年分立为被告中国邮政集团公司河南省卢氏分公司、中国邮政集团公司河南省卢氏邮政局集邮零售速递礼仪服务部、中国邮政储蓄银行股份有限公司卢氏支行，故三被告理应承担连带返还责任。但原告并未提交证据证明卢氏邮政局分立情况，更未提交证据证明本案涉案工程在卢氏邮政局分立后由谁承接，其权利义务如何分配。故对原告要求三被告共同承担连带返还责任的诉求因证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费4136元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 杨文波
人民陪审员 赵丽萍
人民陪审员 李 慧
二〇一八年七月六日
书 记 员 朱江芳