辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终11983号
上诉人（原审原告）：刘永宽，男，1967年3月9日出生，汉族，住辽宁省沈阳市辽中区。
委托诉讼代理人：田向党，系辽中县于家房法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈阳市辽中区双兴种子商店，住所地：辽宁省沈阳市辽中区。
投资人：罗素芬，系该公司经理。
委托诉讼代理人：郭伟，男，1976年5月27日出生，汉族，系该单位职工，住辽宁省黑山县。
原审被告：辽宁铁研种业科技有限公司，住所地：铁岭市银州区。
法定代表人：张琴，系该公司经理。
委托诉讼代理人：柴国强，男，1979年5月27日出生，汉族，系该单位职工，现住辽宁省法库县。
上诉人刘永宽因与被上诉人沈阳市辽中区双兴种子商店（以下简称“双兴种子商店”）、原审被告辽宁铁研种业科技有限公司（以下简称“铁研公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2017）辽0122民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘永宽的委托诉讼代理人田向党、被上诉人双兴种子商店的委托诉讼代理人郭伟、原审被告铁研公司的委托诉讼代理人柴国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘永宽上诉请求：1、撤销原判，支持上诉人要求被上诉人赔偿损失30000元的请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人经营者张永成在辽中销售铁研25号玉米种，一审铁研公司明确该公司在辽中没有销售代理商，被上诉人在辽中销售的铁研公司玉米种铁研25号是否具有合法性？二、被上诉人销售种子时宣传说明书中称抗倒伏、活杆成熟、适宜机收、亩产量1100-900公斤。实际上早衰、倒伏、亩产不足千斤，有辽中种子监察大队现场勘查录像，一审判决认定系空气、湿度、土壤肥力、种植密度等原因所致，2016年辽中区是农业丰收之年，同等条件下其他家的玉米没有倒伏且高产。三、一审判决认为上诉人所种的种子经过2016年收割无法与铁研25号玉米进行比对，但辽中种子执法大队的现场录像资料就是证据。综上，请二审法院支持上诉人的请求。
双兴种子商店辩称，同意原审判决。种子是黑山县金雨种子有限公司张景山代理的，从他那拿的货，上诉人不知道从哪弄的照片和录像，我方不在现场，到底是不是我家的品种也不清楚。
铁研公司述称，一、我公司非本案适格被告，我公司在辽宁地区没设立任何机构，也没授权任何个人使用公司名义进行种子销售，私自以我公司名义签订合同进行种子销售的个人和单位，我公司将通过法律维权。二、我公司与原告之间不存在买卖关系，本案所指的合同没有我公司加盖的公章，也没有我公司法定代表人的签名。铁研公司铁研25号玉米2016年在辽宁地区是由张景山代理，原告代理人所说辽中地区没有代理商，这一点有点误导。根据种子法规定种子销售有委托经营代理制度，铁研25号在辽宁审定区域内由张景山代理销售，辽宁审定区域包括辽中，我公司有铁研25号玉米的辽宁省审定证书。
刘永宽向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿损失20000元；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告同被告双兴种子商店签订购销种子协议，购买铁研25号玉米种子35袋。该铁研25号玉米种子系被告双兴种子商店从张景山处取得。该产品包装袋上载明原告购买的该种子具有高产、抗倒、抗病、抗虫等特点。原告自述其播种后，出现植株枯萎、部分倒伏的现象。2016年9月12日辽中种子执法大队就赔偿问题对原告和被告双兴种子商店进行调解，双方未达成一致。2017年2月21日沈阳市辽中区朱家房镇艾蒿沟村村委会出具证明证实该村农户在2016年种植其他品种玉米平均产量在1500斤-1600斤，原告同于福进、侯云秀、吴金丰共种植土地340亩，年终产量900斤左右，早衰倒伏，造成减产。庭审过程中，被告铁研公司出具声明，未在辽宁省区域内设立任何分支机构（单位），也未授权任何单位或个人以其单位名义签订合同（协议）进行种子销售行为，并且提供2015年12月9日的种子检验结果报告单，证明其生产的铁研25号玉米种子在净度、发芽、纯度、水分等方面均达到国家标准。现原告就赔偿问题诉至法院，要求二被告赔偿损失20000元并承担本案诉讼费。另查明，铁研25号玉米种子系铁研公司生产的品种。张景山系被告铁研公司2016年度在辽宁地区铁研25号玉米种子的代理经销商。
上述事实有原、被告双方陈述及原告提供的购销种子协议、辽中县种子执法大队的调解笔录、勘验视频、沈阳市辽中区朱家房镇艾蒿沟村村委会的证明及介绍信、铁研25号玉米种子包装袋宣传单、辽宁铁研种业科技有限公司声明、种子检验结果报告单等经当庭质证并在卷佐证。
一审法院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。关于原告主张其购买的铁研25号玉米种子播种后早衰、倒伏、亩产不足千斤，与宣传所称该品种具有高产、抗倒伏等特点不符一节，首先，种子从播种到收割的生长过程中要受到空气、湿度、土壤肥力、种植密度等多种因素共同作用，故其产量亦有所不同；其次，沈阳市辽中区朱家房镇艾蒿沟村村委会所出具的证明仅能证明该村农户种植其他品种玉米的平均亩产，不能作为本案原告所种植的玉米品种产量低的具体原因；再次，原告所种种子经过2016年收割期已经收割，没有剩余种子作为样本与被告辽宁铁研种业有限公司生产的铁研25号玉米种子进行比对，故也无法证明原告耕地上种植的为铁研公司生产的铁研25号玉米种子。且原告也没有其他证据证明其种植的玉米减产所造成的损失确系由种植铁研公司生产的铁研25号玉米种子所导致。故对原告的诉讼请求不予支持。案经调解未果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼的证据规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘永宽的诉讼请求。案件受理费300元由原告刘永宽承担。
本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了新的证据，法院组织各方当事人进行了证据交换和质证。原审被告铁研公司提交了辽宁省农作物品种审定委员会出具的审定证书，证明铁研25号玉米的区域为辽宁中晚熟玉米区郑单958熟期种植区域，包括沈阳地区，其中包括辽中。上诉人刘永宽质证认为，与铁研公司一审答辩称在辽中区没有销售代理商的意见截然相反。被上诉人双兴种子商店质证没有异议。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，被上诉人2011年1月14日成立，名称为辽中县双兴种子商店，性质为个体工商户，经营者张永成，2017年8月29日注销，注销原因为个转企升级。同日成立沈阳市辽中区双兴种子商店，性质为个人独资企业，投资人张永成，2017年8月30日投资人变更为罗素芬，与张永成系夫妻关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人刘永宽主张其在被上诉人双兴种子商店购买的案涉铁研25号种子种植过程中出现早衰、倒伏、低产现象，要求被上诉人赔偿损失，因其未能提供充分的证据证明其农作物出现早衰、倒伏、低产现象的原因及损失与案涉铁研25号种子具有直接因果关系，依法应当承担举证不能的不利后果。结合原审被告铁研公司一审提交的种子检验结果报告单证明案涉种子检验合格，上诉人对该检验报告没有异议等具体情况，本院对其上诉主张不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。
综上所述，刘永宽的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘永宽负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年十二月十二日
书记员 钟雨含