浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温知民初字第147号
原告东莞市龙行胜机械有限公司。
法定代表人曹臣明。
原告曹臣明。
上述两原告委托代理人（特别授权代理）刘春。
上述两原告委托代理人（特别授权代理）方婧。
被告浙江赛力机械有限公司。
法定代表人陈自力。
被告陈自力。
上述两被告共同委托代理人（特别授权代理）洪彩勇。
原告东莞市龙行胜机械有限公司（以下简称龙行胜公司）、曹臣明为与被告浙江赛力机械有限公司（以下简称赛力公司）、陈自力因恶意提起知识产权诉讼损害责任纠纷及因申请知识产权临时措施损害责任纠纷一案，于2014年7月31日向本院起诉。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月15日、2014年11月12日两次公开开庭对本案进行了审理。龙行胜公司、曹臣明的委托代理人刘春，赛力公司、陈自力的委托代理人洪彩勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙行胜公司和曹臣明诉称：龙行胜公司和赛力公司均为以研发、生产、销售开槽机等机器设备为主的企业。曹臣明是龙行胜公司的法定代表人。陈自力是赛力公司的法定代表人。自2010年以来，赛力公司和陈自力为在市场竞争中获得一定的优势地位，排挤竞争对手，在长达四年的时间里先后在东莞、上海等地针对龙行胜公司和曹臣明提起多件专利侵权诉讼，分别为（2010）东中法民三初字第286号、（2011）东中法民三初字第54号、（2011）东中法民三初字第108号、（2011）沪一中民五（知）初字第205号案件。在上述案件中，赛力公司和陈自力通过在诉讼中采取财产保全和证据保全的方式屡次查封、扣押龙行胜公司、曹臣明的财产，导致龙行胜公司无法正常运转，曹臣明生活困难，甚至背上了大量外债，遭受了难以弥补的损失。不仅如此，赛力公司在相关案件判决尚未生效的情况下，即向龙行胜公司客户发函，恶意损害龙行胜公司在客户中的声誉与形象，致使龙行胜公司不得不退还客户订金，导致大量客户流失。同时，龙行胜公司、曹臣明受多年诉累，支出巨额维权成本。为维护自身合法权益，龙行胜公司、曹臣明请求法院判令：1.确认赛力公司和陈自力提起（2010）东中法民三初字第286号案件、（2011）东中法民三初字第54号案件、（2011）东中法民三初字第108号案件、（2011）沪一中民五（知）初字第205号案件为恶意知识产权诉讼；2.赛力公司和陈自力连带赔偿曹臣明经济损失29.15万元（包括实用新型专利无效案件代理费13万元，受理费1500元，发明专利无效阶段、一审二审阶段代理费16万元），东莞市龙行胜机械有限公司经济损失70.85万元（包括（2010）东中法民三初字第286号律师费8万元，（2011）东中法民三初字第54号律师费2万元，货款损失22万元，（2011）东中法民三初字第108号案律师费5万元，（2011）沪一中民五（知）初字第205号案律师费0.8万元，上海展会展位费损失3.06万元，公证费损失0.33万元，本案维权费用3.8万元，商誉受损、潜在客户流失的损失酌情判赔25.86万元），共计100万元；3.陈自力在《深圳包装与用户》、《慧聪》、《印刷经理人》期刊上刊登至少三期声明，消除陈自力因申请临时措施给龙行胜公司造成的影响；4.赛力公司和陈自力承担本案诉讼费。
关于上述诉讼请求，龙行胜公司和曹臣明在诉讼中明确：1.不在本案中对（2010）东中法民三初字第286号案件、（2011）东中法民三初字第54号案件、（2011）东中法民三初字第108号三案涉及的知识产权临时措施向两被告提出损害赔偿诉请，仅对（2011）沪一中民五（知）初字第205号案涉及的知识产权临时措施向两被告提出损害赔偿诉请；2.不在本案中要求确认两被告存在商业诋毁及判令其停止商业诋毁行为。
赛力公司和陈自力辩称：1.赛力公司和陈自力是在专利权有效期内针对龙行胜公司和曹臣明提起专利侵权诉讼，不存在恶意和滥用诉权，不属于恶意知识产权诉讼。龙行胜公司、曹臣明的诉讼请求没有事实和法律依据，应当全部予以驳回。2.涉案的zl200720191695.1“一种纸板起槽机”实用新型专利和zl200710157015.9“一种纸板起槽机”发明专利为同一天申请的相同专利。陈自力以曹贤贵制造、销售的ls-1200a型开槽机侵犯了zl200720191695.1实用新型专利权为由提起诉讼，经温州市中级人民法院和浙江省高级人民法院一、二审判决，认定被诉侵权产品落入上述专利的保护范围，曹贤贵构成专利侵权。曹贤贵和曹臣明是父子关系，赛力公司和陈自力进行的维权行为不存在滥用诉权。
赛力公司补充辩称：1.龙行胜公司和曹臣明已经就申请保全错误在其他法院提起诉讼，现又以同样的事实和证据提起本案诉讼，属于滥用诉权。2.赛力公司是独立的民事主体，从未针对本案两原告提起过任何诉讼，无需承担损害赔偿责任。
龙行胜公司和曹臣明为了证明其诉讼主张，提供了如下证据：
第一组证据，拟证明赛力公司和陈自力向广东省东莞市中级人民法院（以下简称东莞中院）提起的（2010）东中法民三初字第286号案是恶意知识产权诉讼，导致龙行胜公司和曹臣明受到经济损失。
1.zl200710157015.9号发明专利著录项目的检索与查询网页打印件、zl200710157015.9发明专利和zl200720191695.1实用新型专利文件，拟证明陈自力在2010年2月25日就已放弃zl200720191695.1实用新型专利权。
2.东莞中院（2010）东中法民三初字第286号案件相关民事起诉状、证据保全裁定书、财产保全裁定书、协助冻结银行存款通知书、冻结银行存款通知、撤诉裁定书等法律文书，浙江省高级人民法院（2010）浙知终字第44号案传票、民事判决书、结案通知书等材料，拟证明陈自力明知zl200720191695.1实用新型专利失效，仍向法院起诉龙行胜公司和曹臣明侵犯该专利，并申请证据保全与财产保全主观上存在恶意。
3.曹臣明与北京瑞成兴业知识产权代理事务所签订的协议书及收据，国家知识产权局专利收费收据（no.1664077），龙行胜公司、曹臣明和广东陈梁永钜律师事务所签订的民事代理委托合同及发票，拟证明曹臣明为zl200720191695.1实用新型专利无效宣告案件支付代理费13万元，受理费1500元；龙行胜公司因（2010）东中法民三初字第286号案件支付律师费8万元。
第二组证据，拟证明赛力公司和陈自力向东莞中院恶意提起（2011）东中法民三初字第54号案诉讼并申请证据保全，导致龙行胜公司经济利益和商誉受损。
4.第二届中国（广东）国际印刷技术展览会宣传资料、8号馆展位图、东莞中院（2011）东中法民三初字第54号案件民事起诉状、证据保全裁定书及相关笔录、撤诉裁定书、解封裁定书等，拟证明东莞厚街召开第二届中国（广东）国际印刷技术展览会；陈自力在展会前三天起诉龙行胜公司，并申请法院保全龙行胜公司在展会展出的“ls-1200a”槽王开槽机。在该产品被查封后，陈自力即撤回起诉。
5.龙行胜公司宣传册、赛力（康力）公司宣传册、增值税发票，龙行胜公司给百利纸盒制品厂的送货单，zl200710157015.9发明专利实施许可合同备案情况查询信息，拟证明龙行胜公司与赛力公司均主要生产开槽机，是同业竞争关系；陈自力是专利权人，但赛力公司是zl200710157015.9发明专利的实际使用人。
6.东莞当纳利印刷有限公司和龙行胜公司签订的设备采购合同、东莞当纳利印刷有限公司于2011年4月26日向龙行胜公司发出的通知、中国工商银行客户存款对账单、增值税发票、龙行胜公司和广东陈梁永钜律师事务所签订的民事代理委托合同，拟证明因陈自力恶意诉讼及申请保全措施，导致龙行胜公司22万元的损失，并支付（2011）东中法民三初字第54号案律师费2万元。
第三组证据，拟证明陈自力提起（2011）东中法民三初字第108号案件，造成龙行胜公司和曹臣明重大损失。
7.东莞中院（2011）东中法民三初字第108号案件证据保全裁定书、财产保全裁定书、协助冻结银行存款通知书、查封笔录、撤诉裁定书、解封笔录等法律文书，北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第1198号、北京市高级人民法院2013高行终字第701号行政判决书，拟证明陈自力系恶意提起（2011）东中法民三初字第108号知识产权诉讼，且错误申请了财产保全和证据保全。
8.龙行胜公司和广东陈梁永钜律师事务所签订的民事代理委托合同、律师费发票，拟证明龙行胜公司为（2011）东中法民三初字第108号案件支付律师费5万元。
第四组证据，拟证明陈自力向上海市第一中级人民法院恶意提起（2011）沪一中民五（知）初字第205号知识产权诉讼导致龙行胜公司经济损失。
9.第四届中国国际全印展第三期简报、上海市第一中级人民法院（2011）沪一中民五（知）初字第205号案件起诉状、证据保全裁定、查封扣押财产清单及撤诉裁定，拟证明陈自力在具有较高知名度的第四届中国国际全印展上申请诉前证据保全，且因专利被宣告无效在一个月后撤诉，属于恶意诉讼。
10.2011中国国际全印展参展协议书、展位费发票、龙行胜公司和广东陈梁永钜律师事务所签订的民事代理委托合同、律师费发票，拟证明龙行胜公司为2011中国国际全印展支付了展位费3.06万元以及为（2011）沪一中民五（知）初字第205号案件支付律师费0.8万元。
第五组证据，拟证明龙行胜公司和曹臣明为zl200710157015.9号专利无效案件支付代理费、公证费等费用。
11.曹臣明与北京瑞成兴业知识产权代理事务所签订的宣告zl200710157015.9号专利无效及一、二审专利无效行政案件的代理协议书、相关收据，拟证明曹臣明为zl200710157015.9号专利无效案件复审阶段支付代理费3万元，为一审、二审专利无效行政案件支付代理费13万元。
12.东莞市公证处发票、翻译费发票，拟证明龙行胜公司为专利无效案件支付公证费、翻译费等共计3306元。
第六组证据，拟证明龙行胜公司支出的维权成本。
13.龙行胜公司与广东瀚杰律师事务所签订的民事诉讼委托代理合同、律师费发票，拟证明龙行胜公司为本案支付律师费3万元。
14.差旅费票据，拟证明龙行胜公司为本案支付差旅费2720元。
15.案件受理通知书，拟证明（2010）东中法民三初字第286号案件、（2011）东中法民三初字第54号案件、（2011）东中法民三初字第108号三案的案件受理时间。
赛力公司和陈自力为证明其辩称，提供了如下证据：
16.第17603号无效宣告请求审查决定书，拟证明zl200710157015.9发明专利系因为缺乏创造性被宣告无效，陈自力主为了维护自己合法权益提起诉讼，不构成恶意提起知识产权诉讼。
17.zl200710157015.9发明专利审查信息查询网络打印件，拟证明涉案专利无效宣告请求审查决定书的发文时间为2011年11月29日，晚于（2011）沪一中民五（知）初字第205号案的起诉时间。
经庭审出示、质证，本院对龙行胜公司和曹臣明提供的证据做如下认定：
1.赛力公司和陈自力对证据1的真实性、合法性及关联性没有异议；对证据2的真实性无异议，但认为其证明目的不能成立，本案所涉专利诉讼提起时，涉案专利均处于有效期内。（2010）浙知终字第44号判决书中的上诉人（原审被告）曹贤贵与曹臣明是父子关系，能够证明龙行胜公司和曹臣明实施了专利侵权行为；对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，无法证明民事代理委托合同实际履行及实际支付律师费。本院认为，证据1具有真实性、合法性、关联性，应予确认；证据2中（2010）浙知终字第44号案被告曹贤贵系案外人，与本案没有关联性，对该案的相关材料不予认可，证据2其他证据的真实性可以确认，但其证明目的能否成立则需综合全案事实进行评述，本院将在判决理由部分进行评述；证据3的真实性可以确认，该证据的证明目的能否成立应以存在恶意诉讼为前提，本院对该证据反映的客观事实予以确认，并在判决理由部分予以评述。
2.赛力公司和陈自力对证据4中第二届中国（广东）国际印刷技术展览会宣传资料有异议，对其他材料的真实性无异议，对关联性有异议；对证据5中专利法律状态查询的真实性予以确认，但认为杂志及宣传册的真实性有异议，不能证明待证事实；对证据6的真实性无异议，对其中设备采购合同、通知、民事代理合同及发票的关联性有异议。本院认为，证据4中宣传资料、展位图虽系网络打印件，但召开第二届中国（广东）国际印刷技术展览会属于公知事件，本院对该展览会召开的事实予以确认，证据4的其他材料为（2011）东中法民三初字第54号案件的相关法律文书及笔录，与本案有关联性，本院予以确认；证据5中法律状态查询记载了赛力公司系涉案zl200710157015.9发明专利独占实施许可人的事实，其他证据系用于证明赛力公司与龙行胜公司系同业竞争关系，而双方当事人对该事实并无异议，也能够体现在涉案若干专利侵权诉讼中，故证据5与本案有关联性，本院予以确认；证据6系用于证明龙行胜公司的损失，该证据的证明目的能否成立应以存在恶意诉讼为前提，本院对该证据反映的客观事实予以确认，并在判决理由部分予以评述。
3.赛力公司和陈自力对证据7的真实性没有异议，但认为陈自力提起诉讼时涉案专利仍处于有效期内，不能证明龙行胜公司和曹臣明的证明目的；对证据8的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明待证事实。本院认为，证据7反映的客观事实可予确认，但其证明目的能否成立应以存在恶意诉讼为前提，本院将在判决理由部分予以评述；证据8的真实性可以确认，该证据的证明目的能否成立应以存在恶意诉讼为前提，本院对该证据反映的客观事实予以确认，并在判决理由部分予以评述。
4.赛力公司和陈自力认为证据9中的简报并非正规出版社发行，对其真实性、合法性及关联性均有异议，对（2011）沪一中民五（知）初字第205号案件相关材料的真实性没有异议，对关联性有异议，该案起诉时陈自力尚未收到涉案发明专利被宣告无效的通知书，而且涉案专利被确定无效的时间应以专利无效行政诉讼的终审判决时间为准；对证据10的形式真实性无异议，内容真实性有异议，参展协议书是否实际履行无法确认，律师服务合同及发票与本案没有关联性。本院认为，证据9中简报所记载2011年11月14日至17日在上海召开中国国际全印展的事实可以予以确认，但简报的内容与本案没有关联性，其真实性也没有其他证据予以佐证，本院不予确认，证据9的其他材料为（2011）沪一中民五（知）初字第205号案件的相关法律文书及笔录，与本案有关联性，本院予以确认；证据10的真实性予以确认，至于证明目的是否成立，则在判决理由部分予以评述。
5.赛力公司和陈自力对证据11、证据12的真实性无异议，但认为无法证明上述费用与本案的关联性。本院认为，证据11、证据12的真实性应予确认，至于是否与本案具有关联性则以恶意诉讼能否成立为前提，并将在判决理由部分予以评述。
6.赛力公司和陈自力对证据13、证据14的真实性无异议，但认为部分费用应予剔除，不应在本案中计算。本院认为，证据13、证据14属于律师费支出，对其真实性予以确认，但是否支持及支持比例，则应综合案情予以认定，本院将在判决理由部分再予评述。
7.赛力公司和陈自力对证据15的真实性、合法性及关联性没有异议，本院予以确认。
本院对赛力公司和陈自力提供的证据做如下认定：
8.龙行胜公司和曹臣明对证据16、证据17的真实性、合法性及关联性没有异议，本院予以确认。
案件审理过程中，诉争双方确认龙行胜公司在第四届中国国际全印展上仅有一台“纸板起槽机”用于展出。该“纸板起槽机”被查封后，龙行胜公司并未终展。2012年1月，龙行胜公司从陈自力处取回被扣押的“纸板起槽机”，该机器设备取回时处于完好状态。
本院经审理认定：龙行胜公司系生产、销售通用机械设备的有限责任公司，法定代表人为曹臣明。赛力公司系经营范围为包装机械、金属制品、电子产品、工艺品加工、制造等的有限责任公司，法定代表人为陈自力。龙行胜公司和赛力公司均是开槽机的生产、销售厂商。2007年11月15日，陈自力向国家知识产权局同日申请名称为“一种纸板起槽机”的实用新型专利和发明专利，该两专利内容相同。2008年10月1日，国家知识产权局对zl200720191695.1号“一种纸板起槽机”实用新型专利授予专利权。2010年2月12日，国家知识产权局向陈自力发出“避免重复授予专利权通知书”。陈自力于2010年2月25日声明放弃zl200720191695.1号实用新型专利。2010年8月11日，国家知识产权局对zl200710157015.9号“一种纸板起槽机”发明专利授予专利权。2011年6月8日，涉案实用新型无效宣告案件结案，放弃生效日为2007年11月15日。赛力公司是zl200710157015.9号发明专利的独占许可权人。2011年10月26日，国家知识产权局作出第17603号无效宣告请求审查决定书，以涉案发明专利权利要求1-3不符合专利法第22条第3款为由，宣告zl200710157015.9号发明专利权全部无效。该第17603号无效宣告请求审查决定书的发文时间为2011年11月29日。陈自力不服第17603号无效宣告请求审查决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销该审查决定。经审理，北京市第一中级人民法院判决维持第17603号无效宣告请求审查决定。北京市高级人民法院二审维持原判。
2010年4月23日，陈自力向东莞中院就zl200720191695.1号实用新型专利提起诉龙行胜公司和曹臣明侵害实用新型专利权纠纷诉讼。东莞中院于2010年4月13日立案，案号为（2010）东中法民三初字第286号。2010年4月28日，东莞中院根据陈自力的申请，对龙行胜公司和曹臣明作出证据保全裁定和财产保全裁定，裁定：“对龙行胜公司和曹臣明生产的ls-1200a槽王开槽机进行拍照、清点并提样扣押”、“冻结查封龙行胜公司和曹臣明银行存款人民币100万元，或查封扣押其相应价值财产”等。之后，东莞中院根据裁定书的内容，采取了相应的临时措施。2011年6月27日，东莞中院准许陈自力撤回（2010）东中法民三初字第286号案的起诉。
2011年4月6日，陈自力向东莞中院就zl200710157015.9号发明专利提起诉龙行胜公司侵害发明专利权纠纷诉讼。东莞中院于当日立案，案号为（2011）东中法民三初字第54号。2011年4月8日，东莞中院根据陈自力的申请，对龙行胜公司作出证据保全裁定，在第二届中国（广东）国际印刷技术展览会现场查封了龙行胜公司用于展示的“ls-1200a”槽王开槽机样品，并由龙行胜公司负责保管。2011年12月16日，东莞中院准许陈自力撤回起诉。东莞中院于2012年4月9日依陈自力申请裁定解除对龙行胜公司的证据保全措施。2011年4月26日，东莞当纳利印刷有限公司通知龙行胜公司，因近期收到赛力公司告知其龙行胜公司销售的ls-1200a开槽机属于侵犯他人专利权的产品的通知，要求龙行胜公司对2011年4月2日签订的《设备采购合同》承担违约责任，并退还已付货款。
2011年6月21日，陈自力向东莞中院就zl200710157015.9号发明专利提起诉龙行胜公司、曹臣明发明专利临时保护期使用费纠纷诉讼。东莞中院于2011年6月22日立案，案号为（2011）东中法民三初字第108号。2010年6月30日，东莞中院根据陈自力的申请，对龙行胜公司、曹臣明作出证据保全裁定和财产保全裁定，裁定：“对龙行胜公司和曹臣明生产的ls-1200a”槽王开槽机进行拍照、清点并提样扣押”、“查封龙行胜公司和曹臣明银行存款人民币73万元的财产”等。之后，东莞中院根据裁定书的内容，采取了相应的临时措施，由于在（2011）东中法民三初字第54号案中已查封了一台“ls-1200a”槽王开槽机样品，法院不再重复查封。2012年12月12日，东莞中院准许陈自力撤回（2011）东中法民三初字第108号案的起诉。
2011年11月14日，陈自力向上海市第一中级人民法院申请诉前证据保全。上海市第一中级人民法院于2011年11月15日作出（2011）沪一中民保字第24号民事裁定书，裁定：“查封或扣押被申请人龙行胜公司在上海新国际博览中心展出的起槽机。”之后，上海市第一中级人民法院依据该裁定书，在第四届中国国际全印展上扣押了龙行胜公司唯一一台用于展示的“纸板起槽机”，并由陈自力负责保管。在此之前，龙行胜公司已为参展支付展位费3.06万元。2011年12月30日，上海市第一中级人民法院准许陈自力撤回起诉。2012年1月，龙行胜公司取回被扣押的“纸板起槽机”，该机器设备取回时处于完好状态。
龙行胜公司和曹臣明共同或分别为（2010）东中法民三初字第286号案、（2011）东中法民三初字第54号案、（2011）东中法民三初字第108号案、（2011）沪一中民五（知）初字第205号案，涉案实用新型专利和发明专利无效宣告请求审查程序、行政诉讼以及本案支付了诉讼费、律师费、鉴定费、公证费、差旅费等费用。
本院认为，本案系因恶意提起知识产权诉讼损害责任纠纷及因申请知识产权临时措施损害责任纠纷。恶意提起知识产权诉讼，以当事人主观上是否存在故意使他人受到损害为目的，基于存在明显无效事由的专利权提起侵害专利权之诉作为界定标准；而申请知识产权临时措施不当是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，以申请是否错误作为界定标准。本院基于上述认识，结合案件事实进行评述：
一、陈自力提起（2010）东中法民三初字第286号、（2011）东中法民三初字第54号、（2011）东中法民三初字第108号、（2011）沪一中民五（知）初字第205号四案诉讼的行为是否系恶意诉讼。本院认为，上述四案虽然涉及的专利有两个，分别为实用新型专利和发明专利，但该两专利为同日申请，内容相同的实用新型专利和发明专利，专利权人依照专利法“一发明一专利”原则声明放弃其中的实用新型专利，因此只需以被宣告无效的发明专利的角度来评价“起诉时专利权是否存在明显无效事由”即可。同时，基于（2010）东中法民三初字第286号、（2011）东中法民三初字第54号、（2011）东中法民三初字第108号、（2011）沪一中民五（知）初字第205号四案之间的牵连关系，本院亦以该四案作为一个完整的过程进行考察。首先，第17603号无效宣告请求审查决定书是以涉案发明专利权利要求1-3不符合专利法第22条第3款为由，宣告zl200710157015.9号发明专利权全部无效。该无效理由属于创造性判断，且涉案发明专利在授权时已经过实质审查，足以说明涉案实用新型专利和发明专利具有了相当的稳定性。其次，在专利有效期间，专利权人通过提起诉讼、申请临时措施的手段保护自身权益，属于知识产权保护制度的应有之义。陈自力提起（2010）东中法民三初字第286号案的时间虽在其声明放弃实用新型专利之后，但该放弃声明实质是以相同发明专利能够获得授权为目的，故对声明放弃至涉案发明专利授权公告期间提起侵害实用新型专利诉讼的行为不宜认定为恶意诉讼。其他三案的起诉时间均在涉案发明专利被宣告无效之前。龙行胜公司和曹臣明认为陈自力和赛力公司通谋，通过提起恶意知识产权诉讼，并申请财产保全以及在展会上进行证据保全的方式，打击同业竞争者，以达到不正当竞争目的的主张不能成立。综上，本院对龙行胜公司和陈自力要求认定赛力公司和曹臣明存在恶意诉讼并要求获得损害赔偿的诉请不予支持。
二、陈自力在（2011）沪一中民五（知）初字第205号案中申请诉前证据保全的行为是否应承担损害赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请人在申请临时措施时，申请人的诉请能否最终被法院支持，只有通过实体审理并作出最终生效判决才能确定。因此按照权利与义务相适应原则，临时措施申请人享有相关民事强制措施利益的同时，也应承担可能面临的风险责任。显然，这种风险责任并不以申请人主观是否存在恶意为前提，如果申请人的诉讼请求没有获得支持或因权利基础不存在而撤诉，则关于临时措施的申请即应认定为申请有错误。就（2011）沪一中民五（知）初字第205号案而言，陈自力申请了诉前证据保全，并提供了五万元担保，在陈自力因涉案发明专利被宣告无效并申请撤诉后，该申请临时措施的行为应认定为申请错误，对被申请人由此造成的财产损失应予赔偿。龙行胜公司关于申请临时措施错误损害赔偿诉请包括展位费损失和律师费损失两项。对展位费损失，本院认为，由于在展会上展示产品是龙行胜公司参加展会的主要目的，且被保全机器是参展的唯一产品，本院酌定陈自力应赔偿龙行胜公司展位费损失2.5万元。现有证据不足以证明赛力公司与陈自力申请临时措施存在共同故意，本院对赛力公司和陈自力承担连带责任的诉请不予支持；对律师费损失，本院认为该费用与申请临时措施错误之间不存在必然的因果关系，故不予支持。至于龙行胜和曹臣明要求在相关期刊上刊登声明，以消除因申请临时措施给龙行胜公司造成影响的诉请，本院认为，消除影响的民事责任形式主要适用于涉及侵犯他人名誉权、商誉权等场合，而根据现有证据，并不存在采取临时措施造成龙行胜公司商誉受损的情形，本院对该部分诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈自力于本判决生效之日起十日内赔偿原告东莞市龙行胜机械有限公司损失2.5万元；
二、驳回原告东莞市龙行胜机械有限公司、曹臣明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13800元，由原告东莞市龙行胜机械有限公司、曹臣明共同负担6727.5元，被告陈自力负担7072.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费13800元应在提交上诉状时预交（具体金额最终由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 郑 晔
审 判 员 曹新新
人民陪审员 李超超
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 林璐瑶