贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终938号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份公司遵义中心支公司（以下简称：平安保险遵义中心支公司），住所地：贵州省遵义市汇川区乌江大厦一楼。统一社会信用代码：9152030174113804XT。
负责人张家琪，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）邹小林，男，汉族，1973年9月16日出生，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）冯开烨，男，汉族，1962年6月10日出生，贵州省汇川区人，住贵州省汇川区。
被上诉人（原审被告）龙再江，男，汉族，1976年6月19日出生，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。
被上诉人（原审被告）李平，男，汉族，1969年9月20日出生，四川省泸县人，住贵州省息烽县。
上诉人中国平安财产保险股份公司遵义中心支公司（以下简称平安保险遵义中心支公司）因与被上诉人邹小林、冯开烨、龙再江、李平机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初1676号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险遵义中心支公司上诉请求：原审判决适用法律错误，请二审人民法院依法改判被上诉人邹小林财产损失超出交强险保险责任限额2000元的部分不由上诉人承担；请二审依法改判被上诉人邹小林租用代步工具费用、车辆评估费共4700元不由上诉人承担赔偿责任；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人邹小林财产损失超出交强险限额2000元的部分，不应由上诉人承担。一审裁判在认定被上诉人此次事故财产损失时已突破交强险财产损失2000元的限额。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，全国范围的机动车交强险在进行赔付时均实行统一的分项责任限额赔付。另外，根据最高人民法院（2012）民一他字第17号之批复，对超出保险公司的第三者强制保险的分项限额的请求是不能得到支持的。在没有新的法律规定出台以前，最高院（2012）民一他字第17号的批复意见仍是位阶最高、效力最高的法律规范，人民法院应依法予以适用。据此，被上诉人财产损失的金额超出2000元的部分不属于上诉人承担的范围，请二审予以改判。二、被上诉人的代步工具费用、停车费、评估费等简接损失，不应由上诉人承担。原审庭审中，上诉人已依法将中保协（2006）机动车交强险保险条款作为证据提交，根据该条款第十条第三项的约定及事故发生存在的多样性，同时也跟受害方处理事故事宜的具体情况有关，间接损失太为抽象，加之被上诉人所主张的损失缺乏相应的合理性。理由如下：1、替代性交通工具的费用。2、停车费、评估费。在修理期间不可能产生停车费用。其次，在交警部门处理事故期间，车辆的停扣是因交警部门为查明案件事实而进行的，根据《行政强制法》第二十五条第三项以及第二十六条第三项之规定，这两边费用依法均应由行政机关承担，人民法院不能将应由行政机关承担的费用强加至肇事者及上诉人保险公司。另外，本次事故被上诉人已直接进行了维修，并不需要再进行评估鉴定，因此对这样的费用也不应承担。
被上诉人未作答辩。
邹小林向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿我医疗费871.00元、车辆维修费31845.00元、车辆评估费800.00元、车辆修复期间租用代步工具的费用27000.00元、施救费、车辆停放费1240.00元、车辆修复期间的保险损失费1275.00元，合计63031.00元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：2014年8月18日，被告冯开烨驾驶登记所有人为龙再江的贵Ｃ×××××号普通货车由贵阳方向沿兰海高速往遵义方向行驶与邹小林驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车发生追尾事故，成原告受伤，贵Ｃ×××××号小型轿车及贵Ｃ×××××号普通货车受损的交通事故。经遵义市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队认定，被告冯开烨负事故全部责任。事故发生后，原告在遵义县人民医院治疗产生医疗费866.00元。贵Ｃ×××××号小型轿车在原××县价格认证中心鉴定后经遵义运通汽车保养场修复。贵Ｃ×××××号普通货车在平安保险遵义中心支公司投有交强险。
一审法院认为：被告冯开烨驾车造成道路交通事故，致使原告受伤，贵Ｃ×××××号小型轿车受损，应当依法进行赔偿，本次交通事故发生后，驾驶人员未向被告平安保险遵义中心支公司报案，平安保险遵义中心支公司没有对原告的损失进行勘验，因此，原告委托价格鉴定中心对损失进行鉴定合理合法，被告平安保险遵义中心支公司辩称该费用属于扩大损失部分，应当由原告承担的辩称意见，本院依法不予采信。不管本次事故是否发生，车辆修复期间的保险费都要必然产生，因此，对原告请求被告支付车辆修复期间的保险费的请求，本院依法不予支持。贵Ｃ×××××号普通货车在被告平安保险遵义中心支公司投有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”之规定，被告平安保险遵义中心支公在交强险范围内承担交通事故的赔偿责任。根据有关法律的规定，结合原告邹小林的诉讼请求，本院认定原告的损失为：1、医疗费866.00元、车辆维修费31845.00元、车辆评估费800.00元、车辆修复期间租用代步工具的费用属于交通费范畴，原告在广西省××市××机动车驾驶培训学校从事贵州学员的招录工作，本院酌情认定3000.00元、施救费、车辆停放费1240.00元、合计37751.00元。由被告平安保险遵义中心支公司在交强险122000.00元范围内赔偿原告。被告龙再江、李平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。据此，为保障当事人的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿原告邹小林37751.00元。限本判决发生法律效力后十日内付清。二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费1376.00元，由被告冯开烨承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中上诉人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本院争议的焦点为：1、一审在交强险总责限额内判令平安保险遵义中心支公司承担保险责任是否恰当；2、一审判令邹小林的代步工具费用、停车费、评估费由平安保险遵义中心支公司承担保险责任是否恰当。
关于第一个争议焦点，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，因邹小林的损失未超过交强险总的赔偿限额，故一审在交强险总责限额范围内判令平安保险遵义中心支公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。据此，平安保险遵义中心支公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
关于第二个争议焦点，河池××××机动车驾驶培训学校证明邹小林在河池××××机动车驾驶培训学校负责贵州学员招生业务工作，并提交了租车的票据，根据其工作性质，一审酌情支持3000元并无不当；邹小林驾驶的车辆在救援期间被遵义智能汽车救援服务部收取停放费900元，系交通事故造成的损失，应当由保险公司在机动车第三者强制责任保险责任限额范围内予以赔偿。关于评估费，系为查明车辆损失程度所支付的必要而合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，鉴定费应由平安保险遵义中心支公司赔付。据此，本院对一审判令平安保险遵义中心支公司赔付代步费、救援费、评估费予以确认。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1376元，由上诉人中国平安财产保险股份公司遵义市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 廖 戡
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 薛 也