上海市青浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青行初字第31号
原告李仲坤。
原告李凤英。
原告谢桂娟。
原告李翠萍。
四原告共同委托代理人贵阳杰。
四原告共同委托代理人陈光。
被告上海市青浦区人力资源和社会保障局。
法定代表人谢辉。
委托代理人堵晨兰。
委托代理人孙涛。
第三人上海二耐特种耐火材料有限公司。
法定代表人吴海亮。
委托代理人朱伟国。
委托代理人黄伯钧。
原告李仲坤、李凤英、谢桂娟、李翠萍不服被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2014年4月15日作出的青人社认（2014）0478号工伤认定，于2014年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月31日受理后，于2014年8月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，因案情需要，本院于2014年8月19日依法通知上海二耐特种耐火材料有限公司作为本案的第三人参加诉讼，并于2014年9月4日公开开庭审理了本案。四原告委托代理人陈光，被告上海市青浦区人力资源和社会保障局的委托代理人堵晨兰、孙涛，第三人上海二耐特种耐火材料有限公司委托代理人黄伯钧、朱卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2014年4月15日对伤亡人李云根作出了青人社认（2014）0478号工伤认定。工伤认定书的主要内容为：经查明，李云根系上海二耐特种耐火材料有限公司职工，有时居住于青浦区华新镇凤溪社区新凤南路233弄60号的侄子家中。2013年11月22日7：30时许，李云根骑电动自行车下班离厂，9：16时许，在青浦区新凤中路古思浜路路口西约5米处发生交通事故，当日经复旦大学附属中山医院青浦分院抢救无效死亡。上海市公安局青浦分局交通警察支队对该起事故进行了处理，李云根不承担事故责任。被告认为，该事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，认定李云根于2013年11月22日发生的事故，不属于、不视同工伤。
被告于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、主体资格依据：《工伤保险条例》第五条第二款的规定，作为被告依法具有作出工伤认定的职权；
二、程序依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，证明被告作出工伤认定适用程序依据准确；
三、法律规范依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，证明被告作出工伤认定所适用的法律规范正确；
四、程序和事实证据：
程序证据：1、《工伤认定申请表》，证明李翠萍就李云根伤亡事故提出工伤认定申请。2、《工伤认定申请受理决定书》及送达情况，证明《工伤认定申请受理决定书》及送达情况。3、《提供证据通知书》及快递签收情况，证明向第三人送达提供证据通知书及送达情况。4、《工伤认定书》及送达回证等，证明工伤认定结论及其送达情况。
事实证据：5、第三人的档案机读材料及企业法人营业执照，证明第三人的主体资格。6、《劳务协议》，证明李云根与第三人存在劳动关系。7、李云根病史资料，证明李云根2013年11月22日发生交通事故后的就医情况。8、居民死亡医学证明书，证明李云根2013年11月22日医治无效死亡。9、《道路交通事故认定书》，证明李云根于2013年11月22日9时16分许在青浦区新凤中路古思浜路路口西约5米处发生交通事故，经交警部门认定，李云根不负事故责任。10、华新镇新木桥村出具的居住证明，证明李云根于2013年9月开始居住于华新镇凤溪社区新凤南路233弄60号。11、上下班路线图（原告工伤认定程序中提供），证明李云根的上下班线路。12、第三人出具的《说明与看法》及考勤制度、居住情况证明、上下班线路图等，证明第三人认为李云根当天下班时间为7点，居住地点位于青浦区顺驰蓝湾小区。发生交通事故的地点不在李云根的上下班合理路线上，时间也不是合理的下班时间。13、被告经办人出具的情况说明，证明李云根有时为照顾父母居住于新凤南路233弄60号。14、李云根的女儿李翠萍的《工伤认定调查记录》，主要内容为：李云根系第三人公司职工，居住于青浦区华新镇凤溪社区新凤南路233弄60号。2013年11月22日9：16时许，李云根在下班回居住地途中，经青浦区新凤中路古思浜路路口西约5米处，与一辆重型罐式货车发生非本人主要责任的交通事故。当日，李云根经抢救无效死亡。15、王秋根（系第三人门卫）的《工伤认定调查记录》，主要内容为：第三人门卫的作息时间为7点到7点，做三天休三天，早上7点左右两个门卫交接班，从来没有迟到早退现象发生。事发当天7时许，王秋根与李云根在公司做好交接班后，聊了两句便看到李云根开助动车离开公司。16、黄伯钧（第三人副总经理）的《工伤认定调查记录》，主要内容为：公司规定交接班时间为早上7点。事发当天7时10分许，其在公司内遇到李云根，见到李云根所驾驶的电动车已经推至门卫室门口处停放。17、顾继忠（第三人班车司机）的《工伤认定调查记录》，主要内容为：公司门卫李云根的作息时间为做三休三，早上七点准时交接班，其平时居住在青浦镇上的女儿家中。事发当天7时10分许，其看到李云根站在公司门口处，其电瓶车已经推至门口处停放。18、王秋根、黄伯钧及顾继忠的身份证复印件，证明王秋根、黄伯钧及顾继忠身份。19、俞海明（菜场卖菜员）的《工伤认定调查记录》，主要内容为：事发当日8时许，俞海明在华新镇菜场卖菜时遇到李云根，二人聊了两句后，李云根转身离开菜场。20、陈志剑（华新镇动迁办工作人员）的《工伤认定调查记录》，证明李云根与其女婿就房屋过渡费问题曾于2013年11月21日前往华新镇动迁办了解情况，11月22日未见到过李云根。21、徐光明（系李云根女婿）的《工伤认定调查记录》，证明第三人公司规章制度不严格，其加班情况较多，下班时间不固定。事发当日，李云根肯定是在公司加了会儿班后去父母家的路上发生的交通事故。且事发现场的目击者反映，李云根事发后在路边昏迷了一个多小时，救护车才赶到，李云根发生事故的时间应该是在早上八点多，肇事司机报警时间距事故发生时晚了一个小时。证据14至证据19旨在证明是事发当天李云根于7时10分许下班离开第三人处，距交通事故发生时已达2小时。
原告李仲坤、李凤英、谢桂娟、李翠萍诉称：伤亡人李云根是第三人员工，2013年11月22日9时16分许，伤亡人李云根下班骑电动车回家至青浦区新凤中路古思浜路路口西约5米处时发生交通事故死亡，被告对此认定为不属于、不视同工伤。原告认为，李云根系下班途中因交通事故而死亡，应认定为工伤，请求撤销被告作出的青人社认（2014）号工伤认定决定。
被告上海市青浦区人力资源和社会保障局辩称：事发当天李云根发生交通事故距下班时间已达2小时，不在下班回家的合理时间内，不属于下班途中的工伤事故。被告认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，结论正确，请求驳回原告诉请。
第三人上海二耐特种耐火材料有限公司述称：同意被告的意见，李云根死亡不符合工伤认定的要件，不属于工伤。
在庭审质证中，原告对被告提供的证据、依据，发表如下质证意见：对主体资格、程序依据及证据无异议，对法律规范依据无异议，但认为不适用本案。对事实证据5至证据11、证据13、证据14、证据18及证据21无异议；对其余事实证据均有异议，认为证据15至证据17中的被调查人员系第三人员工，存有利害关系；对第三人所主张的李云根居住及上下班路线图不予认可。
第三人除被告提供的证据13、证据14有异议外，其余均无异议。
经审查，本院认为，被告所提供的依据与本案相关，合法有效，证明效力本院予以确认。原告对被告所提供的证据15至证据17有异议，前述被调查人员所陈述的李云根事发当天离开公司时间基本一致，且与菜场卖菜员的陈述相吻合，故前述证据的证明效力应予确认。原告主张李云根事发当天有加班，下班时间并非7时30分许，但对此未能提供证据佐证，本院不予采信，故被告认定李云根下班时间为7时30分许本院予以确认。此外，原告对《道路交通事故认定书》记载的事故发生时间有异议，但鉴于原告作为事故一方家属在知晓前述事项后未及时提出复核，且现未提供证据证实肇事司机延迟报警，故原告意见本院不予确认。
综合双方陈述以及出、质证意见，本院确认以下事实：
四原告分别系李云根父母、妻子及女儿。李云根原系原告公司职工。2013年11月22日7时30分许，李云根骑电动自行车下班离厂。9时16分许，在青浦区新凤中路古思浜路路口西约5米处发生交通事故，当日经复旦大学附属中山医院青浦分院抢救无效死亡。公安局青浦分局交通警察支队对该起事故进行了处理，李云根不承担事故责任。2014年3月4日，原告李翠萍向被告提出工伤认定申请，同年3月13日被告予以受理。被告调查取证后认为李云根2013年11月22日的交通事故死亡不属于、不视同工伤，被告依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定作出被诉工伤认定决定。四原告不服起诉至本院。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告依法具有作出工伤认定的主体资格。被告受理后进行调查取证，作出认定，程序符合法律规定。双方对于2013年11月22日上午李云根下班离开公司后发生交通事故死亡无异议，争议在于伤亡是否发生于下班途中。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项的“下班途中”限于在合理时间由工作地返回住所地、经常居住地的合理路线上。事发当天李云根系7时30分许下班离开单位，其系在2小时左右后发生交通事故，即便是李云根前往原告所称的住处，亦显然超出合理的路途时间，故被告认定李云根并非在下班途中发生交通事故并无不当。综上，依照《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定作出的工伤认定具体行政行为认定事实清楚、适用法律法规正确。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行政，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李仲坤、李凤英、谢桂娟、李翠萍的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由四原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 沈 毅
审 判 员 朱坚峰
人民陪审员 陈杏根
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 纪颖欣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《工伤保险条例》
第五条……
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内工伤保险工作。
……
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
……。
二、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。