徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉商初字432号
原告中国银行股份有限公司徐州分行。
负责人袁彩平，该行行长。
委托代理人王培，江苏泰信律师事务所律师。
委托代理人庞红舟，江苏泰信律师事务所律师。
被告王洋威，男，1982年2月27日生，汉族，无业。
被告袁蜜蜜，女，1987年10月6日生，汉族，无业。
被告江苏安贷投资有限公司。
法定代表人窦怀学，该公司经理。
原告中国银行股份有限公司徐州分行诉被告王洋威、袁蜜蜜、江苏安贷投资有限公司信用卡纠纷一案，本院于2014年4月2日受理后，依法由审判员孙浩独任审判，因被告王洋威、袁蜜蜜、江苏安贷投资有限公司下落不明，本院依法公告送达，并组成合议庭于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司徐州分行的委托代理人王培到庭参加诉讼，被告王洋威、袁蜜蜜、江苏安贷投资有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司徐州分行诉称，2011年1月26日，原告与被告王洋威签订《信用卡专向分期付款合同》，合同约定王洋威、袁蜜蜜向原告申请“专向分期付款”，额度为80000元，期限三年，手续费率9.5%；被告以其所购买的轿车作为抵押物。被告袁蜜蜜作为共同借款人在合同上签字。被告江苏安贷投资有限公司提供连带担保。合同签订后原告依约放款，而被告王洋威、袁蜜蜜未按时还款付息。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求1、判令被告王洋威、袁蜜蜜偿还逾期金额83753.51元（暂计算至2014年3月14日，之后产生的逾期利息及罚息按合同约定计算至被告还清贷款之日）；2、判令被告江苏安贷投资有限公司承担连带保证责任；3、律师费7000元由被告承担。
被告王洋威、袁蜜蜜、江苏安贷投资有限公司未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
1、被告身份证、户口本、婚姻证明、证明被告身份信息；
2、汽车销售合同、购车发票、保险单、行驶证各一份，证明被告贷款用途；
3、个人贷款申请表、贷款真实性承诺函、信用卡专向分期付款合同、保证合同、抵押合同、共同还款承诺书、保证金质押担保确认函、零售贷款借款借据各一份，证明原告与第一、二被告签订贷款合同、抵押合同，原告依约履行了自己的义务，被告江苏安贷投资有限公司为上述贷款提供担保；
4、逾期未还款查询单一份，证明截止2014年3月11日被告欠款情况。
经本院审查后认为原告提供的证据客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件真实情况，本院对证据的证明效力依法予以确认。
经审理查明，2011月1月26日，原告与被告王洋威签订了《信用卡专向分期付款合同》，王洋威为购买汽车，向原告借款80000元，该借款被告王洋威以其中行信用卡作为授信，以信用卡分期偿还，分期期数为36个月，一期为一个月，分期付款的手续费为人民币10000元，本金采用“月均等额、取整入账、免息还款方式”。如被告在每期到期还款日前未清偿当期的欠款，不适用免息还款规定，被告应当按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。在被告出现违约的情况下，原告有权宣布本合同项下所有借款全部提前到期，要求被告立即偿还本金及利息、滞纳金，并承担由此而产生的诉讼费、律师费等一切费用。被告袁蜜蜜以共同还款人的名义签订了承诺函并在合同上签字。
同日，原告与被告王洋威、袁蜜蜜签订了《信用卡专向分期付款抵押合同》，合同约定，被告王洋威、袁蜜蜜以其所有的莲花汽车作价115600元，抵押给原告为其借款提供担保，抵押担保的主债务范围包括但不限于主合同项下的贷款本金、利息（含罚息、复利等）、违约金、赔偿金以及主债务人在主合同项下应承担的所有费用（包括但不限于公告费、公证费、律师代理费、诉讼费、保全费、执行费）等实现债权的费用。2011月1月26日，双方在车辆管理机关办理了抵押登记手续。
2011月1月26日，原告与被告江苏安贷投资有限公司签订了《信用卡专向分期付款保证合同》，合同约定：被告江苏安贷投资有限公司为被告王洋威、袁蜜蜜的上述贷款提供连带责任担保，担保范围包括借款合同项下的贷款本金及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费、执行费用等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人；保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。
合同签订后，原告于2011年2月22日向被告发放了贷款80000元。在合同履行过程中，被告王洋威、袁蜜蜜未按合同约定还款，截至2014年3月14日，共拖欠原告借款本息合计83753.51元。原告按照合同约定要求提前收回全部贷款本息。原告遂诉至本院，并委托江苏泰信律师事务所代理诉讼。
本院认为，原告与被告王洋威、袁蜜蜜双方所签订的借款合同合法有效，双方均应按约履行。原告按照合同约定发放了贷款，被告应按时还款，因被告逾期还款，应承担违约责任。原告与被告江苏安贷投资有限公司之间签订的保证合同，是双方自愿签订，且未违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。原告的该笔债权既有被告王洋威、袁蜜蜜的车辆作为抵押物，被告江苏安贷投资有限公司又提供连带责任保证，属于被担保的债权既有物的担保又有人的担保。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。江苏安贷投资有限公司作为保证人，为王洋威、袁蜜蜜的贷款提供连带责任担保，并承诺在该债权存在其他物的担保或保证时，保证人放弃债权人先行使担保物权的抗辩，故原告主张江苏安贷投资有限公司对王洋威、袁蜜蜜的上述债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。原告主张被告应支付律师费7000元，但其未能提供相关证据证明，可待完善证据后另案起诉，该诉请本院暂不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，江苏安贷投资有限公司承担保证责任后，有权向债务人王洋威、袁蜜蜜追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王洋威、袁蜜蜜于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司徐州分行借款本息人民币83753.51元，并按双方约定利息及逾期罚息给付利息（自2014年3月15日计算至本判决确定的给付之日）。
二、被告江苏安贷投资有限公司对被告王洋威、袁蜜蜜上述借款本金、利息承担连带责任。
三、驳回原告中国银行股份有限公司徐州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2070元，公告费600元，合计2670元，由被告王洋威、袁蜜蜜负担，被告江苏安贷投资有限公司承担连带责任（该款原告已预付，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孙 浩
代理审判员 赵艳鹏
人民陪审员 孙宗武
二〇一四年八月十九日
书 记 员 丁 艳
第二百零五条借款人应按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还：
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任地。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。