江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初9706号
原告：常熟市博特门业有限公司,住所地江苏省常熟市支塘镇林园路4号，统一社会信用代码91320581666814553X。
法定代表人：蒋长伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁思友，江苏金鸡湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴继良,江苏金鸡湖律师事务所实习律师。
被告：曹西军，男，1976年2月2日出生，住所地安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：朱峰，涡阳县新兴镇法律服务所法律工作者。
原告常熟市博特门业有限公司（以下简称博特公司）与被告曹西军买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月5日、2016年8月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人丁思友、吴继良，被告委托诉讼代理人朱峰均到庭参加诉讼。于2016年9月2日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人丁思友到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博特公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令曹西军支付博特公司货款75981元；2.请求判令曹西军承担本案的诉讼费。事实和理由：曹西军长期向博特公司购买钢门及配件，2014年8月18日博特公司与曹西军对账，曹西军确认欠博特公司货款51000元。2014年8月18日到2014年11月底，曹西军又向博特公司购买价值164981元货物，但曹西军仅支付140000元，尚有24981元未支付。博特公司多次向曹西军催讨货款未果，双方遂发生纠纷。
曹西军辩称，2014年8月18日后到2014年11月底，曹西军仅欠博特公司2014年10月8日发货清单上的货款38344.3元。
原告博特公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1.往来帐单1份，证明截至2014年8月18日，曹西军欠博特公司货款51000元。
2.发货单1份，证明2014年8月18日后，曹西军欠博特公司货款164981元，其中已支付140000元货款。
3.农业银行存款回单1份，证明账号40×××16，户名为刘生辉；账号62×××13，户名为冯生华。曹西军所举证的银行明细是不真实的，不能作为有效证据。
4.新镇中学项目发货清单1份，证明曹西军对丁建明和武晓东在发货清单上的签字是认可的。
5.张浦中盐项目发货清单1份，证明曹西军收到货物的事实。
6.张家港项目清单1份，证明2014年11月13日发货清单的真实性。
被告曹西军为支持其答辩意见提供了农业银行转账明细1份，证明曹西军已向博特公司法定代表人蒋长伟支付货款210000元。
另外，本院依职权向中国农业银行股份有限公司昆山城北支行（以下简称农业银行）依法调取了曹西军向蒋长伟的转账明细1份，该明细显示自2014年8月28日至2015年2月17日，曹西军向蒋长伟共转账170000元。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
1.曹西军对博特公司提供的证据1、证据4、证据5予以认可。对证据2中2014年10月8日、2014年11月11日发货清单予以认可。2014年8月28日、2014年9月26日发货清单真实性有异议，该单据规格部分有涂改。2014年8月23日发货清单真实性无异议，关联性有异议，因为该清单款项已结清。2014年11月13日不予认可，因为没有曹西军签收。对证据3未发表质证意见。对证据6真实性不认可，该证据是复印件，即使是原件，也只能说明曹西军让博特公司做的门及规格，不能说明曹西军收到了16000多元的货物。
2.博特公司对曹西军提供的证据真实性不认可，昆山城北支行的印章出具的日期是2013年7月21日。博特公司只收到曹西军140000元货款，且第一笔付款日期是2014年8月14日，是曹西军出具51000元欠款前支付的，第四笔、第五笔、第六笔转账博特公司未收到过。
3.对本院依职权调取的转账明细，博特公司对真实性不予认可，认为农业银行在本案中出具了两份书面明细，第一份明细农业银行作了两次确认，确认的内容与客观事实不符。农业银行出具的第二份证据仅在明细下书面证明系笔误，不具有说服力。对关联性也不认可，该证据只能证明曹西军向博特公司法定代表人蒋长伟的汇款，但对该明细中的第二、三、七、八、九、十笔，共计140000元转账予以认可，博特公司收到该款项。曹西军未到庭，对该份证据未发表意见。
本院认证意见：
1.针对博特公司提供的证据1、证据3、证据4、证据5曹西军予以认可，本院依法予以认定。对证据2中2014年10月8日、2014年11月11日发货单曹西军予以认可，本院依法予以认定。2014年8月28日发货清单虽有规格的更改，但有曹西军签字确认，且有博特公司提供的原件，本院依法予以认定。2014年9月26日发货清单虽有数量的更改，但亦有曹西军签字确认，且有博特公司提供的原件，本院依法予以认定。2014年8月23日发货清单已注明款项已结清，本院依法不予认定。2014年11月13日发货清单曹西军未签收，且曹西军亦不认可收到该货物，本院依法不予认定。对证据6博特公司未能提供原件，且曹西军亦不认可，本院依法不予认定。
2.针对曹西军提供的证据中第一笔转账在本案发生前，本院依法不予认定。第二笔、第三笔、第六笔、第七笔、第八笔、第九笔、第十笔转账由银行予以确认，本院依法予以认定。第四笔未能表明该账户户名是蒋长伟，本院依法不予认定。第五笔转账由博特公司公司提供的证据3表明该账户户名不是蒋长伟，本院依法不予认定。
3.农业银行的转账明细符合证据三性，且农业银行对之前的错误予以合理说明，本院依法予以认定。
经审理查明，2014年8月18日曹西军在与博特公司往来账中确认截止到2014年8月18日共欠博特公司货款51000元。之后，曹西军又向博特公司分别于2014年8月28日采购价值2636.4元的货物，2014年9月26日采购价值66300元的货物，2014年10月8日采购价值38344.3元的货物，2014年11月11日采购价值40638元的货物。以上货款合计198918.7元（51000元+2636.4元+66300元+38344.3元+40638元）。曹西军自2014年8月28日至2015年2月17日向博特公司法定代表人蒋长伟共转账170000元，博特公司对其中的140000元予以认可，另外30000元由农业银行出具的转账明细证实博特公司法定代表人蒋长伟收到曹西军的转账。博特公司多次向曹西军催讨剩余货款未果，双方遂发生纠纷。
本院认为，博特公司与曹西军买卖合同是双方当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，故依法成立并生效，应受法律保护。博特公司已履行货物交付义务，曹西军应当履行付款义务。本案中曹西军共向博特公司采购了价值198918.7元的货物，同时曹西军已向博特公司法定代表人蒋长伟支付了170000元的货款，只剩28918.7元货款未支付。博特公司要求曹西军支付75981元的货款不当，本院予以纠正。博特公司要求曹西军支付28918.7元货款的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹西军于本判决生效之日起十日内支付原告常熟市博特门业有限公司货款28918.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，减半收取计850元，由常熟市博特门业有限公司负担530元，由曹西军负担320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 陆 昊
二〇一六年九月九日
书 记 员 马润斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。