安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00385号
上诉人（原审原告）：王惠明，男，汉族，住福建省长乐市。
委托代理人：吴晓峰，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：章庆，安徽天瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：芜湖海宇酒店管理有限公司（原名芜湖丽晶酒店管理有限公司），住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：欧发保，该公司经理。
委托代理人：何建生，安徽纬纶律师事务所律师。
上诉人王惠明、上诉人芜湖海宇酒店管理有限公司（以下简称海宇管理公司）因承揽合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2014年4月1日作出的（2014）镜民二初字第00268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭审理了本案。上诉人王惠明的委托代理人吴晓峰、上诉人海宇管理公司的法定代表人欧发保、委托代理人何建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：王惠明系合肥瑶海区捷奥石业经营部业主。2012年7月19日，王惠明与芜湖原创娱乐管理有限公司签订了一份《石材供应合同》，约定：合肥瑶海区捷奥石业经营部向芜湖海螺国际大酒店KTV项目供应石材，付款方式为每批次石材进场经验收合格后，支付该批次石材实际金额的80%，余款待石材全部施工完毕正常营业后二个月内付清；由供货方送货到施工现场，经买方验收签字后，按买方签字的送货单结算；双方就石材价款、违约责任等进行了明确约定。合同生效后，王惠明按约定于2012年8月27日至2013年1月30日期间向芜湖原创娱乐管理有限公司供货，并由芜湖原创娱乐管理有限公司代表夏宏强等人签收，但芜湖原创娱乐管理有限公司收货后仅支付部分货款，尚欠货款545482元经催要未果，遂成讼。
另查明：芜湖原创娱乐管理有限公司于2012年8月28日变更为芜湖丽晶酒店管理有限公司；王惠明与芜湖原创娱乐管理有限公司发生总货款金额1792511元，王惠明自认芜湖海宇酒店管理有限公司已经支付货款1247029元。
一审法院认为：王惠明与芜湖原创娱乐管理有限公司签订的《石材供应合同》意思表示真实，内容合法有效，应受法律保护。王惠明依约向芜湖原创娱乐管理有限公司供货，芜湖原创娱乐管理有限公司未按约足额支付货款，其行为已经损害了王惠明合法的财产权利，应承担给付货款及逾期付款的民事责任。根据双方《石材供应合同》约定（每批次石材进场经验收合格后，支付该批次石材实际金额的80%，余款待石材全部施工完毕正常营业后二个月内付清），由于王惠明未能举证证明芜湖丽晶酒店管理有限公司（以下简称丽晶管理公司）工程已全部施工完毕并正常营业（王惠明所举证据‘2011年11月1日至30日企业开业电子公告’只能证明芜湖原创娱乐管理有限公司的开业时间，海宇管理公司经营地点已经发生变更、双方买卖石材发生时间也在芜湖原创娱乐管理有限公司开业之后），故丽晶管理公司只应按合同约定支付实际所购石材款的80%，即1792511元×80%=1434008.8元，扣除已经支付的1247029元，丽晶管理公司实际应向王惠明支付186979.8元，余款履行条件未成就。王惠明主张的逾期付款利息的计息标准符合相关规定，予以确认；其主张的计息起点时间按照合同约定（在最后一批石材进场验收合格后）应为2013年1月31日，诉讼主张的计息起点时间为2013年7月30日系其对自身权利的处分，对此依法亦予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、丽晶管理公司于判决生效后十日内一次性向王惠明支付货款人民币186979.8元及利息（利息按年利率6%自2013年7月30日计算至本判决确定的付款之日止）；二、驳回王惠明的其它诉讼请求。案件受理费减半收取人民币2381元，由王惠明负担1581元，丽晶管理公司负担800元。
王惠明上诉称：一审认定事实错误。其提交的企业开业变更电子公告，证明了丽晶管理公司实际于2013年6月份开业，其提供的收据和发票足以证明该公司正常营业至2014年3月，双方约定的付款条件已经成就，丽晶管理公司应当对所欠货款545482元全额付款。请求二审法院撤销原判，依法改判。
海宇管理公司答辩称：1、本案案由不应是买卖合同纠纷，应为承揽合同纠纷。2、双方结算工程款的依据不能仅依据工作单，应当以该公司实际施工的面积为准。3、该公司已经付款137万余元，根据实际施工面积和该公司已经付款的数额，工程款已经结清，并且超付。4、目前，王惠明供应的石材已经严重退色开裂，存在质量问题。
海宇管理公司上诉称：双方石材合同总价为110万元，其已付款1373900元，一审判决认定只付款1247029元，该公司还需支付货款186979元，属认定事实错误。另王惠明供应的石材总价款超出合同约定的价款，原因是其供应的石材尺寸不符合要求，很多石材不能使用，依据合同约定，应由王惠明承担责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。
王惠明答辩称：1、合同结算单价不是海宇管理公司所称的110万元，而是王惠明诉请的的金额。2、2012年10月8日，海宇管理公司支付的10万元不是本案货款，而是另一工程的付款。3、海宇管理公司所述货款总额已经超出合同约定，与事实不符。
二审中，王惠明向本院提交以下新证据：一、发票、收据及电子公告，证明原丽晶管理公司于2013年6月份开业，至2014年3月份一直在正常营业，已具备合同约定的付款条件；二、王惠明诉芜湖悦雅轩华府酒店管理有限公司买卖合同纠纷案起诉状、证据目录及材料，证明王惠明与芜湖悦雅轩华府酒店管理有限公司签订《石材供货合同》，项目为芜湖海螺国际大酒店SPA项目，丽晶管理公司2012年10月8日支付的10万元系支付该SPA项目；三、收款收据，证明2012年10月8日支付的10万元并非支付本案货款，王惠明按要求向芜湖海韵娱乐管理有限公司出具收据；四、企业信息查询单，证明芜湖悦雅轩华府酒店管理有限公司原名芜湖海韵娱乐管理有限公司，丽晶管理公司原名芜湖原创娱乐管理有限公司，两公司的股东均为丁健、王献，系关联公司，海宇管理公司2012年10月8日支付的10万元并非支付本案货款。
海宇管理公司提交以下新证据：一、合肥捷奥石材付款明细、付款凭证，证明该公司已付清全款；二、对帐单，证明石材的价款已远远超出合同的约定，实际使用的石材远远少于送货单记载的石材数量；三、函三份、审核汇总表，证明石材尺寸不符合合同要求。
海宇管理公司对王惠明提供的证据发表以下质证意见：证据一电子公告只是公司开业状况的登记，不代表KTV娱乐项目已经装修完毕；收据载明的事项是餐饮，海宇管理公司装修的是KTV并非餐饮，KTV是否开业不清楚；证据二-
四芜湖海螺国际大酒店SPA项目与案涉项目是两个项目，也是由两个不同的主体经营的，虽然股东一致，但主体不能混同，该10万元应当是海宇管理公司支付的，海宇管理公司也不会替其他主体付款。
王惠明对海宇管理公司提供的证据发表以下质证意见：证据一形式上的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，2012年10月8日付款10万元并非支付本案合同项下款项，而是支付芜湖海螺国际大酒店SPA项目款项（芜湖海螺国际大酒店SPA项目案件与本案同时在芜湖市镜湖区人民法院立案），与本案无关，王惠明亦按照要求向芜湖海韵娱乐有限公司出具收据）。证据二对账单系海宇管理公司自行统计，不具有证明效力；另外，海宇管理公司统计的价款总额1792105.951与王惠明根据送货单统计的1792511元也是接近的，说明王惠明统计的价款是准确的，海宇管理公司应支付其价款共计1792511元。证据三函，系海宇管理公司单方面出具的，也无证据证明已经送达给王惠明。且海宇管理公司发函时仍在付款相互矛盾，如果货物存在问题，海宇管理公司不会正常付款。审核汇总表并非由具有审计资质的单位出具，不具有法律效力。且根据合同约定，王惠明只负责交付货物，并不负责安装和施工，海宇管理公司在安装和施工过程中的浪费与王惠明无关。
本院认证意见如下：王惠明提供的证据一，能够证明海宇管理公司具备合同约定的付款条件，予以认定。证据二-四，无法认定海宇管理公司2012年10月8日支付的10万元系代芜湖悦雅轩华府酒店管理有限公司支付，王惠明主张该10万元付款非支付本案货款的证明目的不能成立，故对证据二-
四不予采信。海宇管理公司提供的证据一，证明了该公司已经付款1373900元，予以认定；证据二-三不能达到其证明目的，不予采信。
二审另查明：1、芜湖丽晶酒店管理有限公司于2014年11月7日变更名称为芜湖海宇酒店管理有限公司。2、海宇管理公司欠王惠明货款总额为1792511元，其已付款1373900元，现尚欠货款418611元。3、双方在合同中约定：海宇管理公司提供石材料图片、尺码给王惠明，王惠明负责按尺码加工，如加工不符海宇管理公司所提供的尺码，王惠明负全责。王惠明送货到现场，海宇管理公司负责检验、接收签字，王惠明按海宇管理公司签字的送货单结算。
二审审理查明的其它事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：（一）根据合同约定，案涉双方系承揽合同关系，王惠明根据海宇管理公司提供的施工图纸加工石材供货给海宇管理公司，故本案案由应为承揽合同纠纷。海宇管理公司称王惠明提供的石材与其要求的规格不符，造成很大浪费，因其未提供充分证据予以证实，故本院对其已经超额支付货款的观点不予支持。（二）王惠明上诉称海宇管理公司应当对所欠货款全额付款，由于双方在合同中约定：材料进场经验收合格后，海宇管理公司按石材实际金额的80%给付货款，余额待石材全部施工完毕正常营业后二个月内付清，王惠明于2012年8月27日－2013年1月30日期间向海宇管理公司供应装修材料，海宇管理公司于2013年6月份开业经营，王惠明所提交的证据足以证明海宇管理公司当时已正常经营二个月以上，依据双方上述约定海宇管理公司应当向王惠明全额支付所欠货款418611元，故一审判令海宇管理公司按照欠款数额80%的比例向王惠明支付货款不当，应予纠正。（三）海宇管理公司上诉称其已付款1373900元，一审判决认定付款1247029元错误，依据海宇管理公司提供的付款凭证，其付款1373900元属实，故予以认定。虽然王惠明辩称海宇管理公司2012年10月8日支付的10万元系代芜湖悦雅轩华府酒店管理有限公司付款，其已向该公司出具收款收据，因该公司与海宇管理公司系两个独立的法人主体，海宇管理公司并未在付款凭证上注明系代该悦雅轩公司付款，且王惠明提供的证据亦不足以证明案涉10万元付款系代悦雅轩公司支付，故王惠明该辩称不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2014）镜民二初字第00268号民事判决第二项；
二、变更安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2014）镜民二初字第00268号民事判决第一项“芜湖丽晶酒店管理有限公司于判决生效后十日内一次性向王惠明支付货款人民币186979.8元及利息（利息按年利率6%自2013年7月30日计算至本判决确定的付款之日止）”为“芜湖海宇酒店管理有限公司于本判决生效后十日内向王惠明支付货款人民币418611元及利息（利息按年利率6%自2013年7月30日计算至本判决确定给付之日止）”。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费2381元，由王惠明负担548元，芜湖海宇酒店管理有限公司负担1833元；二审案件受理8080元，由王惠明负担2828元，芜湖海宇酒店管理有限公司负担5252元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琼
审 判 员 朱莉娟
代理审判员 蔡 俊
二〇一五年一月六日
书 记 员 张 琴
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。