湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0192行初2号
原告：舒邦义。
委托代理人：张静雨，湖北正苑律师事务所律师。
被告：武汉市公安局东湖新技术开发区分局，住所地：武汉东湖新技术开发区大学园路8号。
法定代表人：吴学军，该局政委。
委托代理人：袁丰，该局工作人员。
第三人：舒学珊。
委托代理人：张煜，湖北雄楚律师事务所律师。
第三人：舒治勇，系第三人舒学珊之子。
委托代理人：张煜，湖北雄楚律师事务所律师。
第三人：舒朝辉，系原告舒邦义之子。
委托代理人：张静雨，湖北正苑律师事务所律师。
原告舒邦义诉被告武汉市公安局东湖新技术开发区分局（以下简称“东新公安分局”）、第三人舒学珊履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月21日立案受理，并依法组成合议庭。因舒朝辉、舒治勇与本案事实有着法律上的利害关系，本院依职权追加舒朝辉、舒治勇作为第三人参加诉讼，于2016年7月11日开庭对本案进行了审理。原告舒邦义、第三人舒朝辉及他们的共同委托代理人张静雨、被告委托代理人袁丰、第三人舒学珊、舒治勇及他们共同委托代理人张煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒邦义诉称：2015年9月26日，舒学珊因琐事与原告舒邦义发生争执并殴打原告，参与殴打的还有第三人舒学珊儿子舒治勇等几个人，直接导致原告急性颅脑损伤及多处软组织损伤。事发后被告对伤害案件一直不作处理，在原告不断申诉下，直到2015年11月9日被告才对舒学珊及其儿子舒治勇作出行政处罚，拘留十日，罚款500元。但是实际上只拘留了第三人舒治勇，第三人舒学珊并未受到处罚。第三人舒学珊系本案主谋，被告对其网开一面，属滥用职权，已严重损害了原告利益，为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告履行执行武公（东新）行罚决字（2015）1559号行政处罚决定书的法定职责。
被告辩称：一、基本事实。2015年9月26日10时许，违法行为人舒朝辉在武汉东湖新技术开发区佛祖岭D区21栋2单元门口，因其父亲舒邦义在佛祖岭D区21栋2单元门口绿化带种菜与舒学珊发生纠纷引起打斗。随后舒学珊儿子舒治勇闻讯赶来，伙同其父亲舒学珊对舒朝辉及其父亲舒邦义进行殴打，后舒朝辉使用铁锹向对方进行攻击，此过程中双方均有不同程度受伤。2015年11月9日，舒学珊、舒治勇、舒朝辉分别被我局给予行政拘留十日并处罚款500元的处罚。二、被告作出的武公（东新）行罚决字（2015）1559号行政处罚决定书事实清楚、证据充分。2015年11月9日，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，对舒学珊作出了行政拘留十日并处罚款500元的处罚，并于当日送武汉市第二拘留所执行行政拘留。2015年11月9日，武汉市第二拘留所在收拘舒学珊后发现其患有××，心功能不全。该所依据《拘留所条例》第19条、《拘留所条例实施办法》第19条之规定建议我局停止执行行政拘留。我局当日决定对舒学珊予以停止拘留处理。综上所述，被告已履行法定职责，程序合法、适用法律准确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告负担。
第三人舒学珊口头陈述意见：2015年9月26日双方发生打斗后，公安机关基于双方伤情一直在组织双方调解，双方在2015年11月达成口头一致意见。舒学珊也向对方赔偿了22000元，对方也接受了该调解意见，只是第二天反悔将钱送回派出所，并不是原告在诉状中称公安机关没有进行处理，情况不属实。
第三人舒治勇口头陈述同第三人舒学珊意见。
第三人舒朝辉口头陈述同原告意见。
被告在举证期限内向法院提交的证据材料有：1、（2015）1559号行政处罚决定书，用以证明被告作出了行政处罚；2、2015年第二拘留所出具的建议停止执行拘留通知书，××向被告出具了停止执行拘留通知书；3、建议停止执行拘留的复函，用以证明被告根据拘留所通知书回复拘留所建议停止执行拘留。被告还向本院提交了《拘留所条例》、《拘留所条例实施办法》、《关于行政拘留有关问题的意见》等法规及规范性文件。
原告舒邦义及第三人舒朝辉向法院提交的证据材料有：1、不予收拘的通知书两份，用以证明被告程序不合法；2、被告送达回证3张，用以证明被送达人签字不是被处罚人本人所签。
第三人舒学珊、舒治勇向法院提交的证据材料有：舒学珊2012年至2016年出院记录及诊断证明六份，用以证明第三人舒学珊曾向拘留所提交过五份诊断证明，公安机关和拘留所对舒学珊的停止拘留行为是正确的。
庭审中，各方当事人对证据材料进行了质证。原告及第三人舒朝辉对被告证据材料的真实性均无异议，但认为被告证据材料2不合法，程序上有问题，认为证据材料3与证据2是同一天出具的，是事先准备好的。第三人舒邦义、舒治勇对被告证据材料没有异议。被告对原告证据材料的真实性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的。第三人舒邦义、舒治勇对原告证据材料质证意见同被告。原、被告对第三人舒学珊、舒治勇提供证据材料的真实性均无异议，但原告认为被告应当对舒学珊的疾病作出判断。
根据各方当事人的举证及质证意见，本院对以上证据材料作如下确认：1、（2015）1559号《行政处罚决定书》；2、2015年第二拘留所出具的《建议停止执行拘留通知书》；3、《建议停止执行拘留的复函》；4、舒学珊2012年至2016年出院记录及诊断证明六份。以上证据原、被告及第三人各方均对其真实性无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的有效证据。原告及第三人舒朝辉提交的《不予收拘通知书》复印件，因被告认为不是武汉市第二拘留所发给被告的有效通知书，且没有证据材料佐证该《不予收拘通知书》为生效文书，故本院不予确认；原告及第三人提交的其它证据因与本案所诉行政不作为没有法律上的利害关系，本院不予确认。
经审理查明：2015年11月9日10时许，原告舒邦义在佛祖岭D区21栋2单元门口绿化带种菜与第三人舒学珊发生纠纷引起打斗。随后舒学珊儿子舒治勇闻讯赶来，伙同其父亲舒学珊对舒朝辉及其父亲舒邦义进行殴打。同年11月9日17时许，被告民警将舒学珊口头传唤至被告下属同心派出所接受调查。经查，舒学珊如实陈述了其伙同其子舒治勇殴打他人的违法事实。遂被告对第三人舒学珊作出了武公（东新）行罚决字（2015）1559号行政处罚决定书，该决定书在执行方式上确定“于2015年11月9日将舒学珊送至武汉市第二拘留所执行行政拘留”。因舒学珊患有××、××，武汉市第二拘留所针对该行政处罚决定书给被告发出《建议停止执行拘留通知书》，认为舒学珊具有××出所治疗，短期内无法治愈”的情形，故建议对舒学珊停止执行拘留。针对武汉市第二拘留所的通知，被告作出了《建议停止执行拘留复函》，对舒学珊予以停止执行拘留处理。现原告对被告停止拘留舒学珊的行为不服，认为被告应当履行执行该处罚决定的法定职责，遂诉至法院。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政辖区内的治安管理工作。本案被告为本辖区公安机关，有在辖区内进行治安管理的法定职责，原被告及第三人对此均无异议。
被告依职权对第三人舒学珊作出了拘留十天的行政处罚，该处罚决定书的作出，原、被告及第三人均无异议，各方争议的焦点在于被告作出该处罚决定后停止了对该处罚决定的执行是否有事实和法律依据。《拘留所条例实施办法》第十九条第二款规定，针对拘留所的建议，“拘留决定机关应当立即作出是否停止执行拘留的决定并通知拘留所”，即被告在收到拘留所作出的通知后必须对拘留所作出回复。本案中，第三人舒学珊患有××、××属实，被告认为武汉市第二拘留所的通知书符合法律规定，故依据《拘留所条例》第十九条、《拘留所条例实施办法》第十九条作出复函，该复函决定停止执行拘留有事实依据，也有法律依据，程序亦并无不妥。至于原告舒邦义及第三人舒朝辉对拘留所通知书的合法性持有的异议，是另一个法律关系，不属于本案的审理范围。
综上所述，被告停止拘留决定的回复事实清楚、适用法律正确，程序合法，原告认为被告未履行执行行政处罚决定书的法定职责没有事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告舒邦义的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元由原告舒邦义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 吴新莉
审判员 施何梅
审判员 周 琼
二〇一六年九月五日
书记员 李红梅