福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终1211号
上诉人（原审原告）：彭永先，男，汉族，1978年5月24日出生，农民，福建省古田县人，住古田县大桥镇。
委托诉讼代理人：兰友鹏，福建名仕律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：谢永健，福建名仕律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司，住所地：福建省福州市台江区。
主要负责人：余文胜，总经理。
委托诉讼代理人：张国贤，福建汇成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾雪萍，福建汇成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾台泼，男，汉族，1990年3月25日出生，福建省德化县人，户籍所在地：福建省德化县上涌镇。
被上诉人（原审被告）：谢建川，男，汉族，1989年5月10日出生，福建省南安市人，户籍所在地：福建省南安市，联系地址：福州市连江县熬江开发区。
上诉人彭永先、上诉人英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称“英大财险福建分公司”）、被上诉人曾台泼、被上诉人谢建川因机动车交通事故责任纠纷一案，不服古田县人民法院（2015）古民初字第2086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人彭永先委托诉讼代理人兰友鹏、上诉人英大财险福建分公司委托诉讼代理人张国贤、被上诉人曾台泼、被上诉人谢建川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭永先上诉请求：1.依法改判支持上诉人彭永先的全部诉讼请求394884元；2、一审、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：
1、在彭永先提供的居委会证明和工作证明，且被告方没有任何反驳证据的情况下，一审法院以“没有其它证据佐证”为由，不予采信前述证据，有违民事诉讼证据优势的采信规则，导致认定事实错误，将彭永先的残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费按农村居民相应标准计算，有失公正，应当予以纠正。彭永先一家均从事水果批发零售工作，彭永先本人在吴振英水果店人工作，主要从事批发，家人还在大桥镇开了一水果零售店，本人在县城从事水果批发零售，租住于古田县城东街道文安社区。对此，文安社区居委会出具了居住证明，彭永先的雇主吴振英也为本人出具了工作证明。然而一审法院在没有任何反驳证据的情况下，认为这两份证据没有其它证据进行佐证，不予采信。彭永先认为，一审法院的此项证据审核认定有违民事诉讼的优势证据认定规则，是错误的。居民委会员会是最基层的一级社会管理组织，对流动人口、计生等具有管理之责。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”据此，原告提供的居委会出具的证明应当推定为真实，更有工作证明相互印件，而且没有其它任何证据反驳，显然应当予以采信。因此，一审判决此项认定错误是明确的，应当予以纠正，综上，彭永先一审提供的居委会居住证明和工作证明应当予以采信，彭永先的残疾赔偿金、被扶养人生活费应当按照城镇居民标准计算、上诉人的误工费以及护理费应当按照城镇在岗职工平均工资计算。
2、一审判决对彭永先的误工费、出院后护理期的鉴定认为没有法律依据不予采信是错误的，应当予以纠正，彭永先210天的误工期和出院后的90天的护理费用，以及相应的鉴定费用应当予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条对护理人数的认定，规定了鉴定机构鉴定的作法，虽然对定残后的护理没有约定是否是通过鉴定确认，但却规定了根据“年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限”的规则，对此，国家有关政府主管部门还专门制定了（GA/T1990-2014）《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》作为评定依据。因此，一审法院认为没有依据是不能成立的。
3、一审法院对残疾辅助器费（大腿件）、护理人员租小床费用、轮椅费用以“收款收据不符合形式要求”为由不予认定是错误的由于目前社会的基本情况，证明付款不少情况下只能以收款收据为凭，根本不能提供银行付款凭证，而法律也没有强制规定正式税务发票为唯一合法的付款凭据。尤其是彭永先主张的残疾辅助器费（大腿件）、护理人员租小床费用、轮椅费均是本案必然会发生的费用，彭永先提供收款收据为证足以认定。
4、一审法院酌情确定的营养费、精神抚慰金等其他费用偏低，请二审法院一并予以重新认定。
英大财险福建分公司上诉请求：1.请求撤销一审判决的第二项判决，改判上诉人在机动车商业三者险项下赔偿彭永先损失142107.48元；2、一审、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：
一审法院对本起交通事故事实以及各项损失的认定，英大财险福建分公司均不持异议。但一审法院认定，保险合同中的免责条款不产生法律效力，故英大财险福建分公司不享有10%的免赔率，明显错误。首先，根据古田县公安局交通管理大队所出具的《道路交通事故认定书》载明，肇事车辆闽A×××5号车核定载质量为1725KG，实载500片石棉瓦近5吨属超载，且该超载行为是造成事故发生的原因之一。这一事实是非常明确的。其次，被上诉人谢建川在“机动车交通事故责任强制保险电子投保单”中的“投保人签名”处，均已签字确认“对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）、……向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，……”也即，对于保险合同中列明的“责任免除”被保险人即被上诉人谢建川是明确知晓的，因此，保险合同中的“免责条款”已发生法律效力。综上所述，在免责条款发生法律效力的情况下，被上诉人谢建川允许的、合法驾驶人曾台泼还严重超载、并引发交通事故，由此产生的法律后果应当由被上诉人谢建川承担。然而，一审法院仅以“字迹细小、密集，无足以引起投保人特别注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示”为由，认定该免责条款不发生法律效力，进而认定英大财险福建分公司不享有10%的免赔率，这明显是错误的，依法应予以纠正。
对于彭永先的上诉，英大财险福建分公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，彭永先的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持原判、驳回上诉。主要理由：
1、关于残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费以及护理费的标准问题。
一审法院对于上述赔偿标准的认定是正确合法的。上诉人彭永先向一审法院提交的居委会的证明，没有居委会主任的签字，根据民诉法司法解释15条的规定，单位向人民法院提供证明材料，应当由单位负责人以及制作证明材料的人员签字盖章，并加盖单位公章。彭永先向法院提供的证据是不合法；居委会获悉辖区居民的渠道，是该居民在居委会办理备案登记，另外一个渠道是居委会自行调查走访。彭永先并未在该居委会办理备案登记，居委会出具的证明仅是凭借彭永先单方的陈述。居委会的证明内容解放路136号，该地址是否存在，房东到底是谁，该证明材料中未予以体现，并且彭永先没有提供其与房东之间的租赁合同等相关证据，因此无法体现彭永先的证明情况。彭永先向法庭提交的吴振英水果店营业执照，但加盖的证明是吴振英私刻的印章和吴振英的营业执照是不一样，因此，该份证据应认定为证人证言，因此，吴振英一审期间应出庭作证。在吴振英未出庭作证的情形下，一审法院未予以采信正确。该份证据阐述的彭永先的工资是4500元，彭永先应提供个人所得税的完税证明。综上，一审以农村标准相关的标准是正确的。
2、关于误工时间的问题，根据人伤司法解释的规定，误工的时间是法定的，一审法院已经将原告的误工时间计算至定残前一天正确。
3、关于辅助器具的问题，原告提供的系收款收据，即使是在药店购买的，也应提供购买的合理性以及提供药店的相关票据。一审关于辅助器具费用的认定是正确的。
4、一审法院对本起交通事故事实以及各项损失的认定，英大财险福建分公司均不持异议，
对于英大财险福建分公司的上诉，彭永先辩称，关于免赔率的问题。从保险公司一审提交的证据来看，保险条款的字体是非常的细小，一审法院判决是正确的。
曾台泼、谢建川辩称，对于彭永先的上诉答辩意见同英大保险公司的答辩意见。对于英大财险福建分公司的上诉，答辩认为在购买保险的时候，保险公司没有告诉超载保险公司可以免赔，并且实际上，车辆超载是普遍存在，保险条款上面的签字不是本人所签字的。
彭永先向一审法院起诉请求：1、被告彭永先泼赔偿原告因本案交通事故造成的损失计人民币394884元【交强险120000元+（578140元－120000元）×60%】。2、被告英大财险福建分公司在交强险和商业险限额范围内将保险金直接赔付给原告。诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月25日7时45分，被告曾台泼驾驶闽ARW8**号轻型货车从宁德往古田城关方向，行驶至金泰线77KM+650M处，与原告彭永先发生碰撞，造成彭永先受伤的交通事故。经福建省古田县公安局交通管理大队认定，原告彭永先与被告曾台泼负事故同等责任。被告谢建川系闽A×××5号轻型货车车主，该车在英大财险福建分公司投有机动车交强险及商业三者险和不计免赔率险，三者险限额为500000元。被告谢建川与被告曾台泼为雇佣关系，谢建川系雇主。被告英大财险福建分公司已向原告支付10000元，被告谢建川已向原告垫付35000元。一审审理过程中，被告英大财险福建分公司先予给付原告彭永先50000元。
一审法院认定，原告彭永先因本起交通事故造成经济损失以及精神损害抚慰金合计人民币383162元。其中：医疗费208574元、住院伙食补助费3700元、营养费5000元、误工费22950元、护理费9990元、交通费2000元、残疾赔偿金66206元、被扶养人生活费42342元、鉴定费1400元、假牙安装费6000元、精神损害抚慰金15000元。
一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益应受法律保护。被告曾台泼驾驶闽A×××5号轻型货车与原告彭永先发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，经福建省古田县公安局交通管理大队认定，原告与被告曾台泼负事故同等责任。因被告曾台泼系被告谢建川的雇佣司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。谢建川作为曾台泼的雇主，应当赔偿该交通事故对彭永先所造成的损失。因闽ARW8**号轻型货车在被告英大财险福建分公司投保交强险及商业三者险，且本案交通事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。被告英大财险福建分公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告各项损失计120000元，英大财险福建分公司在赔付时应扣除其已先予执行的50000元；超出交强险限额的263162元（383162元-120000元），原告承担40%的责任，余下的157897.2元（263162×60%）由被告英大财险福建分公司直接向原告赔付。被告英大财险福建分公司已先行支付的10000元和被告谢建川垫付的35000元，应当在赔偿总额中扣除，故被告英大财险福建分公司在商业三者险各分项赔偿限额范围内赔偿原告112897.2元（157897.2元-35000元-10000元）。因以上各项赔偿款未超出商业三者险限额范围，故被告曾台泼、谢建川无需对原告的损失予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（三）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告彭永先经济损失计人民币120000元（执行时扣除已先予执行的50000元）；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿原告彭永先人民币112897.2元；三、驳回原告彭永先的其他诉讼请求。一审案件受理费7223元，由原告彭永先负担2989元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司负担4234元。
对一审判决查明认定事实，各方当事人没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间，彭永先提供吴振英水果店的营业执照，证明吴振英有开水果店，并且进一步证明彭永先在吴振英处上班是真实的。英大财险福建分公司质证认为，对营业执照的真实性没有异议，但该份证据仅能证明吴振英持有水果店工商营业执照，是否从事水果批发零售不得而知，可以进一步佐证吴振英印章的是伪造的。曾台泼、谢建川同意英大财险福建分公司质证意见。
本案的争议焦点为：一审法院关于彭永先本案残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费计算标准，210天的误工期和出院后90天的护理费用以及鉴定费、残疾辅助费用（大腿件）、护理人员租小床费用、轮椅费用、营养费、精神损害抚慰金的认定是否正确？英大保险公司上诉主张应扣除10%的免赔率的请求是否成立？
本院认为，彭永先提供的吴振英书面证明、文安社区居委会会，并无其他证据佐证，也无证人出庭接受质证，与彭永先本人提供的户籍记载相悖，一审法院未予采信，并无不当。彭永先主张本案残疾赔偿金、被扶养人生活费计算标准参照城镇居民标准，依据不足，本院不予支持。彭永先就其主张的残疾辅助费用（大腿件）120元、护理人员租小床费用1070元、轮椅费用800元提供的收款收据，均非正式发票，一审法院认为不具有合法要件不予采信，并无不当。彭永先残疾经鉴定一个九级、两个十级，一审法院酌定营养费5000元、精神损害抚慰金15000元在合理的裁量范围内，并无不当。彭永先主张营养费30万元、精神损害抚慰金2万元，依据不足，本院不予支持。彭永先误工费、护理费的计算标准，一审法院参照有关行业的平均标准，并无不当，彭永先主张按城镇在岗职工平均工资计算，依据不足，本院不予支持。彭永先误工时间计算至定残日（2015年10月14日）前一天，定残后又住院5天（2015年11月5日至2015年11月10日），一审法院扣除双休日后。彭永先的误工天数为165天，再加5天，为170天，并无不当。彭永先主张210天的误工期和出院后90天的护理费用以及鉴定费，依据不足，本院不予支持。
英大保险公司未能提供充分的证据证明其已尽明确提示义务，其主张应扣除10%的免赔率，一审法院未予采纳，并无不当。英大保险公司上诉主张，依据不足，本院不予支持。
综上所述，彭永先、英大保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3540元，由上诉人彭永先负担2782元，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司负担758元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈鸣鸣
审 判 员 林 斌
代理审判员 吴惠玲
二〇一六年十一月二十日
本件与原件核对无异
书 记 员 彭杨清
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。