常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0404民初1350号原告：张X，女，1963年3月18日生。被告：万XX，男，1960年6月30日生。被告：刘XX，女，1960年9月27日生。原告张X诉被告万XX、刘XX民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，由本院代理审判员丁民适用简易程序分别于2016年4月14日、5月18日公开开庭进行了审理，两次庭审由原告委托代理人彭X、被告万XX、刘XX到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭适用普通程序于2016年6月21日公开开庭进行审理，原告张X及其委托代理人彭龙、被告万XX、刘XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张X向本院提出诉讼请求一、两被告立即归还借款45万元及利息（自起诉日起计算至本息还清之日，按照银行同期贷款利息计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告为夫妻关系。2012年1月，被告一以资金周转为由，向原告借款100万元，并出具了相应借条。借款到期后，被告一仅归还了部分，经结算，尚有45万元未予归还，被告一遂于2014年3月向原告重新出具了借款金额为45万元的借条一张。后经原告多次催要，但被告均没有归还。被告万XX辩称，本案45万元是其想向原告借款，先写了借条，但是原告未交付该笔款项。被告刘XX辩称，其对本案借款不知情。本院经审理认定事实如下，两被告为夫妻关系，原告与被告万XX为朋友关系。2014年3月11日，被告万XX向原告出具借条一张，内容为：“今借到张X人民币肆拾伍万元（450000）”。关于此笔借款，原告陈述系因2012年1月13日被告万XX向原告借款100万元（当日转账93万元），在被告万XX归还部分款项后，原告考虑到诉讼时效问题，与被告万XX进行结算，重新书写了上述45万元的借条。被告万XX则陈述本案45万元借款是其欲向原告借款，书写借条后，被告未将该45万元款项交付给被告万XX，而2012年1月13日向原告所借的100万元已经还清。审理中，原告及被告万XX为证明其主张，均向本院提交了多笔两人于2012年的银行资金往来凭证，整理如下：原告张X至被告万XX被告万XX至原告张X日期金额日期金额1月13日930000元3月16日1000000元3月26日1800000元5月10日1000000元5月24日1800000元6月21日1800000元6月26日1485000元7月25日500000元8月6日1000000元9月10日300000元9月10日302700元9月13日200000元9月29日500000元9月29日9400元合计6515000元合计6112100元庭审中，被告陈述7月25日及9月29日被告万XX转账给原告的各50万元就是归还1月13日的1000000元借款（当日转账93万元），故不存在原告陈述的1000000元借款结算后形成本案的450000元借款；原告则陈述7月25日的500000元是归还6月26日的1485000元，9月29日的50万元是归还9月10日的300000及9月13日的200000元，且最后一笔9月29日被告万XX转账给原告的9400元即9月10日、9月13日共50万元借款所产生的利息。本院进而询问被告万XX，6月26日的1485000元借款、9月10日的300000元借款及9月13日的200000元借款如何归还，其陈述6月26日的1485000元及9月13日的200000元如何归还记不清了，9月10日300000元的还款即当天被告万XX向原告转账的302700元。原告则陈述9月10日被告万XX向原告转账的302700元，是因9月5日被告万XX向原告借款，并指示原告将款项转账至案外人施建兴账户，借款金额为300000元，故9月10日由被告万XX向原告转账的302700元是归还转账至施建兴的借款300000元，并非归还被告万XX9月10日的借款300000元。原告为证明其主张，提交了2012年9月5日由原告向案外人施建兴汇款300000元的转账凭证，被告万XX质证施建兴是其同事，该笔转账给施建兴的300000元借款已经归还，归还方式为施建兴将款项汇给被告万XX，再由被告万XX汇给原告。关于借款用途，被告万XX第一次庭审时陈述系投资到山东的项目；第三次庭审时陈述是因为原告的朋友要借款。关于本案450000元的借款原告是否向两被告催要过，原告提交了与被告万XX之间的多条短信催要记录，被告万XX质证认为，因之前的借款都已经还清了，没有必要再接原告电话、回原告短信。关于本案450000元的借条被告万XX是否向原告主张过要回，被告万XX陈述曾向原告的丈夫主张要回借条，但对方没有给，对此被告万XX未提交相应证据予以证明。审理中，本院依据原告的申请，对被告万XX、刘XX的财产采取了保全措施。上述事实有原告提供的《借条》、《转账凭证》、《短信记录》、被告提交的《个人业务凭证》等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，本案争议焦点为：一、45万元借款是否真实存在；二、原告要求两被告共同承担还款责任是否应予支持。关于争议焦点一，原告陈述2012年1月份的100万元借款（实际交付930000元）在被告万XX归还部分后，因诉讼时效问题，经结算形成本案的45万元借款，被告则陈述未收到45万元借款。本院结合庭审陈述及双方提交的证据，认定原告的陈述及举证达到了高度盖然性标准，应予采信。理由如下：1、关于2012年1月13日的100万元借款（实际交付930000元），被告万XX陈述已经以7月25日、9月29日的两笔50万元归还，原告则陈述7月25日的50万元系归还6月26日的借款1485000元，但是关于该1485000元借款如何归还，被告万XX称记不清了；原告陈述9月29日的50万元系归还9月10日的借款300000元及9月13日的借款200000元，但是关于9月13日的借款200000元如何归还，被告万XX亦称记不清了。关于9月10日的借款300000元如何归还，被告万XX陈述系以当天转账给原告的302700元归还，但被告万XX同时陈述原告经被告万XX指示转账给施建兴的300000元借款也是通过被告万XX转账给原告归还，即从被告万XX的陈述看，其应当有两笔30万余元款项转账给原告，但被告万XX仅提供了一笔30万余元的转账凭证，且关于2012年9月10日的借款300000元为何当天即归还302700元，被告万XX未给予合理解释；2、被告万XX作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果，依其陈述如果未收到相应借款，应当积极要回或销毁借条以维护自身的合法权益，但被告万XX未提交相应的证据证明其有积极要回、销毁本案45万元借条的行为，不符合一般民间借贷的交易习惯；3、从原告及被告万XX出具的2012年款项往来凭证的总额来看，原告张X向被告万XX转账汇款共计6515000元，被告万XX向原告张X转账汇款共计6112100元，之间尚有40余万元差额，被告万XX虽陈述有部分现金交给原告，但未提交相应的证据予以证明。综上，被告万XX辩称本案45万元借款未交付，及2012年1月份的100万元借款已经归还的抗辩主张，本院不予采信。原告要求被告万XX归还借款45万元借款及相应利息，本院予以支持。关于争议焦点二，被告刘XX是否应当共同归还借款。因原告与被告万XX之间存在多笔大额资金往来，且从原告提供的双方短信往来记录看，可以看出本案借款并非用于两被告共同生活，且原告亦明知本案借款并非用于两被告共同生活，故原告要求被告刘XX共同归还借款，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条一款，第一百三十四条第一款的规定，判决如下：一、被告万XX于本判决生效之日起10日内归还原告张X借款450000元及利息（自2016年3月16日至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，保全费2870元，合计10920元（原告已预交），由被告万XX负担，并于本判决生效之日起十日内向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  丁 民人民审判员  许静霞人民陪审员  戴晓燕二〇一六年八月十七日书 记 员  刘 悦