广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0405行初18号
原告岑溪市昌盛板材经销部，现住岑溪市岑城镇探花石材工业园。
经营者李昌成。
被告梧州市人力资源和社会保障局，住所地：梧州市西堤三路11号。
负责人戴军，局长。
委托代理人胡玫，谢慕娴，该局干部。
被告梧州市人民政府，住所地：梧州市新兴三路1号�
法定代表人朱学庆，市长。
委托代理人覃厚昌，陈飞奋，市法制办公室干部。
原告岑溪市昌盛板材经销部不服被告梧州市人力资源和社会保障局，被告梧州市人民政府工伤认定决定，于2016年7月15日向本院提起行政诉讼，本院于7月21日受理后，于7月26日分别向被告梧州市人力资源和社会保障局、梧州市人民政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成了合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理了本案，原告经营者李昌成，被告梧州市人力资源和社会保障局的委托代理人胡玫，谢慕娴，被告梧州市人民政府的委托代理人覃厚昌，陈飞奋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告梧州市人力资源和社会保障局作出的梧人社工伤认字（2015）B202号工伤认定决定书认为：2014年7月19日上午8时左右，在磨光车间从事磨光时，被磨光机的皮带把右手2-4指末节压榨离断伤，当即送到岑溪市人民医院治疗后转至梧州市人民医院住院治疗，诊断为：右手2-4指远节指骨缺如。梁远强受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，认定为工伤。原告不服，于2016年5月10日向被告梧州市人民政府提出复议申请，被告梧州市人民政府维持梧州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定。
原告岑溪市昌盛板材经销部诉称：
一、原告与梁远强不存在劳动关系。原告于2014年4月15日经工商登记注册成立，经营板材经销。原告是从事板材营销生意，没有做板材磨光、加工等业务。梁远强称其于2014年7月19日上午8时在磨光车间从事磨光工作时，被磨光机的皮带把右手2-4指末节压榨造成离断伤。其可能是在隔壁的其它工厂工作期间受伤的，或因其它原因而受伤的，与原告无关。从原告的工�营业执照的经营范围可知，原告没有经营磨光工作。原告所有员工都购买意外保险，原告有保险单、工资发放单据等，梁远强都不在之内。梁美东、李国龙不是原告的员工，不认识他，他们怎么知道梁远强是原告的员工，而且没有证人证言，从证据形式上也不应该作为认定事实的依据，而且如何证明其是原告的员工？从梁远强所提供的证据看，只有两名不符合证据形式而且未经质证的证言，在梁远强没有提供最基本证据支持其主张的情况下，又没有其他方面的证据，被告没有依照法定程序，全面、客观的审核证据，就认定原告与梁远强存在事实劳动关系，是事实不清，证据不足的。二、梁远强受伤没有证据证明是在原告工厂内受到伤害，证据不足，程序严重违法，没有任何事实和法律依据，不属于工伤。梁远强于2014年7月19日上午8时在磨光车间从事磨光工作时，被�光机的皮带把右手2-4指末节压榨造成离断伤。原告是从事石材营销生意的，根本没有磨光车间，其又何来伤害。作为有权作出具体行政行为的被告没有认真调查，就凭所谓的证人证言就认定梁远强为工伤，明显证据不足，程序违法。梧州市政府作为行政复议机关没有依法、依职进行调查、审查，是在证据不足、事实不清之下维持梧州市人社局作出的行政决定，其决定是错误的，应予以撤销。综上所述，被告作出具体行政行为认定事实不清、证据不足、适用法律法规错误、程序不合法。请法院依法撤销被告作出的具体行政行为。
原告向本院提供的证据：1.行政复议决定书及送达回证、2.工伤认定决定书、3.原告营业执照、法人身份证。
被告梧州市人力资源和社会保障局辩称：其作出的工伤认定决定执法主体适格，事实清楚、主要证据确凿充分，程�合法、适用法律正确，依法应予以维持。
被告梧州市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请人提供证据目录清单、2.工伤认定申请表、3.工伤事故报告、4.岑劳人仲字（2015）第21号《岑溪市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》、5.（2015）岑民初字第1012号《广西壮族自治区岑溪市人民法院民事判决书》、6.（2015）梧民三终字第120号《广西壮族自治区梧州市中级人民法院民事判决书》、7.电脑咨询单、8.梁远强身份证、9.梧州市人民医院入院记录、10.梧州市人民医院出院记录、11.医学影像诊断报告书、12.××证明书、13.李国龙证人证言、14.梁美东证人证言；该组证据证明梁远强受伤的事实、15.工伤认定申请补正材料通知书、16.工伤认定申请受理决定书及送达回证、17.限期举证通知书及邮寄送达材料、18.工伤认定决定书及送达回证、19.《工伤保险条例》、20.《工伤认定办法》。第一组，证据1-14，认定事实依据；第二组，证据15-18，证明程序合法、第三组，证据19-20，适用法律法规正确，处理适当。被告梧州市人民政府辩称：其作出的复议行为认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规正确、程序合法，请维持行政复议决定，维持工伤认定决定，驳回原告的诉求。
被告梧州市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议决定书、2.工伤认定决定书、3.行政复议申请书、4.原告营业执照、法人身份证、5.行政复议申请立案审查表、受理通知书、答复通知书、参加行政复议通知书、6.工伤认定决定书、7.行政复议答复书、8.挂号信函收据、9.送达回证。第一组：证据1-2，证明被诉具体行政行为；第二组：证据3-5，证明申请行政复议及立案材料；第三组：证据6，申请人提交的材料；第�组：证据7-9，梧州市人力资源和社会保障局的答复意见及送达。
经庭审质证，原告对被告梧州市人力资源和社会保障局、被告梧州市人民政府提供的证据关联性、真实性、合法性均无异议，但是原告认为梁远强不在原告处工作，不是原告的员工。
两被告对原告提供的证据关联性、真实性、合法性无异议。
结合原、被告的举证和质证意见，本院认证如下：对各方无异议的证据予以采信。对有异议的证据，本院将结合案件的具体情况，对其关联性及证明力进行综合认定。
经审理查明：岑溪市昌盛板材经销部员工梁远强，于2014年7月19日上午8时左右，在磨光车间从事磨光时，被磨光机的皮带把右手2-4指末节压榨离断伤，当即送到岑溪市人民医院治疗后转至梧州市人民医院住院治疗，诊断为：右手2-4指远节指骨缺如。梁远强于2015年1月20日向被告梧州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告梧州市人力资源和社会保障局于2016年2月14日作出工伤认定决定，认为梁远强的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，于2016年5月10日向被告梧州市人民政府提出复议申请，请求撤销工伤认定决定。5月16日作出行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议通知书，受理了原告提出的行政复议申请，并要求被告梧州市人力资源和社会保障局提交行政复议答复书及相关证据材料，5月26日，被告梧州市人力资源和社会保障局向梧州市人民政府提交了行政复议答复书及相关证据材料，6月7日，梧州市人民政府作出行政复议决定书，决定维持工伤认定决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为梧州市的劳�保障行政部门，享有对其辖区内工伤认定管理的职权，对本案享有作出工伤认定决定的职权，符合国务院《工伤保险条例》的有关规定。程序方面，被告在受理原告的工伤认定以及行政复议申请后，对事故进行相关的调查核实，并依法作出处理决定，程序合法。对原告提出的原告与梁远强不存在劳动关系，梁远强受伤没有证据证明是在原告工厂内受到伤害，故认定梁远强是工伤的事实不清，证据不足，程序违法，由此，两被告作出的具体行政行为不当，请求法院予以撤销的诉请。经审查，梁远强与岑溪市昌盛板材经销部之间存在劳动关系和在该经销部的工作场地工作时间内因换机械皮带过程中受伤的事实，有梧州市人民医院的入院记录、××证明书》，以及李国龙、梁美东的证人证言证实，且还有（2015）岑民初字第1012号《广西壮族自治区岑溪市人民法院民事判决书》和（2015）梧民三终字第120号《广西壮族自治区梧州市中级人民法院民事判决书》的判决结果证实。故此，原告请求撤销的诉请，理由不充分，证据不足，本院不予支持。被告作出工伤认定的决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告岑溪市昌盛板材经销部请求撤销被告梧州市人力资源和社会保障局作出的梧人社工伤认字（2015）B202号工伤认定决定书、被告梧州市人民政作出的梧政复决字（2016）30号行政复议决定书的诉讼请求。
本案的诉讼费50元，由原告岑溪市昌盛板材经销部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 蔡焕杰
人民陪审员 陈晓红
人民陪审员 李巧琼
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 陈 锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。