辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民一终字第00485号
上诉人（原审被告）：姜翔飞，住岫岩满族自治县。
上诉人（原审被告）：洪宝仕，住岫岩满族自治县。
上诉人（原审被告）：尹艳晶，住岫岩满族自治县。
上诉人（原审被告）：高峰，住岫岩满族自治县。
上诉人（原审被告）：安凤利，住岫岩满族自治县。
上诉人（原审被告）：李荣波，住岫岩满族自治县。
上诉人（原审被告）：李华军，住岫岩满族自治县。
洪宝仕、高峰、安凤利、李荣波、李华军共同委托代理人：姜翔飞，住岫岩满族自治县。
被上诉人（原审原告）：洪淑琴，住岫岩满族自治县。
委托代理人：郭雷，住岫岩满族自治县。
原审原告洪淑琴与原审被告姜翔飞、洪宝仕、尹艳晶、高峰、安凤利、李荣波、李华军排除妨碍纠纷一案，岫岩满族自治县人民法院于2014年4月15日作出（2013）鞍岫民杨初字第176号民事判决，姜翔飞、洪宝仕、尹艳晶、高峰、安凤利、李荣波、李华军不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人姜翔飞、尹艳晶，上诉人洪宝仕、高峰、安凤利、李荣波、李华军委托代理人姜翔飞，被上诉人洪淑琴及其委托代理人郭雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪淑琴一审诉称：2000年，雅河办事处搞小城镇建设，占用洪家堡村第二村民组土地，开发建楼时占用原告家通道，导致原告家院内积水排不出去，原告多次上访至县、乡等相关部门要求给予解决。2009年6月3日，经雅河办事处洪家堡村人民调解委员会调解，原告与洪家堡村委会、洪家堡村第二村民组达成协议，将购楼户李荣波、高峰等户所建后楼厦西外墙皮向西延伸0.8米宽，南北长60米作为公用通道，此面积内任何人不得建筑和堆放杂物，向西0.8米之外归原告使用，允许原告砌院墙，原告交纳承包费5000元。协议达成后，在原告砌院墙之前，七名被告在居住使用过程中，陆续向各自房后堆放砖、瓦、煤等杂物，挖脏水井，并将日常垃圾污水向外排放，不仅占用公用通道，还侵占到原告院内，经协商未果，因此起诉，要求判令七名被告将自家后楼厦堆放的杂物清除，将占用的公用通道和原告土地倒出，停止排放污水，不得影响原告通行和阻止原告施工砌墙。
被告姜翔飞、洪宝仕、尹艳晶、高峰、安凤利、李荣波、李华军一审辩称：2000年，雅河办事处搞小城镇建设，原告与其丈夫就百般阻挠，被法院和派出所制止，后以开发商占用其进户通道、导致院内进水为由上访，2009年6月3日，原告用卑鄙手段强迫沈德华、洪保利签订所谓的《人民调解协议书》，以5000元超低价格霸占集体3.5亩土地，遭到二组村民强烈不满。该调解协议书实为土地承包合同，不合情理，不合法理，违背《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国合同法》相关规定，是无效合同，不同意原告意见。
原审法院审理查明：2000年，雅河办事处搞小城镇建设，占用洪家堡村第二村民组土地建筑楼房。原告以开发建楼占用其通道为由多次上访至县、乡等相关部门要求给予解决。2009年6月3日，经雅河办事处洪家堡村人民调解委员会调解，原告作为乙方，与洪家堡村委会、洪家堡村第二村民组（甲方）达成协议，“将购楼户李荣波、高峰等所建后楼厦西外墙皮向西延伸0.8米（0.8米外允许乙方砌院墙），南北平行长60米作为公共通行用道，此面积内任何人不得随意建筑或堆放杂物等。上述所约定的面积（60m×0.8m＝48㎡）以外向西面积归乙方使用，乙方向甲方交承包费5000元整”。协议签订后，原告交纳现金5000元。2011年4月，洪家堡村第二村民组向原审法院起诉，要求确认该人民调解协议无效，原审法院作出（2011）鞍岫民杨初字第168号民事判决书，判决该调解协议无效。原告上诉，鞍山市中级人民法院将该案发回重审，在重审过程中，洪家堡村第二村民组撤回起诉。2010年3月9日，原告取得其住宅宅基地使用权证，该宅基地宗地图上标明，被告等住宅楼后向西延伸2.4米为通道。现原告依据人民调解协议，以七名被告在居住使用过程中，占用通道，侵犯原告权益，要求判令七名被告清除堆放在楼厦后的杂物，将0.8米通道倒出，不得阻止原告在0.8米以外施工砌墙。
原审法院认为：原告住宅位于被告所居楼房西南侧，依据其宗地图，被告所居楼房西墙皮向西延伸2.4米以外部分土地为原告合法使用面积，西墙皮向西延伸2.4米以内系集体土地。该集体土地经洪家堡村人民调解委员会调解，原告与洪家堡村委会、洪家堡村第二村民组签订人民调解协议，被告所居住的楼厦西外墙皮向西0.8米以外的面积归原告使用，该调解协议系双方自愿达成，现已履行4年之久，依据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”之规定，原告要求被告清除其后楼厦西外墙向西延伸0.8米通道内的杂物，不得妨碍原告在被告所居住的楼房后楼厦西外墙向西延伸0.8米以外砌筑界墙，应予支持。被告辩称人民调解协议系胁迫签订，是无效的土地承包合同一节，没有事实依据，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产相邻权人应当按照有利生产、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”、第八十六条“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利”，《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止妨碍，赔偿损失”之规定，判决如下：一、七名被告于判决生效后30日内清除堆放在所居住的楼厦西外墙皮向西0.8米以内的杂物及脏水井，将占用的公用通道倒出；二、七名被告不得妨碍原告在其所居住的楼厦西外墙皮向西0.8米以外施工砌墙。案件受理费100元，由七名被告承担。
姜翔飞、洪宝仕、尹艳晶、高峰、安凤利、李荣波、李华军的上诉理由及请求：原判决认定事实错误，适用法律不当。被上诉人于2009年6月3日与洪家堡村民委员会主任沈德华、洪家堡村二组组长洪保利签订的人民调解协议书，名为协议书，实为土地承包合同，实际面积为3.5亩，未经村民组三分之二村民讨论通过，不合情、不合理、不合法，该协议书缺少一方合同主体，且沈德华、洪保利是在被上诉人逼迫的情况下签订的，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应当是无效的。请求撤销原判，发回重审或依法改判。
洪淑琴二审答辩认为：同意原审判决，请求维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2009年6月3日，被上诉人洪淑琴（乙方）与沈德华、洪保利（代表甲方）签订了涉案的人民调解协议书，其内容为对于涉案集体土地使用权的处分，该协议书甲方由时任洪家堡村民委员会主任及洪家堡村二组组长沈德华、洪保利二人签字，并加盖了洪家堡村民委员会的印章，故该协议书的甲方应当认定为洪家堡村民委员会及洪家堡村第二村民组。依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。”的规定，该人民调解协议书应当认定为有效。
关于七名上诉人主张涉案的人民调解协议书，名为协议书，实为土地承包合同，实际面积为3.5亩，未经村民组三分之二村民讨论通过，不合情、不合理、不合法，该协议书缺少一方合同主体，且沈德华、洪保利是在被上诉人逼迫的情况下签订的，是无效的一节。本院认为，七名上诉人并非涉案的人民调解协议书的一方当事人，依据合同相对性原则，无权主张合同的效力。且在该人民调解协议书签订后，作为协议甲方之一的洪家堡村第二村民组曾于2011年4月以沈德华、洪保利、洪淑琴为被告，以该协议未经村民组三分之二村民讨论通过，沈德华、洪保利无权私自发包集体土地为由，向原审法院提起诉讼，要求确认该人民调解协议无效，原审法院作出（2011）鞍岫民杨初字第168号民事判决书后，洪淑琴不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2012）鞍民三终字第24号民事裁定书，以原判决认定事实不清，适用法律不当为由，裁定撤销原判决，发回原审法院重审。在原审法院重审期间，洪家堡村第二村民组申请撤回起诉，原审法院已准许其撤回起诉，故该人民调解协议书至今未经法律程序被确认无效，亦未被撤销或者变更，仍然有效。上诉人主张该协议实为土地承包合同，实际面积为3.5亩，且系沈德华、洪保利在被上诉人逼迫的情况下签订的，但上诉人就其此主张亦未提供充分的证据。对于上诉人的此节主张，本院不予支持。
被上诉人在签订该人民调解协议书后，已经将协议约定的5000元承包费交付给洪家堡村第二村民组，履行了自己的合同义务。现各上诉人在该人民调解协议书约定的土地范围内堆放了杂物及建有脏水井，影响了被上诉人对于该人民调解协议约定土地的利用，被上诉人依据人民调解协议书，要求各上诉人倒出土地，并不得妨碍其利用，符合法律规定，原判决支持其诉讼请求，并无不当。
综上，原判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人姜翔飞、洪宝仕、尹艳晶、高峰、安凤利、李荣波、李华军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 富春玖
审 判 员 王 迪
代理审判员 张 彤
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 薄李娜