天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0105民初6400号
原告：徐强，男，1977年8月24日出生，汉族，出租车司机，住天津市红桥区。
被告：王锁，男，1985年2月2日出生，回族，天津恒鹏科技发展有限公司职员，住天津市红桥区。
被告：天津恒鹏科技发展有限公司，住所地天津市南开区咸阳路91号1号车间1215室。
法定代表人：张文焕，该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
负责人：巩建，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：莫太忠，天津卫津律师事务所律师。
原告徐强与被告王锁、被告天津恒鹏科技发展有限公司（以下简称恒鹏公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐强、被告王锁、被告恒鹏公司的法定代表人张文焕、被告保险公司的委托诉讼代理人莫太忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐强向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆修理费用8000元；2.判令被告赔偿原告车辆修理期间停运损失6419.11元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：津Ｅ×××××号小型客车由原告徐强和案外人张建芳共同全额出资购置，共同从事客运出租运营工作，徐强是主业，张建芳是从业，该车挂靠登记在天津恒泰出租汽车有限公司名下，实际所有权人为徐强和张建芳。2018年7月6日16时00分，被告王锁驾驶被告恒鹏公司所有的牌照号津Ｃ×××××号小型客车，沿天津市河北区靖江路由东向西行驶，与同向行驶的原告徐强驾驶的牌照号为津Ｅ×××××号小型客车发生碰撞，被告王锁所驾车辆左前侧和原告徐强所驾车辆右侧接触，造成双方车辆受损的交通事故。双方于2018年7月7日到天津市道路交通事故快速处理服务中心天华分中心经现场协商确认，被告王锁承担事故全部责任，原告徐强不承担事故责任。被告王锁驾驶的津Ｃ×××××号小型客车系被告恒鹏公司所有，该车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险。因此次事故造成原告停运损失、汽车维修费损失，三被告应予以赔偿。现向法院提起诉讼，望判如所请。
被告王锁辩称，对于事故认定没有异议，我所驾驶的津Ｃ×××××号小型客车车主是恒鹏公司，我是在给该公司工作的途中发生的事故，原告主张的损失应该由保险公司进行赔偿。
被告恒鹏公司辩称，被告王锁驾驶的津Ｃ×××××号小型客车为我公司所有，我公司在被告保险公司投保交强险及商业三者险（限额100万元，含不计免赔）。被告王锁确实是为我公司工作的路上发生了事故。原告主张的损失我公司要求保险公司赔偿。
被告保险公司辩称，津Ｃ×××××号小型客车在我公司投保交强险及商业三者险（限额100万元，含不计免赔），保险期间均自2017年9月29日0时至2018年9月28日24时止，事故发生在保险期限内。我们对维修津Ｅ×××××号小型客车产生的费用认可，但认为维修时间过长。对于停运损失我们不认可，因为根据保险合同约定，停运损失属于间接损失，不在保险理赔范围，不同意赔偿，不同意承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：津Ｅ×××××号小型客车由徐强和案外人张建芳共同全额出资购置，共同从事客运出租运营工作，徐强是主业人员，张建芳是从业人员，该车挂靠登记在天津恒泰出租汽车有限公司名下，实际所有权人为徐强和张建芳。2018年7月6日16时，被告王锁驾驶被告恒鹏公司所有的牌照号为津Ｃ×××××号小型客车，沿天津市河北区靖江路由东向西行驶，其所驾车辆左前侧与同向行驶的徐强所驾车辆右侧接触，造成双方车辆受损的交通事故。双方于2018年7月7日到天津市道路交通事故快速处理服务中心天华分中心签订《天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》确认，被告王锁承担全部责任，原告徐强不承担事故责任。津Ｅ×××××小型客车于2018年7月7日被送至天津市华苑丰田汽车销售服务有限公司进行维修，结算日期为2018年7月29日，维修天数共计23天，产生车辆维修费8000元。另外，被告王锁系被告恒鹏公司的职员，津Ｃ×××××号小型客车的所有人为被告恒鹏公司。此次交通事故系被告王锁在执行该公司工作任务过程中发生。被告恒鹏公司为津Ｃ×××××号小型客车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称三者险），三者险保险限额为1000000元含不计免赔。保险期间均自2017年9月29日0时起至2018年9月28日24时止，事故发生在保险期间内。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告按客运出租运营主业人员每天267元损失标准，赔偿停运损失6141元。被告王锁、恒鹏公司及保险公司对津Ｅ×××××号车辆维修天数为23天，产生维修费8000元，平均运营收入为每天267元，均予以认可，被告保险公司同时认为津Ｅ×××××号车辆的维修时间过长。
本院认为，《天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》系当事人真实意思表示，该协议确认的内容合法有效，本院予以确认。被告王锁系在执行被告恒鹏公司工作任务过程中发生交通事故，应由该公司承担侵权责任。鉴于被告恒鹏公司已为津Ｃ×××××号小型客车投保交强险和三者险，原告的合理损失应先由被告保险公司予以赔偿，不足部分由被告恒鹏公司赔偿。原告驾驶的津Ｅ×××××号小型客车系法律规定的依法从事旅客运输的经营性车辆，因交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失亦属“财产损失”范围，被告保险公司应予赔偿。原告主张停运期间为23天、维修费8000元，有天津市华苑丰田汽车销售服务有限公司结算结果报告及增值税发票为证，且各方均无异议，本院予以确认。原告要求被告按每天267元损失标准赔偿停运损失，符合相关法律规定，本院照准。关于被告保险公司以停运损失为间接损失，不在保险理赔范围的抗辩，因其提交的证据不能证明其就责任免除的赔偿项目逐项、充分履行了提示和说明义务，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
本判决生效后十五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告徐强停运损失6141元、汽车维修费8000元，共计14141元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元，减半收取计80元，由被告天津恒鹏科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 叶 忱
二〇一八年八月二十八日
法官助理 沈京凯
书 记 员 姚乃圻
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。