安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终5314号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地巢湖市健康中路256号，组织机构代码70502188-0。
负责人：陶银，公司经理。
委托诉讼代理人：张翔翔，安徽祥峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芜湖运泰汽车运输集团有限责任公司客运分公司，住所地芜湖市两站广场长途客运站内，组织机构代码79509893-6。
负责人：汪荣刚，公司经理。
委托诉讼代理人：刘振东，公司员工。
委托诉讼代理人：胡修建，安徽思文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王平，男，1968年10月6日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住巢湖市。
被上诉人（原审被告）：巢湖市圣达货运有限责任公司，住所地合肥市巢湖经济开发区亚夏汽车城汽车1幢119号，组织机构代码66290365-5。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保财险巢湖市分公司）因与被上诉人芜湖运泰汽车运输集团有限责任公司客运分公司（以下简称芜湖运泰公司）、王平、巢湖市圣达货运有限责任公司（以下简称圣达货运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服巢湖市人民法院（2016）皖0181民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险巢湖市分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：停运损失是指在交通事故中发生车辆的损害，如果受害人是以被损车辆用于货物运输或者旅客运输经营活动，在被损车辆修复期间，受害人因不能进行正常的货物运输或旅客运输经营而造成经济收入的减少，停运损失属于间接的财产损失，依据商业三者险关于停运损失的条款约定，停运损失不在商业三者险约定的损失赔偿范围内，芜湖运泰公司请求我公司赔偿停运损失不应支持。其次，在一审开庭期间，我公司已向一审法院提交商业三者险的保险条款，其中第七条第一款明确约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业，停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。在购买商业三者险时已向被保险人明确说明，故我公司不应承担停运损失63987元。本案是因机动车发生交通事故而引发的财产损失赔偿的机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……，（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。故芜湖运泰公司主张营运损失属于该条款规定的财产损失，结合交通事故认定，应由车辆所有人和侵权人承担。皖Ｂ×××××车辆从事发地拖至芜湖，花去拖车费3000元，后又从芜湖拖至合肥维修，花去拖车费用4000元。明显二次拖车费用属于不合理不必要之费用，芜湖运泰公司长期从事客车运输行业，对芜湖修理厂是否可以修理该客车应十分清楚，但仍将车辆送去芜湖修理，产生不必要的拖车费用。综上，请求二审法院依法查明事实，予以改判，本案二审上诉费用由被上诉人承担。
芜湖运泰公司二审辩称:l、我公司在本起事故中存在实际停运损失，保险公司认为该停运损失属于间接财产损失，根据保险公司提出的与投保人关于损失条款的约定，停运损失不在商业险约定的赔偿范围内，但是保险公司没有提供相应的证据证明保险人与投保人之间存在免赔的约定条款。保险公司的上诉没有证据支持。2、保险公司提出的保险条款约定的是意外事故，而本案是过失事故。3、侵权人已经投保了不计免赔商业险，侵权人造成的损失由保险人负责赔偿符合法律规定。事故发生后，事故车辆是由交警部门拖到停车场，期间发生的费用是施救费，该施救费已由肇事人承担，我公司没有主张，我公司主张的是车辆从交警队拖到修理厂产生的费用，保险公司上诉的事实与案件事实不符，没有事实及法律依据，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉。
王平二审未作答辩。
圣达货运公司二审未作答辩。
一审经审理查明：2016年1月14日12时15分，王平驾驶皖Ｑ×××××号重型普通货车，由合肥方向驶往芜湖方向，行驶至芜合高速公路下行线46KM+700M处，右侧撞到郝京飞驾驶的皖Ｂ×××××号大型普通客车左后部，造成皖Ｂ×××××号大型普通客车右前部撞到田双林驾驶的豫Ｊ×××××/豫JF7**挂号重型半挂牵引车驾驶室左后部位，紧接着皖Ｂ×××××号大型普通客车右前部又撞到汪德龙驾驶的皖Ｂ×××××号重型普通货车左后部位，导致皖Ｂ×××××号重型普通货车撞上前方一辆重型半挂牵引车（损失较小，自行离开）的道路交通事故发生。芜湖市公安局交警支队高速三大队就该事故作出事故认定书，认定王平负事故全部责任，郝京飞、田双林、汪德龙无责任。
事故发生后，皖Ｂ×××××号车辆经施救拖至芜湖，花去拖车施救费3000元，后又从芜湖拖至合肥维修，花去拖车费4000元。皖Ｂ×××××号车辆经人保财险巢湖市分公司定损为93111元，芜湖运泰公司在合肥宝祥汽车修理有限公司维修支付维修费93111元。2016年3月5日，安徽华瑞保险公估有限公司出具公估报告书，评估结论为：此次事故造成芜湖运泰公司损失63987元。芜湖运泰公司支付评估费3000元。
一审另查明：皖Ｂ×××××号车辆的所有人系芜湖运泰公司。皖Ｑ×××××号车辆的所有人系圣达货运公司，该车在人保财险巢湖市分公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。王平为芜湖运泰公司垫付拖车施救费3000元。
一审认为：公民的合法财产权益受法律保护。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；(二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，芜湖运泰公司所有的车辆因交通事故受损，诉请赔偿车辆损失理由正当，依法予以支持。人保财险巢湖市分公司辩称停运损失和评估费不属于保险赔付范围、应由侵权人承担，但人保财险巢湖市分公司未提交任何证据予以证明，故对其辩称不予采信。关于赔偿责任主体问题，因王平负本起事故全部责任，且其驾驶的车辆在人保财险巢湖市分公司投保了交强险及保险限额为50万元且不计免赔率的商业第三者责任险，故对芜湖运泰公司的损失应由人保财险巢湖市分公司在保险范围内承担。芜湖运泰公司的损失分析如下：1、车辆维修为93111元；2、拖车费，皖Ｂ×××××号车辆从事发地拖至芜湖，花去拖车施救费3000元，后又从芜湖拖至合肥维修，花去拖车费4000元；人保财险巢湖市分公司认为保险公司只承担第一次的拖车费，根据人保财险巢湖市分公司提交的保险条款“被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担”，芜湖运泰公司住所地为芜湖市，将车辆拖至芜湖修理符合常理，后因芜湖没有修理条件，才将车辆拖至合肥维修；人保财险巢湖市分公司认为第二次拖车费用属于不合理、不必要的费用，但未举证证明其不合理之处，也未提供证据证明芜湖具有修理该车的条件，故对其意见不予采纳，两次拖车费用均系必要、合理的费用；根据相关票据，确定拖车费为7000元；3、车辆停运损失，根据安徽华瑞保险公估有限公司公估报告，确定车辆停运损失为63987元；4、评估费，有公估报告、票据相佐证，系芜湖运泰公司为确定事故损失所必然发生的费用，确定为3000元。综上，芜湖运泰公司的损失合计为167098元。上述损失167098元，由人保财险巢湖市分公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在商业三者范围内赔偿165098元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司应于判决生效后十日内赔偿芜湖运泰汽车运输集团有限责任公司客运分公司经济损失164098元；二、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司应于判决生效后十日内返还王平垫付款3000元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元，减半收取1790元，由王平承担。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
一审就本案所查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议主要集中在：芜湖运泰公司所有的皖Ｂ×××××号车辆停运损失及第二次拖车产生的4000元能否由人保财险巢湖市分公司承担赔偿责任问题？
2016年1月14日12时15分，芜湖运泰公司所有的皖Ｂ×××××号车辆在芜合高速公路下行线46KM+700M处发生交通事故受损后，被迫停业49天，2016年3月1日，芜湖运泰公司委托安徽华瑞保险公估有限公司对其受损车辆停业损失进行评估，该评估公司于2016年3月5日出具公估报告书，评估结论为：此次事故造成芜湖运泰公司停业损失为63987元。但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……，（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失及圣达货运公司与保险人人保财险巢湖市分公司签订的商业第三者责任险保险合同条款第七条第一款约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业，停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。因此，对芜湖运泰公司所有的皖Ｂ×××××号车辆造成的停运损失63987元及评估费3000元应由侵权人王平与圣达货运公司承担连带赔偿责任。另外，对于芜湖运泰公司所有的皖Ｂ×××××号车辆第二次由芜湖拖至合肥维修的拖车费用4000元，属于扩大损失，应由芜湖运泰公司自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销巢湖市人民法院（2016）皖0181民初1467号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于本判决生效后十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险限额内赔偿芜湖运泰汽车运输集团有限责任公司客运分公司93111元，返还王平垫付款3000元；
三、王平与巢湖市圣达货运有限责任公司于本判决生效后十日内连带赔偿芜湖运泰汽车运输集团有限责任公司客运分公司66987元；
四、驳回芜湖运泰汽车运输集团有限责任公司客运分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3580元，减半收取1790元，由王平承担；二审案件受理费1475元，由芜湖运泰汽车运输集团有限责任公司客运分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年一月九日
书记员 李小玢
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。