北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初4963号
原告：谷立平，女，1970年10月5日出生，汉族，河北省衡水市体育学校教师，住河北省衡水市。
委托诉讼代理人：李欣欣（系谷立平之女），女，1992年8月12日出生，汉族，北京铁路局北京通信段职员，住河北省衡水市。
委托诉讼代理人：张超，北京港融律师事务所律师。
被告：刘剑峰，男，1975年7月16日出生，满族，北京远洋亿家物业服务有限公司职员，住北京市丰台区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A,15层1501-1505,16层1603、1605号。
法定代表人：刘光辉，总经理。
委托诉讼代理人：刘苑苑，女，1986年12月4日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员，住公司宿舍。
原告谷立平与被告刘剑峰、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人寿北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷立平的委托诉讼代理人李欣欣、张超、被告刘剑峰、人寿北分公司委托诉讼代理人刘苑苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谷立平向本院提出诉讼请求：1、刘剑峰、人寿北分公司赔偿我医药费11614.14元、营养费2000元、护理费1000元、住院伙食补助费600元、交通费439元、误工费3889.77元，共计19543.11元；人寿北分公司在保险范围内优先赔偿。2、诉讼费由刘剑峰、人寿北分公司承担。事实与理由：2016年11月5日7时45分，我乘坐820路公共汽车，到达羊坊西口公交站时，刘剑峰驾驶×××小客车由东向西行驶并线，820路公交车由东向西直行至东渠路三羊东里北侧公交车站时与刘剑峰驾驶的小客车相撞，造成我头碰车内扶杆受伤，小客车右侧与公交车左侧受损。经交管部门认定，刘剑峰负全责。后我被送至首都医科大学附属北京同仁医院大兴分院后又转到中国人民武装警察部队总医院（以下简称：武警总医院）。该医院诊断为脑外伤后神经反应，头皮摔伤。处理意见为注意休息、定期复查、不适随诊。事故发生后，我住院6天（2016年11月5日至2016年11月11日）并多次找刘剑峰协商未果，为了维护我方的合法权益，特诉至法院。望判如所请。
刘剑峰辩称，我对事故发生的时间、地点、责任认定认可。事故发生后，我将谷立平送往同仁医院，并为谷立平垫付了部分医疗费，后其未经我同意自行转院至武警总医院。谷立平转到武警总医院后，要求我结算医疗费，但因我不同意转院，所以没有为其进行结算。谷立平出院后，我与其去保险公司办理了相关手续，因没有达成一致的意见，理赔事项没有办理成功。
人寿北分公司辩称，刘剑峰驾驶的×××小客车在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和额度是500000元的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），含不计免赔，发生事故在保险期限内，我公司只认可医保范围内的医疗费10803.61元，根据谷立平的证据材料，两家医院均没有出具医嘱，故不同意承担营养费。护理费从相关的司法解释中，医院没有开具护理医嘱，原告的伤情达不到护理的级别。根据相关的标准，需要满足六项条件才可以达到护理的级别。住院伙食补助费认可6天，每天应按照50元计算。只有41元符合门诊就医的交通费。误工费，谷立平没有提交事故发生后实际误工证明、银行流水、完税证明，其职业是教师，根据国家公务员的相关标准，教师请假或工伤都是不扣减工资的。在2016年12月，谷立平的女儿当时在我公司大兴亦庄理赔中心交手续时，称其没有误工费，诉讼费不属于保险责任范围内。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。谷立平提交如下证据：1.交通事故责任认定书；2.医疗费票据、病历及诊断证明书、出院通知书；3.护理费收据；4.交通费票据；5.衡水体校证明、工商银行的明细、完税证明。人寿北分公司对证据1真实性、证明目的均认可；对证据2证明目的不认可，因出院诊断证明书及两张诊断证明书均没有提到增加营养以及需要护理的医嘱；对证据3真实性、证明目的不认可，因没有护理医嘱，不是正规发票，且收据名称是浙江某公司，也没有护理的明细；对证据4中过路过桥发票、铁路局退票费不认可，因11月6日至7日属于谷立平住院期间不可能产生交通费；对证据5真实性认可，证明目的不认可，因事发是2016年11月，上述证据只显示到11月1日，和本案没有关联性，体校证明不符合证明形式，无责任人、联系电话，无法证明真实性，谷立平工资是3522元，其写的证明请假15天，扣发3800多元，都与实际不符。刘剑峰对证据1真实性、证明目的均认可，对证据2真实性、证明目的均认可；对证据3、4、5质证意见同人寿北分公司质证意见。人寿北分公司提交如下证据：1、人伤案件理赔费用请示；2、理赔工作人员留言。谷立平对证据1、2真实性不认可，认为上述证据不符合证据形式，是对方自行书写的意见，不是原件，且即便不主张误工费，双方也没有协商成功，这只是协商的意见。刘剑峰对证据1、证据2真实性、证明目的均认可。刘剑峰提交如下证据：1.医疗费票据。谷立平对证据1真实性、证明目的均认可。人寿北分公司对证据1真实性、证明目的均认可。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月5日7时45分，×××公交车由东向西直行至东渠路三羊东里北侧羊坊西口公交站与刘剑峰驾驶的×××小客车相撞，造成谷立平受伤，且公交车左侧与小客车右侧均受损。北京市公安局大兴分局交通支队对事故进行了认定，由×××小客车驾驶人刘剑峰承担全部责任。事故发生后，谷立平被送至首都医科大学附属北京同仁医院大兴分院后又转到武警总医院。该医院诊断为脑外伤后神经反应，头皮摔伤。处理意见为注意休息、定期复查、不适随诊。谷立平住院6天期间，支付各项治疗费用11614.14元，护理费1000元。
另查，×××小客车的所有人为李钢莹，刘剑峰系事故发生时的实际驾驶人,×××小客车在人寿北分公司投保了交强险，商业三者险额度是500000元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，刘剑峰为谷立平垫付医疗费用1209.12元，谷立平当庭返还刘剑峰302.39元，余906.73元医疗费不包含在谷立平主张金额内，且人寿北分公司不同意在本案中一并处理，故由刘剑峰向人寿北分公司另行主张。
本院认为：公民的生命健康权益受法律保护。根据我国法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因刘剑峰负此次交通事故全部责任，故首先由承保交强险的保险公司先行承担赔偿责任，不足部分，由承保商业三者险的保险公司按照保险合同承担赔偿责任，仍有不足的，由侵权人刘剑峰承担赔偿责任。
谷立平主张医疗费11614.14元，根据其提交的中国人民武装警察部队医疗门诊及住院收费票据，经核实，该项主张于法有据，本院予以支持。谷立平主张误工费3889.77元，但在本院指定期限内，未提交事故发生时间前后三个月的银行交易明细，未证明实际发生了误工损失，故对于谷立平误工费的主张，本院不予支持。谷立平主张交通费439元，结合谷立平的就医地点、时间、人数、次数，本院酌定交通费为300元。谷立平主张营养费2000元，因谷立平提交诊断证明及医嘱中均无增强营养的说明，故本院对其主张的2000元营养费不予支持。谷立平主张住院伙食补助费600元，结合其病历所载明天数、住院收费专用票据，其主张未超过法律规定，本院予以支持。谷立平主张护理费1000元，结合其住院天数及护理费票据，该项费用为实际发生的费用，本院予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告谷立平医疗费10000元、护理费1000元、交通费300元；在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告谷立平医疗费1614.14元、住院伙食补助费600元，以上共计13514.14元。
二、驳回原告谷立平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费144元，由原告谷立平负担44元（已交纳），由被告刘剑峰负担100元（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 李运普
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王美雪