安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00013号
上诉人（原审原告）：史学琪。
委托代理人：滕旭辉，安徽皖西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：解正奎。
被上诉人（原审被告）：重庆市亚东建设工程集团有限公司。
法定代表人：杨茂国，该公司董事长。
委托代理人：陶志刚，系该公司职工。
被上诉人（原审被告）：安徽华新建筑劳务有限责任公司。
法定代表人：苏振新，该公司经理。
上诉人史学琪因与被上诉人解正奎、重庆市亚东建设工程集团有限公司（以下简称亚东建工集团）、安徽华新建筑劳务有限责任公司（以下简称华新劳务公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2014年10月13日作出的（2014）六金民二初字第00927号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭审理了本案，上诉人史学琪及其委托代理人滕旭辉、被上诉人亚东建工集团委托代理人陶志刚到庭参加诉讼。被上诉人解正奎、华新劳务公司经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告史学琪诉称：其从解正奎处承揽了建筑工程并签订了《脚手架搭设承包合同》。按照合同约定，超出合同工期部分解正奎按照该工程总建筑面积每天每平方米0.2元向其支付租金及管理费。而该工程实际工期比合同约定工期超出292天，因此，解正奎应支付给其租金及管理费计281683.64元、材料损耗578元。另查，该工程是解正奎从亚东建工集团分包的，亚东建工集团应承担连带责任。为维护其合法权益，特提起诉讼，请求判令解正奎支付其工程款281683.64元；材料损耗578元；亚东建工集团承担连带责任；本案诉讼费由解正奎、亚东建工集团负担。
原审被告解正奎辩称：史学琪要求其支付工程款281683.64元缺乏事实和法律依据。首先，史学琪主张延期292天与事实不符。其次，依据其与史学琪签订的《脚手架搭设承包合同》约定，单价每平方米38元，而实际结算是每平方米40元，其已弥补了延期费用。钢材损耗部分、超深部分已经结算并支付完毕。综上，其与史学琪之间已经结算，且其已付清全部费用，请求法院驳回史学琪对其的诉请。
原审被告亚东建工集团辩称：一、其不是适格的主体。本案中史学琪起诉是依据其与解正奎之间签订的《脚手架搭设承包合同》，该合同的当事人是史学琪与解正奎，因此其不是合同当事人。二、根据合同相对性原则及《合同法》的规定，史学琪只能向合同当事人主张权利。综上，史学琪起诉其不符合法律规定，请求法院驳回史学琪对其的诉请。
原审被告华新劳务公司未予答辩，亦未提交相关证据。
原审法院审理查明：解正奎借用华新劳务公司（原名系六安华新建筑劳务有限责任公司）的资质，于2011年10月18日代表该公司与亚东建工集团签订一份《建筑工程劳务承包合同》，发包人为亚东建工集团，承包人为华新劳务公司。工程名称是：兴茂悠然南山一期别墅F型181＃、182＃、185＃、186＃、187＃、188＃、189＃、190＃、191＃、192＃、；A型为106＃、120＃；一号别墅66＃、88＃、99＃。工程地点：六安市金安区中店乡兴茂悠然南山项目。工程承包范围、内容及方式为：瓦工、钢筋工、模板工、架子工、水电工等相关事宜，工期为150天。同时2011年10月18日史学琪与解正奎签订了一份《脚手架搭设承包合同》，发包人为解正奎，承包人为史学琪。工程名称是：悠然南山一期别墅F型，工程地点在悠然南山项目部。双方约定：史学琪承包该工程的范围：外墙脚手架的搭设和所有钢管、扣件提供。承包方式：包工包料，包工期。合同期为165天，即2011年10月18日至2012年4月2日。施工面积约6000平方米（实际施工面积为4823.35平方米），解正奎按每平方米38元支付给史学琪，合同价为230000元，如工程超期，解正奎按本工程总建筑面积每天每平方米0.2元支付给史学琪材料租金及管理费。同时双方对付款方式等相关事宜进行了约定。史学琪实际施工是4幢，即189＃、190＃、191＃、192＃。2012年5月7日解正奎签字确认史学琪超期施工30天。2012年6月5日解正奎在未通知史学琪的情况下退出上述4幢房屋施工，当时该工程尚未完工。史学琪与解正奎在双方签订的合同期限内工程款已全部结算支付完毕，解正奎另支付给史学琪材料损耗费578元。史学琪施工超期部分尚末结算。
原审法院审理认为：本案双方当事人诉争属劳务合同纠纷。所谓劳务合同，是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议。解正奎与史学琪双方签订的《脚手架搭设承包合同》意思表示真实有效，法律应予保护。史学琪主张工程超期292天缺乏充分证据支持，不予确认。但从上述证据来看，超期施工应确认为64天，即2012年4月2日至6月5日。在此时间段解正奎应按合同约定支付给史学琪施工超期费用。因解正奎已支付给史学琪材料损耗费578元，现史学琪再次主张该费用不予支持。亚东建工集团在本案中不是合同一方当事人，故不承担相关责任。华新劳务公司出借施工资质给解正奎，根据我国《建筑法》的规定：禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。因此，华新劳务公司将该企业资质借用给解正奎于法有悖，故该公司应对解正奎所欠劳务款承担连带责任。该院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条、第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决：一、被告解正奎支付给原告史学琪施工超期费用61738.9元（64天×0.2元×4823.35平方米），款于本判决生效之日起十日内付清；二、被告安徽华新建筑劳务有限责任公司对上述第一项款承担连带清偿责任；三、被告重庆市亚东建设工程集团有限公司不承担责任；四、驳回原告史学琪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5540元，由解正奎负担1300元，史学琪负担4240元。
上诉人史学琪不服上述判决，向本院上诉称：根据其一审提供的六安市联发建筑设备租赁有限公司的证明及工程竣工验收报告均可以证明实际完工日期为2013年3月2日，即超期施工天数为292天，一审法院认定超期施工天数为64天属认定事实错误。请求二审法院：一、撤销安徽省六安市金安区人民法院（2014）六金民二初字第00927号民事判决；二、判令解正奎支付其工程款281683.64元；三、判令亚东建工集团和华新劳务公司对解正奎的偿还责任承担连带责任；四、一、二审诉讼费用由解正奎、亚东建工集团、华新劳务公司承担。
被上诉人亚东建工集团答辩称：一、其不是脚手架承包合同的主体，合同主体是史学琪和解正奎，起诉其承担责任无法律依据；二、其与解正奎没有任何法律关系，华新劳务公司是法人，应独立承担责任；三、史学琪主张租赁费用的依据是租赁合同，法律关系为租赁合同关系，不是工程承包、劳务法律关系；四、该脚手架实际使用期是到2012年6月5日，之后并没有在该工地上使用。
被上诉人解正奎、华新劳务公司未作答辩。
二审期间，双方均未提供新证据。对一审证据的举证、质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己的主张应提供证据予以证明。本案中，史学琪主张超期施工的天数应自2012年4月2日计算至2013年1月19日，但并未提供《工程联系确认单》中注明的与“余下超出时间待超出满30天后再另行开出确认单”相对应的确认单，而仅提供了六安市联发建筑设备租赁有限公司出具的说明及兴茂悠然南山一期F181#竣工验收报告，因史学琪未能提供证据证明其从六安市联发建筑设备租赁有限公司租赁了钢管、扣件及钢管、扣件均用于兴茂悠然南山一期F型别墅工程，而181#竣工验收的日期也不能直接反映史学琪从解正奎处分包的脚手架工程的实际拆除日期，故该两份证据不足以证明史学琪关于超期施工应计算至2013年1月19日的主张，应承担举证不能的法律后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5540元，由史学琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 卢文乐
代理审判员 王 丽
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 刘 珩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。