福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终54号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司福清支公司，住福建省福清市融城南门融武大厦一、四、五层。
负责人：吴启凤。
委托诉讼代理人：吴新宇、郭进之，公司员工。
被上诉人（原审原告）：李欣，女，1994年9月28日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：林继华，福建天人和律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司福清支公司（以下简称“人保财险公司”）因与被上诉人李欣保险合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院(2016)闽0181民初2496号民事判决，向本院提起上诉。上诉人的委托诉讼代理人吴新宇，被上诉人委托诉讼代理人林继华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担对被上诉人闽Ａ×××××车损的赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费及被上诉人已支付的车损、笔迹鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉事故发生后，驾驶人林松以包扎伤口为由自行离开现场，未提供合理证明，林松离开现场的行为致事故发生时驾驶人是谁、是否存在酒驾的情形等相关情况无法确认，违背了保险的最大诚信原则，故上诉人不承担赔偿责任。二、《道路交通安全法》第十七条第一款规定“在道路上发生交通事故，驾驶人应立即停车，保护现场”，这也应是公众常识，第二款虽规定了可以离开的例外，但是建立在事故事实及原因无争议的情况下，本案中报警单载明报警人明确表示驾驶人醉酒，在此情况下，事故原因存在争议，本案不属于例外的情形。且《道路交通安全法实施条例》还规定造成供电设施损坏的，驾驶人应报警等候，不得驶离。三、本案保险条款是李欣提供，保险单“重要提示”中载明醉酒驾车、逃逸等免责，已经尽到提示义务。
李欣辩称:林松及时报警，答辩人也及时报险。本案不存在保险事故性质、原因难以确定的情形。林松并未酒驾、逃逸、案涉投保单并非李欣签署，保险人未向李欣提示告知保险单关于免责的条款，该免责条款对答辩人不发生效力。
一审法院认定事实：李欣系闽Ａ×××××小型汽车车主，于2015年1月27日向人保财险公司投保机动车辆保险及机动车交通事故责任强制保险，包括机动车损失保险（A），保险金额为541,260元及不计免赔率，未投保专修厂特约条款，保险期间为2015年1月29日0时至2016年1月28日24时止；李欣本人未在被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》中签字，而是由他人代为签名。2016年1月2日4时许，李欣允许的驾驶员林松驾驶被保险车辆在福清市清宏路碰撞道路边电杆，造成车辆受损、电杆损坏的结果。事故发生后，福清市公安局交通警察大队于当日6时8分接到报警，并于当日作出编号为0055745的《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定林松驾驶闽Ａ×××××号车碰撞道路边电杆，造成车辆受损、电杆破坏的结果，林松负全部责任。人保财险公司于次日15时收到保险事故通知，并于2月份左右向李欣送达《机动车保险拒赔通知书》，表示“因该案系驾驶员弃车逃离事故现场，本次事故造成的损失不属于保险责任，予以拒赔”。
另查明，案涉事故发生后，驾驶员林松与人保财险公司于2016年2月3日签订《闽Ａ×××××事故车辆定损协议》，人保财险公司根据投保车辆的“投保情况先行定损，定损结果作为确认损失依据但不构成理赔的承诺”。2016年3月11日，福清信达通宝汽车销售服务有限公司出具《估价说明》，预计维修金额为477,704元。2016年4月7日，经李欣委托，福建行健司法鉴定所出具《闽行健司[2016]车鉴字第FQS104号》司法鉴定检验报告书，鉴定结果为“闽Ａ／×××××号小型轿车初勘车辆损失鉴定评估为人民币：肆拾陆万柒仟零柒拾肆元整（RMB467,074元）”，李欣因此支出鉴定费4000元。
一审法院认为：关于驾驶人林松在事故发生后离开现场是否属于保险免责事由的问题。首先，福清市公安局交通警察大队已经出具《道路交通事故认定书》，对案涉事故原因、发生过程、责任等作出认定，该份认定书是国家机关在其职权范围内制作的文书，在人保财险公司未能提交相反证据足以推翻的情况下，其记载事项依法应推定为真实，案涉交通事故的原因、性质不存在难以确定的情形。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第二款“在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜”的规定，法律并未禁止驾驶人员在发生交通事故后离开事故现场，人保财险公司关于林松离开事故现场违反法律禁止性规定的主张，于法无据，不予采信。综上，本案林松在未通知保险人的情况下离开现场，该行为未违反法律禁止性规定，且未造成案涉事故相关情况无法确认的后果，人保财险公司主张免除赔付责任没有法律依据。另，人保财险公司虽在其提供的《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》第十四条第六款中载明“事故发生后，被保险人或其允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”保险人不负责赔偿，但该条款属于格式合同中的免除保险人责任的条款，李欣本人未在投保单上签名，人保财险公司未能提交证据证明其在签订保险合同时就上述免责条款向投保人尽到提示及明确说明的义务，该条款不发生效力。因此，驾驶员林松在事故发生后离开事故现场不属于保险免责事由。
关于案涉机动车损失应以何种标准进行理赔的问题。专修厂特约条款属于格式合同文本中的免除保险人责任的条款，人保财险公司未能证明其已依法在签订合同时就此对李欣尽到提示及明确告知的义务，该条款不发生效力，人保财险公司应在保险金额限额内按照车辆实际损失理赔。关于车辆损失金额，案涉事故发生后，驾驶员林松与被告签订《闽Ａ×××××事故车辆定损协议》，协商对投保车辆根据“投保情况先行定损，定损结果作为确认损失依据”，福清信达通宝汽车销售服务有限公司预估维修金额为477,704元，损失金额后经福建行健司法鉴定所评估确定467,074元，上述评估损失金额相近，且福建行健司法鉴定所具有车辆路产损失与价值鉴定评估资质的鉴定机构，法院对评估结果予以采信。
综上，李欣向人保财险公司投保的机动车损失保险的保险金额为541,260元，并投保不计免赔，案涉保险车辆实际损失为467,074元在保险金额范围内，人保财险公司应全额赔付。李欣在诉讼前为确认损失金额进行评估支出的评估费用4000元，系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由人保财险公司承担。
一审法院判决：一、人保财险公司应于判决生效之日起五日内向李欣支付保险赔偿金467,074元；二、人保财险公司应于判决生效之日起五日内向李欣支付因本案所垫付的鉴定费4000元。案件受理费人民币8366元、评估鉴定费（笔迹鉴定）2500元，由人保财险公司负担。
二审中，双方当事人均无新证据提交。
根据本案现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。
另查明：林松自述，2016年1月2日4时许发生事故，期间未报警、就医，与其父手机通话，直到6时左右手机没电才请路人报警，在警察到来前林松离开现场就医，而后径行返家，至中午至交警处处理事故。（见2016年7月11日李松询问笔录与2016年7月11日李松情况说明）。接警单显示：报警内容为“报警人称有人醉酒驾驶小车闽969**撞到路边”，报警时间2016年1月2日6时8分。
一审中，双方当事人对人保财险公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》上“李欣”的签名是否系李欣本人签署存在争议，并通过一审法院摇号选定福建南方司法鉴定中心进行鉴定，福建南方司法鉴定中心就此作出南方司鉴中心（2016）文鉴字第62号鉴定意见书，鉴定意见为，投保单上“李欣”的签名与检材上“李欣”签名笔迹不同一。
本院认为，案涉投保单虽非李欣本人签署，但李欣交纳保险费的行为视为其投保单上签字行为的追认，双方之间形成保险合同关系。
关于驾驶人林松在事故发生后离开现场是否属于保险免责事由的问题。就此，本院分析如下：首先，林松行为是否违反法律、行政法规。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十八条规定“机动车发生交通事故，造成道路、供电、通讯等设施损毁的，驾驶人应当报警等候处理，不得驶离。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定“……当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。”。而本案中案涉事故造成车辆受损，电杆损坏，事故发生后，路人报警，案涉接警单中报警人称“报警人称有人醉酒驾驶小车闽969**撞到路边”，车辆驾驶人林松在警察到来前弃车自行离开事故现场至当日中午才到交警部门处理事故。林松的行为客观上毁灭了其是否醉酒驾车的证据，违反法律、法规强制性规定。其次，林松是否存在离开事故现场的合理事由。被上诉人称林松离开现场系为就医需要，但《道路交通事故认定书》中没有关于人伤的认定，被上诉人提交的证明资料也不足以证明林松当日就医的事实。林松关于就医的自述也存在诸多不合理处，若林松存在需紧迫就医的伤势，事故后约2个小时时间里，他没有就医、报警，不合理；若没有需紧迫就医的伤势，在路人报警后则应等待警察到来。故，对被上诉人关于林松有需紧迫就医的伤势，离开事故现场有合理事由的辩解，本院不予采信。再次，林松的行为是否属于约定的免责事由。林松未依《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十八条、九十二条的规定，而是自行离开事故现场，属于案涉《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》第十四条关于“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失或对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”约定的情形。该免责条款的约定已以加黑加粗的方式予以提示。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条关于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，在李欣已缴纳案涉保费，并取得案涉保险单及保险条款，且前述免责条款属于将法律、行政法规禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由并以黑体字方式作出提示的情况下，对李欣关于保险人未履行说明义务，该免责条款不生效的主张，本院不予支持。对上诉人关于驾驶人李欣擅自离开事故现场违反法律规定，属于案涉《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》第十四条第六款约定的免责事由，上诉人不承担保险赔偿责任的辩解，本院予以采纳。
本案中因双方当事人对案涉《投保单》中“李欣”的真实性存在争议，故进行鉴定。鉴定意见为：投保单上“李欣”的签名与检材上“李欣”签名笔迹不同一，与李欣意见一致，与人保财险公司的相应意见相悖。基于鉴定人资质及鉴定程序的合法性，本院对采信该鉴定意见予以采信，人保财险公司应承担该鉴定费。
综上，上诉人人保财险公司的上诉理由部分成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十八条、九十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省福清市人民法院(2016)闽0181民初2496号民事判决；
二、驳回被上诉人李欣一审全部诉讼请求。
本案一、二审受理案件受理费各8366元，均由李欣承担，评估鉴定费（笔迹鉴定）2500元由中国人民财产保险股份有限公司福清支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林秀榕
代理审判员 魏 昀
代理审判员 官永琪
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 郑菡君