广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终555号
上诉人（原审被告）：恩平市横陂镇人民政府。
法定代表人：陈明裕，镇长。
委托诉讼代理人：郑润强，广东润晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈显强。
委托诉讼代理人：庄丰尖，广西卓秀律师事务所律师。
原审第三人：恩平市第一建筑工程有限公司。
法定代表人：卢坚荣。
上诉人恩平市横陂镇人民政府（以下简称：横陂政府）因与被上诉人陈显强、原审第三人恩平市第一建筑工程有限公司（以下简称：恩平一建）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2015）江恩法民二初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
横陂政府上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审；或依法改判，驳回陈显强诉讼请求。二、本案诉讼费由陈显强承担。事实和理由：一、本案存在两个不同的法律关系，一审法院将本案合并审理违反法定程序。l、影院小广场与影院小广场人行道是不同的工程，由不同的主体承建。2009年3月8口，横陂政府与陈显强签订《协议书》，由陈显强承建人行道等工程；2009年4月25日，横陂政府与恩平市某甲大厦签订《横陂镇影剧院小广场设施建设协议书》，由恩平市某甲大厦承建小广场。虽然恩平市某甲大厦是由陈显强设立的个体工商户，但在法律层面陈显强与恩平市某甲大厦仍属于两个不同的民事法律主体。两项工程内容不同、时间不同、承建主体不同，恩平市某甲大厦的权利与收益不应由陈显强行使和享受。2、一审法院确认横陂政府与恩平一建通过签订《建设工程施工合同》将涉案的工程发包给恩平一建，恩平一建又与陈显强签订《恩平市第一建筑工程有限公司内包合同书》将涉案工程转包给陈显强。一审法院认定《建设工程施工合同》无效且认定《恩平市第一建筑工程有限公司内包合同书》有效，按照一审法院的逻辑，恩平一建将自己本没有处分权的涉案工程以签订合同的形式转包给陈显强的行为应受法律保护，这样显然不符合法律逻辑，难以令人信服。再者，一审法院认定陈显强与恩平一建形成挂靠与被挂靠的关系，我国法律禁止没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业的名义承包工程，因此根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，应认定《恩平市第一建筑工程有限公司内包合同书》无效。既然《内包合同书》无效，一审法院以该合同的两项工程建设主体均是陈显强为由认定涉案影院小广场、影院小广场人行道均属同一法律关系，属于事实认定错误。3、横陂政府在一审中提交的《财务核对书》并不能证明横陂政府认可陈显强与恩平市某甲大厦属于同一民事法律主体，因为横陂政府确知恩平市某甲大厦是由陈显强设立的个体工商户，出于便于结算与操作的目的，因此在《财务核对书》并未对上述两主体进行区分。综上，本案存在两个不同的法律关系，一审法院在本案一并审理违反了法定程序，严重影响案件的正确判决。因此，应将本案发回重审。二、陈显强未按图纸施工，擅自变更工程的公共场所用途，使民众不能享受工程的公众利益。一开始属于违约行为，后来转变为侵权行为。横陂政府的合同目的是完善基础设施，为群众的娱乐消遣提供场地，因此，对工程擅自变更的部分，对广大民众不能享受的部分，不能由财政资金支付工程款。如果满足陈显强的请求，会助长陈显强“假公济私”的作风。一审法院认为，对于陈显强围蔽小广场损害公共利益的行为，横陂政府作为具有行政执法权的镇政府可以通过行政执法的途径进行处理。横陂政府认为，横陂政府的行政执法权力来源于行政法律法规，当横陂政府向陈显强行使执法权时，横陂政府的执法行为是以行政主体而不是民事主体的身份作出的。因此作为“第三方”的行政主体的横陂政府出于维护公众利益的目的有权力与义务向陈显强行使执法权，而在本案中横陂政府作为民事法律主体并无执法权解决与陈显强之间的民事纠纷。一审法院将横陂政府作为行政主体的权力义务与横陂政府作为民事主体的权力义务混淆，显然不合理。总而言之，横陂政府作为行政主体具有行政执法权，作为民事主体不具有行政执法权，在本案中横陂政府属于民事法律主体，因此无行政执法权去解决横陂政府与其他平等民事法律主体之间的民事纠纷。即使横陂政府以行政主体身份行使执法权拆除小广场周围的围栏，亦不能掩盖陈显强擅自变更部分工程用途的行为，致使合同当事人一方的横陂政府的合同目的不能完全实现。横陂政府行使执法权时，属于合同双方当事人以外的第三方，一审法院要求横陂政府对陈显强行使执法权以进行救济，无异于要求第三方以作为的方式对合同一方当事人进行救济，根据合同的相对性原理合同当事人以外的第三方并不存在此义务。因此，作为民事主体，横陂政府有义务维护合同履行但无权力对陈显强行使执法权；作为行政主体，横陂政府有权力但无义务为了维护合同的履行对陈显强行使执法权。因此，一审法院支持陈显强全部工程款的请求于法无据。三、2009年12月8日的《财务核对书》是横陂政府与陈显强双方的真实意思表示，也未违反我国强制性规范，因此双方在《财务核对书》中的约定应受法律保护。对本案工程款，除市财政局外，任何部门、任何形式对本工程的造价核算，都是违反双方约定的，应认定为无效。此外，对于本案有关工程款的支付，双方也作出了“自市财政局建设评审中心出具审定结果之日起三个月内，支付小广场及配套工程建设结算工程款”的约定。因此，市财政局的工程款结算是付款的前提，未经财政局结算就不能支付工程款。这既是双方的约定，也是镇级财政支付制度。如果支付陈显强的请求，就是违反了双方的约定，也违反了国家财政制度。一审判决无视《财务核对书》的约定，违反了当事人意思自治的法律原则。四、2009年4月25日《协议书》第三条第3款约定，乙方恩平市某甲大厦要在合同签订后45日内一次性支付小广场使用费166060元给横陂政府。这是陈显强《协议书》的义务。一直至今，未有证据证明此款己经依约支付，陈显强已违约在先。因此，陈显强在享受《协议书》权利的同时，也应一并承担《协议书》的义务。即在结算小广场工程款时应一并结算使用费。陈显强的本案权利基于《协议书》派生，但一审判决却只支持陈显强《协议书》的权利，不要求陈显强承担《协议书》的义务，显失公平。
陈显强答辩称，一、本案诉讼的工程款纠纷全部由陈显强带资进行建设完工并交付使用多年。横陂政府提供的证据“财务核对书”足以证明，涉案工程实施施工人为陈显强。二、横陂政府提供的“财务核对书”是双方的对账记录，其中明确的列明应支付项目扶持资金给陈显强，从2009年到起诉，陈显强每年多次向横陂政府主张要求支付相关款项，均被拒绝，其借口是未经恩平市财政局建设评审中心审定。但据了解，横陂政府从未向恩平市财政局建设评审中心提出任何相关申请。三、横陂政府的第二项上诉理由不能成立。陈显强完全按照图纸进行施工建设影院小广场，该广场已经交付使用多年，群众每天都在此休闲娱乐，符合公共场所的性质和用途。四、横陂政府的第三项上诉理由不成立。横陂政府恶意设置经评审中心评定后才支付工程款，但多年来横陂政府未提交任何材料进行评审，其怠于履行支付工程款的义务才造成本案的诉讼。五、本案的另外两个工程已经恩平市人民法院确认并生效进入执行程序。本案的两项工程是整个四项工程中的两项，其性质与另外两项工程属同一性质。因此，请二审法院依法驳回横陂政府的上诉请求。
恩平一建未陈述意见。
陈显强向一审法院起诉请求：1、横陂政府支付横陂镇影院小广场人行道、影院小广场建设工程款393826.15元；2、横陂政府支付陈显强逾期利息169390.20元（按中国人民银行同期贷款利率，从2009年12月8日起计息至本案生效判决日止）；3、横陂政府承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2009年4月25日，横陂政府与恩平市某甲大厦签订一份《横陂镇影剧院小广场设施建设协议书》。协议约定，由恩平市某甲大厦负责按规划设计图纸和工程预算书进行施工建设，若建设资金超过工程预算，超出部分由乙方负责。小广场建设好后也作为横陂影剧院改造成酒店的附属广场，但必须向当地群众开放为休闲场所。恩平市某甲大厦使用小广场需按每平方米支付使用土地的补偿费80元，共166060元。恩平市某甲大厦使用小广场土地的时间与横陂影剧院改造成酒店的土地使用时间相一致。协议还约定“……如有未尽事宜，由甲、乙双方共同协商解决，如协商不成的可通过仲裁机构进行解决”。
2009年6月26日，横陂政府与恩平一建签订一份《建设工程施工合同》。合同约定，横陂政府将位于横陂圩的影院小广场行人道、新建小桥以及影院小广场的土建工程发包给恩平一建，工程预算造价：共769850.34元，其中影院小广场行人道156163.43元、新建小桥162958.10元、影院小广场450728.81元。结算办法为按实结算。付款办法：按进度付款，甲方（横陂政府）不按进度支付工程款，导致施工无法进行，乙方（恩平一建）可停止施工，由甲方承担违约责任。横陂政府及恩平一建在合同落款处盖章确认。
2009年7月8日，恩平一建与陈显强签订一份《恩平市第一建筑工程有限公司内包合同书》。合同约定，将位于横陂圩的影院小广场行人道、新建小桥、影院小广场以及横陂镇锦河南路河堤的土建工程转包给陈显强施工。合同造价：共1357072.68元，其中影院小广场行人道156163.43元、新建小桥162958.10元、影院小广场450728.81元、横陂镇锦河南路河堤587222.34元。陈显强在合同落款处签名并捺指模，恩平一建在合同落款处盖章确认。
另查明，影院小广场、影院小广场人行道至一审法庭调查日尚未组织验收，亦未结算工程造价。陈显强申请对涉案的工程造价款进行评估鉴定。一审法院通过摇珠确定由广东某乙工程管理有限公司对本案涉案工程进行造价鉴定。在鉴定过程中，陈显强认为广场中心的水池、草坪及绿化部分与图纸不同，横陂政府对此无意见。在鉴定中，鉴定公司对该部分予以分开评估。2015年12月27日，广东某乙工程管理有限公司作出《恩平市横陂镇影院小广场人行道、恩平市横陂镇影院小广场工程造价鉴定》，该两项工程鉴定总造价为393826.15元，其中：（1）小广场工程造价304220.68元；（2）小广场人行道工程造价37768.29元；（3）由法院裁定项目（即水池、树池等与施工图纸不一致部分）造价51837.18元。
又查明，庭审中，陈显强请求横陂政府支付横陂镇影院小广场人行道、影院小广场建设工程款变更为393826.15元。
再查明，恩平市某甲大厦成立于2006年7月21日，是由陈显强经营的个体工商户。
一审法院院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”。根据各方当事人提供的证据及陈显强的诉称、横陂政府的辩解，本案的争议焦点是：一、关于本案争议是否应当适用仲裁解决的问题；二、涉案影院小广场、影院小广场人行道工程是否属同一法律关系，本案是否可一并审理的问题；三、《横陂镇影剧院小广场设施建设协议书》中约定的广场使用费、使用土地补偿费是否应当在本案中审理的问题；四、本案中陈显强与恩平一建之间的关系及本案《建设施工合同》的效力问题；五、横陂政府是否应当向陈显强支付影院小广场、影院小广场人行道工程款、利息及具体金额的问题。一、关于本案争议是否应当适用仲裁解决的问题。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会。本案《横陂镇影剧院小广场设施建设协议书》虽然约定“……如有未尽事宜，由甲、乙双方共同协商解决，如协商不成的可通过仲裁机构进行解决”，但是双方未明确约定仲裁委员会，不符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，系约定不明的仲裁协议条款。双方当事人均未提交补充协议，约定明确的仲裁委员会，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，该仲裁协议无效。据此，对横陂政府辩解认为应当适用仲裁程序解决涉案纠纷的主张，不予支持。
二、关于涉案影院小广场、影院小广场人行道工程是否属同一法律关系，本案是否可一并审理审理的问题。2009年4月25日横陂政府与恩平市某甲大厦签订的《横陂镇影剧院小广场设施建设协议书》约定由恩平市某甲大厦带资对横陂镇影剧院小广场的设施建设。但是，2009年6月26日，横陂政府与恩平一建又签订一份《建设工程施工合同》，该合同发包方横陂政府又将涉案的两项工程在内的工程发包给恩平一建，并约定结算办法为按实结算。后，陈显强与恩平一建之间签订《恩平市第一建筑工程有限公司内包合同书》，约定将影院小广场行人道、新建小桥、影院小广场以及横陂镇锦河南路河堤的土建工程转包给陈显强施工。由此可见，陈显强是通过挂靠恩平一建取得涉案两项工程，该内包合同约定涉案的两项工程建设主体均为陈显强。因此，涉案影院小广场、影院小广场人行道工程均属同一法律关系，本案可一并审理审理。
三、《横陂镇影剧院小广场设施建设协议书》中约定的广场使用费、使用土地补偿费是否应当在本案中审理的问题。虽然《横陂镇影剧院小广场设施建设协议书》中约定陈显强应支付广场使用费、使用土地补偿费与本案在一定程度上有的牵连关系，但本案陈显强起诉请求支付建设工程的工程款，属建设工程施工合同纠纷，显然广场使用费、使用土地补偿费与本案不属同一法律关系，且横陂政府并未提出反诉，请求陈显强支付广场使用费、使用土地补偿费。因此，对横陂政府认为广场使用费、使用土地补偿费应在本案中处理的主张，不予采信。对该两项费用，横陂政府需另寻途径处理。
四、关于本案中陈显强与恩平一建之间的关系及本案《建设施工合同》的效力问题。陈显强在与恩平一建之间签订的《恩平市第一建筑工程有限公司内包合同书》之前，已经与横陂政府签订一份《协议书》,约定了本案的涉案工程由“乙方（陈显强）先带资金按规划设计和工程预算进行施工建设”。且陈显强在庭审中亦认为“恩平一建将上述工程发包给陈显强经横陂政府同意”。由此可见，陈显强在与恩平一建签订内包合同之前，已经与横陂政府就该工程的施工达成协议。陈显强无施工资质，且无证据显示陈显强是恩平一建的企业职工，与恩平一建存在行政上的隶属关系。结合《恩平市第一建筑工程有限公司内包合同书》的具体内容，应当认定为陈显强利用恩平一建的资质与横陂政府签订建设工程承包合同，陈显强与恩平一建之间形成挂靠与被挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应当认定本案《建设施工合同》无效。
五、关于横陂政府是否应当向陈显强支付影院小广场、影院小广场人行道工程款、利息及具体金额的问题。陈显强为发包人建设影院小广场、影院小广场人行道，在竣工后，发包方应当积极组织验收工程,并按照有关规定提交财政审定。虽然合同约定以财政审定为付款条件，但横陂政府无证据证明其已经提交财政评审。且该工程从2009年竣工投入使用已有六七年时间，期间发包人从未提出质量问题，应当认定为发包人已放弃质量抗辩，并以其使用行为表明承包人施工的工程质量符合合同的约定，应当视为竣工验收为合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，横陂政府应当向陈显强支付工程款。横陂政府以支付工程款须经恩平市财政局评审为由，拒绝支付工程款的理由于法无据，不予支持。对于横陂政府认为小广场因被陈显强围蔽，失去公众用途的问题，横陂政府作为具有行政执法权的镇政府，如果认为陈显强围蔽小广场的行为，损害公共利益，可以通过行政执法或其他途径处理，而不能以此作为拒绝支付工程款的理由。
对于工程款的金额，在审理中，依陈显强的申请，依法委托广东某乙工程管理有限公司对涉案的影院小广场、影院小广场行人道的工程造价进行评估鉴定。根据广东某乙工程管理有限公司于2015年12月27日作出的《恩平市横陂镇影院小广场人行道、恩平市横陂镇影院小广场工程造价鉴定》，涉案影院小广场、影院小广场行人道的工程造价为393826.15元。庭审中，陈显强请求横陂政府支付横陂镇影院小广场人行道、影院小广场建设工程款变更为393826.15元。本案鉴定单位有鉴定资质，鉴定程序合法，横陂政府对鉴定结论虽有异议，但未提供反驳证据，故对鉴定结论予以采信，横陂政府应当按照造价鉴定向陈显强支付工程款。对于造价鉴定中列明由法院裁定项目，由于陈显强未经横陂政府同意，未按照施工图纸施工。陈显强对该部分工程，无权主张工程款。另，横陂政府在庭审中亦认可从未向陈显强支付过涉案工程的工程款。因此横陂政府应向陈显强支付横陂镇影院小广场人行道工程款37768.29元、影院小广场工程款304220.68元，两项工程款合共341988.97元。
对于陈显强要求横陂政府支付拖欠工程款利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，当事人之间没有约定利息计付标准及付款时间，根据各方提供的证据亦无法确定实际交付使用时间。故对工程款的利息计算，应当以341988.97元为本金，从起诉之日（即2014年12月24日）起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至法院确定的还款日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、横陂政府应在判决发生法律效力之日起十日内支付建设工程款人民币341988.97元及利息（从2014年12月24日起至法院确定的还款日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）给陈显强；二、驳回陈显强的其他诉讼请求。如果横陂政府未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7207元（陈显强已预交9869元，退回2662元给陈显强）、鉴定费19351.87元，合共26558.87元，由陈显强负担3320.87元，横陂政府负担23238元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅对横陂政府的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。结合横陂政府的上诉请求以及双方的诉辩陈述和相关证据情况，本案二审争议的焦点为：一、涉案影院小广场工程与影院小广场人行道工程是否属于同一法律关系；二、横陂政府是否应当向陈显强支付涉案影院小广场、影院小广场人行道工程的工程款、利息及具体金额；三、《横陂镇影剧院小广场设施建设协议书》中约定的广场使用费、使用土地补偿费是否应当在本案中审理。
关于争议的焦点一，涉案影院小广场工程与影院小广场人行道工程是否属同一法律关系的问题。本案中，虽然横陂政府于2009年4月25日与恩平市某甲大厦签订《横陂镇影剧院小广场设施建设协议书》，约定由恩平市某甲大厦带资对涉案影院小广场进行建设。但在2009年6月26日，横陂政府又与恩平一建签订《建设工程施工合同》，将包括涉案影院小广场、影院小广场人行道工程在内的四项工程发包给恩平一建；2009年7月8日，恩平一建又与陈显强签订《恩平市第一建筑工程有限公司内包合同书》，将承接的该四项工程转包给陈显强进行施工。现陈显强主张其根据《恩平市第一建筑工程有限公司内包合同书》对影院小广场、影院小广场人行道工程进行了实际施工，即横陂政府与恩平一建签订的《建设工程施工合同》得到实际履行，且现有证据也能认定陈显强为该两项工程的实际施工人。因此，一审法院根据当事人的主张，审查《建设工程施工合同》和《恩平市第一建筑工程有限公司内包合同书》，一并处理影院小广场、影院小广场人行道工程款，并无不当，本院予以维持。横陂政府关于影院小广场工程与影院小广场人行道工程并非同一法律关系不应同案审理的上诉主张，理据不足，本院不予采纳。
关于争议的焦点二，横陂政府是否应当向陈显强支付涉案的影院小广场、影院小广场人行道工程的工程款、利息及具体金额的问题。双方对一审判决认定的工程款数额、利息计算标准均未提出上诉，本院予以确认。横陂政府认为陈显强擅自围蔽场地，使场地丧失公众用途，违反合同约定，致使合同目的不能实现，其不应支付工程款及利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，横陂政府应对其主张负有举证责任，但横陂政府未提供任何证据证明，应承担举证不能的后果。故对横陂政府的此点上诉主张，本院不予采纳。横陂政府主张双方在《财务核对书》中约定工程由恩平市财政局建设评审中心出具审定结果后才能支付工程款。在双方签订《财务核对书》后，依诚信原则横陂政府应及时向恩平市财政局建设评审中心提出评审申请，否则按此约定将会出现陈显强的期待债权永无实现的可能。现横陂政府一方面在2009年12月签订《财务核对书》后至今仍怠于提出评审申请，另一方面该工程已经投入使用六七年时间，横陂政府从未提出质量问题。因此，一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，认定涉案工程应视为竣工验收合格，并认定横陂政府应按鉴定价格向实际施工人陈显强支付工程款，并无不当，本院予以确认。另，一审法院在判决书中提及如横陂政府认为陈显强围蔽小广场的行为损害公共利益，其可通过行政执法或其他途径处理的意见，可作为对横陂政府处理此事宜的法院释明。
关于争议的焦点三，《横陂镇影剧院小广场设施建设协议书》中约定的广场使用费、使用土地补偿费是否应当在本案中审理的问题。工程施工款给付与广场使用费、土地使用补偿给付虽然在同一份合同中约定，但确属基于不同的法律关系而设定的互为给付义务。当陈显强提出工程款支付的诉讼请求时，横陂政府可以履行抗辩权的范围应限于与陈显强进行小广场设施的建设施工有关的义务履行情况，如果横陂政府认为陈显强没有按照协议书中的约定支付广场使用费、使用土地补偿费可以另行提起诉讼或者提出反诉，而非仅于抗辩。横陂政府在本案中并未提起反诉，故此，一审法院对于横陂政府要求广场使用费、使用土地补偿费在本案中一并处理的主张未予采纳，并无不当，本院予以维持。横陂政府的此点上诉主张，理据不充分，本院不予采纳。
综上所述，横陂政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6430元，由恩平市横陂镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘振宇
审 判 员 许世清
审 判 员 陈史豪
二〇一七年四月二十七日
法官助理 钟宏鹏
书 记 员 区健敏