四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终196号
上诉人（原审被告)四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司，地址合江县大桥镇政府办公楼三楼。
法定代表人赵泽文,董事长。
委托代理人朱才录，四川万盛行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）符家财，男，生于1974年12月30日，汉族，住四川省合江县。
委托代理人蔡华刚，四川凯翰律师事务所律师。
上诉人四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司因与被上诉人符家财建设工程分包合同纠纷一案,不服四川省合江县人民法院（2015）合江民初字第2951号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年4月19日受理后，依法组成合议庭于2016年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司的法定代表人赵泽文、委托代理人朱才录，被上诉人符家财及其委托代理人蔡华刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月，符家财向原审法院起诉称：2014年9月2日，符家财与四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司签订《劳务工程分包协议》，四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司将其承接的贵州省威宁县二塘镇小城镇新区规划工程项目的建筑施工工程分包给合江县蒙源达劳务有限公司，该合同对施工内容、工程单价、付款方式、缴纳保证金数额和退还时间及方式等进行了约定。符家财按约向四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司设立的威宁县二塘镇小城镇项目部交纳保证金1000000.00元，由该项目部出具收条一张。符家财交纳保证金后，四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司一直未通知符家财进场施工，经符家财多次催促，四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司于2015年1月退还了符家财保证金1000000.00元，但一直未支付保证金利息。2015年1月21日，四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司的项目部经理傅保平就保证金利息向符家财出具欠条一张，约定保证金利息为200000.00元，于2015年2月19日前归还。履行期限届满后，四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司仍未支付保证金利息。符家财起诉要求四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司支付工程保证金利息200000.00元及逾期付款利息。
原审判决认定：2014年9月2日，符家财(乙方)以四川蒙源达劳务有限公司的名义与四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司威宁县二塘镇小城镇新区规划工程项目部（甲方）签订《劳务工程分包协议》。协议约定：乙方交纳的履约保证金为100万元，在乙方进场二个月内退还清。（本合同乙方交纳全部合同保证金后生效，以甲方开具的收款凭证为准。）甲方收到保证金后在30日内未进场的，则由甲方按照银行同期贷款执行利息的4倍支付乙方。在签订合同前，2014年8月27日，符家财通过银行转账的方式向该项目部项目经理傅保平转账1000000.00元作为履约保证金，该项目部出具收条一张（备注：威宁县二塘镇新区工程保证金）。后由于业主方因资金问题一直未启动该项目，致该项目无法建设施工，符家财未能在交纳保证金30日内进场。2015年1月17日，符家财与四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司协商解除了该合同，并就符家财在该项目上支出的人工费、进场费、机械材料费进行了结算。同年1月30日，四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司通过公司账户将上述费用179830.00元及保证金1000000.00元通过银行转账支付给符家财。
2015年1月21日，傅保平向符家财出具欠条一张，载明：“今欠到符家财二塘镇工程保证金利息2014年9月至2015年1月31号，共计5个月，共计人民币2000000.00元，大写人民币贰拾万元正。此款在2015年春节前归还（注：2015年2月19日前）”。履行期限届满后，四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司未履行支付利息的义务，符家财提起本案诉讼。
另查明，2014年8月25日，合江县蒙源达劳务有限公司授权符家财为贵州省威宁县二塘镇新区规划工程劳务承包工程项目负责人，由符家财全权处理该项目一切事务，包括有权以公司名义签订、履行合同、办理工程结算、收取工程款等，涉及债权、债务由符家财享有与承担。
2014年8月28日至2015年1月30日，中国人民银行同期六个月贷款基准年利率为5.6%。
原审判决认为，符家才基于合江县蒙源达劳务有限公司的授权与四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司设立的贵州省威宁县二塘镇小城镇新区规划工程项目部签订《劳务工程分包协议》，该合同加盖了四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司威宁县二塘镇小城镇项目部的印章，且四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司在合同履行不能的情况下与符家财协商，支付符家财相应费用并退还了保证金，视为对该合同的追认。因此，该合同是有效的。双方均应依照法律规定或合同的约定行使权利、履行义务。符家财依合同约定向四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司交纳了保证金，但未能在交纳保证金后30日内进场，依照《劳务工程分包协议》约定，四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司应退还符家财保证金1000000.00元，并按照银行同期贷款执行利息的4倍支付利息。傅保平于2015年1月21日出具的欠符家才二塘镇工程保证金利息200000.00元（2014年9月至2015年1月31日）欠条，其内容明显超出了合同约定，又无四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司授权或者认可，损害了四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司的利益，欠条中超出合同约定部分应为无效。由于双方在合同中未明确银行利率标准，原审法院以中国人民银行同期贷款基准利率为准，认定保证金利息（2014年8月28日至2015年1月30日）为93282.19元（1000000.00×5.6%×4÷365天×152天）。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司还应自退还保证金的次日起向符家财承担欠付利息的资金占用损失。据此，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付符家才保证金利息93282.19元，并自2015年1月31日起，以93282.19元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，向符家财支付资金占用损失，至欠款付清时止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300.00元，减半收取2150.00元，保全费1620.00元，合计3770.00元，由符家财负担1150.00元，四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司负担2620.00元（此款符家财已预交，四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司在履行上述义务时一并向符家财支付）。
宣判后，四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司不服,向本院提起上诉,其主要上诉理由是：一、被上诉人符家财不是本案适格主体。本案劳务分包合同的主体是合江县蒙源达劳务有限公司，被上诉人符家财基于合江县蒙源达劳务有限公司的授权成为该公司劳务承包项目的负责人或代理人。根据法律规定，合江县蒙源达劳务有限公司才是本案适格主体。二、原审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。1、被上诉人符家财基于傅保平于2015年1月21日出具的所谓“欠条”主张20万元工程保证金利息，但在一审庭审中，傅保平未到庭，被上诉人符家财也为提供其他证据证明该“欠条”为傅保平本人出具。因此，上诉人无法核实该“欠条”的真伪，被上诉人符家财的举证义务未能完成。2、假设该“欠条”由傅保平本人出具，也与上诉人无必然关联，因为“欠条”中无上诉人的法人公章或项目章，傅保平也未载明自己是以项目负责人的身份出具，应是傅保平与被上诉人符家财之间的债权债务关系。3、上诉人未认可或追认该工程保证金利息。上诉人于2015年1月17日通过协商方式结算了劳务分包前期产生的有关费用并退还了保证金100万元，对劳务分包产生的相关债权债务进行了全部了解。上诉人并未认可工程保证金利息，也未对傅保平于2015年1月21日出具的所谓“欠条”进行追认。所以，该工程保证金是否应当计算利息？如何计算利息？傅保平是否已经支付该利息？该“欠条”是否是傅保平本人出具等相关事实仍需进一步查清。综上，请求二审法院依法裁定发回重审或在查清事实的基础上依法改判。
符家财以原审判决正确为由予以答辩。
二审中，被上诉人符家财举出上诉人四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司在全国工商信息网上登载的基本信息资料，证明傅保平是上诉人公司的股东和董事。上诉人四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司对该份证据的真实性予以认可，承认傅保平是上诉人公司的股东和董事。据此，本院对被上诉人符家财举出的该份证据予以采信。上诉人四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司无新证据提交。二审庭审中，上诉人四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司表示，鉴于合江县蒙源达劳务有限公司就本案相关权利已书面授权由被上诉人符家财享有，现放弃对被上诉人符家财主体资格的异议；同时对本案事实补充陈述，涉案工程系傅保平向上诉人内部承包，对外则是上诉人任命的该工程项目负责人，目前上诉人与傅保平之间的内部承包关系仍然存在，只是涉案工程处于停滞状态。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，上诉人四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司于二审庭审中自愿放弃对被上诉人符家财诉讼主体资格的异议，系其自主处分诉讼权利的行为，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，傅保平是上诉人四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司的股东，也是上诉人任命的贵州省威宁县二塘镇小城镇新区规划工程的项目负责人，代理上诉人处理该工程项目的相关事宜。傅保平于2015年1月21日就该工程履约保证金资金占用利息向被上诉人符家财出具欠条，不管该欠条上是否加盖有上诉人公章或注明傅保平的身份，被上诉人符家财都有理由相信傅保平是代表上诉人四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司与其进行资金利息结算，傅保平的行为构成表见代理，该代理行为对上诉人四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司具有法律约束力。上诉人四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司主张双方于2015年1月17日已结算完毕，相关债权债务已全部了解，但一、二审庭审中，上诉人四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司均未向法庭举证证明。二审庭审后，上诉人四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司向本院补充提交了双方于2015年1月17日形成的结算清单和领条，经审查，该结算清单载明的结算项目为人工工资和机械材料费，对劳务工程分包协议中约定的保证金资金占用利息未结算，且该结算清单上仅注明“劳务合同终止”，并未明确双方权利义务已终结。因此，上诉人四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司主张本案欠条对其不具有约束力，该笔债务应为傅保平个人债务的上诉理由，无事实依据和法律依据，本院不予支持。上诉人四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司另对本案欠条的真实性提出异议。本院认为，被上诉人符家财就其主张的欠款事实向法庭举出傅保平出具的欠条后，其基本举证义务已经完成，上诉人四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司应自行向其股东傅保平核实真伪，并向法庭提出明确的诉讼主张。一、二审庭审中，上诉人四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司对该份欠条的真伪均无明确诉讼主张，且在本院限定的期限内未递交鉴定申请。现上诉人四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司仅以傅保平未到庭，无法核实欠条真伪为由，主张被上诉人符家财未完成举证义务的上诉理由，无相应法律依据，本院不予支持。综上，上诉人四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2132.00元，由四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一六年六月十二日
书记员 潘春艳