广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4560号
上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市高明区更合镇布练村民委员会黄象经济合作社，住所地广东省佛山市高明区。
负责人：伍志超，该社社长。
委托代理人：梁镇忠，广东华法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市高明区荣业房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人：林建华。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：林志超，男，汉族，住广东省佛山市高明区，公民身份号码×××2713。
以上两被上诉人的共同委托代理人：何宽军，广东广宽律师事务所律师。
以上两被上诉人的共同委托代理人：罗婉红，广东广宽律师事务所律师。
上诉人佛山市高明区更合镇布练村民委员会黄象经济合作社（以下简称黄象经济合作社）因与被上诉人佛山市高明区荣业房地产开发有限公司（以下简称荣业房产公司）、林志超赠与合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初71号民事判决，向法院提起上诉。本案于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄象经济合作社上诉请求：1.撤销原审判决，判令荣业房产公司、林志超向黄象经济合作社支付40万元及利息（利息从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿完毕之日止）；2.本案一审诉讼费、二审诉讼费由荣业房产公司、林志超承担。事实和理由：一审法院认定涉案合同不具有社会公益性质错误，荣业房产公司、林志超无权主张撤销涉案合同。涉案合同约定相关款项是专门用于为村民建设排污管网、道路硬底化设施以及公益事业。其中，建设排污管网、道路硬底化属于社会基础设施建设，公益事业包括文化、教育、卫生、福利等事业，均具有社会公益性质。从约定可知，荣业房产公司、林志超在签订合同时已认可“赞助”属于社会公益。社会公益具有促进社会发展和进步的作用。从涉案合同明确记载“早日使村民建设一个美好的乡村，换上更舒适的生活环境，过上更好的幸福生活”来看，涉案合同明显符合社会公益的属性。一审法院认为黄象经济合作社存在不履行合同义务的行为与事实不符。首先，协议书是约定黄象经济合作社协助甲方日后工作，不得有村民干扰、捣乱、打斗破坏他人公共财物。黄象经济合作社没有违反上述约定。根据有关部门出具的材料，涉案土地的西北角部分根本没有被政府征收，属黄象经济合作社所有，黄象经济合作社有权占有、使用、收益该部分土地。原审法院对此适用法律错误，判决对黄象经济合作社不公平，请求二审法院予以改判。
荣业房产公司、林志超辩称，双方签订的《协议书》并不具有公益性质，黄象经济合作社是集体经济组织，不是公益组织，不具备接受公益捐赠的主体资格。一审法院认定撤销权丧失错误，属适用法律错误，荣业房产公司、林志超基于息事宁人的态度，没有提出上诉，但二审法院对于一审判决明显的错误应予以纠正。
黄象经济合作社向一审法院起诉请求：1.荣业房产公司、林志超向黄象经济合作社支付40万元及利息（利息从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿完毕之日止）；2.本案一审诉讼费由荣业房产公司、林志超承担。
荣业房产公司、林志超反诉请求：1.撤销双方于2014年1月25日签订的《协议书》；2.黄象经济合作社向林志超返还100000元；三、本案诉讼费用由黄象经济合作社承担。
一审法院认定事实：黄象经济合作社与荣业房产公司、林志超于2014年1月25日签订了一份《协议书》，协议书记载了签订的背景，荣业房产公司、林志超位于高明区更合镇合瑶路的地块按法律法规手续已报建完成，有关部门已发出规划两证及施工许可证、开工报告书等，由于更合镇人民政府与黄象村将现有开发土地涉及的细致问题，双方长期没有协商解决好，未能得到落实到位，造成开发商建设工程项目延迟到至今未能动工，为了完善项目的顺利进行，荣业房产公司、林志超承诺向黄象经济合作社赞助建设资金50万元用于建设排污管网、道路硬底化设施以及公益事业。协议书的约定，荣业房产公司、林志超应将该50万元款项分三期支付给黄象经济合作社，第一期10万元款项于开工前支付，第二期在主体结构封顶完成时支付20万元，第三期20万元应于2014年12月31日支付。协议还约定，黄象经济合作社在荣业房产公司、林志超约定的建设期限内及以后楼房建成使用，黄象经济合作社方要无条件协助荣业房产公司、林志超的日后工作，黄象经济合作社要确保其村民不得有干扰、捣乱、打斗破坏他人的公共财物的行为，任何一方不全面履行合同条款均属违约，违约所造成的经济损失由违约方承担。协议签订后，荣业房产公司、林志超向黄象经济合作社支付了第一期的10万元。此后，黄象经济合作社要求荣业房产公司、林志超继续履行赠与义务未果，遂诉至法院。
荣业房产公司、林志超在提交答辩状期间，认为黄象经济合作社没有全面履行赠与合同约定的条款属于违约，遂向法院提起反诉。
一审法院认为，本案属赠与合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”本案所涉赠与合同显然不具有救灾、扶贫等性质，其赠与对象仅限于特定的某农村集体经济组织，亦不符合社会公益的性质。本案赠与合同约定的赠与财产中尚有40万元尚未转移财产权利，因此，荣业房产公司、林志超反诉主张撤销赠与合同的诉讼请求，其中涉及尚未转移财产权利的40万元部分，符合法律规定，法院予以支持。对于荣业房产公司、林志超已完成交付义务的10万元，已转移财产权利给黄象经济合作社，荣业房产公司、林志超主张撤销该部分赠与，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条的规定，“受赠人不履行赠与合同约定的义务，赠与人可以撤销赠与。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使”。本案赠与合同属附义务的赠与合同，合同明确约定了黄象经济合作社在荣业房产公司、林志超的建设期限内及以后楼房建成使用，黄象经济合作社方要无条件协助荣业房产公司、林志超的日后工作，同时要确保其村民不得有干扰他人财产的行为。庭审查明黄象经济合作社因土地权属与荣业房产公司、林志超存在争议，在2014年10月将荣业房产公司、林志超享有使用权的地块租赁给案外人使用。此外，根据荣业房产公司、林志超未再继续履行赠与合同的情况来看，赠与合同约定的最后一批款项的支付期限是2014年12月31日，可以确定黄象经济合作社在2014年12月31日前已经发生不履行赠与合同义务的行为，才导致荣业房产公司、林志超不再按约支付赠与财产，即荣业房产公司、林志超应当在2014年12月31日之前已知道撤销原因。荣业房产公司、林志超在本案诉讼中才反诉要求撤销赠与已支付的10万元，超过了法律规定的期间。据此，对于荣业房产公司、林志超要求撤销赠与合同涉及该10万元部分的反诉请求，法院不予支持。黄象经济合作社要求荣业房产公司、林志超继续支付赠与财产的诉讼请求，不符合法律规定，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款、第一百九十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回黄象经济合作社的诉讼请求；二、黄象经济合作社与荣业房产公司、林志超于2014年1月25日签订的《协议书》自判决发生法律效力之日起，双方未履行的部分不再履行；三，驳回荣业房产公司、林志超的其他反诉请求。案件本诉受理费7300元，减半收取3650元，由黄象经济合作社负担；案件反诉受理费2300元，由荣业房产公司、林志超负担。
二审中，上诉人黄象经济社向本院提交高明区国土城建和水务局（国土）信访事项处理意见书，高明市国土房产管理局关于合水镇府兴建农贸综合市场用地的批复和红线图一份，证明涉案土地的西北角部分未被政府征收，属于黄象经济社所有，黄象经济社没有侵犯荣业房产公司、林志超的土地使用权，也没有荣业房产公司、林志超所说的违约行为。涉案土地大部分是红线范围内土地的一部分，双方争议的涉案土地的西北角不在红线范围内
被上诉人荣业房产公司、林志超质证认为，对处理意见书的真实性没有意见，证明内容有意见，处理意见书内提到该西北角部分的土地后来是否被征收，国土城建和水务局是不清楚，而且该份处理意见书涉及的土地，荣业房产公司、林志超是利害关系人，国土城建和水务局在出具该处理意见书时未向荣业房产公司、林志超送达，也未向荣业房产公司、林志超征询意见。根据荣业房产公司、林志超提交的土地使用权证和施工报建图，荣业房产公司、林志超对涉案的西北角土地有使用权。
经审查，上诉人黄象经济社提交的证据与本案二审讼争的40万元款项认定不具有直接关联，对其关联性本院不予确认。
经审查，原审判决查明的事实正确，法院予以确认。
本院认为，本案为赠与合同纠纷。围绕着黄象经济社的上诉请求，二审争议的焦点为黄象经济社要求荣业房产公司、林志超继续履行《协议书》约定的赠与义务，交付剩余的40万元款项应否支持问题。
《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”第一百八十八条规定：“具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。”根据双方签订的《协议书》内容显示，案涉合同约定荣业房产公司、林志超向黄象经济社赠与50万元属于附条件的赠与，并不属于上述法律规定的具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与，原审判决对此定性准正确，本院予以维持。本案赠与合同涉及的赠与财产中，尚有40万元尚未转移财产权利，荣业房产公司、林志超反诉主张撤销该部分赠与，原审法院予以支持合法有据，黄象经济社认为案涉的赠与合同属于公益性质，荣业房产公司、林志超应继续履行剩余的赠与义务理据不足，本院不予支持。至于荣业房产公司、林志超二审提出的已交付的10万元款项问题，其未就此提起上诉，视为对原判决结果之认可，对此本院不作审查。
综上，黄象经济合作社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人佛山市高明区更合镇布练村民委员会黄象经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一六年八月十八日
书记员 黄金红
书记员 吕倩倩