河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终2322号
上诉人（原审原告）刘凤霞，女，汉族，1968年9月19日出生。
委托代理人黄建中。
上诉人（原审被告）新乡市荣泰电器有限公司。
法定代表人刘宽，经理。
委托代理人于之峻，河南联盟律师事务所律师。
上诉人刘凤霞因与上诉人新乡市荣泰电器有限公司劳动争议纠纷一案，刘凤霞于2015年2月4日申请仲裁，新乡市劳动争议仲裁委员会作出新劳人仲案字（2015）第043号仲裁裁决书。刘凤霞不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼，请�判令：1、新乡市荣泰电器公司支付拖欠刘凤霞垫付的用人单位应缴2007年3月至2009年2月间的社保金和滞纳金合计6259.70元（其中养老保险单位应缴4331.60元＋滞纳金422.97元，失业保险单位应缴397.85元＋滞纳金79.36元，医疗保险单位应缴1027.92元）；2、新乡市荣泰电器公司支付刘凤霞2008年2月至2008年12月间未签订书面劳动合同双倍工资的差额19250元（月基本工资1500元＋工龄补贴50元＋出勤补贴100元＋餐补100元×11个月）；3、新乡市荣泰电器公司支付刘凤霞2009年3月至2014年2月违法克扣工资5946元，并按此数额支付25%的经济补偿金。审理过程中，刘凤霞将第一项诉讼请求变更为新乡市荣泰电器公司支付拖欠刘凤霞垫付的用人单位应缴2007年3月至2009年2月间的社保金和滞纳金合计6295.06元（其中养老保险单位应缴4366.96元＋滞纳金422.97元，失业保险单位应缴397.85元＋滞纳金79.36元，医疗保险单位应缴1027.92元）。新乡市红旗区人民法院作出（2015）红民一初字第1856号民事判决，新乡市荣泰电器公司与刘凤霞均不服该判决向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，刘凤霞于2007年4月到荣泰电器公司工作，岗位是财务总监，未签订书面劳动合同。刘凤霞的月工资标准为1500元，另发放工资4900元（半年一发），每月工资共计2316.67元。2014年2月27日，荣泰电器公司以刘凤霞不能胜任工作为由，与其解除了劳动合同。2015年2月4日，刘凤霞因社会保险、双倍工资、工资争议向新乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，新乡市劳动人事争议仲裁委员会2015年4月20日作出新劳人仲案字（2015）第043号仲裁裁决书，要求荣泰电器公司支付刘凤霞2009年3月至2014年2月克扣工资5946元，并支付25%的经济补偿金1486.5元�合计7432.5元。刘凤霞不服裁决向本院提起诉讼。
另查明，刘凤霞于2014年9月9日因经济补偿金、经济赔偿金、拖欠工资、绩效工资争议向新乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，新乡市劳动人事争议仲裁委员会2014年12月15日作出新劳人仲案字（2014）第225号仲裁裁决书。刘凤霞不服该裁决向法院提起诉讼，新乡市红旗区法院于2015年7月29日作出（2015）红民一初字第266号民事判决。刘凤霞、荣泰电器公司均不服该判决，提起上诉，新乡市中级人民法院于2015年12月4日作出（2015）新中民一终字第1390号民事判决。
原审认为，劳动者的合法权益应当受到保护。本案中刘凤霞于2007年4月到荣泰电器公司荣泰电器处工作，刘凤霞、荣泰电器公司双方建立了劳动关系，因荣泰电器公司未与刘凤霞签订书面劳动合同，故对刘凤霞要求荣泰电器公司支付其因未签订书�劳动合同的双倍工资差额19250元（2316.67元×11个月（2007年5月至2008年3月）=25483.37元，刘凤霞仅主张19250元，是对其自身合法权益的处置］的诉讼请求，予以支持。荣泰电器公司在劳动关系存续期间，克扣刘凤霞工资未足额发放，故对刘凤霞要求荣泰电器公司支付克扣的工资5946元以及支付1486.5元（5946元×25%=1486.5）的经济补偿金的诉讼请求，予以支持。刘凤霞还要求荣泰电器公司支付其各项社会保险及滞纳金6295.06元，但刘凤霞自2009年2月开始自行缴纳各项保险，已经知道了荣泰电器公司未为其缴纳，其在2015年2月4日申请仲裁已超过法定的诉讼时效，故对刘凤霞的该项诉讼请求不予支持。荣泰电器公司辩称刘凤霞要求支付其双倍工资已经超过了诉讼时效，但根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）第一条“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”的规定，用人单位与劳动者未签订书面劳动合同而产生的双倍工资在实质上属于拖欠劳动者的劳动报酬，而荣泰电器公司在2014年2月27日与刘凤霞解除劳动关系，刘凤霞在2015年2月4日申请仲裁，并未超过法定的时效，故对荣泰电器公司的辩解不予采纳。荣泰电器公司辩称其未拖欠刘凤霞工资，但其作为用人单位掌握管理员工的工资表，其负有举证责任来证明未拖欠刘凤霞工资，但其并未提供证据证明，故对其辩解理由，不予支持。原审依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条、第九十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十五条，《中华人民国和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，并参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项之规定，判决：一、新乡市荣泰电器有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付给刘凤霞未签订书面劳动合同的双倍工资19250元；二、新乡市荣泰电器有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给刘凤霞克扣的工资5946元及经济补偿金1486.5元；三、驳回刘凤霞的其他诉讼请求。如果新乡市荣泰电器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由�乡市荣泰电器有限公司负担。
刘凤霞上诉称：1、新乡市荣泰电器公司2007年3月至2009年2月期间违反《劳动法》第72条规定未与上诉人建立社保关系，也未在工资中代扣代缴社保金，其行为侵犯了劳动者社保金福利待遇，应予纠正。2、刘凤霞2014年2月27日被解除劳动关系，2015年2月4日申请仲裁，不超一年仲裁时效。3、刘凤霞2007年3月在新乡市荣泰电器公司系试用期，4月被正式录用，新乡市荣泰电器公司一审未对此日期表示异议，敬请纠正。3、此项诉求非行政争议纠纷。也不属于法律规定的劳动者请求社保经办机构发放社保金的争议。故请求判令新乡市荣泰电器公司支付拖欠刘凤霞垫付的用人单位应缴2007年3月至2009年2月期间的社保金和滞纳金合计6295.06元。2、请将《民诉法》253条规定明释判决书。
新乡市荣泰电器公司答辩称：刘凤霞要求社保金、滞纳金依法不应当支持。
新乡市荣泰电器公司上诉称：1、一审认定刘凤霞要求双倍工资的诉讼请求没有超过诉讼时效，没有法律依据，认定事实错误。用人单位与劳动者未签书面劳动合同而产生的双倍工资不属于劳动者的劳动报酬。属于因用人单位违反法律的规定而承担的惩罚性赔偿。刘凤霞要求新乡市荣泰电器公司支付未签书面劳动合同的双倍工资诉讼请求已超过法定的仲裁时效，应当依法不予支持。2、一审判决认定“新乡市荣泰电器公司克扣刘凤霞工资未足额发放，”没有事实依据，是错误的。综上请求撤销原审判决，驳回刘凤霞的诉讼请求。本案的诉讼费由刘凤霞承担。
刘凤霞答辩称：1、原审判决对双倍工资的认定正确，应当支持。新乡市荣泰电器公司对劳动报酬的理解有误。根据《劳动调解仲裁法》第二十七条第四款规定本案不超诉讼时效。刘凤霞主张的双倍工资期间是2008年2月至12月。原审对荣泰电器公司克扣工资的认定正确。
二审诉讼中，刘凤霞主张其到荣泰电器工作的起始时间为2007年3月，但根据其在新乡市红旗区法院（2015）红民一初字第266号民事案件中，其起诉时主张其到荣泰电器工作的起始时间为2007年4月，且该事实已被新乡市中级人民法院于2015年12月4日作出（2015）新中民一终字第1390号生效判决所认定。因此，原审认定刘凤霞荣泰电器工作的起始时间为2007年4月正确。本院经审理查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为：关于刘凤霞要求荣泰电器公司支付其垫付的社会保险费及滞纳金问题。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定。劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，刘凤�要荣泰电器支付其垫付的用人单位应缴的2007年3月至2009年2月的社会保险费及滞纳金，但刘凤霞自2009年2月开始自行缴纳各项保险，已经知道了荣泰电器公司未为其缴纳，其在2015年2月4日申请仲裁已超过法定的诉讼时效，故刘凤霞的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于双倍工资问题。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定。劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。该条第四款规定，劳动关系存续期间，因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者不受上述仲裁时效期间的限制。因双倍工资是对用人单位用工后不与劳动者签订书面劳动合同的一种惩罚性措施，因此双倍工资属于一种惩罚性赔偿金，并不是基于劳动者提供劳动而应给付的一种劳动报酬，所以对该双倍工资的主张应该受一年仲裁时效期间的限制。劳动者应该从知道或应当知道其权利受损害之日其及时主张其权利。本案中，刘凤霞主张2008年2月至12月期间的双倍工资差额，而其与2015年2月4日申请仲裁，已超过了法律规定的诉讼时效，故荣泰电器公司的该项上诉理由成立，本院予以支持。
关于扣发工资及加付赔偿金问题。因经过仲裁之后，荣泰电器公司没有就仲裁结果提起诉讼，视为对仲裁裁决结果的认可。根据不告不理的原则，本院对荣泰电器公司的该项上诉理由不予处理。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第1856号民事判决第二项、第三项及迟延履行利息部分；
二、撤销新乡市红旗区人民法院�2015）红民一初字第1856号民事判决第一项。
一审案件受理费10元，由新乡市荣泰电器有限公司承担。二审案件受理费20元，由刘凤霞与新乡市荣泰电器有限公司各承担10元。
本判决为终审判决。
审判长 张颜民
审判员 李书光
审判员 温双双
二〇一六年八月二十九日
书记员 刘万发