北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07505号
上诉人（原审被告）北京焦庄国际酒店，住所地北京市朝阳区东坝乡焦庄村***号。
法定代表人赵承昌，总经理。
委托代理人冯翠萍，女，1989年2月16日出生。
被上诉人（原审原告）王利，女，1986年10月31日出生。
原审第三人北京三信玫瑰国际酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡焦庄村甲88号焦庄国际酒店A601室。
法定代表人赵承昌，总经理。
委托代理人李敏，女，1988年11月6日出生。
上诉人北京焦庄国际酒店（以下简称焦庄酒店）因与被上诉人王利、原审第三人北京三信玫瑰国际酒店管理有限公司（以下简称三信酒店）劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第28810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日受理此案后，依法组成由法官宫淼担任审判长，法官龚勇超、法官张帆参加的合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人北京焦庄国际酒店之委托代理人冯翠萍，被上诉人王利，原审第三人北京三信玫瑰国际酒店管理有限公司之委托代理人李敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王利在一审中诉称：王利于2013年9月17日入职焦庄酒店处工作，担任行政秘书一职，试用期工资3500元，转正工资4000元。工作期间，未签订劳动合同、未缴纳社会保险、每周工作六天，未支付加班工资、未支付年假工资、不兑现转正后工资、不按时支付劳动报酬。因此，王利无法在焦庄酒店处工作。
王利后诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，因王利在通知开庭时间内无正当理由未到庭，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第06802号决定书，决定按撤诉处理。王利于2014年6月25日再次诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲不字（2014）第01213号不予受理通知书。王利不服该不予受理通知书，诉至法院，请求法院判决：1.焦庄酒店支付解除劳动关系经济补偿金3500元；2.焦庄酒店支付2013年9月17日至2014年4月24日期间未签订劳动合同的双倍工资24000元；3.焦庄酒店支付2014年4月1日至2014年4月24日工资3862元及25%经济补偿金965.5元；4.焦庄酒店支付2013年9月17日至2014年4月24日期间周六日加班费9333.33元；5.焦庄酒店支付延时发放2013年9月、2013年10月、2014年2月、2014年3月工资的25%经济补偿金3028.75元；6.焦庄酒店支付2013年9月17日至2014年4月24日期间保险补偿及住房公积金6503元，其中包括养老2990.4元、医疗险1495元、工伤险224.24元、失业149.52元、生育1793元及住房公积金1265.28元。
焦庄酒店在一审中辩称：焦庄酒店和王利没有劳动关系，也不存在王利所提出的多项诉讼请求。更没有见到支持王利诉讼请求的相关证据，焦庄酒店不承担王利提出的要求，请法院驳回王利的起诉。
三信酒店在一审中辩称：因为王利没有要求三信酒店承担责任的诉讼请求，所以三信酒店没有答辩意见。王利和三信酒店确系劳务关系。2013年8月三信酒店开始筹备成立，当时焦庄酒店已经歇业好多年了，根本没有工作人员。三信酒店筹备开业的时候才开始招人。
一审法院经审理查明：焦庄酒店的成立日期为2008年3月11日，注册住所地为北京市朝阳区东坝乡焦庄村甲88号。三信酒店的成立日期为2014年4月2日，注册住所地为北京市朝阳区东坝乡焦庄村甲88号焦庄国际酒店A601室。
王利主张其与焦庄酒店于2013年9月17日至2014年4月25日存在劳动关系。焦庄酒店对此不予认可，并称其酒店自2013年2月停业至今。自2013年8月起，三信酒店开始筹备成立，王利系三信酒店的劳务人员。焦庄酒店就其主张提交了培训人员签到表、工资表、个人账户取款单、卫生行政执法文书、协议书、委托证明。卫生行政执法文书主要内容为：“当事人北京焦庄国际酒店。检查机关：北京市朝阳区食品药品监督管理局……该酒店（即焦庄酒店）自2013年2月停业至今……从业人员58名，均有健康合格证明……”。协议书主要内容为：“甲方（即焦庄酒店）同意将酒店公章、财务章暂时由乙方负责人（即焦庄酒店及三信酒店法定代表人赵成昌）保管和使用。待乙方酒店公司资质办理完成后不再以焦庄国际酒店资格继续经营。”王利对培训人员签到表上的签字真实性认可，但称在签字时没有抬头“北京三信玫瑰国际酒店管理有限公司”的字样。对工资表真实性予以认可。对个人账户取款单真实性不予认可，并称和本案无关。对卫生行政执法文书真实性认可，但不认可执法文书的内容。对协议书、委托证明真实性不予认可。王利就其主张提交了2014年1月工资汇总表及明细。该员工工资明细表抬头印有“北京三信玫瑰国际酒店员工工资明细表”，下面“制表人、人事审批、财务审批、总经签批”处均有人员签字。工资汇总表及工资明细表加盖有焦庄酒店的骑缝章。焦庄酒店及三信酒店对该证据上加盖的焦庄酒店公章不予认可，但不申请鉴定。2014年4月25日，王利向焦庄酒店邮寄解除劳动合同通知书，以未依法缴纳社会保险、未足额支付加班工资等原因提出解除劳动关系。
另查，王利诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，因王利在通知开庭时间内无正当理由未到庭，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第06802号决定书，决定按撤诉处理。王利于2014年6月25日再次诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲不字（2014）第01213号不予受理通知书。
一审法院判决认定：王利、焦庄酒店首要焦点为双方是否存在劳动关系，王利主张与焦庄酒店存在劳动关系，焦庄酒店主张王利是在三信酒店处工作，三信酒店要求与王利签订劳动合同，王利拒绝签订。焦庄酒店主张王利在三信酒店处工作的主要证据是培训人员签到表抬头为三信酒店名称，该签到表有王利签字，签到表的培训时间为2014年4月18日，培训课程名称为召开签署劳动合同、员工手册、综合工时大会，但事实是以三信酒店名义提出与王利签订劳动合同，已经被王利拒绝，证明王利并不认可与三信酒店存在劳动关系。焦庄酒店提交的卫生行政执法文书的现场笔录，目的证明焦庄酒店自2013年2月停业至今。但我们也看到内容有从业人员58名，均有健康合格证明。证明焦庄酒店有从业人员，该笔录为现场笔录，并未写明焦庄酒店自2013年2月停业至今的陈述是依据何证据，现场笔录当事人签名处有周淑芳签字，并注明以上情况基本属实。焦庄酒店提供的王利工资表，工资表上虽有三信酒店名称，但无王利签字，且王利对此证据真实性不予认可。焦庄酒店提供的2013年8月28日甲方（即焦庄酒店）与乙方负责人（即三信酒店的法定代表人）赵承昌签订的协议书，焦庄酒店只加盖公章无人员签字，且现在焦庄酒店法定代表人亦为赵承昌，协议内容为：“甲方同意将焦庄国际酒店公章、财务公章暂时由乙方保管和使用，待乙方酒店公司资质办理完成后不再以焦庄国际酒店资格继续经营。”该证据证明三信酒店的经营仍是以焦庄酒店的名义。焦庄酒店提供的三信酒店董事长赵承华委托财务经理姜丽晶以个人卡给王利发工资证据，主要为三信酒店自行提供的证明，法院难以认定。王利提供的2014年1月工资汇总表及明细，有焦庄酒店公章盖的骑缝章，焦庄酒店虽不认可真实性，但不申请公章鉴定，故法院认定其真实性。综上，法院认定王利与焦庄酒店存在劳动关系。王利以未缴纳社会保险为由提出解除劳动关系，并以此要求支付解除劳动关系经济补偿金，符合法律规定，法院予以支持。关于王利要求2013年9月17日至2014年4月24日期间未签订劳动合同的双倍工资的请求，因双方未签订劳动合同，故应支付未签订劳动合同双倍工资差额。关于工资标准，王利主张试用期3500元，转正后4000元，而实得一直未按转正后工资支付，王利也未就此举证证明，故法院确定其月工资为3500元。2013年10月17日至2014年4月16日共6个月为21000元，2014年4月17日至24日共6个工作日，按月3500元计算日工资为160.92元，6个工作日的工资共为965.52元。故焦庄酒店应支付王利未签订劳动合同双倍工资为21965.52元。关于王利要求支付2014年4月1日至2014年4月24日工资的请求，经核算2014年4月1日至2014年4月24日共18个工作日，以日工资160.92元计算应为2896.56元，焦庄酒店应按此数额支付。关于王利要求2014年4月工资的25%经济补偿金965.5元及延时发放2013年9月、2013年10月、2014年2月、2014年3月工资的25%经济补偿金3028.75元，因无法律依据，法院不予支持。关于王利要求的2013年9月17日至2014年4月24日期间周六日加班费9333.33元，因王利未提供确切存在加班的证据，故法院不予支持。关于王利要求2013年9月17日至2014年4月24日期间保险补偿的请求，无法律依据，法院不予支持。关于要求2013年9月17日至2014年4月24日期间住房公积金的请求，因不属于法院受案范围，法院不予受理。
综上，一审法院判决如下：一、北京焦庄国际酒店于本判决生效之日起七日内支付王利解除劳动关系经济补偿金三千五百元；二、北京焦庄国际酒店于本判决生效之日起七日内支付王利二○一三年十月十七日至二○一四年四月二十四日未签订劳动合同的双倍工资差额二万一千九百六十五元五角二分；三、北京焦庄国际酒店于本判决生效之日起七日内支付王利二○一四年四月一日至二十四日工资二千八百九十六元五角六分；四、驳回王利的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
焦庄酒店不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：焦庄酒店与王利不存在劳动关系，故请求改判：1.不支付王利解除劳动关系经济补偿金3500元；2.不支付王利2013年10月17日至2014年4月20日未签订劳动合同的双倍工资差额21965.52元；3.不支付王利2014年4月1日至24日工资2896.56元。
王利服从一审判决，其针对焦庄酒店的上诉理由答辩称：认为一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述及王利提供的证据自行制作的2013年9月17日至2014年4月24日周六日加班明细及部分考勤明细、2013年10月签到薄、邮件打印件、会议纪要复印件、照片打印件、周淑芳证言及身份证复印件、收入明细、2014年1月工资汇总表及明细、安全生产检查记录单复印件三张、申购单、网页打印件、焦庄酒店及三信酒店企业信息打印件，焦庄酒店提供的证据培训人员签到表、解除劳动关系通知书、工资表、个人账户取款单、卫生行政执法文书、协议书、委托证明、姜丽晶证明、劳动合同书及身份证复印件在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为上诉人焦庄酒店与被上诉人王利是否存在劳动关系。根据王利提供的2014年1月工资汇总表及明细，上有焦庄酒店的骑缝公章，焦庄酒店虽不认可真实性，但并没有申请公章鉴定，一审法院据此确认该证据的真实性并依此认定双方存有劳动关系并无不当。焦庄酒店上诉称双方不存在劳动关系的主张，本院不予采信。现双方并未签订劳动合同，焦庄酒店亦未缴纳社会保险，故焦庄酒店应给付王利相应的未签订劳动合同双倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金及2014年4月1日至24日的工资。一审法院核定上述数额均无误，本院予以确认。综上，焦庄酒店的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京焦庄国际酒店负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京焦庄国际酒店负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 龚勇超
代理审判员 张 帆
二〇一五年六月十一日
书 记 员 杨艳娇