湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民商初字第00113号
原告：宋雅玲。
被告：马志刚，港澳证件号码V034644（6）（港澳证件系伪造）。
被告：中国工商银行股份有限公司武汉丁字桥支行，住所地武汉市武昌区丁字桥44号。
负责人：李承英，行长。
委托代理人：何昊。
被告：中国工商银行股份有限公司武汉静安上城支行，住所地武汉市武昌区静安路8号。
负责人：潘娜，行长。
委托代理人：冯瑶。
被告：中国工商银行股份有限公司武汉武铁支行，住所地武汉市武昌区洪山八一路2号。
负责人：吴萍，行长。
委托代理人：何昊。
被告：中国工商银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所地深圳市罗湖区深南东路3065号一层。
负责人：廖金玉，行长。
委托代理人：吴振洲。
委托代理人：何昊。
被告：中国工商银行股份有限公司深圳海岸城支行，住所地深圳市南山区海德三道海岸城东座裙楼103号。
负责人：叶海惠，行长。
委托代理人：吴振洲。
委托代理人：何昊。
被告：中国建设银行股份有限公司深圳南油支行，住所地深圳市南山区创业路西海湾花园B区商铺01号。
负责人：郑蓓莉，行长。
委托代理人：郑蓓莉、段菲。
原告宋雅玲与被告马志刚、中国工商银行股份有限公司武汉丁字桥支行（以下简称丁字桥支行）、中国工商银行股份有限公司武汉静安上城支行（以下简称静安支行）、中国工商银行股份有限公司武汉武铁支行（以下简称武铁支行）、中国工商银行股份有限公司深圳罗湖支行（以下简称罗湖支行）、中国工商银行股份有限公司深圳海岸城支行（以下简称海岸城支行）、中国建设银行股份有限公司深圳南油支行（以下简称南油支行）行使撤销权、返还不当得利纠纷一案，本院于2014年1月26日受理后，宋雅玲申请对马志刚名下存款188380.60元进行财产保全，本院于2014年1月26日作出裁定：查封、冻结马志刚名下存款188380.60元或价值相当的其他财产，并于2014年2月25日对马志刚在南油支行62×××80账户中的85014.57元进行了冻结。2014年5月26日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告宋雅玲；被告丁字桥支行的委托代理人何昊；被告静安支行的委托代理人冯瑶；被告武铁支行的委托代理人何昊；被告罗湖支行、海岸城支行的共同委托代理人吴振洲、何昊；被告南油支行的委托代理人郑蓓莉、段菲到庭参加诉讼；被告马志刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋雅玲诉称：2008年12月8日，我在家中接到自称“电信局工作人员”电话：称有人盗用宋雅玲身份信息开通的固定电话欠费；接着，一位自称“黄石市公安局‘陈丽文’的女警官”告知我的信息被他人盗用开立账户，并经常往境外汇款；为安全起见，必须将我银行资金全部转入国有四大银行由她们加密；并称银行已下班，明早9点再联系。次日上午9时左右，我又接到“陈警官”电话，在她的指引下，我分别在丁字桥支行办理了银行卡号62×××32账户、62×××18账户；在静安支行办理了银行卡号62×××04账户、62×××96账户；在武铁支行办理了银行卡号62×××95账户；共存入223230.72元；并完成银行卡加密。事后感觉不对，我通过电话查询，发现上述银行卡中的存款共计188380.60元分别被转账至马志刚在工商银行开立的账户；另34850.12元存款转账至“邓志刚”在工商银行开立的62×××99账户。因马志刚在工商银行卡中无任何资金，但其在南油支行开立的62×××80账户中尚有110000余元诈骗款被公安机关冻结；又因宋雅玲的重大误解导致转账，故诉请法院判令：1.马志刚返还不当得利188380.60元。2.撤销宋雅玲将49850.12元从丁字桥支行银行卡号62×××32账户转入马志刚在工商银行开立的62×××75账户的行为；撤销宋雅玲分别将33850.12元、4980.12元从丁字桥支行银行卡号62×××18账户转入马志刚在工商开立的62×××21账户的行为；撤销宋雅玲将49850.12元从静安支行银行卡号62×××04账户转入马志刚在工商银行开立的62×××75账户的行为；撤销宋雅玲将49850.12元从静安支行银行卡号62×××96账户转入马志刚在工商开立的62×××21账户的行为。3.马志刚、丁字桥支行、静安支行、武铁支行、罗湖支行、海岸城支行、南油支行、将马志刚名下62×××80账户中的资金划转回宋雅玲名下工商银行62×××55账户。
被告马志刚在答辩期内未向本院提交书面答辩状。
被告丁字桥支行、静安支行、武铁支行辩称：银行在为宋雅玲办理银行卡开户及办理存款等相关业务中依法合规；宋雅玲在ATM机上转账属于自助行为，银行无过错；马志刚欺骗宋雅玲，而非银行欺骗宋雅玲，宋雅玲对马志刚行使撤销权不能及于其在银行的转账业务。故请求法院依法驳回宋雅玲对丁字桥支行、静安支行、武铁支行的诉讼请求。
被告罗湖支行、海岸城支行辩称：1、宋雅玲与马志刚的资金划转行为系宋雅玲自由处置其财产的行为，与罗湖支行、海岸城支行没有任何法定或约定的权利义务关系，罗湖支行、海岸城支行对此没有任何过错，也没有义务向宋雅玲返还诉请资金。2、宋雅玲请求罗湖支行、海岸城支行将马志刚名下账户资金划转回宋雅玲工商银行62×××55账户无法执行，因为马志刚在罗湖支行开立的银行卡号62×××75账户及在海岸城支行开立的银行卡号62×××21账户余额均为0元。3、宋雅玲的起诉已超过诉讼时效。故请求法院依法驳回宋雅玲对罗湖支行、海岸城支行的诉讼请求。
被告南油支行辩称：南油支行并未实际控制马志刚账户；非依马志刚本人申请或有权机关的要求，南油支行无权对马志刚账户资金进行划转；宋雅玲的起诉已超过诉讼时效。故请求法院依法驳回宋雅玲对南油支行的诉讼请求。
原告宋雅玲为支持其主张，举证如下：
证据一、1.宋雅玲于2008年12月9日填写的报案材料及武汉市公安局武昌区分局中南路街梅苑派出所（以下简称梅苑派出所）询问宋雅玲的笔录；2.梅苑派出所于2008年12月9日填报的接受刑事案件登记表；3.梅苑派出所于2008年12月9日作出的呈请立案报告书；4.梅苑派出所于2008年12月9日作出的昌公梅立字（2008）0507号立案决定书；5.梅苑派出所收缴马志刚等身份证复印件。拟证明2008年12月9日，宋雅玲被骗后向梅苑派出所报警；马志刚在南油支行开立62×××80账号时使用的港澳居民来往内地通行证系伪造。
证据二、2012年2月14日武汉市公安局武昌区分局昌公（梅）刑冻字（2012）第2号冻结存款通知书（回执）一份。拟证明梅苑派出所冻结马志刚在南油支行开立的62×××80账户的存款11×××48.35元。
证据三、中国工商银行股份有限公司武汉黄鹤楼支行出具的宋雅玲名下银行卡核算单。拟证明2008年12月9日，宋雅玲从丁字桥支行银行卡号62×××32账户通过ATM机转入马志刚在罗湖支行银行卡号62×××75账户49×××00.12元；从丁字桥支行银行卡号62×××18账户通过ATM机分两笔转入马志刚在海岸城支行银行卡号62×××21账户33×××00.12元及5029.92元；从静安支行银行卡号62×××04账户、62×××96账户通过ATM机各转入马志刚在罗湖支行银行卡号62×××75及海岸城支行银行卡号62×××21账户每笔49×××00.12元。
被告丁字桥支行、武铁支行为支持其主张，举证如下：
证据一、宋雅玲在丁字桥支行及武铁支行开户的申请书。拟证明丁字桥支行及武铁支行按照规定为宋雅玲开户。
证据二、宋雅玲在丁字桥支行及武铁支行的银行卡交易明细。拟证明宋雅玲在ATM机上转款，丁字桥支行及武铁支行无法控制，不存在过错。
被告静安支行为支持其主张，举证如下：
宋雅玲在静安支行开户的申请书。拟证明静安支行按照规定为宋雅玲开户。
被告罗湖支行、海岸城支行为支持其主张，举证如下：
证据一、马志刚在罗湖支行、海岸城支行开户时填写的个人业务申请表及马志刚提交的港澳居民来往内地通行证、香港永久性居民身份证。拟证明罗湖支行、海岸城支行依法合规为马志刚开立个人存款账户。
证据二、《中国工商银行历史数据查询结果打印清单》2份。拟证明马志刚在罗湖支行开立的银行卡号62×××75账户及在海岸城支行开立的银行卡号62×××21账户余额均为0。
被告南油支行为支持其主张，举证如下：
马志刚于2008年11月8日在南油支行申办银行龙卡通的申请表。拟证明南油支行在为马志刚开户时已经履行了审慎的审查义务。
被告马志刚未向本院提交书面证据。
当事人对证据的质证意见及本院认证如下：
丁字桥支行、静安支行、武铁支行、罗湖支行、海岸城支行对宋雅玲提交的证据一认为与己无关，不发表质证意见；南油支行对宋雅玲提交的证据一不持异议；本院认为宋雅玲提交的证据一系公安机关依职权作出，且与本案有关联，对该证据予以确认。丁字桥支行、静安支行、武铁支行、罗湖支行、海岸城支行对宋雅玲提交的证据二认为与己无关，不发表质证意见；南油支行对宋雅玲提交的证据二不持异议；本院认为宋雅玲提交的证据二系公安机关依职权作出，且与本案有关联，对该证据予以确认。丁字桥支行、静安支行、武铁支行、罗湖支行、海岸城支行对宋雅玲提交的证据三不持异议；南油支行对宋雅玲提交的证据三认为与己无关；本院认为宋雅玲提交的证据三系银行在其职责范围内出具，且与本案有关联，对该证据予以确认。宋雅玲对丁字桥支行、静安支行、武铁支行、罗湖支行、海岸城支行、南油支行提交的证据均不持异议；静安支行、罗湖支行、海岸城支行对丁字桥支行、武铁支行提交的证据不持异议；南油支行对丁字桥支行、武铁支行提交的证据认为与己无关，不发表质证意见；本院认为丁字桥支行、武铁支行提交的证据系银行在其职责范围内出具，且与本案有关联，对该证据予以确认。丁字桥支行、武铁支行、罗湖支行、海岸城支行对静安支行提交的证据不持异议；南油支行对静安支行提交的证据认为与己无关，不发表质证意见；本院认为静安支行提交的证据系其在职责范围内出具，且与本案有关联，对该证据予以确认。丁字桥支行、静安支行、武铁支行对罗湖支行、海岸城支行提交的证据不持异议；南油支行对罗湖支行、海岸城支行提交的证据认为与己无关，不发表质证意见；本院认为罗湖支行、海岸城支行提交的证据系银行在其职责范围内出具，且与本案有关联，对该证据予以确认。丁字桥支行、静安支行、武铁支行、罗湖支行、海岸城支行对南油支行提交的证据认为与己无关，不发表质证意见；本院认为南油支行提交的证据系其在职责范围内出具，且与本案有关联，对该证据予以确认。
根据当事人的举证、质证及本院认证，本院查明以下基本事实：
2008年12月8日，宋雅玲接到冒充“电信局工作人员”和“黄石市公安局陈警官”电话，次日上午，宋雅玲按照“陈警官”的电话提示操作；在自动取款机上先后将其在丁字桥支行银行卡号62×××32账户中49×××00.12元转入马志刚在罗湖支行银行卡号62×××75账户；将在丁字桥支行银行卡号62×××18账户中33×××00.12元及5029.92元转入马志刚在海岸城支行银行卡号62×××21账户；将在静安支行银行卡号62×××04账户、62×××96账户中各49×××00.12元分别转入马志刚在罗湖支行银行卡号62×××75及海岸城支行银行卡号62×××21账户；扣除手续费，宋雅玲共计向马志刚转账188380.60元。事后，宋雅玲发觉不对，遂向梅苑派出所报案；梅苑派出所立案后侦破了马志刚等犯罪团伙诈骗案；并认定马志刚在南油支行开立62×××80账号时使用的港澳居民来往内地通行证系伪造，梅苑派出所还于2012年2月14日对马志刚在南油支行开立的62×××80账户的存款11×××48.35元进行冻结。另查明，马志刚在罗湖支行开立的银行卡号62×××75账户在收到宋雅玲转账后当日即将资金转出，至2008年12月23日该账户余额为6.37元，此后，无交易；马志刚在海岸城支行开立的银行卡号62×××21账户在收到宋雅玲转账后当日即将资金转出，至2008年12月23日该账户余额为5.85元，此后，无交易；目前，马志刚上述两账户存款余额为0。现宋雅玲诉至法院，诉请如前。
本院认为：2008年12月8日、9日，原告宋雅玲在接到冒充“电信局工作人员”和“黄石市公安局陈警官”的电话并按照对方提示操作，将自己在被告丁字桥支行、静安支行的银行存款共计188380.60元转账至马志刚在被告罗湖支行、海岸城支行开立的账户的行为，属于重大误解，现原告宋雅玲诉请行使撤销权，主张撤销其将49850.12元从丁字桥支行银行卡号62×××32账户转入马志刚在罗湖支行开立的62×××75账户的行为；撤销宋雅玲分别将33850.12元、4980.12元从丁字桥支行银行卡号62×××18账户转入马志刚在海岸城支行开立的62×××21账户的行为；撤销宋雅玲将49850.12元从静安支行银行卡号62×××04账户转入马志刚在罗湖支行开立的62×××75账户的行为；撤销宋雅玲将49850.12元从静安支行银行卡号62×××96账户转入马志刚在海岸城支行开立的62×××21账户的行为；依法予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原告宋雅玲主张被告马志刚返还其188380.60元的诉讼请求，本院予以支持。原告宋雅玲将自己在被告丁字桥支行、静安支行的存款转账至被告马志刚在被告罗湖支行、海岸城支行开立的账户的过程中，被告丁字桥支行、静安支行、罗湖支行、海岸城支行并无过错；且被告罗湖支行、海岸城亦无权控制被告马志刚银行卡的正常交易，被告马志刚在被告罗湖支行、海岸城支行开立的账户亦无存款；故原告宋雅玲主张丁字桥支行、静安支行、罗湖支行、海岸城支行将马志刚名下62×××80账户中的资金划转回宋雅玲名下工商银行62×××55账户的诉讼请求，本院不予支持。原告宋雅玲并无证据证明被告武铁支行与本案有直接关系，故原告宋雅玲主张被告武铁支行将马志刚名下62×××80账户中的资金划转回宋雅玲名下工商银行62×××55账户的诉讼请求，本院不予支持。原告宋雅玲并无证据证明被告马志刚在南油支行开立的62×××80账户中存款与本案有直接关系，故原告宋雅玲主张被告南油支行将马志刚名下62×××80账户中的资金划转回宋雅玲名下工商银行62×××55账户的诉讼请求，本院不予支持。另，原告宋雅玲自2008年12月9日向公安机关报案至本案受理前，公安机关未向原告宋雅玲明确告知被告马志刚诈骗案的处理结果；期间，可认定原告宋雅玲并不知道可行使撤销权；因此，本案宋雅玲的起诉未超过诉讼时效。被告马志刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销原告宋雅玲将49850.12元从中国工商银行股份有限公司丁字桥支行银行卡号62×××32账户转账至被告马志刚在被告中国工商银行股份有限公司罗湖支行开立的62×××75账户的行为；撤销宋雅玲分别将33850.12元、4980.12元从中国工商银行股份有限公司丁字桥支行银行卡号62×××18账户转入被告马志刚在中国工商银行股份有限公司海岸城支行开立的62×××21账户的行为；撤销宋雅玲将49850.12元从中国工商银行股份有限公司静安支行银行卡号62×××04账户转入马志刚在中国工商银行股份有限公司罗湖支行开立的62×××75账户的行为；撤销宋雅玲将49850.12元从中国工商银行股份有限公司静安支行银行卡号62×××96账户转入马志刚在中国工商银行股份有限公司海岸城支行开立的62×××21账户的行为。
二、被告马志刚于本判决生效之日起五日内返还原告宋雅玲188380.60元。
三、驳回原告宋雅玲的其他诉讼请求。
本案案件受理费4067元、保全费1463.70元、公告费560元，共计6090.70元，由被告马志刚负担（此款原告宋雅玲已垫付，由被告马志刚于本判决生效后五日内径行给付原告宋雅玲）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
---
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 周 琪
人民陪审员 张 俊
人民陪审员 汪汉华
二〇一四年七月七日
书 记 员 王 蕊