河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终2663号
上诉人（原审被告）王学民，男，1972年3月10日出生，汉族。
委托代理人郭家家，河南中原法汇律师事务所律师。
委托代理人李忠茂，河南中原法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹莎，女，1986年3月10日出生，汉族。
委托代理人田小然，河南舜信律师事务所律师。
上诉人王学民因与被上诉人曹莎合伙协议纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第2103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月，王学民与曹莎签订合伙协议，双方约定：共同出资成立位于新乡市红旗区五一路的“锦绣零零五捌香辣虾”餐饮店；双方以现金方式出资，其中王学民出资347900元，曹莎出资162621元；王学民为合伙事务执行人，对外代表合伙企业，对内负责日常管理经营，曹莎负责财务管理。2013年7月1日，王学民与刘砚廷签订转让合同，将上述餐饮店以155000元的价格转让给刘砚廷。
原审法院认为，合伙协议是合伙人之间明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案中，王学民与曹莎签订合伙协议成立餐饮店，对双方的出资数额、权利义务、解散清算等事项进行了明确约定，其出于双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，原审法院予以确认。后王学民将餐饮店转让，曹莎以该转让行为未经其同意为由要求王学民赔偿损失，即返还其全部出资162621元，王学民对此予以否认，并提交了手机短信、部分营业日报表等以期证明，但双方当事人在庭审时均未提交合伙账目，导致无法进行合伙清算，确定合伙经营的盈亏情况，故其均应承担相应不利后果。但考虑到王学民转让合伙餐饮店的155000元所得明显系合伙财产，其应属王学民、曹莎共同共有，王学民应根据合伙协议约定按其与曹莎的出资比例向曹莎返还相应份额，即（162621元÷（162621元＋347900元）］×155000元=49373.59元，原审法院予以支持。王学民辩称其已将155000元转让所得全部用于清偿合伙债务，但未提交相应证据证明，原审法院不予支持。王学民还辩称其在合伙经营期间曾贷款100000元，并有247502.87元费用尚未结算，要求曹莎予以分担，但未提交相应有效证据证明，原审法院不予支持，其可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款之规定，原审判决如：一、王学民于本判决生效之日起十日内返还曹莎49373.59元；二、驳回曹莎的其他诉讼请求。如果王学民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3552元，由曹莎承担2474元，王学民承担1078元。
王学民不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决超出曹莎的诉讼请求范围，所作判决错误。本案历经一审、二审、重审，曹莎明确表示不变更诉讼请求即要求返还出资款162621元，但原审判决却对双方合伙的火锅店转让款予以分割明显判决错误，适用法律错误。二、原审对双方经营的火锅店转让款予以分割，但却对曹莎占有的营业款（账面显示为150920元）不予处理，显失公平。三、王学民转让火锅店所得款项已全部用于清偿债务，该款已不复存在，原审法院仍然判决王学民予以返还，实属判决错误。自2011年11月双方合伙开店至2012年12月份，曹莎利用其负责管理财务的便利，陆续将火锅店的营业款私自取走，使得火锅店的经营陷入困境，截止至2013年7月，对外欠款达30多万元。王学民将该店转让款155000元已全部用于清偿上述债务。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，显失公平。请求撤销原审判决，依法改判驳回曹莎的诉讼请求。
曹莎答辩称：一、本案中双方权利义务关系明确，合伙存续期间，王学民擅自将合伙财产转让存在重大过错，应承担赔偿责任，原审判决合情、合理、合法。本案经过几次审理，案件事实清楚，原判决充分尊重事实，合理适用法律，切实维护了当事人的合法权益。王学民称曹莎占有营业款的问题，因不能提供有效证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审中，王学民向本院提交以下四组证据：第一组，起诉状一份，民事裁定书一份。共同证明：曹莎曾于2013年5月13日向新乡市红旗区人民法院提起诉讼，当时诉讼请求是要求王学民赔偿损失，后由于并无任何证据能够证明其损失，遂撤回起诉，紧接着又第二次起诉，变更诉讼请求为“要求返还其出资款”的事实。第二组，中国邮政储蓄银行个人贷款借据一份及中国邮储储蓄银行个人贷款放款单一份。共同证明：由于曹莎将营业款全部占为已有并拒绝分配，导致火锅店经营陷入严重困难，火锅店拖欠巨额房屋租金、员工工资、水电费、物业费、蔬菜欠款等，已无法正常经营，为使得能够继续经营，王学民不得已以个人的名义向中国邮政储蓄银行贷款了l0万元，并全部用于火锅店，至今该笔贷款仍未能归还；该债务属于合伙债务，应依法共同承担。第三组，考勤（工资表）两份。证明：由于曹莎将营业款占为已有并拒绝分配，导致火锅店经营陷入严重困难。截止至2013年7月份，共计拖欠员工工资72721元；2013年7月份，转让所得的155000元，其中72721元用来偿还所欠员工工资；员工在收到工资后，在该表格后签名确认。第四组，收据两份，收到条一份。证明：火锅店转让所得的l55000元，以用于清偿拖欠的房租、水费、电费、物业费等，截止目前仍欠蔬菜款、银行贷款等。曹莎的质证意见为：对第一组证据的真实性没有异议，但是对其关联性有异议，该起诉书、裁定书是答辩人依法行使诉权的体现，两份文书与本案无关。第二组证据，对真实性没有异议，但是对其关联性有异议，两份证据的借款人姓名均为王学民，该组证据与本案没有关联性。第三组证据，对该组证据真实性和关联性均有异议，该考勤表系上诉人单方制作，另通过该考勤表并不能体现出是否发放工资及领取款项的人员是否与饭店工作人员有关。第四组证据，对该组证据真实性和关联性均有异议，根据该组证据的显示内容并不能证明该资金支出系经营活动中的合理支出。该组证据与本案无关。对以上证据，本院分析认证如下：对第一组证据，因与本案待证事实无关联，本院不予采信。对第二组证据，因曹莎不予认可，不能证明所借款项是否用于偿还合伙债务，本院不予采信。对第三组及第四组证据，因曹莎不予认可，也无其他证据相印证，故不能证明涉案转让款用于支付工人工资及清偿合伙拖欠的房租，水、电费，物业费等。本院对该两组证据也不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案中，王学民与曹莎签订合伙协议共同经营餐饮店，因双方对该事实均予以认可，就该合伙的事实，本院予以确认。王学民主张曹莎私自占有合伙营业款150920元，且将转让款155000元全部用于清偿合伙债务，因曹莎对其主张的事实不予认可，王学民也未提供确凿的证据予以证明，故本院对上述事实不予认定，王学民的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。因本案系合伙协议纠纷，王学民未经曹莎同意擅自将合伙餐饮店转让的行为，侵害了合伙人曹莎的利益，曹莎以该转让行为未经其同意为由要求王学民赔偿损失，即返还其全部出资162621元，考虑到双方合伙账目未清算，原审根据公平原则，依照双方合伙协议约定的出资比例判决王学民向曹莎返还合伙餐饮店转让款49373.59元也符合相关法律规定和本案的实际情况。王学民不同意分割合伙转让款的上诉主张也不能成立，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1034元，由上诉人王学民负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 马成林
审判员 张军委
二〇一六年八月九日
书记员 张俊超