甘肃省民勤县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）民行初字第6号
原告李金花，女，民勤县人。
委托代理人李立平，男，汉族，大学文化，甘肃省徽县城关镇人，系原告之弟。
被告民勤县人力资源和社会保障局（以下简称民勤县人社局）。
法定代表人赵明英，任该局局长。
委托代理人苗长柏，任该局纪检组长。
委托代理人骆国益，任该局干部.
原告李金花不服被告民勤县人社局民人社发（2012）286号《关于责令县建设局解除李金花劳动合同的通知》（以下简称《解除劳动合同通知》），于2015年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月8日立案后，于同年6月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭审理了本案，原告李金花及委托代理人李立平、被告负责人潘从儒、委托代理人苗长柏、骆国益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告民勤县人社局于2012年12月14日作出民人社发（2012）286号《解除劳动合同的通知》。
原告李金花诉称，原告原系民勤县园艺场职工，2011年12月16日，调到民勤县热力供应站（以下简称供热站）工作，到新单位报到后，因病请假住院治疗。2012年12月17日，因被告民勤县人社局作出《解除劳动合同通知》，供热站解除了与我的劳动合同，被告的行为明显不合法。被告责令不存在行政隶属关系的单位解除原告的劳动合同关系，是乱作为行为。被告是先发通知责令民勤县建设局解除原告李金花的劳动合同，明显不让原告李金花在供热站工作，而不是供热站站务会先研究决定的。按照《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）规定，受了刑事处罚的劳动者，用人单位可以解除劳动合同，并非应当解除劳动合同。原告的工作是全家生活的保障，丈夫下岗多年，孩子正在上学，原告失去工作，全家变成了零就业家庭，生活将陷入困难境地。允许原告继续工作，对单位不会造成任何名誉、财产损失，对社会也不会造成危害，照样可以达到教育的目的。另外，原告得知解除劳动合同后，向有关各部门递交材料，要求恢复工作、补发工资，一直维权至今。
被告辩称，民勤县供热站是民勤县建设局下属的自收自支事业单位，工作人员的录用、考核、调配、工资核定、退休等均由民勤县人社局等有关部门单位统一组织实施，工作人员的日常管理在人社局的指导下，由建设局归口管理，从业人员必须遵守《劳动合同法》、《事业单位人事管理条例》等有关法律法规的规定。2012年12月，民勤县人社局收到民勤县纪委监察局转来（2012）武中刑终字第26号《甘肃省武威市中级人民法院刑事裁定书》后，依据《劳动合同法》第七十四条第一款第二项：“县级以上地方人民政府劳动行政部门依法对下列实施劳动合同制度的情况进行监督检查：……（二）用人单位与劳动者订立和解除劳动合同的情况。……”的规定，向民勤县建设局发出《解除劳动合同的通知》。依据《劳动合同法》第三十九条第（六）项：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（六）被依法追究刑事责任的。”规定，由用人单位解除李金花的劳动合同关系。被告在职权范围内及时、正确的履行了法定的监督检查职责。该通知的对象是民勤县建设局，而不是李金花本人，属于行政机关之间的内部文件，是针对李金花的违法犯罪行为及所受刑事处罚的情况，责令县建设局作出处理的监督指导性意见，而不是处理结果，该行为无可诉性。
庭审中被告出示了下列证据，1.武威市人民政府颁发给被告的《行政执法主体资格证》，证明其有合法主体资格；2.《民勤县纪委监察局文件传阅单》；3.（2012）武中刑终字第26号《刑事裁定书》，证明原告有犯罪事实且已受到刑事处罚；4.民机编发（2013）6号《民勤县机构编制委员会关于民勤县住房和城乡建设局机构设置主要职责和人员编制的通知》，证明原告李金花所在的工作单位民勤县热力供应站原隶属于民勤县建设局的自收自支的事业单位；5.《劳动合同法》第七十四条（二）项的内容证明民人社发（2012）286号通知是依法履行职责的行为，是对民勤县建设局实施劳动合同制度情况的监督检查，并非原告所述的直接解除了其与民勤县供热站的劳动合同。
原告的质证意见是对证据1无异议；证据2、4与本案无关；对证据3不服，称其因受别人牵连而被冤枉，案件正在申诉中；对证据5，认为是被告片面理解法律，对原告的情况未作调查，就作出明确解除原告的劳动合同通知的具体行政行为，并非被告辩称的是行使监督职权的行政机关之间的内部行为。
本院认为，被告出示的证据1、2、4来源合法，且原告无异议，应予确认；证据3原告虽有异议，但该证据是人民法院已经生效的法律文书，其证据效力依法应予确认。
庭审中原告出示了下列证据，1.民人社发（2011）273号文件，证明原告与民勤县供热站的劳动关系合法；2.民人社发286号文件（即《解除劳动合同通知》），证明被告明确要求解除原告的劳动合同，该通知是对原告产生法效性的具体行政行为，并非内部行政行为；3.民勤县供热站的《解除劳动关系通知书》，证明被告的行政行为致使供热站解除了原告的劳动关系；4.民勤县劳动人事争议仲裁办公室出具给民勤县人民法院的证明、民劳人仲通字（2014）3号不予受理通知书、原告的情况反映材料及领导批示，证明原告一直在主张维护自己的权益，没有超过起诉期限；5.原告的病例、请假条，证明原告因病不能工作且履行了请假手续，原告在患病期间被告不能解除原告的劳动关系；6.原告在民勤县园艺场的果树照片2张、民勤县教育城的照片8张，证明原告在园艺场的果树被砍伐建了教育城，失去了生活来源。
被告的质证意见是对证据1、4无异议；证据2被告是在履行法定的监督职责，并未直接作出解除原告劳动合同的决定；证据3是用人单位的行为；证据5、6与被告的行政行为无关。
本院认为，原告出示的证据1、3、4、5、6与本案讼争的被告的行政行为没有直接关系，不能支持原告的主张，依法不予确认；证据2虽双方当事人的主张有争议，但对其来源和内容无异议，依法应予确认。
本案争议的焦点是，被告作出的《解除劳动合同的通知》，是依法履行监督检查职责的行为，还是直接解除原告李金花劳动合同的行为。
经审理查明，2012年7月3日，甘肃省武威市中级人民法院作出（2012）武中刑终字第26号刑事裁定书，驳回上诉，维持古浪县人民法院：“被告人李金花犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年，并处罚金一万五千元。”的判决。同年12月12日，民勤县纪委监察局批转移交民勤县人社局处理。同年12月14日，民勤县人社局向民勤县建设局发出《解除劳动合同的通知》。同年12月17日，民勤县建设局隶属的民勤县热力供应站站务会议研究决定，解除李金花与本单位的劳动关系。之后，原告李金花向民勤县政府信访、向民勤县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恢复其劳动关系、补发工资未果。向本院提起行政诉讼，请求撤销民人社发（2012）286号文件（即《解除劳动合同的通知》）。
本院认为，原告李金花所在单位供热站，是隶属于民勤县建设局归口管理的事业单位，其个人属于自收自支的工人编制。单位和个人的劳动合同实施情况属于民勤县人社局监督管理的范围。原告李金花被依法追究刑事责任的事实，已由生效的（2012）武中刑终字第26号刑事裁定书予以确认，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（六）项的规定。被告依法对用人单位与劳动者订立和解除劳动合同的情况进行监督检查，符合《中华人民共和国劳动合同法》第七十四条第（二）项的规定。被告作出《解除劳动合同的通知》，事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告认为是被告直接解除了其与用人单位的劳动合同，是对《解除劳动合同的通知》和法律规定理解的偏差，其理由依法不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李金花的诉讼请求。
案件受理费50元由原告李金花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 石逢祥
代理审判员 吴世强
人民陪审员 汪有雄
二〇一五年九月十八日
书 记 员 王 征