安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终5111号
上诉人（原审原告）：合肥市信德建筑装饰有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇马桥居委会店忠路西侧，统一社会信用代码91340122149194544N。
法定代表人：荚祥武，董事长。
委托诉讼代理人：徐明水，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：殷平勇，安徽华腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥煜立电子科技有限公司，住所地安徽省肥东县新城经济开发园区西外环路、和平路北，组织机构代码56898768-8。
法定代表人：程立功，总经理。
委托诉讼代理人：王明，安徽黄发蒙律师事务所律师。
上诉人合肥市信德建筑装饰有限责任公司（以下简称信德公司）因与被上诉人合肥煜立电子科技有限公司（以下简称煜立公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第01959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
信德公司二审诉讼请求：撤销安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第01959号民事判决第二、三项，改判：煜立公司给付信德公司工程款2738566.61元、煜力公司返还信德公司保证金500000元。事实和理由：一、一审判决书部分事实认定错误。2012年12月19日，信德公司、煜力公司签订《建设工程施工合同》（含补充条款），对工程承包方式、范围、工期、结算方式、付款方式作了明确的约定。信德公司作为总承包方根据专业要求，有权对专业施工进行分包。信德公司于2013年5月1日与合肥建工钢结构工程有限公司（以下简称建工公司）签订一份专业分包《协议书》，将2#、3#厂房钢结构部分分包给建工公司承建；分包价款为2900000元。由于煜力公司一直没有按合同进度支付工程款，截止2014年12月2日，信德公司尚欠建工公司工程款1547000元，在此情况下，经建工公司要求，信德公司与煜力公司及建工公司签订了这份《协议》，协议的内容是要求煜力公司直接向建工公司支付所欠的工程款，而不是对涉案的钢结构工程款进行约定，钢结构工程款是专业分包的协议书中已有信德公司与建工公司约定，而不是三方约定的，如果是对《施工合同》的约定，信德公司怎么可能还要为建工公司代付税金。一审法院显然没有真正理解《协议》的内容，况且该《协议》最后一条明确“本协议签字盖章后生效”，而该《协议》既没有加盖任何印章，也没有实际履行，因此，工程总价应该以总包合同计算工程造价，一审以三方协议来认定工程造价，显然错误。此外，尽管总包合同专用条款第五条第3款约定“鉴证要求：必须经施工方、监理方、业主方三方签字，加盖单位公章后方可生效”，但这些鉴证单中均有经办人的签字，并加盖了“合肥市信德装饰有限责任公司资料专用章”、“河南宏业建设管理有限公司煜立电子监理部”、“合肥煜立电子科技有限公司项目部”的印章，信德公司要求煜力公司按签证单造价支付工程款是完全符合法律规定的。二、一审判决信德公司承担相关费用不公。一审期间，信德公司变更了诉讼请求中的数额，按最高人民法院关于诉讼费用收取的相关规定应酌减案件受理费用的数额，在判决时也应根据本案的过错来判决承担案件受理费用和鉴定费用，一审判决书不但没有酌减案件受理费用，而且判决信德公司承担本案一审受理费用35113元（受理费59155元），鉴定费50000元，显然不公，二审应给予纠正。
煜立公司辩称：一、本案工程的钢结构部分造价应按双方与建工公司的三方协议约定的价格进行计算，信德公司主张三方协议是付款协议，而非结算协议与事实不符。如果三方协议是付款协议的话，则三方协议根本没有签订的必要，信德公司只需通知煜力公司直接将款支付给建工公司即可。合同当事人与建工公司三方签订协议，意味着信德公司已将钢结构部分的合同权利与义务转让给了建工公司，煜力公司作为协议的一方表明该转让获得了煜力公司的同意。三方协议上所谓的“签字盖章后生效”，并不能推断出未盖章不生效，三方协议上的签字人均有权代表本单位签字，至今没有任何一方否认签字的效力。合同签订后煜力公司虽未履行但存在合理原因，退一步说，即使不存在合理原因，也并不能得出未履行的协议无效的结论。二、双方合同明确规定签证需加盖单位公章方可生效，之所以所作出这样的规定就是为了避免相关人员在签证中滥用职权，因此，一审判决对于签证部分的认定完全符合法律规定。
一审法院认定事实：2012年12月19日，信德公司与煜立公司签订一份《建设工程施工合同》，约定信德公司按图纸总承包建设煜力公司的厂房、办公楼工程项目，总合同金额约为1800万元，承包方式:包工包料,合同价款采用可调价格:图纸内的工程量+设计变更+经济签证+政策性调整+材差,工程联系单、签证的要求：必须经施工方、监理、业主方三方签字，加盖单位公章后方可生效，双方还就工程的承包工期、结算方式、付款方式作了明确的约定。合同签订后，信德公司于2013年4月22日以徐华斌的名义向煜力公司交付了50万元保证金，开始组织施工。
2013年5月1日，信德公司与建工公司签订一份《建设工程施工专业分包合同》，将涉案2#、3#厂房钢结构部分分包给建工公司承建，信德公司已完成2#、3#厂房的主体结构验收，煜力公司已支付工程款273万元，双方在履行合同的过程中发生了争议，信德公司以诉称理由起诉法院，要求判如所请。
一审法院另认定：2014年12月2日，信德公司、煜立公司与建工公司签订一份《协议》，对涉案钢结构工程合同价款进行了约定，建工公司负责分包合同范围内钢结构工程的竣工验收工作及提供完整的工程竣工资料，工程的质量保证及维修工作。
本案审理期间，安徽国华建设工程项目管理有限公司受法院委托，作出了《合肥煜立电子科技有限公司2#、3#厂房工程款鉴定意见书》，鉴定结论意见：一、可确定部分的工程总价：（一）按照2014年4月10日备案的总包合同计算的工程造价为5186527.01元；（二）按照三方协议及专业分包合同计算的工程造价为4268132.64元。二、不可确定部分的工程造价（一）安全文明增加费99902.55元；（二）签证单部分182136.32元。
一审法院认为：信德公司与煜力公司签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按约全面履行各自义务。合同签订后，信德公司积极组织人员施工，煜力公司亦支付相应的工程款。双方在后期履行合同过程中，发生了争议，现信德公司要求解除合同，煜力公司亦同意解除，予以准许。
本案的争议的焦点之一，是按照总包合同计算工程造价或是按三方协议计算工程造价，该院认为，虽然信德公司与煜力公司双方签订了《建设工程施工合同》，属于总承包，但是2014年12月2日的三方签订的协议，应视为对总承包合同部分内容的更改，且三方均以签字认可，因此，应按照鉴定结论中三方协议来确定涉案工程造价即4268132.64元。
本案争议的第二个焦点是，安全文明增加费是否应该归信德公司所有，该院认为，安全、文明施工费全称是安全生产费、文明施工措施费，是指按照国家现行的建筑施工安全、施工现场环境与卫生标准和有关规定，购置和更新施工防护用具及设施、改善安全生产条件和作业环境所需要的费用，这是国家法律法规规定的，也是双方在总包合同的专用条款第七条第2款的约定，因此，只要工程进行了施工，承包方就会产生这些费用，就应该按工程造价计取费用，此费用显然应该由煜力公司支付给信德公司。
本案争议的第三个焦点是，信德公司请求的签证费用能否支持，该院认为，根据总包合同的约定，涉案合同价款“采用可调价格合同，合同价款调整方法：图纸内的工程量+设计变更+经济鉴证+政策调整+材差。虽然合同价款包含了经济签证部分，属于可变更合同价款，但是双方对签证单进行了约定“鉴证要求：必须经施工方、监理方、业主方三方签字，加盖单位公章后方可生效”，除煜力公司认可的“签证单9”外，其余签证单煜力公司质证时均不予认可，理由是未加盖单位公章，故此，该院确定签证单部分除煜力公司认可的签证单外，其余不应计算在合同价款之中。
本案争议第四个焦点问题是，信德公司实际收到煜力公司工程款项，信德公司将煜力公司已给付273万元中的48万元作为退还的保证金，而煜力公司将此款认为是工程款，信德公司也予以认可，法院予以确认，至于煜力公司提供的罗国贞本人于2014年11月16日向程总所借的9万元及借条下方所注的1万元，信德公司不予认可，认为此借款系罗国贞与程总个人之间的借款，与信德公司无关，该院不予确定，因双方已同意解除合同，合同保证金应予退还。煜力公司答辩时主张的水电费款项，不属于本案审理范围，可另行主张。
综上，涉案工程的总价款为4268132.64元+99902.55元=4368035.19元，已支付的2730000元，尚欠工程款1638035.19元，返还保证金500000元。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除合肥市信德建筑装饰有限责任公司与合肥煜立电子科技有限公司于2012年12月19日签订的《建设工程施工合同》；二、合肥煜立电子科技有限公司于本判决书生效之日起十日内给付合肥市信德建筑装饰有限责任公司工程款1638035.19元、返还保证金500000元；三、驳回合肥市信德建筑装饰有限责任公司的其它诉讼请求。本案受理费59155元，由合肥市信德建筑装饰有限责任公司承担35113元，由合肥煜立电子科技有限公司承担24042元；鉴定费100000元，双方各承担一半即50000元。
二审中，当事人未提交新的证据。对于原审证据的举证、意见同一审意见。二审查明，本案中煜力公司提交了日期为2014年12月2日的协议一份，主要内容为：发包方煜力公司，承包方信德公司，分包方建工公司。2012年12月19日，承包方与发包方签订建设工程施工合同。2013年5月10日分包方与承包方签订建设工程施工专业分包合同。2014年4月10日分包方完成合同范围内的所有工程量。因承包方没有完成地坪等收尾工作，使工程不能竣工验收。合同价为290万元（不含税，税由承包方代付），决算价为291.5万元（不含税，税由承包方代付）决算见附表。2014年11月10日止承包方已支付分包方工程款126万元，尚欠分包方154.7万元工程款，因发包方尚有工程款没有支付承包方，承包方无力支付分包方工程款，经三方友好协商达成如下协议：1、发包方向分包方直接现金支付工程款154.7万元不含税，（税金由承包方代付）……同时分包方不丧失对承包方工程款追讨的权力，并同时承包方需承担连带担保责任……。本协议签字盖章后生效……在该协议尾部，三方公司委托代理人处由个人签字，均未加盖公司印章。
对于原审判决认定的其他当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：关于钢结构造价认定问题。本案系信德公司与煜力公司之间的建设工程施工合同纠纷，相应钢结构造价的认定应当依据双方之间合同约定进行结算，故应采纳原审期间鉴定机构意见书中依据双方合同计算工程造价的数额予以认定。煜力公司以煜力公司、信德公司及建工公司达成三方协议为由，要求按照三方协议及专业分包合同计算工程造价缺乏依据，根据该协议的内容反映，协议是在煜力公司尚有部分工程款没有支付信德公司、信德公司无力支付建工公司工程款的情况下，由三方约定对于信德公司欠付建工公司的款项由煜力公司直接向建工公司支付而形成。显然，该协议内容系对于三方相关债权债务支付方式的约定，并没有信德公司、煜力公司就钢结构工程计价方式变更的意思表示，原审判决采纳三方协议及专业分包合同计算本案工程造价不当，本院予以纠正。
关于双方争议的签证单182136.32元部分，本院认为，根据双方合同对于签证单“必须经施工方、监理方、业主方三方签字，加盖单位公章后方可生效”的约定，该意思表示明确，信德公司未有证据表明双方对此约定进行变更的情况下，该合同约定对于双方具有法律拘束力，鉴于争议签证单确不符合双方合同约定的加盖单位印章的生效条件，原审判决对该部分价款未予认定符合双方约定和法律规定，本院予以维持。
据此，本院认定案涉工程造价为5286429.56元（5186527.01+99902.55），扣除已支付的2730000元，煜力公司尚欠工程款2556429.56元。
关于诉讼费用问题，信德公司上诉称其原审变更诉讼请求，诉讼费用应予以酌减，但信德公司未提供证据证明其在原审期间确有变更诉讼请求的诉讼行为，原审对于本案诉讼费用收取标准认定
并无不当，信德公司对此部分上诉理由，本院不予采信。
对于原审判决中双方无异议的部分，视为双方认可，本院依法予以维持。
综上，信德公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项的规定，判决如下：
一、维持安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第01959号民事判决第一项，即：解除合肥市信德建筑装饰有限责任公司与合肥煜立电子科技有限公司于2012年12月19日签订的《建设工程施工合同》；
二、撤销安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第01959号民事判决第二、三项；
三、合肥煜立电子科技有限公司于本判决书生效之日起十日内给付合肥市信德建筑装饰有限责任公司工程款2556429.56元、返还保证金500000元；
四、驳回合肥市信德建筑装饰有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费59155元，由合肥市信德建筑装饰有限责任公司负担32350元，合肥煜立电子科技有限公司负担26805元；鉴定费10万元，双方各半承担5万元。二审案件受理费14707元，由合肥市信德建筑装饰有限责任公司负担2435元，由合肥煜立电子科技有限公司负担12272元。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 王 莉
审判员 沈 静
二〇一六年十二月十九日
书记员 罗 晶
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。