北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11333号
上诉人（原审被告）北京东方康氏科技发展有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区A区36号。
法定代表人孔凡，经理。
委托代理人田江，男，1977年11月21日出生，北京东方康氏科技发展有限公司职员。
被上诉人（原审原告）涂卫明，男，1968年8月20日出生。
上诉人北京东方康氏科技发展有限公司（以下简称东方康氏公司）因劳务合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第10858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月，涂卫明起诉至原审法院称：我于2010年为东方康氏公司承包的位于北京市经济技术开发区的中国网通公司科研中心办公楼工程项目做空调机组的现场运输及拆、装的劳务工作，双方没有签订书面协议，该劳务是通过东方康氏公司法定代表人孔凡的妻子苗晓虹洽谈的。我按约定完成了约定的义务，涉及劳务费金额共计60702.5元，但东方康氏公司未按约定支付劳务费。故诉至法院，要求判令东方康氏公司给付劳务费60702.5元，并承担本案诉讼费用。
东方康氏公司辩称：涂卫明不具备原告主体资格，在北京市海淀区人民法院的民事判决书中记载有一个叫涂记泽的人曾起诉过该劳务费用，涂记泽当时起诉的是北京兰浩龙机电设备有限公司，法院以证据不足，没有支持涂记泽的诉讼请求，涂卫明与涂记泽主张的事实和理由一致；涂卫明没有给我公司提供空调安装劳务；涂卫明所主张的安装空调机组的时间、地点、安装量均属实，该劳务工程确实是我公司承包的，但该工程不是涂卫明提供的劳务，是我公司找一些零散干活的人干的，没有书面合同；涂卫明的请求已超过诉讼时效。不同意涂卫明的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，东方康氏公司承揽了中国网通科研中心大楼空调机组安装工程，且该工程已施工完毕，对于该空调机组安装的具体劳务施工，涂卫明主张系由其所完成，提交了涉案工程的承建单位中建一局集团建设发展有限公司科研中心办公楼工程项目经理部签发的出入证、东方康氏公司的委托书以及与空调施工有关的施工图纸和空调订购参数表，东方康氏公司不认可该证据，且否定空调安装的劳务系由涂卫明所施工，而是主张由他人所施工完成，对此，东方康氏公司仅提交了一份北京市海淀区人民法院民事判决书，该判决书并未确定空调安装的劳务施工情况。结合案件的实际及举证情况，可以认定涂卫明所提供证据的证明力明显大于东方康氏公司提供证据的证明力。针对于该空调安装的劳务施工情况，东方康氏公司主张该工程已完工，其作为工程的承包施工单位，持有施工方面的证据材料，但其拒不提供，应承担不利后果。综上，涂卫明主张为东方康氏公司提供空调安装劳务的事实，法院予以采信，其要求东方康氏公司给付劳务费的诉讼请求，法院予以支持，具体劳务费数额，法院参照鉴定部门出具的评估结果确定。涂卫明就劳务费一直在主张权利，未超过诉讼时效，东方康氏公司的抗辩意见，法院不予采纳。据此，原审法院于2014年8月判决：一、于本判决生效后七日内，北京东方康氏科技发展有限公司给付涂卫明劳务费六万零五百四十三元八角三分；二、驳回涂卫明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
判决后，东方康氏公司不服，上诉至本院，请求撤销原判，依法改判或发回重审。理由是：1、我公司对涂卫明提交的委托书中的手写部分不予认可，该委托书不能作为定案依据。2、我公司对中建一局集团建设发展有限公司为涂卫明办理的出入证的真实性有异议，该出入证不能作为定案依据。3、苗晓虹与我公司法定代表人孔凡的夫妻关系与本案无关，涂卫明未能证明苗晓虹与本案有关联。4、涂卫明与涂记泽系亲属关系，涂记泽的陈述不应作为定案依据。5、涂卫明不是本案适格原告。6、鉴定机构未到现场勘查即作出鉴定结论没有依据。涂卫明同意原判。
经审理查明：2010年，东方康氏公司承揽了位于北京经济技术开发区的中国网通科研中心大楼空调机组安装工程，东方康氏公司主张该工程已于2010年8月完工。
东方康氏公司于2010年6月30日曾就其承揽的中国网通科研中心大楼空调机组安装工程为涂卫明出具了委托书，委托书内容为“北京东方康氏科技发展有限公司委托涂卫明身份证号：×××，就科研中心办公楼空调机组、新风机组及风机盘管设备采购项目事宜。特此委托委托方：北京东方康氏科技发展有限公司”。委托书中“涂卫明”和身份证号码“×××”为手写，涂卫明认可上述手写部分是其所书写，并称委托书是苗晓虹让人转交给自己的，用于证明涂卫明从事了上述空调安装工程。东方康氏公司认可委托书是其公司出具的，委托书写明委托项目是采购事宜，不能证明涂卫明从事空调安装施工。本院审理中，东方康氏公司对委托书的意见为对其中的手写部分不予认可。
中建一局集团建设发展有限公司为涂卫明办理了中国网通公司科研中心办公楼工程出入证，出入证载明“姓名：涂卫明；工种：安装工；单位：兰浩龙；编号：空调”。苗晓虹系北京兰浩龙机电设备有限公司的法定代表人，其与东方康氏公司的法定代表人孔凡系夫妻关系。
2010年4月18日，涂卫明的哥哥涂记泽曾与北京兰浩龙机电设备有限公司签订《劳务协议》，北京兰浩龙机电设备有限公司将其承揽的公安部一所特灵空调机组的卸运、组装、调试的劳务工程承包给涂记泽，涂卫明作为施工人员在该工地进行施工。
2012年，涂记泽曾起诉北京兰浩龙机电设备有限公司要求给付公安部一所特灵空调机组的劳务费和中国网通科研中心大楼美的空调机组安装工程的劳务费，2012年10月26日，北京市海淀区人民法院作出（2012）海民初字第21103号民事判决书，因涂记泽未举证证明北京兰浩龙机电设备有限公司承揽了中国网通科研中心大楼美的空调机组安装工程以及涂记泽承揽了该项劳务，故法院对涂记泽关于中国网通科研中心大楼美的空调机组安装工程的劳务费的主张不予采信，驳回了涂记泽要求给付中国网通科研中心大楼美的空调机组安装工程劳务费的诉讼请求。
2013年6月3日，涂卫明曾向原审法院起诉北京兰浩龙机电设备有限公司，要求给付中国网通科研中心大楼美的空调机组安装工程劳务费，后涂卫明撤回起诉。
诉讼中，经询问涂记泽，其表示中国网通科研中心办公楼空调机组安装工程是涂卫明承揽的，此工程是通过北京兰浩龙机电设备有限公司经理苗晓虹承揽的，该工程与涂记泽没有关系，也没有参与，该项工程的劳务费应由涂卫明主张，与涂记泽没有关系，涂记泽在北京市海淀区人民法院起诉北京兰浩龙机电设备有限公司，是为了给涂卫明索要中国网通科研中心办公楼空调机组安装劳务费。
经涂卫明申请，原审法院委托北京中新国地工程造价咨询有限公司对中国网通科研中心办公楼工程项目中美的空调机组安装工程的劳务费进行了鉴定，鉴定结论为：中国网通科研中心办公楼工程项目中美的空调机组安装工程的劳务费为60543.83元。涂卫明支出鉴定费10000元。
涂卫明与东方康氏公司就上述事实分别提交如下证据予以证明：涂卫明提交的证据有：1、2010年7月1日赵云生出具的收条，该收条载明收到空调机转运费300元，用以证明涂卫明在中国网通公司科研中心办公楼工程项目安装空调机组时租用叉车搬运空调。2、中建一局集团建设发展有限公司科研中心办公楼工程项目经理部签发的出入证，用以证明涂卫明在中国网通公司科研中心办公楼工程项目从事了安装空调机组的施工。3、安全技术交底表，涂卫明主张该交底表是其在中国网通公司科研中心办公楼工程项目安装空调机组时中建一局集团建设发展有限公司所给。4、证人王×、关×的证言，两名证人未到庭，涂卫明主张两名证人是其工人，用以证明其在中国网通公司科研中心办公楼工程项目从事了安装空调机组的施工。5、美的发货指令表（复印件）。6、电话联系人名单，涂卫明主张名单中人员隶属于中建一局集团建设发展有限公司项目部，该名单是东方康氏公司的法定代表人孔凡的妻子苗晓虹所写并给付的，让其现场施工时找名单上的人员。7、空调施工图纸（复印件），涂卫明主张该图纸是中建一局集团建设发展有限公司给付的，用以证明其是按图纸进行施工。8、美的组合空调订购参数表（复印件），涂卫明主张该参数表是苗晓虹所给，用以证明其是根据该参数表的数据进行施工。9、亦庄组空（复印件），该证据上书写了具体的施工内容，涂卫明主张该证据是苗晓虹所给。10、2010年6月30日东方康氏公司出具的委托书。11、加湿器施工人员名单，涂卫明主张名单是苗晓虹的施工人员吴海军所写，加湿器施工不在空调安装施工范围内，加湿器施工人员听从涂卫明安排，待空调安装完毕后，加湿器施工才能进行。12、购买辅助料的收据及凭证，用以证明涂卫明在中国网通公司科研中心办公楼工程项目安装空调机组过程中购买密封条、减振垫等施工辅料支出了费用。东方康氏公司提交的证据有：北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第21103号民事判决书，用以证明涂记泽曾起诉过该劳务费。
涂卫明与东方康氏公司对对方提交的证据发表如下质证意见：东方康氏公司对涂卫明提交的证据5、证据10真实性无异议。涂卫明对东方康氏公司提交的（2012）海民初字第21103号民事判决书真实性无异议。涂卫明与东方康氏公司对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、涂卫明提交的证据1：东方康氏公司对该证据真实性不认可，认为收条未写明工地地点，与本案无关，不认可涂卫明证明目的。二、涂卫明提交的证据2：东方康氏公司表示对该证据真实性和证明目的均不认可。三、涂卫明提交的证据3：东方康氏公司表示对该证据不认可。四、涂卫明提交的证据4：东方康氏公司表示对该证据不认可。五、涂卫明提交的证据6：东方康氏公司表示对该证据不认可。六、涂卫明提交的证据7：东方康氏公司认为该图纸没有中建一局集团建设发展有限公司的印章，不认可，并称其公司已找不到相关人员了，相应的空调施工图纸找不到了。七、涂卫明提交的证据8：东方康氏公司表示对该证据不认可。八、涂卫明提交的证据9：东方康氏公司表示对该证据真实性不认可，也未注明写给谁的，认为与本案无关。九、涂卫明提交的证据11：东方康氏公司表示对该证据真实性及证明目的均不认可。十、涂卫明提交的证据12：东方康氏公司表示对该证据不认可，认为无法证明辅料用于上述工地的空调安装。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据、北京市海淀区人民法院开庭笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。
根据查明的事实，东方康氏公司承揽了中国网通科研中心大楼空调机组安装工程，对于该工程的具体劳务施工，涂卫明主张系由其提供的劳务，并提供该工程施工工地出入证、委托书及空调发货指令表、施工图纸、订购参数表等与空调安装相关的证据予以证明，东方康氏公司虽对涂卫明提交的部分证据不予认可，但并未提供充分的相反证据推翻涂卫明提交的证据，其提交的有关涂记泽曾起诉主张本案劳务费的民事判决书亦未对涂卫明是否为东方康氏公司提供了劳务作出确认，因此应当认为涂卫明提交的证据的证明力明显大于东方康氏公司提交的证据的证明力；而且东方康氏公司在原审法院庭审中对委托书的真实性予以认可，故本院确认涂卫明为东方康氏公司提供了劳务，东方康氏公司应支付涂卫明相应的劳务费。现东方康氏公司上诉主张对委托书中的手写部分、出入证、涂记泽的陈述、鉴定结论不予认可，但未能向本院提交证据推翻其在原审法院庭审中的陈述，亦未能向本院提交相反证据推翻涂卫明提供的证据和鉴定结论，故本院对东方康氏公司的上诉意见不予采信。东方康氏公司主张涂卫明作为本案原告不适格的上诉意见，没有依据，本院亦不予采信。
综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1318元，由涂卫明负担4元（已交纳），由北京东方康氏科技发展有限公司负担1314元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1318元，由北京东方康氏科技发展有限公司负担（已交纳）。鉴定费10000元，由北京东方康氏科技发展有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 王 广
代理审判员 刘永民
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 刘梓晨