江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2064号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵南路295号。
负责人：曹艳婷，公司总经理。
委托诉讼代理人：赵建荣，江苏天滋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄剑锋，江苏天滋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李纪龙。
委托诉讼代理人：姚余杰，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：付志。
被上诉人（原审被告）：靖江王子橡胶有限公司，住所地靖江市公所桥西首。
法定代表人：中村寿昭，董事长。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人李纪龙、付志、靖江王子橡胶有限公司（以下简称王子公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服靖江市人民法院（2016）苏1282民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人平安财保公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1、医疗费方面，一审法院判决上诉人承担医疗费51833.27元不合理，应当按保险合同约定扣除12%的非医保用药。交强险条款对此有明确规定，该条款已附在交强险保单背面给付被保险人，并已履行了相关告知义务，故医疗费应扣除12%的非医保用药。2、误工费方面，一审法院判决上诉人承担误工费112138元不合理。按照上海市司法鉴定工作委员会办公室印发的《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期判定标准》的规定，胫腓骨骨折休息日为120-180天，故李纪龙误工期限鉴定为26个月严重不合理，且李纪龙并未提供相关收入证明和收入减少证明，故此项判决不合理。
被上诉人李纪龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人付志辩称，对一审判决无异议。
被上诉人王子公司未答辩。
李纪龙向一审法院起诉请求：李纪龙因案涉事故造成的各项损失合计150382.77元，请求判令平安财保公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分在三责险限额内赔偿80%，鉴定费、诉讼费由付志、王子公司赔偿。
一审法院认定事实：2012年9月29日15时，付志驾驶牌号苏M×××××小型普通客车，沿靖江市北六小区内27幢与31幢之间南北路由北向南行至与东西路交叉路口处，其车前部右侧与沿27幢与31幢之间的东西路由西向东行驶由李纪龙驾驶的牌号苏MF0312**电动自行车左侧发生碰擦，致李纪龙受伤，两车受损。靖江市公安局交通巡逻警察大队认定，付志承担事故的主要责任，李纪龙承担事故次要责任。事故发生后，李纪龙至靖江市人民医院住院治疗32日，李纪龙自行支付医疗费14330.77元，付志垫付医疗费37521.9元（包含伙食费19.4元）。付志还为李纪龙垫付车辆修理费800元。
一审中，根据李纪龙申请，一审法院委托泰州华德司法鉴定所鉴定误工、护理、营养期限，2016年4月12日该所出具鉴定意见书评定误工期限为26个月、护理期限为6个月、营养期限为6个月。李纪龙支付鉴定费用720元。平安财保公司申请鉴定人员胡明宁、刘天德出庭作证。胡明宁、刘天德到庭作证称李纪龙伤情严重，骨折延迟愈合，实际治疗时间达到32个月，依据个性化为主、循证化为辅的原则综合评定。
一审另查明，苏M×××××小型普通客车在平安财保公司处投保了交强险、三责险，三责险保险金额为500000元，含不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。
一审还查明，2016年5月10日靖江市人民政府城南办事处火炬村村民委员出具证明，载明“兹有我村一组李纪龙（身份证号：××）户，2003年12月因江阴靖江工业园区莲沁苑项目建设需要，土地被征用，房屋亦被拆迁，属失地农民，特此证明”，靖江市人民政府城南办事处人力资源和社会服务所在证明下方注明“该人员已参加了被征地农民保险”。2016年4月11日，靖江市人民政府城南办事处及城南办事处火炬村村民委员会出具证明，载明“兹有我村村民李纪龙，身份证号码××，自一九八五年至今，一直从事建筑装潢类（木工类）工作”。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身损害的，依法由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由承保三责险的保险公司根据三责险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，李纪龙因与付志发生交通事故而遭受人身损害，付志承担事故主要责任，其驾驶的机动车在平安财保公司分别投保了交强险、三责险，李纪龙损失依法由平安财保公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过交强险责任限额的损失由平安财保公司根据三责险合同承担80%赔偿责任。王子公司是肇事车辆所有人，但李纪龙未举证证明王子公司应当承担民事责任，对其要求王子公司承担责任的诉讼请求不予支持。
关于李纪龙的损失，医疗费根据李纪龙提供的病历、医疗费收据等认定，但应扣除伙食费19.4元，故李纪龙的医疗费损失为51833.27元。平安财保公司要求扣除10%非医保用药费用，但其未举证证明李纪龙医疗费用中哪些部分为非医保用药、此类用药在国内可由其他药品替代及其差价，其主张没有事实与法律依据，不予采纳。住院伙食补助费按18元/日计算32日，共计576元。护理费、营养费、误工费的计算期限，李纪龙申请了司法鉴定，平安财保公司对鉴定意见所确定的期限提出异议，鉴定人员已出庭对此作出合理解释，泰州华德司法鉴定所具有相应的司法鉴定资质，鉴定程序合法，故对鉴定意见予以采纳，并据此认定有关损失的计算期限。护理费，参照本地护工从事同等级别护理报酬标准按100元/日计算180日为18000元。营养费，按照20元/天计算180日，共计3600元。误工费，李纪龙系失地农民，靖江市人民政府城南办事处火炬村村民委员会证明其“自一九八五年至今，一直从事建筑装潢类（木工类）工作”，其按2014年度江苏省建筑装饰业在岗职工平均工资51756元的标准主张误工费，予以支持。李纪龙因交通事故致车辆受损，付志提供了其垫付车辆修理费的发票，予以认定。交通费，酌定700元。综上所述，李纪龙损失包括医疗费51833.27元、住院伙食补助费576元、营养费3600元、护理费18000元、误工费112138元、交通费600元、车辆损失800元，共计187547.27元。平安财保公司在交强险责任限额内赔偿120800元，其余损失66747.27元由平安财保公司在三责险责任限额内赔偿80%计53397.82元，平安财保公司共应赔偿174197.82元，鉴于付志已垫付医疗费37521.9元、车辆损失800元，共计38321.9元，为避免讼累，此款由平安财保公司直接返还给付志。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十一条之规定，判决：一、平安财保公司赔偿李纪龙因交通事故所受损失135875.92元，返还付志38321.9元，均于判决生效后20日内付清。二、驳回李纪龙的其他诉讼请求。本案受理费1444元减半收取，鉴定费720元，合计1442元，由李纪龙负担288.4元，付志负担1153.6元（此款李纪龙已经预交，付志于判决生效后20日内付给李纪龙）；鉴定人员出庭费用1600元，由平安财保公司负担（已交）。
二审中，双方当事人均未提供新证据。一审查明的事实正确，本院对此予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。李纪龙因案涉交通事故遭受人身伤害和财产损失，依法有权获得相应的赔偿。本案中，李纪龙因与付志发生交通事故而遭受人身损害，付志承担事故主要责任，其驾驶的机动车在平安财保公司分别投保了交强险和不计免赔三责险，故李纪龙的损失依法应由平安财保公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过交强险责任限额的损失由平安财保公司根据三责险合同承担80%的赔偿责任。
关于非医保用药。上诉人一审中认为医疗费中应扣除10%的非医保用药，二审中又认为应扣除12%的非医保用药，但扣除非医保用药的条款属于免责条款，上诉人未能提供证据证明其已依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定履行了提示和说明义务，故该条款不产生效力。同时，对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险人应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付，上诉人主张扣除非医保用药，但其并未明确指出哪些是非医保用药、此类非医保用药在国内有无替代药品及非医保用药与替代药品的差价，且李纪龙伤后治疗用药系由医院根据其伤情需要决定的，非李纪龙本人所能控制，上诉人也未提供证据证明李纪龙的治疗用药存在不必要和不合理的情形，故对上诉人要求扣除非医保用药的主张，本院不予支持。
关于误工费。上诉人认为误工期限鉴定为26个月严重不合理、误工标准按建筑装饰业在岗职工平均工资计算无相应收入证明。本案中，一审法院委托的鉴定机构泰州华德司法鉴定所具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，上诉人虽对该所鉴定的误工期限有异议，但鉴定人员已出庭对此作出合理解释，因李纪龙左胫腓骨粉碎性骨折伤情严重，手术后发生延迟愈合，实际治疗时间长达32个月，故鉴定机构根据公安部相关评定标准的规定，遵循个性化为主、循证化为辅的原则，考虑李纪龙伤情及自身状况、临床治疗恢复情况等因素，综合评定其误工期限为26个月。该鉴定意见合情合理，且不存在鉴定人不具备相应鉴定资格、鉴定程序不合法、鉴定结论与其他证据有矛盾等需要重新鉴定的情形，依法应作为认定案件事实的依据，一审法院采纳该鉴定意见认定误工期限为26个月并无不当。李纪龙提供的相关单位出具的证明表明，李纪龙系失地农民，长期从事木工装潢工作，故一审法院按照建筑装饰业在岗职工平均工资标准计算其误工费亦无不当。上诉人对误工期限和误工标准所持异议无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人平安财保公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1444元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 于海涛