杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨知初字第711号
原告：祖玲敏。
被代：杭州中茂帕恩实业有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区艮山东路128号4楼，组织机构代码：××。
法定代表人：潘风雷，总经理。
委托代理人（特别授权）：花映洲，浙江广政律师事务所律师。
原告祖玲敏为与被告杭州中茂帕恩实业有限公司（以下简称中茂帕恩公司）特许经营合同纠纷一案，于2014年9月24日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，由审判员叶伟独任审判，后依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理，原告祖玲敏、被告中茂帕恩公司的委托代理人花映洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祖玲敏诉称：原告从2009年1月份加盟杭州比茵服饰有限公司（以下简称比茵公司），并交了5000元货品押金后，比茵公司在2013年3月份授权中茂帕恩公司中国地区使用“比茵”、“bein”商标，因此，原告于2013年6月20日和中茂帕恩公司重新签了合同，合同时间2013年6月20日至2014年6月19日止，原比茵公司的5000元货品押金及其它货款转入被告公司，合同上约定过季商品给予100％的调换，但公司正常生产了秋装后，并未按合同时间提供秋装，秋装也未按合同收回，合同签订时正是开秋装订货会，原告即按合同向被告交了10000元作为定金，此定金合同上约定在当季上货第一波使用50％，第二波上货使用50％，但被告在未告知的情况下，把秋装定金转为冬装定金，到目前为止，公司一直未按合同提供秋装。原告于2013年9月18日店面装修，9月15日公司发给原告的道具收款金额为7100元，合同声明装修道具全免，而9月18日当天装个店面费用都由原告一人承担，未履行合同，打电话给公司问及原因，公司回复总经理重病，公司将不再继续经营，所有损失要原告个人承担。因不满被告公司做法，原告于10月30日发货退回公司387件衣服，总金额50244元，准备按照合同换货冬装或者返还现金，但被告公司工作人员不予退换，而且强行扣留衣服在公司，此事曾经浙江电视台18**黄金眼报道。事到如今被告总经理已完全康复，有能力负责原告的损失，但被告一直置之不理，故提起诉讼，请求法院判令被告：1、返还账户余额共计货款50244元；2、赔偿由此造成的误工费、往返车费、服装延时销售损失费等，共计2800元；3、赔偿装修道具共计7100元；4、承担本案诉讼费。
原告祖玲敏为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
1、加盟合同，证明双方存在加盟合同关系，原告向被告交纳货品押金5000元。
2、协议书，证明原告受让75530元债权，可用于在被告处采购秋冬季服装，但被告只交付了秋装，未交付冬装。
3、对账单，证明原告支付了2013年秋装定金和保证金，且秋装定金和保证金转为货款的事实。
4、退货单，证明退货事实。
被告中茂帕恩公司辩称：被告没有收到过原告所谓的货款，根据合同关于调换货的规定，原告申请退换商品时必须先将商品清单传真至被告，经被告同意后方可将商品返回，否则被告有权不予调换，更何况被告未曾收到过原告所退的衣服。另外，原告称在被告处交有5000元押金也与事实不符，被告未收到过押金。原告在被告的货款是2013年9月25日经四方协商将江阴华士伟军毛纺织厂在比茵公司的债务转让给祖玲敏，转为祖玲敏为被告处的货款，用于2013年秋冬季节采购使用，且不能退换现金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告中茂帕恩公司未举证。
对原告提交的证据，被告质证意见为：对证据1真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，不能证明原告交纳了保证金，只能证明双方对合同相关权利义务作了约定。对证据2真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，恰恰证明原告在被告的货款只能用于服装采购，不能退换现金。证据3系复印件，真实性无法确认，对关联性有异议。对证据4的真实性有异议，系原告单方制作，不能证明原告向被告退货的事实。
对原告提交的证据，本院经审查，证据1、2，被告对其真实性表示无异议，内容与本案相关，故对其予以确认。证据3有被告工作人员的签字确认，故对其真实性予以认定。证据4系原告单方制作，被告表示异议，故本院不予确认其证明力。
经审理查明：2013年6月21日，原、被告签订《比茵品牌特许经营单店加盟合同》，约定被告授权原告在江苏省江阴市中港区人民北路24号销售经营比茵品牌系列服装，经营时间约定为2013年6月20日至2014年6月19日，在约定经营时间内进货金额为28万元，超额完成30%以上，超出部分可享受20%的返点奖励。未达到则奖励减半。签署合同时原告向被告交纳押金5000元，合同终止无息返还，合同期满被告退还保证金。专卖店装修赠送全场道具，原告安装被告的销售管理系统。原告接受公司货物调配后，过季货品给予100%的调换（买断、特价除外），季末退回率在25%至29%之间，奖励当季进货额的1%，退货率在20%-24%之间，奖励当即进货额的15%-19%。关于退换货的规定，因商品本身质量，在到货3个工作日内可100%调换，原告人为因素造成的商品损坏、缺陷等一概不予调换。原告申请退换货必须以先将商品清单传真至被告，经被告同意后方可将商品返回，否则，被告有权不予调换。若原告未按被告制定退货计划执行相应的季节货品的退换货工作，被告视为原告买断。
2013年9月25日，原、被告及比茵公司、江阴华西伟军毛纺织厂签署四方协议书一份，约定：比茵公司拖欠江阴华西伟军毛纺织厂货款75530元，现四方一致同意将该债务由被告承担，原告系被告的加盟商，需要向被告支付货款购买服装，原被告一致同意将上述75530元转为原告需要支付的预付款，在该额度范围向被告购买服装无需另行付款，该款作为原告秋冬季节采购使用，原告应当在2013年底前完成价值75530元服装采购，否则，余款不予退还。
另查：原告提交的证据显示2013年10月8日，账目单中有一项4800元的款项记载为：客户合同保证金转货款。
本院认为：原、被告参与签署的两份协议均系其真实意思表示，内容合法，对其效力予以确认。现双方争议的焦点为原告要求被告退回货款50244元的主张是否成立。本院认为，虽合同中有“原告接受公司货物调配后，过季货品给予100%的调换（买断、特价除外）”的约定，合同中关于退换货有专门的约定，如“原告申请退换货必须以先将商品清单传真至被告，经被告同意后方可将商品返回，否则，被告有权不予调换”，但由于上述条款约定的是“过季货品予以调换”、“经同意后方可将商品返回，否则有权不予调换”，现原告要求被告收回全部服装并退款缺乏依据，且原告对于其主张向被告退了多少数量的服装、该服装是否属于过季货品等事实均没有提供证据予以证实；对于原告主张的误工费、往返车费、服装延时销售损失费、装修道具费等均缺乏依据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告祖玲敏的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1304元，由原告祖玲敏负担。
原告祖玲敏于本判决书生效之日起十日内向本院补交案件受理费652元。（本院开户行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78×××82）
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1304元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 叶 伟
代理审判员 项炳那
人民陪审员 陈 杰
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 孔乐亭