广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凭民初字第422号
原告：玉林市百洋酒店用品洗涤中心，住所地广西壮族自治区玉林市玉州区城西街道林村*号。
经营者：潘黔荣，男，1971年5月11日出生，住所地广西壮族自治区玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：罗海珍，女，1972年11月11日出生，住所地广西壮族自治区贵港市港北区，系潘黔荣妻子，特别授权。
被告：广西云鼎大酒店有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市浦寨边贸互市点（国门大厦）。
法定代表人：谢永江，董事长。
委托诉讼代理人：文亿才，男，1958年5月22日出生，住所地广西壮族自治区玉林市玉州区，系广西云鼎大酒店有限公司股东，特别授权。
委托诉讼代理人：潘杰，女，1965年10月9日出生，住所地广西壮族自治区南宁市，系广西云鼎大酒店有限公司总经理，特别授权。
第三人：陈仲，男，1974年9月11日出生，住所地广西壮族自治区玉林市玉州区。
原告玉林市百洋酒店用品洗涤中心（以下简称百洋洗涤中心）与被告广西云鼎大酒店有限公司（以下简称云鼎酒店）、第三人陈仲买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2015年9月22日公开开庭进行了审理，原告百洋洗涤中心委托诉讼代理人罗海珍、被告云鼎酒店的委托诉讼代理人文亿才、潘杰到庭参加诉讼。同年11月3日，依原告的申请，本院依法追加陈仲为本案第三人。同年11月9日，因案情复杂依法将本案转为普通程序。2016年1月7日，依原告的申请，本院依法作出（2015）凭民初字第422-1号、第422-2号民事裁定书，冻结被告在凭祥市农村信用合作联社友谊信用社开设账号为17×××18的账户存款11万元。于2016年7月19日、9月28日再次公开开庭进行了审理。原告百洋洗涤中心委托诉讼代理人罗海珍，第三人陈仲到庭参加诉讼，被告云鼎酒店及其委托诉讼代理人文亿才、潘杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告百洋洗涤中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的货款85093.7元及逾期付款利息16000元（从2013年10月9日暂计至2015年6月8日，之后利息计至付清货款之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率分段计算）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告代表罗海珍与被告经协商一致后，以原告为甲方，被告为乙方，于2013年7月21日签订了《布草合同书》，约定：乙方购买甲方的酒店床上用品一批，总价款为285093.7元；乙方提交购货订单时先付甲方定金11万元，甲方货到（约2013年8月15前），乙方验收合格完毕即付货款160093.7元，验收后30天内付清余款15000元。合同签订后次日，被告从原告处购得总货款为285093.7元的酒店床上用品。被告于同年9月18日、10月10日、11月23日、12月23日向原告分别支付货款共计8万。2014年3月29日，在原告追索下，被告又向原告支付了1万元货款，尚欠85093.7元货款至今未支付。本案第二次开庭审理中，原告对其诉讼主张作了进一步的陈述：明确表示对陈仲不主张任何权利，也不要求陈仲承担本案的法律责任。事实和理由是：陈仲仅仅是依被告的工作要求与原告接洽购货事宜，虽然所有货物都是陈仲签收，但实际购货人及使用人是被告，故陈仲不是赔偿责任人，其申请将陈仲追加为当事人目的是要陈仲还原事实真相。
被告云鼎大酒店辩称，对原告提出的诉讼请求及事实和理由均不予承认，理由是：陈仲、许艳群不是被告的员工，被告没有委托过任何人与原告签署合同，双方之间亦没有发生过任何一笔货物及款项的往来，根本就不存在原告主张的买卖事实。因此，被告不是本案的适格主体。
第三人陈仲述称，2013年7月，被告股东之一钟良称要在凭祥开一家酒店，请其帮忙做前期筹建工作，主要工作是让其培训工作人员。2013年7月至9月，其与员工黄雁、陈宥全及保安陈秋言一起组建工作小组，一同为酒店前期筹建做准备工作。钟良和另一名股东唐继东则负责酒店筹建的总体工作。因酒店需要采购一批布草等床上用品，这项工作的负责人唐继东便主动联系了原告，让原告到酒店提供样品和报价。唐继东让其统计所需布草等床上用品数量之后便让其与原告对接之后的采购工作。不久，原告依约将酒店采购的物品通过物流全部托运至凭祥。这些货物大部分是其签收，其余是其招聘的仓管员许艳群签收。被告也按约定陆续转过几笔货款给原告，后因酒店经营不善才发生拖欠货款的情况。2014年11月，其因家庭原因辞去酒店的工作回到玉林发展，之后的采购业务都是由彭继强负责。第三人认为，虽然大部分货物是其签收，但全部货物都已交由被告使用，实际与原告发生买卖关系的是被告，其只是被告的员工，履行的是被告交代的工作任务，因此应该由被告承担支付原告货款和逾期损失的违约责任。需要强调的是，上述其所提到的员工都已经离开酒店，现酒店多数员工都是新人，酒店筹备时很多材料都没有留存，所以其只能如实陈述案件事实，提供不了充足的证据。综合原、被告的诉讼主张和意见，本案讼争的焦点是：1.原告与被告之间是否存在买卖合同关系，被告是否为本案适格主体？2.原告诉称的85093.7元货款及相应利息应如何认定？
被告未到庭参加本案的后续庭审，未提交书面答辩意见，也没有向本院提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃依法享有的答辩、质证等诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本案认定如下：
原告提交的证据：1.《布草合同书》是原、被告在平等自愿的基础上签订，真实合法，可以证明双方存在买卖合同关系；被告不认可唐继东在合同落款的签名，抗辩所盖云鼎酒店的公章是假的，并提出公章真伪鉴定的申请，但未依法交纳鉴定费，视为未提出公章真伪鉴定申请，因被告未提交有效证据佐证，对被告这一抗辩意见不予采信；2.送货单、收据、罗海珍的手机拍摄视频以及胡清文与陈仲的通话录音，结合第三人陈仲提交的证据（陈仲玉林市区农村信用合作联社玉东分社的账户流水清单、陈仲在云鼎酒店担任职务的名片）；以及本院于2016年8月15日向广西凭祥农村商业银行股份有限公司友谊支行调取的材料（被告委托凭祥市农村信用合作联社友谊信用社代发工资协议书、被告提供给凭祥市农村信用合作联社友谊信用社的员工名单工资表），能证明陈仲、许艳群、庞宏武都是被告的员工，以及被告收到了原告价值285093.7元的货物；而被告提出上述人员不是被告员工的抗辩意见，存在虚假陈述，依法对其质证意见依法不予采信；3.罗海珍尾号为6414的工商银行股份有限公司玉林分行账户流水清单、借记卡账户历史明细清单、胡清文中国建设银行股份有限公司玉林分行的账户流水清单，结合上述第1、2组有效证据，能证明6227003371580033541是庞宏武的银行账号，被告已经向原告支付货款20万元的事实；4.原告对被告已支付货款明细的自书书证、欧邵云与赵嘉嘉的通话录音，胡清文与钟良的通话录音、胡清文与黄雁的通话录音、唐继东出具的证明，上述证据无法确认其真实性，不符合证据规则，依法不予确认。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年7月21日，原、被告签订一份《布草合同书》，约定：被告购买原告的酒店床上用品一批，货款共计285093.7元；被告提交购货定单时先付原告定金11万元，原告货到（约2013年8月15前），被告验收合格完毕即付货款160093.7元，验收后30天内付清余款15000元；原告方以罗海珍为代表在落款处签字确认，被告股东唐继东签名并加盖云鼎酒店公章。2013年7月23日，被告将11万元定金转汇给原告，原告依约向被告配送货物。2013年9月8日，陈仲、许艳群经对原告运送的285093.7元布草等床上用品核对无误后，在送货单上收货单位及经手人处签名确认验收。被告于同年9月18日、10月11日、11月23日、12月23日、2014年4月1日分别向原告转账货款共计20万元，尚欠85093.7元至今未支付。
另查明，2013年8月10日，被告与农村商业银行友谊支行签订《代发工资协议书》，并将每月员工名单工资表附给银行，2013年9月至2014年11月期间的员工工资表列明：陈仲所属云鼎酒店行政部，庞宏武、庞继强所属云鼎酒店财务部。潘黔荣与罗海珍系夫妻关系。
本院认为，关于原告与被告之间是否存在买卖合同关系，被告是否为本案适格主体的问题。依据查明的事实可知，原、被告双方签订了合法有效的《布草合同书》，约定被告向原告购买价值285093.7元的布草床上用品一批，原告依双方约定向被告交付285093.7元货物的义务，并由被告员工陈仲、许艳群验收。陈仲和许艳群都是被告的员工，在工作期间签收云鼎酒店采购的货物的行为系履行工作职责，被告抗辩陈仲不是其员工与查明的事实不符，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。综上，被告与原告之间存在买卖合同关系，被告是本案适格主体。
关于原告诉称的85093.7元货款及相应利息应如何认定的问题。如上论述及查明的事实，被告已经收取了原告总价款为285093.7元的货物，并于2013年9月8日验收，则应按合同约定于验收30天内付完货款，现被告仅支付原告货款20万元，尚欠货款85093.7元未支付，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告应该全面履行支付货款的义务，现被告拖欠货款，已经构成违约，应承担继续履行支付货款和逾期付款损失的责任，即被告应向原告支付货款85093.7元，并从2013年10月8日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付逾期利息至本案生效判决规定的履行期限最后之日止。综上，对原告提出的诉讼请求依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告广西云鼎大酒店有限公司向原告玉林市百洋酒店用品洗涤中心支付货款85093.7元及相应的逾期利息，即以85093.7元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2013年10月8日起计付逾期利息至本案生效判决规定的履行期限最后之日止。
案件受理费2322元、保全费1070元，共计3392元，由被告广西云鼎大酒店有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 冯云儿
代理审判员 刘 琼
人民陪审员 文梦妮
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 许天伟
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。