福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终3838号
上诉人（原审原告）：厦门市骊翔建筑劳务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区华昌路189号三航大厦808室。
法定代表人：林辉龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林铭蔚，福建英合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海波，福建英合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张建华，男，1957年6月11日出生，汉族，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：彭艳红，福建宽达律师事务所律师。
上诉人厦门市骊翔建筑劳务有限公司（以下简称骊翔公司）因与被上诉人张建华劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初2228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
骊翔公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持骊翔公司一审的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：骊翔公司有新证据证明《厦门市职工工伤认定书》不应作为本案认定事实的依据，张建华并非骊翔公司承包工地的工人，与骊翔公司不存在劳动关系。1.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定，国家机关�者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。2.一审法院据以认定张建华与骊翔公司存在劳动关系的依据为《工伤认定书》，但骊翔公司有相反的证据可以推翻该《工伤认定书》。骊翔公司并未承包张建华受伤地点的工程，骊翔公司提交的新证据为《补充协议书》、《分部分项工程量清单与计价表》，该证据可证明：案外人厦门市劳尔福建筑劳务有限公司（以下简称劳尔福劳务公司）承包并实际施工厦门地铁高崎段的高崎地铁站。张建华受伤的地点在厦门地铁高崎段的高崎地铁站，并非在骊翔公司承包的工地受伤，不符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的工伤认定条件，骊翔公司不承担用工主体责任。3.骊翔公司未能就《厦门市职工工伤认定书》提起行政复议�行政诉讼的原因在于在该高崎地铁站工程的合同双方拒绝向骊翔公司提供相关的材料，致使骊翔公司缺乏证据证明该事实。在劳动仲裁阶段及一审法院审理阶段，骊翔公司均书面提出调查取证申请，请求调取工程承包合同，以证明张建华的受伤地点并非在骊翔公司的承包范围内，但劳动仲裁委及一审法院均拒绝骊翔公司的申请，致使事实无法查清。4.骊翔公司与张建华未签订劳动合同，张建华未在骊翔公司上班，未从骊翔公司领取工资报酬；骊翔公司未向张建华发放工作服、员工卡，骊翔公司的规章制度未适用于张建华，没有任何证据表明双方存在劳动关系。骊翔公司在工伤认定申请书盖章并非真实意思表示，而是轻信张建华而引起重大误解。综上，请求改判支持骊翔公司的上诉请求。
张建华辩称，首先，在程序上，张建华的工伤事故已�工伤认定、劳动能力鉴定、劳动争议仲裁程序，民事一审程序。骊翔公司所称与张建华不存在劳动关系与实际情况不符，申请工伤认定的前提是申请人必须向工伤认定部门提交劳动关系的证明。当时，骊翔公司也向张建华提供了劳动关系证明，协助张建华办理工伤认定的程序。此外，劳动能力鉴定作出后，双方就赔偿问题也多次协商过。其次，厦门市人力资源与社会保障局作出的《工伤认定书》这一具体行政行为，在骊翔公司未进行行政复议或行政诉讼变更或撤销该行政行为之前，当然是有效的，当然可以作为本案认定事实的依据。骊翔公司二审提供的《补充协议书》、《分部分项工程量清单与计价表》与本案无关联性，也无法直接撤销、否定《工伤认定书》的法律效力。此外，根据民事诉讼举证规则，骊翔公司也无理由将自己的举证责任随意分派给作为裁判机构的劳仲委和一审法院。最后，一审法院的判决，程序上合法，认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回骊翔公司的上诉，维持原判。
骊翔公司向一审法院起诉请求：判令骊翔公司无需向张建华支付工伤赔偿待遇106807.56元。
一审法院认定事实：2015年5月21日，张建华在厦门地铁工程高崎段的高崎地铁站地下两层项目工地上拆除木板，站在铁架上手持撬棍撬顶板上的木板时，用力过度，从高处跌落受伤。后张建华被送往厦门市第二医院住院治疗6天，于2015年5月29日出院。张建华的出院记录上的“出院诊断”为：1.胸部闭合性外伤：右侧第4-6肋骨骨折、左侧4、5肋骨骨折、双肺挫伤；2.颅脑外伤：脑震荡、右侧蝶骨大翼、颧骨、右侧上颌骨、鼻中隔、双侧上颌骨额突及鼻骨骨折；3.面部多处软组织挫裂伤；4.右上第2齿冠折；“治疗结果”为：好转。
2015年7月，张建华多次到厦门大学附属中山医院口腔科复诊，合计花费医疗费1185.21元。2015年7月31日，张建华在厦门大学附属中山医院口腔科住院治疗，经诊断为上颌骨囊肿。张建华在厦门大学附属中山医院住院治疗7天，于2015年8月7日出院，花费医疗费6616.38元。此后，张建华于2015年9月、11月又陆续到厦门大学附属中山医院、厦门市第二医院复诊，合计花费医疗费1052.33元。
2015年11月12日，厦门市人力资源和社会保障局作出编号为2015030697号《厦门市职工工伤认定书》，认定骊翔公司木工（员工）张建华上述受伤为工伤，其中“投工伤保险否”一栏载明“否”。2015年12月4日，厦门市劳动能力鉴定委员会作出编号为厦劳鉴2015112405的《厦门市劳动能力鉴定结论书》，鉴定结论为张建华伤残�级，右上2牙义齿。张建华支付了鉴定费320元。
2015年12月29日，张建华向厦门市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决确认其与骊翔公司的劳动关系自2015年12月4日起解除，并要求骊翔公司支付一次性伤残补助金27329.40元、一次性工伤医疗补助金25305元、一次性伤残就业补助金25305元、停工留薪期工资41600元、护理费1560元、住院伙食补助费260元、交通费500元、鉴定费320元、医疗费8853.92元、残疾器具辅助费20000元。2016年2月29日，厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案[2016]0187号裁决书，裁决：一、张建华与骊翔公司的劳动关系自2015年12月4日起解除；二、自裁决生效之日起七日内，骊翔公司应一次性支付张建华医疗费8853.92元、一次性伤残补助金27329.40元、一次性工伤医疗补助金25305元、一次性伤残就业补助金25305元、住院伙食补助费260元、�定费320元、2015年5月21日至2015年12月3日期间的停工留薪期工资19434.24元；三、驳回张建华的其它仲裁请求。骊翔公司不服上述裁决，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
审理中，张建华主张，其于2015年5月8日入职骊翔公司在厦门地铁工程高崎段的高崎地铁站担任木工，与骊翔公司系劳动关系，2015年5月21日在工作中受伤，骊翔公司为张建华投了团体险。骊翔公司则主张，厦门地铁工程高崎段是由几个劳务分包公司在做，张建华系由包工头丁××雇佣，丁××挂靠在厦门市某劳务有限公司，张建华与骊翔公司不存在劳动关系，因之前丁××曾挂靠骊翔公司承接其他工程，骊翔公司因此产生混淆，去给张建华做了工伤认定申请；丁××虽然挂靠在骊翔公司投保了包括张建华在内的团体险（因丁××系个人，故该保险以骊翔公司的名义购买），但保费都是由丁××承担的。此外，骊翔公司表示，若法院认定骊翔公司与张建华存在劳动关系，骊翔公司对厦门市劳动争议仲裁委员会的厦劳仲案[2016]0187号裁决书的裁决结果除医疗费金额应为6616.38元外，对裁决的其它项目均无异议。
一审法院认为，对于张建华的受伤，骊翔公司作为事故单位向厦门市人力资源和社会保障局申报了工伤，且该工伤已经厦门市人力资源和社会保障局作出《厦门市职工工伤认定书》予以认定。骊翔公司现虽否认其与张建华之间存在劳动关系，但骊翔公司并无证据证明厦门市人力资源和社会保障局的上述工伤认定已被撤销或变更，故对骊翔公司关于其与张建华之间不存在劳动关系的主张不予采信。并确认张建华与骊翔公司存在劳动关系、张建华的受伤系在骊翔公司工作的工伤。由于骊翔公司未为张建华办理工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，骊翔公司依法应支付张建华各项工伤保险待遇。本案中，张建华对厦门市劳动争议仲裁委员会的厦劳仲案[2016]0187号裁决书的裁决无异议；而骊翔公司亦表示在法院认定双方存在劳动关系情况下，对厦门市劳动争议仲裁委员会的厦劳仲案[2016]0187号裁决书除医疗费的裁决外，对其它项目均无异议。故依法确认张建华与骊翔公司的劳动关系自2015年12月4日起解除；骊翔公司应支付张建华一次性伤残补助金27329.40元、一次性工伤医疗补助金25305元、一次性伤残就业补助金25305元、住院伙食补助费260元、鉴定费320元、2015年5月21日至2015年12月3日期间的停工留薪工资19434.24元。至于医疗费，骊翔公司虽称张建华的医疗费金额应为6616.38元，但骊翔公司并未提供证据证明张建华2015年7月在厦门大学附属中山医院口腔科复诊的医疗费1185.21元以及2015�9月、11月在厦门大学附属中山医院、厦门市第二医院复诊的医疗费1052.33元与上述工伤无关，故对骊翔公司的上述主张不予采信，依法确认张建华的医疗费为8853.92元（6616.38元+1185.21元+1052.33元）。据此，根据《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、骊翔公司与张建华的劳动关系自2015年12月4日起解除。二、骊翔公司应于判决生效之日起十日内，支付张建华医疗费8853.92元、一次性伤残补助金27329.40元、一次性工伤医疗补助金25305元、一次性伤残就业补助金25305元、住院伙食补助费260元、鉴定费320元、2015年5月21日至2015年12月3日期间的停工留薪期工资19434.24元。三、驳回骊翔公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
骊翔公司确认主张其曾于2015年12月17日前对张建华的劳动能力鉴定提出复议申请，但由于张建华不配合致其申请书被退回，现骊翔公司没有证据证明张建华的劳动能力状况。
骊翔公司二审提交中交第三航务工程局有限公司厦门分公司与劳尔福劳务公司于2015年9月22日签订的《补充协议书》复印件及《分部分项工程量清单与计价表》复印件，欲证明系劳尔福劳务公司承包并实际施工厦门地铁高崎段的高崎地铁站，而根据《厦门市职工工伤认定书》及张建华自认，张建华的受伤地点在厦门地铁高崎段的高崎地铁站，即张建华并非在骊翔公司承包的工地受伤，不符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的工伤认定条件，因此《厦门市职工工伤认定书》不能作为认定双方存在劳动关系的依据。张建华质证认为，前述材料系复印件，故对其真实性不予确认。同时主张，前述材料即使是真实的，也无法证明地铁高崎站只存在一个劳务公司，也无证据证明张建华与劳尔福劳务公司存在劳动关系，也没法推翻《厦门市职工工伤认定书》。对此，骊翔公司解释称，前述材料系由合同双方保管，骊翔公司并未持有该材料的原件，骊翔公司是通过私人关系复印到的。本院认为，骊翔公司二审提交的前述材料为复印件无原件予以核对，故对其真实性无法确认，且前述材料亦不足推翻《厦门市职工工伤认定书》的认定。故对骊翔公司的该主张，本院不予采信，《厦门市职工工伤认定书》应作为本案的认定依据。
骊翔公司对一审判决认定的医疗费有异议，主张2015年7月张建华多次到厦门大学附属中山医院口腔科复诊的医疗费1185.21元及2015年9月、11月陆续到厦门大学附属中山医院、厦门市第二医院复诊的医疗费1052.33元没有相应的门诊病历，与本案不存在关联不予认可。张建华主张，其所提交的票据都是正规的医院发票，所有的项目名称都是工伤认定上的。审理中，骊翔公司确认其未对医疗费提出鉴定申请。本院认为，张建华主张前述医疗费，已提供了医疗机构的票据予以证明，骊翔公司虽主张前述医疗费与案涉工伤事故无关，但未能提供证据予以证明，且在审理中亦未申请对该医疗费进行鉴定，故骊翔公司的该主张证据不足，本院不予采信。
本院认为，《厦门市职工工伤认定书》已确认张建华本次受伤系工伤，而认定工伤的前提系受伤职工与用人单�存在劳动关系，故骊翔公司主张其与张建华之间不存在劳动关系的依据不足，本院不予采信。
综上所述，骊翔公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由骊翔公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑承茂
审 判 员 庄伟平
代理审判员 王思思
二〇一七年三月十七日
书 记 员 张明梅
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。