浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初19409号
原告：胡天平，男，1965年7月2日出生，汉族，农民，住淳安县。
委托诉讼代理人：王浩进，浙江红太阳律师事务所律师。
被告：义乌市城东建筑工程有限公司，住所地：义乌市江东街道后成村。
法定代表人：成相海，董事长。
委托诉讼代理人：邵晨月，浙江一剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭更生，浙江一剑律师事务所律师。
被告：龚小忠，男，1971年3月21日出生，汉族，住义乌市。
原告胡天平为与被告义乌市城东建筑工程有限公司（以下简称城东建筑公司）、龚小忠建设工程施工合同纠纷一案，于2016年11月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员骆巧梅独任审判，适用简易程序于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告胡天平的委托诉讼代理人王浩进，被告城东建筑公司的委托诉讼代理人郭更生、邵晨月到庭参加了诉讼。被告龚小忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡天平起诉称，被告义乌市城东建筑工程有限公司原名为义乌市城东建筑工程公司，于2010年8月26日变更登记为现名。被告龚小忠自2007年至今，在被告城东建筑公司任职项目经理、施工员等重要岗位职务。2010年，被告城东建筑公司中标取得义乌市商城大道至老铁路涵洞段名为“洪溪支流-（商城大道-
老铁路涵洞）改造工程施工项目。此工程施工过程中，被告城东建筑公司委派被告龚小忠负责对工程施工进行全程管理。因以上工程的施工需要，被告以包清工形式雇佣原告进行劳务施工，并于2014年2月14日进行结算，结算结果为截止该日，原告共应取得工程款项84500元，扣减结算前已经支付的23000元，余款被告尚有61500元尚未支付给原告。该结算结果，并由被告龚小忠以被告城东建筑公司的名义，其为经手人身份向原告出具载明以上内容的《结算单》一份。另，（2015）浙金民终字第1415号、（2015）金义商初字第767号两份生效判决书则认定了被告城东建筑公司承包涉案工程后，委派被告龚小忠负责对工程施工进行全程管理，两者可能存在实质上的内部承包或分包关系的事实，并在此基础上作出了相关判决结果，即被告龚小忠作出的有关欠付涉案工程的工程价款、原材料价款等事项的承诺，由两被告承担法律责任。之后，经原告数次向两被告催讨以上过程款项，两被告均以种种理由推诿支付。为此，原告诉请：1、判令被告龚小忠支付原告工程款61500元并赔偿逾期利息损失（从2014年2月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际支付完毕之日止）。2、判令被告城东建筑公司对上述债务承担补充清偿责任。
被告城东建筑公司答辩称，原告与被告城东建筑公司没有合同关系，双方没有签订任何书面合同，之间也无事实合同关系。被告龚小忠也不是被告城东建筑公司的职工，被告龚小忠无权代表被告城东建筑公司与原告建立任何合同关系，无权代表被告城东建筑公司与原告进行结算。被告龚小忠没有被告城东建筑公司的授权也不是被告城东建筑公司的职工，被告龚小忠的行为不应由被告城东建筑公司承担责任，被告城东建筑公司不应列为被告。所有的原始结算凭证都不见了，在起诉前原告从未向被告城东建筑公司主张权利，也未出示任何原始凭据，仅凭一张结算单，原告的诉请是不应得到支持的，请求依法驳回原告对被告城东建筑公司的诉请。同时明确被告龚小忠不是被告城东建筑公司的职工，双方是工程转包的关系，但没有书面的转包合同。
被告龚小忠未作答辩。
针对被告城东建筑公司的答辩意见，原告补充陈述，原告曾经有四五次到被告城东建筑公司要钱，原告知道两被告是有书面的承包合同，但是该份合同仅仅是被告城东建筑公司持有的，被告城东建筑公司是害怕被告龚小忠凭此份合同按照合同相对性的原则到其处要求给付实际完工的全部工程款，所以被告城东建筑公司拒绝在任何一个有关的案件中出示该份书面合同。
原告胡天平为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据1，结算单原件1份，证明2014年2月14日，被告龚小忠以被告城东建筑公司、其为被告城东建筑公司经办人的名义与原告结算，尚欠原告涉案工程包清工工程款61500元。
证据2，继续教育记录、职工缴费明细表复印件1份，证明被告龚小忠在被告城东建筑公司任职。
证据3，中标通知书、建设工程施工合同、情况说明复印件各1份，证明涉案工程由被告城东建筑公司中标施工后，被告城东建筑公司委派被告龚小忠为涉案工程的施工事务全程负责人。
证据4，（2015）浙金民终1415号民事判决书网上打印件1份、（2015）金义商初字第767号民事判决书核对件1份，证明两份生效判决书证实涉案工程由被告城东建筑公司中标施工后，被告城东建筑公司委派被告龚小忠为涉案工程的施工事务全程负责人。被告龚小忠作出的有关欠付涉案工程的工程价款、原材料价款等事项的承诺，均由两被告承担。
被告城东建筑公司对原告提供的证据质证如下：
证据1，真实性有异议，形式上有异议，2013年、2014年出具的结算单都是一个本子一个笔记，内容上没有相应的原始凭证予以证明，是被告龚小忠个人出具的，亦无被告城东建筑公司的确认。
证据2，真实性没有异议，不能达到原告的证明目的。
证据3，真实性没有异议，因为凭合同及中标合同书，不能证明被告龚小忠是涉案工程的负责人及项目人，情况说明相当于证人证言，对其三性均存疑。
证据4，真实性没有异议，对判决结果有异议。
被告城东建筑公司未向本院提供证据。
被告龚小忠未向本院提供证据，其经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对原告提供的证据认证如下：
证据1，该结算单由被告龚小忠出具，被告城东建筑公司虽对真实性有异议，但未对龚小忠签名的真实性申请鉴定，也未提供相反证据予以推翻，故本院对真实性予以认定，确认其相应的证明力；证据2，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据3，中标通知书、建设工程施工合同的真实性被告无异议，本院对真实性、合法性及关联性予以认定；情况说明由涉案工程发包方出具，关于承建单位及工程竣工验收日期和现场负责施工人员等客观内容的证明力本院予以确认，但被告龚小忠与被告城东建筑公司之间的内部法律关系其并不具有证明能力；证据4，系法院生效的法律文书，本院对真实性予以认定，确认其证明力。
本院经审理认定事实如下：被告义乌市城东建筑工程有限公司原名义乌市城东建筑工程公司，2010年8月26日变更为被告。2010年2月3日，被告城东建筑公司经投标以7793200元中标价取得洪溪支流-（商城大道-
老铁路涵洞）改造工程的施工项目，项目经理盛小江。嗣后，被告城东建筑公司与义乌市内陆口岸场站建设领导小组指挥部签订《建设工程施工合同》一份，约定被告城东建筑公司承建洪溪支流-（商城大道-
老铁路涵洞）改造工程，工程地点商城大道至老铁路涵洞段，工程内容包括图纸范围内的河道开挖、块石护坡、箱涵4座、跌水坝2座、挡墙2处、过河桥梁4座、河道左岸相应的污水管道及雨水排入管等，开工日期以发包方发出的开工令为准，竣工日期为施工承包范围内整体工程竣工验收合格之日，合同工期总日历天数90天，合同价款7793200元。该工程由杭州恒力建设工程监理有限公司负责监理。被告承包该工程后，由被告龚小忠负责对该工程施工进行全程管理。期间被告龚小忠将该工程的部分人工活以劳务分包的形式交给原告施工。2014年2月14日，被告龚小忠以被告城东建筑公司经手办人的名义向原告出具结算单一份，载明共计大工166天×200元/天=33200元，小工342天×150元/天=51300元，以上共计84500元，被告城东建筑公司已支付给原告23000元，还剩61500元。结算单上同时注明：结算后，原告的所有人工记录单由被告方收回。2014年3月被告城东建筑公司承包的上述工程完工并通过竣工验收。
本院认为，被告城东建筑公司与义乌市内陆口岸场站建设领导小组指挥部签订的《建设工程施工合同》合法有效，被告城东建筑公司应履行按约施工的义务。根据涉案工程发包方出具的情况说明，系被告龚小忠在负责对涉案工程施工进行全程管理，原告的劳务分包款亦由被告龚小忠与原告进行结算，且被告城东建筑公司在庭审中主张其与被告龚小忠系工程转包关系，故本院认定两被告之间应存在实质的工程转包或分包关系。因原告的劳务施工内容系被告龚小忠交给其施工完成，结算工程款亦由被告龚小忠经手出具结算单，故应认定原告与被告龚小忠之间存在劳务分包的合同关系，现涉案工程已于2014年3月竣工验收合格，被告龚小忠应当根据结算内容及时支付剩余的工程款61500元，逾期应承担赔偿利息损失的违约责任。因被告龚小忠出具的结算单中未对付款期限及逾期利息作过约定，原告也未提供涉案工程已实际交付时间或提交竣工结算文件时间及工程价款已经结算的相应依据，故原告主张的按中国人民银行公布的同期同类贷款利率从本案起诉之日起计算的利息部分，本院予以支持。原告主张从被告龚小忠出具结算单的次日开始计算利息损失，于法无据，本院不予支持。
被告城东建筑公司虽主张与被告龚小忠系工程转包关系，但其没有提供转包合同等相关的证据，也没有明确双方的工程转包权利义务，被告城东建筑公司作为合法的工程承包人，对工程实际施工人的施工过程及结果等享受权利同时负有责任，但其未能举证证明其尽到了按约施工并结算工程款以及免除向分包方即原告支付工程款的责任，本院认为其在转包或分包中存在过错，对原告所主张的工程款及逾期利息损失，应在被告龚小忠未能清偿的范围内承担补充清偿责任。综上，原告诉讼请求的合理合法部分，本院予以支持。被告城东建筑公司要求驳回原告对其诉讼请求的抗辩，依据不足，本院不予采纳。被告龚小忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和抗辩等权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告龚小忠于本判决生效后十日内支付原告胡天平工程款61500元并赔偿逾期利息损失（从2016年11月16日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止）。
二、被告义乌市城东建筑工程有限公司对上述第一项债务承担补充清偿责任。
三、驳回原告胡天平的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费797元，由原告胡天平负担128元，由被告龚小忠、义乌市城东建筑工程有限公司负担669元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 骆巧梅
二〇一七年十二月二十六日
代书记员 吴旭璐
?PAGE??