广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第169号
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄宇亮。
委托代理人：叶辉，广东鹤明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：肖明昆。
委托代理人：黄日森、黄勇，均系广东五邑律师事务所律师。
上诉人黄宇亮因与被上诉人肖明昆租赁合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2013）江鹤法民一初字第572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年8月19日，肖明昆向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、黄宇亮返还53600元及利息（利息从起诉之日，按中国人民银行同期贷款利�计算）。2、黄宇亮支付4万元损失费用给肖明昆。3、诉讼费用由黄宇亮承担。事实和理由如下：2013年5月1日，肖明昆与黄宇亮签订《租赁合同》，约定：黄宇亮将位于鹤城镇某某XX新村的某某小学旧址及学校侧的养鸡场租赁给肖明昆作为五金厂使用，租期8年，从2013年6月1日至2021年5月31日止，合同保证金为10000元，租金第1-4年为40000元／年，第5-8年为48000元／年，每年租金一次性缴交，黄宇亮有义务协助肖明昆办理相关手续和协调周边关系。合同签订后，肖明昆依约支付了保证金10000元、租金40000元，并于2013年5月19日按黄宇亮的要求支付了电箱安装费3600元给黄宇亮。从2013年6月1日起肖明昆使用场地，铺石子路200米，修建约200平方米的简易厂房，安装水电，合计开支40000多元。2013年6月中旬，鹤城镇某某村委的村民到镇政府信访、投诉，不允许在村内开五金厂，并多次到�明昆的五金厂闹事、砸坏铁桶等，肖明昆通知黄宇亮前来协调，但黄宇亮没有过来。同时肖明昆每次均报警处理，但问题仍得不到解决。无奈之下，肖明昆只好从2013年6月25日开始搬厂，7月18日搬完。肖明昆被迫撤离场地后，要求黄宇亮退还保证金、租金和补偿损失，但黄宇亮拒不协商。
黄宇亮辩称：2013年5月1日签订的租赁合同合法有效，继续履行合同，请求驳回肖明昆的所有诉讼请求。
黄宇亮提起反诉，请求法院判令：1、肖明昆继续履行合同。2、肖明昆恢复租赁场地原状（拆砌门、搭建棚架、违建厕所、毁烂水泥地板、损坏电线和清理污染物及沙石等）。3、肖明昆清缴水电费1011.75元。4、肖明昆赔偿2013年5月份场地使用费3333元。5、本案诉讼费用由肖明昆承担。事实和理由如下：黄宇亮与肖明昆约定租赁场地作五金铁桶加工厂生产使用，但肖明昆却超范围经营，产生恶臭味，造成环境污染，对村民的身体造成严重影响，2013年6月25日经鹤山市环境保护局责令整改，但肖明昆拒不整改，维持原样，才招致村民的强烈不满和投诉、上访。此外，肖明昆未经黄宇亮同意，擅自拆毁黄宇亮的砖瓦房屋，擅自搭建木棉瓦简易危棚、违章违规建造厕所，擅自挖坑、乱倒沙石，严重毁坏了黄宇亮的房屋结构、水泥地板、树木100多棵及场地设施等。肖明昆未经黄宇亮同意擅自离场，并擅自拆走了部分电线。肖明昆与黄宇亮签订的合同合法有效，完全是因为肖明昆超经营范围，又拒不整改，污染环境，才导致村民投诉和上访，肖明昆搬离已毁约。
肖明昆答辩称：一、本案合同已经解除，事实上本案合同是不可能继续履行，如果可以履行肖明昆不可能搬离场地，因为肖明昆支付了租金、押金投资改造租赁场地，目的是为了租赁合同，由于村民的反对，造成了社会稳定问题，故而肖明昆才撤离场地。二、肖明昆的改造行为使租赁场地增值，不存在需要回复原状的问题。三、黄宇亮要求肖明昆支付水电费没有事实和法律依据，黄宇亮不是供电局或供水公司，无权收取肖明昆的水电费。四、本案的租赁合同期间为2013年6月1日至2021年5月31日，黄宇亮要求肖明昆支付2013年5月的租金，也就是合同期限以外的使用费没有依据。综合以上意见，黄宇亮的反诉没有事实和法律依据，没有证据支持，应予驳回。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年5月1日，肖明昆与黄宇亮签订《租赁合同》，约定：黄宇亮将位于鹤城镇某某XX新村的某某小学旧址及学校侧的养鸡场租赁给肖明昆作为五金厂使用，租期8年，从2013年6月1日至2021年5月31日止。合同保证金为10000元，保证金在合同期满时，双方结清费用后退还给肖明昆。租金第1-4年为40000元／年，第5-8年为48000元／年，每年租金一次性缴交，黄宇亮有义务协助肖明昆办理相关手续和协调周边关系。合同签订后，肖明昆支付了保证金10000元及一年租金40000元。2013年5月19日，肖明昆向黄宇亮支付了电箱安装费3600元，黄宇亮在租赁场地上为肖明昆安装了电表。肖明昆称2013年7月18日已搬离了租赁场地，但黄宇亮对此表示不清楚。黄宇亮于2013年8月8日到租赁场地拍摄了肖明昆搬离后的现场照片。原审法院于2013年11月12日现场查证，照片与现场一致。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案是租赁合同纠纷。肖明昆与黄宇亮签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力，双方均应严格按照合同约定履行义务。综合双方诉辩情况，本案的争议焦点为：一、租赁合同是否已解除的问题。二、双方�何承担责任的问题。
对于租赁合同是否已解除的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，肖明昆主张租赁合同已于2013年7月18日解除，需承担举证责任。但肖明昆只提供了鹤山市鹤城镇某某村民委员会于2013年7月18日出具的《证明》，而鹤山市鹤城镇某某村民委员会对该证明的内容予以否认，且该村委会并非合同的当事人，对双方签订的租赁合同是否解除不具有证明的效力。故肖明昆对其主张未能提供充分证据证实，应承担举证不能的法律责任，原审法院对其主张不予采信。在本案审理中，双方均确认肖明昆已搬离租赁场地，�肖明昆搬离租赁场地系以自己的行为表明不再履行租赁合同。黄宇亮于2013年8月8日拍摄了肖明昆搬离后的现场照片，应认定黄宇亮在2013年8月8日已知悉肖明昆已搬离租赁场地。因此，原审法院认定双方签订的租赁合同于2013年8月8日解除。
对于双方如何承担责任的问题。肖明昆提前解除租赁合同，但无证据显示其存在充分的理由，其行为已构成违约，应承担违约责任。肖明昆在履行合同中造成损失应自行承担，故对肖明昆请求的40000元损失费，原审法院不予支持。对于黄宇亮请求肖明昆恢复租赁场地的原状，则应由黄宇亮举证证明原状系何种状态，但黄宇亮只提供了租赁场地的照片，肖明昆对此不予确认，故原审法院对租赁场地的原状系何种状态无法确认，对黄宇亮恢复原状的请求不予支持。对于黄宇亮请求的水电费1011.75元及2013年5月份场地使用费3333元，依据不充�，原审法院不予支持。肖明昆从2013年6月1日至2013年8月8日，共2个月又8日，租用了黄宇亮的场地，应支付租赁费。双方约定租金40000元每年，故肖明昆应支付租赁费7555.56元（40000元／年÷12个月÷30日×68日）。肖明昆已预交了一年的租金40000元，现黄宇亮应返还32444.44元（40000元－7555.56元）。因黄宇亮收取电箱安装费3600元后已实际为肖明昆安装了电箱，肖明昆请求返还依据不足，原审法院不予支持。对于保证金10000元，根据双方关于“保证金在合同期满时，双方结清费用后退还给乙方”的约定，保证金系黄宇亮收取租金及获得赔偿的保证，现肖明昆已支付了租金，黄宇亮亦未能证实其造成的损失，故保证金10000元应返还肖明昆。对于肖明昆请求的利息，依据不足，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人�共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，于2013年12月13日作出（2013）江鹤法民一初字第572号民事判决：一、肖明昆与黄宇亮于2013年5月1日签订的《租赁合同》于2013年8月8日解除。二、黄宇亮应于本判决发生法律效力之日起十日内返还租金32444.44元及保证金10000元给肖明昆。三、驳回肖明昆的其他诉讼请求。四、驳回黄宇亮的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1070元，由肖明昆负担，反诉受理费841元，由黄宇亮负担。
当事人二审的意见
黄宇亮不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回肖明昆的诉讼请求，支持黄宇�的反诉请求。2、本案一、二审诉讼费用由肖明昆负担。事实和理由如下：一、原审法院认定双方已于2013年8月8日解除合同错误。肖明昆搬离涉案场地，不能等同于解除租赁合同，而肖明昆未经黄宇亮同意，擅自搬走违法整治的物品，并违规拆走了部分电线，并不等于肖明昆已向黄宇亮发出解除合同的通知，而黄宇亮也从未主张解除合同。因此，双方合同仍然合法有效，应当继续履行。肖明昆超范围经营且拒不整改，污染环境，导致村民投诉、上访，肖明昆的行为已经严重违约和毁约，故应承担相应的法律责任并且继续履行合同。二、肖明昆未经黄宇亮同意，擅自拆毁黄宇亮的砖瓦房屋、搭建简易棚架、建造违章厕所、乱挖坑倒沙石，严重破坏了黄宇亮的房屋结构、水泥地板以及树木和场地设施等，肖明昆应当承担恢复原状的责任。三、黄宇亮诉请的水电费969.74元�肖明昆实际使用产生，相关费用有广东省鹤山市供电局出具的《用户历月电费情况》予以佐证，应予支持。四、由于黄宇亮从未承诺可以免交2013年5月的场地使用费3333元，故肖明昆应当补缴。
黄宇亮在二审阶段为其陈述事实提供了如下证据：1、《欠费催交通知单》1份、《银行卡交易凭据》1份、《用户历月电费情况》4份，以证明黄宇亮诉请的水电费969.74元，是肖明昆实际使用产生。2、个体户机读档案登记资料2份，以证明肖明昆的加工厂还登记在XX新村某某小学旧校舍，故肖明昆还在继续租赁涉案场地。
肖明昆答辩称：一、原审法院对双方合同是否解除的认定正确。二、肖明昆不存在污染环境，拒不整改的事实。肖明昆从没收过环保部门整改文件。三、没有任何证据证实肖明昆损坏了黄宇亮的设施，相反，肖明昆为履行合同、正常使用场地，对原来破烂不堪的场地以及出入的道路进行了整改，而且通水通电，令物业增值。四、肖明昆从未使用涉案场地，由此产生的水电费，不应当由肖明昆承担。五、合同约定的履行期自2013年6月1日开始，由此可以印证黄宇亮承诺免交2013年5月租金的事实。
肖明昆对黄宇亮在二审阶段提供的证据认为：1、对证据1的真实性、合法性没有异议，但对其关联性及证明内容不予认可，证据1不能证明所显示的水电费是由肖明昆使用所产生，而且肖明昆从未使用过涉案场地，黄宇亮提供的现场照片及原审法院的现场勘查可予证实。而证据1中显示用户名称为李某某，但肖明昆并不认识此人。2、对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明内容不予认可。双方在一审期间，已经对肖明昆于2013年7月18日搬离的事实没有异议，且现场勘查笔录同样证实了肖明昆早已搬离涉案场地，故是否办理变更登�，是工商管理部门管理的职能范围，肖明昆尚未办完变更手续不能证明使用涉案场地的事实。
经审查，黄宇亮在二审期间提供的证据1不属于二审新的证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，本院不予采纳。证据2属于二审新的证据，本院予以采纳。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，经营者为肖明昆的鹤山市鹤城镇某乙五金铁通加工厂的经营场所，截至2014年3月11日仍登记为鹤山市鹤城镇某某XX新村某某小学旧校舍。
本院判决理由和结果
本院认为：本案系租赁合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、涉案租赁合同是否已经解除的问题。二、肖明昆的各项诉请能否成立的问题。三、黄宇亮的各项诉请能否成立的问题。
一、关于涉案合同是否已�解除的问题
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”，肖明昆在原审庭审时主张涉案合同已经解除，则其应就合同解除的事实承担举证责任，否则应当自行承担相应的不利后果。对此，肖明昆提供了村委会于2013年7月18日出具的《证明》以证明涉案合同已经解除的事实，但结合相关证据审查《证明》的证明力，本院认为该证据不应作为定案依据：首先，《证明》提及肖明昆和黄宇亮已经协商解除合同，按照一般经验法则，合同相对人就解除合同事宜进行协商，应当涉及已经履行和尚未履行部分作何处理等内容，现肖明昆主张双方已经协议解除合同，却未能陈述协议的具体内容或提供证据加以佐证，事后更需诉请法院确认双方权利义务，可见其主张并不可信。其次，肖明昆在起诉的事实和理由中明确陈述村民阻拦肖明昆使用涉案场地时“肖明昆通知黄宇亮前来协调，但黄宇亮没有过来。同时肖明昆每次均报警处理，但问题仍得不到解决。无奈之下，肖明昆只好从2013年6月25日开始搬厂，7月18日搬完。肖明昆被迫撤离场地后，要求黄宇亮退还保证金、租金和补偿损失，但黄宇亮拒不协商”，故其主张合同已经解除与其起诉的事实和理由本就相互矛盾，可信性低。再次，从原审法院的调查笔录及村委会2013年10月8出具的《证明》分析，肖明昆主张2013年7月18日的《证明》足以佐证双方已经解除合同的事实也不可信，黄宇亮主张双方尚未协议解除合同则更为可信。且本案中肖明昆并未提供其他证据对双方协议解除�案合同的事实加以印证，故本院对此主张不予采纳。黄宇亮主张双方并未协议解除合同有理，本院予以支持。在本案并无充分证据显示双方当事人已经协商一致或肖明昆已经依法通知黄宇亮解除合同的情况下，原审法院仅以肖明昆已经撤离涉案场地，黄宇亮也已得知肖明昆撤场事宜为由，认定涉案合同于2013年8月8日已经解除，处理不当，本院予以纠正。
二、关于肖明昆的各项诉请能否成立的问题
审查肖明昆的各项诉请，其成立的前提均为涉案租赁合同已经解除或应当予以解除。如上所述，肖明昆主张合同已经解除不能成立，故现需对涉案合同应否解除的问题进行评定。
肖明昆主张村民仅因得知其准备利用涉案场地经营五金厂而多次干扰阻挠，导致合同客观上无法继续履行，故应予解除。结合本案证据进行分析，首先，对于村民干扰阻挠的具体事由，肖明昆并�提供证据加以证明，故其主张村民仅因涉案场地即将作为五金厂即加以反对，因缺乏证据，本院不予采信。其次，从村委会2013年10月8出具的《证明》分析，村委会在已知村民强烈反对肖明昆开设五金厂的情况下，仍开具证明称同意黄宇亮转租涉案场地予肖明昆作五金铁桶加工使用的可能性较低，村民仅以肖明昆开设五金厂为由加以反对的可能性亦较低。再次，肖明昆虽称从未使用涉案场地进行经营，但从环保部门于2012年6月25日作出的整改通知可见，肖明昆此时已经在“未办理环保相关审批手续”的情况下“擅自投入正式生产”，且被环保部门责令停止生产、补办手续，由此可见，肖明昆称从未使用涉案场地进行生产经营，村民仅因得知肖明昆即将开设五金厂而滋扰闹事并不可信。据此，肖明昆主张合同无法继续履行的理由不能成立，本院不予支持；不享有合同解�权的承租人肖明昆以此为由主张合同已经解除，因缺乏事实和法律的依据，本院亦不予支持。
承上所述，肖明昆在涉案合同尚未解除且能够继续履行的情况下，迳行主张黄宇亮退还租金、保证金、电箱安装费及赔偿损失，明显缺乏理据，本院均不予支持。
三、关于黄宇亮的各项诉请能否成立的问题
关于黄宇亮诉请法院判令肖明昆继续履行合同能否成立的问题。因涉案合同合法有效且至今并未解除，双方当事人均应依法继续履行，故本案并无判决双方继续履行合同的必要。
关于黄宇亮诉请肖明昆恢复涉案场地原状的问题。首先，黄宇亮并未就涉案场地原状进行充分举证，而肖明昆与黄宇亮对现场原状陈述也不一致，故本案难以对涉案场地的原状作出认定。其次，黄宇亮在二审阶段确认，肖明昆改造过程中，黄宇亮因清理旧物之需偶尔在场，且部分整改作出之前，肖明昆已经征得黄宇亮的同意，故黄宇亮主张肖明昆未经其同意对涉案场地进行改造，理据不足。据此，本院对黄宇亮该项请求不予支持。
关于黄宇亮诉请肖明昆赔偿2013年5月场地使用费能否成立的问题。因涉案场地租期自2013年6月1日开始，故从诚实信用角度出发，黄宇亮容许肖明昆提前进场作好履约准备也属正常，且双方并未约定提前进场准备需要交纳费用，故黄宇亮仅以没有承诺放弃合同期前的使用费为由主张肖明昆支付3333元，因缺乏理据，故本院不予支持。
至于黄宇亮主张肖明昆支付水电费1011.75元的问题，因黄宇亮并未提供充分证据加以证明，故本院亦不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，但处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，判决如下：
一、维持广东省鹤山市人民法院（2013）江鹤法民一初字第572号民事判决第四项；
二、撤销广东省鹤山市人民法院（2013）江鹤法民一初字第572号民事判决第一、二、三项；
三、驳回肖明昆的诉讼请求。
本案一审本诉受理费1070元，由肖明昆负担，反诉受理费841元，由黄宇亮负担。二审案件受理费2140元，由肖明昆负担2045元，由黄宇亮负担95元。
本判决为终审判决。
审判长 李 海
审判员 黎景欣
审判员 李雁羽
二〇一四年五月十九日
书记员 李慕华
梁闪云