四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民终字第757号
上诉人（原审原告）张尚勇，男，生于1966年3月18日，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县。
委托代理人陈建华，四川四成律师事务所律师。
委托代理人黄志忠，男，生于1954年12月10日，汉族，四川省资阳市雁江区人，住四川省资阳市雁江区。
上诉人（原审被告）贺廉理，男，生于1955年11月23日，汉族，四川省广元市利州区人，住四川省广元市利州区。
委托代理人吴嘉川，四川汇达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广元市红星矿业有限公司，住所地：四川省广元市利州区工农镇虎星村。
法定代表人雷云，经理。
上诉人张尚勇、贺廉理因与被上诉人广元市红星矿业有限公司（以下简称红星矿业公司）民间借贷纠纷一案，前由四川省广元市利州区人民法院作出（2013）广利州民初字第2234号民事判决，贺廉理对判决不服，上诉至本院，本院作出（2014）广民终字第169号民事裁定，裁定将该案发回重审。后四川省广元市利州区人民法院重新审理后于2015年7月23日作出（2014）广利州民初字第2341号民事判决，张尚勇、贺廉理均不服判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人张尚勇的委托代理人陈建华、黄志忠与上诉人贺廉理及其委托代理人吴嘉川到庭参加诉讼。被上诉人红星矿业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年4月15日，原告张尚勇等人与被告贺廉理签订了《股权转让协议》，约定由被告贺廉理受让张尚勇等人持有的被告红星矿业公司80﹪的股权，其中被告贺廉理应付股权转让款中的余款400万元，由张尚勇借给贺廉理，二人另行协商归还。
2011年7月30日被告贺廉理出具《承诺书》承诺：在张尚勇、欧阳伟科、张明华、陈昌兰、黄志忠等五人满足以下条件：1、负责撤回在资阳中院对红星矿业公司的诉讼；2、确认由利州区工农镇人民政府委托会计师事务所对红星矿业公司2011年4月20日前财务状况的《审计报告》，并就该报告中的审减金额对红星矿业公司出具书面承诺放弃债权。则承诺人自上述条件最终成就之次日起十个有效工作日内，按原股东张尚勇等债权人签订的付款协议所确认的金额与审计应付金额一致后一次性付清全款。若不按时付清款项，由红星矿业公司对该付款义务承担连带保证责任。红星矿业公司以担保人的身份在该《承诺书》上加盖了公章。
同年8月6日，被告贺廉理又出具《承诺书》称:根据2011年4月15日股权转让协议书内容原向张尚勇借款人民币400万元，已支付给张尚勇人民币30万元，于2011年8月6日转移向黄志忠支付人民币190万元，以张尚勇的收条为准，余款人民币180万元，付款时间原则是按2011年7月30日《承诺书》内容办理。被告红星矿业公司仍以担保人身份在该《承诺书》上加盖了公章。
2011年7月27日，四川华雄会计师事务所受利州区工农镇人民政府委托，对红星矿业公司2009年9月至2011年4月20日的财务情况进行审计后，出具了川华会财[2011]第043号《审计报告》。
2011年8月6日，被告红星矿业公司原股东张尚勇、张明华、黄志忠向贺廉理、红星矿业公司出具承诺书，承诺放弃《审计报告》中的审减金额债权。同日，贺廉理向红星矿业公司送达《委托支付函》，委托红星矿业公司在收到撤诉裁定书的次日起10个有效工作日内代其向红星矿业公司原股东及相关债权人支付相关款项。
2011年8月8日，资阳市中级人民法院裁定准许黄灵等原告撤回对被告红星矿业公司的起诉。
2011年8月29日，黄志忠出具《确认书》，放弃贺廉理出具的《承诺书》中承诺向黄志忠转移支付人民币190万元的收款权，声明由原债权人直接行使相应权利。
2011年8月19日，原告张尚勇向被告贺廉理出具收条一张：今收到贺廉理还本人借款人民币130万元。其中：100万元代扣王玉林的借款，30万元直接支付本人卡上。
2011年8月26日，被告贺廉理通过银行向原告张尚勇银行卡转款20万元。
2011年8月29日，被告贺廉理偿还原告张尚勇借款130万元，双方均予认可。
下余借款，原告催收未果，遂于2013年8月14日诉至本院，请求处理。
另查明，2011年7月15日，被告贺廉理给雷云出具收条一张：今收到雷云付2011年4月15号与我签订的红星矿业公司转股协议的转股金30万元。同时，贺廉理在该收条上还签注了同意将该款转入张尚勇账号的意见。红星矿业公司原股东张明华也在该收条上签注：按照2011年4月15日的转股协议第三条约定，由贺廉理在与张尚勇的400万元借款中先期支付30万元，在今后结算中扣减。同日，黄志忠也在该收条上签名，确认了张明华的意见。
原审法院认为：从原、被告签订的《股权转让协议》约定内容来看，该协议第三条明确了由原告借给被告贺廉理人民币400万元，借款归还问题由二人另行协商。而贺廉理在向原告出具的《承诺书》中，认可了在原告处借款400万元的事实，并承诺在付款条件成就时，一次性付清全款，逾期，则由红星矿业公司承担连带保证责任。被告红星矿业公司仅在《承诺书》上担保人的位置加盖了公章。同时，原告给贺廉理出具的偿还借款收条中，均是称收到贺廉理的借款，这也佐证了本案借款是被告贺廉理所借。故本院确认本案的借款人为被告贺廉理，被告红星矿业公司是该借款的担保人。
关于付款条件是否成就问题，本院认为，虽然被告贺廉理在原告处借款时，双方在《股权转让协议》中仅约定了借款归还问题由二人另行协商，但事后，二人并未另行单独达成协议。但是，贺廉理在出具给原告的《承诺书》中承诺：在张尚勇等五人满足1、负责撤回在资阳中院对红星矿业公司的诉讼；2、确认由利州区工农镇人民政府委托会计师事务所对红星矿业公司2011年4月20日前财务状况的《审计报告》，并就该报告中的审减金额对红星矿业公司出具书面承诺放弃债权的条件时，承诺人自上述条件成就之次日起十个有效工作日内，按原股东张尚勇等债权人签订的付款协议所确认的金额与审计应付金额一致后一次性付清全款。原告对该《承诺书》未持异议，该《承诺书》承诺的付款条件就应当视为是借款双方约定的付款条件。本案中，张尚勇等人在会计师事务所对红星矿业公司2011年4月20日前财务状况进行审计出具《审计报告》后，于2011年8月6日按照约定就该报告中的审减金额对红星矿业公司出具了放弃债权的书面承诺，这既是张尚勇等原股东作出的放弃债权的承诺，也是其对《审计报告》的确认。同时，资阳市中级人民法院在2011年8月8日，裁定准许黄灵等原告撤回了对被告红星矿业公司的起诉。故本案借款的付款条件已经全部成就，被告贺廉理应当在撤回起诉的最后条件成就的2011年8月8日后的十日内，即2011年8月18日前，一次性付清原告全部借款。
关于被告贺廉理应当偿还原告借款金额问题，本院认为，被告贺廉理在原告处借款400万元后，贺廉理2011年8月6日在出具给原告的《承诺书》中，称已支付给张尚勇人民币30万元，向黄志忠转移支付人民币190万元，以张尚勇的收条为准。支付给张尚勇的30万元，原告张尚勇无异议，应当扣减贺廉理借款30万元；对向黄志忠转移支付的190万元，因黄志忠放弃了转移支付190万元的收款权，声明由原债权人直接行使相应权利，被告也未提供证据证明其向黄志忠，或原告支付了这190万元，故约定转移支付的190万元，因被告未支付，而不能扣减被告的借款。2011年8月19日，原告出具给贺廉理的130万元偿还借款收条中，原告备注了其中100万元为代扣王玉林借款，另30万元直接支付原告银行卡上。对代扣王玉林借款的100万元，原告无异议，应当扣减贺廉理借款100万元。对直接支付原告银行卡上的30万元，因原告陈述该款就是2011年8月6日贺廉理在《承诺书》中所称已支付给张尚勇的30万元，而被告贺廉理未向法庭提供其在2011年8月19日向张尚勇银行卡转款30万元的证据，故该收条中虽然备注直接支付原告银行卡30万元，但因被告未能提供当日向原告转款的证据，本院不予确认。贺廉理在2011年8月19日向原告银行卡转款30万元的事实，该收条中的30万元，不能扣减贺廉理的借款。2011年8月26日，被告贺廉理通过银行向原告张尚勇转款20万元，双方均无异议，应当扣减贺廉理借款20万元。同时，原告自认2011年8月29日，被告偿还原告借款130万元。虽然被告未向法庭提供偿还该款的证据，但被告对原告自认的事实予以认可，故应当按原告认可金额扣减被告贺廉理借款130万元。综上，扣减被告已还借款280万元后，本院确认被告贺廉理下欠原告借款120万元。
对原告主张的利息问题，因双方在借款时并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，对被告在借款期限内的借款，应视为无息借款。同时，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第９条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，对原告主张借款逾期后的利息，可按银行同类贷款的利率计息。关于利息的起算时间，从双方约定的付款条件来看，被告应当在2011年8月18日前，一次性付清原告全部借款。故逾期借款利息的起算时间应从2011年8月19日开始计算。对原告诉称双方约定400万元借款按年利率30%计算利息的主张，因原告未向法庭提供相应的证据证实，对其这一主张本院不予采信。对原告要求被告从2009年8月26日起，按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的主张，因缺乏事实和法律根据，本院不予支持。
对原告在起诉状中自认还款金额问题，本院认为，原告虽然在其起诉状中陈述截止2011年8月6日被告已偿还原告借款220万元，在出具承诺书后又偿还了原告10万元。但原告在法庭审理中，对起诉状中陈述的事实，进行了变更，陈述该220万元包括被告应向黄志忠转移支付的190万元，由于事后黄志忠未接受转移支付，被告也未向原告支付，故该190万元不能算被告的已付款。同时，原告在法庭审理中陈述，起诉状所诉被告出具承诺书后又偿还原告10万元的金额有误，实际在被告出具承诺书后，贺廉理在2011年8月26日向原告支付的是20万元，而不是10万元。从2011年8月6日被告贺廉理向原告出具的《承诺书》证据来看，该《承诺书》载明：已支付张尚勇30万元，转移向黄志忠支付190万元，以张尚勇的收条为准。该30万元还款，有2011年7月15日被告贺廉理给雷云出具的收条证据可以证实贺廉理委托雷云代其向张尚勇银行卡转款30万元，原告对此予以认可，故可以确认该30万元，为被告贺廉理偿还原告的借款。向黄志忠转移支付的190万元，因黄志忠未接受转移支付，被告也未向法庭提供其已向黄志忠或原告支付190万元的相关证据，故该190万元不能算被告的已付款，仍应由被告支付给原告。至于被告出具承诺书后，到底是偿还原告10万元后，又偿还原告20万元，还是只偿还了原告20万元问题，对此，原告在法庭审理中诉称实际在被告出具承诺书后，贺廉理在2011年8月26日向原告支付的是20万元，而不是10万元，起诉状陈述的被告出具承诺书后偿还原告10万元的金额有误。原告的这一陈述有2011年8月26日被告贺廉理通过银行向原告张尚勇转款20万元的银行转款回单证据可以证实，而被告未向法庭提供除此之外，另偿还原告借款10万元的任何证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第三款“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”的规定，对原告在起诉状上陈述的截止2011年8月6日被告已偿还原告借款220万元，在出具承诺书后又偿还了原告10万元的自认事实，因原告在法庭审理中已进行了变更，且原自认事实与法庭查明的事实不符，故对原告在起诉状上自认的这一事实，本院不予确认。本院依据法庭查明的事实，确认被告共计偿还原告借款280万元。
关于被告红星矿业公司的担保责任问题，本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告红星矿业公司承担的是连带责任保证，且原、被告之间未约定保证期间，故原告作为债权人，有权要求作为保证人的红星矿业公司在贺廉理借款期满之日起六个月内承担保证责任。而本案的借款期限至2011年8月到期。到2013年8月原告起诉要求被告红星矿业公司承担保证责任时止，已经超过保证人应当承担保证责任的法定期限六个月时间，故应当免除被告红星矿业公司的保证责任。
对于原告张尚勇主张的57万余元的股权转让款，因与本案的民间借贷纠纷不属同一法律关系，在本案中不予处理。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第９条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第四款的规定,经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告贺廉理在本判决生效后的二十日内，偿还原告张尚勇借款人民币120万元及利息（从2011年8月19日起，按银行同类贷款利率计算至付款之日止）；二、被告广元市红星矿业有限公司不承担责任；三、驳回原告张尚勇的其他诉讼请求。本案诉讼费10050元，由被告贺廉理负担。
宣判后，张尚勇与贺廉理均不服，分别向本院提起上诉。
张尚勇上诉称：一、本案可以一并审判偿还借款及支付股权转让费。1、最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知（法[2011]42号）第二条3款规定，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争两个以上法律关系确定并列的两个案由。据此，原审被告所欠原告的借款及股权转让费虽性质不同，但均属给付之诉，法院可以将上诉人主张被上诉人偿还借款及股权转让费的诉讼请求一并审判。2、在贺廉理已偿还张尚勇的280万元中，其中有260万元张尚勇写明是偿还借款。而另有20万元转帐凭证未写明是偿还借款还是支付股权转让费。因此，应将借款及股权转让费作为共同债务。二、贺廉理应当按照约定支付借款资金利息。1、张尚勇等人与贺廉理等人于2009年8月26日签订的《广元市红星矿业有限公司股权转让及建设经营合作协议书》第八条约定：“400万元借款按年利率30%计算利息”。2、在2009年9月1日贺廉理出具给张尚勇的借条上写明：“该借款本金及利息的归还方式依照《广元市红星矿业有限公司股权转让及建设经营合作协议书》的约定办理。”这说明双方早在2009年8月26日就已对借款利息作了约定。3、截止2009年9月底，贺廉理就已经收到张尚勇借款400万元。按照双方的约定，贺廉理应承担自收到张尚勇借款之日起的资金利息。而2011年贺廉理已偿还张尚勇280万元，本应向张尚勇支付占用该280万元二年时间的资金利息，但张尚勇作出让步，并未主张该280万元的利息，仅主张贺廉理支付尚欠借款的资金利息。4、由于双方当时约定的利息为年利率30%，现在法律规定超过年利率24%的不予保护。因此，张尚勇在本案起诉时只主张按年利率24%计算的利息。三、红星矿业公司应当承担本案连带清偿责任。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直到主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。在2011年7月30日的《承诺书》上，红星公司承诺：“（贺廉理）若不按时付清款项，由红星矿业公司对该付款义务承担连带保证责任。”按照以上法律规定，应当视为对保证期间约定不明，其保证期间为主债务履行期届满之日起二年。张尚勇提起诉讼并未超过以上法定保证期间，因此，红星矿业公司应当承担连带清偿责任。故请求撤销原判第一项、第二项、第三项，依法改判由被上诉人贺廉理、红星矿业公司偿还借款及股权转让费共计17771975.82元以及及借款资金利息（以120万元为基数，从2009年9月1日起按年息24%计算至给付借款本金及股权转让费时止），并由被上诉人贺廉理、红星矿业公司承担诉讼费。
针对张尚勇的上诉请求及理由，被上诉人贺廉理辩称：对于张尚勇主张本案一并审理股权转让纠纷的上诉请求无异议，但要求将川同鑫税师（2015）46号审计文件作为总的结算依据，根据该审计文件结论，贺廉理已超付张尚勇450万，其中400万借款部分也已超额偿还110万，故不存在借款未还及资金利息。至于被上诉人红星矿业公司是否承担连带清偿责任由法院依法判决。
贺廉理上诉称：一、张尚勇与贺廉理分段经营期间的财务经结算后，贺廉理整体超付450余万元。2011年4月15日，上诉人与张尚勇、黄志忠等人签订股权转让协议书，约定上诉人收购张尚勇、黄志忠等人在红星矿业公司的股权，总计需支付800万元收购款和400万元借款。2011年7月16日，经全体股东贺廉理、张明华、张尚勇、黄志忠、欧阳伟科、陈昌兰等人签字确认红星矿业公司财务处理结算说明书，确认上诉人退付金额为10198443.70元的投资款。经四川同鑫税务师事务所有限责任公司审计，并出具川同鑫税师字[2015]46号资金情况说明，贺廉理实际超付了450余万元，其中，除2011年7月16日各方结算截止当时退付的10198443.70元外，再加上协议约定的800万元收购款和400万元借款，总计22198443.70元。之后上诉人共向各方整体支付26705620.43元。超付450余万元，为上诉人对各方债权人整体的超付额，将另案起诉。二、除上述整体超付外，就贺廉理与张尚勇、黄志忠之间的单独债权债务也向其超付110万元。上诉人截止2011年8月6日仅欠180万元，对此上诉人出具了书面承诺。张尚勇在原一审诉状自认截止2011年8月6日已经偿还220万元，诉状、承诺书均确认余款只有180万元，然而就在本案被发回重审时，被上诉人却又改口变称仍欠款370万元，同时还撤回原诉状中自认的红星矿业公司在贺廉理出具承诺书后偿还10万元。本案重审中已经查清，贺廉理分别于2011年8月19日支付130万元、2011年8月26日支付20万元、2011年8月29日支付130万元，加上之前红星矿业公司支付的10万元，共计290万元，承诺书确认余款180万元，品迭后已经超付110万元。因此，张尚勇的主张不能成立，请求依法撤销原判，驳回被上诉人张尚勇的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
针对贺廉理的上诉请求，被上诉人张尚勇辩称：1、若贺廉理整体超付，就涉及其他股东权益，当另案起诉。2、关于起诉状上自认金额的问题。最早提交的起诉状上写已还220万，是由于张尚勇误以为贺廉理已按2011年8月6日的承诺转移支付黄志忠190万，已还220万的说法即包含该190万在内，而证据证明黄志忠并未代收这190万，故这190万不应减帐。若以此作为自认金额，那么贺廉理在第一次上诉时提交的上诉状中陈述实际还款160万也属自认金额，能否以此作为还款金额的确认依据？至于起诉状称红星矿业公司支付10万，在查帐后发现承诺后贺廉理转帐金额实为20万，故张尚勇当即进行了更正，认可了还款20万的事实，红星矿业公司并未支付过钱。3、张尚勇变更请求金额是在一审法院受理案件不久就进行了变更，并不是发回重审后才变更的诉讼请求。
被上诉人红星矿业公司对张尚勇、贺廉理的上诉请求均未作答辩。
在二审审理期间，贺廉理提交证据：
四川同鑫税务师事务所有限责任公司川同鑫税师字[2015]46号文件《关于对贺廉理应付已付张明华等有关人员资金情况的说明》，用以证明双方往来帐目的全部情况，不仅包含本案400万的偿还情况，还包含所有股东的股权变化。
《关于黄灵，许丽娜在红星矿业有限公司资金结算单》及《付款确认函》，用以证明向黄灵、许丽娜的300余万付款中已包含了向黄志忠转移支付的190万。
经庭审质证，张尚勇的质证意见为：46号文件与本案并无关联性，是中介机构接受贺廉理单方委托作出的结论，不予认可；《资金结算单》及《付款确认函》，是黄灵、许丽娜与红星矿业公司之间的借贷纠纷，通过诉讼已经了结，与本案无关。
结合双方的陈述与举证质证意见，本院对贺廉理提交的上述证据作如下认定：46号文件主要内容是反映贺廉理与张明华等股东股权转让及资金往来情况，《资金结算单》及《付款确认函》主要内容是黄灵、许丽娜与红星矿业公司之间的帐务往来，均牵涉案外人权益，并未客观反映涉案借款的偿还情况，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院二审审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院另查明：1、2011年7月15日贺廉理同意雷云向张尚勇帐户转入30万与同年8月6日贺廉理承诺书中确认已付款30万是同一笔还款，双方均无异议。张尚勇声称2011年8月19日130万还款收条中的30万与上述30万亦是同一笔，不能重复计算，贺廉理对此说法不予认可，认为8月19日收条中记载的30万虽未直接打入张尚勇卡上，但已付给王玉林，用以抵扣张尚勇欠王玉林的债务，对于将30万直接打入王玉林帐户的陈述，贺廉理未提供证据佐证。
贺廉理于2011年8月6日承诺向黄志忠转移支付人民币190万，用以偿还张尚勇处借款。对于之后是否向黄志忠帐户转移190万，贺廉理欲以向黄志忠的亲属黄灵、许丽娜结算付款情况证实该190万已经支付，张尚勇及黄志忠对此均不予认可。2011年8月8日，资阳市中级人民法院裁定准许黄灵、许丽娜撤回对红星矿业公司的起诉后，2011年8月17日，黄灵、许丽娜即委托黄志忠与红星矿业公司进行了结算，经贺廉理确认，红星矿业公司应付黄灵、许丽娜借款3771733.94元。该结算过程中，未反映出黄志忠代收张尚勇债权190万的相关内容。
3、2009年8月26日，张尚勇等人受让红星矿业公司部分股权时与贺廉理等人就股权转让及合作经营达成协议，其中约定张尚勇、张明华、欧阳伟科、黄志忠、陈昌兰等5人作为甲方借款400万元给贺廉理，用于贺廉理与鲜学贵、鲜学华、陈仕军结算股权转让款，按年利率30%计算利息并列入红星矿业公司经营成本。
2011年4月15日，张尚勇等5人将持有股权转让给贺廉理时，约定张尚勇借给贺廉理400万元，用于贺廉理支付张尚勇、欧阳伟科、张明华、黄志忠、陈昌兰的股权转让费，并约定400万元借款由张尚勇、贺廉理二人另行协商归还。之后双方仅就付款时间由贺廉理作出书面承诺，未就该400万元借款的利息计算形成书面协议。
本院认为：本案二审中的争议焦点：一是贺廉理就张尚勇处400万借款的偿还情况，二是利息计算问题，三是红星公司是否承担担保责任。
（一）400万借款的还款金额确认。双方核对无异议的四笔还款为：2011年8月6日承诺书中确认已付的30万、2011年8月19日代扣王玉林的100万、2011年8月26日银行卡转帐方式支付的20万、2011年8月29日偿还的130万，合计金额280万，本院予以确认。双方存在争议的款项涉及以下三笔：张尚勇2011年8月19日收条上记载的30万、贺廉理承诺向黄志忠转移支付的190万和张尚勇起诉状上的10万。
1、张尚勇于2011年8月19日出具的收条上载明直接支付本人卡上的30万是否到位？诉讼中，贺廉理陈述该收条中记载的30万虽未直接打入张尚勇卡上，但已转付王玉林，用以抵扣张尚勇欠王玉林的债务，但贺廉理未能提供已支付王玉林30万的相应证据。因此，贺廉理既未将该30万支付张尚勇，亦未提供有效证据证实代张尚勇清偿债务30万，故贺廉理主张将该30万一并累计计入还款金额缺乏事实依据，本院不予支持。
2、贺廉理是否向黄志忠转移支付了190万？从《资金结算单》及《付款确认函》的内容看，系黄灵、许丽娜与红星公司之间的资金结算，付款总额及计算过程中并不包含支付黄志忠的190万在内，故贺廉理以支付黄志忠亲属黄灵、许丽娜300余万为由主张转移支付黄志忠190万缺乏事实依据，本院不予采信。因此，在黄志忠明确放弃190万收款权的前提下，贺廉理又无有效证据证实款已实际支付黄志忠本人，则债权转让未发生效力，理应由原债权人张尚勇继续收取该款。
3、张尚勇起诉状上书写的10万是否已支付？张尚勇在诉讼中明确对该笔还款金额更正为20万，该20万还款金额既属于张尚勇自认的事实，又与贺廉理提交的转帐凭证金额一致。除该20万外，是否还存在另行支付10万的事实应由贺廉理及红星公司承担举证责任，已不属张尚勇自认的事实范畴。贺廉理及红星公司均未提供2011年8月6日贺廉理作出承诺后另行支付10万元的证据，故贺廉理主张对该10万作为张尚勇自认还款金额予以扣减，缺乏事实依据，本院不予支持。
由于贺廉理于2011年8月6日作出的承诺中190万未按约履行，故该承诺不能视作双方的结算依据，即220万不能作为承诺前已发生的还款金额进行扣减，180万亦不能作为承诺后应还款金额予以确认。对于已还款情况仍然应当以双方无异议的款项和有效还款凭据进行认定。鉴于此，双方存在争议的8月19日收条中30万、黄志忠代收190万和张尚勇起诉状上10万合计230万，贺廉理主张一并计入还款金额予以品迭，因未提供相应的付款凭据等有效证据予以佐证，故不予支持。因此，已还款金额按双方无异议的四笔还款之和280万予以确认，400万借款扣减280万已还款，还应偿还借款金额为120万。
（二）关于利息计算问题。张尚勇主张自2009年9月1日起计算未还借款120万的资金利息，并根据2009年股权转让协议年利率30%的约定结合现行司法解释的规定按24%的年利率确定利率计算标准。张尚勇等人虽于2009年受让股权时曾出借给贺廉理400万，但本案借款关系形成于2011年4月15日张尚勇等人转让股权之后，两次借款出借人不同、还款方式不同、借款用途不同、提供借款时间不同，2009年借款与本案借款并无关联，因此，双方在2009年关于借款利率的约定并不直接约束本案借款。本案借款关系形成后双方并未明确约定借款利息，应视为借期内不支付利息。根据双方约定的付款时间，2011年8月18日前为借款期限，即在此之前不计算利息，但自2011年8月19日逾期还款之日起应当计算利息。张尚勇主张自2009年9月1日起计算利息缺乏事实依据，本院不予支持。
（三）红星公司对借款是否承担担保责任。红星矿业公司盖章确认的承诺上仅写明“若不按时付清款项，由红星矿业公司对该付款义务承担连带保证责任”，明确了红星矿业公司承担的是连带保证责任，双方并未约定保证期间，而非保证期间约定不明，因此，应当适用《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证未约定保证期间的，主债务履行期届满六个月内为保证期间。张尚勇未在借期届满之日起六个月内向红星矿业公司主张权利，红星矿业公司不应再承担保证责任。贺廉理以最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直到主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定主张保证期间为二年，与本院查明事实不符，其主张红星矿业公司承担保证责任，本院不予支持。
张尚勇主张偿还借款，而其请求中涉及股权转让款的给付问题，与本案审理的民间借贷不属同一法律关系，对于股权转让款的支付，张尚勇可另行主张权利，原判认为不应在本案中处理，并无不当。
综上，张尚勇、贺廉理的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40848元，由张尚勇负担20748元，贺廉理负担20100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘顺波
代理审判员 郁华冰
代理审判员 姜 丽
二〇一六年二月三日
书 记 员 曾梦佳