山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终114号
上诉人（原审被告）：河南城建建设集团有限责任公司。住所地：安阳市北关区人民大道东段**号。
法定代表人：高金良，董事长。
委托代理人：秦永民，河南国厚律师事务所律师。
委托代理人：童园园，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨洪霞。
委托代理人：张卫国，山东英天律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人河南城建建设集团有限责任公司因租赁合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨商初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人河南城建建设集团有限责任公司的委托代理人秦永民、童园园，被上诉人杨洪霞及其委托代理人张卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月30日，被告河南城建建设集团有限公司在承建滨魏一期沿街房工程时，被告河南城建建设集团有限公司滨魏一期沿街房工程项目部（乙方）负责人童仁坤与原告杨洪霞（甲方）在施工工地办公室签订一份《机械设备及周转材料租赁合同》，合同加盖了河南城建建设集团有限公司滨魏一期沿街房材料专用章，原告杨洪霞和童仁坤分别在合同上签字。合同约定，乙方租用甲方的架杆、架扣、丝杠等物品；租赁费收费标准为架杆0.015元／米、天，丝杠0.03元／根、天，架扣0.008元／个、天；租赁费每月结算；合同到期后，乙方五日内将租赁物全部送回结清全部费用，否则承担欠款额每日1%的违约金。
上述合同签订后，自2012年12月6日至2013年3月29日，被告河南城建建设集团有限公司滨魏一期沿街房工程项目部分12次在原告处共领走钢管18932米、扣件13530个、丝杠1688根。被告河南城建建设集团有限公司滨魏一期沿街房工程项目部工地工作人员童仁康、童亚明在提货单上签字。自2013年4月16日至同年6月5日，被告河南城建建设集团有限公司滨魏一期沿街房工程项目部共计送回钢管16411.5米，尚欠2520.5米，折价37807元；扣件8671个，尚欠4859个，折价38872元；丝杠212根，尚差1476根，折价51660元。上述未送回物品折价128339.5元。自2012年12月6日至2014年12月11日，被告河南城建建设集团有限公司滨魏一期沿街房工程项目部累计欠原告钢管租赁费57123.5元、扣件租赁费33735元、丝杠租赁费32291.5元，共计118151元。另外，被告河南城建建设集团有限公司滨魏一期沿街房工程项目部在施工过程中，使用原告杨洪霞的泵车，欠原告泵车费11823元。2013年4月27日，被告河南城建建设集团有限公司滨魏一期沿街房工程项目部为原告出具欠条一张，并加盖河南城建建设集团有限公司滨魏一期沿街房工程材料专用章。
原审法院认为，被告河南城建建设集团有限公司在承建滨魏一期沿街房工程期间，童仁坤作为该工程实际施工人与原告杨洪霞签订的《机械设备及周转材料租赁合同》，并加盖了被告河南城建建设集团有限公司滨魏一期沿街房材料专用章，原告有理由相信童仁坤对被告河南城建建设集团有限公司有代理权，童仁坤的行为构成表见代理，对其代理行为引起的法律后果，依法应由被告河南城建建设集团有限公司承担民事责任。原被告所签订的《机械设备及周转材料租赁合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规定的强制性规定，属有效合同。原告杨洪霞按合同约定交付建筑设备后，被告河南城建建设集团有限公司理应按合同约定支付租赁费。对原告要求被告支付租赁费118151元的诉讼请求，予以支持。被告河南城建建设集团有限公司在项目施工完毕后未将建筑设备全部送回，按照合同约定，应全部返还，如不能返还，应折价赔偿。被告河南城建建设集团有限公司后未按合同约定结算租赁费、返还租赁物，应承担违约责任。故对原告要求被告承担违约金的诉讼请求，予以支持。被告河南城建建设集团有限公司在施工过程中由原告杨洪霞指派人员为其输送商品砼，原告杨洪霞按照被告河南城建建设集团公司的要求完成工作，被告河南城建建设集团有限公司应当按照合同的约定支付报酬。原告杨洪霞要求被告河南城建建设集团有限公司支付泵车费11823元的诉讼请求，予以支持。被告河南城建建设集团有限公司提出的其不是合同的主体，应由实际施工人童仁坤承担责任的辩解主张，于法无据，故对被告的该辩解意见，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定判决：一、被告河南城建建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨洪霞租赁费118151元及违约金（以118151元为基数，自2014年12月12日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，但不超过10000元）；二、被告河南城建建设集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告钢架管2520.5米，架管扣件4859个，丝杠1476根；如不能返还，则按合同约定折价赔偿原告物品损失128339.5元；三、被告河南城建建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨洪霞泵车费11823元；四、驳回原告杨洪霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5325元，由被告河南城建建设集团有限公司负担。
上诉人河南城建建设集团有限责任公司不服原审判决上诉称，1.原审判决认定上诉人与被上诉人存在合同关系错误。上诉人承建滨魏一期沿街房工程期间，将工程发包给刘鹏，刘鹏又将工程转包给梁乔，梁乔是该项目工程实际施工人。涉案租赁合同是童仁坤与被上诉人签订的，加盖涉外滨魏一期沿街房材料专用章不是上诉人授权刻制的。2.童仁坤不是上诉人的工作人员，客观上童仁坤也不具有代理权的表象，被上诉人明知童仁坤没有上诉人授权且持有没有效力的材料章，仍与其订立涉案合同，没有尽到善意且无过失的责任，不构成表见代理。3.梁乔是涉案工程实际施工人，上诉人并没有参与实际施工管理且涉案工程款上诉人已全部结算给付完毕。实际施工人在施工过程中欠下的债务应由实其自行偿付。4.原审法院审理程序违法。本案涉及租赁合同和承揽合同两法律关系，不能一案审理，程序违法。本案遗漏实际施工人梁乔，应予追加。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人杨洪霞答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。1.一审中，我方提供的证据及上诉人代理人李华田的陈述足以证实，上诉人在承建滨魏一期沿街房工程期间，与答辩人签订书面租赁合同的童仁坤是该工程的实际施工人，对外均以上诉人名义签订合同和施工，且签订合同时，加盖了上诉人滨魏一期沿街房材料专用章。所以被上诉人有理由相信童仁坤的行为构成表见代理，其代理行为的法律后果应由上诉人承担。我方提交的涉案租赁合同、发货单、收料单、欠条等证实租赁合同已经实际履行。2.一审程序合法。被上诉人诉求的泵车费与租赁费均属金钱给付之诉，且涉案工地和给付主题一致。一审所查事实清楚，没有必要追加其他人作为当事人。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，上诉人名称于2015年3月18日由河南城建建设集团有限公司变更为河南城建建设集团有限责任公司。
本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是上诉人是否应承担向被上诉人支付涉案租赁费的责任。上诉人自认刘鹏以上诉人名义使用上诉人资质实际施工了涉案工程，刘鹏刻制了项目部印章并用于内部分包劳务，梁乔分包了基础和框架部分劳务工程，童仁坤系梁乔雇佣的人员。本院认为，上诉人对承建涉案工程没有异议，童仁坤系刘鹏内部分包人所雇佣的工作人员，涉案租赁合同上有其签字并加盖河南城建建设集团有限公司滨魏一期沿街房工程材料专用章，被上诉人也提交了送货单，以上证据可以形成证据链条证明被上诉人履行了出租义务，上诉人应向被上诉人支付租赁费。上诉人虽在二审中主张河南城建建设集团有限公司滨魏一期沿街房工程材料专用章系他人私刻以及其已经向实际施工人支付完毕工程款，但未提供证据证实。关于泵车费，被上诉人提供的欠条上加盖了与涉案租赁合同一致的河南城建建设集团有限公司滨魏一期沿街房工程材料专用章，应认定该泵车系为涉案工地所用，应由上诉人承担支付欠款的义务。被上诉人主张的该欠款与涉案租赁费的债权、债务主体一致，一审法院合并审理适当。一审法院未追加梁乔为当事人，并不无不当。综上，上诉人的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5325元，由上诉人河南城建建设集团有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王合勇
代理审判员 刘 伟
代理审判员 邵佳宁
二〇一六年三月三日
书 记 员 赵 乙