浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终101号
上诉人（原审被告）：瑞安市汀田街道汀六村村民委员会，住所地：瑞安市汀田街道汀六村。
负责人：ＸＸ，主任。
上诉人（原审被告）：瑞安市汀田街道汀六村股份经济合作社，住所地：瑞安市汀田街道汀六村。
负责人：夏寿荣，社长。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王学满、林建钢，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李某，男，2010年3月19日出生，汉族，住瑞安市。
法定代理人：张某，系李某之母，1986年10月9日出生，汉族，住瑞安市。
被上诉人（原审原告）：张某，女，1986年10月9日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：张峰，系张某兄弟，1989年9月27日出生，汉族，住瑞安市。
上诉人瑞安市汀田街道汀六村村民委员会（以下简称汀六村委会）、瑞安市汀田街道汀六村股份经济合作社（以下简称汀六村经济合作社）因与被上诉人张某、李某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2017）浙0381民初10917号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本�。现已审理终结。
委会、经济合作社上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不当。原审认定混淆了户口、村民和经济合作社的概念。被上诉人张某、李某虽然于2016年8月1日户籍从富里村迁至育苗路11号，称为村民，但是张某、李某不是该村经济合作社社员，不具备涉案征地款分配资格条件。二、一审证据认定不妥。上诉人在原审提供了富里村集体经济分配方案，原审认为该方案不能证实被上诉人在该村已经享受征地分配款的事实，而不予采纳。事实上，该村集体经济分配款同样是土地被征用后的补偿款，只不过不是S2线的征地款。既然被上诉人已经在享受土地征地款，就不得重复享受。三、上诉人温高速复线征地分配款分配方案，经村民代表大会表决通过�没有违反法律规定，体现了村民自治原则，该分配方案该得到法院的支持。
被上诉人张某、李某辩称：一、一审认定事实清楚。张某、李某系汀田街道村民，具备享有本案所涉征地分配款的资格条件。原审没有混淆户口、村民与经济合作社社员的概念。张某原系汀田街道六村村民，2009年5月16日因与村民李正伟结婚，其户籍迁至。2010年3月19日，张某与李正伟生育儿子李某，2015年6月19日领取了独生子女证。2016年2月2日，经瑞安市人民法院主持调解，张某与李正伟达成如下协议：李正伟与张某自愿离婚；儿子李某由张某抚养至成年……2016年8月1日，张某、李某户籍从迁至张某父亲张朝荣的住所育苗路11号。2017年2月17日，张某购买了中川路154号房屋。2017年8月21日，张某、张明泽户籍从张某父亲张朝荣的住所�按照《浙江省村经济合作社组织条例》第十七条第一款第（二）项的规定，“户籍在本村，符合下列条件之一，且遵守村经济合作社章程的农村居民，为本村经济合作社社员：（二）父母双方或者一方为本村经济合作社社员的”本案中，张某父母双方均为经济合作社社员，同时张某、李某又具有户籍，因此张某、李某既是村民，又是经济合作社社员，具备享有涉案征地款分配的资格条件。此外，张某具有经济合作社的承包地。所以，一审认定事实清楚，并无不妥之处。二、一审认定证据充分。集体经济分配方案涉及到的新产城地块，不是上诉人土地征地款分配方案中涉及的S2线和温高速复线。富里村征地款分配方案是在张某与其前夫李正伟离婚之后才由富里村村委会提出的，并通过银行转账直接转给了张某前夫李正伟父亲账户上，张某、�某并未享受到富里村有关东新产城地块的土地征地款。一审认定富里村土地征地分配款方案不能证实张某、李某已经在富里村享受征地分配款的事实并无不妥。三、上诉人制定的S2线、温高速复线土地征地分配方案明显违法。上诉人委会、经济合作社于2017年8月16日制定的土地征地分配方案第十二条规定，明显违反了《妇女权益保障法》第二条、第三十条、第三十三条、《未成年人保护法》第三条、《村民委员会组织法》第二十七条等规定。该分配方案虽经村民（社员）代表大会表决通过，但因分配方案内容明显违反法律规定，故一审对此分配方案不予支持。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
张某、李某向一审法院起诉请求：判令二被告支付原告张某征地补偿费用款1000元；判令�被告支付原告李某征地补偿费用款2000元。
一审法院认定案件事实如下：原告张某原系汀田街道村民，2009年5月16日，因与村民李正伟结婚，其户籍迁至，2010年3月19日，原告与李正伟生育了儿子即李某，2015年6月19日领取独生子女证。2016年2月2日，经该院主持调解，张某与李正伟达成如下协议：李正伟与张某自愿离婚；儿子李某由张某抚养至成年……。2016年8月1日，原告张某、李某的户籍从迁至原告张某父亲的住所育苗路11号。2017年2月17日，原告张某购买了中川路154号的房屋，同年8月21日，原告张某、李某的户籍从原告张某父亲的住所。2017年8月16日，委会、经济合作社作出S2线、温高速复线征地款分配草案，分配方案规定：本次土地征地款分配按人口性质进行分配，土地分配款按总额约220万元进行分配（每人口1000元）；享受分配的截止日暂定为2017年8月17日；本村村民在截止日之前领取独生子女证的，独生子女为男性未婚的，可增享100%人口分配金。分配方案第十二条还规定：“离婚：本村出嫁妇女于征地协议之日（2016年12月30日），户口迁放满1年的，应提供离婚证或法院判决书、调解书为依据享受30%人口分配金；其所带回的子女不享受本次人口分配金……”
一审法院认为，原告张某、李某系汀田街道村民，具备享有本案所涉征地分配款的资格条件，原告要求被告向其支付按人口计算所得征地分配款的诉讼请求合法有据，予以支持。根据本次S2线、温高速复线征地款分配方案，原告张某应得征地分配款1000元，原告李某应得征地分配款2000元。被告提出原告张某、李某已经�享受了相同性质的征地分配款，并无事实依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第六十三条第二款的规定，判决：一、被告瑞安市汀田街道汀六村村民委员会、瑞安市汀田街道汀六村股份经济合作社支付原告张某征地分配款1000元；二、被告瑞安市汀田街道汀六村村民委员会、瑞安市汀田街道汀六村股份经济合作社支付原告李某征地分配款2000元。上述一、二项判决确定的义务于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告瑞安市汀田街道汀六村村民委员会、瑞安市汀田街道汀六村股份经济合作社共同负担。
被上诉人李某、张某在�审审理期间提供了以下证据：1、二轮土地承包证，证明被上诉人在有集体承包地。2、U盘，证明富里村的会计将土地补偿款支付给李正伟父亲，被上诉人方并不知情，也没有领取款项。上诉人委会、经济合作社质证认为，对承包证的真实性没有意见，承包土地是被上诉人出嫁之前。被上诉人是外嫁女，后因离婚再重新迁回。针对U盘，村里说法都是不一样的。本院认为，二轮土地承包证符合证据的真实性、关联性、合法性的构成要件，予以确认。U盘所涉事实与本案处理不具直接关联性，故本院不予确认。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，被上诉人李某、张某均系汀田街道村民，李某系张某之子，结合被上诉人张某在二轮土地承包时亦系家庭承包中的一员，故原审认定李某、张某符合本案所涉征地分配款的资格条件，并判令张某应得征地分配款1000元，李某应得征地分配款2000元，处理妥当，本院予以维持。上诉人委会、经济合作社主张张某、李某不是该村经济合作社社员，不具备涉案征地款分配资格条件，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人委会、经济合作社以已经在享受土地征地款为由，主张张某、李某重复享受，依据不足，本院不予采纳。
上诉人委会、经济合作社的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人瑞安市汀田街道汀六村村民委员会、瑞安市汀田街道汀六村股份经济合作社共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
审 判 员 刘伟达
审 判 员 白海玲
二〇一八年三月九日
代书记员 叶冰夫