山西省晋中市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）晋07刑终197号
原公诉机关山西省和顺县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告）中国太平洋财产保险股份有限公司阳泉中心支公司（以下简称太平洋财险阳泉支公司）。
法定代表人汪卫明，系该公司总经理。
诉讼代理人荆全保，系该公司员工。
诉讼代理人吴智泉，山西春雷鑫律师事务所。
原审附带民事诉讼原告人贾某，女，1969年1月5日出生，汉族，山西省和顺县人，无业，住和顺县。系被害人牛某3之妻。
原审附带民事诉讼原告人牛某1，男，1993年10月26日出生，汉族，山西省和顺县人，无业，住和顺县。系被害人牛某3之子。
原审附带民事诉讼原告人牛某2，男，1965年6月27日出生，汉族，山西省和顺县人，无业，住和顺县。系被害人牛某3之兄。
原审被告人李某，男，1979年1月30日出生，汉族，初中文化，山西省和顺县人，住。因涉嫌交通肇事罪，于2017年11月3日被和顺县公安局取保候审。
辩护人刘宇，山西哲宇律师事务所律师。
和顺县人民法院审理和顺县人民检察院指控被告人李某犯交通肇事罪、附带民事诉讼原告人贾某、牛某1、牛某2提起附带民事诉讼一案，于2018年5月10日作出（2018）晋0723刑初17号刑事附带民事判决。原公诉机关在法定期限内未提出抗诉，原审被告人李某在法定期限内亦未提出上诉，经抗诉、上诉期满，现本案刑事部分已发生法律效力。原审附带民事诉讼被告太平洋财险阳泉支公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，询问附带民事诉讼原、被告人，听取辩护人及诉讼代理人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
和顺县人民法院判决认定：2017年10月6日8时25分许，被告人李某驾驶晋Ｃ×××××东风牌重型自卸货车由和顺县新大地煤矿去往和顺县南窑洗煤厂，行驶至和顺县尧后线与北外环三岔路口处，在未确保安全的情况下由北向西转弯，转弯过程中货车的后轮与由北向南直行的牛某3驾驶的珠峰牌二轮摩托车发生相撞，造成牛某3头部被货车碾压后当场死亡，双方车辆不同程度损坏的交通事故。被告人李某驾车驶离现场。经和顺县公安局交警大队事故认定，李某承担此事故的全部责任。交通事故发生后，被告人李某与被害人家属达成赔偿协议，由被告人李某支付被害人家属各项费用共计83万元整，李某已支付21万元，剩余部分由保险公司进行理赔，不足部分由李某补足，被害人家属对被告人表示谅解。
原判认定上述刑事部分事实的证据有：受案登记表；李某的驾驶证信息、晋Ｃ×××××车辆信息、牛某3常住人口信息及驾驶证信息；证人赵某、牛某1、李某1、毕某、郝某、冯某、李某2、王某1的证言；扣押、发还清单；（晋中）公（司）鉴（法物）字【2017】778号法医物证鉴定书；法医学尸体检验鉴定书及照片；检验报告；道路交通事故认定书；道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片；赔偿协议书、谅解书；到案经过；被告人李某的供述；户籍证明。
附事民事诉讼原告人提供的相应证据有：1、阳煤集团新大地项目部证明一份、牛某32017年1月至10月工资明细表一份，证明牛某32015年2月到新大地煤业公司上班，任掘井队队长，直至2017年10月因交通事故死亡；2、和顺县北城社区证明一份，证明牛某3在阳光水岸小区为长住人口；3、商品房买卖合同一份，证明牛某3在县城买房三年收上，在县城已居住六七年；4、残疾人证一份，证明牛某3之兄牛某2系视力残疾人，为二级残疾；5、和顺县青城镇大川口村委会证明一份，证明牛某3为该村村民，其哥牛某2为单身二级残废，双目失明，无劳动能力，全靠牛某3抚养；6、赔偿协议书一份，证明附带民事诉讼原告人与被告人李某于2017年10月31日达成赔偿协议，由李某赔偿对方死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金及其他损失共计83万元，李某已支付21万元，剩余款项待法院判决生效后，由双方找补差额；7、交通事故认定书一份，证明李某承担事故全部责任；8、死亡注销证明、死亡医学证明，证明牛某3因交通事故死亡；9、户口簿一份，证明牛某2父母双亡；10、和顺县人民医院收费票据4张、收据一张，证明抢救费1236.5元、尸体美容费（误工费）10000元。
被告人李某提供的证据有：1、收条一份，证明已支付赔偿款21万元。2、保险单两份，证明被告人于2017年3月10日向太平洋财险阳泉支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险。上述证据经质证各方均无异议。
阳泉支公司提供的证据有：1、商业保险条款一份，证明事故逃逸的保险公司不予理赔；2、出险车辆信息表一份，证明李某在该公司投保交强险和第三者责任险。
该院对上述证据分析评判认为，收条、保险单、出险车辆信息表、户口簿、残疾证、购房合同书、证明等证据各方均无异议，予以采信。在案证据不能证明被告人李某交通肇事逃逸，对太平洋财险阳泉支公司主张依商业保险条款不予理赔的意见不予采纳。被害人虽为农业户口，但在城镇连续居住一年以上，且主要收入来源于城镇，应按城镇居民的标准计算赔偿数额。抢救费属医疗费范畴，尸体存放费系实际发生费用，应予支持。整容费（误工费）票据没有印章不符合法律规定，考虑亲属办理丧葬事宜的实际情况，酌情支持5000元。五角钱票据不符合法律规定，不予采信。户口簿、大川口村委会证明及残疾证相互印证，能够证实牛某2系牛某3丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，对被扶养人生活费予以支持，对太平洋财险阳泉支公司所辩意见不予采纳。
综上，附带民事诉讼原告人的各项费用为，抢救费1236元、死亡赔偿金547040元、丧葬费27487.5元、亲属办理丧葬事宜误工费5000元，被扶养人生活费80290元，共661053.5元。
该院认为：被告人李某违反交通运输管理法规，造成致一人死亡的交通事故发生，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人李某当庭自愿认罪，对被害人积极进行了部分赔偿，悔罪态度较好，且取得被害人家属谅解，对其可从轻处罚。被告人李某为其晋Ｃ×××××货车在太平洋财险阳泉支公司投保交强险和第三者责任险，事故发生时，车辆在保险期间内，保险公司应在保险责任限额内承担相应的保险责任。为依法惩罚犯罪，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。二、附带民事诉讼原告人贾某、牛某1、牛某2的各项损失共计661053.5元，在本判决生效后十日内，由附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司阳泉中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿111236元、在第三者责任险限额内赔偿500000元，由被告人李某赔偿49817.5元（此赔偿款可按双方协议履行）。
原审附带民事诉讼被告太平洋财险阳泉支公司不服，上诉认为：一、原审附带民事诉讼原告人牛某2系死者成年兄长，属于第二顺序继承人，非适格附带民事诉讼原告。二、原审被告人李某存在逃逸行为，依据保险合同，上诉人对交强险及商业险均不承担理赔责任。三、原判认定死者系城镇户籍证据不足，显属错误。四、本案中对被抚养人牛某2的情况并未查明，故被扶养人生活费的认定错误。五、本案当中已计算死者丧葬费，重复认定亲属办理丧葬事宜的误工费不当。综上，请求二审依法改判。
其诉讼代理人的意见与上诉意见基本一致。
二审经审理查明的事实、证据与原审查明一致，认定事实的证据经庭审举证、质证，符合法律规定，本院予以确认。
关于上诉人太平洋财险阳泉支公司及诉讼代理人所提牛某2作为附带民事原告人主体不适格、被扶养人生活费认定错误的上诉、代理意见，经查，常住人口登记卡可证实牛某2的婚姻状况为未婚；残疾人证可证实牛某2为视力残疾人，残疾等级贰级；结合青城镇大川口村委会出具的证明，证据之间相互印证，足以证实牛某2丧失劳动能力又无其他生活来源，被害人牛某3系依法应当承担扶养义务的成年近亲属之一，故原审附带民事诉讼原告人牛某2具有诉讼主体资格；原判结合被害人牛某3应承担抚养义务的份额，对被抚养人生活费的认定符合法律规定，并无不当。综上，对上诉人及代理人的此点上诉、代理意见依法不予采纳。
关于上诉人太平洋财险阳泉支公司及诉讼代理人所提原审被告人李某存在逃逸行为，依合同不应承担理赔责任的上诉、代理意见，经查，原审被告人李某的供述，可证实其系在不知情的情况下驶离事故现场，现有证据不足以证实李某具有故意为逃避法律追究而逃跑的行为，且和顺县公安局交警大队道路交通事故认定书亦未认定原审被告人李某具有交通肇事逃逸的情节，故对上诉人及代理人的此点上诉、代理意见依法不予采纳。
关于上诉人太平洋财险阳泉支公司及诉讼代理人所提原判认定死者系城镇户籍证据不足的上诉、代理意见，经查，阳煤集团新大地项目部证明、牛某32017年1月至10月工资明细表、和顺县北城社区证明、商品房买卖合同等证据之间相互印证，足以证实被害人牛某3在城镇连续居住一年以上，且主要收入来源于城镇的事实，原判据此按城镇居民的标准计算赔偿数额并无不当，故对上诉人及代理人的此点上诉、代理意见依法不予采纳。
关于上诉人太平洋财险阳泉支公司及诉讼代理人所提原判重复认定亲属办理丧葬事宜的误工费的上诉、代理意见，经查，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等均系合理费用，原判酌情支持5000元于法有据，故对上诉人及代理人的此点上诉、代理意见依法不予采纳。
本院认为，原审被告人李某的交通肇事行为给原审附带民事诉讼原告人贾某、牛某1、牛某2所造成的经济损失应予赔偿。鉴于太平洋财险阳泉支公司承保肇事车辆晋Ｃ×××××货车的交强险和第三者责任险，事故发生时，车辆在保险期间内，故应在承保责任限额内承担相应的赔偿责任。原判根据查明的事实、证据，结合相关法律规定，所认定的赔偿标准、项目、金额等均符合法律规定，本院予以确认。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，法律适用准确，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李晓光
审判员 李志坚
审判员 刘 红
二〇一八年八月八日
书记员 胡雅琼