内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内29民终634号
上诉人（原审被告）：田玉霖，男，1963年9月3日出生，现住内蒙古自治区。
上诉人（原审被告）：闻忠明，男，1965年6月27日出生，现住上海市松江区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人李文丹，内蒙古北街律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何大军，男，1970年3月25日出生，现住陕西省宁陕县。
上诉人田玉霖、闻忠明与被上诉人何大军合同纠纷一案，不服阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初2316号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人田玉霖、闻忠明的上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决第一项并改判驳回被上诉人该项诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实缺乏证据支持，且违反法定程序。首先，一审判决认为本案不属于”一事不再理”范围的认定有误。被上诉人的各项诉讼请求均在一审法院作出的（2016）内2921民初317号判决书中上诉人作为被告提出过，本次诉讼所提请求均是在该判决未获得支持的诉讼请求，而且所依据的目的、理由均完全一致，属于相同的主张基于同一事实和理由提起的诉讼。其次，本次被上诉人所提各项请求该判决已对被上诉人的诉讼请求均进行了实体性的处理并驳回了被上诉人的本次诉讼的全部诉讼请求，根据《民事诉讼法》第一百二十四条、（五）规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外，因此，原告再次起诉的原审法院应该告知被上诉人申请再审而不是作为一审案件立案审理；再次，被上诉人针对本案所提各项诉讼请求时所提交的证据在该判决中认为不能证明被上诉人主张，而予以驳回，但在本次诉讼中其他证据相同的情况下只凭与上诉人存在利益关系的证人证言支持了其诉讼请求，该结果实在无法令人信服；最后，被上诉人主张2014年开采矿石3000吨，但2014年4月国土资源局向上诉人承包的矿山送达了停止违法行为通知书，矿山一直未生产，且由于塌方被上诉人一直未将排渣工作完成，也不可能进行采矿工作。
被上诉人何大军辩称，新事实与新理由其实质就是事实与理由的延伸，即在诉的主体和诉讼标的不变的情况下，准许当事人因事实与理由发生变化而提起新的诉讼，不受一事不再理的拘束；答辩人与上诉人所形成的协议系劳务协议，其内容不违反相关法律规定，二上诉人拖欠答辩人矿石3929.4吨，开采费180752.4元的事实清楚，债权债务关系明确，一审法院判决合理、合法，依法予以驳回上诉请求。
何大军向一审法院提出诉讼请求：依法判令二被告还原告农民工工资601612.4元（2014年采矿费180752.4元+采矿费230000元+工人误工费140860元+车费及食宿费50000元=601612.4元）元，以维护原告的合法权益；本次诉讼费与相关费用由二被告承担。
一审法院审理查明，2012年5月份，被告田玉霖、闻忠明及阿左旗户籍居民马某某与被告阿拉善左旗铁龙矿业有限责任公司经协商签订承包开采闫地拉图铁矿合同。2013年8月份，被告田玉霖、闻忠明与原告何大军经协商达成口头协议，由原告组织人员为被告田玉霖、闻忠明进行该闫地拉图铁矿的矿石开采。原告即组织人员在该矿进行了矿石采挖，2014年4月21日，被告田玉霖作为甲方与原告作为乙方对2013年9月至2014年元月工程进行了确认，双方并形成确认单一份，载明至2014年元月被告田玉霖欠原告工程款188000元。2014年2月开始，被告铁龙公司的开采区发生塌方事故，经被告田玉霖要求，原告何大军组织人员对该塌方区域进行了排渣，原告与被告田玉霖协商排渣费用为250000元，在排渣期间被告田玉霖、闻忠明向原告支付73000元，尚欠177000元。2014年6至7月份，二被告卖出矿石3929.4吨，原告每吨开采费46元，合计开采费180752.4元至今未付其后经原告向被告田玉霖、闻忠明催要工程款及排渣款未果，引起纠纷，原告即诉至一审院。经一审法院（2016）内2921民初317号民事判决书判决被告向原告给付劳务费365000元，此案已进入执行程序。后原告因本案诉请在（2016）内2921民初317号案件中未得到支持，即另案诉至一审法院。
一审法院认为，本案不属于一事不再理的范围，因本案的当事人与（2016）内2921民初317号案件的当事人不相同，诉讼标的不相同，诉讼请求亦不相同，故不属于一事不再理的范围。
原告何大军与被告田玉霖、闻忠明之间经协商订立的口头协议，由原告组织人员为被告田玉霖、闻忠明进行该闫地拉图铁矿的矿石开采，经审查该协议系双方自愿形成，其内容并不违反相关法律规定，故一审法院认定系有效协议，双方所形成的协议实质系劳务协议，被告田玉霖、闻忠明系原告雇主，本案债务人系被告田玉霖、闻忠明，应当依约履行义务；现经审理查明，被告田玉霖、闻忠明拖欠原告何大军矿石3929.4吨，原告每吨开采费46元，合计开采费180752.4元至今未付的事实清楚，其实质上系劳务费用，原告所提交的证据可以反映拖欠各项费用的具体数额，双方之间已形成债权债务关系，因此被告作为债务人依法应当予以支付上述款项；原告诉请由被告支付的2013年至2014年采矿费230000元、工人误工费140860、来回8次讨要工资产生费用50000元，原告并未能够提交足够效力的证据予以证明所采矿石质量及个人确实存在误工费的情况以及讨要工资实际损失的具体金额，故对该三项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条之规定，判决：1、被告田玉霖、闻忠明支付原告何大军2014年采矿费用180752.4元，于本判决书送达生效后20日内付清；2、驳回原告何大军其他诉讼请求。案件受理费4908元，原告负担2908元，由被告田玉霖、闻忠明负担2000元。
二审期间，双方当事人未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，（2016）内2921民初317号民事判决中，被上诉人何大军作为原告诉求被告铁龙矿业有限责任公司（以下简称铁龙公司）、田玉霖、闻忠明支付农民工工资以及误工费等，该判决认定，何大军与田玉霖、闻忠明之间形成的协议系有效劳务协议，债权债务清楚，但与铁龙公司之间并无劳务关系，铁龙公司不承担民事责任，故判令二被告支付给原告劳务费；驳回其他诉讼请求。本案被上诉人何大军所诉诉讼请求系2014年采矿费以及误工费等，一审判决认为，上诉人与被上诉人之间形成的协议实质系劳务协议，双方之间采矿3929.4吨、采矿费180752.4元的债权债务关系明确，证据确实，合法有效，本案债务人系二上诉人，应以约履行义务，据此一审法院作出上诉人田玉霖、闻忠明支付被上诉人采矿费180752.4元，驳回其他诉讼请求的判决。根据关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释247条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当受理，且基于后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成”一事不再理”和”重复诉讼”的要件，本案当事人与（2016）内2921民初317号民事判决案件当事人不相同，诉讼请求不相同，即被上诉人将二上诉人作为被告提起诉讼请求支付采矿费等出现新的事实及证据，与前诉不属于同一法律关系。被上诉人所请求支付180752.4元采矿费的事实清楚，证据合法、真实有效，一审法院判决支持该项请求，并无不当。
综上所述，上诉人田玉霖、闻忠明的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3915元，由上诉人田玉霖、闻忠明负担。
本判决为终审判决。
审判长 那 生
审判员 乌 拉
审判员 哈斯塔娜
二〇一八年二月一日
书记员 策丽格尔