陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西中民二终字第02564号
上诉人（原审原告）杨建武。
委托代理人王文娴，陕西恒达律师事务所律师。
委托代理人陈彪，陕西恒达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王作同。
被上诉人（原审被告）胡小。，
委托代理人高鹏，陕西岚光律师事务所律师。
上诉人杨建武因与被上诉人胡小峰、王作同提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第00384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨建武及其委托代理人王文娴、陈彪，被上诉人王作同、被上诉人胡小峰之委托代理人高鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王作同承揽了胡小峰房屋的拆建工作后，雇佣杨建武从事拆房工作，拆除一层石棉瓦房屋。2012年4月9日，杨建武在房顶工作时，从一层屋顶跌落，致其受伤。后经西安医学院第二附属医院诊断为：1、腰1椎体压缩爆裂骨折并骨髓损伤，2、腰1右侧椎板及横突骨折并椎骨狭窄，3、胸1、2椎体棘突骨折，4、骶5椎体骨折，5、多发性软组织挫伤。从2012年4月9日至2012年5月5日，杨建武住院治疗26天，王作同支付担架、急救、门诊费用1316.5元；杨建武支付医疗费33621.21元。出院医嘱为：出院后继续健骨、消炎，营养神经等治疗，卧床休息，行腰背及四肢功能锻炼，每周复查，四周后复查拍片，加强营养，1年后待骨折愈合后取出内固定，不适随诊。嗣后，杨建武就其受伤赔偿事宜未能与王作同、胡小峰达成协议而起诉至本院。
审理中，杨建武提交了西安市长安区鸣犊街道师三村卫生室的证明，拟说明其从2012年5月7日至5月21日在该卫生室治疗支付医疗费1710元，并称其在住院期间还给医生送了3000元，要求王作同、胡小峰承担该二项费用4710元，王作同、胡小峰对此不予认可。杨建武还提交了2013年3月8日第四军医大学唐都医院的病历及医疗收费票据，2013年6月14日、6月21日西安交通大学医学院第二附属医院的病历及医疗收费票据，说明其受伤后排尿因难，治疗三次支付医疗费1274.6元，要求王作同、胡小峰承担，王作同、胡小峰认为杨建武病历载明杨建武为前列腺增生和泌尿道感染，其病情与杨建武所受外伤无关，不同意承担该医疗费用，对此，杨建武未申请其排尿困难与其所受外伤之间有无因果关系的司法鉴定。另外，杨建武还提交了2013年7月30日西安医学院第二附属医院的疾病诊断证明书，说明其在该院住院期间陪护2人，王作同、胡小峰认为陪护人员应以杨建武住院时医院的医嘱为准，对此不予认可。另外，王作同称，杨建武住院后其给了杨建武38000元，对此杨建武认可其收到王作同31000元。王作同对其所称给杨建武38000元未提交相关证据。审理中，杨建武申请对其伤残等级、二次手术费进行司法鉴定，经西安市中级人民法院委托西北政法大学司法鉴定中心进行了鉴定，并于2013年4月7日出具了法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人杨建武脊柱骨折并脊髓损伤，综合评定为七级伤残，2、二次手术取出内固定物及其他后续治疗费合计评定为13000元。为此杨建武支付鉴定费1500元，在西安市红十字会医院检查支付医疗费540元。该司法鉴定意见书送达双方当事人后，杨建武对该鉴定意见书未提出异议。王作同、胡小峰认为杨建武告在从事雇佣劳动中受伤，应适用最高人民法院关于人身损害的鉴定标准，上述鉴定意见错误地适用了《劳动能力鉴定、职工工作与职业病伤残等级》，故提出了异议，西安市中级人民法院根据（2001）陕高法司技2号《关于司法鉴定涉及伤残等级评定适用标准的通知》答复，认为鉴定机关适用的标准并无错误。
杨建武于2012年11月起诉至西安市灞桥区人民法院称，胡小峰把拆房工程包给了王作同、王作刚。2012年4月8日，王作刚在红旗水泥厂人市叫其到西安市灞桥区红旗街办三殿村北殿老砖厂拆房，2012年4月9日，王作同让其上去拆房，在拆房过程中从房上摔下，致其受伤。现要求王作同、胡小峰连带赔偿医疗费10200元，二次手术费13000元，护理费23200元（住院26天2人陪护，出院后1人陪护，按100元／日计算6个月），住院伙食补助费780元，误工费36200元（按100元／日计算，从2012年4月9日计算至评残日362天），残疾赔偿金46104元，交通费3000元，营养费7300元（按20元／日计算1年），鉴定费2400元，精神损害赔偿金4000元，同时要求王作同、胡小峰承担诉讼费用。
王作同辩称，其承包了胡小峰的建房工程，在盖新房之前要将老房拆除，为此其叫杨建武来干活，让杨建武在一层房顶上拆石棉瓦，让其站在檩上，杨建武非站在石棉瓦上不可，石棉瓦断了，杨建武从房上跌下受伤，其已支付抢救费1800元，支付医疗费等38000元，出院后还给杨建武4000余元。杨建武受伤其本人也有责任，现已给杨建武将伤看好，不同意杨建武的诉讼请求。
胡小峰辩称，其拆房工程交给了王作同，根据拆房结果支付报酬，王作同以自己技术劳动完成工作，其与王作同属于承揽关系，拆除工作没有资质要求，其并无过错，故不应承担赔偿责任。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。王作同在承包了胡小峰的房屋拆建工程后，雇佣杨建武从事拆房工作，杨建武与王作同形成了雇佣关系。杨建武在从事拆房工作中受伤，作为接受劳务的一方即王作同应承担相应的赔偿责任。杨建武在从事拆房工作中王作同未提供相应的保护措施，应承担一定的责任；杨建武在工作时未能尽合理的注意义务，致事故发生，亦应承担一定的责任。杨建武要求胡小峰承担赔偿责任无事实与法律依据，不予支持。现杨建武要求王作同赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等损失，符合法律规定，本院依法予以支持。杨建武的医疗费应以医疗机构出具的收据为准，对杨建武提交的西安市长安区鸣犊街道师三村卫生室的证明，本院不予采纳。杨建武所称其在医院给医生3000元，对此王作同不予认可，本院不予认定。2013年3月8日至2013年6月21日，杨建武到医院就诊三次，因医院诊断为前列腺增生和泌尿道感染，由于杨建武未能提交其所患该疾病与其发生事故之间有因果关系，故杨建武所主张的上述医疗费用，本院不予支持。杨建武的护理人员原则上为一人，杨建武要求按100元／日计算未超过一般护理人员的劳动报酬标准，应予认可，护理期间确定为3个月。杨建武的误工费可参照建筑业平均工资标准按75元／日，从受伤之日计算至定残前一日。杨建武要求按30元／日计算住院期间的伙食补助费，未超过相关标准，应予认可。杨建武的营养费可按20元／日计算3个月。杨建武受伤后交通费用实际发生，具体数额由本院酌定。杨建武的伤残已经有关部门进行了司法鉴定，该鉴定意见符合客观事实和法律规定，本院予以采信并作为本案裁判的依据，杨建武的伤残赔偿金应按照有关部门发布的农村居民人均纯收入标准5763元结合杨建武的伤残等级计算二十年。杨建武因伤致残，给其精神造成了一定的损害，王作同应予赔偿，具体数额由本院酌定。王作同称其已支付杨建武38000元，但未提交相关证据，杨建武认可其收到31000元，对此本院予以认定。王作同已支付的费用从其应承担的杨建武损失中扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、王作同应赔偿杨建武医疗费35477.71元、后续治疗费13000元、误工费27150元、护理费9000元、住院伙食补助费780元、交通费1000元、营养费1800元、残疾赔偿金46104元、精神损害抚慰金4000元总计138311.71元中的60%计82987.02元，扣减王作同已支付的32316.5元，王作同于本判决生效后十日内赔偿杨建武50670.52元。二、驳回原告杨建武要求被告胡小峰承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2902元、鉴定费1500元，共计4402元，原告已预交，原告应负担1760元，被告王作同应负担2642元并连同上述应付之款一并交付原告。
宣判后，杨建武不服，提起上诉称，一、其拆迁的房屋不是一般的房屋，而是厂房，其中有一层的房子，也有两层的房子，胡小峰将拆迁除厂房工程发包给没有资质的王作同，应当与王作同连带给其赔偿。二、其在本次事故中并没有过错，不应承担任何责任。三、1、本案给其计算3个月的护理费过低，应按医嘱再给其增加82天的护理费用。2、原审给其按75元／日计算误工损失不妥。应按100元／日给其计算误工损失。3、王作同给其31000元之中，包含1316元急救费。4、其在长安区鸣犊街道卫生所看病花费1710元及其在医院给医生的3000元一审法院没有认定不妥。5、对其需二次手术后产生的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计8000元，在本案中应予赔偿。上诉请求：1、由胡小峰承担连带赔偿责任，其无责任。2、在赔偿数额上支持其上述请求。并由王作同，胡小峰承担一、二审诉讼费。
王作同认为，其是为胡小峰干活的人员，胡小峰不仅应承担连带责任，还应承担赔偿责任。原审法院对杨建武损失认定正确。
胡小峰认为原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。
本院经审理查明：王作同承包胡小峰的拆房工程，拆除的房屋为厂房，其中有一层房屋和两层房屋。王作同无拆除房屋资质。原审认定其他事实属实。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，对公民的身体健康造成损害，应按过错承担民事赔偿责任。王作同承包胡小峰的厂房拆除工程，雇佣杨建武从事拆除房屋工作，杨建武在拆除房屋过程中受伤，王作同作为雇主未提供相应保护措施应当承担赔偿责任；杨建武在拆房中未尽安全注意义务，亦应承担相应责任。原审依据本案实际情况，认定杨建武承担40%责任，王作同承担60%责任并无不妥。胡小峰将拆除厂房工程发包给没有资质的王作同，依照法律规定胡小峰应与王作同承担连带赔偿责任。原审法院判决胡小峰不承担责任，与法相悖。原审依据杨建武的伤情及医院证明，给杨建武赔偿9000元的护理费并无不妥。对杨建武的误工每日按75元计算，客观公正。杨建武要求赔偿其在长安区鸣犊街道卫生所的治疗花费1710元，因该治疗花费无病历、诊断证明，无法证明杨建武的治疗费用与本次事故有关，本院对此不予采信。杨建武要求给其赔偿支付给医生的3000元，无医院证明，无相关病历，本院不予认定。原审判决对杨建武的医疗费核算正确。杨建武要求支付其二次手术产生的误工费、护理费、住院伙食补助费，因其在原审中并没有诉请，本案不予涉及。据此，原审判决应予部分改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第00384号民事判决第一项；
二、撤销西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第00384号民事判决第二项；
三、胡小峰对王作同承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2902元、鉴定费1500元，共计4402元，杨建武承担1760元，王作同承担2642元。（一审案件受理费2902元、鉴定费1500元杨建武已预交，王作同在本案执行中一并给付）
二审案件受理费2902元，杨建武予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 静
审 判 员 高 玮
代理审判员 窦 敏
二〇一四年三月十二日
书 记 员 潘丽娜