大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0211民初3607号原告邱晓良委托代理人薛静，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告大连冠群装修工程有限公司被告大连市甘井子区隆晟酒店委托代理人李晶侠，系该单位经理委托代理人刘勇，系该酒店员工原告邱晓良与被告大连冠群装修工程有限公司（以下简称“被告冠群公司”）、被告大连市甘井子区隆晟酒店（以下简称“被告隆晟酒店”）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈袁媛适用简易程序独任审判，于2016年6月8日、2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告邱晓良及其委托代理人薛静、被告冠群公司的法定代表人王维、被告隆晟酒店的委托代理人李晶侠、刘勇到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告邱晓良诉称，2015年4月13日原告到被告冠群公司工作，工作期间，被告冠群公司安排其到被告隆晟酒店从事木工一职，被告冠群公司未与原告签订劳动合同、未依法缴纳社会保险、未按时支付工资及加班费等，给原告造成了巨大损失。原告多次讨要未果，遂于2016年3月24日提出辞职。另外，由于被告隆晟酒店系发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，其应当在欠付的工程款范围内优先支付原告工资。故，原告诉至法院，请求：1、被告冠群公司支付未签订劳动合同双倍工资74,978元；2、被告冠群公司支付解除劳动合同经济补偿金8,330元；3、被告冠群公司支付2015年4月13日到2016年3月24日未发工资45,905元及延迟支付工资25%的经济补偿金11,476元；4、被告冠群公司支付加班费17,030元；5、被告隆晟酒店在欠付工程价款范围内对原告承担责任。庭审过程中，经本院释明本案案由应为劳务合同纠纷后，原告变更诉讼请求为：1、被告冠群公司支付拖欠原告的工资45,905元、加班费17,030元；2、被告隆晟酒店在欠付工程款范围内对原告承担付款责任。被告冠群公司辩称，不同意原告的诉讼请求。认为其与原告是承包合同关系，不是雇佣关系，原告是干一天结一天的钱，每天260元，所以说不存在签订和解除劳动合同的问题。隆晟酒店的工程在2015年9月末就已经全部完工了，但工程款没有结算，当时甲方（即被告隆晟酒店）与被告冠群公司的法定代表人约定10月付款，所以原告等人一直在等工资。且2015年9月原告干活时因违章操作弄伤了脚，此后就没有再干活。由于隆晟酒店的工程款项迟迟没有给付，后期，被告冠群公司的法定代表人又在外找了一些家装的活儿，因此，原告等4人在2015年10月至11月干的都是一些家装的零活儿。被告认可拖欠原告工资的事实，扣除原告干活期间借支的12,700元，同意支付剩余工资5,760元。同时，被告同意支付原告病休82天的工资8,200元（每天按100元计算）。被告隆晟酒店辩称，不同意原告的诉讼请求，被告冠群公司确实给被告隆晟酒店垫款进行了装修，但二者之间没有签订合同，也没有进行工程结算，将来如何签合同，如何进行结算现在都不清楚，原告与被告隆晟酒店没有任何法律关系。所以，被告隆晟酒店不应向原告支付任何款项，也不同意把未结算的工程款付给原告。经审理查明：被告冠群公司于2015年3月12日成立，营业期限为2015年3月12日至2025年3月11日，经营范围包括室内外装饰装修设计与施工、空调安装；经济信息咨询；国内一般贸易（依法须经批准的项目，经相关部门批准后，方可开展经营活动）。原告于2015年4月13日经朋友介绍到被告冠群公司从事木工工作，双方口头约定工资260元/天。2015年9月9日原告在案涉隆晟酒店的工地干活时不慎致脚受伤，住院10天，出院后没有再干活，一直在工地待工。2015年4月13日至2015年6月12日期间原告的工资已经结清。2015年6月13日至2015年11月30日原告出勤158天（含住院期间），期间，原告向被告冠群公司借支10,200元,其余工资未结算。被告冠群公司承包了被告隆晟酒店的装饰装修工程，双方没有签订书面承包合同，装饰装修工程于2015年9月完工。被告隆晟酒店自2015年6月起开始陆续向被告冠群公司支付工程款，截至2016年5月30日，共计支付工程款74万元。截至法庭辩论终结时止，二被告未对工程进行决算。2016年4月5日，原告等4人向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告冠群公司支付未签订劳动合同双倍工资、解除劳动合同经济补偿金、拖欠工资及25%的经济补偿金及加班费，同时要求被告隆晟酒店在欠付工程价款范围内对原告承担责任。该委于同日作出甘劳人仲不字[2016]173-176号不予受理申请决定书，因原告的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁委员会受理范围为由，决定不予受理原告等4人的仲裁申请。原告等4人对仲裁委作出的该决定不服，诉至本院。本案经过庭审，本院向原告释明本案的案由应变更为劳务合同纠纷，征询原告是否变更诉讼请求，其表示变更，本院责令原告在限定时间内补缴相应的诉讼费用，其在限期内向本院补缴了诉讼费用。上述事实有仲裁申请书、不予受理申请决定书、被告冠群公司2015年3月至11月工资表、被告冠群公司给被告隆晟酒店出具的工程款收条、当事人陈述及本院庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，应予以采信。本院认为，本案争议的焦点问题是原告与被告冠群公司系何种法律关系。原告主张二者之间系劳动合同关系，被告冠群公司主张二者之间系承包合同关系。本院认为，二者之间应系劳务合同关系。劳动关系是指，劳动者与用人单位之间存在的，以劳动给付为目的的劳动权利义务关系；承包合同关系一般是一种经营的委托关系，由发包人让与承包经营者权利，不干涉承包方的生产经营活动，承包方自主用工用料；劳务关系是指，劳动者为被服务方提供特定的劳动服务，被服务方依照约定支付报酬所产生的法律关系。本案中，第一，经庭审调查，原告与被告冠群公司基于平等的主体身份协商确定了每天260元的工资标准，双方结算工资的时间也不固定，且由于被告冠群公司未能及时结算工资，而采用了建筑施工领域惯用的借支工资的形式。虽然原告庭审中提供了被告冠群公司的工资表，用以证明其与被告冠群公司系月结工资，双方之间存在劳动关系。但被告冠群公司辩称该工资表只是为了记录工时的方便，便于日后统计、结算工资，双方之间并不是月结工资。本院认为，被告冠群公司的辩解合理，符合目前装修行业的市场现状，且庭审中原告也自述，其于2015年4月13日经人介绍到隆晟酒店干活，被告冠群公司的老板曾于2015年4月25日、2015年6月14日结算过两次工资，再未发放过工资，故，原告与被告冠群公司之间的工资支付形式不符合劳动关系的特点。第二，原告作为木工，其向被告冠群公司提供的是特定的劳务，其可以独立安排自己的工作，只需向被告冠群公司交付劳动成果即可。故，双方之间不存在劳动关系中人身隶属关系。第三，对于被告冠群公司仅以其与原告等签订过《安全协议》，其中载明原告等人系“分包单位”，由此认定双方系承包合同关系的主张，本院认为，被告的主张没有法律依据，认定原告与被告冠群公司之间的法律关系应从实体的法律关系来分析认定，不能仅从合同的名称或者合同中载明的甲方、乙方的名称进行认定。综上，本院认为，原告与被告冠群公司之间形成的是劳务关系。关于原告在本案案由变更后主张的拖欠工资及加班费的诉讼请求。关于拖欠工资一节。首先，关于拖欠工资的起止时间的认定。根据原告庭审中自述2015年6月12日前的工资已经结算，故被告冠群公司拖欠工资的起始时间为2015年6月13日。庭审中，另案原告席庆猛等人均陈述2015年12月起曾到劳动监察大队投诉，投诉后一直在工地等工资，直至春节。由此可见，2015年12月以后，原告并未再给被告冠群公司提供劳务。原告曾于2016年3月24日向被告冠群公司邮寄了解除劳动合同通知书，并主张拖欠工资至2016年3月。本院认为，该解除劳动合同通知书只是为了诉讼使用，原告与被告冠群公司之间的劳务关系于2015年11月30日终止，被告冠群公司拖欠原告工资的起止时间应为2015年6月13日至2015年11月30日止。根据原告庭审中提供的被告冠群公司2015年3月至11月工资表计算，原告2015年6月13日至2015年11月30日共计出勤158天（含住院期间），期间，原告自认借支10,200元，故被告冠群公司应支付原告工资30,880元（260元/天×158天-10,200元）。对于被告冠群公司庭审中提出2015年9月9日原告受伤后的工资应按100元/天计算，病休82天，同意支付8,200元的观点。本院认为，被告冠群公司所提的100元/天的标准未与原告协商确认过，原告也不同意按此标准结算工资，且原告受伤出院后仍在隆晟酒店的装修工地，故被告冠群公司的此项主张缺乏事实及法律依据，本院对被告冠群公司的该项主张不予支持。对于被告冠群公司提出原告借支数额为12,700元的观点，因被告冠群公司未能提供原告借支的相关证据，故本院仅对原告自认的10,200元借支部分予以确认，在拖欠工资中予以扣减。关于加班费一节。原告未能提供加班的有效证据，被告冠群公司又不予认可，故，本院对原告的加班费请求不予支持。关于原告主张被告隆晟酒店在欠付工程款范围内对原告承担付款责任的诉讼请求。首先，被告冠群公司具备用工主体资格，被告隆晟酒店将其装饰装修工程承包给被告冠群公司不违反法律规定，因此，原告依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定要求被告隆晟酒店承担用工主体责任缺乏事实及法律依据。其次，本案并非建设施工合同纠纷，原告也并非实际施工人，因此，原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定要求被告隆晟酒店在欠付工程款范围内承担付款责任亦缺乏事实及法律依据。再次，2015年10月至11月原告所提供的劳务也是被告冠群公司的法定代表人另行安排，与被告隆晟酒店无关。另外，二被告之间的工程总造价现未确定，双方也没有进行决算。综合上述情况，本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连冠群装修工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邱晓良支付拖欠工资30,880元。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告邱晓良的其他诉讼请求。案件受理费1,370元（原告已预付），由原告负担700元，被告大连冠群装修工程有限公司负担670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  陈袁媛二〇一六年十月十日书记员  刘炜炜附相关法条：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。