湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂96民终466号
上诉人（原审原告）：周金平。
委托诉讼代理人：周义成，湖北文学泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司天门支行。住所地：天门市竟陵船闸北路**号。
主要负责人：朱志伟，该行行长。
委托诉讼代理人：卢标，男，该行职员。
委托诉讼代理人：魏礼军，湖北楚天律师事务所律师。
上诉人周金平因与被上诉人中国银行股份有限公司天门支行（以下简称中行天门支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2016）鄂9006民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周金平及其委托诉讼代理人周义成，被上诉人中行天门支行的委托诉讼代理人卢标、魏礼军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周金平上诉请求：撤销原判决，裁定将本案发回重审。事实和理由：1.一审法院认定周金平于2014年1月19日现存款分别为60010元及5000元，属认定事实不清。2.周金平于2014年1月19日领取礼品是事实，一审法院对此未予认定，且该事实可以印证周金平当日存款为150000元而非15000元。
中行天门支行答辩称，1.原判决认定事实清楚，适用法律正确。2.周金平关于其于2014年1月19日一次性存款15万元的主张与该行提交的现金盘存账、业务流水明细、单笔业务原始凭证等证据不符，且当日礼品领取明细上记载了周金平单笔存款6万元，�非周金平主张的存款15万元。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周金平向一审法院起诉请求：判令中行天门支行退还周金平135000元及利息；本案诉讼费用由中行天门支行负担。
一审法院认定事实：2014年1月17日，周金平在中国建设银行番禺锦绣香江支行取款63590元。同年1月19日，周金平到中行天门支行下属岳口支行申请开立金额为15000元、存期2年的长城电子借记卡及定期一本通。该行柜员受理申请后，为周金平开设账号为62×××69的电子借记卡（年费10元，对应活期一本通账号：57×××29）及账号为56×××86的个人存折定期一本通。当日，周金平在该行将其在账号为57×××14的活期一本通上的存款15000元，转存入其账号为56×××86的定期一本通账户，存期24个月，利率3.75%。当日，周金平又将60010元（含年费10元）按活期存入其账号为57×××29的活期一本通账户（对应电子借记卡账号为62×××69）。当日，周金平还将5000元按活期存入账号为57×××14的活期一本通账户。2016年1月19日，定期存款到期后，周金平到中行天门支行处取款，发现存折显示2014年1月19日的存款金额为15000元。因周金平认为其当天定期存款额应为150000元而非15000元，遂与中行天门支行发生纠纷，故诉至该院。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案周金平称，2014年1月19日携带150000元到中行天门支行下属岳口支行进行定期存款时，中行天门支行工作人员错将现金150000元存为15000元。诉讼中，周金平提供的证据只能证明其当天可持有现金63590元，不足以证明其当天能持有现金150000元，周金平应承担举证不能的不利后果；依照公安部颁发并于2004年12月1日起实施的《银行营业场所风险等级和防护级别的规定》（GA38-2004）第5.3.10条之规定，银行监控录像资料的保存期限不少于30天，且因技术原因中行天门支行不可能无限期保管，周金平在存款两年后要求中行天门支行提供监控录像已客观不能；经该院查明，周金平自行填写签字的开户申请表载明存款金额为15000元及上述定期存款15000元转存自周金平另一活期存款账户，并非其将自有现金直接存款，周金平主张因中行天门支行工作人员失误错将150000元存为15000元的理由不能成立；因此，对周金平的上述主张，该院依法不予采纳。同时，结合中行天门支行提交的证据可知，除上述转存款15000元外，周金平在中行天门支行下属岳口支行还进行了两次存款，其金额分别为60010元及5000元，合计存款80010元。诉讼中，周金平主张其中60010元存款系转存，但未向该院提交证据予以佐证，对该项主张该院不予采纳；周金平主张其诉称的存款150000元不包含上述在中行天门支行处的存款80010元，与其关于该行工作人员将该150000元错误存为定期存款15000元而少存入135000元的主张相矛盾，且未向该院提交相关证据予以佐证，故对此主张该院依法不予采纳。综上，本案周金平提交的证据不足以证明因中行天门支行原因导致其定期存款少计入135000元，周金平应承担举证不能的不利后果，故对周金平要求中行天门支行退还135000元定存期款及利息的诉讼请求，该院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回周金平的诉讼请求。案件受理费3000元，由周金平负担。
二审期间，当事人双方均未提交新的证据。
二审查明，2014年1月19日，周金平到中行天�支行下属岳口支行将其活期一本通账户（账号为57×××14）中的15000元存款取出。当日，周金平开立了个人定期一本通账户（账号为56×××86），并向该账户存入15000元，存款期限为2年。其后，该行向周金平出具了个人账户及综合服务签约确认单一份，确认周金平开立了卡号为62×××69的长城电子借记卡一张，对应活期一本通账号为57×××29，周金平向该账户存入60010元（含年费10元）。周金平另向其活期一本通账户（账号为57×××14）存入5000元。以上事实有由周金平签字确认的存款单、取款单、开户确认单等单据予以证实。虽然，周金平在二审诉讼中不认可前述单据上签名的真实性，但鉴于其在一审庭审中已当庭认可系由其所签，在周金平未提交相反证据予以推翻的情况下，对前述证据材料，本院依法予以采信。
一审认定的其他事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，储蓄存款合同是指存款人将其持有的货币存入储蓄机构并取得储蓄机构存款凭证，储蓄机构按照约定并依存款人要求支付本金及相应利息而形成的合同。本案中，周金平向中行天门支行存入其持有的货币，该行向周金平交付存款凭证，双方形成储蓄存款合同关系。周金平主张其于2014年1月19日一次性存入150000元至定期账户，但银行发放的存款凭证即存折上仅记载了存款为15000元，故要求银行支付剩余的135000元存款。因周金平未能提供有效证据证明前述主张，且中行天门支行举出了有周金平签字确认的相关凭证，能够证实当日周金平办理存、取款业务的真实情况，其中定期存款15000元的个人业务交易单与周金平所持存款凭证上的记载一致，故一审法院未支持周金平的诉讼请求，并无不当。周金平上诉认为，一审法院认定其于2014年1月19日存款60010元及5000元，属认定事实不清。因原判决关于该部分事实的认定与周金平签字确认的存款凭证一致，对该项上诉理由，本院不予采纳。周金平上诉认为，一审法院未认定其于2014年1月19日领取礼品的事实，该事实可以印证周金平当日存款为150000元而非15000元。鉴于礼品发放表上记载的周金平存款数额与其主张不一致，对其该项上诉理由，本院亦不予采纳。
综上，周金平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人周金平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
代理审判员 胡煜婷
代理审判员 刘汝梁
�〇一六年十一月十五日
书 记 员 ＸＸ燕