浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行终566号
上诉人（原审原告）蔡生木，男，1932年2月13日出生，汉族，住浙江省象山县。
上诉人（原审原告）蔡雪梅，女，1932年8月16日出生，汉族，住浙江省象山县。
两上诉人的共同委托代理人蔡志钢，男，1966年8月22日出生，汉族，住浙江省象山县丹东街道文峰小区**幢**梯***室。系两上诉人之子。
被上诉人（原审被告）象山县人民政府，住所地浙江省象山县丹东街道后堂街21号。
法定代表人黄焕利，县长。
委托代理人倪海龙，象山县人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审第三人）象山县征收集体土地房屋拆迁办公室，住所地浙江省象山县丹东街道丹峰东路*****号。
法定代表人谢湘贤，主任。
委托代理人张德达、胡海江，象山县征收集体土地房屋拆迁办公室工作人员。
蔡生木、蔡雪梅诉象山县人民政府房屋拆迁行政裁决一案，宁波市中级人民法院于2016年4月25日作出（2015）浙甬行初字第350号行政裁定。蔡生木、蔡雪梅不服，向本院提出上诉。本院于2016年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年8月3日公开开庭审理了本案。上诉人蔡生木、蔡雪梅的委托代理人蔡志钢，被上诉人象山县人民政府的委托代理人倪海龙，象山县征收集体土地房屋拆迁办公室（以下简称“象山县征迁办公室”）的委托代理人张德达、胡海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：蔡志钢系原告蔡生木、蔡雪梅夫妇之子。2008年6月12日，蔡志钢向被告提交拆迁安置争议裁决申请书，被告于2008年7月15日作出象房拆裁[2008]2号裁决。2008年11月22日，蔡志钢不服该裁决提起诉讼，后蔡志钢以与被告达成案外和解为由，经宁海法院同意撤诉。另查明，1997年土地登记发证时，蔡志钢户家庭成员包括2原告，户主为蔡志钢。被告于2008年7月15日作出象房拆裁[2008]2号裁决将两原告与蔡志钢作为一户进行裁决。
一审法院认为，蔡志钢于2008年11月22日提起要求撤销被告于2008年7月15日作出的象房拆裁[2008]2号裁决的行政诉讼，后经宁海法院准许撤回起诉。现两原告又以相同的事实和理由起诉要求撤销被告于2008年7月15日作出的象房拆裁[2008]2号裁决的行政诉讼，属撤回起诉后无正当理由再行起诉，依法应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（七）项的规定，裁定驳回原告蔡生木、蔡雪梅的起诉。
蔡生木、蔡雪梅上诉称：一、一审裁定直接采信被上诉人裁决（以1997年土地证为认定基础），认定上诉人与蔡志钢户（上诉人之子、媳、孙）为一户，与事实不符。首先，世界万物都在变化，何况人口和家庭户。本案中，《象山县上张水库工程建设征地和移民安置办法》第二十六条规定：“移民户的确定一律按象政办[2001]31号文件下达前（2001年6月6日）户籍管理部门已登记在册的立户数为准。”1997年上诉人蔡生木的母亲还健在，2001年之前，由于继承、农转非等事实相继发生，1997年土地证记载的信息已不准确。其次，1997年的土地证已于2008年5月16日被象山县国土资源局依法注销，被上诉人2008年7月15日裁决时，已无证明效力。再次，土地证是土地使用权的法律凭证，并无证明家庭户数之功能。二、本案起诉不存在“撤回起诉后无正当理由再行起诉”的情形。首先，准予撤诉的行政裁定，其效力具有相对性。本案上诉人并非（2009）甬宁行初字第4号案（以下简称“另案”）的当事人，不受其拘束力影响。蔡志钢不代表上诉人。从行政法律关系讲，蔡志钢和上诉人都是裁决的行政相对人和利害关系人，不服裁决的，都有权起诉或不起诉。若行政机关不作出裁决，蔡志钢是裁决申请人，可以起诉，上诉人则不能起诉。本案被上诉人未将裁决送达上诉人，前述案件中法院也没有通知上诉人参加诉讼。蔡志钢撤诉后，上诉人无法对撤诉裁定提起上诉或申请再审，不服裁决，只能另行提起诉讼。其次，不属“撤回起诉后再行起诉”，本案提起诉讼是2009年1月15日，另案撤诉时间也是同日，所谓本案起诉在后没有事实和法律依据。本案应属“部分利害关系人提起诉讼，部分利害关系人放弃诉讼”之情形。再次，不属于“无正当理由”，退万步讲，即使蔡志钢案件中蔡志钢“代表”上诉人起诉又申请撤诉；即使本案属于“撤回起诉后再行起诉”，上诉人亦有正当理由再诉。蔡志钢案在另案开庭（2009年1月13日）后得知，被上诉人（象山县上张水库指挥部）伪造乙方为“蔡生木”的《象山县上张水库房屋拆迁调产安置协议》，遂于2009年1月15日起诉，合理合法。“伪造案件事实的主要证据”，属法定再审事由，当属再诉理由。综上，请求撤销一审裁定，撤销被上诉人所作象房拆裁[2008]2号裁决。
象山县人民政府答辩称：一、两上诉人与其子应视为一户看待。1997年土地发证时，蔡志钢户共有妻子、儿子、父亲（蔡生木）、母亲（蔡雪梅）五口，共同拥有集体土地使用权面积215.69平方米，房屋建筑面积194.43平方米，在1997年以蔡志钢为户主作为一户登记。根据象政发[2007]101号文件2.2.4规定，蔡志钢户只能记作一户。户籍管理上的一户概念和土地管理法上的一户概念不一样，集体土地使用权登记的户主及成员是当然的土地管理法上的一户。虽然该土地证于2008年5月被注销，但并不影响该土地证对于一户的证明效力。被上诉人于2008年7月15日作出被诉裁决，也是将蔡志钢等五人作为一户进行裁决的。因此，一审法院认定两上诉人与蔡志钢为一户正确。二、两上诉人属于撤诉后又重新起诉。两上诉人应与其子蔡志钢视为同一诉讼主体，蔡志钢因不服该裁决决定，于2008年11月22日向宁波市中级人民法院提起诉讼，后指定由宁海县人民法院审理。在案件审理过程中，蔡志钢以与答辩人达成案外和解为由向宁海县人民法院申请撤诉，宁海县人民法院裁定准予蔡志钢撤回起诉。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十六条的规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。同时根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（七）项的规定，撤回起诉后无正当理由再行起诉的，应当裁定驳回起诉。因此，一审法院裁定驳回两上诉人起诉正确。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
象山县征迁办公室答辩称：一、蔡生木与蔡志钢系父子关系，原有拆迁房的土地权属人为蔡志钢，共有人为蔡生木。因蔡志钢居住在外，拆迁房屋长期由共有人蔡生木夫妇居住。根据象政发[2007]101号文件第一款的规定，蔡志钢父子系同一户移民户，不应作两户处理。二、根据象政发[2007]101号文件第二款第2.2.10.2规定，蔡志钢系居住在移民村外的居民户，可安置一套C型连体房，建筑面约155平方米，蔡生木作无房户处置，可安置D型群楼一套，建筑面积约52平方米。但由于蔡生木系农业户口，答辩人根据农居混合按农业户籍人员家庭对待进行安置，给其子安置一套A型连体房，建筑面积约264平方米，人口包括两上诉人夫妇。答辩人对蔡生木、蔡雪梅夫妻及其子蔡志钢的安置并无不妥。综上，请求驳回上诉人的上诉。
二审庭审中，各方当事人围绕着上诉人蔡生木、蔡雪梅的起诉是否符合法定起诉条件的审理重点进行了质证、辩论。
经审查，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案被诉行为是被上诉人象山县人民政府2008年7月15日所作的象房拆裁[2008]2号征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置争议裁决，根据象政发[2007]101号文件的规定，该裁决将蔡志钢与上诉人蔡生木、蔡雪梅等作为一户认定。2008年11月22日，蔡志钢不服该裁决提起诉讼，后在该案审理过程中，蔡志钢提出撤诉申请，宁海县人民法院作出准予撤诉裁定。现再以两上诉人的名义对该裁决以同一事实和理由提起诉讼，属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（七）项规定的“撤回起诉后无正当理由再行起诉的”情形，一审法院据此驳回上诉人的起诉，认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由均缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。一审裁定依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董跃进
代理审判员 管 征
代理审判员 万成兆
二〇一六年八月十六日
书 记 员 徐一菁