湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民四终字第247号
上诉人（原审被告）周红辉，男，1982年9月2日出生，汉族，湖南省浏阳市人，销售员，住湖南省株洲市荷塘区。
委托代理人罗伟峰，湖南德信律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签法律文书等。
被上诉人（原审原告）吴自来，男，1955年10月17日出生，汉族，湖南省株洲市人，退休，住湖南省株洲市荷塘区。
被上诉人（原审原告）郭淑文，女，1960年5月12日出生，汉族，湖南省株洲市人，退休，住湖南省株洲市荷塘区。
以上两被上诉人共同委托代理人黄武，湖南法健律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或申请撤诉等诉讼权利。
以上两被上诉人共同委托代理人刘仕荣，湖南法健律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原审被告吴俊，女，1983年2月20日出生，汉族，湖南省株洲市人，无业，住湖南省株洲市荷塘区。
原审被告周岩亭，女，2009年8月10日出生，汉族，湖南省株洲市人，学龄前儿童，住湖南省株洲市荷塘区。
法定代理人吴俊，系被上诉人（原审被告）周岩亭的母亲，女，1983年2月20日出生，汉族，湖南省株洲市人，无业，住湖南省株洲市荷塘区。
法定代理人周红辉，系被上诉人（原审被告）周岩亭的父亲，男，1982年9月2日出生，汉族，湖南省浏阳市人，销售员，住湖南省株洲市荷塘区。
上诉人周红辉因与被上诉人吴自来、郭淑文、吴俊、周岩婷房屋确权纠纷一案，不服株洲市芦淞区人民法院2014年6月23日作出的（2014）芦法民一初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人周红辉及委托代理人罗伟峰，被上诉人吴自来及其两被上诉人吴自来、郭淑文共同委托代理人黄武、刘仕荣，被上诉人吴俊，被上诉人周岩婷的法定代理人吴俊、周红辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：原告吴自来、郭淑文系夫妻关系，二人育有一女吴俊、一子吴斌。吴俊与周红辉系夫妻关系，周岩亭为二人的大女儿。2009年10月30日，以株洲市中商房地产开发有限公司为甲方，该案被告周岩亭、吴俊、周红辉为乙方，签订了一份《株洲市商品房预销售合同》，合同约定由乙方向甲方购买株洲市芦淞区新华西路中央商业广场1615（1栋1601）室。该房屋总价为人民币3179380元，2009年8月16日以现金方式交纳了10000元诚意金（原告及被告吴俊均称该10000元诚意金由原告将现金交吴俊，再由吴俊交给开发商。被告周红辉称该10000元诚意金由周红辉与吴俊共同出资交纳），其余购房款及代收费用均由原告吴自来用自己的银行卡在开发商的POS机上通过刷卡消费的方式或者通过现金方式支付。株洲市中商房地产开发有限公司于2009年10月30日开具了一张付款人为周岩亭、吴俊、周红辉，金额为460000元的票据，于2010年1月30日开具了付款人为周岩亭，金额分别为919380元、900000元、900000元的三张票据。同年，以吴斌的名义又购买了该案诉争房屋楼下的1501室（与1601户型相同，面积相等）。
2011年4月18日，由被告周红辉与吴斌签订了一份《协议》，由吴斌将株洲市芦淞区新华西路中央商业广场1栋1501号房无偿给周红辉使用，期限自2011年4月1日至2015年4月1日。2011年4月19日，被告周红辉向工商行政管理部门提交了个体工商户设立登记申请书，申请设立株洲市芦淞区两岸咖啡馆，该协议留存在工商局备案。2011年4月25日，株洲市工商行政管理局芦淞分局下发了株洲市芦淞区两岸咖啡馆个体工商户营业执照，经营者为周红辉，营业地点为株洲市芦淞区新华西路中央商业广场1栋1501、1601，实际由被告吴俊、周红辉共同经营。2012年7月27日从吴俊的银行账户向原告吴自来的银行账户转账汇款人民币120000元，摘要中记载为“中央商业广场房租收益转移”，2012年9月4日从吴俊的银行账户及周红辉的银行账户共计向吴自来的账户转账汇款人民币40000元，吴俊汇款的摘要中记载为“房租转存”。2013年2月1日从吴俊的银行账户向告吴自来的银行账户转账汇款人民币40000元，摘要记载为“两岸咖啡房租”。2012年5月28日，经株洲市房产局登记，中央商业广场1615（1栋1601）室登记为三被告共同共有。原告称这是被告隐瞒事实，违背原告意志进行的产权登记。被告周红辉则认为这是原告对被告一家三口的赠予。故酿成该案纠纷。
原审法院认为：该案系所有权确认纠纷。该案争议的焦点为：株洲市芦淞区新华西路999号中央商业广场1615（1栋1601）号房的所有权归谁所有。首先，从房屋购买资金来源来看，本案诉争房屋的购房款除10000元购房预订金不能确认由谁出资外，其余三百多万元购房款均系原告吴自来出资。其次，从房屋收益来看，开发商交房后，被告周红辉、吴俊利用该房屋经营两岸咖啡，从两人的银行账户都曾向原告吴自来支付过该房屋的房租。如果该房屋系原告赠予被告一家三口，被告使用自己所有的房屋，不需要向原告交纳房屋租金。结合本案诉争房屋购房款项来源、房屋管理及收益的事实来看，株洲市芦淞区新华西路999号中央商业广场1615（1栋1601）号房虽然登记在被告周岩亭、吴俊、周红辉三人名下，但不能证明即为三被告共同共有。而原告称当时本意是借用被告周岩亭的名义购买诉争房屋的说法，更加符合生活常理及本案的实际情况。被告周红辉称本案诉争房屋系原告购买后赠予三被告，与本案事实不符。又因原告吴自来与郭淑文系夫妻关系，该房屋购买系在二人夫妻关系存续期间，故株洲市芦淞区新华西路999号中央商业广场1615（1栋1601）号房应为二原告共同共有。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，原审法院判决如下：株洲市芦淞区新华西路999号中央商业广场1615（1栋1601号）房（株房权证株字第10002562**号）所有权归原告吴自来、郭淑文共同所有；限被告吴俊、周红辉、周岩亭于该判决生效后一个月内协助办理房屋产权过户手续。该案案件受理费人民币32235元，由被告吴俊、周红辉承担。
宣判后，周红辉因不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，请求二审法院判决诉争房屋的所有权归周红辉、吴俊、周岩亭共同共有，由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。上诉事实和理由：一、购房合同、房产证均能证明1615房系周红辉、吴俊、周岩亭共同共有，一审法院不顾这一基本事实，在无任何有效证据的情况下，判决1615房归两被上诉人共同共有，系认定事实错误、适用法律错误；二、两被上诉人支付的300多万元用于为周红辉、吴俊、周岩亭购买1615房，依据法律规定，应视为两被上诉人将300多元无偿赠与给周红辉、吴俊、周岩婷；三、本案属于所有权确权纠纷，属于非财产案件，依据法律规定，本案的诉讼费应为50元到100元，两被上诉人向一审法院交纳诉讼费32235元违反了法律规定，请求二审法院确认本案一审、二审的诉讼费为50到100元。综上，请求二审法院纠正一审错误，支持上诉人上诉请求。
吴自来、郭淑文辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，判决正确、合法，上诉人上诉缺乏新的证据支持，其上诉请求不应得到支持，请求驳回上诉，维持原判。
吴俊请求法院支持一审原告请求。
二审期间，上诉人周红辉、被上诉人吴自来、郭淑文、被上诉人吴俊、周岩亭均未提交新的证据。
二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系所有权确认纠纷。本案争议的焦点为：株洲市芦淞区新华西路999号中央商业广场1615（1栋1601）号房的所有权归谁所有。现综合分析如下：
第一、从房屋购买资金来源来看，本案诉争房屋的购房款除10000元购房预订金不能确认由谁出资外，在一、二审庭审中双方均对其余300余万元资金系从被上诉人吴自来的银行卡支出和消费没有异议。本案涉案房屋的房屋维修基金也是通过吴自来的卡上打到株洲市中房房地产公司。故株洲市芦淞区新华西路999号中央商业广场1615（1栋1601）号房屋的出资人应认定为被上诉人吴自来、郭淑文。
第二、至于上诉人周红辉认为两被上诉人吴自来、郭淑文将300多万元无偿赠与给周红辉、吴俊、周岩婷。因没有提供相关证据材料证实，上诉人周红辉认为300多万元赠与给周红辉、吴俊、周岩婷，没有事实和法律依据，本院不予支持。
第三、从房屋收益来看，开发商交房后，周红辉、吴俊利用该房屋经营两岸咖啡，从两人的银行账户都曾向被上诉人吴自来支付过该房屋的房租。如果该房屋系被上诉人吴自来赠予周红辉、吴俊、周岩婷一家三口，周红辉使用自己所有的房屋，不需要向吴自来交纳房屋租金。结合本案诉争房屋购房款项来源、房屋管理及收益的事实来看，株洲市芦淞区新华西路999号中央商业广场1615（1栋1601）号房虽然登记在周岩亭、吴俊、周红辉三人名下，但不能证明即为周岩亭、吴俊、周红辉共同共有。上诉人认为系被上诉人赠与房产，但又未能提供证据证实，而吴自来称当时本意是借用周岩亭的名义购买诉争房屋的说法，更加符合生活常理及本案的实际情况。又因吴自来与郭淑文系夫妻关系，该房屋购买系在二人夫妻关系存续期间，故株洲市芦淞区新华西路999号中央商业广场1615（1栋1601）号房应为吴自来与郭淑文共同共有。一审法院的程序并不违法相关法律规定。为此，上诉人周红辉的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14338元，由上诉人周红辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
审 判 员 赵庆华
代理审判员 陈 强
二〇一五年三月四日
书 记 员 王 琳
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。