南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初386号
原告孔德华,男,汉族，1971年8月29日生。
委托代理人赵国栋，江苏华成律师事务所律师。
被告公方平,男,汉族，1961年2月8日生。
委托代理人居小亮，江苏宾至律师事务所律师。
第三人佛山市顺德区乐华陶瓷洁具有限公司,住所地在广东省佛山市顺德区乐从镇大墩工业区。
法定代表人谢岳。
原告孔德华诉被告公方平、第三人佛�市顺德区乐华陶瓷洁具有限公司（以下简称乐华公司）合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法适用简易程序由审判员鹿海彬独任审判于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告孔德华及其委托代理人赵国栋，被告公方平的委托代理人居小亮到庭参加诉讼，第三人乐华公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孔德华诉称：2013年7月31日，原告与南京名都家居广场有限公司签订了一份租赁协议，原告承租了该公司F8206-F8208共计274.78平方米的摊位从事经营活动。同年8月15日，原告与第三人乐华公司签订一份箭牌衣柜区域授权经销合同。根据该协议装修补贴规定，200平方米以上报销标准为600元/平方米，装修补贴支持为300元/平方米。2014年6月27日，原告与被告签订转让协议，原告将上述商铺及其经营权包括商铺内的�修、样品办公用品，宣传用品等一切物品及箭牌衣柜南京代理权、经营权及由此获得利益全部转让给被告公方平，其中关于装修补贴政策及金额约定：双方在乐华公司核实装修补贴政策及金额后，按装修补贴款总额的60%先垫付给原告，待乐华公司办理完返还全部的装修补贴手续后，被告公方平在2日内再以现款方式支付剩余40%装修款；待商铺租赁合同和箭牌衣柜代理权变更手续确认后，公方平再向原告支付剩余5万元转让费。此后，公方平完成了与出租方南京名都家居广场有限公司签约工作；在原告的协助下，公方平也与乐华公司完成了签约及授权工作。后双方于2014年7月进行了物品交接。原告与乐华工作人员李四妹联系，乐华公司应支付原告的装修补贴报销款为148896元，根据原告与被告公方平的约定，应由被告支付。但截至目前，被告仅支付12万元装修款和50万元转让款，尚欠装修补贴款28896元及5万元转让费未付，故诉至法院，请求判令被告公方平立即支付原告78896元。庭审中，原告增加诉讼请求8624元。
被告公方平辩称：1、原告诉请的装修补贴款28896元，原告起诉被告主体错误；2、被告已先行垫付原告12万元装修补贴，但是因原告未完成与乐华公司约定的销售回款要求，乐华公司仅同意报销42300元，因此被告多付的77700元装修补贴款应返还；3、原告在转让摊位时，故意隐瞒了真实情况，故被告不同意支付后续转让费5万元；4、原告收取的货款5000元及6000元预付款应当返还被告；5、对于原告增加的诉讼请求，被告不予认可。
第三人乐华公司述称：1、案涉的摊位面积为188平方米，额度外的报销标准为250元/平方米，第三人已于2015年8月31日将42300元报销款支付被告；2、原告在公司授权期间（2013年8月15日至2014年6月27日）共计回款432871元，未达到额度内报销款数额，故不应报销装修费用；3、原告与第三人市场部经理李四妹QQ联系，第三人将即将报销完的额度外装修补贴42300元及停止走流程的额度内报销补贴单据拍照发给了原告。
经审理查明：2013年8月1日，孔德华与南京名都家居广场有限公司签订租赁协议，孔德华承租该公司F8206-8208摊位共计274.78平方米一年。2013年8月15日，孔德华与乐华公司签订《箭牌衣柜区域授权经销合同》，约定乐华公司授权孔德华为南京市的经销商，期限为2013年9月15日至2014年9月14日，销售任务为50万元（净回笼至乐华公司资金），关于装修补贴支持约定为“专卖店按照标准装修完成后，于开业30天后书面申请填写专门的《箭牌衣柜专卖店支持申请和验收表》，经区域经理确认、事业部审核、公司总经理批准”，额度内报销标准为150㎡-200㎡、500元/㎡，200㎡以上，600元/㎡，额度外的装修补贴支持（以衣柜货款折扣形式予以冲抵），150㎡-200㎡、250元/㎡，200㎡以上，300元/㎡。
2014年6月27日，孔德华与公方平签订《转让协议》，主要内容为：孔德华将其承租的F8206-8208商铺转让给公方平经营，转让内容包括商铺内的装修、样品、办公用品、宣传用品等一切物品，箭牌衣柜南京代理权、经营权及由此获得利益的权利（详见移交清单）；转让费用为55万元（不含装修费用）；公方平支付完定金后，7日内双方约定到箭牌衣柜工厂确认该转让的合法性，双方在工厂核实装修补贴政策及金额后，按装修补贴款总额的60%先垫付给孔德华，待工厂办理完返还全部装修补贴手续后，公方平于两日内以现金方式支付剩余40%装修款，待商铺租赁合同和箭牌衣柜代理权变更手续确认后，公方平再支付剩余转让款5万元；2014年6月30日前已收取的营业收入包括定金、预付货款、货款归孔德华，但在此前未向工厂订货的合同收入归公方平，已到南京的货物由孔德华负责物流及安装；2014年7月1日以后所有进项归公方平。合同订立后，双方进行了交接。后公方平取得了乐华公司授予的经销商资格并变更了商铺租赁合同。2014年7月6日，孔德华邀请公方平及公方平的一个朋友一同前往乐华公司，孔德华购买的机票。2014年8月22日，孔德华与乐华公司区域经理李四妹通过QQ聊天，李四妹将两张报销单据发给孔德华，分别为55836元和93060元，共计148896元，其中93060元报销流程尚未走完。2015年8月31日，乐华公司将装修报销款42300元冲账至公方平经营的店铺账户。
庭审中，孔德华另向公方平主张2014年6月23日其缴纳的电费1320元，7月2日代付的运费970元，7月4日送货到江北的运费300元，7月4日�付的花费600元，7月7日支付的魏林华工资467元，7月8日代付运费690元，8月3日运费130元，2015年5月13日电费、宽带费141元及应由公方平承担的机票费4006元。公方平质证后认为：电费不清楚缴纳的什么期间的，但自愿承担440元；花费愿意承担600元；其余运费因其并不知情，不应承担；魏林华并不在双方交接的员工范围，不应由其承担工资；宽带费是2015年的，不应由其承担；乘飞机去乐华公司是应孔德华要求，并且不是去核实装修补贴，而是孔德华急于确认双方转让以便拿到转让款，该机票不应由其承担。
另查明，2014年8月10日，公方平支付孔德华装修补贴款12万元，并另行支付转让费50万元，尚余5万元未付。孔德华2014年7月14日收取了应属公方平的5000元，孔德华同意从转让款中抵扣；庭审中孔德华同意将此前收取的6000元预付款应返还公方平。
上述事�，有原被告及第三人陈述，原告提供的租赁协议、区域授权合同、转让协议、移交清单、授权书、聊天记录、支付凭证，被告提交的对账单及本院庭审笔录予以证实。
本院认为：原被告签订的《转让协议》系当事人真实意思表示，合法有效，案涉各方应按合同的约定履行各自的义务。首先，关于原告主张的剩余装修补贴28896元。合同约定双方在乐华公司核实装修补贴政策及金额后，由被告支付原告60%，待乐华公司办理完返还全部装修补贴手续后，被告再行支付40%。现原告仅提供了与第三人乐华公司区域经理的聊天记录，并且乐华公司并未同意报销原告所称的148896元，且仅实际支付42300元，故原告诉请与双方约定不符，本院不予支持。
其次，关于原告主张的5万元转让费，因被告已办理完毕商铺租赁合同并获得箭牌衣柜代理权，支付条件已�成就，对原告该项诉请本院予以支持。
最后，关于原告主张的其他费用。原告主张的2014年6月23日电费1320元，因根据双方约定的交接时间2014年6月30日，该费用应由原告负担，且原告未提供证据证明系预付的此后电费，现被告同意承担440元，本院予以准许，其余部分本院不予支持；原告主张的花费600元，被告同意支付，本院予以确认；原告主张2014年7月2日运费970元，提供的托运单仅有从外地发南京的时间2014年6月28日，没有显示到货时间及发货人签字，且被告不予认可，故本院不予支持；原告主张的7月4日运费300元，仅有案外人出具的收条，并未确定起运的时间，且送货地点未在交接明细中，故本院不予支持；原告主张的7月8日代付运费690元，提供的托运单显示托运日期为2014年7月3日，根据合同约定，该费用应由被告负担，故对原告该项诉请本院予以支持；�告主张的2014年8月3日运费130元，提供的收条无签字人，故本院对该证据不予认定，对该诉请不予支持；原告另主张电费、宽带费141元，因系2015年5月13日缴纳，时间距离双方交接较长，且对此无约定，本院不予支持；原告主张支付的工人工资467元，在双方合同中并无约定，本院不予支持；原告另主张被告应支付其垫付的机票4006元，因双方对此无合同约定，原告亦未提供其他证据证明被告同意负担，且被告辩称是应原告请求而去，故本院对原告该项诉请不予支持。此外，庭审中，原告自认应返还被告的6000元及5000元从转让款中抵扣，本院予以确认。综上，被告尚应支付原告40730元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告公方平于本判决生效之日起五日内支付原告孔德华40730元；
二、驳回原告孔德华其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1988元，因适用简易程序减半收取994元，由原告孔德华负担500元，由被告公方平负担494元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 鹿海彬
二〇一六年四月十三日
见习书记员 王 颖