浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2005）善民一初字第299号
原告嘉善诚信经纪有限公司，住所地嘉善县魏塘镇花园路69号二楼。
法定代表人陈年丰，总经理。
委托代理人杨琴（特别授权代理），浙江海浩律师事务所律师。
被告嘉善求精建筑工程有限公司，住所地嘉善县姚庄镇南鹿村姚俞公路西侧。
法定代表人胥生海，总经理。
委托代理人盛方（特别授权代理），浙江思贤律师事务所律师。
原告嘉善诚信经纪有限公司与被告嘉善求精建筑工程有限公司居间合同纠纷一案，原告于2005年4月26日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员洪亮独任审判，于同年5月18日公开开庭进行了审理。原、被告双方委托代理人杨琴、盛方均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2002年12月7日原、被告签订了（中介）工程接洽协议，约定由原告代理被告（朱培军工程组）接洽工程业务，约定接洽成交的工程项目，乙方（原告）有权向甲方（被告）收取总工程款的2-5%接洽服务费。合同签订后，原告即为被告联系接洽嘉善台升实业有限公司建设工程的有关项目，经多次洽谈，被告（朱培军工程组）获得了其中锅炉房价值180万元的工程项目，并于2003年5月实际入场施工。但被告在接下工程后，未按协议向原告支付接洽服务费，经多次催讨无果，故请求法院：1）判令被告支付36000接洽服务费；2）支付逾期付款赔偿4000元；3）诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告从未与原告签订过协议，至于中介工程接洽协议是被告与梁建英之间所签，与原告无关，且协议约定的内容是一种委托代理关系，但如果是居间，那么居间业务并没有成功，亦不应支付居间报酬，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向本院提供证据如下：
1、原告企业法人营业执照复印件及被告工商登记基本情况表各一份，证明原、被告符合本案民事诉讼主体资格。
2、聘用协议复印件一份，证明梁建英的身份系原告代理人，有权代表原告方签订相关协议。
3、中介工程接洽协议一份，证明原、被告之间的居间合同关系及相关的权利和义务。
4、意见单二份，证明原告已履行了中介义务，而被告亦表示承认。
5、工作记录复印件三页，证明原告已经履行了合同的居间义务，工程便是12号锅炉房。
6、话录音整理材料一份，证明锅炉房工程业务由梁建英与台升实业有限公司联系并促成，最后由被告（朱培军工程组）获得；梁建英在工程进行过程中，向朱培军催讨过居间费。
7、间费催告书复印件一份，证明梁建英向朱培军催讨居间费。
被告为支持自己的主张，向本院提供证据如下：
1、取图情况记录一份，证明2003年度台升实业有限公司有关工程的图纸，是由嘉兴中房建筑设计研究院设计，并认为原告提供的二份意见单上，梁建英增添了“炉房”二字。
2、台升实业有限公司工地办公室证明一份，证明台升实业有限公司投资建设的锅炉房工程，是通过招标后由嘉善求精建筑工程有限公司获得并进行施工，而与嘉善诚信经纪有限公司没有工程介绍关系。
诉讼期间，依原告申请，本院于2005年5月12日依法向本县城市建设档案馆调取由台升实业有限公司与嘉善求精建筑工程有限公司于2003年5月所签订的12#锅炉房工程建设承包合同。该合同证实工程名称为12#锅炉房、工程地点本县木业城工业园区、承包方式包工包料、工程总造价180万元，施工期限自2003年4月25日起至同年7月31日止。对该证据，原告表示，居间费的多少是根据锅炉房工程造价确定，且被告方由于友宝签名；被告表示，合同是由被告与台升实业有限公司所签，施工日期是2003年4月25日，图纸设计单位嘉兴中房建筑设计研究院。
庭审中，本院依法对原、被告提供的证据，经双方当事人（代理人）当庭质证，本院认证如下：
对原告提供的第1、2项证据，被告除对自身工商登记情况外，认为原告不能作为本案的诉讼主体，因中介工程接洽协议明确约定乙方代理人梁建英，实际上梁建英是帮助甲方，即被告联系接洽业务，且聘用协议亦不能证明梁建英的行为代表原告，因此不能作为是原告的行为，而只是梁建英个人行为，该二项证据中，对原、被告的诉讼主体，本院予以确认。对第3项证据，被告对证据的真实性无异议，但对所证明的内容表示异议，认为被告与梁建英之间是一种代理关系，双方所签订的亦只是委托代理协议，该项证据，对双方所约定的接洽服务费等内容，本院不予确认。对第4项证据，被告表示异议，认为工程业务是台升实业有限公司的宿舍水电安装等，与本案没有联系，且意见单上的“炉房”二字是添加的，对该项证据，本院不予确认。对第5项证据，被告表示这三项工作记录没能反映锅炉房工程的事实，虽然梁建英帮助介绍了业务，但没有促成合同的成立，对该项证据，本院不予确认。对第6、7项证据，被告表示异议，认为录音记录没有其他证据相印证，不能作为有效证据，且12#锅炉房工程，梁建英居间没有促成；另外对催讨居间费，认为该催告书内容亦不能证明梁建英与被告之间存在台升实业有限公司的有关工程接洽事宜，对该二项证据，本院不予确认。
对被告提供的第1项证据，原告对证据的真实性无异议，但认为梁建英确实参与了锅炉房的居间业务，该项证据，本院予以确认。对第二项证据，原告表示异议，认为台升实业有限公司工地办公室出具的证明无权代表该公司，且工程是通过中介公司进行招标的，对该项证据，本院不予确认。
根据上述证据及庭审陈述，本院认定事实如下：
2002年12月7日，被告与梁建英签订了中介工程接洽协议一份，甲方为嘉善求精建筑工程有限公司（被告）、乙方为代理人梁建英。协议约定：1、乙方接受甲方委托，代理接洽工程业务联系；2、甲方负责具体工程造价预算、技术质量，承接或放弃决定权由甲方掌握；3、接洽成交的工程项目，乙方有权向甲方收取总工程款的2-5%接洽服务费；4、甲方在收到工程定金之日，应立即支付给乙方2-5%的接洽费。协议订立后，梁建英就本案所涉12#锅炉房工程事宜开始为被告接洽。2003年5月某日，被告与嘉善台升实业有限公司就坐落在本县木业城工业园区内12#锅炉房，造价180万元的工程签订了工程建设承包合同。之后，梁建英以与被告方朱培军于2004年2月2日通过电话通话时的一段录音中记载，12#锅炉房工程业务由梁建英负责引见，由台升实业有限公司负责人与朱培军等人具体洽谈等为由，要求朱培军支付居间报酬。据梁建英录音整理材料中载明，朱培军表示因工程亏损而无法支付报酬。2005年3月31日，梁建英以书面催告形式，要求按合同约定支付2-5%的接洽服务费。因被告未支付报酬，几经双方协商无果，原告为此遂向本院提起诉讼。
另查明，嘉善诚信经纪有限公司经工商登记注册，其企业类型为有限责任公司，经营范围：动产和商品交易的中介服务，引进县外境外技术项目，盘活企业存量资产及其它一般的经纪。该公司作为甲方与乙方梁建英曾于2001年2月签有聘用协议，聘用梁建英为其公司兼职经纪业务人员，并同意乙方以甲方的名义开展登记范围内的有关业务，聘用有效期限自2001年2月起至2011年2月止。
本院认为，本案双方争议的焦点，为梁建英的行为是否能代表嘉善诚信经纪有限公司，是否促成居间合同成立。被告与梁建英所签订的中介工程接洽协议，其中乙方代理人梁建英，乙方能否代表原告。根据原告与梁建英于2001年2月所签订的聘用协议，原告明确表示同意梁建英可以原告名义开展登记范围内的有关业务，那么也就是说，梁建英在被聘用期间与外单位所开展的相关业务，其主体均代表原告，虽然在中介工程接洽协议中，“乙方代理人梁建英”这样的文字表达方式欠妥，但事实上原告已表示认同，为此可认定本案原告的诉讼主体成立。再者，本案所涉工程事宜，原告虽然为被告提供了信息，负责引见有关人员，亦做了一些工作，但是否促成合同的成立，庭审中被告表示否认，而原告亦未提供居间合同成立的相关证据，故应视为居间人未促成合同成立。根据《合同法》有关规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告嘉善诚信经纪有限公司的诉讼请求。
本案受理费1610（原告预交805元、缓交805元），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费1610元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。
审判员 洪 亮
二〇〇五年七月二十日
书记员 沈红霞