安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1102民初2717号
原告：滁州市琅琊日日顺电器销售中心，住所地安徽省滁州市琅琊区。
经营者：王定荣，女，1965年4月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：龚军，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被告：李春香，女，1970年12月27日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：张迪，女，1996年4月4日出生，汉族，住址同上。
被告：张晓威，男，1998年8月20日出生，汉族，住址同上。
被告：张天宇，男，2001年11月17日出生，汉族，住址同上。
上述两位被告共同的法定代理人：李春香，女，1970年12月27日出生，汉族，住址同上，系张晓威、张天宇的母亲。
上述四位被告共同的委托诉讼代理人：许四清，定远县炉桥镇法律服务法律工作者。
原告滁州市琅琊日日顺电器销售中心（以下简称日日顺销售中心）与被告李春香、张迪、张晓威、张天宇劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用简易程序于2016年10月26日公开开庭进行了审理，原告日日顺销售中心的委托诉讼代理人龚军、被告李春香、张迪、张晓威、张天宇共同的委托诉讼代理人许四清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
日日顺销售中心诉称：张英勤系日日顺销售中心单位员工，于2016年1月11日为日日顺销售中心送货返回途中因车祸死亡，经公安部门认定其无事故责任。2016年5月6日经滁州市人力资源和社会保障局认定张英勤的死亡属于因工死亡。因双方就张英勤死亡赔偿一事经多次协商不能达成一致，李春香、张迪、张晓威、张天宇向滁州市琅琊区人事争议仲裁委员会主张仲裁。现因日日顺销售中心不服滁州市琅琊区劳动人事冲裁委员会作出的（2016）滁琅劳人仲裁字第74号仲裁裁决书中所记载查明的事实和法律依据，特依法起诉，并阐述如下观点：一、本案中，日日顺销售中心原来认为张晓威不是张英勤儿子，张晓威不具备本案诉讼主体资格。后通过申请法院向滁州市公安局丰乐派出所调取张英勤户籍材料，确认了张晓威是张英勤儿子，日日顺销售中心对此事实不再提出异议。二、赔偿标准适用法律错误。张英勤发生交通事故死亡为2016年1月11日，2016年2月29日国家统计局发布《中华人民共和国2015年国民经济和社会发展统计公报》载明2015年度全国城镇居民人均可支配收入为31195元，该赔偿标准开始实施。而根据《工伤保险条例》第三十九条、劳动和社会保障部《因工死亡工伤职工供养亲属范围规定》工亡待遇既不是按申请工伤认定，又不是按工伤认定的时间适用基数赔偿，而是按工伤职工死亡时间确定标准赔偿。因此一次性工亡补助金应按照28844元/年×20年计算；丧葬补偿金应当按照4194.5元/月（该滁州市统筹地区月平均工资标准适用于2015年7月1日至2016年6月30日发生的所有工伤、工亡事故）×6个月。综上所述，根据相关法律法规之规定，请求依法判决：一、日日顺销售中心支付李春香、张迪、张晓威、张天宇一次性工亡补助金576880元；二、日日顺销售中心支付李春香、张迪、张晓威、张天宇丧葬补助金25167元；三、日日顺销售中心支付张晓威、张天宇的供养亲属抚恤金，由征缴部门核算。
李春香、张迪、张晓威、张天宇辩称：一、关于供养亲属抚恤金的发放方式。因日日顺销售中心当庭认可了法院依职权调取的张晓威的户口登记信息，对其依法应当享受供养亲属抚恤金待遇不持异议，请法庭予以确认。仅就发放方式发表意见：日日顺销售中心坚持供养亲属抚恤金按月发放的观点没有法律依据也没有强有力的保障。首先，在供养亲属抚恤金的支付方式方面，《工伤保险条例》中并未明确是按月支付还是一次性支付，而只是规定了支付标准，但须注意此处的支付主体是“工伤保险基金”，也就是说，只有在用人单位规定为职工参加了工伤保险的情况下，工伤保险基金管理部门才会按标准按月支付，在行政权力保障与政府公信力做后盾的前提下，供养亲属抚恤金即使按月发放也会有足够的保障。由于日日顺销售中心未依法为张英勤参加工伤保险，因此，无权要求供养亲属抚恤金按月发放，原因很简单，《工伤保险条例》明确了支付主体是“工伤保险基金”，而日日顺销售中心单位的存续无法想象，更不具备“工伤保险基金”具有的强力保障，一旦经营不利，抚恤金的支付就难以兑现。因此，为了保护张晓威、张天宇的合法权益，李春香、张迪、张晓威、张天宇坚持一次性支付供养亲属抚恤金的观点是正确的，请法院予以支持。二、关于工亡补助金及丧葬费的计算标准。日日顺销售中心主张按2014年全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算工亡补偿金是错误的。《工伤保险条例》第三十九条第三项规定：“一次性工亡补偿金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”结合本案，张英勤死亡时间是2016年1月11日，2016年的上一年度当然是2015年，因此，张英勤的工亡补偿金应当依照2015年全国城镇居民年人均可支配收入的20倍计算，即：31195/年×20年=623900元。该案在仲裁及法庭辩论结束时新的标准早已公布，依法应当适用新的标准。假如该案在新的标准没有公布之前结案，日日顺销售中心的诉请也许能够得到法庭的支持，但是，本案在新的标准公布之前还没有进入仲裁和审判程序，因此，日日顺销售中心的主张是没有法律依据的。本案的前置程序已经滁州市琅琊区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，该裁决已经使用了2015年全国城镇居民人均可支配收入31195元的20倍计算工亡补偿金，仅此足以证明本案应当使用2015年的标准计算工亡补偿金。综上所述，无论张英勤的死亡时间还是法庭审理时间均发生在2016年，请法庭依据《工伤保险条例》及相关法律法规的规定，充分考虑李春香、张迪、张晓威、张天宇的意见，并予以采纳。
日日顺销售中心为支持其诉讼请求举证下列证据：
一、收条复印件三张，证明日日顺销售中心已经支付李春香、张迪、张晓威、张天宇现金14万元的事实；
二、住宿费和餐饮费票据复印件六张，证明日日顺销售中心支付了李春香、张迪、张晓威、张天宇相关住宿和餐饮费用4985元。
三、丧葬品费用清单复印件一份，证明日日顺销售中心已经为李春香、张迪、张晓威、张天宇垫付丧葬品现金700元的事实。
四、《情况说明》复印件两份以及《物品领取表》复印件一份，证明张英勤已收取货款20365元，张英勤死亡后，其家属领取15000元，差额部分现金遗失的事实；
五、张英勤2015年工资流水账单2014年全年及2015年1月至4月工资发放签字记录一组，证明张英勤每月实际工资收入，相关补助项目应当扣除在外；
六、仲裁裁决书及送达回证一组，证明本次争议已经仲裁前置程序，日日顺销售中心仅对裁决结果一、二项有异议，其他不再争议。
经庭审质证，李春香、张迪、张晓威、张天宇对日日顺销售中心提供的证据质证意见如下：对证据一、三中真无异议；对证据二中餐饮住宿正规发票（发票号为00388908、00396814）合法性认可，但对其余四张凯旋酒店和华夏酒店餐饮单据及正规发票的关联性不予认可；对证据四不认可；对证据五的真实性无异议，但证明目的不认可；对证据六真实性无异议，但对证明目的不认可，认为该裁决认定事实清楚，适用法律正确，计算标准正确。
李春香、张迪、张晓威、张天宇针对其辩称意见举证如下：
一、《认定工伤决定书》复印件一份、《户口本》复印件一组，证明李春香、张迪、张晓威、张天宇应当享受工亡待遇；
二、张英勤2014年1-6月份的工资条一组，证明张英勤平均工资为5095元，其被扶养人抚恤金的标准为该工资的30%。
经庭审质证，日日顺销售中心对李春香、张迪、张晓威、张天宇所举证据质证意见如下：对证据一无异议，但认为目前李春香、张迪、张晓威、张天宇关于交通事故刑事附带民事赔偿案件在法院审理中，该工亡待遇和交通事故侵权赔付主体均为日日顺销售中心，李春香、张迪、张晓威、张天宇只能选择其一；对证据二不认可，认为工亡家属抚恤金应以张英勤工亡前12个月平均工资为计算标准，而非李春香、张迪、张晓威、张天宇出示的2014年度的工资。
本院依日日顺销售中心的申请，依法向滁州市公安局丰乐派出所调取的张英勤户籍材料一份。
经庭审质证，日日顺销售中心、李春香、张迪、张晓威、张天宇对该证据无异议。
本院认为：日日顺销售中心所举证据一、三及李春香、张迪、张晓威、张天宇所举证据一和本院依法调取的证据，因双方均无异议，经审查，本院对其证明效力予以确认。日日顺销售中心所举证据二、四，与本案无关联性，对方也不认可，本院对以上两份证据的证明效力不予确认。日日顺销售中心所举证据五、六的真实性，因对方无异议，经审查，本院对其真实性予以确认，但两份证据的证明目的，因无其他证据佐证，对方也不认可，本院不予确认。李春香、张迪、张晓威、张天宇所举证据二，无其他证据佐证，对方也不认可，本院对其证明效力不予确认。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明事实如下：
张英勤原系日日顺销售中心员工，日日顺销售中心没有为张英勤缴纳工伤保险。2016年1月11日，张英勤在送货途中因交通事故死亡。2016年5月6日，滁州市人力资源和社会保障局作出张英勤死亡属于工伤的认定。后李春香、张迪、张晓威、张天宇与日日顺销售中心协商相关赔偿事宜，未果，于2016年6月24日向滁州市琅琊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年8月10日作出了[2016]滁琅劳人仲裁字第74号裁决书，裁决内容如下：一、被申请人支付申请人一次性工亡补助金：623900元（31195*20倍）。二、被申请人支付申请人丧葬补助金：28164元（4694*6个月）。三、被申请人支付申请人供养亲属抚恤金，具体由琅琊区社会保险征缴中心核定，支付标准随筹地区政府规定变化而调整。四、驳回申请人其他仲裁申请。仲裁裁决后，日日顺销售中心不服，诉至本院。
另查明：张英勤与李春香系夫妻，育有二子一女，即长子张晓威、次子张天宇，女儿张迪，张晓威于1998年8月20日出生，张天宇于2011年11月17日出生，张迪于1996年4月4日出生。张英勤2015年度12个月平均工资为4669.8元。2014年度全国城镇居民人均可支配收入为28844元。2014年度滁州地区职工月平均工资为4194.5元。事故发生后，日日顺销售中心已支付了李春香、张迪、张晓威、张天宇140700元。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及答辩意见，本案争议的焦点为：一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金应适用何标准。劳动者和用人单位建立劳动关系之日起，用人单位依法应当为劳动者及时足额缴纳包括工伤保险的各项社会保险，否则，用人单位应当承担依法由社会保险基金承担的相关待遇。本案中，日日顺销售中心没有为张英勤缴纳工伤保险，故其应当支付张英勤应当享受的工伤待遇，即一次性工亡补助金、丧葬补助金和抚恤金。一次性工亡补助金的计算标准为死亡上年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，丧葬补助金的标准为6个月的统筹地区上年度平均工资。张英勤于2016年1月11日因工死亡，而2016年2月29日国家统计局才发布2015年度全国城镇居民人均可支配收入，故一次性工亡补助金、丧葬补助金标准应适用2014年度全国城镇居民人均可支配收入和滁州市2014年度职工月平均工资，即28844元／年和4194.5元／月。对于抚恤金标准中涉及的张英勤的工资问题，因李春香、张迪、张晓威、张天宇只提供了张英勤2014年6个月的工资条，未提交有效的工亡前12个月平均工资证据，故本院采信日日顺销售中心提供工资数据。因无张英勤本人关于社会保险补贴内容的确认，本院不采信日日顺销售中心主张扣除社会保险补贴等项目的意见，即张英勤2015年度12个月平均工资为4669.8元。对于李春香、张迪、张晓威、张天宇要求日日顺销售中心一次性支付供养亲属抚恤金的意见，因与法律规定不符，本院不予采信。日日顺销售中心已支付的140700元，应从其应当支付的款项中扣除。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第四十一条、《工伤保险条例》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，判决如下：
一、原告滁州市琅琊日日顺电器销售中心支付被告李春香、张迪、张晓威、张天宇一次性工亡补助金576880元（28844元／年×20倍）；
二、原告滁州市琅琊日日顺电器销售中心支付被告李春香、张迪、张晓威、张天宇丧葬补助金25167元（4194.5元／月×6个月）；
三、本判决一、二两项合计602047元，扣除140700元，原告滁州市琅琊日日顺电器销售中心应支付被告李春香、张迪、张晓威、张天宇461347元，该款于本判决生效之日起十日内支付；
四、原告滁州市琅琊日日顺电器销售中心自2016年1月起，按月支付被告张晓威、张天宇的供养亲属抚恤金各1400.9元（4669.8元／月×30%），至被告张晓威、张天宇十八周岁时止。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告滁州市琅琊日日顺电器销售中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 董立才
二〇一六年十一月八日
代理书记员 石 阳