江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00279号
上诉人（原审被告）常熟市公安局，住所地江苏省常熟市青墩塘路100号。
法定代表人吴军，该局局长。
出庭负责人唐志强，该局副局长。
委托代理人陈亮，该局法制大队工作人员。
委托代理人刘凡，该局虹桥派出所工作人员。
被上诉人（原审原告）林朝晖。
委托代理人张春艳，江苏正文人律师事务所律师。
上诉人常熟市公安局因林朝晖诉其治安管理行政处罚一案，不服张家港市人民法院（2015）张行初字第00103号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭审理了本案。上诉人常熟市公安局出庭负责人唐志强及委托代理人陈亮、刘凡，被上诉人林朝晖及委托代理人张春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月9日15时19分至15时50分，建材市场保安队长陈龙保到常熟市公安局虹桥派出所（以下简称虹桥派出所）报警，称“12月9日下午1点15分左右，估计因市场与租户有小纠纷，租户林朝晖敲建材市场办公区三楼董事长办公室门，用的力气较大，将门敲坏了”。2014年12月10日，建材市场向虹桥派出所提交请求报告，称“2014年12月9日13时16分，建材市场二区6号棚606、607、608号经营户林朝晖纠集数人到公司董事长办公室门口，当时沈董事长与陈总经理正在办公室接待客户，办公室门关着，林朝晖不问青红皂白，举起拳头，对准大门就猛砸数下，稍息又挥拳对门猛砸数下，致使大门被砸破裂……，造成了大门及门禁系统失灵，请求对林朝晖依法处理”。2014年12月10日，虹桥派出所以林朝晖涉嫌故意损毁公私财物案受理。受理后，虹桥派出所派干警刘凡到现场进行了拍照，并对当天在场的建材市场员工陈宝兴、吴仲愉进行了调查询问。陈宝兴在调查笔录中陈述“林朝晖用拳头使劲砸办公室的门……，我看到董事长办公室的双开木门上被砸开了一个拳头大小的洞，而且电子门控系统出了故障，现在无法正常使用”。吴仲愉在调查笔录中陈述“当时林朝晖和一帮人去办公室找董事长，林朝晖敲门的时候非常用劲，门上都被敲出拳头的印子凹进去了，门上有个拳头大小的凹印……，没有其他财物被损毁”。2014年12月11日，虹桥派出所委托常熟市价格认证中心对木门被损坏一项、被损坏的华尔牌ID-
HL2505型门禁系统主控板及电控锁一套进行价格鉴定。2014年12月12日，常熟市价格认证中心出具常价证刑鉴（2014）1424号价格鉴证结论书，结论是被损坏的华尔牌ID-
HL2505型门禁系统主控板及电控锁一套维修价格1500元，被损坏木门维修价格200元，合计金额1700元。2014年12月15日11时36分至12时30分，虹桥派出所传唤林朝晖至派出所询问，林朝晖在询问时陈述“我用右手掌侧敲门的，用的力气比正常敲门稍微重一点。因为当时事情比较急迫，我怕里面的人听不到声音，就稍微用了点力气。门损坏的情况我没有怎么注意到……，我没有故意损坏董事长办公室木门的企图，我又没有带工具去……，如果门确实是我敲坏的，我就赔偿，但是我对门是否是因为我敲门动作而造成损坏持疑问”。同日，虹桥派出所告知林朝晖鉴定意见。2014年12月15日15时30分至16时25分，虹桥派出所对建材市总经理陈启蒙作询问，陈启蒙在笔录中陈述“12月9日下午13时许，我和董事长沈俊元在董事长办公室会客，这时，突然有人在董事长办公室外面用力敲击门，敲了足足有九、十下左右，我就上前把门打开，看到外面是一个建材市场的经营户林朝晖，他最近因为店面租金调整的事情找董事长，开了门之后，林朝晖就在大门口和我们吵……吵了有十几分钟，才被我们劝到会议室了……门板上被砸出一个凹洞，并且门禁系统损坏”。当日16时50分至17时20分，虹桥派出所对林朝晖作询问笔录，林朝晖陈述“我就是敲门，想敲响一点，所以用的力气稍微大了点”。当天18时10分，虹桥派出所向林朝晖告知了拟作出行政处罚决定所认定的事实、理由和依据，并告知了当事人依法享有的权利。同日，常熟市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（下称《治安处罚法》）第四十九条的规定，决定对林朝晖行政拘留七日（自2014年12月15日至2014年12月22日止），并向林朝晖送达了行政处罚决定书。当天，林朝晖被执行拘留。林朝晖不服行政处罚决定，于2015年2月10日向苏州市公安局提起行政复议。2015年3月27日，苏州市公安局作出苏公复决字（2015）11号行政复议决定书，维持常熟市公安局作出的熟公（虹）行罚决字（2014）5908号行政处罚决定书。林朝晖不服，提起行政诉讼。另查明，建材市场走廊监控视频及执法记录仪视频均未反映出建材市场董事长办公室门禁系统被损坏的情况。
原审法院认为，《治安处罚法》）第七条第一款规定“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。常熟市公安局作为县级公安机关，依法具有对本辖区内的治安案件进行处罚的法定职权；《治安处罚法》第四十九条规定“盗取、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”。本案中，双方争议的焦点是林朝晖用力敲木门是否导致了建材市场办公区三楼董事长办公室木门及门禁系统被损毁。原审法院认为，关于建材市场办公区三楼董事长办公室木门是否被损毁的事实，虽有常熟市公安局对四位在场人（陈龙保、陈宝兴、吴仲愉、陈启蒙）作了调查，该四人陈述门被损坏，但是常熟市公安局未对现场作勘验检查，仅提供了无文字资料说明的照片，认定林朝晖损坏了建材市场办公区三楼董事长办公室木门的证据不足；关于建材市场办公区三楼董事长办公室门禁是否被林朝晖损坏的事实，常熟市公安局仅凭对两个公司员工的概括陈述，未对门禁系统是否被损坏进行现场勘验检查，并确定原因，就认定门禁被林朝晖损坏证据不足。据此，原审法院认为常熟市公安局认定林朝晖损毁建材市场办公区三楼董事长办公室门和门禁证据不足，常熟市公安局作出的行政处罚决定应当依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销常熟市公安局于2014年12月15日作出的熟公（虹）行罚决字（2014）5908号行政处罚决定书。案件受理费人民币50元，由常熟市公安局负担。该款林朝晖已预交，由常熟市公安局在本判决生效后十日内给付林朝晖。
上诉人常熟市公安局上诉称：一、一审判决对争议焦点归纳错误。在涉案行政处罚书中，我局认定木门被损坏的违法事实，同时援引鉴定意见确认受害人被损物品维修价格共1700元。这些事实由受害人的报案笔录、证人证言、鉴定意见、现场照片、现场执法仪记录、现场监控等视听资料均能形成封闭证据锁链。在询问笔录和听证中林朝晖对自己猛击大门将大门损坏的违法事实进行了自认，认定事实符合法律规定，一审法院将被上诉人自认的事实归纳为焦点，有失妥当。二、一审判决认定事实错误。《公安机关办理行政案件程序规定》未对勘察工作做强制性规定。在我局处警人员执法记录仪视频中清晰显示，报警后第一时间民警带领多名辅警到达现场，仔细查看现场大门损坏情况，并对大门损坏情况进行了拍照固定。这种做法也是办案中的勘察调查行为，不存在没有进行勘验的情形。综上，常熟市公安局对林朝晖的违法事实认定清楚，适用法律正确，证据确凿，量罚得当，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判，并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人林朝晖辩称，上诉人提供的证据不能证明涉案大门及门禁系统是由被上诉人损坏，未形成封闭的证据链，对被上诉人的行政处罚不当。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告常熟市公安局向原审法院提供的证据材料及依据有：
1、法院传票。2、林朝晖行政诉讼状。3、林朝晖行政诉讼提交证据材料。4、行政复议决定书（苏公复决字（2015）11号）。5、《行政处罚决定书》。6、行政处罚告知笔录。7、行政处罚送达及拘留送达回执。8、《受案登记表》。9、《调查报告》。10、抓获经过。11、传唤证。12、林朝晖个人信息。13、林朝晖行政案件权利义务告知书。14、林朝晖12月15日两次询问笔录及通知记录。15、陈龙保12月9日询问笔录。16、陈龙保提供的材料。17、常熟市建筑装饰材料市场有限公司请求报告。18、陈启蒙12月15日询问笔录。19、陈宝兴12月10日询问笔录。20、吴仲愉12月10日询问笔录。21、鉴定意见告知书、聘请书及鉴定意见。22、案发现场及被损坏物品照片。23、林朝晖前科情况。24、相关法律法规摘录。25、案发现场及执法记录仪视频资料。
原审原告林朝晖向原审法院提交的证据材料及依据有：
1、熟公（虹）行罚决字（2014）5908号行政处罚决定书；2、解除拘留证明书；3、证明书；4、行政复议决定书。
上述证据材料、依据均已随案移送本院。
本院经审查，原审法院对证据认证正确，本院予以确认。
根据本案有效证据，二审经审理查明的事实与原审判决查明的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《治安处罚法》第七条第一款的规定，常熟市公安局对辖区内的治安案件依法予以查处，系履行法定职权。《治安处罚法》第四十九条规定“盗取、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”。本案中，首先，被上诉人林朝辉对于因纠纷在2014年12月9日下午1点15分左右“稍微用了点力气”敲击建材市场办公区三楼董事长办公室木门以及木门在敲击前没有凹印的事实，没有异议，上诉人常熟公安市公安局提供的现场执法记录仪也清晰显示木门上有拳头般大小凹陷；其次，上诉人常熟市公安局提供的“涉案受案登记表”及“询问笔录”载明，2014年12月9日15时19分至15时50分，陈宝龙至虹桥派出所报警，称“林朝晖敲建材市场办公区三楼董事长办公室门，用的力气较大，将门敲坏了”；再次，虹桥派出所对事发时四位在场人，即陈龙保、陈宝兴、吴仲愉、陈启蒙的询问笔录中，四人均一致指认被上诉人用力敲击木门导致涉案木门出现凹印。其中陈启蒙、陈宝兴陈述上诉人用力敲击木门导致门禁系统被损毁；上述证据能够相互印证，形成完整的证据链，证明林朝晖用力敲击涉案木门，导致木门损坏，木门经常熟市价格认证中心认定为维修价格200元。据此，林朝晖的上述行为已违反了《治安处罚法》第四十九条规定，构成故意毁坏公私财物的行为。林朝晖称，被上诉人敲门力度需要达到一定程度才能导门禁系统损坏，上诉人没有证据证明二者之间存在必然因果关系。上诉人则认为，行政处罚对违法事实认定中仅认定办公室大门损坏事实，未涉及门禁系统损坏事实。本院认为，行政机关在行政诉讼中对涉诉行政行为的证明责任无需达到刑事审判排除合理怀疑的程度。本案中，林朝晖用力猛击木门，其敲击力度致木门板中间出现凹陷的程度，与门禁系统受损之间存在一定的盖然性，但退一步说，即使当事人双方就门禁系统损坏的证据和事实存在争议，根据本案查证属实，仅被上诉人林朝晖损坏木门违法事实，足以认定其具有毁坏公私财物的行为。对照《治安处罚法》第四十九条规定，故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。上诉人常熟市公安局，在查明违法事实的基础上，根据违法行为的情节、危害后果的轻重，综合考虑事件起因等因素，对林朝晖以情节较轻处以行政拘留七日的处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政处罚结果亦没有超出法定的公安机关自由裁量范围，未显失公正。
《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条的规定，对于违法行为案发现场，必要时应当进行勘验，提取与案件有关的证据材料，判断案件性质，确定调查方向和范围。根据上述规定，公安机关对于违法行为的案发现场的勘验，并非强制性规定。本案中，上诉人常熟市公安局处警人员的执法记录仪视频对现场大门损坏情况进行了固定并对四位在场人进行了调查询问，履行了调查职责，一审判决以上诉人未进行现场勘验为由，认定被上诉人造成财物损害证据不足的裁判说理不当，本院依法予以纠正。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定基本事实清楚，但裁判说理有误，适用法律错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销张家港市人民法院（2015）张行初字第00103号行政判决书；
二、驳回原审原告林朝晖的诉讼请求。
一、二审案件受理费各人民币50元，计人民币100元，由被上诉人林朝晖负担。
本判决为终审判决。
审判长 周剑鸣
审判员 倪 放
审判员 孙 莹
二〇一五年十二月二十八日
书记员 赵文君