河南省平顶山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫04刑终152号
原公诉机关河南省平顶山市湛河区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某乙，男，1982年11月29日出生，汉族，农民。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪于2015年11月3日被平顶山市公安局姚孟分局刑事拘留，同年11月28日被逮捕。
辩护人朱高峰，河南××国律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）禹某乙，曾用名禹某甲，男，1967年7月13日出生，汉族，农民。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪于2015年11月3日被平顶山市公安局姚孟分局刑事拘留，同年11月28日被逮捕。
原审被告人刘某丙，曾用名刘某甲，男，1970年1月21日出生，汉族，农民。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪于2015年10月22日被平顶山市公安局姚孟分局刑事拘留，同年11月28日被逮捕。
辩护人郭晓，河南湛河××事务所律师。
原审被告人刘某丁，男，1978年4月26日出生，居民身份证号码4104111978********，汉族，初中文化，农民，住河南省平顶山市湛河区曹镇乡朱堂村*号。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪于2015年11月3日被平顶山市公安局姚孟分局刑事拘留，同年11月28日被平顶山市公安局姚孟分局取保候审，同年12月11日被平顶山市湛河区人民检察院取保候审。2016年2月4日被平顶山市湛河区人民法院取保候审，同年3月30日被逮捕。
辩护人王怀臣，河南××律师事务所律师。
原审被告人刘某戊，男，1959年4月15日出生，居民身份证号码4104111959********，汉族，高中文化，农民，住河南省平顶山市湛河区曹镇乡朱堂村*号。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪于2015年10月22日被平顶山市公安局姚孟分局刑事拘留，同年11月27日经平顶山市湛河区人民检察院不批准逮捕，次日被平顶山市公安局姚孟分局取保候审，同年12月11日被平顶山市湛河区人民检察院取保候审。2016年2月4日被平顶山市湛河区人民法院取保候审，同年3月30日被逮捕。同年8月22日被平顶山市湛河区人民法院取保候审。
辩护人黄广华，河南湛河××事务所律师。
原审被告人刘某己，男，1966年2月12日出生，居民身份证号码4104111966********，汉族，初中文化，农民，住河南省平顶山市湛河区曹镇乡朱堂村*号。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪于2015年11月3日被平顶山市公安局姚孟分局刑事拘留，2015年11月27日经平顶山市湛河区人民检察院不批准逮捕，次日被平顶山市公安局姚孟分局取保候审，2015年12月11日被平顶山市湛河区人民检察院取保候审。2016年2月4日被平顶山市湛河区人民法院取保候审。
辩护人顾风志，河南××律师事务所律师。
河南省平顶山市湛河区人民法院审理河南省平顶山市湛河区人民检察院指控原审被告人刘某丙、刘某乙、禹某乙、刘某己、刘某丁、刘某戊犯聚众扰乱社会秩序罪一案，于2016年6月7日作出（2016）豫0411刑初30号刑事判决。原审被告人刘某乙、禹某乙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十三条第二款之规定，不开庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：2015年6月至10月，平顶山市大泥河朱堂桥至入河口（湛河区段）治理工程在湛河区曹镇乡朱堂村施工建桥期间，被告人刘某丙、刘某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己等人以建桥“冲了”其刘氏祖坟为由，采用砸毁施工工棚、拉闸断电、辱骂恐吓施工人员、阻挡施工机械等方式阻拦该工程第一标段、第二标段施工，被告人禹某乙也以其土地未赔偿到位为由积极参与其中。经平顶山市公安局姚某分局委托，平顶山金诺资产评估事务所有限公司于2015年12月22日出具评估报告，结论为2015年7月21日至2015年10月20日期间，平顶山市大泥河朱堂桥至入河口（湛河区段）治理工程施工一标段人工及机械损失在评估基准日价值为286387元；2015年6月5日至2015年10月20日期间，平顶山市大泥河朱堂桥至入河口（湛河区段）治理工程施工二标段人工及机械损失在评估基准日价值为236142元。
上述事实，有户籍证明、无前科证明、抓获经过、河南大通水利建筑工程有限公司平顶山市大泥河朱堂桥至入河口（湛河区段）治理工程二标段项目部出具的停工损失报告、陕西省渭河工程局平顶山市大泥河朱堂桥至入河口（湛河区段）治理工程一标段项目部出具的停工损失报告、陕西省渭河工程局平顶山市大泥河朱堂桥至入河口（湛河区段）治理工程一标段项目部出具的机械设备租赁合同一份、曹镇乡人民政府关于大泥河治理工程中存在的问题需要公安部门介入的情况说明、曹镇乡就大泥河治理施工等有关问题的会议纪要、平顶山市湛河区人民政府平湛政文（2015）27号文件、建设工程施工合同复印件、劳务承包合同、中标通知书复印件及平顶山金诺资产评估事务所出具的资产评估报告书两份等书证；证人皇某、王某丁、康某甲、于某、王某甲、刘某庚、于某、刘某辛、刘某壬、李某甲、刘某癸、张某、刘某壬、刘某子、孙某、刘某丑、王某乙、魏某、李某丁、王某丙、徐某乙、李某乙、郭某的证言；被害人陈述：被害人刘某寅、康某乙的陈述；被告人刘某丙、刘某乙、禹某乙、刘某己、刘某丁、刘某戊的供述与辩解等证据予以证实。
根据上述事实和证据，平顶山市湛河区人民法院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第七十三条第二、三款之规定，判决：一、被告人刘某丙犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年六个月；二、被告人刘某乙犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年六个月；三、被告人禹某乙犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年；四、被告人刘某丁犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑六个月；五、被告人刘某戊犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑六个月；六、被告人刘某己犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
上诉人刘某乙上诉称其只参加了对第二标段施工的阻挠活动，未参加对第一标段施工的阻挠活动；停工损失计算虚多。其辩护人辩称，刘某乙为从犯，犯罪情节轻微，应适用缓刑。
上诉人禹某乙上诉称其没有阻挠工人施工和施工设备进入施工现场，是正常的信访行为。
原审被告人刘某丙对原判无异议。其辩护人辩称，刘某丙只参与了对第二标段的阻挠活动；刘某丙是积极参加者，不是首要分子；无前科，认罪悔罪，应适用缓刑。
原审被告人刘某丁对原判无异议。其辩护人辩称刘某丁在共同犯罪中是一般参加者，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚；刘某丁具有坦白情节、无违法犯罪前科；本案起因是因文化不高的刘氏村民认为新建大桥会冲了祖坟风水，多次向乡政府反映希望予以改变，情有可原；公诉机关认定给施工单位造成了巨大的经济损失计算时间及标准不客观，没有证据证实；建议对刘某丁从宽处罚。
原审被告人刘某戊对原判无异议。其辩护人辩称刘某戊认罪态度好，系从犯，无前科，建议从轻处罚。
原审被告人刘某己及其辩护人对原判均无异议。
经本院审理查明的事实和证据与一审相同，原审证据经一审法院当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）刘某乙、禹某乙及原审被告人刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使生产无法进行，造成严重损失，其行为已构成聚众扰乱社会秩序罪。关于上诉人刘某乙、原审被告人刘某丁、刘某戊的辩护人辩称“刘某乙、刘某丁、刘某戊为从犯”、原审被告人刘某丙的辩护人辩称“刘某丙不是首要分子”之意见，经查，原审并未认定刘某丙为首要分子，刘某乙、刘某丁、刘某丙、刘某戊均为积极参加者，不应认定为从犯；关于刘某乙、刘某丁的辩护人辩称“停工损失计算虚多、不准确，没有证据”等意见，经查，原审认定的损失有相关的证人证言及平顶山金诺资产评估事务所有限公司出具的评估报告证实，故该辩护意见不予采纳；关于上诉人禹某乙上诉称“没有阻挠工人施工和施工设备进入施工现场，是正常的信访行为”之意见，经查，根据相关证人证言、书证等证据，证实禹某乙的行为符合聚众扰乱社会秩序罪的构成要件，该上诉意见不予采纳。原判根据刘某丙、刘某乙、禹某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己自愿认罪、悔罪，无前科等可从轻处罚情节，在量刑时予以从轻，二审不再予以重复评价，故刘某乙、刘某丁请求适用缓刑及刘某丙、禹某乙、李某丙据此请求从轻处罚的意见不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，定罪准确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张丰奇
审 判 员 张顺强
代理审判员 李沛喆
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 何晓萍
附：本案引用的相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。