重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第00279号
原告胡建明，男，1988年出生，汉族，农村居民。
委托代理人丁福绪，重庆市武隆县巷口法律服务所法律工作者。
被告李德江农村承包经营户，住所地重庆市武隆县双河乡梅子村六合组。
户主李德江，男，1977年出生，汉族，农村居民。
委托代理人洪永秀，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
委托代理人付晓琴，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
第三人武隆县双河乡梅子村六合村民小组，住所地重庆市武隆县双河乡梅子村六合村民小组。
负责人李大昌，该村民小组组长。
第三人重庆金永农业开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路27号A单元16-3号。
法定代表人吴仲强，该公司董事长。
委托代理人钟在勇，重庆大鼎律师事务所律师。
原告胡建明诉被告李德江农村承包经营户土地租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理后，依法由代理审判员刘倩适用简易程序于2014年3月11日、2014年4月10日公开开庭进行了审理。2014年2月14日，原告胡建明向本院提出财产保全的申请，要求对被告李德江农村承包经营户的户主李德江位于重庆农村商业银行渝北支行两路分理处账户为×××××的存款153000元予以冻结，以及对李德江的妻子覃仕香位于重庆农村商业银行渝北支行两路分理处账户为×××××的存款40000元予以冻结，并提供袁凤伟位于武隆县巷口镇白杨路33号2幢1单元3-2房屋（房产证号为××××房地证×××××字第×××××号）予以担保。2014年2月14日，本院作出（2014）武法民初字第00279号民事裁定，裁定对被告李德江农村承包经营户户主李德江位于重庆农村商业银行渝北支行两路分理处账户为×××××的存款153000元予以冻结，以及对李德江的妻子覃仕香位于重庆农村商业银行渝北支行两路分理处账户为×××××的存款40000元予以冻结；对袁凤伟位于武隆县巷口镇白杨路33号2幢1单元3-2房屋（房产证号为××××房地证×××××字第×××××号）予以查封，停止办理产权转让、抵押登记手续。因该案较为复杂，本案依法转入普通程序，并追加武隆县双河乡梅子村六合村民小组、重庆金永农业开发有限公司为第三人，由审判员熊强担任审判长，与代理审判员刘倩、人民陪审员张小蓉组成合议庭，于2014年5月14日、2014年7月4日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告胡建明及其委托代理人丁福绪到庭参加诉讼，被告李德江农村承包经营户的户主李德江及其委托代理人付晓琴、洪永秀到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告胡建明及其委托代理人丁福绪到庭参加诉讼，被告李德江农村承包经营户的户主李德江及其委托代理人洪永秀到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告胡建明及其委托代理人丁福绪到庭参加诉讼，第三人武隆县双河乡梅子村六合组的负责人李大昌、第三人重庆金永农业开发有限公司的委托代理人钟在勇到庭参加诉讼，被告李德江农村承包经营户未到庭参加诉讼；第四次开庭时，原告胡建明及其委托代理人丁福绪到庭参加诉讼，第三人武隆县双河乡梅子村六合组的负责人李大昌到庭参加诉讼，被告李德江农村承包经营户及其第三人重庆金永农业开发有限公司未到庭，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告胡建明诉称，2013年11月23日，原告与被告李德江家庭承包经营户签订土地转包合同。合同约定被告将位于六合组承包经营的土地转包给原告，用于打造农业旅游风光项目，面积3.859亩，其位置及四至界畔见合同附图（红线内为转包地块）。转包期限从2013年11月23日至国家收回承包经营权时止，转包金192958元（大写壹拾玖万贰仟玖佰伍拾捌元）。并且被告保证承包地无争议，若土地使用权有争议，造成损失后，依法承担赔偿责任。当天被告收到原告支付的土地流转金193100元，并出具收条一张。合同签订后，原告进场准备使用土地，他人前来阻止，称早已取得土地使用权，才得知被告早已将该地流转给他人。原告后与被告多次协商，要求退还原告支付的土地流转金，并赔偿因此造成的损失未果。综上所述，为了保护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判决：1.依法确认原告与被告签订的土地流转合同无效；2.被告立即返还原告土地转包金193100元及资金利息4800元（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.解除原告与被告签订的土地流转合同；2.被告立即返还原告土地转包金193100元及资金利息4800元（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1.原告的身份证复印件，拟证明原告的身份情况，以及原、被告不是同一集体经济组织成员；
2.土地转包合同及附图，拟证明原、被告签订土地转包合同的事实；
3.（2013）武法民初字第01260号民事判决书及该案相关材料一组，拟证明被告转包给原告的土地包含在梅子村六合组与重庆金永农业公司租赁土地范围内；
4.李某甲的调查笔录，拟证明原、被告不是同一集体经济组织成员，且被告转包给原告的土地系包含在政府规划办新农村建设地之内，地名为“梁家屋基”的只有一块承包地，2007年，李德江已经将土地转包给重庆金永农业开发有限公司；
5.收条，拟证明原告实际支付了土地流转金；
被告对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对证据2、5的证据三性均无异议；对证据3的关联性有异议，被告与原告转包的地不属于同一块土地，该证据与本案无关；对证据4不予认可，证人应当出庭作证。
第三人武隆县双河乡梅子村六合组对证据1、2真实性无异议；对证据3有异议；对证据4，耕地只有一块，在公路下方；对证据5不发表意见。
第三人重庆金永农业开发有限公司对证据1、2、3、4、5无异议。
被告李德江农村承包经营户辩称，请求驳回原告的诉讼请求。双方签订的土地流转合同合法有效，签订合同后，被告履行了交付土地的义务，原告履行了租金的支付义务，原告称有人阻止入场以及被告将土地转包给他人是不属实的。原、被告双方应当按照合同约定履行义务。
被告为支持其辩称理由，提供以下证据证明：
1.死亡注销证明及常住人口登记卡，拟证明李德江的父亲死亡后，户主变更为李德江，李德江的主体资格适格；
2.农用土地承包经营权证，拟证明被告有权利转包土地。
3.证人李某某、何某某的出庭证言，拟证明被告转租给原告的土地被告没有转租给他人，现该土地没有人使用；
4.武隆县双河乡梅子村村民委员会的证明，拟证明李大海与李德江系父子，李大海去世后，李德江成为户主。
原告对被告提交的证据1真实性、合法性无异议，但不能证明李大海与李德江系同一承包经营户；对证据2，真实性无异议，但不能证明李德江享有土地经营权，当时转租土地给原告时，被告李德江家庭承包经营户是没有土地证的；对证据3中李某某的证言真实性无异议，关联性有异议；对证人何某某的证言真实性有异议。
第三人武隆县双河乡梅子村六合组对被告提交的证据均无异议。
第三人重庆金永农业开发有限公司对被告提交的证据1、2、4的真实性没有异议，但李德江是2013年5月30日前才迁往双河乡梅子村六合组，承包经营权证上载明的土地是梅子村9社，而不是双河乡梅子村六合组，承包经营权证上载明的土地不在本案原告与被告的争议地块，因此被告不能以此承包经营权证来证明争议地块的承包经营权系李大海所有。对证据3中证人证言的真实性有异议，李德江父亲在2006年时已经将涉案地块租赁给第三人金永农业开发有限公司，有村民小组的会议纪要、租赁地块的附图等证据可以证明，并且也有李大海签字确认的租赁地块的面积，涉案地块在第三人重庆金永农业开发有限公司租赁范围内，被告方提供的两名证人与李德江有较为亲密的社会关系，且证人在回答问题时采取不确定的回话来回答提问，因此证人证言的真实性应当受到质疑，证人证言也不能证明涉案地块在转租给原告之前没有流转给金永农业开发有限公司的事实，不应当作为认定案件事实的依据。
第三人武隆县双河乡梅子村六合村民小组述称，原、被告双方签订土地流转合同属实，虽然村社将土地租赁给金永农业开发有限公司，但在2012年，村社召开群众大会已经将村社租赁给重庆金永农业开发有限公司的土地收回，归还给村民。
第三人武隆县双河乡梅子村六合村民小组未提交证据。
第三人重庆金永农业开发有限公司述称，原告胡建明与被告李德江家庭承包经营户签订的土地转包合同属实，但该两份合同应属无效，其理由如下：原告与被告签订的合同侵害了第三人金永农业开发有限公司的合法权利，原、被告签订的土地流转合同所涉及的流转地块，在2007年已经由本案第三人双河乡梅子村六合组租赁给第三人金永农业公司，被告将涉案土地重复多次进行转让，不仅侵害了原告的权利，同时也侵害了第三人金永农业开发有限公司的权利。
第三人重庆金永农业开发有限公司为支持其主张，提供以下证据：
1.生效证明，拟证明村社与金永农业开发有限公司的民事判决已生效，也证明村民小组与金永农业公司签订的合同合法有效，且合同正在履行中，本案的被告隐瞒事实真相侵害了金永农业开发有限公司的权益；
2.土地租赁合同，拟证明重庆金永农业开发有限公司与村民小组签订了土地租赁合同，该案争议地块与第三人金永农业开发有限公司签订合同地块相重合。
原告对第三人重庆金永农业开发有限公司提交的证据三性均无异议；
被告李德江农村承包经营户未发表质证意见。
第三人武隆县双河乡梅子村六合组对第三人重庆金永农业开发有限公司提交的证据不予质证，认为与本案无关。
本院依职权调取了如下的证据：
1.黄某某的询问笔录及黄某某向本院提交的照片三张；
2.李某甲的询问笔录；
3.2014年3月20日，法院现场勘验图及照片；
4.2014年5月14日，法院第二次现场勘验图及照片。
原、被告及第三人的质证意见如下：
原告对法院调取的证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2，证据三性无异议，但李某甲询问内容中部分事实是相互矛盾的；对证据3，证据三性无异议；对证据4，有异议，照片与本案无关。
被告对证据1中询问笔录的真实性有异议，对黄某某提供的照片的真实性无异议；对证据2真实性有异议；对证据3中现堪图中的虚线界限有异议，对照片无异议。
第三人武隆县双河乡梅子村六合组对证据1中的询问笔录有异议，对其余证据均无异议。
第三人重庆金永农业开发有限公司对证据1无异议；对证据2，有异议，在村社与金永农业开发有限公司签订的租赁合同中的全部地点不仅包括耕地，还包括林地和荒地，附图虚线部分是农业公司临时建设用地；对证据3、4，真实性无异议，但对现堪图载明的内容有异议，现场勘验的丈量都是被告和与本案有利害关系的李某甲所指认，不能作为认定本案事实的依据。
经审理查明，第三人重庆金永农业开发有限公司原来名为重庆金来泵业有限公司。2007年6月2日，第三人双河乡梅子村六合组与重庆金来泵业有限公司签订《土地租赁合同》，合同约定：原告将大树林茶场段土地200亩出租给重庆金来泵业有限公司用于从事鸸鹋养殖，种植，畜牧饲养等活动，期限为五十年。土地租金每年每亩40元，租金按每年一次性付清。不按时交纳租金，超过20天视为违约，合同失效。合同签订后，双河乡梅子村六合组实际向金来泵业有限公司提供土地126.4亩，其中包括李大海的土地4.9亩。2010年4月22日，李德江的母亲胡仁兰为李德江农村家庭承包经营户代领金永农业开发有限公司支付给李德江家从2009年6月2日至2010年6月2日的土地租赁费（5亩）200元。2013年6月4日，第三人双河乡梅子村六合组向本院起诉要求与第三人金来泵业有限公司解除合同及支付租金。2013年11月19日，本院作出（2013）武法民初字第01260号民事判决，判决第三人重庆金永农业开发有限支付双河乡梅子村六合组土地租金14310.6元，驳回第三人双河乡梅子村六合组的其他诉讼请求。
2013年11月23日，原告胡建明与被告签订土地转包合同，第三人武隆县双河乡梅子村六合村民小组的社长李大昌在该合同上签字并加盖公章。该合同约定：“第一条，甲方自愿将属自己承包经营的土地转包给乙方。地块位于武隆县双河乡梅子村六合组，面积3.859亩（其中林地0亩，耕地3.859亩）。其位置与四至范围见本合同附图所示（红线内为转包地块），附图需经甲、乙双方签字确认。第二，转包期限，甲方对该土地相应的承包期间（国家给予），从2013年11月23日起止国家收回承包经营权止。第三，转包金，该土地的林地转包金为每亩0元；耕地转包金为每亩50000元，共计转包金192958元（大写壹拾玖万贰仟玖佰伍拾捌元整）。第四条，支付方式，乙方在签订合同之日支付转包金192958元（大写壹拾玖万贰仟玖佰伍拾捌元整）……第八条，合同签订后，任何一方不得随意变更或解除，需要变更或解除合同时，必须双方协商一致，否则构成违约。若给对方造成损失的，由违约的承担赔偿责任。第九条，双方应当全面、实际的履行合同。若任何一方违约，则由违约方向对方支付违约金，其违约金计算按乙方交纳所有承包金的十倍向乙方支付违约金；造成损失的，并且承担赔偿责任……”。合同签订当日，原告向被告支付土地转让金193100元，且被告向原告交付了土地。原告进场准备使用土地，第三人金永农业开发有限公司提出异议。
另查明，原告胡建明与被告李德江农村承包经营户签订的土地转包合同中位于重庆市武隆县双河乡梅子村六合组的3.859亩土地名叫茶土。农用土地承包经营权证上载明，该地块性质为土地，承包户主为李大海，四至界畔为东至李大昌，西至李远生，南至李大昌，北至立路，面积为1.2亩。李大海系李德江的父亲，李大海于2008年9月26日去世，李大海去世后，李德江成为户主。被告李德江农村承包经营户租赁给原告胡建明的土地在第三人武隆县双河乡梅子村六合组租赁给第三人金永农业开发有限公司租赁的土地中。
上述查明的法律事实，有当事人的当庭陈述和答辩，以及原告提交的身份证复印件、土地转包合同及附图、收条、（2013）武法民初字第01260号民事判决书及该案相关材料、李某甲的调查笔录，被告提交的死亡注销证明、常住人口登记卡、农用土地承包经营权证、武隆县双河乡梅子村村民委员会的证明，第三人金永农业开发有限公司提交的土地租赁合同、生效证明，以及本院依职权调取的黄某某的询问笔录及黄某某向本院提交的照片三张、李某甲的询问笔录、2014年3月20日，法院现场勘验图及照片、2014年5月14日，法院第二次现场勘验图及照片等证据在案为凭，并经庭审举证、质证，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
根据本院查明的事实，依照相关法律规定，结合双方的争议焦点，分别评述如下：
一、原告与被告租赁的土地是否与第三人武隆县双河乡梅子村六合组与第三人重庆金永农业开发有限公司的土地重合。
原告与被告在第一次现勘时，双方对被告租赁给原告土地的位置和界限均无异议。第三人双河乡梅子村六合组与第三人重庆金永农业开发有限公司签订租赁土地合同时，有一附图，该附图系第三人武隆县双河乡梅子村六合组的社长李大昌所绘制，李大昌也明确表示，李德江农村承包经营户的土地包含在第三人双河乡梅子村六合组租赁给第三人重庆金永农业公司的土地租赁范围内；同时，第三人重庆金永农业开发有限公司也认可李德江农村承包经营户租赁给原告的土地系在其承租范围内的。因此，对被告李德江农村承包经营户辩称其土地未在第三人武隆县双河乡梅子村六合组租赁给第三人重庆金永农业公司的土地范围内，也未租赁给他人，无事实依据，对该辩称理由本院不予支持。
二、是否符合解除合同的条件。
根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，当事人可以要求解除合同。原、被告双方租赁的土地包含在第三人武隆县双河乡梅子村六合组与第三人重庆金永农业开发有限公司签订的土地租赁合同中。第三人武隆县双河乡梅子村六合组述称村社在2012年时将土地收回归还给村民，但第三人武隆县双河乡梅子村六合组与第三人重庆金永农业开发有限公司签订的土地租赁合同到目前为止仍然合法有效，第三人武隆县双河乡梅子村六合组不能将已租赁给他人的土地返还给村民，对第三人武隆县双河乡梅子村六合组的主张，本院不予采纳。本院认为第三人武隆县双河乡梅子村六合组与第三人重庆金永农业开发有限公司未解除合同以前，第三人之间签订的土地租赁合同是合法有效的，该合同对双方具有约束力。原告承租的李德江农村承包经营户的土地已经实际租赁给了第三人重庆金永农业开发有限公司，导致原告不能正常使用土地，从而导致合同目的不能实现。现原告请求解除合同，本院认为原告的请求符合法律规定，本院予以支持。
三、原告要求被告退还土地转包金及赔偿资金利息是否符合法律规定。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告要求被告退还土地转包金，赔偿原告资金利息是符合法律规定的，对原告的该主张，本院依法予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告胡建明与被告李德江农村承包经营户于2013年11月23日签订的土地转包合同；
二、被告李德江农村承包经营户于本判决生效之日起3日内退还原告胡建明土地流转金193100元，赔偿原告胡建明资金利息（以193100元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年11月23日起至2014年2月11日）。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费4258元，保全费1485元，合计5743元，由被告李德江家庭承包经营户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 熊 强
代理审判员 刘 倩
人民陪审员 张小蓉
二〇一四年七月十六日
书 记 员 周之平