南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）桂71民终60号
上诉人（一审被告）：梁若鹏，男，1978年6月26日出生，汉族，住广西南宁市。
委托诉讼代理人：陈世华，广西双贺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周楠杰，广西双贺律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：方媚，女，1986年4月1日出生，壮族，住广西南宁市兴宁区。
委托诉讼代理人：邓东樱，广西金卡律师事务所律师。
上诉人梁若鹏因与被上诉人方媚房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2015）南铁民初字第655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁若鹏及其的委托诉讼代理人陈世华、周楠杰、被上诉人方媚及其委托诉讼代理人邓东樱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁若鹏上诉请求：1、撤销南宁铁路运输法院（2015）南铁民初字第655号民事判决，驳回被上诉人方媚的全部诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人方媚承担。事实和理由：1、梁若鹏在一审开庭时提供了其与南宁市西乡塘区安宁办事处西津村四队于2011年9月16日签订的《场地合作经营合同》，梁若鹏出资建造涉案仓库，并由负责对外经营。梁若鹏对仓库享有产权及经营权，且方媚是知情的，并自愿与梁若鹏签订《仓库租赁合同》，该合同应属有效，一审法院以梁若鹏不能提供仓库产权证明为由，认定合同无效属认定错误。2、根据上诉人与被上诉人签订的《仓库租赁合同》第九条约定，合同终止后，方媚完全履行合同义务，梁若鹏应在方媚归还仓库后十天内将保证金余额无息退还方媚，但方媚尚未向梁若鹏归还涉案仓库，因此，梁若鹏有权拒绝退还方媚保证金60000元。
被上诉人方媚辩称，1、梁若鹏在一审中不能提供证据证明涉案仓库属于已取得建设工程规划许可证及按照建设工程规划许可证的规划建设的房屋，其提供的《场地合作经营合同》不属于梁若鹏对涉案仓库享有合法所有权的证明，合同应属无效，梁若鹏应向方媚返还保证金60000元。2、方媚在合同期满后已向梁若鹏归还了涉案仓库，涉案仓库一直处于梁若鹏的控制之中。3、梁若鹏一审时主张就涉案仓库被撞的损失另行提起诉讼，且一审法院于2016年4月5日受理了该案，案号为（2016）桂7102民初262号，涉案仓库的损坏是因案外人引起的，并已报保险公司，梁若鹏应就确定的因案外人侵权所导致的仓库损失向保险公司索赔。请求二审法院维持一审判决。
方媚向一审法院起诉请求：1、梁若鹏返还方媚租赁合同保证金60000元及逾期返还利息1618元（以60000元为基数，按照银行同期贷款利率6%从2015年5月22日起至实际返还之日止）；2、本案的诉讼费用由梁若鹏承担。
一审法院认定事实：2014年5月7日，方媚（乙方、承租方）与梁若鹏（甲方、出租方）续签《仓库租赁合同》，约定由方媚继续承租梁若鹏位于南宁市安吉大道西津村四队的仓库，合同期限自2014年5月12日起至2015年5月11日止，且双方一致同意将上期合同的保证金60000元作为2014年5月7日续签的《仓库租赁合同》的保证金继续使用。合同还约定了租金的金额以及双方权利义务等内容。合同签订当日，方媚即向梁若鹏支付上半年的租金及物业费112251元。2014年10月14日，方媚向梁若鹏支付下半年的租金及物业费112251元。方媚为南宁市双双物流有限公司（以下简称双双公司）的法定代表人，其将涉案仓库租下后，给双双公司做日常物流业务的周转仓库使用。双双公司与案外人广西壮族自治区化工研究院（以下简称化工研究院）签订了《货物运输委托合同》，由双双公司为化工研究院提供货运服务。2015年4月10日，在双双公司承运化工研究院货物过程中，涉案仓库主体及门头被货车撞坏，相关人员当日已报案并报保险公司处理。因涉案仓库主体及门头被撞坏，梁若鹏不知是双双公司的过错还是化工研究院的过错，故未同意将尚存在涉案仓库的货品拉出。至2015年5月11日方媚与梁若鹏签订的租赁合同到期时，化工研究院仍有一批货品存放于涉案仓库内无法拉出。2015年5月13日，化工研究院与梁若鹏协商一致后由化工研究院将其存放在涉案仓库中的货物拉走，腾空仓库。2015年5月12日，南宁金水河物业服务有限公司（梁若鹏委托该物业公司对涉案仓库进行物业管理）向方媚发出《通知》，内容为：“租户方媚：安吉仓库3号仓租赁合同于2015年5月11日到期，因你方操作不当，造成3号仓主体变形损坏，你方必须于2015年5月15日前维修完毕，恢复3号仓主体原样。。”2015年5月11日合同到期后，方媚多次要求梁若鹏返还保证金未果后，遂诉至一审法院。
2015年12月31日，中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区公司出具机动车保险财产损失确认书，核定涉案仓库的损失为19120元，但方媚、梁若鹏均未实际向保险公司索赔。
一审法院认为，方媚与梁若鹏于2014年5月7日签订的《仓库租赁合同》涉案仓库梁若鹏无法提供该仓库的合法产权证明，是自始无效的合同，无效合同中约定的条款均无效。关于梁若鹏是否应该返还方媚保证金60000元及支付逾期返还保证金的利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效后因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，故对方媚要求梁若鹏返还保证金60000元的诉讼请求予以支持。方媚在使用租赁物时造成了租赁物的损坏，但梁若鹏在一审庭审时明确表示因方媚保管仓库不当造成仓库的损坏，但因损失额尚未确定，要另行就此提起诉讼，故应视为梁若鹏放弃其在本案中享有的直接将保证金抵扣损失的权利，梁若鹏可在其确定实际损失后另行提起诉讼，而梁若鹏应向方媚退还方媚所缴纳的60000元保证金。关于梁若鹏是否应按银行同期贷款利率6%从2015年5月22日起至实际返还之日止支付逾期返还保证金利息的问题。一审法院认为，因双方签订的合同为无效合同，方媚租赁仓库时未尽谨慎审查义务，对合同的签订具有一定的过错，故对方媚要求支付逾期返还保证金利息的诉求不予支持。判决：梁若鹏返还方媚保证金60000元。本案案件受理费1340元，减半收取670元，由方媚承担170元，梁若鹏承担500元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审期间，梁若鹏对一审判决认定的事实无异议，方媚对一审判决认定的事实提出异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、被上诉人方媚提出一审判决认定“因涉案仓库主体及门头被撞坏，梁若鹏不知是双双物流的过错还是化工研究院的过错，故未同意将尚存在涉案仓库的货品拉出”属认定错误，主张被撞部位不包含仓库门头。从梁若鹏一审提供的证据来看，涉案仓库库门上方确有变形，库门上方的变形是否为货车撞击所致，以及货车撞击所导致的仓库具体损失如何，应结合其他证据进行分析，由于梁若鹏已针对仓库损失问题另行起诉，一审判决的上述表述，并未对仓库被货车撞击导致的具体损失数额作出认定，故对方媚提出的该项异议，本院不予支持。2、根据梁若鹏在二审庭审中的陈述，涉案仓库是由梁若鹏与广西南宁市西乡塘区安宁街道办事处西津村四队合作出资建造的，并由梁若鹏负责对外经营，该仓库未取得建设工程规划许可证。直至二审庭审结束时，梁若鹏亦未能向本院提供涉案仓库的建设工程规划许可证或相关主管部门批文。综上，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认，一审判决遗漏认定本案涉案仓库在一审法庭辩论终结前未取得建设工程规划许可证的事实，本院依法予以纠正。
本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、梁若鹏与方媚于2014年5月7日签订的《仓库租赁合同》是否合法有效。2、梁若鹏是否应当返还方媚保证金60000元。
关于第一个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案涉案仓库在一审法庭辩论终结前未取得建设工程规划许可证，故方媚与梁若鹏于2014年5月7日签订的《仓库租赁合同》应属无效合同。
关于第二个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”由于梁若鹏与方媚签订的《仓库租赁合同》无效，梁若鹏应当向方媚返还保证金60000元。
综上，一审判决已认定的事实属实，虽遗漏认定部分事实，但适用法律正确，裁判结果正确，故对上诉人梁若鹏的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1340元（上诉人已预交），由上诉人梁若鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡青兮
代理审判员 袁宇飞
代理审判员 黄 雪
二〇一六年九月九日
书 记 员 谢 瑜