辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1074号
上诉人（原审被告）：锦西化工研究院有限公司。
法定代表人：徐立新，该单位总经理。
委托诉讼代理人：聂海斌，该单位职工。
委托诉讼代理人：金子纯，辽宁益行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：锦州缔一建筑安装有限责任公司。
法定代表人耿利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张一斌，该公司项目经理。
上诉人锦西化工研究院有限公司因与被上诉人锦州缔一建筑安装有限责任公司合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2016）辽1403民初2300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人锦西化工研究院有限公司的委托诉讼代理人聂海斌、金子纯，被上诉人锦州缔一建筑安装有限责任公司的委托诉讼代理人张一斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
锦西化工研究院有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：原审判决脱离建筑行业的通常规范，无视建筑市场的法规与政策，仅凭双方签订的工程合同，片面地、机械地作出了不符合实际情况的判决，原审判决没有全面的分析双方签订合同的前置政策文件的制约、建筑市场招投标时的必备条件、双方各自要遵守的行业规范以及必须遵守的文件、法规。1、劳动保险费的管理。葫芦岛市政府42号令第四条规定，劳保费“实行由建设行政主管部门的劳保统筹管理机构统一向建设单位收取，统一向施工企业拨付”;第九条规定“建设单位向劳保统筹管理机构缴纳劳保费后，不再付给建筑施工企业该项费用”;第十七条规定“外埠来葫施工的企业进入本市后，必须接受市统筹的劳保费统筹管理”;第十三条规定“劳保费统一计取之后，列入工程总造价，但工程招投标时，不列入标底或标价”。由于劳保费在政府文件中有明确的规定，双方均应严格遵守，因此无须在建筑工程施工合同中加以明确。葫住建发【2013】15号文件中对劳保费计提标准和缴纳、拨付做出了更加明确、细致的规定。上述文件规定是工程招投标、签订合同的先决条件，任何建安企业对此都是明知并且确认、承诺执行的，否则，是不可以进入招投标、签订合同程序，进驻葫芦岛市施工的。2、我公司已依规、依标准如数向政府相关部门缴纳了劳保费。锦州缔一建筑安装有限责任公司对政府机构开具的专用款项收据无异议，并给予认定。原审判决无视我公司已缴费的事实，孤立、片面强调双方合同的约定，脱离现实。3、我公司向政府缴纳的劳保费，是根据经审计的工程决算书各分项数额的加合，该项工程的总造价是经过第三方机构审核的，锦州缔一建筑安装有限责任公司没有异议，劳保费在总造价分期规费中均有体现，加合的数额恰是该公司的诉求数额1,095,327.00元。该公司明知此规费是必须由我公司向政府相关机构缴纳的。4、锦州缔一建筑安装有限责任公司应依规定向葫芦岛市政府相关部门申请拨付劳保费，而不应向我公司索要该费用。5、如按一审判决，我公司将所谓欠付工程款给付锦州缔一建筑安装有限责任公司，依照葫芦岛市政府相关文件，该公司还可以拿到已缴纳到相关部门的劳保费，那么该公司所得款项的总数将超出本项工程总造价，同时，我公司支付的资金总额将超出本项工程总造价。
锦州缔一建筑安装有限责任公司辩称：1、原审判决认定事实清楚，证据确凿充分。双方签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，我公司按照合同约定进行工程施工，并经验收合格，锦西化工研究院有限公司应按合同约定给付工程款，该公司称欠付工程款系劳保统筹基金，应在工程款总额中予以扣除，但法院已查明，关于劳保统筹基金一项，双方在合同中未作约定，双方签署关于一标段、二标段的工程结算单，结算审查签署表对工程造价予以确认，对劳保统筹基金未列明，锦西化工研究院有限公司主张与合同约定不符，且违背合同相对性原则。2、原审判决适用法律正确。对于剩余的工程款数额双方没有异议，锦西化工研究院有限公司仅以劳保统筹基金应在工程款总额中扣除提出抗辩，理由不成立，葫住建发【2013】15号文件不能作为法院审判的依据，在该文件在双方合同签订后下发，不能约束本合同双方的行为，本案争议的劳保费用加合的数额与按照文件计算数额严重不符。
锦州缔一建筑安装有限责任公司向一审法院起诉请求：请求锦西化工研究院有限公司支付工程款1,095,327.00元，并支付拖欠工程款利息。
一审法院认定事实：2011年12月3日、2012年6月6日，锦州缔一建筑安装有限责任公司与锦西化工研究院有限公司分别签订了200吨/年聚硫橡胶建设项目（以下简称一标段）和200吨/年聚硫橡胶建设项目设备安装及配套库房工程（以下简称二标段）建设施工合同。其中一标段建设施工合同工程内容为：聚硫橡胶建设项目的单位厂房、聚硫及污水厂房、综合楼、污水池、采暖泵房、给水泵房、消防水池的施工图所有内容（包括水、电、暖、土建以及水暖外管线工程）、高压蒸汽外管线。开工日期为2011年12月3日，竣工日期为2012年6月20日。合同价款为12,211,359.70元。二标段建设施工合同工程内容为设备安装工程、配套库房及厂区竖向工程等。合同约定工程开工日期2012年6月6日，竣工日期为2012年9月5日。合同价款为11,829,833.57元。上述协议签订后，锦州缔一建筑安装有限责任公司如约履行了合同义务。经决算，一标段结算工程款金额为15,929,723.70元；二标段结算工程款金额为16,870,153.68元，工程结算总金额为32,799,877.38元。锦州缔一建筑安装有限责任公司于2012年12月27日、2013年9月16日向锦西化工研究院有限公司开具了足额建筑业统一发票。锦西化工研究院有限公司已拨付给锦州缔一建筑安装有限责任公司工程款31,704,550.38元，尚欠工程款1,095,327.00元未给付。故锦州缔一建筑安装有限责任公司诉至法院，请求判如所请。一审法院认为：锦州缔一建筑安装有限责任公司与锦西化工研究院有限公司签订的两份《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，合同合法有效。锦州缔一建筑安装有限责任公司按照合同约定进行工程施工，并经锦西化工研究院有限公司验收合格，锦西化工研究院有限公司应依据合同约定给付工程款。现双方对未结算工程款的数额1,095,327.00元均无异议。锦西化工研究院有限公司辩称尚欠锦州缔一建筑安装有限责任公司的款项系劳保统筹基金，应该在工程款总额中予以扣除。经查，关于劳保统筹基金一项，双方在《建设工程施工合同》未作约定，2013年4月22日、2013年8月27日，双方签署关于一标段和二标段的《工程结算单》、《结算审查签署表》对一标段和二标段的工程造价予以确认，对劳保统筹基金亦未列明。可见，锦西化工研究院有限公司的此项辩解与合同约定不符，且违背合同相对性原则，对其抗辩意见该院未予采纳。关于锦州缔一建筑安装有限责任公司主张利息一项，该院酌定自锦州缔一建筑安装有限责任公司起诉之日，即2016年12月8日起，以欠款数额为基数按照中国人民银行同期贷款利率向锦州缔一建筑安装有限责任公司支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：锦西化工研究院有限公司于该判决生效之日起十日内给付锦州缔一建筑安装有限责任公司工程款1,095,327.00元及利息（自2016年12月8日起，按照中国人民银行同期贷款利率给付至付清之日止）。
本院经审理查明：经向市建委劳保统筹办调查核实，建筑行业实行劳动保险费用统筹管理是根据建筑业的实际，按建安工程造价的一定比例统一向建设单位提取劳保基金的一种统筹办法。劳保统筹基金收取方式由原来的施工单位收取改变为由统筹机构统一向建设单位收取，改变之后，施工单位不再向建设单位收取此项费用。即实行建设行政主管部门统一预算计取标准，统一向建设单位收取，统一向施工企业拨付调剂的管理办法。我市劳保统筹费用计提标准为工程总造价（不含营业税）的4.1%。建设单位缴纳的劳保统筹基金应按一定比例向施工企业返还。对于外埠来葫施工企业，拨付劳保统筹费用时，应按建设部和辽宁省有关规定，从其承建的工程所收取的劳保统筹费用中扣除10%风险积累金、10%上解调剂金和2%管理服务费后，并考虑完成产值情况和劳保费实际支出情况，按7：3比例分为基本部分和调剂部分予以拔付。我市劳保统筹费用的返还比例为所缴纳的劳保统筹基金数额×78%×70%。另查明，锦西化工研究院有限公司分别于2013年3月21日、2015年1月28日向葫芦岛市建委劳保统筹办缴纳劳保统筹费用688,797.42元，分别于2012年12月25日、2013年6月6日、2013年9月10日向葫芦岛市专利园区地税局缴纳养老保险统筹款655,997.55元，锦西化工研究院有限公司合计向相关部门缴纳的劳保统筹费用为1,344,794.97元，施工企业锦州缔一建筑安装有限责任公司可获得的劳保统筹费用为按照所缴纳的劳保统筹费数额×78%×70%的比例返还的金额。现因锦西化工研究院有限公司向地税部门缴纳的劳保统筹费用，未入劳保基金专门账户，锦州缔一建筑安装有限责任公司无法向劳保统筹部门按比例申领，锦西化工研究院有限公司同意将锦州缔一建筑安装有限责任公司应得部分358,174.66元（655,997.55元×78%×70%）直接给付施工单位锦州缔一建筑安装有限责任公司。其他事实与原审查明事实一致。
本院认为：锦州缔一建筑安装有限责任公司主张的欠付工程款，实质上应为建安工程费组成部分的劳保统筹费用。根据建设部《建筑安装工程劳动保险管理办法》及通知和《辽宁省建筑安装工程劳动保险费用管理实施办法》、《葫芦岛市建筑企业劳动保险费管理实施办法》的规定，建筑行业实行劳动保险费用统筹管理是根据建筑业的实际，按建安工程造价的一定比例统一向建设单位提取劳保基金的一种统筹办法。经查，劳保统筹费原由施工企业随工程价款向建设单位直接收取，后根据建筑市场中各类所有制施工企业并存的现状和建筑安装工程计价实行预算制及取费制逐步向合同价管理过渡的特点，改革原建筑安装企业按定额直接向建设单位取费办法。即实行建设行政主管部门统一预算计取标准，统一向建设单位收取，统一向施工企业拨付调剂的管理办法。对于施工企业而言，其最终可获得的是返还部分的劳保费，不是全部的劳保费。本案中，锦州缔一建筑安装有限责任公司已将涉案工程施工完毕并交付锦西化工研究院有限公司使用，双方对涉案工程造价已经结算，案涉工程已经纳入建设工程管理程序。按照相关政策规定，锦州缔一建筑安装有限责任公司可获得的劳保统筹费用为按照一定比例返还的金额，故其要求锦西化工研究院有限公司全额支付剩余部分工程款，该主张显然不能成立。建设单位锦西化工研究院有限公司向市建委劳保统筹部门缴纳的部分劳保统筹费，应由施工企业锦州缔一建筑安装有限责任公司向劳保统筹部门按一定的比例申请拨付。对于建设单位锦西化工研究院有限公司未向劳保统筹部门缴纳而向地税机构缴纳的部分劳保统筹费用，因未入劳保基金专门账户，锦州缔一建筑安装有限责任公司无法向劳保统筹部门按比例申领，锦西化工研究院有限公司同意将施工单位应得部分358,174.66元（655,997.55元×78%×70%）直接给付锦州缔一建筑安装有限责任公司。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销葫芦岛市龙港区人民法院（2016）辽1403民初2300号民事判决。
二、锦西化工研究院有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付锦州缔一建筑安装有限责任公司358,174.66元元。
三、驳回锦州缔一建筑安装有限责任公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费14,660.00元，由锦州缔一建筑安装有限责任公司负担;二审案件受理费14,660.00元，由锦西化工研究院有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵洪梅
审判员 杜 昕
审判员 王嘉莉
二〇一七年九月二十日
书记员 王 宁
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更。”