广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民二终字第119号
上诉人（原审原告）：黄阶连，女，汉族，住南雄市。
委托代理人：陈明、杨模海，广东磨铁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘景春，男，汉族，1981年4月l9日出生，住南雄市。
上诉人黄阶连因与被上诉人刘景春买卖合同纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2014）韶雄法民二初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2013年11月8日刘景春（甲方）、黄阶连（乙方）签订了一份《电动车购销合同》，合同约定：电动车的型号规格为二厢夏利款，一台，价款为32760元，车辆交接时当场验收，乙方应对所购车外观和基本使用功能等进行认真检查、确认。如有异议，应当场向甲方提出；售后服务：1、关于电机、电动车控制器的保修期限为半年，其他部件不在保修范围内；2、上述部件保修期出现质量问题，由甲方负责维修或更换；3、由于使用、保养不当或疏忽造成的质量问题，或者由于装潢、改装造成的问题，或者在甲方或甲方指定点以外的其他地方修理造成的质量问题，由乙方自行承担后果等内容。刘景春交给黄阶连当天收到32760元的收款收据，黄阶连将车开走并使用。2014年4月20日，黄阶连因车右前轮移位不能行驶，将该车拖到南雄粤海汽车服务有限责任公司停放至今。2014年6月25日，黄阶连向原审法院提起诉讼，请求：1、解除刘景春、黄阶连签订的《电动车购销合同》；2、刘景春双倍返还黄阶连购车款65520元；3、刘景春承担诉讼费用。
原审法院认为：本案的争议焦点l、黄阶连、刘景春签订的《电动车购销合同》的法律效力问题；2、买受人黄阶连是否在质量异议期限内履行对质量瑕疵的通知义务问题。l、关于《电动车购销合同》效力问题；分析如下：该合同的签订是黄阶连、刘景春双方的真实意思表示，不违反法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德、不得扰乱社会经济秩序，提高社会公共利益。依法成立合同，自成立时生效。因此，双方签订的合同合法有效。原审予以确认。2、关于黄阶连是否在质量异议期限内履行对质量瑕疵的通知义务的问题，分析如下：根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款，“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定。”的规定。本案中，黄阶连、刘景春所签订的《电动车购销合同》第五条第五款约定：“车辆交接时当场验收，乙方应对所购车辆外观和基本使用功能等进行认真检查、确认。如有异议，应当场向甲方提出。”显而易见，黄阶连、刘景春已明确约定质量异议期限（当场）。即车辆交付之时，本案中，黄阶连、刘景春在合同中约定有标的物（涉案车辆）的质量检验期的，买受人（黄阶连）应当在约定的检验期内（当场）将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人（刘景春）。因此，本案应按照合同自由原则，适用其约定。黄阶连对刘景春销售的车辆在检验期内未对标的物（涉案车辆）提出质量异议。即未在质量异议期限内履行通知义务，在质量异议期内未通知出卖人（刘景春），而在使用车辆三个月后，才提出质量瑕疵。丧失了请求出卖人承担质量瑕疵担保责任的权利。本案不具有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定解除合同的情形。因此，黄阶连的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十八条第一款之规定，原审法院于2015年6月16日作出（2014）韶雄法民二初字第92号民事判决：驳回黄阶连的诉讼请求。案件受理费1438元，由黄阶连负担。
上诉人黄阶连不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于质量异议问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第23条第3款“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”由经营者承担质量瑕疵的举证责任的规定，原审法院在有特别法规定的情况下，适用一般法作出判决，是偏袒经营者，忽视了消费者权益保障。二、刘景春适用格式合同条款减轻经营者责任，该第五条关于“对质量问题当场提出异议”的条款无效。车辆属于耐用商品，黄阶连作为普通消费者不可能当场能发现车辆质量问题。购销合同属于用格式合同方式作出减轻经营者责任、加重消费者责任的不公平条款，且未尽详细的告知和解释义务，该条款无效。《中华人民共和国消费者权益保护法》第23条第3款对耐用商品的质量异议期为六个月作了强行性规定，当事人的约定与法律强行性规定相抵触时，约定无效。三、原审法院未依法解除购销合同，且未认定刘景春的行为已构成商业欺诈行为错误。刘景春在没有营业执照，车辆销售许可证的情况下经营销售车辆，不属于合法销售主体。刘景春迄今为止，仍未向黄阶连提供本车的合格证书，提供车辆合格证书，是经营者的强行性法律义务。刘景春未向黄阶连提供车辆正式发票。刘景春未依约提供车辆使用说明书。刘景春的上述行为，足以证实其无法提供质量合格的车辆给黄阶连，已构成了根本性违约，使黄阶连不能达到合同目的，购销合同应当依法解除。同时，根据《消费者权益保护法》及相关法律的规定，刘景春的行为已构成了商业欺诈，应当承担双倍返还的法律责任。四、原审超审限，并在鉴定和追加被告方面存在程序不当。超审限，一个普通的案件从起诉到判决耗时一年。原审法院认为车辆质量瑕疵的举证责任在于黄阶连，黄阶连提出了质量鉴定申请，但原审法院没有委托有关部门进行鉴定，也未在判决中释明理由。黄阶连要求追加刘景春提供的一个与涉案车辆无关的合格证厂家为被告，原审法院未采纳，也未在判决中释明理由。综上，请求：一、撤销南雄市人民法院（2014）韶雄法民二初第92号民事判决；二、解除双方签订的《电动车购销合同》；三、判决刘景春双倍返还原告购车款65520元；四、刘景春承担本案的诉讼费及上诉费。
被上诉人刘景春答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。刘景春、黄阶连于2013年11月8日签订《电动车购销合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定该合同合法、有效。当时是见货提车并签订相关合同，购买该款电动车应该不存在黄阶连所称的欺诈的情况。对于黄阶连起诉要求与刘景春解除合同的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”从现查明的事实看，电动车主要是出现了车右前轮移位问题，因此，不存在可以解除合同的情形。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”黄阶连认为电动车质量不符合要求的，可依《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定要求刘景春承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”刘景春、黄阶连在合同中约定：“关于电机、电动车控制器的保修期限为半年，其他部件不在保修范围内；上述部件保修期出现质量问题，由刘景春负责维修或更换；”因此，现电动车出现了车右前轮移位问题，也应在约定范围内予以处理。黄阶连现直接要求解除合同，没有合法依据，原审判决驳回黄阶连的诉讼请求并无不妥。综上，黄阶连的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1438元，由黄阶连负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一五年九月二十一日
书记员 张倍旗
第7页共7页