宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法商初字第1213号
原告：陈安平。
委托代理人：郑培进，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：浙江耀华海运有限公司。住所地：浙江省舟山市岱山县高亭镇沿港中路*******号。
法定代表人：钱国华，该公司董事长。
委托代理人：卢江丽，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：王玲，浙江和义观达律师事务所律师。
原告陈安平为与被告浙江耀华海运有限公司船舶买卖合同纠纷一案，于2015年12月1日向本院起诉，本院立案受理后依法组成合议庭进行审理。本院于2016年1月7日公开开庭审理了本案，原告委托代理人郑培进，被告法定代表人钱国华及委托代理人王玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈安平起诉称：2011年1月28日，原告、郑祥荣、舟山金博国际物流有限公司（以下简称金博公司）与被告签订了《船舶股权转让合同》一份，载明：“正远9”轮原系由原告、郑祥荣、张勤、金博公司及被告分别占15%、15%、15%、10%和45%股份共有，原告、郑祥荣、张勤、金博公司将各自所有的“正远9”轮股份全部转让给被告，并确定金博公司的船舶股份转让价为330万元，原告、郑祥荣、张勤的船舶股份转让价均为495万元，被告在船舶所有权证书办理后的10日内以现金（或支票形式）一次性支付股份转让款等。同年3月10日，原告、郑祥荣与被告就“正远9”轮股份转让事宜签订《船舶股份转让补充协议》（以下简称补�协议），协议确认截至2011年3月10日，被告尚欠原告、郑祥荣、张勤转让款各242万元，被告自补充协议签订之日起8个月内还清尚欠款项，并自2011年3月1日起按月率0.8%支付利息。2013年4月28日，原告、郑祥荣又与被告签订《船舶股权转让补充协议（二）》（以下简称补充协议二），确认：截至2013年4月28日，被告（甲方）尚欠原告、郑祥荣、张勤三人（乙方）“正远9”轮转让款共计536万元，乙方一致同意给予238万元的优惠，甲方只需向乙方支付转让款298万元。协议还约定：自本协议签订之日起两天内，甲方向乙方支付100万元，该款支付给原告、张胜安（二人各50万元）后协议生效；甲方就余款198万元分七期支付，自2013年5月起，每月月底前向乙方支付转让款本金30万元，最后一期付清转让款本金18万元及自2013年5月1日起至履行完毕之日止就未付转让款本金按月率0.8%计算的利息；若甲方未按本协议约定履行付款义务，则无权享受乙方给予的238万元优惠，双方仍按2011年3月10日签订的补充协议履行。2013年4月30日，被告向原告、郑祥荣出具欠条一份，载明：“被告尚欠原告、郑祥荣正远九号股份转让款利息，2013年5月31日止尚欠人民币为10万元”。补充协议二签订后，被告向原告、郑祥荣、张勤三人共支付了111万元转让款（2013年4月29日支付55万元、5月2日支付10万元、5月3日支付15万元、5月31日支付6万元、7月19日支付20万元、11月28日支付5万元），该111万元由原告、郑祥荣、张勤三人均分，其中原告取得37万元。后被告于2013年12月24日向原告支付了10万元，该款系上述欠条中载明的利息，其中原告取得5万元。之后，被告未按约付款，经原告多次催讨，被告仅陆续支付321000元，对于剩余款项，被告至今未付。故诉至法院请求判令被告支付�告转让款1095666.7元及利息（至2013年5月31日止的利息为5万元，此后利息以本金1095666.7元为基数按月利率0.8%计算至实际履行之日止），庭审中原告称本案立案后被告又支付了2333元，该款项系被告支付的利息，故诉请的利息相应扣减2333元，本金不变。
被告浙江耀华海运有限公司在庭审中口头答辩称：1、本案已过诉讼时效。根据各方约定，因被告不按2013年的补充协议二履行付款义务，被告仍应按2011年的补充协议约定付款，故被告的最后付款期限为2011年11月10日，自此计算本案已过诉讼时效，同时原告主张的5万元利息系2013年4月30日出具的欠条确定，该部分利息也已过诉讼时效；2、对于被告已付款项，除原告诉状认可的部分外，被告另向原告支付了35万元，该35万元应予扣减。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：
1、船舶股权转让合同，证明原、被告之间存在船舶股份转让合同关系的事实；
2、补充协议及补充协议二，证明因被告拖欠转让款，各方就转让款的支付达成协议；
3、欠条，证明截至2013年5月31日，被告欠原告利息10万元；
4、（2013）甬海法商初字第739号民事判决书，证明郑祥荣诉被告的案件基本情况。
被告为支持其抗辩，向本院提供了如下证据材料：
1、银行转账凭证（2011年4月22日至2012年5月28日期间），证明在补充协议签订后至补充协议二签订前，被告除向原告等三人支付190万元转让款外，还单独向原告支付了30万元转让款；
2、银行转账凭证（2013年2月8日至2015年12月1日期间），证明在补充协议二签订后，被告单独向原告支付的转让款本金应为373333元，而非323333元。
经当庭质证，双方就对方提供的证据真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，对于有关证据的证明内容和证明力问题，本院将结合全案证据和事实在下文予以综合认定。
本院根据上述证据及双方庭审陈述，确认原告诉称属实。本院还认定：被告另于2011年4月22日、5月6日共向原告转账支付30万元、于2013年2月8日向原告转账支付5万元。
本院认为，本案的争议焦点在于本案诉讼时效及被告抗辩其另行支付的35万元性质问题。
关于本案诉讼时效。本院认为因被告自2011年至2015年12月一直陆续向原告支付涉案船舶转让款，对于欠条确认的10万元利息，被告亦于2013年12月24日支付了其中的5万元，故本案诉讼时效因被告的付款行为而中断，被告抗辩原告诉请已过诉讼时效，于法无据，本院不予采信。
关于双方争议的35万元款项性质问题。被告先称2011年4月22日和5月6日支付的30万元系支付给原告、郑祥荣、张勤三人190万元之外、单独支付给原告的转让款，双方之间对此有口头保密协议，不在补充协议二结算的转让款之内，后又称30万元系被告支付给原告的借款，其将借款抵扣涉案转让款，××危，被告支付给原告要求转交给张勤的款项，但张勤未收到该款项，故该5万元应当视为支付给原告的转让款。原告称其确实收到该35万元款项，但30万元系被告支付的涉案船舶自带油料等款项，5万元系被告支付的转让款利息，以上35万元均由原告等三人均分，并非被告单独支付给原告的转让款。本院认为，补充协议确认截至2011年3月10日被告尚欠原告等三人转让款各242万元，补充协议二确认截至2013年4月28日被告尚欠原告等三人转让款共536万元，各方对补充协议签订后至补充协议二签订前被告支付了190万元转让款均无异议，且本案双方确认�此期间被告另行向原告支付的35万元系190万元之外的款项，若被告在190万元之外另向原告支付35万元转让款，则被告的实际欠款金额与补充协议二结算的欠款金额相矛盾，故在无相关证据佐证情况下，被告所称的口头保密协议不能对抗补充协议二对欠款总额的确认，本院对被告有关35万元系转让款或借款抵扣转让款的抗辩不予采信，双方可就该争议款项案外另行解决，有关被告已付及未付转让款金额，本院采信原告陈述，即截至2011年3月10日被告尚欠原告转让款242万元，扣除至本案起诉前被告已支付的1324333元【（1900000＋1110000）÷3＋321000），被告尚欠原告转让款1095666元。对于本案立案后被告支付的2333元，原告主张该款项作为被告支付的转让款利息予以扣减，但此前原告将被告自2014年陆续支付的款项均视为转让款本金，故本院认为该2333元仍应视为转让款本金为宜，故�告至今尚欠原告转让款1093333元。原告另根据欠条及2011年补充协议的约定，主张被告支付截至2013年5月31日止的利息5万元及此后以尚欠转让款为基数按月利率0.8%计算的利息，合法有据，本院予以保护。综上，原告诉请有理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告浙江耀华海运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈安平船舶股份转让款1093333元及利息（至2013年5月31日止的利息为5万元，此后利息以1093333元为本金，按月率0.8%计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17460元，由被告浙江耀华海运有限公司负担。
如不服�判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费17460元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
审 判 长 张建生
代理审判员 孟云凤
人民陪审员 刘曼红
二〇一六年二月四日
代书 记员 忻 伊
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。