广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终3457号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司佛山南庄支行，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇南庄大道西26号，统一社会信用代码914406047321811699。
负责人：马强，行长。
委托代理人：郑德仰，该行职员。
委托代理人：梁广华，系中国工商银行股份有限公司佛山分行职员。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区宏盈纸业贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区平洲平四路南海电大东校区东侧，统一社会信用代码91440605761562745D。
法定代表人：杨保卫，总经理。
被上诉人（原审被告）：佛山市禅城区张槎街道张槎联发股份合作经济社，住所地广东省佛山市禅城区张槎街道张槎村，组织机构代码证73309323-2。
负责人：陈成注。
委托代理人：徐东剑，广东国龙律师事务所律师。
委托代理人：黄亨平，广东国龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市超诚文化用品有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎朗沙路（原佛山东海精器有限公司）内厂房1号，组织机构代码74172617-5。
法定代表人：陈国钊。
上诉人中国工商银行股份有限公司佛山南庄支行（以下简称工行南庄支行）因与被上诉人佛山市南海区宏盈纸业贸易有限公司（以下简称宏盈公司）、佛山市禅城区张槎街道张槎联发股份合作经济社（以下简称联发经济社）、佛山市超诚文化用品有限公司（以下简称超诚公司）执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初11251号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
一审法院查明，已生效的（2015）佛城法民三初字第1867号民事判决判令被告超诚公司向原告工行南庄支行清偿贷款本金4000000元及利息；原告对连带责任保证人陈国钊、黄智华提供抵押的佛山市南海区大沥镇雅瑶×××13号房（他项权证号：粤房地他项权证佛字第02×××58号，以下简称13号房）经折价、变卖或拍卖所得款项享有优先受偿权；陈国钊、黄智华对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；驳回原告的其他诉讼请求。
因被告超诚公司、陈国钊、黄智华未履行上述生效判决确定的义务，原告向该院申请强制执行，该院于2015年10月20日立案，案号为（2015）佛城法执字第4622号。该院执行中查明：被执行人超诚公司已停止经营，该院另案冻结了该公司银行账户，查封了该公司粤Ｅ×××66号五十铃牌货车，该案正对公司的生产经营设备进行处置；登记在被执行人黄智华名下的位于佛山南海里水中信山语湖花园××21号房产及涉案抵押房产，及登记在陈国钊名13号房均由广州市天河区人民法院查封在先，本案为轮候查封无法处置，经与广州市天河区人民法院联系，该案尚未申请执行。
2015年12月22日，该院作出（2015）佛城法执字第4622号-2《执行裁定书》，主要内容为“本院经向辖区内的工商、车管、房产、国土、银行等部门调查，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有关被执行人可供执行的财产线索并对终结本次执行无异议。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意本案终结本次执行，该情形符合终结本次执行的条件……裁定如下：本院（2015）佛城法执字第4622号案件终结本次执行……。”
2016年7月21日，该院作出《关于执行佛山市超诚文化用品有限公司案件财产分配方案》（以下简称超诚公司财产分配方案），对包括被告联发经济社、宏盈公司在内的八案申请执行人所持债权进行分配。分配的财产系拍卖了被执行人超诚公司所有的机器设备一批、粤Ｅ×××66小货车一辆的拍卖成交款424747.20元，经扣除评估费、工人工资、执行费后，可供分配财产合计335873.15元。上述分配方案“备注”栏第3项为“（2015）佛城法执字第4622号案的申请执行人对被执行人陈国钊所有的佛山市南海区大沥镇雅瑶×××13号房有抵押优先权，因该案有可供执行财产，故不列入本次参与分配范围”。
2016年8月16日，原告收到上述分配方案后向该院提出异议，请求撤销分配方案、原告有权参与分配方案项下的财产分配。
2016年9月19日，该院向原告发出（2015）佛城法执字第1135号之四《通知书》，主要内容为“……本院已将你的书面异议送达给其他当事人。债权人佛山市南海区宏盈纸业贸易有限公司、佛山市禅城区张槎街道张槎联发股份合作经济社在收到后15日内向本院提出书面反对意见。现向你单位送达该书面反对意见。如有异议，应当在收到本通知之日起15日内以提出反对意见的债权人及被执行人佛山市超诚文化用品有限公司为被告向本院提起诉讼，逾期未提起诉讼的，依原分配方案进行分配……。”原告于2016年10月11日签收上述通知，并于2016年10月21日提起本案诉讼。
一审法院认为，虽然原告对该院制作的分配方案提出了书面异议，但该异议针对的系原告的债权应当列入分配方案而没有列入、原告有权参与分配而未参与的情形，此类异议属于分配程序中的程序异议，即对执行法院的执行行为提出异议，而非对分配方案所载各债权人债权的真实性、应分配的债权数额、分配顺位等内容提出的实体异议。若原告认为执行法院将其排除在涉案分配方案之外违法或不当的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行行为异议，由执行法院进行审查并做出裁定；对裁定不服的，可以向上一级人民法院申请复议。因此，原告的起诉不符合执行分配方案异议之诉的受理条件，依法应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回原告的起诉。
上诉人工行南庄支行不服原审裁定，提出上诉，请求撤销一审法院（2016）粤0604民初11251号民事裁定，并判令：一、撤销超诚公司财产分配方案；二、工行南庄支行有权参与超诚公司财产分配方案项下的财产分配；三、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
事实和理由：工行南庄支行向一审法院申请执行，执行案号为（2015）佛城法执字第4622号。暂截止2016年5月27日，工行南庄支行在该案项下的债权金额合计为4661412.78元（其中本金4000000元、利息636647.78元、诉讼费24765元）。
根据超诚公司财产分配方案，一审法院以工行南庄支行对被执行人陈国钊所有的13号房有优先受偿权为由而不将工行南庄支行申请执行超诚公司案列入参与分配范围，该分配方案是不正确的，于理不合、于法不符，严重损害了工行南庄支行的合法权益。1.工行南庄支行的债权合法、有效，应受到法律保护和尊重。工行南庄支行的债权已经由一审法院（2015）佛城法民三初字第1867号生效民事判决确认，工行南庄支行对执行处置超诚公司财产所得依法享有参与分配、获得受偿的权利。否则，生效判决将失去权威性、严肃性及保障性，法律也变得毫无意义。2.关于抵押债权与参与分配的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，提供担保的第三人承担责任后，有权向债务人追偿。”工行南庄支行虽对陈国钊、黄智华提供的抵押物享有优先受偿权，但在抵押物目前仍未能处置的情况下，工行南庄支行向债务人超诚公司主张权利，并未违反前述法律规定。
工行南庄支行系超诚公司系列案件中的申请执行人，超诚公司财产分配方案损害了工行南庄支行的合法权益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》及相关法律规定，工行南庄支行已依法对超诚公司财产分配方案提出了书面异议，由于宏盈公司、联发经济社对工行南庄支行的异议提出了反对意见，根据一审法院（2015）佛城法执字第1135号《通知书》及相关法律规定，工行南庄支行也已依法向一审法院提出了执行分配方案异议之诉。工行南庄支行的行为符合法律相关规定，应依法得到法律支持。
被上诉人宏盈公司、联发经济社及超诚公司均未作答辩。
本院认为，关于上诉人工行南庄支行的起诉是否符合执行分配方案异议之诉案件的受理条件，应根据其诉讼请求的内容进行判断。本案中，工行南庄支行是对一审法院执行实施部门作出的超诚公司财产分配方案未将其列入参与被执行人超诚公司财产分配的范围提出异议，争议的焦点是工行南庄支行在执行分配程序中是否具备参与超诚公司财产分配的主体资格，并非对超诚公司财产分配方案所确认的债权真实性、数额大小和债权顺位等内容提出的实体异议。制作财产分配方案时债权人范围的确定，即应该多列或者少列债权人的问题，属于执行行为的实施范围，工行南庄支行若认为法院不将其纳入涉案分配方案违法，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定通过执行异议程序予以救济。因此，本案工行南庄支行的起诉不符合执行分配方案异议之诉的受理条件。综上，工行南庄支行的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张照栋
审判员 李蔚婕
审判员 黄健超
二〇一七年五月十日
书记员 张宗馨