重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03895号
上诉人（原审被告）：重庆心一建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝中区大黄路6号16幢5-3，组织机构代码78155801-4。
法定代表人：陈永明，总经理。
委托代理人：卢泽东，重庆周立太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：娄方兴。
委托代理人：周永国，重庆永登律师事务所律师。
上诉人重庆心一建筑劳务有限公司与被上诉人娄方兴确认劳动关系纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年12月3日作出（2013）沙法民初字第02068号民事判决。重庆心一建筑劳务有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日受理本案后，依法由审判员李立新担任审判长并主审，与审判员邓山、代理审判员朱华惠组成合议庭，于2014年6月4日审理了此案，上诉人重庆心一建筑劳务有限公司委托代理人卢泽东、被上诉人娄方兴代理人周永国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年6月1日，娄方兴在工地工作时被水泥灌入双眼，随后被送往重庆爱尔眼科医院治疗。娄方兴住院56天于2012年7月26日出院。
2012年9月20日，娄方兴向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认娄方兴、重庆心一建筑劳务有限公司双方存在劳动关系。同年9月28日，该委作出渝沙劳仲字第（2012）第917号超过5个工作日未作出受理决定的函已。
另查明，重庆心一建筑劳务有限公司于2012年3月30日作为委托单位，娄方兴作为委托人，向重庆市渝中区劳动能力鉴定委员会出具劳动能力鉴定委托书。娄方兴、重庆心一建筑劳务有限公司均在委托书上署名、加盖公章。同日，娄方兴、重庆心一建筑劳务有限公司填写了委托劳动能力鉴定表，重庆心一建筑劳务有限公司的委托事由为，“委托劳动能力鉴定，单位给予经济补偿”，重庆心一建筑劳务有限公司加盖公章予以确认。该委也在处理意见栏加盖同意受理章。
重庆市渝中区劳动鉴定委员会于2012年5月22日作出渝中劳鉴字（2012）179号委托劳动能力鉴定结论通知书，该委对娄方兴的伤情诊断为：1、左眼碱灼伤后；2、左眼角膜变性；3、左眼角膜新生云翳；4、视力右0.8，左无光感（矫正视力）。该委的最终鉴定结论为娄方兴柒级，无护理依赖。
娄方兴于2013年1月4日起诉到一审法院，要求确认娄方兴与重庆心一建筑劳务有限公司从2011年5月起至今存在劳动关系。审理中，重庆心一建筑劳务有限公司则认为，娄方兴不是重庆心一建筑劳务有限公司公司员工，而是重庆单轨公司员工，但未举证证明。因娄方兴、重庆心一建筑劳务有限公司各执一词，分歧较大，调解未果。
娄方兴一审诉称，娄方兴于2011年5月8日进入重庆心一建筑劳务有限公司处上班，在重庆心一建筑劳务有限公司承建的轨道交通一号线工地上从事张拉工作。2011年5月28日，娄方兴在疏通管道时被水泥浆灌入双眼。娄方兴受伤后，重庆心一建筑劳务有限公司将其送往爱尔眼科医院住院治疗至同年7月26日出院。娄方兴多次要求重庆心一建筑劳务有限公司赔偿未果，因双方未签订劳动合同，故起诉要求确认娄方兴从2011年5月8日起至今与重庆心一建筑劳务有限公司存在劳动关系。
重庆心一建筑劳务有限公司一审辩称，娄方兴、重庆心一建筑劳务有限公司双方不存在劳动关系，娄方兴系重庆单轨交通工程有限公司（以下简称重庆单轨公司）招用的员工。重庆心一建筑劳务有限公司基于与单轨公司的业务关系，重庆心一建筑劳务有限公司以重庆心一建筑劳务有限公司的名义对娄方兴的劳动能力进行了鉴定，但鉴定结论上显示的用人单位为重庆心一建筑劳务有限公司，与客观事实不符，故不同意娄方兴的诉讼请求。
一审法院认为，我国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册），缴纳各项社会保险的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。无论是有固定期限的劳动合同，还是无固定期限的劳动合同，或者以完成一定工作任务为期限的劳动合同，都要具备上述特征。根据《劳动合同法》第七条的规定，“用人单位自用人之日起即与劳动者建立劳动关系。”
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
娄方兴认为双方建立了劳动关系，其举示了劳动能力委托书、鉴定表以及鉴定结论通知书，该通知书上明确了用人单位系重庆心一建筑劳务有限公司，重庆心一建筑劳务有限公司公司抗辩与娄方兴不存在劳动关系，未举示任何证据加以证明，原审法院对其抗辩理由不予采信，
对于娄方兴何时进入重庆心一建筑劳务有限公司公司的问题，娄方兴陈述其2011年5月8日进入重庆心一建筑劳务有限公司公司工地上班，虽然未提供任何入职的时间的证据，根据娄方兴提供的病历、病案等相关材料，再结合劳动能力鉴定结论通知书，娄方兴因左眼碱灼伤从2011年6月1日进入重庆爱尔眼科医院住院治疗。而重庆心一建筑劳务有限公司也未提供任何证据（考勤表、工资表）加以证明。原审法院认定娄方兴从2011年6月1日起与重庆心一建筑劳务有限公司建立劳动关系。鉴于双方劳动关系的成立，双方也未举示任何解除劳动关系的证据，因此双方的劳动关系并未解除，故娄方兴从2011年6月1日起至今与重庆心一建筑劳务有限公司存在劳动关系。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹤2005﹥12号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：从2011年6月1日起至今原告娄方兴与被告重庆心一建筑劳务有限公司之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半交纳5元，由被告重庆心一建筑劳务有限公司负担（免交）。
重庆心一建筑劳务有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判重庆心一建筑劳务有限公司与娄方兴不存在劳动关系。主要事实和理由是原审认定依据不充分。
娄方兴答辩称：原审判决正确，要求维持。
二审查明，娄方兴起诉及申请劳动仲裁均称其受伤时间为2011年5月28日。娄方兴于2011年6月1日到重庆爱尔眼科医院住院治疗，入院病历也载明患者主诉“水泥浆”溅入左眼后，红、痛、畏光视物模糊4日。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致。案经调解未果。
本院认为，本案争执焦点是重庆心一建筑劳务有限公司与娄方兴是否存在劳动关系。本案中，娄方兴在重庆心一建筑劳务有限公司承建工地上做工受伤属实；其受伤后，重庆心一建筑劳务有限公司支付了娄方兴到医院治疗的费用；同时，受伤后，在娄方兴向重庆市渝中区劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定时，委托书载明委托事由是“委托劳动能力鉴定，单位给予经济补偿”，重庆心一建筑劳务有限公司作为委托单位在委托书中署名盖章，予以确认。重庆心一建筑劳务有限公司上诉称娄方兴系重庆单轨交通工程有限公司职工，重庆心一建筑劳务有限公司是代重庆单轨交通工程有限公司支付娄方兴治疗费用，并未举示相关证据，本院对其辩称不予采信。上述事实及证据形成锁链，能够证明重庆心一建筑劳务有限公司与娄方兴存在劳动关系。
关于劳动关系形成时间，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，用人单位应对劳动者的工作年限负举证责任。本案中娄方兴诉请主张其2011年5月8日到重庆心一建筑劳务有限公司上班，而重庆心一建筑劳务有限公司未举示娄方兴入职时间的相关证据，故本院采信娄方心的陈述，认定娄方兴自2011年5月8日到重庆心一建筑劳务有限公司上班，双方劳动关系于2011年5月8日建立。原审认定双方劳动关系于2011年6月1日起建立不当，应予以纠正。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民初字第02068号民事判决为：从2011年5月8日至今娄方兴与重庆心一建筑劳务有限公司存在劳动关系。
一审案件受理费5元，由重庆心一建筑劳务有限公司承担（免交）；二审案件受理费10元，由上诉人重庆心一建筑劳务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一四年十月八日
书 记 员 左 琴