江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江小民初字第0103号
原告淮安市鑫龙房产有限责任公司。
法定代表人谢焕明。
委托代理人戴巍，江苏众仁律师事务所律师。
被告高长礼。
委托代理人陈红，江苏华朋律师事务所律师。
委托代理人史昌献。
原告淮安市鑫龙房产有限责任公司（以下简称鑫龙公司）与被告高长礼定作合同纠纷一案，本院于2014年3月21日受理后，依法由审判员刘建中适用简易程序，于2014年4月24日、5月5日、6月9日公开开庭进行了审理。原告鑫龙公司的委托代理人戴巍，被告高长礼及其委托代理人陈红、史昌献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫龙公司诉称：被告与原告合作多年，长期为原告定作水泥楼板、门窗等工程材料。截止2011年10月6日，被告尚欠原告90万元款项，于当日向原告出具承诺书一份，承诺于2012年上半年还清。后经原告多次催要，被告一直未付。故诉请法院判令被告立即偿还欠款90万元，并要求被告支付自2012年7月1日起至还清此款止的银行同期贷款利率三倍的利息。
原告鑫龙公司提供的证据是：
1、被告高长礼于2011年10月6日向原告出具的承诺书一份；
2、有被告高长礼签字的于2011年9月27日原、被告之间对原告已付被告工程款及应付工程款的对账记录各一份；
3、有被告高长礼签字的于2011年9月27日原、被告之间制作的“高长礼工程款对账明细表”一份五页。
被告高长礼辩称：1、原告向被告主张90万元款项没有事实依据，双方的往来应该以会计的最后结账为准。2、被告向原告出具承诺书后，已经向原告支付了40万元，应当予以核减。
被告高长礼提供的证据是：
1、2013年9月11日，原告的总账会计陆敬荣和被告的会计史昌献制作的结账情况表；
2、2012年1月22日原告公司会计姜远健于出具的金额为10万的收条、2012年7月27日原告董事长谢焕明于出具的金额为5万的收条各一份、2012年8月30日金额为10万元的银行承兑汇票、2013年1月25日原告公司会计于小琴出具的金额为15万元的收据；
3、2011年9月20日工程款对账明细表一份；
4、2008年3月17日淮安市高氏新型建材厂出具给原告公司的申请书一份；
5、2011年5月19日原、被告双方的工程结算协商意见一份；
6、江都市鑫龙建设工程有限公司第三项目部出具的收据一份；
7、淮安市淮阴区社会保险费征缴中心出具的证明一份；
8、扬州市江都区社会劳动保险管理处出具的证明两份；
9、江苏嘉源元明粉有限公司工商档案一份；
10、扬州市鑫龙房产有限公司工商档案一份。
经审理查明：原、被告系合作关系，自2001年始被告长期为原告定作建筑用水泥楼板、门窗等工程材料。2011年9月27日，被告高长礼与原告公司陆敬荣制作“高长礼工程款对账明细表”一份和对账记录两份，被告高长礼确认原告应付被告工程款6635788.77元，原告已付被告工程款7678340.50元。2011年10月6日，被告向原告出具一份还款承诺书，内容为“承诺所欠鑫房产约玖拾万元在2012年上半年还清，如果还不成按银行利息三倍算，高长礼，2011.10.6.”。对于被告提供的2013年9月11日，陆敬荣与史昌献制作的结账情况表，原告对原告应付被告工程款6635788.77元、已付被告工程款7678340.50元以及其他工程项目应付被告125178元表示认可，对被告高长礼提出的其他争议项目不认可。后因原告向被告索款双方发生纠纷，故原告起诉至法院，要求被告立即偿还欠款，并给付约定逾期还款利息。
审理中，经本院释明，原告公司于2014年5月9日向本院出具了一份情况说明，认可了被告在2011年10月6日出具承诺书后，于2012年1月22日还款10万、2012年7月27日还款5万、2012年8月30日还款10万元、2013年1月25日还款15万元，合计向原告还款40万元的事实。
上述事实，有原、被告提供的证据及当庭陈述在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为：合法的债权、债务关系受法律保护。本案被告系有完全行为能力的人，长期从事建筑经营，应当能够充分了解合作双方的结账方式，更应该清楚自己向原告出具还款承诺书的涵义。庭审中，被告对自己向原告出具还款承诺书行为的真实性没有异议，却辩称是原告公司法定代表人谢焕明以有后续项目与被告合作而诓骗其出具还款承诺书，原告当庭予以否认，因被告对自己此辩解没有提供充分证据予以证明，本院依法不予采信。
被告以2013年9月11日陆敬荣与史昌献制作的结账情况表作为证据，抗辩原、被告双方应当以此份证据作为双方的结账依据。原告认为，陆敬荣虽系原告公司员工，但其与史昌献制作结账情况表，原告公司并不知情，陆敬荣的行为事前未得到公司的授权，事后也未得到公司的追认，且该份表格既没有盖有原告公司的印章，也没有原告公司法定代表人的签字，完全是陆敬荣的个人行为，故不能作为原告公司与被告的结账依据。但对于该结账情况表中关于原告应付被告工程款6635788.77元、已付被告工程款7678340.50元以及其他工程项目应付被告125178元，因其反映了原、被告之间的实际往来，故表示承认，但对于被告提出的有争议的事项，原告公司不予认可。本院认为，对于该份结账情况表，因原、被告双方对原告应付被告工程款6635788.77元、已付被告工程款7678340.50元以及其他工程项目应付被告125178元都没有异议，本院对上述事实依法予以确认。对于被告提出的税金等有争议的事项，时间均发生在被告高长礼于2011年10月6日向原告出具承诺书之前，原告公司事后并未认可。陆敬荣与史昌献制作该份结账情况表，对被告有争议事项的罗列，并不当然表示原告认可。因此，对被告提出以该份结账情况表作为原、被告之间新的结账依据的辩解，本院依法不予采纳。
关于承诺书上“约玖拾万元”的问题，截止到被告高长礼于2011年10月6日向原告出具承诺书，本院根据被告于2011年9月27日通过对账记录确认原告应付被告工程款6635788.77元、已付被告工程款7678340.50元，以及原告认可上述对账记录和其他工程项目应付被告125178元的事实，被告实际欠到原告917373.73元。原告向被告实际主张的债权金额（90万元）并未超过被告实际欠原告的金额（917373.73元），故原告根据被告出具的承诺书，向被告主张90万元，并无不妥。庭审后，原告认可被告在2011年10月6日出具承诺书后向原告还款40万元，本院予以采信。关于被告在承诺书上对逾期还款利息的约定，因不违背法律强制性规定，本院依法亦予以认定。
综上，对原告要求被告偿还其欠款50万元和约定逾期利息的请求，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告高长礼于本判决生效之日起十日内，向原告鑫龙公司偿还欠款50万元以及逾期还款利息。（利息计算方式：以80万元为本金从2012年7月1日起至2012年7月27日止、以75万元为本金从2012年7月28日起至2012年8月30日止、以65万元为本金从2012年8月31日起至2013年1月25日止、以50万元为本金从2013年1月26日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期基准贷款利率三倍计算。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为6897元，保全费5000，合计11897元，由原告鑫龙公司负担4697元，被告高长礼负担7200，被告应负担的诉讼费已由原告垫付，被告高长礼在履行上述判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 刘建中
二〇一四年六月十二日
书记员 李 俊