浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临杜商初字第716号
原告：周某。
委托代理人：王翔东。
被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司。
法定代表人：何彬。
委托代理人：李园园。
委托代理人：金理俊。
原告周某与被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（以下简称保险公司）为财产保险合同纠纷一案，于2014年8月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员钱超群独任审判，被告在提交答辩状期间内对本案提起管辖权异议，经审理，本院作出（2014）台杜临商初字第716号民事裁定驳回被告对管辖权提出的异议，后被告未就该裁定提起上诉。本院于2014年11月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转入普通程序，并于2015年1月21日再次公开开庭进行了审理。原告周某特别授权委托代理人王翔东、被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司特别授权委托代理人金理俊两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某起诉称：原告将其所有的车牌号为浙c×××××号帕纳美拉牌小型轿车于2014年2月27日向被告保险公司投保了“机动车损失保险”等险种并投保了各险的不计免赔。根据机动车辆保险单载明：机动车损失保险的保险限额为1102230元，保险期间为2014年3月1日至2015年2月28日止。2014年6月22日16时52分许，周加伟驾驶该投保车辆行驶至临海市杜桥镇东海第四大道与南洋三路交叉口时，因路面积水过多导致车辆进水熄火，造成车辆部分损坏的交通事故。事故发生后，原告及时告知被告，并在被告保险公司许可之下将事故车辆拖到修理厂进行维修。经检查，浙c×××××号小型轿车系发动机出现故障以致不能正常使用，为此，修理厂更换了该车辆的发动机总成，维修费用共计185000元（包括施救费600元及拖车费400元）。后原告依据保险单要求被告保险公司在保险金额范围内赔付机动车损失的保险赔偿金，但被告保险公司却以事故车辆系发动机进水不属于赔偿范围为由拒不赔付。现原告起诉要求被告保险公司支付保险赔偿金计人民币185000元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从起诉之日起算至履行完毕之日止）。
被告保险公司答辩称：原告诉称的浙c×××××号帕纳美拉牌小型轿车于2014年2月27日向被告保险公司投保了“机动车损失保险”等险种并投保了各险的不计免赔属实，投保车辆因路面积水过多导致车辆进水熄火，造成车辆部分损坏也属实，上述事故也发生于保险期间内，但事故车辆系因发动机进水后导致发动机损坏，该情形属于保险合同中约定的免责事项，发动机进水导致发动机损害属于发动机特别损失附加险的保障范围，但原告并未投保该附加险，此外，2014年的“责任免除”明确说明书虽已遗失，但是本案的事故车辆上年就已在被告保险公司处投保，今年投保只是一种续保行为，而2013年的“责任免除”明确说明书上就有投保人周加伟的签名，被告保险公司已尽说明义务。综上所说，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告身份证复印件、被告保险公司登记信息表、组织机构代码证各1份，拟证明原、被告诉讼主体适格。
证据二、原告行驶证、保险单及保险费发票各1份，拟证明原告将其所有的车牌号为浙c×××××号帕纳美拉牌小型轿车于2014年2月27日向被告保险公司投保了“机动车损失保险”等险种并投保了各险的不计免赔，保险期间为2014年3月1日至2015年2月28日止，且原告按约支付保险费的事实。
证据三、周加伟驾驶证及道路交通事故认定书各1份，拟证明周加伟驾驶该投保车辆于2014年6月22日行驶至临海市杜桥镇东海第四大道与南洋三路交叉口时，因路面积水过多导致车辆进水熄火，造成车辆部分损坏的交通事故。
证据四、维修费发票、维修清单及施救费发票、拖车费收款收据各1份，拟证明事故车辆经检测系发动机出现故障以致不能正常使用，为此修理厂更换了车辆的发动机总成，包括施救费及拖车费，共花费维修费用共计185000元。
证据五、浙江省气象证明1份及网上下载的有关事故前后临海市降雨新闻信息2份，拟证明事故当天即2014年6月22日临海市杜桥镇出现暴雨天气。
被告保险公司为了支持其辩称，向本院提交了如下证据：
证据六、机动车保险报案记录1份，拟证明原告所有的车牌号为浙c×××××号帕纳美拉牌小型轿车于2014年6月22日出险后向被告保险公司报案的事实。
证据七、机动车辆商业险“责任免除”明确说明书、被告保险公司家庭自用汽车损失保险条款及被告保险公司附加险条款各1份，拟证明发动机进水后导致车辆发动机损坏属于发动机损失特别险，未投保发动机损失特别险的，该情形属于车损险的免责范围，被告保险公司可不予赔付。
经质证，对原告提交的上述证据，被告保险公司对证据一、二、三、五及证据四中的维修费发票、维修费清单及施救费发票的三性均无异议，故本院予以认定；被告保险公司对证据四中的拖车费收款收据的三性存有异议，认为该收款收据并非正式发票，拖车费不应认可。原告对被告保险公司提交的证据六机动车报案记录的三性均无异议，故本院予以认定；原告对证据七中的机动车辆商业险“责任免除”明确说明书的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该“责任免除”明确说明书签订时间为2013年2月25日，而本次事故车辆所涉的保险投保时间为2014年2月27日，并且该明确说明书的签字者为周加伟，并非本案原告，事实上被告保险公司并未尽到免责条款的明确说明义务；对证据七中的被告保险公司家庭自用汽车损失保险条款，原告对其真实性无异议，但对其证明对象存有异议，该条款的第七条第十项系免责的格式条款，被告保险公司没有向原告尽到明确的说明义务，并且，发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿的免责条款与第四条第五项关于被保险机动车因暴雨造成损失的，保险人应依照保险合同的约定负责赔偿的规定在面对本案事故车辆因暴雨导致路面积水致使发动机进水损坏的情形时就产生了矛盾，而根据《保险法》的相关规定对保险合同条款有争议时，应当作出对被保险人或受益人有利的解释，因此对因为暴雨等恶劣的自然天气导致路面积水，车辆涉水行驶致使车辆发动机进水情形的应当属于机动车损害保险的赔付范围；原告对证据七中附加险条款存有异议，认为发动机系车辆主要组成部分，理应属于机动车损失险保障范围，而被告保险公司也并未明确告知发动机需要另外投保。
结合原告的诉称与被告保险公司的辩称，本院对上述证据综合认证如下：
对证据四中拖车费的收款收据，因原告未提交正式发票，故本院对拖车费的主张不予认可；对证据七中机动车辆商业险“责任免除”明确说明书，因该明确说明书签订时间为2013年2月25日，而本次事故车辆所涉保险的投保时间为2014年2月27日，两者并非同一份保险，即使如被告保险公司所说系续保，也不能免除被告保险公司在与投保人重新签订保险合同时对免责条款的明确说明义务，对此，被告保险公司在庭审中也自认续保的话，“责任免除”明确说明书也仍需签字的，故该明确说明书与本案缺乏关联性，本院不予认定；对证据七中的被告保险公司家庭自用汽车损失保险条款，虽然该条款第七条第十项明确列明发动机进水后导致的发动机损坏属于免责事项，并且责任免除部分为黑色字体，但该家庭自用汽车损失保险条款本身有很多条款都用黑色字体，而且责任免除部分的条款的字体大小与其他条款也是一样的，更何况被告保险公司对免责条款的说明专门有“责任免除”明确说明书，因此被告保险公司要尽到明确的说明义务不能缺少投保人在“责任免除”明确说明书的签字确认，故单凭这份保险条款不足以证实被告保险公司已尽明确的说明义务，该保险条款与本案缺乏关联性；对证据七的附加险条款，被告保险公司并无证据证实签订保险合同时就该附加险条款有向原告作出明确说明，且被告保险公司也没有尽到免责条款的明确说明义务，故本院对该证据不予认定。
综上，本院认定如下事实：
原告将其所有的车牌号为浙c×××××号帕纳美拉牌小型轿车于2014年2月27日向被告保险公司投保了“机动车损失保险”等险种并投保了各险的不计免赔。根据机动车辆保险单载明：机动车损失保险的保险限额为1102230元，保险期间为2014年3月1日至2015年2月28日止。2014年6月22日当日，周加伟驾驶该被保险车辆行驶至临海市杜桥镇东海第四大道与南洋三路交叉口时，因路面积水过多导致车辆进水熄火，造成车辆部分损坏的交通事故。事故发生后，事故车辆拖到修理厂进行维修。经检查，浙c×××××号小型轿车系发动机出现故障以致不能正常使用，为此，修理厂更换了该车辆的发动机总成，花费维修费用184000元及施救费400元。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同合法有效，应受法律保护。原告按约支付了保险费，被告保险公司理应按照保险合同的约定赔付原告的车辆损失。被告保险公司以“发动机进水后导致的发动机损坏”的情形属于被告保险公司的免责事项为由拒不赔付，但被告保险公司提交的证据不足以证实在订立案涉保险合同时其已对上述免责条款的概念、内容及其法律后果尽到常人能够理解的明确的解释说明义务，而我国《保险法》第十七条第二款明确要求，对保险合同中免除保险人责任的要求，保险人在订立合同时应作出足以引起投保人注意的提示，并且对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，否则该免责条款不产生效力，故原告所有的事故车辆合理的经济损失理应在机动车损失保险的范围内予以赔付，但原告主张利息损失，于法无据，本院不予支持。被告保险公司辩称原告事故车辆的投保是续保行为，2013年的“责任免除”明确说明书上已有投保人周加伟的签名，被告保险公司已尽说明义务，但关于续保行为，被告保险公司庭审中明确表示即使是续保，被告保险公司也是需要投保人重新签订“责任免除”明确说明书，故本院对该抗辩不予采信；原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司在本判决发生法律效力之日起15日内支付原告周某保险赔偿金计人民币184400元。
二、驳回原告周某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元，由原告周某负担50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司负担3950元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费4000元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 钱超群
人民陪审员 陈美英
人民陪审员 葛丰满
二〇一五年一月二十六日
代书 记员 尤宣淇