上海市宝山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宝行初字第103号
原告上海百诺食品有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人周建种，董事长。
委托代理人廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。
委托代理人戴静，上海廖得律师事务所律师。
被告上海市宝山区人力资源和社会保障局，住所地上海市宝山区。
法定代表人黄雅萍，局长。
委托代理人陈滨。
委托代理人徐敏洁。
第三人钮秀芹，女，汉族，1971年4月26日出生，住江苏省。
委托代理人吴伟刚，上海市振兴律师事务所律师。
原告上海百诺食品有限公司不服被告上海市宝山区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定，于2015年12月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因钮秀芹与被诉行政行为有利害关系，本院依法于同月18日通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人廖佩娟、戴静，被告委托代理人陈滨、徐敏洁，第三人委托代理人吴伟刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告上海市宝山区人力资源和社会保障局于2015年6月25日作出的宝山人社认（2015）字第1756号认定工伤决定，认定第三人系原告员工，2015年1月16日9时许，第三人在原告单位车间操作机器包装糖纸时，不慎被电击后摔倒受伤。当日经同济医院诊断为电击伤、多处外伤，后经上海市第六人民医院影像学诊断为右肩关节肩峰撞击综合症，右冈上下肌腱完全撕裂。第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。
原告上海百诺食品有限公司诉称，据目击事发经过的员工所述，第三人于2015年1月16日突然不慎摔倒在地，当时只有左手背有轻微伤，并无其他外伤。当日，经上海市同济医院（以下简称同济医院）检查，放射诊断报告显示第三人无骨折，身体多个部位未见明显异常。此后，第三人于同年4月8日又到上海市第六人民医院（以下简称第六人民医院）就诊，其诊断结果与同济医院的完全不同，病历所记载的“电击伤”完全为原告个人自述，“肩膀疼痛3个多月”也与事发时间不相符，且事发当天经原告设备检测人员检查，确认机器设备并无漏电现象，故原告认为第三人的右肩伤属于旧患，不存在第三人受电击伤的事实。被诉认定工伤决定证据不足，事实不清，请求法院判决予以撤销。
原告为支持其诉称意见向本院提交了如下证据：
1、原告设备科检测员及负责人出具的设备科对立式包装机（型号ZL160CP31607）检测报告，证明原告的设备科当日对第三人操作的机器进行检测，该机器完好，没有漏电现象。
2、设备维护保养记录，证明原告对设备定期维护保养，机器完好无漏电可能。
3、证人史洪明的当庭证言，内容为2015年1月16日他正在隔壁的巧克力车间调整机器，9时左右李建兴叫他，他就赶去看到第三人躺在地上，他问第三人怎么了，第三人说触电了。他让李建兴赶紧拔掉电源并将机器送去检测。随后他与另三名同事一起陪同第三人去医院，并在路上询问事发经过，但第三人却一言不发。他陪她在医院检查，直到所有报告出来，医生说没什么大问题，后他先回厂里并留了同事在医院继续陪护第三人。在医院的时候，他手下的员工打电话过来说，已经检测过机器，是完好的，就恢复使用了。
4、证人李建兴的当庭证言，内容为他负责该车间设备检修，当天他正好在事发车间修另一台机器，听到一声叫声，他赶过去看见第三人躺在地上，第三人说触电了，他马上就把机器切断电源，后第三人去医院，他留在原地检修机器，没有发现机器有漏电的情况。两小时后，该机器就继续使用。该机器在事发前后均未发生过漏电事故。
5、证人顾章权的当庭证言，内容为2015年6月15日，其接到被告的电话通知，到被告处接受调查，她当时向被告陈述原告不认可第三人受伤属于工伤，因为认为没有直接证据证明第三人受伤是单位造成的。她并没有陈述过2015年1月16日第三人遭到电击以及诊断结果为右冈上下肌腱完全撕裂的内容，她当时在没有看笔录内容的情况下就签了字。因第三人认为事故是单位造成的，2015年4月原告副总经理曾陪同第三人去第六人民医院看过病。
被告上海市宝山区人力资源和社会保障局辩称，被告所作的认定工伤决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院判决予以维持。
被告于2015年12月16日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
一、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，证明被告具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。
二、《工伤保险条例》第十七条至第二十条的规定以及《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》及邮寄凭证、《提供证据通知书》及邮寄凭证、《认定工伤决定书》及邮寄凭证等证据，证明第三人于2015年6月2日向被告申请工伤认定，被告于同日受理后向原告发出提供证据通知书，经调查，于同月25日作出认定工伤决定，并向双方送达了决定书，故被告的执法程序合法。
三、被告作出工伤认定的事实依据为：
1、第三人身份证复印件，证明其作为劳动者身份适格；
2、原告工商档案机读材料，证明其具有用工主体资格，注册经营地在被告辖区；
3、第三人的病史材料，证明第三人于事故当日因触电受伤至医院就诊，病史记载“工作中不慎触电来院，右肩压痛，右肩活动受限”，经多次复诊后转至上海市第六人民医院，其就诊记录连续，与受伤事故存在关联性；
4、原告与第三人签订的劳动合同，证明双方存在劳动关系；
5、被告分别于2015年6月11日、25日对第三人制作两份调查笔录，证明2015年1月16日9时许，第三人在单位车间操作机器包装糖纸时，不慎触电摔倒；
6、被告于2015年6月15日对原告委托代理人顾章权制作的调查笔录，证明原告确认第三人的受伤经过，虽认为其受伤不足以造成目前伤势结果，但未提供证据证明。
四、《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明第三人的情形符合应认定工伤的情形，被告适用法律正确。
第三人钮秀芹述称，事发当天第三人在同济医院就被检查出右肩软组织肿胀，原告当时也承认第三人受到电击，只是后来第三人被第六人民医院查出肌腱完全断裂以后才否认该事实。第三人前后多次就诊都由原告工作人员陪同，去第六人民医院就诊也是因为同济医院无法查出第三人病因，经原告介绍并陪同前往就医的。第三人在事发前都是正常上班，但事发后因肩痛而无法上班，故第三人的伤势并非旧伤。其同意被告的意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告的职权依据无异议；对执法程序认为没有收到过被告的受理决定书；对被告提交的事实部分证据1、2、4无异议，对证据3真实性无异议，但认为第六人民医院2015年4月8日病历上记载的右肩活动障碍3月＋，证明其在事发前就有伤，对证据5内容有异议，对证据6认为不能证明原告认可第三人右肩伤是工伤；对被告适用的法律认为因本案事实认定错误，故适用法律也是错误的。
被告对原告提交的证据1、2真实性无法确认，无法证明事发当时第三人没有遭受电击事故；对证据3、4关于事发经过的陈述无异议，对机器检测的陈述认为没有证据证明其陈述；对证据5真实性不予确认，笔录中的记载即是证人当时向被告的陈述。
第三人对原告提交的证据1、2认为均是原告单方制作，只能视为原告的陈述，不具有证据的效力；对证据3、4认为其关于事发经过的陈述可以证明第三人确是受电击倒地，其关于机器检测的陈述因证人本身负责机修，如果机器发生事故需承担责任，故证人与该节事实之间存在利害关系，其陈述不具有证明力；对证据5认为证人关于未看笔录内容就签字的陈述不符合常理，且证人作为人事负责人，与该节事实陈述存在利害关系，故其证言不具有证明力。
本院对证据作如下确认：被告提交的证据真实、合法，与本案均有关联性，本院予以确认。原告提交的证据均属被告在行政调查过程中依照法定程序要求原告提供，原告依法应当提供，而无正当理由未提供的证据，且其中证据1、2及证据3、4中关于机器检修的陈述与第三人事发当时是否遭受电击无关联性，证据5关于在未阅读笔录内容情况下就签字的陈述违反常理，故本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条，对这些证据均不予采纳。
经审理查明：第三人系原告单位员工，工作岗位为生产线操作工。2015年1月16日上午9时左右，原告在单位车间里操作机器包装糖纸时不慎遭到电击，跌倒在地。原告单位立即派人将其送至同济医院就诊，当日病历记载“工作中不慎触电来院，左手多处挫伤，右肩压痛＋，右肩活动受限”，经放射学诊断为右肩关节周围软组织肿胀，右肱骨头多个小圆形低密度影。此后，第三人多次到同济医院复诊，病历中均有电击伤、右肩痛、右肩活动受限等表述，2015年3月17日放射学诊断为右侧冈上肌腱肱骨大结节附着处异常信号，考虑部分损伤伴右肩关节少量积液，右侧肱骨头少许骨瘀伤、骨髓水肿。2015年4月8日，第三人至第六人民医院就诊，病历记载右肩活动障碍，三月＋，电灼伤，影像学诊断为右肩关节肩峰撞击综合征，右冈上下肌腱完全撕裂，裂口长约32mm，右肩峰／三角肌下滑囊、肩胛肌下滑囊、肩关节囊少量积液。
2015年6月2日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同日受理其申请后，向原告及第三人发出受理决定书，并向原告发出提供证据通知书。原告在被告调查过程中确认第三人的受伤经过，并认为第三人当日受伤不足以造成其目前的伤势后果，但并未向被告提供相应证据。同年6月25日，被告作出被诉认定工伤决定，向原告、第三人送达了决定书。原告不服，诉至法院，要求判决予以撤销。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告系本行政区域内负责工伤保险工作的行政主管部门，被告的执法主体适格。第三人于事故发生之日起一年内向被告提出工伤认定申请，被告受理后，依法进行了调查，在法定期限内作出不予认定工伤决定，并将决定书送达给原告和第三人，其执法程序合法。被告提供的快递邮件详情单显示，被告向原告邮寄了受理通知书，并由原告法定代表人签收了邮件，故本院对原告关于未收到受理通知书的意见不予采信。本案中，第三人在单位车间操作机器的过程中意外遭到电击并摔倒受伤，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的，在工作场所、工作时间，因工作原因遭受伤害事故应予认定工伤的情形，被告据此作出被诉认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，依法应予支持。原告诉称第三人当时未收到电击，第三人右肩伤属于旧伤。对此，本院认为，首先，事发当日有其他员工听到原告的叫声，目击原告躺在地上，第三人当场陈述受到了电击；其次，原告的多次就诊病历前后连贯，明确了记载其受到电击、右肩压痛，活动受限等症状，直至最终由第六人民医院确诊为右肩关节肩峰撞击综合征，右冈上下肌腱完全撕裂，这些证据已经能够形成证据锁链，证明被告认定的客观事实。第三，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告在被告行政调查过程中确认第三人的受伤经过，虽对其伤势结果与受伤之间因果关系提出异议，但未提供证据加以证明。故原告的诉称意见均缺乏事实和法律依据，本院均不予采信。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告上海百诺食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
本案已于2015年12月28日当庭宣判。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 赵 晨
审 判 员 王秀岩
人民陪审员 徐 卫
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 朱 琦
附：相关法律条文
一、《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。