广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初988号
原告谢卫平，男，1988年9月9日出生，汉族，住湖南省耒阳市，
委托代理人廖建勋，广东保典律师事务所律师。
委托代理人李锋，广东保典律师事务所实习律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，该局局长。
委托代理人陈舒铭，该局桂城分局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
第三人北京锐力环保科技有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市南山区南头深南大道与前海路东南角海岸时代公寓东座2116。
法定代表人黄炜。
委托代理人高超文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
原告谢卫平不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社不认工[2016]5175号《工伤认定决定书》，于2016年11月7日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京锐力环保科技有限公司深圳分公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。原告谢卫平及其委托代理人廖建勋、李锋，被告的委托代理人陈舒铭、陈荣华，第三人的委托代理人高超文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年10月19日作出佛南人社不认工[2016]5175号《工伤认定决定书》，查明谢丙生是第三人派到其承接的南海区桂城万科金色领域二期工地的拉毛工。其于2016年10月8日的上班时间为9时至11时50分，14时至16时30分。谢丙生当日12时8分离开工地外出用餐，12时41分回到工地休息，14时左右，谢丙生在工地二期三栋35楼一房间被发现躺在地上无应答，经佛山市南海区桂城医院现场抢救无效死亡，死亡原因：猝死。被告认为谢丙生受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。
原告诉称，被告作出工伤认定决定认定事实错误，证据不足，理由如下：一、（一）被告认定“2016年10月8日谢丙生上班时间为9时至11时50分，14时至16时30分”与事实不符。该所谓的上班时间规定，是原告父亲谢丙生生前所在工作单位及其施工负责人余林虚构出的事实。实际上，谢丙生在下午的工作时间并不是固定不变的。根据谢丙生生前上班工地万科金色领域主体施工单位中天集团的工地监控录像记载，谢丙生2016年10月5日至10月8日的上班情况如下：2016年10月5日上午上班，监控显示时间不确定，中午没有外出就餐，下午15时8分下班；6日上午8时18分上班，中午没有外出就餐，下午15时23分下班；7日上午8时29分上班，中午11时42分外出就餐，12时29分重新进入工地上班，下午16时45分下班;8日上午8时15分上班，中午12时8分外出就餐，12时41分重新进入工地上班，14时被发现死在工地。以上事实证明用人单位陈述的上班时间与谢丙生的实际上班时间不符，此其一。其二，谢丙生下午的上班时间是由其自行决定。谢丙生的劳动报酬的计酬方式是决定其上班时间及长短的重要因素。谢丙生与第三人并没有签订书面劳动合同，没有规定上班时间，两者之间存在的是事实劳动关系。用人单位也没有依法为谢丙生购买工伤保险。口头约定谢丙生的劳动报酬支付标准是：底薪（1000元）+按工作量计算所得。实际上是按劳动量的多少支付报酬。这种计酬方式决定了谢丙生为了多得必须多劳。谢丙生的劳动能力可以看作一个不变量，其（月）劳动报酬的数额，依他付出的劳动时间的多少而定。谢丙生是个勤劳善良的农民工，他的月劳动报酬平均在5000元以上，这都是他每天长时间劳动的所得。用人单位也需要谢丙生这样吃苦耐劳的劳动者。其三，第三人为了推诿其自身应当承担的工伤赔偿责任，临时制作了一份虚假的《劳务雇佣协议书》。谢丙生工亡后，第三人竟然妄想以这份所谓的劳务雇佣协议来糊弄死者家属，否认其与谢丙生的事实劳动关系。冒充死者在协议书上签名。协议书没有载明签约时间和未按手指印。不过，协议书也承认了这样的事实：第三人没有约定谢丙生的固定上班时间。谢丙生的上班时间远比第三人所说的要长。谢丙生是在用他的生命健康为用人单位劳动，赚的是血汗钱；（二）被告认定“谢丙生当日12时8分离开工地外出就餐，12时41分回到工地休息”与事实不符。谢丙生生前在工地外面有租住宿房间。谢丙生乘坐单位买的电动车上下班。其宿舍距离工地乘坐电动车大概10几分钟的路程。如果谢丙生不是多劳多得想提前完成工作任务，而增加工作时间加倍努力工作挣钱，应该是在自己的宿舍内休息，用不着在工地午休，他完全可以在自己的宿舍内休息好来补充体力，然后乘坐电动车赶到工地劳动，况且工地上没有睡觉休息的场所，在建工程房屋内禁止工人睡觉休息；（三）被告认定谢丙生是在休息的时间死亡是错误的，谢丙生从事计件工作，公司从来没有规定过他们中午是否有休息的时间，根据原告提供的证据，2016年10月5日、6日的监控显示谢丙生中午都没有外出吃饭，而是在工作后直接在三点多离开工地下班，同时第三人提供的拉毛项目管理制度中第五点第一项的考勤制度中说明在项目部只有非现场行政管理人员才遵循公司的作息时间，而对于像谢丙生这样计件的工作人员是根据项目的特点是以项目的通知为准；另外，谢丙生从事的拉毛工作，中午没有休息时间这一事实，原告有证人出庭作证证明。据用人单位陈述，其发现谢丙生猝死在工地的一房间地上，时间是当日14时左右，死者没有穿外衣，全身只穿着内裤。如果谢丙生真如用人单位所说，是在工地睡觉或休息。那试请想一想：时间已是深秋寒露，光着身子睡在工地35楼正施工房间地上？睡在木板上？抑或他在工地散步？坐着打盹？这些说法显然不合常理常情！如果不是因为想完成工作任务多劳多得挣钱，那他在宿舍房间睡觉休息岂不更好？更舒服？谢丙生做的是拉毛工，冲洗墙壁须着防水服，高强度的体力活出汗累了后，停下来，脱了工装防水服，稍作歇息，当时因带病工作发生休克，因身边无人救助最终猝死在工地，应是事实。整个工程做拉毛工的就两个人，一个是谢丙生，另一个年青壮实的小伙。工地负责人余林不做工，只是偶尔来工地监工，谢丙生猝死当天，余林照样不在工地。二、被告作出不予认定工伤的决定依据不足，被告仅仅是依据第三人提供的情况说明和一些与第三人有利害关系的证人证言认定谢丙生是在非工作时间内死亡，不属于工伤，被告作出的决定的依据不充分。综上所述，谢丙生确实在上班时间、上班场所内，在工作期间猝死，被告作出的工伤决定事实错误，依据不足。请求法院判令：1.撤销被告作出的佛南人社不认工[2016]5175号《工伤认定决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.原告的身份证、户口本，证明原告的诉讼主体资格。
2.佛南人社不认工[2016]5175号《工伤认定决定书》，证明被告作出的行政行为的过程中认定事实错误，主要依据不足。
3.南海区桂城医院急诊病历、居民死亡殡葬证，证明谢丙生于2016年10月8日在工作时间内在工作岗位上突发疾病死亡的事实。
4.谢丙生于2016年10月5日至8日上下班时间的监控视频截图、谢丙生10月份金色领域记工记录表，证明谢丙生在10月5日、6日的中午没有休息，而是在上班后直接在下午3点左右下班，证明被告对谢丙生工作时间认定是错误的。
5.监控视频，证明谢丙生在2016年10月5日、6日中午没有休息，连续工作的事实。
6.谢丙生在第三人处工作时与工友组成的微信群的群聊截图及短信聊天记录，证明包括第三人处的项目经理余林和练诗奇均在“锐力拉毛”的群聊中，谢丙生等拉毛工人的工作时间基本是8个小时，连续工作，中午没有休息的时间。
7.工作证明，证明谢丙生生前在第三人处工作，是第三人的员工。
8.调查笔录，证明与谢丙生一起在第三人处从事拉毛工作的工人蒋某在笔录中提到，其与谢丙生等人为计件工，按实际工作量计算工资，中午是否需要休息由自己决定，且中午一般是不休息的。
9.证人蒋某出庭作证证言，证明谢丙生等从事拉毛工作的工人，中午一般是不休息的，公司也没有向规定他们中午的作息时间，都是由自己决定的。
被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、被告所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2016年10月11日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实：谢丙生是第三人派到其承接的桂城万科金色领域二期工地的拉毛工。2016年10月8日的上班时间为9时至11时50分，14时至16时30分。谢丙生当日12时8分离开工地外出用餐，12时41分回到工地休息，14时左右，谢丙生在工地二期三栋35楼一房间被发现躺在地上无应答，经佛山市南海区桂城医院现场抢救无效死亡，死亡原因：猝死。以上事实有被告对余林、练诗伟、谢卫平、甘植海所作的调查笔录及四人的身份证、桂城派出所石东社区民警中队对练诗伟、谢卫平、黄炜、余林所作的询问笔录、急诊病例、居民死亡殡葬证、关于单位午休作息时间的情况说明和附件、关于死者谢丙生受伤害经过的补充说明和附件等证据证明。由此可见，谢丙生的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的任一种规定，被告据此作出不予认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。三、被告所作的《工伤认定决定书》，程序合法。被告于2016年10月11日受理第三人提出的工伤认定申请后，即依法进行调查取证。在调查核实相关情况后，被告于2016年10月19日作出《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。被告在法定期限内作出工伤认定决定，程序合法。四、原告的主张缺乏依据。（一）被告对余林、练诗伟、甘植海的调查笔录与第三人提供的谢丙生死亡之日进出工地的视频时间相互印证，足以证明谢丙生当日的上班时间为9时至11时50分，14时至16时30分，其于12时8分离开工地外出用餐，12时41分回到工地休息，并于14时左右被发现死亡的事实。（二）谢丙生并非在工作时间、因工作原因而死亡。根据被告调查核实，谢丙生平时中午都是在宿舍休息，事故发生当日因电瓶车所剩电量不足以回宿舍才在工地里休息。不能因为休息地点是在工地，就认为其是在工作时间死亡。另外，谢丙生被发现死亡时，全身只穿着一条短裤。其作为拉毛工，工作时是有一定的着装要求的，如果谢丙生是因工作原因死亡，那他不可能在穿着不完整的情况下就开始工作。（三）《工伤保险条例》已是对受伤劳动者最大限度的保护，但是不能无限制、过度的扩大对条例的理解和适用。原告认为谢丙生是在工地休息，就推断出其是在工作时间因工作原因而死亡完全没有依据。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.第三人的营业执照、授权委托书、余林、谢丙生的身份证、急诊病例、居民死亡殡葬证、谢丙生的劳务雇佣合同、谢卫平身份证、工作证明、委托书、关于死者谢丙生受伤害经过的补充说明及附件、照片、万科金色领域项目工作记录表、广东省医疗收费票据（3张）、蒋某的劳务雇佣合同、视频资料、关于单位午休作息时间的情况说明和附件、北京锐力环保公司拉毛项目管理制度、操作保养维护手册、广东省实施《中华人民共和国环境噪声污染防治法》办法、被告对余林、练诗伟、谢卫平、甘植海所作的调查笔录及四人的身份证、桂城派出所石东社区民警中队对练诗伟、谢卫平、黄炜、余林所作的询问笔录，证明（1）谢丙生是第三人派到其承接的桂城万科金色领域二期工地的拉毛工。第三人具备用工主体资格，其与第三人存在劳动关系;（2）2016年10月8日，谢丙生的上班时间为9时至11时50分，14时至16时30分；谢丙生当日12时8分离开工地外出用餐，12时41分回到工地休息；当日14时左右，谢丙生在工地二期三栋35楼一房间被发现躺在地上无应答，经佛山市南海区桂城医院现场抢救无效死亡，谢丙生死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，不符合认定为工伤或者视同工伤的条件。
2.工伤认定提交材料清单4份、工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定决定书及送达回证两份、原告的身份证，证明被告作出工伤认定决定书的程序合法。
被告在诉讼中提供的法律依据：《工伤保险条例》，证明被告有作出工伤认定的职权，及作出工伤认定适用的程序和法律依据。
第三人述称，与被告的答辩意见一致。
第三人在诉讼中无提供证据。
经庭审质证，本院对上述当事人提供的证据作如下确认：
被告及第三人对原告提供的证据1-3、7均无异议，本院予以采纳。原告提供的证据4-6、8、9，被告及第三人有异议，证据4、5，结合被告提供的万科金色领域项目工作记录表，本院确认谢丙生2016年10月5-7日上班的事实，证据6、8、9均不能证明谢丙生于2016年10月8日事发时的实际情况。
第三人对被告提交的证据无异议，原告对被告提供的证据1中第三人的营业执照、授权委托书、余林、谢丙生的身份证、急诊病例、居民死亡殡葬证、谢卫平笔录及身份证、工作证明、委托书、视频资料无异议，本院予以采纳。对被告提供的证据1中广东省医疗收费票据（3张）、操作保养维护手册、广东省实施《中华人民共和国环境噪声污染防治法》办法、被告对余林、练诗伟、甘植海所作的调查笔录及三人的身份证、桂城派出所石东社区民警中队对练诗伟、谢卫平、黄炜、余林所作的询问笔录及证据2的真实性无异议，该证据与本案相关联，本院予以采纳。原告对证据1中蒋某的劳务雇佣合同合法性与关联性有异议，该证据与本案无关联，本院不予采纳。对证据1中谢丙生的劳务雇佣合同、关于单位午休作息时间的情况说明和附件、北京锐力环保公司拉毛项目管理制度有异议，本院结合其他证据综合认定。
经审理查明，第三人北京锐力环保科技有限公司深圳分公司承接佛山市南海区万科阳光房地产有限公司万科金色领域二期墙面的拉毛业务。谢丙生是第三人的员工，在万科金色领域二期工地从事拉毛工工作。2016年10月8日12时8分谢丙生上午下班后离开工地外出用餐，12时41分回到工地。14时左右，谢丙生在工地三栋35楼一房间被同事练诗伟发现躺在地上无应答，经佛山市南海区桂城医院现场抢救无效死亡，死亡原因为猝死。2016年10月11日，第三人向被告佛山市南海区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，被告于当日予以受理。经调查核实，被告于2016年10月19日作出佛南人社不认工[2016]5175号《工伤认定决定书》。于同年11月21日分别送达给第三人和原告。
又查，谢丙生与原告是父子关系。事故发生当日，谢丙生的上班时间是上午9时至11时50分，下午14时至16时30分。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出被诉的《工伤认定决定书》并送达原告及第三人，程序合法，本院予以确认。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”本案中，被告根据其在本案提供的证据1，认为谢丙生受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤，适用法规正确，本院予以支持。
原告认为被告作出工伤认定决定认定事实错误，证据不足，应予撤销。本院认为，谢丙生死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，原告没有提供充分的证据予以证明，其要求撤销被告作出的工伤认定决定无事实和法律依据。首先，从谢丙生从事拉毛工工作要求分析，被告提供的北京锐力环保公司拉毛项目管理制度、操作保养维护手册，与被告对第三人员工练诗伟所作的调查笔录中的陈述及蒋某出庭作证的陈述相互印证，拉毛工作要有两名操作员操作的事实，带班的练诗伟回到工地后已在34楼休息，谢丙生一人在35楼时不可能独立操作，故原告提出的谢丙生因工作原因受到事故伤害的理由不成立。其次，从工作时间来看。各方对谢丙生上午下班后离开工地外出用餐，12时41分回到工作场所的事实无异议。练诗伟在34楼休息，谢丙生事发时在35楼，根据被告提供的现场照片，结合谢丙生拉毛岗位一人不能独立操作工作要求以及在建工地环境噪声污染管理规定，显然谢丙生事发时不属工作时间。再次，谢丙生的计酬方式是按完成工作量计算，谢丙生在完成当天的工作任务后可提前下班，但不能以此推定谢丙生事发时处于工作。综上，因谢丙生事发时不是在工作时间，因工作原因受到事故伤害的，或在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡。故被告认定谢丙生死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形正确，本院予以确认。原告主张被告作出的工伤认定决定认定事实错误，证据不足，理由不充分，于法无据，本院不予支持。应当指出,本案被告受理第三人提出的工伤认定申请后，认为谢丙生死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤规定，作出《工伤认定决定书》，但该决定书的形式不符合《工伤认定办法》第十八条、第十九的规定，作出不予认定或者视同工伤结论的，应作出《不予认定工伤决定书》。虽然被告作出的决定书不规范，但不影响被告作出行政行为的合法性。
综上，原告要求撤销被告作出的佛南人社不认工[2016]5175号《工伤认定决定书》的诉求理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定，判决如下：
驳回原告谢卫平的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告谢卫平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
人民陪审员 周信桐
人民陪审员 杨铭泉
二〇一七年二月二十日
书 记 员 麦瑞婷