湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民二终字第361号
上诉人（原审原告）何成贵，男，1955年9月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）申洁玲，女，1954年9月9日出生。
被上诉人（原审被告）杨永华，男，1953年5月17日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）申勤，女，1959年4月1日出生，汉族。
上诉人何成贵因与被上诉人申洁玲、杨永华、申勤民间借贷纠纷一案，不服湖南省洪江人民法院（2014）怀洪民二初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由审判员向武担任审判长，审判员曹阳、胡海雄参加的合议庭，于2015年4月10日公开开庭审理了本案，上诉人何成贵以及被上诉人申洁玲到庭参加了诉讼，被上诉人杨永华、申勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原审判决认定：被告申洁玲因其外孙做生意需要资金，从2011年以来，多次向原告何成贵借款。2013年4月30日，被告申洁玲向原告出具了一张借条，约定“今借到何成贵人民币捌万玖仟元整（89000），借期陆个月，陆个月内不算利息，以本人工资本作抵押，并以本人妹妹申勤作担保，每月还款肆仟元，最后一个月全额还清，若不能照此归还，则从借款之日起按银行贷款利息的四倍计息至借款还清日止。”同时在该借条中注明“该款是从2011年以来几次向何成贵借款累计的总额，包括今天向何成贵借款壹万伍仟陆佰元在内，共计为捌万玖仟元整。”当天被告申勤向原告何成贵出具了一份承诺书，约定“我姐姐申洁玲于2013年4月30日借何成贵几万元钱一事，我愿作担保并承诺在2013年5月20日前还清。”原告为证明其向被告申洁玲支付了所借款项，于2012年4月29日、2012年6月25日和2013年4月30日分别从案外人梁小凤的怀化市洪江区农村信用合作联社银行存折本（账号92xxxxxxxxxxxxxxxx11）中取款24800元、42400元和15600元。
2013年5月30日，被告申洁玲向原告何成贵还款3900元。从2013年4月30日起至今，原告一直持有被告申洁玲的工资本（中国邮政储蓄银行活期存折本，账号60xxxxxxxxxxxxxx68），且每月从被告申洁玲的工资本中取款，其中2013年5月份至2013年7月份，原告共取款5461元，2013年8月26日、9月26日、10月27日、11月26日，原告各取款1600元，2013年12月26日取款1700元，2014年1月27日、2月28日各取款1600元，2014年3月26日取款2100元，2014年4月26日取款1800元，上述款项共计人民币20661元。
原告何成贵于2014年3月6日起诉被告申洁玲、杨永华、申勤，后于2014年4月23日撤回了起诉。原告何成贵与案外人梁小凤系夫妻关系，被告申洁玲与被告杨永华系夫妻关系。
另查明，该院在2013年10月28日出具的（2013）怀洪民二初字第22号民事判决书中认定，案外人唐卫红因做木材生意需要资金，分别于2012年4月29日、2012年6月25日向原告何成贵借款共计人民币74000元，原告何成贵于2012年4月29日、2012年6月25日分别从案外人梁小凤的怀化市洪江区农村信用合作联社银行存折本（账号92xxxxxxxxxxxxxxxx11）中取款24800元、42400元。该判决书认定的原告从案外人梁小凤的银行存折本中取款与原告在本案中所提交的取款记录重复。
原告的诉讼请求为：1、依法判决被告申洁玲、杨永华偿还借款本金89000元，利息21894元（按中国人民银行同期贷款利率6.15%的四倍计息至2014年4月30日止），本息共计人民币110894元，减去被告申洁玲还款23900元，被告申洁玲、杨永华还应偿还86994元。并按贷款利率的四倍计息，偿还2014年4月30日之后至还清时止的利息；2、依法判决被告申勤对上述债务承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。
原审判决认为：本案争议的焦点有：一是关于借款金额的问题；二是关于借款利息的计算问题；三是关于被告杨永华是否应承担偿还责任的问题；四是关于被告申勤是否应承担担保责任的问题。
一、关于本案中借款金额的问题。被告申洁玲于2013年4月30日向原告何成贵出具一张借款金额为89000元的借条，双方均认可其系三笔借款且第三笔借款为2013年4月30日所借15600元，但双方对第一、第二笔借款存在争议。该院认为，一方面原告何成贵与被告申洁玲对第三笔借款15600元均没有异议，予以支持，而被告申洁玲辩称其用低保费向原告偿还了600元，但并没有向该院提供证据予以证明，不予支持；另一方面，关于第一、第二笔借款，原告提供案外人梁小凤的怀化市洪江区农村信用合作联社银行存折本（账号92xxxxxxxxxxxxxxxx11）取款记录，以此证明其将借款支付给被告申洁玲的事实，但该取款记录与原告借给案外人唐卫红的借款所提供的取款记录重复，同时原告又不能提供其他支付借款的凭证，而被告申洁玲认可第一、第二笔的借款各为25000元，因此，该院对被告申洁玲所认可的部分予以支持，对原告所主张的其他部分，因其没有向该院提供支付款项的证据，不予支持。综上，该院认定被告申洁玲向原告何成贵所借的三笔借款本金共计为65600元。
二、关于借款利息的计算问题。原告何成贵与被告申洁玲在借条中约定借期内不计算利息，同时约定每月还款肆仟元，最后一个月全额还清，若不能照此归还，则从借款之日起按银行贷款利息的四倍计息至借款还清日止。被告申洁玲在借期内（即从2013年4月30日至2013年10月30日）共偿还原告借款14161元（5461元＋1600元＋1600元＋1600元＋3900元），因此尚有借款51439元（65600元-14161元）未偿还。被告申洁玲未在借期内偿还所有借款，根据双方约定，对尚未偿还的借款，应从借款之日起按照银行贷款利率的四倍计算利息。原告主张按照中国人民银行同期［一至三年（含三年）］贷款利率6.15%的四倍计算，该院认为，原、被告在借条中约定利息按银行贷款利率的四倍计息，但并没有约定具体的利息标准，而该借款的借期为六个月，因此，该院按照借款时中国人民银行同期［六个月以内（含六个月）］贷款利率5.60%的四倍计息，从2013年4月30日起至2014年4月30日止，利息共计11522元（51439元×5.60%×4倍），被告申洁玲已还款10400元（1600元＋1700元＋1600元＋1600元＋2100元＋1800元），还应支付利息1122元（11522元-10400元）；从2014年5月1日之后至还清时止的利息，按照中国人民银行同期［六个月以内（含六个月）］贷款利率的四倍计算。
三、关于被告杨永华是否应承担偿还责任的问题。原告何成贵及被告申洁玲在庭审中均明确该借款当时是给被告申洁玲的外孙做生意，而非用于被告申洁玲的家庭生活支出，不属于夫妻共同生活所负的债务，因此，该院对原告何成贵要求被告杨永华承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。
四、关于被告申勤是否应承担担保责任的问题。该院认为，被告申勤向原告出具承诺书，系被告申勤的真实意思表示，没有违反相关法律法规的规定，合法有效。被告辩称申勤出具承诺书时是被迫的，但并没有向该院提供证据予以证明，对该辩称不予支持。虽然承诺书中的担保金额为“几万元”，但结合被告申洁玲向原告出具的借条中写明“以本人妹妹申勤作担保”，能够认定被告申勤为借款的担保人。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，因承诺书中没有明确担保的方式及担保的范围，推定被告申勤对被告申洁玲的该笔债务承担连带偿还责任，被告申勤承担偿还责任后，有权向被告申洁玲予以追偿。另外，被告辩称担保已经超过担保期限，被告申勤不应承担偿还责任。该院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第一款关于“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”之规定，被告申勤的担保期间应从2013年10月31日起至2014年4月30日止，而原告何成贵于2014年3月6日向本院起诉被告申勤，要求其承担偿还责任，故从原告要求被告申勤承担偿还责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效，因此，原告起诉要求被告申勤承担连带偿还责任并没有超过诉讼时效的规定。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第一款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告申洁玲于本判决生效之日起三十日内偿还所欠原告何成贵的借款本金51439元，利息1122元（利息计算至2014年4月30日）。从2014年5月1日之后至还清时止的利息，按照中国人民银行同期［六个月以内（含六个月）］贷款利率的四倍计算；二、被告申勤对上述债务承担连带偿还责任。被告申勤承担偿还责任后，有权向被告申洁玲予以追偿；三、驳回原告何成贵的其他诉讼请求。本案案件受理费计人民币1974.85元，由原告何成贵负担860元，由被告申洁玲、申勤共同负担1114.85元。
宣判后，何成贵不服，向本院提起上诉称：1、原审认定的借款金额只有65600元与事实不符；2、利息的计算方法不公正；3、判决被告杨永华对该借款不承担共同偿还责任有失公允，更违背法律规定。故请求二审法院依法改判。
被上诉人申洁玲答辩称：何成贵的上诉事实都是假事实，是在诈骗被上诉人，被上诉人根本没有借他8万9千元。本金只有65600元，何成贵要被上诉人将利息写上去，就是8万9千元。
被上诉人杨永华、申勤没有书面答辩意见。
本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，2013年4月30日上诉人何成贵与被上诉人申洁玲达成的借款协议，系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律的强制性规定，故申洁玲给何成贵出具的借条合法有效。由于何成贵不能提供支付借款款项的证据，故原审判决认定借支为65600元并无不当。原审判决在计算还款利息时按照双方约定的方式计算也并不无不当。由于何成贵和申洁玲在借款时均明确该借款是用于申洁玲的外孙做生意，不是申洁玲的家庭生活支出，不属于申洁玲夫妻共同生活所负的债务，故原审判决杨永华不承担还款责任正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案上诉费860元由上诉人何成贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 武
审 判 员 曹 阳
审 判 员 胡海雄
二〇一五年四月十六日
代理书记员 沈慧娟