wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省奉化市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0283执1311号原告奉化市寅维数控机床厂与被告舒城县茂顺磁电材料厂、储茂群买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月13日作出的（2015）甬奉商初字第245号民事判决书已经发生法律效力。权利人奉化市寅维数控机床厂于2016年5月11日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人舒城县茂顺磁电材料厂已歇业，无可供执行财产。被执行人储茂群去向不明，无可供执行财产。现申请执行人同意终结本次执行程序。截止2016年8月31日，被执行人舒城县茂顺磁电材料厂应支付申请执行人奉化市寅维数控机床厂货款145280元及相应利息，被执行人储茂群对被执行人舒城县茂顺磁电材料厂财产不足以清偿的以上债务，以其个人其他财产予以清偿。案件受理费3401元、公告费560元、执行费2138.61元由二被执行人共同负担。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）浙0283执1311号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  仇飞龙审判员  宣小虎审判员  蒋伟琦二〇一六年八月三十日书记员  周梅舟
湖南省株洲市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘02行终88号
上诉人（原审原告）：李开英，女，1949年1月11日出生，汉族，现住攸县联星街道办事处胜利社区腾飞小区，身份证号码430223194********。
上诉人（原审原告）：曾发林，男，1943年10月6日出生，汉族，现住攸县联星街道办事处胜利社区腾飞小区，身份证号码4302231943********。
被上诉人（原审被告）：攸县林业局，住所地攸县东城新区发展中心。
法定代表人：单文革，局长。
委托诉讼代理人：龙百余，男，1970年5月21日出生，汉族，该局工作人员，住攸县城关镇联西社区西桐9号，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：欧阳达龙，湖南人信律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人李开英、曾发林与被上诉人攸县林业局林业行政管理一案，不服湖南省攸县人民法院（2016）湘0223行初6号行政判决，于2016年7月11日向本院提起上诉。本院立案后，于2016年8月11日向被上诉人送达了上诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭进行了审理，上诉人曾发林，被上诉人攸县林业局诉讼代理人龙百余、欧阳达龙到庭参加诉讼，上诉人李开英经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾发林上诉称：判令被上诉人退回攸林字（2013）第401002422650号林权证。原审虽然确认被上诉人不履行法定职责违法，但未能责令被上诉人在一定期限内履行。
攸县林业局辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
李开英、曾发林向原审法院起诉请求：判决攸县林业局退回攸林证字（2013）第401002422650号林权证或者换发新证。攸县林业局将李开英持有的N0.0067369号林权证所载林地面积的80％颁发给了邓裕龙，李开英要求撤销邓裕龙的林权证并向李开英颁发新证。2013年7月25日，攸县林业局向李开英颁发了攸林证字（2013）第401002422650号林权证，但没有撤销邓裕龙的林权证，李开英要求作出处理。2015年4月16日，攸县林业局收回了李开英的攸林证字（2013）第401002422650号林权证，承诺换发新证，但一直没有作出处理。
原审查明：2012年，原告认为邓裕龙侵犯了其山林经营权，要求被告确认原告的山林范围并颁发新证。2013年7月25日，被告向原告颁发了攸林证字（2013）第401002422650号林权证，原告认为该证与邓裕龙的林权证存在重合，要求撤销邓裕龙的林权证。2014年，被告经过现场勘验、调查，作出了《关于李开英与邓裕龙山林纠纷的说明》，但未作出处理结果，原告多次要求处理。2015年4月16日，被告确认攸林证字（2013）第401002422650号林权证存在问题，应按照纠错程序予以纠正，便收回了该证，但至今没有纠正。本案诉讼过程中，被告于2016年6月14日立案受理了李开英、曾发林要求处理山林权纠纷的申请，并向原告送达了受理通知书。
原审认为，本案系林业行政管理不作为案。争议焦点为被告是否履行了处理山林权证纠纷的法定职责。《森林法》规定县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作。《湖南省林权登记管理办法》第四条规定：“县级以上人民政府是林权登记发证机关，林权登记发证的具体工作由县级以上人民政府林业主管部门办理。县级以上人民政府林业主管部门应当明确专门的林权管理机构，承办林权登记具体工作。”以及湖南省林业厅《关于林权更正登记问题的复函》第一条答复：“根据《物权法》、国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》、《湖南省林权登记管理办法》等法律、法规和政策规定，林权权利人、利害关系人认为林权登记事项有错误的，可以申请更正登记。经调查核实确有错误的，林权管理机构应当予以更正登记。”被告攸县林业局认为原告的山林权证确实存在错误，应按纠错程序予以纠正，但收回原告的林权证后未作出相应的处理，属于不履行法定职责或拖延履行法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”原告的诉讼请求，应当予以支持。但被告在本案审理过程中已受理原告的请求并立案，并向原告送达了受理通知书，再判决被告履行义务没有意义。判决确认被告攸县林业局在李开英、曾发林要求颁发新证或退回山林权证行政不作为案中，未在法定期限内履行法定职责违法。
本院对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。
本院另查明：2016年8月8日，被上诉人撤销了李开英的攸林证字（2013）第401002422650号林权证，上诉人已申请株洲市人民政府行政复议。
本院认为，本案系不履行林业行政管理法定职责案。争议焦点为被上诉人是否应当返还上诉人的攸林证字（2013）第401002422650号林权证。2015年4月16日，被上诉人确认攸林证字（2013）第401002422650号林权证存在错误，予以收回，但没有在法定期限内作出纠错处理决定，系不履行法定职责行为。2016年6月14日，被上诉人受理了李开英、曾发林的山林权纠纷案，在处理过程中，撤销了存在错误的攸林证字（2013）第401002422650号林权证。上诉人要求返还存在错误且已经被撤销的山林权证缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人李开英经合法传唤，无正当理由拒不到庭，按照撤回上诉处理，即李开英非本案上诉人。原审认定事实清楚、适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾发林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭德华
审 判 员 梁小平
代理审判员 刘 怡
二〇一六年十月二十日
书 记 员 吴 倩
湖南省株洲市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘02行终88号上诉人（原审原告）：李开英，女，1949年1月11日出生，汉族，现住攸县联星街道办事处胜利社区腾飞小区，身份证号码430223194********。上诉人（原审原告）：曾发林，男，1943年10月6日出生，汉族，现住攸县联星街道办事处胜利社区腾飞小区，身份证号码4302231943********。被上诉人（原审被告）：攸县林业局，住所地攸县东城新区发展中心。法定代表人：单文革，局长。委托诉讼代理人：龙百余，男，1970年5月21日出生，汉族，该局工作人员，住攸县城关镇联西社区西桐9号，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：欧阳达龙，湖南人信律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人李开英、曾发林与被上诉人攸县林业局林业行政管理一案，不服湖南省攸县人民法院（2016）湘0223行初6号行政判决，于2016年7月11日向本院提起上诉。本院立案后，于2016年8月11日向被上诉人送达了上诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭进行了审理，上诉人曾发林，被上诉人攸县林业局诉讼代理人龙百余、欧阳达龙到庭参加诉讼，上诉人李开英经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾发林上诉称：判令被上诉人退回攸林字（2013）第401002422650号林权证。原审虽然确认被上诉人不履行法定职责违法，但未能责令被上诉人在一定期限内履行。攸县林业局辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。李开英、曾发林向原审法院起诉请求：判决攸县林业局退回攸林证字（2013）第401002422650号林权证或者换发新证。攸县林业局将李开英持有的N0.0067369号林权证所载林地面积的80％颁发给了邓裕龙，李开英要求撤销邓裕龙的林权证并向李开英颁发新证。2013年7月25日，攸县林业局向李开英颁发了攸林证字（2013）第401002422650号林权证，但没有撤销邓裕龙的林权证，李开英要求作出处理。2015年4月16日，攸县林业局收回了李开英的攸林证字（2013）第401002422650号林权证，承诺换发新证，但一直没有作出处理。原审查明：2012年，原告认为邓裕龙侵犯了其山林经营权，要求被告确认原告的山林范围并颁发新证。2013年7月25日，被告向原告颁发了攸林证字（2013）第401002422650号林权证，原告认为该证与邓裕龙的林权证存在重合，要求撤销邓裕龙的林权证。2014年，被告经过现场勘验、调查，作出了《关于李开英与邓裕龙山林纠纷的说明》，但未作出处理结果，原告多次要求处理。2015年4月16日，被告确认攸林证字（2013）第401002422650号林权证存在问题，应按照纠错程序予以纠正，便收回了该证，但至今没有纠正。本案诉讼过程中，被告于2016年6月14日立案受理了李开英、曾发林要求处理山林权纠纷的申请，并向原告送达了受理通知书。原审认为，本案系林业行政管理不作为案。争议焦点为被告是否履行了处理山林权证纠纷的法定职责。《森林法》规定县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作。《湖南省林权登记管理办法》第四条规定：“县级以上人民政府是林权登记发证机关，林权登记发证的具体工作由县级以上人民政府林业主管部门办理。县级以上人民政府林业主管部门应当明确专门的林权管理机构，承办林权登记具体工作。”以及湖南省林业厅《关于林权更正登记问题的复函》第一条答复：“根据《物权法》、国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》、《湖南省林权登记管理办法》等法律、法规和政策规定，林权权利人、利害关系人认为林权登记事项有错误的，可以申请更正登记。经调查核实确有错误的，林权管理机构应当予以更正登记。”被告攸县林业局认为原告的山林权证确实存在错误，应按纠错程序予以纠正，但收回原告的林权证后未作出相应的处理，属于不履行法定职责或拖延履行法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”原告的诉讼请求，应当予以支持。但被告在本案审理过程中已受理原告的请求并立案，并向原告送达了受理通知书，再判决被告履行义务没有意义。判决确认被告攸县林业局在李开英、曾发林要求颁发新证或退回山林权证行政不作为案中，未在法定期限内履行法定职责违法。本院对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。本院另查明：2016年8月8日，被上诉人撤销了李开英的攸林证字（2013）第401002422650号林权证，上诉人已申请株洲市人民政府行政复议。本院认为，本案系不履行林业行政管理法定职责案。争议焦点为被上诉人是否应当返还上诉人的攸林证字（2013）第401002422650号林权证。2015年4月16日，被上诉人确认攸林证字（2013）第401002422650号林权证存在错误，予以收回，但没有在法定期限内作出纠错处理决定，系不履行法定职责行为。2016年6月14日，被上诉人受理了李开英、曾发林的山林权纠纷案，在处理过程中，撤销了存在错误的攸林证字（2013）第401002422650号林权证。上诉人要求返还存在错误且已经被撤销的山林权证缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人李开英经合法传唤，无正当理由拒不到庭，按照撤回上诉处理，即李开英非本案上诉人。原审认定事实清楚、适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曾发林负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭德华审 判 员  梁小平代理审判员  刘 怡二〇一六年十月二十日书 记 员  吴 倩
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终993号
上诉人（原审原告）：林兴祥，男，1966年3月11日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：徐关华，安吉县云鸿法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：殷家安，男，1968年12月21日出生，汉族，住安徽省广德县。
委托代理人：涂中良、许庆仁，安徽华睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广德支公司，住所地安徽省广德县桃州镇太极大道东路32号。
负责人：马毅洲，该支公司经理。
委托代理人：姚劲松，广德县桃州镇为民法律服务所法律工作者。
上诉人林兴祥因与被上诉人殷家安、中国人民财产保险股份有限公司广德支公司（以下简称保险公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服安吉县人民法院(2016)浙0523民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林兴祥上诉请求：1、撤销安吉县人民法院（2016）浙0523民初675号民事判决，改判保险公司在交强险范围内赔偿其损失120500元，殷家安赔偿其损失82843.36元；2、由殷家安、保险公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决未按城镇标准确定其残疾赔偿金数额错误。其在一审中提交了安吉县人民政府（2014）5号文件、灵峰街道霞泉村村民委员会证明一份、全日制劳动合同一份、安吉县参保人员基本信息，以证明其居住地为城镇且收入来源于城镇，而一审法院以其提供的村委会的证明系孤证为由，未予支持其该项请求。一审法院仅判令殷家安承担30%的赔偿责任错误。本案中交警部门未对事故责任进行认定，而作为机动车驾驶人的殷家安在事故发生后违反法律规定，擅自离开现场，致使事故责任无法认定，应对本次事故负全部责任。其驾驶的车辆制动不合格，自愿承担次要责任，一审法院判令殷家安承担的赔偿责任比例过低。
殷家安答辩称：林兴祥提供的安吉县人民政府文件及村委会的证明均为孤证，林兴祥应当提供征地补偿协议等文件以进一步证明他是失地农民的事实。林兴祥提供的劳动合同上载明他于2014年3月23日进入汽车公司工作，而本次事故发生的时间是2014年7月14日，从进入公司至事故发生不到一年时间。林兴祥提供的参保人员基本信息也不能证明他已经连续一年以上参加了各项社会保险，所以他的残疾赔偿金只能适用农村居民人均纯收入标准计算。关于责任划分，林兴祥在道路上逆向行驶，驾驶的电动自行车制动系统不符合要求，我没有任何违法道路交通法规的行为。请求驳回上诉，维持原判。
保险公司答辩称：林兴祥提供的村委会出具的失地证明没有任何证明效力，该证明应由国土部门出具，且相关土地必须全部被征用才符合失地农民的构成要件。林兴祥提供的劳动合同中，签订日期是2014年3月23日，事故发生在7月14日，林兴祥上班仅3个多月，他也没有提供相关的工资单及其他证据佐证，因此，该合同不具有合法的证明效力。对于参保信息，一审时是超过举证期限提供的，且是复印件，我公司对其三性有异议，不能真实证明林兴祥的工作情况，有可能存在挂靠参保的情形。其他答辩意见同殷家安。
林兴祥向一审法院起诉请求：1.殷家安赔偿其医疗费、误工费、护理费等各项损失179240元；2.保险公司直接向其赔付；3.本案的诉讼费由殷家安、保险公司共同承担。
原审法院经审理查明：2014年7月14日，殷家安驾驶皖Ｐ×××××二轮摩托车与林兴祥驾驶电动自行车发生碰撞，造成林兴祥受伤车辆损坏的道路交通事故。交警部门出具事故证明，林兴祥驾驶电动自行车逆向行驶且制动不符合要求；事发前两车行驶在何车道不能查清，故本案事故责任无法划分。殷家安在保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。殷家安已支付林兴祥6500元。林兴祥因本次事故构成十级伤残。原审法院核定其各项损失为1、住院伙食补助费1680元；2、交通费300元；3、医药费101711.21元：4、误工费19080元；5、护理费11880元；5、精神损害抚慰金1500元；十、鉴定费2000元；6、营养费3600元；7、伤残赔偿金42250元；8、财产损失500元。
原审法院认为，本案争议的焦点为双方的过错责任。根据交警事故证明和林兴祥陈述，事发时天气晴朗，视线良好，林兴祥驾驶电动自行车逆行，具有过错；殷家安驾驶皖Ｐ×××××二轮摩托车其质量和速度均优于林兴祥的电瓶自行车，上路的危险性以及事故回避能力亦优于林兴祥，应当具有比林兴祥更高的注意义务，基于对道路安全注意义务的违反，在本次事故中亦有过错；林兴祥受伤，殷家安具有过错，其应当对由此造成的损失予以赔偿，因本案交通事故发生在肇事机动车所投保的交强险保险期限内，故保险公司依法应当在机动车交通事故责任强制保险限额内先予赔偿，在伤残赔偿限额内先赔偿林兴祥医疗费10000元，财产损失500元，护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金等75010元，合计85510元。林兴祥的其余损失，应根据殷家安在交通事故中过错责任予以赔偿，该院根据交通事故证明和庭审查明事实，确定其应承担30%民事赔偿责任，即殷家安尚应赔偿林兴祥29697元，扣除其已支付的6500元，尚应支付23197元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司广德支公司赔偿林兴祥因交通事故造成的各项损失85510元，限于判决生效后十日内履行。二、殷家安赔偿林兴祥因交通事故造成的各项损失23197元，限于判决生效后十日内履行。三、驳回林兴祥本案其他诉讼请求。案件受理费648元（已减半），由林兴祥负担255元，殷家安负担84元，中国人民财产保险股份有限公司广德支公司负担309元，限于判决生效后五日内交纳。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
林兴祥、殷家安、保险公司均未提供新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以认定。
本院认为，根据本案查明的事实及现有证据，林兴祥的户籍地为安吉县递铺镇霞泉村外碧坞自然村67号，其所举证据不能证明其户籍性质为城镇居民户，也不足以证明其连续在城镇居住超过一年以上且收入来源于城镇，故一审法院以农村居民人均纯收入标准计算其残疾赔偿金并无错误。关于责任比例问题，因本案事故原因无法查明，根据交警部门出具的事故证明，林兴祥在道路上逆向行驶且车辆制动不合格，存在重大过错。其称殷家安在事故发生后驶离现场，导致事故原因无法查清，应由殷家安承担全部责任系单方陈述，无其他证据佐证，本院对该上诉理由不予采纳。原审法院根据现有证据，综合考虑各方过错、损害后果等因素，据此确定的赔偿责任比例并无明显不当。
综上，林兴祥的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费846元，由上诉人林兴祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 管福生
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 谢敏飞
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0103执异433号
申请执行人沈阳市方源典当有限公司，住所地沈阳市沈河区市府大路356甲4号。
法定代表人王国华，该公司总经理。
委托诉讼代理人方畅铭，该公司员工。
被执行人沈阳红宇房地产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区大渡河街18号。
法定代表人于世友，该公司经理。
被执行人于世友，男，1965年1月10日出生，满族，住址辽宁省辽阳市文圣区。
被执行人邵银珏，男，1954年7月23日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
第三人王国胜，男，1974年2月6日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。
本院在执行申请执行人沈阳市方源典当有限公司与被执行人沈阳红宇房地产开发有限公司、于世友、邵银珏（2014）沈河民三初字第522号借款合同纠纷一案中，第三人王国胜向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了《债权转让协议》及债权转让通知书等资料。
经审查，沈阳市方源典当有限公司与沈阳红宇房地产开发有限公司、于世友、邵银珏借款合同纠纷一案，本院于2014年10月15日作出（2014）沈河民三初字第522号民事判决书，内容为：一、沈阳红宇房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还沈阳市方源典当有限公司尚欠借款人民币500万元；二、沈阳红宇房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付沈阳市方源典当有限公司尚欠借款500万元的利息。三、于世友、邵银珏对上述第一、二项承担连带责任；四、驳回沈阳市方源典当有限公司的其他诉讼请求。判决书生效后，因沈阳红宇房地产开发有限公司、于世友、邵银珏均未按期履行还款义务，沈阳市方源典当有限公司于2014年12月11日向本院申请强制执行。执行过程中，沈阳市方源典当有限公司于2017年8月5日与第三人王国胜签订《债权转让协议》，将该笔债权转让给王国胜，并以债权转让通知书的方式通知债务人。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，沈阳市方源典当有限公司就其享有的上述债权与第三人王国胜签订的债权转让协议，是债权人对自己权利的处分，并且已经将债权转让的事实通知债务人。根据相关法律规定，债权人转让权利，已经履行通知债务人的义务，其转让行为符合法律规定，第三人王国胜依法取得该项债权。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：
变更第三人王国胜为本案的申请执行人。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向沈阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 高 红
审 判 员 佟 殊
人民陪审员 张玉华
二〇一八年七月十八日
书 记 员 周禹岑
本案裁定所依据的相关法律
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。
除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。
执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。由特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0114执终1529号
申请执行人刘青松。
被执行人刘振全。
申请执行人刘青松与被执行人刘振全买卖合同纠纷一案，本院作出（2015)武民二初字第7311号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人未按调解书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行。
执行中，申请执行人申请延期执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2016）津0114执1529号案终结本次执行程序。
如发现新的执行线索可随时恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 祖志刚
助理审判员 曹小军
助理审判员 牟泽良
二〇一六年�月十二日
书 记 员 陈庆军
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0509执1624号
申请执行人陈海明，男，1982年1月13日生，汉族，户籍地淮安市清浦区，现住苏州市吴江经济开发区。
被执行人杨永红,女,1972年8月6日出生，汉族,住江苏省。
原告陈海明与被告杨永红民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)苏0509民初1237号民事调解书已经发生法律效力，该民事调解书明确：一、被告杨永红应归还原告陈海明借款本金共计300000元，于2018年1月至2020年6月的每月月底前各归还10000元（汇入户名：陈海明，开户行：中国农业银行苏州长桥支行，账号：62×××14）。二、如被告杨永红有任何一期未按期付款，原告陈海明可按总额408000元的未履行部分一并申请执行。三、原、被告之间就本案所涉民事纠纷一次性了结，今后再无其他纠葛。四、双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名起生效。五、案件受理费减半收取2900元，由被告杨永红负担，于2018年1月30日前直接给付原告，原告已预交的诉讼费用，本院不再退还。至期，因被告未能履行还款义务，权利人陈海明于2018年2月13日向本院申请执行，申请执行标的为410900元，执行费6064元。
本院受理后，向被执行人发出执行令、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未提供。
本案在执行过程中，经本院使用全国法院网络执行查控系统及吴江区不动产查询专线查询被执行人的银行存款、网络存款、车辆、股票、房地产等财产情况，查询到被执行人杨永红名下有位于松陵镇体育路1155号广隆大厦703室（夫妻共有人：蔡建文）和位于汾湖镇厍社区金鹤绿岛2幢105（夫妻共有人：蔡建文）两处房地产。上述房地产本院依法已处置完毕，本案分配得款82792.87元。除此之外，未能发现被执行人杨永红名下有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人杨永红纳入失信被执行人名单。申请人同意本院对本案主文未履行部分本次执行程序终结。
上述事实，有调查材料、执行笔录、执行款发放审批表等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。现被执行人名下无财产可供执行。故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2018)苏0509民初1237号民事调解书主文未履行部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 建 波
审判员 王 健
审判员 沈 平
二〇一八年五月二十一日
书记员 皇甫月锋
甘肃省静宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0826刑初215号
公诉机关静宁县人民检察院。
被告人康巨，男，1980年8月12日生于宁夏泾源县，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年9月21日被静宁县公安局取保候审，12月1日被本院决定逮捕。现羁押于静宁县看守所。
静宁县人民检察院以静检公诉刑诉[2016]160号起诉书指控被告人康巨犯危险驾驶罪，于2016年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。静宁县人民检察院指派代理检察员邹勐出庭支持公诉，被告人康巨到庭参加诉讼。现已审理终结。
静宁县人民检察院指控，被告人康巨于2016年9月19日醉酒后无证驾驶自家“五菱宏光”牌小型轿车,沿青兰高速公路行至1649公里+400米（司桥执法服务站）时，被执勤民警当场查获。经甘肃陇通司法鉴定所鉴定：康巨血液中检出乙醇，平均含量为87.6mg/100ml。应当以危险驾驶罪追究被告人康巨的刑事责任。
被告人康巨对指控事实和罪名均无异议。
经审理查明，2016年9月18日19时许，被告人康巨从静宁县李店镇打工返家后，与其朋友饮酒至23时许休息。次日9时许，被告人康巨无证驾驶自家“五菱宏光”牌小型轿车拉载魏某、石某，沿青兰高速公路到静宁县李店镇打工，行至1649公里+400米（司桥执法服务站）时，被甘肃省交警总队高速公路第二支队执勤民警当场查获，经现场呼气式酒精检测仪检测酒精含量为195mg/100ml。
甘肃陇通司法鉴定所于2016年9月19日检验认定：被鉴定人康巨血液中检出乙醇，平均含量为87.6mg/100ml。
上述事实，有公诉机关当庭提供的受案登记表、立案决定书、机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、酒精测试仪记录单、现场照片、查获经过录像光盘、证人魏某、石某、杨某证言、当事人血样提取登记表、鉴定委托书、鉴定检验报告书、归案说明、身份证复印件以及被告人康巨在侦查阶段的供述等证据证实。经庭审质证，被告人康巨均无异议，能够作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告人康巨违反道路交通安全法，醉酒后无证驾驶机动车在高速公路行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人康巨醉酒后无证驾驶机动车在高速公路行驶，应从重处罚；被告人康巨犯罪后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人康巨犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月1日起至2017年1月31日止。罚金限判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省平凉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李勇
二〇一六年十二月一日
书记员 李华
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）启知民初字第0003号
原告上海红双喜股份有限公司，住所地上海市制造局路258号。
法定代表人黄勇武。
委托代理人ＸＸＸ。
被告曹永辉。
本院在审理原告上海红双喜股份有限公司与被告曹永辉侵害商标权纠纷一案中，原告于2014年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海红双喜股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海红双喜股份有限公司撤回起诉。
本案受理费352元，依法减半收取176元（原告已预交），由原告上海红双喜股份有限公司负担。
审 判 长 钱 晖
审 判 员 袁建飞
人民陪审员 张卫标
二〇一四年三月十八日
书 记 员 宋燕南
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0108刑初177号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市平房区人民检察院。
被告人董某某，出生于黑龙江省青冈县，户籍地黑龙江省青冈县，住黑龙江省哈尔滨市平房区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年11月28日被刑事拘留。现羁押于黑龙江省哈尔滨市平房区看守所。
黑龙江省哈尔滨市平房区人民检察院以哈平检诉刑诉（2016）164号起诉书指控被告人董某某犯危险驾驶罪，于2016年12月2日向本院提起公诉。本院于2016年12月2日立案，依法适用简易程序，于2016年12月5日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市平房区人民检察院指派代理检察员杜婉婷出庭支持公诉，被告人董某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市平房区人民检察院指控，2016年7月25日20时10分许，被告人董某某无机动车驾驶证醉酒后驾驶无号牌两轮普通摩托车在哈尔滨市平房区友协大街自东向西行驶，遇吕某某驾驶×××号奥德赛牌小型普通客车在友协大街自西向东行驶至东安名苑小区路口向北左转弯，两车相撞，造成两车损坏及董某某受伤的交通事故发生。经鉴定：董某某血液酒精含量为118.57mg/100ml，确认为醉酒驾驶机动车。经交警部门责任认定：吕某某负事故的主要责任，董某某负事故的次要责任。被告人董某某于2016年11月28日被公安机关依法传唤到案。
针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。并认为，被告人董某某无机动车驾驶证在道路上醉酒驾驶无号牌机动车，发生交通事故，承担事故的次要责任，其行为已构成危险驾驶罪，应当追究其刑事责任。
被告人董某某辩称，对公诉机关指控犯有危险驾驶罪的事实无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2016年7月25日20时10分许，被告人董某某无机动车驾驶证醉酒后驾驶无号牌两轮普通摩托车在黑龙江省哈尔滨市平房区友协大街自东向西行驶，遇吕某某驾驶×××号奥德赛牌小型普通客车在友协大街自西向东行驶至东安名苑小区路口向北左转弯，两车相撞，造成两车损坏及董某某受伤的交通事故发生。经鉴定：董某某血液酒精含量为118.57mg/100ml，确认为醉酒驾驶机动车。经交警部门责任认定：吕某某负事故的主要责任，董某某负事故的次要责任。被告人董某某于2016年11月28日被公安机关依法传唤到案。
上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据证实：
1、被告人董某某的户籍证明及现实表现：董某某的基本身份信息及案发时董某某具有完全刑事责任能力，依法应负刑事责任；董某某无前科；
2、案件来源、到案经过：2016年7月25日20时10分许，董某某无机动车驾驶证驾驶无号牌两轮普通摩托车在哈尔滨市平房区友协大街自东向西行驶，遇吕某某驾驶×××号奥德赛牌小型普通客车在友协大街自西向东行驶至东安名苑小区路口向北左转弯，两车相撞，造成两车损坏及董某某受伤的交通事故发生。事故发生后董某某住院治疗，出院后在家中养伤。2016年11月28日被电话传唤到案；
3、哈尔滨市公安交通警察支队平房大队出具驾驶人信息查询结果单：未查询到居民身份证号码为×××的持证人（董某某）已办理机动车驾驶证的信息；
4、哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心血液乙醇含量司法鉴定检验报告书：董某某血液酒精含量为118.57mg/100ml；
5、哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心交通事故车辆安全技术司法鉴定意见书：送检的×××号奥德赛牌小型普通客车制动系行车制动合格，驻车制动有效；转向系有效；前照灯、转向灯、位灯、制动灯有效；刮水器有效；二轮车制动部件撞损；方向把撞损；前部灯撞损，尾部灯齐全；
6、哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心交通事故痕迹司法鉴定意见书：×××号奥德赛牌小型普通客车右侧后部与二轮车前部以及软体（着装人体）碰撞痕迹明显；二轮车右倒地痕迹明显；
7、哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心交通事故车辆属性司法鉴定意见书：二轮摩托车不属于非机动车，符合机动车中普通摩托车的特性，属性为两轮普通摩托车；
8、哈尔滨市公安交警支队平房大队道路交通事故责任认定书：吕某某负交通事故的主要责任，董某某负交通事故的次要责任；
9、现场勘验笔录及现场图：事故现场的基本情况，肇事车辆在事故现场，事故双方当事人在医院；
10、证人吕某某的证言：2016年7月25日20时10分许，其驾驶×××号小型普通客车在友协大街自西向东行驶至东安名苑小区门前处，向北侧左转弯进小区大门，马上进入小区小岔口时，其听见车右后侧“咣”的一声，其马上停车，其下车查看，其车后面有一辆倒在地上的摩托车和一名躺在地上的伤者，其见对方面部有血就拨打了110和120,120到达现场后其跟随伤者来到242医院，交警到达医院后，在医院给双方验了酒精含量；
11、被告人董某某的供述：2016年7月25日，其骑二轮摩托车在平房区友协大街由东向西往北厂直行，当天在下雨，其对面的车辆突然左转弯，其摩托车的前部就撞到轿车的右后侧了。当天晚上，在火锅店吃饭时喝了酒，其喝了三瓶啤酒。其没有驾驶证。
上述证据，本院予以确认。
本院认为，被告人董某某醉酒后驾驶两轮摩托车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应负刑事责任。被告人董某某系无证驾驶无号牌两轮摩托车，且发生交通事故，应酌情从重处罚。被告人董某某能如实供述犯罪事实，可从轻处罚。鉴于被告人董某某在交通事故中负次要责任及考虑其所驾驶的车型，尚可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人董某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月28日起至2017年1月27日止，并处罚金人民币1万元（此款于判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，向本
院或直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 温靖玉
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王艳玲
附相关法律规定：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕民申1564号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：西安禹宇机电科技有限公司。
法定代表人：曹世林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：康增怯，该公司法律顾问。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：西安和悦汽车检测设备有限公司。
法定代表人：张欣，该公司总经理。
再审申请人西安禹宇机电科技有限公司（以下简称禹宇公司）因与被申请人西安和悦汽车检测设备有限公司（以下简称和悦公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院作出的（2017）陕01民终12619号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
禹宇公司申请再审称，一、一、二审法院判决认定事实不清，适用法律不当。按照双方签订的销售合同第九条约定，合同生效后被申请人应当向申请人支付定金20%，货物发运前，应当向申请人支付下余80%全部货款。被申请人迟迟未履行支付定金、货款义务，直到2017年7月4日才支付了部分货款，严重影响了申请人组织生产运输，交付使用等工作，申请人不存在根本违约的情况。二、被申请人提出质量异议不符合合同第七条第一款规定，原审法院仅凭被申请人提交的一份函件就认为被申请人已经提出质量异议是不充分的，没有必然证明申请人已经收到，且在合同约定期限内提出。一、二审法院判决认定申请人销售的设备产品不符合合同约定更是错误的。三、被申请人应当支付申请人所欠货款70800元。请求：撤销一、二审判决，支持申请人的诉讼请求。
本院经审查认为，禹宇公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
本案由本院提审；
再审期间，中止原判决的执行。
审判长 张树禄
审判员 王晓平
审判员 董倩倩
二〇一八年七月十七日
书记员 罗高见
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕民申1564号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：西安禹宇机电科技有限公司。法定代表人：曹世林，该公司总经理。委托诉讼代理人：康增怯，该公司法律顾问。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：西安和悦汽车检测设备有限公司。法定代表人：张欣，该公司总经理。再审申请人西安禹宇机电科技有限公司（以下简称禹宇公司）因与被申请人西安和悦汽车检测设备有限公司（以下简称和悦公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院作出的（2017）陕01民终12619号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。禹宇公司申请再审称，一、一、二审法院判决认定事实不清，适用法律不当。按照双方签订的销售合同第九条约定，合同生效后被申请人应当向申请人支付定金20%，货物发运前，应当向申请人支付下余80%全部货款。被申请人迟迟未履行支付定金、货款义务，直到2017年7月4日才支付了部分货款，严重影响了申请人组织生产运输，交付使用等工作，申请人不存在根本违约的情况。二、被申请人提出质量异议不符合合同第七条第一款规定，原审法院仅凭被申请人提交的一份函件就认为被申请人已经提出质量异议是不充分的，没有必然证明申请人已经收到，且在合同约定期限内提出。一、二审法院判决认定申请人销售的设备产品不符合合同约定更是错误的。三、被申请人应当支付申请人所欠货款70800元。请求：撤销一、二审判决，支持申请人的诉讼请求。本院经审查认为，禹宇公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。审判长  张树禄审判员  王晓平审判员  董倩倩二〇一八年七月十七日书记员  罗高见
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁03刑更359号
罪犯刘子俊，曾用名刘涛，男，1985年8月10日出生，汉族，山东省邹城市人，文盲，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省淄博市张店区人民法院于二○一一年十二月八日作出（2011）张刑初字第391号刑事判决，以被告人刘子俊犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元；犯强奸罪，判处有期徒刑五年；数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币五千元。刑期自2011年10月11日起至2019年10月10日止。经本院裁定，该犯于2015年1月28日和2016年3月28日分别被减去有期徒刑一年和十个月。判决发生法律效力后，该犯于2012年4月24日被交付执行。执行机关山东省淄博监狱于2017年5月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯刘子俊认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑七个月。
经审理查明，罪犯刘子俊认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获表扬四次。
上述事实，有罪犯刘子俊认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯刘子俊确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘子俊减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭红利
审 判 员 王欣欣
人民陪审员 邹玉凤
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 罗丝雨
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0702民初1366-1号
原告：王春涛，男，1973年11月23日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。
被告：王长富，男，1963年4月25日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。
被告：于景江，男，1964年1月22日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。
原告王春涛与被告王长富、于景江民间借贷纠纷一案，原告王春涛于2018年3月12日向本院提出财产保全申请，请求对被告于景江的工资200000元及银行存款100000元予以冻结、对被告于景江所有的坐落于松原市宁江区繁荣街46幢3层301室住宅楼房一处予以查封。原告王春涛提供其本人所有的房屋一套作为保全担保。
本院认为：原告王春涛的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华
人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、对被告于景江在大庆钻探井下作业工程公司压裂安装队的工资予以冻结，除每月为被告于景江留存生活费人民币1000元外，对其剩余的工资及奖金收入全部予以冻结，直至冻满200000元时止。
二、对被告于景江名下的银行存款100000元予以冻结。
三、对被告于景江所有的坐落于吉林省松原市宁江区繁荣街46幢3层301室、建筑面积55㎡的房屋一处（丘地号22070201140002，所有权证号：051139,规划用途：成套住宅）予以查封。
四、对原告王春涛向本院提供担保的、王春涛所有的坐落于吉林省松原市宁江区繁荣街93幢房2-1-2、建筑面积55㎡的房屋一处（产权证号：吉房权证松字第YSN0109**号,房屋用途：住宅）予以查封。
冻结期限为一年。查封期限为二年。查封期间准许使用被查封的财产，不得转让、抵押及实施其他有碍执行行为。查封期满需要续行查封的，原告须提前7日向本院提出申请，否则期满后将解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 狄英纳
二〇一八年三月十三日
书记员 徐 凯
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0702民初1366-1号原告：王春涛，男，1973年11月23日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。被告：王长富，男，1963年4月25日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。被告：于景江，男，1964年1月22日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。原告王春涛与被告王长富、于景江民间借贷纠纷一案，原告王春涛于2018年3月12日向本院提出财产保全申请，请求对被告于景江的工资200000元及银行存款100000元予以冻结、对被告于景江所有的坐落于松原市宁江区繁荣街46幢3层301室住宅楼房一处予以查封。原告王春涛提供其本人所有的房屋一套作为保全担保。本院认为：原告王春涛的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对被告于景江在大庆钻探井下作业工程公司压裂安装队的工资予以冻结，除每月为被告于景江留存生活费人民币1000元外，对其剩余的工资及奖金收入全部予以冻结，直至冻满200000元时止。二、对被告于景江名下的银行存款100000元予以冻结。三、对被告于景江所有的坐落于吉林省松原市宁江区繁荣街46幢3层301室、建筑面积55㎡的房屋一处（丘地号22070201140002，所有权证号：051139,规划用途：成套住宅）予以查封。四、对原告王春涛向本院提供担保的、王春涛所有的坐落于吉林省松原市宁江区繁荣街93幢房2-1-2、建筑面积55㎡的房屋一处（产权证号：吉房权证松字第YSN0109**号,房屋用途：住宅）予以查封。冻结期限为一年。查封期限为二年。查封期间准许使用被查封的财产，不得转让、抵押及实施其他有碍执行行为。查封期满需要续行查封的，原告须提前7日向本院提出申请，否则期满后将解除查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审判员  狄英纳二〇一八年三月十三日书记员  徐 凯
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1081民初4341号
原告：徐吉春，男，1971年5月22日出生，汉族，住扬州市经济开发区。
委托代理人：刘长新，仪征市扬子法律服务所法律工作者。
被告：朱乐明，男，1967年11月20日出生，汉族，住扬州市经济开发区。
被告：马明琴，女，1970年9月15日出生，汉族，住仪征市。
二被告共同委托代理人：黄久斌，仪征市星诚法律服务所法律工作者。
原告徐吉春与被告朱乐明、马明琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法由代理审判员李振艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐吉春及其委托代理人刘长新、被告朱乐明及其被告朱乐明、马明琴的共同委托代理人黄久斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐吉春向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款380000元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告朱乐明、马明琴系夫妻关系。2015年2月12日、2015年4月10日、2015年6月12日、2016年8月19日，两被告因资金周转需要，共向原告借款380000元，并出具借条四份。借款的交付方式有部分转账及部分现金。该380000中被告仅归还50000元。余款经原告多次催要，两被告未能归还。除本案原告主张的380000元借款外，两被告临时向原告多次借款，原告均是采用现金交付的方式。
其向本院提供的证据有：
1.借条四份；
2.江苏仪征农村商业银行通用凭证5份，证明原告于2015年2月12日向被告朱乐明汇款45600元，其余采用现金方式交付借款；于2016年8月19日向两被告女儿汇款70000元；2015年4月10日借条中载明的150000元借款其中70000元通过现金交付，80000元是之前借条转换而来；2015年6月12日借条载明的60000元借款通过现金交付；
3.仪征农商行存款类交易明细查询表，原告于2015年2月14日至2015年11月11日共向被告朱乐明汇款189700元，证明原告与两被告之间除本案主张的四份条据外，仍存在大量的借贷往来。
朱乐明辩称，朱乐明现在并不欠原告借款，曾经朱乐明向原告借过钱，但是在之后多次分批还钱，现已还清，而且已经归还了超出借款的金额，原因是朱乐明当时分批还钱，自己也不知道还了多少钱。
其向本院提供的证据有：被告朱乐明银行流水账单2份，其自2015年2月12日向原告账户汇款共计560765元，证明被告朱乐明向原告所借款项均已归还。
马明琴辩称，2016年8月19日的70000元借款马明琴予以认可，借款是因为朱乐明在还原告前期借款的时候，已经多还了钱，很难向原告要回多还的部分，所以马明琴以再向原告借款为由，实际上是要回多还的部分；2015年4月10日的150000元借款马明琴仅认可70000元，剩余80000元是之前借款利息的结算。另两张借条马明琴未签字，其对借款不知情，应与其无关。
其未向本院提供证据。
审理中，本院依法对原、被告提交的证据进行了当庭质证，认证如下：对原告提交的证据1，被告朱乐明、马明琴对真实性无异议，本院予以认定。对原告提交的证据2，二被告对证据真实性无异议，但对原告陈述的现金交付方式均不予认可，本院认为，被告对其陈述未收到款项未提供证据予以证实，结合原告提供被告出具的借条，对原告提供的证据2予以认定，并认定借款数额为380000元。对原告提供的证据3，被告朱乐明、马明琴对真实性予以认可，认为2015年6月12日60000元的借条是对汇款中的65000元的结算，对其他原告汇给被告的款项，被告予以认可，本院予以认定。
对被告朱乐明提交的证据，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为无法证明借款已经归还。本院认为，被告提供的凭证均是于被告出具的第一份借条即2015年2月12日之后、第四份借条即2016年8月19日之前的汇款，与本案关联性较强，对其提供的证据予以认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年2月12日、2015年6月12日，被告朱乐明向原告出具借条二份，载明借款金额为100000元、60000元。2015年4月10日、2016年8月19日，被告朱乐明、马明琴向原告出具借条二份，载明借款金额为150000元、70000元。被告朱乐明自2015年3月17日至2016年7月18日累计向原告徐吉春账户汇款560765元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告徐吉春与被告朱乐明、马明琴之间的借贷关系依法成立、合法有效，应受法律保护。根据原、被告提供的证据，可以认定原、被告之间除了本案诉讼的380000元以外还存在其他借贷关系。原告未能提供证据证明其与两被告之间借贷的总金额，根据被告朱乐明提供的证据，已证明截止2016年7月18日，被告朱乐明共计向原告还款560765元，已超过原告日前提供证据证明的全部借款金额。本院认定2016年7月18日之前的债务被告朱乐明已归还，原告再行主张没有依据，本院不予支持。两被告未能提供证据证明2016年8月19日的70000元借款已归还，对原告主张的70000元借款本院予以支持。2016年8月19日的借条中未载明利息计算方式，且两被告对利息予以否认，故原告可主张自起诉之日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的逾期付款利息损失。
综上所述，原告徐吉春可要求被告朱乐明、马明琴归还借款70000元及相应利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、第一百零八条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告朱乐明、马明琴于本判决生效之日起十日内给付原告徐吉春70000元及相应利息（自2016年10月26日起至实际给付之日止按照年利率6%标准计算）；
二、驳回原告徐吉春其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，依法减半收取3500元，保全费2420元，合计5920元，由原告负担2855元，被告朱乐明、马明琴负担3065元。应由被告负担的部分原告已垫付，由被告朱乐明、马明琴于本判决生效之日起十日内给付原告3065元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费7000元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 李振艳
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 陆筱婧
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1081民初4341号原告：徐吉春，男，1971年5月22日出生，汉族，住扬州市经济开发区。委托代理人：刘长新，仪征市扬子法律服务所法律工作者。被告：朱乐明，男，1967年11月20日出生，汉族，住扬州市经济开发区。被告：马明琴，女，1970年9月15日出生，汉族，住仪征市。二被告共同委托代理人：黄久斌，仪征市星诚法律服务所法律工作者。原告徐吉春与被告朱乐明、马明琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法由代理审判员李振艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐吉春及其委托代理人刘长新、被告朱乐明及其被告朱乐明、马明琴的共同委托代理人黄久斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐吉春向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款380000元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告朱乐明、马明琴系夫妻关系。2015年2月12日、2015年4月10日、2015年6月12日、2016年8月19日，两被告因资金周转需要，共向原告借款380000元，并出具借条四份。借款的交付方式有部分转账及部分现金。该380000中被告仅归还50000元。余款经原告多次催要，两被告未能归还。除本案原告主张的380000元借款外，两被告临时向原告多次借款，原告均是采用现金交付的方式。其向本院提供的证据有：1.借条四份；2.江苏仪征农村商业银行通用凭证5份，证明原告于2015年2月12日向被告朱乐明汇款45600元，其余采用现金方式交付借款；于2016年8月19日向两被告女儿汇款70000元；2015年4月10日借条中载明的150000元借款其中70000元通过现金交付，80000元是之前借条转换而来；2015年6月12日借条载明的60000元借款通过现金交付；3.仪征农商行存款类交易明细查询表，原告于2015年2月14日至2015年11月11日共向被告朱乐明汇款189700元，证明原告与两被告之间除本案主张的四份条据外，仍存在大量的借贷往来。朱乐明辩称，朱乐明现在并不欠原告借款，曾经朱乐明向原告借过钱，但是在之后多次分批还钱，现已还清，而且已经归还了超出借款的金额，原因是朱乐明当时分批还钱，自己也不知道还了多少钱。其向本院提供的证据有：被告朱乐明银行流水账单2份，其自2015年2月12日向原告账户汇款共计560765元，证明被告朱乐明向原告所借款项均已归还。马明琴辩称，2016年8月19日的70000元借款马明琴予以认可，借款是因为朱乐明在还原告前期借款的时候，已经多还了钱，很难向原告要回多还的部分，所以马明琴以再向原告借款为由，实际上是要回多还的部分；2015年4月10日的150000元借款马明琴仅认可70000元，剩余80000元是之前借款利息的结算。另两张借条马明琴未签字，其对借款不知情，应与其无关。其未向本院提供证据。审理中，本院依法对原、被告提交的证据进行了当庭质证，认证如下：对原告提交的证据1，被告朱乐明、马明琴对真实性无异议，本院予以认定。对原告提交的证据2，二被告对证据真实性无异议，但对原告陈述的现金交付方式均不予认可，本院认为，被告对其陈述未收到款项未提供证据予以证实，结合原告提供被告出具的借条，对原告提供的证据2予以认定，并认定借款数额为380000元。对原告提供的证据3，被告朱乐明、马明琴对真实性予以认可，认为2015年6月12日60000元的借条是对汇款中的65000元的结算，对其他原告汇给被告的款项，被告予以认可，本院予以认定。对被告朱乐明提交的证据，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为无法证明借款已经归还。本院认为，被告提供的凭证均是于被告出具的第一份借条即2015年2月12日之后、第四份借条即2016年8月19日之前的汇款，与本案关联性较强，对其提供的证据予以认定。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年2月12日、2015年6月12日，被告朱乐明向原告出具借条二份，载明借款金额为100000元、60000元。2015年4月10日、2016年8月19日，被告朱乐明、马明琴向原告出具借条二份，载明借款金额为150000元、70000元。被告朱乐明自2015年3月17日至2016年7月18日累计向原告徐吉春账户汇款560765元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告徐吉春与被告朱乐明、马明琴之间的借贷关系依法成立、合法有效，应受法律保护。根据原、被告提供的证据，可以认定原、被告之间除了本案诉讼的380000元以外还存在其他借贷关系。原告未能提供证据证明其与两被告之间借贷的总金额，根据被告朱乐明提供的证据，已证明截止2016年7月18日，被告朱乐明共计向原告还款560765元，已超过原告日前提供证据证明的全部借款金额。本院认定2016年7月18日之前的债务被告朱乐明已归还，原告再行主张没有依据，本院不予支持。两被告未能提供证据证明2016年8月19日的70000元借款已归还，对原告主张的70000元借款本院予以支持。2016年8月19日的借条中未载明利息计算方式，且两被告对利息予以否认，故原告可主张自起诉之日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的逾期付款利息损失。综上所述，原告徐吉春可要求被告朱乐明、马明琴归还借款70000元及相应利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、第一百零八条、《最高人民法院》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告朱乐明、马明琴于本判决生效之日起十日内给付原告徐吉春70000元及相应利息（自2016年10月26日起至实际给付之日止按照年利率6%标准计算）；二、驳回原告徐吉春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，依法减半收取3500元，保全费2420元，合计5920元，由原告负担2855元，被告朱乐明、马明琴负担3065元。应由被告负担的部分原告已垫付，由被告朱乐明、马明琴于本判决生效之日起十日内给付原告3065元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费7000元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。代理审判员  李振艳二〇一六年十二月二十九日书 记 员  陆筱婧
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0181民初2597号
原告：魏圣皓，男，1992年4月24日生，汉族，现住辛集市。
委托代理人：赵二昌，男，1965年8月13日生，现住辛集市。系原告的姨夫。
被告：李艳超，男，1985年3月8日生，汉族，现住辛集市。
被告：李曼，女，1986年9月5日生，汉族，现住。系被告李艳超之妻。
被告：李艳许，男，1981年8月8日生，汉族，现住。被告：孟计充，男，1985年2月14日生，汉族，现住。
原告魏圣皓与被告李艳超、李曼、李艳许、孟计充民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏圣皓委托代理人赵二昌、被告李艳超、被告孟计充到庭参加诉讼，被告李曼、李艳许经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李艳超、李曼偿还原告借款本金140000元及利息。2.被告李艳许、孟计充对上述二被告的债务承担连带保证偿还责任。3.诉讼及保全费由四被告负担。事实与理由：被告李艳超与李曼系夫妻关系，2014年7月30日，李艳超从原告处借现金150000元整，并向原告出具了借条，之后被告李艳许、孟计充作为担保人在借据上签字确认担保责任。2015年7月，被告李艳超仅偿还1万元，剩余本金140000元至今分文未还。近期，原告多次催要，均遭被告推诿。原告认为李曼作为被告李艳超的妻子，对该笔债务应按夫妻共同债务承担，被告李艳许、孟计充作为担保人，理应承担连带保证责任。
原告魏圣皓围绕诉讼请求依法提交了证据：有被告打的借条，本院予以确认并在卷佐证。
被告李艳超、被告孟计充对原告起诉事实及提交的证据均无异议。
被告李曼、被告李艳许未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院认为，经审理查明原告主张的事实，有2014年7月5日被告李艳超给原告出具的欠条，被告李艳许、孟计充作为担保人签字，并且被告李艳超、被告孟计充对原告起诉事实及提交的证据均无异议。故本院对上述证据予以采信。被告李艳超与被告李曼系夫妻关系，被告李艳超向原告借款时，是在被告李艳超与被告李曼婚姻关系存续期间，依据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理。故被告李艳超与被告李曼对原告所诉借款应按夫妻共同债务承担。本案原、被告未约定借款利息，依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定第二十九条第二款第一项，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照法律规定支付利息的，人民法院应予支持。故原告主张合理部分利息本院予以支持，即利息自原告主张权利之日起（起诉之日2016年11月1日）至履行清止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告李艳许、孟计充作为担保人，没有约定担保方式，按照担保法的规定，应承担连带保证责任。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李艳超与被告李曼于本判决生效后五日内偿还原告魏圣皓借款本金140000元及利息（自起诉之日2016年11月1日至履行清止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
被告李艳许、被告孟计充对本判决书第一项内容承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，保全费720元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 石双肖
二〇一六年十二月十六日
书记员 张 贝
重庆市江津区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0116刑初997号
公诉机关重庆市江津区人民检察院。
被告人李某，男，1985年10月27日出生，住重庆市江津区几江街道荣华大厦*栋。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年2月22日被重庆市江津区公安局取保候审。
重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2016]869号起诉书指控被告人李某犯故意伤害罪，向本院提起公诉，本院于2016年11月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派代理检察员刘洋洋出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市江津区人民检察院指控：2014年12月5日凌晨4时许，刘某（本案被害人）在重庆市江津区几江街道某足浴店洗脚后，因支付费用问题与该足浴店员工黄某、王某、张某、郭某（均另案处理）等人发生口角并引发肢体冲突。被告人李某接店内员工通知后来到该足浴店也与刘某发生口角纠纷并将其摔倒在地。随后，被告人李某让员工关掉店内监控后，与黄某、王某、张某、郭某及店内消费的周某等人用拳打脚踢的方式对刘某实施殴打。经重庆市江津区公安局物证鉴定所鉴定，被害人刘某的人体损伤程度为轻伤二级。
2014年12月5日，被告人李某主动到公安机关投案，如实供述其犯罪事实。被告人李某故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人李某系投案自首，可以从轻或者减轻处罚。请依法判处。
被告人李某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，2014年12月5日凌晨4时许，刘某（本案被害人）在重庆市江津区几江街道某足浴店洗脚后，因支付费用问题与该足浴店员工黄某、王某、张某、郭某（均另案处理）等人发生口角并引发肢体冲突。被告人李某（系该足浴店负责人）接店内员工通知后来到该足浴店也与刘某发生口角纠纷并将其摔倒在地。随后，被告人李某让员工关掉店内监控后，与黄某、王某、张某、郭某及店内消费的周某等人用拳打脚踢的方式对刘某实施殴打。经重庆市江津区公安局物证鉴定所鉴定，被害人刘某的人体损伤程度为轻伤二级。2014年12月5日，被告人李某主动到公安机关投案，如实供述其犯罪事实。
另查明，本案在审理过程中，被害人刘某向本院提起附带民事诉讼，经本院主持调解，被告人李某与刘某达成调解协议，赔偿其经济损失人民币75000元并取得被害人谅解。
上述事实，有受案登记表、立案决定书、被告人李某的供述、被害人刘某的陈述，证人黄某、王某、张某、郭某、周某、黄某的证言，指认现场笔录及照片、辨认笔录及照片、诊断证明、法医学人体损伤程度鉴定书、监控视频、刑事附带民事调解书、收条、谅解书、抓获经过、户籍信息等证据，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人李某故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人李某案发后主动投案，如实供述其犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人李某还积极赔偿被害人经济损失并取得被害人的谅解，可以对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 鹏
人民陪审员 朱道群
人民陪审员 陈玉梅
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 彭 杨
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0304民初4225号
原告：莆田市凯天物业管理有限公司，住所地福建省莆田市城厢区城南乡霞林村，统一社会信用代码91350300052309931L。
法定代表人：梁敏敏，总经理。
委托诉讼代理人：陈丽静，女，1992年8月8日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区，
被告：林波，男，1990年9月6日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区，
原告莆田市凯天物业管理有限公司与被告林波因物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。原告莆田市凯天物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按莆田市凯天物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 林伟权
二〇一七年九月二十九日
书记员 吴丽丽
附注法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省莆田市荔城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0304民初4225号原告：莆田市凯天物业管理有限公司，住所地福建省莆田市城厢区城南乡霞林村，统一社会信用代码91350300052309931L。法定代表人：梁敏敏，总经理。委托诉讼代理人：陈丽静，女，1992年8月8日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区，被告：林波，男，1990年9月6日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区，原告莆田市凯天物业管理有限公司与被告林波因物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。原告莆田市凯天物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按莆田市凯天物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  林伟权二〇一七年九月二十九日书记员  吴丽丽附注法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉巡民初字第00684号
原告代汉桥，男，1961年3月15日出生，汉族。
委托代理人曲楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。一般代理。
被告王火明，男，1964年8月8日出生，汉族。
被告武汉奥里油实业有限公司。
法定代表人蒋东兴，总经理。
二被告共同委托代理人熊鹰，湖北山河律师事务所律师。一般代理。
二被告共同委托代理人吕燕菲，湖北山河律师事务所律师。一般代理。
原告代汉桥与被告王火明、被告武汉奥里油实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告提出管辖异议，本院裁定驳回管辖异议，被告不服上诉至武汉市中级人民法院，该院裁定维持。本案由审判员李海燕依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人曲楠、二被告委托代理人吕燕菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告代汉桥诉称，二被告于2014年1月23日向原告借款600万元，并写下了借据，约定月息5%，还款时间2014年4月13日。现还款时间到期但被告拒绝还款。原告诉至人民法院，请求判令：1、二被告返还原告借款本金600万元；2、被告自2014年1月13日起按照月息5%支付至全款还清之日止的利息；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩称，1、原告第一项诉讼请求不明确，没有明晰二被告是承担分别还款还是连带还款责任，即使诉讼请求明确，利息5%过高。2、借据只能证明双方有借款合议，600万金额不可能全部是现金交付，原告应该提供银行流水或转帐凭证佐证履行了出借义务。
经审理查明，原告与被告王火明相识已久，已有多次借款往来经历，双方交易习惯约定借款利息5%。现原告持《借据》：“本人因资金周转事由，今向代汉桥（身份证号：420＊＊＊317）借到人民币（大写）陆佰万元整，（小写）6000000.00元整，月息（5%），借款日期2014年元月13日，还款日期2014年4月13日。本人声明以上借款在此借据签订之日以现金形式全部收到，与以前的债权、债务无任何关系。如逾期未能偿还该款项本人愿意变卖自己的所有财产，以现金方式还此款付给债权人及直系亲属，直至还清该款项为止，本人到期没有还款，愿意承担一切后果”。借款人处由二被告签名签章。原告持《借据》要求二被告还款，被告予以拒绝，遂成诉。
上述事实，有原被告的陈述，《借据》等证据经庭审举证质证予以证实。
本院认为，原告持《借据》主张债权，二被告对《借据》真实性无异议，该《借据》由二被告共同签名签章，为共同借款人，依法承担共同还款责任。该《借据》明确记载“今向代汉桥借到人民币陆佰万元整…。”、“本人声明以上借款在此借据签订之日以现金形式全部收到”。由此可知，原被告不仅达成借款的合议，而且在《借据》中记载了被告实际收款情况。二被告提出未实际收到借款与自己签名签章的《借据》记载内容相矛盾，且无证据推翻该《借据》中履行情况的记载，因此被告关于未实际收到借款的抗辩理由不能成立，本院不予支持。从本案的《借据》可以看出，原被告借款时间约定清楚、双方认可交易习惯利息5%，《借据》中记载“与以前的债权、债务无任何关系”，说明与此前债权债务无关，二被告提出原来借款利息5%过高与本案属两个不同法律关系，不属本案审理范围，但本案《借据》中约定的月息5%高于法定标准，本院予以下调。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王火明、被告武汉奥里油实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告代汉桥借款本金6000000元；
二、被告王火明、被告武汉奥里油实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告代汉桥借款利息（以中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍为标准，自借款次日2013年1月14日始计算至本判决确定的给付之日止）；
三、驳回原告代汉桥其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取案件受理费26900元，送达费46元，共计26946元，由被告王火明、被告武汉奥里油实业有限公司负担（此款原告已预付，被告随上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李海燕
二〇一五年一月六日
书记员 叶 俊
湖南省湘潭县人民法院
支 付 令
（2017）湘0321民督380号
申请人:湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：曾国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人:王振宇，男。
被申请人：赵长林，男。
申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司于2017年9月19日向本院申请支付令。申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司称，1994年2月8日，被申请人赵长林向申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司借款20000元，申请人通过审查后将借款发放给被申请人，并出具借款借据，双方约定借款金额20000元，期限为4个月，借款月利率18‰。1994年5月6日，向申请人借款11000元，申请人通过审查将借款发放给被申请人，并出具借款借据，双方约借款金额为11000元，期限为7个月，借款利率为18‰。两笔贷款金额合计31000元。但该借款到期后，被申请人仅偿还任何本金1350元及利息2143元，后申请人多次催收，被申请人均以各种理由拒不偿还余下借款本息。上述事实有申请人营业执照，被申请人身份资料，湖南省农村信用社借款借据等证据佐证。现要求被申请人赵长林给付申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司借款本金29650元及利息（利息算至2017年7月19日共计150648元，此后以29650元为本金，从2017年7月20日起按月利率18‰计算至清偿之日止）。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人赵长林应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司借款本金29650元及利息（利息算至2017年7月19日共计150648元，此后以29650元为本金，从2017年7月20日起按月利率18‰计算至清偿之日止）。
申请费1302元，由被申请人赵长林负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 谭琪弋
二〇一七年九月十九日
书记员 周旭阳
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：
(一)债权人与债务人没有其他债务纠纷的;
(二)支付令能够送达债务人的。
申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2802民初1635号
原告黄秀武，男，生于1972年3月7日，汉族，湖北省利川市人，居民，住本市。
被告谭宁勇，男，生于1970年9月21日，汉族，湖北省利川市人，居民，住本市，
原告黄秀武诉被告谭宁勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曾德刚独任审判，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告黄秀武到庭参加了诉讼，被告谭宁勇经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告黄秀武诉称，被告在原告处购买萝卜，但是未付款，经结算，被告向原告出具欠条，约定2016年10月1日前付清欠款37800元。之后，原告多次催讨未果，遂诉至法院。要求：1、判令被告支付原告欠款37800元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告谭宁勇未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2015年8月份，被告按照7分钱每市斤的价格在原告处购买萝卜若干车，但是并未支付货款，2016年1月18日，被告向原告出具欠条，确认欠原告货款共计37800元，并承诺在2016年农历十月一日之前付清全部货款。之后，原告多次催收未果，原告起诉至本院，要求被告支付欠款37800元。
以上事实有原告陈述及提交的欠条原件在卷佐证。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告之间形成买卖合同关系。被告作为买受人应当按照约定的数额向原告支付欠款，被告向原告出具欠条的行为说明双方对未付清的价款数额没有异议，现原告要求被告支付欠款37800元，本院予以支持。被告谭宁勇未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谭宁勇于本判决生效之日起七日内支付原告黄秀武欠款37800元。
案件受理费745元，依法减半收取372.5元，由被告谭宁勇承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曾德刚
二〇一七年六月二十七日
书记员 冉慧琳
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0281民初4124号
原告：陈雯。
被告：杜中原。
本院在审理原告陈雯与被告杜中原不当得利纠纷一案中，原告陈雯于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈雯在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈雯撤回起诉。
本案受理费减半收取262.50元，由原告陈雯负担。
审判员 向学文
二〇一六年十一月九日
书记员 邓伊辰
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民申1239号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:泽普县方根天然气有限公司。住所地：新疆喀什地区泽普县泽普镇平安南路**号及**号。
法定代表人：晏梁奎，该公司经理。
委托代理人：陈一纲，新疆德新律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙宇，男，汉族，1976年8月25日出生，个体工商户，住新疆泽普县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿卜杜克热木阿卜杜热赫曼，男，维吾尔族，1976年11月12日出生，公务员，住新疆泽普县。
再审申请人泽普县方根天然气有限公司(简称方根公司)因与被申请人龙宇、阿卜杜克热木阿卜杜热赫曼财产损害赔偿纠纷一案，不服喀什地区中级人民法院（2016）新31民终1012号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
方根公司申请再审称:原二审判决依照《城镇燃气管理条例》认定我公司存在过错，判令我公司承担30%的责任属适用法律错误；认定龙宇财产损失60865.02元缺乏证据证明，评估报告程序不合法，不能作为定案依据。原审判决认定基本事实缺乏证据证明，请求依法再审本案。
本院经审查认为，再审申请人方根公司系燃气管道设计、安装及经营天然气销售等业务的有限责任公司。2014年12月25日北京时间7时55分许，位于泽普县平安南路惠民楼4单元402室即被申请人阿卜杜克热木阿卜杜热赫曼家中发生天然气爆燃事故，事故造成该单元404室即被申请人龙宇家室内家具及装修受损严重。事故发生后，泽普县人民政府成立事故调查组，通过现场勘查、走访、委托鉴定等方式，做出《泽普县”12.25”天然气爆炸事故调查报告》，二审法院依据该报告，结合城镇燃气管理主管部门自治区住房和城乡建设厅的复函，认定方根公司作为燃气经营者，其在向燃气用户提供燃气的过程中，存在安全检查不到位且压力表不合格的情形，违反了《城镇燃气管理条例》的规定，未尽到相应的管理职责，据此判令其承担30%的责任并无不当。
关于方根公司提出原审认定龙宇财产损失缺乏证据证明及评估报告程序不合法的问题。龙宇在该爆炸事故中遭受的损失，经泽普县发改委托新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司、新疆鸿联工程造价咨询有限公司喀什分公司分别做出新天宇祥辉价评（估）字2014第286号评估报告书和鸿联-
喀造字【2015】1号核算报告书，该两公司根据国家评估的有关法规，遵循公正、客观、科学、公开市场的原则，在对事故现场进行详细勘察的基础上，依据事故发生时的客观事实做出报告，方根公司虽对该两份报告的制作程序提出异议，但并未申请重新评估和核算。原审判决依据该两份报告书认定龙宇的损失为60865.02元并无不当。方根公司对此申请再审的理由亦依法不能成立。
综上，方根公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回泽普县方根天然气有限公司的再审申请。
审判长 王福生
审判员 黄竹玲
审判员 塔依尔
二〇一七年六月二十八日
书记员 张思依
新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新民申1239号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:泽普县方根天然气有限公司。住所地：新疆喀什地区泽普县泽普镇平安南路**号及**号。法定代表人：晏梁奎，该公司经理。委托代理人：陈一纲，新疆德新律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙宇，男，汉族，1976年8月25日出生，个体工商户，住新疆泽普县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿卜杜克热木阿卜杜热赫曼，男，维吾尔族，1976年11月12日出生，公务员，住新疆泽普县。再审申请人泽普县方根天然气有限公司(简称方根公司)因与被申请人龙宇、阿卜杜克热木阿卜杜热赫曼财产损害赔偿纠纷一案，不服喀什地区中级人民法院（2016）新31民终1012号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。方根公司申请再审称:原二审判决依照《城镇燃气管理条例》认定我公司存在过错，判令我公司承担30%的责任属适用法律错误；认定龙宇财产损失60865.02元缺乏证据证明，评估报告程序不合法，不能作为定案依据。原审判决认定基本事实缺乏证据证明，请求依法再审本案。本院经审查认为，再审申请人方根公司系燃气管道设计、安装及经营天然气销售等业务的有限责任公司。2014年12月25日北京时间7时55分许，位于泽普县平安南路惠民楼4单元402室即被申请人阿卜杜克热木阿卜杜热赫曼家中发生天然气爆燃事故，事故造成该单元404室即被申请人龙宇家室内家具及装修受损严重。事故发生后，泽普县人民政府成立事故调查组，通过现场勘查、走访、委托鉴定等方式，做出《泽普县”12.25”天然气爆炸事故调查报告》，二审法院依据该报告，结合城镇燃气管理主管部门自治区住房和城乡建设厅的复函，认定方根公司作为燃气经营者，其在向燃气用户提供燃气的过程中，存在安全检查不到位且压力表不合格的情形，违反了《城镇燃气管理条例》的规定，未尽到相应的管理职责，据此判令其承担30%的责任并无不当。关于方根公司提出原审认定龙宇财产损失缺乏证据证明及评估报告程序不合法的问题。龙宇在该爆炸事故中遭受的损失，经泽普县发改委托新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司、新疆鸿联工程造价咨询有限公司喀什分公司分别做出新天宇祥辉价评（估）字2014第286号评估报告书和鸿联-喀造字【2015】1号核算报告书，该两公司根据国家评估的有关法规，遵循公正、客观、科学、公开市场的原则，在对事故现场进行详细勘察的基础上，依据事故发生时的客观事实做出报告，方根公司虽对该两份报告的制作程序提出异议，但并未申请重新评估和核算。原审判决依据该两份报告书认定龙宇的损失为60865.02元并无不当。方根公司对此申请再审的理由亦依法不能成立。综上，方根公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回泽普县方根天然气有限公司的再审申请。审判长  王福生审判员  黄竹玲审判员  塔依尔二〇一七年六月二十八日书记员  张思依
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1625民初字第15号
原告：长葛市易利特磨料磨具有限公司。
法定代表人：乔宝峰，该公司总经理。
统一社会信用代码：91411082699969607L
被告：丁敬福，男，汉族，1978年12月9日生，住郸城县。
原告长葛市易利特磨料磨具有限公司与被告丁敬福买卖合同纠纷一案，原告长葛市易利特磨料磨具有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告长葛市易利特磨料磨具有限公司撤诉处理。
案件受理费592元，由原告长葛市易利特磨料磨具有限公司负担。
审判员 巴起骏
二〇一七年二月二十日
书记员 徐凌颖
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0104执恢55号
申请执行人王凤杰，男，住长春市绿园区。
被执行人张校枫，男，住长春市朝阳区。
本院在执行申请执行人王凤杰与被执行人张校枫民间借贷纠纷一案中，依法裁定将被执行人名下的位于辽宁省丹东市振兴区的房产交付给申请执行人，以流拍保留价75万余元抵偿给申请执行人同等数额的债务后，被执行人再无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙伟超
审判员 郭俊立
审判员 李长顺
二〇一七年五月二日
书记员 王世刚
长春市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0104执恢55号申请执行人王凤杰，男，住长春市绿园区。被执行人张校枫，男，住长春市朝阳区。本院在执行申请执行人王凤杰与被执行人张校枫民间借贷纠纷一案中，依法裁定将被执行人名下的位于辽宁省丹东市振兴区的房产交付给申请执行人，以流拍保留价75万余元抵偿给申请执行人同等数额的债务后，被执行人再无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙伟超审判员  郭俊立审判员  李长顺二〇一七年五月二日书记员  王世刚
山东省微山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0826执1685号
申请执行人：微山县微湖建筑工程有限公司，住所地：山东省微山县。
法定代表人：朱恒才。
被执行人：微山华昊塑胶有限公司，住所地：微山县。
法定代表人:徐德权。
申请执行人微山县微湖建筑工程有限公司与被执行人微山华昊塑胶有限公司建设工程施工合同纠纷一案，已经微山县人民法院审结，该案（2016）鲁0826民初1345号民事判决书已发生法律效力，并立案执行。为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封/扣划/冻结被执行人微山华昊塑胶有限公司的银行存款及其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 常成伟
二〇一七年五月十七日
书记员 亓 淇
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第2370号
原告杭州恒越汽车销售服务有限公司。
法定代表人张红星。
委托代理人王林军（特别授权代理）。
被告王伟。
被告王联明。
原告杭州恒越汽车销售服务有限公司（以下简称恒越公司）与被告王伟、王联明追偿权纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理，原告诉请：1、被告王伟归还原告为其代偿的借款本息人民币101990.9元以及赔偿自2015年9月28日起至付清代偿资金之日止以代偿金额101990.9元按每日万分之六计算的赔偿金；2、被告王伟向原告支付因主张债权而支付的律师费5000元；3、被告王联明对以上债务承担连带还款责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。本院依法适用普通程序，由审判员陈峰担任审判长，与人民陪审员张更泗、宋国泉组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭审理。原告恒越公司的委托代理人王林军到庭参加诉讼，被告王伟、王联明未答辩亦未向本院提交证据，经本院传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年2月8日，原告恒越公司（甲方）与被告王伟（乙方）签订《信用卡透支担保服务合同》一份，约定乙方因购买奔驰汽车选择通过甲方为其提供向银行申请办理信用卡，要求甲方提供信用卡透支债务的担保。因甲方作为乙方办理信用卡透支事项的保证人，如乙方未按时向发卡银行偿还分期款导致甲方垫付达到两期的，发卡银行根据其与甲方之间的协议以及三方信用卡透支分期付款合同约定直接将全部剩余待偿还的透支资金进行扣划支付的，乙方应立即对该垫付偿还款项向甲方进行支付，逾期按垫付金额每日4‰进行赔偿。因上述垫付偿还款项乙方未在十五天内向甲方进行支付的，甲方聘请律师主张债权所支付的标的额10%但不少于5000元人民币的律师费用由乙方承担。乙方可以再寻找担保人担保本合同的所有义务的履行，若乙方没有根据本协议履行其义务，该担保人承担连带担保责任，甲方可以直接或一并向反担保人主张权利。反担保人的担保范围为主债务、违约金、利息损失，以及为实现债权所支付的包括律师费、诉讼费、保全费等在内的全部费用。原告在合同甲方处盖章，王伟在合同乙方处签字捺印，王联明在合同反担保人处签字捺印。后被告王伟作为借款人与杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称杭州银行清泰支行）签订《杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同》，恒越公司则向杭州银行清泰支行出具《担保承诺函》，同意为王伟在《信用卡透支分期付款合同》项下的透支金额、手续费及透支利息、复利、超限费、滞纳金等全部债务向银行提供不可撤销的连带责任保证担保。上述合同生效后，因被告王伟未按约定履行还款义务，原告分别在2014年12月30日代偿被告所欠银行贷款4912.28元，2015年3月30日代偿9071.27元，2015年3月31日代偿12141.72元，2015年4月30日代偿4511.54元，2015年6月26日代偿23911.87元，2015年7月28日代偿23048.83元，2015年9月28日代偿24393.39元，共计代为偿还101990.9元。另查明原告为主张债权支出律师费5000元。
本院认为，原、被告之间签订的《信用卡透支担保服务合同》对各方的权利、义务约定明确，双方均应按约履行，原告作为担保人替被告王伟向银行代为偿还101990.9元后，即取得向被告王伟追偿的权利，被告王伟应按约向原告支付代偿款101990.9元。合同中对赔偿金计算标准约定过高，原告自愿调整为按日万分之六的标准计算，符合法律规定，本院予以准许。合同约定被告王伟应承担原告支出的律师费，原告要求被告王伟支付律师费的诉请，本院予以支持。被告王联明作为被告王伟的反担保人在合同上签字，原告要求被告王联明对被告王伟的上述债务承担连带责任的诉请，本院予以支持。被告王伟、王联明经本院合法传唤未到庭，不影响本案依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王伟于本判决生效后十日内偿还原告杭州恒越汽车销售服务有限公司代偿款人民币101990.9元，并支付赔偿金（自2015年9月28日起至本判决确定履行之日按日万分之六的标准计算）。
二、被告王伟于本判决生效后十日内支付原告杭州恒越汽车销售服务有限公司律师费5000元。
三、被告王联明对被告王伟的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2440元，由被告王伟承担，被告王联明连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 宋国泉
二〇一六年三月七日
代书 记员 何颖洁
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉02刑更1256号
罪犯郑永波，男，1987年4月28日出生，汉族，小学文化，吉林省蛟河市人。现在吉林省吉林监狱服刑。
本院于2014年3月5日作出（2013）吉中刑初字第85号刑事附带民事判决，以被告人郑永波犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，被告人郑永波、李贺、郑永辉赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币19203.50元，并互负连带责任。被告人郑永波不服，提出上诉。吉林省高级人民法院于2014年6月17日作出（2014）吉刑三终字第57号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。执行机关吉林省吉林监狱于2016年12月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。
经审理查明：罪犯郑永波能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为：罪犯郑永波在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，裁定如下：
将罪犯郑永波减去有期徒刑十个月（刑期自2012年8月6日起至2026年10月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 宇
代理审判员 王 雪
人民陪审员 刘翠燕
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 路其会
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0282执恢67号
申请执行人：于新玉，男，1972年8月16日出生，汉族，住即墨市。
被执行人：潘孝平，男，1971年10月6日出生，汉族，住即墨市。
本院在执行申请执行人与被执行人债权纠纷一案中，现被执行人已全部履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
本院（2015）即商初字2988号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹瑞亮
审判员 刁振华
审判员 隋兆忠
二〇一七年一月二十三日
书记员 刘 鑫
山东省临邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1424行赔初2号
起诉人刘风德。
本院于2016年4月12日收到刘风德的行政起诉状，请求临邑县林子镇政府、张涛、林子镇河沟崖村民小组赔偿其精神损失费6000元并在公开场合向原告道歉。
经审查，本院认为：起诉人刘风德诉请临邑县林子镇政府、张涛、林子镇河沟崖村民小组赔偿精神损失费不属于行政诉讼的受案和行政审判权限的范围；依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第（一）项之规定，裁定如下：
对刘风德的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于德州市中级人民法院。
审判长 付东兴
审判员 聂志军
审判员 崔明海
二〇一六年四月十五日
书记员 朱恩欣
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1126民初1617号
原告：吕元胜。
原告：田金爱。
委托诉讼代理人：陈绪斌，蕲春县赤东镇法律服务所法律工作者。
被告：李华涛。
被告：蕲春县港英德车辆运输服务有限公司。住所地：蕲春县漕河镇漕河一路***号。
法定代表人:何学亮，该公司经理。
原告吕元胜、田金爱与被告李华涛、蕲春县港英德车辆运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月29日立案。原告吕元胜、田金爱于2016年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，亦未损害他人利益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吕元胜、田金爱撤诉。
审判员 陈旭东
二〇一六年十一月十六日
书记员 游 攀
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民辖终1302号
上诉人（原审被告）：贵州景顺建筑工程有限责任公司
法定代表人：李震，总经理。
被上诉人（原审原告）：壁山区石院佳缘建筑材料租赁站
经营者：曾德刚
上诉人贵州景顺建筑工程有限责任公司因租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初2922号民事裁定，向本院提起上诉。
贵州景顺建筑工程有限责任公司上诉称，上诉人住所地在贵阳市，本案应移送贵阳市云岩区人民法院审理，请求撤销原审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为：本案系因租赁合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。合同约定向璧山县人民法院起诉，原审原告住所地在璧山区。本案原告向约定管辖的璧山区人民法院提起诉讼，该院依法对本案具有管辖权。上诉人认为应移送管辖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
审 判 员 周盛春
二〇一七年六月二十九日
法官助理 李俊冰
书 记 员 杜万江
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1526民初1677号
原告：中国农业银行股份有限公司高唐县支行，住所地：山东省高唐县官道北路473号。
负责人：杜朝宏，该支行行长。
委托诉讼代理人：鞠克生，该支行清收中心客户经理。
被告：丁小圣，男，汉族，农民。
被告：赵本海，男，汉族，农民。
被告：邢学哲，男，汉族，农民，
住山东省高唐县清平镇邢庄村293号。
原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行与被告丁小圣、赵本海、邢学哲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案。原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行于2016年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行以被告丁小圣已将借款本息全部还清为由申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司高唐县支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行负担。
审判员 高文山
二〇一六年八月二十九日
书记员 张晓阳
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温苍商初字第1745号
原告：郭杨权。
被告：郭松锦。
被告：王昌回。
本院在审理原告郭杨权诉被告郭松锦、王昌回民间借贷纠纷一案中，原告郭杨权于2014年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许郭杨权撤回起诉。
案件受理费2980元，减半收取1490元，由郭杨权负担。
审 判 长 林小巧
审 判 员 谢春凤
人民陪审员 黄 泽
二〇一四年三月十七日
书 记 员 戴美洁
莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1202执701号
申请执行人：高长茂，男，1962年4月28日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
被执行人：刘永美，女，1976年11月8日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1202民初97号民事判决书，已经发生法律效力,申请执行人向本院申请强制执行。
该案总标的为47455元，被执行人未履行义务。在执行过程中本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险告知书、传票等法律文书，查询了被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商总局、车辆、不动产等财产线索，未发现可供执行财产。被执行人违反财产报告制度，拒不履行法律文书确定的义务，经合议庭合议，本院依法向将执行人纳入失信名单，并送达了限制消费令。经本院采取执行措施，查明被执行人暂无履行能力。申请人对财产查询情况认可，不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。
本院认为，在被执行人无财产可供执行的情况下，且申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索，应该终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在具备执行条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 魁
审 判 员 陶洪庆
代理审判员 吴加庆
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 孙盛晓
吉林省永吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0221执182号
申请执行人:于书金。
被执行人:张秀艳。
申请执行人于书金与被执行人张秀艳借款合同纠纷一案，申请执行人于书金依据（2016）吉0221民初173号民事判决书于2017年2月10日向我院申请立案执行，执行标的为138640.00元。我院依法查询了被执行人张秀艳名下的车辆、银行存款、房产信息，未发现有可供执行财产。对被执行人张秀艳已采取限制消费措施，并将被执行人张秀艳列为失信被执行人。由于被执行人暂无其他可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结吉林省永吉县人民法院（2016）吉0221民初173号民事判决书的本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 魏永波
审判员 樊明鑫
审判员 赵新宇
二〇一七年六月二十九日
书记员 闫 锋
吉林省永吉县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0221执182号申请执行人:于书金。被执行人:张秀艳。申请执行人于书金与被执行人张秀艳借款合同纠纷一案，申请执行人于书金依据（2016）吉0221民初173号民事判决书于2017年2月10日向我院申请立案执行，执行标的为138640.00元。我院依法查询了被执行人张秀艳名下的车辆、银行存款、房产信息，未发现有可供执行财产。对被执行人张秀艳已采取限制消费措施，并将被执行人张秀艳列为失信被执行人。由于被执行人暂无其他可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结吉林省永吉县人民法院（2016）吉0221民初173号民事判决书的本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  魏永波审判员  樊明鑫审判员  赵新宇二〇一七年六月二十九日书记员  闫 锋
河北省涿鹿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0731执恢37号
申请执行人涿鹿县农村信用合作联社，住所地涿鹿县。
法定代表人任滋，该联社理事长。
被执行人宗玉红，男，1954年12月9日生，汉族，住涿鹿县。
本院在执行涿鹿县农村信用合作联社申请宗玉红合同纠纷一案中，申请执行人涿鹿县农村信用合作联社于2017年6月26日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）冀0731执恢37号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 白海滨
二〇一七年六月二十六日
书记员 徐 静
吉林省延吉市人民法院
结 案 通 知 书
（2016）吉2401执1400号
高淑芬、张光镇、朱瑛爱、朴东日：
申请执行人高淑芬，女，1960年2月12日生，汉族，现住延吉市。
被执行人张光镇，男，1960年2月14日生，朝鲜族，住延吉市公园街。
被执行人朱瑛爱，女，1963年8月28日生，朝鲜族，住延吉市公园街。
被执行人朴东日，男，1963年7月2日生，朝鲜族，住延吉市朝阳街。
申请执行人高淑芬与被执行人张光镇、朱瑛爱、朴东日借款合同纠纷一案本院依据已经发生法律效力的（2015）延民初字第6232号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。2017年4月5日，申请执行人高淑芬与被执行人张光镇、朴东日达成和解协议，本案由被执行人张光镇偿还30000元、朴东日偿还23000元，申请执行人高�芬放弃其他请求，并负担执行费683元。本协议已执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，案件执行完毕，做结案处理。
特此通知
执行员 张大文
二〇一七年四月五日
书记员 郑灿穆
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中二法古民二初字第170号
原告：中山市合和光电有限公司，住所地中山市。
法定代表人：魏保新。
委托代理人：蔡艳雪、郭嫦娟，广东登鼎律师事务所律师。
被告：中山市格林兴照明有限公司，住所地中山市。
法定代表人：易运才。
被告委托代理人：钱敏、周智文，广东邦仁律师事务所律师。
原告中山市合和光电有限公司（以下简称合和公司）诉被告中山市格林兴照明有限公司（以下简称格林兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法由审判员何文璋独任审判，于2014年5月15日和2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡艳雪，被告的委托代理人钱敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合和公司诉称：被告与原告素有业务往来，由被告向原告购买灯珠等产品。在长期交易中，原告按时交付货物，被告未能及时付款，至今累计欠原告货款人民币100000元。原告累次催促，被告却百般推搪，拒绝支付，给原告造成了较大的经济损失。鉴此，原告向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即向原告支付货款人民币100000元及逾期还款利息（从起诉日起按欠款额以人民银行同期同类贷款利率计至欠款实际清偿完毕止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实，提交的证据有：一、对账单两份（庭前提交证据），证明原、被告存在买卖合同关系，被告尚欠原告货款100000元；以下证据为第二次开庭提交：二、采购合同，证明被告向原告购买灯珠等产品；三、送货单，证明被告已签收原告的货物。
被告格林兴公司书面辩称：2013年间，原告与被告签订了多份《采购合同》，被告为需方，原告为供方。双方对采购商品的规格、数量、价格、质量以及交货期、交货地点、付款方式、争议的解决等都作了明确的约定。其中，双方在该《采购合同》第8条约定，“未尽事宜，双方友好协商解决。协商不成，双方同意提交中山市仲裁委员会仲裁。”根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第三条及第六条的规定，本案双方当事人约定的“中山市仲裁委员会”，尽管其名称与“广州仲裁委员会中山分会”的名称不完全一致，但中山仅有一家仲裁机构，即广州仲裁委员会中山分会，因此，可以认定，双方当事人对争议的解决约定了仲裁条款和仲裁机构即广州仲裁委员会中山分会，且该仲裁条款是双方当事人真实意思表示，合法有效。根据我国《仲裁法》第二十六条之规定，因此，本案不属于法院受理范围，人民法院应当驳回起诉。
被告对其辩驳的事实，提交的证据有：《采购合同》五份，证明：1、原被告存在合法的买卖合同关系；2、本案不属于法院受案范围，应通过仲裁解决。
经审理查明：原、被告之间存在买卖合同关系，双方签订有《采购合同》。按照双方交易习惯：被告下订单将合同传真给原告，原告收到后确认回传，并按要求生产送货，双方采取月结对账、转账支付的交易形式，截止2013年8月30日，原被告双方经传真对账确认，被告仍拖欠原告货款100000元。因被告未支付上述款项，原告为此诉至本院，主张前述诉求。
另查明：原、被告签订《采购合同》，双方对定购商品的规格、数量及价格均在合同中作详细规定，并对产品质量、交货时间、地点、付款方式、违约及附加条款等作了明确约定，且该《采购合同》第8条还约定，“未尽事宜，双方友好协商解决。协商不成，双方同意提交中山市仲裁委员会仲裁。”
本院认为：本案中，原告以双方确认的《对账单》主张被告给付货款义务，被告为此提出双方签订有采购合同，并在该《采购合同》第8条中约定提交中山市仲裁委员会仲裁。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。”由于上述《采购合同》是双方真实意思的表示，该合同应合法有效。尽管双方当事人约定的是“中山市仲裁委员会”，其名称与“广州仲裁委员会中山分会”的名称不完全一致，但中山市仅有一家仲裁机构，即广州仲裁委员会中山分会，因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第三条：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”和第六条：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”的规定。被告上述辩驳理据充分，本院予以采纳。因此，本案不属于法院受理范围，应当依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，裁定如下：
驳回原告中山市合和光电有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 何文璋
二〇一四年五月二十六日
书记员 石一夫