上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二（商）初字第2167号
原告绍兴天翔纺织印染服饰有限公司。
法定代表人曹国英。
委托代理人潘湘元，浙江�公律师事务所律师。
委托代理人蔡乐平，浙江大公律师事务所律师。
被告上海珑敏时装有限公司。
法定代表人王其龙。
委托搭理人刘自章，上海创远律师事务所律师。
委托代理人王樑华。
第三人陈国炳。
第三人绍兴县洪凯纺织品有限公司。
法定代表人王宝宝。
委托代理人曹建荣。
委托代理人戴洪祥。
原告绍兴天翔纺织印染服饰有限公司（以下简称“天翔服饰公司”）诉被告上海珑敏时装有限公司（以下简称“珑敏时装公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月10日受理后，依法适用简易程序由审判员丁伟独任审理。审理中，因案情需要本院追加陈国炳、绍兴县洪凯纺织品有限公司（以下简称“洪凯纺织品公司”）作为第三人参加本案诉讼。又因追加的第三人陈国炳下落不明，本案转为普通程序，组成合议庭进行审理。2013年10月16日、2014年3月31日本�两次公开开庭进行了审理。原告天翔服饰公司的委托代理人潘湘元，被告珑敏时装公司的委托代理人刘自章、王樑华两次开庭均到庭参加诉讼。第三人洪凯纺织品公司的委托代理人曹建荣、戴洪祥参加了本案的第二次庭审。第三人陈国炳经本院传票传唤，无正当理由，拒不参加本案的第二次庭审。本案现已审理终结。
原告绍兴天翔纺织印染服饰有限公司诉称：原、被告之间存在针织布等货物的买卖关系，以及印染布料的加工关系。自2009年初至2010年底，原告合计向被告出售货物合计价款人民币2，191，068.35元（以下币种同），为被告印染加工合计价款225，379.86元，两项合计金额2，416，448.21元。期间，被告陆续向原告支付价款2，016，448.21元，尚余尾款400，000元未支付。综上，原告向法院起诉请求判令：被告偿付原告价款400，000元。
被告上海珑敏时装有限公司辩称�原、被告之间确实存在买卖合同关系及加工合同关系。被告对原告主张的货款金额及加工款金额，合计2，416，448.21元不持异议。但是，被告除了原告所举证的付款之外，依据原告方的经办人陈国炳的传真要求，分别于2010年6月13日、同年7月20日、同年8月26日分三次共计向第三人洪凯纺织品公司汇款300，000元，此外被告于2009年11月13日也曾向陈国炳汇款150，000元。因此，被告合计付款金额应为2，466，448.21元（虽已超付50，000元，但是该款项暂不要求法院处理）。其次，因双方最后一笔交易的时间是2010年10月，原告于当月出具最后一份发票，被告也于2011年4月28日支付最后一笔货款50，000元。双方即使存在债权、债务，也应当从次日起计算诉讼时效（即从2011年4月29日起算）。现原告直至2013年9月向法院起诉，显超两年。综上，被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人绍兴县洪凯纺织品有限公司述称：第三人确实于2010年6月至8月间，分三笔收取被告珑敏时装公司偿付的300，000元，上述款项针对的货物由第三人陈国炳提货，陈国炳称货物交珑敏时装公司。洪凯纺织品公司在收取300，000元款项之后，向珑敏时装公司开具相应金额的增值税专用发发票。从第三人而言，由于上述发票是开具给被告珑敏时装公司，款也是由该公司支付，因此第三人认可的口头买卖合同的相对方是被告珑敏时装公司。
第三人陈国炳未作书面陈述。
经审理查明：天翔服饰公司成立于1999年7月1日，公司类型为有限责任公司，公司经营范围包括：生产羽绒制品、服装、针纺织品……；珑敏时装公司成立于2005年4月29日。公司类型为有限责任公司（国内合资），公司经营范围包括：服装服饰及辅料，电子产品，日用百货等。
2009年年初至2010年底间，天翔服饰公�向珑敏时装公司供应各类针织布等货物，并由天翔服饰公司为珑敏时装公司提供印染的加工服务。期间，天翔服饰公司供应的各类货物价值2，191，068.35元、提供的印染业务的加工价款计225，379.86元，上述两项合计2，416，448.21元。2009年至2010年10月27日间，天翔服饰公司合计向珑敏时装公司开具十二份浙江增值税专用发票（上述发票均已认证），发票金额2，416，448.21元。2009年2月至2011年4月28日，珑敏时装公司通过银行转账的方式直接向天翔服饰公司付款2，016，448.21元。
另查明：2009年11月13日，珑敏时装公司以电汇方式付款150，000元，电汇凭证的收款人一栏内，写明为陈国炳，用途栏，写明为借款。2010年6月13日、同年7月20日、同年8月26日，珑敏时装公司又分三次以电汇的方式，向洪凯纺织品公司各付款100，000元，合计300，000元。洪凯纺织品公司则于2011年1月18日、2011年4月8日，开具三份浙江增值税专用发票（编号NOXXXXXXXX、NOXXXXXXXX、NOXXXXXXXX），上述三份发票珑敏时装公司已认证抵扣。
再查明：2013年8月7日，珑敏时装公司向天翔服饰公司出具清单一份。清单中列明对账明细单、实际货款明细单，并有“合计应付款2，479，074.56元-63，148元扣除，实付款2，415，926.56元”的字样。
审理中，原告天翔服饰公司确认，在双方之间存在业务关系期间，其经办人是第三人陈国炳。
审理中，被告为证明其与原告之间的债权、债务已经结清，被告是按照第三人陈国炳的指令付款，且已超付的问题，向本院提供如下证据：一、“传真件”九份，以证明传真是双方交易期间的联系方式。其中一份落款为“陈国炳”，上书“收到以下货款，洪凯30万（发票未开）、吉富133，900元、借款15万（发票未开）；二、2013年10月11日，原告公司与第三人洪凯纺织品公司的负责人的录音资料一份。原告及第三人对上述两组证据的真实性均有异议。其认为，被告提供的证据一模糊不清，证据上没有显示电话号码，无法显示是传真件，且原、被告双方的交易联系方式应是电话，而非传真。至于交第三人洪凯纺织品公司的款项。洪凯纺织品公司仅是将货物交付陈国炳，陈国炳代表哪一方与第三人无关。因此原告及第三人均认为，被告提供的两组证据对于本案不具有证明力。
审理中，第三人洪凯纺织品公司向本院提供陈国炳出具的收货说明一份，说明上写明：洪凯纺织品公司发给珑敏时装公司总计30万元针织布货物，该货物已由本人向洪凯纺织品公司提取。原告对上述证据的真实性不予确认，并认为如果确为真实，也仅是第三人与被告之间的交易，与原告无关。被告对该证据的真实性也不予确认，并认为即使是真实的，也不排除陈国炳拿到货物后以原告的名义交付给被告。
以上事实，由原告天翔服饰公司提供的浙江增值税专用发票十二份、发票认证说明、付款凭证、珑敏时装公司出具的清单，被告珑敏时装公司提供的电汇凭证三份，第三人洪凯纺织品公司出具的浙江增值税专用发票三份，双方当事人的陈述及庭审笔录等证据在案予以佐证。
本院认为：围绕双方当事人在庭审中的诉辩意见，本案中，当事人的争议焦点在于以下两个方面：
一、被告以电汇方式向两位第三人偿付的450，000元，是否可以认定为清偿原告的货款和加工款。本院认为，首先由被告提供的其所谓的传真件证据无法得出交易习惯之结论。因为，上述证据字迹模糊，从证据的本身也无法显示传真件的一些基本特征，如文件上侧应有的“FROM”和“FAXNO”等字样，在被告所提供的该组证据中均无明确反应；其次，在原告否认�情况下，被告有义务进一步提供有关权威部门的通话记录单加以佐证，或者说，被告应当进一步具体解释传出的具体号码和传入的具体号码，然而被告均未能提供，也未能作出进一步解释。因此，本院对于被告提供的该组证据的真实性无法确认，对其证明力则更难以采信。其次，退一步说即使对于该组证据系陈国炳传真的事实予以确认，陈国炳作为原告公司的合同经办人，在没有公司特别授权的情况下，擅自变更付款对象，确有超越委托权限的嫌疑；再次，由被告付款的电汇凭证内容可以看出，其向第三人陈国炳付款的150，000元，在事由一栏中写明的用途是借款，因此该款项在未得到原告允诺抵扣的情况下，当然不应计入偿付原告的价款。至于偿付第三人洪凯纺织品公司的300，000元，因就该款项对应的增值税发票已由被告认证抵扣，以抵扣的行为再结合第三人提�的情况说明，已可以认定被告确实收取了第三人洪凯纺织品公司的货物。虽然，本院也注意到被告在第二次庭审中进一步辩解，上述300，000元对应的货物是由第三人洪凯纺织品公司代原告交付，但该种意见又与被告已经认证抵扣原告所开具的全部发票的事实相矛盾。故此，鉴于被告未能提供进一步的反驳证据，故本院对其已经清偿原告货款的辩解意见难以采信。
二、原告于2013年9月向法院起诉，其请求权是否因超过诉讼时效，而丧失胜诉权问题。
对此，被告珑敏时装公司认为，因双方最后一笔交易的时间是2010年10月，原告于当月出具最后一份发票，被告也于2011年4月28日支付最后一笔货款，故应从2011年4月29日起计算诉讼时效。本院认为，2013年8月7日，在超过诉讼时效的期间之后，被告曾向原告发出对账清单。尚不论被告账目的准确性，由该份账单中写明的“实付�2，415，926.56元”的字样，与本案审理中被告确认的货款金额2，416，448.21元相比照，可以看出被告对尚存有债务的事实，已经予以确认，故本案所涉的债权、债务关系应受法律保护。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告上海珑敏时装有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告绍兴天翔纺织印染服饰有限公司货款人民币400，000元。
如果负有履行的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7，300元，公告费人民币560元，合计诉讼费人民币7860元，�被告上海珑敏时装有限公司负担（已付人民币560元，余款人民币7300元于本判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 蔡承颖
人民陪审员 朱佩华
二〇一四年五月二十日
书 记 员 顾丽韡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事�讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。