山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终2186号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司温县支公司。住址：河南省焦作市温县慈胜大街**号。
法定代表人：李予平，该公司经理。
委托代理人：范晶晶，金研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沁水县大业运输有限公司。住址：山西省晋城市沁水县龙港镇景家沟村。
法定代表人：尚书梅，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：殷建光，现住河南省焦作市温县。
委托代理人：赵占文，温县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：温县吉安新能源汽车运输有限公司。住址：河南省焦作市温县新洛路中段。
法定代表人：李光辉，该公司经理。
委托代理人：张茂旺，现住河南省温县。
委托代理人：赵占文，温县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司温县支公司（“中华联合财保温县支公司”）与被上诉人沁水县大业运输有限公司（以下简称“大业汽运公司”）、殷建光、温县吉安新能源汽车运输有限公司（以下简称“温县吉安汽运公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2016）晋1022民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财保温县支公司委托代理人范晶晶，被上诉人殷建光委托代理人赵占文，被上诉人温县吉安汽运公司委托代理人张茂旺、赵占文到庭参加了诉讼。被上诉人大业汽运公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年12月19日16时左右，被上诉人殷建光驾驶运载钢筋的豫HXXX**号/豫HXX**挂号牌陕汽牌重型半挂牵引车（乘车人殷冬山）沿省道331线由东向西行驶，行驶至翼城县北撖坡路段时，在弯道下坡途中超车时，与相对方向上坡正常行驶的王常林驾驶的晋EXXX**号/晋EXX**挂号牌欧曼牌重型半挂牵引车相撞后侧翻到路南边的田地里，同时车上所载货物在滚出车厢过程中将路边田地里干农活的甄参生挤压致伤，造成甄参生、殷冬山受伤，两车损坏的道路交通事故。2016年1月22日翼城县公安局交警大队作出翼公交事认第201500135号道路交通事故认定书，认定殷建光应负该起事故的全部责任。2016年4月25日，山西省曲沃司法鉴定中心对沁水大业汽运公司的晋EXXX**号欧曼牌重型半挂牵引车鉴定意见为：“1、修复价格为91875元，残值1000元。2、停运期间的日均纯收入（即怠班费）为700元。”，被上诉人沁水大业汽运公司支付了鉴定费6000元。晋EXXX**号/晋EXX**挂号牌欧曼牌重型半挂牵引车车辆所有人为被上诉人沁水大业汽运公司。豫HXXX**号/豫HXX**挂号牌陕汽牌重型半挂牵引车的车辆所有人为被上诉人温县吉安汽运公司，该公司为豫HE31**号车辆在上诉人中华联合财保温县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和100万元的第三者责任保险。保险期间为2015年7月10日至2016年7月9日，本次事故发生在保险期间内。以上系本案基本事实。
翼城县人民法院经审理后认为：一、本案是一起交通事故引发的损害赔偿纠纷案件。本案经翼城县公安局交警大队事故认定书认定，被告殷建光负该起事故的全部责任。在审理过程中，原、被告均无异议，本院对该认定结论予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”故原告主张由被告中华联合财保温县支公司在其承保的豫HXXX**号/豫HXX**挂车“交强险”各分项限额和“商业三者险”限额内赔偿因事故给原告造成的相关损失符合法律规定，本院予以支持。二、关于原告沁水大业汽运公司的赔偿项目与数额，其主张了以下三项费用：车辆修复费用；停运损失；鉴定费。被告中华联合财保温县支公司虽对原告自行委托山西省曲沃司法鉴定中心为其出具的车辆修复价格和车辆停运损失鉴定意见书有异议，但未在举证期限内申请重新鉴定，也未提供反驳证据，而且山西省曲沃司法鉴定中心和鉴定人员均具有道路交通事故机动车车损司法鉴定和涉案物品价格司法鉴定的鉴定资格，本院对该鉴定意见予以采纳。即原告沁水大业汽运公司车辆修复价格为90875元，车辆停运期间的日均纯收入为700元。对原告提供的证据六即鉴定费，属于原告作机动车损失鉴定必需支付的费用，本院对该项费用予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“依法从事货物运输，旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。”原告主张停运损失的计算时间为自事故发生之日2015年12月19日至鉴定日2016年4月25日，共计128天。原告主张的停运天数128天时间过长缺乏合理性和必要性，应当扣除原告主张调解而未及时修理车辆的时间，对于原告自己扩大的损失予以扣除。本院根据原告陈述的交警队解除车辆扣押时间7天，再加上车辆维修所需25天，计算其停运期间，即原告的停运损失为22400元（700元/天×32天）；驾驶员王常林系原告的职工，原告应当为其单位职工缴纳工伤保险，同时原告也未提供王常林出具的相关委托书及损伤相关证据予以佐证，故原告主张的王常林工资损失不能认定为原告的停运损失。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告中华联合财保温县支公司辩称保险条款中有约定的车辆停运损失和鉴定费不属于保险公司赔偿范围的约定，被告温县吉安汽运公司和殷建光在庭审中均辩称被告中华联合财保温县支公司未对该免责条款向其进行过明确说明，其不知情，被告中华联合财保温县支公司未提供其向投保人对该免责条款进行过明确说明的证据，本院对被告中华联合财保温县支公司辩称的其不应当赔偿原告车辆停运损失和鉴定费的辩解不予支持，被告中华联合财保温县支公司应赔偿原告的停运损失22400元和鉴定费6000元。综上，本院确认原告沁水大业汽运公司的赔偿项目和数额为：1、车辆修复费用为90875元；2、停运损失22400元；3、鉴定费6000元，共计119275元。本案原告的损失由被告中华联合财保温县支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，其余损失在第三者责任保险限额内予以赔偿。遂判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额和第三者责任保险限额内赔偿原告沁水县大业运输有限公司损失119275元；二、驳回原告沁水县大业运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4001.5元，由原告沁水县大业运输有限公司负担1289.5元，由被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司负担2712元。
判后，中华联合财保温县支公司不服，向本院上诉称：上诉人向法院递交了事故车辆的保险单、投保单和第三者责任保险条款，且被上诉人温县吉安汽运公司在投保单上盖章确认，说明上诉人已根据法律规定尽到了明确告知义务，上诉人不应承担被上诉人沁水大业汽运公司的营运损失、鉴定费、诉讼费。请求撤销原判第一项，改判上诉人承担被上诉人沁水大业汽运公司损失90875元，改判由被上诉人殷建光、温县吉安汽运公司承担被上诉人沁水大业汽运公司的营运损失、鉴定费共计28400元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人沁水大业汽运公司未答辩。
被上诉人殷建光、被上诉人温县吉安汽运公司答辩称：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故责任纠纷案件司法解释》第十五条规定，停运损失系合理损失，一审判决合理合法；根据《保险法》第五十一条规定，交通事故中损害赔偿的鉴定费、诉讼费也应由保险公司承担，且本次诉讼案件的提起正是因为上诉人怠于行使损害赔偿义务，故本次诉讼的案件受理费也应由上诉人承担。请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，本案中，上诉人中华联合财保温县支公司未提供相应证据证明其以书面或口头方式向被上诉人吉安汽运公司在投保时就相应的保险条款做出了明确说明，且被上诉人吉安运输公司予以否认，称其在上诉人保险公司处所投保的车辆数量众多，上诉人中华联合财保温县支公司并未向其明示相应的保险条款，故上诉人该上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费510元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司温县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王斌斌
审 判 员 崔 勤
代理审判员 贾晓斌
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 高小茹