安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00242号
上诉人（一审被告）：肥西县房产管理局。
法定代表人：李亚，局长。
委托代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）吴帮应。
委托代理人：孙旭东，安徽健友律师事务所律师。
上诉人肥西县房产管理局（以下简称肥西县房产局）因吴帮应诉其撤销房屋登记决定一案，不服安徽省肥西县人民法院（2013）肥西行初字第00002号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：1999年4月8日，肥西县房屋开发公司（以下简称县房开公司）与案外人周增保签订了合资开发××河西线防洪工程2号地协议，并将工程交案外人宋直华承建。2000年10月11日，吴帮应与宋直华达成购买该工程中102室房屋的口头协议，该房位于肥西县××河镇中街，建筑面积70.95平方米。双方约定房款42460元，吴帮应当即向宋直华付款30000元，约定剩余房款待房屋产权证办完后一并付清，宋直华出具收条并将房屋钥匙交付给吴帮应。后吴帮应搬进该房屋居住。2001年元月，宋直华将承建工程交付县房开公司。在移交所建工程时，宋直华未向县房开公司告知102室房屋已由其本人出售给吴帮应的事实，也未将该室钥匙向县房开公司移交。县房开公司和周增保均未向宋直华追缴该房屋钥匙。同年2月8日，县房开公司与周增保签订房屋分配协议，约定将涉案的102室分配给周增保所有。同年2月19日，县房开公司通知吴帮应搬出102室。吴帮应以所购房屋买卖关系合法有效为由，拒绝搬出。同年4月4日，周增保与吴帮应因涉案房屋权属争议诉至法院。该案诉讼期间，周增保向肥西县房产局申请办理了涉案房屋的产权登记（肥西房权证××河中街字第0201296号）。吴帮应得知后即提起行政诉讼，请求撤销肥西县房产局的发证行为。一、二审法院经审理认为，周增保与吴帮应因涉案房屋权属之争正处于诉讼期间，肥西县房产局应暂缓办理争议房屋产权登记，遂撤销了该局为周增保颁发的房屋产权证书。
2006年7月12日，吴帮应向肥西县房产局申请对涉案房屋进行产权登记，并提交了申请书、房屋所有权具结书、身份证明、合肥市中级人民法院（2004）合民一终字第645号民事判决书。同年8月17日，肥西县房产局予以产权登记，并向吴帮应核发了房地权××河字第015580号房屋所有权证。2010年7月14日，肥西县房产局以吴帮应申请登记时未向其陈述全部事实情况为由，作出肥房撤字（2010）第001号《撤销房屋登记决定》，撤销了吴帮应的房地权××河字第015580号房屋所有权证，同日将该撤销决定交给涉案房屋的承租人刘正，要求刘正“通知吴帮应并把决定书交给他本人”。同年7月28日，肥西县房产局将撤销决定在报纸上进行了公告送达。另查，案涉房屋目前登记在周增保名下。
一审法院审理认为：合肥市中级人民法院（2013）合行终字第00066号行政裁定，已确认肥西县房产局向吴帮应送达撤销决定的方式不符合法律规定，不构成合法送达。吴帮应认为其直到2012年8月28日才知道该决定并于同年12月14日提起诉讼，未超过法定起诉期限。肥西县房产局认为吴帮应超过起诉期限的理由不能成立。
肥西县房产局称作出撤销决定的法律依据是《房屋登记办法》第八十一条，但该局撤销吴帮应产权登记决定却依据的是该局自制的《对位于××河镇中街登记在吴帮应名下的房屋权属情况的调查报告》，并非《房屋登记办法》第八十一条规定的“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件”。另肥西县房产局为吴帮应颁发产权证的时间是2006年8月17日，该局适用《房屋登记办法》裁决先前行为，适用法律不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条规定，判决撤销肥西县房产局作出的撤销房屋登记决定。
肥西县房产局上诉称：1、一审判决认定事实错误。上诉人作出撤销吴帮应房屋登记决定依据的是肥西县房地产开发公司破产清算组给利害关系人周增保出具的权属来源证明，该证明证实争议的涉案房屋系利害关系人合资建设取得，而非一审判决认定的仅是上诉人自制的《调查报告》。2、一审判决适用法律错误。上诉人作出撤销房屋登记决定的时间在2010年7月，应当适用新颁布的《房屋登记办法》，一审判决认定上诉人不得依据新法裁决先前行为错误。3、根据《行政诉讼法》第二十七条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十四条的规定，人民法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第××人参加诉讼。一审法院没有通知涉案房屋目前的产权人、同时也是申请作出本案具体行政行为的利害关系人参加诉讼，显属程序违法。请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审。
吴帮应未提交书面答辩，审理中辩称：1、上诉人依据该局的调查报告作出撤销被上诉人的房产证，没有法律依据，因该调查报告不是法律规定的文件，且没有依法进行送达。2、上诉人为被上诉人办证的时间是2006年8月7日，上诉人依据《房屋登记办法》作出的决定是错误的。3、本案是对上诉人作出的撤销房产登记决定提起的诉讼，没有涉及其他第××方利益，一审法院审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
一审被告肥西县房产局向一审法院提交的证据有：1、合肥市中级人民法院（2004）合行终字第19号行政判决书，证明涉诉争议房屋被判令暂缓登记。2、肥西县房屋开发公司破产清算组《情况说明》，证明涉案房屋系周增保投资入股取得，法院判令暂缓登记的情形消失。3、送达记录，证明撤销决定作出后当日即送给吴帮应认可的房屋承租人。4、送达公告，证明该撤销决定于2010年7月28日在《安徽法制报》进行了公�，吴帮应的起诉已超过诉讼时效。另该局还提交了《房屋登记办法》，证明其作出撤销房屋登记的法律依据。
一审原告吴帮应向一审法院提交的证据有：1、身份证、房地产权证，证明其诉讼主体资格。2、民事诉状及相关诉讼材料，证明其2012年8月28日才知道房产证被撤销，在此之前未收到肥西县房产局的撤销决定书，未超过诉讼时效。3、肥西县人民法院（2003）肥西行初字第6号行政判决书、合肥市中级人民法院（2004）合行终字第19号行政判决书，证明肥西县房产局再次为周增保办理涉案房屋产权证的行为违反法律规定。
上述证据均以随案移送本院。
经审查，依照最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院对所举证据审核认为，一审法院对证据的审核认定符合法律和证据规则规定，予以确认。
根据采信证据，二审确认的案件事实与一审判决认定�基本事实无异。
本院认为：本案争议焦点是肥西县房产局作出撤销决定的依据是否合法。《房屋登记办法》第八十一条规定：“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外”。本案上诉人肥西县房产局向一审法院所举证据以及该局作出的《撤销房屋登记决定书》，证明该局在作出撤销吴帮应房屋登记决定时，并没有相关生效法律文书证明吴帮应隐瞒了真实情况，提交虚假材料等非法手段获取房屋登记行为，以及吴帮应与他人恶意串通取得该房屋的行为。上诉人在《撤销房屋登记决定书》中明确表述“由于周增保于2008年底就该套房屋产权登记行为，向“肥�县效能办”对我局进行投诉。我局对该登记行为进行了调查，现依据我局2009年12月30日《对位于××河镇中街登记在吴帮应名下的房屋权属情况的调查报告》”以吴帮应在申请登记时没有向该局陈述全部事实情况为由，作出撤销吴帮应房产登记的决定，显然违反了《房屋登记办法》第八十一条的规定，撤销依据及适用法律明显不当。上诉人诉称该局作出撤销房屋登记决定依据的是肥西县房地产开发公司破产清算组给周增保出具的权属来源证明，但《撤销房屋登记决定书》中并没将其作为撤销依据，且该《情况说明》亦非生效的法律文书，故上诉人诉称一审判决认定事实错误的上诉理由不能成立。另上诉人诉称一审法院没有追加第××人参加诉讼程序违法的上诉理由亦不能成立。一审判决认定事实清楚，判决并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人肥西县房产管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施光远
审 判 员 李 萍
代理审判员 钟 芳
二〇一四年十二月一日
书 记 员 丁亚敏
附：本案引用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；