北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第3992号
原告艾永红，男，1967年1月31日出生。
委托代理人杨磊，北京市盈科律师事务所律师。
被告陈士富，男，1976年1月19日出生。
被告北京鑫达宏科科技发展有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号3422室。
法定代表人刘学斗，总经理。
委托代理人王伟，男，1983年4月24日出生，北京鑫达宏科科技发展有限公司职员。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人郝木兰，北京市亦德律师事务所律师。
委托代理人王颖，北京市亦德律师事务所律师。
原告艾永红与被告陈士富、北京鑫达宏科科技发展有限公司（简称鑫达宏科公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（简称平安北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告艾永红的委托代理人杨磊，被告陈士富，被告鑫达宏科公司的委托代理人王伟，被告平安北京分公司的委托代理人郝木兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾永红诉称，2014年5月26日14时，在北京市门头沟区新桥南大街物美大卖场对面，高令银驾驶轻型货车（车牌号为京PY1B**）由北向西行驶，适有我骑电动车由北向南行驶，高令银车辆右前部与我车辆左侧接触，致使我倒地受伤，两车部分损坏。经北京市公安局门头沟分局交通支队认定，高令银负事故的全部责任。事后，我被送往北京京煤集团总医院进行救治，后被鉴定为伤残十级。平安北京分公司为肇事车辆（车牌号为京PY1B**）承保了保险，鑫达宏科公司为该车辆所有人，陈士富系高令银的雇主。为此，我起诉要求三被告赔偿我医疗费106.89元、住院伙食补助费850元、营养费4500元、护理费6000元、交通费500元、鉴定费4350元、误工费12000元、被扶养人生活费1695元、伤残赔偿金80642元、精神抚慰金8000元、修车费600元，共计119243.89元。
被告陈士富辩称，我对事故经过和责任认定没有异议。高令银是我雇佣的员工，我为原告垫付了医疗费2万多元，营养费3000多元，住院期间，高令银对原告进行了护理，护理费应扣除。
被告鑫达宏科公司辩称，我单位只是挂靠单位，高令银是陈士富雇佣的司机，与我单位没有关系，不同意赔偿。
被告平安北京分公司辩称，我公司认可肇事车辆（京PY1B**）在我公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）及机动车第三者责任保险（简称商业三者险），商业三者险的赔偿限额为10万元，不计免赔。保险期间为2013年8月2日至2014年8月1日。被保险人是鑫达宏科公司，但驾驶人高令银驾驶证是C4，只能驾驶三轮车，不能驾驶货车，所以高令银属于无证驾驶，根据法律规定及保险条例，我公司在本案中不承担赔偿责任，也不承担诉讼费。
经审理查明，2014年5月26日14时36分，高令银驾驶轻型货车（车牌号为京PY1B**）由北向西行驶至门头沟区新桥南大街物美大卖场对面时，遇艾永红驾驶电动自行车由北向南行驶至此，高令银车辆右前侧与艾永红车辆左侧相接触，造成两车部分损坏，艾永红倒地受伤。经北京市公安局门头沟分局交通支队认定，高令银承担此次事故的全部责任。
艾永红于事故当日被送至北京京煤集团总医院住院治疗，被诊断为右三踝骨折，至2014年6月12日出院，共计住院治疗17天，陈士富为艾永红支付住院费27994.1元、救护车费90元、门诊费1006.48元。陈士富还给付艾永红现金3000元。艾永红主张：1、医疗费106.89元，提交北京京煤集团总医院出具的门诊收费收据，证明艾永红出院后复查支付门诊费106.94元。陈士富、鑫达宏科公司、平安北京分公司对此项诉讼请求不持异议。2、残疾赔偿金80642元、被扶养人生活费1695元、鉴定费4350元，提交北京华夏物证鉴定中心出具的鉴定意见书和鉴定费发票，载明艾永红右踝关节骨折术后构成十级伤残，赔偿指数10%，鉴定日期2014年10月15日。艾永红支付鉴定费4350元；提交北京市社会保险基金管理中心出具的艾永红2012、2013年度个人缴费信息对账单和个人权益记录；提交中国建设银行北京市门头沟区新桥储蓄所出具的艾永红银行卡交易查询单，证明艾永红的收入来源非土地收入，主张按照城镇居民标准赔偿残疾赔偿金；提交北京市门头沟区清水镇上达么村村委会及北京市公安局清水派出所出具的证明，户口簿，载明该村村民张俊芳（出生于1937年4月22日），共有四名子女，其中一人为艾永红，目前张俊芳无劳动能力，无生活来源。陈士富认为高令银在护理期间了解到艾永红没有工作，因此陈士富、鑫达宏科公司、平安北京分公司不认可按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。3、误工费12000元，提交北京华夏物证鉴定中心出具的鉴定意见书，证明艾永红误工期120日，主张其在惠康家园物业工作，按每天100元标准主张工资损失，未提交证据证实。平安北京分公司、鑫达宏科公司认为原告主张的工资标准没有证据可以证明，根据原告提交的社保记录养老保险的缴费基数可以计算出原告月平均收入为2089元。陈士富对证据真实性不认可，不同意赔偿误工费。4、护理费6000元，提交北京通达首诚司法鉴定所出具的鉴定意见书，证明护理期60日，主张家属护理，按每天100元计算。艾永红认可高令银在其住院期间对其进行了看望和照料，但不可能24小时都进行了护理，艾永红家属对其进行的是24小时的护理。平安北京分公司认为根据医嘱，艾永红的伤情不需要两人护理，认可医嘱的护理期，认可出院后家属护理，按每天80元计算；陈士富、鑫达宏科公司认为陈士富已派人在艾永红住院期间进行了护理，出院后不需要护理，不同意赔偿护理费。5、交通费500元，提交出租车发票和拖车费收据，主张受损车辆无法行驶，从事故现场拖到交通队，及艾永红就诊、鉴定发生的交通费用。平安北京分公司、鑫达宏科公司认为原告未提交证据，请求法院予以酌定，拖车费未提交正式发票，无法确认真实性和关联性；陈士富同意按出租车发票金额赔付。6、住院伙食补助费850元，提交住院病案，主张其住院17天，每天按50元标准计算。平安北京分公司、陈士富、鑫达宏科公司对该项诉讼请求不持异议。7、营养费4500元，提交北京通达首诚司法鉴定所出具的鉴定意见书，证明艾永红营养期为90日，每天按50元的标准计算。平安北京分公司、陈士富、鑫达宏科公司认为营养期过长，同意按每天30元标准赔偿住院期间的营养费。8、修车费600元，主张因交通事故造成其车辆电瓶损坏，未提交证据证实。平安北京分公司认为该车辆未经过其公司定损，未提交修理清单，车辆信息不详，不同意赔偿。陈士富认为根据事故认定书，艾永红车辆前部有剐蹭，不会损坏电瓶，不同意赔偿。鑫达宏科公司认为原告未提交票据，不认可。9、精神损害抚慰金8000元，主张根据伤残程度估算。平安北京分公司、陈士富、鑫达宏科公司认为原告主张的数额过高，高令银对原告进行了陪护，陈士富进行了赔偿，应减轻精神损失的赔偿。
另查，高令银驾驶的轻型普通货车（车牌号为京PY1B**）登记所有权人为鑫达宏科公司，该车辆为陈士富实际使用，挂靠在鑫达宏科公司名下。高令银系陈士富雇佣人员，在驾驶该车辆从事雇佣活动期间发生交通事故。该车辆在平安北京分公司投保了交强险和商业三者险，保险期间为2013年8月2日至2014年8月1日，事故发生在保险期间内。商业三者险保险限额为10万元。根据高令银的机动车驾驶证显示，其准驾车型为C4，即三轮汽车。陈士富陈述，其知道高令银有驾驶证，但未对准驾车型仔细查看便将车辆交予高令银驾驶。平安北京分公司提交机动车保险条款，根据交强险保险条款第九条第（一）项，商业三者险保险条款第五条“未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车发生意外事故时，保险人不负赔偿责任。”的规定，不同意承担赔偿责任。陈士富对保险条款不持异议。
上述事实，有杨磊、陈士富、王伟、郝木兰的当庭陈述，道路交通事故认定书，住院病案，诊断证明书，门诊收费收据，鉴定意见书，鉴定费发票，拖车费收据，派出所村委会证明，户口簿，社保记录，银行卡明细，收条，住院收费收据，结算清单，费用清单，救护车费收据，出院小结，门诊收费收据，救护车收据，保险单，行驶证，驾驶证等证据在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，公安机关交通管理部门做出高令银承担事故全部责任的认定，双方均无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，因陈士富与高令银系雇佣关系，高令银在从事雇佣活动中发生交通事故，故该赔偿责任由陈士富承担。因高令银所驾驶的车辆在平安北京分公司投保了交强险和商业三者险，此次交通事故发生在保险期间内。高令银没有轻型货车的驾驶资格驾驶轻型货车。陈士富对保险条款不持异议，故保险条款合法有效。因此，保险公司有权在商业三者险项下不承担赔偿责任。但机动车驾驶人无证驾驶并不属于《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》所规定的保险公司对受害人直接赔偿义务的免责事由，故平安北京分公司不能以交强险条款及交强险合同中的免责条款对抗作为交强险保护对象的交通事故受害人。平安北京分公司应在交强险医疗、伤残限额项下承担对艾永红人身损害的赔偿责任，不足部分由陈士富承担。陈士富的车辆挂靠在鑫达宏科公司名下，鑫达宏科公司应对陈士富需赔付的款项承担连带赔偿责任。应当指出，陈士富给付艾永红的现金3000元，应在其应付赔偿款项中予以扣除。
关于艾永红的诉讼请求，其中住院伙食补助费850元、医疗费106.89元、鉴定费4350元，证据充分，计算方法符合法律规定，本院予以确认。关于残疾赔偿金，艾永红提交的社保记录可以证实其收入来源非农村土地收入，其主张按照城镇居民标准计算，本院予以支持，根据伤残赔偿指数核算为80642元，本院予以确认。关于被扶养人生活费，艾永红主张的计算标准符合法律规定，但计算有误，经核算为1694.13元，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，被扶养人生活费并入残疾赔偿金一项。关于误工费，艾永红主张的误工期有鉴定结论证实；艾永红主张的工资标准与其社保缴费基数相符，本院予以确认，经核算为12000元。关于护理费，根据鉴定结论，艾永红护理期为60天，应扣除高令银在住院期间的护理期；艾永红主张的护理费标准虽未提交证据予以证实，但符合本地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院予以确认，经核算为4300元。关于营养费，艾永红主张的营养期有鉴定结论予以证实，具体金额本院酌情确定为1800元。关于交通费，艾永红提交的出租车发票与鉴定时间一致；其他交通费用虽未提交交通票据，但艾永红主张的交通费用法与其出院、就诊次数、路程酌情相符，本院予以确认。关于拖车费50元，本院予以确认，但不属于交通费一项。关于车辆修理费，艾永红未提交证据证实车辆损坏部位及费用支出凭证，可待车辆修理完毕，持相关证据另行主张。关于精神损害抚慰金，艾永红因伤致残后身心受到一定精神痛苦，确需抚慰，根据艾永红的伤残程度、侵权人承担责任等因素，本院酌定为5000元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿艾永红医疗费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费，共计十万六千八百四十三元二分。
二、陈士富于本判决生效之日起七日内赔偿艾永红拖车费、鉴定费，共计一千四百元。
三、北京鑫达宏科科技发展有限公司对上述第二项赔偿款承担连带责任。
四、驳回艾永红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百四十二元，由艾永红负担一百二十四元，已交纳；由陈士富负担一千二百一十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 吴 宁
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李新迪