浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终183号
上诉人（原审被告）：葛新苏，女，1963年8月21日出生，汉族，住宁海县。
上诉人（原审被告）：陈其党，男，1958年11月18日出生，汉族，住宁海县。
上述两上诉人的委托诉讼代理人：杨继统，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡优芬，女，1970年12月3日出生，汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：高建刚，宁波市天河法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：颜恩波，宁波市天河法律服务所法律工作者。
上诉人葛新苏、陈其党为与被上诉人胡优芬民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民初7277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
葛新苏、陈其党上诉请求：撤销原判，依法改判，驳回胡优芬的诉讼请求。事实和理由：汇款凭证仅能证明双方之间有经济往来，并不能证明双方存在借贷关系。如果是正常的借款，借款数额不可能出现零头，且在多次借款的情况下，胡优芬未叫葛新苏、陈其党出具借条并不符合常理。由于葛新苏曾参加胡优芬组织的互助会，涉案款项是会款。而胡优芬一直以来是互助会会头。在胡优芬未提供证据证实其另外向葛新苏交付了会款的情况下，涉案款项应认定为会款。一审时胡优芬申请出庭作证的证人周某的证人证言仅能证明其入会交付会款的方式是现金，不能证明其他人交付会款的方式也是现金，该证人证言应不予采信。胡优芬仅持有汇款凭证，而葛新苏、陈其党已经提交了互助会会单原件及相应的转账凭证，在此情况下，胡优芬应进一步提供证据证实双方之间存在借贷关系。现其未能提供，应承担举证不能的不利法律后果。如果涉案款项认定为借款，但陈其党未同意葛新苏向胡优芬借款，涉案款项也未用于夫妻共同生活和经营，不属于葛新苏与陈其党的夫妻共同债务，应认定为葛新苏的个人债务。
胡优芬答辩称：由于双方存在亲戚关系，故胡优芬出具款项时，未要求葛新苏、陈其党出具借条。胡优芬并未否认与葛新苏存在互助会事宜，但是互助会会款与涉案款项无关，当时陈其党明确涉案借款是借给其弟媳陈有娟，由于陈有娟负债较多，无法向他人借到款项，胡优芬也是相信葛新苏、陈其党，才出借款项，陈其党当时也是带着陈有娟到银行取款，取款后交付给陈有娟。一审时的证人周某的证言可以证实2011年9月20日的会款并非葛新苏、陈其党标得。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
胡优芬以葛新苏未按约归还借款，该借款为葛新苏与陈其党夫妻共同债务为由向一审法院起诉，请求判令：葛新苏、陈其党共同归还胡优芬借款本金147370元，并支付利息（自起诉之日起按年利率6%计算至借款本金付清之日止）。
一审法院认定事实：葛新苏、陈其党系夫妻关系，双方于1981年11月18日登记结婚。胡优芬于2011年2月12日、6月9日、9月21日、9月25日、9月26日通过中国邮政储蓄银行分别向葛新苏汇款25690元、10000元、38000元、41680元、32000元，共计147370元。2017年3月14日下午，胡优芬与葛新苏、陈其党因讨要款项发生纠纷，经茶院派出所调解未成，胡优芬遂诉至该院。
一审法院认为，案件争议焦点为：一、胡优芬与葛新苏之间的民间借贷关系是否成立；二、陈其党是否应承担共同还款责任。关于争议焦点一，该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。葛新苏提供的互助会会单仅能证明其与胡优芬之间存在会款往来，虽然其中一个月标会的本息总额与胡优芬其中三笔汇款的总金额相同，但并不能据此认定涉案款项即为会款，而胡优芬提供的中国邮政储蓄银行的汇款凭证可证明胡优芬已将款项交付葛新苏，已达到民事诉讼所要求的高度盖然性，故可认定胡优芬与葛新苏之间的民间借贷关系成立并生效，借贷事实已发生。双方未书面约定借款期限，葛新苏应在胡优芬催告后的合理期限内及时归还。现葛新苏未归还，理应承担归还借款及支付自起诉之日起的逾期利息损失的民事责任。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”涉案借款发生在陈其党、葛新苏婚姻关系存续期间，现陈其党未提供证据证明涉案款项不属于夫妻共同债务的前述情形。故陈其党应承担共同归还借款及支付逾期利息损失的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：陈其党、葛新苏应于判决生效后十日内归还胡优芬借款本金147370元，并支付逾期利息（以147370元为基数，自2017年9月11日起按年利率6%计算至借款本金付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3248元，减半收取1624元，由陈其党、葛新苏负担。
二审中，胡优芬未向本院提供新的证据。葛新苏、陈其党向本院提供了以下证据：1.浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联两份，拟证明葛新苏与胡优芬之间仅存在会款往来，并无借款关系。经质证，胡优芬认为该证据中并未载明存款人为葛新苏或者陈其党，不能证明存入胡优芬账户的款项系葛新苏所汇，即使存葛新苏确实向胡优芬交付了上述会款，也不能排除双方之间还存在借贷关系。本院认为，即使葛新苏向胡优芬汇入了该些款项，也不能证实涉案款项并非借款，现该回单中并无存款人姓名，无法证实葛新苏、陈其党向胡优芬汇付款项10000元的事实，本院对该回单不予认定。2.胡优芬向胡某出具的欠条，互助会会单各一份，拟证明胡某对于胡优芬与葛新苏之间的会款情况非常清楚。经质证，胡优芬认为对该证据的真实性无异议，但仅能说明胡某与胡优芬曾就会款进行结算，不能证明其他内容。本院认为，该证据需结合胡某证人证言综合认定。
葛新苏、陈其党申请证人胡某、李某出庭作证，拟证明涉案款项系会款，而非借款的事实。证人胡某在庭审中陈述：胡某与葛新苏一起加入胡优芬为会头的互助会，每月交会款5000元，交了8次，共计40000元，这是胡优芬尚欠的会款数额，胡优芬称其中20000元应向葛新苏主张，葛新苏也同意其替胡优芬向胡某归还会款20000元，且已经还了5000元，还差15000元。葛新苏在2011年9月20日以2000元的价格标到了会款后，向胡某陈述了该事实。胡优芬与葛新苏吵架那天，胡某正好路过，胡某听到当时胡优芬向葛新苏讨要20000元会款，当时李某也在场。证人李某在庭审中陈述：葛新苏与胡优芬吵架时，李某在场，当时胡优芬是向葛新苏讨要会款20000元，但对胡优芬与葛新苏、陈其党之间的其他经济往来并不清楚。经质证，葛新苏、陈其党对证人证言无异议。胡优芬认为胡某、李某对胡优芬与葛新苏、陈其党的其他经济往来情况并不清楚，不能证明涉案款项系会款的事实。本院认为，即使胡优芬与葛新苏之间存在会款往来，也不能排除双方之间存在其他经济往来，且胡某、李某表示其并不清楚胡优芬与葛新苏、陈其党之间是否存在其他经济往来，胡某仅是通过葛新苏陈述才知道葛新苏于2011年9月标到了会款，故上述证人证言以及胡优芬向胡某出具的欠条、互助会会单均不能证明葛新苏、陈其党拟证明的事实，本院不予认定。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：胡优芬与葛新苏之间是否存在借贷关系，陈其党是否应与葛新苏共同偿还胡优芬借款147370元，并支付相应逾期利息。
对此，本院认为，虽然胡优芬未提供葛新苏出具的借条，但其提供了胡优芬向葛新苏汇款共计147370元的汇款凭证，葛新苏称该些款项并非借款，而是会款，但未提供充足反驳证据予以证实，本院不予采信。故胡优芬称其与葛新苏之间存在借贷关系，葛新苏尚需向胡优芬归还借款147370元，并支付自2017年9月11日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息证据充足，理由充分，本院予以支持。由于涉案款项系胡优芬汇入葛新苏账户，胡优芬未提供证据证实葛新苏于2011年2月、6月所借款项用于夫妻共同生活或者共同生产经营所需，胡优芬称葛新苏因其儿子经营网络公司需要于2011年9月向其借款，可知胡优芬出借该部分款项时已知该款项并非用于葛新苏与陈其党的夫妻共同生活或者共同生产经营所需，葛新苏、陈其党称葛新苏收到款项后又转借给案外人，亦未称用于夫妻共同生活或者共同生产经营，现胡优芬又未能提供证据证明上述借款基于双方共同意思表示，故胡优芬称涉案债务为葛新苏与陈其党夫妻共同债务证据不足，理由不充分，本院难以支持。
综上，葛新苏、陈其党的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实正确，但适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民初7277号民事判决；
二、上诉人葛新苏应于本判决生效后十日内归还被上诉人胡优芬借款本金147370元，并支付逾期利息（以147370元为基数，自2017年9月11日起按年利率6%计算至借款本金付清之日止）；
三、驳回被上诉人胡优芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费3248元，减半收取1624元，二审案件受理费3248元，均由上诉人葛新苏负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 毛 姣
审判员 王 岚
审判员 王文海
二〇一八年三月二十八日
书记员 鲁 超