江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）淮中民再初字第0001号
抗诉机关江苏省人民检察院。
申诉人（原审原告）刘思洋。
委托代理人郑国华。
被申诉人（原审被告）江苏捷达交通工程集团有限公司。住所地淮安市淮海西路***号。
法定代表人方立新，该公司董事长。
委托代理人戚良骥。
委托代理人张沛生。
刘思洋因与江苏捷达交通工程集团有限公司（以下简称捷达公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服本院作出的（2006）淮民一初字第0015号民事判决，向检察机关申诉，江苏省人民检察作出苏检民抗（2011）133号民事抗诉书向江苏省高级人民法院提出抗诉。江苏省高级人民法院作出（2011）苏民抗字第0105号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省人民检察院指派黄毅、张岳男出庭履行职务，申诉人刘思洋及其委托代理人郑国华，被申诉人捷达公司的委托代理人戚良骥、张沛生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2006年5月15日，原审原告刘思洋起诉至本院称，原告按被告所属的淮盐二标段项目部要求，于2003年11月份人员机械进场，后于2004年2月2日与被告签订劳务合作协议，约定由原告承包施工二标段其中K11＋700－K13＋685段落的部分剩余土方路基工程。原告已按与被告订立的劳务合作协议全部履行了相关义务。被告应付给原告工程款405.58万元，被告擅自扣留应付工程款672360元、线外劳务工程款40万元、专项材料补贴款65万元，上述款项累计1722360元。本案经工程造价司法鉴定后，原告调整诉讼请求，请求判决：1、确认双方签订的劳务合同为无效合同。2、被告向原告支付工程余款894437.6元及从2005年7月1日起至2007年4月24日止逾期付款违约金124532.46元，从2007年4月25日起至实际付款之日止逾期付款违约金每天187.83元。3、被告向原告支付材差款628621.61元及从2005年7月1日起至2007年4月24日止逾期付款违约金87522.99元，从2007年4月25日起至实际付款之日止逾期付款违约金每天132.01元。4、被告向原告支付线外工程款152032.98元及从2005年7月1日起至2007年4月24日止逾期付款违约金21167.55元，从2007年4月25日起至实际付款之日止逾期付款违约金每天31.93元。上述各项合计工程款1675091.59元及从2005年7月1日起至2007年4月24日止逾期付款违约金233223元，从2007年4月25日起至实际付款之日止逾期付款违约金每天351.77元。
原告举证：1、劳务合作协议书。证明该协议书实为建筑工程分包协议，刘思洋没有建筑施工企业资质，也没有劳务作业法定资质，按照最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》，该协议系无效协议。2、工程计量表及填方工程量计算表，工程量计算明细表。证明刘思洋在二标段K11＋700－K13＋685段落范围内实际施工的工程量，按照合同单价计算应得工程款5414761.52元。3、苏高计（2004）152号省高指材差调整管理办法通知，苏高计（2004）176号材差调整管理办法补充通知，苏高计（2004）154号、苏高财（2004）38号、苏高财（2005）3、16、22、25号石灰价格通知，苏高项管三（2005）12、21号材料调差批复，石灰用量及材差款计算明细，柴油用量及材差款计算明细。证明刘思洋完成的工程使用的石灰、柴油符合调差条件，并计算出应得石灰、柴油材差款。4、线外工程明细表及工程量清单，工程计量表，清单支付月报表，线外工程量计算明细。证明刘思洋完成的线外工程量。5、捷达公司所属淮盐二标项目经理部（2004年第16号）《关于下发各工程队2004年剩余工程量进度计划及考核办法的通知》，淮高指（2004）341号目标考核评定结果的通知。证明工期进行了新的调整，不存在延期施工现象。
原审被告捷达公司答辩称：一、原告提供的仅是劳务服务，双方合作协议不违反法律强制性规定，合法有效；二、原告提交的证据材料中包含原路基四队（马永军）和路基五队（徐加富）完成的工程量；原告完成的经我方报业主计量工程量为5％石灰土101559立方米、6％石灰土17289立方米、8％石灰土16551立方米，根据双方签订的劳务合作协议，应当在产值中扣除由原告承担的相应税金。业主对我方的工程计量不直接适用于原告。施工中存在多种合同关系，包含我方与业主间的合同关系，也包含我方与各劳务合同队伍间的劳务合同关系，相互间不得直接适用。劳务合作协议约定原告完成的最终数量以指挥部、监理组、甲方核定的数量为准。业主对我方上报的工程量实行总量控制的原则，我方报给业主的工程计量中，局部段落、层位计量数量不代表实际的工程量，我方经过科学的计算得出工程量是与事实相符的，是对原告完成产值真实情况的反映；三、原告计算调整材料差价所依据的材料价格不符合相关文件的规定。原告是在2003年12月初开始组织人员、设备进场，2004年1月开始施工，2004年2月2日与我方签订合同，当时石灰的价格是235元／吨、柴油的价格是3580元／吨，在此基础上双方确定了石灰土的单价，签约后原告正常施工期间石灰的价格呈下降趋势，柴油的价格虽然略有上涨，但涨幅为8.46％，低于10％，不符合江苏省高速公路建设指挥部文件有关调整材差的规定；四、原告在实施线外工程时未及时向我方申报进行计量，事后原告方仅仅凭自己出具的简单字据向我方主张所发生的产值，我方在尊重事实的基础上，对其中的15万余元予以认可并给予了支付，对剩余部分我方认为原告产值存在虚报现象和不符合合同约定，没有予以认可。请求法院对原告的诉讼请求不予支持。
被告举证：1、劳务合作协议。证明该劳务合同是双方协商签订，具有法律效力，合同约定施工加宽部分、非软土段的沉降土方不得计量，由被告负责对工程进行计量，原告应及时向被告申报发生的工程量，合同工期为4个月，原告须在2004年5月底完工，原告未在约定工期内完工，被告有权扣除其30万元履约保证金，双方约定了合同单价，合同未尽事宜，被告有权按指挥部与被告所签订协议、投标文件、技术规范、图纸等执行。2、高速公路路基填方计量方法有关说明。3、淮盐高速公路《两阶段施工图设计》第二册第二分册。4、淮盐高速公路《两阶段施工图设计》第二册第一分册。5、六易土石方计算软件说明。6、“九五”科技攻关项目“CAD应用工程”通过验收。7、AUTOCAD2D绘图技巧。8、路基四队各桩号横断面（CAD法）。9、路基四队（刘思洋）土方量汇总表及附表。10、淮盐二标第四工程队土方计算汇总表（修正）。证据2－10证明刘思洋完成的土方工程量。11、淮盐高速公路淮安段HY－HA2合同项目合同文件（工程量清单第200章）。证明被告与业主签订的石灰土合同单价低于原告与被告签订的协议单价，说明原告与被告协定的单价已经充分考虑了原材料价格风险。12、路基5队补充协议（签订时间2004.4.30）。证明第三方与被告的协议单价同原告与被告签订的协议单价，说明原告与被告当时商定的单价已经充分考虑了原材料价格风险。13、苏高计（2004）152号【关于印发《江苏省高速公路建设指挥部高速公路工程项目材差调整管理办法（修订稿）》的通知】。证明参照业主制订的材差调整办法，原告不符合调差条件。14、苏高计（2004）154号、苏高财（2004）38号、苏高财（2005）3号、16号、22号、25号。证明在原告的具体施工期间，石灰的价格呈下降趋势。15、江苏捷达集团淮盐高速公路项目部分工程项目与业主、合作单位协议单价对照表及说明。说明签订合同时约定的单价是在充分考虑市场价格的基础上制定的，且在原告施工过程中材料价格呈下降趋势，不存在调差问题。16、淮盐高速公路路基桥梁工程施工项目《招标文件》。证明施工加宽部分、非软土段的沉降土方不得计量。17、淮盐高速淮安二合同段中间检验申请单。证明2005年5月26日原告仍在施工，未能在约定工期内完工。18、路基四队欠冯菁华货款证明。说明截止2005年5月2日原告仍在采购本合同项目所需材料，工程仍未完工。19、关于建立和完善劳务分包制度和发展建筑劳务企业的意见（建市《2005》31号）。说明从2005年7月1日起，国家计划用三年的时间规范建筑劳务分包制度，国家默许当前大量违规分包行为的存在。20、新四队（原告）、老四队上、下层报验资料，新四队与五队上、下层报验资料。说明该证据用于划分新四队与老四队、新四队与五队之间的施工范围，证明原告所主张的计量表并非全部是由原告完成的，其将他人完成的工程量算为自己的工程量。21、刘思洋工程计量汇总（按财务月报）。证明根据划分新四队与老四队、新四队与五队之间的施工范围，重新汇总的刘思洋完成的，我方上报业主的工程计量。22、淮盐高速公路淮安段计量支付申请单（2005年7月）。说明业主对我方上报的工程量实行总量控制的原则，中间计量不作为最终认可的依据。23、淮盐高速公路淮安段计量支付申请单（2005年8月）。说明5％石灰土计量达到设计总量后，业主不再认可超过总量的部分。24、HA2标路基原地面处理5％石灰土（截止2005年7月）。25、HA2标路基填筑5％石灰土（截止2005年7月）。证据24－25说明，截止2005年7月，在尚有部分段落未计量或未完全计量的情况下，5％石灰土计量已经达到设计总量，表明中间计量比较粗糙，与实际情况存在出入。26、HY－HA2标各路基施工队结算主要工程量汇总表（内部用）。说明包括刘思洋（暂按我方计算数据）在内的8家队伍、12份结算单汇总的石灰土工程量之和，与业主对我方批复的计量基本相符，我方对施工队伍工程量计算有准确性。27、原路基四队与被告的路基顶层交接高程。说明刘思洋施工的段落底部高程，完善我方对刘思洋完成工程量的基础资料。
本院原审查明，捷达公司在中标取得淮盐高速公路二标段路基工程后，将其中K11＋700－K13＋685段落范围路基土方工程分包给马永军工程队施工，马永军于2003年11月3日因故停止施工。之后，捷达公司又将该段落马永军未完成的路基土方工程交由刘思洋承包施工。施工中双方于2004年2月2日签订劳务合作协议，约定：原告负责对二标段K11＋700－K13＋685段落范围剩余石灰土的填筑。并约定工程单价，及原告的最终决算与结算，待捷达公司与指挥部的决算与结算完成后进行等内容。该工程于2005年6月结束并通过验收。刘思洋应得线外工程价款152032.98元，捷达公司已经陆续支付给刘思洋各类款项3543713.5元。对上述事实双方当事人均已认可。
原审根据刘思洋的申请，委托中国建设银行淮安分行造价咨询中心，对二标段K11＋700－K13＋685段落范围内，自2003年11月底起至2005年6月形成的工程计量表，对应的土方工程量及应获得的工程款及材差款（石灰、柴油）、线外工程量及应得线外工程款进行鉴证。结论为：1.工程量202857.28立方米（其中67058.28立方米有争议）。按协议约定的单价计算，工程款合计5135473.52元（其中1688859.92元有争议）。2.如材料价格按签订合同时（2004年2月）确定，则材料价格调减16853.89元（其中有争议项目材料价格调减3178.09元）。3.如按原告所说的开工时（2003年11月）的价格确定，材料价格调增784194.16元（其中有争议项目的材料价格调增235770.82元）。4.2003年11月至2005年6月期间，原告完成的线外工程价款合计334452.44元（其中182419.46元有争议）。后又补充一份11637立方米5％石灰土工程量的鉴定：1.工程价款为279288.00元。2.按签订合同时（2004年2月）的价格确定，材料价格调增9958.87元。3.如按原告所说的开工时（2003年11月）的价格确定，材料价格调增44865.66元。双方当事人对该鉴定结果均无异议。
本院原审归纳本案的争议焦点为：一、双方签订的劳务合作协议是否合法有效。二、刘思洋实际完成路基土方工程量、线外工程量是多少，以及相应的工程款数额。三、捷达公司是否应向刘思洋支付材差款补贴。
本院原审认为：一、关于劳务合作协议是否合法有效的问题。原审认为双方当事人签订的劳务合作协议，虽名为劳务合同，但其内容为包工包料的建设工程施工合同。而刘思洋不具有相关的建筑施工资质，故双方签订该协议应属无效。
二、关于刘思洋实际完成路基土方工程量、线外工程量是多少，以及相应的工程款数额问题。刘思洋认为应根据110份工程计量表来确定其完成的工程量。捷达公司同意按工程计量表结算工程量，但认为仅凭工程计量表不能反映是谁施工的。因为工程计量表是被告与业主结算工程量的需要由被告制作的，该表不能反映由谁施工的问题。而工程计量表对应的施工技术资料才能确定谁施工的。施工技术资料是最原始的，其记载了施工时间，并由相关施工技术人员、工地负责人、现场监理等人验收签字。从110份工程计量表对应的施工技术资料中反映，有42份和1份中的部分工程量不是刘思洋完成。原审认为根据工程计量表及相关的施工技术资料可以看出，每一个施工段落都有施工放样报验单、施工放样资料表、中间检验申请单、土方路基现场质量检验报告单、分项工程现场检测记录表、路基检测记录表、路基层厚度计算表、宽度检测记录表、路基土压实度试验记录表、水泥或石灰剂量的测定记录表等一系列技术资料，说明施工的具体时间，并由施工单位技术人员、监理单位人员签名确认。而工程计量表是在上述施工技术资料基础上，为统计工程量结算工程款需要而制作，并不反映实际施工时间。以上工程计量表及相关的施工技术资料均具有真实性，鉴于本案刘思洋是接手他人未完成的工程，在确定其施工工程量时，应根据工程计量表并对照施工技术资料才能真实、客观的核定刘思洋实际施工的路基土方工程量，结合中国建设银行淮安分行造价咨询中心的鉴定结论，可以确定争议项目的工程量分别是马永军、徐加富所属工程队完成。据此，刘思洋在该段完成的工程量合计为135799立方米。按约定的单价计算，工程款为3446613.6元，加上线外工程价款152032.98元，合计工程总价款3598646.58元，扣除税金（按税率3.41％计算）后应得工程总价款3479979.29元。
三、关于捷达公司是否应向刘思洋支付材差补贴款的问题。原审认为，双方当事人约定的工程单价虽略高于捷达公司与省高指合同约定的工程单价，应是基于刘思洋于2003年4季度进场施工时石灰、柴油材料价格有小幅度上涨，相应作出工程单价调整应属正常，在刘思洋经过一段时间实际施工后，双方又于2004年2月2日签订协议予以确认，可以看出双方当事人约定的工程单价是按刘思洋进场施工时的材料价格确定的。此后，由于市场材料价格出现持续大幅度上涨，省高指于2004年9月16日发出《江苏省高速公路建设指挥部高速公路工程项目材差调整管理办法》，对高速公路材差进行调整，以确保高速公路工程建设质量，并通知确保材差调整款真正落实到一线施工队伍中，中国建设银行淮安分行造价咨询中心鉴定结论，确定材差调整款为548423.34元，扣除税金（按税率3.41％计算）后应得材差调整款为530338.79元。
以上款项中，刘思洋应得工程总价款3479979.29元，扣减捷达公司已付款3543713.5元后，多付部分再从材差调整款530338.79元中扣减后，为466604.58元。
综上所述，原审认为，双方当事人签订的劳务合作协议属建设工程施工合同，因刘思洋不具有建筑施工资质，违反国家相关法律、法规的强制性规定而无效；刘思洋诉讼请求捷达公司承担违约责任没有法律依据；鉴于刘思洋所完成的路基土方工程已通过验收合格，其诉讼请求按约定支付工程价款依法应予支持。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：一、捷达公司给付刘思洋材差调整款466604.58元；二、驳回刘思洋的其他诉讼请求。鉴定费16800元，由刘思洋、捷达公司各半负担，案件受理费18622元、其他诉讼费600元，合计19222元，由刘思洋负担12822元，捷达公司负担6400元。
江苏省人民检察院抗诉认为：1、原审认定刘思洋完成石灰土工程数量、工程价款及材差款有误。原审认定刘思洋完成5％的石灰土工程量101959立方米，工程价款3704214.72元。依据的是建行鉴定报告。而建行之后对遗漏部分又作了补充鉴定，尚有5％的石灰土工程量11637立方米，工程价款为279288元。如按合同签订时计算材差为9958.87元，按刘思洋开工时计算材差为44865.66元。原审判决遗漏了补充鉴定部分工程款及材差款。2、原审认定争议部项目的工程量分别为马永军、徐加富工程队完成证据不足。本案中，刘思洋主张其2003年11月即进场施工产生工程量，提供了其间所做路基的工程计量表，原四队（即马永军队）结算情况表（此表为捷达公司保管，2003年11月制作），路基四队取土坑现有土方量表（此表为2003年11月28日制作），捷达公司路基工程师陆寿洪2003年12月15日书写的原四队遗留的问题等证据。在申诉期间，刘思洋还提供了其在11月进场施工期间租赁挖掘机、机械车辆，购置柴油、石灰等物品大量支出费用单据，以证明11月进场施工的事实。还提供了渣土运输户张子红、挖掘机出租方屠水春出具的证明11月3、4日运土车、挖掘机进驻工地的事实。淮安市淮阴区人民法院（2004）淮民一初字第767号民事判决书，确认2003年12月23日张传裕将挖掘机交付刘思洋使用的事实。原审庭审中，捷达公司认可曾向刘思洋发出要求2003年11月4日进场的通知函，马永军于2003年11月3日停工退场，其进一步佐证刘思洋11月进场施工的事实。
本院再审过程中，申诉人刘思洋称，1、原审漏判工程款利息；2、对18份工程计量表对应的工程量，原审未认定系申诉人完成是错误的，对该工程款及材差款，再审应判决捷达公司支付给申诉人。为证明其主张，除在原审所举证据外，再审中申诉人还提供如下证据：1、马永军到庭作证，证明其2003年10月15日开始离场至11月4日完全撤出。并证实刘思洋的工程队是2003年10月20号进场施工的。2、渣土运输户张子红、挖掘机出租方屠水春证明，刘思洋租其运土车、挖掘机于2003年11月3、4日进驻工地。3、淮安市淮阴区人民法院（2004）淮民一初字第767号民事判决书，证明张传裕于2003年12月23日将挖掘机交付刘思洋使用。4、刘思洋租赁挖掘机、机械车辆，购置柴油、石灰等物品支出费用单据记载，证明其是2003年11月进场施工的。
被申诉人捷达公司对检察机关抗诉意见辩称，1、补充鉴定的工程量11637立方米，是马永军工程队完成的，不是刘思洋完成的。原审判决在事实认定部分，已确认争议部分为马永军、徐加富工程队完成，而争议部分包括补充鉴定的工程量。因此不存在漏判的问题。2、根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。本案中，经双方确认的大量施工技术资料表明，争议部分项目的工程量分别为马永军、徐加富工程队完成。申诉人及抗诉机关以工程计量表确定申诉人完成的工程量的意见，不符合该司法解释的规定。
被申诉人捷达公司对刘思洋申诉意见辩称，1、原审中，刘思洋已变更诉讼请求，放弃工程款利息，故原审不存在漏判工程款利息的问题；2、申诉人提出18份工程计量表对应的工程量（包括补充鉴定的1份）是其施工的，但未提供相应证据证明。申诉人提供的110份（包括争议的18份）工程计量表，是捷达公司制作并上报给业主的，表上并未记载施工时间，也无申诉人工程队相关人员签名。申诉人提供的其他证据相互矛盾，不能证明其进场时间为11月4日，亦不能证明其施工时间。申诉人认为进场时间即施工时间，既无依据，也不合乎情理，因为工程队进场后需要一个月左右的时间进行准备工作，不可能一进场即施工。3、认定争议部分由马永军、徐加富工程队完成，有相关证据证明。原审判决并无不当，应予维持。
本院再审查明事实与原审一致。
本院再审认为，双方当事人签订的劳务合作协议，虽名为劳务合同，但其内容为包工包料的建设工程施工合同。而刘思洋不具有相关的建筑施工资质，故双方签订该协议应属无效。
关于原审是否存在漏判的问题。本院再审认为，申诉人在原审审理过程中，先申请对109份计量表进行鉴定，之后又申请对另1份计量表进行补充鉴定。两次共对110份计量表的工程量及工程款数额的鉴定，原审判决均进行客观认定，并确认110份计量表中43份（包括补充鉴定的1份）有争议，判决认定该争议部分工程为马永军、徐加富工程队完成。因此，原审不存在漏判补充鉴定部分工程量及工程款。对于刘思洋提出原审漏判工程款利息。经查，原审中，刘思洋已变更诉讼请求，放弃工程款利息，因此，原审也不存在漏判工程款利息的问题。
关于再审中争议的18份工程计量表对应工程量是否是刘思洋完成的问题。本院再审认为，1、申诉人接手马永军未完成的工程后，又分割部分工程给徐加富施工。因此K11＋700－K13＋685段落系由马永军、申诉人及徐加富三方共同完成。对此，当事人双方均予以认可。马永军离开时与捷达公司进行了工程交接，双方在马永军完成段层的高程测量表上签字，并进行了工程结算。申诉人与徐加富亦进行了工程交接。但申诉人与捷达公司签订的协议，仅约定由申诉人承接马永军未完工程，未注明该剩余工程的具体段层。原审中，申诉人主张110份工程计量表对应工程为自己施工完成。捷达公司认可其中67份工程计量表对应工程为申诉人施工完成，其他42份工程计量表和1份中的部分对应工程是他人施工完成。再审中，申诉人认可该43份计量表中的25份工程计量表对应的工程量不是自己施工完成，是徐加富和马永军完成，其余18份工程计量表对应的工程量是自己施工完成。为证明自己的主张，申诉人出示了原审中提供的工程计量表，还提供了证人证言、费用支出记载。本院再审认为，上述67份工程计量表对应工程为申诉人施工完成，25份工程计量表对应的工程量不是申诉人施工完成，原审判决予以确认，再审中双方当事人亦认可，本院再审亦予确认。对争议的其余18份工程计量表对应的工程量，申诉人在原审及再审中均未提供由其施工的充分证据证明。其提供的工程计量表是捷达公司制作上报给业主的，该表仅载明工程量的多少，既未记载施工时间，也未记载由谁施工，更无申诉人工程队等相关人员签名，该表不能反映由谁施工的事实。申诉人提供的证人证言证明申诉人11月份进场时间，而进场时间不等同施工时间，申诉人进场后不一定立即施工。且证人证言不能证明申诉人施工的具体段层。申诉人提供的其费用支出的记载同样不能证明具体施工量的情况；2、根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”的规定，本案中，经双方确认的大量施工技术资料，及马永军与捷达公司工程交接表、申诉人与徐加富工程交接表均证明，争议部分项目的工程量分别为马永军、徐加富工程队完成。申诉人及检察机关提出以工程计量表及进场时间推定申诉人施工工程量的意见，无事实和法律依据。申诉人主张争议的18份工程计量表对应的工程量为其施工完成证据不足，本院不予支持。
综上所述，本院原审认定的淮盐高速公路二标段K11＋700－K13＋685段落范围内的路基土方工程中，110份工程计量表中67份及1份中的部分对应的工程系由申诉人刘思洋施工完成，其完成的工程量合计为135799立方米，工程款为3446613.6元，加上线外工程价款152032.98元，合计工程总价款为3479979.29元，材差款为530338.79元，扣减捷达公司已付款3543713.5元后，捷达公司应付申诉人466604.58元的事实清楚，判决并无不当。检察机关的抗诉理由无事实和法律依据，原审判决应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：
维持本院（2006）淮民一初字第0015号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费，具体交纳金额按上诉请求标的计算。江苏省高级人民法院开户行：南京市农业银行山西路支行；帐号：03329113301040002475。
审判长 张雨
审判员 姜国
审判员 李进
二〇一二年十一月二十九日
书记员 陶锐