北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7241号
上诉人（原审被告、反诉原告）:大师藏资产管理有限公司，住所地北京市丰台区外环西路26号院8号楼四层。
法定代表人:师跃慧，董事长。
委托诉讼代理人:宋琰，山西和胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨海舰，男，1982年1月21日出生，大师藏资产管理有限公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:苏冀苓，女，1981年9月15日出生，台湾人。
委托诉讼代理人：樊璐，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人大师藏资产管理有限公司（以下简称大师藏公司）因与被上诉人苏冀苓劳务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第23912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，审阅了一审卷宗，询问了双方当事人，在双方就争议事实没有提供新证据的情况下，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
大师藏公司的上诉请求为：请求二审法院撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第23912号民事判决书，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决缺乏依据。我公司与苏冀苓签订的《解除劳动关系协议书》载明是双方依照《中华人民共和国劳动合同法》之规定签订的，鉴于该法规定用人单位在女员工孕期、产期、哺乳期不得与其解除劳动合同，我公司才给予苏冀苓相当于17个月工资的解除劳动合同补偿金；北京市丰台区劳动仲裁委与一审法院鉴于苏冀苓是台湾人，未办理就业许可，在大陆不具有劳动者资格，均认定我公司与苏冀苓不存在劳动关系。故根据《合同法》规定，上述《解除劳动关系协议书》的订立存在重大误解，属于可撤销合同。因此一审法院认定我公司给付苏冀苓补偿并非以双方存在劳动关系为前提是明显的事实认定错误；我公司认为，苏冀苓怀孕期流产产假共计不到两个月，根据《劳动合同法》规定，我公司最多应给付两个月工资补偿。但一审法院对于苏冀苓流产事实在判决中只字未提，支持了苏冀苓主张的17个月工资的经济补偿，是不尊重事实且显失公平的；苏冀苓明知自己流产，无理由要求我公司支付后续补偿费用，故拒绝向我公司提供产检证明。因此我公司才未支付后续补偿款。故一审法院认定我公司存在债务逾期支付并判令我公司支付逾期利息，无事实依据及法律依据。
苏冀苓辩称：我同意一审判决，该判决认定事实清楚、判决正确。双方签订的《解除劳动关系协议书》的基础是解除用工事实，并非以存在劳动关系为前提，双方对于存在用工事实是认可的；该协议没有违背法律规定，不是基于劳动合同法签订的；流产已对我造成伤害，大师藏公司以此为由不同意支付剩余补偿款没有依据；大师藏公司迟延履行付款义务，应承担相应责任。故我不同意大师藏公司的上诉请求。
苏冀苓向一审法院起诉，请求法院判令：大师藏公司支付剩余解除劳动关系补偿金120000元及逾期利息3551元（其中以50000元为基数，自2014年12月30日起至实际履行之日止；以70000元为基数，自2015年6月30日起至实际履行之日止，以银行同期贷款利率计算），并承担全部诉讼费用。
大师藏公司反诉，请求法院:1、撤销双方签订的《解除劳动关系协议书》；2、判令苏冀苓返还50000元及截止至2015年12月8日的利息3693.42元，共计53693.42元。
一审法院认定事实：苏冀苓系台湾地区人。2012年8月13日，苏冀苓与大师藏公司签订《试用期合同》，约定苏冀苓担任大师藏公司下属公司总经理助理岗位，月工资为税后10000元。苏冀苓工作至2014年6月30日。因苏冀苓怀孕，2014年7月9日，苏冀苓作为乙方与甲方大师藏公司签订《解除劳动关系协议书》，约定：双方协商一致同意于2014年6月30日解除劳动关系；甲方同意依法向乙方支付补偿金170000元，经双方协商，补偿金分3次支付，2014年7月15日前支付50000元、2014年12月30日前支付50000元、2015年6月30日支付70000元。协议签订后，大师藏公司依约支付了第一笔50000元补偿金，此后未再支付后期补偿金。
2015年，苏冀苓向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）申请仲裁，请求大师藏公司支付120000元经济补偿金及逾期利息。该仲裁委认为苏冀苓为台湾地区居民，应持有《台港澳人员就业证》，但双方未办理上述证件，故双方不存在劳动关系，驳回苏冀苓的仲裁请求。一审庭审中，苏冀苓提供北京军区总医院（现已改名陆军总医院）的2014年7月12日的《诊断证明书》，以证明其已怀孕。一审法院曾至北京军区总医院核实，证实苏冀苓确实曾至该院就诊并已怀孕。
一审法院认为：苏冀苓于2012年8月13日至大师藏公司工作并签订《试用期合同》，后双方于2014年7月9日签订《解除劳动关系协议书》，约定双方解除劳动关系，大师藏公司给付苏冀苓补偿金。大师藏公司称苏冀苓并未怀孕，其行为构成欺诈，故诉请撤销上述协议书。经查，苏冀苓确已怀孕，大师藏公司称苏冀苓欺诈，与事实不符，故大师藏公司请求撤销协议书，法院不予支持。此外，根据北京市丰台区仲裁委的裁决书，双方不存在劳动关系，但并不影响双方约定补偿金条款的效力。因此，苏冀苓要求大师藏公司给付补偿金及逾期利息的诉讼请求，法院应予支持。大师藏公司请求苏冀苓返还补偿金的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院于2016年6月判决：一、大师藏资产管理有限公司于判决生效之日起七日内给付苏冀苓十二万元；二、大师藏资产管理有限公司于判决生效之日起七日内给付苏冀苓支付逾期利息（其中以5万元为基数，自2014年12月30日至实际给付之日，以7万元为基数，自2015年6月30日至实际给付之日，均按银行同期贷款利率计算）；三、驳回大师藏资产管理有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方对于一审判决认定的事实均无异议，大师藏公司认可其并未要求苏冀苓提供《台港澳人员就业证》，且其虽主张双方口头约定苏冀苓要求支付后续补偿款时还需提交产检证明，但就此没有提供证据，苏冀苓对其所述亦不予认可，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案双方一致确认，苏冀苓在大师藏公司工作期间怀孕，双方因此解除用工关系，并为此签订了《解除劳动关系协议书》。该合同并不违反法律、法规强制性规定，且大师藏公司虽主张该协议系其因重大误解而订立，并非其真实意思，但并未在法定除斥期间内提起撤销之诉；况且苏冀苓未持有《台港澳人员就业证》，只能据此认定双方之间不存在劳动关系，但并不能由此否定双方之间约定补偿条款的效力，故本院认定双方所签《解除劳动关系协议书》合法有效，对双方均具有约束力。现苏冀苓要求大师藏公司按照该协议约定支付剩余补偿款，并承担逾期支付的利息，有合同依据及法律依据，应予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。大师藏公司上诉提出双方口头约定苏冀苓需提供后续产检证明才能要求支付剩余补偿款一节，因苏冀苓对此不予认可，其又未能就此举证，故其应自行承担不利的诉讼后果，本院对其所述不予采信。
综上所述，大师藏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由大师藏资产管理有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 白 松
审判员 王 磊
审判员 刘慧慧
二〇一六年十一月十四日
书记员 孙春玮