wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉法民初字第00091号
原告余萍，女，1975年8月15日出生，汉族。
委托代理人宋宗天，重庆抉择律师事务所律师（特别授权）。
被告袁国富，男，1971年6月26日出生，汉族。
被告巫山县富升商贸有限责任公司。
法定代表人王军峡，执行董事。
委托代理人何宇，男，1986年12月5日出生，土家族，该公司办公室主任（特别授权）。
原告余萍与被告袁国富、巫山县富升商贸有限责任公司（以下简称巫山富升商贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，余萍即向本院提交财产保全申请书，请求将被告巫山富升商贸公司所有的渝FL66**号奥迪轿车1部予以查封，并提供了担保金予以担保。本院依法采取了保全措施，依法由审判员敖斌独任审判，适用简易程序并于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告余萍的委托代理人宋宗天到庭参加诉讼，被告富升商贸公司法定代表人王军峡的委托代理人何宇到庭参加诉讼，被告袁国富于2014年12月31日签收本院送达的诉讼文书后未到庭参加诉讼，亦未向本院说明不出庭的理由，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告余萍诉称，2011年9月28日，被告袁国富因资金紧张提出向我借款，双方约定按月利息2.5%计算。同日，我通过中国农业银行巫山支行给袁国富转帐30万元，袁国富给我出具借条一张，由巫山富升商贸公司作为连带责任保证人。被告袁国富借款后向我支付利息至2014年2月28日。后经多次催要未果。特诉请法院依法判决二被告连带偿还我借款本金30万元，并从2014年3月起至还款之日止，按月利息2.5%给付利息。被告巫山富升商贸公司抗辩利息过高，我同意按中国人民银行同期贷款利率的4倍计息，案件受理费和保全费由被告负担。如调解，要求被告在2015年1月30日前还本付息。
被告巫山富升商贸公司辩称，对原告诉称袁国富向其借款的时间、金额、利息支付的时间我司均认可，我司也认可为袁国富进行了连带责任担保。但约定的月息2.5%过高，我司要求按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计息。由于我司经济困难，同意在2015年12月之前偿还原告的借款本息。我司同意与原告调解或原告撤诉。
被告袁国富未出庭、未答辩、未举证。
经审理查明，原告余萍与被告袁国富系熟人关系，被告袁国富与被告巫山富升商贸公司法定代表人王军峡是夫妻关系。袁国富因经商缺资，于2011年9月28日向余萍提出借款30万元，月利息按2.5%给付。余萍当天通过中国农业银行巫山支行给袁国富转款30万元。袁国富给余萍书写借条一张，内容为：今借到余萍人民币30万元，月利息2.5%按月支付，借款人袁国富，2011年9月28日。借条下方由巫山富升商贸公司和法定代表人王军峡作为连带担保人分别盖章。被告袁国富借款后按约定向原告余萍给付利息至2014年2月28日，后余萍要求还本付息无果，于2014年12月19日向巫山县人民法院起诉受理后，因余萍之夫在巫山县人民法院工作，（2015）渝二中法民示字第00001号复函，指定奉节县人民法院审理本案。
上述事实，有原告余萍提交的：1、余萍的身份证复印件；2、袁国富的户口证明复印件；3、巫山富升商贸公司基本情况复印件；4、转帐回单和借条原件各一张；5、机动车信息查询结果单复印件；6、巫山县人民法院立案登记资料原件8页；7、（2015）渝二中法民示字第00001号复函原件。经质证，被告巫山富升商贸公司对1至7号书证无异议，被告袁国富无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。本院对1至7号书证予以采信。被告巫山富升商贸公司提交的：1、企业法人营业执照复印件；2、组织机构代码证复印件；3、企业法定代表人证明书和身份证复印件；4、袁国富的身份证复印件。经质证，原告余萍对1至4号书证无异议，被告袁国富无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。本院对1至4号书证予以采信。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原、被告之间的民间借贷未约定借款期限，应视为不定期借贷，原告可以催告被告在合理期限内偿还。原告多次要求被告还本付息无果提起诉讼，按照相关法律规定，被告袁国富是实际借款人即债务人，应当首先偿还原告余萍的借款。在袁国富无能力清偿时，巫山富升商贸公司作为连带责任担保人，应当承担连带保证责任。原、被告在庭审中同意借款利息按中国人民银行同期基准贷款利率的4倍计算，本院予以确认。为了保护公民、法人合法的民事权益，维护正常的经济交往秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十九条第一款（一）项、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》法（民）（1992）21号第6条之规定，判决如下：
被告袁国富偿还原告余萍借款本金30万元，并从2014年3月1日起至还款之日止，按照中国人民银行同期基准贷款利率的4倍支付利息。被告巫山县富升商贸有限责任公司承担连带清偿责任。限本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元；申请诉讼保全措施费2020元，合计3470元，由被告袁国富、巫山县富升商贸有限责任公司负担（原告已垫付，两被告履行借款本息时一并直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行法律文书的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 敖斌
二〇一五年一月十九日
书记员 杨鑫
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓执字第604号
申请执行人王某某。
被执行人于某某。
王某某与于某某民间借贷纠纷一案，徐州市鼓楼区人民法院于2013年12月19日作出的（2013）鼓民初字第3207号民事调解书，已发生法律效力。依上述调解书于某某应分别支付给王某某借款等合计人民币74万元。文书生效后被执行人于某某未主动履行义务，根据王某某的申请，本院已立案执行。
本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；并向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。申请执行人王某某向本院提供被执行人可供执行的财产线索为房屋。
本院在执行过程中，依职权对被执行人于某某的户籍情况进行查询，并依据查询结果对被执行人在本市各金融机构的银行存款情况进行查询，未发现被执行人有大额银行存款；依职权对被执行人的车辆登记情况进行查询，未发现被执行人有车辆登记记录；根据申请执行人提供的财产线索，前往徐州市房产管理部门查询被执行人房产登记信息，查明被执行人所有房产已被其他案件先行查封。本院依职权裁定将被执行人于某某对他人享有的正在徐州市中级人民法院执行中的债权予以冻结，因上述案件尚未执行到位，故暂未提取。被执行人于某某暂无其他财产可供执行。
申请执行人对本院查明的被执行人财产情况明确表示认可，并向本院申请终结执行。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，应该终结执行。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
徐州市鼓楼区人民法院作出的（2013）鼓民初字第3207号民事调解书终结执行。
申请执行人不服本裁定，可以在收到裁定后10日内向徐州市中级人民法院申请复议。
执 行 长 王文庆
执 行 员 赵广增
执 行 员 梁 波
二〇一四年六月三十日
见习书记员 刘 星
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）嘉桐商初字第1067号
原告：杨某某。
被告：王某某。
本院在审理原告杨某某诉被告王某某民间借贷纠纷一案
中，原告杨某某于2011年11月25日向本院提出财产保全的申请
，要求对被告王某某价值71000元的财产进行保全，并已提供
担保。
本院认为，原告杨某某的申请符合法律规定，依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，裁定如下：
立即冻结被告王某某银行存款71000元或查封、扣押相应
价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不
停止裁定的执行。
审判员 强盛
二〇一一年十一月二十八日
书记员 罗双
广东省饶平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤5122刑初25号
公诉机关饶平县人民检察院。
被告人曾某，绰号“曲某”，男，出生于广东省饶平县，汉族，小学文化，捕前从事废品回收，住饶平县黄冈。因本案于2015年9月23日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现羁押于饶平县看守所。
饶平县人民检察院以饶检公诉刑诉（2016）13号起诉书指控被告人曾某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年2月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并依法组成合议庭，于同年3月1日公开开庭审理了本案。饶平县人民检察院指派代理检察员廖志军出庭支持公诉，被告人曾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1、2015年6月上中旬的一天上午，被告人曾某在明知是赃车的情况下，在饶平县黄冈镇新合内寮市场路口，分别以人民币（以下币种均为人民币）800元和600元的价格向一男子（无法查证）购买一辆蓝色本田牌WH100T-H女庄摩托车和一辆白色本田牌SDH100T-6女庄摩托车，后准备伺机卖出。经查，蓝色本田牌WH100T-H女庄摩托车系被害人陈某在福建省漳州市东山县后崎村被盗车辆；白色本田牌SDH100T-6女庄摩托车系被害人庄某在福建省龙海市颜厝镇马州村被盗车辆。案发后，两辆摩托车已被追回归还被害人。
经物价估价鉴定：蓝色本田牌WH100T-H女庄摩托车（发动机号：09G07372，车架号：LWBTCGIH091063503）价值3554元；白色本田牌SDH100T-6女庄摩托车（发动机号：87014296，车架号：LALTCG60887005943）价值2302元。
2、2015年9月10日下午2时左右，被告人曾某在明知是赃车的情况下，在饶平县黄冈镇新合内寮市场其废品店，仍以3000元的价格向一男子（无法查证）购买一辆白色本田牌WH110T女庄摩托车，供自己使用。经查，白色本田WH110T女庄摩托车系被害人林某在福建省漳州市东山县西埔镇被盗的车辆。案发后，该摩托车已被追回归还被害人。
经物价估价鉴定：白色本田WH110T女庄摩托车（发动机号：09E03257，车架号：LWBTDH10791003859）价值4752元。
2015年9月23日下午，被告人曾某被公安机关抓获归案，并查获上述三辆摩托车等物品。
上述事实，被告人曾某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、现场照片、扣押清单、鉴定意见、被告人供述等证据证实，足以认定。
综上，被告人曾某作案二宗，涉案赃款物价值10608元。
本院认为，被告人曾某无视国法，明知是他人犯罪所得的赃物而予以购买，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应依法予以惩处。鉴于被告人曾某犯罪后能坦白交代其犯罪事实，当庭能自愿认罪，确有悔罪表现，依法可以从轻处罚。
公诉机关指控被告人曾某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪罪名成立，予以支持。
为严肃国家法律，保护公民合法财产不受侵犯，维护正常社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第五十二条及《最高人民法院﹤关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条第（一）项、第八条之规定，判决如下：
被告人曾某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金五千元（已预缴）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月23日起至2016年6月22日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向潮州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林镇福
代理审判员 陈 蔓
人民陪审员 庄贤武
二〇一六年三月七日
书 记 员 余少琼
山东省济宁市任城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）任刑初字第348号
公诉机关济宁市任城区人民检察院。
被告人刘某（别名刘某某）。2008年12月16日因犯抢劫罪被山东省济宁市任城区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年12月9日被济宁市公安局任城区分局取保候审。
济宁市任城区人民检察院以济任检诉刑诉（2014）201号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪，于2014年6月4日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于2014年6月5日立案。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。济宁市任城区人民检察院指派检察员师珊珊出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
济宁市任城区人民检察院指控，2012年7月24日21时许，在济宁市任城区李营街道办事处任城大道与长虹路交叉口北10米处，被告人刘某因琐事纠纷持木棍将被害人谷某某胸部打伤。后经法医鉴定，被害人谷某某胸部的伤情系属轻伤。
2013年12月9日，被告人刘某主动至公安机关投案并如实供述了犯罪经过，已赔偿被害人损失并取得谅解。
对于指控的事实，公诉机关当庭讯问了被告人刘某，出示并宣读了：被害人谷某某的陈述；证人谷某甲、岳某甲、吕某甲、苏某甲、郭某甲的证言；被告人刘某的供述及辩解；济宁市公安局任城区分局法医出具的被害人谷某某的伤情为轻伤的（济任）公（物）鉴（伤检）字（2012）716号法医学人体损伤程度鉴定书；公安机关民警出具的被告人刘某的到案经过、被告人刘某与被害人谷某某达成的调解协议书、谷某某签名的收款条、被告人刘某的户籍证明、山东省济宁市任城区人民法院（2008）任刑初字第209号刑事判决书、任城区人民法院（2008）任刑执初字第209号执行通知书等书证。公诉机关据此认为，被告人刘某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，已构成故意伤害罪。被告人刘某系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定。要求依法判处。
被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，未作辩解。
经审理查明，2012年7月24日21时许，在济宁市任城区李营街道办事处任城大道与长虹路交叉口北10米处，被告人刘某因琐事纠纷持木棍将被害人谷某某胸部打伤，至被害人谷某某左侧多发肋骨骨折、左液气胸。经法医鉴定，被害人谷某某胸部的伤情系属轻伤。
2013年12月9日，被告人刘某主动至公安机关投案并如实供述了犯罪事实；被告人刘某与被害人谷某某达成调解协议书，赔偿谷某某医疗费、误工费共计150000元，取得了被害人谷某某的谅解。
上述事实，被告人刘某在庭审过程中无异议，且有被害人谷某某的陈述；证人谷某甲、岳某甲、吕某甲、苏某甲、郭某甲的证言；被告人刘某的供述及辩解；济宁市公安局任城区分局法医出具的被害人谷某某的伤情为轻伤的（济任）公（物）鉴（伤检）字（2012）716号法医学人体损伤程度鉴定书；公安机关民警出具的被告人刘某的到案经过、被告人刘某与被害人谷某某达成的调解协议书、谷某某签名的收款条、被告人刘某的户籍证明、山东省济宁市任城区人民法院（2008）任刑初字第209号刑事判决书、任城区人民法院（2008）任刑执初字第209号执行通知书等证据予以证实。上述证据，经庭审质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，被告人刘某故意伤害公民的身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人刘某主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法可予以从轻处罚。被告人刘某与被害人达成调解协议，并已履行完毕，且被害人对被告人刘某的行为予以谅解，对被告人刘某依法可从宽处罚。被告人刘某自愿认罪，有悔罪表现，对被告人刘某可酌情予以从轻处罚。被告人刘某曾因故意犯罪被刑事处罚，可酌情予以从重处罚。鉴于被告人刘某系自首，与被害人达成调解协议，取得被害人谅解，具有悔罪表现，本院决定依法对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年零三个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李国珍
二〇一四年六月十三日
书记员 陈 波
北京市平谷区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）平执字第01821号
申请执行人吴振春，男，1949年11月4日出生。
被执行人吴贵山，男，1986年12月1日出生。
申请执行人吴振春与被执行人吴贵山相邻关系纠纷一案，北京市平谷区人民法院于2014年3月26日作出（2011）平民初字第02240号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人吴振春于2012年5月4日向我院申请执行，要求被执行人吴贵山以其北房西南端向东量十厘米处为一点，以其宅院西墙西南端向东量五厘米处为另一点，两点连线，将该线以西的墙予以拆除，以及案件受理费70元。
本案在执行过程中，申请执行人吴振春与被执行人吴贵山矛盾比较激烈，现不具备执行的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
一、终结北京市平谷区人民法院（2011）平民初字第02240号民事判决书的本次执行程序；
二、申请执行人吴振春在具备执行条件后，可以再次向本院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡立民
代理审判员 张振宇
代理审判员 张 淼
二〇一五年二月十一日
书 记 员 赵 晶
云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二初字第2400号
原告陈国球，男，1950年5月18日出生，汉族。
委托代理人玉罕，女，1971年10月30日出生，傣族。
被告白林东，男，1985年12月4日出生，傣族。
原告陈国球诉被告白林东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员周婉婷于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告陈国球及委托代理人玉罕、被告白林东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国球诉称，2014年11月25日被告租用原告的住宅1套，租期1年（2014年11月25日至2015年11月25日），租用期届满后，在原告不知情的情况下被告擅自将原告价值5000元的家具搬离出租屋并占为已有，经原告追查，被告出具了字据表示愿意赔偿损失，但却一直不予兑现，另被告租赁房屋期间的水、电费以及疏通下水道费用均拒不支付。故为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告6套家具损失费共计5000元。2、被告支付疏通下水道费50元。3、被告支付水电费、卫生费43.11元。4、被告承担本案诉讼费。
被告白林东答辩称，1、原告的6套家具因不需要使用故经原告同意后搬到屋顶，并非是原告主张的在他不知情的情况下将家具擅自搬走，被告在租期届满前一个月打电话给通知过原告，且这6套家具的价值并不值5000元，之前确实向原告承诺过愿意用自己的家具进行赔偿；2、疏通下水道的费用并非被告不愿意交纳，而是负责收费的人说被告快要搬走了，没有必要再交，由房东来交即可。3、之所以不交水电费是原告还扣留了被告700元的押金未退还。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、房屋租赁合同1份，欲证明被告租用原告房屋的事实。
2、出租房内家具损失情况的清单1份，欲证明原告损失的6套家具价值5000元人民币的事实。
3、被告自书的字据1份，欲证明被告自己认可丢失原告的家具的事实。
4、疏通下水道收费单据1份，欲证明原告代为支付疏通下水道费用50元的事实。
5、水、电费、卫生费单据3份，欲证明原告代为支付水、电费、卫生费43.11元的事实。
上述证据均与原件核对无异后留存复印件。
被告质证认为，对证据1认可真实性，但租房时原告并未告知家具的价值。证据2不认可真实性，家具没有损失，一直放在楼顶，被告愿意将家具从屋顶搬下来，需要重新刷漆也可以帮忙，但都是一些老家具并不值5000元。证据3认可真实性，写下字据是表示被告答应用自己的家具赔偿给原告。证据4对真实性不清楚，负责收费的告知被告既然已经要搬走，该费用就不应该由被告出。证据5认可真实性，但由于原告扣留了700元的押金，如果原告将押金退还，被告愿意承担相应的水电费和垃圾处理费。
被告未向法庭提交证据。
为查明案件事实，本院依职权向张勇、玉应、陈华徕进行询问，证实：三人作为见证人在原告提交的家具损失情况清单上签字，但对于家具的价值并不清楚，张勇和玉应并不清楚本案争议家具的现状，陈华徕陈述摆放在楼顶的家具已经丢失。
原告质证认为，对陈华徕的询问笔录无异议，对张勇的询问笔录陈述的出租屋中未摆放家具的内容认可，但不认可家具的数量及价值是由原告告知。对玉应的询问笔录认可家具丢失的陈述，但不认可玉应不识字且不知道家具损失情况清单的内容。
被告质证认为，张勇与玉应的询问笔录与本案不具有关联性、合法性。对陈华徕的询问笔录不认可真实性，在被告把家具搬到楼顶以及租赁期限届满被告搬走时均未见过徐华徕。
本院认为，被告对原告提交的证据1、3、5真实性认可，故本院对以上证据予以采信并作为定案依据。对于原、被告双方有争议的证据本院逐一进行评判：证据2为原告单方制作，且根据在该证据中签字的三名见证人的陈述无法印证损失家具的价值，故本院对该证据的真实性不予以认定。证据4与原件核对无误，故本院对该证据的真实性予以认定。
经庭审和认证，本院认定如下法律事实：
2014年11月25日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，合同约定原告将其房屋出租给被告居住，租赁期限为2014年11月25日至2015年11月25日，租金按每个月700元进行计算。被告在使用住房期间，需承担墙壁油漆、防火、防盗门、水电、卫生费用。合同还约定了其他内容。在被告租赁房屋期间，因不需使用房屋内原有的家具，故将其摆放至小区楼顶。租赁期限届满后，被告依约搬离房屋，租赁期间被告交纳的700元押金原告未予退还。原告代为支付了房屋租赁期间产生的下水道疏通费用50元，电费22.51元，水费8.6元，垃圾处置费12元。现原告因家具损失、水电费、垃圾处置费以及下水道疏通费的损失而起诉至法院。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及庭审查明的事实，本院归纳本案争议焦点并作出如下评判：对于家具的损失的问题，原、被告签订的《房屋租赁合同》（以下简称《合同》）为双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，《合同》合法有效。现原告以租赁期间家具丢失为由要求被告赔偿相应的损失，但原告仅提交由单方制作的清单用于证明家具的损失数量及金额，其证据不足以证明损失的金额。被告不认可家具已经丢失，抗辩称其搬离时家具仍然摆放在屋顶，且原告查看过，但对此也未提交证据证明。被告作为承租人应当承担妥善保管租赁物的义务，双方在签订《合同》后被告将房屋内原有的家具搬到屋顶放置，其主张已经征得原告的同意，但对此未提交证据予以证明。故被告对于家具的损失存在过错，结合庭审情况、被告的过错程度、家具的使用年限、公平原则等综合因素考虑，对于原告要求支付家具损失5000元的诉讼请求，本院酌情支持2500元，并用原告未退还的700元押金进行部分充抵，被告应再向原告支付1800元。对于水电费、垃圾清理费、下水道疏通费的问题，《合同》约定被告使用住房期间，墙壁油漆、防火、防盗门、水电、卫生费由被告承担。下水道疏通费用虽然未在合同中约定，但是基于被告使用房屋期间产生，故原告要求被告支付下水道疏通费50元、电费22.51元，水费8.6元，垃圾处置费12元的诉讼请求本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告白林东于本判决生效之日起十日内向原告陈国球支付家具损失费1800元以及下水道疏通费50元、电费22.51元、水费8.6元、垃圾处置费12元。以上款项共计1893.11元。
二、驳回原告陈国球的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告白林东承担。原告预交的案件受理费本院不再另行清退，由被告迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式七份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
代理审判员 周婉婷
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 罗万花
河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0125民初1221号
原告刘强，农民。
委托代理人习永洁，农民。
委托代理人张建刚，系原告所在村委会推荐的代理人。
被告贾志强，农民。
被告王娜，农民。
原告刘强与被告贾志强、王娜为买卖合同纠纷一案，本院2016年5月5日受理后，依法由审判员王淑芳独任审判，根据原告申请，查封了被告王娜名下冀A×××××轿车一辆，并于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告刘强的委托代理人习永洁、张建刚到庭参加诉讼，被告贾志强、王娜经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭。本案现已审理终结。
原告刘强诉称：二被告系夫妻关系，其家庭经营煤场，我为其煤场供煤。2015年11月11日经结算，二被告共欠我煤款142500元，二被告当天给我出具了欠款条，并承诺2016年3月还款。现还款日期已过，经向被告索要，二被告拒付。为维护我的合法权益，特起诉，请求依法判令被告偿还原告欠款142500元并自2016年4月1日按银行同期贷款利率支付利息。
被告贾志强、王娜没有提交答辩状。
经审理查明：二被告系夫妻，共同经营煤场，原告给二被告供煤，2015年11月11日经结算，二被告共欠原告煤款142500元，二被告给原告出具了欠款单，内容为：今欠刘强现金142500元，还款日期2016年3月。欠款人：贾志强、王娜。2015年11月11日。之后，二被告未按约定期限还款，原告经索要未果，诉来本院。
上述事实有原告当庭称述、原告提交欠款单在案为证，应于认定。
本院认为，二被告购买原告煤炭，应当按照约定数额、期限支付煤款，因此，二被告应按照欠款单所载于2016年3月前支付原告煤款142500元，被告逾期未付，构成违约，应当自逾期之日起，即自2016年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率负担利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贾志强、王娜于本判决生效后五日内给付原告刘强煤款142500元及利息（自2016年4月1日起至本判决指定的履行期限止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二被告互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3150元，减半收取1575元，保全费1220元，共计2795元由被告贾志强、王娜负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 王淑芳
二〇一六年八月一日
书记员 张 然
河北省永年县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永行执字第00102号
申请执行人永年县人口和计划生育局。
法定代表人胡振宇，该局局长。
委托代理人李现科，该局工作人员。
被执行人许凯辉。
被执行人李翠娜，系许凯辉妻子。
申请执行人永年县人口和计划生育局与被申请执行人许凯辉、李翠娜计划生育一案，在执行过程中，申请执行人永年县人口和计划生育局提出撤诉申请。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孟广印
代理审判员 武伟燕
代理审判员 李美娟
二〇一五年八月十二日
书 记 员 刘树娟
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法闸民初字第227号
原告：阳江市雷诺蓄能冷气工程有限公司，住所地：阳江市闸坡镇红星街四巷32号A11房。
法定代表人：梁尚飞，该公司总经理。
被告：阳江市海达水产有限公司，住所地：阳江市闸坡镇顺岸码头一号。
法定代表人：吴达来，该公司总经理。
原告阳江市雷诺蓄能冷气工程有限公司诉被告阳江市海达水产有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法审判员敖国德适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳江市雷诺蓄能冷气工程有限公司的法定代表人梁尚飞到庭参加诉讼；被告阳江市海达水产有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳江市雷诺蓄能冷气工程有限公司诉称：一、阳江市雷诺蓄能冷气工程有限公司为阳江市海达水产有限公司新厂中央空调所做的年度维修、保养工程，从2010年8月10日到2013年8月10日共3年已服务到期，合计人民币120000元整工程款至今未付。二、阳江市雷诺蓄能冷气工程有限公司为阳江市海达水产有限公司新厂所做的共5间冷库风管安装工程，自2013年1月12日开工到2013年9月12日安装完成后，合计人民币125000元整工程款至今未付。三、阳江市雷诺蓄能冷气工程有限公司为阳江市海达水产有限公司新厂所做的炸虾机车间空调安装工程，于2013年4月2日进场安装到2013年5月2日交付验收使用后，合计人民币50000元整工程款至今未付。以上三项工程安装完成未结算欠款总额人民币295000元，于2013年10月9日原告与被告复核属实，并加盖单位公章。原告经多次追收未果，遂诉至法院，请求：1、判决被告支付拖欠的款项共295000元给原告；2、本案受理费由被告负担。。
被告阳江市海达水产有限公司没有答辩。
经审理查明：原告阳江市雷诺蓄能冷气工程有限公司是从事制冷工程设计、安装、维修；制冷设备销售的有限责任公司；被告阳江市海达水产有限公司是经营生产速冻食品、国内贸易、水产养殖等的有限责任公司。原告向被告提供空调安装、保养、维护服务，被告尚欠原告款项295000元，有原、被告双方于2013年10月9日结算并盖章确认的《2013年度阳江市海达水产有限公司未结算工程项目》单为证，该单据载明：“一、海达新厂中央空调年度维修保养项目2010年8月10日～2013年8月10日3年×40000元／年=120000元；二、海达新厂冷库风管安装项目5间冷库×25000元／间=125000元；三、海达新厂炸虾机车间空调项目1套×50000元／套=50000元。未结算款项合计：（一＋二＋三）=295000元大写：（人民币）贰拾玖万伍仟元整。复核人：阳江市海达水产有限公司（公章）；经手人：阳江市雷诺蓄能冷气工程有限公司（公章）、梁尚飞。”原告经多次追偿未果，遂诉至法院，请求如诉称。
以上事实有原告提供的原告身份证、营业执照、《2013年度阳江市海达水产有限公司未结算工程项目》、企业机读档案登记资料以及本案的庭审笔录等为证，经综合分析，本院予以认定。
本院认为：原告向被告提供空调安装、维护、保养服务，双方经结算，被告尚欠原告款项295000元，有原、被告双方核实的《2013年度阳江市海达水产有限公司未结算工程项目》单予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。故原告请求被告支付拖欠的款项295000元，理据充分，本院予以支持。被告阳江市海达水产有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阳江市海达水产有限公司支付款项295000元给原告阳江市雷诺蓄能冷气工程有限公司，限自本判决生效之日起十日内给付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2862.5元，由被告阳江市海达水产有限公司负担（该款原告已预交，本院不作退还，待被告履行义务时将该款迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 敖国德
二〇一四年十二月十二日
书记员 童小虎
天津市静海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民初字第1293号
原告李××。
被告张××。
本院在审理原告李××与被告张××离婚纠纷一案中，原告李××于2015年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李××的撤诉请求系其真实意思表示，不违反法律法规定，不损害他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李××撤回起诉。
案件受理费由原告李××负担。
审判员 李振亚
二〇一五年四月一日
书记员 魏志辉
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）启商初字第1331号
原告沈建新。
委托代理人唐丽丽。
被告浙商财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区青年西路15号新海通大厦第十四层。
负责人陈惠兵。
委托代理人龚跃辉。
原告沈建新与被告浙商财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称浙商保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理后，依法由审判员姚桢荣适用简易程序于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈建新诉称，要求浙商保险公司支付理赔款15590元；本案诉讼费用由浙商保险公司承担。
被告浙商保险公司辩称，对于交通事故发生及车辆在被告处投保事实均无异议，但应先扣除对方车辆在交强险应赔偿部分2000元，再按事故责任承担损失70%的赔偿责任；投保车辆的左前后门仅需修复即可，无需更换处理。
经审理查明，2014年8月2日，沈建新为机动车（后登记车牌号码为苏F×××××）在浙商保险公司处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险、并附加不计免赔特约条款，保险期限均为自2014年8月4日起至2015年8月3日止，机动车辆损失险保险金额为131800元。2014年8月13日9时10分许，张美香驾驶苏F×××××号轿车沿启东市东海镇新盛路中心路由南向北行驶至上述路段时穿越与停在路段西侧由施小荣驾驶的苏F×××××号轻型货车发生碰撞，在穿越过程中与引导轿车行驶施张兵发生碰撞后又与顾思平家厕所、鸡棚等物发生碰撞，致施张兵受伤和手机及厕所和轿车等物受损。该事故经启东市公安局交通巡警大队认定，张美香负本起事故的主要责任，施小荣负次要责任，施张兵及顾思平无责任。事故发生后，浙商保险公司于2014年8月28日出具机动车辆保险损失确认书，确认车辆损失为10200元。
沈建新于2014年8月20日委托启东市价格认证中心对保险车辆修复价格进行认证，车辆损失为14890元，并支出鉴定费700元。后沈建新将其车辆送至启东市启粮宝邦汽车销售服务有限公司修理，支付修理费14890元。
另查明，浙商保险公司的家庭自用汽车损失保险条款第二十四条规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。
上述事实，由沈建新提供的保险单、交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、修理费发票、认证结论书、鉴定费发票等，浙商保险公司提供的定损单、保险条款、定损照片，以及双方在庭审中的陈述等证据证实。
本院认为，原告沈建新与浙商保险公司之间订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，保险合同依法成立并生效。本案争议焦点为车辆左前后门需要维修还是更换？现沈建新根据启东市价格认证中心出具的价格鉴证结论书认定更换左前后门，浙商保险公司并无提交反驳证据推翻鉴定报告的合理性，且未有证据证明案涉鉴定过程中存在鉴定程序违法、鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格等情形，故鉴定报告可作为认定车辆损失的依据，对浙商保险公司提出仅需维修的意见没有证据证实，本院不予采纳。保险法第六十条规定：“因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。因第三者的损害行为而发生保险事故并造成保险标的损失的，保险公司不能免除保险责任，但可以在赔偿被保险人之后向第三者进行追偿，故对浙商保险公司提出承担70%赔偿责任的抗辩意见不予采纳。沈建新在庭审中同意扣除应由对方车辆交强险赔偿的2000元后主张车辆损失，本院予以准许。沈建新支出的鉴定费700元系合理费用，浙商保险公司应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定，判决如下：
被告浙商财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告沈建新支付理赔款13590元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费190元，依法减半收取95元（沈建新已预交），由沈建新负担25元，浙商保险公司负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费190元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审判员 姚桢荣
二〇一四年十二月十五日
书记员 施芊伊
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第84号
上诉人（原审原告）黄平，女，1949年5月29日生，汉族，系长春市退休职工，现住长春市。
上诉人（原审原告）张玉秀，女，1965年4月9日生，汉族，系长春市退休职工，现住长春市宽城区。
上诉人（原审原告）邓云祥，男，1952年4月2日生，汉族，系长春市退休职工，现住长春市二道区。
上诉人（原审原告）王淑芳，女，1965年4月8日生，汉族，系长春市退休职工，现住长春市二道区。
被上诉人（原审被告）马玉玲，女，1962年5月31日生，汉族，系长春市退休职工，现住长春市朝阳区。
委托代理人马玉侠，女，1951年2月16日生，汉族，系长春市粮食集团退休职工，现住长春市南关区，系被上诉人姐姐。
上诉人黄平、张玉秀、邓云祥、王淑芳因与被上诉人马玉玲不当得利纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法（2014）朝民初字第2014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄平、张玉秀、邓云祥、王淑芳，被上诉人马玉玲及其委托代理人马玉侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄平、张玉秀、邓云祥、王淑芳原审时诉称，长春市防水材料厂、长春市石棉厂107名职工委托黄平、张玉秀、邓云祥、王淑芳向上级部门申诉执行市政府（2008）会议纪要，解决职工医疗保险及采暖问题。经三年不断诉求，国资委2013年6月13日下发文件，为职工办理了医疗保险及采暖。三年中因上访直至国家信访局，在此期间发生费用职工共同承担，所以2013年6月17日、18日、19日，在长春市南关建工集团收取的44900.00元由黄平、张玉秀、邓云祥、王淑芳用马玉玲身份证，分三天存入全安广场邮政支行。付给职工费用后余款17000.00元被马玉玲侵占，多次与马玉玲协商未果，故请求法院判令退还侵占集体款17000.00元，归黄平、张玉秀、邓云祥、王淑芳所有。
马玉玲在原审辩称，黄平既不是长春市石棉厂职工，也非长春市防水材料厂职工，无诉讼资格，马玉玲代表长春市石棉厂职工80人，而张玉秀、邓云祥是长春市防水材料厂职工，不能代表石棉厂职工意见。长春市石棉厂职工没有委托王淑芳，上访过程中王淑芳来过几次，拿走过2000.00元。此款应由长春市石棉厂80名职工来决定。关于上访是马玉玲作为发起人，并且通过关系拿到了市政府（2008）会议纪要文件，马玉玲作为长春市石棉厂80多名职工代表，不断诉求，最终问题得到了解决。黄平是马玉玲在公交车上认识的，但黄平、张玉秀、邓云祥、王淑芳代表的是长春市防水材料厂11名职工，上访期间口头约定，找完后各单位算各单位的账，费用两个单位均摊，现问题解决，而2013年6月17日、18日、19日在长春市南关建工集团收取每人500.00元费用，共计44900.00元，应按照两个法人单位人数、所交金额核算，由两个单位均摊，各承担50%。黄平等人侵占长春市石棉厂职工9000.00元，应予返还。要求法院驳回黄平、张玉秀、邓云祥、王淑芳的诉讼请求。
经原审法院审理查明，张玉秀、邓云祥及黄平之夫杨德林为长春市防水材料厂职工，王淑芳及马玉玲为长春市石棉厂职工。2010年黄平、张玉秀、邓云祥、王淑芳，马玉玲开始为长春市石棉厂及长春市防水材料厂为采暖及医疗保险向相关部门上访。2013年6月17日、18日、19日两单位职工，陆续集资上访期间可能发生的费用（每人交500.00元，个别人交纳数额有差异），共计集资44900.00元。此款经协商存放于马玉玲个人银行卡中。现经上访，相关部门解决了上访问题。另查，黄平之夫杨德林将上访期间所剩款项的相关权利转移给黄平。
原审法院认为，黄平、张玉秀、邓云祥、王淑芳主张，其应为长春市石棉厂和长春市防水材料厂职工代表，上访问题解决后，在马玉玲手中剩余的集资款权益，应归黄平、张玉秀、邓云祥、王淑芳所有，但黄平、张玉秀、邓云祥、王淑芳所提供的由黄平记载的花费明细帐目，不能证明两单位职工一致同意该款归黄平、张玉秀、邓云祥、王淑芳所有，况且，黄平、张玉秀、邓云祥、王淑芳与马玉玲经对账及庭审，在花费支出均不能达成一致，故黄平、张玉秀、邓云祥、王淑芳对其主张所提供的证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，原审判决：驳回黄平、张玉秀、邓云祥、王淑芳的诉讼请求。案件受理费225元，由黄平、张玉秀、邓云祥、王淑芳负担。
宣判后，黄平、张玉秀、邓云祥、王淑芳均不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法保护黄平、张玉秀、邓云祥、王淑芳的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人马玉玲负担。上诉理由，原审判决认定事实错误，证据不足，原审判决认定马玉玲为共同体、领导人，把上访余款判归马玉玲个人所有，依据不足。事实上黄平、张玉秀、邓云祥、王淑芳才是上访的领导人，经过黄平、张玉秀、邓云祥、王淑芳的不懈努力，采暖及医疗保险，最终得以解决。按照法律规定，上访剩余款项应由五名职工代表公平分配。马玉玲对其主张均没有提供相应的证据，予以证明。
被上诉人马玉玲答辩称，黄平、张玉秀、邓云祥、王淑芳的主张不能成立，剩余款项不应给黄平、张玉秀、邓云祥、王淑芳返还，其没有拿该笔款项。原审判决正确，应予维持。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，不当得利之债成立的前提条件是受损失人需证明该财产属于其所有。本案中上诉人黄平、张玉秀、邓云祥、王淑芳主张被上诉人马玉玲退还侵占集体款17000.00元，但是本案争议的17000.00元是属于长春市石棉厂及长春市防水材料厂的集资职工，上诉人黄平、张玉秀、邓云祥、王淑芳不能证明两单位职工一致同意该款归其所有，且对上访费用支出的数额以及剩余的款项，均不能提供充分的证据予以证明，故要求被上诉人马玉玲返还不当得利的证据不足，依法不予支持。原审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计225元由黄平、张玉秀、邓云祥、王淑芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 宏
审 判 员 高 心
代理审判员 邵明福
二〇一五年四月十七日
书 记 员 竭海涛
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第7636号
原告赵剑，男，1965年6月25日出生。
委托代理人杨智永，北京兴展律师事务所律师。
被告鲁斌，男，1950年8月8日出生，职业不详。
被告金济华，男，1953年9月10日出生，职业不详。
被告尤桂玲，女，1955年7月30日出生，职业不详。
原告赵剑与被告鲁斌、被告金济华、被告尤桂玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王晓担任审判长，人民陪审员秦东爱、解春燕参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告赵剑的委托代理人杨智永到庭参加了诉讼，被告鲁斌、被告金济华、被告尤桂玲经本院送达起诉书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告赵剑诉称：2013年11月18日，原告赵剑与被告鲁斌签订了借款合同，被告鲁斌向原告赵剑借款555000元，借期一个月，原告赵剑实际向被告鲁斌出借了551565.66元。另被告金济华、被告尤桂玲自愿对上述借款及相关债务承担连带保证责任。上述借款到期后，被告鲁斌未按照约定时间还款。原告赵剑的诉讼请求：1、请求法院裁决被告鲁斌立即向原告赵剑偿还借款551565.66及利息11100元（利息计算办法：以551565.66元为基数，按照每月2%的利率计算，自2013年11月19日起开始计算，暂计算至起诉之日，要求计算至本金全部付清时为止）；2、请求法院判决金济华、被告尤桂玲对上述债务向原告赵剑承担连带给付责任；3、诉讼费由被告鲁斌、被告金济华、被告尤桂玲承担。
原告赵剑向本院提交以下证据予以证明：借款合同、中国工商银行网上银行电子回单。
被告鲁斌、被告金济华、被告尤桂玲既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
因被告鲁斌、被告金济华、被告尤桂玲未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利，故本院对原告赵剑提交的上述证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：2013年11月18日，原告赵剑作为出借方、被告鲁斌作为借款方、被告金济华及被告尤桂玲作为保证方签订《借款合同》，约定：一、被告鲁斌共计向原告赵剑借款555000元；二、借款期限：1个月，自2013年11月19日起至2013年12月18日止；三、利息及支付：1、利息利率约定每月利率为2%；2、到期本息一次性付清；四、借款支付方式为：1、银行转账、汇款、现金、有效票据等合法形式；2、被告鲁斌确认并同意收取上述借款的账号情况如下：户名：鲁斌；开户行：北京银行黄村支行；账号：×××；原告赵剑向上述账号支付了款项即视为原告赵剑履行全部出借借款之义务；五、被告金济华、被告尤桂玲自愿以自己全部财产对被告鲁斌所负的上述债务（借款本息、诉讼费、保全费、违约金等全部费用）向原告赵剑承担连带给付责任，保证期间自即日起直至被告鲁斌所负的上述全部债务付清时止。
上述协议签订后，原告赵剑向协议约定的被告鲁斌账户打款551565.66元。被告鲁斌至今未偿还原告赵剑借款，亦未支付利息。被告金济华、被告尤桂玲未就被告鲁斌的上述债务承担清偿责任。
上述事实有原告赵剑提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，因被告鲁斌、被告金济华、被告尤桂玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告赵剑与被告鲁斌、被告金济华、被告尤桂玲签订的《借款合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告鲁斌应按照双方约定的期限偿还借款，其未按约定还款已构成违约，故原告赵剑要求被告鲁斌偿还借款本金551565.66元及以551565.66元为基数，按照每月2%的利率计算，自2013年11月19日起计算至本金全部付清时为止的利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告金济华、被告尤桂玲按照《借款合同》的约定，应对被告鲁斌的上述债务承担保证责任，故对原告赵剑要求被告金济华、被告尤桂玲对被告鲁斌的上述债务承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告鲁斌于本判决生效后十日内偿还原告赵剑借款本金五十五万一千五百六十五元六角六分及利息（以五十五万一千五百六十五元六角六分为基数，自二〇一三年十一月十九日起至借款本金全部付清时止，按照月利率百分之二计算）；
二、被告金济华、被告尤桂玲对被告鲁斌的上述债务承担连带清偿责任，被告金济华、被告尤桂玲承担保证责任后有权向被告鲁斌追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千四百二十六元和公告费二百六十元，由被告鲁斌、被告金济华、被告尤桂玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 晓
人民陪审员 秦东爱
人民陪审员 解春燕
二〇一四年十二月四日
书 记 员 李 爽
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第4478号
原告王传富，男，汉族，1948年10月14日出生，住成都市武侯区。
委托代理人张利娟，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告林茂树，男，汉族，1976年1月17日出生，住四川省乐山市金口河区。
原告王传富与被告林茂树民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王传富及其委托代理人张利娟到庭参加诉讼，被告林茂树经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王传富诉称，2012年8月27日被告因资金短缺，在原告工作单位借款3万元，并当场向原告出具《借支单》一份，并有见证人签字佐证。借款期限届满后，原告多次催收，被告均不予理会，拒不还钱。为维护自身合法权益，特起诉来院，要求：一、判决被告支付借款3万元；二、从2012年11月27日起支付延期还款利息至本金还清之日止。
被告林茂树未作答辩。
经审理查明，2012年8月27日，被告林茂树经人介绍从原告王传富处借款3万元，约定使用期限为2012年8月27日至2012年11月27日。被告林茂树及见证人罗某某在借款凭证上签字确认。
庭审中，见证人罗某某出庭作证，证明被告林茂树的上述借款事实及经过。
上述事实，有经庭审质证的借条、证人证言及原被告身份信息等证据在案佐证。
本院认为，原、被告之间的借款关系客观、真实有效。被告林茂树不及时履行借款到期后的还款义务构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告归还借款本金及从借款到期之日起支付利息的请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
被告林茂树于本判决生效后十日内向原告王传富归还借款3万元及利息（以本金3万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年11月28日起计算至本判决确定的付款宽限期内的实际给付日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元，由被告林茂树负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 唐 斌
审 判 员 王 涛
人民陪审员 赵小华
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 李治锴
河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卢民初字第448号
原告孟庆敏，女，1968年4月26日出生，汉族，卢龙县，农民。
委托代理人周全军，男，1970年10月1日出生，汉族，卢龙县，农民，系原告丈夫。
被告卢龙县石门镇联旺铁选厂。地址：卢龙县石门镇杨黄岭村。
法定代表人孟凡合，系该厂厂长。
委托代理人魏庆国，河北沙洲律师事务所律师。
原告孟庆敏与被告卢龙县石门镇联旺铁选厂买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，依法由审判员赵志华担任审判长，与审判员秦汝昌、人民陪审员贺宽组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周全军、被告法定代表人孟凡合及其委托代理人魏庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告及其委托代理人诉称，2014年5月14日至2014年11月23日，在被告生产期间，经孟凡合允许由铁选厂的工人刘新华、孟向阳、宣顺义、刘伟从原告的五金店拿走齿轮油、焊条、铁丝、塑料管、黄油、托辊等货物，货款共计18321元，要求被告给付。
被告及其代理人辩称，被告未与原告发生买卖合同关系，不欠原告货款。拖欠原告的货款，应由孟凡合、宣顺义、王连友、刘学民、刘伟、朱学军、宣守彬、宣爱军、李永喜、宣兴合等人承担。在2010年初，被告便将该厂以每年300000元的价格一直租赁给孟凡合、宣顺义、王连友、刘学民、刘伟、朱学军、宣守彬、宣爱军、李永喜、宣兴合等人经营。从2013年12月开始，因经常停工，孟凡合、宣顺义、王连友、刘学民、刘伟、朱学军、宣守彬、宣爱军、李永喜、宣兴合等人与被告变更租赁费给付方式，以生产铁粉吨数给付租赁费（30元/吨），该选厂发生的债权、债务均由孟凡合、宣顺义、王连友、刘学民、刘伟、朱学军、宣守彬、宣爱军、李永喜、宣兴合等人承担，与被告无关；2014年7月25日，经孟凡合、宣顺义、王连友、刘学民、刘伟、朱学军、宣守彬、宣爱军、李永喜、宣兴合等人推举的合伙事务执行人宣顺义、刘伟之手，被告将所有权转让给孟凡合、宣顺义、王连友、刘学民、刘伟、朱学军、宣守彬、宣爱军、李永喜、宣兴合等人所有，后孟凡合、宣顺义、王连友、刘学民、刘伟、朱学军、宣守彬、宣爱军、李永喜、宣兴合等人实际经营卢龙县石门镇联旺铁选厂，卢龙县石门镇联旺铁选厂的债权、债务均由孟凡合、宣顺义、王连友、刘学民、刘伟、朱学军、宣守彬、宣爱军、李永喜、宣兴合等人承担。因此，此笔债务应由孟凡合、宣顺义、王连友、刘学民、刘伟、朱学军、宣守斌、宣爱军、李永喜、宣兴合等人承担。
原告为支持其主张，提交如下证据：
1、方醒山厂和凡海厂记账本各1本，证明联旺铁选厂和宣家沟矿欠原告货款18321元，其中方醒山厂欠1578元，联旺铁选厂欠16743元。孟凡合曾经承诺由他偿还方醒山厂所欠货款。
2、宣顺义、孟向阳、刘新华的证明各1份，证明该三人均是联旺铁选厂的工人，他们拿走的货物用于联旺铁选厂经营之用。
被告的质证意见：证据1，对记账本中欠款数额没有异议，宣顺义、宣守彬、刘伟是宣家沟矿的股东，他们在账本上签字代表的是宣家沟矿。其他在账本上签字的人也是宣家沟矿的工人，他们代表的也是宣家沟矿。宣家沟矿在租赁联旺铁选厂期间的债务应由宣家沟矿的股东承担。方醒山厂与宣家沟矿存在承揽业务，与被告没有任何关系，方醒山厂的债务应由宣家沟矿承担。
证据2，宣顺义是宣家沟矿的股东，不是联旺选厂的工人。孟向阳和刘新华也是宣家沟矿的工人，由宣家沟矿为其支付工资，与被告无关。三份证明不具有真实性，不具有合法性，证人未出庭作证，不能接受我方质询，不应作为认定案件事实的证据。
被告为支持其主张，提交如下证据：
1、欠条1张、现金支领凭证3张，证明联旺选厂租赁给宣家沟矿，经办人是宣家沟矿股东刘学民、宣顺义、孟凡合、宣守彬等。
2、联旺选厂转让协议1份、现金支领凭证2张，证明联旺选厂于2014年7月25日转让给了宣家沟矿所有，宣家沟矿的股东承担联旺选厂的债权债务。
原告委托代理人的质证意见：对被告提供的证据均没有意见，但与原告无关。
经审理，本院认为，原告方提供的证据1的真实性本院予以确认，证据2，证人未出庭作证，被告方不予认可，没有其他证据佐证，其证明效力本院不予确认。被告方提供的证据1，原告方没有异议，其证明效力本院予以确认；证据2，原告方虽无异议，但被告未提供证据证实宣顺义、刘伟为宣家沟矿合伙人的合伙事务执行人，其证明效力本院不予确认。
经双方当事人陈述、举证、质证，本院确认本案事实如下：2014年3月12日至2014年11月23日，经刘新华、孟向阳、宣顺义、刘伟、宣守彬、方醒由原告孟庆敏开办的五金店取走齿轮油、焊条、铁丝、塑料管、黄油、托辊等货物，货款共计18321元。2015年1月19日，原告诉来本院，要求被告卢龙县石门镇联旺铁选厂给付货款18321元。
本院认为，被告虽对原告孟庆敏主张的货款金额予以认可，但否认与原告存在买卖合同关系，认为应由宣家沟矿的合伙人给付原告货款，并提供证据证实在2013年12月29日至2014年7月10日卢龙县石门镇联旺铁选厂由宣家沟矿的合伙人租赁经营。原告提供宣顺义、孟向阳、刘新华的书面证言欲证明该三人为被告卢龙县石门镇联旺铁选厂的工人，他们拿走的货物用于卢龙县石门镇联旺铁选厂经营之用，应由被告卢龙县联旺铁选厂给付所欠货款，但被告否认该三人为被告的工人，且该三人均未出庭作证，原告未提供其他证据佐证，故其证明效力本院不予确认，并且原告提供的两本记账本中还有刘伟、宣守彬、方醒拿走货物及货款的记载，原告未提供证据证实该三人与被告之间的关系。原告未能提供充分证据证实原、被告之间存在买卖合同关系，故对原告要求被告给付货款的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孟庆敏要求被告卢龙县石门镇联旺铁选厂给付货款18321元的诉讼请求。
案件受理费260元，由原告孟庆敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 赵志华
审 判 员 秦汝昌
人民陪审员 贺 宽
二〇一五年七月十五日
书 记 员 王海盈
河北省卢龙县人民法院民 事 判 决 书（2015）卢民初字第448号原告孟庆敏，女，1968年4月26日出生，汉族，卢龙县，农民。委托代理人周全军，男，1970年10月1日出生，汉族，卢龙县，农民，系原告丈夫。被告卢龙县石门镇联旺铁选厂。地址：卢龙县石门镇杨黄岭村。法定代表人孟凡合，系该厂厂长。委托代理人魏庆国，河北沙洲律师事务所律师。原告孟庆敏与被告卢龙县石门镇联旺铁选厂买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，依法由审判员赵志华担任审判长，与审判员秦汝昌、人民陪审员贺宽组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周全军、被告法定代表人孟凡合及其委托代理人魏庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告及其委托代理人诉称，2014年5月14日至2014年11月23日，在被告生产期间，经孟凡合允许由铁选厂的工人刘新华、孟向阳、宣顺义、刘伟从原告的五金店拿走齿轮油、焊条、铁丝、塑料管、黄油、托辊等货物，货款共计18321元，要求被告给付。被告及其代理人辩称，被告未与原告发生买卖合同关系，不欠原告货款。拖欠原告的货款，应由孟凡合、宣顺义、王连友、刘学民、刘伟、朱学军、宣守彬、宣爱军、李永喜、宣兴合等人承担。在2010年初，被告便将该厂以每年300000元的价格一直租赁给孟凡合、宣顺义、王连友、刘学民、刘伟、朱学军、宣守彬、宣爱军、李永喜、宣兴合等人经营。从2013年12月开始，因经常停工，孟凡合、宣顺义、王连友、刘学民、刘伟、朱学军、宣守彬、宣爱军、李永喜、宣兴合等人与被告变更租赁费给付方式，以生产铁粉吨数给付租赁费（30元/吨），该选厂发生的债权、债务均由孟凡合、宣顺义、王连友、刘学民、刘伟、朱学军、宣守彬、宣爱军、李永喜、宣兴合等人承担，与被告无关；2014年7月25日，经孟凡合、宣顺义、王连友、刘学民、刘伟、朱学军、宣守彬、宣爱军、李永喜、宣兴合等人推举的合伙事务执行人宣顺义、刘伟之手，被告将所有权转让给孟凡合、宣顺义、王连友、刘学民、刘伟、朱学军、宣守彬、宣爱军、李永喜、宣兴合等人所有，后孟凡合、宣顺义、王连友、刘学民、刘伟、朱学军、宣守彬、宣爱军、李永喜、宣兴合等人实际经营卢龙县石门镇联旺铁选厂，卢龙县石门镇联旺铁选厂的债权、债务均由孟凡合、宣顺义、王连友、刘学民、刘伟、朱学军、宣守彬、宣爱军、李永喜、宣兴合等人承担。因此，此笔债务应由孟凡合、宣顺义、王连友、刘学民、刘伟、朱学军、宣守斌、宣爱军、李永喜、宣兴合等人承担。原告为支持其主张，提交如下证据：1、方醒山厂和凡海厂记账本各1本，证明联旺铁选厂和宣家沟矿欠原告货款18321元，其中方醒山厂欠1578元，联旺铁选厂欠16743元。孟凡合曾经承诺由他偿还方醒山厂所欠货款。2、宣顺义、孟向阳、刘新华的证明各1份，证明该三人均是联旺铁选厂的工人，他们拿走的货物用于联旺铁选厂经营之用。被告的质证意见：证据1，对记账本中欠款数额没有异议，宣顺义、宣守彬、刘伟是宣家沟矿的股东，他们在账本上签字代表的是宣家沟矿。其他在账本上签字的人也是宣家沟矿的工人，他们代表的也是宣家沟矿。宣家沟矿在租赁联旺铁选厂期间的债务应由宣家沟矿的股东承担。方醒山厂与宣家沟矿存在承揽业务，与被告没有任何关系，方醒山厂的债务应由宣家沟矿承担。证据2，宣顺义是宣家沟矿的股东，不是联旺选厂的工人。孟向阳和刘新华也是宣家沟矿的工人，由宣家沟矿为其支付工资，与被告无关。三份证明不具有真实性，不具有合法性，证人未出庭作证，不能接受我方质询，不应作为认定案件事实的证据。被告为支持其主张，提交如下证据：1、欠条1张、现金支领凭证3张，证明联旺选厂租赁给宣家沟矿，经办人是宣家沟矿股东刘学民、宣顺义、孟凡合、宣守彬等。2、联旺选厂转让协议1份、现金支领凭证2张，证明联旺选厂于2014年7月25日转让给了宣家沟矿所有，宣家沟矿的股东承担联旺选厂的债权债务。原告委托代理人的质证意见：对被告提供的证据均没有意见，但与原告无关。经审理，本院认为，原告方提供的证据1的真实性本院予以确认，证据2，证人未出庭作证，被告方不予认可，没有其他证据佐证，其证明效力本院不予确认。被告方提供的证据1，原告方没有异议，其证明效力本院予以确认；证据2，原告方虽无异议，但被告未提供证据证实宣顺义、刘伟为宣家沟矿合伙人的合伙事务执行人，其证明效力本院不予确认。经双方当事人陈述、举证、质证，本院确认本案事实如下：2014年3月12日至2014年11月23日，经刘新华、孟向阳、宣顺义、刘伟、宣守彬、方醒由原告孟庆敏开办的五金店取走齿轮油、焊条、铁丝、塑料管、黄油、托辊等货物，货款共计18321元。2015年1月19日，原告诉来本院，要求被告卢龙县石门镇联旺铁选厂给付货款18321元。本院认为，被告虽对原告孟庆敏主张的货款金额予以认可，但否认与原告存在买卖合同关系，认为应由宣家沟矿的合伙人给付原告货款，并提供证据证实在2013年12月29日至2014年7月10日卢龙县石门镇联旺铁选厂由宣家沟矿的合伙人租赁经营。原告提供宣顺义、孟向阳、刘新华的书面证言欲证明该三人为被告卢龙县石门镇联旺铁选厂的工人，他们拿走的货物用于卢龙县石门镇联旺铁选厂经营之用，应由被告卢龙县联旺铁选厂给付所欠货款，但被告否认该三人为被告的工人，且该三人均未出庭作证，原告未提供其他证据佐证，故其证明效力本院不予确认，并且原告提供的两本记账本中还有刘伟、宣守彬、方醒拿走货物及货款的记载，原告未提供证据证实该三人与被告之间的关系。原告未能提供充分证据证实原、被告之间存在买卖合同关系，故对原告要求被告给付货款的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孟庆敏要求被告卢龙县石门镇联旺铁选厂给付货款18321元的诉讼请求。案件受理费260元，由原告孟庆敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长  赵志华审 判 员  秦汝昌人民陪审员  贺 宽二〇一五年七月十五日书 记 员  王海盈
信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民初字第48号
原告：肖丽娜，女，1975年4月18日生，住信阳市。
委托代理人白敬喜，信阳市平桥区148法律服务所法律工作者。
被告：池建钦，男，1975年10月8日生，住现住信阳市。
被告：叶少云，男，汉族，1969年7月5日生，现住信阳市。
被告：林秋棋，男，汉族，1971年11月1日生，住福建省。
被告：信阳市浉河区魅力金座会务服务有限公司
法定代表人：池建钦，公司负责人。
原告肖丽娜与被告池建钦、叶少云、林秋棋、信阳市浉河区魅力金座会务服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告肖丽娜及委托代理人白敬喜到庭参加诉讼，被告池建钦、叶少云、林秋棋、信阳市浉河区魅力金座会务服务有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月4日，被告池建钦因资金周转为由，向原告借款320万元，承诺于7月3日偿还借款，借款利息按月45‰计算，该借款由被告叶少云、林秋棋、信阳市浉河区魅力金座会务服�有限公司提供连带责任担保。借款到期后，被告拒不还款。请求判令一、被告池建钦偿还原告欠款320万元及每月45‰的利息（从2013年5月4日至实际清偿之日止），二、被告叶少云、林秋棋、信阳市浉河区魅力金座会务服务有限公司对池建钦承担连带责任担保责任。三、本案诉讼费由被告承担。
被告池建钦、叶少云、林秋棋、信阳市浉河区魅力金座会务服务有限公司未答辩。
原告肖丽娜为支持自已的诉请，向法庭提交了以下证据：借款合同，以证明肖丽娜借给池建钦300万元，借款期限二个月，月利率45‰，叶少云、林秋棋、信阳市浉河区魅力金座会务服务有限公司提供连带责任担保。池建钦出据的收条，以证明池建钦收到了300万元借款。叶少云、信阳市浉河区魅力金座会务服务有限公司出具的承诺书，以证明叶少云、信阳市浉河区魅力金座会务服务有限公司愿承担连带责任。
被告池建钦、叶少云、林秋棋、信阳市浉河区魅力金座会务服务有限公司未向法庭提交证据。
本院经审理查明：2013年5月4日，原告肖丽娜与被告池建钦签定了一份借款合同，合同约定肖丽娜借给池建钦300万元，借款期限自2013年5月4日起至2013年7月3日止共2个月，借款月利率45‰。……保证人自愿为借款人提供连带责任保证。肖丽娜、池建钦、保证人叶少云、林秋棋、信阳市浉河区魅力金座会务服务有限公司分别在合同上签字及盖章。同日池建钦向肖丽娜出具了收到300万元借款的收条。叶少云、信阳市浉河区魅力金座会务服务有限公司出具了承诺书，承诺自愿为池建钦借款承担连带责任。
本院认为，债务应当履行。池建钦向肖丽娜借款的事实清楚，有双方签定的借款合同及收款收据证实，其应当按合同约定按时归还借款。但双方签订的借款合同约定的利�超出了法律规定的标准，对超出的部分本院不予支持。叶少云、林秋棋、信阳市浉河区魅力金座会务服务有限公司自愿为池建钦的借款提供连带责任担保，不违反法律规定，在池建钦不能按时还款时，应承担连带责任。肖丽娜诉请池建钦还款及要求叶少云、林秋棋、信阳市浉河区魅力金座会务服务有限公司为池建钦的借款承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第二款，《担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告池建钦于本判决生效后十日内偿还肖丽娜借款300万
元，并自2013年5月5日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至借款还清之日止。
被告叶少云、林秋棋、信阳市浉河区魅力金座会务服务有
限公司对池建钦的上述还款义务承担连带清偿责任。
如不能在本判决规定的时间内履行偿还金钱义务，应按民事诉
讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32400元，由被告池建钦、叶少云、林秋棋、信阳市浉河区魅力金座会务服务有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 ：陶加峰
审判员 ：邱世财
审判员 ： 李 虎
二〇一五年五月十八日
书记员 ： 姚 涛
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初3065号
原告：中信银行股份有限公司宁波分行。统一社会信用代码91330200724099966D。住所地：宁波市海曙区。
代表人：楼伟中，该分行行长。
委托代理人：邓建功，浙江甬泰律师事务所律师。
委托代理人：李春旭，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：干雪燕，女，1973年7月14日出生，汉族，住象山县。
被告：黄挺，男，1974年8月7日出生，汉族，住象山县。
原告中信银行股份有限公司宁波分行为与被告干雪燕、被告黄挺金融借款合同纠纷一案，于2016年7月25日诉至本院，诉请：1、被告黄挺、被告干雪燕归还原告借款本金2489372.57元，支付利息、复利、罚息共计219002.43元，并支付自2016年7月23日起至实际履行日止按相应《借款合同》约定计算的利息（包括罚息、复利）；2、被告黄挺、被告干雪燕支付原告为实现债权而支付的律师代理费10000元；（以上两项合计2718375元）；3、如被告黄挺、被告干雪燕未按约履行上述第一、二项付款义务，原告有权就两被告名下坐落于宁波市象山县丹东街道绿城·百合公寓9幢2单元1002室（房产证号：象房权证丹东街道字第××号、2011-××号）折价，或以变卖、拍卖所得价款在约定的抵押担保范围内优先受偿。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2010年1月8日，原告（贷款人）与被告黄挺（借款人）、被告干雪燕（共同借款人）及宁波象山绿城房地产开发有限公司（保证人）共同签订《个人购房借款合同》（编号：2009信甬江银房贷字第090240号）一份，约定，两被告向原告贷款2700000元，贷款利率按贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮30%，即月利率为3.465‰执行；合同履行期间，遇中国人民银行调整贷款利率，贷款期限长于一年的，于次年1月1日起按照中国人民银行有关规定调整合同贷款利率，不再另行书面或口头通知；贷款期限360个月，自2010年1月8日起至2040年1月8日止，还款方式为等额本息，还款日为每月20日，还款总期数为360期，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；被告贷款所购买并作为抵押物的房屋坐落于象山百合公寓9幢2单元2-1002号，类别为住宅；合同还约定，被告违反合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息的，即构成违约，原告有权宣布合同项下已发放贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款及相应利息；此外，共同借款人承诺其将承担偿还本合同项下贷款本息和费用的连带责任；等等。同日，原告向被告黄挺发放贷款2700000元，年利率为4.158%，到期日为2040年1月8日。
贷款发放后，两被告按约还款至2014年4月20日，2014年5月20日起出现逾期，2014年8月20日之后未支付任何款项。截止2016年7月22日，两被告已归还贷款本金为210627.43元，拖欠本金114880.94元、逾期利息200342.28元、罚息6118.53元、复利12541.62元。
另查明，涉案房产于2011年11月17日登记在两被告名下，两被告为按份共有。2012年6月8日，两被告将上述房产办理了抵押登记手续，房屋他项权利人为原告。原告为本案诉讼聘请律师，支付了律师费10000元。
以上事实由原告提供的《个人购房借款合同》、借款凭证、房产证、房屋他项权证、个人贷款逾期欠款说明一份、《委托代理合同》、律师费发票、付款凭证以及《不动产登记情况证明》予以证明。
本院认为：原告与两被告签订的《个人购房借款合同》系双方真实意思表示，应为合法有效。原告按约向被告发放贷款，两被告理应按照合同约定还本付息。现两被告已拖欠多期款项，构成违约，根据合同约定，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款及相应利息。因本案原告起诉的副本材料公告送达两被告之日为2016年10月3日，故提前到期日应为该日。对于原告诉请要求两被告偿还剩余贷款本金2489372.57元，并支付利息、罚息、复利（2016年10月3日之前的利息、罚息、复利按照合同约定计算，暂算至2016年7月22日为219002.43元，自2016年10月4日起以剩余贷款本金2489372.57元为基数按照合同约定计算罚息、复利至款项付清日止），本院经审查，应予以支持。原告诉请的律师费，经本院审查，并无不当，且根据合同约定，应由两被告负担。两被告将涉案房产抵押给原告，故原告对涉案房产享有抵押权，有权以该房产折价、或拍卖、变卖的款项优先受偿。两被告未到庭，未对原告的诉讼请求提出抗辩，也未提供任何反驳证据。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄挺、被告干雪燕归还原告中信银行股份有限公司宁波分行贷款本金2489372.57元，支付至2016年10月3日按照合同约定计算的利息、罚息、复利（暂算至2016年7月22日为219002.43元），并支付自2016年10月4日起以2489372.57元为基数按照合同约定计算至款项付清日止的罚息及复利，赔偿原告律师费损失10000元，上述款项被告黄挺、被告干雪燕于本判决生效之日起十日内付清；
二、原告中信银行股份有限公司宁波分行对被告黄挺、被告干雪燕名下的位于宁波市象山县丹东街道绿城·百合公寓9幢2单元1002室的房屋（房产证号：象房权证丹东街道字第××号、2011-××号）享有抵押权，有权在约定的抵押担保范围内以上述房产折价或变卖、拍卖的价款优先受偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费28551元，保全费5000元，均由被告黄挺、被告干雪燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 张 丽
代理审判员 钱 钘
人民陪审员 王军锋
二〇一六年十一月十一日
代书 记员 丁成明
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邮民初字第1953号
原告于珺。
被告高邮市广播电视信息网络有限公司，住所地在高邮市文化宫路6号。
法定代表人王俊坤，总经理。
委托代理人龙起高，该公司职员。
原告于珺与被告高邮市广播电视信息网络有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告于珺、被告高邮市广播电视信息网络有限公司的委托代理人龙起高到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月27日，原告到被告单位上班。2011年4月27日，原告与被告签订《岗位聘用合同书》。2012年12�底，原告遭到被告单位领导于彤威胁，不得已于同年的12月20日写了辞职申请，递交给单位后就离开了。在上班的两年时间里，原告节假日和晚上经常加班，单位没有给过原告任何加班报酬。原告离职时，被告未给原告任何经济补偿。原告离职后，被告未给原告缴纳养老保险和医疗保险。现诉请法院判令被告补偿原告两年加班工资人民币48300元，补偿原告经济补偿金188000元，双倍偿还原告工作期间通过普通话一级乙等考试、编辑记者考试合格证、新闻记者证考试费用以及培训费用共计30000元，为原告缴纳2013-2015年度的养老保险与医疗保险金，并回被告单位上班。
被告高邮市广播电视信息网络有限公司辩称：第一，原告于2012年12月20日离职，直到2014年10月13日才向高邮市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年的时效时间。第二，原告“回原单位上班”的诉请不能成立。原告自到单位上班以来，经常违法党的宣传纪律和单位工作制度，尤其在2012年11月8日-14日党的十八大会议召开期间，竟然不按规定程序送审稿件，擅自播出。原告已主动向被告单位申请辞职，双方劳动关系已经解除。第三，原告诉称的“两年的加班工资人民币48300元”诉求无理无据。原告每天合计工作量为63分钟-85分钟，远没有达到正常的工作时限，所请求的补偿加班工资不能成立。第四，原告诉称的“经济补偿人民币188000”于法无据。原告是自动离职的，用人单位无须支付经济补偿金。第五，原告诉称的“为原告缴纳2013-2015年度的养老保险与医疗保险金”于法无据。原告从2012年12月20日自动离职时止，之前的劳动保险应由被告承担，之后的社保，用人单位无义务继续缴纳。第六，原告诉称的“双倍偿还原告工作期间通过普通话一级乙等考试、编辑记者考试合格证、新闻记者证考试费用以及培训费用共计30000元”的请求于法无据，不是被告单位将原告送去考试和培训的，所以这些费用不应由单位承担。
经审理查明，原告于2011年3月27日到被告单位上班。2011年4月27日，原告与被告签订《岗位聘用合同书》。合同中第八条约定：“甲乙双方因履行本合同发生争议，应协商解决；不愿协商或协商不成的，当事人应当在争议发生之日起60日内以书面形式向市人保部门的劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”2012年12月20日，原告写了辞职申请，于同日递交给被告单位后就再未去上班。2014年10月13日，原告向高邮市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告回原单位上班，被告补偿原告两年的加班工资及经济补偿金。高邮市劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月7日作出邮劳人仲询字（2014）第57号征询意见书，征询原告是否愿意继续由高邮市劳动人事争议仲裁委员会受理本案，原告不同意。原告遂于2014年11月10日向本院提起民事诉讼。
本院认为，原告于2012年12月20日写了辞职申请，递交给被告单位后再未去上班。2014年10月13日，原告向高邮市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。原告属于自动离职，离职当天其就知道或者应当知道权利被侵害，因此，仲裁时效期间应从原告离职的当天计算。根据原被告双方签订的《岗位聘用合同书》中第八条的约定，原告应于离职后的60日内向高邮市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，原告亦应在离职后的一年内，即2013年12月19日前向高邮市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。原告自离职到申请高邮市劳动人事争议�裁委员会申请仲裁的期间内，时效期间并无中止、中断、延长的法定事由。可见，原告向高邮市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁已明显超过了法律规定时效期间。原告的诉请依法不应予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告于珺的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院�户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 朱远军
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 黄 政
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十三条：当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
湖南省南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民一初字第1136号
原告竺某某，男，1972年6月21日出生。
被告段某某，女，1972年6月12日出生。
原告竺某某与被告段某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，原告竺某某于2016年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院审查认为，原告起诉后，现要求撤回本案诉讼，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告竺某某撤回起诉。
本案案件受理费100元，由原告竺某某负担。
审 判 员 杨 辉
二〇一六年一月七日
代理书记员 江义知
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申3902号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安捍卫，男，1958年5月16日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：安洋（安捍卫之子），住北京市朝阳区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶玉珍，女，1961年1月27日出生，住北京市朝阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市朝阳区来广营乡人民政府，住所地北京市朝阳区来广营乡红军营南路甲1号。
负责人：ＸＸ，乡长。
再审申请人安捍卫、叶玉珍因与被申请人北京市朝阳区来广营乡人民政府（以下简称来广营乡政府）恢复原状纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终2245号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
安捍卫、叶玉珍申请再审称，（一）一审以来广营乡政府单方说限期难以恢复原状为由，就此草率定案，属于严重的认定事实错误。（二）来广营乡政府提供给一、二审法院的所谓证据一，北京市朝阳区来广营乡北湖渠村民代表签名书，以此证明是村民代表大会同意后决定的所谓“帮拆”，法律条文上根本没有“帮拆”这个词。依据《中华人民共和国物权法》第四条及国务院办公厅下发《关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》，要求对于程序不合法、补偿不到位、被拆迁人居住条件未得到保障以及未制订应急预案的，一律不得实施强制拆迁。通知还规定，因工作不力引发征地拆迁恶性事件，有关领导和直接责任人将被追究责任。通知要求，各地不能强行实施征地，对于群众提出的合理要求，必须妥善予以解决。根据《中华人民共和国土地管理法》第83条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第45条之规定，土地征用房屋强制拆迁应由有关单位申请人民法院执行，即只有司法强制拆迁才算合法，最高人民法院通知，各地法院不得以各种理由参与拆迁,法律并未授予行政机关强制拆迁的权利，因此行政诸机关对他人房屋的强制拆迁行为是没有任何法律依据、是非法行政的。（三）来广营乡政府提供给一、二审法院所谓证据二，是本院之前受理的同我们一同被来广营乡政府强拆的同等案件的判决书，来广营乡政府给人民法院提供判决书来作为证据，我们觉得不妥，这种行为是在有意识的提醒本案法官，参照之前的判决来受理此案，给法官于心理压力，这是一种司法干预行为。我们是老百姓是弱势群体，为了社会的稳定，在这次来广营乡政府暴力强拆我们时，我们没有采取过激行为，没有造成恶性事件的发生，而是采用了法律援助，我们没有其它要求，只恳请司法公正。本案一、二审民事判决，属于采信证据错误，认定事实错误，导致错误判案，既不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，也不符合法律对法院职责的要求。（四）我们提供的证据，足以证明来广营乡政府的行为是职能缺失，属于行动不作为。他们的强拆行为，是严重的违法犯罪行为。来广营乡政府严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的第六条上级人民政府应当加强对下级人民政府房屋征收与补偿工作的监督。第七条任何组织和个人对违反本条例规定的行为，都有权向有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门举报。接到举报的有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门对举报应当及时核实、处理。监察机关应当加强对参与房屋征收与补偿工作的政府和有关部门或者单位及其工作人员的监察。但政府不得责成有关部门强制拆迁。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十项、第十二项之规定，特申请对本案再审。
本院经审查认为，恢复原状的适用应考虑事实上或法律上的履行可能，在不能恢复原状或恢复原状显有重大困难时，被害人可以选择损害赔偿等救济途径。
本案中，安捍卫、叶玉珍认为来广营乡政府擅自将房屋拆除侵害其合法权利，因而要求将房屋恢复原状。但客观上来说，来广营乡政府为实施整体环境整治腾退项目，已将包括110号房屋在内的土地纳入拆迁并重新进行规划建造，在此情况下，恢复原状从客观上和经济角度均存在障碍。据此，原审法院对于安捍卫、叶玉珍提出的恢复原状的诉求不予支持，并无不当。鉴于此，原审法院指出，来广营乡政府应加强对北湖渠村拆迁安置补偿工作的监督与指导，对安捍卫、叶玉珍的正当要求予以理解与支持，协助二人与拆迁公司尽快达成公正、公平的拆迁安置补偿协议正确。综上，安捍卫、叶玉珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回安捍卫、叶玉珍的再审申请。
审判长 姜春玲
审判员 程占胜
审判员 王士欣
二〇一七年十一月二十八日
书记员 周 润
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申3902号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安捍卫，男，1958年5月16日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：安洋（安捍卫之子），住北京市朝阳区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶玉珍，女，1961年1月27日出生，住北京市朝阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市朝阳区来广营乡人民政府，住所地北京市朝阳区来广营乡红军营南路甲1号。负责人：ＸＸ，乡长。再审申请人安捍卫、叶玉珍因与被申请人北京市朝阳区来广营乡人民政府（以下简称来广营乡政府）恢复原状纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终2245号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。安捍卫、叶玉珍申请再审称，（一）一审以来广营乡政府单方说限期难以恢复原状为由，就此草率定案，属于严重的认定事实错误。（二）来广营乡政府提供给一、二审法院的所谓证据一，北京市朝阳区来广营乡北湖渠村民代表签名书，以此证明是村民代表大会同意后决定的所谓“帮拆”，法律条文上根本没有“帮拆”这个词。依据《中华人民共和国物权法》第四条及国务院办公厅下发《关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》，要求对于程序不合法、补偿不到位、被拆迁人居住条件未得到保障以及未制订应急预案的，一律不得实施强制拆迁。通知还规定，因工作不力引发征地拆迁恶性事件，有关领导和直接责任人将被追究责任。通知要求，各地不能强行实施征地，对于群众提出的合理要求，必须妥善予以解决。根据《中华人民共和国土地管理法》第83条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第45条之规定，土地征用房屋强制拆迁应由有关单位申请人民法院执行，即只有司法强制拆迁才算合法，最高人民法院通知，各地法院不得以各种理由参与拆迁,法律并未授予行政机关强制拆迁的权利，因此行政诸机关对他人房屋的强制拆迁行为是没有任何法律依据、是非法行政的。（三）来广营乡政府提供给一、二审法院所谓证据二，是本院之前受理的同我们一同被来广营乡政府强拆的同等案件的判决书，来广营乡政府给人民法院提供判决书来作为证据，我们觉得不妥，这种行为是在有意识的提醒本案法官，参照之前的判决来受理此案，给法官于心理压力，这是一种司法干预行为。我们是老百姓是弱势群体，为了社会的稳定，在这次来广营乡政府暴力强拆我们时，我们没有采取过激行为，没有造成恶性事件的发生，而是采用了法律援助，我们没有其它要求，只恳请司法公正。本案一、二审民事判决，属于采信证据错误，认定事实错误，导致错误判案，既不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，也不符合法律对法院职责的要求。（四）我们提供的证据，足以证明来广营乡政府的行为是职能缺失，属于行动不作为。他们的强拆行为，是严重的违法犯罪行为。来广营乡政府严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的第六条上级人民政府应当加强对下级人民政府房屋征收与补偿工作的监督。第七条任何组织和个人对违反本条例规定的行为，都有权向有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门举报。接到举报的有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门对举报应当及时核实、处理。监察机关应当加强对参与房屋征收与补偿工作的政府和有关部门或者单位及其工作人员的监察。但政府不得责成有关部门强制拆迁。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十项、第十二项之规定，特申请对本案再审。本院经审查认为，恢复原状的适用应考虑事实上或法律上的履行可能，在不能恢复原状或恢复原状显有重大困难时，被害人可以选择损害赔偿等救济途径。本案中，安捍卫、叶玉珍认为来广营乡政府擅自将房屋拆除侵害其合法权利，因而要求将房屋恢复原状。但客观上来说，来广营乡政府为实施整体环境整治腾退项目，已将包括110号房屋在内的土地纳入拆迁并重新进行规划建造，在此情况下，恢复原状从客观上和经济角度均存在障碍。据此，原审法院对于安捍卫、叶玉珍提出的恢复原状的诉求不予支持，并无不当。鉴于此，原审法院指出，来广营乡政府应加强对北湖渠村拆迁安置补偿工作的监督与指导，对安捍卫、叶玉珍的正当要求予以理解与支持，协助二人与拆迁公司尽快达成公正、公平的拆迁安置补偿协议正确。综上，安捍卫、叶玉珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回安捍卫、叶玉珍的再审申请。审判长  姜春玲审判员  程占胜审判员  王士欣二〇一七年十一月二十八日书记员  周 润
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庐民一初字第02090号
原告：程永生，男，1973年10月3日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：张方，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：朱炳炜，安徽中天恒律师事务所实习律师。
被告：陈子峰，男，1962年9月18日出生，汉族，安徽省瑞鼎投资股份有限公司法定代表人。
被告：高秀梅，女，1966年5月28日出生，汉族，职业不详。
被告：安徽省瑞城国际商务发展有限公司。
法定代表人：陈子庆，总经理。
原告程永生与被告陈子峰、高秀梅、安徽省瑞城国际商务发展有限公司（以下简称“瑞城公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员宋玮担任审判长，与人民陪审员齐治国、贾荣组成合议庭，于同年11月8日公开开庭进行了审理。程永生的委托代理人张方到庭参加了诉讼。陈子峰、高秀梅、瑞城公司经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程永生诉称：2012年4月28日，程永生与陈子峰签订《民间借贷合同》，约定程永生向陈子峰提供借款115万元，借款期限为2012年4月28日起至2012年7月27日，月利率为千分之二十，自借款发放之日起按月支付利息69000元。逾期支付借款本息的，按银行同类贷款利率的四倍支付利息，并按借款本金的20%支付违约金。合同订立后，程永生依约向陈子峰指定的账户转款100万元，并支付现金15万元。陈子峰向程永生出具了借款借据。另，瑞城公司向程永生出具《股东会决议》，以其公司全部股权作质押，并以其公司所有固定资产、设备、装修等作抵押对陈子峰的借款本息承担连带担保责任。借款到期后，程永生多次催要，陈子峰未能偿还借款本金和利息。陈子峰与高秀梅系夫妻。综上，程永生为维护自身合法权益，诉至本院，请求判令：1、陈子峰、高秀梅立即偿还借款本金115万元、利息364530.83元，合计1225200元（利息按中国人民银行同期同类银行贷款利率年利率6.65%的四倍，暂自2012年4月28日计算至2013年6月30日，之后的利息顺延计算至款清之日止）；2、瑞城公司对陈子峰、高秀梅偿付上述借款本金及利息承担连带保证责任；3、陈子峰、高秀梅、瑞城公司共同承担程永生为实现债权产生的律师代理费4万元；4、陈子峰、高秀梅、瑞城公司共同承担本案的全部诉讼费用。
陈子峰、高秀梅、瑞城公司未答辩。
经审理查明的事实如下：2012年4月28日，陈子峰与程永生签订《民间借贷合同》，约定陈子峰因生意周转向程永生借款115万元，借款期限自2012年4月28日至2012年7月27日，借款利息为月息2%，还款时一次性付息69000元；合同期满借款人不能按时归还借款本息的，应按照银行同类贷款利率的四倍支付逾期利息，并应支付借款本金20%的违约金；因订立和履行该合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）均由违约方承担。同时，陈子峰以瑞城公司的全部股权和所有设备、固定资产、装修等作为担保。为此，陈子峰向程永生提供了瑞城公司2012年4月27日股东会决议两份，决议内容为：全体股东同意向程永生借款300万元，以瑞城公司100%股权作为质押，以瑞城公司内所有固定资产、设备、装修等作为贷款抵押。随即程永生以银行转账方式将借款100万元转账至陈子峰指定的银行账户，并以现金方式给付陈子峰15万元。陈子峰向程永生出具借款借据，同时在安徽省工商行政管理局办理了股权质押手续，将瑞城公司所有股权出质给程永生。
借款期满后，陈子峰未向程永生支付利息、归还本金。故程永生起诉至本院，要求判如所请。
另查明：陈子峰与高秀梅是夫妻关系。瑞城公司的法定代表人是陈子庆，股东有陈子峰和吕小林两人，其中陈子峰拥有瑞城公司85%的股权，吕小林拥有瑞城公司15%的股权。
还查明：程永生为本案诉讼支付律师代理费40000元。
上述事实，由程永生提供的陈子峰和高秀梅的身份证复印件、户籍证明、瑞城公司基本信息查询单、《民间借贷合同》、借款借据、银行转账凭证、股东会决议两份、《股权出质设立登记核准通知书》两份、吕小林身份证复印件、《委托代理合同》、律师代理费发票、安徽中天恒律师事务所服务收费标准，以及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈子峰向程永生借款115万元后，未按约履行还款付息义务，事实清楚，证据充分，现程永生向陈子峰主张归还借款本金115万元，有事实和法律依据，本院予以支持。因双方约定还款期限至2012年7月27日，借款期限内的月利率为2%，该约定不违反法律规定，故陈子峰应支付借款期限内的利息69000元。2012年7月28日之后的利息，程永生主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，符合合同约定和法律规定，但其以年利率6.65%的四倍计算，不符合中国人民银行公示的贷款基准利率的四倍标准，故本院予以调整为以年利率6%的四倍，计算至2013年6月30日的利息为255584元（115万元×6%×4倍÷365天×338天），之后的利息，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
关于程永生主张陈子峰与高秀梅共同还款，本院认为，借款虽产生于陈子峰和高秀梅婚姻关系存续期间，但因程永生未能举证证明高秀梅分享了该借款所带来的利益或借款系用于陈子峰、高秀梅夫妻共同生活，故本院不予支持。关于保证责任，虽然瑞城公司的股权出质给程永生，但质押与保证是不同种类的担保方式，程永生未能提供证据证明瑞城公司对本案债务提供保证担保，故程永生主张瑞城公司对陈子峰的债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。关于程永生主张陈子峰支付其已实际支出的律师代理费4万元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈子峰于本判决生效之日起十日内偿还程永生借款本金1150000元、利息324584元（利息暂计算至2013年6月30日，之后的利息，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍的标准，顺延计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、陈子峰于本判决生效之日起十日内一次性支付程永生律师代理费4万元；
三、驳回程永生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为18871元，由程永生负担871元，由陈子峰负担18000元；保全费5000元和公告费800元，由陈子峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 宋 玮
人民陪审员 齐治国
人民陪审员 贾 荣
二〇一三年十一月二十二日
书 记 员 郑丹丹
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1321执恢995号
申请执行人：陈明群，男，生于1967年2月8日，汉族，成都市新都区人，住成都市新都区。
被执行人：李长勤，男，生于1967年11月19日，汉族，四川省南部县人，住南部县。
被执行人：唐尤红，女，生于1970年4月21日，汉族，四川省南部县人，住南部县。
本院依据已经发生效力的南部县人民法院作出的（2016）川1321民初3354号民事判决书，责令被执行人李长勤、唐尤红履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李长勤、唐尤红至今未履行。
现查明，被执行人李长勤、唐尤红在南部县蜀北街道办有拆迁安置补偿权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第四百八十七条的规定，裁定如下:
扣留被执行人李长勤、唐尤红在南部县蜀北街道办享有的安置补偿权益。
本裁定立即执行。
审判员 黄 达
二〇一七年十一月十三日
书记员 李世斌
四川省南部县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1321执恢995号申请执行人：陈明群，男，生于1967年2月8日，汉族，成都市新都区人，住成都市新都区。被执行人：李长勤，男，生于1967年11月19日，汉族，四川省南部县人，住南部县。被执行人：唐尤红，女，生于1970年4月21日，汉族，四川省南部县人，住南部县。本院依据已经发生效力的南部县人民法院作出的（2016）川1321民初3354号民事判决书，责令被执行人李长勤、唐尤红履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李长勤、唐尤红至今未履行。现查明，被执行人李长勤、唐尤红在南部县蜀北街道办有拆迁安置补偿权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十三条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第四百八十七条的规定，裁定如下:扣留被执行人李长勤、唐尤红在南部县蜀北街道办享有的安置补偿权益。本裁定立即执行。审判员 黄 达二〇一七年十一月十三日书记员 李世斌
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第7268号
原告张献波，男，1972年3月12日出生。
被告畅路捷通（北京）商贸有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号A座011。
法定代表人李霜庆，总经理。
委托代理人张大卫，北京市长济律师事务所律师。
原告张献波与被告畅路捷通（北京）商贸有限公司（以下简称被告）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官智耀军独任审判，公开开庭进行了审理。原告张献波，被告委托代理人张大卫到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张献波起诉称：2010年4月10日，原告张献波与被告签订协议书，约定原告张献波将其购买的长安牌封闭货车（车牌号为京P5Q5**）挂靠在被告名下运营，被告承诺期满三年后可以过户至其他公司。现原告张献波要求被告将该车辆过户至北京益佳益钊商贸有限公司，被告不同意，不配合原告张献波办理过户手续。故原告张献波诉至法院，要求解除双方于2010年4月10日签订的协议书，被告协助办理车辆的过户手续，并承担本案诉讼费用。
被告答辩称：原告张献波与被告协商过户时，并非要过户至原告张献波名下，所以被告未能同意原告张献波的要求。由于原告张献波的原因导致营运证及二保过期，现原告张献波要求出户，理应将二保卡及等级评定的有效期续满后，双方合同义务履行为完毕，被告才同意原告张献波过户的要求。因为二保卡在原告张献波手中，且二保卡已于2013年10月过期，现原告张献波不将二保卡交付被告，被告无法办理续期，将面临1000元至5000元的罚款，原告张献波的行为已经损害被告的利益。原告张献波未经被告许可，自行办理了车辆的保险，存在违约，故不同意原告张献波的请求。
经审理查明：2010年4月10日，原告张献波与被告签订《协议书》，约定：原告张献波将自己出资购买的长安牌货车使用被告名义办理牌照，车牌号为京P5Q5**，原告张献波为车辆的实际所有人，享有对车辆的占有、使用、收益、买卖等权利。协议有效期自2010年4月10日至该车达到国家规定的报废年限并办理正式报废手续或转籍过户为止。被告为原告张献波车辆办理道路运输证、车辆等级评定、二级维护，原告张献波每年向被告支付（含车辆等级评定、二级维护保养、服务费）上述所列各项而产生的交通费、通讯费等合计1500元。第一年度于本协议签订之日交纳，以后每年度届满前30日交纳下一年度费用。车辆每年度的车船使用税及道路运输协会会费等由被告代收。为保障双方利益，减轻车辆出险后的负担，原告张献波车辆必须经由被告投保交通事故责任强制险和商业三者险（小型、中型货车最低投保10万元，大型和中型货车最低投保20万元），其他险种由原告张献波自愿选择，原告张献波应在保险到期前30天向被告交齐下一年度的保险费用。被告协助原告张献波办理各种证件及过户手续及报停和复驶手续，所产生的费用由原告张献波负担。该车辆办理报停、过户及相关变更手续，原告张献波应提前15个工作日通知被告，并将相关手续送交被告。自本协议签订之日起不满三年原告张献波若终止合同，需向被告交纳违约金三千至五千元，并承担所产生的相关费用。此外，协议还对双方当事人的其他权利及义务等进行了约定。
合同签订后，双方均按约履行合同至2014年4月10日。期间，原告张献波与被告就车辆出户的事宜进行过协商，被告以原告张献波要求将车辆过户至第三人名下未为由未能与之达成一致意见。原告张献波认为，依据双方协议约定及签订协议时被告的承诺，协议期满三年，原告张献波可自由出户。被告称双方合同约定的期限是至车辆达到报废年限或转籍之日，此期限很长。原告张献波的出户不应给被告造成损失。如果支持原告张献波的请求，被告无法找到原告张献波主张损失，且原告张献波的车辆营运证已经过期，不确定被告会面临多少钱的罚款。
上述事实，有原告张献波向法庭提交的协议书、道路运输证及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：原告张献波与被告签订的协议书，明确双方就车辆挂靠服务期间的权利义务关系。双方未在合同中明确约定协议履行期限，仅明确约定的原告张献波在协议签订之日起不满三年主张终止合同属违约的内容，可知双方在履行合同期间可随时解除或终止合同。原告张献波与被告自协议签订之日至今，履行协议已届四年，原告张献波可据此要求车辆出户。现原告张献波主张解除双方协议，被告协助原告张献波办理车辆过户，符合双方合同约定，本院予以支持。被告以原告张献波要求过户至第三人名下为由不同意的原告张献波的过户请求，没有合同与法律依据，本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告张献波与被告畅路捷通（北京）商贸有限公司于二〇一〇年四月十日签订的《协议书》；
二、被告畅路捷通（北京）商贸有限公司于本判决生效之日起十日内协助将车牌号为京P5Q5**的长安牌货车过户至原告张献波名下。
案件受理费三十五元，由被告畅路捷通（北京）商贸有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 智耀军
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 张 旭
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1625民初856号
原告牛某。
被告王某。
本院在审理原告牛某与被告王某同居关系子女抚养及析产纠纷一案中，现原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告牛某撤回起诉。
案件受理费50元由原告承担。
审判员 赵洪伟
二〇一六年三月三十一日
书记员 郭长安
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临杜民初字第1391号
原告：王某。
委托代理人：宋万喜。
被告：姚某甲。
原告王某为与被告姚某甲离婚纠纷一案，于2014年10月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员钱超群独任审判，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人宋万喜、被告姚某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某起诉称，原、被告经人介绍认识后于××××年××月××日办理结婚登记手续。××××年××月××日生育一子，取名姚某乙。婚后共同生活期间，原、被告因性格不合，常为家庭琐事发生矛盾，致使夫妻感情破裂。原告曾于2013年5月30日提起离婚诉讼，经审理被驳回诉讼请求。后双方夫妻关系未有改善。现原告再次起诉要求与被告离婚；婚生儿子姚某乙由被告抚养成人，被告给付原告儿子抚养费36000元（3600元／年×10年）。
本案在审理过程中，原告变更部分诉讼请求，要求婚生儿子姚某乙由原告抚养成人，但放弃儿子抚养费的主张。
被告姚某甲答辩称，原告诉称的双方结婚登记时间、生育儿子时间及原告曾于2013年5月30日提起离婚诉讼，经审理被驳回诉讼请求的事实均�异议，我同意与原告离婚，但是婚生儿子姚某乙现随被告一起生活，故要求婚生儿子姚某乙由被告抚养成人，要求原告按照法律规定支付被告儿子抚养费。
原告为支持自己的主张，向本院提交了证据一、原告身份证复印件、被告及婚生儿子姚某乙身份回执各1份，拟证明原、被告身份主体适格及婚生儿子姚某乙出生年月；证据二、结婚登记审查处理表1份，拟证明原、被告系夫妻关系及登记结婚时间；证据三、（2013）台临民初第1544号民事判决书1份，拟证明原告曾于2013年5月30日提起离婚诉讼，经审理被驳回诉讼请求的事实。
经质证，被告姚某甲对原告提交的上述证据的三性均无异议，故本院予以认定。
综上，本院认定如下事实：
原、被告经人介绍认识后于××××年××月××日办理结婚登记手续。××××年××月××日生育一子，取名姚某乙，现随被告一起生活。婚�共同生活期间，原、被告因性格不合，有为家庭琐事发生矛盾。原告曾于2013年5月30日提起离婚诉讼，经审理被驳回诉讼请求。后双方夫妻关系未有改善。现被告姚某甲同意与原告王某离婚。
本院认为，原告起诉要求与被告离婚，被告亦当庭表示同意，故对原告要求与被告离婚的主张，本院予以准许。对于子女抚养问题，应当从有利于子女健康成长的角度考虑。婚生儿子姚某乙现随被告一起生活，对被告的生活环境及生活习惯均较为熟悉，故婚生儿子姚某乙由被告抚养为宜。一方抚养子女的，另一方应当给付抚养费，对于抚养费的数额，根据本案实际情况和当地平均生活水平，应由原告一次性支付人民币34000元为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、准予原�王某与被告姚某甲离婚。
二、婚生儿子姚某乙由被告姚某甲抚养至独立生活，原告王某一次性支付被告姚某甲儿子抚养费计人民币34000元，款限于本判决发生法律效力之日起15日内履行完毕。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费300元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期不交按自动撤回上诉处理］
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。
代理审判员 钱超群
二〇一四年十月三十日
代书 记员 朱立勤
洛阳市瀍河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瀍民初字第523号
原告洛阳市昊天汽车运输有限公司，住所地：洛阳市瀍河回族区启明南路名车苑内。
法定代表人韩树平，经理。
委托代理人朱钰章，公司职员。
被告张强，男，1983年1月27日出生，汉族，住洛阳市洛龙区安乐镇。
原告洛阳市昊天汽车运输有限公司诉被告张强合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱钰章到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年9月，原告购买豫C701**大货车一辆，并挂靠在我公司，合同要求被告按时审车等，但被告至今已连续多年未将车辆年检，至今欠公司费用6200元。为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求被告清偿所欠的6200元，解除豫C701**号车挂靠合同并将该车过出我公司，由被告承担诉讼费。
被告张强未到庭，无答辩。
经审理查明，2008年被告张强与原告签订挂靠协议一份，将其购买的豫C701**号大货车一辆挂靠在原告名下，每月缴纳管理费300元，被告负责车辆的营运，并约定如被告拖欠费用超过30日，原告有权单方终止合同。合同签订后，被告多年起不再向原告缴纳各项费用，原告于2014年1月21日在《洛阳日报》刊登公告，声明与被告解除挂靠关系。现原告诉至本院，要求依法判令被告清偿所欠的6200元，解除豫C701**号车挂靠合同并将该车过出原告，由被告承担本案诉讼费等。
本院认为，原被告签订挂靠合同对双方的权利义务约定明确，合同签订后，被告未按合同约定缴纳各项费用，根据合同约定，原告有权解除该挂靠合同，并要求被告支付拖欠的各项费用，故原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议，判决如下：
一、被告张强于本判决生效之日起三日内支付原告欠款6200元；
二、解除原被告之间签订的挂靠合同，被告张强于本判决生效之日起三十日内将豫C701**号车辆过户出原告，过户时原告须予以配合。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元由被告张强承担，诉讼费原告已预交，被告于本判决生效之日起三日内支付原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘家定
人民陪审员 郑广林
人民陪审员 吕秀霞
二〇一四年十二月十八日
代书 记员 刘 琳