山东省烟台市芝罘区人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁0602行初31号原告：初恒娥，女，1957年6月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台市食品药品监督管理局，住所地：烟台市芝罘区毓西路75号。法定代表人：李伟，局长。委托代理人：姜景鉴，烟台市食品药品监督管理局工作人员。委托代理人：王玉平，山东誉岳诚恩律师事务所律师。被告：烟台市人民政府，住所地烟台市莱山区芙蓉路6号。法定代表人：张永霞，市长。委托代理人：徐铭基、刘立志，烟台市政府法制办公室工作人员。原告初恒娥不服被告烟台市食品药品监督管理局（以下简称烟台市食药监局）不履行法定职责行为和烟台市人民政府于2015年11月18日作出的烟政复驳字[2015]202号《驳回行政复议申请决定书》，于2015年12月23日向烟台市中级人民法院提起行政诉讼。烟台市中级人民法院经审理，于2016年1月18日作出（2015）烟行初字第189号行政裁定书，裁定移送我院审理。本院于2016年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告初恒娥及被告烟台市食药监局代理人姜景鉴、王玉平和被告烟台市人民政府委托代理人徐铭基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年7月16日，原告初恒娥向被告烟台市食药监局投诉举报批号为20131216的完美牌肽藻营养粉应该标注“不适宜人群婴幼儿”但标注了“不适宜人群无”，要求被告进行查处。原告初恒娥对被告的处理行为不服，于2015年8月28日向被告烟台市人民政府申请行政复议。被告烟台市人民政府于2015年11月18日作出烟政复驳字[2015]202号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了申请人初恒娥的行政复议申请。被告烟台市食药监局在法定期间内向本院提供了据以作出被诉具体行政行为的证据：1、2014年7月16日原告签署的举报登记表一份，证明我局于2014年7月16日收到了原告的投诉举报，被告依法制作举报登记表，确认举报内容；2、2014年7月18日我局作出的现场检查笔录一份，证明我局对原告反映的问题依法履行了职责，对芝罘区志娟日用品经销部依法进行了现场检查，并制作了现场检查笔录；3、2014年7月25日我局向中山市食品药品监督管理局发出的协查函一份，证明我局依法履行职责，根据原告的举报依照属地管辖原则向中山市药监局发出协查函，同时随函寄去当事人投诉举报的一罐完美餐牌肽藻营养粉；4、2014年8月15日中山市食品药品监督管理局所作出的回复函，证明原告所提供的一罐营养粉确系完美（中国）有限公司生产且系合法产品；5、2014年11月19日我局向原告出具的调查结果回复函一份，证明我局依照法定程序将调查结果对原告签发相关告知文书进行了相应告知；6、2015年1月4日山东省食品药品监督管理局群众来访处理单和初恒娥的检验申请各一份，证明原告对被告的处理结果不满，于2015年1月4日到省局上访并提出检验要求；7、2015年4月1日山东省食品药品监督检验研究院出具的保健食品检验报告一份，证明应原告申请及省局要求，我局对“完美餐牌肽藻营养粉”进行了抽检，经检验产品合格；8、我局于2015年4月27日出具的信访事项受理告知单、于2015年6月11日向原告出具的就信访事项回复函，证明我局于2015年受理了原告的信访事项，并在法定期限内依法对原告作出了回复。被告烟台市人民政府在法定举证期限内向本院提供了据以作出被诉具体行政行为的证据：1、原告申请行政复议时提交的材料：行政复议申请书及原告提交的相关证据材料；2、复议立案的相关证明材料：提交行政复议立案审批表，烟政复答字[2015]202号行政复议答复通知书；3、烟台市食品药品监督管理局答复书及提交的相关证据材料；4、行政复议决定延期通知书及审批手续；5、驳回行政复议申请决定书及相关法律文书送达回证。上述五组证据能够有效证据烟台市人民政府作出的复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序符合法律规定。原告诉称，2014年7月16日我到被告烟台市食药监局投诉举报：儿媳妇孕产、哺乳期内食用完美餐牌肽藻营养粉，导致出生于2014年3月6日出生的孙子李龙骏猝死，请求烟台市食药监局检查完美餐牌肽藻营养粉是否含有有毒有害成分。被告工作人员让我提供完美餐牌肽藻营养粉进行检验。我就提供了从芝罘区通伸南街完美店买回来的一罐没有开封的、2013年12月16日生产、规格为680克每罐、生产批号123423、不适宜人群无的完美餐牌肽藻营养粉送给被告烟台市食药监局。经该局工作人员查询国家总局数据库得知，完美（中国）有限公司生产的完美餐牌肽藻营养粉应该标示有“不适宜人群婴幼儿”，我就怀疑我孙子就是因为其母亲食用该肽藻营养粉去世。被告烟台市食药监局工作人员说只要查验该营养粉的真伪就可以解决其他问题，我就在举报登记表上填写了查询涉案肽藻营养粉的真伪。被告工作人员告诉我第二天就去稽查，但是当天并没有去，而是在7月18日到了通伸南街的完美牌店里进行了稽查。我于7月18日下午到被告烟台市食药监局询问事情进展，被告工作人员答复说通伸南街完美牌专卖店证件齐全，可以出售该营养粉，是生产厂家不规范，把该下架的产品还在出售。于是我就申请对我所提供的涉案肽藻营养粉进行检验。2014年8月18日，被告烟台市食药监局将中完美公司所在地中山市食品药品监督管理局作出的食药监稽函[2014]364号《关于下查保健食品“肽藻营养粉”有关情况的复函》送给了我，复函称烟台市食药监局寄过去的涉案肽藻营养粉是由完美（中国）有限公司生产的保健食品并给我了一份产品出厂《产品检验报告单》。我认为随函寄送的我提供的肽藻营养粉并没有开封，所以这份检验报告单是违法的，而且并不是涉案完美餐牌肽藻营养粉的检验报告。我同时提出完美餐牌肽藻营养粉已经是“不适宜人群婴幼儿”了，为什么现在仍然可以出售标示为“不适宜人群无”的完美餐牌肽藻营养粉？被告工作人员向我出示一张国家食品药品监督局《关于保健食品变更或再注册事项后产品新旧标签有效性问题的复函》，并称完美（中国）公司仍然出售表示着“不适宜人群无“字样的完美餐牌肽藻营养粉符合规定。2014年9月23日，我给国家食药监局发了投诉举报信，2014年10月7日，我再次向国家食药监局纪律检查委员会法律投诉举报信。2014年11月19日，我收到被告烟台市食药监局的书面答复，该答复称生产日期为20131216、生产批号为123423、表识“不适宜人群无”的完美餐牌肽藻营养粉在产品标签使用上符合国家总局食品安全监管三司《关于保健食品变更或再注册事项后产品新旧标签有效性问题的复函》的规定。我对该答复不服，向山东省食品药品监督管理局请求复查。2015年1月4日，山东省食品药品监督管理局在群众来访处理单上写明“建议其向烟台市局申请检测”。我持该群众来访处理单向被告申请检测被告提供的没有开封的完美餐牌肽藻营养粉。2015年1月26日山东省食品药品检验研究院出具编号为BW201500393的检验报告一份，检验结果为完美餐牌肽藻营养粉没有添加化学物质。但该检验报告所检验的样品批号为122024，并非原告提供的生产批号为123423的完美餐牌肽藻营养粉。我因此事，多次通过信访途径向上级机关反映此事，但一直没有得到解决。2015年6月1日，被告烟台市食药监局安排我和完美（中国）公司工作人员见面，完美（中国）公司称其并没有打开我提供的完好无损的批号为123423的完美餐牌肽藻营养粉。2015年8月28日，我向被告烟台市人民政府申请行政复议，烟台市人民政府于2015年11月18日作出《驳回行政复议申请决定书》，驳回了我的申请。故我提起诉讼，请求：（一）撤销烟政复驳字[2015]202号《烟台市人民政府驳回行政复议申请决定书》；（二）判令被告烟台市食药监局放任应当表识“不适宜人群婴幼儿”而标示“不适宜人群无”的完美餐牌肽藻营养品在市场流通的行为失职违法。（三）判令被告烟台市食药监局将没有开封的一罐2013年12月16日生产的、标示不适宜人群无的完美餐牌肽藻营养粉打开的行为违法；（四）判令被告烟台市食药监局于2014年11月19日作出的书面回复意见和2015年6月11日作出的《关于初恒娥反映完美餐牌肽藻营养粉问题的回复》无效；(五)请求确认被告烟台市食药监局委托山东省食品药品检验研究院抽样检验批号为122024的完美餐牌肽藻营养粉违法，无法证明原告提供的2013年12月16日生产的、标示不适宜人群无的完美餐牌肽藻营养粉没有食品安全问题无效；（六）请求确认被告烟台市食药监局未及时对原告提供的、生产日期为2013年12月16日、生产批号为123423的完美餐牌肽藻营养粉进行检验的行为违法。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、提交举报登记表；2、提交信访事项不予受理告知书；以上证据证明原告向被告烟台市食药监局进行了举报。3、提交中国食品药品监督管理局出具的中食药监稽函[2014]364号；4、完美（中国）有限公司出具的产品检验报告单；以上证据证明中山市食品药品监督管理局对被告烟台市食药监提出的协查函进行了回复，称生产批号为123423的完美餐牌肽藻营养品为合格产品。5、国家食品药品监督管理总局数据查询一份，证明完美餐牌肽藻营养粉于2013年10月17日通过批准，标示为不适宜人群婴幼儿；6、食药监食三便函[2013]46号，证明被告烟台市食药监局以该文件证明生产批号为123423的完美餐牌肽藻营养品标示“不适宜人群无”没有违法；7、给国家食药监总局纪律监察委员会信；8、被告2014年11月19日处理意见答复；9、给山东省食品药品监督管理局申请复议复查信；10、群众来访处理单；以上证据证明我写信向国家食品药品监察管理局反映涉案完美餐牌肽藻营养粉涉嫌食品安全问题，被告烟台市食药监给我作出的回复，我不服，向山东省食品药品监督管理局申请复查，山东省食品药品监督管理局的处理意见为建议我向烟台市食药监局申请检测。11、山东省食品药品检验研究院检验报告；12、给烟台市食品药品监督管理局的对检验样品有异议书；13、申请紧急请求、化验检测完美（中国）有限公司2013年12月16日生产的批号：123423，外包桶[不适宜人群]无的完美餐牌肽藻营养粉；以上证据证明我对山东省食品药品检验研究所的检验报告不服，重新申请对我提供的完美（中国）有限公司2013年12月16日生产的批号：123423，外包桶[不适宜人群]无的完美餐牌肽藻营养粉进行检验。14烟台市食品药品监督管理局信受字[2015]1号关于初恒娥信访事项受理告知单；15、申请检验书；16、给被告烟台市食药监局李局长的信；以上证据证明我向有关信访部门反映信访事项，被告烟台市食药监局受理我的信访事项，并承诺在60日内作出答复。我认为应该马上检验我提交的完美餐牌肽藻营养粉。17、关于初恒娥反映完美餐牌肽藻营养粉问题的回复；18、行政复议申请书；19、烟政复驳字[2015]202号驳回申请行政复议决定书；以上证据证明我对被告烟台市食药监局的回复不服，向烟台市人民政府申请行政复议，烟台市人民政府作出烟政复驳字[2015]202号驳回申请行政复议决定书，驳回了我的复议申请。20、提交死亡证明,证明我孙子去世的事实。21、2015年3月27日上午我与被告烟台市食药监局工作人员通话录音一份；22、2015年3月13日上午我与被告烟台市食药监局工作人员通话录音一份；23、2014年8月18日原告与被告烟台市食药监局工作人员谈话录音一份。以上三份录音证据证明被告烟台市食药监局未履行法定职责，放任不符合标准的食品在市场流通。被告烟台市食药监局辩称，(一)我局依法履行了法定职责，并不存在原告所述不作为的行为，亦不存在失职、违法的行为。2014年7月16日，原告携带一罐完美餐牌肽藻营养粉(生产日期20131216、批号123423)向我局投诉举报。我局根据《食品安全法》第115条“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。街道咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理”的规定指派执法人民应当受理并填写了《举报登记表》由原告签字确认。在受理案件后，我局于2014年7月18日指派执法人员对被举报产品的销售单位芝罘区志娟日用品经销部依法进行了检查，并未发现原告反映的同批次产品。检查过程中，经销部提供了原告所反映的完美餐牌肽藻营养粉（生产日期20131216、批号123423）的生产企业完美（中国）有限公司《产品检验报告单》复印件。为妥善处理群众举报事项，我局根据《国家食品药品监督管理局关于印发食品药品投诉举报管理办法（试行）的通知》依据属地管理原则及监管职责划分，于2014年7月25日向中山市食品药品监督管理局发出协查函，同时随函寄去当事人投诉举报的相关产品。中山市食品药品监督管理局于2015年8月15日进行了相应回复。确认完美（中国）有限公司是国内合法的保健食品生产企业，原告所购买的肽藻营养粉系该公司生产，且产品系经过检验合格后出厂销售的。综合调查结束后，我局于2014年8月18日就原告投诉举报的问题向原告当面进行了答复。综上，我局在原告投诉举报的受理、办理、协调、审查、反馈等环节均符合法律规定。根本不存在所谓放任、失职。（二）我局对于涉案产品的检验程序符合法律规定，协查过程中开盖鉴定不违反法律程序，更不存在破坏证据。根据我局的协查请求，中山市食品药品监管局依法展开相关调查，并根据并根据鉴别产品真伪的需要，组织生产企业对原告对原告举报时提供的肽藻营养粉进行了开罐鉴定，以确认营养粉的真伪。该行为完全符合国家食品药品监督管理总局《食品药品行政处罚程序规定》中关于“调查取证”程序的规定，同时也符合《山东省食品药品行政处罚程序规定实施细则》中关于“案件调查中发现的涉嫌假冒产品，可以交由被假冒的企业进行鉴别。经食品药品监督管理机关查证后，可以经企业出具的鉴别证明材料作为认定案件事实的证据”的规定。另外，我局系根据原告举报时所提要求“协查所购肽藻营养粉真伪”的要求开展相关协查工作。开罐鉴定属于办案需要，根本不存在原告所谓“破坏证据”的问题。本着对举报人负责、对食品安全负责的原则，我局于2015年1月8日，在芝罘区志娟日用品经营部对涉案保健品进行了执法抽样，由于初恒娥反映的同批号完美牌肽藻营养粉无库存，我局依法对库存的生产日期为20141011、批号为122024的完美餐牌肽藻营养粉进行了抽样。经山东省食品药品检验研究院检验并出具检验报告，显示产品符合规定。通过依法协查、抽样检验、调查核实，并未发现食品安全问题；我局未接到关于食用肽藻营养粉发生食品安全事故的报告，相关部门没有作出事故责任调查结论。综上，我局在协查过程中处理程序符合法律规定，且并不存在所谓破坏证据的行为。（三）关于标签使用问题的说明。我局就原告反映的关于产品标签问题进行了相关调查并确认：根据国家食品药品监督管理总局食品安全监管三司《关于保健品变更或再注册事项后产品新旧标签有效性问题的复函》中对相关问题的答复“对于变更或再注册已批准的产品，自批准之日起6个月内，申请人可按照原批准内容组织生产使用符合要求的原标签说明书，其产品允许销售至保质期结束。此后应严格按照新批准内容组织生产，并使用新的标签说明书。”据此，原告所提供的一罐营养粉生产日期为2013年12月16日，该日期完全在“批准之日起6个月”期间（即2013年10月17日至2014年4月17日）内，因此涉案企业对该保健食品标签的使用符合规定。针对标签使用的以上事实，我局也已经在2014年11月19日给原告的回复函中进行了明确告知。（四）原告诉求事项超出了我局的法定职责。我局并不具有对产品质量纠纷进行仲裁检验的法定职责。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十八条：“仲裁机构或者人民法院可以委托本法第十九条规定的产品质量检验机构，对有关产品质量进行检验。”以及《食品安全法》“第八十七条?县级以上人民政府食品药品监督管理部门应当对食品进行定期或者不定期的抽样检验，并依据有关规定公布检验结果，不得免检。”的规定，我局做为食品药品监督管理部门依照法定职责可以对食品进行抽样检验，而并不具有对产品质量纠纷进行仲裁检验的法定职责，不能代替当事人各方委托检验。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十七条规定：因产品质量发生民事纠纷时，当事人可以通过协商或者调解解决。当事人不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成的，可以根据当事人各方的协议向仲裁机构申请仲裁；当事人各方没有达成仲裁协议或者仲裁协议无效的，可以直接向人民法院起诉。据此，原告做为消费者认为产品存在缺陷，造成家人的人身损害，应按照产品质量纠纷进行民事诉讼。同时，依据《食品安全法》第八十九条“消费者需要委托食品检验机构对食品进行检验的，应当委托符合本法规定的食品检验机构进行”的规定，自行委托合法的食品检验机构进行检验。鉴于以上情况，我局为妥善处理原告信访事项在尽力调解未果时依法终止调解，建议原告通过仲裁、诉讼等法定途径予以解决。(五)原告关于信访问题的诉讼请求，不属于人民法院受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二章规定了人民法院受理行政案件的范围，只有列入受案范围的行政争议，人民法院才拥有司法审查权，才能立案受理和作出判决，行政管理相对人才有权向人民法院提起诉讼。另外，最高人民法院于2005年12月12日发布的《关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》对此也进行了明确答复：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。有关行政机关根据处理意见、复查意见或者复核意见做出新的行政处理决定，或者这些“意见”实质上表现为新的行政处理决定的，人民法院应当依法受理。”据此，我局依据《信访条例》作出回复函并非具体行政行为，依法应予以驳回。综上所述，我局对原告的咨询、投诉举报、信访事项受理、核实、处理与答复均符合相关法律规定。我局所作出的答复亦是在充分调查取证后作出的，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，不存在所谓监管不力及破坏证据问题。被告烟台市人民政府辩称，（一）行政复议决定认定事实清楚，法律适用正确。烟台市食药监局针对原告的咨询、投诉举报及信访事项等问题，通过依法协查、现场检查、抽样检验、调查核实等方式积极履行了职责。关于原告要求烟台市食药监局协查原告提供的完美餐牌肽藻营养粉真伪的问题，烟台市食药监局通过到芝罘区日娟用品经营部进行现场检查、请求广东省中山市食药监局协查和对原告送鉴的产品开罐检验等方式，未发现原告举报的完美餐牌肽藻营养粉存在虚假。关于原告要求烟台市食药监局对原告投诉举报的产品营养成分进行检验的问题，烟台市食药监局先是安排执法人员主持对原告和完美（中国）有限公司代表进行调解，在双方针对检验的问题没有达成一致意见的情况下，烟台市食药监局又安排执法人员在完美餐牌肽藻营养粉的销售单位进行了抽样检测，经山东省食品药品检验研究院保健食品检验报告，并未检验出送检产品不符合规定。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十七条“因产品质量发生民事纠纷时，当事人可以通过协商或者协调解决。当事人不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成的，可根据当事人各方的协议向仲裁机构申请仲裁；当事人各方没有达成仲裁协议或者仲裁协议无效的，可以直接向人民法院起诉。”、第四十八条“仲裁机构或者人民法院可以委托本法第十九条规定的茶品质量检验机构，对有关茶品质量进行检验。”规定，原告与完美（中国）有限公司产品质量纠纷的问题，原告应该按照《中华人民共和国产品质量法》第四十七条的规定予以办理。关于因产品质量纠纷的检验问题，《中华人民共和国产品质量法》第四十八条授权仲裁机构或者人民法院有权委托传产品质量检验机构进行检验，并非烟台市食药监局的法定职责，原告因传品质量纠纷要求烟台市食药监局委托传品质量鉴定机构对原告投诉举报的产品进行检验，因缺乏法律依据，不予支持。关于原告主张其孙子系母亲董慧服用完美餐牌肽藻营养粉分泌出乳汁导致死亡的问题，没有证据证明原告孙子死亡原因系完美餐牌肽藻营养粉导致所致，也没有有权认定的机构认定原告孙子的死亡系食品安全责任事故，故原告要求确认烟台市食药监局对完美餐牌肽藻营养粉出现的食品安全责任事故监督管理不力，破坏证据违法的复议请求，因缺乏证据和法律依据，被告烟台市人民政府不予支持。原告请求确认烟台市食药监局对完美餐牌肽藻营养粉出现的食品安全责任事故监督管理不力，破坏证据违法、责令烟台市食药监局履行法定职责的复议申请，不符合受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，烟台市人民政府作出驳回原告行政复议申请的决定。（二）烟台市人民政府作出的烟政复决字[2015]202号《驳回行政复议申请决定书》程序符合法律规定。原告于2015年8月28日申请行政复议，烟台市人民政府于2015年9月2日依法受理。由于该案件不能在60日内办结，经复议机关负责人批准，烟台市人民政府于2015年11月2日作出了烟政复驳字[2015]202号《行政复议决定延期通知书》；行政复议决定延期至2015年11月25日前作出。2015年11月18日，烟台市人民政府作出烟政复决字[2015]202号《驳回行政复议申请决定书》，符合相关法律规定。经庭审质证，被告烟台市人民政府认为原告提供的三份谈话录音在行政复议阶段并未提交，不能作为审查烟政复决字[2015]202号《驳回行政复议申请决定书》合法性的证据。本院认为该三份录音为原告初恒娥与被告烟台市食药监局工作人员的谈话录音，对本案的待证事实具有证明力，与本案有关联性，故原告提交的23份证据、被告烟台市食药监局提交的8组证据、烟台市人民政府提交的5组证据来源合法、客观真实，确认为有效证据。经审理查明，2014年7月16日，原告初恒娥携带一罐完美餐牌肽藻营养粉（生产批号20131216123423）向被告烟台市食药监局投诉举报：1、完美餐牌肽藻营养粉产品标签虚假标注不适宜人群；2、要求协查所购肽藻营养粉真伪；3、询问孕妇乳母是否可以多吃该产品。被告烟台市食药监局执法人员当即填写《举报登记表》，原告初恒娥当场签字确认。7月18日上午，被告烟台市食药监局执法人员到产品销售单位芝罘区志娟日用品经销部进行了现场检查，执法人员当场制作了《现场检查笔录》。2014年7月25日，被告烟台市食药监局向广东省中山市食品药品监督管理局发出了烟食药监稽函[2014]35号《关于协查“肽藻营养粉”有关情况的函》：1、完美（中国）有限公司是否为合法的保健食品企业？2、随函所附产品“肽藻营养粉”是否为该企业生产？3、随函所附编号为SORF01(D)37“产品检验报告”是否为该企业所出具？2014年8月15日，广东省中山市食品药品监督管理局向被告烟台市食药监局作出了中食药监稽函[2014]364号《关于协查保健食品“肽藻营养粉“有关情况的复函》：“一、完美（中国）有限公司是我局辖区内合法的保健食品生产企业；二、经完美（中国）有限公司确认函所附产品“肽藻营养粉”是由该公司生产的保健食品；三、经完美（中国）有限公司确认随函所附“产品检验报告”是由该公司出具的”。2014年9月23日，原告初恒娥向国家食品药品监督管理局邮寄投诉举报信。2014年10月24日，国家食品药品监督管理局将原告的投诉举报信转至山东省食品药品监督管理局予以处理。2014年10月31日，山东省食品药品监督管理局将原告的投诉举报信转至被告烟台市食药监局处予以处理。2014年11月19日，被告烟台市食药监局针对原告初恒娥向国家食品药品监督管理局反映完美餐牌肽藻营养粉标签、产品质量问题向原告作出了书面回复。2015年1月7日原告携带其在2015年1月4日到山东省食品药品监督管理局走访的《群众来访处理单》，到被告烟台市食药监局要求对其投诉时提供的一罐生产日期为20131216（批号123423）的完美餐牌肽藻营养粉进行检验。2015年1月8日，被告烟台市食药监局执法人员到芝罘区志娟日用品经营部进行了执法抽样，由于原告初恒娥反映的同批号完美餐牌肽藻营养粉无库存，被告烟台市食药监局依法对库存的生产日期为20141011、批号为122024的完美餐牌肽藻营养粉进行了抽样。2015年1月8日被告烟台市食药监局告知原告：烟台市食药监局不具有仲裁检验的职能，也不能代替原告委托检验，并建议其自行委托检验或者通过仲裁和诉讼的途径予以解决；同时被告烟台市食药监局将抽样的情况告知了原告。抽样产品经省食品药品检验院检验，未检出非法添加物，所检项目符合规定。2015年4月2日，被告烟台市食药监局将检验报告送达原告初恒娥一份，向其告知了检验结果。2015年6月1日，在烟台市食药监局会议室内，由该局工作人员张琴波和姜景鉴主持，原告和完美（中国）有限公司法务部经理徐维平参加，针对原告的投诉举报事项进行了调解，经调解双方没有达成一致。2015年6月11日，烟台市食药监局作出《关于初恒娥反映完美餐牌肽藻营养粉问题的回复》：1、关于您投诉举报完美餐牌肽藻营养粉包装标签不适宜人群问题、要求鉴别产品真伪问题、以及咨询孕妇乳母能否长期大量食用完美餐牌肽藻营养粉问题，我局已于2014年11月19日给您书面答复，对产品真伪、产品标签使用、食用方法及食用量等进行了答复。2、关于产品检验问题。对您投诉举报完美餐牌肽藻营养粉的有关问题，我局已依法进行了协查、核实、抽样检验，未发现食品安全问题。您提出的肽藻营养粉（生产日期为2013年12月16日、批号123423）检验问题属于产品质量纠纷，我局不能代替您委托检验。我局曾组织你们当事人进行调解，你们双方未达成检验协议；我局又建议您自行委托检验，您位于采纳，建议您通过诉讼、仲裁等法定途径予以解决。原告对该回复不服，于2015年8月28日申请行政复议，烟台市人民政府于2015年9月2日依法受理。由于该案件不能在60日内办结，经复议机关负责人批准，烟台市人民政府于2015年11月2日作出了烟政复驳字[2015]202号《行政复议决定延期通知书》；行政复议决定延期至2015年11月25日前作出。2015年11月18日，烟台市人民政府作出烟政复决字[2015]202号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告初恒娥的行政复议申请。诉讼过程中，本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告烟台市人社局具有对辖区内工伤行政确认的法定职权。根据当事人诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点为交通事故发生之日是否为工作日及原告超期限申请工伤认定是否系第三人单位的原因。关于原告张兆军交通事故发生之日是否为工作日的问题。本案原告提交的时间为2015年2月14日的录音材料中，第三人劳资科长王红明确说明2013年12月1日为休息日，公司并没有上班。且在原告提交的其他录音整理材料中，第三人公司员工并未承认2013年12月1日为工作日。原告诉称是第三人车队队长黄昌良通知其12月1日上班，被告烟台市人社局在对第三人员工曲洪庆、黄昌良两人所作笔录中，曲洪庆及黄昌良都称并未通知张兆军于2013年12月1日到公司加班。故对原告张兆军所称2013年12月1日为工作日的观点不予认可。关于原告张兆军超期限申请工伤认定是否系第三人单位原因造成的问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属，工会组织在事故发生之日或者被诊断××病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（三）属于用人单位原因……。原告张兆军主张其向第三人提供了交通事故责任认定书，并以此认定第三人公司承诺为其办理工伤认定申请，耽误了其个人申请。第三人劳资科科长王红承认原告通过别人向其转交过交通事故责任认定书，但在2014年1月份就把该责任认定书原件返还给了原告个人。本案中，第三人公司并未向原告张兆军索要申请工伤认定所必备的医疗诊断证明材料，且不存在故意阻挠原告行使个人申请工伤认定权利的情形，在原告提交的两份录音材料中，第三人劳资科长王红始终未承认曾经承诺为原告办理工伤，因此也不存在因单位原因延误原告办理工伤的情形。被告烟台市人社局在对第三人劳资科科长王红所作笔录中，王红称因受伤当天并不是工作日，单位并不认可张兆军是工伤。故原告所称超期限申请工伤认定是由单位原因造成的观点，本院不予认可。综上所述，原告张兆军2013年12月1日受到事故伤害，于2015年3月30日向被告烟台市人社局申请工伤认定申请，已超过《工伤保险条例》规定的1年申请期限，被告烟台市人社局作出的烟人社工伤案字（2015）0334号《工伤认定申请不予受理通知书》，认定事实清楚，适用依据正确。原告称超期限申请工伤认定是单位原因造成的，要求撤销《工伤认定申请不予受理通知书》于事实不符，本院不予支持。被告烟台市人社局超期限作出并送达《工伤认定申请不予受理通知书》属于程序违法，但不足以导致该不予受理通知书被撤销。被告烟台市人民政府于2015年12月17日作出烟政复受字[2015]285号《行政复议受理通知书》，于当日受理了原告张兆军的复议申请，并与12月18日和2016年1月4日分别向烟台市人社局和烟台双一制鞋有限责任公司发送行政复议答复通知书。在收到两机构行政复议答复书后，于2016年1月15日作出烟政复决字[2015]285号行政复议决定书，决定确认烟台市人社局超期作出及送达《工伤认定申请不予受理通知书》（烟人社工伤案字（2015）0334号）的程序违法。被告烟台市人民政府作出复议决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对其合法性予以认可。现原告请求撤销上述不予受理通知书书与行政复议决定书，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告张兆军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张兆军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙积星代理审判员  项 励人民陪审员  徐桂萍二〇一六年九月二十六日书 记 员  姜小凡