山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥民初字第2877号
原告刘功庆，男，住肥城市。
委托代理人张绪强，山东卓知律师事务所律师。
被告何作山，男，住肥城市。
被告郑桂云，女，住址同上，系何作山之妻。
被告何健，男，住肥城市。
委托代理人张绪国，山东成康律师事务所律师。
原告刘功庆与被告何作山、郑桂云、何健民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘功庆及其委托代理人张绪强、被告何健及其委托代理人张绪国到庭参加诉讼，被告何作山、郑桂云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘功庆诉称，2013年2月3日，被告何作山、郑桂云向原告借款两笔。一笔200000元借款时间2013年3月3日至2013年6月7日；另一笔150000元借款时间2013年3月3日至2013年9月3日，并约定原告在任何时间均有收回该款的权利。被告何健为该两笔债权提供担保。第一笔借款到期后原告多次催要未果，因此原告也向其索要第二笔借款，被告何作山、郑桂云同样拒不归还。被告何健作为担保人应当承担担保责任。据此，特起诉要求三被告立即归还借款350000元及利息。
被告何作山、郑桂云未作答辩。
被告何健答辩称，一、两张借据上担保人处签名均不是其本人书写，要求进行司法鉴定；二、虽然出具了两张借据共350000元，但原告并未向被告交付相应的现金，且已经在借款当时预扣了利息；三、被告已经归还过钱，有时10000元，有时20000元或者50000元。
经审理查明，2013年3月3日，被告何作山、郑桂云向原告刘功庆出具借据一张，载明：今有肥城市金山物资站郑桂云、何作山共同借刘功庆人民币大写共计拾伍万元整（150000元），用于购买木材经营，双方约定于2013年9月3日归还，在此期间（2013年3月3日至2013年9月3日）刘功庆在任何时间均有收回借款的权利，若在此期间发生特殊变故，致使何作山、郑桂云没有偿还能力，将夫妻双方名下资产（叉车、货车、国庄社区宿舍住房一套）作为偿还。双方达成共识，本着双方自愿的原则签订该借据。借款人（夫妻双方）：何作山、郑桂云，担保人：何健，证明人：刘崇涛、葛冠起”。同一天，何作山还向原告出具借款200000元的借据一张，原告刘功庆主张，该款的借款时间是2012年所借，由于借条书写不规范，于2013年3月3日更换的借据。刘功庆庭审中主张200000元是通过银行转账交付的，为证实两笔款项均已交付，其向本院申请调取银行转账记录。本院依原告申请调取银行转账记录载明：2013年3月3日，原告刘功庆通过肥城市湖屯农村信用社转入被告何健农村信用社账户150000元。后何健将该款又转给了何作山（何作山与何健系叔侄关系），因何作山在湖屯农村信用社给别人做过担保，怕款项被银行划走，刘功庆根据何作山指示将借款转入何健账户，再由何健转给何作山。同时查明：2012年8月6日，原告刘功庆用其弟弟刘功振的农村信用社账户转入被告何作山农村信用社账户160000元，原告还提请证人刘崇涛、葛冠起出庭证实：1.原告通过银行转账给被告150000元；200000元的借据中通过银行转账给被告160000元，另外40000元直接将现金交付给了被告何作山。2.两张借据都是证人刘崇涛书写的，在书写借据时原、被告曾口头约定借款利息为月息3分。
本院依被告何健申请调取银行转账记载显示，被告何作山曾于2013年4月3日向原告银行账户中转入10000元、2013年6月12日转入原告银行账户11000元、2013年7月21日、2013年7月31日、2013年8月4日各转入原告银行账户10000元（共计51000元）。
因被告何健否认担保人签名的真实性，本院委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见结论为：两张借据上担保人处“何健”签名及指纹均是被告何健本人所为。2014年4月21日，原告刘功庆与被告何健达成和解协议，被告何健于当日支付给原告刘功庆40000元，原告撤回对何健的起诉，不再要求何健承担保证责任。
另查明，被告郑桂云与被告何作山系夫妻关系，本案中何作山以个人名义所借20万债务发生在何作山与郑桂云夫妻关系存续期间。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。关于150000元的借款，刘功庆提交了借据及银行转账记录且被告何健也对该笔款项交付过程予以认可，本院予以认定。关于200000元的借款，2012年8月6日原告刘功庆通过其弟刘功振账户转入何作山账户160000元，当天又交付给何作山现金40000元。被告何作山署名的借据、本院调取的2012年8月6日的银行转账凭单、刘崇涛与葛冠起的出庭证词予以证实。本院认为，就200000元借款的交付方式，刘功庆虽曾陈述为通过银行转账，但因当事人陈述证据效力较低，而其提交的银行转账凭单及证人证言能够证实200000元的交付过程，故本院认定200000元的借款合同成立。
综上，本院认定原、被告双方存在350000元的借贷法律关系。
关于借款合同的利息存在与否，本院认为，民间借贷利息的约定可以书面的，也可以是口头约定。自2013年4月3日起被告何作山分五次转入原告刘功庆银行账户累计51000元。根据何作山的还款时间、还款数额及刘崇涛、葛冠起的证人证言，原告的陈述。本院认为，双方虽未书面约定利息，但实际上被告已按照月息3分履行了付款义务，故本院推定双方之间借贷合同存在月息3分的口头约定。但双方之间的利息约定明显过高，不符合法律规定，本院调整为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算。
被告何健为两笔债务的保证人，借据上对保证方式未约定，应依法按照连带责任保证承担还款义务。现原告刘功庆与被告何健已达成和解协议，并实际履行，原告自愿放弃了对被告何健的保证责任，系其对自身权利的处分，本院予以支持。对其代偿的借款40000元，保证人何健有权向债务人追偿。被告何健提出的借款当时已经预扣利息的主张，因未提交相应证据，本院不予采纳。150000元借款系何作山与郑桂云共同借款，理应共同偿还，被告何作山以个人名义所借200000元的债务发生在被告何作山与被告郑桂云夫妻关系存续期间，原告主张按照夫妻共同债务，要求被告郑桂云共同偿还所借债务，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何作山、郑桂云于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告刘功庆借款本金310000元；
二、被告何作山、郑桂云于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告刘功庆借款利息（本金350000元，自2013年3月4日起至2014年4月21日止；本金310000元，自2014年4月22日起至本判决确定的还款之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算；已支付的利息51000元予以扣除）；
三、被告何健代偿的40000元，有权向被告何作山、郑桂云追偿；
四、司法鉴定费6000元由被告何健负担；
五、驳回原告刘功庆其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元、财产保全费2420元，由被告何作山、郑桂云共同负担元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 赵永刚
审 判 员 郝 鹏
人民陪审员 孙本红
二〇一四年六月二十日
书 记 员 姜 攀