江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张开民初字第00580号
原告刘德胜。
委托代理人钱永忠，江苏同益大地律师事务所律师。
被告杨友山。
委托代理人朱坤，江苏君桥律师事务所律师。
委托代理人孔静。
原告刘德胜诉被告杨友山健康权纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，依法由审判员季芳洁适用简易程序，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钱永忠，被告杨友山的委托代理人朱坤、孔静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘德胜诉称：原告受雇于孙冬平从事钢结构安装工作，2012年12月31日下午，原告在张家港百斯特超声电气有限公司建设工程施工工地的钢结构工程施工过程中，被被告雇佣的杨卫生驾驶的苏E×××××大型起重吊车在起吊钢结构附件过程中将原告和王国明所站的行车梁带翻，致行车梁、原告、王国明同时从8米高空坠落受伤。经查，大型起重吊车的车主是被告杨友山。原告受伤部分医疗费已获苏州市中级人民法院支持。为维护原告合法权益，原告具状诉讼要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等损失合计207328.58元，本案诉讼费用由被告承担。
被告杨友山辩称：本案没有充足证据证明杨卫生驾驶吊车撞翻横梁。擦痕锈蚀严重，陀螺在摆动的过程中不可能碰到横梁，原一审二审直接认定杨卫生开吊车所致，缺乏充足证据支持。该案中刘德胜是本案当事人，王国明是本案的直接利害关系人，证言不能采信。本案是安全生产事故，安全生产法是特殊法，侵权责任法是一般法，根据法律适用规则，应当适用特殊法的规定。原告遗漏了项目发包人张家港百斯特超声电器有限公司和施工方即原告的雇主孙冬平，本起事故实质上属共同侵权，百斯特公司、孙冬平及被告均有过错，其过错与最终的损害结果间均存在直接因果关系。王国明、刘德胜违反操作规程，也存在重大过错。原一审二审法院判决被告承担70%的责任，显失公平。发包方和施工方是必须参加庭审的，法院可以追加他们为被告，或在判决时扣除其应承担的责任。请求法院依法判决。
经审理查明：刘德胜曾向本院起诉要求杨友山、杨卫生共同赔偿其医疗费108336.41元。在本院（2013）张开民初字第0305号民事判决书经审理查明部分载明：2012年12月31日下午，刘德胜与王国明在张家港市百斯特超声电气有限公司工地站在离地8米左右高且未固定的行车梁上从事钢结构施工，杨卫生驾驶苏E×××××起重吊车（所有人为杨友山）吊装行车梁的附件柱间支撑，柱间支撑吊上去后，刘德胜和王国明认为柱间支撑过长，就叫杨卫生将柱间支撑放下去割掉点，在往下放柱间支撑过程中，行车梁掉落，导致站在行车梁上的刘德胜、王国明两人掉落地面受伤。杨卫生系杨友山的雇员，事故发生时，杨卫生系受杨友山指派去事发工地从事吊装施工。
在该案中刘德胜陈述：2012年12月31日下午4点左右，其在行车梁上把柱间支撑焊接到立柱上，当时杨卫生把柱间支撑吊上去后，其看到柱间支撑长了，就叫杨卫生把柱间支撑放下去割掉点，杨卫生把柱间支撑放下去还没有放到地面上，不知怎么回事杨卫生又把柱间支撑往上吊，在吊上来的时候，吊车的陀螺碰到了行车梁的中间下沿，把行车梁带翻了，其和王国明就掉下来了。其没有高空作业的工作证，但一直从事高空作业。当时其系了安全带，但因为没有地方固定，所以没有固定。头盔戴的是骑电瓶车的头盔。行车梁大约有一两吨重，是先吊上去再固定，出事故的时候还没有固定。当时行车梁附近没有其他可能会导致行车梁掉落的工程在施工。
杨卫生陈述：2012年12月31日下午3点左右，王国明和刘德胜叫其把柱间支撑吊上去，当时王国明和刘德胜站在行车梁上，其把柱间支撑吊上去之后，他们比划了一下嫌长，叫其把柱间支撑放下去割掉点，其就往下放，当时杨志忠在下面用手准备扶，放到杨志忠的手能够到柱间支撑的时候，其看杨志忠手扶，吊的速度就减慢了，停了一下，让杨志忠扶住，杨志忠刚扶还没有扶住柱间支撑的时候，行车梁就掉下来了。杨志忠当时喊了一句“行车梁掉下来了”，就往旁边躲，行车梁就掉下来了。吊的时候柱间支撑是斜着吊下去的。吊车上的陀螺直径大概有十几公分，陀螺离行车梁大概有二十五到三十公分左右。行车梁下沿有20公分左右宽，上沿有30公分左右宽，大约四五百公斤重，正常情况下行车梁应该是固定好的。其当时在吊车上吊东西，行车梁怎么掉下来的，其没有看见。其将柱间支撑吊下去的时候，没有任何异常，也没有碰到任何物品，不会碰到行车梁的。当时行车梁附近没有其他可能会导致行车梁掉落的工程在施工。
王国明到庭陈述：其和刘德胜是同事。2012年12月31日下午，吊了一会主件开始吊附件，也叫柱间支撑。杨卫生开吊车，何悍东在旁边指挥，当时其和刘德胜站在行车梁上。柱间支撑吊上去之后发现太长装不上，又把柱间支撑放下来，往下放的到吊车的陀螺低于行车梁下沿时，吊车停了一下，何悍东叫吊车继续往下，但吊车不知道怎么搞的往上吊，起吊方向突然改变，陀螺就摆动了，其看到吊车的陀螺一下刮到了行车梁远离吊车那一面的下沿口，把行车梁刮倒了，其感觉脚下一空，人往下掉。行车梁上沿的宽度有二三十公分，下沿的宽度有二十多公分，行车梁吊上去以后按惯例没有固定。因为没有地方挂，所以其和刘德胜当时都没有系安全带。
在张家港市公安局塘市派出所2013年1月1日对杨卫生所做的询问笔录中，杨卫生陈述：2012年12月31日下午4点左右，其在塘市百思特超声工地上操作吊机，当时其把一根长梁吊了上去，站在另外一根梁上面的两个工人说这根长梁长了，让我放下来切割一下，其把梁快要放到地上的时候，上面的两个工人站着的梁倒了下来，两个工人也摔了下来，但是具体是怎么样的情况其也不是很清楚。当时吊机钩子跟其视线之间隔了一根比较宽的梁，有点挡住视线。
嗣后，本院作出（2013）张开民初字第0305号民事判决书，根据查明的相关事实，推定杨卫生吊装柱间支撑过程中致行车梁掉落，进而导致刘德胜跌落受伤更为合理。杨卫生在视线不清的情况下驾驶吊车吊装柱间支撑时，疏忽大意，导致行车梁掉落，进而导致站立在行车梁上的刘德胜跌落受伤，其主观上具有过错，是造成本起事故发生的直接原因，应承担相应的赔偿责任。另一方面，刘德胜未取得高空作业的相关资质即从事高空作业，且明知行车梁未固定，存在安全风险，仍不采取必要的安全保障措施，主观上亦存在过错，是本起事故发生及损失扩大的另一方面原因。综合考虑双方的过错大小及原因力比例，刘德胜因本起事故造成的合理损失由杨卫生承担70%的赔偿责任，其余30%的损失由刘德胜自理为宜。杨卫生系在履行职务过程中发生事故，由此产生的责任应由其雇主即杨友山承担。并据此判决刘德胜因事故造成的医疗费108336.41元，由杨友山赔偿75835.49元，余额32500.92元由刘德胜自理；驳回刘德胜的其他诉讼请求。
杨友山不服本院的上述判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院审理后，于2014年4月2日作出（2014）苏中民终字第0119号民事判决书，认定：雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。受害人刘德胜在本起事故中受伤，其选择要求侵权第三人赔偿的请求是基于法律的规定，追加雇主孙东平、发包方及挂靠公司为当事人没有依据。保险公司不是必须共同进行诉讼的当事人。刘德胜与王国明在张家港市百斯特超声电气有限公司工地站在离地8米左右高且未固定的行车梁上从事钢结构施工，杨卫生驾驶苏E×××××起重吊车（所有人为杨友山）吊装行车梁的附件柱间支撑，柱间支撑吊上去后，刘德胜和王国明认为柱间支撑过长，让杨卫生将柱间支撑放下去割掉点，在往下放柱间支撑过程中，行车梁掉落，导致站在行车梁上的刘德胜、王国明两人掉落地面受伤。根据王国明陈述及吊装柱间支撑距离行车梁很近的客观情况，并且吊车操作人员杨卫生陈述，当时吊机钩子跟其视线之间隔了一根比较宽的梁，有点挡住视线，可以判断吊装行为有一定的危险性，原审法院以优势证据并根据现场客观情况认定吊车陀螺与行车梁相撞导致行车梁掉落符合证据认定规则。原审法院认为杨卫生在视线不清的情况下驾驶吊车吊装柱间支撑时，疏忽大意，导致行车梁掉落，进而导致站立在行车梁上的刘德胜跌落受伤，是造成本起事故发生的直接原因，酌情认定杨友山对刘德胜因本起事故造成的合理损失承担70%的赔偿责任尚属合理。并据此判决驳回上诉，维持原判。
另查明：刘德胜受伤后即被送往张家港澳洋医院有限公司住院行双桡骨、左内踝骨折切开复位固定术，于2013年2月4日出院，共住院35日。2014年5月5日，刘德胜又入张家港澳洋医院有限公司行双侧桡骨及左内踝骨折术后内固定物取出术，于2014年5月13日出院，共住院8日。刘德胜受伤期间，曾入张家港澳洋医院有限公司门诊治疗。刘德胜就其损伤用去医疗费12695元。2014年6月26日，苏州同济司法鉴定所对刘德胜的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数作了鉴定，其出具的司法鉴定意见书结论为：刘德胜因外伤致左尺桡骨远端粉碎性骨折伴腕关节脱位遗留左腕关节功能障碍构成九级伤残，右桡骨远端粉碎性骨折遗留右腕关节功能障碍构成十级伤残，上述损伤综合评定为九级残疾；刘德胜的误工期限为伤后共计十二个月，护理期限为伤后共计四个月（其中第一次住院期间二人护理，余时间一人护理），补充营养期限为四个月。2014年7月15日，刘德胜以其损失未得到赔偿为由，诉讼来院。
审理中：被告认为王国明在事故发生时对于行车梁是怎么翻的并不清楚，与其之前在法庭上的陈述相矛盾，为此，被告向本院提供了保险公司的查勘笔录复印件佐证；原告质证后认为查勘笔录中没有签名，对上述查勘笔录不予认可。
上述事实，有本院（2013）张开民初字第0305号案卷中的庭审笔录、询问笔录、苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第0119号民事判决书、医疗费票据、病历、出院记录、费用清单、苏州同济司法鉴定所的司法鉴定意见书、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的查勘笔录复印件及庭审笔录等证据予以证实。
关于原告主张的各项损失：
1、医疗费
原告主张医疗费为12997.38元，为此原告向本院提供了张家港澳洋医院有限公司的医疗费票据、病历、出院记录、费用清单、江阴市新桥社区卫生服务中心的门诊票据等证据佐证；被告对病历、出院记录无异议，对江阴市新桥社区卫生服务中心的金额为281.38元的门诊票据认为不能证明系本次事故造成，对原告购买的胆宁片21元，认为与本案无关联性。
2、住院伙食补助费
原告主张按20元／日计算43日，为860元；被告认可774元。
3、营养费
原告主张按20元／日计算四个月，为2400元；被告认可1800元。
4、护理费
原告主张按60元／日的标准计算，根据鉴定意见书的结论，主张9300元；被告认可6200元。
5、误工费
原告主张按26920元／年的标准计算十二个月，为26920元，并提供2011年、2012年的工资清单、孙冬平出具的证明佐证；被告对上述证据均无异议，对原告主张的误工费计算标准无异议，但认为误工期限应按鉴定意见书计算。
6、残疾赔偿金
原告主张按32538元／年的标准计算20年，再乘以伤残系数20%，为130152元，并提供暂住证佐证，证明事故发生前原告已经租住在无锡市江阴华士镇直至现在；被告对暂住证真实性没有异议，但认为暂住证只能证明原告在2011年3月6日是住在无锡市江阴华士镇，残疾赔偿金应按农村标准计算。
7、精神损害抚慰金
原告主张10000元；被告认为原告主张过高，认为由法院酌定。
8、交通费
原告主张800元，未提供相应票据，请求法院酌定；被告认可200元。
9、鉴定费
原告主张2520元，提供相应票据；被告对此没有异议。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康权的，侵权人应承担受害人相应的民事责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。受害人刘德胜在本起事故中受伤，其选择要求侵权第三人赔偿的请求是基于法律的规定，追加雇主孙冬平及发包人为当事人没有依据。根据本院查明的事实，杨卫生在视线不清的情况下驾驶吊车吊装柱间支撑时，疏忽大意，导致行车梁掉落，进而导致站立在行车梁上的原告刘德胜、王国明跌落受伤，其主观上具有过错，是造成本起事故发生的直接原因，应承担相应的赔偿责任。另一方面，原告未取得高空作业的相关资质即从事高空作业，且明知行车梁未固定，存在安全风险，仍不采取必要的安全保障措施，主观上亦存在过错，是本起事故发生及损失扩大的另一方面原因。综合考虑双方的过错大小及原因力比例，原告因本起事故造成的合理损失应由杨卫生承担70%的赔偿责任，其余30%的损失由原告自理为宜。杨卫生系被告杨友山的雇员，其是在履行职务过程中发生事故，由此产生的责任应由其雇主即被告杨友山承担。
关于原告主张的各项损失：
1、医疗费
本院认为：原告提供的江阴市新桥社区卫生服务中心的金额为281.38元的门诊票据，无相应病历等相关证据佐证，且有部分票据产生于本案事故发生前，显然与本案无关，故对原告主张的该部分医疗费本院难以认定。结合原告的伤情，原告应就其因本起事故所受损伤需要使用胆宁片进行举证，原告未有证据佐证，对该购买胆宁片的21元，本院难以认定。其余医疗费，原告提供的证据可相互印证，可予认定。认定医疗费为12695元。
2、住院伙食补助费
本院认为：本院酌情参照18元／日的标准予以确定，原告就其损伤共住院43日，认定住院伙食补助费774元。
3、营养费
本院认为：营养费可酌情按15元／日的标准计算，根据鉴定意见书，营养时限计算120日，营养费本院认定为1800元。
4、护理费
本院认为：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。结合本案实际情况，本院酌情参照一般护工50元／日的标准计算，根据司法鉴定意见书，原告第一次住院35日按二人护理，其余按一人护理，共计四个月，护理费本院认定为7750元。
5、误工费
本院认为：被告对原告主张的误工费计算标准无异议，本院予以照准，根据鉴定意见书，误工期限计算十二个月，认定误工费为26920元。
6、残疾赔偿金
本院认为：根据原告提供的证据，原告自2011年3月6日起即暂住于江阴市华士镇，在城镇居住、生活，且根据本案查明的事实，事故发生时，原告系在本市从事钢结构安装工作，其收入亦来源于非农业，故可按2013年城镇居民人均可支配收入32538元／年计算残疾赔偿金。根据司法鉴定意见书，原告的损伤综合评定为九级伤残，残疾赔偿金本院认定为130152元。
7、精神损害抚慰金
本院认为：精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、本地实际生活水平等因素综合确定。综合考虑本案实际情况，酌情认定精神损害抚慰金为7000元。
8、交通费
本院认为，考虑到事故发生后，交通费必然实际发生，结合本案实际情况，本院酌情认定交通费为500元。
9、鉴定费
本院认为，原告就其该项主张提供了相应票据印证，被告亦无异议，认定鉴定费2520元。
综上，原告刘德胜因本起事故造成的损失本院认定为190111元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条、第十一条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
原告刘德胜因本起事故造成的各项损失190111元，由被告杨友山赔偿135177.7元（含精神损害抚慰金7000元），余额54933.3元由原告刘德胜自理，限于本判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，可汇入原告指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港分行，账号：387xxx）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取718元，由原告刘德胜负担180元，由被告杨友山负担538元。被告杨友山负担的部分原告刘德胜已预交本院，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 季芳洁
二〇一四年九月二十四日
书记员 许丹敏