云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云28民终675号
上诉人（原审被告）：云南省世博工程总承包有限公司，住所地云南省昆明市世纪城金源国际商务中心2幢12A号。
统一社会信用代码：91530000727290539N。
法定代表人：张友才，董事长。
委托诉讼代理人：张琼花，云南法务律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：郭显均，男，1976年2月19日出生，汉族，住景洪市。
被上诉人（原审被告）：赵胜华，男，1975年1月2日出生，汉族，身份证住重庆市垫江县械家乡临江六组。
被上诉�（原审被告）：杨尚可，男，1954年9月29日出生，汉族，住景洪市。
上诉人云南省世博工程总承包有限公司（以下简称世博公司）因与被上诉人郭显均、赵胜华、杨尚可建设工程施工合同纠纷一案，不服勐海县人民法院（2016）云2822民初138号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月12日开庭进行了审理。上诉人世博公司的委托诉讼代理人张琼花，被上诉人郭显均到庭参加了诉讼。被上诉人赵胜华、杨尚可经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人世博公司上诉请求：一、撤销勐海县人民法院（2016）云2822民初138号民事判决第二项；二、改判世博公司不承担偿还责任。其理由是：一审判决世博公司承担连带责任没有事实和法律依据。1.世博公司与郭显均之间不存在任何合同关系。�诉人将本案所涉的水电安装工程转包给赵胜华，承包方式为包工包料。赵胜华承包后又将部分水电安装承包给郭显均，郭显均与赵胜华之间存在合同关系，上诉人与郭显均不存在任何形式的合同关系。本案系郭显均与赵胜华、杨尚可之间的纠纷，与上诉人无关。2.本案所涉工程上诉人已足额支付了工程款，未欠任何工程款,上诉人在本案中不存在过错。上诉人多次催促杨尚可与赵胜华、郭显均进行结算，后经杨尚可与赵胜华进行结算后确认，上诉人及杨尚可均未欠赵胜华工程款，上诉人应付水电班组的工程款已经足额分次支付给赵胜华，并由赵胜华按劳动所得分别支付给工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人�被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当寒人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”上诉人在本案中充当着发包人的角色。对于郭显均而言，其为本案所涉水电工程的实际施工人，其合同权利义务所直接指向的当事人为赵胜华。上诉人及杨尚可应支付的工程款已经超额分次向水电班组负责人赵胜华支付完毕。根据法律相关规定，发包人即本案上诉人只应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，而本案上诉人未欠任何工程款，因此，上诉人在本案中没有过错，不应当承担责任。请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人郭显均辩称，上诉人对欠付的劳务费应承担连带责任，本案中，上诉人在转包过程中存在过错，上诉人将水电安装违法分包给赵胜华，因此，上诉人对水电安装费用应承担连带责�。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
郭显均向一审法院起诉请求：判令赵胜华、杨尚可、世博公司给付郭显均劳务费83219元。
一审法院确认的本案法律事实：勐海浩宇大城总工程是由世博公司承包，2011年6月21日，赵胜华（无水电安装资质）与世博公司签订了勐海浩宇大城的《水电安装合同》，2011年6月，赵胜华将所承包的勐海“浩宇大城”一期工程2栋、16栋、20栋楼的水电安装工程分包由郭显均（无水电安装资质）进行安装，性质为单做工，2012年8月16日，郭显均与赵胜华补签了《水电安装施工合同》，合同约定由郭显均进行水电安装，每平方的价格为21元，后协商每平方米增加2元，增加的每平方米2元待工程完工后一次性支付。2013年6月初工程完工，2015年6月5日郭显均与赵胜华进�结算，结算工程面积为27153平方米，总价款为624519元，赵胜华支付了551300元，剩余73219元及增加项目部分10000元，合计83219元至今未支付。
一审法院认为，根据《中华人民共国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：。（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;。”的规定，2011年6月21日世博公司与赵胜华签订《《水电安装合同》，将其承包的勐海浩宇大城总工程中的水电建设工程转包给无水电安装资质的赵胜华，2011年6月，赵胜华又将所承包的勐海“浩宇大城”一期工程2栋、16栋、20栋楼的水电安装工程�包由无水电安装资质的郭显均进行安装，性质为单做工，2012年8月16日，郭显均与赵胜华签订了《水电安装施工合同》，上述行为均违反了建筑法律法规的效力性强制性规定，均属无效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，虽然本案所签订的合同均无效，但基于工程已竣工验收，并交付使用，故郭显均请求支付劳务工资的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。关于劳务工资的数额问题，2013年6月工程完工，2015年6月5日郭显均与赵胜华进行结算，结算工程面积为27153平方米，总价款为624519元，赵胜华支付了551300元，剩余73219元及增加项目部分10000元，共计83219元，该款至今未支付，故一审法院确定郭显均未得到的劳务工资为83219元，赵胜华有义务支付所欠的劳务工资，世博公司作为承包人将水电安装工程转包无资质赵胜华，存在过错，对赵胜华承担的应支付所欠劳务工资83219元承担连带责任，世博公司答辩称除工程款全部付清赵胜华外,还多支付了赵胜华5万多元的工程款,但未提供证据证实,由其承担不利的法律后果。杨尚可是世博公司聘请的浩宇大城项目部的总经理，对工程进度进行管理，所行使的各项权利义务是代表世博公司的行为，其不应承担民事责任，故对郭显均要求杨尚可支付所欠劳务工资83219元的诉讼请求一审法院不予支持。综述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、赵胜华于判决生效之日起十日内支付所欠郭显均的劳务费83219元；二、世博公司承担连带清偿责任；三、驳回郭显均的其他诉讼请求。案件受理费1880元，由赵胜华负担。
二审期间，当事人对一审法院确认的法律事实均无异议。当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：世博公司提交的《其他应收款明细账》属于世博公司单方制作的账款明细表，没有相对人的签字确认，本院不予采信。世博公司提交的《关于（赵胜华水电组）劳务费结算情况说明与拨款通知义务》，该证据经郭显均签名，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信，但能否证明世博公司的主张，本�在评判中予以评析。本院确认的法律事实与一审法院确认的法律事实基本一致。
本院认为，世博公司二审提交的《关于（赵胜华水电组）劳务费结算情况说明与拨款通知义务》，虽然经郭显均签名同意，世博公司将水电安装费用分次支付给赵胜华，赵胜华与郭显均之间的一切协议与世博公司无关。但世博公司提交的证据不足以证明其与赵胜华水电安装费用已经结清。因此，世博公司作为水电安装的发包人应当对尚欠郭显均的水电安装费用83219元承担连带责任。因此，一审法院判决并无不当。对上诉人世博公司的上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，世博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1880元，由云南省世博工程总承包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱江舟
审判员 蒋荣春
审判员 徐艺华
二〇一六年十二月三十日
书记员 张秋林