重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第08613号
原告朱晓亮，男，汉族。
委托代理人陶涛，重庆志同律师事务所律师。
被告重庆金凤建筑（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区金凤镇正街98号。
法定代表人张建。
委托代理人朱明全，男，汉族。
委托代理人王家惠，女，汉族。
被告朱明全，男，汉族。
被告张建，男，汉族。
被告陈富华，男，汉族。
被告朱明全、张建、陈富华的共同委托代理人何小舟，重庆缘起律师事务所律师。
原告朱晓亮诉被告重庆金凤建筑（集团）有限公司（以下简称“金凤公司”）、朱明全、张建、陈富华民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法由本院代理审判员周爽适用简易程序于2015年7月23日、2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告朱晓亮的委托代理人陶涛，被告金凤公司的委托代理人朱明全、王家惠，被告朱明全，被告朱明全、张建、陈富华的共同委托代理人何小舟到庭参加了诉讼。审理中原、被告申请和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告朱晓亮诉称，2014年5月29日，原告与各被告签订书面借款合同，约定原告向金凤公司出借1000万元，借款期限6个月，并约定利息、违约责任等。被告朱明全、张建、陈富华自愿就合同项下所有债务提供连带保证责任。当日，原告按照约定向被告金凤公司的银行账户支付1000万元。2014年11月29日，借款到期前，因金凤公司无力及时清偿借款，经各方协商，于2014年11月28日另行签订借款展期协议书，约定将借款期限延至2015年4月28日，其他条款仍按原约定执行。2015年4月28日借款到期后，被告金凤公司仅清偿了全部借款利息，对尚欠本金仍未偿还，原告经多次催收未果，故起诉来院，请求依法判令：1、被告金凤公司偿还原告借款本金1000万元及利息（以1000万元为基数，自2015年4月29日起，按照月息3.2%为标准计算至借款还清之日止）；2、被告金凤公司支付原告为实现债权而支出的律师费375000元，差旅费37500元，诉讼保全担保费36750元；3、被告朱明全、张建、陈富华对被告金凤公司的前述全部债务承担连带清偿责任。
被告金凤公司辩称，对借款事实及借款金额1000万元无异议，但在借款当天金凤公司委托朱明全向原告偿还了32万元，应当视为偿还的本金。另外，被告还陆续向原告偿还了336万元，原告主张的利息过高，应当按照中国人民银行公布的商业银行同期贷款基准利率的4倍计算利息，超出的部分应当冲抵本金。原告主张的律师费和差旅费过高，被告对担保费不予认可。要求法院依法予以判决。
被告朱明全、张建、陈富华辩称，对于金凤公司尚欠借款本金及利息的意见与被告金凤公司的辩称意见一致。另外，三被告作为保证人应当承担连带保证责任，但在借款展期协议中仅约定保证人对借款本金承担连带保证责任，缩小了保证范围，应当以变更后的约定为准。原告主张的律师费375000元和差旅费37500元等实现债权的费用过高，原告未举示付款凭据，称通过现金方式予以支付，不符合常理，被告认为该费用不真实，不应当支持。因担保行为实际产生，担保费是真实的，但由于原告提供收据记载为转账支付，原告未举示转账依据，原告称以现金方式支付，收据记载为转账系笔误，没有证据证明，原告举示的担保费发票是2015年10月12日才开具的，被告有理由怀疑原告是为应付诉讼要求担保公司开具的，原告主张的担保费用的证据不足，被告不予认可。
经审理查明，2014年5月29日，原告与被告金凤公司、张建、陈富华、朱明全签订《借款合同》，约定金凤公司向原告借款1000万元，借款期限为6个月，从2014年5月29日至2014年11月29日止。借款用途为公司购买材料周转。借款的资金占用费为每月按借款金额的3.2%收取。划款方式为原告划入金凤公司的指定账户。还款方式为金凤公司划入原告的指定账户。被告金凤公司逾期偿还借款本金及资金占用损费的，按本合同或补充协议的约定方式继续计费直至本金和资金占用费还清时止，并以逾期金额（含逾期本金和逾期费用）为基数，按每逾期一天万分之五的标准另行向原告支付违约金。若金凤公司违约，除偿还本金和资金占用费、违约金、赔偿金外，还应承担原告为实现债权而发生的其他相关费用（包括但不限于有关手续费、杂费、差旅费、银行费用、评估费、拍卖费、诉讼费、律师费等）。被告张建、陈富华、朱明全对本合同项下金凤公司的所有债务提供连带保证责任，保证范围本合同项下被告金凤公司的全部债务，包括但不限于全部本金、资金占用费、违约金、赔偿金、原告为实现债权而发生的其他费用（包括但不限于有关手续费、杂费、差旅费、银行费用、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费）等。保证期限为本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日两年后为止。同日，原告通过银行转账方式向被告金凤公司支付1000万元。
2014年11月28日，原告父亲朱儒东代原告与被告金凤公司、张建、陈富华、朱明全签订《借款展期协议书》，约定原被告于2014年5月29日签订的借款协议，约定被告金凤公司向原告借款1000万元，该借款期限于2014年11月28日届满，被告张建、陈富华、朱明全向原告提供连带保证责任。金凤公司因暂时资金周转困难，不能按约定期限清偿借款本金，向原告申请展期。双方协商一致：截止2014年11月28日，金凤公司尚未偿还借款合同项下借款本金余额为1000万元；金凤公司申请对借款本金余额的偿还期限延展至2015年4月28日，原告同意金凤公司申请予以展期；展期期间的贷款利率按月息3.2%计算；除本协议约定贷款期限及利率调整外，借款合同及保证合同约定的其他内容不因本协议的签订而发生改变。
2015年4月29日，原告与重庆志同律师事务所签订《委托代理合同》（渝志律（2015民）字第182号），约定重庆志同律师事务所接受原告委托指派律师为本案诉前保全及一审阶段的代理人，代理费为375000元，在重庆主城九区办理原告委托的法律事务，律师事务所按不超过律师代理费的10%收取差旅费37500元。约定原告在合同签订之日向律师事务所一次性支付代理费和差旅费。上述两项金额合计412500元。
2015年5月4日，原告与重庆国恒诉讼保全担保有限公司签订《委托担保服务合同》，约定原告因与金凤公司、张建、陈富华、朱明全借款纠纷一案，需向重庆市九龙坡区人民法院申请财产保全，保全金额为1050万元，重庆国恒诉讼保全担保有限公司愿就上述财产保全为原告提供担保，原告应向担保公司支付担保费36750元。原告在合同签订之日起两个工作日内全额转账、现金或其他方式支付。
2015年5月5日，原告向本院提起诉前保全申请，要求对本案四被告价值1050万元的财产采取保全措施，由重庆国恒诉讼保全担保有限公司出具的担保函进行担保。本院于2015年5月6日出具（2015）九法民保字第00466号民事裁定书，裁定冻结本案四被告银行存款1050万元或冻结、查封、扣押相应等值财产。
庭审中，原被告双方确认，从2014年5月30日起至2015年5月14日止，被告金凤公司陆续向原告偿还368万元。双方自愿按照中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率的4倍分段计算利息，被告偿还的款项按此标准先冲抵利息后冲抵本金，经冲抵，截止到2015年5月14日，被告尚欠原告本金8369043.93元。原告自愿减少第一项诉讼请求为：要求被告偿还原告借款本金8369043.93元及利息（该利息以8369043.93元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算至本息付清之日止）。四被告对此予以认可。
庭审中，原告举示了5张重庆志同律师事务所于2015年7月22日开具律师代理费发票5张，均备注：2015年民事182号、承办律师陶涛。5张发票合计金额412500元。重庆志同律师事务所出具说明一份，载明2015年7月22日收到原告交付的本案律师代理费412500元，交付方式为现金。原告朱晓亮本人到庭陈述，原告与重庆志同律师事务所签订委托代理合同后，2015年7月22日，在本案开庭之前，原告将412500元现金放在一个黑色塑料口袋里，拿到汽车的后备箱上，然后送至渝中区上清寺大平洋广场志同律师事务所楼下，交给陶涛律师。因原告经营公司有大量的现金，故直接以现金方式支付律师费及差旅费。
庭审中，原告还举示了重庆国恒诉讼保全担保有限公司于2015年4月30日出具的收据，载明朱晓亮以转账方式支付诉讼保全费用36750元。庭审中，原告称以现金方式向担保公司支付担保费。担保费载明为“转账”系笔误。并在第二次庭审中补充举示了担保公司于2015年10月12日补开的金额为36750元的发票。
上述事实，有原告举示的《借款合同》、《借款展期协议书》、银行凭证、《委托代理合同》、《委托担保服务合同》、收据、发票、说明、民事裁定书及双方当事人在庭审中的陈述笔录等为证。
本院认为，原告与四被告签订的《借款合同》、《借款展期协议书》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。原告按照合同约定履行了出借义务，被告应当还款，否则应承担相应的违约责任。庭审中，原告与四被告均认可被告金凤公司尚欠原告借款本金8369043.93元及利息（该利息以8369043.93元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算至本息付清之日止），对于原告要求被告金凤公司偿还上述借款本金及利息，因原、被告已无争议，本院依法予以支持。合同约定，因被告违约，原告为实现债权而产生的诉讼费、律师费等相关费用应当由被告承担。故原告有权按照合同约定主张本案实际产生的律师费和担保费损失。庭审中，原告举示了与律师事务所的《委托代理合同》、律师事务所开具的对应发票以及出具的收款说明，朱晓亮本人到庭陈述费用的具体交付经过，本院认为，结合原告举示的证据及本人陈述足以认定原告以现金方式足额交付律师费及差旅费。被告辩称原告以现金方式交付律师费及差旅费412500元不符合常理，但并未举示证据证明，本院不予采信。同时，针对本案起诉标的，原告按照《委托代理合同》约定交付律师费及差旅费412500元，该金额并未违反法律规定，故对于原告要求被告金凤公司给付律师费375000元、差旅费37500元的诉讼请求，本院依法予以支持。
担保公司就本案的诉前保全为原告提供保证担保系事实。虽然收据载明中付款方式为“转账”，原告陈述以现金方式支付，但根据担保公司事后补开的发票足以证明，担保公司已收到担保费36750元，且该金额合理。故本院认为，虽然原告举示的证据有瑕疵，但该费用实际发生具有高度盖然性，本院对原告主张的担保费依法予以支持。
被告朱明全、张建、陈富华认可作为保证人应当承担连带保证责任，但抗辩称《借款展期协议》中仅约定保证人对借款本金承担连带保证责任，缩小了保证范围，应当以变更后的约定为准。本院认为，因《借款展期协议》明确约定，除本协议约定贷款期限及利率调整外，借款合同及保证合同约定的其他内容不因本协议的签订而发生改变，故保证人的保证范围仍然应当按照原《借款合同》的约定，即担保范围为合同项下被告金凤公司的全部债务，因此四被告的担保范围并未改变，被告的抗辩意见本院不予采信，被告朱明全、张建、陈富华应当就被告金凤公司在本案中的全部债务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，判决如下：
一、被告重庆金凤建筑（集团）有限公司于本判决生效后五日内偿还原告朱晓亮借款本金8369043.93元及利息（该利息以8369043.93元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算至本息付清之日止）；
二、被告重庆金凤建筑（集团）有限公司于本判决生效后五日内给付原告朱晓亮律师费375000元、差旅费37500元、担保费36750元；
三、被告朱明全、张建、陈富华就被告重庆金凤建筑（集团）有限公司的前述两项债务向原告朱晓亮承担连带清偿责任；
四、驳回原告朱晓亮的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费85455元减半收取为42727.5元、保全费5000元，合计47727.5元，由被告重庆金凤建筑（集团）有限公司、朱明全、张建、陈富华负担（此款因原告已预交，由四被告随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 周爽
二〇一五年十月十五日
书 记 员 曾芫