宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁03民终621号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李福有，男，1979年7月27日出生，汉族，初中文化，个体。
上诉人（原审原告、反诉被告）：王丽华，女，1980年1月4日出生，汉族，初中文化，个体。系上诉人李福有之妻。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王占国，系宁夏麟祥律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）王亮，男，1982年5月5日出生，汉族，初中文化，个体。
委托诉讼代理人刘旭红，系宁夏灵州律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人李福有、王丽华因与被上诉人王亮房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2016）宁0302民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李福有、王丽华的委托诉讼代理人王占国，被上诉人王亮及其委托代理人刘旭红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李福有、王丽华上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人一审时的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.原判适用法律错误。双方当事人签订的《房屋转让协议》经过公证，也不存在被认定为无效合同的情形，原审推翻已经生效的公证书的证明效力，明显违背法律规定，应当认定双方之间的房屋转让协议有效并判令由被上诉人王亮向二上诉人支付房款；2.被上诉人的反诉请求不应得到支持。被上诉人没有提交相关证据证实双方当事人之间签订的《房屋转让协议》存在可撤销的情形，其反诉请求不能成立；3.原判违反了“不告不理”的司法原则。本案双方当事人均没有就《房屋转让协议》的效力问题请求人民法院予以确认，原判确认上述协议无效超出了当事人的诉讼请求范围，属错误判决。
王亮当庭答辩称，1.双方当事人之间没有达成房屋买卖的真实意思表示，房屋买卖合同不能成立；2.上诉人引用法律条款不完整，在有相反证据能够推翻公证证明的，对公证书的效力不应予以认定；3.上诉人以合法形式掩盖非法目的，通过买卖协议来保护自己的利益，属于可撤销合同。综上，原审判决关于本诉和反诉部分均审理正确，请求二审予以维持。
李福有、王丽华一审时的本诉请求：1.王亮继续履行合同向二原告支付购房款45万元；2.王亮承担未按时付款的违约金9万元；3.本案诉讼费由王亮承担。
王亮一审时的反诉请求：1.解除双方签订的房屋买卖合同；2.本案诉讼费由李福有、王丽华承担。
一审法院认定事实：2014年8月26日，原告李福有向被告王亮借款20万元，被告王亮将20万元借款存入李福有在黄河农村商业银行的账户中，李福有向被告王亮出具欠条一张，约定借款月利息为6000元。2015年5月22日，被告王亮通过其在石嘴山银行灵武支行的账户向李福有的账户转账5万元。2014年11月12日，王丽华通过其在石嘴山银行灵武支行的账户的账户向被告王亮的账户转款10万元，用于偿还借款本息。2015年12月3日，二原告与被告签订房屋转让协议一份，约定：二原告将夫妻共有的位于吴忠市利通区开元大道北侧明珠花园6号楼***号住宅（产权证为***号，建筑面积为151.39平方米）以45万元的价格转让给被告，被告于公证之日将房款向二原告一次性付清，同时二原告将房屋及房屋相关手续移交给被告所有。二原告积极协助被告办理上述房屋过户登记手续，所需费用由二原告承担。如有一方违约，由违约方向另一方赔偿房屋转让总价款20%的违约金。协议签订后，双方到吴忠市公证处办理公证。办理公证后被告未向二原告支付房款，二原告也未将房屋实际交付给被告。原告认为与被告签订房屋转让协议是为了抵顶原告欠被告的借款，同时抵顶原告欠证人王亮的借款10万元和王贤的借款7万元，抵顶之后由被告分别向证人王亮偿还10万元、向证人王贤偿还7万元，剩余的款项由被告支付给原告，被告认为双方签订房屋转让协议是作为借款的抵押。另查明，2016年2月3日，案外人即本案证人王亮以民间借贷纠纷将原告李福有诉至灵武市人民法院，并于2016年3月9日申请财产保全，灵武市人民法院采取保全措施查封了涉案的房产。
一审法院认为，本案争议的焦点是双方当事人是否具有房屋买卖的真实意思表示。根据本案查明的事实，原告与被告之间基础法律关系为民间借贷，原告认为双方签订房屋转让协议是以物抵债，而被告认为双方签订协议的目的是作为民间借贷的抵押。根据当事人的当庭陈述双方之间并无房屋买卖的真实意思表示，而且在双方签订协议并办理公证后双方均未按照协议履行，房屋产权也未进行变更，且涉案的房产已被宁夏回族自治区灵武市人民法院采取保全措施。二原告与被告之间签订的房屋转让协议并非双方真实的意思表示，按照法律规定民事法律行为的意思表示必须真实，本案中原、被告双方的意思表示不真实，不符合法律规定民事法律行动成立的要件，故双方签订的房屋转让协议为无效协议。无效的协议自始不具有法律效力，故二原告要求被告继续履行合同支付购房款45万元并承担违约金9万元的诉讼请求，不予支持。因原、被告双方签订的协议无效，被告反诉要求解除双方签订的协议的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）李福有、王丽华的诉讼请求；二、确认被告（反诉原告）王亮与原告（反诉被告）李福有、王丽华签订的房屋转让协议无效。本诉案件受理费9200元，由原告（反诉被告）李福有、王丽华负担，反诉案件受理费50元，由原告（反诉被告）李福有、王丽华负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审认定的事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是双方当事人签订的房屋转让协议是否有效。从双方当事人的意思表示来看，上诉人认为双方之间形成的是房屋买卖合同关系，被上诉人则认为双方之间是因借贷而产成的房屋抵押合同关系。通过庭审查明的事实来看，双方当事人的法律基础关系是民间借贷，上诉人李福有向被上诉人王亮借款25万元，还通过王亮介绍或者担保向案外人王亮、王贤分别借款10万元和7万元。在双方签订房屋转让协议之前，上诉人李福有已将房产证交付被上诉人王亮持有，其做法不符合房屋买卖交易习惯中先支付对价再交付相关手续的常理。其后双方虽形式上签订了房屋转让协议，并办理了公证，但双方均未按照协议内容履行各自的义务，根据被上诉人王亮提交的录音资料可以证实，在办理公证手续后上诉人李福有仍然让王亮帮助其出卖涉案房屋，故双方既没有达成房屋买卖的合意，也没有按照房屋转让协议内容履行各自的义务，原审认定双方签订的《房屋转让协议》为无效协议符合客观事实和相关法律规定，上诉人认为原审适用法律错误，双方之间所签房屋转让协议有效的上诉理由不能成立，不予支持。关于人民法院审查合同效力问题，因合同效力是法律问题而非事实问题，虽然双方当事人均未就合同效力提出异议，也没有请求人民法院对合同的效力进行确认，但案件事实和相关证据能够引起人民法院对合同效力产生合理怀疑的，人民法院可依职权认定合同无效，并不违反法定程序，上诉人认为原审违反“不告不理”原则，超出诉讼请求范围审理案件的上诉理由不能成立，不予支持。关于被上诉人王亮一审时反诉要求解除双方所签订的房屋转让协议，原审在确认双方所签房屋转让协议无效的情况下，依法不予支持符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，由上诉人李福有、王丽华共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 王祺祺
代理审判员 马 媛
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 冯海晶
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。