江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终1234号上诉人（原审原告）：罗文艳，女，汉族，1985年10月17日，南昌市新建区人。被上诉人（原审被告）：陈大念，男，汉族，1968年4月3日，南昌市新建区人。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。负责人：闵思成，该公司总经理。委托代理人：任飞，江西阳明阳律师事务所律师。上诉人罗文艳因与被上诉人陈大念、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司机动车交通事故纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2015）新民一初字第408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2015年9月13日11时10分左右，被告陈大念驾驶赣AQ28**号两轮摩托车沿新建县长堎镇解放路由南向北行驶，行驶至新时代门口路段时碰撞沿斑马线由西向东过马路的原告罗文艳，致使原告罗文艳受伤。原告罗文艳受伤后被送往新建县人民医院住院治疗25天，用去医疗费18425.39元；本次事故经新建县公安局交通警察大队作出事故认定为：被告陈大念承担本次事故全部责任，原告罗文艳不负本次事故责任。原告的伤情经江西南昌司法鉴定中心作出鉴定意见为，原告罗文艳伤残等级为九级伤残，后续治疗费为10000元整，原告用去鉴定费1300元。原审法院另查明：赣AQ28**号登记车主及驾驶人员均为被告陈大念，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司投保了交强险，事故发生在保险期内。原告罗文艳系城镇户籍，其女儿陈蕾尔于2008年11月11日出生，事故发生时8岁，属于被抚养人范畴，系非农业户口。事故发生后，被告陈大念垫付原告罗文艳10000元医疗费，并要求在本案承担赔偿款中依法核减。原审法院审理认为：原告罗文艳在本次交通事故中受伤属实，新建县公安交通警察大队作出的事故认定书事实清楚，适用法律正确，责任划分恰当，该份事故认定书的证明效力，原审法院予以采信。依据认定书，被告陈大念应当对造成原告的损害承担全部民事赔偿责任。赣AQ28**号登记车主及驾驶人员均为被告陈大念,该车在被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司投保了交强险，事故发生在保险期内。根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的应由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，超过部分按照事故划分责任比例承担，故原告罗文艳的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在保险赔偿限额内先行赔偿，不足部分由被告陈大念承担。原告伤情经江西南昌司法鉴定中心作出鉴定意见为原告罗文艳伤残等级为九级伤残，后续治疗费为10000元整，用去鉴定费1300元。原告罗文艳系非农业户口，故其伤残赔偿金按照城镇标准计算，原审法院予以支持，但是其诉请106000元过高，应按照城镇居民可支配收入24309元每年计算。原告罗文艳诉请的精神抚慰金，原审法院予以支持，但是诉请8000元过高，原审法院依据原告的伤残等级酌定为6000元。原告罗文艳诉请的鉴定费1300元应由被告陈大念承担；原告诉请的营养费及护理费均过高，原告罗文艳受伤住院治疗25天，故其主张的护理费和营养费均应按25天计算；原告罗文艳诉请的营养费应按20元每天标准计算；原告罗文艳主张的护理费应按25931元每年标准计算。原告主张误工费，因原告并未提供相关证据证实其月收入情况，故原告误工费应按最低工资标准1530元每月计算，原告误工期限应当从受伤之日起计算至定残前一天即160天计算；原告女儿陈蕾尔事故发生时8岁，抚养年限为10年，原告主张的被抚养人生活费原审法院予以支持；原告诉请的住院伙食补助费属合理赔付范围，原审法院予以支持。原告主张交通费，原告虽然未提供证据予以证实，但是事故发生后必然产生交通费，故原告诉请的交通费原审法院酌定400元；结合原被告提供的证据，并参照江西省2015年公布的2014年度统计数据，现对原告的各项损失分别认定如下：1、医疗费18245.39元；2、后续治疗费10000元；3、营养费：25天×20元/天=500元；4、住院伙食补助费：25天×100元/天=500元；5、护理费25931元/年÷12月÷30天×25天=1800.76元；6、误工费：1530元÷30天×160天=8610元；7、伤残赔偿金：24309元/年×20×20%=97236元；8、精神抚慰金：6000元；9、交通费：400元；10、被抚养人生活费：15142元/年×10×20%÷2=15142元。上述1-4款项共计31425.39元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险医疗费限额10000元内全额赔偿，超出部分21425.39元由被告陈大念承担。上述5-10款项共计128738.76元。由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险死亡伤残限额110000元内全额赔偿，超出部分18738.76元由被告陈大念承担。综上，原告的损失共计人民币160164.15元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司赔偿原告罗文艳120000元。被告陈大年应赔偿原告罗文艳40164.15元，因被告陈大念已垫付原告罗文艳10000元，故被告陈大念还应当赔偿原告罗文艳30164.15元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第一十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告罗文艳医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、被抚养人生活费共计人民币120000元；二、限被告陈大念在本判决生效后十日内赔偿原告罗文艳医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、被抚养人生活费共计人民币30164.15元；三、驳回原告罗文艳的其他诉讼请求。本案诉讼费3845.44元及鉴定费1300元，由原告罗文艳承担诉讼费345.44元，由被告陈大念承担诉讼费3500元及鉴定费1300元。原审宣判后，罗文艳不服原审判决上诉称，原审判决对于护理期限认定错误，导致护理费用计算错误。同时原审判决应当依照江西省统计局发布的2015年人均可支配收入计算，相关赔偿金额应当为106000元，综上原审判决少计算赔偿额15243.24元，请求二审法院依法撤销判决第二项并改判决。被上诉人陈大念答辩称，原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉、维持原判。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司答辩称，保险公司已经在保险合同约定范围内全部承担了责任，请求二审法院驳回上诉、维持原判。二审期间，上诉人罗文艳与被上诉人陈大念、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司均未向本院提交新证据。二审过程中，本院向江西省统计局去函请求该局明确2015年江西省城镇居民人均可支配收入的公布时间，江西省统计局于2016年8月23日回函称该局于2016年1月21日通过公开新闻发布会等方式公布了2015年江西省城镇居民人均可支配收入为26500元每年。二审查明的其他事实与原审判决查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据上诉人罗文艳的上诉意见并结合被上诉人陈大念、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的答辩意见，本院归纳如下争议焦点并分别陈述如下：一、护理费的认定的问题。定残前受害人需要护理的，参照县级以上医疗机构的意见。护理人员有收入的，证据标准按照误工费证据要求认定。无法证明护理人员收入的，参照上一年度当地城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资计算。本案中，江西省新建县人民医院出具出院记录中明确罗文艳的住院天数为25天，原审法院据此确定其护理期限为25天，并依照南昌城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资计算罗文艳的护理费，符合法律规定。江西省新建县人民医院的出院记录中并未明确罗文艳出院后需要护理，考虑罗文艳受伤情况，原审法院对于罗文艳主张依照115天的护理期限计算护理费，不予支持，并无明显不当。二、残疾赔偿金适用标准的问题。《最高人民法院》第二十五条规定:“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级,按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准,自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案原审辩论终结的时间为2016年4月22日，罗文艳的残疾赔偿金应当依照江西省统计局2016年1月21公布的2015年南昌市城镇居民人均可支配收入26500元予以确定，原审法院依照2014年南昌市城镇居民人均可支配收入24309元每年确定罗文艳的残疾赔偿金，明显不当。故罗文艳应得的残疾赔偿金为26500×20×20%=106000元，原审少计算8764元，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持南昌市新建区人民法院（2015）新民一初字第408号民事判决第一项、第三项；二、变更南昌市新建区人民法院（2015）新民一初字第408号民事判决第二项为：限被告陈大念在本判决生效后十日内赔偿原告罗文艳医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、被抚养人生活费共计人民币38928.15元“一、二审案件受理费、鉴定费共计5326.44元（已由罗文艳预缴）由罗文艳承担445.44元，陈大念承担诉讼费、鉴定费4881元。本判决为终审判决。审 判 长  吴红龙审 判 员  王革生代理审判员  周朝阳二〇一六年九月六日书 记 员  陈思思