安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄中法民一终字第00684号
上诉人（原审被告）：李双林，男，1959年11月22日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人：何学平，安徽昌法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李爱娟，女，1965年1月21日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人：宋莉秋，安徽地平律师事务所律师。
上诉人李双林因与被上诉人李爱娟排除妨害纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院2015年11月9日作出的（2015）屯民一初字第01598号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。上诉人李双林及其委托代理人何学平，被上诉人李爱娟及其委托代理人宋莉秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月10日，黄山市屯溪罐头食品厂留守处（甲方）与李爱娟（乙方）签订黄山市公有住房出售合同，约定：一、出售的公房座落在黄山市屯溪区新园西路106号105室，计价建筑面积（以下简称“面积”）27.54平方米；二、依照《办法》第十三条规定，上述公房其中规定面积27.54平方米执行成本价，每平方米680元；经评估机构评估，上述公房规定面积部分评估价计人民币11236元；三、……；四、乙方可享受以下3项折扣支付房款。1、工龄折扣：乙方夫妻工龄之和39年，每年每平方米折扣额4.08元，共计4382元；2、现住户（或旧腾空房）折扣：折扣评估价的1%，共计112元；以上规定面积的应付额计6741元；3、一次性付款折扣：单位给乙方规定面积应付款5%的折扣，乙方实际应付6404元，于2013年8月20日前一次付清；12年租金7213元，合计13617元；……十、本合同经双方签订经房改部门审查认可后生效。一式六份，甲乙双方各执一份，房改办、产权产籍管理处、国有资产管理局（处）、公证处各存一份。当日，该合同经黄山市住房制度改革领导组办公室审查确认，并于2013年9月11日在安徽省黄山市恒平公证处进行了公证。
2013年8月19日，李爱娟向黄山市住房公积金管理中心支付购房款7852元，并向黄山市屯溪罐头食品厂留守处支付房屋租金8843元。后黄山市住房公积金管理中心退还李爱娟多支付的购房款1448元，黄山市屯溪罐头食品厂留守处退还李爱娟多支付的房屋租金1630元。
2014年3月21日，李爱娟购买的黄山市屯溪区新园西路106号105室在黄山市房产事务管理局进行产权登记【产权证为：房地权证黄（昱）字第××号】，该产权证记载的房地坐落为屯溪区新园西路106号6幢105室（总层数6层）。2015年9月9日，黄山市房产事务管理局对李爱娟购买的黄山市屯溪区新园西路106号105室进行更正登记，更正后的产权证为房地权证黄（昱）字第××号，该产权证的房地坐落为屯溪区新园西路106号老6幢105室（总层数1层），并于2015年9月17日作了说明“因房屋坐落的幢号重复需要更正，依照房地产权利人李爱娟申请，我处根据《房屋登记办法》有关规定于2015年9月9日办理了新园西路106号6幢105室房屋登记，将房地坐落由“新园西路106号6幢105室”更正为“新园西路106号老6幢105室”，房屋状况中总层数由“6”层更正为“1”层，向权利人李爱娟缮发房地权证黄（昱）字第××号《房地产权证》，并收回房地权证黄（昱）字第××号《房地产权证》。特此说明”。
李双林现居住在屯溪区新园西路106号老6幢105室，因李爱娟要求李双林搬出该房屋未果。2015年9月21日，李爱娟诉至法院，要求李双林搬出李爱娟所有的黄山市屯溪区新园西路106号老6幢105室并赔偿损失1万元。庭审中，李双林陈述其现居住在厚底窑巷1号1幢105室，并不居住在李爱娟所有的屯溪区新园西路106号老6幢105室。
另查明：厚底窑巷1号1幢105室与屯溪区新园西路106号老6幢105室是同一房屋。
原审法院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。李爱娟系屯溪区新园西路106号老6幢105室房屋合法登记的所有权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，在其权利受到妨碍时有权要求予以排除，故李爱娟主张李双林搬出其所有的黄山市屯溪区新园西路106号老6幢105室，于法有据，予以支持。李双林提出其现居住在厚底窑巷1号1幢105室并不是李爱娟所有的屯溪区新园西路106号老6幢105室房屋的抗辩意见，因厚底窑巷1号1幢105室与屯溪区新园西路106号老6幢105室是同一房屋，且李双林未提供证据证明其是屯溪区厚底窑巷1号1幢105室房屋的所有权人，亦未提供证据证明其是该房屋的合法承租人，对李双林的抗辩意见不予采纳。李爱娟主张李双林赔偿占用房屋的租金损失，于法有据，予以支持；但其要求赔偿占用房屋的租金损失1万元计算有误，应从其主张之日即2015年9月21日参照已实际支付12年涉案房屋租金7213元标准即50.09元／月（7213元÷12年÷12月）计算损失至李双林实际搬出之日止。李双林主张李爱娟赔偿精神损失、经济损失及误工费用1万元，与本案不是同一法律关系，本案不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李双林于判决生效之日起三日内搬出李爱娟所有的黄山市屯溪区新园西路106号老6幢105室房屋；二、李双林从2015年9月21日起至其实际搬出之日止按每月50.09元赔偿李爱娟占用房屋的租金损失；三、驳回李爱娟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李双林负担。
李双林不服原审判决，上诉称：1.原审法院认定新园西路106号老6幢105室即厚底窖巷1号1幢105室错误，即使新园西路106号老6幢105室就是厚底窖巷1号1幢105室，原审法院认定李双林居住行为从合法变成侵权也是错误的。请求撤销原判，驳回李爱娟的诉请。
李爱娟答辩称：李双林认为新园西路106号老6幢105室不是厚底窖巷1号1幢105室没有任何证据证明，李爱娟提交的证据足以证明其为涉案房屋产权人，房屋原产权单位屯溪罐头食品厂也从未将涉案房屋出租给李双林并收取房租。请求驳回上诉，维持原判。
李爱娟向本院提交两组证据：1.门牌号照片一组，证明黄山市房产事务管理局颁发的房产证是正确的；2.李双林的房改协议，证明李双林已参加房改，房改单位是屯溪罐头食品厂糖果分厂。
李双林对李爱娟提交的证据发表如下质证意见：对两份证据的真实性均无异议，关联性有异议。
李双林对李爱娟提交的两份证据的真实性均无异议，本院予认定。
本院对原审查明的事实予以认定。
本院另查明：李双林与屯溪罐头食品厂糖果分厂于1996年签订黄山公有住房出售合同，购买座落于黄山市屯溪区新园路106号5幢207室公房。李双林在庭审中确认该房屋一直用于出租。
本院认为：根据房地产权证附页平面图及原审法院向黄山市屯溪区罐头食品厂留守处所作的调查笔录，可以认定李双林现居住的房屋为黄山市屯溪区新园西路106号老6幢105室，李爱娟作为该房屋的所有权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案案由为排除妨害纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。该权利的行使并不以李双林具有过错为前提，李双林如何获得涉案房屋的居住权，都不影响所有权人占有、使用、收益和处分权利的行使。李双林认可涉案房屋的原权利人为屯溪罐头食品厂，但没有证据证明李双林从屯溪罐头食品厂取得涉案房屋的居住权，且涉案房屋为房改房，李双林主张的“买卖不破租赁”不适用本案。李双林已参加屯溪罐头食品厂糖果分厂房改，取得黄山市屯溪区新园路106号5幢207室的所有权，李双林认为屯溪罐头食品厂应对其进行安置再出售房屋亦没有依据。原审处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李双林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴林丹
代理审判员 刘 晨
代理审判员 宋乾平
二〇一六年一月五日
书 记 员 吴 楠
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。