吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民初600号
原告肖善宝，男，1945年12月20日出生，汉族，现住长春市南四环与临河街交汇。
委托代理人林木森，吉林启祥律师事务所律师。
委托代理人郭新华，吉林启祥律师事务所律师。
被告周福海，男，1969年2月11日出生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。
委托代理人李玉珍，吉林实正律师事务所律师。
被告桂为民，男，1959年5月20日出生，汉族，现住长春市朝阳区。
被告长春市保多利休闲洗浴有限责任公司，住所地长春市南关区临河街中海国际社区第H5幢101号房。
法定代表人周福海，总经理。
委托代理人于庆祥，该公司职员。
原告肖善宝与被告周福海、桂为民、长春市保多利休闲洗浴有限责任公司（以下简称保多利公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖善宝及其委托代理人郭新华、林木森，被告周福海的委托代理人李玉珍，被告桂为民、被告保多利公司的委托代理人于庆祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖善宝诉称，请求法院判令周福海偿还借款本金1200万元及利息、逾期利息，利息自2015年8月7日起按照月利率2%计算至2016年2月6日，逾期利息自2016年2月7日起按照年利率6%计算至还清借款本金之日止。桂为民、保多利公司对上述借款本金、利息、逾期利息承担连带保证责任。事实与理由：2015年8月7日，周福海向肖善宝借款1200万元并签订借款协议，约定借款期限为半年，月利率为2%，利息每两个月支付一次，在应支付利息当月5号之前支付，周福海及其妻子郭玮辰在借款协议上签字，桂为民作为保证人也签字，保多利公司以其经营权和全部资产为周福海提供担保。肖善宝已经在借款协议签订前足额交付了借款，但是，周福海没有按约定支付利息，肖善宝与周福海就还款事宜多次协商未果，起诉至法院。
被告周福海辩称，2015年8月7日的借款协议并没有实际履行，肖善宝没有履行交付借款的义务，周福海不应承担还款责任。周福海收到的款是投资款。
被告桂为民辩称，同意肖善宝的诉讼请求，借款协议上是桂为民签字。
被告保多利公司辩称，同意周福海的意见，保多利公司的公章在肖善宝手里，借款协议上的公章不是保多利公司加盖的，保多利公司不应当承担保证责任。
原告肖善宝为证明己方主张提供以下证据：1.肖善宝中国银行银行流水41张，证明2014年6月至2015年5月间，肖善宝向周福海支付借款1465万元。2.账户名为周福海的中国银行流水一份，证明周福海账号为XXX，肖善宝支付的所有款项都打入到了该账号。3.2015年8月7日，肖善宝与周福海担保人桂为民、担保人长春市保多利休闲洗浴有限责任公司签订的借款协议一份，证明周福海向肖善宝借款数额为1200万元，约定借款期限为半年，月息2%，同时约定每月5号前支付利息，借款到期周福海不能按时归还，双方约定利息一直算到还清借款之日，超期加收千分之二的延迟金，同时，桂为民、保多利公司在该借款协议中签字盖章。4.2014年周福海为肖善宝出具的借款协议5份，证明周福海自2014年6月4日以来陆续向肖善宝借款的事实，截止到2015年8月7日，由于周福海没有履行还款义务，肖善宝与周福海就对以前的欠款进行了清算，并重新出具了一份借款协议，确认周福海尚欠肖善宝1200万元，并约定了利息。
被告周福海质证称，对证据1、2的真实性有异议，无法证明真实性，但周福海不能提交反驳证据，也确认不了转给周福海的钱数，转款可能是还款，也可能是投资，证明不了肖善宝与周福海有借贷关系。证据3虽然是复印件，但对真实性无异议，确实是周福海签订的，但肖善宝没有履行转款义务。证据4的真实性无法确定，协议都是复印件，周福海无法确认是否是周福海签字，肖善宝向保多利公司投资了，投资多少钱不清楚，按照协议的时间顺序，不符合常理，同是2014年6月份就借1000万左右，事实上是肖善宝的投资款，并不是借款，至于2015年8月7日签订的协议，当时是肖善宝要借给周福海钱，但签订协议后，肖善宝并没有打款。
被告桂为民质证称，对肖善宝提供的所有证据真实性及要证明的问题均无异议。
被告保多利公司质证称，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，周福海收到这些钱了，但保多利公司没有收到，借款协议是2015年签订的，但交付款项的时间是2014年，借款的票据和借款协议没有关联性，周福海与肖善宝之间还应该有很多份借款协议。肖善宝主张与借款协议记载的内容不一致，协议书中没有体现是对以前欠款的结算，上边加盖的公章不确定真实性，公章不在保多利公司，公司不应承担保证责任。证据4是复印件，举证有瑕疵，肖善宝主张原件被收回了，但保多利公司没收，周福海也说过没收，这只是双务合同，2015年8月7日的协议并没有写明收回的字样。
被告周福海未提供证据。
被告桂为民未提供证据。
被告保多利公司未提供证据。
各方当事人对于肖善宝提供的2015年8月7日借款协议真实性均无异议，本院依法予以采纳。肖善宝提供的其本人的中国银行流水、周福海的账号为XXX的中国银行流水，桂为民、保多利公司对该银行流水予以认可，周福海虽然对该两份证据提出异议，但是不能提供证据加以反驳，本院依法对该两份证据予以采纳。
本院经审理查明的事实如下：周福海系保多利公司法定代表人。2014年6月4日开始，肖善宝陆续向周福海账号为XXX的中国银行的账户支付款项，其中肖善宝通过其名下的账号为XXX的中国银行账户转款共计1185.5万元。具体转款如下：2014年6月4日转款94万元，2014年6月11日转款47万元，2014年6月17日转款47万元，2014年6月27日转款94万元，2014年7月16日转款98万元，2014年7月25日转款24.5万元，2014年7月31日转款18万元，2014年8月1日转款24.5万元，2014年8月9日转款49万元，2014年8月11日转款49万元，2014年8月11日转款95万元，2014年9月1日转款3万元，2014年9月10日2.5万元，2014年9月13日转款27.5万元，2014年9月22日转款70.5万元，2014年9月29日转款65万元，2014年9月30日转款33万元，2014年9月30日转款16万元，2014年10月8日转款40万元，2014年10月10日转款32万元，2014年10月15日转款1万元，2014年10月21日转款46万元，2014年11月4日转款28万元，2014年11月7日转款56万元，2014年11月10日转款30万元，2014年11月11日转款13万元，2014年11月19日转款9万元，2014年11月26日转款40万元，2014年12月10日转款33万。2014年7月31日，肖善宝通过其名下的账号为XXX的中国银行账户向周福海转款31万元。通过其本人名下的账号为XXX的中国银行账户向周福海转款的193.5万元。上述转款总计金额为1410万元。肖善宝庭审过程中自认，其通过其本人名下的账号为XXX的中国银行账户向周福海转款的193.5万元系其与周福海之间其他借款，2014年12月10日向周福海转款的33万中的17万元亦不是本案借款。转款后，肖善宝、周福海及其妻子郭玮辰、桂为民、保多利公司于2015年8月7日共同签署借款协议一份，约定周福海向肖善宝借款1200万元整，借款期限半年，自2015年8月7日起到2016年2月6日，借期内利息按照月利率2%计算（每月24万元），先付利息后用款，利息每两个月支付一次，每月5号前支付利息。如逾期不支付利息，肖善宝有权单方面终止合同追回本息，所欠利息加收千分之二的延迟金。借款到期，如周福海不能偿还，除按照商定利息一直算到还清借款为止，并按超期加收千分之二每天的延迟金算到还清本息为止。肖善宝作为出借人签字，周福海作为借款人签字，其妻子郭玮辰也在借款协议上签字，桂为民作为担保人签字，保多利公司在担保人处加盖了公司公章，周福海作为保多利公司的法定代表人亦签署名字。肖善宝为向周福海索要借款本金及利息、逾期利息起诉至法院。肖善宝庭审过程中自认周福海曾经偿还过部分利息，具体偿还的金额以其向本院提供的银行流水为准。肖善宝的银行流水显示，周福海于2014年9月13日向肖善宝账号为XXX的中国银行账户转款12万元，2014年9月27日转款2万元，2014年9月30日转款4万元，2014年9月30日转款4万元，2014年10月10日转款4万元，2014年10月15日转款4万元，2014年10月21日转款2万元，上述转款共计32万元。
另查明，肖善宝起诉时将郭玮辰列为被告，在本院审理过程中，肖善宝于2016年9月23日向本院申请撤回对郭玮辰的起诉。
本院认为，肖善宝撤回对郭玮辰起诉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，本院依法准许肖善宝撤回对郭玮辰的起诉。关于本案争议的借款1200万元是否实际履行的问题，肖善宝提供了其本人及周福海的银行流水，于2014年6月4日至2014年12月10日期间，肖善宝陆续向周福海账户转款1199.5万元，故应当认定肖善宝作为出借人已经向借款人周福海足额交付了借款。2015年8月7日，肖善宝与周福海、郭玮辰、桂为民、保多利公司签订了借款协议，对于借款期限，借期内利息及违约责任进行了详尽约定，该借款协议系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他合同无效的情形，故应认定该借款协议真实、有效。至于保多利公司提出公司公章被肖善宝取得、控制，在借款协议上盖章不是公司的真实意思表示，肖善宝、桂为民对此予以否认，桂为民陈述公章是周福海亲自加盖的，公章没有被肖善宝控制，与此同时，保多利公司不能提供相应的证据对公章被肖善宝取得、控制的待证事实加以证明，故本院对其该项抗辩主张不予支持。借款后，周福海曾向肖善宝转款32万元，该转款行为应当认定是周福海对借款进行偿还，因2014年周福海所转的该32万元系2015年8月7日各方签订借款协议之前发生的转款，在2015年8月7日签订借款协议时，周福海仍然确认借款本金数额为1200万元，故该32万元应认定为周福海偿还的2015年8月7日之前的利息，且周福海的转款金额未超过法定的年利率24%的利息上限。周福海向肖善宝偿还借款本金数额应当以肖善宝实际交付的款项金额为准，即1199.5万元。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”。2015年8月7日签订的借款协议中记载利息为月利率2%，不超过法定的年利率24%的上限，故应当予以保护，故肖善宝起诉主张自2015年8月7日起按照月利率2%计算利息至2016年2月6日的请求符合法律规定，本院依法予以支持。关于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因肖善宝庭审时明确其请求的逾期利息自2016年2月7日起按照年利率6%计算至还清借款本金之日止，其主张的逾期利率低于借期内利率系其对自身权利的处分，是其真实意思表示且符合法律规定，本院依法予以支持。桂为民、保多利公司在借款协议上作为担保人签字、盖章，借款协议上并未对保证方式进行约定，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。故桂为民、保多利公司的保证方式应当依法确认为连带责任保证，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。桂为民、保多利公司的保证期间为主债务履行期满6个月，即2016年2月7日至2016年8月7日，肖善宝于2016年6月13日提起本案诉讼，未超过法定的保证期间，桂为民、保多利公司应当对本案借款本金、利息、逾期利息依法承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、被告周福海于本判决生效后十日内向原告肖善宝偿还借款本金1199.5万元及利息（其中，借期内利息自2015年8月7日起按照年利率24%计算至2016年2月6日，逾期利息自2016年2月7日起按照年利率6%计算至还清借款本金之日止）；
二、被告桂为民、长春市保多利休闲洗浴有限责任公司对于上述款项承担连带保证责任。
案件受理费108536元、保全费5000元由被告周福海、桂为民、长春市保多利休闲洗浴有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
人民陪审员 张国发
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 刘 越