广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法涉外仲字第231号
申请人（仲裁被申请人）：张献伟。
委托代理人：冼耀山，广东深明德律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：刘雄贵。
委托代理人：谢东敏，广东广和律师事务所律师。
第三人（仲裁申请人）刘雪开。
申请人张献伟申请撤销深圳仲裁委员会（2014）深仲裁字第613号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。
申请人张献伟称：1、仲裁违反法定程序。因申请人外出工作，身份证住址上的房屋由他人租住，住户没有收到过任何仲裁委的文件。后向仲裁委工作人员了解，他们表示已经向身份证地址送达，但无人签收，仲裁委未留置送达或告知管理处。被申请人刘雄贵知道申请人新的联系方式，但故意将申请人已停止使用的电话号码告诉仲裁委，导致仲裁委无法电话通知，以至申请人于仲裁裁决生效后，才得知此事。被申请人故意隐瞒申请人的联系方式，导致仲裁委缺席审理，严重侵害了申请人的合法权益。依据《深圳仲裁委员会仲裁规则》第一百零八条，其送达程序违反法定程序。
2、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请人于2013年9月2日向被申请人借款2万元后，每月都向被申请人刘雄贵还款3000元，不仅还了当月利息，还偿还了部分本金。但是被申请人向仲裁庭提交的证据里，完全隐瞒了这一事实，也没有提交己还款的任何证据。
被申请人刘雄贵答辩称：《仲裁法》第58条对撤销仲裁裁决规定了法定的情形，张献伟的申请不符合上述规定。仲裁裁决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应驳回张献伟提出的撤销仲裁裁决申请。
本院经审理查明：深圳仲裁委员会根据刘雄贵（出借人）与张献伟（借款人）、刘雪开（担保人）于2013年9月2日签订的《借款合同》中的仲裁条款，于2014年3月21日受理了刘雄贵提出的仲裁申请，受案号为深仲受字（2014）第492号。审理程序适用2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》。
刘雄贵提出以下仲裁请求：一、张献伟偿还借款本金人民币20，000元；二、从2014年3月1日起按中国人民银行的同期贷款基准利率4倍计算罚息，计至本息清偿完毕之日止（以20，000元为基数，暂计至3月17日共计210元）；三、张献伟赔偿违约金人民币6，000元；四、张献伟支付刘雄贵为本案支出的律师费人民币6，000元；五、刘雪开对上述款项承担连带清偿责任；六、张献伟、刘雪开承担全部仲裁费用。
2014年6月23日深圳仲裁委员会作出（2014）深仲裁字第613号裁决书，裁决：一、张献伟向刘雄贵偿还借款本金人民币20，000元；二、张献伟向刘雄贵支付上述欠款的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，从2014年3月2日起计至本息清偿完毕之日止）；三、张献伟向刘雄贵支付违约金人民币800元；四、张献伟补偿刘雄贵律师费人民币2，000元；五、本案仲裁费人民币6，660元由张献伟承担。六、刘雪开对张献伟应支付的上述款项承担连带清偿责任。
本院另查明，深圳仲裁委员会先后于2014年4月11日、5月5日、5月29日、7月4日向张献伟身份证载明的地址深圳市龙岗区平湖镇XX街XX号二楼邮寄送达了仲裁通知等全部材料，因张献伟无法联系，上述材料均被退回。
张献伟除于2013年9月2日与刘雄贵签订本案所涉借款合同外，还分别于2013年7月7日、2013年8月15日签订了另两份借款合同，每份合同借款金额为人民币20000元，三份合同借款金额共计人民币60000元。上述三份合同均约定，借款月利率为2%，每月服务费600元。借款人每月付清当月利息，到期付清借款本金。
本院调查过程中，申请人提交了一份2014年2月28日向对方银行卡存入人民币3000元的中国银行自动柜员机客户通知书，以证明其已向刘雄贵还本付息。对方当事人当庭对证据的真实性予以认可，但称：该证据与本案不具备关联性和合法性。合同签订后，刘雄贵每月收到了对方支付的利息和服务费，此份证据只能证明张献伟给付了2014年2月份的利息。而刘雄贵申请仲裁是为了向张献伟追偿借款本金和2014年3月份以后的利息。
张献伟称，借款后每月通过ATM机向刘雄贵的帐户存款3000元，但没有保留存款凭证。除2014年2月28日的凭证外，其它凭证无法提交。
本院认为：本案为申请撤销国内仲裁裁决纠纷，应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的要件进行审查。本案争议的焦点在于深圳仲裁委员会的送达是否符合《仲裁规则》以及对方当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
一、关于仲裁程序问题。
当事人在合同中明确约定了产生纠纷由深圳仲裁委员会仲裁，故各方对该仲裁庭的仲裁规则应当明知。根据《深圳仲裁委员会仲裁规则》第一百零八条，将仲裁文书、通知等案件材料以邮寄方式送至当事人身份证载明的地址，即视为送达。本案仲裁期间，仲裁庭依照上述规定向张献伟的身份证载明地址送达了案件材料。尽管因无人签收材料被退回，但上述送达与《仲裁规则》相符，不能认定仲裁的程序违反法定程序。
二、关于对方当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。
首先，本案还款的证据是双方当事人都可能持有的。按一般常理，借款人归还欠款，现金支付的，应向对方索要收据，通过银行支付的，借款人应当持有银行的交易凭据，显然贷款人不可能独占持有借款人还款的证据。
其次，当事人之间借款合同法律关系成立以后，证明还款的事实应由借款人负举证责任。不能举证的，应当承担不利于自己的法律后果。张献伟提出每月向刘雄贵还款3000元，不仅还了当月利息，另偿还了部分本金。但直至向本院申请撤销仲裁裁决，张献伟也未能提交能够证明其已经归还本金的证据，故申请人应承担由此产生的法律后果。
第三、当事人共签订了三份借款合同，按照合同约定，张献伟每月应向对方支付利息和服务费共计3000元，合同到期后才偿还本金。即使张献伟2014年2月28日给付3000元的情况属实，也难以认定向对方偿还了借款本金。至于刘雄贵每月收取的利息、服务费是否过高、是否有合法依据，应属另一法律关系，张献伟可另循法律途径解决。
基于以上分析，本院认为张献伟关于对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决证据的理由亦不能成立。
综上所述，张献伟申请撤销仲裁裁决的主张不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回张献伟撤销深圳仲裁委员会（2014）深仲裁字第613裁决的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人张献伟负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 最 久
审判员 高 江 南
审判员 邱 明 演
二〇一四年十月十六日
书记员 李缓（兼）
法律条文：
1、《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释
第二十四条当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当组成合议庭审理，并询问当事人。