山西省长治市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）城行初字第71号
原告崔建芳，男，汉族，1977年9月6日出生。
被告长治市人力资源和社会保障局。
法定代表人韩剑飞，职务副局长。
住址长治英雄中路1号。
委托代理人曹海兵，系该局工伤保险科副科长。
第三人屯留县华诚焦化有限责任公司。
法定代表人苗海军，职务经理。
住址屯留县渔泽镇东古村。
委托代理人刘志堂，系该公司安全经理。
委托代理人张苗苗，系该公司人力资源部部长。
原告崔建芳诉被告长治市人力资源和社会保障局劳动社会保障行政裁决一案，本院于2014年9月29日受理后，经审查认为屯留县华诚焦化有限责任公司（以下称华诚焦化公司）与本案存在利害关系，依法追加华诚焦化公司为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告崔建芳，被告长治市人力资源和社会保障局特别授权代理人曹海兵，第三人华诚焦化公司特别授权代理人刘志堂、张苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长治市人力资源和社会保障局2014年7月11日作出（2014）3号工伤认定申请不予受理通知书，认为崔建芳2013年1月22日上午，在工作地点正常工作时被电焊熏伤，根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定决定对崔建芳的工伤认定申请不予受理。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、《工伤保险条例》第五条，1页，证明执法主体合法；2、崔建芳工伤认定申请表，3页、工伤认定申请不予受理通知书及送达回执，1页，证明被告作出不予受理原告工伤申请的具体行政行为的程序合法；3、工伤认定申请书，1页，证明原告所述受伤时间是2013年1月22日上午，但原告向被告申请工伤认定的时间是2014年7月9日，原告受伤之日至其向被告申请工伤认定时已超过一年；4、劳动关系证明和原告身份证复印件，2页，证明原告与华诚焦化公司之间存在劳动关系；5、医院诊断证明书复印件，1页，证明原告受伤情况；6、《工伤保险条例》第十四条至二十条，2页、《山西省实施﹤工伤保险条例﹥实行办法》第九条，1页、《工伤认定办法》第四条至第二十三条，3页，证明被告适用法律正确。
原告诉称，原告于2009年10月23日至2014年1月25日在华诚焦化公司上班，从事检修设备电焊工作。2013年1月22日上午原告在工作地点正常工作时被电弧烧伤。后在长钢总医院治疗，经诊断为左胫部烧伤。原告向被告申请工伤认定，被告于2014年7月11日作出不予受理通知书。原告认为其在工作期间被烧伤，应当认定为工伤，被告作出的不受理通知书是错误的。原告向法院提起诉讼，请求依法撤销被告2014年7月11日作出的（2014）3号工伤认定申请不予受理通知书。
原告向法庭提供的证据，1、工伤认定申请不予受理通知书一份，证明被告不予受理原告的工伤认定申请；2、工伤认定申请补正材料告知书一份，证明原告向屯留县人社局提起工伤认定申请；3、长钢医院诊断证明一份，证明原告被电弧烧伤治疗情况；4、证明三份，证明原告在华诚焦化公司从事电焊机修工作；5、屯留县路村乡石室村卫生所出具处方笺一份，证明原告受伤治疗情况；6、申请仲裁须知一份，证明原告受伤之后到屯留劳动争议仲裁委员会申请仲裁，被告知到被告处申请工伤；7、华诚焦化公司解除劳动合同证明书一份，证明原告与华诚焦化公司双方的劳动关系已经解除；8、照片，证明原告的伤情；9、工伤认定申请书一份，证明原告向被告提起工伤认定申请。
被告辩称，2014年7月11日，原告向被告提出工伤认定申请。材料反映，2009年9月30日原告开始在华诚焦化公司上班，从事机修工。2013年1月22日原告在华诚焦化公司机修工房外，因为焊钢板下蹲电焊熏伤。原告提交了工伤认定申请表和工伤认定申请书、本人身份证复印件、劳动关系证明和医院诊断证明书。被告经审核原告提供的工伤认定申请表和工伤认定申请书确认：崔建芳受伤时间为2013年1月22日，而向被告提出工伤认定申请的时间为2014年7月11日。《工伤保险条例》第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”原告从受伤之日起到向被告提出工伤认定申请期限已超过1年的申请受理时限，故被告根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，于2014年7月11日作出（2014）3号工伤认定申请不予受理通知书。并于当日向原告下达了该通知书。综上被告作出的（2014）3号工伤认定申请不予受理通知书程序合法、事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人华诚焦化公司发表的参诉意见，2013年1月份崔建芳上班29天半为满勤，2013年1月22日我公司没有发生事故伤害，原告也没有向公司报告其受伤情况。2014年2月6日以后原告才向我公司反应其受伤的事情。我公司给员工配备有劳动保护的衣服、眼睛护罩、安全帽、工作服及保护鞋，如原告是在电焊时电弧烧伤，应拿出烧坏的衣服、保护鞋等证据证明。
第三人华诚焦化公司提供的证据，1、2013年1-3月华诚焦化公司的考勤表，证明崔建芳在2013年1月22日一直在上班没有受伤；2、2014年1月19日到2月6日崔建芳的请假条及2014年1-2月的考勤表，证明其在这段时间请假情况；3、解除劳动合同书复印件一份，证明双方劳动关系已经解除；4、马向东、冯彦东等人出具的证明，证明2013年1月22日崔建芳正常上班，车间内没有发生人员受伤事故，也没有人汇报烧伤或其他伤害事故。
原告、被告、第三人的质证意见，原告崔建芳、第三人华诚焦化公司对被告提供的证据均没有异议；被告对原告提供的证据1、2、3、4、9没有异议，其他证据原告没有向被告提供，不予质证。第三人对原告提供的证据7没有异议，对其他证据没有见过，不予质证；原告对第三人提供的证据1、2没有异议。对证据3真实性没有异议，但该证据是为了要工资才签的字。对证据4不予认可。被告认为第三人提供的证据与案涉行政行为没有关系，不予质证。
经质证，本院对以下证据作如下认定：被告提供的《工伤保险条例》第五条、崔建芳工伤认定申请表及工伤认定申请书、劳动关系证明和原告身份证复印件、长钢医院诊断证明书复印件、《工伤保险条例》第十四条至二十条、《山西省实施﹤工伤保险条例﹥实行办法》第九条、《工伤认定办法》第四条至第二十三条因原告和第三人均没有异议，本院予以采信。原告提供的工伤认定申请不予受理通知书、工伤认定申请补正材料告知书、医院诊断证明一份、工伤认定申请书、华诚焦化公司出具的证明与被告提供的证据一致，本院予以采信。原告提供的牛富强、崔移兴出具的证明，该证明与华诚焦化公司出具的证明内容一致，本院予以采信。原告提供的屯留县路村乡石室村卫生所出具的处方笺，因该处方笺出具的时间分别为2013年1月21日和2014年1月23日与原告称其烧伤治疗时间2013年1月22日不一致，本院不予采信；原告提供的申请仲裁须知、照片与第三人提供的华诚焦化公司2013年1-3月、2014年1-2月的考勤表、2014年1月19日-2月6日崔建芳的请假条、马向东等人出具的证明与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2009年10月崔建芳与华诚焦化公司签订劳动合同，崔建芳在华诚焦化公司从事机修电焊工作，2014年6月17日双方解除劳动关系。2013年1月22日崔建芳因烧伤到长钢总医院治疗，诊断为左胫部烧伤、Ⅱ-Ⅲ度、3%（电弧烧伤）。2014年6月23日原告向屯留县人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告知于2014年7月22日前补正劳动关系证明、诊断证明书或职业病诊断鉴定书、身份证复印件等工伤认定材料。2014年7月11日崔建芳以其2013年1月22日在华诚焦化公司焊钢板下蹲电焊熏伤为由向被告提出工伤认定申请，同日被告作出（2014）3号工伤认定申请不予受理通知书，认为原告从受伤之日起至向被告提出工伤认定申请期限已超过1年的申请受理时限，决定对崔建芳的工伤认定申请不予受理。同日被告向原告送达了（2014）3号工伤认定申请不予受理通知书。原告于2014年9月29日诉至本院要求撤销（2014）3号工伤认定申请不予受理通知书。
本院认为，《工伤保险条例》、《工伤认定办法》均规定用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，工伤职工或其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。原告崔建芳2013年1月22日受伤，于2014年6月23日提出工伤认定申请明显超过1年的工伤认定申请受理时限，且无正当理由，故被告根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，于2014年7月11日作出（2014）3号工伤认定申请不予受理通知书，决定对崔建芳提出的工伤认定申请不予受理的事实清楚、程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告长治市人力资源和社会保障局作出的（2014）3号工伤认定申请不予受理决定。
案件受理费50元，由原告崔建芳承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交上诉状副本七份，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张鹏飞
人民陪审员 陈 荣
人民陪审员 姚建军
二〇一四年十月三十日
书 记 员 周 敏