内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内29民终201号
上诉人（原审原告）马进贵，男，1966年4月16日出生，汉族。
委托代理人毛萨如拉，内蒙古安民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古鼎晟房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟。
法定代表人王永华，该公司总经理。
委托代理人雷永明，内蒙古易非律师事务所律师。
上诉人马进贵因与被上诉人内蒙古鼎晟房地产开发有限责任公司（以下简称鼎晟公司）民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2015）阿左民一初字第1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马进贵及其委托代理人毛萨如拉，被上诉人鼎晟公司的委托代理人雷永明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马进贵上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，并改判；2、判令被上诉人立即归还上诉人借款150万元，并支付自2012年3月31日起至2014年6月30日之间利息857250元；3、判令被上诉人支付自2014年6月30日起至2015年10月30日之间利息508000元。事实与理由：1、2012年3月31日被上诉人委托王成祥向上诉人借款300万元，当日和次日上诉人向被上诉人汇付300万元，实际汇款人为贾兵。为保证归还借款，双方经协商对借款其中的150万元签订了一份房屋买卖合同，约定被上诉人以150万元的价格将位于鼎晟秀府家园2号楼的1、2、4、5商铺出售给上诉人，被上诉人出具收条一张并将房屋产权证交给上诉人，以此作为150万元的还款保证。对另外的150万元另行进行约定，被上诉人出具了借款手续，双方确定了借贷关系。2014年4月经上诉人催要被上诉人归还了另外的150万元借款，已购房名义的借款未归还，被上诉人答应5月底6月初归还，但到期未还。2、对上述已购房为名借款150万元的事实一审判决予以了认定。但又认定上诉人没有支付该150万元，上诉人主张无事实依据为由作出了驳回诉讼请求的判决，认定事实前后矛盾。3、一审判决认定了上诉人在同一天向被上诉人汇款276万元，该款由借款和买卖房屋组成。被上诉人的抗辩理由是借款300万元全部系借款且已归还，而上诉人的意见是归还的借款是300万元中的150万元借款和王成祥个人借款120万元，购房款150万元没有归还，上述事实贾兵的收条予以证明。一审判决借款300万元中150万元购房款没有实际支付，未查清本案的事实。4、根据被上诉人一审陈述，借款300万元，扣除24万元的利息后上诉人实际给被上诉人汇款276万元，已经归还了270万元，少还6万元。关于利息双方有明确约定，被上诉人所扣除的24万元的利息与约定不符。上诉人给被上诉人借款是为了挣利息，上诉人不可能不要利息还放弃本金6万元。被上诉人归还的270万元借款证据是贾兵的收条，收条载明的是：收到被上诉人的借款150万元和王成祥个人借款120万元。贾兵最初给被上诉人汇款是276万元，借款是300万元。被上诉人抗辩理由和出具的收条注明归还款项270万元，而且收条注明是被上诉人和王成祥个人的借款，并未注明系被上诉人的购房款，借款数额与双方陈述的原借款300万元不符，款项性质与被上诉人的抗辩理由不一致，所以上诉人主张的购房款150万元不包含在270万元内是正确的。被上诉人归还借款后按照双方交易习惯，上诉人将原始借条等手续全部退给被上诉人，如果被上诉人已经归还购房款150万元，应该收回150万元的购房手续和抵押的房屋产权证，上述手续至今还在上诉人手里。从这一点来看被上诉人也没有归还该150万元的借款。一审判决没有查明本案的事实，认定事实与案件事实不符。
鼎晟公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。具体理由如下：2012年3月31日，双方约定被上诉人向上诉人借款300万元，利率为月息4%，借款期限为6个月，并以签订《房屋买卖合同》、出具150万元购房款《收条》和另150万元《借条》的形式确认了上述借款关系；上诉人于2012年4月1日扣除两个月利息24万元实际提供借款276万元，实际汇款人为贾兵，之后被上诉人以300万元借款为基数支付从2012年6月1日至2013年3月20日之间的利息，每月12万元共计104万元,利率超过法定利率，超出部分应冲减本金；2014年3月17日上诉人以买卖合同纠纷向阿左旗人民法院提出诉前财产保全申请，对阿拉善农村商业银行股份有限公司应付被上诉人的150万元债权予以冻结并于2014年3月27日接受该款，该数额正好150万元，证实被上诉人以《房屋买卖合同》、出具150万元购房款收条为凭证确认的150万元借款已还清，同时2014年3月21日被上诉人又向上诉人偿还120万元，被上诉人所借上诉人借款全部偿还完毕，不存在其他给付责任，所以应驳回上诉人的上诉请求，以维护答辩人的合法权益。
马进贵向一审法院起诉请求：1、被告立即支付借款150万元，支付利息857250元（自2012年3月31日至2014年6月30日，利率6.35%）；2、支付利息50800元（自2014年7月1日至2015年10月30日，利率6.35%）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定，2012年3月31日被告及其委托代理人王成祥向原告借款，原告于2012年4月1日汇付借款276万元，实际汇款人为贾兵。为保证归还借款，双方经协商签订购房合同一份，约定被告以150万元人民币的价格将位于鼎晟秀府家园2号楼的1、2、4、5号商铺出售给原告，但原告并未支付150万元购房款。
一审法院采信并据以认定事实的证据有：原告提交的《房屋买卖合同》、收条、银行对账单、（2014）阿左民保字第7号《民事裁定书》、农商行储蓄存款凭条、农商行转账支票、农业银行取款业务回单，被告的陈述等证据在卷证明，一审法院予以确认。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈述2012年3月31日借给被告150万元，由于上述借款数额巨大，在原告无法对款项支付方式、细节及款项来源均不能证实的情况下上述借贷关系不能成立。原告所诉的150万元属于2012年4月1日原告通过银行向被告账户汇付276万元的一部分，而该150万元已由被告于2014年3月27日偿还给原告。原告要求被告偿还借款的诉讼请求，无事实依据，对其诉讼请求应不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告马进贵的诉讼请求。案件受理费25658元，由原告马进贵负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：上诉人马进贵于2012年4月1日向被上诉人鼎晟公司汇款276万元中是否包含了马进贵就本案所主张的借款150万元。
本院认为，关于上诉人马进贵于2012年4月1日向被上诉人鼎晟公司汇款276万元中是否包含了马进贵就本案所主张的借款150万元问题。经查，2012年3月31日被上诉人鼎晟公司及其委托代理人王成祥向上诉人马进贵借款。2012年４月1日马进贵向被上诉人鼎晟公司的委托代理人王成祥账户汇款276万元，实际汇款人为贾兵。为保证归还借款，双方经协商签订了购房合同一份，该合同是基于双方借款关系而产生。合同签订后鼎晟公司未能按约定将房屋交付马进贵，只是将合同中双方约定的所涉房屋的房权证交付于马进贵，但并没有向有关机关进行他项权的变更登记。被上诉人给马进贵出具收到房款150万元的《收条》，该《收条》中所载明的收到150万元的款项，马进贵不能提供150万元转款凭证予以证明，故马进贵所称购房款150万元并未再另行支付。双方所签订的房屋买卖合同名为房屋买卖，实为借贷法律关系。2014年3月17日马进贵以买卖合同纠纷向阿左旗人民法院提出诉前财产保全申请，对阿拉善农村商业银行股份有限公司应付鼎晟公司的150万元债权予以冻结，并于2014年3月27日支付于马进贵，马进贵于2014年3月27日向被上诉人出具150万元《收条》，证实鼎晟公司已偿还马进贵1**万元。2014年3月21日鼎晟公司的委托代理人王成祥偿还120万元，用于抵消马进贵借款。马进贵提出该270万元系双方之间另外的借款，但并未提供证据证明双方之间另外还有债权债务关系。本案中马进贵陈述2012年3月31日借给鼎晟公司150万元，但对该借款的支付方式、款项来源等其均不能提供证据予以证明，故该借贷关系不能成立。马进贵于2012年4月1日向鼎晟公司汇款276万元中已包含了马进贵就本案所主张的借款150万元，该150万元由鼎晟公司于2014年3月27日已偿还给马进贵。马进贵要求鼎晟公司偿还借款的诉讼请求，无事实依据，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本案经过本院专业评审委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29722元，由上诉人马进贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 道 日 娜
审 判 员 图 雅
代理审判员 哈斯塔娜
二〇一六年九月九日
书 记 员 孙 静