金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金婺民初字第833号
原告：姜宝贤。
委托代理人：赵国伟。
被告：金华市中心医院。
法定代表人：袁坚烈。
委托代理人：方笋玉。
委托代理人：陈丽红。
原告姜宝贤为与被告金华市中心医院医疗损害责任纠纷一案，于2012年4月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王正平独任审判，后因案情复杂，转为普通程序审理，并于2014年1月16日公开开庭进行了审理。期间，经原告姜宝贤的申请，本院委托复旦大学医学院司法鉴定中心对本案是否构成医疗过错进行鉴定。姜宝贤及其委托代理人赵国伟，被告金华市中心医院的委托代理人方笋玉和陈丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜宝贤起诉称：原告于2011年10月初在兰溪人民医院做例行眼底检查时，眼科医生告知原告眼底血管生瘤有病变迹象。原告当即于2011年10月10号在金华市中心医院做了一次眼底荧光造影（拍片），主治医师陈丽红诊断：眼底出血，需激光治疗。原告问医师：“激光治疗是什么作用？眼睛视力能否提高。”陈医师说：“激光治疗主要是控制病情，保持视力不差下去，说到提高视力，难！”于是，原告于2011年10月31日在金华市中心医院做了第一次激光手术，主治医师陈丽红吩咐原告一星期后再去做激光手术。2011年11月7日经陈医师提议并接收住院。入院时视力检查左眼0.5，右眼0.4，并于当天下午由陈医师对原告的双眼施行了激光手术，说一星期后再施行一次光凝术。术后，原告总感到视力很模糊，待一星期后准备再次做光凝术前视力检查，左右双眼视力只剩下0.1，当时医患双方都惊呆了，也不敢再做光凝术。嗣后，原告经过考虑，并经过陈医师同意和催促之下，于11月17日去上海眼耳鼻喉科医院（即五官科医院）诊治，初次门诊视力检查双眼视力0.1，继而根据金华市中心医院眼睛血管荧光造影照片对左眼、右眼各做了一次光凝，又于11月30号对双眼做了一次荧光血管造影，然后根据照片对右眼做了二次光凝，对左眼做了一次光凝。如今，针对视网膜病变光凝术已基本结束。现在，原告感到最痛苦的是低视力。
对事故责任的分析：（一）入院时本人签过一张“入院72小时谈话记录”，但本记录所指的是“病程发展可能出现的情况”，而现在追诉的是激光手术过程中产生的后果，这是两个概念。（二）要鉴定医疗机构是否存在医疗过错，就需要国家卫生部出版的激光操作诊疗规范相对照。上海五官科医院就是上海市住院医师规范化培训基地，该医院的诊疗做法，就代表着眼科诊疗规范。原告在该医院接受过五次激光治疗，在金华市中心医院接受过二次激光治疗，对两个医院的激光治疗有深刻的感受和体会。两个医院的治疗特点有明显的区别。（三）专业医学资料对激光操作的论述：激光治疗黄斑水肿应注意什么？……一定要掌握不同的水肿运用不同的方法的光凝技术，尤其激光斑反映强度一定要适当。格栅状光凝激光强度一定不能过量，一旦激光能量过量，亦可发生光斑疤痕扩大，引起后期中心视力下降……。而陈医师对原告实施的激光手术，与上述诊疗规范三个一定恰恰相反，采用超高能量激光使原告左眼被烧伤。（四）激光手术后原告与陈医师有一次简短的谈话，原告问陈医师怎么会造成这样的后果？陈医师回答说：“是视网膜病变太复杂。”应该说黄斑水肿的糖尿病视网膜病变是比较复杂。但却不是属于病情异常或体质特殊，因为原告毕竟是一位糖尿病视网膜病变初期原告，查眼底时发现眼底血管生瘤即来金华市中心医院拍片诊治，问题的实质是陈医师未掌握黄斑水肿原告光凝的技术。根据相关规定，医疗机构准许医务人员超出其专业能力开展医疗技术给原告造成损害的，医疗机构承担相应的法律和经济赔偿责任。（五）曾记得陈医师还对原告说过一句话：“你的视力以后还要再差下去！”情况确是这样，长期的黄斑水肿可引起光感器凋亡，视力不可逆性丧失。
2013年10月14日在上海五官科医院视力检查双眼视力0.05，并经相干光断层扫描，眼底荧光造影以及自发荧光检查，双眼严重黄斑水肿，这些情况告示着，如果没有其它医疗措施，双眼必瞎无疑。故造成本案医疗损害的原因是：（1）硬挤出黄斑中心凹皱褶；（2）高功率激光催生出黄斑前膜；（3）激光点击中眼底大血管；（4）黄斑区域未光凝使原告丧失最佳治疗期。（5）超高功率的激光加重眼底出血，加重黄斑水肿。正是这五种医疗损害致使原告双眼视力从0.5（0.4）下降到0.1，两年后的现在又下降到0.05。现原告诉至本院，要求判令：由被告赔偿：1.残疾赔偿金：414600元；2.误工费：216666元；3.护理费：2700000元；4.医疗费、后续医疗费、交通费（含续交通费）、住宿费及后续住宿费、营养费、精神损害抚慰金、陪护费等共计6668733元，四项共计：9999999元（经本院再三释明，原告坚持诉讼请求，不愿降低诉讼标的额）；5.本案诉讼费由被告承担。
被告金华市中心医院辩称：一、诊疗经过。原告姜宝贤因“双眼视退半月”，于2011年10月10日到被告医院眼科门诊，糖尿病10年，眼底检查，双FFA提示：双眼重度NPDR。初步诊断：双眼糖尿病视网膜病变，给予：可元口服，预约激光治疗。10月26日门诊，双FFA提示：双眼重度NPDR，给予：建议激光治疗、可元、唐林口服、控制原发疾病。10月31日，门诊给予：双眼视网膜光凝，过程顺利，下周一复诊。11月7日，原告入院治疗，专科检查：右眼0.4，左眼0.5，双眼角膜清，前房清，瞳孔圆正，双眼底可见出血、渗出、激光斑，黄斑水肿。入院诊断：双眼糖尿病视网膜病变。术前告知可能出现的情况：眼底反应性出血、水肿、渗出，眼底节炎症反应，眼压升高，视力不提高或下降，视野改变，术后定期复诊。原告知情后签字确认。下午4点左右行双眼局部视网膜光凝，激光过程顺利。术后入院72小时谈话记录，告知原告病情，治疗方案，病程发展可能出现的情况：视力下降、失明可能，继发青光眼，视网膜脱离可能等，原告知情后签字确认。11月8日，查房原告无不适主诉，眼科检查，双眼底可见出血、渗出、激光斑、血糖检测7.97mmol／L，OCT示黄斑水肿，给予血栓通静脉滴注。11月11日，原告自诉双眼视力减退，眼科检查：右眼0.2，左眼0.2，双角膜清，双眼底出血、渗出、激光斑，黄斑水肿，继续原治疗。11月13日，请内分泌科会诊，给予血糖检测，血糖8.9mmol／L。11月15日，向原告解释视力波动原因，因原告要求，建议原告去上级医院就诊。11月17日，原告未经允许，拿走病历，自行离院。医院经多方电话联系，家人告知原告去上海就诊。二、被告医院对原告病情的诊断明确，告知充分，给予激光治疗正确，光凝术操作符合操作规范，并无不当，原告目前视力减退症状系自身疾病发展的后遗症，与被告医院的诊疗行为无因果关系，原告诉称与事实不符，要求被告承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。①被告医院对原告诊断双眼糖尿病性视网膜病变正确。原告症状行光凝术指征明确，采用激光治疗是首选。为此，金华市中心医院给予激光治疗符合诊疗规范。②金华市中心医院对原告告知充分。术前告知可能出现的情况：如眼底反应性出血、水肿、渗出，眼底节炎症反应，眼压升高，视力不提高或下降，视野改变，有原告签字确认。术后在入院72小时谈话记录中对原告告知病情，治疗方案，病程发展可能出现的情况：如视力下降、失明可能，继发青光眼，视网膜脱离可能等。原告视力出现减退后，金华市中心医院及时与原告解释沟通，分析其原因等。金华市中心医院已经尽了相应告知义务。③金华市中心医院根据原告症状给予双眼视网膜光凝术，光凝术技术操作符合医疗规范，并无不当。原告及鉴定报告认为，光凝术应先光凝黄斑区，光凝术操作技术上有不足之处，选择双眼同时欠妥当等与事实不符，没有依据。根据《眼底病学》的诊疗指导：糖尿病视网膜病变如合并有黄斑水肿，可先作或同时作黄斑局部或格栅光凝，也可在全视网膜光凝后随诊观察，如黄斑水肿不消退，再加以黄斑局部或格栅光凝。《眼底病激光治疗》提示轻度黄斑水肿，视力在0.4以上，可暂不作黄斑激光。而原告激光前视力为0.4／0.5。《中华眼底病杂志》2013年11月第29卷第6期616页提示黄斑区格栅样光凝可以预防黄斑水肿的证据并不充分这样反而可能带来不必要的损伤。为此，光凝术指导规范及临床均没有强制规范应先光凝黄斑区之说，鉴定报告的认定没有依据。目前在光凝术诊疗指导中没有规定双眼不能同时进行，根据2011年11月17日上海五官科医院门诊病历上记载“建议行双PRP”，未先行黄斑区光凝。充分说明金华市中心医院与上海医院的光凝治疗是一致的，两家医院医生均认为给予原告行双眼视网膜光凝是可行的，不存在过错，鉴定报告认定与事实不符，缺乏依据。④原告诉称，金华市中心医院给予的激光数量过多，能量过强导致黄斑皱褶、黄斑水肿加重、延误治疗致视力下降，与事实不符。激光一般每次做300-500点，总数1500-2500点，输出功率以光斑中央呈白灰色外有灰色晕为宜（2-3级光斑）。激光每隔5-7天做一次，共约3-4次完成。可用三面镜先作颞下象限或先作下方，然后依次做鼻下、鼻上、上方和颞上象限。金华市中心医院完全按照常规光凝操作方法给原告做视网膜光凝，每次按正常的激光强度并控制在200点左右，根本不存在原告诉称的“两眼视网膜周边区域布上了激光斑”。如果金华市中心医院的激光点过多，那上海医院还能在视网膜上再进行5次光凝术吗？如果激光能量过大，就会形成4级光斑。但从上海医院做的眼底血管造影看，没有出现4级光斑，视网膜上还有较多未做激光的区域，光斑的间距也有1－1.5个光斑直径，不存在“黄斑褶皱”。根据2012年12月8日上海医院的病历及造影显示原告的黄斑水肿并非很严重，并未达到先予治疗的程度，后根据原告的病情加重，上海医院于2013年10月14日才给原告作了黄斑光凝。为此，原告的诉称与事实不符。⑤原告目前症状系自身原发疾病发展的后遗症。原告糖尿病视网膜病变是糖尿病血管病变，是眼部严重的并发症，疾病本身的演变转归结果导致视力逐步下降，最后失明。原告在金华市中心医院住院期间的血糖检测一直偏高，不稳定。为此，原告视力下降与自身疾病发展有关，与金华市中心医院的诊疗行为无关。⑥复旦大学上海医学院司法鉴定中心作出的鉴定报告，因鉴定程序违法、有失公正，诊疗事实认定有误，分析说明违反诊疗规范，缺乏依据，导致鉴定结论错误，不能作为认定案件事实的依据。为查明案件事实，请求法院依法进行重新鉴定。其理由如下：第一、鉴定过程中鉴定机构与原告就诊的上海医院存在利害关系，鉴定机构应当回避而不回避。第二、鉴定专家、医院、原告三方均未能同时在场参与鉴定，有失公平公正。该鉴定实为原告单方陈述的单方鉴定。第三、鉴定时未按鉴定规范要求给原告进行当场检查，而是按之前的门诊记录认定原告鉴定时的视力为0.05，该认定系错误认定。第四、鉴定机构鉴定时采用的标准是上海的标准，不是根据浙江省的医疗水平和浙江省的相关标准。三、请求法院依法追加上海市五官科医院（复旦大学附属眼耳鼻喉科医院）为被告。2011年11月17日，原告自行离院时双眼视力均为0.2，后一直在上海市五官科医院就诊治疗，并且也进行了多次视网膜光凝术和2013年10月14日黄斑光凝术。上海医院治疗后原告双眼视力从0.2下降到原告认为的0.05，因上海医院给予原告光凝的部位及操作均与金华市中心医院的治疗是一致，为此，按鉴定报告的推理认定上海医院也存在过错。原告诉称，金华市中心医院未给予及时黄斑光凝术，造成原告黄斑水肿加重，延误治疗时机，但上海医院从2011年11月18日至2013年10月14日近两年的时间均未给予黄斑光凝术，为此如果存在延误治疗那也是上海医院延误造成的。根据《侵权责任法》第八条、省高院《关于审理医疗纠纷案件若干问题的意见》第4条规定应追加原告就诊的上海市五官科医院为共同被告。四、原告的诉讼请求、赔偿项目及金额缺乏合理性，没有法律依据。1.原告目前的残疾等级过高，且残疾赔偿金计算有误。2.误工费没有依据，原告已经68周岁已经退休，不存在误工费，且计算也有误。3.护理费2700000元缺乏合理性，原告只能主张住院期间的护理费，共11天。其他时间因原告出院时的视力为0.2，生活完全能自理，不需要护理。目前原告所称的视力0.05，金华市中心医院认为系自身疾病发展的后遗症，但也不排除上海医院后续治疗有关。与金华市中心医院的诊疗无因果关系。4.残疾辅助器具费没有法律依据，其主张的买房请求不属于法定赔偿范围。5.医疗费系治疗原告原发疾病产生，应由其自行承担。根据原告提供的医疗费发票，共计2105.80元。6.交通费、住宿费没有证据证明。7.后续治疗费没有依据，且已经按目前症状进行了伤残认定，不存在为恢复视力的后续治疗。8.技术改造损失没有法律依据，不属于法定赔偿范围。9.精神损害抚慰金要求过高。
综上，金华市中心医院对原告的诊断明确，告知充分，给予激光治疗正确，光凝术操作符合操作规范，并无不当，原告目前视力减退症状系自身疾病发展的后遗症，与金华市中心医院的诊疗行为无因果关系，原告诉称与事实不符，要求金华市中心医院承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据：1.金华市中心医院病历复印件及医疗费发票各1份，证明医患关系成立及原告所花医疗费；2.入院72小时谈话复印件各1份，证明原告当时检查视力为右眼0.4，左眼0.5；3.金华市中心医院OCT黄斑扫描及心电图1份，证明原告眼底黄斑水肿的情况且无心脏病；4.双眼眼底血管造影照相1份，证明黄斑中心凹圆正光滑无皱褶。5.双眼眼底黄斑中心凹照相1份，证明黄斑水肿仍较严重。6.上海市五官科医院病历复印件及医疗费发票各1份，证明上院初诊视力检查：双眼视力0.1；上海市五官科医院继续施行过9次激光，每次单眼，术后无异样感觉；上海市五官科医院于2013年10月14日视力检查：双眼视力0.05，第二天10月15日双眼矫正视力检查0.05；7.2011年12月8日五官科医院眼底血管造影1份，证明黄斑水肿没有消退仍旧存在；8.五官医院激光手术收费单1份，证明激光手术花费的医疗费。9.2013年10月14日五官科医院OCT黄斑部扫描1份，证明在上海检查时黄斑水肿仍未消退。10.2013年10月25日上海五官科医院荧光血管造影报告1份，证明眼底病变情况。11.2013年11月4日自发荧光检查1份，证明由于金华市中心医院的第一次激光在视网膜周边光凝，违反了激光规范性操作，加重“黄斑水肿”等，到第二次超高功率激光后，催生出“黄斑皱褶”，见书本眼底病激光治疗（42页）（原告黄斑中心凹原本没有皱褶）两眼的黄斑中心X状黑影即是“黄斑皱褶”此皱褶急剧地下降了原告视力；从“自发荧光”眼底图看，“黄斑中心凹”外围附近没有激光斑，该区域是第一次光凝必需先做的，未做就可认定金华市中心医院延误了原告最佳治疗期二年；由此产生的后续费用，包括陪护费应由金华市中心医院负全责；从“自发荧光”眼底图上看，原告的左眼黄斑水肿比右眼更严重，这些与原告在“司法鉴定申请书”中描述当年在金华市中心医院做激光当时的情况，具有惊人的吻合，原告凭激光当时的感觉直觉判断是激光功率超高造成医疗损害准确无误；12.原告营业执照、税务登记证、原告所有设备照片、陈跃新证明书各1份，证明原告生病前系经商的小业主及收入情况。
被告提出质证意见：1.金华市中心医院病历，真实性无异议，只能证明原告的病情和治疗情况，根据病历反映，第一次激光术后原告并未出现不适；对医疗费发票无异议。本院确认其证明力。2.入院72小时谈话，真实性无异议，说明医院已经履行了告知义务，包括对视力下降等不良后果均进行告知。本院确认其证明力。3.双眼OCT黄斑扫描及心电图，真实性无异议，但只能说明黄斑有水肿，根据造影显示原告的黄斑水肿为轻度，心电图正常。本院确认其证明力。4.双眼眼底血管造影，真实性无异议，说明原告当时为双眼NPDR重度，黄斑水肿为轻度。本院确认其证明力。5.双眼眼底黄斑中心凹照相，真实性无异议，只能说明当时有双眼糖尿病视网膜病变，为明确诊断建议眼底血管造影检查。本院确认其证明力。6.上海五官科医院病历，真实性、合法性因上海五官科医院未到庭，该病历是否由上海五官科医院医生形成我方不清楚，对于病历中“0.1”的记录有异议，该记录系圆珠笔记录的，与其它签字笔的记载不一致；该病历中并未显示视力检查的记录，且根据原告提供的医疗费发票看也没有视力检查的收费记录，为此该0.1视力的认定不成立。根据该病历显示，上海医院的诊断与金华市中心医院一致，建议双PRP，与金华市中心医院的光凝术也是一致的。上海医院从2011年11月17日至2013年10月14日近两年的时间均未给予原告黄斑光凝术，为此如果存在延误治疗那也是上海医院延误造成的。对医疗费发票无异议。7.2011年12月8日五官科医院眼底血管造影，真实性、合法性因上海五官科医院未到庭，是否上海医院医生形成我方不清楚。根据该证据显示原告的黄斑水肿与金华市中心医院给予的造影比较并未明显加重，且也不存在原告诉称金华市中心医院的激光将其视网膜大血管闭塞及黄斑褶皱情况。对证据6、7，本院认为，结合鉴定报告的认定内容，被告方的异议不能成立。本院确认其证明力。8.五官科医院激光手术收费单，真实性无异议，证明目的有异议，只能证明收费情况，不能证明光凝术只限于一眼。本院确认其证明力。9.2013年10月14日五官科医院OCT黄斑部扫描，真实性、合法性因上海五官科医院未到庭，是否上海五官科医院医生形成我方不清楚；该检查是原告在金华市中心医院出院两年后才做的，且期间已经在上海医院进行了多次激光治疗，不能证明金华市中心医院光凝术操作有误，加重黄斑水肿，延误治疗等事实。本院认为，应以鉴定报告为准。本院确认其证明力。10.2013年10月25日荧光血管造影报告，真实性、合法性因上海五官科医院未到庭，是否上海医院医生形成我方不清楚；报告并未显示黄斑褶皱，报告结果为双眼糖尿病视网膜病变伴黄斑水肿。本院认为，结合鉴定报告的认定内容，被告方的异议不能成立。本院确认其证明力。11.2013年11月4日检查真实性、合法性、关联性有异议，该检查时鉴定机构违反鉴定程序未通知金华市中心医院在场，上海市眼耳鼻喉科医院与本案有利害关系应当回避，且该证据无法证明其证明目的，根本看不出有黄斑褶皱，检查结果应当以报告单记载的事实为准，但原告未提供报告单。2013年10月25日荧光血管造影报告显示没有黄斑褶皱，11月4日检查报告中如存在原告称的黄斑褶皱，因该期间并未在金华市中心医院激光治疗，即便有损伤也是其他医院治疗的后果，与金华市中心医院无因果关系。本院认为，应以鉴定报告作为认定依据，被告方的异议不能成立。本院确认其部分证明力。12.营业执照、税务登记证，真实性、合法性、关联性有异议，该证据的有效期为2000年至2003年，早已失效。设备照片，真实性、合法性、关联性有异议，不能证明其证明目的。证明书，真实性、合法性、关联性有异议，证人证言应当出庭作证，且个体工商户的收入证明应根据交税情况由税务或工商部门出具。经查，该组证据并不能证明原告有稳定的收入。原告已超60周岁且有原发性糖尿病，主张误工费依据不充分。本院对其证明力不予确认。
对被告方提交的证据：1.住院病历1份，证明原告的病情及治疗经过。2.《眼底病学》医学资料1份：说明糖尿病视网膜病变如合并有黄斑水肿，可先作或同时作黄斑局部或格栅光凝，也可在全视网膜光凝后随诊观察，如黄斑水肿不消退，再加以黄斑局部或格栅光凝。光凝术指导规范没有强制规范应先光凝黄斑区的事实。3.《眼科激光治疗学概要》医学资料1份，说明激光斑反应的分级，如激光能量过大会形成四级光凝斑，但原告的治疗中并未出现四级光凝斑。
原告对被告方提交的证据无异议。本院确认其证明力。
对复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的复医（2013）伤鉴字第2093号鉴定意见书。原告方对该证据无异议。但认为，医疗过错司法鉴定不能按医疗事故分级标准作为依据。根据浙江省高院浙高法（2010）264号通知，明确规定应参照《医疗事故分级标准（试行）》进行评定。被告方提出：对真实性、合法性、关联性有异议。程序方面：1.鉴定过程中鉴定机构与原告就诊的上海医院存在利害关系，鉴定机构应当回避而不回避。2.鉴定专家、医院、原告三方均未能同时在场参与鉴定。原告检查时鉴定机构违反鉴定程序未通知金华市中心医院在场，检查机构上海市眼耳鼻喉科医院与本案有利害关系应当回避。该鉴定实为原告单方陈述的单方鉴定，有失公平公正。3.鉴定时未按鉴定规范要求给原告进行视力检查，而是按之前的门诊记录认定原告鉴定时的视力为0.05，该认定系错误认定。4.鉴定机构在未收到金华市中心医院提供的检材的情况下，仅根据原告提供的不完整的病历进行鉴定，违反鉴定程序，无法保证鉴定结论客观公正。5.鉴定机构鉴定时采用的标准是上海的标准，不是根据浙江省的医疗水平和浙江省的相关标准。由于全国医疗水平不一致，医疗纠纷的审理必须考虑当地、当时的医疗水平，显然上海的医疗水平要高于金华，为此，鉴定机构按上海的标准作出鉴定报告无法作为认定本案的事实依据。实体方面：鉴定报告认为，光凝术应先光凝黄斑区，光凝术操作技术上有不足之处，选择双眼同时欠妥当等与事实不符，没有依据。根据《眼底病学》的诊疗指导：糖尿病视网膜病变如合并有黄斑水肿，可先作或同时作黄斑局部或格栅光凝，也可在全视网膜光凝后随诊观察，如黄斑水肿不消退，再加以黄斑局部或格栅光凝。《眼底病激光治疗》提示轻度黄斑水肿，视力在0.4以上，可暂不作黄斑激光。而原告激光前视力为0.4、0.5，为此，光凝术指导规范及临床均没有强制规范应先光凝黄斑区之说，鉴定报告的认定没有依据。且上海医院从2011年11月17日至2013年10月14日近两年的时间均未给予原告黄斑光凝术，如果根据鉴定报告认定中心医院存在过错，那上海市眼耳鼻喉科医院延误的时间更长，过错更加明显。综上，复旦大学上海医学院司法鉴定中心在鉴定过程中存在鉴定程序违法，严重影响鉴定结果的公正、科学和合理性，该鉴定报告存在严重的瑕疵，不能作为认定案件事实的依据。为此，金华市中心医院要求鉴定人出庭接受质询，同时请求追加上海医院为共同被告并重新鉴定。经查，被告方提出的证据尚不足以推翻该鉴定报告，双方的异议不能成立。本院确认其证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
原告姜宝贤因“双眼视退半月”，于2011年10月10日到金华市中心医院眼科门诊，糖尿病10年，眼底检查，双FFA提示：双眼重度NPDR。初步诊断：双眼糖尿病视网膜病变，给予：可元口服，预约激光治疗。10月26日门诊，双FFA提示：双眼重度NPDR，给予：建议激光治疗、可元、唐林口服、控制原发疾病。10月31日，门诊给予：双眼视网膜光凝，过程顺利，下周一复诊。11月7日，原告入院治疗，专科检查：右眼0.4，左眼0.5，双眼角膜清，前房清，瞳孔圆正，双眼底可见出血、渗出、激光斑，黄斑水肿。入院初步诊断：双眼糖尿病性视网膜病变、黄斑水肿。同日，入院72小时谈话记载：术前告知病程发展可能出现的情况：1.视力下降，失明可能；2.继发青光眼；3.视网膜脱离可能。下一步行视网膜光凝术。术前告知提醒注意：激光光凝术可能出现以下情况：1.眼底反应性出血、水肿、渗出；2.眼底节炎症反应，眼压升高；3.视力不提高或下降；4.视野改变；5.术后需定期复诊。原告知情后均签字确认。下午4点左右行双眼局部视网膜光凝，激光过程顺利。11月9日，查房原告双眼底可见出血、渗出、激光斑、黄斑水肿，无眼痛情况。11月11日，原告自诉双眼视力减退，眼科检查：右眼0.2，左眼0.2，双角膜清，双眼底出血、渗出、激光斑，黄斑水肿，继续原治疗。11月13日，请内分泌科会诊，原告要求去上级医院就诊。11月15日，因原告要求，院方建议原告去上级医院就诊。11月17日，原告未经允许，自行离院。在金华市中心医院共花费医药费1696.82元。2011年11月23日至2013年11月间，原告数次到上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院（即上海五官科医院）门诊治疗，共花费医药费5230.58元。在上海治疗期间，共行9次视网膜激光光凝术。经原告的申请，本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对本案医疗过错进行司法鉴定，该鉴定中心于2013年12月23日出具复医（2013）伤鉴字第2093号司法鉴定意见书：1.金华市中心医院对姜宝贤的诊疗过程中存在医疗过错。过错与原告损害后果之间存在因果关系，医疗过错在医疗损害中的参与度约50%。2.原告姜宝贤目前多次视力检查为0.05，矫正视力0.05；属二级丁等。可予以姜宝贤需要阶段性陪护至今。
本院认为：根据复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2013年12月23日出具的复医（2013）伤鉴字第2093号司法鉴定意见书，本案金华市中心医院对姜宝贤的诊疗过程中存在医疗过错。过错与原告损害后果之间存在因果关系，医疗过错在医疗损害中的参与度约50%，并构成二级丁等医疗事故。故由金华市中心医院承担50%的过错赔偿责任。对于原告主张的赔偿项目，应按照法律规定的相应标准计算。原告系城镇居民，本案构成二级丁等医疗事故，相当于五级伤残赔偿金计人民币248760元。原告的年龄已经超过法定退休年龄，且身患糖尿病等病症，又无充分的证据证明其存在收入减少情况，故误工费不予支持。根据鉴定意见书，护理费用可从入院之日起算至出具鉴定报告之日止，共计人民币74600元。交通费用按原告的住院天数及到上海门诊次数计算，酌情计人民币8000元。住院伙食补助费240元。精神损害抚慰金30000元。住宿费按上海门诊次数酌情计人民币3000元。医药费9923.41元。后续治疗费用原告方未提供相应的证据证明，本院无法支持。营养费用无相应的事实与法律依据，本院无法支持。上述各赔偿项目合计人民币374523.41元。原告主张9999999元的赔偿数额，已远远超出被告应赔偿金额，且经本院再三释明，原告不愿意降低诉讼标的额，故相应的诉讼费用应由其自行承担。被告方的辩称无充分的依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第五十四条、第五十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条等规定，判决如下：
一、金华市中心医院于本判决生效之日起7日内赔偿姜宝贤人民币187261.71元。
二、驳回原告姜宝贤的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费81800元（原告已预交），由原告姜宝贤负担80268元，由金华市中心医院负担1532元（被告在履行时加付此款给原告）。鉴定费8000元（被告已预交），由金华市中心医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分的诉讼标的额预交上诉费用，款汇至金华市财政局帐户，开户银行：中国农业银行金华市分行营业中心，银行帐号：19×××37，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满之日起7日内不预交的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王正平
审 判 员 孙 霞
人民陪审员 金 丹
二〇一四年三月四日
书 记 员 许广平