河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终437号
上诉人（原审被告）：张家口博海兴业商贸有限公司，住所地：张家口经济开发区胜利中路241号时代广场小区1号楼。
法定代表人：张鹭阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵东升，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：莫兴宏，男，1966年12月25日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
上诉人张家口博海兴业商贸有限公司（以下简称兴业商贸公司）因与被上诉人莫兴宏租赁合同纠纷一案，不服张家口经济开发区人民法院（2016）冀0791民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理本案。上诉人兴业商贸公司的委托诉讼代理人赵东升，被上诉人莫兴宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴业商贸公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判兴业商贸公司不支付违约金；诉讼费由莫兴宏承担。事实与理由：一、兴业商贸公司并未影响莫兴宏经营，不存在违约。2015年12月，双方签订了租赁合同，约定莫兴宏租赁兴业商贸公司位于高新区时代金茂店一层的女鞋商铺，租期2015年9月28日至2016年9月27日，合同中并未对仓库的使用进行约定，兴业公司同意莫兴宏使用仓库是临时性的。兴业商贸公司多次要求莫兴宏腾空仓库，但遭到拒绝，无奈将仓库贴了封条，采取自我救济的方式。兴业商贸公司提出为莫兴宏另行提供仓库，也遭到拒绝。为使莫兴宏腾空仓库，在一审期间提起反诉，后由于合同到期，莫兴宏将货物搬离，兴业商贸公司撤回反诉。就仓库内存放的货物，兴业商贸公司一直明确表示莫兴宏可以随时提取，并未强行扣押，且在此期间，莫兴宏的摊位一直正常营业，并未影响到其经营，故兴业商贸公司不存在违约行为。二、一审法院酌定支付10000元违约金没有事实及法律依据。根据双方的合同约定，并未约定不提供仓库就属于违约行为，也没有约定违约金或者违约金的计算方式，一审法院以兴业商贸公司影响莫兴宏正常经营为由判决承担违约责任没有实施依据及法律依据。且兴业商贸公司一年所收取的租金也不足1万元，一审法院的该项判决显失公平，损害了兴业商贸公司的合法权益。
莫兴宏辩称，兴业商贸公司为仓库贴封条，造成无法及时从仓库提货，影响了正常的营业，结合所销售皮鞋的价格，一审判决确定的1万元不足以弥补莫兴宏的损失，但是未对此提起上诉。兴业商贸公司的上诉没有道理，应当驳回。
莫兴宏向一审法院起诉要求：解除与兴业商贸公司的租赁合同；兴业商贸公司返还扣留莫兴宏的货款暂计2万元及保证金1万元；赔偿装修损失及其他各项损失暂计5万元；兴业商贸公司承担违约金2万元；诉讼费及其他费用由兴业商贸公司承担。
一审法院经审理查明的事实：自2012年莫兴宏租赁兴业商贸公司的商铺，合同约定租赁期限为一年，每年签订一次，2015年12月2日双方签订了最后一份租赁合同，合同期限为2015年9月28日至2016年9月27日，该合同载明的内容有：“甲方：张家口博海兴业商贸有限公司，乙方：莫兴宏，合同第二条：租赁场地和相关设施：2.1.场地：甲方提供的场地位于河北省××新区××号的时代金茂店一层女鞋区F1-39.40铺位。使用面积约37平方米，建筑面积46.25平方米。该租赁场地的具体位置见本合同附件一。2.2.设施：乙方自装柜台符合安全要求，按甲方要求审批后施工。2.3.仓库：/平方米，供乙方存放商品，甲方每月收取使用费人民币/元。2.4.乙方不得将本租赁场地和相关设备的部分或全部以各种形式擅自让渡给他人使用或改变用途，否则甲方有权解除合同，乙方应向甲方支付违约金人民币贰万元，由此给甲方造成损失的，乙方应赔偿损失。2.5.甲方有权根据需要，书面通知乙方调整租赁场地的位置、面积。合同第三条：租赁场地装修、日常维护和费用承担：3.1.乙方可以按甲方批准的方案在甲方规定的时间内对租赁场地进行适当装修。乙方承担装修及增添设施的费用，并应按甲方规定安装电器、消防等专项设备。合同第四条：经营商品或服务范围，4.1.乙方提供的商品或服务以下所列项目为限：乙方经营品牌为：蓝方玉，十二分，商品类型：女鞋。在合同期间，未征得甲方书面同意以及按规定须经有关部门审批而未核准前，乙方不得擅自改变上述约定的经营范围及经营品牌。合同第七条约定：乙方应负担的费用，7.1.开业保证金：乙方在本合同签订时向甲方交纳开业保证金人民币5000元。该保证金由甲方无息保管，本合同因乙方原因解除的，乙方不得要求返回此保证金；否则在租赁场地正式开业30日后，甲方无息返还乙方。7.2.商品及服务保证金。7.2.1.数额：人民币5000元。7.2.3.返还，撤柜后六个月无息返还。7.3.1.提成租金商户，押金5000元，7.3.3.保管，由甲方无息保管，用于担保乙方相关费用缴纳的保证，如乙方经营中无欠付相关费用，合同结束后3个月后无息返还。合同第十二条约定：12.1.本合同租赁期限为1年，自2015年9月28日至2016年9月27日。12.4.如乙方对经营的场地进行了装修，装修的所有物品归乙方所有，乙方应于清算期内，自行拆除。”莫兴宏在2012年租赁兴业商贸公司的F1-39.40商铺后，经兴业商贸公司统一进行装修并用于经营品牌为蓝方玉和十二分的女鞋和男鞋，2012年至2014年期间莫兴宏一直无偿使用第1、2号仓库存放鞋，莫兴宏陈述：2012年9月我开始用的1、2号库房，2015年4月份让我腾库房，但因为在合同期内，我没有同意，2016年4月份那里主管市场部的经理又口头通知我腾，我也没有腾，在2016年4月20日左右给我的库房贴了封条，钉了角铁，库房的锁子是我自己锁的，在2016年9月初通知我封条解封了。2016年9月29日合同到期，2016年10月1日我就将能够搬走的全搬走了，所有东西全部清空，在我搬走后，水电、物业都没有拖欠，保证金没有退还。兴业商贸公司则认为：我们通知过要求莫兴宏腾库房，书面的也有口头的也有，当时说给莫兴宏另行提供库房，但是他不同意，怕莫兴宏再往里面存货，所以就封了。我们允许莫兴宏从库房拿货，2016年8月就将封条撤了，因为双方发生纠纷，所以就没有给莫兴宏结算货款。封条是我们贴的，锁是莫兴宏锁的，如果要从库房搬货，我们也同意，装修是莫兴宏负担的，如果合同解除，合同对装修这部分也有约定。2016年6月8日，莫兴宏向法院提交了两份鉴定申请，第一份鉴定申请为：申请对店面剩余租赁期间店面租赁权价值进行鉴定。第二份鉴定申请的项目有：1、鉴定对无故查封莫兴宏库房造成的损失。2、鉴定对扣留莫兴宏的货款造成的损失。3、对店铺的装修残值的价值进行鉴定。4、鉴定提前解除合同造成的损失。2016年11月2日莫兴宏陈述因鉴定机构延长鉴定时间，且兴业商贸公司强制让其搬出导致鉴定无法进行，不再申请鉴定。兴业商贸公司则认为合同到期后，没有义务再给莫兴宏提供商铺。
一审法院认为，莫兴宏与兴业商贸公司达成的房屋租赁合同是双方当事人在自愿、平等的基础上协商一致签订的，系当事人真实意思表示，未违反我国法律、法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按合同履行。本案中双方订立的合同对于租赁期限有明确的约定，该合同已于2016年9月27日到期，属于期限届满自然终止，现莫兴宏要求解除租赁合同，法院不予支持。莫兴宏要求赔偿装修损失及其他各项损失暂计5万元，根据合同第12.4.如乙方对经营的场地进行了装修，装修的所有物品归乙方所有，乙方应于清算期内，自行拆除的约定，且莫兴宏在合同期满后，已经自行拆除了装修的部分，能搬走的都搬走了，所有东西全部清空，故对莫兴宏要求兴业商贸公司赔偿装修损失及其他各项损失的诉讼请求，法院不予支持。莫兴宏要求兴业商贸公司承担违约金2万元，租赁合同中虽然对库房没有明确约定，但是莫兴宏一直在实际使用第1、2号库房，兴业公司虽已经提前通知要求莫兴宏腾库房，但是在双方未能妥善处理该问题的情况下，擅自在库房上贴封条，影响了莫兴宏的正常经营活动，合同期满后莫兴宏已经撤店并将鞋搬离库房，现在无法进行鉴定，法院酌定支持违约金1万元。莫兴宏要求兴业商贸公司退还保证金1万元，因双方租赁合同期满，故对于商品及服务保证金5000元，押金5000元，兴业商贸公司应予返还。遂判决：一、兴业商贸公司于本判决生效后十日内返还莫兴宏商品及服务保证金5000元，押金5000元，合计1万元；二、兴业商贸公司于本判决生效后十日内给付莫兴宏违约金1万元；三、驳回莫兴宏的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审所查明的事实一致。
本院认为，莫兴宏与兴业商贸公司签订租赁合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，该合同依法成立并生效。合同中虽未对仓库使用进行约定，但双方均认可莫兴宏自2012年起便租赁兴业商贸公司的商铺进行经营，双方形成租赁合同关系，且兴业商贸公司一直允许莫兴宏无偿使用1、2号仓库，应视为双方存在交易习惯。兴业商贸公司要求莫兴宏腾仓库并承诺提供其他仓库供其使用，但并未明确说明提供哪个仓库，亦未对此提供任何证据加以证明。同时该行为亦可说明兴业商贸公司向莫兴宏提供的商铺使用权中包含仓库的使用权。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约造成的损失。一审期间莫兴宏要求对其营业损失进行鉴定，但因双方租赁合同期限届满且莫兴宏已将库房腾空无法进行鉴定，一审法院根据其日常经营状况酌定损失为1万元并无不妥。
综上，兴业商贸公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张家口博海兴业商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马瑞云
代理审判员 闫 格
代理审判员 宋凯阳
二〇一七年四月十一日
书 记 员 田 佳