安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民二初字第00037号
原告：常州力信电子科技有限公司，住所地江苏省常州市新北区漕河路2号，组织机构代码68916657-9。
法定代表人：钱晓梅，该公司总经理。
委托代理人：朱芬俊，江苏致达律师事务所律师。
被告：天长市富美电子有限公司，住所地安徽省天长市秦栏镇秦关南路，组织机构代码71996503-0。
法定代表人：朱长泉，该公司总经理。
委托代理人：严兆俊，安徽天道律师事务所律师。
原告常州力信电子科技有限公司（简称力信公司）诉被告天长市富美电子有限公司（简称富美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日、4月23日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告委托代理人朱芬俊、被告法定代表人朱长泉及委托代理人严兆俊到庭参加诉讼；第二次庭审时原告法定代表人钱晓梅及委托代理人朱芬俊，被告法定代表人朱长泉及委托代理人严兆俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告力信公司诉称：原告自2009年起与被告发生贸易往来，一直向被告提供稳压管、二级管等电子产品，双方约定通过第三方物流公司履行交货义务。合作初期，双方合作关系良好，被告能按约定履行付款义务。但自2012年下半年以来，被告付款时断时续，截止起诉之日，被告尚拖欠原告货款470140.20元，故诉至法院请求判令被告支付拖欠的货款470140.20元及从2013年6月6日按同期银行贷款利率计算至付清货款之日的利息。
被告富美公司辩称：原、被告之间存在买卖合同关系，但原告主张的我方所欠货款金额不对。经核对，原被告业务往来期间的交易总额为1466041.20元。在我方给付的货款中原告将其中的四笔付款当成了两笔，少计算了110000元；另外原告少开了513286.20元的增值税发票，被告在税务申报时已经为原告垫付税款87258.65元；加上我方的退货31040元及原告同意给付的春节活动费17600元，我方只欠原告货款224241.55元。
原告力信公司为支持其诉讼请求提供的证据有：
1.被告出具的入库单回单联，证明被告收到原告所交付的货物且已入库。被告质证意见为其中有7张入库单没有价格，所以无法证明原告主张的数额，对其他入库单没有异议。
2.被告出具的对账单（两份），证明被告确认应付货款为470140.20元。被告质证意见为对刘林方签字的对账单的真实性无异议，对结果有异议，该对账单未经我公司签章确认，不具有法律效力；“黄如江”签字的这份对账单是复印件，也没有经过我公司签章确认，同样不具有法律效力。
3.原告开给被告的增值税发票及受托单，证明原告已向被告开具增值税发票1192485元及受原告委托代开增值税发票的事实。被告质证意见为原告尚欠被告513286.20元货款的增值税发票未开具，受托单与本案没有关联性，且代开增值税是违反税法的行为。
4.电话录音资料两份及滁州市地税局通用机打发票一份，证明汪敏、黄如江分别是被告公司仓库管理员和会计。被告质证意见为汪敏确系我公司仓库管理员，但黄如江的通话录音不能证明黄如江是我公司的职员，我公司财务部门没有叫黄如江的。
5.常州市公证处出具的公证书及公证费发票，证明刘林方系被告公司员工，负责采购一职。被告对该份证据无异议。
被告富美公司为支持其抗辩意见提供的证据有：收据和付款申请单共计20张、银行转账记录两张、退货单及物流单9张，证明与原告交易期间，被告已付货款1063302元加上退货金额31040元及原告未给付的春节活动经费17600元，被告付款总额应为1111942元。原告的质证意见为2010年7月15日这笔43680元的付款，被告没有提供收据原件，不予认可；2010年12月29日的40000元货款与2011年1月14日的40000元货款是同一笔付款；2012年8月30日的70000元货款与2012年8月31日的70000元货款也是同一笔货款，该笔货款是被告通过银行转账的方式支付给原告的，原告收到货款后向被告开具了收据。
结合被告的质证意见，本院对原告提供的证据认证意见如下：1.被告对原告提供的入库单回单联、增值税发票、原告与汪敏的通话录音、公证书及发票的真实性无异议，对上述证据的证明效力本院予以确认；2.对账行为应由交易双方本人（交易双方为自然人个体时）或其财务人员（交易双方或一方为经营单位时）进行，在对账没有异议后，经交易双方本人签字或双方财务人员签字并加盖财务专用章或公章确认后方可有效，而不是交易双方任何一名工作人员都可以代表本方与客户进行财务核对。刘林方只是被告的采购人员，在没有被告授权的情况下与原告进行对账，超出了其职权范围，工作人员只有在其职权范围内履行工作职责的行为才属于职务行为，才能对其所在单位产生法律效力，因此刘林方超出职权范围的对账行为在没有得到被告追认的情况下，对被告没有拘束力，而且原告也没有提供证据证明刘林方的行为构成表见代理，故该份对账单的证明效力，本院不予确认；黄如江的对账单，原告仅提供了复印件，证据上只有黄如江的签名，没有被告的签章，黄如江是什么人，与被告是什么关系，还需原告提供证据进一步证明，原告虽提供了与黄如江的通话录音，但该录音只能证明原告与黄如江通话的事实，而不能证明黄如江与被告的关系，因为公民的身份不能仅凭公民个人的陈述来证明，而是需要相应的证件来证明的，例如身份证、工作证等等，因此原告提供的证据并不能证明其证明目的，原告的意见不予采纳；3.原告提供的受托单上只有刘林方的个人签名，没有被告的签章，原告也没有证据证明刘林方的行为是经过被告授权，对此证据的证明效力不予认定。
结合原告的质证意见，本院对被告提供的证据认证意见如下：1.2010年7月15日43680元的付款收据因被告没有提供原件，原告不认可，对该笔付款的真实性，不予认定。2.2010年12月29日的40000元货款收据与2011年1月14日的40000元货款收据分别是原告的两名工作人员签收的，且时间间隔达半个月，显然是两笔付款，对原告的质证意见不予采纳。3.2012年8月30日的70000元货款被告是通过银行转账的方式支付给原告的，银行转账记录本身就具有付款凭证的法律特征，可以作为付款方的记账凭证，无需收款方再另行出具收据，即使收款方开具收据也不应出具现金收据，否则就同一笔付款就会出现两个付款凭证，一旦产生纠纷，就会对收款方产生不利后果，在收款方没有其他证据证明的情况下，只能由收款方自行承担责任，原告的质证意见不予采纳。4.结合原告方提供的证据，本院可以认定被告于2012年11月23日、2013年5月6日的两次退货原告方是认可的，其余的退货被告虽提供了退货单和物流单，但单据上均无原告方工作人员的签字，不能证明原告方已经收到退货，因此不予认定。
根据当事人的举证、质证及本院的认证和法庭辩论情况，结合原、被告双方的陈述，本院确认如下事实：
原告力信公司自2009年起与被告富美公司发生业务往来，原告向被告提供稳压管、二级管等电子产品。截止到2013年双方业务终止时，双方业务往来期间的交易总金额为1466041.20元，被告给付原告货款金额为1019622元，有效的退货金额为15244.50元。根据原告提供的证据可以确认2013年春节期间，原告同意赞助被告春节活动经费17600元，但少支付了1754元。
本院认为：原、被告间买卖法律关系明确，原告依约定履行了供货义务，被告理应及时支付货款。现原、被告业务已终止，被告富美公司应当及时结清所欠原告力信公司的货款。原、被告对交易期间的交易总额无异议，对此事实本院予以确认。根据本院认定的有效证据，被告实欠原告货款为429420.70元（交易总金额1466041.20元-付款总额1019622元-退货金额15244.50元-原告少支付的活动经费1754元）。原告关于利息的请求，因双方未约定付款期限及逾期利息，起算利息的时间应从起诉之日计算。被告富美公司辩称原告力信公司拖欠其公司513286.20元的增值税发票，在税务申报时已经为原告垫付税款87258.65元，要求在所欠货款中冲减，因没有举证，不予采信，原告少开代开增值税发票的问题，不属于法院管辖，被告可向税务部门投诉解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告天长市富美电子有限公司于判决生效后一个月内支付原告常州力信电子科技有限公司货款429420.70元并按同期银行贷款利率承担自2013年12月20日至付清货款之日的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8775元，保全费3070元，计11845元，由原告常州力信电子科技有限公司负担1025元，被告天长市富美有限公司负担10820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 张 宇
代理审判员 江立龙
人民陪审员 潘瑞荣
二〇一四年六月十一日
书 记 员 陈代文
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。