北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第6255号
上诉人（原审原告）北京亿国源贸易有限公司，住所地北京市石景山区西黄村东口西五环东侧。
法定代表人张金辉，总经理。
委托代理人郑建鸥，北京市京都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京城建远东建设投资集团有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹3号。
法定代表人秦俊，董事长。
委托代理人马永光，北京市海维律师事务所律师。
委托代理人吴丽华，北京市海维律师事务所律师。
上诉人北京亿国源贸易有限公司（以下简称亿国源公司）因与被上诉人北京城建远东建设投资集团有限公司（以下简称城建远东公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第7492号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日受理后，依法组成由审判员梁志雄担任审判长，审判员黄小燕、代理审判员张洪占参加的合议庭审理本案。本院于2014年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人亿国源公司之委托代理人郑建鸥，被上诉人城建远东公司之委托代理人马永光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
亿国源公司在一审起诉称：2011年10月27日，冒雄燕以被告城建远东公司名义与原告签订《钢材购销合同》，约定原告供应城建远东公司承建的北京通州新城污水导改工程所需的钢材300吨，并约定双方纠纷协商不成由乙方住所地法院裁决，即北京市石景山区人民法院裁决。后原告分10批次向被告交付钢材共计683.386吨，被告未履行付款义务，故诉至法院，要求判令被告给付所欠本金及违约金共计2536613.63元及利息，并承担诉讼费。
一审法院向被告送达起诉状后，被告城建远东公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案中《钢材供销合同》上并无该公司盖章，经核实，该合同并未在公司备案，故不予认可。合同中有关管辖权的约定对城建远东公司无约束力。若亿国源公司坚持认为与城建远东公司存在买卖合同关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，应由被告住所地法院管辖。城建远东公司其住所地位于北京市昌平区，故本案应由北京市昌平区人民法院管辖。要求本院将本案移送至北京市昌平区人民法院审理。
原审原告亿国源公司认为，冒雄燕持城建远东公司与北京新奥通城房地产开发有限公司签订的《合同协议书》，向亿国源公司法人表明自己系经城建远东公司授权全权处理《合同协议书》中关于北京通州新城东关大道污水导改工程购货事宜。基于对冒雄燕的信任，亿国源公司与冒雄燕签订了《钢材供销合同》，向亿国源公司供货。冒雄燕的行为系职务行为。故《钢材供销合同》约定管辖条款对城建远东公司具有约束力。北京市石景山区人民法院对本案由管辖权。
一审法院经审查，2011年10月27日，亿国源公司与冒雄燕签订了《钢材供销合同》，合同中约定：甲方（需方）冒雄燕，乙方（供方）：亿国源公司。双方约定甲方合同内项目工程（北京通州新城污水导改工程）所需之钢材约300吨全部由乙方独家供应。结算条款中亦约定每批次钢材自供货之日起超过1个月未结清货款，甲方需要承担自第31天开始尚欠乙方本批次总金额千分之一的违约金，时间不得超过两个月。其他条款中约定，甲方授权冒雄燕即本人代理本合同的交接货物，办理相关手续和结账等事宜。另该合同对供货时间、定价标准、解决争议的方式作出了约定。庭审审查中，经询问，城建远东公司认可冒雄燕系单位员工，北京通州新城污水导改工程承包商系城建远东公司，城建远东公司认可冒雄燕为该工程的项目经理。但对送货单上人员签字是否是城建远东公司的员工不清楚。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。据此判断是否构成表见代理应当具备客观和主观两个方面的构成要件，即在客观上存在使相对人相信无权代理人具有代理权的客观表象，在主观上，相对人需善意无过失。就本案来看，首先客观上并不存在冒雄燕以城建远东公司名义与亿国源公司订立合同的情形，《钢材供销合同》的签约方为冒雄燕与亿国源公司，冒雄燕并未以城建远东公司代理人的名义签署该合同。其次，冒雄燕虽然系北京通州新城污水导改工程工地项目经理，但其只能在其身份关系所具有的权利范围内行使相应的权利，即工程上的具体事务，而无权对工程款的结算及支付行使决定权和处分权。《钢材供销合同》约定付款、结算等事宜均由冒雄燕处理，若认定系其履行职务行为，则增加了城建远东公司向亿国源公司付款的一种责任，对此，必须有城建远东公司的授权。亿国源公司应当明知冒雄燕仅系该工程的项目经理，应当知道其不能代表城建远东公司就货款的结算及支付行使权利和承担义务。亿国源公司主观上并未行使必要的审查义务，而采取放任的态度，不构成善意无过失。故冒雄燕的行为不构成表见代理，对城建远东公司不具有约束力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”。庭审中，经向亿国源公司询问，该公司称送货地点为北京市通州区，亦即合同履行地并非位于北京市石景山区。亿国源公司坚持提起本案诉讼，鉴于《钢材供销合同》约定管辖条款对城建远东公司不具有约束力，城建远东公司其住所地位于北京市昌平区，故一审法院认为城建远东公司所提管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定被告北京城建远东建设投资集团有限公司所提管辖权异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。
亿国源公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：1、一审裁定认定错误，合同的需方应为被上诉人，虽合同上需方填写为冒雄燕，但合同中至少四处表明冒雄燕是以被上诉人代理人身份签订合同，此外，被上诉人承认其系该项目的施工单位，冒雄燕为该项目经理，且上诉人供货地址在该项目工地；2、项目经理具有法定的身份，是施工项目的当然代表，不需要专门授权可对外签协议，项目经理的行为是职务行为。一审裁定对项目经理的地位和权限认定错误，并对上诉人的注意义务认定错误；3、一审裁定直接对合同效力和当事人的代理权限进行了实体审查，超出程序审查范围。请求二审法院撤销一审裁定，驳回被上诉人的管辖权异议申请，裁定此案由北京市石景山区人民法院继续审理。
在二审庭审期间，被上诉人城建远东公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求。1、合同是约束双方当事人的文书，只有双方当事人的签字盖章才具有约束力。该合同中一方既不是被上诉人，也没有被上诉人盖章。2、对方将钢材送到哪里不清楚，且送货单上没有地点，3、付钱的账户应该是公司的账户，而不是冒雄燕的个人账户。要求维持一审裁定。
经过庭审中可以认定的是，一、《钢材供销合同》中甲方（需方）：冒雄燕，乙方（供方）：亿国源公司，该合同中无城建远东公司盖章。二、污水导改工程项目的施工方是被上诉人城建远东公司。三、冒雄燕是城建远东公司污水导改工程的项目经理。四、污水导改工程位于北京市通州区。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人在一审期间提供的《钢材供销合同》，由于无被上诉人的签字盖章，故被上诉人城建远东公司并非该合同的相对方，该合同上关于约定的管辖条款，对被上诉人城建远东公司不具有约束力；因此本案应由合同履行地或被告住所地法院管辖；一审法院认为本案合同履行地及被告住所地均非位于北京市石景山区，而将本案移送至被告住所地即北京市昌平区人民法院审理之结果并无不当；但一审裁定书中对于冒雄燕的行为不构成表见代理之阐述，则有不当之处。本案现处于程序审理阶段，而冒雄燕的行为是否构成表见代理属于实体审查的范围，应在实体审理查明后认定，一审裁定在现阶段对上述事实作出认定不当，本院对此予以纠正。综上，上诉人亿国源公司所提一审裁定直接对当事人的代理权限进行了实体审查，超出程序审查范围的上诉理由本院予以支持，但对于其他之上诉理由因无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院裁定结果正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由北京亿国源贸易有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
审 判 员 黄小燕
代理审判员 张洪占
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 贾文爽