黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第306号
上诉人（原审原告）矫广义，男，1960年9月27日出生，汉族，个体业主，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人矫玉芝，女，1963年3月13日出生，汉族，哈尔滨市第三工具厂退休工人，住哈尔滨市道外区。
委托代理人徐甲，黑龙江界石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中城建第五工程局有限公司，住所地北京市石景山区金顶街西福村1号。
法定代表人张家清，该公司董事长兼总经理。
委托代理人孟立红，女，1973年5月19日出生，汉族，该公司第一分公司常务经理，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人石建荣，黑龙江申度律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）黑龙江辰能同发置业有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区利民开发区南京路美兰家园。
法定代表人许泽亮，该公司董事长。
委托代理人陈敏，黑龙江银龙律师事务所律师。
委托代理人张辉宇，黑龙江银龙律师事务所律师。
上诉人矫广义与被上诉人中城建第五工程局有限公司（以下简称中城建五局）、黑龙江辰能同发置业有限公司（以下简称辰能公司）建设工程分包合同纠纷一案，哈尔滨市呼兰区人民法院作出（2011）呼民初字第7号民事判决，矫广义不服提出上诉，本院作出（2012）哈民一民终字第876号民事裁定，将本案发回重审。呼兰区人民法院重审后作出（2013）呼民重字第4号民事判决，矫广义不服提出上诉。本院于2014年5月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人矫广义的委托代理人矫玉芝、徐甲，被上诉人中城建五局的委托代理人孟立红、石建荣，被上诉人辰能公司的委托代理人陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
矫广义在一审重审诉称：2005年10月31日，中城建五局与矫广义签订《中城建第五工程局有限公司工程内部承包合同》一份，合同约定：矫广义承包美兰家园6#、9#楼的土建、水暖、电气工程，2005年11月1日开工，至2006年8月30日竣工。矫广义与中城建五局还签订了仲裁协议。2006年7月15日，因辰能公司资金滞后，中城建五局通知矫广义停工，直到2007年3月21日恢复施工。在复工后，因材料费、人工费增加造成矫广义的直接经济损失753100元，2008年7月25日，中城建五局对矫广义的损失予以确认并承诺支付，但至今未付。2007年3月21日，美兰家园工程复工后，应中城建五局的要求，矫广义施工了美兰家园的大门及换热站两处工程。2007年9月12日，美兰家园的大门及换热站验收合格并交付使用，工程款至今未付。2009年4月15日，矫广义依据其与中城建五局签订的承包合同，向哈尔滨市仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，该仲裁委认为矫广义是实际施工人，作出了（2009）哈仲裁字第1075号裁决书，但对美兰家园工程的大门和换热站工程没有仲裁协议而未进行裁决，释明另案处理。2010年10月8日，哈尔滨市中级人民法院作出了（2010）哈民一初字第10号民事裁定书，认定仲裁委（2009）哈仲裁字第1075号裁决书中的停工期间的赔偿问题，依据《仲裁法》第五十八条规定不属于仲裁协议范围而作出对停工期间的损失及利息撤销的决定。综上所述，为维护矫广义的合法权益，请求法院依据事实和法律公正裁决，判令中城建五局给付2006年7月5日至2007年3月21日美兰家园工程停工期间的损失180400元及利息32183.77元（按银行同期贷款利率计算，自2008年7月26日起至2013年8月25日止，计5年1个月），合计为212583.77元；判令中城建五局给付美兰家园工程大门和换热站的工程款464002.50元及其利息92676.67元（按银行同期贷款利率计算，自2008年1月16日起至2013年8月25日止），合计556679.17元。以上两项诉求合计769262.94元。
中城建五局在一审重审辩称：矫广义的诉讼请求没有事实依据，依法应当予以驳回。矫广义的第一项诉讼请求是要求停工损失，矫广义与中城建五局在签订的内部承包合同第一条六款明确约定，如果因甲方原因造成工程延期的，工期相应顺延，根本就不存在停工损失补偿问题，所以矫广义要求停工损失违背双方合同的约定，也没有事实依据。而且中城建五局从未承诺过支付此部分损失，矫广义在诉状中陈述的事实与现实不符。矫广义的第二项诉讼请求是要求中城建五局支付工程款，现经建设方辰能公司对矫广义所施工的工程价款进行审核，工程总价款是13530462.34元，扣除矫广义应缴纳的各项税费1603359.78元，矫广义应得到的工程款是11927103.07元。现中城建五局已付给矫广义工程款12456808.85元，多付529706.29元，所以中城建五局不欠矫广义的工程款。故矫广义的诉讼请求，依法应予驳回。
辰能公司在一审重审辩称：根据中城建五局提交的美兰家园施工协议以及施工项目竣工备案证，6#楼、9#楼的施工单位是中城建五局而不是矫广义。仲裁委关于6#楼、9#楼施工款的争议所下达的裁定书，所认定的事实违法，不能作为本案认定事实的依据。辰能公司与中城建五局之间关于6#楼、9#楼的施工工程价款，已经外委黑龙ＸＸ腾造价咨询工程公司（以下简称华腾咨询公司）进行审计，双方工程造价额是确定的。矫广义应该根据这一确定数额，主张中城建五局是否拖欠其工程款。大门、换热站是矫广义施工的，但是属于增项范围。针对矫广义的诉讼请求，是矫广义与中城建五局的内部协议，与辰能公司无关。
一审法院重审判决认定：中城建五局于2005年10月26日与辰能公司签订美兰家园工程施工协议书，由中城建五局承建美兰家园5#-11#楼及地下停车场工程，约定工期：2005年11月11日至2006年8月30日，因辰能公司原因造成工程延期的，工期相应顺延。该工程实行垫付工程款，主体封顶后辰能公司支付不低于其价值30%的工程款，以后按工程进度的70%拨付月进度款，工程全部竣工后支付不低于其价值70%的工程款，竣工决算后半年内支付其价值80%，一年内支付其价值的95%，余款为工程质量保证金。工程结算执行2002年定额，不计政策性及结算调增。双方还约定了书面报送工程量和审核及审减金额方式。2006年10月8日，中城建五局与辰能公司又签订了补充协议，对美兰家园5#-11#楼及地下停车位的工程工期进行协商约定：“根据2006年美兰家园5#-11#楼及地下停车位实际工程进度情况，经双方平等协商，同意本年度施工进度按目前状况，做为本年度计划完成，进入冬季停工阶段未完工程编入2007年年度施工计划，具体日期协商为2007年3月30日复工，同时原合同竣工日期相应顺延至2007年8月30日。
2005年10月31日，中城建五局将承建的5#-11#楼中的6#、9#楼的土建、水暖、电气工程转包给矫广义，中城建五局与辰能公司签订施工合同时明确约定不经辰能公司书面同意，不得擅自转包、分包。中城建五局为了规避这一约定，将矫广义任命为中城建五局的第六项目负责人。矫广义以第六项目部负责人的名义与中城建五局签订内部承包合同。明确项目部必须全面履行中城建五局与辰能公司签订的工程施工协议，矫广义垫资建设，主体部分由矫广义全额垫付，基础完工后进入主体施工阶段，中城建五局按与辰能公司签订的施工合同付款办法执行，中城建五局扣除应缴5%管理费及三项费用后全额支付给矫广义自行支配。合同除约定中城建五局收取5%管理费，扣除代扣代缴三项费用外，其它约定与中城建五局和辰能签订的施工合同基本一致，工程结算执行2002年定额，矫广义按中城建五局与辰能公司签订的工程合同的结算方式直接向辰能公司进行工程结算，并且负责编制工程结算，接合同要求及时与辰能公司办理竣工结算，因中城建五局原因造成工程延期的，工期相应顺延，未约定工程延期是否给付损失。
矫广义依据合同约定于2007年8月30日前完成全部工程，已验收合格交付使用。
2008年1月15日，编制完成大门、换热站工程结算书，工程造价480230.67元。
2008年7月15日，编制完成美兰家园6#、9#楼土建工程和装饰工程结算书，工程造价14142490.44元及非正常停工期间损失结算单，损失为753100元，上述结算书中城建五局加盖了公章。
《内部承包合同》明确：任何一方违反合同规定，双方协商不成可向哈尔滨市经济合同仲裁机关申请仲裁。
2009年4月19日，矫广义以结算书为依据向仲裁委申请仲裁，仲裁委于2010年3月24日作出（2009）哈仲裁字第1075号裁决：一、中城建五局给付矫广义已经结算的工程欠款199288.86元和非正常停工期间赔偿金753100元；二、中城建五局按中国人民银行同期贷款利率计付自2007年10月30日至本裁决给付工程款和非正常停工期间赔偿金之日止给付矫广义工程款和非正常停工期间赔偿金利息93358.91元；三、驳回矫广义的其它仲裁请求；四、仲裁费32576元，矫广义承担20414元，中城建五局承担12162元。
中城建五局不服（2009）哈仲裁字第1075号裁决，向哈中院提起诉讼，要求撤销裁决。2010年10月8日，哈中院作出（2010）哈民一初字第10号民事裁定：一、撤销哈尔滨仲裁委员会（2009）哈仲裁字第1075号裁决书第一项中的中城建五局给付矫广义非正常停工期间赔偿金753100元；二、撤销哈尔滨仲裁委员会（2009）哈仲裁字第1075号裁决书第二项中的非正常停工期间赔偿金的利息；三、撤销哈尔滨仲裁委员会（2009）哈仲裁字第1075号裁决书“上述”一、二、四项费用共计1057909元；四、驳回中城建五局的其它申请。
哈中院（2010）哈民一初字第10号民事裁定书维持（2009）哈仲裁字第1075号裁决书中的部分，已于2011年3月9日经北京市第一中级人民法院执行终结。
矫广义于2012年3月27日在本案第一次审理期间提出对损失进行司法鉴定。2012年7月5日，经黑龙江元博工程造价咨询有限公司进行司法鉴定，并出具黑元博审字（2012）第031号司法鉴定报告书。鉴定结论为，在实施了上述资产鉴定程序和方法后，纳入鉴定范围的美兰家园6#、9#楼停工期间是有损失的，损失金额为人民币180400元。
2011年3月24日，受辰能公司委托，华腾咨询公司做出黑腾审建字（2011）28号关于美兰家园6#、9#楼及大门、换热站工程结算审核报告。送审工程结算16582294.93元；经审核核定13530462.34元；审核核减额3051832.59元。
本案重审期间，中城建五局于2013年4月8日提出鉴定申请，要求对美兰家园6#、9#楼工程整体造价进行鉴定。2013年8月22日，中城建五局以鉴定费数额过高撤回鉴定申请。
矫广义与中城建五局签订的《内部承包合同》已实际履行完毕。本案矫广义仅就涉及的大门、换热站工程款、停工期间损失及利息向中城建五局主张权利，其中大门、换热站工程款464002.50元及利息92676.67元，停工期间损失180400元及利息32183.77元，合计769262.94元。矫广义承认中城建五局已给付工程款12257519.99元。中城建五局称已给付完毕，要求驳回矫广义的诉讼请求。
一审法院重审判决认为，矫广义按照合同的约定施工完成了全部工程经验收合格并交付使用，中城建五局及辰能公司应按照合同的约定支付工程价款。矫广义、中城建五局在签订合同时明确约定项目部按公司与建设单位签订的工程合同内容的结算方式直接向建设单位进行工程结算，并且约定了建设单位有审核权。2010年3月24日哈尔滨仲裁委员会做出（2009）哈仲裁字第1075号裁决书，是依据矫广义与中城建五局编制的结算书为依据做出的，矫广义与中城建五局在《内部承包合同》中明确约定结算方式以公司与建设单位签订的合同内容进行结算，该约定对双方具有约束力。仲裁委做出裁决时，中城建五局与建设单位辰能公司上报审核的结算报告尚未做出结论，而结算报告做出的时间是2011年3月24日，因双方明确约定结算方式以公司与建设单位签订的合同内容进行结算，矫广义以仲裁委作出的裁决为依据计算工程款显属不当。应依审核做出的黑腾审建字（2011）28号关于美兰家园6#、9#楼及大门、换热站工程结算审核报告为依据。关于矫广义提出的停工期间损失问题。《内部承包合同》中载明因中城建五局原因造成工程延期的，工期相应顺延。中城建五局承认停工原因的事实，虽然双方未约定停工是否赔偿损失，但矫广义停工期间经鉴定确有损失180400元，中城建五局应予赔偿。既然双方约定了结算方式，就应严格按照合同约定以（2011）28号关于美兰家园6#、9#楼大门、换热站工程结算审核报告为依据结算工程款。经审核核定的工程款为13530462.34元，在扣除应由矫广义按有关规定的比例缴纳税费外，中城建五局应支付矫广义工程款合计11927103.07元。中城建五局已经实际支付矫广义工程款合计12257519.99元，支付的工程款已超出中城建五局应当支付给矫广义包含大门、换热站、停工期间损失的全部工程款。故矫广义主张要求中城建五局给付大门、换热站工程款、停工期间损失及利息的请求无依据，其诉讼主张依法不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出重审判决：驳回矫广义的诉讼请求。案件受理费15900元，鉴定费110000元，由矫广义负担。
宣判后，矫广义不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。（一）中城建五局与辰能公司签订的《补充协议》，是为了对抗矫广义，在诉讼期间私下签订的。首先，该补充协议是中城建五局与辰能公司之间签订，并未与矫广义签订；其次，工程复工的时间是2007年3月22日，理由是具备了复工的准备条件，而不是依据所谓的补充协议约定；再次，该协议约定复工后的竣工日期是2007年8月30日，而实际竣工时间是2007年10月19日，说明补充协议与事实不符，对矫广义也没有约束力。（二）矫广义从未与辰能公司签订施工合同，涉案争议的工程从开工到竣工，辰能公司与矫广义都没有发生任何关系，一审判决认定矫广义按照中城建五局与辰能公司签订的合同直接向辰能公司结算工程款错误，应予纠正。（三）矫广义在一审举示证据证明涉案争议工程于2007年10月22日竣工验收，而一审判决却依据中城建五局与辰能公司签订的所谓补充协议，认定矫广义根据合同约定于2007年8月30日完成了全部工程，已验收合格交付使用错误。（四）矫广义提起本案诉讼以后，中城建五局、辰能公司单方委托华腾咨询公司作出的《关于美兰家园6#、9#楼及大门、换热站工程结算审核报告》，不应当作为有效证据被采信。（五）华腾咨询公司作出的审核报告，程序违法，不应作为定案依据。本案争议的是矫广义与中城建五局依据双方的协议对工程款进行结算，也没有依据仲裁委作出的裁决结算工程款。矫广义与中城建五局结算工程款的开始时间是2008年7月25日，至2011年北京中院执行裁决书终结，已经将涉案争议工程土建部分工程款结算完毕，无法预测2011年3月24日华腾咨询公司作出审核报告的内容，因此，一审判决以审核报告作为定案依据，改变了矫广义与中城建五局由司法程序确定的事实。二、一审判决程序违法。（一）一审法院重审期间，中城建五局于2013年4月8日提出鉴定申请，要求对涉案工程整体造价进行鉴定，2013年8月22日，又以鉴定费用过高为由撤回鉴定申请，时间长达4个月，属于程序违法；（二）一审判决采信华腾咨询公司作出的审核报告作为定案依据，亦属于程序违法。三、一审判决认定中城建五局多支付矫广义的工程款，并据此驳回矫广义的诉讼请求不正确，应予纠正。矫广义施工的全部工程款主要包括土建部分工程款、水暖电气工程款、大门和换热站工程款、非正常停工损失等4部分。（一）关于土建部分工程款，根据哈尔滨市仲裁委的裁决和哈中院裁定书，确认中城建五局在已经给付的工程款后，还需给付199288.86元，该款经北京中院已执行完毕，至此，涉案争议工程土建部分的工程款已全部给付；（二）关于水暖电气部分工程款，根据哈尔滨市仲裁委裁决，认定中城建五局尚欠工程款1135319.07元，虽然该裁决因程序问题被哈中院承担撤销，但没有证据证明中城建五局给付该部分工程款；（三）关于大门和换热站部分的工程款，一审判决认定464002.50元及利息92676.67元，应由中城建五局给付；（四）非正常停工损失，一审判决认定180400元，利息32183.77元，应由中城建五局给付。根据哈中院裁决书认定，中城建五局支付给矫广义的全部工程款，仅土建部分还不足，还应再需给付199288.86元，水暖电气部分的工程款和非正常停工损失，并未进行结算，也未给付，而一审判决认定中城建五局给付的工程款中已经包含了上述款项，直接否认了哈尔滨仲裁委的裁决和哈中院裁定的效力，显然是错误的。请求：1、撤销一审法院的重审判决；2、判决中城建五局给付矫广义拖欠的工程款、非正常停工损失合计644402.50元及利息；3、判决中城建五局承担一、二审诉讼费及鉴定费用。
中城建五局在法定期限内未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：不同意矫广义的上诉请求。一审法院的重审判决结果正确，应予维持。
辰能公司在法定期限内未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：同意一审法院判决。
二审中，各方均未举示新的证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：辰能公司与中城建五局签订《美兰家园工程施工协议书》，约定包括涉案争议的工程在内的美兰家园5#--11#楼工程由中城建五局承包建设，双方在协议中约定了辰能公司（甲方）指定分包工程项目，但不包括涉案争议的6#、9#楼工程。矫广义以中城建五局第六项目部的名义与中城建五局签订《内部承包合同》，承包美兰家园6#、9#楼工程，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项关于“违反法律、行政法规的强制性规定”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，应当认定矫广义与中城建五局签订的《内部承包合同》无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，矫广义按照合同约定完成了工程施工，且经验收合格并交付使用，中城建五局应参照合同约定结算工程价款。故矫广义主张中城建五局给付拖欠的工程款，应在对双方约定的合同价款、结算方式及中城建五局已经给付的工程款数额进行审查后认定是否存在拖欠工程款。
经审查，矫广义与中城建五局签订的《内部承包合同》第一条“工程概况”第七款“结算方式与内容”中约定：“项目部（矫广义）按公司（中城建五局）与建设单位（辰能公司）签订的工程合同内容的结算方式直接向建设单位进行结算”。双方在该款第10项还约定：“该工程项目部必须按公司与建设单位签订工程合同的让利条件执行”。双方在该款第12项又约定：“项目部必须实事求是的向建设单位书面申报届满工程量结算，经审核其审减额超过5%时，项目部负责审核的全部费用，累计2次以上的，将加倍处罚”。双方在《内部承包合同》第二条“双方一般责任及义务”第一款“项目部责任”中的第10项约定：“项目部负责编制工程结算，按合同要求及时与建设单位办理工程竣工决算”；第11项约定：“项目部必须全面履行公司与建设单位签订的工程施工协议书”。双方在《内部承包合同》第二条“双方一般责任及义务”第二款“公司责任”第1项中约定：“协助项目部办理工程结算，协助解决同建设方的经济纠纷”，在第2项中约定：“公司及时转发上级经济、质量、安全等方面的管理文件并传达上级精神”，在第3项中约定：“公司协助项目部办理项目部开、竣工手续”。根据上述双方约定，足以认定矫广义与中城建五局签订的《内部承包合同》，具有项目部（矫广义）按公司（中城建五局）与建设单位（辰能公司）签订的工程承包合同履行、项目部直接向建设单位进行工程结算、公司协助办理结算手续以及建设单位依照约定对工程结算进行审核等特指。故矫广义依据其编制并由中城建五局加盖公章或审核人员签字的工程结算书所载明的工程价款，主张中城建五局拖欠工程款，不符合双方在《内部承包合同》中的约定。华腾咨询公司做出的黑腾审建字（2011）28号《关于美兰家园6#、9#楼及大门、换热站工程结算审核报告》，是依据辰能公司与中城建五局签订的《美兰家园工程施工协议书》以及矫广义与中城建五局签订的《内部承包合同》，对由矫广义提供的《工程结算书》进行审核所形成的，符合矫广义与中城建五局签订的《内部承包合同》有关工程价款以及结算方法的约定，具有客观真实性，应以此认定的工程价款作为结算工程的依据，故一审判决对此认定正确，本院予以认同。
关于矫广义上诉主张一审判决认定事实错误问题。经本院审查，中城建五局与辰能公司签订的《美兰家园工程施工补充协议书》，仅就施工的工期进行调整并约定顺延日期，与双方签订的《美兰家园工程施工协议书》以及矫广义与中城建五局签订的《内部承包合同》中关于工期的约定“因甲方（中城建五局）原因造成工程延期的，工期顺延”相一致，故矫广义关于中城建五局与辰能公司签订该补充协议是为了虚构事实，对抗给付工程款的上诉主张，缺少事实根据和法律依据。关于矫广义在该项主张中提及到的一审判决认定其向辰能公司直接结算工程款错误的问题，如前所述，矫广义与中城建五局签订的《内部承包合同》中约定“项目部按公司与建设单位签订的工程合同内容的结算方式直接向建设单位进行结算”，故矫广义的该项主张，理由不能成立。关于矫广义在该项主张中提及到的涉案争议工程的竣工时间错误问题，经本院审查，一审判决认定矫广义“依据合同约定于2007年8月30日前完成全部工程，已验收合格交付使用”，其表述的是矫广义完成工程施工的时间，并未表述该工程验收合格的时间是2007年8月30日，故矫广义关于一审判决依据辰能公司与中城建五局签订的《美兰家园工程施工补充协议书》所约定的竣工时间认定该工程竣工时间错误的主张，理由不能成立，况且该工程现已经过验收合格并投入使用，是双方认可的客观事实，至于竣工时间，并不影响本案双方现争议是否拖欠工程款的焦点问题。关于矫广义在该项上诉主张中提及到的华腾咨询公司作出的《审核报告》，程序违法，不应作为定案依据问题。如前所述，双方在《内部承包合同》中既约定了“项目部按公司与建设单位签订的工程合同内容的结算方式直接向建设单位进行结算”，同时还约定了“项目部必须实事求是的向建设单位书面申报届满工程量结算，经审核其审减额超过5%时，项目部负责审核的全部费用，累计2次以上的，将加倍处罚”、“项目部负责编制工程结算，按合同要求及时与建设单位办理工程竣工决算”，辰能公司作为建设单位，依据其与中城建五局签订的《美兰家园工程施工协议书》，对涉案争议工程外委华腾咨询公司对由以中城建五局项目部名义呈报的《工程结算书》进行审核所形成的《审核报告》，既符合辰能公司与中城建五局之间所签订《美兰家园工程施工协议书》的约定，也符合矫广义与中城建五局签订《内部承包合同》的约定，矫广义对该《审核报告》的结论有异议，可申请进行司法鉴定，其在诉讼期间并未申请进行司法鉴定，应视为其放弃该项主张。故矫广义关于华腾咨询公司作出的《审核报告》程序违法，不应作为定案依据的主张，理由不能成立。综上，矫广义关于一审判决认定事实错误的上述主张，缺少事实根据和法律依据，本院不予认定，对其该项上诉主张，不予支持。
关于矫广义上诉主张一审判决程序违法问题。中城建五局虽在一审法院重审期间申请进行司法鉴定，后又因其认为鉴定费用过高申请撤回鉴定，该行为系中城建五局依法享有的诉讼权利，矫广义以此为由主张一审判决程序违法，缺少依据。关于矫广义在该项主张中提及到的一审判决采信华腾咨询公司作出的审核报告作为定案依据亦属程序违法问题，如前所述，辰能公司依据其与中城建五局签订的施工协议书，对由以中城建五局项目部名义呈报的《工程结算书》，外委华腾咨询公司进行审核，既符合辰能公司与中城建五局之间所签订《美兰家园工程施工协议书》的约定，也符合矫广义与中城建五局签订《内部承包合同》的约定，故矫广义的该项主张，理由不能成立。综上，关于矫广义关于一审判决程序违法的上诉主张，缺少事实根据和法律依据，本院对其该项上诉主张不予支持。
关于矫广义上诉主张一审判决认定中城建五局多付工程款，并据此驳回矫广义的诉讼请求错误的问题。经本院审查，矫广义在诉讼期间主张由其施工的全部工程款主要包括土建工程款、水暖电气工程款、大门和换热站工程款、非正常停工损失等4部分。矫广义在诉讼期间共举示9份工程结算书，包括：6#楼土建工程结算书2份，金额为7112486.75元，9#楼土建工程结算书2份，金额为6959915.46元，6#楼装饰工程结算书1份，金额为35044.14元，9#楼装饰工程结算书1份，金额为35044.14元，换热站工程结算书1份，金额为339648.30元，大门工程结算书1份，金额为140583.37元；非正常停工期间索赔费用结算书1份，金额为753100元。上列工程结算书中，经仲裁委仲裁及本院审查，对其中的6#楼、9#楼4份工程结算书所载明的工程款进行了审查，认定中城建五局拖欠工程款199288.86元，并经北京中院执行完结。现矫广义主张大门土建工程、换热站土建工程以及非正常停工期间索赔费用、水电工程款虽经申请仲裁，但因不属于仲裁范围及仲裁程序问题，最终未得到支持，故诉请由中城建五局给付大门土建工程、换热站土建工程、非正常停工期间索赔费用以及上列款项的利息。
根据矫广义与中城建五局签订的《内部承包合同》、中城建五局与辰能公司签订的《美兰家园工程施工协议书》中关于工程款结算方式的约定，华腾咨询公司出具的黑腾审建字（2011）28号《关于美兰家园6#、9#楼及大门、换热站工程结算审核报告》，应作为双方结算工程款的依据。矫广义依据其自行编制并由中城建五局加盖公章或审核人员签字的工程结算书主张中城建五局拖欠大门、换热站工程款以及非正常停工期间索赔费用，根据双方在《内部承包合同》有关工程款结算的约定，中城建五局在矫广义呈报的工程结算书上加盖公章或经由审核人员签字，仅是中城建五局履行协议约定的协助矫广义办理工程结算手续的义务，该工程结算书还需建设单位辰能公司最终的审核认定，因此，仅凭中城建五局在工程结算书上加盖公章或经由审核人员签字，并不能证明中城建五局最终确认矫广义呈报的工程结算书所载明工程款数额。从本案的实际情况看，华腾咨询公司出具的《审核报告》最终认定涉案争议工程包括土建、装饰、水暖、电气、非正常停工期间索赔费用以及大门、换热站等项工程款总计为13530462.34元，根据矫广义与中城建五局在《内部承包合同》的约定，应由矫广义上缴5%管理费676523.18元以及应由中城建五局代扣、代缴的劳动保险基金、定额测定费、税金等三项费用合计928189.72元，中城建五局应支付矫广义工程款11925749.44元，而矫广义认可已经收到工程款12257519.99元以及经北京中院执行完结的工程款本金199288.86元，已经超出了中城建五局应当支付的工程款数额，故一审判决对此认定正确。关于矫广义在该项上诉主张中提及到的水暖电气工程款，已经过仲裁部门裁决但未给付的问题。经审查，该笔水暖电气工程款，虽经仲裁委裁决，但因仲裁程序违反法律规定，仲裁委的裁决书已被法院裁定撤销，且华腾咨询公司出具的《审核报告》亦已包含水暖电气工程款，故矫广义关于中城建五局给付水电工程款的主张，依法不予支持。关于矫广义在该项上诉主张中提及到的非正常停工期间索赔费用问题，经审查，双方在《内部承包合同》中约定“因甲方（中城建五局）原因造成工程延期的，工期相应顺延”，而并未约定中城建五局承担工期顺延的损失费用，况且经鉴定部门鉴定，停工期间的损失为180400元，少于中城建五局多付工程款的数额，故矫广义关于中城建五局给付非正常停工期间索赔费用的上诉主张，缺少依据，依法不予支持。综上，矫广义关于一审判决认定中城建五局多付工程款，并据此驳回矫广义诉讼请求错误的上诉主张，缺少事实根据和法律依据，本院对其该项主张，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉审案件受理费15900元（矫广义预交），由矫广义负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠林
审判员 刘松江
审判员 刘炳柏
二〇一四年七月二十八日
书记员 鲍载金