安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00245号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市宣州区昭亭南路与水阳江大道交界处（广电中心），组织机构代码85326378-5。
负责人：李巍，该公司总经理。
委托代理人：罗晖，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：龚正元，男，住安徽省宣城市，系龚腊香父亲。
被上诉人（原审原告）：严国祥，男，住安徽省宣城市，系龚腊香丈夫。
被上诉人（原审原告）：严精明，男，住安徽省宣城市，系龚腊香之子。
上述三被上诉人共同的委托代理人：甘金林，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王书磊，男，住安徽省青阳县。
被上诉人（原审被告）：汪辉，女，住安徽省青阳县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称平安财保宣城支公司）因与被上诉人龚正元、严国祥、严精明、王书磊、汪辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2014）宣民一初字第03778号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年4月7日立案受理后，依法组成合议庭于同年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人平安财保宣城支公司的委托代理人罗晖，被上诉人严国祥、严精明以及三被上诉人的共同委托代理人甘金林，被上诉人王书磊、汪辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审法院查明：2014年11月5日9时30分许，王书磊驾驶皖RWW9**“长城”牌小型普通客车由宣城市区往宁国市方向行使，当车行使至宣州区宣港路黄渡敬老院路段处，超车时碰撞前方同向左转弯行驶的龚腊香驾驶的电动自行车，造成龚腊香当场死亡及两车受损的道路交通事故。该起事故经宣城市公安局交警支队一大队认定：王书磊承担该起事故全部责任，龚腊香不承担事故责任。王书磊驾驶的皖RWW9**“长城”牌小型普通客车在平安财保宣城支公司投有交强险和保险限额为50万元的商业三者险，并特约不计免赔率。龚腊香父亲龚正元于1926年8月11日出生，生育龚腊香、龚桂香两子女。2013年5月份，严国祥农户（一家五口）所承包的水田1.72亩因创办保温材料厂被征用，尚留有0.6亩耕地。2013年6月30日起至事故发生前，龚腊香在宣城市宣州区美林酒家从事洗碗工工作，月工资为1800元。2014年12月8日，龚腊香驾驶的电动车自行车的损失经宣城市佳诚价格评估公司评估为1880元。
另查明，2013年安徽省城镇居民人均可支配收入为23114元，农村居民人均消费性支出5725元，农林牧渔业就业人员平均工资为24302元。根据上述查明事实及赔偿标准，龚正元、严国祥、严精明的物质损害赔偿金为：1、死亡赔偿金476592.5元［其中死亡赔偿金462280元=23114元／年×20年；被扶养人生活费14312.5元（14312.5元=5725元／年×5年／2人）］；2、丧葬费23903元（23903元=47806元／年／2）；3、交通费800元；4、误工费998.7元（以2013年安徽省农林牧渔业就业人员平均工资24302元为标准按3人5天计算）；5、财产损失1880元，合计504174.2元。
原审法院认为：公民的生命权受法律保护。龚腊香因本起交通事故死亡，其近亲属有权依法主张赔偿请求权。交警部门作出的事故责任认定书合法有效，予以采信。原告方的丧葬费、被扶养人生活费以核算为准，其主张的住宿费未提交证据证明，不予支持。龚腊香虽为农村户籍，其生前所承包的水田大部分被征用，且在城镇从事洗碗工工作满一年，其生活工作环境已不具有农村居民的特点，原告诉请按城镇标准计算死亡赔偿金，予以支持，平安财保宣城支公司对龚腊香生前签订的饭店用工合同、工资表真实性提出异议，但未提交相应的证据予以反驳，故对其该项辩解不予采信。结合原告方家庭结构状况及户籍状况等因素，办理丧葬事宜人数核定为3人5天，以2013年安徽省农林牧渔业就业人员平均工资24302计算，误工损失为998.7元（24302元／年÷365天×3人×5天）。因本起事故致使龚腊香死亡，对其近亲属造成了一定的精神损害，其诉请精神损害抚慰金50000元适当，予以支持。故龚正元、严国祥、严精明在本起事故中的损失为554174.2元（物质损害赔偿金504174.2元＋精神损害抚慰金50000元）。王书磊驾驶的皖RWW9**“长城”牌小型普通客车在平安财保宣城支公司投有交强险和保险限额为50万元的商业三者险，并特约不计免赔率，三原告的各项损失在保险限额内足以赔付。综上，平安财保宣城支公司应赔偿龚正元、严国祥、严精明各项损失554174.2元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告龚正元、严国祥、严精明死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、财产损失合计554174.2元。二、驳回原告龚正元、严国祥、严精明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9370元，由原告龚正元、严国祥、严精明负担370元，由被告王书磊负担9000元。
宣判后，平安财保宣城支公司不服，向本院提出上诉称：龚正元等三被上诉人提交的证据材料不能真实客观反映被害人生前长期务工的情况，被害人生前承包土地并未完全被征收，原判认定被害人脱离农业生产，在城镇长期务工，并按城镇标准计算死亡赔偿金无事实和法律依据，请求二审法院撤销原判，依法改判。
龚正元等三被上诉人未向本院提交书面答辩状，其委托代理人在庭审中辩称：被害人龚腊香系失地农民，其所在家庭承包土地已于2013年被征收，目前只有约0.2亩的菜园地，且其生前一直在城镇务工，应以城镇居民标准计算死亡赔偿金。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王书磊、汪辉均未向本院提交书面答辩状，其在庭审中均辩称同意龚正元等三被上诉人的答辩意见。
二审过程中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经对各方当事人提供的证据及庭审等情况的综合审查，本院查明事实除“严国祥农户（一家五口）尚留有0.6亩耕地”外与一审认定事实基本相同，故对原审已认定的其他事实予以确认。
本院认为：本案中，各方当事人对交通事故发生的事实及事故认定并无异议，主要争议焦点为本案的死亡赔偿金应按城镇居民标准还是农村居民标准计算。被上诉人严国祥等在一审中提交的征用土地协议书及宣州区黄渡乡杨林村民委员会和黄渡乡政府加盖公章的证明，可以证实严国祥一户承包的1.72亩土地已于2013年5月被征收，原判认定“严国祥农户（一家五口）尚留有0.6亩耕地”无相关事实依据，本院予以纠正。严国祥虽在庭审中自认尚有约0.2亩的菜园地，但菜园地并不属于承包土地，上诉人称严国祥一户所承包土地未完全被征收，未提交证据予以证实。且被上诉人严国祥等在一审中提交的饭店用工合同、营业执照、证明和工资表，可以证实龚腊香生前长期在城镇务工，并以务工收入为主要生活来源，原判综合本案事实将死亡赔偿金按城镇居民标准计算，不违反法律规定。综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5805元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马林海
审判员 陈 菲
审判员 张逸峰
二〇一五年六月十五日
书记员 赵叶舟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……